海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民一终字第42号
上诉人（原审被告）：胡亚元。
委托代理人：胡亚林。
委托代理人：张彪。
被上诉人（原审原告）：苏国强。
委托代理人：苏晓勇。
原审第三人：三亚市天涯镇布甫村民委员会。
负责人：符壮。
上诉人胡亚元因与被上诉人苏国强、原审第三人三亚市天涯镇布甫村民委员会土地征收青苗补偿款归属纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民一初字第3138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现己审理终结。
一审法院查明：2005年7月1日，苏国强与胡亚元签订一份《合同书》，约定：胡亚元将园地30亩承包给苏国强，以丈量面积为准，用途种植芒果等果树；承包地四至范围为东至日本芒果地，西至日本芒果地，南至沟边，北至小路；承包期限30年，即从2005年7月2日至2035年7月2日止；承包金额每亩每年100元；第六条约定如国家征用地，青苗赔偿费归苏国强所有，土地赔偿费归胡亚元所有。合同签订后，苏国强付给胡亚元青苗赔偿费3000元和土地租金1.1万元。此后双方按约履行，双方未对苏国强承租的土地面积进行过准确丈量，苏国强在承租地上种植，胡亚元从未提出过争议，胡亚元对其出租地也未提出过要求苏国强划定超出30亩的部分土地由其自己使用。2013年9月，因新建西环铁路三亚段征用到胡亚元租给苏国强经营的部分土地3.135亩，征地部门对苏国强种植在该地上的杂苗进行了青苗补偿，按三亚市政府三府（2011）181号文件规定，青苗补偿按5万元每亩计，补偿156750元。该款由征地部门付到布甫村委会账户后，胡亚元提出了异议，主张该青苗补偿款归其所有。经双方协商未果，苏国强遂向一审法院起诉。2013年12月6日和同年12月12日，一审法院组织双方当事人对苏国强承租胡亚元的土地进行现场勘查和测量，结果是：双方确认苏国强承租胡亚元的土地四至是，东至芒果园篱笆，西至河沟边，南至芒果园篱笆，北至牛车小路；涉案被征收地3.135亩位于承租地南边，长132.2米，宽17.4米；在被征收地上苏国强种有莲雾苗、东中海藻风景树、鸡蛋花树、香蕉树等，以及铺有塑料水管；被征收地大部分已被钩机钩过；苏国强承租胡亚元的土地属于三亚市天涯镇布甫村委会布山上一小组集体土地，该地是由胡亚元开荒，布山上一小组认可由胡亚元开荒取得该地的使用权；在苏国强、胡亚元确认承租地四至后，经对四至内的承租地面积进行测量，承租地面积是33.64亩；承租地的东边有一条政府部门于2007年修建的土路，土路面积0.47亩。经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议，苏国强主张该青苗补偿款156750元属于其所有，表示从中给胡亚元2万元。
一审法院认为：苏国强与胡亚元签订《合同书》，胡亚元将其开荒取得的集体土地使用权承租给苏国强，除承租年限超出第二轮土地承包规定的年限无效和第六条中“土地赔偿费归胡亚元所有”无效外，其余条款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性效力性的规定，应认定合法有效。虽然合同约定苏国强承租的土地面积为30亩，但同时约定以丈量面积为准，在苏国强使用后双方没有准确丈量过承租地，该亩数实为双方估计；而双方对承租地四至没有异议，对苏国强在承租地上种植作物胡亚元从未提出过争议，也从未向苏国强提过划出超出30亩的部分土地作为未出租部分由其自己使用，实际上在涉案土地被征收前，苏国强使用承租地四至内的所有土地胡亚元也从未提出过异议；经对承租地四至内的土地面积进行测量，承租地面积实际为33.64亩，由此可以认定，苏国强承租胡亚元的土地面积应以双方确认的四至内测量的土地面积33.64亩为准。胡亚元抗辩主张超出30亩的部分土地属于其未出租范围，但没有证据证明，也与事实不符，不予认定。况且胡亚元也没有举证证明被征收地就在其未出租给苏国强即超出30亩的3.64亩土地内。事实上，经现场勘查，苏国强除在承租地东边的土路及土路东边没有使用种植外，其余大部分土地包括被征收地在内苏国强均使用种植作物，苏国强在被征收地上种有莲雾苗、东中海藻风景树等经济作物，在发生土地被征收前胡亚元从未有过异议。承租地部分被征收，必然造成苏国强种植在被征收地上作物的经济损失。对征收地上的青苗补偿就是对青苗所有人的补偿，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于“……地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，而被征收地上的作物所有者是苏国强；且双方合同第六条也约定青苗赔偿费归苏国强所有。因此，有关涉案被征收地的青苗补偿款156750元应归属于苏国强所有，苏国强的诉求有理有据、合法，予以支持。胡亚元主张被征收地的青苗补偿款156750元归其所有，没有事实根据和法律依据，理由不能成立，不予采纳。鉴于苏国强表示从青苗补偿款156750元中给胡亚元2万元，故余下136750元归苏国强所有。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：苏国强与胡亚元双方争执的涉案征地青苗补偿款156750元中的136750元归苏国强所有，2万元归胡亚元所有。本案受理费1718元（苏国强已预缴），由胡亚元负担，直接付给苏国强。
上诉人胡亚元不服一审判决上诉称：请求：一、撤销一审判决并依法改判。二、一、二审诉讼费由苏国强承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、原判决认定“双方未对苏国强承租的土地面积进行过准确丈量，苏国强在承租地上种植，胡亚元从未提出过争议，胡亚元对其出租地也未提出过要求苏国强划定超出30亩的部分土地由其自己使用。”与事实不符。事实是，2010年初，由于政府要求对农村承包林地进行确权，天涯镇政府派工作人员对苏国强的承包地进行丈量，面积确定为35.953亩。为了双方生产便利及互不影响，苏国强将南边靠近路口的5亩多划出由自己使用，剩下的30亩继续承包给苏国强使用，胡亚元并没有违反双方签订的30亩承包合同约定。所以苏国强从2010年至2012年连续3年都只收取苏国强实际使用的30亩承包地的租金，而没有按35.9亩收取，因此可以确认双方就多出的5亩多承包地是有进行过从新划分的。胡亚元为了取得相关补偿款，故意隐瞒该承包地于2010年进行重新划分的事实真相，一审法院却对此事实视而不见，属认定事实不清。2、原判决认定“在被征收地上苏国强种有莲雾苗、东中海藻风景树、鸡蛋花树、香蕉树等，以及铺有塑料水管。”与事实不符。苏国强没有任何证据能证明其在涉案土地上种植了经济作物的种类、数量及种植时间，且在同一生产用地种植莲雾苗、东中海藻风景树、鸡蛋花树及香蕉树不符合农业种植常理，苏国强在庭审过程中也承认了其未在该涉案土地上种植的事实。退一步来讲，就算是苏国强在丈量前不经胡亚元同意在胡亚元的使用地里突击种植了少许树苗，该补偿款就应归其所有吗？胡亚元的合法权益谁来保护！三亚市政府三府（2011）181号文件规定的是青苗费每亩包干50000元，不管被征收土地上是否种植作物，都统一包干进行赔偿。该包干费包含多种补偿费用，而不单只是青苗补偿费。依据胡亚元与苏国强签订的合同第六条“如国家征用地，青苗赔偿款归乙方所有，土地赔偿款归甲方所有”的约定，双方只是对苏国强合法承包地上种植的作物的青苗赔偿款进行约定，该青苗赔偿款应按苏国强实际种植的作物的经济损失为准，而不是每亩50000元包干费的全部。也就是说，不论该涉案土地面积是否属于胡亚元转包给苏国强的承包使用地，苏国强有权对其种植的作物的实际青苗赔偿款进行主张，并不能包含其他赔偿款项，属认定事实不清。综上，请依法改判，驳回苏国强的诉讼请求。
被上诉人苏国强辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确。苏国强与胡亚元之间的《合同书》明确约定实际用地面积以丈量为准，胡亚元以30亩作为实际承包土地数量进行抗辩违反合同约定，没有抗辩效力。实际承包土地面积大于30亩，因此苏国强交纳租金一直都高于30亩的租金，从承租开始，胡亚元收取的总租金已经远高过30亩应交纳租金，甚至高过实际承租的33.64亩租金，而且胡亚元从未对苏国强种植的面积、范围有过异议，这种默许也应视为对苏国强实际承租面积的认可。二、被征收地上苏国强种有莲雾苗、东中海藻风景树、鸡蛋花树、香蕉树等，被征收地上青苗实属苏国强所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案的事实与证据，本案的争议焦点为关于一审法院判决涉案征地青苗补偿款136750元归苏国强所有是否正确的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据以上法律规定，本案被征收地上苏国强种有莲雾苗、东中海藻风景树、鸡蛋花树、香蕉树等，被征收地上青苗实属苏国强所有，因此青苗补偿费归青苗的所有权者即苏国强所有。胡亚元主张涉案青苗补偿费归其所有，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院判决涉案征地青苗补偿款136750元归苏国强所有正确。胡亚元上诉主张涉案青苗补偿费归其所有，没有事实根据和法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3035元，由胡亚元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太洪
审 判 员 王 翔
代理审判员 韩 宁
二〇一四年三月六日
书 记 员 杨志远