安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖17行终24号
上诉人（原审原告）刘臣权，男，1940年8月22日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县庙前镇。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师
被上诉人（原审被告）青阳县发展和改革委员会，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇西峰路4号。
法定代表人杨林喜，该委员会主任。
委托代理人徐志峰，安徽青华律师事务所律师。
委托代理人金平，男，1983年8月23日生，汉族，住安徽省池州市青阳县蓉城镇,该单位工作人员。
被告池州市发展和改革委员会，住所地池州市清风西路125号。
负责人张江南，该委员会副主任。
委托代理人谭永亮，男，1971年1月28日生，汉族，住池州市贵池区，该单位工作人员。
上诉人刘臣权因行政批准一案，不服青阳县人民法院（2015）青行初字第00018号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘臣权的委托代理人柳晓丽、青阳县发展和改革委员会的委托代理人徐志峰、金平、池州市发展和改革委员会委托代理人谭永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月9日，青阳县庙前镇人民政府向青阳县发展和改革委员会递交《关于新建远洲合泉山居酒店项目的立项报告》(庙政【2013】80号)，该项目在向青阳县发展和改革委员会申报核准时已取得了建设用地规划许可证（地字第341723201300049号）、土地使用证（青国用（2013）第646号）、青阳县环境保护局出具的环境影响评价文件（青环管[2013]66号）和节能评估报告书审查意见，青阳县发展和改革委员会依法予以审查于2013年9月27日作出《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》（青发改投资【2013】251号），对远洲合泉山居酒店项目予以核准。2015年8月18日，刘臣权因不服青阳县发展和改革委员会作出的《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》（青发改投资【2013】251号）的行政行为，申请政府信息公开，青阳县发展和改革委员会将已被撤销的落款时间为2013年8月8日的青发改投资（2013）251号文件给付刘臣权，刘臣权得知该份文件与2013年9月27日的青发改投资（2013）251号文件时间不一致，据此认为，该行政行为违法，适用法律错误，侵犯了自身的合法权益。向池州市发展和改革委员会提起行政复议申请，请求撤销2013年8月8日的青发改投资（2013）251号文件。池州市发展和改革委员会在复议阶段对青阳县发展和改革委员会的2013年9月27日作出的青发改投资（2013）251号文件进行了程序和适用法律方面的审查后，于2015年8月26日作出池发改复决字（2015）1号行政复议决定书，决定：维持被申请人所作《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》（青发改投资【2013】251号）行政行为。
原审认为，青阳县庙前镇人民政府2013年9月9日向青阳县发展和改革委员会递交《关于新建远洲合泉山居酒店项目的立项报告》(庙政【2013】80号)，该项目在向青阳县发展和改革委员会申报核准时已取得了建设用地规划许可证（地字第341723201300049号）、土地使用证（青国用（2013）第646号）、青阳县环境保护局出具的环境影响评价文件（青环管[2013]66号）和节能评估报告书审查意见，青阳县发展和改革委员会在收到该申请后，依法予以审查于2013年9月27日作出《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》（青发改投资【2013】251号），对远洲合泉山居酒店项目予以核准。青阳县发展和改革委员会在对该项目核准时，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。且青阳县发展和改革委员会在核准该项目时对2013年8月8日因工作失误所作出的同一字号的《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》在2013年9月3日以青发改投资（2013）264号文件予以撤销。刘臣权以该项目文件同一字号，时间不同，认为青阳县发展和改革委员会在核准该项目时程序违法，适应法律错误，侵犯了自身的合法权益向池州市发展和改革委员会申请行政复议。池州市发展和改革委员会在复议审查阶段，对青阳县发展和改革委员会2013年9月27日作出的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》进行程序和适用法律等方面的审查。于2015年8月26日作出池发改复决字（2015）1号行政复议决定书，维持被申请人所作出的《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》青发改投资（2013）251号文件。该复议的程序合法，适应法律正确。刘臣权所诉请求撤销青阳县发展和改革委员会于2013年8月8日作出的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》已被青阳县发展和改革委员会于2013年9月3日以青发改投资（2013）264号文件予以撤销。该诉的行政行为已不存在，予以驳回。刘臣权请求撤销池州市发展和改革委员会于2015年8月26日作出池发改复决字（2015）1号行政复议决定书，因该复议审查的是青阳县发展和改革委员会于2013年9月27日作出的青发改投资（2013）251号文件，且该复议决定程序合法，适应法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘臣权的诉讼请求。案件受理费50元，由刘臣权负担。
刘臣权不服判决上诉称，1、原审判决错误审理了本案被诉具体行政行为，本案的焦点为青阳县发展和改革委员会2013年8月8日作出的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》的合法性，但原判决却仅对2013年9月27日作出的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》的合法性进行审查，审查对象错误而导致判决错误；2、行政复议决定并未将2013年8月8日与9月27日的两个通知进行区分，无事实依据，原审判决认定行政复议合法亦欠缺事实依据；3、原审判决适用《行政诉讼法》第六十九条规定明显错误，应当适用第七十四第第二款第一项规定对涉诉行为进行合法性审查。
青阳县发展和改革委员会答辩称，本委员会2013年8月8日所作的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》已于2013年9月3日依法撤销，其所诉的行政行为已不存在，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
池州市发展和改革委员会辩称，本委员会作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
上诉人与被上诉人二审期间均无证据向本院提交。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年8月8日作出的青发改投资（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》已被青阳县发展和改革委员会于2013年9月3日以青发改投资（2013）264号文件予以撤销，该行政行为对刘臣权的合法权益明显不产生实际影响，刘臣权对不产生实际影响的行政行为提起诉讼的，依法应当裁定驳回起诉。但本案中，复议机关及原审判决鉴于青阳县发展和改革委员会于2013年9月27日重新作出了（2013）251号《关于核准新建远洲合泉山居酒店项目的通知》，对刘臣权的实体权益产生影响，故对上诉人诉请中涉及的（2013）251号通知的合法性进行了审查，上诉人关于复议机关及原审判决审查对象错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘臣权负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 朱晓琳
审判员 田 蓓
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 群