浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终36号
上诉人（原审原告）纪梵喜服饰有限公司，住所地浙江省温州机场大道626号（浙江温州工业园区）。
法定代表人周英，董事长。
委托代理人林海、高鑫，浙江中坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市龙湾区高新大道166号。
法定代表人潘源源，局长。
委托代理人王素素、王维，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心大楼11楼。
法定代表人陈应许，区长。
委托代理人张春旭、蒋和珌，该单位工作人员
被上诉人（原审第三人）冯小华。
上诉人纪梵喜服饰有限公司因诉温州市龙湾区人力资源和社会保障局（以下简称龙湾区人社局）工伤行政确认一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙行初字第54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
龙湾区人社局根据冯小华2015年3月19日的工伤认定申请，于2015年4月22日作出温龙人社工认（2015）C-150号工伤认定，认定冯小华是纪梵喜服饰有限公司的职工。2014年11月9日15时30分许，冯小华在单位配送中心搬运一车货物，在乘坐电梯时右手不慎被电梯挤压，导致其右手掌受伤。冯小华受伤后立即被送往温州民生微创外科医院治疗，同日又转院至温州王侨骨伤医院治疗，被诊断为右手第二掌骨骨折。根据上述事实，龙湾区人社局按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定冯小华受伤属工伤。
原判认定：第三人冯小华是原告纪梵喜服饰有限公司的职工，2014年11月9日15时30分许，冯小华在原告配送中心搬运货物，在乘坐电梯时右手不慎被电梯挤压，导致其右手掌受伤。第三人受伤后立即被送往温州民生微创外科医院治疗，同日又转至温州王侨骨伤医院治疗，被诊断为右手第二掌骨骨折。2015年3月19日，冯小华向被告龙湾区人社局提出工伤认定申请并提交了证人的谈话笔录和医院病历证明等证据。经调查核实后，被告龙湾区人社局于2015年4月22日作出了温龙人社工认（2015）C-150号工伤认定，认定冯小华受伤属工伤并依法送达原告。原告对工伤认定决定不服，于2015年7月30日向被告温州市龙湾区人民政府申请行政复议。被告温州市龙湾区人民政府于同日受理并向龙湾区人社局送达了行政复议提出答复通知书。2015年8月13日，龙湾区人社局提交了行政复议答复书、作出行政行为的证据材料和法律依据。经审查后，温州市龙湾区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了维持温龙人社工认（2015）C-150号工伤认定的行政复议决定。原告不服，于2015年10月12日提起行政诉讼。
原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定申请表中用人单位意见一栏加盖单位及法定代表人印章，表明原告对第三人受伤属工伤的事实予以确认，同时原告没有向本院提交证据证明第三人冯小华受伤因自残或其他非工作原因，应当承担举证不能的后果。被告按照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定并无不当，但被告未对第三人提交的证人证言进行核实，存在瑕疵，本院予以指正。综上，被告作出温龙人社工认（2015）C-150号工伤认定事实清楚，证据确凿，程序瑕疵予以指正，被告温州市龙湾区人民政府在依法履行法定程序后作出的维持上述工伤认定的行政复议决定于法有据，据此判决：驳回原告纪梵喜服饰有限公司的诉讼请求。
上诉人纪梵喜服饰有限公司诉称：一、被诉工伤认定事实不清、证据不足。冯小华在工伤认定申请表中表明系因被电梯挤压造成右手掌掌骨骨折，在住院病历中自述被推车挤压致右手掌疼痛，可见其本人主张的受伤原因前后矛盾。且冯小华主张其系被电梯挤压造成右手掌掌骨骨折不符合常理。龙湾区人社局提供的冯小华的住院病历不齐全，其中没有上诉人向法院提交的住院病历；其提供的证人彭某、龙某的书面证言不具有客观真实性；上诉人对工伤认定申请表的出具经过完全不知情，该表中的盖章不能反映上诉人已确认冯小华受伤属工伤。龙湾区人社局既没有进入有关单位和事故现场进行现场勘查，也没有询问相关人员制作调查笔录，其作出的被诉工伤证据不足。一审法院加重上诉人的举证证据，不符合行政诉讼法的立法本意。二、被诉工伤认定程序违法。上诉人从未向龙湾区人社局申请工伤认定，该局称工作人员电脑录入笔误，却至今未更正，被诉工伤认定仍以上诉人名义申请，程序违法。三、一审法院未要求冯小华本人到庭，径直认定本案属于工伤，程序违法。综上，请求改判撤销被诉行政行为。
被上诉人龙湾区人社局辩称：一、被诉工伤认定事实清楚。冯小华在申请工伤时就受伤情况作了详细描述，结合证人彭某、龙某的书面证言以及病历，可以认定冯小华在拉货物乘坐电梯时被电梯挤压导致右手掌受伤的事实。龙湾区人社局工作人员已对证人彭某、龙某的证言进行审查，上述证言与上诉人签字盖章确认的工伤认定申请表描述的事实清楚并无矛盾。上诉人在工伤认定申请表中盖章签字“同意申报工伤认定”，却在诉状中称完全不知情，不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙湾区人民政府辩称：原判认定事实清楚，适用法律准确。被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人在工伤认定申请表中的用人单位意见栏内签署“同意申报工伤认定”，并加盖公司公章和法定代表人印章，应当视为上诉人对冯小华属于其公司职工以及该职工在工作时间和工作场所因工作原因受伤事实的确认。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯小华辩称：受伤后，公司王总送其去医院，上诉人亦支付了医药费。上诉人提起本案诉讼目的是拖延时间。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。原判认定的事实有相应的证据印证，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，冯小华在工伤认定申请表中详细描述了受伤害经过情况，上诉人在该表的“用人单位意见”栏内签署“同意申报工伤认定”，并加盖公司公章和法定代表人印章，应视为上诉人确认冯小华在该表中所描述的受伤害事实。证人彭某的书面证言与其出庭提供的证言并无矛盾，龙某的证言与彭某证言内容一致，原审法院予以采信，并无不当。结合医疗证明书、门诊病历、出院记录等材料，足以认定被诉决定认定的事实。因此，被诉工伤认定事实清楚，证据充分。龙湾区人社局未对冯小华提交的证人证言进行核实，程序存在瑕疵，一审法院已予指正。上诉人未向龙湾区人社局提出工伤认定申请，被诉工伤认定决定书中“纪梵喜服饰有限公司于2015年3月19日向我局提出工伤认定申请”属笔误，龙湾区人社局已予更正。上诉人主张一审法院未要求冯小华本人到庭属于审判程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，温州市龙湾区人民政府作出的涉案复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，上诉人要求撤销被诉行政行为的理由不能成立，原判驳回其诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人纪梵喜服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏子文
审 判 员 来 敏
代理审判员 郑 宇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 谭敏娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。