北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40554号
原告民勤县俊轩养殖有限责任公司，住所地武威市民勤县民西公路15公里处。
法定代表人李轩文，董事长兼总经理。
委托代理人王生华，男，1955年3月28日出生，民勤县俊轩养殖有限责任公司副经理。
被告国金中鼎控股（北京）有限公司，住�地北京市海淀区上地十街1号院2号楼11层1115室。
法定代表人弗兰克·罗，执行董事。
委托代理人孙建章，北京市冠腾律师事务所律师。
原告民勤县俊轩养殖有限责任公司（以下简称俊轩公司）与被告国金中鼎控股（北京）有限公司（以下简称国金中鼎公司）缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告俊轩公司的法定代表人李轩文、委托代理人王生华，被告国金中鼎公司的委托代理人孙建章到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告俊轩公司起诉称：俊轩公司拟建一以加气混凝土砌块为主的建材厂。2013年2月，国金中鼎公司通过短信与俊轩公司建立联系，称其正在寻找优质、在建项目投资，并强调前期无任何费用。后双方就建立年产20万立方米加气砼、5000万块免烧砖建材项目签订《项目洽谈纪要》，约定国金中鼎公司向俊轩公司融资3500万元，年息15.05%，合作期6年，每年付息，到期还本。同年3月20日，俊轩公司与国金中鼎公司签订《投资合作合约》。后国金中鼎公司派员至项目所在地实地考察，俊轩公司依约支付了考察费用。同年4月1日，国金中鼎公司向俊轩公司发出《立项通知函》，指出俊轩公司的项目具有诸多优势，并要求俊轩公司提供双方均认可的有资质的公司撰写的《项目稳定回报论证报告》（以下简称《论证报告》）。俊轩公司为达成双方融资事项，委托中天建诚（北京）投资策划有限公司（以下简称中天建诚公司）出具《项目稳定回报论证报告》，国金中鼎公司亦认可上述报告。但国金中鼎公司并未兑现投资承诺，未与俊轩公司签订正式融资合同，而是要求俊轩公司提供担保公司为国金中鼎公司的资金提供担保，该要求超出了《投资合作合约》的约定，且俊轩公司为了融资已花费近10万元，现俊轩公司已对国金中鼎公司失去信任，另拟建项目地已被工业园转售他人，俊轩公司已丧失了投资的最佳时机。故俊轩公司诉至法院，要求国金中鼎公司支付考察期间差旅费10000元；支付制作《论证报告》费用70000元；支付融资过程中往来差旅费30000元，并成承担本案诉讼费用。
被告国金中鼎公司答辩称：国金中鼎公司不构成缔约过失责任，国金中鼎公司不应对俊轩公司的融资失败承担责任。俊轩公司在融资前就应当知道融资存在风险。
经审理查明：2013年3月20日，国金中鼎公司作为投资单位与俊轩公司作为项目单位签订《项目洽谈纪要》，载明：国金中鼎公司与俊轩公司就“年产20万立方米加气混凝土砌块、5000万块免烧砖”项目进行首轮洽谈，确定项目名称为“年产20万立方米加气混凝土砌块、5000万块免烧砖”；项目公司为俊轩公司；项目实施地为甘肃省武威市工业园区；项目总投资为3500万元；需要融资额度为3500万元；资金使用年限为6年；投资方式为债权合作；投资风险保障为审查论证、抵押保障、优先保护；项目资金必须专款专用，资金使用方每年按15.05%红利支付给国金中鼎公司，到期还本；考察日期待定；项目融资方只承担国金中鼎公司考察人员的初次交通住宿方面的费用，国金中鼎公司不再收取其他费用。
2013年3月22日、23日，国金中鼎公司派员至俊轩公司实地考察。
2013年4月1日，国金中鼎公司向俊轩公司发出《立项通知函》，载明：根据俊轩公司报送的“年产20万立方米加气混凝土砌块、5000万块免烧砖”项目的相关资料、文件及国金中鼎公司考察人员递交的实地考察报告，经国金中鼎公司对该项目的相关数据进行科学、客观的分析，研究认为项目企业法定代表人诚实守信开拓创新，项目投资环境好，当地政府重视，企业运转正常，项目附加值高，市场前景好等企业合作优势；提出严格行业质量标准、提高市场占有率等两点建议；鉴于上述情况，此项目准予立项；为了全面、系统、客观、公正地反映该项目的实际情况，事前规避我方的投资风险，故需要俊轩公司提供双方均认可的专业机构出具的《风险评定报告》，以便国金中鼎公司进行投资决策。
2013年4月3日，国金中鼎公司作为甲方与俊轩公司作为乙方，签订《投资合作合约》，约定：甲乙双方就“年产20万立方米加气砼砌块、5000万块免烧砖”项目的投资合作达成共识，双方一致确认此后展开的投资商务合作基本内容及合作进程，签署本合约；项目总投资1亿元，预计甲方为本项目投入的资金为5000万元，乙方自筹解决5000万元；甲乙双方的合作方式为以乙方有效资产及项目经营权�甲方提供抵押保障，甲方以债权投资与乙方确立合作关系；双方合作期限暂定5年，具体起止日期在签订正式合作合同时确定；乙方承诺每年按甲方投资额的13%给付甲方红利回报，在每个财务年度的12月30日前兑现，合作期满时乙方一次性返还甲方投资本金；为最大限度降低甲方投资风险并结合乙方项目和企业的具体情况，甲方需要对乙方企业和项目进行包括但不限于投资安全、效益、财务、法律等方面的审查论证，乙方现须在本合约签订后的十五个工作日内向甲方提交由双方审定认可的专业权威机构出具的相关项目报告，作为甲方判断投资决策评审意见的依据；甲方收到乙方提供的相关项目报告后，在十五个工作日内完成并向乙方出具书面综合评审及审查论证意见；如果乙方项目符合合作条件和要求，双方签订正式合作合同，甲方将按合同规定安排资金划入双方提前约定的项目运营专用账户；及时签收审查乙方提供的相关文件，并向乙方通报合作进展意见，如超过约定期限十个工作日没有答复，乙方有权终止商务活动；鉴于本意向合约不是甲方的投资承诺，因此双方均已充分考虑相关情况并认可将来发生的各种可能性投资风险及成本费用自行承担；如果乙方的项目符合甲方的投资要求而甲方无故不予投资时，甲方应承担乙方为此支付的正当费用，若乙方不配合或项目自身存在的问题及法律障碍而未投资时，前期支付的相关费用乙方自己承担。
2013年4月22日，俊轩公司向俊轩公司、国金中鼎公司均认可的评估机构中天建诚公司交纳风险评定编制费7万元。后，中天建诚公司向俊轩公司出具了《年产20万m3加汽铝砼砌块，5000万块免烧砖建材项目投资风险评定报告》（以下简称《投资风险评定报告》），俊轩公司向国金中鼎公司提�了上述报告，国金中鼎公司收到《投资风险评定报告》后认为项目本身可以继续合作。
2013年5月7日，国金中鼎公司向俊轩公司发出《项目评审意见函》，说明本案项目目前情况还存在不够完善的方面，需要抓紧时间改进与完善几方面的工作，要求俊轩公司提供甘肃省发改委审批的项目备案文件，补充提供建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等手续；提供国有土地使用权证、国有土地使用权出让合同书及各种税费缴款凭证；提供相应级别人民政府批准项目综合用地相关手续；提供《建设项目环境影响评价报告书》、《节能评估报告》和行政主管部门的批复；要求俊轩公司尽快办理拟建项目公司武威炜鹏环保新型建材有限责任公司的资质证照手续；提供2012年年度和2013年1-5月的财务报表及上年度《审计报告》；提供中国�民银行出具的详细版《企业基本信用信息报告》和自然人股东在中国人民银行的个人信用记录；提供产品质量执行标准、产品质量认证证书、产（样）品质量检验合格证及检测单位资质证书；提供产品技术来源及合法使用的手续；提供原材料保障供应协议；提供本案项目完全销售渠道保障手续、市场营销策划方案、销售团队介绍、甘肃省武威周边加气铝砼砌块、免烧砖产品行业市场研究分析报告；提供建材行业主管部门要求办理的其他相关手续；提供与国金中鼎公司投入资本金本、利相匹配的有效资产；提供拟抵押资产详细清单。意见函另载明：请俊轩公司收函后5个工作日内将上述问题的解决方案函告国金中鼎公司，并于10个工作日内完善项目建设的必备条件（逾期视为项目自动终止），以便国金中鼎公司尽快确认投资决策。
2013年5月8日，俊轩公司向国金中鼎公司发出《关于对﹤项目评审意见函﹥回复的几点说明函》，载明：项目总投资需要5000万元，融资需求亦为5000万元，但为争取工业园区管委会的优惠政策，故在《投资风险评定报告》中将投资额加大到1亿元，如此可节省支出250万元；本案项目符合国家产业政策，是政府鼓励扶持的行业，项目可在武威市发改局备案，本案项目需建设用地100亩，本案项目目前由俊轩公司办理，如国金中鼎公司信任俊轩公司，待双方签订正式《投资合作合同》之后，再开展项目备案、撰写《环评报告》、购买土地、注册公司等工作；俊轩公司的财务报表、审计报告及企业基本信用信息报告、自然人股东个人信用记录均可补交；产品质量认证证书、产品检验合格证及检测单位资质证书现在言之尚早，项目建成投产之后肯定有；俊轩公司向国金中鼎公司借款，须担保抵押的问题，俊轩公司可�现有公司的一切财产作为抵押，但价值达不到所借款的数额，愿以新项目的所有权、经营权作抵押。俊轩公司还就其他问题进行了回复。
2013年5月19日，俊轩公司向国金中鼎公司发出《项目询问函》，载明：俊轩公司按照国金中鼎公司的要求，委托中天建诚公司撰写了《投资风险评定报告》，并于4月22日转交国金中鼎公司，时至今日，已近20个工作日，5月7日下午收到国金中鼎公司的《审查意见函》，当日下午4：30即回复了意见，又于8日上午以正式文件发出了回复函，不知什么原因没了音讯，故今日再发询问函，征询国金中鼎公司对本案项目意见，合作与否请回复。
2013年5月21日，国金中鼎公司向俊轩公司发出《项目投资决策意见函》，通知俊轩公司：本案项目实际上处于前期筹备阶段，相关手续尚未完善，俊轩公司未能按照《评审意见函》要求完成有关资料的补充，俊轩公司回复说明了待签署《投资合作合同》资金到位后完善项目的必备条件，国金中鼎公司认为项目根基的稳定性难以保证，决策委员对此缺乏足够投资的热情和充分的投资信心；需要对俊轩公司的有效资产进行必要的审查和了解，俊轩公司未能提供与国金中鼎公司投入资本本金、利总计约合8250万元相匹配的有效资产或其他权益，本项目的行政许可手续完备的情况下，经营权才具有一定的市场价值，鉴于该项目目前实施的阶段，不能有效保障国金中鼎公司投资的权益；俊轩公司目前仅拥有该项目的实施方案，未见俊轩公司对此项目实质性投入，本项目的投资资金实际上基本依靠国金中鼎公司单独承担，而俊轩公司实际不承担风险，这是国金中鼎公司强调应予避免的投资风险因素；决策委员表决结果为目前不能冒险确认同意向俊轩公司投入资金；建议俊轩公司委托双方共同审定认可的担保机构担保，将上述风险转移至第三方担保机构，国金中鼎公司方可注入资金。
2013年5月26日，俊轩公司向国金中鼎公司发出《回复函》，载明：俊轩公司在前期提交的资料明确说明是新建项目，国金中鼎公司派人考察看到的和俊轩公司介绍的也是拟建新项目，《投资风险评定报告》中说的也是拟建新项目，那国金中鼎公司为何不在刚开始提出这个问题，而要求俊轩公司几次去北京接触，要求俊轩公司花巨资撰写《投资风险评定报告》，如果不是与咨询公司勾结谋取项目人钱财就是故意摆弄人；《投资风险评定报告》中，该项目“市场前景好，投资风险小，投资回报率高”，国金中鼎公司为何说项目风险高；为此俊轩公司要求国金中鼎公司按《投资合作合约》第五条第三款之规定赔偿《投资风险评定报告》撰写费7万元、国金中鼎公司人员差旅费1.46万元、俊轩公司人员3次到京差旅费2.2万元、误工费1.34万元，共计12万元；如要担保，由国金中鼎公司找担保公司。
2013年6月9日，俊轩公司向国金中鼎公司发出《关于“年产20万立方米加气砼砌块、5000万块免烧砖”建材项目的担保申请》，载明：俊轩公司决定推进实施本案项目，所以俊轩公司同意担保；关于费用负担的问题，无论撰写《风评报告》、找担保公司担保，重点保护的是国金中鼎公司的利益，故请国金中鼎公司承担费用的80%，俊轩公司愿承担20%，待正式《合作合同》签署、资金到账之后，俊轩公司可全额承担。
庭审中，俊轩公司提交国金中鼎公司至俊轩公司考察期间的航空行程单、餐饮费发票，用以证明俊轩公司为国金中鼎公司考察花费交通费3880元、餐饮费1650元；提交电子行程单、电子客票单、火车票，用以证明俊轩公司到北京融资过程中所花费的交通费4941.5元。国金中鼎公司认可考察期间的交通费金额，对其他费用不予认可。双方均认可本案融资项目未能实际投资。
上述事实，有《项目洽谈纪要》、《立项通知函》、《投资合作合约》、《项目评审意见函》、《关于对﹤项目评审意见函﹥回复的几点说明函》、《项目询问函》、《项目投资决策意见函》、《回复函》、《关于“年产20万立方米加气砼砌块、5000万块免烧砖”建材项目的担保申请》、航空行程单、发票、电子行程单、电子客票单、火车票、收据等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：俊轩公司与国金中鼎公司签订的《项目洽谈纪要》、《投资合作合约》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定“如果乙方的项目符合甲方的投资要求而甲方无故不予投资时，甲方应承担乙方为此支付的正当费用，若乙方不配合或项目自身存在的问题及法律障碍而未投资时，前期支付的相关费用乙方自己承担”，故本案项目是否符合甲方即国金中鼎公司的投资要求为国金中鼎公司是否负担投资失败费用的标准。在双方所签订的《项目洽谈纪要》、《投资合作合约》中除要求俊轩公司提供“专业权威机构出具的相关项目报告”外，并未约定在投资前须俊轩公司履行的其他具体义务，在俊轩公司向国金中鼎公司提交了《投资风险评定报告》，且国金中鼎公司认可该报告所评定的项目后，国金中鼎公司向俊轩公司发出《项目评审意见函》，提出数项须俊轩公司在投资前完成的具体事项，并于其后要求俊轩公司提供第三方担保。本院认为，“是否符合国金中鼎公司投资要求”这一标准本身即赋予了国金中鼎公司极大的自主权及解释空间，国金中鼎公司在行使权利的同时亦应当遵循诚实信用原则�尽到相应的注意义务。国金中鼎公司于《项目评审意见函》中所列明的诸多具体事项及要求俊轩公司提供担保事项均无证据显示是依据《投资风险评定报告》所作出，且国金中鼎公司要求俊轩公司“10个工作日内完善项目建设的必备条件（逾期视为项目自动终止）”的要求过于严苛，即使俊轩公司作为审慎的公司主体也难以在国金中鼎公司发出《项目评审意见函》之前全部预见；相反，国金中鼎公司作为从事投资经营业务的公司应当知道其审核投资项目所需要的具体材料，也应当知道撰写《投资风险评定报告》将产生费用，故国金中鼎公司于俊轩公司提交了《投资风险评定报告》后才告知俊轩公司其他须履行的具体事项的行为存在过错，违反了诚实信用原则，应当对给俊轩公司造成的损失予以赔偿。俊轩公司在本案融资过程中花费《投资风险评定报告》撰写费7万�、国金中鼎公司考察交通费3880元，本院予以确认，国金中鼎公司应当予以赔偿。考察期间的餐饮费、融资过程中的交通费因俊轩公司无法证明与本案的关联性，且国金中鼎公司不予认可，故本院不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第三款之规定，判决如下：
一、被告国金中鼎控股（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告民勤县俊轩养殖有限责任公司损失七万三千八百八十元；
二、驳回原告民勤县俊轩养殖有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百五十元，由被告国金中鼎控股（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵鑫
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王铮