河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1538号
上诉人（原审被告）：达华集团北京中达联咨询有限公司。
法定代表人：杜永林，职务执行董事。
委托诉讼代理人：王双京，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德市环境保护局。
法定代表人：陈恩惠，职务局长。
委托代理人：丁文红，河北骥腾律师事务所律师。
委托代理人：陈金池。
原审被告：太平财产保险有限公司北京分公司。
负责人：刘宝新，该公司总经理。
上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司（以下简称中达联公司）因与被上诉人承德市环境保护局（以下简称市环保局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司的委托诉讼代理人王双京，被上诉人承德市环境保护局的委托诉讼代理人丁文红、陈金池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中达联公司上诉请求：撤销承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初2522号民事判决，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人提交的第9组证据和上诉人提交的《仲裁调解书》证据材料的证明效力存在错误。一审原告在庭审中出示的第9组证据（达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司在北京58同城发布的招聘信息），与一审判决载明的第9组证据不同，判决中认定的“应聘登记”等证据未曾在庭审时出示；第9组证据都是复印件，本次事故形成的多个诉讼中，该材料都是以复印件或打印件形式存在，上诉人否认其真实性，一审法院对此证据予以认定，不符合证据规则。第9组证据不真实，不能证明上诉人与徐某存在劳动关系。死者李某某妻子崔桂华和女儿李葳及徐某父亲徐树峰和母亲闫桂英向北京西城法院递交的民事起诉状及证据目录、补充证据目录及说明等证据材料，是与上诉人具有利益冲突的对方当事人所主张的诉求，不能作为证据予以采信。上诉人提供的《仲裁调解书》是仲裁机构作出的法律文书，具有证明效力，一审法院未予认定存在错误。二、认定事实不清，一审法院基于错误的证据认定，推定徐某系上诉人员工，事实上没有有效证据显示徐某与上诉人建立了劳动关系。三、被上诉人主张的损失，一审判决认定存在错误。《行政强制法》第二十五条“检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”《公安机关办理行政案件程序规定》第84条“鉴定费用由公安机关承担，但当事人自行鉴定的除外”。因此，本案交警部门委托的关于车速鉴定、检测、性能检测、酒精检测的费用，应该由处理事故的行政机关承担，该费用不是被上诉人合法财产损失。四、一审程序违法。一审判决存在送达程序违法，故意拖延诉讼，在判决后，长时间未送达给上诉人判决书，剥夺上诉人的合法权益。
市环保局辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉人理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、徐某系上诉人第一分公司的员工，上诉人应当赔偿因此次事故给被上诉人造成的全部财产损失。1、被上诉人在一审提供的证据足以证明徐某系上诉人第一分公司的员工，一审判决对证据认定正确。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定:“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据:(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”上述法规说明，复印件、复制品并非不能作为证据使用，只是不能单独作为证据使用，如果有其他证据予以佐证补强，形成完整的证据链能够证明案件事实，就可以作为证据使用。本案中，被上诉人在一审中提供的第九组证据包括两份证据，第一份证据为死者李某某妻子崔桂华和女儿李葳的起诉书、补充证据目录及说明；第二份证据为达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司招聘广告、应聘登记、徐某的应聘简历。该组证据中的两份证据虽然都是复印件，但是该组证据中的第一份证据系上诉人第一分公司负责人即死者李某某的妻子崔桂华和女儿李葳在向北京市西城区人民法院起诉上诉人时向北京市西城区人民法院提交的，是李某某的妻子崔桂华和女儿李葳自述的事实，其中的补充证据目录及说明中还明确说明了第九组证据中的第二份证据达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司招聘广告、应聘登记、徐某的应聘简历的来源，系李某某生前留在家中的办公电脑存储的信息。上诉人在一审庭审中曾陈述李某某的身份系上诉人公司的股东，又系上诉人第一分公司负责人。且上诉人对被上诉人在一审中提交的10号证据，即徐某的父亲徐树峰和母亲闫桂英向北京市西城区人民法院起诉上诉人时提交的民事起诉书和证据目录的认可，在该起诉状中徐某的父母明确陈述了徐某系上诉人第一分公司员工的事实，也就是说上诉人对于该事实是认可的。9号、10号证据及上诉人的庭审陈述相印证，形成完成的证据链条，足以证明徐某系上诉人第一分公司员工的事实，故第九组证据可以作为证据使用，一审法庭认定正确，并无不当之处。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，徐某系上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司的第一分公司新招聘来的员工，被安排到围场工地工作，上班第一天徐某驾驶上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的京YA79**号长安面包车与上诉人第一公司负责人李某某一同去围场监理工地工作，在执行公务过程中发生交通事故，上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司应向被上诉人承担赔偿责任。一审判决对此事实认定清楚，证据确实充分。2、上诉人提供的调解书不能证明徐某与上诉人无劳动关系。上诉人在一审庭审中提交了北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会出具的京房劳人仲字【2015】第831号调解书，用以证明徐某与上诉人无劳动关系。被上诉人认为该调解书违反法律规定不能作为证据使用，理由有：其一、申请人申请仲裁的内容为确认劳动关系，系身份确认之诉，依据《民诉法司法解释》134条之规定：“适用特别程序、督促程序、公示催告程序的案件，婚姻等身份关系确认案件以及其他根据案件性质不能进行调解的案件，不得调解。”本案不应进行调解，仲裁机构应当作出裁决，确认双方是否存在劳动关系，但仲裁机构却组织双方当事人进行了调解，违反上述法律规定；其二、仲裁机构无权确认是否存在其他法律关系，因为申请人申请仲裁的事项仅仅是确认徐某与上诉人达华集团北京中达联咨询有限公司是否存在劳动关系，并无确认其他关系的请求，但仲裁调解中却确认了超出申请人仲裁请求要求确认的劳动关系之外的关系，其中的无任何法律关系的确认明显是上诉人为逃避自己的赔偿责任所作的铺垫；其三、仲裁机构无权就赔偿问题进行调解，本案是身份确认之诉，不涉及到赔偿问题，且申请人也未在本案中申请赔偿，也就是说仲裁机构超出申请人仲裁请求的范围进行调解，违反了民事诉讼法不告不理的基本原则；其四、调解书是仲裁机构按照双方当事人的意思表示出具，并不是仲裁机构对该双方当事人争议事项的司法判断，其体现的是当事人意思，未作实体审查，不应作为认定徐某与上诉人无劳动关系的证据。综上所述，上诉人提供的调解书不能证明徐某与上诉人无劳动关系，应承担举证不能的责任。二、车辆痕迹、车辆技术、车速鉴定、酒精检测及施救费等费用，因承德市的行政机关已经向被上诉人实际收取这些费用，是本次事故实际发生的费用，是因本次事故给被上诉人造成的直接经济损失，被上诉人在一审已提供了合法有效的凭证，故上诉人应当向被上诉人赔偿。
原审被告太平财产保险有限公司北京分公司未出庭，提供书面答辩意见为：我公司同意维持一审判决，同意在交强险限额内赔付三者车损维修费2000元，并已经划款支付，请法院予以核定。诉讼费不属于保险责任，我公司不同意赔付。
市环保局向一审法院起诉请求：请求被告达华集团北京中达联咨询有限公司赔偿原告因此次事故造成的车辆损失52100.00元、鉴定费10000.00元、施救费4000.00元，总计66100.00元。被告太平财产保险有限公司北京分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定的事实：2014年6月11日16时12分许，机动车驾驶人张泽琪驾驶原告承德市环境保护局所有的冀H963**号车沿长深高速长春方向行驶至771KM+400M处时，在左侧行车道内冀H963**号轿车前部与机动车驾驶人徐某驾驶的达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的京YA79**号车左侧前部相撞，造成京YA79**号车驾驶人徐某受伤，乘车人李某某受伤（后二人经医院抢救无效死亡），冀H963**号车驾驶人张泽琪，冀H963**号车乘车人陈靖、董瑞琴、李佳樾四人不同程度受伤；京YA79**号车、冀H963**号车二车不同程度损坏，路产受损的道路交通事故。经交警部门认定，驾驶人徐某驾驶机动车变更车道时影响相关车道内机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定；驾驶人张泽琪驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速以及未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队认定：驾驶人徐某应负此次道路交通事故的主要责任，驾驶人张泽琪应负此次道路交通事故的次要责任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陈靖在此次事故中无责任。
原告承德市环境保护局系冀H963**号帕萨特牌小型轿车的车辆所有人，2008年7月17日原告固定资产明细账记载支出购车款共计212535.00元。事故发生后原告支付施救费4000.00元。为查明此次交通事故的事实，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队委托唐山市公安局物证鉴定所作出《道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告》，委托河北津实司法鉴定中心作出《河北津实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，同时河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队对事故车辆作出《道路交通事故车辆技术检验报告》并对车辆驾驶人进行司法酒精检测，为此原告因本次事故支付车速鉴定费5000.00元，车辆痕迹检测费800.00元、车辆性能检验费800.00元、酒精检测费400.00元，合计7000.00元。原告车辆损坏后由原告委托，经河北宝信通保险公估有限公司公估，受损的冀H963**号帕萨特牌小型轿车估损金额为52100.00元，原告为此支付公估手续费3000.00元。原告承德市环境保护局车辆损坏后未能获得赔偿，原告遂提起诉讼。原告起诉后对车辆损失向本院提出鉴定，经本院委托承德方兴资产评估有限公司评估，受损的冀H963**号帕萨特牌小型轿车的车辆损失为52100.00元，原告为此支付鉴定费4000.00元。原告要求被告达华集团北京中达联咨询有限公司对于原告车辆损失及全部鉴定费、施救费予以赔偿。被告达华集团北京中达联咨询有限公司对此不予认可，主张徐某不是达华集团北京中达联咨询有限公司职工，与被告不存在劳务雇佣关系，本次交通事故是徐某驾驶车辆发生的，被告不予赔偿，应追加徐某家属作为当事人参加诉讼。但被告达华集团北京中达联咨询有限公司未提出追加徐某家属作为当事人参加诉讼的申请。经查，机动车信息查询结果单载明，徐某驾驶的肇事车辆京YA79**号长安牌小型普通客车为达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有。经查明，达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司在北京58同城发布的招聘信息，显示公司招聘土木/土建工程师（招3人）、学历要求：大专、工作年限3-5年。在2014年4月4日更新的徐某个人简历网页上显示，有可面试一栏，待定一栏，不合格一栏，其中可面试一栏已打“√”，此后网上显示徐某以施工员的职位应聘了达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司监理工程师的职位，应聘日期为2014年5月10日。死者李某某为达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司负责人。且在死者李某某妻子崔桂华和女儿李葳的起诉书、补充证据目录及说明也证实徐某系达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司新招聘的员工，被安排到河北省围场县境内工地工作，上班第一天徐某驾驶达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的京YA79**号长安面包车与达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司负责人李某某一同去围场监理工地检查、安排工作，途中发生交通事故。在徐某父亲徐树峰和母亲闫桂英的民事起诉状及证据目录中也证实徐某系被告达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司新招聘的员工，在执行公司工作任务途中发生交通事故。查明达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的京YA79**号长安面包车在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，原告要求其在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认为，驾驶人徐某驾驶机动车变更车道时影响相关车道内机动车的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款之规定；驾驶人张泽琪驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速以及未按操作规范安全驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队认定：驾驶人徐某应负此次道路交通事故的主要责任，驾驶人张泽琪应负此次道路交通事故的次要责任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陈靖在此次事故中无责任。
此次事故致原告承德市环境保护局车辆损坏，被告达华集团北京中达联咨询有限公司主张徐某不是其单位职工，与其公司不存在劳务雇佣关系，本次交通事故是徐某驾驶车辆发生的，被告达华集团北京中达联咨询有限公司不应承担赔偿责任，但未提供充分证据证明。原告对此不予认可，并提供了徐某系达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司的员工，并且是在完成单位职务行为的过程中发生交通事故的充分证据。故达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司对此应承担赔偿责任。达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司系被告达华集团北京中达联咨询有限公司设立的分公司，故被告达华集团北京中达联咨询有限公司对此应承担赔偿责任，达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有的车辆在被告太平财产保险有限公司北京分公司投保了交强险，故被告太平财产保险有限公司北京分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告达华集团北京中达联咨询有限公司按70%责任比例予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项，第十九条，第二十六条，第三十四条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后10日内一次性在交强险限额内赔偿原告车辆损失为2000.00元。二、被告达华集团北京中达联咨询有限公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告车辆损失为50100.00元（52100.00元-交强险限额2000.00元）、施救费4000.00元、车速鉴定费5000.00元，车辆检测费800.00元、车辆性能检验费800.00元、酒精检测费400.00元、鉴定费4000.00元，合计65100.00元的70%，计45570.00元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1452.00元，减半收取726.00元，由被告达华集团北京中达联咨询有限公司承担，退回原告726.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。为了对争议事项进一步核实，本院依职权在北京市西城区法院调取了死者李某某的妻子崔桂华和女儿李葳起诉达华集团北京中达联咨询有限公司赔偿纠纷一案中崔桂华和李葳向法院提供的录音整理材料，并向李葳就录音过程及录音原件等情况进行了询问。该录音系2014年8月19日崔桂华和李葳在中达联第一分公司与公司董事长郑永安、股东张水田的谈话录音。该录音材料中郑永安、张水田明确过以下事实：事故车辆为上诉人所有；李某某是出差去围场监理本公司的工程；李某某在公司管生产、管人，有时候急需人李某某就做主了，去工地考核一下，人行就留下不行就不用。二审经审理查明的其他事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，本案涉及的交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队承德支队承德大队依据事故双方违法事实，认定驾驶人徐某应负主要责任，驾驶人张泽琪应负次要责任，李某某、李佳樾、董瑞琴、陈靖无责任。一审法院参照该责任认定确定双方民事赔偿比例，公平合理，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人中达联公司对被上诉人市环保局因交通事故所造成的车辆损失是否承担赔偿责任。综合当事人的陈述和提供的证据，以及本院依职权调查核实的争议事实，可以认定：徐某驾驶的京YA79**号长安面包系达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司所有；京YA79**号长安面包上乘坐的李某某为达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司负责人；徐某与李某某一同从北京去往河北省围场县的中达联第一分公司工地的途中发生了此次交通事故。关于上诉人提出的徐某不是其单位员工，与其公司不存在劳动关系，徐某驾驶车辆发生了交通事故，上诉人不应承担赔偿责任的主张。上诉人提供了徐某父母与达华集团北京中达联咨询有限公司第一分公司在北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会达成的调解书，而该调解书并不能当然免除上诉人在此次交通事故中应当承担的民事责任。故上诉人不承担本案民事赔偿责任的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的赔偿范围中车辆痕迹、车辆技术、车速鉴定、酒精检测及施救费等费用的承担问题，通过被上诉人提供证据，可以认定被上诉人已实际支出，一审法院将该损失确定在赔偿范围内合法有据，该项上诉主张不能成立。关于上诉人提出的一审判决存在送达程序违法，故意拖延诉讼，在判决后，长时间未送达给上诉人判决书，剥夺上诉人的合法权益的上诉理由。并未提供相应证据支持，且该理由亦不属于发回重审的法定情形，故本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1452.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 李慧娟
审判员 张 广 全
二〇一七年五月九日
书记员 张 伟 男