上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初6860号
原告：北京银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。
负责人：沈建峰，该分行行长。
委托诉讼代理人：王盛，上海大衍律师事务所律师。
被告：宣华军，男，1972年1月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：张引芳，女，1970年1月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
共同委托诉讼代理人：周礼轩，上海卓勤律师事务所律师。
原告北京银行股份有限公司上海分行(以下简称北京银行上海分行)与被告宣华军、张引芳保证合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王盛、被告宣华军、张引芳共同委托诉讼代理人周礼轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告宣华军、张引芳对借款人宣某欠付原告的借款本金933,235.27元、截至2015年10月22日止的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元，以及自2015年10月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金、利息之和964,059.39元为基数，按《个人二手房按揭贷款借款合同》约定的方式计算)承担连带偿还责任；2.被告宣华军、张引芳对借款人宣某欠付原告公证费损失3,000元、律师费损失33,955元承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为被告宣华军、张引芳对借款人宣某欠付原告的借款本金930,553.35元、截至2015年10月22日止的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元，以及自2015年10月23日起至实际清偿之日止的逾期利息(以借款本金、利息之和961,377.47元为基数，按《个人二手房按揭贷款借款合同》约定的合同利率上浮50%计息)承担连带偿还责任；其余诉请不变。
事实和理由：2011年12月30日，借款人宣某与�告签订了编号分别为XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX-1的《个人二手房按揭贷款借款合同》及《抵押合同》，并办理了对应编号分别为(2012)沪徐证经字第205号、第206号的具有强制执行效力的债权文书公证书。《个人二手房按揭贷款借款合同》约定：原告向借款人提供贷款99.6万元，借款期限288个月，自放款日起算，放款日为2012年2月13日。贷款的合同利率为发放贷款日同期个人住房贷款基准利率。利率调整方式为浮动利率，自中国人民银行调整基准利率日之后下一年的1月1日起调整合同利率。还款方式采取等额本息还款。如到期应付未付的借款本息，自逾期之日起，按合同利率上浮50%作为逾期利率计息，直到本息清偿之日止。《抵押合同》约定：被担保的主合同为上述《个人二手房按揭贷款借款合同》，抵押物坐落于上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX弄XXX号XXX室，抵押担保�范围为上述《个人二手房按揭贷款借款合同》项下全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用及其他应付款项。前述抵押物已依法办理了抵押登记手续。
同日，被告宣华军、张引芳与原告签订的《保证合同》约定：被告宣华军、张引芳为上述《个人二手房按揭贷款借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等)及其他应付款项。
2012年2月13日，原告依约向借款人发放全部贷款。借款人自2015年6月份开始已连续5期未归还借款本息，其行为�反了《个人二手房按揭贷款借款合同》附件一第10.1条第(1)项的约定，构成违约，原告于2015年10月22日宣布贷款全部提前到期，但借款人仍未能付清本息。
2015年11月25日，上海市徐汇公证处作出(2015)沪徐证执行字第43号执行证书，确认借款人应归还原告借款本金933,235.27元、截至2015年10月22日止的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元、公证费损失3,000元、律师费损失33,955元。
截至起诉时，借款人未履行生效法律文书确定的义务，根据《担保法》的规定及《保证合同》的约定，两被告应当在担保范围内承担保证责任。
被告宣华军、张引芳共同辩称：不同意原告诉请。对与原告签订《保证合同》、为《个人二手房按揭贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证的事实及公证费用均没有异议。《保证合同》中的担保独立性条款属于格式条款，加重了�告义务，应当作出不利于原告的解释。现借款人的房产已经抵押给原告，主债务既有借款人提供物的担保又有人的担保，根据《物权法》及相关司法解释，应当物保优先，先执行借款人的抵押房产，原告向保证人主张权利没有法律依据。律师费支付的时间、金额与《委托代理合同》约定的不一致，且委托代理的事项是原告与借款人的金融借款合同纠纷，与本案《保证合同》无关，故律师费损失不应由保证人承担，即使产生也恳请法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2011年12月30日，原告(贷款人)与案外人宣某(借款人)签订的《个人二手房按揭贷款借款合同》约定：借款人因购买上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告贷款996,000元。2.4约定：贷款一旦付至借款人账户即视为贷款被借款人本人提取和使用，当日即为贷款的放款日并开始计算贷款利息。2.5约定：借款人再次不可撤销地授权北京银行在发放贷款后将全部贷款从借款人账户一次性划转至本合同E.2款列明的收款账户；借款人确认，该款项的划转无须获得借款人的同意、无须通知借款人也无须提供任何其他文件或证据。其中，E.2约定借款人指定的收款账户，开户行：北京银行股份有限公司上海南汇支行，户名：黄勇，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。附件一条款条件4.3约定：借款人未能按期足额偿还任何到期应付贷款利息、本金或/及其他应付款项时，应就欠付的款项按照逾期利率向北京银行支付自款项到期日起至借款人实际偿还日止以实际天数计算的复利(若欠付款项为贷款利息)及逾期利息(若拖欠款项为贷款本金和其他款项)，……。7.6约定：借款人抵押担保的范围为借款人在本合同项下发生的全部债务，包括但不限于……实现债权和担保权利的费用(包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等)及其他应付款项。10.1约定：发生下列任一项或多项情形时，视为借款人违约：(1)借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任；……。10.2约定：借款人发生本合同项下的违约时，北京银行有权根据本合同的规定要求借款人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿等其他责任。北京银行还有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿并要求借款人及担保人承担担保责任。10.3约定：借款人的任何义务或责任到期应履行的，北京银行有权随时从其在北京银行开立的任何账户中自行直接扣划款项用于清偿，同时也有权对由北京银行占有或保管的属于其享有所有权、处分权或收益权的财产或权益进行处置，并以处置所得款项用以清偿。10.4约定：对于北京银行在本合同项下行使权利而获得任何款项，应按下列顺序清偿北京银行的债权：(1)实现债权和担保权利的费用；(2)损害赔偿金和补偿金；(3)违约金；(4)复利和罚息；(5)逾期利息；(6)利息；(7)本金；(8)其他应付款项。但北京银行有权单方变更上述清偿顺序。
同日，原告与借款人签订的《抵押合同》约定：债权人为原告，抵押人为宣某。被担保的主合同为上述《个人二手房按揭贷款借款合同》。
2.同月27日，借款人出具《委托划款授权书》，委托受托人即原告将用于购房的贷款全额划至户名为黄勇，开户行为北京银行上海南汇支行，账号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的账户内，借款人全部承担由此产生的相关费用。
3.同月30日，原告与宣华军、张引芳签订编号为XXXXXXXXXXXXXXX-2的《保证合同》约定：被担保的主合同为上述《个人二手房按揭贷款借款合同》，保证担保的范围为债务人在本合同B款(即为被担保的主合同)载明的主合同项下发生的全部债务，包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于实际支出的律师费、拍卖/变卖/评估等费用、调查取证费用、差旅费等)及其他应付款项。保证方式为连带责任保证。本合同下的保证期间为依照主合同而确定的债务履行期限届满之日起两年。若依主合同约定，债务提前到期，其提前到期日即为债务履行期届满之日。9.1约定：保证人发生下列任一项或多项情形时，视为保证人违约：(1)保证人未能完全适当地�行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任；(2)债务人未能完全适当地履行其在主合同下的任何承诺、保证、义务或责任，或者发生主合同规定的其他违约事件；……。9.2约定：保证人发生本合同项下的违约时，原告有权追究保证人的违约责任，……原告还有权根据本合同或/及主合同的规定，要求债务人及/或保证人承担支付罚息和逾期利息及复利、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任。10.独立性约定：本合同的效力独立于主合同、主合同项下的其他担保及任何合同/协议/承诺、其他任何合同/协议/承诺，本合同不受后者的存在、有效性、终止、被撤销或可执行性的影响，原告在后者项下进行的任何宽延、让步、放弃或豁免都不影响本合同的执行。为避免疑问，保证人进一步确认：即使主合同项下存在其他担保、保险或类似担保的安排，保证人也�然对债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证人在本合同项下承担的保证责任并不因之而减轻、免除，也不以对债务人或/及其他任何第三方提出权利主张、提起诉讼/仲裁、申请执行为前提。
4.2012年1月12日，上海市徐江区公证处分别出具的(2012)沪徐证经字第205号、206号《具有强制执行效力的债权文书公证书》均证明原告与宣某于二○一一年十二月三十日在上海市，签署了前面的《个人二手房按揭贷款借款合同》、《抵押合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、印章均属实。自《个人二手房按揭贷款借款合同》、《抵押合同》各自生效及债权债务形成之日起，两份公证书分别具有强制执�效力。
5.同年2月13日，原告依约将贷款996,000元划至前述借款人指定的账户，并出具《个人二手住房贷款放款通知书》、《个贷放款记账操作记录单》。
6.2015年10月22日，原告向借款人发出了《律师函》，告知鉴于其已连续5期以上未归还借款本息，已构成违约，特此宣布《借款合同》项下99.6万元贷款于2015年10月22日提前到期。《律师函》分别通过快递邮寄至上海市南汇区博佳花园XXX号XXX室(系借款人住所、通讯地址)、上海市浦东新区惠南镇拱极路XXX弄XXX号XXX室(系借款人抵押房产地址)。
7.同年11月25日，上海市徐汇区公证处出具的(2015)沪徐证执行字第43号《执行证书》载明：申请执行人：北京银行上海分行，被申请执行人：宣某。申请执行人北京银行上海分行向本处申请出具其与被申请执行人宣某签订的具有强制执行效力的《个人二手房按�贷款借款合同》、《抵押合同》(下称“该合同”)的执行证书。……根据《公证程序规则》、有关办证规则的规定及债权债务双方当事人在该合同中事先约定的方式，本公证处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。现查实，该合同项下的抵押物已依法办理了抵押权登记[登记证明号：浦XXXXXXXXXXXX]。债权人按约将99.6万元整放款给债务人。债务人未能按合同约定履行还款义务，已违反合同约定，故债权人宣布贷款到期，要求债务人清偿全部贷款本息，债务人经催告至今仍未履行还款义务。为此，债权人北京银行上海分行根据合同规定于二○一五年十月二十二日宣布贷款提前到期，要求被申请执行人宣某立即清偿借款本息及相关费用。现应申请执行人北京银行上海分行的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人北京银行上海分行可持本证书向上海市有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为宣某。执行标的为：本金933,235.27元、截止至二○一五年十月二十二日的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元、公证费3,000元、律师费33,955元，合计1,002,128.77元或依法处分坐落于上海市惠南镇拱极路二六二六弄十六号三○二室的房产及土地使用权优先清偿前述全部债务。
8.同年12月7日，原告向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，案号为(2015)浦执字第24516号。抵押房产至今未予处置。
9.原告在取得《执行证书》后从借款人账户中扣划2,681.92元，全部用以冲抵借款人在2015年6月20日、7月20日、8月20日的借款本金415.45元、1,872.02元、394.45元。故借款人尚欠原告借款本金930,553.35元、�至2015年10月22日止的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元，以及自2015年10月23日起至借款本息实际清偿之日止，以借款本金、利息之和961,377.47元为基数，按《个人二手房按揭贷款借款合同》约定的合同利率上浮50%计算的逾期利息。
本院认为，本案争议焦点一、保证人是否仅对担保物权实现后债权人未能受偿的部分承担保证责任。本案借款人抵押房产虽由原告根据《个人二手房按揭贷款借款合同》、《抵押合同》约定向上海市浦东新区人民法院直接申请强制执行，但抵押房产至今仍未处置。讼争《保证合同》10.独立性已经明确约定该合同的效力独立于主合同、主合同项下的其他担保，保证人亦确认：即使主合同项下存在其他担保或类似担保的安排，保证人也仍然对债务人在主合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证人的保证责任并不因之而减轻、免除，也不以债权人即原告对债务人提出权利主张、申请执行为前提。讼争《保证合同》确系原告为重复使用而预先拟定的标准合同，但根据《合同法》规定，只有对格式条款的理解发生争议的、存在两种以上解释的，才应作出不利于提供格式条款一方的解释。庭审中，被告主张对上述独立性条款作出不利于原告的解释，即否认讼争《保证合同》的独立性，但未能举证证明对该条款的理解存在何种争议。故讼争《保证合同》对实现担保权利的约定是明确的，两被告作为保证人对前述约定亦是明知的。因此，本案讼争《保证合同》属于《物权法》第一百七十六条规定的“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的情形，原告有权按照约定径直要求保证人承担连带清偿责�，而无须待担保物权实现后，就债权人未能受偿的部分再向保证人主张。故对两被告的抗辩，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。两被告在《保证合同》中对保证份额未作约定，故应为连带共同保证，作为保证人均负有担保全部债权实现的义务，应按约承担保证责任。
讼争《个人二手房按揭贷款借款合同》提前到期(2015年10月22日)后、原告起诉前，原告依据合同10.3、10.4的约定，直接扣划借款人账户中的余款，自行选择用于清偿借款本金，并据此变更诉请中本金余额、自2015年10月23日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息的计算基数，皆系原告处分自身民事权利的行为，且并未增加借款人负担，于法无悖，本院予以支持。
本案争议焦点二、原告主张的律师费损失，交付时间、金额与《委托代理合同》约定的不一致，是否应予支持。根据已�明的事实，原告与两被告在《保证合同》中就律师费损失已经做出明确约定，保证担保的范围为主合同项下发生的全部费用，其中实现债权和担保权利的费用包括但不限于实际支出的律师费。根据《委托代理合同》的约定、后经《执行证书》确认，本案原告主张的律师费损失就是原告为处理与借款人的金融借款合同纠纷产生的费用，而并非为本案诉讼聘请律师产生的费用。原告实际支付的律师费符合司法局规定的、物价部门认可的律师收费标准，故该笔费用理应在保证范围之内。诚然，付款凭证显示原告支付律师费的时间晚于《委托代理合同》约定的时间，数额也远大于原告诉请的金额。本院认为，银行与其合作的律师事务所批量结算律师费，不违反情理，且该律师事务所确按《委托代理合同》履行了受托义务。原告未按约定的时间和支付方式逐笔支付律师费并不影响律师费损失实际产生的客观事实，且该行为从属于原告与其受托律所之间的民事法律关系，与本案无关，本院不予评判。故对被告以律师费支付的时间、金额与《委托代理合同》约定的不一致，且委托代理的事项与本案保证合同无关，不同意支付律师费损失的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告与借款人签订的《个人二手房按揭贷款借款合同》、《抵押合同》，与两被告签订的《保证合同》，均系各当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告已按约履行了向借款人的放贷义务，借款人收贷后未按约履行还款义务，已构成违约，理应承担合同约定的违约责任。故原告有权依约解除讼争借款合同，提前收回贷款。现原告已按照合同上经借款人确认的住所/经常居住地、抵押房产所在地向借款人发出贷款提前到期通知�其行为并无不当。原告作为债权人，在借款人不履行到期债务情形发生时，有权依照合同约定选择担保方，追究其履行偿还债务担保责任的权利。故原告要求保证人宣华军、张引芳代为履行归还借款人所欠借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
至于公证费损失，因讼争《个人二手房按揭贷款借款合同》、《抵押合同》已由公证机关出具了具有强制执行效力的债权文书，原告有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，但须向公证机关申请出具《执行证书》。由此产生的费用，亦系原告为实现债权和担保权利已实际支出的费用，亦在保证人承担保证责任的范围之内。故原告要求两被告代借款人赔偿原告公证费损失3,000元、律师费损失33,955元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
原告就讼争《个人二手房按揭贷款借款合同�项下同一笔债务分别向借款人和保证人主张权利，符合双方约定，于法无悖。借款人和本案两被告中任何一方履行了相应的还款义务后，另一方当事人的民事责任份额则亦相应减少。当然，两被告作为保证人在承担了保证责任后，有权在其承担的保证范围内通过其他途径向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告宣华军、张引芳应于本判决生效之日起十日内归还原告北京银行股份有限公司上海分行借款本金930,553.35元；
二、被告宣华军、张引芳应于本判决生效之日起十日内支付原告北京银行股份有限公司上海分行截至2015年10月22日止的利息30,824.12元、逾期利息1,114.38元，及偿付自2015年10月23�起至全部贷款本息实际清偿之日止的逾期利息(以961,377.47元为计算基数，按《个人二手房按揭贷款借款合同》约定的合同利率上浮50%计息)；
三、被告宣华军、张引芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京银行股份有限公司上海分行公证费损失3,000元、律师费损失33,955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,794.47元，财产保全费5,000元，两项合计18,794.47元，由被告宣华军、张引芳共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 翁海影
人民陪审员 张允惕
人民陪审员 张永莉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 许星华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。