浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终273号
上诉人（原审被告）：象山县古建筑建设有限公司。住所地：象山县丹西街道丰登路****梯****室。
法定代表人：施金利，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：施金利，男，1968年11月15日出生，汉族，象山县古建筑建设有限公司法定代表人，住象山县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张敏，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪洁，男，1972年4月1日出生，汉族，无业，住象山县。
委托诉讼代理人：郭宇，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
原审被告：宁波阿特兰服饰有限公司。住所地：象山县经济开发区蓬莱路***号*楼西侧*楼。
法定代表人：冯波，该公司董事长。
原审被告：冯波，女，1973年12月1日出生，汉族，宁波阿特兰服饰有限公司法定代表人，住象山县。
上诉人象山县古建筑建设有限公司（以下简称古建筑公司）、施金利因与被上诉人洪洁、原审被告宁波阿特兰服饰有限公司（以下简称阿特兰公司）、冯波债权转让合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2016）浙0225民初235号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人决定不开庭审理。本案现已审理终结。
古建筑公司、施金利上诉请求：撤销一审判决，驳回洪洁对古建筑公司、施金利的诉讼请求。事实和理由：洪洁提供的借条载明出借人为张诚备，汇款方式为100万元汇入阿特兰公司银行账户，200万元汇入古建筑公司银行账户，而本案的出借人、借款金额、汇款方式与借条载明均不一致。且借条约定以出借人实际汇款给借款人为准，说明各方对借条生效条件作了约定，因此涉案借条只是成立，并未生效。洪洁转给阿特兰公司90万元，古建筑公司、施金利并不知情，而借款金额的变更需各方协商一致，阿特兰公司与洪洁单方面对借款金额进行变更，对古建筑公司、施金利没有效力，因此涉案90万元借款关系只发生在张诚备和阿特兰公司之间，对古建筑公司、施金利不发生法律效力。冯波支付的15万元应在借款金额中扣除，一审未予扣除错误。
洪洁辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
阿特兰公司、冯波未作答辩。
洪洁向一审法院起诉请求：1.阿特兰公司、古建筑公司归还洪洁借款本金90万元并支付利息（自2015年12月16日起按月利率1.50%计算至归还之日止）；2.冯波、施金利承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日，古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波共同向张诚备出具借条一份，载明：“今借到张诚备人民币叁佰万元整（3000000.00元），借款期限为六个月，利息按月利率1.5%计算。其中人民币壹佰万元（1000000.00）汇入宁波阿特兰服饰有限公司，开户行：宁波东海银行象山支行（账号略）。人民币贰佰万元（2000000.00）汇入象山县古建筑建设有限公司，开户行：象山县信用联社（账号略）。（上述借款以出借人实际汇款给借款人为准）。借款单位：宁波阿特兰服饰有限公司（盖具公章）。象山县古建筑建设有限公司（盖具公章）。担保人：冯波。施金利。2015年2月10日”。2015年2月15日，张诚备委托洪洁向阿特兰公司汇款50万元。2015年2月16日，张诚备委托洪洁向阿特兰公司分别汇款25万元、15万元，以上共计汇款90万元。2015年11月9日，张诚备与洪洁签订一份《债权转让及归还借款通知函》，载明：“宁波阿特兰服饰有限公司、象山县古建筑建设有限公司：你二公司于2015年2月10日共同向张诚备借款人民币叁佰万元（3000000.00元），由二公司的法定代表人冯波、施金利提供连带责任担保，你方出具借条后，张诚备分别于2015年2月15日、2月16日分三次，委托第三人（洪洁）共向你方指定账户汇入借款款项共计人民币玖拾万元（900000.00元），后因发现你方二公司目前经营状况不佳，遂停止给付剩余的借款款项。现张诚备已将该笔借款的相关权利义务全部转让给第三人洪洁。在受让取得债权后，现债权人（洪洁）决定收回借款，故特发函告知债务人（宁波阿特兰服饰有限公司、象山县古建筑建设有限公司）及担保人（冯波、施金利），你方应于2015年11月20日前向债权人归还借款本金人民币玖拾万元（900000.00元）并支付利息（自2015年10月17日起至实际归还之日止），逾期债权人将通过诉讼方式主张权利。特此函告。原债权人：张诚备（签字）。现债权人：洪洁（签字）。二〇一五年十一月九日。”洪洁并向古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波寄送了《债权转让及归还借款通知函》。
2016年1月25日，以洪洁为甲方，阿特兰公司、冯波为乙方，古建筑公司、施金利为丙方，刘海成作为担保人，签订一份《解除保全银行账户协议书》，约定甲方同意解除乙方、丙方三个银行账户的查封，丙方在甲方解除二个银行账号时，汇入浙江省象山县人民法院账户30万元作为押金，由法院判决结果为准结算。在象山法院判决前，90万元的借款本金利息由乙方按月给付，如延期给付，由施金利负责监督给付。由刘海成对60万元借款本金继续进行担保。2015年11月17日至2016年1月16日的利息由乙方交给刘海成，账户解封后由刘海成转交给甲方。洪洁承认在借条出具后曾收到过冯波交付的15万元，利息支付至2015年11月。洪洁在申请解除对古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波银行账户的冻结后，收到过刘海成转交的利息25000元。一审法院认为，案件争议焦点在于：一、原借款关系中阿特兰公司、古建筑公司是否是共同借款人；二、冯波交付给洪洁的15万元是否应当在原借款本金中予以扣除。关于争点一，该院认为，借条中已明确载明借款单位为阿特兰公司与古建筑公司，主文中也并未写明二者系分别借款。因此虽然借条中载明出借人分别向阿特兰公司和古建筑公司汇款，但该条款应当视为各方对借款交付方式的约定，而非分别借款。据此认定在担保人处签字的冯波、施金利应对阿特兰公司、古建筑公司的借款承担连带保证责任。《汇款凭证》中汇款用途写明为“张诚备借款”，结合《债权转让及归还借款通知函》中也已载明，前述90万元的借款系张诚备委托洪洁汇款，可以认定款项的原出借人系张诚备，借款已实际交付90万元。关于争点二，该院认为，首先，原借款的出借人系张诚备，洪洁系受到张诚备的委托汇出上述90万元的借款，而并未有证据证明洪洁有权代表张诚备接受前述借款。故阿特兰公司、冯波将15万元交付洪洁的行为，不能视为归还张诚备的借款。其次，退一步讲，即便洪洁有权代表张诚备接受前述借款，但洪洁、古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波关于15万元的交付时间有争议：洪洁陈述是在古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波出具借条后、洪洁汇款前在洪洁办公室交给冯波15万元现金，因借条载明以实际汇款为准，故冯波随即归还给洪洁15万元现金，然后洪洁以银行汇款方式汇入阿特兰公司账户。阿特兰公司、冯波陈述是在收到90万元的汇款后以现金方式将15万元交付给洪洁。该院认为，各方关于15万元款项交付的时间有异议，在此情形下，应当由阿特兰公司、冯波就款项交付的时间继续举证，现其未能提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。据此，采纳洪洁的意见，认定前述冯波交付的15万元不应在借款本金中予以扣除。
该院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，洪洁与原债权人张诚备签订的债权转让协议，合法有效，借条原件现由洪洁持有，债权转让的事实已经客观存在。洪洁通过快递向古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波寄送债权转让通知书，通知古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波向洪洁履行债务，诉讼中亦将洪洁提供的包括债权转让通知书在内的证据材料副本送达古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波，故债权转让已发生法律效力。洪洁要求阿特兰公司、古建筑公司归还借款并支付利息以及冯波、施金利承担保证责任的诉讼请求，依法有据，予以支持。古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波辩称原民间借贷及债权转让不成立，古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波是分别借款而非共同借款的意见，不予采信。阿特兰公司、冯波经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阿特兰公司、古建筑公司于判决生效后十五日内支付洪洁借款900000元，并支付利息（自2015年12月16日起按月利率1.50%计算至实际履行之日止，其中应扣除已支付的25000元）；二、冯波、施金利对上述款项承担连带清偿责任；三、冯波、施金利承担保证责任后，有权向阿特兰公司、古建筑公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12800元，财产保全费5000元，诉讼费用合计17800元，由阿特兰公司、古建筑公司、冯波、施金利共同负担。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波共同向张诚备出具的借条明确载明借款人为阿特兰公司与古建筑公司，借条载明的出借人分别向阿特兰公司和古建筑公司汇款是对借款交付方式的约定，而非分别借款，冯波、施金利在借条担保人处签字，应对阿特兰公司、古建筑公司的借款承担连带保证责任。一审认定阿特兰公司、古建筑公司系涉案90万元借款的共同借款人并无不当。借条虽约定借款金额为300万元，但因洪洁实际汇款金额为90万元，因此借贷关系应以实际发生的借款金额为准。古建筑公司、施金利认为涉案90万元借款是在张诚备与阿特兰公司之间发生，对其没有效力，与事实不符，不予支持。关于冯波支付给洪洁15万元款项的性质，洪洁认为是在涉案借条出具后、洪洁汇款前在洪洁办公室交给冯波15万元现金，因借条载明以实际汇款为准，冯波即归还洪洁15万元现金，洪洁以银行汇款方式汇入阿特兰公司账户。阿特兰公司、冯波陈述是在收到90万元的汇款后以现金方式将15万元交付给洪洁，用于归还借款。对此本院认为，张诚备与洪洁签订的《债权转让及归还借款通知函》明确载明将借款本金90万元及相应利息转让给洪洁，洪洁向古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波寄送《债权转让及归还借款通知函》后，古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波对此并未提出异议。2016年1月25日，各方签订的《解除银行保全账户协议书》也明确载明在法院判决前，90万元的借款本金利息由阿特兰公司、冯波按月给付等内容，上述事实表明古建筑公司、施金利、阿特兰公司、冯波当时对借款本金仍为90万元以及按借款本金90万元支付相应利息的事实并无异议，因此洪洁关于借条出具后、其汇款前在洪洁办公室曾交付给冯波15万元现金，后考虑到借条载明以实际汇款为准，冯波即归还洪洁15万元现金，洪洁以银行汇款方式汇入阿特兰公司账户90万元具有高度可能性，古建筑公司、施金利要求在本案中扣除冯波交付的15万元，难以支持。
综上所述，古建筑公司、施金利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人象山县古建筑建设有限公司、施金利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 鲁 超