江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民再终字第00050号
上诉人（原审原告）赵建忠，农民。
委托代理人张荣伟、苏醒，江苏司剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁德祥，个体户。
被上诉人（原审被告）沈田芳，农民。
被上诉人（原审被告）丁沈阳，个体户。
以上三名被上诉人共同委托代理人朱晓燕。
被上诉人（原审被告）陈玉良。
委托代理人成建国。
赵建忠与丁德祥、陈玉良、沈田芳、丁沈阳民间借贷暨担保追偿权纠纷一案，江苏省大丰市人民法院于2012年9月20日作出（2012）大三民初字第0381号民事调解书已经发生法律效力。2014年2月14日，该案经一审法院审判委员会讨论决定，认为程序不合法，作出（2014）大民监字第0001号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭进行再审。江苏省大丰市人民法院于2014年8月14日作出（2014）大民再初字第0002号民事判决，现赵建忠不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵建忠的委托代理人张荣伟、苏醒到庭参加诉讼，被上诉人丁德祥、沈田芳、丁沈阳及其共同委托代理人朱晓燕，被上诉人陈玉良及其委托代理人成建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建忠在原一审中诉称，2012年4月20日，被告丁德祥因鱼塘养殖经营需要，向朱金林借款40万元，期限一个月，利息为月息20‰，如逾期另承担违约金10万元，我提供担保，丁德祥到期未能偿还。2012年6月26日，被告丁德祥因鱼塘养殖经营需要向我借款40万元，期限一个月，利息为月息20‰，由陈玉良、丁沈阳提供担保。但丁德祥到期又未能偿还，担保人也未能履行担保责任。我于2012年8月20日代为偿还朱金林本金40万元，利息和违约金10万元，我向被告追偿未果。被告丁德祥与被告沈田芳系夫妻关系，应当共同承担偿还责任。故诉至法院请求判决被告偿还借款。
2012年9月20日，原一审法院作出（2012）大三民初字第0381号民事调解书，该调解书载明：一、被告丁德祥、沈田芳2012年9月30日前偿还原告借款人民币400000元整，并承付此款从2012年6月26日起至实际履行之日止按月息2%计算的利息。二、被告陈玉良、丁沈阳对被告丁德祥、沈田芳的上述还款义务承担连带偿还责任。三、被告丁德祥于2012年9月30日前偿还原告借款人民币432000元整，并承付此款从2012年8月20日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。四、原告自愿放弃其余诉讼请求。
原审被告丁德祥在再审中辩称，我于2012年4月22日向朱金林借款40万元，由赵建忠担保，对这一事实我认可，但2012年6月26日，我虽然书写了向赵建忠借款40万元的借条，此借条反映的实际是赵建忠代我偿还2012年4月22日欠朱金林的40万元，目的是骗陈玉良担保，才讲40万元第二天拿钱。所以，我于2012年6月26日写的借条，但赵建忠未支付该40万款项。
原审被告沈田芳在再审中辩称，我与丁德祥系夫妻关系，但丁德祥借款未用于家庭建设，故不承担赔偿责任。
原审被告丁沈阳在再审中辩称，2012年6月26日的借款40万元未实际履行，故不承担担保责任。
原审被告陈玉良在再审中辩称，2012年6月26日借款40万元，未实际履行，故我不承担担保责任。
再审查明：2012年4月22日，丁德祥因养鱼缺少周转资金，经赵建忠介绍，向朱金林借款40万元，丁德祥出具了借条“今借到朱金林人民币肆拾万元正，用于鱼塘养殖周转，月息20‰，借期一个月，于2012年·5·21前归还，如逾期不还将承担壹拾万元的违约金。”赵建忠在借条上签了“担保人赵建忠”的字样。
2012年6月26日，丁德祥在赵建忠的翠园网吧出具借条一份“今借到赵建忠人民币肆拾万正（月息20‰）时间一个月，今借人丁德祥，2012年6月26日”。陈玉良、丁沈阳在借条上签字担保，但款项并没有交付。双方约定第二天再到翠园网吧取款。丁德祥否认第二天取款事实的存在。赵建忠有证人张某、佐华到庭证明丁德祥在2012年6月27日到翠园网吧取到借款40万元。
2012年8月20日，朱金林出具收条一份“今收到赵建忠替丁德祥还款本金肆拾万元，利息叁万贰仟元（4个月利息）、违约金陆万捌仟元整。”
另查，丁德祥与沈田芳系夫妻关系，丁沈阳系丁德祥与沈田芳之子。
本案原审原、被告双方对2012年4月22日丁德祥向朱金林借款40万元的争议不大，丁德祥虽然辩称实际只拿到30万元现金，但也表示按40万元偿还没有意见。
本案争议焦点：2012年6月26日原审被告丁德祥书面写的借款40万元的借条是否实际履行。
对自己的主张，原审原告赵建忠提供了以下证据：
1、丁德祥书写的借条。
2、证人张某、佐华当庭证实2012年6月27日上午，丁德祥到翠园网吧取走40万元（但两人在丁德祥到场的前后时间表述不一）。
3、陈玉良陈述几天后打电话问丁德祥“钱是否拿到”，丁德祥回答“拿到了”（庭审笔录也有记录）。
4、2012年8月8日丁德祥出具的委托书，委托书载明“委托赵建忠将池塘内的异育银鲫六两五钱以上出售，出售价格随行就市，出售的鱼款暂还赵建忠40万元，余下的超额归自己按排”。
5、2014年2月27日，丁德祥书写的借款情况说明“我于2012年6月26日到赵建忠处借款40万元，由陈玉良自愿提供担保，情况属实”，以及当日翠园网吧的监控视频。
6、一审法院的调解笔录及调解协议书，丁德祥到庭调解，承认偿还两个40万。
原审被告丁德祥为证明自己的辩称理由，提供以下证据：
1、申请一审法院向新丰派出所调取的两份报案笔录，证明2014年2月27日书写的情况说明是在赵建忠等人胁迫下书写的。
2、申请一审法院调取翠园网吧赵建忠办公室2012年6月27日的监控视频，经调查未保存。
3、证人刘某，当庭证明2014年5月1日佐华与丁德祥谈40万元借条的事实。
对于赵建忠2012年8月20日代丁德祥偿还朱金林40万元借款一事，一审法院向朱金林进行了调查，朱金林证实还款事实存在。
一审法院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵建忠基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，赵建忠所主张的丁德祥于2012年6月26日向其借款40万元，由于双方均认可写借条当天没有款项交付，仅约定第二天取款，所以，丁德祥第二天取走40万借款的举证责任在赵建忠，鉴于40万元借款数额与丁德祥向朱金林借款的数额相同，在赵建忠担保向朱金林借款40万元尚未偿还的情况下，赵建忠仅有两个证人证言的言词证据证明丁德祥取走借款40万元，且两证人在证言中又有表述不一致的地方，又无其他书面证据佐证，故赵建忠现有的证据不足以证明其主张，对赵建忠要求丁德祥偿还其借款40万元以及要求丁沈阳、陈玉良承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持；2012年8月20日，赵建忠作为担保人代借款人丁德祥偿还了朱金林借款本金40万元及相应利息，依法取得了追偿权，对赵建忠主张丁德祥偿还2012年8月20日代偿的借款本金40万元以及法律保护的合理利息的诉讼请求，应予以支持。对其中的利息加违约金超过法律保护的部分不予支持；沈田芳与丁德祥系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务应当共同承担偿还责任。据此，经该院审判委员会讨论决定，遂判决：一、撤销（2012）大三民初字第0381号民事调解书；二、丁德祥、沈田芳偿还赵建忠代偿的人民币40万元以及按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的40万元4个月的利息，并承付从2012年8月20日起至判决决定履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回赵建忠其他的诉讼请求。
赵建忠不服上诉称：上诉人合计借款给被上诉人80万元人民币，合法债权，应受法律保护，一审已查明，但未保护80万元，仅保护了40万元，一审法院判决不支持上诉人2012年6月26日的借款40万元，完全是凭主观臆断，属于滥用自由裁量权。侵害了上诉人的合法权益。请求二审依法改判。
被上诉人丁德祥、沈田芳、丁沈阳、陈玉良辩称：一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持。
再审上诉查明的事实与一审再审认定事实相同。本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，赵建忠应对丁德祥2012年6月26日向其借款40万元和2012年8月20日赵建忠作为担保人代借款人丁德祥偿还了朱金林借款本金40万元及相应利息负举证责任。2012年8月20日赵建忠作为担保人代借款人丁德祥偿还了朱金林借款本金40万元及相应利息，丁德祥虽辩称实际只拿到30万元现金，但多次表示按40万元偿还没有意见。一审再审判决对此笔借款本息所作的判决，双方均无异议，仍应予确认。对于2012年6月26日丁德祥向赵建忠借款40万元问题。从赵建忠作为债权人可以自主决定付款方式和所处的环境条件，完全有能力提供2012年6月27日40万元款项交付的直接证据，赵建忠虽提供了丁德祥出具的，由丁沈阳、陈玉良担保的借据，但并未提供按约定丁德祥第二天去过翠园网吧并从赵建忠处取款40万元的充分证据，现有证据尚不足以证明其主张，对赵建忠要求丁德祥偿还其借款40万元以及要求丁沈阳、陈玉良承担连带赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上，一审再审判决认定事实清楚，证据充分，判决并无不当，赵建忠的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持大丰市人民法院（2014）大民再初字第0002号民事判决。
二审案件受理费12800元由赵建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 坚
审 判 员 江 琴
代理审判员 潘 虹
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王玉兰