广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终732号
上诉人（一审原告）广西合丰能源开发有限责任公司，住所地广西合山市里兰原生活公司办公室大楼。
法定代表人伍世尧，该公司董事长。
委托代理人韦永记，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴俊兴，男，1963年4月20日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人张洪满，广西桂合律师事务所律师。
上诉人广西合丰能源开发有限责任公司（以下简称合丰公司）与被上诉人吴俊兴劳动争议纠纷一案，不服合山市人民法院（2016）桂1381民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，合丰公司下属北斜井于2014年9月29日与吴俊兴签订了一份《农民协议工协议书》，约定吴俊兴到北斜井务工，工种是井下采掘工，期限从2014年9月29日起至2015年11月28日止共1年2个月，劳动报酬实行班组按件计酬。同年10月15日，吴俊兴在工作中受伤，经合山市人民医院诊断为：胸3椎体压缩性骨折。吴俊兴住院治疗三天后于当月18日出院并在北斜井休养二个月，之后随班组人员解散而离开北斜井。经吴俊兴提出工伤认定申请，2014年12月22日来宾市人力资源和社会保障局作出来人社工伤决字（2014）06064号《工伤认定决定书》，认定吴俊兴遭受此次事故伤害为工伤。2015年7月31日，来宾市劳动能力鉴定委员会作出来劳鉴伤字（2015）83号《初次鉴定结论书》，认定吴俊兴的致残等级为九级伤残。2015年9月30日吴俊兴向北斜井提出书面辞职报告，得到北斜井同意，当日双方签订一份《协议书》，约定：一、乙方（北斜井）同意甲方（吴俊兴）辞职，自2015年10月1日起解除劳动合同；二、由社保部门支付的社保待遇，乙方及时申报，到账后三个工作日内支付给乙方；三、本协议签订后，除本合同第二条外，甲、乙双方互不再承担任何责任；四、本合同一式二份，甲方执乙方，其余乙方执有。甲方吴俊兴、乙方负责人韦世忠、李景强在协议书上签字并捺指印。2015年11月25日，吴俊兴向合山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年12月18日作出合劳人仲裁字（2015）15号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人各项工伤保险待遇共计92475元（30825元＋34250元＋27400元），除工伤保险机构按国家规定支付外，不足部分由被申请人补足。即：1、一次性伤残补助金30825元；2、一次性工伤医疗补助金34250元；3、一次性伤�就业补助金27400元；4、驳回申请人的其他仲裁请求。合丰公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。吴俊兴到北斜井务工后，合丰公司为吴俊兴缴纳了工伤保险费用，缴费基数为1800.7元／月。来宾市2013年城镇单位在岗职工平均工资为41100元，月平均工资为3425元。一审法院经审理认为，劳动者的合法权益受法律保护。合丰公司下属机构北斜井与吴俊兴签订了《农民协议工协议书》，双方劳动关系明确，吴俊兴在北斜井务工时受伤，经相关部门认定为工伤，致残等级为九级，应当享受工伤保险待遇，北斜井作为用人单位依法应承担支付被告工伤保险待遇的义务。现双方所签订的《协议书》是否合法有效。《中华人民共和国劳动法》第三条明确规定劳动者享受社会保险和福利的权利；第七十三条规定劳动者在因工伤残或者患职业病的情形下依法享受社会保险待遇，劳动者享受的�会保险待遇必须按时足额支付。国务院《工伤保险条例》第二条规定中华人民共和国境内的企业、事业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。双方所签订的《协议书》，是在合丰公司未向吴俊兴释明其工伤后依法享受工伤保险待遇，造成吴俊兴误认为社会保险待遇包含了工伤保险待遇，因此该协议是吴俊兴在存在重大误解的情形下签订的，不是其真实意思表示，且该协议条款显失公平。除协议的第一条合法有效外，其中的第二条“由社保部门支付的社保待遇，乙方及时申报，到账后三个工作日内支付给‘乙方’”应为“甲方”，存在瑕疵；第四条“本合同一式二份，甲方执‘乙方’，其余乙方执有”中的‘乙方’应为“一份”；第三条“本协议签订后，除本合同第二条外，甲、乙双方互不再承担任何责任”显失公平并违反了上述劳动法律和行政法规的规定，剥夺了劳动者依法应享受的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。因此，合丰公司请求确认《协议书》合法有效，其只需按照协议的第二条约定履行义务，即由社保部门支付的社保待遇，合丰公司及时申报，到账后三个工作日内支付给吴俊兴，无事实和法律依据，不予支持。关于吴俊兴的工伤保险待遇应以何种标准作�计赔基数，由于双方均未举证证明吴俊兴受伤前的月平均工资标准，应当按照吴俊兴受伤时的上一年度即来宾市2013年城镇单位在岗职工月平均工资3425元作为吴俊兴工伤保险待遇的计赔基数。1、一次性伤残补助金，吴俊兴为九级伤残，按其9个月的工资计付为30825元（3425元／月×9个月）；2、一次性工伤医疗补助金，按其10个月的工资计付为34250元（3425元／月×10个月）；3、一次性伤残就业补助金，按其8个月的工资计付为27400元（3425元／月×8个月）。由于北斜井是合丰公司下属不具备独立法人资格的分支机构，其应承担的民事责任依法应由其开办单位合丰公司承担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《工伤保险条例》第二条、第三十七条第（一）项、第（二）�、第六十四条并参照《广西壮族自治区人民政府关于贯彻实施﹤工伤保险条例﹥（修订）有关问题的通知》第二条第（三）项和《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例法﹥办法》第二十四条的规定，遂判决：一、原告广西合丰能源开发有限责任公司支付给被告吴俊兴下列工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金30825元；2、一次性工伤医疗补助金34250元；3、一次性伤残就业补助金27400元。上述第1项、第2项由原告广西合丰能源开发有限公司与工伤保险机构进行核算后从工伤保险基金支付，不足部分由原告补足；第3项由原告广西合丰能源开发有限责任公司直接向被告吴俊兴支付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告广西合丰能源开发有限责任公司负担上诉人合丰公司不服一审判决，提出上诉称：一审已查明上诉人与被上诉人达成“由社保部门支付的社保待遇，上诉人及时申报，到账三个工作日内支付给被上诉人且双方互不再承担责任”的协议，但却认为上诉人的主张无事实，存在认定事实错误。协议是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效。一审法院一方面认为协议“显失公平”，但显失公平适用的是《合同法》第五十四条，法律没有规定撤销合同其中某一条款。本案即使存在撤销之诉，亦于法无据，何况不存在撤销之诉。一审法院另一方面认为“该协议是被告存在重大误解的情形下签订的，不是被告的真实意思表示，且该协议显失公平”，“并违反有关劳动法律和行政法规的规定”，显然属于适用法律错误。被上诉人在撤销之诉的案件都一致认为协议不是其真实意思表示，只是显失公平，所以该合同应属撤销之诉。根据劳动法司法解释三，一审认定协议书�无效，是错误的。因此请求二审法院撤销一审判决，本案诉讼费用由被告承担。
被上诉人吴俊兴答辩称，被上诉人在三矿三号井上班时受伤，经认定构成工伤，并鉴定为九级伤残。2015年9月30日，上诉人与被上诉人签订《协议书》。当时被上诉人并未明白工伤后享受哪些权利，自认为社保部门支付的社保待遇已经包含上诉人依法应承担的相关工伤赔偿责任，故被上诉人就在上诉人事先打好的《协议书》上签字，当天也通过侄子向经办人梁善提出异议，梁善电话回复带国庆假期结束后再处理。2016年3月7日，被上诉人也曾经提起民事诉讼，撤销《协议书》第三条。被上诉人直到仲裁后，才明白所享受的工伤保险待遇共计92475元。由于上诉人利用自己的优势和被上诉人没有经验，未告知被上诉人工伤后享有哪些权利，被上诉人存在重大误解情况下，签订了《协议书》，该协议履行后果明显对被上诉人不利。综上，一审认定的事实清楚，程序合法，实体判决正确，请求二审法院驳回上诉的上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实均无异议。
上诉人合丰公司在二审中没有提出新证据。
被上诉人吴俊兴提供一份合山市人民法院（2016）桂1381民初147号民事裁定书。被上诉人合丰公司质证认为，对该裁定书的真实性没有异议。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审认定吴俊兴的工伤保险待遇是符合法律规定？
本院认为，劳动者构成工伤的依法享受工伤保险待遇。上诉人主张按双方所签订的《协议书》约定由其向社保部门申领工伤保险待遇后支付给被上诉人，而被上诉人则认为该协议书关于工�保险待遇的约定存在重大误解、显失公平。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。在二审接受询问时，上诉人陈述在签订协议书时已口头告知吴俊兴享受的保险待遇项目及计算标准，但没有提供相应证据予以佐证。而被上诉人陈述签订协议书时没有关系告知工伤待遇的项目和数额，其误解为社保部门支付的社保包含了所有的工伤保险待遇。吴俊兴在合丰公司北斜井工作中受伤，经工伤认定及劳动能力等级鉴定后，与三矿三号北斜井签订《协议书》就工伤保险待遇支付进行约定。在该《协议书》中约定由三矿三号北斜井向社保部门申报社会待遇后支付给吴俊兴，除此之外双方互不再承担任何责任。吴俊兴作为井下采掘工，其月工资应当不仅仅是合丰公司为其缴纳工伤保险费的缴费基数。由于合丰公司并未以吴俊兴的实际月工资作为工伤保险费用的缴费基数，故吴俊兴不能从社保机构申领到其应享受的工伤保险待遇。另外一次性伤残就业补助金本就应由用人单位自己支付不能从社保部门申领。由于双方均未能提供证据证明吴俊兴受伤前的月平均工资，故应参照当地在岗职工平均工资水平作为吴俊兴的工伤保险待遇计赔基数。来宾市2013年城镇单位在岗职工月平均为3425元。据此，吴俊兴依照合丰公司为其缴纳工伤保险费的缴费基数从社保基金申领到的工伤保险待遇明显低于吴俊兴应得到的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”，据此协议书内容不能阻却吴俊兴依法获得工伤保险待遇的权�，对于给付数额不当的，法院可以依法予以变更，因此一审法院依据来宾市2013年城镇在岗职工月平均工资作为计赔基数计算吴俊兴的各项工伤保险待遇，符合法律规定。综上所述，上诉人合丰公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西合丰能源开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
审 判 员 赵小丽
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年九月八日
书 记 员 石柳军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条�第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。