河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第3684号
原告李印轩，男，1933年1月19日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
原告宋宝英，女，1961年6月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
二原告委托代理人李俊群，男，1962年10月13日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
原告李玉红，女，1989年7月12日出生，汉族，农民，户籍地唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村，现住唐山市玉田县孙各庄乡刘宪庄村。
原告李玉顺，男，1992年4月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告唐山市丰润区亮畅畜禽农民专业合作社，住所地唐山市丰润区李钊庄镇赵辛庄村。
法定代表人徐丽艳，社长。
被告徐和全，男，1963年10月8日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告徐爱军，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告徐鑫，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告徐克良，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告徐和平，男，1953年10月22日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区李钊庄镇后蒲泊村。
被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平委托代理人郝兵，河北杰大律师事务所律师。
原告李印轩、宋宝英、李玉红、李玉顺与被告唐山市丰润区亮畅畜禽农民专业合作社（以下简称亮畅合作社）、被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，诉讼过程中，四原告申请撤回对被告赵志永的起诉，要求追加亮畅合作社为本案被告，本院裁定准许撤诉，并依法追加亮畅合作社作为本案被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告李印轩、宋宝英的委托代理人李俊群、原告李玉红、李玉顺、被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平及委托代理人郝兵到庭参加诉讼，被告亮畅合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李印轩、宋宝英、李玉红、李玉顺诉称，赵志永因养鸡需要在赵辛庄村建造鸡棚，将此工程承包给后蒲泊村徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平五人组建的农村建筑队，李俊仲系建筑队雇佣的工人。赵志永事先找人建造了地基，建筑队负责垒墙，墙垒好后，赵志永又找到其他人建造了铁梁并进行了安装。顶梁安装好后，由建筑队在梁上进行铺瓦作业。2012年9月9日下午4时许，在工作过程中，因屋梁断裂致使屋顶坍塌，李俊仲摔下当场死亡。原告李印轩系死者李俊仲的父亲，其共生育四个子女，原告宋宝英系死者李俊仲妻子，原告李玉红系死者李俊仲的女儿，原告李玉顺系死者李俊仲的儿子，因交通事故致残，丧失部分劳动能力。原告李印轩、宋宝英、李玉红、李玉顺因此事故造成如下损失：丧葬费18082.98元（3013.83元＊6个月），被扶养人生活费20022.6元（4711.2元＊5年／4人＋4711.2元＊3年），死亡赔偿金142394元（7119.7元＊20年）及办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工费735元（12825元／年／365天＊3人＊7天），精神损害抚慰金30000元，合计211734.58元。原告认为，赵志永将建造鸡棚的工程交给没有建筑资质的农村建筑队，其在选任上有过失，并且死者李俊仲等人到赵志永的工地施工时，赵志永理应提供安全的工作环境，死者李俊仲从房梁上摔下系因其前期制作的房梁存在质量问题，赵志永应承担赔偿责任。另死者李俊仲系其他五被告建筑队的雇佣工人，此五被告也应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失211734.58元。庭审中，四原告变更诉讼请求为：要求各被告赔偿四原告死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被扶养人生活费26820元、处理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计262211元。
被告唐山市丰润区亮畅畜禽农民专业合作社未提交答辩意见。
被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平辩称，答辩人与被害人李俊仲等共同受雇于雇主建房，答辩人与被害人李俊仲之间不存在劳务关系，答辩人对发生被害人死亡的法律事实没有过错，故答辩人不应当承担李俊仲死亡给原告造成的各项经济损失。请法院查明事实，依法驳回诉讼请求，并且答辩人保留追回垫付各项费用的权利。一、五答辩人与被害人之间不具有雇佣关系的法律特征，答辩人不具有雇主的身份。二、答辩人与房主的关系不是发包方和承包方的关系，而是包括答辩人在内的全部施工人员都受雇于房主。三、从河北博亚科技事务有限公司的退卷函可以看出，鉴定机构初查的结论是：造成房屋坍塌的原因，现状显示是钢屋架从设计、制作、安装均不符合国家强制规范的要求造成的，答辩人对事故的发生不存在过错，按照侵权责任法的归责原则，本案的赔偿义务人应当是钢梁架的设计制造者而不是答辩人。本案房主在厂房的设计、施工及施工人员的资质审查方面存在过错，导致不能保证施工安全和工程质量，是事故发生的直接原因，其应当与设计制造者承担连带赔偿责任。综上，不论是提供劳务者受害责任，还是侵权法律责任，都与答辩人无关，所以请法院查明事实后，依法判决驳回四原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告李印轩系李俊仲的父亲，原告宋宝英系李俊仲妻子，原告李玉红系李俊仲的女儿，原告李玉顺系李俊仲的儿子。两个子女均已成年。徐丽艳是被告亮畅合作社的法定代表人，赵志永是徐丽艳的丈夫。
2012年7月份，赵志永与被告徐和全联系为被告亮畅合作社建鸡场，过去一段时间后，徐丽艳的父亲徐兴臣找到被告徐和全要求建筑队为女儿徐丽艳为法定代表人的亮畅合作社建鸡场，被告亮畅合作社负责备料，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队负责建筑施工。2012年8月14日下午，建筑队进入赵辛庄亮畅合作社施工场地，鸡舍的地梁是先前打好的，被告建筑队负责在地梁上垒砖，建筑柱脚和上圈梁，2012年8月20日打完上圈梁，继续垒房山尖，赵志永和他妻子徐丽艳找人焊铁梁，9月4日上檩子，9月5日上板笆，9月6日上瓦，9月7日下雨停工，9月8日继续上瓦，9月9日下午房屋坍塌，李俊仲因屋顶坍塌坠落后被掩埋致死。
李俊仲生前与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平同村居住。李俊仲2011年在五被告合伙组建的建筑队间断地干过小工，负责锄泥、搬砖等杂活，2011年的工资已经结清。2012年9月8日傍晚，李俊仲给被告徐和全打电话联系，称李俊仲上班的铁厂放几天假，要求跟被告建筑队干几天活。被告徐和全表示同意，当时未约定工资标准。2012年9月9日早晨李俊仲到被告徐和全家等待分配工作，被告徐和全分配李俊仲去赵辛庄被告亮畅合作社的鸡舍上瓦。上午半天工作正常，下午四点左右李俊仲在鸡舍屋顶接泥接瓦，活将要干完时，屋顶垮塌，屋顶上东坡、西坡每坡五个人共十人，掉下来九人，只有被告徐爱军在西墙外的脚手架上站着干活没掉下来。李俊仲掉下来后南房山向北倒下来，把李俊仲埋在下面。后用小吊车、撬棍把李俊仲施救后，用救护车送到丰润区人民医院，到医院时李俊仲已经死亡，后尸体存放在丰润区人民医院太平间。
2012年9月29日李俊仲尸体由李钊庄派出所委托唐山市公安局丰润分局作出法医学尸体检验报告，报告分析：死者硬模下及蛛网膜下腔广泛出血，颅底骨折，死者系因颅脑损伤死亡。死者体表损伤分布范围广泛，损伤轻微，解剖见硬模下及蛛网膜下腔出血，颅底骨折，符合高坠死亡特点，检验意见：李俊仲是因高坠致使颅脑损伤死亡。事故发生后李俊仲亲属处理事故，开支交通费一部，造成一定的误工损失。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平已给付原告方30000元。被告亮畅合作社没有给付过赔偿款。
被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队没有营业执照，没有建筑资质，工匠没有经过培训，不纳税。按照2012年春天的价格不分大、小工，每人每天120元，打渣子属累活房主家管一顿中午饭。完工后工钱由五被告负责与房主结算，再由五被告发给工人。五被告合伙组建的建筑队已经营多年，人员组成相对固定，出资相同，盈亏均担。建筑队承建本村、外村垒墙建房。建筑用的脚手架、搅拌机等必要工具由五被告合伙购置，建筑时折价出租，与工钱分开计算。
本院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李俊仲自2012年9月9日开始到被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队干小工，工作由合伙人之一被告徐和全分配，报酬由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙支付，双方已形成事实上的雇佣关系。被告亮畅合作社建鸡舍与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平建筑队虽然没有书面协议，但由被告亮畅合作社备料，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队施工，完工后由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队向被告亮畅合作社结算，再由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙向建筑队工匠发放报酬的事实存在。被告亮畅合作社与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队之间系承揽合同关系。
被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队作为雇主对李俊仲的死亡应当承担赔偿责任，合伙人出资相同，盈亏均担，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。被告亮畅合作社选择没有建筑施工资质的建筑队承建，因选任过错亦应承担赔偿责任。李俊仲在从事雇佣活动时，因屋顶坍塌坠落后被掩埋致死，自身无过错。李俊仲系河北省农业户口，其死亡给四原告造成的各项经济损失包括：死亡赔偿金168325元（2013年农村居民人均年纯收入8081元＊20年=161620元、李俊仲父亲李印轩事故发生时79周岁，没有生活来源，符合被扶养人条件，被扶养人生活费6705元（农村居民人均年生活消费支出5364元＊5年／4人）；丧葬费19771元（2013年职工年平均工资39542元／2）；本院依据事故处理人员人数、事故处理人员离事故发生现场的距离、处理事故时间酌定交通费1000元，误工费2105.67元（制造业100.27元／天＊7人＊3天）。合计191201.67元。根据各方之间的法律关系，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队、被告亮畅合作社的过错程度，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队应承担85%的赔偿责任，赔偿四原告各项经济损失191201.67元的85%即162521.42元，已给付原告方30000元，每人再赔偿26504.28元并互负连带责任。被告亮畅合作社选任过错承担15%的赔偿责任为宜。被告亮畅合作社赔偿四原告各项经济损失191201.67元的15%即28680.25元。李俊仲的死亡不仅给四原告造成经济损失，更使四原告遭受巨大精神痛苦，被告除赔偿四原告经济损失外，还应赔偿四原告精神损害抚慰金。本院根据本地的生活水平和事故后果给四原告造成的精神损害认为以赔偿30000元为宜。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队赔偿四原告精神损害抚慰金25500元，每人赔偿5100元并互负连带责任。被告亮畅合作社赔偿四原告精神损害抚慰金4500元。原告李玉顺要求被告赔偿被扶养人生活费，但未提交丧失劳动能力的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告亮畅合作社赔偿四原告各项经济损失28680.25元，精神损害抚慰金4500元。合计33180.25元。限判决生效后十日内付清。
二、被告徐和全赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。
三、被告徐爱军赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。
四、被告徐鑫赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。
五、被告徐克良赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。
六、被告徐和平赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。
七、被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平互负连带责任。
八、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告亮畅合作社负担204元，五被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平每人负担231.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 韩树仁
人民陪审员 王东柏
二〇一三年九月九日
书 记 员 陈红梅