宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终326号
上诉人（原审被告）刘希银，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人拓静，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）李吉庆，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审被告）牛金华，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
李吉庆、牛金华共同委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）范全义，现住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张明成，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘希银、李吉庆、牛金华与被上诉人范全义民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第1817号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人刘希银的委托代理人拓静，上诉人牛金华及其与李吉庆的共同委托代理人王军，被上诉人范全义及其委托代理人张明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月21日，刘希银向范全义借款35万元，由李吉庆、牛金华提供保证担保，向范全义出具借条一张，口头约定还款期限为一个月。后刘希银分四次向范全义还款57600元（14400元4个月）。2012年10月，范全义向牛金华主张权利；2012年11月，范全义向李吉庆主张权利；2014年4月，范全义找牛金华主张权利，但未找到牛金华。因刘希银、李吉庆、牛金华未能还款，范全义诉至法院，请求：1.判令刘希银向范全义返还借款35万元、利息245000元（从2012年8月21日至2015年7月21日，月息2%，2%35个月35万元），本息共计595000元，以后利息随本付清；2.判令李吉庆、牛金华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘希银、李吉庆、牛金华负担。
原审法院认为：范全义与刘希银之间的借款合同，范全义与李吉庆、牛金华之间的保证合同均有效，应受法律保护。范全义已向刘希银提供了借款35万元，刘希银应当按约定向范全义返还借款，现范全义认可刘希银已向其返还57600元，由于双方在借条中未约定利息，该57600元视为刘希银向范全义返还的借款本金，刘希银应向范全义返还借款292400元，对超出部分不予支持。范全义要求刘希银按月息2%支付自2012年8月21日至2015年7月21日期间的利息245000元，因双方在借条中未约定利息，依照法律规定，视为无利息，范全义的该项诉讼请求不能成立，不予支持。范全义要求李吉庆、牛金华对上述借款本息承担连带清偿责任，因李吉庆、牛金华作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式，依照法律规定，视为连带责任保证，故范全义要求李吉庆、牛金华对刘希银的借款承担连带清偿责任的诉讼请求成立，予以支持。李吉庆、牛金华承担保证责任后，有权向主债务人刘希银追偿。牛金华以其系证明人，不是保证人提出抗辩，从借条内容来看，牛金华的签名与李吉庆同在担保人一栏处，其该项抗辩理由不能成立，不予采纳。范全义、李吉庆、牛金华以本案已超过诉讼时效期间、超过保证期间为由提出抗辩，依据双方提交的证据可知，范全义与刘希银口头约定的还款期限为一个月，也即借款日期为2012年8月21日，还款期限为2012年9月21日；刘希银分四次向范全义还款的事实；范全义于2012年10月、11月分别向牛金华、李吉庆主张权利的事实；2014年4月，范全义找过牛金华主张权利的事实及2015年8月范全义提起本案诉讼。从上述事实可以看出，范全义在诉讼时效期间及6个月的保证期间内向刘希银、李吉庆、牛金华主张了权利，本案未超过诉讼时效期间，保证人亦不能免除保证责任，刘希银、李吉庆、牛金华的该项抗辩理由不能成立，不予采纳。刘希银辩称已将借款全部还清，因其未提交向范全义清偿全部借款的证据，该项辩解理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款之规定，判决：1.刘希银于判决生效之日起十五日内向范全义返还借款292400元；2.李吉庆、牛金华对刘希银的上述借款向范全义承担连带清偿责任；3.驳回范全义的其他诉讼请求。案件受理费9750元，由范全义负担4959元，刘希银、李吉庆、牛金华负担4791元；公告费300元，由刘希银负担。
刘希银、李吉庆、牛金华均不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉。
刘希银上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回范全义要求刘希银偿还借款的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由范全义承担。事实与理由：1.原审认定刘希银尚欠范全义借款的事实错误。刘希银在2012年12月底前已经向范全义返还了全部借款，不应再向范全义返还借款。2.原审认定本案未超过诉讼时效错误。原审查明本案借款期限为一个月，范全义自认在2012年8月21日至2012年11月21日期间，刘希银向范全义返还借款57600元，在2012午12月之后，范全义并未举证证明其向刘希银主张返还借款，本案已超过诉讼时效。
李吉庆、牛金华的上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判驳回范全义的诉讼请求；2.本案案件受理费由范全义承担。事实及理由：1.原审认定牛金华签字提供担保的事实错误。牛金华在借条签字属实，但未注明担保人身份，范全义也没有证据证明牛金华是以担保人身份签字，原审认定牛金华是担保人事实错误。2.原审认定范全义在保证期间内向李吉庆、牛金华主张了权利的事实错误。刘希银向范全义借款时间是2012年8月21日，借款期限一个月，未约定担保期限，担保期限从主债务履行期限届满之日起六个月，到2013年3月20日担保期限届满。范全义申请的三位证人证言相互矛盾且不能证实范全义向牛金华主张债权的具体情形，不应采信，原审认定范全义在担保期内主张权利错误。3.原审认定范全义向李吉庆、牛金华主张权利未过诉讼时效错误。即使认定2012年10月、11月范全义向牛金华、李吉庆主张了权利，至起诉时也已过诉讼时效，范全义没有证据证明在诉讼时效期间内向李吉庆、牛金华主张权利的情况下，否定李吉庆、牛金华诉讼时效的抗辩显然错误，违反诉讼时效的规定。
刘希银与李吉庆、牛金华之间对对方的上诉请求无异议。
范全义针对刘希银的上诉请求答辩称：原审认定事实清楚，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.一、二审中刘希银未提供任何证据证明借款已经还清；2.本案中双方没有约定还款期限，涉案债权设立后，范全义多次与李吉庆到刘希银家找刘希银，未过诉讼时效。
范全义针对李吉庆、牛金华的上诉请求答辩称：原审认定事实清楚，判决结果得当，应驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.牛金华在借款中担保人之后的位置签字，应认定为担保人；2.范全义在2014年之前始终向刘希银、李吉庆、牛金华主张其权利，李吉庆协助范全义与刘希银、牛金华联系，协商偿还范全义的借款；3.2015年范全义提起诉讼后刘希银避而不见，委托牛金华与范全义电话联系，同意用他们二人生产的石灰以物抵债，因价格的原因双方没有协商成；4.原审判决在查明的事实部分遗漏书写了部分事实，同时在证人证言的总结上遗漏了部分核心事实。
二审期间，范全义为证明所述，向本院出示曾某某调查笔录、曾某某的身份证复印件、曾某某书写的证明书各一份，对曾某某一审的证人证言进行补充陈述，证明：曾某某在一审时陈述自此以后又见过李吉庆一次的时间为2014年4月。
出庭证人马某某、沈某某证言各一份，马某某证明在2014年7、8月份，他陪同范全义向李吉庆主张借款的事实，同时证明他们三人去找刘希银没有找到的事实；沈某某的证人证言证明在2014年秋天，沈某某在某面馆吃面时碰到范全义向刘希银催收借款，双方因还款事件发生争吵的事实。
刘希银针对以上证据质证认为：对书面证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、调查笔录没有调查人的签字，且调查笔录中有用笔改动的地方；第二、曾某某在本次庭审中未出庭作证，不能证实其陈述的真实性；第三、曾某某在调查笔录中所做的陈述并未涉及到范全义向刘希银主张权利的事实，对其证明目的不予认可。对于证人证言，第一、证据形式不属于新的证据，不能作为本次庭审中的定案依据，马某某陈述并不认识刘希银，不能证实范全义曾向刘希银主张索要借款的事实；第二、沈某某所陈述的事实没有其他证据相互印证，属于孤证，也不能证实范全义曾向刘希银索要借款的证明目的。
李吉庆、牛金华对以上证据质证认为：对于书面证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、证据形式不合法，证人未出庭作证，且曾某某一审已经出过庭；第二、曾某某在一审出庭陈述的事实本身不属实，且笔录中应记清楚曾某某陈述之后见过李吉庆的时间指的是一审开庭当天，并不是笔录中所说的2014年4月份；第三、曾某某在一审中陈述的事实与高某某、范某某的陈述相互矛盾，一审中曾某某并没有陈述在2014年4月份随同高某某等人去找过牛金华。对于证人证言，第一、对马某某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，因不是新证据，对马某某所述在和范全义吃饭的时候范全义和刘希银打电话催要借款的事实是传来证言且是孤证，没有其他证据印证，马某某所述范全义向李吉庆主张权利的事实不真实，因马某某之前和之后从未见过李吉庆，也不认识李吉庆，在2014年7、8月份所述和李吉庆见面后也没有进行相互之间介绍，因此不可能知道李吉庆具体是哪个人，马某某的证言不属实，在本案开庭前马某某和范全义已经就开庭的内容进行过沟通说明，所证明的事实不是独立陈述，不属实；第二、对沈某某的证言的真实性、合法性、关联性均有异议，该证言不是新证据，证明的事实不属实，证人陈述刘希银和范全义在面馆发生激烈争吵，劝开后又协商还款的事宜，不符合常理，沈某某在开庭前通过范全义和他朋友就今天的开庭已经进行了沟通。
本院对于范全义出示的证据认证如下：范全义出示的曾某某调查笔录、曾某某的身份证复印件、曾某某书写的证明书因曾某某一审已经出庭，二审中补充陈述应出庭作证，曾某某未出庭接受质询，对其以上证据的证明效力不予确认。
证人马某某、沈某某陈述的要债事实清楚，符合客观实际，对其证言的证明效力予以确认。
依据各方当事人一、二审陈述及确认效力的证明，本院除对原审查明的“口头约定还款期限为一个月”的事实不予确认外，确认原审查明的其他事实。
另查明：2012年8月21日，刘希银向范全义借款35万元倒贷款，由李吉庆、牛金华提供保证担保，刘希银向范全义出具借条一张，李吉庆、牛金华在借条上签字确认，各方口头约定一个星期银行贷款下来后向范全义还款。2014年4月，李吉庆带范全义等去寺口子牛金华开设的厂子找牛金华，没有找到牛金华。2014年7、8月份的一天，范全义与李吉庆一起去刘希银在高庙的家中主张债权，未找到刘希银，范全义要求李吉庆偿还借款。2014年秋天的一天上午11时左右，范全义与刘希银在中卫市某面馆吃饭时碰上，范全义要求刘希银偿还借款，刘希银承诺偿还借款。牛金华陈述其在中卫和银川都有家，其在中卫、银川来回住，时间不确定，牛金华在寺口子开设有生产环保脱硫石粉的厂子。
本院认为：对于刘希银提出已将借款还清、牛金华提出其不是担保人的上诉意见，第一、刘希银虽提出借款已还清的意见，但未提供证据予以证实，该上诉意见不能成立；第二、牛金华虽认为其仅是借款的证明人，不是保证人，但其在借款上签字，且签字位置系在保证人一栏，也未注明系证明人，应当认定牛金华系涉案借款的保证人，牛金华的该条上诉意见不能成立，不予支持。
对于刘希银提出范全义向其主张债权已过诉讼时效的上诉意见，本案债权设立于2012年8月21日，2012年11月前刘希银曾向范全义偿还过借款，2014年秋天，范全义向刘希银主张债权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”之规定，范全义向刘希银主张债权的诉讼时效分别于2012年11月、2014年秋天中断，范全义于2015年8月24日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效，刘希银的该条上诉理由于法无据，不予支持。
对于李吉庆、牛金华提出范全义向其二人主张保证责任已过诉讼时效的上诉意见，按照担保法的相关规定，双方未约定保证方式和保证期间，应按照连带责任保证承担责任，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，范全义申请出庭的证人证实范全义分别于2012年10月、11月向牛金华、李吉庆主张债权，范全义与牛金华、李吉庆之间的保证合同诉讼时效分别从2012年10月、11月起算，依据查明的事实，2014年4月，李吉庆带着范全义等人一起到牛金华在寺口子的厂子找牛金华主张债权，但未找到牛金华；范全义于2014年7、8月的一天向李吉庆主张债权。范全义向李吉庆主张权利的诉讼时效分别于2014年4月、2014年7、8月主张时中断，范全义起诉李吉庆承担责任并未超过诉讼时效。2014年4月，范全义找牛金华主张债权时虽未找到牛金华，但应视为向牛金华主张权利的行为，理由如下：第一、范全义在借款时并不认识牛金华，借款后二人也无其他来往；第二、牛金华确在寺口子开设有厂子，且其本人往返于中卫和银川等地，时间并不固定，牛金华并未下落不明但行踪不定，范全义到其厂子找其主张权利符合客观实际；第三、诉讼时效制度设立的意义在于督促权利人及时行使权利，维护确定化的社会关系，并非对于权利的免除。据此，范全义向牛金华主张权利的诉讼时效于2014年4月中断，范全义起诉牛金华承担责任并未超过诉讼时效。李吉庆、牛金华的该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审虽认定部分事实有误，但判决结果得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11372元，由刘希银负担5686元，李吉庆、牛金华负担5686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐青山
审 判 员 张瑞花
代理审判员 董 瑶
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张海燕
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。