安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终166号上诉人（原审被告）：安徽省鑫峰建筑安装工程有限�司，住所地安徽省肥东县店埠镇塘杨新村，统一社会信用代码913401227489271644（6-6）。法定代表人：施新峰，该公司总经理。委托代理人：韦建国，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻健，男，1964年12月14日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：孟瑞杰，安徽杰创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学琴，女，1963年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：陆广和，男，1954年6月4日出生，汉族，住址同上，上诉人安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫峰公司）与被上诉人闻健、张学琴、陆广和买卖合同纠纷上诉一案，前由安徽省寿县人民法院作出（2015）寿民二初字第00979号民事判决，鑫峰公司不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人鑫峰公司的委托代理人韦建国，被上诉人闻健及其委托代理人孟瑞杰，被上诉人张学琴均到庭参加诉讼。被上诉人陆广和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告闻健诉称：2014年5月份，闻健应鑫峰公司的工地负责人要求，向鑫峰公司所承建的济祁高速淮合段路基05标四队路基建设工程工地供应石子和石灰，当时有工地负责人开具收款凭证和石料欠条，工程完工后，被告没有支付欠款。经闻健多方催要未果，请求判令：被告立即向闻健支付石灰款1033590.2元（当庭变更为1033062.2元）。闻健向原审法院提供的证据为：证据一、闻健的身份证复印件，证明其主体资格。证据二、闻健与张学琴、陆广和签订的《供销合同》，证明闻健与鑫峰公司存在石灰买卖合同关系，鑫峰公司向闻健购买石灰，单价330元/吨。证据三、《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》及其附件，证明鑫峰公司承包上海远通路桥工程有限公司（以下简称远通公司）济祁高速淮合段路基05标的项目工程进行建造施工，授权委托书可以证明鑫峰公司委托张学琴负责该承包工程的结算等一切事宜及鑫峰公司委托张学琴结算工程款项付给鑫峰公司账户。承包合同约定工地现场负责人为陆广和。由此可知张学琴、陆广和得到鑫峰公司的委托授权与闻健签订买卖合同是有效的职务行为。证据四、石灰供货收据九份，证明闻健已按照合同约定分批向鑫峰公司供给石灰共计2610.84吨，合计价款861577.2元。证据五、张学琴、陆广和提供给闻健的石料供货欠条两份，证明闻健向鑫峰公司分别两次供给货物石料，从欠条的内容可以看出存在石料买卖�同关系，总计4027吨，合计价款221485元。鑫峰公司辩称：闻健在诉状中称应“工地负责人要求”，这个所谓的“工地负责人”与鑫峰公司没有关系，鑫峰公司不应作为本案被告；闻健对诉状的1033590.2元请求没有证据加以证明；闻健的诉讼请求不明确违反法律规定。张学琴辩称：陆广和和闻健签的合同，后闻健找张学琴签的字。石灰的确用在济祁高速淮合段路基05标工程上了，不是张学琴个人使用，欠款是事实。原审法院的认证意见为：对闻健所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性及关联性予以认定。原审法院审理查明：2014年5月22日，鑫峰公司（乙方）与远通公司（甲方）签订了《济祁高速淮合段路基05标工程劳务承包合同》一份，约定鑫峰公司承包济祁高速淮合段路基05标的路基清表、土方、石灰�善土方、利用土方及挖非等工程，陆广和为乙方在本合同的现场负责人。2014年8月1日，鑫峰公司的法定代表人施新峰出具一份授权委托书，主要内容有“从2014年8月1日起至工程结束另委托张学琴为代理人，代理人根据权限，以我方名义签署上海远通路桥工程有限公司济祁高速淮合段路基05标项目经理部施工过程中发生的合同、结算、财务手续等，并处理与之有关的一切事宜，其法律后果由我方承担”等。2014年9月9日，鑫峰公司出具给济祁高速淮合段路基05标财务部一份授权委托书，主要内容有“兹委托我公司张学琴前往贵项目部办理我公司结算及付款事宜的手续，将我公司工程款付与鑫峰公司账户”等。2014年8月2日，闻健（乙方）与陆广和（甲方）之间签订了《供销合同》，合同约定：第一条、甲方向乙方订购产品名称、规格、质量（技术指导）达到项目部实验室�求标准（品名：石灰，单价330）。第三条、乙方按交货时间将货物运至甲方指定的地点……。第四条、甲方在乙方供货的当月25号至下月5号前办理结算手续，每月应结货款的80%等，后张学琴在合同上补签的名字。合同签订前，闻健向指定的工地送石灰，至2014年11月份共计送石灰2610.84吨，合计价款861577.2元。另查明：闻健向该工地送石料，经结算为4027吨，合计价款221475元，并由陆广和出具欠条二份（张学琴签字认可）。张学琴、陆广和已支付5万元，余款因催要无果，遂引起诉讼。原审法院认为：因陆广和系鑫峰公司案涉工程的现场负责人，张学琴系鑫峰公司的委托代理人，两人的行为系代表鑫峰公司的职务行为，其行为所产生的法律后果应由鑫峰公司承担。闻健要求鑫峰公司给付石灰、石料款，符合法律规定，应予支持，具体数额为1033052.2�（861577.2元+221475元-50000元）。鑫峰公司辩称案涉货款与其没有关系及闻健的诉请没有证据支持的辩解意见，因其未提供证据反证且与事实不符，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告闻健石灰、石料款1033052.2元。二、驳回原告闻健的其他诉讼请求。案件受理费14102元，减半收取7051元，由被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司负担。鑫峰公司不服上述判决，向本院上诉称：一、陆广和、张学琴与鑫峰公司只是挂靠关系，其承包的工程自负盈亏。陆广和、张学琴不是鑫峰公司的员工，不能代表鑫�公司对外行使职权。鑫峰公司出具给远通公司的授权委托书均只是针对远通公司对外不具效力。二、由于鑫峰公司在被挂靠过程中不知情，应当由陆广和、张学琴承担责任。远通公司将其承接的工程转包给陆广和、张学琴，鑫峰公司根本不知情的情况下给陆广和、张学琴挂靠，双方之间的合同是无效的，远通公司应当承担相应的责任。而且，远通公司至今拖欠鑫峰公司工程款，鑫峰公司也无力支付各项费用，应由远通公司在未付工程款范围内与陆广和、张学琴承担连带责任。三、在原审举证期限内，鑫峰公司一直没有看到闻健提供的证据原件或复印件，只是在开庭审理时才见到了证据的原件和复印件，由于超过了举证期限，鑫峰公司不予质证并要求原审法院给予合理期限，让鑫峰公司提出意见或者质证。但原审法院不予理睬，强行判决，违反了法定程序，剥夺了�峰公司质证的权利。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。庭审时，鑫峰公司称远通公司于欠条出具后向闻健支付了50万元的货款。闻健辩称：本案是买卖合同关系，并不是鑫峰公司所述的鑫峰公司不知情或者挂靠，鑫峰公司与张学琴、陆广和的内部关系与本案没有法律关系。闻健将石灰出售给鑫峰公司，鑫峰公司至今没有将闻健所出售石灰款支付给闻健，均是事实。根据合同法第六十条的规定，鑫峰公司没有将相应的石灰款支付给闻健，构成根本违约，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对二审庭审时鑫峰公司所称远通公司在出具欠条后支付的50万元，该款是远通公司同意支付2015年后几个工地产生的货款，与本案没有关联。张学琴辩称：石灰都是用于路上，石灰款应由远通公司承担。二审期间，当事人提供的证据与�审相同，相对方的质证意见同一审，本院的认证意见与一审一致。二审查明：2016年1月28日，远通公司向闻健支付50万元。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、原审程序是否合法问题；二、陆广和、张学琴、远通公司对闻健的货款是否应承担责任问题；三、货款数额问题。一、关于原审程序是否合法问题。法律规定的举证期限是当事人向人民法院履行提供证据责任的期间，并不是人民法院收到证据时向对方当事人送达的期限，法律并未规定人民法院在任何案件的开庭前必须将一方当事人提交的证据向对方当事人送达。在收到当事人提供的证据时，人民法院可以根据当事人的申请在开庭前组织双方交换证据，或者认为证据较多及案情复杂的两种情况下在开庭前主动组织双方交换证据。当事人也可以在收到相关诉讼材料时到人民法院要求复制证据。当事人的上述权利在原审法院向鑫峰公司送达的相关诉讼文书中已明确载明。闻健在人民法院规定的举证期限内提交了相关证据，但鑫峰公司并未提供证据证明其向原审法院申请要求人民法院组织交换证据或到人民法院复制证据。原审法院在审理本案时所采用的是简易程序，因此本案也不存在人民法院应该主动组织双方交换证据的情形。综上，原审法院未在庭前向鑫峰公司送达证据，并不违反法律规定。鑫峰公司在原审法院开庭向其出示相关证据时，明确表明拒绝质证，应视为其放弃质证权利。原审法院在鑫峰公司放弃质证权利时，按照法定的认证规则对相关证据进行认定并无不当。上诉人上诉称原审法院剥夺了上诉人的质证权利，程序严重违法的理由，不能成立，不应采纳。二、关于陆广和、张学�、远通公司对闻健的货款是否应承担责任问题。鑫峰公司于2014年8月1日出具的授权委托书授权张学琴代表鑫峰公司处理涉案工程施工过程中的相关事宜，张学琴作为鑫峰公司的代理人在闻健的供销合同、送货单及欠条上签名的行为均应代表鑫峰公司，其产生的法律后果也应由鑫峰公司承担。鑫峰公司上诉称该授权委托书仅是出具给远通公司，对闻健没有法律效力，但授权委托书上并未载明其是向远通公司出具，鑫峰公司也未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立。陆广和系鑫峰公司与远通公司签订的承包合同指定的涉案项目工程负责人，其与闻健之间作出的有关该项目的相关行为属职务行为，其产生的法律后果应由鑫峰公司承担。鑫峰公司称张学琴、陆广和系挂靠鑫峰公司承包涉案项目但未能提供证据证明。因此，鑫峰公司上诉称张学琴、陆广和的行为属挂靠行为，两人应该承担货款的偿还责任的理由，不能成立，不应采纳。鑫峰公司作为本案买卖合同的相对方，其应该承担货款的给付责任，远通公司是涉案工程发包方但不是买卖合同的相对方，鑫峰公司上诉要求远通公司承担买卖合同的相关责任，没有法律依据，不应采纳。三、关于货款数额问题。鑫峰公司在上诉时对原审法院认定的数额并无异议，只是二审庭审时认为远通公司在欠条出具后向闻健支付了50万元。闻健对远通公司在欠条出具后向其支付50万元予以认可，但否认该50万元系偿还本案货款。本院认为，远通公司并非买卖合同的相对方，其没有代鑫峰公司支付涉案货款的义务，鑫峰公司也没有证据证明远通公司向闻健支付的款项是支付涉案货款，因此远通公司向闻健支付的款项不能认定为支付涉案货款。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不应采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14102元，由安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张德兵代理审判员  王 丽代理审判员  卢文乐二〇一六年二月二十三日书 记 员  刘 珩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。