云南省剑川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第220号
原告赵泽元，男，1963年11月生，白族，云南省剑川县人，教师。
委托代理人王成文，男，云南欣晨光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告段烛祥，女，1963年10月生，白族，云南省剑川县人，退休工人。
委托代理人段红梅，女，1982年12月生，白族，云南省剑川县人，农民，代理权限：特别授权代理。
原告赵泽元诉被告段烛祥相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨卫斌适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告赵泽元及其委托代理人王成文、被告段烛祥及其委托代理人段红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告是邻居，长期相安无事、和睦相处，2014年4月因被告施工未留出滴水而发生争议。经金华镇南门社区居民委员会调解，于2014年5月3日签订了《调解协议书》，明确了双方的权益范围。但被告却未按协议执行，在外墙皮留抽油烟机孔、在原告大门以东3米内开门以及设置屋檐。被告还擅自将原座南朝北的房屋改建成座北朝南，并往南向集体公共用地扩建数米，强占原告大门内的屋檐沟。综上，原告诉求：一、判令被告恢复屋檐沟，拆除侵权建筑物，停止侵害；二、确认原告大门通道和滴水属原告享有，被告不得妨碍；三、由被告承担诉讼费用。
原告向法庭提供证据：1、《身份证》，证明原告身份情况；2、《房地产转让协议书》，证明原告购房时产权四至清楚；3、《房屋所有权证》，证明原告购得的国有土地使用面积775.58m2；4、《调解协议书》，证明原告大门北蹲以西围墙（厚24cm）属原告所有。5、《情况说明》，证明被告改变房屋座向和不执行协议；6、《现场照片》，证明被告建设房屋过程中房屋的变化和对原告的影响，特别强调：原告房产现已建成幼儿园，被告给幼儿造成安全隐患。
被告辩称：一、原、被告所争议的中间隔墙（即厚24cm墙）属历史遗留问题，一直属被告所有。从社区居民证明以及照片上可看出墙的结构，可证明该墙地面属于被告，被告享有所有权和使用权。被告在建房之初已通过社区及古城管委会许可审批。被告有权在自己使用的土地上建盖房屋，原告无权干涉。二、原告方提出留抽油烟机孔影响以后原告施工，但被告已将抽油烟机孔堵死，已无此事实；且抽油烟机孔与协议并无关联性。三、原告认为我大门建在原告大门北蹲以东3米通道内。但我大门是开朝公共空地，且离原告大门1.8m，并没有违反《协议》，我也并没有阻碍原告通行。四、原告认为我屋檐违反《协议》第三条。而《协议》第三条并没有约束被告屋檐，因此，被告屋檐与约定无关，且被告屋檐建在空中，下方是公共空地，原告并不享有此地块的所有权，屋檐又不影响原告通行，所以原告无权干涉。综上，被告建筑符合法律及政策规定，没有侵害原告权益。原告的诉求无事实和法律依据，是无中生有，望法院依法驳回。
被告向法庭提供证据：1、《身份证》，证明被告身份情况；2、《证明材料》，证实被告以南、原告大门以东区域土地为公共用地；3、现场照片，证明房屋建筑情况；4、被告房屋平面图，证实被告设计报批的房屋情况；5、开庭后被告还补充提供了：剑川古城保护管理委员会《情况说明》，证实被告报剑川古城保护管理委员会审批建设图纸已被批准。
经庭审质证，被告对原告提供的《身份证》、《房地产转让协议书》、《房屋所有权证》及《现场照片》无异议，但不能证明原告大门内界墙是原告的；被告对原告提供的《调解协议》和《情况说明》也有异议，认为协议是乘人之危强迫被告达成的，没有一条有利于被告的条款；《情况说明》则与出具给被告的《证明》内容有差异。原告对被告提交的《身份证》及《现场照片》无异议，对被告提交的《房屋平面图》，原告认为来源不清楚且不能证实被告主张，故不认可；对被告提交的证明材料中：对南门社区《证明》内容没有异议，但对被告收集的邻居《证明》认为来源不清、真实性不确定，不认可。
本院认为，原、被告提供的《身份证》、《现场照片》及社区《证明》因双方认可，本院作为有效证据予以采信。原告提供的《房地产转让协议书》、《房屋所有权证》因被告无异议，本院作为有效证据予以采用。原告提供的《调解协议书》，因来源清楚，故本院也作为有效证据予以采信。其余证据材料，因双方互不认可，故本院不予采信。
审理查明：原、被告东西相邻，居住于剑川县金华镇南门街与环城南路交叉口。原告住西院，被告居东院。被告系南门老居民户，原有座南朝北土木结构楼房三间（其后有一间猪圈和一块空地）及东向的其他一些猪圈房等，长期居住于此；而原告赵泽元是企业改制时于2011年10月26日向原剑川县印刷厂购得该厂房，大门东侧（也是被告南侧）有一块集体公共空地连接街道。原剑川县印刷厂签定的《房地产转让协议书》中未详细记载原被告间的相邻情况。原、被告房产间东西向檐水现无争议；而原告大门内向北与被告房产间有一段青砖围墙，双方对墙权曾有异议。原告南是金华镇环城南路，接原告东侧公共空地连金华镇南门街道。2014年4月被告拆除旧房，准备将原座南朝北楼房等改建成座北朝南钢混房，原、被告间便就相邻界线问题产生分歧。经社区调解，2014年5月3日双方达成了《调解协议书》：双方间的隔墙（24cm青砖墙）属原告所有。协议条款如下：“一、原告同意将大门北蹲以西的围墙北墙皮为分界，双方以墙对墙的形式建设，此段墙面无滴檐水，不得擅自设出檐。二、双方都不得在原告大门北蹲以东3米通道内设置永久性建筑物，同时不得有阻碍正常出入的设施（如固定花盆、台阶、垃圾桶等）。三、被告的排水沟及排污管道不得在原告大门口3米内设置。四、被告现有座西朝东的房屋与原告座东朝西的房屋间南北向檐水部分原始情况为：北端90cm，南端110cm。经过双方协商，在被告基建时将南北共同滴檐沟统一调整为100cm。”现在被告房屋已基本完工。建设过程中，被告应剑川古城保护管理委员会的要求，为美观在其座西朝东山墙上加盖了瓦片，因此往南喷边约2-3cm，并在座北朝南房屋南面、安装了假檐结构（西距原告大门1.8m），向南开出二合大门。原告便认为被告不按协议履行，于2014年8月15日向本院提起诉讼，诉求：一、判令被告恢复屋檐沟，拆除侵权建筑物，停止侵害。二、确认原告大门通道和滴水属原告享有，被告不得妨碍。三、诉讼费用由被告承担。经庭审询问，原告明确表示没有确凿的证据证明被告新建房屋已超出其原来的地基（包括原猪圈、空地）范围。
本院认为：证据表明被告系南门老居民户，长期居住于此，修建房屋无可非议。因被告地基南有公地连街道，在不影响原告通行的情况下，其转向南开门也符合“有利于生产生活”的法定相邻关系原则，无可厚非。社区《调解协议书》中涉及原、被告间权益的协议条款合法有效，而涉及他人权益的约定无效。具体地说就是关于原告大门内界墙及相互间檐水关系的约定有效，而涉及公共空地的约定无效，除非被告已直接堵塞影响了原告大门通行。然而经现场察看，被告假檐、铺面门等没有妨碍原告出入，故原告大门外的相邻权不存在纠纷。即便有非相邻权的争议，赵泽元也非适格的诉讼主体。所以，本案只能依法解决原告大门之内双方间争议的相邻权关系。但经现场察看，被告已依约定墙靠墙建设，只是应古城管委会的要求，为美观而在其南山墙顶喷边约2-3cm，并未实际侵害原告使用权，且原告未能提供确凿证据证明被告已超出原地基范围建设，故其诉求本院不宜支持。为此，特依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵泽元的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告赵泽元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 杨卫斌
二〇一四年十月十六日
书记员 杨 林