吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民一初字第541号
原告：商津铭，男，2008年2月14日生，汉族，住吉林市船营区。
法定代理人：安宇，女，1982年3月19日生，汉族，无职业，住所同原告。
法定代理人：商国宁，1982年12月26日生，汉族，吉林市65043部队80分队参谋，住所同原告。
委托代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：吉林市儿童公园管理办公室，住所地吉林市昌邑区。
负责人：夏立华，该处处长。
委托代理人：张雪梅，该处工作人员。
委托代理人：唐加丽，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
第三人：阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘云峰，该公司总经理。
委托代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。
原告商津铭诉被告吉林市儿童公园管理办公室(以下简称儿童公园)、第三人阳光财产保险股份有限公司吉林中心支公司（阳光财产保险）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人及委托代理人、被告儿童公园的负责人及委托代理人、第三人阳光财产股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商津铭诉称：2010年4月25日10许，原告的外祖母领原告在被告儿童公园内收费的游乐设施气垫床内玩耍时受伤，造成原告右肱骨外上髁骨折，住院治疗15天，并实施切开复位固定术，后固定物取出时又住院治疗12天，并实施固定物取出术。2010年10月27日经吉林博信司法鉴定中心评定9级伤残。原告认为：被告儿童公园未尽安全保障义务，造成原告损害，其应当承担侵权赔偿责任。并且被告儿童公园在被告阳光财产保险处投保责任险，根据《保险法》规定被告阳光财产保险应将赔偿给被告吉林市儿童公园的保险金直接支付给原告。现原告为维护自己的合法权益，特起诉到贵院，1、依法判令被告儿童公园向原告赔偿各项损失共计69，003.01元；2、依法判令第三人阳光财产保险将应赔偿给被告儿童公园的69，003.01元保险金直接给原告；3、由被告及第三人承担本案的案件受理费等相关费用。
被告儿童公园辩称：原告告诉被告赔偿的主张不成立，被告不清楚原告是否于2010年4月25日在吉林市儿童公园进行过游园，被告也不清楚原告所受伤害是否由被告提供的气垫床所致。被告对每一位游园的游客尽到了义务，对设施也保证了质量，在合理范围内也尽到了安全保障义务，所以我方不应承担赔偿责任。因为原告是未成年人，在游玩时应当由监护人在场，监护人没有尽到的义务应当由其自行承担。
第三人述称：1、关于主体问题，原告引用保险法的规定向我方追偿是没有依据的，只有交通安全法交强险和第三者责任险，属于车辆险的险种，法律规定可以由被保险人向第三者进行赔付，商业险不在保险法直接赔付规定之内。阳光财产保险与儿童公园建立的是商业险种，我们和原告方没有任何法律关系，原告没有任何法律依据向阳光财产保险进行追偿。侵权之诉与合同之诉不能合并审理；2、原告2010年4月25日在儿童公园所受的伤与保险公司没有因果关系，报案时间和阳光财产保险掌握的时间是在24小时之后，作为儿童公园所有的游戏设备都是达到国家规定的标准，每个游戏设备都有两个以上儿童公园工作人员进行看护，不可能造成原告9级伤残，也没有人向儿童公园工作人员报案。原告与阳光财产保险没有保险合同关系。
双方当事人的争议焦点为：1、原告之伤是否是在儿童公园处造成的；2、被告儿童公园对原告的损害后果是否具有过错及过错程度；3、如果被告儿童公园存在过错，其过错行为与原告的损害后果是否具有因果关系；4、原告要求各项的损失是否合理；5、原告对第三人阳光财产保险是否享有诉权及本案是否能合并审理；6、被告及第三人应负的法律责任。
针对焦点问题原告提供以下证据：
1、户口薄、身份证复印件，用以证明安宇是原告的母亲，是原告的法定代理人，有权以原告的名义提起诉讼，主体合法；
2、被告儿童公园机构代码、税务登记证、儿童公园管理办公室自行出具承担民事责任的证明，用以证明被告儿童公园符合本案的民事诉讼法律规定的被告主体和赔偿主体；
3、被告儿童公园与第三人阳光财险公司签订的保险合同、第三人阳光财产保险工商档案、第三阳光财产保险机构代码，用以证明第三人阳光财产保险与本案的处理结果有利害关系，符合本案的民事诉讼法规定的主体资格；
4－1、门诊病历，用以证明原告在被告处受伤后到吉林市医院就诊，发现非常严重，建议去大医院就诊；
4－2、票据三张（310.28元）、票据两张（165.56元）、X线照片检查报告单，用以证明原告于2010年4月25日发生伤害当日到吉林市北华大学附属医院就诊，经拍片检查为右肱骨外上髁骨骨折，当天打石膏固定，支付医药费310.28元；
5、门诊手册、第一次住院医疗票据、第一次住院费用明细、第一次住院护理证明、第一次住院病案、第一次住院疾病诊断书，用以证明：1）原告于2010年4月26日－5月11日住院期间医疗费为3,734.83元；2）原告的护理级别为二级需一人护理，应当赔偿1人住院期间护理费及出院后21天护理费（医嘱）；3）原告的住院伙食补助费计算依据15天；
6、第二次住院费票据、第二次住院护理证明、第二次住院病案、第二次住院疾病诊断书，用以证明：1）原告于2010年10月8日－10月20日住院期间医疗费为2,277.34元；2）原告的护理级别为二级需1人护理，应当赔偿1人住院期间护理费；3）原告的住院伙食补助费计算依据12天；
7、交通费票据，用以证明原告因受到的伤害治疗所花费的交通费用；
8、吉林博信司法鉴定中心（2010）第383号司法鉴定意见书及票据（1000元），用以证明原告由于此次伤害造成9级伤残，被告应当赔偿伤残赔偿金和鉴定费；
9、证明一份，用以证明：1）被告经营的气垫床游乐设施没有在吉林市技术质量监督局登记备案，更没有参加年检，违反国家强制规定；2）被告提供的游乐设施不符合保障人身、财产安全，更不得对外公开经营；3）被告没有尽到安全保障义务；
10、吉林市昌邑区人民法院民事审判笔录，用以证明被告儿童公园承认原告在气垫床玩耍受伤，被告儿童公园怠于行使向阳光财产保险赔偿的权利。
11、证人田英当庭证言，证明原告在儿童公园玩受伤的经过；
12、证人白秋菊当庭证言，证明原告在儿童公园游玩受伤的经过；
被告儿童公园对上述证据的质证意见为：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3没有异议；对证据4－1有异议，原告在诉状中陈述是2010年4月25日上午10时许在儿童公园玩，也就是说上午受伤的，门诊病历中体现的是下午4点多作的检查，差了6个小时，这个时间段证明不了原告是在儿童公园玩耍时受伤的，与原告陈述的10点钟在公园受伤相互矛盾，不可能在同一时间作两件事；其主诉并没有说在儿童公园受伤进行治疗的；对证据4－2的真实性没有异议，对证明的问题及因果关系有异议，只能证实原告就医的事实，证明不了原告在儿童公园受伤的因果关系，也证明不了应承担赔偿责任；对证据5也没有主诉其在儿童公园受伤的事实，这是4月26日就医的事实；对病历有异议，该病历中记载体现原告的伤情构不成9级伤残；对证据6中病历诊断书有异议，只是建议原告休息2－3周，并没有载明原告需要2－3周的护理；只能说明原告就医事实，说明不了与被告存在因果关系及被告应承担赔偿责任的事实；医嘱单中只体现二级护理是一天；对证据7只能证明原告交通费事实发生，证明不了被告应承担赔偿责任；对证据8有异议，该鉴定属于原告在起诉前单方申请评定的伤残，根据原告提供市医院和创伤医院的病历中均已体现出原告胳膊受限只是一天，该鉴定依据是不当的，我方申请对原告伤情重新鉴定；鉴定结果过高，鉴定的费用应由原告自己承担；对证据9跟本案没有关联性，没有出具证据的日期，形式上不合法，该证据证明不了气垫床是否备案的问题，我们有证据可以证明儿童公园气垫床是不需要备案的；对证据10形式要件提出异议，公章对不上，证据与本案不具有关联性，原告第一次起诉的是园林处，而本案是儿童公园，园林处陈述的理由代表不了儿童公园陈述的理由。
第三人对上述证据的质证意见为：其他证据质证意见大体和一被告质证意见相同，有补充：对证据4住院费票据有异议，第一天所就诊的医院一共出现了三家医院，违反常规，原告说就诊时间是10点，一天走了三家医院，按照法律规定是不能支持的；4月25日走了三家医院，4月26日到了创伤医院，两天到了四家医院。处方都没有，光凭诊断对真实性提出异议，最后原告是在私立医院住院的，从票据上看，没有医院的转院证明。反映不出是在气垫床上受的伤；对证据8的真实性没有意见，对关联性和客观性都有异议，原告主诉活动受限一天，鉴定时间是11月初，这个主诉是真实的，对原告构成9级伤残有异议；对证据10有异议，是原告和园林管理处的诉讼，与阳光财产保险没有任何关系。
被告儿童公园针对焦点问题提供如下证据：
1、郑州市卧龙游乐设备有限公司宣传资料一份，用以证明该公司生产的充气设备是符合国家标准的；
2、卡通基地产品合格证一份，用以证明儿童公园提供的游乐设施是合格的；
3、国家质量监督检验检疫总局的文件一份，用以证明本案诉争气垫床按规定是不需要办理备案手续；
4、儿童公园在气垫床周围张贴的游玩须知一份，用以证明儿童公园尽了告知义务；
5、保险合同一份，用以证明儿童公园与阳光财产保险的保险合同关系，2009年到2010年度的保险合同。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1与本案没有关联性，对证明的问题有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议，合格证下发单位跟自然人平等的主体，没有技术监督局的印章，也没有安全生产许可，也证明不了本案气垫床就是该公司生产的；对证据3的真实性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，看不出充气气垫床不需要备案，不需要年检；对证据4的真实性有异议，摆放的地点、时间都不知道，即使摆放了，这种免责声明是无效的，根据法律规定也是无效的；对证据5没有异议。
第三人对上述证据无异议。
第三人未有证据向本院提供。
本院针对上述证据，分析评判如下：
1、针对原告提供的证据1、2、3被告及第三人表示无异议，本院予以采信；对证据4、5、6、7被告及第三人均有异议，但未提出足以反驳的相反证据，本院认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证，予以采信；对证据8被告及第三人均有异议，但未提出足以反驳的相反证据和理由,对此份证据予以采信；证据9、10真实性予以确认；对证据11、12，本院认为能与其他证据相互印证，符合客观事实，被告及第三人有异议，并未提出足以反驳的证据及理由，故予以采信。
2、针对被告提供的证据1、2、3、4、5真实性予以确认。
通过以上分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
2010年4月25日，原告由其外祖母带领到被告儿童公园处游玩，在游乐设施充气城堡处被告工作人员只允许原告进入，原告在玩耍时从充气城堡高处摔落受伤。原告先后到吉林市中心医院、吉林市医院、北华大学附属医院进行诊治，支付医药费310.28元，被诊断为右肱骨外上髁骨折。后在吉林市江湾创伤医院实施切开复位固定术，住院治疗15天，均为二级护理，共计支付医疗费3,734.83元。2010年10月8日原告行内固定物取出术，住院治疗12天，均为二级护理，共计支付医疗费2,277.34元。原告的伤情治愈后经吉林博信司法鉴定中心鉴定，于2010年11月1日被评定为九级伤残，并支付鉴定费918.00元。另查明，此种充气城堡游乐设施因没有运行速度及运行高度距地面小于2米，故没有纳入国家质量监督检验检疫总局安全监察的范围。儿童公园在第三人阳光财产保险处投有公众责任保险，保险期限自2009年5月9日至2010年5月8日。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案原告在儿童公园游乐设施玩耍过程中受伤的事实，有同在一起游玩的邻居的证言，有当天的医院诊断及第二天报险的情况，本院对此事实予以确认。安全保障义务的目的是为了保护他人的人身和财产安全，其主要内容是作为，即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害。这种义务的具体内容既可能基于法律的明确规定，也可能基于合同义务，也可能基于诚实信用原则而产生。本案儿童公园作为安保义务人疏于管理，没有积极主动采取防范措施，甚至在侵权行为发生时其工作人员不知情，由此可见其工作人员没有做到及时巡视、及时监管，没有尽到合理限度范围内的安全保障义务。本案原告作为游客，其到被告处游玩，充分相信游乐设施的经营者会提供提供安全的游乐设施，从合同角度被告作为经营者对原告负有先合同义务，需要尽合理限度范围内的保障义务，以保障原告的人身、财产安全不受损失，这是经营者的法定义务。儿童公园辩称原告受伤与其无因果关系，不应当承担赔偿责任的理由与事实不符，不予采纳。本案原告为无民事行为能力人，不能辨认自己的行为，被告提供的游乐设施没有允许原告的监护人进入，原告的监护人有理由充分相信被告提供的设施有安全保障不需要监护人监护,监护权暂时委托给被告，由被告代为履行监护职责。原告的监护人无法近距离履行监护职责，对事故的发生没有过错，因此对被告抗辩原告的监护人没有尽到监护义务的，应当由其自己承担事故责任的主张不予采纳。被告儿童公园作为安全保障义务人没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，应当对原告的人身损害承担全部赔偿责任。
关于原告是否可以直接要求本案第三人阳光财产保险公司的赔偿问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案被告和第三人的保险合同中明确约定“被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，其没有约定可以直接向第三者赔偿保险金，也没有特别法律规定此种事故可以由保险人直接向第三者赔付，故本案原告在本案中无权直接向第三人请求权利。被告和第三人之间的保险合同法律关系和本案侵权纠纷不是同一法律关系，故本院不能合并审理，如有必要，可另行主张权利。
原告其主张因此次事故受伤治疗而发生的合理费用，应予支持。根据相关规定并结合本案实际情况，原告所发生费用计算如下：1、医疗费，原告住院前检查费310.28元(6元+145元+159.28元)，第一次住院治疗医疗费3,734.83元，第二次治疗医疗费2,277.34元,总计支出医疗费6,322.45元，为合理费用本院予以支持；2、护理费，第一次住院治疗15天，第二次住院治疗12天均为二级护理，65.04元/天×27天=1,756.08元为合理费用，本院予以支持，出院后护理费因没有充分证据不予支持；3、住院伙食补助费50.00元/天×27天=1,350.00元；4、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十八条“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予支持”的规定，被告申请重新鉴定的理由只是由于原告单方申请并认为原告没有严重损害后果，而原告提供的鉴定报告符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第二十九条所规定的内容，且根据职工工伤与职业病致残等级分级列表中九级残第23条“骨折内固定术后，无功能障碍者”，本案原告骨折内固定术后，无功能障碍，完全符合工伤评残标准，没有再次评残的意义,故本院没有准许被告的鉴定申请，对原告的九级伤残予以认定，九级伤残赔偿金应为14,006.27元/年×20%×20年=56,025.08元；5、鉴定费918.00元；6、交通费，原告二次住院主张交通费100.00元不超过法律规定，予以支持；7、精神抚慰金，此次事故造成原告伤残，给原告今后的身体健康和正常的工作、生活带来影响，也给其精神上带来痛苦,其主张1,000.00元,不超过法律规定，本院予以支持。以上费用系因本起事故造成原告损伤而产生的合理费用，共计67,471.61元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吉林市儿童公园管理办公室于本判决生效后十日内赔偿原告商津铭医疗费6,322.45元、护理费1,756.08元、住院伙食补助费1,350.00元、残疾赔偿金56,025.08元、鉴定费918.00元、交通费100.00元、精神损害抚慰金1,000.00元，合计67,471.61元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290.00元，由被告吉林市儿童公园管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
代理审判员 崔桂香
人民陪审员 高繁英
二〇一一年九月五日
本件与原本核对无异
代理书记员 田 辉