广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第255号
原告佛山市道昌建材有限公司，住所地佛山市禅城区。注册号：440600400001553。
法定代表人李小峰。
委托代理人王世理，广�京兆律师事务所律师。
委托代理人邱邵杰，广东京兆律师事务所律师。
被告佛山市南海区品毅建材厂（个人独资企业），住所地广东省佛山市南海区。注册号：440682000086341。
投资人何庆国。
被告何庆国，男，汉族，住所广东省江门市新会区。
被告麦悦婵，女，汉族，住所广东省江门市新会区。公民身份号码：×××9114。
三被告的共同委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
三被告的共同委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
原告佛山市道昌建材有限公司诉被告佛山市南海区品毅建材厂（以下简称品毅建材厂）、何庆国加工合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员尹宇飞独任审理。诉讼过程中，原告以麦悦婵系被告何庆国的配偶为由申请追加其作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并通知其作为本案共同被告参加诉讼。本案于2014年5月8日第一次开庭审理，原告的委托代理人王世理、邱邵杰，被告品毅建材厂、何庆国、麦悦婵均到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提起鉴定申请，本院予以接纳，并委托广东省质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院于2015年7月28日向本院出具了鉴定报告。本案于2015年8月5日第二次开庭进行审理，原告的委托代理人王世理、邱邵杰，三被告的共同委托代理人何家铭到庭参加了诉讼。因案件审理需要，本案转为适用普通程序，由本院审判员黎青松担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2015年11月6日开庭公开进行审理，原告及原告的委托代理人王世理、邱邵杰，三被告的共同委托代理人徐东剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告品毅建材厂系生意上的合作伙伴，由被告给原告加工瓷砖。2013年5月，原告与被告分别签订了pi0252、pi0203、pi0161、pi0087四份《合同》。合同约定原告付钱给砖厂买砖，之后由砖厂送至被告处加工，加工后由原告提货。但由于被告的切割机出现问题，造成原告的瓷砖全部损坏，损失50007.07元。事后，原告多次与被告协商解决问题，被告一直不予解决。被告何庆国系被告品毅建材厂的投资人，应对企业的债务承担连带清偿责任。被告麦悦婵与被告何庆国系夫妻关系，应对其债务承担连带清偿责任。现诉请判令：一、被告品毅建材厂赔偿原告经济损失50007.07元；二、被告何庆国对被告品毅建材厂的上述债务承担连带清偿责任；三、被告麦悦婵对被告何庆国的债务承担连带清偿责任。
三被告质证共同答辩称，我方的机器是用于加工大号�砖的，不能满足加工小号瓷砖的精度要求，原告对此知情，且对我方过去三年加工的瓷砖均未提出异议。
被告品毅建材厂反诉称，我方与原告签订编号为pi0252、pi0203、pi0161、pi0087、pi0055a的加工合同，合同第六条约定：在合同确认后乙方要支付甲方30%的订金，余款在出货前付清。被告按照上述合同的约定完成了加工产品，原告也验收提取了pi0055a合同约定的加工产品，并由被告代为支付了3300元的运费，而其余合同项下的加工产品，被告已经于2013年5月18日起多次通知原告提货，但原告不予提货，现仍存放在被告处。原告一直未支付上述合同的加工款，合计25949元。同时其不予提取的货物一直占用被告的场地，按照附近仓库的仓储费用计算（每平方米30元），原告应向被告支付仓储费用9900元。现诉请判令：一、原告向被告支付加工费25949元、迟延提取货物的仓储费（按每月900元计算至搬离货物止），代付运费3300元，利息自起诉之日起计算至实际清偿之日止；二、原告承担本案诉讼费用。
原告针对被告品毅建材厂的反诉答辩称，被告加工的产品没有达到合同约定的精确度，其要求被告支付加工费没有事实依据和法律依据。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告的企业法人营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证明，被告公司的工商登记资料，两自然人被告的户籍查询信息，结婚登记审查表，证明原告与三被告质证的诉讼主体资格，且两自然人被告是夫妻关系。
三被告质证：无异议。
2、《合同》4份，证明原告与被告品毅建材厂的加工合同关系，被告未按合同约定履行合同义务。
三被告质证：对真实性没有异议。对证明同容有异议，原告未按合同约定预先支付定金，且合同约定的质量标准是被告的内控标准。
3、《送货单》2份，证明原告将合同项下的瓷砖通过第三方运送至被告品毅建材厂。
三被告质证：真实性无异议。
4、《函》2份，证明原告向被告反应质量问题，被告何庆国承认边角磨损是机器切割造成的。
三被告质证：真实性无异议，但对证明内容有异议。该函件是被告多次向原告催收加工款后才发出的。
5、《律师函》1份，证明原告就货物质量问题曾委托律师发函告知被告，要求其协商处理产品损坏善后问题，但被告不予理会，拒绝回应。
三被告质证：我方没有收到原告发出的律师函，故对真实性不予确认。
6、qq聊天记录，原告员工杨小姐与被告麦悦婵的聊天记录，证明原告与被告品毅建材厂签订加工合同的事实。
三被告质证：对真实性无异议。
7、瓷砖样品、合格瓷砖两片、不合格瓷砖八片（1、角边严重损坏；2、角切斜；3、直线边切偏。），证明被告加工的产品不符合质量标准。
三被告质证：我方没有收到原告提供的瓷砖样品，故不予确认，其他瓷砖都是我方加工的。
8、现场验货资料，是原告质检员制作的质检记录，证明被告加工的瓷砖存在边角位不直的质量问题。
三被告质证：真实性予以确认，原告反映过上述问题，但我方派员工进行质检时未发现上述问题。
9、《立航瓷砖销售合同》、销售单2张，证明涉案瓷砖的采购价，以此证明原告因被告违约行为受到的损失。
三被告质证：真实性不予确认。
10、质量鉴定报告1份，证明被告加工产品的不合格率超过5%，应承担违约责任。
三被告质证：对真实性没有异议，但原告验货后从未对瓷
砖的尺寸提出过异议。
11、银行转账回执，证明原告于2013年5月8日向被告何庆国转账支付4099.2元，上述款项包含被告代垫的运费3300元及托磅费、贴网费799.2元。
三被告质证：庭后一个工作日内书面质证。
诉讼中，三被告举证、原告质证的证据如下：
1、编号分别为pi0252、pi0203、pi0161、pi0087的加工合同，证明原告欠付加工费15719元。
原告质证：无异议。
2、编号为pi0055a的加工合同1份，证明原告欠付被告加工费10230元。
原告质证：被告未提供原件予以核对，故对真实性不予确认，且被告加工的该批产品也存在质量问题。
3、pi情况进度表，证明被告依约完成了瓷砖切割的合同义务，原告也对产品进行了验货。
原告质证�真实性予以确认。
4、运费收据1份，证明被告代原告垫付运费3300元。
原告质证：真实性予以确认，但原告已于2013年5月8日向被告支付了上述费用。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据中，三被告对证据1、2、3、4、6、7、8、10的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；证据5，原告未提供该份《律师函》的邮寄凭证，不能证实其曾向三被告发出，故本院对其真实性不予确认；证据9，三被告对真实性有异议，但未能提供相反证据予以反驳，本院对其真实性予以确认；证据11，三被告未在指定期间内提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利，本院对其真实性予以确认。
三被告提供的证据中，原告对证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认；证据2，原告对真实性不予确认，但又称被告加工的该�同项下的产品也存在质量问题，其陈述相互矛盾，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对以下事实予确认：
2013年5月，原告作为乙方、被告品毅建材厂作为甲方，双方签订编号分别为pi0252、pi0203、pi0161、pi0087的4份合同，由被告品毅建材厂将品名为roma、规格为330mm×330mm的瓷砖，合计1039箱，切割加工成规格为165mm×165mm的瓷砖，加工款合计15719元。上述合同的主要内容如下：1、产品质量标准符合国家标准及双方之间的约定；2、按甲方的内控标准进行验收，乙方可派质检人员到甲方仓库验货，一旦发现不合格产品可拒绝出货；3、加工要求：直边倒角，实际尺寸是163mm×163mm。此外，原告与被告品毅建材厂还签订了编号为pi0055a的加工合同（品名为sbnwalltile），并约定加工费9300元、纸箱600元、木托费330元，合计10230元。
2013年5月18日，原告工作人员至被告品毅建材厂处验货，并填写《pi情况进度表》，该表记载的主要内容如下表：
品名
色号
数量（箱）
尺寸（mm）
romabgeige
n25
288
164×164
边角位不直
不接受
romanoce
k25
72
163×163
romanoce
m25
936
164×164
2013年12月26日，原告发函至被告品毅建材厂，主要内容如下：今早我们应邀来厂再次查验了合同0087、0126、0161、0203、0256，共六份合同的roma加工货品，但返查的结果和2013年5月18号验货没有分别，大部分都是有一个角磨损了的，……，当时何先生您也在电话有跟我们公司的跟单说是由于贵厂的机械造成，……，现时合同0055的瓷片脚线压在贵厂，主要责任在国昌，你们可以拿去处理，处理后，你们可先扣起加工费……。
2014年1月2日，原告再次发函至被告何庆国，主要内容如下：……，再传多一次2013年12月26号我们给你的传真，如果你们坚持是合格的，而我们同时认为砖的一角切坏是不可接受的，我们可以拿去仲裁处仲裁……。
经原告申请，本院委托广东省产品质量监督检验研究院对涉案瓷砖进行鉴定，该研究院作出了编号为no.jd-2015-011的质量鉴定报告，作出以下鉴定意见：
1、争议的“瓷砖”样品中，编号为“201504072”和“201504073”的两箱瓷砖样品的尺寸最大允许偏差不符合双方的约定，存在尺寸不合格的现象（具体分析意见在该报告第六点第2项：双方当事人约定，瓷砖的尺寸为163mm×163mm，最大允许偏差为±0.5mm。表1结果表明，瓷砖编号“201504072”和“201504073”的“10块试样长度的平均值”分别为164.0mm和163.9mm，与约定的尺寸偏差分别为＋1.0mm＋0.9mm，因此，“201504072”和“201504073”的长度偏差不符合双方约定的最大允许偏差±0.5mm。瓷砖编号为“201504072”的“10块试样宽度的平均值”为163.7mm，与约定的尺寸偏差为＋0.7mm，因此，“201504072”宽度偏差也不符合双方约定的最大允许偏差±0.5mm。由此，计算得到样品瓷砖最大允许偏差的合格率为40%；
2、争议“瓷砖”样品倒角的偏差范围符合双方约定的标准样板瓷砖直边倒角的最大允许偏差范围；
3、争议的“瓷砖”样品中，除了一箱编号为“201504072”的瓷砖样品的尺寸不符合gb／t4100-2006《陶瓷砖》的标准要求外，其他四箱瓷砖的尺寸均符合gb／t4100-2006《陶瓷砖》的技术要求。
另查明一，涉案瓷砖系原告自开平市立航建材有限公司购买，每箱价值48.13元，涉案瓷砖货值50007.07元。
另查明二，2013年5月8日，被告品毅建材厂代原告支付运费3300元，同日，原告向被告何庆国汇款4099.2元，其中799.2元系网贴费和托板费。
另查明三，原告向本院提交的《律师函》第二条记载“……，双方本着诚实信用原则，妥善协商处理合同0203、0161、0087、0252共4份合同的加工产品损坏善后问题，并同时一并处理0055号合同加工产品产生的加工费问题。”
本院认为，原告诉请三被告赔偿损失，被告品毅建材厂反诉原告支付加工费，本案属加工合同纠纷。针对双方当事人的诉请，本院从以下几个方面予以阐述：
1、被告品毅建材厂加工的瓷砖是否存在质量问题。原告主张涉案瓷砖存在两个方面的质量问题，即尺寸不符和直边倒角不符。首先，关于直边倒角问题。根据广东省质检院提供的鉴定报告，涉案瓷砖“倒角的偏�范围符合双方约定的标准样板瓷砖直边倒角的最大允许偏差范围”，故原告主张的直边倒角问题没有事实依据。其次，关于尺寸问题。合同约定瓷砖的尺寸为163×163mm，原、被告双方确认误差范围为±0.5mm，根据广东省质检院出具的鉴定报告，被告加工的瓷砖不合率达40%，超过原、被告双方确认的10%的不合格率。原告虽在验货时未对瓷砖尺寸提出明确异议，但不能视为其对瓷砖尺寸予以认可，其在诉讼时提出异议也未超过质量异议的合理期间。综上，因被告品毅建材厂未按合同约定的质量标准完成瓷砖加工义务，且不合格率过高，其行为已构成根本违约。
2、如何确定原告的损失。被告品毅建材厂的违约行为给原告造成了损失，原告以瓷砖的货值作为损失依据，具有合理性，本院予以支持。因此，被告品毅建材厂应向原告赔偿损失50007.07元。
三、关于被告何庆国、麦悦婵的责任。被告品毅建材厂系个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，被告何庆国应对被告品毅建材厂的债务承担连带清偿责任。被告麦悦婵与被告何庆国系夫妻关系，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，故麦悦婵也应承担连带清偿责任。
3、被告品毅建材厂反诉原告支付加工费、代付运输费和仓储费是否合理。首先，关于加工费。原告未按合同约定完成加工义务，其诉请支付pi0252、pi0203、pi0161、pi00874四份合同项下的加工费没有事实依据，本院不予支持。原告在2013年12月26日的函件及《律师函》中均提及pi0055a合同的加工费问题，且�本案中未诉请该合同项下的产品质量问题，故可推定原告已收取该批货物，故其抗辩称尚未验货、收货，与上述函件的内容相互矛盾，本院不予采纳。因此，原告应向被告品毅建材厂支付pi0055a合同的加工费10230元；其次，关于代付的运输费。原告出示了银行交易凭证，证明其已支付上述费用，被告品毅建材厂未在指定期间提交对该凭证的质证意见，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告的该项抗辩予以采纳，对被告的该项反诉请求不予以持；最后，关于仓储费。被告品毅建材厂加工的瓷砖存在质量问题，原告有权拒绝接收，由此产生的仓储费应由被告品毅建材厂自行承担，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
1、被告佛山市南海区品毅建材厂在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市道昌建材有限公司赔偿损失50007.07元；
2、被告何庆国、麦悦婵对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
3、原告佛山市道昌建材有限公司向被告佛山市南海区品毅建材厂支付加工费10230元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月13日计算至实际清偿日止）；
4、驳回被告佛山市南海区品毅建材厂的其他反诉请求。
本案本诉受理费1050元，由被告佛山市南海区品毅建材厂、何庆国、麦悦婵共同负担；反诉受理费减半收取489元，由原告负担189元，被告品毅建材厂负担300元；鉴定费29000元，由原告负担14500元，被告品毅建�厂负担14500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎青松
代理审判员 尹宇飞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 余焕仪
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个�然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。