湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02668号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人何帅。
被告孙志奇。
被告薛莉萍。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告孙志奇、薛莉萍融资租赁合同纠纷一案，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何帅、被告孙志奇到庭参加诉讼，被告薛莉萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2009年5月14日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告孙志奇、薛莉萍签订了ZLXX-
RZ／HNT20090135号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告孙志奇、薛莉萍出租设备型号为ZLJ5401THB125-46型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表：租赁期限为：2009年6月20日至2012年5月20日，共计36期，被告孙志奇、薛莉萍应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用及相当于全部租金总和3%的违约金。合同签订后，原告依照约定向被告孙志奇、薛莉萍交付了设备，但是被告孙志奇、薛莉萍并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2014年4月1日，被告孙志奇、薛莉萍已拖欠原告到期租金未付租金731911.67元、由此产生违约金89775元。原告请求1、判令被告孙志奇、薛莉萍向原告支付截至2014年4月1日已到期未付租金731911.67元、违约金89775元；2、二被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等诉讼费用及原告为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。
被告孙志奇辩称：与原告之间融资租赁合同的事实属实，开始时合作关系较好，但因为市场不景气，造成经营困难，才出现逾期支付租金的现象。租赁设备总价款是315000元，被告孙志奇向原告支付的款项已超过了3150000元，现在原告还要求被告孙志奇支付731911.67元的租金本金，希望原告对罚息能够适当减免。
被告薛莉萍未进行答辩。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、《融资租赁合同风险提示单》，拟证明原告与被告孙志奇、薛莉萍之间融资租赁合同法律关系的确立；合同对双方的权利义务进行了明确约定；原告已经将融资租赁存在的风险告知了二被告。
证据二、《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告孙志奇、薛莉萍签订的融资租赁合同而购买租赁设备的事实。
证据三、《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告孙志奇、薛莉萍交付的租赁物，原告已完全履行合同义务的事实。
证据四、《首付款明细表》、拟证明被告孙志奇、薛莉萍交付应交付的首期款及首期款项各项明细情况。
证据五、《租赁支付表》，拟证明原告志被告孙志奇、薛莉萍对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供了依据。
证据六、《欠款明细表》，拟证明被告孙志奇、薛莉萍所欠租金及罚息金额，存在违约的事实。
被告孙志奇对原告提交的上述六份证据均未提出异议。
被告孙志奇、薛莉萍均未向本院提交任何证据。
被告薛莉萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告所提证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告所提证据一至证据六均来源合法、客观真实，且能够证明案件事实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2009年5月14日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告孙志奇、薛莉萍签订ZLXX-
RZ／HNT20090135号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告孙志奇、薛莉萍出租设备型号为ZLJ5401THB125-46型混凝土泵车1台，合项下有1个支付表，租赁期限为从2009年5月20日至2012年5月20日，共计36期，被告孙志奇、薛莉萍应于每月20日按照《租赁支付表》支付约定的租金。《融资租赁合同》第二条第1款1.1约定，《租赁支付表》上出租方单方签章对承租人具有法律约束力，承租人须按《租赁支付表》所规定的时间按时足额支付相应款项；合同第五条第一款1.1约定，如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定，出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：2.3，单方解除合同，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人已经缴纳的租金不退还；2.4追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告孙志奇、薛莉萍作为承租人在《融资租赁合同》签名。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司签订08007911号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告孙志奇薛莉萍，被告孙志奇、薛莉萍于2009年5月14日签字确认其收到了《融资租赁合同》项下设备，但是被告孙志奇、薛莉萍没有按照合同约定按时、足额支付租金，截至2014年4月1日，被告孙志奇、薛莉萍已拖欠原告到期未付租金731911.67元，根据上述《融资租赁合同》第五条的约定产生违约金89775元。
另查明，北京中联新兴建设机械租赁有限公司于2010年7月7日名称变更为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案原告。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告孙志奇、薛莉萍所签订的ZLXX-
RZ／HNT20090135号《融资租赁合同》及其相关附件均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告孙志奇、薛莉萍并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于原告要求被告孙志奇、薛莉萍支付截至2014年4月1日的到期未付租金731911.67元、违约金89775元的诉请，本院予以支持；原告要求被告孙志奇、薛莉萍支付原告公告费等诉讼费用及原告为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持；被告孙志奇提出租赁设备总价款3150000元，而被告孙志奇向原告支付的款项已超过了3150000元，希望原告对罚息能够适当减免的抗辩意见，因被告孙志奇在履行合同过程中出现逾期支付租金的情况，原告依照合同约定将被告孙志奇支付的部分款项作为罚息收取，原告诉请金额731911.67元系租金本金不是被告孙志奇辩称的罚息，故被告孙志奇的该抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告孙志奇、薛莉萍在本判决生效之日起三日内共同给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2014年4月1日的已到期未付租金731911.67元、违约金89775元。
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告孙志奇、薛莉萍未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12017元、财产保全费4620元，共计16637元，由被告孙志奇、薛莉萍负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 希