云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第191号
原告白永红，女，生于1968年5月9日，白族，普洱市思茅区人，务农，小学文化，现住普洱市。
委托代理人张振卿，普洱市思茅区倚象镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告许灵兵，男，生于1982年7月30日，汉族，普洱市思茅区人，务农，初中文化，现住普洱市。
原告白永红与被告许灵兵买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员化丽适用简易程序，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告白永红及其委托代理人张振卿、被告许灵兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白永红诉称：2013年8月2日起，原告向被告出售鲜茶叶至30日止，双方认可每笔茶叶款的价格。经双方结算，原告共出售给被告鲜茶叶的合计金额为8216.70元。按以往的做法，每个月底结算一次并付款，尔后，原告催被告支付8月份的茶叶款遭到拒绝，理由是被告已支付了茶叶款。原告向鱼塘村调解委员会申请调查、调解，未达成协议。鱼塘村委会要求倚象镇法律服务所和司法所参加调解，被告称有证人证实被告已付清该茶叶款。经询问证人不能作证，该证人证实其不在现场不知情。因此，被告无证据证实已支付了原告8216.70元人民币，理由不足。根据以往交易习惯以签名为准。现诉请人民法院根据法律的相关规定，判决被告支付8216.70元茶叶款给原告。
被告许灵宾辩称：原告所述不属实，1、每月底结算茶叶款属实，且从未跨月拖欠过茶叶款，为什么原告在10月份才说出8月份的茶叶款未付。2、原告所述，以往支付茶叶款以签名为准不属实。从本人的寨子中收购茶叶的农户为证，没有哪个加工厂是领款签字的，原告卖给被告茶叶并非一月之事，而是多年的合作关系，领款从未签过名，而是双方认可打勾就行。3、原告所述证人不能作证，事实上袁二、周里昆都在场。至于司法所调解之日，证人说不知情是不想得罪人而说不知情的。4、恳请法官入村调查，本人经营茶叶加工多年，以本人的为人，有哪一个会说被告赖账。5、有以前的案例可以作证，原告收了艾云昌的钱，但原告至今也不认账，那是由村组的领导当面看着支付的。6、原告的为人，也请法官入村调查。7、证人不想出面证明，是不想公开化，恳请法官当面质询证人。现被告认为已支付了原告茶叶款，不同意再支付。
针对上述争议的事实，原告向本院提交了以下证据材料：
第1组证据材料为《茶叶记录本》1份，用于证明被告没有付款的事实。
经质证，被告认可该组证据材料的真实性，不认可证明内容。
第2组证据材料为原告白永红和被告许灵宾的《调查笔录》2份，用于证明证人证言，说明原告没有领取茶叶款。
经质证，被告认可其说的证言，不认可白永红的证言。
针对其答辩理由，被告许灵宾向本院提交了以下证据材料：
第1组证据材料为《账本》1份，用于证明被告已经支付原告茶叶款8216.70元。
经质证，原告对该组证据材料不认可，其认为是被告自己所写。
第2组证据材料为证人袁二出庭所作的证言，该证人证实：其与原、被告都是亲戚。2013年的一天下午，月份记不得了，天还没有黑，该证人送葫芦瓜去给许灵兵家，看见许灵兵在理钱，当时有白永红、周立坤在场，许灵兵在数钱递给白永红，具体金额和是什么时候的茶叶钱该证人均不知道，该证人放下瓜就走了，也没有问他们是什么钱和具体的金额，他们也没告诉该证人。
经质证，原告不认可该证人证言，其认为没有这回事，原告每天采茶都是天黑了才回来，原告也没有和谁一起去领过钱。
经质证，被告认可该证人证言。
通过各方当事人对上述证据材料的举证、质证，本院认为，原告提供的第1组证据材料，被告已认可了其真实性，且能证明原告所要证明的内容，故本院予以采信。第2组证据材料中对原告的《调查笔录》内容，与第1组证据材料能相互印证，本院予以采信。对被告的《调查笔录》内容，属于自己的陈述无其他证据相佐证，故本院对被告的《调查笔录》内容不予采信。
对被告提供的第1组证据材料中的“9月6日付”和打钩的字样，系被告自行注明，被告没有提供其余证据材料与其相互印证，故本院对该组证据材料不予采信。第2组证据材料系证人袁二的证实，该证人所证明的内容，证明不了被告已向原告支付了2013年8月份的茶叶款，因此，本院对被告所要证明的内容不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2007年始，被告在本村自行开办了茶叶加工厂，原告将其所种植的茶叶出售给被告。2013年8月2日至31日，原告向被告出售鲜茶叶，经双方结算，合计金额为8216.70元。2013年9月初，原、被告经过对账，合计金额上有出入，原告便将其持有的账本交予被告对账，之后未将该账本取回，一直存放在被告处。2013年9月，原告继续将茶叶出售给被告。2013年10月初，原告要求被告将2013年8月和9月的茶叶款一起支付时，被告告知原告，2013年8月的茶叶款于2013年9月6日已支付给原告，被告在自己持有的账本上自行记明“9月6日付”并已打钩，该账本未给原告看过，也未当着原告的面注明和打钩。被告在原告的账本上未注明任何字样和打钩，原告否认被告已支付给其茶叶款的情况。双方产生纠纷后，经鱼塘村委会、倚象镇法律服务所和司法所进行调解，但未达成协议。另查明，原、被双方平时的茶叶交易习惯为原、被告双方各持有一个账本，每天收购的茶叶数量、单价、合计金额均由被告填写在原、被告持有的账本上，每月底结一次帐，并经双方核对后，待下个月初时由被告支付茶叶款给原告，并在被告持有的账本上打钩。
本院认为，关于原告要求被告支付其茶叶款8216.70元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提起标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”。“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。本案中，原告向被告出售鲜茶叶，被告向原告支付茶叶款，双方之间已构成买卖合同关系，该买卖行为符合法律的规定，应受到法律的保护。对被告所提供的《账本》上注明的“9月6日付”并已打钩的字样，系其单方面的行为，该行为未得到原告的认可，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告提供的证据证明不了其已将茶叶款8216.70元支付给原告，因此，被告应承担举证不能的责任，即承担向原告支付茶叶款8216.70元的责任。据此，原告要求被告支付其茶叶款8216.70元的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告许灵兵于本判决生效之日起三日内，一次性支付原告白永红茶叶款8216.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告许灵兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 化丽
二〇一四年三月二十四日
书记员 方鹏