云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第453号
原告陈国远，男，1943年1月13日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人陈军平，男，1972年1月17日生，汉族，初中文化，农民，系原告儿子。代理权限为特别授权代理。
被告胡林洪，男，1979年3月8日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人刘壮花，云南正圣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告陈国远诉被告胡林洪恢复原状纠纷一案，本院2014年1月2日立案受理后，依法由审判员施丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年12月1日原告陈国远与胡有政签订房屋买卖契约，胡有政将位于曹家巷的猪厩一间卖给原告，由原告支付购房款500元，该买卖行为经村委会、乡镇、房管部门、征收机关审核同意转移房屋产权。房屋契证上明确猪厩四至，东至巷道、南至本己滴水、西至巷道、北至陈恩隔墙；结构土木；建筑面积15平方米；全部占地面积15平方米。2010年村组要求原告拆除猪厩，拆除后现在剩着石脚部分。被告房屋与猪厩位置相邻，2010年被告建房时紧贴着猪厩南边石脚建盖，所建房屋不仅占用猪厩滴水面积，外墙落水管、太阳能水管还置于石脚上方。同时被告还将猪厩东南边老院子大家共用的直径约90公分的水井厩在了自己的建房面积内，占用老院子共用通道建盖房屋，原来3-4米宽的老院子巷道现在一个人空身行走都不方便。以后原告家养猪，为了方便要把猪厩大门开在东边，被告现在的房屋建构造成路不通、水井无法使用。为此原告多次找被告协商，多次向村委会反映解决都没有结果。2013年12月5日村主任和司法所的人调解亦无结果。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告恢复原告猪厩南边的滴水面积（留足四尺）；恢复猪厩东南边共有的水井面积；拆除安装在原告猪厩石脚上方的落水管、太阳能水管；保持原告猪厩东南方向通行畅通（恢复原宽度三至四米）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、答辩人爷爷胡春景经土地改革在青海营胡家巷确权有平瓦房两间，空地和地基各一块。由于地基和空地位于内院，而平瓦房两间又在外院，为了方便管理和使用，答辩人父亲胡友福于1987年在答辩人家空地的西北边归并了胡春宣（胡有政父亲）空地长6米、宽4米的一块，在该空地的西边胡春宣家还在早年间利用两边的墙体建了一间简易猪厩。1988年2月28日在中证人胡春芪、胡春胜的同场下与同院居住的胡春才家兑换，答辩人家原有的两间住房兑换胡春才家两间房屋，而空地的地基仍是答辩人家的；当天答辩人家又购买了同院内胡春胜家在胡家巷内的住房两间、猪厩一间，而且猪厩就与原告诉争的厩房同用一墙。原来胡有政家厩房在三十年左右就不有从东走过，因东边空地已归并答辩人家所有，同时原告家还在西边另开了猪厩门。由于胡有政家欠原告家债务，所以就将厩房一间抵给了原告家，而胡有政家或者是原告家从二十多年来都没有使用过争议的这一间猪厩，石棉瓦和墙都倒塌过还损坏了答辩人家的房屋。2009年3月答辩人家动工建盖房屋，答辩人是按原来所有的房地产范围建设，在未动工之前就与原告达成协议，而且答辩人一方作出了巨大让步，本来属于共用墙答辩人一方有一半的权利，但是答辩人家为了尽快的建房就答应原告家的要求，把共用墙量给了原告家，厩房进身为4.56米，东边宽为2.2米，西边宽为1.85米，其中说明“以上图标明，大平头与胡林洪两家地基说明，经过双方协商以尺寸为准各自立墙，注明：尺寸不带滴水”，有双方及见证人签名。答辩人在建房时在北边不仅留出原来的共用墙还留出了10公分的位置，答辩人的排水管就是安装在留出的10公分范围内，没有侵犯原告的任何利益。二、水井与原告无任何关联，原告不享有任何权利，原告从始至终都没有使用过。水井位于答辩人购买的胡春胜家老房屋的南边滴水内，由胡春胜的父母所挖、原来在南边还有一个厕所，外院胡春才家把厕所拆除后建了新房。答辩人按东边后墙的位置进行建设，与原告没有任何关系，原告无权干涉答辩人的合法权利。三、关于通行的问题：原告所诉完全无理，原告从来都没有从东边走过，而且从胡有政父亲把空地归并原告家后，并把门向西边转移，最后才抵给了原告家，原告没有权利从东边通行。答辩人是在自己产权范围内行使权利，原告无权阻碍和干涉。四、原告在答辩人四年前建房都没有提出不同意见，现在提出不仅毫无道理，而且也强人所难。综上，原告所诉无事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。
为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：A1、原告及其代理人身份证复印件各一份，证明原告及代理人身份情况；A2、房屋买卖契约及云南省契证各一份，证明原告在诉争地点有15平方米的面积。
被告向法庭提交下列证据：B1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；B2、土地房产所有证一份，证明被告土地改革确权有平瓦房两间，空地和地基各一块；B3、房屋契约及房屋兑换字据各一份，证明被告父亲胡友福购买了胡春胜的房屋两间、简易猪厩一间，被告方用两间房屋与胡春才家两间畜厩兑换；B4、收条一份，证明胡有政父亲胡春宣归并了在争议厩房东面的空地一块给被告爷爷胡春景；B5、协议一份（大平头即陈军平），证明原、被告达成协议，被告作出让步，将原来的共用墙让给了原告；B6、现场照片八张，证明原告厩门向西开，没有从东边走过，东边空地于1987年12月16日就由原产权人胡春宣卖给了被告家，外院胡春才家已按自己的产权管理与内院被告归并独管，各院互不影响；B7、被告绘制的建房前后现场草图各一份，证明归并前后情况。
为查明案件事实，本院到双方争议现场进行勘验，制作了：C1、现场照片九张；C2、现场勘验笔录一份。
经质证，被告对证据A1、C1、C2无异议。对A2有异议，认为买卖契约未标明平方面积和四至范围，南至胡春景不客观，南边被告还有共用墙的面积，猪厩原来并不存在，是原来使用两户间的墙建成，东至巷道也不真实；契证不真实，115平方米不客观，只有9至10平方米。原告对证据B1、C1、C2无异议；对B2、B3真实性无异议，认为对共用部分原告也有份额，也可使用；对B4真实性无异议，仅证明归并过空地，但不涉及原告南边滴水；对B5真实性无异议，认为是被告挖基础时所写，当时被告已破坏了现场，字是原告代理人签的，之所以签字是因为当时找不着契证，不知道自家有15平方米面积；对B6认为达不到被告举证目的，原告有权从胡家巷进出；对B7认为现在的现状图基本符合，归并前的有些不符合，两张图的方位基本属实，归并前的水井应在房屋滴水处，结合两张图可以看出被告建房将水井和厕所围进自己房屋内。
本院审核认为，证据A1至A3、B1至B7、C1、C2来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：1992年12月1日原告陈国远与胡有政签订房屋买卖契约，胡有政将位于曹家巷的猪厩一间作价500元出售给原告管理使用，房屋契证上载明猪厩四至为：东至巷道、南至本己滴水、西至巷道、北至陈恩隔墙；结构为土木结构；建筑面积及全部占地面积均为15平方米。原告购买后曾对猪厩进行过部分翻修，猪厩东西均有门（双方对西边的门由谁何时设置陈述不一）。原告猪厩与被告房屋南北相邻，被告爷爷胡春景土改时确权有位于胡家巷的平瓦房两间，空地和地基各一块。1987年12月16日被告父亲胡友福跟胡春宣（胡有政父亲）归并了位于胡家巷长6米、宽4米的空地一块；1988年2月28日被告父亲胡友福用其原有的位于外院心的两间住房与胡春才家位于里院心的两间畜厩互换，当天同时购买了同院内胡春胜家位于胡家巷内的住房两间、畜厩一间。约2009至2010年期间，因原告猪厩倾斜欲倒塌，经被告向村委会反映后，村组要求原告拆除猪厩，原告拆除猪厩后现留有石脚部分。2010年被告拆旧建新时与原告儿子陈军平达成协议，双方协商达成协议（协议上有附图），以尺寸为准各自立墙，注明尺寸不带滴水，即原告猪厩面积东头宽为2.2米、西头宽为1.85米、东西长为4.56米。后被告建盖了砖混结构房屋一栋，与原告猪厩相邻处被告紧贴着猪厩南边石脚外皮起墙建盖，其新建房外墙落水管、太阳能水管位于原告猪厩东南方向，水管水排出后流向胡家巷；被告建盖的房屋内有水井一口。
另查明：原告猪厩面积现东头宽约为2.2米（陈恩户南墙外墙皮至被告户院子北墙外墙皮）、西头宽约为1.94米（陈恩户南墙外墙皮至被告户院子北墙外墙皮）、东西长约为4.5米。原告户住房位于曹家巷。原告猪厩东南方向的通道因历史变迁，胡家巷内原居住住户归并重建等情况，现已无法正常通行。
本院认为：1992年原告户购买胡有政户猪厩后与被告户住房相邻，2010年被告拆旧建新时与原告户达成协议，双方协商以尺寸为准各自立墙，即原告猪厩面积东头宽为2.2米、西头宽为1.85米、东西长为4.56米。后被告才建盖了砖混结构房屋一栋，此协议应视为原告户对其猪厩滴水等相关权利的处分，被告建房后已满足了协议所载原告的猪厩面积，故原告要求被告恢复猪厩南边滴水面积的诉请，本院不予支持。原告认为签此协议是因为未找到契证，不知道自家有15平方米面积的意见，因其未举证证实，本院不予采纳。原告要求恢复猪厩东南边共有水井面积的诉请，因其未举证证实其户对水井享有共有的权利，故该诉请本院不予支持。原告要求拆除落水管、太阳能水管的诉请，本院认为位于原告猪厩东南方向被告新建房外墙的落水管、太阳能水管的水排出后流向胡家巷，未对原告猪厩造成侵害，该项诉请本院不予支持。原告要求保持猪厩东南方向通行畅通的诉请，本院认为因历史变迁，胡家巷内原居住住户归并重建等情况，已改变了原胡家巷的历史面貌，原告猪厩西至曹家巷，同时原告住房位于曹家巷，如其欲重建猪厩，没有必要舍近求远从胡家巷出入，故该诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈国远的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判员 施丽芳
二０一四年三月十一日
书记员 秦皓亮