江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00505号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人于葳，经理。
委托代理人刘光辉。
被上诉人（原审原告）王建强。
委托代理人晁京。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称人寿财保徐州公司）因与被上诉人王建强财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后依法组成合议庭，并于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保徐州公司的委托代理人刘光辉、被上诉人王建强的委托代理人晁京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王建强原审诉称：2013年1月4日4时2分，驾驶人吴升旗驾驶车牌号为皖K×××××／赣D×××××挂号重型半挂车由九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路657km＋215m处，撞上前方停于慢车道内由周磊驾驶的我所有的车号为苏C×××××／苏C×××××挂重型半挂车及驾驶人宋金南驾驶的车号为苏F×××××重型仓栅式货车，造成三车及高速公路设施受损。事故发生后，我支出车辆损失修复费1.8万元、施救费8780元、公路路产损失4160元、评估费680元，合计31620元。我的车辆在人寿财保徐州公司投保了车辆损失险和第三者商业险，并选择不计免赔条款，事故发生之后我去人寿财保徐州公司理赔未果，故诉至法院，请求人民法院依法判令人寿财保徐州公司赔偿我车辆损失及商业三者险保险金31620元，并承担本案诉讼费用。
人寿财保徐州公司原审答辩称：我公司对投保及保险事故发生等相关事实均不持异议，但事故发生时，被保险车辆存在安全隐患，且不符合安全标准，未按规定年检，依据合同约定，我公司不予赔付；我公司对该车辆定损值为1.64万元，该数额应以该定损数额为准，且评估费不应由我公司承担；订立保险合同时，特别约定车损险每次事故的绝对免赔额为2000元，应予扣除；本案施救费用过高；关于王建强主张的路产损失，根据王建强在此事故中的责任，我公司应按25%的责任进行赔付。
原审法院审理查明：2012年4月8日，王建强为其所有的车牌号为苏C×××××半挂牵引车和苏C×××××挂车在人寿财保徐州公司投保了商业险。保险合同约定，保险期间自2012年4月11日至2013年4月10日；主车和挂车投保机动车损失保险的保险金额分别为18.45万元和8.2万元，投保的第三者责任保险的保险金额分别为30万元和5万元，王建强投保了上述险种的不计免赔险；同时，双方特别约定，主车车损险每次事故绝对免赔额为2000元。2013年1月4日4时许，案外人吴升旗驾驶车牌号为皖K×××××／赣D×××××挂号重型半挂车由九江往南昌方向行驶，行至福银高速公路657km＋215m处，撞上前方停于慢车道内由周磊驾驶的王建强所有的上述保险车辆及案外人宋金南驾驶的车号为苏F×××××重型仓栅式货车，造成三车及高速公路设施受损。王建强为此事故支出施救费8780元，并向江西省九江高速公路路政管理支队一大队支付了路产损失赔偿款4160元。事故发生后，江西省公安厅交通警察总队直属二支队第二大队委托江西省价格鉴定监测管理局对王建强车辆损失进行鉴定。2013年1月23日，江西省价格鉴定监测管理局作出价格认定结论书，认定王建强苏C×××××半挂牵引车的修理费用为13536元。王建强为此支出评估费680元。2013年2月，王建强对其车辆进行了修理，并支出维修费1.8万元（其中，主车维修费1.4万元，挂车维修费4000元）。此后，王建强向人寿财保徐州公司申请理赔，人寿财保徐州公司于2014年对王建强主车损失核定为1.4万元，挂车损失核定为2400元。因理赔未果，王建强为此起诉来院。
原审法院认为：王建强为其所有的车辆向人寿财保徐州公司投保商业险，人寿财保徐州公司同意承保，双方由此成立的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，依法应予保护。在保险期间内，人寿财保徐州公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失及第三人遭受的财产损失等依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，按保险合同约定承担赔偿保险金责任。
关于王建强主张赔付的车辆损失保险金1.8万元。王建强对此已提交了事故认定书、机动车辆损失情况确认书、维修材料清单、维修发票等证据，足以证实王建强车辆在保险期间内因交通事故而支出的车辆修理费用。因双方签订的保险合同中约定主车车损险每次事故绝对免赔金额为2000元，故按约定应予扣减。王建强该请求部分成立，予以支持。关于人寿财保徐州公司提出本案保险车辆在事故发生时存在安全隐患、未按规定进行年检的抗辩理由，该院认为，事故认定书上已记载王建强车辆检验有效期间至2013年4月，故该辩称理由并无事实依据，不予采信。
关于王建强主张的施救费和评估费，系为减少保险机动车损失和查明保险机动车损失程度而支出的必要合理的费用，依法予以支持。
关于王建强主张赔付的第三者责任险保险金4160元。王建强在本案中提供了向案外人赔付路产损失的赔偿凭证，能够证明王建强赔付损失的事实，故人寿财保徐州公司应在三者险责任限额内对该损失予以赔付。王建强该诉讼请求成立，依法予以支持。关于人寿财保徐州公司提出王建强赔偿数额过高、应按责任承担部分赔偿责任的抗辩理由，因本案交通事故造成的路产损失，已由江西省九江高速公路路政管理部门向事故各方当事人分别作出了赔偿处理，王建强并非就全部路产损失进行赔偿，故人寿财保徐州公司该辩称理由无事实依据，不予采信。
综上，人寿财保徐州公司应赔付王建强的保险金分别为机动车损失保险金1.6万元，第三者责任保险金4160元，评估费680元，施救费8780元，共计29620元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔偿王建强保险金29620元；二、驳回王建强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，减半收取295元，由王建强负担25元，中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担270元（随案款一并付给王建强）。
原审判决送达后，上诉人人寿财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：一，关于车辆损失，应当按照上诉人的定损数额16400元进行认定，扣除绝对免赔额2000元，应赔付被上诉人数额为14400元。二、评估费、施救费，上诉人不应当承担。三、关于被上诉人赔付第三者的路产损失，应当按照事故责任比例25%进行赔付被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，依法改判或者发回重审。
被上诉人王建强辩称：一、关于车损数额，被上诉人同意上诉人主张的数额。二、关于评估费，同意上诉人的上诉意见，不再要求上诉人赔付。三、关于施救费，上诉人应当赔付被上诉人。四，关于路产损失，上诉人应当全额赔付被上诉人，上诉人主张的按照25%比例进行赔付，没有依据，不应支持。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院二审期间另查明：关于事故车辆损失，被上诉人同意上诉人的理赔数额1.44万元，且不再要求被上诉人承担车辆损失的评估费用680元。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人是否应当承担本案的施救费用；二、原审法院认定上诉人赔付被上诉人的路产损失数额是否正确。
本院认为：一，关于双方存在争议的问题。1、上诉人应当承担被上诉人车辆的施救费用，理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张的施救费为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由上诉人承担，于法有据，应当维持。2、原审法院认定上诉人赔付被上诉人的路产损失数额正确，理由如下：路产损失属于商业第三者责任险的理赔范围，应当按责赔付，但是应当基于全部的路产损失进行定责。本案交通事故造成的路产损失，系由江西省九江高速公路路政管理部门向事故各方当事人分别作出的赔偿处理，被上诉人并非就全部路产损失进行赔偿，而是仅仅承担己方应当承担的赔偿份额，因此，上诉人的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人应当赔付保险金数额的问题。被上诉人诉请在二审期间发生变化，对于上诉人应当赔付的保险金数额，本院依法予以重新认定：1，关于车辆损失险，上诉人应当赔付被上诉人车辆损失14400元，施救费8780元，共计23180元。2、关于商业第三者责任险，上诉人应当赔付被上诉人4160元。
综上，因双方当事人二审期间就部分理赔数额达成合意，被上诉人王建强亦相应调整其部分诉讼请求，导致原审法院认定的事实发生变化，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00291号民事判决；
中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿王建强车辆损失险保险金23180元、商业第三者责任保险保险金4160元，共计27340元；
三、驳回王建强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费591元，减半收取295元，由王建强负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担245元；二审案件受理费540元，由王建强负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担490元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 汪佩建
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘思蒙
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。