吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1125号
原告敦化市源祥物业服务处，住所敦化市民主街瑞景新村。
经营者张然，男，满族，住敦化市。
委托代理人董文娟，女，汉族，住敦化市。
委托代理人李春华，女，汉族，敦化市。
被告张永财，男，汉族，住敦化市。
被告庞秀芹，女，汉族，住敦化市。
原告敦化市源祥物业服务处（以下简称源祥物业）与被告张永财、庞秀芹物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高宝兴独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告源祥物业的委托代理人董文娟、李春华与被告张永财、庞秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源祥物业诉称：被告张永财、庞秀芹是原告源祥物业管理的业户和物业使用人，3号楼5单元1楼西面积为96.1平方米，原告源祥物业与瑞景新村业主委员会签订物业服务合同，负责瑞景新村物业，合同约定按每月每平方米0.35元收取物业费。原告源祥物业按照物业服务合同的约定尽到了服务义务，被告张永财、庞秀芹至今未交3号楼5单元1楼西2013年1月1日至2014年12月31日两年的物业管理费807元整。要求被告张永财、庞秀芹向原告源祥物业支付2013年1月1日至2014年12月31日两年物业管理费807元，并承担本案诉讼费用和邮寄费用。
被告张永财、庞秀芹辩称：原告源祥物业起诉我们的楼房的位置和面积属实，楼房是我们的所有权。我们欠2013年和2014年两年物业费807元也属实。2013年没交物业费的原因是：原告源祥物业是2013年5月26日签订的合同，6月13日进入的，源祥物业公章是4月份以后刻制的，合同签订的却是1月1日，公章是盖在1月1日上，我们认为这个合同是原告源祥物业擅自改日期，是违法的，2013年物业费我们应该交半年的或者7个月的，2014年也没说不交，我们可以交费。
本案的争议焦点是：原告源祥物业在2013年是从什么时间开始对被告进行物业服务的，被告张永财、庞秀芹应交2013年度多少物业费。举证责任的分配是：由原告源祥物业承担举证责任。
针对争议焦点，原告源祥物业向本院提供的证据有：
证据1.个体工商户营业执照一份。
证明：原告源祥物业依法成立，从事物业服务，具有本案的主体资格。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：营业执照与本案的焦点问题没有关系，与原告源祥物业从事服务没关系。
证据2.收费许可证一份。
证明：原告源祥物业对被告张永财、庞秀芹收取物业费收费标准。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：有异议，服务收费是按照敦化政发2005年37号文件之规定，每平方米最高0.35元收的，但是他们的服务没有达到该标准。
证据3.物业服务合同一份。
证明：原告源祥物业2013年1月1日与瑞景新村业主委员会签订物业服务合同；被告张永财、庞秀芹为该小区住户已接受原告源祥物业的物业服务，说明被告张永财、庞秀芹应依法交纳物业费；原告源祥物业物业服务项目为楼梯间、化粪池、地下排水管道、声控灯、庭院照明设施、清雪、绿化，原告源祥物业已按物业服务合同履行服务的事实。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：对合同无异议，但实际没有履行，实际没有清掏。
证据4.下水清掏合同一份。
证明：原告源祥物业在2013年1月1日起开始对该小区进行清掏服务，一年清掏两次。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：我们不清楚，2013年上半年他们人都没来，怎么能在2012年12月21日签订合同？
证据5.交接书一份。
证明：瑞景新村在2012年12月31日被原物业单位弃管，原告源祥物业接收物业。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：不对，他们接管这个物业无效。
证据6.（2014）敦民初字第1250号民事判决书。
证明：原告源祥物业单位有两个保洁员工资是在2013年1月1日开始，原告源祥物业进行该小区服务。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：对判决书有意见，原告源祥物业说的不属实，原物业单位弃管后，我们向社区交的清掏费，卫生费，原告源祥物业没从2013年1月1日开始服务。
证据7.2014年4月9日延边晨报一份。
证明：原告源祥物业进入该小区后，小区有很大改观，都达到了标准。
被告张永财、庞秀芹质证意见是：对真实性有异议，也可能由自己打印的。
针对争议焦点，被告张永财、庞秀芹向本院提供的证据有：
证据1.业主委员会2014年5月30日出具的证明一份。
证明：原告源祥物业的合同是2013年5月26日签订的，原告是6月13日进入小区的。
原告源祥物业的质证意见是：对真实性有异议。这个不能作为法律证据使用，证人没有到庭。
证据2.照片16张。
证明：该小区现状，证明原告源祥物业的服务不达标。
原告源祥物业的质证意见是：对真实性有异议，没有拍摄时间，证明不了瑞景物业小区不达标。
证据3.关于解聘物业服务企业的决定、致全体业主一封公开信。
证明：物业服务不到位，已经被业主委员会于2015年1月16日解聘。
原告源祥物业的质证意见是：对真实性有异议，证明不了我们2013年到2014年的物业服务，与本案无关。
本院对上述证据分析评定如下：
原告源祥物业向本院提供的上述七份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，证据之间能够相互佐证，符合证据的形式要件与实质要件，尤其证据6.（2014）敦民初字第1250号民事判决书是本院生效民事判决书，被告张永财、庞秀芹的质证理由不成立，故本院对该七份证据予以采信。被告张永财、庞秀芹向本院提供的证据1.业主委员会2014年5月30日出具的证明，属证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，且其证明内容相对于其签订的物业服务合同（原告源祥物业的证据3）的证明力较低；被告张永财、庞秀芹向本院提供的证据2.照片，拍摄时间及地点等客观真实性本院无法确认，且照片本身所载明的内容亦无法综合证明原告源祥物业的物业服务情况；被告张永财、庞秀芹向本院提供的证据3.关于解聘物业服务企业的决定、致全体业主一封公开信，其证明内容只能证明2015年1月16日原告源祥物业已被解聘，并不能证明原告源祥物业2013年至2014年物业服务期间的物业服务是否符合约定，与本案焦点问题原告源祥物业何时进入被告小区进行物业服务缺乏关联性，故本院对被告张永财、庞秀芹向本院提供的三份证据不予采信。
根据双方当事人诉辩一致部分的内容及本院采信的证据，本院综合认定如下事实：
2013年1月1日，原告源祥物业与代表被告张永财、庞秀芹在内的敦化市瑞景新村小区业主委员会签订了《物业服务合同》，约定被告张永财、庞秀芹在敦化市瑞景新村小区3号楼5单元1楼西面积为96.1平方米的住宅楼房，由原告源祥物业提供物业服务，物业服务期限为五年，自2013年1月1日起至2019年1月1日止。按合同约定被告张永财、庞秀芹应交2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费为96.1平方米×0.35元／平方米.月×12个月×2年=807元。2012年12月21日，原告源祥物业与敦化市巨贤城市垃圾处理有限公司签订《下水清掏合同》约定工程开始时间为2013年1月1日。2012年12月20日原告源祥物业与原物业服务人徐茂君签订《交接书》，约定原物业服务人徐茂君将其管理的瑞景新村物业从2013年1月1日起交由原告源祥物业管理。本院作出的已经发生法律效力的（2014）敦民初字第1250号民事判决书中本院认为，关于原告源祥物业何时进入瑞景新村进行物业服务明确表述为“《下水清掏合同》及证人证言，均可以证实原告的物业服务从2013年1月1日开始提供”。被告张永财、庞秀芹自认在2013年1月1日至其所谓的原告源祥物业进入小区开始物业服务时间2013年6月13日期间只向社区交过卫生费，该期间的物业管理费并未向其他物业单位交纳过。
本院认为：原告源祥物业与被告张永财、庞秀芹之间是物业服务合同关系，原告源祥物业与代表被告张永财、庞秀芹在内的瑞景新村小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对原、被告均有约束力，双方当事人应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”、《物业管理条例》第四十二条关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”的规定，被告张永财、庞秀芹应按约履行向原告源祥物业交纳物业服务费的义务。被告张永财、庞秀芹所提供的证据不足以证明原告源祥物业是2013年6月13日而非2013年1月1日开始对其进行的物业服务。关于被告张永财、庞秀芹在举证期间抗辩原告源祥物业未尽到物业服务义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条关于“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”、第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”、第一百七十三条关于“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，物业服务合同属有偿合同，适用上述法律规定，其争议的物业服务质量、数量的合理检验期间应为争议的物业服务期间，即2013至2014年度。被告张永财、庞秀芹如认为原告张然的物业服务不符合约定，存在瑕疵，应在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，亦即应在物业服务期间2013至2014年度内对物业服务瑕疵向原告源祥物业提出，被告张永财、庞秀芹不能提供证据证明向原告源祥物业提出过物业服务存在瑕疵的异议，属怠于通知，其提供的证据照片又不能证明原告源祥物业存在违约行为，故应认定原告源祥物业在2013至2014年度对被告张永财、庞秀芹的物业管理服务符合约定，并无违约行为。综上，原告源祥物业的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十七条、第一百五十八条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张永财、庞秀芹于本判决生效后立即给付原告敦化市源祥物业服务处2013年1月1日至2014年12月31日物业管理费人民币807元。
如果被告张永财、庞秀芹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，诉讼费用50元，合计75元，由被告张永财、庞秀芹负担。
本判决为终审判决。
审判员 高宝兴
二〇一五年六月二十三日
书记员 臧 林