广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1068号
原告：广州苏宁云商物流有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：鲍东昇，总经理。
委托代理人：陈培添，该司职员。
委托代理人：韩宏伟，广东胜伦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托代理人：符俊、王海东，分别系广东启源律师事务所律师及实习律师。
原告广州苏宁云商物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈培添、韩宏伟，被告的委托代理人符俊、王海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州苏某云商物流有限公司诉称：2011年12月6日，原告与被告签订了保险合同，将其所有的轻型厢式货车（车牌号为粤A×××××）向被告投保了商业第三者责任保险，保险单号为11007011900019657567。保险期间自2011年12月18日起至2012年12月17日止。2012年11月18日10时11分，原告投保的上述车辆与广州市金士利汽车出租有限公司所有的出租车（出牌号为粤A×××××）发生交通事故，后经广州市公安局交通警察支队内环路大队作出的交通事故认定书，认定原告对本次事故负全责。
2013年9月9日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法民一初字第791号民事判决，认定由被告向广州市金士利汽车出租有限公司在交强险责任限额内赔偿财产损失2000元，由原告赔偿11765元，并承担90元的诉讼费。依据原、被告双方的保险合同约定，上述交通事故发生在保险期间内，属于保险合同约定的赔付范围，应由被告承担。因此，起诉请求判令：一、被告赔偿原告11855元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司辩称：一、原告非本案适格主体，应当依法判决驳回原告的起诉。涉案肇事车辆粤A×××××确系被告承保的被保险车辆，行驶证登记车主为广州市苏某电器有限公司。就本案所称事故，该车对第三者广州市金士利汽车出租有限公司所有的出租车粤A×××××号造成的损失已由贵院作出的（2013）穗天法民一初字第791号查明确认，对超出被告在交强险财产损失限额赔偿的2000元部分判决由广州苏某电器有限公司赔偿11765元。被告认为，原告非被保险车辆的登记车主，亦非（2013）穗天法民一初字第791号判决承担赔付义务的主体，且其向被告主张权利并无车主财产权益转让凭证，无权针对被保险车辆给第三人造成的损失依照保险合同向被告主张索赔，应依法判决驳回其起诉。二、即使法院认定原告有权向被告依照保险合同索赔，依照《商业第三者责任保险条款》第五条第（三）款的规定，被告对被保险车辆致使第三者的停运损失3000元不予承担保险责任。依照第七条约定，被告对第三者车辆评估费510元及诉讼费90元不予承担保险责任。针对被保险车辆致使第三者的车辆损失10255元，被告亦不予确认，因该第三者车辆损失系单方委托作出，在委托评估以及维修、更换前原告均未按照《商业第三者责任保险条款》第十八条的约定履行义务，被告对因原告原因导致损失无法核对的部分不承担赔偿责任，被告仅同意按照定损金额5565元予以赔付。综上所述，请求判决驳回原告起诉，若确定被告对原告有法律上赔付义务，也应当按照条款约定，判处被告在商业第三者责任险赔偿3565元。
经审理查明：2013年4月28日，广州苏某电器有限公司经广州市工商行政管理局萝岗分局核准，变更为广州苏某云商物流有限公司，即本案原告。
广东苏某电器有限公司为粤A-×××××号机动车辆向被告投保购买机动车辆保险，被告向广东苏某电器有限公司签发单号为11007011900079657567的《机动车辆保险单（正本）》，保险期限自2011年12月18日零时起至2012年12月17日二十四时止。保险单列明被保险人广东苏某电器有限公司。承保险别包括车辆损失险、商业第三者责任险、车损险不计免赔等。其中，商业第三者责任险200000元。同时，该份保险单中注明本保险适用于2009版条款，并已附条款一份。在“明示告知”中，注明请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等。
2012年1月12日，被告出具《机动车辆保险批单（正本）》，同意自2012年1月13日00时起保险单11007011900079657567项下，被保险人、投保人、行驶证车主名称由“广东苏某电器有限公司”变更为“广州苏某电器有限公司”，牌照号码由“粤A×××××”变更为”粤A-×××××”，且除该条款规定外，保险单所载其他条件不变。
被告向本院提交机动车辆保险条款（2009版），其中商业第三者责任保险条款约定：（第一条）在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由北保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；（第五条）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；（第七条）其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负赔偿责任；（第十八条）因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修。修理前被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。
2012年11月18日10时11分，案外人广州市金士利汽车出租有限公司的职工陈建峰驾驶车牌号为粤A×××××号出租车在黄埔大道放射线由西往东行驶，陈某丙驾驶原告所有的粤A×××××号轻型厢式货车由西往东行驶，因原告车辆追尾粤A×××××号出租车，造成原告车辆前部和案外人粤A×××××号的车辆尾部相撞的交通事故。经广州市公安局交通警察支队内环路大队作出《道路交通事故认定是（简易程序）》，认定由陈某丙负全部责任，陈某乙无责任。
2013年3月19日，案外人广州市金士利汽车出租有限公司起诉陈某丙及本案原告、本案被告，要求赔付车辆维修费10255元、评估费510元、营运车辆停运损失3600元。经本院审理查明，案外人广州市金士利汽车出租有限公司的粤A×××××号出租车受损后经广州市华盟价格事务所有限公司进行车物损失价格评估，评估结论为：损失总价为10255元。案外人因评估支付了评估费510元，有相应发票为证。案外人因修理车辆花费10255元，有相应的维修费发票为证。2013年9月9日，本院作出（2013）穗天法民一初字第791号民事判决书，支持案外人关于维修费10255元、评估费510元、营运损失3000元的诉讼请求，判令本案被告在交强险责任限额内赔偿案外人财产损失2000元，并由本案原告赔偿案外人11765元并负担诉讼费用90元。该判决已生效并发生法律效力。
2015年1月20日，原告委托广东苏某云商销售有限公司代为向案外人广州市金士利汽车出租有限公司付款11855元，案外人确认收到上述款项。
案件审理过程中，被告称其到事故现场进行勘察时将定损结果短信告知原告及第三人，原告对此不予确认，被告亦无提交证据予以证实。
庭审中，原告明确其要求被告赔偿11855元包括第三者车损飞11765元及（2013）穗天法民一初字第791号案的诉讼费90元。
本院认为：广东苏某电器有限公司与被告签订的《机动车辆保险单》在经被告同意后，被保险人、投保人、行驶证车主名称由“广东苏某电器有限公司”变更为本案原告。原告与被告之间的保险合同关系合法有效。
关于原告主张被告赔付的11855元。首先，关于第三者车辆维修费10255元，本院作出的（2013）穗天法民一初字第791号判决书已对该项第三者损失作出了认定，判决已经生效并由原告实际向第三者支付了相关费用，因此原告主张该项费用，有事实及法律依据，本院予以照准。关于评估费510元及诉讼费90元，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人等。被告并无提供证据证实其已在事故发生后对损失作出核定，第三者支出的评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，诉讼费90元亦是为了确定损失负担问题而支出的合理费用，经生效判决确认并已由原告实际支付，现原告要求被告负担评估费及诉讼费，有事实及法律依据，本院予以照准。至于以及停运损失3000元，根据《机动车辆保险条款（2009）》中商业第三者责任保险第五条约定，对于保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，被告不负赔偿责任。尽管原告对该份条款不予确认，但《机动车辆保险单（正本）》中明确注明“本保险适用于2009版条款，并已附条款一份”，停运损失为间接损失，不属于保险合同理赔范围，原告要求被告负担停运损失3000元，缺乏事实及合同依据，本院不予支持。综上，被告应向原告赔付维修费10255元、评估费510元、诉讼费90元，但应扣除被告已经在交强险范围内承担的2000元，即应由被告向原告支付8855元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州苏宁云商物流有限公司8855元；
二、驳回原告广州苏宁云商物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告广州苏宁云商物流有限公司负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 王宇生
人民陪审员 李 郁
二〇一五年八月四日
书 记 员 谢宜静
黄立国
判决书于年月日送达