石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初1778号
原告韩京，男，1989年6月8日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人杜烨，河北弘宇律师事务所律师。
被告李丽华，女，1961年10月9日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人王春阳,河北冀督律师事务所律师。
原告韩京与被告李丽华确认合同无效纠纷一案，本院二O一六年十二月六日作出（2016）冀0110民初2339号判决书，被告李丽华不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院以(2017)冀01民终1524号民事裁定书将该案发还重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩京及其委托代理人杜烨、被告李丽华及其委托代理人王春阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩京诉称，我系韩献民收养的孙子，在生活中以父子相称。韩献民与杨风云生前在一起生活，是不是法律上的夫妻关系我不知情。在二人去世后，我发现二老在生前曾与被告签订了一份《卖房契约》，被告并不具有我村集体成员资格，故请求法院依法判令李丽华与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》无效。
被告李丽华辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，无权主张协议无效，2016年4月15日原告曾起诉被告要求确认协议无效，在诉状中原告自称韩献民是原告父亲，经审理后2016年6月6日，作出（2016）冀0110民初字1431号裁定认定原告不具备主体资格，驳回原告起诉，该裁定书已生效，生效后原告又在同年7月5日起诉被告，仍要求确认合同无效，但在事实理由中称韩献民是原告爷爷，原告的自称自相矛盾，同时不能证明与韩献民系和关系，故应驳回原告起诉；2、被告与韩献民签订的协议合法有效且经过村委会去人办理过户，协议已经生效并实际履行不存在原告所述无效情况，请驳回原告诉求。补充：原告不是韩献民的孙子或儿子，是韩志水之后，原告与韩献民无事实和法律上的收养关系，在事实上韩京在韩献民生病时未尽到赡养老人义务，韩献民曾起诉韩志水对涉案房屋进行起诉，韩志水妄图占有涉案宅基地，但经本院审理将涉案宅基地判决给韩献民，现又有韩志水之后韩京对涉案宅基地妄图占有，有违道德和常识。宅基地不能继承，根据我国《土地法》规定，宅基地不属于个人财产，依法不能被继承，韩献民去世后，其后人无权继承，另外，韩京第一次起诉时，承认杨风云为其母亲，但是在第二次起诉时，否认杨风云为其母亲，因此原告与韩献民之间并不存在收养关系。
本案争议焦点为：1、原告韩京与韩献民是否是收养关系，及原告主体资格是否适格；2、韩献民与李丽华所签订的卖房契约是否合法有效。
原告陈述并提交证据:原告韩京具有主体资格，原告韩京与韩献民形成了事实上的收养关系，韩京是韩献民以孙子身份收养，户籍证明中显示原告与韩献民是爷孙关系，但是实际生活中是以父子相称，根据《最高院贯彻执行继承法若干问题意见》二十二条，收养他人为养孙子女，视为养父母与养子女关系的可互为第一顺序继承人，故原告认为原告韩京与韩献民形成事实收养关系，其是韩献民合法继承人。提交1、2016年4月14日韩献民死亡注销证明；2、铜冶派出所韩献民与韩京常驻人口登记表各一份；3、2007年8月20日韩京户口簿一份，上载明韩京为户主，其住址与韩献民死亡前住址一致。补充新证据：鹿泉市公安局2005年8月1日向原告韩京颁发的身份证原件（旧版身份证）已证实在韩献民过世之前韩京与韩献民登记住址一致，且共同生活。4、证人刘某1、云某、刘某2、韩宝珠四人中刘某1曾任村委会主任，云某曾任村支部书记，刘某2曾任村秘书，韩宝珠系村民，均出庭作证，原告韩京小时候被韩献民收养，并对户口进行了登记和在一起生活。韩献民死时原告还小，由村里和民政部门进行的处理。
被告质证意见：对死亡注销证明无异议，但证明不了与原告有何关系；对韩京常驻人口登记表有异议，该表上方的2-37为手写部分，该手写部分是为了与韩献民常住人口登记表上方2-37中的手写部分相应，故可能存在人为篡改问题，户口页日期签发时韩献民已经去世，故原告所有的户口登记情况均不是韩献民意思表示，与韩献民无关，故无法证明是韩献民收养，且2007年原告已经成年不存在收养问题；对韩献民常驻人口登记表，该表上方的2-37手写部分不认可，且该表无登记日期，不能显示具体的登记时间，该表中有很多似乎修改过，请法院核实，对该份证据的真实性有异议；对韩京的常驻人口登记表，该登记表的真实性请法院核实，表中虽然登记了韩京的姓名，但并不能证明就是本案原告该表中无照片和身份证号。原告并未在韩献民处居住，原告韩京的户口是2007年才落到韩献民处，并未形成事实的收养关系。对原告提交的身份证认为身份证上与韩献民地址不一致，韩献民地址为河北省获鹿县永壁乡永壁北街。韩京的身份证住址是河北省鹿泉市××开发路××号，身份证地址不能证明和韩献民形成收养关系。证人所述重要事实与现实情况严重不符，1、韩献民与被告于2002年年末2003年年初期间签订的卖房契约，因此在2003年之后韩献民和韩京不可能在涉案宅基地上生活。2、证人所述双方一直在一起生活，但原告在一审开庭中已明确表示其是在外地居住不在本村。3、韩献民自1999年之后一直生活在西五里村租房居住，并且其房东证实韩献民在此居住期间无人照顾。韩献民两次住院均由其房东发现并送到医院。
被告提交证据:吴某证人证言一份，证明吴某是韩献民的房东，韩献民自1999年之后一直生活在西五里村租房居住，韩献民在此居住期间无人照顾。韩献民两次住院均由其房东发现并送到医院。
原告质证意见：该证言系书面证言，依据证据规则证人应当亲自到庭，向法庭陈述其证实的事实，并接受双方当事人及法庭的询问后其陈述才有可能被采纳。本案中被告提交的证言，证人没有出庭作证，其证明内容为虚假陈述，证人吴某上下签字不一致，关于韩献民的身份证号其书写的也是旧版的身份证号，存在作假的可能，据原告的证人称韩献民不是五保户，证人想证实韩献民租其房屋居住在证人无法到庭的情况下，证人也没有向法庭或通过被告向法庭提交相应的足以证实租房关系的其他证据。该证言没有落款日期，不能确定出具的时间。因此从形式和内容上看该证据均不具备任何证据效力。
经审理查明，一、2003年左右，韩献民与杨风云将自己居住的位于鹿泉区铜冶镇永壁北街宅院一处作价15000元出售给被告李丽华，双方签订了《卖房契约》，现诉争宅院处于荒置状态，原被告双方均未在此居住。二、鹿泉区公安局铜冶派出所常住人口登记表显示：韩京，男，1989年6月8日出生，鹿泉市永壁北街人，系户主韩献民孙子；2007年5月28日韩献民去世，死亡注销证明上显示韩献民一直未婚，家庭住址为永壁北街村开发路××号；2007年8月20日公安机关发放的韩京户口簿载明：韩京，男，1989年6月8日出生，住址为永壁北街村开发路××号。三、2004年5月4日，被告向永壁北街委会交纳了“宅基地过户费”2000元，该村委会为其出具了收据。四、被告李丽华系石家庄市新华区人。五、原告身份证显示原告住址是河北省鹿泉市××开发路××号，即本案诉争的宅院。庭审中，原告述称其很小时候不记事时就被抱养，自记事起就与韩献民生活在一起，韩献民去世第二年高中毕业就出去打工，自己也不知道自己的亲生父母在哪里。
上述事实，有原被告当庭陈述、《卖房契约》、常住人口登记卡等证据予以证实。
本院认为，一、原告主体资格问题。公安机关出具的韩献民死亡注销证明中载明韩献民一直未婚，故其与杨风云并不具有法律意义上的夫妻关系，在韩献民去世后，其继承人法定继承韩献民的遗产。铜冶派出所出具的常住人口登记表及原告的户口簿上所显示的人口名称、与户主韩献民的关系、出生日期及住址，原告的身份证住址即是本案诉争的宅院，并且时任村主任、村支部书记、村秘书及村民均出庭证实原告自小被韩献民抱养和一起生活，能够形成完整的证据链，能够认定原告与韩献民的收养关系，故原告主体适格。二、房屋买卖合同效力问题。农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非集体经济组织成员无权取得或变卖取得。被告李丽华购买的并非商品房，而是位于永壁北街的农户宅院，其购买的标的物不仅是房屋，其中也包括了相应的土地宅基地使用权，且其并不具有永壁北街集体经济组织成员资格，故被告与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》违反我国法律强制性规定，应属无效协议。三、本案中，被告并未提起反诉，要求原告返还购房款或翻建改建投入，本院对此不作处理，被告可另行起诉解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
确认被告李丽华与韩献民、杨风云签订的《卖房契约》无效。
案件受理费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 王 乾
人民陪审员 王 媛
二〇一七年六月五日
书 记 员 霍晓翠