wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大郊民初字第64号
原告：大安市农村信用合作联社（组织机构代码：）。
法定代表人：徐茂友，职务：理事长。
委托代理人：王国栋，职务：大赉信用社主任。
被告：杨少军，男，1964年10月25日生，汉族，现下落不明。身份证号。
原告大安市农村信用合作联社诉被告杨少军借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马吉天主审并担任审判长，与人民陪审员滕达、于月组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国栋到庭参加诉讼，被告杨少军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市农村信用合作联社诉称：2003年4月25日被告在我社贷款6000.00元整，约定贷款月利率为4.425‰，还款期限为2004年10月31日，被告将利息还至2005年12月31日，2008年12月23日被告偿还贷款本金975.00元；2004年4月4日被告在我社贷款1000.00元，约定贷款月利率为8.85‰，还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2005年12月31日；2005年3月14日被告在我社贷款2000.00元整，约定贷款月利率为9.3‰，还款期限为2005年11月30日，被告将利息还至2005年12月31日，到期后，经我社人员年年催要，被告未还余欠贷款本息。现起诉要求被告立即偿还余欠三笔贷款本金共计8025.00元及相应的利息。
被告杨少军未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据：
1、2003年4月25日中国农村信用合作社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明被告杨少军2003年4月25日在原告处贷款6000.00元整，约定还款利率为4.425‰，还款期限为2004年10月31日，被告将利息还至2005年12月31日，2008年12月23日被告偿还贷款本金975.00元。
2、2004年4月4日中国农村信用合作社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明被告杨少军于2004年4月4日在原告处贷款1000.00元整，约定贷款月利率为8.85‰，还款期限为2002年12月30日，被告将利息还至2005年12月31日。
3、2005年3月14日中国农村信用合作社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明被告杨少军于2005年3月14日在原告处贷款2000.00元整，约定贷款月利率为9.3‰，还款期限为2005年11月30日，被告将利息还至2005年12月31日。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2003年4月25日被告在原告处贷款6000.00元整，约定贷款月利率为4.425‰，还款期限为2004年10月31日，被告将利息还至2005年12月31日，2008年12月23日被告偿还贷款本金975.00元；2004年4月4日被告在原告处贷款1000.00元，约定贷款月利率为8.85‰，还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2005年12月31日；2005年3月14日被告在原告处贷款2000.00元整，约定贷款月利率为9.3‰，还款期限为2005年11月30日，被告将利息还至2005年12月31日，到期后，被告未还余欠三笔贷款本金共计8025.00元及利息。
现根据原告诉求、证据分析情况和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，被告理应按约定及时偿清贷款本息，拖欠不还是错误的。原告的诉讼请求正当合法，应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告杨少军于本判决生效后立即偿还原告大安市农村信用合作联社三笔贷款本金共计8025.00元及利息（2003年4月25日贷款5025.00元的利息从2006年1月1日始计算、2004年4月4日贷款1000.00元的利息从2006年1月1日始计算、2005年3月14日贷款2000.00元的利息从2006年1月1日始计算，均计算至本判决书生效之日止，利息按双方约定贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告杨少军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 马吉天
人民陪审员 滕 达
人民陪审员 于 月
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张彦玲
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民二终字第408号
上诉人（原审被告）保定市晨巍房地产开发有限公司，住所地：保定市高新区向阳北路吉翔园小区18号楼底商15号门脸。
法定代表人陈威，董事长。
委托代理人陈锋、刘建，河北国存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭永建，男，1964年12月23日生，汉族，保定市同力制衣有限公司职工，现住保定市晨巍佳欣C区9号楼2302号。
委托代理人韩勇进、王静，河北达公律师事务所律师。
上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司于2014年6月16日申请撤回二审上诉，被上诉人谭永建于同日申请撤回一审起诉。
本院经审查认为，上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司申请撤回上诉，被上诉人谭永建申请撤回一审起诉，是当事人真实意思的表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司撤回上诉；
准许被上诉人谭永建撤回一审起诉；
三、撤销河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第112号民事判决。
一审案件受理费224元，由被上诉人谭永建负担；二审案件受理费224元，减半收取112元，由上诉人保定市晨巍房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郝 彬
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第4107号
原告文某某，女，汉族，1972年9月10日生，河南省夏邑县人，住库尔勒市。
被告张某某，男，汉族，1974年12月18日生，河南省夏邑县人，住址同上。
本院在审理原告文某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，因原告文某某与被告张某某已合好，故原告文某某于2015年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文某某撤诉申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文某某撤回起诉。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告文某某自行负担。
审判长 杨钧文
审判员 吴红庆
审判员 俞宗梅
二〇一五年九月二十二日
书记员 田 艳
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运中民申字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫某某，女，1950年6月18日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某某，男，1937年5月10日出生，汉族。
再审申请人闫某某因与被申请人李某某离婚纠纷一案，不服本院（2014）运中民终字第1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闫某某申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明，具体理由为1、将其公有房屋判归被申请人李某某所有属分配不公；2、判决没有涉及李某某的银行积蓄属于漏判；3、判决经济帮助款5000元偏少。
本院认为：1、关于申请人认为共有房屋分配明显不公的问题。共有房屋产权证上登记的所有权人为闫某某，共有人为李某某，其房屋为婚后购买，双方对房屋及其附属设备总价值12.1万元均予以认可，原判将该房屋判归李某某，同时由李某某补偿闫某某6.1万元，该判决内容不违反法律规定。2、关于申请人认为有共同债权（储蓄）没有涉及，明显漏判的问题。因申请人在一、二审过程中并未提供任何证据证实储蓄存款的存在，被申请人也否认有银行存款，原判对“上诉人请求分割债权和银行存款的理由不能予以支持”，并非未涉及，故闫某某该申请理由不能成立；3、关于申请人认为经济帮助5000元明显偏少的问题。二审判决中已经考虑到申请人的经济状况，同时也考虑到被申请人李某某年龄较大等因素，判由被申请人适当支付5000元经济帮助款并无不妥，现闫某某请求增判经济帮助款项无法律及现实依据。
综上，闫某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回闫某某的再审申请。
审判长 赵铁牛
审判员 贾海平
审判员 席少君
二〇一五年三月四日
书记员 赵雅娜
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第7150号
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路51号，组织机构代码85742038-9。
代表人黄时跃，行长。
委托代理人陈超，系该行员工。
被告彭铃生，男，1972年6月6日出生，汉族，住福建省柘荣县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司宁德分行与被告彭铃生信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司宁德分行于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司宁德分行自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司宁德分行撤回起诉。
案件受理费3285元，由原告中国工商银行股份有限公司宁德分行负担。
审判员 卢小洋
二〇一五年十二月十日
书记员 林桂星
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第225号
原告何某某，女，汉族，贵州省金沙县人，农民。
委托代理人邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被告代某某，男，汉族，贵州省金沙县人，农民。
原告何某某诉被告代某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，由审判员沙成万依法适用简易程序，于同年3月13日公开开庭进行了审理。原告何某某及其委托代理人邹鸿、被告代某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：1993年，我在父母的强迫下与被告代某某同居，至今未补办结婚登记。1995年1月9日生育长子代某甲，1996年10月17日生育次子代某乙。我与被告同居时年龄尚幼，且属父母逼迫，加之被告对我实施殴打虐待，我于2012年外出打工，与被告分居至今。现我已不愿再与被告代某某共同生活。为此，请求判决非婚生子代某甲、代某乙由被告代某某监护抚养，诉讼费由被告代某某承担。
原告何某某为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、金沙县平坝乡（现平坝镇）金平村民委员会于2013年8月13日出具的《证明》一份：拟证明原、被告身份情况及双方属于夫妻关系；
2、金沙县平坝镇人口和计划生育办公室于2014年2月8日出具的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》一张，该办公室在该档案卡上注明“该户已在我镇作女扎手术”并加盖公章：拟证明原、被告同居后生育子女的情况及原告何某某已实施节育手术；
经质证，被告代某某对以上两份证据均无异议。
被告代某某辩称：我与原告是经人介绍认识，并完善农村婚礼的各项礼节后共同生活的，对其是否受到其父母的逼迫我并不知情。如果原告坚持和我离婚，我要求其监护抚养我们所生育的其中一个孩子。另外，我们共同收养了一个女孩，取名代春雪，我要求监护抚养，原告每月给付孩子的生活费，并按照1，200.00元／月赔偿我与其分居期间独自照顾三个子女的费用。
被告代某某在举证期限内未提交证据。
经过庭审质证和本院审查，对原告何某某提交的第1号证据关于原、被告属于夫妻关系的内容，与本案查明的事实不符，本院不予认定，对1号证据中的其余部分内容及原告提交的第2号证据，因符合证据三性的基本特征，本院予以认定。
经审理查明：原、被告于1994年农历1月3日（1994年2月12日）依风俗举行婚礼同居，至今未补办结婚登记手续。1995年1月9日生育长子代某甲（现已独立生活），1996年10月17日生育次子代某乙。2009年双方在共同生活期间未办理收养手续收养有一名女孩，取名代春雪（2009年4月1日生）；由于原、被告性格不和，双方于2011年农历8月3日因家庭琐事发生矛盾后分居至今。双方共同生活期间，在金沙县平坝镇建平村一组被告父母的宅基地上修建有一楼一底砖混结构住房一栋5间，无共同债权。2014年2月24日原告何某某诉至本院，请求裁决。另查明，双方分居期间，非婚生子代某甲、代某乙及养女代春雪与被告共同生活。庭审中，双方非婚生子代某乙表示其愿意与原告共同生活。原告称欠有任彪债务人民币280元的主张，未举证证明。
综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点是：一、非婚生子代某乙及养女代春雪如何监护抚养；二、双方共同财产如何分割。
本院认为：一、非婚生子代某乙及养女代春雪如何监护抚养的问题。原被告双方于1994年2月12日未达法定婚龄同居生活，至今未补办结婚登记，双方之间为同居关系，无需解除，自始不受法律保护。双方共同生育有两个子女，长子代某甲已经成年并独立生活，无需原、被告再对其进行监护抚养；次子代某乙尚未成年，需由一方进行监护抚养。鉴于代某乙要求与原告何某某共同生活，且原告已实施节育手术，代某乙由原告何某某监护抚养为宜。此外，鉴于原告并未要求被告支付子女抚养费，且代某乙仅有7个月即年满十八周岁，加之双方分居期间代某乙一直与被告共同生活，被告承担了其大部分的抚养义务，故代某乙的抚养费应由原告自行承担。对双方共同收养的女孩代春雪，虽然双方未办理收养手续，但双方与代春雪之间已经形成了事实上的收养关系，从保护儿童权益的角度出发，原、被告应继续履行对代春雪的监护抚养义务。庭审中，被告要求监护抚养代春雪，原告亦表示同意，应视为双方对代春雪的抚养达成了共识，故代春雪由被告代某某监护抚养为宜。依照《中华人民共和国收养法》第二十三条：“自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”及《中华人民共和国婚姻法》第二十五条：非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止之规定。依照2012年贵州省农村居民人均年生活消费支出3901.71元／年，结合代春雪生活地实际消费情况，酌情应由原告何某某每月给付代春雪的抚养费人民币200.00元，至代春雪年满十八周岁止。
二、双方共同财产如何分割的问题。本案中，双方同居期间在金沙县平坝镇建平村一组被告父母的宅基地上修建有一楼一底砖混结构住房一栋5间，因该房屋宅基地涉及案外人权利，且该房屋的价值也未进行评估，在本案中不宜进行分割，故作另案处理。
综上，对原告关于非婚生子代某甲、代某乙由被告监护抚养的请求，其理由不成立，本院不予支持；对被告关于要求原告监护抚养双方所生育的其中一个孩子及要求监护抚养代春雪，原告每月给付代春雪的抚养费的抗辩意见，其理由成立，本院予以采纳；对被告关于要求原告按照1，200.00元／月补偿双方分居期间其独自照顾三个子女的费用的抗辩意见，因其未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定举证证明其该项主张成立，其应承担举证不力的法律后果，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。原告称欠有任彪债务人民币280元的主张，未举证证明，本院不予认定。为此，依照《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：
非婚生子代某乙由原告何某某监护抚养，被告代某某不给付抚养费；养女代某雪由被告代某某监护抚养，原告何某某从本判决书生效之日起每月给付抚养费200.00元，至代春雪年满十八周岁止。
案件受理费人民币200.00元减半收取人民币100.00元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 沙成万
二〇一四年三月十七日
书记员 张 珺
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初3576号
原告上海青浦青房物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王妙林,总经理。委托代理人陆健，男。委托代理人王叶，女。被告沈跃云，住上海市外青松公路***弄***号***号***室。原告上海青浦青房物业管理有限公司诉被告沈跃云物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费人民币523.20元。本院于2016年4月6日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海青浦青房物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海青浦青房物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 吴忠
二〇一六年四月十九日
书记员 胡琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。……
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初5531号
原告：北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路156号1-15-7，统一社会信用代码91500107582846355R。
负责人：靳文东，男，汉族，1970年7月29日生，住北京市西城区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权。
被告：重庆万硕房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会办公室楼710房，统一社会信用代码915001015590199769。
法定代表人：石伟，男，汉族，1986年3月23日生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人张佳辉，男，汉族，1984年11月22日生，住山西省交城县，公司职工，一般授权。
被告：王太君，男，汉族，1975年5月28日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：宋小莉，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。
被告：温小花，女，汉族，1981年6月6日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：宋小莉，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。
原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司（以下简称首欣物业公司）与被告重庆万硕房地产开发有限公司（以下简称万硕公司）、王太君、温小花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人扈力、乔春长，被告重庆万硕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张佳辉，被告王太君、温小花的委托诉讼代理人宋小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告系一家壹级物业服务企业。2013年3月21日，原告首欣物业公司与被告万硕公司签订《前期物业服务协议》，约定：万州区万硕·江城一品小区建设单位即被告重庆万硕房地产开发有限公司选聘原告在该小区提供前期物业服务提供物业服务；交纳费用时间自建设单位通知交房之日起计算；物业服务费的收费标准按照所购房屋建筑面积多层住宅1.80元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、商业物业2.80元/平方米·月（不含公摊费）、车位管理70元/个·月、高层住宅1.40元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、；业主应于每月1-10日缴纳当月应缴纳的各项费用，未能按时如数交纳物业服务费或其他费用的，应按缴纳费用3‰/日的标准收取违约金...。
二、原告首欣物业与被告万硕公司在合同履行中因相关共用部分、共用设施设备、资料档案的交接和查验及物业管理服务不到位多次发生纠纷，原告首欣物业多次提出解除合同。2015年3月10日，原告与开拓公司签订协议，约定首欣重庆分公司将江城一品小区的秩序维护、保洁分包交给开拓物业公司负责完成。2016年6月18日，被告万硕公司电告江城一品小区业主，以小区物业服务未达到约定的服务标准，降低了小区品质为由，要求小区业主暂停交纳物业服务费。2016年5月10日，被告万硕公司向法院起诉，要求解除与原告的前期物业管理服务合同，后法院判决解除原告首欣物业与被告万硕公司的前期物业管理服务合同。原告首欣物业于2017年4月28日撤出万硕·江城一品小区。
三、被告王太君、温小花系万硕·江城一品小区x幢x业主，房屋建筑面积为128.97㎡，房屋用途为住宅；被告王太君、温小花在实际履行合同时，按1.30元/平方米·月交纳物业服务费；被告王太君、温小花从2017年3月5日至2017年4月28日期间未向原告交纳物业服务费。
四、原告的诉讼请求：1、依法判令被告王太君、温小花向原告支付万硕·江城一品小区x幢x号房屋自2017年3月5日至2017年4月28日欠缴的物业服务费464.30元及违约金158.80元（按应缴纳费用按照3‰/日的标准计算至2017年11月30日后减半），合计623.10元；2、被告万硕公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告万硕公司签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议合法有效，对原告及小区全体业主均具有约束力。在合同履行期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。参考原被告履行合同的实际情况，本案将物业收费标准调整为1.30元/平方米·月,被告王太君、温小花应付原告物业服务费调整为301.79元（128.97㎡×1.8个月×1.30元/平方米·月），故对原告要求被告支付的物业服务费以查实金额为准，超出本院查实部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张的违约金，因原告在后期的物业服务中确实存在服务人员减少、服务质量下降的情形，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告主张要求被告万硕公司承担连带责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王太君、温小花于本判决生效后五日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司2017年3月5日至2017年4月期间的物业服务费301.79元。
二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王太君、温小花负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 姜晶
二〇一八年五月三十日
法官助理 张妮
书 记 员 陈辉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初5531号原告：北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石新路156号1-15-7，统一社会信用代码91500107582846355R。负责人：靳文东，男，汉族，1970年7月29日生，住北京市西城区，该公司总经理。委托诉讼代理人：扈力，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：乔春长，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般授权。被告：重庆万硕房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区江南新区管委会办公室楼710房，统一社会信用代码915001015590199769。法定代表人：石伟，男，汉族，1986年3月23日生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人张佳辉，男，汉族，1984年11月22日生，住山西省交城县，公司职工，一般授权。被告：王太君，男，汉族，1975年5月28日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋小莉，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。被告：温小花，女，汉族，1981年6月6日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：宋小莉，重庆谦合谦律师事务所律师，一般授权。原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司（以下简称首欣物业公司）与被告重庆万硕房地产开发有限公司（以下简称万硕公司）、王太君、温小花物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司的委托诉讼代理人扈力、乔春长，被告重庆万硕房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张佳辉，被告王太君、温小花的委托诉讼代理人宋小莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家壹级物业服务企业。2013年3月21日，原告首欣物业公司与被告万硕公司签订《前期物业服务协议》，约定：万州区万硕·江城一品小区建设单位即被告重庆万硕房地产开发有限公司选聘原告在该小区提供前期物业服务提供物业服务；交纳费用时间自建设单位通知交房之日起计算；物业服务费的收费标准按照所购房屋建筑面积多层住宅1.80元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、商业物业2.80元/平方米·月（不含公摊费）、车位管理70元/个·月、高层住宅1.40元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、；业主应于每月1-10日缴纳当月应缴纳的各项费用，未能按时如数交纳物业服务费或其他费用的，应按缴纳费用3‰/日的标准收取违约金...。二、原告首欣物业与被告万硕公司在合同履行中因相关共用部分、共用设施设备、资料档案的交接和查验及物业管理服务不到位多次发生纠纷，原告首欣物业多次提出解除合同。2015年3月10日，原告与开拓公司签订协议，约定首欣重庆分公司将江城一品小区的秩序维护、保洁分包交给开拓物业公司负责完成。2016年6月18日，被告万硕公司电告江城一品小区业主，以小区物业服务未达到约定的服务标准，降低了小区品质为由，要求小区业主暂停交纳物业服务费。2016年5月10日，被告万硕公司向法院起诉，要求解除与原告的前期物业管理服务合同，后法院判决解除原告首欣物业与被告万硕公司的前期物业管理服务合同。原告首欣物业于2017年4月28日撤出万硕·江城一品小区。三、被告王太君、温小花系万硕·江城一品小区x幢x业主，房屋建筑面积为128.97㎡，房屋用途为住宅；被告王太君、温小花在实际履行合同时，按1.30元/平方米·月交纳物业服务费；被告王太君、温小花从2017年3月5日至2017年4月28日期间未向原告交纳物业服务费。四、原告的诉讼请求：1、依法判令被告王太君、温小花向原告支付万硕·江城一品小区x幢x号房屋自2017年3月5日至2017年4月28日欠缴的物业服务费464.30元及违约金158.80元（按应缴纳费用按照3‰/日的标准计算至2017年11月30日后减半），合计623.10元；2、被告万硕公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。本院认为，原告与被告万硕公司签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议合法有效，对原告及小区全体业主均具有约束力。在合同履行期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利。被告作为小区业主，没有按照合同约定向原告交纳物业服务费，有违诚实信用原则应承担相应的违约责任。参考原被告履行合同的实际情况，本案将物业收费标准调整为1.30元/平方米·月,被告王太君、温小花应付原告物业服务费调整为301.79元（128.97㎡×1.8个月×1.30元/平方米·月），故对原告要求被告支付的物业服务费以查实金额为准，超出本院查实部分的诉讼请求本院不予支持。原告主张的违约金，因原告在后期的物业服务中确实存在服务人员减少、服务质量下降的情形，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告主张要求被告万硕公司承担连带责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款、第四十二条之规定，判决如下：一、被告王太君、温小花于本判决生效后五日内支付原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司2017年3月5日至2017年4月期间的物业服务费301.79元。二、驳回原告北京首欣物业管理有限责任公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王太君、温小花负担。本判决为终审判决。审 判 员 姜晶二〇一八年五月三十日法官助理 张妮书 记 员 陈辉
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第414-1号
原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司。
法定代表人李应恩，该公司董事长。
住所地：河南省灵宝市黄河路131号。
被告江西中用覆铜板有限公司。
法定代表人阙民辉，该公司总经理。
住所地：江西省南昌市高新大道1619号。
被告深圳统信电路电子有限公司。
法定代表人许良琲，该公司总经理。
委托代理人张婷，该公司法务经理。代理权限为特别授权。
住所地：深圳市坪山新区六联金碧路工业厂房一栋1-3层。
本院在审理原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司与被告江西中用覆铜板有限公司、被告深圳统信电路电子有限公司买卖合同纠纷一案中，被告深圳统信电路电子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，申请将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。
本院认为，原告灵宝华鑫铜箔有限责任公司与被告江西中用覆铜板有限公司、被告深圳统信电路电子有限公司曾签订债权债务转让协议书，该协议书约定：“若发生纠纷，任一方均可向所在地人民法院起诉”。该约定为对管辖权的一种约定，如原被告发生纠纷，应首先按照约定管辖，故原告向本院提起诉讼，符合原被告的约定管辖。因此，被告深圳统信电路电子有限公司的管辖权异议申请理由不当，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告深圳统信电路电子有限公司的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘振华
二〇一五年二月二十五日
书记员 刘 飞
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0504执1014号
申请执行人刘云，女，汉族，1981年2月28日出生，住福建省泉州市洛江区。
被执行人泉州市德凯运动用品有限公司，住所地泉州市洛江区塘西工业区A-12。
法定代表人魏敏，总经理。
申请执行人刘云与被执行人泉州市德凯运动用品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出的闽泉洛劳仲案（2016）067号裁决书已经发生法律效力。申请执行人刘云因被执行人泉州市德凯运动用品有限公司未履行支付工人工资5020元的义务，于2016年9月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人泉州市德凯运动用品有限公司内的机器设备、原材料、部分存货、办公用品、胶水、服装、试验机等公司内所有财产进行拍卖，并已拍卖成交。执行款到位后，本院已针对现有的工人工资依法将该执行款进行分配，但仍不足以清偿被执行人所欠的工人工资。鉴于被执行人泉州市德凯运动用品有限公司暂无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会作出的闽泉洛劳仲案（2016）067号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 黄美榕
执行员 吴东平
二〇一六年十一月二十日
书记员 许明远
湖南省新化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新法刑初字第337号
公诉机关湖南省新化县人民检察院。
被告人刘某，男，1993年9月15日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年7月3日被冷水江市公安局冷水江派出所民警抓获，次日被新化县公安局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现押新化县看守所。
湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉（2014）310号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2014年9月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院检察员谢叶、被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年1月3日，被告人刘某和谭某某（已判刑）在朋友家喝酒时，谭某某�被告人刘某讲化溪客运司机不帮忙搭货，并提出要一起去教训化溪车站的司机。被告人刘某表示同意。当日17时许，谭某某与被告人刘某在化溪车站附近的铁匠铺各拿了一把砍刀，两人持刀将停放于化溪车站内被害人段某某的湘KY66**客车的前挡风玻璃、被害人张某某驾驶的湘KY62**客车的前挡风玻璃和右侧窗玻璃和被害人蔡某某驾驶的湘KY64**客车的前挡风玻璃和右后侧窗玻璃砸坏，并将被害人张某某打伤。经新化县价格认证中心鉴定人李某某、陈某某鉴定：谭某某和刘某毁坏的车窗玻璃价值4320元。
2013年1月4日，被告人刘某和谭某某与被害人段某某、蔡某某、张某某达成协议，修好砸坏的玻璃并赔偿被害人张某某医疗费损失5000元，三被害人自愿放弃追究刘某和谭某某的刑事责任。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘验、�查笔录，现场示意图及照片，被害人张某某、段某某、蔡某某的陈述，证人谭某德、彭某卿、彭某新的证言，同案人谭某某的供述，价格鉴定意见书，抓获经过，调解协议，三被害人的报告以及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某伙同他人在公共场所随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，依法应当追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人刘某起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘某到案后如实供述自己的罪行，并主动赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月3日起至2015年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘树武
人民陪审员 刘登吾
人民陪审员 冯武生
二〇一四年十月二十一日
代理书记员 石 杰
附：本判决所适用的相关法律条文
一、对《中华人民共和国刑法》的适用
1、第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，�五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
2、第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
3、第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
二、对《中华人民共和国刑事诉讼法》的适用
第一百九十五条第（一）项案件事实清楚，证据确实充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执1335号
申请执行人:攀枝花市环境保护局，住所地：攀枝花市炳草岗榕树街泰隆商务大厦9楼，统一社会信用代码：11510300008320914A。
法定代表人：刘华太，该局局长。
被执行人：攀枝花市钛都化工有限公司，住所：攀枝花市钒钛产业园区，统一社会信用代码：91510400793965901J。
法定代表人：邱小平。
本院在攀枝花市环境保护局申请执行攀枝花市钛都化工有限公司行政非诉执行一案中，现被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 亓龙
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈瑜
海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）琼立一终字第124号
海南省高级人民法院
行政裁定书
（2015）琼立一终字第124号
上诉人（原审原告）：吴乾雄，原地方国营琼山市红旗糖厂职工。
委托代理人：张杰，海南天皓律师事务所律师。
委托代理人：张朋，海南天皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口市琼山区人民政府。住所地：海南省海口市琼山区府城镇建国路*号。
法定代表人：田丽霞，该区区长。
委托代理人：王子健，海南方圆律师事务所律师。
原审第三人：海口红旗糖业有限责任公司。住所地：海南省海口市琼山区红旗镇原红旗糖厂。
法定代表人：林书川，该公司董事长。
上诉人吴乾雄因与被上诉人海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）、原审第三人海口红旗糖业有限责任公司强制拆迁及行政赔偿一案，不服海南省海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第105号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1998年6月，原琼山市红旗糖厂（以下简称红旗糖厂）经政府同意，改制为股份合作制企业，撤销原琼山市红旗糖厂，成立琼山市红旗糖业有限公司，此后，更名为海口红旗糖业有限责任公司（以下简称红旗糖业公司）。2010年2月至12月，红旗糖业公司先后与海南金宏投资开发有限公司（以下简称金宏公司）及其股东颜培轩签订了资产转让协议、增资扩股协议、股权转让合同，将其名下的土地、厂房、设备等转让给金宏公司及其股东颜培轩，但合同约定的职工安置问题未能解决。2013年2月，海口琼山国有资产经营有限公司（以下简称琼山国资公司）取得了中国信达资产管理股份有限公司海南分公司持有的红旗糖业公司的债权并与金宏公司、红旗糖业公司、金宏公司股东颜培轩、吴姗蔚、焦海敏签订了协议，约定金宏公司与红旗糖业公司及颜培轩签订的系列协议解除，由琼山国资公司承接金宏公司全部权益并履行未尽义务，同年4月，金宏公司与琼山国资公司完成了资产移交。2014年3月，海口市国土资源局、琼山国资公司、琼山区政府三方签署协议，由海口市国土资源局将红旗糖业公司名下的333.25亩土地有偿收回进行收储。
因原红旗糖厂厂区内的土地被规划建设为“世界华侨华人交流中心”，为推动这一省市重点项目的建设，解决职工安置问题，2013年3月，琼山国资公司与红旗糖厂大部分职工签订了安置协议，约定红旗糖厂职工可以选择货币安置或住房安置，同时要按照协议约定进行搬迁。安置协议履行过程中，仍有部分职工未按协议搬迁，经琼山国资公司申请，琼山区政府、红旗中心镇建设项目指挥部先后于2014年5月21日、7月2日进行了公告，要求未搬离的职工和其他人员限期搬离，逾期不搬离的，将采取措施搬迁拆除，因此造成的损失后果自负。2014年7月26日，被告琼山区政府对吴乾雄居住的红旗糖业公司宿舍进行了拆除。
原审法院另查明：原告吴乾雄未与琼山国资公司签订《红旗糖厂职工住房安置补偿协议》。琼山国资公司对未与其签订协议的红旗糖厂职工的货币安置补偿款已提存至相关帐户。
原审法院认为：原告被拆除房屋系红旗糖厂安排给职工居住使用的宿舍房。红旗糖厂经过改制、更名，后将资产转让给金宏公司并入股，至2012年2月，琼山国资公司取得了红旗糖业公司的债权并接收了红旗糖业公司，因琼山国资公司所有的涉案用地已收归国有并用于世界华侨华人交流中心项目开发建设，为此，琼山国资公司与红旗糖厂所有职工签订职工住房安置补偿协议，包括实物补偿和货币补偿，作为征收红旗糖厂职工宿舍的安置费用。在此情况下，红旗糖厂绝大多数职工均签订了补偿协议，吴乾雄因个人原因未签订安置补偿协议，但琼山国资公司已将相关的补偿款提存，原告不签订补偿协议亦不影响其安置补偿权利的行使，原告可随时主张补偿事项。至琼山区政府2014年5月21日发出公告前，琼山国资公司已将与红旗糖厂职工签订的安置补偿协议中约定的义务全部履行完毕。琼山区政府根据琼山国资公司申请强行拆除该用地上附属物，其行为并未侵犯原告的合法权益。故原告提起本案诉讼，主体不适格。原审法院据此裁定驳回了原告吴乾雄的起诉。
上诉人吴乾雄不服一审裁定，上诉称：其于1990年就职于原红旗糖厂，并被安排住宿于红旗糖厂宿舍，红旗糖厂每月从其工资里扣10%作为房屋使用费，因此其对该涉案房屋享有合法居住权。琼山区政府强制拆除该争议房屋，程序违法，严重侵犯了其合法权益。原审法院认定事实、适用法律错误，请求撤销原裁定，支持其诉讼请求。
被上诉人琼山区政府答辩称：被拆除房屋系琼山国资公司的国有资产，不属于上诉人所有。上诉人因个人原因未签订安置补偿协议，但琼山国资公司已将相关补偿款提存，不影响其安置补偿权利的行使。琼山区政府根据琼山国资公司的请求，协助其进行搬迁工作，并非行政行为，不应受行政法律法规调整。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审第三人红旗糖业公司未提交答辩意见。
本院认为：根据原审查明的事实，上诉人系原红旗糖厂的职工，对其原居住的红旗糖厂宿舍具有合法居住权。1998年红旗糖厂改制，至2012年被琼山国资公司接收，红旗糖厂的土地、厂房、设备等资产状况出现多次变化，但职工安置问题一直未予以解决，上诉人仍然拥有上述房屋居住权。
2013年3月，为解决职工安置问题，保障省市重点项目建设用地需要，琼山国资公司与红旗糖厂大部分职工签订了安置补偿协议，但上诉人没有签订该协议，因此，其对上述争议房屋的居住权没有解除，并对房屋内的私人物品享有权利，与强制拆除该房屋的行为具有法律上的利害关系。
为了推进省市重点项目建设，琼山区政府以自己的名义发布了搬迁拆除公告，并具体组织了对房屋的强制拆除工作，符合行政强制的特征。行政强制是指行政机关为了实现行政目的，对相对人的人身、财产和行为采取的强制性措施。琼山区政府认为，争议房屋产权属于琼山国资公司的国有资产，不属于上诉人所有，拆除行为未造成其财产损失，同时上诉人虽未签订安置协议，但其安置款已被提存，随时可以主张补偿事项，强制拆除未侵犯其合法权益。琼山区政府以此为由否认拆除行为的行政强制性质有一定的事实依据，但琼山国资公司与琼山区政府是两个不同性质的主体，上述事实与琼山国资公司有关，但不影响对琼山区政府强制拆除行为性质的认定。
上诉人作为被拆除房屋的利害关系人，认为琼山区政府的强制拆除行为程序违法，侵害了其合法权益，向法院起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，原审法院以主体不适格为由，驳回上诉人的起诉不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销海南省海口市中级人民法院（2014）海中法行初字第105号行政裁定；
二、本案由海南省海口市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔 琼
审 判 员 吴春萍
代理审判员 余 江
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 闵泽帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
撰稿：孔琼校对：闵泽帅印刷：冼时平
海南省高级人民法院2015年6月30日印制
（共印20份）
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初2198号
原告：李晓东，男，1967年7月13日生，汉族，河南省商丘市人，无业，住格尔木市。
被告：吴财春，男，1956年11月1日生，汉族，浙江省永嘉县人，无业，住浙江省永嘉县。
原告李晓东与被告吴财春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓东到庭参加了诉讼；被告吴财春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李晓东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月30日被告因急需用钱向原告借款5000元，当日被告向原告出具《借条》一份，承诺有钱后立即归还。之后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告吴财春未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下，2012年5月30日被告向原告借款5000元，当日被告向原告出具《借条》一份，内容为：”今借到李晓东现金（伍仟元整）5000元，吴财春2012年5月30号”,该借款被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴财春偿还原告李晓东借款5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴财春负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员赵琰
二〇一七年十二月二十六日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初2198号原告：李晓东，男，1967年7月13日生，汉族，河南省商丘市人，无业，住格尔木市。被告：吴财春，男，1956年11月1日生，汉族，浙江省永嘉县人，无业，住浙江省永嘉县。原告李晓东与被告吴财春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告李晓东到庭参加了诉讼；被告吴财春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月30日被告因急需用钱向原告借款5000元，当日被告向原告出具《借条》一份，承诺有钱后立即归还。之后原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由拒不偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告吴财春未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下，2012年5月30日被告向原告借款5000元，当日被告向原告出具《借条》一份，内容为：”今借到李晓东现金（伍仟元整）5000元，吴财春2012年5月30号”,该借款被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张被告偿还借款5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴财春偿还原告李晓东借款5000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴财春负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员赵琰二〇一七年十二月二十六日书记员段瑜君
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1300号
原告：中国工商银行股份有限公司江山支行，住所地：江山市中山路3号。
诉讼代表人：姚宏强，该行行长。
委托代理人（特别授权）翟芳华，系该行员工。
被告：周法高。
原告中国工商银行股份有限公司江山支行为与被告周法高信用卡纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国工商银行股份有限公司江山支行之委托代理人翟芳华到庭参加诉讼，被告周法高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告中国工商银行股份有限公司江山支行起诉称：2012年11月9日，被告在原告处申办了牡丹贷记卡，卡号为5502130004812431。截止2014年7月1日，该卡透支本金8373.60元，透支利息及滞纳金2311.06元，合计10684.66元。经原告催收未果。现原告起诉要求被告支付牡丹贷记卡透支款本金8373.60元及透支利息、滞纳金2311.06元（暂计算至2014年7月1日，此后至实际还款之日止的透支利息按信用卡领用合约规定据实计算）；本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了牡丹贷记卡申请表（含牡丹卡领用合约）、信用卡交易明细各一份。
被告周法高缺席未作答辩，也未在指定的举证期限内提交相关证据材料。
本院经审查认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，在举证期限内也未向本院提交相反证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为对本案放弃答辩、质证的权利。原告为证明其主张而提供的上述证据符合证据的形式要件和实质要件，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2012年9月25日，被告到原告处申请办理牡丹贷记卡，声明自愿遵守牡丹卡领用合约的规定。其中牡丹卡领用合约约定：甲方（指信用卡申请人）使用信用额度取现及转帐的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记帐日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方（指工行发卡机构）对帐单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记帐日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记帐日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方帐户中扣收（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行等。11月9日，原告为被告办理了牡丹贷记卡，卡号为5502130004812431。截止2014年7月1日，被告尚欠原告透支本金8373.6元、利息及滞纳金2311.06元，合计10684.66元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告使用牡丹贷记卡透支，应及时履行还款义务，并按约支付透支利息等款项。被告逾期未归还透支款项，已构成违约，应承担相应违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周法高于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司江山支行牡丹贷记卡透支本金8373.60元及利息、滞纳金（利息及滞纳金算至2014年7月1日为2311.06元，此后至还清之日止的透支利息按信用卡领用合约规定据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，公告费560元，合计628元，由被告周法高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
代理审判员 刘建芬
人民陪审员 洪小双
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 姜 丽
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初第136号
原告：曹西利，女，1960年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭引娣，陕西华宝卓律师事务所律师。
被告：王红岐，男，1970年7月3日出生，汉族。
原告曹西利与被告王红岐民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告曹西利及其委托代理人郭引娣到庭参加诉讼。被告王红岐经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹西利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金7.5万元；2、判令被告向原告支付逾期利息9000元（利息自2015年1月1日至2016年12月31日），利息应继续支付至债务履行终结之日；3、判令本案诉讼费及代理费由被告承担。事实与理由：2014年7月31日，被告从原告处借款12万元，约定了还款期限并出具借条一张。还款期限届满后，被告陆续还款4.5万元，剩余7.5万元未予偿还，故原告诉至法院，要求判如所请。
被告王红岐未作答辩。
原告向本院提交《借条》及电话录音，证明其与被告存在借贷关系，该证据与原件核对无异，被告未到庭质证，依法应当承担不利后果，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以采信。结合原告的证据及陈述，本院查明以下事实：原告的丈夫田栋良与被告系战友关系，曾与被告存在借贷关系。2013年11月6日田栋良因病去世，原告称田栋良去世时被告尚欠16.1万元未偿还。后被告陆续偿还借款，截止2014年5月19日，被告共还款4.1万元。2014年7月13日，被告在两位战友的见证下出具一份《借条》，载明“今借到曹西利现金拾贰万元整（田栋良之妻），原借款日期2012年7月31日，由于未能按计划还款，现从新立据，计划今年年底先还8万元整，剩余4万明年2015年5月1日之前还完，如未按计划对现，我本人同意从工资中扣除，立字为据。借款人：王红岐”。出具《借条》后，被告又陆续还款4.5万元。
经本院询问，被告称田栋良在世时，通过其向案外人“封大亮”放高利贷，约定月息6分，当时借款为15万元，放款时预先扣除了2.7万元利息；其已代替封大亮向田栋良偿还了7.5万元，剩余7.5万元未偿还；《借条》系在其和田栋良的战友催促下达成，其实际并未从田栋良处借款。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，本案的争议焦点在于双方是否存在借贷关系，被告是否应当向原告还款7.5万元。2014年7月13日，被告向原告出具《借条》载明借原告现金12万元，双方债权债务关系明确，现原告持据索债于法有据，依法应予支持。被告称欠款实际系案外人“封大亮”所借，其实际并未借款，但被告未提交证据予以证明，且其作为完全民事行为能力人理应预见出具《借条》之法律后果，故对被告之辩称本院不予采信。原告要求被告偿还剩余欠款7.5万元，应当予以支持。原、被告双方在《借条》中并无关于利息的约定，故原告要求被告支付利息，无法律依据。原告要求被告承担代理费，未向本院提交证据，本院不予支持。
综上，原告要求被告偿还借款7.5万元，本院予以支持。原告主张借款利息及代理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红岐于本判决生效之日起十日内偿还原告曹西利借款7.5万元。
二、驳回原告曹西利的其余诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元（原告已预交），现由被告承担1696元，被告于支付上述款项时一并给付原告，剩余204元由原告自担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一七年五月十日
书 记 员 赵玉娜
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民终1389号
上诉人（原审被告）：福建福宁湾围垦投资发展有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道天安花园B区8号楼41号，营业执照统一社会信用代码：913509217917502533。
法定代表人谢剑波，执行董事。
被上诉人（原审原告）：童国平，男，1979年9月10日出生，汉族，福建省霞浦县人，住霞浦县。
被上诉人（原审原告）：罗连文，女，1982年2月18日出生，汉族，福建省三明市人，住址同上。
上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司因与被上诉人童国平、罗连文商品房预售合同纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2016）闽0921民初1058号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司收到法院缴费通知书后，申请缓交未获批准，仍未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人福建福宁湾围垦投资发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游 翔
审 判 员 沈雅沪
代理审判员 林 玮
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 何秀芬
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省云和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽云民初字第74号
原告：季诒娟农户。
代表人：季诒娟，农
民，身份证号码3325231954********，住云和县白龙山街道高胥村刘家**号。
委托代理人：陈吉亮，汉
族，农民，身份证号码3325231951********，住云和县白龙山街道高胥村刘家**号。
委托代理人：吴章楷，浙江法和律师事务所律师。
被告：云和县白龙山街道高胥村村民委员会，住所地：
云和县白龙山街道高胥村。
法定代表人：林乐文，村委主任。
委托代理人：叶永军，浙江五楼律师事务所律师。
被告：云和县白龙山街道高胥村第三村民小组，住所
地：云和县白龙山街道高胥村。
代表人：林有成，组长。
第三人：刘绍宽，农
民，身份证号码××，住云和县白龙山街道高胥村刘家**号。
原告季诒娟农户与被告云和县白龙山街道高胥村村民委员会、被告云和县白龙山街道高胥村第三村民小组、第三人刘绍宽承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉称，原告系云和县白龙山街道高胥村第三村民小组第三分组的农户。上世纪八十年代落实生产责任制时原告承包本组土名牛角湾（湾片）下起第5-10坵田地。近年为分配土地征用补偿款，第三村民小组经讨论决定：谁户承包的田地，土地征用补偿款归谁所有。2012年原告上述土名牛角湾田地被政府征用，经测量为504.09平方米，每平方米补偿费为175元，共计88215.75元。被告在未经调查的情况下，私自将该笔征地补偿款中的大部分支付给了第三人刘绍宽。原告认为，争议的牛角湾田地系原告户承包，按第三村民小组和第三分组谁承包的田地土地征用补偿款归谁所有的决定，该88215.75元土地征用补偿款应归原告所有。现原告诉诸本院，请求依法判令被告支付原告土地征用补偿款88215.75元，案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，征地补偿安置方案确定时已经具有该集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中各方当事人对原告是否享有云和县白龙山街道高胥村集体经济组织成员资格存在争议，故原告应先申请政府相关部门确认其集体经济组织成员资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告季诒娟农户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 余洋
二〇一四年四月二日
书记员 王璐
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）广大商初字第173号
原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司。住所地：东营市广饶县济安路192号。
负责人单连东，该公司经理。
被告高玉洪。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司诉被告高玉洪电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司广饶县分公司负担。
审判员 高欣
二〇一三年十一月二十二日
书记员 李强
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋1021民初1221号
原告:曲沃县农村信用合作联社。
法定代理人：付向宇，理事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
被告：王顺堂，男，1965年5月7日出生，汉族，住曲沃县。
本院在审理原告曲沃县农村信用合作联社与被告王顺堂金融借款合同纠纷一案中，原告曲沃县农村信用合作联社于2016年12月16日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为,原告有权处分自己的诉权，现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曲沃县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费250元，由原告曲沃县农村信用合作联社负担。
审判员 高飞
二〇一六年十二月十六日
书记员 王峰
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）让执字第1684号
申请执行人孙淑文。
被执行人胡国富。
大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第904号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2015年9月28日向本院申请执行。要求被执行人向其支付411335元。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第904号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
代理审判员 崔会会
代理审判员 韩庆义
二〇一五年十一月十日
书 记 员 卢云鹤
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）甬仑行初字第35号
原告许杏娥。
委托代理人郝香莲（特别授权代理），北京市京晟律师事务所律师。
被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处。
法定代表人胡敏波。
原告许杏娥不服被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处不履行拆迁政府信息公开法定职责一案，于2013年12月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日依法受理后，组成合议庭审理。在审理过程中，原告许杏娥于2013年12月12日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告许杏娥要求撤回对被告宁波市北仑区人民政府戚家山街道办事处的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告许杏娥撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告许杏娥负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成勇
审 判 员 陈文静
人民陪审员 沃小飞
二〇一三年十二月十二日
代书 记员 王璐瑶
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更616号
罪犯张红伟，男，1970年12月26日出生，汉族，河南省周口市川汇区人，现在河南省许昌监狱服刑。
周口市中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）周刑初字第2号刑事判决，认定张红伟犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月12日裁定对其减刑一年。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张红伟确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑九个月。
经审理查明：原判认定，2010年1月31日、2010年12月,被告人张红伟伙同方闯、赵辉等人预谋后将周口私营鲁花公司的花生油盗出，价值1136974元。
罪犯张红伟自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次，被评为监狱级改造积极分子1次。减刑间隔时间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有服刑人员和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯张红伟自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张红伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2011年4月9日起至2021年8月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付向红
代理审判员 丁盈盈
人民陪审员 权军峰
二〇一八年三月二十日
书 记 员 洪 宇
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第2042号
原告：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地：广州市。
法定代表人：曾健庆，职务：所长。
委托代理人：徐虹，该公司员工，通讯地址。
委托代理人：郑荐文，该公司员工，通讯地址。
被告：冯伟文，1972年11月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广州市越秀区第一土地房屋管理所诉被告冯伟文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李昇毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐虹、郑荐文，被告冯伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：广州市越秀区越秀区人民中路328号3楼房屋为原告所管辖的房屋，由被告冯伟文承租，承租面积为20.28平方米，作住宅使用，我所已查到被告在海珠区现代三街10号1403房等两间为自有房产。根据双方签订的《广州市直管房租赁合同》的第3小点“本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交还给甲方……”。被告已违反了上述规定。我所已于2014年5月13日向被告发出收屋通知，被告至今没来我所办理退回房屋手续。故原告诉至法院请求：1.被告户立即将越秀区人民中路328号3楼房屋腾空交还给原告；2.参照广州市房屋租金参考价的标准，缴交2014年7月1日起至腾空房屋之日止的房屋使用费（单价20元每平方米每月，承租面积为20.28平方米）。
被告辩称：同意原告第一个诉讼请求，我方同意于2014年10月31日前交还涉案房屋给原告，但我方认为原告第二个诉讼请求的租金计算标准过高，应当按照原来公房租金每月84.3元的标准计收。
经审理查明：2009年2月4日，越秀区第二土地房屋管理所（出租人、甲方）和被告（承租人、乙方）签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定甲方同意将坐落在越秀区人民中路328号3楼的房地产出租给乙方，作住宅用途，使用面积为20.28平方米；租赁期限为2008年7月1日至2010年6月30日，月租金额为每月84.30元等。
2013年12月27日，广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局向各承租人发出《关于调整房管所和物业公司管理区域的通知》，涉讼房屋所在区域从2014年1月1日起调整为原告进行管理。
诉讼中，原、被告共同确认：被告已于2014年10月30日将涉讼房屋腾空交还给原告；因被告已交还房屋给原告，被告租赁涉讼房屋的保证金亦已由原告迳作退还。
本院认为，原、被告均确认已于2014年10月30日办妥涉讼房屋腾空交还手续，因双方业已自行办理解除租赁关系之手续，并将涉讼房屋交接完毕，故本案原告第一项诉请无本院再作调处之必要，前述时点之后的房屋使用费亦丧失主张之根基；至于原告所主张的2014年10月30日之前的房屋使用费实质上为租金，被告确应向原告补缴，但原告要求按照广州市房屋租金参考价的标准计付欠妥，应参照原租赁合同约定的每月84.3元的标准为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告冯伟文应于本判决发生法律效力之日起十日内，将2014年7月1日至2014年10月30日的租金（参照每月84.3元的标准）一次性支付给原告广州市越秀区第一土地房屋管理所。
二、驳回原告广州市越秀区第一土地房屋管理所的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取75元，由原告广州市越秀区第一土地房屋管理所负担50元，由被告冯伟文负担25元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李昇毅
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 唐嘉仪
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01843号
上诉人（原审原告）六盘水市钟山区致富劳务派遣有限责任公司（以下简称“致富劳务派遣公司”），住所地：六盘水市钟山区老鹰山镇。
法定代表人尹志伦，系该公司董事长。
特别授权委托代理人周平银，男，系该公司工作人员，住水城县老鹰山镇。
被上诉人（原审被告）严梅，女，住六盘水市钟山区小河。
原审第三人贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司（以下简称“博宏铸业公司”），住所地：水城县老鹰山镇木桥村。
法定代表人湛岐岭，系该公司董事长。
上诉人六盘水市钟山区致富劳务派遣有限责任公司与被上诉人严梅、原审第三人贵州博宏小河金属铸业发展有限责任公司经济补偿金纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院作出的（2015）黔水民初字第01296号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定如下事实，本案原告致富劳务派遣公司自2009年3月21日起，与被告严梅先后签订了三份《劳动合同》，其中2013年4月1日原、被告双方签订的《劳动合同》主要内容为：“合同固定期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止，试用期工资标准为1250元／月。”劳动合同签订后被告严梅作为劳务派遣人员被派遣到博宏铸业公司从事皮带运行工作。被告严梅的劳动报酬由原告致富劳务派遣公司发放，原告致富劳务派遣公司则向第三人博宏铸业公司每月收取管理费每人30元。
2014年1月1日，因第三人博宏铸业公司停产，原告致富劳务派遣公司与被告严梅经协商，双方同意解除劳动合同关系。之后被告严梅向水城县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求由原告致富劳务派遣公司支付经济补偿金6250元。水城县劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月17日作出黔水劳人仲字（2014）第492号仲裁裁决书，裁决由致富劳务派遣公司支付严梅经济补偿5293.60元。致富劳务派遣公司不服裁决，遂诉至本院。
另查明，2013年2月1日，原告致富劳务派遣公司（劳务派遣单位，乙方）与第三人博宏铸业公司（劳务用工单位，甲方）签订了《劳务派遣协议》，主要内容为：“甲方使用劳务派遣用工，由乙方负责派遣，劳务派遣人员费用标准包含劳动报酬、单位承担部分的社会保险、工具劳保费用、劳务派遣公司提取的管理费用以及税金等，甲方按时支付乙方劳务派遣费用，乙方应与劳务派遣人员签订劳动合，并依法为其按时足额缴纳社会保险，劳务派遣人员的劳动报酬由乙方自行支付，不得委托给甲方代发，甲方因生产经营情况等，无本合同约定的劳务派遣岗位时，甲方在15天内通知乙方，单方可以解除本协议等。”2013年12月27日，第三人博宏铸业公司以停产为由书面通知原告致富劳务派遣公司从2014年1月1日起暂停履行合同。
庭审过程中，原、被告双方对黔水劳人仲字（2014）第492号仲裁裁决书查明事实及被告应获得经济补偿金5293.60元的事实均不持异议；原告只是对该经济补偿金由其承担持有异议，认为应当由第三人承担。
一审认为，原告致富劳务派遣公司与被告严梅签订了固定期限的劳动合同，双方成立劳动关系，本案中原告致富劳务派遣公司为用人单位，被告严梅为劳动者，由原告致富劳务派遣公司派遣至第三人博宏铸业公司工作，第三人博宏铸业公司应为用工单位，原告致富劳务派遣公司作为用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及第四十六条第（二）项规定“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”，故原告致富劳务派遣公司已与被告严梅解除劳动关系，理应支付经济补偿。
因与被告严梅建立劳动合同关系的是原告致富劳务派遣公司而非第三人博宏铸业公司，故原告致富劳务派遣公司要求第三人博宏铸业公司承担解除劳动合同责任即支付被告严梅经济补偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由原告六盘水市钟山区致富劳务派遣有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告严梅经济补偿金5293.60元。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告六盘水市钟山区致富劳务派遣有限责任公司负担。
一审宣判后，上诉人致富劳务派遣公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2015）黔水民初第01296号民事判决书；2、改判上诉人无须支付被上诉人经济补偿金5293.6元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：1、上诉人没有拖欠被上诉人的工资，每月都是按月发放，被上诉人认为被迫解除劳动合同的条件不成立，且是因第三人停产导致的，责任在于第三人，故被上诉人请求支付经济补偿金的条件不存在。2、上诉人与被上诉人是自愿解除劳动合同，被上诉人认为是强迫解除，不解除就不支付工资，没有证据证实。合同不能履行是第三人停产所致，非上诉人无故解除，上诉人的利益也受到损害，上诉人向被上诉人支付经济补偿金显失公平。
被上诉人答辩认为：解除劳动合同是上诉人强迫签订的，不签上诉人就不发工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位解除劳动合同应当提前通知劳动者。与我签订劳动合同的是上诉人，我只能找上诉人支付经济补偿金。
在二审指定的举证期限内，上诉人致富劳务派遣公司与被上诉人严梅、原审第三人博宏铸业公司未提交证据。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，解除劳动合同系致富劳务派遣公司提出，严梅在《解除劳动合同通知书》上签字。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人致富劳务派遣公司是否应当支付被上诉人经济补偿金？本案在审理过程中，上诉人认可劳动合同的解除是其提出，被上诉人签字认可，双方的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”及《中华人民共和国劳动合同法》四十六条第一款第二项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，据此，上诉人致富劳务派遣公司不支付经济补偿金的上诉理由不能成立，其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人六盘水市钟山区致富劳务派遣有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张景强
审判员 马功云
审判员 谭茶芬
二〇一六年三月九日
书记员 罗云云
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第04810号
罪犯何江，男，1987年5月6日出生于湖北省应城市，汉族，初中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2010年10月11日作出（2010）武刑初字第87号刑事判决，认定被告人何江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年12月14日作出（2010）鄂刑三终字第00199号刑事裁定，准予上诉人撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2013年4月3日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯何江减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯何江在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，三次季度记功，2013年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯何江在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯何江的刑罚减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2013年4月3日起至2029年11月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年十二月一日
书记员 胡逢铮
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柏民二初字第18号
原告：柏乡县农村信用合作联社
法定代表人：曹锡华，该联社理事长。
住所地：柏乡县。
委托代理人：马保中，男，柏乡县农村信用合作联社职工。
被告：高志彬，男，1970年3月19日生，汉族，农民，柏乡县人，住本村。
原告柏乡县农村信用合作联社与被告高志彬为小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张利娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告柏乡县农村信用合作联社委托代理人马保中、被告高志彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告高志彬于2006年10月30日在原告处贷款100000元，并约定了利息，该笔贷款于2009年10月30日到期，经我社多次催收，被告至今未还，特要求被告高志彬归还我社贷款本金100000元及利息，诉讼费由被告负担。
原告提交的证据：证据1、借款合同一份；证据2、借据一份。以上证据证明借款的事实。
被告高志彬没有提交答辩状，在庭审中口头辩论如下：从2006年贷款到现在，原告一直没有催要过贷款，已经超过诉讼时效了，我现在不同意偿还贷款本息。
被告高志彬没有向法庭提交证据。
经审理查明，2006年10月30日原告柏乡县农村信用合作联社与被告高志彬签订抵押担保借款合同，被告高志彬从原告处贷款100000元，约定了借款期限自2006年10月30日起至2009年10月30日止，还约定了相应利息。被告高志彬至今没有偿还借款本金100000元及利息。
上述事实，有原告向法庭提交的证据以及开庭笔录在卷作证。
本院认为，权利人没有在法定诉讼时效期间内行使权力的，原则上丧失胜诉权。本案中借款的期限在合同中明确约定“自2006年10月30日起至2009年10月30日止”，所以该笔借款的诉讼时效应从2009年10月31日开始计算，诉讼时效期间为二年，截止到原告起诉之日，已明显超过两年的诉讼时效期间，且原告没有证据证明本案诉讼时效具有中止、中断、延长的情形，因此被告高志彬在庭审中提出该笔借款已超过诉讼时效，不予偿还借款本息的抗辩理由成立，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告柏乡县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张利娟
二〇一五年三月十日
书记员 李亚飞
湖南省汩罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汩行审字第267号
申请执行人汩罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，局长。
被执行人唐维，男，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
被执行人邓静，女，汉族，住湖南省岳阳市汩罗市。
申请执行人汩罗市人口和计划生育局向本院申请强制执行其作出的汩罗市征决（2015）第X567号征收社会抚养费决定，要求被执行人唐维、邓静履行缴纳社会抚养费51456元，本院于2015年12月18日依法受理。
经审查，申请执行人汨罗市人口和计划生育局在法定期限内向本院提出强制执行申请，申请执行人作出的汨罗市征决（2015）第X567号征收社会抚养费决定合法，申请强制执行提供的申请材料齐全，且行政征收决定具备申请强制执行的条件，依法应当准予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人汩罗市人口和计划生育局申请强制执行的汩罗市征决（2015）第X567号征收社会抚养费决定准予执行。
被执行人唐维、邓静须于本裁定送达之日起10日内履行，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何琪琳
审 判 员 马 雁
人民陪审员 彭俊焰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 霞
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀刑更238号
罪犯闫建刚。现在河北省承德监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2013年4月6日作出（2013）张刑初字第11号刑事判决，认定被告人闫建刚犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年12月18日以（2013）冀刑二终字第45号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关承德监狱于2015年12月25日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2016年1月15日经审核后报送本院。本院于2016年2月22日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬一次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯闫建刚因犯贩卖毒品罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2013年12月18日至2015年12月17日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯没有故意犯罪。
本院认为，罪犯闫建刚在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯闫建刚死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董焕琪
审 判 员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马立红
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第433号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人熊某甲，男，汉族，小学文化，无业，深圳市金岚物流公司工作，户籍所在地四川省南充市营山县。因本案，于2014年12月7日被羁押，2014年12月8日被刑事拘留，于2015年1月13日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人郭向锋，广东诚公律师事务所律师。
被告人熊某乙，男，汉族，小学文化，无业，户籍所在地四川省南充市营山县。因本案，于2014年12月7日被羁押，2014年12月8日被刑事拘留，于2015年1月13日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）425号起诉书指控被告人熊某甲、熊某乙犯妨害公务罪，于2015年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员官国城出庭支持公诉，被告人熊某甲、熊某乙及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年12月7日下午，被告人熊某甲、熊某乙与亲友一同在深圳市罗湖区国威路互联网产业园旁边的川菜馆进餐、喝酒。当天下午15时30分许，被告人熊某甲、熊某乙等人驾车从国威路莲塘第一工业区离开停车场时，车辆与停车场的监控设备有轻微擦碰，停车场保安员刘某林拦截车辆，查看设备并无大碍，便让车辆离开。随后，被告人熊某甲带领三名男子返回现场，先后对保安员刘某林、王某、张某立进行殴打。保安员报警，民警许某兴带领学警李某杰赶到现场处置。经了解情况之后，民警对被告人熊某甲等人进行控制，要求被告人熊某甲等人到派出所配合调查。但被告人熊某甲不配合民警执法，起哄声称民警打人，并企图逃跑。民警许某兴与学警李某杰阻止被告人熊某甲逃跑时，被告人熊某甲挥拳殴打民警许某兴，并用手掐住民警脖子，并撕扯民警的警服、肩章。被告人熊某乙也上前拉扯民警许某兴及学警李某杰，阻止民警带离被告人熊某甲。在对被告人熊某甲控制过程中，民警许某兴左腕部受伤（经鉴定，民警许某兴所受损伤属轻微伤）。民警许某兴通知派出所增援，民警陈某华赶到现场协助处置。民警将被告人熊某甲带上警车后，被告人熊某乙仍不配合民警执法，起哄声称民警打人，并用脚踢民警陈某华。最后，民警合力将被告人熊某乙抬上警车。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书，警察证复印件、监控录像情况说明、接警处理情况说明、谅解书、身份信息、出警经过、讯问视频截图、现场录像截图、受害人的伤情照片；2.证人证言：证人刘某林、王某、张某立、李某兵、许某兴、陈某华、李某杰的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人熊某甲、熊某乙的供述与辩解；4.鉴定意见：伤情鉴定；5.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图、现场照片：6.视听资料：录像光盘三张。
公诉机关认为，被告人熊某甲、熊某乙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，构成妨害公务罪，鉴于两名被告人有坦白情节，建议对两名被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，诉请本院依法判处。
被告人熊某甲、熊某乙在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪。被告人熊某甲的辩护人辩解被告人熊某甲系初犯、偶犯，一贯表现良好，因醉酒激情犯罪，主观恶性不大，犯罪情节轻微。被告人认罪悔罪态度好，且取得了受害民警的谅解，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人熊某甲、熊某乙的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
本院认为，被告人熊某甲、熊某乙无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关对被告人熊某甲、熊某乙犯妨害公务罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，被告人熊某甲、熊某乙作用相当，不区分主从犯。被告人熊某甲、熊某乙归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。两名被告人已取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人熊某甲认罪态度好的辩护观点，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人熊某甲犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月7日起至2015年4月6日止）。
二、被告人熊某乙犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月7日起至2015年4月6日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 杨桂胜
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 沈斯琪
辽宁省建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建喇民初字第00195号
原告王xx，男，x年x月x日出生，汉族，辽宁省x人，农民，住x。
委托代理人张xx，男，x年x月x日出生，汉族，辽宁省x人，法律工作者，住x。
被告张xx，男，x年x月x日出生，蒙古族，辽宁省x人，农民，住x。
委托代理人李x，女，x年x月x日出生，汉族，辽宁省x人，农民，住x。
委托代理人齐x，系x律师事务所律师。
第三人刘xx，男，x年x月x日出生，蒙古族，辽宁省x人，农民，住x。
原告王xx诉被告张xx劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月23日至同年八月份，第三人找原告给被告在下五家子村垒砌牛棚。第三人负责记工，依据记工薄与被告结算工资。原告工作日为34天，工资为3060元，通过第三人已开1000元，尚欠2060元。原告多次催要该工资款，被告只认可一部分，并称有一部分在第三人手，第三人称其不占工人工资。故起诉至法院，要求被告给付工资款2060元及赔偿金，被告承担本案诉讼费和邮寄费。
被告辩称，被告找第三人建牛棚，双方之间形成承揽合同关系，刘xx找原告人建牛棚，双方之间形成劳务关系，同时牛棚存在质量问题。故请求法院，依法驳回原告人的诉讼请求。
第三人辩称，第三人与被告口头协商建牛棚事宜，经协商由第三人代工，负责为工人记工，月工资5000元，技术工人每人每天180元，力工每人每天90元。2013年5月10日至8月23日止，总计工人工资款98545元。经被告妻子给付工资款40300元，第一次是2013年6月12日给付10000元，第二次是2013年8月10日给付30300元（其中300元是拉沙子车工费）。2013年10月6日经张宝合手给付工资款10000元。第三人从被告手购买车辆8000元、一台20**元搅拌机，合计10000元，该款用于定第三人工资。被告应欠工人工资38545元。第三人与被告没有结过账。
经审理查明，第三人为被告建牛棚负责找工人干活，第三人负责记工。2013年5月23日至同年8月份，原告工作日为34天，工资为3060元，通过第三人已开1000元，尚欠2060元。
本院认为，被告称被告与第三人之间系承包关系或承揽合同关系。第三人予以否认，并称自己只是为被告记工。被告未能提供充分的证据材料予以证明，应负举证不能的责任。故原、被告之间存在劳务关系，对于原告要求被告支付工资款的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张xx于本判决生效后10日内支付原告王xx工资款2060元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费40元，由被告承担。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 朱鹏翼
审判员 徐晓华
审判员 王德福
二〇一四年五月二十七日
书记员 姜 瑶
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）郴刑执字第916号
罪犯李日明，别名李先军，男，1973年10月出生，汉族，湖南省宁远县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于二00三年四月四日作出（2003）宁刑初字第16号刑事判决，认定罪犯李日明犯抢劫罪、盗窃罪，非法持有枪支罪，合并执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金1.5万元（已执行2000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省宁远县人民法院于二00三年十一月二十日作出（2003）宁刑初字第116号刑事判决，认定罪犯李日明犯抢劫罪、盗窃罪，非法持有枪支罪，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。湖南省郴州市北湖区人民法院于二0一0年六月三十日作出（2010）郴北刑初字第96号刑事裁定，认定罪犯李日明犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，加上原判未执行的刑期，决定执行有期徒刑十一年九个月十六天，剥政权利二年，并处罚金1.5万元（已执行2000元）。执行机关湖南省郴州监狱于2013年9月23日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯李日明在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯李日明在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李日明在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李日明减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2010年6月30日起至2020年11月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 郑 斐
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建朱民初字第01723号
原告曹子宝
被告王苑平
被告韩喜玲
被告王海东
原告曹子宝诉被告王苑平、韩喜玲、王海东买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员唐桂春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹子宝到庭参加了诉讼。被告王苑平、韩喜玲、王海东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹子宝诉称：被告王苑平、韩喜玲系夫妻关系，被告王海东是其长子。近几年来，每到秋冬季节，三被告就收购玉米做买卖生意。2015年1月30日，三被告收购我的玉米价款2，670元，有粮食收购检斤票1枚为证。此款至今未给付，我曾多次找三被告催要，三被告一拖再拖。故诉至法院，请求法院判令三被告立即给付玉米款2，670元及利息。
被告王苑平未答辩。
被告韩喜玲未答辩。
被告王海东未答辩。
经审理查明：被告王苑平与韩喜玲系夫妻关系，被告王海东系王苑平之子。被告王苑平系粮食收购商。2015年1月20日，原告曹子宝向被告王苑平销售玉米一车，净重2，840斤，单价0.94元／斤，价款为2，670元。同日，被告王苑平为原告出具了粮食收购检斤票1枚。该笔玉米款三被告至今尚未给付。现原告以要求三被告给付玉米款2，670元及利息为由诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的粮食收购检斤票1枚在卷佐证。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告曹子宝与被告王苑平之间存在口头买卖合同关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，该合同有效。原被告双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。被告王苑平未按照约定给付玉米款的行为构成违约，应当承担违约责任。被告韩喜玲系王苑平之妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故被告韩喜玲负共同偿还责任。被告王海东系被告王苑平之子，其对父母所欠债务不负偿还责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证及答辩权利的放弃。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告给付利息，但是在粮食收购检斤票中并未约定利息，故对原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王苑平、韩喜玲于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告曹子宝玉米款2，670元；
二、驳回原告曹子宝的其他诉讼请求。
如未按本院指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元由被告王苑平、韩喜玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 唐桂春
二〇一五年五月十五日
书记员 单英波
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓬商初字第234号
原告蓬莱市农村信用合作联社，住所地蓬莱市。
法定代表人孙益平，任该社理事长。
委托代理人王强，系该社工作人员。
被告杨平祖，男，1966年6月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告杨素娟，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告杨喜祖，男，1959年12月05日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告哈一波，男，1963年3月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告杨禄祖，男，1959年3月3日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告蓬莱市农村信用合作联社与被告杨平祖、杨素娟、杨喜祖、哈一波、杨禄祖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人王强到庭参加了诉讼，被告杨平祖、杨素娟、杨喜祖、哈一波、杨禄祖经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨平祖于2011年3月29日向原告借款10万元用于购塑料，被告杨素娟为共同还款人，并由被告杨禄祖、杨喜祖、哈一波提供担保，借款到期后，被告于2012年5月2日还款200元，剩余欠款未偿还。截至2013年10月20日，被告尚欠原告借款本金99800元，利息31642.62元。请求判令1、被告立即还清借款本金99800元，利息31642.62元，合计131442.62元及借款还清之日止的全部利息。2、被告承担所有诉讼费用。
被告杨平祖未作答辩。
被告杨素娟未作答辩。
被告杨喜祖未作答辩。
被告哈一波未作答辩。
被告杨禄祖未作答辩。
经审理查明，2011年3月29日，原告与被告杨平祖签订个人借款合同一份，合同约定：借款金额100000元，借款期限自2011年3月29日至2012年3月24日止，借款利率按月息8.8975‰执行。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按季结息，结息日为季未月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同另对争议的解决等事项作了明确约定。被告杨素娟为上述借款作共同还款承诺。
同日，被告杨喜祖、哈一波、杨禄祖与原告签订最高额保证合同，合同约定保证人自愿为债权人与债务人自2011年3月29日起至2012年3月24日止形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹拾贰万元整。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。
合同签订后，原告履行了付款义务，借款期满，被告杨平祖、杨素娟未还款，担保人杨喜祖、哈一波、杨禄祖未履行连带还款责任。庭审中，原告主张：截至2013年10月20日，被告尚欠借款本金99800元，利息31642.62元，合计131442.62元。
上述事实，有原告提供的借款凭证、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款承诺书、利息清单等材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告杨平祖签订的个人借款合同、与被告杨喜祖、哈一波、杨禄祖签订最高额保证合同以及被告杨素娟作出的共同还款承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约享有权利和履行义务。原告依约将借款付给被告杨平祖，被告杨平祖就应依照合同的约定按时向原告归还全部的借款本金及利息；保证人杨喜祖、哈一波、杨禄祖应依照合同的约定在12万元的范围内承担连带保证责任。被告杨素娟应承担共同还款责任。故原告要求被告偿还借款本息于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨平祖、杨素娟共同偿还原告蓬莱市农村信用合作联社借款本金99800元，利息31642.62元（利息计算至2013年10月20日），合计131442.62元。限于本判决生效后十日内付清。2013年10月21日至本判决生效后十日内的利息另行计算一并付清。
二、被告杨喜祖、哈一波、杨禄祖对上述欠款在12万元的范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2929元，由被告杨平祖、杨素娟、杨喜祖、哈一波、杨禄祖共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘业辉
代理审判员 姜庆凯
二〇一四年一月三日
书 记 员 高 祥
赛罕区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赛刑初字第00227号
公诉机关呼和浩特市赛罕区人民检察院。
被告人方某，男，1983年1月27日出生于内蒙古自治区乌海市，汉族，大学文化，无业，现住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月25日被呼和浩特市公安局赛罕区分局决定取保候审，2014年5月25日被本院决定监视居住。
被告人孙某，男，1984年10月6日出生于内蒙古自治区科尔沁左翼中旗，蒙古族，高中文化，无业，户籍地址：山东省郯城县，现住呼和浩特市回民区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月22日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2013年6月28日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，2013年8月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
被告人胡某某，男，1987年9月5日出生于内蒙古自治区科尔沁右翼中旗，蒙古族，初中文化，无业，户籍地址：内蒙古自治区科尔沁右翼中旗，现住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年5月22日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，经呼和浩特市赛罕区人民检察院批准，于2013年6月28日由呼和浩特市公安局赛罕区分局执行逮捕，2013年8月29日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
被告人王某某，男，1991年1月9日出生于内蒙古自治区奈曼旗，蒙古族，高中文化，无业，户籍地址：内蒙古奈曼旗，现住呼和浩特市新城区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年8月14日被呼和浩特市公安局赛罕区分局刑事拘留，2013年9月3日被呼和浩特市公安局赛罕区分局变更为取保候审。
呼和浩特市赛罕区人民检察院以呼赛检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人方某、孙某、胡某某、王某某犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼和浩特市赛罕区人民检察院指派检察员刘洋、王晓燕出庭支持公诉，被告人方某、孙某、胡某某、王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民检察院指控，2013年5月2日19时许至5月6日下午13时许，被告人方某、孙某、胡某某、王某某在本市赛罕区中专路春雨小区中专路街道办事处被害人赵某某的朋友达某某家里，将被害人赵某某强行带至本市炼油厂、大青山水库、回民区文化宫街如家酒店等多处地点索要欠款，在此期间，被告人方某、孙某、胡某某、王某某多次对被害人赵某某进行殴打。
公诉机关提供了相关证据，据以指控被告人方某、孙某、胡某某、王某某非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第三款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条一款之规定。
被告人方某、孙某、胡某某、王某某对起诉书指控的事实作了供认。
经审理查明，2013年5月2日19时许至2013年5月6日13时许，被告人方某、孙某、胡某某、王某某在呼和浩特市赛罕区中专路春雨小区被害人赵某某朋友达某某的家里，为了索要债务而将被害人赵某某强行带走，先后非法拘禁罪于呼和浩特市炼油厂、大青山水库、回民区文化宫街如家酒店、回民区文化宫街金湖商务酒店等多处地点。在此期间，多次对被害人赵某某进行殴打。
公诉机关提供了下列证据：
1、报案材料。证实被害人赵某某报案的情况；
2、被害人陈述。证实被害人赵某某被非法拘禁的事实经过；
3、被告人供述与辩解。证实被告人方某、孙某、胡某某、王某某非法拘禁被害人赵某某的事实经过；
4、常住人口基本信息。证实被告人的基本身份信息；
5、立破案工作说明。证实抓获被告人方某、孙某、胡某某、王某某的经过；
6、谅解书。证实被害人赵某某对被告人的非法拘禁行为表示谅解。
以上证据经当庭举证、质证，被告人均无异议。本院认为公诉机关所举证据来源合法、客观、相互印证，均予采信。
本院认为，被告人方某、孙某、胡某某、王某某为索取债务非法剥夺公民人身自由，其行为构成非法拘禁罪，且具有殴打情节，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被害人表示对被告人谅解，且被告人认罪态度较好，确有悔罪表现，故可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人方某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人胡某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本伍份。
审 判 长 王东晖
代理审判员 王建鹏
人民陪审员 刘继广
二〇一四年七月三日
书 记 员 孙继薇
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14263号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：闫洁，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告闫洁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告闫洁系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币44,132.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年七月十四日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0103民初5724号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。
被告：钱龙
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告钱龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法�成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人刘延岩到庭参加了诉讼，被告钱龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告自2015年6月16日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：4514610800778216，截至2016年2月18日止累计欠款本息共计64427.32元未给付。原告自2016年1月18日开始多次催款，被告仍未清偿。现请求：1、被告支付信用卡欠款本金61281.47元、利息1892.48元、费用1253.37元，共计64427.32元，并按《信用卡领用合约》支付原告2016年2月18日后至实际清偿之日止的利息、费用；2、诉讼费由被告承担。
被告钱龙未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年5月26日，被告通过原告推广人员�请办理信用卡，签署了《招商银行信用卡（个人卡）通用领用申请表》，该申请表附有《招商银行信用卡（高端系列）通用领用合约》，对还款期限、利息、费用的计算均有明确约定。经原告审核后原告向被告发放了卡号为：4514610800778216的招商银行信用卡。被告使用该卡期间出现还款逾期，截止2016年2月18日被告累计欠款本金61281.47元、利息1892.48元、费用1253.37元，共计64427.32元。该款至今未还。
以上事实，有原告提供的申请表、《招商银行信用卡（高端系列）领用合约》、持卡人账单查询表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照双方约定履行自己的义务。被告向原告申请并办理了信用卡，与原告之间形成了信用卡使用合同关系，该合同系双方当事人的真实意�表示，合同内容不违反有关法律的规定，应为有效。被告在使用信用卡消费后未依约及时向原告清偿欠款，违反了合同的约定，依法应向原告承担支付欠款及违约金的责任。现原告要求被告支付截止2016年2月18日的信用卡欠款本金61281.47元、利息1892.48元、费用1253.37元，共计64427.32元，并按《招商银行信用卡（高端系列）领用合约》的约定支付2016年2月18日后至实际清偿之日止的利息、费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告钱龙归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心2016年2月18日之前的信用卡欠款本金61281.47元、利息1892.48元、费用1253.37元，共计64427.32元，并按《招�银行信用卡（高端系列）领用合约》约定支付此后至生效判决确定的清偿之日止的利息、费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1411元，由被告钱龙负担（此款原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付，被告钱龙在履行上述义务时一并给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 焦颖茹
人民陪审员 富新红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 郑世雄