江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民一初字第331号
原告汪晓祥，杭州桂龙茶叶有限公司员工。
委托代理人卜建功，�州桂龙茶叶有限公司员工，系杭州桂龙茶叶有限公司推荐。
被告婺源国际大酒店有限公司，住所地江西省婺源县紫阳镇文博路。
法定代表人吴华斌，系该公司董事长。
委托代理人洪波，系该公司行政人事部办公室主任。
原告汪晓祥与被告婺源国际大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由审判员简毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪晓祥的委托代理人卜建功，被告婺源国际大酒店有限公司的委托代理人洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪晓祥诉称，原告于2012年10月进入被告单位上班，任职财务部经理，工资约定6000元／月。原告每天除正常工作八小时外都不得不再延长四到五个小时，工作量大，工作烦劳，感觉很疲倦。由于工作地距离家里比较远，不方便照顾家人，2013年1月原告向被告提出辞职。2013年3月4日�告离开被告单位，后于2013年4月到被告单位处耗时四天时间进行工作交接。2013年8月原告到被告单位要求结算工资，被告置若罔闻，原告遂返回。此后，被告以“婺源国际大酒店有限公司被侵犯商业秘密案”报警，婺源警方将原告带走并拘留七天。原告认为其作为部门经理在电脑里制作和储存与被告单位相关的文档且未向第三方透露和外泄，原告正常的工作行为不构成侵害被告商业秘密。综上，被告的行为严重影响了原告的工作和生活及家庭和睦，给原告造成了极大的不便、不利和负面效应，损害了原告应有的利益。为维护合法权益，原告请求法院判令被告向原告支付：一、2013年2月、3月应发未发工资、2012年10月至2013年3月累计加班、延时工作工资合计38963.92元；二、原告应缴未缴养老保险费中的被告应承担部分计3600元；三、2013年4月原告往返婺源进行工作交�和2013年8月往返婺源结算工资未果产生的费用合计3236.89元；四、2013年8月原告前往婺源要求被告支付拖欠达四个月的应发未发工资，被告以莫须有的“婺源国际大酒店被侵犯商业秘密案”报警导致原告被婺源警方拘留七天一事的道歉及误工费的双倍赔偿合计5669.73元；五、原告及其代理人往返婺源申请劳动争议仲裁及劳动争议仲裁开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元；六、原告及其代理人往返婺源申请立案及开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元。
被告婺源国际大酒店有限公司辩称，原告于2012年10月23日入职被告酒店担任财务部经理一职，包食宿月薪6000元，工作期间表现一般，曾因部门经理例会无故迟到被酒店总经理开过罚单。2013年3月4日（最后工作日为3月1日）原告未经被告同意且�没有办理任何手续和没有交接工作的情况下擅自离职，被告根据《员工手册》第四章奖惩条例第五条自动离职条款之“连续旷工三天以上（含三天）或年旷工累计十五天者，将作自动离职处理”的规定对原告按自动离职进行处理。由于原告未办理交接手续且系自动离职，被告根据酒店规定可不予发放原告的工资。2013年4月10日至11日，经被告多方联系，原告才搭乘被告酒店采购车辆从杭州到婺源被告处进行工作交接，但由于交接工作没有全部完成，故被告对原告工资予以缓发。2013年8月中旬原告因私事到婺源，恰逢8月14日晚被告财务部经理办公室（原原告办公室）被盗，被告按照程序报警处理。警方侦查认为原告有重大作案嫌疑，被告经了解得知警方到原告家办案时发现原告对被告历年所有财物资料进行电脑备份且存在外泄嫌疑。被告事后从公安部门得知案件已经在几天内侦破，确认原告不是作案对象，被告当时并未追究原告窃取酒店资料的责任，但被告仍会保持追诉的权利。针对原告的起诉，被告提出如下答辩意见：一、被告只认可原告2013年2月和3月1日以及2013年4月10日至11日的工资未发，合计6600元，考虑原告自动离职给被告的财务工作造成了不便和一定的损失，被告只同意支付原告工资的一半即3300元。原告要求被告支付延时加班工资没有依据。首先，被告单位有完备的考勤和加班管理制度，被告曾多次召开部门经理例会强调考勤打卡相关事宜及处罚措施与标准，原告的考勤记录虽然存在下班后延时打卡的情况，但是原告并没有证据证明其加班事先经过审批，原告延后打卡并不能证明是在加班工作，只能证明原告下班后一段时间没有离开单位或者外出后回来补打卡。事实上，被告的部门经理级人员不按时或者延后打�现象很普遍。原告作为部门经理拿的是综合岗位工资，被告并没有安排原告承担酒店财务经理职责之外的工作，被告不能在每天正常上班时间完成工作而产生的自愿加班可能是原告自身工作能力欠缺、工作效率低下造成的，不应视为正常加班。2014年2月9日至11日春节法定假日期间，虽然被告安排了原告上班，但事后已按照“做一休三”的原则给予原告补休了九天。二、原告的养老保险费缴纳问题。原告当初入职时，被告得知原告一直在户籍地自行缴纳养老保险费，原告表示不愿意将养老保险关系转移到婺源，考虑到养老保险政策不允许双重缴纳，故被告没有为原告缴纳养老保险费。现被告同意为原告补缴养老保险费，但需要进一步明确如下：首先，被告只对原告2012年11月至2013年2月期间的养老保险费进行补缴，对于原告2012年10月和2013年3月的养老保险费不予补缴，因为原告在2012年10月和2013年3月的实际工作日均不满十天；其次，被告为酒店员工缴纳养老保险费的标准为每人每月490元，按照规定员工个人承担140元，酒店承担350元，被告认为应该按照酒店员工标准而不应该按照原告的工资额来认定原告的养老保险缴纳标准；最后，根据养老保险政策，被告不同意以现金的方式将养老保险费支付给原告，只同意在婺源县当地为原告进行补缴。三、原告要求被告支付2013年4月往返婺源进行工作交接和2013年8月往返婺源结算工资未果产生的费用，原告系不辞而别导致工作不能按时交接，被告不存在过错，被告只承认计算原告在2013年4月10日和11日工作交接的工资，对于原告费用中的交通费、住宿费、伙食费和误工费的主张则不予认可。四、原告要求被告承担原告被婺源警方拘留七天造成的损失没有法律依据，被告只是按照正常程序报�、配合调查，被告也是受害方，建议原告向婺源县公安局咨询或申请；五、原告要求被告支付其在仲裁及诉讼阶段产生的费用，被告认为原告的该项诉请不属于劳动争议处理的范围，故不同意支付。
经审理查明，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：
原告于2012年10月23日进入被告酒店工作，正常上班至2013年3月1日，此后连续旷工两天，2013年3月4日被告对原告按照自动离职处理。原告在被告单位工作期间担任财务部经理，月薪6000元，工作时间为早上八点至下午五点，每月休息四天。被告单位管理人员实行上下班电脑打卡考勤制度，原告的电脑考勤卡显示下班时间大多在19点至22点之间。被告单位实行领班级以上人员加班需填写加班申请单并经总经理签字确认生效的规定。原告汪晓祥的考勤表没有加班的记录。被告没有为原告缴纳养老保险费，但原告在被告处工作期间已自行在杭州缴纳了养老保险费。2013年4月原告到被告处进行了工作交接。2013年8月原告曾到婺源向被告要求结算其在2013年2月和3月工作期间未发的工资以及2013年4月办理工作交接期间的工资。2013年8月14日被告财物经理办公室的办公用品和资料被盗，被告向公安部门报警，原告后被婺源警方拘留。2014年3月，原告向婺源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：一、原告2013年2月、3月应发未发工资和2012年10月至2013年3月累计加班、延时工作工资计38963.92元；二、原告应缴未缴养老保险费中的被告应承担部分计3600元；三、2013年4月、9月原告往返婺源工作交接及结算工资未果产生的交通费、伙食费、住宿费、误工费计3236.89元；四、2013年9月原告前往婺源要求被告支付拖欠工资，被告以莫须有的“婺源国际大酒店被侵犯商业秘密案”报警，原告被婺源警方拘留七天一事的道歉及误工费的双倍赔偿合计5669.73元；五、被告向原告支付精神损失费60000元；六、原告及其代理人往返婺源申请劳动争议仲裁及代理人参加仲裁开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费、企业信息检索费计4521元；以上费用合计人民币115991.54元。2014年6月26日，婺源县仲裁委作出婺劳人仲裁字（2014）3号裁决书，裁决：婺源国际大酒店有限公司一次性支付汪晓祥2013年2月和3月工资以及2013年4月9日至4月10日办理工作交接期间的工资合计6827.58元；婺源国际大酒店有限公司到婺源县社保局一次性为汪晓祥补缴2012年10月23日至2013年3月1日的养老保险费4465元（含215元滞纳金）。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告支付：一、2013年2月、3月应发未发工资、2012年10月至2013年3月累计加班、延时工作工资、2013年4月工作交接工资合计38963.92元；二、原告应缴未缴养老保险费中的被告应承担部分计3600元；三、2013年4月原告往返婺源进行工作交接和2013年8月往返婺源进行结算工资未果产生的交通费、伙食费、住宿费、误工费合计3236.89元；四、2013年8月原告前往婺源要求被告支付拖欠达四个月的应发未发工资，被告以莫须有的“婺源国际大酒店被侵犯商业秘密案”报警导致原告被婺源警方拘留七天一事的道歉及误工费的双倍赔偿以及解除拘留当晚住宿和次日回返的交通费、伙食费、误工费合计5669.73元；五、原告及其代理人往返婺源申请劳动争议仲裁及劳动争议仲裁开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元；六、原告及其代理人往返婺源申请立案及开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元。
另查明，原告于2013年1月28日曾因例会迟到受到被告口头警告和扣除一月份30元工资的纪律处分，原告在2013年2月9日至11日春节法定假日期间正常工作。
上述事实有原告的身份证复印件一份，原告2012年10月至2013年3月期间的电脑考勤卡及被告部分部门经理2012年11月至2013年2月期间的电脑考勤卡各一组，2012年10月至2013年3月被告部门经理级以上人员（包含原告）的考勤表复印件一组，被告关于考勤、打卡的会议纪要复印件共三份（会议分别于2010年6月4日、2010年11月23日、2011年4月6日召开），被告关于加班审批制度的会议纪要（会议于2012年10月29日召开）及部分员工的加班申请单复印件各一份，被告员工手册原件一本，原告违纪通知单复印件一份，婺源县劳动人事争议仲裁委员会婺劳人仲裁字（2014）3号裁决书复印件一份及本案庭审笔录为证，以上证据真实、来源合法并与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，劳动者为用人单位付出劳动后便享有获得劳动报酬的权利，无论劳动者因何原因离开用人单位，用人单位都应当支付其工作期间的工资，劳动者自动离职后，只要之前在用人单位上过班，用人单位就应该按照劳动者实际出勤天数支付相应工资。本案中原告主张被告应支付2013年2月和2013年3月1日至4日的未发工资，被告只认可原告2013年2月和3月1日的工资未发，根据原告提交的考勤卡显示其在被告单位实际出勤时间截至2013年3月1日，故被告只需支付原告2013年2月和3月1日期间未发的工资。被告提出原告自动离职给被告造成损失因而只同意支付原告应发工资一半的理由缺乏事实根据，本院不予支持。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）的规定，劳动者的月计薪�数为21.75天，因原告的月工资收入为6000元，原告的日工资计算为275.86元（6000元／月÷21.75天），故原告2013年2月和3月1日的工资为6275.86元（6000元＋275.86元）。原告主张被告应支付其2012年10月至2013年3月期间加班和延时工作的工资，原告认为被告安排原告每周工作六天导致原告每周少休息一天，因此每周多上的一天班构成加班，原告在2013年春节法定假日期间上班构成加班，原告在被告处上班期间每天都延时下班，被告对原告的主张不予认可，本院认为加班应有严格的界定，用人单位安排劳动者在法定工作时间之外延长工作时间的才能认定为加班，而劳动者自行延长工作时间则不属于加班的范围。根据《中华人民共和国劳动法》第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日”的规定，用人单位对劳动者实行一个月公休四天不违反法律规定。本院已�明被告有完善的加班管理制度，员工申请加班需要经过审批，原告的考勤卡虽然可以反映原告工作期间长期存在延时打卡的情形，但由于原告并未履行加班审批手续且原告在被告处工作期间每月均修满四天公休，故本院认为原告每周上六天班及自行延长工作时间下班均不构成加班。被告承认因工作需要在2013年2月9日至11日春节法定假日期间安排原告加班，但根据酒店“做一休三”的原则已给予原告补休九天，故不同意支付原告春节期间加班工资，本院认为法定休假日的休息对劳动者来说有着比平常和休息日更为重要的意义，用人单位在法定节假日安排劳动者工作，不仅影响其休息，也影响了劳动者正常的精神文化生活和其他社会活动，这是采取补休的办法所无法弥补的。本案中，无论被告是否安排了原告补休，根据《中华人民共和国劳动法》第四十条和第四�四条第（三）项规定，被告均应支付原告平时工资三倍的加班工资，故对于原告要求被告支付春节法定假日期间加班工资的主张，本院予以支持，被告向原告支付2013年2月9日至11日春节法定假日期间的加班工资计算为2482.74元（275.86元×3天×3倍）。原告主张被告应支付2013年4月9日至12日工作交接期间的工资，被告同意支付原告交接期间工资，但只认可工作交接时间为2013年4月10日至11日，由于原、被告在庭审中均未向本院提交任何证据证明双方交接的具体时间，根据被告事后向本院提交的财物移交清单显示原、被告双方于2013年4月10日完成财物工作交接，故原告的交接时间应不超过两天时间，本院酌定为两天，故原告2013年4月到被告处办理工作交接的工资计算为551.72元（275.86元×2天）。原告主张被告应支付原告2013年4月往返婺源进行工作交接和2013年8月往返婺�进行结算工资未果产生的交通费、伙食费、住宿费、误工费，被告不予认可，本院认为原告的主张不属于劳动争议的受理范围，原告要求被告支付上述费用没有法律依据，本院不予支持。原告认为2013年8月前往婺源要求被告支付拖欠工资，被告却以“婺源国际大酒店被侵犯商业秘密案”为由报警导致原告被婺源警方拘留七天，要求被告向原告道歉并向原告赔偿双倍误工费以及解除拘留当晚住宿和次日回返的交通费、伙食费、误工费合计5669.73元，被告对此不予认可。本院认为被告在财务室被盗后依法向婺源警方报案并协助警方进行调查，被告作为用人单位的做法符合常理，原告的主张不属于劳动争议的受理范围，原告要求被告支付上述费用没有法律依据，本院不予支持。原告如认为行政机关在侦查过程中对其采取的行政强制措施存在违法情形可依据《中华人民�和国国家赔偿法》的相关规定依法向赔偿义务机关主张国家赔偿。原告要求被告支付原告及其代理人往返婺源申请劳动争议仲裁及劳动争议仲裁开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元，被告不予认可，本院认为原告的主张不属于劳动争议的受理范围，原告要求被告支付上述费用没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付原告及其代理人往返婺源申请立案及开庭审理的交通费、伙食费、住宿费、误工费和代理人的代理费合计3780.30元，被告不予认可，本院认为原告的主张不属于劳动争议的受理范围，原告要求被告支付上述费用没有法律依据，本院不予支持。原告主张被告应向其支付应缴未缴养老保险费中的被告应承担部分合计3600元（600元／月×6个月），被告只同意按照为酒店员工缴纳社保的标准（即每月350元）到婺源县社保局为原告缴纳2012年11月至2013年2月工作期间的养老保险费。经本院查实，原告在被告单位工作期间已自行在浙江省杭州市缴纳养老保险费。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”本院认为养老保险费属于社会保险费范畴，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，劳动者要求用人单位补缴社会保险费发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，应由劳动行政部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可申请劳动行政�门依法解决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条第（二）项、第四十四条第（三）项、第五十条、第五十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告婺源国际大酒店有限公司支付原告汪晓祥2013年2月和3月1日工资计人民币六千二百七十五元八角六分，限本判决发生法律效力后十五天内履行完毕；
二、被告婺源国际大酒店有限公司支付原告汪晓祥2013年2月9日至11日春节法定假日期间加班工资计人民币二千四百八十二元七角四分，限本判决发生法律效力后十五天内履行完毕；
三、被告婺源国际大酒店有限公司支付原告汪晓祥2013年4月到被告处办理工作交接工资计人民币五百五十一元七角二分，限本判决发生法律效力后十五天内履行完毕；
四、驳回原告汪晓祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币十元，减半交纳五元，由被告婺源国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 简 毅
二〇一四年十月三十日
书记员 俞娇美