福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第290号
原告李金龙，男，1977年4月14日出生，汉族。
委托代理人黄建灿，福建皓森律师事务所律师。
被告李永福，男，1954年9月16日出生，汉族。
被告吴垫花，女，1959年4月16日出生，汉族。
被告李永在，男，1957年8月8日出生，汉族。
上列三被告之共同委托代理人陈志斌、林领导，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
原告李金龙与被告李永福、吴垫花、李永在相邻权纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告李金龙及其委托代理人黄建灿与被告李永福、吴垫花、李永在的共同委托代理人陈志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李金龙诉称，其住家门口有一条宽约3米，长约15米的道路，是村委会当时在规划宅基地时经过整改作为原告及邻居通行使用的道路，且是原告家人作为一家生计的交通车辆、行人通行的唯一通道。因被告李永福曾提出要低价购买原告所有的一块宅基地未果，故而怀恨于胸，于2013年9月间，先后分别与被告吴垫花、李永在挑来石条将道路堵住，造成原告家人及车辆出入无法正常通行。虽原告多次与被告交涉，然被告不予理会。原告不得已将自家门口围墙左侧拆掉，暂借邻里两家滴水沟处作为家人通行之用。为此原告也多次分别向村、镇、区领导及有关单位反映请求调解，但被告始终不接受调解，并扬言绝不退让。被告的行为给原告及家人的通行带来极大的不便，对原告家人的生活和工作造成了损害，特别是在安全上更存在了很大的隐患。根据《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”为此，为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即将堵在原告住家门前与李水含附属房屋临界的通道上占地面积达9平方米多（宽约3米、长3米多）的石条予以排除、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李永福辩称，原告诉称其与被告吴垫花、李永在共同挑石头放置在讼争的土地上没有事实根据，其没有参与挑石头的行为，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告吴垫花、李永在辩称，一、原告提供的农村房屋所有权证及集体土地使用权证有二个产权人，且与原告现在的房屋是不相符合的，原告现在的房屋没有合法的手续，是违法建筑，是不受法律保护的，故原告的诉讼主体是不适格的。2、原告陈述讼争的通道原来是道路不是事实，历史上没有该通道，现该通道也没有村委会在乡村规划时要整改为原告通行的道路。3、假设原告因翻建房屋时开出该通道，但该通道并不是原告唯一的通道，原告房屋原来出入是从其房屋后面出入的，原告房屋前面原来根本没有路，故诉争的通道并不是原告唯一的通道。4、他们将建筑材料放在诉争的通道上，该通道的土地是另一户人家的，不是原告的，他们并没有侵犯原告的权利，原告没有权利起诉他们。另外诉争通道的土地的使用人现也在诉争通道的地面上堆了一堆的石头。
经审理查明，1986年间，原告李金龙与其父李用钦共同在厦门市翔安区马巷镇后滨村后滨社基建一栋座南向北的一层房屋（用地面积148.81平方米，建筑面积122.15平方米，东至杂地，西至李明在厝，南至蔡改闷厝，北至李水含厝），该房屋与李明在厝相距约1.3米，与蔡改闷厝相距约2.5米（高低落差约0.5米），与李水含厝相距约3米（高低落差约1.2米），蔡改闷厝的东面为李文普厝，间隔为1.26米。原告与其父李用钦的房屋原来的出入通道是从其房屋东面的杂地经蔡改闷厝与李文普厝之间1.26米的巷子进入村路。2007年间，原告所在地的村委会出资将李水含厝东面附属房屋临界的水沟改为管道并填平，同时拆除包含被告基建的猪舍等相关的障碍物，形成约3米宽的道路与李水含厝前的村路连接。之后，原告与其父李用钦原共有的房屋出入通道改为新形成约3米宽的道路。2011年间，原告与其父李用钦向政府部门申请对共有的房屋进行翻建，2011年10月2日，政府部门批准原告与其父李用钦对共有的房屋进行翻建，并向原告与其父李用钦颁发的村镇个人建设许可证，许可证批准原告对该房屋翻建为三层，用地面积90平方米，建筑面积270平方米。2012年9月间，原告对与其父共有的房屋进行翻建，翻建为五层的房屋，并在其房屋的门口的西面、北面基建围墙。原告翻建房屋时所有的建筑材料的运输及翻建后的房屋的通道均从新形成约3米宽的道路出入。2013年间，原告与被告因其他事由发生纠纷，被告吴垫花、李永在于同年9月间扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上，形成占地面积约9平方米（宽约3米、长3米多）的障碍物，导致原告无法从该道路出入，后原告拆除其房屋门口的西面的部分围墙，从与李明在厝相距约1.3米的巷子作为临时出入的通道。原、被告因通道纠纷经村镇等部门多次调解未果。原告认为，被告扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上的行为已妨碍其他们的正常通行，违反相关法律规定，侵犯了他们的合法权益，遂诉至本院，请求法院判令：1、被告立即将堵在原告住家门前与李水含附属房屋临界的通道上占地面积达9平方米多（宽约3米、长3米多）的石条予以排除、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，经本院主持调解未果。
上述事实，有原、被告的陈述，庭审笔录，原告提供的农村房屋所有权证及土地使用权证、厦门市翔安区村镇个人建设许可证、照片、光碟，被告提供的照片2、3等证据予以佐证，以上证据形式合法，内容真实可信，已经开庭质证并经本院审核，可以采信。
本院认为，原告现居住的五层房屋是在原告与其父李用钦共有的一栋一层房屋经政府部门批准后进行翻建的房屋，政府部门批准原告与其父李用钦对原共有的一层房屋翻建为三层，用地面积90平方米，建筑面积270平方米，故原告现居住的五层房屋中270平方米的部分，依法应认定合法建设的房屋。为此，被告提出原告现居住的五层房屋是违法建筑，不受法律保护的，原告是不适格的诉讼主体的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。原告与其父李用钦原共有的一层房屋原出入的通道2007年以前为从其房屋东面的杂地经蔡改闷厝与李文普厝之间1.26米的巷子进入村路，该通道通行较为不方便。2007年间，原告所在地的村委会出资将李水含厝东面附属房屋临界的水沟改为管道并填平，同时拆除包含被告基建的猪舍等相关的障碍物，形成约3米宽的道路与李水含厝前的村路连接。之后，原告与其父李用钦原共有的房屋及翻建后的房屋出入通道改为新形成约3米宽的道路，方便了原告的多年出入通行，被告均没有提出异议，故依法应认定李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路为原告方便出入通行的通道，其他通道为不方便出入通行的通道。2013年9月间，原告与被告因其他事由发生纠纷，被告吴垫花、李永在即扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上，形成占地面积约9平方米（宽约3米、长3米多）的障碍物，导致原告无法从该道路出入。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被告吴垫花、李永在的上述行为已经直接妨碍原告的正常通行，故原告请求法院判令被告吴垫花、李永在立即将堵在原告住家门前与李水含附属房屋临界的通道上占地面积达9平方米多（宽约3米、长3米多）的石条予以排除、恢复原状的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告提出李水含东面附属房屋临界的新形成的通道原来不是道路，也不是原告唯一的通道，原告房屋的出入可以从其房屋后面的其他通道出入的，其行为没有侵犯原告通行的权利的抗辩意见，与原告现居住的房屋方便出入通道的现状及上述的法律规定不符，同时，被告扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上亦缺乏合法根据，故本院不予采纳。对于原告主张被告李永福参与扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上，要求李永福承担排除、恢复原状的诉讼请求，因李永福不认可其参与扛石条放置在李水含厝东面附属房屋临界新形成的道路上，且原告未能提供相关证据证实其主张，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴垫花、李永在应于本判决生效之日起三日内将放置在原告李金龙住家门前与李水含厝东面附属房屋临界的通道上占地面积约9平方米（宽约3米、长3米多）的石条予以排除、恢复原状；
二、驳回原告李金龙的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，适用简易程序审理，减半收取为人民币50元，由被告吴垫花、李永在共同负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一四年三月二十六日
书记员（代） 陈江林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条【相邻关系】不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。