沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民二初字第01551号
原告：温桂荣，女，汉族。
被告：中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司。
负责人：薛吉平，系该公司总经理。
委托代理人：王英明，系辽宁华信律师事务所律师。
被告：沈阳林安房地产经纪有限公司。
法定代表人：高山贺。
原告温桂荣与被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司、沈阳林安房地产经纪有限公司（以下简称林安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，由审判员吕红娇担任审判长并主审，人民陪审员董秀坤、戢伟参与评议，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告温桂荣，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司委托代理人王英明到庭参加了诉讼。被告林安公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原告在被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司沈河分局向被告林安公司出具授权书情况下，与被告林安公司签订了《长青*玲珑湾项目团购房预定协议》，协议约定，原告以第一被告家属身份参加“长青*玲珑湾”住宅的团购活动，购买参考面积85.94平方米房屋一处房屋的总金额为455，482元，房屋应于2012年12月31日竣工。协议签订前，原告已向第一被告缴纳了100，000元房款。但团购的房屋至未建，于是原告多次找到第一被告下属部门、第二被告协商退款事宜未果。原告认为，本次团购活动系第一被告组织，其在组织成功情况下将代表全体购房者统一购买相应开发商开放的房屋。属于公开募集参与人员并代理行为，而实际办理募集团购参与人员市第一被告授权第二被告进行。在第一被告出具公开授权，并因其公信力原因，原告才参与团购房屋，支付购房款，因此第一被告应当承担相应的民事责任。房屋至今未开工建设，第一被告完成组织团购活动的合同目的已无法实现，双方应当解除合同，二被告应将已收取的购房款予以返还，同时虽然协议是原告与第二被告所签的，但因第一被告已授权第二被告办理，原告所支付的购房款均为第一被告收取，因此，二被告均为协议当事人，合同解除后被告有义务返还其收取的购房款或预付款，故原告诉至法院。诉讼请求：1、依法解除原、被告之间《长青，玲珑湾项目团购房预定协议》；二，请求判令二被告共同返还原告所交付的购买房款100，000元，赔偿截止2014年1月26日利息损失25，600元，合计125，600元；三、二被告连带赔偿从2014年1月27日起至给付之日止的利息损失；四、诉讼费由二被告承担。
被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司辩称，一、本案属于刑事案件，沈阳市中级人民法院的刑事判决书（已生效）认定款项全部为王秘松个人占有，被告并没有占有原告财产，不承担返还义务，因此法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，原告作为王秘松合同诈骗案的被害人，其经济损失应该在王秘松案件中通过追缴、退赔的途径得到补偿，不能另行以提起民事诉讼的方式取得，因此法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告以及沈河区局从未以单位的名义，在社会上组织过任何与本案有关的“团购”活动。原告受骗行为与被告无关。1、没有任何证据证明，被告以及沈河区局以单位的名义，向社会公开组织过与本案有关的“团购”活动。沈阳市中级人民法院的（2013）沈刑二初字第23号刑事判决书（已生效）认定王秘松以被告公司名义进行诈骗活动，被告以及被告工作人员均没有涉嫌诈骗犯罪活动，联通员工及家属没有一个人参与过此项团购活动，足以证明原告被骗行为与被告无关。2、沈河区局是被告内部的一个分支机构，不具有独立法人地位，也不具有法人分支机构营业执照，沈河区局持有的印章属于内部印章，仅限于单位内部使用，并没有在工商登记机关、公安机关等部门备案。因此，无论《授权书》、《团购缴款通知单》中印章真实与否，沈河区局的盖章和授权行为，不能代表被告的单位授权行为。原告本人在起诉书中将沈阳联通列为被告而不是沈河分局，就已经证明原告对于沈河区局不具有法律主体地位是十分清楚的，具有重大过错。三、本案原告本人主观上存在重大过错，原告应对自己的行为承担相应法律后果。1、原告向法院提供的证据《团购缴款通知单》中载明：“我单位职工……”。原告本人并非被告公司员工，而且并没有证据证明其得到被告同意，其本人私自冒用被告职工名义参加团购行为，其主观上存在重大过错。2、原告向法院提供的证据《团购缴款通知单》中载明指定收款账户并非被告账户。因此，任何一个具有正常判断力和基本法律常识的人，都应十分清楚该《团购缴款通知单》违背常理，存在重大瑕疵和虚假性。原告向被告法定账户以外的账户交付购房款，主观上存在重大过错，其由此遭受的经济损失与被告没有任何关系。3、任何一个具有正常判断力和基本法律常识的人，都应十分清楚在预售商品房时应具备的“五证”（《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》）。购买房屋对一个家庭来说系重大事项，应当尽到比普通商品更大的注意义务，因此原告在没有了解所购买房屋的开发商“五证”等基本售楼情况和进行调查核实的前提下，相信虚假团购房的存在。轻信王秘松而支付购房款，主观上存在重大过错，其行为与被告无关。综上所述，请求法院应依法驳回被告的诉讼请求。
被告林安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，案外人王秘松在2010年联系被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司下属的沈河区局，称可以为联通公司沈阳分公司沈河区局办理团购购房，购房项目是“长青*玲珑湾”，沈河区局同意团购。
2010年9月26日，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司下属的沈河区局出具《授权书》三份。第一份授权书内容为“至沈阳林安房地产经纪有限公司：因我公司职工有购买长青*玲珑湾（地址：沈阳市沈河区长青街143号）楼盘商品房的需要，我司决定授权贵司作为长青*玲珑湾联建项目的联络人。贵司仅从事房源的确认和项目团购预定协议签订的协调事宜，其所有购房款项均汇入制指定监管账户，由指定监管公司负责。如因《长青*玲珑湾项目团购房预定协议》中条款及相关购房款项所造成的一切法律责任由我司承担。授权有效期60天。”；第二份授权书内容为“至沈阳林安房地产经纪有限公司：因我局职工有购买长青*玲珑湾（地址：沈阳市沈河区长青街143号）楼盘商品房的需要，我局决定授权贵公司作为长青*玲珑湾联建项目购房款项的指定及唯一监管公司。贵公司仅负责购房款的监管工作，一切资金调配需按照我局下达的函件及相关财务印鉴为准，不得擅自使用监管账户中款项。其所有购房款项的调配与贵公司无关，由于款项的调配所涉及的一切相关法律责任均由我局承担。授权监管账号为招商银行6225881247270407（徐嘉兴）”；第三份授权书与第二份授权书主文内容相同，仅是授权监管账号为招商银行124904751710701（沈阳林安房地产经纪有限公司）。
被告林安公司（甲方）与原告（乙方）签订《长青*玲珑湾项目团购邀请协议》一份，约定乙方自愿加入中国网通沈河区局对“长青*玲珑湾”团购活动，预定购买长青*玲珑湾住宅，所购商品房参考面积为85.94平方米，预定单价为5，300元／平方米，预交金额为455，482元。预交款暂由甲方开具三联据，待签订《商品房买卖合同》后，由房屋开发单位开具商品房销售发票。付款方式为签署本协议时交付团购预交款100，000元，在签订《商品房买卖合同》后，甲方将支付的团购预交款转为首付款，对剩余房款需办理贷款的，乙方须在签订本协议时将贷款所需要的全部资料交齐，以便方便团购处理。交款方式为由公司指定的交款账号，账号为×××6666王秘松（招商银行）。
中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司沈河区局为原告出具团购缴款通知单一份，内容为“中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司沈河区局单位职工（家属），购房人姓名温桂荣先生／女士，你参与团购的长青*玲珑湾房源：B号楼：1-15-2号房面积85.94平方米，单价5，300元／㎡，总房款455，482元（大写肆拾伍万伍仟肆佰捌拾贰元整），交付团购款金额100，000元，请于年月日到招行沈阳万泉支行交款，指定收款账户：王秘松，指定收款账号：×××6666。招行联系电话：2480×××3。”2010年1月27日，原告向王秘松上述账户转账汇款100，000元。
另查，2012年5月24日，因涉嫌合同诈骗，王秘松被刑事拘留，同年6月29日被批准逮捕。2013年4月25日，沈阳市人民检察院向沈阳市中级人民法院提起公诉，同年8月29日，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈刑二初字第23号刑事判决书，该判决书认定王秘松在没有沈阳市沈河区长青街143号土地使用权及相关授权的情况下，于2010年至2011年间，冒用沈阳建发房地产开发有限公司名义，虚构在上述地块开发长青*玲珑湾商品房项目，以中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司沈河区局团购的名义，委托林安公司等单位向社会销售房产，骗取包括本案原告在内44人购房款8，368，286元（包括本案原告温桂荣100，000元），案发前累计返还其中19名被害人2，180，429元（不包括本案原告温桂荣），余款被王秘松个人占有使用。沈阳市中级人民法院认定王秘松构成合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金100万元。
现因原告所交100，000元未在王秘松合同诈骗刑事案件中得到返还，原告向二被告主张返款未果来院诉讼。
上述事实，有原告提供的授权书三份、长青*玲珑湾项目团购邀请协议、招商银行客户回单、团购缴款通知单、沈阳市公安局沈河分局调取证据通知书、沈阳市公安局沈河分局调取证据证据清单，本院调取的（2013）沈刑二初字第23号刑事判决书及卷宗材料原、被告当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告及被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告林安公司签订《长青*玲珑湾项目团购房预定协议》并付款的行为已经生效刑事判决认定为被告人王秘松的合同诈骗行为，故原告交纳的100，000元应当通过刑事追缴或责令刑事被告人退赔。原告主张因被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司系团购组织者，要求由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司返还全部房款，无法律依据，本院不予支付。但被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司下属的沈河区局在与王秘松联系组织团购时，没有认真核查长青*玲珑湾项目的真实开发情况，出具了三份授权委托书，造成原告的误解，使其误认为系被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司下属的沈河区局组织的团购，并与王秘松控制的被告林安公司签订了团购协议，支付了房款，故被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司作为法律规定的具有民事责任能力的其他组织对原告受到的损失存在一定过错，应当给予原告适当赔偿。而对于原告来说，购买房屋系对财产的重大处分，应尽到比购买普通商品更大的注意义务，原告作为完全民事行为能力人，应当了解自己行为所产生的后果。原告在购买商品房时应当了解商品房项目开发商的相关资质及房屋建设情况，而其庭审时陈述在购买房屋时知道开发商系建发公司，其仅是相信被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司下属的沈河区局的授权书才与被告林安公司签订的合同。但在授权书中明确写明林安公司作为长青*玲珑湾联建项目的联络人，从事房源的确认和项目团购预定协议签订的协调事宜，负责购房款的监管工作，并未明确授权林安公司签订合同。如果原告尽到了必要的注意义务，严格审查商品房项目的开发情况，其损失完全可以避免，故本院认为原告在购买房屋过程中亦存在一定过错。综上所述，根据被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司的过错程度，本院酌定由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司赔偿原告未返还房款的20%为宜，即20，000元（购房预付款人民币100，000元×20%）。
关于原告主张的利息请求，因原告与被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司并不存在合同关系，原告交纳的购房款项也并非其收取，本院仅是认为被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司出具授权书造成原告误解才酌定给予赔偿，故原告的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告林安公司承担连带责任的诉求，因（2013）沈刑二初字第23号刑事判决中已经认定被告林安公司系王秘松所控制，故林安公司对原告所遭受损失不存在过错，不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司赔偿原告温桂荣购房损失20，000元；
如果被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告温桂荣的其他诉讼请求。
案件受理费2，812元（原告已预交），由原告温桂荣负担2，230元，由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司负担582元；公告费800元，由原告温桂荣负担640元，由被告中国联合网络通信有限公司沈阳市分公司负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕红娇
人民陪审员 董秀坤
人民陪审员 戢 伟
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 崇
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。