上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第1394号
原告上海同润投资（集团）有限公司。
法定代表人范某。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告上海纯高投资控股有限公司。
法定代表人丁某某。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
被告戴小平。
委托代理人方瑾，上海九安律师事务所律师。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
被告嘉兴纯高投资开发有限公司。
法定代表人戴某某。
委托代理人俞建国，上海市光明律师事务所律师。
原告上海同润投资（集团）有限公司与被告上海纯高投资控股有限公司（以下简称被告一）、戴小平（以下简称被告二）、嘉兴纯高投资开发有限公司（以下简称被告三）企业借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐健、代理审判员于吉鸿、人民陪审员潘妍婷组成合议庭，于2014年8月14日、8月29日、10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林然，被告一、被告二共同委托代理人方瑾，被告一、被告二、被告三共同委托代理人俞建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月，被告一以需要资金周转为由与原告接洽，希望向原告借款。2012年6月7日，在被告一的欺骗下，原告与其签订借款协议，约定原告向被告一出借人民币（以下币种同）XXXXXXXX元，期限半年，年利率18%。协议签订当日，原告通过银行转账向被告一足额汇款。被告一在收到款项后，随即向被告二转账XXXXXXXX元，向被告三转账XXXXXXXX元。被告二系被告一股东，被告一与被告三系同一家族控制下的企业法人。被告一以借款方式骗取原告财产后，立即转移给被告二、被告三，而被告一是空壳公司，三被告意图以此方式侵占原告财产。原告得知被骗后，多次向三被告发函，要求三被告立即归还侵占款项，并进行损害赔偿，但三被告始终不予理会。2013年1月，原告向长宁法院提起诉讼，立案后，被告一向原告归还款项XXXXXXXX元，但拒不承担其它还款责任。原告催讨未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一归还其所占用的原告款项XXXXXXXX元；二、被告一赔偿原告损失XXXXXXXX元（计算方式为：2012年6月7日至2012年12月6日期间，以XXXXXXXX元为本金，按年利率18%计算，利息为XXXXXXX元；2012年12月7日至2013年2月8日期间，以XXXXXXXX元为本金，按年利率18%，罚息18%计算，利息为XXXXXXX元；2013年2月9日至2014年1月24日期间，以XXXXXXXX元为本金，年利率18%，罚息18%计算，利息为XXXXXXX元）；三、被告二、被告三对被告一的上述两项付款义务承担连带责任。
三被告共同辩称，被告一同意归还本金XXXXXXXX元，原告主张被告一赔偿利息、罚息没有事实及法律依据，即便要计算，原告主张的计算标准也过高，应当予以调整。被告二、被告三均为独立民事主体，与原告没有任何法律关系，原告要求被告二、被告三承担连带责任没有事实及法律依据。本案实系原告与被告一的企业借贷纠纷，而非侵权纠纷，原告主张的请求权基础错误，但被告一自愿偿还原告借款本金XXXXXXXX元，请求法院驳回原告的第二、第三项诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、借款协议，证明被告一欺骗原告，从原告处借款XXXXXXXX元。
2、贷记凭证，证明原告受蒙骗将XXXXXXXX元划至被告一账户上。
3、原告向三被告发出的催告函，证明借款到期，被告一拒不偿还，且是空壳公司，原告认为上当受骗，向三被告发函。
4、被告一、被告三的工商信息，证明被告一和被告三的股东是一个家族的，被告一、三经营范围完全重合。
5、长宁法院2013年3月25日庭审笔录，证明借款发生时被告二担任被告一、三的法定代表人。
6、长宁法院2013年10月17日调查笔录、律师往来信函、公证书（附件4、8、9、23、24、35）、借款协议，证明案外人戴海峰是被告一、三的实际控制人。
7、公证书（附件6、10、28、37）、被告一资金明细，证明被告一、三的高管人员混同。
8、公证书（附件6、10、28），证明被告一、被告三及其关联公司实行统一的员工职务任免。
9、公证书（附件4、5、9、10、14、15、24、34、35、37），证明被告一、三在网上对企业进行宣传时未进行区分，使用相同的网站；被告一与其关联企业的地址是一致的；被告一将被告三的地产项目作为自己的项目进行宣传。
10、公证书（附件6、29），证明在销售业务中，被告一、三及其关联公司将自身视为一体，刻意不进行明确区分。
11、被告一2009-2012年财务报表、资金流转凭据，证明三被告通过各种方式进行资金转移，混同资金财务，做空被告一，利用被告一空壳公司的独立性损害原告利益。
12、借款协议、被告一资金明细，证明三被告有共同的意思联络及共同故意，构成共同侵权。
三被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议，但该合同系企业间借贷，应为无效合同；对原告提供的证据2真实性没有异议；对原告提供的证据3真实性有异议，三被告仅在长宁法院案件中见到此函，之前并未收到；对原告提供的证据4真实性没有异议，对证明内容有异议，被告一、被告三的经营范围并不一致，被告一、被告三的投资人并非亲属关系；对原告提供的证据5真实性没有异议，关联性有异议；对原告提供的证据6中调查笔录、公证书、借款协议真实性没有异议，对律师往来信函无法确认，对证据6的证明目的均有异议；对原告提供的证据7、8、9、10、11、12真实性均无异议，对证明内容有异议。
被告一、被告二就其辩称意见向本院提交了以下证据：
1、银行汇款凭证及（2013）长民一（民）初字第696号案件送达回证，证明2013年2月7日，被告二将XXXXXXXX元汇入被告一账户，被告一立即将该笔款项作为还款汇给原告，此时被告一、被告二均未收到起诉状及传票，并不知道被起诉，被告一、被告二无恶意串通侵占原告财产的故意，且被告二已归还了被告一XXXXXXXX元，从任何法律关系来讲，被告二无需承担责任。
2、银行汇款凭证，证明2009年11月23日，被告三向被告一出借资金XXXXXXXX元，被告一支付给被告三的XXXXXXXX元系归还借款，不存在合谋侵占原告财产的恶意。
3、（2013）长民一（民）初字第696号财产保全裁定书及财产解封申请书，证明原告将被告二、被告三牵涉进（2013）长民一（民）初字第696号案件的真实目的是查封两被告的财产，逼迫被告一调解，且原告于2014年1月22日要求解封，1月24日马上以相同事实理由再次起诉三被告，并于同日再次申请查封，原告行为属于浪费诉讼资源的恶意诉讼。
4、（2013）长民一（民）初字第696号案件中原、被告向法院的致函，证明原告在三被告明确提出不予调解的情况下，仍然单方面以需要调解为借口拖延案件的判决，以此达到拖延查封的目的。
5、（2013）长民一（民）初字第696号案件《延长审理期限审批表》、撤诉的《民事裁定书》以及诉讼费退款凭证，证明原告用尽各种手段，将如此简单的案件拖延一年之久，并且最后的诉讼成本只有500元，既不符合撤诉裁定书上载明的106570.50元，也是对国家诉讼资源的极大浪费，长宁法院仅收取500元诉讼费，极不合理。
原告对被告一、被告二提交的证据质证意见如下：对两被告提交的证据1、2、3、4、5真实性均无异议，对证明目的有异议。
被告三对被告一、被告二提供的证据均无异议。
被告三未向本院提供证据。
根据原、被告的诉、辩称及举证、质证，本院对原、被告的证据作出如下认定：对原告提交的证据3及证据6中律师往来信函真实性不予确认，对原告其余证据真实性均予以确认；对被告一、被告二提交的证据真实性均予以确认。对原、被告提交证据的关联性及所要证明的内容本院将结合案情加以评定。
经审理查明，2012年6月，原告与被告一签订一份《借款协议》，约定：被告一向原告借款XXXXXXXX元，借款期限为自2012年6月7日起至2012年12月6日止；借款利息从2012年6月7日起算，年利率18%；还款时，连本带息共计3XXXXXXX元；被告一逾期还款，则除逾期期间利息外，需另按总借款金额每月千分之十五的标准赔偿原告损失。上述协议签订后，原告于2012年6月7日通过贷记凭证向被告一账户汇入借款XXXXXXXX元。同日，被告一向被告二账户汇入款项XXXXXXXX元，向被告三账户汇入款项XXXXXXXX元。借款期限届满，被告一未能按约还款。原告催讨未果，遂向上海市长宁区人民法院提起诉讼。2013年2月7日、2月8日，被告二分六笔向被告一账户汇入款项共计XXXXXXXX元，被告一亦于同一时间将上述款项汇入原告账户。此后被告一未再还款。2014年1月22日，原告就前一案件向上海市长宁区人民法院提出撤诉申请，上海市长宁区人民法院于2014年1月23日作出裁定，准许撤诉。2014年1月24日，原告又向上海市长宁区人民法院提起本案诉讼，经上海市第一中级人民法院裁定移送至本院审理。
本院认为，原告虽称三被告合谋骗取、侵占原告财产，应承担共同侵权责任，但被告一作为独立的商事主体，在其从事商事活动中必然具有资金转入、转出的行为，仅以被告一将借款汇入被告二、被告三账户一节事实，并不能推断三被告存在合谋骗取原告财产的故意，且被告二已将其中XXXXXXXX元返还被告一，被告一亦将该款归还原告，更可推出被告一、被告二无合谋侵占该款的故意，故对原告的此项主张，本院不予采信。原告又称三被告存在人格混同，故应承担连带责任，但就本案而言，被告一与被告三经营范围不同、股东组成不同、营业地址不同、财务账册独立，仅就二者可能存在一定关联关系进而推出其人格混同，明显缺乏事实及法律依据，至于被告二曾向被告一汇入资金用于发放工资，也无法得出被告二与被告一人格混同，故对原告的此项意见，本院亦不予采信。本院认定本案系借贷法律关系，原告主张的法律关系有误，其据此提起的诉讼请求，本院不予支持，但被告一自愿偿还原告借款本金XXXXXXXX元，该行为于法不悖，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海纯高投资控股有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海同润投资（集团）有限公司借款本金人民币XXXXXXXX元；
二、驳回原告上海同润投资（集团）有限公司的其余诉讼请求。
被告上海纯高投资控股有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币199289元，财产保全申请费人民币5000元，合计诉讼费人民币204289元，由原告上海同润投资（集团）有限公司负担人民币74572.64元，由被告上海纯高投资控股有限公司负担人民币129716.36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
代理审判员 于吉鸿
人民陪审员 潘妍婷
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 汪 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。