江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民申字第0008号
再审申请人（原审被告）张祥云。
委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被申请人（原审原告）唐国伟。
委托代理人单喜元，江苏锡一律师事务所律师。
委托代理人丁凯琳，江苏锡一律师事务所律师。
被申请人刘诗斌（原审被告）。
再审申请人张祥云因与被申请人唐国伟、刘诗斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）惠洛民初字第0061号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张祥云申请再审称：要求撤销（2014）惠洛民初字第0061号民事判决，进行再审。主要理由为：1、有新证据足以推翻原审判决。张丽英受刘诗斌的委托向唐国伟支付了10万元，应作为本案中刘诗斌借款的还款；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。借条上的“担保人”、“担保人身份证”及“担保人承诺担保到借款归还给唐国伟”是事后添加的，张祥云仅是见证人，要求对此进行鉴定；3、原判决认定事实的主要证据未经质证。唐国伟的银行存折复印件原审中进行了出示，但未对2013年12月21日的余额发表意见；4、原判决适用法律错误。（1）唐国伟系向银行编造贷款用途进行套现借刘诗斌款项，故刘诗斌与唐国伟系恶意串通，损害银行及第三人的利益，该合同是无效的，即使再审申请人作为担保人也是无效的，另刘诗斌出具的承诺书涉及到唐国伟进行了高利转贷，也应当是无效的。（2）借条未对利息约定，故还给银行的贷款利息应作为刘诗斌还借款的本金。（3）2013年1月24日刘诗斌转账给唐国伟的9万元应作为刘诗斌对本案借款的还款，因唐国伟虽主张该9万元是归还其他债权债务，但没有提供充足的证据，没有明确到期日，故应作为对本案借款的还款。（4）刘诗斌于2013年7月出具的承诺书是双方对本案借款成立新的债权债务，因此原借条应当被承诺书的内容取代。
被申请人唐国伟提交意见称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人的申请再审理由不能成立：1、张丽英转账到唐国伟女朋友朱颜艳账上的7万元及支付现金3万元认可系刘诗斌归还给唐国伟的款项，但与本案的借款无关，系对刘诗斌与唐国伟之间其他债务的还款；2、关于再审申请人认为借条存在伪造，�在原审中已提出，经法官释明后未提出鉴定申请，应承担举证不利的后果，至申请再审时再次提出鉴定申请不能成立；3、唐国伟的银行存折原审中已进行质证；4、（1）贷款合同是合法的，未损害到银行的利益，借款关系与贷款关系不存在法律上的联系，借款关系也是有效的，张祥云为借款关系提供的担保也是有效的；（2）关于再审申请人认为归还银行的贷款利息应作为刘诗斌归还唐国伟借款的本金，因银行的贷款直接划到刘诗斌账上，由刘诗斌在使用，归还银行的利息也应由刘诗斌承担，借条也是这样约定的；（3）关于刘诗斌于2013年1月24日转账给唐国伟的9万元是发生在45万元借款发放的1个月左右的时间，显然与借条约定的还款方式及一年的借款期限不符，故不属于对本案借款的还款，而系对刘诗斌与唐国伟之间其他债务的还款；（4）关于2013年7月15日刘诗斌作出的承诺书并非形成新的债权债务关系，仅是刘诗斌单方承诺对借款利息作了变动，张祥云作为保证人可对加重的利息部分不承担保证责任，但对原债务仍应承担保证责任。故要求驳回张祥云的再审申请。
在审查中，因再审申请人张祥云称张丽英受刘诗斌的委托向唐国伟支付了10万元，应作为本案中刘诗斌借款的还款，本院根据再审申请人张祥云的申请，调取了张莉英于2013年1月20日出具的欠刘诗斌装修款壹拾万元的欠条、刘诗斌于2013年1月20日出具的同意将张莉英欠刘诗斌装修款壹拾万元转让给唐国伟的书面声明及于2013年1月23日出具的装修款已付清的书面材料、张莉英于2013年1月23日向朱颜艳转账7万元的银行业务凭证，另本院于2014年10月17日对张莉英作了谈话笔录，张莉英称因刘诗斌帮其装修，其将10万元装修款代刘诗斌付给唐国伟，其中7万元转账到朱颜�的卡上、3万元是付的现金。
被申请人唐国伟质证认可该10万元是刘诗斌归还给唐国伟的，但该还款与本案借款的还款无关，因本案的借款才刚发放一个月，与借条约定的还款方式、期限不符，而系对刘诗斌与唐国伟之间其他债务的还款，其在审查听证中出示了刘诗斌于2012年12月27日的承诺书原件，承诺书的主要内容是刘诗斌除欠唐国伟用房屋抵押的45万元以外，余下的现金及厨壹堂的股份投资共计218770元部分在2012年12月30日前还唐国伟118770元，余下的10万元于2013年1月15日前还清，房屋贷款每月按照银行规定还上，在一年内还清。故刘诗斌通过张莉英于2013年1月23日支付的10万元及刘诗斌于2013年1月24日转账给唐国伟的9万元均系对该218770元欠款的归还。再审申请人张祥云对承诺书的真实性不予认可。
另在审查听证中唐国伟提交了以下证据：1、张祥云�2014年3月25日出具的承诺书以及形成该承诺书的相关录音，用来证明唐国伟向保证人张祥云讨要刘诗斌的借款发生纠纷，到派出所解决，张祥云承诺如法院判决由其承担担保还款责任，则待判决书生效后10天内将该款还给唐国伟；2、2014年7月8日唐国伟的代理人向中国邮政储蓄银行（以下简称邮储银行）洛社支行行长戈曙光、客户经理孔德胜所作的调查笔录，用来证明张祥云为刘诗斌向唐国伟借款45万元提供担保并承诺还款的事实。
再审申请人张祥云经质证后认为，承诺书及录音与本案没有关联，反而证实张祥云并不认可本案的担保责任；对调查笔录的真实性不予认可，不符合法定形式。
在审查中，本院调取了唐国伟向邮储银行办理住房装修贷款45万元时提供的材料，其中有唐国伟与刘诗斌为代表人的粤艺品味装饰公司签订的室内装饰工程承包合同及收款收据、唐国伟系无锡市兴达缝纫机配件有限公司（以下简称兴达公司）销售部经理、税后月均收入为人民币一万元的职业及收入证明、邮储银行洛社支行的工作人员至兴达公司办理贷款调查手续的摄影照片。听证中，张祥云称其系兴达公司的股东。
本院于2014年6月24日对洛社邮政储蓄银行行长戈曙光、洛社邮政储蓄银行客户经理孔德胜作了谈话笔录，孔德胜称一开始是张祥云带着刘诗斌到银行来办理贷款的，但因刘诗斌经营状况不好，没有贷给他，后来张祥云陪刘诗斌来银行以唐国伟的名义申请装修贷款，张祥云介绍唐国伟办理的，并称唐国伟是其外甥，贷款手续中的收入证明证明唐国伟是张祥云厂里的员工。贷款是转到唐国伟账上再转到装修公司刘诗斌账上，唐国伟的贷款经常要拖到最后一天还有两次逾期一天，他们找唐国伟让其还贷时，唐国伟�示了借款合同，他们发现贷款被挪用后准备收回贷款，唐国伟称还不出来，于是他们去找张祥云，张祥云帮刘诗斌还过贷款，有一期快到期时，他们晚上去刘诗斌公司等刘诗斌，张祥云拿了现金出来替刘诗斌还款。戈曙光称张祥云是他人介绍过来以唐国伟的名义办理贷款手续的，具体经办人是孔德胜，因为唐国伟的还款出现问题时，他打过几次电话找过张祥云，去年12月份出现贷款还不出的状况，张祥云说她管不了了，银行该怎么办就怎么办吧。
本院于2014年10月14日对洛社邮政储蓄银行行长戈曙光、洛社邮政储蓄银行客户经理孔德胜作了谈话笔录，戈曙光、孔德胜均称唐国伟的律师于2014年7月8日向他们所作的调查笔录情况属实，因唐国伟贷款账户出现没有按期还款情况，唐国伟就和刘诗斌、张祥云一起到银行来，要求刘诗斌提前还贷，刘诗斌没有能力还�，张祥云称借款到期刘诗斌还不出就由她来还，当天刘诗斌就在银行写了一份承诺书。
本院认为：关于再审申请人张祥云称原审认定事实的主要证据借条上的“担保人”、“担保人身份证”及“担保人承诺担保到借款归还给唐国伟”系事后添加，其仅是见证人身份，要求对此鉴定，经审查，因原审中张祥云对此已提出异议却未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，在申请再审中申请鉴定不予支持；在借条的形成过程中，张祥云称其仅为见证人，但未在借条上明确其见证人的身份，且其称直接在借款人下方签名、借款人身份证号写身份证号码，与常理不合；且本院调取的相关材料及邮储银行洛社支行工作人员的陈述能证明张祥云在唐国伟办理贷款借给刘诗斌使用的过程中，为唐国伟办理贷款手续提供了积极的帮助，另邮储银行洛社支行工作人员陈述在实际使用贷款的刘诗斌未能按期归还银行贷款时，张祥云曾还过款且承诺借款到期刘诗斌还不出时由其来还。
关于再审申请人张祥云提出唐国伟与刘诗斌之间的借款合同系无效的故担保是无效、另刘诗斌的承诺书系就本案的借款成立新的债权债务的意见，经审查，唐国伟与刘诗斌之间的借款虽来自于唐国伟向邮储银行办理的贷款，但双方之间的借贷关系系独立的民事法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，刘诗斌应对唐国伟承担还款责任，张祥云作为担保人按借条约定承担担保责任。另刘诗斌的承诺书系其在履行借款合同过程中对支付借款利息内容的变更，不成立新的债权债务，但因张祥云未认可刘诗斌支付借款利息的承诺，故只按借条对刘诗斌结欠唐国伟的借款本金承担连带责任。
关于再审申请人张祥云提出还给银行的贷款利息应作为刘诗斌还借款的本金的意见，经审查，因该笔借款系唐国伟向邮邮储银行贷款45万元后出借给刘诗斌，唐国伟对外应承担向邮储银行归还贷款本金及相应的贷款利息的义务，但对内在其与刘诗斌的借条中约定了刘诗斌以每月向银行还贷的方式归还唐国伟的借款，因向银行的每月还贷不仅包括本金还包括利息，刘诗斌在归还借款时必然要承担向银行还贷的利息义务，故其归还的贷款本金应视为对唐国伟借款本金的归还，但其承担的银行贷款利息不应认定为归还的唐国伟的借款本金。
关于再审申请人张祥云提出2013年1月23日张丽英受刘诗斌的委托向唐国伟支付了10万元及2013年1月24日刘诗斌转账给唐国伟的9万元应作为刘诗斌对本案借款的还款的意见，经审查，因唐国伟在原审中及申请再审审查中均举证证明其与刘诗斌之间除本案的借款外，另有其他�权债务，虽张祥云对唐国伟在申请再审审查中所举的2012年12月27日的承诺书的真实性存在异议，但因涉及唐国伟与刘诗斌之间的债权债务关系，而刘诗斌未能到庭参加听证发表意见，且结合借条中约定的刘诗斌的还款方式以及2013年7月15日的承诺书中刘诗斌并未提及除向银行还贷以外的其余还款，故该两笔款项不应作为对本案借款的还款。
另原审判决认定事实的主要证据均经过质证，事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，张祥云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张祥云的再审申请。
审判长 万锡林
审判员 边剑扬
审判员 邹 蓉
二〇一四年十一月二十八日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。