江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终295号
上诉人（原审被告）：铜鼓县林业局。住所地：江西省铜鼓县永宁镇定江东路***号。组织机构代码：01475469X。
法定代表人：刘明亮，系该局局长。
委托代理人：卢志洪，男，1973年6月24日出生，汉族，系铜鼓县林业局高桥林业工作站站长。
委托代理人：罗祥平，铜鼓县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：铜鼓县温泉镇凤山村岭下村民小组。
负责人：邹芳发，系该村民小组组长。
委托代理人：赖爱萍，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
原审第三人：铜鼓县温泉镇凤山村村民委员会。
法定代表人：戴雄，系该村民委员会主任。
上诉人铜鼓县林业局与被上诉人铜鼓县温泉镇凤山村岭下村民小组（以下简称岭下村民小组）、原审第三人铜鼓县温泉镇凤山村村民委员会（以下简称凤山村委会）确认合同效力纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院(2015)铜民初字第346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，上诉人铜鼓县林业局的委托代理人卢志洪、罗祥平、被上诉人岭下村民小组的委托代理人赖爱萍、第三人凤山村委会的法定代表人戴雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年7月2l日，为明确铜鼓县温泉乡岭下村转让给铜鼓县林业局花山林业工作站的四方块、新屋门首—兰土埂两块林地的界址，邹坤运代表温泉乡岭下村、与林业局花山林业工作站的代表、花山乡上肖村的代表一起上山勘界，并形成关于两块林地四界的备忘录。1994年9月8日，经铜鼓县温泉乡政府同意，甲方铜鼓县林业局的派出机构花山林业工作站(现已并入高桥林业工作站)与乙方铜鼓县温泉乡岭下村(现已并入温泉镇凤山村)签订《林权转让协议书》，约定：乙方将插花在花山境内的四块林地(即本案争议的林地)的林木所有权和经营管理权永远转让给甲方，转让费为55000元。四块林地分别为：1、座落在花山乡××家村湾里的坝角里；2、座落在花山乡上肖村邱家的新屋门首与兰土埂；3、座落在花山乡上肖村彭家的四方块；4、座落在花山乡黄沙村梨树洞的蓄山坝。并约定双方签字后，乙方应将林木权属证、责任山合同书、岭下村转让申请及铜鼓县温泉乡政府同意转让的批复件等资料一并移交给甲方。温泉乡人民政府在合同的鉴证单位栏加盖印章，乡长朱中华、乡人大主席何德明签名。甲方铜鼓县林业局花山林业工作站盖章，张成龙、袁志勇、刘淑华作为代表签名。乙方铜鼓县温泉乡岭下村村民委员会盖章并有村委会书记杨方高、村长江海、会计李龙睦签名。尔后，铜鼓县温泉乡政府、岭下村村民委会、岭下村民小组对林权转让款进行了分成。岭下村民小组将分得的转让款分发给了包括邹坤运、邹永运在内的本组村民。
原审法院另查明：1981年，铜鼓县开展了以稳定山林权、划定自留山和确定林业生产责任制的林业“三定”工作，铜鼓县人民政府确定责任山的承包期为25年。林业“三定”期间，原铜鼓县温泉公社岭下大队岭下生产队(现温泉镇凤山村岭下村民小组))将争议林地作为责任山划归本队邹坤运等农户经营管理。1984年10月23日，铜鼓县人民政府向温泉公社岭下大队岭下生产队颁发了“坝角里”、“四方块”、“新屋门首”、“兰土埂”四块林地的林权证，向岭下大队(村)颁发了“蓄山坝”的林权证。2004年，铜鼓县开始了以“明晰产权，减轻税费，放活经营，规范流转”为内容的集体林权制度改革，确定了“林业三定时已分包到户的责任山稳定不变，重新确权发证。承包期限50年，从发证时起算。对已流转的山林，合法的予以维护，违法的予以纠正”等集体林权政策。2005年9月29日，铜鼓县人民政府颁发了[铜府林证字(2005)第0000000702号]和(0000000703号)两份林权证，将争议林地的所有权确权给凤山村岭下组，林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给高桥林业工作站。原责任山主邹坤运、邹永运认为原岭下村委会未经林地承包经营权人同意转让林权，侵犯了其土地承包经营权，自2006年始不断向有关部门申诉，要求返还被流转的林权。岭下村民小组则认为原村委会未经林地所有权人同意越权流转村民小组集体所有的林地，属无权处分人擅自处分他人财产，其行为无效。2015年3月27日，岭下村民小组集体决定，向该院提起民事诉讼，要求确认1994年9月8日．关于争议林地林权转让协议无效。
原审法院审理认为：1.关于本案的诉讼时效问题。该院认为，合同无效是法律所代表的公共权力对合同成立过程进行干预的结果，确认合同效力是价值判断的范畴，只要法律、行政法规认为合同是无效的，就应当认定合同无效，而不要考虑合同无效经历的时间过程。此外，诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效属确认之诉，不适用诉讼时效制度。因此，铜鼓县林业局提出岭下村民小组提起的确认合同无效之诉已超过诉讼时效的抗辩意见该院不予采纳。2.关于铜鼓县林业局的主体资格问题。与案件存在诉的利益是民事诉讼主体适格的必要条件。本案中铜鼓县林业局是转让合同的当事人，与本案的处理结果有直接利害关系，且系具有独立人格的法人。岭下村民小组以其为被告提起确认合同效力之诉符合法律规定。铜鼓县林业局关于其主体不适格的主张，该院不予支持。3.关于民事诉讼与行政诉讼的先后顺序问题。铜鼓县林业局主张，岭下村民小组应先提起行政复议或行政诉讼撤销铜鼓县人民政府颁发的林权证，使争议林地的权属处于待定状态，才能就林权流转合同的效力向法院起诉。该院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包经营权证书的发放系政府应主动履行的职权和职责，政府依生效的土地承包合同进行发放。政府或行政审判对承包合同是否已经成立、是否已经实际取得承包经营权仅有形式审查的职能，不具有从实体上审查承包合同是否已经成立的实质审查权。《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。综上，土地承包经营权应自土地承包经营合同生效时设立。是否取得政府颁发的土地承包经营权证书，仅仅决定其能否对抗第三人。因此，农村土地承包经营权纠纷案件，在一方持有《土地承包经营权证书》的情况下，应当先行由民事审判对土地承包合同的效力予以确认，而不应先由行政审判来审查《土地承包经营权证书》。4.关于本案的法律适用问题。根据法不溯及既往原则，审理历史发生的案件，应适用当时的法律规定。因此，本案争议林权流转发生于1994年，应适用《中华人民共和国农业法》(1993年7月2日实施)及《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》(1986年4月14日实施)等当时的法律规定审理。但《国家林业局关于切实加强集体林权流转管理工作的意见》[林改发(2009)232号]第(十二)条规定：“本着‘尊重历史、兼顾现实、注重协商、利益调整’的原则，依法妥善处理集体林权流转的历史遗留问题。对于集体林权制度改革前的流转行为，符合《中华人民共和国农村中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关法律规定、流转合同规范的，要予以维护；流转合同不规范的，要予以完善；不符合有关法律规定的，要依法予以纠正。”因此，对于本案集体林权制度改革前的流转行为，还应该适用《中华人民共和国农村中华人民共和国土地承包法》．的有关规定。5.关于林权转让合同的效力问题。本案流转的是岭下村民小组邹坤运等农户以家庭承包方式取得的责任山的林权。法律及国家政策都规定了在承包期内，农户对家庭承包经营的责任山享有承包经营权，流不流转，采取何种方式流转，应由林地承包经营权人作主，村委会未经承包人同意，擅自转让村民的林权应为无效。但本案林权流转时受让人系善意，且支付了合理的价款并已经依法办理林权证，转让合同已实际履行完毕，并且林地承包人及所有权人在林权流转后的1994年9月8日至2005年近10年间未明确提出异议，林权流转时原责任山主邹坤运还参与了山场踏界，流转后岭下村民小组村民小组的全体成员包括承包人均从流转收益中得到了利益分成。因此，应视为林地承包人及所有权人对村委会流转林权行为认可，该流转行为应认定有效。岭下村民小组认为村委会未经其同意流转其集体所有林权的行为无效理由不充分，该院不予支持。双方在流转协议中约定的期限“永远”，这属于合同法上对合同期限约定不明的合同漏洞现象，应视为长期流转。流转期限为承包期的剩余期限。在本案诉讼中，岭下村民小组没有提供流转林地的原责任山承包合同，无法根据合同确定承包期。但铜鼓县委、铜鼓县人民政府林业“三定”文件规定了该县的责任山的承包期限为25年，可以确定原责任山主与发包方签订的责任山承包合同承包期为25年。从颁发林权证时起算，承包期间为1984年10月23日起至2009年10月23日止。铜鼓县林业局主张，2004年林改时将林地的承包期延长了50年，流转期间应自重新发证时起算50年。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》[中办发(1997)16号]明确指出：“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长三十年，林地承包期可以更长，指的是家庭土地承包经营的期限。”本案中铜鼓县林业局因转让取得的林权显然不能适用土地承包期延长的政策。综上，该院认定原岭下村村民委员会与原花山林业工作站于1994年9月8日签订的关于“坝角里”、“四方块”、“新屋门首”、“兰土埂”、“蓄山坝”几块林地林权转让协议的合同期间为1994年9月8日起至2009年10月23日止。因此，原岭下村委会与原花山林业工作站签订的林权流转协议违反了流转期限不能超过承包经营的剩余期限的规定。此外，在集体林权制度改革中，国家对集体林权流转提出了“采取有效措施，防止农民失地失山”的基本要求。《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》[林资发(2007)33号]规定：林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记并提交林权登记申请表、原林权证、林权依法变更的相关证明文件。同时规定，对以下几种情形应当不予登记：没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源的农户，将通过家庭承包取得的林地承包经营权转让给其他从事农业生产的农户，或有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的农户，将通过家庭承包方式取得的林地承包经营权采取转让方式转让给非农户，受让方申请登记的。本案争议林权的原承包人为没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源的农户，受让方为非农户，根据《通知》规定，该林权变更不予登记。由此可知，原岭下村委会与原花山林业工作站签订的林权流转协议已不符合现时期国家有关集体林权流转政策。综上，该院认定原岭下村委会与原花山林业工作站签订的林权流转协议超过原责任山主承包经营的剩余期限部分无效。铜鼓县林业局因无效合同取得的林权，应当予以返还。对于合同无效期间的林地使用费及返还林地后地上附着物的补偿问题，岭下村民小组、铜鼓县林业局均未提出处理意见或反诉请求，故对林地使用费及地上附着物的折价款或损失数额无法认定，该院决定不予审查。当事人可自行协商解决或另行主张权利。依照《中华人民共和国农村中华人民共和国土地承包法》第三十三条第(三)项，《中华人民共和国农业法》(1993年7月2日实施)第十三条第二款，《最高人民法院关于审理农村承包合同纠纷案件若干问题的意见》(1986年4月14日实施)第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、铜鼓县林业局花山林业工作站(现高桥林业工作站)与铜鼓县温泉乡岭下村村民委员会(现温泉镇凤山村村民委员会)于1994年9月8日签订的林权转让协议自2009年10月24日起无效；二、限铜鼓县林业局于本判决生效之日起五日内将铜府林证字(2005)第0000000702号林权证登记的位于花山村桥洞组的“蓄山坝”、位于花山村上宵组的“彭家四方块”、铜府林证字(2005)第0000000。703号林权证登记的位于花山村上宵组的“坝角里、湾里”、“新屋门首与兰土埂”林地的使用权及林木所有权、林木使用权返还给铜鼓县温泉镇凤山村岭下村民小组。案件受理费100元，由铜鼓县林业局承担。
上诉人铜鼓县林业局不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.1994年9月8日凤山村委员会与铜鼓县花山林业工作站通过平等、自愿、协商一致签订了一份《林权转让协议书》，并支付了55000元价款，约定转让期限为“永远”。由于该山为插花山，岭下村民小组不便管理，所以转让。虽然转让期限为“永远”有些欠妥，但经过岭下村民小组认可，改为长期，且新证为2005年发放，故应根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定的承包期限为50年，即截止2055年9月28日之前为该转让协议的有效期限。林权证是经铜鼓县人民政府依法核发，未经法定程序不得撤销废止，该证合法有效。2.本案涉讼的《林权转让协议书》依法签订具有法律效力，对此，一审法院已予以认定。关键是怎么理解“永远”的期限问题，如果按照一审法院判决的期限买山时只有15年，那么，原铜鼓县林业局花山工作站不可能出此高价购买，这不是双方当事人的真实意思表示。“永远”一词也应是原岭下村委会的意思。所以，理解“永远”一词应从有利于善意第三人的意思表示出发进行，即应到2055年9月28日前有效。退一步讲，至少也应该按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》[中办发(1997)16号]文件延长30年，即到2027年有效。3.本案早已过诉讼时效。岭下村民小组应当知道其权利被侵犯，本应在2年内提出诉讼，至少应在20年保护民事权利最长期限内提出。1994年9月8日签订协议，到2015年4月提出，已超出20年最长期限。一审法院认为确认之诉，不适用诉讼时效的观点，铜鼓县林业局不予认同。4.《林权转让协议书》中第四块山林系凤山村委会所有，1982年林业“三定”的老林权证号为铜林政字第0035059号，2005年林改新林权证号为铜府林证字(2005)第000000702号，座落为花山村桥洞组，小地名为蓄山坝，面积173亩。对于该块山林，凤山村委会没提出诉讼，岭下村民小组没有权力提出主张，也没有在本次诉讼中提出诉讼。一审法院对此作出一并处理，违背人民法院审理案件不告不理原则，一审法院超出岭下村民小组诉请范围审理，故请二审法院予以纠正。5.关于法律适用问题：一审法院在判决书中阐述了法不溯及既往，又同时适用《中华人民共和国农村土地承包法》，属于前后矛盾。本次转让山林行为，不应受到该法“不得超过承包期限”的限制。6.铜鼓县高桥林业工作站于2005年依法取得的《林权证》，未经法定程序不得撤销。现在岭下村民小组认为铜鼓县人民政府颁证错误，应该先申请撤销，不服再诉讼。岭下村民小组直接提起民事诉讼是错误的，即使要提起诉讼，也只能以凤山村委会为被告。铜鼓县高桥林业工作站是善意取得的第三人，岭下村民小组不得对抗。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判本案涉讼的《林权转让协议书》的期限截止至2055年9月28日有效。
被上诉人岭下村民小组答辩称：一、岭下村民小组与原岭下村现风山村委会签订的《林权转让协议书》自始至终无效。1.凤山村委会转让给铜鼓县林业局的山林属于岭下村民小组集体所有，有铜鼓县人民政府颁发的林权证证实。铜鼓县林业局和凤山村委会明知转让的山林不属于凤山村委会所有，仍然签订转让协议，协议签订后又未取得岭下村民小组事后追认，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，该转让协议无效。2.铜鼓县林业局林业工作站作为受让方主体不符合法律规定。《农村土地承包经营权流转管理办法》第九条明确规定：“农村土地承包经营权流转的受让方可以是承包农户，也可以是其他按有关法律及有关规定允许从事农业生产经营的组织和个人，本集体经济组织成员享有优先权。受让方应当具有农业经营能力。”根据《林业工作站管理办法》第三条，第六条规定。林业工作站是基层事业单位，主要职责是对森林和野生动植物资源实行管理和监督，是组织和指导农村集体经济组织、个人发展林业生产和开展林业社会化服务的单位。其本身属于财政拨款的从事服务和管理工作职责的事业单位，不具有参与市场竞争的经营主体资格。3.铜鼓县林业局与凤山村委会签订的《林权转让协议书》程序严重违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条和《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定“农民集体所有的土地发由本集体经济组织以外的单位和个人承包经营的，必须经村民会议的三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”铜鼓县林业局与凤山村委会签订林权转让协议书时，只通过村委会，没有征得岭下村民小组三分之二以上村民的同意，因此，该协议书的签订程序严重违法，也严重侵害了岭下村民小组的知情权。4.铜鼓县林业局与凤山村委会签订的《林权转让协议书》约定转让年限为永远明显违反林改政策规定，同时也严重违反公平原则，损害了岭下村民小组的合法权益。(1)根据中共铜鼓县委铜发(81)65号文件工作内容和方法第三条第(3)项规定，林业生产责任制的承包年限为25年。(2)铜鼓县人民政府1982年第一次林改的江西省铜鼓县林业生产经营管理责任制《合同书》第一条也明确规定，承包年限25年不变。(3)第一次林权改革的时间是1981年，承包年限为25年。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条规定：“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的农业用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限。不得损害利害关系人和农村集体经济组织的合法权益。”因此，铜鼓县林业局取得的本案涉讼林地转让期限最多只能到2006年为止。2006年后属于第二次林改和第二次承包，不能自动延续。(4)《林权转让协议书》中受让方与转让方的权利义务明显不对等。一方面，铜鼓县林业局仅以55000元的价格就取得了457.5亩山林的林木永远所有权，无论怎么计算，铜鼓县林业局经营管理本案涉讼林地的二十多年来，铜鼓县林业局从受让的457.5亩山林获取的利益远非十个、百个55000元；另一方面，作为本案涉讼林地所有人的岭下村民小组尤其是作为林地承包人的邹坤运、邹永运二十多年来分文未得，邹坤运、邹永运二十多年来也从未重新分得其他责任山。可见，这份转让协议明显违反了公平原则、对等原则。(5)虽然经过岭下村民小组及邹坤运、邹永运的无数次信访申诉，铜鼓县林业局将本案涉讼林地所有权确权给了岭下村民小组，但争议山场的林木所有权仍然归铜鼓县林业局所有。这种调整根本没有任何实质意义，也根本没有解决任何问题。试想，如果本案涉讼林地所有权永运归铜鼓县林业局所有，即使本案涉讼林地所有权归岭下村民小组所有，岭下村民小组拥有的林地所有权又如何行使?岭下村民小组能在自己所有的林地上进行什么经营活动呢?二、岭下村民小组的诉讼没有超过诉讼时效。诉讼时效是以当事人的权利受到侵害为适用条件的时效制度，其适用依赖于对方当事人的意思表示或行为表现，只有在权利人的权利因对方的意思表示或行为表现受到侵害时，才产生诉讼时效的适用问题。且诉讼时效的适用则严格遵循“自知道或应当知道权利受到侵害之日起计算”的条件。而形成权不存在权利受到侵害的事实存在，也就不存在诉讼时效开始计算的问题。因此，一审判决认定确认合同无效属于确认之诉不适用诉讼时效制度完全正确。三、岭下村民小组在一审直接提起民事诉讼完全符合我国现行法律规定。根据《中华人民共和国土地承包法》和《中华人民共和国物权法》的规定，土地承包经营权自土地承包合同生效时成立。是否取得了政府颁发的土地承包经营权证，仅仅决定其能否对抗凤山村委会。因此，农村土地承包经营权纠纷案件，在一方持有《土地承包经营权证书》的情况下，应当先行由民事审判对土地承包合同的效力予以确认。所以，岭下村民小组在一审阶段不存在先行后民的诉讼顺序问题。综上，岭下村民小组认为，一审判决认定事实清楚，适应法律准确，铜鼓县林业局的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人凤山村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回铜鼓县林业局的上诉请求，维持原审法院判决。
上诉人铜鼓县林业局为支持其上诉请求，在本院二审诉讼中，提交了二份1982年签订的合同书，拟证明铜鼓县承包山林的期限是50年，一审判决引用铜鼓县人民政府的文件不妥。对上述证据，岭下村民小组经质证发表了如下意见，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该二份合同系其他村委会与村民签订的责任山承包经营合同，案外人签订的合同与本案不具有关联性，并且，该二份合同上规定的承包期限为50年，与当时铜鼓县人民政府文件规定的责任山承包合同期限为25年不相符，故二审法院不应采信。本院认为，岭下村民小组上述质证意见于法有据，本院予以采信，故对铜鼓县林业局提供的上述二份证据不予确认。
被上诉人岭下村民小组及原审第三人凤山村委会在本案二审诉讼中未提交新的证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：山林权转让应当遵照我国法律、法规规定和参照当地人民政府制定的相关林业政策规定，铜鼓县林业局与凤山村委会签订的《林权转让协议书》约定的本案涉讼的四块林地的林木所有权和经营管理权“永远”转给给铜鼓县林业局，其期限违反了法律、法规和相关林业政策规定，超过承包年限的部分无效。1.关于铜鼓县林业局是否系本案适格被告的问题。铜鼓县林业局通过签订《林权转让协议书》取得本案涉讼林地的林木所有权和经营管理权虽然属于善意，但是，该合同的相对人是铜鼓县林业局及凤山村委会，铜鼓县林业局亦是该合同的受益人，与本案的处理结果有直接利害关系，因此，岭下村民小组将铜鼓县林业局列为本案被告，将凤山村委会列为本案第三人提起诉讼并无不当。故本院对铜鼓县林业局的该上诉主张不予采纳。2.关于本案是否超过诉讼时效问题。岭下村民小组提起的是确认合同无效之诉，行使的是形成权，根据民法原理，形成权不适用诉讼时效制度的限制。因此，铜鼓县林业局以本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。3.关于岭下村民小组是否有权利主张“蓄山坝”林地问题。经查，虽然林权证号为0035059的林权证载明“蓄山坝”林地为原“温泉乡岭下村”所有，但凤山村委会证实当时村级集体经济组织没有保留责任山，而且铜鼓县人民政府在2005年9月29日已将将该林地变更给了岭下村民小组，并且岭下村民小组在本案诉讼中已将该林地列入其诉讼请求范围之内，故铜鼓县林业局主张岭下村民小组无权主张“蓄山坝”林地的上诉理由不能成立。4.关于林权转让协议期限问题。参照原江西省宜春地区行政公署宜署发的（1981）161号《全区稳定山林权属工作座谈会纪要》以及中共铜鼓县委、铜鼓县人民政府《关于稳定山林权属落实林业生产责任制的工作意见》，可以确定铜鼓县当时责任山承包期限为25年。铜鼓县林业局与凤山村委会签订的《林权流转协议》约定转让期限为“永远”，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定。故本院对铜鼓县林业局就该问题的上诉主张不予采纳。5.关于本案是否应先行通过行政诉讼程序的问题。本案岭下村民小组提起的确认合同无效诉讼属于民事审判范畴，鉴于本案涉讼的林地所有权归岭下村民小组所有，铜鼓县林业局通过转让取得的是林木所有权和林地的经营管理权，而铜鼓县林业局取得的上述权利来源于本案争议的《林权转让协议书》，故岭下村民小组先行提起民事诉讼确认该《林权转让协议书》的效力并无不当。因此，铜鼓县林业局认为本案应先行通过行政诉讼的上诉理由亦不能成立。综上，铜鼓县林业局的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人铜鼓县林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年六月十三日
书 记 员 管林健