安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03789号
上诉人（原审被告）：张晶，个体工商户。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁鑫，个体工商户。
委托代理人：管永华。
上诉人张晶因与被上诉人梁鑫民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01783号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁某原审诉称：2014年1月22日，张晶向梁某借款人民币220000元。并以皖A×××××号凯迪拉克轿车作为抵押，双方签订了转押协议一份。后梁某实际使用该车时被该车的贷款人将该车开走。经报警后了解，该车的所有人为沈根业，并在新疆广汇租赁公司尚有车贷尾款未能还清。梁某要求张晶偿还借款本金220000元未果。为维护梁某合法权益，现诉至法院，请求判决：1、张晶偿还梁某借款本金220000元。2、张晶承担本案诉讼费用。
张晶原审辩称：梁某与张晶之间并非借贷关系而是债权转让关系。案外人沈根业曾在2013年10月份向张晶借款200000元并将其名下的皖A×××××号凯迪拉克轿车抵押给张晶。此后沈根业无力还款，张晶通过微信方式认识梁某，2014年1月22日张晶同梁某签订车辆转押协议一份，约定将张晶对沈根业的债权转让给梁某并将车辆转押给梁某，梁某随后支付给张晶210000元。此外，如张晶真向梁某借钱，应当向梁某出具欠条或借条，而不应出具收条。因此，梁某应向沈根业主张债权，本案与张晶无关，请求法院驳回梁某的诉讼请求。
原审法院查明：2014年1月22日，张晶同梁某签订车辆转押协议一份，协议约定：“张晶将牌照为皖N×××××号凯迪拉克轿车（型号SRX2997CC、车架号3GYFN9E53DS75903）一辆转押给梁某，转押价格为220000元；张晶保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。”同日，张晶向梁某出具收条一份，载明：“今收到凯迪拉克（车牌号NYY020）转押款人民币220000元整，张晶，2014年1月22日”。双方未约定利息及还款期限。梁某通过转账和刷卡的方式向张晶支付220000元。
另查明：张晶于2013年10月8日至10日分四次向沈根业银行账户转账共计176000元。
再查明：2015年3月26日，梁某就本案同案情向原审法院起诉张晶合同纠纷一案，案号为（2015）庐民一初字第01435号。原审法院于2015年4月29日公开开庭进行审理，梁某于当日向原审法院申请撤诉，该案已经结案。
原审法院认为：本案中，转押协议系双方当事人合意的体现，真实、有效，梁某与张晶之间不存在债权转让法律关系，应系借贷关系。双方虽对该笔款项的出借方与借款人存在争议，但双方均确认该笔款项系借款或因借贷关系而产生。结合梁某提交的车辆转押协议、收条及庭审笔录原审法院认为已能证明其与张晶之间存在借贷关系，张晶对此予以否认但未能就其抗辩主张提供证据予以佐证，应承担举证不能的后果。首先，张晶主张其与梁某之间系债权转让关系但未能提供明确的债权转让合同且梁某对张晶的该抗辩意见也予以否认，故对张晶抗辩称“转押”即是将债权转让的意思不予认可；其次，转款凭证只能证明张晶于2013年10月8日至10日分四次向沈根业银行账户中转账共计176000元，不能证明与本案存在关联性。此外，证人在庭审中陈述“转押协议签订时间为2014年1月份上半月”与梁某与张晶共同明确的转押协议的签订时间为2014年1月22日时间不符，且证人在庭审中另陈述“沈根业向张晶借款21万”与其书面证言中陈述的“张晶借给沈根业200000元”亦不符，故在没有其他证据佐证的情况下对证人证言的证明目的不予认可；最后，在（2015）庐民一初字第01435号案件的庭审笔录中张晶主张其是作为中介人介绍沈根业向张晶借款，与本案中张晶的抗辩意见相互矛盾。该庭审笔录中载明张晶在答辩意见中陈述“张晶只是作为中介帮助梁某促成该笔借款……由梁某将钱转给张晶，由张晶将借款转给沈根业，实际是抵押借贷关系”，在法庭询问“220000元梁某如何支付？”时梁某陈述“有部分转账给张晶，有部分是刷卡给张晶的烟酒门市部”，张晶回答“梁某陈述属实”且张晶另陈述“我把收到的220000元其中210000元转账给了沈根业”；综上，原审法院认为梁某与张晶之间不存在债权转让关系。依据法律规定，未约定借款期限的借款中，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：张晶于本判决生效之日起十日内偿还梁某借款本金220000元。案件受理费减半收取为2300元，由张晶负担。
张晶上诉称：双方之间不是借贷关系，而是债权转让关系。张晶与梁某以前素不相识，双方是在发生本次业务前几天才通过微信联系上，当时张晶对案外人沈根业享有210000元债权，持有沈根业所打借条原件，并占有沈根业抵押的车辆，后因为沈根业财务状况出现危机，无力还款，张晶才在网上和微信上发布广告，转让此债权，梁某看中抵押车辆的价值及行驶性能，愿意承接此债权，双方达成合意并签订“车辆转押协议”一份，梁某支付张晶220000元，张晶将沈根业借条原件及抵押车辆交付给梁某。庭审中，双方均认可系通过微信联系，且梁某为外省人，双方之前不具备发生巨额借贷关系的信任基础，梁某也明知或应当知道车辆是沈根业的，在这种情况下，梁某出借220000元给张晶，不符合常理。原审中证人出庭陈述的事实经过与张晶的某双方之间仅签订了一份车辆转押协议，协议中无任何反映双方之间存在借贷关系的内容，没有任何书证能证明双方之间存在借贷关系。原审判决片面引用和理解上一个案件的庭审笔录的内容，当时梁某是以买卖合同纠纷起诉，要求返还220000元购车款，也就是说，梁某在上一个案件中自认双方之间并非借贷关系，而是买卖关系。综上，原判认定事实及适用法律错误，请求二审法院驳回梁某的诉讼请求。
梁某二审答辩称：原审法院已查明本案系民间借贷纠纷，本案不存在债权转让的事实。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：双方对于讼争款项系基于借贷关系而产生并无异议，仅是对于该笔借款的出借人与借款人存在争议。梁某主张其与张晶之间存在借贷关系，提供了张晶出具的收条及双方签订的转押协议。现张晶辩称其与梁某之间并非借贷关系，而是存在债权转让的法律关系，应提供相应的证据加以证明。诉讼中，张晶申请的证人出庭陈述的证言与张晶本人的陈述多有不符，其提供的证据不足以证明其将对沈根业享有的债权转让给梁某的事实，应自行承担举证不能的后果。张晶的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4600元，由张晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一五年十月十三日
书记员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。