浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉商特字第33号
申请人：郑益春。
申请人：吴建华。
两申请人共同委托代理人：黄宝鹤、张冠旭。
被申请人：浙江环球包装有限公司。
法定代表人：王忠江。
委托代理人：陈楚龙、陈晨。
被申请人：中国工商银行股份有限公司玉环支行。
法定代表人：金滔。
委托代理人：芦光辉。
委托代理人：陈海明。
第三人：王剑平，身份证号。
委托代理人：汤宇宾。
申请人郑益春、吴建华为与被申请人浙江环球包装有限公司（以下简称“环球包装”）、中国工商银行股份有限公司玉环支行（以下简称“玉环工行”）之间的申请实现担保物权异议一案，于2015年2月13日向本院提出异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审查。为查明案件事实，本院追加王剑平作为本案第三人。本院分别于2015年4月3日、2015年8月27日组织听证。申请人郑益春、吴建华的委托代理人黄宝鹤、张冠旭，被申请人环球包装委托代理人陈晨，玉环工行委托代理人芦光辉，第三人王剑平的委托代理人汤宇宾参加听证。
申请人申请称：申请人系被申请人环球包装的债权人。2013年11月13日，双方债权债务经玉环县人民法院（2013）台玉调确字第293号民事裁定书确认，被申请人应偿付申请人合计人民币1387200元，截止申请人起诉之日，上述债权本息合计1636800元（按照裁定书确定，延期利息算至2015年2月16日计249600元）。随后，申请人已就上述确认债权向贵院申请执行。2013年10月16日，被申请人玉环工行以被申请人环球包装为被申请人，向贵院提出实现担保物权的申请，以环球包装欠玉环工行借款（未到期）以及环球公司已就该笔借款将其所有的位于玉环县漩门二期南区C-04-06-2地块的一宗面积为12323平方米的国有出让土地设定抵押权为由，申请实现担保物权。2013年10月21日，贵院作出（2013）台玉商特字第27号民事裁定书，裁定对上述设定抵押的标的物准予依法变价，变价所得在玉环工行申请的债权数额1600万元及其利息的范围内享有优先受偿权。申请人因认为该笔借款发生在申请人与环球包装发生的债权之后，且当时环球包装实际已倒闭，因此对该借款进行调查并得知：该借款系王剑平委托玉环工行向指定的对象进行贷款，工行仅收取手续费，之所以委托工行，是为了给该笔交易披上一层“真实”、“合法”的外衣。王剑平用于该笔交易的资金系从项秉胜等人处转入，项秉胜等人将款转入王剑平个人账户，王剑平再将款项委托玉环工行转给环球包装，造成发生委托贷款的假象。尔后，环球包装于当日立即将“借入”的全部款项均转还给项秉胜等人。至此，交易的结果是环球包装未实际获得借款，王剑平也未有钱真正借出，而王剑平委托玉环工行持有了财产抵押权。申请人认为玉环工行向贵院申请实现的债权是虚假债权，真实交易并未发生，该虚假交易是王剑平等人和环球包装恶意串通，目的是通过利用虚假债权偿债的途径避免财产被用于偿还其他合法债权人的债权，从而逃避还债义务。因此玉环工行申请贵院确认的债权系虚假，同时申请人对环球包装享有的债权发生在2012年10月并已申请执行，由此向贵院申请：1.撤销贵院作出的（2013）台玉商特字第27号民事裁定；2.确认两被申请人签订的一般委托贷款借款合同以及2013年抵字0275号《最高额抵押合同》无效；3.撤销被申请人以其位于玉环县漩门二期南区C-04-06-2地块的一宗面积为12323平方米的国有出让土地［玉国用（2008）第08063）使用权为第三人设定的抵押权；4.上述已被执行的标的物中价值1639296元的财产变价款归申请人享有。5.案件受理费由被申请人负担。
被申请人玉环工行辩称：1.申请人在异议申请书中提出的第1、2点要求撤销生效裁定书和确认合同无效的异议请求不能在执行异议程序中解决，应由申请人通过其他法律途径解决，执行异议程序只能解决案外人对执行标的提出的异议和参与分配的债权人对执行款分配方案提出的异议，况且本案并不存在撤销事由和合同无效的情形。同时根据（2013）台玉商特字第27号生效民事裁定书，玉环工行对抵押物变价所得在1600万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权，故申请人在异议书中提出的第3、4项异议请求不成立。
2.本案委托贷款资金来源合法，委托贷款及担保手续合法有效，受托银行玉环工行已经发放贷款，而委托贷款的借款人环球公司未按约定归还受托银行贷款本息，玉环工行根据最高人民法院有关委托贷款银行作为诉讼主体的规定通过申请实现担保物权方式依法处置抵押物并取得执行款交付委托人，完全符合法律规定。根据中国人民银行《贷款通则》的规定，委托贷款因委托人无贷款资格而由受托银行代为发放、代为监管、代为收回，委托贷款存在两种合同法律关系，一是委托人与受托银行之间的委托合同关系，二是受托银行与借款人之间存在的借贷合同关系，因此借款人应当向受托银行办理还款手续归还贷款本息。如果借款人直接向委托人还款，不会导致委托贷款法律关系的解除或终止，借款人仍应向受托银行履行还本付息的义务。
3.委托人的委托贷款资金来源与去向都符合法律规定，委托人王剑平并没有从借款人环球公司处取得不当得利或是私自收回了贷款，不存在申请人所称的以合法形式掩盖非法目的。王剑平用于委托贷款的资金来源以及环球包装获得贷款之后的资金去向都是基于真实的债权债务关系而发生。玉环工行已经向环球包装发放了委托贷款，环球包装已经将贷款用于企业的资金周转，不存在王剑平未借出资金，环球包装未实际获得贷款这一事实。申请人仅是依据委托贷款资金的流向进行推测，而没有任何证据加以证明，因此其推论没有事实依据，不成立。
被申请人环球包装辩称：环球包装和第三人及玉环工行之间的委托贷款关系是真实合法的，环球包装获得贷款之后支付给了林伟、黄锡树、黄剑峰三人，也是基于真实的债权债务关系。本案玉环工行土地抵押贷款发生之前案涉土地已向交通银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称“玉环交行”）抵押贷款1100万元，环球包装用于归还玉环交行的贷款均来源于此后玉环工行贷款支付的三名对象。环球包装为了偿还玉环交行的还款，于2012年12月31日，通过林伟借入400万元，2013年1月16日，通过应赛芝（黄剑峰妻子）借入300万元，2013年1月21日，通过浙江鼎隆担保有限公司（以下简称“鼎隆担保”）借入403.5万元，合计1103.5万元，用于偿还玉环交行贷款。但偿还贷款之后，玉环交行没有再贷。之后因为环球包装又涉及到诉讼和执行案件，土地使用权被法院冻结，又通过林伟向谢迎庆借款于2013年2月4日汇入环球包装法定代表人王忠江帐户中，用于偿还法院案件涉及的债务，所以共计欠款1703.5万元。获得玉环工行的贷款之后，环球包装支付给黄锡树的500万元系因为环球包装在本次贷款之前拖欠玉环交行的土地抵押贷款，鼎隆担保代其偿还了其中的403.5万元，加上利息和其他零星债务，黄锡树是鼎隆担保的股东，环球包装因此将款项支付至黄锡树名下。环球包装支付给黄剑峰的500万元由两部分组成，包括黄剑峰代偿玉环交行贷款300万元和黄剑峰作为法定代表人的幸福泵业和环球包装之间的真实债务200万元。环球包装支付给林伟600万元系基于为归还玉环交行贷款和支付执行案件而向案外人谢迎庆所借的600万元债务。
第三人王剑平述称：1.本案案由应确定为执行异议之诉。根据最高院关于适用民事诉讼法的解释，利害关系人认为适用特别程序作出的裁定有错误的，有权向法院提出异议。发生法律效力的实现担保物权裁定由作出裁定的人民法院或者与其同级的被执行财产所在地人民法院执行，因此作为特别程序作出的实现担保物权裁定适用执行程序进行执行。同时，在最高院民事案由规定中，并无就特别程序作出的实现担保物权的诉由作出规定，而规定了执行异议之诉。所以本案申请人应当以执行异议之诉的案由向执行法院提出异议。
2.申请人在知道并认为其民事权益受侵害时未依法在法定期限内提出书面异议。被申请人玉环工行申请实现担保物权的（2013）台玉商特字第27号民事裁定书作出时间为2013年10月21日，申请执行时间为2013年10月30日，申请人申请执行时间为2014年1月份，提出书面异议时间为2015年2月10日。申请人知道或者应当知道其民事权益遭受侵害应当认定是其申请执行之日即2014年1月份。根据最高院关于适用民诉法解释第374条第二款的规定，申请人作为案涉裁定的利害关系人，在对其自身债权申请执行之初，已清楚知道案涉裁定书项下的环球包装土地使用权已由玉环工行享有抵押优先受偿权利，若其民事权益可能因此将遭受损害，则应当在裁定作出后六个月内提出书面异议。现申请人不仅未在此法定期间内提出书面异议，且在案涉土地依据裁定书进行公告拍卖和拍卖公告给予的异议期间内也未提出，而是当得知拍卖所得款项在清偿玉环工行的优先债权后，不足以清偿其债权才提出书面异议，其显然系怠于行使自身的权利，逾期提出的本案异议依法不受法律保护，应当予以驳回。
3.王剑平用于委托贷款的资金来源是自有资金580万元，收回应赛芝借款20万元，收回五禾公司借款500万元，向项秉胜临时周转500万元。王剑平与黄剑峰、项秉胜以及林伟之间存在着真实合法的债权债务关系。（1）王剑平为筹集委贷款项，向项秉胜临时调头500万元需要归还，之后王剑平向应赛芝（黄剑峰妻子）借款500万元用于归还项秉胜临时周转的款项，并由此对黄剑峰负有500万元的债务。该笔500万元王剑平于2013年12月9日、13日分别归还到黄剑峰作为法定代表人的玉环幸福泵业有限公司（以下简称“幸福泵业”）帐户中。（2）王剑平对林伟享有760万元的债权，林伟将600万元向王剑平支付后，王剑平仍然对林伟享有160万元的债权。申请人仅依据本案中款项流转之间的人员具有一定关联性而推断本案为虚假交易和虚假诉讼，证据不足，且本案系异议之诉，通过款项流转各方提交的各项证据，足以认定本案发生的交易系真实。
第三人由此认为申请人在程序上已丧失了异议权利，在实体上并无证据证明本案存在虚假。环球公司及其他各方提交的证据足以证明本案交易发生的真实性，且环球公司得到贷款后的款项支付与第三人不具有关联性。
根据申请人提出的申请，本院调取了相关证据：1.王剑平120708281809100017620号玉环工行账户2013年5月9日的资金往来明细，显示当日从应赛芝账户汇入一笔20万元，从玉环五禾金属制品有限公司（以下简称“五禾金属”）汇入七笔共计500万元，王剑平在浙江泰隆商业银行玉环支行（以下简称“泰隆银行”）的账户汇入一笔583.2万元。2.项秉胜6222001207100678725号工行账户2013年5月9日的资金往来明细，显示当日账户汇出500万至王剑平户头，后又收到黄剑峰汇入的500万，之后项秉胜以本票取走500万。3.林伟6222081207001878773号工行账户2013年5月9日交易明细，显示当日收到环球包装汇入的600万元，后又跨行汇款600万到王剑平账户。4.黄锡树6222081207000783685号账户2013年5月9日资金往来明细，显示收到环球包装转账的500万元款项，此后于同日跨行汇款500万元至五禾金属账户。5.黄剑峰6222021207005520390号账户2013年5月9日的资金往来明细，显示当日收到环球包装转账的500万元，此后卡取500万元给了项秉胜。6.环球包装1207281829063601977号账户2013年5月9日的资金往来明细，显示当日该账户先汇入一笔1600万元，此后以转账支票形式按顺序分别支付600万元给林伟，500万元给黄锡树，500万元给黄剑峰。
按照上述资金往来发生的时间点，在2013年5月9日这一天相关账户资金往来的顺序是：王剑平在玉环工行的账户收到分别从应赛芝、五禾金属、项秉胜、王剑平泰隆银行帐户进入的款项共计1603.2万元，然后此款通过工商银行委托贷款汇给环球包装（其中3.2万元为付给工行的办理委托贷款的手续费），环球包装在同一天分别将600万汇给林伟，500万汇给黄锡树，500万元汇给黄剑峰，上述三人收到款项之后，该三人的帐户中分别有600万、500万、500万分别汇出至王剑平、五禾金属、项秉胜帐户中。
经质证，申请人、被申请人及第三人对于上述账户资金往来明细以及资金往来的顺序没有异议。
综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十四条第一款的规定，“适用特别程序作出的判决、裁定，当事人、利害关系人认为有错误的，可以向作出该判决、裁定的人民法院提出异议”，本院正是依照该款规定对申请人提出的异议申请予以受理并进行审查，而《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的是当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定而依该条规定提出异议的情形，但本案中申请人并非对法院执行行为有异议，而是对作为执行依据的生效裁定本身存在异议，因此不属于执行异议的范畴，故对被申请人玉环工行以及第三人提出的关于本案应当按照执行异议程序处理的意见本院不予采纳。作为环球包装的债权人，本案申请人与环球包装的土地使用权抵押之间所存在的利害关系，并非在于土地使用权是否被拍卖，而在于土地使用权变现之后申请人的债权能得到多大程度的清偿。本案中，因为拍卖的最终成交价存在不确定性，申请人至少要在土地使用权拍卖成交之后才能得知其债权能否得到清偿，并且最终的债权清偿比例还取决于享有优先受偿权的债权的金额以及其他普通债权的金额等因素，因此，申请人在土地使用权拍卖成交之后，得知拍卖款在支付玉环工行抵押债权后无法清偿其债权时，才相对客观地知道其权益确实受到了影响，此时（也只有此时才获知权利受侵害）提出异议，并不能认为其怠于行使权利。环球包装的土地使用权在2014年11月11日拍卖成交，根据本院执行过程中制作的笔录，本院因申请人吴建华的举报而在2014年12月19日已对相关人员进行了调查，并在2015年1月27日告知吴建华通过其他法律途径主张权利，该期间应视为申请人主张权利的期间，申请人在2015年2月10日提出异议申请，并未超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十四条第二款规定的六个月期限。因此，对于第三人主张的申请人未在法定期间内提出异议的主张，本院不予采纳。现本案当事人就第三人委托玉环工行贷款给环球包装的委托贷款的真实性存在实质性争议，而根据本院对于相关人员账户往来明细的调查，第三人王剑平用于委托贷款的资金的来源与环球包装获得贷款之后所支付的三名对象之间确实存在一定程度的对应关系，鉴于本院（2013）台玉商特字第27号民事裁定系通过非诉程序作出，为审慎地保护各方当事人的权益，本院认为该裁定应予撤销。对于申请人申请事项中第2、3、4项，并非本异议程序应予裁决事项，申请人可通过其它程序或方式予以救济。被申请人玉环工行及第三人王剑平可通过民事诉讼程序主张债权和抵押优先权，相关权利人可通过诉讼程序或其他途径主张权利，解决争议。现依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2013）台玉商特字第27号民事裁定。
二、驳回申请人其它申请事项。
案件受理费9777元，由中国工商银行股份有限公司玉环支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈华辉
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 莫文福
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 胡梦婷