安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宣中行终字第00061号
上诉人（一审原告）：宣城市久超木工板厂，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：秦金国，该厂厂长。
委托代理人：崔武君，宣城市宣州区孙埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：赵新生，该局局长。
委托代理人：李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
委托代理人：汪晨，宣城市宣州区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人：袁金明，男，1966年12月19日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人宣城市久超木工板厂因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）工伤认定一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣行初字第00042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人宣城市久超木工板厂的委托代理人崔武君，被上诉人宣城市人社局委托代理人李有胜、汪晨，一审第三人袁金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁金明自2011年2月24日起，在宣城市久超木工板厂工作，双方未签订劳动合同。宣州区人民法院及宣城市中级人民法院生效民事判决确认，袁金明和宣城市久超木工板厂存在事实劳动关系。2011年4月13日9时许，袁金明在宣城市久超木工板厂从事锯边作业时，右手拇指不慎被电锯锯断。后袁金明到马鞍山市中心医院接受治疗，被诊断为右拇指离断伤。2012年1月10日，袁金明向宣城市人社局申请认定工伤，宣城市人社局于2012年10月22日受理后，依法向宣城市久超木工板厂送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2012年12月21日，宣城市人社局作出宣城认定084520120255号《认定工伤决定书》，并向宣城市久超木工板厂及袁金明予以送达。宣城市久超木工板厂不服该工伤认定决定，向宣城市人民政府申请行政复议被维持。宣城市久超木工板厂遂提起行政诉讼。
一审法院认为：袁金明与宣城市久超木工板厂之间存在事实劳动关系。宣城市人社局在受理袁金明的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，依法向宣城市久超木工板厂送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，告知了举证权利，并依职权进行了调查取证，在综合审核袁金明及宣城市久超木工板厂提供的证据材料后作出的工伤认定，程序合法。宣城市久超木工板厂主张袁金明所从事的锯边工作非厂方安排的劳动任务，但在工伤认定行政程序中该厂未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。袁金明在工伤认定申请时提交的材料和宣城市人社局在行政程序中调查取得的材料能够证明袁金明在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。故宣城市人社局认定袁金明受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。宣城市人社局作出的工伤认定决定主要证据充分，适用法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持宣城认定084520120255号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由宣城市久超木工板厂负担。
宣城市久超木工板厂不服上述判决，向本院提起上诉称：1、袁金明虽被法院确认与宣城市久超木工板厂存在劳动关系，但没有确认其受伤是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害。2、被上诉人认定袁金明是工伤，上诉人主张袁金明不是工伤。一审法院认为应当由上诉人承担举证责任，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条关于被告承担举证责任的规定。请求：撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宣城市人社局未向本院提交答辩状，其委托代理人在庭审中辩称：被上诉人作出的宣城认定084520120255号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决正确。上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人袁金明在庭审中的诉讼意见与被上诉人的答辩意见相同。
被上诉人宣城市人社局向一审法院提交的主要证据有：
1、工伤认定申请表一份，证明袁金明于2012年1月10日提出工伤认定的申请，宣城市人社局要求袁金明补充证明双方存在劳动关系等相关材料。
2、袁金明身份证复印件一份，证明袁金明基本情况。
3、宣州区人民法院（2012）宣民一初字第01567号、宣城市中级人民（2012）宣中民一终字第00650号民事判决书各一份，证明袁金明与宣城市久超木工板厂之间已被生效的判决书确认存在事实劳动关系。
4、企业基本信息，证明宣城市久超木工板厂符合工伤保险规定的用人单位主体资格。
5、马鞍山市中心医院诊断证明书、治疗病例一组，证明袁金明受伤害的部位为右手拇指末节及在马鞍山市中心医院进行治疗的情况。
6、工资单材料，证明宣城市久超木工板厂向袁金明支付2011年2、3、4月份工资情况，双方之间存在劳动关系。
7、宣城市久超木工板厂向宣城市人社局提交的一组材料（答辩意见、证人证明三份、要求延期对袁金明工伤认定申请一份、民事申诉状一份），证明宣城市人社局认为宣城市久超木工板厂以该组证据证明袁金明与该厂不存在劳动关系，袁金明系顶替他人串岗，不懂操作规程而受到伤害，不应当为工伤的意见不能成立；宣城市久超木工板厂没有提供检察院受理及暂缓执行的材料，其申诉是否进入再审程序无证据证明，故不能因此延期对袁金明工伤认定申请的受理。
8、工伤认定询问笔录及被询问人身份证复印件各两份，证明宣城市人社局受理袁金明工伤认定申请后，向宣城市久超木工板厂工人进行了调查询问，被询问人均证明2011年4月13日上午袁金明在厂内从事工作时不慎受伤。
9、《工伤认定申请材料补正通知书》（存根）、《工伤认定举证通知书》（存根）、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定决定书》及相关送达回证，证明作出工伤认定决定的程序符合法律规定。
10、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条，证明作出工伤认定决定适用法律法规正确。
上诉人宣城市久超木工板厂向一审法院提交的主要证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，证明宣城市久超木工板厂的基本情况。
2、行政复议决定书及仲裁裁决书各一份，证明本案的工伤认定决定经过复议程序，经仲裁裁决没有确认袁金明与宣城市久超木工板厂存在劳动关系。
3、孙埠镇西马村民委员会说明、江龙喜身份证复印件、付仪军证明、王世永证明及身份证复印件、翟承宝证明及身份证复印件，证明袁金明系顶替他人，串岗作业。
上述证据，均已随案移送本院。二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见与一审无异。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与原审认定无异，本院对原审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：袁金明于2011年4月13日受伤，是否系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害；一审法院认为上诉人主张袁金明不是工伤，应对其主张应承担举证责任是否符合行政诉讼法有关举证责任的分配原则。
本院认为：被上诉人提交的证据3二份生效的民事判决书及证据6二份工伤认定询问笔录，均证明一审第三人袁金明于2011年4月13日上午9时许，在宣城市久超木工板厂从事锯边作业时，右手拇指受伤的事实，上诉人宣城市久超木工板厂的委托代理人在庭审中对该事实予以认可，且该事实清楚的表明工作时间为2011年4月13日，工作场所为宣城市久超木工板厂，工作原因受到伤害即袁金明从事锯边作业时，右手拇指受伤。故上诉人对袁金明受伤不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的主张与客观事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采信。本案被上诉人宣城市人社局认定袁金明受到的伤害为工伤，对此，被上诉人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，向法院提交了作出工伤认定决定的事实证据和法律依据，承担了作出该具体行政行为的举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定，原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据上述规定，宣城市久超木工板厂主张袁金明不是工伤，应当对其主张承担举证责任。故一审法院认为上诉人主张袁金明不是工伤，应对其主张承担举证责任符合行政诉讼法有关举证责任的分配原则。综上，上诉人宣城市久超木工板厂的上诉理由，均不能成立。被上诉人宣城市人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法规正确，程序合法。一审判决维持并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人宣城市久超木工板厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
代理审判员 徐 彬
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……