云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终1017号
上诉人（原审被告）张信岳，男，1965年10月22日生，汉族，居民，住西畴县。
委托诉讼代理人赵亮明，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）田润江，男，1979年10月4日生，汉族，农民，住西畴县。
委托诉讼代理人蒋德顺，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人罗家燕，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）刘华键，男，1968年3月10日生，汉族，农民，住西畴县。
上诉人张信岳因与被上诉人田润江、刘华键提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月27日组织上诉人张信岳及其委托代理人赵亮明，被上诉人田润江及其委托代理人蒋德顺、罗家燕，被上诉人刘华键到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2015年12月4日，被告张信岳打电话给被告刘华键让其叫几个人去为张信岳卸红板。刘华键接到电话后叫原告田润江和田某、刘某、项保良及刘华键自己一共5人去为张信岳卸红板。红板一共2600块（每块重约14公斤），卸红板的报酬为0.3元/块。结算时5人少要了30元，报酬一共750元，由卸红板的上述5人平均分割。原告田润江在卸红板过程中被红板压到导致右手受伤。原告受伤后到文山郑保骨伤科医院兴街医院照片，后又到西畴县兴街中心卫生院住院治疗，经诊断为：1、右拇指近节指爆裂性骨折；2、右手第2、3指末指节缺失。共住院16天，病情好转后出院。在两家医院的治疗费合计5221.33元，经新型农村合作医疗保险报销后原告自付1104.83。原告出院后经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤为九级伤残，需后续治疗费6000元。因原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，故原告田润江诉至本院，要求依法判令两被告连带赔偿原告医疗费804.83元、误工费14700元、护理费1792元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金97196元、后续治疗费6000元、鉴定费1200元、交通费60元，共计123353.83元；并由被告张信岳承担本案的诉讼费。
另查明，原告田润江、被告刘华键、田某、刘某均系在西××县兴街镇做零工的民工，平时做工的方式是谁知道哪里有工作便按照工作量的大小叫上相应人数的工人去工作，做工的人才有报酬。原告田润江自2014年起便一直租住在西××县兴街镇原糕点厂的房子里。原告田润江受伤后，被告张信岳支付了300元的治疗费。
一审法院认为，关于被告刘华键与被告张信岳之间是承揽关系还是劳务关系的问题。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。而劳务关系是劳务提供者以劳动形式向劳务接受人提供服务的权利义务关系。在承揽关系中，承揽人依靠劳动、技术、设备等完成主要工作，并交付劳动成果，承揽人本身具有独立性，其工作内容是特定的，包括加工、定作、修理、复制、检验等工作；而劳务关系中劳务提供者是按照劳务接受人的指示和要求提供劳务，服从劳务接受人的工作指示。本案中，被告刘华键仅仅是到被告张信岳指定的地点卸红板，而卸红板这一行为并不需要专业的技术与设备才能完成，被告刘华键也没有因完成卸红板的行为而将一个实体的劳动成果交付给被告张信岳，被告刘华键提供的仅是卸红板需要的劳动力，故本院认定被告刘华键是为被告张信岳提供劳务，两人之间是劳务关系。
关于原告田润江与被告张信岳、刘华键之间分别是什么关系的问题。本案中，原告田润江虽是被告刘华键叫去卸红板的，但被告刘华键也是按照被告张信岳的指示才叫了卸2600块红板所需的工人，且在分配报酬时卸红板的5人均是平分，被告刘华键并未多分。经审理查明，原告田润江与被告刘华键等人平时均在兴街镇做零工，做工的方式是谁知道哪里有工作便按工作量的大小叫上合适的人数去工作，去工作的人数并不固定，没有去工作的人便没有报酬。由此可知，原告田润江与被告刘华键之间并非劳务关系，也不具备合伙的稳定性和长久经营性，相互之间仅是一个信息分享的临时性组织。故本院对被告张信岳辩解原告田润江是被告刘华键雇佣的工人的理由不予采纳，对原告田润江要求被告刘华键对其损失承担连带责任的主张，本院不予支持。原告田润江卸红板的服务对象是被告张信岳，受益的也是被告张信岳，其报酬虽是被告张信岳统一交给被告刘华键，但实际上也是由被告张信岳支付，故本院认定原告田润江与被告张信岳之间是劳务关系，其在受伤时是在为被告张信岳提供劳务，其损失应由被告张信岳承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担责任。”在提供劳务过程中，提供劳务者对自身的人身安全负有注意义务。原告所卸红板每块重约14公斤，原告在卸红板的过程中忽视了其具有的危险性，操作不当而受伤，其未尽到安全注意义务也是受伤的原因之一。考虑原告对损害后果的发生也具有一定的过错，本院酌情认定原告田润江承担20%的责任，被告张信岳承担80%的责任。
关于原告田润江因受伤产生的实际损失的问题。原告田润江虽系农村居民户口，但其自2014年至今一直租住在兴街镇，在兴街镇做零工，其经常居住地在兴街镇，故应按城镇居民标准计算原告的残疾赔偿金等相关费用。本院确认原告因受伤产生的实际损失为：1、医疗费为5221.33元-新农合报销部分4116.5元=1104.83元；2、误工费原告主张计算至定残前一日，但根据西畴县兴街中心卫生院出具的病情证明，原告的伤为右拇指近节指爆裂性骨折、右手第2、3指末指节缺失，该伤在治愈出院后并不当然导致原告持续误工，原告也未提交其持续误工的证据。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院按实际住院天数计算原告的误工费，即150元/天×16天=2400元；3、护理费为112元/天×16天=1792元；4、住院伙食补助费为100元/天×16天=1600元；5、残疾赔偿金为24299元/年×20年×0.2=97196元；6、伤残等级鉴定费为600元。原告田润江主张的后续治疗费未实际发生，本院不予支持，因后续治疗费所产生的鉴定费本院一并不予支持。原告主张的交通费因未提交证据证明，本院不予支持。综上，被告张信岳应赔偿原告田润江因其受伤产生的损失为：（1104.83元+2400元+1792元+1600元+97196元+600元）×0.8=83754.26元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、由被告张信岳赔偿原告田润江医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计83754.26元，扣减其已支付的300元，由被告张信岳赔偿原告田润江83454.26元。限于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告田润江的其他诉讼请求。案件受理费2767元，减半收取1383.5元，由原告田润江负担442.5元，被告张信岳负担941元。
宣判后，张信岳不服，向本院提起上诉请求：依法撤销西畴县人民法院(2016)云2623民初215号民事判决；驳回被上诉人田润江的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由被上诉人田润江承担。其上诉的主要理由是：一、一审法院审理的程序违法，上诉人不是本案适格的被告人，上诉人是经营建材生意的个人独资企业，企业名称是西畴县兴街玉钢呈钢经营部，上诉人是该企业的投资人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业。”因此，西畴县兴街玉钢呈钢经营部才是本案适格的诉讼主体。二、一审法院对被上诉人田润江提供的证据全部采信，导致认定事实错误。一审法院对被上诉人田润江提交的第2号证据即调查笔录予以采信是错误的，第2号证据不符合民事诉讼证据中的合法性，该证据来源于云南华汇（文山）律师事务所，确没有该所的公章，也没有相关人的签名确认，取证的主体是云南华汇（文山)律师事务所还是个人，在该调查笔录中不能正确反应出来，所以该证据的形式和来源不符合法律的规定，不能采信；一审法原对被上诉人提交的第3号证据采信是错误的，第3号证据中张某出具的证明是自己证明自己做什么事，没有法律效力，证据形式不合法，有生活常识的人都知道自己不能证明自己的清白，第3号证据中老街幼儿园和××街小学出具的证明只能证明被上诉人田润江的儿子田湖云在老街幼儿园和××街小学读书的事实，与本案被上诉人田润江受到伤害要求赔偿没有法律上的关联，所以一审法院予以采信是错误的；第4号证据中有利于被上诉人的部分予以采信是错误的，第4号证据中的并且证明“2、右手第2、3指末指缺失”与入院病历记录的既往史“病患3年前因右手第2、3指切割伤并末指节缺失”矛盾，也就是说被上诉人的右手第2、3指末缺失不是在本次事故中产生的。对被上诉人田润江提交的第5号证据中有利于被上诉人的部分予以采信同样是错误的，第5号证据中文山州人民医院司法鉴出所伤残等级鉴定书即文医司法鉴定所[2016]临鉴宇第579号鉴定书鉴定意见不正确，该鉴定书的鉴定材料及体格检查包含了被上诉人的右手第2、3指末指缺失的鉴定，适用的鉴定标准也不正确，所以该鉴定意见不客观、不真实，上诉人要求重新鉴定；对被上诉人田润江提交的第6、7号证据予以采信是错误的，田某、刘某与本案田润江、刘华键有法律上的利害关系;对被上诉人田润江提交的第8号证据予以采信更是错误的，张某不是兴街镇××街××号房屋的所有人，也没有任何单位或个人的书面授权书，委托其出租兴街镇××街××号房屋，其租房行为没有法律效力，一审法院确仅听张某的一面之词，在没有其他权利证书和证据相互印证的情况下，予以采信，认定被上诉人田润江租住兴街镇××街××号房屋是错误的，一审法院对田润江右手第2、3指节指末缺失认定事实错误，在西畴县兴街中心卫生院外科入院病历中明确记载既往史：“患者3年前因右手2、3指切割伤并末指缺失……”。因此被上诉人田润江的右手指第2、3指节指末缺失不是本次事故中所受的伤，且西畴县兴街中心卫生院的手术记录也没有对右手第2、3指节指末缺失进行手术治疗记录。三、一审法院认定法律关系错误，适用法律错误，判决结果错误。一审认定田润江与张信岳之间属劳务关系，其受伤时是在为张信岳提供劳务，其损失应由张信岳承担赔偿责任错误。本案应为承揽合同关系。承揽共同关系和劳务关系之间的区别如下：1、劳务提供者与承揽人从属性和独立性不同；2、报酬的支付不同；3、劳务提供者与承揽人的给付性质不同；4、两者关系的标的性质不同；5、危险的承担不同；6、是否使用代理人不同。综上所述，一方面由于一审法院审理程序违法，上诉人不是本案适格的诉讼主体，另一方面，一审法院认定证据错误，认定法律关系错误，适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审依法该判驳回被上诉人田润江的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人田润江答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正、合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定上诉人与答辩人之间是劳务关系是正确的，并非上诉人主张的承揽关系。承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的权利义务关系;而劳务关系是提供者以劳动形式向劳务接受人提供服务的权利义务关系。在承揽关系中，承揽人依靠劳动、技术、设备等完成主要工作，并交付劳动成果，承揽人本身具有独立性，其工作内容是特定的，包括加工、订作、修理、复制、检验等工作;而劳务关系中劳务提供者是按照劳务接受人的指示和要求供劳务，接受劳务接受人的工作指示。本案中，答辩人和其他工友只是到上诉人指定的地点卸红板，而卸红板的行为并不需要专业的技术与设备就可完成，答辩人和其他工友也没有因为完成卸红板的行为而将一个实体的劳动成果交付给上诉人，答辩人和其他工友提供的仅是劳动力；且整个卸红板的过程中，上诉人一直在旁边指示，包括在哪里、卸下来后堆放在哪里都是上诉人指示。答辩人在卸红板过程中受伤后，也是上诉人拿了300元钱给答辩人用于初步的检查治疗。而上诉人在卸红板结束后当即支付了工人工资，答辩人和几个工友都是在兴衔镇做零工的人，平时哪里有工做就按工作量大小叫上合适的人去做，工友之间并没有稳定的、长久的合作组织关系，在此次卸红板时，大家部是直接服务于上诉人，也平均分配了上诉人支付的报酬，故上诉人与答辩人之间是劳务关系，而非承揽关系。上诉人主张是承揽关系，明显不符合事实。二、上诉人称原审法院审理程序违法，上诉人不是本案适格被告人的主张不能成立。在原审庭审中，上诉人并未抗辩呈钢经营部才是本案适格的诉讼主体，二审中主张主体不适格，没有事实和法律依据。答辩人和其他工友是根据上诉人的指示和要求搬卸红板，是基于上诉人的个人身份而提供服务，并非为呈钢经营部提供服务，整个过程中，答辩人仅是搬卸红板以及拿到搬卸红板的报酬，上诉人与呈钢经营部是什么关系，上诉人之前从来没说过，答辩人对此不知道，也不需要知道，根据合同相对性原则，答辩人只应向上诉人主张责任；且答辩人和其他工友总共获得的750元报酬，是上诉人个人当场支付的，上诉人并未要求答辩人和其他工友出具任何收据以方便呈钢经营部制作财务账本。再者，个人企业不同于法人组织，个体工商户不具有法人资格，财产并不独立，即使要由呈钢经营部承担责任，最终还是要由上诉人用自己的财产承担赔偿责任。若因此而驳回起诉，对最终结果并无影响，但是却浪费了大量的诉讼资源，给人民法院带来不必要的工作麻烦，故上诉人主张其不是适格的被告，既没有事实和法律依据，也没有实际意义，其主张不能成立。三、答辩人一审提交的证据具有客观性、真实性、关联性，原审法院采信答辩人证据并无不当，上诉人主张原审法院采信证据没有理由。上诉人认为原审法院采信答辩人第2号证据（即调查笔录）错误，属于无理主张。调查笔录是答辩人的代理律师依法调查取证得出的，根据《中华人民共和国律师法》第三十五条之规定：“律师凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”答辩人的代理人依法取得律师职业资格，在答辩人的委托和云南华汇（文山）律师事务所的指派下向相关证人调查取证（有委托书和律师事务所指派函为证），其调查笔录具有法定证据效力。且原审法院采信证人证言，并非仅根据代理人制作的笔录而是在所有证人本人均到庭作证、接受法庭调查询问，证人的证言与笔录及其他证据相互印证之下，才采信了调查笔录和证人证言，不存在任何不当之处，应当作为认定事实的依据。关于3号证据：关于张某出具的证明，同2号证据一样，证人张某本人到庭作证，证言与其他证据相互印证，应当予以采信；关于老街小学出具的证明答辩人的儿子在老街幼儿园和××街小学的证据，答辩人的儿子田湖云现年7岁，无自理能力，跟随答辩人生活，答辩人在兴街租房住、打零工也是为了方便照顾儿子，从客观上证明答辩人在兴街暂住的事实。且原审法院认定答辩人从2014年至今一直租住在兴街镇，在兴街镇做零工是根据房东以及其他证人当庭证言综合认定，并非仅根据学校证明作出认定，上诉人的上诉理由，明显是无理取闹。综上所述，答辩人和其他工友往上诉人提供、指定的场地，根据上诉人的在场监督和直接指示从车上卸下红板，所卸的红板在答辩人提供劳务之前就己存在，在答辩人提供劳务之后，红板除了位置发生变动，其他性质没有任何变化，故上诉人与答辩人之间是劳务关系而非承揽关系；上诉人和工友们是根据上诉人的指示来搬卸红扳，在答辩人受伤后，上诉人当场支付300元给答辩人检查治疗，在工友们卸完红板后，上诉人当即以个人身份而非呈钢经营部的名义文付了卸红板的报酬。至始至终，答辩人和工友们都是按照上诉人的要求和指示工作，并非接受兴街呈钢经营部的安排，且呈钢经营部并非法人组织，其财产与上诉人财产并不独立，最终承担赔偿责任的还是上诉人，故上诉人主张其不是适格的被告既没有事实和法律依据，也没有现实意义。答辩人一审提交的证据客观、真实，能够证实答辩人在为上诉人提供劳务时受伤，以及上诉人从2014年至今一直租住在兴街镇，应按城镇居民标准计算相关赔偿费用的事实。原审法院采信答辩人的证据并无不当，上诉人的理由不能成立。综合全案，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。
被上诉人刘华键答辩意见田润江意见一致。
二审中，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供如下的证据：营业执照一份。证明：本案一审被告应当是西畴县玉钢呈钢经营部，而不是上诉人张信岳。
被上诉人田润江质证对其三性均不予认可。对方提供的是复印件，形式本身不合法。是在一审时能提交而不提交的，不属于新的证据。本案是上诉人叫田润江和刘华键去做做工，不是玉钢呈钢经营部叫去做工，与本案没有关联性。
被上诉人刘华键质证意见与田润江质证意见一致。
本院认为，上诉人提交该营业执照主要证实本案的一审被告应当是玉钢呈钢经营部而不是上诉人自己。对于上诉人的主张能否成立，是本案双方当事人争议的焦点问题，本院将结合争议焦点问题进行综合评判。
被上诉人田润江、刘华键针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。
经征询双方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人无异议。上诉人提出如下异议：1、一审认定上诉人支付田润江医疗费300元与客观事实不符，事实是田润江向上诉人借款300元。2、对田润江右手第2、3指指末缺失的认定不予认可。因为田润江的该损伤是三年前就损伤的。
关于上诉人提出的异议1，本院认为，上诉人主张该300元为田润江向其所借，但其并未提供其与田润江之间存在300元借贷关系的证据，故一审认定其为田润江支付300元医疗费并无不但，上诉人的此异议不能成立，本院不予采信。关于异议2，本院认为，一审认定田润江右手第2、3指指末缺失，是根据西畴县兴街中心卫生院的入院影像报告而做出的阐述，事实上西畴县兴街中心卫生院医治的伤情也是田润江右拇指近节指爆裂性骨折，与田润江第2、3指末缺失无关。故一审的认定有事实依据，上诉人的此异议不能成立，本院不予采信。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、上诉人张信岳作为一审被告主体资格是否适格；二、上诉人张信岳与被上诉人田润江、刘华键的法律关系问题；三、文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见能否作为本案定案依据。四。田润江的相关赔偿费用计算标准问题。
对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：
（一）关于上诉人张信岳作为一审被告主体资格是否适格的问题
上诉人张信岳认为，上诉人是西畴县兴街玉钢呈钢经营部的投资人，西畴县兴街玉钢呈钢经营部属个人独资企业，故该经营部才是本案适格的诉讼主体。
被上诉人田润江、刘华键认为，被上诉人去搬卸红板是居于上诉人张信岳的雇请，并非西畴县兴街玉钢呈钢经营部，故张信岳作为赔偿主体适格。
本院认为，根据一审中证人田某、刘某的证实，被上诉人刘华键和田润江之所以为张信岳搬卸红板是居于上诉人张信岳打电话让刘华键叫上几个人为其卸红板，刘华键叫上了包括田润江和证人在内的几个人去为张信岳卸载红板。在为张信岳搬卸红板时，田润江的手受伤。且当时张信岳在场。同时，证人的陈述也与刘华键的陈述相互印证田润江等人为张信岳搬卸红板是居于张信岳的电话邀请，同时做工时张信岳在场，工钱由张信岳支付。且在张信岳叫刘华键要约他人为其搬卸红板的时候其并未向刘华键等人阐明不是其本人叫他们搬卸红板，而是西畴县玉钢呈钢经营部叫被上诉人做工。故被上诉人田润江居于张信岳雇请以及张信岳支付工钱的事实，要求张信岳承担赔偿责任符合法律规定。且对田润江将其作为一审被告要求其承担赔偿责任时，其并未对其主体资格提出异议，且应诉答辩，视为其对自己主体资格的认可，且居于是其本人雇请被上诉人做工的事实，因此，其作为一审被告主体适格。上诉人关于其作为一审被告主体不适格的主张不能成立本院不予支持。
（二）关于上诉人张信岳与被上诉人田润江、刘华键的法律关系问题；
上诉人张信岳认为，其与被上诉人之间形成的是承揽关系，并非提供劳务的关系，根据承揽合同法律规定，其对田润江的受伤不承担赔偿责任。
被上诉人田润江、刘华键认为，其是上诉人叫去做工的，与上诉人之间形成提供劳务法律关系，其在提供劳务的过程中受伤，上诉人应当承担赔偿责任。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。提供劳务关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。本案中，上诉人打电话给被上诉人刘华键让其找几个工人为其搬卸货物。包括田润江在内的其他工友应上诉人的雇请到上诉人指定的地点搬卸货物，而装卸货物的行为并不需要专业的技术与设备就可完成，田润江和其他工友提供的仅是劳动力，且被上诉人田润江和刘华键的行为受上诉人指挥和安排，并向其领取报酬，因此一审认定田润江与上诉人张信岳之间形成提供劳务的法律关并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，被上诉人田润江在从事劳务过程中遭受人身损害，上诉人张信岳作为雇主应当对田润江的损失承担赔偿责任。
（三）关于文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。
上诉人张信岳认为，田润江的右手第2、3指指末缺失并非是在本次事故中受伤，文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见对其缺失指末进行鉴定，故该鉴定意见不能作为本案定案的依据，上诉人申请对田润江的伤残等级进行重新鉴定。
被上诉人田润江。刘华键认为，文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见只是针对田润江的拇指受伤进行了鉴定，并未对其右手第2、3指末缺失进行鉴定，该鉴定意见客观真实，应作为本案定案的依据。
本院认为，文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见上，检案摘要：田润江自述2015年12月4日因做工时重物压伤致：右拇指近节指骨粉碎性骨折，住院期间行右拇指近节指骨骨折切开复位内固定术。送检材料为：西畴县兴街卫生院2015年12月4日DR片显示：右手拇指近节指骨爆裂骨折。右手第2、3指中节指骨及远端部分骨质缺失。该鉴定意见对田润江右手第2、3指中节指骨及远端部分骨质缺失的表述是由西畴县兴街卫生院对田润江右手掌DR片显示的情况。同时该鉴定意见分析仅是对田润江右拇指近节指骨爆裂性粉碎性骨折，以及住院行右拇指近节指骨骨折切开复位内固定术伤情进行分析后作出该鉴定意见。及该鉴定意见的作出完全是依据田润江右拇指受伤的基本情况作出，与其右手指2、3指末缺失并无关联性。故上诉人关于该鉴定意见认定田润江右手指2、3指末缺失并根据该情况作出的鉴定意见不客观不真实，不应采信的主张不能成立。同时，关于上诉人张信岳重新鉴定的申请，上诉人虽然对该鉴定意见出提出异议，但未提供证据证明该鉴定结论在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据真实性、合法性、科学性、公正性等方面存在问题，故其异议不能成立，本院不予支持。经审查，文医司法鉴定所（2016）临鉴字第597号鉴定意见具有《最高人民法院民事诉讼证据规则》第二十九条规定的内容，能作为本案定案的依据。因此，对上诉人提出的重新鉴定申请不予支持。
（四）关于被上诉人田润江的相关赔偿金的计算标准问题。
上诉人张信岳认为，田润江提供的证据不能证明田润江在西××县兴街镇生活多年，收入来源于城镇，故其相关赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算。
被上诉人田润江认为，被上诉人提供的证据能够证明田润江从2014年以来田润江在兴街镇租房居住，一审按城镇居民标准计算田润江的相关赔偿金适当。
被上诉人刘华键的主张与上诉人的主张一致。
本院认为，一审中被上诉人田润江为证实其长期在西××县兴街镇居住和做工的事实，提供了房主张某的证明材料以及申请张某出庭作证以及西畴县老街幼儿园和××街小学出具的证明。张某证实了田润江从2014年开始至今一直向其租住西畴县××街心房屋。从未间断过，且是田润江和其妻子、小孩一起居住。除此之外，还有刘华键共同租住张某的房屋。同时，老街幼儿园和××街小学证实了田润江之子2014年9月-2015年7月在老街幼儿园上学和2015年9月至今在老街小学上学及田润江夫妻予以照顾子女的事实。上述证据相互印证了田润江从2014年9月起至今在西××县兴街镇租房居住和做工的事实，从而证实了田润江连续在城镇居住一年以上且收入来源于城镇的事实。故一审以城镇居民人均可支配性收入标准计算田润江相关赔偿金有事实依据，本院予以维持。上诉人关于田润江相关赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2767元，由上诉人张信岳承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一六年十一月九日
书记员 张正文