河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1238号
原告沽源县农牧局。
法定代表人孙文昱，该农牧局局长。
委托代理人聂小焕，河北金源律师事务所律师。
委托代理人叶建忠，河北金源律师事务所律师。
被告沽源县益康农科技发展中心，住所地沽源县平定堡镇小尾寒羊养殖基地东侧，沽源县种养场院内。
法定代表人赵军，该中心经理。
委托代理人王美云，该中心经理。
委托代理人界永利，河北崇正律师事务所律师。
原告沽源县农牧局诉被告沽源县益康农科技发展中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂小焕、叶建忠，被告委托代理人王美云、界永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沽源县农牧局诉称，原、被告双方于2002年4月22日签订《沽源种羊场租赁经营合同》，合同约定：租赁期限为二十年；租金及给付方式为：①沽源县益康农科技发展中心前五年无偿经营，第六年沽源县益康农科技发展中心以良种场当年利润的10%交于沽源县农牧局作为租赁费，以后每年增加2%，到30%为上限，若某年份所交利润不足2万元，以2万元计算。②每年一月十五日交清上一年度租金；沽源县益康农科技发展中心的权利义务为沽源县益康农科技发展中心要通过科技创新，新技术、新品种应用，将种羊场建成带动能力强的龙头企业。要继续搞好种羊的选育改良工作，确保小尾寒羊的品质，并通过推行人工授精等技术，使全县小尾寒羊不退化，把种羊场建成高校或科研单位的科研（生产）基地。然而，被告至今没有缴纳分文租金，同时也没有按照约定进行科技创新，更没有起到约定的龙头带动效应。如果再继续让被告白白使用诉争的种羊场，属于对国有资产的侵犯，损害国家利益。被告方没有按照合同约定履行相关义务，已经构成违约。为维护国家利益，故诉至法院，要求与被告解除《沽源种羊场租赁经营合同》；要求被告支付从2007年4月23日至2015年4月22日及其以后的大约9年的租金：20000元×9年=180000元（具体计算到合同解除之日止）；要求被告按照双方签订的资产附表进行返还资产，不能进行实物返还的，应当按照市场价进行赔偿；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告沽源县益康农科技发展中心答辩如下，1、我方不同意原告主张的第一项诉求。第一，双方签订的《沽源种羊场租赁经营合同》真实有效，属于双方真实意思表示，是有效合同。第二，合同约定租赁期限为20年，目前该合同仍在生效期限内，原告提前解除合同违反约定；2、第一，原告对于租金的主张超过了诉讼时效，我方主张应由原告提供主张租金的积极方面的事实依据。且原告主张自2007年之后的租金，与合同不符，合同约定租金的计算开始时间是自合同签订时间起第六年，合同签订日期是2002年4月23日。第二，原告违约在先，我方有权行使后履行抗辩权，迟延缴纳租金，直至原告另行解决土地和大棚问题。第三，合同签订时，原告无偿提供给被告200亩耕地和3个简易玻璃大棚，期限为20年，但2008年原告无任何理由将上述耕地和大棚全部收回，口头答应另行解决此问题，但至今未解决。这一行为让原告不得不为维持种羊场的运转每年另行承担5万余元的饲料、饲草。而且依据合同，我方是依据利润多少支付租金，是典型的下打租金。原告始终没有解决耕地和大棚问题，也没有再向我方索要过租金；3、合同载明租赁期满后，除低值易耗品外，乙方原物交还甲方（资产见附表）。如今合同仍在履行期限内，不存在原物交还问题；4、原告事实与理由部分控诉答辩人未履行义务，未完成种羊的选育改良工作，与事实不符。物种的繁育、改良需要较长时间，且我方积极履行合同，对种羊、饲草、饲料都进行了科研攻关。综上，我方认为原告违约在先，请求法院驳回原告的诉求。
原告针对被告的答辩回复如下，被告已经存在违约的行为，具体违约表现为未支付租金，没有达到合同约定的龙头效应，擅自改变租赁用途，租赁种羊场并未按照合同发展种羊，而是用于生产茶叶。所以，从以上看出被告存在违约行为，合同应该解除。租金方面，被告应该按照合同约定最低每年2万元支付租金。当时我方交付被告的都属于国有资产包括饲料在内，所以现在被告存在违约情况下，被告应当按照资产附表进行返还，如果不能返还，按照市场价格进行赔偿，否则就属于非法侵占。
原告为支持自己的诉讼请求，举证如下：1、《沽源种羊场租赁经营合同》一份，根据合同第二条和第三条第2项的内容，可以看出本案中被告未履行相应义务，更没有达到合同约定的龙头效应，属于被告违约。另外，被告租赁种羊场并未按照合同发展种羊，而是用于生产茶叶用途。我方要求被告按照合同返还租赁物，如果不能返还，按照市场价格进行赔偿；2、移交表复印件4张，证明在签订合同时，我方将现有的固定资产交由被告进行经营，被告现应当按照移交表返还资产，如果不能返还，应按照市场价格进行赔偿。
被告质证意见如下，1、对合同的真实性、合法性无异议，但不能证明我方存在违约行为。租金未给付的原因一是合同第二条中约定给付的2万元是利润，作为租金，我方从承租羊场后一直处于亏损状态，2008年后亏损更加严重，无利润。二是在2008年原告收回原来无偿交付给我方使用的200亩耕地和3个简易玻璃大棚，加重了我方的经营困难局面。三是对于原告引用的第三条第2项的内容，我方有相应的证据证明我方积极履行了合同的义务，进行了相应的科研和改良的工作；2、对4张移交表不认可，一是对表上的数据均不认可。二是移交表没有年月日和监交人，故对移交表的真实性、合法性和关联系不认可。三是对原告方的证明目的，由于本案是租赁合同纠纷，如果解除合同返还租赁物，应当按照当时的折价返还，同时我方认为草料等不具有返还性，应当以租赁结束时可以返还的物品为限。
被告举证如下，1、中共沽源县委沽源县人民政府《关于支持益康农科技发展中心成立与发展的决定》（沽发（2002）10号）一份，证据来源于中共沽源县委办公室2002年4月20日印发，该决定明确约定为我中心提供200亩耕地和3个简易玻璃大棚，约定使用期限是20年，这是对于本项目招商引资的条件，也是作为我中心能决定承租并且维系种羊场发展的条件；2、《沽源种羊场租赁经营合同》一份，合同的前提明确引用了中共沽源县委沽源县人民政府《关于支持益康农科技发展中心成立与发展的决定》的批文，我方认为批文中的内容应当作为合同解释的依据，也是本合同的一部分。我方承租种羊场是招商引资项目，所以县政府的决定和合同具有统一性和延续性，发包方农牧局只是县政府文件的执行方，所以我方认为合同应为我中心提供200亩耕地和3个简易玻璃大棚。且合同约定租赁期限为20年，签订日期为2002年4月22日，属于有效合同；3、土地收回证明一份，由副县长陈青山2013年1月6日出具，证实2008年原告无条件收回了200亩耕地和3个简易玻璃大棚，我方认为收回的决定使得合同不具有完整性，原告出现了单方违约的行为；4、关于沽源县种羊场租赁经营证明材料，由原沽源县畜牧局局长周振兴出具，证明200亩耕地和3个简易玻璃大棚无偿提供，是合同的一部分，也是合作的基础。租赁经营是种羊场在发展步履维艰和经济严重亏损下实施的。赵明教授提出了发展青贮玉米和改良种羊的农牧结合区域经济思路。上缴租金是以盈利为前提和综合情况为依据的；5、经营期间的研究及科技成果。（1）种羊的新品种，“寒陶萨”多种类型（2）菜弃物饲料化创新研究（3）青贮玉米新品种选育（4）与农户合同，证明我方依托自身科研水平，较好地履行着合同，完成了科技含量很高的研究工作，并取得了一定的科研成果，积极合法、有效地履行了合同。
原告质证如下，1、对被告提供的证据1和3，给被告的一些优惠条件，包括提供200亩耕地和3个简易玻璃大棚，写明是为了推广全价营养肥专利技术，与本案所说的种羊无关系。被告将上述作为合同的一部分，此观点不成立；2、对证据2合同无异议，但在合同中，并没有把被告强调的提供200亩耕地和3个简易玻璃大棚写入合同中，故不能证明我方先存在违约；3、对证明材料，由原沽源县畜牧局局长周振兴出具，从证据形式看，证人必须出庭作证，接收法庭及双方当事人的询问，经过质证后才能作为证据使用。被告单方提供证明一份，且是机打的形式，我方无法通过该证据做判断，究竟是被告打好后由周振兴签字，还是周振兴本人所打的内容。因此该份证明材料不能作为有效的证据使用；4、对于证据4中（2）、（3）的真实性无异议，但成果大都与青贮玉米等有关，与种羊无关，故认为该份证据与本案无关联性。对于证据4中（1），从专利申请的内容看，不能看出是申请什么专利，附纸上虽有种羊的新品种的介绍，但没有公司的公章，不能证明该技术在申请专利。且该证据不能证明被告的观点，与本案无关。原告将种羊场交给被告是为了带动沽源种羊的发展，产生龙头效应，但被告没有提供此方面的证据加以证明。总之，这一系列证据与本案无关联性。对证据4中（4）的合同书，与本案无关联性，我方还认为原告将种羊场交给被告进行承租经营发展种羊业务，而被告将种羊又交给其它方进行饲养，不知道被告方的目的何在，是否能带动沽源县种羊业的发展，是否产生了龙头效应。
经审理查明：原、被告双方在2002年4月22日签订《沽源种羊场租赁经营合同》，双方约定：租赁期限为二十年；租金及给付方式为：①沽源县益康农科技发展中心前五年无偿经营，第六年沽源县益康农科技发展中心以良种场当年利润的10%交于沽源县畜牧局作为租赁费，以后每年增加2%，到30%为上限，若某年份所交利润不足2万元，以2万元计算。②每年一月十五日交清上一年度租金；沽源县益康农科技发展中心的权力义务：①沽源益康农科技发展中心要通过科技创新，新技术、新品种应用，将种羊场建成带动能力强的龙头企业。要继续搞好种羊的选育改良工作，确保小尾寒羊的品质，并通过推行人工授精等技术，使全县小尾寒羊不退化，把种羊场建成高校或科研单位的科研（生产）基地。②在租赁期限内，沽源县益康农科技发展中心对房屋设备每年需进行修缮，租赁期满后，除低值易耗品外，沽源县益康农科技发展中心原物交还沽源县畜牧局（资产见附表）。沽源县益康农科技发展中心在经营期间不动产投入，合同期满后归沽源县畜牧局所有。
沽源种羊场固定资产移交表上有移交人周振兴（原沽源县畜牧局局长和种羊场租赁经营签订合同当事人）和接交人赵军（沽源县益康农科技发展中心法定代表人和种羊场租赁经营签订合同当事人）的签字，但无监交人的签字以及签字的具体时间。
原告在合同之外自愿为被告提供3个简易玻璃日光温室大棚和200亩耕地，目的是为了使“全价营养肥”这一专利技术在我县得到优先生产和推广，同时推广设施栽培的新技术。在2008年，沽源县农业局将3个简易玻璃日光温室大棚收回，县政府将200亩耕地收回。
“冀西北农牧交错去玉米引育种与技术开发”项目于2002年1月17日获得了河北省科技成果证书。完成单位有沽源县科技局、中国农业大学、沽源县农业局、沽源县绿色科技园。完成者有董继发、赵明、魏志信、贾明宝、李连禄、胡耀高、周振兴、荆龙、贺玉海。选育出了益农103品种，建立了“高、双、早”玉米栽培技术体系，通过了专家现场验收。
另查明，与被告签订合同的沽源县畜牧局后与沽源县农业局合并为原告沽源县农牧局。
本案争议焦点为：1、本案原告是否违约，被告是否违约；2、原告要求与被告解除《沽源种羊场租赁经营合同》是否具备解除合同的条件，包括事实和法律方面。如果符合解除合同的条件，被告是否应当返还租赁物或如果不能返还按照市场价格进行赔偿；3、原告要求被告支付2007-2015年的租金18万元是否有事实和法律依据，该请求是否已经超过诉讼时效。
本院认为，一、针对第一个争议焦点，第一，原、被告双方签订的《沽源种羊场租赁经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。第二，政府文件中给被告的一些优惠条件，包括提供200亩耕地和3个简易玻璃大棚，目的是为了推广全价营养肥专利技术，与本案所说的种羊无关，而且双方签订的合同只写明根据政府文件决定将沽源县种羊场租赁给被告，并未明确提到上述优惠条件，被告将上述优惠条件作为合同的一部分，此观点不成立。第三，虽在2008年县政府和原告将200亩耕地和3个简易玻璃日光温室大棚收回，但被告辩称的原告口头答应另行解决此问题，却至今未解决，这一行为让被告不得不为维持种羊场的运转每年另行承担5万余元的饲料、饲草，加重了经营困难局面的抗辩理由无事实依据，本院不予认可，故不能证明原告存在违约的事实。第四，证明材料虽由原沽源县畜牧局局长周振兴出具，但从证据形式看，证人必须出庭作证，接收法庭及双方当事人的询问，经过质证后才能作为证据使用。所以，被告单方提供证明一份不能作为有效的证据使用。第五，被告虽提交有关于种羊新品种，“寒陶萨”多种类型的介绍和相关照片，但从合同签订2002年至今已有13年，被告仍未在搞好种羊的选育改良项目中申请到专利，亦未提交证据来证明该技术在申请专利，可以看出被告未履行合同约定的义务。第六，被告提交的有关菜弃物饲料化创新研究和青贮玉米新品种选育研究虽采用了农牧结合的区域经济思路，与种羊的发展有关，但“冀西北农牧交错去玉米引育种与技术开发”项目获得河北省科技成果证书时间为2002年1月17日，在双方签订合同之前，与本案无关联性。第七，被告提交的与农户之间的合同，只能证明被告将种羊交给其他方进行饲养，亦与本案无关联性。综上，被告沽源县益康农科技发展中心没有履行合同上约定的义务，没有带动沽源县种羊业的发展，没有产生龙头效应，原告签订合同的目的没有实现，本案属于被告违约。
二、针对第二个争议焦点，第一，由于被告的违约，没有履行合同上约定的义务，没有带动沽源县种羊业的发展，没有产生龙头效应，按照双方签订的《沽源种羊场租赁经营合同》，具备了解除合同的事实条件。被告逾期不支付原告租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定“承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，具备了解除合同的法律条件。合同解除条件成就，则原、被告之间的租赁关系终止。第二，虽然被告对4张移交表不认可，但被告一直未提交能证明其观点的另一份移交表，故对原告提交的4张移交表本院予以认可。《沽源种羊场租赁经营合同》第三项2（3）条载明“租赁期满后，除低值易耗品外，乙方原物交还甲方（资产见附表）。乙方在经营期间不动产投入，合同期满后归甲方所有。”再根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，除低值易耗品之外，被告应当按照移交表返还租赁物，如果不能返还的，按照当时市场价格减去折旧费予以赔偿。
三、针对第三个争议焦点，第一，合同约定租金及给付方式为：“①沽源县益康农科技发展中心前五年无偿经营，第六年沽源县益康农科技发展中心以良种场当年利润的10%交于沽源县畜牧局作为租赁费，以后每年增加2%，到30%为上限，若某年份所交利润不足2万元，以2万元计算。②每年一月十五日交清上一年度租金。”合同签订时间为2002年4月22日，则被告应当从第六年即2007年4月22日起向原告交付租赁费。被告辩称的合同约定给付的2万元是利润，作为租金，被告从承租羊场后一直处于亏损状态，2008年后亏损更加严重，无利润，此抗辩理由无事实依据，本院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三款的规定，“下列诉讼时效期间为1年：（三）延迟或者拒付租金的。”从本案约定的交付租赁费的情况看，2012年4月22日至2013年4月22日的租赁费应于2014年1月15日前交付，故向法院提出的给付请求权最迟应于2015年1月15日前行使，而本案原告向法院起诉的日期为2015年8月27日，显然已超过诉讼时效。毋庸置疑，从2002年4月22日至2012年4月22日的租赁费的给付请求权均已超过诉讼时效。从2013年4月22日至2014年4月22日的租赁费应于2015年1月15日前交付，向法院提出的给付请求权最迟应于2016年1月15日前行使，而本案原告向法院起诉的日期为2015年8月27日，显然未超过诉讼时效。同理，2014年4月22日至2015年4月22日的租赁费的给付请求权以及2015年至今的租赁费的给付请求权，均在诉讼时效之内，应受法律保护。
综上，依照上述法律规定以及《中华人民共和国合同法》第九十四条第㈣项、第二百一十二条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第㈢项之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间签订的《沽源种羊场租赁经营合同》；
二、被告沽源县益康农科技发展中心于本判决生效之日起十五日内按照原告沽源农牧局提交的4张移交表返还租赁物，除低值易耗品不予返还之外，全部返还原物，如果不能返还的，按照当时市场价格减去折旧费予以赔偿；
二、被告沽源县益康农科技发展中心于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告沽源农牧局从2013年4月22日至2015年4月22日两年的租赁费4万元以及从2015年4月22日至实际腾出并交付种羊场之日止的月租赁费（每月按1666元计算，每年按2万元计算）；
三、驳回原告沽源农牧局的其它诉讼请求。
如果被告沽源县益康农科技发展中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元及保全费1650元，由原告负担受理费2766.8元，由被告负担受理费1133.2元及保全费1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 肖银萍
审 判 员 张少匣
人民陪审员 王 楠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 ＸＸ元