吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终931号
上诉人（原审被告）：高中林，男，1952年6月20日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：高忠福（系高中林弟弟），现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审原告）：和龙市南坪镇柳新村丰保采石场，住所地吉林省和龙市南坪镇柳新村。
经营者：陆丰保，男，1959年5月24日出生，汉族，住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：曹令君，男，1971年5月14日出生，汉族，个体，现住吉林省延吉市。
上诉人高中林因与被上诉人和龙市南坪镇柳新村丰保采石场（以下简称丰保采石场）、曹令君之间物权保护纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2406民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高中林上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决,依法驳回丰保采石场的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人丰保采石场的主体灭失，故其诉讼主体不适格；2、上诉人高中林处置自己合法权益的行为，与被上诉人丰保采石场无关。反之，被上诉人丰保采石场早在2005年成立�曾大量破坏林地，且没有经过林业部门的批准同意，被上诉人丰保采石场的行为严重侵犯了他人的权益；3、上诉人高中林与被上诉人曹令君签订的合同合法有效，一审在没有事实根据的情况下，认定合同无效是错误的，请求二审予以纠正。
丰保采石场在二审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回高中林的上诉请求。
曹令君在二审中未提出答辩意见。
丰保采石场向一审法院起诉请求：一、确认二被告于2016年8月20日签订的合同书无效；二、要求被告曹令君支付自2016年8月20日至2016年11月30日期间的租金损失，共计13698.63元。事实与理由：2005年4月19日，原告采石场由负责人陆丰保投资设立。2006年6月28日，原告采石场在和龙市工商局核准登记，其经营范围为采石并对外销售。后因原告没有按期年检，被和龙市工商局吊销营业执照，但采石场有原告开采出来并存放的大量石子石料。在原告不知情的情况下，于2016年8月20日，二被告签订《合同书》，被告高中林私自将原告的采石场出租给被告曹令君，双方约定租期为两年，租金为10万元。合同签订后，被告高中林收到了被告曹令君支付的租金，被告曹令君开始清理采石场并把原告留下的石料外运。原告发现后，向被告曹令君提出异议，声明存放的石料是原告的，后经原告与被告曹令君协商，被告曹令君同意在2016年12月31日后，将剩余石料归还原告，但被告曹令君拒绝支付此前清理期间的租金。为此，原告诉请人民法院依法维护原告权益。
一审法院认定事实（以下是原文）：原告和龙市南坪镇柳新村丰保采石场成立于2005年4月19日，其经营范围为采石、开采销售，法定代表人为陆丰保。后2006年，因原告丰保采石场没有按期年检，被工商行政部门吊销了营业执照，现尚未注销。
2016年8月20日，被告高中林与被告曹令君签订了一份《合同书》，其内容为“一、甲方（高中林）将南坪镇柳新村小区沟147林班4小班（林权证号2006第011028号的森林和林木所有权高中林）里的采石场租赁给乙方（曹令君），采石场面积为0.8公顷。在此范围内乙方仅限于采石。在租赁期内甲方不得以任何理由租给他人或收回。如甲方在承租期内租给第三方，甲方需将乙方租金全部退还给乙方。二、进入石场左侧，原有废弃石场的废弃料全部归乙方所有，如发生纠纷，如废弃石场发生纠纷由甲方负责处理。三、合同期限为两年，租期从2016年8月20日至2018年8月20日，总租金为十万元人民币，在签字时乙方一次性付给甲方。四、如因个人导致石场不能生产经营，甲方负责退还全部本金，支付十万元人民币以补偿停业损失。五、如果石场两年期间发生变动时，乙方不得向甲方要求退还、赔偿等一切费用。如果继续租用石场，乙方有优先租用权。六、因林业、国土、边防、工商、税务、水利等部门违反法律，都由乙方负责处理”。被告高中林、曹令君以及见证人高忠福在合同书下方签字予以确认。签订合同后，被告曹令君依据合同约定向被告高中林支付了租赁费用100000元。审理过程中，被告高中林、曹令君均表示其二人合同中的采石场0.8公顷即是陆丰保经营的采石场（和龙市南坪镇柳新村丰保采石场）。
2016年12月1日，被告曹令君与原告法定代表人陆丰保再次签订一份《清理废旧石场块石协议�》，其内容为“一、甲方（陆丰保）将位于南坪镇柳新村自己所有的废旧采石场（陆丰保采石场）的清理剩余物工程承包给乙方（曹令君），期限为即日起至2016年12月31日。二、清理出来的块石归乙方所有，乙方一次性付给甲方人民币叁万元整作为补偿。到期后，乙方停止施工，立即撤出石场。三、乙方施工期间的生产安全问题、以及因林业、国土、边防、税务、水利等部门违反法律问题都由乙方负责。四、乙方清理出来的块石，没有及时运走的，仍归乙方所有，乙方随时可拉走。五、乙方清理石场的施工方法，必须按照甲方的方案执行，如果按照甲方的方案清理出的块石量没有达到乙方的要求，乙方可自行施工”。协议下方由原告法定代表人陆丰保，被告曹令君签字确认。签订协议书后，被告曹令君依约向原告法定代表人陆丰保支付了�理废旧石场块石费用30000元。现原告丰保采石场起诉至本院主张，该采石场系其所有，在未经原告同意的情况下二被告私自签订合同书，属无权处分，该合同应为无效，被告高中林则反驳称，诉争采石场坐落于被告高中林享有林地使用权及林木所有权的林地范围内，被告有权对此进行处分。
一审法院认为（以下是原文）：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告丰保采石场经工商行政部门注册并颁发营业执照，其营业执照上成立日期虽注明为2005年4月19日，但早在2000开始，陆丰保便经营诉争采石场，且于2004年最后一次放炮，后采石场里存放着大量石子石料。该事实在原、被告向本院提交的证人证言中能够体现出。被告高中林在原告不知情的情况下私自与被告曹令君签订《合同书》，将诉争采石场�赁予被告曹令君，并将诉争采石场里存放着的石子石料出售予被告曹令君，属无权处分。而无处分权的人处分他人财产，只有经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同才能生效，被告高中林与被告曹令君之间达成的对诉争采石场的租赁关系因未经过原告丰保采石场的同意或追认而无效。故原告要求确认被告高中林与被告曹令君之间达成的《合同书》无效的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告曹令君支付2016年8月20日至2016年11月30日期间的租金损失13698.63元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告丰保采石场要求被告曹令君支付2016年8月20日至2016年11月30日期间的租金损失13698.63元，但其计算依据仅是依据二被告之间租赁费用推算出来的，实际租金损失有无该数额，原告未能举出证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于被告辩解称原告丰保采石场已吊销营业执照，诉讼主体不适格的主张，个体工商户吊销营业执照后至其清算程序结束被告工商行政部门注销前，仍可以自己的名义或清算组织的名义从事清算范围内的活动，包括起诉、应诉等，程序上具有民事诉讼主体资格，仍应当以自己的财产对外承担民事责任。因此，个体工商户被吊销营业执照，但并未注销的，其当事人的列写也应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定。本案中，原告丰保采石场虽被工商行政部门吊销营业执照，但其尚未注销，故其仍享有诉讼主体资格，对于被告的该项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、确认被告高中林与被告曹令君于2016年8月20日签订的《合同书》无效；二、驳回原告和龙市南坪镇柳新村丰保采石场的其他诉讼请求。案件受理费142元，由被告高中林、曹令君负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，并予以确认。
另查明，上诉人高中林曾用名为高忠林，其从山东迁移户口至和龙市时，将“高忠林”改为“高中林”。被上诉人丰保采石场的设立方式为个体工商户，经营者为陆丰保。
本院认为：本案二审争议焦点问题为丰保采石场是否具有诉讼主体资格；高中林与曹令君之间签订的合同是否有效。
关于丰保采石场是否具有诉讼主体资格的问题。吊销营业执照仅是工商行政管理部门作出的一种行政处罚行为，丰保采石场虽然已被吊销营业执照，但至今并未被注销，丰保采石场仍然存在,故丰保采石场系本案适格的诉讼主体。关于高中林有无权利处分丰保采石场、高中林与曹令君之间签订的合同是否有效的问题。采矿权租赁是采矿权转让的一种特殊形式，应当按照采矿权转让的有关法律、行政法规的规定取得相关主管部门的审批。根据我国矿产资源法规定，已取得采矿权的矿山企业，只有因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的情况下，并且需经依法批准方可以将采矿权转让。本案中，高中林与曹令君于2016年8月20日签订的《合同书》中约定曹令君在采石场面积为0.8公顷范围内仅限于采石，该份合同系双方之间采矿权租赁合同。高中林本人并非涉案采石场的采矿权人，其无权转让丰保采石场的采矿权，其与曹令君签订的上述《合同书》亦未获得政府主管部门的批准，故该合同因违反了我国矿产资源法的强制性规定而无效。一审法院根据合同法第五十一条的规定确认《合同书》无效，属适用法律不当，应予纠正。关于高中林提出丰保采石场早在2005年成立时曾大量破坏林地，其行为严重侵犯他人权益的主张，系另一法律关系，本案中不予评判。
综上所述，高中林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律不当，但不影响案件的最终判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费142元，由高中林负担。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 陈立晖
二〇一八年六月二十六日
书记员 王 欢