吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2551号
上诉人（原审被告）周华起，男，1968年12月28日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人李力，吉林恒正达（松原）律师事务所。
被上诉人（原审原告）李红，女，1968年6月17日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所。
原审被告长春华起控股有限公司，住所地高新开发区。
法定代表人周亚霞，该公司总经理。
原审被告朱富国，男，1965年5月7日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人周华起因与被上诉人李红、原审被告长春华起控股有限公司（以下简称华起公司）、朱富国民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李红原审时向法院提出诉讼请求，1.要求周华起、华起公司立刻偿还李红借款本金50万元及利息（要求自2014年9月24日计算至借款全部还清之日止，按年利率24%计算）；2.请求依法判令朱富国对周华起、华起公司的债务承担连带责任；3.请求对周华起提供的合同尾号为7056的周华起名下的高格蓝湾30幢1单元301号房屋在抵押物价值范围内依法享有优先受偿权；4.本案的诉讼费用、保全费用由周华起、朱富国、华起公司承担。事实和理由：李红与华起公司于2014年9月24日签订协议一份，约定华起公司向李红借款人民币50万元，月息2%，借款期限为3个月。签约同时，周华起将一辆宝马车抵押给李红。李红依约支付借款后，华起公司逾期并未偿还借款。2016年1月30日李红、周华起、朱富国共同签订协议一份，约定周华起作为该笔借款的债务人承担还款责任，同时朱富国对该笔借款承担担保责任，并承诺还款期限为2016年6月30日。同时约定，周华起将其自有住房抵押给李红，李红将原抵押的宝马车返还。借款期限届满后，周华起与华起公司并未按期偿还借款，李红多次催要未果。朱富国为李红出具《证明》一份，除对上述事实予以证实之外，还承诺为周华起及华起公司的债务担保还款。因周华起、朱富国、华起公司至今未能偿还借款，致使李红诉至法院。
华起公司原审时辩称，1.华起公司对于从李红处借款50万元的事实予以认可，并对尚未归还李红的借款本金及利息予以偿还。本案所述借款，均由华起公司用于生产经营，应由公司承担偿还责任。现因公司尚有多笔对外债权正在清收，且有部分涉诉案件正在审理阶段，暂无法立即偿还，同意具备偿还能力时立即偿还李红借款，或以对外债权抵顶债务；2、华起公司曾于2014年10月24日、11月24日两次偿还李红借款利息2万元，李红应予减除。
周华起原审时辩称，同华起公司答辩意见一致。
朱富国原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩手续。
原审法院经审理查明，2014年9月24日，华起公司与李红分别作为甲、乙双方签订《抵押借款协议书》一份，协议约定：“1、乙方于本协议签订之日借给甲方人民币伍拾万元整（500000.00元）。2、利息月利2分（2%），自乙方支付给甲方借款之日起计算利息。3、还款日期：2014年12月24日。4、甲方用自有的吉ADT1**号宝马X5吉普车作抵押，如2014年12月31日不能还款，此车归乙方所有，用于顶抵欠款本金及利息。”协议书落款处李红亲笔签名，华起公司加盖财务专用章并有时任公司高管的周志江签名。同日，李红通过工商银行向华起公司股东高虹账户转款500000元，华起公司为李红出具收据并加盖公司财务专用章。2014年10月24日和2014年11月24日，华起公司分别向李红支付2014年9月24日至11月24日的利息共计20000元。2016年1月30日，周华起、李红、朱富国分别作为甲、乙、丙三方签订协议一份，协议约定：“甲方于2014年9月25日向乙方借款人民币伍拾万元整¥500000.00元，双方约定利息为2%/月，甲方每月支付利息壹万整；2、甲方经丙方介绍，向乙方借款，约定期限内不归还本息，由丙方担保还款；3、为保证三方利益，甲方将其周华起名下：位于二道区吉盛小区昊源房地产开发有限公司开发伊水名苑（高格蓝湾）第30幢1单元301号房，室内面积161.11㎡，公摊35.67㎡的私有住房作为抵押，在约定期限内抵押给乙方，约定期限内未归还本息，乙方有权限处理甲方名下的私有房产；4、甲方约定还款最后日期：3-5个月，最后期限为2016年6月30日；5、乙方将原抵押宝马X5一台归还甲方；6、甲方将房屋买卖合同、购房发票复印件一并交给乙方作为抵押证据；7、甲乙丙三方签字划押，加盖公司公章；8、三方未尽事宜，协商解决，直至诉至法院”，协议落款处甲方周华起及周志江、乙方李红、丙方朱富国均签字摁手印，庭审中，李红、周华起、华起公司均认可2016年1月30日协议中所涉及借款与2014年9月24日《抵押借款协议书》中借款为同一笔，三方也认可周志江的签字行为即可视为华起公司在协议上盖章。李红向三方索要借款均未果，现诉至法院。
原审庭审中，李红提供朱国富证明一份，内容显示：“这笔借款的实际用款人是周华起”，“承诺的还款期满后，周华起仍然没有偿还借款本息。李红在借款到期后多次找到我，我也多次联系周华起，但始终没有解决这件事”。另华起公司提供借款支出说明一份，证明华起公司已将借于李红的500000元支付员工工资和公司日常费用，该笔借款实际借款人为华起公司。经查，案涉宝马X5吉普车为华起公司所有，2016年1月30日协议签订后，李红将该车返还给华起公司。另查，在2016年1月30日签订的协议中，约定周华起将其名下自有房屋伊水名苑（高格蓝湾）第30幢1单元301号房抵押给李红，该房屋并未办理抵押登记手续。李红向长春市绿园区人民法院申请诉前财产保全，该院于2017年12月22日将该房屋予以查封。
原审法院认为，华起公司与李红分别作为甲、乙双方于2014年9月24日签订《抵押借款协议书》属双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的有关禁止性规定，合法有效，李红按照协议约定如期向华起公司股东账户转款500000元，华起公司就应如约按期还款，逾期承担还款不能的相应后果。（一）周华起是否应承担还款责任。周华起、李红、朱富国分别作为甲、乙、丙三方于2016年1月30日签订协议，该行为属三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的有关禁止性规定，合法有效，协议明确写明甲方向乙方借款500000元，“甲方每月支付利息壹万整”，且“甲方约定还款最后日期：3-5个月，最后期限为2016年6月30日”，协议上周华起明确作为甲方出现，并在落款处亲笔签名，由此可认定周华起对华起公司与李红之间的500000元借款有债务加入的意思表示，即周华起主动参与到华起公司与李红的500000元债权债务关系中，并成为500000元债务履行义务的主体，经庭审询问，时任华起公司高管的周志江在协议书上亲笔签名并摁手印的行为可认定为华起公司在协议书上加盖公章，债权人李红和保证人朱富国也均在协议上亲笔签名，即可认定以上人员对周华起的债务加入行为均知情并表示认可，故周华起应与华起公司就李红的500000元借款承担共同还款责任，同时协议约定利息为2%/月，即年利息24%，未超过国家限制借款利率的最高限额，予以保护，因华起公司已向李红支付2014年9月24日至2014年11月24日的利息，故利息应从2014年11月24日开始计算。（二）朱富国是否需承担连带还款责任。2016年1月30日协议中约定：“甲方经丙方介绍，向乙方借款，约定期限内不归还本息，由丙方担保还款”，朱富国在丙方落款处签字，《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，即朱富国对该笔借款承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，协议中未约定保证期间，故本案的保证期间为2016年12月29日，朱富国于2017年12月22日作出的证明中自认以下情况：“我也承诺担保还款。承诺的还款期满后，周华起仍然没有偿还借款本息。李红在借款到期后多次找到我，我也多次联系周华起，但始终没有解决这件事。”由此可知，虽然李红在约定的还款期限届满、周华起仍未还款的情况下，曾多次找到朱富国解决此事，但无证据证明李红在2016年12月29日之前提起诉讼或者申请仲裁解决本案债务纠纷，故朱富国对该笔债务免除保证责任。即李红现要求朱富国承担保证责任没有法律依据。（三）李红是否可就案涉房屋优先受偿。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：(一)建筑物和其他土地附着物；(二)建设用地使用权……”，该法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，由此可见，周华起以名下自有房屋抵押给李红，但并未办理抵押登记手续，即抵押权未设立，李红无法就该房屋优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决，一、华起公司、周华起于判决生效后三日内向李红给付借款本金500000元及利息（利息从2014年11月24日开始计算至实际给付之日止，计算标准为年利率24%）；二、驳回李红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费5000元，由华起公司、周华起负担。
宣判后，周华起不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第一项，驳回李红要求周华起立刻偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求；判令周华起不承担本案诉讼费、保全费。其理由为，李红与华起公司签订的《抵押借款协议书》且已实际履行，周华起与李红没有发生过借款事实，周华起与李红之间不存在借贷关系，周华起没有债务加入的意思表示，李红从未主张因周华起系债务加入要求其承担共同还款责任，周华起在本案中不应承担任何法律责任。
被上诉人李红二审答辩称，周华起上诉主张其就案涉借款不承担任何法律责任没有任何事实和法律依据，原审判决并无不当，应依法驳回周华起的上诉请求。
原审被告华起公司二审未答辩。
原审被告朱富国二审未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，华起公司与李红签订《抵押借款协议书》，华起公司应向李红偿还借款，双方均没有异议。周华起上诉称在本案中不应该承担任何法律责任。但从2016年1月30日周华起与李红、朱富国签订的协议内容看，协议第一条明确约定周华起作为甲方向乙方李红借款，每月支付利息数额，同时还约定周华起将其名下的房屋抵押给李红，又重新约定了还款期限，周志江代表华起公司在协议上签字摁印。该份协议既是华起公司向李红借款事实的重新确认，也是周华起自愿作为借款人加入到华起公司和李红的借贷法律关系中并承担还款责任的债务加入，周华起的签字行为应是其真实意思表示，原审判决周华起为本案偿还借款的义务主体，与华起公司共同向李红承担还款责任正确。周华起的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人周华起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
二〇一八年七月十六日
书 记 员 于采鑫