北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第02710号
原告张×1，女，1946年10月14日出生。
被告张×2，男，1939年1月27日出生。
被告刘×，女，1944年3月16日出生。
被告张×7，男，1969年5月4日出生。
被告张×8（刘×之女，兼刘×之委托代理人），1971年9月11日出生。
被告张×3，男，1948年12月18日出生。
被告张×4，女，1951年9月21日出生。
被告张×5，女，1954年10月23日出生。
原告张×1与被告张×2、刘×、张×7、张×8、张×3、张×4、张×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1和被告刘×、张×7、张×8、张×3均到庭参加诉讼。被告张×2、张×4、张×5经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张×1诉称，原告与张×2、张×3、张×4、张×5和张×6系兄弟姐妹关系。张×6已去世。原告的父母原在东城区（原崇文区）×××街××号拥有私房13间。1985年6月原告的母亲去世，但上述房屋未进行析产继承。1992年9月，×××街××号房屋拆迁，当时原告父亲张×还健在。按当时拆迁政策，拆迁部门给置换或安置了十套楼房，还给了拆迁补偿款人民币2.5万元。因被拆迁的房屋产权人为原告的父亲张×，因此在未对被拆迁房进行析产继承的情况下，所置换房屋的所有权人或安置房屋的使用权人及拆迁补偿费的所有人理应为原告父亲张×的，但被告对上述安置房屋及拆迁补偿费在未与原告协商的情况下均进行了处理，除只将其中的一套两居室留给原告父亲，剩余的房屋及拆迁补偿费由被告私分一空。拆迁时原告虽没有户口，但私房拆迁与户口无关，原告分文未得。后原告父亲张×又将留给他的两居室置换到××胡同××号。后××胡同又遇拆迁，原告父亲张×与拆迁公司签订的货币补偿协议已于2013年4月被法院确认无效。现原告父亲张×已去世，具体如何给张×重新安置至今无结果。现原告要求继承有关部门对张×重新安置的财产。另外×××街××号拆迁应有原告的份额，安置的房屋和拆迁补偿款2.5万元均被被告分割了，因此要求被告分别向原告交付所占有的应属于原告继承的遗产或给予相应的经济补偿。诉讼费依法负担。
被告张×3辩称，原告要求继承的无论是×××的还是××胡同的拆迁安置房和拆迁款，都要拿出依据来。×××房屋拆迁没有文字记载，张×3无法答辩。××胡同张×与拆迁公司签订的协议已经法院判决认定无效，现在如何重新安置还在住建委协调当中，具体什么结果不清楚。张×3一直在为此事奔波，住建委也没说不管，但什么时候管，时间长短不是张×3能左右的。现张×3认为，只能等到有了重新安置的结果以后再进行分割。
被告刘×、张×7、张×8辩称，×××拆迁的问题不清楚。××胡同拆迁时张×与拆迁公司签订的协议已经法院判决无效，按正常情况应该是所有继承人到房管局去申请裁决，但都没有人去。现房管局的意思是让法院把已拆除的××胡同的十一间房屋给继承人确权析产依法分割了，就不需要大家一起去房管局办理裁决，然后分别进行安置。具体怎么安置听法院的。
经审理查明，原告与被告张×2、张×3、张×4、张×5系兄弟姐妹关系，与被告刘×系姑嫂关系，与被告张×8、张×8系姑侄关系。原告的母亲张×9于1985年6月去世，父亲张×于2002年11月14日去世，未留有遗嘱，二人共生有六个子女，即：张×2、张×6、张×1、张×3、张×4、张×5。现六个子女中的张×6已去世，张×6的妻子刘×和二个子女张×7、张×8健在。张×在东城区×××××号曾有私房13间，1992年张×在世时该房产拆迁，张×被安置二居室楼房一套和2.5万元补偿款。1993年张×将取得的上述二居室楼房一套又换到东城区××胡同××号的平房11间，该房登记在张×名下。2002年8月9日，张×之女张×4以张×（被安置人，乙方）代理人名义与新世界公司（危改单位，甲方）签订《货币补偿协议》。该协议载明乙方在危改区内有私房，正式户口1人，安置人口1人，分别为张×、孙子张×7、孙子张×10、孙女张×8、外孙刘×1。乙方在2002年8月10日前全部腾空位于××胡同××号的现住房及自建房交甲方拆除；甲方支付乙方补偿费共计467272元等。张×4在乙方委托代理人处签署“张×（代）的字样。”协议签订后，张×4领取了补偿款467272元，新世界公司拆除了××胡同××号院内的房屋。另查，张×4本人及代张×2、张×6、张×3、张×1、张×5分别与新世界公司签署了6份《货币补偿协议》。后张×1、张×3一家、张×6分别以新世界公司、开达公司为被告，张×4为第三人在北京市东城区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉。法院经审理认为，张×4与新世界公司、开达公司签订的《货币补偿协议》未取得张×1、张×3一家、张×6的授权，且事后未得到追认，判决货币补偿协议均无效。2012年8月6日，张×的五个子女张×2、张×6、张×1、张×3、张×5又以新世界公司、开达公司为被告，张×4为第三人在北京市东城区人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，请求确认新世界公司、开达公司与第三人张×4以张×代理人名义签订的《货币补偿协议》无效。法院经审理认为，因五原告及第三人张×4均称张×4以张×代理人名义签订《货币补偿协议》时未经张×授权，签订协议后亦未获得张×的追认，拆迁款系张×4领取并由张×4将被拆迁房屋交由新世界公司拆除。新世界公司及开达公司未提供张×口头授权张×4签订《货币补偿协议》及张×本人在《货币补偿协议》签订后接受了拆迁款并以其行为事实上履行了该协议约定的义务，故判决新世界公司及开达公司与第三人张×4以张×代理人名义签订的《货币补偿协议》无效。新世界公司及开达公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院维持原判。现该判决书已发生法律效力。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，法院调取的（2012）东民初字第09617号民事判决书等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告起诉后，合法传唤被告张×2、张×4、张×5到庭应诉，被告三人均未到庭应诉，故被告张×2、张×4、张×5放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，原告之父张×在世时，其所有的×××房屋于1992年拆迁时虽安置了多套楼房及拆迁补偿款2.5万元，但根据《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，首先，×××房屋拆迁时张×未死亡，其次，安置的多套楼房和拆迁补偿款均不属于张×的遗产，况且张×也只获得二居室楼房一套，后张×又将该二居室换至××胡同××号院11间平房，故原告要求由于安置的多套房屋和拆迁补偿款2.5万元均系张×本人的被被告分割，因此被告分别向原告交付所占有的应属于原告继承的遗产或给予相应的经济补偿的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。张×取得××胡同××号房屋所有权后，该房屋又于2002年拆迁，当时张×虽健在，并获得了拆迁补偿款467272元，但该拆迁补偿款的取得系张×4在未取得张×授权的情况下代张×签订的拆迁补偿协议，该协议已经北京市东城区人民法院作出的（2012）东民初字第09617号民事判决书认定无效，故张×生前获得的拆迁补偿款467272元已不能认定系张×的遗产。目前有关部门尚未对张×名下的××胡同××号院房屋11间进行重新安置，现原告要求继承尚未给张×重新安置的财产，无事实和法律依据。原告可待有关部门对张×所有的××胡同××号院房屋进行了重新安置，张×的遗产范围确实后再另行起诉依法继承分割。关于被告刘×、张×7、张×8辩称，房管部门让法院对已拆除的张×所有的××胡同××号院房屋11间进行确权析产一节，因张×所有的××胡同××号院房屋11间已于12年前被拆除，标的物已不存在，故法院已无法对该房屋进行确权析产分割。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张×1的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
代理审判员 马 塑
人民陪审员 宋春午
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 烨