浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第847号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人林莉莉。
委托代理人徐霞燕。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部。
负责人段伟。
委托代理人王绎智。
被上诉人（原审原告）陈智日。
被上诉人（原审被告）冯巍。
被上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人何炯。
被上诉人（原审被告）胡其舒。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
被上诉人（原审被告）蒋轶伦。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称大地财保杭州公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部（以下简称人保杭州市分公司第四营业部）因与被上诉人陈智日、冯巍、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、胡其舒、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）、蒋轶伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2012）杭上民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月16日17时，冯巍驾驶杭州公交公司所有的浙A×××××公交车在本市建国路由北向南行驶至章家桥附近时，由于估计不足，刹车不及，追尾陈智星驾驶的陈智日所有的浙A×××××小客车，并与胡其舒驾驶的其所有的浙A×××××小轿车、蒋轶伦驾驶的其所有的浙A×××××小轿车连续相撞，造成四车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定冯巍负事故全责，陈智星、蒋轶伦、胡其舒无责。事故发生后，因浙A×××××无法行驶，陈智日委托浙江路仕达汽车服务有限公司进行拖车，为此支出拖车费260元。陈智日将受损车辆送往浙江五陵汽车杭州特约服务站进行修理，支出修理费10400元。陈智日起诉请求判令大地财保杭州公司、人保杭州市分公司第四营业部、冯巍、杭州公交公司、胡其舒、平安财保浙江分公司、蒋轶伦赔偿其车辆维修费和拖车费合计10660元。另查明，冯巍系杭州公交公司员工，浙A×××××公交车在大地财保杭州公司投保有交强险。浙A×××××小轿车所有的车辆在平安财保浙江分公司投保有交强险，浙A×××××在人保杭州市分公司第四营业部投保有交强险。
原审法院认为，根据该案查明的事实，杭州公交公司驾驶员冯巍因未审慎驾驶发生交通事故，致使陈智日车辆损坏，对此由冯巍负全部责任，但冯巍系职务行为，故应由杭州公交公司承担相应的赔偿责任，赔偿陈智日车辆修理费及拖车费。因杭州公交公司所有的公交车在大地财保杭州公司投保了交强险，故车辆修理费应由大地财保杭州公司先行在交强险限额内不分项直接赔偿给陈智日。大地财保杭州公司提出在交强险限额内分项赔偿的抗辩理由，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于事故无责方的赔偿责任问题，因该案的交通事故涉及多车相撞，有数家保险公司，机动车强制保险责任的赔偿数额应以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各家保险公司均等负担。无责方分担比例为12100／（122000＋12100×2），全责方分担比例为122000／（122000＋12100×2）。大地财保杭州公司未到庭参加诉讼，不影响该案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈智日汽车修理费及拖车费8895.4元；二、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈智日汽车修理费及拖车费882.3元；三、中国人民财产保险股份有限公司杭州市支公司第四营业部于判决生效之日起十日内赔偿陈智日汽车修理费及拖车费882.3元；四、驳回陈智日的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，减半收取33.5元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。
宣判后，大地财保杭州公司不服，向本院提起上诉称：《机动车交通责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。故上诉人认为：根据以上条款规定，上诉人仅在交强险财产损失限额2000元内对陈智日及另两辆无责方的车辆修理费进行赔付。而另两辆无责车辆在原审法院不分项判决，在（2013）杭上民初字第75号民事判决书判决上诉人承担蒋轶伦车辆损失1001元，（2013）杭上民初字第54号判决上诉人承担胡其舒车辆损失5299元，故本判决与相关法律法规不符。另外，最高院（2012）民一他字第17号复函，已明确对超过交强险各分项限额的诉请不予支持。请求撤销原审判决，予以改判。
人保杭州市分公司第四营业部上诉称：按照交强险条款第八条的约定，无责财产损失赔偿限额为100元，本次事故被保险人为蒋轶伦，且每辆车应对其他三辆车在财产损失100元内承担赔偿责任，所以保险人按照交强险合同的约定对陈智日车辆损失只在无责赔偿限额100元内承担100／3元的赔偿责任。根据最高人民法院（2012）民一他字第17号批复中明确载明：机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。综上，虽然人保杭州市分公司第四营业部的确对事故车辆造成陈智日车辆损失有给付保险金的义务，但这是基于保险合同所产生的债权债务关系，若超出保险合同约定的范围，则保险人可以拒绝赔偿。请求改判人保杭州市分公司第四营业部在交强险无责限额100元内承担责任，且为其他车辆的赔偿预留份额。
上诉人与被上诉人均未作答辩。
上诉人与被上诉人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布实施该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。鉴于本案系多车事故，原审法院判决由大地财保杭州公司在交强险限额122000元范围内、人保杭州市分公司第四营业部、平安财保浙江分公司在无责限额12100元范围内对陈智日因其交通事故所造成的损失不分项赔偿，符合交强险“先行赔付、及时救助”的立法本意。大地财保杭州公司、人保杭州市分公司第四营业部主张按分项责任限额确定保险赔偿责任的上诉理由，有违立法本意及公平原则，本院不予支持。因事故车辆的总损失未超过不分项赔偿限额，故对两上诉人要求为其他车辆预留份额的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担57元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第四营业部负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 李国标
审判员 王 亮
二〇一三年三月二十日
书记员 徐亚萍