北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第17655号
原告海福乐五金（中国）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区。
法定代表人乌维·史威尔，总经理。
委托代理人李海燕，女，1974年5月5日出生，海福乐五金（中国）有限公司职员。
委托代理人郭建强，男，1984年12月30日出生，海福乐五金（中国）有限公司职员。
被告北京中远欣隆商贸有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府东侧50米。
法定代表人叶少辉，董事长。
委托代理人张国龙，北京仁威律师事务所律师。
原告海福乐五金（中国）有限公司（以下简称原告）与被告北京中远欣隆商贸有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李海燕、郭建强，被告之委托代理人张国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2011年12月29日，原告的销售人员郭建强收到被告负责产品采购的工作人员黄洪斌以电子邮件形式发出的采购要约，该电子邮件中表明被告欲向原告订购该电子邮件附件中所列五金产品，用于河北华御温泉项目，货款总计30018元。为与被告建立长期商业合作关系，原告就被告清单上所列产品均给予优惠价格，五金产品实际成交总价为25934元。原告分别于2011年12月30日、2012年1月6日、2012年1月13日完成了全部五金产品的交付，该五金产品已由被告签收并用在河北华御温泉项目上。原告履行完毕货物交付义务后，请求被告履行付款义务，但被告一直拖延不付。原告在2013年12月19日向被告发出书面催款函，被告也于2013年12月22日签收，在该催款函中，原告再次请求被告支付货款25934元。另，根据中国人民银行一至三年贷款利率，截止本诉状递交之日，�告迟延付款已达880天，故被告还应向原告支付因迟延付款产生的利息3845.34元。鉴于原告向被告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付到期货款25934元及迟延付款利息损失3845.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告经过查询核实，没有查询到从原告处采购五金产品的任何记录，也没有查询到该产品销售到华御温泉的合同和相关记录。被告本身曾经是远洋集团的关联公司，中间经历了远洋地产上市，将部分业务资产、业务剥离到远洋装饰公司后远洋装饰公司近年在准备上市，部门业务、人员剥离至被告及其他公司。很多业务、人员正在交接过程中，处于比较混乱的状态，很多业务是之前公司或者人员的行为，与被告并无关系，被告没有查询到与原告发生业务往来的相关记录，�原告之间不存在合同关系。原告主张欠款是发生在2011年1月，而在本诉之前，被告也未收到过原告任何主张权利的意思表示，已经超过2年诉讼时效。另，从双方合同关系看，原告的证据不能证明和被告之间存在买卖合同关系，不能证明曾经向被告送过货，以及向被告送货的时间、数量、价格。原告提供的销售确认单、发货单均是原告单方制作的文件，不能证明原告所主张的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告向本院提交1封电子邮件、3份销售确认单及4张发货单，原告以此主张在2011年12月29日被告工作人员黄洪斌（即原告提交的电子邮件中注明的“发件人：黄工”）向原告工作人员郭建强发送1封电子邮件并在邮件的附件中附上河北华御温泉五金报价，向原告采购五金件用于河北华御温泉项目，后原告分别在2011年12月30日、2012年1月6日、2012年1月13向被告供应了价值25934元的五金件，原告主张其向被告供货后，被告一直未履行付款义务，故起诉至本院要求被告支付该笔货款25934元。原告提交的3份销售确认单系原告自行制作的内部销售单据，原告提交的4张发货单并非原件，原告称该4张向被告供货的发货单的原件被郭建强丢失，丢失后原告重新制作了发货单并找到被告当时订购货物的工作人员黄洪斌进行核对，并由黄洪斌在每一张发货单上注明了“以上收货单郭建强遗失，现核实与河北华御温泉项目的五金数量一致。黄洪斌2014.4.3”。该4张发货单上载明的收货人名字为被告的名称，付款条款注明为预付货款，发货单上载明了发货的数量，未载明发货的金额。被告在庭审中不认可原告提交的销售确认单和发货单的真实性，提出销售确认单和发货单均系原告单方制作的文件，原告提交的发货单并非原件，被告认可黄洪斌系其工作人员，但提出黄洪斌在2012年年底离职了，原告提交的发货单上由黄洪斌核实并书写的内容系黄洪斌离职以后的行为，不能作为认定被告收取原告货物的依据。原告认可发货单上黄洪斌核实并书写的内容系黄洪斌从被告离职以后书写的。
另查一，原告提交一份由北京市方圆公证处出具的（2013）京方圆内经证字第45241号公证书，该公证书系对2013年12月25日原告工作人员郭建强与黄洪斌之间进行的电话联系进行的公证，在该电话联系内容中黄洪斌提出系2013年3月份从被告离职，故该次通话系黄洪斌从被告离职以后发生的。黄洪斌在通话中认可确实使用了原告的东西。被告对该公证书提出质疑，主张不能核实、确定接听电话人的真实身份，在通话中接听电话的人并没有认可原告发出过要约，而且明确表示库房中的货品无法核实，明确表示不能为原告补签字，也没有说明收到货品的数量和价格。
另查二，在审理过程中（时间为2014年11月27日），本院根据原告提供的电话与黄洪斌进行了电话联系，在电话中黄洪斌认可系2013年从被告离职，认可原告提交的发货单上书写的内容系黄洪斌本人书写，但货款是否支付和已经付了多少钱，黄洪斌不清楚，黄洪斌核实的只是数量。被告提出无法核实黄洪斌的身份，而黄洪斌对于交易情况也陈述的不清楚，不能陈述货物的单价、总价及实际情况。
另查三，在庭审中原告自称与被告还存在其他业务往来，并向本院提交一份订单日期为2011年2月21日的销售确认单和发货单，以证明原告在2011年2月21日向被告供应了总额为500元的货物，原告称该笔款项被告已经结清；原告还提交一张日期为2012年12月13日的收据及银行交易凭证，收据上载明：“今收到中远欣隆交来货款1202.69元”，银行交易�证上记载的交易金额为1202.69元，原告称系2012年12月13日原告收取了被告支付的货款1202.69元，该笔交易的货款已经结清。原告称在本案所涉买卖交易前后双方均有交易往来。被告对原告提交的上述证据的真实性不予认可。
上述事实，有原告向法院提交的电子邮件、销售确认单、发货单、公证书、银行业务凭证，本院依法制作的谈话笔录（电话联系笔录）以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出其向被告供应了价值25934元的货物，因双方并未签订书面买卖协议，原告提交了向被告供货的发货单予以证明，但原告提交的发货单并非原件。书证应当提交原件。原告提交的发货单作为证明其向被告履行供货义务的书证，原告无法提交原件，而被告对发货单真实性不予认可，并否认收取了原告供应的25934元的货物，不同�原告要求支付货款25934元的诉讼请求。对于原告找到被告原工作人员黄洪斌对发货单进行核对并由黄洪斌在发货单上书写了“以上收货单郭建强遗失，现核实与河北华御温泉项目的五金数量一致。黄洪斌2014.4.3”，对此，本院认为黄洪斌在核对发货单并书写上述内容时已经从被告处离职，黄洪斌已经不是被告的工作人员，其无权再代表被告对根据原告的陈述发生在2011年12月30日至2012年1月13日之间的收货情况进行核实确认，黄洪斌在核实时已经从被告处离职一年以上，而且黄洪斌亦无法确认供货金额及款项支付情况。同时，考虑到原告自称在2011年2月和2012年12月与被告存在其他买卖交易往来，原告称这些买卖交易的货款被告已经结清，而黄洪斌作为被告已经离职的员工，仅单独就双方多次买卖交易中的其中一笔交易进行数量核实和确认，而且无法核实货款是否结清及是否尚欠货款，而从原告主张的本案买卖交易的时间到原告找到黄洪斌进行核实已经过去两年以上的时间，在此种情形下黄洪斌是否还能准确核实供货数量，本院对此存有质疑。故对于黄洪斌在原告发货单上所作出的证人证言不足为证，本院不予采信。本院认为，因本案中原告没有证据证明其向被告履行了供货义务，其提交的发货单并非原件，本院不予采信；原告亦未提交其他证据证明被告尚欠货款的金额为25934元的事实，原告提交的发货单上并未记载供货的金额，无法证实供货的金额，则原告无法证实被告应支付货款的金额为25934元。故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于被告提出的原告的主张超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为诉讼时效的抗辩应建立在债权存在的基础之上，而本案债权是否尚存亦未得到确认，故被告提出的诉讼时效抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条之规定，判决如下：
驳回原告海福乐五金（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费二百七十二元，由原告海福乐五金（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 焕