辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）葫行终字第00023号
上诉人代文满号。
委托代理人杨如刚。
被上诉人兴城市碱厂满族乡人民政府。
法定代表人刘强。
委托代理人邓小光。
第三人代永芹。
委托代理人李文江。
委托代理人杨晓良。
上诉人代文满因林地权属争议处理决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2013）连行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人及委托代理人杨如刚、被上诉人的委托代理人邓小光、第三人及委托代理人李文江、杨晓良，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告兴城市碱厂乡满族乡人民政府于2013年5月14日作出了《相权争议处理决定书》，对代永芹与代文满权属纠纷作出如下处理意见：一、依法确定碱厂乡白庙子村老李东沟山片以自然沟为界，东侧山片使用权为代永芹所有。二、本决定生效后被申请人代文满将占用申请人代永芹的自留山返还给代永芹。经审理查明，第三人代永芹与原告代文满系姑侄关系，1981年省水利厅在各县开展了以小流域为单元的水土流失治理工程，原兴城县当时开展10-15条流域，这些流域分别落在碱厂等乡镇，为加强治理水土流失的速度，国家实施了个体进山治理水土流失，当时规定谁治理谁受益，长期归已所有，子女有继承权。2007年1月1日原告代文满与碱厂乡白庙子村委会签定了《家庭承包经营合同书》，2009年3月原告开荒地面积27.6亩，每亩地收27.5元，合计759元。2011年4月25日原告办理了《林权证》，其内容“林地所有权：碱厂乡白庙子村，林地使用权权利人：代文满，森林或林木所有权利人：代文满，坐落：碱厂乡白庙村，小地名：老李东沟；林班：1，小班：119，面积：1公顷，主要树种：刺槐，林种：防护林，林地使用期：50年，终止日期：2037年11月1日，四至：东：耕地、南：梁、西：梁、北：沟。”原告实际占用2.48公顷。原告与第三人所争议的使用权，被告于2013年5月14日作出了兴碱政发（2013）权处字1号《权属争议处理决定书》，对代永芹与代文满权属纠纷作出如下处理意见：一、依法确定碱厂乡白庙子村老李东沟山片以自然沟为界，东侧山片使用权为代永芹所有。二、本决定生效后被申请人代文满将占用申请人代永芹的自留山返还给代永芹。原告不服申请了行政复议，兴城市人民政府以兴政复决（2013）2号作出了《行政复议决定书》，维持了被告作出的《权属争议处理决定书》。另查明2013年12月26日兴城市碱厂乡林业站出具的实地测绘图及说明，标明原告的林业证119小班不在争议地点138小班与142小班内。
原判认为，被告具有处理权属争议的行政法定职责。依据原告提供的《家庭承包经营合同书》和《林权证》以及经本院调取的碱厂乡林业站出具的实地测绘图和说明，证明原告林地不在争议的地点，原告所述不成立，被告作出的行政处理决定认定原告林权证与双方争议的山片没有关系，而且原告实际占用已超出了《林权证》的面积属实。原判依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告代文满的诉讼请求。
上诉人代文满上诉称，一、1983年代永华（原告之父）与代永彬共同承包老李东沟南北林地，其是原南山（争议地片）分给代永华，颁有林照，且四至清楚，争议地块也包括在林照四至内。始终与代永芹无关。一审驳回上诉人的请求视为认定事实不清。二、一审法院认定证据不足。上诉人提供的《家庭承包经营合同书》和《林权证》以及一审法院调取的碱厂乡林业站出具的实地测绘图和说明，无法确定争议地片为代永芹所有。据此驳回上诉人诉讼请求，将争议地归属代永芹所有没有任何证据，实属错误。上诉人依据行政诉讼法的规定，提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判；由被上诉人承担诉讼费。
上诉人向原审法院提交的证据：1、村委会和翟国军的证明，用以证明原告《林照》中的四至明确；2、村委会证明，用以证明原告开荒地面积和村委会收取的费用；3、村委会证明，用以证明村委会未给第三人出过公文书证；4、翟国军证明，用以证明2009年3月份其负责丈量原告开荒地的面积即27.6亩（折合1.84公顷）；5、赵国兴证明，用以证明第三人山片在李长民的东山坡，与代文满不相邻；6、赵海波证明，用以证明原告分得了老李东沟南山山片；7-8、代永民、代永国证明，用以证明其与原告山片相邻；9、代永彬证明，用以证明1983年县林业局水土保持站在碱厂乡搞水土保持试点，地点在白庙村山根屯东沟。代永华（原告之父）承包南山。几年后杨晓东（第三人之子）在南山栽果树；10、代连有证明，用以证明其为代永华挖树坑；11、代永清证明，用以证明老李东沟南北山由代永华与代永彬承包；12、（2009）第03294号《林权证》，该证记载林地林木使用权、所有权人代文满，坐落碱厂乡白庙村老李东沟，林班1，小班119，面积1公顷，主要树种刺槐，林种防护林，使用期限50年，终止日期2057／01／01，四至：东至耕地，南至梁，西至梁，北至沟。用以证明原告具有该林地的使用权；13、一审庭审中出示了《家庭承包经营合同书》，该合同第一条家庭承包经营标的主要条款记载基本与林照一致。不同的是林种一栏明显改动，林龄10，林木蓄积量20。合同的第三、四条为林地使用费标准及给付方式和林木转让费标准及给付方式，但合同条款里应当填写的空白处均未填写。用以证明原告与碱厂乡白庙村签定了承包经营合同。14、证人刘会忱，一审当庭证明原告与第三人纠纷调解过。
被上诉人辩称，一、乡政府处理决定认定事实正确。乡政府处理决定代文满与代永芹林地权属争议纠纷过程中，代文满未向乡政府提供过所谓的“林照”。在代文满申请复议案件中，代文满提供的林权证［林证字（2009）第03294号］和证人证言矛盾。代文满提供的林权证发证时间为2011年4月25日，从记载的地理位置上看，林权证与双方争议土地没有关系，经查阅碱厂乡林班图，林权证［林证字（2009）第03294号］所登记的林班图号119小班的林权所在地在白庙村附近，与本案所争议的林地相差很远，更不相邻。代文满的主张是错误的。2、代文满的林权证上登记的面积为1公顷，代文满主张的林地面积已远远超过2.48公顷，面积相差巨大这一事实也说明代文满没有事实依据。林权证所记载的四至是指119号小班的四至，与本案所争议的土地没有关系。二、代永芹依法具有自留山使用权。正像原告所说的，就是1983年生产队解体时，兴城市水利局号召全体村民在本村所属的荒山挖鱼坑栽植树木，谁栽归谁。代永芹获得自留山使用权。代永芹经营多年，发现被侵权后多次向原告要地，并多次要求乡政府解决。三、乡政府作出的决定完全合法。乡政府严格依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》、《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》等相关法律法规的规定，作出处理决定，符合法定程序。乡政府及时告知了代文满相关权利义务，并制作了笔录，乡政府不存在程序违法的问题。综上所述，请法院维持我乡政府的决定，驳回代文满的上诉请求。
被上诉人向原审法院提交的证据有：证据1、申请书，证明第三人递交了确权申请；证据2、邓平基证言，用以证明争议山段经过刘会辰调解过；3、代永辉证言，用以证明争议的南山东（水沟）归代永芹、往西归代永华；4、兴城市水土保持局关于1983年四荒治理有关政策的说明，用以证明1983-1985年省水利厅在各县开展了小流域水土保持治理工程，实施个体造林治理水土流失，当时规定谁治理谁受益，长期归己所有，子女有继承权，碱厂乡开展治理了3条流域；证据5、薛长友调查笔录，用以证明1984年左右其在乡果树站工作，当时代永芹到乡里买过果树苗往自留山上栽树并经验收；证据6、代文权调查笔录，用以证明1983年代永芹家响应号召在鱼鳞坑栽树，并将山林委托代文满经管；证据7、刘会辰调查笔录，用以证明1983年代永芹与代永华因自留山闹纠纷，经当时任乡派出所所长的刘会辰和村主任及大队会计共同给调解过，口头处理的，以代永华家坟为界，东西两家各一半，东归代永芹，西归代永华；证据8、白庙村委会证明，用以证明2009年打开荒地时，村里收取代文满私自开荒27.6亩的罚款759元；证据9、代文满询问笔录（未签字），用以证明其有林照及争议山片归其使用；证据10、周印东证明，用以证明当时办理代文满申请表时，其没有上山，不知道其中有无纠纷；证据11、乡政府林业站说明，用以证明经测量代文满所占林地面积2.48公顷，实际所占林地的位置与其提供的林权证上记载的林地位置不符；证据12、代文满再次询问笔录（未签字），证明代文满就一本林照，争议山林都是代文满的；证据13、k-51-121-5和k-51-121-6号林班图，用以证明119小班位置；证据14、乡林业站实际测量图，用以证明争议林地面积为2.48公顷（以现场坟对应的沟为界往西），代文满实际所占林地位置与其林权证上记载的位置不符；证据15、申请书和送达回执，用以证明乡政府重新作出了处理决定并送达给当事人。
第三人代永芹述称，一、代文满上诉理由不成立。代文满一审时向法院提供的林照与本案争议山片不是一个地块。政府确权时进行了详细的调查，众多证据表明该自留山使用权归第三人所有，代文满的上诉没有事实和法律依据。二、我们家庭为了经营好自留山付出了大量的人力物力，在乡政府处理权属争议纠纷过程中，代文满的主张没有证据。《辽宁省实施《中华人民共和国森林法》办法》规定：农村居民在房前屋后、自留地和自留山（滩）营造的林木，归个人所有，自留山（滩）的林地归集体所有，使用权长期不变。根据上述法律法规的规定，自留山应该归我们家长期使用。乡政府的决定经兴城市政府复议也认为是正确的，已经依法维持。三、代文满已超过起诉期限。《中华人民共和国森林法》第十七条第三款规定：“当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”代文满是在乡政府通知后三个月零20多天后才起诉的，已超过起诉期限，请法院驳回起诉。
第三人申请并经原审法院调取的证据：证据1、证人王淑琴的笔录，证明在争议地为第三人植树；证据2、证人田德清笔录，证明看见第三人在争议地植树；证据3、证人代永辉，证明第三人植树的位置。
上述所有证据均随卷移送本院，本院经庭审质证，对各方提供的证据进行如下确认：被上诉人提供的1-15号证据，除了9号、12号以外，均符合证据的关联性、客观性和合法性，本院予以采信。上诉人提供的1-14号证据除了其中有关争议山地归属内容的证词之外，其他内容的证据符合证据的关联性、客观性和合法性，予以采信。对原审法院基于申请而调取的证据，本院予以确认。
根据可采信证据结合当事人陈述及现场勘查，本院认定本案事实与一审基本一致，本院对被诉具体行政行为认定的事实予以确认。
另查明，被上诉人现场使用仪器测量的2.48公顷是上诉人与第三人争议林地的西侧部分，并非上诉人现实际占用的全部。
本院认为，被上诉人具有作出个人之间林地权属争议处理决定的法定职权。事实证据上，被上诉人提供的相关证据具有优势，能够证明第三人在生产队解体之初曾经响应号召，参与进行水土保持治理活动，在争议山地栽植树木，按照当时政策，谁栽归谁。上诉人家与第三人因为林地当年就有争议，并经过调解。上诉人持有的林权证所记载的面积与实际面积相差悬殊，且所标示的林班图号与争议的地点明显不符，其上诉请求事实依据不足。被上诉人作出的行政处理决定及原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人代文满承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李彦博
审判员 王国明
审判员 花 勇
二〇一四年五月二十九日
书记员 谭思朦
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。”