天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2270号
原告利宝保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路77号9层901内。组织机构代码68510019-3。
负责人梁欣鑫，总经理。
委托代理人童健，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
被告杨树梅。
被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门802室。组织机构代码76129524-5。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王汇鑫，该公司员工。
原告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝公司）诉被告杨树梅、太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员石攀清适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告利宝公司委托代理人童健与被告太平公司委托代理人王汇鑫到庭参加了诉讼，被告杨树梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人潘大彬以其名下京NPU9**汽车在原告处投保商业险，保险期间内，该车辆于2013年3月27日发生交通事故，与被告杨树梅驾驶的津DNM5**汽车发生碰撞，造成两车受损。经交管部门认定，潘大彬与杨树梅承担事故同等责任，潘大彬因此支出修理费21800元。后，原告对潘大彬进行理赔，并取得了追偿权利，理赔金额21800元。经查，被告杨树梅在被告太平公司处投保，原告曾向被告太平公司发送《理赔告知函》。故，原告诉请判令：1、两被告赔偿原告10900元；2、诉讼费由两被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、保险单、驾驶证、行驶证、身份证等（复印件），证实涉案车辆京NPU9**的投保情况；
证据2、事故责任认定书，证实交通事故发生及责任划分内容；
证据3、修理费发票、公估报告、发票，证实涉案保险车辆修理费构成；
证据4、清算凭证、代位求偿书，证实原告取得代位求偿权的依据；
证据5、理赔告知函、快递单，证实原告向被告太平公司要求重新定损的过程。
被告杨树梅签收诉状、开庭传票及相关诉讼材料，其后既未应诉答辩，亦未提交证据。
被告太平公司辩称，事故认定书已调解确认潘大彬与杨树梅自担车损，原告理赔时也明确知晓该情况，其仍然全额赔偿并据此追偿，相应诉讼风险应自行承担。
被告太平公司未出示证据，其对原告出示证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。
经审理查明，京NPU9**速腾轿车登记在案外人潘大彬名下。2012年9月7日，该车在原告处投交保险，保险期间2012年9月7日零时至2013年9月6日二十四时，险种包括车辆损失险并附加不计免赔，保险金额159800元（同新车购置价）。
2013年3月27日7时许，潘大彬驾驶京NPU9**速腾轿车在天津经济技术开发区第六大街外包产业园内与被告杨树梅驾驶的津DNM5**长城汽车相撞，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定，潘大彬、杨树梅承担事故同等责任。后，交管部门主持调解，潘大彬与杨树梅确认，双方各自承担各自车辆损失及清障费、存车费、评估费。
另查，事故发生后，原告委托案外人民太安财产保险公估有限公司（以下简称民太公估公司）赴事故现场进行车险查勘，民太公估公司确认车辆受损属实，属于保险责任，但未对车辆进行定损。同时，被告太平公司亦派员查勘，对京NPU9**速腾轿车估损4000余元。
2013年5月10日，案外人潘大彬向原告提交修车发票、施救费发票，交通事故责任认定书及账号信息，并申请保险理赔。后，原告根据前述发票所载分别赔付潘大彬车损21800元、施救费损失500元。
2013年6月28日，案外人潘大彬签订责任解除及代位求偿书，确认“其接受利宝公司赔款22300元，系根据保单对2013年3月27日在塘沽开发区没有红绿灯的十字路口与长城越野津BNM5**车发生保险事故的最终赔偿。基于此赔款，同意解除对利宝保险公司、其代理人及代表对该事故的全部责任，并授予其一切相关权利。同意利宝公司以潘大彬的名义进行有关损失的代位求偿，并尽力协助，不会以任何形式损害其权利”。
再，2013年6月，原告曾致函被告太平公司，提出涉及2013年3月27日交通事故，被告太平公司作为被告杨树梅名下津DNM5**车辆投保的保险公司，对京NPU9**轿车估损4000元左右，远远低于原告核损21800元，故，希望太平公司重新对京NPU9**轿车评估定损。
又，被告杨树梅驾驶津DNM5**客车确在被告太平公司处投保车损险，涉案事故发生时间属于保险期间。
上述事实有保险单、驾驶证、行驶证、身份证、事故责任认定书、修理费发票、公估报告、清算凭证、代位求偿书、理赔告知函、快递单及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，《保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。本案中，涉案保险事故发生于2013年3月27日，案外人潘大彬所有京NPU9**轿车因与被告杨树梅投保津DNM5**车辆碰撞致损，作为保险人，原告应对京NPU9**轿车在车辆损失险范围内进行理赔。作为专业保险公司，原告在收取保险理赔申请时，已知悉潘大彬于交通事故处理中明确放弃了对本案被告杨树梅请求赔偿的权利，原告依然对潘大彬进行全额赔偿，以其行为表明放弃了法定抗辩权利，基于此，原告向被告杨树梅进行追偿，超越了潘大彬的权利范围，且于法无据，其相应诉讼请求，本院不予支持。
关于原告诉请被告太平公司承担赔偿责任一节，被告太平公司系被告杨树梅投保车损险的保险人，并非涉案保险事故的侵权人。按商业险赔付规则，车损险应在交强险赔付范围之外予以理赔，原告对此应属明知，其迳行要求太平公司进行赔偿，依据不足，本院不予支持。
另需指出的是，原告对京NPU9**轿车赔付车损21800元，其依据修理费发票却不能提供修车明细，而事故发生当时，公估公司并未定损，被告太平公司仅估损4000余元。原告赔偿21800元，依据尚不充分。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告利宝保险有限公司北京分公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为37元，由原告自行负担。
本判决为终审判决
（此页无正文）
审判员 石攀清
二〇一四年九月十九日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。
第四十八条：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。
第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。
第六十一条：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。
保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效。
被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
第一百六十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审”。
3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。