安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初2517号
原告（反诉被告）：代贤中，男，1962年6月11日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，农民，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。
原告（反诉被告）：顾成贤，女，1962年6月14日出生，汉族，安徽省寿县人，小学文化，农民，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省寿县。
两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：张如胜，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：代贤淑(反诉原告)，女，1951年4月1日出生，汉族，安徽省寿县人，文盲，农民，住安徽省寿县。
被告：穆本亮(反诉原告)，男，1957年6月13日出生，汉族，安徽省寿县人，文盲，退休工人，户籍地安徽省淮南市八公山区，经常居住安徽省寿县。
被告：穆春(反诉原告)，男，1984年7月2日出生，汉族，安徽省寿县人，初中文化，农民，住安徽省寿县。
三被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。
三被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）代贤中、顾成贤诉被告(反诉原告)代贤淑、穆本亮、穆春相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代贤中、顾成贤及其委托代理人张如胜，被告(反诉原告)代贤淑、穆本亮、穆春及其委托代理人孙克林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
代贤中、顾成贤向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告停止侵害、排除妨害，将其在双方公墙上打开的门洞及上方被其砸毁的墙头重新砌好恢复原状，并将其堆放在原告家厨房的菜籽秸清理干净，恢复原状，同时拆除其建在平房顶上的养鸡棚，停止养鸡，排除污染。2、判决三被告赔偿因其干涉原告出租房屋和阻止原告应承租人要求在院内搭棚、建楼梯扶手、维修房屋漏水造成的经济损失29600元。3、由三被告承担全部诉讼费。事实和理由：代贤淑、穆本亮是代贤中的姐姐、姐夫，穆春是代贤中的外甥。两家是隔墙之邻，原告家住东边2上2下楼房，门对寿六路，被告家住西边门朝南，原告家的西院墙与被告家的平房东山墙属于公墙，两家各居其所自然隔开。30多年前代贤中、代贤淑的父亲代多良在此处自建4间房屋，东边2间瓦房、西边2间平房，中间是院落，1988年12月向寿县人民政府申领了房屋所有权证，1989年6月经在场人周庆忠、代某2、代贤好、代贤培、代某1见证，代多良、侯进英立下分家字约，言明其所建的2间瓦房和其中1间平房分给代贤中为业，代多良由代贤中一人赡养，同时要代贤中出钱给代贤淑再盖1间平房，此后，代贤中按照父母要求帮代贤淑接了一间平房，从此形成两家自然隔开比邻而居的局面。1996年因寿六路扩宽原告将父母分给原告的两间瓦房拆除（以后又将另一间平房拆除），在原址附近建2间平房，2000年又加盖二层，2014年被告找到原告让我们一起把老家的房屋卖掉，原告家没同意，2015年春节穆本亮在原告家院墙顶部打洞让他家的小便及脏水淌进原告家院内，穆春砸毁墙头上部，同年10月穆春又从他家房内向双方公墙上打洞，被原告家的承租人包从花发现，当时原告家人打电话报警，经寿县公安局堰口派出所出面制止，未能完工。2016年5月代贤淑、穆本亮继续施工，终于在公墙上打通一个门洞，从此被告可通过该门洞自由进出原告家院内，并将新收的菜籽秸堆放在原告家厨房及院内，同年6月原告女儿从上海来家发现后及时告知我们，2016年7月4日原告向寿县公安局堰口派出所报警，派出所已立案调查。另外2015年9月原告将住宅出租给包从花开饭店，双方口头约定租期3至5年，第一年租金8000元，第二年租金10000元，第三年租金12000元，合计30000元，被告千方百计干扰承租人经营。为改善房屋设施决定由原告方为承租人在院内搭棚、修建楼梯扶手和处理房顶漏水，在施工过程中被告强行阻止不给施工，为此原告损失建材费1200元，工人工资400元，计1600元，由于被告阻挠，承租人包从花只干了3个月便提出退房，为此原告只收取了2000元，造成损失28000元，由于被告的无理侵权，给原告家造成经济损失29600元。为维护原告合法权益，惩处三被告的侵权行为，具状起诉三被告，请人民法院依法判决。
代贤淑、穆本亮、穆春辩称：1、原告掩盖部分事实。答辩人一家历史以来是寿县堰口街道蔬菜队菜农，穆家在双方争议的土地上有一块承包地，穆本亮父亲穆寿龙去世后，穆寿传私自将承包地0.41亩以860元卖给杨中山，穆本亮得知后不同意，于是找杨中山赎回了土地和协议，该协议被代多良借看拿去，因此代多良才得以在上述土地上建房4间，临寿六路前后各2间中间有1个小院，占地125平方米，其余土地全部归答辩人建房使用。因此，应代贤中要求，代多良将临路边的2间瓦房北边一间明确给原告，南边一间前后打门相通给答辩人做后院进出通道，后面东边1间小平房给原告，另1间给答辩人，并且原告按代多良要求在答辩人原有一间房屋西边又盖了一间，其余房院均属答辩人所有，答辩人又接了一间平房，2004年答辩人在最西边自建了2上2下楼房，中间一个小院。1996年因寿六路扩宽，临路边的2间瓦房被拆除，原告趁答辩方没人在家之机在原址退后几米新建2间平房，其中将答辩人原在南边的1间退后宅地据为己有。因此答辩方从后房开的东门进出通道被堵死，但后小平房及该平房东墙开的门依然尚在，答辩人不得已从南边打门以狭窄巷道为通道。2、原告扒去答辩人东边一间小平房侵占答辩人宅地。2006年反诉方到上海居住，上述房层闲置没人住，2014年秋原告方趁答辩方无人之机将答辩方与其相邻的1间带门平房拆去，从原告方的房后西扩6米建成院墙，西扩部分东西长6米，南北5.7米，建成后将该房院出租给他人开饭店。答辩方在春节回来发现后，电话联系原告，原告一再拖延不回至今年6、7月，无奈，为主张权利要回答辩人的房院，在原告扒去答辩人的老墙原来开门的门茬处开了个门。3、答辩人的鸡笼搭建在答辩人的房屋上，没有向原告家排污，菜籽秸堆放在答辩人的宅院内，不存在侵权。4、原告出租房屋与否，与答辩人没有必然因果关系，房屋闲置不存在损失和赔偿。
代贤淑、穆本亮、穆春提出反诉请求：1、拆除侵占反诉人房屋后新建的院墙；2、返还侵占反诉人的宅地51平方米；3、赔偿因拆除反诉人砖混结构平房1间造成的损失30000元，或恢复原状；4、承担本诉及反诉的全部诉讼费。事实和理由：原被告双方因原告方侵占反诉方的宅院及通道长期关系不睦，反诉方一家是寿县堰口街道蔬菜队居民，在堰口寿六路西拥有承包菜地，经当时的村集体同意建有房屋（临寿六路边建有前后各2间房屋），因建房有代贤淑父亲代多良部分出资，因此，应代贤中哭求，代多良将临路边的2间瓦房北边一间明确给原告，南边一间前后打门相通给反诉方做后院进出通道，后面东边1间小平房给原告另1间给反诉方。1996年因寿六路扩宽，临路边的2间瓦房被拆除，原告趁反诉方没人在家之机在原址退后几米新建2间平房，将反诉方所有的南边1间退后宅地据为己有向南扩建，因此反诉方从后房开的东门进出通道堵死，但小平房及该平房东墙开的门依然尚在，反诉方不得已从南边打门以狭窄巷道为通道。2006年反诉方到上海居住，上述房屋闲置没人住，2014年秋原告方趁反诉方无人之机将反诉方与其相邻的1间带门平房拆去，从原告方的房后西扩6米建成院墙，西扩部分东西长6米，南北5.7米，建成后将该房院出租给他人开饭店。反诉方在春节回来发现后，电话联系原告，原告一再拖延不回至今年6、7月，无奈，为主张权利要回反诉方的房院，在原告扒去反诉方的老墙原来开门的方向开了一个门。原告从外地回来后蛮不讲理，经派出所调解未果。原告恶意侵犯反诉人宅基地及房院落，根据《民法通则》及《侵权责任法》的规定，理当拆除新的院墙，退还房屋，恢复原状，赔偿损失，请人民法院支持反诉请求。
针对代贤淑、穆本亮、穆春的反诉代贤中、顾成贤辩称：反诉方称原告的住宅地皮是他们家的，及在此处建的2间平房2间瓦房是他们家建造的，全是谎言。此处菜地原是穆寿传的，1985年穆寿传将该地块使用权以860元的价格卖给杨中山，以后杨中山又以原价转让给代多良、代贤中父子，代多良作为户主在此处建了2间瓦房、2间平房，1988年12月代多良办领了房产证，地皮与房屋均与反诉方无关。此处土地面积是0.41亩，代多良在此建的4间房屋布局为：东临寿六路坐西朝东2间瓦房（南北各1间），后边是院子，院子西边建有2间平房（东西各1间），1989年代多良在分家字约中明确将2间瓦房及东边1间平房分给代贤中，西边1间平房分给代贤淑，于是2间平房之间相通的门就被砌实，从此形成两家一墙之隔，各自独立的格局。反诉方称1996年原告方侵占他家的宅基地新建2间平房，又说2014年拆除他家1间带门平房完全是捏造事实，其反诉没有证据予以证明，反诉理由不能成立，请法院驳回反诉人的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：代贤中与代贤淑系姐弟关系，代贤中与顾成贤系夫妻关系，代贤淑与穆本亮系夫妻关系，穆春系代贤淑、穆本亮之子。代贤中、代贤淑的父亲代多良于20世纪80年代在寿县堰口镇蔬菜大队（现为大光社区）临寿六路建有2间瓦房、2间平房，2间平房之间原有门相通，代贤中与顾成贤结婚时将门砌实，1988年12月1日代多良办理了安徽省私有房屋所有权证。1989年6月8日，经周庆忠、代某2、代贤培、代贤好、代某1在场，由代多良、侯进英（系代贤淑、代贤中母亲）立下分家字约，载明“代多良在寿六公路堰口南侧新建瓦房两间，中间有小院，后有平房一间，经家庭共同协商同意分给贤忠为业，并且后场分有二亩土地，房产没有，贤忠负责给其姐贤淑盖平房一间，以上盖房所欠款由贤忠一人负责归还，父有贤忠一人所养。”另1间平房给了代贤淑，代贤中也按字约要求在2间平房的西边帮代贤淑加盖了1间平房。1996年寿六路拓宽改造，原告将2间瓦房拆除新建2间平房，2000年又加盖二层，2004年被告家自建了2上2下楼房，前后相邻，2014年原告拆除1间平房改造成院落，2015年9月原告将房屋出租给包从花经营饭店，同年年底解除租赁关系，2016年代贤淑将早在20世纪80年代就已砌实的门洞打开，双方发生纠纷，原告诉讼来院，在审理过程中被告提起反诉。
另查明，被告在自家平房顶上搭建了一个棚舍。
原告方的身份证户口簿复印件，被告方的身份证复印件，双方均无无异，本院予以确认。原告所举的代多良房屋所有权证、土地使用费和办证工本费票据及与刘成章公山协议书、分家字约、寿县堰口镇大光社区居民委员会证明，被告无异议，但认为反证了代多良房屋占地是125平方米，原告房屋占地只有125平方米减去西边一间小平房，居委会证明与本案争议焦点无关联，该房屋未经规划许可、无证无照，属违法建房。本院认为以上证据中代多良房屋所有权证、办证工本费票据、公山协议书、分家字约、寿县堰口镇大光社区居民委员会证明，被告无异议，本院予以确认，至于土地使用费及土地使用面积问题，因双方均未提供土地使用权属证明，当属土地权属争议，不是本案的处理范围，至于原告家的房屋是否属于违法建房，亦不是本案的处理范围。原告所举的6张照片，被告对其真实性无异议，但认为不能证明原告主张的侵权事实，门洞是原来遗留的老门，不是新开的。本院认为照片系双方纠纷现场的图片，只能得出被告将原已砌实的门洞打通的事实，无法确认被告存在侵占原告家厨房和污染原告家的事实。原告举的寿县公安局堰口派出所受案回执、情况说明及调查笔录，被告对其真实性无异议，但认为证人部分陈述不实，不能证明杨中山将土地卖给代贤中，反证了该地块与被告有关，公安机关未给出任何处理结论。本院认为，代贤淑本人在公安机关的陈述，本院予以采纳，对于其他证人涉及到土地权属归属的证词，不是本案的处理范围，至于公安机关对行政案件做出如何处理，不是本案的审查范围。原告所举的穆寿传与杨中山的协议书，被告对其真实性无异议，认为不能证明该地块是原告合法取得，反证了该地块与被告有关。本院认为，该协议涉及的内容是土地权属归属问题，不是本案的处理范围。证人穆某、代某1、代某2、包从花出庭陈述的证言，被告认为证人穆某未出庭，只是书面证词，证人代某1、代某2对2间小平房未作如实陈述，对其余的陈述无异议，对证人包从花的证言有异议，认为其与原告有利害关系，不能达到原告的证明目的。本院认为穆某不出庭接受质证，其书面证词不予采纳，代某1、代某2的证言证实了“分家字约”的存在，包从花的证言只是证实了租房的事实，因其作为承租人与原告有一定的利害关系，在没有其他证据相佐证的情况下，对原告主张的经济损失，不予采纳。
被告举的由其代理人绘制的现场图，原告认为其是无效证据，本院认为该图只是被告代理人自绘的示意图，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为证据使用。证人胡某、木某出庭陈述的证言，原告认为不真实，不能达到被告的证明目的。本院认为该两位证人的证言没有涉及到争议平房的归属，更不能达到原告侵占被告房屋及庭院的证明目的。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本院归纳本案的争议焦点为：1、原告拆除1间平房的归属，及拆除平房改造成院落是否侵占被告家的房屋，被告打通门洞是否妨害原告对自家房屋的合理利用；2、被告是否在原告家厨房内堆放菜籽秸侵占原告的厨房及被告在自家房顶搭建棚舍是否构成对原告家的污染；3、原告是否侵占被告家的宅地51平方米，原告家的房屋是否属于违法建房；4、原告主张的29600元经济损失，能否成立。
关于焦点一：通过庭审中双方当事人的陈述和举证、质证，可以得出原告拆除的1间平房系代多良生前所建的，并在代多良、侯进英的分家字约中明确分给了代贤中，原告拆除该平房系对自家分得的房屋进行处分，当属合理。至于被告称的代多良将临路边的2间瓦房北边一间明确给原告，南边一间前后打门相通给被告做后院进出通道，及被告在原告帮其盖了一间平房的基础上又接了一间平房，2014年原告拆除的一间平房系被告家的，原告应赔偿损失30000元或恢复原状的反诉请求，因缺乏证据支持，本院不予采纳。在庭审中双方均认可该门洞早在代贤中与顾成贤结婚时就已砌实，属于历史形成的，故代贤淑擅自将砌实的门洞打开，妨害了原告对自家房屋的合理利用，被告应当承担排除妨害，恢复原状的民事责任。
关于焦点二：本案中原告无证据证明其厨房内的菜籽秸由被告堆放，更没有证据证明被告在自家房顶搭建棚舍造成对原告家的污染。且在本院现场勘察过程中，也没有发现厨房内堆有菜籽秸和被告家的棚舍构成对原告家的污染。故对原告的该项请求，因缺乏证据，本院不予支持。
关于焦点三：本案中双方当事人均未提供土地使用权权属证明，无法确认原告是否侵占被告家宅基地，根据谁主张谁举证的原则，应当由负有举证责任的反诉方承担举证不能的不利后果。至于原告家的房屋是否属于违法建房，不是本案的处理范围。
关于焦点四：原告主张的29600元经济损失，能否成立。包从花作为承租人与原告有一定的利害关系，其有关原告损失的证言在没有其他证据相佐证的情况下，本院不予采纳。至于原告称的建材损失和工人工资损失，更是缺乏证据支持，由原告自己承担举证不能的不利后果。
综上，原告要求被告将打开的门洞砌实，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，因缺乏证据，本院不予支持。被告的反诉请求，因缺乏证据，本院不予支持。至于双方有关土地使用权权属争议，不是本案的处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告代贤淑、穆本亮、穆春于判决生效后十日内，将打开的门洞砌实，恢复原状；
二、驳回原告代贤中、顾成贤的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告代贤淑、穆本亮、穆春的反诉请求。
案件受理费减半收取计270元，由代贤中、顾成贤负担。
案件反诉费减半收取计280元，由代贤淑、穆本亮、穆春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 何 升 国
二〇一六年十一月八日
书记员 姜义芬（代）
附本案条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查必集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证
明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。