浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第903号
原告：景仰。
委托代理人：成大为、周维能。
被告：周向民。
委托代理人：朱泳。
委托代理人：周燕燕。
原告景仰与被告周向民合伙协议纠纷一案，原告景仰于2012年8月22日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月27日和2013年5月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人成大为、周维能，被告委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景仰起诉称：2009年1月初，被告与原告筹划在嘉善县亭桥南路合伙开办“嘉善馨园锦庭大酒楼”。10月16日，被告登记注册了“锦庭酒楼”个体经营户，并于同年12月29日锦庭酒楼开业。期间，2009年4月至2010年2月，原告向被告共计支付投资款项857000元，被告于2010年3月17日出具收条确认收到原告上述款项。2010年4月15日，原告与被告、案外人陈树林补签《合伙协议》，约定三人以普通合伙企业形式成立锦庭酒楼，三人投资比例分别为：原告91.7万元，出资比例25.8%；被告203.3万元，出资比例57.3%；案外人陈树林60万元，投资比例16.9%（原告约定投资共计91.7万元，实际投资85.7万元）。但是，被告一直未如约与原告及案外人陈树林办理工商变更登记手续、成立合伙企业。
2012年1月，被告因锦庭酒楼经营困难，希望吸引外来投资、重组合伙企业，于是原告通过被告介绍，认识了愿意投资酒楼的案外人万晓军等三人。但是，原、被告包括万晓军等人之间在无签订投资合伙协议、各方权利与义务尚不明确的情况下，2012年4月16日，被告又私下将锦庭酒楼营业执照注销，将酒店全部转让给了万晓军。“嘉善馨园锦庭大酒店”不复存在，万晓军在其原址成立了“嘉善万豪大酒店”个体经营企业。为此，原告支付给了被告85.7万元股权投资款，却始终没有在“嘉善馨园锦庭大酒楼”或“嘉善万豪大酒店”的股份或经营上有任何合法的股东地位。
综上，原告为维护自身的合法权益免受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原、被告签订的《合伙协议》；2、被告返还原告合同款857000元；3、被告赔偿原告损失：以857000元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2010年4月15日至被告实际支付之日止。
被告周向民答辨称：首先，关于原告诉请的解除原、被告及案外人签订的合伙协议，被告认为合伙协议已经解除。其次，原告要求返还合同款857000元我们认为这不是合同款是合伙投资款，被告认为也无需返还，合伙企业发生亏损，作为合伙人应当承担亏损责任。三、如果投资款项无须返还，那么也没有相应的损失。四、原告诉称原告与被告及案外人签订合伙协议，合伙经营锦庭酒楼是事实。原告实际在合伙过程中尚未缴纳约定的合伙款91.7万元，合伙协议没有约定对被告成立的锦庭酒楼变更为合伙企业，仍按个体工商户经营，是出于税收考虑，原告也是知道并认可的。另外，对原告诉称认为对原锦庭酒楼已经转让不知情，被告认为三位合伙人是知晓的，而且将原酒楼的原资产折价200万元转让给现在的新酒楼万豪酒店，原告也一直参与管理。作为合伙企业，散伙后，应当进行清算。原告诉称的请求和事实理由与实际不符，请求法庭依法予以驳回。
为证明自己的主张，原告向法庭提供如下证据：
一、2010年4月15日原告、被告及案外人陈树林签订的合伙协议原件一份，证明：1、原告、被告及案外人成立锦庭酒楼合伙企业，协议明确了各人的出资比例及投资金额，但是被告在收到投资款后没有去办理工商变更登记手续；2、协议第九条也规定的很清楚，合伙企业的利润、亏损是由合伙人按照出资比例来分配和承担的，但是成立至今从来没有就利润、亏损有过任何分配或者是对原告来说合伙企业没有成立过，原告也从来不知道财务经营状况，另外协议第九条第二款合伙企业每年年底进行利润或亏损分配，但没有任何这方面的分配，都是被告一个人在操控；3、万豪酒店是万晓军一人经营的企业，违背了协议的约定。
二、2010年3月17日收条原件一份，证明被告于2010年3月17日向原告确认收到857000元投资款。
三、“嘉善馨园锦庭大酒楼”个体工商户登记材料打印件一组，证明锦庭酒楼于2009年10月16日成立，2012年4月16日注销，证明被告违背合伙协议的约定，没有去工商局办理工商变更登记手续。
四、“嘉善万豪大酒店”个体工商户登记情况打印件一份，证明原来成立的锦庭大酒店已经变更为嘉善万豪大酒店，而且经营者是万晓军，是个人企业，据此也证明被告背着原告将企业私自转让给了万晓军，而不是重组。
被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
一、委托书原件一份，证明2012年1月1日起锦庭大酒楼设备折价200万元入股到新开业公司即万豪大酒店作为公司股份，本案中原、被告及案外人陈树林均是知晓，并签字确认的。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对第一组证据认为：1、对合伙协议的真实性没有异议；2、对原告要证明的内容有不同意见，这份协议实际是在被告已经成立锦庭酒楼以后补充签订的，在协议签订以前，酒楼已经由被告个人注册成立，锦庭酒楼从装修到结束经营原告都是参与的；3、酒楼最终经营不下去以后通过注销、折价入股到其他新酒楼原告是知道的。对第二组证据认为：1、对收条的真实性没有异议，原告确实向酒店投资857000元；2、原告的投资款是从2009年4月份至2010年2月13日分次投入的，结合锦庭大酒楼的成立时间是2009年10月16日，可见锦庭酒楼最终注册为被告个人的个体工商户这个事实原告当初是认可的；3、按照合伙协议的约定，原告还缺了60000元投资款。对第三组证据的真实性没有异议。对第四组证据认为，真实性无异议，但是万豪大酒店并不是名称变更，而是万晓军自己成立的，锦庭酒楼的资产已经折价200万元入股到万豪大酒店里。
对被告提供的证据，原告的质证意见为，对委托书的真实性无异议，这份委托书恰恰证明了企业将来是重组，而事实上不是重组，是周向民转让给了万晓军。委托书记载200万元是作为投资股份，首先万晓军是否拿出200万元，原告一无所知，这里说是入股，但实际上不是入股，而是成为了万晓军的个人的个体企业。所以，被告没有按照委托书去做，到今天为止，原告既不是锦庭酒楼的股东也不是万豪大酒店的股东。
本案在审理过程中，依职权于2013年4月19日向案外人陈树林调查，陈树林证实：一、嘉善馨园锦庭大酒楼为原、被告和陈树林投资开办；二、嘉善馨园锦庭大酒楼未变更为合伙企业，仍按个体工商户经营是出于税收考虑；三、原告景仰在嘉善馨园锦庭大酒楼从事管理工作，主要负责酒楼物品的采购；四、嘉善馨园锦庭大酒楼已经变更为嘉善万豪大酒店，主要是酒楼欠了万晓军的钱，对此原告也是知道的。
原告对案外人陈树林的证词的质证意见为：从原告投入这笔钱和工商登记无法反映原告是股东，这是事实，被告写了收条收到这笔款外，没有按照合伙的有关企业由公司出具相关投资款的证明。同时认为陈树林与原、被告都有显著的利害关系，其作为证人的证明效力有问题。
原告景仰当庭承认，没有办合伙企业营业执照，而继续使用个体工商户执照，主要因为税收原因的考虑。
被告对案外人陈树林的证词的质证意见为：对陈树林的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，陈树林本身作为合伙人之一，应当对合伙过程中的情况是比较了解的，同时从本案来看，本案最终审判的结果对陈树林也是有利害关系的。但陈树林在调查笔录中讲的都是真话。
综上，经审理本院认定的事实如下：2009年1月初，被告与原告筹划在嘉善县亭桥南路合伙开办“嘉善馨园锦庭大酒楼”。10月16日，被告登记注册了“锦庭酒楼”个体经营户，并于同年12月29日锦庭酒楼开业。期间，2009年4月至2010年2月，原告向被告共计支付投资款项857000元，被告于2010年3月17日出具收条确认收到原告上述款项。2010年4月15日，原告与被告、案外人陈树林补签《合伙协议》，约定三人以普通合伙企业形式成立锦庭酒楼，三人投资比例分别为：原告91.7万元，出资比例25.8%；被告203.3万元，出资比例57.3%；案外人陈树林60万元，投资比例16.9%（原告约定投资共计91.7万元，实际投资85.7万元）。但是，出于税收方面考虑，原、被告及案外人陈树林约定继续使用个体工商户执照，而未办理新的合伙企业。2012年1月，被告因锦庭酒楼经营困难，原、被告及案外人陈树林共同委托万晓军经营管理，对酒楼进行装修改造资产管理费用重组，成立新的餐饮公司，原酒楼设施折价200万元作为投资股份。
本院认为，原、被告与案外人陈树林按照合伙协议，共同出资成立嘉善馨园锦庭大酒楼，尔后，共同经营管理，符合个人合伙特征，故对于嘉善馨园锦庭大酒楼应认定为个人合伙企业，虽在工商登记时出于税收原因的考虑，以个人名义申领了个体工商户营业执照，但并不影响其内部的个人合伙性质。对于合伙体嘉善馨园锦庭大酒楼的盈亏，应通过审计清算，并按各出资人的出资比例，各自承担盈亏责任。现原告以嘉善馨园锦庭大酒楼未申领合伙企业营业执照为由，要求判令解除原、被告签订的《合伙协议》；被告返还原告合同款857000元及相应利息的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十二条，第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告景仰全部诉讼请求。
本案受理费13584元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王一川
人民陪审员 章小珍
人民陪审员 陈引珍
二〇一三年六月十四日
书 记 员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。