福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第4527号
原告福建水利电力职业技术学院，住所地福建省永安市。
法定代表人江勇，院长。
委托代理人黄雄，福建商通律师事务所律师。
委托代理人吴飞财，男，汉族，该院教师。
被告冯光见，男，1965年1月26日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
委托代理人林永平，福建建州·联兴律师事务所律师。
原告福建水利电力职业技术学院与被告冯光见合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员徐建英适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年1月20日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月21日、2014年9月1日公开开庭进行审理。原告福建水利电力职业技术学院的委托代理人黄雄、吴飞财，被告冯光见及其委托代理人林永平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建水利电力职业技术学院（以下简称水利学院）诉称，原告水利学院经永安市政府立项批准开发。被告冯光见承诺负责协调案外人梁明春的猪圈等相关设施的搬迁事宜，要求原告支付490000元进行相关事宜的协调工作。原告于2012年1月11日向被告的银行账户转入了人民币490000元。被告在收取原告的490000元后，根本无法做到协调关于承租人梁明春的猪圈搬迁事宜的协调工作，也没有为原告作出任何关于梁春明猪圈设施搬迁设施的实质性工作和付出任何义务，凭空收取了原告490000元的巨额资金，给原告造成了极大经济损失。此后双方进行了长时间的协商，原告要求被告返还资金均未果。现请求法院判决一、被告立即返还不当得利计人民币490000元；二、被告承担诉讼费用。诉讼中，原告提出经与相关土地管理部门进行核实，被告不具有与原告签订涉案土地补偿的权利主体资格，依法不享有涉案土地承包经营权及其它可补偿的权利。同时，原、被告签约补偿的地块已被永安市城市建设开发有限公司所征用，该地块已在2010年8月19日原告与永安市城市建设开发有限公司签订的《福建水利电力职业技术学院分校区项目征地协议》的地块红线图范围之内。被告不仅不当收取了原告支付的协调承租人梁明春地上附属物的补偿款项110000元，连其自身的土地征用补偿金380000元的收取也没有合法依据，属无权处分人。故要求变更诉讼请求，请求变更一、确认双方于2011年10月23日签订的补偿协议因被告无处分权而无效；二、要求被告返还基于无权处分涉案合同标的而�取的补偿金人民币490000元；三、判令被告承担本案诉讼费用。
被告冯光见口头辩称，原告水利学院所述不属实，凭借双方于2011年10月23日在谢宁主任的协调下达成的协议，我们有权利收取490000元，与原告起诉状所述的490000元的用途是完全相悖的。被告早就搬迁完毕，原告提起的诉讼没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月23日，原、被告作为甲、乙双方签订“福建水利电力职业技术学院征用永安市城市开发公司代征地块遗留问题补偿协议”，协议主要约定：就甲方征用永安市城市开发公司代征土地范围内乙方养猪场及周围地块达成协议，以资双方遵守。1、猪圈及其地面附属设施包干费合计110000元。2、农田补偿金包干费合计人民币380000元，含征地所有费用。甲方于协议签订后一周内一次性支付上述两项费用。协议签订后，除猪栏位置外，其余�块于2011年10月25日供甲方进行工程施工。原、被告在协议书上的甲方、乙方上签字盖章。永安市燕南街道办事处作为见证方在协议书上盖章。该协议的《附件》为“冯光见猪圈及附属设施清单表”，在该表上列举项目名称、数量、单位、单价，总计110000元，原告在清单上盖章。2012年1月11日，原告向被告182010126227512138帐户汇入490000元，汇款用途载明“付土地补偿款”。
另查明，1999年12月9日，永安市人民政府黄历街道办事处吉峰村民委员会与被告冯光见签订“耕地承包合同书”，承包期限30年，从1999年1月1日起至2028年12月31日止。承包地块包括茶朋厂，面积0.6亩。永安市农业承包合同管理委员会作为鉴证机关在合同书上盖章。永安市人民政府向被告冯光见核发“土地承包经营权证”，证号为NO003538。确认被告冯光见承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日，承包土地地块包括茶朋厂，0.60亩，四至东宜富西埔岭南山北山。2000年3月18日，被告冯光见与梁明春签订“合同书”一份，主要内容为：冯光见在茶仔林有山垅田一片，面积约6亩，承包给梁明春经营，期限叁拾年。若遇政府征用，需经双方协商，共同同意，征用所得的土地赔偿款由冯光见领取，地面建筑物、附属物、道路、生产设施等及青苗费的补偿均归梁明春所得。
2010年8月19日，原告水利学院与永安市城市建设开发有限公司签订“分校区项目征地协议书”，协议书约定水利学院征用永安市城市建设开发有限公司代征的59.936亩土地，（其中包括茶朋厂地块），支付人民币737.5362万元。原告水利学院按约支付款项。
2011年元月12日，永安市城乡规划局向被告冯光见发出“责令改正违法建设行为通知书”，查明被告冯光见在永安市吉峰村鱼塘山原有养猪场北侧进行建设等。
2011年7月28日，永安市农业局向永安市纪委出具《关于燕南街道办事处吉峰村民冯光见承包经营权证证载“茶朋厂”地块承包情况调查汇报》，该汇报内容为：冯光见承包经营权证（证号003538）证载茶朋厂四至“东宜富、西埔岭、南山、北山”0.6亩耕地已于1996年调整给本组农户张宜富和其弟弟冯均，该地块无争议；证载茶朋厂四至地块与水院现征用地块不是同一地块。
2012年11月18日，永安市发展和改革局以永发综（2012）229号“关于同意福建水利电力职业技术学院新校区项目立项变更的批复”，同意建设地点为永安市南区（巴溪大道西侧）。
2013年8月26日，原告水利学院与梁明春签订“福建水利电力职业技术学院征用梁明春养猪场补偿协议”。协议主要条款是：梁明春猪圈及其地面附属设施等包干费合计280000元，详见附件。已支付冯光见猪圈及其地面设施包干费110000元�水利学院向冯光见追讨回来，该款归水利学院所有。原告水利学院按约向梁明春支付280000元。梁明春猪圈及附属设施等补偿清单共计45项，梁明春在清单上签字确认。附件清单上的项目部分与被告冯光见相同，但部分价格不同。
2013年11月13日，永安市人民政府燕南街道办事处出具“关于福建水利电力职业技术学院征用永安市城市建设开发公司代征地块遗留问题情况证明”，证明内容：被告冯光见多次对原告水利学院施工现场进行阻挠，要求水利学院进行补偿。市里多次协调，没有结果。2011年10月23日晚上组织协调会，水利学院、办事处、冯光见参加。水利学院同意补偿冯光见土地补偿款340000元。对于地面上梁明春的猪圈及附属设施等搬迁，冯光见表态他说了算，并主动提出要找一块地给梁明春搬迁新建猪场，对梁明春的猪圈及地面附属设施等搬迁问题，由冯光见包干全权处理。为了冯光见能更好的开展工作，水利学院同意在《福建水利电力职业技术学院征用永安市城市开发公司代征地块遗留问题补偿协议》上体现梁明春猪圈及附属设施的搬迁包干费110000元、土地补偿款380000元。
2013年11月18日，永安市燕南街道办事处吉峰村民委员会出具《证明》一份，证明冯光见于1999年承包的耕地中，有一块山垄田地名叫茶朋厂（也叫茶子林，现已被水校征用）。
2014年6月18日，本院向永安市农业局调取材料一、“冯光见承包经营权证证载茶朋厂承包情况”，载明内容为，据冯光见本人表述其家庭在茶朋厂共有3块地情况如下：第一块地证载四至“东宜富、西埔岭、南山、北山”茶朋厂地块已于1996年调整给本组农户张宜富和其弟弟冯均，该地块无争议；第二块地在茶朋厂0.3亩地也已调整给其哥哥冯光华，该地块无争议；第三地块“茶朋厂－茶仔林”（水院征用争议地块），经实地查看四至情况如下“东山、西陈高炉、北山、南山”，该地块承包经营权证未注明小地块也未单独注明四至，本人认为该地块从1981年以来一直由其家庭承包经营管理，证上未详细标明地块四至属当时发放经营权证时漏记。2011年7月28日。被告冯光见在该情况下方签字，盖指印；二、永安市燕南街道办事处吉峰村民委员会证明，证明冯光见责任田位于茶瓶厂，合同编号、鉴证编号060501013。2011年1月25日。被告冯光见亦在证明上签字。本院于2014年8月11日向永安市农业局发函，要求说明冯光见承包经营权证证载的地块的具体位置。2014年8月18日，永安市农业局回函本院，无法提供被告冯光见土地承包经营权证证载的地块情况。
上述事实，有永安市发展和改革局文件、补偿协议、承包土地经营证、转帐凭证、银行进帐、情况证明、责令改正违法建设行为通知书等等及原、被告的陈述在案为凭，并经庭审质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点，经本院审理查明，并作如下认定：
一、原告水利学院是否征用被告冯光见承包茶朋厂的地块，是否应当支付被告冯光见土地补偿款380000元。
原告水利学院认为，原、被告签约补偿的地块已被永安市城市建设开发有限公司所征用，该地块原属永安市茅坪农场，并已在2010年8月19日原告与永安市城市建设开发有限公司签订的《福建水利电力职业技术学院分校区项目征地协议》的地块红线图范围之内。永安市农业局给永安市纪委的报告中亦明确被告冯光见证载的四至地块与水院现征用地块不是同一地块。所以原告水利学院并未征用被告冯光见承包的茶朋厂地块。被告冯光见依此收取原告水利学院支付土地补偿款380000元应当返还。
被告冯�见认为，根据本人承包经营权证证载确定本人承包并依法享有使用茶朋厂地块，现该地块已被水利学院征用，故本人依法应得到补偿款380000元。
本院认为，茶朋厂、茶仔林、茶瓶厂均系民间说法，有好几个地块都被民间称茶朋厂、茶瓶厂或茶仔林。永安市农业局虽向永安市纪委的报告中已确定被告冯光见证载的四至与原告水利学院征用的四至不一致，但函复本院却无法提供被告冯光见土地承包经营权证证载的地块情况。因原告水利学院提供的证据未能确定原告水利学院未征用被告冯光见承包的茶朋厂地块，故本院对原告水利学院该项主张，不予采纳。原告水利学院认为被告冯光见基于无效处分权而收取的380000元的土地补偿款，事实不成立，不予采纳。
二、被告冯光见收取原告水利学院支付猪圈及附属设施等包干费110000元是否应当返还原告水利学院。
原告水利�院认为，与被告签订的“福建水利电力职业技术学院征用永安市城市开发公司代征地块遗留问题补偿协议”，补偿被告冯光见110000元猪圈及附属设施包干费，是基于被告冯光见口头答应原告水利学院负责包干全权处理对梁明春的猪圈及地面附属设施等搬迁问题。因被告冯光见未能履行，致使原告水利学院又再行补偿梁明春猪圈及附属设施款项，故被告冯光见应当返还原告水利学院110000元。
被告冯光见认为，猪圈及附属设施是本人的，应该补偿给本人。原告补偿给梁明春是补偿他的损失。不同意返还110000元。
本院认为，根据被告冯光见与梁明春于2000年3月18日签订的“合同书”，约定若遇政府征用，需经双方协商，共同同意，征用所得的土地赔偿款由冯光见领取，地面建筑物、附属物、道路、生产设施等及青苗费的补偿均归梁明春所得。该合同书系被告冯光见与梁�春自主自愿签订，系双方真实意思表示，且未违反法律规定。该约定对被告冯光见与梁明春均具有约束力。同时，根据永安市人民政府燕南街道办事处出具的“情况证明”，被告冯光见领取110000元的理由是全权包干猪圈及附属设施的搬迁。因被告冯光见未能按约说服梁明春将猪圈及附属设施搬迁，将原告水利学院征用地块交给原告水利学院，致使原告水利学院与梁明春再次就猪圈及附属设施搬迁签订补偿协议，并另行支付梁明春280000元补偿款。被告冯光见未能履行与原告水利学院就此110000元包干费的约定。所以，原告水利学院要求被告冯光见返还其领取110000元，理由成立，应予支持。
综上所述，本院认为，在原告水利学院征用该校区项目土地期间，原、被告双方曾就补偿事宜多次进行协商，并经市相关部门协调，双方由此而签订《福建水利电力职业技术学院征用永安市城市开发公司代征地块遗留问题补偿协议》，该协议系原、被告双方的真实意思表示，并经永安市燕南街道办事处鉴证，协议内容未违反法律规定，该协议应合法有效。原告水利学院称其协议签订后，经与土地管理部门进行核实，被告冯光见不具有与原告签订涉案土地补偿的权利主体资格。本院认为，作为征用单位本不应在未核实征用地块归属情况下随意补偿他人征用款，而且，原告水利学院在本案诉讼期间未能提供明确证据证明其未征用被告冯光见承包的茶朋厂地块，亦未能证明被告冯光见侵害他人的财产权。故其提出该协议基于被告冯光见无权处分而无效，其举证依据不足，不予采纳。被告冯光见按照协议收取原告水利学院支付的农田补偿金380000元，符合法律规定，予以支持；原告水利学院支付被告冯光见猪圈及其地面附属设施包干费110000元，系基于被�冯光见应履行说服梁明春搬迁猪圈及附属设施的义务。但被告冯光见未能按约将猪圈及地面交给原告水利学院，同时，依据被告冯光见与梁明春的约定该猪圈及地面附属设施补偿款归梁明春所有，原告也已另行补偿梁明春猪圈及地面附属设施包干费。由此，被告冯光见收取原告水利学院支付110000元，无事实依据，故原告水利学院要求被告冯光见返还110000元，理由成立，应予支持。被告冯光见辩称理由不成立，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告冯光见应于本判决生效后十日内返还原告福建水利电力职业技术学院猪圈及地面附属设施包干费110000元。
二、驳回原告福建水利电力职业技术学院其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8650元，由原告福建水利电力职业技术学院负担6150元，被告冯光见负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 颜誉鸣
审 判 员 徐建英
人民陪审员 胡海亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邹丽青