内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2016）内0782民初2904号原告：中国内蒙古森林工业集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：张学勤，董事长。委托诉讼代理人：赵海峰，男，1953年10月5日出生，汉族，内蒙古森工栲胶制品有限责任公司总经理，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：卢宏亮，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：王宏，董事长。委托诉讼代理人：余悦侬，女，中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司员工。委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。原告中国内蒙古森林工业集团有限责任公司（以下简称森工公司）与被告中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司（以下简称海运公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森工公司的委托诉讼代理人赵海峰、卢宏亮，被告海运公司的委托诉讼代理人余悦侬、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金3689989.24元、自2014年1月1日起至2016年12月31日止按中国人民银行贷款年利率6%计算的利息515743.2元，合计4205732.44元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年7月10日，原被告签订关于设立内蒙古中集木业有限公司（暂称）合作协议，约定被告在牙克石市设立内蒙古中集木业有限公司，原告向被告转让相关设备及土地使用权，转让价格500万元，分10年付清；被告可以有偿使用原告的机器设备。被告于2004年8月设立内蒙古呼伦贝尔中集木业有限公司（以下简称呼伦贝尔中集公司），原告依约向被告交付全部资产，并履行约定义务。被告按约定分6笔向原告支付转让费230万元，尚欠270万元未付。期间被告租用原告生产设备，尚欠租金989989.24元未付。被告海运公司辩称，1.被告没有签署过上述合作协议，也未授权他人代为签署，从内容看，协议第九条约定协议生效的形式要件，即经合作双方授权代表签署并经被告公司董事会批准该项目后生效，被告未授权他人签署协议，也未通过董事会批准，该协议从形式上看没有发生法律效力，对被告没有约束力。2.原告设备及土地使用权的受让方不是被告，是呼伦贝尔中集公司。土地出让金系呼伦贝尔中集公司向牙克石市国土资源局支付，设备转让发生在呼伦贝尔中集公司与原告之间，与被告无关。关于租赁费，合作协议中无此项约定。因此，原告不具有诉权，将海运公司列为被告主体不适格。另外，原告向被告主张权利已经超过诉讼时效期间。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于双方签订的合作协议效力。原告提交证据为2004年7月10日原被告签订的”关于设立内蒙古中集木业有限公司（暂称）合作协议”及资产转让清单，证明被告在牙克石市设立内蒙古中集木业有限公司，原告向被告转让厂房、设备及土地使用权，转让价格为500万元，分10年付清，被告可以有偿使用原告机械设备。原告依约履行资产交付、土地使用权转让义务，被告依约于2004年8月设立呼伦贝尔中集公司，该公司代表被告向原告交付转让费230万元，尚欠270万元未付。被告认为，该协议没有双方单位公章，被告方代表人是张宝清签字，不能确认是其本人所签；该协议没有在原被告双方之间履行，协议涉及的资产均属原告下属单位内蒙古森工橡胶制品有限公司所有，原告没有处分权；协议明确约定生效要件之一是须经被告公司董事会批准，而原告未提供相应批准文件，该协议不生效；协议涉及的资产、土地使用权等是在栲胶公司与呼伦贝尔中集公司之间形成转让关系，且原告原是以划拨方式取得土地使用权，呼伦贝尔中集公司系向国土资源局交纳土地出让金取得土地使用权，并非依协议转让取得。协议中并未约定设备租赁事宜。根据呼伦贝尔中集公司登记注册信息，呼伦贝尔中集公司的两个投资者是深圳南方中集集装箱制造有限公司（以下简称深圳中集公司）和中国国际海运集装箱（香港）有限公司（以下简称香港中集公司）。本院认为，在审理中，被告认可在签订该协议时张宝清系被告公司的总裁助理，认可被告是深圳中集公司的控股股东和香港中集公司的参股股东，经本院释明，被告在规定时间内未对是否张宝清本人签字申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。因上述协议已经实际履行，被告对原告将协议约定的厂房、设备等资产转让给呼伦贝尔中集公司的事实未提出异议，上述证据真实有效，被告未提供有证明力的证据证实存在合同无效的情形，本院对该证据予以采信。但协议中没有关于租赁原告机械设备方面的约定。2.关于转让费数额。根据双方签订的合作协议，约定”转让资产经评估和双方确定，如果超过500万元，被告有权单方面决定是否按本协议约定受让土地使用权或资产”，现呼伦贝尔中集公司已经受让资产且未对转让费提出异议，原告主张转让费为500万元，被告未提供证据证实双方对转让费另有约定，应认定转让费为500万元。3.关于原告收到转让费及设备租赁费数额。原告提供证据为内蒙古森工栲胶制品有限责任公司（以下简称栲胶公司）收款凭证及相关银行凭证，证明栲胶公司收到呼伦贝尔中集公司资产转让费230万元及设备租赁费910万元。被告无异议，认为与其无关。本院认为，被告对证据及呼伦贝尔中集公司向栲胶公司支付转让费和设备租赁费的事实无异议，对上述证据予以采信，可以认定呼伦贝尔中集公司已向栲胶公司支付资产转让费230万元及设备租赁费910万元的事实成立。4、被告提供国有土地使用权出让合同及土地出让金专用票据，证明呼伦贝尔中集公司通过出让方式并缴纳土地出让金才取得涉案土地使用权，不是原告所称通过公司之间转让取得。原告对证据真实性无异议，认为涉案土地为国有，原归栲胶公司使用，按协议转让给被告并办理相关手续。本院认为，原告对证据真实性未提出异议，对该证据予以采信。5、关于原告起诉是否超过诉讼时效期间。原告提供证据为其单位职工柳贡义、冯吉宅于2016年8月17日至9月11日去深圳市向被告催款清欠的往返车票、住宿费等票据，证明向被告催要过欠款，至起诉时未超过诉讼时效。被告认为，被告认为，证据与本案没有关联，不能证明原告单位人员到被告处催要欠款，证言系被告单位工作人员出具，不具有证明力。本院认为，原告提供证据合法有效，被告无证据证实该证据虚假或伪造，对该证据予以采信。双方签订的合作协议明确约定被告在全部资产转移到内蒙古中集的名下后，支付给原告相应的款项，双方未举证证实转移财产的具体时间，但根据被告提交的上述第4份证据，呼伦贝尔中集公司与牙克石市国土资源局签订国有土地使用权出让合同的时间以及缴纳土地出让金的时间均为2004年9月21日，应视为原告向被告转移资产的时间，被告应按合同约定在2014年9月22日前向原告支付完毕全部费用。原告于2016年8月17日至9月11日期间向被告索要欠款主张权利时并未超过两年诉讼时效期间，此时诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，至2016年9月27日原告向本院提起诉讼未超过两年诉讼期间，本院对上述事实予以确认。6.被告提供租赁协议3份及交接确认书，证明是呼伦贝尔中集公司租用栲胶公司的设备，与被告无关。原告认为证据是复印件，不予认可。本院认为，上述证据系复印件，被告称复印于呼伦贝尔中集公司，但在规定时间内未能出具原件，其真实性难以确定，对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告海运公司是深圳中集公司的控股股东和香港中集公司的参股股东。2004年7月10日，原告森工公司与被告海运公司签订合作协议，约定被告或其控股子公司在牙克石市投资建设内蒙古中集木业有限公司（暂称），原告将其下属栲胶公司的设备、厂房、土地使用权等转让给被告或内蒙古中集木业有限公司，转让资产经评估及双方确定，如果超过500万元，被告有权单方决定是否受让，转让费分10年付清。2004年8月24日，深圳中集公司、香港中集公司出资成立呼伦贝尔中集公司。原告按约定将设备、厂房等资产及土地使用权转让给呼伦贝尔中集公司，双方未对转让价款另行约定。呼伦贝尔中集公司分次共向栲胶公司支付转让费230万元。在经营中租赁栲胶公司的机械设备支付租赁费910万元。2016年8月17日至2016年9月11日期间，栲胶公司派人到被告处催要欠款，于2016年9月27日向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，且呼伦贝尔中集公司系被告的子公司出资成立，栲胶公司系原告下属公司，双方已按该协议实际履行，该协议合法有效，本院予以确认。被告认为双方不存在合作事实、该协议没有发生法律效力，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款规定：”发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案被告系呼伦贝尔中集公司的发起人，且呼伦贝尔中集公司系被告的两个子公司出资成立，应适用上述规定，故原告请求被告承担合同责任，本院予以支持。被告辩称协议在呼伦贝尔中集公司和栲胶公司之间履行，与被告无关的理由依法不能成立，本院不予支持。现原告已经履行约定义务，被告应按约定的期限给付转让费，因双方约定转让全部资产后给付转让费，并约定10年付清，呼伦贝尔中集公司于2004年9月21日取得土地使用权，根据约定应于2014年9月22日前付清全部转让费，现尚欠原告270万元未付，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告给付转让费270万元符合法律规定，本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现原告要求被告按照年利率6%给付逾期付款利息至2016年12月31日不违反法律规定，本院予以支持。但应自约定付清全部转让费之日的第二日起即2014年9月22日开始计算利息，原告要求从2014年1月1日起开始计算依据不足，本院不予支持。逾期付款违约金依法应为270万元×6%/年×832天=369271.23元，应由被告给付原告。原告要求被告给付机械设备租赁费，因双方签订的合作协议中没有关于设备租赁的内容，且租赁行为发生在呼伦贝尔中集公司与栲胶公司之间，原告该请求依据不足，本院不予支持。被告认为原告的起诉超过诉讼时效期间依据不足，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国内蒙古森林工业集团有限责任公司转让费270万元、逾期付款违约金369271.23元，合计3069271.23元；二、驳回原告中国内蒙古森林工业集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40446元，由原告中国内蒙古森林工业集团有限责任公司负担10929元，被告中国国际海运集装箱（集团）股份有限公司负担29517元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  刘树亭审 判 员  邢利军人民陪审员  李玉玲二〇一七年十二月十九日书 记 员  朱胜男