广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第885号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
法定代表人：李军凯，总经理。
委托代理人：陈永发，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。
委托代理人：李泽彦，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘兴仁，男。
委托代理人：李万祥，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：许文娟，广东大洲律师事务所律师助理。
原审被告：李鸿翔，男。
委托代理人：黄小曼，女，系李鸿翔妻子。
原审被告：黄小曼，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人刘兴仁，原审被告李鸿翔、黄小曼机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兴仁因本案于2014年9月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李鸿翔、黄小曼、平安财险东莞公司共同承担赔偿刘兴仁共计121097.44元；二、本案诉讼费由李鸿翔、黄小曼、平安财险东莞公司承担；三、交强险、商业险一并处理。
原审法院经审理查明，2014年5月2日12时0分，李鸿翔驾驶粤SXXX**号小型普通客车途经东莞市桥头镇莲城影剧院路段左转弯进入中心小学往桥光大道方向车道，在此过程中，其车车头右角与张继驾驶的粤SXXX**号二轮摩托车（搭载刘兴仁）发生刮碰，由此造成双方车辆不同程度损坏及张继、刘兴仁受伤的交通事故。事故经交警部门处理，认定由李鸿翔负事故的主要责任，张继负事故的次要责任，刘兴仁不负责任。
另查，黄小曼系粤SXXX**号小型普通客车的登记车主，李鸿翔与黄小曼系夫妻关系，该车是家庭用车。平安财险东莞公司承保了该车的交强险、第三者商业责任险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，刘兴仁于2014年5月2日至2014年6月10日在东莞市桥头医院住院治疗，共计住院40天，产生门诊医疗费512元、住院医疗费37140.24元。刘兴仁、平安财险东莞公司、李鸿翔、黄小曼均确认上述医疗费由刘兴仁自行支付1640.24元，李鸿翔、黄小曼垫付26012元，平安财险东莞公司垫付10000元。出院诊断为：右股骨粗隆间骨折、右胫腓骨下段陈旧性骨折、全身多处软组织擦挫伤等。出院医嘱为：休息4个月；定期随诊复查X线（1个月，每次复查约需200元，约需5次）；住院期间1人护理（张继513XXXXXXX37X）；约1年半后二期手术取出内固定物（费用估计约需7000元）；不适随诊。
刘兴仁的伤情于2014年8月20日被广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。刘兴仁为此支付了伤残鉴定费1800元。平安财险东莞公司对广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定结论有异议，向原审法院申请对刘兴仁的伤残等级进行重新评定。
刘兴仁事故时的年龄为47周岁，属农业户口居民。刘兴仁主张其系东莞捷讯橡胶有限公司员工，误工费按照其月均工资3500元／月计算住院40天及全休4个月，有工资证明、劳动合同、东莞捷讯橡胶有限公司企业信息查询、组织机构代码证佐证。
刘兴仁主张营养费3000元，没有证据佐证；主张护理费按100元／天计算，并提交诊断证明书佐证；刘兴仁主张其因本事故产生交通费、住宿费，并提交相关交通费票据到庭，住宿费没有证据佐证。
另，刘兴仁主张因处理事故有3名家属各误工20天，主张按东莞上年度平均工资标准2138元／月计算，没有证据佐证。
以上事实，有身份证、道路交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、营业执照复印件、企业机读档案登记资料、医疗费发票、出院证明、住院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、劳动合同、东莞捷迅橡胶有限公司企业信息查询、组织机构代码证、交通费票据以及本案一审庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，予以采信。
本案的争议焦点为：一、刘兴仁的伤残等级。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定的鉴定机构，其在接受刘兴仁委托后，依据合法的鉴定程序鉴定刘兴仁的伤残等级，符合法律规定。其次，广东岭南法医临床司法鉴定所阅片见右股骨粗隆间粉碎性骨折，术后右髋关节活动功能障碍，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.9.i及粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）3、“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，评定为九级伤残，原审法院对该鉴定结论依法予以采信。刘兴仁右胫腓骨陈旧性骨折没有作为评残的依据。平安财险东莞公司对鉴定结论有异议，但除抗辩意见以外未能提交相应的证据予以佐证，原审法院对其相应的抗辩意见不予采信，对其申请重新鉴定申请不予准许。
二、刘兴仁主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付问题。原审法院认为，刘兴仁的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，予以支持。
二、李鸿翔、黄小曼、平安财险东莞公司的赔偿责任。平安财险东莞公司已承保了粤SXXX**号小型普通客车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，刘兴仁的损失应当由平安财险东莞公司在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任。如刘兴仁的损失超出上述交强险各项赔偿限额，李鸿翔负事故的主要责任，超出部分应当由李鸿翔承担70%的赔偿责任；又由于平安财险东莞公司承保了上述车辆的第三者商业责任险及不计免赔条款，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李鸿翔的赔偿责任应当由平安财险东莞公司在第三者商业责任险限额内承担，即由平安财险东莞公司在第三者商业责任险限额内对刘兴仁的此部分损失承担70%的赔偿责任；如刘兴仁的损失超出上述第三者商业责任险限额，超出部分由李鸿翔承担赔偿责任。
据此，根据原审法院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2014年度人身损害赔偿标准，刘兴仁的损失计算：
1、医疗费：512元＋37140.24元=37652.24元，有相应的诊断证明书、医疗费发票等证据佐证，予以支持。
2、后需治疗费用：7000元，取内固定物有医疗机构的相应医嘱佐证，予以支持。至于复查X线的费用，因刘兴仁未能提供相应的票据、病历佐证，不予支持。
3、营养费：缺乏相应的医疗机构的医嘱，不予支持。
4、住院伙食补助费：刘兴仁住院40天，诉请住院伙食补助费按当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算，予以支持；此项费用计算为100元／天×40天=4000元。
5、护理费：刘兴仁住院40天，其未能提交证据证明护理人员误工情况或护理费支出，故该项费用按照东莞地区护理行业平均收入50元／天计算为50元／天×40天=2000元。
6、误工费：刘兴仁主张其系东莞捷讯橡胶有限公司员工，诉请误工费按3500元／月的标准计算，有工资证明、劳动合同、东莞捷讯橡胶有限公司企业信息查询、组织机构代码证佐证，予以采信；刘兴仁在休息期间定残，故误工费应从事发时计算至定残前一天，即110天；此项费用为3500元／月÷30天／月×110天=12833.33元。
7、残疾赔偿金：刘兴仁属农业户口居民，事发时的年龄为47周岁，因本事故构成九级，残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入计算为11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。
8、精神损害抚慰金：刘兴仁因事故受伤并构成九级伤残，对其精神确实造成了一定的伤害，酌情支持精神损害抚慰金10000元。
9、鉴定费：1800元，有相应的票据予以佐证，予以支持。
10、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持交通费1500元。
11、住宿费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情支持住宿费1500。
12、处理事故人员误工费：刘兴仁未能充分证明处理事故人员的身份情况及收入情况，酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算2人各误工3天，此项费用为1310元／月÷30天／月×2人×3天=262元。
以上刘兴仁第1-4项的损失共计48652.24元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿刘兴仁10000元；以上刘兴仁第5-12项的损失共计76572.5元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失为38652.24元，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担70%，即27056.57元。李鸿翔、黄小曼垫付的26012元，平安财险东莞公司垫付的10000元，可在平安财险东莞公司的应赔款中予以扣减。综上，平安财险东莞公司共计应赔偿刘兴仁10000元＋76572.5元＋27056.57元-26012元-10000元=77617元。李鸿翔、黄小曼在本案中无需承担赔偿责任，其垫付的费用可与平安财险东莞公司另行解决。对于刘兴仁超出上述计算标准的请求，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿刘兴仁77617元；二、驳回刘兴仁对李鸿翔、黄小曼的诉讼请求；三、驳回刘兴仁的其他诉讼请求。本案诉讼费1361元，由刘兴仁负担489元，平安财险东莞公司负担872元。
原审判决后，平安财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、根据东莞市桥头医院的出院证明及出院记录显示，刘兴仁被诊断为右股骨粗隆间骨折，这并不属于关节内骨折，诊断上也没有注明刘兴仁存在粉碎性骨折，且刘兴仁胫腓骨骨折属于陈旧性骨折，非本次交通事故造成，综上，刘兴仁情况根本不满足粤鉴指3.2.5.2）款及3.2.5.3）款，一审法院认为平安财险东莞公司无法提供证据而不支持平安财险东莞公司的重评申请是不合理的，平安财险东莞公司提出的观点明显能推翻刘兴仁评定九级伤残的结果；二、平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承担赔偿责任，也只源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定，而且从诉讼费最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。综上，平安财险东莞公司请求本院：一、依法支持对刘兴仁的伤残等级进行鉴定申请，不认可九级伤残的残疾赔偿金、精神损害赔偿金28338.6元；二、本案诉讼费平安财险东莞公司不予承担。
被上诉人刘兴仁答辩称：鉴定机构具有法定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，合法有效。上诉人仅对鉴定意见提出异议，但未提供任何反证。请求二审法院驳回上诉请求。
原审被告黄小曼、李鸿翔答辩称：我方信任保险公司，认为保险公司上诉是对的。
经阅卷与询问当事人，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对平安财险东莞公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审期间的争议焦点在于：一、是否应对刘兴仁的伤残等级进行重新鉴定；二、平安财险东莞公司应否承担诉讼费。
关于第一个争议焦点。广东岭南法医临床司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，该司法鉴定所在一审已经书面说明刘兴仁的影像诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，行切开复位内固定术后并右髋关节活动受限，股骨粗隆间靠近股骨颈，很容易导致股骨头缺血性坏死，因此对人体损害性较大。平安财险东莞公司主张应对刘兴仁的伤残等级进行重新鉴定，但没有提供证据证明广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定程序违法以及鉴定结论依据有明显错误，平安财险东莞公司应承担举证不能的责任，对于其主张本院依法不予支持。原审法院认定鉴定程序以及鉴定结论符合法律规定并以九级伤残计算伤害赔偿金，处理正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。刘兴仁作为本次交通事故受害第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，其对保险公司在所承保的责任保险范围内享有直接请求权，故平安财险东莞公司系适格的被告。而平安财险东莞公司作为诉讼中败诉的一方，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，平安财险东莞公司理应负担相应的诉讼费用，太平洋财险东莞公司主张无需负担诉讼费用没有依据，本院予以驳回。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费508元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 萧稚娟
审判员 黄运祎
审判员 涂林宗
二〇一五年六月十九日
书记员 黎志均
附录法律（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。