安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初530号
原告：陈永平，现住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：徐兴德，安徽众博律师事务所律师。
被告：祝元青，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：敖万红，安徽金皖律师事务所律师。
原告陈永平诉被告祝元青合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行了审理，原告陈永平及其委托代理人徐兴德和被告祝元青及其委托代理人敖万红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年，原、被告及案外人赵东升、吴成强签订了一份《合作协议书》，约定合伙施工建设工程项目。工程结束后，原、被告及案外人赵东升于2012年4月11日签署了一份《决算协议书》，对工程中的利润或亏损作了明确的约定。2013年3月8日，前述三方主体依据《结算协议书》又签订了一份《洪林镇农田改造最终结算书》，对亏损作了进一步的约定。经结算，被告于该日就其所应承担的合伙亏损额向原告出具借条一张，载明“今借到陈永平人民币大写肆拾贰万叁仟元，423000元，此借款系洪林镇亏损款，所有洪林和陈永平合伙借款借据均由陈永平负责归还，与本人无关。祝元青20**年3月8日”。被告同时于该日向原告借款二笔500000元、163000元，其中500000元借款“用于丁湾及东河水库工地用”，163000元为“投标费用”。同年7月20日，被告又向原告借款30000元。以上被告欠款共计1116000元，被告未还。原告现请求判令：1、被告立即归还欠款1116000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告身份情况；
二、决算协议书、洪林桥农田改造最终结算协议、423000元的借条复印件各1份，证明423000元是合伙工程结算后被告形成债务并出具借条给原告，被告所欠423000元的借款形成过程及来源；
三、500000元借条、30000元借条、163000元借条复印件各1份，证明被告向原告借款的事实。
被告辩称：原告将四个人合伙账目423000元，作为民间借贷来起诉，合伙债务并没有清算，因此原告的请求依法不能支持。原告在与被告合伙期间向被告出具了很多借条被告已经作为证据提交，而且原告已经核对认可，就证据而言原告的诉请除被抵销外，应该向被告归还欠款。500000元的借条属实，是用于合伙项目，是用于我和原告合伙的丁湾和水库的工地，不是借款，30000元是丁湾工地维修，上面注明“此款系借款用”是因为当时没有考虑那么多就写了，实际上都是用于合伙工地上，163000元是合作工程投标后，没有中标所产生的费用，我们合伙人共同承担损失，原告要我出具一张借条给他。
被告为证实其主张向本院提交以下证据：
一、被告身份证复印件1份，证明被告主体资格；
二、合作协议书复印件1份，证明原被告等四人合伙事项以及423000元是因为合伙项目出具的借条而非借贷关系，且其他合伙人没有就此合伙清算向原告出具借条或给付亏损，原告单方报的亏损另外合伙人也没有承担，被告不予认可，该结算没有成立，该借条不能作为债务凭证；
三、借条复印件13份，证明原告自2007年起至2014年就原被告合伙项目向被告出具的借条13张，金额2200000元，证明原告的诉求应予以抵销，原告并应就两笔抵销的余额向被告清偿；
四、结算明细表证明复印件1份，证明结算的时候说明要四个合伙人同时签字才生效，可是只有三个人签字，因此洪林桥农田改造最终结算协议不能作为结算的依据。
经庭审质证，被告对原告所举的证据的质证意见为：对证据一的“三性”（真实性、合法性、关联性）均无异议；对证据二的“三性”均不予认可，其中决算协议书，该决算另外两个合伙人没有承担亏损也没有认可，不能作为证据，与本案无关联，我方不认可，洪林桥农田改造最终结算协议没有原件不能证明双方已经进行合伙清算；对证据三，借条都是合伙往来的凭证，不是民间借贷的凭证，因此不能够作为定案的依据。被告对原告所举的证据的质证意见为：对证据一的“三性”均无异议；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该合作协议书不能够证明双方没有进行清算，且423000元不是借款确实是合伙债务；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，根据我方提供的结算协议第三条中规定“此账清算后，自签字日期起，以往借据款条据作废”，同时被告在该协议上面签署“依据3月8日借据为准”，依此条款和被告签署该的条目，被告所举证据中除2014年11月20日的700000元的借条外，其他12张借条均在双方签署结算协议书之前，故超过3月8日钱的所有借条与本案无关，已经进行了结算，借条已经作废，2014年11月20日700000元的借条上面明确载明了是丁湾工地工程款，双方就丁湾工地工程款至日前为止还未进行结算，故被告不应就此借条向原告主张权利；对证据四的真实性无异议，证明目的有异议，结算明细表及洪林桥农田改造最终结算协议有原被告双方签字确认，因此对双方均有约束力，对被告主张的双方未进行结算不予认可。
本院认为，原告及被告所举的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，但其所主张的证明力以本院认定的事实为准。
案经审理查明：原、被告原系合伙关系。2010年6月14日，原告、被告及案外人赵东升、吴成强签订了《合作协议书》一份，协议约定四人共同经营承接工程的合伙事务，四人对工作责任、财务管理、利益分配与风险承担、工地开支管理等作出了明确约定。2013年3月8日，被告向原告出具借款数额为423000元的借条一份，该借条载明“今（借）到陈永平人民币大写肆拾贰万叁仟元￥423000.00此款系：洪林镇亏损借款.所有洪林和陈永平合伙借款借据均由陈永平负责归还，于本人无关.具（借）人祝元青20**年3月8日”。同日，被告又分别向原告出具借款数额为500000元的借条一份及借款数额为163000元的借条一份，借款数额为500000元的借条载明“今（借）到陈永平人民币大写伍拾万元整￥500000.00此款系：用于丁湾及东风水库工地用具（借）人祝元青20**年3月8日”，借款数额为163000元的借条载明“今（借）到陈永平人民币大写壹拾陆万叁仟元￥163000.00此款系：投标费用.具（借）人祝元青20**年3月8日”。2013年7月20日，被告再次向原告出具借款数额为30000元的借条一份，该借条载明“今（借）到陈永平人民币大写叁万元整￥30000.00此款系：借款用具（借）人祝元青20**年7月20日”。2007年12月14日，原告向被告出具借款数额为110000元的借条，并注明此款是朱桥所用。同年12月15日，原告向被告出具借款数额为160000元的借条，并注明朱桥工地所用此款。同年12月31日，原告向被告出具借款数额为162000元的借条。2008年2月4日，原告向被告出具借款数额为160000元的借条。同日，原告向被告出具借款数额为40000元，并注明工地发工资所用。2008年6月25日，原告向被告出具借款数额为115000元的借条。2008年12月8日，原告向被告出具借款数额为80000元，并注明工地所用。2010年1月25日，原告向被告出具借款数额为40000元，并注明以票抵扣。2011年2月1日，经手人陈永友向被告出具借款数额为10000元的借条，注明丁湾泵所用。该日，原告分别又向被告出具两张借款数额为200000的借条，该两张借条中一张注明此款是2011年春节祝元青借给陈亚洲的发洪林商标良田款，在邮电宾馆支付。2011年2月3日，原告向被告出具借款数额为223000元的借条，并注明此款是吴贞华打人祝元青账号，在徽行打入赵东升账户还陈亚洲借赵东升款。2014年11月20日，原告向被告出具借款数额为700000元的借条，并注明丁湾工地工程款。2012年4月11日，甲方（陈永平）、乙方（赵东升）、丙方（祝元青）签订《决算协议》一份，约定“甲、乙、丙三方与吴成强于2010年6月14日签订了《合作协议书》，现该协议约定中的工程已经结束，但甲、乙、丙三方达成以下协议：一、甲、乙、丙三方一致同意共同按照2010年6月14日签订的《合作协议书》进行工程决算；二、经决算后的工程总价有利润的前提下，甲、乙、丙三方与吴成强共同对该利润按照约定的标准进行分配；如工程经决算后为亏损，该亏损部分的弥补由甲、乙、丙三方按比例平均补足，吴成强不再对亏损部分承担责任；三、吴成强在施工过程中间向甲、乙、丙等人所借款项由出借人依法追偿，并纳入决算。该协议一式三份，签字生效，三方各执一份”。2012年8月30日，陈永平、赵东升、祝元青签订了《洪林桥农田改造决算明细说明表》，对洪林桥农田改造工程的工程成本、税金管理费、改造决算总价、亏损金额等作出了确认。2013年3月8日，甲方（陈永平）、乙方（赵东升）、丙方（祝元青）签订《洪林桥农田改造最终结算协议》一份，约定“甲、乙、丙三方与吴成强于2010年6月14日签订了《合作协议书》，现该协议约定中的工程已经结束，现经中介机构审计认定该工程共计亏损2517835.55元，依照三方于2012年4月11日签订的《决算协议》及2012年8月30日签字生效的《洪林桥农田改造决算明细说明》，甲、乙、丙三方现达成以下协议：一、甲、乙、丙三方一致同意该亏损均分为四等份，由甲、乙、丙三方及吴成强四人承担；其中，吴成强应当承担的份额由乙方赵东升承担弥补亏损额，不足部分，另行补足，多余部分，另行由其他人返还，各方签字之日起7日内决算返还完毕。该协议一式三份，签字生效，三方各执一份。依据3月8日借据为准”。诉讼中，原告自认被告于2013年3月8日出具的借款数额为423000元的借条系被告就其所应承担的合伙亏损额向原告出具的，双方合伙的洪林桥农田改造工程已经完成结算，其他的工程尚未进行结算。被告自认陈述2007年12月14日110000元的借条、2007年12月15日160000元的借条、2008年12月8日80000元的借条、2011年2月1日10000元的借条、2014年11月20日700000的借条不是借款，是合伙的账目往来，双方合伙的所有工程均未进行结算。
本院认为：债务应当清偿。原、被告及案外人赵东升于2013年3月8日签订的《洪林桥农田改造最终结算协议》系三方真实的意思表示，对陈、祝、赵三人均具有法律拘束力。陈、祝、赵三人对洪林桥农田改造工程已在2013年3月8日签订的《洪林桥农田改造最终结算协议》进行了结算，确认依据3月8日借据为准。被告于2013年3月8日出具的数额为423000元的借条系原、被告双方之间因洪林桥农田改造工程产生的债权债务关系确认，被告应予偿还。2013年3月8日出具的借款数额为500000元的借条注明了此款系用于丁湾及东风水库工地用，借款数额为163000元的借条注明了此款系投标费用，原告于2014年11月20日向被告出具的借款数额为700000元的借条注明是丁湾工地工程款。因原告自认除洪林桥农田改造工程进行结算外双方合伙的其他工程尚未进行结算，故原告主张要求被告偿还该两笔借款共计663000元，本院不予支持。被告于2013年7月20日向原告出具的借条中注明了该款系借款用，被告辩称“30000元是丁湾工地维修，上面注明‘此款系借款用’是因为当时没有考虑那么多就写了”的意见，因其未提交充分证据证实其主张的该事实的存在，本院不予采纳，本院确认该笔30000元的借款事实成立。因《洪林桥农田改造最终结算协议》确认依据3月8日借据为准，被告所举的十三份借条中除2014年11月20日700000元的借条外，其他的借条均在《洪林桥农田改造最终结算协议》签订的时间之前，而2014年11月20日700000的借条注明是丁湾工地工程款，丁湾工地工程尚未进行结算，故被告辩称的“原告在与被告合伙期间向被告出具了很多借条被告已经作为证据提交，而且原告已经核对认可，就证据而言原告的诉请除被抵销外，应该向被告归还欠款”的意见，本院不予采纳。现原告诉请被告偿还423000元的合伙欠款及30000元的借款并承担逾期利息损失，于法有据，本院予以支持，其诉请超出部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告祝元青于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永平欠款453000元及利息（自2016年1月28日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告陈永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14844元，由原告陈永平负担8819元，被告祝元青负担6025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡光月
人民陪审员 张云南
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 程雪飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。