广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第776号
原告全州县龙达铁合金厂。（以下简称龙达厂）
住所地：全州县枧塘乡时家村。
负责人：蒋建军，该厂厂长。
被告全州县龙源铁合金有限责任公司。（以下简称龙源公司）
住所地：全州县全州镇七一村委鸟塘坪村。
法定代表人：秦国荣，该公司经理。
委托代理人：邓学永，广西永富律师事务所律师。
原告龙达厂与被告龙源公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成由审判员蒋辉担任审判长，审判员杨怀青、人民陪审员唐爱芳参加的合议庭，由蒋辉主审本案，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。书记员蒋晶华担任记录。原告龙达厂的负责人蒋建军与被告龙源公司的法定代表人秦国荣及委托代理人邓学永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达厂诉称，原、被告于2011年12月2日签订《12500KVA冶炼炉转让协议》，约定原告将一套12500KVA冶炼炉作价4300000元转让给被告。但被告仅支付原告2500000元，余下的1800000元一直未付。起诉要求被告给付原告冶炼炉转让款1800000元及逾期付款利息。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证及全州县龙达铁合金厂的营业执照，证实原告负责人的身份信息及原告的主体资格；2、2011年12月2日12500KVA冶炼炉转让协议，证实原、被告于2011年12月2日签订《12500KVA冶炼炉转让协议》，约定原告将一套12500KVA冶炼炉作价4300000元转让给被告；3、全州县部分铁合金冶炼炉用电对比表，证明原告的冶炼炉是同类冶炼炉中最好、最正常的。
被告龙源公司辩称，一、原告明显违反转让协议中约定的义务，已构成违约，被告并不存在违约行为：1、原告没有按照约定及时履行交货义务；2、原告交付的冶炼炉无法按约定的要求正常生产；3、因无法正常生产，在原告一直拖延未予回复的情况下，被告迫于无奈对冶炼炉进行重新设计、安装。根据《合同法》第六十七条、第一百一十一条的规定，被告有先履行抗辩权，有权拒绝履行相应的付款义务，有权要求减少相应的价款。二、由于原告交付、安装的冶炼炉存在严重的质量缺陷，不符合转让协议约定目的的特定标准，所以因此造成的损失，被告有权依照协议约定，按《合同法》第一百一十一条、第一百五十五条的规定，要求原告承担减少价款并赔偿损失的违约责任。具体损失包括1、被告垫付的材料费199894元；2、重新设计、安装费用658898元；3、因质量问题应减少价款1204000元；4、给被告造成2013年及2014年两年的营业利润损失3240000元；5、增值税款581196元。因此，上述损失抵扣后，被告不仅不欠原告的货款，相反原告应赔偿被告的损失，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、2011年12月2日《转让协议》，证实原告应履行的义务包括出具增值税发票，冶炼炉应当正常安装生产，达到约定的效果，违反约定的责任；2、付款凭证，证实被告已先后支付货款共计2807254元；3、王某甲等人的证明，证实发现产品质量存在问题后，立即向公司反映，并听到被告向原告提出质量异议；4、2012年8月用电清单，证实调试的起始时间与用电量；5、重新设计、安装的费用凭证，证实原告交付的冶炼炉达不到标准，被告重新设计、安装花费共计690190元；6、同行业信息与龙源公司用电情况，证实冶炼炉不能达到每小时16000度电的负荷，改装后用电负荷仍达不到合同约定标准，只与同倍率的锋鑫厂相当；7、财税（2008）170号文件，证实增值税税率为17%；8、纳税发票，证实被告营业利润为300元／T（2012年10月-2014年9月）因原告卖给被告的冶炼炉质量有问题，给被告造成损失3240000元的营业损失；9、冶炼炉调试的记录，证实原告交付给被告的冶炼炉质量不达标；10、证人王某甲出庭作证证言；11、证人唐某出庭作证证言；12、证人王某乙出庭作证证言。证据10、11、12证实冶炼炉的调试和试生产时间，在发现冶炼炉质量问题后立即向公司反映，并听到被告向原告提出过质量异议。
被告对原告提供的证据1、2无异议，对证据3数据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告转让的冶炼炉达不到双方签合同的用电量的标准，用电量的大小也不能反映出冶炼炉的质量符合要求。原告对被告提供的证据1无异议，对证据2中2010年12月2日转入蒋艳明账户的250万元没有异议，2015年2月15日转入蒋建军账户的10万元没有异议，对安装冶炼炉支出199854有异议，认为没有委托蒋连友结算，原告也没有签字或盖章认可，对汇入王志平账户的7400元有异议，认为原告不知情，与原告无关。对证据4真实性没有异议，但认为该证据只能证明8月份进行了调试安装，冶炼炉符合质量要求，是因被告自身的原因才达不到用电量。对证据5有异议，认为是被告生产19个月以后对冶炼炉正常的检修，原告卖给被告的冶炼炉是正常的。对证据6真实性没有异议，认为锋鑫冶炼厂是标准的12500的负荷。对证据8有异议，认为与本案无关联性。对证据9有异议，认为该证据是被告单方面出具的，原告已派技术员对冶炼炉进行生产调试，调试阶段被告并未提出异议。对证据3、10、11、12有异议，认为证人证言不客观、证言相互不一致。被告提供的证据7系国家机关相关正式文件，作为本案参考，不需进行质证。
本院对双方均无异议的证据予以认定。对被告提供的证据2，原告有异议的款项，既无原告签字或盖章认可，也没有证据证实原告委托蒋连友结算及同意向王志平支付相关款项，本院不予认定。对被告提供的证据5，系被告根据生产需要对冶炼炉进行的改造，没有证据证实改造是因为原告交付的冶炼炉存在质量问题而进行，本院不予认定其关联性。对被告提供的证据8，与本案无联性，本院不予认定。对被告提供的证据9，无原告本人或原告参与调试生产的技术人员签名，本院不予认定。对被告提供的证据3、10、11、12中冶炼炉的调试和试生产时间，双方当事人的陈述一致，本庭予以认定，但证人均系被告公司工人，与被告有利害关系，且证言证实的其他内容无其他证据予以佐证，因此，不能证实原告交付的冶炼炉存在质量问题。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告龙达厂与被告龙源公司于2011年12月2日签订《12500KVA冶炼炉转让协议》，约定原告将一套12500KVA冶炼炉作价4300000元（含4000000元的增值税）转让给被告。原告负责全套设备安装、开炉的技术指导及被告方生产厂长及生产人员的技术培训，冶炼炉安装生产后应达到电耗3600度、矿耗2.3吨（入炉品位32度以上，矿质按原告方要求，系统电压达到35KV以上），产品达标。协议书在付款方式中约定，在签订协议后一天内支付2500000元，当设备安装完工生产正常后被告在十天内付500000元，余款1300000元分三批九个月内支付给原告。协议签订后，被告按协议约定向原告支付了第一笔货款2500000元，后在原告催要下，于2015年2月15日给付货款100000元。协议达成后，原告将冶炼炉运送至被告生产场地进行安装，安装完毕后于2012年8月开始由原告方技术人员指导进行生产调试，调试结束后原告方技术人员于2012年9月撤离被告方生产场地。另查明，被告于2012年8月开始生产用电，自2012年8月起至2014年12月止，仅2014年3月无生产用电记录。原告以被告未按协议约定将余款1800000元给付原告为由，于2015年3月30日向本院提起诉讼，要求被告给付尚欠的冶炼炉价款1800000元并支付逾期付款利息。本案在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法对被告所有的冶炼炉生产设备进行查封。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告龙达厂与被告龙源公司于2011年12月2日签订《12500KVA冶炼炉转让协议》，约定将原告所有的一套12500KVA冶炼炉作价4300000元（含4000000元的增值税）转让给被告，由被告分期分批将价款支付给原告，双方买卖合同法律关系成立，被告应依照双方协议的约定将价款支付给原告。双方在签订协议的当天，被告依约将第一笔价款2500000元支付给原告，原告亦依约将冶炼炉设备运送至被告生产场所安装并指导进行了生产调试，在试生产工作结束，即2012年9月原告派出的技术人员撤离后，可以认定原告已完成其约定的义务，被告应按照双方的约定在十天内付500000元，余款1300000元分三批九个月内支付给原告，但在原告催要下，被告仅于2015年2月15日向原告支付了价款100000元，至今尚欠1700000元未付，因被告未按照双方的约定将冶炼炉价款分期分批支付给原告，已构成违约，因此，应当自违约之日起按银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准向原告支付利息。原告起诉要求被告给付尚欠的冶炼炉价款并支付逾期利息有事实和法律依据，本院依法予以支持，但价款应当扣除被告于2015年2月15日支付的100000元，逾期付款利息的计算应当在试生产工作结束后十天，即自2012年10月11日后开始按双方协议的约定分段计算。被告认为原告存在违约行为，且交付的冶炼炉不符合质量约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，原告在将本案的标的物即冶炼炉交付给被告，被告自2012年8月试产后该冶炼炉一直由被告管理和使用，自2012年8月起至2014年12月止的时间段内仅有一个月无生产用电记录，在本案起诉前近三年的时间内，被告并无证据证实通过口头或书面形式向原告提出冶炼炉存在质量不符合约定的情形，双方对本案涉及的冶炼炉也未约定相应的质量保证期限，因此，应当视为原告提供的冶炼炉符合质量约定。被告也未提供证据证实原告有其他违约情形，因此被告的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告全州县龙源铁合金有限责任公司给付原告全州县龙达铁合金厂冶炼炉价款1700000元及逾期付款利息（利息计算：自2012年10月11日起按应付款项500000元计付利息，2013年1月11日起按应付款项933333.33元计付利息，2013年4月11日起按应付款项136666.66元计付利息，2013年7月11日起按应付款项1800000元计付利息，2015年2月16日起按应付款项1700000元计付利息，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率的标准计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告全州县龙达铁合金厂的其他诉讼请求。
本案收案件受理费21000元，由原告全州县龙达铁合金厂负担1166元，被告龙源公司负担19834元，财产保全费5000元，由被告全州县龙源铁合金有限责任公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费21000元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋 辉
审 判 员 杨怀青
人民陪审员 唐爱芳
二〇一五年七月一日
书 记 员 蒋晶华