江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初1889号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住址：北京市朝阳区。
委托代理人：汪健，江西申民律师事务所律师。
被告：汪世勇，男，1978年9月7日出生，汉族，住址：江西省上饶市万年县。
原告夏靖诉被告汪世勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪健到庭参加诉讼，被告经经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2014年12月2日签订的《借款协议》；2、判令被告向原告偿还借款本金73,585.60元及截止2016年2月29日的利息、罚息、违约金17,954.89元，合计91,540.49元；3、判令被告承担自2016年3月1日起至履行完毕之日止的按年利率24%计算的利息、罚息、违约金；4、判令被告支付律师费5,395元；5、本案的所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月2日，原、被告在江西省上饶市信州区亿升大厦签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款80,275.20元，还款分期24个月，每月等额本息还款4,027.14元，每月30日为还款日；若被告未按约足额还款，应当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借期届满应还本息的0.2%收取罚息；因被告违约所产生调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。协议签订后，经被告同意并授权后，原告将上述借款本金在扣减被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告自2015年2月28日起未依约归还借款本息，经原告多次催收无果。
被告汪世勇未作答辩。
原告夏靖围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告的身份证复印件，证明被告汪世勇诉讼主体资格适格；
3、借款申请表一份，证明被告向原告申请借款的用途为资金周转，申请额度为15万元，借款期限为24期及个人信息资料情况；
4、信访咨询费收取告知书、信用咨询及管理服务协议，证明①、被告与信和汇金、信和汇诚、信和惠民达成的咨询费13,787.14元、审核费1216.51元及服务费5271.55元,共计20,275.20元的事实，②、被告授权出借人（即原告）在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除的事实；
5、卡号、委托扣款授权书、办卡凭证、信和还款事项客户告知书，证明被告扣款账号为62×××20，委托信和财富投资管理（北京）有限公司每月从被告指定账户扣划数额和还款事项说明的事实；
6、《借款协议》、还款管理服务说明确认书，证明被告向原告借款本金80,275.20元，月偿还数额4,027.14元，还本付息方式采用每月等额本息，服务费采用提款时一次性支付方式，还款期数为24个月，还款起止日期，本息偿还方式，违约责任，协议签署地点是信州区、约定签署地法院管辖，还款计划等事实；
7、收据、汇款凭证，证明原告向被告划款60,000元和原告代被告支付服务费20,275.20元的事实；
8、代理合同原件和律师费税务发票复印件，证明：原告为实现债权所花费的律师费5,395元的事实。
经审查，本院对本案事实认定如下：2014年12月2日，汪世勇与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民）在上饶市信州区签订信用咨询及管理服务协议（以下简称中介协议）一份。同日，汪世勇与夏靖签订借款协议一份。中介协议约定信和汇金为汪世勇提供办理借款的信息咨询，并在汪世勇申请借款过程中协助其办理各项手续；信和惠民为汪世勇提供出借人举荐，促成交易，以及还款管理等服务；信和汇诚为汪世勇实现成功借款出具审核意见。汪世勇需向信和汇金支付咨询费13,787.14元，向信和惠民支付服务费5,271.55元，向信和汇诚支付审核费1,216.51元，总计20,275.20元。同时汪世勇还向三家信和公司签署了信访咨询费收取告知书、还款管理服务说明确认书等多份文件。信访咨询费收取告知书上明确，借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除200元的信访咨询费。中介协议对借款人提前还款的退费作出具体的规定。借款协议约定，借款金额为80,275.20元，分24期归还，每月为一期，每月还款数额为4,027.14元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月30日前。夏靖在扣除代替汪世勇应交纳给信和汇金、信和汇诚、信和惠民的咨询费、审核费、服务费后，将剩余款项汇入汪世勇指定账户。协议还约定了汪世勇不按期还款的违约责任，逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，每月单独计算。逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。因汪世勇未还款而带来的律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用由汪世勇承担。2014年12月2日，汪世勇共收到夏靖转账汇款59,800元。同日，信和汇金向夏靖出具咨询费13,787.14元的收据一张，信和惠民向夏靖出具服务费5,271.55元的收据一张，信和汇诚向夏靖出具审核费1,216.51元的收据一张。此后，汪世勇仅归还了本息8,054.28元。剩余本息夏靖因催讨未着，诉至法院。
另查明，夏靖为上述三家信和公司的股东。
再查明，夏靖为该次诉讼聘请律师，支付代理费5,395元。
本案的争议焦点为夏靖、汪世勇之间的实际借款金额问题。夏靖主张借款金额为合同金额即80,275.20元，包括夏靖向汪世勇转账支付的59,800元，夏靖根据合同约定代汪世勇向3家信和公司支付的咨询费、服务费、审核费20,275.20元及在放款时扣除的信访咨询费200元。本院认为，在《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，确立了民间借贷案件中对请求法院保护的利率上限为年利率24%，合同法规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，这是民间借贷案件审理的核心。以任何形式来突破上述两项规定的民间借贷行为，无论其形式是否合法，均不应当得到判决的支持。本案中，汪世勇实际所得款项为59,800元，夏靖主张出借款项中另有20,275.20元由三家中介公司以咨询费、服务费、审核费的名义收取，而夏靖却为这三家公司的股东。另有200元信访咨询服务费，按照约定由公司实际放款时直接扣除，本案中，公司并未放款，而是夏靖直接汇款给汪世勇59,800元。可见夏靖与所谓的三家中介公司，严重混同，夏靖不仅没有举证证明其已向三家中介公司支付了这200元，连其向三家公司支付的服务费、咨询费、审核费也仅仅提供了三家公司的收据，并没有提供汇款凭证，也没有提供发票。中介协议中对借款人提前还款可以退还相应部分款项的约定等，可以认定夏靖以通过其为股东的三家中介公司提供所谓服务的形式对外放款，以收取中介服务费来达到预扣利息或超过法定保护利率标准的目的非常明显，其操作手法属于以合法形式掩盖非法目的。根据民间借贷合同系实践合同的特性，本院认为，应当以汪世勇实际收到的款项作为该民间借贷合同金额。故汪世勇从第三期即2015年2月28日开始未按约定还款，至今未归还剩余本息，其行为构成根本违约，故夏靖要求汪世勇立即归还借款本金及利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但借款本金应以夏靖实际向汪世勇支付的金额59,800元减去汪世勇已归还的前二期本金8,054.28元，尚差51,745.72元未还。
本院认为，汪世勇向夏靖借款后未按约定逾期归还本息，其行为构成违约，夏靖要求汪世勇立即归还借款本金及逾期违约金、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金总计不应超过年利率24%，夏靖主张自2015年2月28日逾期还款至实际清偿之日的逾期违约金、罚息在年利率24%之内部分，本院予以支持。借款协议中约定了因实现债权发生的律师费由借款人承担，夏靖主张汪世勇支付该笔费用，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪世勇归还原告夏靖借款本金51,745.72元，限于判决生效之日起十日内清偿；
二、被告汪世勇应支付原告夏靖借款逾期违约金、罚息等（从2015年2月28日起以51,745.72元为基数，按年利率24%计算至还清之日止），限于判决生效之日起十日内清偿；
三、被告汪世勇偿付原告夏靖已支付的律师费5,395元；
四、驳回原告夏靖其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,224元，公告费600元，由原告夏靖承担200元，由汪世勇承担2,624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王红萍
审 判 员 周贻平
人民陪审员 朱 磊
二〇一七年一月十一日
书 记 员 方雅萍