四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）峨眉民初字第1548号
原告：罗培庆，男，生于1964年10月1日，汉族，农村居民，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：和春晓，四川华敏律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川金濠磷电开发有限公司，住所地四川省马边彝族自治县。
法定代表人：王君银，董事长。
委托代理人：朱代贵，男，生于1966年2月1日，汉族，四川金濠磷电开发有限公司员工，住四川省马边彝族自治县（特别授权）。
委托代理人：石磊，男，生于1971年9月4日，彝族，四川金濠磷电开发有限公司员工，住四川省马边彝族自治县。
原告罗培庆诉被告四川金濠磷电开发有限公司（以下简称“金濠磷电公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员梅云独任审理。案件受理后，因被告金濠磷电公司冷水洛电站负责人刘作才涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。2014年6月26日，因刑事程序终结，本案恢复审理，并转为普通程序，组成合议庭，于2014年8月19日、2014年12月4日进行了两次公开开庭审理。原告罗培庆及其委托代理人和春晓，被告金濠磷电公司的委托代理人朱代贵、石磊到庭参加了两次庭审活动。本案现已审理终结。
原告罗培庆诉称：2011年7月16日，原告多年好友刘作才（冷水洛电站负责人）以电站经营需要资金为由，在原告处借得现金33万元。借款时刘作才声称借款是经被告金濠磷电公司授权，并向原告出具了委托书、会议纪要。借款到期后，原告多次向被告催要借款未果，据此，原告请求人民法院判决：1、被告偿还原告借款33万元及利息（从借款之日起至款清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告罗培庆提交了下列证据：
1、工商营业执照、组织机构代码证，证明原告具有较强经济实力，有能力向被告提供借款；
2、借条1张，证明被告向原告借款33万元的事实；
3、委托书（复印件）2份、会议纪要（复印件）1份，证明金濠磷电公司授权刘作才全权办理冷水洛电站抵押贷款或借款相关事宜，金濠磷电公司应承担还款责任的事实。
被告金濠磷电公司辩称：1、本案实际情况是被告刘作才以个人身份向原告借款，并利用职务之便私自加盖了冷水洛电站的印章，借款也未转入冷水洛电站或金濠磷电公司账户，因此冷水洛电站或金濠磷电公司不应承担本案担保责任，更非本案借款人；2、根据（2013）乐刑初字第19号刑事判决书的认定，刘作才、袁呈素的借款是用于偿还个人投资修建电站所欠下的债务，系个人行为，其借款行为属民事欺诈。综上，请求人民法院驳回原告要求金濠磷电公司承担任何民事责任的诉讼请求。
为证明其主张，被告金濠磷电公司提交了下列证据：
1、乐山市中级人民法院（2013）乐刑初字第19号刑事判决书，证明刘作才向原告借款系修建电站欠下的债务而实施的个人行为，属于民事欺诈行为，借款时并没有获得金濠磷电公司特别授权，借款行为与金濠磷电公司、冷水洛电站没有关系；
2、准予变更登记通知书，证明马边冷水洛电力开发公司从2008年11月28日变更为金濠磷电公司，变更后的法定代表人为王君银；
3、报告，证明冷水洛电站系金濠磷电公司的分支机构，刘作才系金濠磷电公司的员工，同时也是冷水洛电站的站长和股东；
4、企业法人营业执照，证明金濠磷电公司法定代表人为王君银，冷水洛电站系金濠磷电公司的分支机构；
5、工商营业执照，证明冷水洛电站的负责人是刘作才，冷水洛电站并非企业法人，对外不具有独立的民事主体资格，其行为能力和权利能力的行使需要金濠磷电公司的特别授权。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2013）乐刑初字第19号案卷及全部刑事侦查卷宗，并向周泯江作了询问笔录。
被告金濠磷电公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对第1组证据，认为与本案无关；2、对第2组证据借条上的印章的真实性无异议，但系刘作才私自加盖，与金濠磷电公司无关；3、对第3组证据的真实性有异议，其中印章、签名都是伪造的，委托书有两个版本，这本身就是有悖常理的，同时该证据系复印件，不予质证。
原告对被告金濠磷电公司提交的证据发表如下质证意见：1、对第1组证据无异议，但对证明目的有异议，被告认为刘作才借款是个人行为，而（2013）乐刑初字第19号刑事判决书载明刘作才是以个人名义借款，这是不同的概念，同时该判决书也认定借款用途为修建电站，所以应该由被告承担责任，该判决书也没有否认刘作才对外借款没有经过授权；2、对第2、4、5组证据无异议；3、第3组证据系复印件，不予质证。
对本院调取证据，原、被告对其真实性无异议。
本院对上述证据，经审查评析认证如下：对原告无异议的由被告金濠磷电公司提交的第1、2、4、5组证据及原、被告对真实性无异议的本院调取的证据予以采信；对于原告提交的第1组证据，能够证明原告的相关资金情况，与本案具有关联性，予以采信；对于原告提交的第2组证据，被告金濠磷电公司对其中加盖印章并无异议，可以证明原、被告达成借款合意的情况，对该证据中除借款金额之外的内容予以采信，但对实际支付的借款金额，则应综合考虑原告资金来源、交付情况等因素综合认定；对原告提交的第3组证据，因系复印件，被告也不予认可，故不予采信；对被告金濠磷电公司提交的第3组证据，系复印件，故不予采信。
以上采信的证据材料依法将作为本案定案的基本证据。
据此，本院认定本案的基本事实如下：冷水洛电站系被告金濠磷电公司分支机构，成立于2009年5月6日，刘作才系冷水洛电站负责人。2011年7月16日，刘作才向原告罗培庆出具借条一份，内容为：今借到乐山市市中区罗培庆现金，用于前期修建马边金濠磷电开发有限公司冷水洛电站新渠道材料费和人工费等支付。刘作才在借条中“借款人”处书写“冷水洛电站负责人刘作才”，并加盖了冷水洛电站印章。2012年6月6日，刘作才、袁呈素因涉嫌合同诈骗，被刑事拘留。2014年1月13日，乐山市中级人民法院作出（2013）乐刑初字第19号刑事判决，认定：刘作才、袁呈素因修建电站欠下债务，所借款项用于归还债务和给付工程款，不构成诈骗罪、合同诈骗罪，判决：刘作才、袁呈素无罪。该判决目前已生效。该案侦查过程中，刘作才供述：向罗培庆借款是事实，但包含很多高利息，实际借款金额为20万元。因被告未归还借款，原告于2012年10月9日诉来本院，请求判决：1、被告偿还原告借款33万元及利息（从借款之日起至款清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陈述2011年7月16日出具的33万元的借条实质上为2011年春节前后的20万元借款及2011年7月13万元借款两次借款总额的确认，并自认2011年7月16日后，刘作才曾归还其利息3万元的事实。因原、被告不同意调解，致本案调解未果。
另查明，2010年底，原告向周泯江借款20万元，其后将之出借给被告刘作才。
本院认为：根据本案查明的事实，并结合原、被告的诉辩主张，对本案的争执焦点评析如下：
（一）本案实际发生的借款金额是多少？
原告实际交付给被告的借款金额应为20万元。理由如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。”由此可见，不同于金融性借款合同的诺成性，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”因此，在发生纠纷时，贷款人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实，即贷款人应对借款本金实际交付承担举证责任，这样才能形成一个有效的借款债权。
现实中，对于金额较小的民间借贷，双方一般只签署一张借条，借款人并不会在收到款项向贷款人另行再出具收条。因此，借条便同时承担着证明双方借款合意以及借款人收到款项的作用。如果没有相反证据，那么一般可以认为贷款人完成了自己的举证责任，其对借款债权的主张应予支持。对于金额巨大的民间借贷，在借款人对贷款人是否交付借款本金或具体交付数额存有异议，而且该异议合理且充分（这里的合理且充分的异议一般为：大笔借款的转账单证不存在、现金交付的具体事实不清楚等）的话，对于该实际交付的事实则仍需其他证据另行证明。那么贷款人必须对借款来源、实际交付款项的时间、地点、方式和批次等进一步举证，可以通过银行汇款单、银行存取款记录、证人证言等证据来证明。如果贷款人不能证明，法院则认定该借款合同欠缺交付要件，未能生效，对贷款人的主张自然也不能支持。
具体到本案中，对于本案较为大额现金交付的借贷行为，原告仅凭借条起诉而未提供付款凭证，被告又对款项交付提出了合理异议，故原告应当就借款来源、双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证。只有在原告对相关情况予以合理解释，并且举证能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。
经向原告释明后，原告就其借款交付过程以及借款来源进行了陈述并补充提交了部分证据，原告陈述2011年7月16日出具的借条实质上为2011年春节前后借款20万元及2011年7月借款13万元两笔借款经双方确认所出具的借条，并称其中20万元借款系从其朋友周泯江处所借，经调查可以得到印证，但对于13万元借款来源，原告仅称系自有资金，无法有效说明其来源，原告应对此承担举证不能的不利后果。并且，刘作才在诈骗案刑事程序中也多次供述双方借款实为20万元，也可印证上述分析。因此，对20万元借款可予确认。对于另外13万元，因原告对资金来源、交付情况的陈述没有相应证据予以证明，此外，原告称该13万元为自有资金，但双方第一笔借款20万元即为从他人处所借，仅隔几个月后原告又有了13万元自有资金，与常情不符，故原告应承担举证不能的不利后果，对该13万元不应确认。
（二）本案借款的借款人是谁？
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”同时，法律并未禁止分公司经营过程中对外借款，也没有法律明确规定分公司向外借款须经过公司授权或同意，根据民事法律领域“法不禁止即合法”原则，作为依法经工商登记为分公司的冷水洛电站，在经营过程中享有以自己名义向他人借款的权利，故也可以作为本案借款人。本案中，刘作才同时具有两个身份，一方面即其个人身份，另一方面其又作为冷水洛电站负责人，不必再经授权即可以代表冷水洛电站对外参与市场经营活动，并且其以分公司负责人身份，代表分公司与他人产生的债权债务，理应由分公司享有和承担。
从本案借条内容来看，“借款人”处为冷水洛电站负责人刘作才签名，并加盖了冷水洛电站公章。因此，应认定为本案系冷水洛电站向原告借款。
对于被告金濠磷电公司提出的刘作才系以个人身份向原告借款，并系利用职务之便私自加盖冷水洛电站印章的辩解意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因其未对上述辩解意见提供相应证据予以证实，也与前述分析相悖，故不予采纳。
（三）金濠磷电公司承担何种责任？
《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，冷水洛电站为金濠磷电公司设立的分公司，并依法领取了工商营业执照，因冷水洛电站不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，故其向外借款所产生的民事责任，应由金濠磷电公司承担。
（四）被告是否已归还借款3万元？
根据（2013）乐刑初字第19号刑事判决书所认定的事实以及原告在本案中做出的对其不利事实的自认，可以认定刘作才在借款后曾支付原告3万元的事实。对于该3万元性质，结合双方在借条中并未约定利息，原告也未举证证明其在借款后要求被告还款并支付逾期利息的情况，故3万元的性质应认定为本金。综上，应认定被告在借款后归还原告借款本金3万元的事实，并在本案确认的借款本金20万元中予以扣除。
（五）原告提交的《委托书》是否应当采信？
从证据法角度来看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”《委托书》因系复印件，被告也拒绝质证，不应采信。
从证据来源角度来讲，由于《委托书》系复印件，原告虽称系刘作才借款时交给原告，而被告金濠磷电公司则称存在本案原告从其他案件当事人处取得的可能，原告对其来源无法予以证明。
同时，从刘作才诈骗案侦查卷中可知，至少存在3个以上版本的《委托书》，就本案原告所提供的《委托书》是否是真实的，双方当事人均未申请鉴定，综合目前相关情况，实难以做出认定。综上，本院认为原告提交的《委托书》不应采信。
（六）（2013）乐刑初字第19号刑事判决书认定刘作才以个人名义借款是否应采信？
（2013）乐刑初字第19号刑事判决书载明：“刘作才以个人名义向余长有等人借款。”虽属于人民法院生效裁判所确认的事实。但该判决书中，对该认定事实并无相应证据支持。本院认为，人民法院生效裁判所确认的事实之所以属于免证事实，是因为该事实是已经在审判程序中得到过证明和审查确认的，法律赋予其免证效力，是出于稳定性和经济性考虑。然而，由于人民法院生效裁判所确认的事实是源于特定案件、特定证据环境，且案件当事人诉讼能力有强弱，这些都决定了人民法院生效裁判所确认的事实只能是相对的客观真实，不具有绝对的效力，否则不加审查的引用，对其他案件当事人是不公平的。此外，赋予人民法院生效裁判的既判力的价值主要在于维护人民法院通过行使司法权所最终确认或确定的法律关系的稳定性，而非维护裁判所确认的事实本身，故若当事人一方能够举出相反、充分的证据来证明判决所确认的事实缺乏根据，那么另一方就应提出其他有力证据来支持其所主张的判决所确认的事实，否则该生效判决所确认事实在本案中就不应采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对上述观点予以了确认，该司法解释第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，在（2013）乐刑初字第19号刑事判决书中对上述情况的认定并无相应充分证据证明，原告方对该情况也予以否认，被告也无其他有力证据的情况下，不应认定。
（七）原告主张利息能否得到支持？
原告主张从借款之日起至款清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。因本案借条中并未约定借款利息及还款期限，故对原告主张权利前的利息不予支持，对于原告主张权利即本案起诉之日起的逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告四川金濠磷电开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告罗培庆借款17万元，并支付逾期利息（从2012年10月9日起，按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率标准，计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告罗培庆的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由原告罗培庆、被告四川金濠磷电开发有限公司各负担3275元。诉讼保全费2270元，由原告罗培庆、被告四川金濠磷电开发有限公司各负担1135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 梅 云
审 判 员 任 辉
人民陪审员 吴 莉
二〇一四年十二月四日
书 记 员 彭虹雨
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对他的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第58条企业法人的法定代表人或其他工作人员，以法人的名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第1条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第９条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
第六条依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
第七条注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。