遂宁华建管桩有限公司与遂宁市船山区安
全生产监督管理局安全行政处罚一案
二 审 行 政 判 决 书
四川省遂宁市中级人民法院
行政判决书
（2015）遂中行终字第41号
上诉人（原审原告）遂宁华建管桩有限公司。
法定代表人沈平贤，该公司总经理。
特别授权委托代理人龚照伦，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遂宁市船山区安全生产监督管理局。住所地：遂宁市船山区盐关街**号。
法定代表人何益辉，该局局长。
委托代理人曾伟，该局副局长。
特别授权委托代理人胡远阳，该局干部。
原审原告遂宁华建管桩有限公司（下称华建管桩公司）诉原审被告遂宁市船山区安全生产监督管理局（下称船山安监局）安全行政处罚一案，已由船山区人民法院于2015年7月27日作出（2015）船山行初字第12号行政判决书，宣判后，原审原告华建管桩公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华建管桩公司特别授权委托代理人龚照伦，被上诉人船山安监局委托代理人曾伟、特别授权委托代理人胡远阳到庭参加了诉讼。被上诉人船山安监局的法定代表人何益辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，四川省天仲投资有限公司将“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程发包给福建省长汀县第一建筑工程有限公司，双方于2012年5月15日签订《合同协议书》。2012年8月28日福建省长汀县第一建筑工程有限公司与华建管桩公司签订了《管桩销售及施工合同》，将“龙凤呈祥安置小区”工程中的PHC管桩销售及施工分包给了华建管桩公司。
2014年8月18日分别由川Y119**（驾驶员唐达）、陕E559**（驾驶员廖国华）两辆货车从华建管桩公司的大英生产厂内将两车管桩运输到“龙凤呈祥安置小区”工地，2014年8月19日5时许管桩到达“龙凤呈祥安置小区”工地后，由两车驾驶员联系的吊车（川J103**）也赶到工地，工地材料员吴某对管桩进行验收后，5时30分开始准备对两货车上的管桩进行卸吊。唐达将川Y119**号车头朝外，车尾正对吊车停放好后，因该吊车未带指挥员及司索工，临时由卸货车辆的驾驶员唐达、廖国华担任，唐达、廖国华二人均无特种作业操作证，在协助作业时未戴安全帽。唐达、和廖国华一起攀爬到川Y119**号车的管桩上等待吊车的吊钩放下，吊车川J103**的驾驶员唐巧在操作吊车伸展大吊臂时，未松小吊钩钢丝绳，导致小吊钩的钢丝绳随伸臂而收缩，致小吊钩顶在吊臂的顶端，钢丝绳和小吊钩连接部位受力拉扯，造成钢丝绳受力过大后断裂，小吊钩从上掉落下来，将正在下面的唐达砸伤。事故发生后，吊车驾驶员唐巧立即拨打了“120”，并通知了吊车的车主唐红兵，“120”急救车将唐达送到遂宁市第一人民医院抢救治疗，唐达经抢救无效于2014年8月21日死亡。被告按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府（2011）5号）的授权，牵头组织相关部门迅速成立“8·19”起重伤害事故调查组，进驻事故现场，进行了调查。另查明，从华建管桩公司将管桩运输到“龙凤呈祥安置小区”工地的两车分别由川Y119**（含Y0317挂）和陕E559**两辆。其中川Y119**（含Y0317挂）挂靠巴中市南江县通运汽车运输公司，实际所有人为王浩。华建管桩公司未与巴中市南江县通运汽车运输公司签订书面运输合同。2014年8月23日由福建省长汀县第一建筑工程有限公司、华建管桩公司、川J103**吊车主唐红兵与死者唐达的家属达成《赔偿协议》，共同一次性解决赔偿死者家属115万元。川J103**吊车为重型专项作业车，所有人是唐红兵，该起重设备未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，驾驶员唐巧具备特种作业操作证。在2014年8月19日的作业中，该车未带指挥员及司索工，司索工临时由要卸货的车辆驾驶员唐达、廖国华担任，该二人均无特种作业操作证，并在工地内未戴安全帽。从运管桩的车辆及吊车到达工地到出事的过程中，总承包单位及分包单位华建管桩公司均未有安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护。
2015年2月2日，被告船山安监局以原告华建管桩公司在承建“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工程中未依法执行安全管理制度，在运输管桩到工地进行起重卸运时未按规定事先制定安全措施，并安排专人现场监护，且将起重卸运管桩的业务转交给不具备安全生产条件的个人，导致2014年8月19日该工程在对管桩进行卸运时，发生一起起重致1人死亡的生产安全事故。原告华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有责任。被告船山安监局对原告作出了（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》，决定给予原告华建管桩公司罚款130000元（拾叁元万元）人民币的行政处罚。
一审法院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。“遂宁龙凤呈祥安置小区”管桩施工“2014.8.19”起重伤害事故系一般安全生产事故，按《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条，并参照国家安全生产监督管理总局第13号令《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第（四）项的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。船山安监局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。本案双方对事故发生的时间、地点及事故造成的伤害结果、处罚程序均无异议，双方争议的焦点在是：被诉处罚认定的事实是否清楚、即认定华建管桩公司对该事的发生负有责任，对其作为被处罚主体是否正确。本案中原告所出售的管桩被运输到原告所施工工地后，原告未按规定安排安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护，且选择所卸运管桩的川J103**吊车未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，川J103**吊车在卸运管桩时发生致1人死亡的生产安全事故，为此，被告认定原告华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有责任，事实清楚，证据确凿。原告认为对其作为被处罚主体不当的理由不成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告遂宁华建管桩有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告遂宁华建管桩有限公司承担。
宣判后，华建管桩公司不服船山区人民法院作出的（2015）船山行初字第12号行政判决书，依法上诉。
上诉人华建管桩公司的上诉请求：1.请求判令依法撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山行初字第12号行政判决书，并判决撤销被上诉人遂宁市船山区安全监督管理局作出的（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》。2.本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审法院认定的事实不清，证据不足，法律关系混淆，上诉人不应当承担2014.8.19起重事故的责任。
2012年8月28日上诉人与案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司签订了管桩销售及管桩施工合同，合同签订后因案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司一直没有取得施工许可证，导致上诉人的施工队伍无法进场作业施工的事实。所以工地也就没有安排现场施工负责人张清伍的事实。其次王立达是上诉单位副总经理，只负责上诉人单位工厂生产、销售，并不负责货送到目的地还卸货的工作；张清伍在工地的工作责任和工作范围是履行上诉人分包在打桩过程中承担的事故责任和安全责任（上诉人单位的施工许可证经营范围为打桩施工），并不承担管桩卸货责任。根据上诉人与案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司的责任（管桩的所有权人）于2012年8月28日签订的合同第六条（一）第6.1.5款约定在上诉人进工地前，福建省长汀县第一建筑工程有限公司应办妥一切施工手续，如因手续不全所引起的各种纠纷全部由案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司负责承担；第6.1.7约定管桩运至工地现场时必须有福建省长汀县第一建筑工程有限公司负责及时验收，安排堆放。造成车辆损坏等问题全部由案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司承担。由此说明上诉人不承担卸桩的任何责任。其次通过证人唐巧（吊车驾驶员）、唐红兵（车主）的证言证明2014年8月19日凌晨5点多是受害人唐达自己联系了唐巧（吊车驾驶员）卸管桩，并不是上诉人安排唐达找唐巧卸管桩的事实。本案中对卸管桩一事的法律关系被上诉人没有证据证明上诉人将该卸桩一事交给了唐巧作业的事实。这一事实被上诉人存在重大法律关系混淆，将唐达的个人行为强加于上诉人的单位行为是错误的。当天唐达是驾驶川Y119**（挂）Y0317大货车到事发工地的驾驶员，所驾车辆是四川省南江县通运汽车运输有限责任公司（巴中市公安局依法登记的车辆）的，该车已取得合法的道路运输证，两证在一审质证中一审法院已依法采纳，说明了委托人福建省长汀县第一建筑工程有限公司委托上诉人将福建省长汀县第一建筑工程有限公司购买的管桩货物形成的运输合同法律关系是合法有效的，不存在没有资质。按照《合同法》、《货物运输管理条例》、《道路交通安全法》的相关规定，承运人应当确保驾驶安全和货物的安全义务，货物产品装到车上后，货物的损毁、灭失应由承运人和管桩所有权人福建省长汀县第一建筑工程有限公司承担。由此说明被上诉人认为将“管桩的运输（特种作业、危险作业）转交给不具备有又运输资质”这一点是认定错误。再次，被上诉人认定上诉人将管桩卸货（特种作业、危险作业）转交给不具备安全生产条件的个人的事实也是错误的。根据《建筑法》第四十五条规定施工现场安全又建筑施工企业负责，实行施工总承包，由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理，由此说明分包单位只对在施工履行过程中承担岗位责任和安全责任。本案的法律关系是承揽合同法律关系，跟施工合同无关。双方的主体是运输公司和唐红兵形成的承揽合同，驾驶员唐达是履行运输公司职务行为，因为运输费和卸桩费是运输公司受益者。运输费和卸桩费的受益者是运输公司。运输费和卸桩费是由福建省长汀县第一建筑工程有限公司委托上诉人支付的，这是不争的事实，（管桩价格含运输费和卸桩费）。整个运输和卸桩过程上诉人都是受托行为，因管桩所发生的一切法律责任都应当是案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司承担。这一事实法律关系被上诉人错误认为是上诉人分包打桩施工过程中产生的法律关系，实属对法律关系的混淆。如果不尊重事实，市场经济拿什么标准做保证，货物流通交易习惯缺乏安全性，社会经济就会衰退，国家就会灭亡。所以我们一定要尊重经济发展的规律，不能因为没有与运输公司签订书面合同就否认运输公司运桩的事实。
被上诉人对本次事故的责任认定的承担比例不明确，含糊其词。
2014年8月19日凌晨5点多吊车川J103**的驾驶员唐巧在操作吊车伸展大吊臂时，未松小吊钩的的钢丝绳，导致小吊钩的钢丝绳随伸臂而收缩，致小吊钩顶在吊臂的顶端，钢丝绳和小吊钩连接部位受力拉扯，造成钢丝绳受力过大后断裂，小吊钩从上掉落下来，将正在下面帮忙的唐达砸伤，后经遂宁市第一人民医院抢救无效于2014年8月21日死亡的事实。说明该次事故的直接原因是唐巧操作不当造成，应承担事故的主要责任。其次唐巧驾吊车进入龙凤呈祥安置小区工地（事故发生的）时案外人工地总承包方福建省长汀县第一建筑工程有限公司没有查验吊车驾驶员的操作证和特种行业许可证，且在作业时没有安排相应岗位负责人制定安全措施。通过唐巧的证言唐巧多次在工地吊车作业的事实再次证明福建省长汀县第一建筑工程有限责任公司对安全不重视是引发安全事故的间接原因，因此应承担次要责任。
鉴于上述事实，上诉人与案外人福建省长汀县第一建筑工程有限公司只形成管桩买卖合同法律关系和施工合同法律关系，不承担运输公司与唐红兵之间的承揽合同法律关系和唐巧与唐达之间的侵权法律关系。被上诉人做出的具体行政行为的主体是错误的，应当依法撤销。一审法院认定被上诉人对上诉人在该次事故中所起的作用负有责任是无事实和法律依据的，其作出（2015）006号《行政处罚决定书》应当予以撤销。
为保护上诉人的合法权益，请求贵院依法撤销（2015）船山行初字第12号判决书并判决撤销被上诉人所作出的（遂船）安监管罚决字（2015）006号《行政处罚决定书》。
被上诉人船山安监局的主要答辩意见：1.作出被诉的具体行政行为的基本情况。2014年8月19日5时40分左右，遂宁市船山区龙凤新城内的“遂宁市龙凤呈祥安置小区”工地内发生了一起致1名工人死亡的起重安全事故。接到案情后，按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府（2011）5号）的授权，由区安监局牵头组织相关部门迅速成立“2014·08·19”事故调查组，对事故进行调查并按规定将事故调查报告报送区政府进行批复。根据遂船府函（2014）139号文件（遂宁市船山区人民政府关于《审核《“8.19”起重伤害事故调查报告》的请示》的批复）的要求，我局依法于2014年10月10日对事故责任单位遂宁华建管桩有限公司及对事故负有管理责任的管理人员张清伍、王立达立行政案件查处。在经过法定程序后于2015年年2月2日依据《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十五条第一款第（一）项的规定，对遂宁华建管桩有限公司对事故发生负有责任处13万元罚款。我局执法人员在此整个执法过程中程序完全合法。
2.对原告申辩事实和理由的答辩。（1）对认定被处罚主体遂宁华建管桩有限公司对事故发生负有责任的答辩。首先、根据该工程的总承包单位福建省长汀县第一建筑工程有限公司与遂宁华建管桩有限公司签订的《管桩销售及施工合同》可以看出，管桩的销售公司及该工程的管桩施工单位均是遂宁华建管桩有限公司，这是一份明显的包工包料合同，从材料的购入、施工都是遂宁华建管桩有限公司在负责，甲方（福建省长汀县第一建筑工程有限公司）只对购入的管桩的质量进行验收。总承包单位将材料的购买、运输及上下货、管桩施工的费用一起付给分包单位，在法律意义上实际就是将以上活动全部承包给遂宁华建管桩公司。总承包方具备房屋建筑工程施工总承包一级的建筑资质，而分包单位遂宁华建管桩有限公司具备混凝土预制构件专业承包贰级，地基与基础工程专业承包叁级（仅限于管桩施工）的建筑资质，这充分说明了总承包与分包单位对于分包的工程在资质上是具备的，该《管桩销售及施工合同》也是合法有效的。从管桩的型号能够看出，每根管桩长度为12米、13米，每根重量重达1吨以上，单凭人力是无法进行卸货的，作为发货单位的遂宁华建管桩有限公司应该知道管桩运送到目的地后要使用起重机械进行卸运。而遂宁华建管桩有限公司在将管桩的运输交予运输车辆的同时，也将货物的卸货也交予不具备起重资质的运输车辆，该车辆也就是唐达驾驶的川Y119**（挂）川Y03**大货车的实际车主是原告公司的员工王浩，并不是原告所谓的巴中市南江县通运汽车运输有限公司，而根据王浩本人的陈述唐达是由王浩雇佣，并不是原告所谓的四川省南江县通运汽车运输有限责任公司的专职驾驶员。王浩经营该车是属于个人经营，并不具备特种作业和危险作业的能力，遂宁华建管桩有限公司将卸货费用包含在车辆运输管桩的费用中，未同运输车辆签订专门的卸货安全协议，也未审查该运输车辆是否具有特种作业、危险作业的资质，也未督促该运输公车辆是否按法律法规雇佣具备合法资质的吊车进行卸货。运输车辆因不具备卸货能力，又雇请了不具备起重资质的私人汽车吊，导致事故的发生。从此可以看出，最初将起重卸货这项业务转交给不具备安全生产条件的单位或个人的就是遂宁华建管桩有限公司。根据以上内容可知，遂宁华建管桩有限公司违反了《四川省安全生产条例》第二十三条的规定：“生产经营打雷的承包租赁活动应当符合法律法规的规定，不得将生产经营的项目及有关业务转交给不具备安全生产条件的单位或个人………..。”。对事故的发生负有责任。其次，根据《四川省安全生产条例》第三十五条的规定：“从事起重、爆破、登高架设、基坑开挖、边坡砌筑、钻探等危险作业应当制定安全措施，并由生产经营单位安排专人现场监护，确保遵守操作安全规程和落实安全措施。”，遂宁华建管桩有限公司在管桩卸货过程未制定安全措施，也未安排专人现场监护，导致管桩卸货过程中，驾驶员违章操作，运输车辆驾驶员临时充当需要具备特种作业资格证的司索工职务。从以上看出，遂宁华建管桩有限公司对事故的发生负有责任，我局依照《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第三十五条第一款第（一）项的规定进行处罚的处罚主体是没有问题的。（2）原告认为“对事故发生的所有单位和个人的处罚要以一个文书作出决定”的答辩。根据《行政处罚法》及《安全生产违法行为行政处罚办法》等相关法规上，并未明确要求对事故类处罚要在一个决定书上作出，而从安监总局印制的法律文书格式上看，都要求对单位和个人的处罚要分开进行处罚，安监系统在长期的工作实践中也是按照一个单位或一个个人一张处罚决定的。
综上所述，原告的诉讼请求没有法律依据，我局作出遂船安监管罚2015第006号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请贵院予以维持。
经庭审举证、质证、认证二审对一审判决认定的基本事实，即华建管桩公司所出售的管桩被运输到上诉人所施工工地后，川J103**吊车在卸运管桩时发生致1人死亡的生产安全事故的事实存在。
本院认为，船山安监局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的安全事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。本案上诉人与被上诉人双方对事故发生的时间、地点及事故造成的伤害结果、处罚程序均无异议，双方争议的焦点是：被诉处罚认定的事实是否清楚、即认定华建管桩公司对该事的发生负有责任，对其作为被处罚主体是否正确。本案中上诉人所出售的管桩被运输到上诉人所施工工地后，上诉人未按规定安排安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护，且选择所卸运管桩的川J103**吊车未按《特种设备监察条例》的规定到质检部门进行备案、审验，川J103**吊车在卸运管桩时发生致1人死亡的生产安全事故的事实存在，上诉人应当承担安全责任，为此，被上诉人认定上诉人华建管桩公司对“2014.8.19起重”的发生负有安全事故责任的事实清楚，证据确凿。本案安全事故责任和民事责任是不同的，上诉人认为对其作为被处罚主体不当的理由不成立，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人遂宁华建管桩有限公司的上诉，维持原判。
本案诉讼费人民币50元，由上诉人遂宁华建管桩有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立文
审判员 陶 延
审判员 刘尧志
二〇一五年十二月四日
书记员 刘秀蓉