山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第348号
上诉人（原审被告）：韩利祥，男，汉族，无业。
委托代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白怀星，男，汉族，无业。
委托代理人：郑玉芝，女，淄博博山民信法律服务所法律服务工作者。
原审被告：白怀福，男，汉族，无业。
原审被告：高金华（曾用名高洪斌），男，汉族。
上诉人韩利祥因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2011）博民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩利祥及其委托代理人薛彦山，被上诉人白怀星及其委托代理人郑玉芝，原审被告白怀福到庭参加诉讼。原审被告高金华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告白怀星提供欠条一张，欠条记载：今欠到白怀星现金壹拾叁万柒仟元，借款人处写有白怀福、韩立祥、高洪斌，借款日为2009年11月24日，归还日为2010年1月24日。原告白怀星、被告白怀福主张，该欠条形成时间为2009年11月14日，当时书写借款的数额为15万元，后在支付时实际支付137000.00元，由白怀福将15万元改为137000.00元，借款日、归还日也均是由白怀福由14号改为24号。2009年11月25日，原告白怀星通过银行转账给被告高金华120000.00元，原告主张，另17000.00元以现金形式支付给了被告白怀福、韩利祥。被告韩利祥、高金华对该欠条提出异议，认为借款人的签字不是其书写，先由被告韩利祥提出对其签名是否其书写进行司法鉴定。2011年11月1日，烟台富运司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，认定该欠条上“韩立祥”的签名是韩利祥所写。后被告韩利祥又提出对欠条的书写时间进行司法鉴定，2012年4月19日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定文书，认为检材中黑色书写笔迹与样本①、②中黑色书写字迹所用墨水不含可溶性颜料，不能得到可供分析检验的样品，无法进行相对形成时间的鉴定。后被告韩利祥、高金华又再次提出对其签名进行司法鉴定，2012年12月14日，山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为：1、不能认定检材上被检“韩立祥”字迹是否是韩利祥本人所写；2、倾向认定检材上被检“高洪斌”字迹与样本二字迹不是同一人书写习惯的反映。原告白怀星对该鉴定书提出异议，认为该鉴定中心没有对鉴定人高洪斌左右手书写笔迹同时鉴定，也没有通知原告到鉴定现场进行监督鉴定，要求对高洪斌左右手书写笔迹同时进行司法鉴定。因被告高金华拒不配合，未能进行鉴定。被告韩利祥也提出重新进行鉴定申请，但没有重新鉴定的法定事由，对此未予准许。另查明，（2011）博民初字第315号民事调解书、（2011）博民初字第316号民事调解书、（2011）博民初字第319号民事调解书，确认被告韩利祥与被告白怀福曾于2009年12月26日、2009年12月28日、2009年12月24日以做生意为由，向三案外人分别借款3万元、7000.00元、5万元。被告白怀福还提供2009年8月10日由高洪斌书写的收到条一份，收条上注明：今收到白怀福股金壹拾万元整，每个月底按销售煤总数每吨提取伍元整，生意结束，退回白怀福壹拾万元整。该收到条上还记有：今证明韩立祥。被告白怀福还提供了二份借条，该二份借条的借款人均为白怀福、高洪斌。再查明，高金华曾用名高洪斌。2010年1月24日时银行同期同类贷款年利率为5.4%。
原审法院认为，原、被告双方争议的焦点有以下几点：一、三被告是否系合伙关系；二、原告提供的欠条是否是真实的；三、借款是否已实际履行，原告的诉讼请求能否得到支持。关于焦点一，原审法院认为三被告系合伙关系。理由是：原告白怀星、被告白怀福均认为，三被告系合伙关系。被告白怀福提供三份调解书，也已经确认被告白怀福、韩利祥曾以做买卖为由向他人共同借款。2009年8月10日高金华的收到条能够证明，被告高金华、韩利祥认可高金华收取了白怀福的股金10万元，另两张借条证明被告白怀福与高金华曾共同向他人借款。上述证据足以认定三被告系合伙关系。关于焦点二，原审法院认为该欠条是真实的。理由如下：被告白怀福对该欠条无异议，其陈述欠条的形成过程与原告白怀星所陈述基本一致。被告韩利祥虽不认可其签字，但经第一次司法鉴定就确认欠条上签字是其本人所签，第二次鉴定书写时间又无法鉴定，第三次鉴定认为不能认定是否是韩利祥本人所写，第三次鉴定意见不能推翻第一次鉴定意见。故应认定该欠条上“韩立祥”是被告韩利祥所写。被告高金华也不承认该欠条上签字是其书写，但第三次鉴定只是倾向认定不是同一人书写，在原告提出合理异议要求进行重新鉴定时，被告高金华拒绝重新鉴定，其应当承担举证不利的后果。综上，该欠条是真实的。关于焦点三，原告实际支付借款应为120000.00元。原告提供的2009年11月25日的转账凭条，证明其已向高金华名下转入120000.00元。至于原告主张的17000.00元以现金形式给付被告白怀福和韩利祥，其前后所作的如何支付17000.00元的陈述自相矛盾，虽被告白怀福认可，但其与原告白怀星系亲兄弟，其二人有利害关系，且韩利祥也予以否认，故对此不予采信，原告不能证实该17000.00元已经给付三被告，故应认定原告借给三被告的金额为120000.00元。被告高金华虽主张该120000.00元是另外业务，与原、被告争议的欠条无关，但其未提供证据证实，对此不予采信。因此原告要求三被告返还137000.00元借款的诉讼请求，予以部分支持，即由三被告返还原告借款本金120000.00元。该欠条约定的归还日期为2010年1月24日，三被告未按还款时间偿还借款，应当支付此后的逾期利息，故原告要求自2010年1月24日至2012年12月25日两年零11个月的逾期利息应予支持，但应计算为18900.00元（120000.00元×5.4%÷12×35个月）。被告韩利祥所支付的三次鉴定费，前两次其不作为证据提交，该鉴定费由其自行承担，第三次鉴定的鉴定费用因鉴定结论不能确定不是其书写，该鉴定费用也应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告白怀福、韩利祥、高金华于判决生效之日起十日内返还原告白怀星借款本金120000.00元。二、被告白怀福、韩利祥、高金华于判决生效之日起十日内支付原告白怀星逾期利息18900.00元。三、驳回原告白怀星其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564.00元，由原告白怀星负担486.00元，被告白怀福、韩利祥、高金华负担3078.00元。
韩利祥不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人韩利祥从来没有借过被上诉人白怀星的钱款，也从来没有给被上诉人白怀星写过任何借条，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。第一，被上诉人白怀星一审时提供的欠条中借款人是韩立祥，不是上诉人韩利祥，名字不对，明显是被上诉人伪造的证据，借款人和出借人不可能连名字都写错的。第二，一审时，经上诉人申请所做的第二次笔迹鉴定，鉴定结论为不能认定检材上被检“韩立祥”字迹是否是韩利祥本人所写，实际上是否定了第一次的鉴定结论，一审法院根据第一次鉴定结论所做的判决明显错误。上诉人一审时，曾申请过再次重新鉴定，但没有准许。第三，一审关于原审被告高洪斌的笔迹鉴定，鉴定结论为不是原审被告高洪斌的笔迹，结合欠条上的多次涂改痕迹，可以充分说明，该份欠条是虚假的，是被上诉人伪造的。鉴定结论认定原审被告高洪斌不是借款人，本案中关于所借款项的来源和走向就证据不足，被上诉人的陈述是虚假的，应当驳回起诉。第四，被上诉人所提供的欠条的落款日期明显有涂改痕迹，实际上是为了与被上诉人提供的所谓的2009年11月25日转账的日期更加接近一点。欠条的书写时间应为2009年11月11日，银行的转账日期为2009年11月25日，根据日常习惯应是收钱后再出具欠条。第五、一审对涉案借款的用途和三个借款人之间的关系没有查明，也没有查明资金走向。第六，上诉人因与被上诉人白怀星、白怀福打架产生矛盾，他们为了报复上诉人才人为的制造了本案。综上，上诉人没有写过欠条也没有签过字，一审法院判决证据不足，应当依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。
白怀星答辩称：一、一审庭审中，被上诉人白怀福向法院提交的“今收到白怀星股金”的证据一份及被上诉人收集到其他两份上诉人签名的单据，单据上上诉人签名均是“韩立祥”字样。烟台富运司法鉴定中心司法鉴定检验报告书更进一步证明“韩立祥”“韩利祥”为同一人。二、上诉人第二次申请的笔迹鉴定结论是一个没有明确结论的鉴定，不能作为证据使用。一审中，被上诉人提交的证据形成一个完整的证据链，完全能证实上诉人借款的事实，再次重复鉴定，只能浪费诉讼资源，给当事人造成更大的损失。三、关于原审被告高洪斌的笔迹鉴定，鉴定结论只是倾向认定，不是明确的界定结论，况且答辩人因不认可本次鉴定，曾于2013年5月3日向法院提起对高洪斌的左右手同时进行鉴定，但是，高洪斌拒绝重新鉴定。被上诉人申请调取的白怀星在农业银行将12万元转入高洪斌名下的取款凭条二份，充分证实了被上诉人诉求的真实性。第四，上诉人诉称被上诉人提供的欠条落款日期有明显涂改痕迹，对此，被上诉人曾当庭解释过欠条落款日期涂改的原因。第五，一审法院结合被上诉人白怀星、白怀福提交的证据，认定欠条中三借款人合伙经营煤炭，应共同偿还欠款，是正确的。综上，一审法院判决程序合法，适用法律正确，被上诉人提供的证据形成完整的证据链，充分证实了上诉人与另二被上诉人欠款的事实。请求驳回上诉人请求，维持一审判决。
白怀福答辩称：同白怀星的答辩意见。
原审被告高金华未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有欠条、烟台富运司法鉴定中心出具的烟富司鉴（2011）文检字第263号司法鉴定检验报告书、农业银行取款凭条及转账凭证、（2011）博民初字第315号民事调解书、（2011）博民初字第316号民事调解书、（2011）博民初字第319号民事调解书、庭审笔录、收到条及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，第一，上诉人韩利祥主张涉案欠条中借款人是韩立祥，不是韩利祥，名字不对，系被上诉人伪造，一审判决上诉人承担还款责任证据不足。对此，一审中原审被告白怀福提供的2009年8月10日高洪斌出具、上诉人韩利祥作为证明人的收到条一份，上诉人韩利祥对该收到条的真实性并无异议，其在收到条上的签名即为“韩立祥”，且原审被告白怀福二审中提供（2011）博民初字第316号民事调解书以及（2011）博民初字第319号民事调解书所涉欠条，欠条中上诉人韩利祥的签名亦为“韩立祥”，上述证据可以认定，上诉人韩利祥在日常生活中有将其名字书写为“韩立祥”的习惯，故上诉人韩利祥的该项上诉理由不能成立。第二，上诉人韩利祥主张一审法院依据第一次鉴定结论所做的判决错误，第二次鉴定的结论为不能认定欠条上“韩立祥”字迹是否是韩立祥本人所写，实际上是否定了第二次鉴定结论，如法院不采纳第二次鉴定结论，就必须再做一次鉴定。对此，一审审理过程中，上诉人韩利祥对其在欠条上的签名进行了两次鉴定，两次鉴定均是由上诉人韩利祥提供的实验样本与检材进行比对，而非诉前样本，对照其两次鉴定提供的实验样本，明显可以看出上诉人韩利祥前后两次的书写有明显的区别，不能排除其有刻意违背书写习惯的可能，且第二次鉴定结论并不能推翻第一次鉴定结论，故一审法院采纳第一次鉴定意见认定涉案欠条系上诉人韩利祥所写并无不当。上诉人韩利祥申请重新鉴定并无法定事由，且其作为案件当事人自行提供实验样本，再行鉴定亦不能当然排除其有刻意违背书写习惯的可能，原审法院对其再次申请重新鉴定不予准许并无不当，本院对其申请再次鉴定亦不予准许。上诉人韩利祥的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。第三，关于“高洪斌”的笔迹鉴定，一审中被上诉人白怀星曾提出合理异议并申请重新鉴定，原审被告高金华作为样本的提供方无正当理由拒绝重新鉴定，高金华对此应承担不利后果，上诉人韩利祥关于高洪斌的笔迹鉴定结论为不是高金华所写，结合欠条多次涂改可以说明欠条是伪造的上诉理由不能成立，本院不予支持。第四，依据（2011）博民初字第315号民事调解书、（2011）博民初字第316号民事调解书及（2011）博民初字第319号民事调解书以及在上述案件的审理过程中，上诉人韩利祥在庭审中曾以其与白怀福、高洪斌系合伙为由要求追加高洪斌为被告的情况可以认定，上诉人韩利祥与原审被告白怀福、高洪斌系合伙关系，原审法院对此认定并无不当，上诉人韩利祥关于一审没有查明三人之间的关系和借款用途的上诉理由不能成立，本院不予支持。第五，关于上诉人韩利祥上诉称欠条的落款有涂改，不符合交易习惯的上诉理由，被上诉人白怀星及原审被告白怀福对此进行了合理解释，结合被上诉人白怀星向原审被告高金华打款及上诉人韩利祥与原审被告存在合伙等事实，足以认定上诉人韩利祥、原审被告白怀福、高金华与被上诉人白怀星之间借贷关系成立且合法有效，上诉人韩利祥应承担相应的还款责任。另，上诉人韩利祥以其向原审被告白怀福追偿上述调解书中所涉款项一案正在审理且与本案有利害关系为由申请中止本案审理，对此，上述三份调解书合法有效，上诉人韩利祥向原审被告白怀福的追偿是双方之间履行调解书后的后续问题，双方如何协商均不能否定调解书的效力，上诉人韩利祥主张的该项事由不属于法律规定的应当中止的情形，故对其中止申请不予准许。综上，上诉人韩利祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3078.00元，由上诉人韩利祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 杨继生
代理审判员 王 娜
二〇一四年十月十一日
代理书记员 苏银银