广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年六月三日
核
稿
人
呈批。
叶东来
2013-05-31
拟或
稿拟
单稿
位人
叶东来
2013年05月31日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法民一初字第22号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民一初字第22号
原告黄建华，男，汉族，1972年6月25日出生，住址广东省博罗县。
原告付云香，女，汉族，1974年8月2日出生，住址：广东省博罗县。
共同委托代理人全昌春、黄伟粦，广东包晟律师事务所律师。
被告一博罗县石坝镇人民政府。
法定代表人孙立武，镇长。
委托代理人李雪强，水利所员工。
陈惠忠，博罗县司法局石坝司法所工作人员。
被告二博罗县水利局。
法定代表人申旭民。
委托代理人李晓虎，广东力臣律师事务所律师。
被告三廖文彬，男，汉族，住博罗县。
被告四博罗县石坝镇埔贝村民委员会。
法定代表人陈丁华。
被告五翁祖训，男，1951年12月31日出生，地址：福建省平潭县。
原告黄建华、付云香诉被告博罗县石坝镇人民政府、博罗县水务局、廖文斌、博罗县石坝镇埔贝村民委员会、翁祖训生命权纠纷一案，本院于2012年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建华、付云香，被告博罗县石坝镇人民政府、博罗县水务局、廖文斌到庭参加诉讼，被告博罗县石坝镇埔贝村民委员会、翁祖训缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月9日下午，原告儿子黄浩与同村四个同学一起到位于博罗县石坝镇上下塘村边的一小型水库游泳。下水后，游在最前面的黄浩刚向前一步，便突然滑入了几米深潭，经同伴全力营救未果，最终不幸溺水身亡。小型水库在本次事故发生前最深处不足2米，一直都是附近村民小孩游泳的去处。然而，近年来由于被告一、被告二怠于履行安全保障职责，被告四将小型水库发包给被告五挖泥取土，该水塘形成了水井式直落结构，且坑洼不平，最深达8米。事故发生前，五被告均未设置安全警示牌，更未采取任何防护措施。原告认为，根据《小型水库安全管理办法》第四条规定：“农村集体经济组织所属小型水库安全的主管部门职责由所在地乡镇人民政府承担”及《承包莲塘丫水库管理工作协议》第三条规定：“水库的管理工作应当接受镇政府、县水利局、水利所的检查督促……”，被告一、被告二作为小型水库的主管部门，疏于管理，怠于履行主管职责，应对本次事故承担主要责任。被告三、被告四作为水塘的实际管理人，未履行安全保障职责，存在过错。被告五未设安全警示的情况下，乱挖小型水库，是导致本次事故的直接原因。五被告应当共同对原告承担赔偿责任。根据法律相关规定，特起诉请求：1、判令五被告共同向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计569791.6元。2、判令五被告共同向原告赔偿精神抚慰金100000元。3、判令五被告承担本案全部诉讼费用。
被告一辩称，原告诉讼请求与事实不符，被告一提供的证据证明被告一有进行正常的管理。原告提出被告一未设禁止游泳的标识与事实不符，该水库设置警示牌：水库水深、严禁游泳。我们认为管理是到位的，不用承担责任。被告对原告方黄浩不幸溺水身亡深表同情，我们尽到了水库管理责任，希望法庭调查清楚。
被告二辩称，原告之子黄浩不幸溺亡，是因黄浩自己和监护人的过错造成，答辩人及其他被告并无过错，与其死亡无因果关系，不应担责。
一、莲塘丫水库是防洪、灌溉、，供水之用的小型水库，众所周知，水库不是游泳嬉戏教学的处所，原告之子不应去此水库游泳。黄浩已年届15岁，到水库游泳会有严重和致命的危险后果，他是应当知道的，但是他仍然前去，自身拥有根本过错；原告作为其法定监护人，未尽到教育、规劝、阻止的监护之职，也有重大过错，因此，原告应对上述过错承担全部责任。
二、原告无事实和证据证明，是被告挖了泥、取了土，才致水库有危险，也无证据证明黄浩是“刚向前一步，便突然滑入几米深潭”，事实上，莲塘丫水库水深达四、五米以上，不会游泳之人，无论是到水位是2米、3米或5米的水库游泳，后果都会致溺水，不下水库游泳才是避免悲剧的根本。
三、依照有关法律法规规定，答辩人既不是水库的所有权人，也不是水库的使用权人，只负责技术业务指导和监督工作，故程序上不是本案被告适格主体，实体上也不承担任何民事责任。
莲塘丫水库的所有权人是被告四，主管部门是被告一，具体管护人员是被告三，具体承包经营使用权人是被告五，答辩人只是作水行政主管部门，负责对水库工程安全管理实施监督，提供安全技术和业务指导，履行行业主管部门的职能职责，应加强对小型水库安全监督工作的指导，负责对本行政区域内所有小型水库工程安全管理实施监督，提供技术和业务指导，向县、区政府报告小型水库的安全状况，提出监督管理意见，切实履行业主管部门职能职责。
因此，退一万步讲，根据上述法规规定和责、权、利相一致的原则，也应是其他一、三、四、五被告承担民事责任，答辩人只是行业主管部门，不应承担民事责任，就如法官协会不对法官个人的民事责任负责，公安局不对社会上的违法犯罪承担民事责任一样，否则，全县如此多的水库溺亡，答辩人将如何面对如何正常履职
综上所述，原告因其自身及其子之全部过错，才致溺亡后果，被告方并无任何过错，答辩人既非本案适格被告责任主体，同时依事实和法律，亦没有任何责任和过错，因此，请求法院依法支持答辩人。
被告三辩称，我已尽到主管责任。水库作了安全防范警示标志。黄浩是中学生，是可以辨识标志的。我们负责的任务是防洪、灌溉、供水之用。我们不负任何责任。
被告四、被告五经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，在举证期间内没有向本院提交证据。
经审理查明，原告儿子黄浩，1997年11月8日出生，农业家庭户口，读初中二年级，不会游泳。
2012年9月9日下午约2时，原告黄建华正在做水泥工，原告付云香正在田里工作。原告儿子黄浩与同村四个同学（均在博罗县石坝中学读书）一起到位于博罗县石坝镇莲塘丫水库游泳。刚开始，他们在浅水区游泳，不一会游在最前面的黄浩提出到对面深水区游泳，四个同学没有跟去，只在原地戏水。约几分钟，黄浩便滑入了水中挣扎。四个同学中二个同学想方设法搭救，另外二个同学跑回村呼救。村民听到呼救后组织施救，过了约2小时后没有打捞上来。16时43分，派出所接到报案，马上组织施救打捞，傍晚约6时黄浩被打捞上来，经全力营救未果，最终不幸溺水身亡。事后第二天，博罗县石坝中学找上述四位同学谈话了解黄浩溺水身亡的过程并写了《关于黄浩溺同学溺水身亡的情况报告》。
另外查明，莲塘丫水库属于被告四所，有几十年历史，修建至今是用于储水为当地解决农民种植农作物农业灌溉之用，为防止事故发生，该水库设置有警示牌：水库水深、严禁游泳。该水库行政主管部门是被告一，负责本水库的蓄水、防洪、调度灌溉、供水、安全检查、运行管理等技术业务指导和监督工作，主要确保水库正常运用、安全度汛和下游人民财产安全，具体负责汛前、大坝等大检查和维修，做好平时防洪防旱工作，对水库本身安全负责，包括建立管理机构、配齐管理人员、落实管理经费、组织抢险和除险加固等，确保水库工程的安全与正常运行。被告二是水行业主管部门，负责对水库工程安全管理实施监督，提供安全技术和业务指导，履行行业主管部门的职能职责，对辖区内工程监督，水库工程安全，提供技术安全指导，负责对本行政区域内所有小型水库工程安全管理实施监督，提供技术和业务指导，向县、区政府报告小型水库的安全状况，提出监督管理意见，切实履行行业主管部门的职能职责。为了落实上述管理，被告一委托被告三承包莲塘丫水库的安全管理工作，双方签订了《承包莲塘丫水库管理工作协议》。
再查明，因水库已经过几十年，周围的泥土冲涮进水库，水库变浅了无法储水灌溉，给村民生活生产带来不便，被告四从2004年开始从排洪渠道开始挖塘泥加深储水。2003年被告四与被告五签订承包合同，由被告五挖泥，从2004年挖至2012年。
本院认为，原告之子溺水身亡时年仅15岁，是限制行为能力人。原告作为法定监护人，应当履行监护义务，负有保护其子女人身、财产等合法权益的法定职责，并负有对子女进行人身安全教育的法定义务。原告已知在村子附近有莲塘丫水库，存在安全危险性，且原告本人是另一水库管理工作人员，更应该更清楚水库的安全问题，更应该预见其子女离开自己外出玩耍时可能受到人身危险，并且事故发生在星期日，原告二人对此更应当注意，但原告未能较好的履行监管义务，放任黄浩的自由活动，最终导致其子溺水身亡这一损害后果的发生，所以，原告显然没有尽到法定监护人的责任，应当承担主要责任。而且，受害人是限制行为能力人，明知自己不会游泳，应该预见自己戏水游泳时可能受到人身危险，还擅自去水库中心戏水，最后主动到对面深水区（水库中心）游泳，因此，受害人对自己溺水身亡应当承担相应责任。而莲塘丫水库筑于野外，其用途是供所在农村储水灌溉水田，该水库虽属于被告四，但该水库并不属群众性公共活动场所，被告四只能在储水、水库维修、防洪、灌溉农田工作范围、安全等尽责。被告四对水库进行正常加深，目的是为了该水库更好蓄水灌溉农田，受益于当地农业。为防止事故发生，该水库设置有警示牌：水库水深、严禁游泳。被告四对水库进行正常加深，做了一些安全警示工作，但毕竟水库进行加深会带来一定的不确定因素的危险性，被告四理应尽最大努力做好安全警示工作，以防事故发生。从本案查明的事实看，被告四显然没有完全做到这点。因此，受害人溺水身亡与被告四对水库进行正常加深行为有一定的联系，应承担相应的责任。被告一不是水库权属人，但是水库行政主管部门，具体负责水库的蓄水、防洪调度等技术业务指导和监督工作，主要确保水库正常运用、安全度汛和下游人民财产安全，具体负责汛前、大坝等大检查和维修，做好平时防洪防旱工作，组织抢险和除险加固等，确保水库的安全与正常运行；被告三是被告一管理员，具体落实被告一的上述工作，从本案来看，被告一明知水库进行加深会带来一定的不确定因素的危险性，理应阻止被告四对水库进行加深，虽然做了一些安全警示工作，但毕竟对水库进行加深会带来一定的不确定因素的危险性，被告一理应尽最大努力做好安全警示工作，以防事故发生。从本案查明的事实看，被告一显然没有完全做到这点。因此，受害人溺水身亡与被告一对水库没有尽正常安全管理有一定的联系，应承担相应的责任。被告二是水行业主管部门，负责对水库工程安全管理实施监督，提供安全技术和业务指导，履行行业主管部门的职能等职责，受害人溺水身亡与被告二没有因果联系，不应承担责任。从本案来看，被告五的行为是经被告四授意而对水库进行正常加深的行为，受害人溺水身亡与被告五的行为没有直接联系。
被告四、被告五经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上所述，原告请求被告全额赔偿损失，理由部分成立，成立部分予以支持，无理部分本院不予支持。结合双方的过错程度，各自应承担的责任为：原告方自行承担80％，被告一、被告四承担2O％，死者黄浩是农业家庭户口，本案赔偿标准可适用2012年的农村居民标准。黄浩溺水身亡而产生的赔偿项目及费用为丧葬费：50705元÷12个月×6个月=25352·5元、死亡赔偿金：9371·73元×20年=187434·6元、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元（原告虽未提交有效的交通费票据，但实际产生交通费损失，根据赔偿实际损失原则，本院酌情支持1000元）、误工损失1680元（80元／天×7天×3人，合计315467.1元，
根据责任比例，
被告一、被告四应承担315467.1元×20％=63093.42元。依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第九十八、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告博罗县石坝镇人民政府、博罗县石坝镇埔贝村民委员会应在本判决生效之日起十五日内连带向原告黄建华、付云香支付赔偿款63093.42元。
二、驳回原告黄建华、付云香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10498元，由原告负担3000元，被告博罗县石坝镇人民政府、博罗县石坝镇埔贝村民委员会负担7498元。原告申请缓交已获本院批准，待本案执行时由原被告向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长叶东来
审判员陈国新
人民陪审员陈光辉
二0一三年五月二十八日
书记员古伟彬