四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3237号
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人曾东，总经理。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广州珠江装修工程有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
负责人孙兰筠，总经理。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张珍，女，汉族，1970年5月27日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。
委托代理人鲁萌，四川豪俊律师事务所律师。
原审第三人冯宗甫，男，汉族，1972年10月20日出生，住四川省南部县。
上诉人广州珠江装修工程有限公司（以下简称珠江装修公司）、广州珠江装修工程有限公司四川分公司（以下简称珠江装修四川分公司）因与被上诉人张珍、原审第三人冯宗甫买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承包方。在工程进度审核表、单位资格报审表上冯宗甫均注明为珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。从2012年10月开始，张珍向珠江装修四川分公司供应乳胶漆，冯宗甫在送货单上进行了签字。2013年4月26日，冯宗甫出具证明：君汇上品三期乳胶漆基层材料及零星材料共计35086元。2014年2月28日，冯宗甫出具华阳君汇上品三期材料欠款确认表：其中载明欠张珍35086元乳胶漆款。
原审法院另查明，珠江装修四川分公司系珠江装修公司下属不具备独立法人资格的分支机构。
原审法院又查明，2013年3月26日，冯宗甫出具“佳兆业丽晶港灯具”结算单，珠江装修四川分公司加盖财务专用章确认。
2014年3月21日，张珍向原审法院提起诉讼，请求判令：珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同支付所欠货款35086元及利息110元（以35086元为本金从2014年2月28日起按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日止），并判令珠江装修公司及珠江装修四川分公司共同承担本案诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有工程进度审核表、单位资格报审表、证明、确认表、送货单等证据以及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，张珍与珠江装修四川分公司虽未签订书面买卖合同，但冯宗甫收取张珍的货物，并在送货单上签字，可以证实货物买卖已实际发生。关于珠江装修公司、珠江装修四川分公司是否应承担乳胶漆货款给付义务的问题。珠江装修四川分公司系成都市华阳君汇上品三期的承包方，冯宗甫系珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的项目负责人。原审法院认为，珠江装修四川分公司确认冯宗甫是珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期工地的负责人，冯宗甫因该工程项目需要，以“珠江装修四川分公司华阳君汇上品三期项目部”名义与张珍形成买卖关系，结合珠江装修四川分公司对冯宗甫出具结算单进行盖章确认行为以及买卖合同，冯宗甫的行为应认定为是履行珠江装修四川分公司授权的职务行为。故张珍与珠江装修四川分公司之间的买卖合同关系，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。现合同一方张珍已实际履行了乳胶漆供应义务，冯宗甫认可收到乳胶漆，并出具欠款确认表确认欠款35086元，珠江装修四川分公司亦应根据合同约定向张珍给付相应乳胶漆价款35086元。珠江装修公司、珠江装修四川分公司未提供足以推翻的证据证明，故对珠江装修公司、珠江装修四川分公司不应承担责任的辩称，原审法院不予采纳。关于利息问题，张珍主张从冯宗甫向张珍出具欠款确认表之日即2014年2月28日起按银行同期利率计算利息，但欠款确认表上未约定货款支付时间及利息，且张珍未提供应支付利息的相应证据证明，故利息损失原审法院认为以本案起诉之日即原审法院立案之日2014年3月21日为计算利息起始时间为宜。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。由于珠江装修四川分公司是珠江装修公司的分公司，不具有独立的法人资格，珠江装修四川分公司产生的民事责任应由珠江装修公司承担。
据此，原审法院依照依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、珠江装修公司于判决生效之日起10日内给付张珍货款35086元及利息（以35086元为本金自2014年3月21日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回张珍的其他诉讼请求。如果珠江装修公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由珠江装修公司负担（此款张珍已预交，珠江装修公司于支付货款时一并支付给张珍）。
宣判后，原审被告珠江装修公司、珠江装修四川分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：张珍与冯宗甫恶意串通，伪造证据恶意诉讼，应当驳回张珍的诉讼请求并追究其伪造证据的法律责任。在一审审理中，因冯宗甫系华阳佳兆业工地现场负责人，很多事务都是由冯宗甫经手处理，珠江装修公司、珠江装修四川分公司不清楚冯宗甫是否以珠江装修公司、珠江装修四川分公司的名义向张珍购买材料并用于工地。且珠江装修公司、珠江装修四川分公司未与张珍签订过买卖合同，也未通过公司账户向张珍支付货款，故珠江装修公司、珠江装修四川分公司认为其与张珍之间不构成买卖合同关系。在一审庭审后，珠江装修公司、珠江装修四川分公司才发现张珍的货款已经全部付清。2013年3月29日张珍出具了收条，载明当日已经收到珠江装修四川分公司支付的华阳佳兆业乳胶漆货款现金5000元，剩余3560元未支付。该收条同时写明了张珍的两个银行账号。同时，珠江装修公司、珠江装修四川分公司还发现一张2013年4月24日珠江装修四川分公司向张珍银行账号转款3850元的银行存款凭条。故张珍的应付账款已经结清。珠江装修公司、珠江装修四川分公司认为，因货款已经付清，故张珍与珠江装修公司、珠江装修四川分公司之间已无债权债务关系。张珍与冯宗甫共同伪造欠款证明及9张连号送货单，系捏造事实。据此请求：撤销原判，驳回张珍的诉讼请求；
被上诉人张珍答辩称：珠江装修公司、珠江装修四川分公司否认其与张珍之间是否存在买卖合同关系，但又支付了货款，其前后陈述相互矛盾；冯宗甫系案涉工地负责人，一审法院采信了另案原告罗顺强的签字，结算单上也有冯宗甫的签字和珠江装修四川分公司的盖章；货款支付的方式是张珍与冯宗甫结算，珠江装修公司将款项交付冯宗甫后，由冯宗甫支付给张珍。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审第三人冯宗甫述称：关于送货单，部分系由冯宗甫签字，部分系由珠江装修四川分公司负责人签字。珠江装修四川分公司曾向公安机关报案，公司负责人与张珍的电话通话中确认有欠款的情况。请求法院依法判决。
二审中，珠江装修公司、珠江装修四川分公司向本院提交下列证据：1、张珍于2013年3月29日出具的收条一张；2、冯宗甫在2013年4月23日出具的证明一张；3、银行转款凭条一张。拟以此证明张珍的货款已经全部付清。
张珍发表质证意见称：对珠江装修公司、珠江装修四川分公司所提交证据的真实性无异议，但对关联性有异议。2013年3月29日，珠江装修四川分公司的负责人向张珍支付了5000元的货款，在4月23日，冯宗甫出具了证明，另有8000余元的货款系张珍向华阳工地所供的货物。张珍要求珠江装修四川分公司付款时，珠江装修四川分公司不支付款项；后张珍向珠江装修四川分公司负责人要求付款，但该公司负责人只认可8000余元的尾款，对冯宗甫出具的欠条不认可。2013年4月24日张珍收到了3000余元货款后，因未全额收到尾款，就要求将尾款一并结算。故对三份证据的关联性有异议。
冯宗甫发表质证意见称：对珠江装修四川分公司提交的三份证据的真实性无异议。因张珍未收到尾款，所以其出具了证明。
本院对上述证据的认定意见，在下文予以详述。
在二审中，冯宗甫当庭播放录音资料一份，拟证明张珍系通过其亲戚何伦邦介绍认识。但冯宗甫提交的该录音资料无法听清内容，冯宗甫也未在本院指定的时间内提交视听资料载体，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：案涉货款是否应由珠江装修公司承担给付责任，以及案涉货款的金额应如何确定。
根据本案查明的事实，冯宗甫系案涉华阳君汇上品三期工地的负责人，其因工程建设需要向张珍购买乳胶漆。对于该事实，珠江装修公司、珠江装修四川分公司也予以确认。在二审中，珠江装修公司、珠江装修四川分公司所提交的银行转款凭条也证明其与张珍之间形成了买卖合同关系并支付了款项。在此情况下，冯宗甫作为案涉工程现场负责人，其出具欠款确认表和欠条，且欠款确认表和欠条中均系以珠江装修四川分公司君汇上品三期项目部的名义出具并由冯宗甫签字，故冯宗甫的行为应当认定为职务行为。冯宗甫确认因工程所欠张珍35086元后，该货款应由珠江装修四川分公司承担给付义务。由于珠江装修四川分公司不具有独立法人资格，故其应承担的责任由珠江装修公司承担。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
上诉人珠江装修公司、珠江装修四川分公司上诉提出，其已向张珍全额付清了案涉货款，并提交了张珍在2013年3月29日出具的收条、冯宗甫在2013年4月23日出具的证明以及2013年4月24日的银行转款凭条。本院认为，虽然银行转款凭条的出具时间为2013年4月24日、转款金额为3850元；张珍出具收条的时间是2013年3月29日、收款金额为5000元；银行转款凭证证明转款时间为2013年4月24日，转款金额为3850元；但冯宗甫在2014年2月28日出具欠款金额为35000元的欠款确认表、在2014年4月26日出具欠款金额为35086元的欠条，故珠江装修公司、珠江装修四川分公司提交的证据不能证明其所欠付张珍的货款已经全部支付。珠江装修公司、珠江装修四川分公司另提出，冯宗甫所出具的欠款确认表、欠款证明及张珍提交的送货单系伪造，但珠江装修公司、珠江装修四川分公司未提交证据证明其主张，也未向法院申请鉴定。故依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对珠江装修公司、珠江装修四川分公司提出的该主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费680元，由上诉人广州珠江装修工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年七月一日
书 记 员 李 丹