杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第614号
原告：袁嘉力。
委托代理人：周洁。
被告：杭州住杭房地产代理有限公司。
法定代表人：任相逢。
被告：任相如。
以上二被告共同委托代理人：吴俏俊。
原告袁嘉力与被告杭州住杭房地产代理有限公司（下称简称住杭公司）、任相如定金合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员邱洁健独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告住杭公司委托代理人周洁，被告任相如及二被告的共同委托代理人吴俏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁嘉力起诉称：2015年5月，原告通过二被告在58同城网上发布的网咖出租信息，到被告住杭公司处与二被告协商位于杭州经济技术开发区5号大街281号2楼商铺租赁事宜。鉴于该商铺能否被市场监督管理局批准用于开设网咖经营，以消防通道能否开通为先决条件。在二被告承诺能解决消防通道问题的情况下，双方签订了《商铺租赁定金协议书》。协议约定：2015年5月31日前签订正式《商铺租赁合同》；小区物业不同意开通消防通道，定金无息退还；商铺前置审批通过后方可签订《商铺租赁合同》。定金协议签订当日，原告即依约向二被告支付了50000元定金，之后，二被告一直无法解决消防通道问题。原告多次催促，均无果。后二被告承诺在2015年6月12日前给予答复，但2015年6月10日起，二被告就拒绝接听原告电话。另，签订定金协议后，原告发现二被告隐瞒了该商铺已设置抵押的重大不利信息，而是否设置抵押直接决定原告会否与二被告签订定金协议。原告现诉至法院，请求判令：1、解除《商铺租赁定金协议书》；2、二被告双倍返还定金100000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提交证据如下：
证据1.招租截图，用以证明二被告在58同城网发布网咖出租信息，明确该商铺有双楼道楼梯等事实。
证据2.《商铺租赁定金协议书》，用以证明二被告与原告签订协议以及双方关于权利义务的约定。
证据3.收据，用以证明原告向二被告支付了50000元定金的事实。
证据4.律师函以及快递签收凭证，用以证明原告委托律师通知解除双方定金协议并要求二被告双倍返还定金的事实。
被告住杭公司答辩称：本案的事实是原告于2015年5月11日缴纳了定金50000元，次日原告告知被告不想租赁商铺，想要退定金，被告表示不同意退定金，后原告又表示愿意继续租赁。2015年5月30日，物业公司已同意增设消防通道，其他相关手续问题应由被告负责办理。关于商铺存在抵押的问题，被告在原告缴纳定金时已经告知对方。被告同意解除合同，但是原告是违约解除，不同意返还定金。同时，任相如履行的是职务行为，不应作为本案的被告。
被告住杭公司向本院提交杭州久悦物业管理有限公司四季风景苑物业服务中心出具的告知单，用以证明原告承租商铺所在小区物业同意增设消防通道。
被告任相如答辩称：任相如是住杭公司员工，在本案中其只是履行职务行为，不是适格被告。
被告任相如向本院提交证据工作证明，用以证明其是住杭公司的员工，所履行的是职务行为，不应承担责任。
经质证，二被告对原告证据1真实性有异议，无法核实其真实性；对于证据2无异议；对于证据3无异议，该定金是交给被告住杭公司；对证据4内容真实性有异议，是原告单方出具的。本院对原告证据均予确认，并作为定案依据。原告对被告住杭公司的证据三性均有异议，原告从没有看到过这个告知单，从其内容也可以看出该物业公司是不同意增设消防通道的；任相如对该证据无异议。原告对任相如的证据三性均有异议，其认为该证据属证人证言，需证人出庭作证，原告事前不知情，任相如未向其告知；住杭公司对该证据无异议。本院对以上证据予确认，并作为定案依据。
本院经审理查明：（一）2015年5月11日，原告（乙方）与任相如（甲方）签订《商铺租赁定金协议书》，协议约定：甲方将位于杭州经济技术开发区5号大街281号2楼商铺租给乙方使用，租赁该房屋作为网咖使用；乙方支付定金50000元，签订《商铺租赁合同》后，定金自动转为押金；乙方必须于2015年6月5日前与甲方签订《商铺租赁合同》，完成租赁相关事宜，逾期视为乙方违约自动放弃商铺的租赁权利，定金不予退回；若本小区物业不同意开通消防通道，此定金无息退还给乙方；该商铺前置审批通过后方可签订《商铺租赁合同》；签订租赁合同的时间以小区物业同意开通消防通道及办理商铺前置审批手续时间为准，若逾期，则具体签订合同时间由甲方再订。同日，任相如向原告出具收到定金50000元的收据。《商铺租赁定金协议书》及收据上均盖有住杭公司合同专用章。（二）2015年5月30日，杭州久悦物业管理有限公司四季风景苑物业服务中心出具《告知单》，载明：关于5号大街281号商铺需新增消防通道一事在不破坏承重柱子梁的情况下，报相关行政执法部门审批同意后，同意增设消防通道。（三）2015年6月18日，原告发律师函，律师函称由于二被告无法解决消防通道且未告知原告商铺设有抵押，故提出解除《商铺租赁定金协议书》，要求定金双倍返还。遂酿成诉讼。庭审中，双方均认可涉案商铺已设定抵押，并一致同意解除定金合同。
本院认为：定金合同从实际交付定金之日起生效。定金作为债权担保方式的一种，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行合同约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行合同约定的债务的，应当双倍返还定金。本案争议焦点一为任相如是否系出租方。原告认为二被告均系出租方。二被告认为仅住杭公司为出租方。本院作如下评述：原告称其中从58同城网看到相关租房信息，该截屏载明商铺“所属公司：杭州住杭房地产代理有限公司”，“联系人：任先生经纪人”，该广告明确说明商铺出租方系住杭公司，任相如为住杭公司经纪人。虽然《商铺租赁定金协议书》的“甲方”栏为“任相如”，但《商铺租赁定金协议书》及收据不仅有任相如签名还盖有住杭公司合同专用章，根据生活经验可判断任相如履行的系职务行为，住杭公司为合同相对方。本案争议焦点二违约问题。《商铺租赁定金协议书》约定若小区物业不同意开通消防通道，定金无息退还给乙方。小区物业表示在不破坏承重柱子梁的情况下，报相关行政执法部门审批同意后，同意增设消防通道。由此说明小区物业同意增设消防通道，故不符合定金无息退还的约定。此外，原告以消防部门口头告知其“新增消防通道是根本不可能的事”为由，认为被告构成违约，请求双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。二被告称其已口头告知原告房产已设定抵押，本院不予采信，而该抵押情况可能会影响原告的判断。综上，本院认为双方在履行定金合同中，均存在违约行为，根据双方违约责任的大小，本院酌情认定住杭公司返还原告15000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州住杭房地产代理有限公司于判决生效后十日内返还原告袁嘉力15000元；
二、驳回原告袁嘉力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告袁嘉力负担950元，被告杭州住杭房地产代理有限公司负担200元。原告袁嘉力于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州住杭房地产代理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 邱洁健
二〇一五年九月二十四日
书记员 彭娜娜