wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第00334-1号
原告合肥华云印务有限责任公司。
法定代表人吴大华，职务总经理。
委托代理人张然峰、严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告安徽鼎龙包装有限公司。
法定代表人程川。
本院在审理原告合肥华云印务有限责任公司诉被告安徽鼎龙包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在肥西农村商业银行的存款8万元（银行账号20000345686910300000018），并已提供担保。
本院认为，原告之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结安徽鼎龙包装有限公司在肥西农村商业银行的存款8万元（银行账号20000345686910300000018）。在查封冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得擅自处分，否则追究法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐明显
二〇一四年一月六日
书记员 邵文举
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省肥西县人民法院民 事 裁 定 书（2014）肥西民一初字第00334-1号原告合肥华云印务有限责任公司，住所地合肥市。法定代表人吴大华，职务总经理。委托代理人张然峰、严晶，安徽美林律师事务所律师。被告安徽鼎龙包装有限公司，住所地肥西县。法定代表人程川。本院在审理原告合肥华云印务有限责任公司诉被告安徽鼎龙包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告在肥西农村商业银行的存款8万元（银行账号20000345686910300000018），并已提供担保。本院认为，原告之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结安徽鼎龙包装有限公司在肥西农村商业银行的存款8万元（银行账号20000345686910300000018）。在查封冻结期间，未经本院许可，任何单位或个人不得擅自处分，否则追究法律责任。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明显二〇一四年一月六日书记员  邵文举附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执559号
申请执行人贺爱民，男，1972年2月16日生，汉族。
被执行人郭小江，男，1975年10月26日生，汉族。
被执行人刘万叶，女，1978年12月12日生，汉族。
本院受理贺爱民申请执行郭小江、刘万叶民间借贷一案，卢氏县人民法院作出的（2015）卢民二初字第291号民事判决书已经发生法律效力。执行中查明本案被执行人郭小江、刘万叶目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：
终结卢氏县人民法院（2015）卢民二初字第291号民事判决书的本次执行程序。
案件在具备执行条件时，本院依职权或由申请执行人持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郝成龙
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1412号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人郑×（曾用名郑×1），男，1993年2月19日出生；2014年11月因盗窃被北京市公安局大兴分局行政拘留十日；因涉嫌盗窃罪，于2015年5月15日被羁押，同年6月20日经北京市丰台区人民检察院批准被北京市公安局丰台分局执行逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉[2015]1195号起诉书指控被告人郑×犯盗窃罪，于2015年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派代理检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人郑×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2015年5月15日2时许，被告人郑×在本市丰台区石榴园南里9号楼2单元楼下，盗窃被害人康×的红色新大洲牌可迪型电动自行车1辆，后被丰台分局刑侦支队民警查获。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币1680元。被告人郑×于2015年5月15日被北京市公安局丰台分局刑事侦查支队抓获。
上述事实，被告人郑×在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人康×陈述，证人高×、刘×证言，辨认笔录，涉案财产价格鉴定的意见，被害人购买自行车的发票，起获物品的照片，被告人郑×对作案地点辨认的笔录及照片，北京市公安局大兴分局行政处罚决定书，公安机关出具的扣押清单、发还清单、工作说明、被告人个人身份信息、破案报告、到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人郑×以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，因被告人郑×一年内曾因盗窃受过行政处罚，此次犯罪构成数额较大，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人郑×被抓获后如实供述犯罪行为，且被盗物品已被起获并发还被害人，故本院对被告人郑×予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人郑×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年5月15日起至2015年10月14日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。
二、起获的钢锯二根予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 仇春子
二〇一五年八月十九日
书记员 杨 蕊
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民三终字第64号
上诉人（原审原告）袁海红。
委托代理人黎平，江西振萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万长根。
上诉人袁海红与被上诉人万长根委托合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁海红的委托代理人黎平，被上诉人万长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年年初，万长根的侄子钟颖讲浙江金华联盟电子商务有限公司创办的联盟购物网站可以网上购物返利，返利标准为从购物第二天，每天按购物总额的2.2%返还。万长根将此事告诉袁海红，经了解后，袁海红同意由万长根帮助办消费返利事宜。之后，钟颖在万长根介绍下见到袁海红，袁海红在其办公室将盖有自己公司印章的协议书交给了钟颖。2012年5月29日，钟颖填写空白合同并签了袁海红的名字，而后将协议书传给了金华联盟公司。2012年6月3日，袁海红将149000元转给万长根，万长根则将146000元转给钟颖，次日，钟颖给联盟购物网站汇了两次钱共190000元（110000元和80000元）。第二天，袁海红收到联盟购物网站的返利2185元，但之后浙江金华联盟电子商务有限公司创办的联盟购物网站关闭，袁海红也没有收到返利，因此，袁海红向法院起诉，要求万长根返还其款项149000元。
原审法院认为：本案属委托合同纠纷。本案争议的焦点是万长根在受托过程中是否违背袁海红办理事项的意愿。经查，在本案中，袁海红委托万长根办理联盟购物网站的业务系其真实意思表示，同时万长根在受托后向联盟购物网站的业务员钟颖汇款符合双方的约定，且之后袁海红得到该网站的返利2185元，故袁海红主张万长根在办理业务时违背其意愿的意见证据不足，原审不予支持。但法律规定受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，本案中万长根在受托后，仅将袁海红的146000元转给联盟购物网站的业务员钟颖，其扣留的3000元未经作为委托人的袁海红的同意，应当向袁海红返还，万长根辩解系扣除钟颖向其借款的意见与法律规定不符，原审不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决：一、万长根于判决生效之日起十日内向袁海红返还3000元。二、驳回袁海红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1640元，由万长根承担25元，袁海红承担1615元。
宣判后，袁海红不服，向本院上诉称：原审确认了双方存在委托关系，但未审查万长根擅自转委托损害袁海红利益的事实，原审认定事实错误，且使用简易程序错误，请求依法改判万长根返还袁海红人民币149000元，一、二审诉讼费由万长根承担。
万长根答辩称：袁海红投资的149000元款项已转至浙江金华联盟购物网站，其只是帮忙，没有得过任何好处，请求二审依法驳回袁海红的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，钟颖是万长根的侄子，系浙江金华联盟电子商务有限公司创办的联盟购物网站（以下简称联盟网站）的业务员。2012年5月，钟颖向万长根介绍联盟网站可以网上虚拟购物返利，返利标准为从购物第二天，每天按购物总金额的2.2%返还，要求万长根帮助介绍业务。万长根将此事告知袁海红，袁海红经了解后同意万长根帮助办理虚拟购物返利事宜，并在甲方为联盟网站的“商家联盟合作协议书”上盖其公司的印章，钟颖填写了袁海红的名字。2012年6月3日，袁海红将149000元转至万长根，同日，万长根向钟颖转款146000元，后钟颖向联盟网站汇了两次款项共计190000元。次日，袁海红收到联盟网站的返利2185元，此后，袁海红没有收到任何款项，因此向法院起诉要求万长根返还149000元。
本院认为：本案属委托合同纠纷。本案中，袁海红委托万长根办理联盟网站虚拟购物返利业务，袁海红也收到了联盟网站的返利2185元，双方委托关系成立。万长根收到袁海红的款项后，将款项转给联盟网站业务员钟颖符合双方的约定，袁海红认为万长根擅自将款项转给钟颖损害其利益的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于原审适用简易程序审理本案，亦无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人袁海红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 乔
审 判 员 张思红
代理审判员 汪群惠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈梦雨
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第194号
原告胡唯。
委托代理人周锋，上海市现代律师事务所律师。
被告上海拓金投资管理有限公司。
法定代表人俞文婷。
委托代理人周士炯，上海市金茂律师事务所律师。
原告胡唯与被告上海拓金投资管理有限公司（以下简称拓金公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡唯及其委托代理人周锋、被告拓金公司的法定代表人俞文婷及其委托代理人周士炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡唯诉称，原、被告双方于2013年9月5日签订《上海市房屋租赁合同》，约定，由被告承租原告座落于黄浦区复兴中路XXX号建筑面积130平方米的房屋作公司注册经营，租金为每日每平方米建筑面积人民币15元，月租金总计为6万元；被告应于2013年9月18日之前支付原告一个月的租金和三个月租金金额的保证金共计24万元。但嗣后被告未按时履约，原告曾与被告交涉，无果。2013年11月25日，原告委托律师发函至被告，要求被告退租、变更注册地址，仍未果。现向法院起诉，请求判令解除原、被告之间签订的《上海市房屋租赁合同》。
原告胡唯递交下列证据：
1、上海市房屋租赁合同；2、律师函。
被告拓金公司辩称，原告所述的只是事实的一部分，上海拓金投�管理有限公司原先由俞文婷注册成立。原告经人介绍与俞文婷相识，双方协商把原告的房屋做“499艺术汇”，原告将复兴中路XXX号房屋作为投资，在上海拓金投资管理有限公司内占百分之四十的股份，为此办理了公司的股东变更手续和公司注册地变更手续，故原告是被告的股东之一。原告递交的《上海市房屋租赁合同》系为公司在工商部门办理变更注册地址登记需要由原告一手操办，合同尾部落款处“俞文婷”的签名非俞文婷本人所签。当初双方约定，公司成立后的赢利先支付原告房屋的租金，剩余部分再由其他股东分，所以租金的支付是要看公司赢利的情况，并非如原告所述的纯粹的租赁合同。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告拓金公司递交下列证据：
1、合作协议书；2、公司章程；3、股东会决议；4、电话录音整理；5、微信截屏；6、网上域名注册通知；7、手机短信摘抄。
经质证，被告拓金公司对原告胡唯递交的证据1确认存在，系为办理工商登记需要而形成，落款处的公司章真实，但“俞文婷”的签名非俞文婷本人所签，对证据2确认收到，但对其内容不认可，且与本案无关。
原告胡唯对被告拓金公司递交的证据1、2真实性均无异议，但认为与本案无关，对证据3、5真实性、关联性不予确认，对证据4表示听不清楚，对证据6表示无法确认，且与本案无关，对证据7表示短信存在的，但与本案无关。
经审理查明，原告胡唯系涉案的本市黄浦区复兴中路XXX号建筑面积130平方米房屋的产权人之一。
2013年9月5日，原、被告之间就涉案房屋签有《上海市房屋租赁合同》，合同约定，原告将涉案房屋出租给被告，租期自2013年9月8日起至2023年9月7日止；原告于2013年9月18日前向被告交付涉案房屋；月租金为6万元，该租金两年内不变，自2015年9月起，双方可协商对租金进行调整；被告于2013年9月18日之前支付原告四个月租金共计24万元（一个月租金和三个月租金的保证金）。
同日，原告与被告法定代表人俞文婷、案外人单骏逵、谭宇红签署《合作协议书》，约定共同投资设立上海拓金投资管理有限公司即本案被告，投资金额为500万元，包括现金投资和物业投资两部分，胡唯以现金及两年物业租金投入约214万元的方式入股该公司，并拥有该公司40%的股权，俞文婷、案外人单骏逵、谭宇红以业务资源引进及技术入股方式入股该公司，并合计拥有该公司60%的股权；胡唯投入的资金将分为启动资金和运营资金两部分，启动资金主要用于公司的前期开办费用，包括场地装修、购买场地设备等费用，按实际到帐金额计算；运营资金全部折算成办公场地租金，总计为该场地的两年租金共144万元（场地租金为每月6万元）；利润分配，双方一致约定，公司第一、第二季度的税后利润在扣除日常场地经营所产生的费用及公司日常运作成本后，将不留取公司法定公积金与法定公益金，将可分配的利润全部支付给胡唯，直至该年度分配给胡唯的利润达72万元止。
2013年9月18日，被告换领股东为胡唯、俞文婷和案外人单骏逵、谭宇红四人的《企业法人营业执照》。
之后，原告没有如前述合同的约定交付被告涉案房屋；被告没有如前述合同的约定支付原告租金和保证金。
2013年11月25日，原告委托律师致函俞文婷、单骏逵、谭宇红，称：双方曾于2013年9月5日签署合作协议一份，同日拓金公司与胡唯又签《上海市房屋租赁合同》一份，嗣后拓金公司并未按合作协议及租赁合同履行义务，鉴于此，胡唯要求拓金公司变更注册地址或向工商部门申请注销拓金公司，请俞、单、谭三名股东�时通知胡唯召开签署股东会议决议，办妥上述变更或注销手续，逾期将按法律程序追究。但原告要求未获通过。
2014年1月13日，原告胡唯诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告于2014年5月4日向上海市浦东新区人民法院提起了与原告之间的股东出资纠纷一案。该案目前处于诉讼阶段中。
本院认为，就涉案房屋原告与被告确实存在《上海市房屋租赁合同》，但同时原告又系被告的股东之一。根据原告与俞文婷等三名股东的《合作协议书》，胡唯是以现金及涉案房屋的两年物业租金投入约214万元的方式入股该公司的，因此，涉案房屋不属于单纯的租赁物，而是属于原告入股投资的一部分，鉴于上述事实，本院认为，原、被告之间就涉案房屋虽存在《上海市房屋租赁合同》，却无真实的租赁合意。被告关于前述《上海市房屋租赁合同》系为办理工商登记需要而形成的�法具有合理性、可信性。又鉴于被告已经就股东出资争议提起他案诉讼，则原、被告之间的纠纷应当在该股东出资纠纷一案中予以解决。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款的规定，原告要求解除原、被告之间签订的《上海市房屋租赁合同》的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：
原告胡唯要求解除与被告上海拓金投资管理有限公司之间的《上海市房屋租赁合同》的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，由原告胡唯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 煜
审 判 员 赵海生
人民陪审员 梅德金
二〇一四年七月七日
书 记 员 施 雯
附：相关法律条文
《中华人民�和国合同法》
本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆铁中刑初字第32号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人丁信强（曾用名丁礼强），男，1994年12月27日出生于陕西省旬阳县，汉族，初中文化，农民。2014年10月28日因涉嫌犯运输毒品罪被昆明铁路公安处刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
指定辩护人李卫红，昆明市法律援助中心律师。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉（2015）21号起诉书指控被告人丁信强犯运输毒品罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。本院审查后于2015年2月16日立案，并依法组成合议庭，于同年3月5日依法公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人丁信强及其指定辩护人李卫红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2014年10月27日，被告人丁信强在他人指挥、安排下携带毒品持当日广通北至西昌的旅客列车车票从广通北火车站进站乘车，在候车室被公安人员将其带至医院通过仪器检查从其体内查获海洛因353克。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相关的证人证言、物证、书证、鉴定意见、被告人丁信强的供述等证据予以证实。据此，公诉机关认为，被告人丁信强明知是毒品仍在他人指挥、安排下予以运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条的规定，应当以运输毒品罪，且系共同犯罪追究其刑事责任。被告人丁信强系从犯、初犯、偶犯且具有坦白情节。公诉机关诉请本院依法判处。
在法庭审理中，被告人丁信强及其指定辩护人对公诉机关指控的罪名及当庭出示的证据无异议，其指定辩护人以丁信强系从犯、初犯、偶犯，其归案后认罪态度较好，有悔罪的表现和坦白的情节为由，请求法庭对丁信强从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人丁信强在他人指挥、安排下藏带毒品于2014年10月27日持当日K114次广通北至西昌的旅客列车车票，从广通北火车站进站乘车前往西昌。当日10时40分许，丁信强在该站候车室因形迹可疑被公安人员带至医院通过仪器进行检查，从其体内查获海洛因353克。
上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1．昆明铁路公安处广通站派出所民警丁某、罗某某分别出具的“犯罪嫌疑人归案情况说明”材料、“提取笔录”、广通北至西昌的旅客列车车票，证实了被告人丁信强于2014年10月27日10时40分许持当日K114次广通北至西昌的旅客列车车票，从广通北火车站进站乘车，在该站候车室因形迹可疑被公安人员带至医院通过仪器进行检查，从其体内查获疑似毒品物的事实。
2．毒品“称量记录”、“取样笔录”、昆明铁路公安局司法鉴定中心“（昆）公（刑）鉴（化）字（2014）174号物证检验鉴定报告”、“鉴定意见通知书”，证实了经公安机关称量、取样和鉴定，从被告人丁信强体内查获的疑似毒品物是海洛因，净重353克，且公安机关已依法将上述鉴定意见告知了丁信强的事实。
3．查获毒品的物证照片、“扣押物品清单”，证实了公安人员对本案查获的毒品予以拍照、扣押的情况，同时反映了本案所查获毒品的外观形状、包装及藏匿位置等情况。
4．昆明铁路公安处禁毒支队出具的下载于公安信息网的“常住人口基本信息”、丁信强随身携带的身份证、派出所出具的“户籍证明”材料，证实了被告人丁信强案发时已达到负完全刑事责任年龄及其主体身份情况的事实。
5．昆明铁路公安处禁毒支队出具的“情况说明”材料，证实了被告人丁信强系在一个运输毒品犯罪团伙中受团伙其他成员指挥、安排实施运输毒品犯罪的事实。
6．被告人丁信强的供述，其供述了其在“小飞”的介绍下，帮一陌生男子通过体内运输的方式将毒品从缅甸老街运往四川西昌，在广通北火车站被公安人员查获的事实。
以上证明案件事实的证据，均由公安机关依法收集，公诉机关当庭宣读和出示，并经当庭质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的证据。
本院认为，被告人丁信强无视国家禁毒法律，明知是毒品仍在他人指挥、安排下藏带海洛因353克准备从云南广通运往四川西昌的行为，已触犯国家刑法，构成运输毒品罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，丁信强在他人指挥、安排下运输毒品，起次要作用，系从犯。丁信强归案后如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节。丁信强此前无犯罪前科，系初犯、偶犯。公诉机关对被告人丁信强犯运输毒品罪的指控及其具有的相关情节的认定，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人丁信强的指定辩护人的辩护意见，本院已经注意。丁信强运输毒品的数量大，应予以严惩，但鉴于其系从犯、初犯、偶犯，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，应对其从轻处罚。为严肃国法，惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人丁信强犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十二条、第五十九条、第六十四条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告人丁信强犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2029年10月27日止）。
二、查获的毒品海洛因三百五十三克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦海云
代理审判员 刘 娜
代理审判员 刘 刚
二〇一五年三月十二日
书 记 员 任奕安
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02581号
原告：黄玉霞，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告黄玉霞诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄玉霞撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 贾娟娟
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第208号上诉人徐红梅。上诉人徐红梅因房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东立民字第5号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人徐红梅上诉请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。理由为，一、上诉人的诉讼请求不属于单位内部集资建房行为。本案是因邢台市顺德路南延，上诉人的单元房（五层没有封顶）即将被拆除，本案诉讼请求是上诉人房屋被拆的安置补偿问题，上诉人在本案中没有要求继续建房或对集资款要求返还，不属于邢台市建材物资公司集资建房、分房的内部问题，一审法院认定事实错误。二、一审起诉状中上诉人向三被上诉人主张权利，属于法院受理范围。上诉人按邢台市建材物资公司要求缴纳购楼房款合计28000�，后由于种种原因，五层没有封顶，楼房至今没有交工。一至四层8户现已置换了房屋。上诉人的请求属于法院受理范围。三、上诉人请求三被上诉人置换约130平方米的安置房屋不违反法律规定。本院经审查认为，根据上诉人徐红梅的诉讼请求，本案系单位内部建房所引发的纠纷，依照相关法律规定，该纠纷不属于人民法院主管工作的范围。原审裁定对上诉人徐红梅的起诉不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长武洁代理审判员武聪代理审判员张二雄二〇一五年六月二十三日书记员尚文佳
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地：昌黎县。组织机构代码证号××。负责人：常志强，该公司经理。委托代理人：李晶，中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司职员。被上诉人（原审原告）：罗文祥。委托代理人：郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）为与被上诉人罗文祥财产保险合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人保财险昌黎支公司的委托代理人李晶和被上诉人罗文祥的委托代理人郑顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：人保财产昌黎支公司对双方之间存在合法有效的保险合同关系、在保险期间发生保险事故的事实没有异议，但认为鉴定的车辆损失已超过车辆的实际价值，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内。对当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。对双方争议的车辆损失数额问题，罗文祥提交昌黎县价格认证中心（2014）昌价（鉴）字（04）号价格鉴证结论书一份，对此人保财产昌黎支公司认为，该价格鉴证结论书鉴定冀C×××××挂号车损坏部位价格65880元（含残值1300元）已超过车辆的实际价格，该车新车购置价为102600元，至事故发生时使用66个月，折旧后实际价值为28112.4元。为此，原审法院要求昌黎县价格认证中心就此作出补充说明，该中心于2015年5月12日出具说明，认定车辆修复费用已超过车辆价值，推定为全损，重新鉴定损失为62002元（含残值15400元），其中轮胎损失为13000元（含残值400元）。对此人保财产昌黎支公司认可车辆损失49002元（含残值15400元），但认为轮胎损失不应另行计算。原审法院审核认为，昌黎县价格认证中心（2014）昌价（鉴）字（04）号价格鉴证结论书为具有相关资质的鉴定机构接受律师事务所委托作出，其来源、形式符合法律要求，经法院要求补充说明后其内容合理、真实，与本案具有关联性，原审法院对其按补充后的内容予以采纳。人保财产昌黎支公司认为轮胎损失应计入整车损失，不应另行计算，原审法院认为，轮胎虽为车辆整体的一部分，但其使用寿命、更换年限与车辆其他部件有明显区别，鉴定机构对此单独列项计算损失并无不可。依据价格鉴证结论书，认定被保险车辆损失为46602元（62002元-15400元）。关于鉴定费，人保财险昌黎支公司不否认该项费用已实际发生，只是认为其不属于赔偿范围。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被上诉人支付的鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人负担。原审法院认为：罗文祥为自己所有的车辆向人保财险昌黎支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方形成有效的财产保险合同关系。被保险车辆在保险期间发生交通事故，人保财险昌黎支公司应当按照约定支付保险金。人保财险昌黎支公司未及时支付，还应当另行赔偿罗文祥因此受到的损失。遂判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司支付罗文祥保险金46602元。（二）中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司赔偿罗文祥车辆损失鉴定费2076元。上述两项共计48678元，于判决生效后10日内执行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，减半收取733元，由罗文祥负担225元，人保财险昌黎支公司负担508元。上诉人人保财险昌黎支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：轮胎和钢圈损失不应单独计算。昌黎县价格认证中心出具的补充意见说明：车辆实际价值为49002元，残值15400元，轮胎损失为12600元。鉴定机构将轮胎和车损分别计算的依据是税务部门征收车辆附加税是以车辆的实际价格为计算依据，不包含轮胎和钢圈。而从补充意见可以看出，鉴定机构认定车辆新车购置价为102600元，此价格不包括车辆轮胎和钢圈，在此基础上进行了折旧计算。上诉人与被上诉人投保时约定新车购置价为102600元，按照鉴定机构的逻辑，上诉人认定的新车购置价就不包含轮胎和钢圈，被上诉人未将轮胎和钢圈进行投保，轮胎和钢圈损失不应由上诉人赔偿。如果说上诉人认定的新车购置价包含轮胎和钢圈，就不应该将轮胎和钢圈单独计算。鉴定时应考虑投保人是如何缴纳的保费和保险金额。综上，请求依法改判上诉人少赔偿12600元。被上诉人罗文祥答辩称：物价鉴定机构做出的评估结论合法有据，原审判决正确，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。二审期间双方当事人未提交新的证据。本院认为：被上诉人罗文祥为自己所有的车辆向上诉人人保财险昌黎支公司投保机动车损失险、不计免赔等商业保险，双方之间的保险合同关系合法有效。被保险车辆在保险期间发生交通事故，上诉人应依法按约定支付保险金。关于双方争议的车辆损失数额问题，被上诉人提交了昌黎县价格认证中心所作的价格鉴证结论书，原审法院亦要求鉴定机构作了补充说明，补充说明认定冀C×××××挂号车修复费用已超过车辆价值，推定为全损，重新鉴定损失为62002元（含残值15400元），其中轮胎损失为13000元（含残值400元）。上诉人认可鉴定价格为49002元（含残值15400元），但主张轮胎损失不应另行计算。本院认为，鉴定机构在车损鉴定中将轮胎和车损分别计算，即鉴定机构认定投保车辆的新车购置价为102600元，该价格的计算不包括车辆轮胎和钢圈，而投保时上诉人与被上诉人约定的新车购置价格亦为102600元，因此，应认定被上诉人为车辆投保时不包含轮胎和钢圈，轮胎和钢圈的损失不在上诉人理赔范围。因此，上诉人的上诉主张，理据充分，本院予以支持。上诉人应赔偿被上诉人的车辆损失为34002元（62002-15400-12600），另有车辆损失鉴定费2076元，合计36078元。综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销河北省昌黎县人民法院（2015）昌民初字第972号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效后十日内支付罗文祥保险36078元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1466元，减半收取733元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担396元，罗文祥负担337元；二审案件受理费115元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司负担62元，罗文祥负担53元。本判决为终审判决。审判长张跃文审判员刘京审判员潘秋敏二〇一五年八月二十五日书记员王秀兰
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽庆执民字第130号
申请执行人戴绍国。
被执行人陈学彬。
本院在执行（2013）丽庆商初字第222号民事判决书戴绍国与陈学彬民间借贷纠纷一案中，我院对被执行人陈学彬在庆元县房地产管理处、庆元县国土资源局、庆元县公安局车辆管理所、中国银河证券有限公司、银行存款依法进行查询。查明：被执行人银行无存款；在庆元县房地产管理处、庆元县国土资源局没有其房地产登记信息；在庆元县公安局车辆管理处没有其车辆登记信息；在中国银河证券有限公司没有开户，且无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人陈学彬尚欠申请执行人戴绍国纠纷款本金人民币248000元及利息一时无法执结，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽庆执民字第130号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛根长
二〇一五年四月十一日
书记员 吴瑞梅
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第06908号
原告王建敏，男，1983年4月15日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告王建敏诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建敏，被告保险公司之委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建敏诉称：2014年4月5日8时许，原告驾驶自己所有的小客车由西向东行驶至房山区城关镇朱各庄安置房8#楼路口时，遇被告驾驶小客车由北向南行驶中发生交通事故，事故造成我的车辆严重损坏，原告自行垫付车辆修理费、施救费。事故发生后交警出现场认定被告负事故全责，现诉至法院，要求被告赔偿原告修理费2000元。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司只投保了交强险，交强险财产赔偿限额是2000元，交强险只有2000元赔偿限额我们就按照2000元的限额赔偿。
经审理查明：2014年4月5日8时0分，李宁驾驶小客车由北向南行至房山区城关镇朱各庄安置房8#楼路口时，适有王建敏驾驶小客车由西向东行，李宁车辆右侧后部与王建敏车辆前部相撞，李宁驾驶车辆右侧后部损坏，王建敏驾驶车辆前部损坏，无人伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定，李宁负事故全部责任，王建敏无责任。事故发生后，王建敏的车辆送至北京标特福尔汽车技术服务中心修理，产生修理费10581元。
另查明，李宁驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生于保险期间内。
以上事实，有双方当事人的陈述，经庭审质证的道路交通事故认定书、修理费发票及明细、施救费发票等证据在案佐证。
本院认为，此次交通事故，公安交通管理部门作出的李宁负事故全部责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由李宁予以赔偿。王建敏因交通事故造成的物质损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。修理费，根据原告诉讼请求予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王建敏修理费二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十一元，由原告王建敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王娜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杜颖
湖南省南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第397号
申请执行人南县华阁镇华东村民委员会。
负责人汤国平，该村委会主任。
被执行人南县华阁镇华东建材厂。
负责人陈剑，该建材厂厂长。
本院在执行申请执行人南县华阁镇华东村民委员会与被执行人南县华阁镇华东建材厂租赁合同纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人其他可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）益法民一终字第256号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 静
审判员 彭朝红
审判员 聂 杨
二〇一六年二月二十三日
书记员 钟 炯
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初27号
原告：齐河县阳光置业有限责任公司,住所地山东省齐河县齐顺大街12号。
法定代表人：张玉平，总经理。
委托诉讼代理人：姚立，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：曲振强，男，1973年9月1日生，汉族，住河北省衡水市故城县。
委托诉讼代理人：秦洪涛，武城兴武法律服务所法律工作者。
原告齐河县阳光置业有限责任公司与被告曲振强定金合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐河县阳光置业有限责任公司委托诉讼代理人姚立、被告曲振强委托诉讼代理人秦洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐河县阳光置业有限责任公司向本院提出诉讼请求，1、要求判令解除原、被告双方于2016年6月22日签订的《建筑工程木方采购合同》及2016年7月10日签订的《脚手架（扣件）租赁合同》；2、要求被告返还定金15万元；3、要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月，武城县鼎智资产管理有限公司（现更名为武城县鼎智置业有限公司）委托山东省鲁成招标有限公司发布招标公告，招标项目为武城县蒋官屯新村（二期）建设项目三个标段，经评标委员会评审，招标人确定并报招标监督机构核准，确定原告为该工程二标段的中标单位。2016年6月20日，原告在收到中标通知书后，按要求进场施工。2016年6月22日，原告与被告签订了《建筑工程木方采购合同》，约定原告在被告处采购工程所用的小松木方3元/米，付款方式为预交定金5万元，木方运到施工现场后，验收合格据实结算，供货地点为武城县蒋官屯新村（二期）建设项目。2016年7月10日，原、告签订《脚手架（扣件）租赁合同》，约定原告租用被告的钢管、扣件、脚手架等建筑设备用于该工程，定金10万元。合同签订后，原告依约支付定金共计15万元。现因工程全面停工，原告无法继续履行合同，故诉至法院。
被告曲振强辩称，被告分别于2016年6月22日、7月10日与原告签订了《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》，合同对价格、供货方式及责任承担均作了约定。合同签订后，被告购买租赁所用的木材等建筑材料，为原告全部备齐，直到原告起诉，被告才知道原告要解除合同，原告提前并未通知过被告，因原告的违约，给被告造成几十万的损失。现原告所需的木方、脚手架、扣件等都在被告处存放，一直没有变卖和租赁，现原告要求退还定金，被告不同意。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下事实：
2016年6月20日，原告中标武城县蒋官屯新村（二期）建设项目，武城县鼎智资产管理有限公司向原告发出中标通知书。中标后，原告为工程施工分别于2016年6月22日、2016年7月10日委托李登岩与被告签订《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》。《建筑工程木方采购合同》约定：原告在被告处采购规格为4x7小松方木，价格为3元/米。原告预交定金5万元，木方运到施工现场，验收合格后据实结算。双方对木材质量、运输方式、违约责任等均作了约定。《脚手架（扣件）租赁合同》约定：原告因工程建设需要，租用被告的钢管、扣件、各种脚手架配件等建筑设备。被告应按约定将租赁物交付给原告，原告接受租赁物时应及时清点数量。被告提供的架杆、扣件全部除锈，按原告要求将架杆分色喷漆。原告对租赁物应按约定进行维修，确保租赁物完好返还给被告。租赁物用于武城县蒋官屯新村（二期）工地，不得转用其他工地，被告同意的除外。签订合同时，原告须交纳定金10万元。最低计算租期一个月。双方对租金的支付、维修及赔偿、报停、违约责任均作了约定。合同签订后，原告通过银行承兑汇票、现金共向被告支付定金15万元。被告给原告写收到条两张。
2016年11月4日，武城县鼎智资产管理有限公司向原告发出废标通知书，内容为：武城县蒋官屯新村（二期）建设采购项目，通过公开招标的方式，于2016年6月2日开标，经评标委员会评审推荐，确定原告为中标人。因标段二评审时，评标委员会未按照招标文件确定的评标标准和方法对投标文件进行评审，评标基准值计算错误，依据《招标投标法》第四十六条和第六十四条的规定，原中标结果无效，本项目标段二作废处理，故废除原告的中标资格。相关善后事宜五日内协商解决。
废标通知发出后，因武城县鼎智资产管理有限公司与原告协商未果，武城县鼎智资产管理有限公司于2016年11月18日将原告诉至本院，要求原告撤出工地。诉讼中，原、被告达成和解，本院于2016年12月29日出具（2016）鲁1428民初1820号民事调解书，内容为：一、原告于调解书生效之日起三个工作日内直接支付被告1407384.34元（含税）；二、被告于收到原告付款后六个工作日内撤出工地；三、原告于调解书生效后三个工作日内将保证金900000元交至本院指定账户。因关于本案原告的定金损失未与武城县鼎智资产管理有限公司达成一致意见，原告于2017年1月6日诉来本院，要求与被告曲振强解除合同，返还定金。
本院认为，原告与被告签订的《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。双方在合同履行中，因案外人武城县鼎智资产管理有限公司的原因致使工程废标，本案原告退出工地，最终导致与本案被告所签两份合同无法履行。从本案看，致使原、被告双方合同无法计量履行，被告并无过错。定金是由一方预先给付对方，作为一种法定的担保方式，是担保合同的履行，权利人主张定金只需证明义务人存在违约。本案中，原告支付给被告15万元定金后，与被告签订的合同无法履行，并非被告原因造成，故对于原告要求被告返还的定金的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为，因武城县鼎智资产管理有限公司已与本案原告实际解除合同，原告已退出工地，本案合同也实际无法履行，故对于原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告齐河县阳光置业有限责任公司与被告曲振强分别于2016年6月22日、2016年7月10日签订的《建筑工程木方采购合同》、《脚手架（扣件）租赁合同》。
二、驳回原告齐河县阳光置业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1650元由原告齐河县阳光置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一七年三月六日
书记员 耿姗姗
贵州省普定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第133号
申请执行人惠州市鑫悦制药机械有限公司。
住所地：广东省惠州市下角。
法定代表人张国良，系该公司董事长。
委托代理人樊宇，男，XX年XX月XX日生，汉族，四川省南充市人，系该公司职工，住贵阳市小河区。
被执行人贵州安顺西秀制药有限责任公司。
住所地：普定县城关镇。
法定代表人余开华，系该公司经理。
委托代理人霍之阳，男，XX年XX月XX日生，汉族，重庆市綦江县人，系该公司职工，住该公司宿舍。
本院依据已经发生法律效力的（2013）普民商初字第20号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行向申请人支付货款87000元及相应利息，并承担申请执行费1205元的义务。
在执行过程中，双方当事人自愿协商达成执行和解，双方约定被执行人于2016年元月31日前付清所欠申请人货款87000元。因执行和解协议履行期限未到，该案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）普执字第133号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁大府
审判员 曹正刚
审判员 许 云
二〇一五年十一月十三日
书记员 管成发
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第157号
原告：东莞市嘉高电子实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：游子仲，该公司总经理。
委托代理人：王淑娟，该公司员工。
委托代理人：张年柱，广东仁皓律师事务所律师。
被告：东莞劭盟金属制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈志明，该公司董事长。
委托代理人：胡艳青，该公司员工。
委托代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
原告东莞市嘉高电子实业有限公司（以下简称“嘉高公司”）诉被告东莞劭盟金属制造有限公司（以下简称“劭盟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告嘉高公司的委托代理人张年柱、王淑娟、被告劭盟公司的委托代理人赵琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉高公司诉称：原、被告系买卖合同关系。依据被告采购单的约定，被告向原告采购手机铝键、手机钢制边框。原告依约向被告供应货物，但被告却以种种理由拖欠货款。截止2013年11月22日，被告共拖欠原告货款73975.30元。在原告多次催收欠款无果的情况下，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还货款73975.30元；2、诉讼费由被告承担。
被告劭盟金公司辩称：确认原告所陈述的事实。
经审理查明：2013年9月至2013年11月期间，原告向被告提供手机铝键、手机钢制边框，约定付款方式为月结60天。截止2013年11月22日，被告共拖欠原告货款73975.3元，被告至今未支付该货款，故原告起诉至法院寻求解决。
以上事实，有原告提供的采购单、送（出）货单、退货单、增值税发票及发票签收单、对账单及双方当事人陈述附卷为证。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告尚欠原告货款73975.3元的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认，原告请求判令被告向其支付货款73975.3元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞劭盟金属制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市嘉高电子实业有限公司支付货款73975.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为825元，由被告东莞劭盟金属制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一四年八月六日
书记员 刘淑恩
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第465号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：刘文光，总经理。
委托代理人：李蕴涵，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：闫泽然，男，1976年8月26日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
委托代理人：杨志勇，卢龙县金诺法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华财险秦皇岛支公司）为与被上诉人闫泽然保险合同纠纷一案，不服河北省卢龙县人民法院（2013）卢民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月1日21时30分许，王俊美驾驶闫泽然在中华财险秦皇岛支公司处投保的冀COX8**轿车，行至卢龙县榆林店村北弯道处时，将车驶入路南鱼塘内，造成车损57810元、施救费4000元、验损费1700元。闫泽然、中华财险秦皇岛支公司就理赔未达成一致，故闫泽然向法院提起诉讼，请求依法判令中华财险秦皇岛支公司给付理赔款63510元。
原审法院认为：闫泽然、中华财险秦皇岛支公司签订的保险单，是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，应受法律保护。闫泽然投保的车辆在保险合同履行期限内，发生交通事故并遭受了经济损失，中华财险秦皇岛支公司应依合同约定和相关法律规定，履行相应的赔偿义务，及时赔偿闫泽然的经济损失。因此对闫泽然合法合理的诉讼请求，予以支持。中华财险秦皇岛支公司提出的闫泽然车损估价过高，要求重新鉴定的申请，经查，闫泽然车辆发生交通事故后，价格鉴定机构对闫泽然车辆损失作出了客观、公正的结论，符合有关法律规定，中华财险秦皇岛支公司申请重新鉴定未提供相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，判决：中华财险秦皇岛支公司于判决生效后十日内给付闫泽然保险理赔款63510元。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，减半收取695元，由中华财险秦皇岛支公司负担。
上诉人中华财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人按照物价鉴定赔偿被上诉人车辆损失57810元，因物价鉴定定损金额过高，上诉人申请重新鉴定但原审法院未认可并按物价鉴定进行判决。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人闫泽然辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人中华财险秦皇岛支公司与被上诉人闫泽然之间签订的保险合同合法有效，被上诉人闫泽然按约履行了保费交纳义务，其投保的车辆发生事故造成损失后，上诉人理应承担赔偿责任。卢龙县公安交通警察大队委托卢龙县价格认证中心做出的鉴定报告程序合法，鉴定人员具备相应的鉴定资质，该鉴定报告应当作为本案认定损失的依据。关于鉴定费，系被上诉人为确定和查明此次事故损失所支付的必要费用，且上诉人未能提供充分有效的证据证明上诉主张。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘兴亮
二〇一四年四月十八日
书记员 王秀兰
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初593号
原告李金澄，男，1968年5月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被告戴信敏，男，1971年11月10日出生，�族，住址北京市朝阳区。
本院在审理原告李金澄诉被告戴信敏股权转让纠纷一案中，经审查，因双方签订的《股权转让协议》约定争议解决方式为任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地与合同履行地均不在新民市。
本院认为，因原、被告双方在合同中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”因本案争议的标的为支付原告违约金二百万元，故原告所在地为合同履行地，原告住所地为沈阳市于洪区，一审案件应由沈阳市于洪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
李金澄诉戴信敏股权转让纠纷一案移送沈阳市于洪区人民法院审理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 范铭利
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱雨娇
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0181民初593号原告李金澄，男，1968年5月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被告戴信敏，男，1971年11月10日出生，�族，住址北京市朝阳区。本院在审理原告李金澄诉被告戴信敏股权转让纠纷一案中，经审查，因双方签订的《股权转让协议》约定争议解决方式为任何一方可向有管辖权的人民法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地与合同履行地均不在新民市。本院认为，因原、被告双方在合同中对履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”因本案争议的标的为支付原告违约金二百万元，故原告所在地为合同履行地，原告住所地为沈阳市于洪区，一审案件应由沈阳市于洪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：李金澄诉戴信敏股权转让纠纷一案移送沈阳市于洪区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  范铭利二〇一六年三月十四日书 记 员  朱雨娇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一初字第00573号
原告：淮南市通乾物资贸易有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：李传华，该公司董事长。
委托代理人：万传禹，安徽信智律师事务所律师。
被告：朱兵，男，1989年6月9日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
本院在审理原告淮南市通乾物资贸易有限公司诉被告朱兵、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，淮南市通乾物资贸易有限公司于2015年7月3日向本院提出申请，要求撤回对朱兵的起诉。
本院认为：淮南市通乾物资贸易有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮南市通乾物资贸易有限公司撤回对朱兵的起诉。
审判员 张怀武
二〇一五年七月三日
书记员 邸冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00212号
申请执行人铜陵市物华小额贷款有限责任公司。
被申请人铜陵景森园林科技有限公司。
被申请人姚成晟，男，住铜陵县。
被申请人姚远，男。
被申请人马青莲，女。
申请执行人铜陵市物华小额贷款有限责任公司与被申请人铜陵景森园林科技有限公司、姚成晟、姚远、马青莲保全纠纷一案。本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民二初字第00203号民事裁定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人姚成晟存款20万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史源明
二〇一五年一月二十三日
书记员 马 静
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执480号
申请执行人马某某
被执行人李某某
被执行人张某某
本院在执行申请人马某某与被执行人李某某、张某某借款合同纠纷（2015）横民初字第01248号一案中，确定由被执行人李某某偿还申请执行人借款3万元。被执行人张某某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费250元由被执行人承担。申请执行人马某某于2016年1月27日向我院申请强制执行，我院于同日立案执行，于2016年1月27日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务并负担执行费350元。执行过程中，被执行人交来案款，达成和解。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2015）横民初字第01248号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张如发
审判员 余世军
审判员 王宏国
二〇一六年六月二十日
书记员 吴学波
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第5964号
原告杨某，女，1991年1月20日出生，汉族。
委托代理人姜秀英，山东宣达律师事务所律师。
被告岳某，男，1991年1月10日出生，汉族。
原告杨某与被告岳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人姜秀英，被告岳某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2012年4月经人介绍相识，于2013年4月2日登记结婚，2013年6月26日，双方生一男孩“岳某”。原、被告婚后常因生活琐事吵闹，被告脾气暴躁，对原告使用家庭暴力。2013年8月14日，被告因琐事将原告赶出家门并不让原告回家，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故原告提起诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，依法分割财产。
被告岳某答辩称，原、被告感情基础很好，仅仅因琐事发生分歧，夫妻感情尚可，且孩子幼小，为了给孩子完整的家庭，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2012年4月份经人介绍相识，于2013年4月2日在兰山区民政局登记结婚，双方于2013年阴历6月26日生育一男孩“岳天一”。原、被告在共同生活中，偶因家庭琐事发生过矛盾。2013年11月6日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实，主要根据当事人陈述，庭审调查予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告系自主婚姻，且婚后已生育子女，夫妻间具有一定的感情基础，双方虽因家庭琐事偶发矛盾，但不足以认定夫妻感情确已破裂。双方应本着互相尊重、互相理解、互谅互让的原则，妥善处理夫妻关系，积极承担家庭义务，珍惜来之不易的婚姻，为年幼的子女创造良好的成长条件、温馨的家庭环境，其夫妻感情仍然可以改善。原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，过于草率，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告岳某离婚。
案件受理费300元减半征收150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘进
二〇一三年十二月五日
书记员 庄丽
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第33号
罪犯程联文，男，汉族，1987年9月1日出生于云南省文山县，小学文化，现在云南省昆明监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二0一一年二月十七日作出（2010）昆刑一初字第201号刑事附带民事判决，以被告人程联文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人田庆孟不服，提出上诉。本院于二0一一年四月二十九日作出（2011）云高刑终字第429号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2011年9月1日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省昆明监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬2次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯程联文的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零九个月（刑期自2014年1月23日起至2033年10月22日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王 嘉
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执复99号
申请复议人（被执行人）沈业根，男，汉族，1962年7月22日生。
申请执行人中国光大银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区汉中路120号。
负责人龚小元，该××行行长。
委托代理人沙梦晨，江苏××尊容××律师事务所律师。
委托代理人袁婷婷，江苏××尊容××律师事务所律师。
被执行人岳芒红，女，汉族，1963年6月7日生。
申请复议人沈业根因与中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大银行南京分行）、岳芒红金融借款纠纷执行一案，对南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2016）苏0106执异17号执行裁定不服，向本院申请复议。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开听证审查。沈业根、光大银行南京分行委托代理人沙梦晨到庭参加听证。本案现已审查终结。
经查明，申请执行人光大银行南京分行与被执行人沈业根、岳芒红金融借款合同纠纷一案，鼓楼法院于2014年7月15日作出（2014）鼓商初字第377号民事判决，判定：一、沈业根于判决发生法律效力之日起五日内归还光大银行南京分行贷款本金1661068.37元、利息84162.91元，并自2014年7月4日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的利率支付逾期利息、罚息；二、光大银行南京分行有权就上述第一项债权在256万元范围内对南京市江宁区秣陵街道印湖路39号印湖山庄02幢102室房屋（以下简称涉案房屋）折价或拍卖、变卖价款优先受偿；三、驳回光大银行南京分行其他诉讼请求。如果沈业根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21407元，公告费600元，保全费5000元，由光大银行南京分行负担1160元，沈业根负担25847元（此款光大银行南京分行已预付，沈业根、岳芒红在给付上述款项时直接给付光大银行南京分行）。该判决生效后，两被执行人未履行法律文书确定的义务，光大银行南京分行向鼓楼法院申请强制执行，鼓楼法院以（2014）鼓执字第2235号案件立案执行。
执行中，鼓楼法院委托江苏首佳房地产评估测绘事务所有限公司（以下简称首佳评估公司）对涉案房屋进行评估。首佳评估公司于2015年12月24日作出《房地产估价报告》，确定涉案房屋在2015年12月1日的市场价值为576万元，单价为10758元/平方米，快速变现价为463万元，单价为8647元/平方米。沈业根认为《房地产估价报告》有误，遂向鼓楼法院提起执行异议。
听证中，沈业根主张涉案房屋已经过南京市江宁区人民法院的司法拍卖程序，应解除查封，返还沈业根。沈业根主张《房地产估价报告》有误，陈述涉案房屋同地段房产价格超过2万元/平方米，但未提供证据。
另查明，涉案房屋所有权人为沈业根，规划用途为商业，建筑面积535.43平方米。
鼓楼法院认为，人民法院在执行程序中，对执行标的物进行评估涉及专业领域问题，人民法院将当事人对评估机构作出的评估结论提出的异议交由评估机构进行解释说明，是执行程序中当事人对评估结论提出异议的主要救济途径。本案中，首佳评估公司根据估价对象的特点，采用比较法和收益法估价评估并无不当。沈业根并未提供的证据证实估价对象的价格情况，应承担举证不能的法律后果。且对拍卖财产进行评估，只是辅助法院执行过程中确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终交易的价格，最终成交价仍需经由市场检验。沈业根如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。因此，评估结果出具后，没有法定理由，不应启动重新评估。故沈业根的请求，缺乏事实和法律依据，鼓楼法院不予支持。至于沈业根提出经过司法拍卖程序流拍后应解除查封，返还被执行人的主张，因本案申请执行人系抵押权人，且鼓楼法院并未启动过司法拍卖程序，故鼓楼法院启动对涉案房屋的处置并无不当，沈业根的该项主张，缺乏事实和法律依据，鼓楼法院不予支持，裁定：驳回沈业根的异议请求。
申请复议人沈业根不服上述执行裁定，向本院申请复议称，同样的房子在2014年评估价格是700多万元，现在仅评估为500多万元，价值显然偏低，且由同样的评估公司，同样的评估师作出的，明显不合理。
首佳评估公司对复议回复称，关于两次评估价值存在差异的原因是：第一，价值时点不同。第二，估价方法不完全相同，第一次评估采用市场比较法，第二次评估考虑到评估对象数次流拍的实际情况，采用其实际出租收益结合周边类似商业用房的出租收益，选用收益法结合市场比较法进行评估。两次评估价值均能反映当时估价时点的市场状况，也都是真实合理的。
本院认为，鼓楼法院通过摇号确定的评估机构，评估机构具备评估资质，程序是公正的，方法是适当的。虽然为同一评估公司和同一评估师评估，由于评估背景、评估时点、评估方法均不一样，结果不尽相同是正常的。在前次评估后，该标的经数次拍卖流拍，说明前次评估价格不为市场所接受，首佳评估公司作出必要的修正是评估规则允许的。评估价格只是拍卖的参考价，根据目前的市场行情，不排除该标的会高出估价拍出，评估价格最终是由市场决定。沈业根的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回沈业根的复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106执异17号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年七月六日
见习书记员 李 好
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初2756号
原告：许祖权，男，汉族，1980年6月8日出生。身份证住址：南宁市青秀区。
委托代理人：张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李岩，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市华乐儿科技发展有限公司。住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：吴志文，总经理。
原告许袓权与被告深�市华乐儿科技发展有限公司（以下简称华乐儿公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。
本院受理上列原告诉被告侵害外观设计专利权纠纷一案后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案定性为侵害外观设计专利纠纷，应当为专属管辖，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》，广州知识产权法院管辖广东省内专利民事案件，因此申请贵院移送本案至该院。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本院系被告住所地人民法院，故本院享有对本案的管辖权。两被告申请本院移送本案至他院，本院不予准许。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回深圳市华乐儿科技发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由深圳市华乐儿科技发展有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民二初字第1219号
原告沈阳明昌物业管理有限责任公司。
法定代表人孙洪强。
委托代理人刘永刚。
被告隋伯昊。
原告沈阳明昌物业管理有限责任公司诉被告隋伯昊物业服务合同纠纷一案，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳明昌物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沈阳明昌物业管理有限责任公司承担。
审判员 佟铃
二〇一五年四月十日
书记员 陈茜
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第01117-1号
申请执行人杨金林（又名杨金玲），农民。
被执行人薛爱民（明），农民。
被执行人罗金兰，农民。
申请执行人杨金林与被执行人薛爱明、罗金兰债权纠纷一案本院作出的（2014）射兴民初字第0226号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被告薛爱民、罗金兰应于本判决发生法律效力之日起10日内共同向原告杨金林支付借款本金人民币9500元及利息（自2012年10月30日起至实际给付之日之日止，按年利率12%计算）。另被执行人应承担案件受理费50元，执行费50元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月23日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射兴民初字第0226号民事判决书民事判决书的本次执行序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 唐海明
审判员 孙天华
审判员 胡耀忠
二〇一五年十月十四日
书记员 张为洋
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3123民初441号
原告：云南新迈科技有限公司。
法定代表人：王鹏，云南新迈科技有限公司董事长。
委托代理人：曹文云，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告：盈江县思源水业有限公司。
法定代表人：徐国显，盈江县思源水业有限公司总经理。
原告云南新迈科技有限公司诉被告盈江县思源水业有限公司买卖合同纠纷一案，原告云南新迈科技有限公司于2017年7月4日以经双方协商处理，被告已支付合同款项为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南新迈科技有限公司在案件审理中向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告云南新迈科技有限公司撤回起诉。
案件受理费1239元，减半征收619.5元，由原告云南新迈科技有限公司负担（已付），退还原告云南新迈科技有限公司619.5元。
审判员 李 玫
二〇一七年七月十二日
书记员 思宣羽
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第1702号
原告韦有达。
委托代理人蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
委托代理人韦国楼。
被告韦宜宜，居民。
被告杨素芳。
委托代理人汤理林，广西宜人和律师事务所律师。
原告韦有达诉被告韦宜宜、杨素芳民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员覃木熠适用简易程序审理。在审理过程中，发现被告韦宜宜下落不明，本院依法转入普通程序，组成由审判员吴忠红担任审判长，审判员韦宜萍和人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2013年12月23日在本院第三审判庭公开开庭审理，书记员李明栗担任庭审记录。原告韦有达及其委托代理人蓝仁文、韦国楼，被告杨素芳及其委托代理人汤理林到庭参加诉讼。被告韦宜宜经本院公告送达诉讼文书及开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。现已审理终结。
原告韦有达诉称：两被告系夫妻关系。2013年8月30日，两被告向原告借款人民币15万元，并写了一张借条给原告，约定：借期从2013年8月30日至2013年9月10日；如到期不能还清本金按逾期天数万分之壹拾支付逾期利息。现借款期限已到，原告向被告催偿，被告韦宜宜手机停机，也找不到其人。为维护原告的合法权益，故而诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还原告的借款人民币本金15万元；2、本案受理费由两被告承担。
原告韦有达对自已的主张提供的证据材料有：
1、借条（原件）1张，用以证明原告与被告存在债权债务关系；
2、录音光碟及录音光碟的文字记录，用以证明双方借款成立，被告杨素芳也同意还款。
3、证人覃某某出庭作证的证言，证明其将被告韦宜宜介绍给原告韦有达认识，2013年7月15日、2013年8月15日韦宜宜向韦有达借款6万元、9万元时其在场。
被告杨素芳辩称：1、本人没有向原告借过款，“借条”中本人的签名是在胁迫的情形下签的；2、从现在起诉到法院的案件得知，已有五个自然人起诉了韦宜宜和本人，韦宜宜不单是向韦有达一个人借款，而是向不特定的多人借款，借款数额达100余万元，以上借款本人不知情，韦宜宜也未将上述借款用于家庭生活，借款应是被告韦宜宜的个人债务，而不属于夫妻的婚姻存续期间的共同债务；3、被告韦宜宜的行为涉嫌刑事犯罪，应将有关材料移送公安机关。
被告杨素芳为其辩解提供的证据材料有：离婚证，用以证明杨素芳与韦宜宜于2013年9月2日离婚。
被告韦宜宜未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经开庭举证、质证：被告杨素芳对原告韦有达提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1即借条上其的签名是在受胁迫的情形下所签的；对证据3即证人证言表示不清楚。原告韦有达对被告杨素芳提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦宜宜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告杨素芳对原告韦有达提供的证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1即借条上其的签名是在受胁迫的情形下所签，其未能提出证据予以反驳，故本院对原告提供的证据1、2予以认定；被告杨素芳对证人所作的证言表示不清楚。因证人的证言证实借款的延续性，与本案有一定的关联性，故对证人的证言可以作为本案定案参考依据。原告韦有达对被告杨素芳提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。综合借条和离婚证分析，被告韦宜宜与杨素芳均在借条上的借款人处签字，两人是否离婚与本案无关。故对被告杨素芳提供的证据不作为证据使用。
综合全案证据，本院确认下列案件事实：2013年8月30日，被告韦宜宜、杨素芳向原告韦有达借款15万元，并写了一张借条给原告。借条的主要内容为：“今韦宜宜、杨素芳夫妻借到韦有达现金人民币壹拾伍万元正（￥150000.00），借款期限从2013年8月30日至2013年9月10日。到期还清本金。到期不能还清本金的按本金逾期天数按万分之壹拾支付逾期利息。如本金逾期伍天不能归还本人愿意以双方夫妻共有财产来归还。借款人韦宜宜、杨素芳。”借款期限届满后，被告未能依约还款，原告催款无着，而诉至法院。
本案争议的焦点为：1、本案借款是属于被告韦宜宜个人债务，还是属于被告韦宜宜、杨素芳共同债务？2、本案是否可以通过民事诉讼程序来处理？是否应移送公安机关？
本院认为：一、关于本案借款是否属于被告韦宜宜、杨素芳共同债务的问题。借款合同即借条的订立是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借条上借款人处有韦宜宜、杨素芳的亲笔签名及摁印。被告杨素芳对借条的真实性予以认可，故被告韦宜宜、杨素芳是共同借款人。被告杨素芳以其在借条上的签名是受胁迫所签为由提出抗辩。根据是高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的池事人承担不利后果。”被告杨素芳的这一抗辩，其未能提供证据予以反驳，故被告杨素芳的这一抗辩理由不能成立，本院不予采信。依约成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告韦宜宜、杨素芳未按照借条约定的期限还款，已构成违约，依法应当偿还原告韦有达借款本金15万元。
二、关于本案是否可以通过民事诉讼程序来处理的问题。民事诉讼是国家通过审判权来解决平等主体之间的纠纷。本案被告韦宜宜、杨素芳向原告韦有达借款15万元，有其立写的借条为凭，原告韦有达与被告韦宜宜、杨素芳之间形成了借贷合同关系。两被告未按照约定的期限还款，原告催偿未果，而诉至法院。这一借贷合同纠纷是自然人之间，即平等主体之间发生的纠纷，符合法院民事诉讼受案范围，可以通过民事诉讼程序来处理。被告杨素芳主张本案被告韦宜宜的行为涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。原告韦有达未向公安机关报案，到目前为止公安机关也没有对被告韦宜宜进行立案侦查。故被告杨素芳的这一主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告韦有达的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦宜宜、杨素芳共同偿还给原告韦有达借款本金15万元。
案件受理费3300元，由被告韦宜宜、杨素芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元，款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴忠红
审 判 员 韦宜萍
人民陪审员 韦彩铭
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 李明栗
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第672-1号
申请执行人文登市汪疃建筑工程公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇府前街37号。
被执行人威海东韩机械设备有限公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇工业园。
申请执行人文登市汪疃建筑工程公司与被执行人威海东韩机械设备有限公司建设施工合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第2283号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，本院已予立案执行。
本院在执行过程中查明，本案保全查封的被执行人名下的土地所有权和厂房，因其他纠纷被威海市中级人民法院正在处置。除此之外，查找不到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止威海市环翠区人民法院（2011）威环民初字第2283号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 蒋子杰
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 强
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1400号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司。住所地天津空港物流加工区西三道***号金融中心*号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
被执行人郭建华。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人郭建华金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2013）滨汉民初字第2847号民事判决书已经发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司于2014年5月4日向本院申请执行。
本案在执行中本院依法查询被执行人郭建华财产，现查明被执行人郭建华暂无财产可供执行，申请执行人天津滨海农商行向本院提交终结本次执行程序申请，依照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，裁定如下：
本院（2013）滨汉民初字第2847号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙玉明
审 判 员 陈志强
人民陪审员 朱焕芹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李合权
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶曲法民一初字第870号
原告：张某，男，汉族，韶关市人，住广东省韶关市曲江区马坝镇桃园。
委托代理人：林官祥，男。
被告：陈某，女，汉族，韶关市人，住址同上。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告以与被告已经达成离婚协议为由，于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案受理费150元（已减半），由原告负担。
审判员 古应雄
二〇一五年九月十六日
书记员 陈政豪
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更804号
罪犯刘斌，男，1978年3月23日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年12月7日作出(2012)翠屏刑初字第782号附带民事刑事判决，以被告人刘斌犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金15000元，共同承担民事赔偿3281元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘斌确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务获标准考核分160分以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯刘斌确有悔改表现，符合法定减刑条件，已执行部分财产刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年12月27日起至2016年7月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初1456号
原告：封丘县陈桥镇马李寨村民委员会。
负责人：尹文才组织机构代码：67535113-2
住所地：封丘县陈桥镇马李寨村
委托代理人：张义琼，河南黄池律师事务所律师。
被告：李士起，男，汉族，1958年1月16日生，住封丘县。
委托代理人：王海彦，封丘县法律援助中心法律援助律师。
本院在审理原告封丘县陈桥镇马李寨村民委员会与被告李士起排除妨碍纠纷一案中，原告封丘县陈桥镇马李寨村民委员会于2017年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告封丘县陈桥镇马李寨村民委员向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告封丘县陈桥镇马李寨村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担（原告已交纳）。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张同华
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第1090号
原告沙忠全，男，1971年6月10日出生，汉族，住沧县。
委托代理人韩玉，冀东法律事务所法律工作者。
被告杨越，男，1984年3月20日出生，汉族，住沧县。
委托代理人魏建明、贾更全，河北通和律师事务所律师。
被告石家庄市汇丰行房地产经纪有限责任公司沧州分公司。
负责人田峰，该公司指定负责人。
委托代理人樊立龙，该公司职员。
原告沙忠全与被告杨越、石家庄市汇丰行房地产经纪有限责任公司沧州分公司（以下简称汇丰行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员鞠法昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告沙忠全及其委托代理人韩玉，被告杨越的委托代理人魏建明、贾更全到庭参加了诉讼。被告汇丰行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年沧州福阳房地产开发有限公司（以下简称福阳公司）开发沧州市运河区的福地阳光都市小区，该公司向原告借款用于该小区的开发。2008年3月份，原告与福阳公司协商将借款转为购房款，确定将具体包括福地阳光都市小区3-1401室等10套房产卖给了原告，按当时市场价2800元均价抵偿福阳公司借原告的借款。双方约定将来原告卖房时福阳公司配合进行票改名及按每平米2800元均价与买房人签订购房合同及开具发票。原告取得该房产时，于2009年12月16日委托当时该小区的售楼处石家庄市汇丰行房地产投资顾问有限公司对福地阳光都市小区3-1401室进行代卖。2010年1月9日，售楼处联系到购房人杨越认购该房产，并确定认购价格为每平米3688元，总房款441454元。2010年10月18日，被告支付了部分购房款，尚欠房款61000元。双方约定该款转为被告向原告的借款，原、被告约定了借款利率按银行同期贷款利率四倍计息，自房屋具备交付条件时开始计息。双方在售楼处签订了书面借款协议。此后原告每年均向被告多次催要，但被告均拖延不还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款61000元，及自2011年12月至还款日的借款利息。至起诉日的利息数额为37515元。
被告杨越辩称，1、被告于2011年3月5日与福阳公司签订商品房买卖合同，约定被告购买位于福地阳光都市小区4-1401室房屋一套，位于该小区的3-1401的房屋不属于我方所有，该房屋相关纠纷与被告无关，根据民诉法的规定原告的起诉必须有具体的诉讼请求事实，法院的审理范围应以原告的诉求为限；2、原告诉求第二项，利息计算标准同银行同期借款利率计算，该标准不存在；3、原告所诉购房过程与事实不符，被告从未与汇丰行、原告有过联系和接触，被告是直接与开发商签订的购房合同；4、原告的诉求超过诉讼时效，不应支持。
原告对起诉补充如下：我方在诉状上写的3-1401的房屋属于笔误，我方更正为4-1401室的房屋。
被告汇丰行缺席但向法庭提交书面答辩状辩称，我公司是合法成立的专业房产中介机构，在法律许可的范围内为委托人缔结商品房买卖合同提供中介服务。但我公司未接受原告委托为其代卖房产，请法院认真审核原告提供的代售合同。我公司作为中介公司只是促成出卖人与买受人签订买卖合同，买卖合同一旦签订，中介机构的服务即为完成，买受人如不能按照买卖合同约定交纳房款视为违约，应自行承担违约责任，被告作为中介机构不应承担责任。
经审理查明，案外人福阳公司在开发建设福地阳光都市小区项目过程中，自2007年2月至2008年2月共计向原告借款180.5万元。2008年3月，案外人与原告商定将其借款全部转为购房款，均价2800元／平方米，数量为10套，其中包括福地阳光都市小区4-1401室房屋。在原告出售该10套房屋时，案外人福阳公司配合票改名并按均价2800元开具购房发票。
2009年12月16日，原告沙忠全与石家庄市汇丰行房地产投资顾问有限公司签订《代卖房源协议》，主要约定由该公司代理销售福地阳光都市小区4-1401室房屋。
2010年1月9日，案外人福阳公司配合原告沙忠全票改名，与被告杨越签订《认购协议书》，协议主要约定被告杨越自愿购买购买福地阳光都市小区4-1401室房屋，房屋单价3688元，房款441454元。
2010年10月18日，在被告汇丰行的居间下，原告与被告杨越签订《借款协议》，该协议主要约定，被告杨越购买福地阳光都市小区4-1401室房屋一套，单价3688元／平方米，总房款441254；差价99112元，已付差价38112元，借款61000元于房屋具备交付条件前付清；被告杨越所购房屋具备交付条件前，其向原告的借款不计息，逾期按银行同期贷款利率四倍付息。
2011年3月5日，为履行与原告票改名的约定，案外人福阳公司与被告杨越按照单价2860元／平方米签订了《商品房买卖合同》。
2011年12月22日，案外人福阳公司通知被告杨越其购买的房屋已具备交付条件。
另查明，原石家庄市汇丰行房地产投资顾问有限公司将原来所持有的房屋销售代理中介业务转给被告汇丰行概括承受。
又查明，原告沙忠全与被告杨越在《借款协议》签订后，多次向被告杨越催要过借款。
以上事实有沧州福阳房地产开发有限公司出具的说明材料、代卖房源协议、认购协议书、借款协议、商品房买卖合同、交房通知书以及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，被告杨越因购买房屋而将部分购房款61000元转为向原告沙忠全的借款，双方形成民间借贷关系，被告杨越应按协议约定向原告偿还借款，逾期未还的，还应按约定支付利息。原告沙忠全在借款到期后多次向被告索要借款，该行为构成诉讼时效中断，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。本院对原告要求被告杨越偿还借款本金61000元并按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算利息的主张予以支持。原告要求被告汇丰行承担民事责任的主张证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杨越偿还原告借款本金61000元及利息（利息自2011年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款的四倍计算至付清之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2262元，由被告杨越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 鞠法昌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韩 柳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第13663号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告高岩。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告高岩信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员唐国平适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高岩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68，217.79元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68，217.79元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐国平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 沈珊珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇端法刑初字第274号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人张某某，男，1995年8月24日出生，汉族，初中文化，四川省仪陇县人，住仪陇县，在肇庆市端州区无固定居所，无业，因本案于2014年9月20日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2015）184号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员徐冀慧出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月至8月期间，被告人张某某以贩养吸，分别在肇庆市端州区黄岗街道河旁村大屋一巷一号、黄岗街道市场附近海鲜阁门口、黄岗街道嘉湖酒店附近的游戏机室门口等地方，多次向吸毒人员覃某盛贩卖毒品冰毒。2014年9月14日，公安人员抓获被告人张某某，并从其身上搜获白色晶体贰包（经鉴定，净重1.29克，检出甲基苯丙胺成份）。
公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成贩卖毒品罪，并提供相关证据，请本院依法判处。
被告人张某某辩称，虽然交易了三次，但有两次吸毒人员没有付钱给我。
经审理查明：2014年5月至8月期间，被告人张某某以贩养吸，分别在肇庆市端州区黄岗街道的游戏机室门口等地方，两次向吸毒人员覃某盛贩卖毒品。2014年9月14日，被告人张某某因涉嫌吸毒而被抓获，并被查获白色晶体二包（经鉴定，净重1.29克，检出甲基苯丙胺成份）。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
一、书证
（一）抓获经过，证实被告人因涉嫌吸毒而被抓获；
（二）户籍资料，证实被告人张某某的户籍登记情况；
（三）现场检测报告，证实被告人张某某及覃某盛均是吸食冰毒的人员；
（四）通话清单，证实案发前被告人张某某的上线的通话情况；
（五）检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，证实从被告人张某某的身上查获、扣押的物品情况；
（六）行政处罚决定，证实被告人张某某及覃某盛因吸毒而被行政处罚的情况；
（七）入所健康检查表，证明被告人张某某在进入看守所前的身体状况。
二、证人覃某盛的证言，证明其平时在肇庆市端州区黄岗镇的一些游戏机室碰见“二娃”就向他购买“冰毒”，每次交易的地点都不同。
三、被告人的供述和辩解，证明其向覃某盛贩卖冰毒的详情与起诉书指控的一致；
四、毒品检验鉴定报告，证实从被告人身上查获的可疑物品的成分、重量与起诉书认定的一致。
五、现场勘查笔录及照片，反映交易现场的概况。
六、辨认笔录
（一）被告人张某某辨认出被查获的毒品及手机，与覃某盛交易毒品的地点及覃某盛；
（二）覃某盛辨认出被告人张某某系其交易对象。
本院认为，被告人张某某明知是毒品而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。由于证人覃某盛的证言没有提及交易的详情，但其反映每次交易的地点都不同，结合被告人的供述，本院认定双方交易两次。被告人张某某因涉嫌吸毒被抓获后，如实供述了其贩卖毒品的事实，有自首情节，依法应从轻处罚。作案工具依法应予没收。被告人张某某辩称部分交易没有收到毒资，这不影响贩卖毒品的认定。综上，根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月20日起至2016年1月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押的作案工具手机一台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄敏琼
审 判 员 莫石此
人民陪审员 潘婉云
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈华健
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）同民初字第2024号
原告纪煤，男，汉族，1966年5月20日出生。
被告纪荣传，男，汉族，1976年11月4日出生。
被告纪朝辉，男，成年人。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。
诉讼代表人王秀英，总经理。
原告纪煤与被告、纪荣传、纪朝辉、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告、纪荣传、纪朝辉、于二〇一四年六月二十日申请撤回起诉。
本院审查认为，原告纪煤在诉讼过程中，自愿申请撤回起诉，并无违反有关法律规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告纪煤撤回起诉。
本案案件受理费人民币1463.16元，撤诉减半收取人民币731.58元，由原告纪煤负担，款限于本裁定书送达之日交纳。
代理审判员 叶小波
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林甲乙
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）前执字第1673号
申请执行人：宋占伍
被执行人：李晓凯
申请执行人宋占伍与被执行人李晓凯身体健康权纠纷一案，前郭县人民法院于2014年9月30日作出（2015）前民初字第1986号民事判决书。该判决发生法律效力后，申请人于2015年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人6547元。在执行过程中，申请人同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第1986号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 范炜旭
二〇一五年十二月二十一日
书记员 关 心
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中民一初字第1380号
原告毛兴洪，男，汉族，1968年8月29日生。
委托代理人李静一，河南大象律师事务所律师。
被告新蒲建设集团有限公司。
法定代表人王建峰，该公司董事长。
委托代表人谢传阳，该公司员工。
本院在审理原告毛兴洪诉被告新蒲建设集团有限公司劳动争议一案中，原告毛兴洪于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告毛兴洪撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛兴洪负担。
审 判 长 李建丽
审 判 员 刘 华
助理审判员 郭建军
二〇一四年九月十日
书 记 员 孟 蕾
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2014）中民一初字第1380号原告毛兴洪，男，汉族，1968年8月29日生，住北京市宣武区。委托代理人李静一，河南大象律师事务所律师。被告新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路**。法定代表人王建峰，该公司董事长。委托代表人谢传阳，该公司员工。本院在审理原告毛兴洪诉被告新蒲建设集团有限公司劳动争议一案中，原告毛兴洪于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告毛兴洪撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告毛兴洪负担。审 判 长  李建丽审 判 员  刘 华助理审判员  郭建军二〇一四年九月十日书 记 员  孟 蕾
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第01265号
罪犯李二文，原。现在江苏省徐州监狱服刑。
2011年10月26日，江苏省连云港市新浦区人民法院作出（2011）新刑初字第0350号刑事判决，认定李二文犯抢劫罪、抢夺罪。判处有期徒刑十五年（刑期自2011年3月16日至2026年3月15日），剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元，退赔17231元。判决发生法律效力后于2011年12月29日交付执行。2014年4月25日经本院以（2014）徐刑执字第0530号刑事裁定减刑六个月（刑期至2025年9月15日止），剥夺政治权利二年不变。刑罚执行机关江苏省徐州监狱于2015年8月19日作出（2015）苏徐狱减建字第467号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罪犯李二文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事焊锡工劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯财产刑未履行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条规定，建议将罪犯李二文予以减刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯李二文在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的悔罪认罪书、罪犯计分考核个人台帐、罪犯改造评审鉴定考核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯李二文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯李二文的刑期减去九个月（减刑后的刑期至2024年12月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一五年九月三十日
书记员 丁世超
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）白中刑执字第2553号
罪犯李昕，男，1994年3月22日生，汉族，吉林省人，现在吉林省白城市监狱服刑。
二0一二年七月六日，白城市中级人民法院作出（2012）刑初字第11号刑事判决，认定罪犯李昕犯强奸、寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省白城市监狱于二0一五年十月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李昕在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬一次，奖励一次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李昕减去余刑（刑期至：本裁定送达之日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张慧杰
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执恢100号
申请执行人惠娟绒，女。
被执行人陈琳，男。
被执行人樊婷，女。
本院执行惠娟绒申请执行陈琳、樊婷民间借贷纠纷一案中，申请人依据陕西省三原县人民法院（2014）三民初字第01161号民事调解书向本院申请执行，本院于2016年3月16日立案恢复执行。
本案在执行过程中，本院另一案对被执行人陈琳的银行账户工资进行划拨23000元，申请人惠娟绒提出参与分配申请，依据分配方案，申请人应分配受偿人民币2000元，申请人已受偿，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2016）陕0422执恢100号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一六年四月十三日
书记员 刘 鹏
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第2412号
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁东支行，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村龙漳路88号，组织机构代码05034904-0。
代表人黄志远。
委托代理人张炜，男，1985年4月3日出生，汉族。
被执行人陈金章，个体户。
被执行人谢健愉，个体户。
被执行人林其龙，个体户。
本院在执行申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司雁东支行与被执行人陈金章、谢健愉、林其龙金融借款合同纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字3614号民事调解书，被执行人应归还申请执行人借款本金199222.3元及利息。执行中，本院依法查封被执行人林其龙名下闽FD78**号、闽FA31**号、闽FGN1**号汽车各一部，但申请执行人未能提供车辆下落线索，故暂未能处置。另经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第2412号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年八月一日
书记员 王燕文（代）
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第909号
罪犯林前，又名林丽，现在山西省女子监狱服刑。
太原市小店区人民法院于2011年12月1日作出了（2011）小店刑初字第388号刑事判决，以被告人林前犯伪造居民身份证、伪造国家机关印章、伪造企业、事业单位印章罪判处有期徒刑五年六个月。山西省晋中市中级人民法院于2013年9月26日裁定减刑九个月。执行机关山西省女子监狱于2015年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯林前减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”�习，考试成绩均分94.5分。劳动改造方面，踏实肯干，服从分配，严格遵守劳动操作规程和安全生产规定，努力学习服装生产技术，按照工艺要求，把好质量关，较好地完成各项劳动任务。
经审理查明：罪犯林前的刑期从2011年3月13日起至2015年12月12日止。该犯自2013年9月减刑后，于2014年1月3日被评为2013年度监狱改造积极分子；2014年1月31日、7月31日、8月31日共获监狱表扬三次；2015年1月6日获监狱表扬一次；2014年7月31日获嘉奖一次。
本院认为：罪犯林前在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林前准予减去余�，予以释放。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年五月二十日
书 记 员 付雪晴
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0482民初936号
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄某，该公司董事长。
被告胡某某，男。
被告欧某某，女。
本院在审理原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告胡某某、欧某某借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1276元，减半收取638元，保全费610元，共计1248元，由被告胡某某负担。
审 判 长 曹诗田
代理审判员 朱 娟
人民陪审员 王丽伶
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李金花