安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民一初字第00973号
原告：刘家标，男，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。
被告：徐俊，男，1987年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：夏立冬，安徽安援律师事务所律师。
委托代理人：方志亮，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥荣达土石方运输有限公司。
法定代表人：范宏荣，经理。
委托代理人：范双飞，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：罗时浩，该公司员工。
委托代理人：朱礼菊，该公司员工。
原告刘家标与被告徐俊、合肥荣达土石方运输有限公司（以下简称荣达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财险合肥市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李铭独任审判，分别于2014年6月5日、11月10日、12月3日公开开庭进行了审理。原告刘家标及其委托代理人夏伟、被告徐俊及其委托代理人夏立冬、被告荣达公司委托代理人范双飞、被告人寿财险合肥市中心支公司委托代理人罗时浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘家标诉称：2013年8月4日23时05分左右，徐俊驾驶荣达公司所有的皖A×××××号重型自卸货车，沿习友路由西向东行驶至长宁大道交叉口时，遇刘家标驾驶皖7J7**号重型自卸货车沿长宁大道由南向北行驶至此，两车在路口相碰，致刘家标受伤及两车损坏，造成交通事故。因两车进入路口时交通信号状态无法核实，交警部门未认定事故责任，但徐俊于2013年9月13日书面承认其当时闯红灯并自愿承担全部责任。刘家标曾于2013年1月9日提起诉讼，后经合肥市中级人民法院终审，确定徐俊承担70%的赔偿责任。刘家标因此次交通事故造成的车辆停运损失96000元、财产损失（车辆维修费）59000元一直未能获得赔偿。为此，刘家标请求法院判令：1、徐俊、荣达公司连带赔偿108500元（总损失包括车辆停运损失96000元、修车费59000元，合计155000元中的70%）；2、人寿财险合肥市中心支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由徐俊、荣达公司、人寿财险合肥市中心支公司承担。
徐俊在庭审中辩称：1、刘家标无法证明其车辆停运4个月，既然聘有驾驶员，就不存在车辆停运损失；2、刘家标自行扩大的损失不应由侵权人承担；3、皖A×××××号重型自卸货车已投保商业险，停运损失应由保险公司承担；4、对停运损失评估报告有异议，报告关于停运天数和单趟的价格没有相关依据，法院不应采信。
荣达公司在庭审中辩称：1、刘家标可以找驾驶员让车辆尽早修理，减少损失，现在一直没有修理，停运损失应当由其自行承担；2、对停运损失评估报告有异议，渣土车的取费价格是分区域的，评估部门没有经过充分的调查，报告不能让人信服。
人寿财险合肥市中心支公司在庭审中辩称：1、保险公司对皖7J7**号重型自卸货车定损为58200元；2、关于赔偿责任，因刘家标在事故中受伤严重，二审出于人道主义考虑按照主次责任划分赔偿比例，但本案为车辆损失纠纷，保险公司坚持认为被保险人对本起事故仅应承担50%的赔偿责任；3、车辆停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，保险公司不予承担。
经审理查明：2013年8月4日23时05分左右，徐俊驾驶皖A×××××号重型自卸货车沿习友路由西向东行驶至长宁大道交叉路口时，遇刘家标驾驶皖A×××××号重型自卸货车沿长宁大道由南向北行驶至此，两车在路口相碰，致刘家标受伤及两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，皖A×××××号重型自卸货车被交警部门拖至停车场。经安徽中和司法鉴定所于2013年8月19日鉴定，事故发生时，皖A×××××号重型自卸货车前部左侧与皖A×××××号重型自卸货车右侧中部偏前发生接触碰撞；皖A×××××号重型自卸货车的行驶速度约为68-72km／h，皖A×××××号重型自卸货车的行驶速度约为43-47km／h。因徐俊、刘家标驾驶车辆进入路口时交通信号状态无法核实，此事故事实无法查证，合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队于2013年8月30日出具《道路交通事故证明》。
2013年9月20日，皖A×××××号重型自卸货车被刘家标送至安徽陕汽重型汽车销售有限公司进行维修，12月5日维修完毕出厂。刘家标支付车辆维修费59000元。人寿财险合肥市中心支公司对皖A×××××号重型自卸货车的损失确定为58200元，另有车辆施救费500元。
2013年10月25日，刘家标就其遭受的人身损害诉至本院。本院经审理，认定刘家标、徐俊各负此事故同等责任。后刘家标不服，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，该院于2014年3月24日作出终审判决，改判徐俊承担70%的赔偿责任，刘家标承担30%的责任。
因就车辆停运损失等事宜协商未果，2014年4月29日，刘家标诉至本院，要求判如所请。
诉讼中，根据刘家标的申请，本院依法委托安徽中衡保险公估有限公司对皖A×××××号重型自卸货车的停运损失进行评估。2014年9月4日，该公司出具评估结论：皖A×××××号重型自卸货车扣除综合保养费用、来回油费、驾驶员工资，每日纯利润约在945元，正常停运时间（不含阴雨天气）为57天，停运损失估算为53865元。刘家标为此支付评估费2700元。
另查明：皖A×××××号重型自卸货车在机动车辆管理部门登记的所有人是长丰捷达汽车货运有限责任公司，刘家标为实际车主，车辆挂靠该公司经营。皖A×××××号重型自卸货车登记所有人是荣达公司，徐俊为实际车主，车辆挂靠荣达公司经营。2013年6月8日，荣达公司为皖A×××××号重型自卸货车在人寿财险合肥市中心支公司分别投保了交强险和第三者责任保险（附加不计免赔），保险期间均自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止；投保的第三者责任保险的最高限额为500000元。荣达公司投保时签署声明，称“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。……上述所填内容均为本人真实意思，同意以此作为订立保险合同的依据。”《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、……等造成的损失以及其他各种间接损失。
又查明：人寿财险合肥市中心支公司已在交强险赔偿限额赔付了刘家标122000元。
上述事实，有驾驶证、行驶证、车辆挂户合同、道路运输证、维修费发票、证明、安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00899号民事判决书、评估报告、评估费发票、投保单、保险单、车辆损失情况确认书及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，对于肇事双方徐俊与刘家标在该起事故中应负的赔偿责任，安徽省合肥市中级人民法院生效判决中已认定，徐俊承担此事故70%的赔偿责任，刘家标承担30%的责任。由于徐俊驾驶的皖A×××××号重型自卸货车登记所有人是荣达公司，徐俊为该车实际车主，与荣达公司系挂靠关系，故荣达公司应对该车肇事与徐俊承担连带赔偿责任，共同赔偿刘家标各项合理的费用损失。
虽然刘家标维修车辆实际花费59000元，但由于其未能提供评估报告等证据证明皖A×××××号重型自卸货车的实际损失，故本院采纳人寿财险合肥市中心支公司对该车的定损金额，为58200元，另有车辆施救费500元，合计58700元。徐俊与荣达公司应按70%的赔偿责任连带赔偿刘家标41090元，人寿财险合肥市中心支公司则应在其承保的500000元商业第三者责任保险的最高保险责任限额内对此承担赔付义务。
刘家标实际所有的皖A×××××号重型自卸货车在事故发生及维修期间正用于渣土运输，因受损而不能继续营运，以致刘家标预期的可得利益未能获得，徐俊与荣达公司依法应对其造成的皖A×××××号重型自卸货车停运损失作出相应的赔偿。安徽中衡保险公估有限公司通过核查证据材料、对市场进行调查、向刘家标的服务单位进行询问等方式进行评估，其评估程序合法，且对于评估结论，徐俊与荣达公司虽持有异议，但未能提供具有高度证明力的证据予以反驳，故本院对安徽中衡保险公估有限公司作出的“停运损失估算为53865元”的评估结论，依法予以采纳。徐俊与荣达公司应按70%的赔偿责任连带赔偿刘家标37705.5元。因车辆停运损失属间接损失，人寿财险合肥市中心支公司依据保险合同约定不予承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七第二款、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在其承保的交通事故第三者责任保险的限额内赔偿原告刘家标41090元；
二、被告合肥荣达土石方运输有限公司与徐俊应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘家标37705.5元；
三、驳回原告刘家标的其他诉讼请求。
如果本案赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2470元，减半收取为1235元，由原告刘家标负担338元，被告合肥荣达土石方运输有限公司与徐俊共同负担897元；评估费2700元，由原告刘家标负担810元，被告合肥荣达土石方运输有限公司与徐俊共同负担1890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李铭
二〇一四年十二月八日
书记员 孙莉
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。