山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3140号
上诉人（原审原告）：孙洪正，农民。
上诉人（原审被告）：张世栋，农民。
委托代理人:张洪钧。
上诉人孙洪正、上诉人张世栋因相邻关系纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州柞民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系同村前后邻居，原告孙洪正房屋位于该处南起第四排东户，被告张世栋房屋位于南起第五排东户。该处房屋规划时间为1979年-1980年，于1983年前后全部建成。原、被告房屋所处地势呈东高西低，原告房屋向北5排房屋范围内的整体地势呈南高北低。原告家东墙及后墙有多处裂纹，其与被告及其邻居墙上的裂纹长度、深度等直观状况类似。2014年8月，被告在其家门前、原告屋后铺设排水管道。上述事实有原、被告的当庭陈述、现场勘验照片、原审法院（2013）莱州民初字第3686号民事判决书等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据已经原审法院审查和庭审质证。审理中，原告提交其拍摄的现场照片34张，其中编号A组照片8张，证明自2003年至2010年，被告采用不同的方式阻挡原告屋后排水；编号B组照片11张，证明因被告阻挡原告排水，造成原告东屋山积水的事实；编号C组照片13张，证明被告于2014年8月在原告屋后排水道铺设管道，并将排水道垫高，影响原告正常排水，加重原告墙体裂纹损伤的事实；编号D组照片2张，证明原告房屋东屋山现状。被告对上述证据不认可。原告主张墙体损失1万元，但不能具体明确各项损失项目及数额。审理中，原告对其房屋墙体裂纹成因及损害程度申请鉴定。被告提交其拍摄的照片12张，证明原告屋后向西有90公分排水道，被告没有给原告屋后排水道垫土加高；因被告家地势低于原告，被告为保证正常排水，于25年前铺设排水管道。原告对该证据的真实性无异议，称原告屋后有50公分后墙根、后墙根向北延伸有70公分排水道，被告将原告70公分排水道全部堵住；被告于2014年8月铺设排水管道，管道铺设后阻碍了原告排水。
原审法院认为，不动产相邻关系，从本质上讲是一方所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方所有人或使用人财产权利的限制。这种财产权利的合理延伸及必要限制，既无损于所有人的正当权益，同时也满足对方的合理需要，充分发挥财产的效用。处理相邻关系，应遵循有利生产、方便生活及维护团结、公平合理的原则。综合原、被告的陈述、举证质证意见及原审法院现场勘验情况，原告房屋向北5排房屋范围内的整体地势为南高北低，其房屋向西至主街的整体地势为东高西低，故原告排水自然流向应为沿其房屋东墙根由南向北流、后经后墙由东向西流至主街。被告为自家排水考虑，在未取得原告同意的情况下，在原告屋后铺设排水管道，影响了原告的正常排水，应予排除。原告要求被告拆除其在原告屋后铺设的管道，以便于原告排水，理由正当，证据充分，予以支持。原告在（2013）莱州民初字第3686号案中已主张要求被告承担因其阻碍原告排水造成原告房屋墙壁多处裂缝的赔偿责任，该案已进入再审程序，本案再次主张，属于重复主张，违反一事不再理原则，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张世栋将其在原告孙洪正房屋后墙铺设的东西向管道拆除，以保证原告自然排水流畅，限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告负担75元，被告负担75元；此款原告已交纳，限被告于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人孙洪正不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、原审没有解决上诉人孙洪正住房东屋山和屋后依法应有的排水权，判决后还是南北不通、东西不通。二、上诉人孙洪正的诉讼请求和所诉事实清楚，依据民事诉讼法相关司法解释不需要举证。三、张世栋对上诉人孙洪正是挑衅闹事，故意侵权。上诉人孙洪正和张世栋住房西端的小街距西大街12米，排水落差近半米，这样的地势即使是下大暴雨两家的排水也是畅通的，由于上诉人孙洪正原来的排水地势低于张世栋门前或其阳沟排水地势3－5公分，不会影响张世栋排水。而张世栋反其道而行之，多年来，张世栋先后多次拉土垫高小街，给上诉人孙洪正檐下挖沟筑堤堵塞上诉人孙洪正屋后全部的排水道，十多年每逢下雨自然流水排不出去，现已造成墙体裂纹损伤的严重后果。请求二审法院撤销原判，依法改判张世栋排除上诉人孙洪正屋后排水上全部的妨碍物，恢复50公分护墙根以北70公分宽的排水道；东端和原审法院（2013）莱州民初字第3686号民事判决已执行的地势下平北点焊接；西端清除排水道上的管道，恢复上诉人孙洪正原来排水地势低于张世栋门前或其阳沟排水地势3－5公分和西邻焊接，东西无阻。修复后墙东端窗处半公分多宽墙体裂损或赔偿经济损失1万元。
上诉人张世栋不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：上诉人张世栋的房屋由于地势原因，每逢雨季，若不采取措施，家中积水不仅无法排出，外面的流水也会倒灌，严重影响上诉人张世栋的正常生活。而孙洪正自2003年起，以上诉人张世栋阻碍其排水为由屡次起诉至法院，恶意缠诉，从根本上恶化了双方的相邻关系。上诉人张世栋为避免加重矛盾，为了家的排水需要，根据实际情况，将排水管从地表以下通过，对孙洪正没有丝毫妨碍，该排水管是上诉人张世栋家排水的唯一途径。上诉人张世栋的管道低于孙洪正的地基，管道上面并没有人为加高，孙洪正的屋后也一直保持原样。处理相邻关系，应遵循有利生产、方便生活及维护团结、公平合理的原则，上诉人张世栋也是相邻关系的实际受害人，其利益在本案中并未得到相应的保障。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙洪正的诉讼请求。
二审中，上诉人孙洪正提交相邻街道排水道铺设情况的照片，证明张世栋给孙洪正造成了妨碍。经质证，上诉人张世栋对照片没有意见。
上诉人张世栋提交书面证据6份、照片2张、今年6月30日、7月23日下雨排水的视频资料两份，以证明管道对于孙洪正不构成妨碍。经质证，上诉人孙洪正称，书面证据不能证明张世栋的主张，是造假；2张照片上记载的时间与当时的情况不符，可能是张世栋这两天造出来的，照片也不能证明铺设管道的合法性；对于视频资料的真实性予以认可，但不能证明下雨排水的情况，看不到从孙洪正屋里往外流水，且张世栋的排水明显在中心线以南，是不合法的。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，双方争执的焦点问题是上诉人张世栋铺设的东西向管道是否对上诉人孙洪正构成妨碍，是否应予拆除。上诉人张世栋为自家排水方便，在上诉人孙洪正屋后铺设排水管道。根据原审法院现场勘验及其他查明的事实，上诉人张世栋铺设的排水管道改变了自然排水的方式，对于上诉人孙洪正屋后的正常排水产生影响，故原审法院判令上诉人张世栋予以拆除并保证上诉人孙洪正自然排水流畅是适当的，本院予以维持。上诉人张世栋关于其铺设的管道未对上诉人孙洪正排水造成妨碍的上诉主张，本院不予采信。
上诉人孙洪正的上诉请求有对于原审诉讼请求的变更和增加，而要求赔偿经济损失1万元的上诉请求，属于重复起诉，原审对此认定正确。对于上诉人孙洪正新的诉讼请求，因本案调解不成，上诉人孙洪正可另行主张权利。
综上，上诉人孙洪正、上诉人张世栋的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人孙洪正负担75元，由上诉人张世栋负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年九月七日
书记员 王 琪