新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第342号
上诉人（原审原告、反诉被告）马光西，男，汉族。
委托代理人向纪全，新疆纪全律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）张灵选，男，汉族。
委托代理人马红萍，系新疆天雪律师事务所律师。
上诉人马光西与上诉人张灵选因合伙纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2012）尉民初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马光西及委托代理人向纪全，上诉人张灵选及委托代理人马红萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2O10年11月l8日，甲方马光西（又名马光延）与乙方张灵选签订《投资入股协议书》，双方投资合作经营尉犁县君瑞塑料制品厂。该协议约定：合作投资期限自201O年11月18日至2013年11月18日，经营范围为塑料制品、滴管带、PE软带、颗粒加工、回收；甲、乙方各出资50万元，各占资本50％；经营地址位于尉犁县塔里木乡拜海提村218国道旁，年缴租金1万元；甲方在2009年已在此生产加工颗粒，因双方合伙投资，厂里现有设备造粒机两台、粉碎机一台、清洗机一台、清洗搅龙两个、变压器一台、拉管机一台，以上设备不作为合伙人入股固定资产投资，甲方愿意将上述设备提供给双方合伙人无偿使用，最终所有权属甲方，双方自签订合同后所购置机器设备及其他设施属于双方共同所有；甲乙双方在合作中分工明确，甲方负责外面事务，乙方负责全厂生产加工及产品质量和人员安排，在每年生产利润结算后，利润应及时按比例分配，如需扩大投资，需经双方同意认可方可投入扩建，投入资金按利润的10％投入；在产品销售中，不允许有欠款行为，谁欠款谁负责收回、如欠款末收回，将从本人利润中扣除；厂里财务支出必须按照财物制度执行，报销单据必须两人签字才能报销，经双方协商，厂里现金收支由乙方办理银行卡统一支出，所有收支必须有两人签字才能生效，每月月底核对厂里开支；合伙终止后，推选清算人并邀请中间人（或公证员）参与清算，清算后如有盈余则按实际收取债权、清偿债务，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，不足以清偿的由合伙人按出资比例承担。
2011年5月18日中午，甲乙双方即马光西、张灵选在见证人姜波、李守纪在场见证下，双方签订了对账协议。该协议内容如下：所有账目（包括投资、收入、支出）截止2011年5月18日全部对清，账面余额25万元整对清，外欠l7.1万元对清，双方无异议；三台滴灌带设备、变压器气泵，包括盘点表上所有物品为共有，2010年11月18日前所有物品为马光西（所有）。同日，张灵选给姜波支付了6万元设备款，向李刚支付了1.3万元配电柜等设备款合计7.3万元。此后，2011年5月22日马光西向本院对张灵选提起合伙纠纷的诉讼和申请保全君瑞塑料厂在农二师31团物资供应站的债权12万元，双方已实际终止合伙。
另查明，2011年5月18日对账协议中的“外欠l7.l万元”系原被告双方合伙经营的君瑞塑料制品厂的债权，债务人为农二师3l团物资供应站。2011年5月31日，原告马光西从该物资供应站拉回质量不合格的135件滴灌带及散包装275公斤滴灌带折合146件滴灌带，该供应站的债权减少46720元（该站以质量合格的货款计算），实际剩余债权为124280元。拉回的滴灌带，由马光西重新加工成滴灌带的原材料颗粒，庭审中，双方当事人协商一致，上述146件滴灌带、每卷24公斤，加工成颗粒后，颗粒按照每公斤9.3元计算价值l46×24×9.3=32587.2元，扣除相应的人工及机械等生产成本3500元，实际颗粒价值29087.2元，作为共同资产予以分割。
2011年4月26日，原告与被告双方对君瑞塑料厂库房的资产进行了盘点，并由张灵选编制了《盘点明细表》，马光西持有1份复印件。经盘点，塑料厂的库房内资产主要有滴灌带生产线3台、配电柜、气泵、变压器及线路等。在本案审理过程中，经双方当事人现场查看，确定对3台滴灌带挤出机、1台空气压缩机及低压配电柜、变压器一套（含真空断路器）的价值进行评估。经本院委托巴州睿晟价格评估事务所评估，上述设备价值274575元。双方对该评估结果无异议。反诉原告张灵选放弃部分双方有争议的部分资产。
对双方争议的问题，结合双方的举证综合认定如下事实：
1、合伙期间，双方对在合伙前马光西拥有线路产权的变压器进行增容，双方共同认可2011年4月已由张灵选支付给赵新文1万元架线款。马光西在2011年5月18日对账后提供的2011年3月21日赵新文出具的5000元架电改造施工费的收条，系孤证，对马光西主张的该5000元支出及合计赵新文的费用为2万元不予认定。
2、全年场地租赁费1万元马光西已支付，双方合伙期间为6个月，自2011年5月I8日对账后及本案诉讼过程中，君瑞塑料制品厂一直由马光西生产经营，故应以合伙财产共同支出5000元租赁费，其余租赁费应由继续经营使用该场地一方承担。
3、2011年5月l7日马光西支付的46648.32元电费系合伙期间用于生产的支出，在双方5月18日对账中，双方认可马光西曾提出的电费的事宜。但马光西在对账后要求张灵选返还，但张灵选不认可系马光西垫付，故未支付给马光西，双方就该笔电费发生争议。但合伙期间的总电费为86648.32元，其中双方认可已于2011年3月21日以合伙收入缴纳了4万元电费。张灵选称在对账时已算过了马光西于2011年5月17日向塔里木供电所缴纳的电费46648.32元，但自己提供的账本中未对该笔电费记载，其主张不能成立。故马光西主张的已支付的电费4.6万元也应以合伙财产予以支付。
4、马光西主张的合伙期间的罚款，经本院向尉犁县技术监督局核实，该局2011年并未对君瑞塑料厂罚款，故不予认定。
5、张灵选主张的工伤赔偿金6.6万元，但未提供相应的医疗费用票据、费用计算的法律依据等证据，故不予认定。
6、张灵选主张马光西拉走的529件滴灌带价值需纳入合伙共同债权予以分割，但双方在2011年5月4日对相应收据、账本进行交接时已提出该529件滴灌带按市场价计算，由马光西负责回收滴灌带。但在2011年5月18日对账时，双方并未单独对该笔债权确定为共同债权，故马光西称在5月18日对账时双方已算过了这笔滴灌带款较为符合实际。
7、张灵选放弃分割双方合伙期间共同积累的部分资产，本院子以尊重。且张灵选对盘点表中的实物资产有部分改动，故马光西对张灵选提出分割的实物财产有异议，且部分资产存在折旧不能按照新购置的资产计算价值，故本院对除经评估的实物资产进行分割外，其余不予计算。
8、双方投资的比例，依据被告提供的存折及账本，综合可认定，双方共同出资比例相同。
综上，原、被告合伙期间，双方应进行分割的合伙财产为：
l、以君瑞塑料厂名义的3l团物资供应站124280元债权；
2、马光西从31团拉回的滴灌带加工成的价值29087.20元颗粒。
3、合伙期间在张灵选处保管的现金25万元，扣除支付姜波设备款6万元和支付李刚1.3万元设备款后剩余17.7万元；
4、应支付电费4.6万元和场地租赁费5000元，小计5.1万元；
5、经评估的生产设备价值274575元。
原判认为：本案系合伙纠纷。依照《民法通则》及司法解释中关于合伙散伙的相关规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理。没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理。依照上述规定，双方在合伙协议中明确约定了个人财产的范围，除此以外合伙期间投入的财产和合伙期间积累的财产以及合伙期间的债权和债务，为合伙共同财产。
因原、被告在合伙期尚未届满前发生纠纷，双方在对账时并未明确散伙，双方在2011年5月18日对账后实际已散伙，由马光西继续经营尉犁县君瑞塑料制品厂，但双方对账时未能就合伙的财产进行清算和分割，为此产生纠纷。对双方争议的款项，各自应承担举证责任，若举证不能充分证明自己的主张，应承担相应的不利的后果。经本院认定，双方合伙期间出资比例相同，故对本院确认的合伙共同财产按照各自50％的比例分割。本院确认的合伙财产为：31团货款l24280元＋颗粒款29087.20元＋现金25万元-
已支付姜渡设备款6万元-支付李刚设备款1.3万元-应支付电费4.6万元-
应支付场地租金5000元＋经评估的生产设备274575元=553942.20元。其中，在张灵选处保管的合伙财产现金为17.7万；124280元以君瑞塑料厂名义的债权尚未收回；马光西占有价值29087.20元的颗粒和价值274575元的生产设备；马光西垫付的电费和场地租金5.1万元。
因反诉原告马光西实际占有价值274575元的生产设备，且在双方实际散伙后仍然使用双方合伙期间投入的生产设备进行生产，因此将该设备分割给马光西，并由马光西折价50%即137287.50元支付给张灵选。张灵选实际占有现金17.7万元，应反还马光西垫付的4.6万元电费和5000元场地费小计5.1万元，剩余12.6万元现金双方均分6.3万元。尚未收回124280元以君瑞塑料厂名义的债权由马光西负责收回，需反还张灵选50%即62140元；马光西占有的价值29087.2元的颗粒归其所有，需返还张灵选50%即14543.60元。
综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、解除原告马光西与被告张灵选20l0年11月18日签订的《投资入股协议书》。二、以尉犁县君瑞塑料厂名义的在31团物资供应站的债权124280元归原告马光西，由原告马光西支付被告张灵选该款的50％即62140元。三、由被告张灵选以其持有的合伙经营期间所余现金17.7万元支付原告马光西电费4.6万元及场地租赁费小计5.I万元，余款12.6万元的50％即6.3万元由被告张灵选返还给原告马光西。四、价值29087.20元的颗粒归原告马光西所有，原告马光西支付被告张灵选50％即14543.60元。五、驳回原告马光西其他诉讼请求。六、价值274575元的生产设备归反诉被告马光西所有，由反诉被告马光西支付反诉原告张灵选生产设备折价款50％即137287.50元。七、驳回反诉原告张灵选其他诉讼请求。八、综上，由原告马光西（反诉被告）支付被告张灵选（反诉原告）99971.10元。支付时间：于判决生效后十日内一次性付清。本诉诉讼费6130元，送达费60元，保全费1120元，合计6190元，由原告负担37l4元，由被告张灵选负担2476元：反诉诉讼费5050元，评估费5OO0元（张灵选已支付），合计10050元，由反诉原告负担4523元，由反诉被告马光西负担5527元。
宣判后，马光西不服判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，被上诉人张灵选在与上诉人签订合伙合同后，至解除合同止，一分钱的投资也没有支付，而一审法院认为其全部给予了投资。一审适用法律错误，一审法院把上诉人个人的投资全部算成被上诉人的投资而且让被上诉人分配，是对上诉人财产权利的侵害。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，驳回被上诉人对上诉人的反诉请求。
宣判后，张灵选不服判决，向本院提起上诉称：一审判决部分事实认定有误，判决部分错误，一审认定并判决由上诉人张灵选支付被上诉人马光西4.6万元电费不对。该电费系2011年5月17日的支出，2011年5月18日双方对帐时所有的支出都已算清，不存在被上诉人垫付的问题。一审判决由上诉人张灵选从持有的现金中支付给被上诉人马光西，这显然是不对的。一审剩余的生产原料应当进行分割，对剩余的生产原料，双方均提供了盘点明细表，根据双方提供的盘点明细表，价格双方是认可，但一审判决对此却不予计算分割显然是错误的。一审被上诉人马光西拉走的529件滴灌带款没有进行分割，应确定为合伙共同债权予以分割。请求二审法院依法改判，支持上诉人张灵选的上诉请求，驳回上诉人马光西的上诉请求。
二审查明事实及证据与原审相同。
本院认为：两上诉人系合伙关系属实。因上诉人马光西与上诉人张灵选在合伙期尚未届满前发生纠纷，双方在2011年5月18日经对账后实际已散伙，本院予以确认。因双方对账时未能就合伙的财产进行分割。原审判决认定双方合伙期间出资比例、双方在2011年5月18日对账后实际情况对合伙共同财产按照各自50%的比例分割，符合有关法律规定。现上诉人马光西主张张灵选在签订合伙合同后，至解除合同止，一分钱的投资也没有支付，一审法院把上诉人个人的投资全部进行分配，上诉人马光西未能提供相应的证据予以证明。上诉人马光西二审中提供了工业合同，但该合同不能证明张灵选没有投资的事实，故上诉人马光西的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人张灵选上诉请求撤销原审判决第三项的主张，称该电费系2011年5月17日的支出，2011年5月18日双方对账时所有的支出都已算清，不存在垫付的问题。因上诉人张灵选对自己主张也没有提供新的证据佐证，本院不予以支持。另上诉人张灵选对共同财产剩余的生产原料应当进行分割的主张，因双方对剩余的生产原料的数量说法不一致，又缺乏依据。对马光西拉走的529件滴灌带款应确定为合伙共同债权予以分割的主张，也未提供相应的证据予以证明。故上诉人张灵选的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3393元，由上诉人马光西负担1643元，由上诉人张灵选负担1750元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 东格日甫
审判员 敖登高娃
二〇一四年七月三日
书记员 杜 肇 振