重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00227号
上诉人（原审原告）陈永富，男，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市南岸区广阳镇。
委托代理人杨秋，重庆东和律师事务所律师。
委托代理人刘洪英，女，1971年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区广阳镇。系陈永富之妻。
被上诉人（原审被告）重庆路圣公路工程材料有限公司，住所地重庆市南岸区广阳镇新六村喻家组1幢第一层，组织机构代码58688041-1。
法定代表人吴平跃，董事长兼总经理。
委托代理人高发明，男，1976年7月9日出生，汉族，住重庆市开县汉丰街道。
上诉人陈永富因与被上诉人重庆路圣公路工程材料有限公司（以下简�“路圣公司”）物权保护纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2014年9月28日作出的（2014）南法民初字第00106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1996年9月24日，重庆市南岸区城乡建设管理委员会填发的《村镇房屋所有权证》（南镇字第03-4133号）载明：“座落于南岸区广阳镇明月村重新社60.4平方米的房屋所有权人为陈家林，所有权性质为私有，房产来源为自建，房屋用途为住宅并勘审房屋四界…”，2012年8月30日，重庆市南岸区广阳镇新六村村民委员会出具《证明》载明：“兹有我村明新组村民陈永富（性别男，现年43岁，身份证号510222196902044237）与南岸区村镇房屋所有权证南镇字第03-4133号所有权人陈家林属同一个人，上述情况属实。特此证明…”。路圣公司的《企业法人营业执照》（注册�渝南5001080000915191-1-1）经营范围中载明：“一般经营项目：销售沙、石料、路用工程材料、建筑材料、化工产品，路用沥青、沥青混合料及沥青深加工制品的研究、生产、销售及相关技术服务。”
2011年12月31日，陈永富与路圣公司签订《宅基地及房屋流转协议》载明：“重庆市南岸区广阳镇新六村明新组陈永富户现将自有房屋3间共60.4平米［与《村镇房屋所有权证》（南镇字第03-4133号）中所确权房屋为同一房屋，即本案争议所涉房屋］及宅基地60.4平米，自愿流转给路圣公司自行处置、使用，双方就相关事宜达成如下协议：1、期限20年。2、费用：路圣公司采用一次性补偿所有费用给陈永富户危房搬家费5万元／户…6、路圣公司分三次支付完陈永富户费用，双方签订协议后支付3万元（陈永富户收到此款后必须在1个月内将房屋宅基地交予路圣公司处置使用）…”。2012�6月8日，双方再次签订《补充协议》载明：“1、6户人家（即陈永富户及案外人）在2012年6月15日前，全部搬迁撤除。以便路圣公司施工建设，如逾期没搬迁，施工及房屋倒塌造成伤亡事故，路圣公司概不承担责任…3、路圣公司今后无偿使用6家人户的屋基和晒坝。再无任何其他争议事宜（租赁期限到期后，路圣公司享有承租权，其宅基地及晒坝上的建筑物无偿赠送给6家人户，权属以宅基地平面图为准）。…”2012年6月8日，陈永富之妻刘洪英于路圣公司制作的《广阳镇新六村明新组第三次房屋及土地等流转费清单》上签字确认：收到土地流转费20170.08元，房屋等补偿50000元，合计70170.08元。2012年6月28日，本案争议所涉房屋发生垮塌。2014年1月9日，陈永富以要求路圣公司赔偿房屋毁灭所产生的经济损失为由诉至本院，诉求如前。
一审法院认为，首先，本案中双方签订的《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示且不违反法律法规规定，故一审法院对上述协议的合法、真实、有效性予以确认，而其中“陈永富自愿将宅基地及其上争议房屋流转给路圣公司自行处置、使用；路圣公司采用一次性补偿所有费用给陈永富户危房搬家费5万元／户；陈永富户收到此款后必须在1个月内将房屋宅基地交予路圣公司处置使用；陈永富户在2012年6月15日前，全部搬迁撤除。以便路圣公司施工建设；租赁期限到期后，其宅基地及晒坝上的建筑物无偿赠送给6家人户，权属以宅基地平面图为准…”等约定，足以证明路圣公司依约履行完毕相应对价支付义务后，路圣公司即成为可以处分标的物（即本案争议房屋）之人，依约享有事实上或法律上决定该房屋财产命运之权利，如变革或消灭该物；其次，一审法院结合路圣公司经营范围、一般市场交易原则、习惯及上述约定文字使用的语句推定，足以综合断定陈永富在签订上述协议时，应对本案争议房屋可能存在因施工建设导致垮塌或自然毁损的情形已存在心理预期或默认；再次，陈永富并未举示有效证据证明房屋垮塌系路圣公司主动为之或与其施工行为之间存在必然因果关联；再其次，虽陈永富主张以《重庆市南岸区国土资源管理分局、重庆市南岸区建设委员会关于确定被征地农转非人员安置房综合造价和建安造价的通知》（南岸国土发（2008）45号）作为赔偿房屋灭失之计算依据，但一审法院认为，该文件中明确载明：“确定南岸区被征地农转非人员安置房建安造价按建筑面积每平方米1400元执行”，而本案中之情形非属被征地农转非人员房屋安置，不应适用上述文件作为计算房屋价值之参考。综上，陈永富之诉请无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百二十五条之规定，遂判决：驳回陈永富的诉讼请求。本案案件受理费2474元，由陈永富承担。
陈永富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担房屋毁灭的经济损失108720元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》的效力错误，本案上诉人的宅基地为农村集体所有的土地，而被上诉人的经营范围是非农业建设，故该协议及补充协议应无效；土地流转费20170.08元与本案无关，而房屋补偿费5万元为搬家费，被上诉人并未支付房屋本身的价款，一审法院认定被上诉人支付了相应对价后即成为可以处分标的物之人错误；一审法院认定上诉人签订协议时，应对本案争议房屋可能存在因施工建设导致垮塌或自然毁损的情形已存在心理预期或默认是断章取义；一审法院篡改庭审笔录；
重庆路圣公路工程材料有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。虽然协议中写的搬家费5万元，但从协议内容可以看出该5万元是包含了房屋本身价值的，任何地方的搬家费都不可能高达5万元；补充协议中约定租赁期限到期后，宅基地及晒坝上的建筑物无偿赠送给陈永富的内容也可以看出陈永富应当知晓有可能会修建新的建筑物，路圣公司享有房屋处置使用之权利。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明一致。
本院认为，公民、法人从事民事活动，均应遵循诚实信用之原则。本案中，双方当事人签订《宅基地及房屋流转协议》及《补充协议》，协议中并未对房屋及宅基地的用途作出明确约定，协议内容并�违反法律法规的强制性规定，一审法院认定其效力正确。合同中约定路圣公司补偿陈永富危房搬家费5万元，对于该5万元的性质问题，上诉人认为该5万元为搬家费，并不包含房屋本身的价值。本院经审查后认为，其一、从双方当事人签订的协议内容看，“陈永富受到此款后必须在1个月内将房屋宅基地交予路圣公司处置使用”、“6户人家在2012年6月15日前，全部搬迁撤除”、“重庆路圣工程有限公司今后无偿使用6家人户的屋基和晒坝。”“租赁期限到期后，其宅基地及晒坝上的建筑物无偿赠送给6户人家”等内容，可以认定双方对路圣公司处置使用房屋的条件已达成一致意见；其二、从房屋面积、所处地点、房屋本身状况来看，搬家费高达5万元明显高于市场价格，不符合市场交易常理。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决对其他事项的评述正�，本院不再赘述。
在二审审理中，上诉人以其已提出行政诉讼，要求确认重庆市南岸区国土资源管理分局行政不作为违法为由请求中止本案诉讼。本院经审查后认为，该申请并不符合法律规定应当中止诉讼的情形，本院依法不予准许。另，上诉人提出一审法院篡改庭审笔录，但并未举示相关证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人提出的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2474元，由上诉人陈永富负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审�判长陈晓红
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年三月十二日
书 记 员 杨静