湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01705号
原告周江帆。
委托代理人肖曙光。
被告长沙众旺公交有限责任公司。
法定代表人刘克锋。
委托代理人曾安军。
委托代理人廖永权。
原告周江帆诉被告长沙众旺公交有限责任公司（以下简称“众旺公司”）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案受理后依法由本院审判员郭庆栋适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张俊垚担任庭审记录。原告周江帆及其委托代理人肖曙光，被告众旺公司的委托代理人曾安军、廖永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周江帆诉称：原告系晟通科技集团的在职职工，2014年9月27日下午，原告乘坐被告所属903路公交车行至长沙市岳麓区湾镇新外滩站时，因行人横穿马路，驾驶员急刹车，致站立车内的原告摔倒，原告当时腰部麻木后回家，28日疼痛逐渐加剧，29日早原告由120急救车送至长沙市望城区人民医院，经CT检查为腰椎横突骨骨折，住院治疗，后转省中医研究院附属医院治疗，共住院36天，用去医疗费8213元。2014年12月31日经鉴定构成十级伤残，被告方已支付1500元医疗费。原告认为，原告自搭乘被告的车辆起，双方之间就已存在运输合同关系，被告就有义务将原告安全快捷送到目的地。因被告方驾驶员急刹车受伤，原告无法预料到，主观上无过错，被告方对此应承担全部赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告各项损失合计92787元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告众旺公司辩称：被告尽到了安全保护义务，不应承担或只承担次要赔偿责任。原告的各项赔偿请求有的没有事实和法律依据，有的偏高或不合理。事故后，被告为原告垫付了医疗费7443.3元，并向原告支付了500元现金，应在损失中予以扣减。
经审理查明：2014年9月27日下午，原告乘坐被告所属903路公交车行至长沙市岳麓区湾镇新外滩站时，因行人横穿马路，驾驶员急刹车，致站立车内的原告摔倒受伤。原告受伤后，因病于2014年9月29至长沙市望城区人民医院急诊，后因伤情严重转院至湖南省中医药研究院附属医院诊治，期间住院治疗35天（2014年9月30日至11月4日），上述就医过程中，原告垫付了医疗费722.8元，其他医疗费均由被告垫付。
2014年12月30日，原告委托湖南省鉴真司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心于2014年12月31日出具湘鉴司鉴中心（2014）法临鉴字第432号鉴定意见书，认为：据中华人民共和国国家标准GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第B.1.j.14）条之规定，被鉴定人周江帆腰部损伤构成十级伤残。被告对此鉴定意见有异议，并在举证期向本院申请了鉴定，本院依法审查准许后委托了湖南省湘雅司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该中心于2015年6月15日作出湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第432号鉴定意见书，认为：2014年9月27日周江帆外伤后致Ll、2腰椎左侧横突骨折，现法医临床学检查见其腰背部压痛明显，送检影像学资料示Ll、2腰椎左侧横突骨折，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，周江帆Ll、2腰椎左侧横突骨折不构成伤残。
另查明：1.在就医过程中，原告收取过被告现金500元。2.原告就职于湖南晟通科技集团有限公司，事故前月平均工资为4287.5元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的湘A×××××查询单、驾驶员李阳出具的《证明》、原告在交警队的陈述、医院病历及诊断书、医疗费票据、鉴定费收据、工资单详单、劳动合同，被告提交并经庭审质证的医疗费票据、收条及湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第432号鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案存在侵权之诉与违约之诉竞合，经本院释明，原告选择了违约之诉，则本案案由应为城市公交运输合同纠纷。按照城市公交客运交易习惯，从原告上车之时起，即与被告建立了客运合同关系，被告依法应当将原告安全运输到约定地点。现原告在被告客运过程中受有伤害，且被告未能提供证据证明存在免责事由，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，原告在客运过程中受伤，而其本人并不存在重大过失和故意，被告负有保证乘客安全的义务，其未尽到安全保证义务，故被告构成违约，应承担相应的违约损害赔偿责任。
同时，原、被告之间就原告的伤残等级应依照什么标准进行评定，争议较大，原告认为应依据《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》（以下简称“GB／T16180-2006”）进行评定，被告众旺公司认为应当依据《道路人员伤残评定（GB18667-2002）》（以下简称“GB18667-2002”）进行评定。对此，本院认为，考据GB／T16180-2006文本，其前言中载有内容“根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第375号令）制定本标准。本标准代替GB／T16180-1996《职工工伤与职业病致残程度鉴定》。……为使劳动能力鉴定适应我国当前社会经济发展的要求，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿，对工伤或患职业病劳动者的伤残程度做出更加客观、科学的技术鉴定……”据此可知，GB／T16180-1996制定的法源依据为《工伤保险条例》，作为工伤或患职业病劳动者的伤残程度的鉴定依据，其立规目的应系为解决工伤事故或职业病患所引发的纠纷，据该标准评定的伤残其赔偿项目与赔偿标准的计算，应依据《工伤保险条例》等劳动法规、规章。而本案系城市公交运输合同纠纷，其赔偿项目与赔偿标准均按《人身损害司法解释》的规定进行，而不是按《工伤保险条例》规定的项目和标准赔偿。如果本案依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》评定伤残等级，又按《人身损害司法解释》的项目与标准进行相关赔偿，显然于法有悖。故，原告的伤残等级应依照GB18667-2002的相关标准进行评定，故湘雅司鉴中心（2015）临鉴字第609号鉴定意见书，应予采信。
对原告的人身损害赔偿的项目和标准，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的有关规定确定如下：1.关于医疗费，根据原告提交的有效票据确定为722.8元。2.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×35天=1050元。3.关于误工费，结合医嘱及原告的住院时间可以确定原告的误工时间为95天，原告现根据其事故前平均工资标准请求3个月的工资损失合计12862.5元，合理有据，故对此项赔偿请求予以支持。4.关于护理费，根据原告住院情况认定其护理时间为36天，则原告此项损失为40177元／年÷365天／年×36天=3962.66元。5.关于残疾赔偿金，因原告不构成伤残，故对其此项请求不予支持。6.关于交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元。7.关于被扶养人生活费，因原告不构成伤残，故对其此项请求不予支持。8.关于精神抚慰金，因原告选择违约之诉，则其此项请求欠缺法律依据，本院不予支持。9.关于鉴定费，根据原告提供的票据认定为700元。原告的上述损失合计为19797.96元，由被告众旺公司予以赔偿，因其前期已支付原告现金500元，则其还需赔偿原告19297.96元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百九十条、二百九十三条、二百九十三条、三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、限被告长沙众旺公交有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周江帆赔偿款合计19297.96元；
二、驳回原告周江帆的其他诉讼请求。
如果被告长沙众旺公交有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取364元，由原告周江帆承担164元，由被告长沙众旺公交有限责任公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一五年八月六日
书记员 张俊垚