上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1892号
原告上海品扬房地产经纪有限公司。
法定代表人金松。
委托代理人梁柏贤，上海市汇中律师事务所律师。
委托代理人朱阁卿，上海市汇中律师事务所律师。
被告上海博观房地产经纪有限公司。
法定代表人沈毅。
委托代理人彭巍。
委托代理人李佐。
被告上海丰年丰和房地产经纪有限公司。
法定代表人沈毅。
委托代理人彭巍。
委托代理人李佐。
原告上海品扬房地产经纪有限公司与被告上海博观房地产经纪有限公司、上海丰年丰和房地产经纪有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，由审判员段蕴强适用简易程序审理，因被告上海博观房地产经纪有限公司、上海丰年丰和房地产经纪有限公司下落不明，需公告送达诉状副本与开庭传票，故于2014年10月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告上海品扬房地产经纪有限公司的委托代理人梁柏贤，被告上海博观房地产经纪有限公司（下简称地产公司）、上海丰年丰和房地产经纪有限公司（下简称丰和公司）共同委托代理人彭巍、李佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海品扬房地产经纪有限公司诉称，两被告是关联企业，2014年5月20日，原告与被告地产公司签订车辆转让协议书，协议约定原告将自有的沪A7XX**、沪FDXX**、沪J2XX**号的3辆小型车及车牌转让给被告地产公司，总价计为人民币（以下币种同）290，000元，转让款应于2014年6月10前以现金方式全额支付，每逾期一天按照千分之三支付利息。此后原告与被告地产公司至上海市旧机动车交易市场办理了过户转籍手续，沪A7XX**、沪FDXX**两辆车过户转籍到被告地产公司名下，沪J2XX**号的车应地产公司要求转到被告丰和公司名下。但两被告未按约支付车款，被告地产公司仅于2014年6月13日支付了50，000元。原告多次催讨未果，为此诉至法院，要求：1、判令被告地产公司支付240，000元，并支付以240，000元为本金，自2014年6月11日起至实际付清之日止，按照每日千分之三计算的逾期付款违约金；2、判令被告丰和公司对被告地产公司应付款中的70，000元承担连带支付责任；3、诉讼费由两被告承担。
被告地产公司、丰和公司辩称，欠原告车辆转让余款240，000元，两被告没有异议，但一直没付款是因为原告在2011年12月起至2014年4月因经营困难向被告地产公司借款395，000元，向被告丰和公司借款770，000元，至今未还，所以在2014年9月3日两被告法定代表人沈毅发电子邮件给原告法定代表人，想一并解决这些事情，但原告法定代表人一直没有回复，所以一直拖着未付款。原告2014年9月起诉，原告明知被告的经营地址的情况下，但向法院错误提供注册地址，造成被告没有收到诉状文书和传票，无法参加第一次开庭，现是通过公告才知道原告起诉的事情。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、车辆转让协议书，证明2014年5月20日原告将沪A7XX**、沪FDXX**、沪J2XX**三辆车及车牌转让给被告地产公司，转让款总计290，000元，被告地产公司应在2014年6月10日之前付款，逾期按照每日千分之三支付利息。
2、发票3份、车辆过户信息查询3份，证明原告与被告地产公司、被告丰和公司办理上述车辆的过户手续，沪A7XX**、沪FDXX**转户给被告地产公司，沪J2XX**转户给被告丰和公司。
3、银行回单1份，证明被告地产公司在2014年6月13日支付了50，000元车款。
4、手机短信2份，证明2014年6月13日原告向两被告法定代表人沈毅催讨车款。
5、企业基本信息2份，证明两被告为关联企业，法定代表人均为沈毅，股东也是一致的。
上述证据经本院组织庭审质证，两被告对原告提供的证据质证认为：
证据1-5，真实性均无异议。
被告地产公司、被告丰和公司为证实其辩解意见，向本院提供如下证据：
1、2014年9月3日电子邮件打印件1份，证明被告方向原告法定代表人说明未付款原因，是因为原告尚欠两被告借款。
2、银行凭证、收据1组，证明原告从2012年3月份到2014年2月份与被告丰和公司之间的往来款项明细，原告欠被告丰和公司770，000元。
3、银行凭证、收据1组，证明原告与被告地产公司之间的往来款项明细，原告欠被告地产公司395，000元。
原告对两被告提供的证据质证认为：
证据1真实性需要核实，被告在邮件中确认了240，000元的未付款，但被告在邮件说明未付款原因全都不是合法的拒付原因。证据2、3真实性需要核实，对关联性有异议。证据2是2012年3月开始，证据3是从2011年12月开始，但双方在这一期间内还有其他合作，这些款项不能证明是原告的借款，而且这些款项与本案系争车辆转让款无关联性，不能拒付本案系争转让款。
两被告提供的证据1-3系双方之间其他业务往来，被告地产公司与原告签订车辆转让协议并未涉及双方以往业务往来款项，该部分证据与本案所涉车辆转让无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据真实与本案具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。
经对证据的质证、认证，并结合双方当事人庭审的陈述，本院确认事实如下：
2014年5月20日，原告与被告地产公司签订车辆转让协议书，协议约定原告将自有的沪A7XX**、沪FDXX**、沪J2XX**号的3辆小型车及车牌转让给被告地产公司，合同总价为290，000元，合同约定车辆转让款应于2014年6月10前以现金方式全额支付，如逾期支付按每日千分之三支付利息。签约后原告与被告地产公司至上海市旧机动车交易市场办理了过户转籍手续，车牌号为沪A7XX**，价值140，000元、车牌号沪FDXX**，价值80，000元的两辆车过户转籍到了被告地产公司名下，车牌号为沪J2XX**号，价值70，000元的车辆应地产公司要求转到了被告丰和公司名下。被告地产公司于2014年6月13日支付了50，000元，尚欠车辆转让款240，000元未付。
本院认为，原、被告双方签订的车辆转让协议，系双方当事人真实意思表示，合同双方均应按约履行各自的义务。原告按约已将车辆转至被告名下，被告应按约定及时支付转让款，逾期支付，应按约定承担逾期付款的违约责任。车辆协议虽系原告与地产公司签订，但在办理车辆转让手续时其中1辆车实际转到丰和公司名下，现原告以丰和公司和地产公司为同一法定代表人，两公司之间系关联公司，要求丰和公司对转入其名下车辆的转让款承担连带支付责任，原告要求并无不当，本院应予支持。两被告提出协议约定的违约金比例过高，要求调整，被告提出的要求符合相关法律规定，本院予以采纳。两被告提出拒付车辆转让款因原告向两被告借款，因车辆转让协议未提及借款，被告可依双方之间发生的事实与相关证据，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四第一款之规定判决如下：
一、被告上海博观房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海品扬房地产经纪有限公司车辆转让款240，000元；
二、被告上海博观房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告上海品扬房地产经纪有限公司以240，000元为本金，从2014年6月11日起至判决生效支付日止，按照每日万分之五计算的逾期付款违约金；
三、被告上海丰年丰和房地产经纪有限公司应对被告上海博观房地产经纪有限公司上述债务其中的70，000元承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，200元，财产保全费1，820元，合计7，020元，由被告上海博观房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 段蕴强
人民陪审员 王志云
人民陪审员 陈务宁
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……