湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第273号
上诉人（原审原告）常德东润建设开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人朱惠英，该公司总经理。
委托代理人王辉，湖南和讯律师事务所律师。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人蒋德平，该支公司总经理。
委托代理人彭辉，男，1982年11月13日出生，土家族，该支公司法务工作人员，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）刘付芬，女，1983年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人曹晓丽，女，1970年1月5日出生，常德市振兴法律服务所法律工作者。
上诉人常德东润建设开发有限公司（以下简称常德东润公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财险常德公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人常德东润公司的委托代理人王辉，上诉人太平洋财险常德公司的委托代理人彭辉，被上诉人刘付芬的委托代理人曹晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年2月2日15时55分许，刘付芬驾驶1号小型轿车沿常德大道由南向北行驶至申湘汽修厂路段时，与在其前方同向行驶的由案外人郑明驾驶的2号小型轿车尾部相撞，2号小型轿车因失去控制又与其前方同向行驶的由朱惠英驾驶的3号小型普通客车尾部相撞，造成三车受损的交通事故。当日常德市公安局交通警察支队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定刘付芬负事故全部责任，朱慧英及案外人郑明不负事故责任。另查明，1号小型轿车在本次事故发生前在太平洋财险常德公司投保了交强险及商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的限额为200000元，且不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。
还查明，常德东润公司因本次交通事故所造成的损失总额为98120元，其具体项目如下：1、车辆配件费及维修费共计39720元；2、车辆贬值损失费19400元；3、鉴定费4000元；4、替代性租车费35000元（非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用；从2014年2月10日至6月30日止，扣除节假日后，酌情按照100天、租车费按每日350元计算）。
因本案各方就赔偿问题未能达成协议，常德东润公司遂诉至法院，要求判令：1、刘付芬赔偿常德东润公司车辆修理费、配件费40000元，车辆贬值损失费40000元（以鉴定意见为准），替代性租车费70000元（自2014年2月10日至6月30日）；2、太平洋财险常德公司在交强险、第三者责任保险限额内依法承担保险赔偿责任。
原审法院认为：本案焦点之一是责任如何承担问题。在本次交通事故中，常德东润公司的车辆受损，应当获得赔偿；刘付芬负事故的全部责任，应对常德东润公司的损失承担全部赔偿责任；案外人郑明在事故中不负责任，亦无过错，不应承担赔偿责任。本案肇事车辆1号小型轿车已投保交强险和商业第三者责任保险，且商业第三者责任保险不计免赔率，因此常德东润公司的损失首先应由太平洋财险常德公司在保险限额和理赔范围内予以赔偿，不足部分由刘付芬承担。焦点之二是常德东润公司的车辆贬值损失是否应获得赔偿问题。常德东润公司的车辆驾驶人员朱惠英在本起交通事故中并无过错，其所驾驶的3号小型普通客车系2013年10月10日购买的全新车，该车因本案事故受到的损害虽然在一定范围内得到了修理，但该修理并不能等同于车辆的完全复原，依据常德市明鉴司法鉴定所作出的《司法鉴定报告书》，3号小型普通客车在事故后虽经维修但并未恢复到原车的使用性能、安全性能等要求，即已达不到原值的状态，其汽车的自身价值在事故后已发生了实际意义上的贬值是客观存在的事实。因此常德东润公司的车辆贬值损失应当获得赔偿。焦点之三是替代性租车费是否应当获得赔偿。常德东润公司在本次交通事故中受损的小型普通客车虽为非营运车辆，但该公司在车辆维修期间，选择租用与受损车辆档次相当的汽车作为替代性交通工具，符合情理，故常德东润公司请求的替代性租车费在合理限度内的部分应当获得赔偿。因刘付芬已经购买了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险，故太平洋财险常德公司对常德东润公司的这一直接损失理应在保险额度内进行赔偿。焦点之四是具体赔偿金额问题。常德东润公司的车辆配件及维修费共计39720元，应由太平洋财险常德公司在保险限额内予以全部赔偿。对于常德东润公司损失中的车辆贬值损失19400元，因商业第三者责任保险条款有明确约定，该损失太平洋财险常德公司不负责赔偿，故应由刘付芬赔偿。鉴定费4000元是常德东润公司为确定损失而支出的必要费用，太平洋财险常德公司应在保险限额内予以赔偿。替代性租车费35000元是常德东润公司车辆受损后所产生的直接损失，应由太平洋财险常德公司在保险限额内予以全部赔偿。遂据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告常德东润建设开发有限公司车辆配件费及维修费39720元、鉴定费4000元、替代性租车费35000元；二、被告刘付芬于本判决生效之日起三日内赔偿原告常德东润建设开发有限公司车辆贬值损失费19400元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由被告刘付芬承担1320元，原告常德东润建设开发有限公司承担330元。
原审法院宣判后，常德东润公司、太平洋财险常德公司均不服，分别向本院提起上诉。常德东润公司上诉请求二审改判太平洋财险常德公司增加赔偿常德东润公司替代性租车费28000元，即赔偿替代性租车费63000元，并由太平洋财险常德公司及刘付芬承担案件全部诉讼费用。所持的理由为：常德东润公司支付的替代性租车费为63000元，原审判决酌情认定为35000元，该认定金额与常德东润公司的实际损失不符。
针对常德东润公司的上诉，太平洋财险常德公司口头答辩认为：1、常德东润公司要求增加的替代性租车费损失没有法律依据；2、太平洋财险常德公司并不是侵权人，对于替代性租车费损失不应当承担。答辩请求二审依法驳回常德东润公司的上诉请求。
太平洋财险常德公司上诉请求二审法院依法对原审判决第一项多判决的金额39000元予以改判，并由常德东润公司承担上诉费用。所持的理由为：1、替代性租车费不在保险公司的赔偿范围之内；2、鉴定费也不应由保险公司承担。
针对太平洋财险常德公司的上诉，常德东润公司口头答辩认为：1、依照相关法律规定，常德东润公司请求赔偿的替代性租车费应当由太平洋财险常德公司承担；2、替代性租车费是实际发生的损失，也与本案交通事故有直接关联，常德东润公司所主张的替代性租车费损失应当得到足额赔偿；3、鉴定费是为确定损失金额支出的费用，太平洋财险常德公司应当予以赔偿。答辩认为太平洋财险常德公司所提上诉理由依法不应支持。
针对常德东润公司、太平洋财险常德公司的上诉，刘付芬综合答辩认为：1、常德东润公司的替代性租车费是本案交通事故所造成的直接经济损失之一，与本次事故有直接的因果关系，因此该损失应当由太平洋财险常德公司予以赔偿；2、鉴定费是常德东润公司为确定损失的具体金额而支出的必要费用，也是直接损失之一，也应由太平洋财险常德公司赔偿；3、太平洋财险常德公司对于免责条款并未尽到提示和说明义务，因此车辆的贬值损失费理应由其承担。答辩请求二审依法驳回两上诉人的上诉请求，并由两上诉人承担诉讼费用。
在二审举证期限内，上诉人常德东润公司、太平洋财险常德公司及被上诉人刘付芬均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：被保险人刘付芬与保险人太平洋财险常德公司所订立的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款（一）项规定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、迟延损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；同时，该保险条款第九条第一款（四）项还规定了未经保险人事先书面同意的鉴定费保险人不负责赔偿等事项。本案其他部分事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点之一是原审判决对于常德东润公司替代性租车费损失金额的认定是否正确，该部分损失是否应当由太平洋财险常德公司在保险责任限额内予以赔偿。
在本次事故发生之前，常德东润公司日常所使用的车辆为3号小型普通客车，在该车发生事故受损维修期间，为方便公司员工出行和公司的接待工作需要，另行租用了替代性交通工具来为日常工作服务，所支出的租车费属于常德东润公司因交通事故而造成的财产损失。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，对于常德东润公司所主张的替代性租车费损失依法应当予以支持。替代性租车费作为认定损失的依据，应当遵循必要性、合理性原则，并结合事故车辆本身价值和一般使用用途等来确定损失金额，原审判决依照合理性的原则，根据车辆租赁时间长短和综合市场行情酌定替代性租车费35000元并无不当，对此本院予以支持。保险双方在《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款（一）项中明确约定了保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人因停驶等原因造成的其他各种间接损失保险人不负责赔偿，本案中的替代性租车费损失系因侵权行为造成的损害后果所引起的间接财产损失，因此，作为保险人的太平洋财险常德公司依照保险条款约定对此不应承担赔偿责任，对于常德东润公司的该部分损失，应当由直接侵权人刘付芬进行赔偿。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
争议焦点之二是太平洋财险常德公司是否应当在第三者责任保险限额内赔偿鉴定费用损失。
常德东润公司因司法鉴定所支出的4000元鉴定费，是为查明事故车辆受损程度而支出的必要合理开支，该费用亦属于因本案交通事故而造成的损失之一。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案中常德东润公司所支出的鉴定费应当由太平洋财险常德公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。保险双方虽在《机动车第三者责任保险条款》中约定鉴定费需经保险人事先书面同意，但该约定与前述法律规定相悖，也使保险人太平洋财险常德公司规避了自身应尽的义务，并加重了投保人刘付芬的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，该条款约定对双方并不产生法律约束力。
综上所述，原审判决对本案部分事实认定错误，适用法律不当，应当予以纠正。常德东润公司上诉所提理由不能成立，本院不予支持；对于太平洋财险常德公司关于其不应承担替代性租车费赔偿责任的上诉请求本院予以支持，关于其不应承担鉴定费赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1026号民事判决第三项，即驳回原告的其他诉讼请求；
二、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1026号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿常德东润建设开发有限公司车辆配件费及维修费39720元、鉴定费4000元，合计43720元；
三、变更湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1026号民事判决第二项为：刘付芬于本判决生效之日起十日内赔偿常德东润建设开发有限公司替代性租车费35000元、车辆贬值损失费19400元，合计54400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1650元，由常德东润建设开发有限公司负担350元，刘付芬负担1300元；二审案件受理费1275元，由常德东润建设开发有限公司负担500元，中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈 琳
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无争议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。