广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第337号
上诉人（原审被告）：山西广和山水文化传播股份有限公司（原名太原天龙集团股份有限公司），住所地：山西省太原市，组织机构代码：××。
法定代表人：王欣，董事长。
委托代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托代理人：董君，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国教学仪器设备有限公司，住所地：北京市西城区，组织机构代码：××。
法定代表人：黄刚，总经理。
委托代理人：刘志敏，广东大公威德律师事务所律师。
原审被告：珠海市金正电器有限公司，住所地：珠海市斗门区，组织机构代码：××�
法定代表人：袁富国，执行董事。
上诉人山西广和山水文化传播股份有限公司（以下简称山西广和公司）与被上诉人中国教学仪器设备有限公司（以下简称教学设备公司）、原审被告珠海市金正电器有限公司（以下简称金正公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月9日，教学设备公司与金正公司、山西广和公司三方签下《债务担保合同》，确认：金正公司与教学设备公司双方于2010年4月1日至2011年6月30日进出口业务合作过程中，由于金正公司的买方（日本买方市场发生自然灾害）造成原来订单数量减少，使金正公司半成品增加了库存，截止2011年6月30日，金正公司尚欠教学设备公司货款800万元（即未出口完成金额），金正公司作为山西广和公司的全资子公司，为了确保教学设备公司债权的安全性，由山西广和公司对金正公司的未出口完成金额800万元提供连带担保责任。
在山西广和公司提供上述担保后，教学设备公司与金正公司继续进行出口代理业务合作。
2012年5月31日，金正公司出具确认函，确认欠教学设备公司往来款11420180.63元。
2013年1月10日，山西广和公司向教学设备公司发出《关于延期支付的函》，内容为：山西广和公司拟于2013年1月31日前积极筹措资金，按照与教学设备公司订立的《债务担保合同》的约定，对金正公司应付教学设备公司之款项承担相应连带担保责任。
诉讼过程中，金正公司于2015年1月13日向原审法院提出书面鉴定申请，申请对2012年5月31日的确认函上所盖公章的真实性进行鉴定。经多次联系，原审�院书面通知金正公司定于2015年3月6日到庭确认鉴定机构及鉴定材料事宜，因金正公司缺席，原审法院视为撤回鉴定申请。
原审法院另查明，2014年3月26日，太原天龙集团有限公司（原名称）发出《关于变更公司名称、证券简称及经营范围的公告》，变更后中文名称为“山西广和山水文化传播股份有限公司”，公司注册号、住所、法定代表人、注册资本等其他内容不变。
原审法院认为，教学设备公司要求金正公司偿付货款，则教学设备公司与金正公司之间是否形成买卖合同关系是本案相关法律关系认定的基础。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，金正公司盖章确认欠教学设备公司往来款11420180.63元，结合双方的交易方式及交易惯例、债务担保合同，以及山西广和公司出具的《关于延期支付的函》上载明的�实，原审法院据此认定教学设备公司与金正公司之间的买卖合同关系成立，该买卖关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，受法律保护。
金正公司与教学设备公司对账并确认欠教学设备公司往来款11420180.63元，双方债权债务关系明确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，金正公司对是否履行付款义务承担举证责任，但金正公司未提交相关证据，依现有证据，金正公司无正当理由不完全履行支付货款的义务，已构成违约，教学设备公司因而提出要求金正公司给付尚欠货款11420180.63元的诉讼请求，理据充足，原审法院予以支持。
另，由于双方并未约定逾期付款违约金，但考虑到教学设备公司的资金确实被金正公司占用的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�十四条第四款的规定，教学设备公司主张金正公司按照中国人民银行的同期贷款利率上浮30%支付逾期付款违约金的诉讼请求，没有违反上述规定，原审法院予以支持，但应以双方最后一次对账之次日，即2012年6月1日起算。
山西广和公司作为金正公司的货款保证担保人，对教学设备公司要求其对金正公司的800万元债务承担连带清偿责任的主张没有异议，原审法院据此对教学设备公司要求山西广和公司对金正公司的800万元主债权及由此产生的违约金和实现债权的费用承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持，违约金的起算时间以主债权最后一次对账之次日，即2012年6月1日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适�法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，原审法院判决如下：
金正公司应于判决发生法律效力之日起十日内向教学设备公司偿还欠款本金11420180.63元。
金正公司应于判决发生法律效力之日起十日内向教学设备公司支付违约金（以11420180.63元为本金，从2012年6月1日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率上浮30%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
山西广和公司对判决第一项确定的金正公司的债务在800万元范围内承担连带清偿责任。
山西广和公司对判决第二项确定的金正公司的债务在800万元范围内产生的违约金（以800万元为本金，从2012年6月1日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率�浮30%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。
驳回教学设备公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费102014元，由金正公司负担（其中71462元由金正公司和山西广和公司共同负担）。
一审判决后，山西广和公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
首先，原审法院认定金正公司与教学设备公司存在买卖合同关系，但事实认定证据不足。因为教学设备公司并未提交有效的买卖合同原件，其主张与金正公司存在买卖合同关系并无证据支持。原审法院也未查明双方的交易方式和交易惯例。在双方签署的债务担保合同中，金正公司作为卖方与日本买方已形成买卖合同关系，因此不能凭借该份合同认定金正公司与教学设备公司之间形成买卖合同关系。
其次，关于未出口完成金额也存在两种合理的怀疑和解释，不能当然理解成为买卖货款，也可能是教学设备公司出口收汇未核销的金额。也可能是教学设备公司作为出口代理商，与金正公司就出口货物的数量和出口额有约定，教学设备公司以该出口额为基数，从金正公司处获取佣金。在出口额未达到双方约定的限额时，上诉人承诺一定期限内达到出口额，这是一种行为的承诺而不是债务担保。违反该行为承诺的，仅在双方有约定时承担相应的责任。而上诉人于2013年1月10日发出的关于延期支付的函，也是基于该债务担保合同的约定。此外，金正公司出具的确认函，不能证明与债务担保合同所载明的款项�关。由此，一审法院据以认定买卖合同关系的证据不充足，认定事实错误。
再次，即便法院认定山西广和公司承担担保责任，但是山西广和公司仅应在800万元货款承担担保责任，并不包含该款项的利息，这是担保人担保的最高上限。
被上诉人教学设备公司答辩称：第一，在程序上，上诉人只是山西广和公司，金正公司并没有提出上诉，因此一审判决对于金正公司所查明的事实以及判项都是有法律效力的。第二，针对山西广和公司八百万元担保的问题，未出口完成额的两种理解只是上诉人自己的理解，并没有相应的事实与法律依据予以支持。在原审法庭调查时，上诉人对于债务担保合同是没有异议的，它的前提是债务已经存在的情况下才有的，上诉人提出的是行为担保，只是上诉人片面的理解。而且从上诉人还款承诺当中看到债务已经形成，上诉人只�请求对债务的延后归还。第三，关于担保责任的问题，上诉人提出即使履行义务，也不仅是以八百万元款项为限，当债务人无法履行还债义务，担保人应当清楚自己担保行为所产生的责任，更何况在担保合同当中三方并没有约定上诉人最多承担八百万元的约定，因此，债务人违约所产生的违约金和实现债权的费用，担保人都有义务担保债务。综上，教学设备公司认为原审法院对事实的认定和适用的法律是正确的，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，双方对教学设备公司代理金正公司出口并收汇的事实并无异议，教学设备公司称涉案款项系预付款项，该说法与《债务担保合同》确认金正公司欠款货款并承诺完成出口结汇相印证，也与金正公司于2012年5月31日确认欠款相印�，本院对教学设备公司的主张予以采纳。山西广和公司认为《债务担保合同》中的款项不是欠款，可能系其他性质的款项，但作为金正公司的母公司却未能提交任何反证令人置疑，也与其请求延期支付的函相矛盾，对其主张本院不予采纳。
山西广和公司在《债务担保合同》中对未完成的出口金额800万元承担连带担保责任，此时的800万元系金正公司截止2011年6月30日欠付的总金额，合同并未明确山西广和公司仅在800万元最高限额内承担全部担保责任。考虑到金正公司占用资金，教学设备公司存有损失，原审法院支持利息并无不当。对山西广和公司的主张本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102014元，由山西广和山水文化传播股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 马翠平
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丘穂赟