浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第2739号
原告：彭玉勇。
委托代理人：黄海飞、张爱国。
被告：陆秋中。
委托代理人：倪中柱、奚筱岑。
被告：浙ＸＸ宇工程机械有限公司。
法定代表人：俞芳芳。
委托代理人：钱林华、李超。
被告：海泰建设有限公司。
法定代表人：徐海红。
委托代理人：沈伟鑫、杨莉丰。
本院于2014年7月29日立案受理原告彭玉勇诉被告陆秋中、浙ＸＸ宇工程机械有限公司（以下简称“华宇公司”）、海泰建设有限公司（以下简称“海泰公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由代理审判员王宗强适用简易程序进行审理，后因案情复杂，又依法组成合议庭，分别于2014年9月16日、10月17日、11月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄海飞、张爱国，被告陆秋中委托代理人倪中柱、奚筱岑，被告华宇公司委托代理人钱林华、李超，被告海泰公司委托代理人沈伟鑫、杨莉丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭玉勇起诉称，2013年7月31日，被告陆秋中雇用原告在被告海泰公司总包的海宁市丁桥镇隆新苑工地从事升降机安装工作。安装过程中，升降机发生坍塌，造成陆元根死亡、原告受伤的事故。事故发生后，原告被送往海宁康华医院治疗，花费医药费21461.18元。原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认定构成九级伤残，评定误工期6个月，护理期1个月，营养期2个月，后续安装义齿费用参照医疗机构诊断证明或收费标准。后海宁市人民医院出具诊断证明，原告安装义齿的后续医疗费为10000元。被告华宇公司与被告海泰公司签订《井架建筑机械定做合同》约定，升降机的安装由被告华宇公司负责，事故发生后，被告华宇公司、海泰公司已经对事故中的死者陆元根家属进行了赔偿。原告认为三被告应当对原告所受损害承担连带赔偿责任，遂诉至本院，请求判令：一、被告陆秋中赔偿原告各项损失242763.26元（其中医疗费21461.18元、住院伙食补助费600元、住宿费472元、交通费2085.5元、营养费1800元、护理费3340.58元、误工费39600元、残疾赔偿金151404元、精神损害抚慰金10000元、后续医疗费10000元、鉴定费2000元）；二、被告浙ＸＸ宇工程机械有限公司、海泰建设有限公司对被告陆秋中的赔偿义务承担连带赔偿责任。后原告变更诉讼请求为：要求三被告共同赔偿原告各项损失共计242763.26元，具体赔偿项目数额不变。
被告陆秋中答辩称，原告诉称与事实不符，涉案工地升降机安装工作系被告华宇公司负责，陆秋中没有雇用原告，也不认识原告，涉案事故中另一死者陆元根的赔偿也是由被告华宇公司、海泰公司承担，故原告的损害赔偿责任应当由华宇公司和海泰公司承担。
被告华宇公司答辩称，华宇公司并未将涉案升降机的安装工作交给被告陆秋中负责，故双方不存在雇用关系，且被告华宇公司已与被告海泰公司就原告的赔偿责任达成一致协议，被告华宇公司无需承担原告的损失。同时，原告本身也有过错，其没有资质却仍从事安装升降机工作，对其损害存在一定过错，原告的请求也不合理。
被告海泰公司答辩称，1、原告与海泰公司之间不存在雇用或者其他法律关系，海泰公司向华宇公司定制了施工升降机，并由华宇公司负责安装，海泰公司对于原告与被告陆秋中、华宇公司之间的关系不知情。2、海泰公司对原告受伤不存在任何过错，海泰公司与华宇公司是定作合同关系，而非发包与分包关系。3、本次事故发生后，海泰公司为了不影响工程进度，接受华宇公司委托出面与陆元根家属签署赔偿协议，承担了部分赔偿责任，但海泰公司对死者陆元根家属的赔偿不代表海泰公司对原告也负有赔偿责任。4、原告的住院伙食补助费、误工费、护理费要求过高，精神抚慰金主张没有依据。
原告举证及三被告质证意见如下：
1、被告陆秋中书写的海泰公司承建隆新苑工地井架倒塌伤亡事件经过复印件1份，证明2013年7月31日，原告经被告华宇公司业务代表陆秋中雇用，在被告海泰公司所属的海宁市丁桥镇隆新苑工地安装升降机，因升降机倒塌造成陆元根死亡、原告受伤的事实。被告陆秋中认为该份证据是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，且该证据材料的内容不是陆秋中书写。被告华宇公司对该证据的真实性有异议，并认为该证据反映的内容与事实不符，陆秋中不是被告华宇公司的业务代表，被告华宇公司也没有指派陆秋中安装升降机。被告海泰公司对该证据无异议。
2、《井架建筑机械定做合同》复印件1份，证明就涉案升降机的制作与安装，被告华宇公司与被告海泰公司签订有《井架建筑机械定做合同》，约定由被告华宇公司负责升降机安装工作的事实。被告陆秋中表示对该份证据不知情，且原告未提供原件，真实性无法判断。被告华宇公司对该证据真实性无异议。被告海泰公司对该证据无异议。
3、协议书复印件、人民调解记录、人民调解协议书各1份，证明原告与案外人陆元根在被告海泰公司总包的海宁市丁桥镇隆新苑工地从事升降机安装工作时发生陆元根死亡、原告受伤的事故后，被告华宇公司与被告海泰公司约定由被告海泰公司出面与事故受害人陆元根家属达成赔偿协议，由华宇公司和海泰公司共同赔偿陆元根1300000元的事实。被告陆秋中对真实性无异议，认为该份证据证明，原告与陆元根因事故所受损害的赔偿责任主体是被告华宇公司和海泰公司。被告华宇公司对该证据真实性无异议，该协议是被告海泰公司出面与陆元根家属签订，由于合同约定的升降机安装义务在华宇公司，故华宇公司适当承担了部分责任。被告海泰公司对真实性无异议，但认为该证据不代表海泰公司应对原告承担责任，该协议是对死者陆元根的赔偿处理，与本案没有关联性。
4、门诊病历3份、诊断报告书3份、出院记录2份，证明原告受伤后入院接受治疗的事实。被告陆秋中、华宇公司、海泰公司对真实性均无异议，但认为原告的损害与己方无关。
5、嘉兴新联司法鉴定所出具嘉联司鉴所（2014）临鉴字559号《嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书》、海宁市人民医院《临时诊断证明书》、鉴定费发票各1份，证明原告因本案事故所受之伤经司法鉴定，确定为九级伤残，建议误工期6个月、护理期1个月、营养期2个月，后续安装义齿医疗费用10000元，同时原告花费鉴定费2000元的事实。三被告对海宁市人民医院临时诊断证明书的真实性有异议，认为没有加盖海宁市人民医院公章，对该证据中的其余材料真实性无异议，但认为原告的损害与己方无关。
6、医疗费票据40份，海宁康华医院住院费用清单1份，海宁市人民医院住院结账病员分类费用一览1份，证明原告因本案事故受伤后花费医疗费共计21461.18元的事实。被告陆秋中对该证据真实性无异议，但认为原告的损害与陆秋中无关。被告华宇公司对2013年9月12日的手工发票（编号00429052）关联性有异议，认为该发票显示用于购买药品，价格705元，但无证据证明该笔费用与原告本次事故所受伤害有关；2013年10月18日的发票（微机号1344110181）、2013年10月20日的发票（微机号1344110210）上均记载有药品养胃片，与原告因事故所受之伤无关，故关联性均不予认定，对于其他票据的真实性无异议。海宁康华医院救护车费用1200元与原告主张的交通费有重复，应予以扣除。被告海泰公司质证意见同被告华宇公司。
7、交通费发票86份，证明原告就医支出交通费2085.50元的事实，同时表示其中的救护车费用1200元与上述医疗费重复计算，应予以扣除。被告陆秋中对原告实名登记购买的火车票无异议，对非实名登记或他人名字登记的火车票及其他交通费发票真实性均有异议，原告请求的交通费过高，且与被告陆秋中无关。被告华宇公司、海泰公司质证意见同被告陆秋中意见，同时均认为原告损害赔偿与己方无关。
8、住宿费收据4份，证明原告在上海就医期间花费住宿费472元的事实。被告陆秋中对真实性、关联性均有异议，且原告所受损伤与被告陆秋中无关。被告华宇公司对真实性、关联性均有异议，并认为原告损伤与己无关。被告海泰公司对真实性无异议，但对关联性有异议。
9、证明1份、工资记录本2份，证明原告受伤前从事架子工工作，工资为每天200-220元／天的事实。被告陆秋中对该证据的真实性有异议，原告的工资主张过高，且原告的损失与陆秋中无关。被告华宇公司对该证据真实性、关联性均有异议，同时认为原告的误工费赔偿请求过高。被告海泰公司对该证据真实性、关联性均有异议，并认为原告损失赔偿与海泰公司无关。
10、《浙江省临时居住证》1份，证明原告现居住于浙江省海宁市海洲街道富顺新苑67号，在海宁已连续居住一年的事实。被告陆秋中对真实性无异议，但认为该证据证明原告与陆秋中无任何关系，原告损失与陆秋中无关。被告华宇公司对真实性无异议，但认为原告从2012年9月24日开始暂住海宁市海洲街道富顺新苑67号，本事故发生在2013年7月31日，原告居住时间不足一年，故残疾赔偿金不应当以城镇标准计算。被告海泰公司对真实性无异议，但对关联性有异议。
被告陆秋中未向本院提交证据。
被告华宇公司举证及其他当事人质证意见如下：
1、《协议书》1份，证明被告华宇公司、海泰公司达成的关于本案所涉事故赔偿的约定，原告因事故受伤的损失与被告华宇公司无关，应由被告海泰公司赔偿的事实。原告对协议书的真实性无异议，但认为事故发生后原告至今未获得任何赔偿，具体的赔偿责任分配，由法院判定。被告陆秋中对真实性无异议，认为该证据证明陆秋中与原告损害赔偿无关。被告海泰公司对该协议的真实性无异议，但认为该协议系被告海泰公司与被告华宇公司之间的内部协议，对外不具有效力，协议也未表明原告的损害赔偿责任由被告海泰公司承担。
2、《职工缴纳基本养老保险证明》1份，证明被告陆秋中是平湖市中益工贸有限责任公司的职工，与被告华宇公司并无劳动合同关系的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告陆秋中与被告华宇公司没有委托或者分包关系。被告陆秋中对真实性无异议，对关联性有异议，认为陆秋中的社保缴纳情况与本案纠纷无关。被告海泰公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为陆秋中本人已表示其是被告华宇公司的业务代表。
被告海泰公司举证及其他当事人质证意见如下：
被告陆秋中书写的海泰公司承建龙新苑工地井架倒塌伤亡事件经过原件1份，与原告提供的证据1系同一份证据材料。被告陆秋中认为该份证据是在被告海泰公司的胁迫下书写，书写内容与实际情况并不相符，故被告陆秋中趁海泰公司工作人员不备，撕毁了该材料。被告华宇公司认为该证据反映的内容与事实不符，陆秋中不是被告华宇公司的业务代表，被告华宇公司也没有指派陆秋中安装升降机。被告海泰公司对该证据无异议。
经原告申请，本院依法准许证人彭某出庭作证。彭某陈述，涉案工地的升降机安装工作是徐建明找证人帮忙介绍人去做的，后证人将该份工作介绍给了原告，并告诉原告做好工之后找华宇公司做吊篮的负责人结算工钱，除了介绍工作，与彭玉勇没有其他关系，也没有收取任何费用。原告、被告陆秋中、被告海泰公司对证人前述陈述无异议。被告华宇公司对证人陈述其将升降机安装工作介绍给彭玉勇并没有收取任何费用无异议，但认为证人只是转述徐建明的话给原告，告知其找华宇公司的人结算工资有异议，但实际上证人并不知道华宇公司的具体负责人是谁，也未告知原告具体应当找谁结算工资。
上述证据材料经庭审举证、质证，本院认证如下：
经本院核对，原告提供的证据1与被告海泰公司提交的该证据原件无异，但该证据材料的实际书写人被告陆秋中当庭否认其书写的事故经过并表示对事故具体情况不知情，故对于该2份证据的关联性，本院不予认定。
原告提供的证据2系被告华宇公司与被告海泰公司签订的定作合同且该二被告均无异议，故对该证据的真实性本院予以认定；原告提供的证据3中的人民调解记录、人民调解协议书、证据4以及证据5中《嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票的真实性，三被告均无异议，故本院对真实性予以认定；证据3中的协议书系复印件，不符合证据的形式要件，且被告海泰公司对真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予认定。对于证据5中的海宁市人民医院《临时诊断证明书》，三被告认为未加盖海宁市人民医院公章，对真实性不予认可，经查，该份材料上盖有浙江省海宁市人民医院门诊部医疗证明专用章，形式合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据6，其中2013年9月12日的手工发票并非医疗机构出具，且与原告提供的门诊病历及就诊医院无法对应，故本院不予认定；2013年10月18日、2013年10月20日的2份发票上均无相应医疗机构盖章，真实性无法确认，本院不作认定；2014年4月7日编号为1015176679发票上所载接受治疗者姓名为彭鑫，非原告本人，故对其关联性不予认定；关于救护车费用，原告自认在交通费中重复计算，故本院在确定交通费数额时不再计算。对于该组证据中的其他医药费票据，三被告对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。原告提供的证据7，对于其中3张原告以自己名字登记购买的火车票，本院予以认定，并在确定交通费时予以考虑；对于其余火车票、定额发票及其他票据，因该部分票据未体现具体支出的用途是否是原告就诊必要支出，故对于该部分票据的关联性不予认定。原告提供的证据8系收据，未载明付款人、具体付款时间，与原告的就医实际需要关联性无法确认，故对该证据本院不予认定。原告提供的证据9，系他人单方记录或出具的证明，真实性无法确认，故对于该证据，本院不予认定。原告提供的证据10系原件，形式合法，与本案待证事实具有关联性，故对该证据的真实性本院予以认定。
被告华宇公司提供的证据1、2，原告和被告陆秋中、海泰公司对真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定。
对于证人彭某的证言中原告及三被告均无异议的内容，本院予以认定，对于被告华宇公司有异议的部分，本院将结合本案事实在说理部分综合作出判断。
通过以上认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月31日，原告及陆元根等人在被告海泰公司位于海宁市丁桥镇隆新苑工地从事升降机井架安装工作，后因升降机发生坍塌造成原告受伤及陆元根死亡的事故。事发后，被告华宇公司、海泰公司分别赔偿死者陆元根家属500000元、800000元。原告受伤后，分别赴海宁康华医院、海宁市人民医院和上海交通大学医学院附属第九人民医院接受治疗。2014年4月9日，嘉兴新联司法鉴定所出具嘉联司鉴所（2014）临鉴字559号《嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书》1份，认定原告之伤构成九级伤残，误工期限建议6个月（包括住院时间），护理期限建议1个月（包括住院时间），营养期限评定为2个月，且需择期行义齿安装，所需医疗费用可参照医疗机构相关诊断证明或收费标准。2014年5月8日，海宁市人民医院出具《临时诊断证明书》1份，确认原告后续安装义齿费用需10000元。
另查明，本案所涉升降机系被告海泰公司向被告华宇公司定作，双方于2013年7月26日签订《井架建筑机械定做合同》1份，约定华宇公司为海泰公司制作施工升降机4台，并由华宇公司按标准安装。本案所涉事故中倒塌的升降机即系前述合同中被告海泰公司向被告华宇公司定作的，华宇公司将其运送至被告海泰公司位于海宁市丁桥镇隆新苑工地进行安装。
本院认为，本案的争议焦点在于，原告受谁雇用从事涉案升降机安装工作？原告认为被告陆秋中雇用了原告，应由三被告共同赔偿原告的损失；三被告均认为己方未雇用原告，无需对其承担赔偿责任。本院认为，本案原告的雇主应当认定为被告华宇公司，理由如下：1、原告系在参与安装被告海泰公司从被告华宇公司购买的升降机过程中受伤，原告提供的证据不足以证明被告陆秋中雇用其从事涉案升降机安装工作；2、被告华宇公司与被告海泰公司签订的《井架建筑机械定作合同》明确约定，升降机的安装工作由华宇公司负责，作为承揽人的华宇公司，理应按照合同的约定履行工作成果交付义务，而根据双方的约定，华宇公司必须按标准完成本案所涉升降机的安装工作后，交付义务才履行完毕；3、从事升降机安装业务的公司或个人需要具有相应资质，被告海泰公司不具备该项资质；4、被告华宇公司认为被告海泰公司因赶工期擅自雇用原告等人安装涉案升降机，但未提供证据予以证明，且华宇公司庭审中陈述，通常在定作的升降机制作完成后由其安排公司专门的安装人员负责安装；5、与原告一起从事涉案升降机安装工作并在本案所涉事故中死亡的陆元根获得了华宇公司的赔偿。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告受被告华宇公司雇用，在从事升降机安装工作过程中摔落致伤，应由雇主华宇公司承担损害赔偿责任。原告请求的营养费1800元（30元／天×60天）、鉴定费2000元（以发票为准）不违反法律规定，本院予以确认；护理费计算应为2942元（35302／年÷12个月×1个月）；误工费损失因原告提供的证据不足以证明其受伤前收入情况且原告不能证明其最近三年平均收入，故本院按照上一年度浙江省相同或相近行业（建筑业）职工平均工资计算为19556.50元（39113元／年÷12个月×6个月）；医药费用经本院核算为20570.46元；原告主张的交通费，除本院予以认定的火车票费用外，结合本院已认定的交通费票据及原告居住地、就医地点、就医次数等实际情况考虑，本院酌定为400元；住院伙食补助费，本院确认为300元（15元／天×20天）；原告主张的后续医疗费用10000元，经司法鉴定确认并有海宁市人民医院出具的临时诊断证明书证明，故本院予以确认；根据原告的暂住证，本案事故事发生时，原告在城镇居住未满一年，且未能证明事故发生前其主要收入来源于城镇，故本院对原告请求的残疾赔偿金，按浙江省2013年度农村居民人均纯收入16106元／年计算，为64424元（16106元／年×20年×20%）；原告主张的住宿费，因其举证不足，故本院不予支持。另，鉴于本起事故造成了原告九级伤残的后果，理应给予精神损害抚慰金赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为8000元。综上，被告华宇公司应赔偿原告医疗费20570.46元、鉴定费2000元、误工费19556.50元、营养费1800元、护理费2942元、交通费400元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金64424元、后续医疗费10000元，财产性损失合计为121992.96元；被告华宇公司赔偿原告精神损害抚慰金8000元。被告华宇公司认为其与被告海泰公司签订的协议确定华宇公司对原告之伤无需承担责任，该协议系二被告之间的约定，不得对抗第三人，故本院对于被告华宇公司的该抗辩，不予采信。被告华宇公司认为原告对其损害发生存有过错，应承担相应责任，因华宇公司是升降机安装工作的责任方，理应雇用符合要求的雇员从事该项工作，其明知原告无相应资质仍选择雇用，存在选任过失，而非原告之过错，故本院对华宇公司的该抗辩，亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙ＸＸ宇工程机械有限公司赔偿原告彭玉勇财产性损失121992.96元。
二、被告浙ＸＸ宇工程机械有限公司赔偿原告彭玉勇精神损害抚慰金8000元。
上述第一、二项款项合计129992.96元，被告浙ＸＸ宇工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告彭玉勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1614元，由原告彭玉勇负担750元，由被告浙ＸＸ宇工程机械有限公司负担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高苏燕
代理审判员 王宗强
人民陪审员 黄国良
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 鹯
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号39×××79，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。