广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第60号
上诉人（一审原告）象州县石龙镇花山村民委白崖头村。
诉讼代表人余佩起。
委托代理人陈华生，男，1962年生，汉族。
委托代理人左玉征。
被上诉人（一审被告）象州县人民政府。
地址：象州县象州镇金象路1号。
法定代表人陈代军，该县县长。
委托代理人江雄润。
委托代理人覃勇高。
一审第三人象州县石龙镇花山村民委秤砣湾村北组；
诉讼代表人余寿龙，
上诉人象州县石龙镇花山村民委白崖头村（简称白崖头村）因与被上诉人象州县人民政府（简称县政府）土地行政确认纠纷一案，不服象州县人民法院（2014）象行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由闭振鹏、姚增广、ＸＸ组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人诉讼代表人余佩起及委托代理人陈华生、左玉征；被上诉人委托代理人江雄润、覃勇高；一审第三人象州县石龙镇花山村民委秤砣湾村北组（简称秤砣湾村北组）诉讼代表人余寿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：争议地位于能鸟山（整个能鸟山面积约257亩）南部，总面积89.172亩。能鸟山范围在土改、合作化、“四固定”时期没有确定权属。1982年林业“三定”时能鸟山有140亩面积林地确定为原告（时称花山大队第十队）所有，登记在《山界林权登记表》中（证号为17-20）。《山界林权登记表》中能鸟岭的四至界限文字表述是：东以岭脚流水沟边为界；南以岭脚九队田边为界；西以岭脚本队田边为界；北以本队去花塘大路为界。上世纪90年代初起至今现纠纷范围大部林地由第三人村民耕管，少数林地由原告村民插花经营。2006年被告给第三人村民核发了10本《土地承包经营权证书》，合计面积19.8亩。第三人在争议范围内实际经营的土地面积为73.874亩，原告为15.298亩。2013年7月白崖头村以持有《山界林权证》为由提出争议地权属主张，引发土地权属争议。被告于2014年7月10日作出象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定。原告不服申请复议，来宾市人民政府以来政复决字（2014）54号《行政复议决定书》予以维持。
一审判决认为：原告持有的17-20号《山界林权登记表》中关于能鸟岭南面界限文字表述与实际界线明显不符，现场实地也无法认定该界限具体位置，属四至记载不清，应以其登记面积作为权属主张范围。在该登记表东、西、北三面界限清楚且确定的情况下，被告认定争议地117亩没有确定权属，予以采信。被告根据争议地的经营管理事实作出的象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定，应予以维持。原告提供的证据不足以证明其对争议地拥有所有权，对其诉请，不予支持。依法判决：维持被告象州县人民政府于2014年7月10日作出的《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》（象政发（2014）31号）。
上诉人白崖头村上诉称：一、一审判决认定事错误，证据不足。1、一审认定“能鸟山面积约257亩，有140亩确定为上诉人”是错误的。2、一审认定“能鸟山”在土改、合作化、“四固定”时期没有确定权属也是错误的。3、一审认定“争议地的南面岭脚均为水沟”事实错误。4、一审认定2006年被上诉人给第三人村民核发了10本《土地承包证》，合计面积19.8亩是第三人耕管是错误的。5、一审认定争议地117亩没有确定权属是错误的。二、一审判决维持被上诉人的象政发（2014）31号违法行政行为是错误的。三、一审判决适用法律、法规错误。上诉人的林地自土改、合作化、四固定时期取得林地所有权，1982年“林业三定”取得《山界林权证书》（证书丢失），在象州县林业局有存档，并存有《山界林权登记表》足以证明第三人侵占上诉人的林地，属于侵权行为，应以侵权纠纷处理，无须确权。被上诉人认定《山界林权登记表》南面界限文字表述与实际界限明显不符，属认定错误。从《林权登记表》四至界限和实地勘察，争议的117亩包括在林权登记表上，是不存在权属争议的。第三人持有的《土地承包经营权证》颁发程序违法。被上诉人在本案中应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第三十六条“书证材料记载东、西、南、北四至范围清楚的，以四至为准”的规定，来处理本案的纠纷。综上，被上诉人的象政发（2014）31号《处理决定》及一审判决，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决撤销被上诉人的处理决定及一审判决。
被上诉人象州县人民政府答辩称；一、被上诉人作出的象政发（2014）31号《权属纠纷处理决定书》事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。三、上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人秤砣湾村北组述称：县政府作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决维持正确。上诉人的上诉理由是没有事实依据的。一审第三人持有的《土地承包经营权证书》是根据经营管理事实而合法取得的，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理，二审确认以下证据可作二审认定事实的依据：
1、白崖头申请请书及主要负责人身份证、秤砣湾答辩书及主要负责人身份证、村委证明；2、现场调查记录、调处部门根据当事人现场指认范围制作的争议范围、能鸟岭总范围面积计算图，证明能鸟岭及争议地的位置、范围及面积；3、秤砣湾村、白崖头村在能鸟岭纠纷范围内实际经营土地情况勘查统计表，证明争议地实际耕管情况；4、秤砣湾村部分村民的《土地承包经营权证书》（10份），证明秤砣湾村部分村民在争议地实际耕管情况；5、象州县石龙公社花山大队十队生产队《山界林权登记表》17-20号，证明白崖头村（原第十生产队）在能鸟岭已有140亩林地进行登记；6、石龙公社花山大队原第十生产队《山界林权证（存根）》（4份，均未盖公章），证明被上诉人象州县人民政府的工作人员当时填写山界林权证的违法性；7、调解会笔录、举证通知书及送达回证，证明具体行政行为程序合法。
根据以上确认的证据，二审查明：争议地位于能鸟山（又称能鸟岭、白崖头山，下称能鸟山）南部，总面积89.172亩。整个能鸟山面积约257亩，西面岭脚与上诉人白崖头村、一审第三人秤砣湾村田边相接，长约600米，其中北段约340米为白崖头村田边，南段约260米为秤砣湾村田边；南面岭脚均为水沟；东面为岭脚合水线和水沟；北以白崖头村去花塘村大路为界。能鸟山范围在土改、合作化、“四固定”时期没有确定权属。1982年林业“三定”时能鸟山有140亩面积林地登记在上诉人（时称花山大队第十队）的《山界林权登记表》（证号为17-20）中，能鸟山的四至界限文字表述是：东以岭脚流水沟边为界；南以岭脚九队田边为界；西以岭脚本队田边为界；北以本队去花塘大路为界。1982年12月27日被上诉人象州县人民政府的工作人员对上述的登记填写了四份《山界林权证（存根）》，没有象州县人民政府的公章。上世纪90年代初起至今现纠纷范围大部林地由一审第三人村民耕管，少数林地由上诉人村民插花经营。2006年被上诉人给一审第三人村民核发了10本《土地承包经营权证书》，合计面积19.8亩。一审第三人在争议范围内实际经营的土地面积为73.874亩，上诉人为15.298亩。2013年7月白崖头村以持有《山界林权证》为由提出争议地权属主张，引发土地权属争议，2014年5月20日向被上诉人提出调处申请。被上诉人经调查核实后认定，白崖头村《山界林权登记表》中关于能鸟山南面界限文字表述与能鸟山南面实际界线明显不符，现场实地也无法认定该界限具体位置，属四至界限记载不清楚，应以登记的面积为准。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六第第二款、第三十五条第（二）项、第三十六条第二款的规定，于2014年7月10日作出象政发（2014）31号《象州县人民政府权属纠纷处理决定书》，决定：“一、申请人与被申请人现争议地面积89.172亩，除白崖头村村民插花耕管土地及荒地面积约15.298亩确定为白崖头村农民集体所有外，其余范围即秤砣湾村北组实际耕管土地面积73.874亩全部确定为秤砣湾村北组农民集体所有。具体分界线以双方插花经营界线为准。二、根据本决定制作的《石龙镇花山村民委白崖头村与秤砣湾村北组土地权属纠纷处理决定图》与本决定具有同等法律效力”。上诉人不服申请复议，来宾市人民政府以来政复决字（2014）54号《行政复议决定书》予以维持。上诉人不服提起行政诉讼，请求撤销被上诉人的处理决定。
本院认为，上诉人白崖头村与一审第三人秤砣湾村北组争议的土地属于能鸟山的一部分。被上诉人象州县人民政府认定上诉人白崖头村《山界林权登记表》中关于能鸟山南面界限文字表述与能鸟山南面实际界线明显不符，应以登记的面积为准，因此确认争议地不在上诉人的《山界林权登记表》的登记范围。符合本案的客观事实，也符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款的规定。被上诉人根据双方对争议地的实际耕管事实，依照该《条例》第四条、第三十五条第（二）项的规定，作出的象政发（2014）31号行政处理决定合法。一审判决维持，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人提出的上诉人理由，因未能提供其持有的《山界林权证》；另外，被上诉人填写的四份《山界林权证（存根）》违反了“一地一表一证”的法定程序，且没有印盖公章，故该存根无效。上诉人的上诉人理由不充分，证据不充足，其理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人白崖头村负担。
本判决为终审判决。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一四年十一月十一日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。