天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第47号
上诉人（原审被告）中环高科（天津）股份有限公司，住所地天津经济技术开发区微电子工业区微三路6号A厂房东区。
法定代表人胡宝瑞，董事长。
委托代理人刘强，男，该公司职员。
委托代理人张皓琳，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）金海鹰，男，1971年3月2日出生，朝鲜族。
委托代理人郭栋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人中环高科（天津）股份有限公司与被上诉人金海鹰因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年11月20日作出的（2014）滨功民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人中环高科（天津）股份有限公司的委托代理人刘强、张皓琳，被上诉人金海鹰的委托代理人郭栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津市中环高科技有限公司（以下简称中环高科）与中环高科（天津）股份有限公司（以下简称高科股份），分别为两个独立的法人单位。金海鹰于2013年2月5日入职中环高科，双方签订劳动合同，期限为2013年2月5日至2014年2月28日，岗位为管理岗，工作内容为副总经理，高级商务总监。金海鹰在与中环高科的劳动合同之后，高科股份于2013年2月6日注册成立。金海鹰未与中环高科办理解除劳动合同手续的情况下，于高科股份成立后即入职高科股份工作，工作岗位、工作地点等无变化，金海鹰在高科股份工资标准为年薪50万元，折合每月41666.67元，由高科股份自2013年3月起按月支付到金海鹰的工资银行卡账户。社会保险费缴费情况为，2012年12月至2013年1月期间由中环高科缴纳，2013年3月之后的社会保险费及住房公积金，由金海鹰自行到北京缴纳或缴存。高科股份称向金海鹰支付工资，为其代中环高科所为，款项均来源于中环高科，但高科股份就上述事实未提供确凿证据加以证实。
金海鹰入职高科股份后，双方未签订书面劳动合同。高科股份称自金海鹰入职后，以通知告示、电子邮件、电话通知等多种方式通知签订书面劳动合同，但是金海鹰拒绝办理。双方就各自所陈述的事实均未提供相应证据予以证实。
高科股份于2014年3月26日以网银代发方式向金海鹰工资银行卡账户转入33181.90元，系高科股份支付金海鹰2014年1月的工资。
金海鹰于2014年3日18日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2014年6月5日做出仲裁裁决：驳回金海鹰仲裁申请。金海鹰不服，起诉至原审法院。
金海鹰的原审诉讼请求是：1、解除双方劳动关系；2、被告支付2013年4月至2014年2月未签订书面劳动合同的二倍工资458333.37元；3、被告补发2014年1、2月的工资83333.34元；4、被告支付因未及时支付劳动报酬导致解除劳动合同的经济补偿金41666.67元；5、被告支付拖欠工资的赔偿金83333.34元；6、被告支付2013年度防暑降温费464元；7、被告支付2013至2014年度冬季采暖补贴520元；8、被告为原告出具解除劳动关系通知书，并办理相关离职手续；9、诉讼费用由被告承担。
高科股份原审辩称，金海鹰未与中环高科办理离职手续，亦未与高科股份签署书面劳动合同，表明其与中环高科的劳动合同继续有效，2014年2月，中环高科通知其续签劳动合同，其表示不再续签，与中环高科解除劳动关系。现请求判决驳回金海鹰主张支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉请。2014年1月工资已经发放，2月未出勤，无工作记录、打卡记录，不应支付工资。金海鹰自行离职，用人单位不予支付解除劳动合同经济补偿金。由于金海鹰工资标准为年薪制，已包含防暑降温费、冬季采暖补贴等福利内容，对此不予补发。由于金海鹰未办理工作交接手续，不同意为其办理离职手续。请求驳回金海鹰的诉讼请求，诉讼费用由金海鹰承担。
原审庭审中，金海鹰表示撤回补发2014年1、2月工资及所拖欠工资赔偿金的诉请。不再主张解除劳动关系，就此撤回支付解除劳动关系经济补偿金，以及要求高科股份办理离职手续的诉请。
原审法院认为，金海鹰到高科股份工作，双方虽未签订书面劳动合同，但所形成的劳动关系受法律保护。针对双方的各项诉请逐一进行分析如下：
第一、金海鹰与高科股份是否形成事实劳动关系，高科股份应否支付金海鹰未签订书面劳动合同的二倍工资问题。金海鹰入职中环高科后，与中环高科签订固定期限劳动合同。在双方履行劳动合同期间，中环高科发起成立高科股份，金海鹰为高科股份公司持股人之一。在工作岗位、工作内容、薪酬标准不变的情况下，入职高科股份工作，自2013年3月开始，工资由高科股份发放，接受高科股份管理，故金海鹰与高科股份已形成事实劳动关系。高科股份称，其支付工资等系代中环高科所为，款项均来自于中环高科，金海鹰在高科股份工作系其与中环高科劳动合同的延续，证据不足，不予支持。《劳动合同法》规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中环高科向金海鹰支付工资截至2013年2月，缴纳社会保险费截至2013年1月，高科股份自2013年3月开始向金海鹰支付工资，直至2014年2月。故高科股份应支付金海鹰自2013年4月至2014年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资458333.37元。高科股份认为已以各种方式通知金海鹰签订书面劳动合同，金海鹰予以拒绝，不予支付未签订书面劳动合同二倍工资的抗辩，证据不足，不予支持。
第二、金海鹰的工资组成为年薪制，用人单位应否再支付防暑降温费及冬季采暖补贴的问题。金海鹰未与高科股份签订书面劳动合同，其年薪制的工资标准，也是折合月工资，按月支付。但是就年薪的组成部分，特别是相关的福利待遇是否全部包含，高科股份就此无证据加以证实。故，金海鹰在职期间的福利待遇，即2013年防暑降温费464元，2013年至2014年度冬季采暖补贴520元，高科股份应予支付。高科股份认为不予支付的抗辩，证据不足，不予支持。
庭审中，原告表示撤回补发2014年1、2月工资及拖欠工资赔偿金，撤回主张解除劳动关系，办理离职手续，支付解除劳动合同经济补偿金的诉请，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款之规定，原审判决：“一、被告中环高科（天津）股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告金海鹰2013年4月至2014年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资458333.37元；二、被告中环高科（天津）股份有限公司于本判决生效之日起五日内补发原告2013年防暑降温费464元，2013年至2014年度冬季采暖补贴520元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由原告承担5元，被告承担5元，被告承担的部分，由被告于本判决生效之日起五日内径行给付原告。”
原审判决后，上诉人高科股份不服，上诉至本院，请求：1、判令高科股份无须支付金海鹰2013年4月至2014年2月未签合同二倍工资458333.37元；2、本案诉讼费由金海鹰承担。事实理由是：金海鹰起诉高科股份未签合同二倍工资的诉请已过诉讼时效。
被上诉人金海鹰的答辩意见是：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交中环高科人事异动表、天津经济技术开发区用工登记表，证明：金海鹰系与中环高科签订的劳动合同。
被上诉人的质证意见是：该证据不属于新证据，不认可其真实性、关联性。
被上诉人二审期间未提交新证据。
二审对上诉人所提交证据的认证意见是：上诉人二审期间提交的证据印证了金海鹰于2013年2月5日与中环高科签订劳动合同的无争议事实，但不能直接证实金海鹰后期与高科股份间是否存在劳动关系，与本案双方争议事实不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，金海鹰与高科股份之间未签订书面劳动合同，但从现有证据看，高科股份于2013年2月6日注册成立，自2013年3月起，高科股份按月向金海鹰支付工资，结合高科股份提供的证据《调入高科股份人员名单》中载有金海鹰的事实，双方之间具备劳动者向用人单位提供劳动，接受用人单位管理，用人单位向劳动者支付劳动报酬这一构成事实劳动关系的基本法律特征。虽然此时金海鹰与案外人中环高科的劳动合同尚未履行届满，但自2013年3月1日起，金海鹰的用工主体已然变更为高科股份，可以认定双方最迟自2013年3月1日起建立事实劳动关系。高科股份辩称，其系代替案外人中环高科向金海鹰发放工资，中环高科是金海鹰劳动关系的相对人，但其提供的中环高科向高科股份的汇款凭证不能直接证明该事实的成立，本院不予采纳。相关法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方自2013年3月1日起建立事实劳动关系，故高科股份应当向金海鹰支付自2013年4月至2014年2月期间的未签书面劳动合同二倍工资差额458333.37元。该项争议的仲裁时效起算点应从未签订书面劳动合同行为终了之日起计算，金海鹰对此争议申请劳动仲裁的时间是2014年3日18日，未过一年仲裁时效，高科股份认为金海鹰已过劳动争议仲裁时效的理由，本院不予采纳。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中环高科（天津）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 李 敏
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年二月四日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山