浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1554号
原告程铭光。
委托代理人李燕（特别授权代理）。
被告岑柏秀。
委托代理人杨霖（特别授权代理）。
原告程铭光诉被告岑柏秀合同纠纷一案，于2014年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员吴晓蓉独任审判，公开开庭进行了审理，原告程铭光诉的委托代理人李燕、被告岑柏秀及其委托代理人杨霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程铭光诉称：2013年6月29日，原、被告签订一份国通快递网络承包合同，合同约定原告承包被告一定范围内国通快递网络，合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日止。原告向被告缴纳承包押金人民币15000元，如被告无故解除原告承包经营权，单方终止合同，被告应退还原告承包押金人民币15000元及支付原告五倍押金作为赔偿。合同签订后，原告依约缴纳给被告承包押金人民币15000元，并开始快递业务。2013年8月25日，被告委托法律服务所给原告去函，以捏造的理由单方无故解除、终止原告的承包经营权。原告认为被告的行为违反法律规定及合同约定，为维护原告的权益，故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告承包押金人民币15000元；2、被告支付原告赔偿金人民币75000元；3、由被告承担诉讼费用。
被告岑柏秀辩称：因原告存在严重违约行为，被告解除合同并不予退还押金的行为符合双方合同约定。原告在承包国通快递网络经营期间多次将其承包的九堡区域内揽收的快件通过其弟程铭长承包的国通快递转塘网点发件，存在“跨区发件”严重损害公司利益的违约行为，浙江红楼国通快递有限公司也对原告“跨区发件”的行为进行了处理，故被告认为原告已支付的15000元押金无权主张返还，原告要求所谓的赔偿金75000元更无事实依据，要求驳回原告诉讼请求。
原告程铭光为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、国通快递网络承包合同1份6页，拟证明原告与被告签订承包合同的事实。
2、杭州市九堡法律服务所函1份1页（复印件），拟证明被告单方无故解除、终止承包合同的事实。
3、收据2份，拟证明原告向被告缴纳承包押金15000元的事实。
4、收款收据3份（时间分别为2013年7月1日、2013年7月5日、2013年7月13日），拟证明原告如约履行合同，缴纳与被告口头约定的预缴款的事实。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证据1同样证明了合同约定了对跨越承包区取件被告可以没收押金的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的主张，被告是依约解除合同；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，从双方债务上显示，原告至今还差被告结算款几千元，此款项我们将另案主张。
本院认为原告提供的证据1、3被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据2证明被告曾向原告发过函件，但不能证明原告欲证明的事实，证据4被告异议成立，本院对证据2、4的真实性予以确认。
被告岑柏秀为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、国通快递网络承包合同1份，拟证明①原、被告就九盛路以东，八堡家园、九堡家苑三区以西，德胜路以南，下沙路以北以及中国婴童用品城区域建立国通快递网络承包关系的事实；②原告承诺不得将承包区域内的快件通过国通快递的其他网点发件，否则被告有权解除合同不予退还押金，并向原告追偿押金金额三倍作为违约金的事实。
2、授权书1份，拟证明被告有权经营国通快递九堡网点的事实。
3、原、被告的上级单位浙江红楼国通快递有限公司的情况说明1份、快件物流记录详情单1份、照片14页、保证书1份，其中快件物流记录详情单拟证明原告将其承包区域内的快件揽收后通过国通快递转塘网点发件的严重违约事实；照片第1、2、3、4页拟证明2013年7月10日晚，被告查扣原告跨区发件的快件并通知上级部门浙江红楼国通快递有限公司来处理的事实；第5-14页照片拟证明在原告在九堡家苑三区仓库存放的还未来得及发出的通过转塘网点录入的快件，这些照片大部分能够和快件物流记录详情单的录入信息相对应。保证书拟证明原告弟弟程铭长所书写的承认其承包的转塘网点从九堡网点跨区取件的问题，进一步证明原告存在跨区发件的违约事实。
4、快递面单10份，拟证明2013年7月10日被告查扣原告发送的快件中快递面单发件人地址在九堡网点区域内，录入的收件人是程铭光，最终通过转塘网点发运，原告存在将其承包区域内的快件通过国通快递的转塘网点发件的严重违约事实。
5、快递领用记录1份，拟证明物流详情记录单中的部分快递运单由程铭光领用，程铭光领用并揽件后通过转塘网点发运的事实。
上述证据经庭审质证，原告对证据1合同本身无异议，但认为同时也证明了因被告的原因无故解除合同需要赔偿原告押金五倍金额作为赔偿金的事实。对证据2原告没有见过，不清楚。证据3是被告目前所在的公司提供的，存在偏袒的情况，且原告不承认该事实。证据3中程铭长的保证书中也没有涉及是程铭光收件让其发送的，且是被告所在公司提供的，对该项证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。证据4没有原告签字，与本案无关。证据5原告认为快递领用单上的签名是被告伪造的，不认可。
本院认为，被告提供的证据1原告无异议，本院予以确认。证据2原告虽未见过，但并无其他证据证明证据2系伪造或有其他违反法律规定之处，证据2能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。证据3原告所认为的存在偏袒情况未提供证据证明，且证据3中的保证书虽程铭长在保证书中未提及跨区收取的快件是程铭光所发的快件，但其在保证书中已提到“在九堡站点跨区取件”的事实，而2013年7月10日正值原告承包九堡区域时段，故证据3能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。证据4虽无原告签名，但根据证据3中快件物流记录详情单显示，快递面单号码：229××××3039、2295443041的运单录入记录的收件人是程铭光，录入部门是杭州转塘站，录入时间是2013年7月13日，而该快递面单所显示的寄件人地址为杭州市江干区九和路19号4号楼3楼；快递面单号码：2298526843、2298526848、2298526849的运单录入记录的收件人均为程铭光，录入部门是杭州转塘站，录入时间是2013年7月12日，而该快递面单所显示的寄件人地址为杭州市江干区杭海路1291号；另有3张快递面单号码为：2295443038、2295443040、2295443042的运单虽录入部门不同，但均非在九堡网点录入，且寄件人地址均为杭州市江干区九和路19号4号楼3楼。上述8张快递面单与证据3中快件物流记录详情单能相互印证，能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。另两张快递面单号码为：2298526928、2298526932的运单虽发件人地址为杭州九和路19号4号楼3楼，但录入部门不清，不能证明被告欲证明的事实，本院不予认定。证据5虽原告否认在快递领用记录上签过名，但未提供有效证据反驳该签名真实性，证据5证明了2013年7月26日原告签名领用国通快递面单号码为2301258501—2301259000的运单共500份，在快递记录详情单第20页记录中显示快递面单号2301258530、2301258552、2301258553、2301258568、2301258569、2301258608的快件于2013年8月13日-同月23日有快件录入记录；2013年8月12日原告领用国通快递面单号码为2310456001—2310456500的运单共500份，快递记录详情单第21页记录中显示快递单号为2310456195、2310456404的快件于2013年8月17日及24日有快件录入记录，上述8条快递记录详情录入的收件人有7条均为程铭光，录入部门均为杭州转塘站，故证据5能证明被告欲证明的事实，与本案有关联，本院予以确认。
被告为证明原告存在跨区发件的行为，申请证人原浙江红楼国通快递有限公司杭州区域经理汪某出庭作证，根据证人汪某的陈述，2013年7月某晚（具体日期已记不清了），其根据举报检查了国通快递九堡网点的快递运件，发现九堡网点快件运送车中及九堡网点仓库均有跨区发件的快件，后公司对涉及该事件的转塘网点作出了处理。该证人证言经庭审质证，原告认为证人陈述事实与客观不符，根据不存在货物被查扣的情况。被告对证人证言无异议。本院认为，证人汪某的证言与被告提供的证据3所证明的事实相符，能证明被告欲证明的事实，与本案有关联，原告的异议无有效证据反驳，对证人汪某的证言本院予以确认。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案可确认的事实如下：
2013年6月29日原、被告签订一份《国通快递网络承包合同》，合同约定原告承包被告经营的九盛路以东，八堡家园、九堡家苑三区以西，德胜路以南，下沙路以北及中国婴童用品城的国通快递服务，合同期限为2013年7月1日至2014年6月30日。合同还约定原告不得将本属于被告区域内的快件通过其他国通快递的网点发件，否则视为原告严重违约，被告有权解除本合同，不予退还押金，并向原告追偿押金金额三倍作为违约金，原告无条件服从，并自解除合同之日起十五日内赔付给被告。原告须向被告缴纳承包押金人民币15000元。被告如果在本合同期内无故解除原告承包经营权，退还原告押金，原告追索被告五倍押金赔偿。合同签订后，原告于2013年6月29日、2013年7月4日向被告缴纳了押金人民币15000元。合同履行后不久，2013年7月10日，浙江红楼国通快递有限公司接到被告的报告，称其下属九堡承包区域的承包人程铭光将其承包区域内揽收的快件通过转塘网点出货，要求总公司出面协调解决此事。当晚浙江红楼国通快递有限公司杭州区域经理汪某与相关人员在杭州市江干区九堡的国通快递运送车上及九堡网点快件仓库均发现了通过国通快递转塘网点跨区发件的快件。浙江红楼国通快递有限公司遂要求转塘网点的承包人程铭长写下保证书，保证不再违反国通快递公司制度，在九堡站点跨区取件。
另查明，浙江红楼国通快递有限公司的快件物流记录详情单载明：国通快递面单号码229××××3039、2295443041的运单录入的收件人均为程铭光，录入部门是杭州转塘站，录入时间是2013年7月13日，上述快递面单所显示的寄件人地址为杭州市江干区九和路19号4号楼3楼；国通快递面单号码为2298526843、2298526848、2298526849的运单录入的收件人均为程铭光，录入部门是杭州转塘站，录入时间是2013年7月12日，上述快递面单所显示的寄件人地址为杭州市江干区杭海路1291号；另有3张快递面单号码为2295443038、2295443040、2295443042的运单，寄件人地址均为杭州市江干区九和路19号4号楼3楼，虽录入部门不同，但均非在杭州九堡网点录入。
还查明：2013年7月26日原告签名领用国通快递面单号码为2301258501—2301259000运单共500份，在国通快递记录详情单第20页记录中显示快递面单号2301258530、2301258552、2301258553、2301258568、2301258569、2301258608的运单于2013年8月13日-同月23日有快件录入记录；2013年8月12日原告领用国通快递面单号码为2310456001—2310456500的运单共500份，国通快递记录详情单第21页记录显示2310456195、2310456404的运单于2013年8月17日及24日有快件录入记录，上述8条快递记录详情录入的收件人有7条均为程铭光，录入部门为杭州转塘。2013年8月25日，被告委托杭州市九堡法律服务所给原告去函，告知原告因多次违反合同约定跨区发件，决定与原告解除合同，没收押金。
本院认为，原、被告签订的国通快递网络承包合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应视有效。双方应按合同约定履行各自的义务。对本案争议的被告是否存在捏造事实、理由，单方无故解除、终止原告承包经营权的问题，被告已举证证明在原告履行承包合同期间违反合同约定存在将其承包区域内的快件通过其他国通快递网点收录的违约行为，故原告认为被告无故解除合同依据不足，本院不予采信。根据承包合同约定，原告违约，被告有权解除本合同，不予退还押金，故原告要求被告返还押金、并支付押金5倍赔偿金的请求，理由不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告程铭光的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1025元，由原告程铭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴晓蓉
二〇一四年十月二十日
代书记员 卜凌霄