江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审二民申字第674号
再审申请人（一审原告、被告、二审上诉人）：张春玲。
委托代理人：汪小青，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、原告、二审被上诉人）：南京审计学院。住所地：江苏省南京市鼓楼区北圩路**号。
法定代表人：晏维龙，该学院院长。
委托代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。
委托代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。
再审申请人张春玲因与被申请人南京审计学院（以下简称审计学院）辞退争议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2012）宁民终字第449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张春玲申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。案由辞退争议不能反映张春玲系审计学院的事业编职工、张春玲与审计学院是人事关系，劳动关系中也有辞退争议，案由应为人事争议。一、二审依照《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第三条第二款中“完成劳动任务”六个字判决认定张春玲没有“完成劳动任务”的义务，构成旷工实质要件错误。该条款中“完成劳动任务”中“劳动”具有特定的含义，是指劳动者为履行劳动合同的义务所从事的职业劳动，是权利义务条款，不是旷工条款。审计学院逼迫张春玲签订违法、改变其身份的劳动合同、并以其不签劳动合同就是待聘人员将其赶出办公室，以其不在会计岗位，不给评职称，不给调工资、强行克扣张春玲的工资薪酬、奖金及福利、然后单方面发个通知指定两个岗位，让张春玲去，审计学院剥夺了张春玲的所有权利。（二）《关于辞退张春玲的决定》（以下简称《退张决定》）无事实和法律依据。审计学院让张春玲签订劳动合同而不是人事聘用合同，张春玲拒绝两个指定岗位就被认定旷工，与旷工本意不符，也与国家人事部《关于印发﹤全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定﹥的通知》关于旷工的规定不符。（三）一、二审判决认定的基本事实错误。审计学院后勤集团公司为审计学院的下属部门，应当按《审计学院全员聘任制条例（试行）》（以下简称《聘任条例》）让张春玲签订聘用合同；审计学院2005年6月29日会议纪要不能作为定案依据；审计学院2005年7月23日、11月25日、11月30日、2009年5月6日、5月8日通知没有给张春玲；审计学院2008年6月2日、6月3日选择岗位的通知是张春玲6月5日去拿的，并未邮递；审计学院院长办公会2009年9月14日会议纪要，违反辞退法定程序；张春玲对审计学院《关于我校后勤职工张春玲问题及其处理情况的汇报》（以下简称《汇报》）不知道；审计学院2007年1月至2009年6月的工资表造假；张春玲在二审审理过程中未主张审计学院支付辞退费；审计学院应提供张春玲的招商银行卡等银行卡。请求依法再审该案。
本院审查查明：张春玲系审计学院下属后勤集团公司（以下简称后勤公司）在编工人，原在总务处任仓库保管员。2001年10月，张春玲因与本部门同事发生打架纠纷后不满学校的处理结果，先后多次到各有关部门反映。审计学院于2002年10月至12月停发张春玲岗位津贴和部分福利。2002年12月，张春玲按照后勤公司的安排，到维修部维修派工员岗位工作。2003年3月下旬，后勤公司为全面推进企业化管理，要求后勤公司所有在编职工、临时工签订劳动合同，张春玲以后勤公司不具备法人资格无权与其签合同为由拒签，并开始不上班。后勤公司为能让张春玲尽快上岗，只要求张春玲签订维修部的岗位目标管理责任书，但张春玲仍予拒绝。因后勤公司无法为张春玲安排工作岗位，并从2003年4月起停发张春玲岗位津贴及部分工资福利。2004年，审计学院开展工人技师推荐工作，因张春玲不符合申报的条件而未获推荐。此后，张春玲曾连续数年申报工人技师，但或因其无工作岗位，没有部门推荐而未获得申报资格，或虽得以申报，但未获学校技师资格审核推荐小组评议通过，而未获学校推荐。张春玲为此多次向审计学院以及江苏省各有关部门反映。2005年6月29日，审计学院就张春玲有关问题专门召开院长办公会议。会议明确因张春玲未按后勤公司企业化运作改革的要求，与后勤公司签署劳动合同和岗位职责，自行放弃工作岗位，其无岗位系由其自身造成；同时，要求后勤公司继续为其提供岗位。审计学院称后勤公司为落实上述会议精神，分别于2005年7月23日、11月25日、11月30日三次向张春玲发出通知，为其提供维修部派工核算员和物管部卫生监察检查员两个岗位让其选择，并通知其于规定时间内选岗，逾期不选岗和上岗，将失去下一轮竞聘上岗的资格，并按学院相关规定处理。张春玲对审计学院提交的三份通知经质证后认为，上述通知均未收到。2008年6月2日，审计学院再次召开院长办公会议，讨论张春玲的相关问题。该会议经研究决定，由后勤公司再次提供两个岗位供张春玲选择，张春玲必须于2008年6月30日之前到后勤公司选岗上班，逾期不选岗将对其按照相关规定处理。后勤公司根据该会议要求，为张春玲提供维修中心维修统计派工核算员和物业管理中心校园卫生检查员两个岗位供其选择。审计学院称曾分别于2008年6月2日、6月3日两次通知张春玲选岗，但张春玲不予理睬。同月5日，审计学院专门召开会议，由该院郭宏之副院长代表学校向张春玲宣读2008年6月2日院长办公会议决定的内容。审计学院称于2009年5月6日、5月8日再次向张春玲发出通知，由莫愁校区管委会为其提供物业中心学生宿舍管理办公室安全检查员和卫生监督员两个岗位供其选择，但张春玲仍予以拒绝。同年8月31日，审计学院再次向张春玲发出书面通知，要求其于9月14日前到莫愁校区管委会综合办公室选岗上班，逾期不选岗上班将对其停发工资，并按照有关规定予以处理，但张春玲再次拒收。南京市雨花台公证处对该送达过程予以现场监督公证。2009年9月14日，审计学院召开院长办公会议，会议经集体研究决定对张春玲予以辞退。2009年10月9日，审计学院发布南审院发（2009）41号文件，内容为因审计学院于2008年6月2日及2009年8月31号两次给张春玲发书面通知，要求其在规定时间内到原后勤公司和莫愁校区管委会选岗上班，但张春玲至今未按通知的要求选岗上班，按照学校的相关规定，该行为属于旷工。经院长办公会议研究决定，对张春玲作辞退处理。张春玲对审计学院所作的辞退决定不服，于2009年12月16日向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会经审理后，于2011年5月9日作出苏人仲案字（2009）第6号仲裁裁决，裁决内容为对张春玲关于撤销南审院发（2009）41号《退张决定》的仲裁请求不予支持；自裁决书生效之日起十五日内，审计学院一次性支付张春玲76667元辞退费；自裁决书生效之日起三个月内，审计学院将张春玲的档案、社会保险等转移到张春玲户籍所在地相关部门；对张春玲的其他仲裁请求，不予支持。因双方对该仲裁裁决均不服，分别向南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）起诉，张春玲请求判令撤销审计学院作出的《退张决定》；补齐张春玲2009年5、6月扣发的税后工资性收入和补发张春玲自2009年7月至2011年5月共计22个月税后工资性收入、利息、双倍工资性收入总计639075.41元；补发张春玲十几年来无故克扣拖欠的工资薪酬、福利、双倍工资性收入，补发所扣的2002年2个月的年终奖和寒假期间旷工扣款、利息等合计50065449.39元；支付张春玲经济补偿金和经济赔偿金总计11282310.33元；支付张春玲由此发生的直接费用12088元；按规定调整张春玲这十年来应调未调的工资，补发相应的工资，并赔偿损失；归还张春玲招商银行卡、工商银行卡、商业银行卡。审计学院亦请求判令审计学院不支付张春玲辞退费用。
另查明：审计学院自发文件：1、《聘任条例》第一条第三款规定：聘任单位有招聘、解聘和选人的权利，受聘人有应聘、拒聘和择岗的权利。第四条第四款第五项规定：后勤、服务岗位的工人均由分管的科、处长决定聘用，报人事处备案；后勤服务中心的原学院正式职工，由中心自行聘任，报人事处备案。第五条第五款第一项规定：凡无正当理由拒不接受所在部门聘任，又不接受审计学院安排其他工作的人员，为拒聘人员。自拒聘之日的下月起，发给档案工资总和的70%，院内津贴、奖金停发，三个月后停发所有工资。本人在校外联系工作单位者限期调离，超过三个月找不到校外工作单位的按自动离职处理，所有关系与审计学院自动终结。2、《南京审计学院在册不在岗人员管理办法》第二十八条规定：辞聘和拒聘人员按审计学院聘任条例有关规定执行；合同制人员聘用合同期满不再续约的，与审计学院自然终止聘用关系；上述人员不能进入“中心”。
再查明：1、张春玲主张的岗位津贴高级工每年为17000元，后勤公司2002年10月至12月未发给张春玲；2003年4月以后一直未发；2、张春玲主张的第13个月工资，2003年已发1047元，2005年已发1893元，2006年已发1893元，2007年已发1893元；3、张春玲主张的医疗备用金2006年、2007年、2008年每年均发放1200元；4、张春玲主张的其他各类奖金、劳保、误餐费、慰问金等福利，已经发放的有2002年4600元，2003年3000元，2004年5460元，2005年3340元，2006年600元，2008年2000元，2009年1000元。
一审审理中，审计学院于法庭辩论终结后提出申请，要求就辞退张春玲后向其发放辞退费用，并办理档案转移手续在本案中一并处理。张春玲坚持认为本案系因双方就审计学院对其所作的辞退决定是否成立存有争议，在本案争议尚未经裁判确定之前，不要求就辞退费及个人档案转移在本案中予以处理。
审理过程中，审计学院提供《汇报》中载明，2001年学校准备实施后勤职工全员竞争上岗的改革措施，后因面临学校合并，省政府、教育部要求并校前的学校保持人、财物稳定，该项改革措施暂缓推行。2002年8月并校后，出于平稳过渡考虑，校党政班子决定后勤改革分步实施。2003年2月底，学校党委批准后勤公司出台实施《深化后勤改革的方案》，后勤公司及时委派专人将改革实施方案送给张春玲，鼓励张春玲按照《深化后勤改革的方案》规定的统一条件和程序，参与竞争上岗，但张春玲拒不参与。张春玲的质证意见是，《汇报》内容是捏造事实，与本案没有关联。2、审计学院举证工资表，2009年度张春玲的月工资构成是615元（岗位工资）＋409元（薪级工资）＋275元（职岗津贴）＋200元（综合补贴）＋300元（同城补贴）＋440元（地区补贴）＋180元（房贴）＋40元（交通费），合计应发工资2459元／月。
2011年11月30日，鼓楼法院作出（2011）鼓民初字第2167号民事判决：一、维持审计学院于2009年10月9日作出的《退张决定》；审计学院于判决生效之日起十日内补发张春玲102167元；驳回张春玲的其他诉讼请求。张春玲不服，向南京中院提起上诉。
二审中，张春玲进一步明确，本案纠纷的起由是审计学院拒不执行《聘任条例》，以致张春玲失去竞争岗位的权利和工作的权利。张春玲主张2009年度月实发基本工资2053.42元，对该标准审计学院予以认可。
2012年11月20日，南京中院作出（2012）宁民终字第449号民事判决：驳回上诉，维持原判；审计学院向张春玲支付2009年5月至10月11日的基本工资9391.97元和辞退费22131元，合计31522.97元，于本判决生效后10日内一次性付清。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第三条、最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条以及原人事部《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条规定，专业技术人员和管理人员无正当理由连续旷工时间超过十五天，或一年内累计旷工时间超过三十天的，经教育无效的，可以辞退。本案中，张春玲系后勤公司在编工人。为全面推进企业化管理，后勤公司要求所有在编职工、临时工签订劳动合同，张春玲以后勤公司不具备法人资格无权与其签合同为由拒签而开始不上班；后勤公司为能让张春玲尽快上岗，只要求张春玲签订维修部的岗位目标管理责任书，张春玲仍予拒绝；后审计学院多次通知张春玲选岗上班，均遭张春玲拒绝。从2003年4月至2009年10月审计学院作出《退张决定》时，张春玲拒签合同、拒绝选岗而持续不上班，旷工时间远远超出上述规定辞退的期限。张春玲认为不上班的原因是后勤公司让其签订劳动合同，改变其事业编制的工作性质，但是劳动合同文本并没有改变事业编制工作性质的内容，张春玲亦拒签了该劳动合同，审计学院亦按事业编制的工作性质向张春玲发放工资等报酬，不存在改变张春玲事业编制工作性质的事实。另外，张春玲认为审计学院的工资表等材料造假，未能举证证明。因此，一、二审法院判决驳回张春玲关于撤销审计学院《退张决定》诉讼请求的同时，对双方其他诉讼请求作出相应处理，并无不当。
综上，张春玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张春玲的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 左其洋
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 徐阳阳