河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第1135号
上诉人（原审被告）苗慧娜，女，汉族，1977年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）刘军华，女，1981年9月26日出生。
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人王洋洋，河南英伦律师事务所律师。
原审被告苗炜，女，1981年1月3日出生。
上诉人苗慧娜因与被上诉人刘军华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民一初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苗慧娜，被上诉人刘军华的委托代理人王洋洋到庭参加诉讼。原审被告苗炜经本院依法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：苗慧娜同苗炜系姐妹关系。2010年3月16日，经郑州市环宇世纪房地产服务有限公司中介（以下简称环宇公司），苗慧娜以苗炜名义与刘军华及环宇公司签订房屋买卖合同一份，约定将苗炜名下的位于郑州市二七区政通路与大学路口的升龙国际中心A3幢11单元6层南2号出售给刘军华，苗炜（苗慧娜）须保证所出售房产的合法性以及确保能正常上市交易，保证该房屋权属真实无争议，且房产的共有人对出售此房屋无异议，若发生与苗炜（苗慧娜）有关的权属纠纷、债务纠纷及个人原因产生的费用，由苗炜（苗慧娜）负责解决并承担一切后果及违约责任。若苗炜（苗慧娜）违反合同约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还刘军华交付的定金（原交环宇公司代为保管的定金，苗炜（苗慧娜）无权要回，该公司有权将定金直接交付刘军华），并赔付刘军华的损失，除非三方达成新的协议。当日，刘军华交付定金3000元，该定金依合同约定由环宇公司收取并代为保管。苗慧娜将装修钥匙、《前期物业管理服务协议》、四张业主VIP卡交给刘军华。之后，刘军华开始准备装修房屋，并同郑州花博园实业有限公司签订了装修合同，合同约定：委托方式为全包，开工日期2010年6月5日；工程价款共15万元；合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额20%作为违约金付给对方：合同经双方签字生效后，如需终止合同，提出终止合同的一方应按合同总价款的20%交付违约金，并办理终止合同手续。后苗炜提出房屋不出售，不再履行房屋买卖合同，并且更换了房屋门锁，刘军华因此不能继续履行装修合同，向郑州花博园实业有限公司支付了违约金25000元。刘军华于2010年11月3日诉至本院，请求判令苗慧娜、苗炜返还另一倍定金3000元；赔偿经济损失27000元；承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。刘军华与苗慧娜就诉争所涉房屋签订了买卖合同，该房屋买卖合同上显示房屋所有人为苗炜，苗慧娜系代苗炜签订的合同，但是苗慧娜并未取得苗炜的授权，事后也未得到苗炜的追认，故该合同对苗炜不发生效力，由此产生的民事责任应由苗慧娜承担。按合同的约定，苗慧娜应双倍返还刘军华定金并赔偿刘军华损失，刘军华要求苗慧娜返还另一倍定金3000元的诉讼请求，法院予以支持。苗慧娜未取得授权即处分他人的财产，存在过错，合同签订后，刘军华据此签订装修合同，后苗慧娜明确表示不再履行合同，致使刘军华赔付装修违约金25000元，对刘军华的该损失苗慧娜承担赔偿责任。但刘军华明知所售房屋为苗炜所有，在苗慧娜未出示有效委托材料后仍与苗慧娜订立房屋买卖合同亦存在过错，对于其损失亦应承担相应责任。苗慧娜应承担主要责任，对于刘军华支付的违约金损失应负60%的赔偿责任，即为15000元。刘军华主张的其他损失2000元，因证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、苗慧娜于本判决生效之日起十日内返还刘军华一倍定金3000元；二、苗慧娜于本判决生效之日起十日内赔偿刘军华经济损失15000元；三、驳回刘军华对苗炜的诉讼请求；四、驳回刘军华的其他诉讼请求。若苗慧娜未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，苗慧娜负担400元，刘军华负担150元。
宣判后，苗慧娜不服一审判决，向本院上诉称：1、一审认定上诉人为无效合同的过错方，是错误的。对于本案，合同无效的后果，上诉人具有一定的过错，但被上诉人刘军华和中介环宇公司明知待售房屋没有取得产权证，房屋买卖合同上的买受人为原审被告苗炜而没有要求上诉人出具授权委托书也未向苗炜求证的情况下签订房屋买卖合同，对无效合同的产生同样存在过错。一审法院仅认定上诉人存在过错是错误的。2、被上诉人刘军华的所谓的装修损失系由被上诉人没有取得房屋所有权且房屋没有交付的情况下即同他人签订合同装修房屋，显然存在过错，系因自身过错导致的扩大损失。对此，上诉人苗慧娜不应承担责任，应由被上诉人刘军华承担责任。3、一审判决采信被上诉人刘军华提供的装修合同和违约金收据，确定被上诉人的损失是错误的。被上诉人刘军华提供的装修合同形式上和实质上的真实性都无法证明。被上诉人自称同装修公司签订了“装修合同”，但是事实上装修公司根本未对房屋进行整修，“装修合同”尚未开始履行，在不符合违约金支付条件且装修公司未受任何损失的情况下，被上诉人即“主动”支付给装修公司20%的违约金，不符合常理，该证据不应当采信。并提供三张照片用以证明本案所涉房屋没有实际装修。4、一审采信中介环宇公司的证言确认本案事实是错误的。本案中，环宇公司不是“见证人”的地位，而是中介人的地位，该公司负有核实双方主体身份及房屋符合交易条件并将该情况告知双方的义务，也负有监督双方严格履行合同的义务，但实际上本案的产生正是由于该公司不履行该义务所致，因此其证言不足采信。故请二审人民法院在查明事实的基础上，依据有关法律规定，依法撤销一审判决，改判上诉人苗慧娜不承担赔偿责任，一二审诉讼费由被上诉人刘军华承担。
原审被告苗炜未作陈述。
被上诉人刘军华答辩称：1、一审判决已认定被上诉人存在过错，并判决被上诉人承担了40%的责任，并不是上诉人所称的一审法院仅认定了上诉人存在过错。而环宇公司是否存在过错并不是本案的审理范围，对此上诉人可另行起诉。2、本案所涉房屋虽没有装修，但是，是因上诉人苗慧娜无权处分涉案房屋，致使被上诉人无法取得房屋所有权，并最终导致了装修合同的无法继续履行，故对于装修损失，上诉人应承担相应的过错责任。3、合同履行包括装修公司的合同履行和被上诉人的合同履行。因被上诉人无法取得房屋所有权，故装修合同无法继续履行，装修公司也就不可能再对房屋进行整修。上诉人仅以装修公司未对房屋进行装修而认定合同未开始履行，显然是对该合同条款的断章取义。4、环宇公司作为房屋买卖合同的居间人，对房屋买卖的整个过程比较了解，并且与被上诉人也没有直接的利害关系，其证言的真实性完全可以被认定。5、一方面，上诉人既然在上诉状第一条称该合同为无效合同，那么就不应当在上诉状的第二条援引《房屋买卖合同》第十二条的约定来阐明上诉理由，反之亦然；另一方面，上诉人在上诉状第一条称其具有一定的过错，在第二条中称上诉人不应承担责任，还在上诉状最后称“本案的产生正是由于环宇公司不履行该义务所致”。因此，上诉人对其所述的上诉内容存在很大的前后矛盾，上诉人的上诉理由完全不能成立。综上，一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、一审判决已认定刘军华存在过错，并判决刘军华承担了40%的责任，因此，上诉人的第一项理由不能成立；二、上诉人苗慧娜与被上诉人刘军华签订了《房屋买卖合同》，刘军华交付定金3000元，该定金依合同约定由环宇公司收取并代为保管。苗慧娜将装修钥匙、《前期物业管理服务协议》、四张业主VIP卡交给刘军华，据此，被上诉人刘军华与他人签订装修合同并无不当，导致合同不能履行的主要责任在于上诉人苗慧娜。合同无效或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。根据双方签订的《房屋买卖合同》第十一条违约责任第一项的约定，上诉人苗慧娜应当承担相应责任。因此，上诉人的第二项理由不能成立；三、被上诉人刘军华针对装修的损失向法院提交了装修合同、加盖有郑州花博园实业有限公司财务专用章的收据。上诉人苗慧娜虽对此提出异议，但并未提供证据加以支持。房屋虽未装修，但起因是上诉人苗慧娜不履行《房屋买卖合同》致使被上诉人无法取得房屋所有权，并最终导致了装修合同的无法继续履行而产生违约责任。因此，上诉人的第三项理由不能成立；四、环宇公司作为房屋买卖合同的居间人，对房屋买卖的整个过程相对了解，根据双方将定金、《购房合同》交给环宇公司保管的约定，环宇公司也具有见证人的性质，其出具的证明可以作为证据认定。因此，上诉人的第四项理由不能成立。
综上，上诉人苗慧娜的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第（一）项、一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人苗慧娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢颂琳
审 判 员 程 文
代理审判员 邱 帅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 温改婷