延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第537号
上诉人（原审被告）：马金福。
委托代理人：崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李正国。
法定代理人：朴顺南。
被上诉人（原审被告）：武长久。
上诉人马金福因与被上诉人李正国，武长久机动车交通事故责任纠纷一案，不服汪清县人民法院（2014）汪民一初字第78号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月3日16时30分许，李正国下午放学后由北向南横过道路后突然折返，与武长久驾驶的沿汪清街由东向西行驶的电动三轮车相撞发生交通事故。本次事故经汪清县公安局交通警察大队认定，李正国负次要责任，武长久负主要责任。李正国因右侧胫骨髁间隆起撕脱骨折伴前交叉韧带损伤、右胫骨平台粉碎性骨折、右膝关节外侧半月板损伤、右膝、右踝软组织挫伤，于2013年4月3日至2013年4月18日在延边医院住院治疗15天，支付医疗费14632.19元；于2014年1月3日至2014年1月9日在延边医院住院治疗6天，支付医疗费9608.16元；期间支付诊疗费611.72元，合计24852.07元。李正国伤情被延平司法鉴定所评定为10级伤残，并需壹人护理14周。李正国支付鉴定费1300.00元，就医期间支付交通费288.00元。另查明，李正国系城镇户口，现就读于汪清县第五中学。本次事故发生时，武长久系马金福经营的灯具店雇员，2013年4月3日武长久曾到灯具店，其回家途中驾驶马金福所有的中天牌电动三轮车发生本次交通事故。事故发生后，马金福与武长久分别向李正国支付5000.00元。
原审法院认为：武长久驾驶电动三轮车将李正国撞伤，其已构成侵权，应承担相应民事赔偿责任。本次事故经汪清县公安局交通警察大队认定，李正国负次要责任，武长久负主要责任。综合考虑本次事故的经过、起因，由李正国负担30%的责任，武长久负担70%的责任为宜。李振国提出护理费11832.52元（120.74元／天×7天×14周）、住院伙食补助费1050.00元（50.00元／天×21天）、伤残赔偿金40416.08元（20208.04元／年×20年×0.1）的主张，依据延平司法鉴定所鉴定意见及相关法律规定，以上主张符合法律规定，本院予以支持，但应按责任比例各自承担责任。
武长久提出其驾驶的电动车为非机动车，不应依据机动车的相关法律规定划分事故责任。本次交通事故双方当事人：一方为学生未成年，另一方为完全民事行为能力人，驾驶电动三轮车，地点：汪清镇汪清路繁华路段，汪清县第五中学校门前，时间：第五中学放学期间。依据《交通安全法》及相关法规规定，交通警察大队通过现场技术勘验及检查，调查等活动，对事故的原因及当事人有无违法行为或其他主观过错等分析事故成因，作出认定。交通警察大队作出的认定引用《安全法实施条例》第四十四条，虽然不当，但不影响其作出的认定结论。故武长久提出的抗辩理由不成立。
马金福提出武长久当日虽到灯具店，但店里未给武长久安排工作，武长久当日不属于工作出勤的主张。马金福与武长久是雇佣关系，武长久安装灯具是马金福经营活动的组成部分。其工作性质为马金福开办的灯具店销售灯具后由其安装。因此，其工作时间、地点受灯具店销售影响。其驾驶雇主马金福为其配备安装灯具使用的电动三轮车下班回家，是雇佣关系的存续，马金福的抗辩不成立。李正国提出马金福在交强险责任限额内赔偿其医疗费10000.00元的主张，因肇事车辆为电动三轮车系非机动车，依据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》，其不在我国交强险赔偿范围内。故该主张本院不予支持。李正国提出马金福与武长久承担连带赔偿责任的主张，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。武长久下班途中致李正国受伤。故该主张本院应予支持。综上，李正国的赔偿请求应确定为：医疗费24852.07元、护理费11832.52元（120.74元／天×7天×14周）、住院伙食补助费1050.00元（50.00元／天×21天）、伤残赔偿金40416.08元（20208.04元／年×20年×0.1）、鉴定费1300.00元、交通费288.00元，总计79738.67元，马金福与武长久应向李正国支付55817.07元（79738.67元×70%），扣除马金福与武长久已支付的10000.00元，还需向李正国支付45817.07元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、限被告马金福、武长久于本判决发生法律效力后十日内，向原告李正国支付赔偿金45817.07元，二被告互负连带责任。二、驳回原告李正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561.00元，减半收取780.50元，由原告李正国负担307.79元，被告马金福、武长久负担472.71元。
马金福不服原审判决上诉称：一、原审判决认定武长久驾驶电动三轮车下班回家与事实不符。当时武长久受雇于马金福，其所从事的雇佣活动仅限于协助马金福为购买灯具的客户安装。只有在需要安装灯具的时候，马金福才通知武长久来店，其余时间武长久自由支配。所以每月只向武长久支付1000元的固定报酬（不论活多少）。为了工作方便，马金福买了一台电动三轮车由武长久驾驶，为需安装的客户拉灯具，因武长久家离灯具店较远，马金福同意借给武长久上下班使用。事故发生当日没有灯具安装工作，武长久也未举证证明有安装工作，原审认定武长久“下班回家”没有事实根据。二、原审判决认定下班回家是雇佣关系的存续，判决由马金福对武长久的侵权行为负连带赔偿责任没有任何法律依据。首先，原审判决认定下班回家是雇佣关系的存续，其表述不规范。下班回家是一个活动，而雇佣关系是一种状态，即使武长久没有下班回家，在当时他与马金福之间雇佣关系依然存在，与是否上下班无关。其次，即使是在下班途中发生交通事故，由雇主负连带赔偿责任没有任何法律依据。上下班途中是否是雇佣活动的一部分，必须由法律或者行政法规作出明确规定。原审判决认定事实错误，判决上诉人负连带赔偿责任没有法律依据，恳请二审法院撤销该判决，驳回李正国的起诉。
李正国答辩称：肇事车辆属于马金福，武长久又是马金福的雇员，故马金福应该承担责任。马金福的上诉理由不成立，应当予以驳回。原审判决后又发生医药费177.68元、交通费192元，合计369.68元，该部分应该由马金福支付。
武长久答辩称：马金福的上诉理由不成立，应当驳回其上诉请求。马金福在交警队陈述过我在下班途中肇事，不存在不上班的事实。本案中不是我肇事，而是李正国撞倒我的车。当时正好是自习时间，李正国从我前面跑过之后又折返回来导致撞伤，因此责任在于李正国。我的车没有撞李正国的痕迹，李正国是碰到我车后磕到地上造成的伤害。我认为李正国是故意碰我的车，因此责任不在于我，我与马金福均不应承担赔偿责任。
在二审审理过程中，李正国向法庭提交原审判决后发生的医疗费177.68元及复查时发生的交通费192元，合计369.68元凭证。马金福、武长久对该证据无异议，本院对证据的真实性予以确认。但该费用应另案告诉，故本院对该证据不予采信。
经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定：从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。也就是说雇员所从事的活动应与雇主雇佣目的相关联。其关联性应结合雇佣活动的性质或者目的事业范围，以及雇员行为与雇主利益的主观联系和客观联系等因素，综合予以认定。因此，雇员的行为超出授权范围，只有在与雇主利益相联系的合理范围内，才可以认定为从事雇佣活动。本案中，武长久下班回家这一状态，从职责范围来看，其从事的并不是雇佣活动，也不是为了雇主利益或与雇主利益有客观联系的行为；从时空标准来看，其是在下班回家途中，并不是在履行职务的时间和地点范围内。因此武长久下班途中撞伤李正国，不属于雇佣活动过程中发生的事故，对该事故马金福不应承担雇主责任。另外，马金福虽然是肇事车辆的所有人，但电动三轮车不属于机动车，不存在无牌无驾驶证的管理责任，故马金福作为车辆所有人对本次事故不存在过错，不应承担责任。原审判决马金福作为雇主与武长久承担连带责任，属适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持汪清县人民法院（2014）汪民一初字第78号民事判决第（二）项；
二、撤销汪清县人民法院（2014）汪民一初字第78号民事判决第（一）项；
三、被上诉人武长久于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李正国赔偿45817.07元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费780.50元、二审案件受理费1561元，合计2341.50元，由被上诉人武长久负担472.71元，由被上诉人李正国负担1868.79元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 朴珍真