吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第772号
上诉人（原审被告）王艺霏，女，30岁，汉族，个体工商户，住吉林省柳河县。
上诉人（原审被告）王续霏，女，1988年11月5日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
上诉人（原审被告）王饶霏，女，25岁，汉族，柳河县振兴社区人民调解员，住吉林省柳河县。
三上诉人委托代理人姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪敏，女，1985年7月27日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
上诉人王艺霏、王续霏、王饶霏因与被上诉人张洪敏民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民中初字第364号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张洪敏一审时诉称：2011年10月20日，王有为（系三被告之父，2013年1o月去世）与被告王艺霏向原告借款5万元，借款期限为2011年10月20日至2012年4月20日，利率为月利率三分，时德桂为担保人。到期后，王有为和王艺霏未偿还本金及利息。2012年9月25日，王有为和三被告给原告出具还款计划，承诺将借款期限从2012年10月延至半年后还清欠款。但王有为和三被告仍未履行还款义务。因三被告在其父去世后拒绝还款，原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求三被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息自2011年l0月20日至执结时止，按月利率三分计算）。
原审被告王艺霏、王续霏、王饶霏一审时辩称：本案实际借款人是王有为，三被告在借款合同中是证明人，不是借款人，也不是债务承担人，不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：被告王艺霏、王续霏、王饶霏之父王有为生前向原告张洪敏亲属李华、时德桂提出欲借现金5万元人民币。李华、时德桂经征得原告同意后，告知王有为原告同意向其出借人民币5万元。2011年10月20日，王有为在李华、时德桂家书写了“借款协议书”、“借条”，明确王有为向张洪敏借款5万元，月利率三分，每月结清，借款期限为2011年10月20日至2012年4月20日。王有为在“借款协议书”、“借条”上注明的“借款人”后签名，时德桂在文书上以担保人名义签名。因当时王有为已身患癌症，担保人时德桂提出还应由王有为长女王艺霏作为借款人签字才能将借款交付给王有为。王有为便将王艺霏找到时德桂家，王艺霏同意时德桂提出让其作为借款人的要求后，在此前王有为已经书写完毕的“借款协议书”和“借条”上紧邻“借款人”部位签名。时德桂于当时将借款5万元交付给王有为。逾期，王有为和王艺霏未按约定偿还借款本金及利息。2012年9月25日，王有为与三被告经和时德桂协商，就王有为所欠张洪敏5万元人民币达成如下协议：王有为欠张洪敏5万元欠款从2012年10月起延至半年后还清。利息按月付清。王有为依据协议内容，当日给原告出具了“还款协议”，并在“还款协议”注明的“欠款人”后签名，三被告分别在王有为签名下方签名。同时，被告在其签名前标注女儿二字。逾期，王有为与三被告亦未按“还款协议”约定偿还借款本金及利息。2013年10月，王有为因患癌症病逝。
一审法院认为：王有为生前与其女儿王艺霏均系完全民事行为能力人。时德桂因王艺霏之父为癌症患者，其以日常生活经验而要求被告王艺霏作为债务人在“借款协议书”和“借条”上签名，王艺霏按时德桂要求在“借款协议书”和“借条”上紧邻“债务人”上方位置签名，应视为王艺霏作为借款人同其父共同向原告借款。时德桂在王艺霏与其父王有为签名后将借款5万元交付给王有为。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，张洪敏与王有为及王艺霏之间的借款合同生效，该合同对双方当事人均有法律约束力。2012年9月25日，王有为与王艺霏、王续霏、王饶霏在涉案借款逾期后共同与借款担保人时德桂协商还款期限事宜，并就达成的延期还款协议给原告出具“还款协议”，虽然王艺霏在“还款协议”上“欠款人”后签名时在名字前注明了“女儿”身份，但这一行为改变不了王艺霏与其父共同作为还款当事人的身份，原债务人王有为和王艺霏仍未脱离债的关系。被告王续霏、王饶霏与原债务人共同承担债务。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”之规定，应认定被告王续霏、王饶霏为涉案借款的债务人。王艺霏、王续霏、王饶霏在借款展期期限届满未还款即为违约，原告据此要求三被告偿还借本金及利息符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。履行义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿还他应当承担的份额”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，应予支持。但因双方约定的利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分利息不予保护”的规定，双方约定的借款利率应予调整，应以银行同类贷款利率的四倍计算。遂判决：被告王艺霏、王续霏、王饶霏共同于判决生效后立即偿还原告张洪敏借款本金5万元及利息（利息自2011年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效时止）。
上诉人王艺霏、王续霏、王饶霏对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、原审法院在没有任何证据证明的情况下，以推理的方式认定上诉人在王有为给被上诉人出具的借条上签字的行为是共同债务人是错误的。当时上诉人在借条上签字是以证明人的身份签字的，上诉人不是借款合同中的债务人，只是证明人。2、原审法院应当按照借款协议的具体内容来认定谁是真正的债务人，而不应凭借借款协议上的签字来推断谁是债务人。被上诉人在原审中提供了三份借款协议，该三份借款协议的内容均体现是王有为借张洪敏现金人民币伍万元整，协议中明确了债权人与债务人。假如上诉人为债务人，那么在第二份或第三份借款协议中就应书写为“王有为、王艺霏、王续霏、王饶霏借张洪敏现金人民币伍万元整”，故上诉人只是以女儿的身份在借款合同中充当证明人，来证明王有为与被上诉人存在债权债务关系。综上，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张洪敏辩称：1、上诉人王艺霏是共同借款人，从借款协议及借条的书写位置看，王艺霏书写在借款人王有为签名的上方，其书写格式符合债务人借款的借条书写格式。2、王艺霏是共同借款人符合日常经验法则和生活常理。2011年7月，三上诉人父亲王有为身患癌症，并且负债累累，在2011年10月20日王有为向张洪敏借款时，张洪敏的姨夫李华和阿姨时德桂知道王有为经济拮据和患病的情况，故在王有为打完借款协议和借条后，时德桂和张洪敏不同意拿钱，要求王有为必须找一个女儿来签字借款才给拿钱。因此在借款当天，王有为把其长女王艺霏叫到时德桂家旅店，在王艺霏在借款协议上签字并承认偿还借款后，时德桂将5万元交给了王有为和王艺霏，因此王艺霏属于实际借款人。3、上诉人的上诉理由不能得到支持，在原审第一次庭审时，三上诉人均否认签字是其所为。张洪敏要求王艺霏、王续霏、王饶霏出庭接受质询。后在第二次庭审时，虽然三上诉人未出庭，但承认签字是本人所为。王艺霏辩称其在借款协议和借条上签名不是2011年10月20日形成的，而是相隔很长时间后填上去的，但其对自己的主张不申请鉴定，其主张也不符合生活常识。最主要一点，到目前为止，三上诉人没有举证证明其是借款的证明人，因此三上诉人关于其是借款证明人的抗辩主张依法不能成立。4、三上诉人作为并存的债务承担人应当承担连带责任。从2012年9月25日的还款协议来看，该协议内容是三上诉人父亲王有为书写，签名均是王有为和三上诉人所为，该协议能体现出三上诉人有还款的意思表示，同意承担还款义务，并且三上诉人姓名标注在欠款人王有为的下方，三上诉人均是完全民事行为能力人，应该知道证明人和欠款人的法律后果，其标注在欠款人下方，就应该属于欠款人，也就是债务承担人，并且没有标注是证明人，因此其说的证明人的身份不能得到法律保护。
本院认为，因王有为向张洪敏借款事宜，王有为的女儿王艺霏在借款人王有为的签字上方签上了自己的名字。根据民间借贷的交易习惯，在借据上签名一般有三种情形：一为共同借款人，二为担保人，三为证明人。本案中，“还款协议书”及“借条”上有明确的担保人存在，王艺霏没有在担保人处签字，也没有主张其为担保人。除此以外，作为借款证明人签字，应在借条相应位置注明“证明人”，表明其身份，并在标注的“证明人”后方签上其名字。而在“借款人”处签字，无论是根据日常交易习惯还是相关法律规定，则应认定为共同借款人。王艺霏主张其为本案借款证明人，无事实及法律依据。并且在逾期还款后2012年9月25日的还款协议签名中，仍无法认定王艺霏为借款的“证明人”。综上，一审认定王艺霏为共同借款人，依据充分，认定正确；对于王续霏及王饶霏，其作为王有为的女儿，在借款人逾期还款的情况下，在还款协议中“欠款人”的下方签上名字，客观上促使债权人张洪敏认为其有共同还款的意思表示，并同意延期还款。王续霏、王饶霏以及同样在延期还款协议中签字的王艺霏的行为符合民间借贷中债务承担的构成条件，三上诉人作为完全民事行为能力人，应就其行为承担相应的法律后果，原审判令该向张洪敏承担还款责任，并无不当。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王艺霏、王续霏、王饶霏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐晓东