广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融水刑初字第70号
公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
被告人管新期，男。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2014年1月15日被融水苗族自治县公安局刑事拘留，同年1月22日被逮捕。同年1月29日、3月26日、4月1日分别被融水苗族自治县公安局、人民检察院及本院取保候审。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉（2014）85号起诉书指控被告人管新期犯破坏生产经营罪，于2014年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于同年5月8日公开开庭进行了审理。融水苗族自治县人民检察院指派检察员韦天青出庭支持公诉，被告人管新期到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控被告人管新期于2013年5月至9月期间，为了种植杉木，组织村民用油锯等工具将他人种植在融水苗族自治县滚贝乡“张家坡”（地名）林地内的松树、杂树伐倒。经融水苗族自治县林业规划设计队现场勘查，被伐倒树木的森林蓄积量为143.7立方米。
对指控的上述事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘查笔录、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人管新期为了达到种植杉木的目的，组织村民将他人的松树林、杂木林进行砍伐，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。被告人管新期在未被采取强制措施，主动交代了其犯罪事实，属自首，可以从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人管新期对公诉机关指控的犯罪事实及适用的罪名均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人管新期系融水苗族自治县滚贝乡滚贝村滚贝村民小组二组组长。2013年5月，被告人管新期召集该组村民商议并决定砍伐与其他集体存在争议的位于滚贝乡滚贝村12林班49.1小班“张家坡”（地名）山场内的林木以重新种植杉木。同年6月至10月间，在未取得林木采伐许可证的情况下，被告人管新期组织村民将该山场内包括阔叶林、松林活立木在内的林木全部砍伐，并进行炼山整地。经融水苗族自治县林业调查规划设计队调查、测算，被告人管新期等人砍伐的林木森林蓄积量为143.7立方米，出材量为86立方米，涉案林地属于商品林区，面积为6.1公顷。经融水苗族自治县价格认证中心鉴定，被告人管新期等人砍伐的林木价值46100元。2014年1月16日，被告人管新期被融水苗族自治县森林公安局传唤到案，并如实供述自己组织村民采伐上述林木的事实。同年1月28日，公安机关依法扣押被告人管新期等村民非法砍伐的林木价款46100元。在审理过程中，滚贝乡三团村杨家村民小组以上述山场及林木权属归己所有为由向本院提起附带民事诉讼，请求被告人管新期赔偿经济损失46100元。本院于2014年5月8日公开开庭进行了合并审理（本院就民事部分另行制作裁定书）。
另查明，1982年，融水苗族自治县人民政府向滚贝公社滚贝大队滚贝生产队颁发山界林权证，确认土地（东以三团大队界线为界，南以吉羊大队界线为界，西以平龙村界线为界，北以滚贝屯背大山脊为界）共42630亩的权属归滚贝屯生产队集体所有。1983年，滚贝公社滚贝大队滚贝村生产队将“张家坡”部分荒山约100亩发包给该村村民。2010年，县人民政府向滚贝乡三团村杨家屯颁发林权证，确认位于“客细脑”（地名）的土地（东至杨正华，南至羊村界，西至争议地，北至杨正兴）的林地所有权及林木所有权为杨家屯集体所有。同时确认该地西面的土地（张家坡）为争议地，未对该土地权属进行确认，也未颁发林权证。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、《接受刑事案件登记表》，证实2013年11月15日滚贝乡三团村杨家屯群众向融水县森林公安报案称，滚贝乡滚贝村滚贝屯群众在林权未定的情况下，擅自砍伐“张家坡”（地名）山场的林木，面积达100多亩，要求森林公安处置。同年11月18日，公安机关予以立案侦查。
2、证人证言
（1）证人杨某某的证言，证实2013年下半年滚贝乡滚贝村滚贝屯的群众在政府没有核发林权证确定土地及林木的权属的情况下，擅自砍伐有争议的“张家坡”（地名）山场的林木，其中有枫树、松树等树种。
（2）证人管某某的证言，证实滚贝乡滚贝村滚贝屯二组的群众砍伐“张家坡”（地名）山场的林木。
（3）证人吴某某的证言，证实2013年5月，滚贝乡滚贝村滚贝屯二组组长管新期召集村民商议并决定到“张家坡”山场内砍伐林木以重新种植杉木。同年6月至10月，管新期组织村民将该山场内林木砍伐，其中大部分是松树，还有部分是其他杂木。在砍伐林木的过程中，管新期负责记录相关村民的出工情况。
3、被告人管新期的供述及辩解，证实2013年5月其召集村民商议并决定到“张家坡”（地名）山场内砍伐该山场内的林木以重新种植杉木。同年6月至10月，在未取得林木采伐许可证的情况下，其组织村民将该山场内包括阔叶林、松林活立木在内的林木全部砍伐。在砍伐林木的过程中，其还负责记录相关村民的出工情况。
4、《现场勘验笔录》及照片，证实涉案林地位于滚贝乡滚贝村12林班49.1小班（地名：张家坡），该林地属于商品林区，面积为6.1公顷。伐倒的林木主要为马尾松、杂木和少量茶子树。伐倒的原木均预留在现场，呈炭黑色，部分原木在炼山时已被烧毁。树桩呈锯痕，不规则，大部分树桩呈炭黑色，树桩高约10-60厘米，蔸径约6-25厘米。
5、《现场辨认笔录》及照片，证实被告人管新期于2013年11月13日带领公安人员指认案发地点，该地点位于滚贝乡滚贝村“张家坡”山场（地名）。
6、《伐区调查报告》，证实被告人管新期等人砍伐的林木森林蓄积量为143.7立方米，出材量为86立方米，涉案林地位于滚贝乡滚贝村12林班49.1小班（地名：张家坡），系商品林区，面积为6.1公顷。
7、《价格鉴定结论书》，证实被告人管新期等人砍伐的林木价值46100元。
8、滚贝乡林业管理站出具的《关于未发放林木采伐许可证的证明》，证实被告人管新期等人在砍伐位于滚贝乡滚贝村12林班49.1小班（地名：张家坡）的林木之前，滚贝乡林业管理站并未向管新期等人核发林木采伐许可证。
9、《1982年山界林权证》，证实1982年县人民政府向滚贝公社滚贝大队滚贝生产队颁发山界林权证，确认土地（东以三团大队界线为界，南以吉羊大队界线为界，西以平龙村界线为界，北以滚贝屯背大山脊为界）共42630亩的权属归滚贝屯生产队集体所有。
10、《1983年滚贝公社滚贝大队滚贝村生产队责任山承包合同书》，证实1983年滚贝公社滚贝大队滚贝村生产队将“张家坡”荒山约100亩发包给该村村民。
11、《2010年林权证》，证实2010年融水县人民政府向滚贝乡三团村杨家屯颁发林权证，确认位于“客细脑”（地名）的土地（东至杨正华，南至羊村界，西至争议地，北至杨正兴）的林地所有权及林木所有权确认为杨家屯集体所有。同时证实该地西面为争议地，县人民政府并未对该土地核发林权证。
12、《到案经过》，证实2014年1月16日被告人管新期被公安人员传唤到案，并如实供述自己的犯罪事实。
13、《户籍证明》，证实被告人管新期的身份情况，其具备完全刑事责任能力。
本院认为，被告人管新期作为其所在村民小组组长，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自组织群众砍伐与其他集体仍存在权属争议的林木，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，已构成滥伐林木罪，且数量巨大，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人管新期在未被采取强制措施之前，经公安机关传唤，主动配合公安机关进行相关调查，并如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻或者减轻处罚。针对公诉机关指控被告人管新期犯破坏生产经营罪的意见，本院认为破坏生产经营罪与滥伐林木罪的区别在于：破坏生产经营罪主要是对林木所有者或经营者进行报复，从而获得自己心理上、精神上的满足，达到泄愤报复的目的，其本质特征是林木所有者或经营者不能正常生产经营。而滥伐林木罪无对他人泄愤、报复的心理，也不以损毁他人财物为目的，其本质特征是未经林业主管部门批准，擅自砍伐林木，破坏的是国家对林业资源的管理制度。本案被告人管新期组织村民砍伐林木的行为是为了达到自己能够在该山场内重新种植杉木的目的，所针对的对象不是该林木的所有者或经营者。其主观目的，并非为损毁他人财物，也不是为了泄愤、报复林木所有者或经营者，其侵犯的是国家对林业资源的管理制度。在客观上，破坏生产经营罪要求以林木权属明确为前提，滥伐林木罪则包含砍伐存在权属争议的林木之内容。本案中，被告人管新期在林木权属存在争议的情况下组织村民砍伐林木，其行为符合滥伐林木罪的特征，应以滥伐林木罪论处。公诉机关指控被告人管新期犯破坏生产经营罪定性不当，应予以更正。根据被告人管新期犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定给予被告人管新期从轻处罚并适用缓刑。被告人管新期提出从轻处理的辩解意见，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人管新期犯滥伐林木罪，判处有期徒三年，缓刑三年，并处罚金二万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决发生法律效力第二日起10日内交纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人管新期缴纳的林木价款46100元，由暂扣机关融水苗族自治县森林公安局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 智
人民陪审员 秦俊华
人民陪审员 陶莉烈
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 梁 华