上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第24205号
原告臧涛。
委托代理人钱陈，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人龚力尔，上海大邦律师事务所律师。
被告施伟明。
原告臧涛诉被告施伟明财产损害赔偿纠纷一案，上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）于2014年4月10日立案受理后，因被告提出管辖异议，虹口法院于2014年5月19日裁定将本案移送本院处理。本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告臧涛的委托代理人钱陈和被告施伟明到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告臧涛诉称，2008年4月7日，原告、被告以及案外人青岛联信商务咨询有限公司（以下简称联信公司）等签订了《股权转让协议书》。后因合同履行过程中产生争议，被告于2010年6月21日向上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，仲裁委以（2010）沪仲案字第0526号（以下简称第0526号）立案审理。原告在接到第0526号案件相关文件后，于2010年10月8日委托上海大邦律师事务所律师为特别授权代理人并签订《聘请律师合同》。根据《上海市律师服务收费政府指导价标准》的有关规定，《聘请律师合同》约定在仲裁委审理案件终结后，原告应支付律师费人民币（以下币种同）8万元。上海大邦律师事务所委托律师于2010年10月11日参加了仲裁委的开庭审理，并作出答辩和辩论意见。2010年10月26日，被告以造成损失部分事实依据目前证据不足为由撤回仲裁申请。仲裁委于2010年11月11日作出同意被告撤回仲裁申请的决定。2011年4月1日，原告根据《聘请律师合同》的约定，向上海大邦律师事务所支付了律师费8万元。另，在第0526号案件审理期间，联信公司向被告提出反请求，要求被告承担联信公司为第0526号案件而支出的律师费等费用。仲裁委于2011年2月12日作出裁决书，酌情裁决由被告补偿联信公司所支出的合理费用，即联信公司为此支出的律师费和仲裁费的70%由被告补偿。原告认为，正是因为被告未经深思熟虑，贸然提起了第0526号案件，后又以造成损失部分事实依据目前证据不足为由撤回该案，才致使原告发生了参与仲裁的各种费用，包括仲裁费、律师费等。被告显属过错方，理当补偿作为守约方的原告为此而支出的合理费用。事实上，原告曾经就该事项于2011年4月7日提交了仲裁申请，仲裁委亦已于2011年10月17日作出（2011）沪仲案字第0320号（以下简称第0320号）裁决书，仲裁庭酌情裁决由被告补偿原告律师费35，000元并承担仲裁费用2，681.25元。然而，第0320号裁决书生效后，被告并未履行。为此，原告于2012年6月27日向上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请强制执行，但却因被告申请不予执行，最终被一中院裁定不予执行。诉请：1、判令被告补偿原告支出的合理费用，计56，000元；2、判令被告承担第0320号案件的仲裁费用，计4，290元。
被告施伟明辩称，原告提出的诉请没有事实依据，更没有法律依据，请求依法予以驳回。被告在仲裁过程中提起仲裁和撤销仲裁，没有任何侵权和违法行为。当事人进行民事诉讼行为，没有任何法律规定必须要聘请律师，是否聘请律师是由当事人自愿选择的。所以律师费和被告提起仲裁和撤销仲裁没有任何关系。另外，被告提起仲裁主观上没有过错，所以不构成《中华人民共和国侵权责任法》上的主观过错。一中院执行裁定书上明确认为仲裁委的关于支持律师费的裁决适用法律错误，所以不予支持，仲裁委没有证据表明被告申请仲裁有过错。表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月7日，臧涛（转让方、甲方）、联信公司（转让方、乙方）、茅岚（转让方、丙方）、张铮（转让方、丁方）、王美芳（转让方、戊方）与施伟明（受让方、己方）、上海富呈企业管理咨询有限公司（以下简称富呈公司）签订《股权转让协议书》，约定：甲乙丙丁戊愿意将各自占有的富呈公司的部分股权转让给己方，己方同意受让；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，甲乙丙丁戊己六方应友好协商解决，如协商不成，按照下列方式解决：向仲裁委申请仲裁。
2010年6月21日，因履行《股权转让协议书》过程中产生争议，施伟明依据《股权转让协议书》的仲裁条款向仲裁委提起合同争议仲裁申请，被申请人为：第一被申请人臧涛、第二被申请人联信公司、第三被申请人茅岚、第四被申请人王美芳、第五被申请人张铮。同日，仲裁委受理了该合同争议仲裁案，案号为第0526号。
2010年10月8日，臧涛与上海大邦律师事务所签订《诉讼法律服务委托协议》，约定：上海大邦律师事务所接受臧涛的委托，指派龚力尔律师、俞智渊律师为施伟明与臧涛、联信公司、茅岚、张铮股权转让合同纠纷仲裁一案中臧涛的代理人；上述委托事项的律师报酬为8万元，于仲裁委审理案件终结后，臧涛向上海大邦律师事务所支付律师费（协商收费）。
仲裁委于2010年10月11日开庭审理了第0526号案件，臧涛本人及其委托代理人龚力尔律师、俞智渊律师出席了庭审。2010年10月26日，施伟明向仲裁委提交了《撤销仲裁申请书》，以造成损失部分事实依据目前证据尚不足为由，请求撤回仲裁申请。2010年11月11日，仲裁委依据《上海仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第二十三条的规定，决定同意施伟明撤回仲裁申请。
2011年4月1日，原告向上海大邦律师事务所支付了律师费8万元。
2011年4月7日，原告依据《股权转让协议书》中的仲裁条款向仲裁委提交仲裁申请书，被申请人为施伟明。仲裁委于2011年4月14日受理该仲裁案件，案号为第0320号。原告在该案中请求仲裁庭裁决：1、施伟明补偿臧涛56，000元；2、本案仲裁费用由施伟明承担。2011年10月17日，仲裁委作出第0320号裁决，认为：《仲裁规则》第五十九条规定，“仲裁庭有权决定当事人中的过错方补偿守约方因办理案件所支出的合理费用”，该规定确定了仲裁委作为仲裁机构，在双方当事人未作相应约定的情况下，有权对已经受理的仲裁案件，在审理过程中根据当事人的请求，对当事人就办理案件所发生的合理费用，裁定过错方作出补偿。该规则的适用，以案件属于仲裁委管辖、且仲裁委对案件进行过审理因而能够判断当事人的过错情况及程度、并且当事人提出了相应的请求为前提。本案涉及的律师费系施伟明提起第0526号案件所导致的臧涛为处理该案而支付的律师费用，在该案中臧涛确曾聘请上海大邦律师事务所律师提供相应法律服务，臧涛并与之签订了《诉讼法律服务委托协议》，其约定的律师费标准和支付方式亦于法不悖。鉴于第0526号案系由施伟明提起，其后又以证据不足为由撤回申请，故施伟明的上述行为客观上导致了臧涛为参与该案仲裁而发生了相关费用，包括律师费等在内，施伟明理应予以合理补偿。裁决：1、施伟明补偿臧涛律师费35，000元；2、本案仲裁费4，290元（已由臧涛预缴），由臧涛承担1，608.75元，由施伟明承担2，681.25元。
因施伟明未履行仲裁委第0320号裁决书所确定的付款义务，原告于2012年6月27日向一中院申请强制执行，要求施伟明补偿律师费35，000元并承担仲裁费用2，681.25元。在案件执行过程中，施伟明向一中院申请不予执行上述仲裁裁决。2012年8月24日，一中院作出（2012）沪一中执异字第1号（以下简称第1号）执行裁定书，认为：本案仲裁庭据以作出裁决的《仲裁规则》第五十九条明确规定，“仲裁庭有权决定当事人中的过错方补偿守约方因办理案件所支出的合理费用”。但就双方在履行《股权转让协议书》中谁为过错方，谁为守约方，并无生效法律文书予以确定，仲裁庭的相关裁决也未予以明确，故仲裁庭依据该项条款裁决施伟明补偿臧涛支出的律师费用，属适用法律错误。当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。裁定：仲裁委第0320号裁决不予执行。
以上事实，有原告提供的《股权转让协议书》、《诉讼法律服务委托协议》、贷记凭证、第0526号决定书、第0320号裁决书、第1号执行裁定书，以及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人以财产损害赔偿责任为诉由请求赔偿，其基础法律关系应符合一般侵权诉讼的四个构成要件，即主观有过错、损害后果、违法行为、损害后果与违法行为之间具有因果关系。被告在仲裁委提起第0526号仲裁案件，是其依据相关的《股权转让协议书》中的仲裁条款行使合法权利，主观上并无过错。同理，被告撤回第0526号仲裁案件，亦在其民事权利的处分范围内，符合法律规定，主观上并无过错。尽管原告产生了律师费、仲裁费等损失，但此并非被告恶意仲裁导致的结果。原告诉请中主张的损失与被告提起仲裁案件的行为之间缺乏因果关系。因被告提起仲裁案件并无错误，其主观上对原告受到的损失也没有过错，不符合承担侵权赔偿责任的构成要件。律师费系当事人为提升其自身的诉讼能力而自行聘请律师所花用的费用，并非诉讼或仲裁所必然发生的费用，原告的诉请亦无相应的法律依据。故对于原告在本案中的所有诉请，均应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告臧涛的所有诉讼请求。
案件受理费1，307元，减半收取计653.50元，由原告臧涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢辉东
二〇一四年十月十日
书记员 周 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。