浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终1577号上诉人（原审被告）：绍兴鑫光文具有限公司。住所地：绍兴市孙端镇许家埭村。法定代表人：金永明，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛王根，绍兴市马山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：沈志青，绍兴市马山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁波哈木真进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州区彩虹南路***号（5-1）-（5-3）（彩江大厦506室）。法定代表人：曾令正，该公司总经理。委托诉讼代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。上诉人绍兴鑫光文具有限公司（以下简称鑫光公司）因与被上诉人宁波哈木真进出口有限公司（以下简称哈木真公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初15430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。鑫光公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回哈木真公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院将预付款认定为定金错误，哈木真公司的汇款凭证中备注为预付款，应将哈木真公司汇给鑫光公司的款项认定为预付款，即使合同中有定金的约定，也应当视为双方已经将合同约定的定金变更为预付款；二、一审法院对哈木真公司擅自变更合同导致鑫光公司产品交付期限明显延后的情况不作认定显属错误；三、鑫光公司提出彩盒不能做，并已经退还了预付款，哈木真公司收到款项后仍坚持要求鑫光公司生产，却对产品交货期限没有作出调整，也没有将原合同约定的定金汇给鑫光公司，应视为哈木真公司已经解除合同，一审法院对此视而不见，仍认定鑫光公司双倍返还定金属于明显错误；四、合同原来约定彩盒由哈木真公司提供，后哈木真公司要求由鑫光公司提供，且未明确彩盒的规格、型号及价格等，鑫光公司考虑到上述情况和制作时间较长，明显影响交货期限，故明确表示不能做，且积极退还了预付款，这实际上是哈木真公司对合同的一种解除行为，哈木真公司收到鑫光公司退还的预付款后没有再汇定金，应视为对合同的解除。哈木真公司辩称：一、一审法院认定预付的款项为定金正确，合同是双方真实意思表示，哈木真公司汇给鑫光公司的款项备注中“预付款”仅代表预付款项，非定金与预付款的专属概念，且双方之后的短信、QQ聊天记录也一致反映该款是定金，因此哈木真公司汇给鑫光公司的款项是定金性质明确；二、哈木真公司未擅自改变合同，合同签订以后哈木真公司只是提出彩盒由鑫光公司来做会更好，但鑫光公司是否愿意制作彩盒由其自身决定，合同履行过程中双方对相关事宜进行协商属正常现象，任何一方不能以此为由拒绝履行之前签订的合同；三、哈木真公司明确表示合同没有改变，要求鑫光公司按照合同约定加紧生产，但鑫光公司明确表示不会再做，并退还定金，鑫光公司的行为系对合同的解除，应承担相应责任。哈木真公司向一审法院起诉请求：鑫光公司向哈木真公司返还双倍定金的差额15028元。一审法院认定事实：2017年11月7日哈木真公司与鑫光公司签订产品采购合同一份（合同编号为HM1780-C），约定哈木真公司向鑫光公司采购：1.产品货号CPA006，10#订书针43丝20000盒，单价0.26元/盒，金额5200元；2.CPA023，24/6#订书针50丝400000盒，单价0.36元/盒，金额144000元；3.CPA024，24/6#订书针50丝8000盒，单价0.36元/盒，金额2880元；供应方在收到定金45天内保质保量将以上收购之产品送至需方仓库；供方在2017年11月29日前将大货样品寄到哈木真公司；……先付10%的定金，发货前验货合格后再付40%，余款在发货后凭增值税发票、进仓单及合同复印件，在发货后30天内付清……；备注中注明：……2.样品确认OK后再安排大货生产；……7.彩盒、中盒由哈木真公司提供；……9.以上价格是不含彩盒、中盒的价格，彩盒、中盒由买方免费提供。合同签订后，哈木真公司于2017年11月14日向鑫光公司汇款23812元，备注款项的性质为“预付款”，但其中15208元为该案讼争合同（合同编号为HM1780-C）项下的定金，其余款项8604元为双方之前签订合同项下的余款。次日，双方通过QQ联系，哈木真公司向鑫光公司提出要求彩盒也由鑫光公司提供，鑫光公司回复称时间来不及，不同意变更合同条款，双方协商未果。鑫光公司遂于第三日即2017年11月16日返还哈木真公司预付的款项15028元，并通过短信告知哈木真公司解除合同。哈木真公司回复要求鑫光公司按照合同约定加紧生产，定金收了，希望能够长期合作，但鑫光公司拒绝继续履行合同，致纠纷发生。另查明，在一审庭审后，鑫光公司于2017年12月26日向哈木真公司退还了定金差额180元。一审法院认为，该案的争议为：一、哈木真公司所预付的款项是预付款或是定金；二、鑫光公司是否需要双倍返还定金。关于第一个争议问题，虽然哈木真公司在汇款单中备注款项性质为“预付款”，但结合双方之间所订立的合同约定以及款项所包含的内容，该款项分两部分，一部分为之前双方签订合同中未付的尾款，另一部分则为该案讼争合同中约定的定金，所以备注所写明的预付款显然与款项的实际性质不符，且双方并未另行约定改变定金的性质为预付款，因此，备注中的预付款仅是泛指的预付款项，而非定金与预付款的专属概念，从定金交付后双方的短信、QQ聊天记录也一致反映是定金，故应以合同约定为准，且定金已实际交付，定金合同依法成立并生效，该院确认哈木真公司所预付的15208元款项性质为定金。关于第二个争议问题，从该案合同订立后双方的履行情况以及通过QQ及短信联系内容可知，哈木真公司于2017年11月14日支付定金，于次日提出变更合同履行条件即彩盒要求由鑫光公司做，鑫光公司不同意做彩盒，双方协商未果，鑫光公司于第三日即2017年11月16日退还了哈木真公司的定金，并明确表示解除合同；哈木真公司表示彩盒由鑫光公司联系会更好更紧密些，是出于为鑫光公司考虑，聊天记录中“不能变”、“麻烦按照说好的加紧生产”等字眼，从前后文联系看，哈木真公司应该明确表示了要求按原合同继续履行合同的意思，故双方虽然在合同履行中间曾发生过变更合同履行条件但协商未果的情形，但最后哈木真公司仍要求按原合同履行的意思表示是明确的，故鑫光公司退回定金明确表示要求解除合同属违约，并导致合同目的落空，鑫光公司应承担双倍返还定金的违约责任。虽然鑫光公司提出哈木真公司在前一合同履行中存在迟延支付货款的违约行为，但前后合同系分别订立并独立履行的合同，故不能成为解除后一合同的正当理由，故对于后合同履行而言，鑫光公司单方退还定金并解除合同，存在根本性违约，应双倍返还定金。虽然鑫光公司在哈木真公司交付定金后第三日即退还了大部分定金，给哈木真公司造成的损失相对较小，但鑫光公司也未提出违约定金过高要求调低的意见，虽然鑫光公司已退还定金15208元，但仍应向哈木真公司返还双倍定金的差额15208元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十条规定，判决：鑫光公司应双倍返还哈木真公司定金30416元，扣除已经返还的15208元，尚应返还15208元，于判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费180元，减半收取计90元，由鑫光公司负担。二审期间，鑫光公司与哈木真公司均未向本院提交新的证据。本院经审理，认定的事实与一审认定事实一致。本院认为：鑫光公司与哈木真公司之间订立的合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。合同是双方权利义务最根本的依据，双方合同订立以后，哈木真公司向鑫光公司汇款23812元，虽然哈木真公司在汇款单中备注该款为“预付款”，但根据双方之前订立的合同约定及本案争议的合同约定，该款项包括之前合同未付的部分尾款8604元以及本案涉及的15208元，现鑫光公司认为哈木真公司所汇款项性质应根据其汇款单备注“预付款”字样认定该款项为预付款，哈木真公司认为汇款单上备注的预付款只是泛指的款项，并非定金与预付款的专属概念。本院认为，合同是双方权利义务最基础、最根本的依据，根据双方合同约定，哈木真公司需先支付鑫光公司10%的定金，虽然哈木真公司在汇款单中备注款项为“预付款”，但该款项不但包括本案争议的款项，也包括双方之前合同约定的部分尾款，而扣除之前合同未付部分尾款8604元，哈木真公司支付的本案款项金额为15208元，该金额与合同约定的定金金额完全一致，且合同订立以后双方并未另行约定改变定金性质，之后双方的QQ聊天记录也一致反映支付款项是定金，故根据双方合同约定该款项的性质应认定为定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当作为价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中哈木真公司于2017年11月14日支付定金15208元，虽然哈木真公司在合同履行过程中曾提出变更合同的请求，要求鑫光公司制作彩盒，但该请求系哈木真公司的单方意思表示，该意思表示并未得到鑫光公司的认可，双方未就合同的变更达成合意，哈木真公司提出变更合同的请求不能成为鑫光公司解除合同的条件，双方仍应按照原合同约定履行义务。鑫光公司在收到哈木真公司定金后明确表示解除合同，其行为实属违约，应根据法律规定双倍返还定金，鑫光公司已经退还哈木真公司定金15208元，现仍需返还双倍定金的差额15208元。综上，鑫光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人绍兴鑫光文具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴龙军审 判 员 梅亚琴审 判 员 朱 静二〇一八年五月二日法官助理 徐京波书 记 员 夏晶晶??8???7?