山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第539号
支持起诉机关太原市晋源区人民检察院。
原告梁全清（系死者梁金平之父），男，汉族。
原告马改连（系死者梁金平之母），女，汉族。
原告梁亭亭（系死者梁金平之长女），女，汉族。
原告梁鹏鹏（系死者梁金平之长子），男，汉族。
原告梁珊珊（系死者梁金平之次女），女，汉族。
以上五原告共同委托代理人王艳，女，汉族，太原市晋源区法律援助中心法律工作者。
被告安卫霞，女，汉族。
委托代理人梁会，男，汉族，交城县天宁镇法律服务所法律工作者。
被告李永忠，男，汉族。
委托代理人杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。
被告郭玉虎，男，汉族。
委托代理人刘芳，山西宁丰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部。
负责人史建荣，经理。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（原公司名称为天平汽车保险股份有限公司山西分公司）。
负责人王格平，总经理。
委托代理人权鹏霞，女，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司职工。
被告王强，男，汉族。
委托代理人杨芳芳，山西宁丰律师事务所律师。
原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊诉被告安卫霞、李永忠、郭玉虎、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛天平保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部（以下简称人保新开路营销服务部）、王强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经本院准许，被告郭玉虎申请追加王强作为本案的共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市晋源区人民检察院支持起诉。原告梁全清、梁鹏鹏以及五原告共同委托代理人王艳、被告李永忠的委托代理人杨芳芳、被告郭玉虎的委托代理人刘芳、被告安盛天平保险公司的委托代理人权鹏霞、被告王强及其委托代理人杨芳芳到庭参加诉讼。被告人保新开路营销服务部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊诉称，2014年6月19日11时28分许，成大宝驾驶晋A37J**号五菱牌小型普通客车，沿307国道线由北向南行驶至579公里＋600米处（太原市晋源区南张村路段）超车驶入对向车道，与由南向北行驶李永忠驾驶的晋AHG9**号跃进牌轻型普通货车发生碰撞，致两车侧翻，造成晋A37J**号车驾驶人成大宝、乘车人梁金平、申进明、申风梅四人当场死亡，该车乘车人张青、周后峰、李月旺、双雅倩四人受伤，两车及货物损坏的交通事故。关于赔偿，死者梁金平的家属与被告协商未果。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告707149.5元赔偿金，其中丧葬费23203.5元，死亡赔偿金449120元（22456×20年＝449120元），精神损害赔偿金50000元，办理丧事人员误工、交通等费用20000元，被抚养人生活费144826元（父亲：13166元×8年÷2人＝52664元；母亲：13166元×14年÷2人＝92162元），停尸费20000元，本案诉讼费用由被告支付。
被告安卫霞辩称，原告诉求合理，但诉求的各项赔偿数额需进一步查明。被告也是受害人之一，被告的生活因本次交通事故发生严重变化，现无赔偿能力。
被告李永忠辩称，其因超载和轮胎不符合技术条件负事故次要责任，被告并不必然导致事故的发生。在承担次要责任的前提下，其承担不超过10%的赔偿责任。死者户籍为农村户口，应按照农村人口收入和支出标准计算赔偿金额。被告驾驶车辆在人保新开路营销服务部投保交强险和商业险，被告同意按事故责任比例承担保险公司在保险限额内赔偿后的不足部分。
被告郭玉虎辩称，其不应承担赔偿责任。车辆买卖合同中，未办理车辆过户手续发生的交通事故一般由车辆控制人或驾驶人承担责任，肇事车辆发生此次事故时车辆已经发生转让，虽然未办理相关手续，但该车已经实际交付，被告既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获取利益，故不承担赔偿责任。
被告安盛天平保险公司辩称，本案中死者所乘坐的晋A37J**号车在被告处只投保了交强险，交强险是对除本车车上人员以外的第三者所造成的损害承担的赔偿责任，本案死者属于车上人员，不属于交强险的赔偿对象，故被告不承担赔偿责任。
被告王强辩称，司机李永忠因超载和轮胎不符合技术条件负事故次要责任，但其并不必然导致事故的发生。在承担次要责任的前提下，被告承担不超过10%的赔偿责任。死者户籍为农村户口，应按照农村人口收入和支出标准计算赔偿金额。肇事车辆在人保新开路营销服务部投保交强险和商业险，被告同意按事故责任比例承担保险公司在保险限额内赔偿后的不足部分。
被告人保新开路营销服务部未向本院提交答辩状。
五原告为证明其主张共同向法庭提交了以下证据：
证据1、梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊的身份证复印件各一份，证明原告主体适格。
证据2、历史户成员信息表一份和圪洞镇郭家湾村村民委员会及方山县公安局圪洞镇派出所出具的证明，证明梁金平的法定继承人是本案的五个原告，梁全清、马改连系梁金平的父母，梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊是梁金平的子女。
证据3、圪洞镇郭家湾村村民委员会及方山县圪洞镇人民政府出具的证明，证明梁金平常年在外打工有四年多。
证据4、交通事故认定书，证明成大宝负事故的主要责任，李永忠负事故的次要责任，梁金平无责任。
证据5、死者梁金平的身份证复印件一份和道路交通事故尸体处理通知书，证明梁金平的死亡事实。
证据6、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、安盛天平保险公司交强险保险单，证明肇事车辆晋AHG9**号跃进牌轻型普通货车的承保公司为被告人保新开路营销服务部，承保的险种为机动车交通事故责任强制保险，第三者责任保险（150000元），晋A37J**号五菱牌小型普通客车的承保公司为安盛天平保险公司，承保险种为机动车交通事故责任强制保险。
证据7、晋AHG9**号跃进牌轻型普通货车机动车行驶证和晋A37J**号五菱牌小型普通客车车辆信息、驾驶人信息查询结果、被告李永忠驾驶证复印件各一份，证明肇事车辆的信息情况。
证据8、同起交通事故受伤人李月旺非农业家庭户口的户籍证明，证明本起事故中有非农业家庭户口。
被告安卫霞对上述证据的质证意见为：
对证据1、2、4、5、6、7均认可，证据3、8的证明内容与本案没有关系。
被告李永忠、郭玉虎、安盛天平保险公司、王强对上述证据的质证意见为：
对证据1、2、4、5、6、7均认可。证据3只能证明死者在外打工，并不能证明其生活及收入来源于城镇，不应按城镇户口标准计算。证据8李月旺并未死亡，不应按城镇户口标准计算。
被告李永忠为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据1、收款收据一份，证明李永忠支付过尸体处理费5000元，交与北张花圈店，用于购买物品、办理丧葬事宜。
证据2、晋源一大队交警出具的收据，证明在事故发生后，被告李永忠向交警队交付过30000元。
五原告对上述证据的质证意见为：
五原告未见过上述证据1、2的收据，不清楚故不予质证，也未收到过交警队转交的30000元。
被告安卫霞、郭玉虎、安盛天平保险公司、王强对上述证据无异议。
被告郭玉虎为证明其主张向法庭提交了以下证据：
证据1、车辆转让协议，证明事故发生前车辆已经发生转让。
证据2、车款收据，证明事故发生前车辆已经发生转让。
四原告对上述证据的质证意见为：
对证据1、2的真实性不认可。
被告安卫霞对上述证据的质证意见为：
不认可证据1、2所证明的车辆发生转让的事实，车辆转让应向交警队申请变更。
被告李永忠、安盛天平保险公司、王强对上述证据无异议。·
被告安卫霞、安盛天平保险公司、人保新开路营销服务部、王强未向本院提交相关证据材料。
综上，原告所提交的证据中，证据1、2、4、5、6、7双方均无异议，本院予以认定；被告安卫霞、李永忠、安盛天平保险公司、郭玉虎、王强对证据3、8均不认可，本院认为，证据3证明内容为死者梁金平生前在外打工，但缺乏相关工作单位的证明予以佐证，故本院不予认定；证据8中李月旺虽为城镇户籍，但其并非本起交通事故的死者，故该证据本院不予采信。
被告李永忠所提交的证据1、2，因原告方对此并不知情，也未收到过交警队转交的30000元，故本院对证据1、2不予认定。
被告郭玉虎所提交的证据1、2，因晋AHG9**号车实际受让人即被告王强认可事故发生时车辆已经发生转让的事实，原告虽不认可但未能提供有效反驳证据，故本院对证据1、2予以认定。
依据上述有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案件事实：
2014年6月19日11时28分许，成大宝驾驶晋A37J**号五菱牌小型普通客车，沿307国道线由北向南行驶至579公里＋600米处（太原市晋源区南张村路段）超车驶入对向车道，与被告李永忠驾驶的由南向北行驶的晋AHG9**号跃进牌轻型普通货车发生碰撞，致两车侧翻，造成晋A37J**号车驾驶人成大宝、乘车人梁金平、申进明、申风梅四人当场死亡，该车乘车人张青、周后峰、李月旺、双雅倩四人受伤，两车及货物损坏的交通事故。本次事故经太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出并公交认字（2014）第00047号道路交通事故认定书，认定成大宝负事故的主要责任，李永忠负事故的次要责任，死者梁金平、申进明、申风梅和伤者张青、周后峰、李月旺、双雅倩无责任。
另查明，死者梁金平1968年5月1日出生，事故发生时未满60周岁。原告梁全清系死者梁金平之父，事故发生时73周岁，原告马改连系死者梁金平之母，事故发生时67周岁，上述二人均居住于方山县圪洞镇郭家湾村。原告梁全清与原告马改连育有二子即死者梁金平和梁三虎。梁金平生前系离异，与前妻育有二女一子，分别为原告梁亭亭、原告梁鹏鹏、原告梁珊珊，均已年满18周岁。
又查明，被告安卫霞系晋A37J**号车登记车主，与该车驾驶人成大宝共同生活但未办理过结婚登记手续。被告郭玉虎系晋AHG9**号车登记车主，被告李永忠系晋AHG9**号车驾驶人，被告王强系晋AHG9**号车实际车主。被告王强于2010年8月12日与被告郭玉虎达成车辆转让协议，以77000元的价格购买被告郭玉虎所有的晋AHG9**号跃进牌轻型普通货车，在给付车款后被告郭玉虎将车辆交付给被告王强运营，但未办理车辆过户手续。被告李永忠与被告王强系雇佣关系。
再查明，被告安盛天平保险公司原公司名称为天平汽车保险股份有限公司山西分公司，2014年3月6日经太原市工商行政管理局核准后变更为安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司。晋A37J**号车在被告安盛天平保险公司处仅投有交强险，投保人为被告安卫霞，该车未投有其他保险。晋AHG9**号车在被告人保新开路营销服务部处投有交强险、第三者责任保险和车上人员责任险，投保人均为被告郭玉虎。其中交强险保险期限为2014年3月24日至2015年3月23日。第三者责任保险期限为2014年5月16日至2015年5月15日，保险金额为150000元。
本院认为，本次交通事故发生后，山西省太原市公安局交通警察支队晋源一大队作出道路交通事故认定书，认定本次事故成大宝负主要责任，被告李永忠负次要责任，梁金平无责任，故梁金平近亲属有权获得赔偿。
关于本案赔偿义务人的确定，根据我国法律的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分再按规定承担赔偿责任。被告安卫霞作为被保险人为晋A37J**号车在被告安盛天平保险公司处投有交强险，但交强险的赔偿对象不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车车上人员，而本案死者梁金平为晋A37J**号车乘车人员，故被告安盛天平保险公司不承担赔偿责任，由晋A37J**号车的所有人即被告安卫霞承担本次事故70%的责任。
根据我国侵权责任法的规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。肇事车辆晋AHG9**号车在被告人保新开路营销服务部处投有交强险和第三者责任保险，故被告人保新开路营销服务部应在交强险和第三者责任保险限额范围内对本次事故按30%的比例承担赔偿责任，不足部分，由晋AHG9**号车实际所有人即被告王强承担赔偿责任。
关于死者梁金平的赔偿标准问题，根据我国侵权责任法的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本院认为，死者梁金平与死者申进明系同一侵权行为所引发交通事故的受害者，故死者梁金平可获得与死者申进明相同标准的死亡赔偿金。
关于原告请求的具体赔偿项目及数额，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，本院认定如下：
一、丧葬费：按照2013年山西省在岗职工年平均工资46407元为标准，计算6个月为23203.5元。
二、死亡赔偿金：按照2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元计算20年为449120元。
三、精神损害赔偿金：本次事故造成了梁金平死亡的后果，给原告造成了精神损害，故本院对原告诉请的精神损害赔偿金50000元予以认定。
四、误工费、交通费：原告虽未提供交通费票据，但考虑到为处理交通事故必然会产生一定的交通费用，故本院酌情认定交通费用1000元；误工费因原告未提供直接有效证据证明误工损失，故本院不予认定。
五、被抚养人生活费：按照2013年山西省农村居民人均年生活消费支出6017元为标准，原告梁全清的被抚养人生活费为21059.5元（6017元×7年÷2人），原告马改连的被抚养人生活费为39110.5元（6017元×13年÷2人），上述共计60170元。
六、停尸费：该项费用已包含在丧葬费之内，故不予认定。
上述各项费用共计583493.5元。因同一交通事故造成多个被侵权人同时起诉，各个被侵权人损失按比例确定赔偿数额（本次交通事故的死者中，申进明近亲属可获赔款比例为27.2%，申风梅近亲属可获赔款比例为28.5%，梁金平近亲属可获赔款比例为30.4%，成大宝近亲属可获赔款比例为13.9%）。上述赔偿款由被告人保新开路营销服务部在交强险范围内按比例先予赔偿，故五原告可按30.4%的比例获得交强险赔款33440元，扣除交强险赔款后，被告安卫霞承担70%的赔偿责任即385037.45元，之后，剩余30%的赔偿责任由被告人保新开路营销服务部在商业三者险限额内按30.4%的比例赔偿五原告各项损失共计45600元，不足部分119416.05元由被告王强承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司交城新开路营销服务部自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊各项费用共计33440元，在商业三者险限额内赔偿原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊各项费用共计45600元，上述两项费用合计79040元。
二、被告安卫霞自本判决生效之日起十日内赔偿原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊各项费用共计385037.45元。
三、被告王强自本判决生效之日起十日内赔偿原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊各项费用共计119416.05元。
四、驳回原告梁全清、马改连、梁亭亭、梁鹏鹏、梁珊珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10872元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
代理审判员 李 源
人民陪审员 杨秀芳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孟丽军