襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00829号
原告孟某某，
被告李某甲，
被告李某乙，
原告孟某某与被告李某甲、李某乙健康权纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小松独任审判，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告孟某某，被告李某甲、李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某某诉称：2013年5月14日，被告李某甲、李某乙因电动车被盗，对门卫原告孟某某不满，将其殴打致伤，高新区公安分局对此事接警处理后，作出《公安行政处罚决定书》，对两被告的违法施害行为作出了治安拘留十天，并处罚款五百元的处罚决定。原告孟某某在中国人民解放军第四七七医院住院治疗，花去医疗费6523.25元。�方因对损害赔偿协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告医疗费6523.25元、误工费1173.4元、住院伙食补助费800元、护理费1035.6元、交通费200元、精神损害赔偿金3000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某甲、李某乙答辩称：原、被告发生纠纷是因为原告未履行保安职责引起，双方对纠纷的发生都存在过错；原告诉讼请求中的部分费用没有法律及事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告孟某某为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、原告的户口本及刘某某的身份证。用于证明刘某某是原告的妻子，在原告住院期间护理原告。经质证，被告李某甲、李某乙对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告住院期间由刘某某护理的事实。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，但该证据不能证明原告住院期间由其妻子护理。
二、某某市公安局某某分局出具的新公（紫）行决字（2013）第113号、114号公安行政处罚决定书。用于证明两被告殴打原告的事实。经质证，被告李某甲、李某乙对该证据的真实性无异议，但认为纠纷的发生是由双方的过错引起的。本院认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院对双方发生纠纷，两被告将原告打伤的事实予以认定。
三、某某医院的出院记录及医疗费票据。用于证明原告住院情况及产生的医疗费。经质证，被告李某甲、李某乙对出院记录的真实性无异议，但认为原告的住院记录、用药清单均未提供，因此对医疗费票据有异议。针对两被告提出异议，在法院指定的期限内原告提供了住院病历材料及费用清单，经质证，被告李某甲、李某乙对住院病历及费用清单的真实性均无异议，但对在2013年5月30日这份费用清单上三人间这�项的数量及费用有异议，其认为费用清单是每日一结，每份费用清单上三人间这一项的费用均已计算过，而2013年5月30日这份费用清单上三人间这一项上数量注明为10天，费用注明为330元，其认为应为1天，费用为33元。对此，原告陈述这10天是因为其妻子刘运萍陪护了10天，也占了一个床位，这330元包含了刘运萍所占床位的费用。本院认为，被告对住院病历、出院记录、费用清单的真实性均无异议，本院予以采信。对于被告提出的异议，经本院审核，自原告孟某某2013年5月14日住院至2013年5月30日出院，每天的费用清单上三人间这一项采取的是一日一结的方式，而2013年5月30日这份费用清单上三人间这一项注明的为10天，而在计价区间这一项上注明的时间却为2013-05-30至2013-05-30，两者存在明显的冲突。另原告陈述其住院期间由其妻子陪护，并未提供相应的证据予以证实。综上，本院将2013年5月30日这份费用清单三人间这一项的数量认定为1天，费用为33元。
四、某某市某某区金鑫影视文化有限公司出具的证明。用于证明原告误工时间及误工损失。经质证，被告李某甲、李某乙对误工证明的真实性有异议，认为原告未出具其与该公司签订的劳动合同。本院认为，误工证明上有某某市某某区金鑫影视文化有限公司加盖的公章，且两被告也均认可原告从事的门卫工作。故对该证据，本院予以采信，但误工时间应根据原告接受治疗的医疗机构出具的诊断意见确定，应为16天。
五、交通费票据。用于证明原告住院治疗期间往返支出交通费200元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性有异议。本院认为，原告因伤住院治疗往返确需支出交通费，本院酌情认定为50元。
被告李某甲、李某乙为支持其辩驳主张，向本院提交如下证据：
一、某某市公安局某某区分局出具的证明。用于证明被告李某乙在原告做保安小区里的一辆自行车、一辆电动车被盗，双方是因被盗车辆才发生纠纷。经质证，原告孟某某对该证据的真实性有异议，认为被告要证明其主张应提供接警记录而不是单独的一个证明。本院认为，该证明上有襄阳市公安局高新技术产业开发区分局加盖的公章，对该证明证实的李某乙车辆被盗的事实，本院予以认定。
二、某某市公安局某某分局出具的新公（紫）行决字（2013）第113号、114号公安行政处罚决定书。用于证明被告车辆被盗是因为原告未履行保安职责导致，双方对纠纷的发生均存在过错。经质证，原告孟某某对行政处罚决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，双方虽然发生了纠纷，应通过合法的途径解决。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年5月14日17时许，李某甲、李某乙因电动车被盗，对门卫孟某某不满，在春园路电影院家属院内对孟某某进行殴打致其受伤。某某市公安局某某区分局接警后，经过调查，在认定上述事实后，作出新公（紫）行决字（2013）第113号、114号公安行政处罚决定，认为李某甲、李某乙的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，决定对其予以“行政拘留十日，并处罚款五百元”的治安处罚。
另查明：孟某某受伤后被送往中国人民解放军第四七七医院，住院治疗16天，其伤情被诊断为右额部皮肤挫裂伤，左膝部软组织损伤。孟某某出院时，医嘱：嘱患者院外注意休息及饮食，建议赴专科检查视力及对症治疗，不适随诊。治疗期间，孟某某支出医疗费共计6226.25元。双方因赔偿事宜协商未果，孟某某以诉称理由向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告同处一个小区，相互之间本应和睦相处。本案中的两被告在得知自己的车辆丢失后，非但没有通过合法的途径解决问题，反而对作为门卫的原告进行殴打，其主观上具有明显的故意。因此，两被告因其故意伤害的行为而给原告造成的合理损失，应依法承担赔偿责任。原告作为小区的门卫，其安保服务的内容应限于一般性的安全防范活动，不承担确保管理区域内业主的人身财产免受不法侵害的义务。且其履行的义务属于职务行为，其因行为不当而产生的法律后果应由其用工单位承担。本案中，两被告陈述是由于原告未履行安保职责才导致车辆丢失，对此，两被告并未提供相应的证据材料证明原告没有尽到基本的安保义务，根据查明的事实也不能认定原告对于两被告车辆丢失存在过错。故对于被告的辩称主张，本院不予采纳。
原告孟某某主张赔偿的医疗费6523.25元，�中的6226.25元有相关票据证实，依据充分，本院予以认定。
原告孟某某主张赔偿的误工费1173.4元，由于原告受伤住院16天，其固定收入为每月1600元，经核算，原告的误工费应为855.33元（1600元／月÷30天／月×16天=853.33元），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
原告主张赔偿的护理费1035.6元，因原告孟某某未提供证据证明其住院治疗期间由其妻子护理，并且在原告提供的费用清单中，原告每天住院享受的Ⅱ级护理费用已经纳入医疗费中主张，故对于原告重复主张的护理费，本院不予支持。
原告孟某某主张赔偿的住院伙食补助费800元，参照襄阳国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天20元计算，应为320元（20元／天×16天=320元）。对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
原告孟某某主张赔偿的交通费200元，如前述证据分析评判理由，本院对其该项损�酌定为50元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
原告孟某某主张赔偿的精神损害抚慰金3000元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告孟某某因此次损害造成的损失，经本院认定可纳入赔偿范围的为：医疗费6226.25元、误工费853.33元、住院伙食补助费320元、交通费50元，共计7449.58元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙赔偿原告孟某某各项损失共计7449.58元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告孟某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李某甲、李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴小松
二〇一三年八月二十二日
书记员 张露露