山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第326号
原告ＸＸ若，女，汉族，住山东省高密市。
委托代理人张建英，高密菁英法律服务所法律工作者。
被告林丛，女，汉族，住胶州市。
被告胡永祥，男，汉族，住胶州市。
二被告委托代理人兰岭德，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告ＸＸ若与被告林丛、胡永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ若的委托代理人张建英、被告林丛、胡永祥的委托代理人兰岭德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月26日，被告为扩大生产经营，从原告处借款82万元，并约定利息和借款期限。借款到期后被告拒不偿还，请求法院判令被告偿还借款82万元级约定的利息和延期还款的违约金，并承担本案的诉讼费、保全费。
被告林丛辩称，1、原告所述不实，本案不是民间借贷关系，是原告投资辽宁鸿大农牧有限公司的入股资金，有原告与鸿大公司法人高世民的借款协议为证。根据鸿大公司的分红政策，投资人可享受20%的服务费、每月6%的利息、一次得三个月的利息，投资人可得到38%的利益。原告名下的66万元仅打入鸿大公司注册的振齐投资公司青岛办事处（因无公章、用林丛的身份证开户）的账号上409200元；原告丈夫栗玉智名下165000元仅打到卡上100000元，另付现金2300元。2、被告林丛是辽宁鸿大农牧有限公司聘任的青岛地区办事处总经理，是在行使职务行为，全部款项均已交付鸿大公司，不应承担还款责任。3、原告以家庭闹矛盾为由，让办事处经理林丛把投资鸿大公司的款及分红写了一张82万元的欠条。原告庭审中未完全表明82万元的借款经过，该借贷关系不存在，投资分红是事实。4、林丛是职务行为，款项没有用于家庭，不是夫妻共同债务，胡永祥不应还款。
被告胡永祥答辩意见同林丛。
经审理查明，2011年12月26日，被告林丛为原告ＸＸ若出具借条一份，内容为“借条。今借到ＸＸ若大姐捌拾贰万元正。为期一年。林丛。2011.12.26.到期还不清，我负法律责任。”
另查明，被告林丛与胡永祥系夫妻关系。
再查明，原告于2013年6月13日向山东省高密市人民法院提起诉讼，因被告林丛提出管辖权异议，认为本案是民间借贷纠纷，应当由被告所在地的胶州市人民法院管辖。经山东省高密市人民法院裁定移送本院审理，本院于2013年12月10日立案。
庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
欠条及银行卡取款凭条各一份，拟证实被告借款的事实。二被告经质证后认为，对证据的真实性无异议，但事实不是民间借贷，且从打款凭证看不存在原告所诉82万元的事实。
庭审中，二被告为证明其诉讼主张，向本院提交一下证据：
1、借款协议及收款收据各两份，拟证明辽宁鸿大农牧发展有限公司与ＸＸ若签订借款协议，借款66万元；与ＸＸ若的丈夫栗玉智签订借款协议，借款16.5万元。
2、辽宁鸿大农牧发展有限公司聘书、淄博振齐投资管理有限公司授权委托书各一份，拟证明辽宁鸿大农牧发展有限公司授权林丛在青岛地区组建淄博振齐投资管理有限公司办事处并担任总经理，林丛是代表辽宁鸿大农牧发展有限公司以公司名义收取投资款。
3、辽宁鸿大农牧发展有限公司组织机构代码证、营业执照、税务登记证各一份，拟证实辽宁鸿大农牧发展有限公司的情况。
原告对以上证据的质证意见为：对证据1，原告从未与辽宁鸿大农牧发展有限公司打过交道，当时林丛在做矿石生意借钱，该拿着借款协议和收据让ＸＸ若签字，林丛说是自己投资用。栗玉智不是本人签字。协议和收据均未加盖公司公章。对证据2，真实性无异议，但内容与本案无关，授权委托书中是在胶州办理成立分公司相关事宜，并未委托林丛集资，且应以淄博公司的名义，而不是辽宁公司的名义。对证据3，真实性无异议，该证据与本案无关。原告从未见过借款协议中高世民本人，林丛与原告的借款行为与辽宁宏达公司无关。
本院认为，本案的争议焦点是原告ＸＸ若与被告林丛之间关于82万元款项的基础法律关系系借贷关系还是投资纠纷。对此，本院评判如下：
本案被告林丛对2011年12月26日该向原告出具的借条予以认可，但认为该款系原告投资辽宁鸿大农牧发展有限公司的入股资金，被告林丛是代表辽宁鸿大农牧发展有限公司出具借条，是职务行为。经查，首先，从借条的内容来看，林丛写明了借款的数额、期限，并注明“到期不还负法律责任”字样，与合同法规定的借款合同形式要件基本一致；其次，根据被告提供的聘书及授权委托书，仅能证明辽宁鸿大农牧发展有限公司授权林丛在青岛地区组建淄博振齐投资管理有限公司事宜，无法证明被告林丛有权代表公司对外为该公司的债权人出具欠条，被告林丛、胡永祥辩称系职务行为的抗辩意见不成立；再次，被告庭审中陈述原告的82万元借款的形成过程是：鸿大公司向原告借款66万元，向原告之夫栗玉智借款16.5万，后被告林丛代表鸿大公司为原告出具82万元欠条。另外，被告亦称根据鸿大公司分红，原告的66万元投资款实际打入林丛银行账户409200元，即本案原告提供的银行凭证。根据被告提供的辽宁鸿大农牧有限公司与ＸＸ若、栗玉智的借款协议，未明确约定服务费及利息，被告亦未举证证实栗玉智的投资款也是通过银行转账转入林丛的账户，且根据被告所述，原告投资款66万元加原告之夫栗玉智投资款16.5万元应当是82.5万元，而林丛出具的借条中是82万元，对此，被告亦未作出合理的解释。根据谁主张谁举证的原则，原告提供的借条及银行转账凭条，即已尽到借款合同成立之初步责任，被告应对其原告的82万元是投资纠纷、林丛出具欠条是代表辽宁鸿大农牧发展有限公司的职务行为的主张承担相应的举证责任，而被告的现有证据不足以证实该主张，故该抗辩理由不成立，本院不予采纳。根据民事诉讼优势证据规则，本院对于原告ＸＸ若主张的被告林丛于2011年12月26日向其借款82万元的事实予以确认。原告ＸＸ若持被告林丛出具的借据向被告主张借款82万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
对于被告胡永祥提出的款项没有用于家庭、不是夫妻共同债务、胡永祥不应还款的抗辩主张，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义所负债务是否用于婚后家庭共同生活，债权人难以知晓，为保障债权人的合法权益，基于夫妻婚姻关系的连带性，应当推定夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务为夫妻共同债务，但是夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务或者能够证明婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且在发生借款时债权人知道该约定的除外。本案中可以认定被告林丛向原告借款的事实，因该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，首先应推定为夫妻共同债务。而被告胡永祥既不能证明该债务约定为被告林丛的个人债务，亦不能证明二被告在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此，被告胡永祥仅以该款项未用于家庭为由拒绝偿还，没有合法依据，对其抗辩主张本院不予支持。综上，本案所涉债务为夫妻共同债务，应该由被告林丛与胡永祥共同承担偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告林丛、胡永祥于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ若借款82万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，保全费4620元，共计16620元，由被告林丛、胡永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 宁祥杰
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 涛