广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0606刑初247号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，初中文化，个体户，户籍地广西壮族自治区贵港市平南县。因涉嫌犯放火罪于2015年11月27日被刑事拘留，2015年12月25日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人黄德通，广东红棉律师事务所律师。
辩护人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2016）266号起诉书指控被告人徐某犯放火罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员卢某出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人黄德通到庭参加诉讼。现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人徐某因与龙江镇某木业公司的老板就拉货车费问题发生争执而怀恨在心，于是想到用放火烧车的方式实施报复。被告人徐某遂于2015年10月11日23时许、2015年11月8日23时许、2015年11月26日23时许共三次用在龙江镇××大道××号路段捡来的布料沾上柴油，点燃后放在某木业公司仓库内一辆车牌为粤H×××××的蓝色大货车底盘下，当时货车周围摆放着很多木材，且仓库内有工人居住。由于被人及时发现扑灭火，只是烧坏了货车底盘的线路，维修费用合计人民币5840元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人徐某的供述及对案发现场、涉案货车、作案工具的指认笔录；被害单位代表湛某甲、湛某乙的陈述；被害单位代表湛某乙的辨认笔录；搜查笔录及扣押、处理物品清单；汽车修理厂报价单、结算清单及收据；车辆登记信息；户籍证明；委托价格鉴定需补充的材料表；现场勘验笔录及照片。
公诉机关据此认为被告人徐某无视国家法律，故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人徐某判处有期徒刑三年至五年之刑罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提请本院依法判处。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实及提出的量刑建议无异议，但辩称不知道其行为应构成何罪。
被告人徐某的辩护人提出如下辩护意见：1.对公诉机关指控被告人徐某的犯罪事实无异议；2.被告人徐某仅造成涉案货车的有限损失，不足以危害公共安全，其行为应构成故意毁坏财物罪；3.被告人徐某归案后如实供述犯罪事实；4.被告人徐某造成的经济损失不大，且其家属已赔偿了被害单位的损失，取得被害单位的谅解；5.被告人徐某患有疾病，且其家庭困难；6.被害单位对本案的发生存在一定的过错。就量刑方面，辩护人认为公诉机关提出的量刑建议偏重，应以故意毁坏财物罪量刑。此外，辩护人提交了下列证据予以证明：谅解书、收据、身份证复印件。
经审理查明，被告人徐某因与龙江镇某木业公司的老板就拉货车费问题发生争执而怀恨在心，于是想到用放火烧车的方式实施报复。被告人徐某遂于2015年10月11日22时许、2015年11月8日23时许、2015年11月26日22时许共三次用在龙江镇××大道××号路段捡来的布料沾上柴油，点燃后放在某木业公司仓库或宿舍旁的一辆车牌为粤H×××××的蓝色大货车底盘下。该公司仓库内摆放着大量木材，且宿舍内有工人居住。三次放火均因被人及时发现而扑灭，烧坏了货车底盘的线路、底胶等，维修费用合计人民币5840元。
案发后，被告人徐某的家属向被害单位赔偿人民币10000元，被害单位对被告人徐某予以谅解。
上述事实有公诉机关及辩护人提供，并经庭审质证的以下证据：抓获经过；被告人徐某的供述及对案发现场、涉案货车、作案工具的指认笔录；被害单位代表湛某甲、湛某乙的陈述；被害单位代表湛某乙的辨认笔录；搜查笔录及扣押、处理物品清单；汽车修理厂报价单、结算清单及收据；车辆登记信息；户籍证明；委托价格鉴定需补充的材料表；现场勘验笔录及照片；谅解书、收据、身份证复印件予以证明，足以认定。
关于2015年10月11日、11月26日两宗犯罪的具体案发时间的认定问题。结合被害单位代表湛某甲的陈述，上述两宗犯罪的案发时间均为当天的22时许，故本院对公诉机关指控的该部分犯罪事实予以调整。
关于被告人徐某的行为定性问题。经查，放火罪，是指故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全的行为。故意毁坏财物罪，是指故意非法毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。综合分析本案的案情，被告人徐某多次用沾上柴油的布料点燃涉案货车，烧坏货车底盘的线路等。可见，被告人徐某使用放火的方法毁损了被害单位的财物，被告人徐某虽未造成严重后果，但判断被告人徐某的行为构成放火罪还是故意毁灭财物罪的关键在于被告人徐某的行为是否危害公共安全，即是否危害不特定的多数人的生命、健康以及重大财产的安全。从被害单位代表湛某甲、湛某乙的陈述、被告人徐某对案发现场的指认笔录、现场勘验笔录及现场照片可见，案发现场位于某木业公司内，某木业公司北侧堆放有木材堆，南侧由东至西依次是东侧仓库、宿舍和西侧仓库，仓库内堆放有木材堆。涉案粤H×××××蓝色货车先后停放在某木业公司的宿舍北侧、东侧仓库北侧，货车驾驶室下方的车架上、驾驶室内中间脚垫处先后有过火痕迹，在车驾上有燃烧残留物，其中，2015年11月26日案发时，货车车厢内装有大量木材，三次火情均因被害单位员工听到响声而被及时发现和扑灭。可见，涉案货车在案发时均已被成功点燃，货车本身装有柴油甚至木材等易燃物品，且停放的位置有工人居住，并堆放大量易燃的木材，火势的增大容易造成人员伤亡或重大财物损失。因此，被告人徐某的行为虽尚未造成严重后果，但足以危害公共安全，其行为应构成放火罪，而非故意毁坏财物罪。
本院认为，被告人徐某无视国家法律，故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人徐某犯放火罪，罪名成立。被告人徐某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。鉴于本案因民间纠纷激化而起，且被告人徐某的家属已赔偿被害单位的损失，被害单位对被告人徐某予以谅解，对被告人徐某可酌情从轻处罚。
对被告人徐某提出的辩解意见，经查，如前所述，本院认定被告人徐某的行为构成放火罪。
对辩护人提出的第1、3、4点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。对辩护人提出的第2点辩护意见，经查，如前所述，上述意见缺乏理据，本院不予采纳。对辩护人提出的第5点辩护意见，经查与本案的定罪量刑缺乏关联性，本院不予采纳。经查，被害单位与被告人徐某虽有小额车费纠纷，亦应通过合法途径解决，但被告人徐某为此先后三次放火，无证据证实被害单位对本案的发生存在过错，故辩护人提出的第6点辩护意见缺乏理据，本院不予采纳。
公诉机关提出的量刑建议与被告人徐某的罪责相符，本院予以采纳，辩护人就量刑方面提出的辩护意见缺乏理据，本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人徐某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁慧仪
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 尤惠璇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 梁江陵
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第7页共8页