广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第1616号
原告申新球。
委托代理人胡正辉，广西正营律师事务所律师。
被告覃铁军。
委托代理人蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
委托代理人樊寿良，广西真意律师事务所律师。
第三人唐峰强。
第三人柳州市市政工程集团有限公司。
法定代表人冯旭林，该公司董事长。
委托代理人王祖贵，广西天际律师事务所律师。
委托代理人莫继文。
第三人柳州市市政工程集团建设开发有限公司。
法定代表人覃晓生，该公司执行董事。
第三人唐龙。
原告申新球与被告覃铁军、第三人唐峰强、柳州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）、柳州市市政工程集团建设开发有限公司（以下简称建设开发公司）、唐龙案外人执行异议之诉一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员覃路担任审判长，代理审判员石李春、刘国强参加的合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。书记员黄耀浪担任记录。原告申新球及委托代理人胡正辉，被告覃铁军的委托代理人蓝琼相、樊寿良，第三人市政公司的委托代理人王祖贵、莫继文到庭参加诉讼；第三人唐峰强、建设开发公司、唐龙经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年5月8日、6月1日分三次将履约保证金和项目建设准备金，共计1936536元汇入第三人市政公司的帐户。2012年6月8日，第三人市政公司与三江县交通运输局农村公路建设办公室签订《2012年三江县农村公路建设－移交（BT）项目》合同文件（合同段：BT01滩底至蓖梳K18＋000～K27＋000）。2012年7月27日，原告与第三人市政公司签订《2012年三江县农村公路建设－移交（BT）项目BT滩底至蓖梳项目施工承包协议》。原告与第三人市政公司签订合同后，原告即对该项目进行施工并于2013年1月9日通过竣工验收。原告为了施工向信用社借款325万元。2013年1月24日，三江县交通运输局向第三人市政公司支付了回购款3779264元，第三人市政公司扣除管理费等相关费用后将3526164.2元工程款支付给原告。原告在三江县交通运输局农村公路建设办公室尚有回购款708612元及质量保证金236024元，共计944816元未结算。2013年10月14日，河池市金城江区人民法院执行申请执行人覃铁军与被执行人唐峰强、市政公司、建设开发公司、唐龙借款合同纠纷一案，将原告所有在三江县交通运输局农村公路建设办公室尚有回购款708612元及质量保证金236024元，共计944816元予以扣留。2013年10月31日，原告以河池市金城江区人民法院扣留的944816元属于原告所有，向法院提出执行异议。河池市金城江区人民法院于2013年11月11日作出（2013）金执查异字第109－1号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，因此，原告诉至法院请求判决：确认河池市金城江区人民法院扣留第三人市政公司在三江县交通运输局农村公路建设办公室的回购款708612元及质量保证金236024元，共计944816元为原告所有。
原告为证实其主张，向法庭提供的证据有：1、项目施工承包协议书，证明原告向第三人市政公司交10%的质量保证金和30%的项目建设准备金后才签订的合同；2、补充协议书，“BT”工程所有垫付的款项都是承包人原告垫支。市政公司只收取2%的管理费。原告与第三人属于发包承包的性质；3、承包协议书，证明原告是实际施工人；4、竣工验收鉴定书，证明工程完成后经过验收合格；5、2012年5月3日借款合同；6、抵押担保合同；7、2012年7月6日借款合同；8、抵押担保品合同，证明履行手续；第5
--
第8份证据证明是由原告全额垫付的工程款以及该项目是原告施工的事实；9、结算评估，证明该工程经评估，工程造价为4724080元整；10、三江县交通局的说明，证明1、2012年10月30日的两份证明，表明了第一次回收款已经支付了3779264元，第二次回购款708612元及质保金236204元尚未支付；证明2、证明了原告的基本情况，证明原告是该工程的实际施工人；证明3、市政公司的证明，证明该工程的实施是第三人中标，然后由第三人发包给原告施工，第三人只收取2%的管理费；证明4、三江县交通局补充说明，说明944816元是包括第二次回购款708612元以及质保金236204元。11、异议申请书，证明原告对被法院扣留的944816元提出异议；13、（2013）金执查裁字第109裁定书，证明法院扣留的944816元是原告的工程款，法院扣留是错误的。因此，原告提起本次起诉；13、（2013）金执查裁字第109裁定书，证明原告提起执行异议申请，被法院驳回原告的执行异议申请；14、电汇凭证，证明原告分三次将1936536元汇入第三人市政公司帐户作为合同履约保证金，第三人市政公司将上述款项1936536元汇入三江县交通局的账号，后三江县交通局退还该保证金给第三人市政公司，市政公司分四笔将保证金退还给原告。2013年1月24日，三江县交通局支付工程回购款3636290元给第三人市政公司。同年1月28日，第三人市政公司扣除管理费等相关费用将3526164.20元全部转给原告；15、结算评审报告、劳务分包协议，证明原告还以相同的方式另外垫资建设三江县的农村公路建设项目，由此可证实原告是本案讼争工程的实际施工人；16、拖欠农民工的工资表，证明该部分农民工工资563000元尚未发放。
原告申请证人李创出庭作证，证实原告是本案争议工程的实际施工人。
被告覃铁军辩称，被扣留的944816元应属于第三人市政公司所有的，理由如下：一、被扣留的款项是“BT”工程项目的工程款，从合同上看双方主体是交通局和市政公司，而非原告与交通局，且该工程款的结算是由交通局打到第三人市政公司的帐户。即使原告和第三人市政公司签订有合同，也是非法无效的合同。该合同也是属于转包合同，根据《公路建设合同的实施细则》，此类转包也是非法的。二、通过原告提交的证据上可看出的施工、竣工和验收报告等一系列的载明的施工人均为第三人市政公司，该“BT”工程涉及的款项均由交通局与第三人市政公司之间进行结算往来的，而不是跟原告进行的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告覃铁军未向法庭提交证据。
第三人唐峰强未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
第三人市政公司陈述，该“BT”工程确实是第三人市政公司向三江县交通局中标的工程，第三人中标后就给原告挂靠市政公司施工，原告是实际施工人。即使第三人是违法转包，要受到的行政处罚，也跟本案无关。原告不是第三人公司的员工，原告是挂靠第三人公司对该工程进行施工。挂靠公司施工是行业内的惯例，而且该工程的所有款项都是原告垫付，三江县交通局支付的工程款应该是原告的。原告是挂靠市政公司对该工程施工，市政公司只收了原告2%的管理费。
第三人市政公司未向法庭提交证据。
第三人建设开发公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
第三人唐龙未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
经过开庭质证，被告覃铁军对原告提供的证据1、2真实性没有异议，但是对证明合同内容的双方是三江县交通局和市政公司，与原告没有法律关系；对证据3的真实性、关联性有异议，承包协议书实为转包合同，与本案讼争的工程款没有任何关系；对证据4真实性没有异议，证明施工人是市政公司，原告只是工程的项目的负责人，与原告所说的是项目的施工人不符；对证据5-8，与本案没有任何关系；对证据9真实性没有异议，但该证据证明施工人是市政公司，原告只是代表市政公司进行施工；对证据10所反映的内容跟原告所讲的自相矛盾，而且该四份说明不客观，也不真实的；对证据11-13，没有异议。对证据14，不能证明原告方就是工程的实际施工人，只证明原告汇款到市政公司，但是没有证明市政公司把工程款退给原告；对证据15-16的真实性无法核实且与本案无关，不予质证。被告对证人所说三江县交通局是与第三人市政公司的签订承包合同的说法，被告是认可的。
第三人市政公司对原告提供的证据1－14没有异议，对证据15、16也没有异议，但是原告与别人签订合同，市政公司不清楚。市政公司认为各方当事人对证人的提问超出了证人出庭需要证明的内容。
本院结合本案当事人的举证和质证，认证如下：对原、被告提交的证据，双方无异议的，本院予以采信，对原、被告有异议的证据，但其确与本案有关联的，可作为本案定案的参考依据。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2012年6月8日，第三人市政公司与三江县交通运输局农村公路建设办公室签订《2012年三江县农村公路建设－移交（BT）项目》合同文件（合同段：BT01滩底至蓖梳K18＋000～K27＋000）。2012年7月27日，原告与第三人市政公司签订《2012年三江县农村公路建设－移交（BT）项目BT滩底至蓖梳项目施工承包协议》。原告与第三人市政公司签订合同后，原告即对该项目进行施工，2013年1月9日，该工程通过竣工验收。2013年1月24日，三江县交通运输局向第三人市政公司结算并支付了工程回购款3779264元，第三人市政公司再与原告进行结算扣除管理费等相关费用后将3526164.2元工程款支付给原告。至开庭之日，三江县交通运输局农村公路建设办公室尚有工程回购款708612元及质量保证金236024元，共计944816元未进行结付。2013年10月14日，河池市金城江区人民法院在执行申请执行人覃铁军与被执行人唐峰强、市政公司、建设开发公司、唐龙借款合同纠纷一案中，将在三江县交通运输局农村公路建设办公室尚有的工程回购款708612元及质量保证金236024元，共计944816元予以扣留。2013年10月31日，原告以河池市金城江区人民法院扣留的944816元属于原告所有，向法院提出执行异议。河池市金城江区人民法院于2013年11月11日作出（2013）金执查异字第109－1号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议，故原告提起本案诉讼。
另查明，2012年5月8日、6月1日，原告分三次将履约保证金和项目建设准备金，共计1936536元汇入第三人市政公司的帐户。2014年1月27日，河池市金城江区人民法院经申请执行人覃铁军同意，作出（2013）金执查裁字第109－16号执行裁定书，将原扣留在三江县交通运输局农村公路建设办公室的工程回购款中的708612元予以解除扣留，以解决该工程支付农民工的工资问题，余款236024元扣至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”及第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，第三人市政公司与与三江县交通运输局农村公路建设办公室签订《2012年三江县农村公路建设－移交（BT）项目》合同文件是合法有效的。虽然，原告与第三人市政公司签订了承包协议，并支付了相应的履约金及保证金给第三人市政公司，但原告为不具备相应的资质条件的个人，故原告与第三人市政公司的承包协议是内部承接关系，其与三江县交通运输局农村公路建设办公室没有任何法律关系，因此不存在工程施工合同的债权债务关系。且本案讼争工程的工程款系第三人市政公司与发包人进行结算，发包人也是与第三人市政公司进行结算后将工程款结付给第三人市政公司。第三人市政公司与发包人结算后，并非将已结算的工程款直接全部转给原告，而是与原告进行结算后才能支付给原告。因此，第三人市政公司对本案讼争的工程款享有支配处分权。原告所提交的证据不足以证实被法院依法扣留的工程款，其可以直接进行支配处分，故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条，《中华人民共和国全同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告申新球的诉讼请求。
案件受理费13248元（原告已预交6624元），由原告申新球承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费13248元。款汇：河池市中级人民法院诉讼费专户；开户行：农行河池分行花园支行；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃 路
代理审判员 石李春
代理审判员 刘国强
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 黄耀浪
附本案引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十一条申请执行人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求对执行标的许可执行的，应当以案外人为被告；被执行人反对申请执行人请求的，应当以案外人和被执行人为共同被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。