湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01277号
上诉人（原审原告）：童小美。
上诉人（原审原告）：罗建政。
上诉人（原审原告）：罗建华。
上列三上诉人的共同委托代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董秋波。
上诉人（原审被告）：李啟才。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉沿江大道133号广源大厦五楼。
负责人：夏昌军，该公司总经理。
委托代理人：李晓东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：百世物流科技（中国）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路1号8号楼6楼西。
法定代表人：周韶宁，该公司经理。
委托代理人：张志宏，该公司员工。
原审被告：段俊。
原审被告：李品。
委托代理人：李啟才，系李品之父，身份情况同上。
上诉人童小美、罗建政、罗建华、董秋波、李啟才为与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合财险湖北分公司）、百世物流科技（中国）有限公司（以下简称百世物流公司）、原审被告段俊、李品机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人罗建华、罗建政及其与上诉人童小美的共同委托代理人冯亮，上诉人董秋波，上诉人李啟才（暨原审被告李品的委托代理人），被上诉人中华联合财险湖北分公司的委托代理人李晓东，被上诉人百世物流公司的委托代理人张志宏，原审被告段俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月9日，段俊驾驶鄂A×××××号小型普通客车，沿巨龙大道由西向东方向行驶，途经名流小区路段时，遇童小美、罗建政、罗建华的亲属杨朝庭在人行横道上由南向北过马路，段俊所驾车将杨朝庭撞倒，造成杨朝庭受伤、经送医院抢救无效于当日死亡及车辆受损的交通事故。经交警部门认定：段俊负此次事故的全部责任，杨朝庭不负此事故的责任。事故发生后，杨朝庭用去抢救费9625.23元。杨朝庭系农业家庭户口，但其承包土地已于2007年被征用，房屋于2008年被拆迁，之后一直在城镇居住，享受非农待遇。童小美系杨朝庭之妻，两人育有一子罗建政及一女罗建华。因双方就赔偿事宜协商未果，由此发生诉讼。
原审另查明，鄂A×××××号小型普通客车系李品所有，该车按期进行了年检，由具备驾驶资格的李啟才管理使用。2014年7月9日，李啟才与董秋波签订了一份租车协议，约定李啟才将鄂A×××××号小型普通客车租给董秋波晚上使用，第二天早上8：40前还车，租金按日结算。董秋波将车辆用来运输快递公司的快件，李啟才知晓该事实。段俊和董秋波合伙经营上述快递业务。原审法院已生效的（2015）鄂黄陂刑初字第00236号刑事判决书，判决段俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
原审再查明，鄂A×××××号小型普通客车在中华联合财险湖北分公司处投保了交强险和100000元的第三者责任险（未购买不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
原审法院经核算，杨朝庭因交通事故死亡给童小美、罗建政、罗建华造成的经济损失为：医疗费9625.23元、丧葬费19360元（38720元／年÷2）、死亡赔偿金183248元（22906元／年×8年）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费酌定为5000元，以上费用合计217233.23元。
原审认为，段俊所驾车超过限速标志标明的最高时速，且遇行人正在通过人行横道时，未停车让行，是造成本次交通事故发生的全部过错，杨朝庭在本次事故中无过错。经交警部门认定，段俊负此次事故的全部责任，杨朝庭不负此事故的责任，因此，童小美、罗建政、罗建华因本次交通事故造成的损失应由段俊承担赔偿责任。李品将鄂A×××××号小型普通客车交给李啟才管理使用，不存在过错，不应承担本案的赔偿责任。鄂A×××××号小型普通客车为非营运车辆，李啟才明知董秋波租赁车辆进行营运，仍将车辆出租给董秋波使用，存在管理上的过错，应当承担相应的赔偿责任。根据李啟才的过错程度，原审认定其在本案中应当承担20%的赔偿责任，段俊承担80%的赔偿责任。段俊和董秋波合伙经营快递业务，本次事故发生在运输快件的过程中，故董秋波应与段俊承担连带赔偿责任。由于鄂A×××××号小型普通客车在中华联合财险湖北分公司处投保了交强险和100000元的第三者责任险（未购买不计免赔），故中华联合财险湖北分公司应在交强险限额内赔偿童小美、罗建政、罗建华经济损失119625.23元（9625.23元＋110000元）。关于第三者责任险是否应当免赔的问题，因鄂A×××××号小型普通客车为非营运车辆，李啟才将车辆租给董秋波营运使用，导致车辆的危险程度显著增加，且本次交通事故发生在段俊运输快件的过程中，故本案的第三者责任险应当免赔。因此，超出交强险范围的赔偿金额97608元（217233.23元-119625.23元），由段俊赔偿78086.4元（97608元×80%），董秋波对此款承担连带赔偿责任；由李啟才赔偿19521.6元（97608元×20%）。中华联合财险湖北分公司和董秋波未提供充分的证据证实董秋波和百世物流公司之间存在关系，且租车协议是董秋波个人和李啟才签订，鄂A×××××号小型普通客车系董秋波租赁使用，而非百世物流公司租赁使用，故百事物流公司在本案中不承担赔偿责任。童小美、罗建政、罗建华主张的医疗费有证据予以证实，法院予以支持；死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，法院予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费过高，法院部分予以支持；因段俊犯交通肇事罪，已被判处刑事处罚，童小美、罗建政、罗建华主张的精神抚慰金，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由中华联合财险湖北分公司在交强险限额内赔偿童小美、罗建政、罗建华经济损失119625.23元；二、由段俊赔偿童小美、罗建政、罗建华经济损失78086.4元，董秋波对此款承担连带赔偿责任；三、由李啟才赔偿童小美、罗建政、罗建华经济损失19521.6元；四、驳回童小美、罗建政、罗建华的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后十日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1700元，由段俊、董秋波负担1360元，由李啟才负担340元。
宣判后，童小美、罗建政、罗建华、董秋波、李啟才不服，向本院提起上诉。
童小美、罗建政、罗建华上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判并依法改判。事实与理由：1、原审判决认定中华联合财险湖北分公司对于商业第三者责任险予以免赔的理由不充分，该公司应当在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；2、百世物流公司与董秋波之间挂靠关系明确，应当承担赔偿责任。
董秋波、李啟才的上诉请求和理由与童小美、罗建政、罗建华相一致。
被上诉人中华联合财险湖北分公司答辩称，李品与我们签订的保险合同及相应条款都是双方真实意思表示，没有违反国家法律规定，应该有效，针对免责条款有李品的签字，并且他已全额缴纳了保费，我们尽到的提示和说明义务，免责条款合法有效，李啟才将登记为家庭自用车的车辆租用给百世汇通物流公司，属于免责范围，一审判决针对我司的认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。他们是物流公司员工，物流公司应该承担责任。
被上诉人百世物流公司答辩称，董秋波与我们没有任何关系，双方是独立的法律主体，按照民法规定，需要有证据证明董秋波与我们的关系，我们请求驳回上诉，维持原判。对于保险公司的上诉请求，我们不发表意见。
原审被告段俊、李品均同意上诉人的意见。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：一、中华联合财险湖北分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；二、百世物流公司与董秋波之间是否存在挂靠关系，在本案中是否应当承担连带责任。本院分别评析如下：
一、关于中华联合财险湖北分公司是否应当在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，中华联合财险湖北分公司与李品签订的保险合同中明确约定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”，并且中华联合财险湖北分公司提交了有李品签名的投保单，李品的代理人对李品签名的真实性提出异议，但未依法申请鉴定或提出充分证据证明其观点成立，故本院对李品的观点不予采纳。根据查明的事实，李品之父李啟才将车辆租给董秋波从事经营活动，并未及时书面通知中华联合财险湖北分公司，且本案交通事故发生在段俊运输快件的过程中，符合上述保险合同约定的“导致车辆的危险程度显著增加”的情形，中华联合财险湖北分公司有权拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任。
二、关于百世物流公司与董秋波之间是否存在挂靠关系，在本案中是否应当承担连带责任的问题，本院认为，虽然有证据证明董秋波以百世物流公司名义从事经营活动，但董秋波未能提交充分证据证明其与百世物流公司之间存在挂靠关系或者得到百世物流公司的相关授权，根据证据规则的相关规定，不能认定百世物流公司与董秋波之间存在挂靠关系，因此，三上诉人认为百世物流公司应当承担连带责任的上诉观点不能成立。
综上，上诉人童小美、罗建政、罗建华、董秋波、李啟才的上诉请求与理由，均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由童小美、罗建政、罗建华负担566元，董秋波负担567元，李啟才负担567元。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年一月八日
书记员 赵琳