北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03100号
上诉人（原审被告）江河水利水电机械化有限公司。
法定代表人王剑峰，总经理。
委托代理人李白，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京银建运输有限公司。
法定代表人李广明，董事长。
委托代理人刘俊峰，北京市中咨律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号。
负责人孙爱军，总经理。
上诉人江河水利水电机械化有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2012年12月，北京银建运输有限公司向原审法院起诉称：2006年10月30日7时50分，司机王允飞驾驶北京银建运输有限公司（以下简称：银建公司）名下京AY82**大型客车由北向南行驶至京沪高速公路淮江下行线218KM处时，与前方刚发生事故而停在超车道内由王新驾驶的鲁P015**重型货车尾随相撞。紧接着，由司机孟庆标驾驶的江河水利水电机械化有限公司（以下简称：江河公司）名下京HW46**小型客车又撞在京AY82**大型客车尾部，致使王允飞等9人受伤，三车不同程度受损。2006年12月5日，扬州市公安局交通巡逻警察支队京沪高速公路二大队作出事故认定，司机王允飞、孟庆标过错行为是构成事故的直接因素，并共同负事故全部责任。后王允飞在江苏省启东市法院提起诉讼，经法院调解，银建公司赔偿各项损失286979.89元。2008年6月11日，银建公司将该款交至法院。根据交通事故认定书及生效法律文书，确定了银建公司、江河公司各承担50％比例。现银建公司赔偿了286979.89元，请求判令江河公司给付银建公司赔偿款143489.96元，并承担诉讼费。
江河公司辩称：银建公司与王允飞的诉讼我们没有参加，这是银建公司的自愿给付行为。根据（2009）海民初字第13958号民事判决书第八页中确定，银建公司支付给王允飞的费用与银建公司本案的诉请并非基于同一法律关系。也就是银建公司给王允飞的赔偿款不适用本案的财产损害赔偿纠纷这一案由。该事故发生后，银建公司、江河公司之间的赔偿关系是不可分的，如果提起诉讼，银建公司、江河公司应当是必要的共同诉讼人，王允飞在起诉时只起诉了银建公司一家，对于我们来说是不公正的，侵害了我们的诉讼权利。银建公司垫付王允飞的药费是基于劳动关系，依据的是工伤条例，企业有责任为王允飞支付医药费。应当根据工伤保险条例确定银建公司赔偿的责任。企业向工伤人员进行过工伤赔偿后，工伤条例并没有赋予企业向责任方追偿的权利。不同意银建公司诉讼请求。
中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司辩称：我公司对被保险人江河公司的京HW46**车辆第三者责任保险合同已经履行完毕，不再承担任何赔偿责任。银建公司履行赔偿时是在2008年6月。本案起诉是在2012年底，已经超过2年的诉讼时效。因此我公司不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2006年10月30日7时50分，司机王允飞驾驶银建公司名下京AY82**大型客车由北向南行驶至京沪高速公路淮江下行线218KM处时，与前方刚发生事故而停在超车道内由王新驾驶的鲁P015**重型货车尾随相撞。紧接着，由司机孟庆标驾驶的江河公司名下京HW46**小型客车又撞在京AY82**大型客车尾部，致使王允飞等9人受伤，三车不同程度受损。2006年12月5日，扬州市公安局交通巡逻警察支队京沪高速公路二大队作出事故认定，司机王允飞、孟庆标过错行为是构成事故的直接因素，并共同负事故全部责任。后王允飞在江苏省启东市法院提起诉讼，经法院调解，银建公司赔偿王允飞各项损失284309.89元，案件受理费2670元。2008年6月11日，银建公司将该款交至法院。2007年，江苏省江都市人民法院做出（2007）江民一初字第0308号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称：人保公司）向江河公司支付保险金53659.80元。2009年，人保公司再次赔付江河公司56679.70元的赔款。江河公司在人保公司投保京HW46**小型客车三者责任保险限额为10万元，人保公司已经赔付完毕。2009年，北京市海淀区人民法院做出（2009）海民初字第13958号民事判决书，认定“银建公司要求江河水利公司按50％的比例给付其为受伤乘客支付赔偿款（已付68207.63元），于法有据，证据充分，法院予以支持。因王允飞是银建公司的雇佣人员，且王允飞为事故责任人，王允飞起诉银建公司的案件虽经调解结案，但其起诉依据并非侵权责任，故银建公司支付王允飞的费用与本案原告的诉请并非基于同一法律关系，此部分费用本案不予处理，应另行解决”。银建公司提出上诉后，北京市第一中级法院做出（2012）一中民终字第6094号民事判决书，判决维持原判。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。王允飞经法院判决书认定是银建公司的雇佣人员，在交通事故中受伤，江河公司对此次交通事故负有50％责任，作为雇主的银建公司已承担了王允飞的全部赔偿费用，现要求对此次交通事故负有50％责任的江河公司承担50％赔偿费用，理由正当，法院予以支持。人保公司已经按照规定赔付完毕，故对江河公司要求支付保险费的主张，法院不予支持。江河公司辩称应当根据工伤保险条例确定银建公司赔偿的责任，因为王允飞经生效判决认定是银建公司雇佣人员，因此不适用工伤保险条例确定银建公司赔偿的责任。江河公司称银建公司给付王允飞的诉讼我们没有参加，对于我们来说是不公正的，侵害了我们的诉讼权利。根据司法解释规定，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任。因此王允飞选择起诉银建公司，并无不可。对于王允飞与银建公司诉讼中判决的费用，法院对当时案件的鉴定报告进行了质证，江河公司对真实性未提出异议，只是不认可调解数额的合理性。因此，对江河公司的答辩，法院不予采信。因王允飞与银建公司诉讼产生的诉讼费，江河公司未参加该次诉讼。因此，该次诉讼费不应由江河公司负担。人保公司辩称本案已经超过2年的诉讼时效。诉讼时效因提起诉讼而中断，本案在损害发生后，存在因提起诉讼而中断诉讼时效的情况，因此对人保公司辩称本案已经超过2年的诉讼时效的主张，法院不予采信。
据此，原审法院于2013年11月判决：一、自判决生效之日起二十日内，江河水利水电机械化有限公司给付北京银建运输有限公司赔偿款十四万二千一百五十四元九角五分。二、驳回北京银建运输有限公司其他诉讼请求。
判决后，江河公司不服，上诉至本院认为，原审法院认定事实存在错误，王允飞与银建公司之间存在劳动关系，且王允飞是事故的责任人。而银建公司与王允飞之间调解协议的真实性存在问题。故原审法院所作判决有误，请求二审法院查明事实，依法改判。银建公司答辩称，双方之间关系及赔偿比例已经有生效判决确认，故原审法院判决无误，应驳回江河公司的上诉。人保公司经本院合法传唤未到庭应诉。
本院在审理过程中双方当事人未提供其他新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有裁判文书、交通事故认定书、转让书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。王允飞系银建公司的雇佣人员，其在交通事故中受伤，江河公司对此次交通事故负有50％责任，作为雇主的银建公司已承担了王允飞的全部赔偿费用，现银建公司起诉江河公司承担相应的赔偿费用，理由正当，本院应予以支持。江河公司上诉称应当根据工伤保险条例确定银建公司的赔偿责任，但根据已生效的人民法院判决所确定的事实，王允飞系银建公司雇佣人员，故本案的赔偿问题不应适用劳动争议程序。江河公司上诉还称，该公司未参与银建公司与王允飞的诉讼。但王允飞选择起诉银建公司，系法律赋予其的诉讼权利，故其行为并无不可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3170元，由北京银建运输有限公司负担27元（已交纳），由江河水利水电机械有限公司负担3143元（于本判决生效后7日交纳）；二审案件受理费3170元，由江河水利水电机械有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亮
代理审判员 郭炜
代理审判员 王云
二〇一四年五月十五日
书 记 员 靳洪