河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5365号
原告中宁县杞乡黄河石材开发有限公司，住所地宁夏省中宁县石空镇东街11栋。
法定代表人雍跃文，董事长。
委托代理人雍跃军，该公司员工。
委托代理人刘海瑞，该公司员工。
被告郑州鼎盛工程技术有限公司，住所地河南省郑州市金水区红专路51号。
法定代表人卢洪波，董事长。
委托代理人赵英杰，河南点石律师事务所律师。
委托代理人胡剑南，河南点石律师事务所律师
原告中宁县杞乡黄河石材开发有限公司与被告郑州鼎盛工程技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人雍跃军、被告委托代理人赵英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日，原被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告订购型号为PF1214板锤8支。合同签订后原告支付被告27300元。2013年7月20日货到原告处后，原告安排工人进行了安装，23日早晨八点原告员工试车时被告供应的两支板锤突然破裂，破裂的碎块飞出将破碎机进料仓打飞，下料仓严重变形，电机座整体移位，运输带变形。事情发生后原告与被告积极联系，让其派人来分析事故原因并协商解决，但被告推诿没有前来，原告被迫停工，工人无事可做，与第三方的合同无法履行，原告各项损失处于扩大状态。被告供应给原告的板锤存在质量问题，给原告造成巨大损失，故请求判令解除原被告签订的合同，被告返还原告货款27300元，支付设备维修费10000元，停工损失40000元，共计77300元。
被告辩称：1、合同签订后，被告按合同约定交付了货物，原告查收货物后没有表示异议，并进行安装使用；2、原告未经被告允许私自在板锤上焊接，导致板锤破裂；3、被告生产的板锤符合产品质量要求，原告曾向中宁县质监局、郑州市质监局投诉被告产品不合格，经各部门调查研究，证实被告生产的货物为合格产品，板锤破裂原因是由原告焊接造成；4、原告主张设备维修费、停工损失没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1工矿产品购销合同一份；2技术监督局协助函一份，证明原告就被告提供的板锤破裂一事向中宁县质量监督局投诉，中宁县质监局向郑州市质监局发出协助函；3、被告关于质量投诉报告一份，证明被告理由不能成立，未积极采取措施，致使原告损失扩大；4、公证处公证材料一份，证明被告产品质量不合格，致使板锤破裂及公司停产损失；5电汇凭证复印件一份，证明已支付被告货款22300元，5000元预付金已支付，共计付款27300元；6、证明一份，证明原告修复被破碎板锤砸坏机器花费1万元修理费；7、催告书一份，证明事故发生后向被告进行催告。
被告质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，双方并无约定我公司必须进行安装调试，没有安装义务；对证据2真实性无异议，但不能证明我方有责任；对证据3真实性无异议，回复函内容证明我方已对原告板锤破裂说明了原因，我方没有责任；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，只是证明板锤确实破裂，不能证明我方质量问题；对证据5真实性无异议，收到全款27300元；对证据6有异议，不能证明板锤破裂造成损失，也不是正规发票，没有公章，不能作为证据使用；对7有异议，我方没收到，合同约定在7日内提出书面异议。
经审查，证据6系李学文个人出具的证明，真实性无法核实且被告不认可，故对该证据本院不予采纳；其余证据均系原件，来源合法，与本案具有关联性，故本院予采纳。
被告为支持其本诉答辩意见向本院提交照片5张，证明原告在板锤上私自焊接，使用动火在板锤上焊接钢筋，导致板锤破裂。开机试转时，没有合上机盖导致板锤飞出。与我方产品质量无关，是原告不了解板锤不能动火，动火就裂的情况造成的。
原告质证意见为：对上述证据真实性无异议，证明目的有异议。当时机盖是合上的，板锤破裂时将机盖砸开。焊接不是破裂原因，板锤质量本身有问题。照片显示破碎板锤中筋设计存在问题，两侧中筋水平，正常相差2-3公分。合同第二条约定有技术标准。
经审查，上述来源合法与本案具有关联性，且原告对真实性无异议，故对该证据本院予以采纳。
经审理查明：原告作为需方，被告作为供方，签订有《工矿产品购销合同》一份，约定产品为PF1214型号板锤8支，总价27300元，报价含运费，交货期为20天内，重量以实际称重为准。技术标准：供方对质量负责的条件和期限为与以往提供的锤头相比，出现铸造缺陷及非常规磨损、断裂，供方给予免费更换。验收标准、方法及提出异议期限为生产厂家出厂标准，需方如有异议自收货之日起七日内书面提出。供方对所售产品承担质量保证，因供方产品质量造成需方的一切损失由供方负担。原被告分别在该合同上加盖公章予以确认。后原告依约支付被告货款27300元。
2013年7月23日，原告就被告供应的八支板锤进行安装后试车时，两支板锤突然断裂。2013年8月12日，经原告投诉，中宁县质量技术监督局向郑州市质量技术监督局发出协助函一份，请郑州市质监局协助解决原被告间的因供货质量问题引起的纠纷。2013年8月15日原告申请宁夏回族自治区中宁县公证处对于1214型号反击式破碎机内PF1214板锤断裂现状进行证据保全。2013年8月22日，被告向郑州市质量技术监督局高新区分局出具《关于宁夏中宁县杞乡黄河石材开发有限公司质量投诉的回复报告》，称其为原告发货时附有板锤使用说明书、装箱单，该说明书明确“如果板锤材质属于高铬铸铁或中铬材料，在搬运、安装过程中，严禁动火（电焊、切割）等易产生高温的操作”。被告出具的该报告称原告发生板锤断裂事故系因违反国家技术标准和安全规范守则所致，原告在安装板锤时，在板锤两侧分别焊接了一段钢筋作为支点进行吊装，违章作业。原告擅自对明文规定不得使用电焊的板锤产品实施电焊，导致板锤裂变，以至在运转受力时裂纹扩张延伸而整体断裂，被告公司无过错，不应承担责任。
庭审中，原告称被告供货时未提供产品使用说明，未就操作中禁止事项向原告进行说明，原告所购买的8支板锤系一组使用。原告在板锤上焊接钢筋是因为板锤过重，为了吊装方便，并且只是焊在表面，将板锤安装后即将钢筋撤掉，同时吊装的八支板锤试车后只有两支发生断裂，断裂是因为被告提供的产品存在质量问题。原告称该两支断裂的板锤已被小偷偷走后卖掉，经报警处理小偷赔了500元，剩余六支板锤在原告处，如被告退钱给予返还。
本院认为：原被告签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。该合同约定供方对质量负责的条件和期限为与以往提供的锤头相比，出现铸造缺陷及非常规磨损、断裂，供方给予免费更换。供方对所售产品承担质量保证，因供方产品质量造成需方的一切损失由供方负担。原告就被告提供的板锤在试车过程中两支板锤发生破裂，该破裂事实可以说明被告供给原告的板锤不具备产品应当具备的使用性能，原告请求被告退货并返还货款，具有法律依据。庭审中被告辩称原告在板锤上进行电焊是造成板锤破裂的原因，但未举证证明向原告提供有产品说明书并就操作规范向原告作出过说明。原告在操作过程中为便于安装在板锤表面焊接钢筋，该行为与板锤破裂是否具有因果关系的可能性亦无法排除。故原告对于板锤破裂亦具有一定过错，综合双方过错程度，本院酌定被告对板锤破裂承担80%的责任。
被告供给原告的八支板锤中仅有两支发生破损，但因该八支板锤系一批货物且需一并安装使用，两支板锤的破裂必将导致整体使用价值不能得到实现，故被告应按照该八支板锤的价格向原告退款。庭审中原告认可该两支破裂的板锤丢失并经报警处理，该两支板锤已无法返还，且原告经报警处理后已获得相应赔偿（不足部分应视为原告主动放弃）。故被告应将剩余六支板锤的价款按自身责任比例返还原告货款16380元（27300×6／8×80%）。原告应将剩余六支板锤返还给被告。
原告请求解除与被告签订的《工矿产品购销合同》，因该合同签订后，原告向被告支付货款，被告向原告交付货物，该合同已履行完毕，该合同已不具备解除的必要性。原告请求被告支付设备维修费10000元，但未提供有效证据证明存在设备损坏事实及支付相应维修费，故对其该请求本院不予支持。原告请求被告支付停工损失40000元，但未提供证据予以证明，故对其该请求本院不予支持。
被告辩称经各部门调查研究，证实被告生产的货物为合格产品，板锤破裂原因是由原告焊接造成，但未提供证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。被告辩称原告收货后未按合同约定日期提出质量异议，根据原告提交的相关证据，可以证明原告在发现被告提供的产品存在质量问题后的合理时间内以向被告发函、向质量监督部门投诉的方式提出了质量异议。故对被告该辩称本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州鼎盛工程技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告中宁县杞乡黄河石材开发有限公司货款一万六千三百八十元。
二、驳回原告中宁县杞乡黄河石材开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千七百三十三元，由原告负担一千五百二十三元，由被告负担二百一十元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一四年十月十七日
书 记 员 房津宇