甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武中民初字第14号
原告甘肃永建混凝土有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王虎，甘肃维正律师事务所律师。
被告张掖市水利水电工程局。
法定代表人钟建生，该局局长。（缺席）
被告秦峰山。
原告甘肃永建混凝土有限公司与被告张掖市水利水电工程局、秦峰山返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人ＸＸＸ及委托代理人王虎、被告秦峰山到庭参加了诉讼，被告张掖市水利水电工程局经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月6日，原、被告签订《施工协议》一份，被告秦峰山以被告张掖市水利水电工程局代理人的身份签订相关手续。同年6月4日，被告秦峰山以拖欠民工工资为由扣押车辆至今，请求判令二被告立即返还原告的甘H268**号中联牌ZLJ5430THBK重型作业车一辆，并赔偿折旧损失131.25万元，营运损失228万元，合计359.5万元。
原告甘肃永建混凝土有限公司为支持其诉讼请求向法庭出具了下列证据：
1、车辆营运证复印件一份，以证明车辆系原告所有。
2、《施工协议》复印件一份，以证明被告秦峰山的扣押行为属于职务行为，被告张掖市水利水电工程局是本案的适格被告。
3、2014年5月份录音证据一份，以证明涉案车辆系被告扣押，原告一直在索要。
4、申请证人赵某某、白某某到庭作证。
证人赵某某证言：“我原来是原告处的工程车司机，2013年6月20号左右，我去兰州办理车辆检验证。7月3号在武威办理入户手续，在车管所院内，秦峰山工地上的人要求把车作为工资担保，开到他们指定的地方，说是和ＸＸＸ已经商量好了。我电话请示ＸＸＸ，ＸＸＸ要求把车开回到永建公司。但是工地上的人不让走，之后ＸＸＸ的电话也打不通了。我因为要回家，就把车辆开到了工地上人指定的地方，然后，他们就把我送到了永建公司，我就骑车回家了。事后我向ＸＸＸ汇报了车辆的事。扣车时，永建公司只有我一个人。我电话问了秦峰山，秦峰山说是和ＸＸＸ商量好了。在车辆被扣之后，ＸＸＸ是否索要车辆，我不知道情况”。
证人白某某证言：“我原来是永建公司的员工，2013年6、7月份，我公司因别的业务关系需出租泵车，于是向ＸＸＸ电话询问，ＸＸＸ说车辆在秦峰山处。让我和赵刚林向秦峰山电话协商，之后赵刚林去开车的时候，秦峰山说是车辆被扣押了。”
被告秦峰山辩称，原告自愿将车辆质押给农民工，作为支付民工工资的保证，被告秦峰山未对原告的车辆进行扣押。原告要求赔偿相关损失的诉讼请求于法无据，应依法予以驳回。其担任过张掖市水利水电工程局武威市施工项目部负责人，后在与原告承包工程施工中，利用个人管理“张掖市水利水电工程局武威市施工项目部”印章之便，未通过被告张掖市水利水电工程局与原告签订的围栏《施工协议》，工程及其他责任由我个人负责。
被告张掖市水利水电工程局未到庭参加诉讼。出具便函说明，被告秦峰山非其公司员工，本案与该局没有关系。
被告秦峰山为支持其辩解理由向法庭提供下列证据：
1、申请证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某出庭作证。以证明涉诉车辆系原告自愿质押民工，保证支付工资。
证人齐某某证言：“我是给ＸＸＸ打工的。2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工，我们向ＸＸＸ索要工资，一直没有结果。2013年6月15日我们几个班组代表到ＸＸＸ处协商工资事宜，ＸＸＸ承诺过几天就发，并以泵车为担保。2013年6月28日ＸＸＸ以给车辆入户为由到工地协商工资事宜并承诺在车辆入户后给付工资。2013年7月份车辆完成入户，至今我们的工资也没有发。我们就要求司机把车开到我们的指定地点。我们没有扣押车辆，车辆是ＸＸＸ质押给我们的。车辆的遥控器是司机赵某某给我的。秦峰山没有参与，也没有指使我们。2013年6月15日，与原告谈判支付工资事宜时秦峰山也参加了。”
证人畅某某证言：“我在秦峰山的工程队上干活。2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工，我们向ＸＸＸ索要工资。ＸＸＸ承诺给我们发工资，并以泵车作担保，并有2013年6月15日与ＸＸＸ协商的录音，2013年7月1日去审验车时我去了，7月4日只有张某某和齐某某。车辆审验后，他们的司机把车开到了我们指定的地方。我们没有扣押车辆，车辆是ＸＸＸ质押给我们的。抵押车辆没有受到他人指使。2013年6月15日，和ＸＸＸ谈判时秦峰山也参加了。
证人郭某某证言：“我是在永建公司打工。在秦峰山的工程队上干活，2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工后，我们索要工资无果。为了防止我们上访，ＸＸＸ承诺以泵车为抵押，迟些给我们发工资。2013年6月28日ＸＸＸ以给车挂牌为名，与我们协商工资事宜。说如果我们不放心可以让我们的人跟着去挂牌入户。2013年7月份，车辆入户后，工资也没有发，ＸＸＸ就让司机把车辆停在了我们指定的地方。秦峰山没有参加，也没有指使我们扣押车辆。”
证人畅某某证言：“我在永建公司打工，在秦峰山的工程队上干活。2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工，我们索要工资无果。2013年6月15日秦峰山把我们7个班组负责人带到ＸＸＸ的办公室索要工资。ＸＸＸ以泵车为担保，说工资迟些发。之后，车辆去入户，ＸＸＸ为了让我们相信，让我们的人也跟着去了。2013年7月份，车辆入户后，工资也没有发，车就开到了我们指定的地方。7月1日、2日除秦某某不在，其余都在，7月4日只有张某某和齐某某。秦峰山没有参加，也没有指使我们扣押车辆。”
证人崔某证言：“我在永建公司打工，在秦峰山的工程队上干活，2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工，我们索要工资无果。2013年6月15日秦峰山把我们带到ＸＸＸ的办公室索要工资，ＸＸＸ说让我们不要担心，并说有泵车担保。2013年6月28日ＸＸＸ与我们协商工资事宜，并说要给泵车入户。说是工资发了再把车开回去。之后车辆就去入户了。秦峰山没有参加，并没有指使我们扣押车辆。”
证人秦某某证言：“我在秦峰山的工程队上打工，2013年4月25日永建公司搅拌站工程建设项目工程停工，我们索要工资无果。2013年6月15日秦峰山带我们到了ＸＸＸ的办公室索要工资，ＸＸＸ承诺过几天给。2013年6月28日ＸＸＸ以给车挂牌为名，与我们协商工资事宜，并以车辆为担保。结果工资至今也没有发。秦峰山没有参加，也没有指使我们扣押车辆。”
证人张某某证言：“我是给秦峰山打工的，2013年4月25日工程停工后，我们向ＸＸＸ索要工资，ＸＸＸ要求我们等着。2013年6月15日我们到ＸＸＸ办公室索要工资，ＸＸＸ承诺过几天给发工资，并以泵车为担保。2013年6月28日，ＸＸＸ以给车辆入户为由，从7月1日到7月5日把泵车开到了车管所办理入户。我开的皮卡车一直跟着。结果入户后，工资也没有发，车又开到了我们指定的地方。秦峰山没有参加，也没有指使我们扣押车辆。”
2、2013年6月15由齐某某录制录音光盘和录音整理材料一份以及劳动监察大队笔录复印件一份。以证明车辆是ＸＸＸ自愿抵押的，被告没有参与也没有指使其他人员扣押车辆。
3、武威市人民检察院对杜某某的询问笔录，证明泵车是泵车司机作为质押开过去的，而不是被告秦峰山扣押的。
法庭组织双方当事人进行了质证。
被告秦峰山对原告提交的证据1的真实性及证明目的没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为原告的建设工程是其组织农民工施工，被告张掖市水利水电工程局武威施工项目部仅是其挂名签订了围栏附属工程由其负责施工。对证据3的真实性没有异议，认为该录音谈话是ＸＸＸ故意诱导下进行的，该证据也不能说明泵车是被告扣押的，反而证明是ＸＸＸ自愿质押给农民工，作为支付民工工资的保证。对证据4，认为证人赵刚林的证言基本属实，但给其打电话的事和审车入户的时间认为不属实。对证人白明英的证言认为不属实。原告认为二证人证言属实。
本院认为，原告提交的证据1，因双方当事人对证据的真实性及证明目的均无异议，对其证明效力予以认定。证据2仅说明原告与被告张掖市水利水电工程局武威施工项目部签订金属围栏、围墙工程施工协议，不能证明被告秦峰山有扣押行为，秦峰山是被告张掖市水利水电工程局武威项目部负责人，张掖市水利水电工程局是本案适格的主体。证据3不能明确反映涉案车辆系被告扣押，且在双方的交流过程中存在诱导，故对该证据的证明效力不予认可。对于证据4，结合原告诉状称“2013年6月4日，被告秦峰山以拖欠民工工资为由扣押车辆至今”与证人赵某某“2013年6月20号左右，我去兰州办理车辆检验证。7月3号在武威办理入户手续，在车管所院内，秦峰山工地上的人要求把车作为工资担保，开到他们指定的地方”的陈述，对车辆停放时间明显不符。证人赵刚林的证言，因其没有明确说明被告秦峰山使用强制力扣押车辆的行为，仅证明其工地上的民工班组负责人要求把车辆作为民工工资担保，开到指定的地方。证人白某某证言中“2013年6、7月份，我公司因别的业务关系需出租泵车，ＸＸＸ让我和赵刚林向秦峰山电话协商，之后赵某某去开车的时候，秦峰山说是车辆被扣押了。”与证人赵某某的证言“在车辆被扣之后，是否索要车辆，我不知道情况”矛盾，本院对故对证人赵某某、白某某证言的证明效力不予认定。
原告对被告提供的证据1，认为各证人证言证明的涉案车辆是ＸＸＸ自愿抵押给民工的事实不属实。对证据2，原告认为劳动监察大队的笔录系个人称述，对真实性及证明目的均有异议。对录音的真实性没有异议，但认为录音并没有明确反映ＸＸＸ同意将泵车抵押的意思表示。录音的第八段有被告向原告威逼的语气。被告秦峰山对监察大队笔录真实性及证明目的都无异议。认为录音也真实反映了ＸＸＸ承诺将泵车抵押公司的事实。对证据3，原告对真实性无异议，但认为该笔录中杜财山已经在发生所谓的扣押事件时已经离职，其证明目的不能成立。本院认为，证人均系被告秦峰山组织施工的各班组负责人，参与了向原告负责人ＸＸＸ索要工资的活动。证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等均证明被告秦峰山没有指示和参与用原告车辆质押给农民工作为民工工资保证的活动过程。证人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等在劳动监察大队的笔录也与法庭陈述一致。结合2013年6月15由齐某某制作的录音及武威市人民检察院对杜某某的询问笔录，证明涉案的泵车是泵车司机作为质押车辆开过去的，而不是被告扣押的。综上，被告提供的证据，虽能证明原告按照证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某的意愿将原告车辆停放到指定地点的事实，但因本案中被告无需提交证据证明是否侵权扣押车辆，故对被告提供证人证明效力不作认定。
根据双方当事人认可事实及本院确定的有效证据查明，2012年2012年8月，原告甘肃永建混凝土有限公司将商品混凝土搅拌站工程项目交付被告秦峰山施工建设。其中被告秦峰山，利用个人管理“张掖市水利水电工程局武威市施工项目部”印章之便，未通过被告张掖市水利水电工程局与原告签订围栏《施工协议》。被告秦峰山组织民工进行施工至2013年4月24日，该工程因故被甘肃省武威市凉州区住房和建设局责令停工，引起被告秦峰山组织施工的民工向原告索要工资纠纷。2013年6月15日，被告秦峰山组织施工的民工各班组负责人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等等人向原告负责人ＸＸＸ索要工资，原告负责人ＸＸＸ为防止农民工上访，其意向性将公司现行资产，即涉案的甘H268**号中联牌ZLJ5430THBK重型作业车一辆作为支付民工工资的保证质押给民工。2013年6月28日，原告负责人ＸＸＸ与被告秦峰山组织施工的民工各班组负责人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等等商议，将涉诉车辆由司机开到车管所办理登记手续。为防止原告将车辆转移变卖等，原告负责人ＸＸＸ同意由施工的民工随车办理车辆入户手续。2013年7月1日至4日，该车辆办理手续后，因随车去的张吉业等施工民工的要求，司机赵刚林将涉诉车辆开到指定的地方停放。由于被告秦峰山组织施工的民工各班组负责人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等等人至今未得到工资报酬，涉诉车辆未予返还。原告提起诉讼，请求法院判令二被告立即返还甘H268**号中联牌ZLJ5430THBK重型作业车一辆，并赔偿折旧损失131.25万元，营运损失228万元，合计359.5万元。庭审中，原告向本院口头申请对涉诉车辆损失进行评估。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，原告甘肃永建混凝土有限公司因拖欠被告秦峰山组织施工的民工工资，涉诉车辆由其司机驾驶，根据各班组负责人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等等意愿，停放到指定地方停放，终因农民工工资未得到解决，该车辆现仍由农民工看管。被告秦峰山的证人证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等等证实被告秦峰山没有指示和参与将原告车辆停放到现停放地点的活动过程。原告诉称该车辆有被告张掖市水利水电工程局和被告秦峰山扣押，因没有其他证据充分证明其主张被告扣押车辆行为事实的存在，且原告车辆停放到证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等指定地点后，原告没有采取其他措施主张权利，由此认定，原告是按照证人齐某某、畅某某、郭某某、畅某某、崔某、秦某某、张某某等的意愿将原告车辆停放到指定地点。原告主张事实属待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在，故其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（三）项、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告甘肃永建混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费35540元，由原告甘肃永建混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 赵永忠
代理审判员 蒋辉明
代理审判员 胡春芳
二〇一五年六月二日
书 记 员 薛 锋