北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12492号
上诉人（原审原告）北京三和药业有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇后堰上村158号。
法定代表人陈相银，总经理。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）何果恒，男，1969年10月23日出生。
上诉人北京三和药业有限公司（以下简称三和药业公司）与被上诉人何果恒劳动争议一案，因上诉人三和药业公司不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第13280号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月，三和药业公司诉至一审法院称：何果恒于2014年2月13日入职三和药业公司，岗位为包装工，月工资1600元。在职期间，三和药业公司多次要求何果恒签订劳动合同，何果恒均未理睬，且三和药业公司已经通过绩效工资的方式向何果恒支付了加班工资。2015年2月13日何果恒离职。三和药业公司现不服京通劳人仲字（2015）第1635号裁决书，起诉至法院，请求判令三和药业公司无需支付何果恒2014年3月13日至2015年2月12日期间未签订劳动合同的二倍工资差额共计34201.42元，无需支付何果恒2014年2月13日至2015年2月12日期间休息日加班工资4800元，本案诉讼费用由何果恒承担。
何国恒一审辩称：不同意三和药业公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院经审理查明：2014年2月13日，何果恒入职三和药业公司，岗位为包装工。在职期间，三和药业公司未为何果恒缴纳社会保险，双方未签订劳动合同。2015年2月13日，何果恒离职。
其后，何果恒向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求三和药业公司支付何果恒2014年2月13日至2015年2月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额74800元，2014年2月13日至2015年2月12日期间休息日44天加班工资4800元，2014年年终奖500元。仲裁委经审理于2015年6月5日作出京通劳人仲字（2015）第1635号裁决书，裁决三和药业公司于裁决书生效之日起三日内支付何果恒2014年3月13日至2015年2月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额34201.42元及2014年2月13日至2015年2月12日期间休息日加班工资4800元，驳回何果恒的其他仲裁请求。三和药业公司不服该裁决向法院提起诉讼，何果恒同意仲裁裁决结果。
庭审中，三和药业公司主张曾多次要求何果恒签订劳动合同，何果恒均不予理睬，并提交通知（载明：因公司重组合并，根据公司决定全体员工重新签订劳动合同。请全体员工务必于2014年4月1日前到公司综合办公室签订劳动合同。如不签着凡与劳动合同相关的责任全部由本人承担）及张贴通知的照片予以证明。何果恒对此不予认可，称从未见过该通知。三和药业公司主张何果恒工资为每月1600元，其他补助、补贴不应计入双倍工资差额，并提交工资单予以证明，该工资单记载何果恒2014年4月至2014年12月期间工资构成包括基本工资、岗位工资、保险补助、绩效工资。何果恒对此不予认可，但其认可三和药业公司提交的工资单所记载实发工资数额。
三和药业公司主张何果恒工作制度为周一至周五工作，周六日休息，若全勤则在工资单中记“全”，若存在加班情况则以具体出勤天数记考勤，并提交工资单（记载何果恒2014年4月、5月、8月、12月出勤为“全”，6月出勤25.5天、扣除误工62元，7月出勤25天、扣除误工125元，9月出勤23天、扣除误工329元，10月出勤25天、扣除误工103元，11月出勤24天、扣除误工201元）予以证明。何果恒对此不予认可，主张其工作制度为周一至周六出勤，若存在缺勤情况则扣除相应误工。三和药业公司未能进一步提交考勤记录等证据对何果恒主张予以反驳。
一审法院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，三和药业公司未与何果恒签订书面劳动合同，虽三和药业公司主张未签订劳动合同系何果恒个人原因，但其未能提交确实有效证据予以证明，且何果恒对此亦不予认可，故法院对三和药业公司主张难以采信，结合何果恒工资构成的实际情况，对其要求不支付何果恒未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求合理部分法院予以支持，对其过高请求法院不予支持，具体数额由法院予以核算。对于三和药业公司是否应向何果恒支付加班工资一节，首先，三和药业公司所陈述考勤制度与工资单实际记载扣除误工情况存在矛盾，三和药业公司未能对此作出合理解释，亦未能就何果恒的出勤情况提交出勤记录等证据予以证明，故对其关于何果恒工作制度为周一至周五工作，周六日休息，若有加班以实际出勤天数为准的主张法院难以采信，对何果恒关于其周一至周六出勤，若有缺勤以实际天数为准的主张予以采信。其次，三和药业公司主张何果恒绩效工资中已包含加班费，但其未能提交任何确实有效证据予以证明，何果恒对此亦不予认可，法院对三和药业公司主张亦不予采信。故对三和药业公司要求不支付何果恒加班费的诉讼请求，法院不予支持，现仲裁委确定数额不高于法院核定数额，法院对此不持异议。三和药业公司、何果恒均认可仲裁裁决书对年终奖的裁决结果，法院对此不持异议。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、北京三和药业有限公司支付何果恒二〇一四年三月十三日至二〇一五年二月十二日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币二万六千一百零二元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京三和药业有限公司支付何果恒二〇一四年二月十三日至二〇一五年二月十二日期间休息日加班工资人民币四千八百元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京三和药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三和药业公司不服，向本院提出上诉，主要理由为：1、何果恒在入职后，三和药业公司多次要求何果恒到厂办签订书面劳动合同，但何果恒本人对此并不重视，最终导致未签订书面劳动合同，即使支持其未签订劳动合同双倍工资差额也应以其基本工资1600元作为计算标准，但一审法院却将其其他薪金构成部分也计入标准之内。2、一审法院对何果恒加班认定事实有误，三和药业公司的加班时间在工资中明确了天数，表明全勤的为正常上班，表明天数的为存在加班，故一审法院对于工资单中记载出勤方式理解错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持三和药业公司的诉讼请求。
何果恒同意一审判决，认为三和药业公司的上诉请求无事实及法律依据应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及京通劳人仲字（2015）第1635号裁决书、工资单等证据材料在案佐证。
本院认为：依据《劳动合同法》的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
通过本案查明的事实，三和药业公司未与何果恒签订书面劳动合同，三和药业公司主张因何果恒的原因未签订劳动合同，未提供相应证据，故对其主张，本院不予支持。关于三和药业公司主张未签订劳动合同双倍工资差额的标准问题，由于未签订劳动合同的原因是因用人单位未履行法定义务，而劳动合同法第82条规定的是对用人单位的惩罚性规定，用人单位的违法成本应包括劳动者正常工作期间的工资，故未签订劳动合同双倍工资差额应以用人单位对应时间正常支付劳动者的工资为标准计算。一审法院认定三和药业公司未与何果恒签订劳动合同，并依据案件实际情况酌情作出处理，并无不当，本院应予维持。
关于何果恒主张的加班工资问题。三和药业公司主张不存在加班，与该公司提交的考勤记录、工资支付凭证中加班费的发放相互矛盾，三和药业公司未就此作出合理解释，在此情况下，一审法院采信何果恒主张认定存在加班事实，经核算后作出三和药业公司向何果恒支付加班工资的决定，是正确的，本院予以维持。
综上，三和药业公司的上诉理由，依据不足，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚、适用法律准确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三和药业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京三和药业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 武原野