安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民一终字第00492号
上诉人（原审被告）：张付中，男，1962年7月10日出生，汉族。
委托代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建彬，男，1950年4月20日出生，汉族。
委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律。
上诉人张付中因返还原物纠纷一案，不服利辛县人民法院（2013）利民一初字第00994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张付中的委托代理人李万、被上诉人张建彬及其委托代理人孙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实为：1994年农村土地承包时，原告张建彬家分得5人承包土地，人均约2.18亩。后张建彬外出打工时，把承包土地分别给其弟张建勋，外甥许超及张付中等人耕种。其中1997年11月18日张建彬与张付中双方签订协议书，约定张付中接种张建彬一人承包地，从1998年1月l日起，由张付中承担一人各种提留、上缴和一人的各种义务工。后张建彬回家想要回承包地，张建勋、许超已将接种的承包地返还，张付中未将接种的一人承包地2.18亩返还给张建彬。2011年4月张建彬把张付中家栽的28棵白杨树砍掉，报案后，经中间人调解达成协议，主要内容为不追究张建彬的一切责任和赔偿，双方争议的土地仍归汪万民、张付中、杨翠平所有，不再为土地一事发生任何纠纷。张建彬再次起诉，要求张付中返还一人承包地2.18亩。在诉讼过程中，张付中已将接种的一人承包地中的0.44亩承包地返还给张建彬。还有东邻汪万民、西邻张建华、北邻路、南邻沟路的1.74亩承包地未返还。
原审法院认为：农村土地承包是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展和农村社会稳定。本案中，张建彬在取得承包土地后与张付中双方签订协议，约定由张付中接种其一人的承包地，并约定了相关权利和义务，但未经发包方同意或报发包方备案，应确认为无效。2011年4月张建彬砍了张付中裁种的树，双方等经人调解达成的协议的部分内容违反相关法律规定，对该部分内容不予确认。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：被告张付中于判决生效之日后在2014年午收后立即返还原告张建彬东邻汪万民，西邻张建华，北邻路，南邻沟路的1.74亩承包地。案件受理费收取80元，由被告负担。
宣判后，被告张付中不服上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人于判决生效之日后在2014年午收后立即返还原告张建彬东邻汪万民，西邻张建华，北邻路，南邻沟路的1.74亩承包地。上诉人根本就没有判决书所指这一幅土地。让上诉人无法执行。而且双方的土地纠纷已经在2011年5月18日达成了调解协议，该协议的内容主体符合《民法通则》第85条的法律规定，依法应当得到法律的保护，双方已不存在土地纠纷事宜。上诉人承包的土地符合上诉人《农村土地承包证》、《农村土地经营权证》记载的地点、四邻、地亩数，没有多出的土地。而且土地是有型物体又不能隐藏、掩盖。且被上诉人在一审时并没有向法庭提交《农村土地承包证》、《农村土地经营权证》，一审判决存在事实不清，证据不足，被上诉人的诉讼请求不能成立，没有事实和法律依据。二、一审法院判决违背事实真相，没有证据和法律依托。一审法院认定上诉人借种了被上诉人的承包地，而且还确定了物体的具体方位，一审法院判决的依据与法律相悖，上诉人根本没有与张建华相邻这一幅土地。三、一审法院适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定进行判决不当，应当依照《中华人民共和国农村土地管理法》的有关规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定处理本案。请求撤销原判，依法改判。被上诉人张建彬答辩称：一、一审判决认定事实清楚。原判认定，在1994年农村土地承包时，答辩人分得5口人的承包地，人均2.18宙。后答辩人与家人准备外出打工，就将自己家的承包地分别给自己的胞弟张建勋、外甥许超和上诉人等人耕种。答辩人与上诉人在1997年11月18日签订了《协议书》，该协议约定，上诉人接种答辩人家的一口人的承包地，从1998年元月一日起，上诉人承担一人的各种提留和上缴各项费用已及各种义务工。在2010年秋季，答辩人与家人从外地打工返还，要求接种的承包地归还答辩人家人耕种。张建勋、许超将接种的承包地返还。但上诉人没有归还接种的答辩人承包地，且没有理由。答辩人非常生气，在2011年4月的一天，将上诉人在接种的答辩人承包地上的栽种的有3年多树龄的杨树砍掉。为此，上诉人报警，辖区派出所要报告林业派出所，要对答辩人拘留罚款，答辩人非常害怕。后在2011年05月18日中间人魏楼的调解下，上诉人不追究答辩人的一切责任和赔偿；双方争议的土地归上诉人夫妇和汪万民所有，不再为土地一事发生任何纠纷。答辩人在害怕拘留和罚款，万般无奈，违背真实意识的情况下在协议上签了字。在2013年2月26日，答辩人再次向法院提起诉讼，要求上诉人返还接种的答辩人一人承包地2.18亩。在诉讼过程中，上诉人将接种的2.18亩承包地的其中的0.44亩返还给答辩人。还有东邻王万民，西邻张建华，北邻路，南邻沟路的1.74亩承包地没有返还。答辩人认为一审查明和认定的事实清楚，证据确实充分。上诉人认为一审认定事实错误，没有依据。二、一审判决适用法律正确。一审判决针对本案事实，适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条正确。因为答辩人与上诉人在1997年11月18日签订的《协议书》，未向土地发包方备案或者同意，应认定系无效协议。2011年4月，答辩人砍了上诉人的28棵杨树，双方经中人签订的《协议书》，关于承包地的部分违反法律规定。对该部分不予确认，是符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本案争议的焦点为：一、原审判决的1.74亩土地是不是被上诉人交给上诉人耕种的土地；二、2011年5月18日双方当事人达成的部分协议内容是否应予确认；三、原审判决适用法律是否错误。
本院认为：一、依据被上诉人在原审中提供的双方当事人于1997年11月18日签订的协议书、2011年2月12日村委会证明、望疃镇人民政府对争议土地的调查处理意见两份、张小庄原生产队长张建民出具的证明以及其出庭作证是证言，应当认定原审判决的1.74亩土地系被上诉人交给上诉人耕种的土地。二、2011年5月18日双方当事人达成的协议，原审认为该协议部分内容违反相关法律规定，对该部分内容不予确认，并无不妥之处。三、原审判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张付中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜亚丽
审 判 员 刘长友
代理审判员 万学林
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周晓洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。