江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1540号
上诉人（原审被告）王召芳，居民。
委托代理人尹建军，江苏苏沂律师事务所律师。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯仰辉，居民。
委托代理人冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。
原审被告李苗，居民。
原审被告巩洪帅，居民。
原审被告王振元，居民。
上诉人王召芳因保证合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第5224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2015年5月20日第一次开庭时，上诉人王召芳及其委托代理人尹建军、被上诉人冯仰辉的委托代理人冯仰伟、原审被告巩洪帅到庭参加诉讼，原审被告李苗、原审被告王振元经本院依法传唤未到庭参加诉讼；2015年8月19日询问时，上诉人王召芳及其委托代理人吕刚，被上诉人冯仰辉的委托代理人冯仰伟、原审被告巩洪帅到庭参加诉讼，原审被告李苗、原审被告王振元未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：借款人巩洪义于2009年10月31日向原告借款30万元，被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元签字担保，并出具了借据，内容为：“今借冯仰辉人民币叁拾万元整，（￥300000元），月利率15‰，期限90天，2010年元月30日到期归还本息合计313500元，约定违约金：逾期不归还借款本金利息，从逾期之日起借款人每日支付借款数额千分之五的违约金。借款人：巩洪义担保人：王召芳、李苗、巩洪帅、王振元担保期限到本息还清为止。2009年10月31日”。借款到期后，借款人巩洪义按月利率1.5%支付了原告利息13500元。此后，借款人在2010年度共付利息82500元，2011年5月付3万元，2012年2月付3万元。后因被告未偿还借款引起纠纷。
原告主张自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息。
原告提供证人冯某出庭证明在借款期满后，原告委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。
一审法院认为，原告冯仰辉与借款人巩洪义之间的借贷关系，除违约金约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于逾期利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款人已付款，参照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍1.62%计算到2011年5月，按照还款的时间，分时段计算利息，先冲抵借款利息后冲抵本金，经核算，尚欠本金268161元。2012年2月所付的3万元，冲抵2011年6月1日以后产生的利息。庭审中，原告提供证人冯某出庭证明在借款到期后一直向担保人及借款人催要，被告王召芳、孟召华、孙建峰、于春华的担保并未超过担保时效，仍应承担担保责任。被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元于本判决生效之日起十日内偿还原告冯仰辉借款本金268161元及逾期利息（以268161元为本金，自2011年6月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除被告2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王召芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院审判程序违法。被上诉人冯仰辉起诉时将借款人巩洪义列为第一被告，但一审判决书中巩洪义不见踪影，既没有撤回对巩洪义起诉的表述，也未判决其承担责任。根据相关法律规定，借贷纠纷案件起诉担保人的同时必须一并起诉借款人，故一审法院违法，严重损害担保人利益；2、上诉人在一审开庭前向法院递交《延期审理申请书》，请求待借款人巩洪义羁押期限届满后在开庭审理本案，便于查清案件事实。一审法院未予理会，并作出错误判决；3、一审法院认定事实错误。本案月息并非1.5%，而是2.5%，并且预扣千分之十五的手续费；4、本案借款的实际出借人是案外人冯某，且冯某已与巩洪义达成还款协议，上诉人不应再承担还款责任；5、本案保证期间，出借人并未向上诉人及担保人索要，担保人不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯仰辉答辩称，上诉人上诉的扣除手续费及事后给付一部分本息的事实是存在的，被上诉人在二审期间愿意将已经偿付的款项予以扣除，上诉人称没有向担保人索要借款的事实不存在，担保人仍应承担担保责任。
原审被告巩洪帅答辩称，借款到期后，出借人从未向我主张过还款，因此我不应承担担保责任。
原审被告李苗、原审被告王振元未答辩。
本案争议焦点为：1、本案是否遗漏诉讼主体；2、一审判决是否存在程序违法的情形；3、被上诉人要求担保人承担担保责任是否已经超过保证期间；4、本案的借款本金及利息如何确定。
二审期间，各方当事人经对账后确认，上诉人王召芳在二审中就本案主张的已还款数额，包含在被上诉人冯仰辉在一审中自认的还款数额内。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于巩洪义是否必须参加诉讼以及一审程序是否违法问题。《中华人民共和国担保法》第十八条二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十六条：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”
具体到本案，各方当事人对2009年10月31日的借款合同的真实性不持异议。借款合同明确约定，担保人对借款人的债务承担连带责任，担保期限为担保人所应承担的本金利息及相关费用全部还付完毕后为止。根据相关法律规定，出借人冯仰辉既可以一并向债务人巩洪义和担保人王召芳、李苗、巩洪帅、王振元主张权利，也可以单独向债务人或担保人主张权利。因冯仰辉在一审中选择撤回对借款人巩洪义的起诉，一审法院仅列担保人为被告，符合法律规定，一审判决不存在遗漏诉讼主体的情形。因借款人巩洪义不是本案纠纷的当事人，上诉人王召芳在一审中申请延期审理不符合相关法律规定，一审法院对此未予准许，程序上亦无不当之处。
2、关于担保期间是否已过，担保人是否应承担担保责任的问题。本院认为，在一审中，冯仰辉提供证人冯某出庭作证，证明在借款到期后曾多次向借款人和担保人催要借款。结合借款人巩洪义在2010年、2011年和2012年均偿还部分借款，王召芳和借款人巩洪义为夫妻关系，能够认定冯仰辉催要过借款，其主张权利未超过担保期间，故担保人仍应按照借款合同的约定和相关法律规定承担担保责任。
3、关于本案的借款本金和利息如何确定问题。王召芳虽主张借期内实际月利率不是1.5%而是2.5%，且预扣1.5%的手续费，但并未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。因双方当事人在借款合同中约定的逾期利息超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，一审法院认定本案的借款本金为30万元，并按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，并对还款超过利息部分冲抵本金，并无不当。
综上，上诉人王召芳的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5322元，由上诉人王召芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 刁国民
代理审判员 孙冬花
二〇一五年十一月九日
书 记 员 吉彬彬