广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第313号
原告谭康关，男，汉族，1978年1月5日出生，住雷州市调风镇东平村**号，身份证号码：4408821978********。
委托代理杨玲，广东国硕律师事务所律师。
委托代理余泽�，广东国硕律师事务所律师。
被告谭店初，男，汉族，1978年10月9日出生，住珠海市香洲区香洲香宁一街**栋***房，身份证号码：4404021978********。
委托代理人陈晓宇，广东德赛律师事务所律师。
原告谭康关诉被告谭店初民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员欧绍强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭康关及其委托代理人杨玲和被告谭店初的委托代理人陈晓宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭康关诉称：被告于2012年4月28日向原告称做生意差点钱，向原告借现金人民币10万元，并出具一张借条，同时约定以被告所有位于珠海市光明街50号502房作为担保，双方约定还款期限为2013年4月27日，约定了借款利息。原告当天就将家里的10万元现金当着见证人的面借给被告。但在今年约定还款期限到期后，被告一直拒不归还原告的借款，原告多次催收�果后，到珠海市房地产登记中心查询，才得知被告出具和复印给原告的是自己仿造的房产证。故原告诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款人民币100000元；2.被告偿还原告上述借款的利息人民币41291.12元（按银行同期同种贷款利率四倍，从2012年4月27日起暂计至2013年12月31日，实际至付清时止）；原告当庭增加诉讼请求：判令被告承担财产保全进行担保所产生的担保费损失2825元。
被告谭店初辩称：一、实际借款是96000元。2012年3月左右，被告向原告第一次借款5万元，但被告实际拿到手的是48500元现金，原告扣了1500元的所谓利息。2012年4月28日，被告又向原告第二次借款5万元，但被告实际拿到手的是47500元现金，原告扣了2500元的所谓利息。同时补了一张新的借条，总额是10万元。也就是说，到2012年4月28日，拿到原告第二次借款时，共向原告借款10万元，已被先扣了4000�所谓利息，实际拿到手的是96000元。《合同法》第200条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金名扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”
二、实际还款73000元，尚欠23000元。原告用于接收还款的账号是中国银行的，而且中途更换过一次，最近收款的账号是：中国银行，谭康关，6216612100002267270。（第一张卡原告可能已经注销，被告也不记得卡号了）。而被告向原告支付款项的卡号分别是：工商银行6222022002009315239及工商银行6222082002001362855。被告已向银行打印流水清单，但只显示交易时间、金额，不能显示详细的收款方账号，只有法院申请取证，银行才能提供。另外，也可以要求原告提供交易流水，时间上是可以一致对应的，可以证明被告支付的款项同时转入了原告账上。被告从2012年5月25日开始到2013年9月底每月支付原告4000元，共16笔，总额64000元。2013年11月至12月10日之间，又分别还原告款项5000、3000（由名为杨圆圆的户名转入，是被告向其借款还给原告的）、1000，三笔共计9000元。综上，实际还款73000元，尚欠23000元。
经审理查明，被告谭店初经吴南生介绍认识原告谭康关，并于2012年2月27日向原告谭康关借款50000元，约定利息为月3%，借期暂定为两个月，以被告名下的房产作为担保。被告谭店初向原告谭康关出具了《借据》，吴南生在见证人处签名。2012年4月28日，被告谭店初在原告谭康关家中向原告借款，吴南生亦在场。被告谭店初出具《借款借据》，记载借款100000元，借款期限为一年，借款人（即被告谭店初）以珠海市光明街50号502房作为借款抵押。被告谭店初称向原告谭康关第二次借款的金额包含了第一次借款的50000元在内。原告谭康关申请了证人吴南生出庭作证。证人吴南生作证称，�告向原告第二次借款时跟他说是借50000元，加上第一次借款的50000元，共计100000元写在一张借条上，原告谭康关当时在家中仅向被告谭店初支付了50000元。而原告谭康关则称，第二次借款先在家中支付了50000元给被告，后到吉大中国银行取钱后在车上给被告50000元，合计第二次出借给被告100000元。
原告谭康关确认被告谭店初在向借款后，于2012年6月27日还款4000元、2012年8月27还款4000元、2012年9月21日还款8000元、2012年9月29日还款4000元、2012年10月25日还款4000元、2012年11月26日还款4000元、2013年1月3日还款4000元、2013年1月28日还款4000元、2013年3月1日还款4000元、2013年4月29日还款4000元、2013年5月27日还款4000元、2013年6月25日还款4000元、2013年7月25日还款4000元、2013年11月18日还款5000元及2013年12月7日还款1000元，合共还款62000元。原告谭康关称，上述被告的还款是支付利息，原告认为上述款项可抵销第一次借款的本金50000元和相应利息，故被告谭店初仍欠原告借款本金100000元及相应利息。被告谭店初辩称原告在出借款项时先扣除了合共4000元的利息，实际借款金额为96000元，但未提供相关证据。另被告谭店初辩称还向原告还款8000元及通过杨圆圆银行账号向原告还款3000元，亦未提供相关证据证明。
原告谭康关还向本院提供了短信通讯记录，称就借款事宜与被告谭店初进行了多次短信沟通，其中被告谭店初的手机号码为1369777****，被告谭店初曾于2013年11月22日20：15和22：10两次发短信，内容为“兄弟，你不是担心我不还你钱吧？你想想都知道我决不会这么做。我的亲人、朋友、事业都在珠海。但现在一下拿出来是有些难。给点时间我准备，已经在努力筹了。我在澳门亏大了，现在落了难，环境不如以前好。兄弟我虽然有些事是对不住你。但之前也都一直按时给息你对不对。所以兄弟体谅一下。但我保证兄弟你的钱。我阿初一定会很快给你。”被告谭店初对上述短信内容的真实性不予确认。
本院认为，原、被告对借款的事实没有争议，本院予以确认。原、被告之间成立了合法的民间借贷关系。关于借款金额问题，被告谭店初辩称其先于2012年2月27日向原告谭康关借款50000元，借款两个月到期后再向原告借款50000元，两次借款合计10000元，故于2012年4月28日向原告出具了一张借款金额100000元的借款借据。证人吴南生出庭作证时，亦证明原、被告双方约定被告第二次借款是50000元，加上第一次借款50000元合在一起是100000元，写在一张借条上，并且两次借款均见到原告在家中向被告支付了现金。故证人吴南生的证言印证了被告的辩解意见。而原告谭康关虽主张被告第二次借款实际是100000元，先在家中支付了50000元，后再到银行取款50000元交给被告，但原告未就其主张的上述事实举证证明，本院不予采信。据此，本院对被告辩称其于2012年4月28日向原告出具的《借款借据》金额100000元，实为两次向原告借款各50000元的总和，本院予以采信。原、被告约定上述借款期限为一年，于2013年4月27日到期，被告谭店初应在借款期限届满后向原告谭康关偿还借款100000元。被告谭店初辩称原告谭康关在出借款项时先扣除了4000元利息，但未提供证据证明，故本院对被告谭店初称借款金额应为96000元的辩解意见不予采纳。
关于被告谭店初向原告谭康关还款的性质。被告谭店初主张第二次借款双方没有约定利息，其所还的款项是归还借款本金。原告谭康关则主张双方口头约定了利息，且第一次借款时也约定了利息，被告在短信中亦承认之前有按时支付利息。本院认为，根据被告谭店初于2012年4月28日向原告出�的《借款借据》上虽没有记载约定了利息，但不排除双方有口头约定利息；另外，《借款借据》约定的借款期限一年从2012年4月28日至2013年4月27日，故被告谭店初在借款两个月后即从2012年6月27日起开始偿还借款本金，于理不合；而且，双方在第一次借款时约定了借款利息，故可证明原告向被告出借款项是要收取利息的。综上所述，本院对原告谭康关主张被告谭店初的还款是支付利息的事实予以采纳。但因被告谭店初支付的利息已超过银行同类贷款利率的四倍，故超出部分应作为偿还借款本金。根据原告谭康关确认被告谭店初的还款情况，被告谭店初从2012年6月27日至2013年12月7日共还款62000元。被告谭店初而从2012年4月28日至2013年12月7日，按中国人民银行同期一年期贷款利率6%的四倍计算被告谭店初应付借款利息38729元。故在扣除上述利息后，被告谭店初至2013年12月7日已偿还原告借款本金23271元，尚欠借款本金76729元。至于被告谭店初辩称其还转账还款8000元及由杨圆圆代为转账还款3000元，但未提供对应的转账凭证证明，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告谭店初于本判决生效之日起十日内向原告谭康关偿还借款本金76729元；
二、被告谭店初于本判决生效之日起十日内向原告谭康关支付利息（以本金76729元，按中国人民银行同期一年期贷款利率6%的四倍计算，从2013年12月8日起至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1563元，由原告谭康关负�263元，被告谭店初负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 欧 绍 强
二〇一四年五月九日
书记员 彭祎（代）