杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民重字第1号
原告：沈某。
委托代理人：袁园。
委托代理人：陈强。
被告：王某。
委托代理人：陈刚。
委托代理人：王月朗。
原告沈某诉被告王某同居关系析产纠纷一案，浙江省杭州市中级人民法院于2012年11月15日裁定撤销（2011）杭西民初字第1321号民事判决，发回重审。本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人袁园、陈强，被告王某及其委托代理人陈刚、王月朗到庭参加诉讼。后本案于2013年8月6日再次公开开庭进�了审理，原告沈某的委托代理人袁园、陈强，被告王某的委托代理人陈刚、王月朗到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：1990年底，原告经部队调动，转役至杭州海军疗养院，与被告在同一单位，两人遂相识并开始交往。1995年，原告回原部队所在地领取了倒签日期的结婚证（管婚字第3591001号）。1996年6月，原告转业回到杭州，落户于被告家，双方共同生活至2005年。后因被告对原告的猜疑，致使双方感情破裂。被告于××××年××月××日向武安市人民法院提起要求撤销管婚字第3591001号结婚证的行政诉讼。原告也于2008年2月、××××年××月向杭州市西湖区人民法院提起离婚诉讼，但由于无法提供结婚证原件以及武安市人民政府的结婚证明而被驳回起诉。尽管被告不承认与原告的婚姻关系，但在上述案件中均承认与原告的同居关系。在原、被告共同生活期间，双方于1998年共同集资140000元以被告名义分得被告单位杭州市农业局农业机械管理站位于杭州市三里新城桂苑14-1-402室集资建房一套（以下称402室房屋）。因两人的感情纠纷，被告一直未将402室房屋过户到双方名下。2003年11月，原告将自己单位分得的位于杭州市西溪路521号1幢2单元402室房屋（以下称西溪路402室房屋）通过中介公司出售，获房款340000元。2003年12月22日，被告将该笔340000元房款从银行提取，加上原告的公积金40000元以及被告自筹的其他款项，共计540000元，一次性付款购买了淳安县明珠花园63幢602室房屋（以下称602室房屋）。原告为购买602室房屋，支付70％的房款。2004年11月，双方共同按揭购买了位于杭州市余杭区南湖丽景芳草苑7-1-201室房屋（以下称201室房屋）。根据购房合同和按揭合同的约定，原告支付148750元首付款，并支付2006�10月至2011年4月期间的按揭贷款。201室房屋虽登记在双方名下，但实际上所有款项均为原告支付。现原、被告已分居五年，双方感情彻底破裂，为维护同居期间所取得的财产权益，故起诉请求判令：一、按照50%的比例分割双方同居期间取得的402室房屋；二、按照原告得70％，被告得30％的比例分割双方同居期间共同投资的602室房屋；三、双方同居期间共同投资的201室房屋归原告所有；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：双方之间并不存在婚姻关系。1996年，原告为达到部队退伍后落户到杭州的目的，通过关系将其户口迁入被告家庭户中。当时双方是男女朋友，但被告家人并不同意。此后双方虽有时共同生活，但财产都是各自管理、各自支配。针对原告起诉主张分割的三套房屋，其中402室房屋的所有权人是杭州市农业机械管理站，系被告单位的公房，不属于双方所有。602室房屋的购房款系被告支付，现登记在被告名下，属被告所有。201室房屋也是被告所有，当时为办理公积金贷款，才在商品房买卖合同上加了原告的名字。但201室房屋的首付款由被告支付，贷款人也是被告，至2006年11月前该房屋的按揭贷款一直由被告个人归还。原告于2006年12月开始归还按揭贷款完全是为了分割201室房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证（复印件），证明原、被告曾领取结婚证的事实。
2、常住人口登记表，证明被告系户主的女儿、原告系户主的女婿，原、被告自1996年开始同居生活的事实。
3、行政起诉状、武安市人民法院行政裁定书，证明被告于××××年××月××日向武安市人民法院提出撤销管婚字第3591001号《结婚证》行政诉讼，武安市人民法院于××××年××月××日作出裁定，�予被告撤诉，被告持有与原告的结婚证的事实。
4、（2008）杭西民一初字第461号民事裁定书、（2011）杭西民初字第615号民事裁定书，证明原告无法提供结婚证原件及武安市人民政府证明，因证据不足被驳回起诉，双方之间的结婚证存在瑕疵，但双方存在同居关系的事实。
5、浙江省省直单位购买公有住房申请表、杭州市出售公有住房职工工龄证明单、证明，证明被告以“配偶”名义填写申请表，经被告单位盖章确认，被告单位向原告单位出具关于被告工龄证明单，双方以“夫妻”名义共同生活的事实。
6、1999年6月4日浙江省行政事业单位往来款收据、2000年3月浙江省行政事业单位往来款收据，证明被告系杭州市农业局职员，因杭州市农业局集资建房，原、被告共同出资，分两次向被告单位交纳住房集资款140000元的事实。
7、杭州市房产交易产权登记管理中心房产�易手续费专用发票、房屋所有权证存根，证明原告出售自有房改房即西溪路402室房屋所得340000元房款由中介公司于2003年12月22日打入被告银行卡，被告于当日取走340000元现金，一次性付款购买602室房屋，602室房屋系双方在同居期间共同投资。
8、商品房买卖合同，证明原、被告同居期间购买201室房屋，首付款148750元，按揭贷款300000元的事实。
9、原告的个人活期存折，证明原告于2004年11月17日-12月22日，在中国建设银行浙江省分行取现96000元，原告将取出的96000元加上以被告名义筹借的50000元，用于支付2004年11月24日购买201室房屋的首付款。
10、存款凭条，证明原告自2006年12月至2011年5月10日，向被告银行卡打款，偿还201室房屋按揭贷款。
11、浙江省国有住房出售收入专用发票，证明①原告于1999年以35526.23元购得西溪路402室房屋；②原告是该房屋的唯一所有权人。
12�房屋转让合同，证明①原告委托中介公司将西溪路402室房屋出售的事实；②中介公司将340000房款汇入被告账户。
13、评估费发票，证明原告因602室房屋所属自行车车库支付评估费800元。
原告提交的上述证据经质证，被告认为，证据1系复印件，不予认可，且合法性有异议。证据2有异议，被告已于2008年更改婚姻状况为未婚。证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2008年7月确曾起诉，后来撤诉；结合证据1-3，原告的观点自相矛盾，既认为双方是婚姻关系，又认为是同居关系。证据4的真实性、合法性无异议。证据5的真实性、合法性无异议，但只能证明双方共同购买了西溪路402室房屋，属原被告共同所有。针对证据1-5，原告主张的证明对象为双方之间系婚姻关系，但其起诉主张的是同居关系析产，两者自相矛盾。证据6的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，款项往来是单位与单位之间的缴款，402室房屋登记于被告单位名下。证据7，发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明西溪路402室房屋出售价款是340000元，330000元是中介公司打过来的，但出售西溪路402室房屋所得房款与购买602室房屋之间没有关联；房屋所有权证存根证明602室房屋是被告个人合法所有。证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，首付款是被告支付，贷款也是被告贷的，并归还至2006年11月。证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告在2004年11月17日-12月22日期间有多次取款，总计92000元，并不是其所称的96000元，且数次取款与本案无关联，因取款金额及具体时间均与支付首付款的时间、金额不符，被告两次支付首付款分别是2004年11月9日、11月25日。证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告向被�账户存款，与本案无直接关联。证据9、10的证明对象均是原告虚构的。证据11的真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，是原、被告共同购买，属于共同所有。证据12，被告也作为出卖人签名，证明602室房屋是双方共同所有，中介公司打了330000元到被告账户，是被告取走的。证据13无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、402室房屋产权证，证明402室房屋所有权人是杭州市农业机械管理站的事实。
2、602室房屋产权证，证明被告为602室房屋的所有权人。
3、商品房买卖合同、个人住房借款合同，证明201室房屋的买受人和借款人系被告，商品房买卖合同与个人住房借款合同中原告的签名笔迹不同，商品房买卖合同中并非原告本人签名，是被告为了方便贷款加上了原告的名字。
4、存款业务申请书，证明201室房屋首付款148750元系被告支付。
5、602室购房缴款凭证、购房款收据、不动产专用发票，证明602室房屋由被告单独出资购买，属于被告的个人财产。
6、短期个人综合消费贷款凭证，证明被告通过银行贷款和借款的方式单独出资购买602室房屋。
7、快递单、销售凭单，证明被告于2003年-2007年期间工作之余经营网店及www.shoushen8.com网站，有购房经济来源。
8、房地产公司证明，证明201室房屋首付款由被告个人支付。
9、201室首付款收据，证明201室房屋首付款由被告个人支付。
10、公证书，证明201室房屋有公积金贷款，借款人为被告，虽然贷款尚未还清，但购房款于2004年12月已经付清，付款人为被告，因为公积金贷款还款人为被告，201室房屋权利应属于被告。
11、借据明细台账，证明因201房屋贷款归还，原告没有按期在被告账户存款导致被告的信用记录受损。
12、萧山区沈氏购销合同，证明原、被告�产各自管理，各自支配。
13、借条，证明被告向罗一鸣及其父母各借款100000元购买602室房屋。
14、保证书（复印件），证明原告有赌博的恶习。
被告提交的上述证据经质证，原告认为，证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，西溪路402室房屋是原、被告共同购买的房改房。证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，是原、被告共同购买的。证据3的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，201室房屋是原、被告共同购买。证据4的真实性、合法性无异议，首付款是原告交给被告的，86000元是原、被告共同从原告卡中取出，另外50000元是被告向亲戚筹借，后也由原告归还，原告提供的证据9可以证明201室房屋的首付款情况。证据5有异议，只能证明被告去缴款，不能证明款项来源，购买602室房屋是原告出资的。证据6，只能证明被告签订贷款合同，但还是原告出资的。证据7与本案无关，销售凭证等都是被告自行填写。证据8、9，无法证明款项来源，购买201室房屋是原告出资的。证据10，原告也作为共有权人签名，首付款也是原告出的，恰恰证明了原告对201室房屋享有权利。证据11不认可，部分按揭贷款是原告归还，被告所要证明的事实与本案无关。证据12有异议，原告有权利处分自己的财产，该证与本案无关。证据13的真实性不认可，其中一份借条的证明人是被告父母，有利害关系，证明力也有异议，缺乏款项交付的凭据。证据14的真实性、合法性不认可，关联性也有异议。
审理过程中，本院依法委托浙江众诚房地产估价事务所有限公司对602室房屋附属11号自行车车库的价值进行评估。该公司于2013年7月1日出具《房地产估价报告》，评估结论为：602室房屋附属11号自行车车库（套内使用面积约为19.04平方米），市场价值�159300元。原告质证认为无异议。被告质证认为有异议，该车库是自行车库，但评估却是按照汽车车库确定，性质确定有异议，其中评估报告第四页记载经周边业主了解，评估人员以了解的形式确定为汽车车库依据不足，且自行车库是没有独立产权的，购房时附属赠送的，应与602室房屋一起评估。
本院出示本院自河北省武安市民政局调取的《复函》一份，其上载明：“我市的婚姻登记和婚姻档案管理工作，2004年1月以前归乡镇管理。贵院来函提取的管婚字第3591001号结婚登记档案，市民政局派专人到管陶乡政府，未查到此结婚档案。”双方质证后无异议。
根据双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认为，
原告提供的证据1，被告质证后不予认可，且该证系复印件，结合本院调取得《复函》，该证不予认定。证据2中，就原告落户于被告家庭户中的时间予以认定，就讼争双方之间的身份关系等内容记载，缺乏其他证据印证，不予认定。证据3、4、5的真实性、合法性，被告质证无异议，予以认定。证据6的真实性，被告质证无异议，予以认定。证据7、8、10、11、12的真实性、合法性，被告质证无异议，予以认定。证据9的真实性、合法性，被告质证无异议，但该证系原告于2004年11月17日-12月22日期间的多次共计取款92000元的事实，因数次取款的金额及具体时间均与201室房屋首付款的支付时间、金额不一致，且无其他证据印证款项交付给被告的事实，故证据9不予认定。证据13，被告质证无异议，予以认定。
被告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性，原告质证无异议，予以认定。证据5系购买602室房屋的付款凭据等，真实性予以认定，但该证缺乏其他证据证明被告个人支付602室购房款的款项具体来源等，故证据5不足以证明被告个�出资购买602室房屋一节事实。证据6系消费贷款凭证，真实性予以认定，因无其他证据印证被告以该笔贷款作为602室购房款的组成部分，故证据6不足以证明被告个人出资购买602室房屋，就其证明力不予认定。证据8、9系购买201室房屋的首付款凭据，真实性予以认定，但该证亦缺乏其他证据印证被告个人支付201室房屋首付款的款项具体来源等，故就证明力不予认定。证据10系经公证的文书，予以认定。证据11与原告的证据10的证明对象一致，予以认定。证据13系他人书写的说明，因无其他证据证明款项的具体交付往来，真实性及证明力均不予认定。证据7、12与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。证据14系复印件，不予认定。
关于11号自行车车库的《房地产估价报告》系本院依法委托的评估机构出具的评估报告，被告质证后虽有异议，但其未能提供反驳证据，故予以认定�
河北省武安市民政局出具的《复函》，双方质证后无异议，予以认定。
根据上述认定的证据及双方的陈述，本院认定以下事实：
1990年秋，原告转役至杭州海军疗养院与被告相识。1994年间，原、被告以男女朋友关系开始交往。1996年6、7月间，原告自部队退伍并落户于被告的家庭户中。1997年11月，原、被告按习俗举行婚礼。此后，原、被告一直共同生活至2005年端午节。
1998年间，原、被告以“夫妻”名义共同参加房改，购买了位于西溪路402室房屋。2003年11月26日，原、被告将西溪路402室房屋经中介公司以340000元的价格出卖给他人。2003年12月22日，中介公司将西溪路402室房屋的房款330000元打入被告在中国农业银行的账户。同日，被告将330000元自其银行账户中取出。2003年11月26日，被告与淳安县宏拓房地产经营有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告购买602室房屋及11号自行车车库，房屋价款为512038元，车库价款为61942元及代收物业维修基金4214元，于2003年12月31日支付。被告分别于2003年9月28日支付602室房屋购房款40000元，2003年12月26日支付购房款、车库价款及物业维修基金等476250元，共计516250元。2005年5月，602室房屋取得房屋所有权证，登记于被告名下。
2004年11月24日，原、被告与杭州余杭通成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原、被告购买201室房屋，购买价格为448750元，该款于2004年11月25日前支付148750元，余款办理银行按揭贷款手续。2004年12月27日，原、被告与杭州住房公积金管理中心签订《杭州市市区公积金个人住房借款合同》，约定被告向杭州住房公积金管理中心借款300000元，用于购买201室房屋；借款期限为10年，自2004年12月27日至2014年12月27日，被告每月还款本金2500元，第一个月归还利息1057.5元，利息逐月递减8.81元。自2005年1月至2006年11月，被告每月归还贷款本金及利息共计80017.84元。自2006年12月起，原告每月归还201室房屋的贷款本金及利息。
审理过程中，原、被告双方协商确定602室房屋价值为1491000元，201室房屋价值为900100元。原告支付评估费9400元。602室房屋附属11号自行车库价值为159300元。因602室房屋附属11号车库评估，原告支付评估费800元。
本院认为，本案的争议焦点在于讼争双方之间具体关系的认定，原告主张分割402室房屋、602室房屋、201室房屋的性质认定以及具体应如何分割。
焦点一，关于讼争双方之间具体关系的认定。本院认为，原、被告未办理结婚登记，而以夫妻名义自1997年11月起共同生活至2005年端午节，因该事实发生于1994年2月1日民政部《婚姻登记条例》公布实施以后，故原、被告之间系同居关系。双方于同居关系存续期间所取得的财产，除双方有书面约定财产归属或一方有证据证明为其所有之外，应按一般共有处理。
焦点二，关于402室房屋的权属确定。因402室房屋所有权证登记的所有权人为杭州市农业机械管理站，且原告未提供证据证明原、被告出资购买并已取得402室房屋的所有权，故402室房屋不属于原、被告的一般共有财产。原告请求分割402室房屋之主张缺乏相应事实依据，本院不予支持。
焦点三，关于602室房屋及附属自行车库的认定及具体分割。首先，602室房屋虽登记于被告名下，但该房屋系原、被告同居期间所购买并取得所有权，且双方均未能提供证据证明其个人如何具体出资等事实。但根据原告诉称主张其以出售西溪路402室房屋所得340000元房款及提取公积金40000元，共计380000元用于购买602室房屋，剩余购房款系被告自筹出资之意见，并以购买602室房屋及附属自行车库时支付的�款516250元计算，本院可以认定购买602室房屋及附属自行车库时，除双方争议的380000元之外，被告个人自筹的出资有136250元。其次，关于双方争议的其余购房款380000元。原告主张其以出售西溪路402室房屋所得340000元房款及提取公积金40000元，共计380000元用于购买602室房屋。被告则主张系其个人出资购买602室房屋，但其对于购房款的具体来源及组成等均未能举证加以证明。且被告确认已取得西溪路402室房屋售房款中的330000元，但其亦未举证证明该笔款项的具体去向及用途。故本院认定原、被告以西溪路402室房屋的售房款加上其余款项合计380000元共同出资购买602室房屋。因西溪路402室房屋系原、被告共同参加房改取得所有权的房屋，出售所得的340000元房款属于原、被告共有的财产。原告主张属于其个人所有之主张，与事实不符，本院不予采信。按以上具体出资的论述确定购买602室房屋及自行车库时，原告出资190000元，占602室房屋37％份额；被告出资326250元，占602室房屋63％份额。因602室房屋现登记于被告名下，故本院确定602室房屋归被告所有（附属自行车库归被告使用），按照602室房屋及自行车库的价值1650300元及原告占37％份额计算，被告应支付原告相应的财产折价款610611元。
焦点四，关于201室房屋的认定及具体分割。201室房屋系原、被告同居期间共同签订买卖合同以及按揭贷款合同，并支付首付款购买，应属于双方的一般共有财产。双方均主张201室房屋首付款系其个人支付之意见，缺乏相应证据证明，本院不予采信。根据本案实际情况，本院确定201室房屋的合同权利义务由原告享有，待该房屋可以办理所有权证时，201室房屋归原告所有。因201室房屋购买时价值为448750元，双方共同支付首付款148750元，被告归还2005年1月至2006年11�期间的按揭贷款本金及利息80017.84元，故被告因购买201室房屋共计支付154392.84元。因购买201室房屋应支付的款项共计为574592.8元，被告按其出资占有该房屋27％的份额，其余73％的份额归原告所有。按照201室房屋价值为900100元及前述确定的份额予以计算，原告应支付给被告201室房屋折价款243027元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、沈某、王某与杭州余杭通成房地产开发有限公司于2004年11月签订的购买杭州市余杭区南湖丽景花园芳草苑7幢1单元201室房屋的《商品房买卖合同》项下的权利义务由沈某享有和承担（待该房屋具备办理所有权证条件时，房屋所有权归沈某所有。因购买上述房屋尚�的贷款本息由沈某负责偿还）。沈某支付给王某该房屋的折价款243027元。
二、位于浙江省淳安县明珠花园63幢602室房屋归王某所有，该房屋附属11号自行车车库归王某使用。王某支付给沈某该房屋及附属11号自行车车库的财产折价款610611元。
三、上述两项冲抵后，王某支付给沈某财产折价款367584元，该款于本判决生效之日起一个月内付清。
四、驳回沈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10955.5元由沈某、王某各半负担5477.75元。王某应负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内交付本院。评估费10200元，由沈某、王某各负担5100元。王某应负担部分评估费于本判决生效之日起十日内径直支付沈某。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧京
人民陪审员 王皓
人民陪审员 楼宏
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 范姗