江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民再终字第0001号
上诉人（原审原告）：田梅珍，女，1952年1月18日生，汉族。
委托代理人：宁福林，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈腊根，男，1949年1月8日生，汉族。
委托代理人：陈伟，男，1973年7月15日生，汉族。被上诉人（原审被告）：赵梅玲，女，1951年4月24日生，汉族。
上诉人田梅珍因与被上诉人陈腊根、赵梅玲房屋买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院于2013年8月15日作出的（2013）镇经民再初字第0002号民事裁定，于2014年1月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田梅珍的委托代理人宁福林、被上诉人陈腊根的委托代理人陈伟、被上诉人赵梅玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月31日，原审原告田梅珍起诉至镇江经济开发区人民法院称：2000年陈腊根与赵梅玲签订《房屋买卖协议》一份，根据协议陈腊根将大港赵声路港东村综合楼第一层，从南向北数第五间，以人民币65000元卖给赵梅玲。陈腊根所卖房屋系其与原镇江新区大港街道港东村村委会联营合作建造的非农业性用房。建房时港东村村委会没有办理相关集体土地使用权手续，故争议房屋无集体土地使用权证和房屋产权证，不得上市交易。同时，争议房屋系田梅珍与陈腊根夫妻共同财产，田梅珍并不知情陈腊根单独处分了该共同财产。另赵梅玲系大港迎山里村民，非争议房屋所在地港东村村民，故无权购买该房屋。陈腊根与赵梅玲房屋买卖行为，侵犯了田梅珍的合法权益，故诉至法院要求确认陈腊根与赵梅玲的房屋买卖合同无效，陈腊根返还赵梅玲房款、赵梅玲返还陈腊根房屋并要求陈腊根与赵梅玲承担本案诉讼费。原审被告陈腊根辩称，对于田梅珍的诉称没有异议。原审被告赵梅玲辩称，田梅珍不具有适格的主体资格。陈腊根与大港街道办港东村村委会所签订的联合建综合楼的协议，可以看出赵梅玲所买的房屋系陈腊根所建，陈腊根建房的工程款就是由分成的门面房卖出所得。房屋作为私有财产，出卖人有权处分。买受人对诉争房屋通过交换享有权利。即使认定无效合同，房屋也不应当退还。
镇江经济开发区人民法院原一审查明：田梅珍与陈腊根系夫妻关系。位于大港赵声路港东村综合楼，无房屋所有权证和土地使用权证。1998年12月8日，大港街道办事处所属港东村委会与陈腊根签订一份联营合作建综合楼协议书，该协议载明：一、大港街道办事处所属港东村委会提供位于赵声路西、纬一路北、座西朝东一块已平整的熟地作为投入；二、陈腊根投入现金建四层八间综合楼，楼上下计32间，建筑面积1500平方米。承建单位和设计图纸、报堪和施工均由陈腊根全权负责；……四、该综合楼建成后双方按四、六分成。1999年3月15日，镇江新区国土规划建设局颁发了建设工程规划许可证。工程完工后，2000年4月17日，赵梅玲与陈腊根签订一份房屋买卖协议，该协议约定：一、陈腊根将权属为自己的下列房屋卖给赵梅玲，房屋位于大港赵声路港东村综合楼第一层从南向北数第五间；二、陈腊根与赵梅玲在合同订立签字生效。赵梅玲付款65000元，并领取钥匙；三、陈腊根协助赵梅玲办理房屋产权证的有关手续，费用由赵梅玲承担。后赵梅玲居住在争议房屋内，并于2007年将争议房屋出租给他人。镇江经济开发区人民法院原一审认为，位于赵声路西综合楼虽然领取了建设工程规划许可证，但并未按照法律规定办理相关审批手续，且无土地使用权证和房屋所有权证。赵梅玲与陈腊根签订房屋买卖协议违反国家法律规定，确认为无效合同。陈腊根与大港街道港东村委会签订的联营合作建综合楼协议，没有相关政府部门的审核和批准手续，且田梅珍也无证据证实该处房产有产权证和土地使用权证，不能证明其房产的合法性。田梅珍起诉要求陈腊根退还赵梅玲的购房款、赵梅玲返还陈腊根的房屋的诉请，不属法院受理范围。遂裁定驳回田梅珍要求陈腊根退还赵梅玲的购房款、赵梅玲返还陈腊根房屋的起诉。
上述裁定发生法律效力后，田梅珍不服，向江苏省镇江市人民检察院进行申诉。江苏省镇江市人民检察院抗诉认为，原审裁定认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，田梅珍的第二项诉请属于法院受理范围。理由如下：一、法院认为本案不属于法院受理范围缺乏法律依据，田梅珍与陈腊根、赵梅玲的财产纠纷系平等主体之间的争议，属民法调整对象。根据最高人民法院1992年11月25日《关于房地产案件受理问题的通知》规定，平等主体之间因房地产方面权益发生争执而提起民事诉讼，由诉争房地产所在地人民法院依法受理。最高人民法院1993年11月24日《全国民事审判工作座谈会纪要》明确因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理；二、房屋未取得相关手续不能成为法院不予受理的理由，本案中法院已进行实质性审查，并将房屋未取得相关手续作为认定合同无效的依据，法院基于同一事实产生的相关联的诉请，分别作出确认房屋买卖合同无效的实体判决和驳回田梅珍要求返还房屋起诉的裁定，前后矛盾。
本院经审查，于2013年2月4日作出（2013）镇民抗字第0004号民事裁定，指令镇江经济开发区人民法院对本案进行再审。镇江经济开发区人民法院再审查明的事实同原一审查明的事实一致。镇江经济开发区人民法院再审认为，乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准。本案中，陈腊根与大港街道港东村委会签订的联营合作建综合楼协议书，没有相关政府部门的审核和批准手续，且田梅珍也无证据证实该处房产有产权证和土地使用权证，田梅珍不能证明其房产的合法性。陈腊根与大港街道港东村委会联营所建综合楼属违章建筑。2011年的相关司法文件明确，对违法建筑物返还引起的纠纷，不属法院受理范围。故对田梅珍要求陈腊根退还赵梅玲购房款、赵梅玲返还陈腊根房屋的起诉，应予驳回。遂裁定驳回田梅珍要求陈腊根退还赵梅玲的购房款、赵梅玲返还陈腊根的房屋的起诉。
田梅珍不服镇江经济开发区人民法院的再审裁定，向本院上诉称：田梅珍要求陈腊根退还赵梅玲的购房款、赵梅玲返还陈腊根房屋的诉讼请求符合法律规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围，主要理由：1、田梅珍的起诉符合民事诉讼法第108条规定的四个条件；2、根据最高人民法院1992年11月25日法发［1992］38号《关于房地产案件受理问题的通知》“凡公民之法人之间、其他组织之间及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提出的民事诉讼，应讼争的房地产所在地的人民法院的民事审判庭受理；3、就本案而言原一审法院已于2011年立案受理，并且进行了实质性审查将房屋未取得相关手续不能成为认定合同无效的依据，但一审法院基于同一事实产生相关联的诉请，分别作出确认房屋买卖合同无效的实体判决和驳回田梅珍要求返还房屋起诉的裁定，是自相矛盾；4、根据最高院2011年10月全国民事审判工作会议纪要的精神，本案涉及的无效的房屋买卖合同及因无效合同财产返还的诉讼并不存在“通过民事审判变相为违法建筑确权”变非法为合法的问题。
赵梅玲辩称：1、上诉人田梅珍的诉讼已经超过诉讼时效；2、田梅珍非房屋买卖合同的相对人，其作为原告的主体不适格；3、本案是田梅珍与陈腊根恶意串通，违背民法通则的诚实信用原则；4、本案诉争房屋已经被确认为违章建筑，不属于法院受理范围。本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本案的争议焦点是田梅珍要求确认赵梅玲与陈腊根买卖违章建造房屋的协议无效是否属于法院受案范围。
本院认为：城乡规划法等法律、法规规定，违法建筑的认定属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不应受理。本案中，双方讼争的房屋系大港街道办事处所属港东村委会于1998年12月8日与陈腊根联营合作建造的综合楼是建造村镇土地上，且在该综合楼建造过程中，未能按照有关法律规定，办理土地的审核和批准等手续，所以，该综合楼系违法建筑。田梅珍依据2000年4月17日赵梅玲与陈腊根就上述违法建筑而签订房屋买卖协议而提出的返还之诉，不属于法院受理范围。原审法院再审裁定驳回田梅珍要求陈腊根退还赵梅玲购房款、赵梅玲返还陈腊根房屋的起诉并无不当，应予维持。田梅珍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 邰玉妹
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一四年三月二十五日
书记员 赵 岚