浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第1760号
原告：蒋美兰。
法定代理人：邓元东。
委托代理人：江金伟，浙江明权律师事务所律师。
被告：阮华增。
被告：阮灵光。
两被告委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：杨易挺。
委托代理人：陈聪。
委托代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。
原告蒋美兰为与被告阮华增、阮灵光、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因案情复杂，本案于2014年3月3日由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋美兰的法定代理人邓元东及委托代理人江金伟、被告阮华增及委托代理人蒋希、被告阮灵光、被告保险公司的委托代理人王芬芬到庭参加诉讼。因被告阮华增的申请，本院于2014年4月25日委托司法鉴定，并于2014年6月26日收到鉴定报告。本案于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告蒋美兰的法定代理人邓元东及委托代理人江金伟，被告阮华增、阮灵光的委托代理人蒋希，被告保险公司的委托代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋美兰起诉称：2012年11月19日，被告阮灵光饮酒后驾驶被告阮华增所有的浙J×××××号小型轿车从金清驶往新河方向。15时42分许，途经温岭市滨海镇汇合村三角渡桥地段时，与原告蒋美兰驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，该事故经温公交认字（2012）01479号事故认定书认定被告阮灵光负全部责任。原告受伤后在温岭市第二人民医院住院治疗，共花费医疗费208379.39元，且仍需拆除内固定10000元、补牙8000元及其他后续治疗。原告的伤势经台州华鸿司法鉴定所鉴定构成八级伤残、十级伤残。被告阮灵光驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，被告阮华增将车辆借给饮酒后的阮灵光驾驶存在重大过错。现原告起诉要求被告阮华增、阮灵光连带赔偿原告各项损失280972.61元（其中医疗费208379.39元、拆内固定费用10000元、补牙费用8000元、误工费40700元、护理费49400元、伙食补助费5700元、残疾赔偿金93132.8元、被抚养人生活费18415.23元、鉴定费3300元、交通费3230元、营养费3000元、车辆损失2500元、财物手机1200元、衣服鞋裤1000元、精神损害抚慰金20000元，共计467957.42元，扣除被告已赔偿的186984.81元）；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。庭审中因相关计算标准变化，原告变更误工费为45140元、残疾赔偿金为103078.4元、被抚养人生活费为21215元，并撤回了对拆内固定及补牙费用的诉讼主张。
原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、户口本、行驶证、驾驶证、被告企业基本信息、保单各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及责任认定。
3、病历、医药费发票及费用清单等，用以证明原告的治疗经过及花费的医疗费用。
4、疾病诊断证明书一份，用以证明原告的误工、护理时间及需要加强营养。
5、台州华鸿司法鉴定所、温州律证司法鉴定所鉴定意见书及发票各一份，用以证明原告之伤构成交通事故八级、十级伤残及花费鉴定费3300元。
6、车辆收款收据及手机收款收据各一份，用以证明原告的车辆损失及手机损失。
7、交通费发票若干，用以证明原告花费的交通费用。
8、证明一份，用以证明原告的被抚养人情况。
被告阮华增及阮灵光答辩称：阮华增系阮灵光父亲，浙J×××××号轿车由被告阮华增购买，平时由被告阮灵光使用。对事故的发生经过及责任认定无异议，但被告阮华增没有过错，不应承担连带责任。原告主张的赔偿金额存在不合理，其合理部分应由被告保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，被告阮华增因笔迹鉴定花费的3000元鉴定费也应由保险公司承担。
被告阮华增、阮灵光为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、医院预交款收据若干，证明被告阮华增预付了医疗费63000元。
2、护理费领款做凭单及证明各一份，用以证明被告阮华增已支付了护理费共计22590元。
3、刑事判决书、交通事故预交款收据等，用以证明被告已赔付款项共计220334.43元。
4、杭州市明皓司法鉴定所鉴定意见书及发票各一份，用以证明保险公司提供的保险责任免除条款及投保提示书“阮华增”的签名均非其本人所签，且花费了鉴定费用3000元。
被告保险公司答辩称：一、对事故的发生及责任认定无异议，被告阮华增的车辆投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险，本次事故在保险期间内；二、本次事故也造成另一人受伤，交强险应按比例支付，被告阮灵光酒后驾驶且肇事逃逸，保险公司不再支付商业第三者责任险；三、对原告主张的残疾赔偿金及住院伙食补助费无异议，其他数额均存在不合理，医疗费里非医保费用为28946元，误工费应以110元计算285天，护理费应按110元计算190天，交通费过高，营养费没有加强营养依据，各项财产损失缺乏依据，鉴定费不在保险理赔范围内，被告阮灵光已承担相应刑事责任，故精神损害抚慰金不再支付。
被告保险公司为支持其主张的事实，向本院提交了投保单、商业险条款及保险责任免除说明书各一份，用以证明车辆投保情况及保险免责条款的相关约定。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、5，经被告质证无异议，本院经审查，依法予以认定。
对原告提交的证据3，各被告对真实性无异议，被告保险公司认为其中非医保费用为28946元。本院经审查对该证据的真实性予以认定，能够证明原告受伤后在温岭市第二人民医院住院治疗190天，花费医疗费用共208379.39元。
对原告提交的证据4，被告误工时间、护理人数及加强营养均有异议，本院经审查认为，医院虽建议原告出院后休息6个月，但原告于2013年9月3日经鉴定构成伤残，误工时间现应计算至定残日前天即285天，原告另有左髋、踝关节功能障碍因内固定在位暂未作伤残评定，可在评残后另行主张相应误工费用。对于护理费，诊断证明书载明原告住院期间需要二人陪护，本院对此予以认可，故原告的护理费用为46360元（190天×122元／天×2）。对于营养费用，本院结合原告伤情酌情确定为1000元。
对原告提交的证据6，被告对真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，原告的电动车因事故受损属实，但购买时的收款收据无法证明其受损价值，本院酌情确定原告车辆损失为800元。原告未能举证证明收款收据上的步步高手机在本次事故中受损，故对该证据不予认定。
对原告提交的证据7，被告认为数额过高，本院经审查认为原告提交的票据系出租车定额发票且存在连号，无法证明其实际发生的交通费用，本院根据原告的住院情况酌情确定交通费为2000元。
对原告提交的证据8，被告认为应提供被养人登记表，本院经审查对该证据的真实性予以认定，能够证明原告与姐妹蒋君飞、蒋丽君、蒋丽花、蒋美红五人需共同赡养父亲蒋加明（69岁）、母亲陈香连（65岁），与丈夫邓元东需共同抚养儿子蒋会江（12岁）。
对被告阮华增、阮灵光提交的证据1、2、3，本院经审查认为，被告阮华增所预交的款项涉及本次事故的另一受害人张远涛，无法证明具体支付给原告的金额，故对原告领取的款项以其自认的金额为准，即医疗费186984.81元及直接支付的护理费22590元。
被告阮华增、阮灵光提交的证据4及被告保险公司提交的证据，被告保险公司认为双方应按保险合同的约定进行赔付，被告阮华增认为保险责任免除条款及投保提示书上的签字均非其本人所签，免责条款对被告阮华增不发生法律效力。本院经审查对投保单及杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见书予以认定，能够证明被告阮华增在被告保险公司购买了相应保险，并在投保单上签字，但强制保险投保提示书及保险责任免除明确说明书上“阮华增”的签字非被告阮华增本人所签。
综上，本院认定案件事实如下：
2012年11月19日，被告阮灵光饮酒后驾驶其父亲阮华增购买的浙J×××××号小型轿车从金清驶往新河方向。15时42分许，途经温岭市滨海镇汇合村三角渡桥地段时，与原告蒋美兰驾驶的电动车及吴小华驾驶的B06850号燃油助力车发生碰撞，造成原告及燃油助力车乘坐人张远涛受伤的交通事故。该事故经温岭公安局交通警察大队温公交认字（2012）01479号事故认定书认定被告阮灵光负全部责任。原告受伤后在温岭市第二人民医院住院治疗190天，共花费医疗费208379.39元。原告的伤情经台州华鸿司法鉴定所鉴定脑外伤致智能损害构成八级伤残、颅骨缺损构成十级伤残。原告与姐妹蒋君飞、蒋丽君、蒋丽花、蒋美红五人需共同赡养父亲蒋加明（69岁）、母亲陈香连（65岁），与丈夫邓元东需共同抚养儿子蒋会江（12岁）。
另查明，被告阮华增的车辆在被告保险公司处投保了交强险、保额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险。被告阮灵光因本次事故构成交通肇事罪，由本院判处有期徒刑二年。被告阮华增、阮灵光已向原告支付了209574.81元。
本院认为：公民享有生命健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告阮灵光负全部责任的认定并无不当。对原告的损失，应先由被告保险公司在交强险限额内支付，超出部分由被告阮灵光承担赔偿责任。肇事车辆由被告阮华增购买，平时由其儿子阮灵光使用，应认定为家庭共用车辆而非普通借用关系，因此对原告要求被告阮华增共同承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。原告的合理损失为医疗费208379.39元，误工费34770元，护理费46360元，住院伙食补助费5700元，残疾赔偿金124293.4元（含被抚养人生活费21215元），鉴定费3300元，营养费1000元，交通费2000元，车辆损失800元。对拆除内固定费用及补牙费用，原告在庭审中撤回诉请，本院予以准许，原告可在实际发生后另行主张；对手机及衣服鞋裤损失，因原告未提供相应依据，本院不予支持；对精神损害抚慰金，被告保险公司辩称被告阮灵光已承担刑事责任，故不再支付该费用，于法无据，本院不予采信，现酌情确定精神损害抚慰金为10000元。上述各项合计436602.79元，现双方争执焦点为被告阮灵光系酒后驾驶且肇事逃逸，被告保险公司是否应承担商业险赔偿责任？被告保险公司认为被告阮华增在被告保险公司购买了相应保险并在投保单上签字，保险条款及免责说明书均对被告具有法律效力，被告阮灵光酒后驾驶且肇事逃逸，被告保险公司按照合同约定不承担商业险赔偿责任。被告阮华增认为其购买保险及在投保单上签字属实，但投保提示书及责任免除说明书上的“阮华增”非本人所签，被告保险公司并未就免责内容向被告阮华增进行提示和说明，该免责条款对被告阮华增不发生法律效力。本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中被告酒后驾驶且逃逸，属于法律、行政法规中的禁止性情形，被告保险公司应对该条款的免责内容向投保人履行提示义务。阮华增虽在投保单上签字确认，但投保单上未载明免责的相关内容，被告保险公司提交的责任免除明确说明书上“阮华增”的签字经鉴定并非被告阮华增本人所签，因此被告保险公司未能提供有效证据证明其就免责条款及内容已向被告阮华增履行了提示义务，其在本案中的保险赔偿责任不能免除。综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿给原告蒋美兰120800元，在商业第三者责任范围内赔偿给原告312502.79元，被告阮华增、阮灵光应赔偿给原告3300元，因被告阮华增、阮灵光已赔偿给原告209574.81元，故被告保险公司尚应赔偿给原告227027.98元，被告阮华增与被告保险公司之间自行理赔处理。被告阮华增主张其笔迹鉴定费用3000元应由被告保险公司承担，本院认为该费用系被告阮华增为其诉讼主张而支出的必要费用，也不属于保险合同范围内，故对此不予支持。被告保险公司辩称交强险部分应与另一受害人张远涛按比例分摊，本院认为张远涛至今未向各被告主张赔偿，无法确定其损失金额，且本次事故中被告阮灵光负全部责任，是否预留交强险部分并不影响张远涛今后的权利主张，故对被告保险公司的该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司台州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿给原告蒋美兰227027.98元；
二、驳回原告蒋美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5510元，鉴定费3000元（由被告阮华增预付），合计8510元，由原告蒋美兰负担810元，被告阮华增、阮灵光负担7700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费5510元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还，逾期不交按自动撤回上诉处理）。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行。
审 判 长 张永丽
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 缪招娥
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 胡 鑫