海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1036号
上诉人（原审原告）刘爱花，女，黎族。
上诉人（原审原告）陈亚庆，女，黎族。
上诉人（原审原告）陈烈，男，黎族。
上诉人（原审原告）陈三，女，黎族。
委托代理人符成山，乐东黎族自治县天地法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘继养，男，汉族。
被上诉人（原审被告）潘继海，男，汉族。
被上诉人（原审被告）乐东黎族自治县千家镇郎益村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇郎益村。
法定代表人高学理，该村民委员会主任。
上诉人刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三因与被上诉人潘继养、潘继海、乐东黎族自治县千家镇郎益村民委员会（以下简称郎益村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，1997年4月28日，原承包人李华与郎益村委会签订《土地承包合同书》，并经千家镇人民政府审批和公证处公证。合同约定：承包面积110亩，承包期限30年（至2027年4月30日止），承包费每年每亩50元。陈烈为户主的家庭于1998年取得其中30亩土地的《农村土地承包经营权证》，承包期限从1998年12月31日起到2027年12月31日止。2005年1月1日经发包方郎益村委会同意和千家镇人民政府批准，该土地转由潘继养、潘继海承包，并签订了《土地承包合同转让书》及《补充协议书》。约定：承包面积改为100亩，承包期限改为从2006年4月30日至2036年4月30日止，承包费标准不变。合同签订后，潘继养、潘继海在承包地上种植槟榔树，最近两年又在槟榔树中间种花梨树苗，每年均按约定时间缴交土地承包费。2008年，陈烈的叔叔陈平出面向郎益村委会提出30亩涉案土地权益的主张。经刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三与郎益村委会协商，陈平以陈烈的名义于2008年9月20日与郎益村委会签订了《协议书》。协议书约定郎益村委会同意在原合同的100亩土地中折让10亩地租给刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三，每年的地租由刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三领取，从2008年起领至2036年止。承包期满后，30亩土地归刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三。签订该协议后，刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三一直无异议。2009年8月21日，潘继养、潘继海经郎益村委会同意向刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三支付了2010年至2015年的土地承包费2500元，陈平以陈烈的名义出具了收据。现双方因增加承包费问题产生纠纷，刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三向法院起诉，请求：一、判令潘继养、潘继海、郎益村委会停止侵权，清理种植涉案30亩扎空园地内的槟榔树和花梨树苗，并将土地返还给刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三经营；二、判令潘继养、潘继海、郎益村委会赔偿地租损失40800元。案件受理费由潘继养、潘继海、郎益村委会负担。
一审法院认为，没有代理权的行为只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。郎益村委会在没有刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三授权的情况下，发包属于刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三家庭承包的30亩土地，其行为属于无权代理行为。但是在户主陈烈知道并由叔叔陈平出面与郎益村委会交涉后，郎益村委会认可陈烈的土地权属主张。双方经协商达成协议，陈烈依协议约定领取了五年土地租金，视为对郎益村委会无权代理行为的追认，从而使郎益村委会的无权代理行为发生了有权代理的法律效力。因此，刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三追认后应对郎益村委会发包所签订的合同承担继续履行的民事责任。刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三主张潘继养、潘继海、郎益村委会侵害其土地承包经营权的请求，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，判决：驳回刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三的诉讼请求。案件受理费510元，由刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三负担。
上诉人刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定陈平2008年9月20以陈烈名义与郎益村委会签订《协议书》及2009年8月21日以陈烈名义收取2500元土地承包费的行为符合表见代理的法律规定，具有法律效力。上诉人认为该认定没有事实根据及法律依据。陈平虽然是陈烈的叔叔，但并非上诉人的家庭成员，不能干涉上诉人家庭事务。上诉人陈烈父亲虽然已去世，但母亲刘爱花仍在世，陈亚庆、陈烈、陈三未成年时，刘爱花可以主持家庭事务。2008年，陈亚庆、陈烈、陈三已成年，陈平未征上诉人同意，也未告知上诉人，便与被上诉人签订《协议书》。另外，陈平也未告知上诉人其收取了被上诉人潘继养、潘继海土地承包费2500元。因此，被上诉人郎益村委会没有理由相信陈平有代理权，其代理行为不符合表见代理的法律规定，陈平与郎益村委会签订的《协议书》无效。二、案外人李华与被上诉人郎益村委会1997年4月28日签订的《土地承包合同书》违反民主议定程序，而且涉案土地属于第三村民小组所有而非属于郎益村委会所有，该承包合同书无效。三、从协议书内容看，合同当事人是郎益村委会，不是潘继养、潘继海。因此，潘继养、潘继海从未与上诉人就涉案土地建立土地转包、出租关系。其使用涉案土地种植槟榔树及花梨树苗的行为侵犯了上诉人的土地承包经营权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人潘继养、潘继海共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，潘继养、潘继海承包经营的100亩土地是李华1997年4月28日向郎益村委会依法承包的，千家镇人民政府亦同意发包。原承包人李华经营过程中资金周转困难，经土地发包方郎益村委会及千家镇人民政府同意，李华于2005年1月1日将涉案土地转包给潘继养、潘继海经营。潘继养、潘继海按转让合同约定，每年均按时向土地发包方郎益村委会及千家镇人民政府缴纳土地承包费。第二，上诉人取得其中的30亩土地的承包经营权证后，直至2008年9月20日才向郎益村委会提出主张。经双方协商后签订一份《协议书》，明确约定：郎益村委会同意在原合同潘继养、潘继海实际经营的100亩土地中折让10亩给上诉人，2008年至2036年的10亩土地租金归上诉人所有，土地租金由陈烈的叔叔陈平代为收取；承包期满后，涉案30亩土地的承包经营权归上诉人。该协议书是双方当事人的真实意思表示，足以表明上诉人同意将其30亩土地中的20亩土地租金归郎益村委会收取。二、陈烈父亲不在世，村里人都知道上诉人家里事情均由陈烈的叔叔陈平处理。陈平向郎益村委会提出陈烈家庭土地承包经营权问题时，郎益村委会有理由相信陈平具有代理权。双方经协商签订《协议书》后，陈平代陈烈领取了潘继养、潘继海交纳的五年土地租金2500元。上诉人对此从未提出异议，应当视为其已追认陈平的代理行为。因此，上诉人认为陈平以陈烈名义与郎益村委会签订《协议书》并收取土地租金2500元未告知上诉人，亦未经得上诉人同意，该行为无效，其理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郎益村委会答辩称，一、郎益村委会在上诉人没有授权情况下，将属于上诉人承包的30亩土地发包，但陈烈的叔叔陈平与郎益村委会协商后，双方签订了《协议书》，协议明确约定，郎益村委会同意在原合同潘继养、潘继海实际经营的100亩土地中折让10亩给上诉人，2008年至2036年的10亩土地租金归上诉人所有，土地租金由陈烈的叔叔陈平代为收取；承包期满后，涉案30亩土地的承包经营权归上诉人。该协议书是双方当事人的真实意思表示，足以表明上诉人同意将其30亩土地中的20亩土地租金归郎益村委会收取，而且陈平也代陈烈收取了5年的土地租金2500元。上诉人对此一直未提出异议，应当视为对该行为的追认。上诉人认为陈平以陈烈名义与郎益村委会签订《协议书》的行为不符合表见代理，其理由不成立。二、上诉人认为郎益村委会与案外人李华1997年4月28日签订的《土地承包合同书》违反民主义定程序，属无效合同没有事实根据及法律依据。郎益村委会1997年发包村集体土地是经千家镇人民政府批准的，符合对外发包程序，该承包合同合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审均未提交新证据。
本院二审查明，2008年9月20日，陈平以陈烈名义与郎益村委会签订《协议书》。2009年8月21日，陈平以陈烈名义出具《收据》，收到潘继养、潘继海交来的土地承包金2500元。上诉人刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三对陈平的上述代理行为均不知晓。陈平收取的土地承包金2500元亦未交给上诉人。除此之外，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、上诉人要求三被上诉人停止侵权、清理涉案30亩土地上种植的槟榔树及花梨树苗，将土地返还上诉人经营使用是否应予支持；二、上诉人要求三被上诉人赔偿土地租金40800元是否应予支持。
关于第一个争议焦点。郎益村委会1997年与案外人李华签订《土地承包合同书》，并经千家镇人民政府批准，将包括涉案30亩土地在内的110亩集体土地发包给李华经营。2005年，经郎益村委会同意并经千家镇人民政府批准，该土地转由潘继养、潘继海承包。据此，潘继养、潘继海取得涉案土地承包经营权源于李华1997年签订的《土地承包合同书》，而刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三取得涉案30亩土地的承包经营权的时间是1998年12月31日。而且潘继养、潘继海转包涉案土地后已投入资金种植槟榔树及花梨树苗至今长达10年，刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三未提出异议。从维护土地承包经营权稳定性角度考虑，涉案土地继续由潘继养、潘继海承包，潘继养、潘继海在承包期限内向上诉人支付30亩土地的承包金。上诉人要求三被上诉人停止侵权、清理涉案30亩土地上种植的槟榔树及花梨树苗，将土地返还上诉人经营使用的理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，陈平在未取得代理权的情况下以陈烈的名义与郎益村委会签订《协议书》并以陈烈名义收取了土地承包金2500元。陈烈对陈平的代理行为不予追认，故该代理行为对被代理人陈烈不发生效力。郎益村委会、潘继养、潘继海未提供证据证明陈烈对陈平的代理行为及收取2500元租金的行为进行追认，亦未能证明陈烈知道陈平以其本人名义实施民事行为而不作否认表示，故郎益村委会、潘继养、潘继海认为陈平的代理行为构成表见代理，该协议书对陈烈发生效力的抗辩理由不成立，本院不予采纳。因此，上诉人要求被上诉人潘继养、潘继海支付涉案30亩土地2006年至2015年承包金的主张有事实根据及法律依据，本院予以支持。潘继养、潘继海应以其承包涉案土地的承包金标准按上诉人承包经营权证上记载的亩数向上诉人支付2006年4月30日至2015年4月30日的土地承包金50元／亩／年×30亩×9年=13500元。上诉人要求按150元／亩／年的标准支付土地承包金的主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，导致适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第433号民事判决；
二、潘继养、潘继海应于本判决生效之日起十五日内向刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三支付土地承包金13500元；
三、驳回刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费510元，二审案件受理费1020元，由上诉人刘爱花、陈亚庆、陈烈、陈三负担1020元，被上诉人潘继养、潘继海负担510元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 徐忠贵
代理审判员 高景伟
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在1个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。