广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民二终字第21号上诉人（一审原告）陶玉龙。委托代理人陈兆福，广西典圣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）玉林市自行车三厂，住所地玉林市一环北路****号。法定代表人庞建林，厂长。委托代理人李天恒，广西金大地律师事务所律师。委托代理人周琨谟，玉林市自行车三厂退休职工。上诉人陶玉龙因劳动争议一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员黄炳才担任审判长，审判员张能旺、李斌参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人陶玉龙的委托代理人陈兆福，被上诉人玉林市自行车三厂（以下简称自行车三厂）的法定代表人庞建林及其委托代理人李天恒、周琨谟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，陶玉龙于1983年8月由原玉林市劳动局批准招收为自行车三厂集体所有制单位固定工人。1987年4月起因故不到自行车三厂上班，自行车三厂因此自1987年5月起停发陶玉龙的工资。自行车三厂于1989年4月召开职工代表大会，对长期不上班人员作出自动离职处理，陶玉龙是其中之一，过后通知陶玉龙到厂办理退还股金手续，陶玉龙于同年6月20日向自行车三厂交回股金证并领取所退还的股金300元。自行车三厂属于二轻系统企业，该系统企业职工身份有依附性，职工在企业的劳动关系终止以后一般要退还股金。陶玉龙自1987年5月至今未向自行车三厂提供劳动，自行车三厂也不再给予陶玉龙任何工作福利待遇。期间，陶玉龙没有主张过劳动权利，亦没有提供其因时效中断、中止不能申请仲裁的相关证据。2013年5月2日陶玉龙向玉州区二轻城镇集体工业联社提交了恢复职工待遇的《申请报告》，自行车三厂于2013年7月9日出具了《关于陶玉龙反映问题答复》给陶玉龙。2014年6月6日，陶玉龙向玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求裁决陶玉龙与自行车三厂之间的劳动关系依然存在，恢复陶玉龙的职工待遇。2014年7月24日，玉林市玉州区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回陶玉龙的申诉请求。陶玉龙对裁决不服，向该院提起诉讼。请求判决确认陶玉龙与自行车三厂之间的劳动关系依然存在，恢复陶玉龙的职工待遇；诉讼费用由自行车三厂承担。一审法院认为，依照1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”，用人单位与劳动者应当签订劳动合同以确立劳动关系。自行车三厂没有与陶玉龙签订劳动合同以确立劳动关系。此外，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下三种情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确认用人单位和劳动者之间存在劳动关系需满足这三项条件，缺一不可。陶玉龙自1987年5月起因故不到自行车三厂上班，没有在自行车三厂履行劳动义务，并享受任何工资福利待遇，陶玉龙与自行车三厂之间不存在实质性的劳动关系，不具备形成劳动关系的法定要件，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年。陶玉龙主张与自行车三厂的劳动关系依然存在，但在长达二十多年的时间内，陶玉龙没有向自行车三厂主张过劳动权利，也未要求自行车三厂为其补发职工待遇，陶玉龙在自行车三厂不给予工资福利待遇并退还股金之时，陶玉龙就应当知道其合法权利被侵害，陶玉龙未在法律规定的期间内主张权利，也没有提供时效中止、中断不能申请仲裁的相关证据，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，陶玉龙在法定的仲裁申请期限内没有主张自己的权利，已超过仲裁申请时效，对陶玉龙的诉请该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《原劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陶玉龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陶玉龙负担。上诉人陶玉龙不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审判决认定被上诉人于1989年4月召开职工大会，对长期不上班人员作出自动离职处理，上诉人是其中之一，过后通知上诉人办理通退还股金手续；上诉人自1987年5月至今未向被上诉人提供劳动，被上诉人也不再给予上诉人任何工资福利待遇。期间，上诉人没有主张过劳动权利，亦没有提供其因时效中断、中止不能申请仲裁的相关证据等是认定事实不清，证据不足。2、一审判决适用法律错误。一审判决适用1995年1月1日施行的劳动法和2005年劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），以没有签订劳动合同和未上班为由，无视上诉人的劳动关系建立于1983年以及上诉人长期处于下岗待工状态的事实，违背“法不溯及既往”的基本原则，否认上诉人与被上诉人依法建立的劳动关系。3、被上诉人没有充分证据证明其已经合法解除与上诉人的劳动关系，上诉人与被上诉人的劳动关系依然存在。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以撤销，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人自行车三厂答辩称：1、双方之间的劳动关系早已不存在，上诉人自1987年5月起在厂里已无领取工资的任何记录，此后一直没有再向自行车三厂提供劳动，上诉人向厂交回股金证领回股金300元，被上诉人也不再给予上诉人任何工资福利待遇，上诉人与被上诉人之间已不存在劳动关系。2、上诉人的仲裁申请已超过法定期限。上诉人长期以来已不享受被上诉人单位的一切福利待遇，被上诉人于1996年为所有在册职工办理了养老保险手续，上诉人并未主张权利，直到2014年6月才申请劳动仲裁，显然已超过法律规定的仲裁时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审诉讼中，上诉人陶玉龙提交了两份证据：1、关于批准李连娣同志自愿退职的报告；2、关于批准罗福燕同志退职的报告。证明被上诉人在同一时期对员工所作出的除名、自动离职处理，均有书面文件，被上诉人不能提供对上诉人作自动离职处理的任何文件，上诉人并没有自动离职。被上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张，因为这些处理都是1996年以后作出的，按照规定，当时明确退职要有书面文件，而上诉人是在1989年退还股金离职，并不是在1996年对其作离职处理。被上诉人提供了三份证据：1、1987年4、5月-1988年4、5月现金支出单据，上诉人在1987年5月以后没有上诉人在厂部领取工资的记录。2、1987年6月、11月厂部人员工资表，证明在厂部或车间均没有上诉人没有领取工资的记录；3、工资表，证明上诉人所说厂部1992年至1993年停产、工人待业均不是事实。上诉人质证认为，对证据的真实性没有异议，但不能证明被上诉人的主张，被上诉人提供的工资表不完整。本院认为，二审中上诉人提供的证据与本案无关联性，不能作为认定事实的依据。被上诉人提供的证据来源真实合法，与本案具有关联性，可作为认定案件事实的依据。经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陶玉龙自1987年5月起离开被上诉人单位，此后，不再向被上诉人单位提供任何劳动服务，也不接受被上诉人单位规章制度的约束，不享受被上诉人单位的工资、福利保险等待遇，双方之间实际上已经多年没有互相履行劳动权利义务，上诉人陶玉龙与被上诉人自行车三厂之间不再具有劳动关系的隶属性特征，即已不存在劳动关系，上诉人陶玉龙亦于1989年6月20日向被上诉人自行车三厂交回股金证并领取股金300元。上诉人陶玉龙如果认为其合法权益受到侵害，亦应当在法律规定的期限内向有关部门申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”陶玉龙于2014年6月6日才向玉林市玉州区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，显然已超过了法律规定的期限。一审判决驳回上诉人陶玉龙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人陶玉龙的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陶玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  黄炳才审判员  张能旺审判员  李 斌二〇一五年三月十日书记员  李 豪