苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第1033号
原告吴江市宏飞钢构工程有限公司。
法定代表人杨剑宏，该公司总经理。
委托代理人周春磊，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告苏州建设（集团）有限责任公司。
法定代表人沈伟林，该公司董事长。
委托代理人潘建平、潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人刘长武，江苏正华正律师事务所律师。
本院于2014年7月15日受理了原告吴江市宏飞钢构工程有限公司（以下简称宏飞公司）与被告苏州建设（集团）有限责任公司（以下简称苏建公司）、金华盛纸业（苏州工业园区）有限公司（以下简称金华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，由审判员陈柏安、代理审判员鲁超和人民陪审员郑志光依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏飞公司之委托代理人周春磊、被告苏建公司之委托代理人潘建平、潘梁、被告金华盛公司之委托代理人刘长武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月29日，被告苏建公司下属的建筑安装第五分公司与案外人吴江市中润结构工程有限公司（以下简称中润公司）签订了《建筑钢结构施工合同》一份，约定被告金华盛公司的涂布机车间钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷等工程由中润公司双包施工，工程总造价510万元整。合同签订后，中润公司委托原告负责施工。该工程全部由原告实际施工完成。2006年12月30日，被告苏建公司下属第五分公司与原告签订《建筑钢结构工程施工合同》一份，约定被告金华盛公司的出货区钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷等工程由原告双包施工，工程总造价为188万元。2007年8月7日，被告苏建公司下属第五分公司又与原告签订《建筑钢结构工程施工合同》一份，约定被告金华盛公司的热敏专区加工车间（二）的钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷、墙板等工程由原告双包施工，工程总造价为297万元。该两份合同签订后，原告积极组织施工并按约完成了施工义务。但被告苏建公司下属第五分公司一直拖延支付工程款。截止2013年3月，仍有工程余款102.432万元尚未支付，现被告苏建公司下属第五分公司已于2010年8月30日由被告苏建公司注销。现请求判令如下：1、被告苏建公司清偿工程余款102.432万元及逾期付款利息33.29万元（自2013年3月起按同期银行贷款利率4倍暂计至2014年6月，最终按同期银行贷款利率4倍计算至一审判决时止）；2、被告金华盛公司在欠付工程款范围内对上述工程余款承担连带清偿责任；3、诉讼费由俩被告负担。
被告苏建公司辩称，本案事实不清，原告的诉讼请求不能成立，原告的证据主要以欠款证明作为其诉讼请求的主要依据，而欠款证明存在以下问题：1、合同总额欠款证明中对合同总额认定为10683389元，而原告提供的三份合同的总金额为9950000元。2、合同中确定的合同的总价款是固定价款，如有变更增加需要业主认可后由我方确认，而原告并没有提供经业主确认的增加的工程价款。3、在已付金额中，欠款证明写到已付款9159069元，该付款金额是不详的，因为三份合同中的其中一份合同是与中润公司所签的，根据该合同可以看出有工程预付款，已付的9159069元是否包含了给中润公司的预付款，我们是不明确的，另外在2013年2月19日欠款证明出具之后是否还存在付款行为，我们也不清楚。4、该欠款证明中确定的利息100000元，而原告未提交工程结算材料，其主张利息100000元没有依据。5、该欠款证明是吴建良本人签字，欠款证明中吴建良本人承诺欠付，与我们公司无关。6、该欠款证明写明帐目不详，过年再对，多退少补。本案诉讼时效已过，因为合同的签订时间以及工程竣工时间、结算时间已过两年。2010年我们下属第五分公司已注销，注销的时候也予以公告，如果存在债权关系应予申报，从公告之日起也过了两年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告苏建公司的诉讼请求。
被告金华盛公司辩称，1、我们公司与原告与任何合同关系，也不存在其他法律关系，根据合同的相对性原理，原告没有资格要求我们公司承担任何合同义务。2、无论原告是否有资格起诉我们公司，本案已过诉讼时效。3、原告所指的三个工程，即使与我们公司发包给被告苏建公司的工程是一致的，因为我们公司与被告苏建公司的施工合同中明确约定不得转包，所以无论被告苏建公司对原告是否具有过错或违约，都与我公司无关。4、与本案相关的三个工程的工程款，我们公司已经全部支付给了被告苏建公司，所以我司没有义务为同一个工程重复支付工程款。综上，请求人民法院驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月被告金华盛公司和被告苏建公司签订建筑施工合同一份，合同约定被告金华盛公司将其EMS／THERMAL涂布车间土建钢结构工程发包给苏建公司施工，合同价款为人民币19000030.23元，合同采用单价固定包干形式，合同金额为暂定，结算时依据实做工程量（按图实做净量）结算。同年12月11日，被告金华盛公司与被告苏建公司又签订建筑工程施工合同一份，合同约定，被告苏建公司为被告金华盛公司新建出货区工程，合同价款为人民币5700498.68元，合同价采用单价固定包干形式，合同金额为暂定，结算时依据实做工程量（按图实做净量）。2007年7月9日，被告金华盛公司与被告苏建公司再签订建筑工程施工合同一份，合同约定被告金华盛公司将其加工车间（二）土建钢结构工程发包给被告苏建公司施工，合同价格为6916776.20元，合同价采用单价固定包干形式，合同金额为暂定，结算时依据实做工程量（按图实做净量）。
以上事实，有被告金华盛公司提供的建筑工程施工合同以及本案庭审笔录予以证实。
原、被告各方为证明其主张和辩解，分别还提供了以下证据：
一、原告提供的证据如下：
1、2006年4月29日，被告苏建公司下属第五分公司（甲方）与中润公司（乙方）签订建筑钢结构工程施工合同一份，该合同约定被告苏建公司将被告金华盛涂布机车间的钢结构工程转包给中润公司，承包内容为钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷、检测费、税金，承包方式为双包，工程总造价为5100000元，合同价款为一次性包价，由于设计变更或增加工作量须经业主签字签认，于结算书中确认方认可。甲方现场代表（项目经理）吴建良，乙方现场代理（项目经理）袁匀。该合同甲方落款“代表人”处有吴建良的签名。
2、2006年12月30日，被告苏建公司下属第五分公司（甲方）与原告（乙方）签订了建筑钢结构工程施工合同一份，该合同约定被告苏建公司将其承包的被告金华盛公司出货区的钢结构工程转包给原告，承包内容为钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷、检测费、税金、包含图纸设计要求全部内容，工程总造价1880000元，合同价款为一次性包价，由于设计变更或增加工作量须经业主签字签认，于结算书中确认方认可。甲方现场代表（项目经理）吴建良，乙方现场代理（项目经理）袁匀。该合同甲方落款“代表人”处有吴建良的签名。
3、2007年8月7日的建筑钢结构工程施工合同一份。该合同抬头发包方即甲方处为空白，承包方为原告宏飞公司，该合同约定胜浦镇热敏专区加工车间（二）的钢结构工程包给原告施工，承包内容为钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷、检测费、税金蓝图所含钢结构部分（不含设计变更及防火涂料），工程总造价2970000元，合同价款为一次性包价，由于设计变更或增加工作量须经业主签字签认，于结算书中确认方认可。该合同落款发包方处加盖了“苏州建设（集团）有限责任公司资料专用章”，甲方“代表人”处有吴建良的签名。
4、中润公司与原告宏飞公司签订的委托书一份。该委托书的主要内容为：2006年4月29日，中润公司与苏建公司下属第五分公司签订建筑钢结构工程施工合同及补充协议，约定金华盛公司的涂布机车间钢结构屋面、彩板、天沟、雨篷、墙板等工程由中润公司委托宏飞公司双包施工，为了避免以后发生争议，双方达成如下事宜：一、上述施工合同约定的工程，全部由宏飞公司负责双包施工，并由宏飞公司向第五分公司开具施工发票。二、宏飞公司作为该工程的实际施工人，对该合同约定的工期、工程质量、施工安全等承担全部的法律责任，中润公司对此不承担任何责任；三、中润公司基于上述施工合同而享有的合同债权（工程款等）全部由宏飞公司承受，宏飞公司有权直接向第五分公司催要工程款。四、本委托书未尽事宜双方另行协商确定。
5、2006年6月19日吴建良与中润公司签订的补充协议一份。该补充协议的抬头的甲方为被告苏建公司，乙方为中润公司，甲方签字处为吴建良，乙方签字处为杨剑宏。该协议主要内容为：现在甲方苏建公司吴建良与乙方中润公司签订的金华盛公司EMS涂布车间报价中原屋面彩板采用普通0.5彩卷，墙面采用0.45彩卷，现经甲方要求，改包装和标签为宝钢PVKF的0.5彩卷，墙面采用包装和标签为宝钢PVDF的0.45彩卷，从而增加成本费用221200元，由甲方承担，所有责任跟乙方无关。
6、2007年1月22日的协议一份。该协议的主要内容为：因出货区8米跨处打桩，苏建公司要求我公司把已吊装完成的钢梁拆除，等他们打桩完成后再安排吊装，但据我公司同苏建公司的合同规定，出货区钢构及彩板要求在07年2月10日基本完成全部安装，目前出现此特别情况，二次拆吊装存在一定的安全风险。此情况由吴建良经理承担风险。根据现场实际情况，现拟定一次性包干15000元，吴建良经理根据现场实际发生的车辆台班、人员及人员待工费等。该协议由吴建良签字确认。
7、2013年2月9日的欠款证明一份。该欠款证明的主要内容为：欠款人：苏建公司第五分公司（吴建良），工程名称：金华盛，总计合同金额为1068.3389万元，2006年至2011年底付款975.9069万元，余款92.4320万元，结欠至今一直未付。由于拖欠金额大与时间太久加收这几年的银行利息10万元，共计欠款为102.4320万元。欠款人吴建良承诺在2013年3月付清全部欠款102.4320万元。如不遵守承诺则收款方有权追加每月3万元的利息。立此据。该欠款证明“欠款人签字”处由吴建良签名，吴建良在其签名下方写明“帐目不详，过年再对，多退少补。”
8、苏建公司下属第五分公司的在工商登记机关的注销资料。
原告认为，以上5份证据可以证明本案所涉及的EMS涂布车间、出货区、热敏车间的钢结构施工工程均由原告实际施工完成，在施工过程中，增加了部分工程量。被告苏建公司支付了部分工程款之后，还结欠原告工程款本息合计人民币1024320元。另外，因被告苏建公司下属第五分公司注销，其责任应当由被告苏建公司承担。
被告苏建公司经质证后认为，对上述证据1、2、8的真实性无异议，其下属第五分公司确实将部分工程分包给了原告和中润公司，但合同约定的一次性包价，如需增价需要业主签字确认；对证据3的真实性有异议，发包人处加盖的章是资料专用章，该合同中很多条款都是空白的。对证据4因为涉及主要义务的转移，而且该委托书上没有签订时间，因此对此不发表质证意见；对证据5因为没有业主的签字，不予认可；对证据6不予认可，因为相对应的施工合同中明确注明，对于补充协议需要加盖公章才能生效；对证据7不予认可，欠款证明上的总金额和合同金额不一致，付款金额不能确定，欠款金额也不予确定，这份欠款证明是吴建良本人的欠款，况且是否为吴建良本人所签也无法确认。
被告金华盛公司经质证后认为，对上述证据1、2、3，因该三份施工合同与其和被告苏建公司的施工合同之间内容不一致，且上述三份合同约定过于简单，无法进行实质性比对，对真实性不清楚。对其他证据，与其公司无关，不发表意见。
二、被告苏建公司提供了以下证据：
1、2014年10月13日由吴建良出具的说明一份。该说明的主要内容为：本人吴建良于2013年2月9日所签欠款证明是吴江宏飞公司事先书写打印之后叫我签字。由于当时环境下我无法核对具体金额，故我最后签名后写帐目不详，过年再对，多退少补。现本人澄清如下内容：1、合同总金额三份合同应为995万元，而不是1068.3389万元。2、合同中采用固定价款，如有增加工程量，必须业主审批。施工过程中业主不确认增加工程量。3、付款金额不止975.9019万，要求吴江宏飞公司提供付款金额明细。不包括宏飞公司因施工的质量问题罚款240000元左右，具体以金华盛的罚款单为准。故按合同约定，工程款已全部结清，不存在利息。4、双方已结清工程款，如有债务，由我本人承担，与苏建公司无关。5、由于宏飞公司采用了威胁我人身安全的手段，强迫我签字，所以该欠款证明不是我真实意思的表示，不具有任何法律效力。以上内容是我真实意思表示，特此说明。
2、委托人为江苏简恒律师事务所的司法鉴定意见书一份。该司法鉴定意见书的主要内容为：对2009年1月24日金华盛公司《记帐凭证》上加盖的苏建公司印文与比对材料印文是否为同一枚印章盖印形成。鉴定结论为不是同一枚印章盖印形成的。
被告苏建公司认为，证据1的说明证明是吴建良本人写的，该说明可以证明以下事实：1、欠款证明不是吴建良本人的真实意思表示，是受原告胁迫所书写的；2、三份合同的总工程款是9950000元，在施工过程中没有增加工程款；3、在原告施工过程中，由于逾期完工受到业主罚款240000元；4、吴建良本人承诺该如有债务由其本人承担，与其公司无关。证据2鉴定意见书可以证明是吴建良本人私刻其公司公章，去被告金华盛公司取得工程款200多万元。
原告宏飞公司经质证后认为，证据1不合法，该说明是证人证言，应当证人出庭作证。而且吴建良本人与本案存在重大利害关系，同时吴建良是本案所涉项目的负责人，是项目经理，也是被告苏建公司该项目的代表人，故其证词内容不可信。对证据2，因该鉴定意见书是被告苏建公司单方委托鉴定的，鉴定结论不具有唯一性，且与本案无关联性。
被告金华盛公司经质证后认为，对上述二份证据的真实性无异议，但证据2与本案无关联性。
三、被告金华盛公司提供了三份承包商申明复印件。该三份承包商申明的主要内容为：由我公司承揽施工的金华盛新建出货区、EMS／THRMAI涂布车间、热敏专区加工车间（二）的工程已完成全部施工项目，由此而发生的应付工资、服务费、材料费、供应品费、机具租金及一切有效之索偿等，均已由本公司全部付清，与业主金华盛公司无涉，特此申明。其中一份加盖了被告苏建公司的公章和资料专用章，另外二份均只加盖了被告苏建公司的资料专用章。
被告金华盛公司认为，该组证据可以证明被告苏建公司向我们确认过所涉项目的款项已由被告苏建公司付清，与其司无关。
原告经质证后认为，该三份申明是俩被告业务上的申明文件，与本案无关联性，不予认可。
被告苏建公司经质证后认为，吴建良就是以这三份申明去骗取被告金华盛公司的信任，从而取得工程款的，因此对该三份申明不予认可。
在审理过程中，原、被告双方还作了如下陈述：
1、关于被告付款的金额。原告宏飞公司陈述：截止2013年2月9日，被告苏建公司共计向其支付了工程款人民币9759069元。被告苏建公司回答其公司支付给原告的款项不清楚，因为存在吴建良私自领款和私自付款的情况。被告金华盛公司陈述，其公司没有向原告支付过款项。
2、关于被告金华盛公司是否与被告苏建公司结清了全部工程款项。被告苏建公司陈述，被告金华盛公司已向其公司支付完毕全部款项，但其中有3260000元是由吴建良私刻公章的方式向被告金华盛公章领取的，如果该3260000元从法律上认为是支付给其公司的，那么被告金华盛公司就不结欠其公司工程款，如果该3260000元从法律上不能视为有效支付，则被告金华盛公司还结欠其工程款3260000元。原告对被告金华盛公司的付款情况无异议。被告金华盛公司对上述款项金额的支付无异议，但其认为3260000元亦是支付给被告苏建公司的。
3、关于被告苏建公司陈述的3260000元的支付方式问题。被告苏建公司陈述，被告金华盛公司一直都是通过承兑汇票的形式向其公司支付工程款的，都是由公司会计和吴建良一起去被告金华盛公司拿的，但其中的3260000元是吴建良私自去被告金华盛公司拿的承兑汇票。被告金华盛公司认为，总的工程都是由吴建良代表被告苏建公司与其公司打交道的，吴建良拿着被告苏建公司的公章来其公司领取工程款，办理相关手续，其公司有理由相信吴建良所持公章是正常的公章。在此前也多次由吴建良提供盖有被告苏建公司或者其下属第五分公司公章的材料给其公司，而且所涉三个工程的代表人都是吴建良，其公司已尽到了付款义务，不再结欠工程款。原告认为，对被告金华盛公司陈述的付款情况无异议，但款项是否付清，需要被告金华盛公司提供相应证据。
4、关于吴建良的身份问题。被告苏建公司陈述，吴建良是本案所涉三个工程的项目的项目负责人，至于他与其公司及下属第五分公司是否存在挂靠关系，需要庭后核实；被告金华盛公司认为，吴建良与被告苏建公司是挂靠和被挂靠的关系，在涉案项目的接洽、招投标一直到最后结算都是由吴建良与其公司往来的，但提供的资质是被告苏建公司的资质。原告陈述，其认同吴建良是本案所涉项目的负责人，但同时也是项目经理和代表人。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、关于吴建良于2013年2月9日出具的欠款证明的效力问题。
原告宏飞公司认为2013年2月9日吴建良出具的欠款证明可以证明工程款合计应为10683389元；被告苏建公司对此予以否认。本院认为，吴建良在该欠款证明上书写“帐目不详，过年再对，多退少补”之内容，可以视为吴建良对该欠款证明上载明的工程款、结余数、利息等有关事实并不认可，原告仅凭该欠款证明主张工程款总额应为10683389元，本院实难支持。
二、被告苏建公司结欠原告宏飞公司的工程款款项问题。
被告苏建公司对原告宏飞公司提供的2006年4月29日其公司与中润公司的建筑钢结构工程施工合同以及同年12月30日其公司与原告宏飞公司签订的建筑钢结构工程施工合同，均无异议，其确认确实将部分钢结构工程分包给了中润公司和原告宏飞公司，该二份合同金额合计人民币6980000元。对于原告提供的2007年8月7日的建筑钢结构工程施工合同。尽管被告苏建公司辩称加盖的公章是项目专用章，对此不予认可，但被告苏建公司对于原告完成该项目之施工未提出异议，且该合同上有吴建良的签字，被告苏建公司也确认吴建良是本案所涉三个工程的项目负责人，因此该合同亦可以视为被告苏建公司与原告宏飞公司之间的就该项目转包达成了协议。以上三份建筑钢结构工程施工合同总金额合计人民币9950000元。
本院认为，被告金华盛将其出货区、热敏专区加工车间（二）、涂布车间的三个项目的土建钢构工程发包给被告苏建公司，被告苏建公司将其中的钢构工程分别转包给原告宏飞公司和中润公司，中润公司又将其转包的涂布车间钢构成工程再转包给原告。因钢结构工程是主体结构，被告苏建公司将钢结构工程转包给原告宏飞公司和中润公司，以及中润公司再次将工程转包给原告宏飞公司的上述合同均为无效合同，但因本案所涉的项目均已通过竣工验收，可以参照合同约定的价格计算工程款。因该三份合同约定的为单价固定包干形式，因此除非原告宏飞公司提供变更设计、签证等其他证据，否则就应按合同价计算工程款。现原告提供了2006年6月19日吴建良与中润公司签订的补充协议和2007年1月22日的协议各一份，因吴建良作为被告苏建公司的本案所涉工程的项目负责人，其所签署的上述协议可以视为工程量的增加，因此三份合同项目下的工程款（包括增加部分）应为10186200元。
4、尽管被告苏建公司辩解还有240000元的罚款应当由原告承担，但被告苏建公司对此未提供任何证据佐证，本院不予采信。原告自认被告苏建公司已支付了9759069元，尽管被告苏建公司辩称其对上述已支付的款项有异议，但其未提供证据佐证，根据证据规则本院采信原告的自认，被告苏建公司还结欠原告工程款人民币427131元。
5、关于利息问题。原告与被告苏建公司签订的三份建筑钢结构工程施工合同约定，工程款付款办法：预付款30%，钢构进场付20%，彩板进场付15%，工程完成付15%，工程验收合同付15%，留保固金5%。本案中，被告苏建公司结欠原告的工程款尚未超出总工程款的5%，因此该结欠的工程款属于双方约定的留保固金范围，双方又未约定留保固金5%的支付时间，原告可以以结欠的工程款427131元为基数、自起诉之日起至被告苏建公司给付之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款损失。
三、原告主张的工程款是否过诉讼时效问题。
被告苏建公司辩解，其下属第五分公司从注销之日起，发出过清算公告，因此原告之诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，被告苏建公司对其辩解未提供任何证据佐证，本院不予采信。另，尽管吴建良于2013年2月9日出具的欠款证明并不能证明被告苏建公司结欠原告的工程款，但是该欠款证明可以证明原告于2013年2月9日向吴建良催款，被告苏建公司本案所涉项目之负责人吴建良并未否认过原告之权利，只是对于具体工程款以及结欠款项持有异议，但其同意过年之后再重新核对，因吴建良是被告苏建公司本案所涉项目的负责人，因此该欠款证明可以证明原告向被告苏建公司主张过权利，诉讼时效中断。因此被告苏建公司辩解原告之诉请已过诉讼时效，与事实不符。
四、被告金华盛公司是否应当承担责任问题。
本院认为，被告金华盛公司与原告之间无任何合同关系，根据合同的相对性原理，其对原告不应承担任何责任。但因本案为建设工程合同，被告金华盛公司作为发包方，被告苏建公司作为承包人，原告宏飞公司作为实际施工人，被告金华盛公司应在欠付被告苏建公司工程价款范围内对实际施工人即原告宏飞公司承担责任。本案中，被告苏建公司确认被告金华盛公司其支付了全部工程款项，但被告苏建公司认为其中有3260000元是由吴建良私刻公章的方式向被告金华盛公章领取的。本院认为，被告金华盛公司向被告苏建公司支付工程款均是通过交付承兑汇票的形式交付给被告苏建公司的吴建良和其公司会计的，对于其中的3260000元亦是交付给吴建良的，吴建良作为本案所涉工程的项目负责人，被告金华盛公司按照其与被告苏建公司的交易惯例交付，并不无妥，其已尽到了合理的谨慎义务。至于吴建良领取的3260000元承兑汇票是否属于私刻公章的行为，不属于被告金华盛公司的审查义务，与被告金华盛公司无关，其已履行了全部的工程款付款义务，被告金华盛公司已不再欠付被告苏建公司工程款，因此原告要求被告金华盛公司支付被告苏建公司结欠其工程款之诉求无事实根据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告苏州建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江市宏飞钢构工程有限公司工程款人民币427131元，并支付以427131元为基数、自2014年7月15日起至被告实际给付之日止、按同期同类银行贷款基准利率计算的逾期付款损失。
二、驳回原告吴江市宏飞钢构工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17031元，由原告吴江市宏飞钢构工程有限公司负担12000元，由被告苏州建设（集团）有限责任公司负担5031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
代理审判员 鲁 超
人民陪审员 郑志光
二〇一五年一月六日
书 记 员 黄亚博