江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0282行初33号
原告裴旭。
原告陈红娟。
原告裴诗琪。
法定代理人裴旭（系裴诗琪父亲）。
被告宜兴市公安局。
法定代表人谢海华，该局局长。
委托代理人刘卫成，该局工作人员。
委托代理人吴辉，该局工作人员。
第三人闵小珍。
委托代理人陈锡明，宜兴市民生法律服务所法律工作者。
原告裴旭、陈红娟、裴诗琪不服被告宜兴市公安局（以下简称市公安局）作出的不予行政处罚决定，于2017年4月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年4月10日向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因闵小珍与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月15日组织原、被告进行了证据交换，并于同年9月12日公开开庭审理了本案。原告裴旭、陈红娟，被告市公安局的行政负责人卢伟民、委托代理人刘卫成、吴辉，第三人闵小珍的委托代理人陈锡明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局于2017年3月24日作出宜公（丁）不罚决字字[2017]31号不予行政处罚决定书，查明：2017年1月27日下午，陈红娟抱着孙女在丁蜀镇通蜀西路上行走，与环卫工闵小珍相遇，陈红娟称被闵小珍拦住并用笤帚对其进行殴打；闵小珍称陈红娟脚下踩着二张纸，想要让陈移一下让其把纸扫了，陈即对其进行谩骂并动手夺其笤帚，并用笤帚对其殴打，后闵小珍逃至对面卫生院。后陈红娟儿子裴旭报警，闵小珍打电话给其丈夫李素川。李素川及女儿女婿到场后，裴旭即从地上捡起一木棒至李素川面前，被李素川夺走，派出所民警已到达现场，未发生明显殴打行为。整个过程中，陈红娟与闵小珍发生殴打行为只有双方当事人陈述，无其他证据证实；李素川等人到场后因民警已赶到现场及时制止，也无发生明显殴打行为，违法事实不能认定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第一款第二项之规定，对闵小珍决定不予行政处罚。
原告裴旭诉称，被告作出的不予行政处罚决定书适用法律条款错误，闵小珍打电话教唆李素川等四人驱车赶到案发现场来殴打、用棍棒故意伤害原告裴旭，致使其头皮外伤的违法行为共同侵害了裴旭的身体健康权。闵小珍在明知道殴打、故意伤害他人是违法行为的同时，仍然打电话教唆他人来实施违法行为，主观上是故意的，起到了组织、策划、指挥的主要作用。李素川及其女儿女婿、环卫所所长到达现场后对原告进行殴打、用棍棒故意伤害的违法行为应适用《治安管理处罚法》的相关规定进行处罚。原告是报案人，殴打原告是对报案人的打击报复，原告的头皮外伤符合《人体损伤程度鉴定标准》中轻微伤的定义和损害程度分级中对于颅脑、脊髓损失部分轻微伤的鉴定标准。原告于案发后24小时内至宜兴市第二人民医院验伤，医生出具了诊断书显示为头皮外伤。此诊断书具有法律效力，被告应当依法对违法行为人予以治安管理处罚。
2017年3月1日下午被告组织的调解不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（二）项、第（四）项的规定。原告在2月16日的笔录中已明确提出要求被告按照相关法律处理，并表明不接受调解处理。被告仍私自组织调解是知法犯法的行为。
被告在该决定中的事实描述与监控视频不符：“李素川及女儿女婿到现场后，裴旭即从地上捡起一木棒至李素川面前”，视频中显示当时驱车到达现场的有四人，除了李素川及女儿女婿还有环卫所所长，被告在决定书中隐瞒环卫所所长到达案发现场并对原告进行身体侵害的违法事实。原告裴旭没有主动至李素川面前，是李素川主动到原告右侧面后实施违法行为，当时原告面朝警车并没有面对这群违法行为人。该决定中的描述“李素川等人到场后因警察已赶到现场及时制止，也无发生明显殴打行为”与事实不相符。
被告到达案发现场后的行为不符合《公安机关办理伤害案件的规定》的规定，被告到达现场时3个男性行为人正在实施违法行为，被告没有采取强制措施制止，没有组织救治伤员，当时有目击证人在场，没有访问现场目击证人，导致案件事实被弯曲。被告没有对现场进行查勘，没有收集物证和伤害工具、凶器，也没有对现场情况和伤害人的伤情进行照相。后续办案也没有对物证和伤害工具进行鉴定导致不能查明案件事实，原告价值1280元的眼镜在该案中被损害可以作为重要物证。2017年1月27日原告到派出所后，被告没有对当事人制作《询问笔录》，也没给报案人发放《接受案件回执单》。2017年2月16日才通知原告晚上到派出所做笔录。因没有及时做笔录导致后面事实弯曲起到了很大作用。丁山派出所在对原告做笔录期间多次训斥、刁难原告，多次表达对案件的看法和引诱原告说出与事实不相符的话语。被告工作人员在做笔录时与其他人闲聊做与工作无关的事情。2017年2月7日原告前往派出所提供案发现场监控视频时警号为224138的警察多次训斥、刁难原告本人及原告的父亲。该行为违法了警察纪律，妨碍司法公正。原告向派出所提供监控视频、医院诊断和病历资料、眼镜发票等证据，警号为224138的警察接收了装有监控视频文件的DVD光盘。但没有向原告出具接收证据清单。当原告提供医院诊断及病历资料和眼镜票据时，警号224138、X11094警员拒绝接受这些重要证据。该行为妨碍司法公正，导致该案重要证据缺失。
被告在处理案件过程中有变造公文的违法行为。2017年3月28日原告到派出所签字接收了受案回执。但是报案回执中部分内容与实际情况不符。原告报警声称的案发地点是川埠医院门口，受案回执单上的内容是“报称的绿佳电动车店门口殴打案”。另外回执单上落款日期是2017年1月27日与原告签名的落款日期2017年3月28日不相符。绿佳电动车门口这个地点原告只在2017年2月16日的笔录上才提到过。这也证明了报案回执单上的落款日期是变造的，没有根据真实的日期落款。在原告收到的回执单上联系人、联系方式部分，只有一个固定电话号码与《公安机关执法细则》的规定相违背。
被告在办案过程中扣押物品时没有按照法律规定处理，案发当天原告的价值1280元的眼镜被损坏，被告接受该物证，但是没有当场列清单让原告签名，到现在已经结案的情况下仍没有把眼镜退还给原告。被告的办案时间不符合《治安管理处罚法》第九十九条的规定。被告从受案到最后做出行政决定历时56天，经过这么多天的调查，被告最后作出的不予行政处罚决定表明违法事实不能认定，显然与案情重大、复杂的规定不相符。
原告陈红娟诉称，该不予处罚决定中对违法行为人的信息描述部分不真实。《公安机关办理行政案件程序规定》明确规定了要写明被处罚人的工作单位，但该决定中表述的户籍地“丁蜀镇川埠村167号，在家中”，意思是被处罚人是无业人员。闵小珍的职业是环卫工，是有工作单位的，被告故意隐瞒违法行为人的工作单位信息做出与事实不相符的材料，有徇私枉法之嫌。在该决定的事实描述中表明，陈红娟和闵小珍部分只有双方的陈述，被告没有去判断事实，理由是无其他证据证实。很明显与被告在案发当天赶到现场出警所做的违法行为有关。因违法行为人闵小珍对原告及孙女做的违法行为已结束并离开现场。监控视频显示当时有多名目击证人在现场，警察到达现场后没有履职。在案发地不远处有治安摄像头，被告没有调取录像查明事实，这些违法行为导致了关键证据的丢失。该决定中的闵小珍陈述“陈红娟脚下踩着两张纸，想要让陈移一下让其把纸扫了，陈即对其进行谩骂并动手夺其笤帚，并用笤帚对其殴打”，当时原告抱着孙女在行走状态，怎么会突然停住站在两张纸上面？显然是有人截停的。监控视频显示闵小珍是在原告出门后不久拿着笤帚和簸箕往原告的方向去的，有故意挑衅找事的嫌疑。闵小珍之后再一次出现在监控视频中时手中的簸箕没有了，笤帚还在手中，如果原告是夺其笤帚对其殴打，不可能让闵小珍夺去并带离现场，闵小珍的陈述是不能成立的。其中提到“陈红娟与闵小珍发生殴打行为只有双方当事人陈述，无其他证据证实”，结论中却写到“以上事实有双方当事人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实”。既然有证人证言，就能证实双方陈述的真假，还原事实的真相。闵小珍的违法行为适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的相关规定对其进行处罚。
原告裴诗琪诉称原告当时才出生六个月，还在襁褓之中，闵小珍就对其故意伤害，用笤帚伤害其身体的行为违反了社会法律法规，社会公德。
综上，三原告向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告作出的宜公（丁）不罚决字字[2017]31号不予行政处罚决定书；2、依法追究违法行为人闵小珍、李素川等五人的违法行为；3、依法追究办案警察及办案人员在此案中的违法、违纪行为；4、要求被告返还原告裴旭的眼镜；5、判令被告向原告进行赔礼道歉。
原告向本院提交了以下证据：1、不予行政处罚决定书，证明违法行为人信息与实际情况不符，与事实情况不符；2、受案回执，证明被告变造公文违法行为；3、案发监控视频，证明多名违法行为人殴打、故意伤害原告裴旭；4、录音文件，证明警号X11094和224138违法违纪的事实情况；5、医院病历，证明裴旭的伤情；6、门诊收费票据，证明医院鉴定的事实；7、CT影响诊断报告，证明医院鉴定的事实；8、票据，证明损坏眼镜价值；9、陈述书，证明案发事实、报警声称地点；10、身份证、户口本，证明三原告身份；11、王梦菲的证言，证明案发现场裴旭及陈红娟被他人殴打，故意伤害的情况；12、照片，证明警号为224123吴新成的相貌。同时向法院申请调取5份相关证据，以证明朱立军没有到达纠纷现场、眼镜放在派出所桌子上、吴新成未给原告做笔录等事实。
被告市公安局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条第一款及第九十一条规定，被告对本案具有执法主体资格和处罚管辖权。2017年1月27日下午，陈红娟抱着孙女在丁蜀镇通蜀西路上行走，与环卫工闵小珍相遇。陈红娟称被闵小珍拦住并用扫帚对其进行殴打。闵小珍称陈红娟脚下踩着二张纸，想要让陈移一下让其把纸扫了，陈红娟立即对其进行谩骂并动手夺其苕帚，并用苕帚对其进行殴打，其逃至对面卫生院。闵小珍即打电话给其丈夫李素川。李素川及女儿女婿到场后，见陈红娟儿子裴旭拿着一根木棒向其走来，遂上前抢夺木棒。被告丁山派出所接警后，立即派民警到达事发现场，并于同日受理调查。经调查，被告于3月24日对闵小珍作出不予处罚决定。被告对闵小珍作出不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确、处理适当，请求法院驳回原告的诉求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：1、受案登记表及受案回执，证明被告依法受理绿佳电动车门口殴打案；2、不予行政处罚决定书，证明对闵小珍殴打他人案件不予行政处罚；3、公安行政处罚审批表，证明经审批决定不予处罚；4、延长办理期限审批表，证明经法定审批延长办案期限；5、查获经过，证明案发事实；6、行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；7、闵小珍的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；8、陈红娟的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；9、裴旭的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；10、李素川的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；11、曹建新的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；12、邹彩芳的询问笔录，证明绿佳电动车门口殴打案事实；13、调解笔录，证明办案单位对双方进行调解；14、出警情况说明，证明绿佳电动车门口殴打案事实；15、视听资料说明，证明绿佳电动车门口殴打案事实；16、情况说明，证明办案民警调查走访收集证据；17、送达回执，证明办案民警告知当事人处罚结果；18、户籍资料，证明当事人的身份；19、在被告答辩后，因原告要求，向法庭补充提交了2017年1月27日云客楼处警执法仪下载的视频。
第三人闵小珍述称，第三人于2017年1月27日下午，在丁蜀镇通蜀西路打扫卫生，遇到对面走过来的陈红娟，发生口角，陈红娟夺扫帚，产生争议，闵小珍感觉陈红娟比较凶，就打电话告诉自己丈夫李素川，闵小珍丈夫和女儿、女婿及邻居曹建新一起到现场，看到陈红娟的儿子裴旭拿着棍棒，李素川就上去夺棍棒，产生肢体冲突，民警到场后得到制止，闵小珍本人包括其丈夫李素川及女儿女婿、曹建新没有打对方。原告的陈述不符合当时实际情况。
在举证期限内第三人未提供相关证据。
经庭前证据交换，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对原告提出的证明内容有异议，决定书上的内容是根据调查的客观情况作出的相应的决定；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，受案回执是真实的，客观的，是根据法定程序制作的；对证据3真实性无异议，对证明内容有异议，监控视频不能反映多名违法行为人殴打伤害原告；对证据4与本案处罚决定无关联；对证据5、6、7真实性无异议，对证明内容有异议，根据门诊病史的记录情况，原告检查的部位没有明显的伤势；对证据8与本案处罚决定无关联，对眼镜损坏的真实性有异议；对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，内容与事实不符；对证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但对其证明的内容有异议；对证据12无异议。第三人对原告提供的证据5、6、7认为从结论上看没有造成什么伤害；对证据8眼镜的损坏，第三人不清楚，没有拿他的眼镜；对证据9只是原告的单方陈述，在没有证据证实的情况下，不认可；对证据11真实性无异议，对内容不认可；对其他证据的质证意见和被告相同。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为是变造的，受案登记表与法定文书式样相关规定不相符；对证据2真实性无异议，认为不尊重客观事实；对证据3真实性无异议，但领导在审批案件时要尊重事实，审批内容与案件事实不相符；对证据4真实性有异议，案件重大复杂的才能延长办理期限，被告做出的决定与案件重大复杂的规定不相符，故认为审批表是事后伪造的；对证据5真实性无异议，但内容与事实不相符；对证据6真实性无异议，案件描述内容与事实不相符；对证据7真实性无异议，但其内容缺失，闵小珍是有工作的，但职务栏单位栏空白，闵小珍提到“扫到垃圾桶那里与陈红娟相遇”的地点与监控中的地点不相符；对证据8真实性有异议，当天给陈红娟做笔录的是两个人，胡锦和一个协警，询问人签名处吴新成的不是询问人，该签名人没有到现场；对证据9真实性有异议，询问人吴新成没有到询问室对裴旭询问，一直是胡锦在询问；对证据10真实性有异议，其陈述内容中案发时间不相符；对证据11真实性有异议，内容相互矛盾；对证据12认为与本案无关，所描述的内容也是不真实的；对证据13认为不合法，根据相关法律规定不应该进行调解，即使调解也应在三天内完成；对证据14描述内容与事实不相符；对证据15真实性无异议，内容与真实情况不相符，当时到场的其中一人并非闵小珍家人；对证据16真实性有异议，原告认为被告根本没有进行查访；对证据17无异议；对证据18没有异议；对被告提供的2017年1月27日处警执法仪视频予以认可。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-3，被告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据4，原告以此证明X11094和224138的民警违法违纪的事实情况，与本案不具有关联性，不予确认；证据5-7原告及第三人对其真实性无异议，予以确认；证据8与本案不具有关联性，不予确认；证据9被告对其真实性无异议，仅对其证明内容有异议，与本案具有关联性，予以确认；对证据11被告及第三人对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据12，被告及第三人对此无异议，予以确认。对原告申请法院调查的相关证据材料，本院认为，其申请不符合申请法院调取的条件，故对其申请不予支持。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，认为其载明的内容及格式，与法定文书式样不符，本院认为该证据与本案具有关联性，予以确认；证据3，原告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认；证据4是被告内部审批材料，与原件核对无异，与本案具有关联性，予以确认；对证据5、6，原告对其真实性无异议，认为其内容与事实不相符，该证据是被告在行政处罚程序中承办人员的查获经过及告知笔录，与本案具有关联性，予以确认；证据7-11是被告工作人员在行政处罚程序过程中依职权所作调查笔录，与本案具有关联性，予以确认；证据13是被告工作人员依职权制作的调解笔录，与本案具有关联性，予以确认；证据14是出警人员出具的情况说明，与本案具有关联性，予以确认；证据15是原告在行政程序中向被告提供，与本案具有关联性，予以确认；证据16是丁山派出所出具的有关调查情况的说明，与本案具有关联性，予以确认；证据17-19与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，2017年1月27日（除夕）下午14时46分，陈红娟抱着孙女裴诗琪在丁蜀镇通蜀西路上行走，与环卫工闵小珍相遇发生争执。陈红娟称被闵小珍拦住并用笤帚对其进行殴打；闵小珍称陈红娟脚下踩着二张纸，想要让陈移一下，让其把纸扫了，陈即对其进行谩骂，并动手都其笤帚，并用笤帚对其殴打，其逃至对面川埠卫生院。陈红娟呼叫儿子、儿媳报警，裴旭于14时50分向110指挥中心报警，称在川埠医院门口，有个清洁工想要打人，指挥中心即指令丁山派出所处警。闵小珍也打电话给其丈夫李素川，李素川的女婿开车带着李素川及其妻子、邻居曹建新四人到川埠卫生院对面下车后，见裴旭拿着一根木棒向其走来，遂上前抢夺木棒发生冲突，民警到场后即制止双方，未再发生冲突行为。民警将裴旭、李素川等人带回派出所谈话后各自回家，并于同日作出受案登记，丁山派出所于2017年2月16日至3月15日分别对闵小珍、李素川、陈红娟、裴旭、曹建新、邹彩芳等人进行了调查，并制作了询问、调查笔录。因案情复杂，被告于2017年2月26日，经审批决定延长办案期限30日。被告经调查认为，陈红娟与闵小珍发生殴打行为只有双方当事人陈述，无其他证据证实；李素川等人到场后，因民警赶到现场及时制止，也未发生明显殴打行为。故被告市公安局认为违法事实不能认定，于2017年3月24日作出不予行政处罚决定书，并依法向双方当事人送达。对不予行政处罚决定，裴旭、陈红娟、裴诗琪不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告市公安局作为本市公安机关具有负责本辖区内治安管理工作的法定职责，主体适格。根据《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。陈红娟、闵小珍发生冲突的原因只有双方当事人的陈述且相互矛盾，缺乏其他证据佐证，在此情况下，适用《治安管理处罚法》对闵小珍进行处罚没有事实根据，因此，被告市公安局根据调查结果对闵小珍作出不予行政处罚决定书，并无不当。
原告要求依法追究违法行为人闵小珍、李素川等五人违法行为的请求，本院认为，原告裴旭认为李素川等人对其棒击殴打，医生出具的诊断书显示为头皮外伤，但原告提供的病历中未发现裴旭有被确诊为头皮外伤的诊断结论。从原告提供的视频显示，是裴旭捡起地上的棍子，并挥动着走向下车的李素川等人，李素川发现裴旭后，抢夺其手中的棍子，双方纠缠在一起，后处警民警到场，制止了冲突。原告也未能提供充分证据予以证明其被李素川等人故意殴打致伤的证据，故原告认为应追究李素川等人的违法行为的理由不能成立。对原告的该主张，本院不能支持。
原告要求追究办案警察及办案人员在本案中的违法违纪行为的主张，本案不予理涉；原告裴旭要求被告返还眼镜的诉请，因被告否认有扣押原告眼镜的行为，原告也没有提供被告扣押其眼镜的证据，其主张缺乏事实和法律依据，不予支持；原告要求被告对其进行赔礼道歉的主张，本院认为，根据《治安管理处罚法》第一百一十七条之规定，公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。由此可见，赔礼道歉的前提是有违法行使职权，并侵犯了公民、法人等合法权益，本案中，被诉行政行为并无不当，故原告的诉求不能支持。《公安机关办理行政案件程序》第四十七条第二款规定，公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。本案中，被告于2017年1月27日受案，3月24日对闵小珍作出不予行政处罚决定书，至3月28日才向报案人告知并签收受案回执，属程序上瑕疵，但该瑕疵不影响原告的合法权利，被告应在以后工作中改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告裴旭、陈红娟、裴诗琪的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告裴旭、陈红娟、裴诗琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杭旭伟
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 刘邦宪
二〇一七年九月三十日
书 记 员 嵇梦瑶