四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4477号
上诉人（原审被告）四川鑫强建筑工程劳务有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路*号。
法定代表人吴鑫为，经理。
委托代理人卫文杰，成都市武侯区川信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）廖寿芬。
委托代理人唐勇，四川均鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲俊阳。
被上诉人（原审被告）蒲远洋。
委托代理人刘莉，四川公生明律师事务所律师。
上诉人四川鑫强建筑工程劳务有限公司（以下简称鑫强公司）因与被上诉人廖寿芬、蒲俊阳、蒲远洋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人鑫强公司委托代理人卫文杰，被上诉人廖寿芬的委托代理人唐勇、被上诉人蒲俊阳、被上诉人蒲远洋的委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，廖寿芬系个体工商户，经营成都市龙泉驿区驿都建筑设备租赁站（以下简称驿都租赁站）。蒲俊阳、蒲远洋系兄弟关系。2009年6月17日，驿都租赁站与鑫强公司签订了《建筑周转材料租赁合同》，合同中约定了租赁物名称、数量、租金单价，租赁期限，租赁保证金，租金的交纳期限及结算方式，争议的解决方式等。合同的经办人为蒲俊阳、蒲远洋，加盖了鑫强公司的印章。同年6月25日，鑫强公司出具了授权委托书，该委托书载明：“委托蒲远洋前往驿都租赁站，办理租赁业务相关事宜”。合同签订后，廖寿芬依照合同履行了相应的义务，鑫强公司也依照合同履行了部分租金的给付义务。2011年5月20日，蒲俊阳、蒲远洋向廖寿芬出具了付款承诺，载明：“承诺人：四川鑫强建筑劳务有限公司。经办人：蒲远洋、蒲俊阳。四川鑫强建筑劳务有限公司2009年6月17日与成都市龙泉驿区驿都建筑设备租赁站签订租赁合同，租赁架管、扣件等，截至2011年4月30日，尚欠租金266660元，扣除保证金5万元整，尚欠216660元。驿都租赁站自愿放弃5万元，余款166660元，四川鑫强建筑工程劳务有限公司承诺在三年内付清。2012年5月20日前付3万元，2013年5月20日前再付6万元，2014年5月20日前再付76660元，如果未按承诺的时间付款，按原租赁合同履行。蒲远洋、蒲俊阳自愿承担该款166660元的担保责任。承诺人：四川鑫强建筑劳务有限公司、蒲俊阳、蒲远洋”。事后，鑫强公司未按上述承诺履行相应义务。2012年8月15日，廖寿芬曾向原审法院提起诉讼，向三被上诉人主张本案所涉的款项，后息诉。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：租赁合同、付款承诺、授权委托书、受理案件通知书、举证通知书以及当事人的陈述等。
原审法院认为，本案廖寿芬与鑫强公司签订的租赁合同合法有效。合同签订后，廖寿芬按照租赁合同履行了义务，鑫强公司也应当按照租赁合同履行相应的义务，鑫强公司未按照约定支付租赁费，引起本案纠纷，应当承担本案全部责任。该租赁合同中经办人为蒲俊阳、蒲远洋，且有蒲俊阳、蒲远洋的签字，并加盖鑫强公司的印章，事后，鑫强公司又向廖寿芬出具授权蒲远洋处理本案租赁相关事宜的委托书，蒲远洋签字确认的付款承诺，廖寿芬有理由相信蒲远洋系代表鑫强公司对租金的结算和分期付款的承诺。承诺签订后，鑫强公司未按承诺的时间支付相应款项，已构成违约，原告廖寿芬请求鑫强公司支付租金216660元，符合法律规定，对其请求，原审法院予以支持。付款承诺中“蒲俊阳、蒲远洋自愿对166660元承担担保责任”，且蒲俊阳、蒲远洋签字确认，故廖寿芬请求蒲俊阳、蒲远洋对166660元承担保证责任，原审法院予以支持。鑫强公司抗辩租赁相关事宜均系蒲俊阳、蒲远洋个人行为，鑫强公司不应当承担责任，但未提交充分证据，对其意见，原审法院不予采纳。蒲远洋抗辩付款承诺中的担保责任系事后添加，且不是其真实意思表示，但未提交证据，对其意见，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：鑫强公司于判决生效后10日内支付廖寿芬216660元，蒲远洋、蒲俊阳对该款中166660元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由鑫强公司负担。
宣判后，原审被告鑫强公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人廖寿芬要求上诉人鑫强公司支付租金的诉讼请求。其主要上诉事实和理由为：1、原审认定事实不清，本案租赁合同的实际履行相对人是蒲俊阳、蒲远洋，与上诉人鑫强公司无关，租金的收款收据以及蒲远洋的抵付行为均能予以证实；2、上诉人鑫强公司未授权蒲远洋办理结算事宜，也不清楚各方的付款承诺，付款承诺无上诉人签章，对上诉人无约束力，且被上诉人廖寿芬的结算依据根本不充分。综上，请求依法改判。
被上诉人廖寿芬答辩称，租赁合同是上诉人鑫强公司与驿都租赁站签订的，该合同是蒲俊阳代表公司所签订，租赁业务的经办人是蒲俊阳、蒲远洋，故其做出的付款承诺应能代表鑫强公司，上诉人与蒲俊阳、蒲远洋是何关系与被上诉人廖寿芬无关，付款承诺是上诉人鑫强公司与蒲俊阳、蒲远洋均在场的情况下自愿达成，并无胁迫情形。蒲远洋的自愿抵偿行为也不能说明租赁合同的相对方是蒲俊阳、蒲远洋。上诉人鑫强公司的上诉理由无事实及法律依据，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
蒲俊阳答辩称，与上诉人鑫强公司的意见相同，工程确系其个人承包，抵偿协议与付款承诺均系违背其意愿所签。请求依法改判。
蒲远洋的答辩意见与蒲俊阳一致。
各方除对租赁合同经办人处蒲远洋的签名是否真实以及付款承诺是否受胁迫存在争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
另查明，驿都租赁站与鑫强公司所签《租赁合同》第六条约定：“承租方指定专人蒲俊阳为领退料经办人。若指定人员不能到场或更换经办人时，需出具委托书及本人身份证（复印件）办理……”。
2013年5月16日，鑫强公司、廖寿芬以及蒲远洋的特别授权代理人在原审法院的复庭笔录中，对于法庭总结的事实“2011年5月20日，原告与被告蒲远洋、蒲俊阳在鑫强公司法定代表人吴鑫为在场的情况下，签订了付款承诺书，承诺书中确定了被告尚欠原告216660元，确定了付款期限，如按时付款，原告让步5万元，不按时付款，原告不做让步，二蒲对166660元承担保证责任。……有无补充？有无异议？”，回答：“无异议，无补充”，并签名。
本院认为，本案的争议焦点在于付款承诺中所载的金额是否真实以及上诉人鑫强公司应否承担支付租金的义务。首先，2009年6月17日的《租赁合同》上加盖了驿都租赁站和鑫强公司的印章，应视为该合同系驿都租赁站与鑫强公司的真实意思表示，合法有效。其次，蒲俊阳作为授权代表在合同落款处签名，且该合同特别指定蒲俊阳为鑫强公司领退料经办人，蒲俊阳亦在合同尾部的乙方（鑫强公司）“经办人”处签名捺手印。2009年6月25日鑫强公司还出具《授权委托书》，授权蒲远洋前往驿都租赁站办理租赁业务相关事宜。故对廖寿芬而言，其有理由相信蒲俊阳、蒲远洋系鑫强公司具体业务的经办人，该二人行为系职务行为，蒲俊阳从驿都租赁站领取租赁设备并由其向廖寿芬支付租金均为履行租赁合同的行为，并不因此改变廖寿芬与鑫强公司建立的租赁合同法律关系。蒲俊阳作为领退料经办人，清楚知晓使用和退还租赁物的数量、单价和时间等，其代表鑫强公司与廖寿芬经营的驿都租赁站进行结算符合常理。第三，虽然鑫强公司与蒲俊阳、蒲远洋均主张《付款承诺》非蒲俊阳、蒲远洋真实意思表示，但其均未提交确实、充分的证据证明出具该承诺书系受胁迫，并且鑫强公司与蒲俊阳、蒲远洋的特别授权代理人在原审庭审中认可出具《付款承诺》时鑫强公司法定代表人及蒲远洋、蒲俊阳均在场，故其关于付款承诺不实且受胁迫的上诉理由不能成立，本院不予支持。蒲俊阳、蒲远洋作为鑫强公司该笔租赁业务的经办人，在鑫强公司法定代表人在场的情况下向廖寿芬出具的《付款承诺》，鑫强公司、蒲俊阳及蒲远洋均应按此承诺分别承担各自的责任。原审对此认定正确，本院予以确认。至于蒲俊阳、蒲远洋与鑫强公司之间是何法律关系，不影响鑫强公司在本案中的责任承担问题。综上，鑫强公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费2275元，由上诉人鑫强公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 胥琢莹