吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第908号
上诉人（原审被告）：徐淑兰，个体工商户。
委托代理人：于瑞，吉林正森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯一俏，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯士强，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：冯贵清。
三名被上诉人共同委托代理人：王晓东，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。
上诉人徐淑兰因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐淑兰委托代理人于瑞，被上诉人冯一俏、冯士强及其与冯贵清的共同委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯一俏、冯士强、冯贵清在原审时诉称：2013年2月22日原告冯一俏、冯士强的父亲、原告冯贵清之子冯明友在劳务市场受雇于被告徐淑兰，到被告经营的熟食店打工，被告承诺月工资2，500.00元包吃住。双方约好后，冯明友随被告到被告提供的位于龙潭区东城街天太村五社住所地，大约下午两点左右被告为冯明友提供柴火、煤与冯明友一同烧炕。烧至下午四点左右，冯明友随被告到其家中吃晚饭，晚饭后九点多钟，冯明友从被告处回到被告的住所处休息。次日早晨被告到冯明友住处找冯明友干活时发现冯明友已死亡。经民警现场侦查及法医鉴定冯明友死因系一氧化碳中毒。原告认为被告与冯明友形成雇佣关系，为冯明友提供的住所没有达到安全保障义务，致使冯明友一氧化碳中毒死亡，应承担全部赔偿责任。故诉至法院请求判令：1、被告为三名原告支付死亡赔偿金150，191.80元、丧葬费17，098.50元、检验费600.00元、尸体存储费880.00元、被抚养人生活费5，305.75元，合计174，076.05元；2、诉讼费用由被告承担。
徐淑兰在原审时辩称：原告没有提出相关法律规定要求被告承担法律责任。被告与原告之间没有形成劳务关系，我们不应该承担责任。故应该驳回原告诉请。本案不属于生命权、健康权纠纷，本案属于不可抗力。原告的死亡与被告没有直接因果关系。
原判决认定：2013年2月22日上午，被告徐淑兰在兰天小区附近的劳务市场雇佣冯明友为其做熟食工作，双方约定冯明友每月工资为2，500.00元，由被告徐淑兰为冯明友提供住宿。当日下午2时许，冯明友带着行李与徐淑兰一同到徐淑兰承租的位于龙潭区天太村5队房屋内，冯明友开始架火烧炕并往炕里架煤，后冯明友与徐淑兰到徐淑兰家。当晚九点左右，冯明友回到徐淑兰承租的位于龙潭区天太村5队房屋中居住。2013年2月23日早7时许，被告徐淑兰发现冯明友在该房屋中死亡。当日上午8时许，龙潭公安分局榆树沟派出所出警，对现场进行了勘查。吉林市龙潭区公安司法鉴定中心于2013年3月5日出具吉龙公死证字（2013）第27号死亡证明，证明冯明友的死亡原因为一氧化碳中毒，终年53岁。另查明：冯明友于1999年8月28日与妻子离婚，原告冯士强、冯一俏系冯明友与前妻所育子女，均已成年。原告冯贵清（80岁）系冯明友的父亲，冯明友的母亲已经去世。除冯明友外，冯贵清另有子女四人。又查明：徐淑兰承租的位于龙潭区天太村5队房屋屋内有引风机。
原判决认为：（一）《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中冯明友系被告徐淑兰雇佣的工人，双方口头约定冯明友提供劳务，被告徐淑兰支付冯明友劳务费并提供住宿，双方形成劳务关系。本案原告在庭审中已明确表示依据提供劳务者受害责任提出赔偿请求，死者死亡时所居住的房屋为被告徐淑兰通过与出租方协商以租赁方式提供的，故本案无需追加出租方郭恩波为当事人。被告徐淑兰根据与死者的劳务合同口头约定，其有为其雇佣的人员提供住所的义务，故其对提供给死者的住宿环境负有安全保障义务，因其未全面履行安全保障义务，致使冯明友因居住在被告徐淑兰承租的房屋中一氧化碳中毒死亡，故徐淑兰应承担相应的赔偿责任。冯明友作为一名完全民事行为能力人，应具备基本的生活常识和生活能力，在冬季的房屋内生火取暖，其应该知道应采取相应的措施来保障自己的生命安全。因此对于冯明友因一氧化碳中毒死亡，其主观上具有重大过失，故其应对自己的过失承担主要责任。故被告徐淑兰对冯明友的死亡所造成的损失承担20%的赔偿责任。（二）对于原告诉请中数额符合法律规定的部分本院确认如下。死亡赔偿金7，509.95元×20年=150，199.00元，原告主张为150，191.80元，不违反法律规定，本院予以确认；丧葬费17，098.50元；因原告冯贵清已经超过75周岁且有五名子女（含死者冯明友），因此被抚养人生活费为5，305.75×5÷5=5，305.75元；鉴定检验费600.00元，合计为173，196.05元。依据上述承担责任比例，被告应给付三名原告各项经济损失合计173，196.05元×20%=34，639.21元，其中包含应单独给付原告冯贵清的被抚养人生活费1，061.15元。原告主张要求被告赔偿尸体存储费880.00元，该费用已在丧葬费范围内，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告徐淑兰于本判决生效后十日内给付原告冯士强、冯一俏、冯贵清各项经济损失33，578.06元；二、被告徐淑兰于本判决生效后十日内给付原告冯贵清被抚养人生活费1，061.15元；三、驳回原告冯士强、冯一俏、冯贵清的其他诉讼请求。
原审判决后，徐淑兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。主要理由：一、冯明友死亡原因不明，原审原告未能提供证据证明冯明友的死亡原因为一氧化碳中毒；二、冯明友没有给徐淑兰提供过劳务，双方劳务关系不能成立；三、原审中上诉人申请追加房屋出租方郭恩波为当事人，原审法院未追加，程序违法。
被上诉人冯贵清、冯一俏、冯士强辩称：一审认定事实清楚适用法律正确程序合法。虽然一审法院在赔偿损失划分（比例）有失公平，但是被上诉人同意维持原判。
经本院审理查明，二审中徐淑兰提出：原审判决“又查明：徐淑兰承租的位于龙潭区天太村5队房屋屋内有引风机”的依据是“后来法院调取的郭恩波的笔录，该证据没有经过质证就被认定，该程序违法。”经查，该事实是2013年7月10日案涉房屋出租人郭恩波回答原审法院的询问时所言。因徐淑兰现提出异议，而此言确未经过质证，故本院对此事实不予认定。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于冯明友死亡原因。吉林市龙潭区公安司法鉴定中心于2013年3月5日出具的吉龙公死证字（2013）第27号《死亡证明》证明：冯明友2013年2月23日死亡的原因是一氧化碳中毒。该证明系相关机关在其职权范围内作出的，具有真实性；关于冯明友与徐淑兰是否形成劳务关系。吉林市龙潭公安分局榆树沟派出所于冯明友死亡当日对徐淑兰的询问笔录中，徐淑兰自认冯明友系其雇工，死于她承租的屋中，故原审判决认定双方形成劳务关系正确；关于是否应追加郭恩波为当事人。冯明友虽死于郭恩波出租的房屋中，但本案被上诉人起诉的是提供劳务者受害责任纠纷，并未向房屋出租人主张权利。故原审法院认为“本案无需追加出租方郭恩波为当事人”并无不当。综上，徐淑兰与冯明友形成了劳务关系并为冯明友提供住所，应对其提供的住宿环境负有安全保障的注意义务，因其未谨慎履行该义务，对冯明友的死亡应承担相应的赔偿责任。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666.00元，由上诉人徐淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 英
审判员 陈 新
审判员 林凤岩
二〇一三年十一月六日
书记员 姜 雪