湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民一初字第03796号
原告徐丽民。
原告徐丽国。
原告徐兆南。
原告徐建南。
四原告共同委托代理人朱波杰，湖南金州律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陈剑，湖南金州律师事务所实习律师。
被告长沙市天曙饮食管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区XXX。
法定代表人黄振强，董事长。
被告长沙恒力房地产信息服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区XXX。
法定代表人李波，经理。
委托代理人唐卫平，湖南恒昌律师事务所律师。
原告徐丽民、徐丽国、徐兆南、徐建南诉被告长沙市天曙饮食管理有限公司、长沙恒力房地产信息服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨标担任审判长、人民陪审员林群、余鑫参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任庭审记录。原告徐丽民、徐丽国、徐兆南、徐建南及其委托代理人朱波杰、陈剑、被告长沙市天曙饮食管理有限公司（以下简称天曙公司）的法定代表人黄振强、被告长沙恒力房地产信息服务有限公司（以下简称恒力公司）的委托代理人唐卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽民、徐丽国、徐兆南、徐建南诉称：四原告父亲徐仲武依法继承了其父徐春生所属的位于长沙市北站路204号（现开福区湘雅路288号，具体以实际登记为准）面积为一方丈六二方尺（约合18平方米）的两层门面，并持续领取租金。因徐仲武已于2004年12月8日去世，目前，徐仲武合法的第一顺序继承人为四原告。多年来，因原告继承所属门面的相关权证被徐春生生前所在的天曙公司（原长沙市第二饮食公司）保管，四原告一直积极努力与被告天曙公司协商，请求返还门面，但被告天曙公司一直以各种事由推诿，不予办理。后经了解，四原告所属门面已经被被告天曙公司私自出售给被告恒力公司。四原告费尽周折找两被告协商处理此事，但两被告置之不理，避而不见。为维护原告方的合法权益，请求法院依法确认被告天曙公司与被告恒力公司的房屋买卖合同无效，本案诉讼费用由两被告承担。
被告天曙公司辩称：被告在2004年8月时根据政策从长沙房产（集团）有限公司回购了职工公房（产权是长沙房地局的，租给被告使用多年的）即北站路106号37.49平方米的房产，取得了所有权。被告有与长沙房产（集团）有限公司的协议原件。被告在2006年3月将从长沙房产（集团）有限公司购买的北站路106号37.49平方米的房产出售给了被告恒力公司，取得购房款40万元，被告有被告恒力公司汇款40万元的银行进账单。被告取得106号房屋的合法产权证，以40万元价格卖给被告恒力公司，这是合法的买卖行为，且已经进行了产权登记的转移，被告恒力公司已经支付40万元的购房款给被告，该买卖行为从被告产权来源和37.49平方米的商业用房以40万元的价格出售是合理合法的。产权来源有依据，时间虽过去10年，被告的法定代表人黄振强还是该房屋买卖的直接经手人，现在直接的原始凭据都可以查出来，现在原告向法院起诉两被告房屋买卖违法或不成立要求撤销，甚至被告公司当了被告，我国房屋都是以产权证为准，原告的诉讼请求是根本不成立的。
被告恒力公司辩称：一、原告的诉讼主体不适格。本案原告主张权利的唯一依据是一张上世纪五十年代的产权证。原告称这张权证系其祖父徐春生所有，其父徐仲武依法继承了徐春生的房屋。但原告没有任何证据表明徐仲武继承了该房产。根据我国相关法律规定，所继承的不动产所形成的权利是以登记结果为其权利的象征，即应登记为徐仲武的名下。因为徐春生是否还有其他法定继承人或是遗嘱继承人，无人得知。故该房屋产权并没有形成徐仲武的产权。我国继承法规定，继承人所继承的被继承人的财产，必须是被继承人的合法财产。因此，四原告称是徐仲武的第一顺序继承人，但他们并不能继承徐仲武尚未取得的财产，所以本案原告在未取得湘雅路288号房屋所有权以前，以此来主张被告和被告天曙公司的房屋买卖无效是主体资格不适格；二、四原告主张的依据（产权证）所指向的标的物不准确，更无法定依据。四原告称“徐仲武继承了位于长沙市北站路204号（现开福区湘雅路288号，具体以登记为准）……门面”。被告购买的被告天曙公司的房产位于XXX，没有任何依据或权威机构对这两个不同的街道和门牌号是一致的认定。因此，原告主张的房屋不是被告所购买的房屋；三、原告拿一张可称为文物的房屋产权证来主张所有权，没有法律依据。原告的依据是一张上个世纪五十年代的房屋产权证。我国通过六十多年的改革和进步，早就废除了老式的房屋产权证，特别是上个世纪八十年代、九十年代后通过数次房屋总登记，房屋产权证的式样、格式都越来越规范。尤其是上个世纪八十年代后，我国加入国际计量单位，原一直在产权证上使用平方丈和平方尺的计量单位都已废除，所以原告赖以主张的权证是一张无效的作废的权证，以此来主张是十分荒谬的，也不应该具有法律效力；四、本案原告在起诉中引用了一份关键证据，即被告天曙公司出示的一份证明，说明被告天曙公司曾于1980年8月起至2005年6月上向徐拒武承付了租金，以此来证明原告房屋所有权的存在。这一认为更为荒谬，理由为：1、证据中支付对象为徐拒武，与四原告没有任何关系，证据中也没有说明支付的是何处房屋的房租；2、如果原告的房屋所有权一直存在而被告天曙公司也一直知晓，那么被告所取得该房屋所有权时并不知此事，且交易过程中包括档案中都没有出现任何交易中的法律障碍。被告所取得的所有权系善意取得的法律范畴，原告可直接找被告天曙公司要求获得侵权行为的赔偿；3、“证明”中明确付房租的时间是1980年至2005年期间，而原告提供的产权依据却是上世纪五十年代的，那么1980年前的房租是否支付或者为什么没有支付，这样一个重要的基本事实都没有搞清，又如何能说明整个事情的真相呢？；4、我国民法通则对我国公民或法人间产生纠纷时，有一个时效的规定，即当事人从侵权之日起或者应当知道侵权之日起两年之内应提起诉讼，否则，超过时效则丧失了胜诉权。原告明确称2005年6月后被告天曙公司就再未付租金，那么从2005年6月以后就应起算诉讼时效，而时至今年也就是所谓侵权十年以后提出诉讼，显然已经丧失了诉讼时效。综上所述，本案原告的诉请不应支持，因为：1、其主张的依据是一张没有法律效力的作废的房屋产权证；2、原告所依据的房产权证街道门牌与现争议的标的物是否一致没有法定依据；3、即便原告所称房屋存在，在程序上也应该先将其父继承祖父的财产的法律程序完备，尔后再将原告与其父的继承程序完备；4、完备上述第二项程序后，再将与被告天曙公司之间的关系用证据说明情况，并对时效中断的法定原因用证据确定。鉴于以上原因，请人民法院依法驳回本案原告的起诉，并承担全部诉讼费用。
经审理查明：被告天曙公司系长沙市第二饮食公司改制后成立。2004年8月24日，长沙房产（集团）有限公司作为甲方与被告天曙公司作为乙方签订了一份《房屋产权让售协议》，协议约定甲方所有的位于长沙市XXX上述共计建筑面积XXX平方米的房产作价XXX元出售给乙方，其中位于北站路106号房屋建筑面积为XXX平方米，价格XXX元。2006年3月10日，被告天曙公司作为甲方与被告恒力公司作为乙方签订了一份《房地产买卖合同》，合同约定甲方自愿将座落于北站路106号西向二间房地产作价出售给乙方。合同签订后，被告恒力公司向被告天曙公司支付了上述房价款XXX元，被告天曙公司将上述房产交付给了被告恒力公司。现上述房产已经拆除。
另查明，徐春生（1961年去世）于1947年在长沙市北站路建有一层二间房屋一栋，根据1954年10月11日的长沙市区街房屋所有权证登记卡上显示，该房屋座落于XXX，房屋面积为一方丈六二方尺，在该登记卡中所有权利移转事项中显示该房屋于1957年11月14日以XXX元的价格转让给长沙市社会福利公司。
再查明，徐春生系四原告的祖父，徐仲武系徐春生的儿子，徐仲武系四原告的父亲，徐仲武于2004年去世。
上述事实有家庭成员关系证明、死亡证明、《房屋产权让售协议》、《房地产买卖合同》、长沙市区街房屋所有权证登记卡、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：位于长沙市开福区XXX建筑面积为XXX平方米的房屋原系长沙房产（集团）有限公司与被告天曙公司通过签订《房屋产权让售协议》的形式合法转让所得。2006年3月10日被告天曙公司与被告恒力公司签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，被告恒力公司向被告天曙公司支付了房价款，被告天曙公司亦将房产交付给了被告恒力公司，故两被告的房屋买卖关系真实、合法有效的。根据1954年10月11日的长沙市区街房屋所有权证登记卡上显示，徐春生的房屋座落于XXX号，且在该登记卡中所有权利移转事项中显示该房屋于1957年11月14日以XXX元的价格转让给长沙市社会福利公司，故四原告要求确认两被告的房屋买卖合同无效的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐丽民、徐丽国、徐兆南、徐建南的诉讼请求。
本案受理费XXX元，、保全费XXX元，共计XXX元，由原告徐丽民、徐丽国、徐兆南、徐建南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨标
人民陪审员 林群
人民陪审员 余鑫
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 沈沙