浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初169号
原告：丁花貌，女，1927年8月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：缪美纯，女，系丁花貌之女。
委托诉讼代理人（特别授权）：史国邦，男，系丁花貌女婿。
被告：绍兴市柯桥区住房和城乡建设局，住所地：绍兴市柯桥区群贤路2069号。统一社会信用代码：00258215-5。
法定代表人：李卫龙。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。
第三人：徐林娟，女，1931年12月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
原告丁花貌与被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局（以下简称柯桥区住建局）物权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，根据徐林娟申请，通知其作为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告丁花貌的委托诉讼代理人缪美纯、史国邦，被告柯桥区住建局的委托诉讼代理人袁晓燕，第三人徐林娟的委托诉讼代理人赵一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁花貌向本院提出诉讼请求：要求确认位于柯桥××西官塘下岸38-5号（都图号为8.10.1833，系柯桥区住房和城乡建设局直管公房）该房子的房屋底层（即大厅堂前间及前后天井夹弄，建筑面积约39.95平方米一半面积）享有使用权。事实和理由：柯桥西官塘下岸38-4号和38-5号系两间结构连体不可分割、公用堂前间、共走扶梯的楼房，原产权人为冯伯卿，中华民国三十八年农历闰7月（即1949年9月）典给邻户（案外人）徐林娟的公公章春山，典期为十二年。1962年7月15日，章春山（已故）后妻项美元挽二中人，将38-4号（西首坐北朝南的）一间楼房转手到典给原告的丈夫缪涤明（已故），典期为八年，并当日立契（屋）典一份，因38-4号与38-5号二套房子结构的不可分割的特殊现状，立典人项美元在典契中言明“38-5号堂前间扶梯壹步，堂前及前后天井大厅及台门直至河埠出入公用”之契约（由契约为凭）。原告与邻户项美元家二户从1962年7月15日立契约开始即就产生了堂前间和前后天井大厅出入公用的共同使用的共有关系的事实现状。1972年城镇私有房屋进行社会主义改造，柯桥××西官塘下岸38-4号、38-5号均被列入改造对象，38-4号批准为冯伯卿自留用房，38-5号被收归国有。但该两间房子的实际居住使用仍按原典契之约，仍由原告与邻户项美元方（已故后由其子章开明家住），原告与邻户项美元（已故后由其子章开明家住）二户一直共同居住使用至今。这个历史的事实和房屋的遗留现状已经沿革了54年（以房子历史遗留现状和冯家台门内原有的住户为凭）。1975年7月，原告方以丈夫缪涤明的名义，通过国家合法买卖手续，向原产权人冯伯卿购入社会主义改造批准为自留的房屋一间，即西官塘下岸38-4号房屋一间（房屋权证号为绍字第××号，地图号20047），并立《出卖私有房屋转户协议书》一份，其第五条明确言明“堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半共用”之契约定。该买卖协议均盖有当时的绍兴县革命委员会生产指挥组骑缝公章及绍兴县革命委员会契税专用章，该协议充分证明是一份受国家认可和法律保护的买卖协议。该协议一式四份，其中两份上报国家有关单位备案，两份甲乙双方各占一份，该协议在柯桥区住房和城乡建设局档案室已备案（可查阅）。2015年8月，柯桥历史文化街区改造（一期）项目正式启动，柯桥××西官塘下岸38-4号、38-5号均被列入征收范围。为了维护原告在所处38-5号（系建设局直管公房）房屋底层所享有的共同使用权的合法权益，在历时一年中，原告方曾多次用书面的形式分别向柯桥街道办事处和柯桥建设局房管处提出关于要求解决在柯桥历史文化街区改造（一期）项目拆迁中对原告方产生在西官塘下岸38-5号房屋底层中享有共同使用权所占有一半面积（约20平方米）的拆迁补偿的相关问题。原告方还多次前去建设局向分管领导和下属房管处负责人反映原告方在建设局直管公房即西官塘下岸38-5号底层享有共同使用权的实际情况，并提交了相关历史资料，希望建设局领导能根据原告方提供的历史依据，综合考虑原告方所处38-4号与38-5号二间结构连体、不可分割的房子的历史遗留现状及当时社会主义改造的特殊时期采取的一刀切做法所带来的历史遗留问题的客观原因，尽快的帮助解决原告方提出的相关拆迁补偿问题。根据原告方提出的问题和要求，2016年1月20日建设局下属房管所负责人与其他两名工作人员会同街道拆迁组一名工作人员一起前往原告方所处的西官塘下岸38-4号与38-5号房屋进行了实地踏看，并对38-5号房屋底层进行了实地测量，经测量面积为39.95平方米。2016年10月中旬，建设局相关领导会同下属房管处数名负责人也前去原告方所处的西官塘下岸38-4号与38-5号房屋进行实地踏看。建设局相关领导与下属房管处数名负责人经过认真查看原告方提供的历史依据和两次前去原告方所处房屋实地踏看，对原告方所提出的享有西官塘下岸38-5号房屋底层共同使用权的客观事实表示认同。但由于在1986年原柯桥建设局下属房管部门工作人员的工作失误，在没有摸清西官塘下岸38-5号房屋实际居住使用人口、没有认真仔细核实查看房子产权相关依据的情况下，错误的将原告方应该拥有的所处在西官塘下岸38-5号房屋底层共同使用所占一半面积约20平方米漏登记，还把20平方米盲目错误的登记在另一个共同使用人章春山孙子章午方的名下，直接造成落款时间为2006年4月《绍兴县公有房地登记清册》章午方房屋面积上增加了20个平方的再次错误。这次原建设局工作人员工作上的严重失误给原告方在这次拆迁补偿问题上带来的严重的不利影响。截止今天，原告方向建设局提出要求解决原告在所处西官塘下岸38-5号房屋底层所享有的共同使用所占的一半面积约20平方的拆迁补偿相关问题还得不到解决，原告的合法权益还得不到保护。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第八章第93条、第94条、第95条、第96条、第100条、第104条等相关规定，依据买卖契约及典屋契约定，并综合考虑历史的事实，原告享有柯桥××西官塘下岸38-5号该房屋底层（建筑面积约39.95平方米的一半面积）使用权。根据柯桥区政府绍柯政办发（2015）121号文件规定，为了切实维护原告在柯桥××西官塘下岸38-5号房屋底层享有共同使用权的合法权益，现原告根据《民事诉讼法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请！
被告柯桥区住建局辩称,1.被告与原告之间从未形成过关于涉案房子底层使用的约定，被告不是本案的适格被告。2.被告与原告也不存在房屋租赁关系。3.原告户与章春山户之间关于38-5号房屋底层出入公用的事实清楚，由于被告不是38-5号房屋的实际使用人，对此并不了解，请法院予以查明确认。综上，被告认为，被告不是本案适格当事人，对原告提出的诉讼请求，请求法院审查后依法予以判决。
第三人徐林娟述称，1.38-5号系直管公房，所有权属于国家，物权法第41条规定，国家所有的不动产不可能与个人或者集体共有。原告与被告之间又没有任何租赁关系，而使用权是以所有权为基础的，因此原告诉请对该房屋享有使用权没有任何法律依据。2.原告家人上下楼通过第三人依法承租房屋的堂前和楼梯，那是第三人基于对原告的谦让和搞好邻里关系，原告并不能因此取得法律意义上的使用权，否则其就是侵害了国家的所有权。3.38-5号房产于1972年对城镇私有房屋社会主义改造后已经被收归国有，自被收归国有之日起，原来的典契关系消灭，第三人与国家政府之间确立了公房租赁关系（即被告柯桥区住建局为出租人，第三人为承租人），承租的面积为79.63平方米。被告对这一事实已经在答辩时进行了确认，被告的登记清册记载、被告的信访回复以及上虞区人民法院（2016）浙0604行初87号行政判决书对这一事实都作了确认。4.原告起诉已经超过了诉讼时效。原告是1975年购买房屋，至今已经有42年之久，到现在已经超过了法律规定的最长诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：讼争房屋位于绍兴市××××街道西官塘下岸38-5号。该房屋原产权人为冯伯卿（已故），1950年左右，第三人徐林娟公公章春山向冯伯卿承典，典期12年，1972年列入城镇私有出租房屋社会主义改造，产权归国家所有，现为被告柯桥区住建局直管公房。根据改造房典款处理通知书，章春山户（章开明，系章春山儿子，已故）自1972年6月开始至1981年10月止缴纳1个月房租，租金4.26元，至今未签订租赁合同，未缴纳租金。冯伯卿原有的另一处房屋（门牌号为××与上述讼争房屋毗邻，1972年城镇私有出租房屋社会主义改造时属于其自留房，面积73.58㎡。1975年7月冯伯卿以总价684.29元的价格出卖给原告丈夫缪滌明（已故），双方订立《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》一份，主要内容：甲方（指冯伯卿）有坐落在绍兴县××西官塘下岸冯家台门后进坐北朝南西首楼屋一间平方面积73.58㎡，该屋经绍兴县革委会生产组在房改后核定，系属冯伯卿自留自行处理私人所有房屋（都图号8.10.1833号内），现甲方自愿作价卖给乙方（指缪滌明），总价684.29元。协议书第五条规定，房屋内容楼上一间楼下一间，大廊下灶庇一个……堂前间扶梯壹步均占有一半，前后天井大厅、堂前间和屋后夹弄均属对半公用，台门间直至河埠出入公用。
经现场勘察，上述38-5号、38-4号房屋位于绍兴市××××街道西官塘下岸，均系砖木结构二层房屋，坐北朝南，相互毗邻，38-5号房屋居东，38-4号房屋居西，38-5号房屋底层南面为披屋，北侧设有木质楼梯一部，38-4号房屋已经腾空，屋内无上下楼梯，该屋底层出入需经过38-5号南面的披屋，二楼出入需经过38-5号房屋的楼梯。
2015年8月13日，绍兴市柯桥区人民政府发布《关于柯桥区历史文化街区改造（一期）项目房屋征收的决定》，上述两间房屋属于征收范围。现原告方已与征收部门签订房屋征收补偿协议书，征收部门根据协议规定已将38-4房屋的补偿款支付给原告方。因原告与第三人就38-5号房屋底层使用是否属于公用出入有纠纷，2016年5月16日，被告柯桥区住建局受理章午方（系第三人徐林娟儿子，章春山孙子）信访，同年7月11日，被告柯桥区住建局作出绍建信访复字〔2016〕19号《信访事项处理意见书》，建议通过法律途径解决纠纷。同年8月22日，第三人以柯桥区住建局不予办理上述38-5号房屋房改购房手续为由向本院提起行政诉讼，本院受理后经绍兴市中级人民法院指定管辖，该案由绍兴市上虞区人民法院管辖，上虞区人民法院于同年12月16日作出（2016）浙0604行初87号行政判决书，判决主文为：一、责令被告柯桥住建局于本判决生效之日起三十内履行办理原告徐林娟申请的绍兴市柯桥区西官塘下岸38-5号房屋房改购房手续职责；二、驳回原告徐林娟其他诉讼请求。原告遂于2017年1月4日诉至本院要求确认其对38-5号房屋底层享有使用权，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的日期为1975年7月的《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》复印件一份、日期为1972年6月27日的城镇私有出租房申请改造批准书复印件一份（该证据第三人同时提交）、日期为1975年8月13日、编号为浙革生契字第012004契本契复印件一份、绍柯政发〔2015〕21号绍兴市柯桥区人民政府文件一份、绍建信访复字〔2016〕19号《信访事项处理意见书》一份（该证据第三人同时提交）、（2016）浙0604行初87号案庭审笔录一份，第三人提交的（2016）浙0604行初87号行政判决书一份，本院于2017年2月24日制作的现场勘验笔录、拍摄的照片及当事人的陈述等证据证实。原告提供的典契两份（复印件、原件各一份）、日期为1972年4月1日的房屋普查丈量表复印件、日期为2006年4月21日的公有房地产清册、关于公布柯桥历史文化街区改造（一期）项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见征求及答复情况的通告、摘抄件、打印件、绍建信访复字〔2017〕10号《信访事项处理意见书》及第三人提供的公证书与本案事实缺乏关联性，对其证明力本院不予认定。
本院认为，本案是一起因原告对相邻房屋的底层主张一半的使用权、相邻房屋的利害关系人即本案第三人不予认可从而引发的物权确认纠纷。所谓物权确认纠纷，是指就物权的设立、内容及物权的归属而产生的纠纷。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定。”此系物权法定原则。指的是能设立哪些种类的物权，只能由法律规定，当事人之间不能创立；设立物权的方式以及物权的具体内容，一般也只能有法律规定，当事人之间的约定和法律规定不一致时不发生效力。而且，物权不同于债权，债权的权利义务发生在当事人之间，遵循自愿原则，具体内容由当事人约定。本案中，因38-4号、38-5号两间房屋在1972年社会主义改造前均属冯伯卿所有，且结构上互相毗邻，只有一部上下楼梯，38-4号房屋无其他进出通道，其进出均要通过38-5号房屋的楼梯、底层及屋前披屋，社会主义改造后，原产权人冯伯卿将38-4号房屋出卖给缪滌明时，鉴于上述情况，仍同意买受人按照原进出方式进出，此乃买受人依法享有的相邻通行权。冯伯卿在《出卖私有房屋转户协议书（代卖屋契约）》中与买受人约定：“堂前间扶梯壹步均占有一半”，因此时38-5号房屋已进行社会主义改造，产权已不属其所有，故此约定于法无据，本院不予认可。原告享有的通行权基于其对38-4号的房屋享有所有权，现38-4号房屋已被依法征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，原告的所有权业已消灭，其基于所有权产生的相邻权当然也随之消灭，现原告要求确认其享有位于柯桥街道××房屋底层（即××厅堂前间及前后天井××弄，建筑面积39.95平方米）一半面积的使用权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告丁花貌的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告丁花貌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一七年三月二十日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。