上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第599号
上诉人（原审被告）上海瀚金照明有限公司。
法定代表人陈长玉。
委托代理人周卫。
委托代理人吴学民。
被上诉人（原审原告）上海炯安光电科技有限公司。
法定代表人黄斌毅。
委托代理人朱海宁。
委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。
上诉人上海瀚金照明有限公司（以下简称“瀚金公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瀚金公司的委托代理人周卫、吴学民，被上诉人上海炯安光电科技有限公司（以下简称“炯安公司”）的委托代理人朱海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月6日，炯安公司、瀚金公司签订合同，主要内容为：炯安公司为瀚金公司制作安装室外显示屏，总价为611，620元（本文所涉币种均为人民币），签订合同后三日内支付10%，完成生产、出货之前，支付60%，验收合格后10日内支付25%，其余5%质保金于验收合格满三年后的七日内支付；炯安公司应于2011年12月28日前完成显示屏的设计、生产、安装、调试，待炯安公司安装调试结束后，双方于2012年1月6日前当面验收，并会签电子显示屏工程验收单；瀚金公司应当按照合同规定期限验收炯安公司所完成的工作。炯安公司将保修期设为三年，凡在三年内发生质量问题的，除瀚金公司使用、保管不当等原因而造成质量问题，由炯安公司负责修复。显示屏调试结束后，炯安公司向瀚金公司发出书面验收请求，自书面验收请求发出后7日内得不到瀚金公司书面回复或瀚金公司无法定理由拒绝验收的，则视同验收合格，瀚金公司仍应依约履行付款义务；显示屏免费保修三年，终身维修（维修期间工本费由瀚金公司承担）；炯安公司交付的显示屏不符合合同规定的质量和规格的，炯安公司应当负责修整或调换，并承担逾期交付的责任，经过修整或调换后，仍不符合合同规定的，瀚金公司有权拒收，因此造成的损失由炯安公司承担。
2、上述合同签订后，炯安公司于2012年1月初依约交付显示屏，并在瀚金公司的客户处完成安装、调试，该显示屏至今仍在原处使用。瀚金公司已经支付价款406，100元，因余款未付，炯安公司诉诸原审法院，请求判令瀚金公司支付价款174，939元。
3、2013年10月11日，原审法院至系争显示屏处进行现场勘察，据显示屏现场负责人员陈述，该显示屏安装了近两年，一直问题不断，通知安装方来修，安装方的态度很好，来修过好多次，每次也能修好，但没过几天，又会出现问题，主要是黑点、黑屏问题，比如现在就有黑屏问题，请他们尽快调解解决。只是希望他们经常来看一看，修一修，保证没问题就好。至于为什么问题不断，就不知道了。
4、工商资料载明，炯安公司的经营范围为：光电及自动化系统领域内的技术开发、技术咨询等，电子元器件、LED显示屏的生产、加工等；瀚金公司的经营范围为：销售照明设备、弱电设备、电子产品等，楼宇智能化控制系统工程、弱电系统工程的设计、施工等。
原审中，瀚金公司主张的质量问题包括：1、黑屏问题（彻底解决需要花费2、3万元）；2、色差大；3、盲点超过合同约定；4、内部线路不规范。对此，炯安公司认为，黑屏问题确实存在，系由于瀚金公司制作的外围框架漏水导致显示屏电板损害所致，责任在于瀚金公司，而且炯安公司每次都将出现的黑屏问题及时解决了，如要根本解决，则需要整体更换电板，大约花费7、8万元；色差、盲点问题不存在，均符合约定；内部线路的确有些凌乱，但不影响显示屏的正常使用。
原审中，炯安公司针对产生黑屏问题的原因及线路不规范是否影响显示屏的正常使用申请司法鉴定，瀚金公司针对色差问题及盲点问题申请司法鉴定。为此，原审法院委托上海市质量检测协会进行司法鉴定，上海市质量检测协会对此不予受理。原审法院咨询其他鉴定机构后，其他机构也表示无法鉴定。原审法院告知炯安公司、瀚金公司上述情况后，要求炯安公司、瀚金公司提供具有鉴定资质的机构信息。炯安公司、瀚金公司在三个月期间内均未能提供，并表示由法院根据在案证据依法处理。
原审法院认为，关于质量问题，炯安公司、瀚金公司均申请司法鉴定，但未能进入鉴定程序。对此，炯安公司作为光电及自动化、显示屏的专业生产企业，瀚金公司作为专业进行照明设备、弱电工程等设计、施工、销售的企业，都应该知晓并能够提供检测显示屏的机构信息，但均未能提供，导致各自的鉴定申请无法启动，应各自承担对其不利的后果。关于色差和盲点问题，瀚金公司未能提供证据证明瀚金公司的客户向瀚金公司提出该问题，也未提供证据证明瀚金公司向炯安公司提出该问题，相反，从瀚金公司提供的报修记录及系争显示屏现场负责人员的陈述来看，反映的均为黑屏问题，不涉及色差和盲点问题，故原审法院对瀚金公司主张存在盲点和色差问题的意见不予采信。关于黑屏问题，炯安公司主张系由于瀚金公司外围框架漏水导致显示屏电板损害所致，对此未能提供证据，原审法院不予采信。炯安公司应对黑屏问题承担责任。关于线路不规范，虽无证据证明影响显示屏的使用，但线路不规范本身说明不符合约定，炯安公司也应承担相应的责任。
原审法院认为，炯安公司、瀚金公司之间的承揽合同合法有效，双方均应恪守。关于验收，双方虽未形成书面验收单，但未有证据证明瀚金公司出具验收不合格的材料，且系争显示屏已由瀚金公司交付其客户使用两年多，其客户也未向瀚金公司提出根本性的质量问题。况且，在产品保修期内出现问题，不代表系争产品不合格。因此，瀚金公司以未验收合格为由拒付全部剩余价款的理由不能成立。另，系争显示屏在保修期内出现黑屏问题，炯安公司也积极履行了维修义务，但频繁出现同一问题，表明产品在该问题上达不到相应标准，应酌情减少价款。原审法院综合考虑黑屏问题、线路不规范问题，双方对解决黑屏问题的报价，以及炯安公司在保修期内积极解决黑屏问题的态度等因素，酌情减少价款4万元。原合同总价款为611，620元，已经支付406，100元，剩余205，520元（含质保金），减少价款4万元后，还应支付165，520元。瀚金公司支付该款后，原合同约定的质保金也无需再支付。但并不就此免除炯安公司依约履行其保修、维修义务，如炯安公司未及时履行合同约定的保修、维修义务，造成瀚金公司损失，瀚金公司可另行主张。原审法院据此判决：瀚金公司应于判决生效之日起十日内支付炯安公司价款165，520元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3，798.70元，由炯安公司负担204.70元，瀚金公司负担3，594元。
原审判决后，瀚金公司不服，向本院提起上诉称：系争显示屏安装至今未能正常运行，即炯安公司并未向瀚金公司交付合格产品。系争显示屏存在黑屏、色差、排线不规范等问题，但原审对此未作认定显然不当。综上，请求撤销原判，依法公正审理。
被上诉人炯安公司答辩称：系争显示屏是合格产品，且正常使用，瀚金公司也已进行了验收。原审法院所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于系争显示屏是否已验收的问题。虽炯安公司未能提供证据证明其已通过书面方式通知瀚金公司进行验收，但根据合同关于付款方式的约定：“……3、LED显示屏生产完成、工厂出货前，甲方将合同总额的60%（即人民币叁拾陆万陆仟玖佰柒拾贰元整￥366972.00元）支付给乙方。4、LED显示屏验收合格后，十天内甲方将合同总额的25%（即人民币壹拾伍万贰仟玖佰零伍元整￥152905.00元）支付给乙方。……”，现瀚金公司已向炯安公司支付的货款金额达到406，100元，即瀚金公司已支付了部分本应验收后支付的货款，而瀚金公司并未对支付部分验收后货款的原因作出合理解释，且至本案诉讼，瀚金公司也未再行向炯安公司主张验收，而系争显示屏安装至今已两年有余，故本院综合考量本案实际情况后认为，系争显示屏已完成了验收，瀚金公司关于未完成验收的理由不能成立。其次，关于系争显示屏是否存在质量问题，炯安公司是否可主张余款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瀚金公司虽认为系争显示屏非合格产品，存在诸多质量问题，但瀚金公司所提供的证据尚不足以认定系争显示屏存在质量问题，且系争显示屏亦无相关机构进行质量鉴定，因此瀚金公司应承担举证不能的责任，本院对瀚金公司主张质量问题的抗辩理由不予采信，炯安公司得主张剩余价款。此外，原审法院亦根据瀚金公司报修、炯安公司实际维修等涉及的实际情况酌情减少了4万元价款，该调整已充分考虑维护了瀚金公司的利益，本院予以支持。综上，本院认为，原审所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，594元，由上诉人上海瀚金照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 肖光亮
代理审判员 陈晓伟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。