浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第752号
上诉人（原审被告）：黄德福。
委托代理人：叶宏德。
被上诉人（原审原告）：卢作先。
上诉人黄德福因建设工程分包合同纠纷一案，不服洞头县人民法院（2014）温洞民初字第261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年1月，黄德福承包龙湾区文化用品市场钢结构房屋建设工程后，将工程中钢架安装施工项目交由卢作先承揽施工。此后，卢作先按约进行施工，同时提供了部分钢架材料。该工程钢架安装项目于2012年6月份完工，现工程已竣工并投入使用。卢作先施工期间，黄德福仅支付部分材料款，对施工报酬一直拖欠，后经卢作先多次要求，黄德福于2013年1月14日就施工报酬进行结算，结欠卢作先177000元，并亲笔出具欠条交由卢作先收执。原判认定上述事实的证据有欠条及双方当事人的陈述。
卢作先于2014年12月4日向原审法院起诉，称：2012年1月，黄德福承包龙湾区文化用品市场钢结构房屋建设工程后，将工程中钢架安装施工项目交由卢作先承揽施工。卢作先按约进行施工，并提供了部分钢架材料，该项目于2012年6月份完工，现工程已竣工并投入使用。施工期间，黄德福仅支付部分材料款，对施工报酬一直拖欠。后经多次要求，黄德福于2013年1月14日就施工报酬进行结算，结欠卢作先177000元，并亲笔出具欠条，但此后其一直未偿还。故此，请求判令黄德福立即支付卢作先177000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
黄德福在原审答辩称：对卢作先诉称的事实没有意见，但欠条并非真实的工程结算款。
原判认为，卢作先承接黄德福承建的龙湾区文化用品市场钢架安装施工项目，有权依约取得劳动报酬，黄德福出具欠条应视为对劳动报酬数额的确认。现卢作先持欠条诉至法院要求黄德福支付177000元，理由得当合法，应予以支持。黄德福抗辩称欠条所载工资虚高，但无法举证证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：黄德福于本判决生效之日起三日内支付卢作先工资款177000元及利息（从2014年12月4日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至本判决确定还款之日止）。如果黄德福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3840元，减半收取1920元，由黄德福负担。
宣判后，黄德福不服，向本院提出上诉称：一、黄德福出具的欠条金额虚高，并非卢作先实际应得报酬。1、黄德福出具欠条是为了帮助卢作先向温州文化用品市场开发有限公司追讨工资，并非是自认欠款金额。2012年，温州文化用品市场开发有限公司以包工包料方式将办公区的装修工程承包给黄德福施工，黄德福雇佣卢作先作为工程的钢结构包工头，雇佣张振明作为木工包工头。工程装修一半时因温州文化用品市场开发有限公司违反约定不支付黄德福工程款，且不允许黄德福继续参与装修工程，而卢作先继续为该工程施工。工程完工后，因温州文化用品市场开发有限公司未支付卢作先工资报酬，为方便卢作先维权追讨工资，黄德福出具了金额虚高的欠条作为其讨薪的凭证。卢作先凭此欠条于2013年7月3日向龙湾区人民法院起诉温州文化用品市场开发有限公司。因此，该欠条并非是对双方债权债务的确认。2、欠条金额未经三方确认，不得作为认定卢作先报酬的依据。卢作先作为温州文化用品市场开发有限公司办公区装修的钢结构包工头，实际的工资报酬应经卢作先申报工程量，经黄德福及温州文化用品市场开发有限公司三方现场测量确认后确定出具体金额，现三方未结算，该欠条不应作为确定卢作先工资的依据。二、卢作先已取得部分劳动报酬。卢作先于2013年1月28日从温州文化用品市场开发有限公司取得40000元工资，当时其主张的工资报酬为174000元，扣除已领取的40000元，其于2013年7月3日向龙湾区人民法院起诉主张的报酬仅为134000元，因此一审认定黄德福尚欠卢作先177000元属事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人卢作先答辩称：一、钢结构系先行施工，2012年7月1日前完工，此后才由黄德福进行室内装修，因此，室内装修与钢结构的施工无关。二、欠条系黄德福与卢作先进行结算后出具，不存在金额虚高的情况。由于联系不到黄德福，故卢作先于2013年持本案诉争的欠条向龙湾区人民法院起诉温州文化用品市场开发有限公司，要求该公司支付134000元。当时只主张134000元，是因为已向该公司领取了40000元，另有3000元装修大理石的费用，也已从该公司取得。
在二审审理期间，卢作先同意上述已向温州文化用品市场开发有限公司领取的3000元可从本案177000元的欠款中予以扣减。
在二审审理期间，黄德福提供了如下证据：
1、温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永民初字第374号民事判决书。证明黄德福出具欠条是为了方便卢作先追讨工资，同时证明卢作先当时主张的工资仅为134000元。
2、借款协议书、工资册分配表。证明卢作先已从温州文化用品市场开发有限公司领取部分劳动报酬。
3、张振明出具的木工工资决算证明。证明卢作先及木工张振明已从温州文化用品市场开发有限公司领取部分劳动报酬、黄德福出具的欠条金额虚高等事实。
卢作先对证据1、2的真实性没有异议，但称工资是借支的。对证据3的真实性无异议，但认为张振明与黄德福之间的木工工资结算问题和其与黄德福之间的钢结构工资结算问题无关，该证据不能证明黄德福的待证事实。
本院认为，卢作先对上述证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。根据证据1温州市龙湾区人民法院（2013）温龙永民初字第374号民事判决的记载，该院认为欠条由黄德福出具，不能证明系温州文化用品市场开发有限公司欠卢作先工资；卢作先与温州文化用品市场开发有限公司签订的借款协议书载明该公司系将工程承包给黄德福，黄德福雇佣了卢作先进行施工，故驳回了卢作先要求温州文化用品市场开发有限公司支付欠款的诉讼请求。该证据仅证明卢作先曾起诉温州文化用品市场开发有限公司的事实，不能证明黄德有关出具欠条是为了方便卢作先追讨工资的待证事实。证据2借款协议书、工资册分配表，借款协议书系温州文化用品市场开发有限公司与卢作先、张振明等八名包工头所签订，工资册分配表系温州文化用品市场开发有限公司所制作。上述证据载明：温州文化用品市场开发有限公司将办公区装修工程承包给黄德福施工，黄德福雇佣卢作先、张振明等包工头施工，工程已经完工。因黄德福未完全足额支付施工工资，且又无法与其取得联系，温州文化用品市场开发有限公司基于人道主义，以借款形式支付卢作先、张振明等包工头100000元，作为安顿工人回家过年的路费，其中，付钢结构包工头卢作先40000元；卢作先、张振明等包工头在过完年回温后应全力追讨工资。讨回工资后，应偿还温州文化用品市场开发有限公司的上述借款。上述内容证明卢作先向温州文化用品市场开发有限公司支取的40000元属于借款的性质，而非劳动报酬，故该证据不能证明黄德福的待证事实。证据3张振明出具的木工工资决算证明，仅能证明张振明分包的木工项目与黄德福之间的结算情况，不能证明卢作先与黄德福之间有关钢结构项目的结算情况，故该证据不能证明黄德福的待证事实。
本院经审查当事人一、二审提供的证据，结合双方当事人在二审的陈述，认定温州文化用品市场开发有限公司将温州文化用品市场办公区装修工程承包给黄德福施工，黄德福将其中的钢架安装施工项目交由卢作先承揽施工。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。卢作先主张黄德福结欠施工工资177000元，提供了由黄德福出具的欠条，黄德福确认欠条由其出具，故卢作先的举证责任已经完成。黄德福反驳称该欠条系为方便卢作先向温州文化用品市场开发有限公司追讨工资而出具的，金额虚高，不能作为其与卢作先之间的结算依据，对该事实主张，黄德福未予举证证明，故应由其承担不利后果。黄德福系向温州文化用品市场开发有限公司承包装修工程后，又将其中的钢架安装施工项目交由卢作先承揽施工，故卢作先与温州文化用品市场开发有限公司之间并不存在施工合同关系，卢作先的施工报酬在卢作先与黄德福双方之间进行结算，并不涉及温州文化用品市场开发有限公司。黄德福以欠条未经温州文化用品市场开发有限公司、黄德福、卢作先三方确认为由，主张该欠条不能作为卢作先报酬的依据，理由不成立，本院不予支持。卢作先从温州文化用品市场开发有限公司支取的40000元属于其向该公司的借款，在卢作先向黄德福讨回欠款后，需将借款返还该公司。卢作先起诉温州文化用品市场开发有限公司时扣除上述已支取的40000元及另外已领取的3000元，仅主张134000元，与其起诉黄德福时按欠条金额主张177000元，两者之间并不矛盾。原审判决对卢作先的事实主张予以认定，并无不当。综上，黄德福的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。鉴于卢作先在二审审理期间确认已向温州文化用品市场开发有限公司领取3000元，并同意在177000元欠款中予以扣减，故本院对原审判决确定的还款金额予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持洞头县人民法院（2014）温洞民初字第261号民事判决的诉讼费负担部分。
二、变更洞头县人民法院（2014）温洞民初字第261号民事判决主文为：黄德福于本判决生效之日起三日内支付卢作先工资款174000元及利息（利息从2014年12月4日起按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3840元，由上诉人黄德福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 郭阳平
二〇一五年三月十九日
代书 记员 戚彬滨