四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第1649号
原告成都恒兴实业发展有限责任公司，住所地：金堂县。
法定代表人胡国雍，总经理。
委托人陈代勇，四川金援律师事务所律师。
被告成都金石泡塑包装制品有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人杨文斌，总经理。
委托代理人伍小燕，四川博成律师事务所律师。
原告成都恒兴实业发展有限责任公司（以下简称恒兴公司）与被告成都金石泡塑包装制品有限公司（以下简称金石公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由代理审判员王泽波适用简易程序于2015年7月1日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告恒兴公司的特别授权委托代理人陈代勇，被告金石公司的法定代表人杨文斌及其特别授权委托代理人伍小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒兴公司诉称，原告与被告金石公司于2011年8月12日签订《厂区租赁合同》。合同约定：原告将厂区及附属设施出租给被告使用；租赁期限为3年，从2011年8月12日起至2014年8月12日止；租金，第一年为23万元，从第二年起每年为25万元。签约当日，被告入住厂区并支付2011年度的租金8.60万元。此后，被告全额支付了2012年度的租金25万元，支付2013年度的部分租金7.40万元，共计32.40万元。现被告尚欠租期内租金32万元。租赁期限届满后，原、被告双方未签订书面合同，但仍占用租赁厂区。据此，原告请求判令被告支付租赁期限内的租金32万元，并从2014年8月13日起至清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息；请求判令被告支付从2014年8月13日起至归还租赁厂区止的租金（租金按月租金2.0833万元计算）；请求判令被告退还租赁厂区场地；从2014年8月13日起按2.0833万元／月租金的双倍支付违约金至归还租赁物时止。
被告金石公司辩称，原、被告双方签订《厂区租赁合同》属实，租期为3年。该合同明确约定了每年的1月1日支付该年度的租金，各期租金的支付均有一定的独立性，属分期履行合同之债。因此，各期租金为独立的不同债务，其诉讼时效也应分别从各期次履行期限计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三项）规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或拒付租金的”；第一百三十七条规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故原告在每年的1月1日就应当知道租金的收取情况，但其2015年4月17日才提起请求支付租金之诉，则最后一期的租金也超过了诉讼时效。关于利息，原告在租赁期间从未进行过催告，其怠于行使权利致租赁关系长期处于不确定状态，理应承担过错责任，利息无从谈起。双方所签合同确定的厂区的实际承租人为“成都兴源泉节能建材有限公司”，因当时该公司的营业执照尚在办理中，而原告要求以双方均以公司名义签订合同，故经协商被告便以本公司名义与原告签订了合同。从2012年起，实际承租人就与原告在租金支付、场地使用等方面以合同主体在履行相关权利义务。故原告与实际承租人达成了新的事实合同关系，其与被告所签订的租赁合同于2011年12月21日即行终止。故被原告不应承担任何民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告恒兴公司与被告金石公司于2011年8月12日签订《厂区租赁合同》。合同约定：1、第一条第1项。原告将其公司厂区内原刘军纸厂所属场地（以纸厂围墙为界）租赁给被告使用；2、第三条。租赁期限为3年，从2011年8月12日起交付被告使用，至2014年8月12日收回；3、第四条。租金标准，第一年23万元，第二年起每年25万元。签订合同当日缴纳2011年度租金8.6万元。2012年1月1日缴纳第二年（2012年度）租金25万元，以此类推；4、第五条。违约责任，任何一方违约，按造成损失金额的10倍赔付对方。合同签订后，被告于当日支付2011年度（2011年8月12日至同年12月31日）的租金8.6万元。合同履行过程中，被告支付了2012年度的租金25万元，以及2013年度的部分租金7.40万元。合同约定的租赁期限届满后，双方未再签订书面租赁合同，被告继续占用其所租赁的场地。
上述事实，有原、被告的营业执照、厂区租赁合同、当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案原、被告双方形成租赁合同关系，该行为系双方真实意思的表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。租赁合同关系的双方当事人均应按照合同履行各自义务。原告恒兴公司履行了约定的交付场地的义务，被告金石公司理应履行支付租金的义务。庭审中，被告提出本案租金系分期履行之债，每期租金均为单独存在的债务，而法律规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年。由此，被告认为原告明知应于每年1月1日收取，但其怠于行使权利，未对原告进行催收，至本案立案受理之日，原告所主张的各期租金及利息均已超过了一年的诉讼时效，故请求本院驳回原告的诉讼请求。本院认为，民事权利人应当在法律所规定的诉讼时效期间向给付义务人主张权利，超出诉讼时效期间的，不受法律保护。本案原、被告双方在所签订的租赁合同，明确约定了在每年的1月1月给付本自然年度的租金。而每笔租金的给付日期、给付金额均为确定，本院认为此系独立之债，均受法律所规定的诉讼时效期间所约束。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三项）规定“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或拒付租金的”，本案被告所欠付的2012年度剩余部分租金、2013年度的租金以及2014年1月1日至同年8月12日的租金，原告最迟应分别于2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日提起诉讼。而原告于庭审中也未能举示证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，故原告主张租赁合同租期内的租金32万元及相应利息，因超过法定的诉讼时效，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院院予以采纳。
关于租赁合同期限届满后形成的不定期租赁租金问题。原告主张按每月2.0833万元（25万元／年÷12月／年）标准计付租金，从2014年8月13日起至被告归还厂区场地时止。被告认为双方的租赁合同已于2011年12月21日终止，从2012年之后的租金应由实际承租人支付。本院认为，本案租赁合同约定的租赁期限届满的次日即2014年8月13日起，被告仍继续占用原告的厂区场地，原告也未提出异议，原租赁合同继续有效，但双方形成不定期租赁。从2014年8月13日起至本案法辩论终结之日即2015年7月1日共计323天，按照原租赁合同约定的250000元／年租金标准，经计算该期间的租金为221232.88元（250000元／365天×323天）。被告虽然抗辩自2012年起场地就由他人实际承租，但其于庭审中并未举示任何有效证据予以印证，至本院不能查清相关事实，其应当承担举证不能的不利后果。故本院确定原、被告双方于租赁合同期限届满后形成的不定期租赁期间的租金为221232.88元。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及第二百三十五条的规定，对于不定期租赁合同，出租人可以随时解除合同，合同解除后承租人应当返还租赁物。故原告要求要求被告腾退所租赁厂区场地的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、解除原告成都恒兴实业发展有限责任公司与被告成都金石泡塑包装制品有限公司之间形成的不定期《厂区租赁合同》，被告于本判决生效之日起十五日内向原告腾退所租赁的厂区场地；
二、被告成都金石泡塑包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都恒兴实业发展有限责任公司支付租金221232.88元；
三、驳回原告成都恒兴实业发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3050元，由原告成都恒兴实业发展有限责任公司负担1000元，被告成都金石泡塑包装制品有限公司负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王泽波
二〇一五年八月六日
书 记 员 何昕奕