河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00910号
上诉人（原审被告）南阳市宛城区栗河乡白河村第七组。
负责人：王付奎，任该组组长。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史真真。
委托代理人张晓芬，河南盛春律师事务所律师。
原审被告马晓荣。
委托代理人周长松，河南隆祥律师事务所律师。
上诉人南阳市宛城区溧河乡白河村第七组（以下简称白河村七组）因与被上诉人史真真、原审被告马晓荣房屋买卖合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第2414号判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白河村七组委托代理人朱晓东，被上诉人史真真委托代理人张晓芬，原审被告马晓荣委托代理人周长松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2008年5月10日原告与白河村二组宏福小区（甲方）签订了集资建房合同该合同的主要内容二、乙方（原告）选定集资房位置及户型：1、雪枫路白河村宏福花园6号楼东单元，6层东号房；2、户型：三室二厅，面积139.43㎡。三、付款方式与价款分期付款：价格为元920／㎡，房款总额为135247元整，人民币壹拾叁万伍仟贰佰四拾七元，首付金额为伍万元整，交钥匙之日付清全部剩余房款。地下室建筑面积为10.33㎡，单价为800元／㎡，金额为8264元，人民币（大写）捌仟贰佰陆拾元整。总房款为：143511元，人民币（大写）壹拾肆万叁仟伍佰壹拾壹元整。六、交房日期：甲方保证在2008年10月1日前交房。如逾期两个月不能竣工交房，乙方有权要求退房，退还全部房款并赔偿相当于同期银行活期利息的2倍作为补偿。如遇下列特殊原因，甲方可据实予以延期。1、人力不可抗力的水灾、火灾、地震等自然灾害；2、雨、雪、停电等依法应延长工期的情况发生。原告以上合同签订后向白河村二组宏福小区交了五万元房款，白河村××组宏福小区向原告出具了五万元收据。白河村二组宏福小区未按合同约定交付房屋，原告要求退房款，在退房未果的情况下原告找到被告白河村七组售房部工作人员马晓荣，马晓荣同意将原告河村二组宏福小区的购房合同和五万元房款收据，更换成被告河村七组的售房合同和收据，原告与被告白河村七组于2009年元月10日签订了商品房买卖合同，该合同的主要内容为：第一条：买受人购买的商品房为（现房）。第二条：买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为南区第2栋东1单元五层西号房。该商品房的用途住宅，属砖混结构，建筑层数地上6层，地下1层。该商品房阳台是非封闭式。该商品房合同约定建筑面积共100.3平方米。第三条：计价方式和价款。按建筑面积计算，该商品房单位为人民币每平方米1100.00元，总金额人民币壹拾壹万零千叁佰叁拾零元整。第六条交付期限出卖人应当在2009年10月1日前，将约定的房屋交付买受人入住使用。白河村七组向原告出具了五万元购房款的收款收据，原告将白河村二组宏福小区的集资建房合同和五万元的收据交给了白河村七组售房人员马晓荣，随后白河村七组售房部马晓荣向白河村二组宏福小区要过原告向其交的五万元房款，合同到交房期限白河村七组未向原告交付房子也未退还原告五万元房款，原告与白河村二组宏福小区所签的合同和收据已有白河村二组宏福小区收回。原告所购买被告白河村七组所建房产没有建筑规划许可证。
原审认为，原告将白河村二组宏福小区所签合同和收据交给被告白河村七组售房部工作人员马晓荣，马晓荣将合同和收据更换为被告白河村七组与原告的合同，此五万元购房款属债权转移，被告收到五万元并向白河村二组宏福小区追要且现在原告与白河村二组宏福小区所签合同和收据已有白河村二组宏福小区收回，债权转移成立，原告与被告白河村七组所签房屋买卖合同因该房屋没有建筑规划许可证属违章建筑所签合同无效，原告要求退还所交房款五万元，依法应予支持。马晓荣系被告白河村七组售房工作人员，其行为属职务行为，五万元购房款应有被告白河村七组返还原告。原告请求五万元按定金双倍返还不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：一、限被告南阳市宛城区溧河乡白河村第七组于本判决生效后十日内返还原告史真真购房款50000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元由被告南阳市宛城区溧河乡白河村第七组负担1050元，原告史真真负担1250元。
白河村七组不服原判上诉称：一、原审认定事实不清。1、被上诉人并没有实际向上诉人和马晓荣支付任何款项。马晓荣在与被上诉人签订房屋买卖合同和出具收款收据时，被上诉人并未实际向马晓荣支付任何款项，同时，马晓荣也并未实际收到被上诉人任何款项，这是本案客观存在的双方没有任何争议的事实。2、被上诉人的真实意思表示和一系列行为已经证实上诉人和马晓荣并不是其合法的债务人。本案的事实是：马晓荣以上诉人的名义在与被上诉人签订房屋买卖合同和出具收款收据后，马晓荣明确要求被上诉人向白河村××组要款，被上诉人同意并认可，期间，被上诉人自己或委托王世豹多次去白河村二组追要5万元的房款，白河村二组答应等房子买完后将该笔房款退还。本案至此，上诉人和马晓荣已经不存在法律上的债权债务关系。3、马晓荣向被上诉人开具的收款收据不能形成实质意义上的债权债务关系。第一，马晓荣根据被上诉人在白河村二组难以全款支付房款的状况，是在处于帮忙的因素前提下而为之；第二，马晓荣向被上诉人所开具的收款收据，实质上是一种附条件的民事行为，即被上诉人将原向白河村二组所缴5万元的房款要回并转给马晓荣后，该收款收据方可生效，反之则不具有法律效力。二、原审对合法有效的证据没有依法认定。1、被上诉人提交的《南阳市公安局新区分局询问笔录》证明了如下事实：（1）被上诉人未支付给马晓荣任何款项；（2）马晓荣实质上并未收被上诉人任何款项；（3）被上诉人或委托王世豹等多次向白河村二组索要5万元的房款，白河村××组认可，无任何异议，并承诺等房子买完后退款。2、上诉人提交的《枣林派出所2011年7月24日询问笔录》证明了如下事实：（1）被上诉人未支付给马晓荣任何款项；（2）马晓荣实质上并未收被上诉人任何款项；（3）被上诉人或委托王世豹等多次向白河村二组索要5万元的房款，白河村××组认可并无任何异议。3、《谢庄乡派出所2010年3月22日询问笔录》中被上诉人史真真的陈述证明了如下事实：（1）当时史真真并没有给马晓荣交任何款项，马晓荣就给史真真打了收款收据；（2）史真真曾多次向白河村二组追要房款；（3）5万元的房款并未转移到马晓荣手里。4、枣林派出所对刘珂君的《询问笔录》证明了如下事实：（1）被上诉人未支付给马晓荣任何款项；（2）马晓荣实质上并未收被上诉人任何款项；（3）马晓荣对史真真开具的收款收据纯属帮忙性质的行为，不存在债权债务关系。三、原审适用法律不当，本案的债权转移于法无据，依法不能成立。原审认定：“原告将白河村××组宏富小区所签合同和收据交给被告马晓荣，马晓荣将合同和收据更换为被告白河村七组与原告的合同，此五万元购房款属债权转移，债权转移成立”，这一认定没有任何法律依据。白河村七组据此请求：依法改判或发回重审。
被上诉人史真真辩称：一、被上诉人并没有实际支付任何款项，但将收据交给马晓荣等，与二组签订的合同已有二组收回，说明钱已退回给马晓荣。二、被上诉人认为马晓荣帮忙要与二组的购房款，至于马晓荣与常超之间有什么关系与本案无关，原审并没有认定史真真直接将5万交给马晓荣，我们有理由相信已将钱款归还给马晓荣。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审被告马晓荣认为：史真真并没有直接向马晓荣交纳购房款，马晓荣答应帮忙并没有收到现金，告知史真真应向二组开发商要钱，多次交涉后答应将购房款退还给史真真。案外人常超称将史真真交付给二组的款项给了马晓荣，此证是孤证，史真真应承担举证不能的责任。原审认定事实不清，处理不当。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，马晓荣在与史真真协商一致基础下，以白河村七组名义与史真真订立了房屋买卖合同，在接受了史真真交付的原与白河村××组宏福小区所签合同和5万元收据后，又以白河村七组名义出具了五万元购房款的收款收据；马晓荣的上述行为属于代表白河村七组的职务行为，也属于对史真真交付原与白河村二组宏福小区所签合同和5万元收据以抵作购买白河村七组房屋房款的认可；现在史真真与白河村七组所签房屋买卖合同因该房屋没有建筑规划许可证属违章建筑，所签合同无效和史真真要求退还所交房款情况下，应将房款予以退还。至于白河村七组将史真真交付的原与白河村二组宏福小区所签合同和5万元收据交给白河村二组，白河村××组是否退款问题，可由白河村七组和白河村二组另行解决。综上，原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上南阳市宛城区栗河乡白河村第七组负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 熊巧莉