江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第00345号
原告郭学强。
委托代理人王煜，江阴市北国法律服务所法律工作者。
委托代理人姚泳，江阴市北国法律服务所法律工作者。
被告江苏兴厦建筑安装有限公司，住所地在高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，该公司董事长。
委托代理人李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
原告郭学强与被告江苏兴厦建筑安装有限公司（以下简称兴厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，先依法适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告郭学强（参加2014年11月18日的庭审）及其委托代理人王煜，被告兴厦公司委托代理人李树宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系业务往来关系，由原告为被告在江阴市顾山镇的江阴华纳通装备科技有限公司工地（以下简称华纳通工地）提供黄砂、水泥、石子，运费由被告方承担。原告在2011年12月至2012年11月共计提供给被告材料款（含运费）总计价值142350元，但被告至今为止未能支付该款。现诉至法院，要求被告立即给付原告货款142350元，诉讼费用由被告承担。
被告兴厦公司辩称：华纳通工地系被告中标，但该工程实际施工人为秦万友，秦万友与被告系挂靠关系。原告郭学强与被告未发生任何的黄砂、石子、水泥业务往来，被告并非本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年12月30日，江阴华纳通装备科技有限公司与兴厦公司签订建设工程施工合同一份，由江阴华纳通装备科技有限公司将其在江阴市顾山镇顾山村的厂房发包给兴厦公司承建，秦万友在兴厦公司的授权下作为兴厦公司的委托代理人在合同上签字，该合同加盖了兴厦公司的公章及法人代表个人印鉴。2012年3月1日，秦万友以兴厦公司的名义与曹付庆签订了财产租赁合同一份，合同约定由出租人江阴市周庄付庆钢管、扣件租赁站向兴厦公司出租扣件及钢管，用于华纳通工地，材料租退、租金结算由指定人员张万洪签字为准，该合同上有秦万友以及曹付庆签名。2012年11月27日，张万洪向郭学强出具收据一份，载明：“华纳通工地秦老板，收据。今收到郭老板材料款、黄砂、水泥、石子、运费总合计142350元，从2011年12月25日到2012年11月27日止，经收人张万洪”。现原告诉至法院，要求被告兴厦公司支付货款142350元。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、加盖了江阴市人民法院公章的建筑施工合同复印件一份，证明华纳通工地负责人是秦万友；
2、加盖了江阴市顾山镇村镇建设管理服务所印章的法人代表授权委托书复印件一份，证明秦万友是工地负责人；
3、加盖了江阴市人民法院公章的由曹付庆与兴厦公司签订的财产租赁合同复印件一份，证明张万洪是工地职工，也是工地相应材料的签收人员；
4、由张万洪签字的收据一份，证明2011年12月15日至2012年11月27日，原告供给被告黄砂、水泥、石子等货物合计142350元；
5、江阴市人民法院（2013）澄民初字第0889号、（2014）澄华商初字第0106号民事判决书各一份，第一份判决书证明秦万友系兴厦公司工地负责人，第二份判决书证明张万洪是工地材料签收人员。
经质证，两被告对证据1-3真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，该工程实际是由秦万友挂靠被告公司，委托书是为了秦万友在投标过程中使用，并非购买相关建筑材料时所用，而张万洪并非被告公司职工，租赁合同只是指定张万洪负责收钢管和扣件，该份证据与本案买卖合同无关联性。对于证据4，真实性不予认可，是否为张万洪本人书写并签字不能确定，要求进行鉴定，但经本院释明后，被告并未向本院提交鉴定申请。对于证据5，被告认为如果该两份判决书尚未生效，则不应作为证据使用。经本院询问原告方上述两份判决有无生效，原告答复没有。
被告为证明自己的抗辩主张提供了：6、商品混凝土供货协议一份，证明该工地所使用的混凝土是由商品混凝土厂家提供的商混，而非散装的水泥、黄砂。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为商品混凝土只能作为浇铸，不能作为粉刷砌墙，商品混凝土是在工厂里面搅拌完成并直接用混凝土车运输过去进行施工，而原告提供的系袋装，类型不一样，该份证据与本案无关。
审理中，经本院询问，原告陈述其与被告兴厦公司并未签订书面买卖合同，但因为黄砂、水泥、石子等材料都是送到华纳通工地，而该工地又是被告承建的，张万洪是工地负责人秦万友的小舅子，秦万友曾说过张万洪负责签收一切材料，也曾看过张万洪签收过材料，所以相信张万洪有权收货并出具收据。但原告针对其陈述送货至华纳通工地、秦万友陈述过上述内容未能提交相应的证据。
上述证据本院经审查后认为：对于原告提供的证据1-3真实性予以认定，对于原告提交的证据4，因被告未能提起鉴定申请，亦未提交相反的证据证明该收据并非张万洪本人出具，本院对该证据的真实性亦予以认定，但上述证据1-4能否证明原告的诉讼主张，在本院认为部分予以阐述。对于原告提供的证据5，因该两份判决尚未生效，且两份判决中亦没有明确认定张万洪系被告公司指定的涉及华纳通工地建筑材料的收货人员，故不能作为认定案件事实的依据。对于被告提交的证据6，因该证据不能证明华纳通工地仅使用该商品混凝土，并不使用其他的混凝土，不具有排他性，本院对其证明力不予认定。
本案的争议焦点为：张万洪向郭学强出具收据是否构成职务行为或表见代理。
本院认为：张万洪向郭学强出具收据不构成职务行为。原告郭学强未能提供证据证明张万洪在交易时获得兴厦公司的授权，从而可以履行对外签订合同，出具条据的职责。郭学强提供的法人代表授权委托书只能证明秦万友有权代理兴厦公司从事有关华纳通工地施工的行为，而秦万友与江阴市周庄付庆钢管扣件租赁站签订的财产租赁合同只是授予张万洪成为该份合同中的指定收货人员，其收货的法律效力只限于该份租赁合同中涉及到的钢管、扣件材料租退以及租金结算，张万洪无权以建筑施工单位即兴厦公司名义对外从事上述授权以外的活动，本案原告主张的款项为黄砂、水泥、石子等，超越了张万洪收货并签字的职权，故张万洪无权代表兴厦公司向原告出具收据。
张万洪的行为也不能构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即在行为人没有代理权的情况下，相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理。表见代理的成立，必须以行为人存在具有一定代理权的表象为条件，而且这种表象的产生应与被代理人的行为具有直接联系。郭学强主张张万洪可以代表兴厦公司，但未能提交充分的证据证明张万洪存在一定代理权的表象，根据原告提交的证据，张万洪并非华纳通工地负责人，仅是针对钢管、扣件租赁的收货人，与本案被告并无直接联系，且此份证据是在他案审理过程中出现的，没有证据证明郭学强在本案交易时已经知晓该合同，故该证据不能作为张万洪具有代理权表象的证据。
郭学强对张万洪所代理的被代理人缺乏正确认识，具有过失。郭学强在运送黄砂、水泥、石子等货物时不清楚自己的交易对象，在交易时未签订书面买卖合同，未能查清张万洪的具体身份，审理中亦未能举证证明上述货物系送至华纳通工地。在张万洪出具的收据上亦并无兴厦公司的字样，仅表述华纳通工地秦老板，郭学强并不清楚张万洪是代秦老板出具收条，还是代兴厦公司出具收条，也不能明确秦老板为谁，是否是秦万友。综上，原告并没有尽到善意相对人应有的询问、核实的注意义务，具有过失。
综上，本院认为，原告郭学强与兴厦公司之间没有直接签订买卖合同，原告郭学强亦不能举证证明张万洪的行为可以代表兴厦公司或者构成表见代理，故原告郭学强主张与兴厦公司之间存在买卖合同关系证据不足，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭学强的诉讼请求。
案件受理费3150元，由原告郭学强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民审判员 韩亚东
人民陪审员 任 铭
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 茜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十八条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。