广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第227号
上诉人（原审被告）惠州市必达物流有限公司。
委托代理人贺鸿德、黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人骆志明、魏红霞，广东东舟律师事务所律师。
原审被告林彬。
上诉人惠州市必达物流有限公司因保险代位求偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：惠州市德赛西威汽车电子有限公司（下称西威公司）为其汽车音响系统、汽车导航仪等设备向原告投保了国内货物运输保险，并附加偷盗、提货不着险，保险期限为2011年1月1日至2012年1月1日。被告与西威公司就物流运输业务签订《货物运输合同》，合同有效期从2010年12月1日起至2011年11月30日止。该合同第六条约定：如是由于乙方（即被告）责任造成的损失，甲方（即西威公司）的损失则由乙方完全负责，由乙方直接赔偿给甲方或由乙方赔偿给甲方的保险公司。2011年6月24日，西威公司委托被告承运NV2441／58汽车导航音响10板358台到南京，6月28日到达南京卸车时发现在运输途中2板货物被雨水淋湿，2板共80台货物被客户拒收，于2011年7月6日运回西威公司工厂，经检测，80台设备的所有包装需要更换，其中6台设备严重受潮，需作报废处理。2011年7月6日，西威公司向原告索赔，报损金额为42454.74元。经核定，检测费为3200元（共80台，每台40元），包装材料421.80元（74台，每台5.7元），设备报废损失42454.74元（6台，每台70**.79元），残值部分包装材料为5%，设备为20%，西威公司的损失为37564.5元。扣除保险合同约定的绝对免赔额1000元，原告于2011年10月24日赔偿西威公司36564.5元。2011年10月12日，西威公司委托被告承运10台NAV2**设备至四川省乐山市。货物在运输至四川淮丑服务区金堂县时，货车发生火灾导致货物全部烧毁无残质。2011年10月17日，西威公司向原告索赔，报损金额为38000元。原告按被盗设备的税前价格（即3247.86元／台）核定西威公司的损失为32478.6元，扣除保险合同约定的绝对免赔额1000元，原告于2012年6月12日赔偿西威公司31478.6元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因被告没有履行将西威公司的货物安全、完好运送到目的地的义务，造成西威公司的货物损失，应对西威公司负赔偿责任。原告已向西威公司支付保险金68043.1元，依法取得在赔偿金额范围内代位行使西威公司对被告请求赔偿的权利。请求：判令被告惠州市必达物流有限公司赔偿原告人民币68043.1元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，上述两笔赔偿金的计息期间分别从2011年10月24日、2012年6月12日至实际赔偿之日）；本案诉讼费由惠州市必达物流有限公司承担。
被告惠州市必达物流有限公司、林彬未作答辩，亦未提交证据。
一审查明的事实
原审查明：案外人西威公司与原告签订了《国内及进出口货物运输预约保险协议》，为其汽车音响系统、汽车导航仪等设备向原告投保了国内货物运输及进出口货物运输保险，投保险别为《国内水路、陆路货物运输保险条款》综合险、《航空运输货物保险条款》航空运输一切险、邮件快递保险、《海洋货物运输保险条款》一切险，另外还附加投保了国内公司货物运输盗抢险及盗窃、提货不着险等，保险期限为2011年1月1日至2012年1月1日，每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以低者为准。另外，案外人西威公司还与被告惠州市必达物流有限公司签订了期限为2010年12月1日至2011年11月30日的《货物运输合同》，约定：由被告惠州市必达物流有限公司为西威公司运输货物，货物运输保险由西威公司负责，货物短缺或损毁属保险范围的，由西威公司向保险公司索赔，如是由于被告惠州市必达物流有限公司责任造成的损失，则由被告惠州市必达物流有限公司完全负责（由被告惠州市必达物流有限公司直接赔偿给西威公司或赔偿给西威公司的保险公司）。
2011年6月24日，西威公司委托被告惠州市必达物流有限公司运输NV2441／58汽车导航音响10板到南京，6月28日到达南京卸车时，发现在运输途中2板货物被雨水淋湿，2板共80台货物被客户拒收。事故发生后，西威公司立即向原告报险。西威公司为此向原告索赔的损失金额为42454.74元，经原告核定，西威公司的上述货物损失为检测费3200元（共80台，每台40元），包装材料421.80元（74台，每台5.7元），设备报废损失42454.74元（6台，每台70**.79元），残值部分包装材料为5%，设备为20%，因此，原告核定的西威公司损失金额为37564.5元。在扣除保险合同约定的绝对免赔额1000元后，原告于2011年10月24日赔偿了西威公司36564.5元，西威公司也出具了赔付意向及权益转让书。
2011年10月12日，西威公司委托被告惠州市必达物流有限公司运输10台／5件NAV241M设备至四川省乐山市。货物在运输至四川淮丑服务区金堂县时，货车突然燃烧，导致货物全部烧毁无残值。金堂县政府专联消防队接警后到达现场进行了抢救，并出具了《证明》。2011年10月17日，西威公司向原告索赔，报损金额为38000元。原告核定的损失数额为32478.6元，扣除保险合同约定的绝对免赔额1000元后，原告于2012年6月12日赔偿了西威公司31478.6元，西威公司也出具了赔付意向及权益转让书。
综上，原告合计已向西威公司支付了赔偿款68043.1元，并取得了向被告惠州市必达物流有限公司索赔的权益。
另查，本案审理中，原告提交追加被告申请，认为林彬为被告惠州市必达物流有限公司的唯一自然人股东，应按照公司法一人有限责任公司的规定，与公司承担连带责任，为此，请求判令林彬与被告惠州市必达物流有限公司向其承担连带赔偿责任。依原告提出的上述申请，原审法院依法追加了林彬为本案被告。原告提交的惠州市必达物流有限公司《企业机读档案变更登记资料》显示：被告林彬为被告惠州市必达物流有限公司的法定代表人，该公司于2003年3月10日将股东变更登记为：张某（持股比例20%）、林彬（持股比例80%）。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司系因其向案外人西威公司承担了保险赔偿责任而向被告惠州市必达物流有限公司、林彬提出赔偿请求，因此，本案案由应为保险代位求偿权纠纷。
本案中，案外人西威公司已对其委托被告惠州市必达物流有限公司运输的货物向原告投保了保险，因被告惠州市必达物流有限公司未将其承运的货物安全、完好地运送到托运人（西威公司）指定地点，原告为此按照保险合同向西威公司支付了68043.1元保险金。依照《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告在其支付的68043.1元保险金范围内已经取得了代位行使西威公司对被告惠州市必达物流有限公司请求赔偿的权利，因此，原告按照西威公司与被告之间签订的《货物运输合同》请求被告惠州市必达物流有限公司支付68043.1元赔偿款，既有事实依据，又有法律依据，予以支持。原告请求被告惠州市必达物流有限公司对上述赔偿款支付利息，因缺乏法律依据，不予支持。原告认为被告惠州市必达物流有限公司为一人有限责任公司，被告林彬为其唯一股东，但未能对此举证予以证实，因此，原告据此请求被告林彬与被告惠州市必达物流有限公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。两被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告惠州市必达物流有限公司应于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付赔偿款人民币68043.1元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1501元，由被告惠州市必达物流有限公司负担。
二审诉辩意见
上诉人惠州市必达物流有限公司上诉称：一、本案所涉上诉人受西威公司所托运输的两起事故并非上诉人过错所致，上诉人对此两起事故不承担任何违约责任或损害赔偿责任，被上诉人不享有对上诉人的代位求偿权。1、根据上诉人与西威公司签订的《货物运输合同》约定，由上诉人为西威公司运输货物，货物运输保险由西威公司负责，货物短缺或损毁属保险范围的由西威公司向保险公司索赔，如是由于上诉人造成的损失，则由上诉人完全负责，由上诉人直接赔偿给西威公司或由上诉人直接赔偿给西威公司的保险公司。鉴于上述约定，上诉人在货物运输中承担过错责任。一审判决未依据双方《货物运输合同》中约定的上诉人的过错原则，错误适用无过错责任原则，错误推定上诉人的违约行为。根据《货物运输合同》的约定，上诉人对本案所涉两起事故均不存在过错，且被上诉人在一审阶段均不能提供证据证明此两起事故因上诉人过错所致，未能就上诉人的过错、损害后果、过错与损害后果的因果关系提供证据予以证明。被上诉人对此应承担举证不能的不利后果。2、西威公司对上诉人的损害赔偿请求权是被上诉人享有代位求偿权的前提条件和先决条件，被上诉人的代位求偿权基于西威公司的损害赔偿请求权而产生。因上诉人对此两次事故均不承担任何违约责任或损害赔偿责任，西威公司对上诉人不存在损害赔偿请求权，被上诉人对上诉人的代位求偿权无事实依据和法律依据，应不予支持。二、本案所涉的两起事故均为西威公司对托运的货物包装不善，且未声明所托运的货物的特殊性质造成，并非上诉人过错所致。此两起事故均不属于保险事故范围，被上诉人对不属于保险事故范围予以赔付的，被上诉人不享有保险代位求偿权。西威公司明知其所托运的物品为汽车导航音响等电子设备，潮湿和高温直接损害此类产品的质量和使用寿命。作为托运人，应做好防水防火的包装维护工作。2011年6月24日的事故因西威公司包装不善原因造成严重受潮，2011年10月24日的事故因西威公司包装不善造成失火以致引发火灾。被上诉人于一审阶段所述因车突然燃烧导致货物全部烧毁无事实依据，其所提供的金堂县政府专联消防队接警后出具的《证明》并不能说明引发火灾的直接原因。西威公司向被上诉人投保的《国内水路、陆路货物运输保险条款》除外责任第三条第三款规定，货物包装不善造成保险货物损失的，保险人不负赔偿责任。保险人对不承担保险责任的事故给予赔偿的，应视为保险人对被保险人的赠与，赠与不赋予保险人法定的代位求偿权。三、即便认定被上诉人对上诉人享有代位求偿权，被上诉人对上诉人的代位求偿权诉讼时效为两年，从保险事故发生之日起计算。在诉讼时效内，西威公司及被上诉人从未向上诉人要求索赔，也未向人民法院提起诉讼，被上诉人向一审法院起诉时已超过诉讼时效。四、本案所涉两次事故发生后，与事故有直接利害关系的上诉人从未参与现场勘查、事故调查、货值说明、检测受损货物、残值核定等过程，定损金额未通知上诉人。被上诉人向西威公司关于此两起事故的赔偿对上诉人不发生法律效力，上诉人对被上诉人主张赔偿金额不予认可。1、事故的现场勘查、事故调查、货物的受损情况等对上诉人是否承担法律责任至关重要。即便认定被上诉人对上诉人享有代位求偿权，上诉人作为事故的最终债务承担者，关于事故调查、货值说明、检测受损货物、残值核定、定损金额等应经过上诉人确认才对上诉人发生效力。上诉人理应对赔偿金额的产生过程和确定享有知情权。在发生此两起事故后，对于涉及可能追偿的，西威公司或被上诉人应聘请经上诉人认可的保险公估机构或中立的专业鉴定部门进行事故调查及受损货物检测等。货物包装是否需要更换、是否作报废处理、残值及最终定损金额等均需经上诉人确认。2、被上诉人所核定的检测费、包装材料费、设备报废损失、残值等赔偿金额由被上诉人单方面作出，上诉人未参与上述赔偿金额的核定，也未有公估机关或中立的专业鉴定部门进行事故调查及受损货物检测等。被上诉人的行为已严重侵害上诉人的合法权益。上诉人对被上诉人所作出的核定赔偿金额不予认可。案外人及被上诉人未经上诉人同意对受损货物进行处理，导致受损标的物的残值以及货物受损程度无法确定。因事故发生至今，时间已久，现已无法查明受损货物价值及受损程度。被上诉人对此应承担相应不利的法律后果。五、一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国保险法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，属法律适用错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人无须承担本案的民事赔偿责任。上诉请求：撤销原判。改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：一、案外人西威公司可基于上诉人的违约责任向上诉人请求赔偿，被上诉人在向西威公司赔偿保险金后，依法享有代位行使西威公司向上诉人请求赔偿的权利。上诉人与西威公司签订的《货物运输合同》第六条约定：如是由于上诉人责任造成的损失，西威公司的损失则由上诉人完全负责，由上诉人直接赔偿给西威公司或由上诉人赔偿给西威公司的保险公司。《中华人民共和国合同法》第290条规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。上诉人于2011年6月24日、2011年10月12日为西威公司承运的两批货物，均发生损失，上诉人未尽到将货物安全运输到目的地的法定义务，且不存在不可抗力等免责事由，对西威公司应承担损害赔偿责任。被上诉人按照保险合同约定已向西威公司支付保险金68043.1元，在此金额范围内取得西威公司对上诉人请求赔偿的权利。被上诉人对上诉人提起诉讼基于上诉人的违约责任，只需证明上诉人违反了约定或法定义务即可，无需证明上诉人有过错。二、被上诉人诉求并未超出诉讼时效。退一步讲，上诉人在本案一审期间未提出诉讼时效的抗辩，即使本案超出诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，人民法院亦不应支持上诉人在二审期间提出的诉讼时效抗辩。三、被上诉人有充分的证据证明两次事故的货物损失为68043.1元。2011年7月9日，上诉人出具证明，称运输的货物中有2板货物被雨水淋湿，被客户拒收；2011年11月1日，上诉人出具证明，称因货车突然燃烧，承运的10台／5件货物全部烧毁无残质。结合上诉人的货物接收凭证及西威公司出具的增值税普通发票，足以认定两次事故的货物损失为68043.1元。一审开庭时，上诉人经合法传唤未参加开庭，依法视为放弃质证权利，被上诉人已提供全部证据原件供法院核对，一审法院据此作出判决完全正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告林彬未作答辩。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：西威公司为投保人（也是被保险人）与保险人即被上诉人签订的《国内及进出口货物运输预约保险协议》，以及西威公司为托运人与上诉人为承运人签订的《货物运输合同》，均是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
本案被保险货物在两次运输途中分别因被雨水淋湿，及运输车辆燃烧受损，上述《货物运输合同》约定上诉人必须全程负责货物的安全（如防止雨淋等），对此，上诉人对货物保管不善、未能将货物安全运抵约定地点的行为已构成违约，而西威公司对货物受损也无存在过错，上诉人应向托运人西威公司承担违约赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法条所称“第三者”，包括侵权责任人和违约责任人。被上诉人已向西威公司支付了保险赔偿金，根据上述法条的规定，被上诉人有权代位行使西威公司向上诉人主张违约赔偿责任。
本案中，被上诉人核定第一次运输的被保险货物损失金额为37564.5元，第二次运输的被保险货物损失金额为32478.6元。经查，该损失数额，有西威公司提供的由上诉人出具的货物接收凭证、货运单及由西威公司制作的货物外观、功能试验报告、受损财产报损清单、内销出货计划、货物的增值税发票等证据佐证，被上诉人的货损核定依据充分，本院予以确认。上述两次货损，被上诉人每次扣除绝对免赔率1000元后，支付给西威公司保险赔偿金合计68043.1元。因此，上诉人应向被上诉人偿还68043.1元。至于上诉人在二审提出被上诉人的诉求超过诉讼时效的抗辩问题，经查上诉人在一审并未对诉讼时效提出抗辩，故本院对被上诉人的诉求是否超过诉讼时效不予审查，上诉人该主张不予采纳。
综上，上诉人提出其无须承担本案的民事赔偿责任，请求驳回被上诉人的起诉，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，实体处理正确，予以维持，但适用2009年2月28日修订前的保险法不当，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1502元，由上诉人惠州市必达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。