辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第2108号
上诉人（原审被告）：李再，辽宁中宝生物科技有限公司副总经理。
上诉人（原审被告）：辽宁中宝生物科技有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河南大街96-6号（419）。
法定代表人：李一鹏，该公司经理。
二上诉人共同委托代理人：谢景芳，辽宁李远祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘莲琴，无职业。
委托代理人：李世冬，中国人民解放军61285部队翻译。
委托代理人：韩建华，大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
原审原告刘莲琴与原审被告李再、辽宁中宝生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年9月21日作出（2015）沙民初字第1706号民事判决，李再、辽宁中宝生物科技有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案，上诉人李再、辽宁中宝生物科技有限公司的共同委托代理人谢景芳、被上诉人刘莲琴的委托代理人李世冬、韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘莲琴一审诉称：2013年，经介绍，被告李再多次借原告人民币合计为53万元，并于2013年7月15日书写承诺书，约定于2013年8月20日还20万元，于2013年10月前还33万元。第二被告辽宁中宝生物科技有限公司盖章确认。到期后，原告多次索要，二被告均以各种理由推脱。故请求二被告共同偿还原告借款53万元，并支付利息96450元（20万元计算2013年9月1日至2015年3月11日止期间的利息；33万元2013年11月1日起至2015年3月11日止，均按年贷款利率6.15%的双倍计算）。
原审被告李再一审辩称：我并不认识原告，原告也从未借给我款，不存在原告起诉状陈述的多次借款的问题。因此也不存在还款的问题。本案涉及的款项是一个叫杨淑香的人搞的集资，杨淑香将款项交给了大连北海山庄农科科技有限公司，曲志贵是当时北海山庄的法定代表人，后来曲志贵因非法集资被刑拘，法定代表人又变成了蒋玉珍。由于我当时与蒋玉珍有合作关系，杨淑香在款项拿不回来后到蒋玉珍处打闹，为了缓解矛盾，我就出具了这个承诺书，承诺杨淑香的集资款项由我与蒋玉珍协调出来给这些出资人，写承诺书的本意并非是我本人要承诺付款。所以我不同意原告的诉讼请求。
原审被告辽宁中宝生物科技有限公司一审辩称：我公司并不知晓借款一事的经过，印章可能是李再所盖。我公司只与大连北海山庄农业科技有限公司有合作意向，对借款一事并不清楚，因此我公司不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月15日，被告李再为原告书写《承诺书》，内容为“兹承诺刘莲琴原借款五十三万元整，此款在2013年8月20日前还款贰拾万元整，2013年10月前还款叁拾叁万元整。此承诺。辽宁中宝生物科技有限公司、李再”。被告辽宁中宝生物科技有限公司（以下简称中宝公司）在该承诺书上加盖公章。原告在本案庭审中陈述，其于2012年2月7日从其丈夫李华松大连农村商业银行股份有限公司旅顺周家分理处银行账户中取款169000元；于2012年5月7日从李华松大连农村商业银行股份有限公司旅顺长城支行账户中取款10500元；于2012年5月8日从其本人大连农村商业银行股份有限公司旅顺周家分理处银行账户中取款72000元；于2012年7月20日从其丈夫大连农村商业银行股份有限公司旅顺周家分理处银行账户中取款70000元。其共取款32.15万元，其余款项为其向亲友所借。其共计分四笔向被告交付了款项，其中前三笔款项交予案外人杨淑香，由案外人代交给李再，最后一笔款项直接交予被告李再，付款时间及金额分别为：2012年2月7日交20万元（给杨淑香）、2012年5月8日交15万元（给杨淑香）、2012年7月23日交15万元（给杨淑香）、2013年7月15日原告丈夫将3万元现金直接交予李再。在本案庭审中，原、被告双方均认可承诺书中的“2013年10月前”所指的时间为2013年9月30日。
一审法院认为：本案双方争议的焦点在于二被告是否应当承担还款的义务。被告李再于2013年7月15日为原告出具了承诺书，承诺原告的款项将分两笔偿还，李再作为完全行为能力人，其应当知晓书写承诺书及签名的法律意义。被告中宝公司又在该承诺书中签章，即表示二被告同意履行还款的义务，故二被告应当对该借款承担共同还款的责任。关于二被告提出的没有收到及使用款项，其出具承诺书系为杨淑香从北海山庄公司及蒋玉珍处协调款项用于解决纠纷的抗辩意见，本院认为，二被告在庭审中并未提供证据证明该笔债务与其无关，亦未证明该笔债务系北海公司的债务。即使如二被告所述该笔并非其所负债务，但其在明知的情况下仍以自己的名义出具承诺书做出偿还债务的意思表示，该意思表示亦具有法律上的约束力。因此该笔债务也应由二被告承担。二被告的该节抗辩意见没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张二被告支付利息96450元（20万元计算2013年9月1日至2015年3月11日止期间的利息；33万元2013年11月1日起至2015年3月11日止，均按年贷款利率6.15%的双倍计算）一节，本院认为，原告与二被告在承诺书中并未约定利息，原告按照贷款年利率6.15%的双倍标准主张利息没有事实及法律依据。但二被告未按照约定的期限偿还欠款，原告主张逾期利息，本院予以支持，利息应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。原告主张的利息起算时间均要晚于双方约定的还款期限，故对于原告该项诉请本院支持为二被告按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告20万元2013年9月1日至2015年3月11日期间的利息、按照中国人民银行同期贷款利率标准给付原告33万元2013年11月1日至2015年3月11日期间的利息。据此，一审法院判决如下：一、被告李再、辽宁中宝生物科技有限公司共同偿还原告刘莲琴借款53万元；二、二被告按照中国人民银行同期贷款利率标准共同给付原告20万元自2013年9月1日起至2015年3月11日止期间的利息、按照中国人民银行同期贷款利率标准共同给付原告33万元自2013年11月1日起至2015年3月11日止期间的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10060元、公告费300元（原告均已预交），由原告负担880元、二被告共同负担9480元，给付时间同上。
李再及辽宁中宝生物科技有限公司的上诉理由及请求是：本案是民间借贷纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，也没有收到案涉的53万元。上诉人出具承诺书只是对借款进行承诺，该承诺应以实际履行为生效要件。一审法院依据承诺书判决二上诉人承担还款责任错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
刘莲琴二审答辩认为：上诉人李再作为完全民事行为能力人对借款出具了承诺书并约定了还款期限，承诺书上还加盖了辽宁中宝生物科技有限公司印章，二上诉人对其双方的承诺行为应当承担相应的法律后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，二上诉人虽主张并未收到案涉借款，但二上诉人为被上诉人出具《承诺书》，设定还款期限并承诺还款，系对二上诉人与被上诉人之间债权债务关系的确认。二上诉人主张出具《承诺书》系为协调被上诉人与案外人之间的款项纠纷，但被上诉人予以否认，二上诉人亦未提交有效证据证明自己的主张，二审过程中二上诉人提交的案外人出具的书面证据既无案外人出庭作证也无被上诉人在其上签字确认，且该书面证据无法证明与本案存在关联性，故本院不予采纳。上诉人李再作为完全民事行为能力人，具有从事民事活动的行为能力，应当知道为他人出具承诺还款的《承诺书》的法律后果，其在自愿的情况下所写《承诺书》应视为其真实意思表示，而该《承诺书》上亦加盖了上诉人辽宁中宝生物科技有限公司的印章，故本院对案涉《承诺书》的有效性及真实合法性予以认定。现二上诉人提供的证据不足以推翻该《承诺书》的客观真实性，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，判令二上诉人共同向被上诉人承担还款责任于法有据。本院对二上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10060元（二上诉人已共同预交），由二上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十二月十五日
书记员 李 彩