湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1134号
上诉人（原审原告）：荆州市神奇磁业有限公司，住所地荆州市荆州开发区燎原路8号。
法定代表人：姜书林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李涛，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北怡徳石油科技有限公司，住所地荆州市沙市区沙市经济开发区二号路以南。
法定代表人：张汉怡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周玲，湖北楚都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司荆州分行，住所地荆州市荆州区黄金堂44号。
负责人：王政，该分行行长。
委托诉讼代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柴鹏鲤，男，1972年4月27日出生，汉族，住荆州市沙市区，该分行员工。
被上诉人（原审被告）：湖北信邦行拍卖有限责任公司，住所地武汉市江岸区兰陵路1号中南机电大厦7层。
法定代表人：王建新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，男，1972年11月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋文平，男，1955年6月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，该公司员工。
上诉人荆州市神奇磁业有限公司（以下简称神奇公司）因与被上诉人湖北怡徳石油科技有限公司（以下简称怡徳公司）、中国银行股份有限公司荆州分行（以下简称中国银行）、湖北信邦行拍卖有限责任公司（以下简称信邦行拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人神奇公司的委托诉讼代理人李涛，被上诉人怡徳公司的委托诉讼代理人周玲，被上诉人中国银行的委托诉讼代理人谢守成、柴鹏鲤，被上诉人信邦行拍卖公司的委托诉讼代理人刘刚、宋文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神奇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用，由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.一审法院不顾三被上诉人相互串通、相互勾结的事实，判决驳回上诉人神奇公司的诉讼请求不当。（1）信邦行拍卖公司于接受参加拍卖申请最后日期前1天向上诉人神奇公司寄送拍卖告知书，明显是三被上诉人恶意串通，不愿让上诉人神奇公司参与拍卖。（2）信邦行拍卖公司没有组织竞买人实地勘察，没有向竞买人展示拍卖标的，直接拍卖，违反拍卖法的规定，显然是三被上诉人故意串通。2.中国银行在拍卖中违反将涉案资产拍卖与上诉人神奇公司职工的承诺，违反了商业银行法规定的平等、自愿、公平原则。3.三被上诉人严重违反拍卖法第四条的规定，欺骗上诉人神奇公司，秘密进行拍卖，应当撤销。并且被上诉人中国银行与被上诉人怡徳公司间存在利益关系，拍卖公司没有提供证据证明竞买人在充分竞价后，拍得涉案资产，依照最高人民法院35号指导案例，应当撤销该次拍卖。4.拍卖剥夺了上诉人神奇公司的参与拍卖权、优先购买权。
针对上诉人神奇公司的上诉理由，被上诉人怡徳公司答辩称：1.上诉人神奇公司一审、二审中均未向法院提供证据证明三被上诉人间相互串通、勾结。被上诉人怡徳公司通过报纸公告得知拍卖信息，参与拍卖，程序合法，资金往来清楚，并依法纳税，不存在上诉人神奇公司无端指责的相互串通、勾结行为。2.中国银行相关人员的原话为“不过中行接手后，可再评估拍卖，这样就又有降价的空间了”，没有向上诉人神奇公司作出任何承诺，不存在违反平等、自愿、公平、诚实信用原则的情形。3.本案争议的2014年1月27日的拍卖，公开、公平，公正，不存在应撤销的情形。4.上诉人神奇公司早已不是拍卖标的资产的所有人，非法占有资产，拒不交付，根本没有参与拍卖权、优先购买权。
被上诉人中国银行答辩称：因为上诉人神奇公司不能偿还被上诉人中国银行的借款，在法院主持拍卖，三次流拍的情况下，法院裁定将涉案资产抵偿给被上诉人中国银行。上诉人神奇公司主张的三被上诉人间相互串通、勾结，没有证据证明。本案拍卖是被上诉人中国银行处置其资产，不涉及银行金融业务，与商业银行法无涉。上诉人神奇公司提出其职工欲集资购买涉案资产，上诉人神奇公司没有证明其职工集资多少，以何种名义购买。上诉人神奇公司主张其有拍卖参与权、优先购买权，没有合同和法律上的依据。
被上诉人信邦行拍卖公司答辩称：拍卖活动是按拍卖法依法进行的，向武汉市工商局有报备。拍卖由被上诉人中国银行委托，受其监督，被上诉人中国银行清楚整个拍卖过程。上诉人神奇公司指责拍卖违法，无证据证明。
神奇公司向一审法院起诉请求：1.确认中国银行委托信邦行拍卖公司于2014年1月27日将神奇公司约77098.75平方米土地使用权等资产拍卖给怡德公司的拍卖无效；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
一审法院认定事实：中国银行的下级分支机构中国银行沙市支行与神奇公司借款合同纠纷一案，经武汉仲裁委员会于2009年7月6日作出（2009）武仲裁字第00192号裁决书，并由中国银行沙市支行于2009年7月20日向荆州市中级人民法院申请强制执行。荆州市中级人民法院于2012年12月28日作出〔2009〕鄂荆中执字第32-2号执行裁定书，裁定“将神奇公司位于荆州市荆州开发区纬五路以南建筑面积22873.15㎡的房屋、面积77098.75㎡的土地使用权及附属机械设备、设施作价人民币32103360元，交付中国银行沙市支行抵偿神奇公司的债务；中国银行沙市支行可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续”。2013年5月28日，荆州市中级人民法院作出（2009）鄂荆中执字第32-4号执行裁定书，裁定“终结武汉仲裁委员会（2009）武仲裁字第00192号调解书的本次执行程序，中国银行沙市支行申请执行本金38035914.58元及利息，已执行本金32103360元，剩余款项未予执行，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行”。
2014年1月6日，中国银行作为中国银行沙市支行的上级管理机构，委托信邦行拍卖公司公开拍卖上述位于荆州开发区××以南××房屋、土地使用权及附属机器设备、设施。2014年1月27日，怡德公司以32150000元竞买成功，并于2014年2月13日最终完成了成交金额和佣金的给付。2014年7月4日、2014年9月2日，中国银行沙市支行将案涉拍卖的房屋所有权、土地使用权过户登记至自己名下，并于2014年9月28日、2014年10月10日配合怡德公司将拍卖的房屋所有权、土地使用权又过户登记至怡德公司名下。
一审法院认为：本案争议的焦点为拍卖合同是否有效。涉房屋、土地使用权及附属机器设备、设施已经在人民法院执行程序中被裁定交付给申请执行人用于抵偿被执行人的债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。即使2014年1月27日公开拍卖时，中国银行沙市支行尚未完成拍卖标的的不动产登记，但其事后取得不动产权亦可以追认其委托拍卖的行为属于有权处分，应认定有效。从神奇公司所提交的证据来看，未能证明怡徳公司、中国银行、信邦行拍卖公司的公开拍卖存在恶意串通的情形，亦未能证明案涉拍卖符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的其他情形，故神奇公司要求确认拍卖行为无效的诉讼请求，一审法院不予支持。对于神奇公司提出对案涉拍卖标的拥有优先购买权的主张，既无合同约定，又无法律规定，故其主张一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决：驳回荆州市神奇磁业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由荆州市神奇磁业有限公司负担。
二审中，上诉人神奇公司向本院提交了一组证据：国家企业信用信息公示系统查询的企业信息三份、公开渠道查询的法院生效裁判文书四份，拟证明武汉欣帝置业有限公司、荆州欣帝置业有限公司与被上诉人怡徳公司法定代表人相同，武汉欣帝置业有限公司、荆州欣帝置业有限公司与被上诉人中国银行间存在利益关系，被上诉人怡徳公司、中国银行存在串通、勾结的动机。
针对上述证据，被上诉人中国银行的质证意见为：四份裁判文书中二份涉及中国建设银行与被上诉人中国银行无关，剩余二份可以证明武汉欣帝置业有限公司、荆州欣帝置业有限公司与被上诉人中国银行间存在借贷关系，当事人间已有争议，已诉至人民法院；武汉欣帝置业有限公司、荆州欣帝置业有限公司与被上诉人怡徳公司法定代表人相同，但三个公司仍为独立法人；被上诉人中国银行接受存款、发放贷款是其正常业务，不能说凡与被上诉人中国银行有借贷关系的人，均与被上诉人中国银行存在利益关系。被上诉人中国银行认为上述证据不能证明被上诉人中国银行与被上诉人怡徳公司存在利益关系，有相互串通、勾结的可能。
被上诉人怡徳公司质证意见为：1.同意被上诉人中国银行的质证意见；2.上述证据并非新证据，上诉人神奇公司应于一审时提出，二审法院不应采信。
被上诉人信邦行拍卖公司认为上述证据与其无关，无法发表质证意见。
本院认为：仅以被上诉人中国银行与被上诉人怡徳公司的关联公司间有借贷关系，就认为二者存在利益关系，在本案中有串通、勾结的动机，难以成立，对于上述证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，拍卖由拍卖公司公开发布公告即可，无需特别通知可能的竞买人。上诉人神奇公司没有法律、合同上的依据，要求被上诉人中国银行、信邦行拍卖公司向其特别通知拍卖信息。被上诉人信邦行拍卖公司一审中提交的证据可以证明其在邮寄拍卖告知书前在上诉人神奇公司张贴过相关告知内容，不存在通知迟延问题。故认为被上诉人信邦行拍卖公司邮寄拍卖告知书过迟，三被上诉人存在串通之嫌的主张，不足采信。上诉人神奇公司认为被上诉人信邦行拍卖公司没有现场展示拍卖标的，但没有提供证据证明，该主张本院不予支持。
上诉人神奇公司一审中提交的证据4《听证笔录》，即使如其所述可以采信，但通观全部内容，被上诉人中国银行没有作出承诺，也没有“下一次的拍卖，价格会比（流拍）前三次的更低，更方便上诉人（职工集资）购买”的内容。认为被上诉人中国银行在笔录中作出了将涉案资产卖给上诉人神奇公司或其职工的承诺，是上诉人神奇公司曲解笔录中各方意见，不足采信。
被上诉人中国银行与被上诉人怡徳公司的关联公司间的借贷关系，不能说明两者在拍卖活动中存在利益关系，被上诉人信邦行拍卖公司提供的拍卖笔录显示拍卖并非只有一次举牌，拍卖成交价格也高于此前法院裁定抵偿的价格，本案与最高人民法院发布的35号指导案例情形不同，不能参照该案例。
至于上诉人神奇公司主张的参与拍卖权、优先购买权，根据一、二审法院查明的事实，上诉人神奇公司不能说明其合法使用涉案资产的事实与法律依据，也没有说明参与拍卖权、优先购买权的来源依据。对于上诉人神奇公司的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1000元，二审案件受理费1000元，共计2000元，由上诉人荆州市神奇磁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年十一月十三日
书记员 徐 芬