广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第247号
原告：邹锦铭，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。
委托代理人：张科，广东卓正律师事务所律师。
被告：黄彬光，男，1973年7月2日出生，汉族，系中山市古镇名木灯饰门市部业主，户籍所在地广西壮族自治区灵山县。
委托代理人：黄惠斯、陈祯辉，均系广东言法律师事务所律师。
原告邹锦铭诉被告黄彬光侵害外观设计专利权（专利号为ZL201330248730.X）纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张科，被告的委托代理人黄惠斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“落地灯灯架（ML2093）”，专利号为ZL201330248730.X的外观设计专利的权利人。原告经调查发现，被告未经原告许可，擅自生产、销售侵害了原告专利号为ZL201330248730.X的外观设计专利权的产品，给原告造成巨大的经济损失。故请求法院判令：一、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告专利号为ZL201330248730.X的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品、半成品及生产模具；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共计人民币10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、原告邹锦铭的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
二、中山市古镇名木灯饰门市部（以下简称名木灯饰门市部）的个体户机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体资格；
三、（2014）粤中火炬第2535号《公证书》（以下简称第2535号公证书），证明被告销售被诉侵权产品的侵权事实；
四、专利证书复印件，证明本专利的保护范围；
五、专利登记簿副本，证明本专利合法有效；
六、《收据》，证明原告为维权支出的合理费用；
七、公证费票据，证明原告为维权支出的合理费用；
八、律师代理费发票，证明原告为维权支出的合理费用；
九、委托代理协议，证明原告委托律师进行维权；
十、中山市古镇国艺灯饰厂（以下简称国艺灯饰厂）个体户档案登记资料，证明国艺灯饰厂已于2005年6月8日被吊销营业执照，且国艺灯饰厂工商登记的经营场所的地址与原告公证购买被控侵权产品所在店铺的地址不一致。
被告辩称：一、原告未按时缴纳专利年费，本专利处于年费滞纳期，不能证明本专利合法有效。原告也未提供证据证明本专利产品实际上有生产、销售及其受相关消费者欢迎的证据；二、黄彬光非本案适格被告，因原告提供的公证购买被诉侵权产品的收据仅为复印件，且收据上所显示的收款单位为国艺灯饰厂，而非被告所开设的名木灯饰门市部；三、原告公证购买被诉侵权产品程序违法，公证员未随同原告一起进入相关店铺购买被诉侵权产品，不能证明所购买的被诉侵权产品及所取得的名片、收据是从被告处取得。原告亦未提供该名片、收据的原件，因此不能证明购买被诉侵权产品的事实；四、原告购买的被诉侵权产品与本专利既不相同也不相近似，不构成侵权；五、被告工商登记的经营范围仅包括销售照明灯具等产品，实际经营行为也仅是销售灯饰产品，被告没有生产被诉侵权产品；六、原告要求赔偿的经济损失及合理费用数额过高。原告未提供购买被诉侵权产品的收据及支付公证费票据的原件证明其支出上述合理费用，且即使其真的支出了上述合理费用，因本案与（2014）中中法知民初字第246号案（以下简称第246号案）共同公证购买被诉侵权产品，因此所支出的购买被诉侵权产品的费用及支出的公证费应由两案均摊。原告没有提供律师费支付凭证证明其确实支出过该笔费用，且律师费明显过高。综上，被告认为原告提供的现有证据不能证明被告存在侵权行为，而即使认定被告侵权，被告也仅有销售行为，而无生产行为，原告要求被告赔偿金额过高。
被告未向本院提供任何证据。
经质证，对于原告提供的上述证据，被告对证据一的真实性、合法性、关联性均确认；对证据二的真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认；对于证据三的真实性确认，但对其合法性、关联性不予确认；对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性均确认；对证据六真实性、合法性、关联性均不确认；对证据七、证据八、证据九真实性均不确认；对证据十真实性、合法性确认，但对其关联性不予确认。
庭审时，原告向本院补充提交了本专利2014年年费收据，被告对该年费收据的真实性、合法性、关联性均确认。
本院查明：本专利是专利号为ZL201330248730.X、名称为“落地灯灯架（ML2093）”的外观设计专利，专利权人系原告，申请日为2013年6月9日，授权公告日为2013年12月25日。2014年9月18日，本专利已缴纳了当期年费。
本专利简要说明记载，本专利产品的用途是照明灯具灯架，其设计要点在于产品的形状，最能表明其设计要点的图片是主视图。本专利附图（见附图一）显示其外观设计特征为：由上、中、下三部分组成，其上部呈一横向的“U”形形状，“U”形内部有祥云形状，“U”形的一端呈一“鸟头”的形状，“U”形另一端与一圆形平台相连接，该圆形平台通过灯架中部的圆柱形灯柱与灯架的下部相连接，圆柱形灯柱与灯架上部、下部相连接处均有环绕圆形灯柱分布的镂空花纹，灯架下部为一圆形平台，该圆形平台下方有三个上宽下窄的弧形支撑脚。
2014年3月7日，根据原告的申请，广东省中山市火炬公证处委派公证员李彦良及公证人员杨英炽随申请人委托的代理人申德友一同来到一间位于中山市古镇镇“佰盛灯饰广场”对面，门口上方挂有“名木世家”招牌的店铺，公证人员对该店铺及周边状况进行了拍摄，随后申德友进入该店铺，购买了商品一批（共六箱），取得编号为3579066的《收据》及名片各一张。购买结束后，将所购买的商品运至原告指定的地点封存，并对商品封存前后的状况进行了拍摄。广东省中山市火炬公证处的公证员对上述购买及运输过程进行了现场监督。2014年3月21日，广东省中山市火炬公证处出具了第2535号公证书。
审理中，原告向本院提交了被诉侵权产品---
该被封存的落地灯灯架实物。被告否认被诉侵权产品是其生产、销售的。被控侵权产品外包装箱上印有“国艺灯饰、制造商中山市名御灯饰厂”的字样。
经庭审核实，第2535号公证书附件一，即是编号为3579066的《收据》，该收据与被告提供的《收据》的内容一致，其中名称为“GL9360／凤”落地灯的产品即本案被诉侵权产品。收据上所加盖的收款单位的印章为国艺灯饰厂的公章；该公证书的附件二为张文燕的名片，上面印有“名木世家”及“中山市古镇名木世家灯饰旗舰店地址：中山市古镇岐江公路24号（东方百盛南门对面）”等内容。该公证书载明上述《收据》及名片的影印件与申请人留存的原件内容相符。
经庭审比对，公证保全的被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：由上、中、下三部分组成，其上部呈一横向的“U”形形状，“U”形内部有祥云形状，“U”形的一端呈一“鸟头”的形状，“U”形另一端与一圆形平台相连接，该圆形平台通过灯架中部的圆柱形灯柱与灯架的下部相连接，圆柱形灯柱与灯架上部、下部相连接处均有环绕圆形灯柱分布的镂空花纹，灯架下部为一圆形平台，该圆形平台下方有三个上宽下窄的弧形支撑脚，支撑脚向外凸起部分有花纹。
针对被诉侵权产品与本专利外观设计的异同，原告认为二者相同，被告则认为二者存在如下区别：一、灯架顶部形状及图案不相同，本专利顶部较圆润，较少纹理，“U”形的一端呈“一条鱼”的形状，而被诉侵权产品的顶部棱角分明，纹理较多，且“U”形的一端呈“鸟头”的形状；二、灯架上部与灯架中部的圆柱形灯柱相连接位置所环绕的镂空花纹的形状及形成的镂空的数量不一样，本专利该部分的镂空花纹由近似于圆形的不规则的镂空花纹组成，镂空部分形成至少有8个孔，而被诉侵权产品的镂空花纹呈卷曲的爬藤形状，镂空部分形成的孔只有4个；三、灯架中部的灯柱与灯架下部圆形平台相连接处所环绕的镂空花纹的形状不一样，本专利该部分的镂空花纹由近似于圆形的不规则镂空花纹组成，而被诉侵权产品的镂空花纹呈一向上弯曲生长的长着叶子的爬藤形状；四、灯架下部圆形平台的支撑脚形状不一样，本专利的支撑脚没有花纹，整体较为修长，而被诉侵权产品的支撑脚上面有花纹，且整体较为短小。因此，被告认为二者既不相同也不相近似。
又查：根据《收据》记载的内容，原告公证购买GL9360／龙、GL9360／凤落地灯两款被诉侵权产品的费用共计5180元。
为公证保全证据，原告曾于2014年3月18日向广东省中山市火炬公证处交纳了公证费2100元。原告提出该2100元公证费，是本案及第246号案、（2014）中中法知民初字第248号案（以下简称第248号案）三个案件公证保全所共同支付的费用，应由该三案共同分摊，因此分摊到本案的公证费为700元。
2014年7月3日，原告为委托广东卓正律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理协议》一份，约定广东卓正律师事务所接受原告之委托，指派张科律师为其本案之调查取证及一审阶段的诉讼代理人。原告向该所缴纳律师代理费6400元等内容。2014年7月8日，广东卓正律师事务所向原告开具了面值为6400元、项目为民事代理费的增值税发票。广东卓正律师事务所也依约指派了张科律师代理原告进行了本案第一审的一系列诉讼活动。
原告主张被告存在制造及许诺销售被诉侵权产品的行为，但未提供证据加以证明。对于要求被告赔偿的经济损失，原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定。对于要求被告销毁库存被诉侵权产品的半成品及生产模具，原告亦没有提供相关证据予以证明。
另查：本院办理的邹锦铭诉中山市国御灯饰有限公司（以下简称国御灯饰公司）侵犯专利号为ZL201330101866.8的外观设计专利权纠纷一案（第248号案），国御灯饰公司承认邹锦铭在该案中公证购买的被诉侵权产品是其销售的。而据该案（2014）粤中火炬第1180号公证书（以下简称第1180号公证书）记载，邹锦铭公证购买该案被诉侵权产品的商铺上方有“国艺灯饰”的招牌，公证购买过程中取得的张灵燕的两张名片载有“国艺灯饰”、“中山市古镇国艺灯饰”、“中山市国御灯饰有限公司”等内容，该公证书所附《收款收据》加盖了国御灯饰公司的公章。此外，邹锦铭在第248号案中提供的企业机读档案登记资料显示，国御灯饰公司为张灵燕、黄彬光共同出资于2013年4月3日成立的有限公司，由黄彬光担任该公司的法定代表人。
再查：据原告提供的个体户机读档案登记资料显示，名木灯饰门市部为被告于2013年10月31日成立的个体工商户，经营场所位于中山市古镇冈东岐江公路24号首层之2，经营范围为销售照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具；国艺灯饰厂为案外人周永福于2002年8月20日成立的个体工商户，经营场所位于中山市古镇古三第二工业区日信五金厂内后面，经营范围为加工、销售灯饰配件及五金抛光，该厂因不按规定接受验照已于2005年6月8日被吊销营业执照。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201330248730.X，名称为“落地灯灯架（ML2093）”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点一是被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围；二是原告公证购买行为是否合法有效；三是被告有何种侵权行为；四是本案的经济损失赔偿数额及合理费用如何确定。
关于争议焦点一，即被诉侵权产品是否落入了本专利的保护范围的问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为落地灯架，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征均为：由上、中、下三部分组成，其上部呈一横向的“U”形形状，“U”形内部有祥云形状，“U”形的一端呈一“鸟头”的形状，“U”形另一端与一圆形平台相连接，该圆形平台通过灯架中部的圆柱形灯柱与灯架的下部相连接，圆柱形灯柱与灯架上部、下部相连接处均有环绕圆形灯柱分布的镂空花纹，灯架下部为一圆形平台，该圆形平台下方有三个上宽下窄的弧形支撑脚。二者存在如下区别：一、灯架顶部“U”形一端的“鸟头”形状不相同，本专利的“鸟头”形状有较少的纹理，外部轮廓较为圆滑，而被诉侵权产品的“鸟头”形状纹理较多，外部轮廓有较多的棱角；二、灯架上部与中部灯柱相连接处所环绕的镂空花纹的形状及形成的镂空的数量不一样，本专利该部分的镂空花纹呈不规则的近似于圆形的形状，而被诉侵权产品该部分的镂空花纹呈爬藤形状，就镂空花纹所形成的镂空部分而言，本专利形成的镂空部分数量较多，被诉侵权产品镂空部分数量较少；三、中部灯柱与灯架下部相连接处所环绕的镂空花纹的形状不一样，本专利该部分镂空花纹由不规则的近似于圆形的镂空花纹组成，而被诉侵权产品的镂空花纹呈一向上弯曲生长的爬藤形状；四、灯架下部圆形平台的支撑脚向外凸起部分的形状不一样，本专利的支撑脚向外凸起部分没有花纹，而被诉侵权产品有花纹。被告所述本专利与被诉侵权产品还存在的其他区别，经庭审比对并不存在，本院不予确认。而本专利与被诉侵权产品存在的上述差别只是落地灯架的细微部分，不会对灯架的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。通过整体观察和综合判断，本院认定被诉侵权产品与本专利属于相似，被诉侵权产品落入本专利权的保护范围，构成侵权。
关于争议焦点二，原告公证购买行为是否合法有效的问题。被告认为原告公证购买被诉侵权产品的过程不合法，因为据原告提交的第2535号公证书记载，原告公证购买被诉侵权产品及取得《收据》、名片的行为仅由原告的代理人申德友一人进入相关店铺完成，该公证书并未记载公证员随其共同购买。本院认为，该公证书已明确记载“上述购买及运输过程均由本公证员和工作人员杨英炽现场监督”，因此，可以认定原告代理人申德友上述购买被诉侵权产品及取得《收据》、名片的行为均由公证员李彦良及公证人员杨英炽现场陪同完成。被告该点抗辩理由不能成立，本院确认原告公证购买被诉侵权产品的行为合法有效。
此外，虽然原告并未向本院提交第2535号公证书所附《收据》及名片的原件，但该公证书已明确载明该公证书所附《收据》的影印件与名片的影印件均与原件的内容相符，因此，被告以原告未能提供该《收据》及名片的原件为由否定其真实性的抗辩理由不能成立，本院确认该公证书《收据》及名片的真实性。
关于争议焦点三，即被告有何种侵权行为的问题。虽然被告否认涉案的被诉侵权产品是其生产、销售的，但据本案第2535号公证书记载，原告公证购买地点为古镇镇佰盛灯饰广场对面，该公证书所附张文燕的名片显示该店铺的地址位于中山市古镇岐江公路24号（东方百盛南门对面）。因此，本院认定原告公证购买被诉侵权产品的店铺的地址与该名片上记载的上述地址为同一地点，且与被告黄彬光所经营的名木灯饰门市部的工商登记资料显示的经营场所一致，故本院认定原告公证购买被诉侵权产品的商铺即被告所经营的名木灯饰门市部。虽然被告辩称原告公证购买所取得的《收据》收款单位处所加盖的印章是国艺灯饰厂的印章，并非名木灯饰门市部的印章，因此本案适格被告应为国艺灯饰厂。但据原告提交的个体户机读档案登记资料显示，国艺灯饰厂已于2005年注销，其工商登记的经营场所为中山市古镇古三第二工业区日信五金厂内后面，与原告公证购买被诉侵权产品的店铺所在位置明显不相同。且在本院办理的第248号案中，邹锦铭在该案公证购买被诉侵权产品的商铺挂有“国艺灯饰”的招牌，该案的被诉侵权产品与本案的被诉侵权产品的外包装箱上均印有“国艺灯饰”的字样，国御公司承认邹锦铭在该案中公证购买的被诉侵权产品为其所销售，由此可见，以黄彬光为法定代表人的国御公司对外销售使用了“国艺灯饰”信息。黄彬光经营的名木灯饰门市部对外销售产品时使用国艺灯饰厂的印章也在情理之中，被告的该点抗辩理由亦不能成立。本院认定被告存在销售被诉侵权产品的侵权行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，虽然原告还指控被告存在制造及许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，并请求判令被告销毁被诉侵权产品的半成品及制造被诉侵权产品的专用模具，但其并未提供证据予以证明，故本院对其上述请求不予支持。
关于争议焦点四，即本案的经济损失赔偿数额如何确定的问题。《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利为外观设计专利，其设计较为新颖，被告的侵权方式为销售被诉侵权产品，原告为制止侵权公证购买被诉侵权产品及委托律师参加诉讼活动所必然支出的购买被诉侵权产品的费用、公证费、律师费等合理费用等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失（含合理开支）3.5万元。
综上所述，被告未经原告许可，销售与本专利外观设计相近似的产品已构成侵权，原告据此要求被告停止销售侵权产品并销毁库存侵权产品及赔偿经济损失符合法律规定，本院予以支持。但对于原告要求被告停止制造及许诺销售被诉侵权产品并销毁被诉侵权产品半成品及制造被诉侵权产品的专用模具的诉讼请求，因其未能够提供相关的证据予以证明，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九第二款，第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄彬光自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵害专利号为ZL201330248730.X的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告黄彬光自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邹锦铭经济损失（含合理开支）3.5万元；
三、驳回原告邹锦铭的其他诉讼请求。
如果被告黄彬光未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告邹锦铭负担600元，被告黄彬光负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 谢劲东
代理审判员 马燕清
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郑 蕙
附图一：本专利图片附图二：被控侵权产品图片