湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初580号
原告：康中云，男，生于1978年3月23日，汉族，湖北省恩施市人，农民，户籍地：湖北省恩施市，现住恩施市。
委托诉讼代理人：王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施市盛家坝乡二官寨村民委员会。住所地：恩施市盛家坝乡二官寨村二官寨组。组织机构代码：08382209-2。
法定代表人：吴成廷，该村委会主任。
委托诉讼代理人：欧阳平，恩施市司法局盛家坝司法所所长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施市盛家坝乡人民政府。住所地：湖北省恩施市盛家坝乡集镇。
法定代表人：李华军，该乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：何选彬，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何超群，湖北清江源律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
原告康中云诉被告恩施市盛家坝乡二官寨村民委员会（以下简称二官寨村委会）、恩施市盛家坝乡人民政府（以下简称盛家坝乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长、审判员区海玲、助理审判员陈松参加的合议庭于2016年3月28日、7月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王潇潇、被告二官寨村委会的法定代表人及其委托诉讼代理人欧阳平、何选彬、被告盛家坝乡政府的委托诉讼代理人何选彬到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期间三个月。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、二被告共同支付原告工程款1292150元。2、二被告承担违约责任，支付原告违约金200000元。3、二被告承担案件受理费。事实和理由：原告于2012年4月8日与被告二官寨村委会签订《公路施工承包合同》，工程名称为旧铺桥头至洞湾公路，工程地点为旧铺老桥头至金龙坝连接公路，工程造价为每公里390775元，付款方式为根据原告所完成的工程量进行支付，每0.5公里结算一次，剩余部分待工程完工后一次付清。合同约定违约责任为如有一方违约，违约方赔偿对方总造价30%的违约金。合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，被告并未根据合同约定履行支付工程款的义务。为不影响工程进度，原告只能到处举债独立支撑并不断向被告讨要工程款。原告多次向二被告请求支付工程款，二被告历时两年只给原告支付了1034900元，并未全额支付工程款。原告于2015年7月9日起诉，要求被告盛家坝乡政府验收工程量并支付工程款。2015年7月17日，恩施市人民法院及二被告领导班组对该工程进行了验收确认，验收结果为新修公路3.051公里并为合格工程，根据该验收结果，被告应支付剩余工程款。同时，原告还修建桥梁和对道路回填碾压。这几项并不在合同约定工程范围内，属于增加工程量，因此，被告还应支付增加工程量的工程款。原告曾与被告协商未果。
原告为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息。二被告无异议，本院予以采信。
证据二、2012年4月8日康中云与二官寨村委会签订公路施工承包合同复印件，证明被告村委会与原告于2012年4月8日签订施工合同，合同约定工程范围、每公里造价、违约责任等相关事项。二被告对合同的真实性无异议，但属无效合同，并认为2012年4月8日还签订有一份合同，要求原告出示。该份合同签订后，双方当即意识到约定的价款价位不符合实际情况，遂重新签订了一份合同。且是原告与被告二官寨村委会签订，与被告盛家坝乡政府无关。二被告对证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
证据三、洞湾公路修建预算单、洞湾公路修建决算单、盛家坝乡农村公路工程建设验收单、合同书、洞湾公路预算、决算复印件、盛家坝乡农村公路工程建设验收单复印件，证明：1、原告依照其与被告签订的合同，修建了从旧铺到洞湾的公路。旧铺到洞湾修建工程验收合格，并且盛家坝乡村公路建设养护服务中心做好了预算决算。2、被告按照合同约定支付了部分工程款。二被告认为，1、盛家坝乡乡村公路建设养护服务中心不具备预算和决算的资格。2、盛家坝乡农村公路工程建设验收单中没有具体验收的工程量，验收人员康纪富、康柳不具备工程验收的资格条件。同时原告提交的洞湾公路修建预算单与原告提交的前一份合同相矛盾。该预算单是2012年3月20日做的，工程承包合同是2012年4月8日签订的。工程预算在前，工程承包合同在后。而且该工程预算单与所签合同的约定价款相冲突。
证据四、招标文件复印件，证明被告盛家坝乡政府在2015年3月将原告承包路段统一对外招标，被告二官寨村委会违约，应当支付违约金，并且这段公路业主现为乡政府，所以，被告盛家坝乡政府应当承担责任。原告施工3.051公里后，被告盛家坝乡政府将已经完成的3.051公路和未完成的一起接管，另外发包给工程中标的公司（恩施市路桥公司）继续完成剩余工程。原告所修建的工程视为被告验收合格。
二被告对合同的真实性、合法性无异议，但认为招标合同与本案没有关联性，不能够达到原告的证明目的。原告与被告二官寨村委会签订的工程施工合同约定的工程款已经结算完毕，不存在政府接管该工程的说法。项目的招标范围没有涉及到旧铺大桥，与本案没有关联性。二被告对真实性无异议，本院确认其客观性。
证据五、测量清单复印件，证明原、被告于2015年10月17日在恩施市人民法院主持下，对原告实施工程进行的测量。原告施工工程量以及二被告对原告施工的工程量验收合格。二被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。证据的引言中明确了是对公路里程进行实际测量，而不是对工程质量进行验收。只是当时涉案人员到现场对工程量的一个测算，而不是工程验收的验收报告或者结论。参与本次工程量测算的人员也不是工程质量验收的人员，都不具备工程质量验收的资格。二被告对真实性无异议，本院予以采信。
证据六、旧铺至洞湾公路工程决算单原件，证明原告在恩施市人民法院主持下确定实际测量结果，因此决算出相关工程量，作为原告主张的依据。二被告认为决算单是原告的单方意见，并没有得到被告的认可。且决算单在工程量清单表上有大量的修改和重写的内容，与原、被告双方所签订的合同内容不一致。刘斌是什么人，受谁委托，在结算单上不能明确表现。无论从单价、人工工资、机械设备均没有发包方认可的内容。而且这一系列的表格仅仅只是分析意见，而不是确定意见。因此，决算单不能作为本案的定案依据。本院认为，该证据系原告自己制作，未得到二被告签字认可，本院不予采信。
证据七、吴成廷与原告的通话录音光盘，证明被告举证的2012年12月5日工程承包合同书、2014年1月21日公路承包合同书以及2014年1月21日的协议书，只是结算的方式，为了便于结算，并不是原、被告对于合同已经履行完毕的证据。二被告认为，对录音的真实性不清楚。录音未经得对方同意，取证方法违法。录音内容中吴成廷只是陈述好像是这样，没有肯定的结论。因此，达不到原告的证明目的。本院认为，当二被告对该证据提出异议后，原告未提供其他证据予以佐证，不能达到其证明目的。
二被告辩称，第一、被告二官寨村委会与原告康中云所签订的公路施工承包合同属无效合同。第二、二官寨村委会与原告所签订的承包合同约定的工程量已经实际履行完毕。第三、被告盛家坝乡政府不是本案适格被告，其作为政府部门对二官寨村的村务工作行使是监督指导职责，不是合同主体。第四、原告所诉的事实与客观事实不符。1、工程造价每公里390775元，不是二官寨村与原告的约定。2、工程承包的内容与客观事实不符。原告与洞湾村村民集资修建的洞湾大桥以及新修的公路至大湾河口，系群众集资修建，不是合同所约定的标的。3、根据原告第一次起诉时要求被告现场对工程量进行验收，而不是对工程质量进行验收。所以诉称对工程进行了验收确认与客观事实不符。4、原告与二官寨村多次签订补充协议约定工程量及工程内容及付款方式和办法。按照多次合同的约定，被告二官寨村已实际按照合同约定全额支付了工程款。对于原告起诉的旧铺大桥至大湾河口不是合同约定的内容。第五、原告与洞湾村民集资修建的旧铺大桥至今没有通过质量检测部门的检验，没有取得验收合格的法定依据。作为大桥关系到百姓们的生命财产安全，该大桥到目前为止属于未验收状态。第六、因为涉案合同属于无效合同，根据最高院关于审理建筑工程施工合同的若干问题的意见，双方已经约定工程价款的应当参照执行。一方请求对价款进行鉴定的，人民法院不予支持。综上，二被告认为原告的起诉没有事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩意见，提交了下列证据：
证据一、2014年4月8日原告与被告村委会签订的公路施工承包合同复印件、2015年7月7日民事诉讼状复印件，证明：1、原、被告2012年4月8日所签订的工程承包合同约定的单价是300000元/公里，原告在其2015年7月9日的民事诉状中也认可。2.原告提交的单价为三十九万多每公里的施工合同是虚假的。原告对真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。原告当时认可300000元/公里的原因是2012年4月8日原告与二官寨村委会签订了两份合同，先是300000元/公里的合同，后来根据养护中心的预算，该单价不能完成，于是签订了单价为390775元/公里的合同。原告2015年7月8日起诉时，没有单价为390775元/公里的合同，但是在盛家坝乡财经所登记备案以及支付部分工程款的凭据是按照该合同执行的。不能证明原告认可单价为300000元/公里，应当以单价390775元/公里为准。本院认为，原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据二、2012年12月5日原告与二官寨村所签订的公路承包施工合同复印件，证明该合同对2012年4月8日所签订的公路承包合同书进行了变更和补充，约定了具体的修建路段及工程款金额。进一步明确了施工的内容不含边沟及涵洞。原告对真实性无异议，但认为该合同并不是将涉案的原、被告之间承包公路合同进行分割，也不是对于公路的造价进行变更，只是被告为了方便从财经所结账，要求一个必要的手续。只是一个结算方式，不能代表被告对合同进行了变更。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据三、2014年1月21日原告与二官寨村签订的公路承包合同书复印件，证明对原合同内容进一步细化明确，从桩号1600至2200米之间0.6公里建设的资金来源及该路段的承包金额（工程价款）以及付款的方式。原告对真实性无异议，但认为不能代表原告同意对整个承包路段进行分割，并进行造价的变更。只是为了便于结算而按照被告的要求进行的一份公路承包合同的书写，不能代表原告的本意。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据四、2014年1月21日协议书复印件，证明：1.明确了从旧铺桥头50米到大湾过河由洞湾村民集资修建，与二官寨村委会无关。2.明确了甲方将大湾过河至田昌培沙田共计1.29公里承包给乙方修建，其中0.69公里用“一事一议”财政奖补金207000元，并于2012年底验收付款。0.6公里用“以工代赈”扶贫资金180000元修建，于2013年8月验收付款。3.明确了甲方与乙方签订的大湾过河至田昌培沙田1.29公里工程款为387000元已于当天结算完毕。原告对协议的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。该协议只是原告按照被告的要求进行结算的一种方式，并不能代表原告同意或者默许工程款支付完毕。达不到被告方的证明目的。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据五、2013年8月10日收条复印件，证明原告所施工的工程路段工程款已经支付。原告对收条的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。原告认可收到387000元的工程款，但是不能证明双方结算完毕。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据六、2014年1月20日原告与二官寨村委会签订的合同书复印件，证明沙田角至大院子700米的公路是原告修建的，被告二官寨村已经按照工程量支付了工程款。原告对真实性无异议，但认为不能代表被告已经支付完毕沙田角至大院子后700米所有的工程款。合同约定的是按照工程量支付工程款，被告并未完全支付工程款。原告对真实性无异议，本院予以采信。
证据七、建筑业统一网络代开发票复印件，证明该700米工程已经支付工程款122400元的事实。原告对发票的真实性无异议，但认为不能代表700米工程款按照合同约定支付完毕，只是支付了一部分。
证据八、大桥修建奖补资金50000元的付款协议书、2014年1月24日领款单复印件，证明原告领取了奖补资金50000元的事实。原告对付款协议的真实性有异议，认为不是本案原告的签字，而是郜帮华签的字。对领款单的真实性无异议，原告是领取了50000元，但不能证明原告同意2014年1月20日的协议。
证据九、借支单复印件，证明2012年9月6日原告在村委会借支100000元的事实。原告对借支单的真实性无异议。
证据十、2013年1月25日转账支款申请单（金额24300元）、2013年8月31日记账凭证、2012年9月6日转账支款申请单（金额100000元）、2013年1月31日记账凭证、2013年7月29日恩施市财政扶贫资金报账清单、2013年8月12日预算单位财政直接支付申请书、2013年8月12日恩施市财政局直接支付凭证（金额180000元）复印件各一份，证明被告实际已经领取了全额工程款的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，工程款部分履行完毕，被告提交的转账支款申请单、恩施市财政扶贫资金报账清单等一系列清单审批意见栏相关人员有常务副乡长签字，二官寨村洞湾组2013年度项目建设单位负责人一栏目签字为被告盛家坝乡政府，其应当承担责任，而不是辩称的根据合同相对性与本案没有关联。
证据十一、洞湾村民集资协议、领条复印件各一份、收条复印件三十二份，证明原告收取村民集资款235000元、新修公路至大湾河口为村民集资修建，与村委会无关，有原告合伙人郜帮华的签字。原告对真实性无异议，认为洞湾村民集资协议是村委会组织相关人员集资，与原告无关。原告只是以合同相对性向二被告主张权利。
本院认证，原告对二被告提交的证据一至证据七、证据九至证据十一的真实性无异议，本院予以采信。对证据八中领款单以及领取50000元大桥奖补资金的真实性无异议，本院予以采信。对大桥修建奖补资金50000元的付款协议书的真实性有异议，认为不是本案原告的签字，而是郜帮华签的字。但不能证明原告同意2014年1月20日的协议。
经审理查明，2012年4月8日，原告为承包方（简称乙方），被告二官寨村委会为发包方（简称甲方），签订《公路施工承包合同》，主要内容有：一、工程名称和地点：1.工程名称：旧铺至洞湾公路，2.工程地点：旧铺老桥头至金龙坝。二、工程承包范围及内容：1.该段路基为毛坯路面，要求路基平整，坡度不大于10%。2.工程内容包括：土石方开挖即爆破（不包括路面铺渣和碾压）。三、承包方式：本工程采取包工、包料等成本单价的承包方式。五、付款方式：甲方根据乙方所完成工程量进行支付，每0.5公里结算一次，剩余部分待完工后一次性结清，若因甲方原因造成工程停工，由此带来的一切损失由甲方承担（按第六条第二款执行）。双方还对双方的权利义务、违约责任等相关事项进行了约定。关于工程造价，原告提交合同约定为每公里390775元，被告提交合同约定为每公里300000元。
合同签订后，原告即组织人员进行施工。
2012年4月15日，由康中云、郜帮发、田昌培、罗方兵等五人签署《洞湾村民集资协议》，内容为：就洞湾新修公路集资款合计235000元，桥上集资叁万，余下200000元新修公路至大湾河口为止，以上所新修路段与村民集资无关。附：洞湾村民集资路段除计时外，壹拾玖万至大湾河口。洞湾新修公路段，以此协议为准，与正式合同无关。
2013年1月2日，被告二官寨村委会和盛家坝乡乡村公路建设养护服务中心作为验收人，出具《盛家坝农村公路工程建设验收单》，内容为工程建设名称：旧铺至洞湾新修公路，工程实施地点：旧铺老桥头至洞湾，施工单位：康中云施工队，施工期限：2012年4月20日至2013年1月1日，工程技术要求：毛坯路面，路面宽5.5米，路基平整，坡度不大于10%，验收结果：验收合格。
2014年1月20日，盛家坝乡乡村公路建设养护服务中心作为验收人员，出具《盛家坝农村公路工程建设验收单》，内容为工程建设名称：洞湾组新修公路（里程0.7㏎），工程实施地点：洞湾组，施工单位：康中云，施工期限：2013年8月1日至2013年10月20日，工程技术要求：路宽5.5米，碗口石0.2米，渣石0.05米。
2013年11月25日，盛家坝乡乡村公路建设养护服务中心出具“决算”，内容为：一、工程名称：洞湾新修公路，二、工程施工范围级工程量：1.土方开挖：7700立方米×6元=48000.00元（应为46200元）；2.碗口石：1680立方米×40元=67200.00元；3.渣石：150立方米×60元=9000.00元。合计122400.00元。
2014年1月21日，原告为乙方，被告二官寨村委会为甲方，签订《协议书》，内容为：为了维护甲、乙双方共同权利，双方共同签定协议如下：1.旧铺桥头50米处至大湾过河，由洞湾村民集资修建，与二官寨村委会无关。2.甲方将大湾过河至田昌培砂田共计1.29公里承包给乙方修建，其中0.69公里用“一事一议‘财政奖补资金207000元，于2012年底验收付款。0.6公里用”以工代赈“扶贫资金18万元修建，于2013年8月验收付款。3.乙方与甲方只签定大湾过河至田昌培砂田共计1.29公里，共计387000元公路修建合同，从今日起已结算完毕，不再与甲方发生任何合同纠纷和经济纠纷。4.本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，签字生效。
2015年3月，被告盛家坝乡政府发出招标文件，将涉案合同中尚未修建公路和需扩建公路工程对外招标发包。此后，原告未再施工修建公路。
原告在修建公路和桥梁过程中，共计领取款项1092400元，具体为：2012年9月6日截借支100000元用于修建桥梁；依据2012年4月15日的协议领取的190000元（未出具领据）用于修建桥梁；2013年1月25日领取243000元；2013年8月10日，原告出据收到二官寨村委会洞湾组新修公路款387000元，其中以工代赈资金180000元，“一事一议”资金207000元（含修建桥梁款30000元，发生于2012年5月7日至2014年1月22日）；2014年1月24日，原告出具税票领取122400元，同日领取桥梁奖金50000元。其中修建桥梁款320000元，桥梁奖励50000元，其余722400元为公路修建款。上述款项中，以工代赈资金180000元是恩施市财政局直接拨付，集资款207000元是原告在被告二官寨村委会直接领取，其余款项的付款单位为被告二官寨村委会，通过该乡财政所支付给原告。
另查明，原告在承包涉案工程时，不具有建筑施工资质。
2015年7月9日，原告以二被告未支付完毕工程款为由向本院起诉，要求二被告与其办理旧铺至洞湾已修公路、桥梁、软基换填、碗口石铺填、路面碾压工程进行验收和结算。该案在审理中，本院于2015年7月17日组织原告及被告盛家坝乡党委副书记叶波、被告二官寨村委会主任吴成廷、其他参与人员屈鹏、刘勇、郜帮发、康纪福，对原告所修的恩施市盛家坝乡二官寨村的旧铺桥及旧铺桥头至偏岩的公路里程进行实际测量，结果如下：1.旧铺桥：正桥面长：35.6米，宽：5.1米，引桥：7.4米。2.公路里程情况：①旧铺桥头至大湾过河处河坎1200米。②大湾处河宽31米。③大湾河坎至田昌培沙田角1020米。④田昌培沙田角至田家大院屋后大路700米。⑤田家大院屋后大路以上形成路面40米，未形成道路折合成形道路60米，共计100米。⑥以上共计3051米。⑦以上公路里程已作为验收合格的工程。到场人员签字认可。2015年11月3日，原告撤回该案诉讼。
2016年2月22日，原告再次向本院起诉，提出前述诉讼请求。
庭审中，原、被告对修建了桥梁的事实无异议，但二被告认为是基于村民集资和原告自愿，未签订修建桥梁合同。原告未提供有修建桥梁的合同以及对修建桥梁价款等相关事项有约定的证据。本案经本院主持调解，双方因分歧较大未能达成协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：……”规定，原告与被告二官寨村委会签订的《公路施工承包合同》属无效合同。原告所修建公路经验收合格并已投入使用，根据该解释第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求参照合同约定支付工程价款的请求本院予以支持。故，对原告要求支付修建公路价款的请求本院予以支持。
关于涉案公路工程的单价问题。原告提交合同载明单价为309775元/公里，被告提交合同载明单价为300000元/公里。原告与被告二官寨村委会于2014年1月21日签订的《协议书》中是按300000元/公里的单价对修建公路的借款进行的结算，应视为原告对修建公路单价300000元/公里的认可，对此，本院予以认定。
关于原告修建公路的工程价款的确定。原告已修建公路，经勘测确认合格的为3051米。其工作内容按合同约定土石方开挖即爆破、铺设碗口石和渣石。根据双方已结算方式和单价，新修公路价款为长3051米，单价每公里300000元，计915300元（300000×3051÷1000）；铺设碗口石价款为长3051米、宽5.5米、厚0.2米，单价每立方米40元，计134244元（40×5.5×0.2×3051）；渣石价款为长3051米、宽5.5米、厚0.05米，单价每立方米60元，计50341.5元（60×5.5×0.05×3051），合计1099885.5元。扣减原告已领取的新修公款722400元，下余工程款款377485.5元（1099885.5-722400），应由被告二官寨村委会支付。
关于被告盛家坝乡政府的责任问题。从订立合同、给原告付款，均是被告二官寨村委会，根据合同的相对性，应由被告二官寨村委会承担履行合同的义务。被告盛家坝乡政府不是本案合同当事人，不应承担支付责任。原告主张涉案公路尚未修建和需扩建的部分，是被告盛家坝乡政府以其名义对外招标，所以应承担责任。被告盛家坝乡政府就涉案公路尚未修建和需扩建部分对外招标，属另一法律关系；且该行为发生于本案的事实之后，并不当然成为被告盛家坝乡政府在本案中承担责任的必要条件。
关于原告要求支付修建桥梁价款的请求。虽然双方对修建桥梁的事实无异议，但因原告未提供有关于建设桥梁的合同，也未提供证据证实修建桥梁的工程价款，致使本院不能认定桥梁建设的总价款、应支付价款。因此，对原告的该请求本院不予支持。原告可在收集证据后另行主张权利。
关于原告要求被告支付违约金200000元的请求。因原告与被告二官寨村委会订立的《公路施工承包合同》属无效合同，则不存在追究违约责任。故，对原告的该请求本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告康中云与被告恩施市盛家坝乡二官寨村民委员会于2012年4月8日签订的《公路施工承包合同》无效。
二、被告恩施市盛家坝乡二官寨村民委员会于本判决生效十日内支付原告康中云工程款377485.5元。
三、驳回原告康中云的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费16429元,由原告康中云负担11629元，被告恩施市盛家坝乡二官寨村民委员会负担4800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 区海玲
审判员 吴 红
二〇一六年十一月十八日
书记员 罗 毅