河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第01067号
原告：高喜元，男，1956年5月12日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：朱中辉，河南金色世纪律师事务所律师。
被告：河南省长葛市公证处。
组织机构代码：57355943-4。
负责人：贾晓丽。
委托代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
原告高喜元因与被告河南省长葛市公证处公证损害责任纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院于同年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日，公开开庭进行了审理。原告高喜元及委托代理人朱中辉、被告河南省长葛市公证处的委托代理人岳营周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因与长葛市坡胡文生汽托配件厂（已注销，负责人张文生）债务纠纷一案，经河南省高级人民法院终审并生效。之后，原告依法申请强制执行。执行过程中，法院依据长葛市司法局公证处（1996）长证经字第1500号公证书认定张文生可供执行的23间门面房（底层商铺）为贺庄居委会（胥庄村民组）所有。据此，许昌市中级人民法院于2014年6月20日作出裁定，认定张文生已无可供执行的财产，从而终结此案的执行。期间，尽管原告认为公证书所公证的协议有涂改作弊现象，要求鉴定，但一直未得到法院支持。直到2014年12月，许昌市中级人民法院才委托司法鉴定，经鉴定，该公证书所公证的协议确为虚假。公证的时间和签订协议的时间均显示为1996年11月27日，但涂改的地方形成的时间比这个时间晚了2、3年，恰恰涂改的地方使法院认为张文生拥有的23间门面房已被公证为贺庄居委会胥庄村民组所有。致原告债权至今未能得到全面实现，给原告至少造成了2200000元的损失（暂时）。原告认为依据相关法律规定，公证机关应对原告的损失承担赔偿责任。请求判令被告河南省长葛市公证处赔偿原告损失2200000元。
被告辩称：1、原告高喜元并非诉争公证文书涉及的《协议书》的合同当事人，其非本案公证事项的当事人，也非利害关系人，与本案无直接利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不合法，应依法驳回；2、根据（2014）许法执终裁字第1999-109号《执行裁定书》，原告与张文生之间的诉讼执行案件，已因原告已获得利益67.79万元，同意而“执行终结”，其已丧失所谓的继续执行的诉讼权利，其所谓的不能执行损失与诉争所谓公证损害行为之间没有因果关系，其主张的公证损害侵权事实，不能成立；3、原告并未合法举证所谓公证损害侵权行为客观存在，原告非本案合法程序取得的《司法鉴定意见》，不能成为本案认定事实的依据；4、另案无争议的诉讼证据已证明：所争议“底商房屋”产权，为“长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会”所有，且已为另案生效裁判文书记载。权利人张文生亦未主张所谓的该底商房屋财产权利；5、原告借故主张200多万元的巨额诉请，实属原告滥用诉讼权利，无理缠诉，试图利用本案不当诉讼，获得他人所谓财产权益，其行为应当予以纠正！应依法驳回原告的起诉。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、高喜元身份证复印件一份、河南省高级人民法院（1999）豫法民终字第50号民事判决书一份、许昌市中级人民法院（1999）许法执通字第200号执行通知书一份、许昌市中级法院（1998）法民裁字第28号民事裁定书一份、许昌中级法院（2014）许法执终裁字第1999-109号执行裁定书一份、许昌中级法院执行听证会记录（其中提到许昌中级法院（2006）许法执裁字20-1号裁定书明确把23间房确认在贺庄居委会第三村民组）一份、豫博会评报字（2006）44号摘要一份、执行笔录（2006.8.11）一份，证明原告与公证书涉及到的协议涂改处存在利害关系，被告的行为与原告的损失有因果关系。2、（1996）长证经字第1500号公证书、协议书、粤南（2014）文鉴字第920号司法鉴定意见书、（2005）长民二初字第2009号民事判决书、庭审笔录、张文生陈述材料各一份，证明被告存在过错，且是被告和公证申请人故意甚至恶意串通导致错误公证，篡改公证书公证档案。3、深圳增值税普通发票（NO：00542546号）一份、坡胡文生汽拖配件厂（张文生）写的欠条若干，证明被告的行为给原告造成了损失，应当赔偿。
被告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、（2014）豫法执复字第00056号执行裁定书，证明原告高喜元对本案所涉及的其所为的两场诉讼的执行问题及其获得相应的执行款后自愿终结案件的事实，并非原告所说的被迫同意终止诉讼。2、公证书、公正协议及判决书各一份，证明案外人张文生保留的有公证书而且在原告的判决书中也显示过。3、公证档案含公证书、公证协议各一份、张文生签字的回执一份，证明张文生已收到了公证文书。
原告提供的证据1，被告对其中部分证据的真实性有异议，认为不能证明其证明内容。本院审核原告该组证据后认为原告该部分证据均来源于法院系统的卷宗中，对该组证据的真实性及本身证明的内容予以采信。原告证据2，被告对张文生陈述材料真实性不予确认，对其它证据的真实性没有异议。本院对除张文生陈述材料外的其它证据予以确认其为有效证据。对原告证据3，被告对发票无异议，其它证据认为与本案无关。本院审核后认为被告异议客观属实，对发票予以确认有效证据，其它证据不予确认。
被告提供的证据1，原告提出异议，认为其未收到裁定书，但原告作为证据1的一方当事人，无证据否认该证据，故本院对该证据予以确认。被告证据2，原告对判决书无异议，对公证书、公证协议的真实性提出异议，经本院与证据原件核对，对原告异议不予采信。原告该证据为有效证据。被告证据3，原告以其已超举证期限为由不予质证。本院审核后认为被告该份证据中的大部分原被告均已经出示并已经确认为有效证据，故此同样确认其为有效证据。
依据有效证据及原被告陈述，本院可以认定如下案件事实：1996年11月27日，案外人（乙方）长葛市坡胡文生汽拖配件厂（法定代表人张文生）与（甲方）长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会胥庄村民组（法定代表人张明周）在贺庄村委会签订协议书一份，并经（1996）长证经字第1500号公证书确认双方合资开发建设路南段中医院东侧院落：一、甲方以院内每亩十万元计费投放，建造门面大楼，其余投资款由乙方组织承付。建造门面大楼底层款抵偿土地款，乙方不再付甲方土地款。二、门面大楼低层（底层）所有权归甲方所有，二层楼以上（含二层）产权所有权归乙方所有。门面楼靠北计生委向东由乙方出资承建五通间平房，所有使用权归甲方所有。三……十、乙方开工时间96年农历月底以前。双方商定有效工日365天，97年农历月底以前验收交工。（门面楼）（1）乙方农历月底以前如不能按时交工，付给甲方底商，建筑物及院内的土地使用权甲方无条件收回。（2）甲方如没达到上述有关条款，（门面楼整体验收交工之日，舞厅以北院内所有附属物甲方负责迁完），影响乙方整院内工程施工，甲方应无条件将底商和院（底商和三个字上有划印和指印）内土地使用权及甲方原有附属物所有权归乙方所有。此协议一式五份，甲乙双方各贰份，公证处保存一份。甲方代表人张明周乙方代表人张文生一九九六年十一月二十七日并各自加盖公章。张文生多方筹资完成工程并完工车子棚，张文生通知验收但甲方长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会没有及时验收。1998年8月，该房一楼底商被许昌中院查封（原告高喜元申请保全），长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员见状即将全部底商占用并在后院内又盖房3间。张文生多次要求拆迁院内附属物但长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会均以房子未验收为由拒绝。1999年9月21日，张文生垫资为长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员办理一楼底商房屋所有权证并交付，但仍被拒绝拆迁院内附属物。2005年（原告）张文生诉讼（被告）长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会合同纠纷至本院（案号：（2005）长民二初字第2009号）。要求判令长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会将位于长葛市建设路南段路东贺庄居民委员会综合门面楼院内土地使用权归其所有；院内附属物舞厅、平房等建筑物所有权归其所有；（长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会）立即拆迁院内1997年（实为1998年）以后新建的房屋三大间；其承建的车子棚抵偿依双方合同其应承建的5通间平房，其不再承建5通间平房；（长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会）赔偿其损失50万元并承担诉讼费用。2006年6月本院判决：一、位于长葛市建设路南段贺庄居民委员会综合门面楼院内（东至胥李街、南至计生委、西至综合门面楼、北至胥李街）土地使用权归原告（张文生）所有；二、协议中约定的院内舞厅、平房等建筑物（不含变压器）全部归原告（张文生）所有，被告（长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会）于本判决生效后10日内将建筑物内财物搬迁完毕。三、被告（长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会）赔偿原告借款利息损失297179元（……）。四、驳回原告其它诉讼请求。2007年，许昌市人民检察院针对本案提起抗诉，许昌市中级人民法院指令本院再审。再审维持原判决（详见（2007）长民再字第011号）。
另查明：1998年8月4日原告高喜元以其与张文生系同村好友，因张文生开发长葛市胥庄综合家属楼需大量资金，其自1995年3月-1997年10月先后借给张文生现金及为张文生赊建材共计442070元为由诉讼长葛市坡胡文生汽拖配件厂债务纠纷至许昌市中级人民法院，8月5日原告高喜元提出财产保全申请，要求保全长葛市坡胡文生汽拖配件厂价值450000元的财产。许昌市中级人民法院遂于8月7日，以（1998）法民裁字第28号民事裁定书查封长葛市胥庄综合家属楼。许昌市中级人民法院于1998年11月作出（1998）许民一初字第29号民事判决书，判令长葛市坡胡文生汽拖配件厂于判决生效之日起给付原告高喜元欠款440200元及利息（利息自借款之日起算…。）。长葛市坡胡文生汽拖配件厂不服判决，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院于1999年6月作出（1999）豫法民终字第50号民事判决书，撤销许昌市中级人民法院（1998）许民一初字第29号民事判决书，判决长葛市坡胡文生汽拖配件厂于判决生效之日起给付原告高喜元款423095元及利息（利息自借款之日起算……），并于1999年9月18日送达双方当事人。判决生效后1999年9月27日原告高喜元向许昌市中级人民法院申请执行。1999年10月20日许昌市中级人民法院以（1999）许法执通字第200号执行通知书通知长葛市坡胡文生汽拖配件厂履行（1999）豫法民终字第50号民事判决书确定的义务及迟缓履行期间的双倍债务利息。
再查明：（2005）长民二初字第2009号判决（张文生诉讼长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会合同纠纷）进入执行程序后，2006年4月17日，许昌中院裁定将该案提级与原告高喜元诉讼长葛市坡胡文生汽拖配件厂一案并案执行。同年4月底，许昌市中院对长葛市胥庄综合家属楼门面房23间及其所占土地使用权进行资产评估，2006年6月2日河南博达会计师事务所有限公司出具豫博会评报字（2006）44号资产评估报告书，结论为：参评房屋评估值为1622000元，集体建设用地土地使用权的评估值为194750元。……评估有效期为一年，自评估基准日2006年4月28日至2007年4月27日止。2006年7月28日裁定拍卖胥庄综合家属楼院内约962平方米的土地使用权和贺庄居民委员会的5间门面房。2006年10月15日拍卖成交。2014年6月20日许昌中级法院（2014）许法执终裁字第1999-109号执行裁定书载明：本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人（长葛市坡胡文生汽拖配件厂）的一块土地使用权及房产，被执行人无其他财产可供执行。由于拍卖款不足支付全部执行标的（仅够本金），申请人高喜元不同意结案，且一直在信访。本院经过多次做工作，2008年与高喜元达成协议。在已支付高喜元22万余元的基础上，我院将197000元土地拍卖款交付高喜元后，再支付高喜元203000元救助款，共计400000元。高喜元收到全部款，本案终结执行，高喜元不再要求其他执行。……高喜元在收条上注明“案件终结”在笔录中表示同意终结本案的执行。至此，本案执行终结。即许昌中院以该裁定终结了（1999）豫法民终字第50号民事判决书的执行。后原告高喜元以生效法律文书确定的内容未全部执行完毕为由，向许昌中院提出执行异议。2014年8月5日许昌中院作出（2014）许执异字第6号执行裁定，驳回原告高喜元的执行异议。原告高喜元不服，申请复议至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院在查明案件案情后于2014年11月13日驳回了原告高喜元的复议申请。2014年12月16日，许昌市中院委托广东南天门司法鉴定所对（1996）长证经字第1500号公证书中的协议书第4页末行“将底商和”划道处指纹与样本该检材第3页倒数第4、5行划道处指纹是否为同年代形成进行鉴定。2015年1月13日鉴定结论为经鉴定为非同年代形成，检材指纹形成时间晚于样本约2.3年，鉴定费用去11040元。2015年3月27日，原告高喜元以公证处作弊涂改协议书，致其判决未能全部得到履行为由诉至本院，要求河南省长葛市公证处赔偿其损失（包含23间门面房及占用的土地使用权价值）1816750元、鉴定费11040元、房屋增值部分181675元，三项合计2009465元中的2000000元。案件审理过程中，河南省长葛市公证处曾提出鉴定申请，要求对公证档案相关材料进行鉴定，但在本院确定的2015年5月26日，因被告未能按时提供检材，原告高喜元拒绝再次鉴定。
本院认为：原告高喜元要求被告河南省长葛市公证处赔偿其损失的诉讼请求，是因其认为被告处留存的（1996）长证经字第1500号公证书中的协议书存在作弊涂改，致原可以为张文生所有的18间门面房（原为23间，已被拍卖5间，款已支付高喜元）被错误的认定为属于长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会所有，导致该18间门面房不能拍卖。故本案的焦点在于23间门面房的所有权人到底是不是张文生？首先从该23间门面房的来源看，公证处的协议书显示协议双方本就约定门面大楼低层所有权归长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会胥庄村民组所有（协议书第二条）。第十条约定在甲方（长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员会胥庄村民组）违约的情况下，甲方应无条件将底商和院（底商和三个字上有划印和指印）内土地使用权及甲方原有附属物所有权归乙方所有。对此约定可做如下分析：1、协议中的修改非此一处，第一页第三页同样有修改；2、如果没有划去底商和三个字，在甲方违约的情况下，通过该合同，甲方将没有任何利益而只有提供土地的义务。如果划去该三个字，即便在甲方违约的情况下，甲方仍享有部分利益，但也因其违约行为受到了惩罚（院内土地使用权和甲方原有附属物所有权属张文生所有）。《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。其次，在许昌中院在1998年对门面房查封后，长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员见状即将全部底商占用并在后院内又盖房3间。在张文生筹资完工门面楼后，要求长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员验收门面楼并拆迁院内附属物多次被拒绝。张文生后为长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员办理了房产证并交付仍被拒绝拆迁院内附属物。张文生后无奈诉讼。第三、张文生从未就23间门面房主张过权利。同时依据《中华人民共和国公证法》第二条规定：公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动，房产的所有权归属不是公证机关和公证文书能够解决和确认的。故原告高喜元主张的因公证机构公证协议内容有涂改从而导致法院错误认定房产系长葛市建设路街道办事处贺庄居民委员所有，致其债权不能全部实现造成其损失200万元的诉讼请求本院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告高喜元的诉讼请求。
案件受理费24400元，由原告高喜元承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓云
审 判 员 张宪民
人民陪审员 孟清坡
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 靳 娣