浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1087号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉中路155号。
代表人：应永平，该公司总经理。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈鹏飞。
被上诉人（原审原告）：陈宰升。
两被上诉人的共同委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称人保温岭公司）为与被上诉人陈鹏飞、陈宰升财产保险合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1.浙J×××××丰田牌小型轿车系原告陈宰升所有。2014年6月7日，原告陈宰升向被告人保温岭公司投保了商业第三者责任险（责任限额为1000000元）、机动车损失险（保险金额为195210元）、不计免赔率等险种，保险期限自2014年6月7日起至2015年6月7日止。2015年1月30日，原告陈宰升向人保台州公司投保了交强险，保险期间自2015年1月30日起至2016年1月30日止；2.2015年4月2日晚，原告陈鹏飞饮酒（经鉴定酒精含量为73mg／100ml）后驾驶浙J×××××丰田牌小型轿从椒江区章安街道建设村驶往东埭村方向，20时34分许，其驾车沿327省道由东往西行驶至椒江区章安街道东埭村路段时，与由南往北横过道路的行人洪某（女，1953年8月5日出生）发生碰撞，造成洪某经医院抢救无效于当日死亡及车辆部分损坏的交通事故。该事故于2015年4月20日经台州市公安局交通警察局直属一大队道路交通事故认定书认定，原告陈鹏飞饮酒后驾驶机动车行经没有交通信号的道路时遇行人横过道路未避让的过错行为，是导致此事故发生的主要原因，承担此事故的主要责任，洪某横过道路未确认安全后通过的过错行为是导致此事故发生的次要原因，承担此事故的次要责任。2015年4月7日，经台州市椒江区章安街道人民调解委员会调解，原告陈鹏飞与被害人洪某家属达成调解协议书，约定原告陈鹏飞赔偿给被害人家属各项经济损失共计548000元（其中含死亡赔偿金348714元、丧葬费22256.5元），现该款两原告已按约向洪某履行完毕；3.事故发生后，经被告人保温岭公司核定，原告陈宰升所有的本案保险车辆因本次事故造成的损失金额（扣残值后）为8015元。
原告陈鹏飞、陈宰升于2015年9月17日，以上述车损事故发生在保险期间，对于两原告已经赔偿给受害方的相关损失及车辆损失等亦属于保险责任范围为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告人保温岭公司赔付原告保险金215188.4元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际赔付之日止的利息损失。
被告人保温岭公司在原审中答辩称：一、对原告陈宰升于2014年6月7日向被告投保商业三者险、车损险、不计免赔险等险种的事实，保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实和交警部门的责任认定，以及对两原告已赔付交通事故死者家属相关款项的事实和两原告的诉讼主体资格均无异议；二、根据保险条款第二十六条第二款的规定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，故对于原告主张赔偿金额的比例为80%有异议；三、本案事故系原告陈鹏飞饮酒后驾驶车辆发生，根据保险条款第六条第（五）项规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人对于第三者责任保险及车辆损失险范围内均不承担赔偿责任。因此，请求驳回两原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案原、被告的争议焦点为：一、被告人保温岭公司是否应在商业第三者责任险限额范围内承担保险赔偿责任，以及保险赔偿比例；二、保险车辆的损失金额是否合理；三、两原告的保险金利息的诉讼请求是否合理。对于第一个争议焦点，两原告未提供证据，被告提供了机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款以及机动车交通事故责任强制保险投保单各一份，主张原告陈鹏飞系饮酒后驾驶车辆发生承担主要责任的交通事故，根据保险条款规定，事故责任比例应当确定70%，且根据机动车第三者责任保险条款和家庭自用汽车损失保险条款责任免除部分第六条规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成损失，保险人均不负责赔偿，因此，本案属于保险人免责范围，保险人不负赔偿责任。两原告对被告提供的上述证据中的两份保险条款认为被告没有向原告交付，对机动车交通事故责任强制保险投保单的真实性、合法性无异议，但该投保单是交强险的投保单，与商业险赔偿缺乏关联。对于被告提供的上述证据，该院认定，被告提供的投保单系交强险投保单，本案审理的是原、被告之间有关商业险保险合同的赔偿，故该证据与本案争议无关；被告提供的两份保险条款，不能证明已向原告交付，其主张已经口头对免责条款履行明确说明义务也不能提供证据证明，故被告提供的上述证据均不能证明被告已经履行了对保险人免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，事故责任比例条款和饮酒驾驶保险车辆免责均属于免责条款范围，保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任。但本案被告未能提供相应证据证明其已履行上述免责条款的明确说明义务，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，该免责条款不产生效力。原告主张被告应当赔付原告已向死者家属赔偿的第三者损失死亡赔偿金（348714元）、丧葬费（22256.5元）在剔除交强险赔偿金额（110000元）后的数额260970.5元再按照80%的比例计算为208776.4元的诉讼请求，以及车辆损失的请求合理，予以支持。对于第二个争议焦点，原告提供的车辆修理费收据并非正式发票，不予采信。但对于本案交通事故造成的保险车辆的损失金额，被告已经予以核定，定损金额为8015元（扣除残值后）。因此，虽然原告未能提供正式修理费票据，但不影响保险车辆因保险事故造成的车损实际金额的认定，该院确定原告保险车辆的损失数额为8015元，原告按损失数额的80%要求被告赔付保险金的请求，该院也予以支持。对于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应当在收到被保险人的赔偿或给付保险金的请求后，及时作出核定，并在十日内履行赔偿或给付保险金责任。鉴于两原告未能提供证据证明其在本案诉讼之前向被告提出过赔偿保险金的请求，故对两原告的利息主张，该院确定在起诉后的第十日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。综上，该院认为，原告陈宰升与被告之间的保险合同系双方真实意思的表示，该合同合法有效。被告在其保险条款中虽然记载了保险人饮酒免责及投保人负主要责任时的事故责任比例，但因其对免责条款未履行明确说明义务，故该免责条款不发生效力。被告对两原告的赔偿主体资格无异议，该院予以确认，被告应当对两原告在保险期间内因保险事故发生的相应损失予以赔付保险金，并赔偿合理的利息损失。原告诉讼请求除保险金利息请求的起算日予以调整外，其余部分请求合理，予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第二十三条之规定，于2015年11月18日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈鹏飞、陈宰升保险金215188.4元，并赔偿该款自2015年9月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失；二、驳回原告陈鹏飞、陈宰升的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元（已减半），由原告陈鹏飞、陈宰升共同负担40元，被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担2000元。
上诉人人保温岭公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、依据保险合同的约定，上诉人对被上诉人陈鹏飞给受害人洪某的亲属造成的损失在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任；对被保险车辆的损失在家庭自用汽车损失险保险金额内不承担赔偿责任。因被上诉人陈鹏飞饮酒后驾驶被保险车辆发生交通事故，导致受害人洪某死亡，根据被上诉人陈宰升与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定，对被上诉人陈鹏飞给受害人洪某的亲属造成的损失，上诉人依上述保险条款的约定在机动车第三者责任保险限额范围内不承担赔偿责任。依据被上诉人陈宰升与上诉人签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”的约定，对被上诉人陈鹏飞饮酒后驾驶被保险车辆造成该车辆的损失，上诉人依上述保险条款的约定在家庭自用汽车损失险保险金额内不承担赔偿责任。二、原审判决上诉人在机动车第三者责任保险限额、家庭自用汽车损失险保险金额内承担赔偿责任，明显适用法律错误。因饮酒后驾驶机动车的行为系法律、行政法规规定的禁止性情形，上诉人将该法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，上诉人对上述免责条款作出提示即可，无需对被上诉人陈宰升履行明确说明义务。上诉人在原审中提供的《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除部分均是黑体字印刷，并且进行了加粗、加黑处理，足以引起被上诉人陈宰升的注意，应当依法认定上诉人已履行提示义务，其理应受到该条款的约束。原审判决认为上诉人未提供证据证明就上述免责条款向投保人作出明确说明，认定该免责条款不生效，明显适用法律错误。饮酒后不得驾驶机动车是法律明确规定的，保险所保障的是合法利益，被上诉人陈鹏飞应当知晓饮酒后不得驾驶机动车，如果通过保险理赔仍能得到救济，则会引导错误的价值取向，有违公序良俗。故此，请求撤销原判，改判驳回两被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人陈鹏飞、陈宰升答辩称：本案免责条款对两被上诉人不产生效力，因为上诉人对免责条款未尽必要的提示义务。根据保险法及相关条文规定，对于将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中的免责条款的，保险人仍应履行明确说明义务，只是其履行方式是对该免责条款内容作出提示。故已尽到提示义务的举证责任在上诉人一方，一审中上诉人虽然提供机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款以及机动车交通事故责任强制保险投保单三份证据。但首先，上诉人未提供任何证据证明该两份保险条款已交付过两被上诉人；其次，本案系两被上诉人与上诉人之间的商业险保险合同纠纷非强制性保险合同纠纷，故一审中被上诉人提交的强制保险投保单与本案并无关联性。故上诉人未有任何证据证明已将印有免责条款的相关保险合同条款或免除责任告知书或投保单等交付给两被上诉人，因此上诉人未履行提示义务，该免责条款对两被上诉人不产生效力。而上诉人认为饮酒不能驾驶机动车系众所周知的常识或饮酒驾驶可赔有违公序良俗等，故其可免除责任。但被上诉人认为该抗辩也根本不能成立，提示义务是保险法及相关司法解释明文规定的，不能以系常识或其他保险公司均是这么规定的来逃避自己应尽的提示义务。综上，保险人对酒后驾驶这一免责条款未尽提示义务，该免责条款对两被上诉人不产生效力，故本案中上诉人仍应在商业第三者责任险范围内赔偿被上诉人相关损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司与被上诉人陈宰升之间的保险合同关系，合法有效，双方均应全面履行合同义务。上诉人认为被上诉人陈鹏飞饮酒后驾驶机动车属于免责情形，对其损失不同意赔偿。但根据法律规定，对于将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同中的免责条款的，作为保险人的上诉人也应当履行明确的说明义务，其履行方式是对该免责条款内容作出提示。但上诉人没有证据证明其向被上诉人陈宰升交付《机动车第三者责任保险条款》、《家庭自用汽车损失保险条款》，也没有证据证明被上诉人陈宰升在商业险投保单上签字，故应当认定上诉人未对免责条款内容履行提示义务，免责条款不生效，上诉人应当依据保险合同约定承担赔付责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年一月八日
代书 记员 何金飞