wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法福民初字第536号原告广州市金扬电子有限公司。法定代表人覃太明。委托代理人郭浩。被告深圳市海尼电子技术有限公司。法定代表人张先海。原告广州市金扬电子有限公司（以下简称“金扬公司”）与被告深圳市海尼电子技术有限公司（以下简称“海尼公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理，原告的委托代理人郭浩、被告的法定代表人张先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告一直存在生意往来，原告在2012年8月、9月分别按被告的电话订货为被告送货，并在送货当月与被告进行了对账。被告收到货后，陆续向原告支付货款人民币29612元，尚欠人民币35089.3元未支付。原告已在2013年5月7日为被告开具增值税专用发票。根据上述事实，原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的货款人民币35089.3元；二、被告支付原告延迟支付货款的逾期利息（自2012年11月起按银行同期贷款利率计算至还清之日）；三、由被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告提供的产品存在质量问题，导致被告客户取消订单给被告造成了损失，要求原告作出退货或换货处理。经审理查明，2012年8月至9月间，原告陆续向被告供应特定货物，双方于2012年9月、10月进行对账，据对账单显示，被告应付2012年8月份货款为人民币1964元，应付2012年9月份货款为人民币57125.3元，以上累计人民币59109.3元，对账单载明结款期限为月结30天。庭审中，原、被告确认，被告在2012年6月至2014年9月间陆续支付过货款，尚拖欠货款人民币35089.3元。双方确认并未就货物验收等有关货物质量问题进行特别约定。被告辩称原告已接收其半成品冲抵货款，但原告不予确认。以上事实，有对账单、增值税发票、汇兑来帐凭证、电话录音、庭审笔录等证据材料证明。本院认为，本案原、被告间已进行对账结算，被告海尼公司拖欠原告金扬公司货款人民币35089.3元的事实清楚，本院予以采信，被告未依约付款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，被告应当支付原告货款人民币35089.3元，并逾期付款的利息损失，原告主张自2012年11月起计付逾期付款的利息损失，有事实及法律依据，本院亦予以支持。被告辩称原告将明知存在质量问题的产品出售给自己，其仍可要求原告予以退换货。被告为证明货物存在质量问题，提交4份测试报告，但该4份报告均没有检测单位具备相关测试资质的证明文件，亦没有检测单位的印签，不具备证明效力，本院不予采信。而据被告提交2份质量投诉单显示，被告发现质量问题的时间为2015年10月15日，距原告2012年9月17日最后一次送货已逾三年。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。本院认为，原、被告虽未就货物验收进行明确约定，但被告仍应在合理期限内验收并提出质量问题。被告既未能举证证明其已在合理期限内向原告发出质量问题的通知，亦未能就原告明知货物存在质量问题进行举证，对其庭审中要求原告退换货的抗辩请求，本院不予支持。另，被告辩称原告已接收其半成品冲抵货款，为证明其主张，被告提交了通话录音及两份送货单，但原告对该两份证据均不予确认，本院认为，被告提交通话录音中双方指称含糊，不能确认通话者身份，不能证明原被告已就剩余货款支付达成过新的约定，且两份送货单均没有原告签章，不能证明原告已接收被告半成品的事实。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告深圳市海尼电子技术有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告广州市金扬电子有限公司货款人民币35089.3元及逾期付款利息（自2012年11月起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，至款项清偿完毕之日止）。如果被告深圳市海尼电子技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币362元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 吕 海 云二〇一六年二月五日书记员 颜毅（兼）书记员 柳 晓 凤附本案相关法律文书如下:《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第4页共6页
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商外初字第86号
原告：中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。
代表人：钱建伟。
委托代理人：刘平。
委托代理人：茅迪群。
被告：宁波市镇海新鹏再生金属有限公司。
法定代表人：应友良。
被告：宁波海富再生资源有限公司。
法定代表人：戴进福。
被告：应友良，（现下落不明）。
原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“农行镇海支行”）为与被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司（以下简称“新鹏公司”）、宁波海富再生资源有限公司（以下简称“海富公司”）、应友良金融借款合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告新鹏公司、海富公司、应友良下落不明，本院依法组成合议庭，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告农行镇海支行的委托代理人刘平、茅迪群到庭参加诉讼，被告新鹏公司、海富公司、应友良经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告农行镇海支行以被告新鹏公司未归还借款为由，诉请判令：1.被告新鹏公司立即归还原告借款本金美元48000元，支付自2013年12月9日起至2014年6月20日止按合同约定利率计算的利息、罚息美元1001.02元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止以美元48000元为基数按年利率4.561275%计算的罚息；2.被告新鹏公司立即归还原告借款本金日元61000000元，支付自2013年12月19日起至2014年6月20日止按合同约定利率计算的利息、罚息日元1234200元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止以日元61000000元为基数按年利率4.719645%计算的罚息；3.被告新鹏公司支付原告为实现债权而支出的律师费人民币33600元；4.被告海富公司、应友良对被告新鹏公司的上述第1、2、3条应履行之债务承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：美元贷款为2013年12月9日；日元贷款为2013年12月19日；
二、借款金额：美元48000元及日元61000000元；
三、约定利息：美元贷款的合同执行利率为年利率为3.04085%，逾期利率标准为合同执行利率上浮50%，即年利率4.561275%；日元贷款的合同执行利率为年利率为3.14643%，逾期利率标准为合同执行利率上浮50%，即年利率4.719645%；
四、款项交付：2013年12月9日，原告向被告新鹏公司账户分三次发放贷款美元48000元；2013年12月19日，原告向被告新鹏公司账户发放贷款日元61000000元；
五、借款用途：付汇；
六、担保情况：被告海富公司、应友良为被告新鹏公司自2013年12月6日起至2015年12月4日止与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供最高本金折合人民币22000000元的连带责任保证；保证范围为被担保人上述债务及由此产生的利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；
七、还款期限：到期一次性还本付息，美元贷款到期日为2014年3月7日，日元贷款到期日为2014年3月17日；
八、还款情况：未还本付息；
九、尚欠本息：到期后未能返还的美元贷款本金为美元48000元，自2013年12月9日起至2014年6月20日止已产生的利息、罚息为美元1001.02元；到期后未能返还的日元贷款本金为日元61000000元，自2013年12月19日起至2014年6月20日止已产生的利息、罚息为日元1234200元；
十、其他相关事实：原告农行镇海支行为实现债权支付了律师费人民币33600元。
以上事实由原告提供的《进口贸易融资合同》、《保证合同》、借款凭证、利息清单、《委托代理合同》、律师费支付凭证、律师费发票以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告新鹏公司签订的《进口贸易融资合同》，与被告海富公司、应友良签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法认定为有效。原告依约向被告新鹏公司发放贷款后，被告新鹏公司应按照合同约定的期限及时还本付息。原告有权按合同约定要求被告新鹏公司承担因实现债权而支付的律师费。被告海富公司、应友良作为连带责任保证人，亦应当为此承担相应连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司返还原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金美元48000元，支付自2013年12月9日起至2014年6月20日止的利息、罚息美元1001.02元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止以美元48000元为基数按年利率4.561275%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司返还原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金日元61000000元，支付自2013年12月19日起至2014年6月20日止的利息、罚息日元1234200元，并支付自2014年6月21日起至实际履行日止以日元61000000元为基数按年利率4.719645%计算的罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司支付原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行为实现债权而支出的律师费人民币33600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告宁波海富再生资源有限公司、应友良对被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司上述第一、二、三条应履行之义务承担连带保证责任；被告宁波海富再生资源有限公司、应友良承担保证责任后有权向被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费40092元，由被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司、宁波海富再生资源有限公司、应友良共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。本案公告费650元，由被告宁波市镇海新鹏再生金属有限公司、宁波海富再生资源有限公司、应友良共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司宁波镇海支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 许建永
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 余芳芳
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）东执补字第00005号
申请执行人：余玲梅，女，1974年7月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
被执行人：竺永生，男，40多岁，汉族，住东至县。
本院在执行余玲梅与竺永生买卖合同纠纷一案中，因其他原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）东民二初字第00141号民事调解书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄啸松
审判员 钱立武
审判员 周 斌
二〇一五年三月十日
书记员 王雷华
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第01284号
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司。
法定代表人庄广强。
委托代理人张辰。
被告连云港名典科技有限公司。
法定代表人张开亮。
被告连云港静语苑茶业有限公司。
法定代表人徐秋语。
被告张开亮。
被告徐秋语。
被告姚凤侠。
被告仇红梅。
原告连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港农商行）与被告连云港名典科技有限公司（以下简称名典公司）、连云港静语苑茶业有限公司（以下简称静语公司）、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连云港农商行的委托代理人张辰到庭参加诉讼。被告名典公司、静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告连云港农商行诉称，2013年8月2日，原告下属单位盐河支行与被告名典公司签订《流动资金借款合同》，约定被告名典公司向原告借款200万元整，借款期限自2013年8月14日至2014年7月20日，合同另约定了借款利率、逾期罚息、复利等内容，被告静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅与原告下属盐河支行签订《保证合同》，约定自愿为上述借款本金、利息、逾期罚息、复利及实现债权的费用等成都连带保证责任，合同签订后，原告依约定将款项支付给被告名典公司。贷款到期后，经原告催要未还。故1、请求法院判令被告名典公司偿还借款本金200万元及实际付清之日的利息、逾期罚息、复利（截至2015年4月20日欠息428644元），2、被告静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅承担连带偿还责任，被告承担本案诉讼费用。
被告名典公司、静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅未到庭应诉，也未提交书面答辩。
经审理查明，2013年8月2日，原告下属盐河支行与被告名典公司签订《流动资金借款合同》，约定：被告名典公司向原告贷款200万元，贷款期限2013年8月5日至2014年7月20日，固定年利率12.54%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率在借款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利等。同时，原告分别与被告静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅签订了《保证合同》，保证担保范围包括债务人依据主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日的二年。合同签订后，原告按约定支付被告名典公司发放贷款200万元整，借款到期后，被告没有按约归还借款，尚欠借款本金200万元及利息、逾期罚息、复利428644元（截至2015年4月20日）未还，经原告催要未果，引起诉讼。
上述事实，有原告陈述及原告提供的《流动资金借款合同》、《保证合同》、借款借据、欠息证明等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定合法有效，应受法律保护。被告名典公司未按合同约定及时偿还贷款，故原告要求被告偿还贷款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅系涉案款项的保证人，自愿为被告名典公司借款提供连带责任保证，应按保证合同约定承担保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告名典公司、静语公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告连云港名典科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告连云港东方农村商业银行股份有限公司支付借款本金200万元及利息、复利、逾期罚息（截至2015年4月20日欠利息428644元；从2015年4月21日起至实际给付之日止的利息，按双方合同约定利率计算）。
二、被告连云港静语苑茶业有限公司、张开亮、徐秋语、姚凤侠、仇红梅对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36630元，公告费800元，合计37430元（原告已预交），由被告连云港名典科技有限公司负担，于给付上述款项时一并付给原告，被告承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费36630元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 宏
人民陪审员 李凤芹
人民陪审员 王莲娣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张 燕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在退还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另行约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泗执字第181号
申请执行人李文成，1981年8月，农民。
被执行人崔广营，1968年4月，农民。
本院在执行申请执行人李文成与被执行人崔广营身体权纠纷一案，经执行被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结山东省泗水县人民法院作出的（2012）泗民初字第1790号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯ＸＸ
二〇一四年八月十八日
书记员 王 萍
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1837号
原告：许新民。
被告：许国民。
被告：朱林英。
原告许新民与被告许国民、朱林英民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月2日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告许国民归还原告借款60万元并支付利息（利息从2014年2月1日起按月利率2%计算至2016年2月2日止为292400元，此后利息仍按该标准计算至实际履行之日止）；2、被告朱林英对上述借款承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许新民到庭参加了诉讼，被告许国民、朱林英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审中，原告将诉请中利息部分变更为从2014年2月2日起按月利率20‰计算至实际履行之日止。
本院查明，原告许新民于2012年2月1日通过银行转账方式汇入被告许国民账户60万元，2014年2月1日，被告许国民重新向原告出具借条一份，载明：借款金额为60万元，借款期限为自2014年2月1日起至2015年2月1日止，利息按月利率2分计算，被告朱林英在借条的担保人一栏签名捺印，约定对借款、利息、违约金及逾期产生的费用承担法律责任。嗣后，被告许国民分文未还，被告朱林英也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许国民应于本判决生效后十日内归还原告许新民借款60万元，并支付利息（利息自2014年2月2日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
二、被告朱林英对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12680元，减半收取6340元，由被告许国民负担，被告朱林英负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕美丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 胡 洁
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民二初字第17号
原告：郭金福。
委托代理人：张启强，山东明威律师事务所律师。
委托代理人：王胜锋，威海环翠统一法律服务所法律工作者。
被告：威海天佐房地产开发有限公司。住所地：威海市环翠区羊亭镇政府后院*楼***室。
法定代表人：王江生，总经理。
被告：王江生。
原告郭金福诉被告威海天佐房地产开发有限公司（以下简称天佐房地产）、王江生民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张启强到庭参加诉讼。被告天佐房地产、王江生经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告自2011年开始向原告借款共计670万元，由案外人王保堂出具借据。2011年1月15日，王保堂为桑永忠出具借款20万元的借据，2011年7月22日、7月26日，王保堂分别为原告出具借款430万元、20万元的借据，2011年8月9日、9月1日，王保堂分别为郭巍出具借款100万元的借据。后桑永忠和郭巍将借款涉及的债权转让给了原告。2012年7月13日，二被告向原告书面承诺上述借款本金670万元及利息由二被告在2012年10月30日前归还，如逾期不能归还，诉讼及追还借款产生的一切费用和后果由被告王江生负责，并可将被告王江生的个人和公司财产变现归还。2014年1月20日，二被告向原告出具承诺书，承诺于2014年6月30日前还清借款本金670万元，但二被告至今未归还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告天佐房地产偿还原告借款本金670万元；2、被告天佐房地产向原告支付截止2015年3月30日尚欠的应付利息6619200元；3、被告天佐房地产向原告支付自2015年3月31日起至借款本金全部付清之日止，以借款本金670万元为基数按照年利率36%计算的利息；4、被告天佐房地产承担原告为实现债权产生的担保费45000元，律师费30万元；5、被告王江生对被告天佐房地产的上述债务承担连带清偿责任。
被告天佐房地产、王江生未答辩。
本院经审理查明：2011年，二被告为经营房地产项目多次通过王保堂向原告及其亲戚借款。2011年1月15日，王保堂向原告亲戚桑永忠借款20万元，桑永忠以现金方式支付借款，借条载明月息3.5%，一年付清。2011年7月22日、7月26日，王保堂分别向原告借款430万元、20万元，原告以银行转账方式支付借款450万元，两份借条均载明月息4%，期限6个月，每月付一次利息。2011年8月9日、9月1日，王保堂分别向原告之子郭巍借款100万元、100万元，郭巍以银行转账方式支付借款199万元，以现金方式支付借款1万元，2011年8月9日借条载明月息4%，期限6个月，一月一次付息，2011年9月1日借条载明半年期，月利3.5%。
2011年11月26日，桑永忠与原告签订一份债权转让协议，约定桑永忠将其出借给王保堂的20万元借款债权转让给原告，原告同意受让。2012年2月2日，郭巍与原告签订一份债权转让协议书，约定郭巍将其出借给王保堂的共计200万元借款债权转让给原告，原告同意受让。
2012年7月13日，二被告向原告出具特别约定一份，载明王保堂分别借桑永忠、郭金福、郭巍670万元，王保堂又转借给被告王江生，王江生将借款全部用于山东威海房地产项目，王保堂同意王江生直接还款给原告；截止2012年7月10日，王保堂欠原告利息大约160万元（以实际欠息为准），王江生负责偿还以上利息；所有利息和借款保证在2012年10月30日前归还原告，如果逾期不归还借款，利息每月上浮1%，诉讼以及追还借款产生的一切费用由王江生负责；特别约定670万元借款和利息，如到期不归还，可将王江生的个人和公司财产变现归还。2012年7月14日，二被告向原告出具借条一份，载明二被告借到原告670万元。
2013年3月21日，原告与被告王江生签订一份土地、探矿权、房产抵押借款合同，其中借款情况载明，借款本金670万元，截止2012年12月31日利息约400万元，以实际数额为准，2013年所欠及利息按双方约定履行。
2014年1月20日，二被告向原告出具还款保证及承诺一份，载明被告天佐房地产法人王江生借原告670万元，用于支付在建的港湾丽都小区土地出让金，以及本项目开工建设资金使用，从借款之日起至今尚未归还借款，二被告承诺在2014年6月30日前还清，如不履行承诺，由此造成的损失由二被告负责。截止2015年3月31日，二被告共偿还原告借款利息2259000元，尚欠原告借款本金670万元及部分应付未付利息。
另查明，原告为提起本案诉讼共支付担保费45000元，律师费30万元。
上述事实有借条、银行卡存款业务回单、个人业务凭证、转账凭条、存款凭条、存款历史交易明细清单、债权转让协议、特别约定、土地、探矿权、房产抵押借款合同、还款保证及承诺、担保费收据、担保费发票、律师费收据、律师费发票、律师费进账单及当事人的陈述为证。
本院认为，二被告为经营房地产项目多次通过王保堂向原告及其亲戚借款，由王保堂向桑永忠、原告及郭巍出具借条，在桑永忠、郭巍将债权转让给原告后，二被告又与原告签订多份还款承诺，确认由二被告偿还涉案借款本息及原告追还借款产生的费用，原告与二被告之间由此形成的债权债务关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告的债权应受法律保护，二被告应共同向原告承担还款责任。关于涉案借款的利息，原告主张以借款本金为基数，自借款之日起按照年利率36%计算，对此，本院认为，根据最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）的通知，本案属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应适用《规定》施行前的司法解释进行审理，故原告主张的借款利息应以不超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍为限。截止2015年3月31日，二被告已偿还借款利息2259000元，因此时二被告拖欠的借款利息已远超过该数额，且双方在借条中明确约定先偿付借款利息，故应在利息总额中扣除二被告已偿还的该部分借款利息。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告威海天佐房地产开发有限公司、王江生于本判决生效后十日内偿付原告借款本金670万元及利息（其中本金20万元自2011年1月15日起；本金430万元自2011年7月22日起；本金20万元自2011年7月26日起；本金100万元自2011年8月9日起；本金100万元自2011年9月1日起，均至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，但应在利息总额中扣除被告威海天佐房地产开发有限公司、王江生已偿还的2259000元）。
二、被告威海天佐房地产开发有限公司、王江生于本判决生效后十日内赔偿原告担保费损失45000元，律师费损失30万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103785元，财产保全费5000元，共计108785元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 慧 东
代理审判员 刘 志 敏
代理审判员 杜 洁
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 江小梅存在
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1303执65号
申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行。
负责人彭爱玲，该行行长。
被执行人李建武，男，1963年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
被执行人刘晓娥，女，1962年3月6日出生，汉族，住址同上。系李建武之妻。
申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行与被执行人李建武、刘晓娥借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2015）鄂曾都民初字第00729号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告李建武、刘晓娥尚欠原告中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行借款54万元及利息（按年利率7.8%计，时间自贷款发放之日起至付清时止，已偿还的利息从中如实扣减），定于2016年11月底前还清。申请执行人于2016年11月5日向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂曾都民初字第00729号民事调解书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 刚
湖北省随州市曾都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1303执65号申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行。负责人彭爱玲，该行行长。被执行人李建武，男，1963年8月4日出生，汉族，住随州市曾都区。被执行人刘晓娥，女，1962年3月6日出生，汉族，住址同上。系李建武之妻。申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行与被执行人李建武、刘晓娥借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日作出的（2015）鄂曾都民初字第00729号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告李建武、刘晓娥尚欠原告中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行借款54万元及利息（按年利率7.8%计，时间自贷款发放之日起至付清时止，已偿还的利息从中如实扣减），定于2016年11月底前还清。申请执行人于2016年11月5日向本院申请执行，本院于2017年1月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司随州汉东路支行未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）鄂曾都民初字第00729号民事调解书一案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗立付审判员  余晓冬审判员  王元忠二〇一七年十一月二十日书记员  张 刚
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1024民初286号
申请人：冷文臣，男，1988年8月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，务工，住江西省崇仁县，
被申请人：杨芬芬，女，1988年12月4日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省崇仁县，
被申请人：贾砚金，男，1981年5月15日出生，汉族，河北省秦皇岛市人，住河北省秦皇岛市海港区，
本院在审理原告冷文臣与被告杨芬芬、贾砚金民间借贷纠纷一案中，申请人冷文臣于2017年3月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨芬芬、贾砚金的银行存款105000元或查封其相应价值的房产，并提供冷小春坐落于抚州市迎宾大道999号37幢801室房产担保，冷小春自愿为其担保。
本院经审查认为，申请人为保护自身权益，向本院申请诉讼保全，并以房产担保，申请人的申请合法、有据，依法予以支持。对申请人提供的担保物，依法亦应予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨芬芬、贾砚金的银行存款105000元或查封其相应价值的房产。
二、查封坐落于抚州市迎宾大道999号37幢801室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 戴幼松
审判员 王诗印
审判员 陈 安
二〇一七年三月二十日
书记员 朱诗浓
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4598号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
被告朱志伟。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司诉被告朱志伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月9日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司撤诉处理。
审判员 司 媛
二〇一六年一月十二日
书记员 李雪莲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6103号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告朱美华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告朱美华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱美华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币176，745.06元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币176，745.06元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市宁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宁刑初字第308号
公诉机关宁河县人民检察院。
被告人刘一×，农民。2008年5月23日因犯聚众斗殴罪被天津市宁河县人民法院判处有期徒刑二年，2009年10月14日刑满释放；2014年3月10日因吸毒被天津市公安局宁河分局行政拘留十日；2014年7月29日因吸毒、提供毒品被天津市公安局宁河分局行政拘留二十日，并处罚金1000元。2014年8月18日因涉嫌容留他人吸毒罪被天津市公安局宁河分局刑事拘留。同年9月19日被逮捕，现羁押于天津市第二看守所。
宁河县人民检察院以津宁检公诉刑诉（2014）201号起诉书指控被告人刘一×犯容留他人吸毒罪，于2014年11月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。宁河县人民检察院指派检察员李晓媛出庭支持公诉，被告人刘一×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁河县人民检察院指控，2014年3月的一天晚上，被告人刘一×提供冰毒和吸食工具，在其租的房间内，容留刘×并与刘×共同吸食冰毒。
2014年7月中旬一天晚上，被告人刘一×在其租住的室内，容留刘×并与刘×共同吸食由白××提供的冰毒。第二天晚上，被告人刘一×在在其租住的室内，容留刘×并与刘×共同吸食由白××提供的冰毒。
2014年7月中旬一天晚上，被告人刘一×在其租住的室内，容留刘×、白××并与二人共同吸食由白××提供的冰毒。第二天晚上，被告人刘一×在在其租住的室内，容留刘×、白××并与二人共同吸食由白××提供的冰毒。
2014年7月下旬的连续三天晚上，被告人刘一×在其租住的日租房内，容留刘×、“刚哥”并与二人共同吸食由“刚哥”提供的冰毒。
2014年7月27日晚上，被告人刘一×在其租住的房间内，容留刘×吸食由刘一×提供的冰毒。
公诉机关认为被告人刘一×的行为已构成容留他人吸毒罪，请求依法判处，建议判处有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人刘一×对公诉机关的指控未提出辩解意见，对公诉机关的量刑建议亦无异议。
经审理查明，2014年3月的一天晚上，被告人刘一×提供冰毒和吸食工具，在其租的房间内，容留刘×并与刘×共同吸食冰毒。
2014年7月中旬一天晚上，被告人刘一×在其租住的室内，容留刘×并与刘×共同吸食由白××提供的冰毒。第二天晚上，被告人刘一×在在其租住的室内，容留刘×并与刘×共同吸食由白××提供的冰毒。
2014年7月中旬一天晚上，被告人刘一×在其租住的室内，容留刘×、白××并与二人共同吸食由白××提供的冰毒。第二天晚上，被告人刘一×在在其租住的室内，容留刘×、白××并与二人共同吸食由白××提供的冰毒。
2014年7月下旬的连续三天晚上，被告人刘一×在其租住的日租房内，容留刘×、“刚哥”并与二人共同吸食由“刚哥”提供的冰毒。
2014年7月27日晚上，被告人刘一×在其租住的房间内，容留刘×吸食由刘一×提供的冰毒。
认定上述犯罪事实的证据如下：
1、证人刘二×、马××的证言；
2、公安机关处罚决定书、刑事判决书及释放证明；
3、鉴定意见、检测结果；
4、被告人主体身份证明、案件来源及到案经过；
5、检查、辨认笔录及照片；
6、被告人的供述与辩解。
上述证据经当庭质证，被告人未提出异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人刘一×容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控刘一×犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院对其指控予以支持。被告人刘一×当庭自愿认罪，确有悔罪表现，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人刘一×犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月18日起至2015年11月17日止）。
上述罚金于判决生效后5日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 曹铁
二〇一四年十一月二十一日
书记员 李莹
附《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第475号
申请执行人中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处。
被执行人张纪锦，男，汉族，无职业。
申请执行人中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处与被执行人张纪锦租赁合同纠纷一案，磐石市人民法院于2014年2月7日作出（2013）磐民一初字第1270号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月26日向本院申请执行，本院于2014年5月26日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1270号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨润明
代理审判员 王长春
代理审判员 刘 辉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 司桂春
甘肃省酒泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）酒行终字第5号
上诉人（原审原告）邱铭钦，男，生于1935年12月5日，汉族，陕西省三原县人，下河清学区退休教师。
上诉人（原审原告）刘秉宗，女，生于1947年2月10日，汉族，甘肃省玉门市人，下河清农场学校退休工勤。
被上诉人（原审被告）甘肃省国有下河清农场。
法定代表人刘建，农场场长。
上诉人邱铭钦、刘秉宗因起诉甘肃省国有下河清农场履行法定职责一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃行初字第37号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人邱铭钦、刘秉宗在原审中诉称，1、依据肃教信访初字（2013）10号文件，两原告于6月份给下河清农场机关邮寄了申请书和一切人事档案材料，申请下河清农场机关对原告提出的6条申请事项逐条予以答复，但时过两个月，下河清农场机关未答复。8月13日，该场人力资源部部长王增平电话中明确告知不予答复。其行为涉嫌严重不作为，违背了《信访工作条例》第33条的规定。2、依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条（四）“认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正，逾期不予答复和第九条，“被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。”2013年5月，邱铭钦1970年任团司令部参谋的任命书由法院监督肃州区教委补装存入邱铭钦个人人事档案，因此邱铭钦1985年、1994年工改档案和退休通知书内容都应随之变更；3、刘秉宗和邱铭钦工资档案显示，1995年的在岗正常晋升调级均上报酒泉农垦分公司审批通过，但1996年审批通过时二人已退休，审批通过增加的工资在《94工资档案》和《退休通知书》中均未记录，所以没有体现在工资总额里。另外跟据甘工组发（88）48号文，刘秉宗完全符合升级条件却未升级。现请求判令：一、下河清农场机关履行其应尽的法定行政职责，尽快对两位原告提出的6条申诉事项逐条作出答复意见；二、判令下河清农场机关根据肃州区教委公函、人事档案资料和新增团司令部参谋任命书更正1985年、1994年工改相关错误信息和退休通知书，一并转递肃州区教委存入邱铭钦人事档案中；三、判令农场书面解释为什么1995年正常晋级调级工资没有在94年工资档案和退休通知书中记录；解释刘秉宗符合甘工组发（88）48号文件规定的升级条件为何未升级的原因；四、判令下河清农场公开1984年至2013年邱铭钦、刘秉宗工资花名册及历次工改套级、晋升花名册及依据文件。
原审认为，邱铭钦、刘秉宗起诉状所载请求，第一是更正1985年和1994年工资改革错误并将更正事项归入其档案；第二是解释1985年和1994年工资改革错误的原因；第三是公开1984年至2013年邱铭钦、刘秉宗工资花名册及历次工改套级、晋升花名册。而以上请求对象均为甘肃省国有下河清农场，而甘肃省国有下河清农场登记的经济性质为国有企业，并不是行政机关，也不是经法律、法规授权行使行政管理职权的组织。故甘肃省国有下河清农场不具有行政诉讼法规定被诉的条件，邱铭钦、刘秉宗请求所涉及内容，不论是工资改革还是晋升，均不属于行政诉讼法调整的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（四）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款，第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回原告邱铭钦、刘秉宗的起诉。案件受理费50元退回原告。
上诉人上诉称，被上诉人甘肃省国有下河清农场属法律授权行政使行政职权的组织，具有主体资格。甘肃省国有下河清农场改制前属政企不分的国有单位，改制后对履行行政职权时形成的档案管理行为属行政职权，一审以本案不属于行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回起诉不当。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”行政诉讼的被诉主体包括具有国家行政职权的机关和组织。甘肃省国有下河清农场改制前属政企不分的国有单位具有一定的行政管理职能，改制后对履行行政职权时形成的档案管理行为是否属于行政职权，应当通过实质性审查予以确定，原审仅对被上诉人的登记属性进行了审查，而未对其实际履行的管理行为的性质进行审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2013）酒肃行初字第37号行政裁定；
二、本案由酒泉市肃州区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕万平
审判员 徐 林
审判员 张晓霞
二〇一四年四月十七日
书记员 张海玥
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第2171号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，该行行长。
委托代理人陈礼君，江苏××××律师事务所律师。
委托代理人柳蕾，江苏××××律师事务所律师。
被执行人吴江市豪大纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人吴建中，该××总经理。
被执行人吴江思黛尔针纺有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人吴丽芬，该××总经理。
被执行人苏州国豪担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人徐卫华，该××总经理。
被在乡下人吴建中，男，1974年5月2日出生，居民身份证号码3205251974********，汉族，住所地苏州市吴江区（7）雷坨浜**号。
被执行人姚雪琴，住所地苏州市吴江区（）雷坨浜**号。
被执行人炜华集团有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人徐卫华，该公司董事长。
被执行人徐卫华。
被执行人张蕊芳。
原告中国银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市豪大纺织品有限公司、苏州国豪担保投资有限公司、吴江思黛尔针纺有限公司、吴建中、姚雪琴、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2014）吴江商初字第0655号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江市豪大纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行归还借款本金500万元及利息50344.39元，支付罚息90941.55元（罚息暂算至2014年5月5日，并以500万元为基数按合同约定的罚息利率即年利率9.8%继续计算至实际给付之日），支付复利399.41元（复利暂算至2014年5月5日，并对未付的利息和罚息按照罚息利率即年利率9.8%继续计算至实际给付之日）。二、被告吴江市豪大纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司吴江分行赔偿律师费损失162125元。三、被告苏州国豪担保投资有限公司、吴江思黛尔针纺有限公司、吴建中、姚雪琴、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对被告吴江市豪大纺织品有限公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51336元，公告费560元，合计51896元，由被告吴江市豪大纺织品有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告；并由被告苏州国豪担保投资有限公司、吴江思黛尔针纺有限公司、吴建中、姚雪琴、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对上述诉讼费用承担连带清偿责任。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告吴江市豪大纺织品有限公司、苏州国豪担保投资有限公司、吴江思黛尔针纺有限公司、吴建中、姚雪琴、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2015年4月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为5774795.01元，本案申请执行费56274元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
本院依法对被执行人吴江市豪大纺织品有限公司、苏州国豪担保投资有限公司、吴江思黛尔针纺有限公司、吴建中、姚雪琴、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况进行查询，发现被执行人吴江思黛尔针纺有限公司名下有财产，相关财产本院已另案处置完毕，所得款项不足以支付抵押债权。被执行人吴建中名下有车牌号为苏e×××××小型汽车一辆，本院已依法进行了产权查封，但该车辆现下落不明，本院无法处置。被执行人炜华集团有限公司现已歇业，其名下有位于吴江区汾湖镇黎里乌桥村房产（所有权证号：05004813）、土地使用权【证号：吴国用（2009）第1006210），本院另案对上述房地产进行了查封，查封期限为两年（自2014年5月30日起至2016年5月29日止）。其土地使用权、房产抵押给中国农业银行吴江支行，抵押金额为本金及利息4230万元，设备抵押给中国银行吴江分行，抵押金额为1000万元。被执行人炜华集团有限公司名下有车牌号分别为苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××各一辆，本院于2015年5月8日对上述车辆进行了产权查封，查封期限为两年（自2015年5月8日起至2017年5月7日止）。另本院于2014年9月29日另案委托对被执行人炜华集团有限公司名下资产进行评估，因无人交纳评估费用而暂未评估，被执行人炜华集团有限公司名下车辆下落不明，本院无法处置。申请人可在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。被执行人徐卫华、张蕊芳目前下落不明。被执行人徐卫华名下有车牌号分别为苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××、苏e×××××汽车各一辆，本院于2015年5月8日对上述车辆进行了查封，查封期限为两年。本院于2014年10月28日对徐卫华名下车牌号苏e×××××车辆进行评估并拍卖成交，成交价为45万元，其他车辆下落不明。被执行人张蕊芳名下有位于盛泽镇盛南公路18号金盛花园64幢102-302室的房产（所有权证号：02027173）和位于盛泽镇花园街秀才浜1××号的房产（所有权证号：02026993）共两处，本院于2014年1月21日对上述两处房地产进行了查封，查封期限为两年（已续封至2019年1月20日止）。除上述财产外，本院未发现被执行人名下有其他可供有效执行的财产线索。另以炜华集团有限公司及关联系列企业为被执行人的案件，2014年7月18日苏州市中级人民法院苏中法（2014）141号文件明确关于涉炜华集团有限公司系列案件指定本院执行，本院决定并案执行。经合议庭讨论认为，涉炜华系列案件标的大，案情重大、复杂，处理周期长，现本院考虑本案本次执行程序终结为宜，待相关涉案财产处置完毕及执行条件成熟后恢复执行，并与他案一并参与分配。本院向申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行告知执行的具体情况后申请执行人表示同意本案本次执行程序终结执行。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0655号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年四月十四日
书记员 贾春湘
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛民初字第1236号
原告程某某，女，汉族，1962年2月21日出生，户籍地河南省淅川县荆紫关镇程家洼村四组。
被告尚某某，男，汉族，1957年出生，住新华派出所附近。
本院在审理原告程某某诉被告尚某某离婚纠纷一案中，原告程某某于2014年10月15日向本院递交申请书，请求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告程某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告程某某负担。
审判长 刘琳瑜
审判员 李明军
审判员 王 璟
二〇一四年十月十五日
书记员 郭凤香
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临罗民一初字第1855号
原告孙兰记。
被告刘英霞，成年。
本院在审理原告孙兰记与被告刘英霞财产损害赔偿纠纷一案中，原告孙兰记于2014年11月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉系对其合法权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙兰记撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙兰记负担。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 魏荣坤
二〇一四年十一月六日
书 记 员 魏绪斌
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1676号
原告：陈维水。
委托代理人：胡卫兵。
委托代理人：刘臣昂。
被告：本州车业集团有限公司。
法定代表人：童国斌。
委托代理人：陈训。
原告陈维水为与被告本州车业集团有限公司（以下简称本州公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈维水的委托代理人胡卫兵、刘臣昂，被告本州公司的委托代理人陈训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维水起诉称：自2014年开始，被告本州公司向原告购买塑料产品，至今尚欠货款518300元。请求判令被告支付货款518300元及利息（该利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。
被告本州公司答辩称：本案的买卖关系发生于被告与王波之间，原、被告之间不存在买卖关系。被告于2015年2月12日和3月11日共向王波支付了货款120000元。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈维水为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的身份证复印件1份，被告的公司基本情况（表）、组织机构代码证各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告质证无异议。
二、送货凭单9份，拟证明被告欠原告货款518300元的事实。被告质证认为2014年8月26日的送货凭单无被告方工作人员签字，对其真实性不予认可，其余无异议。
被告本州公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、付款申请书3张，入库单9张，拟证明本案的买卖关系
发生在被告与王波之间的事实。原告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议。
二、银行承兑汇票、网上银行电子回单复印件各1份，拟证明被告向王波支付涉案货款120000元的事实。原告质证认为该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于被告对原告提供的证据一、二（2014年8月26日的送货凭单除外）的真实性无异议，且这些证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。虽然被告对原告提供的2014年8月26日的送货凭单不予认可，但该送货凭单上的货物名称、送货日期和数量均与原告在答辩期间提供的清单相吻合，故本院对该证据亦予以采纳。被告提供的证据一（付款申请书、入库单）所记载的货物名称、送货日期和数量与原告提供的证据一（送货凭单）所记载的货物名称、送货日期和数量相吻合，但原告提供的送货凭单为原、被告双方的原始买卖凭据，且送货凭单上记载的送货人均为原告陈维水，本院据此认定本案的买卖关系发生于原、被告之间，故本院对被告提供的证据一不予采纳。被告提供的证据二不能证明被告向王波支付货款的事实，即使存在付款的事实，也不能证明被告已向原告履行了付款义务，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理，认定事实如下：2014年6月11日至11月3日，被告本州公司向原告购买塑料产品，共计货款518300元。被告出具了送货凭单9份，该送货凭单上的送货人均记载为原告陈维水。
本院认为：原告陈维水与被告本州公司之间的买卖行为不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告欠原告货款518300元的事实清楚，应予给付。鉴于被告未及时付款，应赔偿原告相应的利息损失，该利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至判决履行完毕之日止。从送货凭单上看，送货人均记载为原告陈维水，故被告关于本案的买卖关系发生于被告与王波之间，原、被告之间不存在买卖关系的抗辩缺乏理由，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告本州车业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈维水货款518300元，并赔偿利息损失（该利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年5月28日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8984元，减半收取4492元，由被告本州车业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费8984元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 吴良忠
二〇一五年八月四日
代书记员 肖 蓉
阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤17民监58号
原审原告：卓业品，男，1976年10月4日生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。
原审被告：阳江同心房地产开发有限公司，住所地广东省阳江市江城区新江北路898号威尔登堡花苑。
法定代表人：张敏明，该公司总经理。
原审原告卓业品与原审被告阳江同心房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2015年8月25日作出（2015）阳城法民二初字第647号民事判决，已经发生法律效力。本院审查认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 唐德森
审 判 员 罗志华
审 判 员 冯俊雅
二〇一七年十一月十五日
法官助理 曾金莲
书 记 员 茹晓珊
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第02122号
原告：郭向阳，男，住无为县。
被告：祖敏，男，住址同上。
本院在审理原告郭向阳诉被告祖敏相邻关系纠纷一案中，原告郭向阳于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭向阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告郭向阳撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭向阳承担。
审判员 汪俊民
二〇一五年九月二十五日
书记员 季 伟
湖南省安仁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1028执恢141号
申请执行人：廖伟红
被执行人：李卫江、段华莲
申请执行人廖伟红与被执行人李卫江、段华莲民间借贷纠纷一案，经本院执行，现按照湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028执恢141号的内容，已于2017年12月1日全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月一日
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1317号
原告博爱县农村信用合作联社，住所地，博爱县新华路（南段）**号；。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人魏昌，该社职工。
被告杨建设，男，1980年4月13日出生，汉族。
被告博爱县盛丰物资有限公司，住所地：博爱县。
本院在受理原告博爱县农村信用合作联社与被告杨建设、博爱县盛丰物资有限公司借款合同纠纷一案后，在本院指定的期限内原告未交纳诉讼费也未提出司法救助申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王云峰
二〇一六年六月三十日
书记员 吕寒冰
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬海法台登字第2-16号
申请人：陈利国。
委托代理人：朱美聪，浙江孚吉律师事务所律师。
委托代理人：项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。
申请人陈利国因台州市万舟海运有限公司拖欠其船员工资、机票签证费等，在本院发布的拍卖“万舟兴9”轮公告期间，于2015年5月29日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿237888.44元，并提供了船员服务簿、船员任解职信息维护、“万舟兴9”轮船员家汇表、电子转账凭证、船员完成合同奖及休假金表、上海海和技术咨询服务有限公司船员派船协议、补充协议、海员就业协议、船舶配员服务协议、船员签证、代理及机票费用表、陈利国（大副）费用汇总表等证据。
本院经审查认为，申请人的债权登记申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
一、准予申请人陈利国的债权登记申请；
二、申请人陈利国应于本裁定送达之日起七日内提起诉讼或仲裁。
债权登记申请费1000元（经同意缓交），由申请人陈利国负担；申请人就有关诉讼请求提起确权诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 马 娟
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 周倩倩
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微商初字第316号
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行。
法定代表人陈国，职务行长。
委托代理人王文杰。特别授权代理。
被告朱效宏。
被告朱远涛。
被告房保华。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行与被告朱效宏、朱远涛、房保华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王文杰到庭参加诉讼，被告朱效宏、朱远涛、房保华经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司微山县支行（以下简称微山农行）诉称，被告朱效宏于2013年11月22日由朱远涛、朱效宏为其担保，以三户联保方式在我行办理农户贷款50000元。授信期限1年，正常利率9.00%，还款方式为定期还款方式，按年还款，按季结息，已欠息逾期，按照我行规定，逾期的全部贷款就形成了不良贷款，经我行多次向被告催收，拒不履行还款义务，拖欠我行贷款本金50000元，利息计算至贷款还清止。为维护我行合法权益不受侵害，我行信贷资金免遭流失，恳请法院依法支持我行的诉讼请求。请求：判令被告偿还贷款本金50000元，利息2100.51元（利息计算至2015年4月14日）。其余利息计算至贷款还清止；依法追索担保人朱远涛、房保华的连带责任；诉讼费由被告承担。
原告微山农行为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、企业法人营业执照（复印件）一份；2、组织机构代码证（复印件）一份；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表（复印件）一份；4、借款人、担保人及其妻子身份证（复印件）一组；5、农户贷款借款合同（复印件）一份；6、中国农业银行山东省分行记账凭证（复印件）一份；7、2015年4月14日利息清单一份；
被告朱效宏、朱远涛、房保华未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，2013年11月22日，被告朱效宏与原告微山农行签订了编号15477557800000055号《农户贷款借款合同》，合同约定，原告微山农行向被告朱某借款本金人民币50000元，借款用途：食用菌种植；借款期限：12个月；还款方式：一般方式。借款利率：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上6%上浮50%确定；还款方式：按月结息，到期还本；担保方式：连带责任保证。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告朱效宏在合同的借款人处签字确认，被告朱远涛、房保华在合同的保证人处签字确认。合同签订后，原告微山农行依约向被告朱效宏支付借款人民币50000元。截止至2015年4月14日，被告朱效宏欠原告借款本金50000元，利息2100.51元。
上述事实由以下证据：1、企业法人营业执照（复印件）；2、组织机构代码证（复印件）；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表（复印件）；4、借款人及其妻子、担保人及其妻子身份证（复印件）；5、农户贷款借款合同（复印件）；6、中国农业银行山东省分行记账凭证（复印件）；7、2015年4月4日利息清单及庭审笔录在卷佐证，足以认可。
本院认为，原告微山农行与被告朱效宏、朱远涛、房保华签订的《农户贷款借款合同》系合同订立各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告微山农行向被告朱效宏发放贷款后，被告朱效宏没有依约履行合同义务的行为已经构成违约。原告微山农行为维护自身的合法权益，依照借款合同的约定，要求被告朱效宏及相关保证人依约承担相应的还款责任和保证责任，合理合法，本院予以支持。被告朱效宏、朱远涛、房保华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告微山农行诉请的抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱效宏于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司微山县支行贷款本金人民币50000元及利息2100.51元（利息计算至2015年4月14日，之后利息按合同约定支付至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、被告朱远涛、房保华对上述贷款本息承担连带保证责任；被告朱远涛、房保华在承担相应保证责任后，有权向被告朱效宏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1103元，由被告朱效宏、朱远涛、房保华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈佳亿
审 判 员 常成伟
人民陪审员 王延河
二〇一五年九月九日
书 记 员 朱 童
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民二初字第265号
原告刘某甲，男，1965年3月20日出生，汉族，个体工商户。
被告刘某乙，男，1966年3月8日出生，汉族，农民。
被告周某某，女，1967年7月21日出生，汉族，农民。（系被告刘某乙之妻）
原告刘某甲与被告刘某乙、周某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李永忠担任审判长、审判员陈俊广、人民陪审员梅跃进参加审理的合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告刘某甲到庭参加了诉讼，被告刘某乙、周某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，2013年5月20日，两被告因需向原告借款200000元，承诺在2013年10月30日前一次性还清，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催要，两被告至今未予给付，原告故诉至法院要求：1、请求法院判令被告刘某乙、周某某偿还原告刘某甲借款200000元及利息；2、由两被告负担本案诉讼费用。
被告刘某乙、周某某未予答辩。
原告刘某甲就其诉讼请求向本院提交了下列证据：
一、原告身份证复印件1份，旨在证明原告的诉讼主体资格；
二、两被告身份证复印件及常住人口户口登记卡复印件各1份，旨在证明两被告的基本信息和诉讼主体资格；
三、借条原件1份，旨在证明两被告向原告借款的事实。
因被告刘某乙、周某某没有到庭参加诉讼，故无法对原告刘某甲提交的上述证据进行质证，经审查，原告刘某甲提交的上述证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
被告刘某乙、周某某未向本院提交证据。
经审理查明，2013年5月20日，两被告因需向原告借款200000元，承诺在2013年10月30日前一次性还清，并出具了借条，借款到期后，经原告刘某甲多次催要，被告刘某乙、周某某至今未予偿还，故酿成此次纠纷。另查明，被告刘某乙与被告周某某系夫妻关系。
本院认为，被告刘某乙、周某某立据向原告刘某甲借款，系双方当事人真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应依法予以保护。被告刘某乙、周某某经原告刘某甲多次催要后，仍未清偿，已经构成违约，应依法承担清偿借款本金的民事责任。故对原告刘某甲要求被告刘某乙、周某某偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对原告刘某甲要求被告刘某乙、周某某承担借款利息的诉讼请求，根据相关法律规定，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘某乙、周某某偿还原告刘某甲借款200000元（利息按银行同期贷款利率从2013年10月31日起计算至本判决确定给付之日为止），此款限本判决生效后五日内付清。
二、两被告对以上款项负连带清偿责任。
如果被告刘某乙、周某某未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的借款利息。
本案案件受理费4300元，财产保全费2000元，由两被告刘某乙、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李永忠
审 判 员 陈俊广
人民陪审员 梅跃进
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 姚 赛
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第1752号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人谭远明，该行行长。
委托代理人江森。
委托代理人杨青山。
被告黄赞平。
被告刘世健。
被告陈学辉。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄赞平、刘世健、陈学辉借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚明波独任审判，并于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江森到庭参加诉讼，被告黄赞平、刘世健、陈学辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄赞平于2009年6月12日向原告提出借款30000元的申请，用于购买日用百货，借款期限为可循环3年；原告审查后同意其申请，并于2009年6月30日与被告黄赞平（借款人）、刘世健（保证人）、陈学辉（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900138257），合同主要内容：原告贷款30000元给被告黄赞平，原告在额度有效期内（2009年6月30日至2012年6月29日）向被告黄赞平提供借款，贷款用于购买日用百货，借款年利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（5.31﹪）基础上上浮30﹪（即6.903﹪）计算，结算利息方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日，借款方式为最高额保证，担保的债务为35000元，被告刘世健、陈学辉负连带责任保证。合同签订后，原告按照约定将人民币30000元贷款发放给被告黄赞平。然而，从2012年6月21日开始至今，被告黄赞平没有按合同约定的时间履行支付利息义务，至2013年9月20日止，其尚结欠原告本金29381.19元，利息4383.06元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款义务，被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告黄赞平偿还其所欠原告借款本金29381.19元，利息4383.06元（利息暂计至2013年9月20日止，从2013年9月21日至其清偿完毕日的利息，按合同约定的利率计算）；被告刘世健、陈学辉在保证限额内负连带清偿责任；本案的诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据予以佐证：1、被告黄赞平、刘世健、陈学辉的《居民身份证》复印件各一份；2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件1份；3、《ABCGX（2008）S003联保协议书》复印件一份；4、《最高额担保个人借款合同》复印件一份；5、《中国农业银行记帐凭证》复印件一份；6、《中国农业银行分期还款自动扣款回单》复印件一份。
被告黄赞平、刘世健、陈学辉未作答辩，未向法庭提交任何证据。
本院认为，被告黄赞平、刘世健、陈学辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所诉内容及原告所举证据未提出异议，故本院对原告所诉内容及原告所举证据的客观真实性予以确认。
经审理查明，2009年6月12日，原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告黄赞平、刘世健、陈学辉签订了《ABCGX（2008）S003联保协议书》，协议约定黄赞平、刘世健、陈学辉属本联保小组成员，在2009年6月12日至2012年6月11日期间，原告向联保小组任一成员发放贷款时，其他成员均须提供连带责任保证担保；协议签订后，被告黄赞平向原告提出借款30000元的申请，原告审查后同意其申请，并于2009年6月30日与被告黄赞平、刘世健、陈学辉签订了《最高额担保个人借款合同》（合同编号：45119200900138257），合同约定借款金额／可循环借款额度30000元；贷款人在额度有效期（自2009年6月30日至2012年6月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪；按季结息，结息日为每季末的20日；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为35000元；保证方式为连带责任保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。2009年6月30日，原告按照合同约定的账号（62×××15）划款30000元给被告黄赞平，并在贷款凭证上注明：自助循环贷款放款，额度到期日为2010年6月29日，正常利率为6.90300﹪，超期利率为10.35450﹪。至2013年9月20日止，被告黄赞平尚欠原告借款本金29381.19元，利息4384.06元。期间，原告曾多次向三被告进行催收，但被告黄赞平均未履行还款义务。2014年3月26日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告与三被告签订的《ABCGX（2008）S003联保协议书》和《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人具有缔约能力，合同内容亦合法，故该协议和合同均合法有效，受法律保护；因此原、被告应当按照合同（包括协议）约定全面履行自己的义务。原告依约履行了发放贷款的义务。被告黄赞平逾期后未按约定履行还本付息义务，已构成违约，依法应当承担还本付息的民事责任；被告刘世健、陈学辉则应当按照合同约定，在最高额保证35000元限额内对被告黄赞平所欠的上述债务承担连带清偿责任。所以，原告要求被告黄赞平返还借款本金29381.19元，并按合同约定支付相应的利息给原告；要求被告刘世健、陈学辉在最高额保证限额35000元内对上述债务负连带清偿责任，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案予以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄赞平应当返还借款本金29381.19元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黄赞平应当支付利息（至2013年9月20日止的利息为4384.06元，从2013年9月21日起至清偿日止以实欠本金数额按超期年利率10.35450﹪计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告刘世健、陈学辉应当在最高额保证限额35000元内对被告黄赞平所负的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费640元，适用简易程序减半收取320元（原告已预交），由被告黄赞平、刘世健、陈学辉共同负担。
上述债务，限义务人在本判决生效后十日内履行完毕；权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费640元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 姚明波
二〇一四年六月十六日
书记员 彭 清
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮法民初字第00715号
原告张棣华。
被告王淑珍。
被告陈玉。
被告吴焰。
原告张棣华诉被告王淑珍、陈玉、吴焰确认合同无效纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张棣华诉称，原告诉被告王淑珍民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年1月14日作出的（2015）淮法民初字第0140号民事判决书判决被告王淑珍在判决生效后三日内返还原告借款本金20万元。同年2月9日，原告申请执行。被告王淑珍于同年1月23日将其所有的淮安国际农贸城二期综合商城1A1058号房屋（建筑面积28.64平方米），所有权证号：淮房权证淮阴字B2015010**，以329360元转让给被告陈玉、吴焰。后经证实，被告陈玉、吴焰是被告王淑珍的侄女和侄女婿。被告王淑珍是为了规避法院执行转移上述财产。现要求确认被告王淑珍与被告陈玉、吴焰房屋买卖合同无效。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案原告并非是三被告房屋买卖合同的相对方，亦非利害关系方，其仅是被告王淑珍的债权人，其无权提起确认合同无效之诉。本院依法向原告进行释明可提起撤销权纠纷诉讼，原告不同意变更诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张棣华的起诉。
本案案件受理费80元（原告已预交40元），退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 杨明辉
人民陪审员 陈尚林
人民陪审员 叶 波
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王 力
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第3955号
申请执行人温州银行股份有限公司上海虹莘支行，住所地上海市闵行区。被执行人上海龙扬工艺品厂，住所地上海市奉贤区。被执行人上海龙通休闲服务有限公司，住所地上海市闵行区。原告温州银行股份有限公司上海虹莘支行与被告上海龙扬工艺品厂、姚大烈、ＸＸ兰、上海龙通休闲服务有限公司金融借款合同纠纷一案本院于2014年12月12日作出的(2014)闵民四(商)初字第568号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告上海龙扬工艺品厂于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司上海虹莘支行贷款本金5,000,000元、暂计至2014年6月19日的利息32,500元及自2014年6月20日起至上述本金实际清偿日止按照双方签订的《非自然人借款合同》约定计算的各类利息；二、被告上海龙通休闲服务有限公司在最高债权余额5,500,000元范围内对被告上海龙扬工艺品厂的上述付款义务承担连带清偿责任；三、被告上海龙通休闲服务有限公司承担保证责任后有权向上海龙扬工艺品厂追偿；四、驳回原告对被告姚大烈、ＸＸ兰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,027.50元、财产保全费5,000元，由被告上海龙扬工艺品厂、上海龙通休闲服务有限公司共同负担(于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。鉴定费36,000元，由原告负担。因被告上海龙扬工艺品厂、上海龙通休闲服务有限公司未履行还款义务，故申请人温州银行股份有限公司上海虹莘支行向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海龙扬工艺品厂、上海龙通休闲服务有限公司发出执行通知书，但被执行人上海龙扬工艺品厂、上海龙通休闲服务有限公司至今未履行还款义务。本院在执行过程中查询了被执行人上海龙扬工艺品厂、上海龙通休闲服务有限公司名下的银行账户、房产等信息，除被执行人上海龙通休闲服务有限公司名下牌照号码为沪MQXX**东风牌小型客车一辆已被本院其他案件查封外，暂无其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人上海龙通休闲服务有限公司名下车辆已被我院其他案件查封，并进入评估拍卖阶段，目前暂无其他可供执行的财产线索。根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待上述情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2014)闵民四(商)初字第568号民事判决本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年六月三十日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇四法刑初字第515号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人杜某，男，汉族，小学文化程度，身份证号码：×××4119，户籍地址：广东省佛山市三水区。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于1992年6月23日被佛山市三水区人民法院判处有期徒刑五年六个月。因本案于2015年2月11日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。
四会市人民检察院以四检刑诉（2015）504号起诉书指控被告人杜某犯交通肇事罪，于2015年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派代理检察员侯明辰出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月22日22时36分许，被告人杜某驾驶赣C×××××号重型自卸货车沿南江大道由南江广场往G321国道方向行驶，当车行驶至光正铝业厂前路段时，追尾碰撞前方同向同车道行驶的、由驾驶人程军军（无证）驾驶的无号牌二轮摩托车，并碾压倒地的程军军，造成程军军当场死亡，车辆损坏的道路交通事故。
被告人杜某驾驶机动车辆上路行驶，夜间在容易发生危险的路段行驶，没有降低行驶速度，且在同车道行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，疏忽大意，是造成事故的直接原因，在事故中有直接过错，负该事故的全部责任。
公诉机关据此认为，被告人杜某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。被告人杜某能主动投案并如实供述，且主动赔偿了被害人的损失，得到被害人的谅解，依法可以从轻或减轻处罚。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，交通事故案件处理材料，道路交�事故现场勘查笔录及事故照片、指认照片，道路交通事故车辆技术鉴定书，抓获经过，户籍信息及前科资料，死亡证明，鉴定文书，交通事故认定书，协议书，经济赔偿凭证，谅解书，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杜某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，予以采纳。被告人杜某有自首情节，依法可从轻处罚。被告人杜某积极赔偿被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人杜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨文军
二〇一五年十一月十六日
书记员 李嘉瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第4页共4页
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执字第671号
申请执行人：菏泽市牡丹区农村信用汉族联社。
法定代表人：崔玉光，理事长。
被执行人：赵永华，农民。
被执行人：刘运英，农民。
被执行人：赵卫民，农民。
被执行人：马进荣，农民。
被执行人：曹爱芹，农民。
被执行人：赵开俭，农民。
被执行人：赵洪燕，农民。
被执行人：张西平，农民。
被执行人：张爱景，农民。
被执行人：赵则山，农民。
本院在执行申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被执行人赵永华、刘运英、赵卫民、马进荣、曹爱芹、赵开俭、赵洪燕、张西平、张爱景、赵则山借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2012）菏牡商初字第406号民事判决书确定的执行标的额为250000元及利息、案件受理费3100元、保全费1220元未执行。因申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社提供不出被执行人赵永华、刘运英、赵卫民、马进荣、曹爱芹、赵开俭、赵洪燕、张西平、张爱景、赵则山有可供执行财产线索，本院亦未调查出被执行人赵永华、刘运英、赵卫民、马进荣、曹爱芹、赵开俭、赵洪燕、张西平、张爱景、赵则山有其它可供执行的财产，申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社委托代理人田伟书面申请本院终结此案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商初字第406号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社在被执行人赵永华、刘运英、赵卫民、马进荣、曹爱芹、赵开俭、赵洪燕、张西平、张爱景、赵则山具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一四年十一月十四日
书记员 欧位岚
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）攀东刑初字第25号
公诉机关攀枝花市东区人民检察院。
被告人何某甲，男，1976年2月27日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，农民，捕前住四川省彭州市。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年6月6日被刑事拘留，次月11日被逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
辩护人李建华，四川极宇律师事务所律师。
被告人王某某，男，1987年3月20日出生于四川省南充市，汉族，中专文化，无业，住四川省攀枝花市东区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年6月6日被刑事拘留，次月4日被取保候审。
被告人任某某，男，1977年9月15日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，农民，住四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年6月6日被刑事拘留，次月4日被取保候审。
被告人何某乙，男，1984年7月4日出生于四川省南充市，汉族，初中文化，农民，住四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2013年6月6日被刑事拘留，次月4日被取保候审。
攀枝花市东区人民检察院以攀东检刑诉（2013）324号起诉书指控被告人何某甲、王某某、任某某、何某乙犯聚众斗殴罪，于2013年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。攀枝花市东区人民检察院指派代理检察员魏全美出庭支持公诉，上述被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月5日21时许，被告人何某甲驾驶皮卡车在攀枝花市东区五十四公里燃建公司路口错车时，挡住了曾某驾驶的面包车的去路，双方发生口角。何某甲即电话告知朋友青某某，有人要打他，让他们快来。尔后，青某某、任某某、贾某某等人赶到现场，何某甲、任某某、贾某某等人与曾某、李某某发生斗殴。因曾某、李某某躲进燃建公司家属区，双方停止斗殴。随后，巡逻民警赶到现场，将何某甲带上警车。因面包车玻璃被砸，曾某等人与青某某通知到现场的被告人王某某、何某乙、任某某等人再次发生斗殴。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证、认证的接处警登记表，抓获经过，病历，鉴定意见，辨认现场笔录及照片，现场勘查记录，通话清单，证人曾某、李某某、蔡某、谭某、赵某某、梁某某、青某某、雷某、梁某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲伙同被告人王某某、任某某、何某乙在公共场所聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，依法应当处罚。公诉机关指控四被告人犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。
对于被告人何某甲的辩护人提出本案是因对方语言挑衅引发的辩护意见，本院认为，本案的发生不是单方原因，双方均有过错，可对四被告人酌情从轻处罚。因此，该辩护意见本院不予采纳。
对于被告人何某甲的辩护人提出其在斗殴中的作用较小的辩护意见，本院认为，何某甲虽然没有参与第二次斗殴，但他是纠纷的引发者，邀约了他人，继而发生聚众斗殴，并且四被告人在共同犯罪中的作用相当，不宜划分主、从犯。因此，该辩护意见本院不予采纳。
对于被告人何某甲的辩护人提出其认罪态度较好的辩护意见，本院认为，四被告人当庭认罪，有悔罪表现，可酌情对四被告人从轻处罚。因此，该辩护意见本院予以采纳。
鉴于本案是因民间纠纷引发，四被告人均是初犯，且认罪态度较好，依法对四被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人王某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人任某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人何某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 程 渝
审 判 员 先元彬
人民陪审员 邹元义
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 陈龙祥
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初1136号
原告孔路阳，男，汉族，1987年9月24日生，住长葛市。
原告李书军，男，汉族，1964年11月20日生，住长葛市。
原告高巧妮，女，汉族，1963年12月10日生，住长葛市。
原告楚丽娜，女，汉族，1985年1月1日生，住长葛市。
原告李国贤，男，汉族，1959年1月10日生，住长葛市。
原告孔新敏，男，汉族，1964年12月14日生，住长葛市。
委托代理人王彬彬，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人贺远，长葛市法律服务所法律工作者。
被告长葛市大昌陶瓷有限公司。
法定代表人张书玲，系该公司总经理。
委托代理人张俊锋，系该公司员工。
本院在审理原告孔路阳、李书军、高巧妮、楚丽娜、李国贤、孔新敏诉被告长葛市大昌陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孔路阳于2016年4月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔路阳撤回起诉。
审 判 长 李书军
人民陪审员 朱广民
人民陪审员 王五周
二〇一六年五月十日
书 记 员 史家雯
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民申13号
再审申请人(原审原告)：雄县农村信用合作联社，住所地河北省雄县东环路***号。
法定代表人宋建政，该信用联社理事长。
委托诉讼代理人王谦，河北佳篷律师事务所律师。
委托诉讼代理人李达，河北佳篷律师事务所律师。
被申请人(原审被告)：王喜群，住雄县。
被申请人(原审被告)：赵永辉，住雄县。
再审申请人雄县农村信用合作联社（以下简称雄县信用联社）因与被申请人王喜群、赵永辉借款合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第1153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雄县信用联社申请再审称，原审判决认定申请人在将被申请人所借款项转入其自行为被申请人开办的银行卡中及未将该银行卡及借款交付被申请人使用属于认定事实错误。2012年7月25日，申请人将10万元贷款打至王喜群指定账户，2012年7月27日至8月7日期间，该笔贷款被凭卡、凭密码一次性全部取现，《储蓄存取款凭条》上签署的客户签名为“王喜群”。2012年9月30日、12月30日，王喜群曾分别还息2233.33元及3033.33元。原审判决适用法律错误。原一、二审法院以证人侯某和片面的证人证言认定申请人未向王喜群放款，其实际上是以孤证证人证言来推翻原始、直接的书证，违反《证据规定》第69、77条规定。申请人有新证据足以推翻原判决。申请人系统更新后调出了王喜群的开卡申请书、批卡凭证、《扣款协议书》、发放贷款《复式记账凭证》、《储蓄取款凭条》、《机打凭条》、《贷款本金利息收回凭证》等。上述新证据足以证实申请人依申请为王喜群开卡，依约为王喜群放贷，王喜群掌握了该笔贷款的支配权。
本院经审查认为，虽然雄县信用联社米家务信用社与王喜群签订个人借款合同及与赵永辉签订保证合同，但雄县信用联社没有证据证明将其为王喜群开办的银行卡交到王喜群手中；而申请人雄县信用联社将借款合同约定的10万元贷款直接转到该银行卡中，雄县信用联社没有证据证明将该贷款实际交付给王喜群使用。申请人雄县信用联社所提供的《贷款本金利息收回凭证》上并没有王喜群的签字，不能证明是王喜群归还利息。原审中，时任雄县信用联社米家务信用社主任侯某和证实，雄县信用联社米家务信用社在王喜群不知情的情况下办理了银行卡，雄县信用联社将借款转账到该银行卡，该银行卡至今未交付王喜群，该借款未实际交付给王喜群占有使用。侯某和身为雄县信用联社米家务信用社主任，其行为应为职务行为，行为的后果应由申请人雄县信用联社承担。故原审判决驳回雄县信用联社的诉讼请求，并无不当。雄县信用联社所提供的证据，并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的情形。综上，雄县信用联社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回雄县农村信用合作联社的再审申请。
审 判 长 彭国泉
审 判 员 戎瑞良
代理审判员 苏欢欢
二〇一七年一月十七日
书 记 员 田晶晶
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1756号
原告贺州市桂山木材销售有限公司，住所地贺州市八桂木材加工集散中心内（信都镇工业区大桂山林场）。
法定代表人唐义华，该公司总经理。
委托代理人叶庆洪，广西灵丰律师事务所律师。
被告广西八桂新凯骅木业有限公司，住所地广西大桂山林场东叶分场蝴蝶站（八步区信都工业园）。
法定代表人洪东方，董事长。
委托代理人尤竹参，广西八桂新凯骅木业有限公司总经理。
原告贺州市桂山木材销售有限公司（以下简称“桂山公司”）与被告广西八桂新凯骅木业有限公司（以下简称“新凯骅公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员李温芳担任审判长，审判员曾悦、人民陪审员李耀健参加的合议庭，适用普通程序于2015年5月11日公开开庭进行审理。书记员陈斌担任法庭记录。原告桂山公司委托代理人叶庆洪，被告新凯骅公司委托代理人尤竹参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂山公司诉称：2014年7月11日，原、被告签订了《原料供应协议》，约定由原告向被告供应桉柴和杂柴，并约定桉柴的价格为400元∕吨，杂柴的价格为330元∕吨。协议签订后，原告按协议向被告供应原料。经双方结算，被告欠原告货款2287896.36元。经原告多次催收，被告仍未履行支付货款的义务。为维护原告合法权益，请求判决：1、被告新凯骅公司向原告桂山公司支付货款2287896.36元及利息（利息从2014年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、原料供应协议，证明原、被告签订《原料供应协议》，约定原告向被告供应桉柴和杂柴。
2、催款函，证明被告尚欠原告货款2287896.36元的事实。
3、电脑咨询单，证明被告公司的工商登记信息。
被告新凯骅公司辩称：原告诉状中所述是事实，经双方结算确认，被告新凯骅公司尚欠原告货款2287896.36元，但不应支付逾期利息。
被告对其辩解在举证期限内均未向法庭提交证据。
经开庭质证，被告新凯骅公司对原告桂山公司提交的证据1、2、3均没有意见。对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月11日，原、被告签订《原料供应协议》，约定：原告向被告供应桉柴和杂柴，桉柴的价格为400元∕吨，桉柴的价格为330元∕吨。经双方结算，被告尚欠原告货款2287896.36元。经原告多次催讨，被告仍未支付上述货款。为此，原告于2014年12月25日向本院提起民事诉讼。
本院认为，原告桂山公司与被告新凯骅公司签订的《原料供应协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。原告桂山公司主张被告新凯骅公司欠其货款2287896.36元，并提供了被告新凯骅公司盖章确认的催款函为证，被告在庭审中亦予以确认，原告请求被告支付货款2287896.36元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告桂山公司要求被告新凯骅公司支付从起诉之日（即2014年12月25日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告广西八桂新凯骅木业有限公司应支付原告贺州市桂山木材销售有限公司货款2287896.36元及利息（利息计付：以2287896.36元为基数，从2014年12月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。
案件受理费25103元（原告已预交），由被告广西八桂新凯骅木业有限公司承担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李温芳
审 判 员 曾 悦
人民陪审员 李耀健
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈 斌
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1535号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人王国成，现住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司与被执行人王国成借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）德民初字第5114号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芳垦民一初字第503号
原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行，住所地新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场芳惠泽苑小区3栋1层7号。
负责人雷金刚，该行总经理。
委托代理人石萍，五家渠国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工。
被告张存龙，男，汉族，住兵团第六师芳草湖农场。
被告张兴旭，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告刘世伟，男，汉族，住新疆呼图壁县。
被告张兴明，男，汉族，住兵团第六师芳草湖农场。
被告孙玉清，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告蒋元清，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告杨丽（被告蒋元清之妻），汉族，住址同上。
原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行（以下简称国民村镇银行芳草湖支行）诉被告张存龙、张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清、蒋元清、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员赵学兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国民村镇银行芳草湖支行的委托代理人石萍，被告张存龙、张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清、蒋元清、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国民村镇银行芳草湖支行诉称，2013年3月17日，原告与被告张存龙、张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清签订《农户联保借款合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）农联保借字第20130019127号，合同约定，原告给被告张存龙借款280000元，借款期限自2013年3月17日至2014年3月14日，借款利率为9‰，还款方式为按月付息，每月20日结息，本金借款期满时一次性归还。被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清为被告张存龙的借款做担保人。2013年3月17日，原告与被告蒋元清、杨丽签订《抵押合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）抵字第20130013号。合同约定：被告蒋元清、杨丽以自己所有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产给被告的借款做抵押担保。以上合同签订后，原告国民村镇银行芳草湖支行按约向被告张存龙的账户发放借款280000元，现诉请被告张存龙偿还借款本金280000元、逾期利息55776元，合计335776元，直至利随本清（利息计算截止到2015年4月9日，2015年4月10日至借款实际归还之日的逾期利息按照双方签订的《借款合同》约定计算）。被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清对上述款项承担连带保证责任，被告蒋元清、杨丽对上述款项承担抵押担保责任。
被告张存龙辩称，被告张存龙向原告借款是事实，被告签字的被告都认可，但是这个借款被告没有拿到，是其他人取走使用了，借款不是被告使用的，被告不承担还款义务。
被告张兴旭、刘世伟、孙玉清、张兴明辩称，借款人本人都没有拿到借款，亦没有使用借款，担保人不承担担保责任。
被告蒋元清、杨丽辩称，被告蒋元清、杨丽用自己的房屋给被告张存龙的借款做了抵押担保，亦认可被告的借款数额。
经审理查明，2013年3月17日，原告与被告张存龙、张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清签订《农户联保借款合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）农联保借字第20130019127号。合同约定，原告给被告张存龙借款280000元，借款期限自2013年3月17日至2014年3月14日，借款利率为9‰，还款方式为按月付息，每月20日结息，本金借款期满时一次性归还。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清为该笔借款的担保人。2013年3月17日，原告与被告蒋元清、杨丽签订《抵押合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）抵字第20130013号。合同约定，被告蒋元清、杨丽以自己所有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产给被告张存龙的借款做抵押担保。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用；最高额保证责任的最高限额为280000元；当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论借款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2013年3月17日，原告国民村镇银行芳草湖支行向被告张存龙的账户发放借款280000元。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的农户联保借款合同、农户联保小组协议、借款借据、出账通知书、抵押合同、抵押财产清单、房产证复印件等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告国民村镇银行芳草湖支行与被告张存龙、张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清签订的《农户联保借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定行使权利、履行义务。原告国民村镇银行芳草湖支行按合同约定已向被告张存龙履行发放贷款的义务，被告张存龙应按合同约定的期限及时偿付借款本息，未按时偿付应承担相应的违约责任。故原告国民村镇银行芳草湖支行要求被告张存龙支付借款本金及逾期利息的诉讼请求合理，本院予以支持。按照《农户联保借款合同》的约定被告张存龙应偿还借款本金280000元，借款期间的利息6636元（2013年12月25日至2014年3月14日），逾期利息49140元（2014年3月15日至2015年4月9日），2015年4月10至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清。被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清作为被告的连带责任保证人应对其违约行为在保证范围内承担保证责任，故被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清对上述款项在保证合同范围内承担连带清偿责任。被告蒋元清、杨丽作为被告张存龙借款的抵押担保人应对被告张存龙的违约行为以其抵押物对抵押权人承担抵押责任，故被告蒋元清、杨丽对上述款项在抵押合同范围内以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）房产承担抵押责任，原告国民村镇银行芳草湖支行对该抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告张存龙偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行借款本金280000元、2013年12月25日至2014年3月14日借款期间利息6636元、2014年3月15日至2015年4月9日的逾期利息49140元，2015年4月10日至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告张兴旭、刘世伟、张兴明、孙玉清对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告蒋元清、杨丽对上述款项以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产承担抵押责任，原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行对该抵押物优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3169元，由被告张存龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 赵学兰
二〇一五年八月十日
书记员 周 雪