湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1698号
上诉人（原审原告）：宜昌宏畅新型墙体材料有限公司。住所地湖北省枝江市白洋镇善溪窑村。
法定代表人张拥军，该公司总经理。
委托诉讼代理人郭义，湖北锋范律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：田顺荣，男，汉族，1965年6月6日出生，住湖北省枝江市。
委托诉讼代理人向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌宏畅新型墙体材料有限公司（以下简称宏畅墙体公司）因与被上诉人田顺荣劳动争议纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初248号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏畅墙体公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需向田顺荣支付任何赔偿款；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方争议已经一次性调解解决，调解的效力应予尊重和认可。2.宜昌市劳动能力鉴定委员会在能够通知上诉人的情况下，以报纸公告的形式送达《劳动能力结论通知书》程序违法而无效，应不予采信。3.被上诉人请求支付一次性医疗补助和就业补助金的前提条件未成就。用人单位支付一次性医疗和就业补助的前提，是要么双方协商解除合同，要么合同期满解除合同，现劳动合同期限未满，支付条件未成就。4.即使可以支持解除劳动合同后的一次性医疗补助金、一次性就业补助金，也应当扣除九个月的停工留薪期工资23310元。5.企业经营困难，希望二审法院在保护劳动者的合法权益时，也应当兼顾上诉人的合法权益。
被上诉人田顺荣未发表辩论意见。
宏畅墙体公司向一审法院起诉请求：确认宏畅墙体公司与田顺荣之间不存在劳动关系，宏畅墙体公司不应该支付给田顺荣工伤赔偿金。
一审判决认定：2013年3月，田顺荣在宏畅墙体公司工作，双方未签订书面《劳动合同》。2013年3月20日，田顺荣在工作时受伤，其伤情被诊断为：左髌骨粉碎性骨折，住院29天，宏畅墙体公司为田顺荣支付了住院费5000元和门诊费438元。同年4月28日，宏畅墙体公司通过湖北省农村信用社向田顺荣支付3月份工资2590元。同年6月19日，支付田顺荣营养费400元；2013年7月28日，田顺荣在宏畅墙体公司领取人民币5000元，并注明：前、后期医疗费用、误工补助一次性付清，互不追究。田顺荣受伤后再未至宏畅墙体公司处工作。同年10月29日，田顺荣向宜昌市劳动争议仲裁委员会申请“确认申请人（田顺荣）与被上诉人（宏畅墙体公司）存在劳动关系”。该争议经过宜昌市劳动争议仲裁委员会裁决、（2014）鄂三峡民初字第00134号判决、（2014）鄂宜昌中民三终字第00153号二审终审判决，确认双方存在劳动关系。2014年7月30日，宜昌市人力资源和劳动保障局作出的宜人社工认（2014）第0742号）决定书，认定田顺荣受伤是工伤。2015年2月5日，宜昌市人民政府复议决定维持宜昌市人力资源和社会保障局做出的上述《认定工伤决定书》。2015年6月19日经宜昌市劳动能力鉴定委员会鉴定田顺荣受工伤致残程度为拾级。根据田顺荣的伤情，其停工留薪期为9个月。此后，田顺荣向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求1.宏畅墙体公司支付田顺荣工伤待遇98712元。2.解除双方劳动关系。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月11日做出裁决：一、解除宏畅墙体公司与田顺荣之间的劳动关系；二、宏畅墙体公司向田顺荣支付一次性伤残补助金18130元、一次性工伤医疗补助金19131元、一次性伤残救助补助金19131元、停工留薪期工资23310元、护理费2030元、交通费300元，以上合计82032元，扣除宏畅墙体公司已经支付的赔偿金5000元，还应支付田顺荣各项工伤待遇77032元。
一审法院认为：宏畅墙体公司与田顺荣之间的劳动关系，已经宜昌市中级人民法院二审判决确认，该民事判决已经生效，判决结论应成为处理双方当事人今后法律关系的依据。田顺荣受伤已经宜昌市人民政府复议决定维持宜昌市人力资源和社会保障局做出的（宜人社工认（2014）第0742号）《认定工伤决定书》，田顺荣依法应享受相应的工伤待遇。宏畅墙体公司诉称田顺荣于2013年7月28日书写“前、后期医疗费，误工补助一次性付清，互不追究”的领款单，可认定双方就该受伤事实予以终结性处理，根据一事不再理原则，田顺荣无权再提起仲裁或诉讼，宏畅墙体公司不应再支付赔偿金。审理认为，田顺荣该承诺涉及的医疗费用和误工补助费与其仲裁申请中的请求并不相同，且田顺荣作为劳动者的该承诺，不能排除用人单位即宏畅墙体公司依照《工伤保险条例》所应承担的法定强制性义务，因宏畅墙体未为田顺荣缴纳社会保险，因此依法应支付田顺荣相应的工伤待遇。其中一次性伤残补助金18130元（2590元／月×7月）、一次性工伤医疗补助金19131元（28697÷12×8）；一次性伤残就业补助金19131元（28697÷12×8）；停工留薪期间的工资23310元（2590元／月×9月）；护理费2030元（70元／天×29天）；交通费本院酌定300元，以上合计82032元，扣除宏畅墙体公司已经支付的5000元，宏畅墙体公司还应支付田顺荣工伤待遇77032元。判决：一、解除宜昌宏畅新型墙体材料有限公司与田顺荣之间的劳动关系；二、宜昌宏畅新型墙体材料有限公司于本判决生效后十日内支付田顺荣一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费等77032元（宏畅墙体公司已经支付给田顺荣的赔偿金5000元已扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，宏畅墙体公司是否应当向田顺荣支付工伤保险赔偿金是本案二审的争议焦点。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，宜昌市人力资源和社会保障局出具的《认定工伤决定书》认定田顺荣为工伤；宜昌市劳动能力鉴定委员会出具的《工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》认定田顺荣受工伤的伤残程度为十级。诉讼前，双方的工伤待遇纠纷也经过了宜昌市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，宏畅墙体公司向田顺荣支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等工伤待遇的条件成就。该《条例》第三十条、三十三条、第三十四条还规定，职工因工作遭受××的，应当支付交通费、停工留薪期间的工资及护理费。一审判决宏畅墙体公司向田顺荣支付停工留薪期间工资、护理费、交通费具有事实和法律依据。宏畅墙体公司上诉主张双方已经达成调解协议，协议的效力应得到认可，本院认为，双方协议仅约定医疗费和误工补助一次性付清，互不追究。关于一次性伤残补助金等工伤待遇赔偿款如何处理双方约定不明。况且工伤待遇是一种法定责任，基于法律的直接规定产生，而不取决于当事人个人意愿。宏畅墙体公司以双方达成调解协议为由否定其应向田顺荣支付工伤待遇赔偿款的依据不足。宏畅墙体公司虽对（2015）281号《工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》的受送达方式提出异议，但未提供充分证据推翻（2015）281号《工伤（××）职工劳动能力鉴定结论通知书》的认定，一审法院将该通知书作为认定本案事实的依据并无不当。《湖北省人社厅关于做好工伤保险待遇支付等工作意见》规定，一次性工伤医疗补助金的标准为8至18个月的所在统筹地区上一年度职工月平均工资，其中十级为8个月。一审判决按8个月的标准计算田顺荣的一次性工伤医疗补助金符合法律规定，宏畅墙体公司主张一审判决多计算了两个月的一次性伤残补助金依据不足。田顺荣向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，当庭增加请求之一即为解除双方劳动关系，宏畅墙体公司关于田顺荣未提出解除劳动合同，支付工伤待遇条件未成就的上诉理由与客观事实不符。综上，宏畅墙体公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宜昌宏畅新型墙体材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓宜华
审 判 员 易正鑫
代理审判员 张 端
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘周宜