wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹商初字第921号
原告许丹红。
委托代理人秦丽平，江苏金矛律师事务所律师。
委托代理人戴东星。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8号
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡军，江苏均锐律师事务所律师。
原告许丹红与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理，依法由审判员曾学兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦丽平、戴东星、被告委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月4日，原告驾驶沪C×××××号轿车行至丹阳市丹界公路与他车相撞，导致车辆损坏。该事故经丹阳市交警部门认定，原告承担事故主要责任。事故发生后，沪C×××××号车辆经被告估损为106967元，该车在被告处投保了交强险及车损商业险，原告已实际支付车辆修理费106967元，故请求法院依法判令被告支付保险金106967元。
原告向本院提供了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任认定。
证据二、保险单一份，证明沪C×××××号车在被告处投保了车辆损失险等商业险种及限额。
证据三、机动车辆保险定损报告及维修费发票各一份，证明沪C×××××号车辆经被告估损的损失金额及该车已经实际修理并由原告支付了维修费。
证据四、车辆租赁合同一份，证明原告系租赁合同承租方担保人，可以驾驶承租车辆。
证据五、驾驶证复印件一份，证明原告具有合法驾驶车辆的资格。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对涉案车辆发生交通事故及在被告处投保商业险的事实无异议，但本案被保险人应为格上汽车租赁（上海）有限公司，原告主体不适格。另原告负事故的主要责任，根据保险合同的约定，被告即使赔偿，也只承担70%的赔偿责任。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均没有异议，但认为事故车辆所有人及被告保险人系格上汽车租赁（上海）有限公司，原告诉讼主体不适格；原告应提交行驶证由法院依法核实，被告不再进行质证；另租赁合同的承租人也并非原告；被告即使承担责任也只应按原告所负的事故责任按70%承担赔偿责任。
经审理查明，2013年11月4日9时35分许，原告驾驶格上汽车租赁（上海）有限公司所有的沪C×××××号小型轿车（该车由丹阳亿诺车辆部件有限公司于2011年6月28日至2014年6月27日期间租赁使用，原告为承租方担保人）沿丹界公路由东向西行驶，行至丹界公路10公里700米处岔路口时，因未保持安全车速，采取措施不当，撞上同方向左转弯王桂兰驾驶的载客电动三轮车，造成王桂兰、杨来芳受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，原告负事故主要责任。事故发生后，沪C×××××号小型轿车经被告定损为106967元。该车已经实际修理，由原告支付了修理费106967元。
另查，沪C×××××号车辆在被告投保了交强险及不计免赔商业三者险，商业险保险期限自2013年6月28日至2014年6月27日。其中车辆损失险保险金额为488000元。
以上事实，有原告提供的证据及双方在庭审中的陈述所证实。
本院认为，沪C×××××号车在被告处投保了不计免赔车辆损失险，被告签发了保单，保险合同关系依法即告成立，被告应按保险合同承担相应的保险责任。现投保车辆在保险合同有效期内发生保险事故，被告应理赔所投险种的保险金。本案原告主张的损失106967元系经被告定损的金额，本院予以确认。原告作为事故损害的承受者，享有保险利益，且上述损失不超出车辆投保的车辆损失险保险限额，被告理应理赔，故对原告的诉讼请求本院予以支持。关于被告辩称其即使理赔也只应按原告所负70%的事故责任理赔，本院认为，按事故责任进行理赔的机动车辆损失险条款系被告制定的免责格式条款，依法应为无效条款。原告可以根据保险合同要求被告进行理赔，故对被告该辩称意见不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告许丹红保险金106967元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1220元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 曾学兵
二〇一四年十月三十一日
书记员 贡 辉
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第00268号
原告：蒋某某，男，住址安徽省芜湖市无为县。
被告：花某某，女，户籍地同上。现住安徽省芜湖市无为县。
原告蒋某某与被告花某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，由范益民审判员独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告蒋某某、被告花某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋某某诉称：原、被告于1986年按农村习俗结婚，1996年9月10日补办了结婚证。生育二子均已成年。婚后由于性格不合，争吵不断，认知和处事观点总是相左。2011年原告实在无法忍受长期失和的夫妻关系，单独到内蒙打工，自此双方正式分居生活至今。每年春节都互不见面，原告本想保全完整的家庭，现再也无法忍受没有感情的夫妻关系，认为双方夫妻关系已无法维持。故向人民法院提起诉讼，要求判决原、被告离婚。
花某某未作书面答辩，庭审中辩称：我们没有感情不好，也没有争吵不断，与原告感情比较好，不同意离婚，原告所讲不是事实。原告外出打工，是原告自己要求走的，我们都不同意他走，可是原告说去内蒙开公司，我们一起送他走的。原告没有良好的作风，但由于生孩子等原因，我们住在一起。之后，当没有第三者时，我们感情就还好，是第三者才迫使我们夫妻感情破裂。
经审理查明，双方对以下事项无争议：
蒋某某与花某某于1986年按农村习俗举行了婚礼，1996年9月10日补领结婚证件。婚后于1988年9月29日生育长子蒋伟，1991年6月8日生育次子蒋成，现均已成年，独立生活。
二、2010年5月，花某某在江苏省镇江市第四人民医院住院治疗，出院诊断为双相障碍（抑郁相），现仍在服用药物。
三、2012年5月，蒋某某与花某某开始分居生活。蒋某某于2014年2月11日向本院提起离婚诉讼，2014年4月21日，本院作出（2014）无民一初字第00434号民事判决书，判决不准离婚。
以上事实，有双方当事人认可的本院（2014）无民一初字第00434号民事判决书，镇江市第四人民医院门诊病历、出院记录等证据在卷佐证。
另查明：蒋某某与花某某婚姻存续期间，建有二楼三底的楼房一幢，位于安徽省芜湖市无为县红庙镇马泽行政村响塘自然村004号。
本院认为，本案争议焦点为：一、蒋某某与花某某是否存在准予离婚的情形；二、双方的共同财产情况及如何分割。
关于是否存在准予离婚的情形
蒋某某与花某某于2012年5月份开始分居生活，已超过两年，
依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项的规定，经调解无效，应准予离婚；另蒋某某于2014年2月向本院提起离婚诉讼，经判决不准后，现再次提起离婚诉讼，可见夫妻已无和好可能。
二、关于双方共同财产情况及如何分割
花某某在庭审中称蒋某某有公司财产及共同存款22万元，但仅提供了中国银行的存、取款回单，载明时间为2010年；此存、取款回单并非银行存单，花某某又无其他证据加以佐证，故对其主张不予认可。对位于安徽省芜湖市无为县红庙镇马泽行政村响塘自然村004号的房屋，蒋某某与花某某在庭审中，共同认可：楼上西边一间、楼下西边一间归蒋某某所有，楼上东边一间、楼下东边一间（橱房）归花某某所有，楼下中间一间（堂房、含楼梯）共同所有；不违反有关法律规定，本院予以确认。
综上，对蒋某某提起离婚的诉讼请求予以支持。对花某某要求分割公司财产及22万元共同财产的请求，因无相关证据加以支持，本院不予认可，如有新的证据，可另行起诉。因花某某经江苏省镇江市第四人民医院诊断为双相障碍（抑郁相），现仍在服用药物，蒋某某应一次性给付适当帮助，本院酌定为3万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十九条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
准予原告蒋某某与被告花某某离婚；
位于安徽省芜湖市无为县红庙镇马泽行政村响塘自然村004号二楼三底的房屋，楼上西边一间、楼下西边一间属原告蒋某某所有，楼上东边一间、楼下东边一间属被告花某某所有，楼下中间一间（堂房、含楼梯）属原告蒋某某与被告花某某共同所有；
原告蒋某某于本判决生效之日起十日内一次性给付被告花某某帮助款3万元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
上述款项可汇入（开户名称：无为县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738）
审判员 范益民
二〇一五年二月三日
书记员 ＸＸ云
附件:本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
第四十二条离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。具体办法由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第1084号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人褚玉国。
委托代理人马守军。
被告马红美。
被告关庆宏。
被告马春邦。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告马红美、关庆宏、马春邦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张钰担任审判长，人民陪审员张广利、冀洪昌参加评议的合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马守军，被告关庆宏到庭参加诉讼，被告马春邦、马红美经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月27日，马红美由关庆宏、马春邦提供连带责任担保，从我公司借款600000元，2014年3月20日到期。借款到期后，经我公司多次做催收，被告马红美拒不偿还借款本息，担保人关庆宏、马春邦也未履行担保义务。请求法院判令被告马红美偿还我公司借款本金600000元、利息51866.25元，共计651866.25元（利息计算至2014年7月20日，以后利息按照合同约定另行计算）；被告关庆宏、马春邦承担连带清偿责任。
被告马红美在提交的书面答辩状中辩称：我在原告方的600000元借款全部投资给青州原亨投资有限公司，现该公司经理王国玉携款外逃。现该公司正在进行追款，以还清借款。
被告关庆宏辩称：担保合同上的字是我签的，但应当由马红美还款。
被告马春邦未答辩。
经审理查明：2012年3月27日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告马红美、关庆宏、马春邦签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定，马春邦、马红美、关庆宏三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年3月27日至2015年2月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保，其中原告给予被告马春邦的授信额度为1200000元；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，保证期间为约定期限届满之日起二年；如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
上述合同签订后，2013年3月29日，原告将600000元借款发放至马红美的个人帐户内。该笔借款的期限自2013年3月29日至2014年3月20日，月利率为8.25‰。截止2014年7月20日，被告马红美尚欠原告借款本金600000元及利息51866.25元（利息计算至2014年7月20日，以后利息按照合同约定另行计算），被告关庆宏、马春邦亦未承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、利息计算清单及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告马红美、马春邦、关庆宏签订的个人最高额联合保证借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的义务。原告已按合同约定履行了放贷义务，借款到期后，被告马红美未及时履行还款义务，截止2014年7月20日，被告马红美尚欠原告借款本金600000元及利息51866.25元，被告关庆宏、马春邦亦未承担保证责任。故原告诉请判令被告马红美偿还原告上述借款本息，被告关庆宏、马春邦承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告马红美、马春邦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，马春邦未提出答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马红美于本判决生效后十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金600000元、利息51866.25元（利息计算至2014年7月20日，以后利息按月利率8.25‰上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告关庆宏、马春邦对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；
三、被告关庆宏、马春邦承担保证责任后，有权向被告马红美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10319元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交居民身份证复印件各两份，预交上诉案件受理费10319元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 钰
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郇 蕾
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第692号
原告：叶春华。
委托代理人：杨桦，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告：梁威。
原告叶春华诉被告梁威民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由代理审判员廖丽梅担任审判长，人民陪审员黎琼珍、张裕标参加的合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。书记员杨娟担任法庭记录。原告的委托代理人杨桦到庭参加了诉讼。被告梁威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁威系广西威源建设投资有限公司的法定代表人，在本市从事房地产开发建设投资业务。2014年2月27日，因业务发展需要资金融资，向原告借款250000元。双方口头约定借款为短期借款，按月利率3%计算利息。被告向原告出具一份借条。借款后，被告于2014年8月归还借款150000元及利息，尚欠100000元本金，之后的利息也未支付。原告多次向被告催收，被告一直未能还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。请求法院依法判令：1、被告梁威偿还原告借款100000元并支付利息（利息：从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费及其它诉讼费由被告承担。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：借条（原件）1张，证明被告梁威于2014年2月27日向原告叶春华借款250000元的事实。
被告未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告叶春华与被告梁威系朋友。被告为广西威源建设投资有限公司的法定代表人。2014年2月27日，被告因其公司业务发展需要资金，以个人名义向原告借款250000元，双方口头约定按月利率3%支付利息。被告立写借条一张交原告收执。借款后，被告于2014年8月份归还原告借款本金150000元，利息支付至2014年8月31日。余款100000元及利息，原告多次向被告催收未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告叶春华主张被告梁威向其借款250000元，并提供借条予以证实，被告未到庭抗辩，双方已经形成了合法的债权债务关系。原告请求被告归还借款100000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，被告梁威至今未归还所欠借款，违背了诚信原则。由于被告已于2014年8月份归还原告借款本金150000元，原告请求被告归还借款100000元，理据充分，本院予以支持。原告主张被告从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案借款原、被告约定月利率3%，被告支付利息至2014年8月31日，原告可请求被告从2014年9月1日起支付利息。现原告请求从起诉之日起计息，是其对自身权利的支配。因此，原告请求的利息从起诉之日（2015年8月19日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁威偿还原告叶春华借款100000元并支付利息（利息计算：从2015年8月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
案件受理费2300元、公告费700元，合计3000元，由被告梁威负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖丽梅
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 张裕标
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨 娟
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定中民三终字第17号
上诉人（原审被告，反诉原告）张想德，又名张想得，男，汉族，1968年7月17日生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）王有合，男，汉族，1969年2月27日生。
上诉人张想德因与被上诉人王有合农村建房施工合同纠纷一案，不服漳县人民法院（2013）漳民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2010年10月29日，原告（反诉被告）王有合与被告（反诉原告）张想得签订《施工合同》，约定由王有合给张想得修建二层商住楼，《施工合同》对承包形式、工期、主体要求、付款方式等内容均作了明确约定。2011年4月，王有合按照合同约定开始施工，同年10月，工程基本完工，张想得按约定支付了大部分工程款。2012年6月2日工程全部完工，6月21日，双方对工程进行结算，张想得尚欠王有合工程款7000元，张想得给王有合出具了欠条一份，约定：“今欠到王有合建房款7000元大写柒仟元整，陆仟元于2012年7月21日过清，壹仟元玻璃门换上付清。张想得2012年6月21日”。双方结算前张想得已入住使用该商住楼。付款期限到期后，王有合要求对方付款，张想得以楼房存在严重质量问题及安装的卷闸门不符合约定为由拒绝付款。双方因此发生纠纷。
认定上述事实的证据有：当事人陈述，原告（反诉被告）王有合提交的交工预验收结算单、欠条；被告（反诉原告）张想得提交的施工合同原件、图纸、照片等。
原审认为，原告（反诉被告）王有合与被告（反诉原告）张想得签订的《施工合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。后双方在平等自愿协商的基础上对工程进行结算，确定的债权债务关系明确。王有合按约定履行了施工义务，张想得亦按约定支付剩余工程款，故原告王有合要求被告张想得支付欠款的诉讼请求成立，本院予以支持；王有合要求张想得支付欠款利息的主张，因双方对债务利息未约定，且其未提供相关证据予以证实，其利息请求不予支持。反诉原告张想得提出商住楼存在严重问题，经释明，其未提出鉴定申请，但因商住楼台阶出现破裂的事实存在，对其维修费的请求本院酌情予以支持；张想得关于王有合将约定的铝合金卷闸门实际安装为铁皮卷闸门，要求给付差价的反诉请求，因工程交付使用在前，结算在后，视为张想得已认可，其请求不予支持；张想得对王有合未完成口头协议的翻水檐、贴纸工作要求退赔的主张负有举证责任，因其未提供相关证据证实，故其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）张想得支付原告（反诉被告）王有合欠款7000元。二、原告（反诉被告）王有合支付被告（反诉原告）张想得商住楼台阶维修款1000元。三、驳回原告（反诉被告）王有合的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）张想得的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行完毕。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费147元，由原告（反诉被告）王有合承担47元；被告（反诉原告）张想得承担150元。
宣判后，张想得不服，上诉称：一、上诉人张想得与被上诉人王有合签订的《施工合同》明确约定商住楼的卷闸门为铝合金卷闸门，但被上诉人却给上诉人安装了铁卷闸门，上诉人曾多次要求更换，但被上诉人一直不予更换，上诉人要求给付差价。在一审中，提出该项请求，但一审法院予以驳回；二、上诉人入住后，因工程质量不合格，该商住楼台阶严重塌陷破裂，对于商住楼台阶的维修，按照市场价格，需维修款5000元，一审判决1000元远不够维修。请求：1、要求被上诉人支付上诉人商住楼台阶维修款5000元；2、要求被上诉人将上诉人商住楼铁卷闸门更换为铝合金卷闸门；3、上诉费由被上诉人承担。
王有合服判并答辩。
二审查明的事实及认定事实的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张想德与被上诉人王有合签订的商住楼施工合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应按合同约定履行各自的义务，享受一定的权利。关于上诉人提出合同明确约定商住楼的卷闸门为铝合金卷闸门，被上诉人却给其安装了铁皮卷闸门，经多次要求，被上诉人不予更换的问题。因上诉人作为甲方，如果对于卷闸门的材质持有异议，在入住之前进行验收时就应提出，让施工方被上诉人进行整改，但上诉人在房屋入住前没有提出，在双方结算时也没有提出，证明其对被上诉人安装的铁皮卷闸门并无异议，视为验收合格。故其关于要求王有合更换卷闸门、补偿相应差价的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出工程质量存在问题，台阶严重塌陷破裂，原判赔偿1000元远远不够的问题，因在一审中上诉人放弃对工程质量进行鉴定，并且没有提供充分的证据证明需要花费更多的费用，故原审酌情判决由王有合赔偿1000元，并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、判处适当。上诉人的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费197元，由上诉人张想德负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 黄晓红
二〇一四年三月十八日
书记员 赵雯萱
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03655号
申请执行人高永泽，男，1965年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人王锐，男，1972年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人张宝祥，男，1959年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第04109号民事判决书，向被执行人王锐、张宝祥发出执行通知书，责令被执行人王锐、张宝祥向申请人高永泽偿还借款本金260万元及利息，并承担案件受理费13800元、执行费28540元。后经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人高永泽亦再提供不出被执行人王锐、张宝祥可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神民初字第04109号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 曹 葆
审判员 张 华
二〇一五年十一月十四日
书记员 高志伟
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民二初字第500号
原告石家庄某某供热有限公司。
法定代表人许某某。
委托代理人米某某。
被告武某。
本院在审理原告石家庄某某供热有限公司与被告武某供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄某某供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担25元。
审判员 杨庆和
二〇一四年九月十八日
书记员 杜绍鹏
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2014)新民二初字第500号原告某某某公司。法定代表人许某某，该公司董事长。委托代理人米某某，男，汉族，住所地河北省石家庄市新华区。被告武某，男，汉族，住所地石家庄市新华区。本院在审理原告某某某公司与被告武某供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告某某某公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由被告负担25元。审判员  杨庆和二〇一四年九月十八日书记员  杜绍鹏
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象徐商初字第190号
原告：夏亚定，无固定职业。
委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
被告：虞先林，无固定职业。
被告：张伟兴，从事建筑业。
原告夏亚定为与被告虞先林、张伟兴民间借贷纠纷一案，于2013年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法由代理审判员曹赛萍适用简易程序独任审判，原告于2013年11月11日向本院提出财产保全申请，并提供了担保。本院于同日作出（2013）甬象徐商初字第190-1号民事裁定书，依法查封了登记在被告虞先林名下的坐落于宁波市碶闸街××号的房屋（产权证号：2005××）及被告虞先林共同所有的登记在被告虞先林妻子李乐名下的坐落于象山县丹城镇步行街8段××号的房屋（产权证号：0××8），保全标的770000元。本案于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周东升、被告张伟兴到庭参加诉讼。被告虞先林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏亚定起诉称：2009年8月31日，被告虞先林经被告张伟兴介绍向原告借款60万元，由原告丈夫张赛君通过中国建设银行象山支行汇入被告虞先林账户内。被告虞先林出具借条一份，约定月息1.7%，被告张伟兴在借条上签字担保。借款后，被告虞先林将利息付至2012年5月份，之后停付。原告多次催讨未果，现起诉要求判令：一、被告虞先林立即归还原告借款60万元并支付自2012年6月1日起按月利率1.7%计算至实际给付之日止的利息；二、被告张伟兴对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告虞先林承担。
为证明上述诉称事实，原告夏亚定向本院提供如下证据：
1.借条1份，借条内容为“今借到夏亚玲人民币计陆拾万元整（利息壹分柒）具借人虞先林2009.8月31日电话133××××1999身份证330225××同意张伟兴2009.8月31日”，证明被告虞先林向原告借款60万元，并由被告张伟兴担保的事实；
2.中国建设银行转账凭条、由被告虞先林书写的建设银行账号的字条各1份，证明原告将款项汇入被告账户的事实；
3.原告农业银行账户历史明细1份，证明被告虞先林将利息付至2012年5月份的事实。
被告虞先林未提出答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
被告张伟兴答辩称：借款和担保事实，但本被告属于担保人，应先由被告虞先林承担还款责任。在被告虞先林无法偿还的情况下，本被告才承担还款责任，且只承担本金部分，因为借款时间过长，本被告一直认为借款已还清，原告未履行告知义务。
对原告提供的证据，被告张伟兴质证后无异议。鉴于被告虞先林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告的诉称事实及证据放弃抗辩权、质证权。经审查，原告提供的证据系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提供的证据予以确认，并采原告诉称为本案基本事实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告虞先林向原告夏亚定借款60万元事实，有原告提供的借条原件、转账凭条及其庭审陈述所证实。被告张伟兴为该笔借款担保，但未约定保证的方式，应视为自愿为该笔借款承担连带保证责任。被告张伟兴承担保证责任后，有权向被告虞先林追偿。现原告夏亚定要求被告虞先林归还借款60万元并要求被告张伟兴承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。被告虞先林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告虞先林于判决生效后十五日内归还原告夏亚定借款60万元，并支付自2012年6月1日起按月利率17‰计算至判决确定给付之日止的利息；
二、被告张伟兴对上述借款承担连带清偿责任；
三、被告张伟兴在清偿债务后，有权向被告虞先林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11534元，减半收取5767元，财产保全费4370元，合计10137元，由被告虞先林负担，被告张伟兴负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 曹赛萍
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 郑 绵
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第679号
原告：孟凡典。
委托代理人（特别授权）：张洪鲁。
被告：梁山新翔交通设备制造有限公司。
法定代表人：解翠翠，经理。
原告孟凡典诉被告梁山新翔交通设备制造有限公司（以下称梁山新翔公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟凡典的委托代理人张洪鲁到庭参加诉讼，被告梁山新翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟凡典诉称，被告梁山新翔公司多次在原告孟凡典处购买东方红牌液压设备。截止2014年12月4日，被告共计欠原告货款358680元，有被告出具的入库单为凭。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告货款358680元，并赔偿原告逾期付款损失（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即自2014年12月5日至实际付款之日止按同期银行贷款利率上浮30%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告梁山新翔公司未到庭、未答辩。
原告孟凡典为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：
1、加盖有被告仓库专用章的客户联入库单29份，证明被告梁山新翔公司共计欠原告货款358680元；
2、记账联和客户联的入库单4组，该4组客户联及记账联上加盖的被告仓库专用章拼在一起是完整的，证明被告出具给原告的客户联入库单与被告记账联入库单系同一份单据，根据原、被告双方的交易习惯，只有在货款结算后，入库单的记账联才一并交付给原告；
3、企业信息打印件1份，证明被告梁山新翔公司的基本情况。
被告梁山新翔公司未向本院提交证据。
被告梁山新翔公司未到庭应诉，放弃了对原告孟凡典提交的证据进行质证的权利。
经审查，原告提供的证据1中29份客户联入库单虽然加盖了部分被告公司的仓库专用章，但与其提供的证据2相互印证，能形成完整的证据链条，本院予以采信。
经审理，本院认定，被告梁山新翔公司多次在原告孟凡典处购买东方红牌液压设备。截止2014年12月4日，被告共计欠原告货款358680元。后经原告催要，被告至今未给付该货款。
本院认为，被告梁山新翔公司购买原告孟凡典的东方红牌液
压油顶，共计欠原告货款358680元，事实清楚，证据确实、充分。故原告要求被告给付货款358680元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告孟凡典主张逾期付款损失，因双方未约定付款期限，应自向本院起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁山新翔交通设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟凡典货款358680元及相应逾期付款损失（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，自2015年4月20日至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告孟凡典的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6680元、诉讼保全费2370元，共计9050元，由被告梁山新翔交通设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴同国
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 杨景峰
二〇一五年七月十日
书 记 员 徐丽丽
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0224民初2194号
原告：赵启荣，男，1949年9月9出生，住所地泰来县。
被告：齐齐哈尔市交通房地产开发有限责任公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代表人：韩春东，职务董事长。
被告：甘南浩翔房地产开发有限公司，住所地甘南县。
法定代表人:孙亮，职务经理。
原告赵启荣与被告齐齐哈尔市交通房地产开发有限责任公司、甘南浩翔房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案，原告赵启荣于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原告已与二被告自行解决为由提出撤诉，理由正当，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵启荣撤回起诉。
案件受理费522.78元减半收取261.39元由原告赵启荣负担。
审判员 车南飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 周佳琦
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温瓯行初字第51号
原告陈伟隆。
被告温州市公安局瓯海区分局。
法定代表人陈先微。
委托代理人林建克。
原告陈伟隆诉被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安分局”）治安管理行政强制一案，原告于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告陈伟隆、被告瓯海公安分局的委托代理人林建克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓯海公安分局于2014年4月22日作出温瓯公强戒决字（2014）第46号强制隔离戒毒决定，认定：2014年4月14日21时许，陈伟隆将牌号为浙c×××××#奇瑞牌红色轿车停于温州市鹿城区雪山路与杏花路口，并在车上吸食了毒品冰毒。次日14时40分许，在瓯海区梧田街道月乐新街路口被公安机关查获。陈伟隆曾因吸毒于2011年11月25日被温州市公安局鹿城区分局强制隔离戒毒二年。陈伟隆已吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定给予陈伟隆强制隔离戒毒二年。
被告瓯海公安分局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1.受案表，证明公安机关抓获陈伟隆的经过，并在其身上发现疑似毒品冰毒；2.陈伟隆询问笔录，证明2014年4月14日21时许，其在停于温州市鹿城区雪山路与杏花路路口的车上吸食了冰毒；3.尿液提取笔录、现场检测报告书、检测结果照片、温州市工业科学研究院分析测试中心检验报告，证明提取陈伟隆的尿液检测出冰毒的成份；4.吸毒成瘾认定书，证明陈伟隆吸毒成瘾严重；5.前科材料，证明陈伟隆因吸毒被强制隔离戒毒；6.查获经过，证明陈伟隆到案经过；7.身份材料，证明当事人户籍材料。
原告陈伟隆诉称，其系温州市公安局鹿城分局蒲鞋市派出所的特情人员，此次吸食冰毒系协助公安破案需要；且派出所的相关人员向其承诺若协助破案需要吸食毒品可以不承担责任，要求本院撤销瓯海公安分局作出的温瓯公强戒决字（2014）第46号强制隔离戒毒决定。
原告陈伟隆在法定期限内向本院提供下列证据：1、身份证，证明原告身份情况及主体资格；2、强制隔离戒毒决定书，证明被诉具体行政行为。
被告瓯海公安分局辩称，作为公安机关的特情人员吸食毒品同样需承担相应的法律责任，原告的诉称没有事实和法律依据；原告陈伟隆已吸毒成瘾严重；被告作出的强制隔离戒毒的决定证据确凿，程序合法，适用法律准确，故请求本院依法维持其作出的强制隔离戒毒决定。
经庭审质证，对原告、被告提供的上述证据，双方当事人均无异议，证据内容真实，取证合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告称公安机关相关人员口头答应因办案需要可以吸食毒品，本院认为，原告的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
经审理查明：2014年4月14日21时许，陈伟隆在停放于温州市鹿城区雪山路与杏花路口的浙c×××××#奇瑞牌轿车上吸食了毒品冰毒。次日14时40分许，陈伟隆在温州市瓯海区梧田街道月乐新街路口被公安机关查获。当日提取陈伟隆的尿液经met尿液检测板检测，结果呈阳性，同日陈伟隆的尿液经温州市工业科学院分析测试中心检验，结果从中检出甲基苯丙胺成份。而陈伟隆曾因吸毒于2011年11月25日被温州市公安局鹿城区分局强制隔离戒毒二年。经公安机关认定，陈伟隆吸毒成瘾严重。2014年4月22日，被告以原告吸毒成瘾严重为由，作出温瓯公强戒决字（2014）第46号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，于2014年4月29日向温州市公安局申请行政复议。2014年5月28日，温州市公安局作出温公复决字（2014）第024号行政复议决定书，维持被告作出的温瓯公强戒决字（2014）第46号强制隔离戒毒决定。原告陈伟隆不服，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定“经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。本案原告陈伟隆在因吸食毒品被强制隔离戒毒后又吸食毒品，事实清楚，证据充分。原告诉称该次吸食毒品系协助公安破案，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告作出的强制隔离戒毒决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温州市公安局瓯海区分局做出的温瓯公强戒决字（2014）第46号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由原告陈伟隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞加
人民陪审员 张进光
人民陪审员 周加陆
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 舒 晨
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒场所可以提出提前解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒期满前，经诊断评估，对于需要延长戒毒期限的戒毒人员，由强制隔离戒毒场所提出延长戒毒期限的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准。强制隔离戒毒的期限最长可以延长一年。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：319-299901040006651。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执委字第88号
申请执行人仙桥集团有限公司，住所地瑞安市。
法定代表人陈棉春。
被执行人韩安全。
被执行人黄丽珍。
本院依据已经发生法律效力的温州瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第03079号民事判决书，于2015年11月16日立案执行申请执行人仙桥集团有限公司与被执行人韩安全、黄丽珍买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年11月17日向被执行人韩安全、黄丽珍发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、缴纳执行款300000元及利息；二、负担本案诉讼费2900元，申请执行费4400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人韩安全、黄丽珍外出去向不明。本院依法查询了被执行人韩安全、黄丽珍的财产情况，发现被执行人韩安全、黄丽珍在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。此外，申请执行人未向本院提供被执行人韩安全、黄丽珍有可供执行的财产线索。现申请执行人向本院提出终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人韩安全、黄丽珍有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执委字第88号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 王新同
二〇一五年十二月十五日
代书记员 郑德鹤
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第00897号
原告：陈某某，女，1972年4月5日生，汉族，城镇居民，住五河县城关镇桥北街17号附1号，身份证号340322197204051243。
委托代理人：荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被告：邹某，男，1975年1月2日生，汉族，农民，住五河县新集镇时庄村，身份证号340322197501022414。
本院在审理原告陈某某诉被告邹某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月28日提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200，减半收取100元，由原告负担。
审判长 夏怀兵
二〇一四年五月二十八日
书记员 范大月
鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鞍民二终字第563号
上诉人（原审原告）：辛某某。
被上诉人（原审被告）：某某公司。
法定代表人：张某，该公司董事长。
本院在审理上诉人辛某某与被上诉人某某公司财产损害赔偿纠纷一案中，上诉人辛某某于2013年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人辛某某撤回上诉，按原判决执行（已履行）。
上诉费1800.00元免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨兴棠
审 判 员 程义明
代理审判员 刘晓强
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 崔 莹
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第795号
原告：黄美玲。
被告：陈小如。
被告：张成松。
原告黄美玲为与被告陈小如、张成松民间借贷纠纷一案，于2015年5月15日向本院起诉。诉请：二被告立即共同偿还原告借款本金125000元及利息（利息自2012年9月2日起按中国银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）。本院受理后，依法适用普通程序�于2015年9月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，陈小如、张成松系夫妻关系。2010年3月18日，被告陈小如向原告借款15万元，约定利息为每月4000元。被告陈小如在收到借款后，仅支付部分利息，并偿还本金25000元，尚欠借款本金125000元及部分利息至今未还，遂成诉讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
被告陈小如、张成松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄美玲借款本金125000元及利息（利息以125000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍之标准，并以年利率24%为限，自2012年9月2日起计算至实际履行完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2800元（已预缴），由被告陈小如、张成松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费2800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一五年九�九日
代书 记员 范定博
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更499号
罪犯杨波，男，原户籍所在地：四川省古蔺县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯杨波因犯运输、贩卖毒品罪，经四川省乐山市中级人民法院于2004年9月21日以（2004）乐刑初字第51号刑事判决书判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人杨波上诉。2004年11月23日，四川省高级人民法院以（2004）川刑终字第694号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2007年2月16日，四川省高级人民法院以（2007）川刑执字第283号刑事裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年8月14日，四川省高级人民法院以（2009）川刑执字第1153号刑事裁定书减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；刑期从2009年8月14日起至2027年8月13日止；2011年11月23日，本院以（2011）自刑执字第236号刑事裁定书减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利七年不变；2014年4月22日，本院以（2014）自刑执字第241号刑事裁定书减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利改为六年。减刑后，刑满释放日期为2024年3月13日。执行机关四川省自贡监狱于2016年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯杨波在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，罪犯杨波在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重，社会危害极大。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杨波在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，社会危害极大，故对其应予扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨波减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑满释放日期为2023年2月13日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 黄建儒
人民陪审员 何祖明
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈雪梅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第813号
原告杭州和信轮胎有限公司。
法定代表人陈平。
委托代理人徐斌。
委托代理人陈强。
被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店。
经营者王贤林。
原告杭州和信轮胎有限公司（以下简称和信公司）为与被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店（以下简称修理店）买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张宏独任审理，于2015年5月12日公开开庭审理，原告和信公司委托代理人陈强、被告修理店经营者王贤林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信公司起诉称：原、被告之间原有买卖轮胎的业务往来。2015年1月18日，被告出具欠条一份，确认欠原告货款124368元，并承诺于2015年1月30日前还清。但至今被告分文未付，原告多次催讨均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付货款124368元，支付逾期付款违约金1959元（自2015年2月1日起暂计至2015年4月15日，按每日万分之二点一计算，实际计算至判决生效之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告修理店答辩称：原告出售给其的轮胎约定是三包胎，但轮胎出现问题后原告未予以处理，出售不掉的轮胎原告应该收回。原告承诺温州地区的轮胎由其经营，但事后并不止其一家经营，导致市场价格变动，被告的货款无法收回。
原告和信公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
欠条一份，拟证明截止2015年1月18日，被告确认欠原告货款124368元的事实。
经庭审质证，被告修理店对原告提交的上述证据无异议，本院认为，上述证据真实、合法，与本案有关联，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告修理店未向本院提交证据。
本院查明的事实与原告和信公司起诉主张的事实一致。
本院认为：原告和信公司与被告修理店之间的买卖关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，应属有效。被告出具欠条后，至今未按约支付货款，其应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。原告主张的逾期付款利息金额计算有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店于本判决生效后十日内支付原告杭州和信轮胎有限公司货款人民币124368元；
二、被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店于本判决生效后十日内支付原告杭州和信轮胎有限公司自2015年2月1日起至2015年4月15日的逾期付款利息人民币1933元，此后至本判决确定履行之日止的逾期付款利息按每日万分之二点一计付；
三、驳回原告杭州和信轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1413.50元，由被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店负担。被告永嘉县上塘镇贤林汽车轮胎修理店应负担的案件受理费应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2827元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张宏
二〇一五年五月二十五日
书记员 周瑾
天津市武清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武行非诉审字第62号
申请执行人天津市武清区人口和计划生育委员会，住所地天津市武清区杨村街翠亨路571号。
法定代表人吕金城，主任。
委托代理人陈有江，武清区人口和计划生育委员会副主任。
委托代理人陈旭，武清区人口和计划生育委员会干部。
被申请执行人刘建宝。
被申请执行人靳秀花。
申请执行人天津市武清区人口和计划生育委员会依据计生征字2014年第1号征收社会抚养费决定，于2014年8月26日向本院申请，对二被申请执行人刘建宝、靳秀花征收的133600元社会抚养费申请强制执行。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查本院认为：天津市武清区人口和计划生育委员会作出的计生征字2014年第1号征收社会抚养费决定，认定二被申请执行人刘建宝、靳秀花计划外生育第二个子女事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，征收幅度恰当，程序合法。二被申请执行人在计生征字2014年第1号征收社会抚养费决定发生法律效力后，不履行征收决定确定的义务。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第丸十三条之规定裁定如下：
对计生征字2014年第1号征收社会抚养费决定准予强制执行。
审判长 赵国艳
审判员 刘向春
审判员 王丽娟
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 楠
附：本裁定所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条：
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第464号
原告：阳谷县农村信用合作联社石佛信用社。住所地：山东省阳谷县。
负责人：王洪思，主任。
委托代理人：张润江，男，1971年2月9日出生，汉族，该社客户经理，住山东省阳谷县。
被告：王继伟，男，1986年9月13日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王保进，男，1961年10月6日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王保贵，男，1960年11月3日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
被告：王振，男，1982年9月8日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
原告阳谷县农村信用合作联社石佛信用社与被告王继伟、王保进、王保贵、王振金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张润江到庭参加诉讼，被告王继伟、王保进、王保贵、王振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月7日，我社与被告王继伟、王保进、王保贵、王振签订《联保小组联保协议》和《最高额联合保证借款合同》，约定被告王继伟从我社获得保证贷款授信8万元，授信期限为2011年3月7日至2013年3月6日。被告王继伟于2012年3月18日向我社借款8万元，2013年3月6日到期，该笔借款利率为10.9333‰，被告王保进、王保贵、王振对借款提供连带责任保证担保。贷款到期后，我社人员多次催收，被告以种种理由�不偿还借款本息，为了维护我社的合法权益，特向法院起诉，要求被告王继伟偿还借款本金8万元及相应利息，并承担诉讼费用，被告王保进、王保贵、王振承担连带保证责任。
被告王继伟、王保进、王保贵、王振未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明，2011年3月5日，被告王继伟向原告申请农户评级授信申请，要求贷款捌万元；经原告调查审核，被告王继伟的授信额度被评定为捌万元。2011年3月7日，被告王继伟、王保进、王保贵、王振向原告阳谷县农村信用合作联社石佛信用社申请成立联保小组，并出具《联保小组联保协议》，协议约定：本联保小组成员自愿为信用社在2011年3月7日至2013年3月6日期间向联保小组的其他成员发放的最高授信额度内的贷款提供担保，并承诺：保证方式为连带责任保证，每一联保小组成员借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责�保证；保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；联保协议还对贷款人提前收回贷款、联保小组成员退出联保小组等内容进行了约定。协议上签有四被告的名字和手印。同日，被告王继伟、王保进、王保贵、王振与原告签订了编号为（阳佛）个高保借字（2011）年第101026030701号《个人最高额联合保证借款合同》，约定：第一条借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年3月7日至2013年3月6日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（人民币大写）陆拾万元，提供最高额保证，其中被告王继伟的授信额度为捌万元整。用途为购沙石料。第二条信贷资金的使用：在合同约定的期限和授信额度内，�保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第六条还款方法为：定期结息，借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对借款资金的发放、支付和还款、联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。原告在该合同贷款人处加盖了贷款合同专用章及代表人印章，合同上签有四被告的名字和手印。被告王继伟于2012年3月18日向原告提出贷款提款8万元申请，要求将贷款支付至其指定户（账号：×××7978）。同日，原告向被告王继伟发放了借款8万元。原告出具的贷转存凭证（借款借据）显示：贷款金额捌万元整，贷出日2012年3月18日，到期日2013年3月6日，利率10.9333‰，该凭证上有被告王继伟的签名和手印。原告将该笔借款支付至被告王继伟的上述存款户内。原告提供的银行卡历史交易明细显示：2012年3月18日发放贷款8万元，该笔贷款当日支取。借款后，该笔借款本金一直未还；共还利息2820.17元。现被告王继伟欠原告借款本金8万元及应付利息未还。原告于2014年5月7日诉至本院，要求被告王继伟偿还借款本金8万元及应付利息，承担本案的诉讼费用，被告王保进、王保贵、王振承担连带责任保证。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户�级授信申请审批表；2、《联保小组联保协议》；3、《个人最高额联合保证借款合同》；4、贷款提款申请书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细；7、贷款帐卡及利率变动明细表；8、被告的身份证及常住人口登记卡复印件。以上证据的真实性，其来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
四被告均未提供证据。
本院认为，被告王继伟向原告借款8万元，有借款合同、贷转存凭证等证据为证，事实清楚，且银行卡历史交易明细亦显示该借款已发放至其账户内，故被告王继伟应对所借款项承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告王继伟应支付原告相应借款利息。四被告自愿组成联保小组，并对原告在2011年3月7日至2013年3月6日期间向联保小组成员发放的最高授信额度内的贷款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在被告王继伟未能按约定履行还款义务的情形下，被告王保进、王保贵、王振作为保证人应依法相互承担连带清偿责任。被告王保进、王保贵、王振承担连带清偿还款责任后，依法享有向被告王继伟追偿的权利。被告王继伟、王保进、王保贵、王振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如�：
一、被告王继伟于本判决生效后五日内偿还原告阳谷县农村信用合作联社石佛信用社借款本金8万元及应付利息（应付利息扣除已支付的利息，按借款合同约定计算至判决确定履行之日止）。
二、被告王保进、王保贵、王振对上述款项相互承担连带清偿责任。
三、被告王保进、王保贵、王振承担还款责任后，依法享有向被告王继伟追偿的权利。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，保全费820元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉胜
审 判 员 李武军
人民陪审员 刘洪鹏
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王文天
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07225号
罪犯王士军，男，汉族，1979年11月25日生，初中文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省阜阳市太和县人民法院于2012年2月24日作出（2012）太刑初字第00038号刑事判决，以被告人王士军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金人民币十万元。案经阜阳市中级人民法院二审，以（2012）阜刑终字第00123号刑事裁定，维持对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯王士军确有悔改表现，于2015年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王士军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王士军在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有数额巨大财产刑未能履行，但有证据证实其无履行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王士军减去有期徒刑一年（减刑后刑期自2011年8月1日起至2019年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 方璟瑜
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1277号
原告胡金龙，男。
委托代理人陈润月（系胡金龙妻子）。
委托代理人高韵翔，上海领秀律师事务所律师。
被告何强，男。
原告胡金龙诉被告何强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱雯博独任审判。本案于2015年5月25日公开开庭进行审理，原告委托代理人陈润月、高韵翔，被告何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金龙诉称：原、被告因生意关系，于2006年相识后发展为熟悉朋友。2014年12月30日，被告因做生意急需资金周转，通过案外人朱建清向原告商借人民币50万元，约定利息为15，000元，承诺于2015年2月底前归还。同日，原告预扣15，000利息后通过银行向被告转账485，000元。由于原告与被告及朱建清都已熟识多年，故未出具借条。后原告多次通过朱建清催讨借款未果，故诉至法院，要求判令被告归还原告借款485，000元，并偿付利息（以485，000元为本�，按银行同期贷款利率，自立案之日起计算至归还之日止）。
被告何强辩称：不同意原告诉讼请求。原、被告之间并非借款关系，而是债权转让关系。2014年8月，被告通过朱建清出借给汤玉红50万元，借款期限半年，每月利息15，000元。2014年12月，被告欲将借款取回，朱建清说半年期限未满不能取回，并表示原告有闲钱，可以把汤玉红的借条转让给原告。后朱建清与原告谈妥后，原告将50万转账给被告，朱建清并将汤玉红的借条交给原告。此后原告从未向被告催讨过。
经开庭审理查明：2014年12月30日，原告通过建设银行向被告转账485，000元。
以上查明的事实，由原、被告陈述，原告提供的转账记录等证件予以佐证，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，经被告申请，朱建清作为证人出庭作证称：被告需要资金，欲取回出借给汤玉红50万元，证人遂与原告商量将被告对汤玉红的债权转让给原告，原告表示同意。原告向被告转账后一两天，证人将汤玉红的50万元借据交给原告夫妇。2015年2月汤玉红公司的工作人员打电话跟证人说已将借据上被告名字改为原告名字。2015年4月28日汤玉红开始找不到了。原告的妻子曾报过警，原告名下有2笔借款。
原告对证人陈述的借款经过予以认可，但不认可关于汤玉红的借款。被告对证人证言无异议。
审理中，原告表示：2014年8月或10月，原告曾向汤玉红投资30万元，除此之外在汤玉红处无其他投资。
2015年7月22日，本院至上海市公安局青浦分局经侦支队调取汤玉红案报警记录，经承办民警查询，登记备案的报警记录中有陈润月50万元，胡金龙30万元，无何强记录。
根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原、被告之间未签订借款合同，被告亦未向原告出具借条，即原告未能提供原、被告之间存在借款关系的确凿证据。被告确认收到原告转账支付的485，000元，并主张与原告之间系债权转让关系而非借款关系。原告亦自认从未向被告进行催讨，结合原、被告陈述、证人证言及本院向公安机关调取的报警记录，本院难以认定原、被告之间成立借贷关系。故原告要求被告支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告胡金龙的全部诉讼请求。
本案案件受理费8，575元，减半收取4，287.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 朱雯博
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 侯瑞娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1150号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行。
委托代理人王彦堂，该行职员。
被告田喜安。
被告张永强。
被告周向阳。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告田喜安、张永强、周向阳借款合同纠纷一案，本院于2013年6月7日受理后，适用简易程序，于2013年6月28日对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人王彦堂到庭参加了诉讼，被告田喜安、张永强、周向阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2012年12月20日，原告和被告田喜安、张永强、周向阳签订商户小额借款及担保合同一份。同日，邮政储蓄银行发放给客户田喜安小额贷款一笔，贷款金额60000元，期限为2012年12月20日至2013年12月20日，共计12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。张永强、周向阳在担保合同上签字，愿意承担连带责任。后被告田喜安的借款出现逾期，至今未再还款，截至2013年5月25日，被告田喜安欠付原告本金53666元及利息。原告起诉后，被告又归还了部分本金及利息，现下欠40893.74元及下余利息。被告没有按合同约定按时归还本金及利息，违反了合同约定。根据原、被告之间签订的小额借款及担保合同，被告已构成严重违约。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、解除原告与被告签订的小额借款及担保合同；2、被告田喜安偿还原告借款本金40893.74元及利息、罚息等（按合同约定贷款年利率15.3%及从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息）；3、被告张永强、周向阳承担连带责任；4、原告为实现债权而支付的各种费用由三被告承担。
三被告未到庭未答辩。
经审理查明：2012年12月20日，原告邮政储蓄银行和被告田喜安、张永强、周向阳签订小额借款及担保合同一份，合同约定被告田喜安向原告借款60000元，期限为2012年12月20日至2013年12月20日，共计12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，若借款人不按期归还借款本息，按照罚息利率和逾期天数计收罚息和复利，还规定贷款担保的方式为乙方（田喜安）违约，甲方（邮政储蓄银行）为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担，被告张永强、周向阳作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。合同签订后当天，原告邮政储蓄银行按约定将该笔贷款60000元发放至被告田喜安的银行账户上。在履行合同过程中，被告田喜安将借款偿还到2013年4月29日，之后被告田喜安违反合同约定开始逾期。原告提起诉讼后，被告田喜安于2013年6月17日又归还了一笔借款，现下欠本金40893.74元及下余利息。
本院认为：原告邮政储蓄银行和被告田喜安、张永强、周向阳签订的小额借款担保合同均系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告田喜安未按照合同约定按期归还借款本金及利息，违反了合同约定，原告要求收回下余借款本金及利息，本院予以支持。因此，被告田喜安应按照合同约定归还原告邮政储蓄银行下余借款本金40893.74及下余利息（按照合同约定计算）。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告张永强、周向阳在小额借款担保合同中为田喜安提供了连带保证责任。现被告田喜安逾期未按合同履行完还款义务。根据合同约定，被告张永强、周向阳应对上述借款负连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行与被告田喜安、张永强、周向阳的小额借款及担保合同。
二、被告田喜安于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行借款本金40893.74元及利息（利息按双方合同约定计算至履行完毕之日止）。
三、被告张永强、周向阳对上述借款负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1160元，减半收取580元，由被告田喜安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 许凤梅
二〇一三年七月一日
书记员 赵乐乐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初133号
原告廖一雄。
委托代理人骆玲，广西桂悦律师事务所律师。
被告南宁市鸿承房地产营销策划有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路18-1号嘉和?自由空间A座2501号。
法定代表人农金霞，总经理。
第三人南宁市房产业开发总公司，住所地：南宁市竹溪南路8号新新家园秀山闲情E栋2楼。
法定代表人吕强，总经理。
原告廖一雄诉被告南宁市鸿承房地产营销策划有限公司、第三人南宁市房产业开发总公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。在案件审理过程中，原告廖一雄于2016年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告廖一雄自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖一雄撤回起诉。
案件受理费101元，由原告廖一雄负担。
审判员 范 俪
二〇一六年三月十日
书记员 郭顺萍
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或不准许撤诉；……。
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更1133号
罪犯岩拿，男,1983年出生，佤族，国籍不明，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省思茅地区中级人民法院于二○○五年八月五日作出（2005）思中刑一初字第156号刑事判决,以被告人岩拿犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十月三十一日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第4597号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月；二○○九年十月三十一日、二○一一年四月三十日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日、二○一四年十一月十四日经本院五次裁定共减刑七年。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年一月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩拿在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩拿在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩拿在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯岩拿减去有期徒刑九个月(刑期自2007年10月31日起至2019年11月30日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 顾 蕊
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第40号
申请执行人赵云凤，女性，47岁，汉族，地址九台市。
被执行人张青杰，男性，46岁，汉族，住址不明。
本院于2014年1月9日立案执行赵云凤申请张青杰其他合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）九民初字第1068号法律文书，被执行人张青杰应支付申请人赵云凤案款61000元，承担执行费815元。在执行过程中查明，被执行人下落不明，故依法查封了被执行人在九台市苇子沟镇西地村二社的住宅房屋4间，暂无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：
一、终结（2013）九民初字第1068号法律文书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪成
审 判 员 杨旭耀
代理审判员 姜玉满
二〇一四年七月一日
书 记 员 钱 程
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第0226号
原告王银山，居民。
被告沭阳金利置业有限公司，住所地沭阳县人民路与天津路交叉口。
诉讼代表人江苏宏亮律师事务所，该公司破产管理人。
委托代理人方涛，江苏宏亮律师事务所律师。
原告王银山诉被告沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员刘路路独任审判，于同年3月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序审理。2014年8月28日，本院依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。两次庭审，原告王银山、被告金利公司破产管理人的委托代理人方涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银山诉称：2011年11月2日，原告向被告购买其开发的江南枫景小区1-1-403室房屋及1-56号车库，并支付了全部购房款201700元及车库购置款19075元，被告向原告出具了相应款项的收据。原告认为，原被告之间形成商品房买卖合同及车库买卖合同关系，被告应当按约继续履行合同向原告交付相应的房屋及车库。但被告进入破产程序后，原告向其管理人申报债权，管理人仅对原告的债权作出确认，原告对管理人确认的结果有异议，特提起诉讼，请求判决被告继续履行双方之间的房屋及车库买卖合同，向原告交付1-1-403室房屋及1-56号车库。
被告辩称：被告已经法院裁定进行破产清算程序，原告购买的房屋及车库尚未完工，不具备交付条件，合同无法继续履行；依照法律规定，管理人有权解除合同，不同意继续履行与原告间的房屋及车库买卖合同。
经审理查明：2012年11月2日，原告认购被告开发的江南枫景小区1-1-403室房屋，被告向原告出具认购协议书，协议书载明房号为1栋1单元403室，建筑面积63.11㎡、单价为3196元／㎡，总价为201700元；2012年11月5日，原告交纳购房款201700元。2013年4月17日，原告向被告购买其开发的江南枫景小区1-56号车库并交纳车库购置款19075元。但因原告购买的房屋及车库至今未竣工，故被告一直未能向原告交付涉案房屋及车库。
2013年9月28日，本院裁定受理被告的破产清算纠纷并指定江苏宏亮律师事务所为管理人。后原告向管理人申报债权，管理人确认其对被告优先享有购房款201700元、车库购置款19075元。原告对该确认结果有异议，因而成讼。
庭审中，经本院向原告释明其可就被告解除合同的行为要求赔偿损失后，其仍坚持要求被告继续履行合同向其交付涉案房屋及车库。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、认购协议书、收据等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告向被告购买房屋，被告向原告出具了认购协议书，协议书上载明了房号、面积、单价、总价等内容且原告已交纳全部购房款，双方之间形成商品房买卖合同关系，该买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
现原告购买的房屋及车库尚未竣工，不具备交付条件，且被告已经本院裁定进入破产清算程序，原被告之间的商品房买卖合同及车库买卖合同已无法继续履行。管理人以涉案房屋及车库不具备交付条件为由解除合同，并确认原告对被告享有相应的优先债权，符合法律规定。庭审中，经本院向原告释明其可就被告解除合同的行为要求赔偿损失后，其仍坚持要求被告继续履行合同向其交付涉案房屋及车库。原告的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十条、《中华人民共和国破产法》第十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王银山的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王银山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 刘路路
人民陪审员 周长城
人民陪审员 黄用文
二〇一四年八月三十日
书 记 员 赵 雪
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第一百一十条：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《中华人民共和国企业破产法》第十八条：人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第30号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人宋晓进（曾用名宋忠亮），男，1983年1月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省桐梓县。因犯盗窃罪于2011年8月2日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年9月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
被告人李某（曾用名李佳），男，1977年7月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省桐梓县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人张文醒，广东星啸律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉［2014］2192号起诉书指控被告人宋晓进、李某犯盗窃罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉。被告人宋晓进，被告人李某及其辩护人张文醒到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人宋晓进、李某于2014年5月7日8时许，密谋盗窃后到东莞市清溪镇清厦鹿湖西路145号楼内实施盗窃。后宋晓进、李某先到被害人朱某租住的402房盗窃了一台神州牌笔记本电脑（约价值3500元）。二人得手后继续在该楼房内寻找盗窃目标，后到被害人温某租住的205房内盗窃一部七星牌手机（约价值150元）及100元现金。宋晓进、李某得手后逃离现场。
被告人宋晓进、李某密谋盗窃后，于2014年5月25日7时许到被害人杨某租住的东莞市清溪镇鹿湖东路310号奇缘住宿305房实施盗窃。二人将杨某的一部苹果牌Iphone4S手机（约价值1500元）及一部小米3手机（约价值2000元）及约50元现金盗走。宋晓进、李某得手后逃离现场，后将手机销赃，所得赃款平分。
被告人宋晓进、李某密谋盗窃后，于2014年6月22日8时44分到东莞市清溪镇九乡村物色盗窃目标。后宋晓进二人到九乡市场旁边彩虹住宿内盗窃，发现被害人曾某暂住的406房门没锁，遂进入房内盗走一台三星牌笔记本电脑（约价值3500元）、一部三星牌7572型手机（价值600元）及现金200元，二人得手后逃离现场，后将财物销赃，所得赃款平分。
2014年6月29日，被告人宋晓进、李某再次到彩虹住宿时被该住宿的房东认出并控制。民警接房东报案后到场将宋晓进、李某抓获归案。破案后，上述被盗财物均未起回。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人朱某、温某、杨某、曾某的陈述，证人王某的证言，到案经过等书证，审讯录像、监控录像，被告人宋晓进、李某的供述与辩解等证据；并据此认为被告人宋晓进、李某无视国法，入户盗窃、多次秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人宋晓进被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人宋晓进、李某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；建议对被告人宋晓进判处有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金；对被告人李某判处有期徒刑七个月至一年七个月，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人宋晓进、李某对公诉机关指控的罪名、事实均无异议，但提出对神州牌笔记本电脑、苹果手机、小米3手机的认定价格有异议等辩解意见。被告人李某的辩护人提出被告人李某系初犯，主观恶性小，认罪态度好；对被盗财物的价值有异议等辩护意见。
经审理查明：被告人宋晓进、李某于2014年5月7日8时许，密谋盗窃后到东莞市清溪镇清厦鹿湖西路145号楼内实施盗窃。后宋晓进、李某先到被害人朱某租住的402房盗窃了一台神州牌笔记本电脑（约价值3500元）。二人得手后继续在该楼房内寻找盗窃目标，后到被害人温某租住的205房内盗窃一部七星牌手机（约价值150元）及100元现金。宋晓进、李某得手后逃离现场。
被告人宋晓进、李某密谋盗窃后，于2014年5月25日7时许到被害人杨某租住的东莞市清溪镇鹿湖东路310号奇缘住宿305房实施盗窃。二人将杨某的一部苹果牌Iphone4S手机（约价值1500元）及一部小米3手机（约价值2000元）及约50元现金盗走。宋晓进、李某得手后逃离现场，后将手机销赃，所得赃款平分。
被告人宋晓进、李某密谋盗窃后，于2014年6月22日8时44分到东莞市清溪镇九乡村物色盗窃目标。后宋晓进二人到九乡市场旁边彩虹住宿内盗窃，发现被害人曾某暂住的406房门没锁，遂进入房内盗走一台三星牌笔记本电脑（约价值3500元）、一部三星牌7572型手机（价值600元）及现金200元，二人得手后逃离现场，后将财物销赃，所得赃款平分。
2014年6月29日，被告人宋晓进、李某再次到彩虹住宿时被该住宿的房东认出并控制。民警接房东报案后到场将宋晓进、李某抓获归案。破案后，上述被盗财物均未起回。
以上事实，有证人王某的证言，被害人朱某、温某、杨某、曾某的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，痕迹检验鉴定书，涉案财产参考价格核定表，说明，到案经过，接受证据材料清单，监控录像，审讯录像，刑事判决书及释放证明，调查函回函及常住人口基本信息，看守所健康检查笔录及说明，辨认笔录，被告人宋晓进、李某的供述与辩解、辨认现场照片及监控录像截图等证据，予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋晓进、李某多次入户盗窃，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋晓进、李某犯盗窃罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宋晓进、李某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人宋晓进被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人宋晓进、李某及辩护人提出对涉案财物的价格有异议的辩解及辩护意见，经查，案发后，被害人及时报警及供述被盗财物的详细情况，公诉机关所认定的被盗财物价值均根据当时的购置价格折损后作出，对被盗财物的认定价值，本院予以采信；故对上述的辩解及辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出的其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。
公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人宋晓进、李某的具体犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人宋晓进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年12月28日止，罚金自判决生效后30天内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月29日起至2015年8月28日止，罚金自判决生效后30天内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
代理审判员 张西俊
人民陪审员 罗伟良
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 胡巍华
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第00285号
原告梁超，男，1986年7月23日出生。
被告田小洋，男，1982年2月9日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，营业场所北京市东城区左安门内大街5号。
负责人王茁，总经理。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
原告梁超与被告田小洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称崇文支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员梁钰独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁超、被告田小洋到庭参加诉讼。被告崇文支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁超诉称：2014年9月8日下午18时许，我在回家途中，停自行车在南开西里小区门前路边时，遭遇被告田小洋驾驶京X小客车由东向北转弯时右后轮碾压，致使我脚部受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，被告田小洋负事故全部责任。后，我被送往北京市丰台医院，经急诊诊断，事故造成我脚部碾压伤、皮下红肿等。我因被告的行为于2014年9月0日至2014年9月25日期间无法上班。被告行为显然构成对我的侵权，并且直接给我造成人身损害和经济损失，据此，为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿我误工费3785元；2、诉讼费用由被告承担。
被告田小洋辩称：我投了保险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告崇文支公司书面辩称：一、京X机动车事故发生时，在我公司投保交强险；二、原告主张的误工费，没有工资扣发证明，银行流水无法证明原告的主张，实际医嘱误工时间仅为17天；三、依照中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例第七条第七款之规定），不承担鉴定费、法院诉讼费。
经审理查明：2014年9月8日下午18时许，在北京丰台区西四环南开西里小区门前，田小洋驾驶京X小客车由东向北行驶，梁超由东向西停放自行车，京X小客车右后轮从梁超脚上压过，两车无损，梁超受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，田小洋负事故全部责任。后，梁超在北京丰台医院就诊治疗，经诊断为左足碾压伤；北京丰台区医院出具诊断证明书两份，建议梁超休息共计17天。
事故发生时，京X小客车在崇文支公司投保了机动车强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。
另：北京市龙艺友振石材装饰工程有限公司出具收入证明及证明，分别证明其公司员工梁超2014年6月、7月、8月收入分别为2940元、3360元、3465元及梁超2014年9月9日至2014年9月25日在家休养期间，扣发工资1785元、年终奖2000元。庭审中，梁超称其年终奖尚未扣发，但到年底肯定会扣发。
上述事实，有原告、被告陈述、交通事故认定书、证明等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告崇文支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。田小洋与梁超发生交通事故，致使梁超损伤，田小洋负事故的全部责任。田小洋所驾车辆在崇文支公司投保交强险，故崇文支公司应当在交强险限额内对梁超的损失承担相应的保险责任，超过交强险限额的部分由田小洋承担。关于原告主张的误工费，于法有据，本院予以支持，具体数额，本院参照医院诊断证明书及证明予以确定；关于原告主张其年终奖的损失，因尚未实际发生，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司于本判决生效后七日内在机动车强制保险范围内赔偿原告梁超误工费一千七百八十五元；
二、驳回原告梁超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告田小洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 梁 钰
二〇一五年三月十七日
书 记 员 姜皓沁
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执291号
申请执行人晋城市经济开发区融易贷小额贷款有限公司，住所地：晋城市经济开发区兰花路。
法人代表聂青利，任该公司董事长。
被执行人田彩霞，女，1969年8月12日生，汉族，现住晋城市城区。
被执行人王秀通，男，1970年10月12日生，汉族，现住晋城市城区。
申请执行人晋城市经济开发区融易贷小额贷款有限公司与被执行人田彩霞、王秀通抵押合同纠纷一案，晋城市公证处于2017年3月29日作出（2017）晋市证执字第001号执行证书，要求被执行人田彩霞、王秀通偿还申请执行人晋城市经济开发区融易贷小额贷款有限公司借款及利息259300元、公证费625元、执行费3799元。现该执行证书已发生法律效力，权利人晋城市经济开发区融易贷小额贷款有限公司于2017年4月1日向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2017年4月17日向被执行人田彩霞、王秀通邮寄送达了执行通知书。经查询被执行人田彩霞、王秀通在银行无存款，无其他财产可供执行，申请执行人晋城市经济开发区融易贷小额贷款有限公司同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
(2017)晋0525执291号案件本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 翟涛涛
审判员 原林林
审判员 张富生
二〇一七年九月十日
书记员 许晓燕
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初1408号
原告：曹国平，职工。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
被告：丁玉珠，经商。
原告曹国平与被告丁玉珠民间借贷纠纷一案，本院2016年4月7日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告曹国平委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼，被告丁玉珠经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
曹国平诉称：2014年10月17日，丁玉珠因资金周转困难，向曹国平借款20万元，并口头约定年利率20%，丁玉珠当即出具借条一张。事后，经曹国平多次催要未果。现曹国平提起诉讼，要求丁玉珠偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年10月18日起，按年利率20%计算至还款之日止）；案件受理费2150元，由丁玉珠负担。
丁玉珠未答辩。
曹国平就其诉求举证，
1、原告身份证复印件，证明原告基本信息及主体适格；
2、被告基本信息复印件一份，证明被告基本信息及主体适格；
3、借条原件一份，证明2014年10月17日被告丁玉珠因资金困难向原告曹国平借款20万元。
经审理查明：丁玉珠通过同学吴建松介绍与曹国平相识。丁玉珠因经营需要向曹国平借款。2014年10月17日，丁玉珠出具借条一张，立明：“今借到曹国平现金贰拾万元整”。之后经曹国平多次催要未果。现曹国平提起诉讼，要求丁玉珠偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年10月18日起，按年利率20%计算至还款之日止）；案件受理费2150元，由丁玉珠负担。
以上事实，有当事人陈述、借条、原、被告身份证复印件等证据在卷佐证。可以认定。
本院认为：丁玉珠向曹国平借款，并出具借条，双方借贷关系成立。曹国平要求丁玉珠偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；曹国平要求丁玉珠给付利息，因双方未书面约定利息，且曹国平未能举证证明双方约定有利息，因此，曹国平的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁玉珠于本判决生效之日起二十日内偿还原告曹国平借款20万元；
二、驳回原告曹国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单斌
二〇一六年五月十二日
书记员 梅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初1408号原告：曹国平，职工。委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。被告：丁玉珠，经商。原告曹国平与被告丁玉珠民间借贷纠纷一案，本院2016年4月7日立案受理，依法由审判员单斌适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告曹国平委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼，被告丁玉珠经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。曹国平诉称：2014年10月17日，丁玉珠因资金周转困难，向曹国平借款20万元，并口头约定年利率20%，丁玉珠当即出具借条一张。事后，经曹国平多次催要未果。现曹国平提起诉讼，要求丁玉珠偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年10月18日起，按年利率20%计算至还款之日止）；案件受理费2150元，由丁玉珠负担。丁玉珠未答辩。曹国平就其诉求举证，1、原告身份证复印件，证明原告基本信息及主体适格；2、被告基本信息复印件一份，证明被告基本信息及主体适格；3、借条原件一份，证明2014年10月17日被告丁玉珠因资金困难向原告曹国平借款20万元。经审理查明：丁玉珠通过同学吴建松介绍与曹国平相识。丁玉珠因经营需要向曹国平借款。2014年10月17日，丁玉珠出具借条一张，立明：“今借到曹国平现金贰拾万元整”。之后经曹国平多次催要未果。现曹国平提起诉讼，要求丁玉珠偿还借款本金20万元及利息（利息从2014年10月18日起，按年利率20%计算至还款之日止）；案件受理费2150元，由丁玉珠负担。以上事实，有当事人陈述、借条、原、被告身份证复印件等证据在卷佐证。可以认定。本院认为：丁玉珠向曹国平借款，并出具借条，双方借贷关系成立。曹国平要求丁玉珠偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持；曹国平要求丁玉珠给付利息，因双方未书面约定利息，且曹国平未能举证证明双方约定有利息，因此，曹国平的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁玉珠于本判决生效之日起二十日内偿还原告曹国平借款20万元；二、驳回原告曹国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁玉珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  单斌二〇一六年五月十二日书记员  梅娟附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更1931号
罪犯冉承军，男，1978年9月20日出生于重庆市酉阳县，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2012年11月30日作出（2012）涵刑初字第363号刑事判决：一、以被告人冉承军犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元。二、责令被告人冉承军、石川林退赔物品折价款人民币19706元给被害人。宣判后，被告人不服提出上诉。福建省莆田市中级人民法院经过二审审理，于2013年1月23日作出（2013）莆刑终字第11刑事裁定：驳回上诉，维持原判并交付执行。执行机关福建省福州监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯冉承军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年评为改造积极分子、2015年评为改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯冉承军本次已缴纳罚金人民币7000元。
本院认为，罪犯冉承军在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯冉承军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯冉承军减刑的建议，符合法律规定。罪犯冉承军系累犯，且未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯冉承军减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币7000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月11日起至2018年6月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 薛 晴
审判员 赵一鸣
二〇一六年四月十一日
书记员 张 静
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第1217号
原告张波，男，生于1977年2月11日，汉族，农民，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人邵亮，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人杨静，山东舜翔律师事务所律师。
被告蔡山臣，男，生于1971年1月25日，汉族，住济南市。
被告李心燕（系被告蔡山臣之妻），女，生于1971年4月12日，汉族，住济南市。
原告张波与被告蔡山臣、被告李心燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员崔得原独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告张波及委托代理人邵亮到庭参加诉讼。被告蔡山臣、被告李心燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，被告蔡山臣与原告张波系同村村民，关系尚可。被告蔡山臣于2013年6月8日向原告张波借款11万元，于2013年9月10日向原告张波借款5万元，于2014年3月1日向原告张波借款8万元。以上三笔借款共计24万元，被告蔡山臣均向原告张波出具亲笔书写的借条。之后原告张波多次催收借款，被告蔡山臣始终以家中无钱为由拒绝还款。被告李心燕系被告蔡山臣之妻，被告蔡山臣向原告张波借款的事实均发生在两被告夫妻关系存续期间。被告蔡山臣每次向原告张波借款均以家中急用为由。综上，被告蔡山臣向原告张波借款的事实清楚，证据确凿，且借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为此诉至法院，请求判令被告蔡山臣、被告李心燕偿还原告张波借款24万元，诉讼费用由被告蔡山臣、被告李心燕负担。
被告蔡山臣缺席未答辩。
被告李心燕缺席未答辩。
经审理本院认定，原被告系同村村民，系一般朋友关系。两被告系夫妻关系。被告蔡山臣以家中有事用钱为由，分别于2013年6月8日、2013年9月10日、2014年3月1日向原告张波借款11万元、5万元、8万元，原告张波因经营需要，家中现金较充裕，均以现金形式向被告蔡山臣提供了上述借款。被告蔡山臣均是在收到借款后当场向原告张波出具了借条。2013年6月8日的借条载明“借到（张波）现金拾壹万正110000元正东彩石借款人蔡山臣2013年6月8号”；2013年9月10日的借条载明“今借到东彩石张波现金伍万元正50000元正借款人蔡山臣2013年9月10号”；2014年3月1日的借条载明“借东彩石张波现金捌万元正80000元正借款人蔡山臣2014年3月1号”。被告蔡山臣分别在上述三份借条中的借款数额及其落款签名及日期上捺指印。上述借款后经原告张波催要，被告蔡山臣以无钱为由拒付至今。两被告系夫妻关系，于1994年10月24日登记结婚，上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实有借条三份，两被告户籍证明信、婚姻证明信、结婚登记申请书、审查处理结果各一份及原告张波当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告张波与被告蔡山臣之间的民间借贷行为合法有效，原告张波按约向被告蔡山臣提供了借款，被告蔡山臣有返还借款的义务。双方未约定借款期限，原告张波有权随时催告被告蔡山臣在合理期限内返还借款。被告蔡山臣经原告张波催要拒不偿还借款的行为，构成违约。原告张波要求被告蔡山臣偿还借款24万元，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告系夫妻关系，上述借款均发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告蔡山臣借款用途为家中有事用钱，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款应按夫妻共同债务处理。原告张波要求两被告共同承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。两被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蔡山臣、被告李心燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张波借款24万元。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告蔡山臣、被告李心燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费4900元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 崔得原
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 康玉美
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪民初字第3009号
原告：仪陇县三阳泰物业管理有限公司，住所地：仪陇县新政镇临江府邸B区。
法定代表人：董志良，职务：经理。
委托代理人：林珺，该公司员工。
被告：蒋茂群，女，汉族，生于1968年10月6日。
原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司诉被告蒋茂群物业服务合同纠纷一案中，原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 李 章
代理审判员 佘 玮
人民陪审员 李映兵
二〇一三年十二月四日
书 记 员 吴俊青