四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天全民初字第851号
原告王强，男，汉族，出生于1973年1月1日，农民，住四川省天全县。
委托代理人许龙芬，女，系原告之姐，汉族，出生于1963年8月11日，住四川省天全县。
被告杨刚，男，汉族，出生于1975年1月17日，天全县林业局职工，住四川省天全县。
被告彭述红，男，汉族，出生于1972年3月1日，农民，住四川省天全县，现下落不明。
被告五台县第二建筑有限公司。住所地：山西省五台县新建路。
法定代表人师泽昌，男，系该公司董事长。
委托代理人张先恩，男，系该公司芦山分公司负责人。
委托代理人卿运和，男，四川金民山律师事务所律师。
原告王强与被告杨刚、彭述红、五台县第二建筑有限公司（以下简称五台公司）建设工程合同一案，2013年10月28日本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许龙芬、被告五台公司委托代理人张先恩、卿运和到庭参加诉讼。被告杨刚经传票传唤未到庭，被告彭述红因下落不明，经本院公告送达开庭传票，公告期满仍未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告王强诉称：2010年，原告在被告杨刚所承包的工地承包了部分工程。工程完工后，经结算被告共欠原告工程款80000元。被告杨刚亦向原告出具欠条一张。后被告向原告支付了27000元工程款和6500元人工费，尚余46500元工程款拒不给付。为维护自身合法权益，起诉至法院要求被告连带支付工程款46500元，并由其承担本案的诉讼费用。
为支持自己的主张，原告提供了以下证据：身份证、欠条。
被告杨刚、彭述红未提出答辩意见，亦未向法院提供任何证据。
被告五台公司辩称：1、杨刚不是公司的管理人员。杨刚、彭述红与案外人吴强是合伙关系，三人用五台公司的资质参加项目的招标，中标后与公司达成口头协议：三人按工程总造价的2%向公司缴纳管理费，工程由三人总包干自负盈亏。后吴强退出合伙，实际施工时是由杨刚与彭述红进行。施工过程中，五台公司将发包人给付的工程进度款分4次向被告杨刚转付，共计395000元。工程完工后，原告等人与杨刚、五台公司签订资金安排协议，协议明确载明剩余的工程款由杨刚个人支付；2、五台公司对原告提交的欠条真实性有异议。综上，原告要求五台公司承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告对五台公司的起诉。
为支持自己的辩解意见，被告五台公司提供了以下证据：五台公司营业执照、法定代表人身份证明、原告2012年12月24日起诉状、工程返工材料、竣工报告、五台公司向杨刚转款凭证、资金安排表。
为查明本案事实，本院依职权向国营天全县二郎山森林经营管理所调取了相关协议书、委托书并向该所所长杨中强和被告彭述红之妻杨信香进行了调查询问，已记录在案。
经审理查明：2010年5月，被告杨刚、彭述红等人借用被告五台公司资质以公司名义参加天全县林业基础设施建设项目和贫困林场基础设施建设的竞标活动并中标。中标后，双方达成口头挂靠协议，约定由被告杨刚、彭述红总包干自负盈亏实际进行项目建设，五台公司收取一定管理费。2010年6月20日，被告五台公司出具法人授权委托书，载明法定代表人师泽昌授权彭述红以该公司名义全权负责天全县林业基础设施建设项目施工工程签订合同及工程一切事宜。2010年10月1日，被告五台公司再次出具法人授权委托书，载明法定代表人师泽昌授权彭述红代表该公司办理天全县国有贫困林场基础设施建设项目签订合同、组织施工、竣工结算等相关事宜。期间，天全县林业局和国营天全县二郎山森林经营管理所分别作为天全县林业基础设施建设项目和贫困林场基础设施建设项目的发包人与承包人五台公司先后签订承包协议书，协议对承包工程的内容和合同价款进行了约定。项目开工时，由被告彭述红与杨刚合伙组织实际施工。工程进行中，被告彭述红下落不明，无法联系，由杨刚继续组织人员施工，被告五台公司组织人员进行附属工程建设。
2011年5月，被告杨刚与原告王强达成口头协议，约定将其承包的贫困林场基础设施建设项目中一段长约356米林区通道工程分包给原告王强，合同价款为80000元。工程完工验收时，发包人二郎山森林经营管理所通知被告杨刚及五台公司路面质量不合格，需返工。五台公司于2012年6-7月组织人员返工，并支出返工费。2012年9月28日，被告杨刚向原告王强出具欠条一张，欠条载明：“今欠王强经营所三湾河工地打路面捌万元整，小写80000元。欠款人：杨刚2012年9月28日”。
天全县林业基础设施建设项目和贫困林场基础设施建设项目分别于2012年7月15日、2013年1月16日经相关部门竣工验收通过。经结算，上述两项工程共计造价721184元，发包方天全县二郎山森林经营管理所按照合同约定已付工程款573000元，工程余款148184元由被告五台公司委托发包方支付徐加顺劳务费54000元后，剩余94184元工程款暂存在天全县二郎山森林经营管理所。2013年8月14日，五台公司芦山分公司负责人张先恩、杨刚与王强等债权人就剩余的94184元工程款达成资金安排协议。协议载明剩余工程款支付方式为：王强运费、材料款36500元；王强民工工资、工程款项27000元；税金（张先恩）20000元；高福红民工工资4184元；彭先和民工工资6500元；剩余欠款由杨刚个人支付。后被告五台公司委托天全县二郎山森林经营管理所支付了原告王强民工工资、工程款项27000元、彭先和民工工资6500元。因被告迟迟未支付原告剩余工程欠款46500元，原告于2013年10月28日起诉来院，提出以上诉讼请求。
另查明：1、被告杨刚、彭述红均无建筑施工资质；2、被告杨刚在施工过程中以施工需要为由向天全县二郎山森林经营管理所借支工程款50000元，该所在支付被告工程款时对此款予以扣除，且工程款已全部支付完毕；3、2012年12月24日，原告王强曾起诉至天全法院要求杨刚、五台公司和二郎山森林经营管理所给付工程欠款。经法院调解后原告撤诉，后因工程款支付问题发生争议，原告王强于2013年10月28日再次起诉来院，提出以上诉讼请求。
上述事实，有原告提供的身份证、欠条，被告五台公司提供的营业执照、法定代表人身份证明、原告2012年12月24日起诉状、工程返工材料、竣工报告、五台公司向杨刚转款凭证、资金安排表，本院依职权向国营天全县二郎山森林经营管理所调取的相关协议书、委托书，对该所所长杨中强和被告彭述红之妻杨信香的调查询问笔录及双方当事人的陈述在案佐证，经庭审质证，合议庭评议，本院依法予以确认。
本院认为：被告杨刚、彭述红与被告五台公司达成的口头挂靠协议，被告五台县第二建筑有限公司与天全县林业局和国营天全县二郎山森林经营管理所签订的工程承包合同及原告王强和被告杨刚口头达成的分包协议，因违反相关法律规定应认定为无效。天全县林业局和国营天全县二郎山森林经营管理所系发包人。被告五台公司系名义承包人。被告杨刚、彭述红系实际承包人，原告王强为实际施工人。按照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付合同价款的，应予支持。被告杨刚尚欠原告工程款46500元，证据充分，本院对此事实予以认定，被告杨刚作为直接债务人应支付工程欠款。但因工程不合格存在返工事实，对返工花费的合理部分应在支付欠款时予以扣除。综合本案实际及被告五台公司提供的返工材料，本院酌情认定返工费为27000元。被告彭述红作为杨刚的合伙人，对合伙期间产生的债务应当承担连带责任。被告五台公司虽以自己的名义与天全县林业局和国营天全县二郎山森林经营管理所签订工程承包合同，但却由无相应资质的被告杨刚、彭述红实际承包，存在过错，应当与被告杨刚、彭述红承担连带责任。被告五台公司在尚不知晓杨刚是否有其他工程债权人的情况下与部分债权人达成的资金安排协议，存在损害其他人利益的可能，不符合相关规定，对其要求按照资金安排协议由被告杨刚个人支付剩余欠款的辩解理由，本院不予支持。其对本案欠款的形成和数额提出异议，因无相应证据证明该欠款不真实，故该异议不能成立。庭审调解中，因被告杨刚、彭述红未到庭，致本案无法调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨刚、被告彭述红、被告五台县第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告王强民工工资19500元（46500元-27000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元，由被告杨刚、彭述红共同承担141元由被告五台县第二建筑有限公司承担141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院
审 判 长 牛燕军
审 判 员 石丽敏
人民陪审员 杨本红
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 谢婷婷
附适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形的之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
……
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席审理。