清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二重字第5号
原告：唐海燕，女，1971年10月13日出生，汉族，住清远市清城区开发试验区。
委托代理人：季忠良，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：曾瑞玲，广东明典律师事务所实习律师。
被告：清远市瑞隆行汽车服务有限公司。住所地：清远市新城东22号区晟禾汇江花园西区*****号商铺。
法定代表人：管子艺，该公司总经理。
被告：李翻锁，男，1967年2月26日出生，汉族，住西安市灞桥区马家堡。
原告唐海燕诉被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁民间借贷纠纷一案，本案于2014年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2014年10月20日作出（2014）清城法民二初字第611号民事判决。2015年4月27日，清远市中级人民法院作出（2015）清中法民三终字第68号民事裁定，撤销本院（2014）清城法民二初字第611号民事判决，发回本院重审。本院于2015年7月1日另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐海燕的委托代理人季忠良、曾瑞玲到庭参加诉讼。被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐海燕诉称：2012年3月至2013年8月间，被告先后4次从原告处借款300000元，并约定利息为月利率1.5%。现被告已拖欠利息45550元未付，并且被告的经营状况发生较大变化，特向法院起诉，要求判令：1、被告归还原告借款300000元及其利息（利息按月利率1.5%计算至付清之日止，其中100000元利息从2013年8月19日暂计至2014年7月31日为15550元，其中200000元利息从2013年9月1日暂计至2014年7月31日为30000元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告唐海燕举证如下：1、身份证、企业机读档案登记资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、收款收据，拟证明原告向被告提供借款300000元以及利息为月利率1.5%的事实；3、重新确认盖章的收款收据，拟证明被告通过陈惠收取上述借款；4、存折及银行回单，拟证明原告提供借款给被告。
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁共同答辩称：原告从来没有实际提供借款给答辩人。原告仅提供一张收款收据，不足以证明其向答辩人提供借款，况且借款金额300000元，金额较大，单凭一张收据不合常理。原告没有证据证明公司授权陈惠代收款项，也没有证据证明陈惠将款项交给公司。至于答辩人在收据上签名盖章，是因为在2014年7月份陈惠带原告到公司说公司欠原告300000元，答辩人本着诚信经营原则，信以为真就签名盖章，但事后查公司账，并没有该笔借款。答辩人不存在经营困难，公司经营状况良好。如果法院认定借款存在，借款期限也没有届满，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁举证如下：公司财务人员高坚平、汤倩雯的证言，拟证明被告从没有收到过原告借款。
本院经审理查明，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司分别于2012年3月14日、7月16日、8月16日和8月19日向原告唐海燕出具4张《收款收据》，金额共300000元。其中2012年3月14日的《收款收据》编号为0513031，收据载明“清远市瑞隆行汽车服务有限公司收到唐海燕借款人民币100000元，利息从2012年3月15日起，按月利率1.5%计算”。2012年7月16日的《收款收据》编号为0612841，收据载明“清远市瑞隆行汽车服务有限公司收到唐海燕借款人民币100000元，利息从2012年7月17日起，按月利率1.5%计算”。上述2张《收款收据》均有收款人高坚平和会计汤倩雯签名。高坚平、汤倩雯是清远市瑞隆行汽车服务有限公司员工。2013年8月16日的《收款收据》编号为0612892，收据载明“清远市瑞隆行汽车服务有限公司收到唐海燕借款人民币60000元，利息按月利率1.5%计算，借款期限从2013年8月16日至2014年2月16日”2013年8月19日的《收款收据》编号为0612952，收据载明“清远市瑞隆行汽车服务有限公司收到唐海燕借款人民币40000元，利息按月利率1.5%计算，借款期限从2013年8月19日至2014年2月19日”。被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司在上述4张《收款收据》上盖章。
诉讼中，原告唐海燕承认被告支付了2012年3月14日和2012年7月16日的两笔借款的利息至2013年8月31日，其余的本金及利息没有归还。上述款项经原告唐海燕催收，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司在《收款收据》的复印件上加盖公章确认，并注明“此笔款项代收人陈惠（瑞隆行总经理）”。被告李翻锁在收款收据背面作为借款人再次签名确认，并注明此款于2014年12月31日前还。
另查明，清远市瑞隆行汽车服务有限公司于2009年8月4日登记成立，公司股东是李翻锁、陈惠、彭华凤，陈惠任公司总经理。2014年7月24日，清远市瑞隆行汽车服务有限公司变更登记，公司股东为李翻锁、管子艺。诉讼过程中，本院曾于2014年9月3日向陈惠调查与案件有关的事实，陈惠认可原告唐海燕出借的300000元的真实性，款项由公司财务入账，用于李翻锁个人和公司日常经营，借款时陈惠担任清远市瑞隆行汽车服务有限公司总经理。此外，原告唐海燕提供的银行存折及借记卡明细对账单显示，原告唐海燕分别在2012年3月14日转出100000元、2013年8月19日转出40000元，转账到陈惠6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊17的账户。上述转账金额、时间与被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具的《收款收据》相吻合。
本院认为，被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁向原告唐海燕借款300000元，有原告唐海燕提供的《收款收据》、银行借记卡明细对账单为凭，且被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁均在《收款收据》盖章或签字确认，本院对本案借款事实予以确认。被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁抗辩主张原告唐海燕未实际出借款项，对此本院不予采纳。理由如下：1、被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司出具《收款收据》后，又在复印件上再次加盖公司公章、财务专用章确认借款的真实性，并确认款项由陈惠代收，在本院向陈惠调查时，其亦承认收到了借款，且借款发生时陈惠任公司总经理；2、在原告唐海燕催收款项时，被告李翻锁又在《收款收据》的背面再次确认借款的真实性，并承诺在2014年12月31日前偿还。通过对被告的以上行为的分析，有足够理由确认本案借款的真实性，并可以认定被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司是共同借款人，应承担共同还款责任。
对于利息的支付情况，被告李翻锁、清远市瑞隆行汽车服务有限公司没有提供证据证明其支付款项，而原告唐海燕承认被告支付了2012年的两笔借款的利息至2013年8月31日，构成自认，本院予以确认。因《收款收据》上约定利息为月利率1.5%，其中2012年3月14日的借款100000元的利息从2012年3月15日起计算，2012年7月16日的借款100000元从2012年7月17日起计算，但该两笔借款的利息被告只支付到2013年9月1日，本金及之后的利息没有支付，另外，2013年的两笔借款共100000元收据注明的借款期限为半年，也有约定利息，但被告既没有支付利息，也没有归还本金。被告的上述行为已构成违约，原告主张被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司与李翻锁共同偿还借款300000元及其利息的请求，合法合理，本院予以支持。利息按月利率1.5%计算至还清时止，其中2012年的两笔借款本金共200000元的利息从2013年9月1日起计算，2013年7月16日借款60000元的利息及2013年8月19日借款40000元的利息，原告唐海燕主张均从2013年8月19日起计算，没有超出约定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁于本判决生效之日起10日内归还借款300000元及利息（其中从2013年8月19日起按借款本金100000元计算利息，从2013年9月1日起按借款本金300000元计算利息，按月利率1.5%计至还清之日止）给原告唐海燕。
案件受理费3242元，财产保全费2248元，合共5490元，由被告清远市瑞隆汽车服务有限公司、李翻锁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 刘 德
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 麦 雅
二〇一五年七月六日
书 记 员 朱嘉敏
附相关法律条文：
中华人民共和国民法通则
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。