石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
2015年裕民一初字第00132号
原告李培清，现住河北省河间市。
被告耿阳阳，现住石家庄市裕华区。
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
负责人李全勇，该公司总经理。
委托代理人班元飞，河北时音律师事务所律师。
原告李培清与被告耿阳阳、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王展召独任审判，公开开庭进行了审理。原告李培清、被告耿阳阳、被告平安财险石家庄中心支公司委托代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李培清诉称，2014年12月15日，在石家庄市南二环谈固大街，被告耿阳阳驾驶冀A×××××号车，沿南二环由东往西行驶至谈固大街时与同方向的原告李培清驾驶冀A×××××号车相撞，致双方车辆损坏。后经裕华交警大队事故中队认定，被告耿阳阳负此次事故的全部责任，原告李培清无责任。且冀A×××××号车在被告平安财险石家庄中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计29302元。
被告耿阳阳辩称，事故发生后，被告耿阳阳与保险公司联系，认为原告损失应由保险公司理赔。原告车辆本已送到4S店应在4S店维修，原告却在4S店以外维修，费用应自己承担。
被告平安财险石家庄中心支公司辩称，被告车辆冀A×××××号车在我公司投保交强险，商业三者险20万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。对经法院重新委托评估的车损金额18460元予以认可。其他拆验费、交通费、诉讼费等间接损失根据保险合同约定不承担保险责任。
经审理查明，2014年12月15日10时许，被告耿阳阳驾驶冀A×××××号轿车沿东二环由东向西行驶至谈固大街时与同方向的原告李培清驾驶冀A×××××号车相撞，致双方车辆损坏的交通事故。此事故经石家庄市公安交通管理局裕华交警大队认定，被告耿阳阳负此次事故全部责任，原告李培清无责任。另查明，冀A×××××号车登记在原告李培清名下。冀A×××××号车登记在闫小荣名下，事故当天由被告耿阳阳驾驶。冀A×××××号车在被告平安财险石家庄中心支公司投保交强险一份和商业三者险20万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告李培清对冀A×××××号车辆损失进行鉴定，经河北斯格欧保险公估有限公司鉴定，原告冀A×××××号车车辆损失为20192元。在本案举证期内，被告平安财险石家庄中心支公司对原告公估的车辆损失提出异议，并以原告自行委托违反鉴定程序为由申请本院对原告冀A×××××号车车辆损失进行重新鉴定。本院依法通知原、被告后对冀A×××××号车辆损失进行重新鉴定，经河北宝信通保险公估有限公司鉴定，原告冀A×××××号车车辆损失为18460元。
原告为证实其诉讼主张提供了如下证据：
1、车辆维修费20192元，提交河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告予以佐证。
2、公估费1500元，提交河北斯格欧保险公估有限公司出具的收款收据予以佐证。
3、拆验费2000元，提交河北盛华汽车贸易有限公司出具的发票1张、结算单1张予以佐证。
4、替代性交通工具费4750元（包括750元的加油费、4000元的租赁车辆费用），提交加油费票据5张（票面金额大于原告主张数额，原告主张750元）、出租车票据2张、石家庄先航汽车服务中心出具的租车费发票1张、原告与石家庄先航汽车服务中心的租赁合同1份予以佐证。
5、因为诉讼产生的加油费300元；过路费120元；吃饭、住旅馆费、饭费200元；住宿费240元（一天120元，主张两天的）。无证据向法庭提交。
被告平安财险石家庄中心支公司质证意见：1、对原告提交公估报告合法性不认可，系单方委托。对法院委托鉴定的公估报告无异议。2、对原告主张的鉴定费合法性不认可，系原告单方违法委托公估产生的，应由原告自行承担且该费用系间接损失保险公司不承担保险责任。3、对原告主张的拆验费关联性不认可，原告称此拆验费票据显示为维修费，与原告主张没有关联。同时原告将车开到该4S店后，同意由该公司进行拆解定损，确定维修金额后，原告未征得两被告的同意，强行将车开走，导致4S店向原告收取费用，这属于原告自行扩大的损失，是原告与4S店之间的事情，与两被告无关。且拆验费系间接损失，保险公司不承担。4、对原告主张的替代性交通工具费不认可，对原告提交的租车合同真实性不认可，没有原告签字，没有还车公里数，取车的时候有公里数。原告租车时间为2014年2月26日到2015年3月16日，第一次法院通知开庭时间为2015年1月30日，各方当事人到庭后，原告称车辆已经修复，根据合同显示至少2015年1月30日至2015年3月16日期间的费用与交通事故没有任何关联性，说明整个租车协议是不真实的。而且租车合同签字日期为2015年4月1日，属于倒签合同，对其合法性、关联性均不认可。对原告主张的加油票关联性不认可，5张加油票均不是原告的名称，而是华能公司、华能保温、华能保温材料厂、华能保温集团等。对原告提交的2张出租车票关联性不认可，对租车费发票关联性不认可，原告为华能公司、华能保温、华能保温材料厂、华能保温集团加油办事期间所产生的租车费与交通事故没有任何关联性，且该费用虽系侵权人赔偿范围，但是属于间接损失，保险公司不承担。5、对原告主张的因为诉讼产生的加油费300元；过路费120元；吃饭、住旅馆费、饭费200元；住宿费240元（一天120元，主张两天的），因没有法律依据，不认可。
被告耿阳阳质证意见：1、对原告主张的车辆维修费同保险公司意见。2、对原告主张的鉴定费不认可，认为是原告单方面鉴定。3、对原告主张的拆验费，认为原告把车放到4S店，不修把车开走了，也没有通知被告，被告不认可此费用。4、不认可原告主张的替代性交通工具费用，原告租车未经被告同意，且加油不是原告的名字，不同意赔付。5、对原告主张的因为诉讼产生的加油费300元；过路费120元；吃饭、住旅馆费、饭费200元；住宿费240元（一天120元，主张两天的），同保险公司意见。
本院认为，针对此次事故石家庄市公安交通管理局裕华交警大队认定，被告耿阳阳负事故的全部责任，原告李培清无责任，该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
因冀A×××××号车在被告平安财险石家庄中心支公司投保机动车第三者强制保险一份和20万商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于原告的损失，应由被告平安财险石家庄中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告耿阳阳根据责任比例予以赔偿。
原告主张的车辆维修费，原告虽提交河北斯格欧保险公估有限公司的公估报告予以佐证，但该报告系原告自行委托鉴定所得，且被告平安财险石家庄中心支公司对该鉴定结论提出异议，并经被告平安财险石家庄中心支公司申请，本院依法对冀A×××××号车车辆损失进行重新鉴定，经河北宝信通保险公估有限公司鉴定，原告冀A×××××号车车辆损失为18460元，故原告的车辆维修费应为18460元。
原告主张的公估费1500元，原告主张的该项费用系原告单方对己方车辆进行公估鉴定所产生，因被告平安财险石家庄中心支公司对原告单方鉴定的行为提出异议，且经本院依法对冀A×××××号车车辆损失进行重新鉴定与原告单方鉴定结论相佐。故原告单方鉴定程序违法，其结论不具有可参照性。因此对原告主张基于单方鉴定而产生的鉴定费，本院不予认可。
原告主张的拆验费2000元，原告提交的河北盛华汽车贸易有限公司发票虽然显示为维修费，但与其相对应的结算单显示原告该项花费确系拆验费，故对原告主张的拆验费本院予以确认。被告平安财险石家庄中心支公司虽认为原告未征得两被告的同意，强行将车开走，导致4S店向原告收取费用，这属于原告自行扩大的损失，是原告与4S店之间的事情。但被告平安财险石家庄中心支公司出具的保险定损报告显示，被告平安财险石家庄中心支公司已对原告受损车辆进行定损，而定损的前提为对受损车辆的拆验，即原告车辆存在拆验的事实，故对被告平安财险石家庄中心支公司的主张本院不予认可。
原告主张的替代性交通工具费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中造成原告车辆受损是事实，原告主张的替代性交通工具费属于因交通事故造成的财产损失，原告应在主张自身权益的同时积极维修受损车辆，在车辆维修期间原告的日常行程应尽可能依托城市公共交通体系完成，故对原告主张的加油费、租车费、出租车费本院不予认可。鉴于原告因自身车辆维修使用替代性交通工具确需一定费用，本院酌定原告的替代性交通工具费为500元。
原告主张的因为诉讼产生的烧油费、过路费、吃饭、住宿费等，不属于理赔范围，且于法无据，本院不予认可。
综上，原告的车辆维修费、拆验费、替代性交通工具费共计20960元，应由被告平安财险石家庄中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，不足部分共计18960元，应由被告平安财险石家庄中心支公司在事故车辆投保的商业三者险20万限额内予以承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李培清车辆维修费、拆验费、替代性交通工具费共计2000元；在事故车辆投保的商业三者险20万元范围内赔偿原告李培清车辆维修费、拆验费、替代性交通工具费共计18960元。
二、驳回原告李培清的其他诉讼请求。
案件受理费533元减半收取266.5元，由被告耿阳阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 王展召
二〇一五年四月十六日
书 记 员 崔 晶