陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安中行终字第00034号
上诉人（原审原告）张登连，女，汉族。
委托代理人蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。
委托代理人王晓杰，男，汉族，系张登连之子。
被上诉人（原审被告）汉滨区人民政府。
法定代表人王孝成，区长。
委托代理人胡宝康，安康市国土资源局汉滨分局干部。
委托代理人汪静，安康市国土资源局汉滨分局干部。
被上诉人（原审第三人）马春玉，男，回族，。
委托代理人马应菊，女，回族，系马春玉之女。
委托代理人潘小军，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人张登连因颁发国有土地使用证一案，不服汉滨区人民法院（2014）汉滨行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张登连的委托代理人蔡刚、王晓杰，被上诉人汉滨区人民政府的委托代理人胡宝康、汪静，被上诉人马春玉的委托代理人马应菊、潘小军到庭参加了诉讼，上诉人张登连、被上诉人马春玉未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，张登莲和马春玉的房屋东西相邻，张登连居西，马春玉居东，两家东西相邻中间有一条南北走向的通道。1993年4月24日，张登连取得土地使用证，载明东以本户山墙根外皮为界临公用过道（过道宽北1.10米，南1.00米）；南以本户后墙根外皮为界，临马春玉宅基；西以城郊预制板厂围墙墩外皮为界（内有过道宽1.00米，长7.78米），北以城郊预制板厂围墙墩外皮为界（内有过道宽1.00米，长16米）。该使用证上无分摊面积。2012年6月25日，张登连取得安国用（2012）字第4728号国有土地使用证，载明使用权面积116.42平方米，无分摊面积，其宗地图标注显示北、南、东为通道，西为排水沟。2013年7月，安康市城乡建设规划局给张登连下发私人建房基础开挖通知，该通知载明房屋开间16米，进深7米，其中“东邻马春玉墙外皮不小于1.1米（通道）”，后张登连建房中，将属其使用土地面积全部用完。
原审另查明，马春玉1993年4月15日取得安集建（93）字第122064号集体土地建设用地使用证，载明“西除王小杰墙外皮12CM台角外均属本人……”，该证无共有使用面积记载。同年马春玉取得准建手续建房，1996年取得所建房屋所有权证。1998年6月10日，马春玉持上述资料及相关证明材料，申请办理其房屋的国有土地使用证，安康市人民政府（现汉滨区人民政府）进行了现场审查，其中该现场审查记录“西至以本户墙外皮为界，邻公用过道（过道有1.3米宽属本户）”，签字人为“汪小兵”。同日，汉滨区人民政府依法进行了公告。公告期内，无人提出异议。1998年7月1日，汉滨区人民政府给马春玉颁发了安国用（98）6258号国有土地使用证，其中“西以本户墙外皮为界，邻公用过道（过道有1.3米宽属本户）”。
原审还查明，2013年张登连经批准建房，建房过程中，张登连与马春玉因地界发生纠纷，双方于2013年4月25日签订协议书，协议书约定：一、张登连与马春玉的房屋东西相邻，张登连地界以原有自己的根基砖台角处为界。二、马春玉与张登连的房屋东西相邻，马春玉地界以原有自己的墙皮（西北端出1.28米。西南端出1.12米）为界，也就是说：东西相邻现有过道为马春玉所有，以国家土管局确权认定为准。同日，张登连在马春玉私人住宅建房准建申请表拟建四至中“西以张登连根基砖台角为界，注：距本户墙外皮西北段1.28米，西南段1.12米属本户所有”上签字认可。2013年9月10日，两家因相邻通道使用权发生争议，张登连向汉滨区人民法院提起民事诉讼，要求排除妨害。汉滨区人民法院审理后，根据《物权法》相关规定，以张登连本户南面原有邻城郊预制板厂一条通道，现张登连已建成房屋，不能确定争议通道系其原来通向南面的唯一通道为由，于2014年2月28日作出（2013）安汉民初字第01753号民事判决，驳回张登连的诉讼请求。2014年6月4日，张登连向汉滨区人民法院提起行政诉讼，请求撤销汉滨区人民政府1998年7月1日给马春玉颁发的安国用（98）6258号国有土地使用证，并要求赔偿建房停工损失11928元。
原审认为，张登连与马春玉居住东西相邻，双方争议焦点在双方东西相邻的南北走向通道使用权上。本案中，张登连1993年取得的国有土地使用证上载明南以本户后墙根外皮为界，临马春玉宅基。东以本户山墙根外皮为界临公用过道（过道宽北1.10米，南1.00米），其2012年换发的新土地使用证载明的东至也是以本户墙外皮为界，南紧邻马春秀房屋。两次发证均无共用分摊面积。马春玉1993年取得的集体土地建设用地使用证载明“西除王小杰墙皮外12CM台角外，均属本人”，该记载虽在张登连之子王晓杰姓名上存在瑕疵，但结合张登连持有的使用证看，双方争议地界使用权不在张登连使用地范围是明确的。1998年，马春玉申请颁发国有土地使用证时，汉滨区人民政府在现场审查“西以本户墙外皮为界，邻公用过道（过道有1.30米宽属本户）”相邻户签字过程中出现了错误属实，但此后经过法定程序对此又进行了公告，公告期内无人提出异议也属实。另外，对于通道的使用权，张登连无证据证实所建房屋南或者争议通道南有其合法使用土地，通道是原来自己通往房南的唯一通道，且2013年张登连先后在马春玉建房准建申请表拟建四至上签字并达成协议，该签字和协议确认内容与马春玉持有的安国用（98）6258号国有土地使用证是一致的。综上，汉滨区人民政府给马春玉颁发的国有土地使用证虽存在现场审查签字瑕疵，但其后依照法定程序进行了公告，公告期内无人提出异议，其实际内容与张登连之后在马春玉准建申请表上的签字及其协议内容一致，且与张登连持有的相关证件不冲突，该具体行政行为并未损害张登连权益。关于张登连所诉的停工损失，因无事实和法律依据，依法不予支持。关于汉滨区人民政府及马春玉主张本案诉讼超过法定起诉期限的辩称理由，因与法相悖，不予采纳。原审判决：驳回张登连的诉讼请求。案件受理费50元，由张登连承担。
宣判后，张登连不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、原审法院违反法定程序、适用法律错误。被上诉人汉滨区人民政府未在法定期限内提交证据，应视为被诉具体行政行为没有证据，而原审法院对逾期提交的证据予以认定，且将案件的争议焦点归纳为双方相邻的通道使用权上，未依法对具体行政行为的合法性进行审查。2、原审法院认定事实不清。被上诉人马春玉的权属相关证件中登记的四至界畔描述存在明显差异，不具有连贯性，且其申请发证时提供的四邻证明是伪造的，其中没有“王小兵”此人。3、被上诉人汉滨区人民政府在颁证时，对马春玉提交的虚假材料未尽审查义务，且在地籍调查时，未依照规定通知上诉人参与指界，违反地籍调查规程。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人汉滨区人民政府为马春玉颁发的安国用（98）6258号国有土地使用证。
被上诉人汉滨区人民政府辩称：2014年6月25日我府收到一审法院送达的起诉状副本，同年7月2日我府按照要求向一审法院提交了作出原具体行政行为的事实证据、法律依据及组织机构代码等相关材料，同年7月25日一审庭审中对所提交的证据进行了质证。因此，上诉人认为我府逾期提交证据是不成立的。上诉人张登连与马春玉系相邻关系，1998年马春玉申请土地使用权登记，在进行地籍调查时，上诉人拒不到场签字，事后由其子（王小杰）代签。在土地登记审查中根据马春玉提交的房屋所有权图记载相邻人为“汪小兵”，而事实应是上诉人，按规定应由张登连本人签名而其拒签，致使无法登记。我府遂依据《城镇地籍调查规程》，将马春玉使用土地的权属来源、面积、四至进行公告无异议后予以登记发证。因此，我府为马春玉的颁证行为事实清楚，程序合法。综上，原审判决定性准确，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人马春玉辩称：我们祖辈居住在大桥路41号，该土地系继承祖业取得的土地使用权。1983年洪水后重建房屋，1993年经政府确权发证，四至界畔清楚。1998年答辩人申请办理国有土地使用登记，在登记时居委会及四邻都出具了证明证实答辩人房屋土地使用权不存在权属争议，答辩人和上诉人双方在申请办证时都是由所在村组干部统一协调四邻签字的，土管部门在受理后也进行了现场实地审查丈量，确定了四至界限，并拍有照片存档。同时土管部门发证前在现场张贴公告，公告中明确记载答辩人房屋西侧邻共用过道，过道有1.3米宽属答辩人，公告期满无人提出异议的情况下，汉滨区人民政府才依法为答辩人颁发了国有土地使用证。因此，上诉人取得的国有土地使用证事实清楚，程序合法。上诉人以四邻签字中的“汪小兵”不存在为由，认为该签名是虚假的，事实是当年村组干部在协调四邻签字时，上诉人一方就是以“汪小兵”名义签字，上诉人儿子王晓杰实际就是王小兵。上诉人以该签名的笔误来否定双方相邻界址的客观事实，是不能成立的。答辩人的国有土地使用证在确权时经过四邻签字，村组证明和确认，上诉人对相邻通道的使用权从未提出主张，双方2013年4月25日达成的书面协议再次确认了答辩人对该通道的使用权。根据《行政诉讼法》第四十一条规定，上诉人依法不具备本案原告的主体资格。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人安国用（98）6258号国有土地使用证的合法性。
经二审公开开庭审理，查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张登连与被上诉人马春玉的房屋东西相邻，双方争议的相邻通道，在1993年马春玉的集体土地使用证上就有明确记载，即“西除王小杰墙皮外12CM台角外，均属本人”，而该记载与上诉人张登连1993年取得的国有土地使用证及2012年换发的国有土地使用证在相邻界畔的登记表述内容上不相冲突。因此，1998年被上诉人汉滨区人民政府依据被上诉人马春玉的申报，经过地籍调查、公告等程序，在确认马春玉申报的土地使用权，包括其与上诉人张登连相邻通道在内的土地使用权均无异议的情况下，为被上诉人马春玉颁发了安国用（98）6258号国有土地使用证，该颁证行为的土地来源事实清楚，程序合法。至于上诉人张登连主张相邻通道使用权问题，因其系民事法律关系，故不属本案审查范围。另根据庭审查明的事实，被上诉人汉滨区人民政府在进行地籍调查时，由于上诉人张登连拒不到场签字，在审查发现“汪小兵”的签名存在瑕疵的情况下，遂依法对马春玉申报土地的权属、四至、面积进行了公告，该程序符合当时的《土地登记规则》要求。故上诉人张登连称被上诉人汉滨区人民政府在颁证时，违反地籍调查规程的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人张登连称被上诉人马春玉的土地权属相关证件中登记的四至界畔描述存在明显差异，不具有连贯性的问题，经查被上诉人马春玉1993年的集体土地使用证及1998年申报国有土地登记时的相关资料，虽在四至界畔的文字表述上有差异，但结合实际现状，其表明的四至界限是一致的，原审法院对此事实的认定并无不当。另本案一审审理中，被上诉人汉滨区人民政府收到起诉状副本后，在举证期限内依法向原审法院提交了相关证据和依据，且上诉人张登连也在一审庭审中对相关证据和依据进行了质证，因此，关于上诉人张登连主张原审违反法定程序，对被上诉人汉滨区人民政府逾期提交证据予以认定的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张登连承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓坤
审判员 王玉红
审判员 刘 红
二〇一四年十一月二十一日
书记员 程晓淑