江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3533号
上诉人（原审被告）：陈志清，男，1968年3月9日，汉族，务农，住全南县。
上诉人（原审被告）：刘添辉，男，1973年7月13日，汉族，务农，住全南县。
上诉人（原审被告）：刘丁才，男，1968年3月15日生，汉族，务农，住全南县。
上诉人（原审被告）：刘爱勇，男，1978年6月9日生，汉族，务农，住全南县。
上诉人（原审被告）：刘建新，男，1988年11月16日生，汉族，务农，住全南县。
上诉人（原审被告）：李旺桥，男，1972年10月25日生，汉族，务农，住全南县。
六上诉人的委托诉讼代理人：陈建齐，男，1953年10月12日生，汉族，住全南县城厢镇含江路**号*栋*单元***室。
被上诉人（原审原告）：林凤英，女，1968年7月14日，汉族，务农，住全南县。
委托诉讼代理人：林宇成，男，1965年9月5日生，汉族，系林凤英的哥哥，住全南县。
被上诉人（原审被告）：钟启民，男，1972年10月16日生，汉族，务农，住全南县，现住全南县。
被上诉人（原审被告）：王友群，男，1972年11月21日生，汉族，务农，住全南县。
被上诉人（原审被告）：王欢，男，1970年6月8日生，汉族，务农，住全南县。
被上诉人（原审被告）：谭海桥，男，1977年3月6日生，汉族，务农，住全南县，现住全南县。
被上诉人（原审被告）：钟国煌，男，1962年8月7日生，汉族，务农，住全南县。
被上诉人（原审被告）：谭小宁，男，1958年3月26日生，汉族，务农，住全南县，现住全南县。
上诉人陈志清等6人因与被上诉人林凤英等7人提供劳务者受害责任纠纷一案，不服全南县人民法院（2016）赣0729民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人陈志清、刘添辉、刘丁才及六上诉人委托诉讼代理人陈建齐，被上诉人林凤英及其委托诉讼代理人林宇成，被上诉人钟启民、王友群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈志清等6人上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担30%的责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审违反法定程序。没有追加钟思梅为当事人；鉴定过早。2.一审认定事实不清。谭小宁是发包人，王友群分包给钟启民，且王欢、谭海桥、钟国煌与本案有关。3.一审适用法律错误，责任划分不当。
被上诉人林凤英辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，责任确定合理，审判程序合法。
被上诉人钟启民辩称，评残要重新评。
被上诉人王友群、王欢、谭海桥、钟国煌未作答辩。
被上诉人林凤英向一审法院起诉请求：判令医药费6418.82元、后续治疗费7000元、误工费15766.32元、护理费7883.17元、伤残赔偿金40468元、被抚养人生活费7296.4元、住院伙食补助1200元、营养费1200元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1900元，合计95132元，核减已支付的19000元，要求被告承担76132.71元。
一审法院认定事实：2015年8月27日下午5时左右，原告林凤英在南迳圩原老礼堂建筑工地安装一楼楼面模板时，因所站木梯靠着的支撑脱落，致原告林凤英和木梯一起跌落，原告林凤英因左桡骨远端粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤被送往全南县人民医院住院治疗至2015年9月16日，住院20天，用去住院费13550.01元,其中农村医保报销7131.19元，个人支付6418.82元。原告林凤英住院期间，由其丈夫王显勇及儿子王胜华护理。2015年9月17日，经原告林凤英委托，全南信立司法鉴定中心作出司法鉴定意见，鉴定原告林凤英此次损伤构成九级伤残，后续治疗费7000元，误工期限120日，护理期限为一人60日，营养期限30日，为此原告林凤英支付鉴定费1900元。事故发生后，被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥六人合计已支付7000元，被告钟启民已支付12000元。后因赔偿事宜协商不成，原告林凤英诉讼来院。另查，原告林凤英于1968年7月14日出生，事故发生时四十七岁，系农业户口，务农外平时做小工。护理人员其丈夫王显勇、其儿子王胜华，均系农业户口。其女儿王金燕于2007年4月2日出生，事故发生时八岁四个月，亦系农业户口。本案法庭辩论终结时江西省2015年度统计数据尚未公布，江西省2014年度农民人均纯收入10117元/年，农林牧渔业在岗职工平均工资28991元/年，农民人均生活消费支出7548元/年。又查，2014年7月30日，被告王友群与被告谭小宁签订建房分配协议一份，约定被告谭小宁提供其位于南迳镇老电影院前栋（老礼堂）一块约500平方米的土地给被告王友群建房，被告王友群出资建好框架结构七层半毛坯房，楼房建好后，一楼车库、店面、柴房整层所有权归被告谭小宁，二层至八层整栋所有权归被告王友群，被告王友群应做好安全、质量各方面工作。后被告谭小宁及其妻子钟思梅与被告王友群重新签订一份建房分配协议，除房屋分配有变更外，其他协议内容一致。2015年1月，被告王友群口头协议以包工不包料的形式将房屋建筑工程承包给被告钟启民，后被告钟启民口头协议将模板工程分包给被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥等六人，被告陈志清等六人雇请原告林凤英做小工，70元/天。原告林凤英在做模板小工时发生事故。被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥、钟启民均没有建筑资质。
一审法院认为，被告谭小宁提供土地，被告王友群出资建房，被告王友群以包工不包料的形式将房屋建筑工程承包给被告钟启民，被告钟启民将其中模板工程分包给被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥等六人，被告陈志清等雇请原告林凤英做小工，故，被告王友群与被告谭小宁是合作建房关系，被告王友群与被告钟启民是承揽合同关系，被告钟启民与被告陈志清等六人是分包合同关系，被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥六人之间是合伙关系，被告陈志清等六人与原告林凤英是雇佣关系。原告林凤英在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告陈志清等六个合伙人承担赔偿责任，且相互间应负连带责任。被告钟启民知道或者应当知道被告陈志清等六人没有建筑资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，被告钟启民应当与被告陈志清等六人承担连带赔偿责任。被告钟启民亦没有建筑资质，故被告王友群应承担定作人的选任过失责任。被告谭小宁与被告王友群仅是合同关系，其无需参与建筑工程的管理与承揽人的选任等工作，在原告林凤英人身损害的侵权行为中没有过错，其不应承担赔偿责任。现有证据未能证明原告林凤英在损害行为中存在过错以及被告王欢、谭海桥、钟国煌与本案有关联，故，原告林凤英、被告王欢、谭海桥、钟国煌亦不应承担责任。综上，应由被告陈志清等六个合伙人连带承担80%的赔偿责任，被告钟启民对该80%亦承担连带赔偿责任，被告王友群应承担20%赔偿责任。原告林凤英的医疗费，结合医疗病历、补偿结算表，其个人支付的医疗费应为6418.82元；后续治疗费根据鉴定意见予以确定，即7000元；医疗费合计13418.82元。误工费，原告林凤英平时在做小工，其误工费应参照其小工工资70元/天，再根据鉴定意见所认定误工期限120天计算，即8400元（70元/天×120天）。残疾赔偿金和应计入残疾赔偿金的被告抚养人生活费，残疾赔偿金应参照江西省2014年度农民人均纯收入10117元/年，根据鉴定意见所认定伤残九级计算20年，即40468元（10117元/年×20%×20年）；残疾赔偿金项下被告抚养人王金燕的生活费，应参照江西省2014年度农民人均生活消费支出7548元/年，根据实际抚养人数及伤残等级计算九年八个月，即7296.4元（7548元/年÷12个月×116个月÷2人×20%）；故，合计为47764.4元。护理费，护理人员为农业户口，原告林凤英未提供证据证明护理人员收入情况，可参照江西省2014年度农林牧渔业在岗职工平均工资28991元/年，根据鉴定意见所认定护理期限一人60天计算，即4765.64元（28991元/年÷365天/年×60天）。住院伙食补助费，按实际住院天数20天、参照20元/天的标准计算，即400元（20元/天×20天）。营养费，按鉴定意见所认定营养期限30天、参照20元/天的标准计算，即600元（20元/天×30天）。精神抚慰金，结合伤残等级九级，原告林凤英要求5000元恰当，予以支持。原告林凤英所要求交通费，没有提供票据，不予支持。综上，原告林凤英的赔偿费用共计80348.86元，被告王友群应赔偿16069.77元，被告陈志清等六个合伙人与被告钟启民应连带赔偿64279.09元，核减被告陈志清等六个合伙人已支付的7000元、被告钟启民已支付的12000元，被告陈志清等六个合伙人与被告钟启民还应连带赔偿45279.09元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿45279.09元给原告林凤英。二、被告钟启民对上述款项承担连带赔偿赔偿责任。三、限被告王友群在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿16069.77元给原告林凤英。四、驳回原告林凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由原告林凤英承担690元，由被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥、钟启民承担810元，由被告王友群承担203元；鉴定费用1900元，由被告陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥、钟启民承担1520元，由被告王友群承担380元；各被告应于上述期限内一并支付给原告林凤英。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王友群是建房出资人、发包人，其未选任有资质的人进行施工，一审判决确定其承担20%的选任过错责任适当。同理，被上诉人钟启民作为承包人，也应承担选任过错责任，一审判决确定其承担80%的责任过高，本院调整为20%。上诉人陈志清等6人雇请被上诉人林凤英做工，作为施工活动的实际管理人，应承担较大的责任，但一审判决确定其承担80%的责任过高，本院调整为40%。被上诉人林凤英在提供劳务中未充分注意安全，也应适当承担责任，本院酌情确定责任比例为20%。一审判决关于王欢、谭海桥、钟国煌、谭小宁的责任分析正确。上诉人关于一审违反法定程序和认定事实不清的意见不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持全南县人民法院（2016）赣0729民初81号民事判决第三、四项；
二、变更全南县人民法院（2016）赣0729民初81号民事判决第一项为：上诉人陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿32139.5元给被上诉人林凤英，扣减已付7000元，还应支付25139.5元；
三、变更全南县人民法院（2016）赣0729民初81号民事判决第二项为：被上诉人钟启民在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿16069.77元给被上诉人林凤英，扣减已付12000元，还应支付4069.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1703元，鉴定费1900元，二审案件受理费504元，合计4107元，由上诉人陈志清、刘添辉、刘丁才、刘爱勇、刘建新、李旺桥负担1644元，由被上诉人林凤英负担821元，由被上诉人王友群负担821元，由被上诉人钟启民负担821元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘恒芬