江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1872号上诉人(原审被告):鞍钢集团工程技术有限公司，住所地辽宁省鞍山市鞍钢厂区正门内。法定代表人:冯占立，该公司总经理。委托代理人:雷贺建，系该公司职员。被上诉人(原审原告):镇江纽普兰气力输送有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区。法定代表人：:姜爱民，该公司总经理。委托代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁明霞。委托代理人：丁阿耇。被上诉人（原审原告）：裴锁芳。被上诉人（原审被告）：杨文芳。被上诉人（原审原告）：黄卫珍，1977年2月20日生。委托代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。委托代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨文芳。上诉人丁明霞因与被上诉人黄卫珍上诉人鞍钢集团工程技术有限公司（以下简称鞍钢公司）丁明霞因与被上诉人裴锁芳镇江纽普兰气力输送有限公司（以下简称纽普兰公司）买卖合同、杨文芳买卖合同纠纷一案被上诉人杨文芳加工合同纠纷一案，不服扬中服丹阳市人民法院（2016）苏1182民初569号民事判决（2014）丹后民初字第64594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年76月253日立案后，依法组成合议庭。合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁明霞鞍钢公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、2013年9月30日杨文芳向法院提起离婚后，丁明霞便与杨文芳分居，厂店即由杨文芳一人经营；起诉离婚前，双方盘点债权债务，账单并无本案债务；关于本案债务，杨文芳说把细账单都撕了，仅凭一张总欠款单不能确定本案债务涉案工程的验收合格必须经过业主邯钢的确认，马晓彬作为鞍钢公司的普通工程师无权代表鞍钢公司签署“工程验收交付”的凭证；二、鞍钢公司之所以支付全部货款是因为不愿意与纽普兰公司对簿公堂，也愿意承担履行与业主邯钢的合同中的全部损失和责任。总之，鞍钢公司不存在任何的违约责任，因此无需承担利息。黄卫珍辩称裴锁芳纽普兰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄卫珍并不清楚杨文芳与丁明霞的离婚及分居，丁明霞也有到黄卫珍店里去过。杨文芳二审未发表答辩意见。黄卫珍向一审法院起诉请求纽普兰公司裴锁芳向一审法院起诉请求：鞍钢公司支付货款419000元并承担违约金139409元（利息）。杨文芳与丁明霞给付黄卫珍皮料款杨文芳与丁明霞给付裴锁芳加工费562008627元。一审法院认定事实：2011年7月19日，纽普兰公司与鞍钢公司分别签订了一份编号为HGTL435设备035的《邯钢435㎡烧结机烟气脱硫工程单机除尘器、空气炮、气力输送装置设备订货合同》、另一份编号HGTL90设备035的《邯钢2X90㎡烧结机烟气脱硫工程单机除尘器、空气炮订货合同》，约定由纽普兰公司为鞍钢公司就邯钢项目提供一批单机除尘器、空气炮、气力输送装置等设备产品，两份合同总价款为76.4万元。两份合同均约定系统稳定运行，通过验收考核之后，鞍钢公司向纽普兰公司支付设备供货合同总价款的90%，剩余10%为质量保证金，待设备验收合格后，系统正常运行一年，一次付清。合同签订后，纽普兰公司依约向鞍钢公司履行了交货义务，并分别于2011年12月19日和2012年4月13日向鞍钢公司开具了总计76.4万元的增值税发票。2012年10月22日，纽普兰公司工作人员和鞍钢公司工作人员马晓彬在工程验收交付签证上签名，验收意见为“系统设备调试安装完毕，符合设计要求，输灰正常”。鞍钢公司已累计付款34.5万元，尚欠41.9万未付。庭审中，鞍钢公司认可纽普兰公司产品合格，但主张需要通过业主邯钢的运营来验证认可后才能付款。审理中，鞍钢公司于2016年3月14日向纽普兰公司支付涉案设备款20万元，并希望与纽普兰公司达成调解协议，因双方对逾期利息数额存在争议，故调解无果。鞍钢公司于2016年4月29日支付了余款21.9万元。一审法院认为：：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。鞍钢公司未按时支付纽普兰公司货款419000元的事实有订货合同、工程验收交付凭证为证，证据内容真实可信，且鞍钢公司予以认可，原审法院予以认定。根据合同的相对性，马晓彬作为项目负责人在验收凭证上代表鞍钢公司签名表示验收合格，签证可以作为纽普兰公司主张相关权利的依据。诉讼中，鞍钢公司虽然已经支付尚欠纽普兰公司的合同货款，但其未按合同约定的期限给付货款的行为已经构成违约，故纽普兰公司要求鞍钢公司支付逾期违约利息的诉讼请求原审法院予以支持，但利息应按合同实际履行情况计算，同时，为避免不必要的繁琐，原审法院酌定计算至2016年3月14日即鞍钢公司诉讼中第一次付款之日；质保金之外的剩余货款342600元，从2012年10月23日至2016年3月14日按中国人民银行同期贷款利率计算利息；质量保证金7.64万元，从2013年10月23日（系统运行一年）至2016年3月14日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。判决：鞍钢公司应支付纽普兰公司利息，具体计算方式为货款342600元，从2012年10月23日至2016年3月14日按中国人民银行同期贷款利率计算，质保金76400元，从2013年10月23日至2016年3月14日按中国人民银行同期贷款利率计算，限于本判决生效后十日内一并付清。裴锁芳与杨文芳素有生产皮鞋用托底、鞋垫等制鞋辅料加工往来。经结算，截止2014年1月25日，杨文芳共欠裴锁芳加工费8627元，杨文芳出具欠据一份交裴锁芳。丁明霞与杨文芳是夫妻关系，该债务发生在杨文芳、丁明霞婚姻关系存续期间。杨文芳开办的杰森鞋业与黄卫珍有制鞋用料买卖往来，截止2014年1月20日经双方结账，杨文芳欠黄卫珍价款56200元，并由杨文芳出具了结欠条一张。丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，裴锁芳与杨文芳之间是加工合同关系。当裴锁芳将为杨文芳加工的皮鞋托底、鞋垫等辅料交付杨文芳后，杨文芳应当及时给付加工费。现裴锁芳诉讼杨文芳、丁明霞要求给付加工费8627元，由杨文芳出具的结账欠据可予认定。对裴锁芳要求杨文芳、丁明霞给付8627元加工费的诉讼请求，予以支持。此外，丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在杨文芳、丁明霞婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。买卖合同是出卖人转让标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案黄卫珍将制鞋用皮料出卖给杨文芳以及杨文芳结欠价款56200元的事实，由杨文芳出具的结欠条予以证实，对黄卫珍要求杨文芳给付所欠价款的请求，予以支持。丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。一审法院判决：杨文芳、丁明霞于本判决生效后十日内给付裴锁芳加工费8627元。杨文芳、丁明霞于判决生效后十日内给付黄卫珍价款人民币56200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁明霞提供的其与杨文芳之间的对账，不能排除丁明霞、杨文芳与第三人黄卫珍具有结欠款关系，杨文芳尚欠黄卫珍56200元，有杨文芳出具的结欠条了，及当事人陈述等予以证实，本院予以确认，杨文芳称该债务为虚假债务，但未能提出充分证据予以证实，本院不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点是鞍钢公司是否应当向纽普兰公司支付利息（承担违约责任），也即，鞍钢公司在涉案合同的履行过程中是否存在违约行为。首先，关于马晓彬是否有权签字确认涉案工程验收交付，涉案工程于2012年10月施工完毕，涉案设备订货合同约定货款支付条件为“系统稳定运行，通过验收考核”、“质保金按双方约定的验收指标及条件验收合格后，系统正常运行一年”，相关的技术协议约定“设备安装调试完成之后由纽普兰公司专家和鞍钢公司工程师共同验收”。鞍钢公司自认马晓彬系该公司工程师，负责涉案工程的工艺设计，因此，纽普兰公司有理由相信马晓彬有权签署工程验收交付的相关资料。其次，关于涉案工程是否需要经过业主邯钢认可的问题，鞍钢公司主张“涉案工程须经业主邯钢的认可方能通过验收”，纽普兰公司对此不予认可，鞍钢公司与纽普兰公司签订的设备订货合同并未明确约定“涉案工程须经业主邯钢的认可方能通过验收”，鞍钢公司与业主邯钢之间的相关约定无法约束纽普兰公司。同时，纽普兰公司安装的工程于2012年10月施工完毕，并无质量问题，而鞍钢公司交付给业主邯钢的脱硫系统因其他原因至今无法正常运行，导致涉案工程长期无法得到业主邯钢的验收。鞍钢公司依此主张“其未违约”，缺乏依据，本院难以支持。原审法院依据涉案合同的履行情况认定鞍钢公司需承担相应的违约责任，并无不当。截止2014年1月20日经双方结账，杨文芳尚欠黄卫珍价款56200元，该债务发生于杨文芳与丁明霞夫妻关系存续期间，且丁明霞未能举证证明本案存在《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定的但书条款事由，故该债务应认定为夫妻共同债务，由杨文芳、丁明霞共同偿还。合法的债权受法律保护。裴锁芳持有杨文芳向其出具的欠条，杨文芳对该欠条的真实性予以认可，裴锁芳有权向杨文芳主张货款。至于该债务是否是夫妻共同债务，丁明霞主张该债务不是夫妻共同债务的理由是“2013年9月30日起，丁明霞即与杨文芳分居，其亦不参与经营”，但是，丁明霞与杨文芳的婚姻关系至今尚未解除，2013年9月30日之后经营实体的经营收益或亏损仍应作为夫妻共同财产或债务进行分割。丁明霞基于“分居”、“不参与经营”主张涉案债务不属于夫妻共同债务，缺乏法律依据。原审判决认定该债务属于夫妻共同债务，并无不当。但在责任财产范围的认定上，对于非举债方的丁明霞，其仅需以其与杨文芳在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。综上所述，人民保险鞍钢公司的上诉理由不能成立。丁明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚正确，但适用适用法律错误准确正确，应予维持应予改判维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一二一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第645号民事判决；二、杨文芳于判决生效后十日内给付裴锁芳8627元；三、丁明霞以其与杨文芳的夫妻共同财产为限对上述8627元债务承担清偿责任。驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由杨文芳、丁明霞负担；二审案件受理费1156（实际缴费）元（催缴通知是12061500元），由上诉人鞍钢集团工程技术有限公司丁明霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 剑代理审判员 田 原代理审判员 甘可平二〇一六年十月十九日书 记 员 柳婷婷