河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第217号
原告朱宗建，男，汉族，生于1962年10月27日，住河南省陕县。
委托代理人杨东文，河南宇萃律师事务所律师。
被告洛阳明安建设工程有限公司。（缺席）
法定代表人韩作茹，经理。
委托代理人康万通，男，汉族，生于1960年3月13日，住河南省伊川县。（缺席）
第三人乔瑞兆，男，生于1968年6月16日，汉族，住河南省陕县。
原告朱宗建诉被告洛阳明安建设工程有限公司、第三人乔瑞兆代位追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱宗建及其委托代理人、第三人乔瑞兆到庭参加诉讼，被告洛阳明安建设工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托代理人康万通亦未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月4日，原告通过第三人乔瑞兆向被告承建的南曲沃村住宅楼工地送钢材52.45吨，价值180949元，乔瑞兆向原告出具欠条一份，载明“40日清”。2013年10月6日，原告又通过乔瑞兆向被告工地送钢材∮14×4件，计840根，∮18×1件，计130根，价值38940.93元，乔瑞兆向原告出具收条一份。被告共购买乔瑞兆钢材价值80万元，已支付30多万元，还有近40万元未支付。乔瑞兆享有被告到期债权，但一直躲避，也不及时追回欠款，致使原告到期债权无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，请求判令被告偿还原告欠款共计219889.93元及迟延付款违约金。审理中，原告称计算有误，更正为226901元。
被告辩称：我公司承建的南曲沃村住宅楼工地购买乔瑞兆、何振轩钢筋约80万元，我公司项目部已于2013年11月3日前支付30多万元，剩余近40万元已于2013年11月3日支付53034元，2013年11月22日支付335800元，至此，所欠钢筋款已全部付完，不欠乔瑞兆、何振轩的钢材款。而原告与我公司没有任何经济往来，请法院公正处理。
第三人乔瑞兆辩称：被告还欠我钢材款没有结算，具体多少不清楚，原告钢材款应该还。
原告的证据：1、2013年9月4日乔瑞兆欠条（180949元）一份；2、2013年10月6日收条（45952元）一份，证明乔瑞兆欠原告钢材款226901元。3、2013年10月16日三门峡市公安局产业集聚区分局询问康海涛笔录一份，欲证明原告的主张成立。
被告的证据：1、2013年1月28日中国银行客户回单（110万元）一份；2、2013年11月3日收条（53043元）及2013年11月3日中国银行客户回单各一份；3、2013年11月22日中国银行客户回单（335800元）一份；4、2014年3月10日三门峡产业集聚区禹王路街道南曲沃村村民委员会证明一份。欲证明被告的主张成立。
第三人乔瑞兆未向本院递交证据。
本院依据职权调取的证据：1、2013年10月10日朱宗建报案材料一份；2、2013年10月11日三门峡市公安局产业集聚区分局询问朱宗建笔录一份；3、2013录一份；4、2013年12月1年10月16日三门峡市公安局产业集聚区分局询问朱宗建笔3日陕县公安局询问朱宗建笔录一份；5、2013年12月16日陕县公安局询问朱正辉笔录一份；6、2014年3月12日通州分局北苑派出所讯问乔瑞兆笔录一份；7、2014年3月16日陕县公安局讯问乔瑞兆笔录一份；8、2014年3月17日陕县公安局讯问乔瑞兆笔录一份；9、2014年3月26日陕县公安局讯问乔瑞兆笔录一份。上述证据可证实：1、乔瑞兆向原告赊购的两批钢材，均让原告送到被告承建的南曲沃村新农村工地，没有支付钢材款。2、乔瑞兆与何振轩系合作关系，何振轩向被告供应水泥，乔瑞兆供应钢材，被告分别支付各自的款项，以及乔瑞兆把被告出具的钢材款票据交给何振轩等事实。
经庭审质证，第三人乔瑞兆对原告的证据1-3无异议。原告对被告的证据1-3真实性无异议，对证据4有异议，认为第三人乔瑞兆一直被拘留，不知道情况，不应认定。第三人乔瑞兆对被告的证据1无异议，对证据2-4表示不知情。原告对本院依据职权调取的证据1-9无异议，第三人乔瑞兆对证据1-6无异议，对证据7-9表示其陈述的是事实，但是内容不全，且欠原告钢材款属实。
经审查，本院认为原告的证据1-3和被告提供的证据1-3以及本院依据职权调取的证据，客观真实，与本案事实有关联，予以采纳。对被告的证据4，原告有异议，由于该证据形式不合法，本院不予采信。
本院根据上述有效证据和当事人陈述确认下列事实：2013年9月4日，第三人乔瑞兆赊购原告钢材一批，价值180949元，乔瑞兆承诺40日付款，并向原告出具欠条一份，载明：“今欠到朱宗建钢材款壹拾捌万零玖佰肆拾玖元（40日清）。”2013年10月6日，乔瑞兆又赊购原告钢材一批，价值45952元，乔瑞兆向原告出具收条一份，载明：“今收到朱宗建∮14×4件，计840根，∮18×1件，计130根，4000元／吨，合计45952元。”两次钢材款共计226901元。两批钢材乔瑞兆均让原告送到被告承建的南曲沃村新农村工地，被告向乔瑞兆出具了钢材款票据。此后，乔瑞兆未向原告支付钢材款。对被告向乔瑞兆出具的钢材款票据，乔瑞兆称全部交给案外人何振轩，用于归还何振轩的债务。2013年10月8日，原告持乔瑞兆所打欠条开始向被告要款，被告未予给付。2013年10月10日，原告就本案钢材款及其它款项以受到乔瑞兆诈骗为由，到三门峡市公安局产业集聚区分局报案。2013年10月16日，三门峡市公安局产业集聚区分局工作人员对被告承建的南曲沃村新农村工地的负责人康海涛进行询问，康海涛陈述从2013年6月至被询问时，乔瑞兆给被告工地供应钢材约80万元左右，支付乔瑞兆30多万元，还有40万元左右未支付，并陈述给乔瑞兆出具的钢材票据由何振轩持有，如果不支付何振轩，何振轩说要阻挡工地施工。办案人员即告知康海涛在乔瑞兆不到场的情况下暂不结该笔款项，康海涛表示积极配合。2013年11月3日，被告支付王百玲（何振轩妻子）53043元。2013年11月22日，被告支付王百玲（何振轩妻子）335800元。2013年12月12日，三门峡市公安局产业集聚区分局将该案移送陕县公安局，该局经侦察对本案钢材款未予立案。2014年1月23日，原告起诉来院，请求处理。庭审调查中，乔瑞兆表示被告还欠其钢材款没有结算，具体多少不清楚。
另查明：1、2013年10月份，乔瑞兆外出躲债。2014年3月12日，乔瑞兆因涉嫌诈骗犯罪在北京被抓获。2014年3月17日，乔瑞兆被羁押在陕县看守所。2、乔瑞兆与何振轩系合作关系，何振轩向被告供应水泥，乔瑞兆供应钢材，被告分别支付各自的款项。
本院认为，第三人乔瑞兆赊购原告钢材两次，共计价值226901元，有第三人乔瑞兆向原告出具的欠条、收条和乔瑞兆的当庭陈述以及本院依据职权调取的证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。第三人乔瑞兆系完全民事行为能力人，其将被告开出的钢材款票据全部交给何振轩，用于归还所欠债务，属于其对民事权利义务的处分，且乔瑞兆在被告处的钢材款除被告支付乔瑞兆的款项外，剩余钢材款已由何振轩持钢材款票据全部结清，此有被告提供的相关支付乔瑞兆、何振轩（妻子王百玲）付款证据及本院依据职权调取的证据证实，本院亦予确认。综上，原、被告之间没有买卖关系，不是买卖合同的相对人，而原告请求被告偿还钢材款及迟延付款违约金的代位追偿诉请，因被告已不欠乔瑞兆钢材款而不能成立，原告又无充分的证据证实其代位追偿的主张成立，故原告的诉请本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，缺席判决如下：
驳回原告朱宗建的诉讼请求。
案件受理费4648元，公告费260元，共计4908元，由原告朱宗建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民
审 判 员 王中英
人民陪审员 韩风仙
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 佩
法律链接
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第七十三条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。