上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第1431号
原告尹桂华。
委托代理人李明明，上海方英律师事务所律师。
被告徐良。
委托代理人徐杰（系被告徐良父亲），住同被告徐良。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚，总经理。
委托代理人牛犇，男，太平财产保险有限公司上海分公司工作。
被告高春雷。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告尹桂华与被告徐良、被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平财险上海分公司”）、被告高春雷、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保财险上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月12日、2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告尹桂华的委托代理人李明明、被告徐良的委托代理人徐杰及被告太平财险上海分公司的委托代理人牛犇到庭参加二次庭审。被告高春雷、被告人保财险上海市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由均未到庭参加二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹桂华诉称，2013年2月13日7时许，被告徐良驾驶沪CXXX**牌号的轿车在本区庄行镇G1501庄良路桥与原告发生相撞，致原告尹桂华受伤。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告徐良负全部责任。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为原告因交通事故所致构成X级伤残；伤后可予以休息4个月，营养2个月，护理2个月。现各方就赔偿事宜无法达成一致，为维护自身合法权益，原告故诉讼来院，请求判令：一、被告赔偿原告其因交通事故造成的损失：医疗费人民币25，661.50元（以下币种同）、住院伙食补助费440元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费10，648元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费2，088元、衣物损500元、伤残鉴定费2，300元、残疾用具598元、律师费3，000元，共计137，409.50元；其中由被告太平财险上海分公司、人保财险上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内先行赔付；其中精神损害抚慰金在交强险内优先受偿；不足部分由被告太平财险上海分公司在其承保的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内予以赔付；仍有不足由被告徐良赔偿；二、诉讼费由被告负担。
在庭审中，原告请求残疾赔偿金按照新标准变更为87，702元，诉讼标的变更为144，735.50元。
被告徐良辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故发生后被告向原告垫付现金13，000元及原告车辆修理费1，200元，合计14，200元，要求在本案中一并处理。对具体赔偿项目同被告太平财险上海分公司意见一致。
被告太平财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议，事故车辆事发时在被告保险公司处投保了交强险及限额为500，000元含不计免赔的商业三者险，愿意在交强险范围内赔偿，因原告未起诉商业险被保险人即车主，认为本案不适宜一并处理商业险。具体赔偿项目：对医药费根据发票由法院核定；对住院伙食补助费认可21.50天，20元／天；对营养费认可900元／月，计算2个月；对护理费认可1，200元／月，计算2个月；对误工费认可1，202元／月，计算4个月；对残疾赔偿金认可农村标准计算为38，416元；对精神损害抚慰金认可5，000元，上述营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应当按照参与度20%计算赔偿；对交通费认可500元；对衣物损由法院酌定；对伤残辅助器具费不予认可；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。上述费用扣除无责方比例后，同意按照10／11比例赔偿，物损按照10／21比例赔偿。对被告徐良向原告先行垫付的车损1，200元，同意在本案中一并处理。
被告高春雷未作答辩。
被告人保财险上海市分公司庭前提交书面答辩状辩称，本起交通事故中，被告方承保车险人高春雷（车牌号为沪CXXX**）车辆与原告尹桂华并未直接发生碰撞，系因另一全责方徐良（车牌号为沪CXXX**）车辆撞到原告尹桂华后，弹回碰撞被告方承保车辆，故交强险内被告人保财险上海分公司不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2013年2月19日上午7时20分许，原告尹桂华驾驶电瓶车在本区庄行镇G1501庄良路桥处由南向北正常行驶，被告徐良及被告高春雷驾驶车辆在该处由北向南行驶，被告徐良在超过被告高春雷车辆时撞到在其左边相对方向行驶的原告尹桂华，后因路面较滑又与在其右边同方向行驶的被告高春雷驾驶车辆相撞，导致原告尹桂华受伤，三车均受损。事发后，上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告徐良负全部责任，原告尹桂华及被告高春雷不负事故责任。
经华东政法大学司法鉴定中心鉴定为原告因交通事故所致双侧感应神经性耳聋、左下肢外伤等，评定X级伤残；酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理2个月。2014年3月20日，被告太平财险上海分公司向本院申请通知鉴定机构出具补充鉴定意见，以明确外界致伤因素在损害后果中的原因力大小。2014年5月31日，本院收到华东政法大学司法鉴定中心出具的《补充说明》（华政（2013）法医残鉴字第J-4124-2号）回复称：“外伤是该病的常见诱因之一，鉴于被鉴定人有明确的外伤史，外伤后出现明显的耳鸣、听力下降等症状，且听力下降经电测听检查证实。据此说明交通事故与被鉴定人感应神经性耳聋之间存在因果关系，交通事故是感应神经耳聋的诱发因素，交通事故责任参与度酌定为20%-30%。”针对华东政法大学司法鉴定中心出具的《补充说明》，本院于2014年7月17日向该司法鉴定机构发送询问函，2014年11月10日本院收到该鉴定机构《补充说明》（华政（2013）法医残鉴字第J-4124-3），该机构回复称：“被鉴定人交通事故发生时并未伤及颅脑，当时也未检查到听器损伤的XX病例基础，因此，被鉴定人听力下降系交通事故直接导致的依据不足…外伤史感应神经性耳聋的常见诱因之一，其发病的根本原因与自身因素密切相关。”
另查明，1、事故车辆沪CXXX**小型轿车向被告太平财险上海分公司投保了限额为122，000元的交强险、限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险；其中交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、事故车辆沪CXXX**小型轿车向被告人保财险上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险；其中交强险项下的无责任医疗费用赔偿限额为1，000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；3、原告尹桂华事故发生时已满50周岁未满51周岁，其定残时已满51周岁未满52周岁；4、原告尹桂华配偶徐瑞昌于2008年10月16日购买位于庄行新苑（茗苑）28型新房402套，原告尹桂华自2011年起至2013年10月29日居住在该房屋（奉贤区庄行镇茗苑小区XXX号XXX室）；5、原告尹桂华于2010年12月31日与上海美纳庄印实业有限公司签订无固定期限劳动合同，从事车间工作；6、事故发生后被告徐良向原告垫付过现金13，000元及原告车辆修理费1，200元，合计14，200元。
以上事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、原告户口簿复印件、被告徐良驾驶证、沪CXXX**小型轿车行驶证、被告高春雷驾驶证、沪CXXX**小型轿车行驶证、原告门急诊病历、出院小结、用药清单、住院费用发票、医疗费用发票、司法鉴定意见书及鉴定费用发票、奉贤区庄行镇庄行新苑第一社区居民委员会与上海市公安局奉贤分局庄行派出所一并出具的《证明》、原告配偶徐瑞昌与案外人签署的《协议》、原告尹桂华与上海美纳庄印实业有限公司签署的《劳动合同》、原告中国农业银行账户清单、原告参保个人城镇基本养老保险缴费情况、养老保险个人账户的记账情况记录单、原告事故发生前门急诊病例及被告徐良提供的收条、车损发票证据。经庭审质证，本院认为，上述证据系客观、真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。
本院认为，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案事故车辆沪CXXX**小型轿车及沪CXXX**小型轿车分别向被告太平财险上海分公司及被告人保财险上海市分公司投保了限额为122，000元的交强险，交强险项下的医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，交强险项下无责任医疗费用赔偿限额为1，000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。因被告徐良系因超过被告高春雷车辆而与原告尹桂华发生碰撞，故被告高春雷车辆虽与原告尹桂华未直接发生碰撞，但与原告因交通事故受到损害后果之间存在因果关系，故对于被告人保财险上海市分公司不同意在交强险范围内理赔的辩解意见，本院不予采纳，被告人保财险上海市分公司应当在交强险无责任限额内对原告尹桂华的损失承担赔偿责任。故对于原告的各项损失，被告太平财险上海分公司及被告人保财险上海市分公司在各自交强险范围内承担赔偿责任或按照其责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任。对于超过以及不属于交强险范围内的损失，因本案事故车辆沪CXXX**小型轿车在被告太平财险上海分公司处投保了限额为500，000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告又请求太平财险上海分公司在商业三者险内承担赔偿责任，故本院认为，对超过交强险部分的损失应由被告太平财险上海分公司根据保险合同予以赔付，被告太平财险上海分公司以原告未起诉被保险人为由拒赔商业三者险无法律依据，本院不予采信。对超出保险理赔部分及不属于保险理赔项目，因被告徐良负事故全部责任，故其应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。
关于原告的各项损失：对于医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费专用收据等收款凭证结合相关病历予以确定计25，568.40元。对住院伙食补助费，本院按20元／天标准计算，期限按照原告住院天数确定为21.5天，计430元。对营养费，本院根据原告的伤情酌定按40元／天标准计算，期限参照鉴定结论确定为2个月，计2，400元。对护理费，原告主张2，199元／月，在法律规定的范围内，本院予以支持，期限鉴定结论确定为2个月，计4，398元。对误工费，原告提供的劳动合同及银行账户清单，可以证实原告事故发生前2012年1月至2012年9月的平均工资约为2，399.70元／月，事故发生后4个月（即2013年3月至2013年6月）用人单位仍发放1，202.83元（发放日期为2013年3月29日），故对原告的误工损失，本院根据原告事故发生前平均工资2，399.70元／月计算，期限参照鉴定结论确定为4个月，另扣除事故发生后休息期鉴定期限内未扣发的1，202.83元，计算为8，395.97元。对残疾赔偿金，原告定残时已满51周岁未满52周岁，原告为农业户口，根据原告提供证据能够证实原告事故发生前一年居住于城镇，且收入来源于城镇，故本院对原告要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张予以支持，本院根据其伤残等级（构成十级，系数为10%），按照上一年度上海市城镇居民人均可支配收入43，851元／年的标准，自定残之日起按20年计算，计87，702元。对于精神损害抚慰金，原告因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，故对该项损失本院酌定支持5，000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于被告太平财险上海分公司以华东政法大学司法鉴定中心出具的《补充说明》认定“本起交通事故是感应性神经耳聋的诱发因素，交通事故责任参与度酌定为20%-30%”为由要求按照20%比例计算原告的营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金以及精神损失抚慰金的辩解意见，本院认为根据华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告及两份《补充说明》认定原告因本起交通事故导致双侧感应神经性耳聋、左下肢外伤，而其中的双侧感应神经性耳聋其发病的根本原因与自身因素密切相关，交通事故的外伤系感应神经性耳聋的常见诱因之一，本院认为虽然原告尹桂华的自身因素对损害后果的发生有一定的影响，但这不属于侵权责任法等法律规定的过错，原告不应对其自负相应责任。本起交通事故发生在非机动车与机动车之间，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，事故责任认定原告尹桂华对本起交通事故不负事故责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错，并无法律上的因果关系，故被告太平财险上海分公司要求伤残部分计算参照事故参与度确定损害赔偿责任无法律依据，本院不予支持，本院按照上述金额予以支持原告诉请。对于鉴定费2，300元，系原告为解决纠纷的实际支出，且有相关单据为证，本院予以支持。对交通费，本院根据原告就医次数及综合情况酌情支持500元。对衣物损，原告虽然未提供相关依据，此系原告的合理损失，本院酌情支持300元。对残疾辅助器具费，原告因本起交通事故所致双侧感应神经性耳聋、左下肢外伤，构成X级伤残，其使用残疾辅助器具客观合理，本院根据原告提供的“护具”发票予以确认。对车损，根据被告徐良提供车损发票予以确认。对律师费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，且金额合理，本院根据原告提供发票予以支持。
综上，对属于交强险理赔范围的项目有：医疗费25，568.40元、住院伙食补助费430元、营养费2，400元、护理费4，398元、误工费8，395.97元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损300元、残疾辅助器具费598元、车损1，200元，合计136，492.37元，在交强险范围内赔付总金额为医疗费用赔偿限额内赔付28，398.40元（含医疗费25，568.40元、住院伙食补助费430元、营养费2，400元）、死亡伤残赔偿限额内赔付106，593.97元（含护理费4，398元、误工费8，395.97元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、残疾辅助器具费598元），财产损失赔偿限额内赔付1，500元（含衣物损300元、车损1，200元）。其中医疗费用项目损失超出两机动车交强险责任限额之和，由两保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；死亡伤残项目及财产损失项目的损失未超出两机动车交强险责任限额之和，由两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。故由被告太平财险上海分公司在交强险限额内赔付金额为：医疗费用赔偿限额内赔付10，000元，死亡伤残赔偿限额内赔付96，903.61元，财产损失赔偿限额内赔付1，428.60元，合计108，332.21元。由被告人保财险上海市分公司在交强险限额内赔付金额为：无责任医疗费用赔偿限额为1，000元，无责任死亡伤残赔偿限额内赔付9，690.36元，无责任财产赔偿限额内赔付71.40元，合计10，761.76元。被告人保财险上海市分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，由此产生的法律后果由其承担。余款17，398.40元由被告太平财险上海分公司根据商业三者险按责全部承担赔偿责任。对于不属于保险理赔项目：鉴定费2，300元、律师费3，000元，合计5，300元，由被告徐良向原告尹桂华赔偿。事发后被告徐良向原告垫付过合计14，200元，故原告尹桂华应返还被告徐良8，900元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告尹桂华108，332.21元（含精神损害抚慰金）；
二、被告中国人民财产保险有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告尹桂华10，761.76元（含精神损害抚慰金）；
三、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告尹桂华17，398.40元；
四、原告尹桂华于本判决生效之日起十日内返还被告徐良8，900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，194元，减半收取计1，597元，由原告尹桂华负担32.50元，被告徐良负担1，564.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 管玉洁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险该公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。