湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初2116号
原告:中国民生银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路43号依科铂宫商业裙楼一、五层。
负责人：文跃群，行长。
委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。
被告：杨育林，男，1971年8月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县屯营乡白洋村林塘组。
被告：崔菊花，女，1976年9月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县屯营乡白洋村林塘组，系杨育林之妻。
原告中国民生银行股份有限公司湘潭支行（以下简称民生银行湘潭支行）与被告杨育林、崔菊花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告民生银行湘潭支行的委托诉讼代理人梁培蕾到庭参加了诉讼。被告杨育林、崔菊花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行湘潭支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求解除民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花签订的《综合授信合同》；2、请求判令杨育林、崔菊花立即归还借款本金1234950.06元，支付利息85929.09元（含罚息，暂计算截至2016年9月29日止，之后的利息、罚息按合同约定继续计算）；3、请求判令民生银行湘潭支行对抵押物即位于湘乡市新办工贸新区建材大市场1栋401号房屋及12#、14#、69#商铺享有优先受偿权；4、请求判令杨育林、崔菊花支付律师费5万元；5、由杨育林、崔菊花承担本案诉讼费用。事实和理由：民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花于2014年8月30日签订了《综合授信合同》，约定杨育林、崔菊花向民生银行湘潭支行借款124万元整，年利率9.33625%。同日，双方签订了一份《最高额担保合同》，约定杨育林、崔菊花自愿以其位于湘乡市新办工贸新区建材大市场1栋401号房屋及12#、14#、69#商铺抵押给民生银行湘潭支行，双方办理了抵押登记。现杨育林、崔菊花未按合同约定支付借款利息，已构成违约，民生银行湘潭支行遂诉至法院，请求判如所请。
杨育林、崔菊花未作答辩，也未向法庭提交证据。
杨育林、崔菊花未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，民生银行湘潭支行提交的证据符合证据的形式要件，本院均予认定。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日,民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花签订了一份《综合授信合同》，约定在合同约定的授信有效期内，杨育林、崔菊花可以向民生银行湘潭支行申请使用的最高授信额度为124万元；最高额授信额度的有效使用期限为60个月，自2014年9月15日起至2019年9月10日止；授信资金的用途为经营周转；本合同项下的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于8.10%；抵押人杨育林、崔菊花自愿为本合同项下的债务提供担保；授信提用人在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者出现本合同约定的违约情形的，应当向民生银行湘潭支行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。双方还约定，授信提用人若违约，民生银行湘潭支行有权调整或取消全部或部分授信额度；并有权要求授信提用人赔偿民生银行湘潭支行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花签订了一份《最高额担保合同》及三份（房地产）抵押财产清单，约定杨育林、崔菊花自愿以其共有的位于湘乡市新湘路办事处工贸新区建材大市场01栋12#、14#、69#商铺以及401号住宅作为抵押物为其债务提供抵押担保。双方于2014年9月10日办理了房屋抵押登记。2015年8月13日，民生银行湘潭支行与杨育林签订了一份《借款支用申请书》，约定杨育林申请借款62万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2015年8月13日至2016年8月13日，借款年利率为9.33625%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。2015年8月14日，民生银行湘潭支行与杨育林再次签订了一份《借款支用申请书》，约定杨育林申请借款62万元，借款用途为经营周转，借款期限为12个月，自2015年8月14日至2016年8月14日，借款年利率为9.33625%，按月付息，到期还本，每月还款日为15日。民生银行湘潭支行发放借款后，在合同履行过程中将两笔借款的执行利率调低至年利率8.10435%，但杨育林、崔菊花未按约定还本付息。截至2016年12月14日，杨育林、崔菊花尚欠2015年8月13日的借款本金619950.06元、利息8234.92元、罚息23122.4元；尚欠2015年8月14日的借款本金615000元、利息8374.49元、罚息22992.29元。民生银行湘潭支行多次催讨未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》及《（房产证）抵押财产清单》、《借款支用申请书》均系双方的真实意思表示，合法、有效。双方之间的债权债务关系明确,杨育林、崔菊花未约定归还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担本案的全部责任。杨育林、崔菊花的违约行为符合《综合授信合同》约定的解除条件，民生银行湘潭支行要求解除双方在2014年8月30日签订的《综合授信合同》的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。民生银行湘潭支行要求杨育林、崔菊花归还两笔借款的借款本金共计1234950.06元并支付利息及逾期利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2016年12月14日，杨育林、崔菊花应付两笔借款的借款利息共计16609.41元，罚息共计46114.69元，后续逾期利息按年利率12.156525%（年利率8.10435%×150%）计算至借款清偿之日止。民生银行湘潭支行与杨育林、崔菊花签订的抵押合同意思表示真实，且双方依法办理了抵押登记手续，抵押有效。由于杨育林、崔菊花不按时归还借款本息，民生银行湘潭支行主张从依法处置位于湘乡市新湘路办事处工贸新区建材大市场01栋401号住宅以及69#、12#、14#商铺（房产证号为湘房权030042、038405、047666、047667号）抵押物所得价款中优先受偿的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。杨育林、崔菊花的行为构成违约，应当赔偿民生银行湘潭支行因其违约产生的律师费损失，民生银行湘潭支行提供的证据证实其律师费损失为28800元，未超过《湖南省律师服务收费标准》的规定，本院认定民生银行湘潭支行的律师费损失为28800元。对民生银行湘潭支行主张律师费损失5万元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第九十三条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除中国民生银行股份有限公司湘潭支行与杨育林、崔菊花于2014年8月30日签订的《综合授信合同》；
二、杨育林、崔菊花于本判决生效之日起七日内一次性归还中国民生银行股份有限公司湘潭支行借款本金1234950.06元并支付利息16609.41元、罚息46114.69元，后续逾期利息按年利率12.156525%自2016年12月15日起计算至借款清偿之日止；
三、中国民生银行股份有限公司湘潭支行对依法处置抵押物（位于湘乡市新湘路办事处工贸新区建材大市场01栋401号住宅以及69#、12#、14#商铺，房产证号为湘房权030042、038405、047666、047667号）所得价款在杨育林、崔菊花应当承担的义务范围内享有优先受偿权；
四、杨育林、崔菊花于本判决生效之日起七日内一次性支付中国民生银行股份有限公司湘潭支行律师费损失28800元；
五、驳回中国民生银行股份有限公司湘潭支行的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17140元，由中国民生银行股份有限公司湘潭支行负担265元，由杨育林、崔菊花负担16875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
代理审判员 马 兰
人民陪审员 石凤姣
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 燊