湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂96民终341号
上诉人（原审被告）：武汉市第八建工集团有限公司。住所地武汉市江岸区黄埔大街***号。
法定代表人：李长海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘汉江，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶振华，湖北华徽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仙桃市瑞琦建材有限公司。住所地仙桃市沔阳大道***号*楼。
法定代表人：魏朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安飞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所律师。
上诉人武汉市第八建工集团有限公司（以下简称武汉建工集团）因与被上诉人仙桃市瑞琦建材有限公司（以下简称仙桃瑞琦公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人武汉建工集团及其委托诉讼代理人刘汉江、陶振华，被上诉人仙桃瑞琦公司的委托代理人安飞、李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉建工集团上诉请求：撤销湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初271号民事判决第一项，驳回仙桃瑞琦公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定双方之间存在买卖合同关系的证据不足。武汉建工集团旗下的华星分公司承建了仙桃市玉沙新城项目，并没有设置项目部，汪勇也并非武汉建工集团的工作人员，没有武汉建工集团的合法授权，不能对外代表武汉建工集团。对仙桃瑞琦公司提供的三份证据供货合同、对账单、送货单据的真实性有异议，两份供货合同上的印章一个是“武汉市第八建工集团有限公司仙桃市玉沙新城项目部”，另一是“武汉市第八建工集团有限公司仙桃市玉沙新城项目部（2）”，这两个印章在字体、字号、排列上均不一致，系伪造；对账单上的签名为“汪勇”，而汪勇没有武汉建工集团的合法授权，对外不能代表武汉建工集团；仙桃瑞琦公司提供的送货单据上未注明货物的详细信息，也没有武汉建工集团的盖章，收货人是不同的自然人签字，而仙桃瑞琦公司无法证明这些人有合法授权。以上三份证据不能证明双方之间存在买卖合同关系。2.一审法院认定仙桃瑞琦公司对账前后的具体债权金额的事实不清，证据不足。供货合同中仅有计算单价，而送货单据上没有供货数量等具体内容，也没有武汉建工集团盖章或是经武汉建工集团合法授权的人的签字，不能证明对账后仙桃瑞琦公司的具体债权金额；对账单既没有武汉建工集团的盖章，也没有经武汉建工集团合法授权的人的签名，只有汪勇的签字，且对方也无法证明是汪勇本人所签，故仙桃瑞琦公司提供的以上证据不能证明仙桃瑞琦公司对账前后的具体债权金额。3.一审法院未依法追加汪勇为本案共同被告，程序违法。汪勇是审查仙桃瑞琦公司提供的供货合同、送货单据、对账单等重要证据是否真实的关键因素，为查明本案事实，一审法院应当依职权追加汪勇为共同被告。
仙桃瑞琦公司辩称，一审法院认定双方当事人之间存在买卖合同关系的事实清楚、证据充分。事实和理由：1.双方当事人之间签订了商品混凝土的买卖合同，武汉建工集团认为两份合同上的项目部的印章不一样，系伪造，但在一审中并未对印章的真伪申请鉴定，其主张不成立，应认定双方签订买卖合同的真实性。2.武汉建工集团不认可项目部，但又承认承建了玉沙新城项目，且没有提供证据证明其项目工程使用的混凝土系其他公司提供，因此双方当事人之间存在买卖合同关系。3.仙桃瑞琦公司的货物送往了玉沙新城项目的施工现场，是分两个阶段送货的，在签订还款协议之前，仙桃瑞琦公司用本公司的罐装车向对方工地送货，双方核实之后，签订对账单；签订协议后，仙桃瑞琦公司继续向对方工地送货28次，工作人员对货物当场验收，并在送货单上签字。截止目前，已经三年时间，武汉建工集团未对货物质量提出异议，其应足额给付货款。
仙桃瑞琦公司于2016年1月6日以买卖合同纠纷向一审法院起诉请求：1.武汉建工集团付清货款277699元；2.判令武汉建工集团承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：仙桃瑞琦公司与武汉建工集团于2013年12月7日签订了一份《商品混凝土销售合同》，约定仙桃瑞琦公司为武汉建工集团施工的仙桃市玉沙新城项目供应混凝土，双方在合同中约定了混凝土的计划数量、结算单价与技术质量，货款按月结算，即在次月的5日之前按照95%结算上月货款，并在结构封顶一月内结清所有尾款。合同还约定了各自的违约责任，因武汉建工集团的原因造成工程停工的，仙桃瑞琦公司有权要求武汉建工集团在停工之日起三日内办理结算并支付已供应的商品混凝土货款；武汉建工集团未按合同约定的期限向仙桃瑞琦公司支付货款，武汉建工集团应当按照货款的万分之五每天向仙桃瑞琦公司支付违约金；武汉建工集团超过合同规定的任何付款期限一周后，仙桃瑞琦公司有权停止供货并解除合同，且武汉建工集团仍应向仙桃瑞琦公司支付违约金。该合同签订后，仙桃瑞琦公司按照合同约定向武汉建工集团供应了混凝土，双方经过对账，确认截止2015年1月12日武汉建工集团尚欠仙桃瑞琦公司货款181487元，并签订了一份还款计划协议书，约定武汉建工集团在仙桃瑞琦公司继续供砼完成浇筑玉沙新城两栋楼各一层后，付清上述款项，上述款项全部付清后，再按新签订的合同履行后期的供砼事宜。当日，双方重新签订了一份《仙桃市商品混凝土供需合同》，在合同中约定了商品混凝土的结算价格、付款方式、违约责任及其他权利、义务。合同签订后，仙桃瑞琦公司按照合同约定继续向武汉建工集团供应了混凝土，但武汉建工集团未按还款协议约定清偿货款181487元，也未支付后期仙桃瑞琦公司供应的商品砼货款，仙桃瑞琦公司遂向一审法院起诉。
一审法院认为，仙桃瑞琦公司与武汉建工集团签订的《商品混凝土销售合同》与《仙桃市商品混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行义务，仙桃瑞琦公司依约履行了向武汉建工集团供应混凝土的义务，武汉建工集团未按约定支付价款，应当承担相应的违约责任。武汉建工集团辩称合同上的己方签章系伪造，但未提供证据证明，对该辩称理由不予支持。《商品混凝土销售合同》签订后，仙桃瑞琦公司按照合同约定向武汉建工集团供应了商品混凝土，双方经过对账确认武汉建工集团下欠的货款为181487元，故对仙桃瑞琦公司要求武汉第八建工集团支付下欠的181487元货款的诉讼请求予以支持。关于仙桃瑞琦公司于对账后供应商品砼的货款，根据双方2015年1月12日签订的《仙桃市商品混凝土供需合同》的约定，仙桃瑞琦公司供应混凝土的数量应以仙桃瑞琦公司的混凝土送货单载明并经武汉建工集团签字确认的数量为准。仙桃瑞琦公司举证的28张送货单，虽未提供证据证实送货单客户签章一栏签字的人有武汉建工集团授权委托或是其工作人员，但是汪勇代表武汉建工集团与仙桃瑞琦公司签订合同，且一直代表武汉建工集团与仙桃瑞琦公司发生经济往来，故应当认定汪勇能够代表武汉建工集团在送货单上签字。汪勇在2015年1月21日的送货单上签字的送货数量具有连续性，汪勇的签字即代表其对送货单上李文乐和汤浩的签名的确认，即对仙桃瑞琦公司供应8m3规格为C20和149m3规格为C25的商品混凝土的事实予以认定。双方在合同中约定的上述两种混凝土的单价分别为383元／m3和398元／m3，故仙桃瑞琦公司于对账后向武汉建工集团供应的混凝土货款为62366元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武汉建工集团支付仙桃瑞琦公司货款243853元；二、驳回仙桃瑞琦公司的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6249元，由武汉建工集团负担。
二审中双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明：一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
二审另查明：武汉建工集团旗下的华星分公司承建了仙桃市玉沙新城项目，汪勇为其项目部的工作人员。以上事实有双方当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，本案中双方当事人争议焦点有三个方面的问题：1.双方之间是否存在买卖合同关系的问题；2.武汉建工集团应向仙桃瑞琦公司支付货款的具体金额问题。3.一审法院是否应追加汪勇作为本案共同被告的问题。
关于双方之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，武汉建工集团旗下的华星分公司承建了仙桃市玉沙新城项目，汪勇为玉沙新城项目部的工作人员，2013年12月17日、2015年1月汪勇与仙桃瑞琦公司分别签订了《商品混凝土销售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》，合同上甲方委托代理人处均有汪勇的签字并盖有武汉建工集团有限公司仙桃市玉沙新城项目部的印章，仙桃瑞琦公司已经按约定供货，其提供的对账单、送货单据上均有汪勇的签字，合同已实际履行，且武汉建工集团庭审中认可玉沙新城项目部曾向仙桃瑞琦公司购买混凝土的事实，故《商品混凝土销售合同》和《仙桃市商品混凝土供需合同》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。玉沙新城项目部以及华星分公司均不具有法人资格，依法应由武汉建工集团承担责任。故武汉建工集团主张一审法院认定双方之间存在买卖合同关系的证据不足，与事实和法律规定不符，不予支持。武汉建工集团还主张合同上的印章是伪造的以及该公司没有成立玉沙新城项目部，其没有提供证据予以证明，该主张无事实依据，不予支持。
关于武汉建工集团应向仙桃瑞琦公司支付货款具体金额的问题。1.对账前武汉建工集团所欠货款的问题。双方签订的《商品混凝土买卖合同》，合法有效，合同签订后，仙桃瑞琦公司按照合同约定向玉沙新城项目部供应混凝土，武汉建工集团玉沙新城项目部给付了部分货款。经过双方结算，汪勇在对账单上签字确认，虽武汉建工集团对其真实性有异议，但并没有提供证据予以证明。2015年1月12日双方签订了《还款计划协议书》一份，确认了玉沙新城项目部尚欠货款181487元，虽然协议书上仅有汪勇签字，没有玉沙新城项目部或是武汉建工集团的印章，但汪勇作为项目部的工作人员在合同上签字且一直代表玉沙新城项目部与仙桃瑞琦公司发生经济往来，且该协议书能与之前双方签订的对账单相互佐证，该还款协议书有效。故对账前武汉建工集团所欠货款为181487元。2.关于对账之后武汉建工集团所欠货款的问题。《还款计划协议书》约定由仙桃瑞琦公司继续提供商品砼给玉沙新城项目部完成浇筑玉沙新城两栋楼各一层楼后，付清此前欠款。双方还签订了《仙桃市商品混凝土供需合同》，规定了商品价格，并约定商品数量以仙桃瑞琦公司发货单载明的并经武汉建工集团现场签字确认的数量为准，其后仙桃瑞琦公司按照供需合同和还款计划协议书约定供应商品砼，直至玉沙新城项目部完成玉沙新城两栋楼各一层楼的浇筑。对于这部分货物数量，仙桃瑞琦公司提供了由汪勇、李文乐、汤浩、ＸＸ等人签名的28张送货单据予以证明。汪勇在2015年1月21日的部分送货单上予以签字确认，因该批确认单的送货数量具有连续性，汪勇的签字确认可视为对李文乐与汤浩签字的确认，基于此李文乐于2015年1月15日送货单上的签字，也应予确认，反之ＸＸ签字的10张送货单据因无其他证据佐证，不予确认。故一审法院认定对账之后武汉建工集团所欠货款为62366元，证据充分。武汉建工集团主张一审法院认定仙桃瑞琦公司的对账前后的具体债权金额的事实不清，证据不足，该主张与事实不符，不予支持。
关于是否追加汪勇为共同被告的问题。武汉建工集团主张一审法院没有将汪勇作为共同被告，程序违法。本院认为，汪勇是玉沙新城项目部的工作人员，其职务行为产生的法律后果应由玉沙新城项目部和华星分公司负责，因二者均没有法人资格，故应由设立华星分公司的武汉建工集团作为适格诉讼主体承担法律责任，该主张没有法律依据，不予支持。
综上，武汉建工集团上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5052元，由武汉市第八建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈先锋
代理审判员 陈 建
代理审判员 邵 晨
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 ＸＸ燕