广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法滘民初字第715号
原告梁家辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人袁海华，广东正帆律师事务所律师。
委托代理人麦永盛，广东正帆律师事务所律师。
被告黄炘平，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告张旺珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
共同委托代理人陈绰君，广东煜日律师事务所律师。
原告梁家辉诉被告黄炘平、张旺珍因民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员周子昌适用简易程序进行独任审判，于2015年7月30日、2015年8月3日两次公开开庭审理。第一次庭审时，原告梁家辉及委托代理人袁海华，被告黄炘平、张旺珍的委托代理人陈绰君到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告梁家辉，被告黄炘平、张旺珍及委托代理人陈绰君到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，由于家庭投资的需要，被告曾多次向原告借款，2013年9月16日，原告与被告签订两份《抵押借款合同》，分别约定被告向原告借款330000元，被告提供位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产作抵押（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313023723），以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围内作抵押（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313023727），上述两笔借款均在2013年9月22日办理抵押登记。被告均出具书面借据确认已分多次收到原告支付的上述款项。2013年11月18日，被告再次向原告借款用于家庭投资周转，被告与原告签订《抵押借款合同》，此次被告向原告借款224000元，被告提供位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产作抵押（他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313029032），协议签订后，被告出具书面收据确认收到原告支付的借款。因被告多次向原告借款，为防止借款混淆，并且鉴于此前支付利息不准时，2013年11月18日，被告与原告签订一份《还款协议书》，该协议对上述多笔借款的总额、利息及还款方式进行了进一步约定，被告确认截至2013年11月18日尚欠原告借款884000元，按照月息1.8%的方式分60期偿还完毕，该协议签订后，被告没有依约分期还款。2015年3月21日，被告与原告再次签订《还款协议书》对此前多次借款进行书面确认，被告确认截至2015年3月21日，借款总额为884000元，并再次约定按照月息1.8%的方式分60期偿还借款，但协议签订后，被告没有依约履行。两被告是夫妻关系，应对此债务承担连带责任。现起诉请求判令1.被告黄炘平、张旺珍连带清偿借款884000元及利息（从2015年3月21日起计至清偿完毕之日止，按月息1.8%计算）；2.被告黄炘平、张旺珍连带清偿律师费8000元；3.原告对位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围内享有优先权；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告黄炘平辩称，2013年6月14日，被告黄炘平曾经向原告借过一笔借款，签订了两份抵押借款合同，该两份借款抵押借款合同的金额均为161000元，当时原告要求被告黄炘平用两处房产作为抵押，所以签订了两份抵押借款合同。根据两份合同，原告应支付该借款322000元给被告黄炘平，但是被告黄炘平实际没有得到这么大金额的借款。借款后，原告要求被告黄炘平先偿还利息。被告黄炘平偿还利息至2013年9月，被告黄炘平感觉按此标准还息压力太大，所以与原告协商能否设计一个新的还本付息方案，因此产生了原告在本案提交的两份抵押借款合同，每份的借款金额都是33万元。我方认为，是原告利用被告黄炘平的信任，签订了本金写为33万元的合同，但实际本金没有这么多，33万元是本金和利息，我方认为是违法的。对于该两份后来签订的33万元的借款合同，原告按照33万元为本金计算利息，也是违法的。对于原告所称的224000元，实际只借了85000元给被告，该85000元中属于借款的只有80000元，另外5000元是被告黄炘平应得的，理由是被告黄炘平想变卖自己的旧车，后来将车卖给了原告。根据我方提交的微信聊天记录，旧车的价值为2万元左右，免去了之前借款2013年12月的还款本息，再免去被告黄炘平借款80000元首月的利息，原告只需向被告黄炘平支付5000元的购车款。
被告张旺珍辩称，涉案债务并非夫妻共同债务。因无夫妻共同借款的合意，被告张旺珍也没有分享借款的利益，被告张旺珍对借款不清楚。
经过原、被告双方诉辩称，归纳本案争议焦点：
1.原告与被告黄炘平之间是否存在真实的民间借贷关系；
2.涉案借款的本金是多少；
3.被告张旺珍对本案的债务是否需要承担责任；
4.原告的各项诉讼请求有无法律依据。
针对上述焦点，原告提供证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证、被告黄炘平身份证、被告张旺珍人口信息查询、两被告婚姻登记记录证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告质证认为，无异议。
2.2013年9月16日签订的抵押借款合同、收据复印件各两份，2013年11月18日签订的抵押借款合同及收据复印件各一份，2013年11月18日签订的还款协议书及收据复印件各一份，2015年3月21日签订的还款协议及收据复印件各一份，房地产权证复印件两份及他项权证复印件三份，证明2013年9月16日被告黄炘平与原告签订两份《抵押借款合同》，协议约定分两笔向原告借款共计66万元，借款期限均自2013年9月16日至2018年9月15日，在借款期限内按照月1.5%的标准每月14日前支付利息，另外约定贷款人维权所产生的律师费、诉讼费等费用由借款人负责。协议签订后，被告黄炘平出具《收据》确认已经收到上述借款，并于2013年9月22日在佛山市顺德区国土和城建水利局分别办理了抵押登记。在两份他项权证（0313023723、0313023727）中也分别明确记载，最高债权额均为33万元，最高额确立时间为2013年9月16日至2018年9月15日。该记载与前述两份抵押借款合同的内容相吻合。2013年11月18日，被告黄炘平与原告再签订《抵押借款合同》，协议约定被告黄炘平向原告借款224000元，借款期限自2013年11月17日至2018年11月17日，借款期间按照月1.5%的标准每月14日前支付利息，另外约定贷款人维权所产生的律师费、诉讼费等费用由借款人负责。协议签订后被告黄炘平出具《收据》确认收到上述款项，并于2013年11月20日办理了抵押登记。在他项权证（0313029032）中明确记载，被担保的主债权数额为224000元，该记载与前述抵押借款合同的内容相吻合。2013年11月18日，鉴于被告黄炘平多次向原告借款，以防混淆，被告黄炘平与原告签订了一份以对账为目的的《还款协议书》，该协议明确被告黄炘平于2013年9月16日分两笔向原告以房产抵押方式借款66万元，2013年11月18日以房产抵押方式借款224000元，上述借款合共884000元。并约定被告黄炘平分60个月，每月14日前还本金14733元，并且每月按照1.8%的标准支付借款利息，并且贷款人维权所产生的相关费用由借款人承担。2015年3月21日，因被告黄炘平没有履行上述协议，原告与被告黄炘平再次签订《还款协议书》，协议再次确认被告黄炘平借款总额为884000元，并再次约定由被告黄炘平分60期向原告还款，每月14日前还本金14733元，并于每月14日前按照月1.8%的标准支付利息。
两被告质证认为，对于66万元的借款合同有异议，借款本金是没有这么多的，是原来的一个借款合同转过来的，而且常理也不可能用现金支付，我方认为该两份合同是无效的；对224000元的合同也有异议，根据聊天记录，只有80000元是借款，详见答辩意见；对于还款协议书有异议，因为借款合同是有问题的，所以还款协议书也是有问题的。
3.两被告的婚姻登记记录证明复印件一份，证明两被告于1996年8月27日办理结婚登记，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
两被告质证认为，无异议。
4.律师费发票、民事委托代理合同复印件各一份，证明原告委托广东正帆律师事务所为本案诉争的民间借贷纠纷提供全程法律服务，并为此支付8000元律师代理费。
两被告质证认为，对真实性无异议，但认为律师费不应由被告方支付。
5.2015年5月1日、6月4日、6月11日原告与黄炘平的电话录音光盘一只及文字材料一份，证明录音证明截至起诉前，被告黄炘平欠款总额为本金884000元。
两被告质证认为，对录音资料及文字材料，认为录音并无显示被告向原告借了884000元的本金。2015年5月11日的录音中，原告要求被告重新再还60个月，要求被告重新还款，证明原告利用被告的信任，签订了借款合同和还款协议，由于被告已偿还大部分借款，再重新偿还60个月，对被告显失公平，而且没有任何事实依据。
6.关于交易的明细说明及工商银行的2013年6月14日个人业务凭证、历史明细清单、明细信息打印、2013年8月23日借据复印件各一份，证明在2013年6月14日至2015年5月11日期间，被告多次向原告借款的明细及银行转账凭证。
两被告质证认为，对个人业务凭证予以确认，但认为证明原告只是向被告出借了265000元。对历史明细清单不予确认。对明细信息打印不予确认，认为借款只是80000元，5000元是购车款。对借据不予确认。借据是被告签名的，但是被告没有在8月向原告借款。
针对上述焦点，两被告提供证据及原告的质证意见如下：
1.抵押借款合同复印件两份，证明被告黄炘平曾经向原告借款，但借款金额与合同约定的金额是不相符的，是少于合同约定的金额。后来，被告黄炘平向原告还款了2-3个月借款利息之后，被告黄炘平感觉经济压力比较大，所以要求原告作出新的还款方案。
原告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，该证据表明2013年6月14日，被告黄炘平与原告签订的两份合同，共计借款33万元，并办理了抵押登记。该组证据也是从抵押登记机关调取的，2013年9月16日签订的两份各33万元的借款中，有一份33万元的借款就是2013年6月14日两笔借款的汇总。2013年9月16日的其中一份收据中也明确表明，被告黄炘平多次收取、收齐上述款项，但2013年9月16日另外签订了一份33万元的合同，该合同也是被告黄炘平与原告多次借款，并且办理了抵押登记。上述几组证据不能混淆。
2.聊天记录截图两份，证明224000元中只有80000元是借款。
原告质证认为，2013年10月18日的收据表明，我方通过银行转账了85000元。在本案中，被告黄炘平已经承认了收到上述款项。但是，收据明确139000元是通过现金收取的。至于买车的事宜，与本案没有必然关系。
3.农业银行付款回单复印件四张，工商银行明细信息凭证复印件三张，顺德农商银行账户交易查询复印件一份（共6页），证明被告向原告偿还借款的情况，从2013年7月14日至2014年2月2日共通过上款银行账号或现金还款286798元。
原告质证认为，对所有银行的转账单无异议，但是2013年7月14日没有收过现金，被告所称的卖车款与本案无关，是免了2013年11月的利息，被告是没有还过款的。
4.手机号为186××××3801、137××××1313的短信截图、微信截图打印件，186××××3801于2013年9月12日的手机短信证明被告因每月只还息经济压力大，故于2013年9月12日向原告请求重新指定还款计划，请求每月本金利息一起还以减轻经济压力；其他短信、微信截图证明被告的还款情况，原告几乎每月都通过短信或微信的方式通知会被告还款的日期、金额；原告向被告提供了还款的账户，包括原告自己的银行账户、陈自祥名下的农业银行及农商银行的账号、黄海云名下的工商银行的账号；2014年9月21日至2014年9月29日的微信记录及137××××1313手机号码于2014年11月20日至2014年12月9日、2015年1月20日至2015年1月27日的短信记录显示，若被告不在原告规定的期限内还款，则还款金额会被原告大幅度增加。
原告质证认为，没有完整性，对真实性不予确认。
5.2014年8月21日的微信截图打印件三张，证明被告张旺珍对被告黄炘平的借款毫不知情。
原告质证认为，不予确认。
经过双方当事人质证，本院对本案证据认证如下：
1.原告提供的证据1、2、3、4、5、6，两被告虽然对部分证据有异议，但原告所提供的证据可以明确反映原告出借款项、被告黄炘平签订借款合同及借据、原告通过银行转付部分款项、原告向被告黄炘平追讨款项等过程，而两被告没有为此提供反驳证据，而被告黄炘平亦确认其借款合同、借据、还款协议书等签名的真实性，且经本院询问黄炘平亦否认原告在出借款项或其签订材料时存在威迫等行为，故可以认定双方存在真实民间借贷关系，本院对原告提供的证据予以采信。
2、两被告提供的证据1、2、3、4、5，原告对部分有异议，经审查，该五份证据来源合法，可以反映被告黄炘平归还款项、双方协商还款等情况，故本院对两被告提供的证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下确认：
2013年6月14日，原告与被告黄炘平签订两份《抵押借款合同》。合同约定：被告黄炘平向分别借款16.1万元，月息2%，借款期限均自2013年6月14日至2014年6月14日，上述借款分别以位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围进行抵押担保，并在房管部门办理了登记。2013年6月14日，原告通过银行转付款项265000元给被告黄炘平，余款通过现金交付。签订合同后，被告黄炘平陆续还息。
2013年8月23日，被告黄炘平又向原告借取款项16万元，并出具一份《借据》，内容为“借款人黄炘平于2013年8月23日收到梁家辉借款16万元，借期6个月，月息2%，利息每月结算一次，因借款人不及时还款，贷款方维权所产生的相关费用由借款方承担，款项通过现金收取”。出具借据后，被告黄炘平陆续还息。
2013年9月16日，原告又与被告黄炘平签订两份《抵押借款合同》。合同约定，被告黄炘平分别向原告借款33万元，借款期限均自2013年9月16日至2018年9月15日，在借款期限内按照月1.5%的标准每月14日前支付利息，另外约定贷款人维权所产生的律师费、诉讼费等费用由借款人负责，上述借款分别以位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围进行抵押担保。签订合同后，原告将上述2013年6月14日的两笔借款合计33万元直接转为此次借款中的其中一笔借款，原告将2013年8月23日的借款16万元直接转为此次借款中的另一笔借款，其余款项以现金交付给被告黄炘平。被告黄炘平为此出具两份《收据》确认已经收到上述借款，双方并于2013年9月22日办理上述房屋的抵押登记手续，抵押担保的债权均为33万元。签订合同后，被告黄炘平陆续还息。
2013年11月18日，原告再与被告黄炘平签订《抵押借款合同》。合同约定，被告黄炘平向原告借款224000元，借款期限自2013年11月17日至2018年11月17日，借款期间按照月1.5%的标准每月14日前支付利息，另外约定贷款人维权所产生的律师费、诉讼费等费用由借款人负责。上述借款以位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围进行抵押担保。合同签订后，原告通过银行转付款项85000元给被告黄炘平，被告黄炘平出具《收据》确认通过银行收款85000元及收取现金139000元。双方于2013年11月20日办理了抵押登记，抵押担保债权为224000元。签订合同后，被告黄炘平陆续还息。
2013年11月18日，原告与被告黄炘平进行对账并签订了一份《还款协议书》。协议约定：被告黄炘平于2013年9月16日分两笔向原告以房产抵押方式借款66万元，2013年11月18日以房产抵押方式借款224000元，上述借款合共884000元，被告黄炘平分60个月，每月14日前还本金14733元，并且每月14日前按照1.8%的标准支付借款利息，并且贷款人维权所产生的相关费用由借款人承担。签订协议后，被告黄炘平依约陆续还息，但之后没有依约还息。
2015年3月21日，因被告黄炘平没有履行上述协议，原告与被告黄炘平再次签订《还款协议书》。协议约定，被告黄炘平再次确认借款总额为884000元，并再次约定由被告黄炘平分60期向原告还款，每月14日前还本金14733元，并于每月14日前按照月1.8%的标准支付利息。并且贷款人维权所产生的相关费用由借款人承担。签订协议后，被告黄炘平没有依约还本付息。
被告黄炘平与被告张旺珍是夫妻关系，被告黄炘平向原告借款发生在夫妻存续期间。被告黄炘平在原告追讨借款时曾向原告表示过张旺珍不知道其借款。
原告为本案诉讼委托了广东正帆律师事务所进行代理，并支出律师费8000元。
本院认为：一、关于原、被告是否存民间借贷关系问题。被告黄炘平在本案中没有否认曾向原告借取款项，而原告与被告黄炘平签订的借款合同，内容均没有违反法律行政法规禁止性规定，故可认定原告与被告黄炘平之间存在真实的民间借贷关系。二、关于借款本金的数额问题。首先，虽然被告否认收取原告所主张的借款本金884000元，且原告未能提供全额的银行汇付凭证，但从双方提供的证据及当事人庭审中陈述可知，原告与被告黄炘平的借款最早两笔发生在2013年6月，而其后双方发生了多次借款，被告黄炘平多次出具《借据》佐证《抵押借款合同》的款项交付，双方在办理抵押登记时明确的抵押担保债权，亦对应了《抵押借款合同》的出借金额。其次，被告黄炘平两次签订《还款协议书》确认借款的本金为884000元，第一份《还款协议书》的签订日期在2013年11月，第二份《还款协议书》的签订日期在2015年3月，被告黄炘平如认为借款本金并非884000元，其有足够时间申请法院撤销《还款协议书》或者不再签订第二份《还款协议书》，但被告黄炘平仍签订此协议书。且从原告追讨债务的录音及被告黄炘平协商还款的信息反映，被告黄炘平并未对原告所主张的借款本金884000元予以否认。最后，被告黄炘平作为正常的借款人，其应该知道其每月负担的本金及利息的计算方法，被告黄炘平在庭审中提出其已还款286798元，即被告黄炘平应清楚知道每月还款数额，如被告黄炘平认为借款本金并非884000元，则黄炘平应知道其每月还款本息所支付的金额并非如双方约定的数额，其应向原告提出异议，但被告黄炘平从未就还款数额问题提出异议，只是认为负担能力有限。显然被告黄炘平在本案诉讼前是认可欠原告借款本金884000元。在庭审中，经本院询问，被告黄炘平明确借款没有受到胁迫等影响，即被告黄炘平在借款时的表示是其真实意思表示。因此，原告主张借款本金为884000元有理，本院予以支持。被告黄炘平认为借款本金并非884000元及其信任原告导致未清楚内容即签订合同及协议等陈述，没有证据证实，亦不符合常理，故本院对此辩称不予采信。三、关于借款利息问题。原告与被告黄炘平在2013年11月及2015年3月签订的《还款协议》均约定月息1.8%，被告黄炘平同时还本付息，由于所约定的利率未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故所约定的利率有效。根据本案的借款本金数额及双方约定的利息计算方法，而被告黄炘平每月负担的利息应在15000元左右，但被告黄炘平实际每月还款不超出15000元，由于双方在庭审中未能确定被告黄炘平每月所还的款项是本金还是利息，根据先息后本的原则，本院确定被告黄炘平之前每所还的款项为利息。原告主张从2015年3月21日按月息1.8%计收利息的请求有理，本院予以支持，故被告应继续从此日期起支付利息至清还完毕之日。四、关于律师费问题。原告与被告黄炘平签订的借款合同及还款协议均约定了律师费承担问题，因被告黄炘平没有依约还本付息，故原告提起本案诉讼，故应由被告黄炘平负担原告为此支出的律师费8000元。原告此请求有理，本院予以支持。五、关于抵押优先权问题。原告与被告黄炘平签订的借款均约定了抵押担保，而且双方亦办理抵押登记，该抵押行为合法有效，原告的抵押权成立，在被告黄炘平不履行上述还款义务时，原告有权对抵押物即位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围进行拍卖、变卖、折价取得的价款优优先受偿。原告此请求有理，本院予以支持。六、关于被告张旺珍是否承担责任问题。虽然两被告是夫妻关系，且被告黄炘平向原告借款亦发生在夫妻关系存续期间，但从本案证据可知，黄炘平在原告追讨债务时曾向原告提出张旺兴知道借款造成麻烦，显然原告出借款项时未明确告知张旺珍。而且从本案的抵押物即位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产属于黄炘平与张旺珍共有，但黄炘平借款只以此房产其中的二分之一产权范围作为抵押，而原告亦对此予以认可，黄炘平的借款数额较大，原告作为出借人，抵押房产是有利原告的行为，但原告并未要求黄炘平提供此房产全部产权作为担保，可认定张旺珍对此债款并不知情。而黄炘平所借款项数额较大，显然并非用于家庭支出，故要求张旺珍承担责任显然不合理。原告要求张旺珍承担连带责任的主张，没有证据证实，本院不予支持。被告张旺珍认为在本案无须承担责任的辩称有理，本院予以采纳。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告黄炘平自本判决生效之日起十日内向原告梁家辉清偿借款本金884000元及利息（从2015年3月21日起按月息1.8%计至清还完毕之日止）；
二、被告黄炘平自本判决生效之日起十日内向原告梁家辉清偿律师费8000元；
三、被告黄炘平逾期履行上述债务，原告梁家辉对本案抵押物即位于佛山市顺德区北滘镇林头社区居民委员会北村扭另桥东街14号（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）房产全部产权范围以及位于佛山市顺德区北滘居委会美的海岸花园海晴居三栋三单元402房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产在二分之一产权范围进行拍卖、变卖、折价取得的价款优优先受偿；
四、驳回原告梁家辉的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为6593.38元（已由原告梁家辉预交），由原告梁家辉负担593.38元，由被告黄炘平负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周子昌
二〇一五年八月五日
书记员 何铭娴