湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第88号
上诉人（原审被告）黄正佐。
上诉人（原审被告）骆秋凤。
上诉人（原审被告）李良顺。
委托代理人李勇军，湖南卓越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭俊超。
被上诉人（原审原告）黄昌明。
上诉人黄正佐、骆秋凤、李良顺、谭俊超因与被上诉人黄昌明民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院于2014年4月30日作出的（2013）郴民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭审理了本案。各方当事人及李良顺的代理人李勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，黄正佐与骆秋凤于1994年7月11日登记结婚，2013年8月30日登记离婚。2013年4月13日，黄正佐向黄昌明出具50万元借条，载明借款期限2个月，月利率3%。5月13日，黄昌明预先扣除当月利息1.5万元后实际出借48.5万元给黄正佐。6月9日，黄正佐向黄昌明出具两张各400万元的借条，载明借款期限为2013年6月13日至2013年7月13日，月利率为4%，李良顺和谭俊超分别在两张借条连带责任担保人处签名，宜章恒辉房地产开发有限公司在落款日期上加盖公章。后黄昌明委托欧阳祖红通过银行转账800万元给黄正佐。黄昌明认可黄正佐已支付5月13日48.5万元借款前3个月利息和6月14日两笔各400万元借款的前3个月利息。因其余款项未支付，遂向法院提起诉讼，请求判决：1．黄正佐、骆秋凤连带偿还借款本金848.5万元、利息581056元（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2013年12月，计至清偿之日）；2．李良顺、谭俊超对本金800万与利息53.76万元（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至2013年12月，计至清偿之日）各自承担一半的连带清偿责任（即借款本金400万元，利息26.88万元）。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点在于借款本金、利息计算、借款是否属于夫妻共同债务及担保效力。2013年5月13日黄昌明预先扣除当月利息1.5万元后实际出借48.5万元，该笔借款认定为48.5万元。2013年6月9日黄正佐向黄昌明出具两张各400万元的借条，并有相应的800万元的转账凭证，可以认定该两笔款项实际出借。黄昌明在诉状中认可黄正佐已支付5月13日借款48.5万元前3个月利息和6月14日两笔各400万元借款的前3个月利息，主张其后利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，该主张符合法律规定，予以支持。黄正佐应当支付借款48.5万元及利息3.88万（按中国人民银行同期贷款基准利率六个月至一年期年利率6%的4倍从2013年8月13日计算至2013年12月13日，其后利息另算），以及两笔各400万元借款及利息32万（按中国人民银行同期贷款基准利率六个月至一年期年利率6%的4倍从2013年9月14日计算至2013年12月14日，其后利息另算）。黄正佐向黄昌明借款用于经营，发生在黄正佐与骆秋凤夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，骆秋凤应当与黄正佐共同偿还上述借款及利息，骆秋凤主张本案借款为公司借款且不知情的理由不成立。李良顺和谭俊超分别在两张借条连带责任担保人处签名，又未提供证据证明其签字系受黄昌明欺诈，应当各承担本案借款400万元及利息的连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄正佐、骆秋凤于判决生效之日起十五日内偿还黄昌明借款48.5万元及利息3.88万（计算至2013年12月13日，其后利息另算）；二、黄正佐、骆秋凤于判决生效之日起十五日内偿还黄昌明两笔借款各400万元及利息各32万（计算至2013年12月14日，其后利息另算）；三、谭俊超、李良顺对上述各400万元借款及利息32万元承担连带偿还责任；四、驳回黄昌明其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75262元，诉讼保全费5000元，共80262元，由黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺负担。
黄正佐上诉称是宜章恒辉房地产开发有限公司借款，现因公司涉及诈骗，钱被冻结，请求等刑事案件结束，将钱拿回来之后再偿还。
骆秋凤上诉称对借款不知情，且是宜章恒辉房地产开发有限公司借款，不属于夫妻共同债务，请求不承担还款责任。
李良顺上诉称：第一，认可黄正佐于2013年6月9日向黄昌明借钱，并且谭俊超、李良顺在借条上作为担保人签字的事实，但黄正佐于2013年6月14日收到800万元后，即将760万元转入王献忠账户，并将30万元汇给黄昌明的代理人欧阳祖红，作为借款利息。王献忠后将760万元作为宜章县政府招待所工程项目招标保证金，后因项目开发停止，此款仍保存在政府指定的项目保证金账户上，因此王献忠对760万元负有追偿责任。第二，800万元债务是以黄正佐的公司名义所借，借条加盖了公司印章，用于公司开发项目。第三，李良顺系醉酒后应黄昌明要求在借条上签字，黄昌明遮盖了借款内容，因此李良顺对借款不清楚，担保无效。第四，因王献忠涉嫌诈骗罪被捕，800万元被冻结，本案应待各方刑事责任分清后再追究民事责任。请求：1．判决李良顺不承担担保责任；2．判令第三人王献忠参加诉讼，并对800万元借款本息承担偿还责任；3．判令一、二审诉讼费由黄正佐、骆秋凤、谭俊超、李良顺和王献忠、黄昌明合理分担。4．裁定中止本案审理。
谭俊超上诉称：签字时对借款不知情，现在钱仍在账户，请求判决谭俊超不承担担保责任。
黄昌明答辩称：第一，黄正佐向黄昌明借款，事实清楚，应承担偿还本息的责任；第二，骆秋凤与黄正佐系夫妻关系，黄正佐在婚姻关系存续期间的收入为夫妻共有财产，因此债务也应以夫妻共有财产清偿，骆秋凤主张不是夫妻共同债务没有提供证据证实。第三，黄昌明已向李良顺、谭俊超指明借款合同的内容，并作了详细说明，李良顺、谭俊超作为担保人签字，应当承担相应的法律后果。第四，黄正佐与王献忠之间的经济纠纷与黄正佐向黄昌明借款纠纷无关，应另案处理。第五，一审支持了黄昌明的全部诉讼请求，因此案件受理费和诉讼保全费应全部由黄正佐、骆秋凤、李良顺和谭俊超负担，二审案件受理费应依照案件处理结果分配。
黄正佐二审中提交了四份证据：宜政招（2010）2号《宜章县人民政府招待所关于批准我所处置流动资产的请求》；宜昌县人民政府办公室发布的《宜章县政府招待所南片区旧城改造项目工作方案》；2012年7月19日宜章县人民政府办公室《县政府常务会议纪要》第6期；宜章县人民政府办公室发布的《宜章县人民政府办公室关于成立宜章县政府招待所、县电力有限责任公司、郴电国际宜章分公司、县国税局房地产整体开发领导小组的通知》。上述证据拟证明宜章县政府招待所南片区旧城改造项目是县政府重点建设项目，本案所涉资金是招标时交的报名费，现钱还在工程项目保证金账户，没有流失，黄正佐也是受害者。骆秋凤、李良顺、谭俊超质证均认可上述证据的真实性。黄昌明质证称对这些事实不清楚，黄正佐、政府、其他人的事情与本案所涉借款无关。
李良顺向本院提交了四份证据：2013年6月14日中国农商银行特种转账借方传票一张；2013年6月14日农村商业银行个人业务存款凭证一张；2013年7月2日宜章县人民法院案件标的款收款凭证一张；宜章县公安局起诉意见书一份。拟证明黄正佐收到黄昌明借款800万元后，同日将钱转入王献忠账户，王献忠同日又将钱转入政府指定的工程项目保证金账户，之后黄正佐另转入1000万元到保证金账户，现王献忠被宜章县公安局立案侦查，钱仍被冻结在账户。黄正佐、骆秋凤、谭俊超质证对证据表示认可。黄昌明质证称，不确定证据的真实性，即使是真实的，也与本案无关。
本院认为，黄正佐向黄昌明出具借条借款800万元是事实，李良顺、谭俊超在借条上作为连带责任担保人签字也是事实，在没有证据表明黄昌明与黄正佐之间借款合同关系存在无效情形下，黄正佐将钱用于何处，在本案中不影响黄正佐向黄昌明偿还本息的义务，也不影响李良顺、谭俊超应承担的保证责任。因此，对上述证据均不予采信。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中各方当事人对借款本金为800万元没有异议，本案二审的争议焦点是黄正佐、骆秋凤、李良顺、谭俊超是否应对2013年6月9日借款本息承担清偿责任。
第一，本案借款关系中实际借款人是黄正佐，而不是宜章恒辉房地产开发有限公司。1．从借条形式上看，明确载明借款人为黄正佐，并且载明了黄正佐的性别、出生日期、公民身份号码等信息，黄正佐在借款人处签字。宜章恒辉房地产开发有限公司虽在借条上盖章，但盖章的位置在立据日期处，而非借款人处，不能表明宜章恒辉房地产开发有限公司是作为借款人在借条上盖章。2．从实际履行来看，黄昌明系委托欧阳祖红将钱付至黄正佐的个人账户，而非宜章恒辉房地产开发有限公司账户。3．黄正佐收到款项后用于何处，不能改变借款关系的主体。综上，黄正佐、骆秋凤、李良顺关于借款人是宜章恒辉房地产开发有限公司而不是黄正佐的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
第二，2013年6月9日，黄正佐向黄昌明分别出具两张400万元的借条，借款期限为2013年6月13日至2013年7月13日，月利率均为4%。之后黄昌明委托欧阳祖红向黄正佐支付800万元，实际履行了借款义务，黄正佐应按照约定的时间向黄昌明承担偿还本金并支付利息的义务。黄正佐上诉主张因钱被冻结，待钱拿回来再偿还借款没有法律依据，本院不予支持。
第三，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生在骆秋凤与黄正佐婚姻关系存续期间，骆秋凤未提供证据证明黄正佐与黄昌明在借款时明确约定为个人债务，或骆秋凤与黄正佐曾约定婚姻关系存续期间所得的财产为各自所有且黄昌明知道该约定，因此，本案所涉借款应当按夫妻共同债务处理，由骆秋凤与黄正佐共同偿还。骆秋凤以借款未用于家庭生活，其对借款不知情为由，主张对债务不承担责任没有法律依据，本院不予采纳。
第四，《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人”。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”李良顺和谭俊超系完全民事行为能力人，其在借条上作为连带责任保证人签字，应当按照上述法律规定对黄正佐向黄昌明的借款本息承担连带担保责任，其以对借款不清楚为由主张担保无效的理由不能成立，本院不予支持。
此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。”因为王献忠与黄昌明之间没有借款合同关系，黄正佐所借款项用于何处不影响借款合同的效力及履行，因此，王献忠是否涉嫌诈骗不影响本案的审理，李良顺关于本案应中止审理的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”因为王献忠对本案诉讼标的没有独立请求权，本案处理结果也与其没有法律上的利害关系，因此本案无须追加王献忠作为当事人参加诉讼。李良顺关于本案应追加王献忠参加诉讼，并判令其对800万借款本息承担偿还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72280元，骆秋凤、黄正佐、李良顺、谭俊超各负担18070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭智崇
审 判 员 李金霞
代理审判员 肖 芳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 龙 菲