吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民初50号
原告：吉林龙井农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省龙井市海兰路333号。
法定代表人：刘胜利，该公�董事长。
委托诉讼代理人：焦成栋，该公司职员。
委托诉讼代理人：潘佳璇，吉林华烁律师事务所律师。
被告：延边新合作连锁超市有限公司，住所地吉林省延吉市河南街318-1-1。
法定代表人：张宏刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司诉被告延边新合作连锁超市有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人焦成栋、潘佳璇，被告延边新合作连锁超市有限公司的法定代表人张宏刚、委托诉讼代理人安忠泽到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司的诉讼请求为：1.被告延边新合作连锁超市有限公司对原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司享有的233750084.73元债权承担抵押担保责任；2.原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司对被告延边新合作连锁超市有限公司提供的抵押物（详见抵押物清单）享有抵押权；3.本案案件受理费、保全费、公告费、执行费用、差旅费、律师代理费等各项费用由被告延边新合作连锁超市有限公司负担（庭审中，吉林龙井农村商业银行股份有限公司表示除案件受理费外现未实际发生其他费用）。具体理由为：2011年7月28日，延吉市延河农村信用合作社（原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司的前身）作为贷款人的牵头人与作为借款人的案外人延边国际贸易大厦有限责任公司、作为抵押人�延边新合作国贸连锁超市有限公司（被告延边新合作连锁超市有限公司的前身）等签订了《农村信用社社团贷款合同》，约定由延吉市延河农村信用合作社等向借款人延边国际贸易大厦有限责任公司提供总额为2亿元本金的贷款，由延边新合作国贸连锁超市有限公司等担任抵押人，延吉市延河农村信用合作社等为抵押权人。
2012年7月28日，延吉市延河农村信用合作社作为抵押权人与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司、抵押人延边新合作国贸连锁超市有限公司等又签订了《最高额抵押合同》，对延边国际贸易大厦有限责任公司借款2亿元的最高额抵押事宜做出了约定。上述合同签订后，延吉市延河农村信用合作社向作为借款人的延边国际贸易大厦有限责任公司提供了2亿元贷款，延边新合作国贸连锁超市有限公司提供了相应财产作为抵押物，并办理了抵押物登记。
因延边国际贸易大厦有限责任公司不能按期偿还借款本金及其利息，延吉市延河农村信用合作社对借款人延边国际贸易大厦有限责任公司和其他抵押人、保证人向吉林省高级人民法院提起了民事诉讼，请求判令延边国际贸易大厦有限责任公司偿还2亿元借款本金及其利息，请求判令相关抵押人和保证人承担担保责任，但该案中，延吉市延河农村信用合作社保留了对延边新合作国贸连锁超市有限公司的起诉权。在该案审理中，经吉林省高级人民法院的调解，延吉市延河农村信用合作社与延边国际贸易大厦有限责任公司和其他担保人和保证人达成了和解协议，并由吉林省高级人民法院送达了（2014）吉民二初字第13号民事调解书。在该民事调解书第五项中，延吉市延河农村信用合作社已经明确“保留对延边新合作国贸连锁超市有限公司起诉的权利”。该民事调解书生效后，因延边国际贸易大厦有限责任公司依法进入破产程序，致使延吉市延河农村信用合作社所享有的233750084.73元债权无法实现。
另外，延吉市延河农村信用合作社在本案提起诉讼后，根据吉林银监局的批复，变更为本案原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司。原延边新合作国贸连锁超市有限公司于2013年3月20日变更为本案被告延边新合作连锁超市有限公司。
被告延边新合作连锁超市有限公司答辩称：（一）原告的诉讼请求因其在2014年起诉时放弃了本案被告的抵押责任，应予驳回。该案中，原告明确表示不起诉本案被告。（二）原告的主张已经过了诉讼时效期间，应予驳回。本案借款到期日为2013年6月27日，原告曾于2014年10月21日起诉了借款人和除本案被告的其他担保人，又于2016年12月14日起诉形成本案。根据物权法第二百零二条的规定，本案原告起诉已经在主债权诉讼时效期间2年之后，已经过了诉讼时效期间。（三）（2014）吉民二初字第13号民事调解书已经明确了对于抵押权和其他担保权的实现顺序，原告在尚未按该调解书对所列的担保人充分行使担保权之前，诉请应予驳回。1.本案被告对（2014）吉民二初字第13号民事调解书中担保权的实现顺序予以认可，该调解书符合物权法第一百七十六条和担保法解释第七十五条第二款规定，应按当事人约定的抵押权实现顺序。2.原告未能就调解书中所列财产和其他担保人财产完全受偿，待差额部分数额确定后方有可能有权向本案被告主张权利，否则，诉权是否存在，具体数额是多少均处于不确定状态。3.案涉调解书已经进入执行程序，虽延边国际贸易大厦有限责任公司已经入破产程序，但不�响原告对其财产的优先受偿权，且进入破产程序的是主债务人而非其他担保人，原告完全可以对其他担保人行使抵押权。4.调解书已经发生法律效力，应予执行。另外，本案案件受理费用应由原告自行负担。
原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向法庭提供九组证据，具体为：
第一组证据：原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司的营业执照以及银监会延边监管分局于2016年12月30日出具的证明函复印件各一份。证明事项：原告诉讼主体资格以及原延吉市延河农村信用合作社改制为吉林农村商业银行股份有限公司，并由吉林龙井农村商业银行股份有限公司承继原延吉市延河农村信用合作社所有债权债务。
第二组证据：被告延边新合作连锁超市有限公司企业信息档案。证明事�：被告延边新合作连锁超市有限公司主体信息及企业名称、法定代表人变更情况。
第三组证据：2011年7月28日签订的《农村信用合作社社团贷款合同》、《借款合同》、《社团会议》、《授权书》复印件各一份以及《借款展期协议书》复印件五份。证明事项：延边国际贸易大厦有限责任公司向延吉市延河农村信用合作申请社团贷款2亿元并签订合同，合同约定贷款期限自2011年7月29日起至2012年7月28日止，贷款利率为月息5.466667‰,逾期罚息利率为贷款利率上浮50%等事项，后上述借款展期至2013年6月27日。经授权及社团协议确认，延吉市延河农村信用合作社有权以自己的名义签订相关合同、办理贷款及延期手续、就全部贷款本息向借款人及保证人主张权利或提起诉讼及强制执行等。
第四组证据：《最高额抵押合同》、�押物品清单、房产证、土地使用权证、房产他项权证、土地使用权他项权证复印件。证明事项：被告以其名下三套房屋及所附土地使用权为延边国际贸易大厦有限责任公司借款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续。
第五组证据：《贷款凭证》。证明事项：延吉市延河农村信用合作社及各成员社向延边国际贸易大厦有限责任公司发放贷款2亿元。
第六组证据：《欠息情况》。证明事项：经计算，截至2014年9月20日，延边国际贸易大厦有限责任公司欠利息33750084.73元。
第七组证据：吉林省高级人民法院（2014）吉民二初字第13号民事调解书。证明事项：因借款人延边国际贸易大厦有限责任公司逾期偿还贷款，延吉市延河农村信用合作社对借款人及其他抵押人、保证人提起诉讼，吉林省高级人民�院出具调解书，调解书第一项确认延边国际贸易大厦有限责任公司应偿还延吉市延河农村信用合作社本金2亿元及利息33750084.73元（计算至2014年9月20日），以后的利息自2014年9月21日起计付至实际给付之日止，利息按照借款合同约定年利率9.84%标准计算，第二、三项确认其他抵押人、保证人应承担抵押担保、保证责任，第五项确认延吉市延河农村信用合作社保留对被告起诉的权利。
第八组证据：吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二破字第1号通知书、吉林省松原市中级人民法院（2015）松执字第65号通知书。证明事项：延边国际贸易大厦有限责任公司进入破产程序，吉林省高级人民法院（2014）吉民二初字第13号民事调解书的执行程序中止。
第九组证据：《催收通知公证书》。证明事项：延吉市延河�村信用合作社于2015年5月15日通过公证方式向被告送达催收通知，要求其履行抵押担保责任。
被告延边新合作连锁超市有限公司的质证意见为：对证据一：对真实性无异议，对证明问题有异议。第一，缺少吉林省银监局相关批复。第二，没有明确说延吉市延河农村信用合作社针对本案被告的债权由本案原告享有。对证据二：对真实性无异议，对证明问题无异议。对证据三：对真实性和证明问题均有异议。对证据四：对真实性无异议，对证明问题无异议。对证据五、证据六：真实性有异议，而且与本案被告无关。对证据七：真实性无异议，其保留的权利应视为对本案被告抵押权的放弃。对证据八、证据九：真实性无异议，对证明问题有异议，第一，执行程序的中止是针对延边国际贸易大厦有限责任公司，而不是针对其他的抵押人和担保人。第�，中止并非是执行不能或执行完毕，不存在本案中原告诉称的无法执行的情况。第三，原告送达的催收通知属于送达对象错误，被告并非是本案的借款人，被告并未同意催收通知书当中原告所要求的内容。另外，签字人于莉莉，只是普通员工，并非是法定代表人，也没有授权，该公证文书的公证员只是证明将原告的逾期贷款通知书交给办公室人员于莉莉，在公证书首页中已经注明。
庭后，吉林龙井农村商业银行股份有限公司向本院提交了《吉林银监局关于同意吉林龙井农村商业银行股份有限公司开业的批复》（吉银监复【2016】367号）、《吉林银监局关于同意原延吉市延河农村信用合作社所辖信用分社、储蓄所变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司支行、分理处的批复》（吉银监复【2016】368号）文件的复印件。
被告延边新合作连锁超市有限公司为证明其主张，向法庭提供六组证据，具体为：
证据一：《营业执照》、法定代表人张宏刚的身份证件、《公司名称核准变更登记通知书》。证明事项：被告延边新合作连锁超市有限公司的主体资格。
证据二：延吉市延河农村信用合作社2014年10月17日的起诉状。证明事项：延吉市延河农村信用合作社以选择性方式起诉，放弃了延边新合作连锁超市有限公司的抵押责任。
证据三：《立案审批表》和本案的应诉通知书。证明事项：延边新合作连锁超市有限公司第一次起诉时间为2014年10月21日，本案起诉时间为2016年12月14日，已逾二年，诉讼时效期间已过。
证据四：吉林省高级人民法院（2014）吉民二初字第13号民事调解书。证明事项：1.2014年延边新合作连锁超市有限公司未起诉本案被告；2.调解的总债权本息合计为2.3375亿元，与本案原告的诉求数额完全相同并重叠，原告在完全行使调解书中权利之前无权起诉被告；3.延边新合作连锁超市有限公司与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司、抵押人延边华顺公司、延边鑫旺公司、延边松香公司、崔贞子和保证人崔贞今、朴长哲达成完全一致，延边新合作连锁超市有限公司就总债权2.3375亿元及实现债权和担保权发生的费用对以上借款人和抵押人的抵押物优先行使抵押权并由保证人承担连带责任，本案被告不在此序列之中；4.原告实现债权和担保权发生的费用诉讼费、保全费、代理费由借款人延边国际贸易大厦有限责任公司和其它抵押人、保证人承担，被告无承担义务。
证据五：原告的财产保全申请书、吉林省高级人民法院（2014）吉民二初字第13号民事裁定书、查扣财产清单。证明事项：1.调解书已发生法律效力；2.原告为实现债权已进入执行阶段；3.原告执行完毕之前在本案中无诉权。
证据六：被告公司的情况说明。证明事项：被告公司的于莉莉只是普通职员，无权对本案的抵押担保做出任何决定。
原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司的质证意见为：对证据一，真实性及证明问题无异议。对证据二，真实性无异议，但是在上述案件中延边新合作连锁超市有限公司在调解书中第5项，明确保留了对本案被告的诉权，并未放弃对本案被告的诉讼。对证据三，真实性无异议，但本案诉讼未过诉讼时效期间，调解书中出具的时间为2014年12月16日，因在调解书中保留了对本案被告的诉权，如果计算诉讼时效，也应从调解书出具之日起计算。此外，延边新合作连锁超市有限公司在2015年5月15日，已通过公证方式向本案被告送达催收通知，同样引起诉讼时效期间的中断。对证据四，真实性无异议，该证据恰能证明原告有权提起本次诉讼。而且该调解书中也没有有关抵押权相关实现顺序的内容。关于证据五，真实性无异议，本案被告作为抵押人，其义务为在抵押价值范围内就原告所享有的全部债权承担抵押担保责任，无论是否有其他抵押人或保证人，均不能影响原告向本案被告主张抵押权的权利。对证据六，原告对于于莉莉在被告公司担任何种职务并不清楚，但本案中的公证书是由公证处前往被告公司所在地送达的，因此于莉莉的签收应视为被告已经接收该通知。至于被告是否同意承担抵押担保责任，诉讼时效的中断，应以原告向被告主张之日起开始计算，并未要求以被告同意履行为前提条件。
本院对双方当事人表示真实性无异议的证据予以确认。
本院经审理查明：
2011年7月28日，延吉市延河农村信用合作社、延边农村合作银行有限公司龙井支行、敦化市农村信用合作联社、珲春市农村信用合作联社、汪清县农村信用合作联社、安图县农村信用合作联社、和龙市农村信用合作联社七家金融机构签订《社团会议》，约定：1.以延吉市延河农村信用合作社为牵头社，以七家金融机构作为成员社为借款人延边国际贸易大厦有限责任公司发放贷款本金2亿元的社团贷款，贷款期间自2011年7月29日至2012年7月28日。2.七家金融机构与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司、抵押人延边国际贸易大厦有限责任公司、延边新合作国贸连锁超市有限公司、延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物�心有限公司、崔贞子签订《农村信用合作社社团贷款合同》。为办理该笔贷款需要，七家金融机构授权牵头社延吉市延河农村信用合作社与借款人和抵押人签订《吉林省农村信用社借款合同》、《吉林省农村信用社最高额抵押合同》、《借款展期协议书》等相关合同，办理抵押登记手续、展期手续等相关事宜。3.在借款人未按期偿还贷款本金或利息时，延吉市延河农村信用合作社全权代表七家金融机构向借款人、抵押人、保证人主张权利、提起诉讼及强制执行等全部事宜。
同日，上述七家金融机构签订《授权书》，对上述《社团会议》内容以授权书的方式对延吉市延河农村信用合作社作出授权。
同日，上述七家金融机构作为贷款人（延吉市延河农村信用合作社作为牵头社，其他六家金融机构为成员社），与借款人�边国际贸易大厦有限责任公司签订编号为07909030120110720323的《农村信用社社团贷款合同》。合同约定：七家金融机构向延边国际贸易大厦有限责任公司提供总额为人民币2亿元的贷款（其中，延吉市延河农村信用合作社1500万元，占7.5%；延边农村合作银行有限公司龙井支行6500万元，占32.5%；敦化市农村信用合作联社3000万元，占15%；珲春市农村信用合作联社3000万元，占15%；汪清县农村信用合作联社2000万元，占10%；安图县农村信用合作联社2000万元，占10%；和龙市农村信用合作联社2000万元，占10%）。合同借款期限自2011年7月29日起至2012年7月28日止。借款利率为月息5.466667‰，结息日为每月的20日。如借款人未能按期还款，则逾期还款利率在原利率水平上加收50%。
同日，延吉市延河农村信用合作社与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司签订编号为07909030120110720323的《吉林省农村信用社借款合同》，主要内容与上述七家金融机构与延边国际贸易大厦有限责任公司签订《农村信用社社团贷款合同》相同。
同日，延边国际贸易大厦有限责任公司、延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物中心有限公司、延边新合作国贸连锁超市有限公司五家公司作为抵押人（合同甲方）与作为抵押权人的延吉市延河农村信用合作社（合同乙方）签订编号为07909030120110720323的《吉林省农村信用社最高额抵押合同》，上述五家公司为延吉市延河农村信用合作社与延边国际贸易大厦有限责任公司在2011年7月29日至2014年7月28日之间发生的借款、利息、违约金及其他费用等承担抵押担保责任，最高额抵押担保责任的最高限额为“贰亿元整及本第二条约定的范围及数额”，即“甲方承担的最高额抵押的担保范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和乙方为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）”。其中，延边新合作国贸连锁超市有限公司的抵押物为该公司所有的三处房产及对应的三块土地使用权，抵押物现均已登记，抵押物具体情况为：房屋：1.权利证书编号为延房权证字第3325**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号；2.权利证书编号为延房权证字第3325**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号；3.权利证书编号为延房权证字第4217**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号�土地使用权：1.权利证书编号为延州国用（2008）第240100205号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110074；2.权利证书编号为延州国用（2008）第240100204号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110073；3.权利证书编号为延州国用（2008）第240100203号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110075号。
2011年8月3日至8月18日，延吉市延河农村信用合作社、延边农村合作银行有限公司龙井支行、敦化市农村信用合作联社、珲春市农村信用合作联社、汪清县农村信用合作联社、安图县农村信用合作联社、和龙市农村信用合作联社七家金融机构均按与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司签订的编号为07909030120110720323的《农村信用社社团贷款合同》的数额，向延边国际贸易大厦有限责任公司实际发放了总额为2亿元的贷款。
2012年7月26日，债权人延吉市延河农村信用合作社与借款人延边国际贸易大厦有限责任公司及抵押人延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物中心有限公司、延边新合作国贸连锁超市有限公司分别签订《借款展期协议书》，将本案2亿元的借款期限由原截止到2012年7月28日延展到2013年6月27日。
2014年10月21日，延吉市延河农村信用合作社作为原告向本院起诉被告延边国际贸易大厦有限责任公司、延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物中心有限公司、崔贞子、崔贞今及朴长哲，向主债务人延边国际贸易大厦有限责任公司主张2亿元借款本金及相应利息，并向延边国际贸易大厦有限责任公司、延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物中心有限公司、崔贞子、崔贞今及朴�哲等主张抵押、保证等担保责任。本院于2014年12月16日作出（2014）吉民二初字第13号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。调解书主要内容为：
一、延边国际贸易大厦有限责任公司于调解书生效后十五日内，偿还延吉市延河农村信用合作社2011年合同（编号为：07909030120110720323）项下借款本金人民币2亿元及利息33750084.73元（利息计算以2亿元为计算基数，按照借款合同约定的利率，计算至2014年9月20日，双方当事人予以确认），合计人民币233750084.73元。对于以后的利息，自2014年9月21日起计付至实际给付之日止，利息按照借款合同约定的年利率9.84%的标准计算。
二、对前项2亿元债务本息，延吉市延河农村信用合作社有权对《最高额抵押合同》项下办理抵押登记的如下财产主张抵押权，在2亿元债务本息及为实现债�和担保权发生的费用范围内，对下述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
延边国际贸易大厦有限责任公司所有，位于延吉市人民路81-5的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第1527**号，面积1017.2平方米）；位于延吉市人民路81号的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（土）字第20020101号，面积258.14平方米）。
延边华顺商贸有限公司所有，位于图们市友谊街943-1号的抵押房屋（房屋产权证号：图们房权证市区字第（公）25201号，面积4467.68平方米）；位于图们市友谊街943-1号的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2010）第240200232号，面积960.63平方米）。
延边鑫旺商贸有限公司所有，位于图们市友谊街943号的抵押房屋（房屋产权证号：图们房权证市区字第（公）25932号，面积2859.74平方米）；位于图们市友谊街943号的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2011）第240200100号，面积593.79平方米）。
延边松香大宗购物中心有限公司所有，位于延吉市长白山东路55-24号1003、55号1005的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4285**号，面积1817.16平方米）；位于延吉市长白山东路55-24号1003、55号1005的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2010）第240100101号，面积373.85平方米）；位于延吉市长白山东路55-26号1001、55号1004的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4285**号，面积1685.68平方米）；位于延吉市长白山东路55-26号1001、55号1004的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2010）第240100100号，面积346.79平方米）；位于延吉市长白山东路55号2002号的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4285**号，面积为1824.93平方米）；位于延吉市长白山东路55号2002的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2010）第240100098号，面积375.59平方米）；位于延吉市长白山东路55号2003的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4285**号，面积1696.26平方米）；位于延吉市长白山东路55号2003的抵押土地使用权（土地使用权证号：延州国用（2010）第240100096号，面积349.11平方米）。
崔贞子所有，位于延吉市河南街330-3号3001的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4217**号，面积1905平方米）；位于延吉市河南街330-3号3001的抵押土地使用权（土地使用权证号：延国用（2010）第010260535A，面积425.79平方米）；位于延吉市河南街330-3号3004的抵押房屋（房屋产权证号：延房权证字第4217**号，面积1904.7平方米）；位于延吉市河南街330-3号3004的抵押土地使用权（土地使用权证号�延国用（2010）第010264514号，面积438.68平方米）。
三、崔贞今、朴长哲对延边国际贸易大厦有限责任公司的2亿元债务本息及实现债权的费用承担连带保证责任。
四、延边国际贸易大厦有限责任公司、延边华顺商贸有限公司、延边鑫旺商贸有限公司、延边松香大宗购物中心有限公司及崔贞子共同给付延吉市延河农村信用合作社发生的律师代理费70万元。
五、延吉市延河农村信用合作社保留对延边新合作国贸连锁超市有限公司起诉的权利。
2015年5月11日，延吉市延河农村信用合作社向延边新合作连锁超市有限公司（原延边新合作国贸连锁超市有限公司）发出编号为2015年00293号的《吉林省农村信用社逾期贷款催收通知书》，主要内容为：“根据2011年7月29日07909030120110720323号借款合同约定，延边国际贸易大厦有限责任公司所借款项已于2013年6月27日到期，截至2015年5月11日共有本金贰亿元整及利息，尚未偿还。贵方作为该笔借款的抵押人应继续承担抵押担保责任，无条件履行担保义务。我单位将通过诉讼或其他方式依法清收，以维护我方合法利益。”延吉市延河农村信用合作社并对该催收行为在吉林省延吉市至诚公证处作了公证。
2015年10月10日，吉林省松原市中级人民法院向延吉市延河农村信用合作社发出（2015）松执字第65号通知书，告知该院已受理案外人对延边国际贸易大厦有限责任公司的破产申请，因此，中止延吉市延河农村信用合作社对该案中抵押财产的评估拍卖等执行程序。
另查明，经延边朝鲜族自治州工商行政管理局2013年3月20日核准，原延边新合作国贸连锁超市有限公司的公司名称变更为延边新合作连锁超市有限公司。
2016年12月5日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局批准原延吉市延河农村信用合作社改制变更为吉林龙井农村商业银行股份有限公司。吉林龙井农村商业银行股份有限公司于2016年12月7日办理工商营业执照。
本院认为：本案的焦点问题为：1.吉林龙井农村商业银行股份有限公司（原延吉市延河农村信用合作社）是否放弃了对延边新合作连锁超市有限公司的抵押权。2.吉林龙井农村商业银行股份有限公司（原延吉市延河农村信用合作社）要求行使抵押权是否已超过法定期间。3.本案抵押权的数额是否确定。4.本案抵押权与民事调解书中抵押权行使的先后顺序问题。
关于延吉市延河农村信用合作社是否放弃了抵押权的问题。本案中，各方当事人签订的《社团会议》、《农村信用社社团贷款合同》、《吉林省农村信用社借款合同》、《吉林省农村信用社最高额抵押合同》、《借款展期协议书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，各方当事人应当依约履行。根据上述合同约定，延边国际贸易大厦有限责任公司向延吉市延河农村信用合作社借款2亿元，原延边新合作国贸连锁超市有限公司对该债务承担最高额抵押担保义务，抵押物为三处房屋及相应土地，抵押物均依法设定抵押登记，符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，延吉市延河农村信用合作社对本判决查明事实中确认已设定抵押登记的抵押物享有抵押权。延边新合作连锁超市有限公司主张，延吉市延河农村信用合作社在2014年起诉时未向抵押人延�新合作连锁超市有限公司主张抵押权，已经以选择性起诉的方式放弃要求延边新合作连锁超市有限公司承担抵押责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”法律仅规定抵押权是抵押权人的权利，并未强制规定，抵押权的行使必须与向债务人主张债权同时进行，而不能在之后行使。延吉市延河农村信用合作社在本案中同时属于债权人和抵押权人，拥有主债权和抵押权两种权利，该两种权利并不冲突，合同中未约定抵押权和主债权行使的顺序，如前所述，法律亦未对此作出限制。因此，延河农村信用合作社在2014年起诉债务人时未同时向抵�人延边新合作连锁超市有限公司主张抵押权，不违反法律规定，不能得出其已放弃抵押权的结论，且延河农村信用合作社在该调解书中已作出不放弃该抵押权的意思表示，因此，延边新合作连锁超市有限公司关于抵押权人已放弃抵押权的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于延吉市延河农村信用合作社要求行使抵押权是否已超过法定期间。本案借款经延展，借款期至2013年6月27日。延吉市延河农村信用合作社向延边国际贸易大厦有限责任公司及其他抵押人起诉时间为2014年10月21日，该民事调解书作出时间为2014年12月16日，其后，延吉市延河农村信用合作社申请执行，因在执行阶段债务人进入破产程序而中止执行。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”延吉市延河农村信用合作社2014年10月21日向债务人主张权利，主债权诉讼时效中断，人民法院于2014年12月16日作出调解书后，主债权诉讼时效重新计算二年。因此，延吉市延河农村信用合作社于2016年12月14日起诉延边新合作连锁超市有限公司，要求行使抵押权，尚在主债权诉讼时效期间，延边新合作连锁超市有限公司关于要求对方行使抵押权已超过法定期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于本案抵押权的数额是否确定的问题。关于债权数额，经本院（2014）吉民二初字第13号民事调解书确认，本案中，债务人延边国际贸易大厦有限责任公司欠付延吉市延河农村信用合作社2011年合同（编号为：07909030120110720323）项下借款本金人民币2亿元及利息33750084.73元（双方当事人确认，33750084.73元利息计算是以2亿元为计算基数，按照借款合同约定的利率，计算至2014年9月20日；2014年9月21日之后利息按照借款合同约定的年利率9.84%的标准计算）。吉林龙井农村商业银行股份有限公司本案主张233750084.73元债权，该债权数额属于确定数额，符合各方合同约定，并被生效民事调解书所确认，只是在执行阶段因债务人进入破产程序而中止执行，该情形属于《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定的“抵押权人的债权确定”情形。至于延边新合作连锁超市有限公司称民事调解书执行情况不确定，因而抵押权债权数额不确定的抗辩主张，该事项属于执行程序中具体操作事项，应在执行程序中解决，并不影响本案抵押权范围。
关于延吉市延河农村信用合作社本案中的抵押权与民事调解书中抵押权行使的先后顺序问题。延边新合作连锁超市有限公司主张，民事调解书已经明确了对于抵押权和其他担保权的实现顺序，原告在尚未按该调解书对所列的担保人充分行使担保权之前，诉请应予驳回。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”该法条仅在于确定物的担保与保证人的实现顺序问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”因此，本案应当审查当事人是否具有实现抵押权的特别约定。本院（2014）吉民二初字第13号民事调解书，当事人主体不包括本案被告延边新合作连锁超市有限公司，其在于解决债权人与债务人及其他担保人之间的权利义务关系，与延边新合作连锁超市有限公司无涉，即未有对延边新合作连锁超市有限公司与其他抵押人之间的实现顺序的特别约定，故延边新合作连锁超市有限公司的该项抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，吉林龙井农村商业银行股份有限公司诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
原告吉林龙井农村商业银行股份有限公司对本院（2014）吉民二初字第13号民事调解书主文第一项确定的延边国际贸易大厦有限责任公司的233750084.73元本息给付义务，可以就被告延边新合作连锁超市有限公司提供的以下抵押物行使抵押权：房屋：1.权利证书编号为延房权证字第3325**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号；2.权利证书编号为延房权证字第3325**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号；3.权利证书编号为延房权证字第4217**号，他项权利证书编号为延房他证字第2162**号。土地使用权：1.权利证书编号为延州国用（2008）第240100205号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110074；2.权利证书编号为延州国用（2008）第240100204号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110073；3.权利证书编号为延州国用（2008）第240100203号，他项权利证书编号为延州他项（2011）第20110075号。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1210550元，由延边新合作连锁超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 靖
代理审判员 国伟杰
代理审判员 季伟明
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 吴楠楠