广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第260号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名公司）。
负责人杨松柏，该公司总经理。
委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（下称电白运输公司）。
负责人罗伟东，该公司经理。
委托代理人李开信，该公司员工。
委托代理人谢成佐，该公司员工。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（下称太保海珠公司）。
负责人游春荣，该公司经理。
委托代理人沈凤明，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司理赔部工作人员。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称太保茂名公司）。
负责人钟赞君，该公司总经理。
委托代理人刘东伟，该公司员工。
上诉人人保茂名公司因与被上诉人电白运输公司、原审被告太保海珠公司、太保茂名公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月4日，曹绍棠驾驶粤a9xxx9号大型普通客车搭乘客董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明从广州往湛江方向行驶，5时行至g325线295km＋310m处掉头时，与同方向行驶由梁国荣驾驶搭乘客黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏的粤ksxxx8号大型普通客车发生碰撞，造成曹绍棠、董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明、黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏受伤，车辆及路外建筑水泥构件材料损坏的交通事故。2013年4月11日，电白县交警大队作出《交通事故认定书》，认定曹绍棠承担主要责任，梁国荣承担次要责任，董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明、黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏、赖才文不承担责任。
事故发生后，原告电白运输公司根据伤者的受伤程度，协商处理，其中伤者杨俊才、黄飞冰夫妻通过医院检查，用去检查费240元由原告垫付赔偿外，另每人赔偿后续自负治疗费和其他一切损失800元；另一伤者杨建荣，因属皮外伤，由原告垫付赔偿400元，自行处理伤情；伤者杨晓敏，受伤当天送入电白县人民医院住院治疗，住院12天，由原告垫付医疗费1538.5元，另原告一次性赔偿杨晓敏住院期间伙食费、误工费、护理费、后续治疗费等一切损失2000元，出院后自行处理；伤者李晓虹，受伤当天送入电白县人民医院住院治疗，住院12天，原告垫付赔偿医疗费7424元，另原告一次性赔偿李晓虹住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等一切损失2668.55元。综上，原告已分别垫付赔偿杨俊才、黄飞冰夫妇二人1840元（80元＋160元＋800元＋800元），杨建荣400元，杨晓敏3538.50元（1538.50元＋2000元），李晓虹10092.55元（7424元＋2668.55元），以上合计15871.05元。另外，事故发生后，原告支付了吊车拖车现场施救费3800元，车辆检验费300元，车辆保管费260元。经电白县交警大队委托电白县物价局价格认证中心对粤ksxxx8号大型普通客车损失进行价格鉴定，2013年5月9日，电白县物价局价格认证中心作出电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》，核定粤ksxxx8号车损失价格为人民币191250元。粤a9xxx9号大型客车在被告太保海珠公司投保交强险及商业第三者责任险1000000元。粤ksxxx8号大型客车在被告太保茂名公司投保道路客运乘运人责任保险，每次事故人身赔偿限额10300000元，在被告人保茂名公司投保机动车损失保险，保险限额320000元。另查明：粤ksxxx8号大型客车强制报废期为2017年1月30日。
原审法院认为：本案交通事故经交警部门作出曹绍棠承担主要责任，梁国荣承担次要责任，董春艺、李竹颖、麦展华、梁诗荞、陈观凤、梁楚洁、李冠明、黄飞冰、杨俊才、李晓虹、杨建荣、杨晓敏、赖才文不承担责任的认定，与事实相符，应予采信。原告因交通事故造成的经济损失为：1、垫付赔偿杨俊才、黄飞冰检查费240元等共1840元，垫付赔偿杨建荣医疗费400元，垫付赔偿杨晓敏医疗费1538.50元、住院伙食补助费、误工费、护理费、后续治疗费2000元等共3538.50元，垫付赔偿李晓虹医疗费7424元、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等共10092.55元，合计15871.05元，其中医疗费部分损失10802.5元，伤残部分损失5068.55元；2、财产损失：车辆损失191250元、吊车拖车现场施救费3800元、车辆检验费300元、车辆保管费260元，合计195610元，以上二项合计211481.05元。因原告垫赔医疗费10802.5元，已超出交强险医疗费赔偿限额10000元，故被告太保海珠公司应在交强险医疗费责任限额内向原告赔偿10000元，医疗费不足部分802.5元，伤残部分损失5068.55元未超过交强险限额，车损191250元已超交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告太保海珠公司应在交强险责任限额范围内向原告赔偿17068.55元（10000元＋2000元＋5068.55元），原告主张12000元，应照准。交强险不足部分为194412.5元（191250元＋3800元＋300元＋260元＋802.5元-2000元），按责赔偿，被告应在商业第三者责任险责任限额范围内向原告赔偿136088.75元（194412.5元×70%）。粤ksxxx8号车在被告太保茂名公司投保乘运人责任保险，故被告太保茂名公司应在人身赔偿限额范围内向原告赔偿1761.31元［（15871.05元-10000元）×30%］，粤ksxxx8号车在人保茂名公司投保机动车损失保险，故被告人保茂名公司应向原告赔偿车辆财产损失58083元［（195610元-2000元）×30%］。综上，被告太保海珠公司在交强险和商业险责任限额范围内应向原告赔偿148088.75元（12000元＋136088.75元），而原告要求被告太保海珠公司赔偿151636.74元（12000元＋139636.74元），对超出部分，不予支持，应予驳回。对于被告太保海珠公司辩称原告起诉已超过人身损害赔偿诉讼时效1年。因原告已赔偿伤者损失，事故受伤人员不能再主张权利，对于原告是遭受了财产损失，故诉讼时效应为2年。事故发生于2013年4月4日，原告于2015年2月4日提起诉讼，故未超过诉讼时效，故该抗辩不成立，不予采纳。关于被告太保海珠公司辩称原告不具备诉讼主体资格，因本案伤者均是原告的乘客，伤者的损失原告已赔偿完结，原告先行支付伤者损失，故原告有权向保险公司主张权利，故该抗辩也不予采纳。对于被告人保茂名公司辩称原告索赔车损没有依据，该车是报废车，再上路行驶不符合有关规定，因该车的报废期是2017年1月30日，尚未到期报废，该车的损失，原告依法有索赔的权利，故被告人保茂名公司该抗辩不成立，也不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决发生效力十日内在交强险责任限额范围内向原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司赔偿12000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决发生法律效力后十日内在商业险责任限额范围内向原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司赔偿136088.75元；三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车乘运人责任保险责任限额范围内向原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司赔偿1761.31元；四、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车损失保险责任限额范围内向原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司赔偿58083元；五、驳回原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元，由原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司负担38元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担1565元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担19元、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担614元。
上诉人人保茂名公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于上诉人申请重新鉴定不予准许没有法律依据，显然是错误的，依法应予纠正。由于电白县物价局价格认证中心作出的电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》是未经上诉人同意私下委托鉴定的，上诉人不予认可。首先，该《价格鉴定结论书》没有鉴定目的、鉴定基准日、委托方提供的资料以及鉴定方法、过程等必须明示的内容，并不符合《广东省涉案物价格鉴定操作规程》关于价格鉴定书的规定，应认定为无效的结论。其次，该鉴定结论没有任何实地勘察记录和照片，其鉴定的依据不存在。再次，鉴定结论没有价格鉴定人员的签字盖章，不能确认其是否有鉴定的资质或者是否与本案有利害关系，也明显违反规程的规定。最后，该鉴定价格过高，不合理、不客观、不科学，不能作为认定损失的依据。因此，应当重新委托有资质的评估机构作出评估。二、被上诉人请求的损失项目和数额应予重新核定。1、现场拯救费3800元属于间接损失，不应由上诉人承担；2、车辆检验费300元，应包含在车辆维修费内，其单独立项收费没有事实依据；3、车辆保管费260元，不属于保险赔偿范围，且无正式票据，依法不应赔偿。三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。请求：1、撤销原审判决第四项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人电白运输公司口头答辩称：车辆价格鉴定问题，是由交警委托物价部门鉴定的；现场勘验保险公司也有人参加，是有记录的；《价格鉴定结论书》有鉴定单位盖章；拯救费等其他费用问题，由法院核对，一审判决是正确的，恳请二审法院予以维持。
原审被告太保海珠公司书面述称：一、对上诉人的上诉意见我司予以认可，请二审法院予以支持。二、原审原告主张的现场拯救费、车辆检验费、保管费属间接损失，不属于保险赔偿范围；其次，本次事故我司标的负主要责任，本案一审判决我司在交强险范围内赔偿12000元，但是在（2014）茂电法民三初字第230号判决书中交强险财产损失部分已判决我司赔偿2000元，导致一审多判我司承担600元，请求一并改判。三、诉讼费不应由我司承担。
原审被告太保茂名公司口头述称：请求法院依法判决。
经审查，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明：一、根据被上诉人电白运输公司一审时提供的其与广州市高登汽车有限公司签订的《汽车维修（翻新）技术协议》显示，该修理公司对粤ksxxx8号大客车提出的修复价格为277810元。二、根据被上诉人电白运输公司一审时提供的购车发票显示，粤ksxxx8号大客车于2002年1月22日购入，购入价格为81万元。三、被上诉人电白运输公司为粤ksxxx8号大客车于2013年2月21日在上诉人人保茂名公司投保了机动车损失保险，保险单载明该险的保险金额为32万元。粤ksxxx8号大客车后已修复。
本院认为：根据查明的事实以及上诉人人保茂名公司提出的上诉理由和请求、被上诉人电白运输公司的答辩意见、原审被告太保海珠公司、太保茂名公司的陈述意见，本案当事人二审争议的主要焦点问题是：对于电白县物价局价格认证中心作出的电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》能否作为本案涉案车辆的定损依据？
对于上述争议的主要焦点问题，经查电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》是由电白县公安局交警大队依职权委托电白县物价局价格认证中心作出的，非任何一方当事人委托鉴定。该《价格鉴定结论书》在形式上确有瑕疵，但其作出的鉴定价格191250元相比较修理厂提出的修复价格277810元明显要低；而根据被上诉人电白运输公司在原审提供的购车发票显示，因事故受损的该辆大客车于2002年1月22日购入时的新车价格是81万元；使用多年后，被上诉人电白运输公司为粤ksxxx8号大客车于2013年2月21日在上诉人人保茂名公司投保时确定的车辆损失险保险金额为32万元，应已考虑了车辆折旧因素在内，本案价格鉴定的价格没有超出保险金额。另外，鉴于涉案事故车辆早已修复，重新进行车辆损失价格鉴定的重要客观条件已不复存在，上诉人现仅对电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》提出质疑，但未能提供足以反驳的证据，其要求重新鉴定依据不足。综合以上因素考虑，本院认为电白县物价局价格认证中心作出的电价事鉴字（2013）52号《价格鉴定结论书》虽然在形式上存在瑕疵，但其价格鉴定结论是客观合理的，应予采信；对上诉人提出要求重新鉴定的主张本院依法不予支持。
关于原审被告太保海珠公司提出的原审判决多判决其公司承担600元问题。经核查，本案原审判决计算太保海珠公司应在交强险责任限额范围内向电白运输公司赔偿17068.55元（10000元＋2000元＋5068.55元），电白运输公司起诉主张12000元，原审法院予以照准。即该赔偿项目内的医疗费部分、财产部分和伤残部分实际计算共应为17068.55元，就算去掉交强险财产部分的2000元，太保海珠公司仍应在交强险责任限额范围内赔偿15068.55元给电白运输公司；原审判决根据电白运输公司的请求判决该项赔偿12000元，未超出太保海珠公司理应赔偿的数额范围，故实际上不存在原审多判决其赔偿问题。
此外，对于事故现场施救费、车辆检验费、保管费等，属于事故后必要的支出；诉讼费的负担也有法律法规的明确规定，原审判决对上述问题的处理并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人上诉无理，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1252.08元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕文坚
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年十一月二十七日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰