天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1552号
上诉人（原审被告）胡红丽。
被上诉人（原审原告）李敏。
委托代理人郭立伟，天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司职员。
上诉人胡红丽因健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人胡红丽，被上诉人李敏的委托代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告系天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称世茂公司）销售置业顾问，被告系世茂公司开发的世茂璟苑项目34-1号商品房购房人。2015年8月7日上午，被告到世茂公司反映其购买商品房小院面积问题，与原告发生争执，并用手击打了原告头部一下，原告亦拿起烟灰缸掷向被告进行反击，后双方被人劝阻。
被告胡红丽在和风路派出所民警进行询问时陈述：“2015年8月7日上午10时许，我来到世茂展览馆，找到销售经理秦龙龙，反映了一下我房子赠送小院的实有面积与当初购买房子所承诺的面积不符问题，交谈时李敏也来到秦龙龙的旁边对我说，之前没有承诺过小院南侧长度达到3米，并且对我说她心里不想把房子卖给我，是我非要买的，之后我们两个人就吵了起来，我当时很生气，也很激动，就走到李敏身前用右手打了李敏一耳光，之后我就坐回到沙发上，李敏拿起了桌子上的烟灰缸就朝我砸了过来，砸到了我的身上，我还想过去跟他理论一下，但是被现场的人拉开了，之后过了一会儿，警察就来到了现场。”
原告被打后，于当日到天津市泰达医院治疗，门诊病历记载原告伤情为头外伤、头外伤后神经反应等症。2015年8月10日，原告再次到天津市泰达医院住院治疗，8月12日出院，诊断为急性闭合性轻型颅脑损伤。原告治疗费用共计1701.32元。
另查，原告与世茂公司签订的劳动合同书载明原告月工资为3700元，其中包括基本工资2590元、各类津贴1110元。另据原告工资单所载，原告自2014年8月至2015年7月除基本工资、绩效工资、交通补贴外，还有数额不等的佣金及奖金，该12个月的月均工资为16136元。原告2015年8月工资数额为22940.82元，其中基本工资、绩效工资、交通补贴数额与其前12个月数额一致。另外，世茂公司于2015年9月15日出具的误工证明记载：“李敏系我单位职工，从事商品房销售工作，月平均工资3700元，因其于2015年8月7日在工作期间受到他人的人身伤害，8月7日下午和8日上午前往天津市泰达医院就医治疗，同时因病情需要8月10日至12日进行住院治疗并在医院护理，一直未能上班，根据本单位规定，停发其未上班期间的工资。”
原告诉请，1.被告赔偿原告医疗费1701.32元、误工费3640元、住院伙食补助费300元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审认为，因过错侵害他人身体健康权的，应当承担侵权责任。本案被告虽然辩称其并未击打到原告，但通过其在和风路派出所讯问笔录中的陈述以及原告病历载明的受伤部位可以认定被告对原告头部左侧部位进行了击打。被告作为购房人，在商品房交易中就小院面积问题与世茂公司出现分歧后，应当理性表达意见或者到相关职权部门解决纠纷，其出于激愤动手击打原告，致使原告受伤，系侵权行为，应承担侵权赔偿责任。原告作为世茂公司销售人员，在工作中应当规范自己言行，与购房客户善意沟通，但其却与被告相互吵闹争执，对双方矛盾的激化和自身损害结果的发生亦负有一定过错，故可以酌情减轻被告的责任。确定被告应承担80%责任。
关于原告损失范围：1.医疗费，原告在被打当日即被诊断为头外伤，虽然其三天以后才住院治疗，但入院诊断“急性闭合性轻型颅脑损伤”并未超出头外伤的范畴，故对住院治疗费用的关联性予以认定，医疗费数额共计1701.32元。2.交通费，综合考虑原告从工作地点及居住地到泰达医院的路程、原告就诊的次数等因素，酌定交通费为350元。3.住院伙食补助费，住院期间按照每天100元计算，计为300元。4.精神损害抚慰金，因原告伤情较轻，不予支持。5.关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告虽然因伤误工，但其2014年8月的工资相较前12个月工资，固定收入部分（基本工资、绩效工资、交通补贴）并未减少，包含佣金的工资总额还高于其前12个月月均工资；另外，原告工资中的佣金数额主要视原告售楼业绩而定，其误工期间是否必然丧失交易机会而影响佣金数额并不确定，故无法认定原告存在误工费损失。以上损失合计2351.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：“一、被告胡红丽于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李敏各项损失2351.32元的80%，计为1881.06元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由原告承担30元（原告已预交150元，可在本判决生效后办理退费120元的手续），被告承担120元，应在本判决生效之日起十日内交至原审法院。”
原审判决后，上诉人胡红丽不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或者驳回被上诉人对其的诉讼请求。主要理由：双方于2015年8月7日发生纠纷后，被上诉人当天经泰达医院检查后，伤情并无大碍，故案发几天后，被上诉人再到泰达医院治疗，与其有关。二审庭审中，上诉人否认其打伤了被上诉人。
被上诉人李敏答辩：要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人为支持其上诉请求，提供证人杨××、王××出庭作证，用以证实其未造成被上诉人身体受到伤害。经质证，被上诉人认为证人系上诉人的朋友，与本案当事人有利害关系，要求以公安机关的讯问笔录为准。合议庭经评议后认为，根据最高院相关司法解释的规定，上诉人提供的证人证言的证明力低于公安机关讯问笔录以及医院诊断证明书的证明力，故上诉人提供的证人证言，本院不予采信。除上述事实外，本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据案发后公安机关对上诉人所做的讯问笔录以及泰达医院出具的诊断证明书可以证实，双方在争执过程中，上诉人击打了被上诉人的头部，造成被上诉人头外伤，故被上诉人由此产生的损失，上诉人应予赔偿。虽然纠纷发生当日，被上诉人进行了治疗，但根据医嘱，被上诉人还需复诊，故事隔三日后，被上诉人再次到泰达医院对头部损伤进行治疗并无不当。上诉人虽对此提出异议，认为与其无关，但未提供相关证据予以反驳，故本院对此不予支持。二审庭审中，上诉人虽提供证人证言用以证明其未造成被上诉人身体受到伤害，但因证人证言不足以推翻公安机关讯问笔录以及医院诊断证明书证明的事实，故上诉人主张其没有造成被上诉人身体受到损害的事实，本院不予采信。鉴于上诉人造成被上诉人身体受到伤害，故上诉人不同意承担本案赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人胡红丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 于明辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 付彦彦
速 录 员 韩 鹏