山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初3093号
原告：胡秋华，女，1939年12月11日出生，现住淄博市淄川区。
原告：孙启发，男，1965年1月1日出生，现住淄博市淄川区。
原告：孙启慧，男，1966年11月4日出生，现住济南市历下区。
原告：孙启宝，男，1969年7月11日出生，现住淄博市博山区。
原告：孙启国，男，1971年3月19日出生，现住淄博市淄川区。
原告：孙慧清，女，1963年12月29日出生，现住淄博市淄川区。
以上六原告共同委托诉讼代理人：罗杨，山东大阳律师事务所律师。
被告：尚春茂�男，1971年9月27日出生，淄博市博山区，现羁押于淄川区看守所。
委托诉讼代理人（被告尚春茂妻子）：刘希美，女，1973年11月24日出生，现住淄博市博山区。
被告：陈虎，男，1979年8月28日出生，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
被告：淄博中租租赁有限公司，住所地，张店区山泉路151号。
法定代表人：周淑勤，经理。
委托诉讼代理人：薛忠义，男，1965年1月20日出生，该公司职工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区柳泉路99号甲办公室。
法定代表人：李玉梅，总经理。
委托诉讼代理人：米雪，女，1984年6月26日出生，该公司职工。
原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、�慧清与被告尚春茂、陈虎、淄博中租租赁有限公司（以下简称中租公司）、中华联合保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清的共同委托诉讼代理人罗杨，被告尚春茂的委托诉讼代理人刘希美、被告陈虎的委托诉讼代理人张琳、被告中租公司的委托诉讼代理人、被告中华联合财险的委托诉讼代理人米雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、火化费、邮寄费等共计188053.50元。事实和理由：2016年7月30日15时29分，被告尚春茂驾驶被告陈虎所有的挂靠于淄博中租租赁有限公司的鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车，沿张博路由南向北行驶至张博路与泉王路交叉路口，向东右转弯时，将其右侧由南向北行驶至此的原告的亲属孙兆全所骑电动车刮倒并挤压，致使孙兆全死亡。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，被告尚春茂负事故的全部责任。
被告尚春茂辩称，对道路交通事故发生的事实及责任无异议，尚春茂是被告陈虎雇佣的司机，发生交通事故时从事雇佣活动，陈虎在保险公司投保交强险及商业三者险、不计免赔，除保险公司赔偿以外，依法由车主陈虎承担责任，尚春茂不应该承担责任。
被告陈虎辩称，对道路交通事故发生的事实及责任无异议，鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车是陈虎从被告中租公司分期付款购买的，现在车�还没有付清。尚春茂是被告陈虎雇佣的司机，发生交通事故时从事雇佣活动，陈虎在保险公司投保交强险及商业三者险、不计免赔，除保险公司赔偿以外，根据最高人民法院司法解释规定，雇员因故意或重大过失应负连带赔偿责任，陈虎已支付受害方30000元。邮寄费、鉴定费由法院核实票据后，如系实际支出同意支付，其余赔偿项目同意保险公司的意见。
被告中租公司辩称，被告中租公司系鲁Ｃ×××××号车辆的销售单位，2013年6月6日，被告陈虎与其妻侯本菊从中租公司以分期付款方式购买了该车辆，还款日期自2013年6月6日至2013年12月6日止，在此期间中租公司保留车辆所有权，但陈虎、侯本菊对该车独立经营，是该车的实际运营管理者和受益人，合同到期后，陈虎、侯本菊至今车款尚未还清。根据相关法律及司法解释的规定，中租公司不应当承担赔偿责�。
被告中华联合财险辩称，事故发生后第5天，常科向中华联合财险报案叙述本次事故发生，中华联合财险未取得事故现场影像材料，也未核实肇事车辆是否为中华联合财险承保，原、被告双方应提交本次事故的现场照片、鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证、平安锁照片、车架号照片以确认其为中华联合财险承保车辆。事故发生后，驾驶员未采取相应措施，驾车离开现场，直至交警逼停，该行为属于商业三者险责任免除中第二十四条第二款规定的除外责任。因此，中华联合财险在上述材料齐备，能够确认肇事车辆在中华联合财险投保属实后，同意在交强险范围内承担赔偿责任。医疗费、死亡赔偿金、车辆损失无异议；丧葬费认可25119元；受害人已满60周岁，已丧失劳动能力，不应承担被扶养人生活费；处理事故�通费、误工费、火化费已包含在丧葬费范畴内，不应重复主张；精神损害抚慰金过高，肇事车辆的实际车主为个人，认可5000元；邮寄费、鉴定费、诉讼费属于本次事故的间接损失，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年7月30日15时29分许，被告尚春茂驾驶鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车沿张博路由南向北行驶至张博路与泉王路交叉路口处，向东右转弯时，将其右侧由南向北行驶至此的孙兆全所骑电动自行车刮倒并挤压，孙兆全当场死亡，造成死亡道路交通事故。事故发生后，尚春茂未停车，向前行驶至湖南路××区龙泉镇劈山路段时被民警截获。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，尚春茂驾车转弯时，观察情况不够，未确保安全，负事故的全部责任，孙兆全不负事故责任。孙兆全出生于1938年3月20日，系原告胡秋华丈夫，系原告孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清父亲。鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车的实际所有人系被告陈虎，系其于2013年6月6日分期付款从被告中租公司处购买，在分期付款期间车辆所有权由中租公司保留，至今车款尚未付清。被告尚春茂系被告陈虎雇佣的驾驶员，系在从事雇佣活动中发生本案交通事故，事故发生后，被告陈虎已支付六原告30000元。鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车在被告中华联合财险投保机动车交通事故责任强制保险、商业三者险和不计免赔险，商业三者险保险金额为1000000元，本案交通事故发生在保险期限内。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对当事人有争议的事实，本院分析、认定如下：
一、本案肇事车辆是否系被告中华联合财险承保。原告提供的道路交通事故认定书已明确载明，本案交通事故�生时，被告尚春茂驾驶的车辆为鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车，被告中华联合财险未提供足以推翻道路交通事故认定书的证据，且原告提供的保险单及被告中华联合财险提供的保险抄单均证实了鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车在被告中华联合财险的投保情况，因此，对于被告中华联合财险主张的不能确认出险车辆系鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车的抗辩意见，本院不予支持。
二、商业三者险的保险责任是否免除。根据被告中租公司与被告中华联合财险签订的保险合同中《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十四条之约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取�施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”被告尚春茂在本案交通事故发生后，驾驶鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车未停车，向前行驶至湖南路××区龙泉镇劈山路段时被民警截获，即驾驶被保险机动车离开事故现场，属于保险合同约定的责任免除。投保人被告中租公司已在保单回执、投保单、投保人声明上加盖该公司保险专用章，可以证实被告中华联合财险在订立保险合同时已就免责条款向投保人被告中租公司履行了提示及明确说明义务。被告陈虎主张被告中华联合财险未向其履行提示及明确说明义务，因该车辆登记落户于被告中租公司名下，陈虎并非该车辆的投保人及保险合同的相对人，其与中租公司之间的关系不能加重保险人的义务，因此其抗辩理由不能成立。综上，被告中华联合财险不应在商业三者险责任限额内承担赔偿�任。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、村委会证明、火化证明、退休证、昆仑社区居委会证明、车辆鉴定评估报告书、评估费单据，被告提供的分期付款购车合同、收条、保险条款、投保单、保单回执、投保人声明证据及当事人陈述相佐证。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，六原告主张的各项损失核定如下:1、医疗费240元、死亡赔偿金157725元、车辆损失332元，被告均无异议，本院予以认定；2、丧葬费按照山东省2015年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，计款29098.50元；3、评估费200元、邮寄费90元，系因本案交通事故的实际支出，本院予以认定；4、精神损害抚慰金，受害人孙兆全因交通事故突然去世，六原告精神遭受损害的后果极其严重，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，六原告主张赔偿精神损害抚慰金应予支持，再依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，根据侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况等因素，本院确认精神损害抚慰金10000元。关于被扶养人生活费，因原告胡秋华依法不属于本案被扶养人的范围，本院不予支持；关于火化费、处理事故交通费、误工费，因丧葬费中已包含该费用，本院不予支持。以上损失共计197685.50元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告尚春茂负事故的全部责任，�兆全不负事故责任并无不当，本院予以采纳。鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车的实际所有人系被告陈虎，尚春茂系陈虎雇佣的驾驶员，其系在从事雇佣活动时造成的交通事故，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，赔偿责任应由雇主即被告陈虎承担。被告尚春茂因在交通事故中存在重大过失，应当承担连带赔偿责任。根据最高人民法院法释［2000］38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告中租公司不应承担赔偿责任。因鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车在被告中华联合财险投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，�保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告中华�合财险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失110572元。
超出交强险责任限额的死亡赔偿金、丧葬费、评估费、邮寄费87113.50元，应由被告陈虎予以赔偿，被告尚春茂承担连带赔偿责任。被告陈虎已支付给六原告的30000元应从其应承担的数额中扣除。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失110572元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告陈虎赔偿原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清死亡赔偿金、丧葬费、评估费、邮寄费87113.50元，扣除已支付的30000元，余款57113.50元于本判决生效后十日内履行；
三、被告尚春茂对上述第二项承担连带赔偿责任；
四、被告淄博中租租赁有限公司不承担赔偿责任；
五、驳回原告胡秋华、孙启发、孙启慧、孙启宝、孙启国、孙慧清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031元，财产保全费1020元，合计3051元，由被告陈虎、尚春茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 菲
二〇一六年十月十日
书记员 徐鸿晨