广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第882号
原告：张玉山，住广州市从化区。
委托代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人：郑嘉文，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：李德明，住广州市从化区。
原告张玉山与被告李德明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理。依法由审判员郭焕华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张玉山委托代理人万军、郑嘉文，被告李德明到庭参加了诉讼。2015年11月12日转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张玉山委托代理人万军，被告李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉山诉称：被告李德明因资金周转需要，多次向原告借款，具体是：2013年6月26日借款500万元，合同约定借款费用每月13万元，被告于每月5日前支付。当日原告通过转账交付了借款，被告出具了收据；2013年7月1日借款100万元，合同约定借款费用每月2.6万元，借款期限至2013年8月1日。原告通过转账交付了借款，被告出具了收据；2013年7月12日借款400万元，合同约定借款费用每月10.4万元。原告于当日转账支付了借款，被告出具了收据；2013年8月2日借款400万元，合同约定借款费用每月10.4万元，于每月5日前支付。原告于当日转账支付了借款；2013年8月5日借款2000万元，借款期限至2013年8月9日，合同约定借款费用每日3万元，于每月5日前支付。原告于当日转账支付了借款。被告于2013年8月9日返还了借款；2013年8月19日借款350万元，合同约定借款费用每月9.1万元，于每月5日前支付。原告于当日转账支付了借款，被告出具了收据；2013年9月18日借款1500万元，合同约定借款费用为每月39万元，于每月5日前支付。原告于当日转账支付了借款。被告于2013年10月17日返还了借款。
2015年3月29日原被告对借款进行了结算，截至2015年3月31日，被告李德明尚欠原告借款本金21819858元，利息1701948元，被告出具了借据。此后，被告并未还款付息，为此，请求法院判令：一、被告返还原告借款本息23521806元（利息截至2015年3月31日）以及支付至清偿之日止的利息（按月利率2.6%计算，2015年4月1日至2015年8月31日的利息为3057834.78元）；二、本案诉讼费用由被告承担。以上事实有借款合同7份、收据7份、支付凭证14份、借据1份，广州嘉东房地产有限公司证明，广州应松园林绿化有限公司证明，从化市嘉东实业有限公司证明等证据证明。
被告李德明辩称：向原告借款属实，对原告提供的借款合同、收据、支付凭证等证据没有异议，但对2015年3月29日的借据有异议，因双方没有核清本金、利息的数额，借据中的本金、利息是不准确的，当时是基于原告表示日后核清楚后可以更改，被告才出具该借据给原告。被告已返还原告43291422元，但无法区分本金和利息的数额。为此，原告的诉讼请求证据不足，法院应予驳回。以上事实有还款明细清单、工商银行理财金账户历史明细清单予以证实。
经审理查明：2013年6月至2013年9月期间，被告李德明多次向原告张玉山借款，并签订了借款合同，具体是：2013年6月26日借款500万元，借款费用每月13万元，未约定借款期限；2013年7月1日借款100万元，借款费用每月2.6万元，借款期限从2013年7月1日至2013年8月1日；2013年7月12日借款400万元，借款费用每月10.4万元，未约定借款期限；2013年8月2借款400万元，借款费用10.4万元，未约定借款期限；2013年8月5日借款2000万元，借款费用每日3万元，借款期限从2013年8月5日至2013年8月9日；2013年8月19日借款350万元，借款费用每月9.1万元，未约定借款期限；2013年9月18日被告向原告借款1500万元，借款费用每月39万元，未约定借款期限。以上借款共5250万元，原告通过其本人的银行账户，或者委托广州应松园林绿化有限公司、从化市嘉东实业有限公司将款项转账至被告李德明的银行账户或被告指定的广州鲲鹏实业有限公司的银行账户。原告交付借款后，被告委托广州鲲鹏实业有限公司于2013年8月9日、2013年10月17日分别向广州应松园林绿化有限公司、从化市嘉东实业有限公司银行账户转账2000万元、1500万元，返还于2013年8月5日、2013年9月18日向原告的借款2000万元、1500万元。同时，被告于2013年6月27日至2014年6月13日期间支付原告829.1422万元（原告确认收到，但表示双方除了签有合同的七笔借款外，还有其他借款及资金往来。被告表示829.1422万元属于七笔借款的还款，但属于还本金还是利息无法区分）。2015年3月29日被告出具了内容为“本人李德明借张玉山借款至2015年3月31日全部本金人民币大写贰仟壹佰捌拾壹万玖仟捌佰伍拾捌元正（21819858.00），利息壹佰柒拾万零壹仟玖佰肆拾捌元正（¥1701948.00），合计共贰仟叁佰伍拾贰万壹仟捌佰零陆元正（¥23521806）。特此立据。”的借据给原告。经原告催收，被告未履行还本付息的义务。根据中国人民银行的公布，2015年4月1日金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为5.35%。
在本案审理过程中，原告将其诉讼请求明确为，请求法院判令：一、被告返还原告借款21819858元；二、被告支付原告借款利息（2015年3月29日之前的利息1701948元，2015年3月30日至还清之日止的利息按月利率2.6%计算，计算本金21819858元）；三、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。被告李德明向原告张玉山借款后，未完全履行还款的义务，已经构成违约，应当承担还本付息的责任。
本案中，原告张玉山以被告李德明于2015年3月29日出具的借据主张债权，认为双方在2015年3月29日对被告尚欠原告的借款以及利息进行了结算，被告应当还本付息。对此，被告认为虽然出具了借据给原告，但双方并没有核对清楚借款、利息的数额，当时是基于原告表示日后核对清楚后可以更改，被告才出具借据，但原告予以否认。根据被告的还款情况，除2013年8月9日、2013年10月17日分别向广州应松园林绿化有限公司、从化市嘉东实业有限公司银行账户转账2000万元、1500万元，是返还2013年8月5日、2013年9月18日的借款2000万元、1500万元外，2013年6月27日至2014年6月13日期间返还的829.1422万元，被告不能区分返还的是本金还是利息。本院根据双方的借款合同、被告还款的银行记录等证据，亦无法区分被告返还何笔借款，还本金还是利息，进而对2015年3月29日借据所载的借款以及利息数额也无法还原。对此，被告作为当事人未能释明清楚，又没有提供具有足够证明力的证据佐证其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应承担举证不能的责任。为此，本院认定被告李德明于2015年3月29日出具的借据，是双方的真实意思表示，借据内容能够反映被告尚欠原告借款以及利息的数额，被告应当返还。
关于借款利息的计算，2015年3月31日前的利息数额，双方已于2015年3月29日进行了结算，如前所述，本院确认利息的数额为170.1948万元。对于2015年4月1日之后的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对比中国人民银行的公布，2015年4月1日金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为5.35%，原告要求按照借款合同约定的借期利息计算标准（月利率2.6%）计算利息，显然违反前述规定，本院不予采纳。2015年4月1日起的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李德明在本判决生效后10日内返还原告张玉山借款21819858元；
二、被告李德明在本判决生效后10日内支付原告张玉山借款利息，具体是：2015年3月31日前的利息1701948元；2015年4月1日起至还清借款之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计算本金21819858元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费206213元，由原告张玉山负担18559元，被告李德明负担187654元，财产保全费5000元，由被告李德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 潘启林
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 玲