广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111民初6109号
原告：刘秉沾，男，1950年10月27日出生，汉族，住广州市白云区，
被告：广州圣地房地产开发有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：林益明，董事长。
委托诉讼代理人：童鸿飞，广东宏安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶小珊，广东宏安信律师事务所律师。
第三人：广州市顺之旅商贸服务有限公司，住所地广州市白云区（仅作办公用途）。
法定代表人：陈克平。
第三人：陈克平，男，1951年9月8日出生，汉族，住广州市海珠区，
原告刘秉沾与被告广州圣地房地产开发有限公司（以下简称圣地公司），第三人广州市顺之旅商贸服务有限公司（以下简称顺之旅公司）、陈克平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法进行审理。
原告刘秉沾向本院提出诉讼请求：1.判令本院对被查封的28套房屋继续执行；2.本案诉讼费由被告承担；3.确认第三人顺之旅公司对查封的28套房屋拥有所有权。
事实和理由：2017年4月14日，广州市白云区人民法院作出（2016）粤0111执异6号执行裁定书，以“案外人圣地公司作为涉案不动产的登记产权人，其对涉案不动产享有的物权可排除本院强制执行”为由，裁定中止对涉案房产的执行。原告因不服该裁定，特提起本案诉讼，理由如下：一、第三人顺之旅公司享有圣地达成广场项目40%的财产权益，包括涉案房屋的物权。该财产权益已得到生效法律文书的确认。1、第三人顺之旅公司通过与被告合作建造的方式对涉案房产享有物权，是否登记不影响第三人顺之旅公司应享有的所有权权利。被告与第三人顺之旅公司于2004年10月25日签订《合作协议》，约定双方合作建房，按照总建筑面积1：1的比例分成，后又通过协议的方式将原分成比例变更为第三人顺之旅公司占40%。涉案项目是由被告与第三人顺之旅公司合作建造而成，被告也从未对合作建房的事实提出异议。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三人顺之旅公司基于合法建造的事实行为已对涉案房产享有物权，是否办理登记不是第三人顺之旅公司取得物权的要件。虽然被告于2013年9月23日将涉案房屋登记在被告一人名下，但第三人顺之旅公司作为享有40%份额的真实权利人不会因此登记与否丧失物权，正如夫妻共同财产不会因登记在一人名下而转为个人财产。被告对涉案房产的登记行为不能排除第三人顺之旅公司对涉案房产所享有的权益。2、第三人顺之旅公司对涉案房产所享有的财产权益已得到生效法律文书的确认。被告与第三人顺之旅公司在2007年12月12日签订的《调解协议书》中已确定了第三人顺之旅公司对圣地达成广场项目的部分房产占有40%的份额。该调解协议已由广州市云区人民法院作出的（2009）云法民四指字第6号和广州市中级人民法院作出的（2010）穗中法民五终字第3784号民事判决书确认有效。二、执异6号裁定书未对被告所享有权利的合法性和真实性进行审查，属于适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。但执异6号裁定书却只审查了不动产登记簿上的权利人，对涉及被告取得物权的三份协议不作实质审查，没有审查被告权利的合法性和真实性。所以执异6号裁定书认定被告享有的权利可以排除执行是没有任何依据的。实际上，被告并不享有涉案房屋的全部财产权益，其与第三人顺之旅公司在经生效法律文书确定第三人顺之旅公司享有40%权益后，所签订的关于转让财产权益的系列协议，应属无效合同。三、被告与第三人顺之旅公司在《调解协议》后所签订的系列协议，是被告与第三人为逃避债务恶意串通而为，严重损害了原告的合法权益，为无效合同。在执行异议中，被告拿出其与第三人顺之旅公司在2011年7月25日签订的《关于广州市顺之旅商贸服务有限公司退出圣地达成广场项目的协议书》，2013年5月签订的《关于圣地达成广场项目物业分配的协议》和2013年8月28日签订的《关于广州市白云区京溪路70号圣地达成广场项目合建面积分配的和解协议》，证明第三人顺之旅公司所享有的40%的财产权益已经转让给被告。执行异议的经办法官没有对该三份协议进行实质审查。对此，原告认为，首先三份协议的真实性存疑。三份协议为被告单方提供，在执行异议的多次听证中，第三人顺之旅公司与陈克平未能到庭听证，没有发表意见，债权人无法确认其真实性；其次，被告未能提供其实际支付40%权益对价的证据，即使被告在庭审中称，该款项已在代替第三人顺之旅公司清偿债务和与第三人顺之旅公司的其他款项往来中进行抵扣，但被告并未能提交相应证据来证明款项明细。而被告在执异6号案中所提交的《关于与圣地公司就合建达成广场项目权益分配及费用分担的确认书》第一条第2点显示，按照2011年的市场价，顺之旅公司在合建项目可享有的40%的权益价值不低于174867000元，该笔款项是否已实际支付完毕直接影响被告能否取得圣地达成广场项目40%的物权。最后，自2006年开始，白云区人民法院陆续受理多人起诉第三人顺之旅公司的案件，起诉人数众多，所涉金额巨大。在被告与第三人顺之旅公司签订上述三份协议时大部分已进入执行阶段。被告对此并非不知情，其多次在与第三人顺之旅公司签订的协议中提及第三人顺之旅公司对外的债务。在明知第三人顺之旅公司的债务金额巨大，明知第三人顺之旅公司的财产已进入执行阶段，第三人顺之旅公司和被告还隐瞒众多债权人和执行法院，通过协议的方式以零对价转移第三人顺之旅公司的财产，直接导致众多债权人的债权无法实现，严重侵害包括原告在内的众多债权人的合法权益，被告和第三人顺之旅的行为难逃恶意串通转移财产之嫌。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效。所以，被告与第三人顺之旅公司签订的上述三份关于转让第三人顺之旅公司在涉案项目中所享有的权益的协议应当无效。四、即使《退场协议》、《分配协议》和《和解协议》有效，在第三人顺之旅公司已享有涉案房产物权的情况下，第三人顺之旅公司不经登记直接处分该物权，被告所取得的40%的物权不发生效力。《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。第三人顺之旅公司基于合法建造已取得涉案房产的物权，虽然没有登记，但仍然是真正的权利人，其在处分所享有的40%的份额时，还是需要先办理登记，才能进行处分。否则被告即使是支付了购买房产份额的对价，也只是和第三人顺之旅公司之间发生了债权债务关系，对外不产生物权变动的效力。达成广场项目的房产虽然登记在被告名下，但被告在购买第三人顺之旅公司40%的房产份额时没有按照法律规定的程序办理先登记后交易过户的手续，所以，物权的变动不对外发生法律效力，第三人顺之旅还是涉案房产的真实权利人，被告无法通过交易取得涉案房产的权属。综上所述，第三人顺之旅公司所享有的圣地达成广场40%的物权权益是确定的，被告和第三人顺之旅公司恶意串通签订的系列协议应当无效。被告虽然办理了涉案房产的登记，但并不发生物权效力。所以被告不是涉案房产的权属人，不享有足以排除强制执行的权益，法院应当继续执行被告名下的涉案房产，特依据法律规定，向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告本次起诉与之前起诉的（2017）粤0111民初6108号案当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，属于重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告刘秉沾的起诉。
案件受理费100元，退回原告刘秉沾。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈惠玲
人民陪审员 朱 玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 蔡晓珊