上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2683号
原告上海恒臻物业管理有限公司。
法定代表人王治兵，总经理。
委托代理人史英良，男，系该公司员工。
委托代理人成志芬，女，系该公司员工。
被告蔡国华。
被告蔡一尘。
委托代理人蔡国华，系被告父亲，住同蔡一尘。
原告上海恒臻物业管理有限公司与被告蔡国华、蔡一尘物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。依法由审判员叶岚适用简易程序于2014年2月20日、2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告上海恒臻物业管理有限公司的委托代理人史英良、成志芬，被告蔡国华（暨蔡一尘的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海恒臻物业管理有限公司诉称，原告系上海市闵行区xxxx的物业管理企业。被告系该小区401室业主。根据《物业服务合同》的约定，原告已经履行了对被告所在小区进行管理、服务等工作，且小区95%以上的业主都已交纳了物业服务费，被告亦应支付物业服务费。然而被告自2006年10月起至2013年12月31日止未支付物业服务费共计8，992.92元（人民币，下同）。原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：一、被告支付该期间的物业服务费8，992.92元；二、被告支付逾期交纳违约金8，492.84元。
被告蔡国华、蔡一尘共同辩称，物业公司本该是为业主提供服务的，与业主是提供服务和支付同等报酬的劳动服务合同，但原告不以服务为目的。首先，原告不作为，提供的物业服务质量差。物业服务合同中未明确服务标准，小区绿化、绿地不养护、垃圾成堆、消防通道阻塞、卫生无人打扫、不明身份的外来人员入住老龄之家，门口只有一人站岗，被告的自行车和电瓶车多次被偷盗。被告通过房地局要求原告提供房屋结构图，但物业公司不予配合。2010年11月物业报警，把被告关到派出所，物业经理为了搞围墙，把被告打伤。原告应将小区的绿化和建筑物恢复原状，公示停车收费清单。其次，续聘原告未经公开竞聘，补充协议不成立。业主委员会与原告签订了合同，原告是2006年4月1日进入小区的，业委会两年换届一次，2008年2月应该换届，但直到2008年12月换届后与原告签订合同。业委会发过业主满意度测评表，问对原告的服务是否满意，测评表既是涨价表又是物业聘用合同，测评后从未开过票，之后就继续聘用原告，这违背了公开竞聘物业公司的要求。业委会和物业有一个补充协议，但是没有业主知道这个补充协议，现在业委会也已经被罢免了，被告要求撤销物业服务合同以及物业补充协议。此外，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。2008年的催款通知被告没有收到过，无论原告是否寄出，原告没有及时主张权利就丧失了权利。被告将原告邮寄的催款函退给原告，原告应该知道，但原告没有起诉，原告已经放弃了两年里主张起诉的权利。不诚实的服务不可能得到报酬，因此被告才未缴纳物业费。被告坚持提出反诉，一、要求撤销原告与业委会签订的物业服务合同及补充协议；二、要求原告对小区绿化恢复原状，并承担所有费用；三、公开停车费清单。
经审理查明，2006年4月30日，原告（乙方）与上海市闵行区xxxx二区业主大会（甲方）签订了物业服务合同一份，约定由甲方委托乙方为闵行区七宝镇七莘路xxxx二区小区业主提供物业服务，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，收费标准为住宅多层0.84元每月每平方米，物业服务费用按季交纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。合同另对其他各项权利义务进行了约定，合同期限自2006年4月1日起至2008年3月31日止。2008年12月29日，原告又与上海市闵行区xxxx二区业主大会签订物业服务合同，约定收费标准为多层1.06元每月每平方米，合同期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止。2013年2月5日，原告再次与上海市闵行区xxxx二区业主大会签订物业服务合同。物业服务费用均为按季缴纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务。原告自2006年4月入驻被告所在小区，实际为该小区提供物业管理服务至今。
被告蔡国华、蔡一尘系上海市闵行区401室业主，建筑面积为104.24平方米，自2006年10月至2013年12月31日未交物业服务费8，992.92元。
另查明，原告分别于2008年4月27日、2010年12月18日，通过挂号信的方式向被告邮寄催款通知，被告均未领取。原告又于2011年3月14日、2012年3月29日以快递方式向被告催讨欠款。2013年5月28日原告向本院提起诉讼，本院于2013年7月30日立案，后原告在二审期间自愿撤回起诉。
以上事实，由原告提供的物业服务合同三份、2008年4月27日与2010年12月18日催款通知单、（2013）闵民一（民）初字第12373号案件的档案材料及庭审笔录、质证笔录、房地产登记信息、2011年3月14日的申通快递快递单及2012年3月29日的韵达快运快递单及当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》之规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。现被告所居住小区的业主委员会已与原告签订了《物业服务合同》，故业主委员会的该项决定，在被依法撤销之前，对小区全体业主具有法律约束力。现被告认为业主委员会成立的程序不合法，进而否认物业服务合同，对于此项辩称本院不予采信。被告以物业服务合同签订的程序不合法提出反诉要求撤销物业服务合同及补充协议，诉讼中，本院已向被告释明，其应另行提起诉讼解决。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告曾于2008年4月27日向被告邮寄了催讨函，诉讼时效中断重新计算，2006年10月至2008年4月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2010年4月26日到期。原告虽提供了2009年3月24日的交寄清单，但从中并不能看出原告已向被告邮寄了催讨函，原告目前可以证明的最近一次邮寄催讨函的时间为2010年12月18日，诉讼时效中断重新计算，因此2006年10月至2008年12月期间的物业管理费已经超过诉讼时效。2009年1月至2010年12月期间欠缴的物业费诉讼时效直至2012年12月到期，但因原告于2011年3月4日、2012年3月29日通过快递方式向被告邮寄了催款函，因此诉讼时效中断重新计算。此外，对于被告未签收原告邮寄的挂号信、快递的辩称，本院认为，原告已经提供在诉讼时效内以被告居住地为寄送地址，并以挂号信及快递方式邮寄催款函的凭证，而被告在庭审中也称原告寄过两份快递给其，一份其直接交由快递员退给原告，一份塞其信箱内，其取出后直接交给居委会，可见原告确实向被告进行了催讨，已导致诉讼时效中断重新计算，因此对于被告的此项辩称，本院不予支持。
至于被告提出原告未尽物业管理职责，存在管理瑕疵、停车费账目未公开等问题，均涉及被告所在小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，依据《中华人民共和国物权法》之规定，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定或协商解决。故本案中被告以此作为其一户拒付物业管理费的理由缺乏依据，本院难以支持。
至于原告主张的滞纳金，原告作为一家物业服务单位，应为业主提供良好的、全面的物业服务，以求在工作过程中更加规范、透明、公正。考虑到被告未付物业费确属事出有因，因此对于原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第七十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡国华、蔡一尘于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒臻物业管理有限公司自2009年1月至2013年12月止的物业服务费6，629.66元；
二、驳回原告上海恒臻物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计118.57元，由原告负担上海恒臻物业管理有限公司73.61元，被告蔡国华、蔡一尘负担44.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶岚
二〇一四年五月十二日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。