湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民三终字第111号
上诉人（原审原告）范双喜，男。
上诉人（原审原告）李大林，女。
上诉人（原审原告）张爽爽，女。
上诉人（原审原告）范丽青，女。
四上诉人共同委托代理人孙梅芳。
上诉人（原审被告）王联民，男。
委托代理人田波。
上诉人（原审被告）张家界农丰农业生产资料有限公司。
法定代表人王更生，该公司经理。
委托代理人向超，湖南四维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高峰，男。
委托代理人黄宏彬。
委托代理人覃斌。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人李小安。
张爽爽、范双喜、李大林、范丽青、王联民、张家界农丰农业生产资料有限公司（以下简称张家界农丰公司）与被上诉人高峰、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称四川保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案委托代理人陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
上诉人，不服永顺县人民法院（2013）永民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日、2014年9月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人四川保险公司的委托代理人陈道顺，张爽爽及张爽爽、范双喜、李大林、范丽青的委托代理人孙梅芳、王联民的委托代理人田波、张家界农丰公司的委托代理人向超，被上诉人高峰的委托代理人覃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月8日，被告王联民驾驶湘G029**号小车从张家界市开往吉首市过春节，当车行驶至S306线532公里加200米永顺县青坪镇洞坎河茄塔大桥路段时，车辆发生故障无法行驶。王联民电话联系张家界永定区滕达汽车修理厂的修车人员范正辉及张爽爽到现场进行处理。范正辉及张爽爽赶到事故现场后即对该车进行修理。18时15分，被告高峰驾驶川AC6P**号小型轿车从吉首市开往张家界市方向并经该地时，遇前面同向王作兵驾驶的渝AZB0**号小型轿车减速，高峰在制动过程中导致其驾驶的车失控撞倒相对方向停在桥上北侧的湘G029**号小型轿车旁修车的修理工范正辉及原告张爽爽后，又与渝AZB0**号小型轿车追尾相撞，造成范正辉受伤经抢救无效于当日死亡，原告张爽爽受伤，三车受损的交通事故。2013年2月9日，被告高峰家属与死者范正辉家属就本起交通事故达成协议：“1、高峰先付300000元作为死者范正辉安葬等前期费用；2、死者范正辉于2012年2月11日运回老家安葬；3、高峰于2013年2月9日先付伤者张爽爽医疗费用50000元，并保证伤者后续治疗费用及时交付；4、兑款方式：2013年2月9日付150000元，余款150000元于运尸之日付清；5、以上款项作为前期费用，待交警作出道理交通事故认定书后，当事人双方就死伤者赔偿问题按照湖南省道路交通式损害赔偿标准计算赔偿。”后高峰按协议的约定给原告支付300000元。2013年2月18日，永顺县公安局交通警察大队（以下简称“永顺县交警队”）作出永公交认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书，认定高峰承担事故全部责任。高峰收到该事故认定书后，对责任认定不服，并向湘西自治州公安局交通警察支队（以下简称“州交警支队”）申请复核。州交警支队于2013年3月22日下达公交复字（2013）第20130014号道路交通事故认定复核结论，责令永顺县交警队重新认定。2013年3月25日，永顺县交警队作出永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书，认定高峰承担本次事故的主要责任，王联民承担本次事故的次要责任，王作兵及范正辉、张爽爽无责任。另外，被告高峰支付死者范正辉家属为死者安葬的各项费用4680元。另查明，肇事川AC6P**号车的所有人为被告高峰，该车已在被告四川保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（以下分别简称“交强险”和“三者险”），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失为2000元；三者险责任限额为200000元。交强险及三者险的保险期限均为2012年12月1日至2013年11月30日。三者险保险条款中规定被保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为15%。车辆险保险条款中规定被保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为10%。湘G029**号小型轿车所有人为被告张家界市农丰化肥有限责任公司，该公司于2004年7月30日变更为张家界农丰农业生产资料有限公司，该车未投保交强险。张爽爽与范正辉于2006年8月31日登记结婚并于2007年1月30生育一女范丽青。死者范正辉为原告范双喜、李大林唯一子女。四原告均登记为农村户口，张家界市永定区大庸桥社区居委会和张家界市公安局永定分局大桥派出所均出具证据证明范正辉及原告张爽爽、范丽青、范双喜、李大林自2007年11月至该事故发生之时一直居住于张家界市大庸桥居委会。
原审法院认为，被告高峰驾驶机动车遇有冰雪气象条件时，未降低行驶速度，通过结冰桥面上时，操作不当，被告王联民将故障车辆停在结冰的桥上，未持续开启危险报警闪光灯，经永顺县交警队认定被告高峰负事故主要责任，被告王联民负事故次要责任。被告王联民对该责任划分有异议，辩称范正辉、张爽爽夫妇在实施修车后就已转变为车辆的实际管理人，王联民脱离了对车辆的管理和控制，作为车辆实际管理人的范正辉和张爽爽应当按照规定开启危险报警灯和设置警示标志，所以王联民在本案中没有过错，范正辉和张爽爽应当承担未开启危险报警灯和设置警示标志的责任。经庭审查明范正辉、张爽爽在修车过程中王联民均在被修理的车即湘G029**号车内御寒，王联民并未实际脱离对该车的控制和管理，故王联民辩解其不应当承担责任的理由不能成立。按照规定应当开启危险报警灯和设置警示标志的义务应当由王联民承担。而作为车辆修理者的范正辉及张爽爽有提醒王联民开启危险报警闪光灯和设置警示标志的义务，两人没有尽到该义务，故亦应当对本次事故的发生承担一定责任。被告高峰辩称本案遗漏被告，应当将王作兵列为本案被告。在一审庭审中查明造成范正辉死亡及张爽爽受伤损害后果的是因高峰驾驶不当，而王作兵驾驶的车辆并没有与范正辉及张爽爽有任何接触，即王作兵驾驶的车辆与原告的损害后果之间没有因果关系，且原告未申请追加王作兵为本案被告，应视为对该权利的放弃，予以确认，故对高峰的辩解理由不予采信。结合本案案情，确定被告高峰承担本次事故65%责任，被告王联民承担本次事故15%责任，范正辉承担本次事故20%责任。因川AC6P**号车已在被告四川保险公司投保有交强险及三者险，且事故发生在保险期内，故被告四川保险公司应当在交强险和三者险责任限额范围内予以赔偿并对原告直接承担赔偿责任，超过保险责任限额范围部分由被告高峰及王联民按各自责任承担。因投保交强险是机动车车主的法定义务，而被告张家界农丰公司未按规定给湘G029**号车投保交强险，故被告张家界农丰公司应在该车应当投保的交强险保险责任限额内与被告王联民承担连带赔偿责任。本案的赔偿项目和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定计算：（一）死亡赔偿金，原告残疾赔偿金按湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为21319元×20年=426380元，应予支持；（二）被抚养人生活费，根据采信的张家界市永定区大庸桥街道办事处证明，本院对原告范双喜、李大林、范丽青的扶养费应按城镇标准计算，事故发生时，原告范双喜为65岁，李大林为66岁，范丽青为6岁，三人的抚养年限分别为15年、16年、12年。三人每年的抚养费分别为7304.5元、14609元、14609元，共计36522.5元。根据年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，采用分段式方法计算三人的被抚养人生活费。一、范双喜、李大林、范丽青三人共同所需的被抚养年限为12年，法院计算出三人的年赔偿系数为14609元÷36522.5元＝0.4。故三人前12年的被抚养人生活费分别为：原告范丽青扶养费7304.5元×0.4×12年＝35061.6元，原告范双喜的抚养费14609元×0.4×12年＝70123.2元，原告李大林的抚养费14609元×0.4×12年＝70123.2元。二、范双喜和李大林共同所需的被抚养年限为3年，本院计算出两人的年赔偿系数为14609元÷29218元＝0.5。故两人3年的被抚养人生活费分别为：原告范双喜的抚养费14609元×0.5×3年＝21913.5元，原告李大林的抚养费14609元×0.5×3年＝21913.5元。三、李大林最后1年的被抚养人生活费为14609年。综上，范丽青的被抚养人生活费为35061.6元，范双喜的被抚养人生活费为92036.7元，李大林的被抚养人生活费为106645.7元，合计为233744元。四原告关于被抚养人生活费的计算方法错误的主张，不予采信；（三）丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准2960元，以6个月计算为17760元；（四）精神抚慰金，因范正辉的死亡对其家人精神上打击较大，应予赔偿，但原告诉请200000元过高，经综合认定赔偿50000元为宜。四原告因范正辉的死亡所造成的各项损失经本院确认共计727884元。首先由被告王联民和被告张家界农丰公司在湘G029**号小型轿车应当投保的交强险保险责任限额内予以连带赔偿范正辉死亡赔偿金110000元，余下617884元由被告高峰赔偿401624.6元，由被告王联民赔偿92682.6元，由范正辉自行负担123576.8元。高峰应当赔偿部分由被告四川保险公司在三者险中赔偿四原告损失29457.39元（200000元×65%-100542.61元），另外被告高峰已支付给死者范正辉家属300000元及在另案中有余款57853.26元，共计387310.65元，被告高峰实际还应当赔偿14313.95元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、﹤最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知﹥第四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失29457.39元；二、由被告王联民和被告张家界农丰农业生产资料有限公司连带赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失110000元；三、由被告王联民赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失92682.6元（不包括第二项应该赔偿的110000元）；四、由被告高峰赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失14313.95元。上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11078元，由被告高峰负担7754元，由原告负担3324元。
上诉人范双喜、李大林、范丽青、张爽爽不服原审判决，上诉称，本案交通事故认定书认定受害者无过错，而原审法院在受害者无过错的情形下，依然判决受害者承担20%的过错责任，造成责任划分显失公平；且本案范正辉丧葬费计算有误，办理丧葬费相关事宜的费用没有支持。对原审划分责任比例有异议，判决高峰承担的比例过低，应承担高一点，王联民承担次要责任，我方不承担责任。故请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人张家界农丰公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人在本案所发生的交通事故中没有任何过错，无需对承担法律责任；二、范双喜、李大林、范丽青系农村户口，而一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费不当，且本案范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费与另案中计算的范丽青的被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律规定；故请求二审撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人王联民不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定王联民对范正辉的死亡承担一定的责任是错误的。在修理车的这一期间，作为修理工的范正辉已经转化为实际管理人，王联民脱离了对车辆的管理和控制。作为实际管理人的范正辉不是只有提醒开启危险报警闪光灯的法定义务，还有在发现闪光灯没有开启后自己开启的义务。王联民在本案中没有过错，不应承担责任。二、一审判决要求王联民对事故车辆没有交纳交强险的赔偿责任承担连带责任是错误的。三、范双喜、李大林、范丽青系农村户口，而一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费不当，且本案范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费与另案中计算的范丽青的被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律规定。故请求二审撤销原审判决第二项和第三项，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范双喜、李大林、范丽青、张爽爽辩称，王联民、农丰公司的上诉无正当理由，应当依法驳回。
被上诉人王联民辩称，一、本案中张爽爽、范正辉在道路中间修车，违反了道路交通安全法的规定，并且没有尽到安全注意义务，对于交通事故的发生，张爽爽与范正辉负有不可推卸的责任，不应当由王联民承担责任。二、对农丰公司的上诉意见我方认为是有道理的。
被上诉人张家界农丰公司辩称，本起事故中农丰公司没有任何过错，不应当承担任何责任。张爽爽等的上诉理由不合理，请求予以驳回。
被上诉人平安保险四川公司辩称，一、对王联民、农丰公司上诉要求核减数额我方表示赞同，请求法院综合全案综合认定，予以核减；二、对于责任承担，由法院依法认定；二、对于本案的赔偿，请求法院依照法律规定，在保险公司保额和保险条款内依法计算。
被上诉人高峰辩称，一、关于责任划分的问题，范正辉、张爽爽在修车过程中没有把故障车辆拖离桥面，也没有开启危险报警闪光灯，更没有设置安全警示标志，其行为存在过错，一审法院判决范正辉承担20%的过错责任是完全正确的。二、王联民在车辆出故障后，没有开启危险报警闪光灯，也没有在事故车辆前后设置警示标志，经交警部门认定其有责任，故一审法院判令王联民承担责任是正确的。三、由于王联民所驾车辆没有交纳交强险，车主应同王联民共同赔偿交强险这部分责任，一审判决是正确的；四、农丰公司没有为其车辆投保交强险，未履行车主的法定义务，故其称无需承担法律责任的理由是不成立的。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与一审认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审责任比例划分是否恰当；二、王联民、农丰公司是否应在交强险限额内承担连带责任；三、原审丧葬费是否计算有误，办理丧葬事宜的相关费用是否应予支持；四、本案计算范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费是否有误。
关于第一个争议焦点，即原审划分责任比例是否恰当的问题。1、关于高峰的赔偿责任比例的问题，本次事故责任划分的重要证据之一是永顺县公安局交通警察大队的永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书。该认定书认定高峰驾驶机动车遇有冰雪气象条件时，未降低行驶速度，通过结冰桥面时，操作不当，是造成事故的主要原因，应负主要责任。根据该认定书的认定，结合庭审调查和其他证据，本院酌情认定高峰承担本次事故的赔偿责任比例为70%；2、关于范正辉、张爽爽自身承担20%的责任比例是否恰当的问题，虽然永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书认定范正辉、张爽爽在本次事故中无责任，但道路交通事故认定书只是对当事人是否存在交通违法行为及该违法行为对导致交通事故责任大小的认定，系人民法院确定民事侵权过错责任的重要证据之一，当事人是否在民事侵权行为中存在过错，需由人民法院综合全案证据予以认定。本案中，范正辉、张爽爽到达事故车辆现场后，在看到王联民未采取警示措施的情况下即行修车，其作为完全民事行为能力人，应当预见到该情况下在道路上修车的高度危险性。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。故范正辉、张爽爽自身也存在一定过错，应承担相应责任。一审确定其承担自身损失的20%偏高，本院认为应酌情确认其过错责任比例为15%为妥；3、关于王联民的赔偿责任比例问题，王联民驾驶车辆在结冰桥上出现故障后，未持续采取警示措施，警示过往车辆注意行车安全，且在范正辉、张爽爽修车时，在车内取暖，控制着车辆操作，负有开启报警闪光灯的义务，但其未履行该义务，其行为对本次交通事故存在一定过错，故原审确认其承担的赔偿责任比例为15%并无不当。
关于第二个争议焦点，即王联民、农丰公司是否应在交强险限额内承担连带责任的问题。因农丰公司作为湘G029**车主，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，农丰公司系该车交强险的投保义务人，现该车因交强险过期未续保导致交通事故后他人权益受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，农丰公司应在交强险限额范围内对本次事故受损害的第三人承担赔偿责任。因王联民在本次交通事故中存在过错，系本案的侵权人之一，且受害者要求承担连带责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，王联民应与农丰公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。
关于第三个争议焦点，即原审丧葬费是否计算有误，办理丧葬事宜的相关费用是否应予支持的问题。关于丧葬费，因一审最后一次法庭辩论终结是在2014年1月6日，故丧葬费的计算应适用2013年湖南省职工月平均工资标准，原审适用2011年湖南省职工月平均工资标准不当。经查2013年湖南省职工月平均工资为3658元，故本案的丧葬费应计算为3658元×6个月=21948元；关于办理丧葬事宜的支出是否应当支持的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失应当支持。本案中，虽然原审原告提出11707元的办理丧葬事宜的支出，但其所举证据中，上述支出皆无正式发票证实，其证人所出具的书面证明也有部分无证人身份证明，故无法确认该支出金额。考虑到受害人亲属办理丧葬事宜实际上会产生一定的交通费、误工损失，故酌情支持该项费用5000元。
关于第四个争议焦点，即本案计算范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费是否有误的问题。首先，关于可否适用城镇居民标准的问题，范双喜、李大林、范丽青户口虽在农村，但有张家界市大庸桥社区居委会和张家界市公安局永定分局大桥派出所证明其从2007年11月起一直居住在大庸桥社区，故原审适用城镇居民标准计算其被扶养人生活费并无不当；其次，本案计算范爽喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费与另案计算范丽青的被扶养人生活费的总额是否违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的问题。本院认为，上述司法解释的目的在于，侵权人对于多个被扶养人生活费的赔偿，不应突破该被扶养人的同一扶养义务人所能提供的扶养能力，这个扶养能力，法律推定为不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，否则，被抚养人可能获得不当利益。本案与另一案计算的被扶养人生活费，因涉及不同的扶养义务人，因此不能将本案的被扶养人生活费与另案的被扶养人生活费的总额来判断是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。且本案一审在计算范双喜、李大林、范丽青的被抚养人生活费时，适用了上述司法解释的规定，其计算出的被抚养人生活费未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。
综上所述，范双喜、李大林、范丽青、张爽爽的损失确认如下：1、死亡赔偿金426380元；2、被抚养人生活费233744元；3、丧葬费21948元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出5000元；5、精神抚慰金50000元，共计737072元。首先王联民和农丰公司在交强险死亡伤残限额内连带赔偿110000元，余下627072元由高峰赔偿70%即438950.4元，由王联民赔偿15%为94060.8元，由受害方自行承担15%为94060.8元。由于高峰已经赔偿受害方300000元，及在另一案中尚余三者险保险金额134065.59元可由平安保险四川公司赔偿，故高峰在本案中还需支付受害方4884.81元（438950.4元-300000元-134065.59元=4884.81元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、维持永顺县人民法院（2013）永民初字第554号民事判决第二项“由被告王联民和被告张家界农丰农业生产资料有限公司连带赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失110000元”
二、变更永顺县人民法院（2013）永民初字第554号民事判决第一项“由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失29457.39元”为“由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿上诉人范双喜、李大林、范丽青、张爽爽134065.59元”；
三、变更永顺县人民法院（2013）永民初字第554号民事判决第三项“由被告王联民赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失92682.6元（不包括第二项应该赔偿的110000元）”为“由上诉人王联民赔偿上诉人范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失94060.8元（不包括原审判决第二项应该赔偿的110000元）”
四、变更永顺县人民法院（2013）永民初字第554号民事判决第四项“由被告高峰赔偿原告范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失14313.95元”为“由被上诉人高峰赔偿上诉人范双喜、李大林、范丽青、张爽爽各项经济损失4884.81元”。
上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11078元，二审案件受理费11078元，共计22156元，由上诉人王联民承担6656元，上诉人张家界农丰农业生产资料有限公司承担4000元，上诉人范双喜、李大林、张爽爽、范丽青承担3500元，被上诉人高峰承担8000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。