重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10771号
原告吴秀英，女，1954年11月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人赵波，男，1983年6月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告梁长春，男，1974年2月8日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人蒋亮，重庆中世律师事务所律师。
被告彭田恬，女，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第1层），组织机构代码67866269-X。
负责人皮长明，该公司总经理。
委托代理人涂军，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
原告吴秀英诉被告梁长春、彭田恬、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由代理审判员窦锦玲独任审判，适用简易程序并于2014年8月12日和2014年9月28日两次公开开庭进行了审理。原告吴秀英及其委托代理人赵波、被告梁长春及其委托代理人蒋亮、被告人保公司的委托代理人涂军到庭参加诉讼。被告彭田恬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀英诉称：2013年12月5日，被告梁长春驾驶渝A32A**号轿车与原告吴秀英相撞，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定被告梁长春承担本次事故的主要责任，原告吴秀英承担事故的次要责任。渝A32A**号轿车系被告彭田恬所有，该车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。现要求上述被告共同赔偿原告的医疗费6430元、营养费及精神损害抚慰金4320元、护理费5760元、误工费2880元、续医费10000元、鉴定费700元、交通费500元、住院伙食补助费2400元，合计27230元。
被告人保公司辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议，渝A32A**号轿车在本公司购买了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次事故发生在保险的有效期限内，按照商业三者险合同的约定，保险公司不承担鉴定费及扣除20%的非医保用药，驾驶员承担事故主要责任的，超出交强险部分保险公司承担不超过70%的责任。对住院病案资料及医疗费发票无异议，第二次鉴定的检查费应计算为医疗费；营养费无医嘱不予认可；护理费过高，认可60元／天；原告两次提供的工资收入水平矛盾，对误工费不予认可；续医费认可第二次鉴定的意见；交通费无证据不予认可；原告未达伤残等级，故对精神损害抚慰金不予认可；我公司不承担诉讼费。
被告梁长春辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝A32A**号轿车系本人购买及使用，只是登记在被告彭田恬的名下；渝A32A**号轿车在人保公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，商业三者险条款系格式条款，被告人保公司未就免责事项进行说明、告知，违背了保险法的规定，故原告的全部损失应当由被告人保公司负担。营养费、精神损害抚慰金、护理费标准、交通费、住院伙食补助费过高；误工费无证据；续医费同意保险公司的意见；交通事故发生后，被告梁长春为原告垫付14600元，该款应当在本案中一并处理。
被告彭田恬向本院提交答辩状辩称：本人彭田恬作为涉案车辆的保险人，在与人保公司签订保险合同时，该公司只是将保险合同及相关要求签字的文件通过快递邮寄，要求在相关文件上签字，并未对我或梁长春就保险条款及内容作任何解释说明，客观上我们也未与保险公司人员有过保险条款等内容方面的任何接触，不可能了解并质疑相关条款内容，一切均按保险公司的要求行为，事实上对保险条款等内容并无了解。
经审理�明：2013年12月5日13时15分许，被告梁长春驾驶渝A32A**号轿车，行驶至新溉路时，与行人吴秀英刮撞，造成原告吴秀英受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告梁长春承担事故的主要责任，原告吴秀英承担事故的次要责任。
原告伤后被送到重庆市江北区人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①枕部头皮血肿；②多处软组织损伤。在该院住院治疗48天（2013年12月5日-2014年1月22日），住院期间用去医疗费19710元。出院时医嘱：①建议壹月后复查头颅CT；②院外继续药物治疗；③如有不适门诊随访。
2014年9月10日，原告到重庆医科大学附属第二医院门诊检查，用去医疗费720元。因此原告因此次交通事故共用去医疗费20430元（其中被告梁长春垫付14000元，原告吴秀英垫付6430元）。
2014年4月2日，经重庆市公安局渝北区分局交通巡逻警察支队委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告吴秀英的后续医疗费进行了司法鉴定，并于2014年4月8日得出以下的鉴定意见：吴秀英后期医疗费约需人民币1万元。原告为此用去鉴定费700元。
被告人保公司认为第一次鉴定系原告单方委托，程序不合法，于2014年8月12日向我院申请重新鉴定。2014年9月10日，经我院委托，重庆市弘正司法鉴定所对原告吴秀英的后续医疗费进行了司法鉴定，并于2014年9月18日得出以下的鉴定意见：被鉴定人吴秀英后期医疗费约需人民币5000元。
交通事故发生前，原告吴秀英在重庆市洁净清洗技术服务有限公司工作，平均工资为1471元／月，交通事故发生后，原告公司为其发放工资216元。
渝A32A**号轿车登记车主为被告彭田恬，实际由被告梁长春出资购买并使用；该车在被告人保公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。
交�事故发生后，被告梁长春垫付了医疗费14000元、护理费和住院伙食补助费600元，合计垫付14600元。
现原告要求上述被告共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至本院。审理中，因双方当事人分歧较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行对账单、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证、行驶证等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有�错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
本案中，渝A32A**号轿车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告人保公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内直接赔偿原告的护理费、误工费、康复费、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费。
《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。
被告梁长春驾驶轿车与作为行人的原告吴秀英相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告梁长春承担事故的主要责任，原告吴秀英承担事故的次要责任，双方对该事故认定书均无异议，本院对此�以采信。本院根据本案的实际情况，以被告梁长春与原告吴秀英按照9：1的比例分担民事责任较为适宜。渝A32A**号轿车登记车主为被告彭田恬，实际为被告梁长春购买及使用，因此被告彭田恬在本次事故中不应当承担赔偿责任。
原告住院治疗48天，住院伙食补助费为1536元（32元／天×48天）；因被告梁长春按100元／天的标准支付了4天的护理费，因此护理费为3920元（80元／天×44天＋400元）。
原告住院治疗48天，其平均工资为1471元／月，交通事故发生后，原告公司为其发放工资216元，故误工费为2138元（1471元／月÷30天×48天－216元）。
原告要求被告赔偿营养费及精神损害抚慰金4320元，原告未向本院提交需要加强营养的相关证据，被告对此亦不认可，本院对原告的营养费不予支持；原告在本次事故中受伤较轻，不符合赔偿精神损害抚慰金的相关条件，被告在法庭辩论终结前对该项请求不予认可，故本院对原告的该项请求不予支持。
原告要求被告赔偿交通费500元，被告认为该请求过高；本院根据本案的实际情况，对交通费酌情主张300元。
经鉴定，原告需要康复费5000元，原告误将此列为续医费，本院对此予以纠正并单独列项。
综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费20430元、护理费3920元、误工费2138元、康复费5000元、鉴定费700元、交通费300元、住院伙食补助费1536元，合计34024元。
原告的上述损失款34024元，应当由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、康复费、交通费合计21358元；因渝A32A**号轿车在被告人保公司投保了不计免赔的商业三者险100万，因此余下的12666元应当由被告人保公司在商业三者险赔偿11399元（12666元×90%），原告吴秀英承担1267元（12666元×10%）。
交通事故发生后，被告梁长春为原告垫付了14600元，扣除被告梁长春应当承担本案的受理费200元，因此原告反欠被告梁长春14400元（14600元－200元），该款应当在被告人保公司在交强险范围内赔偿给原告的款项中予以扣除，即被告人保公司在交强险范围内赔偿原告6958元（21358元－14400元）即可，该14400元由被告人保公司直接给付被告梁长春。
被告人保公司辩称应当扣除非医保用药及不承担鉴定费，被告梁长春及被告彭田恬认为该条款系格式条款，投保时保险公司未就上述免责条款进行说明、告知；本院认为根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”如不鉴定，对于受害人后续所需的医疗费用无法作出合理判断，鉴定�属于查明案情必须支付的合理费用，理应由保险公司承担；被告人保公司称在商业三者险合同条款中约定了不赔偿非医保用药，这样的约定排除了当事人双方对超出医保范围用药的使用权和索赔权，但交通事故的受害人和投保人对于用药并没有选择决定权，该条款属于免责条款。被告人保公司与被告彭田恬所签订的保险条款中，被告人保公司对免责条款的概念、内容及法律后果并无证据证明其作出了解释，仅凭投保人签署的确认书不能证明投保人对该条款涵义理解为“医保外用药不予理赔”，保险公司不仅要在保险单上提示投保人特别注意，还应对免责内容及涵义作出明确解释说明，当免责条款是否明确说明发生争议时，保险公司还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。被告人保公司不能证明其已经向投保人�确说明了该条款包含“医保外用药不予理赔”，即部分免除保险公司责任的涵义。故本院对被告人保公司的辩称不予支持。
据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有�公司重庆市分公司电子商务营业部在交强险范围内赔偿原告吴秀英的护理费、误工费、康复费、交通费合计6958元（限本判决生效后十日内付清）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部在商业三者险范围内赔偿原告吴秀英的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费合计11399元（限本判决生效后十日内付清）；
三、驳回原告吴秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费230元（已是减半收取），由原告吴秀英负担30元，被告梁长春负担200元（此款原告已经预缴，被告梁长春负担的200元已经在前面的赔偿款中抵扣清楚）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 窦锦玲
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杜 洋