江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民三终字第242号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区青山南路468号，机构代码：73390958-8。
法定代表人：顾伟杰，总经理。
委托代理人：李美平，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯建远，男，1966年1月4日生，汉族。
上诉人南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司（以下简称锡昌公司）因与被上诉人冯建远建设工程施工合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第1776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡昌公司的法定代表人顾伟杰及委托代理人李美平、被上诉人冯建远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月8日，原、被告签订《建筑安装分包合同》一份，合同约定，“被告将其承接的波尔亚太金属容器钢结构车间钢结构工程，以包工不包料、包质量、包工期、包吊装机械、包安全文明施工的承包方式分包给原告施工，承包价款暂定为158.585万元。付款方式为原告人员进场后先预付3万元，钢架安装到一半再付工程安装款10万元，钢架安装完工盖屋面板前再付工程安装款20万元，屋面双层板盖完一半后再付工程安装款20万元，屋面盖完后再付工程安装款30万元，墙面双层板盖完后再付工程安装款15万元，工程完毕验收合格后付款到该工程结算价的95%，留5%的质保金待质保期满一年后的30个工作日内一次性付清。”合同签订后，原告组织人员进场进行施工，被告也支付了部分工程款。2011年10月16日，原告雇佣的工人侯乔乔从屋面掉下受伤，其所需医疗费、生活费、杂费及工伤补助金等费用合计39.6万元。为此，原、被告签订《补偿协议》，被告根据补偿协议约定，向原告支付工伤补偿款20万元。2012年1月6日，原、被告经结算确认该项目工程款为1541655.36元。同时，原告向被告出具《承诺书》一份，原告承诺：被告在2012年1月6日支付原告30万元后两天内，除原告和必须留下来进行整改的人员外，其他人员根据被告的要求与安排全部无条件退场，并在2012年1月12日前将波尔亚太（青岛）金属容器有限公司项目需整改部分全部整改完毕（包括工完场清），达到合格验收标准。另外，在收到被告支付给原告剩余40万元后两天内，剩余人员全部无条件退场。原告确保被告支付的所有款项仅用于波尔亚太（青岛）金属容器有限公司项目工人工资发放和机械台班、材料、机械器具等与本项目关联的费用支付，如原告支付不到位或发生任何纠纷，则与被告无关，被告不承担任何形式的责任。原告承诺在此期间和今后不再发生堵门、闹事、拉横幅、上访等过激或不正当行为，否则被告有权追究原告的责任，原告也愿意承担所造成的一切损失。原告出具承诺书后，被告支付原告工程款30万元，原告对其分包工程进行了整改。2012年1月13日，被告支付原告工程款40万元。2013年12月10日，原告提起诉讼，请求被告支付原告剩余工程款93055元及利息。
一审法院认为：2012年1月6日，原、被告签订《结算单》一份，确认该分包项目工程款为1541655.36元，同时原告向被告出具《承诺书》一份，承诺在2012年1月12日前整改完毕并达到合格验收标准，结合上述二份证据所证明的事实以及原、被告双方的诉辩观点，可以确认原、被告双方在签订《结算单》时，该分包工程基本上接近完工状态，但仍没有达到验收条件。但是，由于被告在原告出具承诺书后，被告按照承诺书的要求支付了原告30万元工程款，后被告在2012年1月13日又支付了原告40万元工程款，按照被告支付工程款的行为，可以推导出原告在2012年1月12日前将该工程已整改完毕并达到合格验收标准，如果原告没有整改完毕的话，被告不可能再支付原告40万元工程款，如果被告不支付原告40万元工程款的话，那原告仍有人员留守工程项目，而实际情况是被告按承诺书条件支付工程款，而原告按承诺书条件整改及退场，所以，原、被告双方均按照承诺书的条件履行完毕，故原告的诉讼请求，原审法院支持。本案在审理中，虽然被告提供了返修费的证据，但该证据不足于证明其返修款与原告分包项目存有质量问题具有关联性，故被告的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告冯建远工程尾款93055元及自2013年12月10日起至本判决确定支付之日止的银行同期贷款利息；二、驳回反诉原告南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司的反诉请求。原告冯建远预交案件受理费2130元、反诉原告南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司预交反诉费1500元、合计3630元，由被告（反诉原告）南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司承担。
锡昌公司上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：本案涉案工程存在严重质量问题且未经验收，在双方签订的《建筑安装分包合同》第七条第一款约定“工程完毕且验收合格后付款到该工程结算价的95%，留5%的质保金，质保金待质保期满壹年后的30个工作日内一次性付清”，发包方有权扣留5%的质保金，故上诉人有权按照合同约定扣留冯建远93055元的工程价款；上诉人另委托江西省双隆金属材料有限公司对涉案工程进行了整改并支付了相应的工程款，该工程款应由冯建远承担。原审法院认定事实不清，导致错判，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
冯建远答辩称：答辩人已经对涉案工程整改完毕并验收合格且在工程质保期内并未通知答辩人进行维修。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本案双方《建筑安装分包合同》第十四条第二款约定“在保修期内工程如发生施工质量问题甲方将尽快通知乙方，乙方在接到通知后3天内达到现场确认、商议修复事宜并尽快予以修复，如确认属乙方原因，乙方应在尽可能短的时间内自费进行修复。”
本院查明其他事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据本案双方签订的《承诺书》，冯建远应当“在2012年1月12日前将波尔亚太（青岛）金属容器有限公司项目需整改部分全部整改完毕（包括工完场清），达到合格验收标准。”，2012年1月13日，锡昌公司向冯建远支付了40万元，一审法院据此认为冯建远已将涉案工程整改完毕，并无不当。关于工程尾款，冯建远认为包括补偿款20万元，锡昌公司尚欠93055元未付。锡昌公司未提供相应证据证明其已付款总数，本院认为锡昌公司尚欠工程款93055元。
锡昌公司提出其有权将93055元工程款做为质保金扣留，因根据双方合同第七条第一款，“留5%的质保金，质保金待质保期满一年后30个工作日日一次性付清，”锡昌公司最后一次付款40万元时间为2012年1月13日，而冯建元起诉时间为2013年12月10日，质保金扣留时间早已超过。而根据本案双方的《建筑分包安装合同》第十四条第二款，对于涉案工程保修期内的质量问题，锡昌公司应当先通知冯建远并进行确认，现锡昌公司不能提供证据证明本案涉案工程在冯建远整改完毕后质保期内存在质量问题并就质量问题通知冯建远进行确认，故锡昌公司在本案中无权扣留冯建远93055元的工程款。对于锡昌公司要求冯建远承担其自行维修费用13.5万元的上诉请求，虽然锡昌公司提供了与江西省双隆金属材料有限公司钢构安装整改协议等证据，两项工程施工地点是同样的，但这不能证明锡昌公司另请江西省双隆金属材料有限公司施工是返修工程，还是改变了相关设计，同时锡昌公司亦没有证明其向冯建远提出相关返修请求，故本院对此亦不予支持。
综上，对上诉人锡昌公司的上诉请求，本院不予支持，一审法院判决应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元，由上诉人南昌锡昌彩板轻钢结构工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊达和
审 判 员 肖晓华
代理审判员 曹 渊
二〇一四年十月十一日
书 记 员 邓 晖