江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01179号
原告臧加干，瓦工。
委托代理人崔拥军。
被告江苏迈康尔麦业有限公司，住所地东台市经济开发区。
法定代表人王友根，该公司执行董事。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告臧加干与被告江苏迈康尔麦业有限公司（以下至判决主文前简称“迈康尔公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员刘美萍适用简易程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭进行了审理，原告臧加干及其委托代理人崔拥军，被告迈康尔公司的委托代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧加干诉称：2010年10月18日，被告公司的委托代理人与我签订了《土建承包合同》，将被告公司扩建办公楼等工程的土木工程任务承包给我施工，协议约定每平方米240元，被告的法定代表人王友根承诺工程款直接支付给我，但该工程已竣工并验收合格使用，我的总工程款合计270552.40元，该工程款中不含被告在合同外已付给我的热风炉工程款，现被告仅给付我200000元，尚欠我70552.40元。为此，诉讼要求被告给付尚欠工程款并承担本案的诉讼费用。
被告迈康尔公司辩称：原告与被告之间没有建立直接的建设工程施工合同关系，原告作为实际施工人是为曹剑钢履行与被告的施工合同而施工的，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条和江苏省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件第二十三条的规定，我单位只应在欠付工程款范围内承担相关责任。而我单位支付给曹剑钢等人的工程款早已超过已完工程的工程款，故在本案中被告不应当承担任何责任；且依照法律规定，原告应当追加工程的违法分包人即曹剑钢或陆明亮为被告，以便查清事实；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年8月28日，被告迈康尔公司（甲方）与泰州三野建设工程有限公司东台分公司（乙方）签订《建筑工程施工合同》一份，主要内容载明：工程名称，扩建办公楼（实验、检验室）、人才公寓、仓库；承包范围，工程土建及桩基（建筑面积约5200平方米）；承包方式，包工包料；指派沙永山为甲方驻工地代表，曹剑钢为乙方驻工地代表；办公楼、人才公寓一次性包死，每平方米按860元计算（含水电、税收）；仓库按平方另行面谈并签订协议；付款方式：基础结束付总价10%，一层结束时付总价10%，二层结束验收后付总价10%，三层结束验收后付总价10%，五层验收合格后付总价10%，审计完毕一个月内付款15%，竣工验收后付30%，留5%质量保证金待工程结束2年后结清（每次付款时应先扣除同期代发的施工人员工资）。
2010年8月25日，泰州三野建设工程有限公司东台分公司与曹剑钢签订了《工程施工内部承包协议书》，约定将被告迈康尔公司发包给其的扩建办公楼（实验、检验室）、人才公寓、仓库工程承包给曹剑钢施工，由曹剑钢自主经营管理，自负盈亏，自负责任，按工程总造价的1.2%向泰州三野建设工程有限公司东台分公司缴纳管理费。
2010年9月5日，曹剑钢、陆明亮、刘所银就案涉工程的相关事项作出承诺。
2010年10月18日、10月20日，泰州三野建设工程有限公司东台分公司向被告迈康尔公司发出《通知书》，认为被告迈康尔公司未按合同约定给付工程款和返还保证金，通知被告迈康尔公司立即给付工程款并返还保证金合计16万元，否则将终止合同。
2010年9月26日，被告迈康尔公司（甲方）与曹剑钢（乙方）就该公司扩建办公楼（实验、检验室）、人才公寓、仓库工程土建及桩基重新签订《建筑工程施工合同》一份，将案涉工程发包给曹剑钢个人，指派刘所银、陆明亮为乙方驻工地代表。
2010年10月18日，陆明亮与原告臧加干签订《土建承包合同》，主要内容载明：承包形式，土木工程包清工；承包范围，扩建办公楼（实验、检验室）人才公寓的土木工工程工作量；承包价格，除变更部分外，计5200平方，接跨部分屋面、老办公楼工作量另外计算，每平方240元计算。2010年10月，被告法定代表人王友根在该合同上签注：“工程款由曹剑钢签字后经我同意后直接付给工程负责人”。后案涉工程土建部分由臧加干实际施工完成，案涉工程工程款由被告迈康尔公司直接支付给曹剑钢及原告臧加干个人。
另查明，曹剑钢、臧加干均不具备承建案涉工程的施工资质。
2011年4月20日，被告单位的工作人员孙新与臧加干确认了扩建楼的工程量；2012年1月20日孙新以便条的形式对7月-12月的工程价款进行了确认，载明：合计58690元，另有脚手6000元，并在便条的反面载明：合计281422元，216732＋58690（热风炉）＋6000元（脚手）。
关于工程付款的情况，被告提供了下列证据：2010年曹剑钢出据收条，收到王友根办公楼工程款200000元（用于购钢材及其他附属材料用）；2010年10月30日，臧加干出据收条，收到迈康尔老办公楼接跨工资30000元（曹剑钢在收条上注明，同意发放），2010年11月15日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼工资30000元（曹剑钢在收条上注明，同意发放），2010年11月29日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼工资20000元，2010年12月7日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼工资20000元，2010年12月25日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼工资30000元，2011年2月1日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼工资20000元，并注明到2月1日合计付款壹拾伍万元整；2011年4月13日，臧加干出据收条，收到迈康尔老办公楼屋面改造工资30000元，2011年8月20日，臧加干出据收条，收到迈康尔扩建办公楼土建工资20000元，2011年9月1日，被告迈康尔公司的法定代表人王友根汇款10000元给臧加干，2011年9月27日，被告迈康尔公司的法定代表人王友根汇款10000元给臧加干，2011年11月9日，被告迈康尔公司的法定代表人王友根汇款20000元给臧加干，2012年1月21日，被告迈康尔公司的法定代表人王友根汇款20000元给臧加干，2013年2月9日，被告迈康尔公司的法定代表人王友根汇款2000元给臧加干。臧加干本人合计收取工程款262000元。
另2010年10月31日，曹剑钢向被告单位的法定代表人王友根借款150000元，王友根同时注明同意该借条借款作为预借工程款，用于发放办公楼工人工资。2010年10月14日，陆明亮出据借条，借到万惟俊（被告单位副总经理）6000元，被告法定代表人王友根签名同意借款用于工程杂支。
2012年8月8日，案外人刘留曾以泰州三野建设工程有限公司东台分公司债权受让人主张被告给付基础工程和二层封顶前的工程款160000元。本院以（2012）东民初字第1190号民事判决书驳回原告刘留要求被告江苏迈康尔麦业有限公司给付工程款16万元的诉讼请求。
本案因原、被告各执诉、辩称理由，致调解未果。
上述事实，有原告提供的《土建承包合同》、孙新书写的便条、照片，被告提交的与曹剑钢签订的《建筑工程施工合同》、泰州三野建设工程有限公司东台分公司的《通知书》、臧加干出据的收条和被告的付款凭证，本院（2012）东民初字第01190号案件的庭审笔录以及原告、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告主张被告给付工程款应当举证证明与被告存在建筑工程施工合同关系以及被告欠付工程款的事实。
关于原告臧加干主张与被告迈康尔公司之间存在建筑工程施工合同关系的问题。原告臧加干提供了其与陆明亮签订的《土建承包合同》以证明与被告迈康尔公司存在建筑工程施工合同关系，根据本案查明的事实，案外人陆明亮不是被告单位的工作人员，而是曹剑钢指派的驻工地代表，其与原告臧加干签订合同的行为，不是被告单位的行为，而是代表曹剑钢转包工程的行为。故原告诉称陆明亮代表被告与其签订《土建承包合同》的证据不足，本院不予认定，故原、被告之间不存在建筑工程施工合同关系。
被告迈康尔公司将建设工程发包给不具备建筑施工资质的个人曹剑钢，双方所签订《建筑工程施工合同》属无效合同，而陆明亮代表曹剑钢将部分工程分包给同样无建筑施工资质的原告臧加干，所签订的《土建承包合同》亦属无效合同。但原告臧加干实际完成的工程量是被告迈康尔公司与曹剑钢签订的《建筑工程施工合同》中的一部分，原告臧加干作为被告迈康尔公司建筑工程上的实际施工人，其有权参照合同约定的价格主张实际所完成工程量的工程款。
关于原告臧加干实际完成工程量的工程款数额认定的问题。原告臧加干主张其所完成的扩建楼工程款为270552.40元，其提交了2011年4月20日孙新对扩建楼工程量确认的便条予以证明，但该便条中只有两项注明“按合同价”，未对所有的工程量价款认定，亦未对总工程款结算。而原告臧加干同时提交的2012年1月20日孙新确认的7月-12月的工程量便条中，在便条的反面载明“合计281422元，216732＋58690（热风炉）＋6000元（脚手）”。说明孙新在该便条中确认的扩建楼工程款216732元、热风炉工程款58690元，故原告臧加干诉称扩建楼工程款270552.40元，证据不足，本院不予认定。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案争议的建筑工程是由被告迈康尔公司发包给曹剑钢，曹剑钢转包给原告臧加干的建筑工程，故被告迈康尔公司应在欠付工程款范围内对原告臧加干的工程款承担给付责任。关于被告迈康尔公司是否欠付争议工程的工程款问题。被告迈康尔公司提交了原告臧加干出具的收条和被告迈康尔公司的汇款，证明了原告臧加干直接付出的工程款262000元；被告迈康尔公司提供了曹剑钢出具的收条，证明了工程承包人曹剑钢收取工程款200000元；上述证据证明被告迈康尔公司已付工程款462000元。原告臧加干主张被告迈康尔公司给付工程款数额70552.4元是依据孙新书写的两张便条，孙新书写的便条中工程款数额并不明确，即便根据原告臧加干自行计算的工程款数额，也没超出被告迈康尔公司已给付的工程款数额。故被告迈康尔公司欠付工程款的证据不足。
综上，原告臧加干主张被告迈康尔公司给付工程款70552.40元，无事实证据和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告臧加干要求被告江苏迈康尔麦业有限公司给付工程款70552.40元的诉讼请求。
案件受理费1564元，由原告臧加干负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘美萍
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 袁 琴
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 何 晶
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百二十三条
第二百六十九条建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程施工合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为褡起诉的，人民法院应予受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。