四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第1000号
原告李盛碧，女，1955年12月18日出生，。
委托代理人樊刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权）
原告龚琳珺，女，1986年7月16日出生，。
委托代理人樊刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人秦志旗，男，1956年3月2日出生。（一般代理）
被告刘兴虎，男，1975年7月30日出生，，系郫县龙继餐馆业主。
委托代理人彭华均，四川中超律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吴明富，四川道合律师事务所律师。（一般代理）
原告李盛碧、龚琳珺与被告刘兴虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现案件疑难复杂，后裁定转为普通程序，依法由审判长刘娟、审判员谢晓军、人民陪审员张天福组成合议庭，于2014年7月22日、2014年9月22日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦志旗、樊刚，被告刘兴虎及其委托代理人彭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛碧、龚琳珺诉称，二原告系死者龚崇渊近亲属。2013年5月20日，龚崇渊与朋友在郫县龙继餐馆用餐完毕走下饭馆内楼梯时摔倒致高坠伤、重型颅脑损伤，送往医院救治，于2013年6月2日死亡。消费者在被告的经营场所接受服务时享有人身安全不受损害的权利，有权要求被告提供符合保障人身安全的服务。被告向公众提供餐饮服务，应当履行安全保障义务，保证其提供的服务符合保障人身安全的要求。被告在饭馆内投入使用的楼梯不符合国家标准的情况下，又不采取排除不安全隐患、足以保障顾客安全的措施，且现场处置不当，未尽到物之方面和人之方面的安全保障义务，是造成龚崇渊死亡的原因，依法应当承担赔偿责任。因原告与被告协商未果，故诉至本院，要求：1、判令被告赔偿原告误工费3956.69元、医疗费127583.47元、护理费2800元、住院伙食补助费280元、交通费2000元、住宿费3000元、丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元、精神抚慰金50000元，以上费用合计613696.66元；2、判令本案诉讼费由被告承担。当庭，原告主张本案赔偿费用应按照一审辩论终结前标准计算为657877.66元。
被告辩称，原告当庭变更赔偿金额，属于诉讼请求变更，该变更超过举证期限，故而不应支持。原告诉讼请求遗漏了当事人，即与死者共同饮酒人员。与死者共同饮酒人员与死者共同吃饭时，相互饮酒、劝酒，对其大量饮酒有直接的关系。死者在过量饮酒后，有明显的醉意，共同饮酒人员应当尽到照顾的义务，共同饮酒人员违反了这种义务，存在过错，应当承担责任。原告不追加，应视为原告放弃对其他人追偿的权利。根据《最高人民法院院人身损害赔偿》司法解释的规定，原告只起诉部分侵权人，则被告不承担连带责任。死者作为完全民事行为能力人，对危害后果应当预见，酒精麻痹人的思维意识和行为，使人不能自控，会严重的抑制中枢神经。死者倒地反映出其醉酒严重，根据医院病历，死者有大量呕吐症状，现实生活中存在饮酒死亡的情况，死者死亡与饮酒有关，责任应当由其承担。我国法律将饮酒人当做完全行为能力人，饮酒的后果应由死者自己承担。死者的死因是摔伤还是疾病无证据证明。被告咨询相关专家，认为病历不能证明死亡原因。且病历显示死者患有疾病，被告在举证期限内申请鉴定死因，认为只有解剖才能查明死亡原因，然而原告在死者的死因未查明的情况下，捐献了死者器官，同时将死者尸体进行了火化，现尸体不在了，那么不能查明死因的责任在原告方，故原告方应当承担举证不能的责任。原告没有证据证实被告楼梯不合格，楼梯是否合格与死者死亡不具有因果关系。被告经营的场所是商品房，符合相关规定。被告的经营场所是向成都市凯旋酒店取得，被告租赁后没有私自改变楼梯的结构设计，相反被告在原有楼梯的基础上铺设了防滑砖，并加固扶手，使楼梯更加符合安全。被告已经尽到了应尽义务，而且被告自2008年起使用至今从未发生过摔倒情况，死者摔倒仅此一例。由此，死者死亡的原因在于醉酒。死者在被告处就餐时，有六人陪同，起身时有人搀扶，故被告无注意义务。死者醉酒摔倒被告无法预见，被告无过错，不应承担赔偿责任，在死者出事后，被告积极救治，并垫付费用1420.5元，因此，被告方已经尽到了合理范围的安全保障义务。原告诉讼请求无事实依据，被告无侵权行为不承担责任。原告的诉请金额过高：医疗费没有票据；误工费无事实依据，工资证明不能证明其误工损失；原告是本地人，主张住宿费无事实依据。
经审理查明，2013年5月20日，死者龚崇渊与同行六人在被告刘兴虎所开设的郫县龙继餐馆用午餐，席间共喝了两瓶白酒。用餐时，龚崇渊频频饮酒。用餐后，龚崇渊走路姿势不稳，呈醉酒状，下楼时在餐馆内楼梯离转角三四阶处摔倒。龚崇渊摔倒后，随即被送往四川省交通运输厅公路局医院抢救，后因病情严重转院至四川省人民医院。2013年6月2日，龚崇渊死亡。死亡诊断为“1、重型颅脑损伤；2、心肺复苏术后，缺血缺氧性脑病；3、吸入性肺炎。”住院期间产生医疗费129003.97元，其中被告刘兴虎垫付1420.5元。
另查明，1、原告李盛碧与死者龚崇渊系夫妻关系，共育有一女为原告龚琳珺；2、龚崇渊生前系成都外国语学校教师；3、郫县龙继餐馆内楼梯踏步大于18级，设有护栏，地面铺有防滑地砖。
以上事实，有原、被告双方当事人的一致的陈述；二原告提交的发票、预收款凭据、病历、死亡医学证明、费用清单、接（报）处警登记表、亲属关系证明、收入证明；被告提交的监控录像、医疗费票据、病历等证据在案佐证，本院予以采信。
本院认为，本案中，根据被告提供的监控录像及犀浦派出所出具的《接（报）处警登记表》等证据可以证实死者生前在被告处用餐时存在大量饮酒的情况，而死者龚崇渊作为完全民事行为能力人，明知大量饮酒后可能产生的危险，却放任危险发生，其自身存在较大过错，应承担民事责任。而被告刘兴虎作为经营场所的管理者对消费者负有安全保障的义务。安全保障的义务包括及时发现安全隐患并采取妥善措施消除危险，排除经营场所存在的具有伤害性的情况。本案中被告刘兴虎经营的龙继餐馆共有两层，楼层之间有套内楼梯相连接。根据《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）的规定，每个楼梯的梯段踏步不应超过18级，而龙继餐馆内的楼梯的踏步大于18级，不符合《民用建筑设计通则》规定的标准。被告刘兴虎的经营场所存在具有伤害性的情况，已经对消费者的人身安全构成了隐患。虽然被告刘兴虎在套内楼梯上铺设了防滑地板，并设置了护栏、警示标语，但这些措施不能从根本上排除可能发生的危险。且四川省人民医院出具的《死亡医学证明》已能充分证明龚崇渊的死亡系在被告处摔倒所致。因此，被告刘兴虎作为龙继餐馆的经营者没有尽到对消费者的安全保障义务，应当对龚崇渊的死亡承担相应过错的责任。综合考虑龚崇渊大量饮酒对死亡后果所起的作用及被告刘兴虎已采取一定的安全防护措施的情况，本院酌情确定被告刘兴虎承担20%的赔偿责任。
关于本案赔偿费用。1、医疗费。二原告提供的病历、预付款凭证及费用清单足以证明龚崇渊在四川省人民医院的医疗费为127583.47元，加之被告垫付的医疗费，医疗费共计为129003.97元；2、误工费。二原告提供的《收入证明》仅能证明龚崇渊生前的工作情况，并不能证明其收入状况。其误工费按教育行业平均工资计算为1734.34元（48695元／年÷365天×13天）；3、护理费。护理费为1040元（80元／天×13天）；4、住院伙食补助费为260元（20元／天×13天）；5、交通费。交通费为800元；6、住宿费。二原告均为本地人，其主张住宿费无事实依据，本院不予支持；7、丧葬费为20897.5元（41795元／年÷2）；8、死亡赔偿金按城镇标准计算为447360元（22368元／年×20年）。根据本院确定的赔偿比例计算被告刘兴虎应向二原告赔偿以上各项费用共计120219.16元。另，根据事故发生经过、过错程度、损害大小，本院酌情确定被告刘兴虎还应向二原告赔偿精神损害抚慰金6000元。与被告刘兴虎垫付的医疗费品迭后，被告刘兴虎应向二原告赔付各项费用共计124798.66元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘兴虎在本判决生效之日起十日内一次性向原告李盛碧、龚琳珺赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币124798.66元。
二、驳回原告李盛碧、龚琳珺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9938元人民币、诉讼保全费3589元，共计13527元，由原告李盛碧、龚琳珺承担8000元，由被告刘兴虎承担5527元。应由被告刘兴虎承担的部分，已由原告李盛碧、龚琳珺垫付，被告刘兴虎应在履行本判决确定的给付义务时一并将此款支付给原告李盛碧、龚琳珺。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 谢晓军
人民陪审员 张天福
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 崔 健