上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16686号
原告陈长辉。
委托代理人黄荣楠，君合律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘佳迪，君合律师事务所上海分所律师。
被告伦特薇美容（上海）有限公司。
法定代表人LOWKAHFOOK。
委托代理人赵蓓芹，上海贝勤律师事务所律师。
原告陈长辉诉被告伦特薇美容（上海）有限公司（以下至判决主文前简称“伦特薇公司”）其他侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年6月18日、2014年7月23日公开开庭进行了审理，两次开庭原告陈长辉的委托代理人黄荣楠、刘佳迪，被告伦特薇公司的委托代理人赵蓓芹均到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本案延长简易程序适用期限一个月，本案现已审理终结。
原告陈长辉诉称，被告是从事美容行业的服务机构，对外自称“伦特薇国际体重管理中心”，提供美容、减肥等服务。2011年3月4日，原告至被告在上海市长宁区长宁路XXX号的龙之梦购物中心5楼5072号铺设立的店铺接受体验服务。被告销售人员告知原告，被告系国际知名的减肥机构，使用的相关美体塑身产品全部为进口产品，且部分产品需配合仪器使用。同时被告又告知原告必须先向被告预付款项，向被告购买相关护理课程（含产品及服务），原告每实际消费一次（即享受被告提供的护理服务一次），由被告从原告会员卡中扣减相应的实际消费金额。双方随后签订了《配套认可书》。从2011年3月4日至今，原告在被告销售人员以店庆、优惠、冲业绩等种种理由的诱导下，先后与被告签订16份合同。截至目前，原告已累计向会员卡中充值高达人民币1，597，110元。根据被告出具的消费凭据，原告实际消费金额累计590，324.50元，会员卡内资金尚余1，006，785.50元。原告在接受被告服务的过程中发现，被告提供的美体塑身服务效果并不稳定，而且原告出现了过敏症状。被告实际采用的美体减肥产品根本不是进口产品，而是国产产品。被告以低价的国产产品假冒高价进口产品的服务行为，已构成欺诈。2014年3月7日，考虑到被告的种种欺诈行为，原告向被告正式提出解除合同、退还款项的书面申请。2014年3月20日，被告委托律师向原告发出《告知函》，拒绝了原告提出的解除合同和退还款项之申请。为维护自身的合法权益，原告聘请律师、委托公证、提供财产担保并评估，以上总计发生合理费用71，500元。原告认为，被告在向原告提供产品及服务的过程中，存在隐瞒产品真实来源，以国产产品假冒进口产品并以进口产品的价格向原告销售，未取得特殊用途化妆品的经营资质，虚构产品的原价和优惠价，以多种恶劣的手段骗取原告预付卡并恶意不予退还的行为，上述行为均构成欺诈，且欺诈的数额特别巨大，行为十分恶劣。原告现依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及其他相关法律的规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告全额退还1，597，110元的合同款项，并支付逾期利息（以1，597，110元为本金，从2014年3月8日起计算至被告实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算）；2、被告按照原告所购买商品／服务之价款的三倍赔偿原告因被告欺诈行为而遭受的损失，即1，770，973.50元；3、被告赔偿原告因本案发生的合理费用：律师费60，000元、公证费7，000元、评估费4，500元。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、被告相关工商登记信息，证明被告是从事美容行业的服务机构，对外提供美容、减肥等服务；
2、被告部分护理套餐及产品的宣传资料、被告配合塑身产品使用之仪器的相关图片、被告向原告提供的“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”产品及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”瓶体标识，证明根据被告向原告告知的信息，被告为国际知名的减肥机构，使用的相关美体塑身产品全部为进口产品，且部分产品需配合仪器使用；
3、2011年3月4日原告与被告签署的配套认可书，证明2011年3月4日，原告开始向被告购买美体塑身护理套餐，接受被告提供的美体塑身护理服务；
4、2011年3月4日至今原告与被告签署的全部书面合同，证明2011年3月4日至今，原告先后16次与被告签署书面合同；
5、被告自2011年3月4日起向原告开具的全部发票，证明2011年3月4日至今，原告已累计向其在被告处办理的会员卡中充值1，597，110元；
6、被告向原告出具的消费清单，证明2011年3月4日至今，原告在被告店铺的实际消费金额累计590，324.50元，会员卡内资金尚余1，006，785.50元；
7、被告使用的相关美体塑身产品的外包装，证明被告实际向原告提供的美体塑身产品根本不是进口产品，而是国产产品，被告以低价的国产产品冒充高价产品的服务行为，已构成欺诈；
8、2014年3月7日原告向被告提交的《退款申请单》，证明因被告的种种欺诈行为，原告向被告提出解除合同，退还款项的书面申请；
9、2014年3月20日被告委托律师向原告发出的《告知函》，证明被告不同意解除合同，拒绝向原告退还剩余合同款项；
10、聘请律师合同及律师费发票、公证费付款凭证、公证费发票、评估费发票，证明原告为维护自身权益，为本案发生的合理支出共计71，500元，包括律师费60，000元、公证费7，000元、评估费4，500元，上述费用均应由被告承担；
11、（2014）沪徐证字第3402号公证书，内容为原告代理人与广州市美晟美容化妆品有限公司（以下至判决主文前简称美晟公司）的工作人员彭先生之间的电话录音内容及录音文字稿，（2014）沪徐证字第3405号公证书，内容为国家食品药品监督管理总局、广东省食品药品监督管理总局、美晟公司官方网站相关页面截屏，证明美晟公司是从事化妆品代加工的公司，被告使用的相关产品均为美晟公司生产加工，美晟公司为被告生产的相关美体塑身产品需要取得国家食品药品监督管理总局发放的特殊用途化妆品批文，而美晟公司及被告均未取得相应批文，被告向原告销售的相关美体塑身产品成本非常低廉，被告的销售价远远高于成本价，且被告实际向原告销售产品的优惠价格也并非真实的优惠价格，被告向原告隐瞒涉案产品未取得特殊用途化妆品批文、虚构优惠折价的行为均构成消费欺诈；
12、（2014）沪徐证字第3403号公证书，内容为原告代理人与被告龙之梦店店员的电话录音及文字稿，（2014）沪徐证字第3404号公证书，内容为相关消费者对被告提供商品和服务的评价及有关被告的相关新闻报道，证明被告谎称其对外提供的美体塑身产品均为进口产品，构成欺诈，被告在提供服务的过程中违法使用医疗器械，构成欺诈，被告在提供服务的过程存在虚报商品和服务价格的行为，构成欺诈；
13、原告在被告店铺消费所使用的全部银行卡及相关消费凭证，证明原告在被告处消费所使用的银行卡均为原告本人所有，相关资金均来源于原告本人；
14、被告原销售总监仓某出具的情况说明，证明双方订立合同的过程，原告提供的资料均为被告店内的宣传资料，被告在提供服务的过程中存在欺诈行为。
被告伦特薇公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告涉及本案合同的财务支付情况不明，可能会出现原告以外的实际支付主体。本案涉及的合同款项均通过银行卡支付，涉及各类银行卡共计9张，原告的职业及收入来源不明。通常被告的客户消费金额均在10万元左右，而原告在被告处的大额消费一度曾引起被告的怀疑，但原告炫耀自己家里是从事市政工程的建筑承包商，被告对如此重要的客户自然也不敢过多询问其经济收入来源。而首次对原告在被告处大额美容消费提出疑问的系原告丈夫而非原告本人，且提出时间为2014年年初，随后原告才出现在被告公司，并告知现在工程不景气，希望能够提前解除合同。被告再次询问了原告充值款项的来源，并向原告表示可以将合同内容适用于款项所属的其他人员，但是原告对这些款项的来源从不做正面回答，随后不断要求解除合同并退款。被告希望原告能够聘请律师解决，但原告迟迟不肯花费律师费用，而是先找到相关媒体前来交涉，随后又试图通过自己的个人交涉，包括背上悬挂口号标语等过激形式在被告公司内吵闹要求解决。能花上百万的费用用于美容瘦身，却不肯花费律师费通过法律专家的介入与被告交涉，不符合常理。第二，本案所有合同的签署，均为原告本人的真实意思表示。被告对原告所提供的有关产品照片及手册照片等的真实性及合法性均有异议，需要原告进一步举证证明其真实性及合法性，被告认为原告可能在被告公司离职人员的协助下非法炮制了该证据。被告并未欺骗原告，双方履行合同均是在自愿且意思表示真实的情况下进行的。第三，鉴于原告的主体情况，被告认为本案应当适用合同法的相关规定，不能简单的从美容服务的角度就将其认定为侵权纠纷。原告的保全行为已经给被告公司的正常运营造成损失，被告有权要求原告赔偿相关损失。原告最后一份合同的签署时间为2013年1月19日，本案已经超过诉讼时效。被告公司不存在欺诈消费者的行为。被告公司始终未承诺过自己的产品为进口产品，被告公司一直如实告知消费者其使用的为国产产品。被告公司的经营范围中，有美容和减肥服务，不存在无经营资质的问题，被告公司在提供减肥服务中使用的产品亦是一般化妆品。对于一般化妆品，根据相关法规规定，生产企业凭营业执照、化妆品生产许可证、全国工业产品生产许可证即可生产销售。化妆品的成本不能仅仅通过原告代理人的一通电话确定，被告不存在价格欺诈的行为。销售价不仅包括成本，还包括办公费用及其他服务的价格，并不能仅仅以成本价格低廉就认为存在欺诈。原告消费159万余元用于减肥美容不妥当，学生优惠价确实存在，被告不否认其存在推销行为，但被告认为，欺诈并非民事案件的受理范围，原告可以向公安部门举报，本案的案由应当为服务合同纠纷。
被告未提供证据证明自己的主张。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、证据2中的仪器照片、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据13的真实性均无异议。对证据2中的部分护理套餐及产品的宣传资料真实性有异议，认为被告公司的宣传资料均要求印刷精美，而非电脑彩色打印，原告提供的宣传资料并非被告公司所有，被告公司确实摆放过宣传资料，但无法提供。对证据2中的“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”产品及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”瓶体标识的真实性均不予认可，认为被告公司在服务过程中使用的产品均明确标识产品厂家、经销商及产地。对证据6的真实性不予认可，该组消费清单的格式确系被告公司电脑系统中的客户消费清单格式，但所显示的原告具体每次消费的内容及金额是错误的。因为被告公司管理不完善，金额前后变动多次，现也无法明确原告的具体消费金额。对证据11的真实性不予认可，美晟公司确实系被告产品的生产商，对原告代理人与彭先生之间的录音，认为公证机关只是公证证明了该组录音证据的录音经过，但该组录音内容的真实性、获取证据的合法性不能认可，电话内容有一个很明显的特征就是原告代理人总是在想方设法地诱导对方，被告公司不认识该位彭先生。原告对一家公司的重要证据，只是简单通过两通电话就要证明整个事实，过于简单草率。对国家食品药品监督管理总局、广东省食品药品监督管理总局、美晟公司官方网站相关页面截屏，认为公证机关只是证明原告代理人在电脑上操作了这一系列图片，原告代理人很不慎重，最起码应当到相关行政机关进行调查确认，而不应当直接将该公证书作为证据使用。对证据12中的原告代理人同被告龙之梦门店工作人员的电话公证材料，认为接电话者赵小花确系龙之梦店店员，但是其只负责前台接线工作，该组录音证据中赵小花始终无法回答原告代理人所问的进口产品、护肤过敏等问题，而且赵小花多次明确告知原告代理人需由顾客上门体验后，由专门顾问人员进行专项研究后制定各人不同的服务课程计划。原告代理人仅通过一通与前台客户人员的简单通话就想证明其主张的内容，过于简单草率。对证据12中的“大众点评网、百度检索等电脑截图”的公证材料不予认可，认为公证机关只是证明了原告代理人在电脑前打开电脑，然后上网查找了相关内容，没有事实依据印证这些内容符合客观实际。对证据14不予认可，案外人仓某系被告公司离职员工，与被告公司有矛盾，故对其证言不予认可。
根据原、被告的质证意见及庭审陈述，本院对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9、证据10、证据13予以确认。原告提供的证据2、被告虽对宣传资料的真实性存在异议，但被告承认其店铺中摆放有宣传资料却无法向本院提供，应承担对其不利的法律后果。关于“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”产品及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”瓶体，被告虽不予认可上述两种产品系其提供给原告，但原告在被告处多次购买相关美容瘦身产品，“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”上的标识均有“LWM”字样，该字样的外观与宣传资料中的产品标志非常相似，且被告无异议的仪器图片中亦有“LWM”字样，原告的证据已经形成证据链，可以证明上述两种产品系被告提供，故本院对原告提供的证据2予以采信。原告提供的证据6、被告对该消费清单的真实性不予认可，但承认该组消费清单的格式与其电脑系统中的客户消费清单格式相同，并称现无法确定原告具体的消费金额，鉴于具体的消费清单由被告掌握而被告无法提供，其应承担相应的法律后果，本院对原告提供的证据6予以采信。原告提供的证据11、证据12，原告代理人与他人的通话内容、上网浏览内容已经公证机关见证，本院对证据11、12的真实性予以确认。原告提供的证据14，该证据系证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
根据上述证据并结合原、被告庭审中的陈述，本院查明如下事实：被告伦特薇公司系从事美容、减肥等服务的机构，原告系购买其产品及服务的消费者。2011年3月4日至今，原告与被告共计签订《配套认可书》3份、《伦特薇合同书》13份。2011年3月4日至今，原告通过自己的银行卡向会员卡中充值共计1，597，110元，已消费590，324.50元，尚余1，006，785.50元。2014年3月7日，原告填写《退款申请书》，以没有时间再来做护理以及有过敏三次为由，要求被告退款102万元。2014年3月20日，被告委托律师向原告发送《告知函》，拒绝了原告要求解除合同并退还卡内款项的请求。因本案诉讼，原告花费律师费60，000元、公证费7，000元。为评估财产保全中担保房产的价值，原告花费评估费4，500元。
另查明，美晟公司系被告供货商，被告公司提供给原告的产品均未取得特殊用途化妆品批文。“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”的标识均为全英文，无中文标签。原告提供给被告的“弹力紧致护体膜”、“海藻紧肤护体膜”、“身体紧实霜”等产品外包装中有“紧致肌肤”、“紧致玲珑曲线”、“肌肤渐渐变得更紧实，妙曼身段渐渐重现”等字样。在《伦特薇合同书》中，有“特设瘦身护理配套”字样，在“特设瘦身护理”项下，有“海藻紧肤护体膜”、“美体紧致膜”等产品。
本案审理过程中，被告代理人称被告公司已经歇业，根据工商机关的要求，被告公司不能销售新的预付卡，已经销售的预付卡正在整理中。
本院认为，关于诉讼时效的问题，原、被告前后签订多份合同，合同中均未明确履行期限，且原告已于2014年3月向被告主张权利，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。被告作为从事美容、减肥等服务的机构，原告为生活消费需要购买、使用商品及接受服务，其权益自然受《消费者权益保护法》等相关法律法规的保护。《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告认为被告存在隐瞒商品的真实来源、虚假宣传产品功效、虚构产品原件及优惠价、骗取消费者预付卡金额的行为，并认为上述行为均构成对消费者的欺诈，本院现逐一分析如下：
第一、被告是否存在隐瞒商品的真实来源、欺诈消费者的行为。本案中，被告虽否认其曾向原告宣称其使用的产品为进口产品，但在原告代理人询问被告的产品是否为新加坡进口产品时，被告的工作人员赵小花回答“对的”，直接肯定了其产品的进口身份。原告提供的“润体舒适胶（OxyTrimmingGel）”产品及“海藻精华液（SeaweedDetozyAmpoules860）”的瓶体标识均为全英文且无中文标识，新加坡为英语国家，极易使消费者相信上述产品为新加坡进口产品，且被告的商号为“伦特微国际体重管理中心”，亦容易使消费者误解其具有国际背景，其使用的产品为进口产品。综上，原告的证据已经形成证据链，根据高度盖然性的证明标准，本院对原告所述被告向其推介产品时将国产产品宣称为进口产品的陈述予以采信，被告存在隐瞒商品的真实来源，欺诈消费者的行为，应承担相应的法律责任。
第二、被告是否存在虚假宣传产品功效、欺诈消费者的行为。根据相关法规规定，生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产，特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。健美化妆品是指有助于使体形健美的化妆品。本案中，被告提供给原告的产品外包装中标有“紧致肌肤”、“紧实肌肤”等字样，《伦特薇合同书》中亦标有“特设瘦身护理配套”字样，在“特设瘦身护理”项下，有“海藻紧肤护体膜”、“美体紧致膜”等产品，被告的上述行为将导致消费者认为上述产品具有减肥瘦身等功效，然上述产品并未取得特殊用途化妆品批文，未经相关行政部门审查并进行人体试用或斑贴试验，无法确认其具有宣称的疗效。被告将未取得特殊用途化妆品批文的产品销售给消费者，其行为显然违反了相关规定，对消费者构成欺诈，应承担相应的法律责任。
第三、被告是否存在虚构产品原价及优惠价、欺诈消费者的行为。原告称被告提供的产品成本价只有20元，但销售给原告的价格即便是折后亦高达200元，故被告的行为构成价格欺诈。对此本院认为，化妆品的售价除成本外，还包含品牌价值、渠道、人力成本、广告宣传等其他费用，并不能仅仅以产品零售价与成本价的差额来确定是否存在价格欺诈。且本案中原告称涉案产品的成本价仅为20元左右，但其依据仅为原告代理人与案外人美晟公司销售人员彭先生的电话录音，除此之外并无进货单、发票等其他证据证明产品的成本价，亦无证据证明产品的原价，且彭先生为销售人员，亦不能排除其为招徕生意，故意虚构涉案产品成本价的可能。原告未提供充分证据证明被告存在虚构产品原件及优惠价的行为，对于此点欺诈理由，本院难以认同。
第四、被告是否存在骗取消费者预付卡金额、欺诈消费者的行为。原告认为其于2014年3月7日向被告提出解除合同、退还款项的请求后，被告始终拒绝向原告退还上述款项并称其仍在正常经营中，因此要求原告继续使用会员卡消费，但在短短四个月后，被告即已无力经营，门店陆续关闭，被告具有恶意侵占原告预付款项的主观故意，构成欺诈。对此本院认为，原告现无证据证明被告公司销售人员在向其推销预付卡及拒绝其退款申请时存在故意隐瞒经营状况的行为，虽然原告申请退款与伦特薇长宁店关闭时间仅相差四个月，但在企业的经营过程中，随时可能遭遇各种经营风险，无法仅仅以该时间差来推断2014年3月被告即已经营不善，并已有关闭门店的计划，也无法以此推断被告存在恶意侵占原告预付卡金额的故意。综上，对于此点欺诈理由，本院难以认同。
综上所述，被告存在隐瞒产品来源、虚假宣传产品功效的欺诈行为，应承担相应的法律责任，赔偿原告陈长辉因欺诈行为造成的损失即已支付的产品及服务费用590，324.50元，同时，被告还应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，增加赔偿消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍，即1，770，973.50元。原告另要求被告退还会员卡中的余额1，006，785.50元，实际即为要求解除其与被告之间的服务合同关系。本案中，被告提供给原告进行美容瘦身的产品为国产产品且未取得特殊用途化妆品批文，导致原告使用进口产品进行美容瘦身的合同目的无法实现且被告代理人在庭审中称被告公司已经歇业，客观上亦无法继续向原告提供服务，故本案中双方之间的服务合同关系应予解除，被告应退还原告会员卡中的余额1，006，785.50元。至于原告所述被告存在违法使用医疗器械的问题，原告仅提供了相关器械的照片，本院无法确定该器械的用途，除此之外原告并无其他证据证明被告存在非法使用医疗器械的行为，且查处非法使用医疗器械行为应属其他行政机关的权限范围，故本院对原告关于医疗器械问题的意见不予采纳。公证费系原告因本次维权证明被告存在欺诈行为所支付的合理费用，该费用应由被告承担。至于利息，鉴于原、被告就预付卡的退款条件及金额存有异议，原告并无证据证明被告系恶意侵占原告的款项，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。律师费系原告为提升自身诉讼能力所支付的费用，评估费系确定担保财产的价值所花费的费用，上述两项费用并非原告维权所必须，故对于原告要求被告支付律师费及评估费的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（四）项、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告伦特薇美容（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈长辉损失590，324.50元并增加赔偿其所受损失的三倍即1，770，973.50元，合计2，361，298元；
二、被告伦特薇美容（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈长辉会员卡中的余额1，006，785.50元；
三、被告伦特薇美容（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈长辉公证费7，000元；
四、驳回原告陈长辉的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，423元，减半收取计17，211.50元，由原告陈长辉负担388.50元，被告伦特薇美容（上海）有限公司负担16，823元。诉讼保全费5，000元，由被告伦特薇美容（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张倩晗
二〇一四年九月九日
书 记 员 周 阳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
……
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算、不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期界满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。