广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1344号
上诉人（原审原告）：李杭业，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××7671。
委托代理人：严慕澜。
委托代理人：王茹冰。
被上诉人（原审被告）：李志业，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××7678。
委托代理人：王伟军，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人李杭业因与被上诉人李志业占有保护纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第4401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李杭业、李志业双方讼争的祖屋地划分及归还问题，本院已于2011年10月8日作出（2009）中中法民一终字第1890号民事判决，该判决明确：李志业应向李杭业交还72.4平方米的土地；李杭业要求李志业交还多占用的土地面积尚未符合协议中约定的成就条件；待日后李志业对该祖屋拆建时应向李杭业交还72.4平方米土地；中山市岐头正街76-77号用地图的副本已向李杭业和李志业送达等。
2015年12月21日，李杭业状诉至原审法院，认为上述判决没有实际解决双方纠纷，李志业所占土地上的房屋已经破旧但仍未拆建，毫无归还土地的意思，请求判令：1.李志业向李杭业支付侵占李杭业土地使用权的使用费（按每月每平米8元暂以72.4平方米计，从2013年12月21日起计算至李志业交还土地之日止，暂计至起诉之日为13900.8元）；2.请求法院确定李志业侵权李杭业的土地（范围），请求法院判令李志业三个月归还侵权李杭业的土地；3.本案的诉讼费用李志业承担。
原审庭审中，李杭业、李志业双方确认，本院（2009）中中法民一终字第1890号民事判决发生法律效力至今，涉讼的祖屋地状况没有发生改变。
原审法院认为：本案为占有保护纠纷。李杭业要求李志业支付侵占土地使用权的使用费，由于双方没有约定，应以涉讼祖屋地李志业应当交还部分的交还条件成就为前提，换言之，只有在交还条件成就了李志业应当交还而仍然拒不交还的情况下，才可以主张。本院作出（2009）中中法民一终字第1890号民事判决至今，涉讼祖屋地的状况并未发生改变，李志业应当交还的条件并未成就，故李杭业的这一诉讼请求，原审法院不予支持。同时，在涉讼祖屋地状况并未发生改变的情况下，李杭业再次提出要求李志业三个月内交还多占的土地，属重复起诉。李杭业要求法院确定李志业侵占李杭业土地（界限）的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼主管范围，原审法院不作处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一百九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第247条之规定，判决：驳回李杭业的诉讼请求。案件受理费146元，减半收取为73元（李杭业已预交），由李杭业负担。
宣判后，李杭业不服原审判决向本院提起上诉称：一、李杭业要求李志业支付土地使用费及三个月内交还侵占的土地，依法有据。李杭业与李志业及李添洪是根据三方签订的《祖屋地划分协议书》来划分祖屋地，双方之间构成民事法律关系。李志业的房屋占用李杭业的土地是客观事实，虽然对于占用是否支付对价和对价数额以及何时交还土地等内容没有在协议中予以明确，但根据民法通则第四条规定的公平和等价有偿原则及参照合同法第六十一条、六十二条的规定，李志业应当按照李杭业要求的合理时间交还土地并参照同地段土地租金价格标准支付土地使用费。（2009）中中法民一终字第1890号民事判决已明确李志业应向李杭业交还72.4平方米土地，但认为为避免影响李志业的生活，当时不宜判令李志业拆除房屋、交还土地，而待李志业对该祖屋拆建时归还。李志业占用李杭业土地已达二十年之久，被侵占的土地虽认定属李杭业所有，但李杭业实际上对该土地未享受过任何权益。李杭业要求李志业支付使用费符合公平、等价有偿的原则。实际上，李志业的房屋已经破旧，但李志业毫无拆建的意思，刻意阻碍判决中建议的交还土地条件的成就。况且，李志业在祖屋旁边建造了多间房屋出租收益，即使拆除祖屋，也不会影响李志业居住生活。一审判决认为只有在交还土地的条件成就而李志业拒不交还的情况下，才可以主张使用费，理据不足。李志业依据协议和法律需要向李杭业支付土地使用费，李杭业有权随时要求李志业交回土地，并且本次诉讼发生在有关争议的土地和房屋情况已经产生两年多时间变化之后，李杭业的本次诉讼，不属于重复起诉。二、法院应依法确定李志业侵占李杭业土地的四至（范围）。（2009）中中法民一终字第1890号民事判决明确李志业侵占李杭业土地72.4平方米，但并未明确四至。如法院不明确李志业应交还土地的四至，本案则没有执行的依据。既然认定侵权面积属于法院民事主管的范围，那么明确四至亦应属民事主管范围。原审法院对此不作处理于法无据。综上，请求判令：1.撤销原审判决；2.李志业向李杭业支付侵占李杭业土地使用权的使用费（按每月每平方米8元暂以72.4平方米计，从2013年12月21日起计算至李志业交还土地之日止，暂计至起诉之日为13900.8元）；3.请求法院确定李志业侵占李杭业的土地的四至；4.李志业于三个月内归还侵占李杭业的土地；5.李志业承担本案一、二审受理费。
被上诉人李志业答辩称：一、李杭业的诉请缺乏法律依据，原审判决驳回其诉讼请求完全正确。二、（2009）中中法民一终字第1890号民事判决不能作为李杭业主张权利的依据，且该判决在认定事实方面存在重大错误。第一，该判决擅自确定双方诉争土地的界限，超越民事诉讼主管范围。第二，该判决对主要证据查明不清，认定事实错误。第三，该判决划分范围和方式不可作为双方侵害祖屋地的依据。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明：李杭业与李志业是兄弟关系，二人与李添洪是叔侄关系。1995年4月14日，李杭业、李志业、李添洪三人签订一份《祖屋地划分协议书》，约定祖屋地合共面积730.72平方米，其中李志业占有219.04平方米，李杭业占有211.87平方米，李添洪占有260.81平方米（具体划分占有的尺寸界线面积和位置如附图所示），该协议并约定三方各划分的祖屋地归各方所有和使用，各方不得有任何干涉，日后需要建筑必须按建委部门规定留出分界线中的空间和间距，各方自负办理房产证和应得的土地使用证件等内容。协议签订后，李杭业将其原来居住的部分祖屋拆除重建，而李志业至今仍居住在原来的旧祖屋内。
2008年11月24日，李杭业以李志业居住的旧祖屋越过了协议约定的相邻界线，占用了李杭业的土地为由，向原审法院提起诉讼，请求判令李志业拆除在李杭业所有的土地上附着的违法建筑物，排除妨碍，返还侵占的宅基地。原审法院经审理后作出（2008）中石民一初字第1640号民事判决，判令李志业应对照附图所示，对越过相邻界线的地上建筑物予以拆除，停止侵权。李志业不服，向本院提起上诉。本院在该案中委托了中山市测绘工程有限公司对李志业、李杭业的房屋进行测量，并依法作出（2009）中中法民一终字第1890号民事判决，认定李志业应向李杭业交还72.4平方米的土地。但该判决同时认为，根据双方《划分祖屋地协议》的内容，李杭业应清楚落实该协议时是要处理相应土地上的建筑物，但双方未约定拆除房屋的时间，而李志业签订分地协议后至今仍住在祖屋，并未对其签订协议时所居住的祖屋地进行拆建，故李杭业请求李志业立即按约定的分界线交还多占用的土地面积，尚未符合协议中约定的成就条件，而待日后李志业对该祖屋拆建时应向李杭业交还前述72.4平方米土地。据此，判决撤销原审法院（2008）中石民一初字第1640号民事判决，驳回李杭业的诉讼请求。
本院认为：本案为占有保护纠纷。李杭业曾以李志业占用了其涉案土地为由起诉要求李志业返还侵占的土地，该案经一、二审审理，本院（2009）中中法民一终字第1890号生效判决已认定李志业应向李杭业交还72.4平方米的土地，但该判决同时认为交还土地的条件尚未成就，而待日后李志业对该祖屋拆建时应向李杭业交还前述土地，据此判决驳回李杭业的诉讼请求。现李志业并未对涉案祖屋进行拆建，上述判决认定的交还土地条件至今仍未成就，在此情况下，李杭业再次起诉要求李志业归还多占的土地无事实和法律依据。关于李杭业要求确定李志业侵占其土地范围的问题，本院（2009）中中法民一终字第1890号民事判决已明确李志业多占李杭业土地的面积范围，虽然李杭业认为该判决未明确土地四至，没有执行的依据，但根据李杭业的这一主张，其该项诉求实际上针对是上述判决是否具有确定性及可执行性的问题，并不属于本案的处理范围，原审不作处理并无不当。关于李杭业要求李志业支付土地使用费的问题，双方在《祖屋地划分协议书》中并没有约定土地使用费，且如前所述，李志业向李杭业交还土地的条件尚未成就，李志业在交还条件成就前并没有向李杭业交还土地的义务，结合李志业在签订《祖屋地划分协议书》前后一直居住在涉案祖屋的实际情况，原审判决对李杭业要求李志业支付土地使用费的诉求不予支持，亦并无不当。
综上，上诉人李杭业的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元（李杭业已预交），由上诉人李杭业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 钱绮丽
第8页共8页