吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书(2015)辉民初字第249号原告：辉南县众信小额贷款有限责任公司。住所地：辉南县。法定代表人：张彦飞，职务：董事长。委托代理人：孙微，该公司业务经理。委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。被告：胡景春，男，住辉南县。被告：李云福，男，住辉南县。委托代理人：秦剑，吉林衡力律师事务所律师。特别授权。被告：耿志刚，男，住辉南县。被告：邸立勋，男，住住辉南县。第三人：辉南县辉发城镇人民政府，住所地辉发城镇。法定代表人：王辉宇，职务：镇长。原告辉南县众信小额贷款有限责任公司（下称众信公司）与被告胡景春、李云福、耿志刚、邸立勋、第三人辉发城人民政府执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，被告胡景春经传票传唤未到庭，其他当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告胡景春、耿志刚、邸立勋民间借贷纠纷一案，经法院审理作出（2014）辉民二初字第164号民事判决，生效后进入执行程序，法院依据原告的申请作出（2015）辉执字第33号民事裁定，查封了被告胡景春于2010年6月10日购买第三人辉发城镇政府的原蛟河口乡政府办公楼及土地使用权（以下简称诉争房屋），被告李云福以案外人身份提出异议，法院审查后作出（2015）辉执异字第1号执行裁定书对该案中止执行。原告认为被告李云福的异议理由不能成立。其主张2013年11月20日与胡景云、被告胡景春签订房屋买卖协议，并各支付了102万元价款取得了诉争房屋所有权，只是因为该房屋使用土地为集体土地，才未取得土地使用权转让登记和房屋产权过户登记。该房屋的土地使用权为国有土地，真如被告李云福主张2013年11月20日就购买了该房屋，直到提出异议的2015年2月11日长达15个月之久不办理过户手续，且未对该房屋实际管理和使用，这足以说明其转让行为不真实。另外，李云福身为辉南县信访局公职人员，购买诉争房屋经营辉南县隆发源酒业有限公司，违反《公务员法》第53条禁止性规定应属无效行为。正如执行裁定确认，辉发城镇政府在出卖诉争房屋给被告胡景春时，是否经过国有资产管理部门审批，是否经过评估、拍卖程序，该出卖程序是否符合法定程序需要确认，为此原告认为诉争房屋的原所有权人辉发城镇人民政府应以第三人身份参加诉讼予以说明。基于以上事实，请求依法确认原蛟河口乡政府办公楼及土地使用权归被告胡景春所有，并继续用于原告与被告胡景春、耿志刚、邸立勋民间借贷纠纷一案的执行。被告胡景春未到庭亦未提交书面答辩意见。被告李云福辩称：针对原告的起诉，被告认为原告的诉讼理由不能成立，应予以驳回。一、辉南县人民法院（2015）辉执字第33号裁定查封房屋的所有权是辉南县隆发源酒业有限公司，非胡景春所有；二、李云福的身份是公职人员，公务员法规定，如果参与经营性活动，这种行为是违纪不是违法，不影响本案李云福与胡景云转让辉南县隆发源酒业有限公司行为的合法性；三、被告认为原告申请执行不属于被执行人财产的执行异议诉讼，理由不能成立，应当予以驳回。被告耿志刚辩称：我们认为房屋是胡景春的。当时办贷款时，胡景春本人和我们承诺，他有这个房子，我们才帮着担保贷款。被告邸立勋辩称：同意耿志刚意见。第三人述称：2010年辉发城镇党委政府决定与胡景春签订土地房屋买卖合同，但是胡景春只支付部分款项，剩余款我们也催要了多次，胡景春始终未付，我们认为合同没履行完毕，房屋土地还是归辉发城镇政府所有。原告在法庭上出示了以下证据：2010年6月10日房屋买卖协议，胡景春和第三人签订的买卖协议及房照复印件，土地使用权证，土地登记档案，证明房屋是第三人和胡景春进行交易，房屋交付给胡景春管理使用。法院查封用于执行是正确的。胡景春证明一份，对隆发源酒业公司情况进行说明：辉南县隆发源酒业有限公司是我胡景春出资注册开办的，法定代表人胡景云是我妹妹，她仅是担个名，为了享受辉南县招商引资项目用的，公司场地（原蛟河乡政府办公楼）是我从辉发城政府买的，交给我时我进行了必要的维修，就将制酒设备进行了安装，进行了经营前期准备工作。因酒类生产许可证没办下来就一直闲置在那，一直到现在没生产，厂子处于无人管理状态，情况属实，特证明。被告李云福质证认为，对买卖协议，因为是复印件，是否与原件相符我们无法确认。对其他证据真实性没有异议。胡景春是本案当事人，同时案件处理结果和他有直接利害关系，作为当事人或证人应该出庭，对胡景春这份材料真实性无法认证，不予质证。被告耿志刚、邸立勋对原告提供的证据无异议。胡景春的证明材料是胡景春的签名。第三人认为，对买卖合同没有异议，是当时签的。其他的证据没有异议。对胡景春的证明不发表意见。被告李云福提供的证据：一、2013年7月25日辉南县辉发城镇政府提供证明原件一份，证明辉发城镇政府将房屋出售给隆发源酒业有限公司；二、蛟河口乡政府房屋所有权证和国有土地使用证原件，证明产权证在胡景云将隆发源酒业转让给李云福后，将证照交付给了李云福；三、企业档案复印件，证明隆发源公司原所有人是胡景云，不是胡景春；四、胡景云与李云福在2013年11月20日签订的协议书原件一份，证明隆发源公司转让给李云福的情况。五、2013年11月20日，胡景云出具的授权委托书原件一份，和2014年4月2日辉南县工商局对隆发源酒业有限公司股东进行变更登记。六、营业执照原件一份，证明2014年4月2日，辉南县工商局重新办理了营业执照，确认李云福为隆发源酒业法定代表人。原告质证认为：证据一证明内容与事实不符，不能证明李云福的主张成立，从被告提供工商档案可以看出隆发源酒业有限公司当时正在办理工商登记，工商部门确认成立时间是2013年7月30日，法人确认时间是2013年7月30日，证明却是7月25日，这个时间公司没有成立，并且该证明与原告提供的协议事实不符，第三人确认了胡景春在2010年6月10日买的房屋，因此不能证明房屋及土地归隆发源土地有限公司所有；证据二真实性没有异议，但不能证明被告李云福主张。证据三企业档案复印件真实性没有异议，该公司虽然注册为胡景云，但是该公司实际经营者是胡景春。胡景云并没有参与公司实际运作管理。证据四的真实性有异议，协议与被告李云福提供工商档案股权转让协议相矛盾，工商档案中转让价款是200万元，因此互相矛盾，不能确认案件事实。与工商档案第17页中禁止内容不符。证据五与案件没有关系，房屋不是隆发源酒业公司的资产。证据六真实性没有异议，质证意见与证据五一致。被告耿志刚、邸立群质证意见与原告一样。第三人质证认为，对李云福提供的辉发城镇政府证明的真实性有异议，公章不是我们镇政府的公章，房照和土地使用证是胡景春借走的，是以招商引资和其他人合伙办厂的理由借走的，签协议时没有把证照交给胡景春。其他证据没有异议。其他当事人未提供证据。休庭后，本院找到胡景云进行了核实，胡景云证实胡景春所述属实，隆发源酒业有限公司确实是胡景春开办的。本院认为，原告提交的证据得到了被告胡景春、第三人和胡景云的认证，本院予以采信；被告李云福提供的证据一，第三人予以否认，而且与事实不符，原蛟河口乡政府办公楼在2010年已经卖给了胡景春，而隆发源酒业有限公司成立于2013年，因此本院不予采信；隆发源酒业有限公司的产权、经营权均属于胡景春，李云福与胡景云签订的协议没有胡景春的签字认可，本院不予采信。经本院查明：原告与被告胡景春、耿志刚、邸立勋民间借贷纠纷一案，经法院审理作出（2014）辉民二初字第164号民事判决，判决被告耿志刚、邸立勋给付原告人民币60万元，被告胡景春、刘世艳对上述款项承担连带责任。判决生效后进入执行程序，法院依据原告的申请作出（2015）辉执字第33号民事裁定，查封了被告胡景春于2010年6月10日购买的原蛟河口乡政府办公楼及土地使用权（以下简称诉争房屋），被告李云福以案外人身份提出异议，称自己购买了该诉争房屋。法院审查后作出（2015）辉执异字第1号执行裁定书，中止对诉争房屋的执行。原告不服起诉至本院。另查明，2010年6月10日，胡景春与第三人签订协议，购买了原蛟河口乡政府的办公楼和土地使用权。之后进行了部分装修，购买了制酒设备，为了享受招商引资政策，以胡景云（胡景春的妹妹，户籍磐石市黑石镇）的名义开办了辉南县隆发源酒业有限公司，公司法定代表人注册为胡景云。由于没有酒类生产许可证，一直没有进行生产，设备、资产一直闲置。2015年10月21日第三人辉发城人民政府起诉胡景春，要求解除买卖合同，审理中双方达成调解协议：一、被告胡景春于2016年4月18日前一次性给付辉发城镇人民政府房款23万元。二、被告胡景春逾期付款，双方自愿解除签订的房屋买卖协议，胡景春赔偿辉发城镇人民政府相应损失后，辉发城镇人民政府退回房款，胡景春退还房屋。本院认为，被告胡景春购买了本案的诉争房屋，并注册了辉南县隆发源酒业有限公司，对隆发源酒业公司的资产享有产权，原告的诉讼请求本院应予支持。被告李云福主张其购买了诉争房屋，证据不足，而且胡景春与辉发城镇人民政府达成的调解协议也证明了胡景春有权支配争议房屋，所以，李云福的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：准许执行本案诉争房屋（原蛟河口乡政府办公楼和土地使用权即辉南县隆发源酒业有限公司的房屋、土地）。案件受理费9800.00元，由被告胡景春、李云福各负担4900.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  李善林审 判 员  高俊德人民陪审员  陈晓兰二〇一六年六月十六日书 记 员  李诗博