广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第185号
原告：黎某某，男，汉族，2002年9月10日出生，住广东省阳西县。
法定代理人：黎某甲，男，汉族，1977年1月10日出生，住址同上。系原告的父亲。
法定代理人：刘某某，女，汉族，1980年7月17日出生，住址同上。系原告的母亲。
委托代理人：黄勇，广东泰旭律师事务所律师。
被告：陈赞松，男，汉族，1967年3月18日出生，广东省汕头市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
委托代理人：李奕金，该公司员工。（于2014年7月22日撤销授权代理）
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。（于2014年7月22日授权代理）
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案因鉴定扣除审限170日。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议项目是第7、9、13项。
1.原告黎某某诉讼请求为：⑴.判令被告共同赔偿原告各项损失共计162294.74元（医疗费19761.77元、住院伙食补助费3050元、营养费1000元、护理费18050元、残疾赔偿金120906.84元、交通费2000元、处理事故人员误工费1000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金12000元、学费2225元），精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先支付，交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）一并处理；⑵.被告承担本案诉讼费用。后原告变更第1项诉请中的两个项目：增加医疗费541.4元（两次门诊复查），减少营养费300元，总诉讼请求金额为162536.14元。
2.事发经过：2013年9月8日，被告陈赞松驾驶粤SZ38**号轿车与行人原告黎某某发生碰撞，造成黎某某受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告陈赞松负事故的全部责任，原告黎某某不负事故责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤SZ38**号轿车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。
4.医疗情况：原告住院治疗61天，医院诊断为：右胫腓骨远端开放性骨折等，医嘱：全休10个月，住院及全休期间陪护1人（刘某某）等，原告共用去住院医疗费20036.87元（其中被告陈赞松支付10036.87元，被告平安财险东莞公司支付10000元）。被告陈赞松支付原告住院水垫费用40元，支付原告厕椅拐杖316元、助行器150元，该费用均是暂时性的辅助器具，应属于医疗费用范畴，本院在此一并列明计算。原告提交其门诊复查费用805.2元诉请为医疗费，有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。以上共计21348.07元。
5.住院伙食补助费：50元／天×61天=3050元。
6.营养费：根据原告伤情及医嘱，本院酌情支持500元。
7.残疾赔偿金：原告经鉴定构成九级伤残，被告平安财险东莞公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，理由为：原告单方委托，且原告的伤情医院诊断骨折并未达到粉碎性骨折程度。本院发函至医院，医院复函称：原告的伤情是右胫骨远端骨骺骨折、右腓骨粉碎性骨折。因此，本院予以批准被告平安财险东莞公司的重新鉴定申请。
原告的伤情经中山大学法医鉴定中心重新鉴定，伤残等级为十级。原告对重新鉴定不予认可，认为中山大学法医鉴定中心所作的鉴定依据的是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称道标），而不是使用粤鉴协《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）的指导意见，鉴定标准不一致。本院认为，原告的伤情经医院及中山大学法医鉴定中心均确定为：右胫骨下段线性骨折累计骨骺、右腓骨下段粉碎性骨折，该伤情在行标中并未有对应的伤残等级，而符合道标的规定，因此中山大学法医鉴定中心适用道标进行鉴定，有理有据。原告提出的异议不能成立。综上所述，本院予以采纳重新鉴定的伤残等级结论。
原告评残时年满11周岁，属农业户口居民，原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了原告的就读证明、学费收款收据、学生证，证明其事发前在东莞读书一年以上；提交了居住证证明，证明原告跟随父母在2001年起在东莞居住；提交原告父亲的银行存折明细，证明事发前一年，原告父亲有存款11笔，且每笔数额均较大；原告提交证明、施工协议书、结算清单、营业执照等6套，证明原告父母从事装修工作，事发前曾为6家公司做过装修工作。本院认为，上述证据形成证据链，足以充分证明原告事发前跟随其父母在东莞读书居住，原告父亲在东莞工作的事实，本院予以支持其按照城镇居民标准诉请该项赔偿，残疾赔偿金计算为：30226.71元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。
8.鉴定费：由于重新鉴定后原告的伤残等级降低，原告单方委托鉴定产生的鉴定费用应由原告自行承担。
9.护理费：原告诉请护理费按照50元／天计算合理，本院予以支持。医嘱出院后全休10个月且需要护理，本院认为该护理期限明显过长，参照《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理费评定准则（试行）》规定，本院酌情认定其出院后护理90日，护理费计算为：50元／天×151天=7550元。另被告陈赞松支付20元护理费至医院。以上费用共计7570元。
10.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人各误工10天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
11.交通费：原告因事故受伤住院，护理人员陪护、亲属处理事故等必然产生交通费，本院根据原告伤情酌情支持1800元。
12.精神损害抚慰金：原告因事故造成十级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金5000元。
13.学费：原告主张因事故造成休学，已支付整个学期的学杂费2025元、书本费200元。本院认为，原告在新学期开学9天时发生事故且已办理休学，相关学杂费应由校方退回，或者在休学完毕后继续就读，无需再次缴费。书本费，原告的书本可在就读后继续使用，无需再次购买，因此不存在书本费的损失。综上，原告诉请被告赔偿学费，理由不足，本院不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。
原告相对于粤SZ38**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告陈赞松承担100%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告陈赞松应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告陈赞松赔偿给原告。
以上第4-6项损失共计24898.07元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告平安财险东莞公司已支付10000元，超过部分为14898.07元，应由被告陈赞松赔偿给原告。根据三者险条款约定，被告陈赞松承担的赔偿款应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告；
以上7-12项损失共计75696.75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿90594.82元给原告，扣除被告陈赞松已支付的10562.87元，被告平安财险东莞公司仍需赔偿80031.95元给原告。被告陈赞松支付的10562.87元可自行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿80031.95元给原告黎某某；
二、驳回原告黎某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1773元（原告已预交），由原告黎某某负担900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担873元。重新鉴定费用2280元（被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年九月十七日
书 记 员 袁慧君
梁雪珍
蔡楚琪
第1页共6页