温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿执异初字第9号
原告：�加裕，
委托代理人：王美强、宫兆坤。
被告：中国工商银行股份有限公司温州分行。
负责人：侯念东。
委托代理人：周春草。
被告：陈黎明，
被告：李益华，
上述二被告的委托代理人：王康乐。
原告黄加裕为与被告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工行温州分行）、陈黎明、李益华案外人执行异议之诉纠纷一案，于2014年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄加裕及其委托代理人王美强、宫兆坤、被告工行温州分行的委托代理人周春草、被告陈黎明、李益华的委托代理人王康乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄加裕诉称：1998年10月27日，被告陈黎明以按揭贷款方式向温州新世纪房地产开发有限公司（以下简称新世纪房开）购置了“新世纪花园”11幢102室预售商品房（现为温州市鹿城区丰源路新世纪花园东1××号），讼争房屋总价款为54万元，其中陈黎明首付房款34万元，另向交通银行温州分行申请个人住房按揭贷款20万元用于付清房款，抵押贷款期限自1998年11月10日至2013年11月9日。1999年9月，陈黎明与原告就预售讼争房屋达成买卖共识，即陈黎明将讼争房屋以原价款转让给原告，原告需支付陈黎明首付购房款34万元及前期已付贷款利息，陈黎明名下的按揭贷款本息余额亦由原告承受偿还直至还清。在原告向陈黎明支付了前述34万元购房款及前期利息后，双方于同年9月24日共同向新世纪房开办理预售讼争房屋的直过户手续，新世纪房开出具了收取原告过户手续费2000元的收据。为了日后办理讼争房屋房款结算、房屋交接以及产权过户等手续之便，陈黎明与原告于同年9月27日到温州市鹿城区公证处就前述委托事宜办理了委托公证手续。同年10月8日，原�作为新业主与新世纪房开签订《房屋装修协议责任书》，并办理交房有关手续，当日缴付了管道液化石油气入户费、电表报装费计7000元。原告于同年10月22日缴付垃圾清运费及自1999年1月至12月的物业管理费计1134元；原告于同年10月30日缴付了绿地款26840元。之后，原告以陈黎明的名义持续偿还按揭贷款本息。尔后，原告花了20多万元对讼争进行了装修后并一直由原告及亲友居住使用至今，居住期间因讼争房屋的维修、保养、使用产生的有关费用均由原告缴付。同年6月29日，陈黎明却私下到交通银行温州分行提前还清讼争房屋剩余贷款本息约7万元，在向新世纪房开索取讼争房屋的购房发票时遭到拒绝后，于同年8月21日起诉至贵院，诉请新世纪房开提供购房发票及办理房地产权证书必要的证明文件。贵院在该案利害关系人即原告未参与该案诉讼的情况下（原告于2009年8�7日因涉嫌妨害作证罪被羁押，直至2013年8月6日执行期满释放），也未采纳新世纪房开关于涉争房屋已转售并交付原告使用等答辩意见，于同年11月19日作出有利于陈黎明的判决。之后，陈黎明凭借该判决书于2010年3月10日办理取得讼争房屋所有权证，并以其取得讼争房屋所有权为由要挟原告亲友无条件搬走，以致双方酿成纠纷。被告陈黎明、李益华在腾房目的实现遇阻后，于2010年11月12日以讼争房屋作为抵押物向工行温州分行申请贷款，至今仍有贷款余额约150万元及利息拖欠不还。工行温州分行与被告陈黎明、李益华之间金融借款纠纷案经贵院审理也已作出判决，该案现已进入执行程序，贵院对讼争房屋采取执行措施。鉴于原告与被告陈黎明之间的预售商品房买卖事实成立，原告已履行相应购房对价，双方已实际办理讼争房屋的直过户手续，且自1999年10月起讼争房屋交由原告占有、使用、居住至今，已成不争事实，被告陈黎明无权以其系登记所有权人为由对抗原告的实体权利。贵院以被告陈黎明、李益华系登记所有权人的表象事实，对其名下的讼争房屋采取执行行为，损害原告实际权利人的权益。故诉讼请求：1、判令位于温州市鹿城区丰源路新世纪花园东1××号的产权归属原告所有；2、判令被告陈黎明、李益华将上述房屋所有权和土地使用权办理过户登记至原告名下；3、判令停止对执行标的温州市鹿城区丰源路新世纪花园东1××号房产的执行；4、本案诉讼费用由上述三被告承担。
在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：
1、商品房预售合同，证明陈黎明向新世纪房开购置新世纪花园11幢102室预售商品房，房款总额为54万元的事实。2、贷款保证书、预购商品房抵押登记证明书、借款凭证，证明陈黎明以讼争房屋作抵押向�通银行温州分行贷款20万元，用于向新世纪公司支付购房款；贷款抵押时间自1998年11月10日至2013年11月9日；1998年11月11日，交通银行温州分行向陈黎明发放贷款20万元的事实。3、过户手续费收据、新世纪房款出具的证明，证明原告与陈黎明就讼争房屋买卖达成共识，双方于2009年9月24日去新世纪公司办理直过户手续，在原告缴纳2000元过户费后，新世纪公司向原告开具了收据的事实。4、委托书、公证书，证明为了便于讼争房屋的交房、产权过户等，陈黎明与原告于1999年9月27日到温州市鹿城区公证处办理了委托公证手续的事实。5、房屋装修协议责任书、温州新城建设燃气开发有限公司入户费收据、代收电表报装费的收据，证明1999年10月8日，原告作为新业主与新世纪公司签订《房屋装修协议责任书》，办理了交房手续，并于同日缴付了管道液化石油气入户费、电表报装�共计7000元的事实。6、垃圾清运费、物业管理费的收据、绿地款收据，证明原告于1999年10月22日向新世纪公司缴付垃圾清运费及自1999年1月至12月的物业管理费计1134元；于1999年10月30日向新世纪公司缴付绿地款26840元的事实。7、交通银行付款回单，证明原告持续以陈黎明名义偿还交通银行贷款的事实。8、还款证明，证明2009年6月29日，陈黎明背着原告向交通银行提前偿付了剩余贷款本息的事实。9、逮捕通知书、宁德市看守所刑满释放证明书，原告因妨害作证罪自2009年8月7日至2013年8月6日期间被羁押看守所的事实。10、（2009）温鹿民初字第2239号民事判决书，证明陈黎明通过恶意诉讼程序获得新世纪公司开具的购房发票；新世纪公司在庭审中已陈述陈黎明曾将讼争房屋转让给原告；讼争房屋已交付原告达十年之久的事实；原告因羁押看守所而未被告知参与诉讼，该案判�的合法性和公正性受质疑的事实。11、讼争房屋产权证、陈黎明诉原告亲友的《民事诉状》，证明陈黎明凭借（2009）温鹿民初字第2239号民事判决书于2010年3月10日办理取得讼争房屋所有权证，并恶意提起诉讼要求原告亲友搬离讼争房屋；讼争房屋自1999年10月起一直由原告亲友居住至今的事实。12、（2013）温鹿民初字第863号民事裁定书、（2013）浙温民终字第1274号民事裁定书、（2013）温鹿执异字第40号执行裁定书，证明原告对法院执行讼争房屋已提起执行异议；法院对讼争房屋的产权争议未进入实体性审理程序的事实。13、《关于不出庭参与诉讼活动的意见书》，证明讼争房屋已由陈黎明转让给原告，双方已办理直过户手续，双方就讼争房屋买卖客观属实的事实。14、温州裕达房地产开发有限公司的工商登记资料（任职批复文件、公司章程、股东会决议、公司变更登记�请书）、温州裕华房地产开发有限公司的工商登记资料（营业执照信息）、温州裕昌经贸有限公司的工商登记资料（营业执照、公司章程信息），证明原告于1999年9月向被告陈黎明购买讼争房产前后，投资经营温州裕达房地产开发有限公司、温州裕华房地产开发有限公司、温州裕昌经贸有限公司等，并担任前述公司的董事长等重要职务；原告工作事务繁忙，与被告陈黎明素不相识，依常理，原告不可能受托代办被告陈黎明的结算房款、交房、办理产权证的私事的事实。另外，原告在庭审中补充提供了物业缴纳证明、购房发票以及因原告申请本院依职权从温州市鹿城区人民检察院（2014）温鹿检民行建字第2号调取了更户手续收据联；陈黎明交纳的购房款收据、黄加裕缴纳的各类收据、鹿城区检察院向新世纪房开员工张丽的讯问笔录及调查备忘录，上述证据可以证明：�黎明与原告存在讼争房屋买卖的事实，陈黎明已经将涉案房屋的权益转让给了原告且房开公司也认可了原告系涉案房屋新的业主。
被告工行温州分行辩称：一、我方与被告陈黎明、李益华签订的借款合同与最高额抵押合同均合法有效，并且我方也已经就涉案房屋进行了物权抵押登记，该事实已经法院生效文书予以确认。二、就原告提交的证据看，原告主张的原告与被告陈黎明、李益华就涉案房屋买卖合同成立，是证据不足的，原告与被告陈黎明、李益华之间无买卖合同也无支付房屋款的凭证，原告诉称与被告陈黎明、李益华的买卖合同成立系证据不足的。三、即使原告与被告陈黎明、李益华存在涉案房屋的买卖关系，也仅限合同关系，并不影响涉案房屋的抵押物权，也不代表原告因此对涉案房屋享有物权。
在举证期限内，被告工行温州分行提交如下证据来证明�己的主张：
1、营业执照、金融许可证，证明被告工行温州分行的身份信息。2、被告陈黎明、李益华的身份证，证明被告陈黎明、李益华的身份信息。3、《个人借款最高额抵押合同》（编号为01203000102010抵押0000616、房产证、他项权证），证明被告陈黎明、李益华为其与被告工行温州分行签订的个人借款／担保合同等主合同提供最高额抵押担保，被担保的最高债权额为700万元及抵押手续合法有效；涉案房地产抵押登记手续时间为2010年11月12日，借款时间为2011年3月24日的事实。4、《个人借款／担保合同》（编号为01203000102011抵押贷0002274），证明被告李益华向被告工行温州分行申请借款、并与被告工行温州分行签订借款合同的事实；借款合同对借款金额、期限、利率、担保方式等做了明确约定的事实。5、《中国工商银行个人贷款借款凭证》，证明被告工行温州分行已�被告李益华出借了全部借款款项的事实。6、结婚证，证明被告李益华和陈黎明系夫妻关系的事实。7、（2012）温鹿商初字第1654号民事判决书，证明被告工行温州分行与被告陈黎明、李益华的贷款及抵押事实业经法院判决文书确定。
被告陈黎明、李益华辩称：一、本案执行标的物房屋所有权系陈黎明、李益华所有，事实清楚证据充分。二、原审判决和裁定事实清楚，程序合法，原告无正当理由予以推翻。三、答辩人与第一被告的借贷合同关系合法，应受法律保护。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法作出公正判决。
在举证期限内，被告陈黎明、李益华未提交证据。
经审理查明：被告陈黎明、李益华系夫妻关系。1998年10月27日，被告陈黎明与新世纪房开签订了一份《商品房销（预）售合同》，合同约定：陈黎明自愿向新世纪房开购买新世纪花园公寓11幢102室房屋（实际门牌为东区1××号），每平方米2554元，建筑面积为211.46平方米，总房价54万元，同时，该合同就陈黎明的购房付款方式、房屋交付等其他事宜作了约定。尔后，陈黎明向新世纪房开缴纳34万元房款，并向交通银行温州市分行办理上述房产按揭20万元的贷款手续。1999年9月27日，陈黎明与原告在温州市鹿城区公证处办理了（99）浙温鹿证房字第××号公证书，由陈黎明委托原告黄加裕就涉案房屋办理结算购房款、房产登记手续、领取房产权证、领取房产钥匙等。此后，原告黄加裕与新世纪房开签订了《房屋装修协议责任书》、缴纳了涉案房屋的有关水、电、燃气等费用。2009年7月1日，陈黎明委托律师向新世纪房开发律师函，解除陈黎明与原告黄加裕的委托代理人关系。同年8月21日，因陈黎明与新世纪房开就涉案房屋存在商品房预售合同纠纷，�黎明诉至本院。本院于2009年11月19号作出（2009）温鹿民初字第2239号民事判决书，判决：一、新世纪房开于本判决生效之日向陈黎明提供坐落温州市鹿城区新世纪花园11幢102室的购房发票及准予登记的证明文件。二、温州新世纪房地产开发有限公司于本判决生效之日赔偿陈黎明经济损失（从2009年8月21日开始每日按购房款54万元的万分之二点一计算至本判决确定履行之日止）。三、驳回陈黎明的其他诉讼请求。”2010年3月10日，被告陈黎明、李益华办理了涉案房屋的房屋所有权证。2010年6月29日、2011年6月20日、2012年4月23日，原告黄加裕陆续以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼均撤诉。在另案审理过程中，新世纪房开表示认可黄加裕与陈黎明之间房屋买卖关系，并已办理直过户手续。
另查明，被告工行温州分行因与被告陈黎明、李益华金融借款合同纠纷，于2012年6月7日诉至本院。本院于同年7月20日作出（2012）温鹿商初字第1654号民事判决书，判决：“一、被告李益华于本判决生效之日起三日内偿付中国工商银行股份有限公司温州分行借款本金1499999.99元及利息；二、若李益华未在上述期限内履行，则依法拍卖或变卖李益华、陈黎明提供抵押的位于温州市鹿城区丰源路新世纪花园东1××号房产（所有权证号温房权鹿城区字第613690、613691，建筑面积211.46平方米），所得价款由中国工商银行股份有限公司温州分行优先受偿”。判决生效后，被告工行温州分行向本院申请执行。本院于2013年1月23日作出（2012）温鹿执民字第2364号执行裁定书，对上述涉案房产采取查封措施。2013年6月14日，原告对上述执行标的主张所有权，并提出书面异议。本院于同年10月16日作出（2013）温鹿执异字第40号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。据此，原告�诉至本院。
以上事实有，原、被告的陈述、《商品房销（预）售合同》、《预购商品房抵押登记证明书》、《贷款保证书》、新世纪房开出具的证明及各类收据联、讼争房屋所有权证书、房屋装修协议责任书、委托书、公证书、律师函、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款／担保合同》、《中国工商银行个人贷款借款凭证》、本院（2009）温鹿民初字第2239号民事判决书、（2012）温鹿商初字第1654号民事判决书、（2013）温鹿民初字第863号民事裁定书、（2013）浙温民终字第1274号民事裁定书、（2013）温鹿执异字第40号执行裁定书等证据所证实。
本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点问题为被告陈黎明是否已将讼争房屋权益转让原告黄加裕，黄加裕是否支付了全部转让款。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尽管案外人新世纪房开承认原告的权利主张，但不能因此免除原告的举证责任。原告提交了新世纪房开的更户手续费收据、交行付款回单、签订装修协议责任书、缴纳各类规费及申请本院调取的鹿城区检察院向新世纪房开员工张丽的讯问笔录和调查备忘录等，但上述证据不足以证明被告陈黎明已将讼争房产预售合同权益转让给原告，原告提供的公证书反证了双方未成立房屋买卖的事实，且新世纪房开未能提供其直接与原告达成房屋买卖合同的证据，故亦不足以使本院确信黄加裕与陈黎明对讼争房产预售合同权益已达成合意，并已支付了全部转让款。因此，根据《最高�民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。故原告主张双方已实际办理讼争房屋权益转让的直过户手续，已履行相应购房对价，且办理了委托公证手续的理由不能成立。综上，原告黄加裕主张讼争房产归其所有，并停止对该房屋执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。而被告工行温州分行依据生效判决文书，申请对房管部门登记备案的被告陈黎明、李益华所有的财产进行强制执行符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄加裕请求对坐落温州市鹿城区丰源路新世纪花园东1××号房产停止执行的诉讼请求。
案件受理费18431元，由原告黄加裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 苾
审 判 员 姜云福
人民陪审员 郑黎萍
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 力
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人�执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。