北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3192号
原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会，住所地北京市顺义区杨镇地区二街村，组织机构代码A0286205-3。
法定代表人赵宝山，主任。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所实习律师。
被告虞鉴松，男，1953年9月17日出生。
委托代理人虞泽峰，男，1979年10月2日出生。
委托代理人苟波，北京智勇律师事务所律师。
原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会（以下简称村委会）与被告虞鉴松确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张兰兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告村委会的法定代表人赵宝山及其委托代理人乔从人，被告虞鉴松及其委托代理人虞泽峰、苟波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告村委会起诉称：2012年11月20日，村委会主任吴佳林在未召开两委班子会议且未经村民代表决议的情况下私自与虞鉴松签订协议书。当时该协议上只有吴佳林与虞鉴松的签字，时隔数日后，虞鉴松协议书找会计金素英盖章，此后该协议未交村委会存档。2013年6月19日，村两委班子换届交接并未提到该协议。2013年11月17日，虞鉴松将涉诉果园大门撬开，用铁栅栏等将果园围起，村委会发现后报警，虞鉴松拿出了涉诉协议，村委会才第一次看到涉诉协议，此事暴露出来后，全村百姓集体对此事不满，村民曾多次到镇政府上访反映情况，要求确认协议无效，腾退涉诉果园及房屋。据村委会核实，自1990年以后，村委会曾因占用虞鉴松部分宅基地一事为虞鉴松划了三块宅基地，虞鉴松将其中的两块宅基地卖给他人，此外双方曾就虞鉴松承包的果园问题诉至顺义区人民法院，顺义区人民法院作出（2009）顺民初字第1847号民事调解书，该调解书已明确双方解除承包合同关系。原告认为吴佳林与虞鉴松签订的协议违反了村民委员会组织法的相关规定，严重侵害了原告及全体村民的利益，应确认无效。故起诉要求：1.确认村委会与虞鉴松于2012年11月20日签订的《协议书》无效；2.判令诉讼费由虞鉴松承担。
被告虞鉴松答辩称：涉诉协议是双方合意自愿签订的，不存在合同无效的法定情形，不同意村委会的诉讼请求。
经审理查明：
2012年11月20日，村委会与虞鉴松签订协议书，内容为：“1990年顺平路展宽，二街村委会在展宽公路北侧建筑楼房，占用了我一部分宅基地并将院墙连基拆除，树木全部放掉，当时村书记付广珍和我商量，答应以后给我解决宅基地和经济补偿。后党委派我回村兼任书记为了支持亚运会，因拆迁过多，为更好地解决本村拆迁问题，我本着先村民后党员干部的原则，所以我的事情至今没有解决，于广元接任村书记后，我和他多×协商，都因村经济困难和宅基地紧张未能解决，答应以后给予解决，经济补偿不低于本村村民虞鉴刚的现有地上物经济补偿，《按现在市场价格计算》。经现在村委会和我本人协商，我本人同意，村委会先将我村果园东北角非机耕地一块给我无偿使用，东西长100米，南北宽40米，包括地上建筑物及附属物，途中如遇规划拆迁，在村委会未能解决我原补偿问题前，该地块需经我书面同意后方能动迁。此协议一式两份，双方各执一份。”该协议有虞鉴松、村委会当时法定代表人吴佳林的签字，同时盖有村委会的公章。
吴佳林作为村委会的证人多次出庭作证。吴佳林在第一次庭审时陈述：“涉诉协议是在吴佳林家签订的，当时由于宅基地补偿的问题，虞鉴松总是找吴佳林，吴佳林说解决不了，虞鉴松说无偿使用的事可不可以，吴佳林说可以，于是虞鉴松回去自己打印了一份协议，但是这是吴佳林与虞鉴松私人达成的协议，两委班子都不清楚，当时签订协议时并没有盖公章，公章什么时候盖的吴佳林不清楚，吴佳林表示当时就签了一份复印件。建村委会房子占地时，吴佳林是搞基建的，因此吴佳林知道占被告地的事情。”
村委会的会计金素英出庭作证时陈述：“村委会的公章一直在金素英处保管，当时虞鉴松找到金素英，让其盖章，因为上面有吴佳林的签字，金素英就盖章了，盖完第二天，金素英就告诉吴佳林协议书盖章的事情，吴佳林嗯了一声，说盖吧。”
吴佳林在之后的庭审中陈述：“经过前两次开庭，吴佳林回到村里，老百姓问吴佳林是不是得到什么好处，吴佳林表示确实没有得到好处，但是拿过虞鉴松的烟酒，而且虞鉴松还说如果这事弄好了，下一届村委会还让吴佳林做村主任。虞鉴松来找吴佳林解决问题，但是经济补偿和宅基地吴佳林都解决不了，吴佳林签协议书主要是为了当村长。”
经本院向虞鉴刚询问，虞鉴刚表示1989年的时候，虞鉴刚家的宅基地与虞鉴松的宅基地相邻，是否占虞鉴松的宅基地虞鉴刚并不知道，虞鉴刚只知道占了自己的宅基地，但是具体占多少也没有量。
吴佳林于1998年8月1日出具的证明显示：“1991年春天，建筑杨镇二街顺平公路北侧小楼时，占用了住户虞鉴刚院内的宅基地，当时在场人员有大队党支部书记付广珍、吴佳林等人，动用了墙基和枣树、杨槐等”。吴佳林于2007年4月9日出具的证明显示：“在1991年建筑二街北侧二层小楼时占用了虞鉴刚、虞鉴松院内的宅基地，当时在场有党支部书记付广珍、吴佳林等人”。吴佳林表示这是根据付广珍于2002年5月11日出具的证明所出具的，2002年5月11日的证明内容为“在亚运拆迁时，大队建房，建刚、建松宅基地等同，情况一样”，该证明为复印件。
2009年5月30日，于广元出具证明一份，内容为：“关于二街村虞鉴松在他的承包地北侧建宅基房一事证明如下，2002年春，虞鉴松找到村两委班子提出在他的承包地北侧建住宅，以解决在付广珍任职期间大队建临街二层小楼占用他家部分宅基地的补偿问题，我当时任村书记兼村委会主任职务，经和于焕良、李士发等主要干部碰头研究决定后以口头方式同意他建房以作为宅基地补偿。我2005年离任前，虞鉴松找到我，提出为他的建房作证，我当时的意见是等承包的合同到期再说，我离任时涉及对他的经济补偿不能低于对虞鉴刚的补偿为原则，我对下届班子也有过交待。特此证明”，该证明上有于广元、于焕良、李士发的签字。2012年10月，吴佳林、宫学忠在该证明上签字并加盖村委会公章确认“经与上届领导班子调查，情况属实。”
2012年2月，于广元出具证明一份，内容为：“广珍书记所出具的证明属实，我在任书记兼村长时，虞鉴松曾多×找过我，关于他的补偿问题，我对他说，目前村经济比较困难，涉及他的经济补偿，以后不论拆迁与否都不低于虞鉴刚的补偿原则。”2012年2月28日，宫学忠签字并加盖村委会公章确认“经调查属实。”
2012年2月19日，吴佳林出具证明一份，内容为：“1991年春天，建筑杨镇二街顺平路北侧小楼，占用了住户虞鉴松院内的宅基地，当时动用了墙基和院墙和枣树，当时在场人员有大队书记付广珍和吴佳林，此问题至今没有解决。”该证明上盖有村委会公章。2012年2月20日，宫学忠签字确认“经调查属实。”
另查明一：
1994年2月，虞鉴松从顺义区杨镇二街村经济合作社（以下简称合作社）处承包鱼池、果园以及空白地，虞鉴松在承包地上建设了房屋等地上物。2009年1月21日，合作社向本院起诉要求解除双方之间的承包协议并要求虞鉴松腾退土地，经本院调解确认解除合作社与虞鉴松之间的承包协议，合作社补偿虞鉴松139万元，虞鉴松将果园以及地上物交付合作社。上述调解协议达成后，虞鉴松于2010年7月1日前腾退了土地及地上物（含涉诉土地及地上物）。涉诉协议书签订后，虞鉴松并未占用涉诉土地。2013年，虞鉴松开始使用涉诉土地并将涉诉土地换锁、围了铁丝网，村委会曾在虞鉴松换锁时找过虞鉴松。
另查明二：
1999年7月13日，村委会与虞鉴刚就建村委会小楼占用虞鉴刚宅基地达成补偿协议，内容主要为：1990年拓宽顺平路，村委会在路北建小楼占用虞鉴刚宅基一部分，并拆除虞鉴刚一些建筑等，且该楼房建成后对虞鉴刚宅院采光有严重影响，为此村委会应对虞鉴刚负责补偿，双方达成补偿协议为村委会原有厂房北正房东五间为虞鉴刚长期使用；由此向房东边往东5.5米，由前檐至前房后檐11米，房后5米，该块宅基为虞鉴刚长期占用；虞鉴刚占用村委会该厂房的其他房间可二年不交费。
另查明三：
经本院向北京市国土资源局顺义分局调查核实，根据《杨镇土地利用总体规划（2006-2020年）》，涉诉土地有2547平方米为村镇建设用地，1535平方米为一般农地区。
经本院询问，村委会表示在本案中仅要求确认涉诉协议书无效，不要求就涉诉土地以及地上物一并处理。
上述事实，有村委会提供的协议书、民事调解书、证人证言，虞鉴松提供的协议书、证明，本院调取的（2009）顺民初字第1847号民事卷宗以及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
虽然村委会否认在建设村委会小楼时占用了虞鉴松的宅基地，但是根据虞鉴松在本案中提交的证明可以认定村委会建设小楼时占用了虞鉴松的宅基地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”村委会占用虞鉴松的宅基地建设村委会小楼，应该采取合法的方式进行补偿，通过长期由虞鉴松无偿使用涉诉土地及地上物的方式进行补偿没有法律依据，且虞鉴松占用的涉诉土地为村镇建设用地、农用地，面积远大于被占用的宅基地的面积，涉诉协议书约定的补偿方式没有法律依据，且补偿的内容损害了集体的利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的事项经村民会议讨论决定方可办理。吴佳林擅自与虞鉴松签订协议书违反了该条规定，虽然村委会订立合同意思表示的形成过程未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定进行并不发生合同无效的法律后果，但是，涉诉协议书的内容没有合法的依据且损害了集体的利益，应属无效。涉诉协议书确认无效后，村委会与虞鉴松就村委会建小楼占用宅基地事宜可以通过合法的途径另行解决，本案不宜一并处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认原告顺义区杨镇地区二街村村民委员会与被告虞鉴松于二○一二年十一月二十日签订的《协议书》无效。
案件受理费三十五元，由被告虞鉴松负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张兰兰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 刘蓉蓉