重庆市武隆县人民法院行 政 判 决 书（2014）武法行初字第00001号原告胡庶秀，女，1952年出生，汉族，城镇居民。委托代理人陈明强，重庆峡阳律师事务所律师。委托代理人谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。被告武隆县双河乡人民政府，住所地武隆县双河乡街上。法定代表人沈漓，该乡人民政府乡长。委托代理人冉义明，男，中共武隆县双河乡党委统战委员，住武隆县双河乡政府宿舍。委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。第三人胡庶平，男，1967年出生，汉族，农民。委托代理人吴国强，重庆剑直律师事务所律师。原告胡庶秀诉被告武隆县双河乡人民政府（以下简称双河乡政府）、第三人胡庶平林业行政裁决一案，本院依法于2013年12月23日立案受理，并于2014年1月9日组成合议庭公开开庭审理了本案，原告胡庶秀及其委托代理人陈明强、谢辉，被告双河乡政府的委托代理人冉义明、王忠平，第三人胡庶平及其委托代理人吴国强到庭参加诉讼，被告双河乡政府的法定代表人沈漓未到庭诉讼。本案现已审理终结。双河乡政府于2013年8月23日以双河府发[2013]78号文件作出关于胡庶秀与胡庶平林地权属争议的处理决定（以下简称78号处理决定），认定：胡庶秀与胡庶平均系武隆县双河乡梅子村梅子组村民。1980年以前位于梅子组境内地名山折巴（又名洞脑壳，下同）处的林地是胡庶秀的父亲胡于才在管理使用。1980年落实林权时没有将该林地填发在胡于才的林权证上，但该林地仍由胡于才家管理使用。1995年胡庶秀之父亲胡于才、丈夫陈佐发去世后，胡庶秀到武隆县沙子坨煤厂与其儿子陈红一同居住生活，便将其房屋和部分承包地进行了处理，同时将其管理使用的山折巴处四至界畔为“东至茶地，南至横路，西至大沟，北至大路”的一块林地以100元价格转让给胡庶平之父亲胡于恩，转让该林地时喊了时任社长胡庶林参加。之后，胡庶林根据转让事实，在双方都在场且同意的情况下，代表农业社将胡庶秀转让给胡于恩的林地填在了胡于恩1980年颁发的林权证上，自此该林地由胡于恩家管理使用。在胡庶平与胡于恩分家时，胡于恩将该块林地分给了胡庶平管理使用。胡庶秀转让该块林地时是一块没有树木的一块荒地，胡庶平管理期间自购马尾松种子进行栽种，现已变成林地。2007年林权制度改革换证时，相关部门依据胡于恩1980年林权证上的记载，将该块林地以地名山折巴为胡庶平颁发了林权证，其四至界畔为：东至洞当门斜路为界，南至黄贞禄山沟心为界，西至胡庶德柴山横路为界，北至胡庶普柴山界。2013年旸腾公司征用该林地产生了补偿款，胡庶秀知道后与胡庶平发生纠纷。双河乡政府认为，山折巴处林地在1995年以前虽然是胡庶秀在管理使用，但在1995年已转让给胡于恩，其转让行为是双方自愿的，由于胡庶秀和胡庶平系同一村民小组村民，主体也是合法的。转让后该块林地一直是胡庶平管理使用至今已有十多年了，胡庶平通过自己的栽培种植使原来的荒地变成了林地。1995年胡庶秀转让该块林地后，时任社长代表农业社也将该块林地填在了胡庶平家的林权证上，现相关部门又将该块林地颁证确权给了胡庶平。胡庶秀没有充分证据证明相关部门的颁证行为是错误的，其理由不成立。根据《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条，《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，决定：位于武隆县双河乡梅子村梅子组地名山折巴处四至界畔为东至洞当门斜路为界、南至黄贞禄山沟心为界、西至胡庶德柴山横路为界、北至胡庶普柴山界的林地归胡庶平管理使用。原告胡庶秀起诉称，胡庶秀之父亲胡于才于早年承包了地名洞脑壳处的林地，以小地名“房前屋后”填在了胡于才1980年林权证上。由于胡于才去世后胡庶秀便外出随子女一同生活，在2007年林权制度改革时，社长胡庶林弄虚作假，未经胡庶秀同意便将该处林地登记在第三人名下。胡庶秀得知此事后申请双河乡政府处理，可双河乡政府不尊重客观事实，未深入调查，偏听一方之言，作出的78号处理决定，事实不清，证据不足。胡庶秀不服78号处理决定申请复议，武隆县政府于2013年11月12日作出了维持78号处理决定的复议决定。请求人民法院判决撤销78号处理决定，并责令被告重新作出处理。被告双河乡政府答辩称，本案争议林地虽然1980年前后是胡庶秀之父亲在管理使用，但1980年并未颁发林权证，故当时的生产队并未将该块林地承包给胡庶秀之父亲。1995年胡庶秀在其父亲去世后，以100元价格将本案争议林地转让给胡庶平之父亲胡于恩，其转让行为是合法的。胡庶平与其父亲分家时分得了本案争议林地后，进行了栽培种植。2007年林权制度改革时，将本案争议林地以地名山折巴为胡庶平颁发了林权证。双河乡政府作出的78号处理决定，事实清楚，程序合法，适用法律得当，请求人民法院予以维持。第三人胡庶平陈述称，同意被告的答辩意见，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告双河乡政府在法定期限内举出了下列证据和依据：证据一：申请书及受理案件登记表，证明处理程序合法。证据二：执法证及户口页，证明调查人员具有资格及胡庶秀、胡庶平的身份情况。证据三：胡庶秀调查笔录，争议林地叫洞脑壳，胡庶秀的房前屋后没有林地，只有竹林，胡庶秀把竹林送给胡于生了，证明争议林地的地名，1980年时并未颁证给胡庶秀。证据四：胡庶平调查笔录，证明地名叫洞脑壳，又叫山折巴，1995年其父亲用100元购买了该林地，有社长胡庶林在场，并由胡庶林将该林地填在了其父亲的林权证上，其与父亲分家时分得了该块林地，2007年获得了该块林地的林权证。证据五：胡庶林调查笔录，1980年落实到户的都是填了林权证的，生产队还有部分林地没有落实到户。洞脑壳处林地1995年前是胡于才家在管理使用。胡于才的房前屋后没有林地，只有竹林，洞脑壳离胡于才房屋较远。1995年胡庶秀将其土地、房屋处理后到沙子坨与其儿子一同居住生活，胡于恩就用100元买了这块林地，胡庶林代表农业社到了场，并在征得胡庶秀同意后，将该林地填在了胡于恩的林权证上。2007年林权制度改革时，将该块林地填在了胡庶平林权证上。2013年因开发需征用该块林地双方发生纠纷。证据六：王长江调查笔录，争议林地叫洞脑壳或山折巴，1995年前是胡庶秀家在管理使用，1995年时胡庶秀以100元卖给了胡于恩，社长将该块林地填在了胡于恩林权证上，后因分家胡于恩将该块林地分给了胡庶平。胡于才房前屋后无林地。证据七：胡仁才调查笔录，争议林地1995年前是胡于才家在管理使用。胡庶秀将林地以100元卖给了胡于恩，全小组的人都清楚。胡于才房前屋后没有林地，只有竹林。胡于恩买马尾松在该林地中进行了栽种，后将该林地分给了胡庶平。证据八：盛长锡调查笔录，胡于才的房前屋后没有林地，只有竹林。胡庶秀1995年将山折巴林地转让给胡于恩的。山折巴林地是胡庶平自行买种子管护起来的。证据九：胡于书调查笔录，山折巴林地是胡庶平自行买种子管护起来的。证据十：勘验图，证明争议林地位于山折巴处。证据十一：调解意见，证明将争议林地确定给了第三人。证据十二：胡庶秀提供的1980年林权证，证明房前屋后与争议林地无关联，即争议林地不在房前屋后。证据十三：胡庶秀2007年林权证，证明把竹林送给了胡于生。证据十四：胡于恩1980年林权证，证明洞脑壳处林地是社长胡庶林填的，也是颁发2007年林权证的依据。证据十五：胡庶平2007年林权证，证明将争议林地确认给了胡庶平。证据十六：78号处理决定书及送达回证，证明程序合法。法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第4条、6条、7条、12条；《中华人民共和国森林法》第十七条第二款。原告胡庶秀对被告双河乡政府举出证据和依据的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二无异议；对证据三的内容无异议；对证据四“胡庶秀用100元转让给胡于恩和胡庶平自行栽种管护起来的”的内容有异议；对证据五有异议，胡于恩林权证上的洞脑壳处林地是添加的，胡庶秀并没有同意，也未收到胡于恩的100元钱；对证据六有异议，王长江与胡庶秀原来并不是一个生产队，在1995年之后才合在一个农业社的，王长江是不清楚这个事情的，该证据是一个传来证据；证据七，对他证明的洞脑壳就是山折巴，1995年前是胡于才在管理使用的内容无异议，对其他内容有异议，因为当时他并未任职，只是听人家说的，是一个传来证据；证据八不是事实，争议林地中长的松树与附近山林中长的松树是一样的，并不是胡庶平自行栽种管护的；证据九不是事实；对证据十无异议；对证据十一的调解过程无异议，对认定的事实有异议；对证据十二、证据十三的内容无异议；对证据十四有异议，因为洞脑壳处林地是添加上去的；对证据十五多出的山折巴林地有异议；对证据十六的送达无异议；对适用的法律依据有异议，应适用《农村土地承包法》。第三人胡庶平对被告双河乡政府举出的证据和依据的质证意见：均无异议。原告胡庶秀提供了下列证据：证据一：胡仁平调查笔录，胡仁平是现任梅子村民小组的组长，争议林地的地名叫洞脑壳。2007年将争议林地填在了胡庶平林权证上，因为是根据1980年林权证填的，是胡庶林私自填的。洞脑壳处林地中的树木是自然生长的。证据二：胡仁美调查笔录，胡仁美从1974年起就任梅子农业社的会计，后又任社长。洞脑壳处林地历来都是属于胡于才的，树木是自然生长的。没听说胡庶秀把林地转让给胡于恩的事。被告双河乡政府对原告胡庶秀提供证据的质证意见：对证据一，争议林地叫洞脑壳无异议，胡庶林将洞脑壳林地填在胡于恩1980年林权证上是代表农业社填的，并不是私自填的；对证据二是自然生长的和未转让给他人的事实有异议。第三人胡庶平对原告胡庶秀提供证据的质证意见：同意被告的质证意见。本院对证据的认定意见如下：（一）对被告双河乡政府举出证据的认定意见：对证据一至证据三予以认定；对证据四至证据九关于本案争议林地的树木是胡于恩、胡庶平自行购买马尾松栽种管护起来的事实不予认定，其理由是：双方认可1995年以前是胡于才在管理使用本案争议林地，按被告双河乡政府认定的1995年后才由胡于恩家管理使用该林地的事实来看，距发生纠纷时仅有近20年时间，而本案争议林地中的树木大小、植被状况与周边林地中的树木大小、植被状况没有特别差异，那么胡庶林、王长江、胡仁才、盛长锡、胡于书所证明的本案争议林地中的树木是胡于恩、胡庶平自行购买马尾松栽种管护起来的事实则与客观事实明显矛盾。对证据四至证据九的其他部分予以认定，其理由是：证据三至证据九均相互印证，胡庶林是胡庶秀和胡于恩转让本案争议林地的在场人，属于直接证据，具有较强证明力，虽然王长江、胡仁才、盛长锡、胡于书只是听说的买卖事实，属于传来证据，但与胡庶林证言相互印证，而胡庶秀提供的胡仁美、胡仁平证言也是属于间接证据，不能否定胡庶林、王长江、胡仁才、盛长锡、胡于书所证明的转让本案争议林地事实；证据十至证据十三予以认定；对证据十四、证据十五予以认定，因为林权证具有确定效力，未经法定机关依照法定程序不得否认；对证据十六予以认定。（二）对原告胡庶秀提供证据的认定意见：对证据一中“将洞脑壳处林地填在胡于恩1980年林权证上是胡庶林私自填的”内容本案不予认定，因为本案不审查胡庶平持有的2007年林权证颁发是否合法，其余内容与事实相符而予以认定；对证据二中“洞脑壳处林地历来都是属于胡于才的”内容不予认定，因胡庶秀转让本案争议林地时他不在场，故他不知道1995年后的变化情况，其余内容与事实相符而予以认定。本院组织原告、被告、第三人到本案争议林地现场进行了勘验，基本情况是：东面是熟地（茶地），有一个洞，有一个界石，有一条路，这条路往东南方向是胡仁德山林；南面有一条大沟，大沟往南是黄贞禄柴山；西面有一条横路，该横路往西是胡庶德山林；北面有一条路，该条路往北是胡庶普山林，在胡庶普山林和本案争议林地之间沿该条路有一处石滩。依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：胡庶秀系胡于才之女，1980年时是同一家庭成员。胡庶平系胡于恩之子，1980年时是同一家庭成员。1980年落实林权时，胡于才取得地名为房前屋后、大岩脚、大林等三块林地林权，并取得武林权证字第13号林权证，其中地名为房前屋后林地的四至界畔为：东至熟地，南至石滩，西至大沟，北至胡于生之界；胡于恩取得地名为房前屋后、拱领、何士土、桃子湾、小尖岩等五块林地林权，并取得武林权证字第16号林权证。本案争议林地1995年之前由胡庶秀之家庭管理使用。1995年胡庶秀之父亲、丈夫先后去世后便全家搬到沙子坨与其儿子一道生活。1995年，胡庶秀以100元价款将本案争议林地转让给胡于恩，时任社长胡庶林在胡于恩武林权证字第16号林权证的空白处添上“洞脑壳2东至茶地南至横路西至大沟北至大路”之内容。1996年，胡庶平与其父亲胡于恩分家，胡于恩将本案争议林地分给了胡庶平。2007年林权制度改革时，胡庶秀获得小地名茶干子、大林等两块林地的林权证，该两块林地与本案争议林地无关。2007年林权制度改革时，胡庶平获得小地名山折巴林地的林权证，其四至界限为：东至洞当门斜路为界、南至黄贞禄柴山沟心为界、西至胡庶德柴山横路为界、北至胡庶普柴山界，该林地系本案争议林地。2007年林权制度改革时，以原洞脑壳处柴山由原社长胡庶林填发给胡于恩，胡庶平与胡于恩分家时分得该山林为由，便将该柴山更名为山折巴填发在胡庶平林权证上。2013年胡庶秀与胡庶平为本案争议林地权属发生纠纷，胡庶秀于2013年2月27日以经梅子村调解委员会调解未达成协议为由申请双河乡政府裁决。2013年8月23日，双河乡政府作出78号处理决定书，决定：位于武隆县双河乡梅子村梅子组地名山折巴（又名洞脑壳）处四至界畔为东至洞当门斜路为界，南至黄贞禄沟心为界，西至胡庶德柴山为界，北至胡庶普柴山界的林地归胡庶平管理使用。胡庶秀不服申请行政复议，武隆县人民政府于2013年11月11日作出武隆府复[2013]19号行政复议决定书，决定维持78号处理决定。2013年11月14日，胡庶秀不服向本院提起行政诉讼。本案争议林地勘验的四至界畔为：东面是熟地（茶地），有一个洞，该洞往东有一条路；南面有一条大沟，大沟往南是黄贞禄柴山；西面有一条横路，该横路往西是胡庶德山林；北面有一条路，该条路往北是胡庶普山林，在胡庶普山林和本案争议林地之间沿该条路有一处石滩。本院经审理认为，（一）胡庶秀与胡庶平为本案争议林地权属发生争议后，原告胡庶秀申请双河乡政府裁决，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，双河乡政府享有处理该纠纷的法定职权。（二）原告胡庶秀与第三人胡庶平对本案争议林地不存在四至界畔之争，而是要么由原告享有本案争议林地的林权，要么由第三人享有本案争议林地的林权，而且与所在集体经济组织也不存在该不该承包、怎样承包等问题，故胡庶秀与胡庶平为本案争议林地权属发生纠纷的性质是林地使用权争议，并不是农业承包合同纠纷，故中华人民共和国林业部颁发的《林木林地权属争议处理办法》是双河乡政府判断本案争议林地权属的现行依据。（三）1980年落实林权时，胡庶秀家确实承包了三块林地，1995年以前也在管理使用本案争议林地，可在2007年林权制度改革时只获取了两块林地的林权证，该两块林地与本案争议林地无关，其未获取的1980年林权证小地名“房前屋后”处林权林地的四至界畔与本案争议林地四至界畔又不相符，故不能认定胡庶秀持有本案争议林地的林权证。胡庶平持有的2007年林权证载明的小地名山折巴处林地的四至界畔与本案争议林地四至界畔相符，尽管该林权证是1980年林权证的“翻版”，其载明的小地名山折巴处林地的四至界畔与胡庶林在胡于恩1980年林权证上添加的小地名洞脑壳处林地的四至界畔不完全吻合，但毕竟该林权证是由法定机关武隆县人民政府依照法定程序颁发的，其确认力非由法定机关依法定程序不得更改，故应当认定胡庶平持有本案争议林地的林权证。既然胡庶平持有本案争议林地之林权证，参照《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，双河乡政府将本案争议地处理给胡庶平管理使用并无不当。综上，双河乡政府作出的78号处理决定，基本事实清楚，程序合法，适用法律得当，具有合法性，依法应当予以支持；胡庶秀诉称的理由无确实充分的证据证明，其请求依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条(四)项之规定，判决如下：驳回原告胡庶秀要求判决撤销武隆县双河乡人民政府于2013年8月23日以双河府发[2013]78号文件作出的关于胡庶秀与胡庶平林地权属争议处理决定的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告胡庶秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  代其智审 判 员  何显坤人民陪审员  赵 兵二〇一四年三月七日书 记 员  吴泽君