广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1746号
原告：杨赞锡，男，1966年7月14日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：张琼兰，女，1970年1月12日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。系杨赞锡妻子。
被告：杨赞忠，男，1964年11月24日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：杨伟胜，男，1955年10月14日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江区马坝镇龙岗村村民委员会邹杨村民小组。
法定代表人：邹红梅，该村民小组组长。
原告杨赞锡诉被告杨赞忠、韶关市曲江区马坝镇龙岗村村民委员会邹杨村民小组（以下简称邹杨村小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，于2014年4月22日作出(2013)韶曲法民一初字第12号民事判决书，原告不服判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，广东省韶关市中级人民法院于2014年9月14日作出（2014）韶中法民一终字第635号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后原告不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年9月25日作出（2015）粤高法民一申字第271号民事裁定书，裁定：指令广东省韶关市中级人民法院再审本案。广东省韶关市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）粤02民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2014）韶中法民一终字第635号民事判决和广东省韶关市曲江区人民法院(2013)韶曲法民一初字第12号民事判决；二、本案发回广东省韶关市曲江区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨赞锡及其委托诉讼代理人张琼兰，被告杨赞忠及其委托代理人杨伟胜，被告邹杨村小组法定代表人邹红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告一家均是曲江区马坝镇××邹杨村小组的村民，在邹××宅基地及耕田，与其他村民一样，承担上缴公、余粮的义务，平等地享有选举权和自治权，以及享有农田受到污染获得赔偿等权利，原告积极参与村里各项公益事业，出钱出力修缮村里的祠堂及铺设村里的水泥公路。多年来，原告一家一直居住在邹小组，以农业为生，在长达约三十年的时间里从未有人提起过异议，没想到自从村里的土地被征收后，被告看到有利可图，就以农田曾是他家耕作过的土地为由，对原告在曲江区马坝镇××邹杨村“对门岭”0.6亩农田耕作的农作物进行非法破坏，原告就此事曾要求相关部门进行处理。原告认为被告的非法行为侵害了原告的自主经营权，该行为完全不合法、不合理的。为此，原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：确认位于曲江区马坝镇××邹杨村小组“对门岭”的2.6亩农田的承包经营权归原告所有。
被告杨赞忠辩称：原告一家是在1989年夏天从广东的海陆丰地区搬迁到邹小组租房居住，后来才将户口迁入邹小组挂靠，更无参加1981年村集体组织的分田承包，也从无申请过村集体组织承包土地。原告所提及的争议田地2.6亩是答辩人家依法由村集体统一分配的承包地，1990年原告向答辩人的父亲提出，给部分耕地给其家耕种，并承担上缴各项任务（口头协议），也符合现行有关农村土地流转法律规定，是承包方的权利，土地承包法第三十九条规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的关系不变。原告方未实际取得土地承包经营权，而提起诉请法院确权，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹小组辩称，原告没有参加邹小组1981年第一轮土地承包责任制，没有取得土地承包经营权，邹小组于1997年第二轮土地承包责任制时没有调整过。其他与被告杨赞忠的意见一致。
经审理查明：原告杨赞锡于1987年冬从广东省陆丰县迁入邹，办理了户口迁移手续，并耕种邹土地。本案争议的2.6亩水田，位于邹小组对门岭（地名）。共有5坵耕地，相互连接一片，四至为：北邻邹红梅耕地，南邻鸡屎果树、原告房屋，东邻水圳，西邻邹红梅耕地。处在对门岭的水田，因难于引水灌溉耕作，被称之为“旱田”。1981年第一轮农村土地承包责任制时由邹小组其他农户承包耕种，后农户之间为了耕作方便等其他原因相互调换水田，后由被告杨赞忠家庭经营。1989年起，位于邹小组对门岭的4.3亩水田（含本案争议的2.6亩）由原告耕种，该耕田的各项农业税由原告缴交。1995年间，原告在本案争议的部分耕田（土地使用面积103㎡）上兴建了平房，并于2000年8月办理了集体土地使用证［曲府集用（2000）字第00382号、总字0052251号］，2010年又在连着房屋的部分耕田上砌起了围墙。被告对原告上述行为均未提出异议。1997年12月30日，原告与被告邹小组签订了《曲江县农村耕地承包经营合同》（合同编号第11号），合同的内容：“经双方协商，签订合同条款如下：一、甲方（发包方）按乙方（承包方）家庭4人，劳动力2人，将集体耕地4.3亩，其中水田4.3亩，旱地0亩，发包给乙方经营。二、承包期限：从一九九八一月一日起至二○二七年十二月三十一日止，承包期三十年。三、乙方每年需完成农业税173公斤稻谷，购粮任务519公斤稻谷，耕地有偿承包费0公斤稻谷。村提留、镇统筹按有关规定缴交，并在农民负担卡填写。……。”时任的村小组长黄荣光在合同甲方的法定代表人一栏上签名，合同乙方一栏上有原告杨赞锡名字，曲江县马坝镇农村承包合同办理处亦在合同鉴证机关一栏上盖章。此后，原告一直耕种邹小组对门岭的4.3亩水田并缴交农业税。至2012年清明节前后，被告杨赞忠在争议的耕田内的一块0.7亩的耕田里种上花生，双方发生争议。经韶关市曲江区马坝镇综治信访维稳中心调解未果，于2012年5月24日调解终结。原告向本院提起诉讼，要求解决。
另查明：被告邹在1978年前村名为塔下村，1979年后，塔下村分为两个生产队（现村小组），邹小组与塔下村小组。原告于2016年3月30日在韶关市××区档案馆××了邹××小组与本村各农户于1997年12月30日签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》一本，共16份合同。其中有10份合同上加盖的是“塔下经济合作社”的公章，有6份合同上加盖的是“邹杨经济合作社”的公章。原来曾担任曲江县马坝镇龙岗管理区主任、支部书记杨贞锡及原来曾担任邹小组长的邹卫专称该合同上出现有加盖“塔下经济合作社”或“邹杨经济合作社”的公章，是因为当时在签订合同时由时任的村长核准各农户承包经营的田亩数填写好后集中统一报村委会（原管理区，下同）盖章，当时各村小组的公章由村委会保管，村委会管理人员在合同盖章时没有注意分辨导致误盖。诉讼中，被告邹小组确认该村的耕田在第二轮土地承包责任制时未对耕田进行调整。
以上事实，《曲江县农村耕地承包经营合同》、有户口本、集体土地使用证、农业税任务册、调解终结书、证明、庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是邹小组对门岭2.6亩水田的土地承包经营权归属问题。原告杨赞锡主张自己拥有本案争议的2.6亩水田的土地承包经营权，向本院提交了一份1997年12月30日与被告邹小组签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》证实。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定及《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，本案中，被告邹小组确认该村的耕田在第二轮土地承包责任制时未对耕田进行调整。原告在1989年期间开始耕种邹小组对门岭4.3亩水田，并于1995年间在本案争议的部分耕田（土地使用面积103㎡）上兴建了平房居住。对此事实，被告邹小组及被告杨赞忠不持异议，本院予以确认。后原告与被告邹小组签订的第二轮《曲江县农村耕地承包经营合同》，原告与被告邹小组所承包经营的水田为对门岭的4.3亩，除了建房占用的水田外尚有2.6亩。合同上虽然加盖的是“塔下经济合作社”的公章，是因为村委会管理人员工作疏忽所致，并不影响合同的法律效力。而且该合同不存在法律规定的合同无效的情形。所以，原告与被告邹小组于1997年12月30日签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》，本院予以确认其效力。原告主张确认位于曲江区马坝镇××邹杨村小组“对门岭”的2.6亩农田的承包经营权归其所有，本院予以支持。
被告杨赞忠提交的证据不足以对抗原告与被告邹小组于1997年12月30日签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告杨赞忠应承担举证不能的法律后果，据此，其抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于曲江区马坝镇龙岗村委会邹杨村小组“对门岭”的2.6亩农田的承包经营权归原告杨赞锡所有。
本案受理费500元，由被告杨赞忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李善华
人民陪审员 陈岫兰
人民陪审员 张燕芳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 官嘉媚