内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第01476号
原告：孟凡玉，男，1963年2月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告：石景发，男，1960年9月4日出生，汉族，农民，住开鲁县。
委托代理人：吴春刚。系内蒙古辉东律师事务所律师。
被告：开鲁县义和塔拉镇凤凰岭村民委员会，住开鲁县。
代表人：李臣，系村主任。
委托代理人：杨凤兰，系北京市道成律师事务所律师。
原告孟凡玉、石景发与被告开鲁县义和塔拉镇凤凰岭村民委员会（以下简称凤凰岭村）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡玉、石景发及其委托代理人吴春刚、被告凤凰岭村代表人李臣及其委托代理人杨凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡玉、石景发向本院提出诉讼请求：确认2008年9月25日二原告与被告签订的土地承包合同南边界线南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）指的是303线公路北侧。事实和理由：2008年9月25日，二原告与被告签订的土地承包合同，合同约定：被告将村西甸子承包给了二原告，四至为东至李国富林带边，西至303线的土公路路边，南至郝举地边（其中包括新翻的地在内），北至李五的树线边，承包期限30年等内容。
郝举与张军合伙承包了303线公路北侧，303线至凤凰岭村南北砂石路路东，张军在路西翻种了一块地，在二原告与被告签订合同时，认为张军开的地就是郝举开的地，所以，在签订合同时南至就写为“南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）”，新翻的地就是指张军翻的地，签订合同时就不是郝举承包的。
2009年10月5日，二原告与张军签订协议，张军承认他在路西翻的地属于二原告承包的范围之内，二原告补偿了张军打井、拉土等费用17000.00元，双方签订了补偿协议，二原告将此地要回后，整个砂石路西土地进行了全部翻种，郝举地已续包，郝举以及发包方对二原告从张军处所要回的承包地没有异议。
综上，二原告承包土地的四至清楚，明确，合同有效，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告凤凰岭村辩称，原告所述事实不存在，请人民法院驳回其诉讼请求。我村委会与二原告2008年9月25日签订的土地承包合同，面积为150亩，四至清楚。南至郝举原承包地边既原东西走向的砂石路以北，不是303线公路北侧。郝举承包地的北侧边界线为村东西走向的砂石路路边。往南距303线南北长253米，东起南北走向的砂石路往西至高压线架子处，东西长245米，该范围内的土地不属于二原告承包范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2008年9月25日原告孟凡玉、石景发共同与被告凤凰岭村签订土地承包合同一份。合同约定二原告承包位村于西甸子地150亩，东至李国富林带边、西至303线公路、南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）、北至李五树线边，多不退少不补。承包年限为30年，承包费200000.00元一次交清。该合同签订后二原告交齐了承包费，已履行至今。二原告承包的系村甸子地，经多年土地整理现已形成连片经营的耕地，南侧经营至303线公路北。2015年春被告认为原告经营的南侧部分土地超过了承包面积范围，欲收回发包，因此引发原、被告之间的纠纷。以上事实原、被告庭审陈述一致，且有双方所举的2008年9月25日承包合同佐证，故予以认定。
对有争议的证据和事实本院认定如下：本案主要争议的事实为二原告与被告签订的合同南边界线位置。二原告主张合同中的南边界线郝举地边（其中包括新翻的地在内）指的是303线公路北侧，被告主张合同中的南边界线郝举地边（其中包括新翻的地在内）指的是原该地中的原东西走向的砂石路路边。
针对争议的事实原告举证如下：
1、2008年9月25日原、被告签订的土地承包合同书一份。该合同书中第一条约定内容为承包土地位置、面积、四至：东至李国富林带边、西至303线公路、南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）、北至李五树线边。原告主张当年写合同时，新翻的地就是指承包郝举树林子的村民张君所翻的地，张君所翻的地属于西甸子，不在郝举承包的树林子地范围内。新翻地的最南侧就是现在的303线公路北。
2、2009年10月5日二原告与张君所签订的补偿协议书一份。该补偿协议书内容为：经张军、孟凡玉、石景发共同协商，原来张军在西甸子开的一块地，此地原属西甸子的土地，在孟凡玉、石景发承包的土地面积内孟凡玉、石景发承包后找到张军要收回这块属于西甸子的土地，张军也同意。但张军提出在开这块土地的时候，用于拉土、平地、打井产生一定的费用，经双方协商后孟凡玉、石景发二人同意给张军补偿各种费用17000.00元，此地有孟凡玉、石景发二人自协议签订之日起收回，土地所有权归孟凡玉、石景发所有。协议人：“张军”、孟凡玉、石景发。原告认为张君和二原告之间不存在土地转包关系，2009年10月5日张君就以明确认可西甸子新开的土地在原告承包的土地范围内。张君和郝举是共同承包村上林地，该地自然不在郝举承包的范围内。据此新翻的地就是指该协议中的土地，南侧位303线公路北。
针对原告所举的承包合同被告质证意见为合同上的四至南侧指的是郝举地边，新翻的土地是指张军等所翻的土地但该土地在郝举承包的林地范围内。针对原告所举的2009年10月5日与张君的协议书，认为不具有客观真实性，并非张君书写。同时被告申请了证人张君及其妻子王景芬出庭作证。张君庭审时明确否认该协议的真实性，称此协议中的“张军”并非本人所签。对此原告向本院申请了笔迹鉴定，本院准予。
针对争议的事实被告举证如下：
1、2008年9月25日原、被告签订的承包土地合同书一份。该合同书与原告所举的合同书内容完全一致。被告主张该合同书中已写明南至郝举地边，而不是303线公路北。
2、2000年3月10日郝举承包村委会树林子合同书一份。该合同书中涉及郝举承包的树林子土地范围表述为“此有郝举承包原马国森承包的树林子地一片，共有杨树大小3500棵”。
3、2015年4月23日党员村民代表会议记录一份。该会议记录内容为参会人员分别发表的意见，认为村委会与孟凡玉争议的西南甸子地南侧不属于他们承包的范围内。
4、2015年5月14日测绘图一张。该图系根据被告的申请由被告村主任李臣等被告方代表指认所勘验形成的勘验图。该图由被告方指认了不属于原告承包范围内的土地面积为54.35亩。东侧为现村委会修的砂石路，西侧西南点为机井房、西北点为通往高压线方向的GPS点4833715、57963，北侧东北点为邻砂石路的GPS点4833754、579815。
5、证人周墨枝的证言。周墨枝证实：郝举是我老伴，本人已死亡，我家原承包村上的树林子，北边有砂石路，西边界线记不清，东边一直到小区，现在的南北砂石路西侧是张君家经营的，我们两家是合伙承包。现在地都已到期了，已交回村委会，原来合同没有亩数，就说一片，我家在东边，张君家在西边。
6、证人张君的证言。张君证实：2000年我父亲和郝举一起包的村上树林子，我家种西边。我家种的部分北边是从东西走向的砂石路往南，西至井屋子，南至303线公路，北至南北走向的砂石路。2009年该土地以17000.00元的价格转包给原告。
7、证人邓树银的证言。邓树银证实：自己在303线国道北有承包地。其承包地东侧是郝举和张喜发（张君之父）承包的树林子地，树林子地北侧原来有个水泥道，道南是郝举树林子，道北为孟凡玉承包的地。
8、证人李学的证言。李学证实：1994年至2006年期间自己任村主任，郝举的合同是2000年3月10日形成的，南侧就指在303国路下面的土。
9、证人李文的证言。李文证实：原告承包的地原来有个砂石路，砂石路北面是草甸子，南面是树林子。
10、证人马文广的证言。马文广证实：2000年时自己是村会计，2000年郝举承包树林子边界自己不清楚，2008年二原告包的地南边有一块新翻的地，该地在孟凡玉他们承包范围内。孟凡玉承包的地是当年村书记邓泽华指的边，当时在南侧有一条东西贯通的路，后来这条路废了，不在地中间出了，而是在孟凡玉和郝举承包的地出一条8米的道。原来路南路北均有孟凡玉承包的地。
11、证人刘学的证言。刘学证实：自己是村第一小组组长，原告承包的地南侧原来有一条砂石路，砂石路南是树林子，北面是草甸子地。
12、证人张汉成的证言。张汉成证实：自己是村第二小组组长，2008年孟凡玉承包地时，自己也去指了边，南侧公路下是树林子地。
13、证人汤吉有的证言。汤吉有证实：自己是村第三小组组长，2008年孟凡玉承包地时，南侧公路下是树林子地。
14、证人张金琢的证言。张金琢证实：孟凡玉种的地南侧是树林子地，原来有一条路，路北才是他们承包的甸子地。
15、证人张建民的证言。张建民证实：自己是村书记。孟凡玉承包的是草甸子，在他南侧原来有一条土路，路南的林地不属于他的承包范围。
原告对被告所举的证据质证意见为1号证据合同书真实，但不能证实被告的主张，因合同上写明新翻的地在原告承包范围内，新翻的地南侧就是303国路。2号证据村委会与郝举的树林子承包合同没有四至，不能证明被告的主张。3号证据党员村民代表会议记录是被告村委会单方意见，不认可。4号证据测绘图也是被告单方的四至指认，不认可。5号证据周墨枝都不知道自己承包林地的西侧四至，其证言无效。6号证据张君的证言不属实，与原告所举2009年10月5日与张君签订协议相矛盾。7至15号证据证人均为村委会任职人员，与村委会有利害关系，且以上证人的陈述也与本案无关，不认可。
2016年3月9日本院进行第二次庭审，被告再次举了出庭证人张君的证言，同时举了出庭证人王景芬的证言。王景芬与张君之间系夫妻关系。两证人的证言与张君前述证言基本一致。两证人对原告所举2009年10月5日与张君签订的协议进行了指认，二证人均表示该协议并非张君所签订。根据原告的申请本院委托吉林公正司法鉴定中心对该协议中张君的签字，进行笔迹鉴定，结论为协议中“张军”签字与张君本人签字系同一人所为，是其本人书写。
本院对当事人所举的证据认定如下：原、被告所举的双方2008年9月25日签订的土地承包合同具有客观真实性，能够证明本案事实，确认有效。原告所举2009年10月5日与张君签订的协议具有客观真实性，司法鉴定结论为张君书写，故认定有效。被告所举的张君、王景芬的证言与该鉴定结论相矛盾，且与协议内容相矛盾，不予采信，确认无效。被告所举的2号证据村委会与郝举的承包合同及5号证据周墨枝的证言中关于原郝举承包的树林子在砂石路南，303国道北该部分证言与原、被告的陈述及被告所举的其他证人的证言能够吻合，予以采信。被告所举的3号证据党员村民代表会议记录系被告方单方意见，不具有证据的效力，确认无效。被告所举的4号证据测绘图系被告单方指认四至，原告不认可，确认无效。被告所举的7号证据邓树银的证言、8号证据李学的证言、9号证据李文的证言、10号证据马文广的证言、11号证据刘学的证言、12号证据张汉成的证言、13号证据汤吉有的证言、14号证据张金琢的证言、15号证据张建民的证言中关于原西甸子地南侧有东西走向的砂石路，路南为郝举树林子，路北为西甸子地的陈述能够相互印证，且与原、被告均认可的合同书相吻合，故予以采信。因原、被告争议的土地中的砂石路已不存在，上述证人又非承包合同签订时土地四至的指边人，且本院两次勘验时，部分证人指边不相一致，故对上述证人关于郝举树林子与西甸子地界限的具体坐标指点的陈述部分，本院不予采信。
根据以上证据的认定，原、被告订立的合同中，南侧“新翻的地”应指张君、王景芬夫妻所翻的土地；但该新翻的地四至不清，无法认定南至303国道边。
本院认为，2008年9月25日原、被告签订的土地承包合同四至中南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）明确承包地的南边界线应为郝举（原承包树林子）地边，并没有指明为303国道边。303国道边至原告承包的甸子地南侧的砂石路间应为郝举树林子地，故原告的主张不能成立。因郝举树林子地北边的砂石路已不存在，现又无法认定原砂石路存在的具体边界，原、被告双方因协商确定边界线。
综上所述原告请求确认2008年9月25日二原告与被告签订的土地承包合同南边界线南至郝举地边（其中包括新翻的地在内）指的是303线公路北侧证据不足，事实不清，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟凡玉、石景发的诉讼请求。
案件受理费100.00元由原告孟凡玉、石景发负担。勘验费1000.00元、由原、被告各负担500.00元。鉴定费1500.00元由被告开鲁县义和塔拉镇凤凰岭村民委员会负担，此款于本判决生效后十日内交纳。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决负有给付义务人拒绝履行给付义务的，权利人可在本判决确定之日起二年内向本院申请执行，逾期申请执行的人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于凤权
审 判 员 姜金华
人民陪审员 邢宝恒
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黄志诚