浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第1439号
原告陈国庆。
被告浙江鉴湖房地产开发有限公司，住所地绍兴市越城区城南开发小区4号地块。
法定代表人高月明，系公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）周仙，浙江近远律师事务所律师。
本院于2015年4月2日立案受理了原告陈国庆诉被告浙江鉴湖房地产开发有限公司关于相邻损害防免关系纠纷一案。本案依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2015年4月24日、2016年1月15日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人周仙到庭参加诉讼。本案委托司法鉴定期间为2015年4月30日至12月30日。本案现已审理终结。
原告起诉称：由于被告在城南新村1幢东首边造18层高的铭康大厦，施工引起1幢楼房、东北角沉降、倾斜严重。多次上访后由市建管局牵头双方委托浙ＸＸ汇工程检测有限公司，进行检测并出具了检测报告《浙建检（12）04011-H报告编号：JG1211006》，评定为C级局部危房。特别是原告所住的商品房东首1单元沉降严重，最大倾斜率为6.95‰，已接近达到D级危房标准。故造成原告居住房屋多处开裂、窗户无法拉动和关紧、地砖拉裂、墙砖大面积脱落，不能安心正常居住。城南新村1幢原是“兰花杯”得主，销售中的样板房。现变成综合质量C级，局部危房，直接造成原告的巨大财产损害，生命财产得不到保证，严重影响原告的正常居住使用。现被告答复只能加固处理，无法扶正纠偏，按此加固方案倾斜度依然超出危房标准。虽已加固，但没有进行纠偏，造成室内墙垂直倾斜有四公分多，如垂直修复要缩小使用面积。原告到中介公司评估自己房屋，得到结果是每平方市场价比邻近未受损房屋地1500元每平方，中介解释是因为房屋受到损坏，即使经过修复，房屋也是要贬值的。2012年房屋认定为C级危房，本想12-13年早点卖出，在中介挂牌出售2年多，但无人问津。由于C级危房无法交易，当时房价可卖1万多元每平方，现房屋市价比前两年下跌1000元每平方米，造成原告损失巨大。被告答应对室内进行补丁式修复，无法修复原状，故原告对此修复方式不认可。房屋即使经过修复，裂痕内部依然存在，房屋耐久性大打折扣。故原告诉至本院，请求判令被告造成城南新村1幢301室房屋东北角沉降、倾斜率为6.95‰严重，要求进行纠偏、再进行加固；赔偿原告室内房屋装修损坏并赔偿房屋由此造成贬值损失合计160220元（装修费5万元、修复期间安置费3000元、来回搬家费1500元、房屋贬值损失105720元）；相关诉讼费、评估费由被告承担。
被告答辩称：一、原告诉请其所在的城南新村1幢建筑“房屋东北角沉降、倾斜率为6.95‰，要求被告进行纠正再加固”的情况已经不存在。根据原告提供的由浙ＸＸ汇工程检测有限公司于2012年11月12日出具的《绍兴市区城南新村1幢工程检测报告》，该幢房屋朝东最大倾斜率为6.95‰，并鉴定该房屋危险性等级综合评定为C级，需要对该房屋进行局部加固处理。事实上，在2012年12月至2013年8月期间，被告在市建管局的主持协调下，已经委托浙江瑞联建筑设计有限公司和杭州瑞创建筑加固工程有限公司等相关资质单位对该幢建筑进行了加固和修复处理。并于2014年9月1日，由浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具了《绍兴市区城南新村1幢房屋安全鉴定报告》，鉴定该建筑危险性等级为B级，结构承载力基本能满足正常使用要求，因此不存在原告诉称需要进行纠正再加固的情况。二、原告诉请“在对建筑加固过程中对原告造成装修费、安置费、搬家费和房屋贬值损失共计160220元”，被告认为上述诉请与证据事实不符。关于室内装修费的损失，根据原告提供的《绍兴市区城南新村1幢301室建筑物损伤勘测评估报告》，对该间房屋的修缮工程总价仅需3997.68元，其主张的装修费5万元的损失没有依据。关于安置搬家费的损失，根据被告了解，原告的房屋一直处于出租状态，在整个建筑加固和修复过程中并没有出现需要搬家安置的情况，因此其主张的7500元搬家安置费与事实不符。关于房屋贬值的损失更是原告的片面说辞。该房屋建造于上世纪九十年代，且已经使用了近20年，相反，被告此次对该房屋的加固和修复工程，恰恰提高了房屋的整体质量，使其能正常使用，因此原告主张房屋贬值损失完全没有依据。三、被告与城南新村1幢业主已达成房屋加固事宜的补偿协议。2014年12月12日，被告与城南新村1幢业主在绍兴市建管局的主持协调下，在城南街道城南社区居民委员会的见证下签订了关于房屋加固事宜的整体补偿协议，该幢建筑30户住宅业主除原告外其余29户均同意市建管局协调的补偿方案，且签订了相关协议，领取了补偿款。被告在此次房屋加固事宜中一直都是积极处理，妥善解决的，然原告以各种不合理的理由要求被告承担不应有的责任，实则无任何法律依据。综上，原告房屋经鉴定已达到正常使用标准，被告无必要也无义务再对该房屋进行加固。同时，原告主张的在加固过程中造成的各项损失缺乏事实依据，请求法院依法裁决。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
1、绍兴市区城南新村1幢房屋室内装修修缮方案1份，证明1幢501室房屋没有进行加固，故危险点没有消除，安全隐患一直存在。被告经质证，认为修缮方案是501室的房屋，原告住的是301室，该证据与本案无关联性。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故不予认定。
2、照片13份，证明原告房屋室内的损坏程度。被告经质证，认为是否是301室的现状无法认定，对真实性有异议。本院将结合司法鉴定意见等，综合予以认定。
3、房产证1份，证明城南新村1幢301室是属于原告所有的。被告经质证未提异议，本院予以认定。
4、建设工程检测报告和建筑物损害勘测评估报告各1份，证明原告房屋遭到损害的程度。被告经质证，认为被告在对城南新村1幢房屋进行加固之后，就室内修复的费用委托瑞邦公司进行评估，当初向原告提出了两种方案，一种是业主自己修，另一种是由被告来修，选择哪一种方式是原告自己决定的，原告到现在也没有选择。同时根据原告提供的证据，说明装修损失评估出来是3000多元，所以原告说的原告房屋修缮需要比其他房屋更多的费用是不存在的。本院对证据真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
5、浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》1份，证明城南新村1幢房屋危险性鉴定等级评定为B级，结构承载力基本能够满足正常使用要求，故原告要求诉争标的再加固的理由不成立。原告经质证，安全鉴定报告第4页第三条数据有造假的情况。作为加固方和验收方都是瑞邦总公司旗下的，对报告真实性有异议。加固方案还没有实施完成，安全隐患没有消除。第一套方案需要在东北角进行加固，被告说已经经过了专家论证，希望被告提供相关证明。本院认为结合被告提供的其他证据，对该证据予以认定。
6、城南新村1幢房屋质量问题协调会议纪要1份及绍兴市区城南新村1幢301室建筑物损伤勘测评估报告复印件1份，证明原告认可由浙江瑞邦工程检测有限公司出具建筑物损伤情况报告，及报告中确定的相关房屋修复标准。原告经质证，认为会议纪要只是代表业主到场，不代表业主们认可这份会议记录，原告不允许同一家公司检验和验收的。对评估报告有异议，该报告是哪里破了就换一换，是修补丁式的，但是这根本就是做不到的，也做不到美观的效果，不够客观真实，也没有把误工费算进去，上面评估的价格和实际的价格是不相符合的。本院结合原、被告提交的其他证据，对上述证据真实性予以确认。
7、协议2份，证明城南新村1幢30户业主除原告外其余29户均同意被告提出的补偿方案，并且签订了补偿协议。原告经质证，认为协议书原告没有签，里面都是霸王条款，原告问过其他所有业主，被告没有让业主看协议内容，是折着让他们签字。本院对证据真实性予以确认。
8、关于城南新村1幢房屋加固等事宜协调处理经过的说明1份，证明被告与城南新村小区业主协商房屋加固等情况时均是在街道、社区的协调下经业主委员会和业主同意的情况下处理的，并不是单方协商。原告经质证，认为这只是建管局来进行解释，建管局没有权利来认定房屋是否已经达到B级程度，而是应当由鉴定机构来确定。本院对证据真实性予以确认。
9、委托单1份，证明城南新村1幢房屋加固修复等均由1幢业主和被告共同委托。原告经质证，认为可以证明501室没有进行修复。本院对证据真实性予以确认。
10、勘误说明1份，证明房屋安全鉴定报告中的勘测倾斜率存在计算错误，但该勘误不影响报告结论及其他。原告经质证，认为现在房屋是7.13的倾斜率，已经达到危房程度了。本院对证据真实性予以确认。
11、加固平面布置图1份，证明设计单位、施工单位都是双方协商确定的，并不是被告单方委托。原告经质证，认为这张图纸是针对外面修复的，而且当时也没有给过原告。原告认为应该有室内修复方案，但被告却没有提供。本院对证据真实性予以确认。
12、经原告申请，本院委托绍兴天恒资产评估有限公司出具报告书1份，载明绍兴市城南新村东区1幢301室房屋所需的修复费用、装修费用、安置搬家费用及造成贬值的价格评估值为44634元。原告经质证，对结论是认可的，但认为没有将市场贬值部分评估进去。被告经质证，对报告的真实性没有异议，但是认为该评估报告的范围与本案无关联性，原告要求评估301室的修复费用、安置搬家费用、贬值费用等，但事实上如果没有加固原因，原告已经使用房屋二十年，其因使用、修复房屋也会造成贬值，而这个贬值也不应当由被告承担。退一步讲，被告要承担责任，也仅承担因加固造成房屋修复、贬值等费用，而不是因自然损耗造成的修复、贬值费用。评估报告不能客观事实的反映需要评估的事实。该报告评估时间是2015年8月7日，而当时进行勘测时间的是2013年，也就是原告是在事发二年后再对房屋进行评估，其无论是现场勘查也好，均不能证实当时的情况。该房屋自建立以来，以及在事发后二年中因原告自然使用而造成的自然损耗，其贬值不应当由被告来承担。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：2011年8月，绍兴市建筑市场管理处接到绍兴市城南新村部分小区业主投诉，认为被告在开发建设铭康大厦的过程中，对城南新村1-4幢房屋安全质量造成影响，要求该处帮助协调解决此事。在该处的协调下，业主和被告共同委托浙ＸＸ汇工程检测有限公司对城南新村1幢的房屋进行房屋危险性等级评定，该公司出具《浙江省建设工程检测报告》1份，对城南新村1幢主体结构质量评定如下：城南新村1幢房屋按照《危险房屋鉴定标准》房屋危险性等级综合评定为C级，即东北角、西南角部分构件因倾斜较大构成危险点，第二、三层东北、西南角局部范围倾斜较大向砌体构件承载力不能满足要求，构成局部危房，需要对该房屋进行局部加固处理。同时载明东面工程打桩及基坑开挖与作业施工会对该房屋的沉降倾斜与裂缝带来不利影响。后通过协商，业主和被告共同委托相关单位及部门对城南新村1幢房屋实施加固施工。加固工作完成后，浙江瑞邦建设工程检测有限公司对城南新村1幢房屋进行房屋危险性鉴定，2014年8月25日，该公司出具房屋安全鉴定报告1份，鉴定结论为绍兴市区城南新村1幢危险性鉴定等级评定为B级；结构承载力基本能满足正常使用要求。2014年12月22日，被告（甲方）与城南新村1幢业主（乙方）就加固处置后补偿有关事项达成协议，约定补偿标准按房屋建筑面积每平方米450元计算每户补偿款；乙方承诺：甲方在支付补偿款后对城南新村1幢房屋存在的瑕疵问题不再承担任何责任，即乙方签署本协议后不再提出任何翻悔理由毁约等。原告未在上述协议中签字确认。
另查明，原告系城南新村1幢301室房屋的业主。2013年5月30日，被告委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对原告所有房屋进行建筑物损伤勘测评估，评估结论为房屋修缮工程总价为3997.68元。经原告申请，本院委托绍兴天恒资产评估有限公司对绍兴市城南新村1幢301室房屋所需的修复费用、装修费用、安置搬家费用及造成贬值的价格进行评估，该公司出具评估报告书1份，载明绍兴市城南新村1幢301室房屋所需的修复费用、装修费用、安置搬家费用及造成贬值的价格共计44634元，原告为此支付评估费3000元。诉讼中，原告放弃对城南新村东区1幢301室房屋是否存在安全隐患以及该幢501室房屋如没有消除安全隐患是否影响301室房屋的安全进行鉴定。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。原告主张要求判令被告造成城南新村1幢301室房屋东北角沉降、倾斜率为6.95‰严重，要求进行纠偏，再进行加固，对此，本院认为，根据被告提供的浙江瑞邦建设工程检测有限公司对城南新村1幢房屋进行房屋危险性鉴定的结论可知，城南新村1幢房屋的危险性鉴定等级评定为B级，即结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。原告现主张要求被告对其房屋进行纠偏和再加固，其应当对原告房屋处于危险状态提供证据加以证明，现原告放弃对其房屋是否存在安全隐患等进行鉴定，故其应当承担相应举证不利的法律后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告赔偿房屋装修损坏、房屋贬值损失、安置费用、搬家费用等，因被告的铭康大厦工程打桩及基坑开挖与作业施工确实对城南新村1幢房屋的沉降倾斜与裂缝带来不利影响，故对原告主张的要求被告赔偿上述损失的诉请，本院认为基本合理，根据鉴定结论，确定上述损失共计为44634元。原告主张评估结论中未包括房屋贬值损失，但本院认为，绍兴天恒资产评估有限公司出具的评估报告书中已明确评估范围与对象包括造成贬值的价格，同时其评估结论中亦包含了造成贬值的价格的评估值，故本院对原告的主张不予采信。关于被告辩称，原告委托的司法评估不客观反映损失情况，该房屋自建造以来，以及在事发后二年中因原告自然使用而造成的自然损耗及贬值不应当由被告来承担，对此本院认为，根据原告提供的由被告委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的绍兴市区城南新村1幢301室建筑物损伤勘测评估报告显示，该公司现场勘测的原告房屋内部受损部位及面积等与本院委托的相关评估公司现场勘查确定的受损部位和面积基本相同，且被告自认其同意按照其自行评估的装修损失补偿业主损失，故可视为其对自行委托的鉴定机构出具的装修损失予以认可，而因本案中，经司法鉴定，原告房屋的受损部位和面积与被告委托鉴定确定的受损部位和面积基本相同，故本院认为司法鉴定确定的装修损失等符合客观实际，本院对此予以确认。关于贬值，因房屋整体加固，装修存在损失等必然也会对原告房屋的价值造成贬值影响，被告虽与城南新村1幢的其他业主达成一致意见，按450元／平方米的标准补偿业主，但原告并未在该协议中签字确认，故其要求按评估结论确定的标准赔偿损失，亦属合理，本院予以支持。同时因原告房屋存在装修损失，故对其主张的安置费、搬家费等，亦于法有据，本院予以支持。关于评估费3000元，本院酌情确定由被告负担836元，原告自行负担2164元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江鉴湖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告陈国庆城南新村1幢301室房屋的修复费用、装修费用、安置搬家费用及造成贬值的损失合计44634元；
二、驳回原告陈国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1792元，由原告陈国庆负担1293元，由被告浙江鉴湖房地产开发有限公司负担499元，应由被告负担部分，被告浙江鉴湖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本案案件评估费3000元（系原告预交），由原告负担2164元，由被告浙江鉴湖房地产开发有限公司负担836元，应由被告负担部分，被告浙江鉴湖房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告陈国庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 赵珠艳
二〇一六年二月十六日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。