江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00215号
上诉人（原审原告）王军，个体户。
委托代理人邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘武超，工人。
被上诉人（原审被告）许巧，个体户。
原审被告刘扬，无业。
上诉人王军因与被上诉人刘武超、许巧、原审被告刘扬民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王军原审诉称：2011年6月1日、2012年3月4日、3月6日、5月20日，被告刘武超、许巧分四次向原告借款170000元，口头约定利息3分。后被告刘武超仅付过第一笔借款80000元半年利息12000元。2012年6月25日，被告刘武超与原告协商，其借款由被告刘扬偿还，约定如刘扬三个月内还清借款，原条据作废。刘扬向原告出具一张借条，约定还款期限3个月。还款期限届满后，三被告均未予偿还。2012年12月20日，刘武超向原告出具一张条据，承诺当月23日还款10000元，但并未实际履行。请求判令三被告连带偿还原告借款170000元及利息，被告承担本案诉讼费用。
刘武超、许巧原审未到庭，未作答辩。
刘扬原审辩称：被告刘武超借款属实，其借款是入股和我一起搞房地产开发的，但本金数额不清楚，可能包含利息。同意承担还款责任，但要等房子卖掉以后才能还款。
原审法院审理查明：被告刘武超因搞房地产开发向原告王军借款。原告于2011年6月1日，2012年3月4日、3月6日先后三次将借款共计150000元交付被告刘武超。2012年5月20日，因原告帮被告刘武超偿还信用卡欠费20000元，被告刘武超向原告出具一张欠条，载明借到原告现金20000元。以上借款和欠款，双方口头约定年利率30%，未约定借期。2012年6月1日，被告刘武超、许巧向原告出具一张借条，载明借到原告现金150000元。2012年6月25日，经被告刘武超、刘扬和原告协商，被告刘武超在上述欠条和借条上载明“此欠（借）条刘扬在三个月内还清，此据作废”，原告在此据认可人处签名。当日，刘扬向原告出具一张借条，载明借到原告现金170000元，三个月内还清。还款期限届满后，刘扬未予偿还。2012年12月20日，刘武超向原告出具一张条据，载明“因刘武超与刘扬共同欠王军欠款，现决定于2012年12月23日还款壹万元整”。到期后，刘武超未按约履行。
原审另查明，被告刘武超、许巧系夫妻关系，双方于2006年4月24日办理结婚登记。
原审还查明，2011年6月1日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.85%（6个月以下）；2012年9月25日、12月24日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为5.60%（6个月以下）。
原审认定上述事实的证据，有原告提供的江苏银行、江苏泗洪农村商业银行、中国银行取款记录明细单各一份，欠条原件一份，借条原件两份，婚姻登记表一份及到庭当事人当庭陈述等，在卷证实。
原审判决认为：原告王军与被告刘武超、许巧之间的原借款关系合法有效。2012年6月25日，债务转由被告刘扬承担，被告刘武超、许巧在原借款关系下应负的还款义务归于消灭。2012年12月20日，被告刘武超重新向原告出具条据，在双方之间形成新的债权债务关系，被告刘武超需在其承诺的10000元范围内承担民事责任；但被告刘武超出具条据的行为对被告许巧不具有约束力，故被告许巧无需再承担民事责任。2011年6月1日的借款80000元，双方口头约定的年利率30%，超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（5.85%×4＝23.40%），被告已付的半年利息12000元，扣除法律保护的最高利息款9360元，余额2640元应充抵本金，故80000元借款的本金余额为77360元，本案剩余借款本金总额应为167360元。被告刘扬辩称本金数额不清楚，可能包含利息，但其并未提供充分证据证明，对其辩解意见不予采纳。原告主张利息自2012年9月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对被告刘扬而言，不违反法律规定，予以支持；但对被告刘武超来说，利息应自2012年12月24日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘扬偿还原告王军借款本金167360元及利息（按照年利率5.60%，自2012年9月25日计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告刘武超在10000元及相应利息（按照年利率5.60%，自2012年12月24日计算至本判决确定的履行之日止）范围内承担共同偿还责任，于判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1370元，公告费300元，合计5370元，由原告王军负担1000元，被告刘武超负担370元，被告刘扬负担4000元。
王军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，2012年6月25日，刘武超、刘扬和上诉人协商，刘武超在上述欠条和借条上载明“此欠（借）条刘扬在三个月内还清，此据作废”，由于刘扬并未按时还款，因此不能免除刘武超、许巧的还款责任，此协议仅是附条件的债务消灭，而非债务转让。请求撤销一审判决，予以改判。
被上诉人刘武超、许巧、原审被告刘扬经本院传唤均未到庭，亦未发表书面答辩意见。
对原审判决所认定的借款事实，以及还款的本金和利息，当事人均未提出上诉，并有相关证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：涉案的借款是否存在债务转移，应由被上诉人刘武超、许巧偿还，还是应由原审被告刘扬偿还？
本院认为，债务人将合同义务转移由第三人承担，依法应当经债权人明确同意，否则不发生法律效力。本案中，经刘武超、刘扬和王军协商，当事人在刘武超、许巧向王军出具150000元借条和刘武超向王军出具的20000元欠条上分别注明“此借条刘扬在三个月内还清，此据作废”。对此，并不能视为刘武超、许巧的债务转移由刘扬承担，仅表明刘扬自愿替刘武超偿还债务，且在刘扬还清的情况下，原债务归于消灭，反之原债务并不消灭。作为债权人的王军并未明确同意将刘武超、许巧对自己的债务转移由刘扬承担，当事人之间并非债务转移关系。由于刘扬没有按时偿还，刘武超、许巧对王军所负的债务并不消灭，仍应承担偿还义务。同时，由于刘扬自愿替刘武超夫妻还款，其在诉讼过程中亦明确表示愿意与刘武超共同承担还款义务，可视为债务加入。原审判决认定不当，应予改判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2252号民事判决第（一）、（二）项为：刘武超、许巧、刘扬共同偿还王军借款本金167360元及利息（按照年利率5.60%，自2012年9月25日计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕；
二、维持泗洪县人民法院（2013）洪民初字第2252号民事判决的第（三）项，即“驳回原告王军的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，保全费1370元，公告费300元，合计5370元，由王军负担1000元，刘武超、许巧、刘扬共同负担4370元。二审案件受理费3700元，由被上诉人刘武超、许巧、原审被告刘扬共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱千里
审 判 员 王强翎
代理审判员 季 艳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 潘为芳
第1页／共8页