广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）粤高法刑一终字第154号
原公诉机关广东省汕头市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈波，男，于四川省蓬溪县，身份证号码×××4937，汉族，户籍所在地蓬溪县，暂住广东省汕头市潮南区。因涉嫌犯放火罪于2013年7月16日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于汕头市潮阳区看守所。
辩护人马文锋，广东东沙律师事务所律师。
辩护人梁志军，四川诚中成律师事务所律师。
广东省汕头市中级人民法院审理汕头市人民检察院指控原审被告人陈波犯放火罪一案，于2014年12月19日作出（2014）汕中法刑一初字第36号刑事判决。宣判后，陈波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员蔡炜钿、曾某出庭履行职务。上诉人陈波及其辩护人马文锋、梁志军等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年7月16日凌晨2时许，被告人陈波喝醉酒后在位于汕头市潮南区峡山街道东山大酒店后楼第四层西侧沿走廊点火，使该楼层起火燃烧。该火灾致被害人周某戊逃生过程中高空坠楼死亡，被害人郑某甲身体多处烧伤，并造成东山大酒店财产损失人民币281462.45元。
原判认定上述事实的证据有物证、书证、证人证言、辨认笔录、现场勘验、检查笔录、鉴定意见、被告人供述等。
原判认为，被告人陈波的行为已构成放火罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第五十七条第一款之规定，判决：被告人陈波犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
上诉人陈波提出，1.本案除视频资料外没有其他证据证实其有点火行为，且视频资料无法显示点火引起其他物品燃烧甚至引起火灾，请求二审法院查清核实火灾原因；2.没有证据能够直接证明周某戊是因为逃避火灾事故而坠楼死亡的，如果周某戊是因火灾而跳窗逃生，很明显是选择逃生手段不当，应当减轻上诉人的责任；3.原判认定火灾致被害人郑某甲身体多处烧伤及造成东山大酒店财产损失人民币281462.45元的证据不足；4.其在事发当晚确实处于深度醉酒的无意识状态，许多事情至今已经无法记起，这与在意识清楚情况下的一般直接放火行为相比，主观恶性和社会危害性均有区别。原判量刑畸重，请求二审法院改判。
陈波的辩护人提出与上诉人上诉理由相一致的辩护意见，并提出原审法院没有对上诉人进行××司法鉴定，违反审理程序；原判量刑畸重，请求二审法院撤销原审判决，重新认定相关事实，并对陈波作出公正的判决。
广东省人民检察院认为，1.陈波放火事实清楚，证据确实充分。陈波在案发前经历过两次酒席后已高度醉酒，在放火前先在宿舍放火（后被扑灭），后在酒店大堂破坏酒店咨客台，在电梯里踢打电梯和殴打妻子李某甲，随后在四楼过道两次放火，放火后又殴打救火人员，阻挠他人救火和救助他人。现有证据环环相扣，足以证实陈波实施了放火行为。2.陈波的上诉理由不足采信。（1）现有证据不能证明陈波案发时处于××发病状态。陈波户籍地村民委员会出具的陈波母亲具有××史的证明不能得出陈波必然有××史的结论，更不能得出陈波案发时处于病发状态的结论。没有证据证实陈波有××记录。陈波在案发前参加两场酒席，在电梯里和李某甲吵架并殴打李某甲，具有思维能力，不符合××发病状态特征。从陈波入仓后看守所出具的证明可以证实，其在入仓后多达一年多的时间内并未有发病纪录，也未有服用××药物纪录，管教人员、同仓人员也反映未见其精神异常。检察员提审时，陈波回答、辨认视频反应正常。结合上述一系列证据足以驳斥陈波所称的因某种××因素引起的行为的上诉理由。（2）现有证据足以证明被害人周某戊的死亡结果与陈波的行为具有刑法上的因果关系。现无证据证明周某戊案发时正在吸毒。证人陈某丙、陈某甲、李某乙均证实冲不过四楼才返回，且证人李某乙的手在四楼被烧伤致使无法在笔录上签名，与周某戊的尸检报告相互印证，印证冲火场过程中会被烫伤。而证人陈某甲证实其本人跳楼是在九楼，如果周某戊选择在四楼跳楼，以其他证人冲跨火场瞬间即被烧伤手的情况，死者身上必然存在其他烧伤情况，故周某戊即使在六楼跳楼依然符合当时客观情况。足以驳斥上诉人所说的六楼跳楼与放火无联系的理由。被害人在六楼无法忍受毒烟的前提下，选择跳楼的方式，其死亡结果与陈波的放火行为存在刑法上的因果关系。（3）现有证据证明郑某甲的烧伤与火灾有因果关系。从鉴定意见，被害人伤势图片可以证实，郑某甲的烧伤包括了左、右臂多个部位，足以证实上诉人的此理由不能成立。（4）火灾损失的鉴定不影响实体量刑的改变。虽然根据新补充的价格中心的说明，财产损失的鉴定意见没有考虑折旧因素，但刑法第115条规定，死亡或者财产重大损失均为结果加重情形，只要符合其一即可。因此，一审判决根据放火致一死一轻伤的结果，判处无期徒刑，量刑并无不当。（5）现有证据足以证明陈波实施了殴打救火人员阻碍救火的行为。如果陈波确实能够确切真实回忆案发时的行为，则反证其放火行为属于蓄谋而非酒后失控，主观恶性更为严重，应当处于更重刑罚而非无期徒刑。3.被告人、辩护人当庭提出的辩解、辩护理由不能成立。监控录像与李某甲证言直接证明了陈波持有打火机的事实。周某戊非专业消防人士，其根据自身判断选择逃生路线。辩护人提交的新闻采访中消防官兵的点评不足以否认陈波放火行为与周某戊死亡的因果关系。周某戊跳楼坠亡与证人陈某甲跳楼成功没有因果关系，不能因为陈某甲跳楼成功得出，被害人必须跳楼成功的结论，也不能因为陈某甲跳楼成功就得出陈某甲说假话，进而否定周某戊跳楼是火灾被迫选择的结论。陈某甲的证言有证人陈某丙、李某乙的证言及现场照片相印证，上诉人及辩护人认为周某戊的死亡与火灾无联系及陈某甲的证言不属实的理由不能成立。监控录像显示案发楼道再无他人，如非陈波点火引起火灾，显然与在案证据完全背离，郑某甲不可能在其他地方自己多处烧伤后不立即就医反而专门跑到火场自称被火场烧伤，辩护人认为郑某甲非因本案火灾烧伤的理由无证据支持亦违背基本生活常识。周某戊、陈某甲是否酒店客人与定罪无关，原审充分考虑陈波醉酒因素对陈波从轻处罚，量刑适当。综上，建议二审法院维持原判。
经审理查明，2013年7月16日凌晨2时许，上诉人陈波参加两场朋友聚会后喝醉酒，由其妻子李倩领回位于汕头市潮南区峡山街道东山大酒店后楼五层的宿舍404房。上诉人陈波在宿舍中点燃卫生纸，又跑到后楼第四层（标示为3楼）沿走廊点火，使该楼层起火燃烧。酒店员工发现火情后，立即组织救火。上诉人陈波殴打参与救火的酒店员工，阻止救火，并取走民生医院前来救护的救护车钥匙后逃离现场。汕头市公安消防支队潮南区大队接火情警报后赶赴火灾现场，到达现场时明火已被扑灭。当天凌晨3时许，公安人员将陈波抓获。该火灾致被害人周某戊逃生过程中高空坠楼死亡，被害人郑某甲身体多处烧伤，并造成东山大酒店财产损失人民币281462.45元。
经法医鉴定，被害人周某戊的死因符合高坠致严重颅脑损伤死亡；被害人郑某甲损伤程度评为轻伤。
经理化检验，上诉人陈波血液中乙醇含量为149mg／100ml。
上述事实有下列经一、二审庭审举证、质证并确认的证据证实：
1.公安机关出具的受理刑事案件登记表、刑事案件立案报告表及抓获经过，证实2013年7月16日2时5分汕头市公安局潮南分局峡山派出所接群众报称峡山东山大酒店客房起火。该所立即派员赶赴现场开展工作，通过提取楼内监控，发现有一男子于7月16日1时59分许出现在西侧走道，并沿着走道放火。经多人辨认，确认该男子为该酒店员工李某甲的丈夫陈波，并于2013年7月16日凌晨3时多在峡山派出所门口将陈波抓获。
2.证人李某甲（系上诉人陈波的妻子，东山大酒店娱乐部营销经理）的证言：2013年7月15日晚7时许，我和陈波到金平酒店“中国”包厢参加朋友生日，当时陈波喝了五六两洋酒和十几瓶啤酒。当晚9时许，我和陈波回东山大酒店后，陈波又到东山大酒店209包厢和我的同事邓某他们一起喝酒。次日凌晨约1时许，我在上班时邓某打电话给我，说我丈夫喝醉了，叫我去404房，我到404房陪陈波，后有事又回去上班。我再回404房中，陈波不在家，我不放心，下楼找他，在停车场找到他，陈波要和朋友一起去吃宵夜，我见他没穿鞋又喝醉了，劝他说回家休息，他耍酒疯不肯听我劝，就和我吵架，我们发生口角并一起坐电梯上4楼，在电梯里我们相互扭打，陈波气冲冲跑回404房并踹坏房门，从电视机旁拿了手机之后走出房间。我发现地上有两张纸巾在燃烧，就马上把燃烧的纸巾拿到厕所里面冲湿。当我走出房门，看到保安队陈队长和另外一名保安在房门处，因为房门毁坏我要守家，又担心丈夫就叫保安陈队长和保安员帮忙去找我丈夫。我在房间逗留约10分钟左右就出门去找我丈夫，到电梯口遇到陈队长准备一下下楼去找陈波时发现三楼从楼梯口往上冒浓烟，我和陈队长还有保安员就从消防楼梯逃到10楼顶层，但都没有看到陈波。房间里面当时只有我和我丈夫陈波，我没有点燃纸巾，房间地上燃烧的两张纸巾可能是我丈夫陈波抽烟遗留的烟头点燃的。我在四楼楼梯口发现浓烟往上冒的时候没有发现其他人，就我和陈队长和一名保安员在楼梯口。
3.证人陈某乙（酒店保安队长）的证言：2013年7月16日凌晨1时50分左右，我和周某丁在东山大酒店的后楼五楼通道巡逻时遇到张某甲部长，后一起经过李某甲居住的404房间，发现房门坏了，李某甲坐在房间内，房间内的厕所有烟冒出来，我们三人进房间看，发现房间厕所有几张纸巾在燃烧。我们询问李某甲什么事，她说没事。我们将厕所的纸巾浇灭后继续巡逻返到九楼又返回五楼时，闻到烧焦的气味。我们跑到四楼时就发现火势很大，我就呼叫人马上来四楼救火，我们两人拿灭火器救火，因火势太大，我们离开现场帮忙疏散客人。我在疏散人群的时候，听见有人喊：“有人跳楼”，后我赶到后楼查看时，那名住客已经倒在地上，他坠楼的具体地点在东山大酒店后楼的巷子。
4.证人周某丁（酒店保安）的证言：（证言内容与证人陈某乙的证言内容一致）。
5.证人张某甲（酒店前楼一楼中餐厅经理）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我和陈某乙、周某丁三人在东山大酒店后楼五楼查看楼层。因为酒店KTV李部长夫妻吵架，吵得很严重，我们怕发生什么事情，就到后楼五楼李部长夫妻居住的宿舍看看，我们看见李部长的整间宿舍都是浓烟，厕所有火烧的迹象，我们问李部长怎么回事，怎么都是浓烟，李部长没有回应我，这时我到我女儿钟某乙的电话，于是我们就一起往楼梯逃生。
6.证人钟某乙的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我从东山大酒店前楼一楼餐厅下班，下班后要到后楼三楼宿舍睡觉，我便走到后楼，沿后楼楼梯往上爬，当我走至二楼和三楼的楼梯转角时看见一名男子从四楼下来。我见该男子满身酒气，且动作慌张，打火机、香烟都掉在地上。我与该男子相遇后，由于害怕就掉头返回走，走到二楼，沿二楼天桥往前楼走，该男子继续往下走去，我见他走到二楼时将二楼通道门关上，后该男子继续往一楼走去。在前楼二楼KTV时，我打电话给我母亲张某甲。电话收线后我沿天桥往后楼走到三楼楼梯口时，我见四楼着火了，于是我便打电话给我母亲，告诉她四楼着火了，我母亲说她在楼上，之后我便逃至楼下。我在后楼楼梯遇到的那个男子是东山大酒店KTV李部长的老公。
7.证人郑某乙（酒店员工）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我和胡某在东山酒店后面停车场值班，突然同事胡某身上的对讲机呼叫“后面着火了，快快来”，我和胡某立即跑上东山酒店二楼，打开消防栓接上消防水龙头冲上四楼救火。当我俩冲上四楼时，发现原四楼包厢的通道着火了，火势非常大，我就用消防水龙头灭火，大约过了十几分，我发现消防水龙头的水变小了，胡某立即返回二楼将消防管扭曲的地方拉直以便水流变大。突然，一名男子手持灭火器撞击我的右胸两下后跑到二楼。这时，我听到胡某在喊“我被他打了”。
证人郑某乙经照片辨认，指认陈波就是持灭火器殴打他的男子。
8.证人胡某（酒店保安）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在峡山街道东山酒店楼下值班时，听见对讲机喊我们到酒店副楼三楼救火，我马上和同事“小生”、“世伟”拿起灭火器来到副楼三楼，看见火势比较大，现场烟雾迷茫，于是我就跑到三楼楼梯口拿起灭火管要去救火，这时，李某甲的丈夫从三楼跑下来，手上拿着灭火器，他看见我后没有说话，拿起灭火器朝我头部砸了过来，然后他就往楼下跑去，因当时火势比较大，我就没有去追李某甲的丈夫，继续救火。
9.证人徐某（酒店经理）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在东山酒店上班时，听保安在说酒店副楼三楼救火。我马上组织人员准备去救火，而老板周某乙正在打电话报警。这时，我见李某甲的丈夫在现场和老板争执起来，李某甲的丈夫用手掐住老板的脖子。我见状后马上去制止，拉开李某甲的丈夫。我马上打电话组织人员救火时，李某甲的丈夫就持灭火器朝我左脑旁砸了过来，我就倒地晕了过去。
10.证人周某乙（酒店经营负责人）的证言：酒店后楼首层没有标示，二层标示为1楼，三层标示为2楼，四层标示为3楼，五层标示为4楼。发生火灾的是酒店后楼第四层，李某甲住宿的是就酒店后楼第五层。公安机关侦查人员调取了酒店监控录像，发现有一男子在酒店后楼第四层走廊三处点火，经我们辨认，确认火灾是陈波在酒店后楼第四层楼放火所致。我在组织人员将坠楼者抬上救护车时，救护车司机反映车钥匙被人强行抢走。经救护人员联系，民生医院又派来了一辆救护车将坠楼者送往医院抢救，坠楼者经抢救无效死亡。我在酒店大堂组织人员救火过程中，遭受陈波掐脖子阻挠，当时只顾组织救火，没有理他。酒店经理徐某在与我一起组织救火时，被陈波持灭火器砸中左脑昏迷。确认陈波放火后，我才意识到陈波是故意在阻挠我和徐某组织救火。陈波强行抢走救护车的车钥匙，耽误了救护时间。酒店工作人员郑某乙、胡某在四楼救火时也被陈波持灭火器殴打，我还听说消防车在进入现场过程中还被陈波用石块砸打到消防车头。酒店安装有自动切电系统，陈波放火后，应该是先烧到电线，所以系统自动断电，故摄像头没有拍到接下来的视频。
证人周某乙经照片辨认，指认陈波系涉嫌放火的男子。
11.证人黄某乙（酒店服务员）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在峡山东山大酒店5楼516房的员工宿舍看电视，有一股浓烟从外门飘进房间。我打开房门，看见外门走廊都是浓烟，周围也没有电。我往五楼梯口跑过去，见楼下冒出大火和浓烟，我用手捂住头部往消防通道的地方跑去等人来救援。过了几分钟后酒店的工作人员就引导我们从楼梯口下去，之后我就被送到医院治疗了。
12.证人周某丙（酒店客人）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在东山大酒店副楼10楼休息时，一股浓烟从外面飘进房间，我马上打开房门，看见外门走廊都是浓烟，于是我就走到消防梯下楼。当我跑到4楼时，周围都是火，还冒出浓烟，周围的味道很刺鼻，我就晕了过去，之后我被送到医院治疗。
13.证人陈某丙（酒店客人）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在东山大酒店701房和李某乙喝茶看电视时，一股浓烟从外门飘进房间，我们马上打开房门，看到外面走廊都是浓烟。当我们跑到4楼时，周围都是火，还冒出浓烟，气味很刺鼻，我的手脚被烫伤。我们往楼上跑，跑到10楼的消防通道等待救援。过了十几分钟，酒店的工作人员引导我们从楼梯口下去，后被送医院治疗。
14.证人李某乙（酒店客人）的证言：证言内容与证人陈某丙的证言内容相一致。
15.证人陈某甲（酒店客人）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我和朋友周某戊在东山大酒店十楼房间闲聊时，听到外面有人叫喊着火，我们跑出去，走廊全是烟，我们退回房间，关上门，打开玻璃窗透气。约过二三分钟，周某戊说烟太大，我们应冲下楼去，说完，他就从厕所拿了一条湿毛巾捂住嘴巴冲了下去，我也从厕所拿了一条湿毛巾捂住嘴巴冲下去。由于烟很浓，我没有看到周某戊，我冲到九楼楼梯休息台，趴在玻璃窗沿喘气，由于乌烟很大，我便跳到对面民宅楼上，过了几分钟，我听到一声坠地响声，后来得知周某戊坠楼身亡了。
16.证人蔡某（民生医院医生）的证言：2013年7月16日凌晨2时许，我在峡山民生医院值班时接到电话，称东山酒店发生火灾，要我们过去救护。我和司机及两名护士开着120救护车赶到峡山东山酒店前楼门口等候时，当时车没有熄火，有一名身穿深色背心，短裤，手持对讲机的男子站在路中间拦车，突然走到汽车前面向我们招手，要我们下车。司机吴某就下车，该男子爬上救护车，将救护车熄火将钥匙拔走后往前面跑去。
证人蔡某经照片辨认，指认陈波就是拿走救护车钥匙的人。
17.证人吴某（民生医院司机）的证言：（证言内容与证人蔡某的证言内容相一致）。经照片辨认，指认陈波就是拿走救护车钥匙的人。
18.汕头市公安局潮南分局制作的汕公潮（刑）勘（2013）K4405141202002013070019号现场勘验检查笔录、平面示意图及现场照片，证实起火中心现场位于潮南区峡山街道东山居委东山大酒店后楼四楼。后楼四楼中间东西走向通道，两侧为KTV包厢，西尽头处安装一监控摄像头，摄像头连一电线自然下垂，表面呈熔化状并附有烟熏痕迹。
四楼大门与四楼前台隔通道相对，四楼大门北侧为楼梯间，楼梯间烟熏痕迹明显，烟熏痕迹由四楼向其他楼层楼梯间蔓延。四楼大门为铝合金门，门倒于地，有熔化迹象。四楼前台北包厢北隔板墙烧毁，包厢通道及包厢内散落有床垫、沙发椅、木椅的燃烧残留物，此部位烧损最严重，此部位上空吊顶烧穿，烧灼痕通过吊顶向周边蔓延，烧损程度向周边减弱。
在“瑞典”包厢东墙外侧面，距地80cm处有一烧灼痕。在“丹麦”包厢前通道上有一可疑的燃烧残留物（拍照固定后原物提取）和一白色的抽取式纸巾包装袋（拍照固定后原物提取）。
19.汕头市公安局潮南分局制作的汕公潮（刑）勘（2013）K4405141202002013070023现场勘验检查笔录、平面示意图及现场照片，证实案发高坠情况。东山大酒店分为前后楼，后楼共十层，一楼为大厅，二至四楼为原KTV包厢，五至十楼为客房。六楼楼梯口北侧窗户东侧窗页向西打开，窗户上有攀爬痕，窗台上有踩踏痕，该窗户处（北侧）为峡山东山四区一巷41号。峡山东山四区一巷41号为一幢四层高建筑，与东山酒店后楼相距2.2m，南侧屋檐靠东处有黑色的攀爬痕，天台东南角有多处踩踏痕。
20.视听资料。公安机关提取的东山大酒店监控录像，证实上诉人陈波与妻子李某甲在东山大酒店电梯中有吵闹行为及陈波在酒店后楼四楼走廊有三处点火行为。
21.视频截图，经上诉人陈波及其妻子李某甲辨认，确认视频截图中放火的人系上诉人陈波本人。
22.汕头市潮南区公安司法鉴定中心出具的（汕潮）公（司）鉴（尸）字（2013）114号《法医学尸体检验意见书》及尸检照片。分析说明：周某戊全身损伤多集中于身体左侧、损伤种类多样、损伤程度外轻内重、一次暴力过程可以形成，以上特征符合高坠损伤特点；其右手四指指腹表皮皱缩、变黑、变硬，符合烧伤所致；结合案情及尸表检验，周某戊死因符合高坠致严重颅脑损伤死亡。鉴定意见：周某戊死因符合高坠致严重颅脑损伤死亡。
23.汕头市潮南区公安司法鉴定中心出具的（汕潮）公（司）鉴（活）字（2013）1354号《法医学人体损伤检验意见书》。分析说明：郑某甲全身多处疤痕，符合烧伤所致；其疤痕面积约占体表总面积10%，损伤程度评为轻伤。鉴定意见：郑某甲损伤程度评为轻伤。
24.汕头市公安司法鉴定中心出具的汕公（司）鉴（化）字（2013）07092号《理化检验报告》。检验结果：陈波的血液检出乙醇成分，其含量为149mg／100ml。
25.汕头市公安司法鉴定中心出具的汕公（司）鉴（化）字（2013）07091号《理化检验报告》。检验结果：现场提取的纸巾包装袋1个，现场提取的纸巾燃烧残留物1份均未检出常见助燃剂成分。
26.汕头市公安消防支队潮南区大队出具的《汕头市潮南区××街道东山大酒店“7.16”火灾事故的调查报告》：汕头市公安消防支队潮南区大队接火情警报后赶赴火灾现场，到达现场时明火已被扑灭。火灾发生的直接原因：起火部位为东山大酒店后楼第四层中部前台，火灾事故原因系人为放火所致。其依据如下：（一）起火部位认定：（起火楼层为第四层，烟熏痕迹明显，过火面积约20平方米，其他楼层只有中部楼梯间有烟熏痕迹，无过火。（第四层前台堆放废旧床垫等杂物，该部位烧损最严重，通过吊顶向周边楼道蔓延，烧损程度向周边减弱。其中，此部位上空吊顶烧穿。（前台南侧一房间，房间外局部装修有隔板，隔板烧损呈“斜坡状”。④前台南侧房间内靠隔板床铺上床垫烧损炭化较重，其余完好。对酒店电气线路进行专项勘验，未发现有电线短路或用电设备故障现象，电闸处于切电状态。（二）起火原因的认定：汕头市潮南区××街道东山大酒店“7.16”火灾事故原因涉嫌人为纵火。
27.汕头市潮南区物价局价格认证中心出具的汕潮南价认（2013）A435号《涉案物品价格鉴定结论书》，证明鉴定标的在价格鉴定基准日合计损失价格为人民币281462.45元。
28.汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心于2015年7月27日出具的“复函”，证实1.汕潮南价认（2013）A435号《涉案物品价格鉴定结论书》中被烧毁的物品为局部损坏，鉴定价格为损坏后修复价格，因此未考虑折旧价格。2、据委托方提供，被烧毁酒店建筑物在发案3年多前装修，至案发时使用时间较短，也是考虑不折旧的一个因素。
29.汕头市公安局潮南分局峡山派出所出具的证明材料，证明在此案中有六人被烧伤，分别是郑某甲、张某乙、黄某甲、李某乙、陈某丙、周某丙，并于案发后送往潮南民生医院治疗，由于该六名伤者的伤口被纱布所包扎，无法进一步伤检，后派出所多次联系该六名伤者，除潮南分局法医已对郑某甲的伤情再检验完毕，其余五人均表示不愿意到案配合再验伤。
30.汕头市潮阳区看守所出具的《关于在押人员陈波羁押期间表现的情况反映》，证明陈波入所以来，未发现该员有明显精神异常，未给予服用镇静剂类药物；该员没有与同室在押人员打击斗殴，尚未发现该员有违规行为和异常情况，表现较好。
31.汕头市公安局潮南分局峡山派出所出具的证实材料，证明该所曾发函提请四川省成都市公安机关协助调取被告人陈波2011年在四川省成都市华西医科大学医院检查的相关病历材料，经四川省成都市公安机关前往成都市华西医科大学医院调查，没有调取到陈波在该院检查治疗的相关病历材料。
32.汕头市第四人民医院法医××司法鉴定所出具的证明材料，证明汕头市公安局潮南分局峡山派出所于2014年3月10日委托该所对陈波进行××司法鉴定，因委托方无法提供鉴定所需的有关被鉴定人相关病历材料及旁证材料，根据《司法鉴定程序通则》第十四条，暂时无法受理鉴定。
33.公安机关出具的户籍证明，证明被告人陈波的身份情况。
34.上诉人陈波的供述及辩解：2013年7月15日晚7时许，我和老婆李某甲先后到金平酒店参加老乡小英的生日。我们有10来人在中国包厢内吃饭，吃完又再喝酒，我们先是喝洋酒，我喝了大约有四两，接着又喝了啤酒，具体喝了多少啤酒我也不知道，我估计至少喝了10多瓶。期间我老婆先回东山大酒店了，我继续留在金平酒店的包厢，后来不知道是怎么回到东山大酒店，什么时候回来也记不起，记得我又在东山大酒店一包厢喝酒，也不知道再喝了多少酒。我记得在一楼楼梯口或电梯口处感觉到有着火，好像楼上天花板有东西掉下来。我当时觉得要去救我老婆，但不知被一男人抱住走不开。我也不知道后来是怎么到峡山派出所的，派出所同志把东山大酒店的一段录像放给我看，录像中的男子左手拿着纸巾，右手拿着打火机，在酒店4楼走廊点火，那男子是我本人。我喝酒喝醉了，不知道自已为什么在东山大酒店里点火，如果刚才没有看视频，我不相信自已会这样做。
对于控辩双方争议焦点，本院综合评判如下：
（一）关于火灾原因。案发现场监控录像、监控视频截图、上诉人陈波及其妻子李某甲的辨认笔录证实陈波在2013年7月16日1时59分出现在酒店后楼四楼走道，并沿着走道放火；现场勘验检查笔录及现场照片与证人李某甲、钟某乙、郑某乙、胡某、徐某、周某丙、陈某丙的证言相印证证实起火中心现场位于酒店后楼四楼（即第四层楼，标示为3楼）；证人李某甲、陈某乙、周某丁、张某甲、钟某乙、郑某乙、胡某、徐某、周某乙、黄某乙、周某丙、陈某丙、李某乙、陈某甲均证实酒店于7月16日2时许发生火灾，公安机关出具的受理刑事案件登记表、刑事案件立案报告表及抓获经过证实公安机关于2013年7月16日2时5分接群众报称东山大酒店客房起火；证人蔡某、吴某证实16日凌晨2时许在医院值班时接到请求救护的电话；公安消防部门出具的“火灾事故调查报告”证实起火部位为东山大酒店后楼第四层中部前台，火灾事故原因系人为放火所致。以上证据相互印证证实陈波于2013年7月19日1时59分在东山大酒店第四层点火，火灾在陈波点火地点及陈波点火后发生。此外，证人李某甲证实火灾发生前，陈波喝醉酒回到宿舍404房点燃卫生纸丢在地上；证人陈某乙、周某丁、张某甲证实李某甲、陈波居住的整间宿舍都是浓烟，厕所有火烧的迹象；证人钟某乙证实其走至二楼和三楼的楼梯转角时看见陈波从四楼下来，满身酒气，且动作慌张，后就见四楼着火了。综上，对本案火灾原因，本院评判认为：1.上述证人中分别有上诉人陈波的妻子、酒店工作人员及酒店客人，多名不同身份的证人从不同角度目击现场的火灾，其证言在时间上相互衔接、内容上相互印证并与现场监控视频、现场勘查笔录等证据相印证证实陈波酒后故意纵火的事实。2.从陈波点火的时间、地点及现有证据证实火灾发生的时间、起火中心位置，应当确认本案火灾与陈波的点火行为存在直接因果关系。3.没有证据证实本案可能存在其他人纵火或其他原因导致火灾。陈波及其辩护人认为本案火灾是陈波点火引起证据不足的理由不能成立。另外，上诉理由中还提到，视频资料仅证明上诉人有点火行为，无法显示点火引起其他物品燃烧甚至引起火灾，且在此情况下，视频却莫名其妙中断，视频故障时机太过巧合，存在人为因素的可能性大。经查，东山大酒店负责人周某乙及酒店服务员黄某乙证实陈波放火后，酒店已经没有电，视频中断是因火灾引起酒店自动断电系统启动，并且避免了更严重损失的发生。上诉人认为存在人为因素系没有依据的主观推测。
（二）关于周某戊死亡与陈波放火行为的关系。现场勘验笔录及现场照片证实四楼火灾现场毁损严重，虽然现场过火面积不大，但化学物（沙发、床垫、墙纸、电线皮）燃烧造成的毒烟通过空气传播和中央空调通气管道传输，造成酒店浓烟四散，酒店内人员为逃避火情而四处逃生，上诉人陈波辩称过火面积不大危害不大的上诉理由不能成立。证人陈某甲证实其与周某戊因酒店发生火灾而分别逃生；证人陈某丙、李某乙、陈某甲等证实他们从高楼层下楼逃生到四楼时均被大火和浓烟阻挡不得不返回高楼层；证人李某乙、黄某乙、陈某丙的证言及郑某甲的伤情照片、法医学人体损伤检验意见书证实四楼的火星、热气和浓烟可烧伤人体肢体，郑某甲为轻伤，李某乙则因手被烧伤无法在询问笔录上签名；证人周某乙、陈某甲、陈某乙证实周某戊坠楼时间系在酒店火灾发生后客人逃生期间，并有救护车前来救护；法医学尸体检验意见书及尸检照片证实周某戊被烧伤及坠楼死亡。以上证据互相印证，证实周某戊在火灾发生后因逃生而坠楼死亡。陈波及其辩护人认为周某戊跳楼可能存在其他因素但不能提供任何证据证实，该上诉理由和辩护意见不能成立。周某戊系火灾事故受害人，其对引起火灾没有任何责任，在案中没有过错，上诉人及辩护人认为周某戊逃生方式不当应当减轻上诉人陈波的罪责没有法律依据。
（三）关于郑某甲轻伤及东山大酒店财产损失人民币281462.45元与陈波放火行为的关系。本案案发后两天，公安机关即出具了“火灾事故调查报告”和“抓获经过”，证实火灾造成一人死亡、六人受伤、酒店财物被烧毁；现场勘查笔录及照片印证上述证据证实火灾造成酒店财物损失的事实；公安机关并出具材料证实六名伤者分别是郑某甲（女）等六人，案发后被送往潮南民生医院治疗；《法医学人体损伤检验意见书》及所附照片证实郑某甲在两名民警的陪同下于2013年9月6日进行损伤程度检验，鉴定意见为轻伤。以上证据相互印证可以证实陈波放火致郑某甲轻伤及酒店财物损失的事实。本案虽然缺少证人郑某甲的证言，但公安机关已出具材料说明经公安机关多方联系，郑某甲表示不愿配合，无法形成笔录材料。“涉案物品价格鉴定结论书”系潮南区物价局价格认证中心根据委托方即公安机关提供的相关资料及现场勘查资料作出，属于有资质的专业机构依法作出，其鉴定意见应予确认；价格认证中心于二审审理期间出具材料证实上述“涉案物品价格鉴定结论书”中的鉴定价格为损坏后修复价格，未考虑折旧因素。由于原审并没有认定陈波的行为使公私财产遭受重大损失，本案财物损失的数额不是陈波量刑的主要情节而是酌定情节，故上述未“考虑折旧因素”不影响对陈波的定罪量刑。
（四）关于陈波的刑事责任能力。侦查机关曾于2014年3月委托有资质的鉴定机构对上诉人陈波进行××司法鉴定，但因无法提供鉴定所需的有关被鉴定人相关病历材料及旁证材料而被不予受理。陈波在侦查期间、一审庭审及二审庭审的供述证实，陈波思维清晰，表达流畅、准确，具有强烈的自我保护意识。看守所出具的证明证实，陈波在进入看守所后一年多的时间内并未有明显精神异常，也未有服用××药物记录，管教人员、同仓人员也反映未见其精神异常。故本案没有理由对陈波的精神状态产生怀疑，辩护人请求对陈波进行精神鉴定的申请不具备应当被接受的条件。
（五）关于本案量刑。上诉人陈波作案前大量饮酒，血液中乙醇含量经鉴定为149mg／100ml，其行为系醉酒后纵火，犯罪的主观恶性及人身危险性与直接故意的纵火行为相比较小，且其酒后的辨认和控制能力实际有所减弱，量刑时可酌情考虑。陈波没有前科劣迹，归案后能如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。原审判决已确认上述量刑情节，并对陈波酌情从轻处罚，量刑适当。
本院认为，上诉人陈波故意纵火焚烧公私财物，危害公共安全，造成一人死亡，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。鉴于陈波归案后能如实供述犯罪事实，对陈波可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人陈波的上诉理由及辩护人的辩护意见经查均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 桦
审判员 林俞先
审判员 王一民
二〇一六年一月十八日
书记员 彭 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。