广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1424民初300号
原告：黄凤英，女，1943年12月2日出生，壮族，退休工人，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：陆成东（系原告黄凤英之子），男，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：胡元昌，广西得天律师事务所律师。
被告：农建红，男，1973年12月17日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。
委托诉讼代理人：朱华基，男，住广西壮族自治区大新县，由大新县那岭乡×推荐。
被告：陆成彪，男，1972年5月4日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。
原告黄凤英与被告农建红、陆成彪健康权纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月13日、2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告黄凤英及其委托代理人陆成东、胡元昌，被告农建红的委托代理人朱华基到庭参加诉讼、被告农建红、陆成彪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤英向本院提出诉讼请求：1、被告农建红赔偿经济损失9781.05元，被告陆成彪承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告系婶侄关系。原告的丈夫陆某1与被告陆成彪的父亲陆某2系同胞兄弟，原共同居住一座三开间瓦房，1969年10月兄弟分家各分得一间半。2008年8月，陆某2未经原告夫妇同意，擅自拆除属原告所有的一间半瓦房，并想侵占瓦房原宅基地起自己的房子，因此引起纠纷，后经人民法院调解陆某2赔偿原告经济损失，拆除后的原宅基地仍归各自使用。2012年6月5日9时许，被告陆成彪雇请五六个人和一台挖掘机在原告原宅基地上挖地基起房子。原告夫妇知道后，就前去站在自己的原宅基地上阻止施工，双方发生口角。被告陆成彪和其指使的被告农建红等三四个雇员先强行把陆某1抬出外面。当时原告也帮陆某1阻止他们抬走。随后被告农建红等三四个雇员又强行把原告推拉倒在地上并拉到原宅基地外，造成原告受伤。不久，公安人员和120救护车先后到达现场。公安人员叫原告和陆某1先上救护车，后被送到大新县人民医院治疗。大新县人民医院对原告的伤情诊断为：第12胸椎压缩性骨折。原告住院治疗25天，期间由其家人一人护理。被告农建红的侵权行为造成原告经济损失9781.05元，其中医疗费5426.8元；护理费1854.25元（74.17元／日×25日）；住院伙食补助费2500.00元（100元／日×25日）。被告陆成彪雇请并指使被告农建红等人对原告实施推拉行为，造成原告倒地受伤，其依法应当对原告的经济损失承担连带责任。原告黄凤英对其陈述事实提供的证据有：
1、病历、入院记录、出院记录、检查报告单，证明原告受伤损害事实以及治疗情况；
2、××证明书，证明医院对原告诊断意见，用于计算护理费、住院伙食补助费；
3、收费收据，证明原告因受伤住院治疗所支出的医疗费用；
4、（崇）公（刑）鉴（法）字（2012）11号鉴定文书，证明原告第12胸椎压缩性骨折，有淤血区，证明原告损害事实的存在；
5、农建红询问笔录，证明事发当天被告陆成彪叫农建红去帮挖地基准备建房，证明雇佣关系存在，证明农建红是用手拉原告的手，有推拉的行为；
6、蒙某的询问笔录，证明被告陆成彪雇佣的人与原告拉扯在一起，造成原告摔倒在地的事实；
7、陆成彪的询问笔录，证明陆成彪雇请包括农建红在内的几个人与陆成彪之间存在的雇佣关系。
被告农建红、陆成彪辩称，1、原告多次凭空捏造受伤情节.原告在2012年6月8日在派出所询问笔录中说被三十几岁、身高约1.7米，身材微胖、头发前秃的人用砖头砸到腰部，在2012年6月15日向大新县公安局报送《控告书》说被帮手用一块火砖打中原告黄凤英胸、背椎骨，在原告诉陆成彪健康权纠纷案一审质证中说被一个稍微秃头的帮手用一块砖头砸伤腰部，在2016年1月12日在中院二审的庭审中承认事发中没人打或拉扯原告。原告的伤到底如何形成。2、原告第12胸椎体压缩性骨折与两被告无关。崇左市公安局物证鉴定所鉴定结论为原告12胸椎体压缩性骨折，符合高处坠落造成损伤机理，而非人为打击所能形成，不是人为推拉几下所能形成。原告黄凤英在2012年6月8日的询问笔录中称受伤是因被人用砖块砸伤腰部，无从高处坠落情况，当时陆某1和原告一起阻止挖地基，陆某1进到宅基地区阻止挖地基，说明原告黄凤英没有进到宅基地，只是在外面，没有与谁有过任何肢体接触，在整篇询问笔录中都没有提到被人推拉摔倒的情形。3、证人证词表明没人殴打或拉扯原告。在场人陆某3、农某、农建红、蒙某询问笔录证实未见有人殴打或拉扯原告，桃城派出所出具的情况说明证明经民警多方调查，未有证据证实陆成彪及其朋友殴打陆某1、黄凤英夫妇，原告丈夫陆某12012年6月11日的询问笔录都没有提到有人拉扯原告。为此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告农建红及陆成彪为其辩解提供的证据有：
1、陆某1的询问笔录，证明被告农建红没有推或者拉原告的行为，而且原告也没有进入宅基地；
2、黄凤英的询问笔录，证明没有人拉她，原告受伤是被人用砖头打伤的，也不是从高处落下来；
3、陆某3的询问笔录，证明原告黄凤英没有进宅基地，没有人拉扯其行为；
4、农某询问笔录，证明陆某1进去宅基地，黄凤英没有进去；
5、（崇）公（刑）鉴（法）字（2012）11号鉴定文书，证明没有人殴打原告黄凤英。
在诉讼过程中，本院为查明案件事实，向双方当事人出示了本院作出的（2015）新民初字第426号民事判决书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实为以下几项：
被告农建红对原告提交的证据1有异议，认为原告在医院进行与伤情无关的乙肝检验费等，不属于受伤的检验费用；
被告农建红对原告提交的证据3有异议，认为里面包括陆某1的收款收据；
被告农建红对原告提交的证据4有异议，认为这个只能证明没有人殴打原告；
被告农建红对原告提交的证据5、证据6、证据7有异议，认为被告农建红只是在拦住原告黄凤英进入宅基地里面时，碰到了原告的手，并没有拉扯的行为；
本院认为被告对以上证据1、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7提出异议，本院将结合案件事实予以综合认定。
原告对于被告农建红及陆成彪提交的证据1、证据3、证据4有异议，认为笔录不能证明原告没有进入宅基地，认为证据3、证据4有瑕疵；
原告对于被告农建红及陆成彪提交的证据2有异议，认为原告在当时场面混乱的情况下，见周围有人手里拿着砖头，但不确定受伤到底是砖头打还是被拉扯在地引起的；
原告对于被告农建红及陆成彪提交的证据5、证据6有异议，认为原告黄凤英是被被告农建红等从宅基地里面拉出来摔倒造成的伤害，在诉状中并未说是被被告殴打致伤；
因原告对被告农建红及陆成彪提出的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6提出异议，本院将结合案件事实予以综合认定。
原告对于本院作出（2015）新民初字第426号民事判决书事实认定部分有异议，认为当时场面比较混乱，原告黄凤英在派出所的陈述可能有出入，事实部分有些不符合，其他的没有异议。被告农建红没有异议。本院认为原告提出异议，本院将结合案件事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄凤英与被告陆成彪原为大新县桃城镇社隆村百角屯村民，系婶侄关系。双方家人曾为宅基地问题发生纠纷。2012年6月5日，被告陆成彪雇请挖掘机司机及若干工人到百角屯挖地基。被告农建红应被告陆成彪邀请来帮忙。施工过程中，陆某1及原告黄凤英夫妇出面阻止，双方为此发生纠纷。经在场人报警，大新县公安局桃城派出所民警到场调处。后原告称腰背部疼痛，被家人送往大新县人民医院住院治疗。原告伤情被诊断为第12胸椎椎体压缩性骨折，从2012年6月5日至6月30日共住院治疗25天，支出医疗费5426.80元，住院期间陪人壹人，医院建议出院后全休贰个月。大新县公安局桃城派出所民警于2012年6月8日在大新县人民医院向原告黄凤英询问并制作笔录。原告黄凤英称事发当天其和丈夫陆某1阻止被告家挖地基，在此过程中被被告雇请的一个头发前秃工人用砖头砸伤腰部。2012年6月15日，陆某1、黄凤英、陆某4向大新县公安局桃城派出所提出控告，认为陆成彪、陆某2、黄某、陆某5等人故意对其三人实施暴力，致使其身体不同程度受伤，请求公安机关予以处罚。经大新县公安局桃城派出所委托，崇左市公安局物证鉴定所对原告黄凤英的人体损伤程度作法医学鉴定。崇左市公安局物证鉴定所（崇）公（刑）鉴（法）字第（2012）11号法医学人体损伤程度鉴定书论证称“根据伤者黄凤英的病历材料，CT检查见黄凤英第12胸椎压缩性骨折，脊柱压缩性骨折符合高处坠落所造成损伤机理，而非人为打击所能形成。黄凤英右上臂前侧近腋窝处有一3×3cm片状软组织挫伤淤血区，此损伤符合抓握软组织造成淤血区”，并作出“伤者黄凤英的人体损伤程度不构成轻微伤”的鉴定结论。大新县公安局桃城派出所于2013年1月9日13时将上述鉴定书送达给原告黄凤英。2015年5月5日，大新县公安局桃城派出所对该案作出情况说明，称未有证据证实陆成彪及其朋友殴打陆某1、黄凤英夫妇。2015年5月5日，原告黄凤英以被告陆成彪动手粗暴推离工地导致原告被推倒受伤为由请求法院判令被告陆成彪赔偿原告经济损失15285.8元。2015年9月28日，本院作出（2015）新民初字第426号民事判决书，判决驳回原告黄凤英的诉讼请求。2016年3月，原告黄凤英向法院起诉请求判令被告农建红赔偿原告经济损失9781.05元，被告陆成彪承担连带责任，本案诉讼费由二被告承担。本案的争议焦点为：1、本次事件中原告的经济损失是多少的问题；2、被告农建红在争执过程中是否有强行推拉倒原告导致原告摔倒受伤的问题；3、被告陆成彪是否应当承担连带责任的问题。
关于本次事件中原告的经济损失是多少问题。原告主张医药费5426.8元，有医院开具的医疗发票为凭，本院予以认定。原告主张护理费1854.25元，符合住院护理期限及农民的收入状况，予以认定。原告请求的住院伙食补助费2500元，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2015年）》之规定，符合法律规定，本院予以确认。为此，原告的赔偿项目及其计算标准符合法律规定，经济损失为9781.05元。
关于被告农建红在争执过程中是否有强行推拉倒原告导致原告摔倒受伤问题。原告在桃城派出所的陈述中称其被人砸中腰部，坐在地上无法动弹。公安机关鉴定部门认为原告伤情并非打击所能形成，符合高处坠落所造成损伤机理。后原告在2015年5月5日起诉中称其被被告陆成彪粗暴推离现场摔倒受伤，在本次起诉中又称被被告农建红等三四个雇员强行推拉倒在地上并拉到原宅基地外造成受伤。原告对于受伤原因的陈述三次均不一致。且事发时间为2012年6月5日，原告的询问笔录时间为2012年6月8日。因原告在桃城派出所陈述在先，其语言表达清晰，并未提到被人推拉倒的情节，真实程度较高。事发后，公安机关对多位在场证人的询问笔录也未显示被告农建红具有推倒或者拉扯原告的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告对其主张的被被告农建红推拉倒在地上受伤的事实缺乏确实充分的证据证实，原告要求被告农建红赔偿其因伤住院造成的损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告陆成彪是否应当承担连带责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因原告并没有确实充分的证据证实其受伤是被告农建红造成，被告农建红对原告受伤不承担侵权责任，故原告请求被告陆成彪承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告黄凤英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 欧洪梅
人民陪审员 钟仰贤
人民陪审员 李林茂
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 周联丽