湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终565号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉金炜建设工程有限公司。
法定代表人：王某甲，该公司总经理。
委托代理人：邓保同，湖北思洋律师事务所律师。
委托代理人：王俊钦，湖北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：荆州市洪星建筑安装工程有限公司。
法定代表人：王某乙，该公司总经理。
委托代理人：朱为涛，湖北居正律师事务所律师。
上诉人武汉金炜建设工程有限公司（以下简称金炜公司）因与被上诉人荆州市洪星建筑安装工程有限公司（以下简称洪星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第01222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金炜公司的委托代理人邓保同、王俊钦，被上诉人洪星公司法定代表人王某乙及其委托代理人朱为涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金炜公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，支持上诉人一审反诉请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定上诉人与被上诉人于2014年5月底进行的结算是对整个施工工程量的总结算，属于认定事实错误。原审判决认定2014年5月30日进行结算后，上诉人仍继续进行施工，该工程于2014年7月1日才全部完工。该事实证明2014年5月30日、31日的结算并非整个工程量的结算；2.5月底的结算是部分结算，被上诉人支付的工程款只是当月工程量结算款的一半，并非整个工程量的全部结算款。理由是：（1）2014年5月30日后，上诉人仍在继续施工；（2）《拉森钢板桩施工工程分包合同》第五款约定：“甲乙双方约定每月28日前对当月施工量进行结算，甲方支付乙方当月计算结算款的50%。”（3）被上诉人提交的反诉证据2013年8月10日和2013年8月30日的两份《钢板桩施工记录》证明被上诉人是按照当月核实的工程款的一半标准向上诉人支付结算款的；（4）被上诉人提交的工程结算书中的工程量为监理核定工程量的一半，综上几点，说明被上诉人向上诉人支付的工程款仅仅是2014年5月30日核算的工程款的一半，且双方结算的荆汉工程量只是2014年5月30日以前一半的工程量；3.原审法院漏审、漏判5月30日之后的工程量及相应的工程款，原审认定上诉人“于2014年6月6日至7日在荆汉完成拔桩46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔桩118.65延米，至此完成全部工程”，被上诉人应支付5月30日之后施工工程的工程款；4.原审法院认定上诉人施工的工程量应当采信监理核定的工程量，在认定工程价款时却以双方于2014年5月底的两次结算为准，属于认定事实错误；5.原审法院计算拉森钢板桩租金采用鉴定报告中的第三种意见，属于认定事实错误，应当不扣除雨天，以实际的施工段面计算；6.原审法院认定双方在主合同中约定的单价米等同于延米，属于认定事实错误。合同体现的是双方的意思自治，结算应当严格依照合同约定，不能改变合同的性质及合同约定的内容。法院认定事实应以当事人双方提供的合同为准，原审认定双方在主合同中约定的单价米等同于延米没有事实和法律依据。
被上诉人洪星公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人认为2014年5月30日、31日的工程结算为当月结算而非总结算，理由是5月31日后上诉人还在继续施工，据此认为一审法院认定事实错误，这既不符合事实，也与自己的举证诉求自相矛盾。结算书上有详细的施工断面、施工量、规格、计价单位和双方项目经理及管理人员的签字，符合最后结算的基本要素和形态，充分体现了事实真相和双方当事人的真实意思表示，结算效力应予支持。2014年5月底结算时上诉人完成了最后一段打桩，桩虽未拔，但施工量已完全固定，已具备工程量总结算的条件。5月底结算时，该段面之所以未拔桩是上诉人迫使发包方与其结算，否则造成发包方烂尾。有关工程结算书的认定，上诉人有几种说法，一是该结算是5月当月一半工程量的结算，一是“5月底以前”一半工程量的结算，在一审反诉陈述及请求中又认为该结算是按米结算，是延米的一半，也就是整个工程量一半的结算等，无法自圆其说。双方除此结算外并无其他结算，上诉人在诉讼前也只针对违约租金向答辩人主张权益；2.原审判决对5月30日前后的工程表述非常清楚，5月30日之后的施工段面在5月30日之前已打桩只是未拔桩，并不是结算后另外发生的工程量，在结算中已包含了该施工段面；3.上诉人主张按监理公司核定的数据结算，这与上诉人对5月底结算的表述和认知自相矛盾。监理公司的数据是整个工程量的统计，此数据与上诉人之间的结算基本吻合，而上诉人认为5月底的结算只是当月工程量一半的结算，是否意味着上诉人放弃了5月底之前的整个工程量及5月份另一半的工程量的结算；4.上诉人要求采纳鉴定报告的第一种意见没有事实依据，有悖合同约定；5.上诉人的邀约报价单、实际施工过程的工程量记录、监理公司的证明，市场行情、建筑行规及补充合同中的约定均表明双方的约定应以延米为计价单位。
一审法院认定事实：2012年10月20日，原告洪星公司与武汉开发区新滩新区建设投资有限公司签订道路工程总承包协议书一份，协议约定由原告承包新滩新区“四纵二横”市政道路工程中的新滩路和荆汉工程。原告对道路工程中专业性较强的拉森钢板桩施工工程分包给被告金炜公司，双方于2012年12月24日签订《拉森钢板桩施工工程分包合同》一份，合同约定：工程地点为新滩路，钢板桩工程量以实际施工为准，6米、9米拉森钢板桩打拔价格分别为1400元／米和1600元／米，工程质量要求一次性检验合格率100%，实现主体工程质量零缺陷，若乙方（被告）原因造成的质量安全损失由乙方负责。合同约定的付款方式为：每月28日对当月施工量进行结算，原告支付被告当月计量结算款的50%，钢板桩拔出，物资退场之日起3个月内双方办理结算，并将总结算余额打入被告指定账号。如到期未付清余额，余额部分每天按千分之三支付利息。当天，双方还签订补充说明一份，约定原告自己已施工完成的约80米钢板桩，交由被告施工支护，该部分钢板桩拔除后未变形的归被告所有，被告支付材料费，价格按原告购入价格1096元／根／12米计算，该款项在被告工程款尾款中扣除。该段被告的施工费为4万元。合同签订后，被告即开始施工。2013年9月17日，双方又签订一份补充合同，约定荆汉的施工单价以原合同为准，12米钢板桩每延米单价2300元（含支撑）；双方协商按每100米为一个施工段面，被告从打桩起完成一个段面除拔桩以外的所有施工工艺确定为5天，原告自工程移交签字之日起7天完成全部施工工艺，将该段面移交被告拔桩，如未按时移交，原告支付被告该段面所有（100延米）支撑及钢板桩租金，其钢板桩及支撑租赁费按每天每吨8元计价；若因原告原因导致被告不能顺利施工，原告必须向被告赔偿误工费1000元／天，若因被告原因造成原告工期延误的，被告必须向原告赔偿误工费1000元／天。协议还约定，新滩路和荆汉的工程款必须分开结算，新滩路或荆汉的工程量完成100%后，原告必须按合同规定结算。2014年5月底，被告已完成新滩路施工，荆汉也完成了打桩，接近完工。5月30日，双方对被告已完成的荆汉的工程量进行了结算，在新滩镇路至金滩，被告打拔6米拉森钢板桩20米，打拔9米钢板桩889米，打拔12米钢板桩32.5米；在金滩至白斧池路，打拔9米钢板桩543米，因此，荆汉总工程量为20米＋889米＋32.5米＋543米=1484.5米，总价款为20米×1400元／米＋889米×1600元／米＋32.5米×2300元／米＋543米×1600元／米=2393950元。当天，被告方项目经理胡强新还向原告出具证明，证明其代表被告收到原告6米槽钢436根。次日，双方对新滩路工程量及价款进行了结算，新滩路工程量为打拔6米拉森钢板桩1764.15米，打拔9米拉森钢板桩780.35米，共计2544.5米。价款为1764.15×1400元／米＋780.35米×1600元／米=3718370元。双方结算后，被告于2014年6月6日至7日在荆汉完成拔桩46.5延米，于6月27日至7月1日完成拔桩118.65延米，至此完成全部工程。原告至2014年6月3日共支付工程款5873392元，另外，被告于2013年11月至2014年元月使用原告柴油9600升，2014年3月至5月使用原告柴油4000升，2014年6月使用原告柴油1800升。
在被告对荆汉施工过程中，2014年5月3日，因地质条件较差，被告施工的拉森钢板桩垮塌约10米，次日被告继续施工，因下雨，被告施工的钢板桩支护断裂，造成部分钢板桩弯曲、报废。5月下旬，被告施工的9米钢板桩再次垮塌20延米，6月初，在荆汉金滩至白斧池路施工中，钢板桩又单边垮塌50米，对这次垮塌，双方协商费用各承担一半，同时，原告同意赔偿被告一桶柴油（200升）。6月14日，因原告原因造成被告返工，原告同意补偿被告两桶柴油（400升），在柴油结算时扣减。
在本案审理过程中，法院根据反诉原告金炜公司申请，委托湖北五环建设工程项目管理有限公司对荆汉拉森钢板桩租金进行司法鉴定，该公司区分四种情形作出了四种意见：1、路段长度不扣除雨天租赁费用：1073494.90元；2、路段长度扣除雨天租赁费用：584276.90元；3、100延长米不扣除雨天租赁费用：774377.88元；4、100延长米扣除雨天租赁费用：416185.07元。
一审法院认为：本案争议焦点：一、原告认为被告违约使用8米钢板桩施工却按9米结算致其多付工程款及原告要求被告赔偿其相关损失之主张能否成立；二、原告能否以柴油费和槽钢材料费抵扣被告工程款及抵扣多少；三、被告施工的拉森钢板桩工程量如何认定及相应的工程价款如何结算；四、双方在主合同中约定的单价单位“米”是否等同于“延米”；五、钢板桩租金应采用鉴定意见中四种意见中的哪一种；六、反诉原告金炜公司主张的新滩路钢板桩租金、误工费、槽钢施工费、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费、鉴定费能否得到支持。针对上述争议焦点，作如下评判：
一、关于原告认为被告违约使用8米钢板桩施工却按9米结算致其多付工程价款及要求被告赔偿其相关损失之主张能否成立问题。原告洪星公司认为按合同约定被告应使用9米钢板桩施工却实际使用8米钢板桩施工，结算中又按9米钢板桩规格计价，导致原告多付被告工程款149997.33元。原告还认为被告施工存在质量问题致钢板桩垮塌及被告阻挠其施工造成原告经济损失258172元。被告金炜公司认为原告上述主张无事实依据，依法不能成立。本院认为，原告主张被告违约使用8米钢板桩施工，却按9米钢板桩价格结算，致其多付工程款，该主张因证据不足，不予支持。原告主张被告施工的钢板桩在2014年5月两次垮塌属实，但无证据证明垮塌系被告施工质量原因造成。原告还认为被告阻挠其施工给其造成损失，但原告提交的证据仅能证明原被告双方因钢板桩租金结算在原告施工工地发生过纠纷的事实，但对纠纷的过错责任并无划分，一般侵权责任归责原则为过错责任原则，不能证明被告有过错，也就不能向被告主张侵权责任。且原告提交的钢板桩垮塌及被告阻挠其施工给其造成损失的损失计算书系原告单方制作，不能证明其客观性和科学性，无法采信，故即使原告确因被告上述行为造成损失，损失计算书也不能作为损失计算之依据。故对原告主张的损失赔偿不予支持。
二、关于原告能否以柴油费和槽钢材料费抵扣被告工程款及抵扣多少问题。原告洪星公司认为，其应该在应付被告工程款中扣除柴油费10万元和槽钢材料费238928元。被告金炜公司认为，被告使用原告柴油15400升属实，但原告也应补偿被告柴油1000升，补偿数量应在上述柴油数量中扣除，且原告不能单方决定在工程款中扣除柴油费。被告对收到原告槽钢材料436根无异议，但认为有53根废料，不能当正品计价，且补充说明约定在工程款尾款中扣除，双方还没结算，故被告不应支付该材料费。本院认为，被告使用原告15400升柴油，扣除原告承诺对其补偿的600升柴油，被告应支付原告14800升柴油价款，按每公斤（升）6.8376元计算，被告下欠原告柴油价款101196.48元，故原告主张在应付被告工程价款中抵扣10万元柴油费，本院予以支持。关于槽钢材料费，被告公司项目经理胡强新出具的收到原告槽钢情况的证明中明确写明：收到原告6米槽钢436根，其中53根是废料。原告工作人员在该证明上签字并注明“情况属实”，废料当然不能与正品按同样的价格计算，否则有失公平。为平衡双方利益，同时考虑被告法定代表人在双方签订主合同当天出具的补充说明上添加的内容即“弯曲按半价计算”，本院酌定53根废料按半价计算，这样被告应支付原告槽钢材料费（436-53）根×548元／根＋53根×274元／根=224406元，因双方已就工程价款进行了结算，故该材料费224406元也应该在被告工程款中抵扣。
三、关于被告施工的拉森钢板桩工程量如何认定及相应工程价款如何结算问题。原告洪星公司认为，原被告双方于2014年5月底对被告施工的拉森钢板桩工程量及价款进行了总结算，并制作了结算清单，结算单上的工程量即为被告施工工程量，价款即为被告施工总价款。被告金炜公司认为双方结算的工程量只是被告最后一个月的工程量，其在提起反诉时主张新滩路及荆汉施工图中两条道路的长度即为其施工的工程量，后又主张以监理公司核定的工程量为准，并按该工程量结算价款。本院认为，原被告双方于2014年5月底进行的结算应是对被告施工的拉森钢板桩工程量进行的总结算，理由是：1、双方结算时，被告施工的新滩路已全部完工，荆汉也打完钢板桩，只有100余延米尚未拔桩，故已具备工程量总结算条件。且被告在其反诉状及在法院组织的证据交换时均主张其于2014年5月底完成了施工。2、双方制作的结算单上，分别明确写明结算内容为：新滩路和荆汉拉森钢板桩完成工程量工程结算，而不是部分结算，双方也无其他结算，其结算应为总结算。3、双方结算的工程量新滩路为2544.5米，荆汉为1484.5米，而被告认可的监理公司核定的其施工工程量新滩路为2584延米，荆汉为1528（2127-599）延米，被告自己制作的荆汉钢板桩施工明细表中记载的其打桩长度即工程量为1541.4延米，可见，原被告双方结算的工程量与被告认可的或其自己制作的工程量除长度单位一个是延米，一个是米外，数额差别不大。故双方结算数额应为总结算之数额。4、被告认为该结算只是最后一个月的工程结算，且结算的工程量单位是“米”，不能理解为“延米”。因该结算的数额与监理公司核定的总工程量数额差别不大，只是单位不同，因1延米相当于两米，如果采信被告主张，那么双方结算的工程量就是监理公司核定的工程量的约一半，也即被告最后一个月施工的工程量相当于其前一年多时间施工的工程量的一半，该说法显然自相矛盾，无法自圆其说。且其表述“最后一个月的工程结算”也意味着2014年5月以后再不应该有工程结算，也证实了双方进行的是工程量总结算。
双方结算的工程量与监理公司核定的工程量新滩路相差39.5延米、荆汉相差43.5延米，被告施工的工程量是采信双方结算的工程量还是采信监理公司核定的工程量呢？本院认为，因监理公司核定的数额来源于原告，经监理公司核定，又由被告认可，因此，三方认可的数额可信度应高于原被告双方结算的数额。即被告施工的工程量应采信监理公司核定的数额。被告工程价款的结算除了要明确工程量，还要明确用以施工的拉森钢板桩的规格，即是6米、9米还是12米钢板桩，不同长度的拉森钢板桩，价格不同。原告主张被告的工程价款以双方结算的为准。被告主张按监理公司核定的工程量进行价款结算，其应提供证据证明其施工的工程中分别使用了哪种规格的钢板桩，且用该种钢板桩分别施工的工程量是多少。被告主张新滩路全部按9米拉森钢板桩计价，荆汉除32.5延米按12米拉森钢板桩计价外其余也全按9米拉森钢板桩计价，未提供相关证据，又明显与双方2014年5月底结算时形成的结算清单上的反映的事实不符，因此，被告主张的工程价款计算方法无事实依据，不予支持。本案中，被告工程价款只能以双方2014年5月底结算的为准。
四、关于双方在主合同中约定的单价单位“米”是否等同于“延米”问题。“延米”即延长米的简称，用于统计或描述不规则的条状或线状工程的工程计量，对于道路施工，1延米指道路两边各1米。原告洪星公司认为，双方在主合同中约定的单价中单位“米”应为“延米”，只是书写习惯的缘故，省略了“延”字。被告金炜公司认为，主合同约定的单价就是以米为单位，不是延米的笔误。本院认为，双方在主合同中约定的单价单位“米”等同于“延米”。理由是：1、被告在签订合同前的报价单上，以延米为单位的报价与原被告双方主合同中以米为单位的报价数额相差无几，即使如被告所说，该报价单是被告对武汉开发区新滩新区其他建筑公司出具，在新滩新区这同一道路施工工地，同一钢板桩施工方（被告），不可能有高达2倍的施工差价，否则，不符情理。2、原被告双方在补充协议中约定12米拉森钢板桩单价为2300元／延米，而双方在主合同约定的6米钢板桩单价为1400元／米，9米钢板桩单价为1600元／米，如按被告所说，主合同约定的单价单位不是延米，是米，那么主合同单价换算成延米，即为6米钢板桩单价为2800元／延米，9米钢板桩单价为3200元／延米，那双方约定的12米钢板桩价格竟然远低于6米和9米钢板桩价格，显然不符常理。3、原被告双方总结算清单中使用的计量单位也均是米，且对补充协议中约定的12米拉森钢板桩单价的2300元／延米总结算单中也表述为2300元／米，表明双方对“米”和“延米”混用。另外，双方结算的工程量数额与被告认可的监理公司核定的其施工工程量数额及被告自己制作的荆汉钢板桩施工明细表中记载的其打桩长度即工程量数额差别不大，只不过后两者使用的计量单位是延米。可见，结算单中的单位“米”应是“延米”之意。因此，原被告双方在主合同中约定的单价单位“米”等同于“延米”，双方在合同的签订和履行中，“米”和“延米”常常是混用的。
五、关于钢板桩租金应采用鉴定意见中四种意见中的哪一种问题。原告洪星公司认为应按合同约定以100延米为一计算段面，且下雨属不可抗力，应扣除雨天，故钢板桩租金应采用鉴定意见中第四种意见，这样计算的钢板桩租赁费用为416185.07元。被告金炜公司认为实际施工中一个段面不可能正好100延米，故应按实际施工段面计算租金，且雨天不应扣除，故应采用鉴定意见的第一种意见，这样计算的租赁费用为1073494.90元。本院认为，关于钢板桩租金应采用鉴定意见中哪一种意见应严格依照合同约定来认定。因双方之间的合同是双方通过自由协商达成的合意，是双方真实意思之体现，对双方具有法律约束力。双方在补充协议中约定以100延米为一施工段面，还约定原告自工程移交签字之日起7天完成全部施工工艺，将该段面移交被告拔桩，如未按时移交，原告按每天每吨8元支付被告该段面所有（100延米）支撑及钢板桩租金。既然双方明确约定以100延米为一施工段面，并按该100延米段面所有支撑及钢板桩重量来计算租金，就应尊重双方约定，以实际移交段面来计算租金显然违反合同约定。另外，合同约定原告自工程移交签字之日起7天完工，按照建筑工程行业惯例，工期指日历天，而非工作日，除非有特别约定或者不可抗力，方可顺延工期。本案中，原被告双方对原告的7天施工期没有雨天工期顺延的特别约定，原告认为下雨属不可抗力，合同法第一百一十七条第二款规定“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，不可抗力包含的自然灾害一般指台风、洪水、地震等，一般雨雪天气显然不属不可抗力，是当事人在签订合同时完全能够预见的。故在原告的7天施工期内不能扣除雨天。因此，法院认为关于拉森钢板桩租金计算，应以100延米为一施工段面，不扣除雨天，即采纳鉴定意见中第三种意见，租金为774377.88元。
六、关于反诉原告金炜公司主张的新滩路钢板桩租金、误工费、槽钢施工费、柴油补偿费、返工费、钢板桩损失费、鉴定费能否得到支持问题。反诉被告洪星公司认为，反诉原告的上述主张均无事实依据，不应支持。反诉原告金炜公司认为，其上述主张应予支持。本院认为：1、关于反诉原告主张的2420800元新滩路钢板桩租金。因反诉原被告双方在补充合同中第一句话明确约定“据甲乙（指本案原被告）双方2013年9月2日在甲方项目部协商就荆汉施工结算作如下补充……”，故补充合同约定的钢板桩租金计算方式是对尚未施工的荆汉，而不是对新滩路的约定。且即使新滩路也适用该约定，反诉原告也未提交反诉被告施工逾期的证据，故反诉原告主张的新滩路钢板桩租金无事实依据，本院不予支持。2、关于反诉原告主张的178000元误工费。原被告双方在补充合同中约定，若因反诉被告原因导致反诉原告不能顺利施工，反诉被告必须向反诉原告赔偿误工费1000元／天，反诉原告据此主张新滩路施工过程中有178天因下雨反诉原告不能施工，反诉被告应赔偿其误工费178天×1000元／天=178000元。本院认为反诉原告雨天不能施工显然与反诉被告无关，反诉原告该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。3、关于反诉原告主张的4万元槽钢施工费，因该费用为反诉原被告双方在签订主合同当天签订的补充说明中明确约定，故反诉原告的该主张，本院予以支持。4、关于反诉原告主张的7200元柴油补偿费。本院认为，反诉被告承诺补偿反诉原告柴油共600升，此数额应在反诉原告使用的反诉被告的柴油数量中扣减。故该主张本院不予支持。5、关于反诉原告主张的8.8万元返工费。因反诉原告提交的2014年5月7日的施工日志中，反诉原告项目经理表示钢板桩垮塌的原因是“地质条件不好，压力过大”。显然，反诉原告方认为钢板桩的垮塌系自然原因造成，在双方就责任承担并无约定的情形下，反诉原告作为施工方自己承担损失应是合同履行中应当承担的风险，其要求反诉被告承担该次垮塌的返工费用，于法无据。2014年6月6日的施工日志中，对钢板桩第二次的垮塌原因没有说明，对责任也无划分，反诉原告要求反诉被告承担其返工费用，证据不足。同年6月9日的施工日志中，双方约定钢板桩垮塌造成的50米返工费用各承担一半，故反诉被告应承担反诉原告25米返工费用，反诉原告使用的是9米拉森钢板桩，因该次垮塌为沟槽北侧单边垮塌，应按9米拉森钢板桩的半价计算。故反诉被告应当承担的返工费为25米×1600元／米÷2=2万元。6、关于反诉原告主张的337600元钢板桩损失费。反诉原告提交的2014年5月7日的施工日志证明，反诉原告钢板桩弯曲变形系大雨造成，在双方就责任承担并无约定的情形下，反诉原告要求反诉被告赔偿损失，没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。7、关于反诉原告主张的2.7万元鉴定费。该鉴定费并非完全因为反诉被告的拒绝履行而产生，系因合同约定的钢板桩租金计算方式复杂，反诉原被告双方就钢板桩租金无法达成协议，在诉讼中只有由反诉原告提出申请，由法院委托进行司法鉴定。因此，根据公平原则，鉴定费由双方各承担一半为宜。
综上所述，原被告签订的《拉森钢板桩施工工程分包合同》及《补充合同》合法有效。本诉原告洪星公司主张本诉被告金炜公司违约使用8米钢板桩施工却按9米钢板桩结算致其多付工程款，还主张被告阻挠其施工及被告施工存在质量问题致钢板桩倒塌造成其经济损失258172元，原告上述主张均证据不足，本院不予支持。反诉原告金炜公司按合同约定进行了施工，其完成的工程量应以监理公司核定数额为准，但因反诉原告对其使用的钢板桩规格无法证明，故其主张的工程价款的结算方式及数额没有依据，本院只能认定反诉原告的工程价款以双方于2014年5月底的两次结算为准，其中新滩路工程款为3718370元，荆汉工程款为2393950元，共计6112320元。另外，反诉被告洪星公司应支付反诉原告双方在补充说明中约定的4万元槽钢施工费，支付2万元钢板桩垮塌返工费，支付荆汉拉森钢板桩租金774377.88元及鉴定费1.35万元，上述款项共计6960197.88元。反诉被告已向反诉原告支付工程款5873392元，另外，反诉原告应支付反诉被告柴油费10万元及槽钢材料费224406元，上述费用应从反诉原告工程款及钢板桩租金中抵扣，因钢板桩租金在本案诉讼中才进行结算，故应先抵扣工程款，再抵扣钢板桩租金。抵扣后，反诉被告已付清工程款，尚下欠反诉原告钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元。关于反诉原告主张的工程款及钢板桩租金利息，因工程款反诉被告已在合同约定期限内付清，不存在逾期利息问题。对钢板桩租金双方并未约定支付时间，故应从反诉原告主张权利之日即提起反诉的2014年12月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告洪星公司之诉讼请求，本院不予支持，反诉原告金炜公司之反诉请求，部分予以支持。
一审法院判决：一、驳回原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司的诉讼请求。二、原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司拉森钢板桩租金748899.88元及鉴定费1.35万元，共计762399.88元，并承担拉森钢板桩租金748899.88元之利息，利息从2014年12月8日起至清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、驳回被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8881元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担。反诉案件受理费33900元，财产保全费5000元，共计38900元，由原告（反诉被告）荆州市洪星建筑安装工程有限公司承担1750.5元，由被告（反诉原告）武汉金炜建设工程有限公司承担37149.5元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、2014年5月30日、31日双方对荆汉、新滩路的拉森钢板桩工程结算中工程量的认定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原审是否漏审、漏判该工程量及相应的工程款；二、2014年5月30日、31日双方对荆汉、新滩路的拉森钢板桩工程结算是否是总结算；三、原审法院采信监理公司核定的工程量，在认定工程价款时却以双方2014年5月底的两次结算为准，是否属于认定事实错误；四、原审法院计算拉森钢板桩租金采用鉴定报告中的第三种意见，是否属于认定事实错误；五、原审法院认定双方在主合同中约定的单价米等同于延米有无事实和法律依据。
一、关于2014年5月30日、31日双方对荆汉、新滩路的拉森钢板桩工程结算中工程量的认定是否包含2014年5月30日之后的工程量，原审是否漏审、漏判该工程量及相应的工程款的问题。本院认为，拉森钢板桩工程的施工包括打桩、拔桩，在打桩和拔桩之间间隔一定时间，双方在2014年5月30日、31日进行结算时已完成全部施工路段的打桩，作为已施工段面在计算工程量时已具备条件。上诉人金炜公司认为2014年5月30日至7月1日仍有拔桩施工，并据此认为原审法院漏审、漏判5月30日之后的工程量及相应的工程款的上诉请求，本院不予支持。
二、关于2014年5月30日、31日双方对荆汉、新滩路的拉森钢板桩工程结算是否是总结算的问题。本院认为，这两次工程结算的计算方法为某规格拉森钢板桩工程量×相应单价＝工程款，对于结算而言，无论是支付全部工程款还是部分工程款，都会对截止结算日的实际施工工程量进行确认，该结算中载明的是荆汉和新滩路“拉森钢板桩完成工程量”，故该结算中的工程量是总的工程量，即荆汉6m拉森钢板桩施工20m，9m拉森钢板桩施工889m，12m拉森钢板桩施工32.5m，新滩路6m拉森钢板桩施工1765.15m，9m拉森钢板桩施工780.35m，由此计算出来的工程款亦应认定为是总的工程款。上诉人金炜公司认为5月底的两次结算不是总结算，只是当月工程量一半的结算或者2014年5月30日以前一半工程量的结算，本院不予采信。
三、关于原审法院采信监理公司核定的工程量，在认定工程价款时却以双方2014年5月底的两次结算为准，是否属于认定事实错误的问题。本院认为，本案中工程款的计算基础为不同规格拉森钢板桩的工程量，监理公司核定的工程量虽然得到双方认可，但该工程量没有区分不同规格拉森钢板桩的工程量，无法计算出相应的工程款。故原审法院对工程款的认定以双方2014年5月底的两次结算为准并无不妥。上诉人金炜公司认为原审法院认定上诉人施工的工程量应当采信监理公司核定的工程量，在认定工程价款时却以双方2014年5月底的两次结算为准，属于认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。
四、关于原审法院计算拉森钢板桩租金采用鉴定报告中的第三种意见，是否属于认定事实错误的问题。上诉人金炜公司在上诉请求中认为原审法院采用鉴定报告中的第三种意见错误，应当不扣除雨天，以实际的施工段面计算。庭审中上诉人放弃了该项请求，此系当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，本院予以准许。
五、关于原审法院认定双方在主合同中约定的单价米等同于延米有无事实和法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案一审从金炜公司出具给其他建筑公司的报价单价格与合同价格的对比、双方约定的不同规格拉森钢板桩价格的对比，以及合同与结算中同一型号拉森钢板桩单价单位米和延米混用三个方面进行分析，从而认定案涉合同中约定的单价米等同于延米并无不妥。且案涉补充合同载明“甲乙双方协商按100m为一个施工断面”“如未按时移交，甲方支付乙方该断面所有（100延米）支撑及钢板桩租金”，由此可见，在合同中双方对米和延米也存在混用。上诉人金炜公司认为原审法院认定双方在主合同中约定的单价米等同于延米没有事实和法律依据，应以当事人双方提供的合同为准的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人金炜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33900元，由上诉人武汉金炜建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭元亮
审判员 梅运兵
审判员 杨叶玲
二〇一六年八月十二日
书记员 李迎迎