贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终218号
上诉人（原审被告）：陈逸俊，男，1994年10月7日出生，贵州省遵义市人，汉族，住遵义市红花岗区。
委托代理人:刘昌兴，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宏平，男，1971年2月14日出生，浙江省乐清市人，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）：金丽妹，女，1975年1月2日出生，浙江省乐清市人，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：何胜威，男，1983年5月15日出生，汉族，住遵义县。
原审被告：杨挺，男，1979年7月27日出生，汉族，住遵义县。
原审被告：阳光财产保险股份有�公司遵义中心支公司。营业场所遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、08号写字间。
负责人：潘国强，该公司经理。
原审被告：鄢发强，男，1981年8月5日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
上诉人陈逸俊与被上诉人杨宏平、金丽妹及原审被告何胜威、杨挺、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称阳光财保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，遵义市红花岗区人民法院作出（2015）红民一初字第627号民事判决后，陈逸俊不服该判决提起上诉。本院经审理，作出（2015）遵市法民终字第2216号民事裁定，以“原判认定事实不清，程序不合法”为由，裁定将本案发回重审。重审中遵义市红花岗区人民法院依法追加鄢发强为本案被告参加诉讼，作出的（2016）黔0302民初1573号民事判决，陈逸俊不服该判决�向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
陈逸俊上诉请求：撤销原判决主文第一项内容，改判驳回被上诉人对上诉人及原审被告何胜威的该项请求。事实和理由：一、原判认定上诉人与被上诉人签订的《和解协议》合法有效，该协议约定被上诉人收到18万元赔偿款后，免除上诉人其他全部责任二、虽法律规定上诉人与原审被告何胜威应在交强险限额内承担连带责任，但《和解协议》约定被上诉人已丧失了向上诉人追究此项赔偿责任的权利基础，而原审被告人何胜威作为共同侵权人，也因权利人放弃对上诉人的请求权，在上诉人的免责范围内不再承担该项责任。
被上诉人杨宏平、金丽妹均未提交书面答辩意见。
一审法院认定：2014年7月3日20时许，陈逸俊无证驾驶贵Ｃ×××××号小型轿车，由遵义市红�岗区南宫山往湘江大道方向行驶至湘江大道精神病院路段时，该车左前部车体与行人杨某、李像权相撞，导致杨某被抛向贵Ｃ×××××号小型轿车前挡风玻璃左侧，造成杨某当场死亡、李像权受伤及车辆受损的重大道路交通事故。事发后，陈逸俊打电话报警，并在现场等候公安机关出勘现场。经公安交警部门认定，陈逸俊负本次事故的全部责任。杨某系杨宏平、金丽妹之子。贵Ｃ×××××号小车车主何胜威，何胜威将该车搁放在杨挺处交由杨挺保管，事发时该车交强险已过期未续保。事发当日，系杨挺将该车交给陈逸俊使用。贵Ｃ×××××号小型轿车车主鄢发强，该车在阳光财保公司投有交强险。2014年8月22日，阳光财保公司通过交警部门向杨某的亲属支付了11000元。事故发生后，陈逸俊因涉嫌犯罪被追究刑事责任期间，其亲属积极赔偿，已向杨某的家属支付了180000元�并获得杨某家属的谅解，因此被从轻判处有期徒刑十个月。在刑事诉讼中，杨宏平、金丽妹撤回了附带民事赔偿部分的起诉，现单独就民事赔偿提起诉讼。
一审法院认为:本案被告陈逸俊未取得驾驶证违法驾驶机动车造成他人死亡，死者杨某在事故中没有过错，由此给死者家属杨宏平、金丽妹造成的损失，应全部由机动车一方承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定，在肇事车已经投保交强险的情况下，即使驾驶人未取得驾驶资格，保险公司仍需在交强险责任限额内承担赔偿责任。但本案中，陈逸俊驾驶的贵Ｃ×××××号小车没有投保交强险，根据上述《解释》第十九条第一款和第二款的规定，本应由保险公司在交强险赔偿限额内承担的赔偿责任，转由投保义务人何胜威和�权人陈逸俊连带赔偿。被告杨挺明知陈逸俊没有取得驾驶资格仍然将车交给陈逸俊使用其行为具有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及上述《解释》第一条的规定，杨挺应当承担相应的赔偿责任，综合本案事实，认定杨挺承担30％赔偿责任，陈逸俊承担70％赔偿责任。关于原告杨宏平、金丽妹主张的损失，依法认定为：死亡赔偿金757020元、丧葬费26250元，共计783270元。由何胜威和陈逸俊在交强险限额内连带赔偿122000元。虽贵Ｃ×××××号小轿车在本次交通事故中不承担责任，但被告阳光财保公司作为保险人应在交强险限额向杨宏平、金丽妹进行赔偿，扣除其已付的11000元，还应支付111000元。剩余539270元按照比例，由陈逸俊承担377489元、杨挺承担161781元。关于陈逸俊在刑事诉讼程序中支付的150000元该如何认定，《和解协议》约定，杨宏平、金丽妹收到陈逸俊支付的180000元赔款后，放弃追究陈逸俊因本次事故给其造成的其他损失，该协议不违反法律规定，应为有效，双方应按和解协议履行，现杨宏平、金丽妹起诉要求被告陈逸俊承担赔偿责任缺乏请求权基础，故陈逸俊不应承担377489元赔偿责任。杨挺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款第（一）项、第十九条第一款和第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、由被告何胜威、陈逸俊在本判决生效后十日内赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币122000元；二、由被告杨挺�本判决生效后十日内赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币161781元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币111000元；四、驳回原告杨宏平、金丽妹的其他诉讼请求。案件受理费4220元，由被告陈逸俊承担。
本院二审查明：2014年12月2日，杨宏平、金丽妹的共同委托代理人邓族刚与陈逸俊的家属陈廷文签订《和解协议》，其中约定“由甲方（陈逸俊）在本协议签订之日向乙方支付现金15万元（不包括甲方已支付到交警队的3万余元），在收到款项后，乙方放弃追究责任人陈逸俊因本次事故给乙方造成的其它损失；”后双方按照协议内容履行完毕。二审查明其他事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院经审查认为:本案二审争议焦点是二被上诉人是否有权主张未投保交强险的赔偿责任。涉案交通事故发生后，被上诉人杨宏平、金丽妹作为受害者家属与肇事车辆驾驶人即上诉人陈逸俊达成和解协议，约定陈逸俊按协议履行赔偿义务后，二被上诉人不再追究陈逸俊因本次事故造成的其他损失，但对二被上诉人是否仍有权主张交强险责任限额范围内的赔偿责任并无约定。本案中，肇事车辆的交强险已过保险期未续保，导致二被上诉人没有请求保险公司在交强险限额范围内进行赔偿的权利，由于二上诉人不能从交强险中获得赔偿的损失是因投保义务人未履行法定的投保交强险义务所致，二上诉人可依法行使直接向投保义务人主张损失赔偿的权利，肇事车辆车主何胜威作为投保义务人应当在交强险限额122000元内对二上诉人进行赔偿。因和解协议中，二上诉人自愿表示放弃追究陈逸俊的其他赔偿责任，该“其他赔偿责任”应理解为包括侵权人与投保义务人在交强险责任限额范围内的连带责任，故一审法院判决陈逸俊在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决部分事实认定有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1573号民事判决第二、三、四项，即维持“二、由被告杨挺在本判决生效后十日内赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币161781元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币111000元；四、驳回原告杨宏平、金丽妹的其他诉讼请求；”
二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法�（2016）黔0302民初1573号民事判决第一项，即撤销“一、由被告何胜威、陈逸俊在本判决生效后十日内赔偿原告杨宏平、金丽妹人民币122000元；”
三、由原审被告何胜威在本判决生效后十日内赔偿被上诉人杨宏平、金丽妹人民币122000元。
义务人如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4220元、二审案件受理费4110元，共8330元，由上诉人陈逸俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月十七日
书 记 员 敖悦童