台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）台椒行初字第9号
原告吕秀福。
原告姚彩玲。
原告吕伟伟。
委托代理人袁裕来。
委托代理人杨昉汀。
被告台州市国土资源局。
法定代表人虞彦龙。
委托代理人罗源。
委托代理人韩勤。
原告吕秀福、姚彩玲、吕伟伟为与被告台州市国土资源局土地行政复议一案，于2013年1月8日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2013年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。原告吕秀福、三原告委托代理人袁裕来，被告台州市国土资源局的委托代理人罗源、韩勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月18日，被告台州市国土资源局作出台土资复（2012）14号行政复议不予受理决定书，认定台州市国土资源局路桥分局已于2012年8月29日以户形式向三原告留置送达《责令交出土地决定书》，原告2012年12月7日提出行政复议申请超过60日法定申请期限，决定不予受理。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据材料和法律依据：
1、路土复（2012）5号责令交出土地决定书，拟证明台州市国土资源局路桥分局于2012年8月2日向原告作出责令交出土地决定；
2、2012年8月3日送达快递回单、送达现场照片、送达回证，2012年8月29日送达工作签到册、送达现场视频资料、送达回证，拟证明台州市国土资源局路桥分局曾于2012年8月3日、2012年8月29日多次以不同形式向原告送达《责令交出土地决定书》；
3、履行行政决定催告书、当事人陈述申辩意见、行政复议申请书，拟证明原告超过法定期限提起行政复议的事实；
4、行政复议决定书，拟证明被告依据事实依法作出了不予受理决定。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原告吕秀福等人诉称，三原告都未收到台州市国土资源局路桥分局送达的《责令交出土地决定书》，且台州市国土资源局路桥分局以户形式只向户主送达也不符合法律规定，应对其他二原告分别送达。综上，原告认为，台州市国土资源局路桥分局未依法向三原告送达《责令交出土地决定书》，被告台州市国土资源局认定原告复议申请已超过法定期限的事实错误，故请求法院判决撤销被告作出的台土资复（2012）14号行政复议不予受理决定书，并判令被告受理原告的复议申请。
原告提供的证据有：
1、三原告身份证、户口本复印件，拟证明原告的身份。
2、行政复议申请书，邮件详情单、查单，申请复议提供的证据清单，履行行政决定催告书，拟证明原告自知道行政行为之日起未超过法定期限向被告提出复议申请；
3、行政复议不予受理决定书，拟证明被告对原告的复议申请作出不予受理的决定；
4、行政处罚告知书、责令交出土地告知书，拟证明路桥国土分局未向原告送达责令交出土地决定书，而是向原告送达了上两份文书；
5、集体土地使用权证复印件，拟证明集体土地建设用地使用证上确定的土地使用者和路桥国土分局留置送达的对象不一致；
6、浙江省建设用地审批意见书，拟证明省政府批准征收土地时间晚于该片土地房屋拆迁补偿协议签定时间，责令交出土地包括责令交出原告土地不合法。
被告台州市国土资源局辩称，被告认定原告申请行政复议超过60日法定期限，事实清楚，依据充分。台州市国土资源局路桥分局于2012年8月29日以户为单位，采取留置送达方式向原告送达了《责令交出土地决定书》，原告于2012年12月7日通过快递方式向被告提交了行政复议申请，明显超过法定期限。被告在收到原告行政复议申请后，在法定期限内进行审查，并依据《行政复议法》第十七条第一款规定作出不予受理决定书，程序合法，适用法律准确。因此，请求法院维持被告作出的台土资复（2012）14号行政复议不予受理决定书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提供的第一组证据路土复（2012）5号责令交出土地决定书，原告认为被告无法证明该责令交出土地决定书已向原告送达。本院认为，该证据是原告向被告提起行政复议申请的对象，其真实性与关联性本院予以认定。至于原告提出的被告是否已向原告送达了该份文书本院将结合其他证据予以认定。对于被告提供的第二组证据，原告质证认为，2012年8月3日送达快递回单是单方填写，无法证明是否送达到原告；送达现场照片原告认为没写明照片制作地址，也不能证明将文书送达给原告的事实；2012年8月3日送达回证未写明向原告送达责令交出土地决定书的文号，且送达回证上“受送达人拒收时见证人签章”一栏为打印内容，不能证明见证人在场并当场签字；2012年8月29日送达工作签到册不能证明签到册上人员是送达文书的见证人，送达现场视频资料不符合法定形式要求，视频图像也无被告所述一起送达的见证人身影，无法证明向何人送达何种法律文书，且同一份法律文书台州市国土资源局路桥分局送达两次不合法。本院认为，2012年8月3日送达快递详单和法律文书送达回证、照片，2012年8月29日法律文书送达回证及送达工作签到册，证明被告确实曾以邮寄、留置送达等形式，多次向原告投送法律文书，其中2012年8月3日的邮寄详单没有签收人签字，不能认定该次送达有效；2012年8月29送达现场视频资料未注明制作方法、制作时间、制作人等法定形式要件，该份证据依法不能单独作为本案的定案依据使用；2012年8月3日和8月29日的法律文书送达回证，有送达人和见证人签字，原告等人在场而无正当理由拒绝签收，该两次送达符合法定的留置送达条件，应为有效送达。但被告对同一份法律文书进行了两次送达，应以后一次送达即2012年8月29日送达为准。对于被告提供的第三组证据和第四组证据，原告无异议，本院予以采信。
对于原告提供的第一组、第二组、第三组证据，被告无异议。上述三组证据能证明原告的身份情况、原告提出行政复议申请的时间、复议内容及被告所作出的行政复议决定情况，本院予以采信。原告提供的第四组证据，被告认为与本案无关。本院认为，原告出具该组证据，并不能证明被告于2012年8月29日向原告送达的非本案讼争的责令交出土地决定书，该证据与原告举证目的之间无必然的联系，对此法院不予采信。原告提供的第五组证据，被告认为台州市国土资源局路桥分局是以集体土地使用权证为基础、家庭成员为补充进行送达。本院认为，集体土地使用权证是原告对本案涉诉土地曾经拥有使用权的凭证，本院予以采信。但责令交出土地决定书送达的对象，即责令交出土地决定书所确定的义务人，不限于该集体土地使用权证上记载的权利人，原告抗辩认为责令交出土地决定书受送达人与权属登记人不一致，该法律文书送达无效的主张无法律依据，本院对其质证意见不予采信。原告提供的第六组证据，被告认为浙江省建设用地审批意见书证明原告使用的集体土地已经批准被征为国有，台州市国土资源局路桥分局作出责令交出土地决定书并送达原告合法。本院认为，上述证据真实，但本案审查对象为被告的行政复议行为，上述证据与本案被告该否受理行政复议之间无因果关系，故对上述证据本院不予认证。
被告提供的《中华人民共和国行政复议法》系生效法律，本院无需确认。
经审理查明，2012年8月2日，台州市国土资源局路桥分局对吕秀福等三原告作出路土复（2012）5号责令交出土地决定书，并分别于2012年8月3日、2012年8月29日向吕秀福等三原告留置送达了该决定书。2012年12月7日，三原告以邮寄方式向被告台州市国土资源局提出复议申请，要求撤销台州市国土资源局路桥分局作出的路土复（2012）5号责令交出土地决定书。2012年12月18日，被告作出台土资复（2012）14号行政复议不予受理决定书，认为三原告的行政复议申请超过了60日法定申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理。三原告对被告的复议决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，台州市国土资源局路桥分局责令交出的土地，系吕秀福等三原告以户为单位申请并共同使用的集体土地，三原告是涉案行政行为确定的共同义务人，均有义务收受法律文书。台州市国土资源局路桥分局于2012年8月29日向三原告送达法律文书时，原告等人在场但无正当理由拒绝签收，在基层组织代表见证下向三原告予以留置送达符合法律规定。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。台州市国土资源局路桥分局至迟于2012年8月29日向三原告送达了责令交出土地决定书，该决定书明确告知救济途径和期限，而三原告及至2012年12月7日才向被告提出行政复议申请，且未能举证证明存在不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情形，显然超过法定申请期限。被告作出不予受理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告台州市国土资源局于2012年12月18日作出的台土资复（2012）14号行政复议不予受理决定。
本案受理费50元，由原告吕秀福、姚彩玲、吕伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期限满7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇浙江省台州市财政局，帐号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农业银行）。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
代理审判员 陈欢欢
二〇一三年三月十五日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。