wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0322执55号
申请人姜维军，男，1973年9月21日出生，汉族，住梨树县。
被执行人陈耀龙，男，1986年1月10日出生，汉族，住址同上。
申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）梨梨民初字第521号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2016年1月7日向本院申请执行。
在执行过程中，经申请人提供及本院依职权调查未能发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院（2014）梨梨民初字第521号民事调解书终结本次执行。待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 许卫东
二〇一六年六月二日
书记员 王 雪
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0322执55号申请人姜维军，男，1973年9月21日出生，汉族，住梨树县。被执行人陈耀龙，男，1986年1月10日出生，汉族，住址同上。申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出（2014）梨梨民初字第521号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2016年1月7日向本院申请执行。在执行过程中，经申请人提供及本院依职权调查未能发现被执行人有可供执行财产，且被执行人下落不明。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对本院（2014）梨梨民初字第521号民事调解书终结本次执行。待发现被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  许卫东二〇一六年六月二日书记员  王 雪
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执790号
申请执行人：周伟，男，1978年8月8日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人：宗慕妮，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。
被执行人：张雷，男，1974年9月5日出生，汉族，住高碑店市。
被执行人：张全文，男，1973年3月5日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行申请执行人周伟与被执行人张雷、张全文民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2015）高民初字第3268号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王爱群
二〇一六年九月二十三日
书记员 王东振
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0115执13257号
申请执行人李益民，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人高志卿，男，1992年7月9日生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行(2016)沪0115民初59756号原告李益民诉被告高志卿民间借贷纠纷一案中，已将被执行人高志卿名下位于本市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋查封，并将被执行人高志卿开设的银行账号冻结。现对被执行人名下的房屋、车辆、股票、银行存款等财产予以查询，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。现申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的(2016)沪0115民初59756号民事判决的本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 海
审判员 张 钢
审判员 黄为忠
二〇一七年八月二十八日
书记员 张丁培
附：相关法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0115执13257号申请执行人李益民，汉族，住上海市浦东新区。被执行人高志卿，男，1992年7月9日生，汉族，住上海市杨浦区。本院在执行(2016)沪0115民初59756号原告李益民诉被告高志卿民间借贷纠纷一案中，已将被执行人高志卿名下位于本市宝山区美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋查封，并将被执行人高志卿开设的银行账号冻结。现对被执行人名下的房屋、车辆、股票、银行存款等财产予以查询，暂未发现被执行人名下其他可供执行的财产。现申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2016)沪0115民初59756号民事判决的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 海审判员 张 钢审判员 黄为忠二〇一七年八月二十八日书记员 张丁培附：相关法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初5377号
原告郭靖，男，1984年12月3日出生。
被告陈海燕，女，1976年11月7日出生。
原告郭靖与被告陈海燕委托合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员王磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭靖到庭参加了诉讼，被告陈海燕经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月，原告经朋友介绍与被告相识。3月31日，原、被告签订购房协议一份，协议约定由原告委托被告购买北京市通州区艺苑东里小区房屋一套，如未履行，被告应将原告的购房款如数退还原告。协议签订后，原告共计向被告转账100万元用于购房，但被告未能按照协议将房屋过户至原告名下，且未足额退还购房款，截至目前尚欠购房款18万元，故起诉要求被告退还购房款18万元，并负担诉讼费。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
经审理查明，2015年3月31日，原告为购买北京市通州区艺苑东里小区房屋，与被告签订购房协议，协议载明：本人陈海燕2015年3月31日之前共计收到郭靖人民币壹佰万元，此款用途为购房款（两套小产权首付）每平米15000元整，房屋座落于通州区艺苑东里b区a3号楼，此款只限于购买此处房屋，不得用于其他用途；并承诺所有款项直接打到房主账户，收到款项后一个星期之内过户，如一个星期内没按时和郭靖履行购房事宜（含过户等手续），本人陈海燕愿承担一切法律责任和后果，并所有款项要如数退还郭靖（人民币壹佰万元整）。
2015年4月14日，被告陈海燕出具欠条一份，欠条载明：本人陈海燕在2015年4月9日从郭靖处共计收到人民币大写壹佰万元整，用于购买房屋，因收到款项后未能履行购房事宜，经双方友好协商，本人陈海燕承诺在2015年4月25日之前全部退还所有款项，逾期未还，本人陈海燕愿承担一切法律责任，并承担一切后果。
2015年4月23日，被告再次向原告出具协议书一份，载明：我本人陈海燕如果2015年4月25日不按时还郭靖欠款（大写壹佰万元整），陈海燕承诺于一星期内腾空位于朝阳区×小区×号楼×室；并找房主和郭靖和陈海燕三方共同售房，并三方签署协议。此房出售后还郭靖（壹佰万元整）；本人陈海燕郑重承诺如届时无力偿还郭靖的欠款（大写壹佰万元整），则从2015年4月25日郭靖享有住入此房的权力，直到陈海燕还清欠款为止；并且陈海燕要找现在房本的合法房主共同享有此房的最终售房权。
上述协议和欠条签订后，被告仅于2015年4月28日返还购房款20万元，于2015年5月28日返还购房款62万元，余款至今未予返还，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的购房协议、欠条、协议书、工商银行对账单、建设银行对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告委托被告购房，双方形成委托合同关系，原告向被告支付的购房款100万元属于处理委托事务的预付费用，在委托合同解除后，受托人应当返还。现根据原告提供的购房协议等证据，可以认定因被告无法完成委托事务，双方委托关系已经解除，部分购房款也已返还，现原告要求被告返还剩余购房款18万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海燕于本判决生效后十日内返还原告郭靖购房款十八万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百七十元（含诉讼保全费一千四百二十元），由被告陈海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审
判员王磊
二〇一六年六月十四日
书
记员徐宏喆
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初5377号原告郭靖，男，1984年12月3日出生。被告陈海燕，女，1976年11月7日出生。本院在审理原告郭靖与被告陈海燕委托合同纠纷一案中，原告郭靖于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈海燕在其开户银行内的存款180000元，如存款不足，查封、扣押其相应财产，原告以180000元现金提供担保。本院认为，原告郭靖的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告陈海燕在其开户银行内的存款十八万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 磊二〇一六年四月十八日书记员 徐宏喆
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1369号
原告:路信，男，汉族，农民，1957年8月8日生，现住大安市大。
被告：刘庆欣，男，1972年11月12日生，汉族，干部，住大安市。
原告路信诉被告刘庆欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡国利独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告路信到庭参加诉讼，被告刘庆欣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告路信诉称：2015年3月23日，被告在原告处借款15000.00元，约定2015年5月23日还款，后到期未还，于2016年4月18日给原告出具一枚借条。经原告多次催要，被告以种种理由不给，故起诉到法院，要求被告立即给付欠款15000.00元及利息。
被告刘庆欣未提出答辩。
经审理查明：2015年3月23日，被告在原告处借款15000.00元，约定2015年5月23日还款，后到期未还，于2016年4月18日给原告出具一枚借条。经原告多次催要，被告以种种理由不给，故起诉到法院，要求被告立即给付欠款15000.00元及利息。
以上事实有原告提供的借条一枚及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告未按期还款已构成违约，因此原告要求被告立即偿还借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：
被告刘庆欣于本判决生效后立即偿还其欠原告路信的借款人民币15000.00元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年5月24日起计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180.00元，减半收取90.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 胡国利
二〇一六年九月二十一日
书记员 奚 权
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特384号
申请人:常思芬,男,1970年6月27日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
申请人:常彬,男,1982年12月10日出生,汉族，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月22日受理了申请人常思芬、常彬关于确认调解协议的申请，本院依法审查，现已审查完毕。
申请人常思芬、常彬因其他纠纷经濉溪县临涣镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、双方不得因此事发生辱骂行为。
二、协议自签订之日起生效，任何一方不得再挑起事端，否则挑事一方承担全部责任。
三、双方双方当事人不再追究对方的一切法律责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定已经送达即发生法律效力。
审判员 李邦建
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张 露
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第625号
原告徐新军，男，1962年3月17日生，汉族。
委托代理人潘永成，男，1959年1月5日生，汉族。
被告蔡森，男，1987年2月26日生，汉族。
委托代理人潘家喜，江苏华昕律师事务所律师。
第三人徐莉，女，1993年1月24日生，汉族。
原告徐新军诉被告蔡森民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，追加徐莉为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐新军及其诉讼代理人潘永成、被告蔡森及其诉讼代理人潘家喜、第三人徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐新军诉称，2014年3月中旬，原告之女徐莉通过微信认识被告，双方多次交流后，被告先通过邮寄皮包、化妆品等方式给徐莉，后在微信中提出借款20万元，并许诺年息50%。徐莉及原告妻子轻信了被告的许诺，向被告转账汇款20万元，此后就再也无法联系上被告，遂知上当。后通过电话讨要，被告拖延、敷衍不还，故起诉要求被告归还借款20万元，并按银行同期贷款利率支付利息。
被告蔡森辩称，⑴原、被告间不存在借贷关系，被告也没有向徐莉提出过借钱；⑵被告与原告之女徐莉从来没有通过微信方式聊天，也没有通过微信方式提出过借款。双方同住一个小区，相互认识，所以说，被告向其借钱用于投资或理财完全不是事实；⑶在2013年年底，被告借给李某20万元，李某说她可以帮助被告介绍工程，后因工程一直没有着落，被告要求李某还款，之后李某通过汇款方式给了被告20万元，就本案诉争的20万元，所以原告要求被告归还借款，不符合事实，请求法庭公正判决。
第三人徐莉辩称，这20万元是借款，因本人手机摔坏，一些信息未保留。
经审理查明：原告徐新军与被告蔡森系附近邻居，平时双方无过密交往，第三人徐莉系徐新军之女。2014年3月26日，徐莉及其母亲阮某某通过转账方式，从各自银行账户多次向徐新军账户汇款，凑齐20余万元，并于当日汇入蔡森的银行账户。蔡森确认收到此款，但否认借款事实，并主张此款系“李某”的还款，另提供2013年12月30日的取款记录，预证明曾借给“李某”20万元。
庭审中，徐莉认为“李某”是其在微信上使用的虚拟网名，但蔡森否认其是李某，对此，本院根据蔡森提供的“李某”住址、邮寄地址（位于阿尔卡迪亚小区）等线索核查，未能查找到蔡森所讲的“李某”，而徐莉则承认其曾从阿尔卡迪亚小区拿过邮件。
徐莉的举证材料中有一份“爱太美”的微信聊天记录打印件，蔡森认可“爱太美”为其本人，但否认此前认识徐莉，或与徐莉有过微信等联系。徐莉记得蔡森尾号6224的QQ号码，并当庭展示了在微信中查找到蔡森，但其微信通讯录中未留存“爱太美”的名字，其解释为原手机已摔坏。
前述汇款发生后，徐新军及其妻阮某某曾三次找过蔡森预索回20万元，无果，遂提起本案诉讼。蔡森提供的2015年3月24日的录音记录表明，李某与徐莉不是一人，蔡森收到20万元后将李某写的欠条还回此人，徐新军称徐莉一开始跟李某在网上开个网店，后来二人渐渐疏远，仍用“李某”QQ号与蔡森联系，汇款也是她一人操作的，搞什么理财投资。
以上事实，有原被告陈述、银行交易明细为证。对前述录音资料，原告不予认可，认为是经过剪接的；原告提供的证人范某出庭作证称，徐莉曾对其讲过，人家（爱太美）向徐莉借钱20万元，给的利息蛮高的。
本院认为，原被告及第三人对汇款原因的陈述，扑朔迷离，均有无法核对的不可信之处。在此情形下，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告不能举证证明其主张的，应当承担不利后果。破解本案之迷，还在于找出李某，被告归还本案款项后，仍可通过其他民事或刑事手段寻求救济途径。原告无证据证明其汇款时附有利息或期限约定，故对其利息主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、蔡森于本判决生效后十日内向徐新军偿付200000元。
二、驳回徐新军的其他诉讼请求。
案件受理费4300元、保全费1520元，合计5820元，由蔡森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 金 鑫
人民陪审员 张胜珠
人民陪审员 梅秀珍
二〇一五年十二月十九日
见习书记员 吕 倩
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民三初字第00740号
原告：沈阳农村商业银行股份有限公司马三家支行。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：杨颂，系该行行长。
委托代理人：常丹海，男，汉族，系沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行风险部职员，住沈阳市铁西区。
委托代理人：张盛宝，男，汉族，系沈阳农村商业银行股份有限公司于洪支行风险部职员，住沈阳市于洪区。
被告：李友实，男，汉族，农民，住所地沈阳市于洪区。
被告：蔡兴时，男，汉族，农民，住所地沈阳市于洪区。
被告：高宝东，男，满族，农民，住所地沈阳市于洪区。
被告：关旭，男，满族，农民，住所地沈阳市于洪区。
被告：关强，男，满族，农民，住所地沈阳市于洪区。
原告沈阳农村商业银行股份有限公司马三家支行（以下简称“马三家支行”）诉被告李友实、蔡兴时、高宝东、关旭、关强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵崇邦担任审判长、代理审判员葛莉丹（主审）、人民陪审员李华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马三家支行委托代理人常丹海、张盛宝，被告关旭到庭参加诉讼，被告蔡兴时经依法传唤、被告李友实、高宝东、关强经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月28日，原告与被告李友实签订了一份《农户联保贷款借款合同》，该合同约定：以被告关旭为组长，以被告蔡兴时、高宝东、李友实、关强为组员的农户联保小组，向原告贷款50万元。其中，被告李友实取得贷款10万元（有借款凭证予以佐证），年利率10.458%。贷款用途：大棚。贷款期限自2010年12月28日起至2011年12月20日止。原、被告之间的借款合同合法、真实、有效，原告已经履行了放款义务。被告李友实虽在2012年4月15日前归还贷款本金50116.80元，但经我行多次催要余款49883.20元及利息，其拒不履行还款义务。联保小组成员蔡兴时、高宝东、关旭、关强无视连带担保责任，拒不履行担保义务。故请求法院判令：1、被告李友实偿还贷款本金49883.20元及利息6461.59元（截止2013年4月16日），之后产生利息至贷款还清之日止；2、被告蔡兴时、高宝东、关旭、关强四人对此笔贷款承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告关旭辩称：我自己的贷款部分已经还清。我给李友实做担保的贷款没有还，应该由李友实自己偿还。
被告李友实、蔡兴时、高宝东、关强未提交书面答辩意见亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2010年12月28日，原告与被告李友实签订了《农户联保贷款借款合同》一份，该合同约定：以被告关旭为组长，以被告蔡兴时、高宝东、李友实、关强为组员的农户联保小组，向原告贷款50万元。其中，被告李友实取得贷款10万元，贷款用途：大棚。贷款期限自2010年12月28日起至2011年12月20日止，年利率10.458%。不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按现行利率上浮30%计收利息。保证方式为连带责任保证，联保小组成员互相承担连带保证责任、互相联保。保证期间为借款到期后二年。2010年12月28日，原告向被告李友实发放贷款10万元，现已偿还本金50116.80元，本金余款49883.20元及利息尚未支付。
上述事实，有原、被告的陈述及答辩意见、农户联保贷款借款合同、农户联保贷款联保协议书、借款凭证、贷款欠款欠息清单、收贷利息凭证等证据，在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼、依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见的权利，本案被告李友实、蔡兴时、高宝东、关强经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述权利。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，应受法律保护。原告举出的借款凭证体现出借款人为李友实，并且借款人已经签名捺印，证明李友实借款事实成立。关于被告关旭辩称，李友实的借款应由李友实自己偿还，不应由关旭承担连带责任的问题。被告蔡兴时、高宝东、关旭、关强作为联保小组成员，四人均在《农户联保贷款借款合同》上签名捺印，是这四人为被告李友实贷款作担保的真实意思表示，应承担连带保证责任。原告已按约定向被告李友实发放贷款，被告李友实应及时履行还款义务，被告蔡兴时、高宝东、关旭、关强对此承担连带保证责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友实于本判决生效之日起10日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司马三家支行借款49883.20元；
被告李友实于本判决生效之日起10日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司马三家支行借款本金49883.20元的利息（2010年12月28日起至2011年12月20日止，按年利率10.458%计算；自2011年12月21日起至借款付清时止，按现行利率上浮30%计收逾期利息）；
被告蔡兴时、高宝东、关旭、关强对以上两项承担连带责任。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1208.6元，由五被告共同承担；公告费2400元，由被告李友实、高宝东、关强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵崇邦
代理审判员 葛莉丹
人民陪审员 李 华
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 高宇婷
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶商初字第449号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县城中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人张春，汶上县农村信用合作联社职工。
被告郑树培，男，1970年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告郑茂生，男，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告郑隆腾，男，1986年日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告徐严顺，男，1962年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告郑灿林，男，1985年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告路克广，男，1968年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广委托代理人宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。
原告汶上县农村信用合作联社与被告郑树培、郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春，被告郑树培、郑茂生，被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广的委托代理人宋建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，2012年5月31日，原告与被告郑树培签订《个人借款合同》，同日，原告与被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广签订《保证合同》。2012年5月31日，被告郑树培在原告处借款28万元，到期日为2013年5月20日，利率为12.5733‰，由被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广为郑树培的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还部分借款利息。请求判令被告郑树培偿还原告借款本金28万元及相应利息，被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任，诉讼费由六被告负担。
被告郑树培辩称，对起诉的事实无异议，借款及担保均属实，但现在经济困难，一时无法全部还清。但原告起诉的利息数额过高，其愿意积极偿还本金。
被告郑茂生辩称，担保是事实，原告已通过法院冻结我账户上面5万多元，贷款应由郑树培偿还。
被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广辩称，担保是事实，我们督促郑树培抓紧偿还。
经审理查明：2012年5月31日，原告与被告郑树培签订《个人借款合同》，合同约定郑树培向原告借款28万元，合同期限为12个月，到期日为2013年5月20日，用途为借新还旧，月利率为12.5733‰，还款方式为按月还息到期还本。同日，原告与保证人郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广签订《保证合同》，由郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广为郑树培的该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。原告于2012年5月31日将该笔贷款28万元发放给借款人郑树培。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还部分借款利息。截止至2014年11月2日，被告拖欠原告借款本金28万元，利息171853.82元未偿还。
以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《农户评级授信申请审批书》、贷款责任书、农户评级授信申请审批书、财产共有人共同承诺书、六被告及郑树培之妻解连香的身份证复印件、贷转存凭证、还息明细表等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，原告在庭审中提供了上述证据及当事人陈述，证据之间相互印证，可以认定被告郑树培与原告签订《个人借款合同》、被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告郑树培的借款逾期后，截止至2014年11月2日，被告郑树培拖欠原告借款本金28万元、利息171853.82元未偿还，已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任后有权向被告郑树培进行追偿。综上，原告主张被告郑树培欠其借款本金28万元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。被告郑树培、郑茂生的辩解理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郑树培于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金28万元及相应利息（利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日），被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任后，有权向被告郑树培追偿。
如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7649元、保全费1920元，由被告郑树培、郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 张 涛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 骏
第1页共4页
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2014）汶商初字第449号原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县城中都大街88号，机构代码为16632508-3。法定代表人王玉峰，理事长。委托代理人张春，女，1989年12月12日出生，汉族，汶上县农村信用合作联社职工，住汶上县。被告郑树培，男，1970年12月14日出生，汉族，农民，住汶上县。被告郑茂生，男，1969年9月20日出生，汉族，农民，住汶上县。被告郑隆腾，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住汶上县。被告徐严顺，男，1962年11月22日出生，汉族，农民，住汶上县。被告郑灿林，男，1985年6月17日出生，汉族，农民，住汶上县。被告路克广，男，1968年9月27日出生，汉族，农民，住汶上县。被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广委托代理人宋建勋，汶上弘义法律服务所法律工作者。原告汶上县农村信用合作联社与被告郑树培、郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张春，被告郑树培、郑茂生，被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广的委托代理人宋建勋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汶上县农村信用合作联社诉称，2012年5月31日，原告与被告郑树培签订《个人借款合同》，同日，原告与被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广签订《保证合同》。2012年5月31日，被告郑树培在原告处借款28万元，到期日为2013年5月20日，利率为12.5733‰，由被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广为郑树培的该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还部分借款利息。请求判令被告郑树培偿还原告借款本金28万元及相应利息，被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任，诉讼费由六被告负担。被告郑树培辩称，对起诉的事实无异议，借款及担保均属实，但现在经济困难，一时无法全部还清。但原告起诉的利息数额过高，其愿意积极偿还本金。被告郑茂生辩称，担保是事实，原告已通过法院冻结我账户上面5万多元，贷款应由郑树培偿还。被告郑隆腾、徐严顺、郑灿林、路克广辩称，担保是事实，我们督促郑树培抓紧偿还。经审理查明：2012年5月31日，原告与被告郑树培签订《个人借款合同》，合同约定郑树培向原告借款28万元，合同期限为12个月，到期日为2013年5月20日，用途为借新还旧，月利率为12.5733‰，还款方式为按月还息到期还本。同日，原告与保证人郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广签订《保证合同》，由郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广为郑树培的该笔借款提供连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年。原告于2012年5月31日将该笔贷款28万元发放给借款人郑树培。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还部分借款利息。截止至2014年11月2日，被告拖欠原告借款本金28万元，利息171853.82元未偿还。以上事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的《个人借款合同》、《保证合同》、《农户评级授信申请审批书》、贷款责任书、农户评级授信申请审批书、财产共有人共同承诺书、六被告及郑树培之妻解连香的身份证复印件、贷转存凭证、还息明细表等证据为证，均已记录在卷。本院认为，原告在庭审中提供了上述证据及当事人陈述，证据之间相互印证，可以认定被告郑树培与原告签订《个人借款合同》、被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广与原告签订《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。被告郑树培的借款逾期后，截止至2014年11月2日，被告郑树培拖欠原告借款本金28万元、利息171853.82元未偿还,已构成违约，应按《个人借款合同》的约定承担违约责任和还款责任。被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广应按《保证合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任后有权向被告郑树培进行追偿。综上，原告主张被告郑树培欠其借款本金28万元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，其诉讼请求，本院予以支持。被告郑树培、郑茂生的辩解理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告郑树培于本判决生效后十五日内偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金28万元及相应利息(利息按约定利率计算至判决生效应清偿之日)，被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广对上述债务承担连带清偿责任。二、被告郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广承担连带清偿责任后，有权向被告郑树培追偿。如被告未按本判决限定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7649元、保全费1920元，由被告郑树培、郑隆腾、郑茂生、徐严顺、郑灿林、路克广负担（该费用已由原告预交，待执行完毕后结算）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  曹义林审 判 员  高玉环代理审判员  张 涛二〇一四年十二月十五日书 记 员  张 骏
安徽省泗县人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）泗民一初字第00789号
原告：徐某甲，女，1989年8月9日出生。
委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。
被告：张某，男，1988年9月2日出生。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
委托代理人：张贵飞，安徽郑良付律师事务所律师。
原告徐某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告徐某甲及其委托代理人姚玉金与被告张某及其委托代理人郑良付、张贵飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲诉称：原、被告于2012年1月经张朝侠介绍相识恋爱。2013年1月3日，双方登记结婚。婚前原、被告了解不够，婚后经常因家庭琐事争吵。因家庭住房紧张，原、被告准备自建房屋。2013年3月，原告向父亲徐某乙借款40000元买砖，原告父亲徐某乙将40000元�到原告存折上。2013年8月3日，被告张某要求将此笔钱交给他掌管，双方发生争吵。之后，被告张某趁原告午睡不备，拿走原告存折及身份证将40000元取走。原告发现后找其索要，引起双方再次争吵。随后，被告张某不辞而别，原告回娘家居住至今。过年时，被告张某也没有找原告回去。现在双方感情已经破裂。故请求人民法院依法判决原告与被告离婚；原告陪嫁物品归原告所有。
原告徐某甲为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：结婚证，证明双方夫妻关系。
被告张某辩称：双方感情未达到已经破裂程度，被告不同意离婚。如果判决离婚，要求原告返还建房押金50000元、彩礼款20000元。
被告张某为支持其辩解，向本院提供如下证据：1、村委会证明，证明原告婚后很少在原告家生活，被告家因支付彩礼生活困难。2、证人张朝侠出庭作证，证明其是原、被告媒人。“过红”时，男方给女方20000元，“下礼”时，男方没有给礼金，就买了家具和电视；男方另给女方50000元，留带到男方家盖二层楼用。
经庭审质证，被告对原告徐某甲所举证据没有异议。
原告对被告张某所举证据发表质证意见为：被告所举证据1没有单位负责人签名，不合法；内容不真实。对证据2不认可，50000元性质应当是彩礼。
本院对本案证据认证如下：（一）、原告所举证据，因被告没有异议，予以认定。（二）、被告所举证据1没有单位负责人签名，不具有合法性，不予认定。被告所举证据2，证人证言客观，予以认定。
经举证、质证、认证，本院查明如下事实：原告徐某甲与被告张某于2012年1月经张朝侠介绍相识恋爱。被告张某按农村习俗给原告徐某甲礼金20000元、金项链1条，另给50000元，留带到被告张某家盖二层楼用。2013年1月3日，双方登记结婚。原告徐某甲的陪嫁物品有沙发一组、大理石圆桌一个、茶几一个、棉被六床、蚕丝被二床、四件套二床、空调一台、冰箱一台、太阳能一台、洗衣机一台、饮水机一台、椅子十把。2013年8月3日，被告张某拿走原告徐某甲存折及身份证将40000元取走。原告徐某甲发现后找其索要，引起双方再次争吵。随后，被告张某不辞而别，原告徐某甲回娘家居住至今。
本院认为，原告徐某甲与被告张某结婚时间较短，双方应当珍惜夫妻生活。双方没有太大矛盾，有和好可能。原告徐某甲起诉要求离婚，被告张某不同意离婚。原告徐某甲没有证据证明夫妻感情已经破裂，故本院不准予双方离婚。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告徐某甲与被告张某离婚。
案件受理费200元，减半�取100元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘 宏
二〇一四年三月二十五日
书记员 张弼弘
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚。
重婚或有配偶者与他人同居；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。----
《民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅中法立民申字第36号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丘运珠，女，1971年5月4日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东山商业城东兴路二巷**号***房。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄明宇，男，1973年4月10日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇东门路北四巷。
再审申请人丘运珠因与被申请人黄明宇恢复原状纠纷一案，不服梅州市中级人民法院（2014）梅中法民一终字第352号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丘运珠再审申请称：一、二审法院不尊重客观事实的存在，在被申请人将房屋由5层半改建6层后，造成申请人丘运珠客厅和房间棚面出现多处裂缝漏水，这一确实证据被申请人在2012年5月25日除赔付5000元给房产原主人古晋炎搭楼面铁皮瓦作补救措施外，还派出2名泥水师傅为申请人房屋棚顶裂缝的客厅和房间棚面作批胶处理，但无法彻底根治棚面裂缝漏水现象，原作的补救措施后又出现4条长4米、宽约2厘米的裂缝的事实。造成全屋潮湿，不能居住的恶劣环境。但一、二审法院不顾客观事实的存在，以我举证不能驳回我的的诉讼请求。要求撤销（2014）梅中法民一终字第352号民事判决，支持其诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。本案中，古晋炎就其所有的18号501房于2011年1月与申请人丘运珠达成转让协议，2012年7月12日办理产权过户手续（即取得该房的所有权），在申请人取得该房的所有权之前的2011年10月30日该房的原所有人古晋炎已与被申请人黄明宇就共墙问题达成《修房书面协议》，内容包括“以后天面及共墙出现问题（改建后五年内）黄明宇应赔偿一切损失”。2012年5月4日古晋炎与黄明宇再次协商后由黄明宇支付5000元给古晋炎，古晋炎出具收条并写明“今后漏水与天面裂缝与黄明宇无关”。可见，古晋炎与黄明宇实质上终止了2011年10月30日达成的《修房书面协议》。现丘运珠以此协议规定的五年内出现问题黄明宇应负责修复，要求其房屋的裂缝、漏水问题提起诉讼，理由不足，不能支持。其次，其房屋的裂缝、漏水问题是否由于黄明宇加建房屋引起，应经具有鉴定资质机构进行鉴定，并作出生效的鉴定结论进行认定。但丘运珠明确提出不需鉴定，放弃了自己的权利，所以其应承担举证不能的法律后果。原审法院依据查明的事实，适用相应的法律作出的判决并无不当。据此，丘运珠的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形之一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丘运珠的再审申请。
审判长 余银芳
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一四年十一月十八日
书记员 石秋莲
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奇民一初字第1359号
原告：张荣德，男，汉族，生于1978年9月9日，现住奇台县。
委托代理人：王彩霞，系新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：李英林，男，藏族，生于1971年1月4日，现住奇台县。
原告张荣德与被告李英林买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨敏峰独任审判，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告张荣德的委托代理人王彩霞，被告李英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张荣德诉称：原告在2013年为被告装修房屋，被告欠原告装修款并向原告出具了欠条，约定了还款期限以及违约责任，到期后经原告多次索要，被告均未给付，故原告诉至法院请求判令：被告向原告支付装修款22300元，利息11150元，律师代理费3000元，并承担本案的诉讼费以及邮寄费。
被告李英林辩称：欠的22300元本金属实，原告主张的利息太多，被告一直在给原告还钱，现在被告没有办法承担利息，要求原告拿出相关证据进行核对。
原告向法院提供了欠条一张、收据一张，拟证实被告欠原告装修款以及原告支付律师代理费3000元的事实。
被告对欠条的真实性无异议，对律师费收据的真实性不认可。
对该证据的真实性本院予以确认。
被告向法院提供了收条一份，拟证实被告曾向原告归还借款5000元的事实。
原告对此证据的真实性没有异议，但认为在起诉时已经减去了原告归还的5000元。
本院对此证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：被告为木工，原告为商品门的经销商，在被告为他人装修时原告为其提供商品门，在2013年12月20日经原、被告核算，被告欠原告22300元，并于同日由被告向原告出具了一张欠条，写明：“今欠张荣德装修款22300元，还款日期为2015年6月30日，如不按期还款，自欠款之日起按月息2.5%承担利息。并承担债权人追索欠款的律师费……，欠款人李英林，2013年12月20日”。被告对现欠原告22300元没有异议，但认为自己现在无力偿还，故不愿意承担利息以及律师费。原告起诉的22300元并不包括被告已经支付的5000元。
另查明，2013年12月20日中国人民银行同期贷款年利率为6.15％，即月息为5.125‰。
本院认为：合同的双方当事人均应依据合同行使自己的权利，履行自己的义务。现原告将商品门出售给被告，并已履行交付的合同义务。被告即应当向原告支付22300元货款，同时依照与原告的约定负担原告因本案而支出的代理费3000元。现原告认为与被告约定的月利息为2.5％，系原告的损失，但原告并未向本院提供相关证据证明其损失，故本院依据中国人民银行同期贷款利率来计算原告的利息损失，对于超出部分本院不予支持。即从2012年12月20日算至2015年8月20日，利息为3657.2元（22300元×32个月×月利率5.125‰）。综上本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定判决如下：
一、被告李英林于本判决生效之日起五日向原告张荣德支付货款22300元、支付利息3657.2元，并向给付原告的律师代理费3000元；
二、驳回原告张荣德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费799元，减半收取为400元，由被告李英林承担。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨敏峰
二〇一五年十月十日
书记员 陈玉婷
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保49号
申请人：高永圣，男，汉族，1965年3月生，郯城县人
被申请人：徐祗金，男，汉族，1965年8月生，郯城县人。
申请人高永圣与被申请人徐祗金因机动车交通事故责任纠纷，申请人已于2016年1月21日向本院提出保全申请，要求对被申请人徐祗金驾驶的鲁QV18**号小型汽车予以扣押。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人高永圣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人徐祗金驾驶的鲁QV18**号小型汽车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 佟晓赋
审判员 颜丙娜
审判员 杜建峰
二〇一六年一月二十二日
书记员 徐 军
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322财保49号
申请人：高永圣，男，汉族，1965年3月生，郯城县人。
被申请人：徐祗金，男，汉族，1965年8月生，郯城县人。
本院于2016年1月22日作出的（2016）鲁1322财保49号的保全裁定，现因被申请人提供保险单并缴纳保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人徐祗金驾驶的鲁QV18**号小型汽车的扣押。
审判长 佟晓赋
审判员 颜丙娜
审判员 杜建峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 徐 军
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筑民一终字第1302号
上诉人（原审原告）韦波。
委托代理人吴箭，贵州合协律师事务所律师。
委托代理人杨晖，贵州合协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳兴源投资有限公司（以下简称兴源公司），住所地贵州省贵阳市黔灵西路1号。
法定代表人沈皲，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）贵州铭都酒店管理有限公司（以下简称铭都酒店），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路与黔灵西路口兴源大厦7层。
法定代表人陆前吟，该公司总经理。
上列二被上诉人共同委托代理人唐仲尼，贵州贵达律师事务所律师。
上列二被上诉人共同委托代理人刘凡勇，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人韦波与被上诉人贵阳兴源投资有限公司、贵州铭都酒店管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年7月10日作出（2014）云民一初字第646号民事裁定。上诉人韦波对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，当事人向人民法院提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，但原告韦波与被告兴源公司于2004年6月11日签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1、提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，第二十二条约定“本合同连同附件共18页，一式6份……”，该《商品房买卖合同》第18页内容为“附件四：合同补充协议：1、《“兴源大厦”售房专项条款》为本合同附件一；2、《不填建面的约定》为本合同附件二；3、《“兴源大厦”服务管理公约》为本合同附件三……”。原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定了履行过程中发生的争议，提交贵阳市仲裁委员会仲裁，故被告兴源公司提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告韦波的起诉。案件受理费60元退还原告韦波。
一审宣判后，上诉人韦波不服该裁定，提起上诉称：一、上诉人原审中请求法院认定无效的合同条款为《售房专项条款（自用）》第二条、第三条及《“兴源大厦”服务管理公约》第八条，并非原裁定认定的第一条、第二条，原审法院对上诉人的诉请未审查清楚；二、《商品房买卖合同》共计18页，但《售房专项条款（自用）》并不在上述合同18页范围之内，并且《商品房买卖合同》附件四第1条的内容为：《“兴源大厦”售房专项条款》为本合同附件一，与上诉人提交的《售房专项条款（自用）》并不一致；三、上诉人诉请认定无效的《“兴源大厦”服务管理公约》第八条的当事人主体和《商品房买卖合同》的当事人主体不一致，故不可能受《商品房买卖合同》仲裁条款的约束，而且仲裁法律制度中没有第三人制度，如果适用仲裁方式解决，被上诉人铭都酒店不能作为第三人参加仲裁，上诉人的权益得不到保护。综上，原裁定事实不清，证据不足，恳请二审法院查清事实，纠正原裁定。
被上诉人兴源公司、铭都酒店共同答辩称：一、原裁定将上诉人诉请的《售房专项条款（自用）》第二条、第三条表述为第一条、第二条实属笔误，依法可补正，并且该笔误也不影响人民法院对案件管辖权异议作出的判断；二、《商品房买卖合同》第二十条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”，而《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于附件四的内容，故同样也属于《商品房买卖合同》的附件，至于上诉人以《售房专项条款（自用）》没有“兴源大厦”四个字为由主张与附件四所指内容不是同一个文件，依法也不能成立，因为除此外再无任何其他协议；三、《“兴源大厦”服务管理公约》系《商品房买卖合同》的附件，其权利义务自然由上诉人与被上诉人兴源公司承接，与铭都酒店无关，即使要将铭都酒店作为当事人，铭都酒店也特别申明同意以仲裁方式解决本案争议。综上，原裁定认定事实和适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，在贵阳市云岩区人民法院受理原告韦波诉被告兴源公司、铭都酒店商品房销售合同纠纷一案后，被告兴源公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，要求判决《商品房买卖合同》附件《售房专项条款（自用）》第二条、第三条，《“兴源大厦”服务管理公约》第八条无效，但根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第壹种方式解决：1、提交贵阳市仲裁委员会仲裁”，本案争议应通过仲裁的方式解决。另查明，被上诉人兴源公司在管辖权异议申请书中将“《售房专项条款（自用）》第二条、第三条”误写成“《售房专项条款（自用）》第一条、第二条”，原裁定仅是在表述上照此引用，并未认定上诉人起诉要求确认无效的条款是《售房专项条款（自用）》的第一条、第二条。
上述事实有当事人庭审陈述及《商品房买卖合同》、《售房专项条款（自用）》、《“兴源大厦”服务管理公约》等证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，虽然从表面上看，《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》的具体内容不在《商品房买卖合同》18页的范围之内，但《商品房买卖合同》附件四中明确记载上述《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于本合同的附件一和附件三，只是在实际操作中，因为内容过多，无法在合同第18页记载完毕，故通过附页方式增加在《商品房买卖合同》后面。至于上诉人称《售房专项条款（自用）》中没有“兴源大厦”四个字，其与合同附件四中所称的《“兴源大厦”售房专项条款》不是同一个文件的问题，本院认为通过《商品房买卖合同》及附件前后文的意思联系，上诉人所购房屋名称为兴源大厦，而其主张无效条款的《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》中涉及的房屋即为上诉人购买的兴源大厦的房屋，即使《售房专项条款（自用）》未注明“兴源大厦”四个字，也可以认定该条款所指房屋为兴源大厦，故上诉人认为《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》不属于《商品房买卖合同》的附件的上诉理由，依法不能成立。因《售房专项条款（自用）》和《“兴源大厦”服务管理公约》属于《商品房买卖合同》的附件，故两者均应受《商品房买卖合同》中关于争议解决方式条款的约束，上诉人已经在《商品房买卖合同》中选择仲裁作为争议解决方式，且二审中铭都酒店亦特别申明同意以仲裁的方式解决本案争议，故本案争议不属于人民法院的受案范围。
另，关于上诉人称原裁定将上诉人诉请的《售房专项条款（自用）》第二条、第三条写成第一条、第二条的问题，本院认为《售房专项条款（自用）》是《商品房销售合同》的附件，无论是哪一条款，其全部内容均受仲裁条款的约束。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚国智
代理审判员 邱兴权
代理审判员 符黎音
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 冷冬莉
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初1622号
原告：陈官法。
被告：陈启堂。
原告陈官法为与被告陈启堂民间借贷纠纷一案，于2016年3月1日向本院起诉。诉讼请求：判令被告陈启堂立即向原告归还借款8万元及利息（自2014年8月6日起按月息1%计至实际给付之日止）。
本院受理后依法适用普通程序，于2016年6月13日公开开庭进行了缺席审理。
本院经审理认定：2014年8月6日，被告向原告借款8万元，并出具借条，后原告催讨未果故涉诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈启堂于本判决生效之日起十日内返还原告陈官法借款本金80000元，并支付利息（按月利率1%，自2014年8月6日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元（原告预交1800元），由被告陈启堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年六月十四日
代书 记员 叶彬彬
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏开民初字第278号
原告：邢海敏，女，1978年8月13日出生，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：明广军，山东贵和律师事务所律师。
被告：刘守营，男，1981年3月20日出生，住菏泽开发区。
原告邢海敏与被告刘守营民间借贷纠纷一案，于2013年4月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭审理了本案，原告邢海敏的委托代理人明广军到庭参加诉讼，被告刘守营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢海敏诉称，被告向原告借款23166.53元，约定在2013年4月7日前还清。但在约定的时间内，经原告多次催要，被告并未还款。原告诉请被告偿还欠款23166.53元，涉案诉讼费用由被告承担。
被告刘守营未作答辩。
经审理查明，原告邢海敏是中国人民财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）的一名工作人员，因办理保险业务与被告刘守营相识。2012年7月份，被告刘守营到保险公司为车辆办理保险业务，因未带够现金，就向原告邢海敏借款23166.53元交纳了保险金。此后，原、被告约定在2013年4月7日前，被告将该笔借款还清，但被告未履行约定。
上述事实有当事人陈述、被告刘守营出具的欠条在卷为凭，并经庭审举证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告邢海敏与被告刘守营之间的债权债务关系，事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据上述法律规定，被告刘守营向原告邢海敏的借款23166.53元应当予以清偿，但被告未履行还款义务。因此原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘守营支付原告邢海敏借款23166.53元，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告刘守营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 李 斌
审判员 李改勤
审判员 荣晓雪
二〇一三年六月十五日
书记员 王 聪
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执7-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行，住所地茂名市人民南路159号。
负责人：冯必凤，行长。
委托代理人：黄思燕、胡琛，该行职员。
被执行人李飞凤。
被执行人李世浩。
被执行人李亚全。
申请执行人中国农业银行股份有限公司茂名分行与被执行人李飞凤、李世浩、李亚全信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）茂南法民二初字第446号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人偿还借款101431.60元及利息、支付滞纳金175.49元给申请执行人；并支付迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费2547元、执行费1421元。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月6日立案执行。
本案在执行过程中，于2016年1月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。除抵押物粤K×××××小汽车（未能找到该车下落处置），本案暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，鉴于被执行人现有的财产暂未能处置，申请执行人同意本案终结本次执行，本次执行符合终结执行的情形，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0902执7号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水洋
审判员 江锦秀
审判员 朱雅贤
二〇一六年二月十七日
书记员 朱日华
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民一初字第00250号
原告孟兴才。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告苏州新视界投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾北路26-6号F355-356。
法定代表人刘俊烽。
原告孟兴才诉被告苏州新视界投资管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序独任审判，后因被告苏州新视界投资管理有限公司下落不明，本案转为适用普通程序审理。本案审理过程中，原告孟兴才经本院通知，无正当理由未按期足额补交案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币1925元，减半收取人民币963元，公告费人民币300元，以上合计人民币1263元，由原告孟兴才负担。
审 判 长 李 明
代理审判员 李婷婷
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年九月六日
书 记 员 刘颖怡
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2015）姑苏民一初字第00250号原告孟兴才。委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。被告苏州新视界投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区桐泾北路26-6号F355-356。法定代表人刘俊烽。原告孟兴才诉被告苏州新视界投资管理有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序独任审判，后因被告苏州新视界投资管理有限公司下落不明，本案转为适用普通程序审理。本案审理过程中，原告孟兴才经本院通知，无正当理由未按期足额补交案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费人民币1925元，减半收取人民币963元，公告费人民币300元，以上合计人民币1263元，由原告孟兴才负担。审 判 长  李 明代理审判员  李婷婷人民陪审员  虞君瑜二〇一五年九月六日书 记 员  刘颖怡
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9859号
原告朱明，男，1958年9月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陈一萍，女，1963年9月12日出生，汉族，住址同上。
被告蔡敏，女，1957年8月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告朱明、陈一萍诉被告蔡敏相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周俞独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱明、陈一萍，被告蔡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明、陈一萍诉称，被告于2015年10月底11月初期间，在上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室安装向外开启的防盗门，擅自在502室和501室之间公共走道的地坪上铺设地砖堵住了排水沟和地漏，并在走道靠栏杆墙体处安装了三通水管，给原告造成了安全隐患和妨害。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，要求判令被告拆除占用公共走道上的三通水管和地砖，将向外开合的防盗门恢复为朝内开门方式，排除妨碍。
被告蔡敏辩称，其水管三通是装在自家门口，对原告没有妨碍，如果地砖有影响，可以开条渠道排水。关于向外开启的防盗门，安装之前的铁栅栏门就是向外开启的，现在防盗门向外开启，没对原告造成影响。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系同楼层邻居。原告系上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。被告于2015年11月初，在501室与502室房屋外的走道内安装了三通水管，铺设地砖堵住了排水沟和地漏，并在上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室门口安装了向外开启的防盗门。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理安全等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。本案原、被告系同楼层邻居关系。现被告安装了向外开启的防盗门，并在公共走道内安装了三通水管，铺设了地砖堵住了排水沟和地漏，对原告的日常生活造成妨碍，原告要求被告拆除，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
被告蔡敏应于本判决生效之日起十日内拆除上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋门口安装的防盗门，并拆除在公共走道内安装的三通水管、铺设的地砖，恢复原状。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告蔡敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周俞
二〇一六年三月八日
书记员 李颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0902刑初77号
公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
被告人周志龙，男，1970年4月5日出生汉族，初中文化，忻府区人，无业。该曾因犯贩卖毒品罪于2010年12月17日被忻府区人民法院判处有期徒刑3年，2013年5月27日刑满释放；现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月24日被忻府区公安局刑事拘留，2016年11月2日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。
忻州市忻府区人民检察院以忻府检公诉刑诉[2017]28号起诉书指控被告人周志龙犯贩卖毒品罪，于2016年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员任俊伟出庭支持公诉，被告人周志龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月23日上午9时许，被告人周志龙在忻府区民心家园小区门口以100元价格向孙某某出售1小包冰毒。当日晚上8时许，被告人周志龙在忻府区开发区七一路边又以100元价格向孙某某出售一小包冰毒。经检验，两包毒品总净重0.41克，均鉴定检测出含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人周志龙在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息表、前科材料、扣押清单、移交清单、通话记录，物证照片、被告人供述与辩解、证人孙某某证言、鉴定意见、检查笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人周志龙违反国家毒品管理规定，明知是毒品而违法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持。被告人曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，此次再次涉毒犯罪，系毒品再犯，从重判处；同时该被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，亦构成累犯，应从重处罚。案发后，被告人周志龙如实供述本案的犯罪事实，当庭自愿认罪，有一定的悔罪表现，对其可酌情从轻处罚。综上，为了保护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周志龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。，即自2016年10月24日起至2017年12月23日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人周志龙非法所得200元，依法予以追缴没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王永林
审判员 吕秀丽
审判员 刘聪明
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵 静
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第358号
原告杨某，女，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
被告陈某，男，汉族，住福州市鼓楼区。
本院在审理原告杨某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告陈某于2014年11月27日与福州鼓楼区住房保障和房产管理局、福州市鼓楼区鼓建房屋征收工程处签订的《房屋征收补偿协议》项下的权益，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结福州市鼓楼区西二环洪山街道后县路12号后县新苑X#楼X单元，X#楼X单元，停止办理产权转移、抵押等手续；
二、查封、扣押、冻结《房屋征收补偿协议》项下尚未回迁的浮村新村安置房，停止办理产权转移、抵押等手续；
三、查封、扣押、冻结被告陈某名下拆迁补偿款27297元，停止办理给付手续；
四、查封担保人杨炎华名下位于福州市晋安区鼓山镇连凤路27号三木花园X区X#楼X单元、X层X附属间（榕房权证J字第××号）房产，停止办理产权转移、抵押等手续；
五、查封担保人陈昊名下福州市鼓楼区水部街道古乐巷14号X#楼X单元（榕房权证R字第××号），停止办理产权转移、抵押等手续
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 凌
二〇一五年五月十五日
书记员 郑焱彬
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民初265号
原告陆华会农村土地承包经营户。
农户代表陆华会，男，1966年6月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托代理人操丽萍，重庆法洋律师事务所律师。
被告重庆市康河食品有限公司，住所地重庆市潼南区塘坝镇胜利九村，组织机构代码76886674-1。
法定代表人赵明东。
本院在审理原告陆华会农村土地承包经营户诉被告重庆市康河食品有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案中，原告陆华会农村土地承包经营户向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市康河食品有限公司的起诉。
本院认为，原告陆华会农村土地承包经营户的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆华会农村土地承包经营户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆华会农村土地承包经营户负担。
审判员 李文
二〇一六年二月二日
书记员 张蕾
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民五终字第1649号
上诉人（原审原告）张孟强。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会。
法定代表人张嘉福，该村委主任。
委托代理人李福昌，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市地质基础工程公司。
法定代表人华承新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）即墨市水利建筑安装工程公司。
法定代表人崔秀宏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）即墨市水利局。
法定代表人房世勤，该局局长。
三被上诉人之共同委托代理人江崇涛、唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人张孟强因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、代理审判员魏文担任本案主审，与审判员张好栋共同组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人张孟强及其委托代理人孙崇超、聂大为，被上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会之委托代理人李福昌，被上诉人即墨市地质基础工程公司、即墨市水利建筑安装工程公司、即墨市水利局之共同委托代理人唐艳到庭参加了诉讼。本案调解期间，不计入审理期限。现已审理终结。
原审原告张孟强在一审中诉称，2008年5月9日，原告以公开竞标的方式取得被告田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会所属村南原虾场11号南参池16亩五年的承包经营权（2010年1月1日至2014年12月31日）。双方签订参池租赁合同，并约定了相关的权利义务。2013年3月初，原告租赁的参池所处引水沟大坝被突然切断水源全部封闭，并由施工队进行封闭施工，导致原告租赁的参池所处整片区域无法上、下水。经原告多次向村委和施工单位交涉未果，致使原告租赁的参池内养殖的海参因缺氧全部死亡，给原告造成巨大的经济损失。原告就赔偿问题多次与被告协商未果，为维护原告自身利益，特具状起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失10000元（具体数额根据鉴定评估结果另行追加）。
原审被告田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会在一审中辩称，1、本案是因侵权导致财产损害而所进行的索赔，原告与被告村委会属于合同关系，村委会没有参与大坝工程的建设，不存在任何侵权行为，因此原告将被告村委会列为被告没有事实和法律依据。2、原告所主张的因施工导致参池内海参缺氧死亡，被告村委会对该事实不予认可，理由如下：第一，大坝闸门并没有突然被切断，水源也没有全部封闭。相反，在村委会与田横岛度假区政府及水利局的协调下，施工方为参池养殖所需水源专门修建了桥梁以便解决海水上、下问题。第二，原告养殖的海参是否全部死亡，死亡原因是否因修坝封闭水源导致缺氧，原告应承担举证责任。3、水利局和施工单位进行大坝工程时，村委会多次积极协调，要求必须留出上、下水的水道以便养殖户进行经营，施工方实际也做了一些工作，因此不存在村委会相互推诿，没有进行协调的问题。
原审被告即墨市地质基础工程公司、即墨市水利建筑安装工程公司、即墨市水利局在一审中辩称，1、涉案引水涵闸维修改造工程是惠民工程，三被告对本案的发生并没有任何过错，不应承担任何责任。2、原告所诉与三被告的施工行为并无因果关系，所以原告所诉无事实和法律依据，应当依法驳回。其他意见同第一被告的第二项答辩意见。
原审法院审理后认为，本案纠纷系不平等主体间发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回原告张孟强的起诉。案件受理费50元，全部退还原告张孟强。宣判后，张孟强不服，上诉至本院。
上诉人张孟强上诉称，㈠原审裁定驳回上诉人的起诉不符合民诉法第119条的规定，本案属于民事侵权案件的财产侵权，上诉人系侵权案件的受害人，与本案有直接利害关系；本案侵权责任主体明确，四被上诉人的共同侵权行为，导致上诉人养殖海参大面积死亡，损失若干，即由具体的诉讼请求和事实，原审裁定驳回上诉人起诉不正确。㈡本案属于民事侵权诉讼，上诉人与被上诉人的法律关系为平等民事主体间发生的法律关系，该法律关系受《民法通则》、《侵权责任法》等法律法规的调整，原审认定上诉人与被上诉人系不平等主体间发生的纠纷不正确。请求依法撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
被上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会二审答辩称，原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，应当予以维持。
被上诉人即墨市地质基础工程公司、即墨市水利建筑安装工程公司、即墨市水利局二审答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审裁定正确，应当依法维持。
本院经审理后认为，本案的争议焦点问题是，原审裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本案中，上诉人主张其承包区域内养殖的海参因被上诉人封闭施工而导致海水无法上下流动，从而导致其养殖的海参大面积死亡，造成经济损失。但因本案涉及政府专项工程等相关事宜，故原审裁定确认本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围并无不当。上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 王媛媛
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句非诉行审字第60号
申请人句容市国土资源局，住所地句容市华阳镇华阳北路。
法定代表人朱伟勇，系该局局长。
委托代理人唐君。
委托代理人毛一峰，江苏巨荣律师事务所律师。
被申请人句容市浩源生态农业科技有限公司，住所地句容市后白镇徐巷村双达标农业园1号。
法定代表人蒋家森。
申请人句容市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出句国土资处（2014）第7号行政处罚决定，责令被申请人退还非法占用的后白镇徐巷行政村35900平方米（合53.9亩）集体土地；被申请人自行拆除在非法占用的后白镇徐巷行政村35400平方米（合53.1亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收被申请人在非法占用的后白镇徐巷行政村500平方米（合0.8亩）集体土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款718000元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼。2014年8月3日申请人依法催告未履行部分的行政处罚决定无果，遂于2014年9月22日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人句容市国土资源局申请执行的句国土资处（2014）第7号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 颖
审 判 员 赵海骏
人民陪审员 李胜琴
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 桂珊珊
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨港执字第718号
申请执行人孙从树，男
被执行人刘树发，男
本院在执行申请人孙从树与被执行人刘树发车辆租赁合同纠纷一案中，查明申请人无财产线索可供执行。申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2015）滨港民初字第889号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明江
审 判 员 李国强
代理审判员 顾孟奎
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王树金
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3642号
上诉人（原审原告）洪旭明。
被上诉人（原审被告）杭州好一生大药房有限公司。
法定代表人朱军。
上诉人洪旭明为与被上诉人杭州好一生大药房有限公司产品责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1887号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：洪旭明于2015年9月11日在杭州好一生大药房有限公司处购买了两盒燕窝，每盒价格2730元，共计5460元。该产品外包装上载明：“上海雷允上；药品生产许可证号：沪201101**；产品名称：燕窝（白燕）、合格品；规格／等级：35克／盒、特级；产地：上海分装、原产地：南海；净含量：35克；生产批号：20140801；生产日期：2014年8月2日；有效期至2017年8月1日；上海雷允上中药饮片厂、地址：上海市丰镇路518号；销售热线021-65925421、021-65925420”。另查明，杭州好一生大药房有限公司与上海雷允上中药饮片厂签订有《质量保证协议书》，该协议中明确约定上海雷允上中药饮片厂确保供应的药品符合《中华人民共和国药典》（现行版）、《上海市中药饮片炮制规范》（现行版）、《上海市中药材标准》要求等。案涉产品由上海雷允上中药饮片厂提供给杭州好一生大药房有限公司销售。上海雷允上中药饮片厂，该厂申领有营业执照、药品生产许可证；药品GMP证书等，生产经营范围含制造、加工中药饮片等。
洪旭明的一审诉讼请求为：1、判令杭州好一生大药房有限公司向其返还购物款5460元，并赔偿54600元，共计60060元；2、判令本案的诉讼费用由杭州好一生大药房有限公司承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条中明确：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”本案中，洪旭明主张杭州好一生大药房有限公司销售的燕窝产地为海南不真实，经杭州好一生大药房有限公司明确产地为广东南海后，表示广东南海并不生产燕窝，故认为杭州好一生大药房有限公司销售的燕窝不符合国家食品安全标准，要求杭州好一生大药房有限公司返回购物款并赔偿。原审法院认为，杭州好一生大药房有限公司从有相应许可资质的上海雷允上中药饮片厂采购案涉产品，并与该厂签订有《质量保证协议书》，应当认为杭州好一生大药房有限公司尽到了一定的采购义务，其作为销售者并不符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“销售明知是不符合安全标准的食品”的构成要件，本案洪旭明未提供充分证据证明杭州好一生大药房有限公司存在销售明知是不符合安全标准食品的行为，也未能举证证明其因购买涉案产品而遭受财产、人身的实际损害。综上，洪旭明的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回洪旭明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取651元，由洪旭明负担。
宣判后，洪旭明不服，向本院提出上诉称：首先，一审中被上诉人方提交的证据并不能注明案涉佛山市合盈药业有限公司提供的燕窝是南海产的，而上诉人通过中国检验检疫科学研究院中国燕窝监管溯源服务平台燕窝常识一栏中得知，佛山南海并不产燕窝，龙宝参茸股份有限公司标示燕窝产地为南海是伪造产品产地的行为。因此，案涉燕窝产品来源不明，没有合格证明，严重侵害上诉人的生命健康权。其次，龙宝参茸股份有限公司有中药饮片生产加工资格，该公司标明的该批燕窝生产日期为2014年5月9日，保质有效期至2016年5月8日，而上诉人购买的该燕窝产品的外包装上标明：上海分装，生产日期为2014年8月2日，有效期至2017年8月1日。因为上海雷允上中药饮片厂只对产品提供了分装，并没有进行生产加工，所以表明该公司对产品的生产日期和有效期进行了篡改，严重侵害了消费者的知情权。而本案被上诉人作为销售者明知有上述情形的存在依然对外销售，故应承担侵权损害赔偿责任。综上，请求依法改判，支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人杭州好一生大药房有限公司答辩称：被上诉人出售给上诉人的燕窝，产地是南海，不是海南。对燕窝产地确认方式不能单纯的依赖网络资料。关于上诉人主张的生产日期和有效期有篡改的情形，按照国家GMP的标准，上海雷允上中药饮片厂是根据国家GMP第三十一条标准，为分装的产品编制批号并管理，不存在上诉人所说的对产品生产日期、保质期等进行伪造。关于上诉人主张的十倍赔偿，根据司法解释，必须是生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品还销售的；上诉人没有提供证据证明被上诉人出售给上诉人的燕窝是“不符合安全标准”的。相反，被上诉人提供了系列的销售合同、质量保证协议证明药店药厂完全符合国家GMP／GSP标准生产销售，被上诉人出售的燕窝是正规的药厂生产的，是符合安全标准的。综上所述，被上诉人认为，一审判决无论在事实认定上还是法律适用上都是正确的，望二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人向本院提交以下证据：1、中国检验检疫科学研究院中国燕窝监管溯源管理服务平台公布的中国燕窝产地常识复印件1份，用于证明在广东省只有肇庆市石怀集县产燕窝的事实；2、龙宝参茸股份有限公司的工商信息复印件1份，用于证明龙宝参茸股份有限公司有生产中药饮片资格的事实，所以没必要进行二次加工。被上诉人认为，对证据1，有关案涉产品质量应由食品药品监管机构认定，该证据属网络资料，不能证明本案产品存有质量问题。对证据2，按照国家GMP标准的规定，龙宝参茸股份有限公司必须先进行验收，然后才由上海雷允上中药饮片厂进行分装，故对上诉人主张的证明内容不予认可。本院认为，对证据1，系网络资料对燕窝常识性介绍，与本案所涉侵权损害赔偿缺乏有效关联，对其证据效力不予确认；对证据2，上诉人仅以工商登记资料所主张的该项证明内容，依据不足，对其证明内容不予采信。
被上诉人未向本院提交二审新证据。
原审法院查明事实与本院审理认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，经一审审理查明，案涉产品产地标注为“南海”，并非上诉人一审中主张的“海南”，而一审中被上诉人作为销售者也已提交了其采购案涉燕窝产品相应的合同文本以及相应供货单位的资质材料，表明了案涉燕窝产品的采购及经销渠道，且所涉产品均在相应的有效期限范围内。现上诉人未能提交有效证据证明案涉燕窝产品存有质量瑕疵，其仅以网络资料对燕窝产地的介绍，以及该产品在生产流通环节所涉生产、加工单位对生产期限及有效期的不同标注为由，主张案涉产品产地系伪造，生产日期及有效期被人为篡改，显属无理无据，对其上诉人向被上诉人主张退还货款并诉请十倍价款赔偿的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人洪旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐媛媛
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执1927号
宁夏君得利投资有限公司。住所地，固原市原州区西关路西关十字北侧。
法定代理人张金鹏，该公司经理。
委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人杜鹏录，男，汉族，生于1975年5月17日，小学文化，居民，宁夏固原市人，住固原市经济开发区。
被执行人固原华康商贸有限公司。住所地，固原市原州区文化街**号帝豪广场*楼。
法定代理人杜鹏录，该公司经理。
申请执行人宁夏君得利投资有限公司与被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初1130�民事调解书已发生法律效力。被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司未履行该调解书确定的义务，申请人宁夏君得利投资有限公司于2016年8月22日申请强制执行，本院于2016年8月22日立案执行，本案申请执行标的50000.00元，受理费525.00元，执行费650.00元。在执行过程中经本院查询，被执行人杜鹏录名下有宁DL11**号小型汽车一辆，本院依法对该车辆户籍进行冻结，被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司无银行存款等其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司无银行存款等可供执行的财产，被执行人杜鹏录名下宁DL11**号小型汽车一辆，本院依法对该车辆户籍进行冻结，现二被执行人已无其他可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人新的财产线索，本院虽采取了积极地执行措施，仍不能有效执结，故依法应终结（2016）宁0402执1927号案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0402执1927号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张立强
审判员 王金龙
审判员 李金虎
二〇一六年十月二十一日
书记员 姬俊鹏
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0402执1927号宁夏君得利投资有限公司。住所地，固原市原州区西关路西关十字北侧。法定代理人张金鹏，该公司经理。委托代理人张涛，宁夏张岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人杜鹏录，男，汉族，生于1975年5月17日，小学文化，居民，宁夏固原市人，住固原市经济开发区。被执行人固原华康商贸有限公司。住所地，固原市原州区文化街**号帝豪广场*楼。法定代理人杜鹏录，该公司经理。申请执行人宁夏君得利投资有限公司与被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0402民初1130�民事调解书已发生法律效力。被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司未履行该调解书确定的义务，申请人宁夏君得利投资有限公司于2016年8月22日申请强制执行，本院于2016年8月22日立案执行，本案申请执行标的50000.00元，受理费525.00元，执行费650.00元。在执行过程中经本院查询，被执行人杜鹏录名下有宁DL11**号小型汽车一辆，本院依法对该车辆户籍进行冻结，被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司无银行存款等其他可供执行的财产。本院认为，被执行人杜鹏录、固原华康商贸有限公司无银行存款等可供执行的财产，被执行人杜鹏录名下宁DL11**号小型汽车一辆，本院依法对该车辆户籍进行冻结，现二被执行人已无其他可供执行的财产，申请人也提供不了被执行人新的财产线索，本院虽采取了积极地执行措施，仍不能有效执结，故依法应终结（2016）宁0402执1927号案件的本次执行程序。申请人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）宁0402执1927号案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长  张立强审判员  王金龙审判员  李金虎二〇一六年十月二十一日书记员  姬俊鹏
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执816号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人肖树军。
本院在执行承德县农村信用合作联社与肖树军借款合同纠纷一案过程中，被执行人自行按调解书规定的给付义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初302号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马晓辉
二〇一六年五月十九日
书记员 张建国
浙江省浦江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0726行审3号
申请执行人浦江县环境保护局，住所地：浙江省浦江县文溪东路329号。
法定代表人：徐江进，局长。
被申请执行人陈承建，男，汉族，1975年6月2日出生，住浙江省浦江县。
申请执行人浦江县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其对陈承建作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定。内容为：罚款人民币3000元。现申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县环境保护局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭子教
助理审判员 龚少微
助理审判员 徐 周
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 张 晴
浙江省浦江县人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0726行审3号申请执行人浦江县环境保护局，住所地：浙江省浦江县文溪东路329号。法定代表人：徐江进，局长。被申请执行人陈承建，男，汉族，1975年6月2日出生，住浙江省浦江县。申请执行人浦江县环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其对陈承建作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定。内容为：罚款人民币3000元。现申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人浦江县环境保护局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。本院认为：申请执行人浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2016）46号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭子教助理审判员  龚少微助理审判员  徐 周二〇一七年一月二十三日代书 记员  张 晴
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民金初字第016号
原告：镇平县农村信用合作联社园区信用社。
代表人：刘继逊，系该社主任。
住所地：镇平县健康路北段东侧。
组织机构代码：07943496-X。
委托代理人：房永彬，系该社职工。特别受权。
委托代理人：马永福，系该社法律顾问。特别受权。
被告：宋天中，男，汉族。
被告：付喜如，男，汉族。
被告：崔珂，男，汉族。
原告镇平县农村信用合作联社园区信用社与被告宋天中、付喜如、崔珂为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告镇平县农村信用合作联社园区信用社的委托代理人马永福到庭参加了诉讼。被告付喜如经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因被告宋天中、崔珂下落不明，本院于2014年7月21日发出公告，限被告宋天中、崔珂于60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月20日宋天中在原告处申请200000元借款，由被告付喜如、崔珂自愿提供连带保证，2012年7月18日200000元贷款到期，经催要拒不还款，为了保障原告的合法权益，现要求：1、判令被告宋天中偿还借款200000元本金及利息（利息按逾期）。2、被告付喜如、崔珂承担连带保证责任。3、案件受理费用被告承担。
原告为证明其诉称事实向法庭提交如下证据：1、宋天中的申请书、承诺书，用以证实宋天中申请贷款200000元。2、付喜如、崔珂连带责任保证书、保证合同各一份，用以证实二人对宋天中的贷款负连带保证责任。3、借款合同，用以证实宋天中借款的事实。4、借款借据，用以证实原告向被告宋天中发放200000元贷款的事实。
三被告未向法庭提交证据材料。
法院调取证明两份，分别证实被告宋天中、崔珂下落不明的事实。
对原告提交的第1、2、3、4组证据和对本院调取的证据，被告未在规定的期限内提出异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2011年7月20日，因经营资金暂时周转不开，被告宋天中向原告申请贷款200000元。2011年7月20日，原告与被告宋天中签订借款合同，约定“借款人民币200000元，借款期限自2011年7月20日起至2012年7月18日止，贷款利率按月利率10.35‰执行，逾期贷款罚息按15.525‰”。2011年7月20日，原告作为贷款人与被告付喜如、崔珂签订保证合同，约定“为了确保贷款人同宋天中（借款人）签订的借款合同的切实履行，保障贷款人债权的实现，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证；被担保的主债权为贷款人向借款人发放的主合同项下的人民币贷款，本金数额为200000元，期限自2011年7月20日起至2012年7月18日止，月利率为10.35‰；保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年”。2011年7月20日，原告向被告宋天中发放贷款200000元。贷款到期后，经原告催要被告宋天中至今未还款。被告宋天中、崔珂现下落不明。
本院认为：被告宋天中与原告签订金融借款合同，双方形成金融借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。被告宋天中与原告签订借款合同时，约定有期限和利息，原告支付贷款后，被告宋天中应按约定期限和利息偿还借款，现已逾期，原告要求被告宋天中偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，因双方约定了逾期罚息，本院予以支持。
被告付喜如、崔珂与原告签订保证合同，与原告形成了借款担保法律关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。按照担保合同的约定，被告付喜如、崔珂作为连带责任担保人，应当为被告宋天中的借款本金及利息承担连带清偿责任。因此，原告要求被告付喜如、崔珂承担连带责任诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告宋天中于判决生效后五日内偿还原告镇平县农村信用合作联社园区信用社200000元及利息、罚息（利息自2011年7月20日起至2012年7月18日按月利率10.35‰计算，罚息自2012年7月19日至本判决确定的履行期限届满之日按月利率15.525‰计算）。
二、被告付喜如、崔珂承担连带偿还责任。
如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告宋天中负担，被告付喜如、崔珂承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 宋小燕
审 判 员 高 磊
人民陪审员 张国耀
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 侯志斌
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第2065号
原告雷凤明，农民。
被告雷加宣，农民。
原告雷凤明诉被告雷加宣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由代理审判员覃福毅适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告韦雷凤明，被告雷加宣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷凤明诉称，2011年以来，被告因对原告在自己的宅基地上建房不满，便以原告建房侵占其宅基地为由，先后于2011年12月29日、2013年11月20日两次用锤子打坏原告房屋西北面墙角。后经里高镇三合村委会及柳江县里高派出所等部门主持调解，双方达成一致意见，并签订协议书。2015年4月18日，被告违反协议约定，故意毁坏原告房屋北面的防盗网，造成房屋北面和西面墙体破裂。因此，起诉至法院，请求判决被告赔偿原告防盗网1个320元、材料费850元、人工费2100元、运费200元，合计3470元。
被告雷加宣辩称，被告不愿意赔偿原告320元，防盗网是被告所损坏。因为2002年原告挖被告的泥土去出售而没有给钱给原告，所以被告就损坏原告的防盗网。
经审理查明，原告向本院提交的证据有：一、建设用地使用证复印件1份、集体土地使用证复印件1份（与原件核对无异），拟证实原告在柳江县里高镇三合村马皇屯建房是经过规划部门批准，是合法建造的；二、柳江县公安局柳公江行罚决字（2015）01260号行政处罚决定书复印件1份，拟证实被告因损坏原告防盗网被柳江县公安局处于行政拘留5日的处罚；三、柳江县建筑工程事务所工程结算书1份，拟证实被被告损坏防盗网的损失为320元；四、现场照片1张，拟证实防盗网受损的现场情况。被告雷加宣在举证期限内未向本院提交证据。
其他证据有：本院于2015年8月28日分别对原、被告进行询问并制作询问笔录2份，拟证实发生本案纠纷的经过。
经庭审质证，原告雷凤明提供证据与本院制作的询问笔录符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且被告没有异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告雷凤明与被告雷加宣同为柳江县里高镇三合村马皇屯村民。2015年4月18日上午9时许，被告以原告曾于2002年擅自挖其家的泥土去出售未支付相应款项为由，便用长约20厘米的铁錾子，损坏原告位于柳江县里高镇三合村马皇屯1号房屋北面窗户外宽1.6米、高1.76米的防盗网。原告发现后上前制止，并要求被告赔偿受损防盗网造成的损失。因被告拒绝赔偿，原告随即到柳江县公安局里高派出所报警，称其房屋窗户外防盗网被被告打坏，要求出警处理。经公安机关询问，被告如实供述其故意毁损原告房屋防盗网的违法事实。2015年4月30日，被告被柳江县公安局处以行政拘留5日的行政处罚。后经柳江县建筑工程事务所结算，返修原告房屋受损防盗网需花费549.48元。2015年8月10日，原告起诉至本院，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿材料费850元、人工费2100元、运费200元的诉讼请求。另查明，在发生本案纠纷前，被告曾以原告建房侵占其宅基地10厘米为由，分别于2012年、2013年两次用铁锤损坏原告房屋西北面墙角，后经柳江县里高镇三合村民委员会等部门处理，双方达成调解协议。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告以原告擅自挖其家泥土去出售未支付相应款项为由，用铁錾子损坏原告房屋防盗网，其行为侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的侵权责任，赔偿原告由此造成的损失。经柳江县建筑工程事务所结算，返修原告受损防盗网需花费549.48元，原告要求被告赔偿受损防盗网损失320元，证据充足、理由充分，有法律和事实依据，且被告对原告防盗网受损数额无异议，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告雷加宣赔偿原告受损防盗网损失320元。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告雷加宣负担。被告所负担受理费在支付上述应付款项时一并付给原告。
上述给付金钱义务，义务人应于本判决书生效之日起按判决书规定的期间履行，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 覃福毅
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 彭 巧
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0791民初1065号
原告：中国农业银行股份有限公司赣州城南支行，住所地：赣州市赣州经济技术开发区金岭大道10号。
主要负责人：谢建民，系该行行长。
委托诉讼代理人：温晓杰，男，系该公司职员。
被告：冯金福，男，1984年7月12日生，汉族，住赣州市于都县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行（以下简称农行城南支行）与被告冯金福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案，原告农行城南支行于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行城南支行自愿申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利所作的处分，并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司赣州城南支行负担（已交纳）。
审 判 员 李东香
二〇一七年九月十九日
代理书记员 肖 雪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第02647号
原告王存蓉，女，1965年5月30日出生。
委托代理人李松，北京市盛峰律师事务所律师。
被告沈远君，男，1964年5月18日出生。
原告王存蓉与被告沈远君房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王存蓉的委托代理人李松到庭参加诉讼。被告沈远君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王存蓉诉称：被告系原告前夫的朋友，原告经前夫介绍，与被告于2003年10月6日签订了《协议书》，约定被告借原告的名义购买北京市丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号房屋，总价款为432498元，被告前期支付了部分房款，原告承担了75437.68元房款。被告入住涉案房屋。因涉案房屋性质是经济适用房，原告认为双方签订的《协议书》违反了购买经济适用房的相关规定，应属无效。被告理应将涉案房屋返还原告，但经原告多次要求，被告均拒绝返还房屋。现诉至法院，要求被告将北京市丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号返还原告。
被告沈远君未答辩。
经审理查明：2003年10月6日，原告王存蓉（甲方）与被告沈远君（乙方）签订《协议书》，约定，甲方同意乙方以甲方名义购买该经济适用住房；甲方不支付购房款，全部由乙方支付；乙方对甲方提供的所有证明材料有保密责任，甲方提供给乙方的所有证明材料只限于北京懋源苑房地产开发有限公司开发的三环新城房地产项目3号楼5单元10层02号住房的证明，其他无效；从购房开始到取得房产证明乃至过户以前，与所有相关方发生的所有义务和法律责任及其任何后果，全部由乙方承担（含购房授权书），甲方不负任何责任；该住房产权实际应归乙方所有，乙方领取房产证明后，及时与甲方办理过户手续，一切责任、义务由乙方承担，甲方只是配合。2003年12月6日王存蓉与沈远君签署授权书，王存蓉委托沈远君办理购房事宜。2004年3月5日沈远君作为委托代理人以王存蓉的名义与北京懋源苑房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号房屋，房屋所有权人登记为王存蓉。2012年7月9日王存蓉将剩余贷款75437.68元还清。2012年7月18日王存蓉补办房屋所有权证。
2013年，原告王存蓉将被告沈远君起诉至北京市丰台区人民法院，请求判令其与被告沈远君签订的协议书无效，并要求被告沈远君将北京市丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号房屋返还原告王存蓉。2013年8月20日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第00926号民事判决书，该判决书认定原告王存蓉与被告沈远君所签《协议书》无效，同时因原告王存蓉未提供证据证明被告沈远君占用涉案房屋，判决驳回了原告王存蓉要求返还北京市丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号房屋的请求。该判决书已生效。
另庭审中，原告王存蓉就其主张提供其前夫张付典与被告沈远君夫妇的通话录音，其主要内容为被告沈远君夫妇借原告王存蓉的指标购买了涉案房屋，并在涉案房屋内居住，因原告王存蓉提出异议，原告王存蓉的前夫张付典帮助双方协调此事。
以上事实，有《协议书》、扣款回单、房屋所有权证书、商品房买卖合同、（2013）丰民初字第00926号民事判决书、通话录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原被告签订的《协议书》被生效判决书认定无效，被告沈远君理应将涉案房屋返还给所有权人原告王存蓉。根据原告王存蓉所提供的证据，本院有理由相信被告沈远君确在北京懋源苑房地产开发有限公司交房后占有使用了涉案房屋。现原告王存蓉要求被告沈远君返还涉案房屋的请求，并无不当，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈远君于本判决生效之日起十五日内将北京市丰台区丰桥路7号院5号楼10层×号房屋返还原告王存蓉。
案件受理费70元，公告费560元，由被告沈远君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
代理审判员 卢晓芳
人民陪审员 谢翠霞
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 宋 悦
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04810号
申请人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人刘丹，女，1986年06年11日出生。
中国光大银行股份有限公司信用卡中心与刘丹信用卡纠纷一案，业经北京市石景山区人民法院审理终结，该案2014年石民（商）初字第06118号判决书已发生法律效力。刘丹在法定期限内未履行判决书确定的义务。中国光大银行股份有限公司信用卡中心于2015年10月16日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。
本院在执行中，经调查，被执行人刘丹无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请人认可上述事实，且不能提供被执行人的财产线索。据此，本此执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院2014年石民（商）初字第06118号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 崔 扬
审 判 员 赵 伟
代理审判员 李思岐
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈丽佳
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1324民初1942号
原告：陈丙功，男，生于1951年1月3日，汉族。
被告：刘新国，男，生于1953年3月14日，汉族。
原告陈丙功与被告刘新国民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈丙功于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈丙功申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈丙功撤回起诉。
案件受理费人民币350元，减半收取计175元，由原告承担。
审判员 杨正武
二〇一六年九月六日
书记员 张腾蛟