内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第1300号
原告朱玉章，男，46岁，汉族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
委托代理人银莲，内蒙古义源律师事务所律师。
被告那顺乌日塔，男，42岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市扎鲁特旗。
委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。
原告朱玉章诉被告那顺乌日塔财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法由审判员青格乐图适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱玉章及其委托代理人银莲，被告那顺乌日塔及其委托代理人张久辉均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告朱玉章诉称，2014年春耕后，原告在自己所有的50亩土地中播种了葵花，期间被告管理的马匹多次进入原告葵花地，最多一次是6月15日，被告管理的72匹马�原告葵花地，造成经济损失20521元。原告找到被告进行和解，但被告推脱不予协商。经派出所、司法所调解，也未能达成调解协议。故要求1、被告赔偿葵花损失20521元；2、被告承担鉴定费，诉讼费用。
被告那顺乌日塔辩称，一，被告系牧放马匹管理员，被告管理的马匹没有进入过原告的葵花地，原告在诉状中提出的事实根本不存在，2014年6月14日早被告牧放的九十多匹马路过原告的地边时，原告夫妇从他地里过来跟被告说你家的马匹以前进入过我家地，向被告索要赔偿款并将被告牧放的七十多匹马赶入原告的马圈扣留，后经多次索要才返还。二、原告主张损失的土地用途是林地，具被告了解本土地有林权证，按林业法相关规定林地严禁改变使用用途，原告在该土地上种植葵花本身是违反法律规定，其葵花收入也是非法收入，如果葵花被其他牲畜损害原告也无权主张损害赔偿，况且被告的马匹根本没有进入原告的土地，原告的主张没有事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩主张归纳并确定本案的争议焦点是：一、被告的马群是否进入原告耕种的葵花地，是否造成损失；二、该土地上原告耕种葵花是否合法；三、原告的诉讼请求是否合法正当，应否支持。
原告朱玉章为证明自己之主张所提举证据，被告质证意见及本院对证据的分析与认证：
一、集体林地其他方式承包合同一份。证明诉讼涉及的林地是属于原告承包的土地。
被告那顺乌日塔质证意见为，对合同的真实性无异议，该合同第二条承包林地的用途明确写着“本承包地必须用于林业生产，未经依法批准，不得改变林地用途”，第三条第六款也规定不得自行或准许他人在承包林地内实施毁林开荒采石取土及其他破坏林地林木行为，第五条第三项约定林种用材林系杨树。此合同证明原告承包土地未林业生产用地不得种植农作物，原告种植农作物违反合同及法律规定。
本院认证为，2010年1月1日原告与鲁北镇哈日朝鲁嘎查签订了林业承包合同，该承包林地上原告种植了农作物的事实。为有效证据，予以采信。
二、村委会证明一份。证明2014年6月15日被告马群进入原告的葵花地造成经济损失的事实，此林地是林间间作林地能种植农作物。此承包土地已种植农作物十多年，原告种植葵花是合法合理的。
被告那顺乌日塔质证意见为，该证据能证明的除林地位置外，其他内容均是虚假，因为，一、原告将被告的马匹赶入原告的马圈的时间是2014年6月14日早，不是证明中所说的2014年6月15日。二、原告与村委会签订的林地合同书，明确约定了种植树种，并约定未经批准不得改变林地的用途，合同中也没有表述可以林间间作，林间间作是影�林木生长的一种行为，处于证明的代理主任韩玉华是原告的亲姐夫。该证明很明显韩玉华帮助原告诉讼所出具的违背事实，违背合同约定的虚假证明。原告将被告马匹赶入其马圈时只有原告夫妇二人和被告在场，村委会怎么知道马匹进地的事情。
本院认证为，原告承包的林地是林间间作林地，并被告牧放的马群进入原告种植葵花地的事实。为有效证据，予以采信。
三、司法所调查笔录及协议书各一份。证明2014年6月15日被告马群进入原告葵花地及造成损失的事实，协议书能证明经过司法所调解未达成协议，但是被告同意对原告葵花地损失抵押三匹马。
被告那顺乌日塔质证意见为，对证据的真实性无异议，但是证明不了原告所要证明的问题，调查笔录只是对原告妻子红玉笔录，只是红玉的单方指出，调解协议书中也没有表述被告的马匹是否进入原告家的土地，但�证明原告私自扣押被告的七十二匹马，该协议书是司法所人员书写的，如果被告马匹进入原告的土地应调解书中表述，该证据反而证明原告所举的村委会证明虚假，司法所对红玉调查时间是2014年6月15日，原被告发生纠纷时间是2014年6月14日而不是15日，司法所调解时原告不在家，原告的妻子红玉不同意所以未达成协议。
本院认证为，被告马匹进入原告葵花地后原告将马匹圈过的事实。为有效证据，予以采信。
四、评估报告、评估费票据各一份。证明被告马匹进入原告葵花地的事实及造成的损失20521元，评估费用1500元，由原告支付。
被告那顺乌日塔质证意见为，对鉴定报告及鉴定费票据的真实性无异议，但是该报告不能作为本案证据使用，也不能作为定案的依据，因为该报告的评估目的中表述朱玉章种植葵花2014年减产损失，该减产损失应该包括出苗率达不到标准株数、出苗后自然死亡的株数，其他损害减少株数等所有情况下的减产，该报告中的损失数额不是仅对可能被牲畜损害而产生的减产损失的评估，所以该评估报告损失数额无法使用本案原告所主张的牲畜损害的减产，且代理人在本案开庭前咨询司法所调解人员对现场的勘查情况，司法所人员反映原告地内的葵花株数非常稀疏，葵花地内没有被马蹄踩踏破坏的地方，也没有被吃的迹象，只是葵花地外边有少数马蹄印。
本院认证为，原告诉至法院后原告的申请本院委托通辽鑫博资产评估事务所对原告种植葵花减产损失评估的事实。结合本案的实际，综合分析予以确认损失数额。为部分有效证据。
五、播放视听资料（录像带）。证明被告马匹进入原告葵花地的事实。
被告那顺乌日塔质证意见为，对原告出示的该份证据来源合法性、真实性、与本案无关联性均有异议，该证据原告主张拍摄时间是2014年6月份，根据录像内容中庄稼及草的长势不符。
本院认证为，此证据不明确被告马匹进入原告葵花地的事实，并录像内也没有写明日期，且录像内的庄稼及草的长势不符该节季的庄稼及草的长势。故不予采信。
经审理查明，2010年1月1日，原告与鲁北镇哈日朝鲁嘎查签订了114亩林业承包合同，2014年度该承包林地林间上原告种植了43亩葵花，2014年6月14日早被告管理牧放的72匹马进入原告种植的43亩葵花地，当时原告将被告牧放的72匹马赶回圈院里。2014年6月15日鲁北镇司法所及香山司法所联合去原被告家协商放走马匹及损失赔偿事宜，但未达成协议。2014年8月1日经通辽鑫博资产评估事务所对原告种植葵花减产损失评估为20521元，评估费用1500元。
另查明，2014年6月26日对被告的6匹马进行诉讼保全。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。�告种植的葵花收益是公民的合法财产，任何个人和组织不得侵害和破坏。本案所涉被告管理牧放的马匹进入原告的葵花地，并将原告的部分葵花毁损，造成了经济损失，应当被告承担民事赔偿责任。但综观本案的实际，考虑原告减产损失不能排除其他多种因素与被牲畜损害因素共同影响作用所致，，故对原告请求赔偿可得经济减产损失中的合理部分，酌情予以支持。被告主张对其马匹未进原告土地及原告耕种的土地系林地不能耕种农作物的理由于法无据，不予支持。综上，为确保公民的合法权益不受侵犯。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告那顺乌日塔赔偿原告朱玉章部分葵花�马匹毁损的减产损失13212.60元【（20521元＋1500元）x60%】，此款于判决书生效后五日内给付。
二、驳回原告朱玉章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，诉讼保全费420元，由原告朱玉章负担案件受理费55元、诉讼保全费240元，由被告那顺乌日塔负担案件受理费125元、诉讼保全费180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 青格乐图
二〇一四年十一月十一日
书记员代 根 荣