浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终48号
上诉人（原审原告）汪爱琴。
委托代理人（特别授权）王志春，浙江志春律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）郭涛，浙江志春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐俊威。
被上诉人（原审被告）傅志锋。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地金华市义乌街921号1幢102、201、202、203室。
负责人李平，总经理。
委托代理人（特别授权）章永青，系公司员工。
上诉人汪爱琴为与被上诉人徐俊威、傅志锋、英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称英大泰和保险金华支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告汪爱琴诉请：请求判令被告赔偿原告因事故造成的损失合计人民币178567.18元。
原审被告徐俊威辩称，事故发生是事实，我与傅志锋系朋友关系，车子是借给我开的。事故发生之后，我已为汪爱琴垫付了医疗费1032元、支架费3600元；为伤者余宝华垫付了医疗费1684.58元及现金16400元。另外，我向交警部门交纳了事故押金105000元。
原审被告傅志锋辩称，车是我借给徐俊威开的，事故发生之后，也都是他垫付的钱。
原审被告英大泰和保险金华支公司辩称，我方车辆负主要责任，应承担70%的责任。事故发生后，我公司已为伤者余宝华垫付10000元医疗费。针对原告诉请，医疗费应扣除非医保费用；住院时间过长，住院伙食费由法院酌定；营养费应按62元／天计算；护理时间过长，认可9000元；残疾赔偿金及误工费按农村标准计算；交通费过高，应500-1000元为宜；精神损害抚慰金按责任比例分摊；鉴定费不属于保险的限额，不应由保险公司承担。
原判认定，2015年2月10日16时许，徐俊威驾驶浙J×××××号小型轿车行经金华市金东创业园横一路东方精工门口地段时，与余宝华驾驶的横过道路的无号牌电动自行车（车上乘坐汪爱琴）发生碰撞，造成余宝华、汪爱琴受伤及二车损坏的交通事故。交警部门责任认定，徐俊威负事故主要责任；余宝华负次要责任；汪爱琴无责任。汪爱琴系金华市婺城区竹马乡联民村谢村自然村村民，事故发生后住院147天。汪爱琴与余宝华系夫妻关系。肇事车辆浙J×××××号小型轿车在英大泰和保险金华支公司投保有交强险和商业三者险50万元，并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。汪爱琴的伤情经金华广福司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：被鉴定人汪爱琴因交通事故致双侧多发肋骨骨折、左膝损伤后遗留左膝关节活动部分受限，构成两处十级伤残；护理时间90日；营养时间60日；误工时间截止至定残前一日（2015年8月9日）止。浙J×××××号小型轿车系傅志锋所有，事故当日系徐俊威向其借用。汪爱琴的各项损失：医疗费35186.78元、住院伙食补助费4410元（30元／天×147天）、营养费3720元（62元／天×60天）、误工费13394元（74元／天×181天）、护理费13500元（150元／天×90天）、交通费2940元、残疾赔偿金46495.2元（19373元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2040元，合计125685.98元。被告徐俊威为原告垫付了医疗费等计4632元。
原审法院认为，交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，依法予以认定。考虑到事故中各方的过错程度及余宝华系非机动车方等因素，对于原告汪爱琴的损失，以被告徐俊威承担80%的民事赔偿责任为宜。原告方无证据证明车主傅志锋对损害的发生存有过错，故被告傅志锋不需承担赔偿责任。被告英大泰和保险金华支公司作为肇事车辆的保险人，依法应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告的伤残等级、护理、营养、误工时限已经过司法鉴定，相关鉴定意见可以作为确定原告相关损失的赔偿依据。汪爱琴系农村居民，对于农村居民适用城镇标准赔偿的，应符合经常居住地及收入来源地均为城镇的情形，原告方提交的工作证明，仅是华峰果业经营部经营者余某儿媳郑伶俐出具的一张证明，并无其他证据进行佐证；东方前城社区居委会出具的居住证明，也无具体经办人签字，故对该两份证明的真实性难以认定，原告方提交的证据不足以证明其可适用城镇标准赔偿。汪爱琴因事故造成两处十级伤残，考量至事故责任因素，对被告方承担的精神损害抚慰金酌定4000元为宜。在本起事故中，保险公司已为余宝华垫付医疗费10000元，对于交强险伤残项目份额，余宝华已表示先由汪爱琴享有，依法予以准许。综上，原告汪爱琴因道路交通事故造成的损失为125685.98元，扣除鉴定费2040元后，由被告英大泰和保险金华支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿80329.20元，超出交强险部分按80%的责任比例在商业三者险限额内承担34653.42元。被告徐俊威已为原告垫付赔偿款4632元，在扣除其应承担的鉴定费1632元（2040元×80%）及诉讼费外，余款可由被告英大泰和保险金华支公司代替原告直接返回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效后十日内赔偿给原告汪爱琴损失合计114982.62元（其中支付给原告汪爱琴112548.62元，退还给被告徐俊威2434元）。二、驳回原告汪爱琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元（原告汪爱琴已预交），由原告汪爱琴负担130元，被告徐俊威负担566元。
宣判后，原审原告汪爱琴不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，汪爱琴的损失应按城镇居民标准赔偿。2013年2月汪爱琴为儿子余承业在东方前城购买了一套住房，并登记在儿媳徐某名下，2014年1月起汪爱琴到金华农产品批发市场工作，一直居住在东方前城。汪爱琴提供的金华农产品批发市场经营者的户口本、营业执照、税务登记证、东方前城居委会的证明均可证实汪爱琴在城镇工作及居住在城镇的事实。原审法院对汪爱琴提供的华峰果业经营部经营者余某出具的证明、东方前城社区居委会出具的居住证明不予认定不当。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人英大泰和保险金华支公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐俊威、傅志锋未到庭，亦未作书面答辩。
汪爱琴在二审中提供以下证据：余宝华的劳动合同一份、余宝华、汪爱琴个人社保信息查询两份、东方前城社区居民委员会出具的证明一份、徐宝松出具的证据一份，共同证明汪爱琴自2010年9月至受伤时止在金华城区工作，其损失应按城镇居民标准赔偿。经质证，英大泰和金华支公司认为劳动合同系余宝华的，与本案无关，社保查询单并非单位缴纳系个人缴纳。东方前城居委会出具的证明无法确认汪爱琴在该小区开棋牌室，该证据不具有证明力。余某出具的工作证明的形式真实性没有异议，但对证明内容有异议。汪爱琴的损失仍应按农村居民标准赔偿。本院认为，余宝华的劳动合同与本案无关，汪爱琴的社保查询单证明社保系其个人缴纳。开棋牌室应申领营业执照，而经常居住地应有住所地派出所出具证明，仅凭东方前城民委会的证明尚不足以证明汪爱琴开棋牌室及其居住情况。余某出具的工作证明属于证人证言，应有其他证据佐证。本院对上述证据的证明力不予确认。
汪爱琴申请证人余某出庭作证证明汪爱琴从2014年1月起在余某开办的华峰果业水果店里上班的事实。申请证人徐某出庭作证证明汪爱琴自2010年9月起至事故发生时都和自己同住在东方前城和上城锦苑小区。经质证，英大泰和金华支公司对该证人证言有异议。本院认为，证人证言虽然是证据的一种形式，但证明力相对较弱，且本案证人系汪爱琴的近亲属，在无其他证据印证的情况下，尚不足以证明待证事实，本院不予认定。
被上诉人在二审中均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对事故发生，事故责任认定无异议。本案争议焦点系汪爱琴的损失能否按城镇居民标准赔偿。汪爱琴系农村居民，其主张其属进城务工人员，应举证证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇并满一年以上。汪爱琴称其2014年1月起在余某开办的华峰果业经营部上班，但在无工资发放凭证、劳动合同或社保缴纳情况等证据佐证的情况下，仅凭余某的证人证言，尚不能证明汪爱琴在华峰果业上班的事实。关于汪爱琴的居住情况，并无其住所地派出所出具证明，仅凭东方前城社区居委会的证明及证人证言依据尚不充分。原审按农村居民标准计算汪爱琴的损失并无不当。综上，汪爱琴的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人汪爱琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 崔立娜