江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬商特字第001号
申请人渣打银行（中国）有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世纪大道201号。
负责人罗龙翔，行长。
委托代理人赵俊，上海市海华永泰律师事务所律师。
被申请人镇江仁德新能源科技有限公司，住所地江苏省扬中市经济开发区港隆路998号。
法定代表人施正荣，董事长。
委托代理人翁文，江苏汇典律师事务所律师。
申请人渣打银行（中国）有限公司上海分行与被申请人镇江仁德新能源科技有限公司申请实现担保物权一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人渣打银行（中国）有限公司上海分行述称，2013年1月21日，申请人与借款人无锡尚德太阳能电力有限公司（以下简称无锡尚德公司）签订一份人民币／外币银行信贷融资函，根据上述信贷融资函，申请人向无锡尚德公司发放了短期贷款人民币103，462，564.23元，同时约定还款期日为2013年3月27日。同日，申请人与被申请人签订一份《机器设备抵押协议》，约定由被申请人用自有的机器设备为上述信贷融资函项下的无锡尚德公司的贷款本金、利息、罚息、违约金等债务提供动产抵押担保，并办理了动产抵登记。
贷款到期后，无锡尚德公司未能履行偿还义务，至今尚欠申请人贷款本金103，462，564.23元，利息1，342，185.36元（算至2013年3月20日），合计104，804，749.59元。申请人为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条和第一百九十七条规定，现申请法院对被申请人抵押担保的机器设备进行拍卖、变卖，申请人在104，804，749.59元的范围内优先受偿。
被申请人镇江仁德新能源科技有限公司提出异议称，申请人未能证明其与无锡尚德公司之间存在贷款关系并向无锡尚德公司发放了贷款，而且申请人与被申请人之间动产抵押担保不成立或无效。另外，申请人在无锡尚德公司破产重整一案中，已得到偿还，其应视为申请人对主债权已经放弃，因此不应再主张抵押权。
本院经审查查明，2008年2月26日，申请人与无锡尚德公司签订一份银行信贷融资函，由申请人向其提供包括短期贷款在内的融资服务。2008年7月14日、2009年8月19日、2010年8月17日、2011年3月8日和2011年8月8日，双方对上述融资函进行连续修改。
2011年12月21日，申请人依据上述银行信贷融资函向无锡尚德公司发放贷款人民币158，520，000元，贷款到期日2012年3月20日。
2012年1月5日，申请人与无锡尚德公司又对上述银行信贷融资函进行修改，约定由被申请人为无锡尚德公司贷款提供第一顺位的机器设备抵押。
2012年2月10日，申请人与被申请人签订一份机器设备抵押协议。协议约定“鉴于抵押权人（即申请人）同意根据融资性文件的规定向债务人（即无锡尚德公司）提供融资，抵押人（即被申请人）同意以抵押资产向抵押权人提供担保，作为债务人及时全额清偿被担保债务的担保，一旦债务人未及时全额偿还任何到期被担保债务，或者发生本抵押协议约定的实现抵押权的情形，抵押权人即有权行使其在本抵押协议项下的权利，就抵押资产享有优先受偿的权利”；“本抵押协议中设立的抵押所担保的债务指由于债务人于本抵押设立前已经实际使用融资以及根据相关融资文件应由债务人向抵押权人支付的全部任何数额，包括但不限于：（1）根据融资文件，债务人现在或将来任何时候应向抵押权人偿付的任何债务，包括但不限于融资文件项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、债务人的其他应付款项以及抵押权人为实现融资文件的债权和本合同项下之抵押权而发生的一切合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、保管费、评估费、拍卖费等）；（2）在融资文件被确认无效或被撤销的情况下债务人应向抵押权人偿还全部已提取的贷款本金、利息及应根据融资文件赔偿给抵押权人的相关损失。以上合称被担保债务。”协议还约定“若融资文件发生任何变更（包括但不限于贷款金额和／或贷款期限），抵押人同意对变更后的融资文件在本协议规定的担保范围内继续承担担保责任而无需另行取得抵押人的同意或通知抵押人，为此目的，抵押人应在抵押权人要求的合理期限内变更和完善相关的抵押登记手续”；“本协议项下的抵押应持续有效，直至被担保债务被全额清偿之日止”。协议还约定“债务人的债务履行期限2012年1月15日至2012年4月4日”。
2012年2月14日，申请人与被申请人在镇江市扬中工商行政管理局对机器设备的抵押办理了动产抵押登记。动产抵押登记书载明“被担保债权数额美元2500万或等值人民币，债务人的债务履行期限2012年1月15日至2012年4月4日，抵押物价值人民币499，649，000元”，同时还详细载明了抵押的机器设备的名称、数量、质量、状况、所在地等情况。申请人与被申请人双方同时还确认：抵押的机器设备系被申请人所有，未曾抵押，不处于查封、扣押、监管状态。
2012年3月27日、10月16日、12月21日和2013年1月21日，申请人与无锡尚德公司又对2012年1月5日融资函进行连续修改，连续延长原贷款期限，其中2013年1月21日最后一份修改的融资函中，约定无锡尚德公司偿还贷款不应超过2013年3月27日。而申请人另亦通过“多用途贷款处理指令”将无锡尚德公司原贷款期限连续展期，其中申请人于2013年1月21日作出的最后一份“多用途贷款处理指令”，同意无锡尚德公司将其103，462，564.23元贷款（原贷款金额158，520，000元发放后，无锡尚德公司已有部分偿还）的到期日，展期至2013年3月27日。同时，申请人与被申请人亦于2012年4月22日、10月16日和2013年1月21日又对2012年2月10日签订的原机器设备抵押协议进行连续修改，连续延长由被申请人担保的债务履行期限，并且申请人与被申请人亦分别于2012年4月23日、10月30日和2013年2月26日共同在镇江市扬中工商行政管理局连续办理了动产抵押变更登记。其中，2013年1月21日签订的最后一份机器设备抵押协议，以及相对应的2013年2月26的动产抵押变更登记书中，将被申请人担保的无锡尚德公司债务履行期限延长至2013年3月27日。
另查明，2013年3月20日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡破字第5号民事裁定书，裁定无锡尚德公司重整。2013年4月28日，申请人向无锡尚德公司管理人申报债权：贷款本金103，462，564.23元，利息1，342，185.36元（算至2013年3月20日），合计104，804，749.59元。2013年11月29日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡破字第5-3号民事裁定书，对申请人申报上述贷款本息104，804，749.59元的债权予以确认。审理中，无锡尚德公司亦确认上述贷款本息系申请人与其签订的本案的银行信贷融资函项下的贷款。
还查明，2013年11月15日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡破字第5-2号民事裁定书，批准无锡尚德公司重整计划草案及终止无锡尚德公司重整程序。同年12月，无锡尚德公司按照重整计划草案中31.55％的债权清偿比例，向申请人偿还33，134，358.5元，对此，申请人和无锡尚德公司在审理中都予以确认。
以上事实有银行信贷融资函、机器设备抵押协议、动产抵押登记书、贷款提款指令、多用途贷款处理指令等证据证明，并有申请人与被申请人的陈述予以佐证。
本院认为，申请人与借款人无锡尚德公司签订（包括修改）的人民币／外币银行信贷融资函，申请人与被申请人签订（包括修改）的机器设备抵押协议均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，本院予以认定。
申请人向本院提供的银行信贷融资函、贷款提款指令、多用途贷款支付令，能够证明申请人向借款人无锡尚德公司发放贷款158，520，000元，并连续多次展期的事实。对上述贷款，被申请人于2012年2月10日与申请人签订机器设备抵押协议，同意用其机器设备为申请人提供抵押担保，并在工商行政机关办理动产抵押登记，申请人的抵押权因此依法设立。上述贷款连续展期后，申请人与被申请人亦连续修改抵押协议，以延长被申请人担保的贷款期限，并分别办理动产抵变更登记，其符合法律规定和双方抵押协议的约定，申请人依法享有抵押权。
上述贷款最后展期日（2013年3月27日）到期后，借款人无锡尚德公司尚有本金103，462，564.23元，利息1，342，185.36元（算至2013年3月20日），合计104，804，749.59元未能偿还，已有江苏省无锡市中级人民法院于2013年11月29日作出的（2013）锡破字第5-3号民事裁定书予以确认，并在审理中亦得到借款人无锡尚德公司的确认，故本院依法予以认定。被申请人作为抵押担保人，根据其与申请人签订的抵押协议，其对无锡尚德公司上述所欠的贷款本息依法应承担抵押担保责任。
本案受理后，无锡尚德公司经破产重整，虽然已于2013年12月按照重整计划草案中31.55％的债权清偿比例，又向申请人偿还了33，134，358.5元，但申请人仍有71，670，391.09元的贷款未能得到偿还。对于上述未还款项，根据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”的规定，申请人仍有权要求被申请人继续承担抵押担保责任，其对被申请人提供抵押担保的机器设备仍享有优先受偿的权利。
综上，申请人向借款人无锡尚德公司发放贷款并由被申请人用其机器设备提供抵押担保，事实清楚，证据充分。申请人现就无锡尚德公司未能偿还的部分贷款，向本院申请实现抵押权，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人镇江仁德新能源科技有限公司抵押担保的机器设备（详见附件“抵押物概况”），申请人渣打银行（中国）有限公司上海分行对拍卖、变卖所得款项在71，670，391.09元范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 沈俊萍
人民陪审员 林晓宁
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘雨露