浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温苍执异字第7号
异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人李志南。
委托代理人陈煜炜。
申请执行人黄友兴。
申请执行人黄象权。
申请执行人黄秋仙。
申请执行人梁亦长。
申请执行人林彩凤。
被执行人天安保险股份有限公司温州中心支公司。
本院在执行申请执行人黄友兴、黄象权、黄秋仙、梁亦长、林彩凤与被执行人天安保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司于2014年4月10日对本院（2013）温苍执民字第2530号案件的执行行为提出书面异议，本院依法进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司称：申请执行人黄友兴、黄象权、黄秋仙、梁亦长、林彩凤依据（2012）温苍民重字第1号民事判决，向苍南县人民法院申请执行（案号2013温苍执民字第2530号），贵院受理后，向异议申请人寄送了执行通知书。现异议申请人认为自己已经依生效判决履行完毕了保险理赔义务，应由取得财产的人（即案外人曾玉凤、陈林萍）直接给付本案申请执行人。具体理由如下：一、异议申请人已履行完毕了保险理赔义务，且并无过错。1.异议申请人已依生效判决书全额支付了保险理赔金。本案所涉交通事故发生于2006年10月1日，其后该起交通事故死者陈先候之妻曾玉凤、之子陈林萍于2001年5月31日向贵院起诉，贵院作出（2007）苍民一初字第588号民事判决，判决异议申请人在三者险责任限额50000元内，扣减主责免赔率15%后，赔偿曾玉凤、陈林萍42500元。后异议申请人不服提起上诉，温州市中级人民法院作出（2008）温民一终字第16号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。据此，异议申请人依生效判决，于2009年11月6日全额履行了42500元保险理赔款的支付义务。2.本案审理时，并没有按比例赔偿各受害人的司法依据。本案所涉交通事故发生于2006年，依据当时的司法理念，交强险尚未推出，对于商业三者险的赔偿也没有要求按比例支付给受害人。因此，依照2006年间的司法审判惯例，案外人曾玉凤、陈林萍作为原告的上述判决，并无不妥。异议申请人也已经依照生效判决，履行完毕了法定义务。二、本案申请执行人存在过错。申请执行人黄友兴、黄象权等五人迟迟未要求异议申请人支付保险理赔款，至2013年3月4日（也即在异议申请人全额支付赔偿款的近四年以后），才主张权利，明显存在过错。三、依据法律规定，贵院应启动执行回转程序，追回取得财产的人返还财产。依据《民诉法》第二百三十三条“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”的规定，原生效法律文书已经撤销，贵院应依职权作出裁定，责令已取得理赔款的案外人曾玉凤、陈林萍返还多领取的30091.66元，以完成执行回转程序。综上，异议申请人提出异议，要求法院中止对（2013）温苍执民字第2530号案件的执行，并裁定由案外人曾玉凤、陈林萍支付本案申请执行人30091.66元及承担执行费351.37元。
异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司提供证据和依据有：
1、营业执照、组织机构代码证、变更登记情况、法定代表人身份证明书各一份，以证明异议申请人的身份情况；
2、中国工商银行内部记账凭证、中国工商银行客户对账单、情况说明各一份，以证明异议申请人已经。
申请执行人黄友兴、黄象权、黄秋仙、梁亦长、林彩凤未作答辩。
申请执行人黄友兴、黄象权、黄秋仙、梁亦长、林彩凤未向本院提供证据。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1、2，符合有效证据的法律特征，对其证明力予以确认，可以证实异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司的身份情况，以及异议申请人已经依法履行了（2007）苍民一初字第588号民事判决和（2008）温民一终字第16号民事判决所确定的义务的事实。
本院查明，2006年10月1日下午，卢庆山驾驶自有的制动性能不合格、严重超载的河南S×××××号变型拖拉机（核载1000kg，实载15780kg），从灵溪镇站前大道自南往北行驶，陈先候驾驶浙C×××××号二轮摩托车（核载2人，实载3人），从灵宜公路自西往东方向行驶，当日15时55分许，两车途经苍南县灵溪镇站前大道与灵宜公路交叉路段发生碰撞，造成摩托车上乘客林雪娇当场死亡、陈先候和另一乘客陈小琴受伤，后陈先候经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，卢庆山弃车逃逸。经交警部门认定：卢庆山驾驶制动性能不合格的车辆，且严重超载，造成交通事故，应负事故主要责任，陈先侯超载驾驶二轮摩托车，未戴安全头盔，通过交叉路口时未按规定让行，应负事故次要责任，林雪娇和陈小琴无事故责任。肇事机动车河南S×××××变型拖拉机自2006年5月16日至2007年5月15日在异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司投保第三者综合损害责任险，保险责任限额50000元，并约定负事故主要责任的免赔率15%，对因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿保险人不予赔偿。在该起事故受害人陈先侯亲属曾玉凤、陈林萍作为原告提起的（2007）苍民一初字第588号民事赔偿案件中，本院于2007年11月30日判决异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司支付曾玉凤、陈林萍保险理赔款42500元。异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司不服判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2008年6月13日作出（2008）温民一终字第16号民事判决，维持原判。该判决生效后，异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司已于2008年7月9日履行该判决确定的义务。2013年1月11日温州市中级人民法院作出（2013）温民再字第3号民事裁定，撤销本院（2007）苍民一初字第588号民事判决和温州市中级人民法院（2008）温民一终字第16号民事判决，并将该案发回本院重审。在该案重审后，本院认为异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司在保险责任限额50000元扣除主要责任免赔率15%后所应承担的42500元赔付款，宜由本案申请执行人和同一事故另一受害人陈先侯的近亲属（即（2013）温苍民重字第1号案件的原告曾玉凤、陈林萍）按损失数额占损失总额的比例进行分配。由于曾玉凤、陈林萍的合理损失为170076.93元（未含精神损害抚慰金），本案申请执行人的合理损失为412456元（未含精神损害抚慰金），故确定异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司在保险责任限额内赔偿申请执行人各项损失30091.66元。本院于2013年7月22日作出（2012）温苍民重字第1号民事判决，该判决主文第一项为：天安保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿黄友兴、黄象权、黄秋仙、梁奕长、林彩凤各项损失30091.66元，该判决已经生效并进入执行阶段。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”。2013年1月11日温州市中级人民法院作出（2013）温民再字第3号民事裁定，撤销本院（2007）苍民一初字第588号民事判决和温州市中级人民法院（2008）温民一终字第16号民事判决。异议申请人主张要求执行回转，该执行回转程序的当事双方应当为异议申请人和案外人曾玉凤、陈林萍，异议申请人请求直接由案外人曾玉凤、陈林萍将已经取得的财产给付本案申请执行人，没有相应的事实和法律依据。而（2012）温苍民重字第1号民事判决系本案作出的另一生效判决，不应和以上两个被撤销的判决混为一谈，异议申请人应当依法执行生效判决所确定的内容。综上，异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司的异议请求，理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人天安保险股份有限公司温州中心支公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。
代理审判员 池长该
二〇一四年四月十四日
代书 记员 吴新新