西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民一终字第162号
上诉人（原审原告）强巴赤来，男，1946年10月8日出生，藏族，退休职工，现住西藏自治区墨竹工卡县。
委托代理人屈增辉，西藏法鉴律师事务所律师。
委托代理人李武玲，西藏法鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云旦，男，1973年4月5日出生，藏族，务农，现住西藏自治区墨竹工卡县。
上诉人强巴赤来因相邻采光权纠纷一案，不服墨竹工卡县人民法院（2014）墨民初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：强巴赤来系墨竹工卡县退休职工，房屋位于墨竹工卡县工卡镇28号，与云旦属房屋相邻关系。2014年5月，云旦在其原有一层房屋基础上重建三层楼房，为此县国土局与县住建局曾对双方房屋采光权一事进行协调，并对两家的房屋距离、楼高进行了测量，双方对测量的数据无异议，但对从何处测量都有异议。2014年9月12日，原审法院依职权向县国土、住建部门发函，要求对测量情况作出进一步的鉴定和说明。2014年9月26日，县国土、住建部门回函对此测量进行了说明并得出结论，但回函结论与回函内容相互矛盾。上述事实，有各方当事人提交的证据和陈述意见在案佐证。
原审法院认为：当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，强巴赤来提出，云旦所重建的楼屋影响其相邻采光权，要求云旦停止侵害、排除妨害。但云旦建房行为是经政府相关部门许可的，且强巴赤来没有提供证据证实云旦所重建楼房影响其采光，侵犯其相邻权益。因此对强巴赤来的诉讼请求，原审法院不予支持，据此判决，驳回强巴赤来的全部诉讼请求。案件受理费100元，由强巴赤来承担。
宣判后，强巴赤来不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）墨民初字第22号判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
事实与理由：一审法院认定事实不清。由于是否妨碍采光权一事没有鉴定机构能够予以鉴定，所以一审法院认为上诉人举证不能，判决驳回上诉人的全部诉讼请求，这与本案的事实及法律规定不符。房屋间距应从上诉人南边的厨房（院墙）处测量至被上诉人新建楼房，家里老人住在厨房里，在西藏厨房和卧室是一样重要的。一审庭审中，上诉人提供了西藏自治区有关民房日照的相关标准（该标准规定系数为1.27），被上诉人在建的房屋高为13米。据此可以计算出13米×1.27=16.51米，这个数据是被上诉人房屋应当与上诉人房屋保持的最低日照间距，而双方现有房屋实际距离为6.5米，明显小于16.51米。同时，一审中被上诉人提供了城建部门出具的证明，用于说明自己的房屋是获得相关部门批准后重建的，但该证明并没有明确允许被上诉人可以建三层楼房。以上事实一审判决中未予提及，而是笼统指出上诉人证据不足，明显有失公允。故依据《民法通则》第八十三条的规定，提起上诉。
被上诉人答辩称：上诉人与被上诉人之间房屋的实际间距应为主体房屋之间的距离，而不是被上诉人主体房屋到上诉人南边的厨房（院墙）之间距离，被上诉人新建楼房并未遮挡上诉人日常起居房屋的采光。经墨竹工卡县国土局、县住建局协商后，被上诉人已经作出让步，将新建楼房向西缩减0.17米，向南缩减0.5米，缩减占地面积12.866平方米、建筑面积38.6平方米。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一、经墨竹工卡县国土局、县住建局实地测量，被上诉人新建楼房主体房高为10.9米；被上诉人新建楼房主体与上诉人房屋主体间距为18.14米，与上诉人的南边厨房（院墙）间距为6.24米。
二、西藏自治区建设厅、西藏自治区质量技术监督局联合发布的西藏自治区《居住建筑节能设计标准》第3.1.6条（本条文是强制性条文）规定，南北向中低层排式建筑，日照间距可根据表3.1.6中给出的系数直接计算，其中拉萨（城区）日照间距L=1.27H，H为被分析建筑南向遮挡物的高度与被分析建筑一层窗台高度的差值。
三、拉萨市2007年出台的《拉萨市城市规划条例实施细则》第四十九条规定，在未编制控制性详细规划或者控制性详细规划尚未获得批准的地区，应当按以下规定执行：平行布置时的住宅正面最小间距按照下列建筑间距系数控制，且计算间距最小取值不得小于10米；朝向为正南向的，在旧区，建筑间距系数不得小于1：1.25。墨竹工卡县属于未编制控制性详细规划和尚未获得批准控制性详细规划的地区。
四、经墨竹工卡县国土局、县住建局多次协商后，被上诉人同意新建楼房向西缩减0.17米，向南缩减0.5米，缩减占地面积12.866平方米、建筑面积38.6平方米。
五、上诉人与被上诉人之间的纠纷经墨竹工卡县有关部门及一审、二审法院多次调解未果。
上述事实有西藏自治区《居住建筑节能设计标准》、《关于强巴赤列和云旦两户采光权矛盾纠纷一事调解意见》及《附图：实地测量数据》、《关于相邻关系采光纠纷一案的复函》、《调解笔录》以及庭审笔录在卷予以佐证。
本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人房屋之间应保持的日照间距。根据西藏自治区《居住建筑节能设计标准》的规定，日照间距是指前后两排南向房屋之间，为保证后排房屋底层在冬至日获得不低于2小时的满窗日照，而应保持的最小间隔距离。为此，西藏自治区《居住建筑节能设计标准》详细制定了拉萨市有代表性的县（区）居住建筑日照间距计算公式。鉴于墨竹工卡县与拉萨城区纬度相当，故本案中双方当事人房屋之间需保持的日照间距，应参照西藏自治区《居住建筑节能设计标准》中拉萨城区日照间距公式计算，即L=1.27H，H为被分析建筑南向遮挡物的高度与被分析建筑一层窗台高度的差值，本案中本院酌情采用对后排房屋有利的前排楼房主体房高值。经墨竹工卡县国土局、县住建局实地测量，被上诉人新建楼房主体房高为10.9米，故该新建楼房与后排房屋应保持的日照间距为13.843米（L=1.27×10.9米=13.843米）。双方当事人房屋《日照间距示意图》，附于判决书之后。
二、关于上诉人与被上诉人房屋之间的实际距离。上诉人认为，双方房屋实际间距应为被上诉人新建楼房主体与上诉人南边院墙之间距离，主要理由为上诉人靠南边院墙建有厨房，厨房里面住有老人；被上诉人认为，双方房屋的实际间距应为双方房屋主体之间的距离。本院认为，建筑规范之所以设定合理的日照间距，是为了保证后排南向房屋底层在冬至日获得适当的满窗日照时间。本案中，上诉人靠南边院墙所建厨房为坐南朝北房屋，主要向北开窗，故无论是否存在被上诉人的新建楼房，上诉人的该厨房均无法获得满窗日照（从这个角度说，也许老人更适宜居住在向阳的南向主体房屋内）；同时，西藏自治区《居住建筑节能设计标准》亦明确指出，日照间距计算公式中的H为“被分析建筑南向遮挡物的高度与被分析建筑一层窗台高度的差值”。从上述日照间距的含义及相关计算标准可知，合理的日照间距是为了保证南向日常居住房屋的合理采光，采光权纠纷中的房屋实际间距应为前、后排南向房屋主体之间的距离，而不是前排南向房屋主体与后排房屋院墙或后排北向房屋之间的距离。经墨竹工卡县国土局、县住建局实地测量，被上诉人新建楼房主体与上诉人南向房屋主体之间的距离为18.14米，明显大于应保持的日照间距13.843米，故被上诉人新建楼房并没有影响到上诉人南向房屋主体的合理采光，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于邻里之间处理相邻采光权纠纷应坚持的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。随着我区城乡居民生活水平的提高，重建新房、加高楼层属合理现象，此时难免影响相邻他方的排水、通行、通风、采光等权利，但相邻权利具有互相制约、相互影响的特性，任何一方都难以享有绝对的权利。故，在不损害根本利益的情况下，邻里之间应以和为贵，互谅互让，或受益方给予邻居一定补偿，或受损方为邻里作出适当奉献，以共同营造与邻为善的良好氛围，这是邻里之间处理此类纠纷的基本原则。本案中，被上诉人修建楼房的行为给上诉人带来的影响并未达到侵犯其根本利益的程度，故其上诉主张不应得到支持。
综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人强巴赤来承担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳建川
审判员 拉 姆
审判员 王 永 伟
二〇一四年十二月八日
书记员 史 新 辰