湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第865号
上诉人（原审原告）廖梦芳。
委托代理人黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖萍。
被上诉人（原审被告）胡朵平。
原审第三人邓宗伟。
上诉人廖梦芳因与被上诉人廖萍、胡朵平，原审第三人邓宗伟合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人廖梦芳及其委托代理人黄福鋆，被上诉人廖萍、胡朵平，原审第三人邓宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：廖梦芳与邓宗伟原系夫妻。2011年11月16日廖梦芳、邓宗伟（甲方）与廖萍、胡朵平（乙方）签订《转让合同》，合同约定：甲方将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部资产转让给乙方，乙方一次性向甲方支付转让费人民币28万元，以前的债务全部归乙方负责。合同签订当天廖萍、胡朵平支付廖梦芳、邓宗伟18万元，还剩10万元未支付。2011年12月7日，廖梦芳与邓宗伟办理了离婚登记手续，但未对上述10万元转让费进行约定。2013年11月18日，廖梦芳诉至法院，请求判令廖萍、胡朵平立即给付廖梦芳泰昌指定专营店和良田自建他营（2）转让费10万元及利息损失15，000元，本案诉讼费用由廖萍、胡朵平负担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照合同的约定履行自己的义务。廖梦芳、邓宗伟与廖萍、胡朵平的合同成立并生效，廖梦芳、邓宗伟依约定向廖萍、胡朵平转让了门面，廖萍、胡朵平则应向廖梦芳、邓宗伟支付相应的价款。但廖萍、胡朵平只在转让门面当天给付廖梦芳、邓宗伟18万元，还余10万元未给付。因该10万元未付款项是发生在廖梦芳与邓宗伟夫妻关系存续期间，虽门面转让后廖梦芳与邓宗伟离婚，但该笔转让费应属于夫妻的共同债权。因廖梦芳与邓宗伟离婚时，对该债权并未约定，所以认定该债权双方各得一半。在审理过程中，法院依法询问邓宗伟对该10万元的处理意见，邓宗伟表示自愿放弃要求廖萍、胡朵平给付其应得的份额。因此，对廖梦芳要求廖萍、胡朵平给付转让费的诉请予以支持，但廖梦芳只能获得10万元的一半即5万元。因廖萍、胡朵平未按时给付，廖梦芳要求廖萍、胡朵平按银行同期银行贷款利率支付从2011年12月5日计算至2013年11月18日的利息的诉请予以支持，为6021元（50，000元×6.15%÷12×23.5个月）。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决：“一、限被告廖萍、胡朵平在本判决发生法律效力后十日内支付原告廖梦芳转让费50，000元及利息6021元；二、驳回原告廖梦芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告廖梦芳负担600元，由被告廖萍、胡朵平承担2000元。”
上诉人廖梦芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判廖萍、胡朵平在本案判决发生法律效力后十日内支付廖梦芳转让费10万元及利息15，000元，一、二审案件受理费由廖萍、胡朵平负担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不属实。（一）原审判决认定廖梦芳、邓宗伟与廖萍、胡朵平签订《转让合同》的时间是2011年11月6日不属实，实际签订合同的时间是2011年12月5日。（二）原审判决认定廖萍、胡朵平在签订《转让合同》当天支付廖梦芳、邓宗伟18万元不属实。1、廖萍、胡朵平在支付18万元转让费现金后不可能不要廖梦芳出具收条。2、合同约定廖萍、胡朵平一次性支付28万元转让费，廖萍、胡朵平不可能分两次支付。3、邓宗伟自愿放弃自己应得的份额也印证廖萍、胡朵平尚有18万元转让费未付或者只付给了邓宗伟。事实上，廖梦芳和邓宗伟在离婚时口头约定，廖萍、胡朵平所欠的28万元，归廖梦芳所有，由廖梦芳追讨。（三）原审判决认定廖梦芳、邓宗伟将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部资产转让给廖萍、胡朵平不属实，《转让合同》约定的是廖梦芳、邓宗伟将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）属廖梦芳、邓宗伟所有份额的全部资产作价28万元转让给廖萍、胡朵平。二、原审判决适用法律不当。由于原审判决对本案基本事实认定错误，导致适用法律错误，作出未全部支持廖梦芳诉请的错误判决。
被上诉人廖萍、胡朵平辩称：一、2011年11月6日签订的《转让合同》是有效的，2011年12月5日又签订一份《转让合同》是因为当时中国移动的合同要变更，需要重新签订《转让合同》。二、廖萍、胡朵平在2011年11月6日签订《转让合同》的当天支付廖梦芳、邓宗伟现金18万元属实，当时廖萍、胡朵平不清楚廖梦芳、邓宗伟因感情不和准备离婚，否则会让廖梦芳、邓宗伟出具收条。三、廖萍、胡朵平在支付18万元之后还剩10万元，约定由廖萍、胡朵平代廖梦芳、邓宗伟偿还湖南省农村信用社的10万元贷款。2012年2月3日，廖萍、胡朵平将良田自建他营（2）以30万元的价格转让给廖梦芳的父亲廖小田，廖小田支付了20万元现金，另外10万元偿还了廖梦芳、邓宗伟在湖南省农村信用社的贷款，故廖萍、胡朵平已不欠廖梦芳、邓宗伟10万元转让费。综上，请求二审法院改判驳回廖梦芳的全部诉讼请求。
原审第三人邓宗伟述称：邓宗伟与廖梦芳原系夫妻，自2009年起廖梦芳、邓宗伟与廖萍、胡朵平共同投资经营泰昌专营店和良田自建他营（2）店，各占50%股份。2011年11月6日，廖梦芳、邓宗伟以28万元的价格转让泰昌专营店和良田自建他营（2）店50%的股份给廖萍、胡朵平。签订合同当天，廖萍、胡朵平支付廖梦芳、邓宗伟现金18万元，剩余10万元约定由廖萍、胡朵平代廖梦芳、邓宗伟偿还湖南省农村信用社的10万元贷款。廖梦芳在未与邓宗伟商量的情况下私自将18万元中的10万元给其父亲在郴州建房，双方因此产生矛盾，2011年12月7日办理了离婚手续。婚后欠湖南省农村信用社10万元贷款按照以前的约定由廖萍、胡朵平偿还，因为廖萍、胡朵平是邓宗伟的表妹表妹夫，故在离婚协议书中注明10万元贷款由邓宗伟负责。2011年2月3日，廖萍、胡朵平将良田自建他营店（2）转让给廖梦芳的父亲廖小田，廖小田偿还了廖梦芳、邓宗伟在湖南省农村信用社的10万元贷款抵作支付廖萍、胡朵平的10万元转让费，故廖萍、胡朵平欠廖梦芳、邓宗伟的10万元转让费已经付清，原审判决廖萍、胡朵平支付10万元没有事实依据。在一审过程中，一审法院询问邓宗伟对该10万元的处理意见时，邓宗伟称转让费28万元已经全部付清，所以这10万元不是邓宗伟的钱，邓宗伟不要。请求二审法院公平、公正处理。
本院二审查明：（一）2011年11月6日，廖梦芳、邓宗伟（甲方）与廖萍、胡朵平（乙方）签订《转让合同》，合同约定：1、甲方将泰昌指定专营店和良田自建他营（2）全部转让给乙方。2、乙方向甲方支付转让费人民币28万元整（大写贰拾捌万元整）。3、甲方应协助乙方在办理店铺的工商营业执照等相关证件的手续，转让前后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。4、本合同一式二份，双方各执一份，自双方方签字之日起生效。2011年12月5日，廖梦芳、邓宗伟（甲方）与廖萍、胡朵平（乙方）又签订一份《转让合同》，该合同约定：经甲乙双方友好协商，甲方将泰昌指定店和良田自建他营（2）的全部资产转让给乙方。乙方一次性向甲方支付（转让费）共计人民币贰拾捌万元整，以前的债务全部归乙方负责。（二）湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的（2013）郴民初字第50号民事判决书认定廖梦芳于2012年2月3日偿还了湖南省农村信用社10万元贷款及1148.77元利息，该民事判决已经生效。（三）其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于廖萍、胡朵平是否已支付廖梦芳、邓宗伟18万元转让费的问题，廖萍、胡朵平称其在签订《转让合同》当天支付廖梦芳、邓宗伟转让费现金18万元，作为转让费的承受人之一邓宗伟表示属实，转让费的另一承受人廖梦芳不予认可。在本案中，因廖梦芳并未就该18万元转让费提起诉讼，故廖萍、胡朵平是否支付廖梦芳、邓宗伟18万元转让费，不属于本案的审理范围，本院不予处理。本案二审的争议焦点是廖萍、胡朵平是否应当支付廖梦芳转让费10万元及利息。廖萍、胡朵平对《转让合同》签订之后尚欠廖梦芳、邓宗伟10万元转让费无异议，但廖萍、胡朵平辩称双方约定由廖萍、胡朵平代廖梦芳、邓宗伟偿还湖南省农村信用社的10万元贷款抵作转让欠款，而之后廖小田因欠廖萍、胡朵平转让费而代廖萍、胡朵平偿还了廖梦芳、邓宗伟在湖南省农村信用社的10万元贷款，故廖萍、胡朵平已不再欠廖梦芳、邓宗伟10万元转让费。湖南省郴州市苏仙区人民法院作出的生效判决已经认定廖梦芳、邓宗伟在湖南省农村信用社的10万元贷款及利息是廖梦芳偿还的，因此廖萍、胡朵平该项辩解意见不能成立，廖萍、胡朵平应当支付廖梦芳、邓宗伟10万元转让费及利息。因邓宗伟已经明确表示放弃其应得的份额，故原审判决廖萍、胡朵平支付廖梦芳其中的5万元及利息并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人廖梦芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳昆兰
审 判 员 谷 敏
代理审判员 何 伦 康
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。