山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2249号
原告杨雁，女，1983年5月31日出生，汉族，居民。
委托代理人潘兴伟（特别授权），枣庄高新众大法律服务所法律工作者。
委托代理人刘涛（一般授权），女，1962年7月23日出生，汉族，居民，系原告杨雁之母。
被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司。
法定代表人张伟锋，经理。
委托代理人任为先（特别授权），山东明公律师事务所律师。
被告张后君（曾用名张厚军），男，1957年10月12日出生，汉族，居民。
原告杨雁与被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司（以下简称利源公司）、张后君民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨雁及其委托代理人潘兴伟、刘涛与被告利源公司委托代理人任为先、被告张后君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨雁诉称，被告利源公司在开发经营房地产期间，于2010年12月18日向原告借款人民币100万元，约定月息2分5。被告利源公司承诺可随时返还原告借款，然被告利源公司仅支付利息到2012年4月18日，剩余的本金100万及利息被告利源公司至今未偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告利源公司偿还原告借款100万元及利息（从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。
被告利源公司辩称，原告的陈述与客观事实不符。首先，本案的借款人是被告张后君，被告利源公司仅是担保人。其次，被告利源公司的现任法定代表人对该笔借款的事实并不清楚，请求原告出具借款凭证。最后，即使借款存在，从借据载明的内容可看出双方并未约定利息，其诉称的所还款项为利息是不正确的，实为本金。
被告张后君辩称，被告利源公司向原告借款100万元，情况属实。2010年12月18日，张伟锋向原告借款100万元用于房地产的开发建设，同时向原告出具了借据一份，在该借据上张伟锋在借款人处签名，被告利源公司在借款人处加盖了单位公章，担保人处有傅某的签字。后张伟锋外出，因其时任被告利源公司的法定代表人，故债权人都找其要求还款。2012年11月24日，其向原告更换了借据，借款时间、内容均未变更，只是借款人处变为张后君，该借据被告利源公司加盖了单位公章。综上，其认为换单行为系职务行为，该款亦是用于公司开发，故被告利源公司应当还款，其本人不应承担责任。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、借据一份，系被告张后君于2012年11月24日将2010年12月18日的借据变更而来，证明被告利源公司向原告借款100万元的事实；
2、被告利源公司财务部门向原告出具的收据一份，证明被告利源公司已经收到借款100万元的事实；
3、被告张后君出具的证明一份，证明被告利源公司于2010年12月18日向原告借款100万元属实；
4、私营公司设立登记情况及企业变更情况登记表各一份，证明被告张后君任法定代表人的期间为2009年5月19日至2013年5月17日，同时亦说明办理借款及换单的行为是职务行为。
5、证人傅某的当庭证言，证明原告将借款100万元交付给被告利源公司的过程，同时证明利息是按月支付的，利率有2分5的亦有2分的，付息过程由傅某经办。
被告利源公司质证后认为，对证据1、2、3、5均有异议，对证据4无异议。借据上载明的借款人是张后君，被告利源公司只在担保人项下加盖的公章，所以利源公司承担的是担保责任。被告利源公司并没有收到该100万元的借款，原告应提供银行支付凭证。被告张后君与本案有利害关系，其出具的证明不能作为证据使用，被告利源公司已经将全部借款给了傅某，由傅某再偿还给原告。
被告张后君质证后对证据1、2、3、4、5均无异议。
被告张后君向法庭提交了原始的借据一份，证明借款人最初是张伟锋，其于2012年11月24日将该借据变更了，最初的借据作废。
原告对被告张后君提交的证据无异议。被告利源公司质证后，请求给予时间向张伟峰本人核对该证据的真实性，但法庭至今未得到被告利源公司的答复。
结合对原、被告双方提交的证据分析认定事实如下：2010年12月18日，被告利源公司因开发房地产之需向原告杨雁借款100万元，利率为月息2分5。张伟峰在借款当日向原告杨雁出具了借款金额100万元的借据一份，该借据的借款人处有被告利源公司现任法定代表人张伟峰的签名及被告利源公司的盖章，担保人处有傅某的签名。同时，被告利源公司的财务部门向原告杨雁出具了一份金额为100万元的收据一份，收款事由处载明为借款，收款方式为现金。借款发生后，原告陈述被告利源公司按照月息2分5的标准已经付息到2012年4月18日。2012年11月24日，时任利源公司的法定代表人张后君将原告杨雁持有的2010年12月18日的借据进行了变更，将借款人处张伟峰变更为张后君，担保人处不再有傅某的名字，其他内容不变。2010年12月18日的借据被张后君收回。
另认定，证人傅某从2010年10月份在被告利源公司工作，负责协调资金。庭审中，被告利源公司要求对原告提交的收据的制作时间及是否为公司财务张丽娜所制作进行司法鉴定并要求追加傅某为本案的被告。
本院认为，在2009年5月19日至2013年5月17日之间，被告利源公司的法定代表人为被告张后君，结合2010年12月18日借款人张伟峰出具的借据上加盖的公章可以认定，2012年11月24日张后君的换单行为系职务行为，被告利源公司应是本案的借款人。通过原、被告双方提交的证据，足以认定原告杨雁与被告利源公司之间存在民间借贷关系，该法律关系应受法律保护。虽然未约定还款期限，但依据法律的规定原告有随时要求偿还的权利。原告陈述被告利源公司按照月息2分5的标准已经付息到2012年4月18日的事实，结合证人傅某的证言，本院予以确认。原告诉请的借款利息从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止，符合法律的规定，应予以支持。
对于被告利源公司辩称的将该借款已经全部由傅某还清及申请追加傅某为被告的问题，本院认为，本案民间借贷关系的当事人为原告杨雁和被告利源公司。被告利源公司将款全部给付傅某，由傅某偿还的辩解只是被告利源公司的单方陈述，确少其他证据佐证，但通过该辩解可以看出，被告利源公司认可欠原告杨雁的借款。何况傅某已经作为证人出庭，证明了原告与被告之间的借贷关系存在，其证言与原告诉称的事实基本吻合。另外，即使被告利源公司将款交给傅某让其偿还借款的事实存在，傅某偿还与否，偿还多少，偿还与谁，均与本案不是同一法律关系。虽然傅某在原始借据上担保人处签名（未约定担保方式），但张后君变更后的借据上已没有傅某的签名，原告是否列担保人为被告其有选择的权利。鉴于傅某系被告利源公司的职工，若被告利源公司与傅某有争议，双方可另行解决。综上，被告利源公司辩称的将该借款已经全部由傅某还清且追加傅某为被告的观点，本院不予以采纳。
对于被告利源公司申请对原告提交的收据的制作时间及是否为公司财务张丽娜所制作进行司法鉴定问题，本院认为，原告提交的借据及被告张后君提交的原始借据上均加盖了公司的公章，证人傅某及被告张后君均证实借款真实存在，被告利源公司对收据上的财务公章的真实性亦未提出异议，故本院认为被告利源公司的该项申请鉴定，其结果对本案没有法律上的意义。即使经鉴定收据本身有瑕疵，被告利源公司亦不能推翻原告提交的借据及被告张后君提交的原始借据。综上，本院对被告提出的该项申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨雁借款100万元及利息（从2012年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告枣庄鑫顺利源房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 彤
审判员 张志胜
审判员 陈磊光
二〇一四年一月二十日
书记员 程凡纹