河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）管民二初字第1015号
原告张菊红，女，1978年11月4日出生。
委托代理人完庆中，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托代理人黄鹏，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
被告佛山市域晖办公家具有限公司。
法定代表人陈文雄，该公司董事长。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
原告张菊红诉被告佛山市域晖办公家具有限公司（以下简称域晖公司）合同纠纷一案，本院于2013年5月15日受理后，依法组成合议庭。被告域晖公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2013年7月26日作出（2013）管民二初字第1015号民事裁定，裁定驳回被告域晖公司对本案管辖权提出的异议。被告域晖公司不服，提出上诉。郑州市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）郑立民终字第508号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院公开开庭对本案进行了审理。原告张菊红的委托代理人完庆中、黄鹏，被告域晖公司法定代表人的委托代理人梁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊红诉称：2012年2月26日，原、被告双方经平等协商后签订了《合作协议书》，协议书对原告经销被告办公家具的数量、质量、价款、付款方式、违约责任等双方权利义务进行了明确约定。《合作协议书》签订后，原告严格履行了约定，而被告却存在多处违约行为，给原告造成了极大的经济损失。被告应该按约定承担违约责任，向原告支付违约金6万元，并对原告未销售的办公家具按出厂价回收。由于被告违约，导致原告的根本权益受损，原告有权根据合同法的规定解除《合作协议书》。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告违约金6万元；2、被告按出厂价回收原告未销售的办公家具；3、解除《合作协议书》；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告放弃了上述第2项诉讼请求，由于协议已经到期，对第3项诉讼请求不再要求。
被告域晖公司辩称：被告在与原告的合作过程中不存在违约行为，是原告在经营过程中由于没有办理营业执照和经营不善，单方要求终止合同，并从2013年4月12日起便不再向被告订货，并且到被告佛山的办公室提出不再销售被告的产品，故违约的是原告，原告向被告要求违约金的诉请没有依据。合作时签订的协议总共是两份，被告签订后寄给原告，应由原告签订后寄回给被告，但原告没有邮寄，故被告现在手上没有该协议。原告提供的合作协议书打印的内容是由被告提供的，但是合作协议书上手写的内容是原告单方伪造的，对被告没有约束力，按照被告和其他代理商的合同及日常的交易习惯，被告不可能与原告签订该手写的协议，该内容对被告极为不利。
原告为支持其诉请，提交证据如下：
第一组：1、原、被告双方于2012年2月28日签订的《合作协议书》一份；2、张菊红和张鑫的结婚证一份；3、中信银行转账凭证2页。证明根据《合作协议书》约定，原告履行了付款义务，被告存在多处违约行为，应承担违约责任。
第二组：1、中信银行个人电子转账凭证共5页；2、被告出具，出货日期分别为：2012年3月15日的2张，3月16日、3月18日、3月19日、3月21日、3月25日、4月4日、4月5日、5月24日的出货单各1张，共10张；3、被告出具，出货日期分别为：2012年8月24日、10月4日、12月3日、12月20日、2013年1月14日、2013年3月2日的出货单各1张，共6张；4、被告出具，出货日期分别为：2012年6月1日的4张，6月2日、6月6日、6月8日、6月13日、6月15日、6月16日的出货单各一张，共10张；5、被告出具，出货日期分别为：2012年4月22日、6月5日、6月13日、7月6日的出货单各1张，7月25日、8月3日的出货单各2张，共8张；6、被告出具，出货日期分别为：2012年6月25日、7月30日的出货单各2张，共4张；7、被告出具，出货日期分别为：2012年4月28日、5月29日、6月5日、6月11日的出货单各1张，共4张。证明协议签订后，原告履行了付款义务，被告授权原告总代理“骏誉”品牌，但被告发给原告的货物将“域晖”的产品手写标注“骏誉”，被告的欺骗行为违反了协议书的约定。且被告在郑州市管城区授权另一商家代理“域晖”品牌，且“域晖”和“骏誉”实为同一品牌，故被告违反了协议中独家代理的约定。
被告对上述证据发表质证意见如下：
对第一组中证据1真实性、合法性和关联性都不予确认，双方协商合作时总共有两份合作协议书，被告签订后寄给原告，应由原告签订后寄回给被告，但原告没有邮寄，被告现在手上没有该协议。协议书上所有打印的条款均是被告方拟定的，对所有的手写条款均不予认可，被告方从未在协议书上手写添注。对证据2、3的真实性无异议，但仅是证明双方业务往来的证据，原告将款付给被告，被告发货的一个过程，不能证明被告违约；对第二组真实性无异议，但对出货单上的手写添注部分不予认可，对证明内容有异议，该组证据不能证明这两个品牌同时销售给原告，也不能证明被告在郑州地区设置了其他的代理商。
被告未举证。
经审理查明：被告域晖公司作为甲方，原告张菊红作为乙方，双方签订签订一份《合作协议书》，约定：甲方授权乙方在中原地区（含河南省、山西省、山东省、安徽省）家具市场总代理，代理域晖公司旗下“骏誉”品牌办公家具类产品；经销期限自2012年3月1日至2013年5月31日（期限一年，试推广三个月）。该协议还约定：甲方为乙方免费提供经营、管理等相关的专业知识和派专人到乙方销售场地进行产品摆放、宣传品陈列及对乙方的产品销售人员进行专业的销售培训及产品技术指导；在经销期限内乙方及其发展的分销商所需要的宣传物料，包括广告喷绘、室内背胶、灯箱胶片或灯布、易拉宝、海报、产品图册、骏誉画册、分司会刊、企业报刊、公司介绍书籍等由甲方免费提供，制作尺寸由乙方提供；甲方免费提供一定数量的产品宣传资料、产品证书牌、画册、纸杯、笔记本、厂服、企业宣传POP、X展架或宣传横幅等以配合乙方销售；2012年3月1日前，乙方首付汇款30万元，所定产品甲方承诺在3月17日前全部发到指定货运部，价格表、产品型号、产品图片、商标、吊牌、合格证、布标甲方承诺15天内完成并发至乙方。该协议除上述打印的主要内容外，合同第三条第4项打印内容后手写添加“若乙方迟延付款，应按日千分之二支付违约金”，合同第四条第3项打印内容后手写添加“对乙方未销售的产品，按出厂价回购”，手写添加第八条“特别约定：若甲方违反上述约定，应向乙方支付违约金陆万元，任何一方违约给对方造成损失的，应当赔偿”，上述手写条款并无各方当事人的捺印盖章。被告于2012年2月25日在协议中签字盖章，原告于2012年2月28日在协议中签字。
协议签订后，从原告提交的出货单中可知，原告于2012年3月至2013年1月多次向被告订货，被告则于2012年3月至2013年3月向原告出货。原告提交的部分出货单中有的手写标注“骏誉商标”，有的手写标注“域晖商标”。
庭审中，原告称协议一式二份，是被告的业务员和其签订，另一份由被告业务员取走，但业务员的名字记不清了；被告则称协议是被告签订后，邮寄给原告二份，由原告签字后再邮寄给被告，但原告没有将协议邮寄给被告。原告提交的《合作协议书》中手写添加的内容，原告称系被告工作人员在交付合同时就已经书写了，被告则称协议中没有手写的条款，所有打印条款均是被告拟定。
本院认为：原告提交的《合作协议书》，被告于2012年2月25日签字盖章，原告于同年2月28日签字，双方所签协议成立。上述协议原告称系被告业务员与其签订，且手写添加的条款系被告工作人员在交付协议时就有，但被告均予以否认。由于原告未提交证据证明其签名时协议中已有手写添加的条款，且手写添加的条款并无双方当事人捺印及盖章确认，故本院对《合作协议书》中手写添加的条款不予认定。原告向被告订货，被告则向原告发货，虽然所发货物中有“骏誉”和“域晖“商标，但原告均已收货，且并未提出异议，故原告关于被告的“骏誉”、“域晖”实际为一个品牌，被告出具的出货单证明被告系欺骗行为的主张，本院不予认定。原告主张被告违反独家代理约定的主张，因未提交证据予以证明，本院不予认定。综上所述，由于原告并未提交证据证明被告违约，故原告要求被告支付违约金6万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张菊红的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告张菊红负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 罗国昌
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 蔡玉林
二〇一四年三月二十日
书 记 员 马靖雯