北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第3942号
原告郑金明，男，1945年7月28日出生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告张卓英，女，1953年9月15日出生。
委托代理人周清华，北京市泓清律师事务所律师。
原告郑金明与被告张卓英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员徐莹莹独任审判，于2014年6月9日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告郑金明及其委托代理人谢波、被告张卓英及其委托代理人周清华到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金明起诉称：2007年5月份，郑金明、张卓英经朋友介绍相识。张卓英自称是搞建筑工程的，由于正在做着几个工程资金短缺，于2007年7月2日向郑金明提出借款110000元，郑金明出于信任便同意借款给张卓英，双方约定按当时的银行定期5.5%的年利率支付利息，并约定了还款期限。期间郑金明多次向张卓英主张偿还借款，直至2012年6月18日，郑金明要求张卓英偿还借款110000元及利息30250元，张卓英对本金及利息均予以认可，但称暂时没有现金偿还，提出延期一段时间还款，郑金明无奈只能同意。双方经协商约定，在延期还款期限内，郑金明向张卓英每月支付2000元的利息直至实际还款日止。现郑金明及家属患有严重的疾病，急需资金救治，但张卓英始终不予归还。故诉至贵院，诉讼请求：1、判令被告张卓英偿还原告郑金明借款110000元；2、判令被告张卓英支付原告郑金明利息（截至2012年6月18日为30250元，并以110000元为本金，自2012年6月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；3、判令被告张卓英承担本案的诉讼费用。
被告张卓英答辩称：不同意原告郑金明的诉讼请求，不承认郑金明所述事实，张卓英不欠郑金明钱。1、张卓英从未从郑金明处拿过一分钱，郑金明也没给过张卓英钱，且郑金明为何在借款当时未要求张卓英打借条；2、张卓英并不是搞工程建设的，只是首钢退休人员，张卓英只是曾经将一个唐洞工程介绍给郑金明，郑金明就这一工程确实支付过100000元，但是其自己交给工程建设方北京唐洞旅游开发有限公司的钱，张卓英既未转交亦不在场，为此，张卓英还曾陪同郑金明一起找到工程建设方，要求他们出具收条，实际上这100000元的交付与出借均与张卓英无关；3、郑金明提交的三张借条均是在唐洞工程迟迟不开工，其向工程建设方索要无果的情况下才威逼张卓英写下的，并不是双方真实的法律关系反映。因此，我方与原告之间不存在真实的民间借贷法律关系，请求法院驳回郑金明的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月3日，张卓英向郑金明出具《补充借条》，载明：“我于2007年7月2日因唐洞工程向郑金明先生借款拾万元，后因其他事谊又借款壹万元，因种种原因至今未还。前因还款期限所限已更换两次，现补充此条为凭证，同时商定所借款项以目前银行利息（定期）予以补偿。此借条长期有效。借款人：张卓英”该《补充借条》为复印件，但张卓英认可该证据的真实性。
2012年6月18日，张卓英向郑金明出具借条，载明：“原欠条拾壹万元（11万元）加利息叁万零贰佰伍拾元（30250元），共拾肆万零贰佰伍拾元整（140250元）基础上，每月按高息（法定）支付郑金明先生。经双方商定，在延期还款期限内每月支付利息贰仟元（2000元）直到还款日止。原借条仍有效。此借条有效期为叁个月，超期愿服从法律判决。借款人：张卓英”。
2012年9月24日，张卓英向郑金明出具借条，载明：“本年（2012年6月18日）此欠条仍然有效，九月底以前还不了，仍按原月息贰仟元计息。有效期贰月。张卓英”。
郑金明主张上述借款是张卓英因为唐洞工程向郑金明提出的借款，且郑金明分两次分别向张卓英交付的100000元和10000元。张卓英则主张上述借款100000元为介绍郑金明参与唐洞工程，郑金明交付工程方的保证金，另外10000元借款则并未发生。张卓英为证明其主张，提交了录音一段，其中记载了郑金明、张卓英及另一案外人于2007年发生的谈话，该段录音含混不清，郑金明主张该谈话与涉诉借款无关。
上述事实，有郑金明提交的借条、张卓英提交的录音及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为郑金明与张卓英之间是否存在民间借贷法律关系。现郑金明、张卓英均认可其中100000元款项与唐洞工程有关，郑金明主张另外10000元亦与唐洞工程有关。张卓英提交的录音发生于2007年，且其认可该100000元已于2007年由郑金明交付唐洞工程方。虽然依现有证据无法分析出2007年郑金明所交付100000元及另外10000元款项的性质，但郑金明与张卓英于2011年8月3日就上述款项的性质进行了补充约定，就借款事宜达成协议，意思表示一致，故双方之间依约形成民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人合法利益，该借贷行为合法有效，且贷款人的合同义务已履行完毕。
张卓英于2011年8月3日向郑金明出具《补充借条》，郑金明同意，双方对借款金额、借款利息进行了约定。2012年6月18日，张卓英再次向郑金明出具“借条”，郑金明同意，双方对截至2012年6月18日的利息进行了确认，并对之后产生的利息进行了重新约定。2012年9月24日，张卓英再次向郑金明出具“借条”，并对还款期限予以变更。该协议为双方就该笔借款所涉及问题达成的最后一份协议，故，综合本案的三张“借条”，双方最终的约定为借款数额为110000元，截至2012年6月18日的利息为30250元，还款期限为2012年9月30日，自2012年6月19日起至实际还款之日止的利息为每月2000元。
故，张卓英应按照双方的约定如期偿还借款，即张卓英应于2012年9月30日前偿还郑金明借款余额110000元，并按照约定支付借款利息。现还款期限已过，张卓英仍欠郑金明借款110000元未偿还。郑金明与张卓英就借款利息的约定不违反国家有关法律法规的规定。郑金明与张卓英约定的到期未偿还借款应支付的利息应为逾期利息，按照月利息2000元计算，该约定亦未违反国家有关法律法规的规定，现郑金明主张按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，但应以年利息二万四千元为限。
张卓英以其本人未收到涉诉款项，而是郑金明交付唐洞工程方的保证金，且涉诉三张借条均是在郑金明的胁迫写书写为由否认其与郑金明形成民间借贷法律关系。对此，本院认为，张卓英作为自然人，是完全民事行为能力人，其于2011年8月3日向郑金明出具的《补充借条》反映出“张卓英向郑金明借款拾万元及壹万元”的意思表示，且张卓英在2012年6月18日、2012年9月24日又相继向郑金明出具“借条”二张，其对在前借条均表示认可，内容具有延续性。张卓英主张上述“借条”均是在郑金明的胁迫下书写，但未提供证据予以证明，且涉诉三张“借条”形成时间跨越一年之久，其主张受到胁迫书写明显不合常理。至于款项最初的收取人是谁，并不能推翻郑金明与张卓英在借款行为完成之后就该法律关系的性质和具体的约定内容形成的一致意思表示。张卓英的上述抗辩意见本院不予采纳。
综上，郑金明要求张卓英偿还110000元借款并支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张卓英于本判决生效后十日内偿还原告郑金明借款十一万元；
二、被告张卓英于本判决生效后十日内支付原告郑金明借款利息（截至二零一二年六月十八日为三万零二百五十元，自二零一二年六月十九日至实际给付之日止，以十一万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并以年利息二万四千元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百九十三元（原告郑金明已预交），由被告张卓英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐莹莹
二〇一四年七月十七日
书记员 李思岐