安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03396号
上诉人（原审被告）：陈玲。
委托代理人：刘刚，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董艳梅。
委托代理人：王国香，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：许敏智。
上诉人陈玲因与被上诉人董艳梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人陈玲及其委托代理人刘刚，被上诉人董艳梅及其委托代理人王国香、许敏智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董艳梅原审诉称：陈玲分别于2010年6月29日、8月11日、9月30日，分三次向董艳梅借款合计35万元。陈玲于2011年2月1日出具借条，约定月利率为2.4%。陈玲偿还本金2万元，余款虽经多次催要，仍未还本付息。董艳梅诉至原审法院，请求判令陈玲偿还借款本金33万元并自2011年2月1日起按月利率2.4%支付利息，款清息止。
陈玲原审辩称：董艳梅的诉请与客观事实不符。双方是朋友关系，陈玲确曾向董艳梅借款200多万元，但均已足额偿还，双方已不存在任何债权债务关系。
原审法院查明：董艳梅、陈玲系多年朋友，双方丈夫是同一公司的股东。董艳梅将钱借给陈玲，陈玲再将钱转借他人，双方均通过向外出借获取利息收益。数年来，董艳梅陆续借款给陈玲，陈玲陆续还本付息，双方交易十分频繁。其中，陈玲于2010年6月29日向董艳梅借款15万元，于2010年8月11日向董艳梅借款10万元，于2010年9月30日向董艳梅借款10万元，三次借款均出具借条。后陈玲于2011年2月1日抽回了上述三份借条并重新出具一张借条，该借条约定月息3分，每月月前1日付息。自2010年5月24日至2014年6月1日，陈玲通过工商银行的账户向董艳梅借款2031866元，通过该账户累计还款2688900元，2011年12月7日至2012年12月29日陈玲通过徽商银行还款1407700元。陈玲向董艳梅的借款除最初的几笔小额借款的月利率为4%外，其余均是月利率3%。
原审法院认为：本案的争议焦点是董艳梅诉请的本金33万元及其利息是否已偿还，双方对该三笔借款发生的事实并无异议。陈玲称已足额偿还该借款及利息，其向法院提交的主要证据是工商银行交易记录查询单和徽商银行交易记录查询单。陈玲通过银行向董艳梅累计汇款400多万元，故认为其不欠董艳梅本金及利息，对此不予认可，理由如下：首先，陈玲应当说明其偿还该三笔借款的具体时间及分次金额，但其称因时间久远，双方经济往来频繁，无法确定。原审法院认为，案涉本金33万元及其利息，数额巨大，陈玲应当说明其还款的时间、次数及金额；其次，陈玲在庭审中称，借条中注明的第一次借款（2010年6月29日）的15万元，只有2万元是转账，其余13万元是现金支付的，但其在第三次庭审中却称双方没有现金往来，其陈述前后矛盾；第三，陈玲称所欠35万元与2011年6月24日向董艳梅借款25万元合计60万元，已于2011年6月26日向董艳梅出具一份60万元借条。但原审法院认为，如果2011年6月26日出具的60万元借条包含本案诉请的33万元，在陈玲出具该60万元借条时应当将2011年2月1日的借条抽回或者在60万元借条上注明，否则陈玲将35万元的借款出具了两份借条，不合常理；第四，陈玲凭借400余万元的银行还款，称其远大于董艳梅借款200多万元，足以证明其已足额偿还所欠借款，包括该33万元，但根据双方陈述，陈陈玲所借董艳梅其他款项的月利率为三分或四分，双方借、还款时间延续长达数年，故200多万元本金产生本息400多万元，并不矛盾；最后，经核对，董艳梅对陈玲还款记录的解释基本与其出借数额相吻合，故原审法院认为该33万元借款陈玲未偿还，但对于借款月利率，董艳梅代理律师在第二次庭审中陈述是2.4%，而董艳梅本人在第三次庭审中称是3%，结合董艳梅的诉状、庭审陈述及借条，确认该三笔借款月利率均为3%。对董艳梅代理律师称涉案三笔借款自借款之日至2011年2月1日期间是实际月利率为2.4%，原审院法院认为既无证据支持也不合常理，不予采信。原审法院确认陈玲自三笔借款时至2011年2月1日期间的借款月利率实际为3%，15万元借款按月利率3%计算，月利息应4500元，按月利率2.4%计算，月利息应为3600元。10万元借款按月利率3%计算，月利息应3000元，按月利率2.4%计算，月利息应为2400元。借贷双方对本金、利息的偿还顺序未约定，按先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。经核算，2010年6月29日15万元，陈玲按月利率3%还款，超出中国人民银行同期贷款利率四倍（按月利率2.4%）的部分抵扣本金，至2011年2月1日，陈玲尚欠本金143467元。2010年8月11日10万元，至2011年2月1日陈玲尚欠本金95483.6元。2010年9月30日的10万元，至2011年2月1日，陈玲尚欠本金97544元。因此，截至2011年2月1日，陈玲欠董艳梅本金336494.6元，后陈玲还款2万元，董艳梅认可偿还本金，故实际尚欠本金316494.6元，依法应当偿还，董艳梅主张陈玲自2011年2月1日起按月利率2.4%支付其利息，不违反法律，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈玲于判决生效之日起十日内偿还董艳梅借款本金316494.6元并自2011年2月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率2.4%支付利息；二、驳回董艳梅的其他诉讼请求。
陈玲上诉称：陈玲于2011年6月26日出具的60万元借条，系2011年6月24日借款25万元与2011年2月1日35万元借款的合并，原审判决认定该两份借条是两笔独立借款错误。根据双方银行交易记录，陈玲已足额偿还了被上诉人的全部借款本金及利息，请求二审法院查明事实后依法改判驳回董艳梅的各项诉讼请求。
董艳梅二审辩称：陈玲把与董艳梅的所有借款罗列到本案中，混淆了本案借款35万元的事实。2011年6月26日借条上的60万元并不包括本案的35万元。陈玲提交的转款数字不准确，从董艳梅卡里转出的数额大于陈玲卡里转出的数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
双方当事人二审未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的银行流水单，2011年6月22日董艳梅向陈玲转款35万元，同年6月24日董艳梅向陈玲转款25万元，陈玲在二审庭审中也陈述上述两笔转款属于2011年6月26日借条上的60万元，故陈玲上诉称2011年6月26日60万元借条包括本案2011年2月1日的35万元不能成立，本院不予支持。董艳梅在庭审中称存在借款归还、借条没有收回的情况，是因为借条中的利息陈玲没有支付，故没有交还借条，其持有的借条中只有本案35万元借条上的本金没有归还。陈玲仅根据双方数年往来的转账金额多少，主张本案35万元的借款已经归还，证据不充分，本院亦不予支持。
双方当事人认可本案2011年2月1日35万元的借条，是2010年6月29日15万元借条、2010年8月11日10万元借条、2010年9月30日10万元借条的合并，陈玲已收回上述合并前的三张借条。三张借条的利息均付至2011年2月1日，但双方关于已付利息的标准有争议，董艳梅主张按月息2.4分收取，陈玲主张部分按月息4分、部分3分给付，本院结合2011年2月1日借条关于月息3分的约定及双方其他借款关于利息的约定，本院认可双方按月息3分对借条合并前的三笔借款利息结清至2011年2月1日。经计算（本金×0.03×12÷360×实际天数＝利息），2010年6月29日借款15万元的利息结算为32550元、2010年8月11日借款10万元的利息结算为17400元、2010年9月30日借款10万元的利息结算为9400元，结算利息合计59350元。由于借款月息3分超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护，本院酌定按同期中国人民银行公布一年期贷款利率四倍予以核减。经核算（本金×年利率／360×4×实际天数＝利息），2010年6月29日15万元借款利息为19792元、2010年8月11日10万元利息为10658元、2010年9月30日10万元利息为7708元，合计借款利息为38158元。双方对借款本金、利息的偿还顺序未约定，本院按先息后本的顺序认定，超过应付利息21192元（59350元-38158元）抵扣本金。董艳梅认可陈玲曾归还2万元借款本金，故陈玲尚欠借款本金308808元（350000元-21192元-20000元）。一审判决借款利息按月利率2.4%计算，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，确有不当，本院予以纠正。陈玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01754号民事判决；
二、陈玲于本判决生效之日起十日内偿还董艳梅借款本金308808元及利息（利息以308808元为基数，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，自2011年2月1日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回董艳梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为3303元，其他诉讼费用100元，由董艳梅负担403元，陈玲负担3000元；二审案件受理费6606元，由上诉人陈玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年十二月三日
书 记 员 高 炼
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。