﹤TABLEborder=1cellSpacing=0cellPadding=0xmlns=”http：／／www.w3.org／1999／xhtml”﹥
﹤TBODY﹥
﹤TR﹥
﹤TDwidth=276﹥
庭长 批示
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=276﹥
院长批示
﹤／TD﹥﹤／TR﹥
﹤TRheight=109﹥
﹤TDwidth=276﹥
﹤／TD﹥
﹤TDwidth=276﹥
﹤／TD﹥﹤／TR﹥﹤／TBODY﹥﹤／TABLE﹥
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初00189号
原告：张冬冬。
委托代理人：王海涛，湖北共合律师事务所律师。
被告：湖北金红石实业有限公司，住所地武汉市武昌区新民主路472号华银大厦F806室。
法定代表人：朱超，总经理。
被告：朱涛，1971年10月7日出。
原告张冬冬与被告湖北金红石实业有限公司（以下简称金红石公司）、朱涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告张冬冬的委托代理人王海涛，被告金红石公司的法定代表人朱超、被朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬冬诉称：2012年9月9日，金红石公司以购货车和周转资金从事经营活动为由向张冬冬借款7万元。根据金红石公司要求，张冬冬于2012年9月9日和2013年5月9日向朱涛的银行卡中打入5万元和2万元。为此，金红石公司出具借条，并承诺利息为月息一分。但时至今日，二被告仅支付了5万元借款至2013年1月的利息2000元，剩余借款及利息至今未付，故诉请法院判令：1.金红石公司、朱涛共同偿还张冬冬借款本金7万元。2.金红石公司、朱涛共同以7万元为本金按照月息一分向张冬冬支付自2013年5月9日起至2015年12月止的利息18000元（已扣除已支付的利息2000元）。
被告金红石公司辩称：1.公司和我本人对此借款不知情。2.借条上加盖的是合同专用章，而不是财务用章；合同专用章是为方便朱涛办理业务才交给他使用，但朱涛在借条上加盖公章没有经过我的批准和认可；这是朱涛借的钱，与我公司无关。故法院应驳回张冬冬对金红石公司的诉讼请求。
被告朱涛辩称：我是2014年10月份从公司领取的合同专用章，公司将合同专用章交给我是一种授权，借条是我领取公司合同专用章后补签的；向张冬冬借款7万元是事实，其中5万元用于为公司买车，另2万用于公司的车子到贵阳做工程的费用；本案借款属于公司债务。
原告张冬冬为支持其主张，举证如下：
证据一、金红石公司于2012年9月9日、2013年5月9日先后向张冬冬出具的《借条》各一份。拟证明金红石公司向张冬冬借款7万元用于公司购车等。
证据二、中国建设银行存款凭证。拟证明张冬冬于2012年9月9日向朱涛的账户存款5万元。
证据三、张冬冬妻子邹娟的银行流水、张冬冬和邹娟的结婚证复印件。拟证明张冬冬委托其妻邹娟于2013年5月9日向朱涛账户转款2万元。
被告金红石公司为支持其主张，举证如下：
证据一、金红石公司与朱涛于2013年9月28日签订的《土石方工程车项目银行贷款还款协议》。拟证明金红石公司和朱涛是借贷关系；协议中约定，日常经营由朱涛自主负责实施，其他费用往来和金红石公司无关；本案借款系朱涛个人行为。
证据二、朱涛于2015年6月18日书写的说明。主要载明：“即日起，除银行贷款，买车按揭、李某某、张某某车辆退款由金红石公司及朱超与朱涛另行结算处理外，其他均与金红石公司和朱超无关，尤其不以任何理由到公司办公室和水果湖住家闹事”。拟证明朱涛在外的很多借款金红石公司均不知情，为了解决问题，朱超以个人名义帮朱涛还了部分借款；本案债务与金红石公司无关。
被告朱涛为支持其主张，举证如下：
朱涛名下银行账户交易明细。拟证明向张冬冬借款7万元是事实，其中5万元用于为公司买车，另2万用于公司的车子到贵阳做工程的费用；本案借款属于公司债务。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
金红石公司对张冬冬提交的证据一认为公司不知情，也不知道是否真实；朱涛对张冬冬提交的证据一的真实性不持异议；本院认为，张冬冬提交的证据一上有金红石公司加盖的公章，对张冬冬提交的证据一的真实性予以确认。金红石公司对张冬冬提交的证据二、三认为公司不知情，也不知道是否真实；朱涛对张冬冬提交的证据二、三的真实性不持异议；本院认为，张冬冬提交的证据二、三系张冬冬、张冬冬之妻邹娟与朱涛之间的账目往来，朱涛不持异议，对张冬冬提交的证据二、三的真实性予以确认。张冬冬对金红石公司提交的证据一、二认为系金红石公司与朱涛之间的关系，对其真实性不发表质证意见；朱涛对金红石公司提交的证据一、二的真实性不持异议，但认为2015年6月18日书写的说明是按照公司要求写的，目的是平息公司司机到公司闹事；本院对金红石公司提交的证据一、二的真实性予以确认。张冬冬对朱涛提交的证据不持异议，并认为朱涛的行为是金红石公司的职务行为；金红石公司对朱涛提交的证据不予认可，认为金红石公司不知情；本院认为朱涛提交的证据系银行出具的朱涛名下银行账户交易明细，对其真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
朱涛系金红石公司法定代表人朱超之弟。2014年10月，为了土石方工程车项目工作方便，金红石公司将其公司合同专用章交给朱涛管理、使用。2012年9月9日，张冬冬通过银行向朱涛银行账户转账5万元；当日朱涛将该5万元转入金红石公司会计肖某某名下；之后，朱涛向张冬冬出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到张冬冬现金5万元整，利息一分，用于购车。”；该《借条》上朱涛以经办人名义签名并加盖金红石公司合同专用章。2013年5月9日，张冬冬之妻邹娟通过银行向朱涛银行账户转账2万元；之后，朱涛向张冬冬出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到张冬冬现金2万元整（用于车队到贵阳费用支出），利息一分。”；该《借条》上朱涛以经办人名义签名并加盖金红石公司合同专用章。另查明，金红石公司于2013年1月前向张冬冬偿还了2000元。现张冬冬持上述《借条》等诉至法院，诉请如前。
本案争议的焦点：本案借款是金红石公司债务，还是朱涛个人债务。
本院认为：原告张冬冬及其妻向被告朱涛账户汇入7万元后，被告朱涛以金红石公司名义向原告张冬冬出具《借条》并在《借条》加盖金红石公司合同专用章，对于原告张冬冬而言，其完全有理由相信被告朱涛的借款行为代表被告金红石公司。被告金红石公司在无证据证明原告张冬冬与被告朱涛之间存在欺诈、恶意串通行为的情况下，本案借款应属于被告金红石公司债务。被告金红石公司将公司合同专用章交给被告朱涛管理、使用，属于被告金红石公司内部管理问题；被告金红石公司辩称公司对借款不知情，朱涛在借条上补盖金红石公司公章没有经过公司的批准和认可，本案借款与金红石公司无关的观点；本院不予采信。被告金红石公司向原告张冬冬出具的《借条》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告张冬冬主张被告金红石公司向其偿还借款7元的诉讼请求，本院予以支持。《借条》约定“利息一分”，属于约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定本案逾期利息按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告湖北金红石实业有限公司于本判决书生效之日起五日内一次性向原告张冬冬偿还借款7万元。
二、被告湖北金红石实业有限公司于本判决书生效之日起五日内以7万元为基数按照年利率6%的标准一次性向原告张冬冬支付2013年5月9日起至2015年12月止的逾期利息；以上利息扣除被告湖北金红石实业有限公司已支付的2000元利息。
三、驳回原告张冬冬的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1000元，由被告湖北金红石实业有限公司负担（此款原告张冬冬已垫付，由被告湖北金红石实业有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告张冬冬）。
被告湖北金红石实业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员周琪
二〇一六年三月二十八日
书记员杜晓婉