江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣0502民初520号
原告廖庆华，男，1954年7月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人邹苏萍、胡金群，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告赵育华，男，1972年5月25日生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区。
被告江西林科天然冰片有限公司，住所地吉安市青原区青原山（市林科所内）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区永叔路88号。
代表人蔡赣梅，该支公司总经理。
委托代理人王信，该支公司员工。
原告廖庆华（下称原告）与被告赵育华（下称第一被告）、江西林科天然冰片有限公司（下称第二被告）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邹苏萍，第三被告委托代理人王信到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月3日18时40分许，第一被告驾驶登记在第二被告名下的赣Ｄ×××××小型客车在新余市劳动北路由南往北行驶至新纺加油站路段时撞上原告驾驶的南昌52167号电动车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。原告当即被送往新余市第四医院住院治疗111天，出院医嘱注意休息、加强营养、建议休息三个月、有情况随诊。2015年7月14日，经交警部门认定原告无责任，第一被告承担事故全部责任。2015年10月26日，经江西新余司法鉴定中心鉴定原告构成十级伤残。经查肇事车辆在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，该起事故发生在保险期间。事故发生后第一被告仅支付了原告的住院治疗费和鉴定费，因与被告协商其他赔偿事宜未果，故原告向法院起诉，请求判令三被告赔偿原告各项经济损失共计84622.4元；第三被告在保险责任范围内向原告承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
第一、二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
第三被告辩称，第二被告所有的赣Ｄ×××××号小车在第三被告处投保了交强险和500000元商业险，并投保了不计免赔险，该起事故发生在保险期间内；对交通事故责任划分无异议；原告的各项诉请应依法核定，被告对原告的伤残等级及住院天数有异议；第三被告不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2015年7月3日18时40分许，第一被告驾驶赣Ｄ×××××小型客车在新余市劳动北路由南往北行驶至新纺加油站路段时撞上原告驾驶的南昌52167电动车，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交认字（2015）第147号道路交通事故认定书，认定第一被告对本次事故承担全部责任，原告无责任。原告当即被送往新余市第四医院住院治疗111天，第一被告为原告垫付了全部住院治疗费；出院诊断为L2右侧横突骨折、右膝内侧副韧带及后交叉韧带损伤、左肩袖损伤、左侧肩锁韧带损伤、左肩关节周围软组织损伤并滑囊少量积液、全身多处软组织挫擦伤。2015年10月26日，江西新余司法鉴定中心受原告委托评定原告的伤残等级为十级，第一被告为原告支付鉴定费。第三被告对原告的伤残等级提出异议并申请重新鉴定，本院予以准许。2016年7月13日，本院依法委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2016年7月29日出具鉴定意见书评定原告的伤势不构成伤残。
另查明，1、原告事发前在洪客隆新天地（新余）房地产有限公司工作，月平均工资为1870元，自2015年7月事故发生后至2015年10月16日原告领取了工资5188元，少发放工资422元。3、第一被告驾驶的赣Ｄ×××××车登记在第二被告名下，在第三被告处投保了交强险和第三者责任险（限额50万）及不计免赔率，事故发生在保险期间内。3、经保险公司估损，原告电动车维修费为850元。
以上事实有交通事故认定书，新余市第四医院出院记录、出院诊断证明，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书，银行交易明细单，交强险和商业险的保单、物估损清单及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告在本次交通事故中承担全部责任，原告无责任的认定符合法律规定，且原、被告均无异议，故本院予以确认；据此，第一被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。第二被告系赣Ｄ×××××小型客车登记车主，并非实际车主，原告没有提供证据证实该肇事车辆与第二被告之间存在挂靠关系或第二被告对事故的发生存在过错，故第二被告不应承担赔偿责任。因第一被告驾驶的赣Ｄ×××××号小型轿车在第三被告处投保了交强险和第三者责任险，故原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。对原告的各项损失，本院评判如下：一、误工费，原告主张16341.3元（1870元／月÷23天×201天），第三被告提出原告在事故发生后已经领取了8、9、10月的工资，其实际收入并未减少，故不应计算误工费。本院认为，原告在事故发生前系洪客隆新天地（新余）房地产有限公司员工，其误工费按照实际减少的收入计算，根据原告提供的银行个人明细查询单证明其已发放了工资5188元（1448元＋1870元＋1870元），其实际收入减少为422元（1870元×3—5188元），故原告该主张为422元。二、护理费，原告主张13320元（120元／天×111天），第三被告对原告的住院天数持异议，认为护理费标准应按70元／天计算。本院认为，根据原告在新余市第四医院住院期间的体温单和长期医嘱单反映原告实际住院天数为111天，第三被告未提供证据证明原告在新余市第四医院治疗期间存在挂床情况，故原告的护理天数应以实际住院天数即111天计算；原告虽未提供护理人员的收入状况，但其主张的护理费计算标准低于2015年江西省居民服务业平均工资123元／天的标准，其主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。三、交通费，原告主张444元（4元／天×111天），第三被告对原告的实际住院天数持异议，请求法院酌定。本院根据原告的就医时间、地点等因素酌定交通费为400元。四、住院伙食补助费，原告主张1665元（15元／天×111天），第三被告对住院天数有异议，对计算标准无异议。本院认为，原告该项主张于法有据，故本院予以支持。五、营养费，原告主张1665元（15元／天×111天），第三被告对原告的住院天数有异议，对计算标准无异议。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告该主张有医疗机构出具的意见佐证，故本院予以支持。六、残疾赔偿金，原告主张46187.1元（24309元／年×19年×10%），第三被告对原告的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。本院对第三被告的申请予以准许并依法委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，经该鉴定中心鉴定原告的伤势不构成伤残。第一、二、三被告无异议，原告提出异议，认为该鉴定中心的鉴定意见不客观、不合法。本院认为，江西新余司法鉴定中心的鉴定意见书是原告单方委托的，程序不合法，故本院不予采信；江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书系由法院委托的，程序更具有合法性，且该鉴定是原告经过一年多的恢复后做出，其鉴定结论与其伤情更吻合，故该鉴定意见更具有客观、真实性；原告虽对重新鉴定结论提出异议，但并未提供充足的证据予以反驳，故本院对原告的异议不予支持并对江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书予以采信。因原告的伤势不构成伤残，故其残疾赔偿金主张于法无据，本院不予支持。七、精神抚慰金，原告主张2000元，第三被告认为因原告无伤残不应计算。本院认为，因原告的伤势不构成伤残，故对原告该主张不予支持。八、财产损失费，原告主张3000元，第三被告认为应以保险公司定损金额850元计算。本院认为，原告该主张并未提供维修费票据予以佐证，且第三被告不予认可，应以保险公司提供的物评损清单为准，故对原告该主张计算为850元。综上，原告的各项赔偿款共计18322元（误工费422元、护理费13320元、交通费400元、住院伙食补助费1665元、营养费1665元、财产损失费850元），因在第三被告交强险理赔限额范围内，故应由第三被告直接向原告支付；第三被告支付后第一被告不再支付。原告诉讼请求的超出部分，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告廖庆华赔偿金计人民币18322元。
二、驳回原告廖庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，由原告廖庆华承担1502元，被告赵育华承担414元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 程 萍
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 李丽嫔
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 丽