江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9709号
上诉人(原审原告)南京鼎岩信息科技有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路199号。
法定代表林旻达，该公司董事长。
委托代理人周文婷，女，该公司员工。
委托代理人任天霖，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)汪亚运，男，汉族，1990年8月6日生，住安徽省安庆市怀宁县。
上诉人南京鼎岩信息科技有限公司（以下简称鼎岩公司）与上诉人汪亚运劳动争议一案，南京市鼓楼区人民法院于2016年9月28日作出（2016）苏0106民初7223号民事判决，上诉人鼎岩公司、汪亚运均不服上述民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人鼎岩公司的委托代理人周文婷、任天霖，上诉人汪亚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定事实如下：2015年7月，汪亚运入职鼎岩公司从事程序员工作。双方于2015年12月15日签订《南京市劳动合同书》一份，约定为固定期限劳动合同，期限自2015年12月1日至2017年11月30日，该劳动合同中同时约定汪亚运试用期自2015年9月1日至2015年11月30日。
2016年5月9日，汪亚运向鼎岩公司以电子邮件的方式发出辞职申请，载明：“由于个人原因，本人于2016/6/8日离职，请求批准！离职前会完成个人任务。”2016年6月8日，汪亚运不再至鼎岩公司工作。
2015年7月至12月份，汪亚运工资情况为：2015年7月份工资2734元、2015年8月份工资3759.96元、2015年9月份工资3699.82元、2015年10月份工资4495.87元、2015年11月份工资4524.24元、2015年12月份工资4722.68元。
2016年6月14日，汪亚运向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎岩公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、补缴社会保险、支付经济补偿金。仲裁期间，鼎岩公司提出仲裁反申请，要求汪亚运赔偿损失。该委于2016年7月8日作出宁劳人仲案（2016）792号仲裁裁决书，裁决鼎岩公司支付汪亚运未签订书面劳动合同双倍工资差额16479元，为汪亚运补缴2015年7月至11月期间的社会保险费，驳回了汪亚运及鼎岩公司的其他仲裁请求。后鼎岩公司不服裁决，向原审法院提起诉讼，请求判决：1、无需向汪亚运支付未签劳动合同双倍工资差额16479元；2、无需为汪亚运补缴2015年7月至2015年11月期间的社会保险费；3、汪亚运赔偿其在职期间未履行劳动合同义务给鼎岩公司造成的经济损失18001美元（折合人民币119791.25元）；4、汪亚运赔偿因未按照公司规章制度履行离职审批手续给鼎岩公司造成的损失5000元。
鼎岩公司与汪亚运存有争议的事实：关于汪亚运的入职时间的问题。汪亚运称其入职时间为2015年7月9日，鼎岩公司认可汪亚运入职时间为2015年7月，但具体日期记不清楚。
本院对此争议事实认定如下：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。本案中，鼎岩公司向汪亚运支付了2015年7月的工资，却无法明确该工资具体的计算明细，也未能提交该期间的考勤记录，虽认可汪亚运2015年7月份入职，却无法明确具体的入职时间，此时鼎岩公司作为用人单位应当承担举证不能的后果，本院对汪亚运作出的入职时间为2015年7月9日的陈述予以认定。
关于鼎岩公司要求汪亚运违反公司规章制度未履行劳动职责，应赔偿经济损失的问题。鼎岩公司对此提交了公司规章制度、业务订单及公司同事书面评价。汪亚运称公司规章制度系通过邮件方式发送，但并没有通过员工大会讨论及同意，规章制度不符合法律规定，对公司同事的评价信用度予以质疑，且对所谓业务订单并不知情。
原审法院经审理查明认定事实如下：2015年7月，汪亚运入职鼎岩公司从事程序员工作。双方于2015年12月15日签订《南京市劳动合同书》一份，约定为固定期限劳动合同，期限自2015年12月1日至2017年11月30日，该劳动合同中同时约定汪亚运试用期自2015年9月1日至2015年11月30日。
2016年5月9日，汪亚运向鼎岩公司以电子邮件的方式发出辞职申请，载明：“由于个人原因，本人于2016/6/8日离职，请求批准！离职前会完成个人任务。”2016年6月8日，汪亚运不再至鼎岩公司工作。
2015年7月至12月份，汪亚运工资情况为：2015年7月份工资2734元、2015年8月份工资3759.96元、2015年9月份工资3699.82元、2015年10月份工资4495.87元、2015年11月份工资4524.24元、2015年12月份工资4722.68元。
2016年6月14日，汪亚运向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎岩公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、补缴社会保险、支付经济补偿金。仲裁期间，鼎岩公司提出仲裁反申请，要求汪亚运赔偿损失。该委于2016年7月8日作出宁劳人仲案（2016）792号仲裁裁决书，裁决鼎岩公司支付汪亚运未签订书面劳动合同双倍工资差额16479元，为汪亚运补缴2015年7月至11月期间的社会保险费，驳回了汪亚运及鼎岩公司的其他仲裁请求。后鼎岩公司不服裁决，向原审法院提起诉讼。
鼎岩公司与汪亚运存有争议的事实：关于汪亚运的入职时间的问题。汪亚运称其入职时间为2015年7月9日，鼎岩公司认可汪亚运入职时间为2015年7月，但具体日期记不清楚。
原审法院对此争议事实认定如下：与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，否则应承担不利后果。本案中，鼎岩公司向汪亚运支付了2015年7月的工资，却无法明确该工资具体的计算明细，也未能提交该期间的考勤记录，虽认可汪亚运2015年7月份入职，却无法明确具体的入职时间，此时鼎岩公司作为用人单位应当承担举证不能的后果，原审法院对汪亚运作出的入职时间为2015年7月9日的陈述予以认定。
关于鼎岩公司要求汪亚运违反公司规章制度未履行劳动职责，应赔偿经济损失的问题。鼎岩公司对此提交了公司规章制度、业务订单及公司同事书面评价。汪亚运称公司规章制度系通过邮件方式发送，但并没有通过员工大会讨论及同意，规章制度不符合法律规定，对公司同事的评价信用度予以质疑，且对所谓业务订单并不知情。
原审法院对此争议事实认定如下：鼎岩公司提交的所谓公司同事书面评价意见，证据形式应为证人证言，依法应当出庭作证并接受双方质询，仅凭鼎岩公司所提交的书面证词无法认定其真实性，亦无法据此判断汪亚运存在消极怠工等事实，故对鼎岩公司主张的汪亚运未履行劳动职责，违反公司规章制度的事实不予认定。
原审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，如超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。但如双方在此期间签订书面劳动合同，且劳动合同中对之前期间予以确认的，劳动者主张此期间二倍工资的，不应支持。本案中，汪亚运于2015年7月9日入职鼎岩公司，鼎岩公司最迟于2015年8月9日与汪亚运签订书面劳动合同。虽双方于2015年12月15日签订书面劳动合同，但在该书面劳动合同中确定最初的起始时间为2015年9月1日，汪亚运在签订此书面劳动合同时，对此事实应当明确知晓，应认定此期间的起始系经双方的确认，故鼎岩公司仅应支付2015年8月9日至2015年8月31日期间的二倍工资，另因鼎岩公司已经足额支付了此间的工资，其还应支付二倍工资差额2789.65元（3759.96元÷31天×23天）。
关于鼎岩公司主张赔偿损失的问题。就鼎岩公司主张，分为两部分认定，其一，如上认定，无法凭现有证据判定汪亚运违反公司规章制度，存消极怠工等情形致使鼎岩公司订单取消而受到损失，并且鼎岩公司作为用人单位亦不能将经营风险完全归责于劳动者，故对鼎岩公司要求汪亚运赔偿经济损失18001美元（折合人民币119791.25元）的诉讼请求不予支持；其二，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，汪亚运提前三十日电子邮件的方式提出辞职，符合法律规定，双方劳动关系于2016年6月8日解除，鼎岩公司要求汪亚运未按照规章制度履行离职手续应赔偿损失5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
因汪亚运系因个人原因辞职，鼎岩公司无需支付经济补偿金。因补缴社会保险费的争议不是原审法院审理范畴，原审法院对此不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、南京鼎岩信息科技有限公司于判决生效之日起十五日内支付汪亚运未签订书面劳动合同双倍工资差额2789.65元；二、驳回南京鼎岩信息科技有限公司其他诉讼请求。如果南京鼎岩信息科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半收取5元，免收。
宣判后，上诉人鼎岩公司与上诉人汪亚运均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人鼎岩公司上诉称：鼎岩公司对原审判决其支付汪亚运未签订书面劳动合同双倍工资差额2789.65元无异议。原审中，鼎岩公司提交的规章制度、领导及同事对汪亚运的评价、业务订单及汪亚运的辞职申请等证据可以证明汪亚运在职期间未依约提供劳动，延误提交劳动成果导致公司业务订单被取消及未按公司规章制度办理离职手续导致经济损失的事实。请求二审法院改判汪亚运赔偿在职期间因未履行劳动义务给公司造成的经济损失18001美元，折合人民币119791.25元，赔偿未按照公司制度履行离职审批手续给公司造成的损失5000元。
汪亚运辩称：1、汪亚运是程序员，不从事销售工作，双方约定工资为4000元，鼎岩公司要求其赔偿合同损失18001美元无依据。2、汪亚运已经提前一个月提出辞职申请，鼎岩公司要求其赔偿未按照公司制度履行离职审批手续给公司造成的损失5000元无依据。综上，请求二审法院驳回鼎岩公司的上诉请求。
上诉人汪亚运上诉称：鼎岩公司与其虽然补签了劳动合同，但鼎岩公司未在汪亚运入职一个月内与其签订劳动合同是事实，违反了法律的相关规定。综上，请求二审法院判令鼎岩公司支付其2015年8月9日至2015年12月14日期间的未签订书面劳动合同第二倍工资差额17642.40元。
鼎岩公司辩称：汪亚运于2015年7月入职，鼎岩公司于2015年12月15日与其签订了书面劳动合同，双方确认劳动合同的开始时间是2015年9月1日，汪亚运对此事实明确知晓。鼎岩公司认可原审法院对于支付双倍工资的起算时间。综上，请求二审法院驳回汪亚运的上诉请求。
本院审理期间，当事人双方均未提交新的证据，且对原审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，鼎岩公司陈述其损失18001美元系订单的金额，并非是鼎岩公司实际的付出，因汪亚运一人负责并完成的订单存在错误导致订单被取消，鼎岩公司明确其没有证据证明订单由汪亚运一人完成，除主管写的书面说明没有其他证据证明汪亚运编写的代码存在错误。鼎岩公司的规章制度和与汪亚运之间劳动合同中没有劳动者给用人单位造成损失进行赔偿的相关规定。
以上事实，有鼎岩公司的陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：（一）鼎岩公司是否应支付汪亚运2015年8月9日至2015年12月14日期间未签订书面劳动合同的第二倍工资差额；（二）汪亚运是否应向鼎岩公司支付未履行劳动合同义务造成的损失及未履行离职审批手续造成的损失。
关于第一个争议焦点，即鼎岩公司是否应支付汪亚运2015年8月9日至2015年12月14日期间未签订书面劳动合同的第二倍工资差额。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。如双方签订了书面劳动合同，且约定的劳动合同期间包含了已经履行的事实劳动关系期间的，劳动者要求用人单位支付该期间二倍工资的，不予支持。本案中，汪亚运于2015年7月9日入职鼎岩公司，鼎岩公司应于2015年8月9日前与汪亚运签订书面劳动合同。鼎岩公司虽与汪亚运于2015年12月15日签订了期限为2015年12月1日至2017年11月30日的书面劳动合同，但在该份劳动合同中约定了汪亚运试用期为2015年9月1日至2015年11月30日，该劳动合同已经包含了汪亚运部分已经履行的事实劳动关系期间，汪亚运在签订此书面劳动合同时，对此事实应当明确知晓，应认定此期间的起始系经双方的确认，汪亚运主张2015年9月1日至至2015年12月14日期间未签订书面劳动合同的第二倍工资差额，无事实依据，本院不予采纳。结合汪亚运的入职时间及工资标准，原审判令鼎岩公司支付汪亚运2015年8月9日至2015年8月31日期间的二倍工资差额2789.65元正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即汪亚运是否应向鼎岩公司支付未履行劳动合同义务造成的损失及未履行离职审批手续造成的损失。本院认为，原劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定：因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，鼎岩公司与汪亚运之间劳动合同中没有劳动者因本人原因给用人单位造成损失进行赔偿的相关约定。其次，鼎岩公司主张汪亚运一人负责并完成的订单存在错误，导致订单被取消而给其造成损失，对此，鼎岩公司应承担举证责任。鼎岩公司明确其没有证据证明订单由汪亚运一人完成；鼎岩公司原审中虽提交了书面说明，但书面说明所涉证人均未到庭接受询问，且所涉证人均为鼎岩公司员工，与鼎岩公司具有利害关系，对其真实性无法确认；鼎岩公司亦认可其主张的损失18001美元系订单的金额，并非是鼎岩公司实际的付出，且鼎岩公司作为用人单位应承担经营中的风险，不能将经营风险转嫁于劳动者。综上，鼎岩公司要求汪亚运赔偿经济损失18001美元，无事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。本案中，汪亚运于2016年5月9日以电子邮件的方式提出辞职，于2016年6月8日不再至鼎岩公司工作，汪亚运已提前三十日以书面形式通知鼎岩公司，符合法律规定，鼎岩公司要求汪亚运未按照规章制度履行离职手续应赔偿损失5000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人汪亚运、鼎岩公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年二月五日
书 记 员 莫欣欣