西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第06213号
原告：谢亚西。
被告：陕西中烟工业有限责任公司。住所地：西安市高新区沣惠南路**号。
法定代表人：陈晖，该公司总经理。
委托代理人：陈全，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：王立思，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告：陕西高川乐仕商贸有限公司。住所地：西安市高新区丈八东路南侧汇鑫*****座*****号。
法定代表人：王志明，该公司执行董事。
委托代理人：呼海龙，陕西许小平律师事务所律师。
委托代理人：马森，该公司总监。
原告谢亚西诉被告陕西中烟工业有限责任公司（以下简称“中烟公司”）、陕西高川乐仕商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告谢亚西、被告陕西中烟工业有限责任公司委托代理人陈全、王立思及被告陕西高川乐仕商贸有限公司委托代理人呼海龙、马森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢亚西诉称，被告陕西中烟工业有限责任公司在2014年7月期间，在西安市多处社区及街面的广告栏中，以“今年流行红好猫”、“中国清润香第一品牌”、“吐纳之间清润香”等为广告语，并在广告左上角以“HAOMAO好猫”商标宣传其生产出品的好猫（吉祥）香烟，同时，第一被告在其宣传材料中，宣称好猫香烟有酶解醇化、生物减害、新型保润等功效。原告看到并相信了宣传的功效，遂于2014年7月29日在第二被告处购买了两盒好猫（吉祥）牌香烟。原告认为，第一被告明知吸烟具有危害性，但其在广告宣传中未标明“吸烟有害健康”，且其宣称的香烟有酶解醇化、生物减害、新型保润等功效名不副实，误导、欺骗消费者，对消费者构成欺诈，故应按《消费者权益保护法》的规定对其予以赔偿；第二被告对第一被告进行违法广告宣传的产品进行销售，应承担连带赔偿责任。原告故诉至法院，请求依法判令：被告中烟公司因欺诈行为赔偿原告500元、查档费100元，共600元，被告陕西高川乐仕商贸有限公司承担连带责任；本案的诉讼费由二被告承担。
被告陕西中烟工业有限责任公司辩称，1、原告没有真实消费意图，只是为了购买香烟成为消费者进行起诉，原告购买的产品是合法合格的产品，并经合法渠道销售，并未对原告造成任何人身及财产损失，不适用《消费者权益保护法》，吸烟有害健康是众所周知的基本常识，且被告在产品上明确标示“吸烟有害健康”警示语，原告称其因受到广告误导购买香烟有违常理和基本事实；2、原告认为被告宣传产品有相关功效不符合事实，“酶解醇化、生物减害”等是六大技术特色，并非功效，且该材料只是媒体记者自己的总结和见解，并非被告对外的宣传资料，被告未对记者提供任何资料，被告也未对该报道进行任何宣传及扩散，报道的内容和被告无关；3、原告提交的照片证明力严重欠缺，照片不能证明其拍摄时间和地点，也未依法进行公证，证据真实性及关联性无法确认，不能证明广告是被告发布的，被告发布的广告是经过陕西省工商行政管理局审核通过的；4、被告进行产品技术及工艺研究，提升工艺水平和产品质量，形成自己的技术特色，不断降低焦油和其他有害成份含量符合法律规定；5、香烟广告中即使没有标示警示语，也属于工商行政管理范畴，应由行政管理机关依法处理；6、原告提起的是买卖合同之诉、原告与我方之间不是买卖合同关系，根据合同相对性原则，不应当列第一被告为被告。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告陕西高川乐仕商贸有限公司辩称，1、其并非广告当事人，不应承担原告所诉广告的法律责任，被告主体不适格；2、其是合法的烟草专卖零售商，烟草来源合法、包装合规，已尽到合理审查、注意义务，对原告不存在误导、欺骗行为；3、原告购买的香烟按照国家规定进行了包装标识，原告认为被告构成误导、欺骗的理由不成立，应驳回原告诉请。
经审理查明，被告陕西中烟工业有限责任公司系“好猫”香烟的生产商及商标持有者。2014年1月27日，陕西省工商行政管理局对中烟公司开展“好猫”品牌系列产品市场宣传推广活动予以审核通过，同意中烟公司在2014年1月27日至2014年12月31日发布“好猫”品牌的广告宣传活动，并对广告画面和广告语审定了样本。样本画面为红色基调的西安夜景，中央字幕为“今年流行红好猫”，下方四句广告语为“映入眼帘中国红，吐纳之间清润香，开门大吉吉祥到，红红火火红好猫”，画面左下方标有“好猫”的图形及文字商标，“吸烟有害健康”的警示语在下方占据约五分之一的画面。庭审中，原告提交其于2014年7月31日从不同角度拍摄的二环北路东段、含元路、和平门外三个户外广告宣传栏中的“好猫”广告画面，该广告中未载明“吸烟有害健康”的字样，且“好猫”的品牌标识位于画面右上方。庭审中，被告表示其发布的广告均系按照审定样本发布，其并未在被告拍摄的三处广告栏中发布广告。庭审中，原告另提供其在“中国烟草咨询网”、“中国烟草市场”打印件二份，上述网站中均刊登过名为《今年流行红“好猫”》的文章，文章中称“2009年年底，陕西中烟对好猫（吉祥）进行全新升级。以酶解醇化、生物减害、新型保润、软包硬质、祥瑞纹饰、荧光防伪六大技术特色，引领着卷烟消费的新时尚”。该文章来源为《新烟草》2014年第14期。庭审中，被告提供国家知识产权局颁发的《授予发明专利权通知书》三份，发明创造名称分别为：一种用于烤烟快速增香的微生物菌株及烟叶发酵的应用、一组卷烟赋香菌株及复配的微生物制剂及其应用、采用赋香复合微生物制剂的无添加剂卷烟生产工艺。2014年7月29日，原告在被告陕西高川乐仕商贸有限公司购买好猫（吉祥）香烟两盒，共计50元整。经查，被告陕西高川乐仕商贸有限公司经营范围包括卷烟、雪茄烟的零售（限分支机构经营），具有烟草零售资质，销售的烟草来源合法。原告在第二被告处购买的“好猫”香烟烟盒上标有“吸烟有害健康、戒烟可减少对健康的危害”、“吸烟有害健康、尽早戒烟有益健康”二组警示语，占烟盒约三分之一面积。
以上事实，有照片、网页截图、临时性广告经营申请登记表、广告样本、专利权通知书、烟盒外包装及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《烟草广告管理暂行办法》的规定，烟草广告是指烟草制品生产者或者经销者发布的，含有烟草企业名称、标识，烟草制品名称、商标、包装、装潢等内容的广告，故被告中烟公司虽为“好猫”香烟的生产商及商标持有者，但并不必然为“好猫”广告的经营者和发布者。本案中，原告提交了其在三处广告栏拍摄的“好猫”广告照片，该广告画面内容与被告中烟公司经过审核的广告样本不一致，且原告无证据证明被告中烟公司系该广告的广告主、广告经营者或广告发布者。另根据《中华人民共和国广告法》的规定，未在烟草广告中标明“吸烟有害健康”警示语的，应由广告监督管理机关采取相应处罚措施。本案中，原告称被告在宣传材料中宣称其具有多项功效属虚假宣传，根据原告提供的网站资料，《今年流行红“好猫”》一文来源于《新烟草》杂志，转载的网站亦为烟草类专业网站，其受众并非大众消费者，该文章系记者撰写的关于好猫香烟的总结及见解，文章中所描述的亦非“功效”，而是被告取得专利权的技术特色。庭审中，原告无证据证明被告利用该文章对消费者进行对外宣传，不应将该文章认定为“宣传材料”。原告在被告陕西高川乐仕商贸有限公司处购买的好猫香烟来源合法，包装合规，且烟盒上显著标明“吸烟有害健康”，原告亦无证据证明第二被告存在虚假宣传，根据法律规定，因没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告以被告对消费者构成欺诈为由要求给予赔偿的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《消费者权益保护法》第三条、第二十条、第四十五条、《中华人民共和国广告法》第十八条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告谢亚西自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 雷翕萍
人民陪审员 李连林
人民陪审员 刘 萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 丁丹丹