wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第1233号
原告吴某，农民。
委托代理人韩召忠。
被告白某，农民。
原告吴某与被告白某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张明星适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人韩召忠、被告白某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告××××年××月××日登记结婚，2003年8月1日生一子白某甲，由于我与被告婚前缺乏了解，致使婚后特别是兆彝出生后，因琐事经常吵打，夫妻感情已荡然无存，双方也早已分居，无奈，我于2013年5月份起诉至贵院请求与被告离婚，贵院审理后依法做出了不准离婚的判决，时隔半年来，我们也从未见过面没有再和好的可能，请求法院判决离婚，被告抚养婚生子白兆彝。
被告白某辩称，原告说的和我经常吵架根本没有这回事，我们感情很好。我经常去找原告，我请求不离婚。
经审理查明，2002年11月份，原、被告经别人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证，2003年8月1日生一子白某甲。2013年，原告曾向本院起诉要求离婚，后本院作出（2013）年邳官民初字第0992号民事判决书，判决不准离婚。原告又诉至本院，要求离婚。
以上事实，有民事判决书予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告双方结婚多年且育有一子，可见双方婚后感情较好。虽然本案原、被告之间产生矛盾，但只要双方在今后的生活过程中注重交流思想感情，相互体谅，相互尊重，是能够化解夫妻间矛盾的。综上，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方珍惜夫妻感情，从维护家庭和谐、关爱子女成长的角度出发，妥善处理家庭关系，维护家庭和谐。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告吴某与被告白某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉费。
代理审判员 张明星
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 娇
山东省枣庄市峄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峄刑初字第115号
公诉机关枣庄市峄城区人民检察院。
被告人武某，男，1986年5月10日出生，汉族，初中文化，吊车操作员。因涉嫌过失致人重伤罪于2013年7月15日被刑事拘留，同年7月29日被取保候审。同年6月16日被取保候审。2014年7月11日被我院取保候审。
枣庄市峄城区人民检察院以峄检公一刑诉（2014）68号起诉书指控被告人武某犯过失致人重伤罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。峄城区人民检察院指派检察员杨尚珠、房卓亚出庭支持公诉，被告人武某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年7月14日9时许，被告人武某在峄城区建设路与坛山西路交界处路东驾驶吊车安放景石时，没有尽到观察义务，将吊车吊臂伸入高压线放电范围内，致使高压线瞬间对吊车臂形成电弧放电，导致吊车下施工的工人韩某和丁某被高压电击伤。经法医鉴定，韩某身体所受损伤为人体重伤；丁某双脚经诊断为破皮伤，其不要求做鉴定。
当日16时许，被告人武某主动到峄城区公安分局坛山派出所投案。
另查明，被害人韩某于2015年1月9日出具和解及谅解书一份，其表示对被告人的行为表示谅解，请求法院对被告人从轻处罚。
上述事实被告人武某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人武某供述和辩解，被害人韩某、丁某陈述，证人齐某、颜某、刘某等5人证言，现场勘验检查笔录等现场勘验、检查笔录，法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见，案件侦破情况说明、协议书、户籍证明、和解及谅解书等书证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人武某过失非法损害他人身体健康，且致人重伤，其行为构成过失致人重伤罪，公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人主动投案且如实供认犯罪事实，系自首，可从轻处罚。建议根据被告人的赔偿情况依法作出公正判决。上述建议符合法律规定和客观实际，本院予以采纳。鉴于被告人已获得被害人的谅解，酌情可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人武某犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 胡 伟
代理审判员 孟凡军
人民陪审员 魏云龙
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 伟
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更1256号
罪犯王帮堂，男，1968年10月16日出生，汉族，小学文化，农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于2008年4月11日作出（2007）常刑一初字第50号刑事附带民事判决，以犯故意杀人罪，判处王帮堂死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计100825.6元。在法定期限内没有上诉、抗诉。2008年7月21日湖南省高级人民法院作出（2008）湘高法刑复字第73号刑事裁定，核准原判。2008年8月4日交付执行。湖南省高级人民法院分别于2011年3月25日作出（2011）湘高法刑执字第97号刑事裁定予以减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2013年8月30日作出（2013）湘高法刑执字第637号刑事裁定，予以减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。本院于2015年8月6日作出（2015）益法刑执字第721号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作的岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分80.9分。
上述事实有：罪犯个人申请、罪犯考核汇总表、罪犯奖惩审批表、罪犯年终鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯王帮堂服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王帮堂减去有期徒刑一年（刑期至2030年12月29日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐光辉
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一六年十二月二十七日
书记员 胡 睿
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第1880号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人牛敬祖，男，生于1983年3月29日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人单向福，男，生于1962年12月23日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王延明，男，生于1958年2月27日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人牛敬祖、单向福、王延明借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人牛敬祖、单向福、王延明可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）章商初字第653号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年一月八日
书记员 时 璐
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00752号
原告夏某，女。
委托代理人胡建武，麻城龟山法律服务所法律工作者。
被告毛某，男。
委托代理人刘卫全，麻城龟山法律服务所法律工作者。
原告夏某诉被告毛某离婚纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告和被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告夏某与被告毛某于2010年初相识，于2011年1月4日在麻城市民政部门领取结婚证。婚后于2011年8月生一女名毛某某。婚后夫妻性格不合，常因家庭琐事发生争吵，原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
为支持其诉请，原告向本院提交了如下证据：1，原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2，结婚登记证明，拟证明原被告的夫妻关系；
被告毛某辩称：夫妻感情一直很好，故我不同意离婚。
被告毛某未向本院提交相关证据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。本院认为，上述原告提交的证据1、2因被告无异议，且取得程序合法，内容真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告夏某与被告毛某于2010年初相识，于2011年1月4日在麻城市民政部门领取结婚证。婚后于2011年8月生一女名毛某某。婚后夫妻性格不合，常因家庭琐事发生争吵，原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告自愿结婚，婚后夫妻感情较好，在发生矛盾后，应加强沟通，相互理解。原告并未提供夫妻感情确已破裂的证据，其夫妻感情仍有和好的可能。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏某的离婚诉讼请求。
案件受理费二百元由原告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。并于上诉期满七日内向黄冈市中级人民法院立案庭预交上诉费，逾期未交的，按撤诉处理。
审 判 长 郑劲松
审 判 员 骆 乔
人民陪审员 刘华举
二〇一四年七月二日
代书 记员 胡正涛
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱城民保字第347-1号
申请人：崔纪光。
被申请人：邹桂花。
被申请人:李清昌。
本院于2015年9月30日作出（2015）莱城民保字第347号民事裁定书，查封被申请人鲁S×××××号小型普通客车一辆，现因被申请人提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人鲁S×××××号小型普通客车一辆的查封。
审判员 张月娟
二〇一五年九月三十日
书记员 亓东美
法律后附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2371号
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司，住所地绍兴市延安东路481号116室。
负责人潘翔，经理。
委托代理人（特别授权代理）王亚超、沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。
被告金志娟。
原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司与被告金志娟物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚超到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系世茂盛世名苑小区（二期）29-2-2003室业主。原告（前身为上海世茂第一太平物业管理有限公司绍兴分公司）与被告签订《前期物业服务合同》1份，约定原告对世茂盛世名苑小区进行物业管理，并约定了相应的物业管理服务费，对被告逾期交纳物业费的，原告可以自逾期之日起按应交管理费每天千分之三加收滞纳金（即违约金）。合同生效后，原告按合同约定对该小区进行物业管理。被告在享受该物业管理后，并未向原告缴纳相应的物业管理费。以上费用，经原告多次催缴，被告仍拒付。现原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付2012年4月至2014年12月的物业管理费共计人民币7679.1元（计算方式为168.61平方米×1.38元／平方米×33个月）；被告向原告支付物业费违约金人民币2073元，暂自2015年1月1日起计至2015年3月31日止，按每日千分之三计算，以实际付清日为准（计算方式为7679.1元×0.3%×90天=2103元）；被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
经审理查明：被告为绍兴市越城区盛世名苑小区29-2-2003室业主，该房屋建筑面积为168.61平方米。2009年7月31日，被告（乙方）与上海世茂第一太平物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》1份，约定由甲方为乙方房屋所在小区提供物业管理服务，合同对物业费收费标准约定为高层住宅1.38元／月每平方米，交纳时间为每月后七天预交下月物业服务费；因乙方原因空置房屋全额交纳物业服务费。同时约定，乙方未按协议约定的收费标准及时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按应交管理费每天千分之三交纳违约滞纳金。现上海世茂第一太平物业管理有限公司企业名称已变更为世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司，即本案原告。被告自2012年4月至2014年12月未交纳物业服务费。
以上事实，由原告提供的《前期物业服务协议》1份、商品房买卖合同复印件1份、律师函复印件1份、挂号信收据1份、挂号信送达记录1份、企业变更登记情况1份及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》，主体适格，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。上述合同对原、被告均具有约束力，双方均应按合同约定的条款履行相应的义务。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括保安、卫生等在内的物业服务。被告至今拖欠部分物业服务费未付，原告要求被告支付欠付物业服务费，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2015年1月1日起至实际付清日止违约金的诉请，因在合同中已有明确约定，本院予以确认，但原告主张的标准过高，结合本案实际案情，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告作为业主如认为物业公司物业服务不到位，可以另行请求物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任来维护自己的权益，而非拒绝交纳物业服务费。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金志娟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司自2012年4月起至2014年12月止的物业管理费7678.5元，并支付自2015年1月1日起至实际付清之日止的违约滞纳金（以未交纳的物业管理费为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告金志娟负担，于本判决生效之日起三十日内向本院交纳；公告费560元，由被告金志娟负担，于本判决生效之日起三十日内支付给原告世茂天成物业服务集团有限公司绍兴分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 戴伟章
代理审判员 王 珏
人民陪审员 万春霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 凌金佳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳汾商初字第76号
原告：程立群。
被告：郑名林。
原告程立群诉被告郑名林买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由代理审判员王文佳于同年3月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程立群到庭参加诉讼，被告郑名林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告郑名林在2011年4月份至2011年10月期间向原告程立群购买水电材料，货款共计6281元，双方约定该笔货款于2011年12月30日之前付清，被告未履行约定，后被告于2012年12月28日出具借条一份，约定于2013年3月起每月还原告1000元，但被告郑名林至今未付款，为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特起诉，请求判令：1、被告归还原告水电材料款6281元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条1份（原件），拟证明被告尚欠原告6281元货款并约定还款期限的事实。
被告郑名林未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提供的证据符合证据的法定要件，依法予以采信，综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及庭审陈述，本院认定事实如下：2011年4月至10月期间，被告郑名林向原告购买水电材料，共计货款6281元，并向原告出具一份借条（实为欠条），定于2013年3月起每月归还1000元，但被告至今分文未付。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原告已经向被告交付了货物，被告对货款予以确认并约定付款期限。到期后，被告未按照约定的数额支付货款，理应承担付款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑名林于本判决生效之日起十日内支付原告程立群货款6281元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑名林负担。
原告程立群于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告郑名林于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 王文佳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 徐金生
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商中刑减字第00005号
罪犯崔三峰，男，1989年2月23日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化程度，农民，住西安市。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省西安市雁塔区人民法院于2012年4月1日作出（2012）雁刑初字第00048号刑事判决，以被告人崔三峰犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2021年9月26日止），并处罚金2万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关陕西省商州监狱2015年1月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯崔三峰自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯崔三峰在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极24个。
本院认为，罪犯崔三峰在服刑期间，认罪悔罪，努力改造，取得了较好的改造成绩，确有悔改表现，已�合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔三峰减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期执行至2019年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一五年二月十日
书记员 吴丹莉
太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0108民初1238号
原告：赵奕孝。
被告：王建敏。
被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
原告赵奕孝与被告王建敏、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。2016年11月15日，原告赵奕孝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵奕孝撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵奕孝负担。
审判员 李 磊
二〇一六年十一月十五日
书记员 张芸菲
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第897号
原告刘来贵，男，农民。
被告李占国，男，农民。
委托代理人刘士国，辉县市148法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或上诉等。
原告刘来贵因与被告李占国民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日诉至本院。本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭厚利适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告刘来贵、被告李占国委托代理人刘士国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年元月8日，被告借原告现金10000元，并约定月息1分5厘。后经原告催要，被告陆续支付了部分利息，下欠利息5570元及本金10000元未还。为此诉至法院，要求被告偿还借款本金10000元及利息5570元，并承担诉讼费。
被告辩称，一、该笔借款借款人名为被告李占国，事实上该款实际使用人为李某某。李某某已实际履行了部分还款义务。二、2012年1月，由于被告及李某某家庭困难，在还利息时，经双方口头约定，原告自愿放弃利息，以后只还本金，且之后被告数次还原告本金共计4000元。三、原告起诉本金10000元及利息5570元，与事实不符，缺乏依据，要求驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原被告之间是否形成民间借贷关系，原告要求被告偿还本金10000元及利息5570元，有无依据，应否支持。
围绕本案争议焦点，原告方向本院提交了如下证据：
被告李占国于2007年元月8日出具的借据一份。用以证明被告李占国于2007年元月8日借原告现金10000元，双方约定月息1分5，半年支付一次利息，后被告陆续支付利息9100，下欠部分利息及本金至今未还。
围绕本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
1、证人李某某当庭证言。主要内容为：2012年底证人李某某与被告李战国还有李某某、李某某去还原告款，当时给了原告3000元。给的是利息还是本金不清楚。当时李战国说经济困难，以后不再付利息了。刘来贵明确表示今后不再要利息了。
2、证人李某甲当庭证言。主要内容为：2012年底证人李某甲与被告李战国还有李某某、李某甲去还原告款，当时给了原告3000元，双方说给的是本金。当时李战国说经济困难，以后不再付利息了。刘来贵明确表示今后不再要利息了。
经庭审质证，被告方对原告证据真实性无异议，对证明目的提出异议为：原告主张部分不当，该证据印证了2012年元月14日之后原告已放弃了利息。证据上表明部分系支付利息，2012年11月19日、2014年元月27日两笔付款系偿还本金。
经庭审质证，原告对被告方证据提出异议为：两证人与被告系兄弟关系，作证无效。2012年底两证人就没有去过原告家。原告没有说过2012年以后不要利息。
根据当事人举证、质证，经审核证据，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，且被告方对其真实性也无异议，本院对其证明力依法予以确认。
关于被告提供的证据，两证人与被告系兄弟关系，双方具有利害关系，且原告对证人证言内容不予认可，故该两证人证言客观性不足，本院对其证明力依法不予确认。
根据庭审和有效证据，本院对本案事实确认如下：
2007年元月8日，被告李占国借到原告刘来贵现金10000元，并约定月息1.5分，利息半年一清。双方对借款期限未作约定。后被告陆续支付了原告利息9100元。自2007年元月8日借款之日起计算到原告主张的2015年3月8日截止之日，按月息1.5％计算，利息合计为14700元，减去被告已付利息9100元，下欠利息为5600元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告借给被告现金10000元，双方由此形成了民间借贷关系（即自然人之间借款合同关系），依法应受法律保护。同时双方对利率的约定，不违反国家有关限制借款利率的规定，同样依法应受法律保护，另外因双方对借款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故现原告要求被告偿还本金10000元及利息5570元（未超出所欠利息5600元），事实清楚，理由正当，本院依法予以支持。关于被告方辩称该笔借款实际使用人为李某某以及在2012年元月14日之后原告已放弃利息等，因原告不予认可，且被告方在本案中提供的证据不足以证明其该主张，故本院对此依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告李占国于本判决生效后五日内偿还原告刘来贵借款本金10000元、利息5570元，两项合计15570元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189元，减半收取94.5元，由被告李占国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭厚利
二〇一五年四月二十三日
书记员 汪 娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3920号
原告戴超超。
被告金徐豪南。
委托代理人（特别授权代理）傅燕敏，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城人民中路36号。
负责人施敏，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王豪，该公司员工。
原告戴超超诉被告金徐豪南、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法由审判员丁灿林适用简易程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告戴超超，被告金徐豪南的委托代理人傅燕敏，被告人寿保险的委托代理人王豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴超超诉称：被告人寿保险是浙d×××××机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险人。2014年6月2日，在绍兴市越城区东街与保佑桥直街岔路口，被告金徐豪南驾驶上述被保险车辆将原告撞伤，原告因此损失医疗费3395.30元、误工费14634元、交通费500元。公安机关认定被告金徐豪南对事故负主要责任。事故发生后，被告金徐豪南已经支付给原告人民币500元。请求判令被告金徐豪南赔偿给原告损失合计18529.30元；被告人寿保险承担保险责任；本案诉讼费由被告承担。
被告金徐豪南辩称：对原告主张的主要事实无异议。但认为：事故发生后，其还向公安机关支付了事故押金5000元。原告的损失应当由被告人寿保险负责赔偿。
被告人寿保险辩称：对原告主张的主要事实无异议，同意承担保险责任。但认为：原告要求赔偿的损失中，不符合社会医疗保险规定的医疗费447.50元不属于保险责任范围；计算交通费的依据不足，计算误工费的误工时间不合理。
对双方当事人没有争议的事实，本院结合原告提供的交通事故认定书1份、门诊病历2份、医疗费发票14份和被告金徐豪南提供的收条1份、保险单1份予以确认；对双方当事人争议的事实，本院分析认定如下：
1、原告提供医疗证明书4份，以证明原告伤后误工4个月的事实，要求计算误工费14634元。两被告对该证据提出异议，认为医院建议原告休息的时间不合理。经审查，该证据符合法律规定，本院予以确认，并对原告主张的该项事实予以确认；两被告未提供反驳证据，又未申请要求对原告伤后的误工期限进行司法鉴定，本院对两被告的该项质证意见不予采纳。
2、原告提供交通费发票5份，以证明原告花去交通费500元的事实。两被告对该证据提出异议，认为交通费发票的票面金额不足500元。经审查，该证据未记载乘车的起始时间，与本案的关联性难以确定，且票面金额不足原告要求证明的500元，根据原告接受治疗的实际需要，本院酌情认定原告损失交通费60元。
3、被告金徐豪南未提供证据以证明其支付给公安机关事故押金5000元和原告已经向公机关领取了事故押金的事实，其该项主张本院不予认定。
经审理查明，2014年6月2日，在绍兴市越城区东街与保佑桥直街岔路口，原告乘坐案外人陈鼎洁驾驶的一辆电动自行车，与被告金徐豪南驾驶的上述被保险车辆相撞，造成原告和徐鼎洁受伤的交通事故。原告因此损失医疗费3395.30元、误工费14634元、交通费60元，合计18089.30元。原告受伤后，被告金徐豪南已经支付给原告人民币500元。被告人寿保险是浙d×××××机动车的交强险保险人，上述事故发生在保险期间。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
中国保险监督管理委员会规定：被保险机动车在道路交通事故中有责任的交强险责任赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。
被告金徐豪南驾驶被保险机动车，未能确保安全是本次交通事故发生的直接原因。公安机关认定被告金徐豪南对事故负主要责任符合法律规定，本院予以确认。被告人寿保险是事故车辆的保险人，本案审理期间，交通事故的另一受害第三人徐鼎洁向本院承诺，同意被告人寿保险在交强险责任限额内先赔偿给原告损失。事故造成原告损失18089.30元，未超过交强险责任限额，应当由被告人寿保险在交强险责任限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求和被告的其他答辩意见依据不足，本院不予采纳。为减轻当事人的诉累，被告金徐豪南已经支付给原告的500元，可由被告人寿保险在赔偿款中扣减后予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告戴超超保险金人民币17589.30元；返还给被告金徐豪南人民币500元，于本判决书生效之日起十日内履行；
二、驳回原告戴超超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取132元，由原告戴超超负担12元，被告金徐豪南负担120元。该费已经由原告戴超超预缴，应由被告金徐豪南负担部分，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在被告金徐豪南上述判决的第一项应得的返还款中扣减后，退还给原告戴超超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李 静
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第07547号
原告陈书民，男，1972年5月25日出生。
委托代理人王秀君，女，40岁。
被告北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆县延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人张剑光，总经理。
本院在审理原告陈书民与被告北京胜园物业管理中心财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈书民于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈书民申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈书民撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告陈书民负担（已交纳）。
审判员 赵永海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 范 佳
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民一初字第2437号
原告：柳州二运骨伤医院，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区三中路河北新村三区10-2号。
法定代理人：张海荣，该医院院长。
委托代理人：冯中厚，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人：付德元，广西鱼峰律师事务所律师。
被告：伍柳燕，女，汉族。
被告：伍柳庆，男，汉族。
被告：伍宣励，男，汉族。
三被告共同委托代理人：周漠，广西永维律师事务所律师。
案由：医疗服务合同纠纷。
适用程序：简易程序。
立案时间：2015年9月16日。
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取，由原告负担25元，本院退回原告25元。
审判员 张高
二〇一五年十一月二十日
书记员 张驰
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民一初字第2437号原告：柳州二运骨伤医院，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区三中路河北新村三区10-2号。法定代理人：张某，该医院院长。委托代理人：冯中厚，广西鱼峰律师事务所律师。委托代理人：付德元，广西鱼峰律师事务所律师。被告：伍柳燕，女，1973年4月12日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。被告：伍柳庆，男，1965年7月11日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。被告：伍宣励，男，1939年8月8日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。三被告共同委托代理人：周漠，广西永维律师事务所律师。案由：医疗服务合同纠纷。适用程序：简易程序。立案时间：2015年9月16日。待裁事项：原告申请撤回起诉。裁定如下：准予撤诉。诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取，由原告负担25元，本院退回原告25元。审判员  张高二〇一五年十一月二十日书记员  张驰【附法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧义商初字第202号
原告蒋柏尧。
被告吴军伟。
原告蒋柏尧诉被告吴军伟民间借贷纠纷一案，经本院审查，本案被告吴军伟与原告蒋柏尧无任何法律关系，故原告与本案也无利害关系，原告的起诉不符合法律规定，已受理的案件应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回蒋柏尧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈 龙
二○O一四年二月二十日
书 记 员 吴钰红
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0828民初2976号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人：康福民，职务董事长。
委托代理人：李明，男，1965年8月15日生，满族，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘波，男，1982年3月27日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告高淑敏，女，1981年5月7日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李凤明，男，1968年1月15日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告陈素梅，女，1966年1月20日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）与被告刘波、高淑敏、李凤明、陈素梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行委托代理人李明到庭参加诉讼，被告刘波、高淑敏、李凤明、陈素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金40000.00元、利息13344.00元（利息计算至2018年4月23日），本息合计53344.00元。2018年4月23日之后的利息计算至贷款还清为止（变更后的诉讼请求）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月23日，被告刘波从新地支行借款40000.00元，约定2017年5月22日归还，由被告高淑敏、李凤明、陈素梅为其借款提供担保，承担连带保证责任。贷款到期后，经原告方工作人员多次催收，被告未能偿还借款本金及利息，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘波、高淑敏、李凤明、陈素梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状对原告的诉讼请求予以抗辩。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息计算表欲证实被告刘波借款、担保人高淑敏、李凤明、陈素梅承担担保责任的事实存在。
本案在审理过程中，本院对原告提交的证据经与原件核实，认为原告提交的证据符合证据的形式要件及实质要件，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：新地支行系原告围场农商行下属单位。2016年5月23日，被告刘波从新地支行借款40000.00元用于建房，约定借款利率为月利率12.00‰，贷款逾期后上浮40%计收罚息，贷款期限自2016年5月23日至2017年5月22日，结息方式为利随本清。由被告高淑敏、李凤明、陈素梅为刘波的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务履行期限届满之日起二年，担保人并与新地支行签订了保证合同。合同签订后，原告如约向被告刘波发放贷款40000.00元。借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告未能偿还借款本金及利息。截至2018年4月23日，被告尚欠贷款本金40000.00元，利息13344.00元，本息合计53344.00元。
本院认为，原告围场农商行下属单位新地支行与被告刘波签订的个人借款合同及与被告高淑敏、李凤明、陈素梅签订的保证合同，系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告围场农商行已如约履行了合同义务，被告刘波未按合同约定向原告履行还款义务，按照合同约定，应承担相应民事责任；被告高淑敏、李凤明、陈素梅作为保证人担保意思表示真实，在主债务人未还款情况下，亦未履行担保义务，故应承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告刘波偿还原告河北围场农村商业银行股份有限公司贷款本金40000.00元，利息13344.00元（截至2018年4月23日），本息合计53344.00元。2018年4月23日之后的利息按照双方约定的贷款利率12.00‰上浮40%计算至贷款还清为止。被告高淑敏、李凤明、陈素梅承担连带保证责任；
二、被告高淑敏、李凤明、陈素梅承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133.60元，依法减半收取566.80元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 郝建朋
二〇一八年六月二十六日
书记员 司金悦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初2385号
原告：罗运贤农村土地承包经营户。
代表人：罗运贤，女，汉族，1936年6月19日出生，住重庆市江津区李市镇沙埂村5组，公民身份号码510225193606198042。
委托代理人：代维，重庆鼎山律师事务所律师。
被告：刁灿均，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍地重庆市江津区李市镇三角坝3组，现住重庆市江津区鼎山街道办事处东城中央7栋27-8，公民身份号码510282197909107334。
委托代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
原告罗运贤农村土地承包经营户与被告刁灿均物权保护纠纷一案，经本院审理，并于2016年11月22日作出（2016）津法民初字第11893号民事判决，该判决发生法律效力。宣判后，原告罗运贤农村土地承包经营户不服，提起上诉。2016年12月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终8672号民事裁定，一、撤销本院（2016）津法民初字第11893号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告代表人罗运贤及委托代理人代维，被告刁灿均的委托代理人蒙进伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗运贤农村土地承包经营户诉称：2008年，未经原告许可，被告在原告承包的土地上修建了两间石场看守房，损害了原告的利益。经江津区李市镇沙埂村委会调解，以及江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理，现被告赔偿了原告2008年至2015年期间的每年150元承包地占用损失费，拆除了违法修建的看守房，以及被告在原告承包地上架设电线杆及用电设施的一次性赔偿费用550元。因被告一直未为原告排除所占用土地上的废弃物，致原告不能恢复耕种，被告应继续赔偿原告2016年承包地占用损失费。因排除所占用土地的废弃物一直拖延至今，始终未能得到解决。原告已无信心等待被告排除妨害，决定自行雇人排除，根据当地雇工的价格估算所需费用为4000元。另外，原告为排除妨害，多年来多次找被告协商解决，到各级政府部门反映问题，上访以及数次到法院提起诉讼，所耗费的时间、精力，所产生的误工费用、交通费用以及因此事产生精神压力的损害，各项损失折算5000元，也应由被告赔偿。现请求1、判令被告赔偿原告2016年土地损失费150元。2、判令被告支付原告恢复耕地所需费用4000元。3、判令被告支付原告为排除妨害所付出的其他损失5000元（损失5000元包括为了打官司，来往重庆、江津、李市的车费有2000元，误工费2000元，精神损害赔偿金1000元）。
被告刁灿均辩称：从2008年起，原、被告的纠纷就已经开始了。我方开采的采石场的飞石影响了原告的房屋，我方从2009年就关闭了采石场。原告因此事以各种理由共六次起诉我方，法院判决多次，被告均已履行，已解决了原告请求的第一项与第二项。第三项请求是虚拟的，而且不符合法律规定，原告的行为属于缠诉，浪费司法资源，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：被告刁灿均曾在罗运贤农村土地承包经营户所在的重庆市江津区李市镇沙埂村5社（原笋河村）开办石场，在开采过程中，未经批准在罗运贤的承包地上修建了两间石场看守房，为此双方多次发生纠纷。经重庆市江津区李市镇沙埂村委调解，刁灿均从2008年1月1日起每年赔偿罗运贤150元。此后，刁灿均给付了罗运贤2008年和2009年两年的土地赔偿款300元。刁灿均的石场关闭后，罗运贤于2012年3月14日向本院起诉，请求判决刁灿均拆除1999年修建的两间看守房并恢复原状或赔偿损失5000元等。本院作出（2012）津法民初字第02107号民事判决书，判决：一、刁灿均于判决生效后十日内拆除修建在罗运贤承包地上（地名罗汉堂）的灿君石场看守房二间，并将其恢复为耕地。二、驳回罗运贤的其他诉讼请求。该判决生效后，被告刁灿均于2012年8月拆除了两间看守房。
罗运贤又于2012年9月24日向本院起诉，请求判令刁灿均赔偿1800元。本院认为按照重庆市江津区李市镇沙埂村的调解协议，刁灿均应赔偿罗运贤2010年至2012年三年的损失450元，本院遂作出（2012）津法民初字第07593号民事判决书，判决：一、刁灿均在判决生效后十日内赔偿罗运贤占地赔偿款450元。二、驳回罗运贤的其他诉讼请求。
2016年上半年，罗运贤再次向本院起诉，要求刁灿均支付土地承包经营权使用赔偿费600元（2013年至2016年每年150元）；排除电杆和撤除用电设施费2000元；排除石场废弃物费，恢复能耕种农作物的耕地4000元。因罗运贤未提供证据证明刁灿均在2013年至2016年使用其承包地，本院作出（2016）渝0116民初308号民事判决书，判决驳回罗运贤的诉讼请求。罗运贤不服提出上诉，2016年9月8日，重庆市第五中级法院作出（2016）渝05民终5246号民事判决：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初308号民事判决书；二、刁灿均赔偿罗运贤农村土地承包经营户2013年至2015年的承包地占用损失450元；三、刁灿均向罗运贤农村土地承包经营户一次性支付架设电杆设施的赔偿费用550元；四、驳回罗运贤农村土地承包经营户的其他诉讼请求。现罗运贤请求1、判令被告赔偿原告2016年土地损失费150元；2、判令被告支付原告恢复耕地所需费用4000元；3、判令被告支付原告为排除妨害所付出的其他损失5000元。
上述事实，有本院作出（2012）津法民初字第02107号民事判决书，本院作出（2016）渝0116民初308号民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2016）渝06民终5246号民事判决书，原、被告身份证复印件及原、被告陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以确认。
本院认为：公民享有的物权受到法律的严格保护。本案中，刁灿均开办采石场在罗运贤的承包地上修建了两间采石场看守房，根据村委会的调解协议，刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，对于该损失，罗运贤分别两次向法院提起诉讼，法院已判决支持刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，罗运贤的该项请求已通过诉讼得到确认和解决。现罗运贤又重新请求刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，属于生效裁判文书已经解决的内容，本院不予支持。
对于罗运贤提出的排除石场废弃物费，恢复能耕种农作物的耕地4000元的诉讼请求，本院作出的（2012）津法民初字第02107号民事判决书，判决刁灿均于判决生效后十日内拆除修建在罗运贤承包地上（地名为罗汉堂）的灿君石场看守房二间，并将其恢复为耕地。该判决已经生效，罗运贤也认可刁灿均对其承包的土地进行了复垦，只是认为复垦达不到耕种要求，属于生效判决的执行问题。对于原告罗运贤的该项诉讼请求，属于生效裁判文书已经解决的内容，本院不予支持。
罗运贤请求的车费、误工费、精神损害赔偿金，于法无据，
本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告罗运贤农村土地承包经营户的诉讼请求
诉讼费50元由原告罗运贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 杨再华
审判员 黄明书
二〇一七年五月三十一日
书记员 刁传金
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初2385号原告：罗运贤农村土地承包经营户。代表人：罗运贤，女，汉族，1936年6月19日出生，住重庆市江津区李市镇沙埂村5组，公民身份号码510225193606198042。委托代理人：代维，重庆鼎山律师事务所律师。被告：刁灿均，男，汉族，1979年9月10日出生，户籍地重庆市江津区李市镇三角坝3组，现住重庆市江津区鼎山街道办事处东城中央7栋27-8，公民身份号码510282197909107334。委托代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原告罗运贤农村土地承包经营户与被告刁灿均物权保护纠纷一案，经本院审理，并于2016年11月22日作出（2016）津法民初字第11893号民事判决，该判决发生法律效力。宣判后，原告罗运贤农村土地承包经营户不服，提起上诉。2016年12月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终8672号民事裁定，一、撤销本院（2016）津法民初字第11893号民事判决；二、发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告代表人罗运贤及委托代理人代维，被告刁灿均的委托代理人蒙进伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗运贤农村土地承包经营户诉称：2008年，未经原告许可，被告在原告承包的土地上修建了两间石场看守房，损害了原告的利益。经江津区李市镇沙埂村委会调解，以及江津区人民法院和重庆市第五中级人民法院审理，现被告赔偿了原告2008年至2015年期间的每年150元承包地占用损失费，拆除了违法修建的看守房，以及被告在原告承包地上架设电线杆及用电设施的一次性赔偿费用550元。因被告一直未为原告排除所占用土地上的废弃物，致原告不能恢复耕种，被告应继续赔偿原告2016年承包地占用损失费。因排除所占用土地的废弃物一直拖延至今，始终未能得到解决。原告已无信心等待被告排除妨害，决定自行雇人排除，根据当地雇工的价格估算所需费用为4000元。另外，原告为排除妨害，多年来多次找被告协商解决，到各级政府部门反映问题，上访以及数次到法院提起诉讼，所耗费的时间、精力，所产生的误工费用、交通费用以及因此事产生精神压力的损害，各项损失折算5000元，也应由被告赔偿。现请求1、判令被告赔偿原告2016年土地损失费150元。2、判令被告支付原告恢复耕地所需费用4000元。3、判令被告支付原告为排除妨害所付出的其他损失5000元（损失5000元包括为了打官司，来往重庆、江津、李市的车费有2000元，误工费2000元，精神损害赔偿金1000元）。被告刁灿均辩称：从2008年起，原、被告的纠纷就已经开始了。我方开采的采石场的飞石影响了原告的房屋，我方从2009年就关闭了采石场。原告因此事以各种理由共六次起诉我方，法院判决多次，被告均已履行，已解决了原告请求的第一项与第二项。第三项请求是虚拟的，而且不符合法律规定，原告的行为属于缠诉，浪费司法资源，请求驳回原告的诉求。经审理查明：被告刁灿均曾在罗运贤农村土地承包经营户所在的重庆市江津区李市镇沙埂村5社（原笋河村）开办石场，在开采过程中，未经批准在罗运贤的承包地上修建了两间石场看守房，为此双方多次发生纠纷。经重庆市江津区李市镇沙埂村委调解，刁灿均从2008年1月1日起每年赔偿罗运贤150元。此后，刁灿均给付了罗运贤2008年和2009年两年的土地赔偿款300元。刁灿均的石场关闭后，罗运贤于2012年3月14日向本院起诉，请求判决刁灿均拆除1999年修建的两间看守房并恢复原状或赔偿损失5000元等。本院作出（2012）津法民初字第02107号民事判决书，判决：一、刁灿均于判决生效后十日内拆除修建在罗运贤承包地上（地名罗汉堂）的灿君石场看守房二间，并将其恢复为耕地。二、驳回罗运贤的其他诉讼请求。该判决生效后，被告刁灿均于2012年8月拆除了两间看守房。罗运贤又于2012年9月24日向本院起诉，请求判令刁灿均赔偿1800元。本院认为按照重庆市江津区李市镇沙埂村的调解协议，刁灿均应赔偿罗运贤2010年至2012年三年的损失450元，本院遂作出（2012）津法民初字第07593号民事判决书，判决：一、刁灿均在判决生效后十日内赔偿罗运贤占地赔偿款450元。二、驳回罗运贤的其他诉讼请求。2016年上半年，罗运贤再次向本院起诉，要求刁灿均支付土地承包经营权使用赔偿费600元（2013年至2016年每年150元）；排除电杆和撤除用电设施费2000元；排除石场废弃物费，恢复能耕种农作物的耕地4000元。因罗运贤未提供证据证明刁灿均在2013年至2016年使用其承包地，本院作出（2016）渝0116民初308号民事判决书，判决驳回罗运贤的诉讼请求。罗运贤不服提出上诉，2016年9月8日，重庆市第五中级法院作出（2016）渝05民终5246号民事判决：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初308号民事判决书；二、刁灿均赔偿罗运贤农村土地承包经营户2013年至2015年的承包地占用损失450元；三、刁灿均向罗运贤农村土地承包经营户一次性支付架设电杆设施的赔偿费用550元；四、驳回罗运贤农村土地承包经营户的其他诉讼请求。现罗运贤请求1、判令被告赔偿原告2016年土地损失费150元；2、判令被告支付原告恢复耕地所需费用4000元；3、判令被告支付原告为排除妨害所付出的其他损失5000元。上述事实，有本院作出（2012）津法民初字第02107号民事判决书，本院作出（2016）渝0116民初308号民事判决书，重庆市第五中级人民法院（2016）渝06民终5246号民事判决书，原、被告身份证复印件及原、被告陈述等证据材料，经庭审质证和本院审查属实，足以确认。本院认为：公民享有的物权受到法律的严格保护。本案中，刁灿均开办采石场在罗运贤的承包地上修建了两间采石场看守房，根据村委会的调解协议，刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，对于该损失，罗运贤分别两次向法院提起诉讼，法院已判决支持刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，罗运贤的该项请求已通过诉讼得到确认和解决。现罗运贤又重新请求刁灿均每年支付罗运贤土地占用损失150元，属于生效裁判文书已经解决的内容，本院不予支持。对于罗运贤提出的排除石场废弃物费，恢复能耕种农作物的耕地4000元的诉讼请求，本院作出的（2012）津法民初字第02107号民事判决书，判决刁灿均于判决生效后十日内拆除修建在罗运贤承包地上（地名为罗汉堂）的灿君石场看守房二间，并将其恢复为耕地。该判决已经生效，罗运贤也认可刁灿均对其承包的土地进行了复垦，只是认为复垦达不到耕种要求，属于生效判决的执行问题。对于原告罗运贤的该项诉讼请求，属于生效裁判文书已经解决的内容，本院不予支持。罗运贤请求的车费、误工费、精神损害赔偿金，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告罗运贤农村土地承包经营户的诉讼请求诉讼费50元由原告罗运贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判长 王 勇审判员 杨再华审判员 黄明书二〇一七年五月三十一日书记员 刁传金
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第01716号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行，住所地：凤城市凤凰城管理区龙源城小区2号楼104-105号。
负责人：李国田，该行行长。
委托代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
委托代理人：陈政辉，男。
被告：赵桂兰，女。
被告：樊志安，男。
被告：宋玉娟，女。
被告：樊金良，男。
被告：葛桂香，女。
被告：刘裕峰，男。
被告：孙英，女。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行（以下简称邮政银行凤城支行）诉被告赵桂兰、樊志安、宋玉娟、樊金良、葛桂香、刘裕峰、孙英、金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王询适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行凤城支行委托代理人陈政辉、被告樊志安到庭参加了诉讼，被告刘裕峰、孙英、宋玉娟、樊金良、葛桂香、赵桂兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮政银行凤城支行诉称：2012年6月13日，原告与被告赵桂兰签订了小额联保借款合同，合同编号为210682112068489166。同时与八被告签订了联保协议。协议书编号为210682212061794653，约定原告借给被告赵桂兰人民币50000元整，贷款期限为一年，利率为年利率15.3%，采用阶段性等额本息还款法还款；合同约定，当借款人违约时，贷款人有权收回贷款，并有权要求联保人员承担连带赔偿责任；合同签订后，借款人、联保人没有按合同约定按时偿还借款本息，从2012年9月13日至今一直逾期，截止2014年5月12日尚欠本金50000元及利息和罚息16600元，因被告违约，原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权利。
被告樊志安辩称：借款属实，我只能偿还本人的借款本金，再没有能力偿还其他的。
被告刘裕峰、孙英、宋玉娟、樊金良、葛桂香、赵桂兰未作答辩。
经审理查明：2012年6月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行与被告赵桂兰签订了编号为210682112068489166的小额联保借款合同，约定原告为甲方，被告赵桂兰为乙方，借款金额为50000元，借款期限为12个月，从2012年6月起至2013年6月止，年利率为15.3％，贷款用途为租蚕场。贷款采用阶段性等额本息还款法进行还款。贷款前8个月按月偿还当月利息，不偿还本金。此后期间，每月按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告赵桂兰作为借款人在合同中的借款人处签字，赵玉科作为被告赵桂兰的丈夫在借款合同上的乙方配偶处签字。
同日，原告为甲方与被告赵桂兰、刘裕峰、樊金良、樊志安四人为乙方签订了编号为210682212061794653的小额贷款联保协议书，协议约定被告赵桂兰为联保小组牵头人，被告刘裕峰、樊金良、樊志安为联保小组成员，从2012年6月13日起至2014年6月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币50000元且联保小组合计贷款不超过人民币200000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方的任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方中任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方中的其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金……及实现债权的其他费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告及被告赵桂兰、刘裕峰、樊金良、樊志安均在联保协议书上签字，被告孙英做为被告刘裕峰的配偶、被告葛桂香做为被告樊金良的配偶、被告宋玉娟做为被告樊志安的配偶、赵玉科做为赵桂兰的配偶也在联保协议书的配偶处签字。
原告在借款合同和联保协议签订的当日，通过被告赵桂兰在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款人民币50000元。被告赵桂兰借款后偿还借款利息至2012年9月13日，尚欠借款本金50000元及利息和罚息，现原告邮政银行凤城支行为索要贷款本息、罚息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2012年6月13日合同编号为210682112068489166的小额联保借款合同及编号为210682212061794653的小额贷款联保协议书、借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、被告刘裕峰、孙英、樊志安、宋玉娟、樊金良、葛桂香、赵桂兰的身份证复印件及当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告赵桂兰之间签订的小额联保借款合同及与被告赵桂兰、刘裕峰、樊金良、樊志安签订的小额贷款联保协议书均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照合同约定履行相关义务。合同签订后，原告已经按照借款合同的约定向被告赵桂兰提供了贷款。被告赵桂兰取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约，应承担违约责任，向原告偿还尚欠的借款本金及约定利息、罚息。被告樊志安、樊金良、刘裕峰作为借款的连带责任保证人，有义务对该笔借款承担连带清偿责任。被告刘裕峰与孙英、樊志安与宋玉娟、樊金良与葛桂香在借款和担保时系夫妻关系，且被告孙英、宋玉娟、葛桂香均做为配偶签字认可，故该笔债务属夫妻共同债务，被告孙英、宋玉娟、葛桂香亦负有清偿义务。
综上，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵桂兰于本判决生效后15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凤城市支行借款本金50000元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2012年9月13日起至本判决确定的给付之日止，按照编号为210682112068489166的小额联保借款合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付）；
二、被告刘裕峰、孙英、樊金良、葛桂香、樊志安、宋玉娟对上述款项承担连带偿还责任，其在承担偿还责任后有权向被告赵桂兰追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由被告刘裕峰、孙英、樊志安、宋玉娟、樊金良、葛桂香、赵桂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王 询
二〇一四年八月十四日
书记员 许玉红
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭耿民初字第0779号
原告张永连，居民。
委托代理人刘志忠。
被告武永泽，居民。
原告张永连诉被告武永泽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周伟独任审判，于2014年8月28日公开开庭，原告张永连及其委托代理人刘志忠、被告武永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永连诉称：2013年3月28日，被告从原告处赊欠芯板15000张，计14700元。原告多次索要，被告拒不付款。原告请求判决被告支付货款14700元，由被告承担诉讼费用。
被告武永泽辩称：原告与星圆木业老板商量联系，我帮新圆木业运输原告的货物，我写条据给原告，货物交给星圆木业。原告应向星圆木业索要货款。
经审理查明：被告武永泽购买原告张永连货物欠款14700元并向原告出具条据，内容为：“芯板300包×50张＝15000张×0.98元＝14700元，2013年3月28日，武永泽”。原告持据索款未果，诉至本院。
在庭审中，被告武永泽主张应由星圆木业付款，原告予以拒绝，被告除提供自己的陈述外，未提供其他证据证明自己的主张。
上述事实，由原告陈述、欠条等证据证明。
本院认为：债务应当清偿。被告购买原告货物，原、被告之间系买卖合同关系，该合同依法成立并生效。原告张永连为出卖人，被告武永泽为买受人。当事人应按照合同约定全面履行义务。原告请求被告给付约定款项，由原告陈述及被告书写的条据予以证明，本院对该组证据予以采信，对该项诉讼请求予以支持。被告武永泽辩称应由星圆木业付款，原告予以拒绝，被告除提供自己的陈述外，未提供其他证据证明自己的主张。因当事人有责任提供证据证明自己的主张，故对被告的该项主张，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武永泽于本判决生效之日起十日内给付原告张永连货款14700元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168元减半收取84元，由被告武永泽负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费168元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）。
审判员 周伟
二〇一四年九月十八日
书记员 张凯
浙江省嵊州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0683行初57号
原告宋昌华，男，1938年10月30日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。
被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路1号。
法定代表人张小东，镇长。
委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
被告嵊州市经济和信息化局。住所地嵊州市三江街道领带1路***号国资大楼**楼。
法定代表人王建祥，局长。
委托代理人（特别授权代理）尹志南，浙江求道律师事务所律师。
第三人史洪汀，男，1949年2月19日出生，汉族，住嵊州市。
原告宋昌华诉被告嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市经济和信息化局、第三人史洪汀其他行政管理其他行政行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋昌华诉称，嵊州市高压阀门厂前身是手工业甘霖铁器生产合作社与甘霖五金社合并而成，成立于1950年10月，均为社员投资入股而来，无其他投资。期间企业曾冠名嵊县甘霖农机轴承厂，原告为该厂厂长。在原告任职期间，其经手将包含原告自己在内的32位企业职工的可分利润65980.44元作为增股金转借给企业扩大再生产，原嵊县甘霖农机轴承厂革命委员会为此出具的《转借增股金签约》载明该厂1968年至1972年企业股金净利润65980.44元（包括利润转固定资产和四项基本建设），年终股金职工大会讨论通过同意，将已属甄水土、费位昌、宋昌华等32人的所有的65980.44元分红增股金转借给企业扩大再生产使用，待文革后期或企业经济好转时作为增股金归还给每个股金职工所有。1979年4月，嵊县革委会依照嵊革（79）15号划归文件的精神，把全县手工业社组划归人民公社领导和管理，文件规定企业所有制不变，企业自主经营权不变，职工劳保福利。1998年7月至9月间，被告甘霖镇政府对企业实施改制，却不执行国家发改委关于产权界定“谁投资，谁所有”的原则，完全用行政权力暗箱操作，把原告企业产权界定为镇政府的下属部门经委办所有，这一行政行为侵吞了原告的增股金。1998年9月，两个被告与第三人恶意串通，把原告企业整体产权转给第三人个人所有，进而剥夺原告在企业的增股金。由于被告嵊州市经济和信息化局没有担负主管局的职责，导致本案企业产权被转让，所以也应该承担责任。现请求法院判令两被告归还原告增股金65980.44元及利息300万元，同时判令两被告赔偿损失190万元。
被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称，原告诉请的相关事实早在1999年6月25日绍兴市中级人民法院作出的（1999）绍中行初字第2号行政判决书中作出了明确认定，本案为重复诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告嵊州市经济和信息化局辩称，嵊州市高压阀门厂已于1998年9月实施了产权制度改革，甘霖镇经济委员会办公室与第三人史洪汀订立有产权转让协议，将该厂资产整体转让给史洪汀所有。原告曾于1999年就嵊州市高压阀门厂企业改制向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，该院为此作出（1999）绍中行初字第2号行政判决书。该判决确认了嵊州市高压阀门厂改制效力，原告的原始股金早已由企业一次性归还，原始股金积累部分应属企业全体成员集体所有，故企业实施转制过程中不存在侵犯原告财产权的事实，转制中包括原告在内的企业职工在向企业领取一次性安置费后与企业解除了所有人身份财产关系。鉴于原告与嵊州市高压阀门厂已不存在任何权利义务关系，原告的起诉属于重复诉讼，且已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原告及原嵊州市高压阀门厂其他23名职工为撤销对企业的改制和要求归还股金及增股金，曾于1999年5月7日向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于1999年6月25日为此作出有（1999）绍中行初字第2号行政判决书，该判决明确原始股金积累部分应属企业全体成员集体所有，判决驳回了原告的诉讼请求。案经二审，浙江省高级人民法院于1999年8月26日作出（1999）浙行终字第13号行政判决书，对绍兴市中级人民法院的前述判决予以维持。现原告以其个人名义提起要求归还增股金本息并赔偿分红损失的行政诉讼，属行政诉讼的原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋昌华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何红兵
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年九月七日
书 记 员 谢园婷
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省嵊州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0683行初57号原告宋昌华，男，1938年10月30日出生，汉族，住嵊州市，现住嵊州市。被告嵊州市甘霖镇人民政府，住所地嵊州市甘霖镇桃源路1号。法定代表人张小东，镇长。委托代理人（特别授权代理）钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被告嵊州市经济和信息化局。住所地嵊州市三江街道领带1路***号国资大楼**楼。法定代表人王建祥，局长。委托代理人（特别授权代理）尹志南，浙江求道律师事务所律师。第三人史洪汀，男，1949年2月19日出生，汉族，住嵊州市。原告宋昌华诉被告嵊州市甘霖镇人民政府、嵊州市经济和信息化局、第三人史洪汀其他行政管理其他行政行为及行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告宋昌华诉称，嵊州市高压阀门厂前身是手工业甘霖铁器生产合作社与甘霖五金社合并而成，成立于1950年10月，均为社员投资入股而来，无其他投资。期间企业曾冠名嵊县甘霖农机轴承厂，原告为该厂厂长。在原告任职期间，其经手将包含原告自己在内的32位企业职工的可分利润65980.44元作为增股金转借给企业扩大再生产，原嵊县甘霖农机轴承厂革命委员会为此出具的《转借增股金签约》载明该厂1968年至1972年企业股金净利润65980.44元（包括利润转固定资产和四项基本建设），年终股金职工大会讨论通过同意，将已属甄水土、费位昌、宋昌华等32人的所有的65980.44元分红增股金转借给企业扩大再生产使用，待文革后期或企业经济好转时作为增股金归还给每个股金职工所有。1979年4月，嵊县革委会依照嵊革（79）15号划归文件的精神，把全县手工业社组划归人民公社领导和管理，文件规定企业所有制不变，企业自主经营权不变，职工劳保福利。1998年7月至9月间，被告甘霖镇政府对企业实施改制，却不执行国家发改委关于产权界定“谁投资，谁所有”的原则，完全用行政权力暗箱操作，把原告企业产权界定为镇政府的下属部门经委办所有，这一行政行为侵吞了原告的增股金。1998年9月，两个被告与第三人恶意串通，把原告企业整体产权转给第三人个人所有，进而剥夺原告在企业的增股金。由于被告嵊州市经济和信息化局没有担负主管局的职责，导致本案企业产权被转让，所以也应该承担责任。现请求法院判令两被告归还原告增股金65980.44元及利息300万元，同时判令两被告赔偿损失190万元。被告嵊州市甘霖镇人民政府辩称，原告诉请的相关事实早在1999年6月25日绍兴市中级人民法院作出的（1999）绍中行初字第2号行政判决书中作出了明确认定，本案为重复诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。被告嵊州市经济和信息化局辩称，嵊州市高压阀门厂已于1998年9月实施了产权制度改革，甘霖镇经济委员会办公室与第三人史洪汀订立有产权转让协议，将该厂资产整体转让给史洪汀所有。原告曾于1999年就嵊州市高压阀门厂企业改制向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，该院为此作出（1999）绍中行初字第2号行政判决书。该判决确认了嵊州市高压阀门厂改制效力，原告的原始股金早已由企业一次性归还，原始股金积累部分应属企业全体成员集体所有，故企业实施转制过程中不存在侵犯原告财产权的事实，转制中包括原告在内的企业职工在向企业领取一次性安置费后与企业解除了所有人身份财产关系。鉴于原告与嵊州市高压阀门厂已不存在任何权利义务关系，原告的起诉属于重复诉讼，且已超过诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，原告及原嵊州市高压阀门厂其他23名职工为撤销对企业的改制和要求归还股金及增股金，曾于1999年5月7日向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，绍兴市中级人民法院于1999年6月25日为此作出有（1999）绍中行初字第2号行政判决书，该判决明确原始股金积累部分应属企业全体成员集体所有，判决驳回了原告的诉讼请求。案经二审，浙江省高级人民法院于1999年8月26日作出（1999）浙行终字第13号行政判决书，对绍兴市中级人民法院的前述判决予以维持。现原告以其个人名义提起要求归还增股金本息并赔偿分红损失的行政诉讼，属行政诉讼的原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告宋昌华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何红兵代理审判员  杨柳青人民陪审员  贝仲林二〇一七年九月七日书 记 员  谢园婷附相关条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第2066号
原告招商银行股份有限公司上海分行。
负责人施顺华。
委托代理人龚蕾，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人董越月，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告盛国权。
被告盛静芳。
原告招商银行股份有限公司上海分行与被告盛国权、盛静芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陆剑平担任审判长，与审判员张巍巍、人民陪审员张友根组成合议庭于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚蕾到庭参加了诉讼。被告盛国权、盛静芳经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司上海分行诉称，2013年4月26日，被告盛国权、盛静芳与原告签订《个人授信协议》，约定，原告向被告盛国权、盛静芳授信人民币50万元，授信期间为60个月，即从2013年4月26日起到2018年4月26日止，被告盛国权、盛静芳委托原告从扣款账号中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准。2013年4月26日，被告盛国权、盛静芳与原告又签订了《个人贷款借款合同》，合同约定，被告盛国权、盛静芳向原告贷款50万元，只能用于自主支付，贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准，为2013年5月2日起至2014年5月2日止；执行利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮80%，即为年利率10.8%，实际执行利率以借款借据为准，《个人贷款借款合同》有效期内执行利率不变；被告盛国权、盛静芳未能按照合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在《个人贷款借款合同》执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；《个人贷款借款合同》项下贷款还款方式为到期还本方式，被告盛国权、盛静芳须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款剩余本金；《个人贷款借款合同》履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；在被告盛国权、盛静芳不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告盛国权、盛静芳全数负担。2013年5月2日，原告如约向被告盛国权、盛静芳发放贷款50万元，至2014年5月2日贷款期限届至，但被告盛国权、盛静芳至今仍未按时偿还贷款本息。为此，原告诉至本院，诉请：1、判令被告盛国权、盛静芳归还原告本金500，000元；2、判令被告盛国权、盛静芳向原告支付至2014年9月17日止的利息、逾期利息共计32，501.52元，并偿付自2014年9月18日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息；3、判令被告盛国权、盛静芳支付原告聘请律师费用42，600.12元；4、本案案件受理费及财产保全费由被告盛国权、盛静芳承担。审理中，原告变更第3项诉讼请求为：判令被告盛国权、盛静芳支付原告聘请律师费用29，625.08元。
被告盛国权、盛静芳未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人授信协议》，证明原告与被告盛国权、盛静芳之间的授信合同关系；
证据2、《个人贷款借款合同》，证明原告与被告盛国权、盛静芳之间的借款合同关系；
证据3、借款借据，证明原告已经如约向被告盛国权、盛静芳指定账户发放贷款50万元；
证据4、本息明细，证明被告盛国权、盛静芳拖欠原告本金、利息、逾期利息、复利情况；
证据5、法律服务委托合同、律师费发票，证明原告为实现债权聘请律师并支付一定费用。
被告盛国权、盛静芳未提供证据材料。
鉴于被告盛国权、盛静芳未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告盛国权、盛静芳未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告盛国权、盛静芳归还欠款本金、利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告盛国权、盛静芳经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛国权、盛静芳应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金500，000元；
二、被告盛国权、盛静芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2014年9月17日的利息及逾期利息合计32，501.52元；
三、被告盛国权、盛静芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2014年9月18日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本息为基数，利率按涉案《个人贷款借款合同》约定的方式计算）；
四、被告盛国权、盛静芳应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费29，625.08元。
案件受理费9，551元，由被告盛国权、盛静芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆剑平
审 判 员 张巍巍
人民陪审员 张友根
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）荣少刑初字第43号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人于某乙，务农。因本案于2012年12月18日被取保候审。
荣成市人民检察院以荣检刑诉（2013）131号起诉书指控被告人于某乙犯交通肇事罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员姜伶俐、汤宁出庭支持公诉。被告人于某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月26日5时40分许，被告人于某乙驾驶制动性能不符合国家标准的鲁K×××××号低速普通货车，沿马沙线由东向西超速行驶，行至荣成市人和镇政伟石材厂南路口处，与由北向南步行横过道路的郑某甲相撞，致郑某甲受伤，经抢救无效于当日因颅脑损伤死亡。被告人于某乙负此次事故的主要责任。事故发生后，被告人于某乙明知他人报警而在现场等候。
上述事实，被告人于某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、侯某、王某甲、付某甲等人的证言，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书，科学技术检验鉴定报告，哈工大威海司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，荣成市公安局扣押物品文件清单，机动车驾驶证、行驶证，被告人身份证明，接受刑事案件登记表，道路交通事故赔偿协议及收条、通话记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某乙违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人于某乙在犯罪后明知他人报警而在现场等候，归案后能够如实供述罪行，系自首，且能够积极赔偿被害人近亲属的经济损失，取得谅解，可以从轻处罚。被告人于某乙系过失犯罪，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。为保护公共安全，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人于某乙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
代理审判员 孙爱平
二〇一三年五月六日
书 记 员 李 雪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aba40772-9294-47d0-85af-a7da011a287e&imgId=YWJhNDA3NzItOTI5NC00N2QwLTg1YWYtYTdkYTAxMWEyODdlMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初579号
原告：杨恒东，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告：邢瑞宝，男，汉族，农民，住栖霞市。
被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。
负责人：吕志兴，总经理。
委托代理人：梁亚南，该公司职工。
原告杨恒东与邢瑞宝、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨恒东的委托代理人梁前、被告邢瑞宝、被告保险公司的委托代理人梁亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒东向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失10000元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年9月4日19时40分，被告邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车由东向西行驶至招远市文三线安康路口南与同向步行的原告相撞，致原告受伤。该事故经招远市交通警察大队认定，被告邢瑞宝负事故的全部责任。后原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿经济损失218965.19元。
被告邢瑞宝无答辩辩称。
被告保险公司辩称：肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，同意赔偿原告的合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，责任认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、大秦家街道办事处大秦家村民委员会出具的证明、鉴定费单据、被扶养人的户籍证明、鉴定报告。本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：2016年9月4日19时40分，被告邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车由东向西行驶至招远市文三线安康路口南与同向步行的原告相撞，致原告受伤。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，被告邢瑞宝负事故的全部责任、杨恒东无事故责任。邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，在保险有限期内。
另查明，杨恒东系城镇居民，其母亲步某某1943年3月25日生，生有一个子女。2015年度山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，2015年度城镇居民人均消费性支出19854元，2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元。2016年度招远市护工工资为每月1710元。
本院认为，邢瑞宝驾驶的机动车与杨恒东相撞，致原告受伤，交警部门认定邢瑞宝负事故的全部责任，杨恒东不负事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。邢瑞宝驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，超出部分由被告邢瑞宝赔偿。原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费不予承担的辩护理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故给原告杨恒东造成的合理损失为：医疗费29363.09元、护理费3420元（1710元/月×2个月）、误工费15772.5元（31545元/年÷12个月×6个月）、残疾赔偿金136048元（34012元/年×20年×20%）、鉴定费5156元、交通费600元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、被扶养人母亲步某某生活费27795.6元（19854元/年×7年÷1人×20%），以上共计218965.19元。上述款项由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医药费10000元、残疾赔偿金110000元），余款98965.19元（218965.19-120000元）由被告邢瑞宝赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告杨恒东各项经济损失120000元。
二、被告邢瑞宝赔偿原告杨恒东各项经济损失98965.19元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4584元减半收取2292元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1256元，由被告邢瑞宝负担元1036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 丛金青
二〇一七年六月二十三日
书记员 许锦杰
山东省招远市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁0685民初579号	原告：杨恒东，男，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。	委托诉讼代理人：梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。	被告：邢瑞宝，男，汉族，农民，住栖霞市。	被告：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。	负责人：吕志兴，总经理。	委托代理人：梁亚南，该公司职工。	原告杨恒东与邢瑞宝、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，由审判员丛金青独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨恒东的委托代理人梁前、被告邢瑞宝、被告保险公司的委托代理人梁亚南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杨恒东向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告经济损失10000元，并承担诉讼费。事实和理由：2016年9月4日19时40分，被告邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车由东向西行驶至招远市文三线安康路口南与同向步行的原告相撞，致原告受伤。该事故经招远市交通警察大队认定，被告邢瑞宝负事故的全部责任。后原告增加诉讼请求，要求二被告赔偿经济损失218965.19元。	被告邢瑞宝无答辩辩称。	被告保险公司辩称：肇事车辆在该公司投保交强险，事故发生在保险有效期内，同意赔偿原告的合理损失，但不承担诉讼费、鉴定费。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，责任认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、大秦家街道办事处大秦家村民委员会出具的证明、鉴定费单据、被扶养人的户籍证明、鉴定报告。本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实：2016年9月4日19时40分，被告邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车由东向西行驶至招远市文三线安康路口南与同向步行的原告相撞，致原告受伤。该事故经招远市公安局交通警察大队认定，被告邢瑞宝负事故的全部责任、杨恒东无事故责任。邢瑞宝驾驶鲁YEUXXX号小客车在被告保险公司投保交强险，责任限额为122000元，在保险有限期内。	另查明，杨恒东系城镇居民，其母亲步某某1943年3月25日生，生有一个子女。2015年度山东省城镇居民人均可支配收入为31545元，2015年度城镇居民人均消费性支出19854元，2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元。2016年度招远市护工工资为每月1710元。	本院认为，邢瑞宝驾驶的机动车与杨恒东相撞，致原告受伤，交警部门认定邢瑞宝负事故的全部责任，杨恒东不负事故责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。邢瑞宝驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿，超出部分由被告邢瑞宝赔偿。原告要求被告赔偿损失于法有据，其合理部分本院予以支持。被告保险公司辩称诉讼费、鉴定费不予承担的辩护理由，无事实和法律依据，本院不予支持。本次事故给原告杨恒东造成的合理损失为：医疗费29363.09元、护理费3420元（1710元/月×2个月）、误工费15772.5元（31545元/年÷12个月×6个月）、残疾赔偿金136048元（34012元/年×20年×20%）、鉴定费5156元、交通费600元、住院伙食补助费810元（30元/天×27天）、被扶养人母亲步某某生活费27795.6元（19854元/年×7年÷1人×20%），以上共计218965.19元。上述款项由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元（医药费10000元、残疾赔偿金110000元），余款98965.19元（218965.19-120000元）由被告邢瑞宝赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：	一、被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告杨恒东各项经济损失120000元。	二、被告邢瑞宝赔偿原告杨恒东各项经济损失98965.19元	三、驳回原告的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4584元减半收取2292元，由被告天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1256元，由被告邢瑞宝负担元1036元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。	审判员  丛金青	二〇一七年六月二十三日	书记员  许锦杰
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初972号
原告：崇仁县农村信用合作联社，住所地：崇仁县巴山镇人民大道***号。
统一社会信用代码：91361024862763554D。
法定代表人：曹临斌，理事长。
委托代理人：丁志华，男，系该社员工，一般代理。
被告：李清明，男，1960年3月12日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县。
被告：范竹珍，女，1962年9月6日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县，系李清明妻子。
原告崇仁县农村信用合作联社与被告李清明、范竹珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崇仁县农村信用合作联社的委托代理人丁志华到庭参加诉讼，被告李清明、范竹珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇仁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令两被告偿还借款本金3万元及利息20384.92元，并支付自2016年9月10日起按照合同约定利率计算的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李清明向原告申请农户小额信用贷款3万元。为此，双方于2009年4月21日签订了农户小额信用借款凭证，约定借款金额为3万元，期限为36个月，自2009年4月21日至2012年4月20日，利率为月利率8.4‰，按季结息。此后，原告依约发放了借款，但被告未按期偿还借款本息，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告李清明、范竹珍未应诉答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，被告李清明因购买农用车向原告崇仁县农村信用合作联社下属机构白陂分社申请农户小额信用借款3万元。同日，原告为被告办理了该笔借款的借款凭证，约定借款金额为3万元，借款用途为农用车，借款期限为自2009年4月21日至2012年4月20日止，借款利率为月利率8.4‰，利随本清。同日，原告依约履行了放款义务。2012年4月10日，被告李清明与原告的下属机构白陂分社签订一份《借款展期协议书》，展期金额为3万元，展期18个月，自2012年4月10日起至2013年9月20日止，展期利率月利率为8.4‰。但被告在展期届满之后起仍未按期偿还借款本息。截至2016年9月9日，被告尚欠本金3万元及利息20384.92元，至今未付，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，李清明与范竹珍系夫妻关系，于1982年4月在崇仁县白陂乡民政所办理结婚登记。李清明、范竹珍共同在2009年4月21日的借款凭证借款人/领款人处签字并捺印。
本院认为，原告崇仁县农村信用合作联社下属机构白陂分社与被告李清明签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告作为借款合同的当事人，应按照借款合同的约定自觉履行各自义务。原告履行发放贷款义务后，由于被告未按照合同约定履行偿还借款本息义务，对贷款本金3万元及截至2016年9月9日的利息20384.92元，被告李清明至今未还，已构成违约，故对原告要求被告李清明偿还贷款本息的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求范竹珍承担共同偿还责任的诉讼请求，因两被告向原告提交的证明反映二被告系夫妻关系，且范竹珍在借款凭证上签字并捺印，李清明借款亦系用于共同生产生活，是夫妻关系存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务，范竹珍应与李清明共同偿还，范竹珍依法对该笔借款承担共同清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被告李清明、范竹珍经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李清明、范竹珍于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县农村信用合作联社偿还贷款本金3万元。
二、被告李清明、范竹珍于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县农村信用合作联社支付贷款利息20384.92元，以及自2016年9月10日起至其实际清偿之日的利息（按双方在合同中约定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1057.1元，由被告李清明、范竹珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 王诗印
人民陪审员 孙志强
人民陪审员 甘福寿
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邓书怡
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1024民初972号原告：崇仁县农村信用合作联社，住所地：崇仁县巴山镇人民大道***号。统一社会信用代码：91361024862763554D。法定代表人：曹临斌，理事长。委托代理人：丁志华，男，系该社员工，一般代理。被告：李清明，男，1960年3月12日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县。被告：范竹珍，女，1962年9月6日生，汉族，江西崇仁人，住江西省崇仁县，系李清明妻子。原告崇仁县农村信用合作联社与被告李清明、范竹珍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崇仁县农村信用合作联社的委托代理人丁志华到庭参加诉讼，被告李清明、范竹珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇仁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令两被告偿还借款本金3万元及利息20384.92元，并支付自2016年9月10日起按照合同约定利率计算的利息；2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告李清明向原告申请农户小额信用贷款3万元。为此，双方于2009年4月21日签订了农户小额信用借款凭证，约定借款金额为3万元，期限为36个月，自2009年4月21日至2012年4月20日，利率为月利率8.4‰，按季结息。此后，原告依约发放了借款，但被告未按期偿还借款本息，原告多次催收未果，故诉至法院。被告李清明、范竹珍未应诉答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月21日，被告李清明因购买农用车向原告崇仁县农村信用合作联社下属机构白陂分社申请农户小额信用借款3万元。同日，原告为被告办理了该笔借款的借款凭证，约定借款金额为3万元，借款用途为农用车，借款期限为自2009年4月21日至2012年4月20日止，借款利率为月利率8.4‰，利随本清。同日，原告依约履行了放款义务。2012年4月10日，被告李清明与原告的下属机构白陂分社签订一份《借款展期协议书》，展期金额为3万元，展期18个月，自2012年4月10日起至2013年9月20日止，展期利率月利率为8.4‰。但被告在展期届满之后起仍未按期偿还借款本息。截至2016年9月9日，被告尚欠本金3万元及利息20384.92元，至今未付，原告多次催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，李清明与范竹珍系夫妻关系，于1982年4月在崇仁县白陂乡民政所办理结婚登记。李清明、范竹珍共同在2009年4月21日的借款凭证借款人/领款人处签字并捺印。本院认为，原告崇仁县农村信用合作联社下属机构白陂分社与被告李清明签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原、被告作为借款合同的当事人，应按照借款合同的约定自觉履行各自义务。原告履行发放贷款义务后，由于被告未按照合同约定履行偿还借款本息义务，对贷款本金3万元及截至2016年9月9日的利息20384.92元，被告李清明至今未还，已构成违约，故对原告要求被告李清明偿还贷款本息的诉讼请求，依法予以支持。对原告要求范竹珍承担共同偿还责任的诉讼请求，因两被告向原告提交的证明反映二被告系夫妻关系，且范竹珍在借款凭证上签字并捺印，李清明借款亦系用于共同生产生活，是夫妻关系存续期间形成的债务，属于夫妻共同债务，范竹珍应与李清明共同偿还，范竹珍依法对该笔借款承担共同清偿责任，故对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被告李清明、范竹珍经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李清明、范竹珍于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县农村信用合作联社偿还贷款本金3万元。二、被告李清明、范竹珍于本判决生效之日起十日内向原告崇仁县农村信用合作联社支付贷款利息20384.92元，以及自2016年9月10日起至其实际清偿之日的利息（按双方在合同中约定的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057.1元，由被告李清明、范竹珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  王诗印人民陪审员  孙志强人民陪审员  甘福寿二〇一六年十二月十五日书 记 员  邓书怡
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第8号
申请执行人彭海华，身份号码2306221952********，女，1952年7月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县肇源镇红旗街2委*组**号。
申请执行人梁君雯，身份号码2306222007********，女，2007年3月15日出生，汉族，学生，现住黑龙江省大庆市东风新村玫瑰园**号楼*单元***室。
申请执行人王春玲，身份号码2306051979********，女，1979年3月10日出生，满族，无职业，现住黑龙江省大庆市红岗区杏树岗镇新建村**号。
被执行人大庆市恒鑫电气科技有限公司，地址黑龙江省大庆市高新区安萨路9-1号。
法定代表人彭宏，职务总经理。
梁君雯、彭海华、王春玲申请执行大庆市恒鑫电气科技有限公司人格权纠纷一案，大庆市中级人民法院作出的（2014）庆民一民终字第352号民事判决书，已经发生法律效力。权利人梁君雯、彭海华、王春玲于2015年1月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，大庆市中级人民法院将该案指定大庆市萨尔图区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
大庆市中级人民法院（2014）庆民一民终字第352号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宫传祥
二〇一五年十二月十二日
书记员 王冬妮
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民一初字第534号
原告中国电信股份有限公司融水分公司，住所地融水苗族自治县朝阳东路3号。
负责人李俊，该公司总经理。
委托代理人侯永刚，该公司营销部主管。
被告贾上颉。
本院在审理原告中国电信股份有限公司融水分公司与被告贾上颉电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司融水分公司于2015年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告中国电信股份有限公司融水分公司申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司融水分公司撤回起诉。
本案诉讼费，本院予以免收。
代理审判员 黄 智
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吴游立志