上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1085号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海辰墅室内装潢有限公司。
法定代表人孙超。
委托代理人刘安峰，上海凯曼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵强。
上诉人上海辰墅室内装潢有限公司（以下简称辰墅公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人辰墅公司的委托代理人刘安峰、被上诉人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月10日辰墅公司与赵强签订装饰装修合同，由辰墅公司为赵强的宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室进行装修。总价为人民币（以下币种均为人民币）39，500元（该价格为原价格45，388元的87折），合同签订时支付11，000元，水电完工后支付13，000元，工期过半支付11，000元，竣工验收支付4，500元。第九条约定，一方终止合同的，应以书面形式提出，并支付合同总价的30%违约金。第十条约定，方案不变下，除水电（不超过5%），其他项目不增加。如辰墅公司使用假冒伪劣产品，一经认定，应赔偿赵强所标示价格的10倍。事后辰墅公司进场施工，完成了大部分水电管线工程。赵强支付工程款11，000元。
2014年2月，辰墅公司向原审法院提起诉讼称，签订合同后，辰墅公司完成了水电管线的施工，但赵强不同意按实结算工程款，并擅自提前解除合同，故请求判令赵强支付工程款7493元，支付违约金11，850元。
原审审理中，赵强辩称并反诉称，根据合同约定，赵强只承担水电工程增加的5%，其他项目不应增加。经赵强结算，辰墅公司还应返还赵强工程款。辰墅公司施工的水管、电线管、暗盒与约定品牌不符，又拿走了拆下的木门和铝合金窗。另辰墅公司宣传是同济设计公司，实际并不是。故不同意辰墅公司的诉讼请求，并反诉要求辰墅公司赔偿使用假冒材料的赔偿金13，470元，拆走的门窗价格7，000元，虚假宣传赔偿金79，000元。
针对赵强的反诉请求，辰墅公司辩称，合同约定使用的电线管、暗盒是中财，实际使用爱康，属升级产品，并非假冒。合同约定使用皮尔萨水管，并不是指皮尔萨品牌。并没有宣传自己是同济设计公司。关于拆下的门窗，赵强并无证据证明，且即使是拆除人拿走，根据行业惯例也属拆除人。故不同意赵强的反诉请求。
原审审理中，双方确认合同约定电线管、暗盒是中财，但实际使用的是爱康。水管实际使用的是上海皮尔萨。
辰墅公司称进场后先拆旧，然后进行水电排线。在水电排线之前要和赵强确认开关、插座等位置后再排线。根据合同约定，水电完工之后要付第二期1.3万元，辰墅公司认为根据合同第十条，如果方案不变，在水电管线部分的工程款超出约定金额的部分中，超出原约定金额5%以内的部分可以向赵强结算，超出5%以外的部分由辰墅公司自行承担。如果方案变了，就要按实结算，不受5%的约束。实际施工中水电方案变了，合同约定水电管线的造价是9，166元，后来又增加了4，768元。赵强则只同意增加水电的5%，也就是9，166再加上500-600元。双方就此发生争议。赵强认为水电超过了5%，拒付第二期工程款，辰墅公司就没有继续施工并离开。经过辰墅公司结算，赵强还应当支付7，493元。具体构成：线路排放5，207元、管道排放1，103元、拆除砖墙1，750元、拆旧工程1，500元、机械打孔105元、其他费用1，060元，加起来是10，725元，再加上增加工程4，768元及阳台封窗3，000元，减去已付工程款1.1万元，计7，493元。安装强电、弱电插座、灯具、浴室配件共计576元没有做，不再主张这四项的工程款。污水池、洗衣机龙头没有做，同意扣除45元。马桶移位、空调下水排放、下水移位、前置过滤等四项是赵强要求增加的，故应进行结算。由于赵强擅自解除合同，故工程款应按原价，不应再打折。
赵强称辰墅公司进场施工，拆旧、水电都做了，做完了以后说方案变了，增加了4，768元，赵强认为方案没有变过，水电工程款超出的部分不应该超过合同约定的水电工程款的5%，总共的水电工程款即6，000元加上6，000元的5%，计6，300元左右，双方发生争议后辰墅公司停工并离场，赵强另行委托他人进行施工。马桶移位、空调下水排放、下水移位、前置过滤等四项中只认可安装前置过滤，该过滤在报价里面应当是50元，故只能算50元，其他三项都不认可。经赵强自行结算，总共应当支付的工程款为8，165元。具体构成：线路排放5，207元，减去576元（安装强电、弱电插座、灯具、浴室配件没有做，共计576元），计4，631元，还需要打87折，计4，028元。管道排放为1，103元，污水池、洗衣机龙头没有做，扣掉45元，计1，058元，打87折，计920元，再加前置过滤50元，故水电部分共计4，998元。水电增加的部分承担5%，即249元（4998的5%）。以上共计5，247元。拆旧部分：砖墙1，750元，拆旧1，500元，机械打孔105元，共3，355元，打87折，计2，918元。赵强已付1.1万元，故辰墅公司还要退还2，835元。关于其他费用1，060元，由于辰墅公司只做了三分之一，故垃圾清理费可承担一半，杂费承担三分之一，材料搬运费未发生，不应承担。关于阳台封窗，如果辰墅公司将铝合金封窗交付赵强，同意支付2，700元。
审理中，辰墅公司提供工程变更单（无赵强签名）及补充协议（无双方签名），证明水电工程增加了4，768元。经质证，赵强对于工程变更单不予认可，对于补充协议，认可该协议书是赵强起草，称是由于当时辰墅公司认为增加了水电工程4，768元，而赵强不认可，故赵强起草协议书要求对于施工内容再进行明确。
原审法院经审理后认为，辰墅公司与赵强签订装修施工合同后，辰墅公司进行了水电管线施工，后因双方对于水电工程是否增加发生争议，导致未再继续施工，后赵强另行委托他人完成了装修工程，故双方的合同已实际解除。合同解除后，应当对辰墅公司施工的工程进行结算。根据报价单及查明的事实，辰墅公司完成了线路排放4，631元（已扣除其中未施工的安装强电、弱电插座、灯具、浴室配件共计576元）、管道排放1，058元（已扣除污水池、洗衣机龙头45元），拆除工程1，750元及1，500元，机械钻孔105元。以上共计9，044元，按合同约定需打87折，故计7，868元。另外关于杂支费、垃圾清理费、材料搬运费共计1，060元，由于辰墅公司只完成了部分水电工程，故垃圾清理费由赵强承担一半200元，杂支费、材料搬运费由赵强承担三分之一220元。关于辰墅公司主张的增加工程，虽然辰墅公司提供了工程变更单，但未经赵强签字确认。考虑到赵强在双方就增加工程发生争议后，未经核算确认是否存在增加工程的情况下，即委托他人施工，并且利用了辰墅公司的施工内容，有不妥之处，故酌定增加工程款为4，000元。据此赵强应支付工程款为12，288元，扣除已付工程款11，000元，还应支付工程款1，288元。关于阳台封窗，由于辰墅公司已委托加工，故辰墅公司应将封窗交给赵强，由赵强支付辰墅公司2，700元。关于辰墅公司主张的违约金，由于双方在合同中对于水电工程增加问题约定不明确，事后在施工过程中也存在手续不全，导致发生争议，且辰墅公司在施工中存在未经赵强同意变更材料品牌的情形，而赵强也在未经办理解除合同情形下委托他人施工，故双方对合同解除均存有过失，应各自承担责任，双方均无需向对方承担违约责任。关于赵强的反诉请求，虽然辰墅公司变更了材料品牌，但并不说明一定是假冒伪劣产品，且赵强事后实际并未拆除，而是加以利用，说明在一定程度上认可了品牌的变更。鉴于辰墅公司未经赵强同意变更品牌有欠妥当，故酌定由辰墅公司补偿赵强1，000元。关于拆下的门窗，双方在合同中未就此进行约定，赵强在拆除过程中也未提出异议，说明赵强放弃了拆除的门窗。关于虚假宣传一节，赵强无充分证据证明，且合同中也未约定过相应的赔偿责任。综上对于赵强的反诉请求，不予支持。
原审法院据此作出判决：一、赵强于判决生效之日起十日内，支付辰墅公司工程款1，288元；二、辰墅公司于判决生效之日起十日内交付赵强凤铝铝合金阳台封窗，赵强同时支付辰墅公司2，700元；三、辰墅公司于判决生效之日起十日内补偿赵强1，000元；四、辰墅公司其余诉讼请求及赵强其余反诉请求，不予支持。
原审判决后，上诉人辰墅公司不服，向本院提起上诉称：双方合同约定应按实结算，但在水电工程完成后，赵强拒绝按实结算，并单方解除合同，系违约，故对于已完成的工程，首先应按变更单的金额确定，不应进行酌定；其次不应打折。同时，赵强应按约承担违约责任，支付违约金。原审法院因材料品牌变更而判决辰墅公司给付赵强补偿1，000元也没有依据。据此请求撤销原审法院判决第二、三、四项，改判赵强支付工程款3，232元，并赔偿违约金11，850元。
被上诉人赵强答辩称：不同意辰墅公司的上诉请求，同意原审法院的判决。按赵强的计算，应付的工程款是8，288元，实际已付11，000元，辰墅公司尚应返还赵强工程款2，712元。辰墅公司所述的工程变更单，赵强不予认可，故未签收。合同中对于水管、电线管、暗盒的品牌约定是明确的，辰墅公司使用的是假冒商品，后续工程中因无力承担更换可能带来的更多损失而未予更换，但并不表示认可了辰墅公司的行为。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。辰墅公司主张在施工过程中，存在增加的工程项目，理应提供相应的证据加以证明。现辰墅公司所提供的工程变更单系其单方出具，未得到赵强的认可，亦无其他证据可佐证存在辰墅公司所述的工程变更，故辰墅公司主张依其提供的工程变更单结算工程款，理由不成立。原审法院依据查明的事实，酌定工程变更单所载项目的价款并无不当，本院予以维持。就辰墅公司与赵强施工合同的解除，源于辰墅公司与赵强就辰墅公司所述的“工程变更”所涉价款等问题未能协商一致，后辰墅公司停工，赵强另行委托他人完成后续工程，故合同解除的责任不能归咎于赵强一方，故辰墅公司主张要求赵强支付违约金理由不成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，对原审法院的判决，本院予以维持。对辰墅公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由上诉人上海辰墅室内装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……