吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第230号
上诉人（原审被告）：长春致宇商业管理有限公司。住所：长春市双阳区东双阳大街北（仿古楼西侧）。
法定代表人：陈雷，该公司经理。
委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金龙，男，1958年8月23日生，汉族，个体户，住黑龙江省林甸县。
委托代理人：周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昌满，男，1970年7月16日生，汉族，个体户，住长春市二道区。
委托代理人：周晓丹，吉林良正律师事务所律师。
上诉人长春致宇商业管理有限公司（以下简称致宇公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人致宇公司的委托代理人王氐明，被上诉人李金龙与李昌满的共同委托代理人周晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金龙与李昌满一审诉称：2009年年底，李昌满与李金龙协商，由李金龙出资，并以李金龙的名义在双阳开满客隆超市，由李金龙自主经营，自负盈亏。李昌满负责挑选经营场所，并提供进货渠道。同年12月19日李金龙以李昌满的名义与致宇公司签订了《租赁合同》，合同约定致宇公司将其位于长春市双阳区东双阳大街路北天天购物地下商场的全部经营面积承租给李昌满开设综合仓储超市，但是，实际履行合同时，系李金龙支付房屋租金。同时，合同约定：承租经营期限为十年，2010年1月30日至2012年1月30日，前两年之内免收租赁费，每年50万元租赁费。合同约定致宇公司应为李金龙提供能够正常经营的营业购物场。但是，2010年至2011年期间，致宇公司经营的天天购物中心地下排水不好，给李金龙造成了巨大的经济损失，经致宇公司确认，李金龙直接经济损失共计1402676元。最后由于致宇公司经营的天天购物中心没有办理营业执照，导致李金龙也无法办理营业执照，工商罚款51000元。2010年李金龙向致宇公司借款50万元，抵第三年租金，但是李金龙第三年只经营了8个月24天就因为致宇公司的原因无法再继续经营，剩余3个月6天的租金致宇公司应当返还共计133335元。综上，致宇公司应支付给李金龙上述各项费用共计1587011元。经李金龙多次与致宇公司协商无果。故依法提起诉讼，请求判令致宇公司返还租金共计133335元；判令致宇公司赔偿财产损失费共计1402676元；判令致宇公司赔偿经营损失51000元。
致宇公司一审辩称：1.李金龙与李昌满要求致宇公司返还租金没有事实基础，李金龙与李昌满在2012年一直在进行租赁经营活动，2013年9月仍在经营，李金龙与李昌满在诉状中所诉的第三年仅经营8个月24天是不存在的；2.致宇公司出租给李金龙与李昌满的房屋存在个别暖气漏水现象和事实，致宇公司在庭审中没有异议，针对李金龙与李昌满主张的2011年1月24日所造成的面粉、其他产品的损失总计15000元左右没有异议，但对李金龙与李昌满主张的2010年7月份的损失有异议，首先是否存在水淹事实有异议，其次，对于主张的损失的情况、金额也有异议。李金龙与李昌满没有证据证明证实水淹事实和损失数额。仅凭其单方打印的损失报告和单据，致宇公司认为不能证实水淹事实和数额；3.李金龙与李昌满主张的消防停业，与事实不符。虽然法院向消防调取了情况说明，但就该材料，双阳区消防部门却有对不合格企业整改的意思表示。但如何做出的不明确。应当下达处罚决定或整改通知。李金龙与李昌满是否进行停业整改无法证实。致宇公司提交的收据小票证实李金龙与李昌满于2013年9月12日仍在经营，甩货不符合实际情况。合同约定，致宇公司提出终止合同情况下才给李金龙与李昌满甩货期，但是致宇公司没有提出过终止合同。李金龙与李昌满要求致宇公司赔偿经济损失，与致宇公司没有关系，致宇公司不同意赔偿，因此请求驳回李金龙与李昌满的诉讼请求。
一审法院查明：李昌满与李金龙是堂兄弟，2009年12月19日，李昌满与致宇公司签订了《租赁合同》，合同约定致宇公司将其位于长春市双阳区东双阳大街路北天天购物地下商场的全部经营面积承租给李昌满开设综合仓储超市。合同签订后，李昌满没有实际经营，该合同的实际履行主体是李金龙。李金龙向致宇公司支付房屋租金后，开办了满客隆超市，由李金龙自主经营，自负盈亏。《租赁合同》第二条约定，承租经营期限为十年，2010年1月30日至2012年1月30日，前两年之内免收租赁费，每年50万元租赁费。合同约定致宇公司应为李金龙提供能够正常经营的营业购物场。2010年致宇公司经营的天天购物中心地下排水不好，给李金龙造成了经济损失，经致宇公司确认，李金龙直接经济损失共计1402676元，《2011年1月24日满客隆漏水漏气损失清单》损失金额为13095元，2011年1月24日暖气漏水损失2465元，2010水灾损失1387116元，以上合计1402676元。
致宇公司于2012年10月15日为李金龙出具了收取李金龙2012年9月9日至2013年9月9日租金500000元的收款收据。2013年6月3日长春市公安局双阳区分局消防科告知李金龙停业。一审庭审中致宇公司出具了李金龙于2013年9月12日卖货收据小票，证明李金龙在2013年6月3日接到长春市公安局双阳区分局消防科停业通知后并没有停业。李金龙主张从2012年9月9日至2013年6月3日，李金龙只经营8个月24天。从2013年6月3日至2013年9月9日，李金龙还有3个月零6天没有经营，李金龙主张致宇公司应返还其租金133335元。
另查明，2010年11月16日长春市工商行政管理局双阳分局，对在李金龙超市经营的业主杨振、王好林、吉林省吉鹿食品开发有限公司、长春市鹏博肉品经销有限公司、张海彪、赵中益因无证经营，分别作281-286号《长春市工商行政管理局双阳分局行政处罚决定书》，上述业主被长春市工商行政管理局双阳分局罚款合计51000元，此款项李金龙以致宇公司经营的天天购物中心没有办理营业执照，导致李金龙也无法办理营业执照为由，要求致宇公司赔偿。由于上述原因，李金龙与李昌满将致宇公司起诉，请求法院判令致宇公司给付李金龙上述各项费用共计1587011元。
一审法院认为：李金龙与致宇公司之间签订的《租赁合同》有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定“出租人应当履行租赁物的维修义务”。2010年致宇公司经营的天天购物中心地下排水不畅，给李金龙造成了经济损失，经致宇公司确认，李金龙直接经济损失共计1402676元。一审庭审中致宇公司对《2011年1月24日满客隆漏水漏气损失清单》、《损失报告》两项合计15560元经济损失已认可。致宇公司对其加盖公章的《满客隆超市损失报告》中体现的渗水事实无异议，但认为损失的金额1387116元没有经过其确认。因李金龙提交的《满客隆超市损失报告》加盖了致宇公司单位公章，应视为致宇公司对因渗水给李金龙造成的经济损失的认可，造成上述经济损失的原因是致宇公司没有对其所有的租赁物尽到维修义务，故李金龙主张致宇公司应赔偿其直接经济损失1402676元的诉讼请求应予支持。关于李金龙提出致宇公司应当返还租金133335元的主张，一审庭审中致宇公司提交的李金龙于2013年9月12日卖货收据小票能够证明，李金龙在2013年9月12日仍然从事经营活动，李金龙主张的一年甩货期间是致宇公司在租赁期间要求终止合同时的约定，李金龙在长春市公安局双阳区分局消防科下达停业通知后仍继续使用致宇公司的租赁物至第三年租赁期满，故李金龙请求致宇公司返还租金133335元的诉讼请求不予支持。关于李金龙提出由于致宇公司经营的天天购物中心没有办理营业执照，导致李金龙也无法办理营业执照，要求致宇公司赔偿工商罚款51000元的主张，因上述罚款是对杨振、王好林、吉林省吉鹿食品开发有限公司、长春市鹏博肉品经销有限公司、张海彪、赵中益因无证经营，分别作出的行政处罚，而不是对李金龙做出的处罚，故李金龙关于致宇公司赔偿罚款51000元的诉讼请求法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条之规定，判决：一、致宇公司于本判决生效后一次给付李金龙经济损失1402676元；二、驳回李金龙的其他诉讼请求。案件受理费19083元，由李金龙自行承担1659元。由致宇公司承担17424元，致宇公司承担部分，给付时间同上。
宣判后，致宇公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：一、一审判决事实认定不清，判令致宇公司赔偿经济损失没有事实依据。二被上诉人一审主张损失分为两个年度，对于2011年度的15560元的损失上诉人没有异议，同意给予赔偿，但对2010年的损失不认可。致宇公司在二被上诉人提交的所谓损失材料的盖章，仅是对排水杠存在渗水的事实确认，而非对二被上诉人财产损失数额的确认。2010年夏季降雨量较大，当时双阳区政府有要求，对于因雨水回灌造成的商户财产损失给付补偿。因被上诉人为争取到政府的补偿款而找到致宇公司，致宇公司考虑到双方合作关系才应被上诉人的要求出具相关材料；二、即使2010年存在水淹的情况，被上诉人一审中提交的证据也不能证实其存在损失的真实情况。被上诉人一审提交的损失报告后附有单据，但这些单据没有合同或发票等文件予以佐证，均是被上诉人自行记录的白条票据。同时该证据从时间上看也与被上诉人的陈述相矛盾。另外，损失报告中还含有20万元的纯利润损失，这些都是不合理的。综上，请二审法院驳回二被上诉人的诉讼请求，并承担案件诉讼费用。
李昌满与李金龙二审答辩称：1.被上诉人的损失有证据证明是因致宇公司造成的，合计1402676元；2.致宇公司提到2010年水灾损失单据时间不在水淹期间是因为发生水灾后被上诉人一直在清理水灾现场，为了不让暖气继续漏水，被上诉人进行一系列维修并逐步统计损失金额；3.致宇公司已在政府提供的报告中，附有被上诉人的水灾明细，同时致宇公司在相关的报告中已经认可水灾的原因，并对损失金额知悉了解。一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明：李金龙主张损失依据的“满客隆超市损失报告”落款时间为2010年7月26日，该份报告显示损失统计期间有两个，第一阶段为2010年6月28日至7月24日，损失合计210916元；第二阶段为7月25日至8月28日，损失合计1176200元。致宇公司在该份报告上加盖公章，其工作人员在报告下方写明“2010年7月26日下雨排水杠渗水”。2010年8月10日，致宇公司向双阳区经济技术开发局提交一份“天天购物中心暨满客隆仓储超市遭受水灾造成严重损失的报告”，该份报告记载“地下超市被淹坏的设备、被浸泡的商品所造成的损失已无法挽回，据统计损失约65万元。”并附地下一层满客隆仓储超市受灾损失明细表。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：二被上诉人主张的2010度损失，主要依据系其单方制作的一份“满客隆超市损失报告”，经查，该份报告虽加盖有致宇公司一方的公章，但致宇公司工作人员明确写明的内容是“2010年7月26日下雨排水杠渗水”，并未明确表示对该报告所列损失数额的认可。且该份报告的落款时间为2010年7月26日，其中记载的7月25日至8月28日期间的部分损失在该报告制作时并未实际发生，而在灾害事故结束后二被上诉人并未制作具体的损失明细，二被上诉人一审提供的部分单据与其主张的损失数额亦无法对应。一审判决直接以二被上诉人制作的损失报告作为其2010年度损失依据不当，本院予以纠正。结合致宇公司于2010年8月10日向双阳区经济开发局提交的报告可知，致宇公司对李金龙所经营超市的损失认可数额约为65万元，在二被上诉人不能提供2010年度损失明细及依据情况下，基于公平与诉讼诚信原则，本院以致宇公司提交的损失报告所认可的事实确定案涉2010年度损失赔偿额为65万元。鉴于致宇公司对2011年损失数额无异议，故其最终赔偿数额应为665560元（650000元＋15560元）。综上，一审判决确定的赔偿数额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第289号民事判决第二项；
二、变更长春市双阳区人民法院（2014）双民初字第289号民事判决第一项“被告长春致宇商业管理有限公司于判决生效后一次给付原告李金龙经济损失1402676元”为：上诉人长春致宇商业管理有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人李金龙损失人民币665560元；
三、驳回被上诉人李金龙与李昌满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19083元、二审案件受理费17424元共计36507元，由上诉人长春致宇商业管理有限公司负担16006元，由被上诉人李金龙与李昌满负担20501元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡 亮