山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第676号
原告刘建宝。
委托代理人蒋庆华，临朐建伟法律服务所法律工作者。
被告贾增学。
委托代理人丁法芹，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告颜廷明。
被告烟台鸿达工贸有限公司，住所地：山东省烟台市招远市温泉街道办事处后柳行村。
法定代表人姜美莲，经理。
委托代理人徐琳，山东博旭律师事务所律师。
被告玲珑集团有限公司，住所地：招远市泉山路50号。
原告刘建宝与被告贾增学、颜廷明、烟台鸿达工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年4月15日、2013年6月26日、2013年10月14日公开开庭进行了审理。审理期间原告刘建宝撤回了对被告玲珑集团有限公司的起诉。原告刘建宝的委托代理人蒋庆华，被告贾增学的委托代理人丁法芹、被告烟台鸿达工贸有限公司的委托代理人徐琳三次开庭均到庭参加了诉讼。被告颜廷明在第二次开庭时到庭参加了诉讼，第一次、第三次开庭未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘建宝诉称，2012年12月份，被告贾增学雇佣原告刘建宝到招远市从事钢结构安装工作。2012年12月22日上午7时许，原告刘建宝及同事窦长平、孔祥福在被告贾增学的带领下由被告烟台鸿达工贸有限公司安排为玲珑集团有限公司拆除车间顶棚彩钢瓦，在工作过程中由于其他施工人员在前一日的施工过程中将顶棚彩钢瓦割开了一道缝隙而未设立任何警示标志，导致原告在施工过程中踩到了割开的裂缝而坠落，造成身体多处受伤。原告多次找各被告协商，均被其以各种理由拒绝。请求法院判令各被告赔偿原告各项损失共计100000元。诉讼费用由被告负担。审理期间原告第一项诉讼请求变更为133000元。
被告贾增学辩称，原告刘建宝起诉本被告主体错误，本被告与原告无雇佣关系，被告贾增学受雇于被告烟台鸿达工贸有限公司，本被告不应承担赔偿责任。
被告颜廷明辩称，本被告与被告烟台鸿达工贸有限公司系多年关系，被告烟台鸿达工贸有限公司有个工程需要有人去干，正好本被告舅子贾增学干这种活，被告贾增学去后，被告烟台鸿达工贸有限公司一看合适，就雇佣了被告贾增学等人干活。本案与本被告没有任何关系。
被告烟台鸿达工贸有限公司辩称，本被告与玲珑集团有限公司轮胎厂系承包关系，本被告将工程承包给了被告颜廷明，被告颜廷明找的贾增学，与本被告没有任何关系。本被告与被告颜廷明系加工承揽关系。本案的原告与被告颜廷明系雇佣关系，因此原告受伤与本被告无任何关系。
经审理查明，2012年12月份，原告刘建宝跟随被告贾增学到被告烟台鸿达工贸有限公司承包的招远市玲珑集团轮胎厂钢结构拆除、开天窗通风改造工程工地，从事钢结构拆除及通风改造施工。2012年12月22日早上7时许，被告贾增学安排原告刘建宝到施工厂棚棚顶施工，原告刘建宝踩在前天下午施工割开的棚顶裂缝坠落摔伤。
刘建宝受伤后，被告贾增学给被告烟台鸿达工贸有限公司出具书面证明一份，该证明载明：“今鸿达工贸有限公司承包轮胎厂开天窗工程，鸿达工贸有限公司找到颜廷明（清工）承包此工程，颜廷明找我领工。我找到李思园、张化兵、王洪山、孔祥福、张传学、刘建宝、张镇江、窦长平等人干活。贾增学2013年1月6日。”
原告刘建宝等人跟随贾增学到招远市玲珑轮胎厂工作均由被告贾增学联系前去。原告刘建宝等人施工所用的工具及防护工具均由被告贾增学提供，原告等人每天工资亦与贾增学商定，由贾增学发放，干活由贾增学统一安排。
被告颜廷明于2012年12月4日从被告烟台工贸有限公司支取100000元，该款未注明支取事由；于同日支取9000元，收取事由为武城钢构材料定金；于2012年12月25日支取10000元，收款事由为工程款。被告颜廷明辩称2012年12月4日、2012年12月25日支款系代被告贾增学支款。
再查明，被告颜廷明、贾增学均无从事建设工程的相应资质证书，原告刘建宝亦无建设工程从业人员资质。
原告刘建宝伤后先入招远市中医院住院治疗33天，支出医疗费100787.60元。上述医疗费由被告贾增学支付54000元，被告烟台鸿达工贸有限公司支付25000元，其中被告贾增学支付的54000元中的18000元系从被告烟台鸿达工贸有限公司支取的。原告刘建宝支出休治费33元。
经本院委托，潍坊临朐法医司法鉴定所于2013年7月11日对原告刘建宝的伤情进行了鉴定，并于同日出具鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人刘建宝之伤情构成九级伤残；2、休治期自受伤日起200天，休治期医疗费按经治医院实际支出审核认定；3、被鉴定人伤后4个月内需他人护理，其中伤后第一个月内需2人护理，其余时间1人给予护理；4、二次手术费（双侧尺桡骨内固定物取除费用）10000元；5、被鉴定人整容费5000元；6、被鉴定人营养费不予认定。原告支出法医鉴定费1500元，鉴定检查费286元、复印费85元。
原告刘建宝系农村居民，受伤前跟随贾增学从事钢结构工程施工，其误工收入应参照2012年度建筑业标准计算，日均收入为99.27元。原告伤后第一个月内由其妻子王彩云和工友窦长平及原告二哥刘建成护理，窦长平和刘建成各护理15天，其余时间由妻子王彩云护理，护理人员王彩云、窦长平、刘建成的误工工资参照2012年度城镇居民人均可支配收入计算，日均收入为70.56元。
原告刘建宝主张支出护理人员食宿费2560元、交通费3620.50元，但未提供有效证据证实，本院酌定食宿费为1000元、交通费为1500元。原告主张在临朐县辛寨中心卫生院支出休治费1294.62元，但未提供病历、医疗费单据等证据相印证。原告主张支出邮寄费240元，但未提供有效证据证实。
2012年度山东省城镇居民年人均可支配收入为25755元，农村居民人均纯收入为9446元。
经庭审质证、本院认证，原告刘建宝合理的经济损失有残疾赔偿金37784元（9446元／年×20年×20%）、误工费19854元（99.27元／天×200天）、护理费10584元（窦长平70.56元／天×15天＋刘建成70.56×15天＋王彩云70.56×120天）、医疗费100787.60元、二次手术费10000元、休治费33元、整容费5000元、住院伙食补助费990元（30元／天×33天）、食宿费1000元、交通费1500元、法医鉴定费1500元、鉴定检查费286元、复印费85元，共计189403.60元。另，原告刘建宝主张精神损害抚慰金5000元。
上述事实，有证人证言、书面证明、收款收据、医疗费单据、住院病历、诊断证明、法医鉴定意见书、法医鉴定费单据等证据以及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为，一、关于原告刘建宝与被告贾增学间的关系及责任问题。原告刘建宝到玲珑集团轮胎厂从事钢结构工程施工工作系由被告贾增学联系前去的，工作过程中受被告贾增学的安排和指示，每天工资由被告贾增学发放，双方之间的关系符合雇佣关系的法律特征，被告贾增学雇佣原告刘建宝工作，原告刘建宝与被告贾增学之间形成雇佣关系，原告刘建宝在从事雇佣活动中受到损害，被告贾增学应对原告刘建宝的损害承担相应赔偿责任。原告刘建宝要求被告贾增学支付相应赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”；第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告刘建宝作为完全民事行为能力人，未参加任何安全培训，无证上岗，安全意识淡薄，缺乏自我保护意识，在未检查棚顶的实际情况及采取安全防护措施的情况下，冒然上到棚顶从事高空作业，而导致自身损害的发生，其对损害的发生存在过错，应当适当减轻雇主的赔偿责任，本院酌定被告贾增学对原告刘建宝的损失承担80%的赔偿责任。二、关于被告颜廷明、烟台鸿达工贸有限公司与被告贾增学间的关系及责任问题。被告贾增学于2013年1月6日给被告烟台鸿达工贸有限公司出具的证明，结合被告颜廷明从被告烟台鸿达工贸有限公司支取工程款的收款收据及当事人陈述等证据，能够证实被告烟台鸿达工贸有限公司将其承包的招远市玲珑集团轮胎厂钢结构拆除、开天窗通风改造工程非法转包给被告颜廷明，而被告颜廷明又非法转包给被告贾增学。因此，被告颜廷明与被告烟台鸿达工贸有限公司系承包关系。被告贾增学与被告颜廷明亦系承包关系。被告颜廷明辩解与本案无任何关系，本院不予采信。被告烟台鸿达工贸有限公司辩解与被告颜廷明系承揽关系，未提供有效证据证实，本院对其辩解不予采信。根据国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十条规定：“施工单位从事建设工程的新建、扩建、改建和拆除等活动，应当具备国家规定的注册资本、专业技术人员、技术装备和安全生产等条件，依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”；第二十五条规定：“垂直运输机械作业人员、安装拆卸工、爆破作业人员、起重机信号工、登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后方可上岗作业”。钢结构拆除、通风改造作为建筑工程施工的一部分，被告烟台鸿达工贸有限公司将其承包的工程转包给无任何资质的被告颜廷明施工，被告颜廷明又将该工程转包给无任何资质的被告贾增学进行施工。被告鸿达工贸有限公司、颜廷明应依法与被告贾增学对原告刘建宝的损失承担连带赔偿责任。原告刘建宝主张在临朐县辛寨中心卫生院支出休治费1294.62元、邮寄费240元，未提供有效证据证实，本院不予支持。原告刘建宝因本案伤害构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金本院予以支持，但主张数额过高，本院酌定原告刘建宝的精神损害抚慰金为2000元。被告已支付赔偿款应予扣减。原告刘建宝自愿撤回对玲珑集团有限公司的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告贾增学赔偿原告刘建宝经济损失189403.60元的80%计款151522.88元及精神损害抚慰金2000元，共计153522.88元，扣除由被告贾增学支付的医疗费54000元，被告烟台鸿达工贸有限公司支付的医疗费25000元后，被告贾增学支付给原告刘建宝赔偿款74522.88元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告颜廷明、烟台鸿达工贸有限公司对上述第一项被告贾增学应支付给原告刘建宝的赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告刘建宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告贾增学、颜廷明、烟台鸿达工贸有限公司负担2368元，原告刘建宝负担592元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王登博
二〇一三年十二月三日
书 记 员 邹 洋