湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民二初字第101号
原告刘永桂。
委托代理人彭文良，湖南顺时律师事务所律师。
被告曾子教。
被告陈立芬。
委托代理人曾子教。系被告陈立芬的丈夫。
原告刘永桂诉被告曾子教、陈立芬合伙纠纷一案，原告于2015年3月10日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王宇容担任审判长，人民陪审员喻日光、刘传桃参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，由书记员李永祯担任记录。原告刘永桂及其代理人彭文良，被告曾子教到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘永桂诉称，2013年8月22日，原告与湖南省祥达置业有限公司（以下简称祥达公司）就娄底市城南保障性住房项目建设合作意向签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》。同年9月2日，原、被告签订了《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》，约定：该项目双方暂约定由被告出资500万元，原告暂不出资，待双方与祥达公司签订了合作开发正式协议后3天内，原告按在该项目中的占股比例出资到与乙方出资持平，如任何一方出资不能按占股比例足额到位，则按实际出资据实减少相应的占股比例，由另一方顶替股份出资；双方约定由被告出资的500万元直接向祥达公司支付应缴纳的500万元项目押金，因政策因素影响该项目，导致双方与祥达公司无法合作，祥达公司将500万元项目押金直接退还给被告，原告不得持异议。同时约定：双方与祥达公司签订项目合作正式协议之前，由原告按每月向被告支付30万元作为原告负责双方共同与祥达公司签订项目合作开发正式协议保证金，签订本协议之日支付2个月保证金60万元，2个月后每月保证金必须月前支付，直到双方与祥达公司签订项目合作开发正式协议之日止或祥达公司将被告支付的500万元押金退还给被告之日止。原告于协议签订的当天以银行转账方式将60万元汇到了被告的账户上（62×××65），在原、被告签订合伙协议的当天，原告（乙方）与被告（丙方）及祥达公司（甲方）签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》之补充协议，三方约定：1、甲乙双方同意丙方作为该项目与乙方合作的合伙人共同履行框架协议，丙方对甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议予以认可，且享有同等权利和义务。2、2013年8月22日甲乙双方签订的框架协议中，约定由乙方向甲方缴纳该项目押金500万元，现在甲乙丙三方同意由丙方作为乙丙合伙项目的出资款向甲方交纳500万元押金，由甲方开具丙方名字押金收据给丙方。如因甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议第七条原因导致押金退还，则由甲方将500万元押金直接退给丙方，乙方不得持异议，本补充协议自动终止。被告在收到原告交付的60万元保证金后即于当天向祥达公司支付了500万元的项目押金款。2013年10月9日被告与原告达成所谓的股份收购协议，约定原告以560万元（其中2013年10月9日支付500万元，之前支付60万元）的价格收购被告在娄底市城南保障性住房项目的股份，被告同日从祥达公司撤走了500万元的项目押金。2013年8月13日湖南省人民政府办公厅转发省发改委等部门关于加强政府投资BT项目管理意见的通知，严格控制新增BT项目，今后全省各州、县市区人民政府及所属机关事业单位、社会团体原则上不得新增BT模式项目建设，此新政策出台后，祥达公司已不可能与原、被告签订BT模式项目合作正式协议，导致原告亏损巨大，原告多次找被告退还60万元款项，被告均以各种借口逃避，请求法院判决被告返还原告支付的“收购款”60万元，并判令被告承担本案诉讼费用。
原告刘永桂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份资料和两被告的关系证明，用以证明原、被告诉讼主体资格适格；
2、娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议，用以证明：（1）原告与祥达公司于2013年8月22日签订了《合作开发建设协议》，双方约定自本协议签订之日起，祥达公司负责在2个月的时间左右与娄底市房地产管理局签订项目建设的正式合同；（2）协议第七条规定：因政策因素影响该项目实施，导致双方无法合作，甲、乙双方均免责，乙方所交的押金无息退还的事实；
3、《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》之补充协议，用以证明：（1）甲方系祥达公司，乙方系原告刘永桂，丙方系被告曾子教，曾子教自协议签订之日（2013年9月1日）起成为了该项目中原告的合伙人，共同履行与祥达公司签订的框架协议，享受同等权利和义务。祥达公司对此予以同意认可；（2）2013年8月22日框架协议中约定由刘永桂向祥达公司缴纳该项目押金500万元，现在甲乙丙三方一致同意由曾子教作为乙丙合伙项目的出资款向祥达公司交纳500万元押金，由祥达公司开具曾子教名字押金收据给曾子教。如因签订的框架协议第七条原因导致押金退还，则由祥达公司将500万元押金直接退还给曾子教，刘永桂不得持异议的事实；
4、娄底市城南保障性住房项目合作协议，用以证明：（1）甲方系原告刘永桂、乙方系被告曾子教，双方建立了合伙关系；（2）在签订正式协议之前，由甲方按每月向乙方支付30万元作为甲方负责甲乙双方与祥达公司签订正式协议的保证金，签订本协议之日支付2个月保证金60万元，2个月后每月保证金必须月前支付，直到甲乙双方共同与祥达公司签订项目合作开发正式协议之日止或祥达公司将乙方支付的500万元项目押金退还给乙方之日止的事实；
5、60万元保证金打款回单，用以证明原告按约定于签订合伙协议之日支付了60万元保证金给被告的事实；
6、领据，用以证明祥达公司于2013年9月2日向被告开具了一张500万元的项目押金收据的事实；
7、娄底仲裁委员会娄仲裁字（2014）17号调解书，用以证明：（1）2013年10月9日祥达公司退还曾子教500万元，同日祥达公司收到申请人委托他人打入的500万元项目押金款；（2）新增BT项目的建设已被2013年8月13日出台的湘政办发（2013）47号文件明令禁止；框架协议无法履行的事实；
8、收购协议，用以证明该协议是虚假协议，根本无法履行，是无效的事实；
9、刘景华证词，用以证明：（1）被告要退伙的事实；（2）收购协议是在祥达公司把500万元的押金直接退还给被告后签订的事实。
被告曾子教、陈立芬辩称：1、原告已经收购了曾子教的合伙股份，双方账目、债权债务均已结清，原告以亏损为由要求被告返还收购款没有法律依据；2、被告陈立芬不是本案的适格被告，在本案中无需承担任何责任。
被告曾子教、陈立芬为支持其答辩请求，向本院提交了以下证据：
1、娄底市城南保障性住房项目合伙协议；
2、娄底市城南保障性住房项目合伙协议之补充协议；
3、收购协议；
证据1-3，用以证明原、被告合伙投资娄底市城南保障性住房项目，500万元是被告打给祥达公司的，后原、被告于2013年10月9日签订协议约定由原告以560万元的价格收购被告在娄底市城南保障性住房项目的股份，双方账目、债权债务均已结算清楚，曾子教与该项目无关，双方互不承担责任的事实。
本院组织双方当事人进行了举证、质证。
被告对原告提交的证据8的真实性不持异议，对原告提交的其余证据均不予认可。
原告对被告的证据1-3的真实性不持异议，但不能达到被告的证明目的。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、5、6、7，被告虽持有异议，但上述证据客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；原告提交的证据2、3、4、8、9，被告提交的证据1、2、3，本院结合本案其他证据予以综合分析认定。
综上，本院根据到庭当事人的陈述，结合采信的证据，确认本案以下事实：
被告曾子教与被告陈立芬系夫妻。2013年8月22日，原告刘永桂与祥达公司就娄底市城南保障性住房项目建设合作意向签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》。原告刘永桂因资金问题找到被告曾子教合伙。同年9月1日，原告（乙方）与被告（丙方）及祥达公司（甲方）签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》之补充协议，三方约定：“1、甲乙双方同意丙方作为该项目与乙方合作的合伙人共同履行框架协议，丙方对甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议予以认可，且享有同等权利和义务。……4、2013年8月22日甲乙双方签订的框架协议中，约定由乙方向甲方缴纳该项目押金500万元，现在甲乙丙三方同意由丙方作为乙丙合伙项目的出资方向甲方交纳500万元押金，由甲方开具丙方名字押金收据给丙方。如因甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议第七条原因导致押金退还，则由甲方将500万元押金直接退给丙方，乙方不得持异议，本补充协议自动终止”。次日，原、被告签订了《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》，约定：……2.1该项目双方暂约定由被告出资500万元，原告暂不出资，待双方与祥达公司签订了合作开发正式协议后3天内，原告按在该项目中的占股比例出资到与乙方出资持平，如任何一方出资不能按占股比例足额到位，则按实际出资据实减少相应的占股比例，由另一方顶替股份出资；……2.3双方约定由被告出资的500万元直接向祥达公司支付应缴纳的500万元项目押金，因政策因素影响该项目，导致双方与祥达公司无法合作，祥达公司将500万元项目押金直接退还给被告，原告不得持异议。祥达公司将500万元项目押金退还给乙方且甲方按本协议第3.1条支付清保证金给乙方后，本协议自动终止，被告没有股权，与本项目无关……3.1双方与祥达公司签订项目合作正式协议之前，由原告按每月向被告支付30万元作为原告负责双方共同与祥达公司签订项目合作开发正式协议保证金，签订本协议之日支付2个月保证金60万元，2个月后每月保证金必须月前支付，直到双方与祥达公司签订项目合作开发正式协议之日止或祥达公司将被告支付的500万元押金退还给被告之日止……3.4双方共同与祥达公司签订项目合作开发协议之前，如原告要被告退伙，原告应把被告支付给祥达公司的500万元项目押金付给被告，且原告按以上约定足额支付的保证金作为违约金支付给被告作为被告退股收益……。原告于协议签订的当天以银行转账方式将60万元汇到了被告的账户上（62×××65），被告在收到原告交付的60万元保证金后即于当天向祥达公司支付了500万元的项目押金款。2013年10月9日，原、被告签订股份收购协议，约定原告以560万元（祥达公司返还的500万元押金及原告之前支付的60万元保证金）的价格收购被告在娄底市城南保障性住房项目的股份。同日，被告在原告之父刘景华的陪同下到祥达公司退回500万押金，之后原告刘永桂委托刘良洪又打了500万元押金款到祥达公司（其中李建时300万元，梁步清200万元）。2013年8月13日，湖南省人民政府办公厅湘政办发[2013]37号文件明令禁止新增BT项目的建设，2013年年底，故祥达公司与原告签订的合同实际履行不能，原告在2013年年底得知该情况后，向娄底仲裁委员会申请仲裁，
刘永桂与祥达公司于2014年11月14日经该仲裁委调解达成娄仲调字[2014]17号调解书，祥达公司对原告提供的押金款按0.8%的月利率标准补偿37万元整（计息时间自2013年9月2日至押金款全部退还之日），并补偿刘永桂差旅、误工费等其他所有损失83万元整。现原告以合同履行不能，损失过大为由诉至本院，请求判令于诉讼请求。
本院认为，原告刘永桂与被告曾子教为共同承包娄底市城南保障性住房项目签订了书面合伙协议，并按照协议各自提供资金等，合伙经营，系个人合伙。合伙期间，原、被告签订了“收购协议”，由原告出资560万元购买被告的全部份额，并且约定了合伙协议的终止及债权债务的清算，该协议形式上虽存在瑕疵，但其实质为退伙协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同；原告方主张签订收购协议时并不存在真正的股份，签订该协议是被告为了达到让被告拿到60万元保证金的非法目的，系无效合同，经查，该收购协议实质为退伙协议，并不以股份的事实存在为前提，在协议中原告自愿将已交的60万元保证金支付给被告曾子教作为被告退股收益，系其对其民事权利的自由处置，并不证明该合同系被告为掩盖非法目的所签订，且原告之父刘景华陪同被告在祥达公司退还500万元押金，60万元保证金早已打入被告账户，该协议已实际履行。综上，原告未能举出充分证据支持其诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果，故本院驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘永桂的诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告刘永桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 王宇容
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 刘传桃
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李永祯
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙协议约定的退伙事由出现；
（二）经全体合伙人一致同意；
（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；
（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
第四十五条入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。
入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。