广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清佛法汤民初字第190号
原告强丰（佛冈）制鞋有限公司，住所地：广东省清远市佛冈县汤塘镇大埔。
法定代表人吴聪裕，系该公司董事长。
委托代理人徐礼田，系广东理正明律师事务所律师。
委托代理人杜昔旭。
被告广州国民粘合剂有限公司，住所地：广州市南沙区。
法定代表人NiyaziFarukArig。
委托代理人魏青松，系上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人孙庆敏，系上海市汇业律师事务所律师。
原告强丰（佛冈）制鞋有限公司（以下简称强丰公司）诉被告广州国民粘合剂有限公司（以下简称国民公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日、2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐礼田、杜昔旭、被告的委托代理人魏青松、孙庆敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系专业生产经营鞋类制品的公司，与K-SWISS公司建立了长期的鞋类产品生产销售关系，被告系K-
SWISS公司指定的唯一粘合剂（含胶水、处理剂、硬化剂、光照剂、光照清洁剂、水性胶）供应商，原被告双方自2009年开始就建立了稳定的合作关系。2012年3月中旬，K-SWISS公司给原告发来生产运动鞋的订单，要求原告在7月上旬完成出货。收到订单后，原告在2012年6月28日开始根据K-
SWISS公司的订单生产运动鞋，生产过程中使用的粘合剂是被告公司提供的产品。2012年6月28日，原告技术人员在对运动鞋成品进行实验室测试的时候，发现部分成品拉力测试不能达到标准，存在运动鞋“拉力不合格”等粘合度不好的问题，经过多次测试，原告技术人员认为造成成品鞋拉力不达标的原因是被告供应的粘合剂存在质量缺陷。原告于是立即致电被告公司经理姜经理，次日（2012年6月29日）被告公司姜经理来到原告公司生产线看过后，称粘合剂质量合格无缺陷。2012年6月30日，被告技术人员亢红山、廖振宇（廖经理）也来到原告公司，经过一系列测试，再次称粘合剂质量合格无缺陷。无奈之下，原告公司致电K-
SWISS公司MARK先生求助，MARK先生于2012年7月2日来到原告公司，经过全面细致科学的分析、实验、论证，认为被告公司的粘合剂中的照射处理剂（光照处理剂）存在质量问题，是造成原告运动鞋拉力不能达到质量标准的原因。随后，K-SWISS公司MARK先生及郑经理要求原告公司生产订单用p-5-2时加1%B粉生产。但是，此时原告生产的K-
SWISS公司的运动鞋成品已达16440双，因质量不合格全部报废，至今仍存放在原告仓库。因被告供应的粘合剂产品存在质量缺陷，造成原告共计362474.52美元损失。其中，16440双报废的运动鞋成品价值损失222639.48美元，产品质量检测、测试过程中的材料损失67783.08美元，由海运变更为空运多支付的空运费损失73272美元。原、被告双方因此多次沟通，但不能协商解决，原告特诉至法院，要求判令被告向原告赔偿损失2308962元；被告承担本案的诉讼费用。
原告强丰公司为证明其主张，在本院指定的举证期限内向本院提供的证据有：
证据一、厂商请款单、广东增值税专用发票、请款明细、订购单送货单102张，拟证明原告向被告采购粘合剂、处理剂、胶水、硬化剂的事实；
证据二、照片5张，拟证明因被告生产的粘合剂、处理剂、胶水、硬化剂造成原告生产的鞋品无法提供给客户，废弃在原告仓库的事实；
证据三、电子邮件（英文版61张、中文版63张），拟证明1、被告生产的胶水不合格是造成原告生产的鞋品质量达不到客户要求的根本原因；2、原告客户K-
SWISS向原告所下订单及订单价格、交货时间；3、原告、被告及原告客户K-SWISS相互之间就被告胶水造成原告鞋品不合格事件的沟通情况；
证据四、2014年6月28日至2014年7月19日强丰公司与东成公司试胶过程记录3张，拟证明被告生产的胶水不合格是造成原告生产的鞋品质量达不到客户要求的根本原因；
证据五、K-SWISS面料测试标准3张，拟证明原告生产的鞋品在拉力方面须达到的标准；
证据六、拉力实验表8张，拟证明原告用被告提供的胶水生产的鞋品拉力方面达不到客户要求的事实；
证据七、成型流程表2张，拟证明原告生产的鞋品的工艺流程；
证据八、订购单、通知单、辅料申请单100张，拟证明因被告的粘合剂问题给原告造成的损失情况。
被告未提交书面答辩状，在庭审中辩称：我方认为原告应该证明被告存在侵权行为，因被告的侵权行为给其造成的损害结果，粘合剂的质量问题与损害产品之间存在因果关系，但原告都没有证明。被告生产的粘合剂在流通时引起的损害的缺欠尚不存在，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、企业法人营业执照，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据二、安全生产许可证，拟证明国民公司具有粘合剂、硬化剂、处理剂及相关配套产品的生产资质；
证据三、2012年涉案汉高产品出货情况，拟证明涉案汉高产品也销售给了强丰公司之外的其他客户，其他客户均未反映存在所谓的质量问题；
证据四、2012年11月27日送测协议；
证据五、2012年11月27日报价单；
证据六、2012年11月27日广州中科检测委托检验登记表；
证据七、2012年12月12日广州中科检测分析报告；
证据四至七拟证明国民公司和强丰公司已经达成一致意见将涉案汉高产品各自保留的样品提交至广州中科检测进行检测；广州中科检测的检测结果表明涉案汉高产品合格，没有质量问题；根据协议，强丰公司应该并已经接受该检测结果；双方对检测结果无争议；
证据八、广州中科检测中心介绍，拟证明广州中科检测中心是国家认可的权威性专业性的检测机构；
证据九、涉案汉高产品外包装照片，拟证明涉案汉高产品的有效期为180天，至今已过保质期，性能发生改变，强丰保留样品（如确有）已无鉴定的可能性；
证据十、证人证言，证人陈某、郭某、曾某证明：2012年11月27日，为解决涉案汉高产品质量争议，国民公司与强丰公司达成协议，同意将各自存储的产品共同取样向广州中科检测中心送检。检测报告表明，涉案产品不存在质量问题；
证据十一、广州中科检测中心分析报告完整版，拟证明的内容与证据七一致。
证据十二、电子邮件，拟证明被告收到检测结果；
证据十三、电子邮件，拟证明被告把邮件转发给原告，双方争议已经解决。
庭审中，被告对原告提交的证据一的真实性合法性关联性无异议；其余证据均有异议。原告对被告提交的证据请求法院核实是否已经过举证期限，如过举证期限，我方要求法院对被告进行处罚。原告对被告提交的证据一、证据二的真实性合法性均无异议，对关联性有异议，对其余证据均有异议。
经审理查明：原告是一家生产销售鞋类制品的企业，被告是一家生产、研发聚氨酯粘合剂、水溶性粘合剂等相关产品的企业。自2009年起原、被告存在买卖合同关系，由被告供应粘合剂给原告。2012年3月中旬，原告接到K-
SWISS公司生产运动鞋的订单，遂向被告国民公司购买生产运动鞋用的粘合剂，双方没有签订买卖合同。2012年6月28日原告对生产的鞋子进行实验室测试时，发现部分成品拉力测试达不到K-
SWISS公司的标准。原、被告遂就鞋子的拉力问题进行多次测试，最后确定粘合剂中的光照处理剂p-5-2是导致鞋子拉力出现的原因。2012年11月27日原告强丰公司与被告国民公司签订送测协议，将光照处理剂p-5-2送到中国科学院广州化学研究所分析测试中心进行测试，约定测试结果按MSDS成分比例进行评审，如保留样品结果超出MSDS的对应成分的比例范围，判为不达标，MSDS成分比例为：成分：丁酮、CASNO：78-93-3、比例40-55%；成分：甲基环己烷、CASNO：108-87-2、比例10-25%；成分：乙酸乙酯、CASNO：141-78-6、比例20-35%。2012年12月12日中国科学院广州化学研究所分析测试中心作出分析报告，分析结果显示样品P-5-2Henkel中2-丁酮含量为47.502%、乙酸乙酯含量为28.223%、甲基环己烷含量为19.247%；样品p-5-2强丰中2-丁酮含量为50.245%、乙酸乙酯含量为26.473%、甲基环己烷含量为17.489%。原告认为被告提供的粘合剂存在质量问题，与被告协商未果，遂引起本诉讼。
另查明：针对原告的鉴定申请，本院发函咨询广东产品质量监督检验研究院，该院针对原告的申请事项作如下答复：1、我中心可对涉案报废运动鞋在拉力方面是否符合K-
SWISS公司的标准、国家标准或者行业标准进行鉴定（需贵院组织提供K-
SWISS公司的标准、国家标准或者行业标准）；2、我中心可对涉案报废运动鞋上所使用的粘合剂的质量是否符合相关标准进行鉴定。但涉案的粘合剂已过质量保质期，其性质有可能已发生变化，因此鉴定的结果能够反映涉案粘合剂目前的质量状况，但未必具备充分条件分析其在质量保质期内的质量状况；3、涉案报废运动鞋在拉力方面如达不到K-
SWISS公司的标准、国家标准或者行业标准，我中心可对鞋的拉力不达标的各种影响因素进行观察和分析，其中包括粘合剂的因素，但由于影响鞋的拉力指标的因素很多，而且涉案运动鞋已报废，时隔日久，未必能够给出涉案粘合剂与涉案运动鞋的拉力指标是否有直接关系的意见；4、涉案报废运动鞋给原告造成的损失，不属于产品质量鉴定的范畴。原告强丰公司为K-
SWISS公司生产鞋子用的是被告国民公司提供的粘合剂，粘合剂的保质期是180天。东成公司与国民公司是同一家公司。
本院认为：本案是因买卖合同引起的产品生产者责任纠纷。虽然原、被告未签订买卖合同，但双方一直以来有生意往来，从原告提供的送货单及增值税发票，证实原、被告之间存在粘合剂的买卖合同关系。在合同责任与侵权责任竞合的情况下，原告只能选择其一提起诉讼，本案中原告选择以侵权之诉要求被告承担侵权责任，基于原告的侵权之诉，应适用有关产品责任的法律规定。
一、关于本案中原、被告的举证责任问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，产品责任是无过错责任，只要发生了与产品缺陷有关的人身或其他财产损害，除了法律规定的免责事由外，生产者就应当承担赔偿责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。根据侵权责任的构成要件及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告强丰公司应当举证证明国民公司销售的粘合剂存在质量缺陷、因缺陷产品造成了损害、损害与产品缺陷之间存在因果关系。被告应当对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定的免责事由承担举证责任。
二、涉案的粘合剂是否存在质量缺陷。产品存在缺陷是生产者承担责任的前提，本案中粘合剂是与其他制造鞋子的材料发生了化学反应的，在化学反应前但从外包装或者颜色、气味难以确定是否存在缺陷。原告对生产的鞋子进行实验室测试时，发现鞋子的拉力出现问题，与被告多次进行了测试，确认是光照处理剂p-5-2致使鞋子的拉力达不到标准，针对光照处理剂p-5-2是否存在质量问题，原、被告双方于2012年11月27日达成了《送测协议》，共同委托中国科学院广州化学研究所分析测试中心对光照处理剂p-5-2进行了测试，测试的丁酮、甲基环己烷、甲基环己烷的比例在原、被告双方约定的MSDS的对应成分的比例范围，根据原、被告双方的约定，测试比例未超出MSDS范围的，判为达标。此协议是原、被告双方协商签订的，是真实有效的，经过检测可以确定光照处理剂p-5-2是达标的。原告认为协议上原告的公章不能确定是原告公司盖的，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
三、粘合剂是否存在质量缺陷能否通过鉴定来证明。原告向本院申请对涉案的运动鞋在拉力方面是否符合K-
SWISS公司的标准、国家标准或者鞋类的行业标准、被告国民公司的粘合剂质量是否合格、运动鞋达不到K-
SWISS公司的标准、国家标准或者鞋类的行业标准是否与被告国民公司的粘合剂有关、原告的损失等问题进行鉴定。被告国民公司对原告的申请持反对意见，并提出被告销售给原告的粘合剂已过保质期，通过鉴定也不能说明粘合剂是否存在质量问题，且粘合剂的质量与鞋子的质量不合格之间无必然的因果联系，原、被告是没有签订书面的买卖合同，对粘合剂的质量标准也没有约定，K-SWISS公司的标准对原告没有约束力，不能作为检验国民公司粘合剂是否合格的标准。针对广东产品质量监督检验研究院的回复结合本案的情况，本院认为原告的鉴定申请难以得到准许，理由如下：1、国民公司提供的粘合剂已过质保期，即使通过鉴定也只能够反映粘合剂目前的状况，无法确定质保期内的质量状况，因此粘合剂已经失去了鉴定的可能性；2、强丰公司未能提供鞋子拉力的国家标准或者行业标准，无法对鞋子的拉力标准进行确定。强丰公司主张鞋子应符合K-
SWISS公司的标准，但原、被告双方没有书面对粘合剂的质量标准进行约定，其与K-
SWISS公司约定的鞋子拉力标准不能适用于国民公司，至于鞋子拉力是否达到国家标准或者行业标准，强丰公司也未能提供鞋子拉力的国家标准或者行业标准，达不到鉴定机构的鉴定要求，对于原告的鉴定申请本院不予准许。
综上所述，原告强丰公司未能证明被告国民公司销售的粘合剂存在质量缺陷、生产的拉力不合格鞋子造成的损失与国民公司销售的粘合剂存在因果关系，其要求国民公司承担产品侵权责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告强丰（佛冈）制鞋有限公司的诉讼请求。
本案受理费25272元，由原告强丰（佛冈）制鞋有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李海华
审 判 员 黄丽仪
人民陪审员 刘文燕
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 吴丽仪
附引用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。