辽宁省锦州市太和区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）太松行初字第00022号
原告孝昌县天祥建筑有限责任公司，住所地孝昌县平安路（审计局院内）。
法定代表人李伯武，该公司董事长。
委托代理人李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。
被告锦州市人力资源和社会保障局，住所地锦州市市府路72号。
法定代表人李文鑫，该局局长。
委托代理人王凯，该局职员。
委托代理人程光远，该局法规处职员。
第三人刘书华，男，1965年4月2日出生，汉族，现住河北省沧州市。
原告孝昌县天祥建筑有限责任公司不服被告锦州市人力资源和社会保障局于2014年9月5日作出的《认定工伤决定书》（编号2014—202），于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告孝昌县天祥建筑有限责任公司委托代理人李殿申，被告委托代理人程光远、王凯及第三人刘书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦州市人力资源和社会保障局根据刘书华的申请于2014年9月5日对其作出编号为2014-202《认定工伤决定书》，认定的基本事实是：刘书华在工地干活时被楼上吊下的木方砸伤。被告认定刘书华同志受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项的规定，作出2014-202号《认定工伤决定书》，原告不服，提起诉讼。
原告诉称，一、被告为第三人认定工伤证据不足。第三人何时受伤、何地受伤、何处受伤、就诊医院、治疗过程、病志及照片等原告均不知情，被告和第三人也从未向原告出示过。二、被告为原告认定工伤程序违法。1、第三人申请工伤认定时间超出法律规定的期限。2、被告没有对第三人受伤情况进行调查核实。为此原告向法庭提供1、（2011）锦民一终字第00477号判决书、邮寄送达回执，（2011）锦劳仲案字第42号裁决书等证据证明自己的意见。
被告辩称，一、事情简要经过。2014年7月31日我局受理原湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司职工刘书华的工伤认定申请，于2014年8月14日依法向湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司发出《举证通知书》（2014-16号）。之后，该单位在15个工作日内未予举证，也未提出有效证据，因此我局认为其对职工提出的工伤认定申请及证据材料无异议，于2014年9月5日依法作出工伤认定决定，即《认定工伤决定书》（2014-202号）。二、就被答辩人提出的问题，答复如下：（一）第三人何时受伤、何地受伤、何处受伤、就诊医院、治疗过程、病志及照片等原告均不知情，被告和第三人也从未向原告出示过。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。我局在受理刘书华的工伤认定申请后于2014年8月14日向湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司下达《举证通知书》（2014-16号），湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司未在15个工作日内以书面形式向我局提供刘书华非因工受伤证据，视为认可刘书华因工受伤事实成立。（二）湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司认为认定工伤程序违法。刘书华于2010年3月9日开始在湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司承建的锦州国际会展中心工地干活，2010年5月9日刘书华在工地干活时突然被从高处掉落的木方砸中左脚，受伤后被工友王某、于某等人送到锦州市中医院，医院诊断为：左足小趾远节趾骨骨折。从2011年1月到2011年12月，锦州市人社局劳动争议仲裁院、锦州市太和区人民法院、锦州市中级人民法院先后都裁决刘书华与湖北省孝昌县天祥建筑有限责任公司存在劳动关系。2011年6月因孝昌县天祥建筑有限责任公司停止生产经营活动，离开锦州市。因此，刘书华来我局咨询办理工伤一事时，我局认为应当到该公司注册所在地进行工伤认定比较妥当。所以，2012年4月辽宁省人社厅工伤保险处向湖北省人社厅工伤保险处发函希望对于刘书华工伤一案能在公司注册所在地湖北省孝昌县解决，2014年7月刘书华因在湖北省孝昌县解决工伤问题未果后来我局申请工伤认定维护自己合法权益，所以我局根据最高法的司法解释，考虑工伤职工是弱势群体，为维护社会的和谐稳定，认为刘书华的工伤申请时限超时不是其本人原因造成的因而受理此案。为此被告向法庭提供1、工伤决定书、邮寄回执、诊断证明书、两份证明、证人证言一份、一份企业信息、劳动争议仲裁申请书、认定工伤申请仲裁过程、仲裁裁决书、（2011）锦民一终字第00477号判决书。2、一份函，一份文件，一份证明等证据证明自己的意见。
第三人述称，我的意见和被告相同，请求驳回原告的诉讼请求。为此第三人向法庭提供身份证、工作证复印件等证据证明自己的意见。
经庭审质证，本院对被告提供的认定工伤决定书；举证通知书及工伤决定送达的邮寄回执；第三人的诊断证明；仲裁裁决及民事判决书；证人证言；企业信息；人社局的函；第三人提供的工作证等证据作如下确认，上述证据，证据来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认。
经审理查明，第三人刘书华于2010年3月9日至2011年3月22日期间在原告承包的锦州国际酒店会展中心工地从事力工工作。2010年5月9日刘书华在工地干活时被从高处掉落的木方砸中左脚，受伤后被工友送到锦州市中医院，医院诊断为：左足小趾远节趾骨骨折。2011年1月7日，第三人刘书华向锦州市劳动仲裁院申请仲裁要求确认其与孝昌县天祥建筑有限责任公司存在劳动关系，该院于2011年3月22日作出（2011）锦劳仲案字第42号仲裁裁决书，裁决刘书华与孝昌县天祥建筑有限责任公司存在劳动关系。孝昌县天祥建筑有限责任公司向锦州市太和区人民法院提起民事诉讼，该院作出（2011）太松民初第00139号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。2011年12月5日，锦州市中级人民法院作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。后第三人刘书华到被告处申请工伤认定，被告认为原告已于2011年6月离开锦州市，第三人应向原告的工商注册地的劳动保障部门申请办理，并将该情况上报辽宁省人力资源和社会保障厅。辽宁省人力资源和社会保障厅于2012年4月18日向湖北省人力资源和和社会保障局工伤保险处发函，请该处协调孝感市人力资源和社会保障局处理此工伤认定事项。后第三人刘书华在孝感市人力资源和社会保障局未得到答复并退回工伤申请材料后，于2014年7月28日向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2014年8月15日向原告在北京的办公地点邮寄了举证通知书，次日原告办公室签收。在举证期间，原告未提供证据。被告根据第三人提交的相关材料于2014年9月5日作出《认定工伤决定书》（编号2014—202），被告向原告邮寄送达，原告于9月6日签收。
本院认为，被告作为本地区的劳动保障行政主管部门，有权对第三人提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的职权。根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发（2004）18号）第三条的规定，被告有权受理第三人的认定工伤申请。第三人与原告存在劳动关系，第三人在工地干活时被从高处掉落的木方砸中左脚受伤其所受的伤害是在工作时间、工作地点因工作所发生的，应属于工伤。被告所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告提出被告认定工伤证据不足，对第三人受伤不知情的诉讼主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原告关于第三人申请认定工伤的时间已经超出法律规定期限的主张，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的相关规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，因此第三人刘书华工伤认定申请未超过法律规定的期限。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孝昌县天祥建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李红英
人民陪审员 何吉莉
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈 丽