江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民再初字第00005号
原告：林庆东，江苏金鼎基础建材有限公司董事长。
委托代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
被告：响水慈客龙商贸有限公司。住所地在江苏省响水县城浦南路南。
法定代表人：郑明松，该公司董事长。
委托代理人：谢文伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：郑明松，响水慈客龙商贸有限公司董事长。
原告林庆东与被告响水县慈客龙商贸有限公司（以下简称慈客龙公司）、郑明松民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）响民初字第1062号民事调解书，已经发生法律效力。慈客龙公司向盐城市中级人民法院申请再审。盐城市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）盐民申字第0072号民事裁定，裁定由该院提审，再审期间，中止原调解书的执行。2014年12月5日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民再提字第00004号民事裁定，以原审调解书事实不清违反法律规定为由，裁定撤销原调解书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月27日、5月25日，与原被告之间的另5起系列案件合并公开开庭进行了审理，原告林庆东及其委托代理人王曲凡、被告慈客龙公司的法定代表人郑明松及其委托代理人谢文伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月22日，原告林庆东起诉至本院称：2012年10月17日，被告慈客龙公司向原告借款人民币430万元用于购货，以便正常运转，期限至同年12月17日，承诺按月利率2%计算，同时承诺如原告发现其偿还能力出现风险，原告可在借款之日起15日后提前收回借款。郑明松、鲁正焕为该款提供连带责任保证。2012年11月12日，原告发现慈客龙仍无法正常运转，故依约向上述被告索要借款。被告以无力偿还为由拒绝偿还。现要求被告连带偿还借款430万元及按约计算的利息。被告认可原告诉称的借款事实并愿意承担还款责任。
立案当日，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告慈客龙公司于2012年11月25前偿还原告借款430万元，并从同年10月17日起按月利率2%承担该款利息至偿还完毕之日止；二、被告郑明松承担连带责任；三、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字或捺印后即具有法律效力；四、案件受理费41200元（原告已预交10300元），减半收取20600元，由被告慈客龙公司负担。
重审中原告林庆东诉称：2010年8月29日，慈客龙股东鲁正焕立据向原告借款46万元；同年9月26日，鲁正焕立据向原告借款50万元。2010年7月21日鲁正焕向林向东借款100万元，后该债权转让给我。2012年12月26日被告出具了本息合计为2050万元的“借款承诺”，2050万元是依据除第9中的120万元及第11中的15万元外的其余本金按月息2.5%计算出来的。现要求被告慈客龙、郑明松连带偿还上述计196万元本金及分别从借款之日起至2012年11月22日按月息为25‰计算的利息，此后至实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：
证据1、2010年9月1日的林向东取款50万元的取款凭证复印件一份，证明2010年8月29日出借46万元款项的来源；
证据2、2010年9月26的借条及48.1万元的进帐单复印件各一份。借条的大概内容为借到林向东人民币50万元，于同年12月26日归还，月息3分，借款人是鲁正焕。进帐单是江苏金鼎基础建材有限公司转给鲁正焕的，转帐金额为48.1万元。证明2010年9月26日50万元借款事实的存在；
证据3、2010年7月21日鲁正焕的借条，大概内容为借到林向东人民币100万元，期限为三个月，担保人是吴冠春。另有同年7月17日、7月21日林向东70万元及27万元取款凭条复印件各一份。上述三份证据证明2010年7月21日100万元借款事实的存在；
证据4、落款时间为“2012年10月26日”的一份“借款承诺”，其上加盖有“响水县慈客龙商贸有限公司”章印、由股东鲁正焕、郑明松签字。该份借款承诺的具体内容如下：
“慈客龙借到林庆东款项的组成说明：
1、2011年7月15日借人民币450万元，至2012年10月24日累计15个月零9天。
2、2011年6月20日借人民币50万元，至2012年10月24日累计16个月零4天。
3、2011年1月5日借人民币20万元，至2012年10月24日累计21个月零19天。
4、2010年1月30日借人民币100万元，至2012年10月24日累计32个月零24天。
5、2010年8月29日借人民币46万元，至2012年10月24日累计25个月零25天。
6、2010年9月26日借人民币50万元，至2012年10月24日累计24个月零28天。
7、2010年7月21日借人民币100万元，至2012年10月24日累计27个月零3天。
8、2011年4月11日借人民币424万元，至2012年10月24日累计18个月零13天。
9、2011年6月20日借人民币120万元，至2012年10月24日累计16个月零4天。
10、2012年3月11日借人民币300万元。
11、2012年10月22日借人民币15万元。
以上借款算至今日合计本息金额贰千零伍拾万元，我公司承诺在二个月内负责清还，同时以我公司响水县慈客龙商贸有限公司一楼至三楼约15000平方米的产权作为抵押，且每个股东自愿承担连带偿还责任。为方便在响水法院诉讼，以上列出的所有借款条据均已由我公司全部收回并销毁。我公司另行出据5张借条，每张借条金额不超过500万元。特此承诺”。证明其中罗列的5、6、7即为本起诉讼中的款项。
被告慈客龙公司辩称：原告诉称的2010年8月29日的46万元借款不是事实；对同年9月26日的50万元及2010年7月21日的100万元借款的真实性予以认可，但前者50万元后又转据，变成了借款承诺中的第2笔2011年6月20日的50万元，而后者100万元当时只给了97万元，其中有3万元系利息，该100万元后来也重新转据，与借款承诺中的第2笔20万元合计转化成第9笔120万元，且转化后的120万元原告已通过（2012）响民初字第0878号案件主张，并经法院判决确认，故该100万元不应再偿还。2012年12月26日的借款承诺，内容都是原告打印好后叫我们签名盖章。之所以在该承诺上签名盖印，是因为当时慈客龙超市二楼被查封，我们急于想把二楼解封到银行拿贷款，所以才被迫签名盖章。
被告郑明松的辩解意见同被告慈客龙公司。
两被告对自己的辩解，提供了鲁正焕在检察院的询问笔录。在鲁正焕的询问笔录中，其陈述借款承诺中第2是第6转化而来、第3、7重新结算变成第9，另外还有第1笔吴冠春转让的450万元、第8笔杨其荣的424万元加上最后的15万元是真实的，其余的债务都不存在。借款承诺是林庆东打印好的，具体内容当时我们也没看，觉得总数对就可以了。当时利息是170万元按3分算、450万元按5分算、424万元按4.5分算，另外再算上2012年10月21日以后6个月的利息，一共是2050万元，我们当时急于早点解封慈客龙二楼的房屋到银行申请贷款，在没有办法的情况下，我们才在2050万元的借款承诺上签字。后来，3000万元银行贷款就下来了。
经对原告的证据质证，两被告对证据1的真实性及与本案的关联性不予认可，对证据2、3、4的真实性予以认可，但认为证据2、3中的款项与借款承诺中第2、9笔款项重复。经对鲁正焕的询问笔录质证，原告认为鲁正焕本人就是借款人，他的谈话内容不具有证明力。
通过原被告的诉辩称及举证、质证，本院认可下列事实：2010年9月26日，慈客龙股东鲁正焕向原告哥哥林向东出具50万元的借条一张，约定同年12月26日归还，月息3分，同日，江苏金鼎基础建材有限公司通过银行转给鲁正焕48.1万元。2010年7月21日，鲁正焕又向林向东出具100万元的借条一张，期限为三个月。至2012年10月26日，慈客龙公司就与原告之间的经济往来，向原告出具了加盖慈客龙公司章印并由两名股东鲁正焕、郑明松签字，本息合计为2050万元的“借款承诺”一份，该借款承诺中列明的款项计11笔，本案原告主张的三笔款项在其中排序为5、6、7。后双方为方便在响水法院诉讼，将2050万元总额拆分成5张均未超过500万元的借条，由慈客龙公司在借款人处加盖章印，公司两名股东鲁正焕和郑明松提供连带责任担保，另签订一份借款补充协议，其中均约定按月息2分计息。
另原告林庆东在2013年8月29日检察院的询问笔录中陈述，其与被告间借款的利息，条据都是约定月息2%或2.5%，最后出具11笔本息总额为2050万元的借款承诺时，除了最后一笔15万元没计算利息外，其余都是按照月息1.5%结算的，本息合计为20882660元，最后按照整数2050万元计算。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。慈客龙公司股东鲁正焕向原告等人借款，并于2012年12月26日由慈客龙公司出具一份“借款承诺”，其上不仅有慈客龙公司的章印，还有两名股东鲁正焕、郑明松的签名，该份“借款承诺”是原被告之间对以往帐务的再结算，原告所主张的三笔款项均在其中列明，其上亦并无注明款项之间存在重复、包含等事项，在“借款承诺”的最后还明确约定所有借款条据均已由慈客龙公司全部收回并销毁。原告就其主张的款项，还提供了其他证据与“借款承诺”映证，故对原告要求被告归还三次借款计196万元本金的请求，应予支持。被告郑明松为慈客龙公司的该债务提供连带责任保证，对原告要求其承担连带偿还责任的请求，亦予以支持。被告对自己辩解的借款承诺是受胁迫所签订及本案原告主张的款项存在重复等事宜，除了鲁正焕的笔录外，无其他证据佐证。鲁正焕作为慈客龙的股东，其陈述的内容作为证据的证明力明显低于其他无利害关系人，同时该笔录亦属孤证，故对被告的辩解不予采信。关于原告利息的请求，因三笔款项均在原被告双方2012年12月26日结算的本息合计为2050万元的借款承诺中列明。原告自己在检察院询问时认可2050万元总额的得出，是按照月息1.5%的标准计算的。原告陈述的月利率1.5%，系双方重新约定了新的利率标准，故对原告主张的利息应按此标准计算。原告现在本案审理过程中提出借款承诺中2050万元是按月息2.5%计算出来，此主张，与原借款承诺中的相关实际情况不符，同时计算出来的数额与2050万元差额较大，故对此标准不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告响水慈客龙商贸有限公司在本判决发生法律效力后一个月内偿还原告林庆东借款本金196万元及利息（按月利率1.5%的标准计算，本金46万元、50万元、100万元分别从2010年8月29日、同年9月26日、同年7月21日起计算至实际给付之日止）；
二、被告郑明松对被告响水慈客龙商贸有限公司偿还上述款项负连带责任保证。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费41200元（原告预交10300元），由原告林庆东负担18760元，两被告负担22440元。
权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 胡 品 花
审判员 王浩审判员王加冠
二〇一五年六月十一日
书记员 刘 宏 轩
蒯刚
附相关法律条文
：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国民法担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。