江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第272号
上诉人（原审原告）南京浅深休闲酒店有限公司，住所地在南京市玄武区中山东路311-1号。
法定代表人王文翰，南京浅深休闲酒店有限公司总经理。
委托代理人居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
委托代理人洪涛，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人陈爱民。
委托代理人顾成瑶。
原审第三人董伟，男，1984年11月23日出生，汉族。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人南京浅深休闲酒店有限公司（以下简称浅深公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人董伟人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人浅深公司的委托代理人居志刚，被上诉人市人社局的委托代理人顾成瑶，原审第三人董伟及其委托代理人方敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，董伟系浅深公司员工，在浅深公司从事保安工作，双方于2013年7月27日签订《劳动合同》。2013年10月11日下午，浅深公司值班经理陈某乙带领保安部长陈某甲及保安董伟等六人在明故宫进行军体拳训练，董伟在训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤。2013年10月14日，董伟至中国人民解放军第四五四医院治疗，2013年10月30日出院，该医院病历载明：入院诊断为右腓骨下端粉碎性骨折、右后踝骨折、右下胫腓关节韧带损伤；出院诊断为右腓骨下端粉碎性骨折、右后踝骨折、右下胫腓关节韧带损伤。2013年11月18日，董伟向市人社局提出工伤认定申请。市人社局进行初审后，于当日予以受理。2013年11月19日，市人社局向浅深公司送达《工伤认定举证通知书》。2013年12月4日，浅深公司向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》，认为董伟非工作时间、工作原因受伤，不属于工伤。2014年1月14日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出宁人社工认字（2013）7182号工伤认定决定，认定董伟受到的伤害为工伤。浅深公司对市人社局的工伤认定决定不服，于2014年4月11日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤行政确认工作。本案中，浅深公司的诉讼请求，不予支持，理由是：一、董伟系浅深公司员工，双方存在劳动关系，董伟在参加浅深公司保安部组织的军体拳训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；二、浅深公司关于董伟受伤是在训练结束后，私自逗留在训练场所与其他同事追逐打闹过程中受伤，不是工作时间也不是因工作原因受伤的陈述，因浅深公司提供的证据无法证实其陈述，故不予采纳；三、浅深公司关于当时是借用明故宫场地训练，不是董伟的值班岗位，董伟受伤不是工作场所的陈述，因军体拳训练是浅深公司组织，训练场所是浅深公司借用，故该训练场所也就是董伟当时的工作场所。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款的规定、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项判决驳回浅深公司要求撤销市人社局作出的宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，由浅深公司承担。
上诉人浅深公司上诉称，原审第三人董伟受伤的时间是在练习排练结束后，不属于工作时间，也不是因为工作原因，是私自逗留在排练场所与其他同事追逐打闹过程中，自己摔倒在地造成骨折。原审判决认为原审第三人董伟是在上诉人组织的参加军体拳表演训练过程中，与同事练习时摔倒受伤，与事实不符。上诉人在庭审中提供了孙某、陈某甲、陈某乙的证明即是对该事实进行举证，但是原审法院却不予采纳上诉人提供的该份证据。原审第三人董伟为证明其受伤事实而提供的证据“医院诊断证明书复印件”，在庭审中上诉人没有见到该份证据的原件，并且在这份证据复印件上显示的就诊时间是2013年10月14日，与董伟打闹受伤发生的时间2013年10月11日，中间隔了2天。上诉人认为董伟主张的工伤受伤事实不存在，原审法院采纳该份证据，也违背事实与法律。原审判决适用法律错误。从上诉人陈述的事实可以看出原审第三人董伟不是因工作原因，在工作时间受伤，而是在打闹过程中受伤，被上诉人在没有查清事实的情况下认定是董伟是工伤明显错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销原审判决及被上诉人作出的宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定书。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称，董伟在浅深公司从事保安工作，双方存在劳动关系。2013年10月11日晚，董伟在参加浅深公司组织的军体拳表演训练过程中，与同事进行练习时摔倒受伤。2013年11月18日，董伟提出工伤认定申请。2013年11月19日，其向浅深公司直接送达《工伤认定举证通知书》。2013年12月4日，浅深公司提交了《答辩书》，认为董伟不是在工作时间、非工作原因受伤，不属于工伤，但其提交的证据，不能证明其观点。2014年1月14日，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定董伟受到的伤害为工伤，其作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人董伟未向本院提交书面陈述意见，在庭审中述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、董伟对事故发生经过的自述；3、劳动合同书；4、证人吴某的《事情经过》；5、医院的诊断证明书、门诊病历、出院记录；6、董伟代理律师的授权委托书、律师证；7、董伟补充提交的《关于董伟申请工伤认定有关事实情况说明》、浅深公司蔡经理在董伟申报工伤后找职员吴某谈话的录音材料、董伟与同事李冲的电话录音；8、工伤认定举证答辩书；9、证人孙某、陈某甲、陈某乙的证明材料；10、工伤认定申请受理通知书；11、工伤认定举证通知书及送达回执；12、宁人社工认字（2013）7182号认定工伤决定书及送达签收单。
原审被告市人社局向原审法院提交的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原审原告浅深公司向原审法院提交的证据有：孙某、陈某甲、陈某乙的证明。
原审第三人董伟向原审法院提交的证据有：浅深公司蔡经理与吴某，及其与同事李冲的录音。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人市人社局作为本市人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，被上诉人市人社局根据行政程序中双方当事人提交的《工伤认定申请表》、董伟的自述材料、证人吴某的证言、劳动合同书、医院的诊断证明书、门诊病历、出院记录等证据材料作出被诉工伤认定，具有事实和法律依据。上诉人浅深公司主张董伟系私自逗留在排练场所与其他同事打闹受伤，不是工作时间也不是工作原因受伤，不属于工伤。本院经审查认为，董伟系上诉人浅深公司员工，在参加公司组织的训练过程中受伤，应属于工作时间、工作原因受伤，上诉人仅提供其员工的书面证词，且员工亦未在行政程序中到被上诉人处接受调查，该证据不足以证明其主张的成立，本院对此不予采纳。上诉人主张董伟在庭审中仅提供医院诊断证明书复印件，且隔2天后才就医，原审法院采纳该份证据，违背事实与法律。本院经审查认为，上诉人在工伤认定程序中向被上诉人提交的《工伤认定举证答辩书》中即陈述董伟受伤及受伤后三天才就医的过程，且在该阶段也未对医院诊断证明书的真实性提出异议，故本院对上诉人的上述主张亦不采纳。综上，上诉人浅深公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人浅深公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 吴春辉
审判员 陶伟东
二〇一四年十二月三日
书记员 赵和玉