江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8545号
上诉人（原审原告）：苏宁云商集团股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦1-5层。
法定代表人：张近东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：房通，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小平，北京市君泽（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟磊，男，1985年12月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：马琳，江苏众盛律师事务所律师。
上诉人苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商公司）与被上诉人孟磊劳动合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院于2016年7月11日作出的（2016）苏0102民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，上诉人苏宁云商公司的委托诉讼代理人房通，被上诉人孟磊及其委托诉讼代理人马琳参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宁云商公司上诉请求:撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人2015年9-10月兼岗工资、2015年2月至2016年2月的加班工资，合计5846.43元。事实和理由如下：1.因门店需要，被上诉人自2015年11月起兼职仓库操作员，上诉人自其兼职之日起按照600元/月的标准按时发放了兼岗补贴，被上诉人仲裁阶段主张的2015年9月、10月兼岗工资没有事实依据，根据其提供的证据仅能表明2015年8月由案外人宋春雷代被上诉人提起兼岗申请，但其实际履行兼岗义务是自2015年11月起，而一审法院在被上诉人未能提供相应证据的情形下支持其主张，属于认定事实错误。2.被上诉人在仲裁和诉讼阶段均未能就加班工资的请求提供合法有效的证据，其所提供的系统截图等证据未经公证且仲裁开庭当日也无法现场演示，不能作为证据采信，而一审法院在上诉人提供了单位原始考勤记录后，仍然以没有被上诉人签名为由认定被上诉人存在加班事实并作出支持其部分加班费主张的判决，损害了上诉人的合法用工权益。根据上诉人对被上诉人的考勤记录，被上诉人在2015年2月至2016年2月期间共存在加班31天，安排补休21天，一审法院对该项事实认定不清，判决错误。
孟磊辩称，被上诉人于2015年8月已到相关岗位从事兼岗工作，上诉人应当支付兼岗工资，而2015年9、10月的兼岗工资确实没有支付。一审中被上诉人提交了充分的证据，足以证明被上诉人存在加班事实。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
苏宁云商公司向一审法院起诉请求：请求判决苏宁云商公司不支付孟磊2015年8月、9月兼岗工资和2015年2月至2016年2月加班工资。
一审法院认定事实：孟磊于2011年1月20日入职苏宁云商公司，双方签有二期劳动合同，最后一期劳动合同于2019年1月20日到期。孟磊于2016年2月29日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求苏宁云商公司支付2015年9月、10月兼岗工资和2011年1月至2016年2月休息日加班工资38399.90元、法定节假日加班工资21470.40元。仲裁委员会经审理认为，孟磊提供了调动申请截图打印件，证明其于2015年8月22日起兼职仓库操作员，提供休息日加班申请截图打印件，证明2015年2月至2015年11月共加班29天，未提供法定节假日加班证据。苏宁云商公司未提供考勤记录、工资发放明细和孟磊兼职仓库操作员时间等证据，以及孟磊申请支付2011年1月至2015年1月加班工资超过劳动争议仲裁时效期间，因此，裁决苏宁云商公司支付孟磊2015年9月、10月兼岗工资1200元和2015年2月至2016年2月休息日加班工资4346.67元。苏宁云商公司不服，遂提起本案之诉。一审庭审中，仍以诉称理由为由不同意支付，苏宁云商公司提供没有孟磊签名的2015年3月至2016年2月出勤记录，其中记载孟磊休息日加班31天，苏宁云商公司称孟磊已补休21天，剩余10天苏宁云商公司已支付了加班工资。经质证，孟磊对加班31天认可，否认有补休和已支付加班工资。对此，苏宁云商公司没有进一步提供证据。孟磊提供从苏宁云商公司办公系统中调取的调动申请和津贴报告工作执行梳理打印件，证明于2015年8月22日起兼岗。经质证，苏宁云商公司认可孟磊有兼岗事实，但称9月、10月并无兼岗，所以无须发放此间工资；苏宁云商公司还认为，孟磊提供的打印件应当经过公证，其未经过公证，对其真实性不予认可。
苏宁云商公司、孟磊在劳动合同中约定，员工各类加班工资均按照当地最低工资标准作为计发基数计算发放。孟磊对法定节假日加班工资和超过劳动争议仲裁时效期间的加班工资不再主张。
本案因苏宁云商公司不同意调解，致调解无法进行。
以上事实有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2016]392号仲裁裁决书和一审庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为,根据孟磊提供的调动申请能够确认，孟磊于2015年8月22日办理了调动申请，至8月26日苏宁云商公司已经批准孟磊兼职仓库操作员工作，证明孟磊从此时兼岗。苏宁云商公司应发放9月、10月兼岗工资共计1200元。苏宁云商公司主张该证据是系统截图未经公证而对其真实性不予认可，但因该证据系从苏宁云商公司办公系统中调取，其原始载体在苏宁云商公司，苏宁云商公司应提供相应图文以供比对或反证，且法律并无规定该类证据须经公证才能确定效力，苏宁云商公司的质证意见，一审法院不予采纳。苏宁云商公司提供的考勤记录记载孟磊休息日加班共计31天，孟磊认可，一审法院予以采信。苏宁云商公司主张孟磊已补休21天和已支付10天加班工资，应当提供有孟磊签名的考勤记录和工资发放记录予以证明，苏宁云商公司持有证据而未提供，应当承担于其不利的法律后果，并应根据双方约定按照本市最低工资标准计付加班工资。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共国劳动法》第四十四条第二项之规定，一审法院判决：苏宁云商公司于判决生效后十日内，一次性支付孟磊2015年9月、10月兼岗工资1200元，2015年3月至2016年2月休息日加班工资4646.43元(1630元÷21.75天×31天×200%)，以上合计5846.43元。如苏宁云商公司未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，予以免收。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：苏宁云商公司是否应当支付孟磊2015年9-10月的兼岗工资、2015年3月至2016年2月的加班工资。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于兼岗工资。苏宁云商公司认可孟磊存在兼岗事实，但主张其在OA系统中提交调动申请只是一个程序，不能证明实际到岗时间。而从苏宁云商公司OA系统中截取的调动申请图片载明，2015年8月22日孟磊的直属上级宋春雷作为申请人发起调动申请，申请类型为“公司提出”，调动原因为“中央门店原兼岗仓库操作员宗桂花调至下关店，现由门店督导孟磊兼职仓库操作员”，该申请于2015年8月26日经苏宁云商公司的各级领导审批通过。可见此次调动系因苏宁云商公司的内部人员岗位调整而产生，孟磊受苏宁云商公司管理，如其未按时到新岗位上班，苏宁云商公司应当进行合理的督促和催告，但苏宁云商公司未实施任何管理行为，于理不合。苏宁云商公司主张孟磊自2015年11月起兼岗，既无证据证明相关事实，也不能做出合理解释，本院不予支持。因双方均认可兼岗工资的标准为600元/月，一审法院判决苏宁云商公司支付孟磊2015年9-10月兼岗工资1200元，并无不当。
关于加班工资。《江苏省工资支付条例》第十七条规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者姓名等内容。用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。本案中，苏宁云商公司认可孟磊存在加班事实，且提供了没有孟磊签名的2015年3月至2016年2月出勤记录，其中记录了孟磊的休息日加班31天、补休21天。该出勤记录与孟磊提交的OA系统休息日加班申请审批记载的加班天数可以相互印证，孟磊亦认可加班时间为31天。苏宁云商公司主张其已发放10天的加班工资和孟磊已补休21天，应当提供工资发放记录及有孟磊签名的考勤记录予以证明，而苏宁云商公司未能提供上述证据，应承担不利后果。因双方约定按照本市最低工资标准计付加班工资，一审法院据此计算孟磊的休息日加班工资，并无不当，本院予以维持。
综上，苏宁云商公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 尹 琪