宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第22号
原告：周福根。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：吴国尧。
被告：罗华福。
被告：罗友德。
被告：张金宝。
被告：冯继南。
被告：陆军华。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人：陈君琴，浙江力汇律师事务所律师。
被告：梁井华。
被告：陆正才。
被告梁井华、陆正才的委托代理人：吴国尧，男，1968年2月3日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇海燕村4区***号。
被告：陈建宇。
委托代理人：丁征星。
原告周福根为与被告吴国尧海事海商纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。同年3月18日原告周福根向本院申请追加罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才为本案共同被告，本院依法追加上述七人为本案共同被告。同年4月2日原告提起财产保全申请，要求限制被告吴国尧转让、抵押、光船租赁现登记为吴国尧所有的“太平山69”轮，本院依法裁定并采取了保全措施。同年4月8日陈建宇向本院申请追加陈建宇本人为本案共同被告，原告亦同意陈建宇的追加申请，本院依法追加陈建宇为本案共同被告。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月15日、7月23日公开开庭进行了审理。原告周福根的委托代理人郭健卫，被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝（第二次未到庭）、陆军华及被告罗友德、罗华福、张金宝、冯继南、陆军华的委托代理人金琴云，被告梁井华、陆正才的委托代理人吴国尧，被告陈建宇的委托代理人丁征星（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告吴国尧申请的证人李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告周福根起诉称：2013年8月8日，被告吴国尧因“太平山69”轮经营需要，与台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）签订了一份保证借款合同，借款金额为30万元，并由原告为其借款提供连带责任保证担保。合同签订后，台州银行按约向被告发放了30万元贷款。然而，贷款到期后，被告无力支付全部贷款本息。2014年1月26日，原告作为保证担保人为其履行了298481.52元的保证担保责任，被告承诺于2014年2月10日前归还并同意按月利率1.5%支付原告利息，然而被告一直没有归还该笔代偿款。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告立即归还给原告298481.52元，并赔偿原告利息损失（从2014年1月27日到判决确定给付之日按1.5%月利率计算）；二、诉讼费由被告承担。后因追加罗华福等八被告，原告变更诉讼请求为：一、九被告归还原告298481.52元，并赔偿原告利息损失（从2014年1月27日到判决确定给付之日按1.5%月利率计算）；二、诉讼费由九被告承担。
被告吴国尧、梁井华、陆正才答辩称：因经营“太平山69”轮需要向银行借款，后由原告代为偿还了298481.52元。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华答辩称：原告认为本案的借款系被告吴国尧因“太平山69”轮经营需要而借，该情况与原告提交证据记载不一致，并不是事实，且原告在2013年8月6日已经明知“太平山69”轮并非吴国尧一个人所有，该船舶因股东之间的矛盾而停运，因此本案借款为吴国尧的个人借款，与“太平山69”轮经营无关，故原告主张要求五被告偿还的事实和理由缺乏法律依据。张金宝补充答辩意见，认为因原告主张涉案借款系“太平山69”轮营运借款，该轮登记的营运人为台州市太平海运有限公司（以下简称太平公司），要求依法追加太平公司为本案共同被告。
被告陈建宇答辩称：吴国尧的借款与“太平山69”轮没关系。
原告周福根为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
保证借款合同复印件、借款借据复印件、贷款回收凭证原件、承诺书原件，拟证明被告向台州银行贷款、原告代为还款以及吴国尧系代表合伙体其行为构成表见代理等事实；
经庭审质证，被告吴国尧、梁井华、陆正才对原告提供的证据无异议。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、陈建宇对保证借款合同、借款借据、贷款回收凭证的真实性无异议，但对关联性及待证事实有异议，认为保证借款合同约定贷款用途为归还借款，与承诺书记载的因“太平山69”轮经营需要存在矛盾；对承诺书的三性均有异议，认为该承诺书是原告与被告吴国尧恶意串通所写，原告所谓的表见代理不成立。
被告吴国尧为支持其抗辩意见，举证如下：
1．2014年3月10日手写记账凭证，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮经营需要的事实；
2．2013年10月18日收款收据原件，拟证明涉案借款用于“太平山69”轮船员办证等的事实；
3．2013年8月23日台州市路桥金潮商务酒店发票原件，载明付款金额966元，付款用途是住宿费，付款用户是太平公司，拟证明吴国尧支付“太平山69”轮被迫停航后船员住宿费用966元的事实；
4．2013年8月23日张全江、吴泽青等人手写证明原件，载明“太平山69”轮14名船员8月21日至8月24日在金潮商务酒店生活费用1036元，拟证明吴国尧支付“太平山69”轮船员吃饭等生活费用1036元的事实；
5．2013年8月7日农村信用社客户回单联原件，转出户名徐伟军，转入户名严敬福，拟证明吴国尧支付严敬福的工资款3万元的事实；
6．2013年8月30日浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证原件，户名俞文一（系“太平山69”轮船员蔡华顺的配偶），拟证明吴国尧支付船员蔡华顺工资1万元的事实；
7．2013年8月30日农业银行浙江省分行的卡卡转账回单原件，转入方沈淑英，拟证明吴国尧支付船员叶呈均工资1万元的事实；
8．2013年8月24日台州银行付款委托书（收账通知）原件，收款人是俞文一（系“太平山69”轮船员蔡华顺的配偶），拟证明吴国尧支付船员蔡华顺工资2万元的事实；
9．2013年8月23日船员工资清单原件，上有部分船员签字，拟证明吴国尧支付“太平山69”轮部分船员工资的事实；
10．船员出具的证明6份，均为原件，拟证明“太平山69”轮在保养停航后的船员工资是吴国尧借钱发放的事实。
被告吴国尧申请的证人台州银行职员李某出庭的陈述：其是被告吴国尧的客户经理，负责他的信贷业务，2013年8月份吴国尧向台州银行申请贷款的时候说该钱是用于船舶的保养、买油、付工资等，保证借款合同中贷款用途之所以没有写用于船舶，是因为根据规定需要吴国尧提供购销合同、收据、船舶资料票据等材料后才能贷款，但是吴国尧急于当天贷款，于是我建议说可不可以写借款用途是归还借款，吴国尧同意了，所以保证借款合同上写的借款用途是归还借款。涉案船舶与之前银行收集船舶资料的船舶系同一条。我查询到涉案30万借款去向，先是10万元转给阮吉贤（阮吉贤的账户系吴国尧提供），15万元现金支取，接下来存进一笔14万元现金，然后再转给阮吉贤9万元，再取现10万元，我只能确定25万元是涉案30万中的，转给阮吉贤的9万元是否是30万元贷款中的不确定，贷款发放是2013年8月9日，转账和取现也是这一天。
应被告吴国尧的书面申请，本院依法调取了“太平山69”轮船员工资发放名单3份，载明时间分别为2013年4月28至5月27日、2013年5月28日至6月27日、2013年6月28日至7月7日以及张全江、吴泽青、王绍杰、蔡华顺、刘朋亮、尹真雨等系“太平山69”轮船员，拟证明“太平山69”轮的部分船员及涉案款项用于发船员工资的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对吴国尧提供证据1-10无异议；对证人证言的真实性无异议，可以证明吴国尧向证人所在的银行所贷款的用途是用于船舶方面，证人对保证借款合同中为什么写归还贷款的解释是真实的，客观的，对吴国尧30万元款项的去向，先汇给了阮吉贤10万元，取现15万元，至于后面款项的性质，包括14万元的现金存款作为证人是不清楚的，但
可以确定25万元的款项；对本院调取的船员工资发放名单的真实性、关联性均无异议，认为从内容上船员名单能与吴国尧提交的其他证据相互印证，且能证明2013年7月7日后合伙体没有再发工资，而吴国尧提供的证据均是2013年7月6日“太平山69”停航后支出的证据。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华的质证意见为：对证据1的三性均有异议，认为“太平山69”轮的股东曾于2013年1月23日有会议纪要约定涉及到船的费用应由三个人签字、审核才可以，该记账凭证无任何人的签字，不能作为本案实际款项支付的凭证；对证据2的三性均有异议，认为该收据上没有具体船员名字；对证据3，认为与本案关联性有异议，该发票显示是太平公司消费的，与“太平山69”轮无关；对证据4的三性均有异议，无法证明是“太平山69”轮所需；对于证据5的真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，该款项应是徐伟军转出，与本案无关；对证据6的真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，不能证明是吴国尧转出的款项，与本案无关；对证据7的真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，该证据上没有转出方的名称，凭证上沈淑英的身份无证据证明，不能证明是“太平山69”轮所需，更不能证明是贷款所需的；对证据8的真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议，是否是“太平山69”轮所需应有关证据证明，俞文一的身份也需要有关证据证明；对证据9的三性均有异议，认为这些款项未经合伙体的共同审核同意，有无实际支付和是否用于船上无证据证明，不能证明系船舶经营所需，也不能证明2013年8月8日银行的贷款是用于此费用支付；对证据10的三性均有异议，认为这些证明系事后伪造且未出庭作证；对证人证言的内容合法性有异议，认为保证借款合同上借款用途写归还借款系方便审批所需不真实，且证人陈述吴国尧在该行有其他贷款，所以涉案借款可能是吴国尧为了归还其他贷款，不是为了船舶保养等所需，故该证人证言不能确信；对本院依法调取的船员工资发放名单的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明2013年7月7日前名单上的人是“太平山69”轮的船员且工资已经发放完毕，停航后不需要船员，且合伙体有余款，不需要对外借款，部分船员已提起诉讼，说明其没有支付该笔工资。被告陈建宇对于证据1-9的质证意见与被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华一致，被告陈建宇第二次未到庭质证，视为自动放弃质证的权利。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华为支持其抗辩意见，举证如下：
（1）申请报告原件2份，载明罗友德、罗华福、张金宝等合伙人于2013年8月6日要求清算合伙账目，太平公司根据部分合伙人的要求于同日向台州海事处申请停止对“太平山69”轮进行安检、签证等手续，拟证明原告在2013年8月6日已知“太平山69”轮还有其他合伙人并且合伙人之间已有矛盾，船已经处于停航状态，不存在继续经营问题的事实；
（2）“太平山69”轮股东会议纪要复印件，拟证明经各合伙体人商量，为经营“太平山69”轮需要设立专款账户、管理小组以及规定报销制度等形成会议纪要的事实；
（3）结算清单原件2份，拟证明合伙体存在结余款526887元的情节，不需要吴国尧对外借款，涉案银行借款与“太平山69”轮无关的事实；
（4）“太平山69”轮部分营运收支表若干份，拟证明合伙体经营有账目记载，不存在吴国尧借款支付开支的事实。
经庭审质证，原告的质证意见为：对证据（1）的真实性无异议，但证明对象有异议，认为“太平山69”轮登记在吴国尧名下，此关系不以原告知晓与否而改变，且太平公司在该证据上盖章的出发点是为了处理纠纷、为了“太平山69”轮及公司营运，不能推断出系吴国尧个人借款的事实；对证据（2）的真实性不清楚，且该会议纪要是九被告之间的事情，与本案无关；对证据（3）、（4）的真实性不清楚，对关联性有异议，与本案无关，是九被告之间的事情。
被告吴国尧、梁井华、陆正才的质证意见为：对证据（1）系罗华福等五人从太平公司员工处蒙骗来的，且该证据与本案无关；对证据（2）的真实性认可，但认为“太平山69”轮被停运，船员工资不支付也不可能，也应该支付，此时让其他合伙人签字确认也不可能；对证据（3）形式真实性认可，但认为该清单上载明的部分项目的收支、结存情况，是吴国尧列出由张金宝等去核实的，吴国尧的签字只是表明以核实为准；对证据（4），没有吴国尧签字，均不认可。被告陈建宇对被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华提供的证据均无异议。
被告陈建宇未提交任何证据。
为查明涉案事实，本院分别对陈建宇、李某所作询问笔录并依职权调取以下的证据材料：
1.被告陈建宇的询问笔录，陈建宇陈述：2013年8月23日船员工资清单是真实的，清单上的船员是“太平山69”轮停航后未付工资的船员，其中9名船员是新换船员，付此批工资时我是在场的，是2013年8月23日在金清的宾馆里吴国尧用现金支付的，清单上有签字的船员是当场支付的，蔡华顺的老婆是俞文一，工资是打给他老婆的账户。
2.证人李某的询问笔录，李某补充陈述：2011年11月我接手吴国尧的信贷工作，前任客户经理的调查记录显示吴国尧名下有一条运输船（安徽恒通芜湖1.65万吨），挂靠太平公司进行运输，在我办理吴国尧贷款过程中，吴国尧一直说他有安徽恒通芜湖1.65万吨的船舶在经营，与之前客户经理的调查记录相符合，调查记录中一直未记载船名；
3.2013年8月9日吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款记录5份，载明吴国尧涉案30万贷款的资金流向的事实；
4.台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明，载明登记为吴国尧的船舶情况的事实。
经质证，原告对被告陈建宇的询问笔录的三性均无异议；对证人李某的询问笔录的真实性无异议，但对关联性有异议，认为目前吴国尧名下除了“太平山69”轮没有其他船舶；对吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款记录的三性均无异议；对台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认为吴国尧贷款时的船舶就是“太平山69”轮。被告吴国尧、梁井华、陆正才对证人李某、被告陈建宇询问笔录及上述调取的证据均无异议，认为目前登记在吴国尧名下的只有“太平山69”轮。被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华对被告陈建宇的询问笔录的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为陈建宇的说法均是不真实的；对证人李某的询问笔录、吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款记录、台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明的真实性、合法性、关联性均无异议，认为凭证上存回的14万与取出的15万系同一笔，转账给阮吉贤的19万不属于合伙体共同经营的款项，证人李某的询问笔录证明涉案贷款并非基于“太平山69”轮而产生；被告陈建宇对证人李某的询问笔录、吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款记录、台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明的三性均无异议，但对证人李某笔录的内容不认可，认为吴国尧的涉案借款是其个人借款，与“太平山69”轮无关。
经审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告周福根出具的保证借款合同、借款借据、贷款回收凭证，九被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，可以证明被告吴国尧于2013年8月8日向台州银行借款，借款到期后由原告周福根代为还款的事实，至于吴国尧借款用途将结合其他证据与事实进行综合认定；对承诺书，系原件，对形式真实性予以认可，对待证事实及证明力将结合全案证据进行综合认定。
被告吴国尧出具的证据1记账凭证系手写而成，无任何人签字，只能作为单方陈述，且形成时间为2014年3月10日，与本案不具有关联性，部分书写内容无具体核实的证据予以佐证，无法予以采信；证据2收款收据上记载内容笔迹不一致，有明显添加痕迹，且载明时间为2013年10月18日，与本案不具有关联性，无法予以采信；证据3发票上的付款用户为太平公司非吴国尧，故与本案不具有关联性，不予认定；证据4的书写内容无其他证据予以印证，张全江、吴泽青等人并未出庭作证，故其内容无法予以采信；证据5，虽系原件但载明时间为2013年8月7日早于借款发放时间，且转出户名系徐伟军，故与本案不具有关联性，不予认定；证据6系原件，发生时间为2013年8月30日且被告陈建宇陈述“太平山69”轮船员蔡华顺工资系支付至其妻俞文一账户中，故对证据6予以认定；证据7，虽系原件，但回单上沈淑英身份无其他相应证据予以佐证，无法证明系用于“太平山69”轮经营所需，无法予以采信，故不予认定；证据8，系原件，发生时间为2013年8月24日且被告陈建宇陈述“太平山69”轮船员蔡华顺工资系支付至其妻俞文一账户中，故对证据8予以认定；证据9，系原件，船员工资清单上有部分船员签字，被告吴国尧陈述有船员签字部分系其现金现场发放，陈建宇系发放该笔船员工资的具体在场人员，其他被告对此未予否认，陈建宇陈述中亦确认船员工资清单上有签字的船员系2013年8月23日吴国尧在金清的宾馆里当场现金支付，故本院对证据9中有船员签字的部分予以采信，当场发放船员工资共计51392元；证据10，系原件，但证明性质为证人证言，证人未出庭接受质询，罗华福等五被告对该组证据持有异议，故对内容不予采信。
对于被告吴国尧申请出庭作证的证人证言，证人到庭陈述，罗华福等五被告亦未举证证明存在伪证情况，证人李某系涉案贷款业务的经办人与涉案保证借款合同的制作方，其关于被告吴国尧涉案借款的前后过程与吴国尧关于借款的陈述及相应证据能互相印证，予以认定，能够证明吴国尧借款的初意是经营“太平山69”轮，至于实际是否用于“太平山69”轮经营，结合其他证据进行综合认定；“太平山69”轮船员工资发放名单系本院依法调取，均予以认定，能够证明“太平山69”轮船员身份及合伙体发放船员工资的情况。
被告罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华出具的证据（1）系原件，反映合伙体内部出现矛盾，部分合伙人以清算账目为由申请停止船舶安检，原告及被告陈建宇对真实性无异议，应予以确认；对证据（2），系九被告参与签订的会议纪要，被告吴国尧、陆正才、陈建宇等均在会议纪要上签字，真实性予以认定，但会议纪要内容与本案无关联；证据（3）、（4）系“太平山69”轮营运的部分账目与核实，但合伙体是否存在结余款及是否对借款等进行记载与本案不具有关联性。
被告陈建宇的询问笔录，因陈建宇系2013年8月23日发放船员工资的在场人员，对此其他被告未予否认，其陈述与吴国尧陈述及其他证据部分能相互印证；证人李某的询问笔录中的陈述能够与出庭证言以及本院调取的2013年8月9日吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款凭证、台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明相互印证；2013年8月9日吴国尧账号（11×××10）台州银行存取款凭证可以反映涉案30万元借款的去向为2013年8月9日19万系吴国尧转账至阮吉贤、11万系吴国尧取现金；台州海事局出具的关于查询船舶所有人登记为吴国尧的说明可以说明登记在吴国尧名下的船舶为“太平山69”轮，故对上述证据材料所反映的上述内容予以认定。
结合本案认定的上述证据，对被告吴国尧涉案借款用途分析认定如下：被告吴国尧主张“太平山69”轮停航后，其实际支付船员工资共计121358元，对此原告无异议，罗华福等五被告辩称对部分船员身份不清楚，支付这些款项未经其他合伙人的共同审核同意，合伙体有盈余也无需借款支付船员工资且亦无法证明已经实际支付，本院认为，第一，吴国尧提供了支付船员蔡华顺工资的银行凭证原件，罗华福等五被告对蔡华顺船员身份无异议，虽然凭证上显示收款人为俞文一，但蔡华顺工资系支付至其配偶俞文一账户这一事实已得到陈建宇确认；第二，“太平山69”轮停航后支付船员工资时陈建宇在场且其确认2013年8月23日吴国尧现场现金支付工资的船员姓名及支付经过，与吴国尧陈述及提供的部分证据能够相互印证，罗华福等五被告虽有异议但未提供充分证据及理由推翻吴国尧于“太平山69”轮停航后支付部分船员工资的客观事实及合理性，且吴国尧于2013年8月9日从涉案借款账户中提取现金，分别于2013年8月23日、8月24日、8月30日用现金、转账支付部分船员工资，时间、情节合情合理，故本院认定涉案借款中吴国尧用于支付“太平山69”轮船员工资计81392元，吴国尧主张的其他用于涉案船舶的支付部分没有有效证据证明，本院不予支持。
根据本院确认的有效证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：
被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇等九人合伙建造“太平山69”轮，登记吴国尧为船舶所有人，并由吴国尧负责营运。2013年7月7日，“太平山69”轮停航后开始进行为期一个月的维修保养，后合伙体内部出现矛盾，“太平山69”轮无法继续航行。2013年8月8日，台州银行与吴国尧及周福根签订了一份保证借款合同，约定吴国尧向台州银行借款人民币30万元，周福根为上述借款承担连带保证责任。2013年8月9日台州银行发放借款30万元至吴国尧账户，吴国尧将借款中81392元用于支付“太平山69”轮部分船员工资。后吴国尧未按照约定偿还全部借款，2014年1月26日，作为连带保证人周福根代吴国尧向台州银行偿还借款298481.52元。2014年1月26日，吴国尧出具承诺书一份，载明“2014年2月10日前归还周福根人民币298481.52元，并按月利率1.5%支付从代还日起计算的利息”。
本院认为，本案系担保责任追偿引发的海事海商纠纷。被告吴国尧作为借款人在借款到期后负有偿还借款的义务，由于其未能偿付到期借款，作为连带责任保证人的原告周福根按照约定向台州银行履行了清偿借款义务后有权追偿。虽然保证借款合同上仅有吴国尧的签名，无其他合伙人签名，但本案所诉争的借款追偿关系发生在“太平山69”轮合伙体存续期间，在此期间，“太平山69”轮系各被告合伙财产，由吴国尧负责营运。原告主张涉案款项系合伙体共同债务，被告吴国尧称所涉借款用于“太平山69”轮经营，对此罗华福、陈建宇等六被告予以否认，吴国尧系涉案借款人且由其负责“太平山69”轮营运，故应由原告与吴国尧承担举证责任，但原告未能举证，而吴国尧仅提供证据证明借款中81392元用于支付“太平山69”轮船员工资，应由各合伙人共同承担，对剩余款项吴国尧未能提供充分证据证明用于“太平山69”轮经营，难以认定为合伙体共同债务，而是属于吴国尧个人债务。吴国尧出具的承诺书可以证明被告向原告承诺还款并自愿按月利率1.5%支付从原告代还日起计算利息的事实，约定的利率不违反法律规定，本院予以认定。关于张金宝要求追加太平公司为本案共同被告的问题，经审查，太平公司系“太平山69”轮的被挂靠经营人，该轮实际经营人为吴国尧，且太平公司并未实际参与涉案借款，并非必要共同诉讼当事人，故不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇于本判决生效之日起十日内连带支付原告周福根人民币81392元及利息（自2014年1月27日至本判决确定的履行之日按月利率1.5%计算）；
二、被告吴国尧于本判决生效之日起十日内支付原告周福根人民币217089.52元及利息（自2014年1月27日至本判决确定的履行之日按月利率1.5%计算）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5780元，由被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担1830元，吴国尧负担3950元；财产保全费2120元，由被告吴国尧、罗华福、罗友德、张金宝、冯继南、陆军华、梁井华、陆正才、陈建宇负担670元，被告吴国尧负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费5780元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 朱忠军
代理审判员 马 娟
人民陪审员 何方富
二〇一四年八月十二日
代书 记员 王茜茜
附页：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。