广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第3966号
原告黄汉城，男，汉族。
委托代理人黄勇成。
被告黄延洋，男，汉族。
被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所地南宁市高新四路9号和泰科技园综合楼A116房。
法定代表人闭培新，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市鲤湾路18号。
负责人亢建华，总经理。
委托代理人何华丽，该公司员工。
被告李志军，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市港北区金港大道793号。
负责人苏东荣，总经理。
原告黄愉杰与被告黄延洋、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司（以下简称南宁绿舟公司）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）、李志军、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人保贵港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法由审判员邓东庆适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告黄汉城及其委托代理人黄勇成、被告人保南宁分公司的委托代理人何华丽到庭参加诉讼；被告黄延洋、南宁绿舟公司、李志军、人保贵港分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月3日11时40分，原告黄汉城搭载黄愉杰（另案当事人）驾驶桂R×××××号轻型仓栅式货车沿304省道由覃塘往桂平方向行驶，被告黄延洋驾驶桂A×××××号重型自卸货车同方向车道行驶在原告车后方，被告李志军驾驶桂R×××××号重型自卸货车沿304省道由桂平往覃塘方向对向行驶。于上述时间至事故地点，原告驾车欲由道路中间绿化带缺口处实施左转弯掉头行驶，被告黄延洋发现后采取措施不及，致使桂A×××××号重型自卸货车追尾碰撞到桂R×××××号轻型仓栅式货车，将桂R×××××号轻型仓栅式货车撞至对向车道，致该车与对向正常驶来的桂R×××××号重型自卸货车发生碰撞后，两车发生侧翻，造成原告与黄愉杰及被告李志军三人受伤及上述三车不同程度损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告当天即被送往贵港市××西医结合骨科医院住院治疗，住院期间由原告的妻子莫月娇（住广州市番禺区从事蔬菜批发零售业）护理。经治疗至2015年9月20日出院，原告共用去医疗费15313.18元。原告所有的桂R×××××号轻型仓栅式货车因破损严重，无法开动，经贵港市港北区奔力道路交通事故清障服务部施救拖走，支付施救费2880元，该车经贵港市港北区阿岸汽车配件店维修，用去修理及配件费用33686元。原告的医疗费因第一次诉至法院已获偿，但其余损失被告尚未赔偿。
经交警部门认定，被告黄延洋负本次事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、各被告连带赔偿原告施救费、维修费共36566元；2、各被告连带赔偿原告住院期间的误工费、护理费、住院伙食补助费共16751.84元（其中误工费5675.92元，护理费5675.92元，住院伙食补助费5400元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告人保南宁分公司辩称，对于原告诉请的各项损失，合理部分，被告同意在保险限额范围内予以赔偿，不合理部分，请法院予以驳回。被告所承保的桂A×××××号重型自卸货车在发生交通事故时存在超载情形，根据保险合同约定，违反安全装载，被告享有10%的免赔额。因此，对于原告的损失，超出交强险部分，在商业险范围内，被告保险公司仅承担90%。对于原告主张的误工费、护理费、应按农林牧渔业工资标准计算，天数应按53天计算。对住院伙食补助费的计算标准没有异议，但天数应按53天计算。被告人保南宁分公司已在桂A×××××号重型自卸货车的交强险内赔偿事故另一当事人李志军财产损失2000元，交强险财产损失赔偿限额已使用完毕，故对于原告在本案主张的财产损失，由被告人保南宁分公司在商业第三者责任险范围内依据合同进行赔付。
被告南宁绿舟公司书面辩称，一、原告部分主张没有充分的事实依据和法律依据。对于车辆施救费和维修费，只有受损车辆所有人才有权利要求赔偿该费用，而原告并未能提供充分证据证明其是桂R×××××号轻型仓栅式货车的所有人。原告也未能充分证明所主张的施救费和修理费是桂R×××××号轻型仓栅式货车所支出及合理性。根据原告提供的住院费用结账证明显示，住院天数是53天，因此，误工时间、护理时间、住院伙食补助费计算的时间，均应按53天计算。原告并未能证明其在广州连续居住一年以上，其主张按广东省道路交通事故的赔偿标准计算误工费和护理费缺乏依据。二、被告南宁绿舟公司不应承担本案的赔偿责任。桂A×××××号重型自卸货车是被告黄延洋购买后，为了方便经营而将车辆登记在被告南宁绿舟公司名下，委托被告南宁绿舟公司进行年检、二保等服务和管理。该车辆属于被告黄延洋所有，被告南宁绿舟公司不是该车辆的所有人，实际上也没有掌控该车辆，也没有从该车辆的经营中获取收益，且被告南宁绿舟公司对本案事故的发生和原告的损害的产生也不存在过错，因此原告要求被告南宁绿舟公司承担赔偿责任不公平不合理。三、本案的赔偿责任依法应由被告人保南宁分公司和人保贵港分公司承担。
被告人保贵港分公司书面辩称，桂R×××××号重型自卸货车在其处投保有交强险和商业第三者责任险，但该车辆在事故中无责任，被告人保贵港分公司仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任。
被告黄延洋、李志军未作答辩。
经审理查明，2014年11月3日11时40分，原告黄汉城搭载黄愉杰（另案当事人）沿贵港市304省道由覃塘往桂平方向行驶，被告黄延洋驾驶桂A×××××号重型自卸货车（载货57380kg，该车行驶证核载14925kg）在原告后方同向行驶。于上述时间至304省道208KM＋100M处，原告欲由道路中间绿化带缺口处实施左转弯掉头行驶，被告黄延洋发现后采取措施不及，致使桂A×××××号重型自卸货车追尾碰撞桂R×××××号轻型仓栅式货车，将该车撞至对向车道，致该车与对向驶来的由被告李志军驾驶的桂R×××××号重型自卸货车发生碰撞后，该两车发生侧翻，造成原告、黄愉杰与被告李志军受伤及上述三车不同程度受损的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队一大队作出贵公交一认字（2014）537号道路交通事故认定书认定，被告黄延洋负本次事故的全部责任，原告、黄愉杰及被告李志军无责任。
被告黄延洋是桂A×××××号重型自卸货车的实际车主，该车登记在被告南宁绿舟公司名下，从事城市建筑环卫垃圾运输业务，被告黄延洋与被告南宁绿舟公司签订《车辆委托管理服务合同书》一份，载明由被告南宁绿舟公司有偿进行年审、过户、二保、代办保险等，并收取一定的管理费。该车在被告人保南宁分公司处投保有交强险和商业第三者责任险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为100万元，不计免赔率。该商业第三者责任险所适用《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；（三）……”桂R×××××号重型自卸货车在被告人保贵港分公司处投保有交强险一份，约定当被保险人无责任时，医疗费用赔偿限额为1000元、财产损失赔偿限额为200元。
事故发生后，原告被送往贵港市××西医结合骨科医院住院治疗53天后出院，共用去医疗费15313.18元，住院期间由其妻子莫月胶护理，出院医嘱全休1个月。2014年12月19日，原告就医疗费用诉至法院，请求本案被告予以赔偿。该案经贵港市中级人民法院二审审理后［（2015）贵民三终字第72号］，原告与被告人保南宁分公司、黄延洋在该院主持调解下就原告的医疗费达成调解协议并均已按协议履行义务。至此，桂A×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额已使用完毕。此外，被告人保南宁分公司已在桂A×××××号重型自卸货车交强险范围内赔偿本次事故另一当事人李志军财产损失2000元，故该车交强险财产损失赔偿限额也已使用完毕。
原告的桂R×××××号轻型仓栅式货车因受损严重无法开动，由贵港市港北区奔力道路交通事故清障服务部施救拖走，原告为此支付施救费2880元。该车经贵港市港北区阿岸汽车配件店维修，用去修理及配件费用33686元。
另查明，原告及其护理人于事故发生前在广州市番禺区南村镇罗边村从事蔬菜批发零售业。
以上事实，有原、被告的陈述、交通事故认定书、入、出院记录、住院费用汇总清单、疾病证明、发票、机动车第三者责任保险条款、投保单、《车辆委托管理服务合同书》、证明、蔬菜批发档位的管理费收款收据、广东省居住证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本次交通事故是被告黄延洋违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。因此，对于原告因此事故造成的损失，被告黄延洋作为侵权人应予以赔偿。被告黄延洋是桂A×××××号重型自卸货车的实际车主，该车登记在被告南宁绿舟公司名下，从事城市建筑环卫垃圾运输业务，并由被告南宁绿舟公司有偿进行年审、过户、二保、代办保险等，并收取一定的管理费，双方虽然签订名为《车辆委托管理服务合同书》，但该行为符合车辆挂靠的特征，应认定被告黄延洋与被告南宁绿舟公司是挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告现请求被告南宁绿舟公司承担连带责任，依法有据，本院予以支持。对被告黄延洋与南宁绿舟公司应赔偿的部分，应由被告人保南宁分公司依合同约定在保险责任限额范围内先予赔偿。
因被告李志军在本次事故中无责任，故原告主张被告李志军承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据原告的诉请，参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的损失确认如下：1、护理费、误工费，原告及其护理人从事批发零售业，但未提供证明其具体的收入情况，可以参照2014年批发和零售业的年平均工资标准计算，其现在仅主张按38365元／年的标准计算，并未高于当前标准，本院予以支持。对于误工天数，因原告出院后需全休，现其主张计算54天的误工费，并无不当，本院予以支持，误工费为5675.92元。对于护理费，应按实际住院天数53天计，为5570.81元（38365元÷365天×53天）；2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天）；3、施救费2880元；4、维修费33686元。
以上第1项费用共11246.73元，属于死亡伤残赔偿费用范围，因桂R×××××号重型自卸货车在事故中并无责任，而桂A×××××号重型自卸货车的交强险死亡伤残赔偿范围内仍足够赔偿，故本院认定该项费用仅由被告人保南宁分公司在交强险范围内予以赔偿。第2项费用属于医疗费用，因桂A×××××号重型自卸货车、桂R×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额已在原告第一次诉讼中赔付使用完毕，故该项费用应由被告人保南宁分公司在该车商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。第3、4项费用共计36566元，属于财产损失，因桂A×××××号重型自卸货车交强险财产损失赔偿限额已使用完毕，而桂R×××××号重型自卸货车的交强险财产损失限额尚未使用，故先由被告人保贵港分公司在交强险无责限额内赔偿原告200元，余下的损失，由被告人保南宁分公司在该车商业第三者责任险责任限额范围内予以赔偿。
因桂A×××××号重型自卸货车在事故发生时存在超载行为，虽然该车投保了不计免赔，但依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”和《不计免赔率特约条款》约定：“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。下列情形下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载规定增加的”，桂A×××××号重型自卸货车的投保人已在该商业险的投保单上的有关保险人已就免责条款进行了明确说明的“投保人声明”一栏签名，应认定被告人保南宁分公司就免责情形已经尽了明确告知义务，相应免责条款发生效力。所以，被告人保南宁分公司根据该商业第三者责任险条款第九条的约定主张免赔10%，符合保险合同约定，本院予以支持。该免赔的10%的损失，由被告黄延洋与南宁绿舟公司连带赔偿。
因此，被告人保贵港分公司应在交强险限额范围内赔偿原告200元；被告人保南宁分公司应交强险限额范围内赔偿原告护理费、误工费共11246.73元，在商业第三者责任限额范围内赔偿原告住院伙食补助费、维修费共37499.40元（41666元×（100%-10%）］，两项共计48746.13元；余下的住院伙食补助费、维修费4166.60元，由被告黄延洋与南宁绿舟公司连带赔偿。
被告黄延洋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃所享有的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告黄汉城财产损失200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告黄汉城各项损失共计48746.13元；
三、被告黄延洋与被告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司连带赔偿黄汉城各项损失共计4166.60元；
四、驳回原告黄汉城的其他诉讼请求。
本案受理费1133元，因适用简易程序减半收取566元，由被告黄延洋、南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司共同负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1133元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邓东庆
二〇一六年二月四日
书记员 温秋平