上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第8204号
原告神旺大酒店（上海）有限公司。
法定代表人李玉生。
委托代理人魏某某。
委托代理人乔某某。
被告张如海。
委托代理人倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。
被告曹六平。
委托代理人乔越千，上海市嘉华律师事务所律师。
原告神旺大酒店（上海）有限公司（以下简称神旺酒店）诉被告张如海、曹六平财产损害赔偿及名誉权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告神旺酒店的委托代理人魏某某、乔某某，两被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神旺酒店诉称，其系上海市徐汇区宜山路XXX号副楼房产的所有权人。2008年11月，原告将上述房产租赁给上海骏神文化娱乐发展有限公司（以下简称骏神公司）后，骏神公司又承包给被告张如海经营，骏神公司与张如海签订的承包合同经营期为2008年11月25日至2013年8月6日。因骏神公司不同意与被告方续签上述承包经营合同，故自2013年8月7日起，两被告安排数量面包车堵住原告酒店大门并安排了近百个社会人员围坐在酒店大堂，乱动酒店大堂设施并在大堂内打牌喧闹、寻衅滋事，造成原告酒店的日常经营几近瘫痪，内设餐厅连续三天无法营业、酒店住宿预订被取消，直至8月10日原告才逐渐恢复正常经营。原告认为，两被告因其无理要求未得到满足，就直接参与及教唆社会人员至原告酒店闹事，严重影响了原告的日常经营和发展计划，给原告造成了巨大的经济损失，更对原告及关联企业的商誉造成了巨大损害，为此两被告应承担侵害原告财产权及名誉权的责任。现诉至法院要求判令两被告就其在原告处闹事行为在全国性发行的报纸上向原告赔礼道歉、消除影响，要求判令两被告赔偿原告因顾客取消订房而造成的房费损失278，532元、酒店餐厅餐饮费损失149，431.92元、酒店前门岗道杆损坏维修费1，000元、停车卡遗失及停车费损失3，000元、防火卷帘门损坏维修费2，750元、为应对被告方闹事而增加的安保摄像设备费用9，899元、自2013年8月7日至14日为维护酒店秩序临时聘请安保人员费用260，000元、临聘安保人员待命所用住宿费568元、临聘安保人员餐费48，440元、临聘安保人员矿泉水费8，366.40元、垫付被告方人员救护车费用389.50元、商誉受损损失800，000元，本案诉讼费由两被告负担。
被告张如海辩称，两被告系合作经营关系，因本被告与骏神公司签订的承包合同原为八年期限，且原告方曾口头承诺五年的承包合同期限到期后会与被告方续签合同，本被告才将涉案房屋转租给曹六平经营。但在2013年8月7日，原告却切断了涉案经营房产的水电供应，导致本被告无法履行与曹六平之间的合同，为此本被告要求原告给予说法，但原告不予理睬。2013年8月7日至9日，本被告只是带了一些家属到现场，但并未扰乱原告的正常经营，而原告方却有三、四百人围住被告方。且原告事先增加安保设施及人员，事发时又未及时报警而是一直在实施取证行为，故相关损失系其自身造成。现原告主张的具体损失均缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曹六平辩称，涉案纠纷的起因是原告在事先未通知的情况下于2013年8月7日切断了本被告经营场所的水电供应，故当日本被告及张如海先后与原告进行和平交涉，但原告不予理睬。当日晚间，经派出所调解，双方曾口头达成谅解协议，但在次日原告却违背协议，用五辆大卡车封堵本被告的经营场所，8月9日原告还叫了上千人到现场并在8月10日在本被告经营场所边搭围墙及设置路墩。事发过程中，本被告有员工在现场，但本被告只在8月7日到过现场且并未实施或指挥、煽动员工实施侵权行为，目前原告主张的损失缺乏依据且与本被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市宜山路XXX号副楼系争房产的所有权人。被告张如海于2007年8月曾与原告的前身企业上海千鹤宾馆有限公司就上述房产签订《KTV娱乐城承包经营合同》，合同期限为八年。2008年11月，原告与张如海协议解除了上述合同并由其关联企业骏神公司重新与张如海签订了《KTV娱乐城承包经营合同》，合同期限自2008年11月25日至2013年8月6日，合同同时约定张如海在同等条件下有优先续约权。2012年6月间，被告曹六平参与张如海对上述KTV娱乐城的承包经营并投资进行重新装修，为此2012年7月6日骏神公司与张如海签订《补充协议》，协议条款默认了被告方的重新装修经营行为，但重申除发生优先续约权情形外，在2013年8月6日双方承包合同到期后将不再续约，如张如海到期不腾退房屋，骏神公司有权自行进入、收回房屋并有权按原约定的承包金标准的双倍收取房屋占用费。2013年2月，骏神公司书面函告被告方，合同到期后将收回房屋另作它用不再续签，被告方则回函称因两被告前期已投入大量资金故要求恢复2007年8月签订的八年承包经营期。后虽经多次协商，双方仍各持己见，至2013年8月7日，因被告方仍在系争房产内经营，为此原告于当日切断了其经营场所的水电煤供应。当日中午12时许开始，两被告先后召集了亲属、员工及社会人员数十人，用多台车辆围堵在原告酒店大堂门口并以横躺、静坐、围坐打牌等方式在原告酒店大堂内聚集示威，同时被告方先后在酒店大堂门外及大堂内拉出横幅，其文字内容为“还我公道恢复八年合同”。之后，原告亦安排了约150位临聘保安到现场应对。当地派出所接报后于当日12时20分许出警到现场防止双方发生激烈冲突并协调双方纠纷，调解至晚间，原、被告双方虽均先后撤离了相关聚集人员，但被告方主张原告应立即恢复其经营场所的水电煤供应，有关承包经营合同纠纷，原告可以向法院提起诉讼，而原告则坚持不予恢复水电煤供应，主张如造成被告方的经营损失，被告方亦可通过诉讼处理。由于双方各持己见，故8月8日及9日被告方仍在原告酒店大堂内外聚集了几十人，而原告则在该两日分别安排了数百位临聘保安予以应对，至2013年8月10日原告酒店营业基本恢复如常。现原告诉至本院要求两被告就其上述在原告酒店闹事行为向原告承担侵害财产权及名誉权的责任。
审理中，原告为证明其所主张的相关损失提供了如下证据：自行制作的退房损失统计表、预订取消报告，用以证明其主张的房费损失；自行制作的2012年及2013年酒店餐饮收入分析表，用以证明其主张的酒店餐饮费收入损失；单价为10元的停车卡购买发票以及其员工出具的证明、停车费价目表，用以证明其主张的因前门岗道杆被被告方损坏致酒店停放车辆自行离开所造成的50张停车卡损失500元以及相应的停车费损失2，500元；金额为2，750元的防火卷帘门电机及维修费发票（2013年8月14日开具），用以证明其主张的酒店防火门被被告方损坏所造成的维修费损失；金额为9，899元的KTV门口、正门车道、“潮品集”餐厅监控设施及安装费发票（2013年7月23日开具），用以证明其因预判被告方会闹事而增加安装的监控设施支出；上海沪杰保安服务有限公司出具的保安服务费发票，用以证明其因预判被告方的闹事行为而临时聘请保安公司提供保安人员服务，为此分别于2013年7月15日、8月8日、8月14日支付保安公司10，000元、200，000元及50，000元；姓名分别为“神旺大酒店”及“李某某”的369元救护车费发票及20.50元购买饮料小票，用以证明其为救助被告方人员所垫付的相关费用。
另原告主张临时聘请的保安人员至其处待命需提供一间房间，为此损失住宿费568元；保安人员每餐费用16元，相应餐费共计损失48，440元；保安人员矿泉水费用每箱（24瓶）16.80元，共计损失8，366.40元。
另查明，2013年8月8日，骏神公司就涉案承包经营合同纠纷向本院提出起诉，后本院于同年10月28日作出判决，确认骏神公司与张如海之间的承包经营合同于2013年8月6日终止，张如海应搬离承包场地并按承包金的双倍支付骏神公司自2013年8月7日至实际搬离止的占用费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的上海市房地产权证、房屋租赁合同、KTV娱乐城承包经营合同、事发现场照片、监控录像、调解录音资料、退房损失统计表、预订取消报告、酒店餐饮收入分析表以及卷帘门维修、监控设施安装、保安服务费、矿泉水费、救护车费等费用支出的单据等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，本案被告方作为原告名下房产的承包经营者，在与原告一方的承包经营合同到期且就续约问题无法达成协议及原告在事先已多次催告的情况下，仍坚持己见要求继续经营，违反了相关合同的约定，构成违约。在原告切断其水电煤供应后，两被告以召集人员聚集在原告酒店的方式胁迫原告恢复，严重干扰了原告的正常经营活动，其行为违法且两被告存在过错，由此造成原告合理范围内的财产损失，两被告应承担侵权赔偿责任。原、被告双方在涉案KTV承包经营合同履行中的权利义务，有明确的书面协议予以约定，当发生合同争议后，原告完全可以通过诉讼途径得到及时、有效及充分地权利保护，但原告却采取容易激化矛盾的手段终止被告方继续经营，故对于本案纠纷的发生，原告亦有责任。根据事发现场状况以及相关媒体的报道，均反映本次事件是因经营合同的履行所引发，故在案证据并不足以证明被告方的行为对原告企业的声誉造成了影响，为此本案原告要求被告方承担名誉权侵权责任，尚缺乏事实及法律依据，本院不予认定支持。
关于原告所主张的因被告侵权行为所造成的经营损失，经审查其提交的相关证据，本院认为，原告主张的房费及餐饮费损失，其发生虽然有合理性，但有关损失金额的证据均是原告自行制作的统计表，难以作为认定实际损失金额的依据。其门岗道杆，虽然根据相关当事人陈述可以认定系被告方人员所损坏，但原告并未提供相应维修发票证明实际的维修支出，上述道杆损坏后，原告本可以安排人工收取停车卡及停车费，但其并未采取该措施，现又仅能通过自述来主张该两项损失金额，显然证明力亦不足。关于防火卷帘门损失，原告虽提供了相关维修发票，但并无相关监控摄像资料证明被告人员实施了损坏该门的行为。原、被告双方的合同纠纷，本可以通过诉讼解决，但原告却单方采取切断被告经营场所水电煤的方式强行终止合同并为此事先增加安保设施及聘用额外安保人员防止被告方闹事，事发后公安机关及时出警协调双方纠纷，一定程序上控制了双方冲突的扩大，而原告却安排了数百名保安，显然已并非单纯出于维护其酒店秩序考虑，故本案中其主张的相关安保费用损失发生的必要性及合理性均欠缺。原告主张为救助被告人员所支出的相关费用，因相应的使用人不明确，故在证据方面同样存在欠缺。
现综合考虑本案纠纷起因、双方的过错情况及其原告损失的合理性因素，本院酌定两被告应赔偿原告的损失金额为100，000元。两被告之间则因各自责任无法区分，故平均承担责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条第一款、第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告张如海、曹六平应于本判决生效之日起五日内连带赔偿原告神旺大酒店（上海）有限公司各类损失100，000元（张如海、曹六平各承担50，000元）；
二、驳回原告神旺大酒店（上海）有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，193元（原告已预缴9，453元），由原告神旺大酒店（上海）有限公司负担12，893元，被告张如海、曹六平负担2，300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高霄雷
审 判 员 陈 强
人民陪审员 王惠荣
二〇一四年五月三十日
书 记 员 诸海云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第九条第一款教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。