北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8241号
上诉人（原审被告）万建华，男，1966年5月2日出生。
委托代理人任兴洲，男，1969年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京市全海印刷厂，住所�北京市顺义区南彩镇东江头村村委会东侧1000米。
法定代表人曾芳兰，总经理。
委托代理人张×，男，1982年12月7日出生。
上诉人万建华因与被上诉人北京市全海印刷厂（以下简称全海印刷厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初3772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
全海印刷厂在一审中起诉称：2013年9月28日，万建华与全海印刷厂签订《协议》一份，约定2013年9月1日至2014年8月31日期间全海印刷厂所有纸毛、纸板由万建华收购，价格合计为24万元整。截止2013年9月28日已付7万元整，未付17万元。现合同期已满，万建华仍未给付全海印刷厂17万元，故诉至法院，请求判令：1.万建华给付�海印刷厂货款17万元；2.诉讼费由万建华承担。
万建华答辩称:不同意全海印刷厂的诉讼请求，诉状公章与合同的公章是不一致的，合同的起止时间与签订时间不一致，合同并未实际履行，合同中没有约定单价和数量，只是说一年24万元，合同本身不成立。
一审法院审理查明：2013年9月28日，甲方全海印刷厂与乙方万建华签订《协议》一份。双方约定，2013年9月1日至2014年8月31日，在此期间内甲方所有纸毛、纸板由乙方收购，价格合计贰拾肆万元整。截止2013年9月28日已付柒万元整，未付壹拾柒万元整。乙方需遵守以下协议：一、甲方刀房内标有客户留存纸张，不得收拾，如发现被收走，按原价赔偿。二、收拾期间要保持厂内整洁，车间内废品未经允许不得收拾，如发现收走按一定程度罚款。三、厂内设备不得破坏，如有破损需负责恢复原样。以上协�如有违反，需双倍赔偿。甲乙双方在合同上签字盖章确认。
一审庭审中，万建华称涉诉《协议》并未实际履行，协议签订后，因有另一个人出的钱比万建华高，全海印刷厂就把万建华手里的合同要回去撕掉了。且如果存在涉诉的买卖合同事实，全海印刷厂不会多次找万建华借钱。为此，万建华提交（2015）顺民（商）初字第03552号民事调解书、全海印刷厂给万建华开具的收据、万建华取款银行回单、全海印刷厂的委托代理人张×给万建华开具的欠条予以证明。全海印刷厂对万建华的上述主张不予认可，并称（2015）顺民（商）初字第03552号民事调解书中记载的三笔钱实为货款，因当时公司会计不在，故记的都是借款。在调解过程中，这三笔钱经张×认可转为借款，但涉诉《协议》的17万元，万建华并未支付。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的�讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为全海印刷厂与万建华于2013年9月28日签订的《协议》是否实际履行的问题。根据当事人陈述及《协议》内容，涉诉协议的交货方式应为万建华到全海印刷厂自行拉货。现万建华反驳称涉诉《协议》并未实际履行，合同本身不成立，故万建华应当负有证明合同被全海印刷厂单方面解除的举证责任。虽然万建华提供证据证明全海印刷厂及其委托代理人张×与万建华之间存在民间借贷关系，但此事实并不能证明涉诉《协议》并未实际履行。依据万建华所提供的现有证据无法证明其反驳观点，故万建华应承担举证不能的不利后果。全海印刷厂与万建华于2013年9月28日签订的《协议》合法�效，本院予以确认。现全海印刷厂要求万建华给付剩余货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：万建华给付全海印刷厂货款17万元，于判决生效之日起7日内执行。如果万建华未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万建华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定的事实不明、适用法律错误，判决结果显失公正。2013年9月28日万建华与全海印刷厂签订一份协议，约定2013年9月1日至2014年8月31日期间全海印刷厂所有纸毛、纸板由万建华收购，�格合计为24万元整。事实上，双方并未就此协议达成一致。具体表现为：1.该协议时间系倒签；2.纸毛、纸板单价及数量无约定；3.本合同未实际履行。一审法院在未查明事实的情况下作出的判决对万建华不公平。故万建华上诉请求:撤销一审判决，发回重审或改判；一审、二审诉讼费由全海印刷厂承担。
全海印刷厂服从一审法院判决，其针对万建华的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，程序合法。请求驳回万建华的上诉请求。
本院二审期间依法查明以下事实：万建华与全海印刷厂在《协议》签订前就存在交易往来，万建华从全海印刷厂处拉货（纸毛、纸板）。
万建华主张《协议》未明确约定纸毛的材质、价格计算方法，合同要件约定不明，因此合同并不成立。关于《协议》的签订情况，万建华与全海印刷厂均认可由于万建华想从全海印刷厂拉1年的纸毛，故约定万建华从全海印刷厂处拉货一年，每个月2万元，共计24万元。
万建华称由于有人出高价，所以全海印刷厂让出高价者拉货，万建华最后一次拉货时间是2013年8月底，《协议》签订后从来没有拉货，2013年9月28日开始发生争执并停止合作，因此《协议》从来没有履行过。
另，万建华称全海印刷厂经理张×于2013年10月9日、2014年4月1日、2014年5月15日三次向万建华借款，后经北京市顺义区法院调解后张×还款。全海印刷厂称张×与万建华并无借款关系，实际系买卖合同关系的预付款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的《协议》、（2015）顺民（商）初字第03552号民事调解书、收据、银行回单、欠条以及双方当事人陈述等�案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万建华称其与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》未能成立，双方亦未履行该《协议》，故其不应当按照协议付款。则本案的争议焦点为：1.万建华与全海印刷厂于2013年9月28日签订的《协议》是否成立；2.万建华与全海印刷厂是否实际履行上述协议。
关于合同是否成立，万建华与全海印刷厂在《协议》签订前就存在合作关系，双方在进行了一定程度的合作、形成交易习惯后于2013年9月28日签订的《协议》系由双方磋商后予以签订，有万建华和全海印刷厂的签章确认，其内容上对标的物和价格均进行了约定，符合合同成�的要件，标的物的材质、单价问题可通过文义解释及交易习惯来予以判断，对此是否予以明确约定不影响合同的成立。故《协议》已经成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行合同义务。
关于协议是否实际履行，万建华称其未到全海印刷厂拉过货，全海印刷厂在签订协议的当天下午将合同撕毁，但万建华未能提供证据证明全海印刷厂有解除《协议》的意思表示，应当由其承担不利后果。此外，万建华主张双方2013年9月28日即发生争执，故再无交易往来，但其自述全海印刷厂的经理张×在其后亦与万建华存在资金往来，前后陈述存在矛盾之处。再则，由《协议》系一定时间内包干定价付款的合同，万建华于《协议》签订前已给付全海印刷厂7万元预付款，但在《协议》已被撕毁、完全未履行的情况下，万建华未能举证证明其曾�张过该7万元预付款，与交易习惯不符。故，本院认定全海印刷厂已经履行《协议》这一事实具有高度可能性，万建华亦应当按照《协议》约定向全海印刷厂支付剩余货款。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，万建华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1850元，由万建华负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3700元，由万建华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六�八月二十六日
书 记 员 陈 萌