杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1394号
原告：丁为中。
委托代理人：徐子越。
委托代理人：曲宽海。
被告：陆建华。
被告：王莹。
两被告共同委托代理人：章樑、卞巍鹏。
原告丁为中诉被告陆建华、王莹保证合同纠纷一案，本院于2013年6月6立案受理后，依法由代理审判员薛书松独任审判，于2013年7月24日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐子越、曲宽海，被告陆建华及两被告的共同委托代理人章樑、卞巍鹏到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月4日第二次公开开庭进行了审理，原告丁为中极其委托代理人徐子越、曲宽海，两被告的共同委托代理人章樑、卞巍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月18日，原债权人刘鸿雁与被告陆建华、杭州比比西网络科技有限公司（以下简称比比西公司）、杭州海比网络科技有限公司（以下简称海比公司）之间签署《借据》，约定刘鸿雁借款给比比西公司、海比公司共计人民币80万元，借款期限从2013年1月19日至2013年2月18日，利息按月1%计算。同时还约定，如比比西公司、海比公司在借款到期后未向刘鸿雁归还本息的，被告陆建华承诺按照借款本金及利息的价款金额无偿向刘鸿雁转让被告陆建华持有的上述两家公司各20%的股权，若逾期两个月未归还本息的，被告陆建华承诺个人担保归还该借款及利息，并无偿转让其持有的两家公司各34%的股权给刘鸿雁。后经刘鸿雁多次向被告陆建华和比比西公司、海比公司催讨均未果。2013年5月7日，原告代被告陆建华向刘鸿雁归还了80万元本金、利息以及逾期利息。2013年5月8日，刘鸿雁与原告签订《债权转让协议》，约定刘鸿雁与被告陆建华、比比西公司、海比公司于2013年1月18日签署的《借据》中关于被告陆建华担保归还80万元本金、利息（包括借款期间与逾期的利息，按照月利率1%，年12%利率计算）以及所有在《借据》中约定的因逾期未还款而由被告陆建华无偿转让其持有的比比西公司、海比公司各34%股权等原由刘鸿雁享有的债权一并转让给原告。刘鸿雁除口头通知被告陆建华外，还于2013年5月29日再次以特快专递形式书面通知被告陆建华债权转让的事实。比比西公司和海比公司未向原告归还借款，被告陆建华作为保证人，应向原告承担保证责任，因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故请求判令：一、两被告归还原告借款800000元，利息35200元（按年利率12%标准自2013年1月19日计算至2013年5月30日，此后的利息按年利率12%计算至实际还款之日止），共计835200元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同答辩称：原告主张的借款发生在原告和海比公司之间，《借据》上被告陆建华以海比公司法定代表人的身份签字，并未以个人身份提供担保，该《借据》上修改的内容均系原告自行变造，故其要求被告陆建华承担还款责任无事实依据。刘鸿雁将债权转让给原告后，并未通知债务人海比公司，该转让对海比公司不发生效力；另外，即便被告陆建华是担保人，被告王莹对此也不知情，该借款也不是用于夫妻共同生活，被告王莹不应承担还款责任。
原告向本院提供了下列证据材料：
1.《借据》1份，证明原告要求被告陆建华支付借款本息的依据；
2.《债权转让协议》1份，证明刘鸿雁将《借据》中其享有的债权全部转让给原告的事实；
3.债权转让的通知、邮件详情单及投递情况查询单各1份，证明刘鸿雁将债权转让的事宜通知给被告陆建华的事实；
4.（2013）浙杭西证民初字5736号公证书（附光盘1张）1份，证明被告陆建华向原告借款的事实；
5.物品交接明细、工作交接明细各1份，证明海比公司工作人员即证人蔡海嫦为人仔细，其于2013年5月8日和原告交接物品的时候未把公章交接给原告的事实；
6.情况说明1份，证明证人蔡海嫦陈述公司周会计看到其将海比公司和比比西公司印章交给原告与事实不符。
原告提供的证据经质证，两被告对证据1的真实性有异议，被告陆建华签字时该《借据》未作修改，原告曾持有海比公司的印章和被告陆建华的个人印章，该证据修改部分系原告变造形成；对证据2对于债权转让的事实无异议，但对该证据的形式真实性有异议，该协议不排除由刘鸿雁在空白纸张上签字后打印形成；对证据3的真实性无异议，被告陆建华收到了该通知，但其认为刘鸿雁应通知债务人而非担保人；对证据4的真实性无异议，借款只是原告单方意思表示，被告陆建华并不认可；对证据5中物品交接明细的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明对象，对工作交接明细不清楚；对证据6认为属于证人证言，证人未出庭，对该证据不予质证。
两被告提供了下列证据材料：
1.《借据》1份（复印件），证明该证据系2013年1月18日海比公司出具《借据》的原始形态，借款人为海比公司，被告陆建华并未提供担保的事实；
2.蔡海嫦出具的《情况说明》1份，证明原告曾持有海比公司公章、合同章、比比西公司公章、合同章和被告陆建华法定代表人章的事实。
3.海比公司财务明细账及记账凭证8组，证明：（1）被告陆建华相关银行账户为海比公司实际使用的事实；（2）原告主张的借款实为其与海比公司间发生的借款关系；
4.《去哪儿----机票代理商合作协议》1份；
5.更改函1份；
6.（2013）浙杭西证民初字8861号公证书1份；
证据4、5、6共同证明被告陆建华相关银行账户由海比公司实际使用的事实。
7.李静和原告签署的《股权转让协议》1份；
8.海比公司工商变更登记信息1份
证据7、8共同证明原告自2012年12月1日起为海比公司股东，并于2012年12月4日办理工商变更登记的事实。
9.领（付）款凭证（加盖海比公司财务印章的复印件）1组，证明原告知晓被告陆建华的相关银行账户由海比公司实际使用的事实；
10.被告陆建华的中国建设银行银行卡客户交易查询记录1份；
11.被告陆建华的牡丹卡交易明细清单1份；
证据10、11共同证明：（1）原告与海比公司间实际借款和还款时间；（2）被告陆建华的相关银行卡由海比公司实际使用的事实。
12.《关于杭州海比网络科技有限公司和杭州比比西网络科技有限公司重组暨股东会决议》1份，证明原告和被告陆建华以及海比公司、比比西公司的其他股东均认可截至2013年4月9日的166.5万元借款为原告与海比公司间的借款，且原告将其中的150万元转为增加10%股权出资款的事实。
两被告提供的证据经质证，原告认为证据1系复印件，对该证据有异议；证据2与事实不符，蔡海嫦移交丁为中的物品中并不包括公章；对证据3原告认可本案实际借款人是海比公司，但并不能免除被告陆建华的担保责任；对证据4、5、6的真实性无异议，但该些证据仅能证明海比公司与去哪儿网合作及财付通的账户是以被告陆建华的名义开户的事实，并不能证明该账户是私账公用的事实；更改函及合作协议中并未写明银行账号，只有收款账户名为陆建华，不能证明原告提供的借款由海比公司使用的事实；对证据7、8的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据9的真实性无异议，但不能证明其证明对象，原告在2013年4月16日后才可能知道被告陆建华的个人账户和公司账户混用的事实；对证据10、11的真实性无异议；对证据12的真实性无异议，但认为股东会决议应由全体股东签字，但该协议中涉及的陈华并不是两家公司的股东，因此从法律上讲，该决议应当是重组的协议，在此协议中曹笑玮是没有签字的，最终该协议没有实际履行，该协议也未生效。
本院根据两被告的申请，准许证人蔡海嫦出庭作证，蔡海嫦在庭审时陈述：证人原系海比公司、比比西公司的行政主管兼人事，原告、被告陆建华均是其领导。2013年5月8日上午，原告从证人处拿走了海比公司、比比西公司的公章和合同章、杭州海比搜游旅行社有限公司的公章和合同章，2013年5月14日，原告将上述六枚印章和被告陆建华的法人章交还给证人。后原告于当日又将海比公司和比比西公司的公章拿走，于次日归还给了证人。按照公司规定，公司印章使用需要进行登记，但原告的使用并未进行登记。2013年5月17日，证人离职时和原告办理了物品移交，因此时公司印章已经归还，未填写公章移交的内容，移交物品明细上2013年5月8日的时间是后来补上的。
证人证言经质证，原告认为证人证言有不真实的方面：1.落款时间为2013年5月8日的相关物品明细系2013年5月17日书写的内容无依据；2.根据证人证言，原告并未说明需要公章的理由，原告也无必要拿取公章；3.证人是个比较仔细的人，不可能在2013年5月8日的移交明细中遗漏公章。两被告对证人证言无异议，认为可以证明原告曾经在2013年5月8日至5月15日期间持有比比西公司和海比公司及被告陆建华的印章的事实。
本院根据两被告的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的2013年1月18日的《借据》中3处“刘鸿雁”字迹、“丁为中招商银行”字迹、落款处“陆建华”签字及日期“2013年1月18日”的手写数字字迹是原件还是复印件进行鉴定。该中心于2014年3月3日出具浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书，鉴定意见为上述内容均系复印件。
浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书经质证，原告对该鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但认为鉴定结论对本案没有影响；两被告对鉴定意见书无异议，可证明原告提供的《借据》系变造的事实。
本院对当事人提交的证据及证人证言、鉴定意见书认证如下：
对浙汉博（2014）文鉴字第121号司法鉴定意见书予以认定。原告提供的证据1结合上述鉴定结论可认定该证据系由被告陆建华在原件上签字，之后该材料被复印，原告在复印件上手写被告陆建华承担担保等内容形成该证据的事实；对证据2予以认定；对证据3因被告陆建华系债务人海比公司的法定代表人，其亦认可收到该通知，故应视为债权人刘鸿燕已通知债务人，对该证据本院予以认定；对证据4、5的真实性予以认定；证据6系证人证言，证人未出庭作证，对该证据本院不予认定。两被告提供的证据1系复印件，但可证明海比公司向刘鸿雁借款的事实；证据2系证人证言，证人已出庭，该些意见以其当庭陈述为准；证据3-12与本案无关联性，本院不予认定。证人证言系孤证，无其他证据可以佐证原告曾持有海比公司和比比西公司印章的事实，对证人证言本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院对本案事实认定如下：
2012年12月28日至2013年1月4日期间，原告向被告陆建华账户汇款80万元。2013年1月18日，海比公司向刘鸿雁出具《借据》一份，载明，从2013年1月18日，被告陆建华和原告同时放弃相应债权债务，实际债权人更名为刘鸿雁，海比公司承诺对实际借款人刘鸿雁的捌拾万元整的借款期限为1个月，从2013年1月18日至2013年2月18日，借款月利率为1%，利息额人民币8000元（捌仟元整），到期一次性偿还本息，并打入账号：丁为中招商银行。落款处被告陆建华以法定代表人身份签字。后该《借据》复印后，落款处加盖了海比公司红章，原告手写“如逾期两个月未归还本息，陆建华承诺愿个人担保归还且无偿转让两公司各34%的股份为信用保证”字样，该字样处加盖有海比公司、比比西公司的印章及比比西公司合同章。
2013年5月7日，原告向刘鸿雁归还了80万元本金及相应利息。2013年5月8日，原告（乙方）与刘鸿雁（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：鉴于甲方与陆建华、比比西公司、海比公司之间签署的《借据》，比比西公司、海比公司应当于2013年2月19日归还本金以及利息，逾期未归还的则由陆建华个人担保归还，但陆建华一直尚未归还；乙方基于大家的朋友关系，已代陆建华归还了80万元本金以及按照《借据》约定的借款期间的利息和逾期还款的利息（按照月利率1%，年12%利率计算）；双方就债权转让事宜达成如下协议：甲方同意将甲方与陆建华、比比西公司、海比公司于2013年1月18日签署的《借据》中关于陆建华担保归还80万元本金、利息（包括借款期间与逾期的利息，按照月利率1%，年12%利率计算）以及所有在《借据》中约定的因逾期未还款而由陆建华无偿转让比比西公司、海比公司两家公司股权等甲方享有的所有债权一并转让给丁为中；乙方同意接受甲方享有的关于甲方与陆建华、比比西公司、海比公司签署的《借据》中约定的所有债权。2013年5月29日，刘鸿雁向被告陆建华邮寄了《关于债权转让给丁为中的再次通知》，被告陆建华于次日收到该通知。
本院认为：债权转让需以合法债权的存在为前提，根据原告陈述，本案原债权人刘鸿雁对海比公司的债权由原告代为偿还，故刘鸿雁对海比公司的债权因原告的代偿行为而消灭，刘鸿雁无权再行转让其对海比公司的债权，原告基于该债权转让行为取得的债权亦不成立。退一步讲，即便原告取得对海比公司的债权，根据原告提供的《借据》和鉴定结论，该《借据》系先由被告陆建华以海比公司法定代表人身份签字，后该《借据》被复印，原告在复印件上自行修改并添加了要求被告陆建华提供担保的内容，现原告无证据证明其添加的内容系原告和被告陆建华合意的结果，故其以此要求被告陆建华承担担保责任无事实依据，本院不予支持。对原告以夫妻共同债务为由要求被告王莹承担担保责任的诉讼请求，本院一并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回丁为中的诉讼请求。
案件受理费12152元，财产保全申请费4696元，合计16848元，由丁为中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 周震生
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年六月十七日
代书 记员 张青青