吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第664号
上诉人（一审原告）：李花。
委托代理人：李红，系李花的姐姐。
上诉人（一审被告）：陈延芝。
委托代理人：金辉，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市局子街***号。
代表人：田保国，总经理。
委托代理人：杨洪莉，该公司理赔部经理。
上诉人李花、陈延芝因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第4634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
李花在一审中起诉称：2015年7月27日10时30分许，陈延芝驾驶吉H757**号小型货车在延河路天池大桥北侧路口的直行车道上，与同在直线车道行驶的李花驾驶的吉HD65**号小型轿车发生追尾事故，造成李花的车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李花无事故责任，陈延芝负事故全部责任。但陈延芝拒绝签字承担全部责任。为维护自身合法权益，现李花诉至法院，要求陈延芝、大地财产保险公司赔偿车辆维修费5000元、鉴定费500元，共计5500元，并承担本案诉讼费；其中，要求大地财产保险公司在强制险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由陈延芝承担全部责任。
陈延芝在一审中辩称：1、起诉状陈述的事故经过与客观事实不符：2015年7月27日，陈延芝驾驶吉H757**号小型货车在延河路天池大桥北侧路口直行道上由东向西正常行驶（没有超速行驶，且与前车保持了足够的安全距离），李花驾驶吉HD65**号小型轿车在陈延芝前面行驶，当李花行驶至直行道红绿灯交叉路口时，在绿灯亮起的情况下突然开启左转向灯，并采取急刹车将车辆停在直行道上，陈延芝根本无法预见其会在直行道上打左转向灯左转弯，更无法预见其会采取急刹车将车停在直行道上，导致陈延芝避让不及与李花的车辆发生碰撞，事发路段的监控视频可以证明上述事实；2、陈延芝对延吉市公安局交通警察大队作出的第22240120140027386号简易程序事故认定书提出异议：该认定书没有考虑双方驾驶的车辆发生碰撞的原因，更未参考事发路段的监控视频这一关键证据，而是简单将本次交通事故定性为典型的“追尾”事故，直接适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，以后车未与前车保持安全距离为由，认定驾驶后车的陈延芝对本次事故负有全部责任，故该认定书在认定事实及划分事故责任方面均存在错误。交警部门调取事发路段监控视频后，于2015年7月31日，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定2015年7月27日，李花在事发路段存在未按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第九十条、《吉林省实施道路交通安全法办法》第八十一条第一项之规定，决定对李花处以100元的罚款。综上，李花根据交警部门作出的错误事故认定提出的维修费及鉴定费主张无事实和法律依据，应予驳回。
大地财产保险公司在一审中辩称：根据查勘员现场查勘，造成该起事故的主要原因是李花未按规定导向车道行驶，保险公司认为陈延芝在本起事故中没有责任，故不同意赔偿李花的诉讼请求，大地财产保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。
一审法院认定：2015年7月27日10时30分许，李花驾驶吉HD65**号小型轿车由东向西在延吉市延河路直行车道行驶准备前往金达莱广场方向，行驶至延河路天池大桥北侧路口，在装有信号灯的丁字路口前处，在直行车道内突然减速，导致其车辆后方陈延芝驾驶的吉H757**号小型货车与李花的车辆尾部发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队出具第22240120140027386号简易程序事故认定书认定，陈延芝违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条关于同车道行驶的机动车，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，负事故的全部责任，李花无事故责任。陈延芝对该认定书提出异议，并拒绝签字确认。2015年7月31日，延吉市公安局交通警察大队作出2224011800969520号《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定2015年7月27日，李花在事发路段存在未按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第九十条、《吉林省实施道路交通安全法办法》第八十一条第一项之规定，决定对李花处以100元的罚款。2015年8月4日，李花委托吉林省同济保险公估有限公司对吉HD65**号小型轿车进行损失鉴定。经鉴定车辆损失金额为5000元，李花支付鉴定费500元。后李花将该车辆送至延吉市东山汽车贸易有限公司进行维修，支付维修费5000元。另查，陈延芝驾驶的吉H757**号小型货车在大地财产保险公司投保强制险及商业三者险，并有不计免赔特约险。强制险财产赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为300000元。事故发生于保险期间。根据事故现场监控录像显示李花驾驶的车辆一直在延河路直行车道内行驶，在邻近天池大桥北侧路口、装有信号灯的丁字路口前处，突然减速并继续缓慢直行至停止，后面陈延芝驾驶的车辆没有减速迹象。庭审中，李花主张其是因对直行抑或左转弯犹豫不决，突然决定左转弯而减速，但车辆并没有停止。
一审法院认为：根据事发路段的监控视频及公安交警部门对李花作出的行政处罚决定，2015年7月27日，李花在事发路段存在未按所需行进方向驶入导向车道的违法行为，因其临时决定左转弯，未提前开启左转向灯变更驶入左转弯车道，而直接在直行车道内减速，导致后方同方向行驶的陈延芝无法及时预见，并采取有效的安全行驶措施，具有过错；陈延芝作为后车驾驶员，应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且在前车已有减速迹象时，应降低速度，保持安全距离，但根据监控录像显示本案事故发生前，陈延芝驾驶的货车与李花的车辆保持了一定的距离，李花车辆减速后，陈延芝的车辆并没有减速迹象，综合双方的过错程度，本院确认陈延芝承担50%的责任，李花自行承担50%的责任。因陈延芝的车辆投保机动车第三者责任强制险及商业三者险，并有不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，应由大地财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付，超出部分由大地财产保险公司根据商业保险合同及被保险人的承担范围予以赔偿。仍有不足的，由陈延芝承担50%的责任。根据有效证据，本院确认李花在本次事故中产生的合理损失如下：鉴定费500元；对车辆维修费5000元的主张，陈延芝及大地财产保险公司对部分费用提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院对该项主张予以支持；上述款项合计为5500元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，车辆维修费2000元，属于大地财产保险公司强制险赔偿范围，超出强制险赔偿范围部分的3500元，应由陈延芝承担50%的责任，即1750元，因陈延芝的车辆在大地财产保险公司另投保商业三者险及不计免赔特约险，上述金额未超出商业三者险赔偿限额，应由大地财产保险公司在商业三者险范围内赔偿。本案中，大地财产保险公司在两险范围内共计应赔偿李花3750元（2000元＋1750元）。大地财产保险公司主张不承担诉讼费及鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担之规定，大地财产保险公司未提供证据证明其免责事项，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、大地财产保险公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿李花3750元；二、驳回李花其他诉讼请求。如大地财产保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（李花已预交50元），共计25元，由大地财产保险公司负担。
李花不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，本次事故是陈延芝采取措施不当引起的，延吉市交警大队已对本次事故作出事故认定认为陈延芝负全责，因此一审判决认定李花承担50%的责任错误，请求二审法院撤销一审判决，改判陈延芝承担全部责任。
陈延芝、大地财产保险公司答辩称：事故发生后，延吉市公安局交通警察大队于2015年7月31日作出处罚决定书，认定2015年7月27日李花在事发路段存在未按所需行进方向驶入车道的违法行为，并对其处以100元的行政处罚，这足以证明李花在本次交通事故中存在过错，李花的上诉理由不能成立，故请求二审法院驳回李花的上诉请求。
陈延芝不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。在事发当时的监控视频中，能够看出事故发生前，陈延芝已采取紧急制动措施，因此一审判决认定陈延芝未采取任何减速措施错误。一审判决责任划分错误。因事发路段属于有信号灯的丁字路口，该路段由东向西的直行道不受信号灯限制。事发当时，李花与陈延芝驾驶的车辆均行驶在该直行道上，陈延芝驾驶车辆未超速，也保持足够的安全距离，是李花误入直行道，为了左转弯突然采取制动措施停止在直行道上，并开启左转弯指示灯，导致陈延芝无法预见，虽采取紧急制动措施，但避让不及与李花驾驶的车辆碰撞发生交通事故，李花在直行道上临时决定左转弯，并突然采取制动措施不当，因此李花应承担全部责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
李花答辩称：1、事故发生前，李花并没有停车，而是在行驶过程中减速后，被陈延芝驾驶的车辆撞击受损。2、因陈延芝未保持安全距离导致发生本次交通事故，因此应由陈延芝承担本次交通事故的全部责任。
大地财产保险公司答辩称：对陈延芝的上诉理由无异议。
经本院审理查明：事故现场监控视频显示，事故发生前，双方车辆一直行驶在由东向西直行的同车道上行驶，李花驾驶的车辆未开启左转弯指示灯。其它事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：事故发生前，李花驾驶的车辆与陈延芝驾驶的车辆均在由东向西直行的同车道行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，驾驶后方车辆的陈延芝理应保持足以采取紧急制动措施的安全距离，因陈延芝未保持安全距离，李花驾驶的前方车辆采取制动措施减速后，又未及时采取制动措施，导致发生追尾事故，因此陈延芝应承担本次交通事故的全部责任，陈延芝提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。李花所有的车辆在本次交通事故中所受损失5500元中，大地财产保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余3500元，未超出商业三者险赔偿限额，因此大地财产保险公司应赔偿李花5500元。一审判决划分责任错误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第4634号民事判决；
二、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿上诉人李花5500元。
如果上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费100元，合计125元，由上诉人陈延芝负担50元，由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司延边中心支公司负担75元。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一五年十二月二十五日
书记员 黄珍兰