湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第965号
原告赵新安。
委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。
被告杨建军。
被告刘亮哲。
原告赵新安与被告杨建军、刘亮哲排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵新国担任审判长，与人民陪审员胡中和、谭友三组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，书记员李妙担任记录，原告赵新安及其委托代理人谢求桂，被告刘亮哲到庭参与诉讼，被告杨建军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新安诉称，2014年2月底，原告因开办的移动通讯新安指定专营店需要变更经营场所，就与红泰公司店铺的原承租人彭双辉达成了转租意向，后征求当时的红泰公司管理人刘亮哲意见时，被告刘亮哲提出“根据红泰公司经济周转的需要，必须把以后四年的房租一次性全部付清才同意转租”，原告说“手里没有这么多钱，只能凑足35000元现金”，被告刘亮哲予以同意，双方于2014年3月6日签订了《红泰集团店铺租赁合同》，将该店铺原承租人彭双辉更名转租给原告，合同其他约定的内容保持不变。原告便于2014年4月17日按口头约定，将预付房租款35000元打款给被告刘亮哲，由其代表红泰公司向原告出具了门店预收租金收条。事后，红泰公司管理人更换为被告杨建军。2015年3月以来，现任管理人杨建军以被告刘亮哲预收原告房租不算数为由，多次到原告店内重复索要房租，原告每次向被告杨建军等其他股东说明情况，并拿出原始收据作为凭证解释，同时要求被告刘亮哲与红泰公司现任管理人对好数，证明原告的房租款已预付，以消除矛盾和误会。但是，被告杨建军为首的部分股东不听原告解释，执意采取端措施，从2015年9月5日起断掉原告店铺水电，导致原告关门停业至今，造成原告巨大经济损失和精神压力。事发后，原告报请当地公安机关、综治等相关部门领导组织协调，但被告置之不理。综上所述，原告已完全按口头和书面协议预付了红泰公司的店铺房租，绝无拖欠。被告刘亮哲、杨建军（××）因内部移交矛盾久拖没有解决，完全与原告无关。现被告杨建军将无辜的原告店铺断电停业，造成原告重大经济损失，并在继续扩大之中。为此，特请求人民法院依法判决：1、两被告立即停止侵权，迅速恢复原告位于永丰××××路中国移动通讯新安指定专营店的供电，确保正常营业；2、由两被告从2015年9月5日起按日共同赔偿原告停业损失650元，直至原告恢复正常营业之日止；3、由两被告共同赔偿原告维权、重新开业的宣传及招待等损失7000元；4、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告赵新安向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证及营业执照复印件，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、《红泰集团店铺租赁合同》复印件一份，用以证明原告与红泰集团曾任管理代表刘亮哲签订了合法有效的租赁合同；
3、房租收条、银行转账凭证、电费收据及被告刘亮哲出具的书面证明各一份，用以证明原告已预付房租35000元并及时支付了电费，被告刘亮哲是代表红泰公司与原告签订租赁合同并代收房租的事实；
4、接处警案件登记表及纠纷调处说明，用以证明被告杨建军以被告刘亮哲签订的租赁合同和收取的房租不算数为由，于2015年9月5日晚剪断原告门店电源，并在原告报警后拒不配合调解及恢复供电，直至法院裁定先予执行于2015年11月4日才恢复供电；
5、《手机专卖店业务代理协议》、《考核通知》（含任务分解表）、2014年同期佣金收入银行入账证明、律师委托合同及收费账单、营业员尹苏春的上岗证及损失项目证明，用以证明被告对原告租赁店铺断电造成的停业损失共计36783.5元的事实。
被告刘亮哲辩称，原告起诉的事实存在，但对原告提出的诉讼主张有异议。被告刘亮哲离开红泰公司已经两年多了，原告主张的损失应由现在的红泰公司承担，而且断电行为也是被告杨建军所实施，与被告刘亮哲无关。
被告刘亮哲未向本院提交证据。
被告杨建军未作出答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的前述证据，均经庭审质证，本院作如下认证：
对原告提交的上述证据，被告刘亮哲没有提出异议，本院认为，原告提交的证据1-4，符合证据的三性原则，且能反映和证实其主张的案件事实，故本院予以采信；原告提交的证据5是其计算损失的依据，且与本案有关联，故本院对原告提交的该份证据需证明的内容予以综合评判和认定。
综合当事人的举证、质证与当庭陈述以及本院的认证，本院确认如下案件事实：
1、红泰集团系被告杨建军、刘亮哲等人合伙投资创办（该集团经营项目包括KTV和宾馆等，未进行工商登记注册）。原告赵新安为从他人手中转租红泰集团KTV门店经营移动通讯专营店，就与红泰集团的管理负责人即被告刘亮哲商谈了门店转租事宜，2014年3月6日，被告刘亮哲作为甲方红泰集团的代表与原告赵新安（乙方）签订了《红泰集团店铺租赁合同》。该合同载明内容：“第一条，应乙方请求自愿租用甲方位于双峰县城育才街号商铺（本院注：为红泰KTV7号门店）作为商业用途使用（以下简称该商铺），甲方要求该商铺不能经营娱乐等项目，并按照该商铺现状租赁给乙方；二、租用的期限，从2011年9月1日至2018年8月31日止；三、租金、保证金及租金交付期限，1、该商铺从2011年9月1日至2014年8月31日年租金9600元；2、该商铺从2014年9月1日至2018年8月31日年租金13200元；3、租金交付期限，每年农历8月1日交清当年租金。甲乙双方应遵循先交款、后经营的原则，否则，甲方有权终止本合同，因国家政策及不可抗拒的因素，如城建、城中居委会房屋改造等，甲方也可终止本合同；4、保证金，本合同签订之日起，乙方须向甲方每弄门面支付人民币1000元作为履约保证金；四、该商铺原则上不提供水、电，但应乙方书面申请确实需要甲方提供的，则按甲方供电、供水单价收取，……水电实行月结月清，否则甲方有权停止供水、供电。……”。合同签订时，被告刘亮哲以红泰集团有债务需要清偿为由，提出要求原告按合同约定的租金额一次性缴纳2014年9月1日后四年的全部门面租金。合同签订后，原告赵新安将2014年9月1日前的租金支付给了原承租人（上述租金属原承租人已支付），并于2014年4月17日通过银行转账的方式向被告刘亮哲账户上支付了2014年9月1日后的部分房屋租金35000元，被告刘亮哲向原告赵新安出具了收据一份，收据记载的内容如下：“今收到赵新安红泰育才街转门店预付租金35000元整是实（租金按双方合同计算），红泰公司、刘亮哲，2014年4月17日”。合同履行至2015年5月底，原、被告相安无事，原告赵新安也按合同约定向红泰集团缴纳了水电费用。此后，由于合同签订后不久，被告刘亮哲退出了红泰集团的合伙，该集团就由被告杨建军负责进行管理，被告杨建军就多次向原告赵新安去收取租金，原告赵新安以租金已缴纳为由予以拒绝，为此双方形成矛盾。之后，原告赵新安与两被告就房屋租金矛盾问题进行过协商，但未果。2015年9月5日晚，被告杨建军对原告经营的门店进行断电，造成原告被迫停业。此后，原、被告之间的矛盾经相关部门进行协调，但调处未果。2015年10月23日，原告向本院提起诉讼，并同时提出先予执行申请，要求被告迅速恢复对原告承租红泰集团门店的供电。本院依据原告的申请，作出（2015）双民一初字第965号民事裁定，裁定被告于2015年11月4日前恢复对原告承租红泰集团门店的供电。该裁定送达被告杨建军后，经本院协调，被告杨建军于2015年11月4日恢复了对门店的供电，原告亦恢复了正常营业。诉讼过程中，为便于双方矛盾能够得到妥善解决，本院对双方矛盾进行协调处理，亦调处未果。2016年8月4日，被告杨建军和红泰集团其他股东以原告拖欠2014年9月1日至2016年8月31日期间的租金为由，而以所有股东名义向原告发出限期缴纳租金的书面声明，并于同年8月11日，将原告经营门店的卷闸门框予以焊接关闭，造成原告继续停业至今。
2、本院对原告损失的确认：
1）、原告主张停业期间可得经营利益损失29783.5元，其中包括代理移动公司代收手机费和办理手机卡等业务产生的佣金收入损失12488.5元(参照2014年9月佣金收入5315.07元，10月佣金收入7173.43元计算)；参照以往销售情况产生的销售手机及配件利润损失9300元（其中可销售智能手机30台和其他功能机等20台，利润为7300元，2个月销售配件利润2000元）；2015年9、10月未完成移动公司下达的任务指标产生的可得利润和扣款损失7995元。本院认为，市场的经营情况是在不断变化的，有可能好，也可能差，原告提供的证据不能证明原告停业期间的经营状况与以往同期一致，本院无法确认原告的销售情况，故对原告主张的可得经营利益损失，本院不予认定；
2）、原告主张直接损失7000元，其中包括因维权聘请律师支付律师费3800元，重新开业宣传损失3200元，本院认为，原告主张要求被告赔偿其支付的律师费用，因不符合法律规定，故对原告主张的该项费用损失，本院不予认定；对原告主张的重新开业宣传损失，因原告未向本院提交证据予以证实，故对原告主张的该项费用损失，本院亦不予认定。
本案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否成立。
本院认为，原告赵新安为承租被告等人合伙投资经营的红泰集团KTV的门店，而与该集团的原管理负责人即被告刘亮哲签订了店铺租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，是合法有效的，事后，原告与被告刘亮哲口头协商改变了租金的支付方式，即由原告一次性预付了整个合同期限中后续租赁期间的大部分租金，上述双方对租金支付方式改变的口头协商，应视为是对租赁合同部分条款的协商变更，亦是合法有效的。因被告刘亮哲是红泰集团的原管理负责人，其签订合同及收取租金行为所产生的法律效力，对红泰集团内部的被告杨建军等其他合伙人是有法律约束力的。现被告杨建军作为红泰集团的现任管理负责人，在原、被告双方就租金问题形成矛盾后，未能通过正确的途径予以解决，而是采取断电、焊接卷闸门等方式造成原告门店停业关闭，其行为是不合法的，故对原告要求被告杨建军停止侵害，恢复门店正常营业的诉讼请求，本院予以支持；被告杨建军影响原告的正常经营，侵犯了原告的用益物权，应赔偿原告的经营损失，但是，原告列举的证据不能证明停业期间的经营状况与以往同期的经营状况一致，本院无法确定原告可得利益损失，故对原告要求被告赔偿经营损失及其他损失的诉讼请求，本院不予支持；至于本案中原告提出要求被告刘亮哲停止侵害，恢复门店正常营业及赔偿损失的主张，因被告刘亮哲已退出红泰集团的合伙，且其未实施相关行为造成原告门店停业，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨建军停止侵害，并在本判决生效后三日内恢复原告赵新安承租的红泰KTV7号门店的正常营业；
二、驳回原告赵新安的其余诉讼请求。
案件受理费500元，由原告赵新安负担100元，被告杨建军负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向直接向娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 赵新国
人民陪审员 胡中和
人民陪审员 谭友三
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李 妙
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。