河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏七民初字第35号
原告：许昌市商标印刷厂。住所地：河南省许昌市帝豪路西段。
法定代表人：司洪业，任厂长。
被告：宋占锋，男，汉族，1977年6月27日生，住河南省禹州市。
委托代理人：连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。
委托代理人：曹发军，河南金鹏律师事务所律师。
被告：周红涛，男，汉族，1979年1月24日生，住河南省禹州市。
原告许昌市商标印刷厂因与被告宋占锋、被告周红涛承揽合同纠纷一案，于2015年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告许昌市商标印刷厂法定代表人司洪业，被告宋占锋委托代理人连迎宾、曹发军，被告周红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌市商标印刷厂诉称：2013年12月，被告宋占锋委托原告为其生产1500套10.5寸盘包装，单价12.85元/套，货款共计19275元。被告已支付了8000元，余款11275元未付。经原告多次催要，被告至今未付余款，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告支付原告货款11275元及利息4397.25元，共计15672.25元。本案诉讼费用由被告承担。
被告宋占锋提交书面答辩状辩称：原告所述不实。2013年12月5日，被告宋占锋支付原告合同预付款8000元，双方于2013年12月12日签订了承揽合同，后被告宋占锋又通过银行汇给原告10000元，被告两次共支付原告18000元。双方签订的合同中约定单价为12.5元/套，而非12.85元/套，按1500套计算，扣除被告宋占锋已支付给原告的18000元，被告宋占锋实欠原告报酬750元。且原告存在诸多违约行为，包括原告超过合同约定的供货时间两天才向被告供货、原告将被告委托其生产的包装上的英文单词印错导致被告重新印刷、原告提供的包装未达到被告要求的质量导致货物破损严重，这些行为给被告造成了重大经济损失，原告应承担相应的赔偿责任。
被告周红涛提交书面答辩状辩称：被告周红涛既不是合同当事人，也不是合同担保人，只是原告与被告宋占锋签订合同时作为双方指定的货物代收人，被告周红涛不能作为本案被告，原告要求被告周红涛承担货款没有事实及法律依据。
根据原、被告诉辩称，经询问双方当事人意见，本院归纳案件争议焦点为：1、本案诉争承揽合同纠纷的主体;2、原、被告履行承揽合同的情况。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、加工承揽合同一份，证明原告与被告宋占锋具有合同关系。2、收到条一份，证明原告已履行合同约定的交货义务。
被告宋占锋向本院提供的证据有：1、被告宋占锋身份证复印件一份，证明被告身份情况。2、加工承揽合同一份，证明原告与被告宋占锋签订合同中约定的交货期及货物单价为12.5元/套。3、现金交款单一份，证明被告宋占锋除原告所述向原告支付了8000元，又于2013年12月12日通过银行支付给了原告10000元。4、原告给被告宋占锋制作的包装彩图照片、黑白照片各一张，证明原告给被告生产的包装上英文单词印刷错误，被告又重新印刷，给被告带来了重大的经济损失。5、被告宋占锋用原告生产的包装装瓷具的照片一张，证明原告没有按照合同约定的标准生产包装，致使包装厚度和硬度不合格，被告运输的货物破损严重，给被告带来了很大的经济损失。
被告周红涛在诉讼中没有提供证据。
被告宋占锋对原告提供的证据1真实性有异议，认为原告提供的合同与被告手中的合同不一致，原告提供的合同没有被告宋占锋和原告的签章。对证据2真实性不清楚，为被告周红涛所写，但被告宋占锋确实收到了货物。
被告周红涛对原告提供的证据1真实性不清楚，认为其不是合同当事人，该证据与其无关。对证据2无异议。
原告对被告宋占锋提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为该合同为第一次签订的合同，因单价过低，后又与被告宋占锋签订了单价为12.85元的加工承揽合同。对证据3无异议，但认为被告宋占锋所述另向原告支付了8000元不是事实。对证据4有异议，认为包装的图案和文字都是被告宋占锋提供的，印刷时也经过了被告确认，原告不应对此负责。对证据5有异议，认为被告之前未提出过质量问题，原告生产的包装没有质量问题。
被告周红涛对被告宋占锋提供的证据均表示不清楚，认为加工承揽合同为原告与被告宋占锋所签，约定的包装的质量、图样、价格及履行情况与其无关。
本院对原告提供的证据经审查后认为：证据1没有原告及被告宋占锋签章，不能证明该合同为双方所签，本院对该组证据不予采信。证据2为被告周红涛所写收到条，周红涛表示无异议，被告宋占锋也表示收到了货物，可以证明原告履行了合同约定的交货义务，本院对该组证据予以采信。
本院对被告宋占锋提供的证据经审查后认为：证据1为被告宋占锋身份证复印件，经与原件核对无误，本院对该组证据予以采信。证据2有原告法定代表人和被告宋占锋签章，可以证明原、被告签订了单价为12.5元/套的加工承揽合同，本院对该组证据予以采信。证据3为被告宋占锋向原告转款的银行凭证，原告对此无异议，可以证明被告宋占锋向原告支付了10000元报酬的事实，本院对该组证据予以采信。被告宋占锋辩称另向原告支付了8000元预付款，因被告没有提供证据证明，原告不予认可，本院对被告的辩称不予采信。证据4中显示英文单词为“BOEL”，结合语境，可以证明系原告印刷错误，本院对该组证据予以采信。原告称其印刷前图样经过被告宋占锋确认，但原告未提供相应证据证明，对原告的该意见，本院不予采信。被告宋占锋辩称因原告印刷错误导致被告重新印刷，给被告造成了经济损失，但被告未提供相应证据证明其损失情况，也未在本案中提出反诉，关于被告所称该部分损失，以另行起诉为宜。证据5仅显示包装内瓷具破损的情况，不能证明瓷具破损的原因，对该组证据本院不予采信。被告宋占锋辩称瓷具破损系因原告生产的包装质量不达标所致，但被告未提供相应证据证明，对被告所称该部分损失，以另行起诉为宜。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月12日，原告法定代表人司洪业与被告宋占锋签订加工承揽合同，约定原告为被告生产瓷具包装1500套，单价为12.5元/套，总价为18750元。被告宋占锋于签订合同当天向原告支付了10000元首付款，余款8750元至原告起诉之日未付。
另查明，原告于2013年12月19日将制作好的包装1500套送至被告宋占锋指定代收人周红涛处，周红涛出具有收到条。
本院认为：承揽合同中，承揽人依约完成工作，交付工作成果，定作人需按照约定给付报酬。原告作为承揽人按照合同约定履行了生产及交货义务，被告宋占锋作为定作人应依约支付原告报酬。被告宋占锋至原告起诉之日未支付报酬，是造成本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。原告要求被告宋占锋支付报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同双方对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。被告在庭审中自认于2013年12月19日收到原告货物，原告要求被告宋占锋支付延迟付款给原告造成利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。利息损失应按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月19日起计算。被告周红涛在本案中作为被告宋占锋指定的货物代收人，不是合同的当事人，对原告要求被告周红涛支付报酬及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋占锋自本判决生效之日起十日内支付原告许昌市商标印刷厂报酬8750元及赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月19日计算至本判决确定支付期限届满之日）；
二、驳回原告许昌市商标印刷厂其他诉讼请求。
案件受理费192元，由原告许昌市商标印刷厂负担43元，被告宋占锋负担149元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 廖娅丽
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 孙 科