陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00392号
上诉人（原审被告）梁某甲。
委托代理人梁某乙，系上诉人梁某甲之兄。
上诉人（原审原告）崔某某。
委托代理人纪某某，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人崔某某、梁某甲因财产损害赔偿纠纷一案，神木县人民法院于2013年9月11日作出（2013）神民初字第05579号民事判决，梁某甲不服，向榆林市中级人民法院提起上诉。榆林市中级人民法院裁定：撤销原判，发回重审。陕西省神木县人民法院重审后，于2014年10月10日作出（2014）神民初字第03740号民事判决，上诉人崔某某、梁某甲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人梁某甲及其委托代理人梁某乙、上诉人崔某某及其委托代理人纪某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告系邻居关系，2011年原告在位于神木县大柳塔镇敏盖兔村204省道以西，中国石油公司加油站以北，铁路以东，被告梁某甲简易房以南修建房屋22间，其中门面房14间、里院房屋3间、地下室5间。2012年5月被告梁某甲在其院内施工，2012年5月27日原告院内西侧建筑物开裂。事发后，原告曾多次找被告协商处理，但双方未能协商一致。应原告申请，本院依法委托陕西榆林科正司法鉴定中心对原告位于神木县大柳塔镇敏盖兔村的房屋裂缝原因及修复（重建）费用给予鉴定，该中心专业鉴定人员在当事人双方的指认下，对现场进行了勘察，勘察所见：1、该院占地面积784㎡（南北27.5M、东西28.5M，建有东西向二层主楼一栋（一层面积359.13㎡），院落西北角建有三间附属北房（建筑面积86.92㎡），主楼西侧7.8M处至挡土墙建有五间地下室（建筑面积144.9㎡），西南角建有储物间、厕所（建筑面积17.27㎡）。2、主楼未发现危险点，房屋结构安全。西侧三间北房墙体有明显南北向下沉拉裂（10-15CM），多处纵向裂缝（5-10CM），裂缝呈扩张趋势，尤以西北角严重。地下室北侧墙与地面间有贯通宽裂缝（约10CM），有明显从北进入的水沙沉积物，地面上有南北向宽裂缝下存有空孔，其余地下室多处墙体有明显南北向下沉拉裂（约5-10CM）。3、主楼西侧14.8M处为毛石砌筑的挡土墙（高10.5M，底宽约1.5M、顶宽约0.8M），分四台阶砌至地下室外墙基础底，北端毛石砌至北房地圈梁下3.8M处。挡土墙有多处南北向沉拉裂和纵向裂缝（5-10cm），尤以南端严重。4、被鉴定房北侧相邻被告宅基，被告于2012年5月至6月初施工，在现存铁路挡土墙顶部用毛石和砖砌筑挡土墙，其基础比原告地下室低约1-2M（东高西低），用水坠沙回填。该中心分析说明：原告在动土修建房屋时，未能按规范要求委托有资质的单位对地下室、北房、挡土墙进行设计，尤其地下室、北房等西侧建筑物的基础未作任何处理，就将房屋西墙坐建在铁路挡土墙上，使房屋基础稳定性非常脆弱，当北侧修建采用水坠沙回填时，极易发生水窜，由于西侧毛石挡墙阻挡进水的排出，使进水在脆弱的地下室砂土地基上从北向南形成窜漏，导致具有荷载的挡墙、房屋地基下沉，引起墙体开裂。根据《危险房屋鉴定标准》（JCJ125—99）之规定，原告院落西侧的房屋结构承载力不能满足正常使用要求，属D级危房，建议拆除重建。该中心榆科司鉴（2012）工鉴字第11号司法鉴定书的鉴定结论为：1、原告院落西侧建筑物产生严重裂缝的直接原因是相邻北侧修建回填时采用水坠沙形成水窜，使脆弱的地基失稳下沉所致。2、原告院落西侧北房、地下室、储物间、厕所的主体结构承载力不能满足正常使用要求，属D级危房。3、建议：拆除重建。费用为约312175元（附工程预算书）。原告崔某某花费鉴定费15000元。
原审判决认为：鉴定机构分析说明：原告在动土修建之初，未能按规范要求委托有资质的单位对地下室、北房、挡土墙进行设计，尤其地下室、北房等西侧建筑物的基础未作任何处理，就将房屋西墙坐建在铁路挡土墙上，使房屋基础稳定性非常脆弱。故可确定，原告受损房屋的地基本身存在一定隐患，原告应负相应责任。同时，鉴定意见书指出原告院落西侧建筑物产生严重裂缝的直接原因是相邻北侧修建回填时采用水坠沙形成水窜，使脆弱的地基失稳下沉所致。故可确定被告施工是造成原告房屋受损的直接原因，被告应依法承担赔偿责任。综合考虑原告房屋损害产生的原因、当事人过错程度、房屋折旧等因素，对原告房屋的损害，本院认为应由原、被告各承担50%的责任。原告诉请被告赔偿房屋租赁费损失，因其所提供的证据不足以支持其主张，依法不予支持。另外，被告认为原告房屋修建在铁路保护区，属违法强拆范围建筑，不应受法律保护。本院认为本案中并无证据证明原告受损房屋已被相关部门认定为违法建筑，故被告该理由不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：一、被告梁某甲于本判决生效后五日内向原告崔某某赔偿房屋损害款156087.5元（312175÷2），并承担鉴定费7500元（15000÷2）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告崔某某负担2300元，被告梁某甲负担2300元。
上诉人梁某甲上诉认为，一、一审判决认定事实不清，上诉人院内有两道墙，分别为内墙和外墙，内墙即为紧挨着简易房的墙，墙的上端与路面、简易房的地面持平；外墙为紧挨着神朔铁路的墙，外墙建在铁路的护墙之上，实际上整个外墙构成了铁路的护墙。被答辩人诉状中所称的“地基向外（朝铁道方向）塌陷”指的是内墙，事实上内墙确实存在向铁道方向塌陷的情况，但外墙并没有向铁道方向塌陷，整个外墙一直垂直竖立于地面，有一部分墙体由于墙内侧的地陷导致坍塌，而该坍塌部分距离系争房屋相距6米左右，对诉争房屋不会产生任何影响。内墙塌陷是由于当时频繁的大雨导致地基下陷而引发的，内墙地基下陷同时也导致了外墙一部分的坍塌，上诉人院内的塌陷地点距诉争房屋甚远；不会对诉争房屋产生任何损害。二、争议房屋裂缝的根本原因是房屋地基不牢固，直接原因是连绵大雨导致地基下陷，和上诉人没有任何因果关系。其损失应当全部由被上诉人予以承担。三、一审法院判决据以认定损失的司法鉴定意见书不应当作为本案的证据加以使用。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉请求1、请求贵院依法改判，判令上诉人不承担任何赔偿责任；2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人崔某某上诉认为：根据司法鉴定意见书，上诉人院落西侧建筑物产生严重裂缝的直接原因是相邻北侧修建回填时，采用水坠沙形成水窜，使地基失稳下沉所致，由此可确定对上诉人房屋的损害，被上诉人的行为是主要原因，应负主要责任。所以被上诉人应当赔偿上诉人房屋损害款218522.5元（312275×70%）。综上，原审法院对本案案件事实认定正确，二审法院应当依法予以确认。原审法院对上诉人房屋损害产生的责任划分不当，二审法院应当认定被上诉人承担上诉人房屋损害70%。的责任，上诉人承担房屋损害30%的责任，即被上诉人应当赔偿上诉人房屋损害款218522.5元。上诉请求：一、依法撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人房屋损害款218522.5元（即在原判决基础上增加判决62435元）。二、本案上诉费、鉴定费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人梁某甲是否应承担赔偿责任及原审判决双方当事人承担责任比例是否正确的问题。
依照榆科司鉴（2012）工鉴字第11号司法鉴定书分析说明：上诉人崔某某在动土修建之初，未能按规范要求委托有资质的单位对地下室、北房、挡土墙进行设计，尤其地下室、北房等西侧建筑物的基础未作任何处理，就将房屋西墙坐建在铁路挡土墙上，使房屋基础稳定性非常脆弱。故可确定，上诉人崔某某受损房屋的地基本身存在一定隐患，对其损失依法应承担相应赔偿责任。同时，鉴定意见书指出上诉人崔某某院落西侧建筑物产生严重裂缝的直接原因是相邻北侧修建回填时采用水坠沙形成水窜，使脆弱的地基失稳下沉所致。故可确定上诉人梁某甲施工是造成崔某某房屋受损的直接原因，上诉人梁某甲应依法承担赔偿责任。故原审综合考虑房屋损害产生的原因、房屋折旧等各种因素，判决双方当事人各承担50%的责任，并无不当。上诉人梁某甲与崔某某所持的上诉理由，因无充分的证据支持，不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人梁某甲负担3600元，上诉人崔某某负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 任捻团
代理审判员 惠莉莉
二〇一五年七月六日
书 记 员 韩依娇