南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1428号
原告陈田福，男，1969年4月2日生，汉族。
原告委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。
被告深圳市中正信科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路0101号丽湾大厦2016室。
委托代理人陈中明，男，该公司技术部经理。
委托代理人廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
原告陈田福与被告深圳市中正信科技发展有限公司（以下简称中正信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告陈田福及其委托代理人董建中，被告中正信公司的委托代理人陈中明、廖飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈田福诉称：2009年8月10日，被告与南京金陶房地产有限公司（下称金陶公司）签订了工程施工合同，约定金陶公司将其在高淳开发的金地华城智能化系统工程发包给被告施工，工期分四期，合同价款为2000000元整，承包方式为包工包料，双方并就付款方式及违约责任等作了进一步的约定。被告签订上述合同后，于2011年2月16日与原告签订了施工合作协议书，约定被告将上述工程交由原告负责施工，原告一次性死包价（不含税）1508800元，合同就付款条件及违约责任等相关内容作了约定，原则上均按被告与金陶公司合同履行。协议签订后，原告按金陶公司实际开发进度，完成了第一、第二期施工任务（于2012年12月27日通过了公安部门验收），且为第三、第四施工采购了大量的材料和设备，后因金陶公司的实际开发进度与原合同暂定的开发进度相差较大，第三、四期工程未如期开工。2014年1月20日，被告与金陶公司对第一、二期工程进行了结算，结算价为1140494.96元。2014年4月20日，被告与金陶公司协议终止了第三、四期的施工合同，双方对第一、二期完成的工程结算价为100万元。原、被告在履行合作协议过程中，被告违约没有及时支付原告的工程款，被告实际支付的款项仅为：被告的供应材料价值154100元，支付工程款428620元（其中应扣除原告代开票税款25980元）。原告认为，被告应按1140494.96元的相应比例支付原告工程款860389.4元（1140494.96×150880÷2000000）；扣除被告已付款外，尚应支付303649.4元，并承担逾期付款的利息损失（以未付工程款为基数按银行同期贷款利率标准自工程竣工验收之日起计算至实际给付之日止），因被告违约，故被告应支付相应的的违约金，违约金承担方式按金陶公司约定的解除合同承担违约责任的标准支付。现请求依法判令：1、被告支付合同内工程款303649.4元，增加工程量的工程款30690元；并自2012年12月28日起按银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息损失至实际付清之日；2、被告支付违约金150880元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告陈田福为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、被告与金陶公司签订的工程施工合同1份，证明原告承接了金地华城四期智能化工程；2、施工合作协议书1份，证明被告将工程交给原告施工；3、2014年7月16日结算书1份，证明原告完成工程量是1140494.96元；4、解除（合同终止）协议1份，证明被告与金陶公司解除了协议；5、审核意见表1份，证明原告施工部分于2012年12月就通过了验收；6、购销合同1份及购销材料清单4份，证明原告为施工后期工程已购买了相关材料；7、增加工程量清单，证明合作协议外增加的工程量。
补充证据：1、金陶物业公司证明1份，证明双方争议的结算书中第二章机房系统操作台实际已经安装，并非被告所述未装；2、金陶物业公司证明1份，证明争议的结算书中第二章被告认为未安装的闭路监控系统中的1、2项现在已经实际安装完毕；3、被告向金陶公司提交的2014年1月20日报审结算书1份，被告给金陶公司的，报审价款是1140494.96元，证明我方完成工程量是1140494.96元，同时证明第一、二期工程已经完成并顺利通过验收。
被告中正信公司辩称：原告诉状所列事实与理由与事实不符，诉讼请求缺乏事实和法律依据。1、案涉工程是被告承接后转包给原告个人，原告没有相应的工程资质，原告在施工过程中有擅自改动原规划及偷工减料的行为，导致发包方金陶公司要求追究被告责任而终止涉案工程的合同关系，其要求被告承担相应的违约责任没有法律依据；2、双方在合作期间原告没有按照合同约定按时将工作量向被告报告，也未提交竣工验收的书面材料给被告或金陶公司，其主张工程已经竣工验收的说法不能成立，正是因为原告没有提交相应资料，原、被告及金陶公司对工作量存在分歧和争议，导致工程款未能及时结算，其责任应由原告本人承担；3、在双方产生争议时，被告多次与原告进行电话和邮件的沟通，原告在2014年6月23日发邮件给我方，确认其所做的工程量总金额为754400元，另增加工程量为20000元，我方确认工程量是754400元，但对其增加工作量未予认可，再加上原告对被告已付109540元也不认可，导致双方发生纠纷而不予结算，其过错和责任全在原告。综上，我方认为原告所做的涉案工程总量是754400元加上增加的工作量15453.24元，合计769853.24元，另扣除我方已付的582720元及原告未完成的工作量49193.32元，被告应实际支付原告余款为137939.92元，请法庭依法查实后判决。
被告中正信公司为支持其抗辩意见，向本院提供以下证据：
1、付款凭证2份，证明我方付款556740元的事实；2、原告与被告代理人的电子邮件往来（2014年6月23日、2014年7月23日）2份，证明原告收到我方邮件并认可应结算的总工程金额为754400元，另增加工程量为20000元的事实；3、2014年7月16日结算书1份，证明双方对结算的总金额和核减的工程量、增加的工程量及被告和金陶公司的最后核算价格100万元的事实，该价格原被告已经沟通过，原告没有提出异议。
针对原告所举证据，被告发表如下质证意见：
对证据1，真实性没有异议；对证据2，真实性没有异议，是原告对被告证据1所有权利义务的承接，工程量相同；对证据3，真实性予以确认，同时也证实了双方邮件往来的真实性；对证据4，没有提供原件，不予认可；对证据5，真实性予以确认，但对其证明目的不予认可，该份证据只是对小区的安防设计方案申报时的审核意见，并非工程完成后的验收意见；对证据6，对其真实性、关联性不予认可；对证据7，没有原件，也未经过甲方和我方签字认可，不予认可；对补充证据1-2均不予认可，物业管理公司不是案涉合同当事人及参与者，其无权对本案作出任何证明；对补充证据3，真实性不予认可，该份结算书时间是2014年1月20日，其所列的工程结算完毕是原告和被告共同提交发包方审核的文件，不代表本案争议的未完成工程已经做完，第一次庭审双方均确认该部分是没有做的，原告提供的补充证据1-2也证实该份申报表所列的完工工程是与事实不符的。
针对被告所举证据，原告发表如下质证意见：
对证据1、2、3，真实性均没有异议；但证据2只是一个协商过程，并不是结算结果；对证据3，不能证明原告没有异议，被告主张按其单方结算价格给付我方工程款没有依据。
经双方当事人质证认证，本院认证意见如下：
一、对原告所举证据：证据1、2、3、5，被告确认其真实性，能证明相关案件事实，本院予以采纳；证据4，被告以系复印件不予认可其真实性，但结合双方当事人陈述及本案其他证据能证明相关案件事实，本院予以采纳；证据6，系原告与他人所签订的合同，原告拟证明其已为案涉工程第三、四期备货，因被告终止合同造成损失，而本案中双方争议为案涉工程第一、二期的结算价格，原告在本案中并无终止合同损失索赔诉请，故该证据与本案争议无关联，本院不予采纳；证据7，仅为原告单方计算过程，无任何一方签字，不符合证据的形式要求，本院不予采纳；补充证据1-2，被告以物业管理公司不是案涉合同当事人及参与者无权对本案作出任何证明为由不予认可，法律规定凡是知道案件情况的单位和个人，都有作证的义务，同时作证也是证人的权利，被告的该质证意见不成立，且该两份证据所载经本院现场核实确已安装，故本院对该两份证据予以采纳；对补充证据3，被告对其真实性不予认可，但认可上面公章是其公司加盖，上载内容与证据3内容基本一致，结合双方当事人陈述及本案其他证据能证明相关案件事实，本院予以采纳。
二、对被告所举证据：
原告对证据1、2、3真实性均没有异议，能证明相关案件事实，本院予以采纳。
经审理查明，2009年8月10日，金陶公司通过招标与被告签订《工程施工合同》1份，合同约定，金陶公司将其开发小区的金地华城智能化系统工程发包给被告施工，工期分四期（2011年11月至2013年11月）；合同总价款为200万元整；承包方式为包工包料；双方并就承包内容、付款方式及违约责任等作了约定。2011年2月16日，被、原告签订《施工合作协议书》1份，协议约定，被告将上述工程交由原告施工，原告负责承包施工全部内容；合同价款为固定总价（不含税）1508800元；被告根据审核确认的工程量并按所需购买材料的合同价款取费标准计算的款额，于接到报表后一周内向原告支付工程进度款的全额价款，工程款支付达分期造价的70%时，不再按进度付款，其余工程款待分期工程竣工验收后办理竣工结算时支付25%，工程分期造价的5%做为分期工程质保金，2年质保期结束时5天内付清；双方还就验收及违约责任等其他相关内容作了约定。协议签订后，原告施工完成了案涉工程第一、二期，并于2012年12月27日通过了公安部门验收。后因金陶公司的实际开发进度与原合同暂定的开发进度相差较大，第三、四期工程未如期开工。2014年1月20日，被告与金陶公司对已完工的第一、二期工程进行了结算，结算报审价为1140494.96元，实际结算价为1000000元。2014年4月20日，被告与金陶公司协议终止了“金地华城智能化系统工程”的《工程施工合同》，双方同时确认第一、二期工程已完工。被告就该工程已给付原告工程款556740元（包括现金428620元，材料抵款154100元，再扣除代垫的税款25980元）。2014年6月23日，原告就已完工的第一、二期工程结算问题向被告发送电子邮件，请求被告给付合同工程款754400元及增加的工程量20000元。被告未予答复，致形成纠纷，原告诉至本院。
另查明，原告在本案第二次开庭前，完成了结算书中核减工程量部分的施工（其中操作台已于2011年安装完毕）；被告在诉讼过程中于2014年7月16日编制结算书，并于2014年7月23日将结算书送达原告；原、被告双方在庭审中一致表示对2014年7月16日结算书中所载工程量予以确认，双方对2014年7月16日结算书和2014年1月20日报审结算书中所载一致的价格予以确认。
本案争议的焦点为：1、原、被告间合同是否有效？被告应否承担违约责任？2、双方就完工工程应如何结算？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）规定，违反法律、行政法规强制性的合同无效。因此，关于第一个争议焦点，被告通过招标与金陶公司签订工程施工合同后，又与原告签订施工合作协议书，将其中标的施工合同的全部施工内容转包给无资质的原告个人，属相关法律法规禁止的非法转包行为，故原、被告之间的《施工合作协议》因违反法律禁止性规定而无效，本院对原告要求被告承担违约责任的诉请不予支持；关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉合同工程第一、二期已完工并通过验收，且被告与建设方金陶公司已完成结算。原告于2014年6月23日就完工工程结算问题向被告发送的电子邮件中明确请求被告给付的合同工程价款为754400元，被告随后编制并送达原告的结算书中也明确合同金额为754400元，表明双方对合同结算金额为754400元均予认可，原告主张按报审金额1140494.96元作为合同结算金额缺乏事实和法律依据，本院不予支持；双方争议的结算书中核减工程量部分原告在第二次庭审前已完工并交付，被告与金陶公司结算时，建设方金陶公司已将该部分工程量款项结算给了被告，被告应在原告完成工作后向原告支付该部分工程款49193.32元；双方争议的结算书中增加工程量部分，被告认可该部分价款为15453.24元，原告认为被告该部分工程仅计算材料价格未计算施工费用的诉讼主张与结算书第三章载明“设计、施工、调试费（一）2290.50元”的事实不符，原告主张该部分价款为30690元，但未提供充分证据证明，故本院对原告增加工程量部分的诉请支持15453.24元。综上，本院认为，被告合计应给付原告工程款754400元＋15453.24元-556740元=213113.24元，另被告在与金陶公司终止合同后，应参照《施工合作协议》付款约定在终止合同后一周内（2014年4月27日前）给付原告除未完工部分（操作台已安装）外的工程款（213113.24元＋4250元-49193.32元=168169.92元），被告未及时给付，应承担相应利息，利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市中正信科技发展有限公司于本判决生效后10日内支付原告陈田福工程款213113.24元及逾期付款利息损失（以168169.92元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2014年4月28日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告陈田福其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10158元，由原告陈田福负担5661元，被告深圳市中正信科技发展有限公司负担4497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10158元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276）。
审 判 长 赵锁宝
审 判 员 魏猷龙
人民陪审员 严 峻
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘迎娣