上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第603号
原告新华海天国际货运（上海）有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人肖立武，该公司总经理。
委托代理人周杰，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人陆黛霞，浙江百铭律师事务所律师。
被告上海冠运货运代理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人成铮，该公司执行董事。
委托代理人郑发国，浙江康派律师事务所律师。
原告新华海天国际货运（上海）有限公司为与被告上海冠运货运代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年3月14日向宁波海事法院提起诉讼，该院于同日立案受理。4月2日，被告提出管辖权异议申请，宁波海事法院于4月14日裁定将案件移送本院管辖。本院于5月9日立案受理并依法组成合议庭，于7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周杰律师，被告法定代表人成铮、委托代理人郑发国律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，被告向宁波市科技园区新华物流有限公司（以下简称“新华公司”）订舱，委托其将四个40英尺集装箱货物由中国宁波港运至美国长滩港。新华公司系原告的订舱代理，故原告向A.P.穆勒-
马士基有限公司（以下简称“马士基公司”）订舱出运上述货物。马士基公司接受订舱后签发编号为597769010的海运单，海运单记载托运人为原告。原告签发了编号为NGB11108976的无船承运人提单，其上记载托运人为被告。被告向新华公司支付了订舱等相关费用，并取得了无船承运人提单。12月14日、15日，上述货物运抵目的港，但始终无人提货。原告在向被告告知无人提货的情况后，未得到被告的任何指示。2012年6月，马士基公司将上述货物拍卖。同年12月，马士基公司向原告提起诉讼，要求原告作为托运人承担因货物未及时提取而发生的集装箱堆存费及超期使用费。2013年11月21日，宁波海事法院判决原告赔偿马士基公司集装箱堆存费及超期使用费共计56，306.25美元。2014年1月23日，原告向马士基公司支付了上述费用。
为此，请求判令被告向原告赔偿集装箱堆存费及超期使用费56，306.25美元及相应的利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率，自2014年1月24日起算至实际支付之日止），（2013）甬海法商初字第215号案案件受理费人民币6，467元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2014年1月24日起算至实际支付之日止），并承担本案案件受理费。
被告辩称，1、原、被告间不存在运输合同关系，原告非涉案运输的承运人，货物托运与运输过程中被告从未与原告有过任何联系。2、即使原告系涉案运输的承运人，本案的诉讼时效已经届满，2012年9月17日原告的代理人新华公司已知货物在目的港被拍卖，原告起诉时已超过诉讼时效。3、即使原告系承运人，其未尽合理减损义务，类似案件货物在目的港的超期使用费只有8，000美元左右，和本案的费用相差悬殊，新华公司在处理到港货物费用时未尽职责，导致费用巨大。据此，请求判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料、被告质证和本院认证意见如下：
证据1、托单、提单、海运单、发票和付款凭证，用以证明原告与被告间成立海上货物运输合同关系。
被告质证确认该组证据的真实性、合法性和关联性，亦确认其向新华公司发送托单，委托新华公司订舱，并从新华公司处取得涉案提单，但认为涉案提单记载的承运人为“CHINACONTAINERLINELTD”，与海运单上的收货人系一家公司，非本案原告，发票的开票人、付款凭证的收款单位均为新华公司，故不能证明原、被告间成立海上货物运输合同关系。
本院认证确认该组证据的证据效力，亦确认被告委托新华公司订舱出运货物，从新华公司处取得涉案提单。根据涉案提单的记载，托运人为被告，抬头印制的承运人为“CHINACONTAINERLINE（USA）INC.”，签单人为“CHINACONTAINERLINELTD”。根据海运单的记载，托运人为原告，收货人为“CHINACONTAINERLINELTD”。对于原、被告间是否成立运输合同关系需结合其他证据及庭审情况综合认定。
证据2、民事判决书、付款凭证，用以证明原告已向实际承运人马士基公司支付因被告原因发生的集装箱堆存费及超期使用费。
被告质证确认该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，但认为2012年5月相关方已知道无人提货和弃货的事实，原告的起诉已超过诉讼时效。
本院认证确认该组证据的证据效力和证明力。
证据3、原告备案提单格式、编号为NGB11111953、NGB40601492的提单，用以证明涉案提单的签发人与原告备案提单抬头印制的承运人一致，且原告一直以涉案签章样式签发提单。
被告质证确认该组证据的真实性和合法性，但对关联性有异议，认为该两份提单与本案运输无关，不能证明本案情况。
本院认证确认该组证据的证据效力，根据原告的备案信息，原告的英文名称为“CHINACONTAINERLINE（SHANGHAI）LTD”，备案提单抬头印制的承运人为“CHINACONTAINERLINELTD”，与涉案提单的签发人名称一致，关于涉案提单是否为原告签发需结合其他证据综合认定。
证据4、劳动合同、外国人就业证，用以证明签章人张作海时任原告总经理的事实。
被告质证确认该组证据的真实性、合法性和关联性，但认为谁签发涉案提单和本案无关联，只要经过授权都可以签发提单。
本院认证确认该组证据的证据效力和证明力。
证据5、说明，用以证明涉案提单抬头印制的“CHINACONTAINERLINE（USA）INC.”并非本案承运人。
被告质证认为该证据未经公证认证，对其真实性不予认可。
本院认证认为，该证据虽未经公证认证，但其系原件，且其内容能反映原告的证明目的，确认该证据的证据效力与证明力。
证据6、CHINACONTAINERLINELTD香港公司情况说明，用以证明该公司与涉案提单无关，非提单签单人及承运人。
被告质证确认该证据的真实性、合法性和关联性，但认为原告与CHINACONTAINERLINELTD香港公司系关联公司，该证据不足以否认CHINACONTAINERLINELTD香港公司系本案承运人，也不能证明原告系本案承运人。
本院认证认为，被告确认该证据的真实性、合法性和关联性，且该说明的内容能反映原告的证明目的，故确认该证据的证据效力和证明力。
证据7、CHINACONTAINERLINE（USA）INC.公司情况说明，用以证明涉案提单系原告向该公司借用，该公司仅为原告的目的港代理人。
被告质证认为该证据未经公证认证，对其真实性不予认可。
本院认证认为，该证据虽未经公证认证，但其系原件，且其内容能反映原告的证明目的，确认该证据的证据效力与证明力。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告质证及本院认证意见如下：
证据1、提单，用以证明原告非涉案提单上记载的承运人。
原告质证确认该证据的真实性、合法性和关联性，但认为提单签单章上的“张作海”系原告公司总经理，“CHINACONTAINERLINELTD”是原告在交通部备案提单抬头印制的承运人名称，原告系作为承运人而非代理人签发了涉案提单。
本院认证确认该证据的证据效力，对原告是否为涉案提单记载的承运人需结合其他证据及庭审调查情况综合认定。
证据2、公司注册档案，用以证明提单签章的“CHINACONTAINERLINELTD”为在香港注册的公司，非本案原告。
原告质证确认该证据的真实性、合法性，但认为该证据和本案无关，确认注册在香港的新华货柜有限公司使用“CHINACONTAINERLINELTD”英文名称，且新华货柜有限公司与其隶属同一集团。
本院认证确认该证据的证据效力，对原告是否为涉案提单记载的承运人需结合其他证据及庭审调查情况综合认定。
证据3、2012年3月13日的邮件，用以证明新华公司向被告转发了马士基公司发给CHINACONTAINERLINELTD的无人提货通知、CHINACONTAINERLINELTD发给被告的通知，及原告非本案的承运人。
原告质证确认该证据的真实性和合法性，但对其关联性有异议，认为新华公司与海运单收货人CHINACONTAINERLINELTD均系代表原告与被告联系。
本院认证确认该证据的证据效力，亦确认被告于2012年3月13日知悉涉案货物在目的港无人提取。
证据4、2012年5月15日、5月16日和9月14日的邮件，用以证明CHINACONTAINERLINELTD与新华公司间就涉案货物的处理进行沟通，被告已于2012年3月通知马士基公司要求其按提单条款处理货物。
原告质证确认该证据的真实性和合法性，但对其关联性有异议，认为被告虽在2012年3月向其表示弃货，但从未提交过书面弃货声明。
本院认证确认该组证据的证据效力，从邮件内容可知，马士基公司曾要求海运单收货人出具正式的弃货声明，但被告未向该收货人提交过书面弃货声明，该收货人已要求马士基公司按照海运单背面条款第22项行使相关权利，直到2012年5月16日，新华公司仍要求被告给出货物处理的指示。
经对上述证据的审核认定，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2011年11月14日，被告向新华公司出具托运书，委托其订舱出运四个集装箱的货物。新华公司接受托运书并接收货物后，向被告交付了编号为NGB11108976的提单。提单记载：托运人为被告，收货人为GOODONELOGISTICS公司，四个集装箱箱号分别为MSKU9419328、TCKU9905881、MSKU0277808、TCNU8633248，起运港中国宁波，卸货港美国长滩，签发日期为2011年12月2日。提单抬头印制的承运人为CHINACONTAINERLINE（USA）INC.，签发人为CHINACONTAINERLINELTD，且签发人系以承运人名义（ascarrier）在提单上签章。签单章上有人名字样“张作海”，据原告提供的劳动合同及外国人就业证，张作海时任原告公司总经理一职。同年11月，新华公司作为原告的订舱代理向马士基公司订舱出运涉案货物，马士基公司接受货物后签发了编号为597769010的海运单，其上记载：托运人为原告，收货人为CHINACONTAINERLINELTD，承运人为马士基公司。12月14、15日，涉案货物运抵目的港并卸船。被告为出运货物，向新华公司支付了订舱费、单证费等共计人民币5，914元，运费人民币15，261元。
2012年3月12日，马士基公司电邮海运单收货人，催促其尽快提货，否则将行使海运单条款第22项下的权利以拍卖或其他方式处理货物。该收货人于3月13日电邮新华公司，称提单收货人GOODONELOGISTICS公司未提货，如其不能尽快提货，将承担因马士基公司出售或处置货物导致的费用，并转发了马士基公司的通知。新华公司于当日向被告转发了前述两项通知。被告于当月通知新华公司同意弃货，由马士基公司按海运单条款第22项处理货物，但未出具书面弃货声明。新华公司将被告的弃货指示转告海运单收货人，该收货人向马士基公司指示弃货，并要求其按照海运单条款第22项行使相关权利。马士基公司回复，要求海运单收货人出具正式的弃货声明，由于一直未取得被告书面弃货声明，该收货人也未向马士基公司出具正式弃货声明。6月，马士基公司委托Salvagesale公司拍卖涉案货物，该公司发布拍卖公告后于7月9日举行拍卖，7月20日交付货物，售款15，650美元，涉案集装箱于7月31日空箱交还。5月14日和9月14日，海运单收货人两次电邮马士基公司，要求协助查询弃货的状态，有无拍卖或出售。9月17日，马士基公司电邮该收货人称涉案货物已拍卖。
2013年1月22日，马士基公司向Salvagesale公司支付拍卖佣金1，956.25美元。1月23日，马士基公司向Shipper’sTransportExpress公司（港埠公司）支付涉案集装箱仓储费50，000美元。
马士基公司于2012年12月15日向宁波海事法院起诉，要求本案原告与新华公司共同承担涉案集装箱在目的港发生的费用。宁波海事法院于2013年11月21日作出判决，认为：本案原告作为海运单托运人应承担赔偿责任，新华公司作为本案原告的订舱代理不承担赔偿责任，对于堆存费和集装箱超期使用费，综合考量马士基公司公布的滞期费标准、滞期时间、马士基公司应有的减损义务，酌定该两项费用为70，000美元，该两项损失与货物拍卖佣金之和扣除货物拍卖价款，认定马士基公司的实际损失为56，306.25美元，判决本案原告赔偿马士基公司的上述损失，并承担案件受理费人民币6，467元。原告于11月22日收到上述判决，于2014年1月23日向马士基公司支付了上述费用。
另查明，原告系在我国交通部登记备案的无船承运人，其登记的英文名称为CHINACONTAINERLINE（SHANGHAI）LIMITED，备案提单抬头印制的承运人名称为CHINACONTAINERLINELTD。涉案提单系原告向CHINACONTAINERLINE（USA）INC.公司借用，该公司确认其在涉案运输中为原告的目的港代理人，即海运单上的收货人。根据被告提供的公司注册信息，香港新华货柜有限公司使用“CHINACONTAINERLINELTD”为其英文名称，该公司确认其未签发涉案提单。原告称，其与香港新华货柜有限公司、CHINACONTAINERLINE（USA）INC.公司隶属同一集团，该两家公司均使用“CHINACONTAINERLINELTD”这一英文名称。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，因涉案货运卸货港在境外，本案具有涉外因素。原告主张适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，被告虽主张适用美国法，但未提供美国法律。在当事人没有选择合同适用法律的情况下，应依据最密切联系原则确定适用的法律。本案原、被告均是在中国注册的企业法人，运输起运港在中国，中国是运输合同的履行地之一，故认定中国为与涉案运输合同有最密切联系的国家，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于涉案运输的承运人。提单抬头印制的承运人为“CHINACONTAINERLINE（USA）INC.”，签发人为“CHINACONTAINERLINELTD”，且签发人系以承运人的名义在提单上签章，应认定“CHINACONTAINERLINELTD”为涉案运输的承运人。被告也确认其与“CHINACONTAINERLINELTD”之间成立海上货物运输合同关系，但辩称原告的英文名称为“CHINACONTAINERLINE（SHANGHAI）LTD”，原告非本案的承运人。本院认为，提单签单章上的“张作海”系原告公司总经理，被告无证据证明该签单章属于或代表除原告外的其他公司，原告在其备案提单抬头使用“CHINACONTAINERLINELTD”作为承运人名称，再结合涉案运输过程，新华公司作为原告的订舱代理向实际承运人订舱，原告被记载为海运单上的托运人，且实际向马士基公司支付了涉案集装箱堆存费与超期使用费，原告在涉案运输中的行为符合无船承运人之身份与实务操作惯例，且使用过“CHINACONTAINERLINELTD”这一英文名称的两家公司均确认未签发过涉案提单，可认定原告签发了涉案提单，为涉案运输的承运人。
关于原告对目的港费用的发生是否存在过错。目的港弃货发生以后，无论原告的目的港代理人或装港代理人均及时地在实际承运人与被告间传递了相关信息，但被告仅电邮告知新华公司弃货，从未提交书面弃货声明，以致原告不能按照马士基公司的要求出具正式弃货声明。原告在处理弃货事宜过程中，对目的港费用的发生不存在过错。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效。承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，原告的起诉时效应从其收到宁波海事法院判决书之日起计算。原告于2013年11月22日收到宁波海事法院（2013）甬海法商初字第215号民事判决书，于2014年3月14日向宁波海事法院起诉要求被告赔偿损失，原告的起诉未超过诉讼时效。
因此，原、被告间的海上货物运输合同关系成立，双方当事人均应依法履行。涉案货物到港后一直无人提货，被告作为涉案运输的托运人，应向承运人承担弃货损失的赔偿责任。被告的赔偿范围以原告向实际承运人赔付的金额为限，因原告对目的港费用的发生不存在过错，故被告应承担原告已向实际承运人赔付的全部费用。关于原告主张被告赔偿原告在（2013）甬海法商初字第215号案中负担的案件受理费人民币6，467元，该费用亦因被告过错所致，该主张可予支持。原告于2014年1月23日向马士基公司支付了相关费用，故原告主张相关费用的利息损失自2014年1月24日起算，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第四十一条，第四十二条第（一）项、第（三）项和第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告上海冠运货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新华海天国际货运（上海）有限公司支付集装箱堆存费及超期使用费56，306.25美元及相应的利息损失（按中国银行同期美元活期存款利率，自2014年1月24日起算至实际支付之日止）；
二、被告上海冠运货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新华海天国际货运（上海）有限公司支付人民币6，467元及相应的利息损失（按中国人民银行同期人民币活期存款利率，自2014年1月24日起算至实际支付之日止）。
如被告上海冠运货运代理有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6，570元，由被告上海冠运货运代理有限公司负担。
如不服本判决，原告新华海天国际货运（上海）有限公司、被告上海冠运货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 唐 沁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十二条本章下列用语的含义：
（一）“承运人”，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
……
（三）“托运人”，是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
……
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。