广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第548号
上诉人（原审原告）：余国田，男，汉族，户籍所在地：四川省苍溪县，现住珠海市斗门区，公民身份号码：×××6654。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：林河清。
委托代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：陈婷婷，广东星辰律师事务所律师。
上诉人余国田与被上诉人珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司（以下简称磨刀门公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法三民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：余国田于2007年1月8日与磨刀门公司的下设机构珠江磨刀门综合开发有限公司青湾农业公司（简称青湾公司）签署《承包耕地合同》，约定由余国田承包三灶湾垦区内金湾高尔夫球场至3号闸公路边的耕地，面积41亩，承包期三年，从2007年1月1日起至2009年12月31日，租金每年每亩300元共计12300元；若承包期内遇自然灾害，余国田应进行生产自救，不得要求磨刀门公司减免租金或作经济补偿。
余国田陈述称，2008年9月23日台风“黑格比”袭击珠海，导致余国田种植的香蕉地被水淹，余国田向青湾公司求助，但青湾公司工作人员怠于救助，也没有听取余国田等人的救灾建议，耽误救援时间，致使其挂果香蕉遭受损失约36.8万元。余国田提供台风后香蕉地的照片作为佐证。
磨刀门公司陈述称当时青湾公司及磨刀门公司积极参与救灾，并未人为拖延导致余国田等人的损失，且事后磨刀门公司还积极为余国田等养殖户争取救助，帮助余国田在2010年9月9日收到了政府发放的生产救助金25010元，磨刀门公司还对余国田减租50元／亩。余国田对于收到生产救助金25010元及磨刀门公司减租50元／亩的事实予以认可。
原审法院认为：一、关于诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算…”。余国田的种植地在2008年9月23日台风“黑格比”袭击珠海期间遭受损失，之后，余国田曾多次上访申诉，要求解决受灾损失等问题，从磨刀门公司提交的证据珠海航空城发展集团有限公司作出的《关于序号为2013JW51的信访及矛盾纠纷的调查汇报》显示，余国田等人曾就受灾损失等问题向政府部门及其他相关部门申诉，该文件作出的时间为2013年8月7日，距余国田起诉时并未超过2年，故余国田在起诉之前以其他方式主张过权利，未果后提起诉讼，并未超过诉讼时效。磨刀门公司的该项抗辩理据不足，原审法院不予采纳。
二、关于损失问题。《承包耕地合同》约定：“若承包期内遇自然灾害，余国田应进行生产自救，不得要求磨刀门公司减免租金或作经济补偿”。说明双方对于遇到自然灾害时的救助办法有明确的约定，余国田应生产自救，磨刀门公司并无救灾的义务。此外，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”。2008年9月的15级强台风“黑格比”袭击珠海，导致余国田香蕉地遭受损失，是不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害，属于不可抗力，是法定免责范畴，磨刀门公司不应承担责任。至于余国田主张磨刀门公司工作人员怠于救助，也没有听取余国田等人的救灾建议，耽误救援时间，仅仅是余国田的单方陈述，并未有证据予以佐证，应由余国田承担举证不能的不利后果，原审法院对其陈述不予采信；至于余国田主张的因磨刀门公司工作人员人为原因致使其挂果香蕉遭受损失约36.8万元，余国田提供照片证明受灾情况，但该照片仅能反映香蕉地受灾的情形，与磨刀门公司工作人员的人为责任之间并无因果关系，也不能因此得出其香蕉损失36.8万元的结论。此外，在余国田遭受自然灾害后，磨刀门公司曾积极为其争取救助，帮助余国田在2010年9月9日收到了政府发放的生产救助金25010元，磨刀门公司还对余国田减租50元／亩，磨刀门公司已经尽到了人道主义的责任。故余国田的主张不符合合同的约定，也无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决驳回余国田的诉讼请求。案件受理费3410元，由余国田负担。
上诉人余国田不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求改判磨刀门公司向余国田赔偿因青湾公司人为造成的损失36.8万元。事实和理由：2008年9月23日晚上，黑格比台风吹坏了水闸电力，余国田41亩的蕉地全部被海水淹没，余国田与其他承包户何开吉、何文列在3号水闸现场，要求黄风光请吊车或勾机进行急救，吊起水闸排除地里的水，但黄风光不予理会。后来，黄风光不知从哪里借来一台旧发电机发电，结果发电机也是坏的，导致余国田的蕉地被淹了七天。余国田被淹的面积41亩×每亩150株=6150株，每株约50斤×1.5元=75元，75元×6150株=461250元，按照46万元来算，因黑格比台风是从东面而来，余国田的香蕉地是靠公路高两米，从照片可以看出香蕉地的现场并没有吹倒多少香蕉，所以估价风灾损失占20%，人为损失占80%合36.8万。
被上诉人磨刀门公司答辩称：一、对于余国田因自然灾害造成的财产损失，磨刀门公司没有赔偿义务，双方签订的《承包耕地合同》约定了若承包期内遇到自然灾害，余国田应进行生产自救，不得要求磨刀门公司减免租金或作经济补偿，因此磨刀门公司对余国田的损失没有赔偿义务；二、余国田的财产损失由台风造成，与磨刀门公司没有因果关系。余国田的财产损失由台风造成，是属于不可抗力，属于法定免责范畴；三、台风发生后，为了减少损失，磨刀门公司还借来临时发电机发电排水，尽最大努力救灾。且磨刀门公司积极向金湾区三防办报告，并把余国田的损失情况上报金湾区政府，金湾区政府向余国田等受灾户支付了一定的救助金及对受灾户减租。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，同一地区的另一承包户何开吉亦曾起诉磨刀门公司，要求磨刀门公司赔偿在救灾过程中因青湾公司人为造成的损失［案号为：（2015）珠中法民一终字第201号］。该案在审理过程中，为核实水闸的管理权限、救灾经过等问题，本院依法向黄风光以及珠海市金湾区三防指挥部调查核实。黄风光陈述：其现任磨刀门公司的临时负责人，黑格比台风第二天，磨刀门公司的工作人员就到了现场了解情况并马上发电开闸放水，但是3号闸的变压器因台风被水冲坏，无法发电开闸，2号闸是正常的，但其排水是辅助性的。磨刀门公司及时向三防办反映情况，三防办在当日就借了一个发电机过来，但是坏的，次日又借了一个过来，可能发电量较少，还是不能启动3号闸，一直到第三、四天才从平沙调过来一台发电机打开3号闸排水。磨刀门公司已将2号闸、3号闸的管理权移交给三防办，磨刀门公司有3名员工和1名三防办的员工在共同管理2号闸，3号闸的管理人员全部是三防办的，水闸的开启是由水闸管理人员根据水位情况自行决定的。珠海市金湾区三防指挥部工作人员何源达陈述：磨刀门公司已将水闸的管理权移交给三防办，水闸是三防办管理的，水闸管理员根据水位在规定的时间内开闸放水，磨刀门公司在当地的大包户也会根据生产需要向三防办管理人员提出开闸请求。黑格比台风之后，3号闸的变压器被海水冲坏了，无法发电开启闸门放水，三防办在灾害发生后第一时间赶到现场处理，因电力设施被破坏无法及时修复，后来也是三防办调来发电机发电开闸放水的。
本院认为，本案双方争议的焦点在于磨刀门公司对于余国田的财产损害有无过错、应否承担赔偿责任的问题。从余国田的上诉事由看，其主张磨刀门公司的过错主要在于：磨刀门公司是涉案土地水闸的管理部门，未及时开闸放水，也不听从余国田的救灾建议，人为拖延时间，未尽救灾的义务。对此，本院评析如下：一、《承包耕地合同》约定“若承包期内遇自然灾害，余国田应进行生产自救，不得要求磨刀门公司减免租金或作经济补偿”，说明双方对于遇到自然灾害时的救助办法有明确的约定，余国田应生产自救，磨刀门公司并无救灾的义务。二、磨刀门公司临时负责人黄风光和珠海市金湾区三防指挥部工作人员何源达均确认3号闸的管理权限属于三防办。三防办作为水闸管理部门在灾害发生后第一时间亦已经赶到现场处理，采取何种措施救灾减灾均属于三防办的职责范畴，余国田应当向三防办工作人员而非磨刀门公司提出相关的救灾方案。三、余国田受灾的根本原因在于其承包地水闸的电力设施被台风吹坏，无法及时修复，三防办调来的发电机或是设备损坏、或是发电量不足，故无法及时发电开启水闸的原因在于台风天气的不可抗力因素和电力设施无法及时修复、救灾设备有限等客观条件限制，本案灾害的发生是不能预见、不能避免、不能克服的自然灾害，属于不可抗力，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”之规定，磨刀门公司无需承担责任。综合以上分析，余国田并未举证证实磨刀门公司对于其财产损害存在过错，其诉请磨刀门公司承担损害赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人余国田的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由余国田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁煜平