湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第198号
上诉人（原审被告）中央储备粮益阳直属库。
法定代表人周健，系该库主任。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人曾元满，男，系该库职员，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）曾达观。
委托代理人何苏文，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人盛海鸽，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）沅江市胜天粮食购销有限公司。
诉讼代表人陈跃先，系该公司管理人负责人。
委托代理人王伟，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人中央储备粮益阳直属库（以下简称中储粮益阳库）因与被上诉�曾达观、沅江市胜天粮食购销有限公司（以下简称沅江胜天公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一四年十月十七日作出的（2014）沅民二初字第446号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中储粮益阳库委托代理人杨向锋、曾元满，被上诉人曾达观委托代理人何苏文、盛海鸽，被上诉人沅江胜天公司诉讼代表人陈跃先及委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人曾更凡自2013年早稻收割后开始陆续向农户收购稻谷并送至中储粮益阳库设置的收购点沅江胜天公司所属仓库沅江市黄茅洲仓库和金东仓库。后案外人曾更凡担心粮款不能到位，遂将粮款转入其兄曾达观的名下，经双方结算后，沅江胜天公司向曾达观出具了载有欠款20万元的收据一张。
另查明，2013年7月28日�中储粮益阳库与沅江胜天公司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，约定，中储粮益阳库负责粮食收购、储存、销售等各项事宜，沅江胜天公司提供储存粮食的仓储设备、场地、道路等，中储粮益阳库支付沅江胜天公司仓租费48元／年／吨。
再查明，沅江胜天公司于2014年2月10日向沅江市人民法院申请破产还债，沅江市人民法院于2014年9月12日裁定该公司宣告破产，并裁定由沅江中天破产清算事务有限公司作为该公司的资产管理人。
原审认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，案外人曾更凡向中储粮益阳库在沅江胜天公司设置的粮食收购点提供稻谷，双方结算后，沅江胜天公司向曾达观出具了收据，载明欠曾达观购粮款的事实。中储粮益阳库虽与沅江胜天公司签订的是租赁合同，但中储粮益阳库作为国有粮食收购企业，执行的是国家最低价保护性粮食收购政策，实际收购主体应当为中储粮益阳库，而非沅江胜天公司，故沅江胜天公司以中储粮益阳库的名义，进行粮食的收、储、管等各项事务，双方之间实为委托关系。受委托人的行为应当由委托人承担责任，故曾达观要求中储粮益阳库偿还粮款20万元的诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决：中央储备粮益阳直属库于判决生效之日起十日内向曾达观支付稻谷款20万元。案件受理费4300元，由中储粮益阳库负担。
宣判后，中储粮益阳库不服，上诉称：一、中储粮益阳库与沅江胜天公司之间是租赁关系而非委托关系。双方签订的仓库租赁合同并未约定中储粮益阳�委托沅江胜天公司收购粮食。二、本案所涉20万元不是粮款而是王锡坤与曾达观之间的个人资金往来。曾达观、曾更凡在沅江胜天公司均无售粮记录，曾达观一审提供的码单明细，经与沅江胜天公司核对，发现这些码单均是吴启良等粮食经纪人的结算码单，而吴启良等人的粮款已全部经粮款审核工作组审定，并已代付。综上，原判认定事实和适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判驳回曾达观对中储粮益阳库的诉讼请求。
被上诉人曾达观辩称：中储粮益阳库与沅江胜天公司实质为委托合同关系，20万元为粮款证据确凿，吴启良等人所收粮款与本案没有关联，不属于同一笔粮款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沅江胜天公司辩称：一、中储粮益阳库作为国有粮食收购企业，执行的是国家最低价保护性粮食收购政策，实际收购主体应当为中储粮益阳库，沅江胜天公司以中储粮益阳库的名义，进行粮食的收储等各项事务，双方为委托关系。二、根据刑事判决所查明认定的事实，中储粮益阳库与沅江胜天公司系委托关系。三、王锡坤系沅江胜天公司的法定代表人，其向曾达观出具条据的行为是职务行为，且码单等均以沅江胜天公司的名义出具，沅江胜天公司是代中储粮益阳库向曾达观收购粮食。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，中储粮益阳库为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、沅江胜天公司2013年早稻收购结算码单，拟证明曾达观将吴启良等人的售粮码单编入其向法院提交的售粮码单明细中，以骗取粮款的事实。
二、吴启良、徐文军、刘少武出具的收条，拟证明吴启良等人已全额收到粮款审核工作组代沅江胜天公司支付的粮款的事实。
三、未付粮款确认表�拟证明吴启良等人的粮款已经粮款审核工作组依法审定确认，曾达观向粮款审核工作组申报粮款为20万元，工作组未予认可的事实。
曾达观质证意见为：对证据的合法性有异议，曾可凡是粮食经纪人，但粮食并非全部由曾可凡收购。曾可凡收购的粮食没有包括吴启良等人的。粮食局的行为为行政行为，不具有合法性。
沅江胜天公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，但与本案不具有关联性。码单明细表中没有涉及到吴启良等人，此160余张码单是否为吴启良等人结算粮款的附件码单，尚未形成证据锁链。证据二与本案不具有关联性，不应作为本案的定案依据。证据三的真实性无法确认，没有粮食局及经侦大队的盖章，也仅能证明工作组对沅江胜天公司2013年粮食收购情况的初步审查结论。
本院认证意见：对证据一的真实性予以确认，能否到达证明目的，在处�意见中一并阐述。对证据二的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其余证据判断，在处理意见中一并阐述。对证据三的真实性予以确认，可以证明吴启良等人的粮款已经粮款审核工作组依法审定确认，曾达观向粮款审核工作组申报粮款为20万元，工作组未予认可的事实。
曾达观为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
农业银行转账凭证；
粮食局的证明。
以上二份证据拟证明中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实。
曾更凡所在村委的证明，拟证明标的物性质为粮款。
刘菊莲的证明，拟证明粮款的形成。
入库记码单，拟证明粮款的真实性。
证人刘菊莲的证言。
证人胡跃辉的证言。
以上二位证人的证言，拟证实粮款的真实性及形成的过程。
中储粮益阳库质证意见：对证据一的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，与本案不具有关联性。证据二与本案不具有关联性。证据三内容空洞，不能作为证据使用。证据四，不能作为证据使用，20万元欠条由谁书写的情况，刘菊莲的证言与曾达观提供的书证相矛盾。证据五，该记码单编号与我方提供的记码单编号一致，能证明我方的主张。对证据六中刘菊莲称欠条是真实的这部分有异议，其他证言没有异议。对证据七胡跃辉证言中称欠条是胡跃辉书写及欠谷款的事实有异议。
沅江胜天公司质证意见：对曾达观的证据均无异议。
本院认证意见：对证据一、二的真实性予以确认，可以证明中储粮益阳库向王锡坤转账支付粮款以及收购粮食的储存情况，能否证明中储粮益阳库与沅江胜天公司系委托收购关系还应结合本案其余证据综合认定。证据三不能达到其证明目的，不予确认。证据四因刘菊莲已出庭作证，应结合其证言综合认定。对证据五的真实性予以�定，能否达到其证明目的，结合全案证据在处理意见中一并阐述。证据六、七能否达到其证明目的，结合全案证据在处理意见中一并阐述。
沅江胜天公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、（2014）沅刑初字第193号刑事判决书。
二、五张储存粮食仓库照片
以上二份证据拟证明中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实。
中储粮益阳库质证意见：对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，与民事案件无关联。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。
曾达观质证意见：对证据均无异议。
本院认证意见：第一份证据系人民法院生效判决，应予认定，对判决认定中储粮益阳库委托沅江胜天公司收购粮食的事实予以确认。第二份证据，结合第一份证据，对其证明力予以确认。
经审理查明：
一、2013年7月，中储粮益阳库与沅江胜天�司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，并委托沅江胜天公司收购国家储备粮。沅江胜天公司设胜天、金东、黄茅洲三个粮食收购点，共计收购粮食10547.006吨入库。中储粮益阳库通过其职员蒋赤新给付王锡坤粮款2802.7343万元。
二、2013年8月14日，沅江胜天公司职员经手向曾达观出具一份收据，内容为：今欠到曾达观稻谷款胜天米业2013年早稻入库欠款贰拾万元。收据上署名的经手人为刘菊莲。刘菊莲、胡跃辉在庭审中陈述收据系刘菊莲核对后由胡跃辉代为出具并签名。刘菊莲、胡跃辉系夫妻关系。
三、曾达观向粮款审核工作组申报粮款为20万元，工作组以无售粮记录以及系曾达观与王锡坤个人借款资金往来为由未予认可。另外，吴启良申报粮款为322462元，徐文军申报粮款为248500元，刘少武申报粮款为22万元，上述三人申报的粮款经粮款审核工作组审定认可，并已代为支付。
原审法院审理查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为：一、沅江胜天公司与中储粮益阳库之间是否系委托收购粮食关系；二、曾达观债权性质是否为粮款。
第一、关于沅江胜天公司与中储粮益阳库之间是否系委托收购粮食关系的问题。
中储粮益阳库作为国有粮食收购企业，执行的是国家最低价保护性粮食收购政策，粮食实际收购主体应当为中储粮益阳库。中储粮益阳库与沅江胜天公司签订2013年最低收购价粮仓库租赁合同，租用沅江胜天公司仓库存粮，并委托沅江胜天公司收购国家储备粮。双方确认实际共收购粮食10547.006吨入库，中储粮益阳库通过其职员蒋赤新给付王锡坤粮款2802.7343万元。上述事实已由人民法院生效判决予以确认，故沅江胜天公司与中储粮益阳库之间系委托收购粮食关系，沅江胜天公�收购粮食后未支付购粮款行为所产生的民事责任依法应由中储粮益阳库承担。
第二、关于曾达观债权性质是否为粮款的问题。
本案曾达观主张权利的主要依据是2013年8月14日的收据，从该条据的内容来看，曾达观的20万元为2013年早稻欠款。此外，结合全案事实分析，出具该条据的经手人刘菊莲、胡跃辉的证言可以印证曾达观主张的债权性质系粮款的事实。而中储粮益阳库认为曾达观主张粮款权利所提供的入库码单实际系吴启良等人的粮款权利凭证，而吴启良等人已经依据该粮款权利凭证申报粮款，并已受偿，曾达观系冒用吴启良等人的送粮依据骗取粮款。为此，中储粮益阳库提供了吴启良等人2013年早稻收购时的结算码单，但没有提供其他证据证明这些码单对应的粮款包含在粮款审核工作组已经支付给吴启良、徐文军、刘少武的粮款之内，不能形成完整的证据锁�，仅凭该证据不足以证明其主张。故中储粮益阳库关于本案所涉20万元不是粮款而是王锡坤与曾达观之间的个人资金往来的上诉主张，本院不予支持。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中储粮益阳库负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孟 令 球
审判员 陈洪祥审判员郭柏奎
二〇一五年三月二十五日
书记员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；