新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民再字第23号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐迪城化工有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区新通社区西城街南四巷***号。
法定代表人：张爱英，该公司经理。
委托代理人：赵磊，新疆万和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘新华，男，汉族，1956年11月18日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区石河子市西三路15小区**栋楼房***室。
委托代理人：ＸＸ，新疆瑞诚律师事务所律师。
委托代理人：李梦雪，新疆瑞诚律师事务所律师。
申请再审人乌鲁木齐迪城化工有限公司（以下简称迪城公司）因与被申请人刘新华民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2012）乌中民一终字第677号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年9月2日作出（2013）新民申字第622号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人迪城公司的法定代表人张爱英及其委托代理人赵磊、被申请人刘新华及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告刘新华向乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院诉称，2008年6月13日，迪城公司因资金紧张，向我个人借款6万元用于购罐，并出据欠条一张。后经多次向迪城公司索要该笔借款未果，故诉至法院请求判令被告迪城公司支付欠款6万元，利息8847.5元，合计68847.5元。
一审被告迪城公司辩称，刘新华所述事实不存在。这6万元实际是罐卖出后刘新华作为入股我公司的入股款，而并非欠款。并且这个罐并没有卖出，现在还在厂里。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审查明，2008年3月，迪城公司派其员工刘新华到石河子购买新疆石河子天山味精有限责任公司破产资产中工业用液氨罐一个及其他材料，双方协议商定购罐相关费用由刘新华垫付。2008年5月，刘新华将一个液氨罐等其他材料以及相关费用14000余元交回公司。同年6月13日，迪城公司出具欠条一张载明：“欠现金60000元（陆万元正）购罐石河子”并加盖迪城公司财务专用章。后刘新华多次向迪城公司索要该款项未果，故诉至法院。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院一审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中迪城公司给刘新华出具了欠条，可以证明欠款的事实，迪城公司抗辩此笔欠款为入股金，第一，因其向法院提交“入股协议”落款处“刘新华”并不是其本人所书写，本案中并没有刘新华作为股东的变更登记，故法院不予采纳，迪城公司应当承担归还刘新华欠款的民事责任。其次，关于刘新华主张的利息8847.5元，因刘新华、迪城公司未约定欠款利息及还款期限，故刘新华可能随时要求迪城公司归还欠款，但要给迪城公司合理的期间。该笔欠款60000元，按月利率4.875%酌情计算75个月，利息为21937.5元，刘新华仅主张8847.5元，应予支持。
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2012年4月10日作出（2012）沙民一初字第322号民事判决：迪城公司归还刘新华欠款60000元；迪城公司支付刘新华欠款利息8847.5元。
一审案件受理费1524.19元，减半收取即760.6元，邮寄送达费20元，鉴定费1000元，合计诉讼费1780.6元（原告已预交），由被告迪城公司负担，剩余760.59元，退还原告刘新华。
迪城公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误。刘新华签名是在我厂财务室有人见证下书写的，鉴定结论却认定不是刘新华书写，我公司对此不服，该鉴定部门所作的鉴定在以往的许多案例中均被否认，故我们对新疆恒正司法鉴定所（以下简称恒正鉴定所）作出的鉴定结论不服，一审法院不同意我公司申请重新鉴定是错误的。二、该笔借款我们已实际还清，故借款关系就不存在。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回刘新华的诉讼请求并承担本案一、二审诉讼费。
刘新华答辩称，一审法院审理程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决所依据的证据是鉴定部门的鉴定结论，对方要求重新鉴定，其自行委托的鉴定结论不能够对抗法院委托的鉴定机构所作出的结论，故不同意其要求重新鉴定的要求。我提交的欠条可以证明本案的全部事实。
本院二审查明，原审判决认定事实属实。另查明，迪城公司提交2008年5月20日的协议一份，内容为：“刘主任承诺，液氨罐可卖16—18万元，若卖16万，奖给刘主任6万元入股，财务室可开欠条作证，若卖不到16万元，财务欠条作废（此条放厂长处备查）。张爱英”，该协议下方有刘新华签名。一审中，经刘新华申请，一审法院委托恒正鉴定所对该协议上“刘新华”签名是否是刘新华本人书写进行鉴定。恒正鉴定所作出新恒法文鉴字（2012）第23号司法鉴定检验报告书，认定：该协议上“刘新华”签名不是刘新华本人书写形成。一审审理结束后，迪城公司通过新疆江清月律师事务所委托新疆卓鼎司法鉴定所（以下简称卓鼎鉴定所）对协议上签名“刘新华”是否是刘新华本人书写进行鉴定。卓鼎鉴定所作出新卓文鉴字（2012）第029号司法鉴定意见书，认定：该协议上“刘新华”签名是刘新华本人书写形成。针对恒正鉴定所与卓鼎鉴定所对2008年5月20日协议上“刘新华”签名是否是刘新华本人书写鉴定结论的不一致，征得双方同意，于2012年9月6日，特委托新疆维吾尔自治区司法鉴定协会对两份鉴定结论给予复核，后该协会组织专家论证，于2012年9月18日向本院出具了新司鉴协（2012）专鉴字第010号《新疆司法鉴定协会专家咨询意见书》：“2008年5月20日协议落款处‘刘新华’签名与提供的刘新华签名样本是同一人书写。”张爱英系迪城公司法定代表人。
另查明，迪城公司主张其已将刘新华垫付的石河子购罐费用6万余元支付完毕，提交：1.证明一份，内容为：“证明付石河子拉罐费用60470元（陆万零肆佰柒拾元正），附件20张。付款：李新玲、经办：刘新华、制单：廖炎萍”。刘新华对该证明上的“刘新华”签名不予认可；2.迪城公司账簿一本，在该单位2008年5月记账中有：凭证号：8、报销石河子拉罐费用60470元。
本院二审认为，刘新华向迪城公司主张欠其垫付的石河子拉罐费用60000元，出具由迪城公司出具的欠条一张，迪城公司对该欠条的真实性无异议，但否认欠款的真实性，其抗辩意见是：一、刘新华所主张的其垫付的石河子拉罐费用60000元，公司已支付完毕；二、刘新华主张的欠条上6万元系公司附条件的入股金，即刘新华所购液氨罐在卖到16万元后才能支付，该欠条原本在厂长处，因刘新华要给家人看才从厂长张爱英处拿走。围绕迪城公司提出的上述意见及刘新华所做的答辩意见，结合本案查明的事实，依照相关法律规定，认定意见如下：
一、关于迪城公司是否已将刘新华垫付的石河子拉罐费用付清的问题。刘新华垫付石河子拉罐费用的事实，迪城公司不持异议，但对于该款是否付清的争议，刘新华称迪城公司将所有票据收回，因无钱给付由财务出具2008年6月13日的欠条；迪城公司称款已付清，提交2008年6月10日的证明及公司账簿。根据迪城公司提交的证明，虽然在证明上有付款人李新玲的签名，但刘新华并不是收款人，只是经办，如果迪城公司在刘新华交回票据同时支付款项，应由刘新华出具收条或者在证明上直接写明收款刘新华，而不应写经办刘新华。迪城公司提交的账簿，从内容上看该账簿只是单位的现金日记账，日记账是按经济业务发生的先后顺序逐日逐笔登记的账簿。在迪城公司的现金日记账中，报销石河子拉罐费用的记账时间为2008年5月8号凭证，但在迪城公司出具的证明中，支付拉罐费用的时间为2008年6月，费用尚未发生即已记账，显然不符合账簿的登记规则，且从账簿中反映2008年5月的收支是不平衡的，支出大于收入。迪城公司所提交的证明不能认定是已付款凭证，故其称已将刘新华垫付的费用支付完毕的上诉意见，不予采纳。
二、关于2008年6月13日的欠条是否是附条件欠条的问题。迪城公司称刘新华提交的2008年6月13日欠条不是实际意义上的欠条，而是一张附条件的欠条。对此主张，迪城公司提交2008年5月20日的协议一份，在该协议上虽然写有“刘主任承诺，液氮罐可卖16—18万元，若卖16万，奖给刘主任6万元入股，财务室可开欠条作证，若卖不到16万元，财务欠条作废（此条放厂长处备查）”，但从该协议内容上看，如果刘新华买回的罐能卖到16万，公司将奖给刘新华6万，并由财务出具欠条，且该欠条应在迪城公司厂长处。迪城公司认为刘新华在本案中提交的欠条即是协议中所约定的欠条，是刘新华以给家人看为由从厂长处拿走该欠条，但对于该说法，迪城公司没有证据可以证实。在2008年6月13日的欠条上虽注有“入股备用金”字样，但并不能说明该欠条即为2008年5月20日协议中所约定的欠条。如果如迪城公司所说，已在2008年6月10日将刘新华垫付的拉罐费用付清，2008年6月13日的欠条只是对2008年5月20日协议的补充，那为何在钱已付清的情况下，又会在依据协议所打的欠条中注明购罐石河子。迪城公司的陈述前后矛盾，故其该上诉意见，亦不予采纳。
刘新华向迪城公司主张欠款60000元，有迪城公司出具的欠条为证，予以确认。迪城公司没有充分证据证实其上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故其上诉要求改判的意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审于2012年11月27日作出（2012）乌中民一终字第677号民事判决：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1521.19元，由上诉人迪城公司负担（已付）。咨询服务费1400元（迪城公司已交纳），由迪城公司负担。
本案再审过程中，申请再审人迪城公司称，2008年4月，我公司派刘新华到新疆石河子天山味精有限责任公司购买该公司破产资产中工业用液氨罐及其他材料，双方协议购罐相关费用由刘新华垫付。2008年5月，刘新华将液氨罐及相关材料的费用14000余元交回公司。我公司根据刘新华在石河子的各项花费，于2008年5月8日记帐应支付刘新华60470元。经过公司的审批程序后，于2008年6月10日由财务支付刘新华60470元，支付凭据中有出纳、制单人和刘新华签字，刘新华对该款项认可，至此刘新华的垫付款已报销完毕。因刘新华提出液氨罐可卖16－18万元，于是我公司法人代表刘爱英出具了2008年5月20日的承诺协议，并按照该协议约定于2008年6月13日出具了欠刘新华6万元的欠条，该欠条上备注为“入股备用金”。一审刘新华否认承诺协议中的签名，经专家鉴定，是刘新华本人签名，这样刘新华持有的欠条就已作废，二审支持了刘新华的诉讼请求，而鉴定结论却与本案无关，二审对事实的认定和判决结果有误，请求再审依法撤销一、二审判决，驳回刘新华的诉讼请求。
刘新华辩称，一、2008年3月，迪城公司派刘新华到新疆石河子天山味精有限责任公司垫付购买液氨罐及其他材料，同年6月10日，公司财务人员经与刘新华核算，制作了《证明》一份，确认刘新华实际垫付费用为60470元。6月13日经公司法定代表人确认后，财务人员出具欠条，内容为“欠现金60000元（六万）元整，购罐石河子”，并加盖公司财务专用章。但此款公司并未支付。二、对迪城公司出具的2008年5月20日的便条不认可，便条中的“刘新华”并非本人所签，虽然前后两次文检鉴定结论完全相反，但鉴定结论只是证据的一种形式，应当结合其他证据材料进行综合认定。三、2008年5月20日的便条所述内容是一种奖励，我方提供的欠条是“购罐款”，是两个不同的概念。如果我方的垫付款已付清，公司财务人员就不应该写“购罐款”，而应当是“变罐款”或“变罐奖金”。且迪城公司至今未提供付清6万元的凭证。综上，一、二审判决正确，请求再审予以维持。
本院再审查明与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点为：刘新华向迪城公司主张的6万元借款是否真实存在。迪城公司再审称，刘新华主张的6万元是附条件的欠款，因条件未成就，故6万元欠款的事实不存在，公司借刘新华个人款，已于2008年6月10日前付清。本院再审认为，一，迪城公司与刘新华于2008年5月20日达成协议，内容“刘主任承诺，液氮罐可卖16—18万元，若卖16万，奖给刘主任6万元入股，财务室可开欠条作证，若卖不到16万元，财务欠条作废（此条放厂长处备查）”，根据该“协议”内容，此欠条应当由公司法定代表人张爱英保管，现迪城公司并未提交证据证明，刘新华持有的欠条就是由其保管的欠条。另外，刘新华持有的欠条中注明“购罐石河子”与“协议”中的奖励款意思表示亦不一致。二、迪城公司提供有刘新华签字的《证明》，以此来证实2008年6月10日前迪城公司已将刘新华的垫付款60470元付清，但根据迪城公司提供的财务记录，迪城公司主张的还款期间，公司并没有大于60470元的收入，故其已将借款还清的陈述与该事实相矛盾。对迪城公司提供的该证据所要证明的问题再审不予采信。综上，迪城公司再审提出借刘新华的款已付清，刘新华主张的6万元借款事实不存在的理由不能成立，本院再审不予支持。原一、二审认定事实及判决正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）乌中民一终字第677号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓春
审判员 于 翔
审判员 王 晴
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘冠章