上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2701号
上诉人（原审原告）A，＊出生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）B，＊出生，汉族，住＊＊＊。
原审原告C，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审原告D，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人C，即本案另一原审原告。
原审原告J，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
法定代理人D（系母亲），住＊＊＊。
原审原告E，＊出生，汉族，住。
原审被告F，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。
原审被告G，＊出生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人F，即本案另一原审被告。
原审被告H，＊出生，汉族，住＊＊＊。
原审被告I，＊出生，汉族，住＊＊＊。
原审第三人上海A有限公司，住址。
法定代表人王鸿，董事长。
委托代理人，该公司职员。
A因分家析产、遗嘱继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定如下事实：
1、A、B、H、I系被继承人K、M所生之子女，被继承人K、M系原配夫妻，除A、B、H、I外，未生育或收养其他子女。C系A的妻子，D系A的女儿，J系D的女儿，E系I的儿子。F系B的丈夫，G系B的儿子。被继承人K于1994年1月27日去世，被继承人M于2005年6月11日去世，且两被继承人的父母均先于两被继承人死亡。
1987年11月18日，被继承人K曾至上海市长宁区公证处订立遗嘱书一份，内容为“我现年逾八旬，和妻子M共有座落于本市长宁路101室房屋一套（以上海市房屋产权证沪房长字第0610**号为证）和座落于本市长宁路202室房屋一间（以上海市房屋产权证沪房长字第0610**号为证）。为避免我身后家人为以上房产发生纠纷，特立遗嘱如下：一、在我去世后，上述房屋产权属于我应有的份额，由妻子M继承。二、如妻子M先于我去世，则上述房产属于我应有的份额，在我故世后：1、长宁路101室的产权由儿子A和女儿B共同继承；2、本市长宁路202室的产权由儿子A继承。……”同日，被继承人M至上海市长宁区公证处订立遗嘱书一份，内容为“我今年七十多岁了，和丈夫K共有座落于本市长宁路101室房屋一套（以上海市房屋产权证沪房长字第0610**号为证）和座落于本市长宁路202室房屋一间（以上海市房屋产权证沪房长字第0610**号为证）。《见7538号》，为避免我身后家人为以上房产发生纠纷，特立遗嘱如下：一、在我去世后，上述房屋产权属于我应有的份额，由丈夫K继承。二、如丈夫K先于我去世，则上述房产属于我应有的份额，在我故世后：1、长宁路101室的产权由儿子A和女儿B共同继承；2、本市长宁路202室的产权由儿子A继承。……”
2、101室（以下简称101室房屋）系1983年被继承人K名下私房动迁所得的联建公助房屋，于1987年3月2日取得房屋产权，权利人登记为被继承人K一人所有。动迁时，共取得三套房屋，分别为长宁路101室、202室及303室，后因地名变更为汇川路101室、202室及303，其中汇川路101室房屋建筑面积为55平方米，居住面积为26.4平方米，使用面积为39.3平方米，K值为1.399884。
原审审理中，法院至汇川路101室房屋所在地实际测量，实际测量汇川路101室房屋使用面积为39.32㎡，其中南间使用面积为15.21㎡，北间使用面积为11.23㎡，厨房使用面积为4.27㎡，卫生间使用面积为3.41㎡，过道使用面积为5.2㎡。各方当事人对该测量结果均无异议。
1985年被继承人K、A、B、H签订《分房立据》，内容为“房主K和拆迁组调房，长子A出307元，次子H出117元，女儿B出177元，计601元。一、将底层朝南101室面积15.4㎡、灶卫8㎡计23.4㎡分传给女儿B私有和使用，其房间，包括天井、灶卫间、花园产权归属B。二、底层朝北即101室外套面积11.5㎡及门外走道分传给长子A私有和独用，产权亦归属A。（走道只允许B家进出。）三、二楼朝南207室面积15.4㎡、灶卫8㎡、阳台3.2㎡，计26.6㎡，仍由长子A私有和使用，产权亦归属A。四、三楼朝南312室面积15.4㎡、灶卫8㎡、阳台3.2㎡加朝北小套6.7㎡计33.3㎡，由次子H私有和使用，产权亦归属H。”1991年，A将《分房立据》中二楼朝南207室房屋出售并取得出售款。
2005年6月4日，A、B、H签订《协议》一份，内容为“父亲K名下有私房三套，生前立有公证遗嘱和分房立据（分房细则）。母亲M已92岁高龄，体弱多病，经常大小便失禁，生活几乎不能自理，一直与女儿B生活在一起，并长期聘请保姆照顾其生活。长子A以执行人身份要求履行公证遗嘱及分房立据，经反复商议达成共识，签订如下协议：……三、以上充分说明母亲M赡养问题及身后事宜已落实解决，为尊重公证依据，该分房立据正式生效，具体内容如下：1、长宁路101室南间，面积15.4平方米、灶卫8平方米，天井、花园分传给B私有和使用，其产权归属B。2、长宁路101室北间，面积11.5平方米及门外走道分传给长子A私有和使用，其产权归属A。（在天井不可走的情况下，走道允许B家进出，走道内允许A装自来水，由B厨房接出）3、本市长宁路202室面积15.4平方米，灶卫8平方米，阳台3.2平方米分传A私有和使用，其产权归属A（内容被删除）。4、长宁路1032弄1054号303室面积南间15.4平方米，北间6.7平方米，灶卫8平方米，阳台3.2平方米分传H私有和使用，其产权归属H。……”
2010年6月2日，A、B、H、I曾在法院的主持下达成调解协议，内容为“一、原登记在被继承人K名下的上海市长宁区长宁路303室房屋产权（联建公助）由原告H继承所有；……”
原审审理中，各方当事人均认可《分房立据》中所指“底层101室、二楼朝南207室、三楼朝南312室”分别对应《协议》中“长宁路101室、本市长宁路202室、长宁路1032弄1054号303室”。A、B均认可被继承人M去世后，汇川路101室房屋北间及过道由A出租并收取租金至房屋动迁，南间、厨房、卫生间由B出租并收取租金至房屋动迁。
3、2013年12月2日，A、B作为乙方与甲方上海市长宁区住房保障和房屋管理局就汇川路101室房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，（以下简称《补偿协议》），《补偿协议》约定，被征收房屋产权证记载建筑面积55平方米，价值补偿款2，904，223元、装潢补偿49，500元，《补偿协议》另约定其他各类补贴、奖励费用共计1，509，991.90元，分别为按时搬迁奖50，000元、搬迁费825元、借房补贴10，000元、面积奖275，000元、签约鼓励奖50，000元、签约奖150，000元、设备移装费2，900元，无搭建面积奖100，000元、装潢补贴34，830元、自行购房补贴871，266.90元。《补偿协议》第十八条另约定有签约鼓励奖、计息奖励费，金额分别为165，000元、45，381.10元。汇川路101室房屋动迁时，房屋处于出租状态，各方当事人均未在汇川路101室房屋内居住。
原审另查明，E曾于2011年8月15日向上海市长宁区住房保障事务中心申请经济适用房，于2012年5月10日选取本市闵行区业祥路603室房屋购买共有产权保障房，该经济适用房于2013年7月9日交房。
A、C、D、J、E现诉至法院要求判令：依法分割汇川路101室房屋征收补偿款共计4，674，096.10元，其要求共同取得其中一半的征收补偿款。
原审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案系争汇川路101室房屋是被继承人K与M在婚姻关系存续期间所取得，虽然房屋产权登记在被继承人K一人名下，但仍应属于K和M的夫妻共同财产，被继承人K、M对系争房屋各享有二分之一的产权份额。
本案争议焦点为两点：一是汇川路101室房屋产权是否应当由当事人均等继承所有；二是汇川路101室房屋动迁所取得的利益应由谁享有。
争点一，原审法院认为，公民依法享有继承权。继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。本案中，被继承人K、M均留有合法有效的公证遗嘱，对被继承人K、M的遗产应根据遗嘱进行继承。现被继承人K先于被继承人M去世，根据遗嘱内容被继承人K在汇川路101室房屋中享有的产权份额应由被继承人M所有及继承所有。被继承人M去世后，根据遗嘱，汇川路101室房屋应由A、B共同继承所有。因此，I要求享有继承权利的理由，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。至于A、B各自所继承的份额，原审法院认为，在无约定的情况下应由A、B各半继承所有，在有约定的情况下应综合考虑家庭内部约定及实际使用情况予以认定。本案中，被继承人K、M在世时，家庭内部对于汇川路101室、202室、303室房屋的权属先后通过《分房立据》、《协议》予以确认，A、B、H亦根据《分房立据》、《协议》中的约定实际使用并享受汇川路101室、202室、303室房屋的权利，据此，原审法院认为A、B对于汇川路101室房屋的权属达成一致约定，且该约定与被继承人K、M将汇川路101室房屋由A、B共同继承所有并不矛盾，故A、B对汇川路101室房屋的继承比例份额应根据约定的使用面积进行确定。据此，根据汇川路101室房屋核定的使用面积、建筑面积及使用面积与建筑面积之间转换的K值，结合实地测量出的A在汇川路101室房屋内使用面积16.43㎡、B在汇川路101室房屋内使用面积22.89㎡，原审法院认为，汇川路101室房屋中41.78%的产权份额归A继承所有，另58.22%的产权份额归B继承所有。
争点二，原审法院认为，汇川路101室房屋属于私房，私房被拆除后得到的补偿款是对被拆私房所有人财产损失的一种赔偿，应归私房所有人所有。C、D、J、F、G既非汇川路101室房屋的权利人，动迁时也未在汇川路101室房屋内实际居住，对于汇川路101室房屋动迁所取得的利益不应享有任何利益。E虽然户口在汇川路101室房屋内，但其已经申请了经济适用房，享受了国家相关福利性质房屋，故不应享有汇川路101室房屋动迁所取得的任何利益。综上，原审法院认为汇川路101室房屋动迁所取得的动迁利益应由A、B根据各自继承的产权份额比例分别继承所有。
原审法院审理后于二○一四年九月五日作出判决：一、关于上海市长宁区汇川路101室房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下所涉全部动迁现金补偿款共计人民币4，674，096.10元，其中人民币1，952，837.35元归A继承所有，人民币2，721，258.75元归B继承所有。二、驳回C、D、J、E要求取得上述合同项下所涉动迁利益的诉讼请求。案件受理费人民币44，192.80元，因适用简易程序，减半收取计人民币22，096.40元，由A负担人民币9，231.88元，B负担人民币12，864.52元。
原审判决后，A不服，上诉于本院，诉称，《分房立据》上，M未签字，故不是M的真实意思表示。K、M在生前曾经立下过遗嘱补充，该遗嘱补充可以证明父母的生前遗愿。本案涉讼的《协议》非上诉人真实意思表示，不应予以认定。故要求撤销原审判决，依法改判本案所涉的全部动迁款由A获得其中的一半。
被上诉人B辩称，上诉人所诉均非事实。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审原告C等同意上诉人的上诉请求。
原审被告F、G、H不同意上诉人的上诉请求，同意被上诉人B的答辩意见。
原审被告I、原审第三人均未答辩。
原审第三人表示对原审判决无异议。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院审理期间，上诉人提供了下述证据：1、遗嘱补充，证明父母生前对房屋继承于1994年10月10日做出新的约定；2、居民调查表；3、房屋平面图。
被上诉人不认可上诉人的证据，提供了下述证据：由上海市制革厂盖章的遗嘱补充件，以推翻上诉人提供的证据1。
原审原告对上诉人提供的证据表示认可，对被上诉人提供的证据不予认可。
原审被告F等人对上诉人提供的证据表示不认可，对被上诉人提供的证据表示认可。
在双方当事人所持的该份遗嘱补充上，系打印件，有两被继承人名字私章，所署日期为1993年10月10日，内容为“朝南房间面积13.4平方，灶卫8平方，包括天井只归女儿B居住使用，朝北即外套面积11.5平方及走道由我老俩口居住。其产权归属儿子A和女儿B共同继承。”
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。针对本案涉讼房屋，前后有被继承人的遗嘱、《分房立据》、《协议》，均对该房屋的使用和所有权做出了明确的解释和约定，即便《协议书》订立时，被继承人M尚在世，但该份《协议》的内容是对之前家庭生活状况的客观描述和房屋的最终使用，系各方当事人的真实意思表示。上诉人称《协议》非其真实意思表示，无证据可以证明。所以，原审法院根据房屋实际使用状况和各方当事人的约定，对房屋产权份额所作的认定，当属正确。上诉人在本院审理期间提供了遗嘱补充，旨在证明，本案系争房屋不应按原审认定的比例来进行分割，且不论该份遗嘱补充是否为被继承人所立，即便是两被继承人所立，其时间是在1993年，之后，各方当事人又签订的《协议》予以确认各方所得房屋部分；且其内容亦未指明房屋由上诉人与被上诉人各半所有。另外，A与B亦是根据相关约定使用房屋。所以上诉人以该份证据为由提起上诉，本院不予支持。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，063元，由上诉人A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
审 判 员 马 丽
代理审判员 吴家连
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李晓佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……