天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5719号
原告闫玉军，无职业。
委托代理人张旺，天津益清律师事务所律师。
被告天津天邦润泽商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路138号（未出庭）。
法定代表人宁新根，董事长。
被告天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号（未出庭）。
法定代表人宁新强，董事长。
被告天津天邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号（未出庭）。
法定代表人傅鸿斌，董事长。
原告闫玉军诉被告天津天邦润泽商贸有限公司（以下简称天邦商贸）、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司（以下简称天邦营销）、天津天邦投资发展有限公司（以下简称天邦投资）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告天邦商贸、天邦营销、天邦投资经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告天邦商贸于2010年11月24日签订《租赁合同书》，该合同中约定由原告承租被告位于天津市河东区津塘路138号的天润中山门商业广场1层B区015号商铺。租赁期限为5年即2010年12月9日至2015年12月8日。合同签订当日，原告依约向天邦商贸一次性支付了租金128400元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修管理保证金1000元、物业管理费保证金719元、灭火器费150元。2011年1月7日被告天邦商贸向原告发出《商户告知书》，将计租日改为2011年1月12日，合同租赁期限更改为2011年1月12日至2016年1月11日。2012年9月，被告天邦商贸单方将商场关闭，导致原告无法继续经营，致使合同目的不能实现，其行为已构成根本违约，被告天邦投资及天邦营销与天邦商贸之间存在关联关系，应当对其债务承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、请求解除原告与被告天邦商贸有限公司之间的租赁合同；2、判令被告天邦商贸有限公司退还原告租金86242元；3、判令天邦商贸有限公司返还原告履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修管理保证金1000元、物业管理费保证金719元、灭火器费用150元，共计5869元；4、判令天邦商贸有限公司向原告支付违约金4759.4元；5、判令其他被告对二至四项诉讼请求承担连带责任；6、诉讼费由三被告负担。
原告举证如下：租赁合同书1份，收据7张，客户告知书1张。
被告天邦商贸、天邦营销、天邦投资未出庭应诉亦未提供证据。
经审理查明，2009年12月11日，被告天邦投资和滨海快速签订《中山门换乘楼整体租赁合同》，约定滨海快速将包括原告租赁商铺在内的“中山门换乘楼地下一层设备用房中山门换乘楼地下停车场中山门换乘楼一至七层”租与被告天邦投资，租赁期限15年，租金第1-3年为16286000元，之后逐年递增。2012年2月17日滨海快速作为原告，以被告天邦投资拖欠房屋使用费，支付延期付款利息损失为由，向天津市第二中级人民法院提起房屋租赁合同纠纷一案，该院在本院认为中认定“……本案中，原告至今不能提交建设工程规划许可证，根据上述规定，原告与被告签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》、《中山门换乘楼租赁合同补偿协议（一）》，应当认定无效。……关于原告要求被告按合同约定给付利息损失问题，因合同已被确认无效，且合同无效系因原告未能提供建设工程规划许可证所致，故原告对合同无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：…。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。原告主张不予支持。”并判决：“一、被告天津天邦投资发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告天津滨海快速交通发展有限公司2011年7月1日至2012年6月30日的房屋使用费16286000元；二、驳回原告天津滨海快速交通发展有限公司其他诉讼请求。”该判决涉及的原、被告均未上诉。
原告与被告天邦房商贸于2010年11月24日签订租赁合同，约定由原告承租被告位于天津市河东区津塘路138号“天润中山门商业广场”1层B区015号商铺，租期2010年12月9日至2015年12月8日，商铺建筑面积为17.12平方米，租金为128400元，物业管理费每月14元／平方米。原告承租上述店铺用于经营服饰。同日原告依据合同向被告天邦商贸交纳了128400元的房租，并交纳了履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修管理保证金1000元、物业管理费保证金719元、灭火器费用150元，共计5869元，同时还预交了电费及首期物业费。2011年1月7日，被告天邦商贸、天邦营销向原告发出《商户告知书》，将计租日改为2011年1月12日，合同租赁期限更改为2011年1月12日至2016年1月11日。原告自2011年1月12日履行租赁合同至2012年9月2日。2012年9月3日，涉诉建筑物断电。
上述事实，有原告陈述及提供的证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，因天津市第二中级人民法院已经确认滨海快速与天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效，故本院依法确认原告与被告签订的《租赁合同》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，依法应当予以返还。
原告主张返还租金86242元及各类保证金5869元，因合同已部分履行，根据公平原则，该期间的房屋使用费及物业管理费原告应予支付，标准参照双方约定的租金及物业管理费标准给付为合理。因原告对租赁物实际使用至2012年9月2日，故返还的租金应减去2011年1月12日至2012年9月2日的房屋使用费。庭审中原告主张被告曾承诺给予四个月免租期，由于原告未提供相应证据，本院不予采信。灭火器150元因已实际交付并使用，故不应再予返还。故被告应返还原告租金86221元及各项保证金5719元。
原告主张违约金4759.4元。由于天津市第二中级人民法院已经确认滨海快速与天邦投资之间签订的《中山门换乘楼整体租赁合同》无效。依据法律规定，本案的商铺租赁合同也应认定为无效合同。合同不能继续履行的原因不是《租赁合同》签订的任何一方造成的，所以原告要求被告按照《租赁合同》的约定要求被告赔偿违约金的请求，本院不予支持。
关于返还租金等款项的主体确认。被告天邦投资基于与滨海快速的《中山门换乘楼整体租赁合同》，取得了包括原告租赁商铺在内的中山门换乘楼整体使用权，又将中山门换乘楼交与被告天邦商贸及天邦营销出租、运营、管理，据此，被告天邦营销、天邦商贸才与原告签订《租赁合同》，由此可见，被告天邦营销、天邦商贸、天邦投资系中山门换乘楼出租权、收益权共同体，根据公平原则，原告主张由天邦投资同天邦商贸、天邦营销对返还款项承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告闫玉军与被告天津天邦润泽商贸有限公司签订的《租赁合同》无效；
二、本判决生效之日起三十日内，被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司连带返还原告闫玉军租金86221元、履约保证金1500元、商品质量保证金1500元、电表押金1000元、装修管理保证金1000元、物业管理费保证金719元；
三、驳回原告闫玉军的其他诉讼请求。
如被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由原告闫玉军负担114元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担2188元。公告费600元，由被告天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽（天津）房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 昝淑娟
代理审判员 张永祺
人民陪审员 王 欣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨永亮