杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初5283号
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层，统一社会信用代码：91330100788259551C(1/1)。
负责人陈碎亮，该公司总经理。
委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师。
被告程春林，男，1987年1月12日出生，汉族，住安徽省祁门县，
被告黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭乡华资村。
法定代表人王从华，该公司总经理。
被告谢昌孝，男，1966年5月29日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区，
委托代理人丁士元，安徽地平律师事务所律师。
被告程浩鹏，男，1985年7月9日出生，汉族，住安徽省祁门县，
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合公司）诉被告程春林、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、谢昌孝、程浩鹏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告中华联合公司的委托代理人虞文君、被告谢昌孝的委托代理人丁士元到庭参加诉讼，被告程春林、保达公司、程浩鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告中华联合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告程春林、保达公司、谢昌孝、程浩鹏连带赔偿原告损失58590元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月30日，临安市锦城街道社区卫生服务中心与原告签订机动车保险合同，就其所有的新购买的救护车（车辆识别代号LZWACAGA6CA067794）向原告投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，保险期间自2012年7月30日至2013年7月30日。2012年11月5日，被告程春林驾驶被告保达公司名下的皖Ｊ×××××号大型仓栅式货车在高速公路上行驶，途经G56（杭瑞）高速公路往杭州方向，行驶至43公里+700米处时车辆侧翻于中央隔离带内，车上所载货物碰撞该救护车，造成救护车上护送的病人当场死亡，全海英、俞金昌、俞燕亚、叶盛、吴雄、程春林不同程度受伤，两车及路产损坏的后果。被告程春林驾驶机件不符合技术标准并且载物超出核定量30%的货车行驶，在遇车辆异常时制动不当，负事故的全部责任。事故发生后，临安市锦城街道社区卫生服务中心提起诉讼，要求原告就保险车辆的车辆损失先行赔付。经判决，原告支付车辆损失即58590元。另皖Ｊ×××××号机动车系谢昌孝、程浩鹏共同所有，挂靠于保达公司名下。原告认为，在本事故中，保达公司是皖Ｊ×××××号机动车车主，应承担赔偿责任；被告程春林违规停放载物超长的机动车，存在过错，应当与保达公司承担连带赔偿责任。谢昌孝、程浩鹏系车辆实际所有人，应当承担连带赔偿责任。原告在支付赔偿金后，有权依据《中华人民共和国保险法》第60条之规定向被告行使保险人代位求偿权。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
原告为支持其诉请向本院提供如下证据：
证据一、中华联合公司保单复印件一份，欲证明：临安市锦城街道社区服务中心就其所有的车辆识别代号LZWACAGA6CA067794救护车在原告处投保了商业险的事实。
证据二、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明：案涉保险事故由程春林承担事故全部责任。
证据三、本院（2016）浙0185民初343号判决书一份、杭州市中院（2016）浙01民终2579号判决书一份，欲证明：生效判决确认原告在保险范围内先行赔付。
证据四、救护车车损价格评估报告书复印件一份，欲证明：临安和竞价格评估咨询有限公司对临安市锦城街道社区卫生服务中心所有的车辆识别代号LZWACAGA6CA067794救护车车损进行评估。
证据五、快钱支付凭证一份，欲证明：原告支付赔偿款58590元，取得代位求偿权。
证据六、车辆挂靠协议复印件一份、保证书复印件一份，欲证明：皖Ｊ×××××号机动车实际系谢昌孝、程浩鹏共同所有，挂靠于保达公司名下。
证据七、本院（2014）杭临民初字第2582号判决书复印件一份、（2015）杭临民初字第794号判决书复印件一份，欲证明：皖Ｊ×××××号机动车实际系谢昌孝、程浩鹏共同所有，挂靠于保达公司名下的事实已经生效判决确认。
被告程春林、保达公司、程浩鹏未作答辩。
被告谢昌孝辩称：一、被告认为原告诉请有误，本案中程春林是实际驾驶员，应该承担责任，其他被告承担的是连带责任。第二，原告诉请的58590元依据保险合同不属于赔偿项目，虽有法院判决，但原告不能依据此判决向被告追偿。
被告程春林、保达公司、谢昌孝、程浩鹏未向本院提交证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对证据一、证据五、证据六，被告谢昌孝无异议，本院予以确认。对证据二，谢昌孝对真实性、合法性无异议，但认为临安市锦城街道社区卫生服务中心使用无牌照车辆，存在过错，应承担比较重的责任。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据三，谢昌孝认为一审判决认为案涉救护车办理临时牌照（过期）上路未使危险程度增加，未加重被告的风险和责任，并非事故发生的原因，但中院也没有对这一问题进行详细说明，回避了这一问题，这一结果是否属于免责范围是不清楚的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。对证据四，谢昌孝对评估结果有异议，委托是单方委托，案涉车辆的总价值是5万多元，这辆车是当做报废处理，但在事故认定中，只是说明车辆有损坏，而不是报废，车辆到底有无报废被告也不清楚，原告也没有对评估报告提出异议，原告先行支付的58590元是其自身行为。本院将根据生效判决来认定本案的金额。对证据七，谢昌孝认为判决书所认定的谢昌孝、程春林负全部责任是有异议的，因为救护车是无牌照车辆，是有一定的过错的。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。
根据有效证据与当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年11月5日，被告程春林驾驶被告保达公司名下的皖Ｊ×××××号大型仓栅式货车在高速公路上行驶，途经G56（杭瑞）高速公路往杭州方向，0时0分许，行驶至43公里+700米处时车辆侧翻于中央隔离带内，车上所载树木（货物）散落至安徽方向车道内，并碰撞在安徽方向车道内吴雄驾驶的无牌无证救护车，导致救护车上护送的病人俞燕青当场死亡，全海英、俞金昌、俞燕亚、叶盛、吴雄、程春林不同程度受伤，两车及路产损坏的后果。该事故后经认定，被告程春林负事故的全部责任。
吴雄驾驶的救护车（车辆识别代号LZWACAGA6CA067794）系临安市锦城街道社区卫生服务中心购买，并为该车在原告处投保了车辆损失险（保额为58590元），并投保了不计免赔险，被保险人为临安市锦城街道社区卫生服务中心，事故发生在保险期限内。临安市锦城街道社区卫生服务中心于2016年1月19日向本院提起诉讼，要求中华联合公司赔偿其车辆损失58590元，我院于2016年3月14日作出判决，支持其诉讼请求。后，中华联合公司上诉，杭州市中级人民法院于2016年7月18日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。中华联合公司于2016年8月15日，履行了判决，支付了临安市锦城街道社区卫生服务中心车辆损失58590元。2017年9月13日，中华联合公司提起本案诉讼，要求四被告连带赔偿其损失58590元。
另查明，皖Ｊ×××××号车辆实际为谢昌孝、程浩鹏共同所有，挂靠于被告保达公司。程春林系谢昌孝、程浩鹏的雇员，事故发生时，程春林系执行工作任务。
本院认为：原告中华联合公司依据生效判决履行了自己的赔付义务，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据被告程春林在案涉事故中承担事故的全部责任及程春林驾车系为谢昌孝、程浩鹏提供劳务的事实，本院确认原告中华联合公司已赔偿的车辆损失58590元由谢昌孝、程浩鹏支付，保达公司作为被挂靠人，应当与谢昌孝、程浩鹏承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢昌孝、程浩鹏支付原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司58590元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告黄山市保达汽车运输有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1265元，减半收取632.5元，由被告谢昌孝、程浩鹏负担。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告谢昌孝、程浩鹏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。