江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新马民初字第00393号
原告刘虎。
被告张新忠。
被告崔玲。
原告刘虎诉被告张新忠、崔玲债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘虎，被告张新忠、崔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系江苏诚州混凝土有限公司的员工。2012年9月，两被告从江苏诚州混凝土有限公司购买混凝土，下欠货款124000元。江苏诚州混凝土有限公司已经将本案欠款转让给原告，由原告收取。后经原告催要，两被告以种种借口至今未付，原告遂起诉至法院要求两被告共同给付原告材料款124000元，赔偿损失10000元（诉讼过程中，原告已明确表示放弃要求两被告赔偿损失10000元的诉讼请求），并承担本案的诉讼费。
被告张新忠、崔玲共同辩称：两被告系合伙关系。两被告在用江苏诚州混凝土有限公司的混凝土过程中都是与该公司员工闻中联系，后也是与该公司员工闻中结算的，货款也是打到闻中账上，至于闻中是否将货款打入公司账户，与两被告没有关系。两被告向江苏诚州混凝土有限公司出具欠条后，已经付了闻中120000余元，现已经不欠江苏诚州混凝土有限公司任何款项。至于江苏诚州混凝土有限公司将债权转让给原告的事情，我们是接到法庭开庭通知时才知道的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、两被告向江苏诚州混凝土有限公司出具的欠据一张，用以证明两被告共计欠江苏诚州混凝土有限公司材料款124000元的事实。2、江苏诚州混凝土有限公司公示函一份，用以证明江苏诚州混凝土有限公司已将两被告所欠的124000元转让给原告。3、江苏诚州混凝土有限公司代表闻大维、现金会计刘宗辉出具的证明一份及闻大维、刘宗辉的庭审证言（证人闻大维庭审作证称：其是江苏诚州混凝土有限公司的法定代表人，两被告因用江苏诚州混凝土有限公司的混凝土欠货款124000元，因江苏诚州混凝土有限公司欠原告刘虎10万余元，于是江苏诚州混凝土有限公司将在两被告处的债权转让给了原告。2012年9月份，江苏诚州混凝土有限公司与两被告结算时，已将之前所有的账目结算清楚。闻中系江苏诚州混凝土有限公司的员工，两被告与公司的业务是由闻中负责的，在公司业务往来中，确实存在欠款人直接将钱款打入闻中账户上的情形，但是闻中收到的钱都及时入账。至于两被告是否将款打到闻中账户上，其不清楚。关于江苏诚州混凝土有限公司向两被告出具公示函，确实没有送给两被告，但是在2013年3月1号之前，其已经口头通知了被告崔玲，当时其让被告崔玲将其欠款124000元付给其本人，或付给公司的会计。另外，在两被告出具欠条后一个月左右，其已经向被告崔玲明确讲明因公司欠原告刘虎钱，要把钱抵给原告刘虎，现两被告欠公司的钱只能付给证人闻大维或公司会计，再由证人将钱付给原告刘虎。因为两被告一直没有付钱，公司才将欠条给原告刘虎，由原告刘虎起诉的。至于两被告称将钱付给了闻中，其不清楚，也不认账。证人刘宗辉庭审作证称：其系江苏诚州混凝土有限公司的会计。2012年9月1日，经双方结算，两被告共计欠江苏诚州混凝土有限公司货款124000元。2012年9月29，江苏诚州混凝土有限公司收到闻中交来崔玲给付的货款10000元，现在两被告尚欠江苏诚州混凝土有限公司114000元），用以证明两被告在2011年5月份至2012年11月份之间用诚州混凝土的情况，后经结算，两被告尚欠混凝土款124000元，两人当场出具欠据的事实。江苏诚州混凝土有限公司于2012年9月29日收到闻中交付的10000元，下余款项至债权转让之日即2013年3月1日，两被告未给付江苏诚州混凝土有限公司。
两被告对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对欠据的真实性无异议，但出具欠据时，双方没有对账，江苏诚州混凝土有限公司称多退少补，实际出具欠据时两被告尚欠江苏诚州混凝土有限公司货款不足30000元。2、对公示函真实性有异议，该公示函是假的，江苏诚州混凝土有限公司未通知两被告，两被告也不知道该公示函的内容。3、证明及两证人的证言有不实之处，闻大维是在2013年农历年底通知被告崔玲，让被告崔玲别把钱给闻中，但两被告在此前已经将钱付清了，至于闻中是否将前交至公司，是其公司内部的事情，与两被告无关。
两被告为支持其抗辩，向法庭提交如下证据：2011年9月10日金额为80000元的转账凭条一张、2012年6月5日金额为3700元的存款凭条一张、2012年9月29日金额为20000元的转账凭条一张、2013年2月8日赵亮书写的金额为13000元的收条一张，用以证明两被告已将欠款给付江苏诚州混凝土有限公司。
原告对两被告提交的证据发表如下质证意见：对两被告提交的四张条据均不认可，2011年9月10日、2012年6月5日的两笔款项都是在两被告出具欠据之前付的，都已经算过账了。2012年9月29日的20000元，原告不清楚。至于2013年2月8日的收条，原告不清楚，原告也不认识赵亮。
经审理查明：被告张新忠与被告崔玲系合伙关系。被告张新忠、崔玲曾使用江苏诚州混凝土有限公司的混凝土，因未付清货款，双方于2012年9月1日进行结算，被告张新忠、崔玲共计欠江苏诚州混凝土有限公司货款124000元，两被告遂与当日向原告出具欠据一张。
出具欠据后，被告崔玲于2012年9月29日通过江苏新沂农村商业银行给闻中转账20000元。
2013年3月1日，因江苏诚州混凝土有限公司资金周转困难，面临转让，公司内部进行账务分解，故将江苏诚州混凝土有限公司在两被告处享有的债权转让给原告刘虎，由原告刘虎向两被告收取货款。
另查明：案外人闻中系江苏诚州混凝土有限公司业务员，两被告与江苏诚州混凝土有限公司业务往来系由案外人闻中经手，两被告亦曾将货款汇至闻中账户，由闻中至江苏诚州混凝土有限公司入账。
以上事实，有原、被告当庭陈述以及原告提供的欠据一张，两被告提交的转账凭条一张，证人闻大维、刘宗辉的庭审证言等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任举证证明，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张新忠、崔玲因使用江苏诚州混凝土有限公司的混凝土未付清货款而向江苏诚州混凝土有限公司出具欠据一张，该欠据是被告张新忠、崔玲自愿出具的，是确认买卖双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在买卖合同关系及欠款事实的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻欠据所记载的内容，否则不宜否定欠据的证明力。被告张新忠、崔玲作为完全民事行为能力人，应明知向他人出具欠据的法律后果。被告张新忠、崔玲称其向江苏诚州混凝土有限公司出具欠据时，双方没有对账，江苏诚州混凝土有限公司称多退少补，实际出具欠据时尚欠江苏诚州混凝土有限公司货款不足30000元，但两被告对该主张未提供充分证据予以证实，故本院对两被告的该辩解意见不予采信，依据两被告出具给江苏诚州混凝土有限公司的欠据，本院认定2012年9月1日两被告欠江苏诚州混凝土有限公司货款124000的事实。
两被告主张出具欠条后已经付清欠款，现已经不欠江苏诚州混凝土有限公司任何款项，但两被告提交的2011年9月10日金额为80000元的转账凭条和2012年6月5日金额为3700元的存款凭条均是在两被告出具欠据之前，即在两被告与江苏诚州混凝土有限公司结算之前，故该两笔款项不能认定为两被告给付的本案欠据中载明的124000元。至于两被告于2012年9月29日转账给闻中的20000元，原告虽不予认可，但是在两被告与江苏诚州混凝土有限公司的交易中存在将货款打至闻中账户的习惯，至于闻中是否将该款交付公司是江苏诚州混凝土有限公司与闻中之间的另一法律关系，与两被告无关联。而两被告提交的赵亮书写的收据中虽载明有“冲转文忠往来帐”字样，但两被告未提供证据证实赵亮与江苏诚州混凝土有限公司或原告有任何关联，故对该笔款项不予认定。综上，现两被告尚欠江苏诚州混凝土有限公司货款104000元（124000元-20000元）。
江苏诚州混凝土有限公司作为债权人，在不违反法定情形的情况下，可以将其取得的权利全部或部分转让予第三方，因此，江苏诚州混凝土有限公司与原告之间的债权转让内容符合法律规定，双方之间的转让行为合法有效。关于江苏诚州混凝土有限公司将以上债权转让给本案原告后，是否通知被告张新忠、崔玲的问题，两被告称是接到法庭开庭通知时才知晓该转让行为，本院认为，江苏诚州混凝土有限公司的法定代表人闻大维称在债权转让后就当面通知了被告崔玲，但未提供相关证据予以证实，现有证据虽不足以证明江苏诚州混凝土有限公司已将债权转让通知了两被告，但《中华人民共和国合同法》第八十条规定的关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象，以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对通知应理解为使债务人知晓即可。诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。因此，债权人在诉讼过程中通知债务人并不违反法律规定。本案中，原告起诉要求两被告履行付款义务，江苏诚州混凝土有限公司的法定代表人闻大维在庭审中亦明确表示其对两被告享有的债权已转让给原告，故现两被告应向原告履行付款义务。因两被告现尚欠江苏诚州混凝土有限公司货款104000元，故两被告仅需给付原告104000元。
诉讼过程中，原告向本院申请撤回要求被告赔偿损失10000的诉讼请求，系对其自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告崔玲、张新忠于本判决生效之日起十日内共同给付原告刘虎欠款104000元。
二、驳回原告刘虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由原告负担600元，被告崔玲、张新忠共同负担2380元（原告已预交，两被告应负担部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 何培祥
人民陪审员 刘克喜
二〇一四年八月三十日
书 记 员 胡安坤