山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济商终字第288号
上诉人（原审原告）：张涛，居民。
委托代理人（特别授权）：徐志民。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司梁山县支行，住所地山东省梁山县交通路8号。
法定代表人：孔凡群，行长。
委托代理人：孔令军。
委托代理人：刘某，梁山县支行职员。
上诉人张涛因储蓄存款合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁商初字1182号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月16日，原告在被告处办理银行卡，卡号62×××14，将100万元人民币存入被告处。2011年12月23日，原告又到被告所属的城关分理处办理了卡卡转账业务，该存款通过卡卡转账转入王某甲账户，原告并收取利息9万元。办理卡卡转账业务时系原告本人向银行柜员交付了身份证、银行卡，并输入银行卡密码，但其未在取款凭证上签字。
原审法院认为，原告在被告处申请办理银行卡，将100万元人民币存入被告处，即与被告建立了储蓄存款合同关系，原告收取银行开具的存款业务回单后该项储蓄业务即完成，但原告又持卡到被告处办理业务，并提交其身份证件，输入银行卡密码。按计算机一般程序设计和运行原理，即便是银行工作人员，如果不通过输入密码的方式，也不能支取客户资金。结合原告已先行收取利息的情形，说明原告授权被告办理卡卡转账业务，将其存款转入他人账户。经审查，被告为原告办理转账业务，原告虽未在取款凭证上签名，但不违反《中国农业银行金某借记卡业务操作规程（试行）》的相关规定，即银行卡卡卡转账填单作业时有关操作流程予以简化，取消填单作业时客户在凭条银行打印联签字确认的操作流程。故原告再要求被告支付存款及利息缺乏事实依据及法律依据，依法不予支持。原告主张其输入密码是办理查询业务，而非办理转账业务，因其未能提供确实充分的证据予以证实，且原告已收取了被告开具的存款业务回单，亦不需要再查询存款是否到账，故其主张依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，判决：驳回原告张涛要求被告中国农业银行股份有限公司梁山县支行归还存款100万元及延迟履行利息50000元的诉讼请求。案件受理费14250元，由原告张涛负担。
上诉人张涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月16日，上诉人作为上述存款人之一，在中间人的带领下，来到被上诉人处开设了借记卡，并且当场就将100万元汇入了该借记卡。随后，上诉人又在中间人的带领下来到被上诉人城关分理处，从中间人指定的柜台取得了能够证明存款余额的查询单。为慎重起见，上诉人又要求柜台出具对帐单，却发现上诉人刚刚存入借记卡的100万元已经不存在。上诉人在惊慌之余，立即向为上诉人出具查询单的被上诉人城关分理处的柜员即张某询问这是怎么一回事，被告知内部系统可能出了故障。几分钟后，不翼而飞的100万元又回到了上诉人在被上诉人处开设的借记卡内。上诉人在受了一场虚惊之后，将这100万元转回了上海。2011年12月23日，上诉人在中间人的陪同下，再次来到被上诉人处，将100万元存入了上诉人在被上诉人处开设的借记卡。随后，上诉人根据中间人的指示和在中间人的陪同下来到被上诉人城关分理处，从中间人指定的柜台取得了能够证明存款余额的查询单，然后，上诉人又根据中间人的要求签署了一份承诺书，承诺在一年内不办理已存款项的提前支取、提现、销户、查询、转存、开通网上银行等相关业务。当日，上诉人收到了9万元的利息，但不知道该9万元的利息是谁支付的。二、关于被上诉人在上诉人起诉后的强硬防御策略具体表现在：1、在明知上诉人的100万元存款是被其工作人员即被告人鲍某、张某非法挪用并且被上诉人已向公安部门报案、公安部门亦已通过侦查查明了这一事实的情况下，通过提供所谓的“证据”，试图证明是上诉人自己到被告处将100万元汇入了被告人王某甲的银行卡内。2、在明知其工作人员即鲍某、张某已被公安机关依法逮捕的情况下，竟然在本案一审庭审时否认了这一事实，并且堂而皇之地称在上诉人的100万元存款被鲍某、张某非法挪用的整个过程中，被上诉人没有一点过错。三、一审法院本案主审法官在本案审理过程中完全无视本案的性质如上所述是一起涉及刑事犯罪的民事案件，并且在此基础上为了帮助被上诉人逃避对上诉人负有的民事责任，实施了一系列严重违反民事诉讼法和最高人民法院司法解释的相关规定的行为。四、一审判决在举证责任的分担及证据的认定上存在严重错误。五、一审判决在本案关键事实的认定上，认定事实不清，从而掩盖了被上诉人工作人员的犯罪事实。由于一审法院在查明事实上的不作为，由于一审法院拒绝了上诉人提出的调查取证申请，导致了在一审法院对本案作出判决之时本案的关键事实依然没有查明。六、一审判决在本案关键事实的认定上，认定了一个根本不存在的事实，从而彻底否定了被上诉人工作人员的犯罪事实七、一审判决在适用法律上存在严重错误，可以说是在滥用法律。由于一审判决认定事实不清，并且还认定了一个不存在的事实，导致一审判决在适用法律上必然发生错误。综上所述，一审判决无论是在证据和事实认定上还是在法律适用上，均存在严重的错误。据此，根据民事诉讼法的相关规定，上诉人特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者在查清事实后改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国农业银行股份有限公司梁山县支行答辩称：一、我国法律没有明确规定“先刑后民”原则，其仅是相关司法解释所规定的一种协调刑民交叉案件的方法。一审法院继续审理此案并不违法。1、从本案的基本事实及上诉状中上诉人对本案发生背景的描述可以清楚的看出：刑事案件中的犯罪嫌疑人并非被上诉人，有关人员涉及的罪名为挪用资金罪和非国家工作人员受贿罪；民事案件的案由却为为存款合同纠纷。二者并不是同一法律关系。2、我国《民事诉讼法》没有明确规定“先刑后民”为原则，本案虽可能涉及王某甲等人的刑事犯罪，但本案不是必须以该刑事案件的审理结果为依据，不符合《民事诉讼法》第150条第（五）款规定的中止审理情形。3、根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”因此，一审法院继续审理上诉人与被上诉人的民事纠纷案件并不违反法律及司法解释的规定。二、一审法院在举证责任的分担及证据的认定上正确，认定事实清楚。对于本案事实，上诉人与被上诉人争议的焦点在于上诉人在城关分理处办理的究竟是“查询”业务还是“转账”业务。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人应对“查询”的主张负举证责任；被上诉人应对“转账”的主张负举证责任。上诉人提供卡资料查询单据来证明其仅办理“查询”业务，但被上诉人提供的取款手续、视听资料及上诉人与王某甲账户历史明细查询记录亦能证明上诉人办理了“转账”业务且获得王某甲给其的高利息。一审法院基于以上证据采信了被上诉人主张的事实，判决上诉人承担举证不能的后果。可见，一审法院在举证责任的分担及证据的认定上并不存在错误。三、一审判决适用法律正确。因被上诉人已证明上诉人办理了“转账”业务将存款转账至王某甲账户，上诉人在被上诉人处开立的账户上已无存款，故上诉人与被上诉人间的存款合同终止，上诉人不再享有存款权益，被上诉人也不应再向上诉人履行付款义务。一审法院以《民法通则》第五条作为依据并无不当。综上所述，上诉人为谋取高利息将银行卡存款转给他人使用，其本人应当对其行为承担责任。被上诉人完全按照规程操作，无违规之处，不应承担责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张涛主张的100万元存款已转入案外人王某甲账户，济南市公安局已对王某甲涉嫌信用卡诈骗立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑。依据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、撤销梁山县人民法院（2013）梁商初字第1182号民事判决；
二、驳回上诉人张涛对被上诉人中国农业银行股份有限公司梁山县支行的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李美慧