上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第30号
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局。
法定代表人陈必华。
委托代理人於荣义。
委托代理人孙骁明。
被告蒋毓芬。
第三人徐跃政。
第三人卢阳。
法定代理人徐跃政。
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）诉被告蒋毓芬房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年2月14日、3月10日公开开庭进行了审理。因徐跃政、卢阳与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2014年4月4日再次公�开庭进行了审理。原告闸北房管局委托代理人於荣义、孙骁明三次均到庭到庭参加诉讼。被告蒋毓芬参加了第二、三次庭审。第三人徐跃政（同时作为第三人卢阳法定代理人）参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告闸北房管局诉称，上海市天潼路XXX弄XXX号前楼房屋（以下简称系争房屋）被列入沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定的征收范围。原、被告于2012年9月10日就系争房屋达成了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》（以下简称系争征收补偿协议），约定被告应于协议生效后15日内即2012年12月10日前搬离原址。截至2012年10月23日，该地块征收补偿协议签约率已达法定要求，原、被告所签系争征收补偿协议生效。但是，被告经原告多次催告，至今仍未履行搬迁义务。据此，原告请求法院判令被告履行系争征收补偿协议，迁出系争房屋。
被告蒋毓芬辩称，第一，被告未与征收经办人就征收补偿方案达成过一致，未与原告签订过系争房屋的征收补偿协议。2012年9月12日，被告在儿子徐跃军的陪同下前往征收办公室。当时，征收经办人告知被告需签署一份同意国家征收系争房屋的文件，还为被告计算了搬迁、设备迁移等补贴费用的金额，随后将该些内容写到了上述文件上，被告遂在该文件上签字。另，征收经办人向被告表示，由于基地签约率尚未达到85％，该文件不是正式协议，正式协议系一式六份的电子版本合同。第二，原告根据被告的女儿第三人徐跃政的申请，擅自将徐跃政、卢阳列为系争房屋应安置对象，并在协议中约定居住困难户补贴款35274.30元的行为是错误的。被告未提出过将本户认定为居住困难户的申请，也未委托过徐跃政代为申请。徐跃政本人曾获得过动迁安置。徐跃政及其丈夫卢智祥、女儿卢阳获得过卢�祥原所在部队分配的100多平方米房屋。徐跃政一家三口实际不居住系争房屋，故三人均不符合安置对象的条件。徐跃政此前还曾起诉被告要求分割系争房屋补偿款，故被告坚决要求将徐跃政一家三口排除在应安置对象之外，即便因此无法取得该35274.30元补贴款。第三，依据相关政策，被拆除房屋居住面积低于30平方米的，应按30平方米计算货币补偿款。系争房屋内有一个被告自行搭建的面积为6平方米的私阁，该阁楼也应予以补偿。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人徐跃政、卢阳共同述称，徐跃政、卢阳二人现居住在邯郸路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称邯郸路房屋）内。但是，该房屋是军产房，部队随时可以收回该房屋。因此，徐跃政、卢阳实际他处并无房屋。徐跃政确于1996年获得过动迁安置。但是，征收经办人曾告知徐跃政，2005年之前获得过动迁安置的�民，在本次征收中补偿安置不受影响。在徐跃政父亲患脑溢血之前，徐跃政、卢阳时常到系争房屋小住两三个星期。因此，徐跃政、卢阳符合居住困难对象条件。被告既然已签订了系争征收补偿协议，理应按该协议履行，迁出系争房屋。据此，两位第三人表示同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋为公有住房，居住面积11.4平方米。该房屋承租人为被告。系争房屋的租赁凭证上没有关于阁楼的记载。该房屋在册户籍登记为1户3人即被告、被告的女儿徐跃政、外孙女卢阳。
另查明，2012年6月28日，原告依据沪闸府房征（2012）002号房屋征收决定对系争房屋进行征收。同年9月10日，原告（甲方）、被告（乙方）就系争房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋建筑面积17.56平方米；经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该房屋的房地产市场评估单价为22347元每平方米（建筑面积）；房屋征收决定范围内被征收居住房屋评估均价为21847元每平方米（建筑面积）；系争房屋的评估价格为313930.70元、套型面积补贴为327705元、价格补贴为115090元；乙方符合居住困难户的补偿条件，增加货币补偿款35274.30元；乙方选择货币补偿；甲方支付乙方搬家费补贴500元、设备移装费1480元、协议签约奖10万元、搬迁奖励费2万元、全货币奖励20万元、早签多得益奖励2万元、被拆面积奖励费35120元、无未经登记建筑奖励5万元；乙方应于本协议生效后15日内搬离原址并负责房屋使用人、同住人按时搬迁；本协议经甲乙双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），经征收部门认定后，房屋征收决定范围内签约率达到85%，本协议生效。该协议第七条（居住困难户认定）中困难户家庭成员信息一栏为空白，但该条款中注明了居住困难户增加货币补贴款35274.30元的计算公式为（12000＊3＊22-756725.70）。该协议文本条款中涉及金额、地址等内容均为手工填写，其余内容均为打印文字。经公示，系争房屋所在旧改征收地块征收补偿协议签约率于2012年10月23日已达85%以上。被告至今仍未迁出系争房屋。
还查明，徐跃政与父亲徐福山、兄弟徐跃军三人曾因本市市政动迁分得一套江杨八村XXX号XXX室房屋，该房屋调配单上记载的调配时间为1999年。徐跃政、卢阳两人居住的邯郸路房屋是徐跃政的丈夫卢智祥原所在部队调配的房屋。邯郸路房屋目前性质为军产住房。被告未提出过将本户认定为居住困难户的申请，也未委托过徐跃政代为申请。徐跃政、卢阳两人此前曾作为原告，诉至本院，要求本案被告蒋毓芬向其支付系争房屋征收补偿款70万元，后以需补充调查证据为由撤回�诉。
以上事实，有原告提供的房屋征收决定、租用公房凭证、户籍资料、估价分户报告单及送达回证、《上海市国有土地房屋征收补偿协议》、公示、被告提供的江杨八村XXX号XXX室房屋调配单、《住房证明》和各方当事人的陈述等予以证明。
审理中，被告在对原告持有的系争征收补偿协议进行质证之时表示：落款乙方签章处是被告的亲笔签名，但是，该签名是征收经办人弄虚作假拼接上去的。本院遂告知被告可以申请对该协议上被告的签名是否原始手写进行鉴定，并向其释明了相关法律后果。后被告未在本院规定的期限内提出鉴定申请。
针对被告提出的徐跃政、卢阳两人不符合居住困难对象条件一节，原告表示：签订协议之时，征收经办人对被告与徐跃政母女两人之间存在矛盾一节不知情，出于增加补偿款对居民更有利的考虑，遂依据徐跃政的意愿，递交了�该户认定为居住困难户的申请；按照相关政策，获得过动迁房屋安置的居民是不符合居住困难对象的认定条件的；如果家庭内部不存在矛盾、承租人同意的话，基地可以在居住困难对象的认定上适当放松尺度，将2005年以前获得过动迁安置的居民也申报为认定对象；本案中，被告作为承租人对于居住困难对象认定表示强烈反对，故原告认为不能将徐跃政认定为居住困难对象；邯郸路房屋作为军产房，卢阳是否享有居住权原告不清楚；但是，鉴于居住困难户补贴政策是按人均26.4万元计算的，在将徐跃政剔除后，被告户已不再符合获得居住困难户补贴的条件；请法院依法处理本案。
本院认为，被告辩称系争征收协议落款乙方签章处被告的亲笔签名是征收经办人弄虚作假拼接上去的，但又未申请对该签名进行鉴定，故被告的该项抗辩意见本院不予采纳。原、被告已就系�房屋签订了《上海市国有土地房屋征收补偿协议》之事实本院予以认定。但是，合同成立后，其内容必须合法，方能具备法律约束力。依据基地征收补偿安置方案，徐跃政曾因动迁获得过房屋安置，属于具有他处住房，不符合居住困难对象的条件。剔除徐跃政后，被告户不再符合获得居住困难户补贴的条件。而依据相关法规政策，居住困难的审核申请应由被征收人、公有房屋承租人提出。本案被告未曾提出过上述申请。虽然系争征收补偿协议中列明了居住困难户增加货币补贴款的计算公式，但是负责与被告签订该协议的经办人未按照规定填写居住困难户成员姓名等具体信息，加之被告系八旬老人，故本院认为不能因被告在该协议上签名即推定被告知晓且同意将徐跃政、卢阳列为居住困难对象。更为重要的是，如被告户被认定为居住困难户、徐跃政及卢阳二人被认定为居住困难对象的话，势必会影响到系争房屋征收补偿利益在安置对象内部之间的分配，将损害到被告的利益。综合考虑上述情况，本院认为系争协议未能保护被告的合法权益，应属无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局要求被告蒋毓芬履行《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、迁出上海市天潼路XXX弄XXX号前楼之诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为40元，由原告上海市闸北区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 淳
二〇一四年四月十日
书 记 员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法�
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。