南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初6865号
原告：郭道勇，男，1985年3月22日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省南京市栖霞区。
被告：中国工商银行股份有限公司南京万寿支行，统一社会信用代码91320100777019296E，住所地江苏省南京市栖霞区迈尧路D幢6号。
负责人：张萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：王诚平，男，1984年12月27日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司江苏省分行员工，住江苏省兴化市。
原告郭道勇与被告中国工商银行股份有限公司南京万寿支行（以下简称工行万寿支行）信用卡纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭道勇，被告工行万寿支行负责人张萍及其委托诉讼代理人王诚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭道勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告信用卡被盗刷的4984.65元；2.判令被告补偿原告逾期还款利息135.35元，并在银行征信系统中消除原告此次逾期还款的记录；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原告通过手机银行在被告处办理了尾号为2958的信用卡1张。2016年9月29日，原告手机收到工商银行客服电话95××8发来的短信1条，告知原告的工商银行积分可兑换827元现金，要登录网址为××的网站兑换领取。出于对95××8发来短信的信任，次日下午原告用手机登录短信中该链接显示为工商银行页面，原告更加相信是银行网站，遂按提示要求输入银行卡号和密码登录，手机弹出的短信显示正在付款，于是原告第一时间退出，但紧跟着短信显示已经付款，导致被盗刷了4984.65元。原告第一时间打电话将银行卡挂失，后电话联系95××8说明因收到95××8短信导致银行卡被盗刷，并申请拒付以不用归还此款，95××8告知等待处理结果，但经原告反复催促一直未给明确回复。原告于2016年11月11日在被告处向信用卡存入5120元，用于偿还被盗刷的4984.65元和利息135.35元。
原告认为：原告对自己的信用卡被盗刷有责任，因为毕竟是原告自己点击了短信中的链接，由原告自己实施了具体操作，但原告当时之所以点击短信中的网站地址，是基于对工商银行95××8客服电话的信任。虽然是犯罪分子利用伪基站向原告发送了诈骗短信，但其是如何知道原告的手机号码，原告认为被告的银行系统有漏洞，泄露了原告申请办理信用卡所填写的个人身份证号、电话号码等个人信息。事后原告一直在等待95××8申请拒付的处理结果，但仍然没有解决，导致原告被盗刷的信用卡款项逾期未还产生了逾期利息135.35元。因为此次原告的信用卡被盗刷逾期还款，在银行征信系统中会有不良记录，对原告以后在银行办理贷款等产生不良影响，只是因原告银行卡还在挂失中，不能确定是否存在不良记录。
被告工行万寿支行辩称：1.本案不存在原告所称的信用卡盗刷，因为没有涉及到原告的信用卡被他人进行复制、盗刷，交易中也不涉及到银行对实体银行卡的识别和受理等环节；银行卡被盗刷的成立，焦点在于相关交易是否是非本人所为，而本案中相关操作都是由原告本人完成的，对银行而言属于正常付款，故本案不是伪卡盗刷案件，而是诈骗案件。2.在案涉付款交易中，原告手机收到验证码，后将验证码填入交易对话框中，才能完成交易，如果不输入验证码，交易根本无法完成；从原告提供的手机短信的内容和先后顺序可以看出，案涉交易是基于原告本人的所为，在交易环节中原告完全能够停止支付，但其并未如此；原告如认为案涉交易是其受诈骗短信诱使，那么原告本人存在重大过错，所产生的损失应当由原告本人承担，被告不存在任何过错。3.从民事诉讼证据规则来看，原告主张被告存在泄漏其个人信息的过错情形，但原告未能举证证明。被告作为专业的金融机构，对本行发出的短信内容的真实性负责，但如他人或者不法分子冒充本行发送相关信息，那么被冒充的主体不存在任何过错。4.原告提供的第一条用积分兑换现金的短信并非工商银行发送，工行在日常业务中也未向客户发送过用积分兑换现金这样的短信，也未发送过用积分兑换财物的短信。原告当时的积分仅不到2万分，根据商业银行积分兑换礼品的通常规则，500积分相当于面值1元的礼品，如果按照案涉短信中所兑换的827元现金来倒算，原告的积分应当达到41万多，而原告本人的信用卡透支额度远远低于此，原告本人应当明确知晓其不具备这样的透支消费能力。5.媒体、公安、银监、商业银行对于相关的诈骗短信已经进行了广泛的宣传和提示，原告作为一个具有完全民事行为能力和丰富社会经验的主体，对此是具有足够的警觉和识别能力的。原告提供的第一条短信所载明的网址，明显与工商银行网址××不同。原告提供的第三条短信明确提示其正在付款，如对该交易有疑问也向其提示止付，原告对此应当知晓并予以警觉，但原告本人仍然完成了支付，没有采取止付措施。至于此次原告信用卡透支款逾期还款有无在银行征信系统中留下不良记录，因为这属于客户的个人私密信息，银行没有得到客户授权不能查询，需要客户自己查询。
综上，被告不存在任何过错，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。
本院认为：原告郭道勇在被告工行万寿支行开设的信用卡于2016年9月30日产生的4984.65元网上银行支出，系原告自己实施操作而产生的，而非他人复制信用卡实施盗刷所致，故案涉交易不属于伪卡交易。
根据原告提供的证据和双方的陈述，案涉交易的发生，系不法分子通过伪基站冒用工商银行客服电话95××8，向原告手机发送含有××毒的手机短信，以积分换现金方式诱骗原告点击短信中的链接网址，导致原告信用卡损失。当前网络诈骗频发常见，媒体报道和官方宣传多有提示，社会公众应当对有利益诱惑的短信保持应有的警觉和谨慎。在案涉交易中，原告不应以基于对95××8信赖为由而相信以95××8名义发送的手机短信就是银行官方发送的，因为相关报道和宣传多次介绍现实生活中存在改号软件和伪基站，会冒用他人名义打电话和发送短信；对案涉短信中以积分换取827元现金的内容，如原告出于谨慎考虑也应当不会轻易相信；对案涉短信中的链接网址，如原告出于谨慎先进行核实也不会直接登录；在交易过程中，工商银行通过手机短信向原告发送验证码的同时，也提示正在付款和将产生的消费金额及如有疑问请停止支付，如原告细致阅读并谨慎面对，也能够及时进行停止支付处理。但遗憾的是，原告未能尽到应有的谨慎义务，径行链接木马网址并进行相关操作，产生了信用卡损失。因此，在案涉交易过程中，被告所在的工商银行不存在过错，损失的发生系原告受不法分子的诱骗不谨慎处理所致，故被告对原告信用卡产生的消费支出损失依法不应当承担赔偿责任。至于原告主张被告的银行系统有漏洞，泄露了原告办理信用卡时所提供的个人身份证号、电话号码等个人信息，导致不法分子利用伪基站向原告发送了诈骗短信，意在证明被告对原告的信用卡损失存在过错并应承担赔偿责任；但被告对此不予认可并进行了相关说明，原告对此主张未能提供证据证明。故本院对原告主张的这一事实不予采信。
关于原告主张被告补偿逾期还款利息请求，原告的主要理由为事后其已向工商银行客服申请不予还款，并在等待客服回复但客服没有回复明确结果，从而导致逾期还款；但根据原告提供的手机短信内容，工商银行分别在2016年10月13日和11月3日，以向原告发送手机短信方式，告知到期还款日为11月5日和所应还款的金额，原告后于11月11日才还款产生了逾期利息。故工商银行已尽到通知还款的义务，原告主张被告补偿逾期利息的请求缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告在银行征信系统中消除原告此次逾期还款记录的请求，因原被告均不能确定原告因此次逾期还款是否已经在银行征信系统中留下不良记录，故原告此请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下:
驳回原告郭道勇的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭道勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 程前葆
二〇一七年二月二十七日
书记员 郑佳玲