北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3870号
上诉人（原审原告）福州厨帮食品有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人黄传中，董事长。
委托代理人陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人广东美味鲜调味食品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人张卫华，董事长。
委托代理人刘小敏，广州知友专利商标代理有限公司商标代理人。
上诉人福州厨帮食品有限公司（简称福州厨帮公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第3919号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年1月7日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第147300号《关于第6312907号“厨帮CHUBANG”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6312907号“厨帮CHUBANG”商标（简称被异议商标）不予核准注册。福州厨帮公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
广东美味鲜调味食品有限公司（简称广东美味鲜公司）在异议复审阶段提交的形成于被异议商标申请前的部分证据是在国内媒体的广告宣传、销售合同及发票，能够证明第3042036号“厨邦”商标（简称引证商标三）在先使用并在酱油等商品上已具有较高知名度，且被异议商标与驰名的引证商标三的文字构成、呼叫相近，构成对该驰名商标的摹仿；被异议商标指定使用的肉、干食用菌等商品与引证商标三核定使用的酱油、调味品等在销售场所、消费群体等方面存在关联性，易使消费者产生误认，进而损害广东美味鲜公司的利益。因此被异议商标的注册申请违反了《商标法》第十三条第二款之规定，商标评审委员会的认定结论正确，予以支持。
被异议商标申请注册时间虽早于引证商标三被认定为驰名商标的时间，但结合广东美味鲜公司提交的宣传使用及知名度证据，可以认定引证商标三在被异议商标申请注册时的驰名状态。商标评审委员会对此适用法律并无不当，福州厨帮公司关于商标评审委员会以广东美味鲜公司的在后权利否定其在先权利的主张不能成立，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
福州厨帮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并作出改判，其主要理由为：被异议商标经过福州厨帮食品公司多年经营，在肉类等商品上具有较高知名度，也是福州厨帮食品公司的商号；原审法院将《商标法》第十三条第二款“已经在中国注册的驰名商标”扩大解释为“驰名状态”属于适用法律错误；被异议商标并未复制、摹仿引证商标三；被异议商标与引证商标识、使用商品类别、销售场所、消费群体均不相同，不会误导公众；与被异议商标相同的商标存在同案不同判的情形。
商标评审委员会、广东美味鲜公司均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见附图）由福州厨帮公司于2007年10月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为6312907，指定使用在第29类的“肉、肉干、鱼肉干、油炸土豆片、加工过的瓜子、干食用菌、牛肚、鱼制食品、德式泡菜、香肠”商品上。
第1157422号“厨邦CHUBANG及图”商标（简称引证商标一，见附图）的申请注册日为1996年12月20日，核定使用在第29类色拉油商品上。经商标局核准，该商标于2008年8月28日转让至广东美味鲜公司。
第4332767号“厨邦及图”商标（简称引证商标二，见附图）由广东美味鲜公司于2004年10月28日申请注册，核定使用在第29类“豆腐制品、牛奶制品、肉罐头、果冻”等商品上。
2011年商标评审委员会作出商评字（2011）第11178号《关于第6653601号“佰厨邦”商标争议裁定书》，认定：第6653601号“佰厨邦”商标（简称引证商标三）为使用在第30类“酱油、醋、调味品、鸡精、蚝油”商品上的驰名商标。
针对被异议商标，广东美味鲜公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局裁定对被异议商标予以核准注册。广东美味鲜公司不服，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标的注册申请，并提交了以下主要证据（复印件）：广东美味鲜公司的营业执照及相关资质证明；广东美味鲜公司的外景照片、生产照片；广东美味鲜公司销售分布图；驰名公告等证明广东美味鲜公司商标驰名的资料；广东美味鲜公司所获荣誉证书；广东美味鲜公司行业协会证明；广东美味鲜公司的“厨邦”商标国内外注册情况列表及注册证书；广东美味鲜公司“厨邦”销售合同、销售票据、出口报关单等相关资料；广东美味鲜公司及其商标的宣传广告资料；广东美味鲜公司的广告合同、广告费用发票、广告宣传审计报告等资料；广东美味鲜公司销售专柜、终端卖场照片。
2014年1月7日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：引证商标三在第30类酱油、醋、调味品、鸡精、蚝油商品上已被认定为驰名商标，被异议商标申请日虽然早于引证商标三被认定为驰名商标的时间，但结合广东美味鲜公司提交的商标使用及知名度证据，可以认定广东美味鲜公司的“厨邦”商标在被异议商标申请注册时的驰名状态，被异议商标为文字商标，由文字“厨帮”及对应拼音“CHUBANG”构成。引证商标三为文字商标，由文字“厨邦”构成。被异议商标与广东美味鲜公司的引证商标三在文字构成、外观方面相近，呼叫相同，构成对广东美味鲜公司驰名商标的摹仿。被异议商标指定使用的肉、干食用菌、鱼肉干等商品与引证商标三核定使用的酱油、醋、调味品等商品在销售场所、流通渠道、消费群体等方面存在较强的关联性，相关消费者容易将被异议商标指定使用的商品与广东美味鲜公司的“厨邦”相联系，进而导致误认，同时也会减弱引证商标三与广东美味鲜公司之间的紧密联系，损害广东美味鲜公司的相关权益。因此被异议商标的注册和使用构成《商标法》第十三条第二款规定的情形。福州厨帮公司提交的证据不足以证明被异议商标经宣传使用可以与广东美味鲜公司“厨邦”商标相区分。广东美味鲜公司的其他答辩意见缺乏依据，不予支持。依据《商标法》第十三条第二款、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
在本案诉讼程序中，福州厨帮公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：福州厨帮公司营业执照及生产许可证等资料；“邦”字有关的定义；购销合同、经销合同、代加工合同、销售出货单、销售合同、发票等证明福州厨帮公司使用被异议商标的资料；福州厨帮公司及其产品的宣传情况；标有引证商标的产品照片、彩页、网站、店面照片等资料；福州厨帮公司所获荣誉；广东美味鲜公司营业执照。用以证明其相关主张。
上述事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、异议复审申请书、当事人提交的相关证据、被诉裁定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案二审焦点在于被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十三条第二款规定的情形。
《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
福州厨帮公司提交的证据不足以证明被异议商标经过多年经营，获得了能够与引证商标相区别的显著性，因此其关于被异议商标在肉类等商品上具有较高知名度的主张，依据不足，本院不予支持。
根据查明事实，被异议商标申请注册日虽然早于引证商标三被认定为驰名商标的时间，但结合广东美味鲜公司提交的引证商标三宣传使用及知名度证据，可以认定引证商标三在被异议商标申请注册时即具有较高知名度，处于驰名状态的事实。且被异议商标与驰名的引证商标三的文字构成、呼叫相近，构成对该驰名商标的摹仿；被异议商标指定使用的肉、干食用菌等商品与引证商标三核定使用的酱油、调味品等在销售场所、消费群体等方面存在较强的关联性，易使消费者产生误认。被异议商标若予以核准注册，将会减弱引证商标三的显著性，贬损其市场声誉，进而损害广东美味鲜公司的利益。被异议商标的申请注册属于《商标法》第十三条第二款规定之情形，被诉决定及原审判决对此认定结论正确，福州厨帮公司据此提出的相关上诉主张，本院予以支持。
福州厨帮公司主张其他类似情形的商标获准注册，被异议商标也应获准注册，但每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为被异议商标予以核准注册的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。福州厨帮公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由福州厨帮食品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一五年二月二日
书 记 员 崔馨娜