江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第324号
原告严锦丽。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告九江福泉房地产开发有限公司，住所地武宁县城解放路21号。
法定代表人余修日，系该公司董事长。
委托代理人张玉，系该公司职员。
原告严锦丽与被告九江福泉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐黎明、被告委托代理人张玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求法院依法判决确认解除原、被告于2011年5月20日签订的商品房买卖合同中关于旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同关系合法有效；2、请求法院依法判令被告返还原告购房款489375元及利息（从2011年5月20日到实际归还日止按同期银行贷款利息计算）；3、请求法院依法判令被告承担489375元赔偿责任，并赔偿原告因房屋上涨造成的损失10万元（具体数额要以鉴定数据为准）；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由是，2011年5月20日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定，被告将武宁县旺樟园小区1号a楼1、2号铺面出售给原告，每平方米6000元，房屋总价款为878160元，其中1号铺面65.25平方米，总价款为391500元。原告按合同约定付清了全部房款，但双方对于房款实际按照2011年3月9日签订的购铺单价协议履行，即每平方米7500元，原告实际付给被告1号铺面购房款489375元。现经九江市中级人民法院作出的（2013）九中民再终字第13号民事判决书认定，被告在与原告签订商品房买卖合同之前已将该铺面出卖给了案外人黄德芬，且现在黄德芬已办理了产权登记手续，被告的行为明显是一房两卖的行为。此款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
被告辩称，原、被告之间房屋买卖合同是合法有效的，也是双方真实意思的表示，因法院之前一案的错误判决才导致原告起诉，被告正在江西省高院申诉，九江市人民检察院也受理了被告的抗诉申请，同时涉案合同不能履行也不是因被告过错造成，故请求法院依法驳回原告要求支付利息及其他损失的诉请。
本案在审理过程中，原告依法向本院提交了如下证据：证据①、原、被告双方于2011年5月20日签订的商品房买卖合同1份，证明原、被告于2011年5月20日签订关于武宁县旺樟园1号a栋的1、2号铺面的买卖合同，合同约定购房款为878160元，每平方米是6000元。证据②、2011年3月9日余修日与原告签订的购铺单价协议1份。证明原、被告实际付款金额按每平方米7500元计算。证据③、2009年8月15日铺面订金收据（200000元）1张、2011年3月21日购铺款收据1张（800000元），证明原告已经实际付款1000000元给被告。证据④、江西省九江市中级人民法院（2013）九中民再终字第13号民事判决书1份，证明被告是一房两卖的行为，应双倍赔偿原告，且应当承担房屋上涨的损失。
被告质证称，对证据①、②均无异议；对证据③的真实性无异议，但2011年3月21日购铺款收据中的800000元并非只是1、2号铺面的款项，还包括原告其它的铺面款，因为原告不止买了该两个铺面，原告实际上还有一部分钱款未付清。证据④系法院的错误判决。
经审查，本院认为，证据①、②均来源合法，内容记载明确，与本案相关联，本院均予以采信；证据③两份收据均来源合法，并且在黄德芬与九江福泉房地产开发有限公司、严锦丽房屋买卖合同纠纷一案中，九江福泉房地产开发有限公司曾将2011年3月21日收取严锦丽800000元的该购铺款收据作为证据使用，用以证明其收取的该800000元系一号铺面的购铺款，其在一审、二审及再审中均对九江福泉房地产开发有限公司收取严锦丽的800000元系旺樟园1号a栋1号购铺款的事实予以了认定，据此，原告提供的该组证据可以证明其证明目的，本院予以采信；证据④来源与形式合法，与本案相关联，本院予以采信。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2011年3月9日，原告与被告法定代表人余修日签订《购铺单价协议》，协议约定：旺樟园1#a、b栋一层铺面按每平方7500元计算（商品房买卖合同价为每平方6000元），1#a、b栋二层铺面按每平方3300元（商品房买卖合同价为每平方2500元）计算。2011年5月20日，原、被告签订正式的《武宁县商品房买卖合同》，原告从被告处购买旺樟园小区1#a幢1、2号铺面，合同约定：“第三条、该商品房预测建筑面积共146.36平方米。第五条、计价方式与价款：按照套内建筑面积加公摊建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6000元，总金额878160元人民币。第六条、付款方式及期限：签合同时一次性付清。”。2009年8月15日，原告预付定金200000元，2011年3月21日支付购铺款800000元。
另查明，（2013）九中民再终字第13号民事判决书确认以下事实：2007年4月28日，九江福泉房地产开发有限公司法定代表人余修日向黄德芬借款人民币100000元，借期为一年，借款到期后，余修日无力偿还，经双方谈妥将该借款转为购房款，由黄德芬购买被告开发的旺樟园小区1号a楼1单元1号铺面，双方并签订了商品房买卖合同。2011年4月初，黄德芬找九江福泉房地产开发有限公司要铺面时得知，九江福泉房地产开发有限公司已将该铺面出售给了严锦丽。严锦丽付款时间为2011年3月21日，旺樟园小区1号a楼1号铺面建筑面积为65.25平方米。后黄德芬向法院起诉，要求九江福泉房地产开发有限公司为其办理预售登记并支付违约金。该案经九江市中级人民法院再审判决：限黄德芬于判决生效之日起十日内向九江福泉房地产开发有限公司交付所欠购房款128375元及违约金；九江福泉房地产开发有限公司在黄德芬交清上述款项的同时，为黄德芬办理旺樟园1号a楼1单元1号铺面的登记备案手续。
黄德芬诉九江福泉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的判决书生效后，原告严锦丽多次要求被告退还其已付的旺樟园1号a楼1单元1号铺面购房款均未果，遂原告诉诸本院。
庭审后，原告表示本案以《武宁县商品房买卖合同》作为诉讼的依据。
本院认为，原告严锦丽从被告九江福泉房地产开发有限公司处购买旺樟园小区1号a楼1号铺面，并签订书面商品房买卖合同，且合同内容合法有效，应认定原、被告之间形成了商品房买卖合同法律关系。原告按照约定交付了购房款后，被告亦应按照约定交付旺樟园小区1号a楼1号铺面，但实际上，被告并未将该铺面交付给原告，而是又将其出售给了案外人黄德芬，并经法院判决本案所涉将铺面归黄德芬所有，据此，原、被告于2011年5月20日签订的商品房买卖合同中关于旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同已无法继续履行，商品房买卖合同目的不能实现，原告可以解除该合同。庭审中，原、被告均同意合同解除日为2015年3月18日，本院依法予以确认，故对原告要求确认其解除双方于2011年5月20日签订的商品房买卖合同中关于旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同合法有效的诉请，本院依法予以支持。
原、被告之间关于旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同已解除，现原告要求被告退还其已付的购房款，符合法律规定，本院依法予以支持。原告现要求以《武宁县商品房买卖合同》作为依据，系其对自己权利的行使，据此计算，被告应当退还原告购铺款391500元（6000元／㎡×65.25㎡）。因被告的违约行为，给原告造成了利息损失，原告交付最后一笔购铺款的时间为2011年5月20日，故对原告要求被告从2011年5月20日起按照银行同期贷款利率标准支付利息的诉请，本院亦予以支持。
根据相关法律规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的事实，导致合同解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告与黄德芬签订旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同后，在未告知原告严锦丽的情况下，又与严锦丽签订了同一铺面的买卖合同，后该铺面经法院判决归黄德芬所有，导致原、被告之间的合同解除，现原告要求被告承担赔偿其已付购房款一倍的赔偿责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持，即被告应当赔偿原告已付购房款一倍的损失391500元。
关于原告要求被告赔偿其因价格上涨造成的其损失100000元的诉请，①黄德芬诉九江福泉房地产开发有限公司的再审案件于2013年12月17日即已判决，原告自即日起就可向被告主张权利，要求退还购房款并赔偿损失，但原告直至现在才诉至法院，原告自身存在过错；②根据现行市场价来看，被告已承担的支付已付购房款一倍的赔偿责任及利息足以弥补了原告关于物价上涨的损失，若再要求被告支付差价损失，显失公平；③当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，若被告再承担差价损失，已超过了其在订立合同时应当预见到可能给原告造成的损失。综上，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、确认原告严锦丽于2015年3月18日解除原、被告双方签订的关于旺樟园小区1号a楼1号铺面的买卖合同合法有效。
二、被告九江福泉房地产开发有限公司于本判决生效后五日内退还原告严锦丽购铺款人民币391500元并支付利息（自2011年5月20日起以本金391500元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决确定履行之日止）。
三、被告九江福泉房地产开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告严锦丽损失人民币391500元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14509元，由原告严锦丽承担3978元，被告九江福泉房地产开发有限公司承担10531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 盛奎伟
审 判 员 刘梦三
代理审判员 李如意
二０一五年七月十五日
书 记 员 王泰兰