四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第723号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人罗斌谞，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）倪德秀，女，生于1957年12月7日，汉族，住四川省雅安市名山区，系死者刘文安之妻。
被上诉人（原审原告）刘章惠，女，生于1986年6月7日，汉族，住四川省雅安市名山区，系死者刘文安之女。
二被上诉人委托代理人刘思雄，四川长龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁德均，男，生于1957月3月20日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（人保财险名山支公司）因与被上诉人倪德秀、刘章惠、丁德均机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2014）名山民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险名山支公司的委托代理人罗斌谞，被上诉人倪德秀及其与被上诉人刘章惠的委托代理人刘思雄，被上诉人丁德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，丁德均系四川T1****号大中型拖拉机车主。2014年5月8日，丁德均使用该车运送马岭镇街上垃圾，刘文安负责装垃圾。当日11时许，丁德均将驻车制动系不符合技术标准的四川T1****号大中型拖拉机停放在丹名路12KM＋600M处，下车离开后，驻车制动功能失效，该车从马岭镇方向往红星镇方向向前滑行，滑行过程中货车内的刘文安落地，四川T1****号大中型拖拉机与右侧树木相撞后翻入坎下，造成刘文安受伤经医院抢救无效死亡，驾驶室内的王雨玎受伤及该车、茶地和树木受损的道路交通事故。丁德均为四川T1****号大型拖拉机在人保财险名山支公司处投保了交强险，且此次事故发生在保险期内。死者刘文安，生于1953年5月14日，农村居民。
原审法院认为，本案争议的焦点在于死者刘文安身份是否属交强险受害人（第三者），还是该机动车车上人员。按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的约定来看，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人；再从保险公司制定的机动车车上人员责任保险条款的约定来看，车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡时免赔，可见保险公司将车上人员的身份发生转变后不再视为车上人员而免赔。本案发生交通事故之时，刘文安已不在保险车辆内，其就被排除在本车人员和被保险人员之外，自然就应属于“保险车辆下”的受害者，成为了机动车交通事故责任强制保险的承保对象。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采取保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本案事故发生时车上人员刘文安在被保险机动车车下时遭受人身伤亡，其在保险合同中是车上人员还是交强险的受害人有两种理解，从有利于被保险人和受益人的角度，应认定本案事故中死亡的刘文安在事故发生时属于机动车交通事故责任强制保险中的受害人。
对倪德秀、刘章惠主张此次因刘文安发生交通事故死亡导致的各项损失原审法院审查确认为：1．丧葬费20897.5元（41795元×6／12）；2．死亡赔偿金157900元（7895元／年×20年）；3.精神损害抚慰金酌定10000元；合计188797.5元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定，本案倪德秀、刘章惠的损失已超过机动车交通事故责任强制保险人身损害赔偿限额120000元，对倪德秀、刘章惠请求由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿保险金120000元的诉讼主张，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出判决如下：由中国人民财产保险股份有限公司名山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿倪德秀、刘章惠保险金120000元，并于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由丁德均负担。倪德秀、刘章惠已预交案件受理费2700元，在本判决生效执行时一并结算。
宣判后，上诉人人保财险名山支公司向本院提起上诉称：1.请求二审法院依法纠正（2014）名山民初字第822号民事判决中的第一项的错误判决内容，依法改判人保财险名山支公司不承担倪德秀、刘章惠的交强险赔偿责任；2.由倪德秀、刘章惠、丁德均承担本案的诉讼费用。主要理由如下：1.本案所涉被保险人丁德均在人保财险名山支公司为四川T1****号车投保了机动车交通事故责任强制保险，根据交强险条款第五条“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人”的规定，并结合本案案情，死者刘文安是因被保险车辆失控后从车上摔下造成头部受伤致亡，并且摔下后并未与该车辆有任何接触。因此死者刘文安只能作为本车的车上人员，因意外死亡，不符合交强险合同中“受害人”的条件。2.因案涉车辆系拖拉机，依照《道路交通安全法》第五十五条第二款“在允许拖拉机通行的道路上，拖拉机可以从事货运，但是不得用于载人”的规定，丁德均违法将死者刘文安搭乘在货箱内并造成事故的发生，理应不能作为交强险的赔偿范围。综上，请求二审法院支持人保财险名山支公司的上诉请求。
被上诉人倪德秀、刘章惠答辩称：本案的死者刘文安系事故车辆失控后侧翻时碰到其头部致其死亡，应符合交强险赔偿范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁德均答辩称：人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求予以维持。
二审中双方当事人均未提供符合法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人人保财险名山支公司是否应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对被上诉人倪德秀、刘章惠承担赔偿责任。
根据雅安市公安局名山区分局交通管理大队作出的名公交证字（2014）第05083号《道路交通事故证明》所记载的事实可知，案涉交通事故是因四川T1****号大中型拖拉机在无人操控的情况下向前滑行，车辆滑行过程中货箱内的刘文安落地，该车辆与右侧树木相撞后翻入坎下，造成刘文安受伤经医院抢救无效死亡。由于我国交强险制度设计系以车为基准而非以人为基准，具体到某一特定交通事故中，交强险中所谓的第三人是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案中死者刘文安受伤时已不再是四川T1****号车辆的车上人员，即刘文安已，当然也可以成为四川T1****号车辆交强险的赔偿对象。因丁德均为四川T1****号大型拖拉机在人保财险名山支公司处投保了交强险，且此次事故发生在保险期内，而倪德秀、刘章惠的总损失为188797.5元，故原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判由人保财险名山支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内概括承担赔偿责任的处理正确，应予以维持。人保财险名山支公司认为不应在机动车第三者责任强制保险责任限额内对倪德秀、刘章惠承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。对于人保财险名山支公司上诉称因丁德均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条第二款的规定，案涉交通事故不应属于机动车第三者责任强制保险的范围的问题，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，因人保财险名山支公司并无证据证明丁德均存有前述情形，故丁德均即使存有不符合规定载人的情况也不能减轻或免除人保财险名山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对倪德秀、刘章惠承担赔偿的责任，故人保财险名山支公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊平
代理审判员 徐源
代理审判员 刘茉
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈雪