辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第460号
上诉人（原审原告）：沈阳茂源客运有限公司。
法定代表人：王淑英，该公司经理。
委托代理人：高雪寒，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭猛，男，汉族。
委托代理人：祁正丽，女，汉族，。
被上诉人（原审被告）：孙弘，男，汉族。
委托代理人：祁正丽，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司�宁分公司（以下简称保险公司）。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：马洪博，辽宁华义律师事务所律师。
上诉人沈阳茂源客运有限公司与被上诉人郭猛、孙弘、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年12月25日作出（2013）沈铁西民四初字第768号民事判决，沈阳茂源客运有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳茂源客运有限公司一审诉称：郭猛于2012年8月10日3时50分驾驶牌号为辽A×××××的机动车在行经铁西区肇工街与启工街七马路交界处时与沈阳茂源客运有限公司处于停车状态的牌号为辽A×××××的大型客车相撞，造成被撞机动车损坏，经沈阳市公安局交警支队铁西大队认定郭猛负此次事故的全部责任。肇事车辆辽A×�×××车主为孙弘，并在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业险。
事故发生后，被撞车辆辽A×××××被送入沈阳利合盈汽车维修服务有限公司进行维修，于2012年8月13日进厂至2012年11月26日出厂，在此期间沈阳茂源客运有限公司花费汽车维修费8010元，郭猛已给付沈阳茂源客运有限公司。此外，由于此次交通事故造成了沈阳茂源客运有限公司被撞机动车停运，因此要求郭猛、孙弘、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司给付沈阳茂源客运有限公司停运损失赔偿109000元（停运天数为109天，沈阳茂源客运有限公司停运损失为每天1000元，该费用从2012年8月10日起算）。为维护沈阳茂源客运有限公司的合法权益，现请求法院依法判令郭猛、孙弘、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿停运损失费109000元并承担本案诉讼费用。
郭猛辩称：肇事情况属实，责任认定情况属实，郭猛在车辆肇事时属于孙弘雇佣司机，属于职务行为，不同意承担赔偿责任。
孙弘辩称：肇事情况属实，责任认定情况属实，沈阳茂源客运有限公司的维修费已经通过保险公司报销完毕，对于沈阳茂源客运有限公司要求的停运损失我方认为缺乏法律依据，不同意赔付。结算单没有加盖公章，真实性有异议。显示时间2013年5月6日，不能证明所修车辆为当时肇事所损害部位，且实际涉案车辆已经在2013年3月22日修理完毕，且修理费已经支付完毕。肇事车辆不是在该修配厂修理而是在沈阳铁西区乐工修配厂修理的，通过结算单维修的项目看出不能用三个月，修理时间过长。涉案车辆不是在沈阳利合盈汽车服务有限公司修理，故情况说明的出具单位没有真实性，情况说明属于证人证言性质，按照法律规定应当出庭作证。应提供说明同时提供营�执照，以证实出具证人证言的主体资格。
中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称：肇事车辆辽A×××××号车辆在我公司投保情况属实，投保交强险及商业三者险200000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内，在交强险范围内我公司承担2000元，其余的汽车维修费已经在三者险内赔偿给沈阳茂源客运有限公司，停运损失费属间接损失，故我公司不同意赔偿。
一审法院审理查明，郭猛于2012年8月10日3时50分驾驶牌号为辽A×××××的机动车在行经铁西区肇工街与启工街七马路交界处时与沈阳茂源客运有限公司处于停车状态的牌号为辽A×××××的大型客车相撞，造成被撞机动车损坏，经沈阳市公安局交警支队铁西大队认定郭猛负此次事故的全部责任。肇事车辆辽A×××××车主为孙弘，并在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保交强险及商业险。本次事故发生在保险期间。沈阳茂源客运有限公司、郭猛所驾驶的车辆发生交通事故后，保险公司在保险限额内赔付了沈阳茂源客运有限公司的车辆维修费，履行了保险义务。
另查，沈阳茂源客运有限公司车辆出租给沈阳透平机械股份有限公司作为通勤车，由沈阳透平机械股份有限公司支付沈阳茂源客运有限公司通勤费。
上述事实除有沈阳茂源客运有限公司、郭猛、孙弘、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司陈述外，还有双方向法庭提供的交通事故认定书、车辆信息查询卡、保险单、银行对账单、车辆维修发票、结算单、客车租赁合同等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张等，由负�举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭猛驾驶的车辆与沈阳茂源客运有限公司所有的车辆相撞，郭猛负事故全部责任。沈阳茂源客运有限公司主张由此产生109000元的停运损失费，并提供银行对账单、结算单、沈阳利合盈汽车维修服务有限公司情况说明、车辆维修费发票复印件、客车租赁合同等证据加以证明，但根据沈阳茂源客运有限公司提供的证据以及沈阳茂源客运有限公司庭审叙述称，沈阳茂源客运有限公司车辆在沈阳利合盈汽车维修服务有限公司维修，根据该公司出具的结算单和情况说明中，可以看出维修时间并不一致，从沈阳茂源客运有限公司出具的结算单中，能够看出沈阳茂源客运有限公司车辆维修时间为2013年5月6日，维修的项目为更换后杠、一侧面钣金喷漆、后背箱钣金喷漆三项。而沈阳茂源客运有限公司的维修发票开具的名头却为沈阳市铁西区乐工修理厂，沈阳茂源客运有限公司提供的证据前后不一致，无法对应，证据存在矛盾；另由于原、被告事故发生在2012年8月10日，根据沈阳茂源客运有限公司提供的客车租赁合同及5份银行对账单及打款记录中（庭审中沈阳茂源客运有限公司提供2012年5月至12月的电子汇款记录），可以计算出，沈阳茂源客运有限公司从2012年5月16日至2012年12月13日，并未存在沈阳茂源客运有限公司所诉请的停运损失。沈阳茂源客运有限公司庭审中称，事故发生后，另行租用其他车辆，以继续履行沈阳茂源客运有限公司与沈阳透平机械股份有限公司的合同，但并未向法庭提供任何租车协议，无法确认沈阳茂源客运有限公司此方面的实际损失。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定�判决如下：驳回原告沈阳茂源客运有限公司的诉讼请求。案件受理费523元，由原告承担。
宣判后，沈阳茂源客运有限公司不服原审法院判决，以“1、上诉人车辆停运时间为2012年8月10日至2012年11月26日。上诉人提供了沈阳利合盈汽车维修服务有限公司出具的结算单与情况说明，原审法院认为上诉人提供证据互相矛盾属认定事实有误。2、原审根据客车租赁合同及银行对账单及打款记录，认为上诉人并不存在停运损失，属事实认定错误，实际上是上诉人在车辆被撞后为保证乘客能够正常通勤而临时租用了其他车辆。”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判并由被上诉人承担全部诉讼费用。郭猛、孙弘、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人提供的结算单中车辆维修的时间为2013年5月6日，车辆维修的单位为沈阳利合盈汽车维修服务有限公司，而上诉人与被上诉人发生车祸的时间为2012年8月10日，且上诉人出具的维修发票开具的名头为沈阳市铁西区乐工修理厂，上诉人提供的证据互相矛盾。同时根据上诉人提供的对账单及打款记录可以看出2012年5月16日至2012年12月13日之间并不存在上诉人诉请的停运损失。原审判决驳回沈阳茂源客运有限公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于上诉人提出车辆被撞后为保证乘客正常通勤而临时租用了其他车辆，存在停运损失的主张，因上诉人并未向法院提供其租赁其他车辆的证据，故对其主张本院不予支持。
综上�依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人沈阳茂源客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年四月二十二日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；