广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5206号
上诉人（原审被告）：刘勇军，男，汉族，1974年10月14日出生，身份证住址湖南省岳阳市岳阳楼区，现住址广东省东莞市。
委托代理人：李磊，广东深信律师事务所律师。
委托代理人：李庆，广东深信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张海斌，男，汉族，1967年6月7日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：吴锋彬，广东标远律师事务所律师。
上诉人刘勇军因与被上诉人张海斌民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张海斌向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：一、刘勇军向张海斌返还借款50000元并支付利息（利息按月息1分计算，从2013年1月14日起计，暂计至2015年11月16日为18000元）；二、本案诉讼费用由刘勇军承担。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：刘勇军应于判决发生法律效力之日起五日内向张海斌返还借款本金50000元并支付利息（利息按年利率12%的标准计算，从2013年1月14日起计至借款返还之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费750元，由刘勇军负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初203号民事判决。
刘勇军不服原审判决，向本院上诉称：案涉款项是张海斌向东莞市鸿典五金有限公司（以下简称鸿典公司）支付的投资款和借款，刘勇军作为鸿典公司的经理，在借条上签名属于职务行为，且款项全部用于公司经营需要，刘勇军没有还款义务。故，请求：1.撤销原审判决，驳回张海斌的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张海斌负担。
张海斌向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明的部分事实予以确认。另，刘勇军二审中向本院提交了如下证据：一、《柯某的证人证言》，柯某在该证人证言中称其为鸿典公司的股东，鸿典公司是2012年6月惠州市鸿典科技有限公司关闭后将剩余资产搬迁到东莞市后成立的，原惠州市鸿典科技有限公司股东刘勇军、高磊、谭石成、龙兆俊、柯某将公司剩余资产作价1000000元占公司60%的股份，张海斌投资666700元现金占公司40%的股份，张海斌当时有派惠州市华通水电工程有限公司员工段攀峰代其持有公司40%的股份、财务人员王某兼任出纳，张海斌以借款名义起诉刘勇军的六个案件中涉及的款项是张海斌应缴的投资款和公司向张海斌的借款；二、《公司名称预先核准通知书》，该通知书显示公司的投资人为刘勇军、高磊、谭石成、段攀峰、王恒，其中段攀峰投资比例为40%；三、高磊发给张海斌等股东的群发电子邮件，该些电子邮件均为135××××4766的用户向刘勇军、谭石成、“张董”等人发出，刘勇军主张股东高磊为公司后期的总经理，其将公司经营情况、会议通知等以及在公司转让时向张海斌等股东以电子邮件方式报告；四、刘勇军发给张海斌等股东的群发电子邮件，该些邮件显示刘勇军分别有将《内部借支明细》、出纳日记账、财务报表等文件发送给张海斌、高磊、“会计王姐”等人；五、股权转让协议，该协议载明张海斌拥有的鸿典公司40%的股份由段攀峰代持，但是该股权转让协议没有任何人的签名确认；六、东莞市鸿典五金制品有限公司现金流水账电子记录，拟证明收取的张海斌的投资款和借款都有入公司账，款项是公司收取的，用于公司经营，张海斌委派了惠州市华通水电工程有限公司财务人员王某出任鸿典公司财务人员、自己的弟弟张勇兵负责监管鸿典公司的经营活动；七、刘勇军与王某的QQ聊天记录，该聊天记录显示刘勇军在通话中称“毕竟张总投那么钱，我是法人，所以压力最大是我们”、“有空将进度转告张总与段总”、“王姐，我希望你向张总汇报一下财务状况，我们现在的情况特别不乐观”，王某称“张总在，你要过来也可以跟他提提换个能在那待的出纳，我这里真顾不过来”等；八、刘勇军与王某的通话录音光盘及通话内容文字记录，刘勇军在该通话中称“首先是经过我跟高总的手从张总这里拿了90多万元过来给（公司），第二当时有部分算投资，有部分算借款，这借款也不是我四人借的，是借给公司”，王某在该通话中称“你们俩这个投资张总也没问过我们也没什么啥的……他是自己很相信你才投的”；九、刘勇军与高磊通话录音光盘及通话内容文字记录，但是高磊未出庭作证。张海斌对上述证据均不予确认。
二审中本院要求张海斌本人到庭参加诉讼，并要求其通知段攀峰到庭参加诉讼，但张海斌未出庭，也没有通知段攀峰出庭参加诉讼。刘勇军二审中申请证人柯某、王某出庭作证。柯某在庭审中对其出具的证人证言的真实性予以确认；王某对刘勇军提交的QQ聊天记录以及录音内容的真实性予以确认，称其一直在惠州市华通水电工程有限公司上班，曾经有段时间在鸿典公司兼职做会计，是跟着段攀峰过去鸿典公司的，张海斌与刘勇军之间的借款都由她经手，张海斌有参加过鸿典公司的股东会议，但是会议均没有形成书面的决议材料。
再查，涉案借款单上载明借款事由为“工厂周转用”。
以上另查明事实有张海斌一审提交的借条、刘勇军二审中提交的柯某的证人证言、公司名称预先核准通知书、高磊、刘勇军发送的电子邮件、现金流水账电子记录、QQ聊天记录、刘勇军与王某以及刘勇军与高磊的通话录音、本院二审开庭笔录等材料附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：案涉款项是否为刘勇军向张海斌的借款、是否应归还及金额如何认定。
首先，案涉款项应认定为刘勇军向张海斌的借款，尽管该款项实际投入公司，但系以刘勇军个人名义借取，不能认定案涉款项系其以公司或全体股东的名义向张海斌借款的主张。
其次，案涉借款单载明借款事由为“工厂周转用”，并根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，应该认定款项的用途为公司资金周转，并实际投入公司。
再次，根据刘勇军提交的证人证言、与王某的QQ聊天记录、通话录音等证据材料以及证人柯某、王某出庭作证的陈述，其主张段攀峰在鸿典公司40%的股份实为代张海斌所持，本院予以采信。
最后，刘勇军作为鸿典公司的股东因公司经营需要向张海斌借款，且实际投入了公司，尽管不能认定案涉款项系刘勇军以公司或全体股东的名义向张海斌借款的主张，但是，张海斌作为鸿典公司的实际投资人，根据公平原则，应当按照其所持有的股份比例40%承担借款的还款责任，剩余60%由其他股东承担；又因涉案款项为刘勇军个人向张海斌借款，刘勇军应首先向张海斌承担60%还款责任，刘勇军承担责任之后可以根据事实情况向其他责任人追偿。因此，本案中刘勇军需向张海斌返还30000元及利息。
综上，刘勇军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。另外，涉案因刘勇军逾期举证而改判，本院另行做出决定书对其予以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初203号民事判决；
二、限刘勇军于本判决发生法律效力之日起五日内向张海斌返还借款本金30000元及利息（利息按年利率12%的标准计算，从2013年1月14日起计至借款返还之日止）；
三、驳回张海斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费750元，由张海斌负担300元，由刘勇军负担450元；二审案件受理费1050元，由刘勇军负担630元，张海斌负担420元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 魏 术
代理审判员 王 聪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黎中越
第3页共7页