广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第18号
上诉人（一审原告）：何某德。
上诉人（一审原告）：黄某华。
委托代理人：何某德。
委托代理人：唐仁桥，广西华尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何某伦（曾用名何某明）。
被上诉人（一审被告）：卢某芳。
委托代理人：何某伦。
上诉人何某德、黄某华因共有权确认纠纷一案，不服钟山县人民法院（2012）钟民初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，审判员凌丽琪、杨桂明参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人何某德（上诉人黄某华委托代理人）与上诉人黄某华委托代理人唐仁桥、被上诉人何某伦（被上诉人卢某芳委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，二被告是夫妻关系。1997年至1998年，二被告出资约150000元在钟山县城河东路建造了一栋三层楼的住房（包括附房。一直未办理土地使用权证和房屋所有权证）。二被告一家一直在此房居住。该房所使用的土地，部分是原钟山县土地管理局于1992年8月8日作出的钟土征（拨）字（1992）36号文划拨给被告何某伦和案外人何某德的建房用地，部分是原钟山县土地管理局于1993年5月26日作出的钟土拨（1993）18号文划拨给被告卢某芳和案外人何某明的建房用地。案外人何某德、何某明与被告何某伦是亲兄弟关系。2009年，钟山县人民政府落实县城河东区旧城改造规划，上述房屋处于该旧城改造规划范围内、属被拆迁房屋。为了明确上述房屋的权属，案外人何某德、何某明以“委托书”的书面形式明确表示放弃其与上述房屋土地使用权有关的权利。因此，具体落实上述旧城改造规划的钟山县滨江东路和河东商贸城开发建设工作协调领导小组与被告何某伦、卢某芳和案外人何某德、何某明于2009年11月27日签订房屋拆迁补偿议书后，以被告何某伦为户主，向被告何某伦支付了上述房屋的各项拆迂补偿款507384元，加上支付部分土地征收14616元，共计522000元（扣除另增加的回建房屋用地60平方米的地价款87000元后实际支付了435000元），同时为被告何某伦户办理了位于钟山县县城龟石南路东侧的260平方米的回建房屋用地（包括上述另增加的60平方米）的国有土地使用权证等回建房屋手续，由被告何某伦户在此回建了一栋四层楼的住房居住至今。上述二被告原建的房屋作为被拆迁房屋已被拆除。
另查明，二原告是夫妻关系。原告何某德与被告何某伦是亲兄弟关系。
一审法院审理认为，本案被拆迁房屋虽未办理土地使用权证和房屋所有权证，但二被告有相应证据证明，该房屋由二被告出资所建，并一直由二被告一家居住使用，其产权应属二被告所有，因此，该房屋被拆迁时，有关部门以被告何某伦为户主，将补偿款发放给被告何某伦，并对被告何某伦一家进行了安置是正确的。二原告诉称，本案被拆迁房屋是由原告何某德出资168000元所建，应有充分确凿证据证明，但二原告并无充分确凿证据证明，因此，二原告要求二被告从其获得的补偿款中拿出350000元来支付给二原告的请求，该院不予支持。二原告的诉讼请求无理，经该院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告何某德、黄某华的诉讼请求。一审案件受理费6550元（原告何某德已预交3275元）、二审案件受理费4964元（被告何某伦已预交），鉴定费6500元（被告何某伦已预交），合计18014元，由原告何某德、颜华负担。
上诉人何某德、黄某华不服一审判决，上诉称，上诉人提交一大批相互印作的确凿证据，证实出资16.8万元。上诉人向一审法院提交的何某伦第一代身份证，是何某伦在十三年前提供上诉人办理土地使用权证而使用的。一审认定“与本案无关，无其他证据作证”不当；上诉人向一审法院提交了已故父亲的来信、记事本、取款凭条、利息清单、进账单原件。来信，详尽地细叙了拆迁房的兴建过程，资金使用状况，特别讲述了“建房问题，照你（何某德）所嘱房建三层，约计500平方米，前后右三面及房内装修各色瓷砖及铝合金窗门及铁拉门，整体约需16万。目前基本完成达90％以上，最后完成钢化涂料即大功告成，1
--
2层各设大厅一个，可存放数吨的货物，也可置数台机器，成为加工场。更可作为小型院，院座位能达80座，以及小型茶庄。除外，三楼尚可出租数家房客。另外后面尚有12×20=240平方土地，我计划将来用水泥砖四周围起加上盖美凌瓦即成宏大加工场之一。更有作为可作油榨房，或木材加工等用，可联营可出租。以上计划约需1.8万投资。我计划房产整套房屋产权属你俩兄弟共有，不分层次，按投资均分，当年征地下基础约用去二万多点，在去年你（何某德）的同意下带回12万返家，按你意见伦弟只占6万元，另部分即你所有，目前尚不够开支，见字能挪得2万元即汇钟山县工行”。对银行取款凭条、利息清单、进账单原件却充分证实上诉人有资金来源，充分的印证了出资15.8万（后又给了1万）的事实。“记事本”清晰地记载了谁领了多少钱!一审又以“无其他证据作证，本院不予确认”；上诉人向一审法院提交了在原审法院判决后被告发给上诉人的手机短信。其中，2011年12月16日13时59秒：“对于此事、此案，你心知肚明，我拼生拼死，日夜工作，为你创造了一百几十万，只不过是领取了十分之一不够的我的工资和血汗钱……”直此，被上诉人终于承认领取十多万的事实，表明自己真实行为。
一审法院程序违法，没有对协议书上的签名的检材组织双方进行质证。庭审中，被上诉人对《协议书》、《申请书》、关于请求办理《土地使用权》的报告、关于重新批复办理《土地使用权证》的报告的签名是否何某伦（何捷明）的签名原审为查明原因，委托广西科桂司法鉴定中心作出《鉴定意见书》。但该鉴定意见书遗漏申请书、关于请求办理《土地使用证》的报告、关于重新批复办理《土地使用权证》的报告上何某伦的名字作为检材，对广西公明鉴定中心的鉴定意见，上诉人一直坚持要质证内容基本相同的申请书和两份报告，并向一审调查复印何某伦（何捷明）诉张志红案的（1999）钟民初字331号案内的档案，一审法院不给予复印。上诉人提出要做重新鉴定的申请，一审法院不予理采。
钟山县法院作出的（2012）钟民初字第439号民事判决是一起错案。请求二审法院依法撤销一审民事判决。请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人何某伦、卢某芳答辩称，上诉人向一审法院提交的何某伦第一代身份证复印件多如牛毛，与本案的真正要点毫无相关，上诉人无资格和权利办理我的土地使用证；上诉人向一审法院提交了已故父亲的所谓来信、记事本、取款凭条、利息清单、进账单，一没时间，二没落款，三没签收，四无去向，没有与我有丝毫相关的迹象；上诉人向一审法院提交的手机短信更能证明的是我工资，我的血汗钱。关于鉴定结论问题，本案的多次司法鉴定，都是我方提出的申请、交纳鉴定费用，广西科桂鉴定未经我方质证认可检材、检本和未经我方选择鉴定机构，之后都是法院司法鉴定中心组织，监督并公正随机选择鉴定机构，由钟山县法院组织双方质证、认可、同意选用鉴定文书材料。鉴定结论是符合法律程序，具务法律意义、合乎本案的事实的。请求二审法院维持原判，由上诉人承担本案的所有诉讼费。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。本案双方是对房屋产权之争，是对共有物请求确认共有，一审判决定性为房屋拆迁补偿款纠纷不当，本院予以纠正为共有权确认纠纷。
本案当事人争议的焦点是：上诉人是否对本案被拆迁房屋有共同所有权。共同所有形成的主要是夫妻、家庭成员与合伙关系。本案当事人之间的关系是兄弟关系，未共同生活。审理不动产财产权属争议案件时，应当根据当事人的诉辩主张，结合不动产权属形成的历史过程、出资等案件其他证据，综合审查不动产权属的真实状态，作出客观公正的认定。首先从涉案房屋所使用的土地权属看，部分是原钟山县土地管理局于1992年8月8日作出的钟土征（拨）字（1992）36号文划拨给被告何某伦和案外人何某德的建房用地，部分是原钟山县土地管理局于1993年5月26日作出的钟土拨（1993）18号文划拨给被告卢某芳和案外人何某明的建房用地。该房屋在旧城改造规划范围被拆迁。对土地使用权，案外人何某德、何某明以“委托书”的形式明确表示放弃该房屋土地使用权有关的权利。因此，该房屋的土地使用权属于被上诉人。其次从合资兴建房屋的意思上看，被上诉人没有合资兴建房屋的意思表示，需要考虑两个层面上的意思：一是当事人成立共同关系的时候，确定共同财产所包括的范围的意思；二是存在共同关系的当事人，在后来共同取得物权的时候，就该共有的性质应该如何确定的意思。在第二个意思不存在，或者不明确的情况下，必须要结合前一个意思来做出判断，而不是简单地推定为共有。第三从关于请求房屋办证的时间上看，本案被拆迁房屋是1997年至1998年建成，直至拆迁未办理房屋所有权证民，被上诉人没有共同合建房屋的意思表示。上诉人对《协议书》、《申请书》、关于请求办理《土地使用权》的报告、关于重新批复办理《土地使用权证》的报告，证明2000年上诉人有办理共有房屋产权证的要求，被上诉人未有认可的意思表示，其父亲2008年前在世前亦有未协商一致的结果。第四从上诉人向一审法院提交了已故父亲的来信、记事本、取款凭条、利息清单、进账单原件经审查属于间接证据。信件叙述拆迁房屋兴建过程、资金使用情况，信中提到有12万带回的情况，从信的内容分析也是其父根据上诉人的意见得出结论，如该款是被上诉人发给上诉人的手机短信中所指同一款项，而被上诉人何某伦认为是自己的工资，不是合资建房款，上诉人提供的被上诉人没有认可的其父信件中12万元出资建房的转述内容不充分，本院对该款为合资建房出资不予认定。上诉人认为拆迁房屋是与被上诉人合资建房的上诉理据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决定性不当，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元由上诉人何某德、黄某华负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 凌丽琪
审判员 杨桂明
二〇一四年三月二十七日
书记员 江 丹