广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第597号
上诉人（原审原告）：东莞市虎门大成塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼东五路。
投资人：陈学城，该厂经理。
委托代理人：段庭玮，广东智捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈群盛。
上诉人东莞市虎门大成塑胶制品厂（以下简称大成厂）因与被上诉人陈群盛买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大成厂向原审法院起诉称：陈群盛于2011年6月21日向大成厂购买价值3095.2元的塑胶制品，于2011年9月17日购买价值1875元的塑胶制品，于2011年9月18日购买价值1625元的塑胶制品，于2011年9月21日购买价值1767.5元的塑胶制品，于2012年4月9日购买价值11173.7元的塑胶制品，以上累计货款金额是19536.4元，但截止今日，陈群盛仅支付货款6000元，尚有13536.4元未付。期间，大成厂曾多次与陈群盛交涉，但陈群盛总是以各种借口拖延，大成厂无奈诉至法院，请求依法判令：1.陈群盛支付大成厂货款13536.4元；2.陈群盛支付大成厂逾期付款利息1353.6元（暂计算至2013年12月30日）；3.陈群盛承担本案诉讼费用。
陈群盛向原审法院答辩称：大成厂所述不是事实，陈群盛在2013年12月11日已将货款全部付清，大成厂将送货单第二联结账联交还陈群盛，陈群盛已将该资料撕毁，大成厂所提交的送货单是会计联。
原审法院经审理查明：大成厂提交送货单，主张陈群盛拖欠其货款13536.4元，该些送货单均是会计联，显示陈群盛于2011年6月21日、9月17日、9月18日、9月21日及2012年4月9日向大成厂购买塑胶制品，货值分别为3095.2元、1875元、1625元、1767.5元和11173.7元，货款合计19536.4元，大成厂称陈群盛已支付其货款6000元，尚有13536.4元未付。陈群盛对交易事实没有异议，但称已在2013年12月11日付清所欠货款，其付款后陈群盛将送货单第二联结账联交还，其不再拖欠大成厂货款。一审庭上，大成厂确认陈群盛支付6000元后，其将2011年的送货单第二联交还给陈群盛，陈群盛向其出具金额是2362.7元的欠条，后其持欠条和2012年送货单的第二联于2012年年底向陈群盛催要货款，双方发生争执，陈群盛在争执过程中将材料撕毁，双方还因此闹到派出所。陈群盛称大成厂在2013年4、5月带人来搬东西，在其家不肯离开，后其报警，2013年12月11日，大成厂投资人儿子陈俊凯到其居住的龙眼东路12巷19号要求其付款，其将收到的客户货款13536.4元交给陈俊凯，陈俊凯将欠条及2012年送货单第二联还给陈群盛，陈群盛将该些资料撕毁，另有6000元是陈群盛提货前给付的，大成厂有出具收据，但陈群盛在收回送货单后亦将收据撕毁了。
以上事实，有送货单及庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷，案涉双方对交易事实和货款金额没有异议，原审法院予以确认，双方争议焦点是陈群盛是否已将货款13536.4元付给大成厂。根据证据规则，陈群盛作为货款给付义务的履行人，应由其负责举证证明该项义务已履行，否则由其承担举证不能的不利后果。本案中，陈群盛没有提交直接证据证明其已履行付款义务，但大成厂确认在收到陈群盛货款后，将对应送货单第二联结账联交还给陈群盛，可见陈群盛所持证据非唯一能反映陈群盛是否履行付款义务的证据，大成厂是否持有送货单第二联结账联亦可反映该事实，故不能因陈群盛未能完成举证责任而直接认定陈群盛没有履行付款义务，大成厂在陈群盛付款后没有出具收据或陈群盛基于对交易习惯的信任而将付款证据或收回的送货单第二联结账联撕毁的可能性是很高的，相反，在没有收回货款的情况下，大成厂有义务妥善保存作为欠款凭证的送货单第二联结账联，现大成厂无法提供所欠货款对应的送货单第二联结账联，其辩解称陈群盛在争执中将该些材料撕毁，但其该主张没有任何证据支持，原审法院不予采信，原审法院认定大成厂无法提供该证据材料是因为陈群盛已履行付款义务，大成厂将该些证据材料返还给大成厂，陈群盛无需再给付大成厂货款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决如下：驳回大成厂的诉讼请求。本案一审受理费86元，由大成厂承担。
上诉人大成厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。大成厂在一审中明确表示送货单第二联结账联是陈群盛在与大成厂的工作人员因拖欠货款事宜发生争吵时被陈群盛擅自撕毁，且该争吵的事实由东莞市公安局虎门分局龙眼派出所出面调停处理，并做了相应的笔录。但原审法院在没有查清案情事实的情况下，径直推定因陈群盛支付了货款后由大成厂将送货单第二联结账联交由陈群盛，且推定陈群盛基于交易习惯将付款收据或收回的送货单第二联结账联予以撕毁，该推定没有任何事实依据。二、原审法院适用法律错误。一审法院明确表述了“被告作为货款给付义务的履行人，应由其负责举证证明该义务已履行，否则由其承担举证不能的不利后果”的证据规则，但一审法院却没有适用该规则。综上，大成厂上诉请求判决：1.撤销原审判决，改判陈群盛支付大成厂货款13536.4元及逾期付款利息1353.6元（暂计算至2013年12月30日），合计14890元；2.本案一审、二审诉讼费全部由陈群盛承担。
被上诉人陈群盛向本院书面答辩称：大成厂所述与事实不符，送货单第二联的结账联是在2013年12月11日付清货款的同时由陈群盛收回并撕毁。和大成厂的工作人员发生争吵的原因是未付清货款时，大成厂叫人到陈群盛家搬东西，因此引起纠纷并到派出所处理。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明：大成厂于二审庭审时陈述其前往东莞市公安局虎门分局龙眼派出所调取与陈群盛发生纠纷时的笔录，但该派出所只保存了双方当事人的身份证电子版记录，未找到现场笔录。大成厂还称双方的交易惯例为结清货款后，送货单的结账联会交给陈群盛，同时在陈群盛出具未付货款的欠条给大成厂的情况下，送货单的结账联也会交给陈群盛。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。大成厂与陈群盛之间存在真实有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：陈群盛有无向大成厂支付案涉货款。
大成厂主张送货单的结账联为欠款凭证，在两种情况下，大成厂会将送货单的结账联交付给陈群盛：第一、陈群盛已经付清货款时；第二、陈群盛向大成厂出具未付货款的欠条时。由此可见，如果陈群盛未付清货款时，大成厂会持有送货单的结账联或是陈群盛出具的欠条，但本案中，大成厂未能提交送货单的结账联或是欠条。大成厂主张案涉货款欠付的证据即送货单的结账联和欠条被陈群盛撕毁，但其称未能在派出所调取相关笔录予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，大成厂应当承担举证不能的不利后果。在大成厂确认对欠付货款持有书面凭证而又未能提交的情况下，原审法院认定陈群盛已经履行付款义务并无不当，本院予以维持。
综上，大成厂的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费172元，由东莞市虎门大成塑胶制品厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页，共7页