广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9266号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：彭浩祥，公司员工。
被上诉人（原审原告）：傅绍峰，男，汉族，1995年4月5日出生，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：梁笑容，女，汉族，1985年2月7日出生，住广东省江门市新会区。
原审被告：刘学添，男，汉族，1979年3月6日出生，住广东省封开县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司修水支公司，住所地江西省修水县城南九九路，统一社会信用代码。
负责人：黄春良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人傅绍峰、梁笑容及原审被告刘学添、中国人民财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人傅绍峰向一审法院起诉请求：1.梁笑容、刘学添、人民保险公司、平安保险公司向傅绍峰赔偿车辆折损费10000元、误工费1400元、交通费2000元、维修费2324元，合计15724元；2.诉讼费由梁笑容、刘学添、人民保险公司、平安保险公司承担。
原审法院审理认定：2016年6月15日18时45分，刘学添驾驶赣Ｇ×××××号车行驶至顺德区龙江镇龙峰大道路段时，与傅绍峰驾驶的粤Ｙ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｙ×××××号车损坏的道路交通事故。交警部门认定，刘学添负事故全部责任，傅绍峰无责任。事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ｙ×××××号车的损失进行鉴定的损失总价为2324元，傅绍峰为此花费维修费2324元。另查明，刘学添驾驶的赣Ｇ×××××号车辆的所有人为梁笑容，该车辆在人民保险公司投保了交强险，在平安保险公司投保了不计免赔限额50万元商业三责险，涉案事故发生在保险期间内。事发时，学添是梁笑容雇请的司机，刘学添正在为梁笑容运货，属于履行职务行为。事发时，赣Ｇ×××××号车存在违反安全装载规定的行为。
原审法院审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对本案交通事故造成傅绍峰的损失，应先由人民保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。涉案《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章（机动车第三者责任保险保险责任）第二十七条第（二）项规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”刘学添驾驶的赣Ｇ×××××号车存在违反安全装载规定的行为，故平安保险公司根据保险条款的约定在商业三责险范围内享有10%的绝对免赔率。刘学添受雇于梁笑容，属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由梁笑容对傅绍峰的损失承担侵权责任。因此，对傅绍峰超出交强险限额的部分损失，应由平安保险公司在商业险限额内承担90%的赔偿责任，由梁笑容承担10%的赔偿责任。傅绍峰主张修车费2324元且提供了鉴定结论以及维修费发票予以佐证，足以认定，法院依法予以支持；傅绍峰主张的交通费（通常替代性交通工具的合理费用），其未提供有关的书面凭证，法院根据本案的实际情况并结合一般生活常理酌定为400元；傅绍峰主张的误工费，因该项损失属于傅绍峰因索赔而发生的间接损失，且不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，法院依法不予支持；傅绍峰主张的车辆折损费，因其驾驶的车辆已经修复，且傅绍峰在本案中已主张了车辆维修费，由此说明其车辆因事故中所造成的损坏已经恢复了原状和原有的使用功能，该车辆损失已经得到合理的弥补，其主张的车辆贬损价值属于车辆日后交易中所产生的不确定的“纯粹经济损失”，并非事故直接导致的合理损失，且傅绍峰未提供有效证据证实该项损失的具体金额，故法院不予支持。傅绍峰因涉案事故造成的损失合计为2724元，应由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出的部分724元，应由平安保险公司在商业险限额内赔偿651.6元（724元×90%），由梁笑容赔偿72.4元（724元×10%）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向傅绍峰赔偿2000元；二、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向傅绍峰赔偿651.6元；三、梁笑容应于判决发生法律效力之日起十日内向傅绍峰赔偿72.4元；四、驳回傅绍峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96.55元，由傅绍峰负担76.55元，人民保险公司负担15元，平安保险公司负担5元。
上诉人平安保险公司上诉请求：1.请求依法改判（争议金额360元）；2.平安保险公司不承担本案诉讼费。事实和理由：原审判决判令平安保险公司承担交通费360元缺乏法律依据。1.傅绍峰主张的交通费是间接损失，根据涉案保险条款约定，平安保险公司不负有赔偿责任。2.涉案保险条款中明确约定保险车辆违反装载规定时平安保险公司绝对免赔，该约定以黑体字加粗显示，且相关证据证明平安保险公司已充分合理尽到对免赔事项的明示及告知义务。3.平安保险公司的一审答辩中已明确提出前述意见，但原审法院并未予以审查认定。
被上诉人梁笑容答辩称：梁笑容与平安保险公司的工作人员理赔沟通时，其告知梁笑容自行承担另外的300多元，梁笑容自愿承担了。案涉争议的360元应由平安保险公司承担。
被上诉人刘学添答辩称：梁笑容已经购买了保险，平安保险公司依法应承担赔偿责任。
被上诉人傅绍峰未作答辩。
原审被告平安保险公司未作陈述。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是平安保险公司应否承担案涉交通费的赔偿责任。
经查，傅绍峰驾驶的涉案车辆，因涉案事故受损后在佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司进行修理，傅绍峰主张赔偿车辆维修期间产生的替代交通费。本院认为，傅绍峰的涉案车辆因事故受损进行维修，根据一般生活常理，傅绍峰在车辆维修期间必然发生替代性交通工具的相关费用，该费用属于涉案事故导致的财产性损失，傅绍峰主张赔偿该损失符合法律规定，原审法院合理酌定400元并根据保险条款绝对免赔率约定，判令平安保险公司在商业险赔偿限额内赔偿360元并无不当。所谓直接损失，是指受害人现有财产的减少；间接损失，是指可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到。因此，傅绍峰主张的替代性交通工具费用应认定为直接损失，平安保险公司上诉称该交通费属于间接损失于法无据，其主张被保险车辆违反装载规定属于绝对免赔情况与保险条款第二十七条第二款的约定不符，且原审法院已根据该条款约定认定了10%的绝对免赔率，故本院对平安保险公司上诉称其不应承担交通费损失赔偿义务的主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。平安保险公司之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二○二○一七年二月二十八日
书记员 黎梦婷