广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第27号
上诉人（一审原告）百色百达江超市有限公司。住所地：广西百色市右江区民生街60号人民市场二楼
法定代表人李永庆，董事长。
委托代理人李佩霞，百色百达江超市有限公司员工。
委托代理人黄琦琳，百色百达江超市有限公司员工。
上诉人（一审被告）卢薇羽，个体户。
上诉人百色百达江超市有限公司、卢薇羽因合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日受理
后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭，于2015年1月27日召集上诉人百色百达江超市有限公司的委托代理人李佩霞、黄琦琳，
被上诉人卢薇羽到庭进行举证、质证及辨论。书记员罗梓翀担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年11月15日，原告百色百达江超市有限公司与被告卢薇羽签订了一份《出租经营合同》，原告将其位于百达江超市内的一块建筑面积为46平方米
的场地租给被告卢薇羽使用。租期2年，即从2012年11月15日起至2014年12月31日止。月租金为2500元，按季度收缴租金，并执行先缴费后使用的原则。同时，
合同对履约保证、中途退撤场、布局调整、无故停业等都作出了相关的约定。合同签订后，被告向原告缴纳履约保证金7500元。2013年8月28日，原、被告又签订了一份
《补充协议》。并就双方在原合同约定的基础上对公摊电费、物业管理费等进行细化的规定。2014年2月8日，原告百百达江超市有限公司以被告卢薇羽在合同履行期间有违约行
为而诉至法院。2014年5月15日，原、被告自愿解除双方签订的《出租经营合同》及《补充合同》。
一审法院经审理认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告签订的《出租经营合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，故合同依法成立，应受法律
保护。被告卢薇羽在合同履行期间，未经原告同意擅自撤场，无故停业的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告主张解除合同，要求被告给付租金、公摊电费、管理
费、撤场违约金等有事实和法律依据，予以支持。关于履约保证金7500元是否应该退回的问题。被告卢薇羽在合同履行期间未经原告同意和许可，擅自关门停业、拒绝缴纳停业期
间的租金，管理费、电费的行为已构成违约。因此，原告主张不予退回履约保证金的理由成立，予以支持。关于原告主张被告支付停业违约金10000元问题，因原告没有提供证据
证实被告在合同履行期间停业的具体次数，故酌情支持1000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百三十二条之规定，判决：一、解除原告百色百达江
超市有限公司与被告卢薇羽租赁合同，被告卢薇羽在判决生效后10日内搬出百色百达江超市有限公司内的A-2、A-2铺面；二、被告卢薇羽于判决生效后10内支付原告停业违
约金1000元、撤场违约金7875元、公摊电费460元（115元／月，计算从2014年2月1至4月30日止）共计9335元。
上诉人百色百达江超市有限公司不服一审判决提出上诉称，一审法院认定事实是清楚的，但判决适用法律错误。1、被上诉人自2014年2月1日后不交场地租金，计至当年3月
31日止拖欠的租金已达5250元。一审法院对该项诉请未作出判决是错误的；2、被上诉人自2013年12月1日后计至当年3月31日，拖欠场地自用费、公摊电费、管理费
共为618元。一审法院对该项诉请未全部支持，只支持460元公摊电费，使上诉人的权益得不到维护是错误的；3、上诉人请求支付无故停业违约金10000元及撤场违约金
7875元。而一审法院对该项诉请判决只支持停业违约金500元，撤场违约金2500元，明显过低。根据签订《出租经营合同》第1条第5点及第2条第6点约定，被上诉人无
故停业违约金已超过10000元，撤场违约金7875元是得到支持的。一审判决擅自调整违约金与《合同法》的规定不符。综上，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。请求
二审法院：1、撤销一审判决第二、三项；2、改判被上诉人支付拖欠场地的租金已达5250元；3、改判被上诉人支付拖欠场地自用费、公摊电费、管理费共为618元；4、改
判被上诉人支付无故停业违约金已超过10000元；5、改判被上诉人支付撤场违约金7875元；6、本案诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人卢薇羽答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求依法改判。一、租金方面因为我已经撤出场地所以我交完；二、因为我方已经撤出场地自用费、共摊电费、管理费也已
经交付清楚；三、停业违约金在合同里没有约定；四、撤场违约金合同里没有约定，我根本就没有违约所以就没有义务去交付。五、本案上诉费用由被上诉人承担。
上诉人卢薇羽不服一审判决提出上诉称，1、一审法院对（2014）右民二初字第80号案与（2014）右民二初字第88号分开审理错误，应合并一起审理才正确。2、一审判
决有失公平。首先，在一审庭上诉人百色百达江超市有限公司叫我撤诉，主动放弃主张上诉人卢薇羽赔偿，我一直不撤诉。但一审下判决支持赔偿3460元是错误的。其次，一审判
决诉讼费分担双方相差不多，而上诉人卢薇羽赔偿上诉人百色百达江超市有限公司只占其请求10份之一，故错误。因此，请求二审法院撤销一审判决。
上诉人百色百达江超市有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法改判。针对上诉人卢微羽的辩论意见我方认为如下：一、2014年2月1日至2014年3月
31日还在合同履行期内，卢微羽理应支付租金；二、对方当事人所说已支付自用费、共摊电费、管理费，那么请当事人卢微羽提供我方公司的收据证据，对方当事人其实还未支付；
三、对于停业违约金和撤场违约金这两项在合同已明确约定，合同中有证据证明；四、本案上诉人费用由被上诉人承担。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“合同签订后，被告向原告缴纳履约保证金7500元。”是否属实；2、一审查明“2014年2月8
日，原告百色百达江超市有限公司以被告卢薇羽在合同履行期间无故停业、拖欠租金等违约行为而诉至法院。2014年5月15日，原、被告自愿解除双方签订的《出租经营合同》
及《补充合同》。”是否属实。
上诉人百色百达江超市有限公司对一审查明的事实没有异议。
上诉人卢薇羽对一审查明的事实认为，1、合同签订后，上诉人卢薇羽向百色百达江超市有限公司不仅缴纳履约保证金7500元，还交付了3个月的租金也是7500，第一次交付
给对方共计15000元。2、百色百达江超市有限公司并不是2014年2月8日起诉上诉人卢薇羽的，2014年5月15日当天我没有签订《补充合同》，一审查明该事实不正
确。
在二审期间，双方当事人都未向法庭提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定，1、关于一审查明“合同签订后，被告向原告缴纳履约保证金7500元。”是否属实的问题。由于上诉人卢薇羽对于合同签订后，被告向原告
缴纳履约保证金7500元。”的该事实也明确认可，故一审查明该事实正确。2、关于一审查明“2014年2月8日，原告百色百达江超市有限公司以被告卢薇羽在合同履行期间
无故停业、拖欠租金等违约行为而诉至法院。2014年5月15日，原、被告自愿解除双方签订的《出租经营合同》及《补充合同》。”是否属实的问题。由于百色百达江超市有限
公司在一审是2014年3月19日才以被告卢薇羽在合同履行期间无故停业、拖欠租金等违约行为而诉至法院，故一审查明该事实错误；2014年5月15日一审庭审中，双方自
愿解除双方签订的《出租经营合同》及《补充合同》，并不是2014年5月15日签订《补充合同》，故一审查明该事实正确。
综上分析，一审认定的事实除“2014年2月8日，原告百色百达江超市有限公司以被告卢薇羽在合同履行期间无故停业、拖欠租金等违约行为而诉至法院”有误外，其他事实属
实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院（2014）右民二初字第88号案查明“2014年1月，原告卢薇羽未经被告同意擅自停止经营，并撤离场地。”的事实没有异议，本院予以确
认。由于卢薇羽已于2014年1月撤离场地，一审判决“卢薇羽在判决生效后10日内搬出百色百达江超市有限公司内的A-2、A-2铺面”与实际不符，本院予以纠正。关于上
诉人百色百达江超市有限公司主张上诉人卢薇羽尚欠2014年2月1日至3月31日场地租金5250元问题。因上诉人卢薇羽于2014年2月份已经擅自撤出租用场地，不存在
场地租金的问题，故对该主张本院不予采信。关于上诉人百色百达江超市有限公司主张由上诉人卢薇羽支付场地自用费、公摊电费、管理费共为618元的问题。双方签订的《补充协
议》第二约定有公摊电费，但上诉人卢薇羽于2014年2月份已经擅自撤出租用场地，也不存在应付公摊电费，但其上诉没有对该问题提出主张，本院照准。另外关于场地自用费、
管理费上诉人百色百达江超市有限公司没有证据证实该费用应由上诉人卢薇羽承担，故对该主张本院不予采信。关于上诉人百色百达江超市有限公司请求支付无故停业违约金
10000元及撤场违约金7875元问题。在本案中，上诉人卢薇羽在履行双方签订的《出租经营合同》和《补充合同》是存在无故停业、撤场的违约行为，但其无故停业、撤场是
因与上诉人百色百达江超市有限公司产生纠纷并双方进行协商。上诉人百色百达江超市有限公司应知道对方无故停业、撤场的行为，应尽量避免其损失扩大。一审法院判决酌情支持停
业违约金500元，撤场违约金2500元是正确的。
关于上诉人卢薇羽上诉主张一审法院对（2014）右民二初字第80号案与（2014）右民二初字第88号应合并一起审理才正确的问题。（2014）右民二初字第80号、
88号民事判决都是对双方履行签订的《出租经营合同》和《补充合同》所产生的纠纷，是可以合并审理。但一审法院对双方的请求分开审理，更能查清事实，分开审理也没有错，故
对上诉人卢薇羽的该主张，本院不予采信。关于上诉人卢薇羽上诉主张上诉人百色百达江超市有限公司叫我撤诉，主动放弃主张上诉人卢薇羽赔偿，而一审下判决支持赔偿
3460元是错误的问题。由于民事案件双方当事人可以协商撤诉或放弃权利，但协商不成的，法院是以事实为依据来适用法律作出判决，故对上诉人卢薇羽的该主张，本院不予采
信。关于上诉人卢薇羽上诉主张其赔偿上诉人百色百达江超市有限公司只占其请求10份之一，一审判决诉讼费分担双方相差不多是错误的问题。诉讼费分担是由人民法院根据双方当
事人履行合同的过错程度（违约）及诉讼请求数额比例来决定的，且当事人对诉讼费的分担没有上诉权。故对上诉人卢薇羽的该主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决“卢薇羽在判决生效后10日内搬出百色百达江
超市有限公司内的A-2、A-2铺面”不妥，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第80号民事判决第二项；
二、变更百色市右江区人民法院（2014）右民二初字第80号民事判决第一项为：确认上诉人百色百达江超市有限公司与上诉人卢薇羽签订的《出租经营合同》及《补充合同》
于2014年5月15日解除。
一审案件受理费290元，二审案件受理费630元（上诉人百色百达江超市有限公司已预交580元，上诉人卢薇羽已预交50元）。由上诉人百色百达江超市有限公司负担
720元，上诉人卢薇羽负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
书记员 罗梓翀
二〇一五年三月十七日