上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1014号
原告上海新体育旅游有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人夏继秋，职务董事长。
委托代理人戴元胜，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海君磊物业管理有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人邵美娟，职务董事长。
委托代理人张立峰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄玲容。
原告上海新体育旅游有限公司与被告上海君磊物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海新体育旅游有限公司的委托代理人戴元胜，被告上海君磊物业管理有限公司的委托代理人张立峰、黄玲容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新体育旅游有限公司诉称，原告系上海市普陀区华池路XXX弄XXX-
XXX号“上海新体育广场”的开发商，华池路XXX弄XXX号地下停车库所有权属原告所有。2008年9月，原被告签订《地下车库委托管理协议》一份，协议由被告起草并盖章在先，一周后由原告确认并盖章，该协议约定原告委托被告对上述地下停车库的车辆停放进行管理，并对双方的权利义务进行了约定。该协议第二条规定每辆车每月租金暂定为400元，被告收取后扣除10.5%的税金及8‰的管理费，余款由原被告按3：1的比例分成，每月结算一次，并在该协议第四条第三款特别载明，被告管理的车库不得另作他用，不得存在违禁品，如改变结构的需经原告同意。自该委托协议签订后，被告未按约向原告支付分成费用，经原告催讨后，双方曾于2013年6月两次进行会谈并制作了会议纪要，被告确认截止至2012年11月共欠付原告分成费845164元，但认为因原被告之间就物业管理费另有其他争议，故不同意支付该分成费。2013年1月1日至2014年3月31日之间，原告多次致函要求被告履行受托人义务，向原告报告停车费的具体收费情况并按约支付分成费，但被告拒不履行。同时，原告还发现被告有未经同意将车库库房擅自对外出租后收取租金的行为。原告认为，该地下车库所有权属于原告并委托被告管理，而委托关系的成立以诚实信用为基础，鉴于被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，原告有权单方解除委托关系并要求被告支付停车费用的收益分成。因原被告对2007年至2012年之间停车费、电费、空置房费用等结算尚存有争议且已另案起诉，故对上述时间段内的停车费收益分成以及涉案地下车库所发生的水电费等原告将另行主张，本案中请求依法判令：一、解除原被告签订的《地下车库委托管理协议》；二、判令被告支付原告2013年1月至2014年10月的地面及地下车库车辆停放管理分成费（计算方式为：2013年1月至2014年10月地下车库固定停车收益总计为XXXXXXX元，按8%的比例扣除应向税务部门缴纳的税金以及按8‰的比例扣除管理费后，净收益按原告得75%、被告得25%的比例分成；2013年1月至2014年10月临时停车收益总计为799150元，其中20%的临时地面停车收益归全体业主所有，剩余80%的临时地下车库停车收益在扣除8%的税金及8‰的管理费后，净收益按原告得75%、被告得25%的比例分成）；三、被告就逾期支付上述停车费收益承担违约金（计算方式为：当月的停车费收益应于次月5日结算，则每一笔停车费的违约金自应付停车费月的次月6日起算至被告实际付款之日止，按本金的日万分之二点一计）；四、本案受理费由被告承担。
被告上海君磊物业管理有限公司辩称，一、2006年开始，被告依照《前期物业管理合同》对所在物业进行了管理。起初原告只是要求被告对停车库进行管理，因当时停放车辆较少，故双方并无纷争，2008年后小区开始大规模运营，停车费收入颇丰，原告遂向被告提出分成请求。为此，被告草拟了《地下车库委托管理协议》并盖章后送交原告，要求原告确认并签约，但原告留存此协议后并未回复，亦未及时在协议中盖章确认。之后，双方在停车费问题上长期未达成任何协议，亦未进行分成。直至本次诉讼开始前，原告为达到诉讼目的方在该协议上盖章确认。被告认为，协议的生效应自双方签字盖章之日起算，而本协议作为被告发出的要约，原告始终未作出承诺，故不具备法律效力，协议既不成立，则不存在解除问题，更不应按此协议约定的比例对停车费进行分成或追究违约责任；二、根据上述事实，系争《地下车库委托管理协议》中两公司印章的形成时间存有巨大差异，跨度长达4、5年以上，而非原告所认为的仅间隔一周，鉴于原告在协议成立的时间上作了虚假陈述，如被告对此表示默认，则将面临承担协议约定义务的可能——如支付地下车库水电费等，故被告要求对该协议中公司印章的形成时间进行鉴定；三、对原告系涉案地下车库所有权人以及原被告之间存在地下车库的委托管理关系不持异议，但被告对车库的管理权源自于《前期物业服务合同》而非原告提供的《地下车库委托管理协议》，双方物业管理服务关系尚处于存续期间，故被告不同意将停车管理这一子项目从整体物业管理中分离并解约。同时，被告既为物业的管理方，有权将管理房屋对外出租；四、关于停车费用的结算问题：1、原被告之间长期未对停车费进行结算，被告对此收益并未隐瞒，原告却未向被告提出结算的主张，故在费用分成方面被告并无过错，原告要求被告支付滞纳金或违约金无法律依据；2、原被告曾于2007年7月另行签订《上海新体育广场物业管理合同》一份，该合同中仅确认地下停车库由原告委托被告管理，但未对停车费的分成比例作出约定；其次，原被告确实召开会议对费用结算问题进行过协商，但并无结论，且被告对原告提供的会议纪要摘录中未经被告方代表签字的内容不予认可；同时，事实上原告诉请中相关费用的计算方式，如税金扣除的比例等亦未遵循其提供的《地下车库委托管理协议》，上述事实可证明对停车费用的结算问题双方从未有过明确约定；3、小区所在的停车位分地面临时停车位与地下停车位，其中地面临时停车收益虽由被告收取，但应用益于全部业主，原告无权主张分成，且原告对临时停车费的统计缺乏依据，被告不予认可；对地下固定停车位的收益，在委托管理关系继续的基础上，被告同意按比例分成并提出合理方案供法院酌定，但对原告提出的费用总数、计算方式及分成比例不认同，被告提出的具体方案为：根据被告的收费记录，2013年1月至12月的地下停车费收入为737400元；2014年1月至2014年10月的地下停车费收入为632400元，上述费用总计XXXXXXX元，扣除8%作为被告向相关部门缴纳的税费后，剩余的净收益由原被告按6：4的比例分成，如原告放弃违约金追索的，被告同意按6.5：3.5的比例分成，而管理费已计入被告可得的分成中，不再扣除。如原告对被告提出的地下停车费统计数据不认可的，可由原告提请相关部门进行审计。综上所述，对原告诉请不能同意。
经审理查明，2005年6月30日，原告与被告签订《前期物业服务合同》一份，聘用被告为座落于本市普陀区华池路XXX弄XXX-
XXX号、名称为“上海新体育广场”、类型为“办公楼、商铺、公寓式办公”的物业提供前期物业管理服务，该合同对服务内容与质量、服务费用、物业的承接验收、维修基金、违约责任等均作了约定。其中“服务内容与质量”条款载明：实际管理内容为共用部位维修养护、共用设备维修养护、场地清洁、秩序维护、车辆停放管理等；“物业的经营与管理”条款载明：停车场收费标准按物价局核定、被告应与车位使用人签订书面协议等；“其他事项”条款载明：合同期限内，如业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止等。上述合同签订后，双方依约而行。同时，上述物业所在的地下车库由被告负责管理并收费，车库管理系统的移交手续办理日期为2006年10月左右。地下车库管理使用期间，原被告曾就停车费收益问题通过会议、函件等方式进行交涉，但并无实质性的结算行为。2014年4月28日，原告诉至本院，请求依法判决如其诉请。
另查明，一、据交通运输管理部门备案的《上海市收费停车场（库）等级审核表》载明，该处车库属华池路58弄室内停车库，面积为8000平方米，共241个车位，管理单位为被告、负责人为被告法定代表人邵美娟；二、系争《地下车库委托管理协议》主要内容有：1、原告同意将华池路XXX弄XXX-
XXX号地下停车库委托给被告管理使用，委托管理期限自2008年9月起至物业管理合同终止；2、每车每月租金暂定为400元，被告收取后按10.05%扣除税金及按8‰扣除管理费后，余额原被告按7.5：2.5分成，每月结算一次；3、车库不得另作他用或改变结构，水电费由被告承担等；三、针对被告对《地下车库委托管理协议》中印章形成时间的鉴定申请，原告表示，既然双方对印章的真实性不持异议，则印章的形成时间对合同效力并无影响，故原告不同意对此进行鉴定，即使法院认为有鉴定的必要，原告亦不同意配合鉴定，所产生的诉讼风险由原告承担。
本案诉讼中，原告于2015年2月4日针对系争地下车库车辆停放管理费的总额提出审计申请，本院据此向相关部门发送了审计委托，之后，原告于2015年5月6日当庭撤回审计申请并表示：一、因物业所在的业主委员会成立在即，故对地面临时车位停车费本案中不再主张；二、关于2013年1月至2014年10月的地下固定车位停车费总额以被告统计的结果即XXXXXXX元为准，按8%的比例扣除税金后，由原告分得75%、被告分得25%，而管理费实际并未发生，故不再按比例予以扣除；三、坚持关于解约及违约金的诉请，违约金的计算方式由原告于庭审结束后三日呈交法院，否则其金额由法院酌定。
本案庭审结束后，原告于2015年6月3日表示：考虑到本案的客观情况，现申请撤回要求解除原被告之间关于地下车库委托管理关系的诉请，并不再要求按《地下车库委托管理协议》约定的比例对地下固定车位停车费进行分成，相关的分成比例及违约金由法院酌定。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对原告委托被告管理本市华池路XXX弄XXX号地下停车库的事实不持异议，本院对该委托关系予以确认。原告作为委托方于本案中既对解除委托关系及地面临时停车位的收费分成不再主张，故本院对委托关系是否应当解除及地面临时停车位的分成问题不再作出认定，同时，鉴于原被告对2013年1月至2014年10月的地下固定车位停车收入的总额已经予以确认，对该笔收入应当按8%的比例扣除税费后在当事人之间进行分成亦不持异议，则无须再通过司法审计的方式对此费用进行确定，本案的争议焦点仅在于该费用的分成比例。因原告不再要求按涉案《地下车库委托管理协议》的约定来确定分成比例，被告亦自认双方对分成比例并无约定，根据法律规定，当事人对于合同约定不明又无法达成补充协议的，可按有关合同条款或交易习惯对权利义务进行确定，故该分成比例以及被告在本案中应向原告支付的地下停车库收益由本院结合客观案情及当事人的诉辩称意见予以酌定。因本案费用结算并非基于合同约定，故本院对原告的违约金诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告君磊物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新体育旅游有限公司支付上海市华池路XXX弄XXX号地下停车库2013年1月至2014年10月的收益分成人民币880000元；
二、对原告上海新体育旅游有限公司的其余诉请不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案保全费人民币3520元，由原被告各半负担。
本案受理费人民币11635元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 陈富祥
二〇一五年六月十二日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条
合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。