宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法台商初字第41号
原告：江志来。
委托代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
委托代理人：卢岳，浙江左源律师事务所律师。
被告：台州市江南海运有限公司。住所地：浙江省台州市玉环县龙溪乡渡头村。
法定代表人：梁开福，该公司总经理。
委托代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。
原告江志来与被告台州市江南海运有限公司（以下简称江南公司）船舶经营管理合同纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉，本院于次日立案受理后，依法由审判员李锋适用简易程序，于2014年4月29日、6月11日公开开庭进行了审理。原告江志来的委托代理人王建宏，被告江南公司的委托代理人郑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志来起诉称：2012年2月3日，原告从案外人江灵明处购得“安泉州98”轮后，一直挂靠在被告名下，由原告自主经营并独立承担盈亏，挂靠时间至2013年12月31日。2013年5月28日，原告所属的“安泉州98”轮装950吨煤炭从防城企沙镇前往佛山高明。5月31日航行至大襟岛西线发生触礁事故，造成船舶沉没，货物全损。经保险公司核定货物损失为人民币272451.19元，船舶损失为人民币880000元。上述赔偿款共计人民币1152451.19元，保险公司均汇到被告处，原告向被告追索却遭拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告返还原告人民币1152451.19元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利息计算至法院判决确定的实际履行之日止。第二次开庭后，原告江志来变更诉讼请求为：请求判令被告返还原告人民币880000元，并从起诉之日起按人民银行同期贷款利息计算至法院判决确定的实际履行之日止。
被告江南公司答辩称：1.“安泉州98”轮系案外人江灵明所有；2.案外人江灵明与江南公司于2008年7月15日签订委托经营管理合同，江灵明将“安泉州98”轮委托给被告经营管理，被告是与江灵明发生委托经营管理合同关系；3.“安泉州98”轮于2013年5月28日发生触碰事故，船舶和货物受损，后保险公司依据江南公司与其签订的保险合同赔付江南公司船舶损失88万元、货物损失27万余元是事实，但上述款项江南公司应该分别支付江灵明和货主，而不是江志来，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、船舶所有权登记证书、公证书、船舶买卖合同，均为原件，以及江志来与江南公司签订的运输船舶委托经营管理合同复印件（以下简称江志来管理合同），用以证明江志来是“安泉州98”轮的实际所有人；
证据二、提审罪犯审批表、谈话笔录，均为原件，用以证明“安泉州98”轮是由江灵明出售给江志来，江灵明目前正在浙江省十里丰监狱服刑，江志来是船舶的实际所有人及本案适格原告；
证据三、中国农业银行广西区分行银行卡转账凭证原件，用以证明江志来向江南公司支付了一笔船舶挂靠管理费用的事实；
证据四、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称人保玉环公司）保险单及发票原件，用以证明江志来投保及交纳保费的事实；
证据五、水上交通事故调查结论书原件，用以证明江志来在经营“安泉州98”轮期间发生海损事故的事实；
证据六、上海意简保险公估有限公司（以下简称意简公估公司）与江志来签订的损失确认书传真件，用以证明涉案海损事故、损失数额以及该事故相应理赔事项均是江志来处理的事实。
被告江南公司为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1．船舶登记簿原件，用以证明“安泉州98”轮系案外人江灵明所有，经营人为江南公司的事实；
2．江灵明与江南公司的运输船舶委托经营管理合同（以下简称江灵明管理合同）原件，用以证明“安泉州98”轮所有人江灵明与江南公司签订委托经营管理合同的事实。
经当庭质证，原、被告对对方提供证据发表了质证意见，本院分析认证如下。
一、关于原告江志来提供的证据
对证据一中的船舶所有权登记证书的真实性，被告江南公司予以认可，并认为该证书记载的船舶所有人是江灵明；对公证书的真实性，江南公司也予以认可，但认为该公证书只是记载江灵明委托江灵娟处理船舶相关事项，不能证明“安泉州98”轮为江志来所有的事实；对船舶买卖合同、江志来管理合同的真实性、合法性、关联性，江南公司均不予认可，且认为江志来管理合同是复印件、有缺页，系江志来伪造。本院经审理认为，原告证据一中的船舶所有权登记证书、公证书、船舶买卖合同均为原件，可以证明涉案船舶虽登记为江灵明所有，但已转让给江志来的事实，故予以认定；被告关于江志来管理合同系复印件、有缺页的质证意见有理，本院予以采信，对该合同的真实性不予认定。
对证据二中的提审罪犯审批表的真实性，江南公司予以认可，但认为该证据只是证明原告律师前往浙江省十里丰监狱办理了会见手续，对谈话笔录的真实性、合法性、关联性，江南公司均不予认可，称办理了会见手续并不能直接证明谈话笔录的真实性。本院经审理认为，提审罪犯审批表和谈话笔录系原告律师前往浙江省十里丰监狱调查取证所得，均为原件，且谈话笔录之内容与原告证据一中的船舶所有权登记证书、公证书和船舶买卖合同可以互相印证，因此，本院予以认定。
对证据三银行卡转账凭证，江南公司称其收到了管理费，但管理费是交到江南公司出纳郭合青处，因对方是转账的，不知道是谁交的。本院认为，江南公司既承认收到管理费，则作为收款人，即使收款当时不知交款人为谁，也应当在收款后查明交款人，但江南公司直至本案庭审仍称不知交款人为谁，此辩解理由不足，故本院对银行卡转账凭证予以认定。
对于证据四保险单及发票，江南公司对真实性予以认可，但称保险单上的投保人与发票上的付款人均是是江南公司，江志来之所以有原件，是因为江志来是“安泉州98”轮的经营人，这些材料是由船上保存的。本院经审理认为，保险单和保险费发票原件均由原告江志来持有，江志来据此主张保险费由其所交，而被告江南公司未提供证据证明保险费由其所缴，故本院确认保险单与发票的真实性，且认可江志来关于保险费由其所交的事实主张。
对证据五水上交通事故调查结论书的真实性，江南公司没有异议，认可“安泉州98”轮在2013年5月28日发生事故的事实。鉴于江南公司没有异议，本院对该证据予以认定。
对证据六损失确认书，江南公司认为系传真件，且其上记载的被保险人是江南公司，船舶所有人是江灵明，确认书下方江志来的名字、“安泉州98”轮船章及“此船的产权以由江灵明转让给了江志来”的记载系江志来自己添加。本院认为该证据是意简公估公司发送给江志来的传真件，江志来在该传真件加盖涉案船舶船章并做批注，其批注内容有相关证据印证，因此，该损失确认书的真实性可以认定。
综合上述证据分析，本院还认为证据三、四、五、六可证明“安泉州98”轮由江志来购买后，仍委托江南公司管理。
二、关于被告江南公司提供的证据
对被告证据1涉案船舶登记簿，原告江志来对真实性没有异议，但称该证据只能证明“安泉州98”轮登记在江灵明名下。对被告证据2江灵明管理合同，原告认为合同上江灵明的签字与公证文书中的江灵明的签字不一致，又称江灵明管理合同与江志来管理合同在格式上相类似，是因为江南公司将江灵明管理合同复印了一份，并让江志来在上面签字形成江志来管理合同，原告提供的江志来管理合同是真实存在的。本院经审理认为，江南公司提供的上述两份证据，均为原件，予以认定，这两份证据可以证明船舶登记的所有权人为江灵明，江灵明未将船舶出售给江志来之前曾与江南公司订有船舶管理合同。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
“安泉州98”轮登记为案外人江灵明所有。2008年7月15日，江灵明与江南公司签订运输船舶委托经营管理合同，对管理期限（自船舶取得营运资格之日起至2013年12月31日止）及双方应承受的权利义务进行了约定。2012年2月3日，江灵明委托江灵娟与江志来签订船舶买卖合同，将“安泉州98”轮出售给江志来，船舶继续委托江南公司管理。2012年8月23日，由江志来以江南公司作为被保险人向人保玉环公司投保了沿海内河船舶一切保险。2013年5月31日，“安泉州98”轮从防城企沙镇装载约950吨煤驶往佛山高明的途中发生触碰事故，“安泉州98”轮左倾进水下沉，人保玉环公司核定船舶损失为880000元，并将上述保险金赔付给江南公司，原告多次向江南公司索要上述保险金无果，遂诉至法院。
另查明：2013年4月21日江南公司收到江志来支付的16800元船舶管理费。
本院认为：本案系船舶经营管理合同纠纷。涉案船舶“安泉州98”轮曾由所有权人江灵明与本案被告江南公司订立船舶委托经营管理合同，该轮出售给本案原告江志来后，仍登记为江灵明所有且仍由江南公司管理，本案所涉的保险由江志来以江南公司的名义办理，保险费用由江志来支付，江志来还于2013年4月向江南公司支付了船舶管理费16800元。因此江志来与江南公司之间成立船舶经营管理合同关系。“安泉州98”轮在从事营运过程中发生事故，船舶沉没，保险公司将船舶保险金880000元支付至保单记载的被保险人江南公司后，江南公司应将此款转付给实际所有人即本案原告江志来，江南公司以江志来不是主张船舶保险金的适格主体为由的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。江南公司拖延船舶保险金未付，则还应承担相应利息损失。因此，江志来要求江南公司支付船舶保险金及利息的主张，理由充分，应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告台州市江南海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告江志来人民币880000元及利息（自2014年4月9日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12600元，减半收取6300元，由被告台州市江南海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费12600元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农行杭州市西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 李 锋
二〇一四年六月十八日
代书记员 王茜茜
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。