辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01300号
上诉人（原审被告）：郑理，男，1988年8月15�出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李成千，男，1960年2月24日出生，朝鲜族，住沈阳市大东区。
原审被告：郑利慧，男，1964年9月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。
原审被告：李红滨，女，1964年1月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人：戴亲发，辽宁维权律师事务所律师。
上诉人郑理因与被上诉人李成千，原审被告郑利慧、李红滨追偿权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、李晓颖参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李成千在原审法院诉称：2013年4月26日，原告李成千、被告李红滨、郑利慧、郑理及刘明亮、刘阳等人共同与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订联保体授信合同。原告李成千、被告李红滨、郑利慧、郑理及刘明亮、刘阳各自在中国民生银行股份有限公司沈阳分公司贷款200万元，共计800万元，截止2015年5月25日合同到期，原告李成千及刘明亮、刘阳能够如期归还贷款的本金及利息，被告李红滨、郑利慧、郑理未能如期归还上述钱款，作为联保体原告李成千代还人民币531390.4元。作为联保体的李红滨、郑利慧、郑理应共同承担原告代还欠款531390.4元的给付义务，故提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院判令被告李红滨、郑利慧、郑理共同偿还原告李成千人民币531390.4元；2、请求法院判令被告李红滨、郑利慧、郑理支付自2015年4月27日起至还款日的银行同期贷款利率利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
李红滨、郑利慧、郑理在原审法院开庭审理时未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2013年4月26日，授信人（乙方）中国民生银行股份有限公司沈阳分行、联保体各成员（甲方）及联保体成员控制的企业（丙方）签订《联保体授信合同》（编号：X201562321），其中联保体成员包括被告李红滨、原告李成千、刘明亮及刘阳；联保体成员控制的企业包括：沈阳市恒松印刷厂、沈阳京羽真印务有限公司、沈阳东润文化产业有限公司及沈阳恒美印刷有限公司。合同约定，乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为人民币捌佰万元整（8，000，000元），联保体各成员额度及其授信提用人如下：李红滨贰佰万（2，000，000元）、李成千贰佰万（2，000，000元）、刘明亮贰佰万（2，000，000元）、刘阳贰佰万（2，000，000元）。授信额度使用期限为2013年4月26日至2015年4月25日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿，授信用途为经营周转，同时合同并对联保体保证金、各方陈述、保证与权利、义务、违约责任等事项作出明确约定，对该合同甲方李红滨、郑利慧、郑理、李成千、赵美善、刘明亮等人予以签字确认。2015年4月27日中国民生银行沈阳分行《扣款回单》显示：借款人李红滨，贷款金额2，000，000元，贷款到期日为2015年4月23日，在2015年4月27日原告李成千为被告李红滨还款426，840.16元和104，550.24元，合计531，390.4元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、联保体授信合同、扣款回单等证据在卷佐证，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事�提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李红滨、郑利慧、郑理经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，原审法院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。原、被告与中国民生银行股份有限公司沈阳分行签订的《联保体授信合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。本案中，被告未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，而原告作为被告的联保体授信成员，代其向银行偿还了相应贷款，被告应就代付款项予以偿还，故对于原告的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告李红滨、郑利慧、郑理于本判决生效后十日内偿还原告李成千代付款项531，390.4元及向原告支付�531，390.4元为基数从2015年4月27日起至本判决确定给付之日止的中国人民银行同期贷款利率计算的利息。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9114元，减半收取4557元，保全费3270元，合计7827元，由被告李红滨、郑利慧、郑理承担。
宣判后，郑理不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人不是中国民生银行沈阳分行的借款人，被上诉人没有代其向银行偿还了相应的贷款，一审法院在上述事实未查清的情况下，判决上诉人与借款人李红滨、郑利慧共同偿还被上诉人代付的款项，没有事实和法律依据。上诉人持有的证据可证明：《联保体授信合同》签订后，上诉人与李红滨、郑利慧三人曾于2013年4月26日共同向中国民生银行沈阳分行的借款200万元，此笔款项于2014年4月23日全部归还。李红滨、郑利慧二人于2014年4月23日再次共同向中国民生银行沈阳分行借款200万元。此次，上诉人在《借款支用申请书》上没有签字。因此，不属于共同借款人。因李红滨、郑利慧二人借的200万元到期后没有向银行偿还，2015年4月27日，被上诉人被中国民生银行沈阳分行扣款531，390.4元，应视为被上诉人为借款人李红滨、郑利慧偿还了上述借款，根据相关法律规定，被上诉人有权向李红滨、郑利慧追偿，但无权向上诉人追偿。综上所述，上诉人认为，由于本人不是借款人，也没有签字为二借款人提供担保，因此一审法院列上诉人为被告是不适格的，判决上诉人与二借款人共同承担民事责任，也是不成立的。故请求二审法院撤销和平区人民法院（2015）沈和民三初字第01068号民事判决书。确认上诉人郑理诉讼主体不适格，依法改判由李红滨、郑利慧向被上诉人李成千偿还款项531，390.4元及相关利息。
被上诉人李成千辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郑利慧、李红滨陈述同意上诉人郑理的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
另查明，上诉人提供的2013年4月26日《借款支用申请书》中的借款申请人为上诉人郑理、原审被告李红滨、郑利慧。《借款凭证》载明的借款金额200万元。
上诉人提供的2014年的《借款支用申请书》中的借款申请人为原审被告李洪滨、郑利慧，借款200万元，由被上诉人李成千代为偿还531，390.40元。
上述事实，有《借款支用申请书》、《借款凭证》、当事人的陈述等，经庭审质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为�本案争议的焦点为上诉人郑理对被上诉人李成千代为偿还的款项应否承担给付责任。被上诉人偿还的款项是原审被告李洪滨、郑利慧于2014年向中国民生银行申请并收到的借款。在《借款支用申请书》中载明“根据本申请人／企业与民生银行签署的编号为：《联保体授信合同》”，即该借款取得的依据是《联保体授信合同》，借款金额及借款期限均未超过该《联保体授信合同》。从该《联保体授信合同》看甲方为上诉人郑理、原审被告李洪滨、郑利慧，该《联保体授信合同》对签订人具有法律效力，上诉人郑理作为该《联保体授信合同》的签订人在该合同的甲方处签字，对依据该合同所借款项应承担给付责任。故对上诉人提出其未在《借款支用申请书》中签字，非该借款的借款人，而不应承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9114元，由上诉人郑理负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张维佳
审判员 李晓颖
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 冲