新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一初字第1565号
原告：李付萍
被告：奥英
委托代理人：蒋颖慧，新疆志通律师事务所律师。
原告李付萍与被告奥英转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江金麒独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告李付萍、被告奥英的委托代理人蒋颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李付萍诉称：2013年12月，被告在晨报广告栏发布“培训学校转让”信息。我与被告经协商于12月19日签订了《转让协议书》，被告将其经营的“希望之星”办学点转让给我，我依约向被告支付转让费107570元。一个月后，社区告知我此办学点为无证办学。外聘代课教师接着来结算2013年9-12月的工资，房东要求支付9-12月的水电费。我多次联系被告，但被告不予理睬。我因不能违法继续办学，为了避免扩大损失和承担法律责任，只能关闭办学点，并将办公设备搬出寄存。后经了解，方得知该办学点已于2013年10月24日被水磨沟区教育局取缔，并责令其停止违法牟利办学行为。被告在签订协议时违背诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的已被取缔办学资格的事实，欺骗我接手该非法办学点，致使我的合同目的无法实现，并遭受重大经济损失。故诉至法院，请求如下：1、撤销原被告于2013年12月19日签订的《转让协议书》；2、判令被告返还原告转让费107570元；3、判令被告赔偿原告其他经济损失8486元（其中：停业后产生的搬家费330元、仓储费3000元、垫付学校2013年9月-11月水电费782.5元、替其支付市场兼职人员工资1102元、退费3271.5元）；4、由被告承担本案诉讼费。
被告奥英辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回。理由如下：1、原告此次诉讼属于重复诉讼，原告曾于2014年2月以同一事实理由将被告起诉至水磨沟区人民法院，要求确认合同无效，且经过法院一、二审判决驳回；2、双方签订的转让协议书是双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危等法律规定的可撤销事由，且我方在签约时已经告知原告没有办学资质，原告在签订协议时对我方所转让的标的性质是明知的；3、对该转让协议书中约定的转让价款101000元，是双方在协商一致的情形下确定的，是对该办学点场地及软件、设施的一个估价，并不包括办学资质和办学手续的转让，原告要求撤销本已履行完毕且生效的合同，无法律依据；4、原告主张的经济损失8486元不应由我方承担。
经审理查明：2013年12月9日，被告在都市消费晨报的广告栏刊登一则“培训学校转让”广告，并在广告中声明“生源稳位置好设备全”。原告见报后与被告取得联系，并查看了现场的“希望之星”标识、牌匾。
2013年12月19日，原告（乙方）经与被告（甲方）协商，双方签订《转让协议书》。协议约定：“甲方将位于乌鲁木齐市西虹东路387号二层（201、203、205、207、209、210、211室）办学点转让给乙方；甲方承担2013年12月19日以前的所有债务关系；乙方承担2013年12月19日以后的所有员工工资、业务支出、房租、学生课时费及退费（共有140个学生，由乙方消耗课时费）；转让费合计人民币101000元，2013年12月19日支付70000元，余31000元于2013年12月20日支付。”之后，原、被告双方又签订补充协议，约定：“甲方将140个学生剩余课时产生的老师工资（一半股份）费用支出交由乙方（15000元），由乙方消耗剩余课时及退费；注：实际费用21570元，协商价15000元。如乙方不能及时消耗剩余课时及退费，将产生违约金50000元，由乙方承担。”
协议签订后，原告依约向被告支付了转让费101000元，被告向原告移交了租赁的场地及办学设备等。原告接手后不久，从所在社区工作人员处得知该教育机构为违法无证办学的事实。
由于被告不能与原告协商解决，原告为避免损失进一步扩大，遂停止办学将教学设备搬离异地存放，并于2014年初将被告诉至乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，请求确认双方于2013年12月19日签订的协议书无效，并返还转让费。该案经一、二审法院审理，驳回了原告的诉讼请求。
2014年4月8日，原告自乌鲁木齐市水磨沟区民办非学历教育机构管理办公室获取一份文件，系水磨沟区教育局于2013年10月24日向被告发出的水教改字（2013）第21号《责令改正通知书》。该通知书认定被告在水磨沟区西虹东路387号从事“希望之星”教育，未经审批登记注册，属于擅自开办非学历培训点的行为，违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第九章第六十四条的规定，责令被告“停止办学行为，做好家长退费及解释工作。”该通知书由被告于当日签收。为此，原告又于2014年7月21日将被告诉至本院，请求支持如诉。
上述事实有原告提供的转让协议书、责令改正通知书、民事判决书、实施细则、晨报、照片等书证，被告提供的民事判决书及庭审中当事人的陈述在卷为证。
本院认为：“一事不再理”原则是指人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，当事人不得就同一事实和同一请求标的再行起诉。原告的前一次起诉是要求确认合同无效，人民法院以原告没有证据证实合同存在无效情形而予以驳回。因此，被告提出的关于原告提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的抗辩主张不能成立，本院对此不予采纳。
本案中，被告将其因无证违规办学而已经被政府相关职能部门责令取缔的民办非学历教育机构，以刊登广告的形式向社会发出转让要约，并在广告词中使用“生源稳、位置好、设备全”的词语，诱使原告与其缔约，该行为明显存在欺诈的情形。原告与被告签约受让的目的是为了继续正常经营涉案教育机构，但被告却故意隐瞒该教育机构属无合法手续已被取缔的重大事实。《乌鲁木齐市民办非学历教育机构管理实施细则》第三十六条规定：“对于未经审批机关批准非法举办的教育机构，将依法予以取缔，并在两年内不得申请办学。”由于被告有违诚实信用原则，致使原告继续办学的合同目的不能实现，原告的缔约行为违背其真实意思表示。如果盲目地继续维护合同的稳定性，将有悖民事活动的公平原则。鉴于此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对原告要求撤销其与被告于2013年12月19日签订的《转让协议书》的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”据此，原告要求被告返还转让费的诉讼请求与法不悖，但请求标的有误，应当为协议明确约定且已经实际支付的101000元，本院对此予以纠正。被告付清款项后，原告应当将相应受让设备退还给被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鉴于原告针对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，不能提供有效证据加以佐证，且被告亦不予认可，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、撤销原告李付萍与被告奥英于2013年12月19日签订的《转让协议书》；
二、被告奥英返还给原告李付萍转让费101000元；
三、驳回原告李付萍的其他诉讼请求。
上述被告应给付款项，限于本判决生效后立即一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按给付标的加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案请求标的为116056元，核定给付标的为101000元，占请求标的的87.03%；案件受理费2621.12元（原告已预交），减半收取1310.56元，由原告负担12.97%即169.98元，被告负担87.03%即1140.58元，剩余案件受理费1310.56元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 江金麒
二〇一四年十月十六日
书记员 罗 阳