浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第1582号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江圣华建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人：陈安华，董事长。
委托代理人：陈宏福。
委托代理人：许东升。
上诉人（原审被告、反诉原告）杭州市萧山钱江世纪城管理委员会，住所地：杭州市萧山区市心北路853号。
法定代表人：来刚，主任。
委托代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：来祖恩。
上诉人浙江圣华建设集团有限公司（以下简称圣华建设集团）因yi与上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会（以下简称钱江世纪城管委会）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧民初字第2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：钱江世纪城管委会位于杭州市萧山区宁围丰北安置小区b区二标段工程由浙江省长城建设集团股份有限公司总包，邯郸建工集团有限公司施工该标段钻孔灌注桩及桩底高压注浆工程，于2009年5月7日竣工。案涉工程丰北安置小区一期工程二标段于2009年9月16日经萧山区招投标交易中心招标，由圣华建设集团中标。2009年10月，圣华建设集团与钱江世纪城管委会签订《建设工程施工合同》，由圣华建设集团承包钱江世纪城管委会发包的丰北安置小区一期工程2标段施工图范围内的土建及安装工程。合同约定：1、合同价款为108150000元，采用可调价格合同方式确定；2、施工合同签订且开工后（承包人已向发包人支付履约保证金后）7日内支付合同总价的25%作为预付款，竣工验收后7日内退回履约保证金，工程的履约保证金为合同价的10%；3、发包人承包人协商一致的，可以解除合同等内容。合同签订后，圣华建设集团进场施工。2010年1月8日，圣华建设集团支付钱江世纪城管委会履约保证金10815000元，钱江世纪城管委会于同年2月4日支付圣华建设集团工程预付款27037500元，并于2011年2月22日再次支付圣华建设集团工程预付款500000元。圣华建设集团在工程施工中发现桩基钢筋上浮、桩偏位以及桩注浆质量等问题，故于2010年3月30日、2010年4月15日会同杭州市建筑设计研究院有限公司、浙江省省直建设工程监理有限公司、上海华铁工程咨询监理有限公司、邯郸建工集团有限公司两次召开丰北安置小区b区二标段桩基质量专题协调会。2010年4月19日及2010年5月14日，钱江世纪城管委会亦两次参加丰北安置小区b区桩基质量问题协调会。2010年5月15日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会及浙江省省直建设工程监理有限公司发出停工报告，根据2010年5月14日专题会议的要求，圣华建设集团于2010年5月15日正式全面停工，等待桩基处理完成。同日，圣华建设集团向萧山区建设工程质量监督站、萧山区建设工程安全监督站发出停工报告。同日，浙江省省直建设工程监理有限公司向圣华建设集团发出工程暂停令，要求圣华建设集团于2010年5月15日起暂停施工。钱江世纪城管委会于次日向圣华建设集团发出停工令，要求圣华建设集团于2010年5月15日起对丰北b区二标段工程停止施工，并做好停工后的各项工作。圣华建设集团于2010年5月31日向钱江世纪城管委会及浙江省省直建设工程监理有限公司提交关于停工期间工作安排的报告及工地值班人员表。2010年6月3日，钱江世纪城管委会针对圣华建设集团5月31日的报告回复：根据5月10日杭州市建筑设计院《关于杭州萧山钱江世纪城丰北安置小区b区桩基质量问题处理函的要求》和5月14日《钱江世纪城组织召开的就丰北b区桩基质量问题处理专题会议精神》，待桩基检测工作处理完毕后方可复工，要求施工单位务必做好停工期间的各项工作，遵照停工令要求，做好成品保护、人员解散和材料设备的处理工作，争取在6月16日前完成检测工作等内容。后丰北安置小区一期工程2标段工程的桩基问题多次召开专题会议，并经多方检测。2010年12月17日，钱江世纪城管委会、圣华建设集团、方案论证专家组、邯郸建工集团、浙江省省直建设工程监理有限公司、昆仑建设集团等参加《关于丰北安置小区b区桩基处理方案专家论证会》，专家论证意见：一致认为丰北安置小区b区处理方案是符合规范要求、可行的，但需要进一步明确：一、对偏位桩的偏位数据要再一次查实；二、对偏位较大的部位建议采用小型筏板基础。正式基础处理图纸出具后，必须进行图纸审查，加盖审图章后方可实施。2011年2月16日，钱江世纪城管委会向圣华建设集团发出复工令，通知圣华建设集团于2011年3月1日起开始复工，并按照合同等有关规定内容，进行索赔洽谈处理。2011年2月23日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会提交《停工索赔费用报告》。2011年2月25日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会就复工令发出回复函，认为尚不具备复工条件，并上报索赔报告，要求钱江世纪城管委会及时处理解除。丰北安置小区b区在岗人员经统计合计为347人。2010年5月至2011年3月，项目监理人员对留守人员进行考勤。2011年3月31日，圣华建设集团、钱江世纪城管委会就复工前施工现场的材料、设备、临时设施进行核对，并签订汇总表。2011年4月19日，圣华建设集团与钱江世纪城管委会就复工时间及补偿原则的确定召开会议，但双方并未达成一致意见。2011年4月26日，圣华建设集团、钱江世纪城管委会就停工期间三材使用情况进行确认盖章。2011年6月16日，双方就临时用电设施、核对材料清单进行统计确认。圣华建设集团向钱江世纪城管委会提供《建筑工程脚手架钢管、扣件租赁合同》、《塔式起重机租赁合同》、《发电机租赁合同》、2010年5月19日《索赔报告》附件《机械设备统计明细表》。2011年5月4日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会发出《关于对丰北安置小区b区停、复工条件的几点要求和意见》。2011年5月25日，浙江六和律师事务所接受钱江世纪城管委会的委托，向圣华建设集团发出律师函，要求圣华建设集团立即复工，如在2011年6月10日前仍不复工的，将依约定解除合同，并追究圣华建设集团的违约及赔偿责任。2011年5月25日，圣华建设集团向钱江世纪城管委会提交《最终索赔报告》。2011年6月2日，钱江世纪城管委会就圣华建设集团2011年5月25日的最终索赔报告向圣华建设集团发出答复函，如就停工原因、责任、损失无法达成一致的，可依法诉讼，但要求继续履行合同，并立即复工。同年6月9日，钱江世纪城管委会与圣华建设集团双方协商一致，签订《合同解除协议》，约定至2011年6月10日起解除丰北安置小区一期2标段工程《建设工程施工合同》，该协议约定：1、已完成的工程由双方及监理方共同核准，圣华建设集团在2011年6月20日前提交结算书，在结算书收到后30天内完成审核，双方在共同委托的中介审核完成七日内签字认可，若无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定；2、停工期间发生的补偿或赔偿费用最终金额以当地人民法院判决为准；3、工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内结清款项，逾期不付的，拖欠者须按银行同期贷款利息的3倍向对方支付利息损失；4、圣华建设集团继续做好工地现场的安全保卫、深井降水、基坑安全巡视检查等相关工作，直至钱江世纪城管委会另行招标确定的后续施工单位进场交接为止，所发生的相关费用由钱江世纪城管委会承担（详细费用计算见附件，费用按月支付，最后一期在交接完成后七天内付清）。同日，双方就2011年6月10日起圣华建设集团对工地现场安全、深井降水、基坑安全巡视、钢管、扣件、塔吊、电缆及配电设备等费用达成一致，以附件的形式附录于《合同解除协议》。2011年8月13日，钱江世纪城管委会就丰北安置小区b区二标段重新进行招标，认为因桩基偏位的变更设计方案已完成，施工条件已具备。同月31日，丰北安置小区b区二标段工程由浙江省长城建设集团股份有限公司中标。2013年1月10日，由杭州信达投资咨询估价监理有限公司对丰北村安置小区b区工程二标段工程进行结算审核，并出具工程结算审核意见征求函，经审核后结算造价为10537033元，庭审中双方对于该结算造价均予以认可。因双方对停工期间的损失未能达成一致。圣华建设集团于2013年5月10日向原审法院起诉，请求判令钱江世纪城管委会支付圣华建设集团停工造成的经济损失8984763元，并承担本案的诉讼费用。钱江世纪城管委会提出反诉，请求判令圣华建设集团赔偿钱江世纪城管委会工程预付款自支付日起至判决确定的偿付日止的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，圣华建设集团于2010年3月10日至2012年4月10日向杭州渝双建筑机械有限公司租赁qtz63塔式起重机四台，租费计价15500元／月.台，以上租费单价包括所有塔吊主、附件，单台塔吊配备的两名塔机操作人员工资，各种补贴，各类保险等。圣华建设集团于2010年3月20日向杭州众汇建筑设备租赁有限公司承租的120kw发电机一台，月租费4500元／台／月。圣华建设集团向杭州众汇建筑设备租赁有限公司承租的钢管0.008元／天／米、扣件0.006元／天／只。
原审法院认为，圣华建设集团、钱江世纪城管委会签订建设工程施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同依法有效，双方应全面履行合同。本案的争议焦点：一、造成合同解除的责任与解除时间的确定问题。案涉工程的桩基工程系由钱江世纪城管委会另行分包给邯郸建工集团有限公司施工，工程停工系因桩基存在质量问题无法后续施工，致使不能实现合同目的，为此双方协商解除合同，而圣华建设集团在发现桩基的质量问题后亦履行了相应的职责，故原审法院认为解除《建设工程施工合同》的责任方为钱江世纪城管委会，应由钱江世纪城管委会承担因提前解除合同造成圣华建设集团损失的赔偿责任。《合同解除协议》约定的合同自2011年6月10日起解除，原审法院予以确认。钱江世纪城管委会认为因圣华建设集团对桩基质量无端怀疑造成停工，且拒绝复工导致停工损失扩大，但其并未提供有力证据证明，故对此项抗辩，原审法院不予采信。二、圣华建设集团已完成工程的造价认定问题。该协议约定，对于已完成的工程造价，在中介审核完成后由双方签字认可，如无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定。根据工程结算审核意见征求函，双方均已盖章确认，可视为对中介审核结果的认可，且在原审庭审中双方对于该工程造价并无争议，故原审法院确认圣华建设集团与钱江世纪城管委会于2013年1月10日对已完成的工程结算造价为10537033元。三、停工期间的损失认定问题。《合同解除协议》就停工期间的补偿及赔偿并未达成一致意见，故本案中圣华建设集团就停工期间的损失负有举证的责任。圣华建设集团已举证证明该工程实际停工时间为2010年5月15日至2011年6月10日。停工期间的损失计算：1.就暂停工日起遣散人员的工资补偿问题，因双方就遣散人员的工资、补偿时间未作具体商定，原审法院结合圣华建设集团的几次申请，认定合理的遣散人员补贴时间为7天，认定管理人员28人（双方确定）的工资为：30650元／年÷365天×3倍×7天×28人＝49376元；施工人员319人（双方确定），30650元／年÷365天×7天×319人＝187511元，小计236887元。2.留用人员工资补偿问题。结合合同解除协议约定，由圣华建设集团继续做好工地现场的安全保卫、深井降水、基坑安全巡视检查等相关工作，直至钱江世纪城管委会另行招标确定的后续施工单位进场交接为准。经原审庭审查实，重新招标时间为2011年8月31日，故圣华建设集团主张第二阶段留用人员的损失自2010年6月1日至2011年6月10日原审法院予以采纳，结合监理考勤及双方在原审庭审中的陈述，扣除考勤降水人员的工数，认定留用管理人员150工的工资为30650元／年÷365天×3倍×150工＝37788元，施工人员1108.5工的工资为30650元／年÷365天×1108.5工＝93084元，小计130872元。3.关于停工期间机械费用的损失认定问题：⑴关于塔吊损失的计算，原审法院认为参照租赁合同约定的租费，圣华建设集团主张390天合理，原审法院予以采纳，结合钱江世纪城管委会原审庭审陈述，认定塔吊的损失为390天÷30天×4台×15500元／月＝806000元。⑵混凝土搅拌机4台、砂浆搅拌机2台系圣华建设集团方所有，非圣华建设集团租赁，结合钱江世纪城管委会的陈述，认定混凝土搅拌机4台、砂浆搅拌机2台的损失为65000元。⑶铲车一辆、磨光机7台，鉴于投标时并无此设备，故对以上机械设备的损失不予认定。⑷认定弯曲一台的损失为4300元，调直机一台的损失为16000元。⑸认定发电机一台的损失参照租赁协议及实际情况计算为150元／天×390天＝58500元。⑹深井降水经双方确认为41台，但双方就价格未作约定，结合投标价及2011年6月9日后的协定价确定停工期间的深井降水按30元／台，计算390天，为390天×30元／台×41台＝479700元。⑺脚手架钢管租赁损失，原审庭审中确认数量为15292米，参照租赁协议及实际，损失为390天×0.008元／米×15292米＝47711元。⑻扣件8534只，390天×0.006元／只×8534只＝19970元。⑼脚手片损耗为16023元，钱江世纪城管委会无异议，予以确认。⑽模板损耗、方料酌情认定80236元。⑾现场电缆、配电设备使用费62449元。停工期间机械费用小计为1655889元。综合以上1、2、3，圣华建设集团停工期间的损失合计2023648元，按3.513%应纳税金计71091元，为2094739元。故原审法院对圣华建设集团要求钱江世纪城管委会赔偿停工期间合理损失的诉请予以支持。四、《合同解除协议》第三条约定工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内付清款项，逾期不付的，按银行同期贷款利息的三倍支付利息损失问题如何理解。原审法院认为该合同条款应包含了所有款项的结算。结合原审庭审查明，钱江世纪城管委会已预付圣华建设集团工程款27537500元，钱江世纪城管委会应支付圣华建设集团工程款10537033元，钱江世纪城管委会应返还圣华建设集团履约保证金10815000元，钱江世纪城管委会应赔偿圣华建设集团停工期间的损失2094739元，最终圣华建设集团应返还钱江世纪城管委会4090728元。五、圣华建设集团主张履约保证金的利息以及钱江世纪城管委会反诉要求圣华建设集团支付剩余工程款利息损失的诉讼请求是否应予支持问题。鉴于双方就履约保证金、预付款如何返还未作单独约定，故认定《合同解除协议》第三条的约定应包含了所有费用的总结算，且双方就停工期间的损失协商以法院判决为准。对双方分别主张判决生效前支付利息的诉请，无合同依据，原审法院均不予支持。六、对钱江世纪城管委会未就总结算后的费用进行主张，是否一并判决的问题。鉴于钱江世纪城管委会未就总结算后的费用提起反诉，而仅就剩余工程款利息损失的提出反诉，故该项权利鉴于钱江世纪城管委会未主张，原审法院不予判决，双方可依据判决结算或另行提出起诉。七、对钱江世纪城管委会赔偿圣华建设集团停工期间的损失是否判决履行期问题。依据《合同解除协议》第三条规定在最终结算后七天内结清款项，案涉工程所有费用经结算需圣华建设集团返还钱江世纪城管委会费用，但钱江世纪城管委会未就返还费用提起反诉，故原审法院仅就钱江世纪城管委会应赔偿圣华建设集团停工期间的损失数额予以确定，对圣华建设集团主张钱江世纪城管委会履行的诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年4月11日判决：一、钱江世纪城管委会赔偿圣华建设集团停工期间的损失2094739元；二、驳回圣华建设集团其余的诉讼请求；三、驳回钱江世纪城管委会的反诉诉讼请求。案件受理费74693元，由钱江世纪城管委会负担23558元，由圣华建设集团负担51135元；案件反诉受理费18490元，由钱江世纪城管委会负担。
宣判后，圣华建设集团、钱江世纪城管委会均不服，分别向本院提起上诉。圣华建设集团上诉称：圣华建设集团与钱江世纪城管委会于2009年10月订立了建设工程施工合同一份，合同中对双方的各项权利和义务均作了明确约定，因该工程的桩基工程由钱江世纪城管委会提前单独发包给邯郸建工集团有限公司施工，在后来对基坑开挖时村民代表对桩基质量不断提出质疑，钱江世纪城管委会为此于2010年5月14日召开了相关单位对桩基问题处理的专题会议，会议中对桩基存在缺陷作出进一步检测的意见，结果除存在钢筋笼上浮外，还存在桩基偏位等质量问题。对此监理单位于2010年5月15日向圣华建设集团出具工程暂停令，钱江世纪城管委会也于5月16日出面通知圣华建设集团：“在桩基问题没有得到全面处理合格前不得进行下一道工序施工”的停工令。但停工令并没有对停工时间的长短作出界定，也没有对圣华建设集团的施工人员如何处置加以明确。根据桩基的实际情况，到2010年5月30日双方均认为在短时期内不能复工时，才决定对项目部的施工人员进行解散、清退，要求圣华建设集团留守36人配合钱江世纪城管委会进行检测并确保基坑安全进行井点降水和保卫等相关工作。经双方协商，同意于2011年6月9日签订了“合同解除协议”，解除协议中对工程结算、补偿及赔偿，以及该项目中原发生的交易费、保险费等等均按实际发生费用结算给乙方做了明确约定。由于双方对停工期间的相关费用差距较大，圣华建设集团向原审法院提起了诉讼，钱江世纪城管委会也向原审法院提起反诉。由于案情复杂，证据较多而杂乱，一审法院在延长审理期限后作出了判决。但在判决书中对双方在合同解除协议中的约定和政策，以及规定和规范等相关问题上没有对等处理，也不按照项目部的实际支出及相关信息价规定，对约定的留守人员的工资、停工期间的人员考勤、机械设备台班费用出入较大。还有对在原合同履行时上缴相关部门的税费、交易费用、保险费、民工工资保障金的退还上发生了较大的偏差，由此对圣华建设集团造成了较大的利益损失。综上，请求：1、撤销原审判决；2、按2013年1月6日工程结算书中相关资料，以及圣华建设集团按工地考勤实际留守人员的人数，对等补偿圣华建设集团管理人员及施工人员按考勤计算的工资，以及井点抽水设施台班时间及相关费用；3、根据2011年6月9日双方解除合同协议中的约定，重新确定赔偿圣华建设集团由此多开具发票的应退税金、保险费及相应的规费等等；4、本案一、二审诉讼费用由钱江世纪城管委会承担。
针对圣华建设集团的上诉，钱江世纪城管委会发表答辩意见与其上诉的理由相同。
钱江世纪城管委会向本院提起上诉称：一、一审判决对工程停工原因及责任的认定不符合客观事实及合同约定。一审判决认为案涉工程的桩基工程系由钱江世纪城管委会另行分包给邯郸建工集团有限公司施工，工程停工系因桩基存在质量问题无法后续施工，致使不能实现合同目的。多次检测结果表明，本案工程桩基满足设计要求。因而并不存在一审判决认定的桩基存在质量问题的事实。圣华建设集团在凿桩施工过程中发现的钢筋笼上浮、偏位的质量瑕疵，最终通过简单的承台修改即解决了问题。因而如果不是圣华建设集团集合村民代表要求对桩基质量进行检测，并于2010年5月15日两次要求钱江世纪城管委会停工，才使得钱江世纪城管委会不得不发布停工令。也正是由于圣华建设集团及村民代表不断要求变换检测方法进行检测，本工程桩基项目经历了堆载法、静荷载试验、抗拨静载试验、取芯检测、低应变检测、测斜检测等过度检测，才致使停工时间一拖再拖。根据《建设工程施工合同》通用条款第15.2条的约定：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。双方均有责任的，由双方要根据其责任分别承担。因而由圣华建设集团对前道工程质量有争议而反复要求检测、致使长时间停工的责任，应当由圣华建设集团承担。二、一审判决对停工损失计算时间的认定，与事实不符。一审判决认定圣华建设集团停工损失的计算时间为2010年5月15日钱江世纪城管委会发布停工令时起至2011年6月10日双方协议解除合同之日，计390天。2011年2月16日，钱江世纪城管委会向圣华建设集团发出了复工令，通知圣华建设集团于2011年3月1日起开始复工，并按照合同等有关规定内容，进行索赔洽谈处理。此时，设计单位已完成了因桩基偏位等瑕疵原因而进行的承台修改设计。复工条件已经具备，钱江世纪城管委会也已通知圣华建设集团复工。圣华建设集团未依约复工，属于违约行为。钱江世纪城管委会要求复工的2011年3月1日至合同解除的2011年6月10日期间的损失，显然应当由圣华建设集团承担全部责任。三、一审判决对下列几项损失的计算不符合事实。1、一审判决按建筑行业的平均工资30650元／年作为遣散人员、留用人员工资基数（管理人员为平均工资的3倍），没事先约定依据及法律依据。钱江世纪城管委会在一审提交的证据一表明，圣华建设集团在投标响应时承诺的主要工日价格为：人工2类，单价27.2元；人工3类，单价31.2元。这是双方在招投标过程中通过要约、承诺而建立的合同内容之一，对于双方当事人具有法律约束力。在双方对于停工后人工损失的计算没有作出协议变更的情况下，应按照招投标文件的规定确定人工损失。2、一审判决按塔吊租赁费全额计算损失，不符合事实。塔式起重机租赁合同约定，出租方必须每台配备塔式机操作工两名，人工工资由出租方承担。可见，租赁费15500元／月／台中包含了两个操作工的工资。而停工期间塔吊并不需要操作，不存在操作工工资问题，因而塔吊损失中应当扣除两个操作工的合理工资。3、一审判决按30元／台确定深井降水损失，不符合同约定。一审判决结合投标价及2011年6月9日协商确定的价格确定深井降水单价为30元／天／台。钱江世纪城管委会在一审提交的证据一表明：圣华建设集团投标价中的真空深井降水单价为12.12元／天／台。该价格对双方具有法律约束力。而双方协商解除后确定的深井降水单价，明确约定为2011年6月10日起圣华建设集团临时管理期间的费用。一审法院将该价格作为参考因素，不符合当事人意思表示。四、一审判决驳回钱江世纪城管委会要求圣华建设集团支付剩余工程款利息的反诉请求，有违事实和法律。合同订立后，圣华建设集团于2010年1月8日支付钱江世纪城管委会保证金10815000元，钱江世纪城管委会于2010年2月4日支付圣华建设集团工程预付款27037500元、于2011年2月22日再次支付圣华建设集团工程预付款500000元。2013年1月10日经审核确定圣华建设集团结算造价为10537033元。这样，圣华建设集团应返还钱江世纪城管委会款项为6185467元。由于双方已协议解除合同，因而除结算事项外，圣华建设集团负有返还剩余预付工程款及孳息的义务。一审判决以《合同解除协议》中的“工程结算”包含了预付款的结算为由，不予支持钱江世纪城管委会的反诉请求，不符合当事人的真实意思表示，也有损国家利益。综上，请求撤销原审判决，改判驳回圣华建设集团的诉讼请求，支持钱江世纪城管委会的诉讼请求。
针对钱江世纪城管委会的上诉，圣华建设集团发表答辩意见认为：1.一审判决中对桩基工程停工系由钱江世纪城管委会另行分包给邯郸建工集团有限公司施工，工程存在桩基质量问题而导致的停工，认定的原因系钢筋质量问题，圣华建设集团认为是正确的。一审的证据可以证明这一点。2.一审判决对停工损失的计算认定的时间为390天也是正确的，理由是出现质量问题后，由钱江世纪城管委会聘请的监理于2010年5月12日向圣华建设集团发出了停工报告要求圣华建设集团停工，2010年5月16日钱江世纪城管委会又向圣华建设集团发出了停工令，关于是否可以进行下一步施工，当时没有正确的结论，在停工令中对停工的时间也没有具体的约定，直到2011年6月9日双方同意继续解除原来的合同，所以一审计算的时间是正确的。针对钱江世纪城管委会上诉状中提到的钱江世纪城管委会向圣华建设集团发出了复工令，但复工令发出的时间，工地还不具备复工的条件，理由是第一，变更图纸没有出具，第二是建筑材料的价格上下浮动不一致，所以这都需要双方另行签订补充协议加以明确，但钱江世纪城管委会没有将复工前需要完善的事项加以明确，导致工程无法复工。在2011年6月9日的合同解除协议中，双方再次进行了明确，若存在可以复工的条件，不需要解除合同，解除合同恰恰证明了原来的合同需要重新复工，条件没有具备，所以双方同意解除合同。一审判决认定解除合同是合法的，认定的时间也是正确的。3.上诉状中关于塔吊起重机的费用问题，的确是有两个司机配备，但是塔吊出租方的人员，不是圣华建设集团的人员，圣华建设集团无权支配司机干其他的活，而且塔吊是属于安全技术非常高的建筑，司机对塔吊的维护承担安全的责任，所以钱江世纪城管委会提出的扣除司机的工资，圣华建设集团认为不能成立。4.一审判决按30元确定深井降水损失虽然有误，但钱江世纪城管委会认为价格按投标价12.12元认定，不符合工程施工的规范和实际情况，理由是关于价格双方于2011年6月9日的合同解除协议中明确了30元每天。圣华建设集团认为按30元的价格也是欠缺的，因为按定额每天的工作时间是8个小时，而实际上是每天24个小时，这样应该以3个为标准进行计算。5.关于剩余工程款利息的反诉请求，圣华建设集团认为一审判决是正确的。因为款项没有确认，一审判决就无法支持圣华建设集团的应付工程款的利息损失，同理，钱江世纪城管委会认为需由圣华建设集团返还的数字，没有得到确认，所以利息也没有办法确定，不应支持。而且，合同解除协议中第5条约定了这笔款项要退还给圣华建设集团，但是由于工程的停工，导致了多交的税金没有退回。一审判决对圣华建设集团应得工程款的利息没有支持，同理，对钱江世纪城管委会的反诉利息请求的驳回也是正确的，因为工程解除合同后，双方对应付的工程款和应退的工程款双方都没有得出结论。
二审举证期限内，圣华建设集团向本院提交如下证据材料：
证据1，关于复工令的回复函。用于证明因工程停工时间较久按原合同复工已存在诸多问题，但钱江世纪城管委会一直未予解决，不具备复工的条件。
证据2，施工人员劳动合同、项目部考勤表、工资单、各施工班组在岗人员核对清单（含施工人员身份证复印件）。用于证明停工期间实际损失远高于判决认定数字，其中人工工资及出勤情况应按该表认定。
圣华建设集团于举证期限届满之后向本院提交如下证据材料：
证据3，图纸。用于证明发现桩基质量问题后，新出的修改的图纸，钱江世纪城管委会收到设计院变更的图纸的时间是在2011年7月5日，有钱江世纪城管委会的签章，所以钱江世纪城管委会提交的补充证据1月28日的图纸是不正确的。
二审举证期限内，钱江世纪城管委会向本院提交如下证据材料：
证据1，钱江世纪城管委会于2014年4月25日提交了b2#-b6#楼基础修改平面布置图、b2、b5、b6#基础修改承台详图二份。用于证明与钱江世纪城管委会一审提供的证据17专家论证意见及附图相印证，证明经专家论证及综合分析后，设计单位已于2011年1月28日完成b2#-b6#楼基础修改平面布置图、b2、b5、b6#基础修改承台详图的设计工作，复工条件已经具备。圣华建设集团在《关于复工令的回复函》提出“基础设计修改图与施工现场的实际有好多问题还需解决”，证明圣华建设集团已经知悉基础设计修改图。因而钱江世纪城管委会通知圣华建设集团2011年3月1日起复工，符合合同约定及复工条件，圣华建设集团不按期复工造成的停工损失应当由圣华建设集团承担。
钱江世纪城管委会于举证期限届满之后向本院提交如下证据材料：
证据2，关于钱江世纪城管委会丰北安置小区b区桩基工程质量分析及处理意见。用于证明所检测的桩基承载力和桩身质量基本满足设计和规范要求。
对双方当事人超过举证期限提交的证据，另一方当事人均同意发表质证意见。
上述证据材料经出示，针对圣华建设集团提交的证据材料，钱江世纪城管委会发表意见认为：
关于证据1复工令的回复函，对真实性没有异议，但对第2条第2项“基础设计修改图与施工现场还有现场的实际有好多问题还需解决”说明了圣华建设集团已拿到了基础设计修改图，真正不同意复工的原因是索赔问题没有解决和合同的价格条款需要变动。关于证据2钱江世纪城管委会对真实性不认可。钱江世纪城管委会认为如果真实存在的话，在一审中就可以提供。另外，从圣华建设集团所提供的工资单，8、9月份姓张和姓陈的人笔迹雷同，是圣华建设集团伪造的。另外，关于在岗人员核对清单，只有项目部技术专用章，而没有其他核对单位的印章，这本身就是单方制作，所有的证据都是单方制作的。所以钱江世纪城管委会认为这组证据是伪造的。留守人员有多少，应当以相对中立的监理单位的考勤为主。关于证据3，对真实性没有异议。钱江世纪城管委会认可里面有些是补单，但图纸并不能说明复工条件不具备，复工条件在钱江世纪城管委会通知圣华建设集团时已经具备了。图纸说明在施工过程中对局部修改的补充。
对于钱江世纪城管委会提交的证据材料，圣华建设集团发表意见认为：
关于证据1，变更后的图纸圣华建设集团没有收到过，没有经过图纸会审，如果圣华建设集团收到会进行图纸会审。对真实性不清楚。关于证据2，对真实性是认可的。但不能证明桩基是合格的，因为工程质量只有合格和不合格之分，不能有含糊的基本满足这种词汇，也恰恰说明了不合格。
本院经审核认为，圣华建设集团提交的证据1、3的真实性，钱江世纪城管委会对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。圣华建设集团提交的证据2，钱江世纪城管委会对其真实性不予认可，该证据系圣华建设集团单方制作，钱江世纪城管委会的异议成立，对该证据本院不予确认。钱江世纪城管委会提交的证据1，圣华建设集团对其真实性无法确认，钱江世纪城管委会亦未提交有效证据证实已向圣华建设集团送达过该材料，故对该证据本院不予确认。钱江世纪城管委会提交的证据2，圣华建设集团对其真实性不持异议，本院对真实性予以确认，但该证据不足以证实案涉工程已经具备复工条件。
本院经审理查明：“钱江世纪城管委会位于杭州市萧山区宁围丰北安置小区b区二标段工程由浙江省长城建设集团股份有限公司总包，邯郸建工集团有限公司施工该标段钻孔灌注桩及桩底高压注浆工程”应为“钱江世纪城管委会位于杭州市萧山区宁围丰北安置小区b区二标段钻孔灌注桩及桩底高压注浆工程由邯郸建工集团有限公司施工”。“2010年12月17日，钱江世纪城管委会、圣华建设集团、方案论证专家组、邯郸建工集团、浙江省省直建设工程监理有限公司、昆仑建设集团等参加《关于丰北安置小区b区桩基处理方案专家论证会》，专家论证意见”应为“2010年12月16日，钱江世纪城管委会组织召开丰北安置小区b区桩基检测后基础处理方案论证会，次日，专家组长签名出具《专家论证意见》”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、违约责任。案涉建设工程施工合同合法有效，双方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案中，圣华建设集团因桩基钢筋上浮、偏位以及注浆质量等问题，于2010年5月15日向钱江世纪城管委会及浙江省省直建设工程监理有限公司发出停工报告，而浙江省省直建设工程监理有限公司、钱江世纪城管委会分别于2010年5月15日、5月16日向圣华建设集团发出工程暂停令及停工令，要求圣华建设集团于2010年5月15日起对案涉工程停止施工，并做好停工后的各项准备。故应认定停工系因前期桩基工程的质量问题造成后续工程无法施工，责任在于钱江世纪城管委会。工程停工后，钱江世纪城管委会于2011年2月16日向圣华建设集团发出复工令，但未能提交有效的证据证实案涉工程已经具备复工条件以及圣华建设集团存在故意不予复工的情形，故应认定截止双方解除案涉合同之日，系由于钱江世纪城管委会的原因造成停工及合同解除，钱江世纪城管委会应承担违约责任，赔偿圣华建设集团的相应损失。
二、损失认定。关于停工日起遣散人员的工资，圣华建设集团在几次索赔报告中明确遣散期限为7天，原审法院就此确定合理的遣散人员补贴时间为7天当属正确，双方就遣散人员的工资未作具体约定，原审法院按照全社会单位在岗职工年平均工资作为计算的依据并无不当。关于留守人员的补偿，圣华建设集团应对此负有举证义务，圣华建设集团虽主张按照其所提供的考勤表进行计算，但钱江世纪城管委会对此不予认可，且圣华建设集团原审庭审中亦自认，确实存在“有的工人到这边作了几个小时，看没有别的事情，他又到别的工地干活去了”的情形，故原审法院依据钱江世纪城管委会提交的相应材料确认管理人员150工、施工人员1108.5工并无不当。对于工人的工资，钱江世纪城管委会主张按照投标响应时的承诺计算人工2类，单价为27.2元，人工3类，单价为31.2元，但该承诺应以合同按照约定正常履行为前提，而如上所述，该工程停工系由钱江世纪城管委会的原因造成，故不能作为停工期间工人工资的计算标准。圣华建设集团认为应当按照信息价进行计算，但无法确定留守人员的具体工种，且存在上述留守人员多个工地交叉工作的情形，故原审法院认定以全社会单位在岗职工年平均工资作为计算依据当属合理。关于塔吊费用，钱江世纪城管委会以塔吊工人停工期间无需操作为由，认为不存在操作工工资问题，本院认为，圣华建设集团租赁塔吊设备中配备操作工两名，该两名操作工的工资涵盖在租赁费用之中，不因停工与否而有差异，故钱江世纪城管委会的该项主张不能成立。关于深井降水的费用，经双方确认深井降水为41台，停工期间深井降水的费用双方并未约定具体的费用，应参照其他约定进行确定，故原审法院结合双方约定案涉深井的投标单价和解除合同时约定的单价酌情确定案涉深井降水为30元／台／天并无不妥。原审法院对停工期间的其他机械费用的损失确定亦属合理，本院予以维持。
三、其他问题。关于合同解除后，钱江世纪城管委会是否应赔偿圣华建设集团由此多开具的发票应退税金、保险费及相应规费等问题，因圣华建设集团在一审中并未提出相应的诉讼请求，其在二审中提出该项主张，依法不属于二审审理的范围，故本院不予处理。关于圣华建设集团主张的履约保证金的利息以及钱江世纪城管委会主张的剩余工程款的利息问题。本院认为，双方在2011年6月9日签订《合同解除协议》，该协议第3条约定“工程结算、补偿或赔偿费用在最终确定后七天内结清款项。逾期不付的，拖欠者须按照银行同期贷款利息的3倍向对方支付利息损失”。而关于工程结算，双方约定，若无法取得共同认可意见则提交当地人民法院裁定，关于停工期间的补偿或赔偿，双方约定最终金额以当地人民法院判决为准，故协议第3条已经包含了所有款项的结算，且双方争议的数额应当以法院生效的判决为准，故对双方的上述主张，原审法院均不予支持并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97010元，由上诉人浙江圣华建设集团有限公司负担60030元，由上诉人杭州市萧山钱江世纪城管理委员会负担36980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 颖