广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第142号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：郑松伟。
委托代理人：姜宝平，该公司职员。
委托代理人：陈勇平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈廼海，男，汉族，1976年6月23日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：莫焕，广东光源律师事务所工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人陈廼海财产保险合同纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：粤WNHx**小型轿车是雅阁牌HG72xxx（2.0i-VTEC）型号的小型轿车，车辆识别代号为LHGCM462042019xxx，发动机号码为K20A71419xxx。该车系萍乡市明珠汽车贸易有限公司在2004年11月16日以210000元的价格购买所得。2012年8月8日，陈廼海以88000元的价格购买该车。现陈廼海是粤WNHx**小型轿车的所有人。2012年12月6日，陈廼海为粤WNHx**小型轿车在太平洋保险公司郁南营销服务部投保了神行车保系列车辆损失险，保险金额∕赔偿限额125000元，车损险不计免赔条款。保单上的新车购置价为125000元，保单生成时间为2012年12月6日。保险期间自2012年12月12日0时起至2013年12月11日24时止。《机动车损失保险条款》第一条约定：“本保险合同为不定值商业保险合同。”、第十五条约定：“公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；……。”、第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。”、第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）当保险金额等于或低于出险时的实际价值时：赔款=（保险金额-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）（二）部分损失赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）”9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰，第三十五条约定：“1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……10、新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。……12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”
2013年9月23日，陈廼海驾驶粤WNHx**小型轿车在G321线由西往东行至175公里600米处车辆失控碰撞路边护栏后与同方向行驶由岑月华驾驶的粤E55x**小型轿车碰刮，造成公路设施损坏、两车损坏的道路交通事故。德庆县公安局交通警察大队以简易程序处理，于2013年9月23日作出№0000724号道路交通事故认定书，认定陈廼海负事故的全部责任，岑月华正常行驶在此事故中无责任。事故发生后，陈廼海与粤E55x**小型轿车的车主岑月华达成以下调解协议：1、此事故造成公路设施修复费、车辆施救费、粤WNHx**、粤E55x**两车的修复费全部由陈廼海负责支付；2、此事故所造成的损失以有关部门核实为准，付款方式双方自定。
事故发生后，陈廼海选定中山市板芙镇灿鑫汽车修配厂进行维修。太平洋保险公司口头通知陈廼海粤WNHx**小型轿车的估损价格，但维修厂表示无法按该价格进行维修。后陈廼海与太平洋保险公司协商维修厂无法按照太平洋保险公司提供的估损价格进行维修。2013年9月23日，陈廼海委托中山市正源价格评估有限公司对粤WNHx**号小型轿车进行车辆损失价格鉴定。2013年11月5日，中山市正源价格评估有限公司作出中损鉴第230282号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定：粤WNHx**本田雅阁2.0小型客车事故损失其中更换零配件价格为66213元，修理项目价格为18820元，鉴定损失总价为人民币捌万伍仟零佰叁拾叁元整（￥85033）。发动机波箱待检。陈廼海支付评估费3700元。
粤WNHx**小型轿车现已实际修复完毕。陈廼海为此实际支付维修费85833元。
原审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。陈廼海与太平洋保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、中山市正源价格评估有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书是否合法有效？2、粤WNHx**小型轿车的维修费用是否高于车辆全损的价值？
对于焦点1：由于陈廼海已向法庭提交中山市正源价格评估有限公司的营业执照、价格评估机构资质证书、及两个鉴定人员的资质证明，因此，中山市正源价格评估有限公司是具有资质的价格鉴定机构，其作出的中损鉴第230282号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书程序合法，可以作为本案认定粤WNHx**小型轿车损失事实的依据。
对于焦点2：首先，应确定该机动车出险时的实际价值。由于陈廼海在2012年12月6日投保时太平洋保险公司已按照折旧认定粤WNHx**小型轿车当时的价值为125000元并按125000元收取保费，车辆损失险中保险金额∕赔偿限额一栏标明为125000元，故保险条款中规定的折旧比例（月折旧率为6‰）应从投保之日起至车辆出现保险事故之日（2012年12月6日至2013年9月23日）进行折旧。根据双方当事人签订的保险合同，粤WNHx**小型轿车出险时的实际价值为118250元（125000元×（1-9个月×6‰）］。中山市正源价格评估有限公司作出的中损鉴第230282号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定粤WNHx**小型轿车的修复费用为85033元，陈廼海在本案中未要求太平洋保险公司支付施救费用，上述两项费用之和未超过出险时保险机动车实际价值的80%，因此，粤WNHx**小型轿车的维修费用未高于车辆全损的价值，应按粤WNHx**小型轿车的维修费用赔付。根据《机动车损失保险条款》第二十条的约定，原审法院核定本案事故车辆的维修费用赔款为85033元（85033元×125000／125000×100%），评估费为3700元，上述两项费用合共88733元。太平洋保险公司认为粤WNHx**小型轿车投保时实际价值为53000元，陈廼海的车辆已经失去维修的价值，理据不成立，原审法院不予采纳。对陈廼海要求太平洋保险公司支付保险金的诉讼请求理由成立，合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第二款、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司应自判决发生法律效力之日起三日内在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿88733元给陈廼海。二、驳回陈廼海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038.33元，由陈廼海负担18.33元，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担2020元。
一审宣判后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销郁南县人民法院作出的（2014）云郁法民初字第43号民事判决，改判太平洋保险公司承担36382元赔偿；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、根据双方保险合同机动车车辆损失险条款第十三条“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”上诉人对于被上诉人车辆鉴定得出的维修费用为36382元是符合双方保险合同约定的，应得到法院的认可。但原审法院未予采纳是错误的。
二、对于一审法院判定的陈廼海交通事故车辆评估费3700元及一审的诉讼费由上诉人承担是错误的，根据机动车车辆损失险保险条款第九条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；”显然，本案中事故车辆评估费3700元及一审的诉讼费不应由上诉人承担。
三、对于一审法院认定陈廼海车辆损失费用88733元未达到规定全损标准，是明显错误的，陈廼海在上诉人处投保时约定粤WNHx**的新车购置价是125000元，并非投保时的价值，因此一审法院适用折旧标准错误，请二审法院予以纠正。
综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
上诉人太平洋保险公司为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人陈廼海答辩称：一、一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。1、中山市正源价格评估有限公司是有资质的评估公司，其作出的鉴定结论书，上诉人并未提供有效的证据予以推翻，原审法院确认合法有效是正确的。2、原审法院确认粤WNHx**小汽车出险时的实际价值为118250元是正确的。上诉人认为该车投保时的实际价值为53000元与事实不符，有违约定，是出尔反尔，是缺乏理据的。
二、上诉人认为3700元评估费不应由其承担是完全没有道理的。上诉人列出的保险条款是十足的霸王条款，违反法律规定，属无效条款。被上诉人自行委托的评估是由于上诉人的不作为所致的，因此由此而产生的评估费应当由上诉人承担。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请二审法院依法予以维持。
被上诉人陈廼海为其答辩意见在二审期间提交以下证据：1、中山市正源价格评估有限公司的《价格评估机构资质证书》、《企业法人营业执照》、《估价员证》复印件，拟证明中山市正源价格评估有限公司及其估价工作人员具有相应的估损资质；2、中山市板芙镇灿鑫汽车修配厂出具的《证明》，拟证明在保险车辆修复出厂前太平洋保险公司曾派工作人员对保险车辆进行勘验。
原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：陈廼海向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司支付粤WNHx**车的评估费、维修费等共89533元给陈廼海；2、本案的诉讼费由太平洋保险公司承担。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、被保险车辆的损失为多少，是否达到全损的标准；2、被保险车辆的评估费应当由谁负担。
关于被保险车辆的损失为多少，是否达到全损的标准的问题。投保车辆粤WNHx**发生事故后，被上诉人陈廼海即向公安交警部门报案，德庆县公安局交通警察大支队亦出具了认定粤WNHx**的驾驶员陈廼海负全部责任的事故认定书。陈廼海在事故发生后即向太平洋保险公司公司进行了报案。太平洋保险公司口头通知陈廼海粤WNHx**小汽车的估损价格但没有向陈廼海出具正式的估损报告，但陈廼海选定的汽修厂表示无法按太平洋保险公司的报价进行维修。被上诉人陈廼海在没有收到正式估损报告以及与太平洋保险公司协商无果的情况下委托中山市正源价格评估有限公司对受损车辆进行车物损失价格鉴定，是对其合法权利的合理救济。中山市正源价格评估有限公司及作出鉴定结论的鉴定人员是具有相应估价资质的，其所作出的鉴定结论具有较高的可信性及公正性。虽然上诉人太平洋保险公司对中山市正源价格评估有限公司作出的车物损失价格鉴定结论书提出异议，认为对车辆的损失应当采用其于2013年11月17日即事故发生45日后作出的车辆定损金额作为赔偿金额，但是上诉人未能提供其他足以推翻中山市正源价格评估有限公司的鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以确认。中山市正源价格评估有限公司作出的中损鉴第230282号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书认定粤WNHx**小型轿车的修复费用为85033元，即被保险车辆的损失确认为85033元。
要确认保险车辆是否达到全损标准应确定该机动车出险时的实际价值。由于陈廼海在2012年12月6日投保时太平洋保险公司已按照折旧认定粤WNHx**小型轿车当时的价值为125000元并按125000元收取保费，车辆损失险中保险金额∕赔偿限额一栏标明为125000元，故保险条款中规定的折旧比例（月折旧率为6‰）应从投保之日起至车辆出现保险事故之日（2012年12月6日至2013年9月23日）进行折旧。根据双方当事人签订的保险合同，粤WNHx**小型轿车出险时的实际价值为118250元（125000元×（1-9个月×6‰）］。中山市正源价格评估有限公司作出的价格鉴定结论书认定粤WNHx**小型轿车的修复费用为85033元，且陈廼海已经按照上述价格对被保险车辆进行了维修，并有相关的发票予以证实。且陈廼海在本案中未要求太平洋保险公司支付施救费用，上述两项费用之和未超过出险时保险机动车实际价值的80%，因此，粤WNHx**小型轿车的维修费用未高于车辆全损的价值，应按粤WNHx**小型轿车的维修费用赔付。根据《机动车损失保险条款》第二十条的约定，原审法院核定本案事故车辆的维修费用赔款为85033元（85033元×125000／125000×100%）正确，本院予以维持。太平洋保险公司认为粤WNHx**小型轿车已达到全损的标准，陈廼海的车辆已经失去维修的价值，理据不成立，本院不予采纳。
关于被保险车辆的评估费应当由谁负担的问题。双方签订的保险合同第六条约定“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”保险事故发生后，保险人应当及时对被保险车辆进行勘查定损，现在由被保险人陈廼海自行委托车损鉴定，太平洋保险公司未能提供其他足以推翻中山市正源价格评估有限公司的鉴定结论的证据，本院对该鉴定报告结论予以采信。因此应当认定该车损鉴定费是为了鉴定被保险车辆损失程度而支付的合理费用，太平洋保险公司应当进行赔付。本案事故车辆的维修费用赔款为85033元（85033元×125000／125000×100%），评估费为3700元，上述两项费用合共88733元，上述两项费用之和未超过出险时保险机动车实际价值的80%，即并未违反《机动车损失保险条款》第二十条的约定，原审法院判决太平洋保险公司承担鉴定费3700元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人太平洋保险公司的上诉意见，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第二款、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2038.32元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 冯家玲