江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第201号
上诉人（原审原告）赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会。
负责人邓扬鹏，该委员会主任。
被上诉人（原审被告）赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局，地址赣州开发区华坚南路办证中心三楼。
法定代表人谢建军，该局局长。
委托代理人吴松，该局办公室主任。
委托代理人刘澎威，江西仁天律师事务所律师。
上诉人赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会因城建行政协议一案，不服赣州经济技术开发区人民法院作出的（2015）赣开行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会（以下简称嘉年华业主委员会）因嘉年华小区B、C通道之间建房问题向被告赣州市城乡规划局赣州经济技术开发区分局（以下简称规划局经开分局）提出申请，2009年9月10日被告作出“同意按所报设计图纸建设，但必须征得相邻左右两家住户一致同意的决定”，但原告在未经得左右住户同意的情况下多次施工被开发区城管部门拆除。为此，原告多次上访，赣州开发区管理委员会根据有关信访包案化解工作的要求，由被告组织多个部门对原告的诉求进行调查，调查结果认为小区通道为居民共用通道，拟由开发区管理委员会出资作为民生工程来建，在此之前原告所投入资金由区相关部门协同进行测算，补还给原告。基于上述情况，原、被告于2012年11月19日签订了一份协议书，协议约定：1、在本协议签订当日，规划局经开分局一次性补还嘉年华业主委员会建通道实际发生损失费用（含通道平台：2万元，一层通道踏平：6300.63元，砌堡坎、自来水管护墙：12656.60元，搅平护墙、平整人行通道街面：4415元，负一层柱子等原材料：5517.30元，负一层楼面平台原材料、工资：31300元，重浇柱子、清场费：7320元，通道工程管理费：6563.21元）计人民币玖万肆千零柒拾贰元柒角肆分（94072.74元）。2、嘉年华业主委员会承诺不得以投资建店面、杂间等形式建设通道；鉴于嘉年华小区B、C栋之间通道两侧住户不同意嘉年华业主委员会投资建杂间的形式作为回报来建设人行通道，规划局经开分局于2009年9月10日作出的《关于嘉年华申请重建B、C栋之间人行通道回复意见》（以下简称“回复意见”）已失去实际意义，嘉年华业主委员会同意在规划局经开分局向其支付补偿款前将该“回复意见”交回甲方存档。3、嘉年华业主委员会不得对通道两侧住户原已开的门窗要求予以封闭。4、嘉年华业主委员会承诺本协议签订后，不再就本协议涉及的通道建设上访事由提出任何诉求并立即停访息诉。否则，规划局经开分局有权收回补偿款。5、嘉年华业主委员会反映嘉年华小区B、C栋之间人行通道附楼房屋买卖的历史遗留问题，待今后开发区嘉年华历史遗留问题处理小组调查处理，未处理前在确保安全畅通、小区业主无异议的前提下，该通道维持原状。协议签订后，同日，原告委托邓扬鹏代领嘉年华小区B、C通道的各类建设款94072.74元，邓扬鹏出具收据给被告。2014年3月11日原告认为该协议的2、3、4条为格式霸王协议，要求确认无效并予以撤销，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告于2012年11月19日签订的协议是双方经过协商签订的协议，系双方真实意思表示，协议的内容没有违法国家法律强制性规定，该协议合法有效。原告提出该协议为格式霸王协议，经审查该协议非格式条款，协议的内容系针对原告的各项诉求形成的，被告已经按照协议内容履行了自己的义务，原告对被告履行义务的行为也予以确认，并已领取补偿款。原告提出该协议系被告采取语言施压、暴力逼迫、乘人之危的手段，致使原告在2012年11月19日签订的，该协议违反业主委员会的决定与赣市府90号文件相悖，显失公平、侵犯了业主的合法权益。原审法院认为，原告主张上述观点提供的证据与本案没有关联，无法证明被告实施语言施压、暴力逼迫、乘人之危的手段，故原告要求确认与被告于2012年11月19日签订的协议第2、3、4条无效并予以撤销的诉讼请求没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告嘉年华业主委员会关于要求确认与被告赣州市规划局经开分局于2012年11月19日签订的协议书第2、3、4条无效并予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会承担。
上诉人嘉年华业主委员会提出上诉，请求：撤销原审判决，确认被上诉人2012年11月19日以暴力殴打、趁人之危、胁迫上诉人签订与赣市府字（2012）90号文件的复核意见对立相悖、显失公平、违法的“格式霸王”协议第2、3、4条违法无效，并予以撤销，依法责令被上诉人依据赣市府字（2012）90号文件从速执法，由被上诉人承担一二审诉讼费。主要事实和理由为：1.原审法院认定原告的负责人邓扬鹏受伤的事实与本案不具有关联错误。2.原告有充分证据证明该协议不是上诉人的真实意思表示，是暴力殴打、趁人之危逼迫签订。3.协议属于“格式霸王协议”，是被上诉人为完成开发区管委会交给的任务，而采取暴力方式逼迫上诉人签订协议。4.协议中的第2、3、4条内容完全与赣市府字（2012）90号文件相悖。
被上诉人规划局经开分局辩称，1.我局已严格执行赣市府字（2012）90号文件规定。2.上诉人是基于规划行政合同协议书提起诉求，具有特殊性，原告不具有单方提起诉讼的权利。3.上诉人的起诉已超过法定起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2012年4月1日，赣州市人民政府就信访人邓扬鹏等不服赣开发区管委会2011年11月2日作出的《关于对邓扬鹏信访事项的复查意见书》作出《关于对邓扬鹏信访事项复核意见书》（赣市府字[2012]90号），复核意见：1.关于信访人邓扬鹏反映开发区嘉年华小区业主刘金宝、钟燕华两家在通道处建阁楼属于违章建筑，在墙体擅自开门（窗），属于改变规划涉及违章行为由城乡规划建设部门依法处理；2.关于依法查处2010年2月11日原开发区城管队员非法暴力执法事件，并给予赔偿损失一事，2011年12月30日，在开发区公安分局黄金岭派出所的调解下，双方签订了调解协议书，双方不再追究对方责任，市复核工作小组同意该调解结果；3.关于允许嘉年华业主委员会根据批准的设计图纸建设B、C栋之间的通道一事，考虑到该小区的实际情况，本着“历史问题特别办理的原则”，同意按所报设计图纸建设，但必须征得相邻左右两家住户一致同意后方可施工；4.信访人复核申请的其他信访事项应先向相关职能部门提出。
二审法院对原审法院查明的其他事实予以认定。
上述事实有赣市府字（2012）90号复核意见书、2012年11月19日规划局开发区分局与嘉年华业主委员会签订协议书等原审法院随卷移送证据，以及当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，被上诉人规划局开发区分局与上诉人嘉年华业主委员会签订的协议，该协议第一条约定的是规划局开发分局应履行支付补偿款项义务，第二、三、四条约定的是嘉年华业主委员会在领取规划局开发区分局支付的补偿款后应履行义务，上述协议内容没有违反法律禁止性规定。上诉人提出协议第二、三、四条属霸王条款，系被上诉人规划局开发区分局采取暴力、乘人之危等手段逼迫上诉人签订，但上诉人未提交充分证据予以证实。且根据本案查明的事实，上诉人嘉年华业主委员会已根据协议第一条的约定领取了补还款，其在享有该协议约定权利的同时，应履行该协议第二、三、四条所约定的义务。但上诉人在领取补偿款后，却提出该协议约定其应履行义务的条款属于“霸王条款”，违反诚信原则，故上诉人提出该上诉理由不能成立。被上诉人规划局开发区分局经核实，上诉人嘉年华业主委员会就嘉年华小区B、C栋之间修建通道一事未能与通道两侧住户协商一致。因此，被上诉人规划局开发区分局为妥善处理纠纷，所签订的该协议与赣州市人民政府信访复核意见中“同意按所报设计图纸建设，但必须征得相邻左右两家住户一致同意”内容并不存在冲突。
综上，原审法院作出驳回诉讼请求判决，事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人赣州经济技术开发区嘉年华业主管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾照旭
代理审判员 高 霞
代理审判员 王丽琼
二〇一六年三月十一日
书 记 员 刘 英
代理书记员 管燕梅