山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1317号
原告庄某，女，1932年7月8日出生，汉族，住青岛市城阳区赵村社区1××*号，身份证号3702211932********。
原告邵某甲。
原告邵某乙。
原告邵某丙。
原告李某甲。
原告李某乙。
六原告委托代理人牛军光，青岛城阳大同法律服务所法律工作者。
被告王某。
委托代理人石雯君，山东森嵘律师事务所律师。
原告庄某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、李某甲、李某乙与被告王某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。六原告委托代理人牛军光，被告王某及其委托代理人石雯君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称，1985年，原告庄某与其丈夫邵承学，次子邵智先、三女邵某乙四人共同建了位于赵村社区1××1号房屋，房屋建好后，四人共同居住。邵智先婚后在该房屋居住三年，后因开小门部另租他人房屋�搬出。2012年夏，因被告之子邵某丁有病住院，原告庄某搬到次子邵智先与被告共同购买的赵村社区19号楼3单元502号房屋居住，后双方因涉案1××1号房屋发生争议，原告诉至法院，请求依法撤销或确认房屋协议无效；依法确认和划分位于赵村社区1××1号院内原告应分得的份额和遗产所属部分份额价值5万元，被告返还房产证；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉无事实与法律依据，赵村社区1××1号房屋正房四间邵某乙并未出资建造，东平房、西厢房、南平房均系邵智先与被告于1998年出资建造，涉案房屋虽登记在邵承学名下，但实际系邵智先与被告的婚房，且邵承学生前多次表示涉案房屋是邵智先及被告夫妻二人的，原告庄某对此也表示无异议。2013年8月份，在众家族长辈的主持下，根据原告庄某的意思，由大爹邵承根起草，二爹邵承本宣读，协议内容�：赵村社区1××1号房屋为王某夫妇所有，并可随时过户，其他任何子女不得索要。在场邵承根、邵承本、邵承磊、邵承杰、邵慧英及原告庄某均在该协议上签字捺印，且近30年来一直由被告扶养赡养公婆，其他原告并未履行扶养赡养义务，即使公公邵承学瘫痪在床一年多，其他子女都未回家探望，故应依法驳回原告诉请。
六原告为证明其主张向法庭提交证据如下：
1、2014年2月18日赵村社区居委会出具证明一份，证明原告庄某的亲属关系及其子女病故时间。
被告对该证据真实性无异议，但居委会无权出具该证明，且该证据无法证明邵某丙、李某甲、李某乙的诉讼主体资格，该三人不享有继承权，应依法驳回其起诉。
2、赵村社区居委会出具证明一份，证明赵村社区1××1号房屋于1985年由邵承学、庄某、邵智先、邵某乙四人共同所建，该房屋正房4间，东厢房1间、南平房4间、西厢房2间。
被告对该证据真实性无异议，但南平房是1998年由被告出资，并雇佣赵村居民刘世康建造。东西厢房是1998年由被告出资，并雇佣港东居民庄德仕建造。该证据仅说建造正房时有家庭成员邵承学、邵智先、邵某乙，不能证明庄某、邵某乙出资建房。
3、调查笔录五份及调解笔录一份，证明涉案房屋及其他财产情况，1××1号房屋房产证在被告手中，应返还庄某，金银首饰等原告保留追索的权利。
被告对五份调查笔录真实性无法确认，即使真实均系邵某乙、许珍华、庄某单方陈述，无证明效力。对调解笔录真实性无异议，但被告已经说明并未拿过原告庄某首饰。1××1号房产证之所以在被告手中系因邵承学生前交给被告，并称1××1号房屋虽登记在自己名下，但该房屋就是被告夫妻的房屋。
4、照片一张，证明2013年2月7日，庄某委托邵某甲贴对外出租1221房屋的广告时，被告让其弟王丰福撕掉广告，将大门换锁，并在大门喷上“此房有争议不出租”的字样。
被告对该证据真实性有异议，不予认可，该行为并非被告所为，无法证明原告所要证明事项。
5、赵村社区居委会与流亭派出所出具证明两份，证明原告庄某长子邵德先于1984年11月病故，生前与妻子许珍华育子邵某丙。原告庄某长女邵华于1993年11月病故，夫李德和于2013年3月病故，育子李某乙，育女李某甲，证明邵某丙、李某甲、李某乙是适格原告，应依法代位继承相关遗产。
被告对该证据真实性无异议，但该证据中所涉人员均无身份证号及照片，无法证明与本案有关联，且涉案房屋已于2013年分家给被告及丈夫邵智先，不属于本案所称的邵承学的遗产。
6、邵某乙情况说明一份，证明原、被告之间家庭纠纷经过。
被告认为该证据系原告单方出具，无任何证明效力。
7、邵某乙情况说明一份并由庄广士、邵某甲、许珍华、庄聚、李某甲、李某乙、蓝信京、邵某丙、刘辉青在上签字捺印，庄广士是邵某甲之父，庄聚是庄广士儿子，许珍华是邵某丙的母亲，蓝信京是邵某乙之夫，刘辉青是邵某丙之妻，证明对被告提交的情况说明予以反驳。
被告对该证据真实性不予认可，系原告单方出具，不具有证明效力，根据原告自述，即使真实，其他人员与原告存在利害关系，不具有证明力。
被告向法庭提交证据如下：
1、情况说明及证明一份（王玉香、卢翠芝、邵承荣、王玉秀、郝云芳、李桂兰、王青伦、王美芳、邵承悦、江敦召、邵承磊、邵承杰、邵慧英签字捺印），证明1、涉案房屋系邵智先及被告所建，虽登记在邵承学名下，但邵承学生前多次在家族长辈面前表示涉案房屋系邵智先及被告夫妻的，原告庄某也同意该说法，并于2013年8月召集家族长辈起草分家协议书，内容为：赵村1××1号房屋为王某夫妻所有，并可随时过户，其他任何子女不得索要，由原告庄某，邵承根、邵承磊、邵承杰、邵承本、邵慧英签字捺印，不是原告所称堵塞强行胁迫原告庄某签字捺印。2、王某近30年来对整个家庭尽心尽力，对原告庄淑案及邵承学履行了赡养义务，其他原告并未尽孝。
六原告对该证据真实性及证明事项均有异议，邵承学生前系小学校长，且看病由国家报销，家庭条件比较优越，不存在该证明中陈述的情况，该证明系被告自己所写，让他人给予签字，所签字人员均未到庭作证，无法确认其真实性，且该证明也无形成时间，对该证据不予认可。
2、邵承学及原告庄某住院发票两张，证明被告对公婆已经尽了主要的赡养义务。
六原告对该证据真实性无异议，但家中财产都是原告庄某存放在自己的首饰箱中，且一直由被告掌握该首饰箱钥匙，箱中经常存有现金，该证据无法证明所花医疗费系被告支付。
3、通知一份，证明邵承学生前购买赵村4号楼东单元101号楼房一套，现由邵某甲居住，该楼房也属邵承学遗产范围，要求依法分割。
六原告对该证据认为系复印件，不予质证。
4、分家协议打印件一份，证明当时分家的过程，该协议当时由原告庄某，邵承根、邵承磊、邵承杰、邵承本、邵慧英签字捺印。
六原告认为被告并未提交分家协议，对被告上述陈述不予认可，根据最高法《证据规则》第75条，因此被告意见均不能成立。
经审理�明，原告庄某与邵承学（已故）系夫妻关系，两人生育长子邵德先、次子邵智先、长女邵华、次女邵某甲、三女邵某乙。邵承学于2009年1月去世。被告王某与邵智先（已故）系夫妻关系，两人生育一子邵某丁，邵某丁于2013年4月13日去世，邵智先于2013年10月4日去世。邵华（已故）与李德和（已故）系夫妻关系，两人生育一子一女，即本案原告李某甲、李某乙，邵华于1993年11月去世，李德和于2013年3月去世。邵德先（已故）与许珍华系夫妻关系，两人生育一子邵某戊，邵德先于1984年11月去世。
另查明，涉案房屋位于青岛市城阳区流亭街道赵村社区1××1号。
本院认为，当事人提起民事诉讼必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。�案中，原告要求依法撤销或确认房屋协议无效，要求涉案房屋的份额及返还房产证，其首先应提交涉案房屋相关协议或明确该房屋协议的内容，但原告既未提交该协议也未明确协议的相关内容，且对被告所称的涉案赵村1××1号房屋归被告王某夫妻所有，并可随时过户，其他任何子女不得索要相关协议内容不认可。因原告主张的涉案房屋协议不明确，导致被继承人邵承学或被继承人邵智先的遗产范围不明确，故原告起诉不符合起诉条件，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告庄某、邵某甲、邵某乙、邵某丙、李某甲、李某乙的起诉。
案件受理费1050元，全额退还。
如不服本裁定，可�裁定书送达之日起10日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘颖陶