山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第426号
上诉人（原审原告）：王永谦，农民。
委托代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永治，农民。
委托代理人：王恭迪，男，1987年5月5日出生，汉族，农民。系王永治之子。
上诉人王永谦因与被上诉人王永治财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙兰民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永谦及其委托代理人姚大维、被上诉人王永治及其委托代理人王恭迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王永谦原审诉称，原、被告系同村前后邻居，被告在原告房屋后面居住。2013年6月初，被告无端擅自将原告自家院子里所有的香椿树和梧桐树予以铲除，给原告造成损害。此事经龙口市公安局七甲派出所处理，为赔偿事宜双方未能协商一致，故原告诉至原审法院，庭审中明确诉讼请求，要求被告赔偿树的损失7000元（每棵树1000元），并返还老房宅基地的石头和地方。
原审被告王永治辩称，我不同意赔偿原告，我一共刨了6棵树，不是7棵，这6棵树中只有3棵是原告的，而且是经原告同意我才刨的，另外3棵树是我的。原告要求返还老房宅基地我不同意，原告的老房拆除后，这个地方就是集体的，集体的土地我也有权使用；原告要求返还其地基的石头，我们不同意，因为该墙系合墙，我们有权使用，如果原告想取走石头也可以，但不能破坏我们的墙体。
原审法院审理查明，原告王永谦与被告王永治系叔伯兄弟，原告父亲王守钦与被告父亲王守会早年共同建有东西向房屋两栋，前后相连。1956年，王守钦兄弟四人分家析产，王守钦分得上述房屋中的东面一栋，王守会分得上述房屋中的西面一栋。同年古历2月16日，王守钦立有分书一份，载明：“立分书人王守钦兄弟四人，因家中人口太多不能同居，今有亲友及村干部宗族人说妥将家产均分，今分到北屋前房壹处，四至东至河心，西至滴水，南至合山，北至河心，四至分明，有西平前松岚壹半，恐后无凭，立此分书为证。”落款处有亲友人、宗族人、村干部、立分书人及代书人签字按手印。约1971年间，王守钦将该房屋分给原告。1982年，因原告申请了新的宅基地并建了新房，原告将上述分得的老房拆除，但因王守会院内有一平台紧贴在该房屋西墙南面部分，西墙约有七尺长的墙面及全部地基的石头原告没有拆走，老房宅基地一直闲置，至今再未进行建设。1989年9月15日，龙口市人民政府为王守会颁发了第8××号房屋产权证书，载明：房主王守会，建筑面积48.38平方米，房基地面积（含院）106.89平方米1分6厘。四至：东至院墙，南至守学合山，西至后墙皮，北至北山墙。1991年12月10日，龙口市土地管理局为王守会颁发了龙集建（91）字第16020119号集体土地建设用地使用证，载明“土地使用者：王守会，用地面积106.89（平方米），其中建筑占地：48.38（平方米），四至：北至外墙根与街相邻，东至外墙根与街相邻，南至守学合界，西至外墙根与集体土地相邻。东西长11.93米，南北长8.96米”。现被告夫妻二人与王守会共同居住在该房屋内。2013年3月，被告未同原告打招呼，在原告留下的老房墙基上面垒起了一堵院墙。另在原告老宅基地内有3棵香椿树顶着王守会的家门口，因迷信说法不吉利，同年6月被告找到原告，与原告协商想刨掉该3棵树，原告说等回家商量一下再给答复。十多天后，原告女婿王善武电话告知被告女婿王永卫，说其岳父同意刨树了，于是被告就将其门前的3棵香椿树及1棵梧桐树（已枯死）刨掉，刨倒的树木现仍放在老宅基地内。同时被告还将原告老宅基地北面空地上的3棵香椿树也刨掉并自行处理。原告认为被告的行为侵犯了其财产权利，经公安机关调解未果，诉至原审法院。
原审法院在龙口市公安局七甲派出所调取的询问笔录中，王善武陈述：“后来王永卫（王永治女婿）找我商议刨树的事，我去找我岳父王永谦商议，我岳父就默认了，于是我就电话告诉王永卫了，王永治就刨了这3棵树。”原审庭审中原告主张王守会房屋周围所有空闲地均是原告的宜林地，经原告申请，原审法院到龙口市七甲镇政府调取了“林权字第87号”林权证存根一份，该存根上只载明王永谦有宜林地2块，现有树木19株，具体亩数、树种及四至均没有记载，发证时间为1985年5月18日。原告还提交了一份户主为王永茂的79号林权证复印件一份，上载明：户主：王永茂，地名：菜园地，坐落：守学门口，面积：0.04，四至界限：西至道、北至王永谦、东至沟、南至道，现有树种及株数：苹果树1、杏树1、花椒树1、梧桐树1。原告认为其宜林地与王永茂的菜园地南北相邻，除王永茂的菜园地外，北面所有空闲地均应是原告的宜林地，但被告不予认可，原告也未能提交第87号林权证的正本。2013年8月22日，龙口市七甲镇院下村民委员会出具证明一份，证明“我村王永谦原房基地范围与其本家分家契约（合同）一致”。
原审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告要求被告赔偿其树木损失7000元，被告认可原告老宅基内的3棵香椿树系原告所有，但被告主张是经原告方同意后才刨掉的。原告辩称其女婿说话不算，不能代表其本人的意思。原审法院认为，在本案中，被告事先征求原告意见是否同意刨树，原告当时表示回家商量后再给被告答复，十几天后，原告女婿告知被告女婿可以刨树，故被告有理由相信原告女婿的表态即是原告的意思表示；关于另外4棵树，因被告不认可树的所有权归原告，不同意赔偿。原告认为按照其父亲的分书及村委证明，可以证实其老宅基地范围北到河心，东到河心，该块空地一直归其管理使用；再是其主张根据王永茂的林权证内容应该能够推定87号林权证所载明的两块宜林地就是被告房屋周围的空地，该空地上的树木理应归其所有。原审法院认为，原告根据王永茂的林权证所推定的事实没有法律依据，法院不予认可。根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。因该4棵树的权属尚不明确，对于原告的主张，法院不予支持。
宅基地使用权的价值，最主要的表现为人们可在其上建造房屋并对该房屋享有所有权。没有附着房屋的宅基地的使用权是空洞的，对于空闲的宅基地应由村集体组织收回。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。另因龙口市人民政府和土地管理局分别于1989年和1991年向王守会颁发房屋产权证书和集体土地建设用地使用证，明确了王守会的房屋所有权及使用建设用地的四至范围。原告提交的分家分书及村委证明系一般书证，被告提交的房屋产权证书和集体土地建设用地使用证系国家机关依职权制作的公文书证，其证明效力大于一般的书证，故被告提交的房屋产权证书和集体土地建设用地使用证法院予以采信，原告提交的分家分书及村委证明，法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据房屋产权证书，可以认定房屋产权范围内的房屋及附属物归房主王守会所有。所以原告要求被告倒出占用其老房宅基地并返还地下石头，没有法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，原审法院于2013年12月5日判决：驳回原告王永谦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王永谦承担。
宣判后，上诉人王永谦不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人拥有坐落于龙口市七甲镇院下村四至为“东至河心、西至滴水、南至合山、北至河心”的房屋及其宅基地的使用权，该宅基地使用权没有被依法收回，被上诉人未经上诉人同意擅自在上诉人的宅基地墙基上垒墙，损害了上诉人的宅基地使用权。被上诉人刨除上诉人的香椿树，也应予以赔偿。请求查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王永治答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”1989年龙口市人民政府为被上诉人父亲王守会发放房屋产权证，1991年发放的集体土地建设用地使用证中明确载明“东至外墙根与街相邻”，而上诉人的房屋已经于1982年拆除，其后该宅基地一直处于闲置状态，上诉人也没有提供政府部门为其发放的房屋产权证、土地使用证等能够证明其权利的权属证书，其提供的分家分书以及龙口市七甲镇院下村民委员会的证明材料不足以对抗政府部门发放给被上诉人父亲王守会的房产证和集体建设用地使用证。因此，上诉人主张被上诉人于2013年3月所砌的东院墙侵犯其宅基地使用权，并要求被上诉人返还侵占的地基及拆除的石头，理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人应否赔偿上诉人6棵香椿树和1棵梧桐树损失的问题。被上诉人将街门前的香椿树刨除以后，上诉人为此事报警，当地公安部门对上诉人、被上诉人以及上诉人的女婿王善武进行了调查，根据王善武在公安部门的陈述，当时被上诉人刨除街门前的3棵香椿树经过上诉人的同意，因此，上诉人现在要求被上诉人赔偿3棵香椿树的损失，本院不予支持。关于另外3棵香椿树和1棵梧桐树的问题，因上诉人所提供的宜林证不足以证实另外3棵香椿树以及1棵梧桐树归上诉人所有，其要求被上诉人赔偿相应经济损失，证据不足，本院亦不予支持。综上，上诉人王永谦的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王永谦负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二０一四年五月二十二日
书记员 牟林林