广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3520号
上诉人（原审被告）：开平市新东亚电机有限公司，住所地：开平市三埠区新台路76号2座之一。
法定代表人：罗维明。
委托诉讼代理人：马洪东、张壮飞，均系广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英能，男，1953年7月21日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：甄灼桓，广东潭江律师事务所律师。
上诉人开平市新东亚电机有限公司（以下简称“新东亚公司”）因与被上诉人李英能民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新东亚公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回李英能的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李英能承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，李英能款项出借义务未实际履行，判决新东亚公司偿还借款缺乏事实依据。1、双方2016年1月11日就新东亚公司拟向李英能及其他股东借款人民币300万元用于企业资金周转事宜形成《股东会议决议》，并明确借款原因是因新东亚公司建设银行抵押借款金额不足资金周转需求，决议亦列明新东亚公司建设银行账户44×××99，而据各自然人股东要求，新东亚公司同意先出具收据后，各股东以款项实际转入凭证作为借款依据，但李英能取得收据后至今从未向新东亚公司履行款项出借义务。《股东会议决议》己明确银行账户，且行文上下从未约定见金支付方式，而借款金额高达300万元，李英能所称全部借款均以现金方式交付，明显不符合合同约定也有悖常理。2、《股东会议决议》形成于2016年1月11日，而李英能所主张第一笔借款收据落款日期是2015年1月，即该次借贷关系并非基于新东亚公司资金周转需求，而李英能亦不能提供该次款项实际出借凭证或借据等证据相互支撑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力……综合判断查证借贷事实是否发生”。因此，新东亚公司认为原审仅依据李英能述称现金方式交付10万元借款，并以采信孤证单份《收据》判决确认该次借贷关系显属认定事实不清，适用法律错误。二、李春光与李英能存在利害关系，原审错误采信瑕疵证据作为定案依据，判决有失公允，应予纠正。案涉两份收据形成时，李英能均系新东亚公司股东，其与当时法定代表人李春光共同掌控公司，而李英能2016年12月向新股东广州名诚投资有限公司转让股权退出公司经营管理后，李春光亦于2017年2月10日提出申请辞去法定代表人职务，且根据一审庭审期间表现可见，不论李英能扭曲事实做出任何表述李春光均予全盘确认，李英能所提交支撑其主张的《管理岗位绩效工资方案》、《证明》、《利息一览表》、《总分类账》《现金支出单》、《确认书》等证据亦均系基于李春光的签名确认，可见李春光作为法定代表人并非为维护企业的合法权益，而是为配合李英能通过诉讼途径谋取新东亚公司权益，两人之间明显存在利益关联。其中《管理岗位绩效工资方案》、《利息一览表》、《总分类账》、《现金支出单》均无原件核对真实性，且所载内容时间为2009年—2015年期间，而借款《收据》的形成时间是2016年5月3日，另外即使按《股东会决议》约定的借款利率月息1分2厘，李英能所主张的借款本金64万元与《现金支出单》中李英能利息5080元也无法对应；《确认书》仅系李春光个人在李英能在2017年6月19日诉讼立案后为配合李英能谋取新东亚公司权益2017年6月25日自书形成，证据效力存在严重瑕疵；另《证明》以及李英能提交的前述证据亦与案涉《借据》均无直接关联性。但原审判决罔顾事实，在无其他证据相互印证的情况下，错误采信瑕疵证据，进而以此作出错误判决，侵害新东亚公司合法权益。
被上诉人李英能辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。新东亚公司上诉没有理由，请求依法驳回其上诉请求。
李英能向一审法院起诉请求：1、判令新东亚公司立即返还借款人民币740000元给李英能；2、判令新东亚公司偿付借款利息给李英能（偿付利息依应返还借款额从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至执行完毕止）；3、本案诉讼费用由新东亚公司承担。
一审法院认定事实：李英能原为新东亚公司股东，新东亚公司向李英能出具一份《正式收据》，该收据为电脑打印版本，载明收到李英能借款10万元，发收据日期为2015年1月11日，缴付方法为现金支付，收据加盖新东亚公司印章，并有授权签署人李春光、陈旭(新东亚公司股东广州名诚投资有限公司股东代表)签名，该收据上用手写注明“半年内清偿”。2016年5月3日，新东亚公司又向李英能出具一份《收据》，该收据为手写版本，载明收到李英能短期借款（期限一年）64万元，加盖新东亚公司印章及新东亚公司财务专用章。李英能向新东亚公司催还借款未果，遂提起本案诉讼。另查明，新东亚公司于2017年9月8日经工商登记部门办理变更登记手续，其法定代表人由李春光变更为罗维明。
一审法院认为：从李英能提供的利息一览表、总分类帐、现金支出证明单等证据及当事人的陈述可知，自2009年起新东亚公司曾向包括李英能在内的股东、职员等内部人员借款筹集资金用于生产经营资金周转。而2016年1月11日新东亚公司股东会作出决议同意所有股东按出资比例向公司出借流动资金300万元，借款利率为月息1.2%，期限一年，其中股东李春光、李英能、陈先慧各出借人民币64万元、广州名诚投资有限公司出借人民币108万元。显然，李英能与新东亚公司之间存在借款的事实。本案争议的焦点问题：2015年1月11日正式收据的借款10万元、2016年5月3日收据的借款64万元，李英能是否已支付给新东亚公司。从上述两份收据显示明确载明新东亚公司分别收到李英能借款10万元、64万元，而从双方的陈述及收据记载内容可知，该借款是以现金支付的，该两份收据为新东亚公司收到李英能借款10万元、64万元的凭证，新东亚公司辩解李英能主张的借款没有实际发生，理据不足，不予采信。李英能主张新东亚公司欠其借款74万元，也与新东亚公司原法定代表人李春光出具的确认书相符，予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”新东亚公司向李英能借款实际是因生产资金需要内部筹集资金行为，不违反法律规定，新东亚公司与李英能之间成立民间借贷关系，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”从上述两份借据显示，涉讼两笔借款期限分别为半年和一年，但借款期满后，新东亚公司没有依约定期限返还借款给李英能，其行为已构成违约，李英能请求新东亚公司偿还借款74万元，事实清楚，理据充分，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”另从2016年1月11日新东亚公司股东会决议涉讼借款64万元的利率约定为月息1.2%，而对逾期利率没有作了约定，李英能请求新东亚公司支付从起诉之日(2017年6月19日)起至履行还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，不违反法律规定和双方的约定，予以支持。
综上，判决：新东亚公司应自判决生效之日起十日内偿还借款本金740000元及利息(从2017年6月19日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)给李英能。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11200元、财产保全费4220元，合共15420元，由新东亚公司负担。
二审期间，上诉人新东亚公司提供如下证据：中国建设银行单位客户专用回单。证明新东亚公司最迟在2016年5月3日汇款250多万给罗定市金通贸易有限公司，该时间与股东会决议的借款时间的约定及64万元收据的时间都是吻合的。证明当初借款的目的是为了公司筹集流动资金，是实际要拿款项出来。该事实足以驳倒李英能一审陈述称该64万元是历年借款及分红所累积的说法，李英能的上述说法也与一审判决认定该笔64万元款项是现金支付相矛盾。以上事实证明64万元没有实际支付。李英能对新东亚公司提供的证据质证认为：该证据只能证明是货款，与本案无关。李英能提交如下证据：1、李爱玲的证明书，证明李爱玲是新东亚公司的出纳员，证明李爱玲掌握了新东亚公司农业银行帐户的密匙以及李爱玲离职；2、出纳交接表，上述证据1、2的原件已经在一审法院（2017）粤0783民初3946号案件中提交。另一事实，在江门市中级人民法院（2017）粤07民终3413号案中，证人谢某当庭证实其是与向新东亚公司的出纳员李爱玲移交手续；3、现金支出证明单2份，证明在2015年之前新东亚公司仍欠李英能借款635000元，欠李英能儿子李艺祥借款10万元，欠其妻子余月媛借款17万元，共借款905000元，新东亚公司按此借款额依8厘息计付给李英能及其妻儿的事实。新东亚公司对李英能提交的证据质证认为：第一，上述证据仅仅是复印件；第二，如果李爱玲要发表证人证言，应该出庭作证；第三，根据李英能代理人的陈述，该两份证据证明新东亚公司在2015年之前尚欠李英能的钱，并不涉及本案的64万元。而且，要证明李英能已经将钱实际支付给新东亚公司，应该提交相关的财务、会计凭证，而不是以前的出纳人员的证明，而且据说该出纳人员是李春光的大嫂，其证明力极低。
经审查，本院对双方二审期间提交的证据分析如下：对新东亚公司的证据，属于新东亚公司一审期间就已经掌握并能提交的证据，新东亚公司在一审举证期限内未提交且无正当理由，该证据依法不属于二审新证据，而且该证据仅能证明新东亚公司有关货款支付情况，与本案无关联性，本院对该证据的证明力不予确认。对李英能的证据，《证明书》及《出纳交接表》复印件，虽无原件核对，但该证据拟证明的内容李爱玲原系新东亚公司出纳与李英能称新东亚公司的新出纳人员谢某在另案中作证人证言证实李爱玲原系新东亚公司出纳的事实相印证，新东亚公司对此亦未否认，本院对上述证据的证明力予以确认；《现金支出证明单》虽为复印件，但与李英能一审提交的《现金支出证明单》均为同类证据证明同一事实，是对一审提交的《现金支出证明单》的补强，进一步印证新东亚公司向李英能支付借款利息的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：李英能与新东亚公司之间的借贷事实是否发生，新东亚公司应否向李英能承担借款清偿责任。
新东亚公司上诉主张其出具涉案两份《收据》后，李英能并没有实际交付借款740000元。而李英能在一审庭审陈述确认其是从2009年起将公司给股东的分红及个人支出部分现金出借给新东亚公司，直至2016年新东亚公司股东会决议后，其他人的借款已还清，仅欠四个股东的借款，其中欠李英能740000元；同时，李英能在本案二审调查期间再次确认涉案借款740000元是新东亚公司向其借款累积的金额。因此，新东亚公司出具涉案两份《收据》后，李英能无向新东亚公司交付现金740000元属于诉讼双方无争议的事实，本院予以确认。本案认定李英能与新东亚公司之间的借贷事实是否发生，新东亚公司应否向李英能承担借款清偿责任，关键在于认定李英能主张其从2009年起将公司给股东的分红及个人支出部分现金出借给新东亚公司及新东亚公司尚欠余款740000元未偿还的事实是否成立。对此，本院综合全案证据及诉辩情况分析如下：（一）根据一审的证据显示，证实李英能向新东亚公司出借借款740000元的借贷事实已发生的主要证据有涉案两份《收据》、新东亚公司出纳李爱玲签名的《现金支出证明单》等证据。综合上述证据，基本可以证实李英能与新东亚公司之间存在多年的借贷关系以及新东亚公司在相对固定时间向李英能支付借款利息的事实。李英能作为出借人主张借贷关系成立及借贷事实已实际发生的初步举证责任已完成。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据该规定，出借人对借贷关系成立承担举证证明责任，但在出借人举出借据等债权凭证后，借款人须就借贷行为尚未实际发生负有合理说明义务。本案中，仅依涉案两份《收据》并不能证实借贷事实的实际发生，《现金支出证明单》是印证涉案借贷事实已实际发生的重要证据。在李英能举出上述证据后，新东亚公司主张借贷事实尚未实际发生的，应当对李英能举出的上述证据负有合理说明义务。然而，新东亚公司对“李爱玲”是否为新东亚公司的出纳这一简单事实问题表示不清楚以及没有原件核对为由拒绝说明；对其主张涉案借款未实际交付为何不收回涉案两份《收据》的问题也没能作出合理说明。因此，新东亚公司作为借款人对其主张的借贷事实尚未实际发生未尽合理的说明义务。综上所述，李英能对借贷事实已实际发生的初步举证责任已完成，新东亚公司对其主张借贷事实尚未实际发生未尽合理的说明义务，综合全案证据及诉辩情况，涉案借贷事实已实际发生的盖然性大于借贷事实未实际发生。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，李英能与新东亚公司之间的借贷关系成立，一审判决新东亚公司向李英能偿还借款及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，新东亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由开平市新东亚电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁启洪