浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第237号
上诉人（原审被告）林珊。
委托代理人（特别授权代理）黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈国伟。
委托代理人（特别授权代理）董亚红，浙江正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何为。
上诉人林珊为与被上诉人陈国伟、何为民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人林珊及其委托代理人黄赤波，被上诉人陈国伟的委托代理人董亚红到庭参加诉讼。被上诉人何为经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何为向陈国伟借款，双方于2014年11月20日签订了《车辆抵押借款合同》一份，约定何为向陈国伟借款25万元，借款利率为月利率2.5%，第一个月只付利息，从第二个月开始按等额本息还款方式分期付款，综合服务费为6%，在合同签订当天支付。何为自愿以其所有的浙L×××××号车辆为该借款作抵押担保，但未办理抵押登记手续。林珊作为保证人在合同上签字，合同载明保证期限为两年，从借款到期之日起算。同日，何为向陈国伟出具借条一份，借条上约定借款金额为250000元，月利率为2%，并约定车辆抵押情况，林珊作为担保人在借条上签字。另，何为向陈国伟出具收条一份。当日，陈国伟在扣除中介费7500元及GPS安装费用8250元后向何为汇款234250元款项。借款后，何为于2014年12月19日归还了26563元，于2015年1月19日归还了26563元，于2015年2月17日归还了26563元，于2015年3月19日归还了26563元，共计106252元。之后何为未再归还任何款项，陈国伟经催讨未果，故诉至法院，要求何为归还借款164000元，并支付自2014年4月20日起至实际履行之日止的利息及律师费4300元；林珊对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈国伟、何为签订的车辆抵押借款合同及借条均合法有效，双方均应按约履行自己的义务。现陈国伟已经向何为履行了出借义务，何为理应承担还款责任。至于中介费7500元，因未违反法律规定，可予准许。GPS定位系统安装费，因合同对此并未明确约定，且何为亦未明确同意该安装费陈国伟可予代付，故该费用不应在出借款项中扣除，现陈国伟已扣除该费用，故借款本金应按扣除该费用后的数额予以认定，为241750元。另，何为抗辩《车辆抵押借款合同》中借款期限陈国伟有私自改动行为，对�，陈国伟自认该借款时间系其自行改动，手印亦为其所按，但改动何为是知情的，因双方对此争执不一，各有说词，且双方均未有充分证据证明各自主张，故对于借款期限，应视为约定不明。根据双方签订的合同条款来看，约定“第一个月只付利息，从第二个月开始按等额本息还款方式分期付款。”且何为亦实际按合同约定，自借款后逐月开始还本付息支付了四个月，故认为该借款合同上的借款期限理应超过一个月。因借条约定借款利息为月利率2%，借款合同约定的借款利息为月利率2.5%，以上利率均已超过中国人民银行同期贷款利率四倍，对超过部分不予准许，应抵扣本金，经审核计算，抵扣后的本金为159931.4元，何为应自2015年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息。林珊作为连带保证人，理应对何为的上述债务承担连带清偿责任。关于�国伟为实现债权而支出的律师代理费4300元，因担保合同为主合同的从合同，保证债务系主债务的从债务，保证合同中关于保证债务范围的约定不应超过主债务的范围，而主合同中对律师代理费并未作出约定，故对陈国伟要求何为承担律师代理费4300元，林珊对此承担连带清偿责任的主张，因缺乏事实及法律依据，不予支持。林珊经合法传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何为自判决生效之日起十日内归还陈国伟借款人民币159931.4元，并自2015年4月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至判决确定的履行日止；二、林珊对何为的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、林珊在承担保证责任后，就承担部分有权向何为追偿；四、驳回陈国伟的其他诉讼请求。案件受理费3819元，减半收取1909.5元，由何为负担，林珊连带负担。
宣判后，上诉人林珊不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1.双方当事人明确约定借款期限为一年，原审认定本案借款约定期限不明，明显错误。现本案借款期限尚未届满，陈国伟无权起诉要求上诉人承担担保责任。2.《车辆抵押借款合同》明确约定在何为所有的车辆办理抵押登记后5日内，陈国伟交付借款，原审置该事实不顾，判决上诉人承担担保责任，明显不当。上诉人作为担保人在《车辆抵押借款合同》上签名是基于借款已经有债务人物保，现陈国伟在车辆未经办理抵押登记的情形下，即交付借款，违背了上诉人提供担保的真实意思表示，应当认定陈�伟和何为在此情况下放收借款，恶意损害上诉人利益，属于民事欺诈行为。根据《合同法》第五十二条第二款之规定，应当认定无效，进而免除上诉人的担保责任。陈国伟在未办理抵押登记的情形下即交付借款，也构成对《车辆抵押借款合同》主要条款的变更，根据《担保法》第二十四条之规定，上诉人也不应承担担保责任。退一步讲，即使担保合同有效，因涉案借款既有债务人物保又有保证人的保证，根据《担保法》第二十八条之规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保，保证人在债权人放弃权益的范围内免除保证责任。而债务人何为提供的抵押物价值远超过借款本息，故上诉人亦不应承担担保责任。二、原审错误认定中介费7500元。陈国伟在原审庭审后提供了领款收据，拟证明于借款当日扣除的费用包括支付给其所在的宁波通通�司的中介费7500元，而陈国伟系宁波通通公司经理，其与宁波通通公司本身存在利益关系，不足以证明本案借款系宁波通通公司居间促成。且该领款收据载明宁波通通公司支付给余友福中介费7500元，并非是陈国伟代何为支付宁波通通公司的中介费。三、原审判决认定事实与判决结果相互矛盾。原审判决认定借款本金为242500元，在将利息抵扣本金时，却仍以借款本金25万元计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人对何为尚欠的借款本息不承担担保责任。
被上诉人陈国伟答辩称：一、关于借款期限。《车辆抵押借款合同》明确约定，债务人擅自处分抵押物的，陈国伟有权提前要求债务人清偿债务。二、关于车辆抵押事实。原审法院传票传唤上诉人到庭参加诉讼，上诉人无故未到庭，视为放弃权利。原审已对本案事实进行审查，上诉人在二审提出新的证据，不应采纳。因在借款当时已经明确何为抵押的车辆是按揭车辆，不能再次办理抵押登记，该情况陈国伟方也告知了林珊。故车辆未办理抵押登记并非陈国伟放弃抵押担保，上诉人的上诉理由不能成立。三、关于费用问题。原审关于费用的认定事实清楚，为此陈国伟已向原审提交了收条，足以证明陈国伟以汇款、现金交付的形式实际交付借款25万元。另提供的领款收据是为了说明陈国伟以现金方式交付借款的原因。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人何为未提供书面答辩意见。
本案审理期间，上诉人林珊向本院提供了《机动车登记信息》一份，拟证明在签订《车辆抵押借款合同》时，何为有型号为WDCDA5HB的梅赛德斯-
奔驰车一辆，因未办理抵押登记，该车辆于2015年2月11日被何为出卖给他人。
被上诉人向本院提供了《按揭车辆再抵押合同》一份，载明何为抵押给陈国伟的奔驰车购买于2012年7月26日，首付40万元，向银行按揭60万元，尚欠按揭款15万元。车款除去尚需支付的按揭款，剩余金额以车辆再抵押借款。该证据拟证明借款之日陈国伟已经告知上诉人此车辆为银行按揭抵押车辆，陈国伟无法再次办理抵押登记。
上述证据经质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但认为该证据没有提及抵押情况，不能证明在借款合同生效时的车辆抵押情况。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性没有异议，但认为陈国伟、何为未将车辆已经抵押无法再办理抵押登记的事实告知上诉人，而且已经办理抵押登记的车辆不能再次抵押一节没有证据证明。
被上诉人何为未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审查后认为，对上诉人提供的证据的真实性，被上诉人陈国伟没有异议，且该证据盖有岱山县公安局交通警察大队车辆管理所印章，对其真实性，本院予以确认；该证据载明的车辆情况与本案有关联，对该证据，本院予以采纳。对被上诉人提供的证据，形式上有债务人何为、林珊的签名，且上诉人林珊对签名的真实性没有异议，故对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据仅表明提供抵押担保时何为所有的浙L×××××奔驰车辆的购买时间、价格及尚欠按揭款情况，并未表明该车辆无法再次办理抵押登记，故对陈国伟主张的已告知担保人林珊该车辆不能再次办理抵押登记事项不具证明力。
被上诉人何为二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，债权人陈国伟、债务人�为、担保人林珊于2014年11月20签订的《车辆抵押借款合同》第一条约定“甲方（何为）向乙方（陈国伟）借款人民币（大写）贰拾伍万元整（￥25万元）。在甲方的车辆抵押登记办理完毕之日起5日内，乙方把借款交付给甲方”。第五条约定“本合同有效期内，如以下任何一项发生时，乙方有权要求甲方、丙方（林珊）提前清偿部分或全部本金、利息、综合服务费、车辆使用费及违约金等费用：（一）甲方不按时付清本息、综合服务费、车辆使用费及违约金等”。陈国伟长期从事车辆抵押的民间借贷事项，本案所涉《车辆抵押借款合同》、《按揭车辆再抵押合同》文本由陈国伟提供。二审庭审中，陈国伟自认《车辆抵押借款合同》中借款期限由其书写变更，即自2014年11月20日至2015年11月19日变更为2014年11月20日至2014年12月19日，但认为该变更经何为、林珊同意。
何为抵押给陈国伟的奔驰车购买于2012年7月26日，首付40万元，向银行按揭60万元，《按揭车辆再抵押合同》签订当时尚欠15万元。
本院认为：《车辆抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效，对合同当事人具有约束力。陈国伟自认借款期限由2014年11月20日至2015年11月19日变更为2014年11月20日至2014年12月19日，对该变更陈国伟未提供证据证明经担保人同意，故对担保人不产生效力。现何为未按合同约定期限支付借款本息，陈国伟依照合同约定提前起诉主张权利并无不当。林珊主张借款期限尚未届满，陈国伟无权起诉要求上诉人承担担保责任，不能成立。
对于林珊是否应承担担保责任一节。《车辆抵押借款合同》明确约定，何为将其名下车牌号为浙L×××××梅赛德斯-
奔驰车辆抵押给陈国伟，陈国伟在办理车辆抵押登记后5日内交付借款。�该合同未对实现债权时车辆抵押担保和保证人的保证担保顺序作明确约定，根据《物权法》第一百七十六条规定，当债务人未能清偿债务时，债权人应当先就债务人物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任。故何为提供的车辆抵押担保能否实现直接关系林珊的保证责任。本案中，陈国伟在未办理车辆抵押登记，事后亦明确不办理登记的情形下继续交付借款，导致何为最后擅自处分车辆，债务人抵押担保无法实现，应可认定陈国伟与何为对借款交付条件、车辆抵押不登记的变更构成对主合同约定的变更，而该变更加重了林珊承担担保责任的风险，理应征得林珊同意。且陈国伟长期从事车辆抵押的民间借贷业务，理应知道违反合同约定直接交付借款，事后不办理抵押登记对保证人保证责任承担的影响，更应尽到告知保证人的义务。现陈国伟虽抗辩在三方签订《按揭车辆再抵押合同》时，将何为所有的浙L×××××车辆不能办理抵押情形口头告知林珊，但未提供证据证明林珊对合同变更知晓，并同意继续担保，故对合同加重保证人保证责任部分，林珊有权拒绝承担。陈国伟未尽告知义务导致何为最终擅自出卖车辆，抵押担保无法实现，理应承担抵押担保无法实现产生的相应后果。考虑到何为所有的奔驰车辆购买的价格、使用年限及按揭数额等情况，可以认定抵押物价值明显高于原审判决的尚欠借款金额，林珊主张其不应承担担保责任的上诉理由，于法有据，本院予以支持。
对于中介费及利息抵扣本金一节，因何为未上诉，原审判决何为归还上述款项不损害国家利益、社会共同利益、他人合法权益，对该节内容本院不作审理。
综上，原审法院认定部分事实不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共�国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第188号民事判决第一项、四项；
二、撤销舟山市定海区人民法院（2015）舟定临商初字第188号民事判决第二、三项。
三、驳回陈国伟要求林珊就原审判决第一项内容承担连带清偿责任的诉讼请求。
一审案件受理费3819元，减半收取1909.5元，保全费1320元，由何为负担；二审案件受理费3819元，由陈国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 戎 喆