浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第1345号
原告：顾利英。
原告：石咬仙。
原告：张咬康。
原告：张新强。
原告：张红强。
原告：张红月。
上述六原告的共同委托代理人：褚国弟、沈亮，浙江海翔律师事务所律师。
被告：马勇。
被告：李全。
委托代理人：宋贤明，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：李德均。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道钱江东路*号。组织机构代码84675129-7。
代表人：苏刚。
委托代理人：严义廷。
被告：永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中环广场*幢*座***********室。组织机构代码66286905-5。
代表人：ＸＸ浩。
委托代理人：钱振林、张倩，浙江君度律师事务所律师。
原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月诉被告马勇、李全、李德均、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称人保海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员张凤妹适用简易程序审理。2014年5月26日，六原告申请追加永诚财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称永诚嘉兴公司）为本案共同被告，本院予以准许并通知永诚嘉兴公司参加诉讼。后，本院分别于2014年6月18日、2014年7月16日对本案两次公开开庭审理并当庭宣判。第一次开庭，六原告委托代理人褚国弟、被告马勇、被告李全委托代理人宋贤明、被告人保海宁公司委托代理人严义廷、被告永诚嘉兴公司委托代理人钱振林到庭参加诉讼。被告李德均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，六原告委托代理人褚国弟、被告马勇、被告李全及其委托代理人宋贤明、被告永诚嘉兴公司委托代理人张倩到庭参加诉讼。被告李德均、被告人保海宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
六原告诉称，2014年1月6日，被告李全驾驶登记车主为被告李德均的浙F×××××号小型轿车，行驶至科天线5K＋560M海宁市许村镇杨渡村路口地方时，与步行的张如方发生碰撞，后李全下车抢救倒于车行道内的张如方时，张如方又与被告马勇驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、张如方死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，第一次碰撞，李全负事故的全部责任，张如方无责任；第二次碰撞，马勇负事故的主要责任，李全负次要责任，张如方无责任。浙F×××××号小型轿车、浙A×××××号小型轿车分别在被告永诚嘉兴公司、人保海宁公司处投保了交强险。现六原告作为死者张如方的亲属，就其财产性损失，包括医疗费221元、亲属误工费10021.75元、死亡赔偿金273802元、被扶养人生活费117600元、丧葬费20043.5元，及精神损害抚慰金50000元，合计471688.25元，要求被告永诚嘉兴公司、人保海宁公司在交强险限额内先行赔付（包括精神损害抚慰金）；超出部分由被告马勇、李全、李德均予以赔偿。
被告马勇辩称，同意被告人保海宁公司的答辩意见。
被告李德均书面答辩称，浙F×××××号小型轿车系被告李全所有，只是在购买车辆时借用了李德均的身份证作登记；李德均对事故的发生无任何过错，不应承担责任。
被告李全辩称，对损害结果的发生，马勇应承担主要责任，李全承担次要责任；浙F×××××号小型轿车系李全所有，李德均不应承担事故赔偿责任。
被告人保海宁公司辩称，同意与被告永诚嘉兴公司在交强险限额内平均分担赔偿责任。
被告永诚嘉兴公司辩称，浙F×××××号小型轿车系在2014年1月6日在我司投保交强险，保险期间自2014年1月7日开始，故在本案中我司不应承担赔偿责任。
六原告提供的证据材料及被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司质证意见：
1、海宁市公安局交通警察大队事故认定书1份，证明事故发生的事实经过、事故的责任认定情况，第一次碰撞，李全负事故的全部责任，张如方无责任；第二次碰撞，马勇负事故的主要责任，李全负次要责任，张如方无责任。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据的真实性均无异议。
2、医疗费发票2份。证明张如方因交通事故受伤抢救所花费的医疗费情况。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该组证据均无异议。
3、死亡医学证明书（复印件）、嘉兴志源司法鉴定所死亡原因鉴定（复印件）、居民死亡殡葬证明书（复印件）各1份。证明张如方因交通事故死亡的事实。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该组证据均无异议。
4、家庭情况登记表（复印件）1份。证明六原告的主体资格。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据均无异议。
5、海宁市许村镇报国村村民委员会、海宁市公安局许村派出所出具的证明1份。证明被扶养人情况。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据本身无异议。
6、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各2份。证明肇事车辆的驾驶员情况及所有人情况。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该组证据本身均无异议。
7、浙A×××××号小型轿车保单（复印件）1份。证明浙A×××××号小型轿车的交强险投保情况。被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据均无异议。
8、浙F×××××号小型轿车保单1份、发票2份。证明浙F×××××号小型轿车的交强险投保情况。被告马勇、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该组证据本身均无异议。被告李全对证据本身无异议，但是认为保险期间至少应从2013年1月6日开始。
被告李全提供的证据材料及六原告，被告马勇、人保海宁公司、永诚嘉兴公司质证意见：
1、补充协议1份。证明李全和马勇已对六原告作了一定的精神抚慰，且李全和马勇已分摊了事故责任，即马勇负主要责任，李全负次要责任。六原告对该证据本身无异议，但是认为该协议中约定支付的款项系额外补偿。被告马勇、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据均无异议。
2、银行对账单1份。证明李全在2014年1月5日已将保险费用支付给被告永诚嘉兴公司。六原告、被告马勇、被告人保海宁公司对该证据无异议。被告永诚嘉兴公司对该证据的真实性无异议，但是认为李全将上述费用支付给了陈有仙，其并非被告永诚嘉兴公司的员工，且李全支付费用已在1月5日晚上19点多，已超过下班时间，故1月5日被告永诚嘉兴公司未收到李全的保险费用。
3、海宁市公安局连杭交通警察支队对被告李全的询问笔录1份。证明浙F×××××号小型轿车系李全实际所有。六原告，被告马勇、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该组证据本身均无异议。
被告马勇、人保海宁公司、永诚嘉兴公司均未向本院提交证据材料。
本院向陈有仙所作的笔录一份，在开庭时出示。陈有仙陈述的主要内容为：2014年1月3日，被告李全知道浙F×××××号小型轿车交强险已经脱保；2014年1月5日晚19点多，李全将保险费用支付给陈有仙，让其代买保险；2014年1月6日，陈有仙代李全购买浙F×××××号小型轿车的保险，并生成保单。六原告、被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对该证据的真实性无异议。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：
六原告证据1-7，符合证据要件，且被告马勇、李全、人保海宁公司、永诚嘉兴公司对证据的真实性均无异议，予以认定。被告李全证据1、3，内容真实、形式合法，予以认定。原告证据8、被告李全证据2，结合本院向陈有仙所作的笔录，可以相互印证的事实是：2014年1月5日，李全将保险费用支付给陈有仙，让其代买保险；2014年1月6日，陈有仙代李全购买浙F×××××号小型轿车的保险，同日永诚嘉兴公司生成保单。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月6日，被告李全驾驶其本人实际所有的浙F×××××号小型轿车，行驶至科天线5K＋560M海宁市许村镇杨渡村路口地方时，与步行的张如方发生碰撞，后李全下车抢救倒于车行道内的张如方时，张如方又与被告马勇驾驶的浙A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、张如方死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，第一次碰撞，李全负事故的全部责任，张如方无责任；第二次碰撞，马勇负事故的主要责任，李全负次要责任，张如方无责任。张如方在交通事故中受伤，送于海宁市第三人民医院，经抢救无效死亡，支出医疗费221元。浙A×××××号小型轿车在被告人保海宁公司处投保了交强险，事故发生时处于保险期间。事故发生至今，被告马勇、李全已分别向六原告支付了150000元、30000元额外补偿款。
另查，死者张如方（1950年7月7日出生）的第一顺序法定继承人共有6人，即父亲张咬康、母亲石咬仙、妻子顾利英、儿子张新强、张红强和女儿张红月，其中父亲张咬康（1927年10月13日出生）和母亲石咬仙（1927年1月20日出生）尚需扶养，扶养人均为2人。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。原告方请求的各项损失，关于亲属误工费，考虑到死者家属处理丧葬事宜的客观事实，本院酌情参照全省全社会私营单位在岗职工年平均工资35302元，按3人计算10天，计2901.53元。就丧葬费，六原告按20043.5元请求，在合理范围，予以照准。就死亡赔偿金，六原告诉请的计算标准、计算金额均在合理范围内，予以支持。关于被扶养人生活费，虽然张如方在事故发生时已年满60周岁，但是并不能免除其扶养父亲、母亲的法定义务，故六原告请求被扶养人生活费应予支持。张如方的父亲张咬康、母亲石咬仙均已超过75周岁，故扶养年限应计算5年；张咬康、石咬仙共生育2名子女，故扶养人均为2人；六原告请求被扶养人生活费的计算标准合理，故被扶养人生活费总额为58800元（11760元／年×5年÷2人＋11760元／年×5年÷2人），计入死亡赔偿金项目。根据2013年度浙江省处理道路交通事故具体赔偿计算标准，结合本院认定的事实和原告方的诉讼请求，六原告的各项财产性损失确认为：医疗费221元、亲属误工费2901.53元（35302元／年÷365日×10日×3人）、丧葬费20043.5元（40087元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金332602元（14552元／年×17年＋11760元／年×5年÷2人＋11760元／年×5年÷2人），共计355768.03元。另鉴于本起交通事故造成了张如方死亡的严重后果，给六原告带来巨大的精神创伤，给予六原告精神损害抚慰金的赔偿，合情合理，予以支持。综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果、死者的年龄以及当地平均生活水平等因素，并考虑到六原告已收到被告马勇、李全的额外补偿款180000元，精神上已获得一定的抚慰，本院酌情认定精神损害抚慰金30000元。由于六原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，上述行为系六原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。故六原告的各项损失总计385768.03元（财产性损失355768.03元＋精神损害抚慰金30000元），全部归入交强险责任限额项下。
关于浙A×××××号小型轿车，在被告人保海宁公司处投保了交强险，而投保车辆在保险期间内发生交通事故，被告人保海宁公司理应在交强险限额内承担先行赔付责任。浙F×××××号小型轿车，系李全实际所有，并一直在李全的管理和控制下。李全在2014年1月3日时，已经知道该车辆交强险脱保。李全电话联系案外人陈有仙，让其代买车辆保险。2014年1月5日晚，李全将保险费用汇款给陈有仙。2014年1月6日，陈有仙为李全购买了车辆保险（包括车辆交强险和商业险），同日，被告永诚嘉兴公司生成保单，交强险保单载明保险期间自2014年1月7日零时起至2015年1月6日二十四时止。浙F×××××号小型轿车并非新购置车辆，李全在购置该车后至2014年1月3日，已经购买过4次车辆保险，对保险公司关于保单生成后默认的非即时承保的交易惯例应有一定的了解；且在2014年1月5日陈有仙在与李全的电话谈话中催促李全缴费，否则等保险公司下班后，当天无法生成保单，并告知李全保单次日零时起生效的惯例。2014年1月6日，陈有仙在与李全的电话谈话中告知李全被告永诚嘉兴公司于2014年1月6日生成保单。而2014年1月6日，李全尚未签收保单，也未确认当时已在保险期间内，就驾驶浙F×××××号小型轿车在道路上行驶。保单上关于保险期间的记录系打印体，而非早已拟定的格式文字，故投保人可以和保险公司对保险期间进行协商。李全在明知浙F×××××号小型轿车交强险已脱保的情况下，也不要求承保的保险公司在生成保单时即时起保，视为认可保单生成后次日零时起承保的交易惯例。故被告永诚嘉兴公司对浙F×××××号小型轿车于2014年1月7日零时起承保，事故发生时浙F×××××号小型轿车未投保交强险。李全作为该车辆的实际所有人和管理人，对六原告在相当于交强险责任限额范围内的损失应予全额赔偿。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》有关分项赔偿限额的规定，应由被告人保海宁公司、李全在交强险责任限额内分别先行赔偿六原告110110.5元（各含精神损害抚慰金15000元）。对余下损失165547.03元，因本起交通事故发生了两次碰撞，第一次碰撞，李全负事故的全部责任，张如方无责任；第二次碰撞，马勇负事故的主要责任，李全负次要责任，张如方无责任，而从事故发生的原因以及造成事故损坏结果的当事人过错来看，由被告马勇、李全分别承担70%、30%的赔偿比例为宜，分别计115882.92元、49664.11元。被告李德均虽为浙F×××××号小型轿车的登记车主，但该车辆系被告李全家庭自用车辆，且一直由被告李全管理和控制，李德均对本起事故的发生不存在过错，故六原告要求被告李德均承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，不予支持。至于马勇与李全之间，在本起事故中二人并非合意共同实施了侵权行为，而是分别实施了侵权行为造成了张如方死亡的同一损害，各自的责任大小能够确定，故二人应各自承担相应的责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司赔偿原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月各项损失110110.5元；
二、被告马勇赔偿原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月各项损失115882.92元；
三、被告李全赔偿原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月各项损失159774.61元；
上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，减半收取1379元，财产保全费1770元，合计3149元，由原告顾利英、石咬仙、张咬康、张新强、张红强、张红月负担573元，被告马勇负担1509元，被告李全负担1067元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张凤妹
二〇一四年七月十六日
书 记 员 蔡华溢
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。