甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平中民二终字第74号
上诉人（原审被告、反诉原告）姬健业（又名姬党庆），男，生于1969年6月7日，汉族，甘肃省通渭县人，通渭县陇川乡菜子村前山社农民。
委托代理人李建社，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）静宁县源润果蔬有限公司。
法定代表人程南平，任公司董事长。
委托代理人陈志平，该公司业务主管。
委托代理人陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。
上诉人姬健业因与被上诉人静宁县源润果蔬有限公司（以下简称源润果蔬公司）民间借贷及仓储合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2014）静民二初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姬健业及其委托代理人李建社，被上诉人源润果蔬公司的委托代理人陈志平、陈国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月26日，源润果蔬公司与姬健业签订果品仓储合同，约定：源润果蔬公司向姬健业提供每库40万元的周转金，支付方式为姬健业每库苹果储存数量达到10000件（30万斤）时，支付40万元，利息按月息1.2分计算；当姬健业苹果发到总库存的50%时，还清借款及利息，否则源润果蔬公司有权拒绝发货。同年10月15日、10月24日、11月16日，按照果品仓储合同的约定，源润果蔬公司与姬健业分别签订三份周转金支付协议，约定：由源润果蔬公司分别借给姬健业周转金20万元、20万元、5万元，前两笔周转金利息按月息1.2分计算，后一笔周转金利息按月息1.5分计算。协议签订后，源润果蔬公司按约定借给姬健业现金共计45万元。经源润果蔬公司催要，姬健业只偿还源润果蔬公司部分借款及利息，尚欠借款本金110380元、利息57042.48元，共计167422.48元，姬健业未予偿还。2014年1月9日，源润果蔬公司提起诉讼，要求姬健业归还借款本金及利息共计167422.48元，并承担本案诉讼费；姬健业反诉要求源润果蔬公司支付约3500箱苹果的价值385000元及承担本案诉讼费。
原审法院认为，源润果蔬公司与姬健业之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，姬健业应按约定偿还源润果蔬公司借款本金及利息。源润果蔬公司主张的利息计算标准、期限及数额符合法律规定，故对源润果蔬公司的诉讼请求依法予以支持。关于姬健业的反诉请求，因其未提供证据予以证明，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姬健业于本判决生效后十日内清偿原告静宁县源润果蔬有限公司借款本金110380元，利息57042.48元，共计167422.48元；
二、驳回被告姬健业的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3583元，反诉案件受理费3578元，共计
7161元，由被告姬健业负担。
上诉人姬健业上诉称：1、请求维持原审判决主文第一项，撤销原审判决主文第二项；2、加判由源润果蔬公司向姬健业返还3500箱库存苹果折价款385000元。理由：1、原审法院对源润果蔬公司扣押了姬健业3500箱苹果的事实未予认定不当；2、姬健业要求在法庭主持下对苹果库存数量进行核对，原审法院未予支持不当；3、姬健业在原审时提出证据保全申请，原审法院未予支持不当；4、原审法院要求姬健业承担举证责任，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定和日常生活基本常识；5、原审法院把两个紧密联系不宜分割的同一诉讼分成两个孤立的案件审理，程序违法。
被上诉人源润果蔬公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、源润果蔬公司从来没有扣押姬健业苹果出库的行为；2、本案不属于举证责任倒置的法定情形，姬健业应当对自己的反诉请求所依据的事实承担举证责任；3、源润果蔬公司的出库单是一式五联，给客户有专门的一联，姬健业要求法院对自己应当举证的出库单进行保全，原审法院未支持是正确的；4、原审法院对本案程序处理合法。
经二审审理查明：原审认定事实属实。另依据双方当事人在一、二审陈述查明，源润果蔬公司及姬健业对以下事实无异议：1、源润果蔬公司向姬健业借款的同时，姬健业在源润果蔬公司16号及2号库中存入不同规格苹果共计13516箱，其中16号库经双方核对入库数量为3464箱，出库数量为3464箱；2号库入库数量为10052箱，出库数量双方未核对。2、源润果蔬公司的出库单为一式五联，其中第二联为客户联。
依据二审中源润果蔬公司提供的源润果蔬公司出库单存根56页查明：该出库单上“客户签名”一栏中部分签名系源润果蔬公司的库管员任宗理代签，代签内容为“姬健业”、“健业”、“姬党庆”等，部分签名系姬健业本人所签。其中16号库0004613号出库单上“客户签名”系任宗理代签，苹果出库数为100箱。姬健业认为“已出库的出库单，2号库我全部找不到了。我签字的和任宗理签字的我都找不到了，任宗理签字的，我都不认可”
另查明：原审判决将“姬健业”写为“姬建业”属笔误，二审应予纠正。
本院认为：本案在原审时双方当事人诉争的本诉为借款合同纠纷，反诉诉争的为仓储合同纠纷，因此，本案案由应为借款及仓储合同纠纷。
在借款合同纠纷中，上诉人姬健业与被上诉人源润果蔬公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，姬健业应按约定偿还源润果蔬公司的借款本金及利息，且姬健业对原审判决中的借款合同部分无异议，原审法院判决姬健业归还源润果蔬公司本金及利息167422.48元正确。
在仓储合同纠纷中，因双方当事人对姬健业存入源润果蔬公司16号及2号库中不同规格苹果共计13516箱，16号库入库数量为3464箱，出库数量为3464箱的事实无异议，争议焦点为2号库10052箱苹果是否全部出库。源润果蔬公司认为2号库库存10052箱已全部出库，且多出库。姬健业认为2号库库存10052箱中已出库6552箱，下余3500箱未出库。又因源润果蔬公司提供的56页出库单上“客户签名”栏中部分签名为源润果蔬公司的库管员任宗理代签，姬健业对任宗理在16号库的出库单上代签名的出库数量无异议，证明双方在苹果出库过程中，任宗理代姬健业在客户栏中签名的事实存在。但姬健业对任宗理在2号库出库单上的代签名不认可。该出库单为一式五联，姬健业对其持有的6552箱的出库单在一、二审时均无正当理由拒不提供，致使任宗理在2号库出库单上的代签名是否属于姬健业委托的事实无法进一步查证，出库数量亦无法核对。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。姬健业应承担举证不能的法律后果，其上诉认为源润果蔬公司扣押苹果3500箱的事实不能成立。
关于姬健业上诉称原审法院未支持其提出的证据保全申请的问题，因源润果蔬公司的出库单为一式五联，姬健业未提供其持有的6552箱苹果的出库单中的客户联，致使其要求核对苹果出库数量无法进行，原审法院对其证据保全申请未予支持并无不当。
关于姬健业上诉称原审法院对本案未合并审理的问题，无事实依据。原审法院对本案程序处理正确，姬健业上诉理由不能成立。
综上所述，原审法院对本案认定事实清楚，程序处理正确，判处得当，应予维持。上诉人姬健业的上诉理由均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3578元，由上诉人姬健业负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕长录
审判员 夏祎晖
审判员 刘 瑜
二〇一四年十月八日
书记员 宫在霞