浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5553号
上诉人（原审被告）：吴云松，男，1963年6月19日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人（原审被告）：王悠云，女，1966年11月7日出生，汉族，住兰溪市云山街道吴村村吴村***号*单元***室，现住兰溪市。
委托诉讼代理人：张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡煊，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈建洪，男，1975年1月18日出生，汉族，住兰溪市。
被上诉人（原审原告）：兰溪市金锋建筑工程有限公司，住所地：兰溪市兰江街道兰花路105号。
法定代表人：赵建刚，执行董事。
委托诉讼代理人：陈国荣，兰溪市长安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浙江鼎祥置业有限公司，住所地：兰溪市云山街道后地城北前陈。
法定代表人：朱志强，执行董事。
上诉人吴云松、王悠云为与被上诉人陈建洪、兰溪市金锋建筑工程有限公司（以下简称金锋公司）、浙江鼎祥置业有限公司（以下简称鼎祥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初3145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴云松、王悠云上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回陈建洪对吴云松、王悠云的诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费由陈建洪、金锋公司、鼎祥公司承担。事实与理由：一、原审认定事实错误，原审认为：“现有销售清单及欠条，表明原告陈建洪与被告吴云松、王悠云之间形成买卖合同法律关系，受合同法调整。被告吴云松�王悠云应支付相应货款及相应逾期付款损失。本案讼争纠纷为买卖合同纠纷，合同具有相对性…，因此原告要求兰溪市金锋建筑工程有限公司、浙江鼎祥置业有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持”该认定事实错误。本案中虽然有销售清单及欠条，但并不能就此认定“原告陈建洪与被告吴云松、王悠云之间形成买卖合同法律关系”。1、涉案工程系由鼎祥公司开发，金锋公司承建，吴云松是该项目的总负责人。2、本案中买卖合同的相对方，应当是陈建洪与金锋公司，吴云松的行为只是履行职务的行为。3、本案诉争的钢材已用于清河兰郡项目的施工，已物化到该工程项目之中，应视为用于金锋公司与鼎祥公司的施工合同标的物中，两公司已从中获益。因此，两公司应当承担相应责任。4、本案存在其他认定事实错误。二、原审违反法定程序，适用法律错误。《民�总则》第162条及《民法总则》第170条规定，吴云松的职务行为，法律后果应由其代表的公司承担。
陈建洪答辩如下：我当时起诉是吴云松、王悠云和鼎祥公司及金锋公司，原审法院判决不支持鼎祥公司和金锋公司，我认为应当把鼎祥公司和金锋公司也判决进去。我的钢材用到工地上是事实。
金锋公司答辩如下：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴云松、王悠云的上诉请求。吴云松与陈建洪在原审法院虽然向法院提交了双方签订的欠条及销售清单，这些证据足以证明吴云松与陈建洪之间存在买卖合同关系，根据合同法规定，金锋公司与他们之间发生的买卖是不清楚的，退一步说，即使吴云松主张陈建洪的钢材是用于由金锋公司承建的鼎祥公司的房产，他们的合同行为也未得到金锋公司的认定，从证据的单一性来讲，也不能证明他�所提供的钢材是用于金锋公司和鼎祥公司的建筑上的。
陈建洪向一审法院起诉请求判令：1、吴云松、王悠云、金锋公司、鼎祥公司立即支付陈建洪钢材款235.3278万元及从2016年2月1日至2017年7月1日的16个月利息75.2941万元，共计310.621万元，利息算至欠款还清之日止；2、本案诉讼费由吴云松、王悠云、金锋公司、鼎祥公司承担。
一审认定事实：金锋公司曾将其承建的兰溪市清河兰郡小区1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#商住楼工程转包给吴云松、王悠云进行施工。陈建洪曾向吴云松、王悠云供应钢材。2016年2月1日，双方经结算，由吴云松、王悠云向陈建洪出具欠条一份，载明：“欠条/吴云松和王悠云到2016年2月1日止，欠陈建洪钢材款合计欠2353278元正，贰佰叁拾伍万叁仟贰佰柒拾捌元。月息贰分，归还日期2017.2.1。/欠款人：吴云松、王悠云/2016.2.1/还款计划：2016年3月15日还70万元，8月15日还80万元，2017年2月1日前付清/注：2016年3月15日还70万元的款，如果钢筋款70万元已付不计利息。/吴云松”。2016年6月20日、7月26日、8月2日、2017年1月26日陈建洪分别收到货款15万、6万、9万、10万元。
一审法院认为，现有销货清单及欠条，表明陈建洪与吴云松、王悠云之间形成买卖合同法律关系，受合同法调整。吴云松、王悠云应支付相应货款及相应逾期付款损失。本案讼争纠纷为买卖合同纠纷，合同具有相对性，根据陈建洪陈述，买卖洽谈以及之后货物交付、款项结算都是其与吴云松、王悠云之间进行，陈建洪也未提供充足证据证明吴云松、王悠云代理其他人或构成表见代理的证据。因此，陈建洪要求金锋公司、鼎祥公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百�十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴云松、王悠云于判决生效后十日内支付陈建洪货款1953278元及按月利率2%计算的利息（2016年2月1日至2016年6月19日按货款本金2353278元计算；2016年6月20日至2016年7月25日按货款本金2203278元计算；2016年7月26日至2016年8月1日按货款本金2143278元计算；2016年8月2日至2017年1月25日按货款本金2053278元计算；2017年1月26日至实际履行之日按货款本金1953278元计算）；二、驳回陈建洪的其他诉讼请求。案件受理费15637元（已减半收取），由陈建洪负担2658元，由吴云松、王悠云负担12979元。
本院二审期间吴云松、王悠云提交证据如下：
1、工程施工签证单两份共4页（复印件），证明涉案清河兰郡工程系金锋公司承包施工，�云松是项目部施工总负责人，其向陈建洪购买钢材系履行职务行为。
2、工程概况牌照片1份（复印件），证明涉案清河兰郡工程系金锋公司承包施工，吴云松系该项目部施工总负责人，王美荣系材料采购负责人，吴云松、王美荣的行为系为了履行金锋公司所承包的工程而实施的职务行为，该工程概况牌具有对社会公示的作用。
3、预拌混凝土发货单3张（复印件），证明清河兰郡工程系金锋公司承包施工，王美荣系材料采购负责人。
陈建洪对上述证据均无异议。
金锋公司认为上述证据不属于新证据，且对真实性有异议，吴云松以其是施工总负责人，即主张构成表见代理行为不符合法律规定；混凝土发货单中的货款并非金锋公司支付。
本院对上述证据的真实性予以认定，但对其证据力不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，吴云松、王悠云主张其向陈建洪购买钢材系履行职务的行为，但经一审查明涉案项目系金锋公司中标之后转包给吴云松，涉案项目的钢材由吴云松向陈建洪购买，系其作为承包人履行承包合同而作的行为，并非其主张的代表金锋公司履行职务之行为。一审依据销货清单及欠条载明的内容确定本案合同的买方系吴云松、王悠云并无不妥。综上，吴云松、王悠云提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31274元，由上诉人吴云松、王悠云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审判�张淑英
审 判 员 金佳卉
二〇一八年一月二十二日
代书记员 谭李欣