广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第196号
原告：戴国勤，男，汉族，1976年7月18日出生，住广东省东莞市。
原告：萧雁霞，女，汉族，1979年3月2日出生，住广东省东莞市。
两原告的共同委托代理人：罗成伟，广东林德律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人：陈月凤，广东林德律师事务所律师。
被告：麦善锋，男，汉族，1985年10月15日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：徐春德，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：杨育，广东品峰律师事务所律师。
被告:孙景宜，男，汉族，1975年7月15日出生，住广东省东莞市。
被告：萧月霞，女，汉族，1977年8月9日出生，住广东省东莞市。
原告戴国勤、萧雁霞诉被告麦善锋、孙景宜、萧月霞案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，由审判员罗练珍适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判长卢秀文、审判员罗练珍、人民陪审员何耀军依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告戴国勤及其委托代理人罗成伟、陈月凤，被告麦善锋的委托代理人徐春德、杨育到庭参加诉讼，被告孙景宜、萧月霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴国勤、萧雁霞诉称：一、戴国勤、萧雁霞享有东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号所在土地（以下简称：案涉土地）及房屋的财产权，麦善锋无权申请查封、执行。（一）戴国勤、萧雁霞是案涉土地、房屋的实际购买、出资建造人及使用人。戴国勤、萧雁霞于2004年委托并以孙景宜的名义向东莞市长安镇上沙村委会购买了案涉土地，该土地所在村委会出具的《证明》明确列明戴国勤为该土地的受让人。随后戴国勤、萧雁霞出资在该地块兴建了一栋15层的楼房（以下简称：案涉房屋）。该房屋的所有建造费用均由戴国勤、萧雁霞提供，并委托孙景宜的父亲代为聘请施工人员施工、采购工程材料和结算工程款等，其中部分工程及材料、设施款（例如：电梯等设施）由戴国勤、萧雁霞直接支付。房屋建成后戴国勤、萧雁霞委托孙景宜、萧月霞代为管理出租，2012年5月至今收回自行管理，期间案涉房屋的维修费、水电费等均由戴国勤、萧雁霞直接支付或者委托孙景宜、萧月霞代付，所有租金收入也一直归戴国勤、萧雁霞所有。(二)孙景宜、萧月霞已通过签订协议、出具《确认书》等方式对戴国勤、萧雁霞享有案涉土地及房屋财产权的事实进行明确和确认，双方自始对案涉土地及房屋无权属争议。2010年4月8日，萧雁霞与孙景宜、萧月霞签订《房屋权属协议书》并委托广东鹏派律师事务所进行了见证。协议明确约定萧雁霞是被查封房屋和土地实际和唯一产权人，孙景宜和萧月霞仅是挂名权利人且不得对案涉土地及房屋主张任何权利。双方口头约定由戴国勤、萧雁霞向孙景宜、萧月霞一次性支付3000000元作为购买土地、兴建房屋及使用房屋过程中孙景宜、萧月霞代为处理与房屋相关事务、管理房屋、代支相关款项及履行《房屋权属协议书》全部内容的对价、补偿、劳务费等。扣除孙景宜、萧月霞原借戴国勤、萧雁霞的160000元借款，戴国勤、萧雁霞于2010年4月9日向萧月霞的账户转账2840000元。2014年12月12日，萧月霞再次通过书面的《确认书》就上述购地、建房、出资及收款用途进行了确认。
二、戴国勤、萧雁霞系东莞市长安镇的居民，案涉土地性质为“集体所有性质建设用地”，现行法律及政策是允许流转的。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》已明确集体建设用地使用权是可以出让、出租、转让、转租和抵押，2005年东莞市亦专门制定了《东莞市集体用地使用权流转管理实施办法》对集体建设用地出让、出租、转让等问题进行了详细规定。《土地管理法》等相关法律规定也是为了避免农村集体土地改变性质及用途，仅对农村住宅地的流转进行限制，但案涉土地性质为集体建设用地。
三、麦善锋无任何证据证明案涉土地及房屋是孙景宜、萧月霞的财产，且戴国勤、萧雁霞出资建造该房屋及与孙景宜、萧月霞协议的行为均发生在麦善锋与被告孙景宜、萧月霞之间的债务形成前，属于错误查封。戴国勤、萧雁霞提供了大量的证据可证明案涉土地及房屋的权属归戴国勤、萧雁霞，而麦善锋仅提供一张由孙景宜、萧月霞向其借款时出具的、村委下属一部门出具的《证明》，既未提供案涉土地及房屋办理权属登记证明，也无土地使用权的审批文件或者其他证据证明案涉土地及房屋是孙景宜和萧月霞的。其次，麦善锋向孙景宜、萧月霞借款时间为2012年8月20日，而戴国勤、萧雁霞出资建房时间是2005年，萧雁霞与孙景宜、萧月霞签订《房屋权属协议书是2010年4月8日。可见，协议内容是真实的，并非逃避债务所作的恶意行为。
综上所述，案涉土地及房屋均为戴国勤、萧雁霞的合法财产而不是孙景宜、萧月霞的财产，戴国勤、萧雁霞享有相应的财产权，麦善锋申请查封、执行没有事实和法律依据，为维护戴国勤、萧雁霞的合法权益，特起诉法院，请求判令：1.确认戴国勤、萧雁霞享有位于东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号土地的财产权；2.确认戴国勤、萧雁霞享有位于东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号地上房屋的财产权；3.依法停止执行东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号的土地；4.依法停止执行东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号的房产；5.本案的诉讼费由麦善锋、孙景宜、萧月霞承担。
被告麦善锋辩称：第一，我方认为本案涉及不动产房屋和土地的执行案件，根据《物权法》、《土地管理法》和相关法律规定，不动产应当办理登记公示，戴国勤、萧雁霞与孙景宜、萧月霞签订的相关协议，应当认定为无效协议，违背了相关法律的规定。第二，戴国勤、萧雁霞在诉讼中主张案涉房屋的财产权，其实质就是主张案涉房屋的所有权，不动产的财产权的享有以所有权为基础，因为戴国勤、萧雁霞不享有案涉房屋的所有权，因而戴国勤、萧雁霞也不享有相应的财产权。第三，案涉房屋的土地是集体土地，戴国勤、萧雁霞不具备使用集体土地的主体资格。第四，即使戴国勤、萧雁霞证明对该房屋出资了相应对价，但也不能证明该对价是房屋交易的款项，基于本案是无效合同，那么戴国勤、萧雁霞应当向孙景宜、萧月霞主张的是缔约过失责任，而不是主张案涉房屋的财产权。综上，我方认为（2014）东二法执外异字第38号裁定书的认定是正确的，应当驳回戴国勤、萧雁霞的全部诉讼主张。
被告孙景宜、萧月霞没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明，本院在执行麦善峰与孙景宜、萧月霞民间借贷纠纷一案中，依法于2014年9月17日查封了位于东莞市长安镇上沙村中南中路XXX号土地使用权及地上房屋（未办理土地证和房产证）。戴国勤、萧雁霞认为其对案涉土地及房屋享有财产权，遂向本院提出了案外人执行异议，要求解封案涉土地使用权和地上房屋，本院作出（2014）东二法执外异字第38号执行裁定，驳回了戴国勤、萧雁霞的异议申请。戴国勤、萧雁霞不服该裁定，向本院提起诉讼，诉如所请。
2006年11月22日，东莞市长安镇上沙社区居民委员会应戴国勤的要求出具一份证明，称案涉土地由该村委会于2004年8月6日转让给孙景宜、戴国勤，尚未办理土地使用权证，地上建筑物为孙景宜、戴国勤出资自建。
2010年4月8日，萧雁霞与孙景宜、萧月霞在广东鹏派律师事务所的见证下签订一份《房屋权属协议书》，协议书主要内容如下：2006年，萧雁霞委托孙景宜（以孙景宜的名义）向东莞市长安镇上沙村委会购买了一块商住地，该商住地位于东莞市长安镇上沙社区中南中路XXX号，该土地的面积为160平方米。2007年1月，萧雁霞在该商住地上兴建了一栋15层（含夹层）的商住楼房，取名“康宇楼”，楼房建筑面积为3150平方米。双方明确：萧雁霞系东莞市长安镇上沙社区中南中路XXX号“康宇楼”及所占土地的实际和唯一产权人，并依法对上述楼房和土地享有全部的占有、使用、收益和处分权。孙景宜、萧月霞仅为上述房屋和土地的挂名权利人。同日，萧雁霞向广东鹏派律师事务所支付见证费780元。次日，戴国勤向萧月霞汇款2840000元。庭审中，戴国勤、萧雁霞称与孙景宜、萧月霞约定支付两人3000000元作为案涉土地及房屋的管理费、挂名费和小额的工程费，因扣除了160000元借款，实付2840000元，并称购地款960000元和房屋建造费约4000000元全部由其出资，均以现金形式支付给孙景宜。
2012年1月10日，孙景宜与案外人姚萍签订一份《楼宇租赁合同》，约定姚萍承租案涉房屋，租赁期限从2012年1月10日起至2015年1月9日止，租金为每月42000元。后该租赁合同变更承租方为甘某。证人夏某出庭作证称甘某系其妻子，夫妻俩从2012年2月开始承租案涉房屋，第一个月租金由萧月霞收取，2012年3月或者4月开始由萧雁霞收取。戴国勤、萧雁霞提供的存款凭证显示从2012年6月11日起至2014年8月9日基本每月有42000元存入萧雁霞的账户（其中2013年1月10日存入40000元，2013年6月10日存入39840元，2013年12月10日存入40000元，其余均为42000元）。
2014年12月12日，萧月霞签订一份《确认书》，确认戴国勤、萧雁霞向其夫妻支付的3000000元的具体用途包括戴国勤、萧雁霞委托孙景宜、萧月霞代其支付购买案涉土地的购地款、建造案涉房屋过程中代其处理与房屋相关事物并代支款项的返还或劳务费等（包括但不限于代支付部分工程款及代购部分建筑施工材料）。
2014年12月15日，案外人孙某对《第二期（振安路）商建楼宇建筑工程支付记录本》进行了说明，说明中解释道：记录本内收入款项主要由戴国勤、孙景宜、萧月霞支付，其中记录本内记录为“月”“宜”“球”即萧月霞、孙景宜、孙某代戴国勤交来的支付用于工程建设的现金款，仅写“交来工程款”而无注明是谁的实为戴国勤交来的用于支付工程建设的现金款。案外人孙某对上述详解予以了确认并签字捺印，但没有出庭作证。
另查明，戴国勤与萧雁霞系夫妻关系，孙景宜与萧月霞系夫妻关系，萧雁霞与萧月霞系姐妹关系。孙景宜系东莞市长安镇上沙社区居民，戴国勤、萧雁霞二人并非该社区居民，案涉土地属于上沙社区居民委员会的集体土地。经国土资源局查询，案涉土地未有土地登记资料。
上述事实，有戴国勤、萧雁霞提供的《证明》、《房屋权属协议书》、《见证书》、发票、《确认书》、《楼宇租赁合同》、存款凭条、《第二期（振安路）商建楼宇建筑工程支付记录本》、结婚证、执行裁定书以及本院的庭前交换证据笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉，戴国勤、萧雁霞应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。戴国勤、萧雁霞主张其对案涉土地及房屋享有占有、使用、收益和处分的权益，该四项权能实际上是所有权的四项权能，戴国勤、萧雁霞所称的权益实际上是所有权。戴国勤、萧雁霞主张取得案涉土地的使用权及房屋的所有权是基于案涉土地由其出资购买，案涉房屋由其出资建造，孙景宜、萧月霞仅为挂名权利人，960000元购地款和接近4000000元的建造费均以现金的形式交付给孙景宜代为办理，签订《房屋权属协议书》后支付的3000000元仅是管理费、挂名费和小额的工程款。该主张与萧月霞在《确认书》中陈述的内容相矛盾，在《确认书》中萧月霞称3000000元包括购地款和建造房屋过程中孙景宜、萧月霞支付的款项。且戴国勤、萧雁霞对于其委托孙景宜购买案涉土地及建造案涉房屋的主张，并未提供委托买地与委托建房的书面证据，出资情况也未能提供相关支付凭证，对于涉及金额如此巨大的民事行为，没有任何交易凭证，有违常理，仅凭事后签订的《房屋权属协议书》和转账单据，并不足以证明戴国勤、萧雁霞委托孙景宜、萧月霞购地、建房和全额出资的主张。且案涉土地属于上沙社区的集体土地，戴国勤、萧雁霞并非上沙社区的居民，其亦未提供证据证明案涉土地已批准为建设用地，故对于戴国勤、萧雁霞主张案涉土地的使用权可以流转为由其享有，本院不予采纳。综上，由于戴国勤、萧雁霞未能提供充分证据证明其对案涉土地和房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果，本院对于其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告戴国勤、萧雁霞的全部诉讼请求。
本案的受理费67800元，由原告戴国勤、萧雁霞自行承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判长 卢 秀 文
审判员 罗练珍人民陪审员何耀军
二〇一五年八月二十八日
书记员 钟 家 明