安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初1986号
原告：安徽新昌百科融资担保股份有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大街168号新昌集团四楼，统一社会信用代码91340800784932876E（1-1）。
法定代表人：徐毅，总经理。
委托代理人：鲍航，该公司员工。
委托代理人：胡善泰，该公司员工。
被告：安庆市宏基商贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市钢材大市场二期B6栋13-14号，组织机构代码67586069-0。
法定代表人：汪伟生，总经理。
被告：汪伟生，男，1971年8月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宜秀区，现经常居住地安徽省安庆市桐城市新渡镇，
被告：何红梅，女，1974年5月19日出生，汉族，住址同上，
原告安徽新昌百科融资担保股份有限公司（以下简称新昌担保公司）与被告安庆市宏基商贸有限责任公司（以下简称宏基商贸公司）、汪伟生、何红梅追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新昌担保公司委托代理人鲍航、胡善泰、被告汪伟生（同时作为被告宏基商贸公司的法定代表人）、何红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新昌担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏基商贸公司立即偿还原告代偿款6735000元及利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的相关费用等（利息自2017年3月21日起至被告实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告汪伟生、何红梅对上述代偿款6735000元及利息、罚息以及原告实现债权的费用承担连带偿还责任；3、判令原告对被告汪伟生名下安庆新昌小额贷款股份有限公司（以下简称新昌小贷公司）股权人民币500万元及派生的权益享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由上述被告承担。原告新昌担保公司当庭陈述第一项诉讼请求中的罚息、违约金包含在代偿款6735000元之内，原告为实现债权的相关费用指诉讼费、公告费。事实和理由：2015年2月26日，被告汪伟生与原告签订《最高额股权质押合同》，将其持有的新昌小贷公司500万元股权及其派生权益质押给原告，为被告宏基商贸公司与新昌小贷公司签订的《人民币借款合同》约定的债权出现代偿时提供反担保，担保范围为借款本息、利息、罚息、违约金、实现债权的费用，双方于2015年3月2日办理了股权质押工商登记手续。2015年2月27日，被告宏基商贸公司与新昌小贷公司签订编号为XC2015B0257-1《人民币借款合同》，向新昌小贷公司借款人民币500万元，借款期限自2015年2月27日至2015年3月26日止。被告汪伟生、何红梅为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，新昌小贷公司依法履行了放款义务。因被告宏基商贸公司未依约定还本付息，新昌小贷公司于2017年3月20日书面要求原告承担连带保证责任，予以代偿借款本息。原告于2017年3月20日对上述款项代偿。
被告宏基商贸公司、汪伟生辩称，未与原告签订借贷合同，因汪伟生有500万元的股权在新昌小贷公司，就向新昌小贷公司贷了500万元本金，是撤回出资，当时新昌小贷公司说要上市，为内部平账，要求签订保证合同；对代偿款中的1735000元的来源有异议。
被告何红梅辩称，我们投了500万元在新昌小贷公司作为股权，一年没有任何收益，还另行支付了74.14万元利息给新昌小贷公司。
原告围绕诉讼请求提交了《人民币借款合同》、付款委托书、转账凭证、《个人保证合同》、《最高额股权质押合同》、股权出质设立登记核准通知书、履行保证责任通知书、代偿证明书、电子转账凭证等证据。对于当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、《最高额股权质押合同》、股权出质设立登记核准通知书。被告汪伟生质证认为其签的是空白合同，未收到该通知书。经审查，《最高额股权质押合同》条款内容均为打印，无手写部分，根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第六条规定，申请股权出质设立登记，应当由出质人和质权人共同提出，故汪伟生名下股权出质非经汪伟生同意不可能完成登记，汪伟生的质证意见不成立，本院对该证据予以采信。
2、原告与新昌小贷公司签订的《个人保证合同》。被告宏基商贸公司、汪伟生质证认为，此系原告内部事宜，与其无关。经审查，被告汪伟生作为被告宏基商贸公司的法定代表人，自愿以其名下股权为原告提供反担保，足可认定宏基商贸公司、汪伟生对此知情且因原告的担保在客观上受益，故本院对该证据予以采信。
3、被告何红梅与新昌小贷公司签订的《个人保证合同》。被告何红梅质证认为内容、日期、印章都是后补的。经审查，该《个人保证合同》条款内容均为打印，无手写部分，至于日期、印章后补不影响该合同的成立和生效，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，被告汪伟生（甲方）与原告新昌担保公司（乙方）签订《最高额股权质押合同》，约定被告宏基商贸公司在2015年2月26日至2018年2月25日期间与新昌小贷公司在最高债权数额范围内连续签订《人民币借款合同》，为确保《人民币借款合同》项下债务的履行，由乙方提供连带保证责任，甲方自愿将其持有的新昌小贷公司500万股股权质押给乙方，被担保的最高债权总额为500万元，质权的存续期与主债权诉讼时效一致，担保范围为主债权本息、利息、罚息、违约金、乙方实现债权的费用。被告汪伟生与原告新昌担保公司于2015年3月2日办理了股权质押工商登记手续，质权登记编号：340800201500000051。
2015年2月27日，被告宏基商贸公司（甲方）与新昌小贷公司（乙方）签订《人民币借款合同》（编号：XC2015B0257-1），约定甲方向乙方借款500万元用于周转，借款期限为1个月，自2015年2月27日起至2015年3月26日止，月利率10‰，罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。同日，被告宏基商贸公司向新昌小贷公司出具付款委托书，要求将上述借款直接汇入裴鋆徽商银行账户，新昌小贷公司依此履行了放款义务。同日，原告新昌担保公司、被告汪伟生、何红梅分别与新昌小贷公司签订保证合同（编号：XC2015B0257-1），约定为主合同即上述《人民币借款合同》项下借款人的义务提供连带责任保证，保证期限为主合同履行期限届满之日后两年止。被告汪伟生、何红梅系夫妻关系。
2017年3月20日，新昌小贷公司向原告新昌担保公司发出履行保证责任通知书，要求原告就上述《人民币借款合同》项下被告宏基商贸公司所欠贷款本息共计673.5万元承担保证责任。同日，原告向新昌小贷公司偿还673.5万元，新昌小贷公司解除原告在《保证合同》（编号：XC2015B0257-1）项下保证责任。
本院认为：案涉合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。被告宏基商贸公司、汪伟生辩称受欺诈而签订合同，但无据佐证，本院不予采纳。
原告新昌担保公司作为被告宏基商贸公司的保证人，代宏基商贸公司偿还673.5万元，经核算，系被告宏基商贸公司在《人民币借款合同》（编号：XC2015B0257-1）项下所欠借款本金500万元、罚息173.5万元（自2015年3月27日起至2017年3月20日止，罚息利率1.5%）。三被告抗辩称宏基商贸公司向新昌小贷公司借款本金500万元，系借回汪伟生在新昌小贷公司的500万股权，该意见与事实相悖，亦无法律依据，故本院不予采纳。三被告陈述已支付利息74.14万元并提交《新昌借款利息明细表》，经审查，该表所列时间跨度自2014年3月17日至2015年4月2日，费用名目有入股手续费、付借款利息、付续借手续费、投资分红，该明细表无其他证据佐证，原告仅认可被告支付了本案借款借期内利息，故不能据此认定三被告向新昌小贷公司支付了本案借款的罚息。因此，原告有权要求被告宏基商贸公司偿还代偿款673.5万元及代偿之日后按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告新昌担保公司、被告汪伟生、何红梅作为被告宏基商贸公司的连带责任保证人，未约定内部分担比例，故就宏基商贸公司不能偿还的部分，内部应平均分担担保责任，各自承担三分之一的责任，故原告在全部代偿后有权就其向宏基商贸公司不能追偿的部分要求被告汪伟生、何红梅各承担三分之一的清偿责任。
被告汪伟生自愿以其股权就原告的担保提供质押，原告在保证期间履行了保证责任，故原告有权行使质权。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告安庆市宏基商贸有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽新昌百科融资担保股份有限公司的代偿款6735000元及利息（自2017年3月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告汪伟生、何红梅就上述款项中被告安庆市宏基商贸有限责任公司不能偿还的部分，各承担三分之一的清偿责任；
三、原告安徽新昌百科融资担保股份有限公司对被告汪伟生在安庆新昌小额贷款股份有限公司的500万股股权折价或者拍卖、变卖所得价款在最高债权额限度内享有优先受偿权；
四、驳回原告安徽新昌百科融资担保股份有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费58945元、公告费250元，合计59195元（原告已预交），由被告安庆市宏基商贸有限责任公司负担59195元，被告汪伟生、何红梅连带负担42720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 卓胜龙
代理审判员 李恒圆
人民陪审员 祁义霞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。
最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。