海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1277号
上诉人（原审原告、反诉被告）：海南云兴康盛汽车贸易有限公司。
法定代表人：何云明，总经理。
委托代理人：杨晓东，海南日新律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄金海。
委托代理人：许杰，北京大成（海口）律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。
负责人：杨荣军，该公司总经理。
委托代理人：姜志凌，该公司员工。
上诉人海南云兴康盛汽车贸易有限公司（以下简称云兴康盛公司）、黄金海、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称财保海南公司）修理合同纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄玉臣、陈璐参加的合议庭进行了审理。2015年8月11日，经院长批准，本案依法延长审理期限四十天。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：黄金海所有的赣L321**（型号为：北奔ND33101D43J7）自卸车辆于2012年3月28日在海口老城大丰农场发生交通事故。2012年3月30日，财保海南公司在云兴康盛公司修理厂进行定损，确认该车辆损失为123630元。2013年4月12日，财保海南公司向黄金海支付保险赔偿金123338.50元。另外，黄金海所有的赣L321**（型号为：北奔ND33101D43J7）自卸车辆，于2012年4月18日在海口南海大道药谷往老城方向盛鑫搅拌站处发生交通事故。2012年4月22日，财保海南公司在云兴康盛公司修理厂进行定损，确认该车辆损失为115220元。2013年4月12日，财保海南公司向黄金海支付保险赔偿金107559元。2012年5月23日，财保海南公司的张建伟与黄金海签订了一份《关于赣L321**大梁更换的定损协议》，该协议载明：财保海南公司承担该车大梁60%的费用，黄金海自行承担40%的费用。2013年9月22日，财保海南公司出具两份《证明》，分别载明：赣L321**车于2012年3月28日在海南老城大丰农场发生事故，于2012年3月30日在南海大道云兴康盛公司修理厂由周宗军进行定损，该车于2012年9月14日预约验车，其实于2013年2月27日真正修复验车；赣L321**车于2012年4月18日在南海大道药谷往老城方向盛鑫搅拌站发生事故，于2012年4月22日在南海大道云兴康盛公司修理厂由张建军进行定损，该车于2012年10月13日预约验车，其实于2013年2月27日真正修复验车。由于黄金海未向云兴康盛公司支付上述两车辆的修理费，云兴康盛公司向一审法院提起诉讼。
本案在诉讼阶段，黄金海针对本诉提起反诉，并于2013年8月12日及同年10月30日向一审法院递交两份书面申请，要求对云兴康盛公司是否具有修理大型自卸车辆的资质、人员是否具有修理大型自卸车辆的资质、赣L321**、赣L321**车辆实际维修时间、超期维修造成营运损失的具体数额、赣L321**、赣L321**车辆贬值数额进行司法鉴定。2013年7月30日，一审法院将该司法鉴定事项申请交由海口市中级人民法技术装备处委托鉴定。2014年2月28日，福建东南产品质量司法鉴定所作出（2014）质鉴字第0016号司法鉴定意见书载明：根据承修方提供的材料，承修方（企业）维修资质符合要求；承修方未提供大型自卸车辆的维修人员从业资质，应视为无资质；承修方未执行国家（或海南省）交通行业管理相关规定，未与委托方签订维修合同，是造成涉案车辆产生纠纷的主要原因；车辆维修时间应由双方签订的维修合同来约定，但承修方未按国家及海南省交通行业管理部门的规定，未建立车辆维修技术档案，其维修管理存在瑕疵，在一定程度上影响了维修工期。2014年3月31日，黄金海对该司法鉴定意见书持有异议，并书面申请要求对该鉴定意见书进行修改，对“合理维修时间”作出明确的结论；对超期维修造成营运损失的具体数额进行鉴定。2014年7月1日，海南方正资产评估事务所作出方正评报字（2014）第009号资产评估报告，评估结论为：赣L321**、赣L321**车辆营运损失共为468780元，其中赣L321**车辆营运损失数额为243840元；赣L321**车辆营运损失为224940元。2014年8月25日，云兴康盛公司向一审法院递交书面申请，要求对方正评报字（2014）第009号资产评估报告进行修改，2014年9月11日，海南方正资产评估事务所作出关于《海口市中级人民法院司法鉴定黄金海车辆贬值及营运损失资产报告》相关问题的说明函载明：“……我所认为目前尚不宜对我所方正评报字（2014）第009号资产评估报告进行修改或修正”。
另查，云兴康盛公司与黄金海在庭审中共同确认，赣L321**、赣L321**车辆的修理费用共为250497元。黄金海放弃对涉案两辆车的保险、折旧、贬值损失的主张。
云兴康胜公司在一审的诉讼请求：黄金海支付汽车修理费用258450元；黄金海承担全部的诉讼费用。
黄金海在一审的反诉请求：云兴康盛公司赔偿经济损失468780元；本案的诉讼费、反诉费均由云兴康盛公司承担。
一审法院认为：黄金海将其所有的赣L321**、赣L321**车辆交由云兴康盛公司进行修理，黄金海与云兴康盛公司之间在客观上存在了修理合同的法律事实，其行为是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，应受到法律的保护。虽然云兴康盛公司已履行了对赣L321**、赣L321**车辆进行维修的义务，并且交付了工作成果，黄金海应当支付修理费。但云兴康盛公司对赣L321**、赣L321**车辆维修超出了合理的期限，给黄金海造成一定的营运经济损失，也应当予以赔偿。黄金海与云兴康盛公司没有签订书面维修合同，影响了维修工期，黄金海也存在一定的过错，也应承担相应的过错责任。云兴康盛公司与黄金海共同确认，赣L321**、赣L321**车辆的修理费共250497元，予以照准。云兴康盛公司主张黄金海支付赣L321**、赣L321**车辆的修理费，理由成立，予以支持。黄金海应向云兴康盛公司支付赣L321**、赣L321**车辆修理费250497元。本案中，车辆维修时间应由双方签订的维修合同来约定，但承修方云兴康盛公司未按国家及海南省交通行业管理部门的规定，未建立车辆维修技术档案，其维修质量管理存有瑕疵。云兴康盛公司对赣L321**、赣L321**车辆维修超过合理期限，是造成赣L321**、赣L321**车辆营运的经济损失的主要原因，云兴康盛公司应当承担赣L321**、赣L321**车辆营运经济损失60％的赔偿责任。黄金海未与云兴康盛公司签订赣L321**、赣L321**车辆的书面维修合同，且未有证据证明其已履行提示、督促对方的义务，扩大了车辆营运经济损失，应当承担赣L321**、赣L321**车辆营运经济损失40%的赔偿责任。赣L321**、赣L321**车辆营运经济损失为468780元，云兴康盛公司承担两车营运经济损失281268元（468780元×60%），黄金海承担两车营运经济损失187512元（468780元×40%），维修费及赔偿经济损失两者冲抵，云兴康盛公司还应赔偿黄金海经济损失30771元。黄金海反诉主张云兴康盛公司赔偿赣L321**、赣L321**车辆营运经济损失，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。财保海南公司抗辩称其不应承担本案责任，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、云兴康盛公司在本判决发生法律效力之日起七日内，向黄金海赔偿经济损失30771元；二、驳回黄金海的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5177元，由黄金海负担；反诉费4280元，由云兴康盛公司负担2568元，黄金海负担1712元；鉴定费38000元（黄金海已垫付）由云兴康盛公司负担22800元，黄金海负担15200元。
云兴康胜公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定赣L321**、赣L321**车辆营运经济损失为468780元的事实错误。1、一审法院认定的车辆定损时间、交车时间错误。赣L321**车于2012年3月30日、赣L321**车于2012年4月18日发生交通事故，2012年5月23日，黄金海与保险公司签订《定损协议》，赣L321**车的交车时间为2012年9月14日、赣L321**车的交车时间为2012年10月13日。而一审法院却认定赣L321**车的定损为2012年3月30日、交车时间为2013年2月27，赣L321**车的定损时间为2012年4月22日、交车时间为2013年2月27日，根据黄金海提供的《自卸车租赁补充协议一》，赣L321**实际交车时间是2012年9月15日，保险公司的机动车保险报案记录（代抄单）中的时间也是2012年9月15日。所以，一审法院认定的车辆定损时间，交车时间严重错误。2、《报告书》及《答复函》认定合理维修工期2个月没有事实根据，一审法院也未查明合理维修工期。3、因保险公司定损的原因导致车辆维修延误的时间不应计算在车辆实际维修天数内。4、海南方正资产评估事务所的《报告书》以保险公司出具的《证明》为依据所得出评估结论，而该《证明》所证明的内容与事实不符，由此而得出的评估结论也与实际情况不符。5、一审法院错误理解了《报告书》的评估结论。《报告书》中特别事项说明，“如该两时间与审理法院实际认定的车辆修理时间及合理修复工期不符，导致实际查明的超期维修时间发生变化，则应根据实际查明的修理超期时间相应予以调整评估结果”，据此，《报告书》并未对车辆修复日期予以确定，只是提供了一种计算车辆贬值损失及营运损失的方法，法院应当实际查明超期时间予以调整评估结果。而一审法院并未查明超期时间，单纯以评估报告的结论来确定车辆的损失。二、一审法院未准许云兴康胜公司申请的涉案车辆的定损员出庭作证，证明两车的实际定损时间，导致一审法院认定的定损时间与实际不符，据此作出了错误的评估结论，也剥夺了云兴康胜公司的诉讼权利。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，判令黄金海支付汽车修理费用258450元，驳回黄金海的反诉诉讼请求。
黄金海答辩称：其答辩意见同其上诉意见。
黄金海上诉称：一、本案相关事实。黄金海所有的赣L321**自卸车于2012年3月28日发生交通事故，经财保海南公司出险、定损后，黄金海听从保险公司建议到云兴康胜公司维修，云兴康胜公司维修十一个月，2013年2月27日修理完毕，历时336天。赣L321**自卸车2012年4月18日发生交通事故，也是经财保海南公司出险、定损后到云兴康胜公司维修，维修十个多月，2013年2月27日修理完毕，历时310天。所谓的维修不过是更换破损零部件，云兴康胜公司极不专业，就连向厂家订购大梁也订错型号，造成订来的大梁无法使用又重新订，一来一去就耽误了三个月。需要强调的是，车辆维修期间黄金海聘请的司机需要照发工资，已交纳的车辆保险不能报停，仅维修期间保险费就高达20222元，车辆正常折旧费初步估计也高过6万元。黄金海的两辆车都是营运车辆，因车辆维修时间过长导致巨额营运损失。鉴于此，黄金海以迟延交付车辆为由向一审法院提起反诉，要求云兴康胜公司因其逾期修理车辆、造成黄金海巨额营运损失的行为向黄金海作出赔偿。二、一审过程中已经委托福建东南产品质量司法鉴定所和海南方正资产评估事务所对相关情况进行鉴定并形成结论，本案相关事实非常清楚。三、一审法院认定事实不清、适用法律不正确。一审中没有任何证据能够表明黄金海存在过错，黄金海作为自然人根本不知晓汽车维修行业内部的各种具体规定，一审法院在没有任何事实依据的情况下，判决黄金海对车辆营运损失承担40%的赔偿责任显失公正。一审法院在事实认定上存在如下问题：1、未注意到关键事实：云兴康胜公司的维修人员没有修理大型自卸车的资质、属无证上岗，这是导致超期维修的最根本原因。2、未能查清基本事实：车辆维修期间，黄金海多次找到云兴康胜公司的负责人要求尽快修好车辆，但是每次得到的答复都是快了，黄金海对此很无奈。在未查清事实的基础上判决黄金海承担40%的责任显属不当。3、认定黄金海存在过错，却未能指出具体过错之处。综上，一审认定黄金海应当对车辆营运损失承担40%的责任没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实后予以撤销，判令云兴康胜公司向黄金海支付车辆营运损失468780元，判令本案一、二审诉讼费及鉴定费全部由云兴康胜公司承担。
云兴康盛公司答辩称：一、云兴康盛公司的维修时间问题。黄金海提出的维修时间与事实不符。二、超期维修时间。黄金海上诉状陈述的超期维修期限为近七个月，但一审判决认定超期时间为十四个月，也与事实不符。三、黄金海有没有营运损失以及责任如何承担。云兴康盛公司认为租赁协议为虚假协议，协议没有履行，云兴康盛公司对损失不应承担责任。
二审中，财保海南公司向本院提交了涉案两辆车的车辆定损验车登记表，证实涉案两辆车于2013年2月27日修复验车。
本院经审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：涉案两辆车的修复验车时间，云兴康胜公司应否承担黄金海的营运损失，黄金海对营运损失应否承担40%的赔偿责任。
关于涉案两辆车的修复验车时间，诉讼中黄金海主张为2013年2月27日，并在一审中提供了财保海南公司出具的两份证明，以及两辆车进行验车时作出的车辆定损验车登记表的复印件予以证明。对此事实，云兴康盛公司虽予以否认，但对两辆车修复验车的时间不能举证，而财保海南公司一审中证明两辆车于2013年2月27日修复验车，并在二审中提供了涉案两辆车的车辆定损验车登记表，证实了涉案两辆车于2013年2月27日真正修复验车。故云兴康盛公司上诉称赣L321**车的交车时间为2012年9月14日、赣L321**车的交车时间为2012年10月13日并无事实依据，本院不予采信。一审法院根据财保海南公司出具的证明所采信的车辆修复的时间，委托相关机构对两车辆的营运经济损失所作的鉴定意见，应予采信。本案中，车辆维修时间应由双方签订的维修合同进行约定，但承修方云兴康盛公司未按国家及海南省交通行业管理部门的规定，未建立车辆维修技术档案，其维修质量管理存有瑕疵，云兴康盛公司对赣L321**、赣L321**车辆维修超过合理期限，是造成赣L321**、赣L321**车辆营运的经济损失的主要原因，黄金海未与云兴康盛公司签订赣L321**、赣L321**车辆的书面维修合同，且未履行提示、督促对方的义务，扩大了车辆营运损失，亦应当承担过错责任，故一审法院确定云兴康盛公司应当承担涉案两辆车营运损失60％的赔偿责任，黄金海承担40%的赔偿责任并无不当。黄金海上诉称其尽到了提示、督促义务，但并无证据证明，故对其该上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。云兴康盛公司、黄金海的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17789元，由云兴康盛公司负担9457元，黄金海负担8332元。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓梅
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年八月三十一日
书记员 汪婉璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……