吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第47号
上诉人（原审被告）：刘仁冬，男，1983年10月12日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省汪清县。
委托代理人：姜志国，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邴磊，女，汉族，1969年5月8日生，个体工商户，现住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托代理人：黄殿胜，男，1975年3月23日生，汉族，牡丹江市西安区新飞鸿饲料厂驻汪清县办事处经理，户籍所在地吉林省汪清县。
委托代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
原审被告：邓桂红，女，1979年4月19日生，汉族，农民，现住吉林省汪清县。
上诉人刘仁冬因与被上诉人邴磊、原审被告邓桂红之间养殖回收合同纠纷一案，不服汪清县人民法院（2013）汪民二初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告邴磊诉称：2012年11月，被告刘仁冬与饲料厂签订了《肉鸡代养合同》。合同明确约定“在双方最后结算前，鸡雏、饲料、药品、疫苗及养成后的毛鸡所有权均归饲料厂所有，刘仁冬无权自行处理……。”同时饲料厂向刘仁冬交付1万只雏鸡，由二被告共同履行合同。到12月下旬毛鸡出栏，二被告仅向饲料厂交付5500只毛鸡。期间饲料厂的人员曾去二被告的鸡场看到毛鸡数量不止5500只。结账时发现二被告私下自行处理了毛鸡，严重违反合同约定。自双方签约到原告委托律师后，刘仁冬仍然称自己是“刘冬”，被告邓桂红对此明知而在履行中签写“刘东”收取饲料。经双方协商无法达成一致，二被告也没有偿还的一丝意思，故请求法院判令二被告偿还原告肉鸡合同款84101元，承担违约责任赔偿经济损失9000元，合计93101元；由二被告承担诉讼费用。
原审被告刘仁冬未答辩。
原审被告邓桂红辩称：邓桂红不应成为本案的适格被告。原告的起诉状显示争议产生于2012年11月份，而邓桂红早在8月22日已经与被告刘仁冬离婚，她不是合同当事人，也不是实际饲养人，对其不应追究任何违约责任；原告所诉的《肉鸡代养合同》实际签订时间是2012年12月26日，为后补的合同。该合同中“刘东”两个字由邓桂红所写，未得到刘仁冬的许可，因此这份合同从实际履行的本质上看对二被告均无约束力；通过原一审和二审的庭审证据显示，原告有明显的主观故意过错，其所推销的饲料中故意添加了法律法规禁止的违禁药品，违反了法律法规强制性规定，原告的故意行为造成了实际履行行为的无效。应当驳回原告的无理请求。
原审判决认定如下事实：被告刘仁冬与被告邓桂红原为夫妻关系。在日常生活中，刘仁冬时而习惯使用姓名“刘冬”或“刘东”。饲料厂的性质属于个体工商户，经营者为原告邴磊。2012年11月之前，饲料厂与刘仁冬曾经发生过代养肉鸡的业务关系。2012年11月8日，饲料厂再次向刘仁冬提供了1万只鸡雏，并陆续向其发送了饲料和疫苗等药品。牧业欠据单记载，刘仁冬累计赊欠饲料厂的货物价款为211921元。期间双方未签订书面合同。嗣后，饲料厂工作人员找到被告邓桂红，双方签订了1份《肉鸡代养合同》，邓桂红在合同上签写了姓名“刘东”，当时刘仁冬亦在合同签订现场。该合同主要约定：饲料厂负责提供雏鸡、饲料、药品、疫苗等肉鸡养殖物资和成鸡销售，“刘冬”负责提供场房、管理费用及饲养管理，饲料厂按合同约定的质量、价格计算的成鸡销售额扣除其提供的生产资料总成本为“刘冬”收益；预订鸡雏数量1万只，每只2.8元，饲料价格每吨3300-3500元不等，拟出栏时间2012年12月24日；“刘冬”必须按照约定时间将达到出栏条件的毛鸡返还饲料厂；饲养过程中如毛鸡日死亡率超过千分之五时，“刘冬”应于12小时内向饲料厂报告，否则视为日千分之一正常死亡，毛鸡出栏时数量不足由“刘冬”承担违约责任；在双方最后结算前，鸡雏、饲料、药品、疫苗及养成后的毛鸡所有权均归饲料厂所有，“刘冬”无权自行处理，并无条件配合回收达到合同约定时间或要求的毛鸡，如果“刘冬”自行处置毛鸡，除结清鸡雏、饲料、药品、疫苗等全部账款外，还应按毛鸡数量以每只3元人民币赔偿损失。该合同还约定了其他条款。
2012年12月22日，刘仁冬私自将部分出栏毛鸡出卖给案外人孙涛和隋玉涛，其二人书面证实共买入刘仁冬的肉鸡3000只，每公斤价格7.6元，总重量8310公斤。关于其他成品毛鸡去向，饲料厂诉状中认可回收了5500只，但结算清单记载的数量为5300只，并按每只鸡平均重量2.45公斤及每公斤9元的标准计算出销售额，以其折抵赊欠的生产资料外，饲料厂主张刘仁冬尚欠赊购货物价款84101元。2013年5月7日原审二审中，刘仁冬当庭承认将成品鸡私自出卖给孙涛和隋玉涛的事实，并陈述：“签合同时大概看过了《肉鸡代养合同》，对合同真实性无异议，但内容违法；肉鸡养成后饲料厂回收了5500只，死亡2000多只；对饲料厂提供的12张票据无异议；对赊购物拖欠款84101元数额及合同约定的算法无异议，但合同中有关肉鸡死亡率和价格不公平。”另外，邓桂红和刘仁冬于2012年8月22日离婚。
原审判决认为，2012年11月8日，尽管被告刘仁冬与饲料厂未签订书面合同，但其已接受饲料厂提供的鸡雏、饲料等标的物，双方自此成立了肉鸡养殖合同。被告邓桂红后来以“刘东”名义与饲料厂签订《肉鸡代养合同》时，刘仁冬就在现场，饲料厂不知晓他们已经离婚的事实，有理由相信其二人仍为夫妻关系，此种情形下，邓桂红代签合同的行为构成表见代理，况且刘仁冬在原二审中对该合同真实性无异议，因此《肉鸡代养合同》的主体仍为刘仁冬与饲料厂。该合同进一步明确了双方的权利义务。在合同履行中，关于饲料厂提供的药品问题，一方面，尚无明确证据证实其不准作为兽药使用；另一方面，即使该药品禁止用于家禽养殖，那么药品提供方和使用者均涉嫌行政违法甚至犯罪，此种行为应由行政管理或刑事方面的法律法规调整。基于此，在商事合同层面而言，饲料厂与刘仁冬之间成立的上述肉鸡养殖回收合同，不违反法律、行政法规关于合同效力性强制性规定，刘仁冬未能出庭提供证据足以将其推翻，应当认定双方之间的合同自成立时有效。
根据《肉鸡代养合同》约定，刘仁冬本应将养成的肉鸡交付饲料厂回收，但其擅自出卖给他人，刘仁冬的行为构成违约，应当承担该合同约定的违约责任。鉴于饲料厂未能举证证实回收的成品鸡数量为5300只，应以刘仁冬自认的5500只为准，相差200只鸡的价款4410元（200只×2.45公斤／只×9元／公斤）应在84101元的诉请标的额中扣除。合同中涉及“自行处置毛鸡按数量每只赔偿3元损失”的条款，属违约金的约定，应于支持。关于邓桂红是否亦应承担违约责任问题，客观上其与刘仁冬早在本案争议的合同成立前已经离婚，原告邴磊亦未能举证证实邓桂红参与了肉鸡养殖经营，因此邓桂红的此项抗辩理由成立，其不承担合同责任。虽然饲料厂为合同的签订方，但邴磊作为该个体工商户的经营者，其享有本案中的合同权利和承担合同义务。本案中的“刘冬”或“刘东”与刘仁冬为同一人，判决书以其户籍姓名刘仁冬为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：一、被告刘仁冬应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告邴磊赔偿剩余赊购货物价款79691元，支付合同违约金9000元（3000只×3元／只），合计88691元。二、驳回原告邴磊对被告邓桂红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元中，原告邴磊负担101元，被告刘仁冬负担2027元。
刘仁冬不服原审判决上诉称：一、原审程序违法。上诉人未收到任何形式的传票传唤，不存在无正当理由拒不到庭的情形，原审缺席裁判是剥夺上诉人依法享有的抗辩权，属程序违法。二、《肉鸡代养合同》中代养的是肉鸡，就是那种四十几天出栏的近期在网络、电视新闻媒体上热炒的“速成鸡”。上诉人得知被上诉人在推广这个投资项目的过程中大量使用了国家严令禁止的药物，包括：抗生素类、抗病毒类及激素类等人药兽用的情形。原审罔顾了这些问题的存在，忽略了合法性，以致得出了“合同有效”的结论。三、上诉人认为，被上诉人的“合同”在实际履行中因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，对其明知违法而为之的危害社会行为进行谴责，同时要求被上诉人向上诉人赔偿因缔约过失给上诉人造成的财产损失。综上，请求依法撤销原审判决，确认合同无效，改判上诉人不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告邓桂红答辩称，对原审判决没有意见。
二审中，双方当事人均未提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：原审法院将向刘仁冬送达的开庭传票交由刘仁冬的母亲转交，2013年12月中旬刘仁冬收到该传票。原审法院于2013年12月30日公开开庭审理了本案纠纷。
本院认为，上诉人刘仁冬关于原审法院开庭前其未收到开庭传票的主张，与本院查明的事实不符，故其提出的原审审判程序不合法的主张，本院不予支持。上诉人刘仁冬与被上诉人邴磊之间形成的养殖回收合同，不违反法律、行政法规对合同效力的禁止性规定，故应有效。上诉人刘仁冬主张合同无效没有法律依据，本院不予支持。本案是合同纠纷，调整的是民商事法律关系。而上诉人刘仁冬主张被上诉人邴磊提供禁止使用药品的问题，不是民商事诉讼调整的范畴，而属于行政、刑事法律、法规调整的范畴，故该主张在本案中不予审理。
综上，上诉人刘仁冬的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，其他诉讼费100元，合计2127元，由上诉人刘仁冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年四月十一日
书记员 朴 民