山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第103号
上诉人（原审被告）宛高原，男，1987年2月10日出生，回族，住泰安市。
委托代理人张淑芝、郭姣辰，山东都君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛国新，女，1972年12月4日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩景稳、赵凡锐，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人宛高原因与被上诉人薛国新欠款纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第703号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，薛国新与宛高原系买卖彩票合同关系。宛高原多次在薛国新处购买彩票，并于2012年7月向薛国新出具欠条一份，内容为：“今欠薛国新现金：陆万贰仟圆整（￥62000）。欠款人：宛高原”，该份欠条未注明出具日期。薛国新提交其单方记录的记账材料两份，记录了若干数据的累加汇总。其中一份材料在薛国新记录的数据下方有宛高原手写的“壹万捌仟叁佰肆拾圆”，薛国新在该行文字之前加注“7月20号下午3点”。另一份材料最后一行为薛国新手写“高原7月20日共欠23607元”，该份材料上无宛高原手写内容，薛国新陈述该数额包含第一份材料载明的18340元。另查明，宛高原在薛国新处所购彩票于2012年7月19日前中得奖金54000元，将该彩票交由薛国新去兑奖。薛国新于2012年7月19日持中奖彩票到山东省彩票管理中心济南分中心兑奖54000元。薛国新当庭播放录音笔中的录音资料一份，对话双方为薛国新的配偶殷进辉与宛高原，录音主要内容如下：殷进辉（以下简称“殷”）：……我意思是你先把那个没打条的2万来块钱先给我。宛高原（以下简称“宛”）多少钱啊，我都忘了。殷：我打电话问问。……没打欠条的那个是23607，你给我2万也行啊，多点少点的呗。宛：我没钱，真没钱。……
殷：那个两万三千多，你少给我点，凑点房租也行啊。宛：没钱。不是打了个单子吗？殷：那个单子是一万八千多，是你写的那个字。宛：忘了，当时打懵了，忘了。殷：一万八千多是个条，后来那个……宛：一共不是打了个6万多的单子？殷：对，你打了个六万多的单子一万八千多的是你写的，一万八千多后边那个是俺媳妇记的。宛：当时记得你媳妇记的。……殷：两万三千多打个条吧，我心里好有个底儿。宛：别打了，你意思是不打就不给你了？……殷：打个条吧。宛：……别打了。显得有点远了。你都赊给我了，你再叫我打欠条。……宛：我有钱给你。……多少钱我也忘了。殷：我给你把账拿来。宛：别拿了，拿来我再撕了呢，显得多不好。
关于欠款的经过，薛国新陈述：宛高原2012年7月18日欠了22000元，下午中了54000元，薛国新让我去兑奖，抵扣所欠22000元，我欠宛高原32000元。19日一早又开始买，直至晚上又欠了9万多，扣除我欠宛高原的32000元，宛高原还欠我62000元，给我出具了欠条。20日又买了18000多元，他怕我再多给他记账，就写上了“壹万捌仟叁佰肆拾圆”，下午给了我5000元，又继续买，最后欠23607元，之后再也没还钱。宛高原陈述：2012年7月14、15日连续两天，我到薛国新处购买彩票，扣除我支付的彩票款和所中资金，尚欠薛国新彩票赊购款62000元整，并向薛国新出具欠条。2012年7月17日下午我在薛国新处中得54000元的大奖。因为快到下班时间当天无法兑奖，我遂与薛国新商定，我将彩票交由薛国新去体彩中心兑奖，用于冲抵前述赊购款，至此我仅欠8000元彩票款。
关于62000元的欠条，宛高原主张出具日期为2012年7月15日，因7月19日薛国新代宛高原兑奖54000元，应抵扣所欠薛国新的62000元，尚欠薛国新80**元。薛国新主张宛高原出具欠条时间为2012年7月19日晚。54000元系抵扣宛高原出具欠条之前的彩票款，后宛高原又继续在薛国新处购买彩票，并于19日晚向薛国新出具62000元的欠条。关于两份记账明细，宛高原认为系薛国新自行记录，不应采信。宛高原手写的“壹万捌仟叁佰肆拾圆”系随手写的，放在了薛国新处，与欠款无关，该证据不能证明双方之间存在欠款关系。宛高原对薛国新书写的欠款时间为7月20日下午3时也不予认可。关于录音证据，薛国新主张对话的录制时间为2012年12月，提交济南汇达通讯出库单一份，该出库单载明时间为2012年11月24日，名称及规格为录音笔818，单价为110。宛高原对录音证据的真实性及出库单的真实性均无异议，但不认可对话时间为2012年12月，称薛国新提交的出库单仅能证明录音笔购买时间，不能证明对话系由录音笔原始录制，对上述对话的具体时间记不清了。
原审法院认为，国务院颁布的《彩票管理规定》第十八条规定，彩票代销者不得以赊销或者信用方式销售彩票，同时第四十一条对该种情形规定了责令改正、罚款、没收违法所得、解除彩票代销合同等责任。本案中，薛国新向宛高原赊销彩票的行为违反了《彩票管理条例》的上述规定，但该规定属于规范彩票销售经营管理的管理性规定，违反该规定仅产生《彩票管理条例》规定的法律责任，并不导致买卖彩票合同无效，也不导致因该买卖合同形成的欠款关系无效。双方之间的买卖彩票合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定，双方的买卖彩票合同应为合法有效。对宛高原关于买卖彩票合同无效的抗辩意见，法院不予采纳。宛高原购买彩票后，应向薛国新支付相应的彩票款。根据薛国新提交的欠条，证实宛高原欠薛国新620**元彩票款。因薛国新于2012年7月19日领取的宛高原所中奖的54000元款项系用于抵偿欠款，故出具欠条和抵扣的先后顺序成为本案的关键。法院认为，如果抵扣发生在出具欠条之后，则欠条载明的62000元抵偿了54000元后，双方之间的债权债务数额发生了变化，宛高原应要求收回原债权凭证。关于薛国新提交的录音证据，其主张系由2012年11月购买的录音笔制作的原始文件，根据薛国新提交的出库单及双方的陈述，可以认定录音笔的购买时间。宛高原虽对薛国新的录音时间提出异议，但并未明确表明相关对话的具体时间，仅称记不清了；宛高原亦未提交证据证明薛国新提交的录音系翻录其他设备上的音频文件形成，故法院认定录音时间为2012年11月24日之后。根据录音内容，宛高原认可有一份62000元的欠条，并未提出应扣除54000元资金。在薛国新提交的上述证据的情况下，宛高原应承担举证责任，提交反驳证据推翻薛国新的主张。但宛高原并未提交相应证据予以反驳。故综合上述证据，法院认定54000元系抵偿出具欠条之前的欠款，不应再进行重复抵扣，宛高原应付薛国新620**元欠款。薛国新提交的两份记账材料虽系其单方记录，但其中一份上在薛国新记录的数据下方有宛高原注明的“壹万捌仟叁佰肆拾圆”，对于该行文字书写原因宛高原并无合理的解释。结合双方存在长期的买卖彩票合同关系这一事实，法院对上述18430元欠款予以确认。薛国新书写的第二份记账材料并无宛高原的书面确认，根据薛国新提交的录音资料中双方的对话内容也无法认定宛高原认可的相关款项。故对两份记账材料超出18340元的部分，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告宛高原于判决生效之日起十日内给付原告薛国新彩票款80340元；二、驳回原告薛国新的其他诉讼请求。案件受理费1940元、财产保全费920元，合计2860元，由原告薛国新负担176元，被告宛高原负担2684元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宛高原不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，证据不足，判决结果错误。1、薛国新与宛高原所签订的彩票买卖合同因违反了彩票管理第十八条规定，导致合同无效，应驳回薛国新的诉讼请求；2、即使判定合同有效，宛高原应返还给薛国新的欠款数额应为8000元。原审判决认定宛高原向薛国新出具了62000元欠条的时间发生在宛高原用54000元中奖奖金抵扣之后的事实是错误的。原审判决对上述事实的认定系主观臆断，因欠条并未注明具体的欠款时间，作为证据使用时在证明力上有瑕疵。宛高原因长期在薛国新处购买彩票，双方熟识，2012年7月14日、15日两天，宛高原在薛国新处购买彩票，扣除其支付的彩票款和所中奖金，尚欠薛国新彩票款62000元，宛高原向其出具了欠条。2012年7月17日下午，宛高原中得54000元大奖，随后将中奖彩票交给薛国新，由其代为领奖，未拿到奖金前双方就更换欠条事项做了口头约定，却未采取任何更换行为。第二天薛国新兑奖后，抵扣前述赊购款，宛高原亦未更换欠条，薛国新却又依据手写账单，提出宛高原还欠其23607元，宛高原对此笔款项不予认可，至此，双方产生纠纷，宛高原仅欠薛国新80**元彩票款。涉案的录音资料系薛国新私自录制，对话中一直引导宛高原纠缠在欠款一事上，未提到兑奖事宜很正常，且宛高原长期在薛国新处买彩票，抵扣之事常有发生，该事实在薛国新的临时记账单上也有体现，故在欠条有瑕疵的基础上，原审判决仅依据不更换欠条、录音中未提及兑奖事宜，就主观臆断抵扣发生于欠条出具之前，没有事实依据。其次，原审判决确认18340元的欠款存在，证据不足。记账材料系单方记录，仅因上面有宛高原书写的“壹万捌仟叁佰肆拾圆”字迹，即认定欠款事实成立明显不妥。该记账单系薛国新单方书写的草稿，仅仅是各种数字的累加，并没有宛高原确认该行数字性质的字样，更没有宛高原的签名确认，日期也是薛国新自行添加上的，故不具备任何证据效力，不应作为证据使用，原审判决以此来认定18430元欠款的存在，明显是证据不足，不能成立。最后，薛国新为了获益，违反法律的强行性规定，赊购彩票的行为不能得到支持，以此求偿的赊购彩票款也不能得到支持。
被上诉人薛国新辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宛高原的上诉，依法维持原审判决。
本院经审理认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，宛高原因在薛国新处赊欠彩票款而给薛国新出具欠条的事实清楚，该欠款行为并不因薛国新违反了《彩票管理规定》中彩票代销者不得赊销彩票的规定而导致无效。薛国新有权要求宛高原偿还欠款。双方系因欠付彩票垫付款引发的欠款纠纷。宛高原向薛国新出具的62000元欠条未记载出具时间，该欠条为薛国新持有，宛高原曾于2012年7月17日中得54000元奖金并委托薛国新兑奖，上述事实双方均无异议。现针对该中奖奖金是否抵扣了宛高原在本案所涉欠条中部分欠款产生争议。因欠条是证实双方当事人存在欠款关系及欠款数额的直接证据，宛高原认可该欠条的真实性，但主张其在出具该欠条之后中奖54000元，并以奖金抵扣了部分欠款，现尚欠8000元。针对该抗辩主张，宛高原除口头陈述外未能提交其他有效证据予以证实。薛国新对此不予认可，且在原审期间又提交了其于2012年11月购买录音笔的单据凭证及录音笔中的录音，主张宛高原在2012年11月之后的录音中仍然认可有6万多欠条和18000多的欠款。对此宛高原亦未能提交证据予以反驳。综上，原审法院认定上述录音时间为2012年11月购买录音笔之后形成，并认定54000元奖金不能抵偿本案欠条的欠款，并无不当。宛高原主张其在出具该欠条之后中奖并以奖金抵扣了部分欠款的上诉理由，无证据支持，不能成立。
关于18340元的欠款，薛国新提交的两份记账材料虽系其单方制作，但该两份材料上均有“高原欠”字样，宛高原在薛国新记录其欠款累计数额的材料上自书写下“壹万捌仟叁佰肆拾圆”，且对该行为不能做出合理解释，故原审法院结合宛高原在录音证据中陈述内容，认定其应承担该笔债务并无不当。
综上，上诉人宛高原的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1940元，由上诉人宛高原负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年五月十三日
书 记 员 党龙会