山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终47号
上诉人（原审被告）：张兴莲，农民。
委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被上诉人：孙文菊，农民。
被上诉人：张新魁，农民。
被上诉人：赵林强，学生。
被上诉人：李春梅，农民。
四被上诉人共同委托代理人：孟庆兰，山东恒信德律师事务所律师。
原审原告：庞明军，农民。
原审第三人：赵永亮。
原审第三人：王成西。
原审第三人：庞秀江。
上诉人张兴莲因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月20日，原审法院作出（2013）武民初字第635号民事判决书，判决：一、被告赵永亮赔偿原告赵贵志医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、颅骨修补费、交通费、精神损害赔偿金、伤残鉴定费等各项损失计553671.62元，于判决生效后十日内给付；二、被告王成西对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；三、被告庞秀江对本判决第一项内容承担连带赔偿责任；四、驳回原告赵贵志的其他诉讼请求。该判决生效后，原告向原审法院申请执行，原告张兴莲于2015年6月8日对执行标的提出书面异议。原审法院于2015年8月14日作出（2015）武法执字第4号执行裁定书，裁定书查明：涉案房屋张兴莲无证据证明该房屋系张兴莲个人财产，认为涉案房屋张兴莲无证据证明系其个人所购，应认定为夫妻共同财产。经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定：驳回张兴莲的异议。2015年9月2日，原告张兴莲不服（2015）武法执字第4号执行裁定，诉至原审法院，要求终止对房屋查封的执行措施。在诉讼中，原告庞明军以涉案被查封房屋有其部分份额为由要求参加本案诉讼，原审法院追加其为共同原告参加本案诉讼。另查明，原告张兴莲与被三人庞秀江系夫妻关系。原告庞明军与第三人庞秀江系父子关系。原告庞明军与原告张兴莲、第三人庞秀江分家生活。涉案房屋购房合同系原告张兴莲于2011年9月7日与山东浩科置业有限公司所签。该房坐落于武城县振华街北古贝路东盛景园2号楼2单元5层502室。上述事实有原告张兴莲向原审法院提交的（2013）武民初字第635号民事判决书、（2015）武法执字第4号执行裁定书及当事人当庭陈述为证。
原审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。而本案中（2015）武法执字第4号案件执行程序尚未终结，庞秀江仍应作为被执行人承担责任。尽管原告张兴莲称涉案房产并非夫妻共同财产，购房合同也只有其个人签名，该房与第三人庞秀江无关，第三人庞秀江也称该债务系其个人债务，与张兴莲无关。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。由于婚姻关系是确定财产共同共有的基础，涉案房屋是在原告张兴莲与第三人庞秀江婚姻关系存续期间取得，故该房屋应认定为夫妻共同财产；根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，第三人庞秀江作为民事判决确定的债务人，对于该房屋享有共同共有权。在（2015）武法执字第4号案件未执行终结的情况下，原审法院采取执行措施，查封张兴莲的房产并无不妥。对于原告庞明军诉称涉案房屋有其份额，原审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告庞明军对其主张仅凭贷款记录单无法证明涉案房屋有其份额，故对其诉讼请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百四十四条之规定，原审法院判决如下：驳回原告张兴莲、庞明军的诉讼请求。案件受理费300元由原告负担。
上诉人张兴莲上诉称，原审认定（2015）武法执字第4号查封的房产属于夫妻共同财产，无事实和法律依据。上诉人与第三人庞秀江并非夫妻，未办理结婚登记手续。上诉人购买房屋所需资金全是上诉人和庞明军所筹措。在购房合同及办理房产登记手续时，没有第三人庞秀江的任何资金投入和财产。原审查明属于夫妻共同财产没有任何证据。第三人的侵权之债属于个人债务，上诉人不应承担任何责任。恳请上级人民法院依法查清事实，撤销原审判决，发回重审。
被上诉人孙文菊、张新魁、赵林强、李春梅共同答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审原告庞明军答辩称，房子庞明军交钱了，不能卖庞明军的房子，案子与庞明军没有关系。
原审第三人赵永亮、王成西、庞秀江均未到庭，未答辩。
经审理查明，原审被告赵贵志已死亡，本院在二审中依法通知赵贵志的第一顺序继承人李春梅（赵贵志之妻）、赵林强（赵贵志之子）、张新魁（赵贵志之父）及孙文菊（赵贵志之母）作为被上诉人参加本案诉讼。二审中，上诉人张兴莲提交商品房买卖合同一份，证明房屋买卖时权利人为张兴莲，出资人为张兴莲和庞明军。四被上诉人质证意见为：该房屋购买是在婚姻关系存续期间，是二人共同财产。原审原告庞明军未发表质证意见。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：原审法院判决驳回上诉人张兴莲的诉讼请求是否具有事实和法律依据。对于上诉人张兴莲主张其与原审第三人庞秀江并非夫妻的问题，本院认为，上诉人张兴莲在一审中认可与原审第三人庞秀江为夫妻关系，双方户口登记在一个户口簿上，但没有结婚证。二审中，上诉人张兴莲虽然又主张与原审第三人庞秀江非夫妻关系，但张兴莲认可其与庞秀江在1990年左右便开始以夫妻名义同居，上诉人张兴莲及原审第三人庞秀江在一审中对夫妻关系一直存续的事实也均未提出异议，因此，即使张兴莲与庞秀江当初确实未依法办理结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第五条之规定，上诉人张兴莲与原审第三人庞秀江在1994年2月1日《婚姻登记管理条例》公布实施之前也已经符合结婚实质要件，结合其以夫妻名义共同生活的事实，也足以按事实婚姻处理。综上，不管上诉人张兴莲与原审第三人庞秀江有没有办理结婚登记手续，两人已经构成婚姻关系或事实婚姻关系，两人在此期间取得的财产也应为双方的共同财产。对于上诉人张兴莲主张争议房产不属其与原审第三人庞秀江夫妻共同财产的问题，本院认为，根据《商品房买卖合同》可知，争议房产取得时间为婚姻关系存续期间的2011年9月7日，上诉人张兴莲未能举证证明其对争议房产享有足以排除强制执行的民事权益，故原审法院认定争议房产系其与原审第三人庞秀江的共同财产并判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。另外，本案系上诉人张兴莲不服执行法院作出的执行异议裁定，对执行标的主张排他性实体权利并请求停止执行而提起的诉讼，为案外人执行异议之诉纠纷，上诉人主张的第三人庞秀江的侵权之债属于个人债务的问题，不属本案审理范围，本院依法不予审理。
综上所述，上诉人张兴莲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张兴莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王善文
代理审判员 王子超
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 于文平