北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1047号
上诉人（原审被告）康亚洲，男，1962年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）于亚文，男，1969年4月7日出生。
委托代理人张军武，男，1956年10月30日出生。
上诉人康亚洲因与被上诉人于亚文机动车交通事故责任纠纷一案，康亚洲不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第4754号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官王海宁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于亚文在原审法院诉称：2014年9月13日7时20分，在密云县京承高速出京1**公里处，康亚洲驾驶小型轿车撞击了于亚文的车辆，造成于亚文车辆损坏。此次事故经北京市密云县公安局交通大队认定，康亚洲负此次事故全部责任。现诉至法院，要求康亚洲赔偿于亚文车辆维修费76897.3元、拖车费1300元、误工费1000元、租车费10000元，以上合计89197.3元；诉讼费由康亚洲负担。
康亚洲在原审法院辩称：于亚文酒后驾驶车辆在密云县京承高速出京1**公里处右侧撞到高速公路围挡，车弹回来与同向行驶的“雅阁”牌小型轿车右侧前门相撞，于亚文在处理交通事故时在路中央没有放警示标志，导致康亚洲撞上于亚文车辆的左前侧。于亚文主张的车辆修理费并非全部由康亚洲造成，康亚洲也不同意鉴定机构的鉴定报告。于亚文主张的拖车费、租车费因第一次交通事故发生后于亚文车辆已经损坏，损害的发生与康亚洲无关，于亚文主张的误工费因其并非营运车辆故不同意给付。
原审法院经审理查明：2014年9月13日7时20分，在北京市密云县京承高速出京方向104公里处，于亚文驾驶小型轿车（××1）内乘李×1等人由南向北行驶，适有赵×1驾驶小型轿车（××3）由南向北行驶，于亚文驾驶的车辆超越赵×1驾驶的车辆时失控后与路右侧护栏接触后掉头过程中，车辆右侧前部与赵×1驾驶的车辆右侧接触，造成两车损坏。随后康亚洲驾驶小型轿车（××2）由南向北行驶至事故路段时，与已停止（车上无驾驶员和乘车人）的于亚文所有的车辆左前部和赵×1驾驶的小型轿车后部接触，造成三车损坏。最后，陈×1驾驶大货车（××4和××5）由南向北行驶，由后向前碰撞停止的于亚文所有的车辆右侧，造成于亚文所有的车辆受损。本案所涉交通事故经北京市密云县公安局交通大队认定，康亚洲负事故全部责任，康亚洲对此存有异议，但无相反证据证明。事故发生后，于亚文所有的车辆在北京大通佳信汽车销售服务有限公司进行维修，于亚文自行花费车辆维修费76897.3元。
2015年10月30日，北京龙晟交通事故司法鉴定所对于亚文所驾车辆的维修项目与本次事故的因果关系进行鉴定。经鉴定及对照北京大通佳信汽车销售服务有限公司业务结算清单计算，由康亚洲造成的维修项目金额为20798.42元、由于亚文自行造成的维修项目金额为9391.86元、由双方共同造成的维修项目金额为6836.88元、无法鉴定的项目金额为10876.49元。庭审中，于亚文认可除鉴定部件外由其自行碰撞导致的维修金额为22573.82元、康亚洲认可除鉴定部件外由其导致的维修金额为5262.19元。经法庭质证，于亚文对鉴定报告无异议，康亚洲对鉴定报告不认可。2015年11月10日，原审法院对康亚洲存疑的：1.如何鉴定气囊污渍为血迹还是油渍；2.气囊电脑的存在能否鉴定气囊的弹出时间问题向北京龙晟交通事故司法鉴定所进行电话询问。该所对以上问题进行回复认为：1.若污渍为血迹，应从样品中检验出蛋白质等相关物质，但本样品没有血液应当包含的相关物质；2.即使气囊电脑未丢失，因气囊电脑记录时间系累计时间而非通常意义的时间，故气囊电脑的存在只能证明气囊是否起爆，而无法证明气囊系第几次交通事故起爆。康亚洲放弃要求鉴定机构人员出庭。
另查，康亚洲驾驶的车辆交强险财产保险限额已用尽。
原审法院认为：机动车驾驶员驾驶车辆上道路行驶应遵守交通法规谨慎驾驶。机动车驾驶人违反谨慎驾驶义务引发交通事故，造成他人损失的，应承担赔偿责任。本案康亚洲所有的车辆与于亚文所有的车辆发生交通事故后，公安机关交通管理部门认定康亚洲承担事故全部责任，康亚洲对此存有异议，但并未有相反证据证明于亚文在此次交通事故中存在过错。经依法审查，原审法院对交通事故认定书效力予以确认。本案应由康亚洲按责承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因本案于亚文所有的车辆先后与护栏、赵×1驾驶的车辆及康亚洲所有的车辆等相撞，故对能够确定康亚洲造成的损失部分，由其承担相应的责任；难以确定双方造成的损失部分，于亚文、康亚洲双方平均承担责任。
于亚文主张的车辆维修费，符合规定，但数额过高，具体金额原审法院依鉴定报告列明项目对照北京大通佳信汽车销售服务有限公司业务结算清单予以确定。能够确定康亚洲造成的损失部分，由其承担相应的责任；难以确定双方责任部分，于亚文、康亚洲双方平均承担责任。对康亚洲不认可鉴定结论的辩论意见，因该鉴定程序合法、鉴定机构具有合法鉴定资质，且康亚洲无相反证据证明鉴定结论存在瑕疵，原审法院不予采纳。于亚文主张的替代性交通工具费用，因在车辆维修期间，车辆无法继续使用，于亚文主张租赁车辆费用符合规定，但在本次交通事故发生前，于亚文车辆已损坏，康亚洲仅加重损害结果的发生，故原审法院依于亚文车辆维修期间、通常替代性交通工具等情况予以确定具体金额。于亚文主张的拖车费，因于亚文车辆在本次交通事故发生前已被碰撞损坏无法正常行驶，足以产生拖车费用，故对于亚文主张的该项损失原审法院不予支持；于亚文主张的误工费，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、康亚洲于判决生效之日起十日内，赔偿于亚文车辆维修费三万四千九百一十七元三角、替代性交通工具费用一千元，以上合计三万五千九百一十七元三角。二、鉴定费八千元，由康亚洲负担四千元（已预交八千元），由于亚文负担四千元（限判决生效之日起七日内给付）。三、驳回于亚文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
康亚洲不服原审法院判决，向本院上诉称：一、于亚文酒后驾驶车牌号为××1的轿车至京承高速104公里处，其车右前直接撞在高速护栏后弹回，又跟赵×1的雅阁相撞后停在中间行车道。车头朝向西南偏西。未放报警三脚架。此时，康亚洲驾驶车牌号为××2的凯旋在转弯处才看见对方车辆，再踩刹车已经来不及，故和于亚文车辆左前部相撞。由于于亚文酒驾肇事，当天在同一地点发生了8、9起交通事故。二、公安交通管理部门的责任认定实际上是对交通事故因果关系的分析，并不是各方民事责任的确认。康亚洲认为，在民事责任的认定上于亚文有不可推卸的责任。原审未考虑康亚洲的合法权利，所依据的鉴定报告和实际情况有很大出入。于亚文提供的修理发票是不真实的。综上，原审案件对案件事实和证据认定不清，作出的判决结果侵害了康亚洲的合法权益。康亚洲故请求：一、撤销原审判决第一项、第二项，并依法改判。二、诉讼费由于亚文承担。
于亚文同意原审判决，其针对康亚洲的上诉请求答辩称：同意原审判决，请求维持原审判决。不同意康亚洲的上诉请求。
二审期间，康亚洲向法院提交了四张照片，旨在证明于亚文车辆受损情况及维修费用有疑点。于亚文对上述证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、鉴定报告、维修费发票、拖车费发票等证据及当事人在原审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。超出保险公司赔付限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
康亚洲主张，于亚文对涉案交通事故亦负有责任。对此本院认为，本案中，密云县公安局交通大队已经就本次事故由康亚洲负全部责任作出了认定，康亚洲虽对此存有异议，但其并未能充分举证证明前述责任认定有不适当之处，故原审法院对交通事故认定书效力予以确认并根据前述法律规定认定康亚洲应按责承担相应的赔偿责任，于法有据。
康亚洲主张，原审法院据以确定于亚文车辆维修费的鉴定报告与实际情况有很大出入，于亚文虚报修理费用。对此本院认为，关于于亚文车辆的维修费用，原审法院并未以其单方意见为准。相反，因本案事故相对较为复杂，故原审法院主持双方就于亚文车辆维修项目与本次事故之因果关系进行了鉴定。出具鉴定报告的北京龙晟交通事故司法鉴定所具有合法鉴定资质，鉴定程序合法，法院也就鉴定报告组织各方当事人进行了质证。虽然于亚文不认可鉴定结论，但其并未能举出相反证据证明鉴定结论存在瑕疵。在此情况下，原审法院依据鉴定报告列明项目对照北京大通佳信汽车销售服务有限公司业务结算清单，对于亚文所主张的车辆维修费进行审查并最终确定应由康亚洲承担的费用数额，并无不当。
康亚洲主张，不同意支付替代性交通工具费用。对此本院认为，合理范围内的替代性交通工具费用，应予赔偿。原审法院依据维修时间、租用相应档次车辆所应需费用等因素酌情对相关费用予以支持，并无不当。康亚洲还主张，鉴定费用过高，不同意支付。对此本院认为，从在案证据来看，鉴定费用并无不合理之处，于亚文于原审庭审中同意按比例支付鉴定费用，对此本院不持异议。原审法院认定康亚洲负担部分鉴定费用，亦无不妥。
各方当事人对原审判决其他内容均无异议，本院予以确认。
综上所述，康亚洲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1015元，由于亚文负担666元（已交纳），由康亚洲负担349元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费697.93元，由康亚洲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张日广