重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初5668号原告：卜姜，男，汉族，1988年2月17日出生，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李爽,中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：卢露,中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告：李寸祥，男，汉族，1963年1月9日出生，住重庆市沙坪坝区。原告卜姜诉被告李寸祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告卜姜的委托诉讼代理人李爽、卢露，被告李寸祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卜姜向本院提出诉讼请求：1.要求李寸祥返还卜姜多支付的工程款1000元并支付利息（自2016年11月7日起至付清之日止，以1000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.要求李寸祥支付因其施工质量不合格而应进行整改产生的费用7198.80元。事实和理由：2014年8月9日，卜姜和李寸祥签订了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由李寸祥承包卜姜位于重庆市江北区大坝一套房屋的装饰装修工程，工程为包干价43000元，卜姜一共支付了44000元工程款，多支付了1000元，李寸祥应该将该1000元返还给卜姜，并支付相应的利息。涉案工程没有经过验收，但卜姜于2016年1月1日正式入住该房屋，入住后发现李寸祥的施工不合格，卫生间存在漏水情况，导致次卧室墙体进水墙纸起皮。李寸祥经多次通知后拒不整改，卜姜只好找其他装修公司做了整改预算，李寸祥施工存在的质量问题需要整改费用7198.80元。李寸祥辩称，工程款不存在多付，因为工程包干价为43000元，但在施工过程中存在2000元的增项工程，卜姜支付了44000元，不仅没有多支付，而且还欠付1000元工程款，但就该1000元不提起反诉。对于施工的质量问题，确实存在卫生间存在漏水导致次卧室墙体进水墙纸起皮的情况，但不是李寸祥拒绝整改，而是在李寸祥承诺进行整改后，需要卜姜提供整改需要的地砖，但卜姜不提供，因此是卜姜拒绝整改，而不是李寸祥拒绝整改。经审理查明，李寸祥承包了卜姜位于重庆市江北区大坝一套房屋的装饰装修工程，装修用途是家装自住，没有改变房屋主体结构。工程为包干价43000元，现该工程已经交付使用。就工程款的支付情况，卜姜于2014年12月25日支付了7450元、2014年9月11日支付了17200元、2014年10月11日支付了17200元、2015年6月3日支付了2150元，共计支付了44000元。涉案工程存在卫生间存在漏水情况，导致次卧室墙体进水墙纸起皮。庭审中，卜姜举示了《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、工商登记信息。《施工合同》载明签订时间为2014年8月9日，甲方为卜姜，乙方为重庆华瀛人装饰有限公司（以下简称华瀛人公司），合同尾部甲方签字为卜姜，乙方签字为李寸祥，并加盖了华瀛人公司的公章。工商登记信息载明华瀛人公司处于吊销状态。卜姜称虽然合同上加盖了华瀛人公司的章，但是合同的相对人实际上是卜姜和李寸祥，实际施工人也是李寸祥。李寸祥对以上证据的真实性予以认可，称《施工合同》确实是卜姜和李寸祥之间签订的，之所以上面有华瀛人的章，是由于李寸祥之前挂靠华瀛人公司接工程，剩余了一些空白的合同文本，在接到卜姜的工程之后，就直接将空白合同拿来用了，此时华瀛人公司已经不存在了，合同的相对人就是卜姜和李寸祥。另查明，关于施工内容，《施工合同》中载明工程内容以附件四为准，但《施工合同》并没有附件四。关于工程质量保修，《施工合同》约定有防水要求的厨房、卫生间和因装修施工引起的外墙面的防渗漏保修为五年，其余工程保修期为两年；还约定因施工质量不合格，李寸祥不予整改、未在约定期限内整改，或经整改后仍不合格的，卜姜可以另请他人整改，与整改有关的一切费用由李寸祥承担。庭审中，卜姜还举示了微信聊天记录、律师函及快递单，载明卜姜多次通知李寸祥前来整改。李寸祥认可卜姜通知其整改，但称其并非拒绝整改，而是在其承诺进行整改后，卜姜拒绝整改。庭审中，李寸祥还举示了结构图、装饰工程预算表，预算表中有两处勾划痕迹及四处手写添加内容。李寸祥称该六处就是涉案工程产生的六项增项工程。卜姜对以上证据真实性认可，但称装饰工程预算表上的工程内容就是《施工合同》的施工内容，不存在增项。庭审中，卜姜还举示了整改预算表，表格仅显示费用合计为7198.80元，未显示是何工程，也未显示是由谁出具的该预算表，无任何人签字盖章。卜姜称由于李寸祥拒不整改，卜姜遂找到其他装修公司对待整改的工程做了整改预算。李寸祥对该预算表不认可。上述事实，有《施工合同》、转账电子回单、照片、微信聊天记录、律师函及快递单、工商信息查询记录、结构图、装饰工程预算表等书面证据及当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证。本院认为，涉案工程为家装自住，且未改变主体结构，因此双方签订的《施工合同》为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务、享有权利。双方争议焦点在于：1.卜姜是否存在多付1000元工程款的事实；2.李寸祥是否应当支付卜姜整改费用7198.80元。本院分别评述如下：第一，卜姜是否存在多付1000元工程款的事实。双方对于合同约定的包干价为43000元以及卜姜实际支付44000元的事实均无异议，争议焦点在于涉案工程是否存在增项工程。双方在合同中没有就工程内容进行明确约定，故李寸祥称工程存在增项工程，应当承担举证责任。李寸祥称整改预算表中的勾划项以及手写添加项就是增项工程，但未经卜姜的签字确认，无法证明增项工程的实际存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因李寸祥未举示合法有效的证据证明有增项工程产生，因此工程总价款为43000元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定合同履行自己的义务。”卜姜的工程款支付义务为43000元，但其支付了44000元，因此卜姜多支付了1000元工程款，李寸祥应当返还。卜姜最后一笔款项于2015年6月3日支付，故李寸祥应当从2015年6月3日起支付利息，卜姜要求从2016年11月7日起计算利息，系对自身权利的处分，本院予以确认。因此，李寸祥应当返还卜姜多支付的工程款1000元，并自2016年11月7日起至付清之日止，以1000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。第二，李寸祥是否应当支付卜姜整改费用7198.80元。李寸祥的施工不合格，卫生间存在漏水情况，导致次卧室墙体进水墙纸起皮。根据双方合同的约定，防水质保期为5年，因此涉案工程仍处于质保期内。现卜姜确实已经通知李寸祥前来整改，而李寸祥并未整改。李寸祥虽称是由于卜姜拒绝整改而导致工程没有整改，但未举示合法有效的证据证明，本院不予采纳。故，若卜姜另行找人进行整改，由此产生的费用应由李寸祥承担。但卜姜举示的整改预算表未显示是何工程，也未显示是由谁出具的该预算表，无任何人签字盖章，真实性无法确认，且该费用仅为整改预算，卜姜并未实际找人整改，该费用也未实际产生，故卜姜以整改预算表上载明的金额为依据要求李寸祥支付相应整改费用，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李寸祥于本判决生效之日起三日内返还原告卜姜多付的工程款1000元，并自2016年11月7日起至付清之日止，以1000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、驳回原告卜姜其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卜姜负担22元，被告李寸祥负担3元。本判决为终审判决。代理审判员  王丹二〇一七年七月十三日书 记 员  张黎