四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南溪观民初字第257号
原告陈继明
委托代理人刘书林。
被告自贡市太安运输有限公司。
法定代表人王太安。
被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
委托代理人胡晓安。
原告陈继明与被告自贡市太安运输有限公司（以下简称太安公司）、中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由审判员杨小强独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈继明及其委托代理人刘书林，被告太安公司法定代表人王太安，被告保险公司委托代理人胡晓安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继明诉称：2015年4月10日17时00分，谢文良驾驶川C133**号重型货车，由南溪城区方向往自贡市方向行驶，当行驶至南大路17公里加800米处时，与前方我驾驶的川Q179**号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，谢文良负全部责任，我不负责任。另查明：川C133**号重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期内。为了维护我的合法权益，我特诉请人民法院判决：1、被告赔偿我车辆维修费22000元、盈利期间的损失24886元（2015年4月11日至6月13日）、车辆管理费保险费6734.80元、车辆进站费1960元、驾驶员工资6900元、售票员工资4480元，共计66960.80元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告太安公司辩称：1、川C133**号重型货车属我公司所有，谢文良系我公司临时雇用的驾驶人员。2、我公司车辆在被告保险公司投保了商业险，原告的损失应由被告保险公司全额承担。3、对原告主张盈利期间的损失，应按照盈利期间的收入扣除原告主张的车辆管理保险费、进站费、驾驶员工资、售票员工资进行计算。4、原告的车辆在2015年4月28日完成定损，对定损之前的损失应由被告保险公司承担，对定损之后的损失应由原告自行承担。
被告保险公司辩称：1、对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议。2、川C133**号重型货车在我公司投保了商业险，按照保险条款约定，我公司对原告车辆受损所遭受的间接损失不承担赔偿责任即我公司只承担车辆维修费，且在本次事故中川C133**号重型货车超载，按照保险条款约定，我公司在商业险内免陪10%。
经审理查明：2015年4月10日17时00分，谢文良驾驶川C133**号重型货车，由南溪城区方向往自贡市方向行驶，当行驶至南大路17公里加800米处时，与前方原告驾驶的川Q179**号大型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，谢文良负全部责任，原告不负责任。
另查明：1、川Q179**号大型普通客车系挂靠在宜宾市南溪区搬运公司汽车队从事道路运输，实际所有人及经营管理人为原告。2、本次交通事故发生后，被告保险公司于2015年5月29日确定川Q179**号大型普通客车的定损金额为22000元（包干修复费），原告于2015年6月2日将该车进行报废处理，并于同日在交通部门注销登记。3、川C133**号重型货车登记车主为被告太安公司，被告太安公司为该车在被告保险公司投保了商业险（200万元，含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。4、各方当事人均同意原告因本次交通事故遭受的财产损失不在川C133**号重型货车的交强险限额内赔付。5、谢文良系被告太安公司雇请的驾驶人员。6、2015年4月11日至2015年5月28日，原告车辆运行路段从事道路客运运输的其他车辆的收入为18860.50元（已扣除油费）。7、原告车辆每月在大观客运站需支出进站费980元。
上述事实有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、保险条款、营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人证明、道路运输证复印件、交通事故认定书、车辆损失确认书、车辆报废证明复印件、机动车注销证明书、南溪区搬运公司汽车队车辆每日收入明细、进站费用收款收据、及庭审记录等予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分在商业险中按责任比例承担。本案事故经交警部门认定，由谢文良负全部责任，原告无责任，各方当事人对此均未提出异议，本院予以采信。原告实际所有的川Q179**号大型普通客车系从事客运运输的营运车辆，对因交通事故造成的车辆损失、营运损失等属于原告的财产损失，应由侵权人予以承担。原告的川Q179**号大型普通客车于2015年4月10日发生事故后，被告保险公司直到5月28日才与原告协商一致即同意该事故车辆予以报废处理，同时明确定损金额，故5月28日后该车辆因已明确作报废处理就不会再产生停运损失，4月11日至5月28日期间（48天）未明确该车作报废处理，这段期间应计算停运损失。对于原告车辆停运期间的损失，应以车辆正常营运期间的收入减去停运期间不必须的支出，其中停运期间不必须的支出包括驾驶员工资、售票员工资、油费、进站费用等。对于车辆营运期间的驾驶员、售票员工资，结合原告的诉求及交通运输行业标准，本院酌情认定分别按照150元／天、70元／天进行计算，故停运期间48天的驾驶员、售票员工资分别为7200元、3360元，合计为10560元。对于原告车辆停运期间的进站费，原告车辆每月进站费为980元，故停运48天的进站费为1568元（980元／月÷30天／月＊48天）。原告车辆停运期间的损失，参照原告车辆运营同路段其他客运车辆在4月11日至5月28日期间的正常营运可得的收入18860.50元（已扣除油费）－（支出工资10560元＋进站费1568元）=6732.50元。因驾驶川C133**号重型货车的谢文良系被告太安公司的驾驶人员，依据法律规定，其在本次事故中应负的赔偿责任由被告太安公司承担。被告太安公司为肇事车辆川C133**号重型货车在被告保险公司投保了交强险及商业险，且本次事故发生在保险有效期内，故被告保险应在保险限额内承担相应赔付责任。对原告因本次交通事故所遭受的损失，各方当事人均同意不在川C133**号重型货车投保的交强险保险限额内赔付，本院予以准许。对于被告保险公司辩称原告主张的营运损失属间接损失，依据商业保险合同约定，该间接损失不属于保险赔付范畴，因而不予赔付的理由，本院认为，原告的营运车辆因本次事故受损而停运的事实存在，停运期间必定会产生停运损失，被告保险公司虽然在保险条款中约定其不承担因致使停业、停驶……等造成的损失及其他损失，但该条款系保险公司提供的格式化免责条款，被告保险公司未提供证据证明其已尽到明确的提示和告知义务，因而该免责条款不产生效力，被告保险公司应在商业险限额内对原告的停运损失承担赔付责任。对于被告保险公司辩称川C133**号重型货车在本次交通事故中存在超载行为，应在商业险内予以免赔10%的理由，因被告保险公司并未向本院提供证据予以证明，且事故认定书上也未有川C133**号重型货车超载的记载，故本院对该辩称理由不予采纳。本案所称的停运损失为考虑了扣除营运成本、人工工资等因素后产生的净收益，故原告在主张停运损失的同时又主张的车辆管理费、保险费不具有合理性，车辆管理费、保险费系在车辆报废前必然产生的费用开支，与是否遭遇交通事故不具有关联性，因此本院对原告主张的车辆管理费、保险费均不予支持。对于原告主张的进站费、驾驶员工资、售票员工资损失，因原告车辆事发后至报废前已停运，该损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告因本案交通事故受损而造成的损失，本院依法确认如下：1、车辆维修费22000元。2、车辆停运期间的损失6732.50元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效后二十日内在商业险保险限额内赔付原告陈继明车辆损失22000元及停运损失6732.50元，共计28732.50元；
二、驳回原告陈继明的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，减半收取为735元，由原告陈继明承担335元，被告自贡市太安运输有限公司承担400元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 杨小强
二〇一五年十一月十九日
书记员 曾 帅