重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第08341号
原告尤冬生，男，汉族，1961年12月19日出生，住重庆市北碚区。
被告合川市聚丰实业开发有限公司，住所地合川市申明亭112号，组织机构代码20364542-3。
法定代表人秦忠，该公司经理。
委托代理人秦健，男，汉族，1957年10月2日出生，住重庆市合川市。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
原告尤冬生诉被告合川市聚丰实业开发有限公司（以下简称聚丰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法由代理审判员黄飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尤冬生，被告聚丰公司的委托代理人秦健、龙朝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尤冬生诉称：被告于2000年11月3日将位于重庆市北碚区XX路XX号房屋安置给原告，并已将房屋交付给原告，但至今未给原告办理房屋产权登记手续。为此，请求法院判决1、被告为原告办理重庆市北碚区XX路XX号房屋的产权登记手续；2、本案诉讼费由被告承担。
被告聚丰公司辩称：原被告之间没有任何拆迁安置关系，原告方不具有本案的诉讼主体资格，其要求被告为其办理产权登记手续无任何法律依据，故请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告尤冬生的父母尤玉贵、张宝珍原居住于重庆市北碚区XX路XX号片区。聚丰公司于2000年8月9日取得建设用地规划许可证（重规地证（2000）碚字第0036号），获取了位于北碚区XX路XX号、XX号的建设用地规划许可，负责开发重庆市北碚区XX路XX片区，用于建设聚丰大厦项目。2001年1月2日，聚丰公司取得建设工程规划许可证（重规建证（2001）碚字第0002号），其建设的聚丰大厦获取了重庆市规划局的批准。2002年9月2日，聚丰公司开发建设的北碚区聚丰大厦取得了重庆市开发建设工程综合验收合格证（渝开验（2002）字第18号），建设地址位于重庆市北碚区XX路XX号，建筑面积15187.8平方米，总用地面积2345平方米。
另查明，本案的被告聚丰公司于2005年12月20日向重庆市北碚区人民法院以起诉，要求本案的原告尤冬生及其配偶冯金平归还位于重庆市北碚区XX路XX号房屋。重庆市北碚区人民法院一审判决查明：聚丰公司负责开发重庆市北碚区XX路XX号片区后，尤冬生的父母尤玉贵、张宝珍自愿将原住房面积分给其子尤冬生（面积16.9平方米）、其子尤晓清（面积33.8平方米）。2002年2月28日，尤玉贵、张宝珍夫妇向聚丰公司出具说明，表示将原分给尤冬生的16.9平方米的住房转分给另一子尤晓清，但尤玉贵、张宝珍、尤晓清未与聚丰公司就安置房16.9平方米签订拆迁安置协议。2003年7月10日，聚丰公司取得重庆市北碚区XX路XX号房屋的所有权后，尤玉贵、张宝珍、尤晓清未向聚丰公司出具将该房屋转让给尤冬生的书面证明。重庆市北碚区人民法院于2006年1月18日作出（2006）碚法民初字第222号判决：尤冬生、冯金平夫妇于2006年2月28日前搬出合川市聚丰实业开发有限公司所有的位于重庆市北碚区XX路XX号房屋。一审判决后，尤冬生、冯金平不服，向重庆市第一中级人民法院上诉。二审法院经审理后查明，尤冬生和聚丰公司对一审法院查明的事实均无异议，二审法院予以确认。二审法院认为：聚丰公司以尤冬生强占房屋为由提起侵权之诉，该请求成立的前提是强占的事实成立。从查明的事实看，尤冬生入住诉争是基于聚丰公司的交付行为，并非强占，故其诉讼请求不能成立。至于是否存在拆迁法律关系，与本案非同一法律关系，不予审查。重庆市第一中级人民法院于2006年6月16日作出终审判决：撤销重庆市北碚区人民法院（2006）碚法民初字第222号民事判决。
在庭审中，原被告对二审查明的事实均表示无异议。原告向法庭举示其与妻冯金平的结婚证、冯金平的户籍证明、2000年10月28日的房屋验收交接清单，同时背面写有“选XX单元XX层XX号，面积86.17平方米、二室一厅”字样，上面有秦忠的签名和日期为2000年11月3日。拟证明其与妻子冯金平结婚后一直居住在重庆市北碚区XX路XX号住址，其父母尤玉贵、张宝珍从广州搬迁至重庆也一直居住在此；房屋验收交接清单后面系选房安置协议，秦忠签字的时候北碚区拆迁办的工作人员也在场，选的安置房为XX单元XX层X号、面积86.17平方米。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为房屋验收交接清单只能证明原告曾经居住过该房屋，并不能证明原告享有该房屋的所有权；原告所称的选房安置协议只是秦忠亲笔写的一句话，并没有约定双方的权利和义务，更不能证明原告享有诉争房屋的所有权。原告向法庭举示了房屋的信息和差价说明，拟证明被告就诉争房屋找原告协商过，但没有达成一致意见。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告认为该证据并无聚丰公司的盖章，系原告单方制作，与聚丰公司无关，故不能证明原告享有诉争房屋的所有权。
在庭审中，被告向法庭举示中建七局三公司北碚住房户移交手册，拟证明诉争房屋被拆迁前系由原告的母亲张宝珍所租用四联集团的房屋，面积44.1平方米，月租金5.25元；举示北碚区XX路X号和北碚区XX路XX号住房面积表，拟证明改证据与上述证据相互映证；举示四联集团的说明，拟证明四联集团将原租赁房屋的产权转让给了聚丰公司；举示王学钧的房屋租赁协议附房屋验收交接清单、王学钧本人的说明、住宅租约、证明和委托书，拟证明诉争房屋在被拆迁前系拆迁户租用四联公司的房屋，房屋的所有权属于四联公司，拆迁后房屋的所有权属于聚丰公司；王学钧系XX片区的一名拆迁户，其与聚丰公司签订的是房屋租赁协议，且上述证据系王学钧与聚丰公司签订的所有手续。原告对上述证据的真实性表示不清楚，同时认为王学钧与聚丰公司签订的房屋验收交接清单和原告与聚丰公司签订的房屋验收交接清单一样，但王学钧与聚丰公司的拆迁安置程序和原告与聚丰公司的拆迁安置程序并不一样。原告并未举示其他证据予以佐证。
在庭审中，原告要求对2000年11月3日秦忠写的“选XX单元XX号，面积86.17平方米、二室一厅”字样进行笔迹鉴定，但并未在法庭指定的时间内提交鉴定申请书以及相应的材料。
另查明，尤冬生与聚丰公司至今未签订书面的房屋拆迁补偿安置协议。
综上所述事实，有重庆市北碚区人民法院（2006）碚法民初字第222号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民终字第1470号民事判决书、《建设用地规划许可（重规地证（2000）碚字第0036号）》、《建设工程规划许可证（重规建证（2001）碚字第0002号）》、《重庆市开发建设工程综合验收合格证（渝开验（2002）字第18号）》、房屋验收交接清单、房屋租赁协议等书证，以及双方当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本院认为：首先，尤冬生认为重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民终字第1470号民事判决书判决其并未强占北碚区XX路XX住房，故其理应系上述房屋的原住民。但重庆市第一中级人民法院（2006）渝一中民终字第1470号民事判决书否定的是尤冬生与聚丰公司的侵权关系，对尤冬生与聚丰公司是否存在拆迁法律关系并未作判断，并且尤冬生向法庭举示其系诉争房屋的原住民的证据，但其并未举示证据证明其享有诉争房屋的所有权。其次，尤冬生认为其与妻冯金平一直居住在北碚区XX路XX住房，且已与聚丰公司签订了房屋验收交接清单就视为其与聚丰公司建立了拆迁关系，但尤冬生并未向法庭举示其与聚丰公司签订书面的房屋拆迁补偿安置协议。再次，尤冬生认为2000年11月3日秦忠为其所写的“选XX单元XX，面积86.17平方米、二室一厅”系秦忠代表聚丰公司与其签订的选房协议书。本院认为上述协议并没有约定尤冬生与聚丰公司的任何权利、义务关系，不符合一般协议理应具备的内容和形式要求，且没有聚丰公司的盖章。故对尤冬生以此作为聚丰公司为其选房的承诺书的主张，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，因尤冬生未与聚丰公司达成拆迁补偿安置协议，尤冬生以要求聚丰公司立即办理诉争房屋产权证的诉讼请求向人民法院提起民事诉讼，人民法院不予受理，本案受理并经审理后发现不属于人民法院民事案件的受案范围，则应对原告尤冬生的起诉予以驳回。
据此，依照《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告尤冬生的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 黄飞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 高敏