安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01771号
原告：孙继东。
委托代理人：倪升山，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州泰通标牌制造有限公司，住所地滁州市花园路555号12号厂房一楼。
法定代表人：徐云鸿，公司经理。
委托代理人：孙峻，安徽伟诚律师事务所律师。
原告孙继东诉被告滁州泰通标牌制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年10月20日立案受理，2014年11月14日，原告变更诉讼请求，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋少华、被告委托代理人孙峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继东诉称：2011年6月15日，原被告双方签订《标准化厂房租赁合同》，合同约定由原告向被告出租位于花园东路555号经济开发区工业园9幢3层、建筑面积为1305平方米的物业，租赁期间自2011年8月15日起至2016年8月14日止，其中第一年租金为125280元，第二年租金为125280元，第三年租金为137808元，第四年和第五年每年按10％递增（也即第四年租金为151588.8元，第五年租金为166747.68元）。被告需每三个月向原告支付当季租金。被告在支付前二年租金之后至今未支付其余租金。另，合同约定被告需于每年的1月10日前缴纳全年度的公共设施使用费，而被告至今尚未支付2013年度、2014年度的公共设施使用费。此外，合同约定被告需每年自行向物业公司支付物业管理费，但被告2013年度、2014年度物业管理费均未交纳，该款由原告代为支付。为维护原告合法权益，故请求法院判令：1、请求判令解除原、被告签订的《标准化厂房租赁合同》，并判令被告交还租赁房屋；2、判决被告支付原告租赁费163072.8元（自2013年8月15日至判决生效之日止，暂以2014年10月15日计算）；3、判决被告支付原告公共设施使用费75308元（自2013年1月11日起至判决生效之日止，暂以2014年10月10日计算）；4、判决被告支付原告物业管理费10048.52元（自2013年1月1日起至2014年10月1日止，计两个年度）；5、判决被告以月利率2%的标准支付迟延履行利息计60736.38元（房屋租赁利息：2013.8.15-2014.10.15，计45660.38元；公共设施使用费利息：2013.1.11-2014.10.11，计15076元）；合计340024.88元；6、判决被告支付原告律师代理费18000元；7、被告承担本案的诉讼费用。
针对其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。
2、标准化厂房租赁合同复印件一份，证明原、被告存在租赁关系及约定的租金，物业管理费、违约金及被告应当支付律师费及诉讼费。
3、家电配套工业园标准化厂房出售合同，证明原告从滁州市同创建设投资有限责任公司处购买本案中出租的房屋，原告是出租房屋的所有人，有权出租该房屋；公共设施的使用费的标准为每年每平米10.5元，每年应为41116.43元。
4、律师函及快递回单，证明原告已按照合同约定提前七日告知被告要求其支付所欠房屋租金，原告已尽到告知义务。
5、返租补贴申请表复印件一份及银行转账电子回单两份，证明原告垫付了公共设施使用费及物业管理费。
6、律师费发票及律师委托合同，证明原告律师费等相关费用。
7、房地产权证及国有土地使用证复印件两份，证明争议的房屋原告系所有权人，有权进行出租。
8、物业管理费发票复印件及公共设施使用费发票复印件一份，证明原告为被告垫付了物业管理费及公共设施使用费。
被告答辩：1、2014年3月27日前被告已经将自己的物品全部搬出了承租房屋，在2014年5月1日，原告亲自书写被告欠交租金及相关费用的结算清单，当时在场的人员有原告等四人，其他三人可以作证，另外被告搬出承租方时，原告也向派出所报案，派出所有接警记录；2、原告诉请被告欠租赁费数额计算错误；欠交的时间应为2013年8月15日至2014年3月27日。3、原告向被告要求公共设施使用费没有事实依据；4、原告索要物业管理费也无事实依据，双方签订的租赁合同约定，物业费由被告自己向物业公司缴纳；5、本案约定的违约金月利率2%过高，因为本案不是民间借贷纠纷；6、原告要求支付律师费无法律依据，租赁合同中只是约定原告享有追诉租金，律师费等诉讼权利，并没有约定实体上律师费由被告承担；7、原告没有按照合同约定向被告出具房屋出租发票，根据我国《合同法》被告可以以同时履行权进行抗辩，拒缴所欠房租，所以被告没有违约，不应当承担违约责任。
针对其答辩，被告向法庭提交以下证据材料：
1、营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份、法人身份证明一份，证明被告主体适格。
2、2014年5月1日原告所写结算单复印件一份，证明在2014年5月1日，双方就本案争议的房租费用进行过结算；在结算单制作之前，被告已经搬出承租房屋，原告也是认可的。
3、照片两张，证明被告搬进该房屋及搬出该房屋时，保持了该房屋的原样。
4、证人陈某、徐某的证人证言证实，双方就本案争议的房租费用进行过结算。
经审理查明：2011年6月15日，原被告双方签订《标准化厂房租赁合同》，合同约定由原告向被告出租位于滁州市花园东路555号经济开发区工业园9幢3层、建筑面积为1305平方米的物业，租赁期间自2011年8月15日起至2016年8月14日止，被告在支付二年租金后，于2014年3月27日搬出租赁的厂房。被告在支付前二年租金之后至今未支付其余租金。合同约定被告需于每年的1月10日前缴纳全年度的公共设施使用费，而被告至今尚未支付2013年度的公共设施使用费，该款由原告代为支付。此外，合同约定被告需每年自行向物业公司支付物业管理费，但被告2013年度物业管理费均未交纳，该款由原告代为支付。
本院认为：原、被告之间的房屋租赁合同合法、有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。原告诉请解除双方签订的房屋租赁合同，本院予以支持；经核实如下：房屋租赁费137808元÷365天×224天=84572.6元（自2013年8月15日起至2014年3月27日）；公共设施使用费1305平方米×10.5元／平方米÷365天×224天=8409元和物业管理费1305平方米×0.35元×12个月÷365天×224天=3364元，原告只交付2013年的，本院支持2013年度租赁期间的公共设施使用费和物业管理费；双方约定的承租方应按所逾期支付的费用以月利率2%的标准向出租方支付从应付款日到实际日期间的迟延利息过高，本院酌定按月利率1%的标准支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条及第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告孙继东与被告滁州泰通标牌制造有限公司签订的《标准化厂房租赁合同》；
二、被告滁州泰通标牌制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙继东租赁费84572.6元及利息（按月利率1%计算自2013年8月15日起至2014年3月27日止）；
三、被告滁州泰通标牌制造有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙继东公共设施使用费8409元、物业管理费3364元及利息（按月利率1%计算自2013年1月1日起至2013年12月31日止）；
四、驳回原告孙继东其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6516元，由被告滁州泰通标牌制造有限公司负担6516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 颜 林
人民陪审员 王吉传
人民陪审员 李乃荣
二〇一五年三月二日
代理书记员 陆 潮
附本案适用的法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。