北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第03753号
原告李书明，男，1963年7月10日出生。
委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。
被告延庆县永宁镇太平街村民委员会，住所地北京市延庆县永宁镇太平街村，组织机构代码：79408447-9。
临时负责人王玉生。
委托代理人赵永庆，男，1968年12月11日出生。
委托代理人陈永娟，女，1979年6月22日出生。
原告李书明与被告延庆县永宁镇太平街村民委员会（以下简称太平街村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成由法官徐应举担任审判长，法官袁明、人民陪审员曹桂芬参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书明及其委托代理人冉德志，被告太平街村委会的临时负责人王玉生及委托代理人赵永庆、陈永娟到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李书明起诉称：2005年1月1日，原告与太平街村委会签订了土地承包合同，承包了村里的6.6亩土地，承包期限为23年，至2027年止。但是太平街村委会于2011年将原告的土地承包经营权无偿收回，违反了《中华人民共和国土地承包法》关于承包期内发包方不得收回承包地的规定。为了维护个人合法权益，特向法院提起诉讼，要求太平街村委会支付2011年至2015年的土地流转费4万元，将5年期的土地承包合同的承包期限延长到30年。
原告李书明向本院提交以下证据予以证明：1、土地承包合同书2份，证明土地的承包合同关系。2、户口本复印件1份，证明李书明办理城镇户口是在签订土地承包合同之后，户口迁入地为小城镇，依据土地承包法应当保留承包经营权。3、家庭成员户籍表1份，证明家庭成员户口变化情况。4、京政发（2002）25号文件1份，证明小城镇户籍管理制度不存在小城镇户，落户小城镇可保留土地承包经营权，小城镇户口与居民户口没有区别。
被告太平街村委会答辩称：农村土地承包法规定非农业户口土地应该交回发包方。原告全家户口迁出太平街村，转为非农业户口，已经不是太平街村集体组织成员，作为发包方有权收回承包土地。并且收回承包地不需要通知，不需要履行告知义务。收回承包土地经村民代表会议讨论通过，也向镇里汇报了，并不是随便收回任何人的承包土地，只是针对转为非农业户口家庭。关于5年期土地承包合同，承包的是包产地，不是口粮田，且合同已经到期，村委会有权收回。另外，原告应该在2年内起诉，现在起诉已经超过诉讼时效了。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太平街村委会向本院提交以下证据予以证明：1、村民代表会议记录1份，证明太平街村委会召开村民代表大会决定收回居民的承包土地，程序正当。2、土地承包台账1份，证明原告承包土地情况。3、土地流转表及流转合同1份，证明原告的承包地已经流转他人。
经本院庭审质证，各方当事人对原告李书明提交的证据1、2、3，对被告太平街村委会提交的证据2、3的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。
对于原告李书明提交的证据4，被告太平街村委会质证认为该证据与本案没有关系，该规范性文件不适用于本案，不认可其关联性。本院认为，该证据作为规范性文件，具备真实性、合法性和关联性特征，本院予以确认。
对于被告太平街村委会提交的证据1，原告李书明认为会议记录内容没有通知原告，对原告不产生效力，而且会议记录因违反土地承包法强制性规定无效。本院认为该证据是太平街村委会收回承包土地的会议记录，与本案具有关联性，故本院对其真实性、关联性予以确认；因村民代表会关于收回承包土地的决议内容违反土地承包法强制性规定，故该证据不具合法效力。
本院根据上述认证查明：李书明原系延庆县永宁镇太平街村村民。2004年7月12日，李书明与妻子于亚军、儿子李岩将户口从延庆县永宁镇太平街中所屯41号迁到延庆县延庆镇湖南小区32号楼710室，户别由农业户变成非农业户。2005年1月1日，延庆县永宁镇太平街村进行二轮延包确权，李书明的父亲李振德作为家庭代表与太平街村委会签订土地承包合同书，承包村集体粮田6.6亩，其中东斜尖粮田3亩，唐庙30亩粮田3亩，窑头粮田0.6亩，承包期自2005年1月1日至2027年12月31日。同日，李振德与太平街村委会又签订一份土地承包合同书，承包村集体西斜尖粮田4亩，承包期自2005年1月1日至2009年12月31日。2007年9月23日，李振德去世。2010年4月23日，李书明的母亲周举英去世。2010年8月1日、2010年12月1日，太平街村委会两次召开村民代表会，讨论决定全家农转非及全家迁出、全部死亡的承包土地收回归村集体管理，占地费归村委会所有。2011年，太平街村委会收回李书明家承包土地的承包经营权。
2004年11月17日，太平街村委会与北京永振亮建材制品有限公司签订土地租赁协议，将包含李书明家承包的位于唐庙30亩的3亩粮田在内的219亩土地出租给北京永振亮建材制品有限公司；租赁期限23年，自2005年1月1日起至2027年12月31日止；租金每年12万元，每年12月31日前一次付清。2010年12月7日，太平街村委会与裴常兴签订土地租赁协议，将李书明家承包的东斜尖粮田3亩出租给裴常兴；租赁期限3年，自2011年1月1日起至2013年12月31日止；租赁费每亩每年500元，每年支付一次，合同终止时给付太平街村委会一年恢复地貌费每亩500元。2013年1月23日，太平街村委会与李长栓签订土地租赁合同，将包含李书明家承包的西斜尖4亩粮田在内的220亩土地出租给李长栓；租赁期限15年，自2013年1月1日起至2027年12月31日止；租赁费前3年每亩每年800元，此后每3年在每亩800元的基础上上浮10%，租赁费一年一交，于每年12月10日前支付下一年度的租赁费。2014年，延庆县永宁镇太平街村股份经济合作社与延庆县园林绿化局签订农村土地承包经营权流转合同，将包含李书明家承包的窑头粮田0.6亩在内的156亩土地出租给延庆县园林绿化局；租赁期限14年，自2014年1月1日起至2027年12月31日止；租金每亩每年800元，2015年调整为每亩每年880元，自2015年起每3年增长一次，每次在每亩每年800元的基数上增长10%；租金一年一付，每年3月31日前支付。
2015年5月13日，李书明诉至本院，要求太平街村委会支付2011年至2015年的土地流转费4万元，将5年期的土地承包合同的承包期限延长到30年。庭审中，李书明表示认可太平街村委会收回承包地后的土地流转行为，并主张太平街村委会按土地流转合同约定的土地流转费标准向其支付流转费用。
另查，2002年9月28日，北京市人民政府京政发（2002）25号文批转市公安局《关于推进小城镇户籍管理制度改革的意见》，规定：在本市14个卫星城和33个中心镇的规划区范围内，有合法固定住所、稳定职业或生活来源的人员及其他共同居住生活的直系亲属，凡持有本市农业户口的，均可根据本人意愿办理城镇常住户口。对经批准在小城镇落户的人员，根据本人意愿，可保留其承包土地的经营权，也允许依法转让。14个卫星城中含延庆县延庆镇。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点问题在于发包方太平街村委会收回承包地是否合法。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定：承包期内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转；承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方，承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。据此，发包方收回承包地必须同时满足两个条件，即承包方全家迁入设区的市，并且转为非农业户口。而本案李书明全家虽已转为非农业户口，但不是全家迁入设区的市，故太平街村委会收回家庭承包地的行为违反了上述法律规定，应属无效。关于李振德与太平街村委会签订的5年期土地承包合同，因为不属于家庭承包，且合同约定的承包期限已经届满，村委会有权收回，李书明要求将承包期限延长到30年的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。土地承包经营权流转的收益归承包方所有。庭审中，李书明认可太平街村委会的土地流转行为，并主张太平街村委会按土地流转合同约定的土地流转费标准向其支付流转费用，据此，太平街村委会应支付李书明2011年至2015年的土地流转费18167元，原告的诉讼请求超出18167元部分本院不予支持。土地承包经营权是一种物权，不适用诉讼时效有关规定，故太平街村委会关于原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告延庆县永宁镇太平街村民委员会于判决生效后七日内支付原告李书明二○一一年至二○一五年的土地流转费一万八千一百六十七元。
二、驳回原告李书明的其他诉讼请求。
案件受理费八百元，由原告李书明负担五百四十六元（已交纳），由被告延庆县永宁镇太平街村民委员会负担二百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐应举
代理审判员 袁 明
人民陪审员 曹桂芬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 张馨天