广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第97号
上诉人（一审被告）：唐毓干，教师。
委托代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：班美先，农民。
被上诉人（一审原告）：韦艳飞，农民。
被上诉人（一审原告）：韦艳泽，农民。
被上诉人（一审原告）：韦绍腾，农民。
上诉人唐毓干因保管合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2014）大民初字第605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。书记员黄静担任法庭记录。上诉人唐毓干及其委托代理人刘峰、被上诉人韦绍腾到庭参加诉讼。被上诉人班美先、韦艳飞、韦艳泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告班美先与本案保管合同寄存人韦某丙系夫妻关系，韦某丙与原告韦艳飞、韦艳泽、韦绍腾分别是父女、父子关系。被告唐毓干与本案证人韦某甲系夫妻。韦某丙生前于2010年2月20日交7000元现金给被告唐毓干保管，被告唐毓干向韦某丙出具一张凭据予以确认。之后，唐毓干又将这7000元交由其妻代管。2010年5月16日，韦某丙与韦某甲领取了1000元，并在韦某甲写好的收条上签名确认。2014年1月16日韦某丙病逝。原告找被告唐毓干要回韦某丙给予保管现金未果，于2014年9月9日，原告持被告唐毓干向韦某丙生前出具的保管现金凭据提起诉讼，请求被告唐毓干返还韦某丙生前寄存的7000元。
一审法院审理认为，合同法第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百七十一条第一款规定：“保管人不得将保管物转交第三人保管，但当事人另有约定的除外。”本案被告唐毓干为原告的亲人韦某丙保管7000元现金并立下凭据，唐毓干与韦某丙之间存在保管合同法律关系。被告唐毓干主张寄存人韦某丙生前已分两次把寄存的7000元跟韦某甲领取完毕，因其所提供的证据不能足以证明这一主张，不予认定。由于寄存人韦某丙生前已跟被告的妻子领走1000元，实际还有6000元尚未领取，因寄存人韦某丙已去世，原告请求被告唐毓干对韦某丙生前寄存的款项中尚未领取的6000元予以返还，理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》三百六十五条、第三百七十六条之规定，判决：一、被告唐毓干于本判决生效后十日内向原告返还韦某丙生前寄存的现金6000元；二、驳回原告班美先、韦绍腾、韦艳飞和韦艳泽对被唐毓干的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告唐毓干负担。
一审判决后，唐毓干不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审法院认定案件事实错误。1、2012年1月13日韦某丙到雅龙乡雅龙街赶街，因有用钱的需要，便径直到韦某甲（上诉人妻子）的诊所让韦某甲将其替韦某丙保管的另外陆仟元现金取出。韦某甲遂将陆仟元现金交付给韦某丙，但韦某丙没有当场交回上诉人先前写的收条，韦某甲也没有当场让韦某丙书写相关收据。下午关门休息准备回家时，韦某甲在其诊所用一张白纸写下了当日已支付给韦某丙陆仟元现金的便条。只是一直到韦某丙去世之前，韦某甲一直未能让韦某丙在该便条上签字，而是强调韦某丙退回上诉人之前所写的保管条子就可以了。故每到街日或者只要韦某丙到街上，韦某甲就让其找回上诉人所写的那张条子，但均未果。从韦某丙与韦某甲的堂兄妹关系来看，他们之间不会再有其他的利益纠葛，基于他们间的彼此信任，才没有及时让韦某丙在其书写的便条上签字，或者让韦某丙另外写一张收到陆仟元现金的收条以了结此事。书写于2012年1月13日的便条确实是韦某甲事后所写，但这并不是在四被上诉人向法院起诉后韦某甲为了应付此次诉讼的事后所为。因此，一审法院认为该没有韦某丙本人签字认可的便条是韦某甲事后所写，属于韦某甲的单方行为而不予认定，进而否认上诉人妻子韦某甲已于2012年1月13日付给韦某丙陆仟元现金的事实，属事实认定错误。2、韦某丙与韦某甲堂兄妹的关系，就是因为有了这层关系，才有后来韦某甲为韦某丙保管这笔钱的事。本案诉讼的产生，不排除是四个被上诉人为人问题引起。二、一审法院认定案件的证据有明显失误和偏颇。1、对于目击证人蓝某的证言不予采信是错误的。蓝某至今为止确实一直不认识韦某丙是谁，但其在2012年1月13日当天作为目击者，目睹了韦某甲将陆仟元现金交给韦某丙并交代韦某丙交还上诉人原先写的条子的过程。在韦某丙到门口外面时韦某甲还再次交代“爸绍腾”记得将条子拿回来。“爸绍腾”即指韦某丙，条子即指上诉人写的“保管条子”。另外，在韦某甲只有五平方米左右的诊所支付几仟元现金给他人，且经韦某丙本人点数并用牛皮纸信袋包装后才装入衣服口袋中回家，作为目击证人的蓝某看得是比较清楚且明白无误的。2、对于陆某乙与韦某乙两人的证言问题。当天庭审中两人已将过程说得比较清楚。他们各自听到韦某甲与韦某丙两人的对话均在韦某甲的诊所，只是不在同一时间罢了，并且两证人看到的时间都在2012年1月13日支付陆仟元之后。陆某乙证实2012年的下半年某天在韦某甲诊所要药时听到韦某甲让韦某丙交回原上诉人写的字条，但当天没有拿到。当天韦某丙准备回家时在陆某乙家的商店门口等车时，陆某乙问韦某丙在韦某甲诊所韦某甲让他要条子是怎么回事，韦某丙回答是原来他委托韦某甲保管7000元现金，而且现金已全部领走，但未能将原上诉人写的条子还回给她，韦某甲就是催还这张条子。韦某乙证实2013年秋某天，她到韦某甲诊所要药，见到韦某丙，并听到韦某甲问韦某丙带那张字条没有，韦某丙称实在无法查找，没有办法归还。因为时间跨度比较久远，而且又不是要刻意记住某件事，因而时间上随着人的记忆会有所偏差，但不能就此断定她们两人所做的证人证言就是虚假或刻意制造伪证，这是一审法院在判断甄别这两个证人证言上出现错误。有鉴于此，敬请二审法院认真查实一审法院尚未查请的相关事实，并认真甄别有关证据的真实性，撤销错误的一审判决，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦艳飞、韦艳泽、韦绍腾共同辩称，一、被上诉人父亲韦某丙于2010年2月20日与上诉人唐毓干立下保管合同为韦某丙保管人民币7000元整，并签上保管人唐毓干的名字，此表明保管合同关系的当事人是韦某丙及唐毓干。二、被告唐毓干利用其妻韦某甲作挡箭牌，称韦某甲于2010年5月16日、2012年1月13日分别付给被上诉人父亲韦某丙1000元、6000元，但两次付款的便条均是韦某甲个人所写，签名也不是原告父亲的笔迹，这两张不成文的证据纯属虚构，被上诉人不予认可。上诉人父亲韦某丙的7000元人民币保存在上诉人唐毓干身上，立下保管收据，彼此才产生保管合同关系。如果原告父亲韦某丙有要用钱的需要，当然会意识到要带保管收条去与保管人领回，如果一次领不完，领多少，付方必然会在收条注明。如果最后一次领完，付方一定收回收条，如果收条丢失也有个挂失手续。以上事实证明原告父亲韦某丙7000元人民币至今仍在被告人唐毓干的身上，请求法院勒令上诉人唐毓干如数归还。三、从保管合同上看，没有哪一句能足以证实这7000元是韦某甲保管。四、四被上诉人均为一家人，虽家境贫寒，但从未有过不法行为。上诉人唐毓干从哪些反常的事实和理由证实原告四人行为不端正，把条子偷藏起来，在起诉状中编造假嘱托来对唐毓干和其妻进行敲诈？五、唐毓干捏造系列的事实来辱骂、诽谤四被上诉人，致四被上诉人的名誉权和荣誉权受到侵犯和打击。请求法院判令上诉人唐毓干赔偿四被上诉人的精神损失费每人2000元，共计8000。
在二审审理过程中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：韦某丙在去世前是否已经于2010年5月16日、2012年1月13日分两次领回由唐毓干保管的7000元。
本院认为，保管合同关系中，保管人负有返还保管物的义务。
一、关于韦某丙是否已于2010年5月16日领回1000元的问题。一审法院认定2010年5月16日韦某丙已从韦某甲处领走唐毓干代为保管的1000元，四被上诉人虽有异议，但并未上诉，视为服判。对一审法院认定的该事实，本院予以确认。
二、关于韦某丙是否已于2012年1月13日领回剩余的6000元的问题。证人韦某甲陈述在2012年1月13日还款给韦某丙当天，韦某丙说现在找不到凭据，等找到了会拿来给韦某甲，韦某丙这样说的时候，有证人陆某甲、韦某乙在场且陆某甲、韦某乙当时均知道韦某丙所说的凭据即保管凭据；证人陆某乙则陈述在2012年下半年听到韦某甲问韦某丙要回凭据，离开诊所后问了韦某丙才知道是保管凭据，且陆某乙只到过韦某甲的诊所一次；证人韦某乙陈述在2013年听到韦某甲问韦某丙要回凭据，但不懂得凭据内容。由上可知，证人陆某甲、韦某乙的陈述与韦某甲的陈述相互矛盾，其证言不足以作为定案依据。上诉人唐毓干称韦某甲返还这6000元是经过韦某丙亲自清点过的，蓝某作为目击者是看得比较清楚的，但是证人蓝某却说韦某丙没有清点过，是韦某甲清点的。可见，对于同一事实，蓝某的证言与上诉人主张的事实不符，不应采纳。上诉人唐毓干提供的便条系其妻自行书写，又无其他证据予以佐证，不能证明其妻韦某甲已替其返还给韦某丙剩余的6000元。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐毓干负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄 静
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；