杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城民初字第139号
原告：蔡少士。
委托代理人：孙锡泉。
被告：张晨阳。
被告：蒋东恳。
委托代理人：何启亮。
原告蔡少士与被告张晨阳、蒋东恳不当得利纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2015年9月8日、10月12日两次公开开庭进行了审理，因案情较为复杂，本案于2015年10月15日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2015年12月3日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告蔡少士及其委托代理人孙锡泉、被告张晨阳、被告蒋东恳之委托代理人何启亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡少士起诉称：2007年12月14日，原告蔡少士将从临平大酒店租来的临平西大街临平大酒店演艺酒吧（四楼）交于被告蒋东恳为法定代表人的杭州景琰装饰有限公司（以下简称景琰公司）装修，双方签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定固定价40万元包工包料，工程自2007年12月15日开工，于2008年1月30日竣工。但景琰公司施工后，一直无故停工和拖延至2008年4月15日尚未竣工，只完成了工程量的一半左右。按合同的付款方法，完成工程量的90%时，只要支付70%的工程款即可，而当时原告已经支付了29万元。此时，蒋东恳要求原告再支付5万元工程款，原告则要求蒋东恳抓紧完工。4月16日，双方通过工程监理、图纸设计者及工程介绍人张晨阳共同协商抓紧施工和再付5万元工程款事宜，当时约定由原告再支付给景琰公司5万元工程款，工程于15日内竣工，并由张晨阳执笔出具承诺书，承诺书中写明“收到蔡少士装修工程款5万元，承诺装修工程15日内全部竣工”，5万元现金由张晨阳当场交给蒋东恳夫妇。可在后来的多次连续诉讼和刑事立案审查中，由于这5万元的收条不是由景琰公司法定代表人蒋东恳直接向原告出具收条，而是在张晨阳的承诺书中表述，因此在涉及已付工程款的数额时，蒋东恳未向公司入账，一直抵赖，拒不认账。而张晨阳每次都未到庭作证，导致法院对这5万元已付工程款无法认定，造成原告多付5万元工程款。原告认为，工程监理张晨阳于2008年4月16日收到原告5万元装修工程款属实，有承诺书和询问笔录为凭，而蒋东恳也承认其收到了张晨阳转交给其的5万元，其在检察院的笔录中称这是张晨阳还其的个人欠款，显属狡辩。无论两被告之间有无债务关系，与原告的5万元工程款无关，因此明显属于不当得利，理应由两被告将5万元工程款返还给原告。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：两被告共同返还不当得利5万元。
为证明上述事实，原告蔡少士向本院举证如下：
1、建筑装饰工程施工合同1份（复印件），拟证明演艺吧装饰工程系固定价格40万元，包工包料，竣工时间为2008年元月30日，按比例分5次付款，总工程量完成90%时付工程进度款至70%，即28万元的事实。
2、承诺书1份，拟证明蔡少士于2008年4月16日与张晨阳、蒋东恳夫妇对抓紧工程进度和再付5万元工程款进行协商时，由张晨阳出具的承诺书反映了当时的客观事实情况。
3、张晨阳在余杭区检察院的笔录1份（复印件），拟证明2008年4月16日三方共同协商抓紧工程进度和再付5万元工程款的过程和张晨阳收到原告5万元工程款后当场交给蒋东恳夫妇的事实。
4、蒋东恳在余杭区检察院的笔录1份（复印件），拟证明蒋东恳承认当时收到过张晨阳给他的5万元，但辩解为这是张晨阳个人还其的欠款毫无理由。
5、工程付款情况及领款收据、收条10份（2份复印件、8份与原件核对无异的复印件），拟证明蔡少士已经支付蒋东恳公司350300元工程款（包括承诺书在内的5万元），而不是29万元的事实。
6、（2013）浙杭民申字第91号民事裁定书1份（复印件）、（2015）浙杭民终字第492号民事判决书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告一直为这5万元多付的工程款主张权利，本案未超过诉讼时效。
7、（2014）杭余民初字第1616号民事判决书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明本案未超过诉讼时效的事实，因为余杭市公安局在2012年5月16日撤销了立案，2012年12月18日余杭区检察院向余杭区人民法院建议再审，2013年2月7日余杭法院函复不予再审，2013年8月原告又向杭州中级人民法院申请再审，杭州中院在2013年10月22日裁定驳回申请。
8、询问笔录2份，是对之前证据3、4的补强，拟证明本案案涉5万元是应蒋东恳的要求多付5万元，原告为了抓紧完工，当场支付5万元，张晨阳当场出具承诺书，说明蒋东恳在张晨阳和蔡少士在场的时候，收到蔡少士给付的工程款5万元。
9、询问笔录1份（复印件），拟证明蔡少士于2010年6月在余杭区检察院的笔录中主张这5万元应作为装修款的事实。
10、控告1份（复印件），拟证明2010年6月1日和2011年5月23日曾两次向余杭区检察院以蒋东恳涉嫌诉讼诈骗控告，其中第2页好第3页均主张这5万元应列入已付工程款而未被列入，蒋东恳恶意抵赖的事实。
11、再审申请书1份，拟证明2013年6月17日蔡少士向杭州市中级人民法院申请再审时也主张这5万元不作为已付工程款是错误的。
被告张晨阳答辩称：本案所涉5万元工程款是在2008年4月16日临平的一个咖啡馆交付的，蔡少士、被告张晨阳以及蒋东恳夫妇都在场。因为蔡少士要求蒋东恳抓紧工期，所以张晨阳作为中间人帮双方调解。蒋东恳要求蔡少士再支付5万元工程款，当时钱是蔡少士拿出来放在桌上，由张晨阳推到蒋东恳面前，蒋东恳放进口袋的。当时蔡少士要求蒋东恳出具承诺书，由张晨阳起草的承诺书内容，但是蒋东恳不肯签字，所以张晨阳才签上自己的名字。要求张晨阳返还5万元是不合理的，因为是原告直接付给蒋东恳的，张晨阳只是作为一个中间人。
被告张晨阳未举证。
被告蒋东恳答辩称：原告要求被告蒋东恳返还5万元不当得利的诉讼请求不能得到支持，其事实理由也不能成立。理由如下：一、原告支付给蒋东恳及景琰公司的工程款是29万元，而不是350300元。1、原告在（2010）杭余民初字第221号案件审理中，答辩时自称支付给景琰公司工程款29万元，该判决书中有相应文字记录，同时法院在判决书中也认定了该部分事实。2、原告向余杭区检察院申诉中也再次声称支付给景琰公司的工程款是29万元。3、原告在本案中提交的证据，2008年5月29日收条上“上次借200元，老蒋”不是被告蒋东恳书写的，2008年6月5日的9500元是原告委托蒋东恳代买防火门及隔墙材料，不属于工程款。2008年5月29日，蒋东恳出具的600元收条，其购买的装饰小饰品也是受原告委托代买，不属于工程款。这几笔款项合计10100元，与300100元相减正好是29万元。该款项与（2010）杭余民初字第221号案件开庭时蔡少士答辩认可的29万元以及在申诉书中认可的29万元相符。因此被告蒋东恳认为原告称支付给蒋东恳及景琰公司工程款350300元是捏造虚假事实。二、被告蒋东恳收到5万元系被告张晨阳拖欠蒋东恳的工程款，而不是原告支付给蒋东恳的工程款，所以原告无权要求返还。蒋东恳夫妇从未到过临平交通大厦下面的咖啡馆，原告及张晨阳所说在临平的咖啡馆收取5万元不符合常理，如果蒋东恳确实到过该地，那么承诺书自然要由被告蒋东恳出具，因为被告张晨阳不是装修工程的承包人。如果确实5万元是在临平的咖啡馆当面交付给蒋东恳，该收条或承诺书必然要蒋东恳及其妻子出具。至于张晨阳拖欠蒋东恳的工程款，蒋东恳已经向法庭举证，至现在张晨阳还拖欠2万元左右的工程款未付。三、被告张晨阳所说的话没有证明效力，不能作为本案认定事实的依据。1、张晨阳系原告雇佣的监理工程师，原告给张晨阳支付相应工资及经济方面的好处，自然张晨阳为原告说话，也就是张晨阳与原告有经济上的利害关系。2、由于张晨阳本身拖欠蒋东恳工程款，蒋东恳也多次向其催讨，因此张晨阳对蒋东恳意见很大。四、原告提起诉讼已经超过两年的诉讼时效。张晨阳出具的承诺书落款时间是2008年4月16日，如果原告认为这5万元属于蒋东恳的不当得利，其诉讼时效应从张晨阳出具承诺书的次日2008年4月17日起算，显然已超过两年的诉讼时效。
为证明其主张的事实，被告蒋东恳向本院举证如下：
1、公司基本情况1份，拟证明张晨阳系富阳晨星建筑装饰有限公司的法定代表人及股东的事实。
2、杭州晨星建筑装饰有限公司工程承包协议1份，拟证明本案被告张晨阳将工程分包给被告蒋东恳，拖欠蒋东恳工程款，张晨阳支付给蒋东恳的5万元钱系其本身拖欠蒋东恳的工程款，而不是原告委托其代付的工程款的事实。
3、工程结算清单1份，拟证明本案被告张晨阳将工程分包给被告蒋东恳，拖欠蒋东恳工程款，张晨阳支付给蒋东恳的5万元钱系其本身拖欠蒋东恳的工程款，而不是原告委托其代付的工程款的事实。
4、借条1份，拟证明被告张晨阳本身拖欠被告蒋东恳借款及工程款，5万元钱系张晨阳支付给蒋东恳的工程款，而不是属于原告的工程款的事实。
5、（2010）杭余民初字第221号民事判决书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告自称支付给了景琰公司工程进度款29万元，以及余杭区人民法院也认定了29万元工程款的事实，同时该判决书原告未上诉，并早已执行完毕。
6、民事案件申诉书1份（复印件），拟证明原告在该份申诉书第一页中也再次自称只支付给了景琰公司工程款29万元的事实，同时也证明原告的主张已经超过二年诉讼时效的事实。
7、余杭区人民法院（2008）余民一初字第3606号民事判决书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告在该案审理中自称支付工程款29万元，也被法院审理认定，故不存在原告另外支付给蒋东恳5万元工程款的事实。
8、杭州市中级人民法院（2009）浙杭民终字第1388号民事判决书1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告在二审中要求驳回上诉，维持原判，证明原告支付给被告蒋东恳工程款29万元的事实。
9、生效证明1份，拟证明（2010）杭余民初字第221号判决书已经于2010年5月29日生效，本案原告的诉讼请求已经超过两年诉讼时效的事实。
上述证据，经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证如下：
一、原告蔡少士提交的证据，被告张晨阳质证认为：对证据1无异议；对证据2无异议，这5万元是支付工程款的，因为蒋东恳不愿意签字，所以其作为中间人签字的，当时蔡少士、蒋东恳夫妇都在场的；对证据3无异议；对证据4其没有欠蒋东恳钱。对证据5、6、7无异议；对证据8无异议；对证据9-11无异议。
被告蒋东恳质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本案中原告是要求蒋东恳返还5万元不当得利款项，该合同与5万元没有任何关联性，不能证明蒋东恳所收取的5万元款项是否属于不当得利。景琰公司与蒋东恳系不同的民事诉讼主体，该份合同是原告与景琰公司所签订的施工合同，而本案中原告起诉的诉讼主体是蒋东恳个人，所以该份合同与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书在景琰公司起诉本案原告之前，被告蒋东恳从来不知道该份承诺书，从来没有听到原告和被告张晨阳提起过有该份承诺书的存在，按照通常的手续，应该由景琰公司的法定代表人或者授权代理人出具给本案原告才合法有效，作为原告委托的监理工程师张晨阳本身系原告的员工，无权向原告出具承诺书，出具承诺书的主体不具有合法性，而且该份承诺书上并没有蒋东恳本人或者景琰公司所委托授权的代理人签字确认，因此不具有合法性，该份承诺书只能证明张晨阳与原告之间的法律关系，与蒋东恳没有任何关系，至于张晨阳是否要返还给原告5万元，由原告与张晨阳之间另案解决，与蒋东恳没有任何关系；对证据3，该份证据系复印件，没有经过余杭区检察院签字或盖章确认与原件核对无异，所以不能作为本案认定事实的依据；证据4，原告也没有提供原件或者余杭检察院签字或盖章证明与原件核对无异，故不予质证，不能作为认定事实的依据；对证据5，除2008年6月5日9500元的领款单、2008年5月29日600元的收条外，对其余8份领款收据及收条的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，该8份领款收据及收条不能证明蒋东恳所收取的5万元款项属于不当得利的问题；对证据6，原告提交的裁定书是复印件，该份裁定书不能作为认定事实的依据，该裁定书其本身与本案没有任何关联性，对其证明目的也有异议，该裁定书不能证明蒋东恳所收取的5万元属于不当得利，对判决书的真实性无异议，对合法性的形式要件无异议，但对实质要件有异议，判决结果不符合事实，蒋东恳还在申请再审，对其关联性有异议，该判决书不能证明蒋东恳收取的5万元是否属于不当得利的问题，对其证明目的也有异议；对证据7的质证意见与证据6的意见相同；对证据8中余杭区检察院对张晨阳的询问笔录的形式真实性无异议，对实质性的真实性有异议，本案被告蒋东恳从来没有去过交通大厦的咖啡馆与原告蔡少士以及被告张晨阳协商关于支付本案5万元的事情，蒋东恳的老婆也从来没有去过该咖啡馆，不存在原告与两被告三人一起，原告当面交给被告蒋东恳5万元钱的问题，对其程序上的合法性无异议，但对张晨阳所陈述的事实及经过的合法性有异议，张晨阳陈述的经过及事实不符合事实，不具有合法性。对其关联性也有异议，张晨阳所作的陈述与本案没有关联性，蒋东恳认为，无论该事实是否成立，蒋东恳的身份都是履行职务行为，而不是个人行为，因为他是景琰公司的法定代表人，而且根据原告起诉的事实与理由中也再三陈述了这5万元钱是由于蒋东恳承包的原告的酒吧所发生的要求复工交付的5万元钱，所以该份证据与本案没有关联性，对蒋东恳的询问笔录的真实性无异议，合法性没有异议，关联性也无异议；对证据9，原告提交的是复印件，不能作为认定本案事实的依据，该份笔录如果确实来自于余杭区检察院，应该有余杭区检察院盖章，对其真实性有异议，该笔录第3页上，原告所作的陈述与本案在前两次开庭中的陈述前后矛盾，足以证明原告交给蒋东恳5万元工程款是不存在的，原告庭审中陈述是当着蒋东恳以及蒋东恳妻子的面将钱交给蒋东恳，看着蒋东恳老婆将5万元放入包中，但是在检察院的笔录中原告说拿了承诺书就走了，只看到张晨阳将钱推到蒋东恳面前，说明其庭审陈述是虚假的，对其形式要件的合法性无异议，但不能证明原告将5万元交给蒋东恳的事实，且与本案无关；对证据10，原告提交的系复印件，不能作为本案认定事实的依据，对其真实性有异议，该份控告是否确实向余杭区检察院递交，原告没有其他证据证明，也没有余杭区检察院的档案专用章，不能证明原告向余杭区检察院反映或申诉该问题，无法证明时效中断，无法证明原告交付给蒋东恳或景琰公司35万元工程款的事实，也不能证明支付工程款5万元的事实，对其合法性、关联性均有异议；对证据11，该份申请书向杭州中院提出再审，但是没有杭州中院的档案专用章，不能证明该份申请书向杭州中院递交，不具有真实性，对其合法性也有异议，原告无法证明该份申请书向杭州中院递交，也不能证明本案诉讼时效中断的事实，对其关联性也有异议，原告已经另外支付给蒋东恳5万元的事实，与本案没有关联性。
本院审查认为：原告蔡少士提交的证据1与本案缺乏关联，本院不予认定：证据2与本案存在关联，可以证明张晨阳于2008年4月16日收到蔡少士交付的5万元的事实；证据3、4、8来源合法，形式真实，可以证明张晨阳于2008年4月16日在临平交通大厦的咖啡馆收到蔡少士交付的5万元，以及蒋东恳在为蔡少士做工程期间，从张晨阳处收到5万元款项的事实；证据5与本案缺乏关联，本院不予认定；证据6中（2013）浙杭民申字第（91）号民事裁定书虽然是复印件，但经本院核实，其内容真实，且与当事人在庭审中的陈述，以及（2015）浙杭民终字第492号民事判决书的内容能相互印证，对其真实性本院予以认定，可以证明蔡少士因不服余杭区人民法院（2010）杭余民初字第221号判决书于2013年8月向杭州市中级人民法院申请再审，其中蔡少士主张向景琰公司支付了工程款350300元，其中5万元系通过张晨阳交付的事实；证据6中（2015）浙杭民终字第492号民事判决书以及证据7（2014）杭余民初字第1616号民事判决书内容真实、来源合法，其查明的事实中，有关于蔡少士申诉抗诉的部分与本案中的诉讼时效事实关联，对于该部分事实本院予以认定；证据9、10系复印件，原告蔡少士未能提供原件供核对，也未能举证证明证据10与其提交给余杭区检察院的控告书内容一致，其真实性存疑，不能达到原告的证明目的，证据11虽系原件，但蔡少士未能举证证明其与蔡少士向杭州中院申请再审时所提交的申请书内容一致，故该证据亦不能达到其证明目的，上述证据9、10、11本院不予认定。
二、被告蒋东恳提交的证据，原告蔡少士质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2与证据1相矛盾，杭州晨星建筑装饰有限公司与富阳晨星建筑装饰有限公司是不同的单位，合同上也不是张晨阳签字，不能达到证明目的；证据3，不能达到被告的证明目的，一共只有一万多元；对证据4的质证意见与证据3一致，不能达到被告蒋东恳的证明目的，与本案的5万元没有关联性；对证据5的真实性无异议，29万元是指直接支付给蒋东恳的，不包括本案的5万元；对证据6的真实性无异议，当时不是不上诉，是直接向检察院申诉的，29万元是直接交付给蒋东恳的，不包括转手的5万元；对证据7、8的证据三性无异议，当时2008年起诉时因为没有结账，这29万元不是原告直接承认的，是蒋东恳提出来景琰装饰公司只收到了29万元。这29万元是有收条的，另外5万元蒋东恳没有收条出具给原告的，所以原告没有证据提供，所以代理人考虑在结账之后再提出来，不能证明本案5万元没有支付过；对证据9真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然原告没有上诉，但是向余杭检察院抗诉，不能证明诉讼时效已经超过，因为诉讼时效多次被中断。
被告张晨阳质证认为：对证据1无异议；对证据2，杭州晨星建筑装饰有限公司其不知道，与被告张晨阳没有关联性；对证据3，当时签这个字是为了证明翻修的价格，只是出具了证明，不能证明欠蒋东恳钱；对证据4，其记不起来了，上面的签字是其写的，这2000元应该是其借的，但是与本案工程没有关系；对证据5、6，其不清楚；杭州晨星和富阳晨星是两个单位，承包协议也不是我签的；对证据7、8无异议，但该两份判决书其没有参与其中；对证据9，被告张晨阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。
本院审查认为：被告蒋东恳提交的证据1、2互相矛盾，不能证明张晨阳作为法定代表人的装饰公司与蒋东恳签订了工程承包协议，上述两份证据本院不予认定；证据3内容真实，但从该证据的内容无法直接反映张晨阳欠蒋东恳款项的事实，故不能达到被告蒋东恳的证明目的，本院不予认定；证据4内容真实，但与本案缺乏关联，本院不予认定；证据5、6、7、8、9内容真实、来源合法，其内容中有关于本案诉讼时效的部分与本案有关联，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
蒋东恳系景琰公司的法定代表人。2007年12月14日，景琰公司与蔡少士签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由蔡少士将位于杭州市余杭区临平西大街临平大酒店演艺酒吧（四楼）的装修工程委托景琰公司进行施工。蔡少士委托张晨阳为工程监理。2008年4月16日，张晨阳从蔡少士处收到5万元，其于当日向蔡少士出具《承诺书》一份，载明：“今收到蔡少士临平大酒店四楼酒吧装修款人民币伍万元正。现承诺装修工程拾伍天内全部竣工，如15天内未完成，一切责任由我张晨阳承担。工程完工后双方按原有合同履行，原有合同履行人双方签字。”另外，蒋东恳自认其在2008年期间收到张晨阳给付的5万元，但该5万元是张晨阳支付其对蒋东恳的欠款，而非蔡少士的装修款，且其向张晨阳出具收条一份。张晨阳自认蒋东恳向其出具收条一份，但该收条现已遗失。
景琰公司于2010年1月7日起诉蔡少士及临平大酒店至杭州市余杭区人民法院，称蔡少士仅支付了部分的工程款，要求：一、蔡少士支付工程款461528.60元，临平大酒店承担连带责任；二、蔡少士支付财产保全费2885元；三、蔡少士、临平大酒店承担诉讼费。2010年4月30日杭州市余杭区人民法院作出（2010）杭余民初字第221号民事判决书，查明：在景琰公司装修期间，蔡少士陆续支付景琰公司29万元（未包括张晨阳收取的5万元），并判决：一、蔡少士于本判决生效后十日内支付景琰公司工程款461528.60元；二、蔡少士支付景琰公司财产保全费2885元；三、驳回景琰公司其他诉讼请求。该判决书于2010年5月29日发生法律效力。蔡少士对该判决的履行义务在2013年至2014年期间履行完毕。2010年6月1日，蔡少士向余杭区检察院提出申诉，主张：一、余杭区人民法院（2010）杭余民初字第221号判决书采信景琰公司蒋东恳虚构的“演艺吧装饰合同”增加的工程量及工程款的判决不符合事实，应改判；二、蒋东恳虚构“演艺吧装饰合同”增加的工程量及工程款，伪造证据进行诉讼诈骗，应依法追究刑事责任。杭州市余杭区人民检察院于2012年12月18日以余建字（2012）20号检察建议书，向余杭区人民法院提出检察建议，认为（2010）杭余民初字第221号民事判决确有错误，建议再审。余杭区人民法院于2013年2月7日函复余杭区人民检察院，认为该案判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，不予再审。2013年8月，蔡少士向杭州市中级人民法院申请再审，除认为（2010）杭余民初字第221号民事判决对合同外增加工程及价款的认定错误外，还提出景琰公司实际收到的工程款为350300元，而非29万元，并提交了张晨阳出具的《承诺书》作为凭证。杭州市中级人民法院于2013年10月21日作出（2013）浙杭民申自第91号民事裁定，认为：“……现有证据不能认定蔡少士支付给景琰公司的工程款应为350300元和景琰公司存在伪造工程联系单的事实，即蔡少士在本院审查期间提交的证据不足以推翻原判决。如蔡少士现对工程款支付的数额有异议，应在双方对账确认后，可在执行款中扣除或另行提起民事诉讼。”，驳回了蔡少士的再审申请。
原告蔡少士于2015年7月27日诉至本院，认为其多付5万元，系蒋东恳与张晨阳存在不当得利，要求两被告共同返还。
本院认为：本案中，原告蔡少士交付给张晨阳5万元拟作为临平大酒店演艺酒吧的工程款，但该笔款项最终未能作为工程款在景琰公司起诉蔡少士的工程款纠纷中予以抵扣，故本案争议的焦点是：谁取得了该笔款项，是否构成不当得利。
首先，本案原告蔡少士及被告张晨阳均称该5万元是在临平交通大厦的一家咖啡馆内，在三人均在场的情况下，由蔡少士交付给张晨阳，再由张晨阳交付给蒋东恳的，但被告蒋东恳否认该事实。本院认为，尽管蔡少士及张晨阳的述称能互相吻合，但其均为利害关系人，在无其他证据佐证的情况下，无法单独证明该事实。其次，张晨阳及蒋东恳均确认蒋东恳在收到5万元时向张晨阳出具了收条，但两人对收条的内容陈述不一，张晨阳主张收条上载明“收到临平大酒店四楼酒吧装修工程款5万元”，而蒋东恳主张收条上载明“收到张晨阳黄龙月亮湾工程款5万元”。本院认为收条最终由张晨阳保管，收条的内容应由张晨阳举证证明，其未能举证的，应承担举证不能的不利后果。综上两点，本院认为张晨阳从蔡少士处收到蔡少士委托其转交给景琰公司的5万元工程款，但张晨阳未能举证证明其将该5万元转交给景琰公司或蒋东恳，并说明系蔡少士委托其转交的工程款，故原告及张晨阳均未能举证证明蒋东恳从张晨阳处收到蔡少士交付的5万元工程款，原告要求蒋东恳返还不当得利5万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。蔡少士向张晨阳交付5万元款项的目的是让其转交给景琰公司作为工程款，故双方构成委托合同关系，张晨阳自蔡少士处收到5万元款项是依据该委托合同，故张晨阳亦不构成不当得利。现景琰公司否认收到该工程款5万元，蔡少士如认为遭受损失，其应以委托合同关系向张晨阳主张权利，其以不当得利主张张晨阳返还，缺乏依据，本院亦不予支持。
对于蒋东恳主张原告的起诉超过诉讼时效，本院审查认为，蔡少士于2013年8月向杭州中院提起再审，主张其向景琰公司交付了350300元的工程款，而非原判决认定的290000元，但杭州中院最终未能认定其支付给景琰公司350300元，故蔡少士应自此时开始知道其交付给张晨阳的5万元款项未能在景琰公司的工程款中抵扣，其权利受到侵害，故诉讼时效应从蔡少士收到（2013）浙杭民申字第91号民事裁定书之日起算，该裁定书于2013年10月21日作出，故蔡少士的起诉未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蔡少士之诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告蔡少士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院（在上诉期满后之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。逾期不交，按撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年二月十六日
代书 记员 金ＸＸ