四川省渠县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）达渠行初字第2号
原告唐建平，男，汉族，生于1957年10月，住成都市。
原告周小均（系唐建平之妻），女，汉族，生于1965年11月。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
委托代理人何伯祥，达州正大律师事务所法律工作者。
被告达县房屋管理局，组织机构代码45235675-3，地址：达县南外镇保险街219号。
法定代表人任洪，该局局长。
委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限责任公司达州分行（原中国工商银行达州市通川区支行），组织机构代码：9106018-5，地址：达县南外镇西环路工行大厦。
负责人冯强，该行行长。
委托代理人罗明，四川法之术律师事务所律师。
委托代理人曾庆斌，该分行员工。
第三人石庆余，男，生于1948年4月，汉族，住达州市通川区。
委托代理人石波，男，生于1976年5月，汉族，住达州市通川区，个体工商户，系石庆余之子。
第三人陈九琼（系张淑涛之妻），女，生于1954年10月，汉族，住达州市通川区。
委托代理人谢晓，四川金世达律师事务所律师。
第三人蒲元太，男，生于1957年11月，汉族，住四川省达县。
委托代理人苟小宇，达州市正大法律事务所律师。
第三人何清泉，男，生于1974年3月，汉族，住四川省达县。
委托代理人李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。
原告唐建平、周小均因不服被告达县房管局办理的抵押登记和《房屋他项权证》的行政行为，于2010年6月28日向达县法院提起行政诉讼，达县法院于2010年8月5日受理后，通知中国工商银行达州市通川区支行（以下简称工商银行）为本案的第三人参加诉讼，依法公开开庭进行了审理，2011年12月1日作出裁定，驳回原告唐建平、周小均的起诉，二原告不服向达州市中级人民提起上诉，中级法院裁定：一、撤销达县法院2011年12月1日作出的（2011）达达行初字第26号行政裁定；二、指定渠县人民法院对本案进行审理。本院受中级法院的指定，依法受理了原告唐建平、周小均诉被告达县房管局房屋登记一案，通知了第三人中国工商银行股份有限责任公司达州分行、石庆余、陈九琼、蒲元太、何清泉参加诉讼，于2013年7月8日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐建平、周小均及其委托代理人刘昌华、何伯祥，被告法定代表人的委托代理人周忠梅，第三人中国工商银行股份有限责任公司达州分行负责人的委托代理人罗明、曾庆斌，第三人石庆余的委托代理人石波，第三人陈九琼及其委托代理人谢晓，第三人蒲元太的委托代理人苟小宇，第三人何清泉的委托代理人李天平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建平、周小均诉称：2002年4月至6月期间，第三人何清泉、蒲元太、石庆余、张淑涛（已去世）四人与工商银行签订了《个人商业用房借款合同》，四人共计贷款金额298万元，并将该款用于石庆余开发的洲河花园房地产开发项目。2006年元月，由于何清泉、石庆余、蒲元太、张淑涛四人未按期偿还贷款，工商银行向达州市中级人民法院申请强制执行，达州市中级人民法院裁定查封了二原告位于达县南外镇富康综合楼的不动产。二原告在得知该情况并通过司法调查查证后向达州市中级人民法院执行局提出执行异议，1、被告在没有收到《房屋产权证》、仅凭《土地证》、《房产证》复印件，就为张淑涛、石庆余、蒲元太、何清泉以及中国工商银行达州市通川区支行办理了《房屋他项权证》和抵押登记；2、借款人张淑涛、石庆余、蒲元太、何清泉四人在没有与工商银行签订《商业用房借款合同》之前，被告就办理了《房屋他项权证》和抵押登记，其办理《房屋他项权证》和抵押登记程序违法。3、张淑涛、石庆余、蒲元太、何清泉与工商银行所签订的《商业用房借款合同》的担保人是张淑涛，不是二原告，原告既不是借款人，也不是抵押人，其抵押担保关系依法不成立。2010年4月26日，二原告再次向被告提出书面申请，要求被告依法撤销相关抵押登记和注销《房屋他项权证》，但至今未得到被告的任何答复。综上所述，被告办理抵押登记的具体行政行为程序违法，请求人民法院依法撤销被告2002年4月19日办理的“达房监他字第003799号、003793号、0003795号、0003796号、0003797号《房屋他项权证》”的具体行政行为。返还二原告《房屋产权证》共计14本。
被告达县房管局的委托代理人辩称：1、除工商银行以外，原告与另外四位第三人的关系与本案无关；2、原告陈述除工商银行外的四位第三人贷款的事实与本案无关；3、本案的被告进行的抵押登记的办证行为是按法律规定进行的，也是合法的。
第三人工商银行述称：1、原告提出的与第三人的借款抵押合同没有成立，但是原告的签字和时间，按《合同法》的规定真实合法有效，并非是原告所说的空白合同书，原告所述不是事实；2、房管局受理并办理了抵押登记权证合法有效，按抵押登记管理办法，提供的材料是齐全的，原告与另外四个第三人的关系，已由其他法院的民事判决书进行了处理，判决书中关于房管局的办证行为是合法的。
第三人蒲元太述称，1、原告说他们的借款合同不是事实，我认为是没有道理的，因为有原告的签字，贷款也是打到他卡上的；2、达县房管局办理抵押登记是合法的。
第三人石庆余述称，抵押登记是合法的。
第三人陈九琼述称，1、房管局的办证，按法律规定，房管局的办证只需要对材料进行书面审查，那么办证行为合法有效；2、原告的借款合同的合同书上有原告本人的亲笔签字，合同是有效的；3、有达州市中院的判决为证，抵押合同是有效的。
第三人何清泉述称，1、贷款合同是有效，2、借款合同有原告的签名，原告的主张也没有证据予以证明，3、原告陈述的办证有其他目的，但不能作为本案的抗辩。
被告为了证明其办理房屋抵押他项权证的行政行为合法，提供了以下证据：在达县法院一审的证据目录：1、登记申请书；2、原告的身份证明；3、承诺书；4、借款合同；5、结婚证、身份证；6、他项权证登记在唐建平名下。被告以此证明达县房管局办理的他项权证程序合法。
原告代理人质证认为，1、被告的他项权证，申请书不是当事人填写，是他们的工作人员事后填写的，申请必须由双方当事人填写，并由申请人签字盖章，但是，这个申请没有两个原告的签字和盖章；2、原告的身份证复印件是由一张复印出来的；3、关于抵押登记申请书，第一、时间的问题，都是2002年4月5日，但主合同最早发生在4月19日，故抵押合同在主合同之前就签订了。第二，申请人没有共有人周小均的签名，主合同是一个按揭合同，但债务人是一个人，担保人是另外一个人，担保合同与主合同约定不一致；4、承诺书的问题，承诺的时间是4月5日，但是这个时候还没有主合同（也就是借款合同），且没有原告的签字；5、对提交房产证的问题，有证据证明房产证在登记的时候没有提交。7、审核表，每一项审核记录，所有的材料提交是4月19日，作出审核意见都是4月19日，第二经办人是一个姓洪的，写的是产权登记清楚，准予登记。但审核人也是同一人，且时间都是4月19日。一天审核是没有审核的，且经办人和审核人是同一人是不应当出现的。综上所述，从合同产生在主合同之前是不应该的；原告方没有到房管局进行签字；本案中没有抵押合同，只有抵押条款。
针对原、被告提供的证据，合议庭经过评议后认为：
1、工商银行作为申请人提出了“房地产抵押登记申请”，这份申请书上面不仅有工商银行的公章，还有债务人和抵押权人唐建平的签名，不仅如此，还有原告给被告出具的“具结承诺书”，表明自愿将其房产用于借款抵押等等，在借款合同的抵押物清单上有唐建平、周小均夫妇的亲笔签名，这些足以证明办理抵押借款登记没有违背原告的意思自愿原则。
2、向登记机关提交申请人身份证复印件，其目的是核实当事人办理抵押登记的身份，法律法规并没有禁止办理抵押登记所提交的身份证复印件不能再复印。
3、根据《人民银行发放贷款通则》第九条，办理抵押贷款要先办理抵押登记，然后确认借款合同的具体日期再放贷款，这是程序规定。借款合同中有抵押条款，即使没有单独的抵押合同，且合同上没有填日期，不能因此否认借款合同的效力，同时合同的效力以及主合同和从合同的关系问题不属于被告审查的义务。
4、承诺书承诺的时间是4月5日，该承诺书是被告针对抵押登记认为必要的其他文件，与借款合同的时间先后没有必然的联系。
5、在办理房屋抵押登记过程中，原告实际已向被告提交了房产证，不存在时间上的问题。
6、关于原告提出审核登记在一天之内办理完成，而且审核人和复核人是同一人的问题。法律、法规对此并没有作限制性的规定。
故被告提供的证据具有证据的真实性、关联性、合法性和证据的证明力，本院予以确认。
经审理查明，2002年4月至6月期间，第三人何清泉、蒲元太、石庆余、张淑涛（2003年9月因车祸去世）四人以购买原告唐建平在南外富康综合楼的门市为由，与中国工商银行达州市通川区支行签订了《个人商业用房借款合同》，四人共计贷款金额合计298万元，分别在达州市佳诚公证处办理了公正书，并以所购买的房屋作抵押，在被告达县房管局办理了抵押登记，并办理了《房屋他项权证》。原告陈述该款实际是张淑涛用于石庆余开发的“洲河花园”房地产开发项目（张淑涛承建）。2006年元月10日，由于何清泉、石庆余、蒲元太、张淑涛四人未按期偿还贷款，工商银行依照《公证执行文书》向达州市中级人民法院申请强制执行，达州市中级人民法院裁定查封了二原告位于达县南外镇富康综合楼的不动产。二原告得知该情况向达州市中级人民法院提出执行异议；2007年11月，原告向达州市嘉诚公证处（原达州市公证处）提出异议，达州市嘉诚公证处行文对此前相关的《公证书》及《公证执行文书》予以撤销。2008年2月1日，达州市中级人民法院根据达州市嘉诚公证处的撤销文件裁定撤消了“（2004）达中执字第12、16、17、18号”民事裁定；2009年4月14日，工商银行向通川区法院提起民事诉讼，经判决二原告的抵押有效，二原告不服，提起上诉，2010年11月25日达州市中级法院生效判决认为抵押合同合法有效，驳回二原告上诉，维持原判。二原告遂提起行政诉讼，要求撤销被告办理的房屋抵押他项权证。
本院认为，《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（一）抵押当事人的身份证明或法人资格证明；（二）抵押登记申请书；（三）抵押合同；（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》，共有的房屋还必须提交《房屋共有权证》和其他共有人同意抵押的证明；（五）可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；（六）可以证明抵押房地产价值的资料；（七）登记机关认为必要的其他文件。”第三十三条规定：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，对不予登记的，应当书面通知申请人。”
抵押登记的程序是否合法是本案的争议焦点，按照《城市房地产抵押管理办法》第三十二条规定的要求，被告提供的材料中均已满足了这些条件。在被告办理抵押登记的过程中，原告唐建平、周小均是知道或应当知道其提供办理抵押登记的申请书、身份证、房产证、借款合同等材料交给第三人并为第三人借款办理抵押登记的事实。原告唐建平作为房屋产权证上载明的房屋产权人在房屋抵押登记申请书上签字，并作出抵押承诺，被告办理抵押登记并没有违背原告的意愿，被告办理抵押登记的行为不存在程序违法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告唐建平、周小均的诉讼请求。
案件受理费50元由原告唐建平、周小均承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 罗 实
审 判 员 张再平
人民陪审员 陈玉辉
二〇一三年十月十日
书 记 员 熊 英