吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2156号
民事判决书
原告：吉林市城市综合开发有限责任公司，住所吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：赵英奇，该公司总经理。
委托代理人：高君，吉林江城律师事务所律师。
被告：霍桂芳，女，汉族，1963年2月17日生，住吉林省吉林市船营区。
委托代理人：路永红，吉林保民律师事务所律师。
原告吉林市城市综合开发有限责任公司（以下简称综合开发公司）与被告霍桂芳劳动争议一案，本院曾于2016年3月14日作出（2015）昌民一初字第1732号民事判决。霍桂芳不服该判决，上诉至吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2016年7月25日作出（2016）吉02民终1320号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭，对此案公开开庭进行了审理，原告综合开发公司的委托代理人高君，被告霍桂芳及其委托代理人路永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
综合开发公司诉称：霍桂芳原是综合开发公司的职工。2004年转入吕天哲承包经营的综合开发公司下属单位吉林市天翼建筑设计有限责任公司。后因经营变化，吕天哲新成立吉林省筑地建筑设计有限公司（以下简称筑地公司）。2011年，霍桂芳与筑地公司签订劳动合同，同时与综合开发公司解除了劳动合同关系。因筑地公司是新设单位，霍桂芳的社保、医保等三险一金由筑地公司支付，综合开发公司代缴。在此期间虽然综合开发公司多次催霍桂芳转出社保、医保等关系，但霍桂芳迟迟不转出。现筑地公司停止支付霍桂芳的上述费用。而综合开发公司的全部职工是一个缴费账户，霍桂芳不缴费，综合开发公司的全部职工就不能缴费。霍桂芳已经严重影响了综合开发公司的正常管理工作，因此综合开发公司向吉林市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，被驳回。现综合开发公司提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、确认综合开发公司与霍桂芳之间的劳动合同于2011年1月1日解除。2、霍桂芳立即从综合开发公司的医疗保险、社会养老保险、失业保险和住房公积金账户转出。
霍桂芳辩称：我对原告起诉状中提出的理由有异议。1、2004年霍桂芳不是转入天翼公司的，而是吕天哲承包综合开发公司设计室以创发名义对外经营的，霍桂芳是被委派到创发工作的。筑地公司具备设立社保账户条件，无需综合开发公司代缴。综合开发公司与筑地公司之间基于承包关系对人员工资、社保承担的内部约定，没有改变原被告之间的劳动关系。综合开发公司从未督促霍桂芳转出社保关系。霍桂芳2014年9月到综合开发公司要求上岗工作，综合开发公司答复无法安排。2015年9月霍桂芳到仲裁委申请仲裁，综合开发公司才要求我们转出社保关系。霍桂芳要求：一、确认霍桂芳与综合开发公司之间存在劳动关系。综合开发公司的主张不成立。首先，自参加工作以来，霍桂芳一直在综合开发公司设计室工作。截至目前，霍桂芳的职工档案、养老保险、医疗保险、住房公积金等保险关系一直在综合开发公司，综合开发公司也一直持续为霍桂芳缴纳各项保险待遇。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）缴纳各项社会保险费的记录……。”因此，霍桂芳与综合开发公司之间一直存在劳动关系。综合开发公司的主张没有事实根据和法律依据。其次，霍桂芳非因本人意愿被委派到其他用人单位工作，不影响霍桂芳与综合开发公司之间仍存在劳动关系的事实。2004年综合开发公司将其所属的设计室交给吕天哲承包经营管理，吕天哲先后成立了吉林市创发建筑设计有限责任公司（以下简称创发公司）、筑地公司，但并未改变综合开发公司与吕天哲的承包经营关系。根据《劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。”从上述法律规定精神来看，霍桂芳属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的情形。因此，霍桂芳与综合开发公司之间仍存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”据此，保障劳动者获取劳动报酬、获得安全卫生保障、享受社会保险和福利是劳动法对用人单位的基本要求，也是用人单位不可推卸的法定义务。本案中，虽然综合开发公司科室被案外人吕天哲承包，对承包费、人员管理、费用承担等可能有所约定，但这只是综合开发公司与承包人之间关于责任承担的约定，不能因此免除其应当向劳动者承担的法定义务，更不能以此否定其与劳动者之间的劳动关系。再次，霍桂芳已在综合开发公司连续工作超过十年，与综合开发公司之间形成了无固定期限的劳动关系，无法定理由不得擅自终止或解除劳动关系。霍桂芳距离退休年龄还差一年零五个月，综合开发公司若解除与霍桂芳之间的劳动关系也不合法。综合开发公司诉称双方2011年4月解除劳动关系没有事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释的（二）》第一条第（二）项规定“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。本案中，霍桂芳从未向综合开发公司提出解除劳动关系的申请，双方从未签订解除劳动关系的协议，综合开发公司也没有出具任何解除劳动关系的书面确认文书。综合开发公司从未向霍桂芳支付任何经济补偿金。综合开发公司提供的材料不足以证明其主张。综上，请求依法确认霍桂芳与综合开发公司之间持续存在劳动关系。二、综合开发公司应当继续为霍桂芳缴纳各项保险费用。在诉讼期间，综合开发公司停止缴纳医疗保险、住房公积金不合法，应继续缴纳至霍桂芳退休时止。三、本案遗漏诉讼主体，应当依法追加筑地公司为被告或第三人，以便于查明案件事实。
经审理查明：霍桂芳原是综合开发公司职工，2004年到吉创发公司工作。该公司法定代表人是吕天哲，公司登记的营业期限至2013年5月27日，现已经注销。2011年1月，霍桂芳与筑地公司签订了劳动合同，合同期间是从2011年1月1日至2013年12月31日。在此期间，霍桂芳从事建筑设计工作。2011年4月，霍桂芳在内容为：“由于齐伟刚、王巍、霍桂芳三人于2011年4月与吉林省筑地建筑设计有限公司签订劳动合同，自愿与原公司解除合同。”的材料上签名。另查明，霍桂芳养老保险和失业保险缴费记录至2016年9月止，其缴费所在单位栏填的是综合开发公司。2012年8月25日，筑地公司出具了一份证明，内容是，创发公司的员工齐卫（伟）刚、王巍、霍桂芳三人已于2011年4月与筑地公司签订劳动合同；以上三人的三险一金自2004年至今一直由吕天哲支付并由综合开发公司代缴；以上三人已于2011年4月自愿与综合开发公司解除劳动合同。诉讼中，综合开发公司表示，霍桂芳的三险一金账户问题该公司自行处理，不在本案中主张。
认定上述事实的证据有：综合开发公司提供的吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，筑地公司证明，霍桂芳签名的确认书，吉林市人力资源和社会保障局出具的情况说明。霍桂芳提供的人事档案，资格证书，继续教育证书，工作证，医保本，图纸，个人参保证明，工商档案，创发公司和筑地公司的工商登记信息以及双方当庭陈述。
根据综合开发公司的诉讼请求和霍桂芳的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：综合开发公司与霍桂芳之间的劳动关系是否已经解除，以及在何时解除。
本院认为：劳动关系是以劳动者提供劳动，用人单位接受用工而建立起来的法律关系。劳动关系形成后，用人单位和劳动者也均可依法解除劳动关系。本案中，原被告均认可在2011年4月之前双方存在劳动关系，双方也都不认为霍桂芳与创发公司之间建立了劳动关系，因此在2011年4月之前，霍桂芳虽然曾在创发公司工作，但与综合开发公司之间尚存在劳动关系。2011年4月之后，根据霍桂芳签字的书面材料内容：“自愿与原公司解除合同。”筑地公司的证明内容：“自愿与综合开发公司解除劳动合同”以及吉林市人力资源和社会保障局出具的情况说明内容，三份证据能够相互印证，霍桂芳自愿与之解除劳动关系的对象是其前劳动关系的相对方，即综合开发公司。综合开发公司对霍桂芳解除合同的行为知悉并且没有异议，因此能够认定霍桂芳在2011年4月已经与综合开发公司解除了劳动合同。仅有综合开发公司为霍桂芳建立的社保账户，不能认定两者之间在此后还具有劳动关系。霍桂芳主张，其是受委派到筑地公司工作，但对该事实没有提供证据证明，因此不予认定。综合开发公司的第二项诉讼请求，因诉讼中综合开发公司表示不在本案中主张。这属于当事人对自己诉讼权利的合法处分行为，符合法律规定，予以准许。霍桂芳在诉讼中提出的主张，依法应当经仲裁前置的法定程序，因该请求未经仲裁，故不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告吉林市城市综合开发有限责任公司与被告霍桂芳之间的劳动合同已经于2011年4月解除。
一审案件受理费10元，由被告霍桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 袁长江
人民陪审员 渠艳玲
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张 源