山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第710号
原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司。
法定代表人秦光林，董事长。
委托代理人许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。
被告殷秀娟，男，19XX年X月X日生，汉族。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告潍坊市三林园林工程有限公司。
法定代表人王圣，经理。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告潍坊东岳石料有限公司。
法定代表人王圣，经理。
被告潍坊企银投资担保有限公司。
法定代表人高慧琴，经理。
委托代理人孙洪涛，山东飞舟律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。
被告王圣，男，19XX年X月X日生，汉族。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告贺玉波，男，19XX年X月XX日生，汉族。
被告张永成，男，19XX年X月X日生，汉族。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告张俊秀，女，19XX年X月XX日生，汉族。
被告王天伦，男，19XX年X月X日生，汉族。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
被告高慧琴，女，19XX年X月XX日生，汉族。
委托代理人孙洪涛，山东飞舟律师事务所律师。
委托代理人王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。
被告临朐圣达混凝土有限公司。
法定代表人王圣，经理。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司诉被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴、临朐圣达混凝土有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许栋梁，被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司的共同委托代理人尹传亮，被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴的共同委托代理人孙洪涛、王丽丽到庭参加了诉讼，被告潍坊东岳石料有限公司、贺玉波、张俊秀经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月19日，被告殷秀娟与原告签订了借款合同一份，约定被告殷秀娟从原告处借款100万元，借款期限为自2012年7月20日至2012年10月17日，由本案其他被告为被告殷秀娟的借款提供连带责任保证。后原告依约向被告殷秀娟发放了100万元借款，借款到期后，被告殷秀娟未履行还款义务，其他被告亦未承担连带保证责任，故原告诉至本院要求被告殷秀娟偿还原告借款本金100万元及利息（截至2013年7月20日利息为20万元，之后的利息按照合同约定计算至被告实际还款之日）；其他被告为被告殷秀娟的上述欠款本息承担连带清偿责任。
被告殷秀娟辩称，借款属实，但现在无力偿还。
被告潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司辩称，担保属实，但现在无力承担担保责任，由被告临朐圣达混凝土有限公司盖章的保证合同没有原告盖章，该合同没有成立，不予认可。
被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴辩称，借款属实，数额没有异议，但2013年5月17日，原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订抵押合同一份，由被告临朐圣达混凝土有限公司提供设备担保，被告应当在抵押财产以外承担责任，抵押合同签订后已经免除被告潍坊企银投资担保有限公司和被告高慧琴的担保责任。
被告潍坊东岳石料有限公司、贺玉波、张俊秀未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，2012年7月18日，原告与被告殷秀娟签订了借款合同一份（合同编号为2012年鲁信字个7－028号），约定被告殷秀娟向原告借款100万元，期限自2012年7月20日至2012年10月17日，借款年利率为30%，还款方式是一次还本，分次付息法，放款账户为×××7538。
同日，原告与被告潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司签订了保证合同一份，约定被告潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司为原告与被告殷秀娟签订的2012年鲁信字个7－028号借款合同项下的债权100万元提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）及其他应付费用。合同第三条第3.2项约定，主合同项下的借款同时存在两个以上担保人的（含主合同债务人自身提供物的担保），各担保人对主合同项下的借款承担连带共同担保责任，债权人有权选择任一个或各个担保人承担担保责任。
同日，原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订了保证合同一份，约定被告临朐圣达混凝土有限公司为原告与被告殷秀娟签订的2012年鲁信字个7－028号借款合同项下的债权100万元提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，保证担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权、担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）及其他应付费用。合同第三条第3.2项约定，主合同项下的借款同时存在两个以上担保人的（含主合同债务人自身提供物的担保），各担保人对主合同项下的借款承担连带共同担保责任，债权人有权选择任一个或各个担保人承担担保责任。合同落款处原告未盖章，原告法定代表人签字。
同日，原告向借款合同约定的被告殷秀娟银行账户转入100万元借款，被告殷秀娟在借款凭证上签字认可。借款凭证上载明：借款年利率为30％，借款期限自2012年7月20日至2012年10月17日，借款凭证与借款合同内容不一致的，以借款凭证为准。
2012年7月19日，被告王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴各自向原告出具了担保函一份，承诺愿意为被告殷秀娟的上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围为被告殷秀娟按照借款合同约定到期未偿还的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金及追要贷款的费用（包括诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间为借款到期之次日起两年。
庭审中，原告主张利息自实际放款之日即2012年7月20日按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至被告实际还款之日。
庭审中，殷秀娟、被告潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司提供2012年7月19日电汇凭证、收费凭证一份，证明被告殷秀娟、王天伦、贺玉波作为借款人分别向原告借款100万元，2012年7月19日借款人殷秀娟、王天伦、贺玉波以殷秀娟名义共同向原告预先支付27万元，被告主张本案中被告殷秀娟预先支付原告借款本金9万元，实际借款本金为91万元。原告质证后认为，认可本案实际借款本金为91万元。
庭审中，殷秀娟、被告潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司提供银行电子回单、存款凭条八份，证明被告殷秀娟、王天伦、贺玉波作为借款人以殷秀娟的名义共计还款本金507000元，其中通过马某某账户向原告还款本金25000元，被告殷秀娟、王天伦、贺玉波作为借款人分别还款本金169000元。原告质证后认为，被告向马某某账户汇款25000元不予认可，认可被告殷秀娟、王天伦、贺玉波作为借款人以殷秀娟的名义于借款到期后分8次共计还款482000元，分别还款数额为160667元，该还款款项为利息。
庭审中，被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司辩称，原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订的保证合同没有原告盖章，该保证合同没有成立。原告质证认为，该份保证合同中原告签字处虽未加盖原告公章，但原告法定代表人在原告签字处认可，合同成立且有效。
庭审中，被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴提供自行调取自临朐县工商局的原告与被告殷秀娟签订的借款合同一份、原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订的抵押合同一份、抵押物概况附页一份、原告的授权委托书一份及被告临朐圣达混凝土有限公司的授权委托书一份，证明借款人殷秀娟、贺玉波、王天伦的三笔贷款均是由被告临朐圣达混凝土有限公司的法定代表人王圣使用，本案涉案借款合同由被告临朐圣达混凝土有限公司于2013年5月17日提供了抵押担保且已登记，原告已变更了担保的方式，免除了被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴的担保责任。原告质证后认为，对被告提供的证据真实性无异议，但保证合同中约定有物的担保和人的保证的，债权人有权自主选择主张权利的对象，且抵押物与本案没有关联性，被告提供的证据也与本案没有关联性；被告提供的证据与原告提供的证据并无冲突，是一致的，被告的保证责任不能免除。被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司质证后认为，对被告提供的上述证据真实性无异议。
庭审中，被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司对原告提交的借款合同质证后认为，该份合同与被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴调取自临朐县工商局的借款合同在借款利率等数个方面存在不同，需要庭后向当事人予以核实。被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴对原告提交的借款合同进行质证后认为，该合同与其调取自临朐县工商局的借款合同存在以下不同：1、提交的借款合同第一页殷秀娟的签名有手印，调取的借款合同没手印；2、提交的借款合同第一页有三个月字样，而调取的借款合同第一页没有三个月字样；3、提交的借款合同第二条第一项年利率为30%，而调取的借款合同载明年利率1.2%；4、提交的借款合同中约定了付款银行和收款账户，但是调取的借款合同中没有约定付款银行及收款账户；5、提供的借款合同第九页第15条第四项合同正本一式“贰”份，调取的借款合同是一式“两”份；6、提交的借款合同签署日为2012年7月18日，调取的借款合同是2012年7月20日；7、提供的借款合同合同签订地为奎文区，调取的借款合同中为空白；8、提供的借款合同每页的中空处均由借款人殷秀娟签名，但是调取的借款合同中没有签名。
庭审中被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴对保证合同的真实性不予认可，但是在本院给予其七日合理期限对保证合同的真实性进行确认后，被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴并未将核实情况向本院作出书面情况说明。
上述事实有原告提供的借款合同一份、保证合同两份，个人借款凭证一份、中国工商银行网银付款单记账一份、担保函六份，被告提供的银行电汇凭证一份、收费凭证一份、银行电子回单一份、存款凭条八份、调取自临朐县工商局的借款合同一份、抵押合同一份、抵押物概况附页一份、授权委托书两份及当事人陈述在案为证。
本院认为，原告与被告殷秀娟签订的借款合同，原告与被告潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司签订的保证合同，原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订的保证合同，以及被告王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴各自向原告出具的担保函，均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。
合同签订后，原告依约履行了放款义务，借款到期后，被告殷秀娟未依约还本付息，其他保证人亦未承担连带保证责任。故被告殷秀娟应当承担偿还欠款本金及利息的责任，被告潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴、临朐圣达混凝土有限公司应当承担连带清偿责任。
原告主张借款合同约定的借款数额为1000000元，但在庭审中认可被告辩称的实际借款数额为910000元，故涉案借款合同的实际借款数额为910000元。
原告主张因借款合同和借款凭证中约定的利息过高，自行调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自借款之日至实际还款之日止。本院认为，原告主张利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司辩称本案涉案借款合同已经偿还本金169000元，原告对其中向马某某账户还款的8333元（25000元÷3）不予认可，被告亦未提供其他证据证明汇入马某某账户的该笔款项为偿还原告的借款，故被告已经实际偿还原告160667元，因该笔借款明确约定了借款利息，故被告偿还的款项应当首先偿还借款利息，剩余款项再偿还借款本金。原告实际借款数额为910000元，借款利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自借款之日即2012年7月20日至起诉之日即2013年7月22日期间的借款利息为203840元，故被告已经偿还的款项应当为借款利息。
被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司辩称原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订的保证合同没有原告盖章，该保证合同没有成立。本院认为，原告与被告临朐圣达混凝土有限公司签订的保证合同中约定了债权人为原告，担保的主债权为原告与被告殷秀娟签订的2012年鲁信字（个）7－028号借款合同项下的债权，虽然原告未在落款处盖章，但原告法定代表人签字认可，故原告和被告临朐圣达混凝土有限公司之间的保证合同系合同双方的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告辩称保证合同不成立的理由，于法无据，本院不予采信。
被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴辩称借款人殷秀娟、贺玉波、王天伦的三笔贷款均是由被告临朐圣达混凝土有限公司的法定代表人王圣使用，但并未提供证据予以证明，且根据原告与被告潍坊企银投资担保有限公司签订的保证合同第三条第3.2项的约定及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有选择权，既可以要求就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此对于被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴辩称的原告已经与被告临朐圣达混凝土有限公司签订了抵押合同，变更了担保方式，免除了被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴的担保责任，本院不予认可。
被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、王圣、张永成、王天伦、临朐圣达混凝土有限公司提出原告提交的借款合同与被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴调取自临朐县工商局的借款合同在借款利率等数个方面存在不同的质证意见，本院认为，根据借款凭证，执行年利率与借款合同内容不一致的，以借款凭证为准，因此借款利率应当以借款凭证记载的年利率30%为准。对于被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴庭审中提出的原告提交的借款合同与其调取自临朐县工商局的借款合同存在诸多不同的意见，本院认为，原告提交的借款合同与被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴调取自临朐县工商局的借款合同的不同均为人工填写部分的不同，主要为借款利率的不同，但是借款利率应当最终以借款凭证记载的利率为准，而其他不同均不影响借款合同的成立和生效，也未对合同的履行产生影响，因此对于原告提交的借款合同的效力，本院予以认可。
庭审中被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴对保证合同的真实性不予认可，但是在本院给予其七日合理期限对保证合同的真实性进行确认后，被告潍坊企银投资担保有限公司、高慧琴并未将核实情况向本院作出书面情况说明，应当承担不利的法律后果，因此，本院对该保证合同的真实性和效力予以认可。
被告潍坊东岳石料有限公司、贺玉波、张俊秀经本院传票传唤未到庭，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷秀娟于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊经济开发区鲁信小额贷款股份有限公司借款本金910000元及利息（自借款之日即2012年7月20日至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，扣除已经偿还的利息160667元）；
二、被告潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴、临朐圣达混凝土有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
案件受理费16030元，财产保全费5000元，共计21030元，由被告殷秀娟、潍坊市三林园林工程有限公司、潍坊东岳石料有限公司、潍坊企银投资担保有限公司、王圣、贺玉波、张永成、张俊秀、王天伦、高慧琴、临朐圣达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王 坤
二〇一四年一月二日
代书 记员 赵金飞