广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1450号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司（原中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司），住所地：（东城所）。
负责人：何志坚，职务：总经理。
委托代理人：杨晓徇、徐扬，均为该司职员。
被上诉人（原审原告）：周亮华，男，1961年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省乐昌市。
委托代理人：张苏龙，广东叠秀律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司因与被上诉人周亮华财产保险合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月6日，上诉人签发《机动车辆保险单》�上载明：被保险人周亮华，行驶证车主杨军卫，号牌号码粤S×××××，承保险种：玻璃单独破碎险、车辆损失险（保险金额／赔偿限额135000元）、车辆损失险不计免赔险、车上人员责任险-
乘客不计免赔、车上人员责任险-
驾驶员不计免赔、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、盗抢险、第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、自燃损失险；保险期间自2013年3月19日零时起至2014年3月18日24时止。
2013年4月3日17时30分，被上诉人驾驶粤S×××××轿车自南向北方向行驶至京港澳高速公路北行1868km时，因操作不当发生碰撞，被上诉人车头碰撞右侧护栏，并致车辆打转尾部也碰撞护栏。同日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队出具《事故认定书》，认定被上诉人应负事故全部责任。
后被上诉人委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆的修复费用进行评估。该公司于2013年4月27日出具穗安价（鉴）字（2013）057号《关于车牌号码为粤S×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，结论为评估标的修复费用总价为131139元。
2013年5月3日，广州市安衡价格事务所有限公司开具发票联，上载明项目为粤S×××××评估费，金额5400元。
另查明：被上诉人称因本次事故涉案车辆共发生维修费（含配件费）131400元，对此，被上诉人提供了8张发票联（开票单位为广州市番禺新威汽车维修服务部、广州市俊笙贸易有限公司、广州天河永福汽配城新祥鑫汽配行、广州市越秀区登峰新华达配件商行）予以证实，上记载的维修费及汽配价款总计共131400元。上诉人对上述发票联的真实性予以确认，但对关联性不予认可。
被上诉人称因本次事故涉案车辆发生了拖车费及停车费共3200元，对此，被上诉人提供了2张发票联及1张收据予以证�。其中日期为2013年4月6日的发票联载明付款单位粤S×××××，项目为事故救援拖车费，金额780元，收款单位处加盖“广东粤运交通拯救有限公司第一分公司发票专用章”。其中日期为2013年6月14日的发票联载明购货单位名称粤S×××××，货物或应税劳务名称为拖车费，金额2300元，销货单位处加盖“广州市仝仁汽车维修有限公司发票专用章”。其中日期为2013年4月6日的收据载明：今收到粤S×××××小车停车费4天×30=120元，收款单位处加盖“梅花停车场业务专用章”。上诉人对上述拖车费的发票联无异议，但对停车费收据不予确认。
为证明被上诉人、上诉人之间保险合同的权利义务内容，被上诉人提供了《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。该条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下�原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”；第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”；第二十七条约定：“……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……”。上诉人对上述条款的真实性予以确认。
以上事实，有被上诉人提供的机动车辆保险单、《事故认定书》、《关于车牌号码为粤S×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》、发票联、收据等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
被上诉人原审诉讼请求为：1.上诉人向被上诉人支付粤S×××××车辆因碰撞事故产生的修复费用131400元；2.上诉人向被上诉人支付粤S×××××车辆因碰撞事故产生的�车费、停车费3200元；3.上诉人向被上诉人支付粤S×××××车辆因碰撞事故产生的修复价格评估费用5400元；4.本案的案件受理费由上诉人承担。
原审法院认为：被上诉人就涉案车辆向上诉人投保车辆损失险，双方之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。涉案车辆碰撞护栏，造成涉案车辆损失，根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的约定，本次事故属于上诉人的保险责任范围。
关于涉案车辆的修复费用问题。对广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于车牌号码为粤S×××××小型轿车修复费用价格评估结论书》，上诉人未提供足以反驳的证据，亦不申请重新鉴定，且该结论书的结论与被上诉人提供的维修费及汽配发票金额基本一致，法院对该结论书予以采信，涉案车辆的修复费用应以该结论书的结论为准，即131139元。因此，上诉人应向被上诉人赔偿保险金131139元。
关于被上诉人主张的评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。因此，涉案车辆修复费用的评估费5400元应由上诉人承担。
关于被上诉人主张的拖车费和停车费问题。拖车费和停车费属施救费用，在保险条款约定的赔偿范围内，且被上诉人提供了发票联和收据予以证实，法院予以支持。因此，上诉人应向被上诉人支付拖车费和停车费共3200元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、上诉人于判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人赔偿保险金131139元；二、上诉人于判决发生法律效力�日起五日内向被上诉人支付评估费5400元；三、上诉人于判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人支付拖车费和停车费共3200元；四、驳回被上诉人的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由上诉人负担1547元，由被上诉人负担3元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决金额已超出保险限额。粤S×××××号车辆在上诉人处投保了135000元限额的车辆损失险（含不计免赔），但原审法院判决上诉人赔偿的总金额达139739元，超出保险限额，属明显的查明事实错误。二、上诉人对被上诉人车辆的定损价格不予认可。上诉人在事故发生后第一时间对被上诉人的�辆进行了价格定损，定损结论为修复价格50000元，但被上诉人不同意，双方一致同意保持协商。后被上诉人在未与上诉人沟通的情况下，擅自委托某价格事务所对车辆进行了评估，价格高达131139元，但根据上诉人同被上诉人签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条的约定，事故发生日，其车辆的实际价格为135000×（1-0.6%×75个月）＝74250元，即被上诉人评估的修复价格已远远超出车辆的实际价值，属明显的不当得利。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的约定，由于被上诉人定损前未通知上诉人派员到场，也未知会上诉人，故上诉人对其损失有权重新核定，无法核定的，有权拒绝赔偿。三、由于被上诉人评估前未与上诉人沟通过，且上诉人对其评估价格不予确认，故上诉人不同意承担鉴定费5400元。另对被上诉人主张的拖车费停车费3200元，金额明显过高，上诉人仅同意赔偿拖离事故现场的拖车费780元及停车费120元，超出部分，属被保险人自行扩大损失，上诉人不同意赔偿。综上所述，故上诉请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人周亮华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，2013年9月4日，经广州市工商行政管理局批准，原中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司名称变更登记为中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司。
二审再查明，《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第（二）项约定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。二审庭询中，被上诉人自认是按照投保时车辆的实际价值来确定保险金额的；关于新车购置价，被上诉人表示不清楚，其于2009年3月9日购买涉案车辆时已经是二手车，当时购买价格为接近200000元，上诉人则认为车辆新车购置价为135000元，但对此并无提供证据予以证明。
本院认为，被上诉人就涉案车辆向上诉人投保车辆损失险，双方当事人之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。涉案车辆碰撞护栏造成损失�根据保险条款相关约定，属于上诉人保险责任范围，且上诉人对事故真实性并无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人因涉案保险事故应向被上诉人支付多少赔偿金。被上诉人委托广州市安衡价格事务所有限公司对涉案车辆损失进行评估，安衡事务所出具《价格评估结论书》认为涉案车辆修复费用为131139元。上诉人未能提供证据证明其履行了及时定损的义务，且表示不申请重新鉴定，故本院对安衡事务所作出的评估结论予以确认，涉案车辆损失金额为131139元。《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第（二）项约定：“（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金�等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值”。现被上诉人在二审庭询中自认其是按照投保时车辆的实际价值来确定保险金额的，且其买入二手车的价格为接近200000元，上诉人主张新车购置价为135000元，但对此并无提供证据予以证明，故本院酌定200000元为涉案车辆的新车购置价，根据上述保险条款约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿数额，即上诉人应向被上诉人赔偿的车辆损失数额为131139元×（135000÷200000）=88518.8元。
关于评估费。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故上诉人理应承担被上诉人委托安衡事务所评估的费用5400元。
关于拖车费、停车费。上诉人仅同意赔偿拖离事故现场的拖车费780元及停车费120元，对拖车费2300元有异议。本院认为，上诉人在原审庭审中明确表示对拖车费无异议，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，被保险人在保险事故发生后支出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，上诉人并无证据证明该2300元拖车费属于非必要或合理的费用，故其理应承担该费用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但在适用法律和实体处理上存在不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分有理，本院予以支持；上诉理由部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一�维持广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第562号民事判决第二、三项；
二、撤销广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第562号民事判决第四项；
三、变更广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第562号民事判决第一项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人赔偿保险金88518.8元；
四、驳回被上诉人周亮华的其余诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担1077元，被上诉人周亮华负担473元；二审案件受理费3100元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺番山支公司负担2154元，被上诉人周亮华负担946元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 谢春晖