湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终195号上诉人（原审原告）：湖北中经小额贷款有限公司，住所地：武汉市武昌区民主路782号洪广大酒店27楼。法定代表人：张明洪，系公司董事长。委托诉讼代理人：李雅俊，男，汉族，1973年9月9日，系公司员工，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李学晖，男，汉族，1977年10月2日出生，系公司员工，住武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：湖北神名商贸有限公司，住所地：武汉市武昌区中南三路58号清江花园2栋1单元14层1141号。法定代表人：胡晨辉，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：危惊涛，男，1967年12月12日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。上诉人湖北中经小额贷款有限公司（以下简称中经小额贷）因与被上诉人湖北神名商贸有限公司（以下简称神名商贸）、被上诉人危惊涛借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4332号民事裁定，本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。中经小额贷上诉请求：撤销（2016）鄂0106民初4332号民事裁定书；改判神名商贸向中经小额贷偿还借款本金人民币人民币400万元；改判神名商贸按现行法律规定标准（2%）向中经小额贷支付逾期利息至实际偿清借款本金之日止（逾期利息以400万元为基数，从2014年12月28日起算）；改判神名商贸承担中经小额贷实现债权的各项费用（暂计算至2016年7月18日为1875万元）；改判危惊涛对神名商贸上述二、三、四项偿债义务承担连带保证担保责任；改判诉讼费用由神名商贸和危惊涛共同承担。事实和理由：一、中经小额贷有新的证据能证明神名商贸的法定代表人胡晨辉知晓贷款事实。神名商贸的法定代表人胡晨辉在一审庭审中声称“不论是贷款合同还是展期协议，作为法定代表人的我都不清楚。”但中经小额贷找到了神名商贸在向中经小额贷借款之前的2013年10月25日出具的一份文件，该文件有胡晨辉的签字，可以证明神名商贸的法定代表人胡晨辉完全知道贷款的事实，《贷款合同》是神名商贸的真实意思表示。神名商贸的法定代表人胡晨辉在庭审中称不清楚贷款合同及展期协议系虚假陈述。因此，中经小额贷认为不存在一审裁定认定的“他人冒用神名商贸骗取贷款”的情况。二、法院审理过程中未全面核查事实，存在事实认定不清。l、胡晨辉知道并且应当知道农行账户的开设事实。据了解，在中国农业银行武汉临江支行开办对公账户必须提供：法定代表人身份证原件、经办人身份证原件、营业执照原件、组织机构代码证原件、开户许可证原件等法人和自然人最重要的证照证件。以此可以证明本案中神名商贸的农行武汉临江支行的账户“账号为17×××62”的开设系神名商贸的主动行为，在农行开设账户并以该账户收取中经小额贷借款的事实胡晨辉本人均知晓。2、一审裁定错误地要求中经小额贷承担不应有的举证责任。一审裁定认为“该账户为接受该400万元贷款所开设，并且仅支取及转移支付了这一笔款项，中经小额贷不能证明该笔款项转移支付系神名商贸所为，且危惊涛认可该笔款项系自己使用，神名商贸使用中经小额贷借款的事实不能确认。”中经小额贷认为，这个神名商贸开设的农行账户支取和转移支付了多少笔款项都与中经小额贷无关，但该账户接受了中经小额贷的借款是铁定的事实，中经小额贷何须证明该笔款项转移支付是否系神名商贸所为？同时，借款人神名商贸与保证人危惊涛是利益共同体，一审裁定不能因一方自认债务而使另一方逃避了债务，这完全违背了《担保法》以连带责任保证保障合法债权实现的立法目的。三、依神名商贸申请作出的司法鉴定书不能作为推翻借款事实的依据。一审裁定仅凭用《借款合同》和《展期合同》上神名商贸的印章与神名商贸在广发银行基本账户的备案印章进行比对的《司法鉴定意见书》，就简单地认定“中经小额贷没有证据证明借款合同上的神名商贸的印章为神名商贸所有或使用，神名商贸向中经小额贷借款的事实不能确认”。中经小额贷认为即便这个鉴定结论能证明两个印章不一致，但不能证明神名商贸仅使用广发银行的备案印章作为唯一印章，因为在社会实际中公司使用多个公章的行为是很难受到管控的。因此，中经小额贷保留申请对神名商贸在工商行政管理局、各家银行、业务合作方等第三方机关、机构内留存文件上的公章进行鉴定的权利。综上所述，本案《借款合同》、《展期合同》不仅系神名商贸的真实意思表示，而且已经实际履行。法院未经全面谨慎地核查事实，就简单地认为存在他人以神名商贸名义骗取原告借款的嫌疑，一审裁定根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回中经小额贷起诉是不恰当的，属于认定事实错误和适用法律错误，望法院查清事实，依法改判。神名商贸辩称，中经小额贷是专业贷款公司，在发放贷款时未经审查，也未经其公司同意，贷款合同与展期协议也没有其公司法人胡晨辉签名，中经小额贷也不讲具体签订合同人的身份，中经小额贷后期收到利息亦不是其支付，足以证明其不知晓该贷款。危惊涛辩称，借贷系危惊涛所借，也支付了140万元利息，愿意履行还款义务。中经小额贷向一审法院起诉请求：1、判令神名商贸向中经小额贷偿还借款本金400万元；2、判令神名商贸按现行法律规定标准（2%）向中经小额贷支付逾期利息至实际偿清借款本金之日止（逾期利息从2014年12月28日开始起算）；3、判令神名商贸承担中经小额贷实现债权的各项费用（至2016年7月18日为1.875万元）；判令危惊涛对上列三项承担连带保证担保责任；诉讼费由神名商贸和危惊涛共同负担。一审法院认定事实：2013年10月28日，中经小额贷与危惊涛以神名商贸的名义与中经小额贷签订编号（2013）中经贷57号《贷款合同》。合同约定，中经小额贷向神名商贸提供贷款人民币400万元，贷款期限为10个月，贷款利率为2%/月。《贷款合同》同时约定“贷款本金逾期未还，中经小额贷对逾期的借款从逾期之日起计收逾期利息，逾期利率在约定的贷款利率基础上上浮50%”。同日，中经小额贷与危惊涛签署《个人保证合同》，约定危惊涛为神名商贸《贷款合同》项下对中经小额贷所负全部债务向中经小额贷提供连带保证责任。2013年10月28日中经小额贷向神名商贸支付贷款人民币400万元，并收取了上述贷款期内的利息。危惊涛称上述贷款利息为自己支付。因到期不能归还借款本金，2014年8月18日又签署《展期协议》，将上述债务履行期限届满日确定为2014年12月27日。因债务履行期限届满后，未能偿还本金，并开始拖欠利息。一审法院认为：本案涉嫌他人冒用神名商贸名义骗取中经小额贷贷款，其理由如下：1、虽然中经小额贷主张本案的借款人为神名商贸，并提交了与神名商贸签订的《借款合同》及《展期协议》，但神名商贸申请鉴定后，法院委托鉴定部门鉴定的结果是《借款合同》及《展期协议》上神名商贸的印章与神名商贸银行基本金账户同期的备案印章不一致，中经小额贷也没有证据证明《借款合同》及《展期协议》上神名商贸的印章为神名商贸所有或使用，神名商贸向中经小额贷借款的事实不能确认；2、中经小额贷收到《借款合同》期内的贷款利息，但中经小额贷没有证据证明该利息为神名商贸支付，神名商贸也不认可贷款利息为该公司支付，危惊涛自认贷款利息系自己支付，神名商贸对中经小额贷履行合同的事实不能确认；3、中经小额贷指认神名商贸的在农业银行的账户收取了中经小额贷的贷款400万元，但该账户为接受该400万元贷款所开设，并且仅支取及转移支付了这一笔款项，中经小额贷不能证明该笔款项转移支付系神名商贸所为，且危惊涛认可该笔款项系自己使用，神名商贸使用中经小额贷借款的事实不能确认；在上列三项事实均不能确认的情况下，存在他人以神名商贸名义骗取中经小额贷借款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑诺干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”的规定，本案应当裁定驳回中经小额贷起诉。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定：驳回湖北中经小额贷款有限公司的起诉。本案案件受理费50431元，退还湖北中经小额贷款有限公司。本案在二审审理期间，中经小额贷向本院提交了新的证据，如该证据真实性可以确认，则有可能对认定本案事实产生影响，为进一步查清本案事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4332号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市武昌区人民法院审理。审判长 肖 曼审判员 张海鹏审判员 白 瑞二〇一八年一月二十九日书记员 陈晓玲