广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第224号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
代表人：梁汉忠，该支公司总经理。
委托代理人：颜钊，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：王灿，广西汇力律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：柳州市建华运输贸易有限公司。
法定代表人：苏建华，该公司经理。
委托代理人：何峰，该公司副经理。
被上诉人（一审原告）：黄沛。
委托代理人：艾继勋，无职业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人柳州市建华运输贸易有限公司（以下简称建华公司）、黄沛财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2013）三民初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人太保公司的委托代理人颜钊、被上诉人建�公司的委托代理人何峰、被上诉人黄沛及其委托代理人艾继勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月28日4时10分，建华公司司机周某某驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车行驶到三江侗族自治县境209国道牛浪坡路段时，行驶过程中由于操作不当导致车辆侧翻，造成车辆、公路防护栏及利源木材厂的厂房围墙损坏的交通事故。三江侗族自治县公安局交通管理大队经调查核实，作出《道路交通事故认定书》，认定周某某未能按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，由当事人周某某承担此道路交通事故全部责任。事故发生后，建华公司、黄沛已支付事故车辆维修费132445元、事故车辆损失评估费5585元、利源木材厂的厂房围墙损坏赔偿金、事故车辆施救费及评估费36800元、公路防护栏维修费40000元，共计214830元。之后，建华公司、黄沛多次找太保公司协商索赔未果，诉至一审法院，主张上述诉请。
另查明，建华公司、黄沛的桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车在太保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保系列产品商业保险（其中桂B×××××号重型半挂牵引车车辆损失险赔偿限额为269600元，第三者商业责任险赔偿限额为100万元，不计免赔。保险期间自2012年5月16日起至2013年5月15日止；桂B×××××挂重型罐式挂车车辆损失险赔偿限额为13万元，第三者商业责任险赔偿限额为30万元，不计免赔。保险期间自2012年6月27日起至2013年6月26日止），事故发生时，保险合同还在有效期内。桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车实际车主为黄沛，该车挂靠在建华公司名下。
根据各方当事人诉辩意见，一审法院认为本案争议焦点为：一、太保公司应否承担本次交通事故赔偿责任；二、建华公司、黄沛各项请求是否合法。该院对上述争议焦点作如下评判：
一、关于太保公司应否承担本次交通事故赔偿责任。三江侗族自治县公安局交通管理大队经调查核实，认定建华公司司机周某某驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车在行驶过程中由于操作不当导致车辆侧翻造成本次交通事故，各方对此均无异议，该院亦予以确认该事实，而太保公司在诉讼中辩解建华公司、黄沛桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车属特种车，其在运输作业中失去重心而侧翻，根据神行车保机动车综合险（2009版）条款第八条第（四）项“特种车作业中失去重心，保险人不负责赔偿”，因此本次事故损失不属于太保公司承保的赔偿范围。�院认为该条款中的“作业”，通常应理解为装或卸货物等其它情形，不包括车辆在公路上行驶的过程，本次交通事故是车辆在公路上行驶的过程中因驾驶员操作不当而导致车辆侧翻，该院认为不属神行车保机动车综合险（2009版）条款第八条第（四）项约定的情形；另双方订立保险合同时，系由太保公司提供格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人或者受�人的解释。据此，该院认为太保公司应对建华公司、黄沛在本次交通事故中遭受的各项损失承担赔偿责任。对太保公司提出本次事故损失不属于太保公司承保的赔偿范围的辩解意见，该院不予采纳。
二、建华公司、黄沛各项请求是否合法。本次交通事故发生后，建华公司、黄沛因向太保公司索赔无果而诉至该院，故因诉讼而产生的相关费用，应由太保公司负担。建华公司、黄沛诉请太保公司赔偿其在本次交通事故中遭受损害并已实际支出的车辆维修费132445元、事故车辆损失评估费5585元、房屋损失赔偿金、事故车辆施救费及评估费36800元、公路防护栏维修费40000元，共计214830元，对于上述各项请求，建华公司、黄沛均提供了数额相等、合法有效的税务发票加以证实，且有具备法定资质的部门作出的鉴定意见相印证，故该院认为建华公司、黄沛上述各项请求理由充分�于法有据，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出如下判决：一、太保公司在桂B×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿建华公司、黄沛人民币2000元；在桂B×××××挂重型罐式挂车机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿建华公司、黄沛人民币2000元；二、太保公司在桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车商业险车辆损失险、第三者商业责任险赔偿限额内赔偿建华公司、黄沛车辆维修费、事故车辆损失评估费、房屋损失赔偿金、事故车辆施救费及评估费、公路防护栏维修费共计人民币210830元。案件受理费4596元（黄沛于增加诉讼请求前已预交3685元），由太保公司负担。
上诉人太保公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律有误，所做的判决明显不公。体现在：
1、被上诉人的重型罐式车在运输作业过程中后溜失去重心而侧翻导致的事故损失不属于约定的保险赔偿范围，一审法院判决上诉人在机动车交通事故强制责任保险和商业三者险范围内向被上诉人承担保险赔偿责任有误。
本次事故中周某某驾驶的保险机动车桂B×××××号重型半挂牵引、桂B×××××挂重型罐式车辆属于特种车辆，交通运输是其最主要用途，事故发生的原因是周某某在运输作业途中临时停靠操作不当、疏忽大意而导致车体后溜失去重心后侧翻。根据被上诉人建华公司已盖章确认的由投保单、保险单和保险条款三部分组成的商业保险合同中《机动车损失保险条款》第八条的约定，应属免赔责任范围。而一审法院在判决认为特种车的“作业”仅包括装载或卸货的过程明显是属违背本案机动车辆性质和用途的毫无依据的主观臆断，就此而判决上诉人承担保险责任不合理，应予纠正。
2、被上诉人明知却故意隐瞒事故发生原因和经过而提起的诉讼请求没有合同和法律依据，应当不予支持。
经核查被上诉人的当事驾驶员周某某所做的保险案件材料得知：2013年4月28日其驾驶桂B×××××和桂B×××××挂车进行运输到三江牛浪坡临时停车进行车辆维修时该车辆是在无人驾驶控制的情况下发生自行后溜碰到护栏和围墙后侧翻受损的。这种情况下的损失依照《机动车损失保险条款》第八条（四）的明确规定也是不属于保险合同约定责任范围之内。被上诉人明知该事故发生原因和过程却故意不在诉状和庭审中如实陈述反而完全予以隐瞒，依此不诚信的行为而提起的诉讼请求明显超出保险合同约定范围而理应不予支持。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律有误，所作判决严重不公，特此提起上诉，以维护上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审判决第二项，判决驳回被上诉人对于商业保险赔偿的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人建华公司答辩称：同意一审判决，其他意见与被上诉人黄沛意见一致。
被上诉人黄沛答辩称：一、一审事实清楚、证据充足、适用法律恰当，判决正确。1、上诉人与被上诉人之间有保险合同关系，且保险合同在有效期内。2、被上诉人的车辆发生事故，经三江县交通警察大队认定司机周某某对事故负全部责任。按照双方保险合同，上诉人应就被上诉人的损失进行赔偿，但上诉人没有给予被上诉人任何赔偿。一审法院判决被上诉人进行赔偿是正确的。3、�体的赔偿数额有评估报告认证，修理厂的收款收据来佐证，事故原因及损坏结果有交通事故认定书认证，保险合同关系有保险单据佐证。证据已形成一个完整的证据链，能反映事故的真相。
二、上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。1、上诉人一直认定被上诉人的车辆为特种车辆，但上诉人在投保单及保险单都没有明确指出被上诉人的车辆为特种车辆。2、上诉人在免责条款上没有尽到告知义务。3、上诉人认为被上诉人车辆运输过程也算是“作业”，那么，保险车辆只要是发生翻车事故，上诉人都不需要承担赔偿责任，因为按上诉人的理解，“翻车都是车辆在作业中失去重心”。这就背离了被上诉人购买保险的本意，也偏离了保险的概念。4、上诉人在上诉状中陈述车辆是因为驾驶员离开车辆导致车辆后溜，才造成损失，并提出有驾驶员周某某的保险案件材料可以�明。这完全与上诉人一审时的答辩及辩论意见相左。而且上诉人在一审就有周某某的证词，却没有提供给法院，是在找借口误导法院。
二审审理期间，各方当事人对一审查明的事实无异议。但上诉人太保公司认为一审遗漏查明以下事实：事故车辆是在运输过程当中发生故障后临时停车进行维修时，在无人驾驶控制的情况下自行后溜并最终失去重心而侧翻受损的。为此上诉人太保公司补充提交以下新证据：1、2013年4月28日车辆保险查勘报告一份（复印件）；2、事故当事人周某某的陈述一份（复印件）。证据1、2证明事故发生的原因，由此产生的损失不属于太保公司的保险责任。被上诉人建华公司、黄沛未提交新证据。
经质证，本院认为，上诉人提供的以上证据仅是复印件，没有原件予以核对，故对其真实性无法认定，被上诉人建华公司及黄沛亦不予认可，故本院对以上证据不予采信。
一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：本案发生的交通事故是否属于神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条第（四）项约定的免责情形？
本院认为：上诉人与被上诉人建华公司之间就桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车分别签订的第三者商业责任保险合同，出于双方当事人真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约履行各自合同义务。
上诉人认为发生的本次交通事故属于神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条第（四）项约定的免责情形，上诉人不应承担民事责任。理由主要有以下两点：1、保险车辆是在无�驾驶的情形下自行滑动发生事故的；2、保险车辆属特种车辆，是在运输作业中失去重心而侧翻发生事故的。本院对以上两种理由逐一进行分析：
关于理由一。对于交通事故的原因，三江县公安局交通管理大队事故处理中队在作出的道路交通事故认定书中已经进行认定，是由于“周某某驾驶桂B×××××号重型半挂牵引车、桂B×××××挂重型罐式挂车在行驶过程中由于操作不当导致车辆侧翻造成的”。上诉人对此予以否认，在上诉中认为事故车辆是在运输过程当中发生故障后临时停车进行维修时，在无人驾驶控制的情况下自行后溜并最终失去重心而侧翻受损的。但其仅提供了2013年4月28日车辆保险查勘报告以及事故当事人周某某的陈述复印件各一份，在法院指定的期限内，也未能提交证据原件核对，被上诉人对此不认可，因此，上诉人并未能提供证据来反驳交警部门作�的事故原因的认定，故本院对其该项主张不予支持。
关于理由二。上诉人称该保险车辆是在运输“作业中”失去重心而导致侧翻事故的，从而认为本次交通事故属于神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条第（四）项约定的免责情形，上诉人不应承担责任。上诉人对于“作业中”的解释，认为该类车辆主要是用于运输，其运输的行驶过程中均属于作业的过程，从而认为本案中的保险车辆在行驶中发生的失去重心而侧翻的事故，属于神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条第（四）项约定“特种车作业中车体失去重心”的情形。本院认为，上诉人对“作业中”的解释属于扩大化解释，与通常人们对于作业中的理解不同。且对于“作业中”如何理解，在双方签订的保险条款中没有进行解释，上诉人也没有证据表明其在签订保险合�之前对此解释已经尽到充分、明确说明和告知的义务。在出现不同理解的情况下，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于被上诉人的通常理解的解释，是符合法律规定的。
因此，基于上述两个理由的不成立，上诉人认为本次交通事故属于神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第八条第（四）项约定的情形，从而认为上诉人不应承担本次交通事故赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太保公司的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元（上诉人太保公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
审 判 员 申 武
代理审判员 丁立波
二〇一四年十一月十日
书 记 员 梁耀尹