天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0255号
上诉人（原审被告）张尔明，无职业。
委托代理人孙学军，天津伟和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市恩捷特工贸有限公司，住所地天津市武清区南北辛庄立交桥南。
法定代表人邵晓杰，总经理。
委托代理人鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。
上诉人张尔明因买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张尔明的委托代理人孙学军，被上诉人天津市恩捷特工贸有限公司（以下简称恩捷特公司）的法定代表人邵晓杰及委托代理人鲍宏声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告自2013年1月28日至2014年1月6日共向被告或被告指定的收货人交付了油墨、润版液等共计1475435元的货物。其中自2013年8月2日开始，原、被告每笔交易均签订了《产品购销合同》，合同就产品品名、规格、数量、价格、交货日期等进行了约定，同时约定被告对合同认真核实确认，签字盖章后回传至原告公司，双方签字盖章后传真件有效。在双方履行合同的过程中，原告依约向被告或被告指定的收货人交付了货物，被告陆续向原告支付了货款共计228279元，原告冲减了退货货款160847元及试墨费、差旅费、招待费、送退货运费23388.40元。原审庭审中，被告对原告提交的《对账单》除了差一笔20000元的回款原告漏记以外，其余的账目均表示认可，原告也当庭确认了被告所述的该事实。根据《对账单》的记载，被告目前尚欠原告货款1062920.60元。
恩捷特公司一审诉讼请求为：判令被告向其支付货款1062920.60元，并向其支付至实际给付之日止的利息。
原审法院认为，根据原告提交的产品送货单、货运凭证、《产品购销合同》、退货单、冲减费用清单等证据材料和原、被告庭审中共同确认的《对账单》，依法确认原、被告之间的买卖合同关系成立并有效，且原告已经依约履行了交付货物的义务，故其主张的要求被告支付尚欠货款1062920.60元的诉讼请求，予以支持。被告虽辩称原、被告系居间合同关系，但其在庭审中就是否收取居间费用的表述前后矛盾，且自称客户回款508613.60元，其提取了居间费用280334.60元，居间费用的数额超过了交付给原告的货款数额，有悖常理，故对被告辩称的其与原告系居间合同关系不予采信。就被告辩称的应从货款中扣除汇款手续费1725元一节，由于原、被告就汇款手续费的承担问题并无约定，且被告该项主张有悖于买受方应支付货物对价的原则，故不予采信。就被告辩称的应从货款中扣除向客户送礼费1200元一节，由于其未能提交证据证实其主张，故不予采信。就原告主张的要求被告支付拖欠货款的利息一节，由于原、被告未就迟延履行的违约责任进行明确的约定，故原告的该项主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同》第十条、第十一条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、判决生效后十五日内，被告张尔明向原告恩捷特公司支付货款1062920.60元；二、驳回原告恩捷特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14546元，由被告张尔明负担。
上诉人张尔明不服原审法院判决，以原审法院认定事实不清，违反法定程序为由提出上诉，理由如下：一、原审判决认定事实错误，同时遗漏重要案件事实。1、原审判决认定双方当事人之间系买卖合同关系证据不足；2、原审判决对上诉人提供的证据无一提及，未作任何论述，显失公正；3、遗漏重要事实。上诉人在原审中多次提到油墨用户反映被上诉人产品存在严重质量问题，致使用户拒不支付尚欠货款。对于这一重要案件事实，原审法院没有查明和认定。二、原审判决违反法定程序，进而直接导致错误判决。1、原审判决遗漏当事人，违反法定程序，应追加西安和郑州的油墨客户参加诉讼；2、原审判决没有阐明证据是否采纳的理由，属于严重违反法定程序。上诉人一审提供了委托书、电话录音等及二位证人，用以证明上诉人、被上诉人双方系居间合同关系。故请求：撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求；两审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人恩捷特公司辩称，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、上诉人要求追加案外人作为被告和第三人参加诉讼没有事实及法律依据；2、被上诉人提供了证据证明其与上诉人之间的买卖合同关系成立，而上诉人未能提供证据证明其与被上诉人系居间合同关系，其应承担举证不能的不利后果；3、在双方履行合同过程中，被上诉人依照其与上诉人的约定向上诉人或上诉人指定的收货人交付了货物；4、上诉人庭审中陈述的事实自相矛盾。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人张尔明、被上诉人恩捷特公司均未向本院提交新的证据。
另查明，上诉人、被上诉人双方订立《产品购销合同》所使用的传真号均为0371-68861686。上诉人提供的向被上诉人出具的《开票申请》上预留的传真号码亦为0371-68861686。
本院认为，本案上诉人与被上诉人系买卖合同关系，并非居间合同关系。自2013年1月，上诉人与被上诉人双方达成口头买卖合同关系，由被上诉人向上诉人提供油墨等产品，双方买卖合同关系依法成立。自2013年8月2日开始，上诉人与被上诉人开始以传真形式签订《产品购销合同》，该《产品购销合同》完全符合法律规定的关于买卖合同构成的要件。被上诉人提供的《产品购销合同》传真件，证明双方之间存在买卖合同关系，该《产品购销合同》亦明确约定“双方签字盖章后传真有效”。无论是口头形式还是书面形式，对上诉人、被上诉人双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定，履行各自的义务。被上诉人作为卖方已经履行了交付货物的义务，但上诉人未完全履行支付货款的义务，应承担相应的责任。
双方订立的《产品购销合同》所使用的传真号均为0371-68861686。上诉人称其从未与被上诉人有传真往来，但其向被上诉人出具的《开票申请》上预留的传真号码亦为0371-68861686。根据《中华人民共和国合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”的规定，《产品购销合同》传真件不属于复印件，形式等同于原件，具有法律效力。上诉人没有相反证据证明该《产品购销合同》不具真实性，故应当认定该《产品购销合同》的真实性。
上诉人根据《产品购销合同》的约定，向被上诉人支付了部分货款，就该事实而言，亦符合买卖合同的构成要件。上诉人主张上述汇款行为，系其收到案外人货款后再向被上诉人支付，其只是被上诉人与案外人的居间人，该陈述没有事实及法律依据。依据法律规定，所谓居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人。具体到本案中，上诉人主张其不是买卖合同的相对方，其提供的证据却不能证明其是被上诉人与案外人的居间人身份。同时，上诉人提供的证据不未就居间费用达成任何合意。上诉人在一审审理期间提供的委托书、电话录音及二位证人，均不能证明上诉人张尔明与被上诉人之间系居间合同关系。
关于上诉人在上诉状中提到油墨用户反映被上诉人产品存在质量问题一节，因上诉人就质量问题未提供相应有效的证据，亦未就该问题向被上诉人提出退货，故上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，根据被上诉人提交的产品送货单、货运凭证、《产品购销合同》、退货单、冲减费用清单等证据材料和上诉人、被上诉人庭审中共同确认的《对账单》，依法确认上诉人、被上诉人之间的买卖合同关系成立并有效，且被上诉人已经依约履行了交付货物的义务，上诉人应支付尚欠被上诉人货款1062920.60元。上诉人主张的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14366元，由上诉人张尔明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……