福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1287号
上诉人（原审被告）厦门迪尔康科技有限公司。
法定代表人林瑞进，董事长。
委托代理人李朝东、施少杰，福建明鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市鑫力胜印刷包装有限公司。
法定代表人余义明，总经理。
委托代理人黄秀文，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
委托代理人黄龙水，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门迪尔康科技有限公司（以下简称迪尔康公司）因与被上诉人厦门市鑫力胜印刷包装有限公司（以下简称鑫力胜公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月17日至2013年5月7日期间，迪尔康公司通过订单向鑫力胜公司采购彩盒。其中2012年12月14日之前的订单约定的结算方式为月结60天，其后的订单约定的结算方式为“货到票到月结30天内付款”。鑫力胜公司根据订单向迪尔康公司供应了相应的货物，并开具了部分厦门增值税专用发票。2013年10月15日，经双方对账，迪尔康公司确认截止2013年6月30日尚欠鑫力胜公司货款135087.15元，并确认截止2013年6月30日已送货未开票货款金额为147387.56元，同时，迪尔康公司承诺前述款项均于2014年元月结清。鑫力胜公司通过《律师函》等方式向迪尔康公司催讨前述货款未果。另查明，鑫力胜公司申请财产保全支出申请费1932元；双方确认现未开发票的货款金额为147387.56元。鑫力胜公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、迪尔康公司立即支付货款282474.71元和利息（从2013年9月22日起按照同期银行贷款利率直至还款之日止）；二、迪尔康公司承担本案全部诉讼费（包括保全费）。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。迪尔康公司通过订单方式向鑫力胜公司采购货物，鑫力胜公司依约向迪尔康公司供应了相应货物，双方并对货款进行了对账。可见，本案买卖是双方的真实意思表示并业经实际履行，双方的买卖合同依法成立并合法有效。迪尔康公司主张有关订单无效的抗辩明显不能成立，不予采纳。本案迪尔康公司尚欠鑫力胜公司货款的事实及有关欠款金额已经双方对账确认，事实清楚，足以认定。由于部分订单约定为月结60天付款，部分订单约定为货到票到月结30天付款，现鑫力胜公司主张的货款与前述结算方式无法一一对应厘清，而双方于2013年10月15日最后对账，迪尔康公司承诺于2014年元月付清前述款项，从常理角度，鑫力胜公司对该期限也应是认可的。因此，认定相应的款项282474.71元（135087.15元＋147387.56元），迪尔康公司应予支付，但逾期付款利息，应从2014年2月1日起计算为宜，并计算至判决确定的还款之日止。此外，鑫力胜公司主张保全费由迪尔康公司负担，合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门迪尔康科技有限公司于判决生效之日起十日内向厦门市鑫力胜印刷包装有限公司支付货款282474.71元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年2月1日起计算至判决确定的还款之日止）；二、厦门迪尔康科技有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门市鑫力胜印刷包装有限公司保全申请费1932元；三、驳回厦门市鑫力胜印刷包装有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费5537元减半收取2768.5元，由厦门迪尔康科技有限公司负担。
宣判后，迪尔康公司不服，向本院提起上诉。
上诉人迪尔康公司上诉称，原审未正确查明全案事实，认定事实不清，导致错误的判决结果。根据原审查明的《订货单》、《送货单》和《对账单》等证据，迪尔康公司与鑫力胜公司之间总共发生的业务往来实际上共分6笔，合计交货金额为268096.01元，迪尔康公司已向鑫力胜公司支付共4笔货款合计133008.86元，仅结欠货款135087.15元。鑫力胜公司在原审中还另提交了一份于同一天制作的《对账单》，原审正是依据该份《对账单》错误地认定本案所欠货款为135087.15元＋147387.56元，即合计欠货款282474.71元。原审的该事实认定显然是错误的，明显属于货款的重复计算。事实上，之所以在同一天内制作二份《对账单》，原因在于当时鑫力胜公司经办人将第一份《对账单》提交迪尔康公司财务时，迪尔康公司财务一方面对相关货款金额给予了确认，同时按规定要求鑫力胜公司提供正式发票，但鑫力胜公司提出第一份《对账单》的金额为不开票金额，并在当天下午按开票金额制作了第二份《对账单》，根据该第二份《对账单》，欠款金额调整为147387.56元，迪尔康公司财务也同样给予了确认。该二份《对账单》差别只在于是否含税，并非二笔不同的交易，计算欠款时不能简单将二者相加。迪尔康公司上诉请求撤销原审判决第一、二项，改判迪尔康公司仅需支付货款147387.56元。
被上诉人鑫力胜公司辩称，迪尔康公司所欠货款分为两部分，并经双方的法定代表人签字盖章，双方交易的事实清楚，且鑫力胜公司原审提供证据证明，迪尔康公司经过对账后对这些事实予以否认，违反了诚信原则，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除迪尔康公司对原审查明的“2013年10月15日，经双方对账，迪尔康公司确认截止2013年6月30日尚欠鑫力胜公司货款135087.15元，并确认截止2013年6月30日已送货未开票货款金额为147387.56元，同时，迪尔康公司承诺前述款项均于2014年元月结清”有异议，认为该两份《对账单》载明的系同一笔货款外，双方当事人对原审法院查明的其余事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，迪尔康公司向鑫力胜公司订购彩盒，双方存在买卖合同关系。鑫力胜公司依约提供货物，迪尔康公司应支付相应的货款。2013年10月15日，经双方对账形成《对账单》2份，迪尔康公司分别确认尚欠鑫力胜公司货款135087.15元及已送货未开票货款147387.56元。双方二审争议的焦点是该两份《对账单》载明的是否为同一笔货款。本院分析如下：一、鑫力胜公司原审除提交该两份总《对账单》外，还提交《订货单》、《送货单》及2012年10月-12月份、2013年5月、6月份《对账单》，证明每月送货后双方均有对账。月对账单上详细载明送货单编号、送货日期、合同号、产品名称、数量、单价、货物金额，均由迪尔康公司员工签字确认后回传给鑫力胜公司。二、货款135087.15元的《对账单》载明的内容为2012年8月-12月的应付货款及迪尔康公司2012年10月至2013年6月的已付货款，二者抵扣后迪尔康公司尚欠鑫力胜公司135087.15元；147387.56元的《对账单》载明的内容为2013年5月、6月迪尔康公司已对账未开票的应付货款；两份总对账单与鑫力胜公司提交的2012年10月-12月份、2013年5月、6月份《对账单》的金额可以相互印证，且载明所对账的内容并不相同。三、2012年11月份对账单所载明的货物明细、价值（即A088订单项下货物）与2013年6月份对账单所载明的货物明细、价值（即A096订单项下货物）并不相同。迪尔康公司主张因A088订单项下印刷出错被退货，A096作为A088订单的补偿，两笔订单为同一笔货物，但迪尔康公司并未举证退货的事实，对账时也未对这两笔货物提出异议，故该主张本院不予采信。综上，迪尔康公司上诉主张2013年10月15日两份《对账单》为同一笔货款的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5537元，由厦门迪尔康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。