山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第159号
原告：常洪浩，居民。
委托代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。
被告：马军，农民。
委托代理人：郭光奎，山东为众律师事务所律师。
被告：徐涛，居民。
委托代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。
委托代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。
被告：宋宝山，农民。
被告：刘乾，居民。
委托代理人：贾殿新，滕州市法律援助中心律师。
原告常洪浩与被告马军、徐涛、宋宝山、刘乾民间借贷纠纷一案，原告常洪浩于2015年1月5日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常洪浩及其委托代理人刘伟，被告马军的委托代理人郭光奎，被告徐涛的委托代理人张明启、闫佩恒，被告刘乾及其委托代理人贾殿新到庭参加诉讼，被告宋宝山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告常洪浩申请对被告的财产予以保全，本院已裁定保全被告刘乾的财产。本案现已审理终结。
原告常洪浩诉称，2011年8月8日，被告马军因经营需资金向其借款200000元，约定使用期限2个月，如不能按期偿还本息，每天按总额的1%缴纳罚金。被告徐涛、宋宝山、刘乾提供了担保。借款到期后，被告推脱不还款。请求判令被告偿还原告借款本金200000元，并自2011年10月9日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告马军辩称，2011年8月8日其向原告借款时打条200000元属实，但原告仅支付了100000元，该款约定2个月。2011年10月7日，还款85000元。由于经营需要，2011年10月11日，又向原告借款90000元，至该日欠原告借款总额为105000元，后陆续还款110000元。借原告款共计190000元，已还款195000元，且原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告徐涛辩称，除同意被告马军辩称意见外，原告与被告马军约定的违约金超过法律规定；在借条上其是担保人，与原告提供的格式担保人承诺书上关于保证方式、保证期间格式内容相矛盾，担保人承诺书的约定不成立，且已过担保时限，应免除担保责任；本案诉讼时效至2012年4月截止，原告起诉已过诉讼时效，其不再承担担保责任。
被告刘乾辩称，除同意被告徐涛辩称意见外，原告始终未向其主张过权利，应驳回原告对其的诉讼请求。
被告宋宝山未提交书面答辩意见。
原告常洪浩为支持其诉讼主张，庭审中提交如下证据：
1、借款条一份，证明借款的金额为200000元，借款时间为2011年8月8日，借款期限为2011年8月8日至10月8日，违约约定为借款人不能按期还本金，每天按总额的1%缴纳罚金，借款人为被告马军，担保人为被告徐涛、宋宝山、刘乾，并与借款人有同等责任的事实；
2、担保人承诺书三份，用以证明被告徐涛、宋宝山、刘乾为被告马军借款200000元提供连带责任担保，担保的范围为借款的本金、利息、违约金、滞纳金等，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，出借人同意债务延期的，保证期限至出借人与借款人重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；
3、中国农业银行对账单一份，证明其借给被告马军款的部分款项（42000元）来源于银行存款的事实；
4、证人证言
（1）证人李某甲的当庭证言，证明李某甲与原告共同到被告马军家将借款200000元送至马军家中，被告马军亲自清点，该借款中的100000元系原告从闫某处转借的事实；
（2）证人闫某的当庭证言，证明2013年4月或5月，与常洪浩、李皓月到滕州找刘乾要账，在法院门口常洪浩对刘乾说来要他给马军担保的钱，马军一直不给钱，向刘乾要。同天，在城头国税局北面，问徐涛要账，常洪浩对徐涛说，给马军担保的钱一直没给，找徐涛要。徐涛说催催马军。然后去找宋宝山，没有找到。常洪浩欠其100000元。
（3）证人李某乙（曾用名李皓月）的当庭证言，证明2013年4月或5月，与常洪浩、闫某在滕州法院门口找刘乾要给马军担保的钱。之后，到城头国税局旁边的超市，见到徐涛，常洪浩问他要钱。后要去城头加油站南面一家，问一个姓宋的要钱。
对上述证据，庭审中被告马军质证认为：对证据1的真实性无异议，但原告常洪浩仅向其交付了现金100000元，且未约定利息；对证据2不发表质证意见；对证据3有异议，由于原告取款时间先于向被告马军支付借款的时间，不能证明该账户的资金用于向被告马军出借；对证据4证人李某甲、闫某、李某乙的证言有异议，认为与事实不符，系虚假证言。被告徐涛质证认为：对证据1、2借条和担保书上签字、手印是否为本人亲自所为，记不清了，借条未约定利息，如担保成立，担保期限为6个月，与其他担保人共同担保200000元；对证据3的质证意见同于被告马军；对证据4证言有异议，认为证人做虚假陈述、系伪证，与事实不符。
被告刘乾的质证意见同于被告徐涛。
被告马军为支持其诉讼主张，庭审中提交如下证据：
1、申请本院调取的马军16×××46账户、28×××09账户与原告常洪浩账户交易的清单，用以证明其所借原告常洪浩款已清偿完毕的事实；
2、原告常洪浩另案起诉马军并撤诉的具状日期为2014年1月15日的起诉状一份，用以证明2012年2月3日马军向原告借款200000元一案，该案中原告常洪浩已撤回起诉，说明2012年2月3日马军向原告借款200000元已还清，本案2011年8月8日借款也还清了，原告常洪浩先期借款不起诉，却起诉后期借款，与常理不符。
对上述证据，原告常洪浩质证认为，对证据1的真实性无异议，被告马军通过工行16×××46账户、农行28×××09账户与原告的资金来往中，2011年10月7日支付给原告的50000元、35000元，系偿还2011年8月8日的借款。被告马军的工行16×××46账户2011年10月11日与原告的资金往来90000元，是被告马军另行向原告所借的资金。2011年11月30日、12月1日，被告马军通过工行16×××46账户向原告转账30000元、20000元，与2012年1月17日通过农行28×××09账户向原告转账50000元，系偿还90000元借款的本息。2011年11月9日，被告马军通过其上述农行账户向原告转入的10000元，是支付2011年8月8日借款的利息；对证据2的真实性无异议，但认为2012年2月3日被告马军向其借款并未按时还款。经被告徐涛、刘乾质证均无异议。
被告徐涛、刘乾诉讼中未提交证据。
为查明案件事实，本院于2015年8月7日对原告常洪浩进行了调查，并制作了笔录，原告常洪浩自认2011年8月8日向被告马军交付了194000元，扣除了二个月利息6000元，2011年10月11又向其借款100000元，被告马军出具借款100000元的借条后，其通过银行向被告马军打款90000元，以后被告马军陆续偿还了借款100000元，其将100000元借条交给了被告马军的事实。庭审中，被告马军不予认可。
经对上述证据审查，本院认定如下事实，原告常洪浩从事民间借贷活动，被告马军因经营向原告常洪浩借款200000元，并邀被告徐涛、刘乾、宋宝山提供担保。2011年8月8日上午，被告马军、徐涛、刘乾、宋宝山在原告常洪浩制作的填充式借款条、担保人承诺书的借款人、担保人处签字、捺手印。其中，借款条载明，今借常洪浩人民币200000元，期限自2011年8月8日至2011年10月8日，如借款人不能按期还本金，每天按总额的1%缴纳罚金；担保人承诺书载明，本人徐涛自愿对借款人马军借现金200000元作担保，因借款人不能按期偿还本金及利息，担保人愿意连带承担以此产生的责任，包括：借款主合同项下日所借款总额之本金、利息、违约金、滞纳金以及实现债权的所有费用等。保证期限为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。出借人同意债务延期的，保证期限至出借人与借款人重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告刘乾、宋宝山在同样担保人承诺书相应栏签字、捺手印。原、被告办理借款手续后，同日下午，原告常洪浩自证人闫某处筹款现金100000元，连同本人此前准备的现金100000元，在被告马军家中交付给被告马军，被告马军从原告常洪浩交付的现金中，拿出6000元作为借款期间的利息交给原告常洪浩，该借款实际交付194000元。2011年10月7日，被告马军通过工行16×××46账户、农行28×××09账户分别向原告常洪浩账户归还借款50000元、35000元。
后因经营需要，被告马军再次向原告常洪浩借款100000元，在向原告常洪浩出具借款100000元（实际支付90000元）的借条后，原告常洪浩于2011年10月11日向被告马军上述工行账户转入90000元。2011年11月8日、11月30日、12月1日及2012年1月17日，被告马军通过上述工行、农行账户分别向原告常洪浩账户转入10000元、30000元、20000元、50000元后，共计110000元。其中的2011年11月8日还款10000元系偿还2011年8月8日的借款本金。诉讼中，原告常洪浩自认对被告马军用100000元偿还90000元借款，其中的10000元利息用于归还2011年8月8日借款的利息。
另查明，2013年4月间的同一天，原告常洪浩与证人李某乙、闫某共同到滕州找到被告刘乾催要其为被告马军担保的款项，后又到城头镇找到被告徐涛催要其为被告马军担保的款项，其后又通过电话向被告宋宝山催要其为被告马军担保的款项。
2011年8月8日，中国人民银行规定的六个月期（含六个月）贷款利息为6.10%，六个月至一年贷款利息为6.56%，一年至三年贷款利息为6.65%，三年至五年贷款利息为6.9%。
本院认为，原、被告签订的借款合同及担保合同是双方真实意思表示，为有效合同，合同各方当事人应当按照约定履行。本案合同履行及诉讼中，原、被告争议的焦点，一是借款是否成立及实际交付的金额。被告马军与原告常洪浩订立借款合同时约定的借款金额为200000元，并出具借款200000元的借条。2011年10月11日前，被告马军再次向原告常洪浩借款，并书写了借款100000元的借条后，2011年10月11日，原告常洪浩向被告马军上述工行账户数次转入90000元。对上述两次借款，被告马军陈述，在该90000元借款发生前，其偿还了2011年8月8日借原告常洪浩款后，问原告常洪浩索要借条，原告常洪浩没给，在还清了90000元的借款后，被告马军陈述原告常洪浩将借款200000元的借条交给了被告马军，被告马军陈述该借条被其撕毁。结合原告常洪浩陈述，被告马军的陈述与辩解，能够认定本案的借贷关系成立，被告马军向原告常洪浩出具了两份借条，一份是本案证据1，另一份是原告常洪浩陈述的被告马军出具的借款100000元的借条，上述二份借条，被告马军陈述其已撕毁一份，而本案诉讼中，原告常洪浩提交的是被告马军出具的借款200000元的借条，根据民间借贷还钱抽条的交易习惯，结合本案庭审中原告常洪浩从事民间借贷业务，所举借条、银行卡交易明细，证人闫某、李某甲的证言，举证证明了所出借资金的来源、支付方式、支付金额、支付地点，能够相互印证2011年8月8日，原告常洪浩向被告马军支付现金194000元的事实。二是本案主债务是否过诉讼时效。原告常洪浩与被告马军于2011年8月8日借款时约定了借款期间为2011年8月8日至2011年10月8日，被告马军应当于2011年10月8日将借款全部偿还，诉讼时效开始计算至2013年10月8日，因原告常洪浩举证证明2013年4月间，其与证人闫某、李某乙向被告徐涛、刘乾、宋宝山催要本案借款，出现诉讼时效中断情形，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，该诉讼时效中断效力及于被告马军，且原告常洪浩向本院提起诉讼的时间为2015年1月5日，故被告马军辩称本案债务已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采信。三是本案担保人的担保义务是否超过担保期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案担保合同约定保证期限为“主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”，原告常洪浩应于2013年10月8日前向被告徐涛、刘乾、宋宝山主张权利。本案诉讼中，原告常洪浩举证证明其于2013年4月的同一天，向被告徐涛、刘乾、宋宝山主张过权利，因原告常洪浩未举证其向被告徐涛、刘乾、宋宝山主张权利的具体日期，本院认定为2013年4月1日，本案担保合同的诉讼时效至2015年4月1日。本案原告常洪浩于2015年1月5日向本院提起诉讼，因此，原告常洪浩请求被告徐涛、刘乾、宋宝山履行担保义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐涛、刘乾辩称其担保期间已过，应免除其担保责任的辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。原告常洪浩与被告马军未约定借款期间的借款利息，视为不支付利息，约定的“如借款人不能按期还本金，每天按总额的1%缴纳罚金”，超过了中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。根据本案已查明的被告马军向原告常洪浩还款的时间、金额，至2011年11月8日，被告马军应还借款本金109000元，应付逾期付款的利息2258.84元，即日被告马军还款10000元，原告常洪浩主张先还本金，即日被告马军借款剩余本金为99000元；至同年11月30日，被告马军应付逾期付款利息1323.62元，即日被告马军还款10000元（本日实际还款30000元，其中10000元，原告常洪浩自认是偿还2011年8月8日被告马军的借款），扣除利息3582.46后，被告马军借款剩余本金为92582.46元；自2011年12月1日起至本判决确定的还款之日止，被告马军应偿还借款本金92582.46元及按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的计算利息。被告徐涛、刘乾、宋宝山对上述债务承担连带清偿责任，被告徐涛、刘乾、宋宝山履行担保义务后，可向被告马军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马军于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告常洪浩借款92582.46元，并自2011年12月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息；
二、被告徐涛、刘乾、宋宝山对本判决第一项承担连带清偿责任，清偿后，可向被告马军追偿；
三、驳回原告常洪浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告马军、徐涛、刘乾、宋宝山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 邵明磊
代理审判员 张 跃
人民陪审员 苗 梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙丽华