北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0117行初68号
原告陈勇，男，1964年4月2日出生。
委托代理人吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人苏辕，北京市亿达律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会(原北京市国土资源局)，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人贺庆余，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告陈勇不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）不予受理决定，于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告陈勇及委托代理人吴圣奎、被告市规土委的委托代理人贺庆余、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月9日，原告陈勇向原北京市国土�源局（以下简称原市国土局）提交申请，要求换取北京市平谷区平谷镇×小区50号楼3单元6号房屋（以下称之为涉案房屋）的所有权证，2016年5月9日，原市国土局作出不予受理决定书（编号：2016050900003）（以下简称不予受理决定）。其内容为：“陈勇，您于2016年5月9日申请坐落于北京市平谷区平谷镇×小区50号楼（3）-3-6的不动产登记。经审查，您申请登记的房屋所占用的土地权属性质为集体，不符合《不动产登记暂行条例实施细则》第二条以及《房屋登记办法》第八条的规定，根据《不动产暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。待该小区用地手续完善后，重新提出申请。”
原告陈勇诉称，原告于2016年5月9日向原市国土局提出申请，请原市国土局对原告拥有的涉案房屋进行变更登记。原市国土局以原告申请登记的不动产所占用土地权属性质为集体土地为由，决定不予受理。原告认为，原告所拥有的涉案房屋的房产证系合法获得，原市国土局应当受理原告的不动产变更登记申请，原市国土局不予受理的行政行为是错误的。请求法院撤销被诉不予受理决定。
原告陈勇在本院指定的证据交换日提供了下列证据并在庭审中出示：1.被诉不予受理决定书，证明原市国土局于2016年5月9日对原告提出的不动产变更登记请求作出不予受理的具体行政行为；2.京房权证平私移字第285**号房屋所有权证，证明原告对提出不动产登记请求的涉案房产拥有合法的房屋产权登记证，缴纳了涉案房屋所占用土地的出让金，土地使用年限到2066年5月；3.收费通知书，证明平谷区国土资源和房管局针对原告房屋产权证的工本费出具收费通知；4.土地出让金缴纳通知单，证明土地行政部门于2002年6月21日向原告签发了缴纳土地出让金的通知，�通知中载明，原告支付土地出让金后，即获得房屋所占用的土地至2066年5月的使用权；5.国有土地有偿使用收费专用收据，证明原告支付了涉案房屋所占用土地的出让金；6.契税完税证，证明原告缴纳了房产契税；7.印花税发票，证明原告缴纳了印花税；8.已购公有住房已售备案通知单，证明涉案房屋是原告在房产交易市场上所购买的，该房产当时即经平谷区房地局批准办理了上市出售买卖过户手续；9.履行法定职责申请书，证明原告向原市国土局平谷分局提出不动产变更登记申请；10.协议书，证明原告和原告配偶罗晓梅协商一致，将罗晓梅增加为房屋共有人；11.结婚证，证明原告和罗晓梅是夫妻关系；12.身份证，证明原告和罗晓梅的身份信息及住址。
2016年9月30日,原告向本院提交调取证据申请书，请求本院调取:1.与涉案房产有关的不动产登记簿和所有附属材料；2.与涉案房产所占用土地有关的所有土地出让材料；3.涉案房产所占用土地的土地出让合同。经本院向原市国土局平谷分局调取和查询，针对原告所要求调取的证据1，本院调取了所有权登记人为陈勇，坐落于平谷区平谷镇×小区50号楼（3）-3-6房屋的“房屋所有权登记发证产权档案”,经原告庭审中出示,原告的证明目的为：原告是涉案房屋所有权人,有完整的权利,原告已经缴纳土地出让金,涉案房屋已经经历过一次转移登记,所有材料中均未显示涉案房屋所在地的土地性质为集体土地，档案中土地出让缴纳通知书与原告提交的土地出让缴纳通知书相同；针对原告申请调取的证据2、3，经本院向原市国土局平谷分局查询，未查询到与涉案房屋所在土地有关的土地出让材料,包括土地出让合同，对此，本院向原告进行了告知。
2016年10月8日，原告再次向本院提交�取证据申请书，申请调取：1.京房权证平私移字第221**号房屋产权证书；2.京平房地出[改]字（2000）第0024号《北京市国有土地使用权出让合同》；3.京平房地出[缴]字（2000）年第0024号《房改房或经济适用住房上市土地出让金缴纳通知单》4.0005275号《北京市国有土地有偿使用收费专用收据》；5.京平房地出[缴]字（2000）年第0034号《房改房或经济适用住房上市土地出让金缴纳通知单》，6.0010902号《北京市国有土地有偿使用收费专用收据》。针对原告申请本院调取的证据1-4，本院认为涉及案外人信息，与本案不具有直接关联性，本院不予调取；针对原告申请本院调取的证据5、6，经本院向平谷区财政局询问，相关人员表示即使相关材料曾保存于平谷区财政局，也因已经超过10年而转交至平谷区档案馆，故本院未能从平谷区财政局成功调取相关信息。以上情况本院已于庭审前�庭审中分别向原告告知，原告均表示上述6份证据不再申请法院调取。
被告市规土委辩称：原告陈勇于2016年5月9日向原市国土局平谷分局不动产登记中心提交书面换证申请，要求换取涉案房屋的房产证。经原市国土局平谷分局不动产登记中心核实，原告陈勇要求换发房产证的平谷区平谷镇×小区50号楼所占土地未进行国有土地权属登记，该宗地权属性质依然属于集体土地。依据2008年7月1日施行的《房屋登记办法》第八条的规定，不具有登记条件。据此，原市国土局平谷分局不动产登记中心于当日即依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出不予受理决定。被告认为，我国自1987年4月施行《城镇房屋所有权登记暂行办法》以来，房屋登记规范日趋严谨，目前施行的《房屋登记办法》系2008年2月公布，对房屋登记行为作出了非常明确、具体的规范性要求。原市国土局作为不动产登记机关，有义务、有责任依据现行规范性文件进行审核登记，不具备登记条件的，无论过去是否核发房产证书，均应依据现行规定处理。涉案房屋所占用的土地，尚未办理国有建设用地使用权登记、发证手续。因此，依据《房屋登记办法》，原告的登记申请不符合国有土地范围内房屋登记要求，原市国土局平谷分局不动产登记中心作出的不予受理决定书并无不妥，法院应予维持。
被告市规土委向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.换证申请、原告的身份证复印件、京房权证平私移字第285**号房屋所有权证，证明原市国土局平谷分局不动产登记中心收到原告的申请及相关材料；2.不予受理决定书及送达回证，证明原市国土局作出不予受理决定后送达原告。
《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1系本案被诉行政行为的主要内容，并非证据；证据2真实，证明目的不成立；证据3-12与本案无关，无原件，真实性不能确定。被告对本院依原告申请调取的证据真实性认可，认为原告的证明目的不成立。原告对被告提供的证据持以下质证意见：认可被告提供的证据的真实性，但被告未举证证明涉案房屋所占用的土地为集体土地。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系本案被诉行政行为主要内容，本院不予评价；证据2-8以及本院依原告申请调取的涉案房屋的“房屋所有权登记发证产权档案”能够证明原告购买涉案房屋、缴纳相关费用并持有房屋所有权证的事实，对此本院予以采纳,对其他证明目的本院不予采纳；证据9-12能够证明原告向原市国土局提出换证申请的事实，本院予以采纳。被告提供的证据2系本案被诉行政行为的内容，本院不予评价，被告提供的其他证据本院均予以采纳。
经审理查明，2016年5月9日，原告陈勇向原市国土局提交换证申请，要求将平谷区×小区50号楼3单元6号的涉案房屋所有权人由陈勇一人变更登记为陈勇、罗晓梅二人，同时提交了陈勇与其妻子罗晓梅的协议书、结婚证、身份证、京房权证平私移字第285**号房屋所有权证。当日，原市国土局作出被诉不予受理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。根据《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）及《关于做好房屋交易与不动产�记工作衔接有关问题的通知》（京国土籍[2015]295号）的规定，自2015年7月起，本市的不动产登记工作由原市国土局统一负责。北京市人民政府办公厅于2016年7月23日作出《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会北京市城市管理委员会的通知》（京政办发[2016]33号），设立市规土委，原市国土局的职责归入市规土委，故市规土委是本案适格被告。
《不动产登记暂行条例》第十七条规定:“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”根据上述规定，针对当事人提出的登记申请，不动产登记机关作出是否受理的决定时仅需要对申请人的申请是否属于本机关登记职责范围以及申请人提交的材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，本案中，原市国土局以涉案房屋所占用土地权属性质为集体所有为由对申请人提出的不动产登记申请不予受理，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）于二〇一六年五月九日对原告陈勇作出的《不予受理决定》（编号：2016050900003）；
二、被告北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）对原告陈勇于二〇一六年五月九日提出的申请重新作出答复。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 杜翠桂
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李经朋