南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商初字第01032号
原告（反诉被告）上海精勤塑料机械有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路385号8幢23车间。
法定代表人施昌吉，该公司总经理。
委托代理人丁霞，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人顾晨洁，江苏信阳光律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）南通华奥塑业有限公司，住所地南通市通州区先锋镇永安村八组。
法定代表人杨云芳，该公司总经理。
委托代理人郭建，系该公司事务部经理。
委托代理人马强，江苏江花律师事务所律师。
原告上海精勤塑料机械有限公司（以下简称精勤公司）与被告南通华奥塑业有限公司（以下简称华奥公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由代理审判员顾一鸣独任审判，案件审理中，被告（反诉原告）华奥公司提起反诉，本院决定合并审理，并于2015年10月19日、28日公开开庭进行了审理。原告精勤公司法定代表人施昌吉及委托代理人丁霞、顾晨洁、被告华奥公司委托代理人郭建、马强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）精勤公司诉称，原、被告双方于2012年6月19日签订合同，约定由其为被告华奥公司定作精勤-180行星挤出机、S＋S120金属分离器各1台，总价为573000元。后原告依约交付货物而被告华奥公司仅支付加工费243000元，剩余330000元一直未予给付。请求法院判令被告华奥公司支付剩余价款330000元及逾期利息（自2014年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
被告（反诉原告）华奥公司辩称，1.其公司确曾与原告精勤公司签订工业产品加工合同并于2012年10月份收到合同中约定的挤出机和分离器；2.除原告精勤公司认可的243000元外其公司于2015年5月29日又汇款78000元，2012年10月15日代原告精勤公司支付给张家港快乐基建500元，实际已支付加工费价款为321500元而非原告诉称的243000元；3.原告交付的挤出机与分离器中的部分配件未按合同约定使用德国艾威德变频器，质量亦不符合合同约定标准，致使其公司因无法正常生产而造成巨大损失。被告华奥公司同时提出反诉，请求法院判令：1.解除2012年6月19日双方签订的工业产品加工合同；2.反诉被告精勤公司返还人民币321500元；3.赔偿其公司各项损失1000000元；4.由反诉被告精勤公司承担反诉费用。
反诉被告精勤公司辩称，反诉原告华奥公司在合同履行过程中从未提出过任何质量异议，请求法院驳回反诉原告华奥公司的诉讼请求。
原告（反诉被告）精勤公司为证明其主张向本院提交证据如下：
1、《工业产品加工合同》及附件，证明原、被告对于交货方式、结算方式及期限、设备配置、方法及提出异议期限等均作出相关约定；
2、《上海农村商业银行大额支付系统来账客户入账通知》3份、《收款说明》1份，证明被告华奥公司分别于2012年6月至10月间支付加工费价款243000元；
3、增值税发票56张，证明原告已按约开具了573000元的增值税发票并已交付给被告；
4、2015年5月23日的工业品买卖合同1份，证明原告与南通华宏塑料制品有限公司（以下简称华宏公司）签订有买卖合同，双方约定该合同项下的货物华宏公司需带60%的货款提货，故2015年5月29日经由被告华奥公司账户给付的78000元不属于2012年6月19日签订的工业品加工合同项下的加工费价款中的一部分；
5、2015年5月30日的送货单，证明其公司已根据当年5月23日的买卖合同履行交货义务；
6、上海强弓焊接装备制造有限公司（以下简称强弓公司）开具的增值税发票、上海惠勤自动化设备有限公司（以下简称惠勤公司）开具的变频器增值税发票、证书1份及网站信息1页，证明原告销售给被告的设备使用的变频器符合合同约定的德国艾威德品牌；
7、双仕分拣技术（青岛）有限公司（以下简称双仕公司）开具给原告的S＋S金属分离器发票一张、全国企业信用信息公示系统中关于双仕公司的企业信息、网站信息，证明原告销售给被告的设备使用的分离器是德国品牌S＋S；
被告（反诉原告）华奥公司质证认为，对证据1-3真实性无异议，但其公司已支付的加工费价款金额应为321500元；证据4上未加盖有华宏公司公章，不能证明两公司之间的合同已经成立；对证据5真实性无异议，但该送货单不能证明从被告华奥公司账上支付的78000元与2015年5月23日买卖合同中的货款存有关联；对于证据6的真实性均无异议，但根据增值税发票开具时间显示强弓公司与惠勤公司之间的变频器买卖发生于2013年2月1日，据此可推断两公司的变频器买卖与本案中的行星挤出机中的变频器不具有关联性，对于证据8中的双仕公司的企业信息三性无法确认，增值税发票虽属真实但不能证明该分离器的制造地是德国。
本院认证认为，被告（反诉原告）华奥公司对证据1、2、3、5的真实性不持异议，本院经审查确认上述证据真实，与本案具有关联，能够证明本案相关事实；被告华奥公司在已给付加工费243000元的基础上是否又给付78500元，本院将结合被告华奥公司所提交证据另行认定；证据4经审查未加盖华宏公司公章，不能证明原告精勤公司与华宏公司之间签订有书面的工业品买卖合同；证据6中惠勤公司开具给强弓公司的增值税发票时间为2013年2月1日，虽晚于行星挤出机的交付时间，但增值税发票作为一种财务凭证，其开具时间与实际交易发生时间关联的必然性有限，证据7中的双仕公司企业信息经审查能够与该证据中的增值税发票相互印证，故证据6、7本院均予以采信。
被告（反诉原告）华奥公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.电子交易回单1份，证明在2015年5月29日，其公司向反诉被告精勤公司汇款78000元；
2.设备维修证明1份，证明反诉被告精勤公司认可2012年出售给被告华奥公司的180行星挤出机至今无法正常生产的事实；
3.照片组1，证明反诉被告精勤公司未按约交付德国品牌的S＋S120金属分离器和在行星挤出机当中的电控部分未采用德国艾威德变频器的事实；
4.照片组2，证明因设备无法使用，其公司已将其拆除并另行购买设备使用的事实；
5.照片组3及说明1份，证明其公司因该设备无法正常使用而导致损失的事实；
原告（反诉被告）精勤公司质证认为，证据1中的78000元是其与华宏公司在2015年5月23日合同中约定的提货货款数额，且该份合同的签订时间与原告提交的送货单上载明的送货时间、被告华奥公司提交的证据1电子交易回单上显示的汇款时间均极为接近，故该78000元应属华宏公司经由被告华奥公司的账户汇给原告精勤公司的另一份买卖合同中的提货货款；证据2是针对2015年5月23日与华宏公司买卖合同项下的设备所作出，而后经被告华奥公司篡改后作为证明2012年与被告华奥公司加工合同项上的设备存有质量问题的证据，与事实不符，恳请法庭不予采信；对于证据3、4的真实性均予以认可，但认为证据3、4均不能达到被告华奥公司的证明目的；对于证据5的真实性不予认可。
本院认证认为，原告精勤公司对于证据1的真实性予以认可，本院经审查予以确认，至于该78000元是否属于2012年6月19日加工合同项下的加工费，本院将在裁判理由中另行阐述；就证据2能否达到被告华奥公司的证明目的，本院将在裁判理由中具体评议；原告精勤公司认可证据3、4的真实性，本院予以确认，至于证据3、4是否能够达到被告华奥公司的证明目的，本院将在裁判理由中具体阐述；被告华奥公司所提交的证据5本院无法确认被告华奥公司是否产生损失及产生损失的原因，该组证据本院不予采纳。
经审理查明，2012年6月19日，原告精勤公司（合同乙方）与被告华奥公司（合同甲方）签订工业产品加工合同1份，约定甲方向乙方订购精勤-180行星挤出机1台、S＋S120金属分离器1台，合计价款573000元，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按合同附件的技术要求制作，质量符合国家相关标准。乙方承诺产品的质量保证期一年（有特殊约定的除外）。在质保期内，如遇机器故障乙方接通知后在24小时内到达处理，由于质量问题造成机器零件损坏的乙方承担修理和零部件更换费用；由于使用不当造成机器零件损坏的修理和零部件更换费用由甲方自行承担。验收标准、方法和提出异议期限：按技术条件验收。异议期限自收到机器一个月内。结算方式及期限：甲方预付设备定金10万元，提货前20天付金属分离器款4.3万元，提货时付款10万元，乙方开具增值税发票；余款在设备调试后按每月5万元给付乙方直至款清；一年内应付清。甲方付清全部设备款后所有权归甲方。合同附件约定：“本挤出机适用于硬质、半硬质PVC塑料的塑化工艺，填充料比例为最多100公斤PVC树脂粉加入50公斤轻钙及其他填充粉料。……电控部分采用德国艾威德变频器……二、为防止金属杂质混在PVC粉料中进入行星挤出机，建议加装金属分离器，保护行星三大件免受损伤。德国S＋S金属分离器。”2012年6月至10月间，被告华奥公司共支付原告精勤公司加工费价款243000元并收到合同约定下的全部设备。
2015年5月29日，被告华奥公司以汇款方式向原告精勤公司支付加工费价款78000元。
2015年5月30日，原告精勤公司向华宏公司交付价值130000元的精勤行星挤出机一套。
2015年6月14日，因华宏公司反映原告精勤公司送达的精勤行星挤出机因产品质量问题无法正常生产，法定代表人施昌吉前往华宏公司进行检修，后出具设备维修证明1份，全文如下“本公司2012年向上海精勤购设备180行星挤出机一台至今无法生产，由于（设备质量问题）华宏塑料有限公司与2015年5月3日又向上海精勤塑料有限公司采购行星挤出机设备（小螺杆10只、主螺杆1只、料桶）厂方并派技术人员来南通华宏指导安装。但在南通华宏6#线车间实际生产过程中，由于设备原因（三件套）产生焦黄料，造成无法生产，产品质量达不到要求，已来往两次修复，还是不能正常生产。到目前为止一直处在调试和维修改造之中。现有上海精勤公司来人再次把设备拉回加工，三天后重新安装并保证加工完后不会再出现上述现象（焦黄料、黑点料）能保证6#线符合质量要求。现自愿把轿车壹辆在南通华宏公司，等设备（三件套）重新加工并安装后调试符合生产线生产品质要求后，把轿车开走。并按合同要求结算剩余货款，如加工后还出现焦黄料、黑斑料等，将无条件退货、退款（已付款），五天后没有来人解决设备问题，南通华宏塑料有限公司有权将设备外出加工，一切费用由上海精勤塑料机械公司承担。注：如果配方或人员操作原因所造成的与上海精勤塑料机械公司无关”。
2015年9月25日，原告精勤公司为2012年6月19日与被告华奥公司合同项下的剩余加工费向本院提起诉讼。
审理中，原告精勤公司法定代表人施昌吉向本院反映，被告华奥公司提交的设备维修证明中的“本公司2012年向上海精勤购设备180行星挤出机一台至今无法生产”、“设备质量问题”、“又”共三处均系后期添加，其对于该三处添加并不知情，且其驾驶车辆现仍被扣押在华宏公司。
审理中，被告华奥公司委托代理人认可施昌吉所驾驶车辆仍停放在华宏公司内，但并非华宏公司扣押而系施昌吉自行停放在华宏公司内为原告精勤公司设备质量作保。
本院认为，原、被告于2012年6月19日签订的工业品加工合同及所约定附件是双方真实意思表示，且不违反法律规定，对原、被告双方具有约束力。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点有二，一是被告华奥公司实际支付的加工费金额；二是原告精勤公司所提供设备是否存有质量问题。
关于争议焦点一，本院认为，该78000元确经由被告华奥公司账户汇出，虽原告精勤公司所提交的工业品买卖合同中载明的时间（2015年5月23日）、送货单的时间（2015年5月30日）与被告华奥公司提交的电子交易回单上载明的时间（2015年5月29日）非常接近，但原、被告之间本身存有债权债务关系，且原告所提交的证据无法达到证明华宏公司委托华奥公司付款的目的，则该78000元宜认定为被告华奥公司就2012年6月19日的加工合同所支付的货款，而被告华奥公司主张其于2012年10月15日代原告精勤公司支付给张家港快乐基建500元因无证据证明，本院不予支持，则被告华奥公司实际支付的加工费数额应为321000元。
关于争议焦点二，被告华奥公司辩称原告精勤公司所交付的设备中的变频器并未按合同约定采用德国艾威德变频器、S＋S金属分离器产地亦非德国，但根据2012年6月19日合同约定，“验收标准、方法和提出异议期限：按技术条件验收。异议期限自收到机器一个月内。”被告华奥公司于2012年10月收到设备后一个月内未提出任何异议，应视为对于原告交付的设备的变频器和金属分离器品牌予以认可，且原告精勤公司所提交证据亦能证明其所交付的变频器和分离器符合合同附件约定要求品牌，被告华奥公司的抗辩意见本院不予采纳；被告华奥公司主张原告精勤公司向其交付的精勤-180行星挤出机及S＋S120金属分离器本身存有质量问题并对公司生产造成损失，并据此向本院提交设备维修证明1份及照片两组，经审查该证明系向华宏公司出具，且主文第一句为“本公司自2012年向上海精勤购设备180行星挤出机壹台至今无法生产”，而该主旨系对原告2015年交付给华宏公司的设备生产出来的产品达不到质量要求，第一句与全文主旨不符，于承诺人施昌吉叙述口吻而言，逻辑亦不通顺，而被告华奥公司拟用该证据证明的内容恰为全文第一句所陈述部分，该份证据因与本案缺乏关联性，且部分内容不具真实性，故不能证明原告精勤公司2012年所提供的设备存有质量问题，而被告华奥公司所提交的照片亦难以证明原告精勤公司的设备存有质量问题，则被告华奥公司的反诉因证据不足，本院碍难支持。
被告华奥公司已支付加工费价款321000元，剩余252000元应予给付。原告精勤公司主张逾期利息并无不妥，鉴于被告华奥公司已支付的加工费价款时间点有先后，则其中252000元加工费价款的逾期利息可自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止，78000元的逾期利息可自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至2015年5月29日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，判决如下：
一、被告南通华奥塑业有限公司于本判决书生效后十日内向原告上海精勤塑料机械有限公司支付加工费252000元及利息（其中252000元自2014年1月1日起至实际给付之日止，78000元自2014年1月1日起至2015年5月29日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）上海精勤塑料机械有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）南通华奥塑业有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取3367元，反诉案件受理费9479元，合计12846元，由原告（反诉被告精勤公司）负担793元，由被告（反诉原告）华奥公司负担12053元（已由原告代垫2574元，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：4782）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邱银银