北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3359号
上诉人（原审被告）：郭卓强，男，1972年7月10日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：钟艳芳（郭卓强之妻），女，1978年10月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京中道物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺东里1号院4号楼地下一层。
法定代表人：任钊，总经理。
委托诉讼代理人：武斌，男，1976年7月28日出生，北京中道物业管理有限公司法务，住北京市通州区。
上诉人郭卓强因与被上诉人北京中道物业管理有限公司（以下简称中道物业公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初41117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭卓强之委托诉讼代理人钟艳芳、被上诉人中道物业公司之委托诉讼代理人武斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭卓强上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或依法改判，判决中道物业公司超过两年诉讼时效的供暖费部分不再收取，并应减收郭卓强的供暖费用，积极接洽接入市政供暖；3.本案一审、二审诉讼费用由中道物业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院判决中称双方签订的《供暧协议》系真实意思表示，但中道物业公司提供的格式合同是制式合同，里面约定的不利于郭卓强的条款都是格式条款，并非郭卓强的真实意思表示。二、一审判决适用法律有误。一审判决对郭卓强诉讼时效的抗辩理由仅是以“原告系持续供暖”为由而不予采信，郭卓强认为是错误的。1.郭卓强拖欠中道物业公司服务费系因合同而形成的债权债务关系，中道物业公司对此提出主张应严格适用法律关于诉讼时效的规定。依据《中华人民共和国民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”《供暖协议》中约定了供暖费缴纳的期限：“每年6月30日至9月30日期间，一次性向甲方交纳年度供暖费。”诉讼时效应从约定履行期限届满之日起计算。中道物业公司主张的供暖费是从2009年3月15日起至2016年3月15日止，从2009年以来，郭卓强从未收到过中道物业公司的任何缴费通知，包括书面、电话、短信等形式。中道物业公司对此也未提供任何证据。2.中道物业公司向郭卓强催收物业服务费应以书面形式催交。2009年10月1日施行的《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。对此最高人民法院的司法解释，已明确规定物业公司的催收行为应以书面形式，而一审判决在中道物业公司未提供任何催收证据的情况下，对郭卓强诉讼时效的抗辫理由却仅以提供服务持续而驳回显然与法律规定相悖。郭卓强所在的小区系中道物业公司提供的天然气锅炉采暖，应适用此解释。3.一审判决对郭卓强诉讼时效的驳回认定欠缺法律依据或适用有误。即使一审判决依据2004年1月试行的《北京市高级人民法院关于审理物业管理纠纷案件的意见（试行）》第26条规定，“审理追索物业服务费案件，应依照现行法律关于诉讼时效的规定。但在适用诉讼时效时不宜过苛，除物业管理企业明显怠于行使权利的，可认定其在持续主张权利。”该条对物业公司认定持续主张权利前面还有一附加前提条件，而一审法院却以中道物业公司“持续提供物业服务”驳回郭卓强的抗辩意见，“主张权利”和“提供服务”可以说是两个截然相反的意思；同时对中道物业公司明显怠于行使权利也未进行审查，一审判决如此表述显然缺乏法律的公正性及严肃性。况且该意见第40条规定，“本意见……法律、司法解释另有规定的，按法律和司法解释的规定执行。”之后2009年10月最高人民法院颁布并予以施行的《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，其中已明确规定，物业公司需“书面催交”，所以无论是从北京市高级人民法院的指导意见规定和法律效力角度分析，一审法院对于郭卓强关于诉讼时效的抗辩理由均应依据最高人法院的司法解释和《中华人民共和国民法通则》的相关规定进行审查和认定。因此一审判决驳回郭卓强关于诉讼时效的抗辩意见法律依据不足，或适用法律有误。三、北京市通州区人民法院在审判程序上存在违法。1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。该法明确规定，独任审理的是审判员，而审理案件的周婷是助理审判员（见北京法院审判信息网），不具有独立审判的资格。且一审判决书尾部法官名字前打印“审判员”，与法院官网公布实际不符。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。小区业主与中道物业公司的供暖矛盾曾经政府都介入过，中道物业公司不好好烧暖气，家里不热的业主投诉过多次。3.一审法院对郭卓强提交的证据没有充分地核实审查，对郭卓强提交的所有证据全面否定，认为中道物业公司的供暖服务没有瑕疵是温度达标不需要减免供暖费用。中道物业公司在本案中主张供暖费用，不仅是要其提供了供暖服务，还要提供的是温度达标的供暖服务，《北京市供热采暖管理办法》第十三条规定，“建立用户采暖温度抽测制度，定期对用户室温进行检测，测温记录应当有用户或者其他证明人签字”。郭卓强家里长期温度不达标，经常要求中道物业公司上门测温，中道物业公司一直推诿。如中道物业公司主张温度达到标准，请出示郭卓强家里供热达标的测温证据。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，法院应判令物业公司承担供暖达标的举证责任，如其不能提供，则说明其供暖未达标。供热公司的供热温度不达标，应当按相关法律规定不交或少交供暖费用。四、一审判决未能考虑案件的社会影响，对供暖费没有丝毫减免。
中道物业公司辩称，同意一审判决结果，不同意郭卓强的上诉理由。
中道物业公司向一审法院起诉请求：1.郭卓强给付中道物业公司2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费22245元；2.郭卓强支付所欠供暖费20%的赔偿金4449元；3.郭卓强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭卓强系北京市通州区××室（建筑面积为106.95平方米，以下简称涉案房屋）的产权人。中道物业公司系为涉案房屋所在小区提供供暖及物业服务的物业公司。2004年11月20日，中道物业公司与郭卓强签订《供暖协议》，约定由中道物业公司为涉案房屋提供供暖服务，供暖收费标准为每建筑平方米每供暖季28元（市物价局规定每平方米30元），郭卓强保证每年6月30日至9月30日期间一次性向中道物业公司交纳年度供暖费。协议还约定了其他内容。协议签订后，中道物业公司依约向郭卓强提供了供暖服务，郭卓强未向中道物业公司支付2009年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费用20962.2元。
一审庭审中，中道物业公司、郭卓强对供暖费收费标准、中道物业公司供暖是否达标、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效、郭卓强是否存在违约行为存在争议。中道物业公司提供中道物业公司、郭卓强双方于2004年11月20日签订的《供暖协议》、北京市通州区住宅锅炉供暖管理办公室出具的证明、中道物业公司自制的紧急通知，证明其供暖费收费标准自2010年11月15日起恢复为每建筑平方米每供暖季30元，并进行了公告，故郭卓强应按每建筑平方米每供暖季30元的标准支付2010年11月15日之后的供暖费。但中道物业公司既未提供证据证明其与郭卓强就调整供暖费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故中道物业公司的上述证据不足以证明其主张。郭卓强提供数人具名的证人证言、QQ及微信聊天记录截图，证明中道物业公司供暖温度不达标。但证人证言因证人未出庭作证，其真实性无法核实，不足以证明其主张；聊天记录截图内容与郭卓强家供暖温度不达标之间不存在直接关联，亦不足以证明其主张。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉郭卓强供用热力合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与郭卓强签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《供暖协议》应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司按照该协议约定为郭卓强提供了供暖服务，郭卓强亦享受了中道物业公司提供的供暖服务，理应依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费，其未予交纳不妥。关于供暖费收费标准，中道物业公司主张自2010年11月15日后按照每建筑平方米每供暖季30元的标准收取，但双方协议约定的收费标准为每建筑平方米每供暖季28元，现中道物业公司未提供证据证明双方就调整供暖费收费标准达成一致，亦未提供证据证明其提高供暖费收费标准履行了法定程序，故应以双方协议约定的收费标准为准。中道物业公司要求郭卓强支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因郭卓强未交纳供暖费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉讼请求依据不足，该院难以支持。关于郭卓强所称中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的抗辩意见，证据不足，该院不予采信；关于郭卓强所称中道物业公司诉讼请求已超过诉讼时效的辩解意见，因中道物业公司系持续供暖，郭卓强该意见依据不足，该院亦不予采信。综上所述，中道物业公司要求郭卓强给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，该院予以支持；但对其过高要求部分不予支持。中道物业公司要求被告支付赔偿金的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭卓强给付北京中道物业管理有限公司二〇〇九年十一月十五日至二〇一六年三月十五日期间的供暖费共计二万零九百六十二元二角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京中道物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案合同能否适用；二、郭卓强应否交纳供暖费及交纳金额；三、中道物业公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；四、一审审判程序是否违法。
关于争议焦点一，郭卓强上诉提出中道物业公司提供格式合同，其中约定了不利于郭卓强的条款，格式条款并非其真实意思表示。对此本院认为，《供暖协议》系当事人为重复使用而预先拟定的，但该合同不因属格式合同而当然被认定为非真实意思表示。本案中，《供暖协议》系由郭卓强签订，在其未提供证据证明该签订行为系非真实意思表示以及存在法定无效事由的情况下，本院对郭卓强上述上诉意见不予采纳。中道物业公司与郭卓强签订的《供暖协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议履行。
关于争议焦点二，本院认为，中道物业公司按照《供暖协议》约定为郭卓强提供了供暖服务，郭卓强亦接受了中道物业公司提供的供暖服务，应当依照协议约定向中道物业公司支付相应的供暖费。关于郭卓强所上诉提出中道物业公司供暖不达标要求降低供暖费收费标准的主张，缺乏充分证据予以证明。同时综合本案《供暖协议》约定，以及郭卓强履约情况等具体情形，本院认定，一审法院对供暖费支付期间及金额的认定，符合相关法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点三，供热服务具有持续性和公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，因此在适用诉讼时效时不宜过苛，同时鉴于郭卓强未提交充分的证据证明中道物业公司明显怠于主张权利，故本院对其提出中道物业公司的部分诉讼请求已超过诉讼时效的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点四，本院认为，本案一审由一审法院审判员审理，符合相关法律规定，郭卓强针对审判员资格问题提出程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
此外，本案诉讼系中道物业公司作为原告提起，如郭卓强认为中道物业公司尚有其他侵犯其权利之处，可另行主张。
综上所述，郭卓强的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由郭卓强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年三月六日
法官助理 汤和云
书 记 员 赵 宇