山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第224号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌市帅鑫物资有限公司。
法定代表人：涂沙沙。
委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东晨鸣纸业销售有限公司。
法定代表人：陈洪国。
委托代理人：魏博田。
原审被告：涂沙沙。
委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
上诉人南昌市帅鑫物资有限公司（以下简称帅鑫物资公司）因与被上诉人山东晨鸣纸业销售有限公司（以下简称晨鸣纸业公司）、原审被告涂沙沙买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿商初字第837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人帅鑫物资公司及原审被告涂沙沙的共同委托代理人孙俊华、被上诉人晨鸣纸业公司的委托代理人魏博田参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月25日，晨鸣纸业公司向原审法院提起诉讼称：晨鸣纸业公司与帅鑫物资公司发生纸张买卖业务，晨鸣纸业公司按合同约定发货，帅鑫物资公司未按约付清纸款，至今欠货款611064.54元，其应按照合同约定支付欠款并承担相应的违约责任，涂沙沙作为保证人应承担债务的连带清偿责任。故请求判令帅鑫物资公司支付晨鸣纸业公司纸款611064.54元，并按照日千分之一的标准支付欠款自应付之日至付清之日的逾期付款违约金；涂沙沙对债务承担连带清偿责任。
帅鑫物资公司原审辩称：帅鑫物资公司拒付货款，是由于晨鸣纸业公司交付存在严重质量问题的纸张，属于违约在先，帅鑫物资公司行使合法的抗辩权。因此，帅鑫物资公司不应承担晨鸣纸业公司诉称的违约责任。
涂沙沙原审辩称：涂沙沙不是本案适格被告，涂沙沙与晨鸣纸业公司之间所签订的连带责任保证函是无效的保证合同，因此不应当承担任何责任。
帅鑫物资公司在原审中以晨鸣纸业公司所供纸张存在质量问题提起反诉，请求判令解除帅鑫物资公司与晨鸣纸业公司之间2011年8月27日签订的买卖合同，晨鸣纸业公司接受帅鑫物资公司退回货物105.3675吨，价值611121.06元；晨鸣纸业公司赔偿因违约导致帅鑫物资公司的经济损失92700元（预计利润69750元、仓储费用22000元、检测费950元）。
针对帅鑫物资公司的反诉，晨鸣纸业公司在原审答辩称：晨鸣纸业公司供给帅鑫纸业公司的货物没有任何质量问题，不构成根本性违约，也没有给帅鑫物资公司造成任何经济损失，帅鑫物资公司的反诉没有事实和法律依据，请求依法驳回帅鑫物资公司的反诉请求。
原审法院查明：晨鸣纸业公司与帅鑫物资公司于2011年3月至9月间分别订立了编号为0020659、0020668、0020706的数份买卖合同，约定帅鑫物资公司向晨鸣纸业公司购买约196吨纸张，价值约112.02万元，于同年8月至12月间交货；验收及提出异议期限为买方对产品质量如有异议须在货到后七日内书面提出，逾期视为该批纸张符合买方质量要求；付款期限为全额预付和货到30天内付清全部货款两种方式；违约责任为如买方逾期付款，按迟付货款总额的日千分之一支付卖方违约金。合同还约定了其它方面的内容。
上述合同签订后，晨鸣纸业公司按合同约定向帅鑫物资公司发货，帅鑫物资公司出具编号为860020110811、860020110815、860020110816号的“晨鸣集团发票及收货证明（收条）送达签收单”确认收货，但未按合同约定及时付清货款。2011年9月19日，经双方核对账目，帅鑫物资公司确认截止至2011年8月31日欠晨鸣纸业公司货款611064.54元。
帅鑫物资公司认为收到的部分纸张存在臭味、污渍等质量问题，其于2012年7月31日委托江西省纸张质量监督检验站进行检验，检验结论为所检样品不符合QB／T1012－2010一等品标准，支出鉴定费950元。帅鑫物资公司在诉讼中还提供王伟、王丽娟的电话录音等证据拟证明纸张存在质量问题；提供与江西博苑印务有限公司、江西省商业印刷厂的订货合同、催货函、投诉函拟证明预期利润损失69750元；提供收款收据拟证明2011年9月至2012年7月支付仓储费22000元。
2011年4月18日，涂沙沙向晨鸣纸业公司提供连带责任保证函：承诺以其个人全部财产为帅鑫物资公司此前及以后与晨鸣纸业公司发生的业务提供连带责任保证，保证期间为合同项下主债务履行期满之日起二年。
原审查明的上述事实，有晨鸣纸业公司提供的买卖合同、发票及收货证明（收条）送达签收单、往来余额对账单、连带责任保证函，帅鑫物资公司提供的纸张样品、江西省纸张质量监督检验站出具的质量检验报告、帅鑫物资公司与江西博苑印务有限公司及江西省商业印刷厂之间的订货合同及函件、收款收据、录音材料，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为：晨鸣纸业公司与帅鑫物资公司签订的买卖合同及晨鸣纸业公司与涂沙沙签订的连带责任保证函是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方均应严格履行。晨鸣纸业公司依据买卖合同及往来余额对账单等要求帅鑫物资公司、涂沙沙支付货款及违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。帅鑫物资公司主张晨鸣纸业公司交付的纸张不符合质量标准并在合理期限内提出了质量异议，其所提交的检验报告系单方委托，未经晨鸣纸业公司确认样品，晨鸣纸业公司对该检验报告不予认可，该检验报告所检样品不能证明系涉案的晨鸣纸业公司的产品；关于订货合同和催货函，江西博苑印务有限公司、江西省商业印刷厂与帅鑫物资公司有合作关系，帅鑫物资公司未提供其它有效证据相互印证；关于电话录音材料，晨鸣纸业公司对其真实性不予认可，且王伟与帅鑫物资公司共同租用一个仓库，王丽娟系山东晨鸣纸业集团股份有限公司原职工且未出庭作证；故此，对于帅鑫物资公司提供的上述证据，均不予采信。晨鸣纸业公司与帅鑫物资公司对2011年9月19日共同确认的往来余额对账单无异议，该对账单亦未记载货物存在质量问题，帅鑫物资公司未提供有效证据证明在合同约定的期限内向晨鸣纸业公司提出质量异议，其辩解货物存在质量问题的理由证据不足，不予采信。因不能证明晨鸣纸业公司出售的货物存在质量问题，故对帅鑫物资公司的反诉请求，不予支持。对于晨鸣纸业公司主张的违约金，合同虽约定全额预付和货到30天内付清全部货款两种方式，因双方系连续发生业务且为累计欠款数额，帅鑫物资公司于2011年9月19日出具往来余额对帐单，按双方合同约定可从2011年10月19日起承担违约责任，合同中约定的违约金过分高于造成的损失，应酌情予以减少，可按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算支付违约金。因涂沙沙已向晨鸣纸业公司提供连带责任担保，且仍在担保期内，其应就帅鑫物资公司对晨鸣纸业公司形成的债务负连带清偿责任。帅鑫物资公司要求解除合同、赔偿经济损失的反诉请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、南昌市帅鑫物资有限公司偿还山东晨鸣纸业销售有限公司货款611064.54元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算支付违约金（从2011年10月19日起计至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起七日内付清；二、涂沙沙对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回山东晨鸣纸业销售有限公司的其它诉讼请求；四、驳回南昌市帅鑫物资有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9911元，财产保全费5000元，共计14911元，由南昌市帅鑫物资有限公司、涂沙沙负担。
上诉人帅鑫物资公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人所提供的检验报告能够证实产品质量问题的存在，该检验报告合法有效，依法应予认定，原审未认定其效力错误；因被上诉人存在所售产品存在严重质量问题导致合同目的无法实现的根本性违约行为，上诉人拒付货款是行使后履行抗辩权的行为，上诉人关于解除涉案买卖合同、要求被上诉人赔偿损失的要求亦应予支持，故此，一审未认定产品质量问题的存在，判令上诉人付款而驳回上诉人的反诉请求错误。另外，涂沙沙是受被上诉人蒙骗与欺诈而签写了而涉案的连带责任保证函，故涂沙沙不应承担连带清偿责任，原审判令涂沙沙承担保证责任错误。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审撤销原判、依法改判解除合同、被上诉人赔偿上诉人的损失。
被上诉人晨鸣纸业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告涂沙沙述称：同意上诉人帅鑫物资公司的意见。
本院查明：帅鑫物资公司于2010年7月29日注册成立，主要从事纸品贸易业务。
晨鸣纸业公司在原审中提交了与帅鑫物资公司签订的编号为0020659、0020668、0020706三份买卖合同，其中，编号为0020706的买卖合同双方并未履行；编号为0020659的买卖合同系双方于2011年8月6日签订，载明买卖标的物为46吨双胶纸，计款262200元，付款期限为全额预付，合同有效期自2011年8月6日至2011年10月6日；编号为0020668的买卖合同系双方于2011年8月27日签订，载明买卖标的物为110吨双胶纸，计款638000元，付款期限为货到30天内付清全部货款，合同有效期自2011年8月27日至2011年10月27日。上述的0020659、0020668两份买卖合同均载明了“质量标准为生产企业标准；验收及提出异议期限为买方对产品质量如有异议须在货到后七日内书面提出，逾期视为该批纸张符合买方质量要求；降价处理纸张，不负责质量问题”等内容。
晨鸣纸业公司在原审中提交的与帅鑫物资公司达成的《往来余额对账单》载有“帅鑫物资公司确认已收货，经核实账目，双方共同确认截止2011年8月31日，帅鑫物资公司尚欠晨鸣纸业公司货款611064.54元”等内容，客户栏加盖帅鑫物资公司公章，涂沙沙在核对人处签名，日期为2011年9月19日。该对账单中没有有关产品存在质量问题的内容记载。
帅鑫物资公司在2011年8月31日前已全部收到涉案纸张，其未提交在收货七日内向晨鸣纸业公司书面提出异议的证据。帅鑫物资公司在二审中陈述其是在2011年9月中旬发现涉案纸张存在质量问题。帅鑫物资公司所主张的产品质量问题包括纸张有严重异味、打字时脱墨的问题，也存在后经检验不符合QB／T1012－2010一等品标准的两个问题。
帅鑫物资公司原审中提交的检验报告是其于2012年7月31日申请委托检验，江西省纸张质量监督检验站于2012年8月1日作出。检验结果显示检验样品的吸水性和耐折度不合格，其他的定量、厚度、亮度、抗张指数、平滑度、伸缩率、印刷表面强度、尘埃度等指标合格。帅鑫物资公司申请委托检验是在晨鸣纸业公司提起本案诉讼之后，单方委托进行，晨鸣纸业公司未参与检验程序，对检验结果不认可并对检验样本提出异议，帅鑫物资公司未提交检验样本是本案买卖标的物的有效证据。
帅鑫物资公司上诉主张涂沙沙签写连带责任保证函是被晨鸣纸业公司蒙骗和欺诈形成，但未提交晨鸣纸业公司存在蒙骗和欺诈行为的有效证据。
涂沙沙作为原审诉讼主体，在原审判决其承担债务连带清偿责任后未提起上诉。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中晨鸣纸业公司提交的买卖合同及往来余额对账单、帅鑫物资公司提交的检验报告，以及各方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：帅鑫物资公司与晨鸣纸业公司签订的买卖合同，是双方当事人自愿达成，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依照合同约定履行各自义务，违约应负担相应的违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”；第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案中，涂沙沙作为诉讼当事人，在原审判决其对涉案债务承担连带清偿责任后，并未行使诉讼权利提起上诉，故对于帅鑫物资公司关于涂沙沙不应负担保证责任的上诉主张，本院不予审理；双方当事人在二审中对于原审关于涉案货物已交付和经对账帅鑫物资公司欠款611064.54元的事实认定均无异议，二审予以确认；双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是，帅鑫物资公司关于涉案产品存在严重质量问题并据此要求免予付款而应解除合同及晨鸣纸业公司赔偿损失的上诉主张是否成立。
对于上述的产品质量问题认定和处理的焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验”，第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，本案中，双方当事人在涉案的两份买卖合同中对于产品质量标准和验收及提出异议期限约定具体明确，体现了产品检验异议期间是七天，并说明了异议期间过后的法律后果，且帅鑫物资公司作为从事纸品贸易业务的公司对其主张的涉案纸张存在严重异味、脱水性和耐折度不合标准等质量问题，能够在约定的产品检验异议期内进行检验，但帅鑫物资公司在本案中并未提交在收货后的七天内向晨鸣纸业公司提出产品存在严重质量问题书面异议的有关证据，且从涉案对账单的内容和双方当事人的陈述也能够看出帅鑫物资公司在双方约定的检验期间内并未提出产品质量异议，据此，帅鑫物资公司应当依约承担对其不利的法律后果，即在法律上视为涉案买卖标的物的质量符合约定。另，双方在买卖合同中有系降价纸张故不负责处理质量问题的明确约定，帅鑫物资公司所反映的产品质量问题是否存在并足以使买卖合同目的不能实现而致合同解除后果发生，其也未提交充分有效的证据予以证明。据此，根据已查明事实和现有证据，帅鑫物资公司关于晨鸣纸业公司所售产品存在严重质量问题并要求解除合同、赔偿损失的上诉主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人帅鑫物资公司的上诉主张均不成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11020元，由上诉人南昌市帅鑫物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 东
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年九月二十日
书 记 员 刘 青