云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云城法行初字第27号
原告：陈木水，男，汉族，1970年12月12日出生，住广东省云浮市云城区。
被告：云浮市新成投资建设有限公司。
地址：云浮市云城区星岩二路十二号第四层。
法定代表人：黄伙生，总经理。
委托代理人：王温潮、叶珍妮，云浮市云城区法制局干部。
被告：云浮市云城区安塘街道办事处。
地址：云浮市云城区安塘街夏洞圩。
法定代表人：黄志伟。
委托代理人：赵勇，广东广鑫律师事务所律师。
委托代理人：毛碧贤，云浮市云城区安塘街道党工委委员。
原告陈木水认为被告云浮市新成投资建设有限公司（下称新成投资有限公司）、云浮市云城区安塘街道办事处（下称云城区安塘街道办）超过法定期限未对其信息公开申请作出答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告陈木水、被告新成投资有限公司的委托代理人王温潮、叶珍妮，被告云城区安塘街道办的委托代理人赵勇、毛碧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈木水于2015年8月30日通过邮政特快专递向被告新成投资有限公司、云城区安塘街道办提交《公开申请书》称：一、自2009年新成投资有限公司与原告等村民签订协议征收了原告村的田地，直到今天新成投资有限公司都未依《征地协议》第一条最后一款的约定，与原告核对原告所耕种的田地的四至及面积，只与原告核对了所种的青苗数量，并给付了青苗款。原告申请公开安塘街道办、新成投资有限公司与大塘口村二队村民是怎样核对田亩四至面积的，原告的田地四至及面积被谁人核对了及公开依征地协议要提供的安塘石材基地征地测量地形红线图；二、云城区安塘街道办说新成投资有限公司征用大塘口村耕地办石材基地是经云浮市人民政府批准，云浮市国土资源局同意征用土地的。由于自征地到现今，安塘街道办及新成投资有限公司都未出示过征地的相关文件及未给付补偿到原告，故申请公开安塘街道办在信访答复意见书中提及的“云浮市人民政府的批准文件及云浮市国土资源局同意征用土地的文件文书”。
原告陈木水诉称：2009年新成投资建设公司与原告等农户签订协议，征用大塘口村等四条自然村的千亩耕地，直到现在新成投资建设有限公司都未与原告依协议核对四至面积，给付征地补偿款，给付测量地形红线图。因征地发生的问题原告去信访，安塘街道办于2011年7月29日的答复亦问非所答，还说“该征地是经云浮市人民政府批准，云浮市国土资源局同意征用土地的”。后再经无数次追问，要求依协议核对所耕田地四至面积，给付测量地形红线图，但都无结果。所以原告于2015年8月30日以邮寄方式向两被告提出信息公开申请，申请公开安塘街道办、新成投资建设有限公司与大塘口村二队村民是怎样核对田亩四置面积的，原告的田地四至及面积被谁人核对了；及公开依征地协议约定要被告提供的安塘石材基地征地测量地形红线图。以及安塘街道办在信访答复中提及的云浮市人民政府批准征用大塘口村等四条村千亩耕地，云浮市人民政府的批准文件及云浮市国土资源局同意征用土地的文件文书。两被告超过法定期限无任何答复；原告又依法于2015年9月24日向两被告的上级单位云城区人民政府提出行政复议申请，云城区人民政府超过法定答复期限亦不答复。因此，只好依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告依原告信息公开申请书要求公开安塘街道办、新成投资有限公司与大塘口村二队村民核对田亩四至面积及公开安塘石材基地征地测量地形红线图的信息；公开云浮市人民政府的批准征地文件及市国土资源局同意征用的文件文书。2、两被告依征地协议与原告核对田亩四至面积。3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告向本院提供了以下证据：
身份证、桐围管理区证明，证明：原告主体适格。
征地协议书，证明：原告与被告产生问题的关系。
公开申请书，证明：两被告超过法定期限无答复。
行政复议申请书，证明：已申请行政复议，但超期还未被依法答复。
信访答复，证明：申请公开内容是由两被告提供的。
被告新成投资有限公司辩称：一、被告新成投资有限公司不属行政机关，不能成为申请信息公开的主体，原告不应向被告申请主张信息公开。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”中可得知，政府信息是行政机关在履行职责过程中制作和获取并记录保存的信息，公民有权利申请获取相关信息，但明确了公民申请信息公开只能向行政机关主体申请，而新成投资有限公司是依法成立的其他有限责任公司，主要是负责“投资、建设、管理安塘石材基地及经营管理思劳镇石材加工中心；农业生产、农田水利基础建设、改造，农村路网建设改造；房地产开发经营”。由此可见，新成投资有限公司不是行政机关主体，是不具备信息公开的主体资格的；二、被告并没有收到原告的信息公开的申请书。从原告提供的证据中得知，原告是在2015年8月30日以邮政特快速递形式把其拟写的“信息公开申请书”邮寄到“324国道格木桥南侧安塘石材基地一、二期交界处”，并以“潘建国”为收件人，对此被告认为：(一）、根据被告提交的“中华人民共和国组织机构代码证”、“营业执照”、“法人代表证明”、“任职证明”的证据中可知，新成投资有限公司的法定代表人是“黄伙生”，而公司地址为“广东省云浮市云城区星岩二路十二号第四层”。因此，原告把信息公开的申请书以邮政特快速递形式邮寄到“324国道格木桥南侧安塘石材基地一、二期交界处”，并以“潘建国”为收件人是错误的，被告不可能收到其递交的申请书；(二）、被告新成投资有限公司的员工里没有“潘建国”此人。根据新成投资有限公司提交的7、8月份的工人工资单可得知，并没有原告邮寄申请书中的收件人“潘建国”，被告新成投资有限公司中的12名员工里不存在“潘建国”此人；(三）、原告举证中的邮政特快速递单中，“收件人签收”栏中并没有收件人的签名确认，因此，不能证明该邮件已送达被告新成投资有限公司；三、对于原告提出的依征地协议与原告核对田亩四至面积的请求，因本案是信息公开申请的行政诉讼案件，该请求不属于本案的审理范围，且征地的四至面积核对不是被告的职权范围，故请法院驳回原告的请求。综上所述，被告认为，原告所申请的信息公开，是以被告为信息公开的主体是错误的，申请信息公开的方式不恰当，且被告根本没有收到原告的信息公开申请书，因此，原告的诉讼理由不能成立，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由原告支付。
被告新成投资有限公司向本院提供了以下证据：
1、新成投资有限公司营业执照，证明：单位的类型、住所、经营范围及法定代表人。
2、组织机构代码证，证明：代码、机构名称、机构类型、地址。
3、任职证明和身份证，证明：法人代表任职的情况。
4、工资单，证明：没有“潘建国”此人。
被告云城区安塘街道办辩称：一、从来没有收到原告陈木水书面的政府信息公开申请书。原告在诉状称其曾于2015年8月30日以邮递方式向被告提出信息公开申请，但时至今日，被告没有看见过原告邮递的相关信息公开申请信件；二、即使原告陈木水曾向被告寄送过政府信息公开申请书，其寄送行为也不符合政府信息公开的规定。安塘街道办在对外公开的官方网站上有关政务公开的内容供群众查询，其中在官方网站主页的第九项是关于申请信息公开的指南，原告陈木水可以通过网上查询了解有关申请信息公开的申请程序，在安塘街道办信息公开指南第二项依申请公开写明了：1、本机关受理书面提交的政府信息公开申请。除申请人当面提交《申请表》外，申请人通过信函方式提出申请的，请在信封注明“政府信息公开申请”的字样：申请人通过传真、邮件方式提出申请的，请相应注明“政府信息公开申请”的字样。2、本机关受理通过互联网提交的政府信息公开申请。申请人可通过互联网在本机关网站上填写电子版《申请表》向本机关提交政府信息公开申请。本机关不直接受理通过电话、短消息等方式提出的申请，但申请人可以通过电话咨询相应的服务业务。原告提交的于2015年8月30日邮递给被告的快递单上面并没有标示该文件为信息公开申请书文件，因此，即使原告曾经邮寄过申请书，但该申请书并不符合被告在官方网站公示的关于信息公开指南的申请程序要求。请法院在查明事实后依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告云城区安塘街道办向本院提供了以下证据：
安塘街道办政务公开网页截图，证明：安塘街道办在网页上将信息公开的有关规定予以公示。
EMS快件回执，证明：签收人并非是詹学源的亲笔签名。
经庭审辩证、质证，原告对被告云城区安塘街道办提供的证据认为：1、原告邮寄信息公开申请书给安塘街道办，是谁签收原告无法控制。2、信息公开条例第五条中关键的一点是“便民”，作为平民原告不清楚安塘街道办内部的工作负责安排，且信息公开条例中规定有告知原告应向何人申请公开的义务，但是安塘街道办收到申请书后，没有人告知原告。詹学源是安塘街道办的书记，其应当在安塘街道办上班，其收到信息公开申请书后，理应交给负责信息公开的工作部门。
被告新成投资有限公司对云城区安塘街道办提供的证据没有异议。
原告对被告新成投资有限公司提供的证据1，认为对其真实性无法确认。证据2的真实性无异议。证据3的真实性无异议。证据4上的新成投资建设有限公司的印章与协议上的印章编码是不同的，无法确认，也没有能力判断其是否真实。
被告云城区安塘街道办对新成投资有限公司提供的证据没有异议。
被告云城区安塘街道办对原告提供的证据1、证据2没有意见。对证据3，认为没有收到申请书，EMS单上没有注明是信息公开申请书，无法证实原告邮寄信息公开申请书，且邮寄主体不符合信息公开条例的要求。证据4，认为没有看到过该证据，无法核实。证据5，对其没有意见，认为该两份答复意见清楚陈述征地行为是云城区人民政府委托新成投资有限公司，并有委托手续，征收主体是云城区人民政府，并非安塘街道办。
被告新成投资有限公司对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为原告起诉的是信息公开，应当审查信息公开的材料，而不是对该协议书进行审查。对证据3，同意安塘街道办的质证意见。证据4，同意安塘街道办的质证意见。对证据5的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为信访和信息公开是没有联系的。
经庭审质证后，本院对原告提供的证据予以确认。对被告新成投资有限公司提供的证据予以确认。对被告云城区安塘街道办提供的证据1予以确认，对证据2否认为詹学源本人的亲笔签名不予确认。
经审理查明，原告陈木水是云城区安塘街道桐围村委大塘口村二队村民。陈木水于2015年8月30日通过邮政特快专递（邮寄给新成投资有限公司的详情单编号为“1087738010316”、邮寄给云城区安塘街道的详情单编号为“1087738011716”）向被告新成投资有限公司、云城区安塘街道办提交《公开申请书》。向被告提出：一、要求新成投资有限公司与原告核对原告所耕种的田地的四至及面积。公开安塘街道办、新成投资有限公司与大塘口村二队村民是怎样核对田亩四至及面积，原告的田地四至及面积被谁人核对了。公开依征地协议要提供的安塘石材基地征地测量地形红线图；二、申请公开安塘街道办在信访答复意见书中提及的“云浮市人民政府的批准文件及云浮市国土资源局同意征用土地的文件文书”。原告向云城区安塘街道办邮寄的详情单上收件人为街道书记詹学源，2015年9月2日，收件人栏詹学源签名收取原告的信息公开申请书。2015年9月24日，原告陈木水以上述公开申请超过法定期限仍未依法得到答复，而向云浮市云城区人民政府申请行政复议。原告认为向被告申请信息公开至今，仍未收到被告任何书面答复。遂于2015年12月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告依原告信息公开申请书要求公开安塘街道办、新成投资有限公司与大塘口村二队村民核对田亩四至面积及公开安塘石材基地征地测量地形红线图的信息；公开云浮市人民政府的批准征地文件及市国土资源局同意征用的文件文书。2、两被告依征地协议与原告核对田亩四至面积。3、本案诉讼费由两被告共同承担。
另查，被告新成投资有限公司是依法成立的有限责任公司，经营范围：投资、建设、管理安塘石材基地及经营管理思劳镇石材加工中心；农业生产、农田水利基础建设、改造，农村路网建设改造；房地产开发经营。
再查，原告陈木水曾就新成投资有限公司征用陈木水村土地办石材基地的合法性问题向包括被告云城区安塘街道办在内的相关政府及职能部门进行信访，被告云城区安塘街道办就此于2011年7月29日作出答复意见称：经查，安塘石材基地建设所用土地是经省人民政府批复同意设立的广东云浮工业园的部分，是该园区内的一个功能区。基地建设所有土地是经云浮市人民政府批准，云浮市国土资源局同意征用土地的。2008年6月，经云浮市委、市政府研究决定，利用该区域土地作为中心城区石材企业转移的基地。为了落实市委、市政府的决定，加快推进基地建设工作，2008年8月，云城区人民政府委托其下属单位云浮市新成投资建设有限公司对该区域内批而未征的土地实施征收，并出具了委托书。因此，该征收土地的主体实为云城区人民政府，征收土地的工作也是按照有关规定实施的。原告不服该答复意见，向云城区人民政府申请复查，云城区人民政府于2011年10月13日作出复查意见称：经核实，广东省云浮工业园（原云浮市初城民营工业园）是经省政府批复同意设立的工业园区，安塘石材基地是该工业园的一部分，符合《广东云浮工业园区（2007-2020年）总体规划》，是该园区内的一个功能区。2008年8月，云城区人民政府委托其下属单位新成公司对该区域内批而未征的土地实施征收，并出具了委托书。在实施征地前，新成公司会同安塘街分别于2008年7月8日、8月8日、8月18日在安塘街道办召集涉及征地范围的村委（桐围村委大塘口村、桐围村委罗茆村、大云村委曲江村、赤村村委赤村）召开了3次征地动员大会。由此可见，安塘石材基地是经市政府批准，市国土部门同意，并按照有关规定实施征地的。对已退征还耕的土地实施征收的问题。原云浮市初城工业区内批而未征的部分土地原已于1997年实施退征还耕，对该已退征还耕的土地进行征收，是为了贯彻落实市委、市政府关于推进宜居城市建设和中心城区石材企业转移的部署发展规划而实施的。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告陈木水作为被征地范围内云城区安塘街道办桐围村委大塘口村二队的村民，对座落在其村的土地被征用情况享有知情权，原告陈木水申请公开征地信息，属于适格的申请主体。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息公开的义务主体是制作和保存该政府信息的行政机关。行政相对人申请公开政府信息，应当向有公开义务的行政机关提出申请。本案被告新成投资有限公司是依法成立的有限责任公司，并非行政机关，其不是信息公开的主体，因此，原告要求被告新成投资有限公司信息公开，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告云城区安塘街道办是否收到原告的信息公开申请书及原告的信息公开申请是否符合申请程序要求问题。从原告提交的其邮寄给云城区安塘街道办詹学源收的编号为“1087738011716”的国内标准快递邮件详情单可知，原告是采取邮寄的方式向被告提交信息公开申请书的。而被告云城区安塘街道办提交的编号为“1087738011716”的国内标准快递邮件详情单与原告提交的国内标准快递邮件详情单编号一致，亦即为同一个邮件。被告提交的邮件详情单显示收件人签名为詹学源，收件时间为9月2日，而詹学源为云城区安塘街道办书记，其签收原告的信息公开申请书应视为云城区安塘街道办收到了原告的信息公开申请书。被告云城区安塘街道办否认编号为“1087738011716”的国内标准快递邮件详情单收件人签收栏签名显示的“詹学源”不是詹学源本人的亲笔签名，又不提出字迹鉴定，且认为詹学源主管的是党委，信息公开属政府职能，而坚持认为没有收到原告的信息公开申请书的抗辩理由不成立，本院不予支持。至于被告云城区安塘街道办认为原告寄送信息公开申请书的国内标准快递邮件详情单上没有注明“政府信息公开申请”的字样，而坚持认为原告的寄送行为不符合被告对外公开的官方网站关于申请信息公开的指南的申请程序要求。本院认为原告向被告邮寄的信息公开申请书的国内标准快递邮件详情单上虽没有注明“政府信息公开申请”的字样，但该邮件的内容已明确载明为“信息公开申请书”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式......”的规定，原告以书面形式向被告申请信息公开符合申请信息公开程序要求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告于2015年8月30日邮寄信息公开申请书，被告云城区安塘街道办在9月2日收到原告陈木水的信息公开申请书后，直至起诉时止，均未向原告作出书面答复，远远超过了上述《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。”的规定，被告云城区安塘街道办应当在法律规定的十五日期限内，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对原告陈木水的公开申请作出答复。
对于原告申请公开的征地测量红线图及云浮市人民政府的批准征地文件和云浮市国土资源局同意征用的文件文书，云城区安塘街道办均明确表示其不是征地主体，原告申请公开的信息并非由其制作或者取得。对此，本院认为，本案未能确切证实原告陈木水申请公开的信息属于由被告云城区安塘街道办制作或保存的信息，上述信息是否应当由被告公开以及是否属于可公开的范围，均应当先由被告云城区安塘街道办进行甄别并作出详细的答复和理由。根据本案现有的证据，本院不宜对原告申请的信息是否公开作出评判。因此，对于原告申请公开的征地测量红线图及云浮市人民政府的批准征地文件和云浮市国土资源局同意征用的文件文书诉讼请求，本院在本案中不予支持。
本案审理的是政府信息公开，原告请求依征地协议核对田亩四至及面积问题，不属本案的审理范围，原告可另循途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告云浮市云城区安塘街道办事处在本判决发生法律效力之日起十五日内对原告陈木水于2015年8月30日的《公开申请书》作出答复。
二、驳回原告陈木水的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告云浮市云城区安塘街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈美静