四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第2902号
原告杨平，女，生于1973年8月14日。
原告文绍勇，男，生于1969年7月3日。
特别授权委托代理人杨诗伟（二原告共同委托），系射洪县城北法律服务所法律工作者。
被告冯斌，男，生于1965年3月28日。
被告李长凤，女，生于1968年9月24日。
特别授权委托代理人冯斌，系被告李长凤之夫。
被告陈中兴，男，生于1974年2月12日。
被告张小华，女，生于1974年4月10日。
特别授权委托代理人陈中兴，系被告张小华之夫。
被告向丽丽，女，生于1979年9月30日。
被告张勇，男，生于1984年1月5日。
特别授权委托代理人向丽丽，系被告张勇之妻。
被告梁勇，男，生于1969年10月23日。
被告阎安兰，女，生于1970年3月5日。
特别授权委托代理人梁勇，系被告阎安兰之夫。
被告何金松，男，生于1969年9月26日。
被告霍素洁，女，生于1972年10月25日。
特别授权委托代理人何金松，系被告霍素洁之夫。
被告朱安云，男，生于1963年1月11日。
被告谢银春，女，生于1970年1月2日。
特别授权委托代理人朱安云，系被告谢银春之夫。
被告衡江明，男，生于1972年1月1日。
被告衡芬，女，生于1974年1月6日。
特别授权委托代理人衡江明，系被告衡芬之夫。
被告丁长路，男，生于1969年9月16日。
被告钱红书，女，生于1969年10月4日。
特别授权委托代理人袁红雨（被告丁长路、钱红书共同委托），男，生于1974年9月9日。
被告付正兴，男，生于1948年5月29日。
被告任布华，女，生于1950年1月15日。
被告付和平，男，生于1971年2月13日。
特别授权委托代理人付正兴（被告任布华、付和平共同委托），系被告任布华之夫、被告付和平之父。
被告卢西义，男，生于1949年9月9日。
被告林维新，女，生于1954年7月5日。
特别授权委托代理人卢西义，系被告林维新之夫。
被告蒲川，男，生于1994年5月14日。
特别授权委托代理人蒲德仁，男，生于1968年5月9日。
原告杨平、文绍勇与被告冯斌、李长凤、陈中兴、张小华、向丽丽、张勇、梁勇、阎安兰、何金松、霍素洁、朱安云、谢银春、衡江明、衡芬、丁长路、钱红书、付正兴、任布华、付和平、卢西义、林维新、蒲川相邻关系纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理，经适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告杨平、文绍勇及其委托代理人杨诗伟，被告冯斌、陈中兴、向丽丽、张勇、梁勇、何金松、朱安云、衡江明、付正兴、卢西义，被告丁长路、钱红书的委托代理人袁红雨，被告蒲川的委托代理人蒲德仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文绍勇、杨平共同诉称，原告为射洪县太和镇住房业主，与众被告系同上下楼邻居关系并共用同一排污管道，被告冯斌和李长凤的业主、被告陈中兴和张小华的业主、被告向丽丽和张勇的业主、被告梁勇和阎安兰的业主、被告何金松和霍素洁的业主、被告朱安云和谢银春的业主、被告衡江明和衡芬的业主、被告丁长路和钱红书的业主、被告付正兴和任布华及付和平的业主、被告卢西义和林维新的业主、被告蒲川的业主。原告虽于2012年初入即住射洪县住房，但长期未在家居住。2014年6月30日下午，原告杨平接小区物管员电话通知：“有污水从原告家溢出”，原告杨平即从四川省盐亭县返回家中，发现是原、被告12户业主共用的排污管道在1楼接地处发生堵塞致污水从住2楼的原告家卫生间溢出，后又在原告家形成漫延，最后又从家中外溢至室外。四川中益司法鉴定中心就原告的损失作出司法鉴定意见书，认定原告的住房因被污水浸泡，致室内家具和部分装修损坏，损失额为28595.90元。原、被告因赔偿事宜协商未果，特诉请法院判令：1.由业主被告冯斌和李长凤、业主被告陈中兴和张小华、业主被告向丽丽和张勇、业主被告梁勇和阎安兰、业主被告何金松和霍素洁、业主被告朱安云和谢银春、业主被告衡江明和衡芬、业主被告丁长路和钱红书、业主被告付正兴和任布华及付和平、业主被告卢西义和林维新、业主被告蒲川共同赔偿，原告文绍勇、杨平因排污管堵塞致室内家具损失14400元、地板砖损失2591.60元、门套损失358.30元、壁柜损失28595.90元、鉴定费用1500元、文印费256元、交通费200元、排污费2000元，共计32551.90元；2.诉讼费由被告承担。
为支持所主张的事实、理由及请求，原告文绍勇和杨平向本院提交了下列证据：
1.当事人身份信息并不动产权属证明，证明原告为讼争住房的业主，与众被告系楼上下楼的邻居关系并共用同一排污管道；
2.原告的水费、天然气交费清单、盛世年华物业管理人成都市同佳物业管理有限公司的书证，证明：①2014年4至7月期间原告文绍勇和杨平长期未在家居住，亦不会因使用不当致排污管道堵塞；②原、被告12户业主共用的排污管道系因楼上的业主使用不当致排污管在1楼发生堵塞的情况；
3.①原告住房被污水浸泡的照片并文印费用。②四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书并鉴定费票据，证明：原告家被污水浸泡造成的家具损失为14400元（按全损计算）、地板砖损失2591.60元（按部分损失计算）、门套损失358.30元、壁柜损失11246元（按全损计算），共计损失28595.90元。
被告11户业主冯斌、李长凤等共同辩称，原、被告共用的排污管道在1楼接地处发生堵塞致污水在原告家卫生间溢出，又在原告家形成漫延，其主要原因为排污管的设计、施工缺陷所致，故原告之损失小区的开发商、建筑商负有不可推卸的责任；另外，小区的物业管理人没有及时发现并处理排污水管道堵塞的问题，物业公司亦负有不可推卸的责任；还有，原告家长期无人照管，其缺乏最基本的管理，如原告家有人照管即会及时发现并处理排污管堵塞的问题，其家亦不会因被污水长期浸泡致损失扩大化，故原告应对其家被污水长期浸泡造成的损失自负主要责任。11户业主被告冯斌、李长凤等均系正常使用排污管道且均无过错，不应对原告家的损失承担责任。四川中益司法鉴定中心的司法鉴定意见不客观、不准确，其认定损失过高。原告主张赔偿的排污费无证据佐证。综上所述，希法院判决：1.驳回原告文绍勇、杨平对被告冯斌、李长凤等11户业主要求赔偿的诉讼请求；2.原告文绍勇和杨平的损失应由小区的开发商、建筑商、物业管理人以及原告本人共同承担；3.本案诉讼费用应由小区的物业管理人和原告文绍勇及杨平共同负担。
业主被告陈中兴和张小华、业主被告向丽丽和张勇、业主被告梁勇和阎安兰、业主被告何金松和霍素洁补充辩称，自己很少在家居住，排污管道的堵塞与己无关。
业主被告丁长路和钱红书补充辩称，我们的住房从2014年2月开始装修至7月才初步完工且至今尚未正式入住，排污管道的堵塞与己无关。
为佐证辩解意见，11户业主被告冯斌、李长凤等向本院提交了下列证据：
1.11户业主被告冯斌、李长凤等住房的卫生间照片，证明自己系正常使用排污管道；
2.业主被告陈中兴和张小华、业主被告向丽丽和张勇、业主被告何金松和霍素洁提交了水电气使用记录等，证明很少在家居住，排污管道的堵塞与己无关；
3.业主被告丁长路和钱红书提交了房屋装修照片等，证明从2014年2月开始装修至7月才初步完工且至今尚未正式入住，排污管道的堵塞与己无关。
原告文绍勇和杨平提交的上述证据，经当庭质证，11户业主被告冯斌、李长凤等质证意见为：
1.原告的水电气使用记录等只能证明原告在该期间使用较少，并不表示原告从未使用过排污管道；
2.四川中益司法鉴定中心就原告家因排污管堵塞造成的损失所作出的司法鉴定意见不准确：①其室内家具是按全损作出的认定，与客观实际情况不符。②客厅地板砖的爆裂原因应为原告家的装修质量差，与水泡无关。③认定原告家被水泡造成的损失28595.90元估值过高。
被告冯斌、李长凤等提交的证据，原告质证意见为，排污管道的堵塞原因系因楼上业主使用不当，业主使用少并不表示没有使用过排污管道，即使是在家庭装修的过程中亦会使用排污管道。
为维护各方权益，本院依职权调查收集了如下证据：
1.2014年9月24日本院对原告住房进行现场勘验：①室内经污水浸泡后，部分地板砖进行了更换；②门套正在由工人进行更换修复；③壁柜进行过修复；④室内现正常使用的家俱有茶几1个、沙发1套、电视柜一个、壁柜3个、梳妆台一个、鞋柜一个、餐桌一套等。
2.2015年1月4日本院对刘某甲进行询问，其陈述：“我是原、被告所居住的盛世年华小区物业服务公司的工作人员。当天下午2时许，我们发现原告家有水溢出，就及时通知了原告，先大家都认为是他们家忘记关水龙头了。后来原告的舅子过来把门打开，才发现原、被告等12余户业主共用的排污管道在1楼接地处因被杂物堵塞致污水从住2楼的原告家卫生间溢出，又在室内形成漫延，最后外溢至屋外。物业服务公司发现后及时进行了疏通，并在1楼的排污管堵塞处清理出钢丝球、布巾、卫生巾、头发等杂物，堵塞主要原因为业主使用不当。原告家因被污水长期浸泡致木床三张和床头柜四个变形而无法使用，还是物业服务人员帮忙抬出去扔掉的。另外，原告提交给法庭的现场照片还是物业服务公司当时拍摄的”。
3.2015年1月4日，本院对原告文绍勇进行询问，其陈述：“①四川中益司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，其中按全损认定的家具损失为14400元（含茶几1个、沙发1套、电视柜一个、1.8米床3张、床头柜4个），但实际情况为1.8米床3张、床头柜4个因被污水浸泡变形无法使用就扔了；茶几1个、沙发1套、电视柜一个虽也被认定为全损但实际仍在正常使用。②被认定为全损的还有壁柜3个损失为11246元，但经过对浸水部位的更换修复，实际支付修复费用4074元，现壁柜经修复后仍在正常使用”。
4.2015年1月4日，本院对胥某甲进行询问，其陈述：“射洪县住房业主家的家具是在我们经营的宏达家具城购买的，销货单是我们给用户出具的；他们买的床和床头柜使用的是中密度纤维板，经水浸泡后就会变形不能使用；板式家具的使用年限一般是5-8年”。
5.2015年1月4日，本院对罗某甲进行询问，其陈述：“原告文绍勇家的壁柜是我们射洪大华装饰材料门市部修复的，修复费用一共是4070元；壁柜的销售及维修凭证是我们出具的”。
对本院收集的证据，经当庭出示，原、被告均无异议。
上述证据本院综合认证如下：对原、被告无争议的事实并证据，本院予以采信作为认定案件事实的依据。争议部分：1.关于原、被告共用的排污管堵塞的原因，被告冯斌、李长凤等辩称排污管堵塞的原因为排污管的设计、施工缺陷所致，但未就此提交证据，对其主张本院不予采信，同时从本案现有证据可以认定排污管的堵塞原因为业主使用不当所致。2.原告文绍勇和杨平、被告陈中兴和张小华、被告向丽丽和张勇、被告梁勇和阎安兰、被告何金松和霍素洁均辩称，自己很少在家居住，排污管道的堵塞与己无关，以及被告丁长路和钱红书辩称自己住房从2014年2月开始装修至7月才初步完工且至今尚未正式入住，排污管道的堵塞与己无关，本院认为上述当事人提交的相关证据均不能充分证明从未使用过排污管道，亦不能排除因系自己使用不当致排污管道堵塞的可能性，故本院对其证明观点均不予以采信。3.被告冯斌、李长凤等辩称小区的物业管理人没有及时发现并处理排污水管道的堵塞问题，物业公司负有不可推卸的责任，但未就此主张提交证据予以佐证，本院对其主张不予采信。4.关于原告的住房因被污水浸泡造成的损失，原告虽提交了四川中益司法鉴定中心作出的（2014）第2号工程造价司法鉴定意见书，但该意见书所认定的损失与本院现场勘验的情况不符，亦与原告文绍勇自述的损失情况存在差距，本院对其关于地板砖损失为2591.60元、门套损失为358.30元的鉴定意见予以采信，其余损失由本院结合实际情况酌情认定。
综上举证、质证并认证意见，本院经审理查明如下事实：
原告文绍勇、杨平系射洪县太和镇射洪县住房的业主（2012年初入住），与被告冯斌、李长凤等系同单元上下楼的邻居关系并共用一排污管道。被告冯斌和李长凤的业主、被告陈中兴和张小华的业主、被告向丽丽和张勇的业主、被告梁勇和阎安兰的业主、被告何金松和霍素洁的业主、被告朱安云和谢银春的业主、被告衡江明和衡芬的业主、被告丁长路和钱红书的业主、被告付正兴和任布华及付和平的业主、被告卢西义和林维新的业主、被告蒲川的业主。
2014年4月原告外出，在其外出期间家中无人居住亦无人管理。2014年6月30日下午2时20分，原告家出现有水外溢的情况，盛世年华小区物业管理人成都市同佳物业管理有限公司工作人员及时电话通知了原告文绍勇、杨平，告知其家忘记关水龙头，有水外溢。当日下午3时许，原告的亲友持钥匙打开房门，发现是原、被告12余户业主共用的排污管道在1楼接地处被杂物堵塞致污水从住2楼的原告家卫生间溢出，因原告家中长期无人居住、管理，致污水在原告家的卫生间溢出后又在室内形成漫延并长期浸泡，最后又从原告的住房外溢至室内后才被人发现。查明堵塞原因后，物业服务工作人员及时对排污管进行了疏通，并在堵塞处清理出钢丝球、布巾、卫生巾、头发等杂物。
就原告住房被污水长期浸泡造成的损失，四川中益司法鉴定中心作出（2014）第2号工程造价司法鉴定意见书，结论为：“1.现场损失勘察情况为：家具损失（1.8米大床3张、床头柜4个、茶几1个、沙发一套、电视柜1个）、地板砖损失72.27平方米、装修损失（门套5个、壁柜3个）；2.损失金额为：①家具损失14400元（订货单为凭）、地板砖损失2591.60元、门套损失358.30元、壁柜损失11246元（订货合同为凭），共计损失28595.90元”。原告支付鉴定费1500元。
原、被告因赔偿事宜协商未果，原告文绍勇、杨平于2014年8月4日诉来本院并提出前述请求。
诉讼中，被告均对鉴定意见书所认定的损失持异议，认为该鉴定书所认定的损失与实际情况不符，本院到原告家进行现场勘验：原告已被司法鉴定认定为全损的家具茶几1个、沙发一套、电视柜1个，现原告仍在正常使用；被评定为全损的3个壁柜，原告在支付4070元的修复费用后现仍在正常使用；经污水浸泡不能使用报废的1.8米大床3张和床头柜4个系原告于2011年12月5日以6200元购买。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告文绍勇、杨平与被告冯斌、李长凤等12余户业主共用的排污管道因业主使用不当在1楼接地处发生堵塞，其后污水从原告家卫生间溢出，后又在原告家形成漫延，致原告的室内装饰装修并家用具被污水浸泡而受损，原告文绍勇、杨平有权提起本案相邻纠纷之诉。
原告文绍勇和杨平、被告陈中兴和张小华、被告向丽丽和张勇、被告梁勇和阎安兰、被告何金松和霍素洁均主张自己很少在家居住，排污管道的堵塞与己无关，以及被告丁长路和钱红书辩称自己的房屋从2014年2月开始装修至7月才初步完工且尚未正式入住，排污管道的堵塞与己无关，本院认为即使业主在家居住较少以及仅在装修尚未正式入住，但不能以此推定从未使用过排污管道，亦不能排除因系自己使用不当而致排污管道堵塞的可能性，故包括原告在内的原、被告12户共用同一排污管的业主均不能排除因系自己使用不当而致排污管道堵塞的可能性，本院对原、被告的上述主张及辩解意见均不予采信，原、被告均应对排污管道的堵塞而造成的损失承担责任。
接上，在不能排除因系原告使用不当致排污管堵塞的可能性的情况下，因原告对其家缺乏基本管理，致其室内家用具被污水长期浸泡而致损失扩大，原告对此存在过错，对其扩大的损失部分原告应自行承担。
被告冯斌和李长凤等11户业主认为，排污管道发生堵塞，其主要原因为排污管的设计、施工缺陷所致，盛世年华小区的开发商、建筑商负有不可推卸的责任，但被告冯斌和李长凤等11户业主未就此主张提交证据予以佐证，本院对其辩解意见不予采信。
被告冯斌和李长凤等11户业主认为小区的物业管理人没有及时发现排污水管堵塞的问题亦负有不可推卸的责任，本院认为被告冯斌和李长凤等11户业主未就此主张提交相关证据予以佐证，且排污管的堵塞部位为业主室内，物业管理人在发现堵塞情况后即及时进行了疏通，被告冯斌和李长凤等11户业主如坚持要求物业管理人承担责任，可另案主张。
原告文绍勇、杨平提交的司法鉴定意见书所评估定的损失与实际情况不完全相符，本院对其关于地板砖损失为2591.60元、门套损失为358.30元的鉴定意见予以采信，其余损失由本院结合实际情况酌情认定。
本院核定原告文绍勇、杨平住房因排污管堵塞造成的损失为：
1.被污水浸泡后报废的1.8米大床3张和床头柜4个系原告文绍勇、杨平于2011年12月5日以6200元购买，按8年使用期限并购买时间酌定其损失为4262.50元（6200元-775元／年×2.5年）；2.被评定为全损的壁柜3个，原告文绍勇、杨平在支付4070元经修复现仍在正常使用，其损失按4070元计算；3.地板砖损失2591.60元；4.门套损失358.30元；5.鉴定费1500元，因对其鉴定意见未完全采信，其中1000元的鉴定费用纳入本案；6.文印费256元；7.交通费酌定200元；8.排污费未提交相关证据，不予支持；9.茶几1个、沙发一套、电视柜1个现原告文绍勇、杨平仍在正常使用，不计算损失。上述损失共计12738.40元，在不能排除因系原告使用不当而致排污管堵塞可能性的情况下，因原告对其家缺乏基本管理，致其室内家用具被污水长期浸泡而致损失扩大，原告文绍勇、杨平存在过错，就其扩大的损失原告应自行承担，该扩大的损失部分本院酌定为8916.88元（12738.40元×70％），余下30％的损失3821.52元由包括原告在内的原、被告共12户业主平均分担，即由被告冯斌和李长凤等11户业主以户为单位赔偿各原告文绍勇、杨平318.46元（3821.52元÷12户）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、由被告冯斌和李长凤、被告陈中兴和张小华、被告向丽丽和张勇、被告梁勇和阎安兰、被告何金松和霍素洁、被告朱安云和谢银春、被告衡江明和衡芬、被告丁长路和钱红书、被告付正兴和任布华及付和平、被告卢西义和林维新、被告蒲川以户为单位各赔偿原告文绍勇、杨平318.46元。
二、驳回原告文绍勇、杨平的其它诉讼请求。
上列给付限判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费613元，由原告文绍勇、杨平负担393元（已交纳），由被告冯斌和李长凤、被告陈中兴和张小华、被告向丽丽和张勇、被告梁勇和阎安兰、被告何金松和霍素洁、被告朱安云和谢银春、被告衡江明和衡芬、被告丁长路和钱红书、被告付正兴和任布华及付和平、被告卢西义和林维新、被告蒲川以户为单位各负担案件受理费20元（判决生效7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李 陈
审 判 员 宋金全
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年三月十九日
书 记 员 陶云霞