河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初2126号
原告：李永党，男，1969年10月16日出生，汉族。
委托代理人：芹凤霞。
被告：张德旺，男，1980年2月1日出生，汉族。
被告：于世潭，男，1973年3月10日出生，汉族。
被告：孙相印，男，1962年12月30日出生，汉族。
原告李永党与被告张德旺、于世潭、孙相印民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李永党委托代理人、被告张德旺、孙相印到庭参加诉讼。被告于世潭经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告李永党向本院提出诉讼请求：1、要求被告张德旺偿还借款本金70，000元；2、被告于世潭、孙相印承担连带担保责任。事实和理由：2014年7月30日，被告张德旺因经济困难向原告借款70，000元，并于当天书写了借据，被告于世潭、孙相印自愿对该笔借款进行担保，口头约定月息为4%。原告预扣了一个月的利息2800元，在被告张德旺的要求下，原告将63，200元直接打给了泽明建，剩下4000元现金交给了张德旺。2015年7月底，张德旺还给原告14，000元，2015年10月份孙相印给了原告5000元，之后，被告未偿还本息。
被告张德旺辩称，借款属实。2014年他因需要还钱给泽明建，通过孙相印认识了原告李永党，向李永党借了70，000元，借款时说用款3个月，口头约定月息4%。在其要求下李永党将63，200元直接转给了泽明建，原告当时按月息4%扣除了一个月的利息2800元，剩下的4000元于2014年7月30日给了他。后来达成调解协议，原告让其还30，000元，孙相印和于世潭各还10，000元，李永党吃个亏，剩下的20，000元不用偿还了。于是两天之后，大概2015年7月份，具体哪一天记不清了，他将14，000元现金还给了李永党，当时孙相印和于世潭都在场，没有打收据，之后本息未付。按达成的协议，他只同意偿还下欠的16，000元，其余的与他无关。
被告孙相印辩称，借款及担保均属实，担保合同上的名字是他签的，同意承担担保责任。他与张德旺、于世潭都是朋友。2014年7月30日，他、张德旺、李永党都在场，由张德旺给原告出具了70，000元的借据，他在担保合同上签了字。当时口头约定借款期限3个月，月息4%。原告当时按月息4%预扣了一个月的利息2800元，其中63，200元张德旺让原告将转入泽明建的账户，剩余4000元原告给了张德旺现金。2015年3月30日，原告怕借据过期了，就把他们都叫到一起，重新改了借据和担保合同上的时间，改为2015年3月30日。张德旺于2015年7月份给了原告14，000元。2015年7月份双方达成调解意见，原告让他偿还10，000元，他于2015年10月份已给了李永党5000元。
被告于世潭未到庭，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的2014年7月30日张德旺向原告李永党出具借据、被告于世潭、孙相印向原告李永党出具的担保合同，后因原告担心借条过期，原告便找到被告将借据及担保合同上的日期均改为“2015年3月30日”等证据，本院予以确认并在卷佐证。通过以上证据确认以下事实：2014年7月30日，被告张德旺向原告李永党借款70，000元，并向原告出具借据一张。同日，被告于世潭、孙相印签署担保合同一份，承诺为张德旺向李永党借款70，000元提供担保，如借款人到期不还，担保人自愿归还本笔借款。原、被告双方口头约定月息4%，期限3个月。原告出借时预扣了一个月的利息2800元，实际出借67，200元。2015年3月30日，原告怕借据过期，原、被告经协商将借据及担保合同上的时间“2014年7月30日”涂改为“2015年3月30日”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告张德旺、孙相印答辩，2015年7月份双方达成调解意见，原告同意被告张德旺偿还30，000元，孙相印、于世潭各还10，000元，其余李永党不再要了。对此原告李永党不予认可。陈述当时双方并没有达成调解协议。本院经查证，2015年7月24日，原告曾提起民事诉讼，要求被告张德旺、孙相印、于世潭偿还上述借款本息。2015年11月18日，李永党提出撤诉申请。本院于2015年11月18日作出（2015）濮民初字第2587号民事裁定，依法准予原告李永党撤回起诉。被告答辩原、被告之间达成了还款协议并无证据支持。2、被告张德旺答辩其于2015年7月偿还原告14，000元。被告孙相印答辩偿还了原告5000元。原告李永党认可2015年7月收到张德旺还款14，000元，2015年10月收到孙相印还款5000元。但陈述为借款利息。
本院认为，被告张德旺向原告出具借据，内容明确具体，不违反法律规定，合法有效，双方应遵照执行。原告按约定履行了出借义务，但出借时预扣了利息2800元，违反法律禁止性规定，应按实际出借数额67，200元认定借款本金。原被告均认可口头约定月息4%，应认定原、被告双方借款是有息出借。原、被告双方约定的月息4%超过年利率36%，故对已付利息按年利率36%予以计算。被告张德旺、孙相印二人共计付款的19，000元。原告自认19，000元系2014年7月30日至2015年5月30日的利息。67，200元在此期间产生的利息为20，160元（67，200元×年利率36%×10个月）。已经付19，000元不足于清偿上述利息，故本院予以认定。原告对其余利息不再主张，本院不予干涉。被告答辩2015年7月份双方达成了调解协议，因被告未提交证据予以证实，故其答辩主张不予支持。
关于担保问题，协议上约定为连带责任保证。被告张德旺未如期偿还借款本息，被告于世潭、孙相印作为连带保证人应依法承担连带保证责任。因双方未约定保证期间，依法应视为主债务期满之日起6个月。2014年7月30日借款，双方口头约定期限3个月，2014年10月30日债务期满。自该日起6个月内原告应向保证人主张权利。2015年3月30日，原、被告双方经协商一致将借据及担保合同上的日期更改为2015年3月30日，证明原告在保证期间内向借款人及保证人均主张了权利。自此应起算诉讼时效2年，2015年7月24日原告提起民事诉讼引起诉讼时效中断，原告于同年11月18日撤诉。2016年5月4日再次起诉均不超2年的诉讼时效，故二保证人仍应依法承担保证责任。但被告于世潭、孙相印承担保证责任后有权向债务人追偿。被告于世潭经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭答辩、质证，怠于行使诉讼权利，由此产生的法律不利后果由其自行承担。
综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担偿还借款本息的责任。案经调解无效，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德旺判决生效后十日内偿还原告借款本金67，200元；
二、被告于世潭、孙相印承担连带清偿责任；
三、被告于世潭、孙相印履行保证义务后享有追偿权；
四、驳回原告李永党的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告张德旺承担1488元，原告李永党承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 韩美玲
代理审判员 李月伟
人民陪审员 孙长春
二〇一六年八月十八日
书 记 员 付英娜