江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民提字第6号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：九江庆腾五金工业有限公司。
法定代表人：杨耀廷，该公司董事长。
委托代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：德安县第三建筑公司。
法定代表人：黄水援，该公司经理。
委托代理人：王建，江西创德律师事务所律师。
委托代理人：陈某某，该公司员工。
申请再审人九江庆腾五金工业有限公司（简称庆腾五金公司）与申请再审人德安县第三建筑公司（简称德安三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，九江市中级人民法院作出（2013）九中民一终字第231号民事判决，已经发生法律效力。庆腾五金公司、德安三建公司均不服，向本院申请再审。本院于2013年12月25日作出（2013）赣民申字第338号民事裁定，提审该案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人庆腾五金公司的委托代理人刘晖和申请再审人德安三建公司的委托代理人王建、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月16日，一审原告德安三建公司起诉至德安县人民法院称，2010年5月26日，德安三建公司与被告庆腾五金公司签订了宿舍楼建筑施工合同，按合同约定庆腾五金公司提供设计图纸，工程款按进度支付。另庆腾五金公司口头承诺将十个车间厂房交由德安三建公司承建，要求德安三建公司对增加部分的工程造价按2004江西建筑工程造价定额下浮15%，但庆腾五金公司未履行承诺。合同签订后德安三建公司严格按照庆腾五金公司提供的图纸施工，于2011年上半年竣工并交付使用。工程完成后庆腾五金公司陆续支付工程款579万元，尚欠150余万元。在德安县政府相关部门协调下，双方签订补充协议对增加工程进行了约定，但庆腾五金公司拒不履行，德安三建公司亦不认可。故诉请法院要求庆腾五金公司支付工程款150万元（最终以鉴定的工程价款为准）及逾期利息10万元（至本案执行完毕），并承担本案全部诉讼费。同年5月7日，德安三建公司申请变更诉讼请求，要求庆腾五金公司支付工程款217.154493万元及利息81.713443万元。同年5月10日，德安三建公司申请对庆腾五金公司宿舍楼工程造价进行鉴定。次日，德安三建公司申请变更诉讼请求，要求按鉴定机构意见确认庆腾五金公司应付工程款及违约金，同时增加沉箱回填工程5.19万元，八间工棚工程5.1199万元。同年10月24日德安三建公司出具说明，明确工程款3218806.6元和逾期付款违约金918084元，合计4136890元，并请求法院依该标的收取诉讼费。
庆腾五金公司辩称，诉争合同明确约定了工程造价为763元／㎡，房产证所载建筑面积为7601.57㎡，总工程款为5799997元；施工中加建卫生间沉箱、工棚属实。庆腾五金公司已支付工程款5986000元，不欠德安三建公司的工程款。故要求驳回德安三建公司的诉请。
德安县人民法院一审查明，2010年4月，庆腾五金公司就其准备建造的宿舍楼与德安三建公司洽谈缔约事宜，并提交了联体双子样式的设计图。同年5月25日，双方签订《九江庆腾五金工业有限公司宿舍工程施工合同补充合同》（简称《施工补充合同》）约定：1、按照一期工程设计的宿舍楼土建施工图纸施工，宿舍楼工程单价按763元／㎡决算，一期工程总造价约577万元；本工程范围内增加的变更部分依据设计变更和双方签证予以确认，增加的工程造价由双方另行商定（德安三建公司的报价不得高于2004年江西省建筑工程消耗量定额及统一基价表，费用定额下浮15%），依据工程进度付款；本合同结算参照的定额为2004年江西省建筑工程消耗量定额和统一基价表及费用定额和相关档；本合同以固定价格方式（单价固定）结算，在合同执行过程中，德安三建公司不能因材料价格、人工成本变动等任何理由要求增加费用。2、工程款支付方式为：第一次付款即预制混凝土管完工后三天内付工程总价的10%；第二次付款即独立基础混凝土浇捣完工后三天内付工程总价的10%；第三次付款即第一次混凝土框架浇捣完工后三天内付工程总价的10%；第四次付款即第二层混凝土框架浇捣完工后三天内付工程总价的10%，第五次付款即第三层混凝土框架浇捣完工后三天内付工程总价的10%；第六次付款即第四层混凝土框架浇捣完工后三天内付工程总价的10%；第七次付款即砖砌体围护结构完工后三天内付工程总价的7%；第八次付款即外墙面砖贴完工后三天内付工程总价的10%；第九次付款即工程竣工后三天内付清工程总价的87%；所有工程进度款以庆腾五金公司现场代表及监理签字确认的进度为支付依据，若推迟七天（遇银行放假或法定节假日顺延），庆腾五金公司应承担应付工程款0.2%的滞纳金。3、庆腾五金公司待宿舍楼办理房产证后的30天内付清余款即工程总价的10%，若未按照合同约定支付工程余款，则每天承担应付款0.2%的利息。4、按工程总价款的3%留取质量保证金，竣工后两年内付清。5、本协议承包范围不包括水电、消防设施；如因德安三建公司原因导致整体工程延误，每延误七天按总造价0.7%承担违约金。
另查明，在《施工补充合同》签订之前，德安三建公司于2010年5月18日即进场开工，并委派黄水援为项目经理、陈光辉为工程师及其他五人入驻工地。同年5月，本案诉争工程的设计单位中山市第二建筑设计院有限公司出具结构施工图，结构样式由之前的双排式改为单排式结构。德安三建公司按此设计方案进行施工，主体工程于2010年10月15日完工，于2011年7月5日通过竣工验收。在施工过程中，庆腾五金公司通过银行分次付款给德安三建公司5883486元（工程款5797486元，桩基检测费5万元及德安三建公司垫付的土方运费3.6万元），德安三建公司出具了5986000元的税票给庆腾五金公司。2012年3月2日，因建筑面积和装修预算（地面、内外墙、天棚装修）发生争议，双方签订《补充协议》，约定共同委托德安华诚建设工程咨询公司（简称华诚咨询公司）对争议问题进行重新核算。华诚咨询公司接受委托后先后出具多份《工程预（结）算书》，但庆腾五金公司不予认可。
再查明，德安三建公司在施工过程中增加了卫生间沉箱回填工程，另建造了八间青砖石棉瓦工棚。在诉讼过程中，江西求实司法鉴定中心接受一审法院委托，对本案诉争工程建筑面积和工程造价进行鉴定，鉴定意见为：庆腾五金公司一期工程宿舍楼A工程总造价为10486108.96元，建筑面积为7935.3㎡。此次鉴定费15万元，由德安三建公司预交12.5万元，由庆腾五金公司预交2.5万元。2012年10月22日，德安县房地产管理局为本案诉争房屋核发了房屋产权证（德房权证城字第1190**号，房屋所有权人庆腾五金公司，总层数4层，建筑面积7601.47㎡，1-4层框架结构）。
德安县人民法院一审认为，德安三建公司与庆腾五金公司所签《施工补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。综合双方诉辩主张，双方争议焦点集中在建筑工程的单位造价、建筑面积、已付工程款数额及工棚造价。德安三建公司主张应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定按司法鉴定结论（依据2004年江西省定额计算）来确定本案工程造价。考虑到德安三建公司主张的法律依据系选择性规范而非强制性规范，结合案件具体情况及合同约定范围在我省2004年定额内酌定工程单价。庆腾五金公司辩称应按合同约定的工程单价即763元／㎡结算工程价款。由于合同标的物系双子楼联体式，但实际施工中整体变更为单排式宿舍楼，由此导致结构变化，工程量增加，故对庆腾五金公司的该项辩解理由不予采信。综合本案案情，虽然合同约定了工程单价，但庆腾五金公司在合同签订后变更设计方案，导致整体结构和工程量发生变化，根据公平交易、等价有偿的基本原则，参照框架建筑结构市场行情，酌定本案诉争工程单价为943元／㎡。江西求实司法鉴定中心对本案诉争工程的建筑面积进行了评定，其鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，予以认定，据此作为本案双方结算依据。庆腾五金公司辩称应按照房屋产权证载明的建筑面积计算工程造价。考虑到建筑工程的建筑面积与房产的建筑面积的测量所依据的标准不同，前者依据的是《建筑工程建筑面积计算规范》，该规范是为了满足工程造价计价的需要，适用于工业与民用建筑的新建、扩建、改建工程时编制工程预算、确定工程造价的依据；而后者依据的是《房产测量规范》，该规范适用于房产测量，主要为房地产产权、产籍管理服务，是房地产权证记载建筑面积的计算依据。故对庆腾五金公司的该项辩解理由不予采信。施工过程中增加了卫生间沉箱回填和工棚工程，庆腾五金公司对卫生间沉箱回填工程造价51900元不持异议，予以确认。由于庆腾五金公司对德安三建公司主张的工棚造价未提供证据反驳，故按德安三建公司出具的结算清单认定工棚造价为51199元。庆腾五金公司已支付的工程款均有银行转账支付凭证为证，据此确认其已付工程款5797486元（已扣除双方认可的5万元桩基费和3.6万元运土石方费）。综上，德安三建公司应得工程款7586087元（943元／㎡×7935.3㎡＋51900元＋51199元），扣除已付工程款5797486元，庆腾五金公司尚欠工程款1788601元（7586087元-5797486元）。关于违约金的问题。根据合同约定，工程竣工后第四天即2011年7月9日应付清总工程款的87%即6599896元（7586087元×87%），现庆腾五金公司仅支付5797486元，欠款802410元。按照约定的每逾期七天承担0.2%的违约责任计算至判决之日即2013年1月10日止，庆腾五金公司应承担违约金124030元（802410元×0.2%×541天÷7天）。此外，扣除合同约定的质保金227583元（7586087元×3%），庆腾五金公司应给付德安三建公司工程款1561080元（1788601元-227583元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，该院于2013年1月10日作出（2012）德民二初字第55号民事判决：一、庆腾五金公司于本判决生效之日起五日内给付德安三建公司工程款1561080元及违约金124030元，合计1685048元；二、庆腾五金公司于本判决生效之日起五日内返还给德安三建公司鉴定费50000元；三、驳回德安三建公司的其他诉讼请求。案件受理费37200元，由德安三建公司负担7200元，由庆腾五金公司负担30000元。
德安三建公司不服一审判决，提起上诉称，1、一审酌定按943元／㎡单价结算缺乏事实和法律依据。合同签订后，庆腾五金公司变更工程设计方案，使工程量陡然增加。2011年5月4日，庆腾五金公司在收到德安三建公司提交的《工程决算书》时，其公司总经理游某书面确认“要核实工程量及单价，价格待议”；2012年3月2日，双方共同委托华诚咨询公司对争议的建筑面积和单价进行评估。故双方已默认不再执行合同约定单价。本案诉争工程量及造价经过司法鉴定，应以鉴定结论作为双方结算依据。2、庆腾五金公司故意拖欠工程款构成违约，一审依据每逾期7天按欠付工程款0.2%的标准支付滞纳金错误，应按照约定的每天按欠付工程款0.2%的标准支付违约金，即按鉴定的工程总造价10486108.96元下浮15%计算出应付工程款，再扣除已付款项，剩余部分按工程竣工时间和房屋产权证取得的时间分段计算违约金。3、合同约定工程质量保证金为总价款的3%，竣工后两年内付清。由于本案工程竣工时间为2011年7月5日，故应于2013年7月5日前退还质量保证金。法院应明确庆腾五金公司退还质量保证金的具体时间。故请求撤销一审判决，改判由庆腾五金公司支付工程款3218806.6元（包括质量保证金），并按约承担违约金（自2011年7月9日起计算至付清之日止，截止至本案起诉时违约金为918084元），同时承担本案全部诉讼费及鉴定费。
针对德安三建公司的上诉请求及理由，庆腾五金公司答辩称，合同明确约定采取固定单价763元／㎡结算，在之后签订的《补充协议》中亦再次确认了按单价763元／㎡进行结算。本案应按合同约定的单价进行结算。至于工程质量保证金，因工程质保期尚未届满，本案不宜处理质保金问题。综上，德安三建公司的上诉请求不成立，应予驳回。
庆腾五金公司不服一审判决，提起上诉称，1、涉案工程应按合同约定的763元／㎡单价进行结算。首先，双方所签《施工补充合同》并未明确约定工程系双子楼联体式，即使将双子楼联体式变更为单排式，亦无证据证明工程量一定增加。其次，在双方签订《施工补充合同》前，庆腾五金公司已将变更后的建筑施工设计图和结构施工设计图提交给德安三建公司制作预算。即使德安三建公司在签订《施工补充合同》后获得变更施工设计图，其对按763元／㎡单价进行结算是认可的。2010年7月26日，德安三建公司以设计方案变更为由要求将工程单价增加为780元／㎡，但未获庆腾五金公司同意；同年8月4日，德安三建公司提交《工程预（结）算书》，明确单价为763元／㎡；2011年2月27日，德安三建公司以材料和人工价格上涨为由要求重新核算工程造价时，并未主张施工方案变更导致工程量增加；在本案起诉时，德安三建公司也仅就工程的建筑面积和装修预算漏算的问题提出异议，并未对763元／㎡的工程单价提出异议，甚至在双方签订的《补充协议》中，德安三建公司承诺“除建筑面积及预算漏算两方面问题外，不再提出其他异议”。2、本案应以房屋产权证书所载明的建筑面积作为结算依据。3、双方约定竣工后三天内付清工程总价的87%。按约定单价763元／㎡计算，庆腾五金公司未逾期付款。故请求撤销一审判决，驳回德安三建公司的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费。
针对庆腾五金公司的上诉请求及理由，德安三建公司答辩称，1、德安三建公司在签订《施工补充合同》前已进驻工地并按照双子联体式的设计方案进行施工，至签订《施工补充合同》后即同年6月，庆腾五金公司才提交变更后的单排式施工设计图。由于《施工补充合同》约定的工程单价763元／㎡是基数，而基数以外增加的工程量，应当按照《补充合同》约定另行商定，应以司法鉴定结论作为结算依据。2、双方各自测量的建筑面积存在较大差异，应以司法鉴定机构评定的7935.3㎡作为结算依据。3、庆腾五金公司已付工程款5797485元，即使按763元／㎡计算，其工程款也未付清。而增加的工程量如卫生间沉箱回填、工棚等都未给付工程款。根据约定，工程竣工取得房产证后，应付至工程款的97%。现庆腾公司已取得房产证，故应按约支付工程款。此外，《施工补充合同》约定了“工程进度款”和“工程余款”分别适用不同的条款，工程进度款为总价款的87%，每逾期七天按应付工程款0.2%的标准支付滞纳金；而工程余款是指总价款的97%，逾期每天按欠付款项的0.2%支付利息。综上，庆腾五金公司的上诉请求不成立，应予驳回。
九江市中级人民法院二审查明，在签订《施工补充合同》之前，庆腾五金公司曾有过口头承诺，在德安三建公司完成本案诉争工程后，将十间厂房的工程发包给德安三建公司。之后，双方签订《施工补充合同》。2010年7月26日，德安三建公司向庆腾五金公司提交《九江庆腾五金工业A宿舍楼设计变更前后对比（差额）》，主要内容：1、增加预制管桩11条，每条10m计110m，145元／m，增加费用15950元。2、原施工用自拌砼，现改为商品砼，增加费用275110元。3、原设计钢材用量371吨，变更后钢材用量388吨，多17吨，增加费用69700元。4、根据江西省住房和城乡建设厅赣建价（2009）19号文件，自2010年1月1日起执行，综合工日单价调整为36.5元／工日，装饰工日为45元／工日。原设计施工图综合工日24172，装饰工日14785，工资1286990元；调整后施工图综合工日26214，装饰工日11718，工资1484121元；增加工资197131元。上述四项合计增加费用557891元，其他间接费用不计取，只计算税金6.24%即34812元，增加费用合计592703元，按面积每平方米增加78元（592703元÷7559㎡），本着与业主厂区合作的精神，按现在施工图我们报价为780元／㎡。
2010年8月4日，德安三建公司在提交给庆腾五金公司的《工程预（结）算书》载明：建筑面积为7559.4㎡，工程总价为730.19万元（实价为576.78万元），单方造价为965.93元／㎡（实价为763元／㎡）。预算编制说明：“1、本工程编制依据《江西省2004年土建、装饰消耗量定额与统一基价表》进行预算编制；2、本工程土建按三类取费标准，装饰按四类取费标准进行编制；3、外墙及屋面保温层不在预算编制内；4、门窗由于不符合建筑模数，MC1改为1800×2600，MC2改为1680×2600，JM1改为3000×3500，JM2改为2800×3500进行预算编制；5、本工程铝合金门（窗）按普通铝合金门（窗）市场价进行编制”。此外，该《工程预（结）算书》工程造价取费表分为两部分，第一部分为土建工程部分，土建工程造价合计5486065.61元；第二部分为装饰工程部分，装饰工程造价合计1815815.35元；土建装饰安装总计7301880.96元。
2011年5月2日，德安三建公司编制《工程决算书》（工程总价为11131303.23元，单方造价为1256.63元／㎡）并于同年5月4日提交给庆腾五金公司，庆腾五金公司在《工程决算书》上注明“要核实工程量及单价，价格待议”。
2011年11月2日，德安三建公司致庆腾五金公司《联系函》，主要内容：“因签订合同时，贵司陈协理口头承诺将二期的10栋厂房交由我方承建，故我公司以不盈利方式承建一期宿舍楼工程，现该工程已竣工并在2011年10月19日提交工程竣工备案表。1、根据合同第一条第（一）款工程单价按763元／㎡结算，建筑面积为8858.06平方米，合同造价约6758699.78元（不含二次装修），我公司于2011年5月2日提交了《工程决算书》，工程总造价为11131303.23元（含二次装修），游经理收到该决算书并签字。2、贵公司一期宿舍楼工程合同内暂定价约577万元。2011年6月中旬，贵公司委托现场监理余工当面核对预结算后确认建筑面积为8858.06平方米，工程总造价为9989928.19元，按合同约定下浮15%，下浮后的单价为958.613元／㎡，总造价为8491451.47元。根据合同约定，乙方提交资料后30日内甲方应完成结算核实。3、现因贵公司未将二期工程交由我公司承建，致使我公司无法接受原合同单价，望贵公司给予考虑。”
2011年12月4日，德安三建公司致庆腾五金公司《工程进度款催讨函》，主要内容为：“在签订合同时，贵公司陈协理口头承诺将二期十栋厂房交由我公司承建，所以我公司以不盈利的方式承建了贵公司一期宿舍楼工程。现该工程已竣工并在2011年10月19日提交了工程竣工备案表，根据合同第一条第一款即宿舍楼工程单价按763元／㎡结算，建筑面积为8858.06㎡，合同造价约6758699.78元（不含二次装修），现已支付5797469元，尚欠工程进度款961230.78元，另经双方确认的二次装修费用222.12万元，共计欠款3182430.78元。现年关将至，特向贵公司催要工程进度款961230.78元”。
2011年12月18日，德安三建公司致庆腾五金公司《工作联系单》，内容为：“由本公司承建的一期宿舍楼工程已交付贵公司使用，但因双方对宿舍楼预算存在争议，一直未完成结算。现本着双方合作的精神，我公司愿意在2010年所签合同的基础上重新结算并仍然下浮21%，二次装修及建筑面积争议不另议，经统计，原预算总价约763万元，下浮21%，合同价为576万元，现依据2011年6月结算为依据，预算价为998.9万元，下浮21%，结算价为789万元，望贵公司给予确认”。
2012年3月2日，庆腾五金公司与德安三建公司共同委托华诚咨询公司对本案诉争工程的建筑面积及装修预算方面（漏算）的问题进行复核审计，双方为此签订《补充协议》约定“因庆腾五金公司与德安三建公司对承建施工的房屋建筑面积及装修预算方面（漏算）的问题，特委托华诚咨询公司进行两项问题复算核实。内容说明如下：……四、德安三建公司承诺除建筑面积及预算漏算两方面委托外，不再提出其他异议”。
在该院审理过程中，德安三建公司承认超出装修施工图的工程仅有阳台内墙面砖。庆腾五金公司对此不持异议。为此，该院向德安三建公司释明，要求其于五个工作日内向法庭提交相关证据，以便法院确认阳台内墙面砖工程的工程量及工程价款。德安三建公司当即表示“没有必要、不会提交”。至该院审理终结时，德安三建公司未提交有关阳台内墙面砖工程量及工程造价的证据。
除上述事实外，该院对一审法院查明的其他事实予以确认。
九江市中级人民法院二审认为，德安三建公司与庆腾五金公司所签《施工补充合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规强制性定，应认定合法有效。综合双方诉辩意见，如何确定本案工程价款的结算方式系本案争议焦点。德安三建公司认为因施工设计方案变更导致工程量增加，故其依据我省2004年定额标准编制《工程决算书》，庆腾五金公司在收到该决算书时同意价格待议，之后，双方又共同委托江西华信工程造价咨询有限公司对争议的建筑面积和单价进行评估，上述行为表明双方对变更合同约定的计价方法达成合意，故应按照市场定额进行工程结算。庆腾五金公司认为应按合同约定的计价方法即固定单价乘以建筑面积进行结算。本院认为，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，德安三建公司依据江西省2004年定额标准编制《工程决算书》提交给庆腾五金公司，可视为其对合同约定的结算方法（固定单价乘以建筑面积）进行变更的要约，而庆腾五金公司在收到该决算书时作出“要核实工程量及单价，价格待议”的意思表示并不能推定其同意按市场定额计算工程价款。由于本案无其他证据证明庆腾五金公司对该变更要约作出承诺的意思表示，故德安三建公司关于合同约定的计价方法已变更的理由不成立，不予采信。经查，在签订《施工补充合同》之前，庆腾五金公司曾向德安三建公司作出承诺，待完成本案诉争工程之后将十间厂房发包给德安三建公司承建。该院认为，德安三建公司签订《施工补充合同》系因庆腾五金公司口头承诺由其承建另十间厂房工程。由于庆腾五金公司未予兑现该承诺，且《施工补充合同》约定的763元／㎡的固定单价乘以建筑面积计算的工程造价远远低于按市场定额计算的工程造价，一审基于公平原则，酌定按943元／㎡固定单价进行结算并无不当，应予维持。庆腾五金公司要求按合同约定单价进行结算的理由有失公允，不予采纳。一审法院已就本案诉争工程的建筑面积委托司法鉴定，江西求实司法鉴定中心的鉴定意见为“建筑面积7935.3㎡”。一审据此确认本案工程造价为7482987.9元（943元／㎡×7935.3㎡）并无不妥。鉴于双方当事人对一审认定的卫生间沉箱回填工程款51900元、搭建工棚51199元以及庆腾五金公司已付工程款5797486元（已扣除双方认可的桩基费5万元和运土石方费3.6万元）均不持异议，故对一审认定庆腾五金公司尚欠德安三建公司工程款1788601元（7482987.9元＋51900元＋51199元-5797486元）予以维持。庆腾五金公司于工程竣工后第4天未付清87%的工程款构成违约，原审认定庆腾五金公司承担124030元的违约责任符合双方约定。此外，一审依照合同约定，扣除工程款3%的质保金并无不当，予以维持。综上，德安三建公司和庆腾五金公司的上诉理由均不成立，不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，该院于2013年8月20日作出（2013）九中民一终字第231号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费46380元，由德安三建公司负担26415元，由庆腾五金公司负担19965元。
庆腾五金公司申请再审称，关于庆腾五金公司未兑现其关于由德安三建公司另建十间厂房的口头承诺的事实缺乏证据证明，骆某某的证言不宜采信；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，应依约结算工程价款，只有设计变更才能参照定额结算，原二审判决一方面认定合同合法有效，一方面又基于公平原则否定计价方法，自相矛盾；即使合同违反公平原则，原二审法院也无权直接否定约定造价酌定工程款。请求撤销原二审判决，改判庆腾五金公司支付德安三建公司工程款360246.9元，驳回德安三建公司的其他诉讼请求。
德安三建公司辩称，合同约定工程与实际施工工程不一致，合同约定单价已无约束力，且在实际履行中从未得到双方认可；合同约定单价是附条件的即庆腾五金公司须将十个车间工程交由德安三建公司施工，现所附条件无法成就，合同约定单价不应生效；合同约定单价远远低于市场成本价，无法保障工程质量及农民工的报酬权，影响社会稳定。
德安三建公司申请再审称，原二审关于合同约定土建工程按763元／㎡结算未变更的事实认定错误；原二审酌定943元／㎡缺乏依据，应按鉴定价下浮15%计算；考虑763元／㎡的单价远远低于建筑市场的成本价及施工期间原材料和人工工资大幅度上涨的事实，本案处理应遵循公平、等价有偿、诚实信用原则，同时结合合同情势变更原则对本案工程款慎重处理；庆腾五金公司未按合同约定支付工程款应承担违约责任，违约金应为2653653.45元。
庆腾五金公司辩称，在双方签订《施工补充合同》前，庆腾五金公司已将该变更后的建筑施工设计图和结构施工设计图提交给德安三建公司制作预算。即使德安三建公司是签订《施工补充合同》后获得变更施工设计图，庆腾五金公司也已提交证据证明德安三建公司仍同意按763元／㎡的单价结算。
本院再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案再审中双方当事人争议的焦点是如何确定涉案工程价款的结算方式。虽然庆腾五金公司与德安三建公司于2010年5月25日签订的《施工补充合同》约定土建工程按763元／㎡结算，但是根据2011年5月4日庆腾五金公司在德安三建公司出具的《工程决算书》上注明“要核实工程量及单价，价格待议”等双方关于工程结算的往来函件，可以认定双方在工程决算阶段已同意不按合同约定的763元／㎡价格进行决算。一审法院委托鉴定机构对本案工程进行了鉴定，鉴定价格为1321.54元／㎡，高于合同约定价格。一、二审法院根据本案工程设计变化情况，基于公平合理、等价有偿的原则，参照框架建筑结构市场行情，在合同约定价格与鉴定价格之间，判决酌定按943元／㎡进行工程决算并无不当，应予维持。申请再审人庆腾五金公司、申请再审人德安三建公司的申请再审理由均不能成立，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持九江市中级人民法院（2013）九中民一终字第231号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 江都颖
代理审判员 徐 苹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘 鹏