北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16484号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1956年8月26日出生。
委托代理人刘×8（刘×1之女），1983年4月15日出生。
委托代理人高世庆，北京华彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×2，女，1952年11月12日出生。
被上诉人（原审原告）刘×3，女，1959年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）刘×4，女，1964年9月9日出生。
被上诉人（原审原告）刘×5，男，1970年10月26日出生。
被上诉人（原审原告）兼上述四被上诉人之委托代理人刘×6，女，1955年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）刘×7，男，1944年3月24日出生。
上诉人刘×1因侵权责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第04016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7起诉至原审法院称：50年代初期，我们的祖父刘×10将位于××区××村北街路南的六间半房屋口头交由我们的父亲刘×12继承。由于当时的房屋年久失修，我们的父亲于1953年对该房屋进行了整体改造和修缮，之后我们与父母在此居住多年。1977年后，因工作和学习，我家部分人员迁往外地生活，将上述六间半房屋托付给大伯父母看管使用，以缓解大伯父母家住房十分紧张的状况。至2009年，刘×1私自拆除上述房屋中的三间半并建设新房，破坏原有结构并封堵大门至今。我们得知此事后，多次与刘×1协商解决，村委会也曾出面调解，但均未果。现我们认为，刘×1的行为已严重触犯相关法规，故提起诉讼，要求：1、判令刘×1拆除在刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7宅基地使用范围内所建房屋；2、诉讼费由刘×1负担。
刘×1辩称：我没有侵权。1989年，刘×7代表他父亲与我父母分家，言明给他留三间房，有分家单为证，在刘×7手里。我父亲去世前跟我说明两间房向西都是我的，我盖房之前也同刘×7等人商量过，他们也同意了。所以，我没有侵犯刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7的权利，不同意对方的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘×11、刘×12系亲兄弟关系，均为刘×10之子。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7系刘×12之子女，刘×1系刘×11之子。刘×10于1962年去世。刘×12于1983年去世。刘×11于2000年去世。自1973年始，除刘×7外，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6陆续迁往甘肃兰州工作生活，刘×10的遗产中的位于北京市××区××村北街路南的宅院（内有房屋六间半）由刘×11一家居住使用。因该房屋年久失修，该宅院内的房屋漏雨无法居住，刘×1于2009年将西侧三间半房屋拆除，翻建成北房四间（含门道一间），并沿该北房西侧建西房一间、沿门道东墙建东房一间，在东房南侧与前院王×1家北房后墙间留有通道，便于刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7等人出入。后王×1在该通道处砌墙，将该通道堵死，同时使该老宅院西侧形成独立院落。2011年，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7将刘×13（刘×11长子）、刘×14（刘×11三子，1999年去世）之妻王×1、之女刘×15及子刘×16和刘×1（刘×11四子）诉至北京市房山区人民法院，要求分家析产，北京市房山区人民法院于2011年11月16日作出了（2011）房民初字第07269号民事判决：一、位于××区××村北街路南的北房中最东侧三间归刘×7、刘×2、刘×6、刘×3、刘×4、刘×5所有；二、驳回刘×7、刘×2、刘×6、刘×3、刘×4、刘×5其他诉讼请求。该判决作出后，各方均未提出上诉，现该判决已发生法律效力。后刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7以刘×1侵权为由再次诉至北京市房山区人民法院。原审审理中，各方均表示其父去世时未交待过有关房产事宜。
原审法院认为：在北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07269号民事判决书认定的事实中，明确载明”50年代初，刘×10口头为刘×12、刘×11分家，将位于××村北街路北的房屋六间半分给长子刘×11，将位于路南的北房六间半分给次子刘×12。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7一家除刘×7外自1973年陆续迁往甘肃兰州工作生活，位于××村北街路南的房屋由刘×11一家居住使用”，可见：刘×10在世时已将位于××村北街路南的北房六间半分给了刘×12，在刘×12去世后理应由其子女继承，因刘×12一家多数迁往外地，故该房屋由刘×11一家居住使用。在刘×11去世后，刘×1继续居住使用该房屋。但刘×1在居住使用期间未经刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7同意自行将其中部分房屋拆除翻建，侵犯了刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7的合法权益，现刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7要求刘×1将其所建房屋拆除，理由正当，法院予以支持。对刘×1关于翻建前已取得刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7同意的说法，该方予以否认，刘×1亦无其它证据证实，故法院不予采信；对刘×1的其它辩解，均无证据支持，法院一并不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，于2013年10月判决：刘×1于判决生效后六十日内将其在北京市××区××村北街路南老宅院内所建房屋予以全部拆除。
原审判决后，刘×1不服，上诉至本院要求依法改判撤销原审判决，驳回刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7的诉讼请求或发回重审并指定其他法院重新审理。刘×1上诉称：北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07269号民事判决所根据的证据无任何依据，原审法院据此作出的认定也是错误的；我已经提起了对刘×13的析产继承纠纷，我们请求对此案中止审理，原审法院对此置之不理；本案缺少了一个必要的诉讼主体，即对方兄妹中的老五刘×9，原审法院对此程序问题避而不答。刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7均同意原判。
本院经审理查明：北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07269号民事判决书认定，刘×1未经刘×7、刘×2、刘×6、刘×3、刘×4、刘×5允许，私自拆除争议房屋中的部分房屋，刘×7、刘×2、刘×6、刘×3、刘×4、刘×5可以另行以侵权为由提起诉讼。对于刘×9，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7称刘×9早已失踪，找不到了。
本院经审理查明的其他的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述、北京市××区××村村民委员会证明、调查笔录、现场照片、（2011）房民初字第07269号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民合法的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，根据已生效的北京市房山区人民法院（2011）房民初字第07269号民事判决书作出的认定，刘×10在世时已将位于北京市××区××村北街路南的北房六间半分给了刘×12，刘×12去世后上述房屋应由其子女继承。现刘×1未经刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7等人的许可自行将上述院内的部分房屋予以拆除并建设了相应房屋，侵犯了对方的合法权益。现刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7起诉要求刘×1将其所建房屋拆除，具有合法依据，原审法院对该诉讼请求予以支持符合本案的事实证据情况，本院予以维持。刘×1上诉称本案缺少了一个必要的诉讼主体，即对方兄妹中的老五刘×9，刘×2、刘×3、刘×4、刘×5、刘×6、刘×7称刘×9已经失踪，从原告方的诉讼请求来看，本案属于侵权之诉而并非对刘×12子女之间的继承分割之诉。此外，刘×1上诉称其已经提起了对刘×13的析产继承纠纷，要求本案中止审理，但本案的审理无须以该案的处理作为前提。故此，原审法院程序适用并无不当之处。刘×1的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持及采信。
综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。刘×1的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刘×1负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 长 史佳伟
代理审判员 张 斌
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王 慧