湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山王民初字第00018号
原告：胡某甲，男，1968年10月19日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：胡某乙。一般授权代理。
被告：曾某，男，1977年9月8日出生，汉族，武汉市人。
委托代理人：徐某某。一般授权代理。
原告胡某甲诉被告曾某健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员唐某某独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人胡某乙、被告曾某及其委托代理人徐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原、被告系同事关系，都在一家旅游服务中心打工，2013年9月30日晚上9点，公司老板请全体员工吃饭喝酒，饭后原告由于车辆坏了，正在修理车辆时被告曾某骑电动车要求载原告一程，原告就坐在被告的电动车上，由于被告的车速过快，中途在路上摔倒，当时被告认为没事就将原告直接送回家中，原告睡到第二天早上9点还没有醒过来，人是昏迷状态，当时原告家人紧急叫车将原告送医院抢救，住院第二天公司人员都来看望原告时，被告也告知了其亲友是被告骑车时将原告摔伤的事实，原告后经医院诊断为急性颅脑损伤（特重）。原告伤情经法医鉴定为：损伤程度为九级，后续医疗费3.5万元，伤后误工休息时间240日，护理时间120日。原告为治疗花去5万多元的医疗费用，多次找被告要求赔偿一部分费用，但被告拒绝赔偿，故原告为自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计243，545.2元，其中医疗费用53，185.2元、后续治疗费35，000元、误工费用24，000元（100元／天×240天）、交通费用1，000元、护理费6，000元（50元／天×120天）、伤残赔偿金83，360元（20，840元／年×20年×0.2）、精神损失40，000元、鉴定费1，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告胡某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、病历及出院记录各1份。证明：原告9月30日摔伤后到医院治疗的情况；
证据二、湖北省中医院病程记录1份。证明：原告的损伤是由外伤造成的；
证据三、武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局九峰派出所情况说明1份。证明：原告摔伤的事实；
证据四、武汉爱民法医司法鉴定所出具的法医鉴定书1份。证明：原告的伤残等级为九级，后期治疗费为35，000元，误工时间为240日，护理时间为120日；
证据五、鉴定费发票1张。证明：原告为进行伤残鉴定支付了鉴定费1，000元；
证据六、医疗费发票4张。证明：原告为治疗伤情支付医疗费53，185.20元；
证据七、录音笔录、光碟各1份。证明：被告承认搭乘原告并将原告摔倒的事实；
证据八、证人范某的出庭证言，当庭陈述：我与原、被告均是同事，9月30日晚上，公司请吃饭喝酒，原、被告和我都在一起，都喝了酒，喝完酒就出去唱歌。唱完歌出来之后大概9点钟，准备骑车回家，原告发现车坏了，将车推回原处放着，被告就把原告带回去了。10月2日，我们去医院看望原告，被告在医院说在路上撞树摔倒过，当时以为没事，扶起后又继续开车将胡为国送回去。证明：1、被告将原告带回家的；2、被告骑车将原告摔伤的事实。
证人张某的出庭证言，当庭陈述：我与原、被告均是同事，2013年9月30日晚，因公司喝酒共9人参加，喝酒之后，我和胡某甲、曾某准备回家，因胡某甲电动车坏了，曾某主动将胡某甲带回家。2013年10月，曾某打电话我说，30日晚把胡某甲撞树受伤。证明：1、被告将原告带回家的；2、被告骑车将原告摔伤的事实。
被告曾某辩称：1、原告所述事情为片面的，2013年9月30日下午5点，公司老板请原、被告双方在服务公司酒店内吃饭，吃完饭后已是晚上7点，后又去歌厅唱歌，40分钟后被告与原告分开，当晚8点40分时被告碰到原告查看自己的电动车，原告称自己的电动车龙头摔断了，没法骑回家，要求被告带他回去。途中原告称其恶心想吐，被告停车后，原告下车，将车带倒，但没有摔到原告头部，原告头部不曾受伤，未发现异常，后被告将原告送回家，原告在回家上楼梯时摔了一跤，原告到家后，其夫妻二人还对被告表示感谢。2013年10月18日，被告去看望原告，原告称身体已康复，10月28日原告修好电动车，11月8日原告打电话给被告要其赔偿他1万元。原告因巨额的医疗费无法负担，向请客的老板和一起喝酒的同事要求赔偿，均无果。2、本案是好意同乘引发纠纷，但是现有的证据证实被告并没有将原告摔伤，本案所能确定的仅仅有一个损害结果，但是这个损害结果是由原告饮酒造成，还是因为外伤造成的，或者是两者均有，致伤原因现在确定不了，因为病历上载明其喝二两酒，但是原告的酒量是半斤六两，因而本案并没有查明致伤原因。3、关于过错责任，被告并没有任何过错，查明的事实是原告的责任，在好意同乘前，证人可以证明原告摔倒过，车子不能走。而且在行驶的过程中，原告想吐，可以推定原告颅内已经有损伤，但此伤并不是被告造成的，因而，从整个案件来看，原告在回避责任，转让风险。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曾某为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、编号1-5的照片5张。证明：事发当天，原告的车子摔坏过，而且坏的车把手和车侧面；
证据二、编号6-10的照片5张。证明：当时原告想呕吐的地方；
证据三、证人罗某的出庭证言，当庭陈述：我与原、被告均是同事，那天我们吃饭，他们喝白酒，我们喝的啤酒，喝完酒我就走了，第二天，我看到原告车子停在公司院子里面，车身有擦伤，是新擦伤。以后的事情不清楚了。证明：原告的电动车有新擦伤。
经庭审质证，被告曾某对原告胡某甲所提交的证据一至证据六的真实性均无异议，但认为不能证明原告摔伤的事实，与被告无关；对证据七，认为录音是非法证据，原告断章取义，有引导性，且听不清楚，当时被告陈述的事实是原告酒喝多了，头靠在后备箱上，当时想下来呕吐，并不是摔伤；对证据八，证人范某的出庭证言，认为该证人只能证明当天原、被告均喝过酒，被告的车倒过地，但不能证明原告所要证明的目的，对证人张某的出庭证言，认为证人只能证明在被告带原告前，原告摔过，而且车也摔坏了，对于是被告将原告摔伤，证人只是听说过，其本人并不在现场，证人也没有亲眼见过原告摔伤。原告胡某甲对被告曾某提交的证据一，认为车牌号19390的是原告的车，其他照片上都不是原告的车，车当天并没有摔过；对证据二，认为原告是在广告牌那里摔伤的，但是那里并没有凼子；对证据三，证人罗某的出庭证言，认为证人不在现场，他没有亲眼所见，不能证明原告的车当天摔过。
本院经审查后认为，对于原告胡某甲提交的证据一至证据六，因被告对其真实性均无异议而予以采信；对证据七，双方均认可录音本身的真实性，但鉴于录音效果不佳，无法听清，本院仅对录音本身的真实性予以采信；对证据八，证人范某、证人张某的出庭证言，系转述被告曾某曾经说过的话，与其他证据相印证，可证明被告骑车带原告在途中撞树摔倒过的大致情况，对此本院予以采信。对被告曾某提交的证据一，因原告胡某甲仅认可车牌号为19390的电动车是原告的车，本院仅对车牌号19390的车辆照片真实性予以采信；对证据二，是立案后被告到事发现场所拍的照片，原告并不认可为准确撞车地点，本院仅对照片本身的真实性予以采信；对证据三，证人罗某的出庭证言，因无其他证据印证原告的车当天摔过，故对此本院不予采信。
经审理查明：2013年9月30日晚上6时左右，原、被告所在公司组织原、被告等多名员工聚餐，大约持续一个小时，期间原告饮下半斤白酒，被告饮下2瓶啤酒。聚餐结束后，原、被告和范某（本案证人）共同到附近歌厅唱歌，被告曾某中途离开。9时许，原告胡某甲离开歌厅准备回家时，发现所骑电动车无法启动，此时碰到被告曾某，便坐上被告所骑无号牌电动车，一同沿老武黄路返回所住某某开发区某某街道某某家园小区。行驶过程中，原、被告一直聊天，在行驶至距某某家园小区约一公里处，被告车辆摔倒，原告倒地，被告将原告扶起后，看见原告并无流血受伤迹象，遂继续开车将原告送回小区所在楼层，原告妻子开门，原告进屋后即洗澡睡觉。至第二天原告一直没有清醒，被告于早上过来探视，让原告妻子找医生治疗，发现情况不对后，原告家人当即将原告送往湖北省中医院救治，经诊断为：1、急性颅脑损伤（特重）：1.1脑疝1.2左颞顶硬膜外血肿1.3脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血1.4头皮血肿、头皮挫伤；2、吸入性肺炎。原告住院治疗17天。2013年11月29日，原告伤情经法医鉴定为：伤残等级为九级；建议给予后续治疗费3.5万元；伤后误工休息时间240日，护理时间120日。
本院认为：本案系因搭便车即好意同乘引发的侵权纠纷，对于本案的基本事实，即2013年9月30日晚上，被告骑电动车搭乘原告回家，途中电动车摔倒，对此原、被告并无争议，但对于摔倒的原因，双方意见不一，且当场并无其他人目击。根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、致使原告受到伤害的原因；二、被告应承担的责任比例；三、原告损失的具体数额。
致使原告受到伤害的原因。
关于对原告搭乘被告回家途中，是被告骑车撞树倒地致原告摔倒头部受伤还是原告主动要求下车自己摔倒受伤的事实确认，因当时事发时并无其他人在场，本院只能基于原、被告双方对事件的陈述和证人证言来进行判断。从双方当事人陈述上来分析，原告胡某甲陈述当时车右把手撞到树上后，自己摔倒头左部撞在路边条石上，与法医鉴定意见书对原告受伤部位的描述相吻合，其对撞车摔倒经过的陈述较为完整、可信，；相比之下，被告曾某陈述较为牵强，其陈述途中原告自己下车摔倒时头部当时不曾受伤，未发现任何异常，但根据事发后第二天入院诊断，原告是急性颅脑损伤、头皮挫伤，被告认为原告当天在其他地方摔倒过，自己还目睹原告上楼时摔了一跤，均无证据证明。证人范某作为原、被告的同事，在事发后第三天，和被告曾某共同探视原告时，表示曾听被告说在路上撞树摔倒过；证人张某作为原、被告的同事，表示当时是被告曾某主动带原告胡某甲回家，曾某曾打电话给其说撞树受伤，上述两名证人处于中立立场，陈述较为客观。综合分析，结合案件情况，本院认定原告陈述在回家途中被告所骑电动车撞树致使其摔倒头部受伤的事实经过可信度明显大于被告陈述的事实经过，依法对原告陈述事实经过予以确认。
被告应承担的责任比例。
好意同乘是一种出于好意的情谊行为，同乘人是无偿搭车，如果发生交通事故造成损害，要求好意人与一般客运合同的承运人承担同样的损害赔偿责任，有失公平。具体到本案而言，被告曾军无偿搭乘原告胡为国回家，双方之间不存在旅客运输合同关系，其行为构成了好意同乘的性质，好意同乘所产生的侵权责任，属于过错责任。被告作为驾驶人这一特定主体，应承担谨慎驾驶、保证乘车人安全的法定义务，因过错造成损害的，应当承担损害补偿责任。原告酒后搭乘，未尽到安全注意义务，另该损害结果发生的一部分原因是由于原告不断同被告讲话，导致被告注意力无法集中，该行为与损害结果存在间接因果关系，因此，原告对损害结果的发生也存在一定过错，应当适当分担损害后果，从而减轻被告的责任。本案应按照过错原则对责任进行合理分配，同时以公平责任为补充，根据本案案情，本院酌定被告补偿原告损失的60%较为适宜。
三、原告损失的具体数额。
经审核，本案事故造成的原告的损失有：1、医疗费53，185.2元（50，605.2元＋1，580.5元＋749.5元＋250元）；2、后期医疗费35，000元；3、护理费6，000元（50元／天×120天）；4、交通费1，000元，酌情支持；5、误工费22，139元（33，670元／年÷365天／年×240天），参照建筑业工资标准；6、残疾赔偿金83，360元（20，840元／年×20年×0.2）；7、法医鉴定费1，000元。关于原告主张的精神损害抚慰金，本次事故虽给原告带来较大痛苦，因被告承担的是补偿责任而非赔偿责任。在补偿范围上，只限于补偿同乘人的直接物质损失，不包括间接物质损失，故原告要求精神损害抚慰金40，000元的诉讼请求本院不予支持。以上7项损失共计201，684.2元，被告曾某尚应补偿原告胡某甲121，010.5元（201，684.2元×0.6）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告曾某于本判决生效之日起十日内补偿原告胡某甲损失121，010.5元；
二、驳回原告胡某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，964元因适用简易程序减半收取2，482元，由原告胡某甲负担1，122元，被告曾某负担1，360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐某某
二〇一四年五月十五日
书记员 毕 某