广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第911号
原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司，住所地：贵港市港北区根竹乡江口村（金煌加油站对面）。
法定代表人黄文毅，该公司董事长。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
委托代理人谭瑞宁，系该公司经理。
被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司，住所地：贵港市覃塘区覃塘镇南梧公路旁（覃塘镇狗头山东面）。
法定代表人黄开建。
委托代理人陈陆文，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人何雨虹，广西金狮律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司诉被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司于2014年7月28日提起反诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员梁小聪适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理，书记员陈新雨担任法庭记录。原告的委托代理人冯昌兰、被告的委托代理人陈陆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司诉称，原告贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司于2013年9月从被告广西贵港市科设建材有限公司购进标号为32.5的水泥100吨用于公司修建维修汽车地台，并雇请朱平光等约9位农民工进行施工，浇灌面积为2319平方米的平台。施工结束后，过了28天水泥凝固期限，原告铺设的地台仍不能凝结，于是原告便向被告广西贵港市科设建材有限公司反映情况，得到的答复是凝结时间未到，但又一个月过去了，问题还是没有解决，用硬物划一下水泥地板，水泥地板就出现粉末状，这些水泥遇水又变成泥浆。如果用硬物敲打，水泥板就掉落成一块一块水泥块状，明显看出水泥没有凝结。于2013年12月2日原、被告便共同取样将同一批剩余的水泥送广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验，检测水泥结果为“合格”，于是被告广西贵港市科设建材有限公司便认为是施工工人朱平光等人的施工责任，而朱平光等施工工人则认为是被告广西贵港市科设建材有限公司水泥质量问题，为此三方进行协商，于2014年1月22日对施工地面进行实地三处取样送贵港市建设工程质量检测中心对施工混凝土强度C25进行抗压试验，结果水泥样抗压强度分别为17.2、10.0、8.3MPa。由于被告的过错造成原告不能依时进行正常经营，造成原告的经济损失201140元。其中：水泥费30400元，石渣32930元，路基渣7265元，河沙52122元，压路机压路费1200元，钩机平地费1800元，水泥送检费1130元，地板挖掘人工费22000元，施工人工费52293元。为此原告要求被告赔偿，索赔无果。因此特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告广西贵港市科设建材有限公司赔偿水泥款30400元给原告；2、判令被告赔偿原告的沙、石、人工费、翻工费等经济损失170740元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、电脑咨询单一份原件，证实被告具有诉讼主体资格；
2、营业执照一份复印件，证实原告是从事汽车销售行业的事实；
3、机构代码证一份复印件，证实原告是从事汽车销售行业的事实；
4、检验报告一份复印件，证实被告的水泥检验是在原告施工结束后的超过28天的检验报告，并不是出厂时水泥的检验报告的事实；
5、抗压试验报告一份原件，证实被告的产品经广西壮族自治区建材产品质量监督检验站检验抗压试验，试验结果是强度质量不合格的事实；
6、河沙运单复印件，证实原告购买了河沙进行地台铺设，造成原告经济损失的事实；
7、石渣运单34张原件，证实原告因铺设地台购买了石渣而导致的经济损失；
8、基石运单15张原件，证实被告的水泥问题造成了原告经济损失；
9、水泥运单复印件，证实原告购买被告的水泥而且因水泥的质量问题造成了原告经济损失；
10、协议书一份原件，证实因被告的水泥质量不合格，导致了人工的经济损失；
11、现场照片5张，证实原告因被告的水泥不合格导致原被告现场取证化验的事实。
原告（反诉被告）在庭审时申请证人韦某出庭作证，以证实原告（反诉被告）的地台使用被告（反诉原告）生产的水泥铺设出现水泥不凝固的事实。
被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司辩称及反诉称：2013年9月，原告分几次向被告购买32.5#水泥100吨，合同总价款30400元。原告所述的造成的损失与被告水泥质量没有必然的联系，双方对原告购买被告100吨水泥的水泥质量委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站进行了检测，检测结果证实了被告销售的产品是合格产品，其施工的质量与原告产品的产品质量没有必然的因果关系。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回其请求，反而被告至今未付货款，故提起反诉，要求依法判令：1、被反诉人向反诉人支付水泥货款30400元，并支付逾期付款违约金（违约金计算：以30400元为基数，自2013年9月30日起按照人民银行同期贷款利率1.3倍计算违约金至付清之日止）；2、被反诉人支付水泥检测费1650元给反诉人；3、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）为其辩解及对其反诉陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、民事起诉状，证实原告自认购到被告100吨32.5#水泥，总价款为30400元；
2、水泥提货单四张原件、水泥运费的支付凭证一张原件，证实原告在被告处购买水泥，被告的发货凭据，原告没有支付水泥运费，运费由被告支付，以上三份证据形成了一个完整销售证据；
3、水泥检验费发票一张原件，证实水泥检验费1650元由被告支付，现水泥质量检测合格，要求由原告承担该费用；
4、水泥检测报告原件，证实被告所销售的水泥是合格产品；
5、照片两张，证实原告混凝土钻孔的孔心长度是30公分，根据《普通混凝土配比设计规程》（JGJ55-2011）计算，因此原告2319平米乘30公分混凝土使用32.5水泥需用水泥276吨而不是100吨，由此判断原告所用水泥不够。
针对被告（反诉原告）提起的反诉，原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司辩称，反诉原告要求支付水泥款30400元没有法律依据，因为从购买至2013年11月反诉原告从来没主张过要求反诉被告支付水泥款30400元，主要是因为反诉原告没有提供合格证以及水泥没有凝固的原因，所以说不需要反诉被告支付了，如果需要支付从其开出的提单发票的2013年9月30日至今一直由其持有也不给反诉被告，在本诉起诉前反诉原告一直都没有主张过。而且根据法律规定，借款没有约定利息，只能从主张权利那天开始计算利息，而反诉被告的水泥款只是货款，不存在支付利息的可能性；对于其主张检测费不应当由反诉被告承担，因为这个鉴定与其水泥不合格有直接的因果关系，而且该鉴定结果没有水泥出厂的合格证以及其它出仓单，没有形成证据链。综上所述，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，本院对当事人举证认证如下：
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、4、9、10的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。对证据5的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，其认为本案诉称的是水泥产品质量问题，而不是混凝土施工质量问题，混凝土施工质量除了与水泥产品质量有关外，还与水泥与沙石的对比、混凝土养护等因素有关，抗压测试报告与本案没有关联性；本院对该证据的真实性予以确认，但该证据是对混凝土抗压强度的测试，其与本案是否存在关联性，本院将结合全案证据综合认定。对证据6、7、8、11的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告造成的损失与被告的水泥质量没有因果关系；本院认为，除证据6原告未能提交证据原件到法庭予以核对外，其余三份证据的真实性本院予以确认，对其是否与本案存在关联性，本院将结合全案证据综合认定。对原告申请证人韦某出庭作证有异议，认为申请证人出庭作证的时间超过了法院确定的举证期限，且证人韦某是原告（反诉被告）工程的施工人员，证言的可信度低，证人所述的剩下的水泥搅拌后纯水泥没有凝固，这个事实与检测站检测的结果相反，证人所述是不真实的；本院认为，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）申请证人出庭作证的时间有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定“当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。”，原告（反诉被告）在庭审时才申请证人出庭作证确实超过了举证期限，且证人在庭审中所述并未能证实原告（反诉被告）主张因被告（反诉原告）水泥质量问题而导致地台不凝固的事实，故本院对该证人证言不予采信。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以确认。对证据3的真实性没有异议，但对合法性、关联性不予认可，认为其只是被告事后所作的水泥检测；本院认为，水泥检验费是原、被告和施工方三方共同委托检验所发生的费用，该发票是由广西壮族自治区建材产品质量监督检验站所出具的正规发票，本院对该证据予以确认。对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，认为从2013年9月30日到2013年11月29日被告的产品经过三个月后水泥并没有凝固，可认定为被告的水泥不合格，这检测报告并不能认可水泥是合格的，也没有与出厂合格证等相佐证；本院认为，该水泥检测报告是原告、被告以及施工方三方共同协商一致将现场剩余的水泥取样送检，并委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站对该送检水泥的质量进行检验，送检的程序合法，且委托检验的广西壮族自治区建材产品质量监督检验站具有相应的资质，本院依法对该证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年9月份，原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司在被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司处购买了100吨标号为K32.5的水泥用于铺设地台，该100吨水泥是同一批次的水泥，被告（反诉原告）于2013年9月15日、21日、23日、30日分四次运送给原告（反诉被告），其中水泥价款每吨280元，运费每吨23元，总价30300元。原告（反诉被告）在购买水泥后遂开始雇请朱光平等9位农民工进行施工铺设地台，但施工结束后，原告（反诉被告）认为已过水泥凝固期限而铺设的地台却不能凝结，于是随即向被告（反诉原告）反映情况。后原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、施工方于2013年11月29日三方共同协商一致将现场剩余的水泥取样送检，委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站对该水泥的质量进行检验，检验费用为1650元，由被告（反诉原告）垫付。广西壮族自治区建材产品质量监督检验站于2014年1月6日作出：送检样品按GB175-2007判定为合格的检验结论。原告（反诉被告）也于2014年1月22日单方委托贵港市建设工程质量检测中心对混凝土芯样抗压强度进行测验，贵港市建设工程质量检测中心于次日作出一份混凝土芯样抗压强度试验报告，抗压强度分别为17.2、10.0、8.3MPa。原告（反诉被告）认为是由于被告（反诉原告）的水泥质量不合格，导致其铺设的地台不能凝固，造成其经济损失共计201140元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商未果，遂于2014年7月14日起诉至本院。在被告（反诉原告）答辩期间，被告（反诉原告）于2014年7月28日提起反诉，要求原告（反诉被告）支付水泥货款及逾期付款违约金，以及支付垫付的水泥检测费1650元。
另查明，原告（反诉被告）在本案庭审结束后于2014年8月12日向本院提出申请对其购买被告（反诉原告）的水泥产品质量进行鉴定，由于涉案水泥已无剩余，无法提供需要鉴定的水泥产品，鉴定机构无法进行鉴定。因此，本院依法不受理原告（反诉被告）提出的该项申请。
本院认为，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处购买水泥，双方之间的买卖合同关系明确，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。原告（反诉被告）主张其购买被告（反诉原告）的水泥质量不合格，但原告（反诉被告）没有提供证据证实该主张，相反有广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告证实水泥质量检验结论为合格，该检验报告是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、以及施工方三方共同协商一致委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站对水泥质量进行检验，取样送检的程序合法，且委托检验的检验机构具有相应的资质，本院对该检验结果予以采信。虽原告（反诉被告）后来又单方委托贵港市建设工程质量检测中心对混凝土芯样抗压强度进行测验，但没有说强度不达标，且混凝土抗压强度除了与水泥质量有关之外，还与水泥、沙石配比情况、养护条件、施工技术质量等因素有关，混凝土抗压强度不达标不能排除是其他因素所造成的。因此，对于原告（反诉被告）的诉请，原告（反诉被告）未能提供证据证实其主张，本院依法不予支持。水泥检验费是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、施工方三方共同委托检验所发生的费用，现检验出来的结果是水泥质量合格，因此该项水泥检验费应由主张水泥质量不合格的一方来承担，故被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）支付水泥检验费1650元，理由充分，本院予以支持。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）履行了交付货物的义务，原告（反诉被告）亦应负有履行给付货款的义务，原告（反诉被告）以水泥质量不合格为由拒付水泥价款，其抗辩理由不成立，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付水泥价款，理据充分，本院依法予以支持，但水泥价款应以本院查明的30300元为准。至于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）自2013年9月30日起至付清之日起按人民银行同期贷款利率1.3倍计算逾期付款违约金，因双方并未明确约定支付水泥价款的期限，故主张逾期时间自2013年9月30日起按人民银行同期贷款利率1.3倍计算不符合法律规定，应自其向本院起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司支付被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司水泥价款30300元及逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方法为：以30300元为本金，自2014年7月28日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司向被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司支付水泥检验费1650元；
四、驳回被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费2159元，反诉案件受理费314元，合计2473元，由原告贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院，并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4946元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93，逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁小聪
二〇一四年十月九日
书记员 陈新雨