上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第897号
上诉人（原审被告）上海和也卧室用品有限公司。
法定代表人戴建萍。
上诉人［原审第三人（原审笔误为被告）］崔智红。
上述两名上诉人共同委托代理人杨巍，上海市锦天城律师事务所律师。
上述两名上诉人共同委托代理人沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方志财。
委托代理人宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
委托代理人郑漪波，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人上海和也卧室用品有限公司（以下简称“和也公司”）及上诉人崔智红因股东资格确认纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和也公司及上诉人崔智红的共同委托代理人杨巍、沈琦，被上诉人方志财的委托代理人宋仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：和也公司工商登记材料载明，和也公司于2008年7月1日设立，注册资金人民币100万元（以下币种均为人民币），股东为何卫明和戴建萍，持有的股权分别为49%和51%。2008年12月3日，方志财与戴建萍、何卫明签署股权转让协议，约定戴建萍将其持有的和也公司26%股权、何卫明将其持有的和也公司49%股权转让给方志财。该协议中未对股权转让款作出约定。2008年12月5日，何卫明与方志财签订股权转让协议，约定何卫明将其持有全部股权转让给方志财，转让价为40万元。同日，方志财、何卫明与戴建萍签署股东会决议，同意上述股权转让行为。至此，和也公司股东变更为方志财和戴建萍，持股比例分别为75%和25%。
2009年2月10日，方志财与崔智红签署协议，内容为：“方志财于二零零九年二月十日将所持上海和也卧室用品有限公司75%的股权，暂时全数转让给崔智红，待方志财需要时，崔智红无条件的将这75%股权全数退回给方志财。”次日，方志财与崔智红签署了股权转让协议，约定方志财将其持有的和也公司75%股权作价75万元转让给崔智红。该股权转让协议在工商部门备案。同时，戴建萍和崔智红形成股东会决议，戴建萍表示放弃优先购买权。至此，和也公司的股东变更为崔智红和戴建萍，持股比例分别为75%和25%。
2011年2月25日，崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全形成股东会决议，确定和也公司的注册资本由100万元增至210万元，实收资本由100万元增至210万元；增加股东2人，其中欧阳卓楠增资63万元，出资比例30%。姜善全增资47万元，出资比例22.39%。公司增加注册资本后，股东的出资比例和持股比例如下：戴建萍出资额25万元，出资比例11.90%，崔智红出资额75万元，出资比例35.71%，欧阳卓楠出资额63万元，出资比例30%，姜善全出资额47万元，出资比例22.39%，同时和也公司章程作出了修改。
2011年3月，方志财向原审法院提起诉讼［即（2011）青民二（商）初字第521号案件（以下简称“521号案件”）］，要求判令：1、确认崔智红持有的和也公司75%股权为方志财所有；2、确认崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全于2011年2月25日形成的股东会决议无效；3、和也公司、崔智红、戴建萍、欧阳卓楠、姜善全协助方志财办理股权变更的工商登记手续。原审法院审理后，于2011年12月8日作出判决，认为方志财与崔智红于2009年2月10日签订的协议实质为股权代持，而非股权转让。崔智红所持有的股权实为方志财所有。欧阳卓楠、姜善全获得和也公司股份属于善意，和也公司于2011年2月25日形成的股东会决议有效。现崔智红持有的和也公司35.71%股权实为方志财所有，但因方志财不要求原审法院对此份额在该案中作出确认，故在该案中不作处理，遂判决驳回了方志财的全部诉讼请求。该案判决后，方志财不服，向本院提起上诉［即（2012）沪二中民四（商）终字第80号案件（以下简称“80号案件”）］。本院审理后，于2012年4月10日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。嗣后，方志财向原审法院提起本案诉讼，请求判令：确认登记在崔智红名下的和也公司35.71%的股权归方志财所有。一审案件受理费由和也公司及崔智红负担。
原审法院经审理后认为，基于521号案件和80号案件中已认定方志财与崔智红于2009年2月10日签订的协议实为股权代持协议而非股权转让协议，故现登记在崔智红名下的和也公司35.71%的股权应为方志财所有。另由于方志财并非要求和也公司办理股东显名登记手续，故无需征得和也公司其他股东半数以上的同意。和也公司及崔智红的辩称意见无法律依据，不予采信。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决：登记在崔智红名下的和也公司35.71%的股权为方志财所有。一审案件受理费11，300元，减半收取为5，650元，由和也公司及崔智红共同负担。
原审判决后，上诉人和也公司及上诉人崔智红均不服，共同向本院提起上诉称：方志财与崔智红之间并非股权代持关系而是附条件的股权回转关系。现由于方志财有损害公司利益的行为，导致和也公司存在税收不明等情况，故尚不符合股权回转的条件。原审判决有误，请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回方志财的原审诉讼请求。
被上诉人方志财答辩称：根据2009年2月10日方志财与崔智红签署的协议本身的文字记载内容即可表明双方之间是股权代持关系，而非股权转让或股权回购关系。此外，521号案件也已对此作出了认定。崔智红及和也公司作为521号案件的当事人也并未针对该案中关于股权代持的认定提起上诉或申请再审，故崔智红及和也公司实际也已认可了股权代持的事实。故两名上诉人的上诉理由均不成立。原审判决无误。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据2009年2月10日协议记载的内容即：“（方志财将所持和也公司75%的股权）暂时全数转让给崔智红，待方志财需要时，崔智红无条件的将这75%的股权全数退回给方志财”，以及崔智红并未向方志财支付股权转让对价的事实，并结合已生效的521号案件及80号案件作出的认定，可以确认，方志财与崔智红于2009年2月10日签署的协议的实质为股权代持协议，而非股权转让协议。既非股权转让，也就不存在所谓的附条件的股权回转。同时，崔智红本人于原审庭审中亦表示，愿意在不侵害其他股东权益的情况下，将股权转回给方志财。并表示，其从方志财处受让时没有支付股权对价，转回时也不要求方志财支付对价。故，基于股权代持协议真实有效，方志财具有和也公司实际出资人的身份，其有权要求确认现登记于崔智红名下的和也公司35.71%的股权归其所有。和也公司及崔智红提出的抗辩理由不足以推翻方志财与崔智红之间股权代持的关系以及方志财具有和也公司实际出资人身份的事实。且在521号案件作出判决后，和也公司及崔智红均未就该判决认定的股权代持事实提起过上诉或申请再审，故股权代持的事实已经确定。原审法院对于和也公司及崔智红在本案中针对股权代持提出的异议不予采纳，并无不当，本院予以支持。此外，基于方志财并未提出要求股东显名的请求，故亦无须征得和也公司其他股东半数以上的同意。至于和也公司认为方志财存在损害公司利益的行为，可依法另行主张。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，300元，由上海和也卧室用品有限公司及崔智红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 炜
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……