浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商提字第52号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：虞军红，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托代理人：张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周中耘。
一审被告、二审被上诉人：阮荣耀。
一审被告、二审被上诉人：王梦展。
申请再审人浙江驰成建设有限公司（简称驰成公司）因与被申请人周中耘、一审被告、二审被上诉人阮荣耀、王梦展民间借贷纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第56号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年12月3日作出（2014）浙民申字第1162号民事裁定，提审本案。本院于2015年5月11日依法立案受理再审后，依法组成由审判员何忠良担任审判长，代理审判员伍华红、倪佳丽参加评议的合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。申请再审人驰成公司委托代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。被申请人周中耘、王梦展、阮荣耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
2012年6月4日，一审原告周中耘向东阳市人民法院起诉称，2009年3月13日，周中耘与阮荣耀签订了一份借款合同。合同约定：周中耘出借给阮荣耀200万元，借款期限为30日，自2009年3月13日至2009年4月13日止。款打入阮荣耀指定的收款人唐姗姗银行卡帐户。如逾期不能归还，应按月利率3%从借款之日起计算利息至本金付清日止。王梦展自愿为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。同日，周中耘将借款200万元汇入阮荣耀指定的收款人银行帐户。2009年8月6日，周中耘与阮荣耀签订借款合同，合同约定，由周中耘出借给阮荣耀300万元，借款期限自2009年8月6日至2009年10月5日止。逾期不能归还，阮荣耀应按月利率2.5%从借款之日起计付利息至本金付清日止。王梦展自愿为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证。2009年8月7日，周中耘按合同约定将300万元交付阮荣耀，其中银行转帐280万元，现金支付20万元，阮荣耀出具了收条。2010年2月1日，经协商，就该500万元借款本金及利息经结算后，阮荣耀重新向周中耘出具了一份借条，金额为520万元，借款期限三个月，于2010年5月1日前归还。王梦展与浙江安泰建设有限公司提供连带责任保证。经查，浙江安泰建设有限公司于2011年1月6日变更登记为驰成公司。诉请：一、阮荣耀归还借款520万元，并支付利息（自2010年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行日止）；二、阮荣耀支付周中耘为实现债权而支付的律师费243748元；三、王梦展、驰成公司对上述判决一、二项债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由阮荣耀、王梦展、驰成公司负担。
阮荣耀一审答辩称，向周中耘借款500万元事实。但已归还了360万元，现尚欠140万元。因周中耘未在法定诉讼时效内主张权利，对其诉请不应予以支持。另律师费过高，不符合律师收费办法，不应支持。请求：驳回周中耘对其的全部诉讼请求。
王梦展一审答辩称，为阮荣耀向周中耘借款500万元提供连带责任保证是事实。周中耘为实现本案债权而支付的律师费在借条中未明确，不应由其承担连带责任。
驰成公司一审答辩称，阮荣耀以浙江安泰建设有限公司名义为其本人向周中耘借款进行担保，并未经公司股东会同意。借款时，阮荣耀并不是公司的法定代表人，该公司担保行为无效。借条中“担保期限为借款到期后三年”的内容系周中耘事后添加，不予认可。周中耘未在保证期限内向保证人主张权利，故保证人依法可免除保证责任。请求驳回周中耘对驰成公司的诉讼请求。
东阳市人民法院一审查明，2009年3月13日，周中耘与阮荣耀签订了一份借款合同。合同约定：借款金额200万元，借款期限自2009年3月13日至4月13日止。借款利率为月息3%。款项打入中国银行唐姗姗6013821300000639219账户。如涉及诉讼，由借款人承担诉讼费、催讨借款产生的费用及律师费等一切费用。王梦展为该借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后三年。同日，周中耘将借款200万元存入唐姗姗银行卡账户。阮荣耀向周中耘出具了借条。王梦展在担保函上签名。担保范围为借款本息及实现债权的费用。2009年8月6日，周中耘与阮荣耀又签订了一份借款合同。合同约定：借款金额300万元，借款期限自2009年8月6日至10月5日止，借款利率为月息2.5%。如涉及诉讼，由借款人承担诉讼费、催讨借款产生的费用及律师费等一切费用。王梦展为该借款提供连带责任保证，担保期限为借款到期后三年。2009年8月6日和7日，周中耘将借款200万元和80万元汇入唐姗姗工商银行卡62×××29账户。阮荣耀于2009年8月7日向周中耘出具借条，确认收到借款300万元，其中银行转账280万元，现金20万元。王梦展在担保函上签名。担保范围为借款本息及实现债权的费用。保证期限自2009年10月5日至2012年10月5日。2009年4月20日、6月25日和7月27日，阮荣耀通过会计唐姗姗6227073200045715建行卡账户分别汇入周中耘账户（42×××30）人民币15万元、40万元和5万元。2010年5月6日，阮荣耀在向金厦建设集团有限公司借款时，以出具委托书的方式要求金厦建设集团有限公司将其所借款项300万元汇入周中耘的银行账户，金厦建设集团有限公司通过王梦展个人账户将借款300万元汇入周中耘账户（其中5月6日分三次汇入280万元，5月7日汇入20万元）。因周中耘与阮荣耀并未约定是先归还本金还是先支付利息，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条和二十一条之规定，阮荣耀归还周中耘的15万元、40万元和5万元应当优先抵充已到期的债务，并且应当先抵充利息，再抵充主债务。经计算，阮荣耀于2009年4月20日归还周中耘的15万元，应先支付利息74000元，剩余76000元归还本金后，第一笔借款200万中尚欠本金1924000元。阮荣耀于2009年6月25日归还周中耘的40万元，应先支付利息125060元，剩余274940元用于归还尚欠的本金1924000元后，尚欠本金1649060元。阮荣耀于2009年7月27日归还的5万元，应先支付利息52769.92元，该5万元充抵利息后，至2009年7月27日止，阮荣耀尚欠周中耘第一笔借款的本金为1649060元。阮荣耀于2010年5月6日归还的300万元，应先抵充债务负担较重的第二笔已到期的300万元借款。该300万元应先抵充利息，后抵充本金。自2009年8月7日至2010年5月6日借款300万元按约定利率计算利息为675000元，抵充利息后，剩余的2325000元归还本金。至2010年5月6日阮荣耀尚欠周中耘第二笔借款本金675000元。另查明，浙江安泰建设有限公司于2010年4月2日向东阳市工商行政管理局申请变更法定代表人及股东，申请将法定代表人由周勇变更为阮荣耀，申请公司股东由周勇、阮荣耀变更为丁本乔、马夫勤、阮荣耀。浙江安泰建设有限公司于2011年1月6日变更登记为驰成公司。
东阳市人民法院一审认为，阮荣耀分别向周中耘借款200万元和300万元的事实清楚，证据充分。阮荣耀已归还款项共计360万元，因周中耘与阮荣耀并未约定是先归还本金还是先支付借款利息，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条和二十一条之规定，阮荣耀于2009年4月20日、6月25日和7月27日分别归还的15万元、40万元和5万元，分别应先抵充利息，后归还本金。经计算，截止2009年7月27日，阮荣耀向周中耘所借的200万元中尚欠本金1649060元及此后利息。阮荣耀于2010年归还周中耘的300万元，应先抵充债务负担较重的第二笔已到期的借款300万元，同时也应先抵充利息，后抵充本金。经计算，截止2010年5月6日，阮荣耀尚欠周中耘本金675000元及此后利息。对阮荣耀已支付给周中耘的借款利息，不予干预。对未支付的借款利息，因约定的利率明显超过中国人民银行规定的同期同档次贷款利率的四倍，对超过部分，不予支持。王梦展为阮荣耀的上述两笔借款提供连带责任保证，依法应对阮荣耀尚欠周中耘的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。但为实现债权而支付的律师费应按实际债权依收费标准而定。驰成公司并不是阮荣耀向周中耘上述借款的保证人，依法无须承担保证责任。周中耘诉称520万元的借条系与阮荣耀协商后，对阮荣耀向其所借的500万元本金加上利息后形成，阮荣耀归还的60万元系支付利息款，另300万元是归还其他的借款。要求阮荣耀归还借款520万元并支付利息，王梦展、驰成公司承担连带保证责任。对此，一审法院认为，2010年2月1日，阮荣耀向周中耘出具借条借款520万元。该借条中并未写明系对前述借款计算利息后重新出具。在阮荣耀不予认可的情况下，周中耘并未提供证据证明归还款项中的300万元系用于归还阮荣耀欠其的其他借款的事实，且对借条中520万元的本金与利息如何构成也不能作出合理解释。故周中耘与阮荣耀于2010年2月1日形成的借贷关系，与本案并非同一借贷关系。周中耘对新形成的借贷关系可另择法律途径处理。周中耘诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，东阳市人民法院于2012年10月15日作出（2012）东商初字第1119号民事判决：一、阮荣耀应于判决生效后十日内归还周中耘借款本金人民币2324060元，并支付利息（其中1649060元自2009年7月28日起开始计算，675000元自2010年5月7日起开始计算，利息均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、阮荣耀应于判决生效后十日内支付周中耘为实现债权所支付的律师费177000元。三、王梦展对上述判决一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回阮荣耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54747元，由周中耘负担4747元，由阮荣耀负担50000元，王梦展对阮荣耀负担的诉讼费负连带责任。
周中耘不服一审判决，向金华市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实错误：其在一审期间提交了一份2010年2月1日由阮荣耀出具，并由王梦展、浙江安泰建设有限公司担保的借条。该份证据系500万元本金加上利息后所形成，一审判决以该份借条所述事实与本案并非同一借贷关系为由对该份借条未予认定错误。该520万元按如下计算方法得出：其于2009年3月13日借给阮荣耀200万元，并约定按月利息3％计息。阮荣耀分别于2009年4月20日、6月25日、7月27日归还其15万元、40万元、5万元，该三笔款项应先抵充利息，再抵充本金。经计算，至2009年7月27日止，阮荣耀尚欠周中耘借款本金1649060元，欠利息2769.92元。其于2009年8月6日借给阮荣耀300万元，并约定按月利息2.5％计算，至2010年2月1日其与阮荣耀结算之日，阮荣耀欠其第一笔借款本金1649060元，利息为355668.76元，欠其第二笔借款本金300万元，利息512500元，合计欠其借款本息5517228.76元。由于其对阮荣耀能否按期归还借款存有疑虑，故王梦展及驰成公司提出愿意为阮荣耀提供担保，且亦在借条上签名盖章确认才同意出借款项。结算时，经协商，同意免除阮荣耀的部分利息，故此才有2010年2月1日的借条。一审判决未将该张借条与另两张借条作一同认定不公正。请求二审法院撤销一审判决的第一、三项，将第一项改判为：阮荣耀应于判决生效后十日内归还周中耘借款本金240万元，并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率自2010年5月7日起计算至判决确定的履行之日止）；将第三项改判为：王梦展、浙江驰成建设有限公司对上述判决一、二项债务承担连带清偿责任。
阮荣耀二审答辩称，周中耘在上诉状当中所述的事实和理由与其在起诉状当中所述的事实和理由及其在一审中的质证意见完全矛盾，系投机诉讼，其陈述不可信。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王梦展二审答辩称，其与驰成公司的前身浙江安泰建设有限公司系涉案借款共同的担保人，如要承担连带责任，应由两担保人共同承担，如一个担保人不承担责任，则另一个担保人亦不应承担担保责任。
驰成公司二审答辩称，1.阮荣耀于2010年2月1日出具的借条当中的款项并未实际履行，其公司无需承担任何责任，且其公司从未为阮荣耀向周中耘的借款提供过担保。2.周中耘所提的上诉请求与其在一审当中所提的诉讼请求相互矛盾。对520万元借款的构成在一审中起诉状的陈述和一审庭审当中的陈述亦相矛盾。3.浙江安泰建设有限公司的公章系周中耘与阮荣耀以及王梦展相互串通，利用阮荣耀掌管印章的机会私自加盖，未经另一股东的同意和确认。且2010年2月1日出具的借条当中所写的3年担保期限系周中耘自行添加，没有证据证明系写借条当时所写。4.本案当中2010年2月1日的借条与前面两份借条没有关联性，周中耘陈述系出于对担保人的信任才同意继续将钱借给阮荣耀与事实不相符。请求维持一审判决。
二审对一审判决认定的“因周中耘与阮荣耀并未约定是先归还本金还是先支付利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条和二十一条之规定，阮荣耀归还周中耘的15万元、40万元和5万元应当优先抵充已到期的债务，并且应当先抵充利息，再抵充主债务。经计算，阮荣耀于2009年4月20日归还周中耘的15万元，应先支付利息74000元，剩余76000元归还本金后，第一笔借款200万中尚欠本金1924000元。阮荣耀于2009年6月25日归还周中耘的40万元，应先支付利息125060元，剩余274940元用于归还尚欠的本金1924000元后，尚欠本金1649060元。阮荣耀于2009年7月27日归还的5万元，应先支付利息52769.92元，该5万元充抵利息后，至2009年7月27日止，阮荣耀尚欠周中耘第一笔借款的本金为1649060元。阮荣耀于2010年5月6日归还周中耘的300万元，应先抵充债务负担较重的第二笔已到期的300万元借款。该300万元应先抵充利息，后抵充本金。自2009年8月7日至2010年5月6日借款300万元按约定利率计算利息为675000元，抵充利息后，剩余的2325000元归还本金。至2010年5月6日阮荣耀尚欠周中耘第二笔借款本金675000元。”以外的其他事实予以确认。另查明：2010年2月1日，经周中耘与阮荣耀、王梦展协商，就阮荣耀向周中耘所借的500万元借款本金及利息进行结算。经结算，阮荣耀重新向周中耘出具金额为520万元的《借条》一份，约定借款期限为三个月，于2010年5月1日前归还，由王梦展提供连带责任保证。浙江安泰建设有限公司则在该《借条》当中担保单位栏加盖了公章。
金华市中级人民法院二审认为，周中耘以及阮荣耀、王梦展对本案当中2009年3月13日的《借款合同》、《借条》、《担保函》、银行《存款回单》及2009年8月6日的《借款合同》、《借条》、《担保函》、《收据》及银行《个人业务凭证》以及阮荣耀所提供的转账凭证、转账汇款凭证等证据均无异议，周中耘、阮荣耀及王梦展与驰成公司对本案中2010年2月1日的《借条》除了“担保期限为借款到期后三年”以外内容的真实性亦均无异议，故对上述借款、还款及结算等事实，予以确认。根据周中耘及王梦展的一致陈述，本案当中2010年2月1日的《借条》系他们与阮荣耀均在场的情况下所写，包括“担保期限为借款到期后三年”的内容，而驰成公司对该《借条》当中浙江安泰建设有限公司公章的真实性无异议，且该《借条》亦未违反法律、法规的强制性规定，故对该《借条》当中的所有内容均予认定。由于2010年2月1日的《借条》系对本案当中2009年3月13日及2009年8月6日两笔借款的结算，故2009年4月20日、6月25日和7月27日阮荣耀通过会计唐姗姗6227073200045715建行卡账户分别汇入周中耘账户（42×××30）的15万元、40万元和5万元应认定为已经结算和扣除，故至2010年2月1日止，阮荣耀欠周中耘借款520万元。2010年5月6日，阮荣耀在向金厦建设集团有限公司借款时，以出具委托书的方式要求金厦建设集团有限公司将其所借款项300万元汇入周中耘的银行账户，金厦建设集团有限公司通过王梦展个人账户将借款300万元汇入周中耘账户（其中5月6日分三次汇入280万元，5月7日汇入20万元），因此，应视该300万元还款系归还2010年2月1日《借条》所载明的款项。因该《借条》中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，对该笔借款借款人无须支付利息。因此，阮荣耀于2010年5月6日归还的300万元应在本金当中予以抵扣，故至该日为止，阮荣耀共计欠周中耘本金220万元。由于《借条》中约定的还款期限为2010年5月1日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，阮荣耀由于未按期归还借款，应从逾期之日起开始支付逾期利息。王梦展为阮荣耀的借款提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”之规定，依法应对阮荣耀尚欠周中耘的借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。根据审理查明的事实，2010年2月期间，阮荣耀占有浙江安泰建设有限公司37%的股份，系该公司股东，但非法定代表人。鉴于驰成公司对2010年2月1日阮荣耀出具的《借条》中浙江安泰建设有限公司公章的真实性无异议，因此，浙江安泰建设有限公司为该借款提供担保的事实可以认定。由于阮荣耀系浙江安泰建设有限公司的股东，而周中耘并未能提供该担保系经浙江安泰建设有限公司股东会或股东大会决议的证据，现驰成公司亦否认该担保曾经股东会或股东大会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，浙江安泰建设有限公司提供的担保应认定为无效，而周中耘提起本案诉讼时是以担保有效为由要求驰成公司承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限”之规定，法院向本案双方当事人进行了释明，经释明后本案当事人坚持不变更诉讼请求。因本案有关担保的效力问题已经当事人充分辩论，法院根据查明的案件事实依法对合同效力作出认定并作出相应的实体处理，符合诉讼效率的要求，亦不损及当事人的程序利益。故在周中耘不愿意变更诉讼请求的情况下，仍可依照认定的民事行为的效力依法作出裁判。且根据周中耘及王梦展的一致陈述，担保期限为借款到期后三年，因此，浙江安泰建设有限公司所提供的担保并未超过担保期限。由于周中耘在浙江安泰建设有限公司提供担保时并未要求该公司就该担保进行进行股东会或股东大会决议，浙江安泰建设有限公司提供的担保为无效担保，故周中耘对浙江安泰建设有限公司提供的无效之担保具有过错。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”规定之精神，浙江安泰建设有限公司作为涉案520万借款的保证人应承担主债务人即阮荣耀不能清偿部分的1／2的赔偿责任。综上所述，2010年2月1日借条系之前2009年3月13日及2009年8月6日的借款结算形成，一审判决未作认定属认定事实错误的等上诉理由成立，予以采纳，但其提出应判决驰成公司对本案债务承担连带清偿责任于法无据，故支持上诉请求当中合理合法的部分。一审判决以本案中阮荣耀于2010年2月1日出具的《借条》中并未写明系对前述借款计算利息后重新出具，与2009年3月13日及2009年8月6日的借款并非同一借贷关系，从而对《借条》的事实未予认定不当，应予纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，金华市中级人民法院于2013年3月5日作出（2013）浙金商终字第56号民事判决：一、维持东阳市人民法院（2012）东商初字第1119号民事判决第二项；二、撤销东阳市人民法院（2012）东商初字第1119号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；三、阮荣耀于判决生效后十日内归还周中耘借款本金220万元；四、阮荣耀于判决生效后十日内支付周中耘借款本金520万元及220万元的相应利息（其中520万元的利息自2010年5月2日起计算至同月6日止，220万元的利息自2010年5月7日起计算至本判决确定的归还之日止）；五、王梦展对上述判决一、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驰成公司对阮荣耀的上述给付义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；七、驳回周中耘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54747元，由周中耘负担23905元，由阮荣耀负担30842元；二审案件受理费26000元，由周中耘负担11352元，由阮荣耀负担14648元。
驰成公司申请再审称，一、周中耘在一、二审中均明确2009年3月13日和8月6日两份借款合同的担保人系王梦展个人，各方当事人也均确认驰成公司不是该两份借款合同的担保人。现有证据也足以说明驰成公司未被告知案涉520万元借款系上述两次借款汇总而来。二、如果案涉520万元借条没有履行，则驰成公司作为担保人无需承担任何责任。若该520万元借条系针对之前两次借款汇总而来，则本案属于主合同当事人协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任的情况。三、驰成公司从未就阮荣耀借款提供担保一事作出过任何决议。且从现有证据看，案涉520万元借条是先盖章后协商内容，可能是阮荣耀利用盖章的空白白纸编造而来。四、周中耘庭审中明确“期限为借款到期后三年”系其添加，未取得驰成公司同意。案涉借条中载明的归还时间为2010年5月1日，担保期限依法应确定为六个月，周中耘提起诉讼时已远超六个月的担保期限。请求：撤销二审判决，维持一审判决。
再审中，各方均无新证据提交。驰成公司于2015年5月28日向本院递交《鉴定申请书》，申请鉴定：1.2010年2月1日借条、2009年3月13日借款合同、2009年8月6日借款合同中“担保期限为借款到期后叁年”的内容，是否为同一人、同一支笔、同一时间形成。2.2010年2月1日借条中“担保期限为借款到期后叁年”的内容与借条中由阮荣耀书写的其他内容是否在同一时间形成。3.2009年3月13日借款合同、2009年8月6日借款合同中“担保期限为借款到期后叁年”的内容与该借款合同中手书的其他内容是否为同一时间形成。用以证明周中耘在借条形成后未经其他当事人同意添加该内容，“担保期限为借款到期后叁年”的内容并非驰成公司的真实意思表示。本院认为，“文件形成时间”的鉴定，目前除了用圆珠笔书写的文件，在以同样用圆珠笔书写的不同时间的样本作比对时，可以用薄层分析法实验效果较好外，其他材料形成的文件时间目前尚无国家或行业内认可、统一的检验、鉴定方法。故驰成公司申请鉴定之内容无法进行科学鉴定，不予准许。
本院再审认定的事实除对借款合同和借条中“担保期限为借款到期后叁年”内容不予认定外，其余事实与一、二审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉2010年2月1日520万元借条是否实际履行。2.驰成公司是否为案涉借款担保人。3.“担保期限为借款到期后叁年”是否约束驰成公司，即驰成公司应否就案涉借款承担责任。
争议焦点一、案涉520万元借条是否实际履行。阮荣耀分别于2009年3月13日和8月6日向周中耘借款200万元、300万元，该两笔借款的利息分别为月息3分和月息2.5分。截止2010年2月1日出具案涉520万元借条止，阮荣耀分三笔向周中耘汇款，共计仅归还60万元款项，在前述两笔500万元借款尚未还清的情况下，阮荣耀主张案涉2010年2月1日借条系其准备向周中耘再借520万元，该借条并未履行，有违常理。二审认定案涉2010年2月1日借条系双方对之前两次借款汇总后并无不当。
争议焦点二、驰成公司是否为案涉借款担保人。2010年2月1日的借条载明浙江安泰建设有限公司系担保人，并加盖有该公司印章，且阮荣耀陈述该借条中担保单位浙江安泰建设有限公司字样系其出具借条时所写，驰成公司对该印章真实性并无异议，但抗辩称为案涉520万元借款提供担保未经该公司内部决议，并非该公司真实意思表示。驰成公司作为有限责任公司对外担保，《公司法》第十六条的规定就有限责任公司而言为管理性规定，即公司对外提供需经公司内部决议程序的规定系为规范公司内部管理而设定，未经公司内部决议程序或公司内部决议，并不当然影响公司对外担保的效力。且阮荣耀作为驰成公司的两名股东之一，并担任该公司总经理职位，驰成公司对案涉借条上其印章的真实性无异议，就债权人周中耘而言，其有理由相信该担保行为系驰成公司的真实意思表示，故案涉担保条款应视为合法有效，驰成公司应为案涉借款承担担保责任，二审以案涉担保未经该公司股东会或股东大会决议而认定该担保无效不当。
争议焦点三、“担保期限为借款到期后叁年”是否约束驰成公司，即驰成公司应否就案涉借款承担责任。案涉2010年2月1日借条中除“担保期限为借款到期后叁年”的内容其他均由阮荣耀书写对此各方均无异议。对于“担保期限为借款到期后叁年”的内容，周中耘主张该部分系其当着阮荣耀、王梦展的面书写，王梦展予以认可，阮荣耀对此予以否认。且前述2009年3月13日、2009年8月6日两份借款合同中亦有“担保期限为借款到期后叁年”的内容，且笔迹与借款合同其他内容不同。该借条其他部分均系阮荣耀书写，若三方当场确定担保期限为三年，也应当由阮荣耀来执笔书写，若周中耘书写，则阮荣耀、王梦展、浙江安泰建设有限公司应当在该添加内容下再行签字确认或加盖公司公章，周中耘作为债权人持有借条，不能排除其私自添加内容以延长担保期限的可能性。故周中耘应当对其就担保期限为三年已取得各方一致同意承担举证责任。现王梦展虽认同周中耘之陈述，但并不能据此免除周中耘的举证责任。周中耘未举证证明担保期限为三年的约定已经取得担保人驰成公司的同意，故应认定该内容为周中耘时候添加，对借条和协议应视为双方并未约定担保期限。《担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，各方并未就担保人王梦展及驰成公司的担保方式进行约定，故该两担保人应按照连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条同时约定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王梦展作为担保人之一，一审庭审中明确认同担保期限为三年的约定，系其自愿承担担保责任，故其不再享有保证期间的抗辩。债权人周中耘有权在债权到期后六个月内要求驰成公司承担保证责任，现周中耘并未举证证明其在法定的六个月保证期间内向驰成公司主张过权利，故依法驰成公司不应再承担保证责任。鉴于驰成公司不承担担保责任，故对驰成公司再审认为本案属于以新贷还旧贷的争议焦点不再评述。
综上，依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第56号民事判决第一、二、三、四、五、七项及诉讼费用分担部分内容。即维持东阳市人民法院（2012）东商初字第1119号民事判决第二项；撤销东阳市人民法院（2012）东商初字第1119号民事判决第一、三、四项及诉讼费负担部分；阮荣耀于判决生效后十日内归还周中耘借款本金220万元；阮荣耀于判决生效后十日内支付周中耘借款本金520万元及220万元的相应利息（其中520万元的利息自2010年5月2日起计算至同月6日止，220万元的利息自2010年5月7日起计算至本判决确定的归还之日止）；王梦展对上述判决一、三、四项债务承担连带清偿责任；驳回周中耘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照2012年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54747元，由周中耘负担23905元，由阮荣耀负担30842元；二审案件受理费26000元，由周中耘负担11352元，由阮荣耀负担14648元。
二、撤销金华市中级人民法院（2013）浙金商终字第56号民事判决第六项。
本判决为终审判决。
审 判 长 何忠良
代理审判员 伍华红
代理审判员 倪佳丽
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吕 俊