江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西桃民初字第643号 原告：陈德志，男，1964年7月26日生，汉族，住福建省晋江市。 委托代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。 被告：林建新，男，1970年1月31日生，汉族，住福建省石狮市。 被告：南昌兆龙投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区洪都南大道312号7至9号店铺。 法定代表人：林建新，该公司总经理。 两被告共同委托代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。 原告陈德志诉被告林建新、南昌兆龙投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德志的委托代理人陈川，两被告共同委托代理人孙卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德志诉称：被告林建新因资金周转需要向原告陈德志借款人民币400万元，原告分二次通过许文虎的账户于2013年12月30日汇入200万元至被告指定账户（丁明坤，中国农业银行，账号：95×××19）、原告本人账户于2015年5月15日汇入200万元至被告指定账户（林建新，中国建设银行，账号：62×××88），被告2014年5月15日向原告陈德志出具借条。后经原告催收，被告尚未归还该笔借款，双方于2015年3月15日订立还款协议一份，对2014年的借款进行确认并约定还款时间，约定：1、还款期限为2015年5月15日；2、约定利息为每月2%，自被告向原告出具借条之日起计算（2014年5月15日）；3、约定管辖地为合同签订底（南昌市西湖区星加坡花园）。上述协议签订后，还款期限已届满，被告仍未履行还款义务，现尚欠原告借款本金400万元、利息96万元，合计496万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告林建新偿还原告陈德志借款本金人民币400万元整；2、被告林建新偿还原告陈德志借款利息96万元整，现暂计至2015年5月15日；3、被告南昌兆龙投资有限公司承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈德志提交了如下证据： 证据一、协议书、担保书、还款协议。 证明：原、被告之间的债权债务关系及南昌兆龙投资有限公司所应承担的保证责任。 证据二、转账凭证两份。 证明：原告履行了出借义务。 被告林建新辩称：被告林建新向原告方的借款属实，但是暂无偿还能力。 被告林建新未提交证据。 被告南昌兆龙投资有限公司辩称：被告南昌兆龙投资有限公司愿意按照还款协议的约定，在公司的财产范围之内承担保证责任。 本院经审理认定事实如下：原告陈德志与被告林建新系朋友关系，被告林建新系被告南昌兆龙投资有限公司的法定代表人。原告陈德志主张与被告林建新存在民间借贷关系，于2015年6月24日诉至本院。为佐证借款的事实，原告陈德志提交证据如下：1、2014年5月15日被告林建新出具的借条一份，借条载明：今向陈德志借人民币肆佰万元整（￥4000000），汇入账户丁明坤农业银行：9559910681951057519；林建新建设银行：621466202366888。被告林建新在借条借款人处其签名捺印，案外人许群峰在担保人处签名捺印。2、2015年3月15日原告陈德志与被告林建新签订的《还款协议》一份，载明：甲方（陈德志）2013年12月30日、2014年5月15日分两次共出借乙方（林建新）肆佰万元（￥4000000）人民币。还款期限：自签订此协议之日起乙方至2015年5月15日前还清。利率：自2014年5月15日起2%每月。乙方将持有南昌兆龙投资有限公司90%股份作为还款的抵押。抵押期间自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止。3、交通银行网上转款电子回执一份，由案外人许文虎（账号：62×××75）于2013年12月30日转账200万元至案外人丁明坤（账号：95×××19），为查明事实，经办法官要求原告通知案外人丁明坤到庭说明情况，但至今原告未能通知丁明坤到庭。庭审结束后，案外人许文虎于2016年6月15日到庭，其表示2013年12月30日通过其交通银行62×××75汇款200万元至丁明坤名下，系其父亲案外人许群峰让其汇款，款项来源系案外人许群峰。4、原告陈德志提交其名下的借记卡账户（62×××89）历史明细清单一份，可以证明原告陈德志于2014年5月15日通过网上银行存在一笔汇款200万元的交易流水，但无法显示具体收款人的账户及名称。经办法官要求原告补强该证据，但至今未能向法院提交。5、担保书一份，载明：担保人南昌兆龙投资有限公司现为林建新（身份证号：）2013年12月30日、2014年5月15日向陈德志借款共计人民币肆佰万元（￥4000000）提供连带担保责任，担保期间为林建新清偿完毕所有借款本金及利息之日为止，提供担保的财产为担保人公司名下所有财产。该笔借款已于提供担保之日签订还款协议。被告南昌兆龙投资有限公司在担保书上盖章确认。 针对原告的诉请及提交的证据，被告林建新、南昌兆龙投资有限公司的委托代理人未提出异议，庭审中其对借款的用途及借款的经过亦表示并不清楚。另案外人许群峰系本案借款的担保人，庭审中原告表示放弃对担保人许群峰的诉请。还款协议中约定的被告林建新以其持有南昌兆龙投资有限公司90%股份作为还款的抵押，但双方并未办理抵押登记手续，原告亦未诉请对上述股份优先受偿。因被告林建新经原告多次催讨，分文未还，原告为了维护自身合法权益，诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因原告提交的证据不充分，本院未组织调解。 以上事实，有原被告的陈述，原告提交的证据和庭审笔录所证实。 本院认为，在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。由此可见，民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。本案双方的争议焦点：原告是否向被告履行了支付借款的义务。在本案中，原告提交的交通银行网上转款电子回执一份，由案外人许文虎（账号：62×××75）于2013年12月30日转账200万元至案外人丁明坤（账号：95×××19），经办法官要求原告通知案外人丁明坤到庭说明情况，但至今原告未能通知丁明坤到庭。因此，该网上转款电子回执与本案民间借贷的关联性存疑，并不能证明被告收到原告该笔汇款，本院难以采信。而原告陈德志提交其名下的借记卡账户（62×××89）历史明细清单一份，可以证明原告陈德志于2014年5月15日通过网上银行存在一笔汇款200万元的交易流水，但无法显示具体收款人的账户及名称。经办法官要求原告补强该证据，但至今未能向法院提交。因此，该历史明细清单存在重大瑕疵，同样不能证明被告林建新已经收到原告借款，本院不予采信。原告提交的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。综上，原告虽提供了借条、还款协议等证据，但原告提交的历史明细清单、网上转款电子回执无法证明原告已经履行了支付借款的义务，上述证据无法形成完整的证据链，以证明原被告之间借贷关系存在。故原告诉请被告林建新返还借款本息，因证据不足不予支持。原告可在取得新证据后，另行主张权利。原告诉请被告南昌兆龙投资有限公司对借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。同时，两被告的委托代理人庭审中虽对本案借款本息均不持异议，但因原告提交的证据不充分，借款事实难以认定，故对两被告的意见不予采信。两被告如认为拖欠原告借款，自行给付原告即可，本院不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈德志的诉讼请求。 本案由原告预交的案件受理费46480元，财产保全费5000元，合计51480元，由原告陈德志自行承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  陶 然 人民陪审员  万康康 人民陪审员  谌文琴 二〇一七年二月二十八日 书 记 员  万追星