山东省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鲁刑监字第58号
抗诉机关山东省人民检察院。
原审上诉人（原审被告人）张文东（又名张宏伟），原任山东众合新型墙体材料有限公司副总经理。因涉嫌犯贪污罪于2011年5月4日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。因职务侵占罪于二○一一年十一月四日被判处有期徒刑六年，现于山东省齐州监狱服刑。
辩护人于新、邢桂霞，山东森信律师事务所律师。
原审被告人李卫峰，原任山东众合新型墙体材料有限公司供应部东土场班长。因涉嫌犯贪污罪于2011年5月4日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。因职务侵占罪于二○一一年十一月四日被判处有期徒刑六年六个月，现于山东省微湖监狱服刑。
辩护人郝臣之，北京市君致（济南）律师事务所律师。
山东省博兴县人民检察院指控原审被告人张文东、李卫峰犯贪污罪一案，山东省博兴县人民法院于二○一一年八月二十五日作出（2011）博刑初字第159号刑事判决，以贪污罪分别判处张文东有期徒刑十年二个月，判处李卫峰有期徒刑十年，涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴。宣判后，原审被告人张文东提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于二○一一年十一月四日作出（2011）滨中刑二终字第67号刑事判决，撤销博兴县人民法院（2011）博刑初字第159号刑事判决，以犯职务侵占罪分别判处张文东有期徒刑六年，并处没收财产十六万元，判处李卫峰六年六个月，并处没收财产十四万元，涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴并发还被害单位山东众合新型墙体材料有限公司。上述裁判发生法律效力后，山东省人民检察院于二○一三年一月四日按照审判监督程序向本院提出抗诉。本院受理后，于2013年7月1日立案，依法组成合议庭，并于2014年4月17日公开开庭审理了本案，山东省人民检察院检察员周长军、代理检察员郭琳出庭履行职务。原上诉人张文东及其辩护人于新、邢桂霞、原审被告人李卫峰及其辩护人郝臣之到庭参加诉讼。现已审理终结。
原二审判决认定，一、2010年10月，原审被告人李卫峰为谋取私利，产生让供土商虚增土方价格，骗取公司款项的犯意，并与上诉人张文东进行了通谋。自2010年11月至2011年4月，上诉人张文东、原审被告人李卫峰分别利用各自职务便利，在为该公司购进土方过程中，采取虚报土方价格的方式多次骗取公款共计413722.28元，二人分肥。
二、2011年1月至3月，原审被告人李卫峰利用担任山东众合新型墙体材料有限公司供应部东土场班长的职务之便，采取虚报土方价格及收款不入账的手段，骗取、侵吞公款7900元，据为已有。
综上，原审被告人李卫峰参与非法侵吞公司财物421622.28元，得赃152840元；上诉人张文东参与非法侵吞公司财物413722元，得赃162500元。
另二审审理期间，上诉人张文东、原审被告人李卫峰的亲属积极缴纳了没收财产部分。
以上犯罪事实有原公诉机关提交，并经原审庭审质证确认的证人证言、书证、被告人供述等证据予以证实。
原二审法院认为，原审被告人李卫峰伙同上诉人（原审被告人）张文东，在为本公司购进土方过程中，分别利用各自职务便利，共同将本单位财物非法占为己有，原审被告人李卫峰还单独实施部分犯罪，其行为均已构成职务侵占罪。其中，原审被告人李卫峰在共同犯罪中系主犯，上诉人张文东系从犯。原审对本案定性不当，依法予以纠正。原审被告人李卫峰、上诉人张文东案发后已经全部退缴赃款，原审被告人李卫峰归案后认罪态度较好，上诉人张文东在共同犯罪中系从犯，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条（三）项，对原审被告人李卫峰依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款之规定；对上诉人张文东《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十七条之规定，撤销博兴县人民法院（2011）博刑初字第159号刑事判决；以张文东犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产十六万元；以李卫峰犯职务侵占罪，判处六年六个月，并处没收财产十四万元；涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴并发还被害单位山东众合新型墙体材料有限公司。
山东省人民检察院作出的鲁检刑抗（2013）1号刑事抗诉书认为：张文东、李卫峰的行为构成贪污罪，二人均系主犯；张文东贪污犯罪实得数额应为24.2万元；二审判决判处附加没收财产违反法定程序。
再审开庭审理时，原上诉人张文东的辩护人出具了从滨州市博兴县工商局调取的众合墙体公司登记档案一份、公司变更档案三份。检察员当庭宣读了鲁检刑抗（2013）1号刑事抗诉书的主要内容，并发表了出庭意见：张文东、李卫峰构成贪污罪，事实清楚，证据确实充分，二审判决认定事实错误、定性不准、量刑明显不当、审判程序违法，滨州市中级人民法院的二审判决在实体和程序上均存在错误，请法庭依法改判。
原上诉人张文东对犯罪事实、证据未提出异议，只是辩称没有与李卫峰商量过虚报购土价格侵吞公款，不构成贪污罪，7.95万元系和李卫峰商议后分给李传梁，其没有占有的故意；其辩护人的辩护意见是：众合墙材公司不是全资国有公司，张文东不是国家工作人员，不具备贪污罪的主体，在共同犯罪中系从犯，山东省人民检察院鲁检刑抗（2013）1号刑事抗诉书认定的事实与客观事实不符，属认定错误，且其改造效果好，社会危害小，依法应以职务侵占罪从轻处罚，二审法院定罪准确、量刑适当，建议驳回抗诉，维持原判。
原审被告人李卫峰对犯罪事实、证据亦未提出异议，只是辩称其不是公司东土场的班长，不具有国家工作人员身份；其辩护人的辩护意见是：抗诉机关认定李卫峰的行为构成贪污罪，不符合法律规定，李卫峰不属于国家工作人员，二审法院认定其行为构成职务侵占罪，定罪准确，请求法庭维持二审法院对李卫峰的定罪及量刑的判决。
经再审查明，一、2010年11月至2011年4月，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰分别利用担任山东众合新型墙体材料有限公司（以下简称“众合墙材公司”）副总经理、供应部东土场班长的职务之便，在为该公司购进土方过程中，采取虚报土方价格的方式多次骗取公款共计413722.28元，其中张文东得款242000元，李卫峰得款144940元。具体事实如下：
（一）2010年11月，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰利用职务之便，在为众合墙材公司从张桂华处购买土方过程中，采取虚报土方价格的方式，骗取公款17000元，二人私分。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实：众合墙材公司是博兴县供电公司投资成立的国有公司，其财务全面由供电公司监管，具体由我负责众合公司的会计工作。并证实土方款的支付过程及公司支付张某某土方款的数量、每方土的价格、土方总数等。
（2）张某某证实：2010年秋后，我在庞家镇红星村承包了沟渠工程，有部分土通过李卫峰卖给了众合墙材公司，结算时李卫峰要了张空白单据说多给我结了17000多元，并让我把多出的钱给他，我就把这17000元给了李卫峰。
2、书证
记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付张桂华土方款数及每方土的单价和土方数量。
3、被告人供述
（1）张文东供述：2011年1月，我到众合墙材公司分管土方等工作时，李卫峰和我商量从公司进的土中每方加上3至4元钱，报出来两人分得，后李卫峰就具体经办此事。2011年春节前，李卫峰到我办公室给我了这段时间虚开的土方款8500元。
（2）李卫峰供述：2010年10月，公司安排我负责给公司购买土方时，我与主管公司采购工作的副经理张文东商量从购买的土方里每方加上3至4元钱，套出钱来两人分得。第一次是从张桂华拉的土方中虚报出17000元，分给了张文东8500元。
（二）2010年12月至2011年4月，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰利用职务之便，在为众合墙材公司从王红杰和李芳全处购买土方过程中，采取虚报土方价格的方式，先后十二次骗取公款共计282482.28元，其中24782.28元王红杰和李芳全未交付，所付257700元被张文东、李卫峰二人私分。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实：众合墙材公司在2010年9月份以来，先后11次支付土方款给王某某、李某某的事实。
（2）王某某证实：2010年秋后，我和赵树俭合伙给众合墙材公司送土时，李卫峰让我在结算时虚开上些土方，结算出来给李卫峰。期间，我每方土给李卫峰虚开3元钱，一共给了李卫峰虚报的土方款55710元。
（3）李某某证实：2010年11月份开始，我和王某某合伙给众合墙材公司李卫峰送土时，虚开土方价格，虚报出229569.77元给了李卫峰。另外，在2011年3月，我和王某某还给众合墙材公司送了一次土，虚报出2344.6元，也给了李卫峰2340元。
（4）赵某某证实：2011年11月，我和王某某合伙给众合墙材公司送土期间，众合墙材公司的李卫峰要求我们结算时每方土多开出3元钱给他。我们一共给众合墙材公司送土18572.75方，虚开出55718.25元现金给了李卫峰。
2、书证
（1）记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付王某某、李某某土方款数量、土方单价及土方数量情况。
（2）王某某收款收据3张证实，王某某给众合墙材公司送土的次数、数量及每方给李卫峰3元钱，共计给李卫峰55718.25元。
（3）李某某收款收据9张证实，李某某给众合墙材公司送土的次数、数量，每方按3至4元支付给李卫峰。
3、被告人供述
（1）张文东供述：2010年底至2011年4月，在任众合墙材公司副总经理期间，我和公司土场班长李卫峰在为公司购买土方过程中，通过虚增土方价格的方式，套取了40多万元公款，我个人分得242000元。
（2）李卫峰供述：2011年春节前，我通过庞家镇的王红杰、李芳全套取了公款55718.25元，王红杰分多次给了我55600元，我也分几次分给张文东现金26500元，自己得款29100元。
（三）2011年3月，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰利用职务之便，在为众合墙材公司从祁超贤处购买土方过程中，采取虚报土方价格的方式，先后三次骗取公款共计74240元，其中2000元祁超贤未交付，所付72240元被张文东、李卫峰二人私分。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实：众合墙材公司在2011年2月至3月期间，共3次支付祁超贤土方款的数量。
（2）祁某某证实：2011年1月，我与张某合伙给众合墙材公司送土时，公司负责调土的李卫峰让我结算时每方土开单据为20元，实际结算按每方16元，多出的钱给李卫峰。2011年2月中旬，我们结算了9000多方土，虚开出39246.52元，由我给了李卫峰39240元。2011年2月底，我们虚开出了23063.56元，给了李卫峰23000元。2011年3月初，我们虚开出了12312.48元，给了李卫峰10000元，还欠着李卫峰2000元。
（3）张某证实：2011年1月，我和祁某某合伙给众合墙材公司拉土时，李卫峰让我们结算时每方土虚开4元钱，结算出来给他。并证实从2011年1月14日至2011年2月17日，我和祁某某陆续给众合墙材公司送土18790.64方，给李卫峰虚开出75162.56元，都是让祁某某给的李卫峰。
2、书证
（1）记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付祁超贤土方款总数、每方土的价格和土方数量。
（2）祁某某出具的收款收据四份证实，祁某某给众合墙材公司送土时出具的结算价格为每方土20元，实际结算为每方土16元，差额返还给李卫峰。
3、被告人供述
李卫峰供述：2011年春节后，我通过庞家镇的祁某某虚报土方价格，套取众合墙材公司公司公款75162.56元，其中最后一次套取的12312.48元公款中，有2000元祁某某还一直没有给我，祁超贤一共给了我72240元。
（四）2011年3月，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰利用职务之便，在为众合墙材公司从王某某处购买土方过程中，采取虚报土方价格的方式，先后两次骗取公款共计40000元，二人私分。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实，经查账，2011年2月，众合墙材公司给王某某支付土方款的次数、土方数及金额情况。
（2）王某某证实，2011年2月，他找众合墙材公司的李卫峰商谈后以每方16元的价格向众合墙材公司送土。在结算时，李卫峰多给他结了40000元，他把钱领出来后，将这40000元给李卫峰打到一个孙某某的农信社账号上。
2、书证
（1）记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付王立勇土方款的数量及土方款单价、土方数量情况。
（2）存取款凭证证实，2011年3月23日，王某某将现金40000元存入孙某某账户。
3、被告人供述
李卫峰供述：2011年2月，我通过王某某虚报土方价格，套取公司公款40606.28元，王某某通过银行转账给了我40000元。我把春节后祁某某、王某某、李某某、王某某虚报出来的钱一共314340元，分给了张文东207000元，自己得款107340元。
二、2011年1月至3月，原审被告人李卫峰利用担任众合墙材公司供应部东土场班长的职务之便，采取虚报土方价格及收款不入账的手段，骗取、侵吞公款7900元，据为已有。具体事实如下：
（一）2011年1月，原审被告人李卫峰在为众合墙材公司从逯国辉处购买土方过程中，利用职务之便，采取虚报土方价格的方式，骗取公款1500元。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实：经查账，2011年1月，众合墙材公司支付逯某某土方款的数量、土方单价及土方数。
（2）逯某某证实：2011年1月，我和李卫峰协商以每方20元的价格向众合墙材公司送土，结算时李卫峰让我开每方23元，我拉了1114.95方土结算后，虚报出3344.85元，李卫峰只要了2700元现金。
2、书证
记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付逯国辉土方款的数量、土方单价及土方数。
3、被告人供述
李卫峰供述：2011年1月，我通过逯某某虚报土方价格，从众合墙材公司套取公款3344.85元。当时逯某某说这次拉土赔钱了，就给了我1500元和一箱奶。这1500元我自己要了。
（二）2011年3月，原审被告人李卫峰在为众合墙材公司从张凤村处购买土方过程中，利用职务之便，采取虚报土方价格的方式，骗取公款3500元。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）郭某某证实：经查账，2010年10月份以来，众合墙材公司先后向张某某支付土方款的次数、金额、土方数量及土方单价。
（2）张某某证实：2010年10月份，我找李卫峰协商向众合墙材公司送土，当时商谈的红土价格为每方14.5元，结算开单据时李卫峰让我开成每方18.5元，多出的钱让我算出来给李卫峰。我这次共虚报出3800元，给李卫峰时，李卫峰要了3500元。
2、书证
记账凭证、转账支票存根、报销审批单、收款收据证实，众合墙材公司支付张凤村土方款的数量、土方单价及土方数。
3、被告人供述
李卫峰供述：2011年3月，我通过张某某虚报土方价格，套取众合墙材公司公款3500元，个人要了。
（三）2011年3月，原审被告人李卫峰在管理众合墙材公司东土场机械过程中，利用职务之便，采取收款不入账的手段，非法侵吞公款2900元。
认定上述事实的证据有：
1、证人证言
（1）张某某证实：2011年春节后，自己从众合墙材公司拉白灰时，李卫峰负责土场车辆调度，就安排了众合公司的挖掘机给我干了两晚上活，我支付给李卫峰机械费3200元。
（2）魏某某证实：2011年，我在众合墙材公司东土厂开挖掘机期间，李卫峰安排我给张某某装过白灰，连续装了两个晚上，李卫峰给了我加班费300元。
2、被告人供述
李卫峰供述：2011年春节过后，张某某在给公司送土时看到土场有些白灰，张某某就想拉几车用，当时我安排了土场的一台挖掘机给张凤村干了两晚上活，张某某一共给了我3200元机械费，我支付给开挖掘机的魏某某加班费300元，余款自己要了。
认定上述事实的综合证据有：
1、证人证言
（1）李某甲证实：众合墙材公司是博兴县供电公司下属的国有企业，2008年5月，张文东被公司聘任为副经理。李卫峰到博兴县供电公司上班后，一开始负责开车。2010年1月份，我任公司总经理期间，张文东提出让李卫峰去公司东土场任班长，负责公司收土工作。我同意后，就和张文东一起到东土场宣布了任命李卫峰为班长的事。公司对收土没有规定统一价格，都是根据市场的变动来确定，具体是由张文东定的。2011年2月份，张文东曾送给我20000元，说是收土的钱，我退给了张文东。
（2）李某乙证实：众合墙材公司的性质是国有企业。张文东是公司聘任的副总经理，分管供应、销售、物流和安全保卫。李卫峰是合同制工人，一开始给张文东开车，2009年调到供应部任收料员，供应部让他到东土场干班长，具体负责收土工作。
（3）马某某证实：2008年6月至2010年2月，我在众合墙材公司东土场负责收土。2010年2月以后收土工作由李卫峰负责，我只是供应部的经理，只负责在李卫峰的单子上签字。2010年底时，我发现李卫峰签字的进土单价格很高，就找了张文东、李某某反映。
2、书证
（1）户籍证明证实，张文东、李卫峰均为完全刑事责任能力人。
（2）发、破案经过证实，本案的案发及张文东、李卫峰到案情况。
（3）企业法人营业执照、税务登记证及企业登记信息证实，博兴县供电公司系全部国有企业；众合墙材公司系博兴县供电公司于2002年7月14日出资，于2002年8月13日成立的。
（4）众合墙材公司文件证实，2008年6月16日，任命张文东（张宏伟）为公司副总经理，2009年10月23日公司决定，张宏伟分管营销部、供应部、物流部和保卫。
（5）众合墙材公司劳动合同书证实，2009年5月1日，公司与李卫峰签订合同，让李卫峰在公司担任司机。
（6）孙某某账户交易明细及存取款凭证证实，张文东用此账户给李传梁存款79500元，因李某某不要，张文东于2011年3月27日将款项提出自用。
（7）现金缴款单四份证实，张文东、李卫峰等人已将赃款全部上缴。
（8）张文东、李卫峰书面检查证实，二人对其犯罪事实的供认情况。
（9）收款收据及个人业务凭证证实，李卫峰用孙建强账户打现金15万元到房地产公司，以其妻子崔翠芳的名义购买房屋的事实。
以上证据，原一审法院开庭审理时已质证、认证，原二审亦予确认，再审开庭审理时又分别听取了各方的意见，均无异议，本院予以确认；庭审时出示的证据材料，检察机关提出异议，不能证实众合墙材公司系国家控股企业，本院不予采纳。
关于检察机关所提“张文东、李卫峰构成贪污罪，二人均系主犯”的抗诉理由和原上诉人张文东及其辩护人所提“众合墙材公司不是全资国有公司，张文东不是国家工作人员，不具备贪污罪的主体，在共同犯罪中系从犯”的辩解和辩护意见以及原审被告人李卫峰及其辩护人所提“不是公司东土场的班长，不具有国家工作人员的身份，不构成贪污罪，应认定职务侵占罪”的辩解和辩护意见，经查，众合墙材公司于2002年8月由博兴县电业局和山东滨州东力电气集团总公司共同出资成立，出资比例分别为80%和20%，2005年9月，山东滨州东力电气集团总公司将持有的众合公司20%的股份转让博兴县电业局劳动服务公司，博兴县电业局劳动服务公司成为众合墙材公司的新股东，虽然博兴县电业局劳动服务公司在工商局注册为集体企业，但其实际是由博兴县电业局出资成立，实质为国有企业，故众合墙材公司应为国有企业。张文东系该公司聘任的副总经理，分管供应、销售等工作，具有管理监督国有资产的职责，属于国家工作人员；依据证人证言及被告人供述，李卫峰班长的职务虽系口头任命，但其工作及职责显然带有对公司财产的管理性质，应认定其从事的系公务活动。在共同犯罪中，张文东、李卫峰利用各自的职务便利，骗取公司的公款后私分，其主观上具有贪污公款的故意，客观上实施了骗取、侵吞公款的行为，符合贪污罪的构成要件。虽然骗取公款的犯意由李卫峰提起，虚报土价套取公款的行为也是由李卫峰具体实施，但张文东系李卫峰的分管领导，尤其是在结算过程中，张文东的签字是极为重要的一个环节，尽管张文东没有最终决定权，但没有张卫东的认可和同意，贪污行为就无法完成，且在单位相关人员发现土价过高的情况下，张文东还帮助隐瞒真相并做协调工作，对贪污犯罪得以完成发挥了极大的促进作用，张文东并非从属地位。因此，张文东、李卫峰的行为依法均构成贪污罪，且均为主犯，原二审判决认定张文东为从犯，系认定事实错误，认定二人构成职务侵占罪，属适用法律错误。综上，检察机关提出抗诉理由成立，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰及其辩护人所提辩解及辩护意见不能成立。
关于检察机关所提“原审判决张文东贪污犯罪实得数额应为24.2万元”的抗诉理由和原上诉人张文东及其辩护人所提“其对7.95万元没有占有的故意，该款系和李卫峰商议后分给李传梁的”的辩解及辩护意见，经查，张文东确实曾与李卫峰商议将部分赃款分给李传梁，并陆续将7.95万元存在银行卡中，但李传梁一直未接受，张文东在李传梁明确表示拒绝的情况下将该7.95万元从银行卡中提出自己使用，反映其主观上对该款的占有意图，对该款7.95万元应计入其得赃数额。原二审判决将该7.95万元从张文东的分赃数额中减除，系认定事实错误。故检察机关提出抗诉理由成立，原上诉人张文东及其辩护人所提辩解及辩护意见不能成立。
关于检察机关所提“二审判决判处附加没收财产违反法定程序”的抗诉理由，经查，本案一审法院并未对张文东、李卫峰判处没收财产的附加刑，检察机关亦未提出抗诉，原二审法院在改变定性减轻二被告人自由刑的同时，又对二被告人判处没收财产的附加刑，根据《刑事诉讼法》第190条规定的上诉不加刑原则及最高法院《关于刑事第二审判决改变第一审判决认定的罪名后能否加重附加刑的批复》的规定，违反了上诉不加刑的原则。故检察机关所提抗诉理由成立。
本院认为，原上诉人张文东、原审被告人李卫峰身为国家工作人员，利用职务上的便利，共同侵吞公款41万余元据为己有，原审被告人李卫峰还单独实施侵吞公款的行为，其行为均已构成贪污罪。上诉人张文东、原审被告人李卫峰案发后已经全部退缴赃款，且归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。原审判决认定事实错误，定罪不准，量刑不当，且审判程序违法。山东省人民检察院所提抗诉理由成立，应予采纳；原上诉人张文东、原审被告人李卫峰及其辩护人所提出辩护意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第四款、第二百四十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百八十九条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
一、撤销滨州市中级人民法院（2011）滨中刑二终字第67号刑事判决，即撤销博兴县人民法院（2011）博刑初字第159号刑事判决；上诉人（原审被告人）张文东犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产十六万元；原审被告人李卫峰犯职务侵占罪，判处六年六个月，并处没收财产十四万元；涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴并发还被害单位山东众合新型墙体材料有限公司。
二、维持山东省博兴县人民法院（2011）博刑初字第159号刑事判决对被告人张文东、李卫峰的定罪及被告人李卫峰的量刑及追缴赃款部分，即被告人张文东、李卫峰犯贪污罪，以贪污罪判处李卫峰有期徒刑十年（刑期自判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月4日起至2021年5月3日止）。涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴。
三、撤销山东省博兴县人民法院（2011）博刑初字第159号刑事判决对被告人张文东的量刑部分，即判处被告人张文东有期徒刑十年二个月。
四、原上诉人张文东犯贪污罪，判处有期徒刑十年。（刑期自判决之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年5月4日起至2021年5月3日止）。
五、涉案赃款四十二万一千六百二十二元二角八分依法予以追缴并发还被害单位山东众合新型墙体材料有限公司。
六、滨州市中级人民法院已没收的原上诉人张文东缴纳的人民币十六万元、原审被告人李卫峰缴纳的人民币十四万元返还张文东、李卫峰。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 萍
代理审判员 马 磊
代理审判员 李国栋
二〇一四年九月一日
书 记 员 宋 扬