重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01876号
上诉人（原审原告）周廷旭，男，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人杨发江，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆路锋工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇岔路口村1社，组织机构代码75308197-6。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人潘靖，重庆思融律师事务所律师。
上诉人周廷旭因与被上诉人重庆路锋工程机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2015）南川法民初字第02995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵任审判长与代理审判员李银波、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆路锋工程机械有限公司为出租方（甲方）与“周廷旭”为承租方（乙方）签订《设备租赁合同》。前述合同甲方处加盖“重庆路锋工程机械有限公司合同专用章”，并有其工作人员田勇签名，落款时间为“2011.3.1”；乙方处有周廷旭签名，落款时间为“5.17”。该合同约定，乙方将甲方的CX75凯斯挖掘机壹台于2011年3月1日租用到南川工地，租用性质为月租保底，租金每月14000元整；每月工作时间为240小时，不足240小时，仍按240小时计算。超出额定工作时间按每小时60元计算，由甲方增收；甲方挖掘机进场时间为2011年3月1日开始计算租金，乙方于每月25日付清当月租金甲方才开始工作，以后每月都应当按此方式付款。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。《设备租赁合同》签订后，周廷旭使用CX75凯斯挖掘机直至2013年10月23日被重庆路锋工程机械有限公司拖走。
《设备租赁合同》履行中，双方于2012年4月24日对该月30日前的租金进行了结算。从2012年5月至2013年10月期间，周廷旭共计支付重庆路锋工程机械有限公司租金204000元，具体明细如下：2012年6月27日付款18000元，2012年8月3日付款14000元，2012年8月31日付款14000元，2012年9月30日付款14000元，2012年11月1日付款12000元，2012年11月30日付款12000沿，2013年1月8日付款12000元，2013年2月8日付款12000元，2013年3月5日付款12000元，2013年4月9日付款12000元，2013年5月15日付款12000元，2013年6月14日付款12000元，2013年7月16日付款12000元，2013年8月15日付款12000元，2013年9月18日付款12000元，2013年10月21日付款12000元。
一审法院审理中，周廷旭提供了重庆环发建设工程有限责任公司南川区农产品批发物流市场平场土石方工程项目部出具的证明、重庆民福建设工程有限公司出具的证明、重庆小雨点园林工程有限公司出具的罚款说明、南川区石墙镇汇仓村桃园美丽乡村建设自治委员会出具的扣款说明，拟证明周廷旭在使用挖掘机时，多次发生故障，重庆路锋工程机械有限公司怠于修理，共计造成592小时的作业损失，施工费按每小时180元计算，损失为106560元，同时，因挖掘机故障，周廷旭赔偿损失和被罚款75500元。此外，周廷旭陈述，作业损失发生的期间为2012年7月至2013年10月，该期间挖掘机的租金为每月12000元。重庆路锋工程机械有限公司对周廷旭出示的前述证据真实性不予认可，并提出该证据均系第三方的证明，不合理。
周廷旭一审诉称，2010年10月，周廷旭与重庆路锋工程机械有限公司口头约定租赁该公司CX75凯斯挖掘机一台，每月租金14000元，每月按照240小时计算。协议达成后，重庆路锋工程机械有限公司将前述挖掘机交付重庆市廷旭工程机械有限公司使用，周廷旭按月支付租金。2011年3月1日，重庆路锋工程机械有限公司与周廷旭签订书面挖掘机协议。2012年4月30日，重庆路锋工程机械有限公司再次与周廷旭达成口头协议，从2012年5月起每月租金为12000元，周廷旭每月按时向重庆路锋工程机械有限公司缴纳租金。周廷旭租赁使用挖掘机期间，挖掘机经常发生故障损坏，重庆路锋工程机械有限公司每次都不按照协议约定进行维修，给施工单位造成停工，给周廷旭造成十几天作业损失。周廷旭几十次与重庆路锋工程机械有限公司协商，要求对挖掘机进行维修保养。2013年10月23日，重庆路锋工程机械有限公司派人从重庆市廷旭工程机械有限公司将挖掘机拖回维修，之后，重庆路锋工程机械有限公司以挖掘机未修好为由未送回工地。重庆路锋工程机械有限公司不按合同履行义务，给周廷旭造成了损失，请求判决：重庆路锋工程机械有限公司赔偿周廷旭租赁挖机期间的损失106560元（180元／小时×592小时）。
重庆路锋工程机械有限公司一审辩称：1、周廷旭租赁我公司挖掘机期间未告知该挖机存在故障，并要求我公司工作人员维修，周廷旭主张的损失不属实。2、租赁合同纠纷的诉讼时效是1年，周廷旭主张权利的诉讼时效应从2013年10月23日计算，周廷旭的起诉已超过了诉讼时效。因此，请求法院驳回周廷旭的诉讼请求。
一审法院认为，周廷旭与重庆路锋工程机械有限公司签订的《设备租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同不违反法律规定，对双方均具有约束力，即使存在合同签订的时间不一致，但不影响合同的效力。双方都应当按合同约定全面履行自己的权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周廷旭提供的证据虽可以确定挖掘机在使用过程中的停工时间，但该证据系周廷旭与重庆路锋工程机械有限公司之外的第三方确认，重庆路锋工程机械有限公司不予认可，同时，周廷旭并无直接证据证明挖掘机使用过程中发生故障后，其要求重庆路锋工程机械有限公司修理，重庆路锋工程机械有限公司怠于修理，即不能证明系重庆路锋工程机械有限公司原因造成挖掘机停工。加之，周廷旭陈述挖掘机发生故障的期间为2012年7月至2013年10月，若在该期间租赁物即挖掘机发生故障，重庆路锋工程机械有限公司怠于修理，明显会导致周廷旭每月使用挖掘机的时间不能达到《设备租赁合同》的约定，且从周廷旭提供的证据反映出因挖掘机故障，其赔偿损失和被罚款金额较大，但在此情况下，周廷旭仍至少先后在四个工地使用挖掘机，足额并基本每月按时支付从2012年7月至2013年10月的租金，亦不符合常理。故对周廷旭提出重庆路锋工程机械有限公司未及时维修挖掘机，给其造成592小时作业损失的意见不予采纳，因此，一审法院对周廷旭主张要求重庆路锋工程机械有限公司赔偿租赁挖机期间的损失106560元的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回周廷旭的诉讼请求。一审案件受理费2430元，减半收取1215元，由周廷旭负担。
周廷旭不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院以我举示的证据来源于第三方，没有真实性、合法性为由而不予认定证据效力是错误的。按照我国民事诉讼法和证据规则的相关规定，证据就是来源第三方才能更能体现证据的真实性、合法性和关联性。如果证据要来源双方当事人才能体现真实性和合法性，那么双方当事人都可以随意地制作几份或几十份证据来证明自己的主张，却绝不会举示证据证明自己应当承担责任。一审法院以我在继续支付租赁费为由，就不认定重庆路锋工程机械有限公司怠于维修挖掘机给我造成损失的事实是错误的。我在前一次与重庆路锋工程机械有限公司的建筑设备租赁合同纠纷的一、二审诉讼中，多次提出我与该公司之间没有结算，要求结算抵扣损失后，再给付租赁费，但法官要求我另提诉讼主张权利，就可以抵扣。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人重庆路锋工程机械有限公司辩称：周廷旭没有举示证据证明其106560元的损失是我公司造成的，周廷旭的上诉主张不应该得到支持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，诉讼当事人举示的证据，只要来源合法均可以作为诉讼证据使用，区别仅在于证明力的大小和是否能够达到证明目的。本案中，周廷旭为证明其损失而举示的证据都是周廷旭转租挖掘机的承租方的证实。该部分证据只能证明挖掘机的使用时长，并不能证明造成停工的原因是重庆路锋工程机械有限公司提供的挖掘机不符合合同约定。由此可见，挖掘机是否出现故障导致停工的因果关系存疑。再者，即便挖掘机出现故障导致停工的情况为真，周廷旭也未举示证据证明其告知了重庆路锋工程机械有限公司挖掘机出现故障，并要求及时维修的事实。换言之，重庆路锋工程机械有限公司应当承担怠于修理挖掘机责任的前提之一是，周廷旭告知了该公司挖掘机存在故障需要及时修理，而该公司拒绝修理或者没有及时修理。周廷旭也未举示任何证据证明该事实。因此，周廷旭举证不能，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
关于周廷旭称在（2014）南川法民初字第01498号和（2014）渝三中法民终字第01116号案中，法官要求另行起诉，就可以用租金抵扣损失问题。经查，该案一、二审均解决的是2012年4月24日前的租金问题，并未涉及本案的损失赔偿问题，且在该案一、二审确认事实中也没有周廷旭存在损失的事实。故该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。
综上，周廷旭的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2430元，由上诉人周廷旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 李银波
代理审判员 郭玉梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘馨凌