衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第101号
原告：杜跃进。
委托代理人：宣南春。
被告：浙江鼎泰建设集团有限公司。
委托代理人：周昌保。
被告：金伟忠。
被告：骆丽君。
被告：吴荣仁。
被告：金某。
五被告共同委托代理人：吴新阳。
原告杜跃进与被告浙江鼎泰建设集团有限公司（以下鼎泰公司）、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王引儿担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员余河洲组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告杜跃进及其委托代理人宣南春、被告鼎泰公司委托代理人周昌保，被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某共同委托代理人吴新阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜跃进起诉称：被告鼎泰公司为开展经营活动需要筹集资金，分别于2011年6月8日、7月4日两次向原告借款6000000元。2011年6月8日、7月4日，双方二次签订《借款协议》。每份协议都约定：借款数额为3000000元；借款期限都到2013年6月8日；借款利息按月息三分计算；被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某都为被告鼎泰公司向原告借款提供连带责任保证，保证期间与债权诉讼时效期间相同。担保范围：包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师费；争议解决：通过出借方所在地人民法院诉讼解决。借款协议签订后，原告分别于2011年6月10日、7月5日按约将借款各3000000元汇入被告鼎泰公司指定的被告金伟忠建行帐户及工行帐户。五被告分别向原告出具借据各一张。现借款期限届满，原告多次向五被告催讨未果，故起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告鼎泰公司归还原告借款6000000元及利息（自2011年6月10日起至2013年5月31日为2369000元；自2013年6月1日起，按照月利率3%计算至实际还清之日止）；2、被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、借款协议二份、借据二份，证明被告鼎泰公司分两次向原告借款6000000元，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某提供担保的事实。
证据2：银行凭证二份，证明本案借款已经实际交付的事实。
证据3、出借人为杜国帅的借款协议一份、建设银行个人活期明细信息一份，证明被告抗辩中所陈述的还给原告的1500000元及135000元系归还杜国帅的借款及利息的事实。
被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某共同答辩称：1、2011年6月10日借款3000000元，当天因为原告另有用途分两次归还1500000元和135000元，共计1635000元，故2011年6月10日的原始借款实际为1365000元。2、2011年7月5日借款3000000元，当天因为原告自己另有用途归还135000元，故当天实际借款本金为2865000元。3、原、被告同为东阳老乡，本案借款系因为金伟忠经营资金急需帮忙，所以对利息只是象征性的约定月息3分，即为每个月支付3分钱的利息，实际上是朋友帮忙无息拆借资金。其后被告分9次归还了借款本金1825000元，故被告实际拖欠原告的借款本金为2405000元。4、被告金某在为借款人鼎泰公司提供担保时未满18岁，系在校学生，至今还在念高中，为限制民事行为能力人，故金某的担保行为无效，无需承担保证责任。
被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
证据1、银行凭证12份，证明1、2011年6月10日借款，因为当天原告另有用途，被告已经归还了原告1635000元，其中1500000元是直接支付给原告杜跃进之子杜国帅，135000元是直接支付给原告杜跃进；2、2011年7月5日借款，同样因为原告另有用途，当天就归还了135000元，款项打入了原告儿子杜国帅帐户；3、被告之后陆续又归还了原告借款本金1825000元，目前本案尚欠借款本金只有2405000元。
证据2：衢州市第一中学证明一份，证明被告金某在签字担保的时候就是在校学生，属于限制民事行为能力人，其保证行为无效。
对原告杜跃进提供的证据1、2，被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某质证后认为：真实性、关联性没有异议，但是借款协议中约定的月息是三分，且第二笔借款出借的时间为2011年7月5日，而原告诉请中利息都是从2011年6月10日开始计算。对原告杜跃进提供的证据3，被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某质证后认为：真实性没有异议，对打入杜国帅帐户1500000元系归还杜国帅借款没有异议，但是打入杜国帅帐户的135000元，应该认定为归还本案原告杜跃进的借款本金，因为按照该证据的利息计算方式得不出135000元利息。
对被告鼎泰公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某提供的证据1，原告杜跃进质证后对其真实性未表异议，但认为：2011年6月10日汇给杜国帅的1500000元与本案没有关联性；2011年6月10汇给杜跃进的135000元系支付本案6月8日借款协议中3000000元借款一个月的利息，利息当时口头约定是每月4.5分，汇款凭证上虽然写明的是归还借款本金，但这只是鼎泰公司单方行为，实际上归还的是利息；2011年7月5日汇给杜国帅的135000元与本案没有关联性，应该是支付向杜国帅借款1500000元的利息；2011年7月12日的135000元是按照当时口头约定的4.5分月息计算的利息；2011年8月4日金伟忠打给杜跃进的1350000元是按照月息4.5分计算的利息；2011年8月12日支付给原告的135000元，也是按照月息4.5分计算的利息；2012年7月10日180000元系6000000元借款，按照月息三分计算的一个月的利息；2012年8月30日、2012年9月13日的汇款360000元系6000000元借款两个月的利息，标准是按照合同约定的利息计算；2012年9月28日的180000元是6000000元借款一个月的利息；2013年3月27日的500000元和2013年5月17日的200000元是本案借款多个月的利息。对被告提供的证据2、原告杜跃进质证后表示真实性没有异议，但是被告金某系其父母金伟忠、骆丽君带来签字的，且诉讼时被告金某已经达到法定年龄，其保证行为已经符合法律规定。
本院认为，原告提供的证据1、2，五被告质证后未表异议，本院予以确认，能够证明被告鼎泰公司向原告杜跃进借款6000000元，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某提供担保及原告已经交付6000000元借款的事实。原告提供的证据3，五被告质证后对真实性未表异议，本院予以确实，能够证明被告金伟忠、鼎泰公司与杜跃进之子杜国帅有债权债务关系的事实。
对五被告提供的证据1，本院认为，该组证据原告质证后对真实性未表异议，本院予以认定，能够认定自2011年6月10日至2013年5月17日，被告鼎泰公司、金伟忠陆续向原告杜跃进帐户汇款1960000元的事实。对五被告提供的证据2，本院认为，该证据原告质证后对真实性未表异议，本院对其证据资格予以确认，能够证明被告金某系浙江衢州第一中学在校学生。
基于庭审中到庭当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：
2011年6月8日，被告鼎泰公司因资金需要向原告杜跃进借款3000000元，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某提供担保，双方签订了《借款协议》一份，约定：借款期限截止2013年6月8日；借款利息按照月息三分计算，利息每月10号前支付；借款人未能按时足额归还借款的，除应支付银行同期贷款利息外，还应按照借款本金每天支付千分之二违约金；担保期限与主债权诉讼时效期间相同；争议协商不成的通过出借方所在地人民法院管辖；担保各方自愿为鼎泰公司的借款提供连带责任保证担保，担保各方签署本协议已经获得合法有效的内部授权。2011年6月9日，被告鼎泰公司向原告出具借据一份，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某在借据担保人处签字，借据中载明将该3000000元借款打入金伟忠建设银行帐户（卡号：62×××84）。2011年6月10日，原告杜跃进依约向被告金伟忠建设银行帐户（62×××84）汇入3000000元。2011年7月4日，被告鼎泰公司因资金需要再次向原告杜跃进借款3000000元，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某提供担保，双方签订了《借款协议》一份，约定：借款期限截止2013年6月8日；借款利息按照月息三分计算，利息每月10号前支付；借款人未能按时足额归还借款的，除应支付银行同期贷款利息外，还应按照借款本金每天支付千分之二违约金；担保期限与主债权诉讼时效期间相同；争议协商不成的通过出借方所在地人民法院管辖；担保各方自愿为鼎泰公司的借款提供连带责任保证担保，担保各方签署本协议已经获得合法有效的内部授权。2011年7月4日，被告鼎泰公司向原告出具借据一份，并由被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某在借据担保人处签字，借据中载明将该3000000元借款打入金伟忠工商银行帐户（卡号：62×××76）。2011年7月5日，原告杜跃进依约向被告金伟忠工商银行帐户（62×××76）汇入3000000元。本案借款发生后，被告分10次向原告杜跃进还款共计1960000元，具体为2011年6月10日还款135000元；2011年7月12日还款135000元；2011年8月4日还款135000元；2011年8月12日还款135000元；2012年7月10日还款180000元；2012年8月30日还款160000元；2012年9月13日还款200000元；2012年9月28日还款180000元；2013年3月27日还款500000元；2013年5月17日还款200000元。借款期限届满后，原告认为被告鼎泰公司未能按约归还借款本息，各保证人亦未履行保证责任，故具状诉至法院。
另查明：浙江鼎泰建设有限公司于2012年12月27日变更名称为浙江鼎泰建设集团有限公司；2010年11月23日浙江鼎泰建设有限公司股东由吴海元、楼玉妙变更为吴海元（占股比5%）、楼玉妙（占股比45%）、金某（占股比50%），该股权结构至2013年3月7日变更为金某（占股比50%）、金伟忠（占股比50%），至2013年4月17日变更为金伟忠（占股比10%）、金某（占股比90%）。被告金某系被告金伟忠、骆丽君的女儿。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。原告杜跃进于2011年6月10日、2011年7月5日分两次将款项6000000元交付给被告鼎泰公司，双方分别签订了《借款协议》。被告于第一笔借款交付当日，即2011年6月10日返还了原告135000元，原告主张该款项系支付利息。本院认为，借款给付当天预付利息的，本质上仍属于预先扣除利息，该部分款项应折抵本金予以扣除，故该笔借款的本金应认定为2865000元，二笔借款本金共计5865000元。被告抗辩称汇入原告杜跃进之子杜国帅帐户的1635000元系归还本案原告杜跃进的借款。本院认为，对被告的该抗辩主张，原告杜跃进提供了被告金伟忠向杜国帅借款的借款协议及银行明细，被告质证后未表异议，故该两笔汇入杜国帅帐户共计1635000元款项不能视为归还本案原告杜跃进借款。被告抗辩称，借款协议中利息的约定三分即为每个月三分钱。本院认为，被告的该抗辩主张与日常经验不符，也与民间借贷交易习惯不符，故对该抗辩主张本院不予采信，应认定双方约定的月利率为3%。原告杜跃进主张自2011年6月10日起，至2013年5月31日止的利息，按照月息3%，扣除已经支付的1825000元，为2369000元；自2013年6月1日起的利息，按照月息3%计算。本院认为，原告主张的该利率标准超出国家相关规定，故应予以调整，利息超出部分抵扣本金。被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某在借款协议和借据上以担保人身份签名。被告抗辩称被告金某签订借款协议时尚未成年，系限制行为能力人，其担保行为无效，不应承担保证责任。本院认为，1、2011年6月8日至2011年7月5日，被告金某系被告鼎泰公司股东（占股比已达50%），本案借款系鼎泰公司对外借款；2、借款协议中被告金某、金伟忠、骆丽君三人均签字确认，而金某系金伟忠、骆丽君女儿，金某的该行为已经得到了其父母的追认，故被告金某签字担保之时虽未满18周岁，但被告金某仍应承担保证责任。综上所述，本案借贷、保证关系合法有效，双方约定了还款期限，被告鼎泰公司应按约归还而未归还，被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某应承担保证责任而未承担，显属违约，理应承担相应的法律责任。原告杜跃进主张被告鼎泰公司归还借款本息的合理部分及要求被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某承担保证责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某在承担保证责任后有权向被告鼎泰公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江鼎泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杜跃进借款本金5665248.48元及利息（自2012年7月20日起，至本判决确定的履行之日止，以5665248.48元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向借款人浙江鼎泰建设集团有限公司追偿。
三、驳回原告杜跃进的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80463元，由原告杜跃进负担13858元（已交纳），由被告浙江鼎泰建设集团有限公司、金伟忠、骆丽君、吴荣仁、金某共同负担66605元，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 石道明
人民陪审员 余河洲
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 高 颉