安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终360号
上诉人（原审被告）：宣继中。
委托诉讼代理人：何永水，铜陵县钟鸣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔金龙。
委托诉讼代理人：朱光胜，铜陵市狮子山区西湖镇法律服务所法律工作者。
原审被告：傅安林。
上诉人宣继中因与被上诉人崔金龙、原审被告傅安林买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2016年5月6日作出（2016）皖0705民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人宣继中及委托诉代理人何永水、被上诉人崔金龙及委托诉讼代理人朱光胜均到庭参加了诉讼。原审被告傅安林经本院传票合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
宣继中的上诉请求：撤销（2016）皖0705民初508号民事判决；驳回崔金龙的诉讼请求；崔金龙承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院程序不合法，原审法院无管辖权。本案中，原审原告及原审被告均不在狮子山区，且标的物履行地也不在该辖区，原审法院受理此案，违反了法定程序。二、原审法院认定事实不清，判决错误。1、本案中，上诉人不是适格的主体，原审查明事实中确认被上诉人是送货到尚杰选厂的，应当起诉尚杰选厂。而且尚杰选厂是合伙经营，被上诉人只诉讼宣继中一人，显然不当。2、本案中，尚杰选厂以及宣继中付给了全部货款。交易习惯是崔金龙将货物送到后，由选厂的收货人签字，将送货联给崔金龙带回，崔金龙凭送货联结账。而本案中崔金龙仅提供了存根联，而未提交送货联，故不能证明欠款的事实。综上，原审法院程序不合法，认定事实不清，判决错误。
崔金龙辩称，1、原审法院程序合法。原审被告傅安林实际居住地在狮子山区，我们起诉符合法律规定。同时，宣继中、傅安林没有提出管辖异议。2、关于主体适格的问题。一审中，根据现有法律规定，宣继中没有提供证据证明合同相对方是尚杰选厂或经营合伙人，即使提供证据证明这一事实，我们也可以选择被告起诉。3、我们只提交存根联没有提交回执联，是因为宣继中在交易中签字签在了存根联上。而回执联上是复印的，所以只能提交存根联。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审驳回。
傅安林未作陈述。
崔金龙向一审法院起诉请求：傅安林与宣继中连带支付货款168251元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：宣继中经人介绍，认识了崔金龙。从2012年开始，崔金龙根据宣继中的要求，为“尚杰选厂”提供丁基黄药及2#油，但双方未签订书面的买卖合同。期间，宣继中陆续向崔金龙付清了货款。2014年，崔金龙继续向“尚杰选厂”提供货物，其中，2014年7月30日供货价值30900元，2014年8月14日供货价值32190元，2014年9月2日供货价值34120元，2014年9月10日供货价值32190元，2014年10月4日供货价值25761元，2014年10月26日供货价值32190元，2014年10月28日供货价值30900元。供货价值合计218251元。庭审中，崔金龙自认上述期间之前的货款宣继中已经支付完毕。上述期间的货款，崔金龙自认宣继中通过承兑汇票的方式支付了5万元，余款168251元至今未能支付。
另查明：崔金龙向本院提供的送货单，其中，2014年7月30日、2014年8月14日、2014年10月4日、2014年10月26日的送货单由傅安林一人签收；2014年9月2日、2014年9月10日的送货单由傅安林、张继国二人共同签收；2014年10月28日的送货单由张继国一人签收。上述送货单并无宣继中签名确认。
再查明：崔金龙为证明其与宣继中在本案中存在买卖合同法律关系，向法庭提交了中国农业银行股份有限公司铜陵分行个人银行收款回单，收款回单显示，宣继中最后一次向崔金龙付款的时间为2014年5月24日。庭审中，宣继中称双方之前确实存在买卖合同法律关系，但宣继中已经付清了此前的货款，本案中的货款不应由宣继中负担。
另，傅安林在本案中称其系“尚杰选厂”的仓库管理员，宣继中系“尚杰选厂”的实际经营人之一，宣继中对此予以认可。关于张继国，崔金龙称其是“尚杰选厂”的仓库管理员。对“尚杰选厂”的准确名称，宣继中、傅安林、崔金龙并未提供证据证明，且未明确该选厂的性质。
一审法院认为：当事人对自己的诉讼主张有义务向法庭提供证据证明，反驳对方的主张也要向法庭提供证据证明。关于宣继中与崔金龙在本案中是否存在买卖合同法律关系、宣继中是否应支付货款的问题。首先，从崔金龙与宣继中在本案中陈述的交易过程来看，在本案之前，崔金龙根据宣继中的要求，向“尚杰选厂”提供了货物，且宣继中也向崔金龙支付过货款，故双方之前存在买卖合同法律关系，双方在本案中也存在买卖合同法律关系更符合买卖合同交易的客观情况；其次，崔金龙已将本案所涉货物发送给了“尚杰选厂”，履行了出卖人的义务，从崔金龙、宣继中与傅安林在本案中的陈述来看，“尚杰选厂”并不具有诉讼主体资格，但宣继中确系该厂的实际经营人之一，故送货单载明的货款应当由宣继中与其他经营人共同负担；第三，宣继中称其并未要求崔金龙向“尚杰选厂”提供货物，但作为“尚杰选厂”的实际经营人之一，宣继中理应询问或知晓是何人要求崔金龙向“尚杰选厂”提供货物，但宣继中在本案中无法说明，也无证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，从崔金龙提供的证据、双方在庭审中的陈述以及本案实际情况来看，宣继中在本案中与崔金龙存在买卖合同法律关系，崔金龙在本案中要求宣继中支付货款符合法律规定与客观实际，对其诉讼请求，予以支持。崔金龙在本案中要求傅安林承担连带付款责任，但从崔金龙在本案中陈述的交易过程来看，其之前并不认识傅安林，其只是在向“尚杰选厂”送货时，根据宣继中的要求由傅安林签收货物，傅安林只是本案的收货人；另，关于傅安林的仓库管理员身份，傅安林在本案中的陈述与宣继中的陈述一致。故傅安林与崔金龙并无买卖合同法律关系，崔金龙在本案中要求傅安林承担连带付款责任不符合法律规定，也无证据证明，不予支持。对于傅安林的答辩意见，予以采信。宣继中的答辩意见与法院查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、宣继中支付崔金龙货款168251元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回崔金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3665元，依法减半收取1833元，由宣继中负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，被上诉人崔金龙向法庭提交了送货单回单七张，证明自2014年7月30日至2014年10月28日供货价值218251元。由于该送货单回单与存根联的吨数、单价相吻合。因此，对该证据予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是1、一审法院是否有管辖权；2、承担责任主体的问题；3、宣继中是否欠货款168251元。
关于一审法院是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审中，宣继中、傅安林均未在答辩期间提出管辖异议，而且进行应诉答辩，本院认定一审法院有管辖权。
关于承担责任主体的问题。上诉人宣继中提出收货单位是尚杰选厂，应由尚杰选厂承担责任的上诉请求。但宣继中未举证证明尚杰选厂是经过工商登记并领取营业执照的合法主体。故对这一上诉请求，本院不予支持。宣继中提出自己与他人合伙经营尚杰选厂，应由合伙人共同承担责任的上诉请求。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”和第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上，依照法律的规定或者当事人的约定享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”一审庭审中，宣继中、傅安林均陈述宣继中是合伙人之一，崔金龙亦认可这一事实。那么，宣继中应当对崔金龙负有清偿全部债务的义务。故对这一上诉请求，本院不予支持。
关于宣继中是否欠货款168251元的问题。有证据证明自2014年7月30日至2014年10月28日崔金龙供货价值218251元。双方当事人在二审庭审中认可已支付货款5万元。因此，本院认定宣继中尚欠货款168251元。
综上，宣继中的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3665元，由上诉人宣继中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
代理审判员 王 淼
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 廖继贵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……