山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四商终字第277号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道外支公司。
负责人尚彬兰，经理。
委托代理人牟善志，黑龙江朗信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）塔怀瑞，男，1964年11月23日出生，满族，：232127196411231215。
委托代理人万晓春，男，1974年2月18日出生，汉族，系青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
委托代理人邱国强，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道外支公司（以下简称人保道外支公司）因与被上诉人塔怀瑞财产保险合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄商初字第702号民事判决，于2013年5月20日提起上诉。本院于2013年7月10日受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2013年8月19日开庭审理了本案。上诉人人保道外支公司的委托代理人牟善志、被上诉人塔怀瑞的委托代理人万晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
塔怀瑞在一审中诉称：2005年4月1日，塔怀瑞与人保道外支公司签订车辆保险合同，塔怀瑞为其所有的黑M×××××号重型自卸车在该公司投保，险种为车辆损失险383400元、第三者责任险20万元，保险期限自2005年4月2日至2006年4月1日。2005年10月14日，上述车辆在青岛市黄岛区黄张路与鲁C×××××号重型半挂车相撞，致使两车损坏。塔怀瑞报案后，经人保道外支公司出险定损，投保车辆损失为88647元。另外，塔怀瑞支出车辆施救费3500元。2010年塔怀瑞将投保车辆维修完毕后，持相关单据到人保道外支公司理赔，该公司以种种理由搪塞拒赔。其诉请法院判令：人保道外支公司支付塔怀瑞车辆理赔款92147元，并由该公司承担诉讼费用。
人保道外支公司在一审中辩称：一、人保道外支公司收到起诉状后对黑M×××××号重型自卸车的保险情况进行了核查，结果表明此车在该公司没有保险合同记录，且该公司多次与塔怀瑞联系，至今未收到保险合同的传真件，塔怀瑞无法提供经该公司确认真实和客观的保险合同文本，故请求法院驳回塔怀瑞的起诉；二、根据《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，即使双方存在保险合同关系，涉案车辆事故发生于2005年10月14日，至塔怀瑞提起诉讼时，已超过法定索赔时效，该理赔权利消灭，故该公司请求法院驳回塔怀瑞的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2005年10月14日1时30分，塔怀瑞之子塔贵俊驾驶黑M×××××号重型自卸车，沿黄张路由东向西行驶至事故地点即青岛经济技术开发区黄张路红石崖办事处西侧进入逆向车道，适遇肖全祥驾驶的鲁C×××××号重型半挂牵引车沿黄张路由西向东行驶至此，两车相撞，致两车损坏，塔贵俊、肖全祥伤。
事故发生后，塔怀瑞向保险公司报案，保险公司派工作人员到达现场，塔怀瑞提交的《机动车辆保险事故现场勘查记录》加盖有中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司理赔财务专用章，该公司接受人保道外支公司委托对保险车辆事故现场进行勘察，该《记录》载明：保险车辆厂牌型号“解放CA5173P11K”、号牌号码“鲁M×××××”、发动机号“00693398”、车架号“41B07411”、驾驶员姓名“塔贵俊”（塔怀瑞之子），查勘时间与出险时间均为“2005年10月14日”；查勘地点与出险地点均为“青岛开发区黄张路红石崖办事处西侧”，系第一现场；赔案类别为“外地委托查勘”；出险原因为“碰撞”；事故原因为“其他违章行驶”；事故涉及险种为“车损险、三责险”；保险车辆的号牌号码、发动机号、车架号与保险单上所载相符；出险时间在保险有效期限内，出险地点为普通公路且与报案人所报一致；实际使用性质与保险单所载一致；保险车辆驾驶员的驾驶证有效，非酒后驾驶；事故车辆损失痕迹与事故现场痕迹吻合；伤一人；责任划分为全部责任；车辆部分损失属于保险责任；“其他需要说明的内容”为“因电脑故障，致该车现场照片丢失，请谅解”；查勘人意见为“该车在上述时间、地点逆向行驶中与对面行驶的鲁C×××××号车相撞，两车受损，对方三者伤一人，已报交警处理，负事故全责”。
2005年11月10日，青岛经济技术开发区安讯达起重设备搬运处为号牌为黑M×××××的重型自卸车出具发票一份，该车花费的现场施救、吊装运输等费用为3500元。
2006年3月15日，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队出具《交通事故认定书》一份，认定2005年10月14日1时30分，塔贵俊（塔怀瑞之子）驾驶黑M×××××号重型自卸车，沿黄张路由东向西行驶至事故地点即黄张路红石崖办事处西侧进入逆向车道，适遇肖全祥驾驶鲁C×××××号重型半挂牵引车沿黄张路由西向东行驶至此，两车相撞，致两车损坏，塔贵俊、肖全祥伤，塔贵俊承担事故全部责任，肖全祥无过错，不承担事故责任。
2010年4月28日，青岛珍珍国际贸易有限公司汽车装饰保养分公司给塔怀瑞黑M×××××号车出具修车发票十份，该车于2010年4月28日修理完毕，塔怀瑞支出修车费88647元。
塔怀瑞提交人保道外支公司给其出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》打印件一份，载明：承保公司“道外”，报案编号“32052”，被保险人塔怀瑞，保险单号200423010400002548，号牌号码黑M×××××，厂牌型号解放CA3168，保险金额383400元，出险时间2005年10月14日，出险地点山东省青岛市黄岛开发区红石岩（崖），定损时间2005年11月10日，定损地点青岛市黄岛开发区柒发修理厂。该确认书上加盖“定损复查专用章”，复查时间为2006年1月19日，复查意见为“讨论通过”，复查人由张广智、赵某签字确认，保险公司签章栏打印为：“宋立才、冯威”，认定保险车辆的维修费用总计金额为88647元。该确认书还附《零部件更换项目清单》（代询价单）共计6页，具明：承保公司“道外”，报案编号“32052”，保险单号200423010400002548，号牌号码黑M×××××，核准人一栏加盖“报价张立柱”章、“报价史永山”章；定损复核人注明为宋立才、定损制单人注明为冯威。该确认书另附《修理项目清单》一页，具明：承保公司“道外”，报案编号“32052”，保险单号200423010400002548，厂牌型号解放CA3168，号牌号码黑M×××××，以上合计88647元。核准人由张广智签名，定损复核人注明为宋立才、定损制单人注明为冯威。
塔怀瑞另提交《机动车辆保险报案记录》（代抄单）复印件一份，其称此记录系人保道外支公司给中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的传真件，该《记录》具明：保险单号为PDAA200423010400002548，报案编号为RDAA200523010000032052，被保险人、报案人为塔怀瑞，厂牌型号“解放CA3168”，报案时间2005年10月14日1时28分，出险时间为2005年10月14日1时18分，出险原因为碰撞，出险地点为山东省青岛市黄岛开发区红石岩（崖），保险期限自2005年4月2日至2006年4月1日；驾驶员为塔贵俊；第一现场报案；承保公司“道外支公司业务二部”；发动机号00693398，车架号41B07411，投保险种为车辆损失险、第三者责任险。特别约定为“全车盗抢险保险责任自保险车辆领取正式号牌之日开始，至本保险合同所载保险期限的终止之日24时终止，本保单第一受益人为中国工商银行哈尔滨市中大支行”；出险经过为“与鲁C×××××斯太尔相撞本车前部有损对方前部有损有现场经交警队三日内回哈立案本车一个受伤（未保车上人员责任险）对方一人受伤通知0532-07委托5000双代”；处理经过为“2005-10-1402：42：04张巍专线07号来电称查勘员大约估损10万，告知有具体金额后来电；同日07：38：34张巍传真号0532-86897931；同日08：00：58潘莹0532-07双方车损10万，查勘员侯端义电话0532-866××××7；同日11：17：27陈卓上报赵主任，当地双代与保户联系关机”。签单人2301040006，经办人尚彬兰，核保人刘喜平，抄单人张巍，抄单日期2005年10月20日。
另查明，塔怀瑞于2010年、2011年曾就该黑M×××××车保险合同纠纷案件以人保道外支公司为被告诉至原审法院，原审法院分别于2010年8月10日、2011年11月10日作出（2010）黄商初字第495号、（2011）黄商初字第647号民事裁定书，因“原告起诉被告不明确，不符合起诉条件”，分别裁定驳回塔怀瑞的起诉。
塔怀瑞称，2005年4月1日，其与人保道外支公司签订车辆保险合同，约定其作为被保险人将黑M×××××号重型自卸车在该公司投保，险种为车辆损失险、第三者责任险，保险期限自2005年4月2日至2006年4月1日。对于人保道外支公司在答辩状中提出塔怀瑞未提交保险合同原本的问题，塔怀瑞称，在处理事故时，人保道外支公司业务员梁威等二人到现场勘查，并将保险单正本带走，后来塔怀瑞去取保险单正本时，该公司说梁威已离职（时值人保道外支公司地区行政区划合并调整，保险公司内部亦合并调整），并且联系不上此人。对于人保道外支公司提出的诉讼时效问题，塔怀瑞称，因其子驾驶保险车辆与鲁C×××××号重型半挂车相撞后受重伤，需钱医治，其无钱修车，维修公司一直拖延不修，也不给出具相关手续，故该车直至2010年付款后才维修完毕。2010年塔怀瑞待事故车辆维修完毕后找人保道外支公司理赔，该公司拒赔。
原审法院认为：塔怀瑞提交的《机动车辆保险事故现场勘查记录》、《道路交通事故认定书》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、修车发票、施救费发票等证据相互印证形成证据链，可以认定案件的基本事实。人保道外支公司虽对保险合同真实性有异议，但塔怀瑞向原审提交的《机动车辆保险事故现场勘查记录》已明确载明“保险车辆的号牌号码、发动机号、车架号与保险单上所载明的是相符的”、出险时间是在保险有效期限内、保险车辆驾驶员的驾驶证有效、非酒后驾驶等，人保道外支公司给塔怀瑞出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》以及所附项目清单也明确载明承保公司为“道外”、被保险人为塔怀瑞、保险单号200423010400002548、号牌号码黑M×××××。塔怀瑞以自有车辆在人保道外支公司投保，双方保险合同依法成立，其内容合法有效，原审予以维护。在保险期限内，该车发生交通事故，造成车辆损坏，人保道外支公司应予赔付。对于人保道外支公司在答辩状中提出该案理赔已过诉讼时效的问题，该保险车辆于2005年10月14日发生事故，人保道外支公司于2006年1月19日在给塔怀瑞出具的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明的复查意见为讨论通过，此后理赔事宜一直在协商中，且塔怀瑞之子事故中受重伤，车辆拖至2010年塔怀瑞付齐钱款后才修复完毕，另塔怀瑞曾于2010年、2011年起诉过两次，分别因“原告起诉被告不明确”被法院裁定驳回起诉，此均系诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，故人保道外支公司所称时效问题不能成立。人保道外支公司虽对保险合同真实性以及诉讼时效问题存有异议，但该公司未向原审提交相反证据。人保道外支公司经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃了举证、质证等权利，该公司应承担对其不利的法律后果。综上，塔怀瑞要求人保道外支公司赔偿修车费、施救费之诉讼请求于法有据，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保道外支公司于判决生效之日起十日内赔偿塔怀瑞修车费88647元；二、人保道外支公司于判决生效之日起十日内赔偿塔怀瑞施救费3500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元（塔怀瑞已预交），由人保道外支公司负担，并于判决生效之日起十日内给付塔怀瑞。
宣判后，人保道外支公司不服，上诉至本院。
上诉人人保道外支公司上诉称：1、塔怀瑞未提供保险合同，无法证明其与人保道外支公司存在保险合同关系。一审以非原件或者非与原件核对无异的、可伪造的《机动车辆保险事故现场勘查记录》及《机动车辆保险车辆损失情况确认书》打印件，认定保险合同关系存在，违反了法律规定，且原审判决与原审法院（2010）黄商初字第495号民事裁定书认定的“原告起诉被告不明确”自相矛盾；2、即使保险合同关系存在，但因涉案车辆于2005年10月14日发生事故，塔怀瑞未在“二年”时效内向人保道外支公司申请理赔，其起诉已超过2年诉讼时效，故其诉请不应得到支持。请求撤销原判，改判驳回塔怀瑞的诉讼请求，一、二审诉讼费用由塔怀瑞承担。
被上诉人塔怀瑞答辩称：1、人保道外支公司出具的《机动车辆保险报案记录》、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》与中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司出具的《机动车辆保险事故现场勘查记录》在保险单号、被保险人、保险金额、车辆信息等方面均能一一对应，内容相互印证，形成一套完整的证据链，充分说明双方存在保险合同关系；2、保险事故发生后，经塔怀瑞报案，保险公司进行了现场查勘。因塔怀瑞之子在事故中受重伤，需要巨额医疗费，塔怀瑞只能先保人后修车。待涉案车辆于2010年维修完毕，相关维修费损失实际发生后，塔怀瑞即提起诉讼，故其起诉未超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明：人保道外支公司对青岛市公安局黄岛分局交通警察大队《交通事故认定书》（第200510166号）及中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司《机动车辆保险事故现场勘查记录》的真实性无异议，但对一审查明的其他事实不予认可，并称，塔怀瑞提供的报案号、保险单号、车牌号、车架号等在中保财险业务系统中均无相关承保信息，双方之间不存在保险合同关系；塔怀瑞提供的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中虽有该公司员工宋立才、冯威的名字，但不能证明此材料为其出具，更不能证明保险合同关系的存在。塔怀瑞对原审查明事实无异议。
本院查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于：上诉人人保道外支公司与被上诉人塔怀瑞之间是否存在真实的保险合同关系。
塔怀瑞为证明其与人保道外支公司之间存在保险合同关系，向法院提交了《机动车辆保险事故现场勘查记录》原件、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》打印件及《机动车辆保险报案记录》（代抄单）复印件，但人保道外支公司认为上述材料不能证明该公司与塔怀瑞存在保险合同关系。对此，本院认为，首先，“95518”作为中国人民财产保险股份有限公司的全国统一报案平台，其业务操作流程为在核实相关投保信息后再派员勘查事故现场。本案中，“95518”报案平台已根据塔怀瑞的报案安排中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司的查勘人员对事故现场进行勘查，依其业务操作流程可以推定塔怀瑞与中国人民财产保险股份有限公司所属公司存在保险合同关系；其次，《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中载明定损复核人为宋立才、定损制单人为冯威，人保道外支公司虽对该确认书的真实性不予认可，但该公司亦有叫“宋立才”、“冯威”的工作人员，对此该公司未向法院作出合理解释；最后，虽然塔怀瑞未向法院提交保险单正本及交纳保险费的发票，但其提交的上述材料中车牌号、车架号、发动机号相互印证，车损确认书载明承保公司为“道外”，《机动车辆保险报案记录》载明承保公司为“道外支公司业务二部”，且《机动车辆保险事故现场勘查记录》载明涉案车辆的车牌号、发动机号、车架号与保险单上的记载相符且出险时间在保险有效期内，故原审法院认定塔怀瑞与人保道外支公司存在保险合同关系，并依据《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、维修发票共同确认的维修费88647元及施救费发票载明的3500元而判令人保道外支公司支付塔怀瑞此两笔款项并无不当。
关于诉讼时效问题，塔怀瑞提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》显示人保道外支公司定损复查意见于2006年1月19日讨论通过，但此时尚未对涉案车辆进行维修，具体维修费尚未确定，此后的理赔事宜处于协商中，且因人保道外支公司一直未支付相应保险金导致塔怀瑞先后于2010年、2011年起诉，故应适用诉讼时效中断。塔怀瑞于2012年8月3日提起诉讼，并未超过法定诉讼时效，人保道外支公司称塔怀瑞的起诉已超二年诉讼时效的主张本院不予支持。
综上，人保道外支公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市道外支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 延圆圆
书 记 员 张倩芸