西安市灞桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）灞行初字第00017号
原告李建忠。
委托代理人雷渭明。
委托代理人李卫东。
被告西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人夏俊山，系局局长。
委托代理人张瑞云。
委托代理人张东亮。
第三人孙春评。
委托代理人孙冬梅。
原告李建忠诉被告西安市住房保障和房屋管理局、第三人孙春评确认行政行为违法一案，原告于2013年4月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，分别于2013年5月9日、5月28日两次公开开庭审理了本案。原告李建忠的委托代理人雷渭明、李卫东，被告西安市住房保障和房屋管理局法定代表人夏俊山的委托代理人张瑞云、张东亮，第三人孙春评及其委托代理人孙冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月5日经第三人孙春评申请，被告西安市住房保障和房屋管理局给第三人办理了房产登记并颁发了房屋权属证书，房产证号为：西安市房权证灞桥区第1225110007-2-10-10601-1号。房屋登记时，第三人及房改单位向西安市住房保障和房屋管理局提供如下材料：1、西安市私有房屋权属登记申请表；2、西安市房改办市房改发（2003）109号文件；3、陕西唐华一印有限责任公司唐印司（2009）12号文件；4、陕西唐华一印有限责任公司公有住房出售分户表；5、西安市房屋权属登记法人代表身份证明书、委托书、承诺书、具结书；6、房屋分层分户平面图。经审查，西安市住房保障和房屋管理局认为第三人孙春评的申请符合《中华人民共和国物权法》及《房屋登记办法》的规定，给第三人孙春评办理了的房屋登记，并给其颁发了西安市房权证灞桥区第1225110007-2-10-10601-1号房屋权属证。
原告李建忠诉称，原告于1958年参加工作并进入国营西北第一印染厂，1993年11月25日原告以标准价5108元购买了单位分给原告的西安市灞桥区纺一路215号34楼1单元12号公房的部分产权。2000年11月19日，原告又按成本价补缴了6598元购房款，并经原陕西省公证处2001年6月28日对双方《职工购买公有住房合同书》进行了公证，原告对该房屋享有完全的占有权、使用权、收益权和处分权。该房屋由原告一家人一直居住至今。2001年3月6日，国营西北第一印染厂改制，变更为陕西唐华一印有限公司。2008年10月10日唐华一印公司被西安市中级人民法院依法宣布破产。2012年2月29日，西安市灞桥区人民法院法官温育东到原告家中要求原告腾房，原告才发现被告在2010年元月5日将原告居住的房子，给第三人办理了房产证。原告认为，被告在为第三人办理房屋产权转移登记手续时，初始登记的产权人已经破产，其转移登记行为无效。被告也未认真审核该房屋是否存在其他权利人，尤其对于老职工居住多年的房改房没有履行必要的审查职责，更未进行公告，错误的将原告已经公正购买的全产权房屋转移到第三人名下，严重损害了原告的合法权益。现请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的西安市1225770007-2-10-10601-1号房屋所有权证。
被告辩称，1、我局为第三人孙春评办理房屋所有权证正确、合法，本案所涉房屋属陕西唐华一印有限公司公有住房，申请单位向我局提交了《西安市公有住房出售管理办法》所要求的材料，我局依据申请单位的申请为第三人孙春评办理房屋产权证这一具体行政行为正确、合法；2、原告认为我局在为第三人办理房屋转移登记手续时，没有履行必要的审查职责，更未进行公告，是缺乏事实依据和法律依据的；我局依据房改单位申请为第三人办理房屋产权证时，房改单位提供了全套符合登记要求的资料，并出具具结书对资料的真实性作出承诺，我局已经严格进行了审查。根据《房屋登记办法》第七条第二款的规定：房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。公告并非房屋登记的必经程序。本案中，房改单位提供的资料齐全、事实清楚、没有产权纠纷，对于收回原告住房，重新分配出售给第三人，是有房改单位唐印司（2009）12号文件专门说明的，因此没有进行公告的必要情形；3、原告称我局在为第三人办理房屋转移登记手续时，初始登记的产权人已经破产，转移登记行为无效，这种说法仍然没有法律依据。原产权人是否破产，我局无从知晓，也无从审查，根据市房改发（2003）109号批文，房改单位为陕西唐华一印有限责任公司，与2009年9月申请房改办证时的单位一致，且该单位在提交资料时一并对资料的真实性做出了承诺，因此，我局的登记行为合法有效。综上请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人孙春评辩称，原告和第三人系同单位职工，1983年原西北第一印染厂给原告李建忠分得该单位位于纺建路34号院（房地局测量编号10幢）1单元6层1号建筑面积55平方米（实测面积69.15平方米）单元房一套，现为纺建路34号院34楼1单元6层1号（34楼系单位编号），2005年陕西唐华一印有限责任公司接受西北第一印染厂依据相关房改的有关文件精神进行房改。李建忠参加集资建房，购买了新建43号楼1单元1层2号房，建筑面积124.89㎡，2007年10月新楼竣工，2007年10月19日陕西唐华一印有限责任公司与李建忠签订了新老房交接协议书，李建忠将旧房交回单位，2008年4月15日陕西唐华一印有限责任公司发文决定将收回李建忠居住旧房售给其他职工，但原告仍居住该房至今。2009年3月23日第三人给单位交款购买了该房，因原告拒绝腾房，第三人于2009年5月20日至2010年4月19日在外租房，每月租金1000元，2010年1月5日第三人办理了西安市房产证，房产号为：西安市房权证灞桥区第1225110007-2-10-10601-1号。第三人认为，原告已交回该涉诉房屋，被告给第三人办理的房产证事实清楚，程序合法，因此不同意原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：西安市私有房屋权属登记申请表、西安市房改办市房改发（2003）109号文件、陕西唐华一印有限责任公司唐印司（2009）12号文件、陕西唐华一印有限责任公司公有住房出售分户表、西安市房屋权属登记法人代表身份证明书、委托书、承诺书、具结书、西安市房屋权属登记卡、房屋分层分户平面图、西安市房屋产权登记薄、陕西唐华一印有限责任公司关于收回李建忠住房的决议、新老房交接协议书、收款收据、（2010）灞民初字第1629号民事判决书、（2008）西民四破字第37-11号民事裁定书。另有双方当人陈述和本院庭审笔录佐证。
经审理查明：原告和第三人系陕西唐华一印有限责任公司（原西北第一印染厂）职工，1983年原西北第一印染厂给原告李建忠分得该单位位于纺建路34号院（房地局测量编号10幢）1单元6层1号建筑面积55平方米（实测面积69.15平方米）单元房一套，现为纺建路34号院34楼1单元6层1号（34楼系单位编号），2005年陕西唐华一印有限责任公司接受西北第一印染厂依据相关房改的有关文件精神进行房改。李建忠参加集资建房，购买了新建43号楼1单元1层2号房，建筑面积124.89㎡，2007年10月新楼竣工，2007年10月19日陕西唐华一印有限责任公司与李建忠签订了新老房交接协议书，李建忠将旧房交回单位，2008年4月15日陕西唐华一印有限责任公司发文决定将收回李建忠居住旧房售给其他职工，但原告之子李卫东仍居住该房至今。2009年3月23日第三人给陕西唐华一印有限责任公司交款购买了该房，因原告拒绝腾房，第三人于2009年5月20日至2010年4月19日在外租房，每月租金1000元，2010年1月5日经第三人申请，被告给第三人办理了房产证，房产证号为：西安市房权证灞桥区第1225110007-2-10-10601-1号。2010年第三人将原告之子李卫东起诉至本院，要求其腾房，并赔偿损失，本院依法审理查明事实后，作出（2010）灞民初字第1629号民事判决书，判决李卫东于判决生效后三个月内腾出涉诉房屋，并赔偿第三人孙春评3000元租房损失费。李卫东和第三人均未上诉，该判决已生效。嗣后，第三人孙春评申请本院执行，2013年3月25日李卫东向本院提出书面异议，称该判决书未向其送达，不是生效判决，本院受理后，查明该判决已经依法邮寄送达，同时，本院作出（2013）灞执异字第00007号裁定书，裁定驳回李卫东的异议。2013年4月10日原告提起行政诉讼，请求人民法院判令依法撤销被告为第三人颁发的西安市1225770007-2-10-10601-1号房屋所有权证；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，陕西唐华一印有限责任公司于2008年12月8日被西安市中级人民法院以（2008）西民四破字第37-11号民事裁定书裁定破产清算程序终结。
本院认为，首先，原告要求撤销被告西安市住房保障和房屋管理局给第三人孙春评办理的房产证，形式上看虽然涉及具体行政行为是否合法，事实上体现的是因原陕西唐华一印有限责任公司对单位内部公有住房进行调整、分配而产生的纠纷，从本案所诉的办理房产证的具体行政行为的构成来看，陕西唐华一印有限责任公司对该争议房屋在单位内部职工之间进行调整、分配是审查本案具体行政行为的基础事实，也是考察该具体行政行为是否合法的前提，而房改单位对单位公有住房的内部调整所产生权属争议，超出了人民法院行政案件的受案范围。因此，本案中被告西安市住房保障和房屋管理局给第三人孙春评办理的房产证这一具体行政行为是否合法无从审查。另外，原告李建忠和房改单位陕西唐华一印有限责任公司协议将该争议房屋交回房改单位后，房改单位将该房屋出售给第三人孙春评，被告西安市住房保障和房屋管理局依据第三人孙春评申请给其办理房屋登记并颁发权属证书的事实清楚，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，该涉诉房屋已属第三人孙春评所有，因此，被告西安市住房保障和房屋管理局依据第三人孙春评的申请给其办理房屋登记并颁发权属证书的行为和原告无法律上的利害关系，综上，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十三条第（四）项、第四十四条第一款第（二）项、六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李建忠的起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本院全额退付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级_人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
代理审判员 田 雷
二〇一三年七月二日
书 记 员 刘 凯