北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第10420号
原告朱丽萍，女，1959年11月27日出生，汉族。
委托代理人王凌，北京市德和衡律师事务所律师。
被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生，该公司法务。
被告北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场B座617。
法定代表人左晖。
被告肖波，男，1986年12月26日出生。
原告朱丽萍与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家经纪公司）、北京中融信担保有限公司（以下简称中融信担保公司）、肖波居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员畅广平、王彦玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丽萍及其委托代理人王凌，被告链家经纪公司委托代理人闫松松到庭参加诉讼，被告中融信担保公司、肖波无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱丽萍诉称：2011年1月23日，在链家经纪公司的居间服务下，原告与肖波以及链家经纪公司共同签署了《买卖定金协议书》、《居间成交确认书》及《补充协议》，约定由原告购买肖波出售的坐落于北京市丰台区小屯路108号D区8号楼14层1401号房屋（以下简称1401号房屋），房屋建筑面积94.29平方米，另包括建筑面积为26.17平方米的地下车位一个。前述总房价款320万元，此价格为肖波净得价，不含税。原告的房款支付方式为全款支付，同日，原告与肖波、链家经纪公司及中融信担保公司共同签署了《过户、按揭代理合同》，四方就1401号房屋后续手续及过户由中融信担保公司负责办理等事宜进行了约定。还约定由原告向链家经纪公司支付报酬77000元，支付房产权属过户手续、服务费3000元。房屋买卖合同签订过程中，链家经纪公司在提供中介服务中，违规操作，没有向原告提供标的房屋的全部真实情况，没有提供肖波的购房发票、原始购房合同。肖波告知1401号房屋属于按揭贷款房屋，尚未取得产权，已设定抵押，抵押权人（原贷款机构）为中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）。在肖波告知原告其所欠银行贷款仅为70余万元时，链家经纪公司立即表示认可，未作进一步的核实了解。肖波承诺就原告所支付的房款将优先用于清偿1401号房屋项下贷款，用于尽早解除抵押登记手续以便房屋过户。原告接受了肖波提议的付款方案，并认为以自己的付款让肖波偿还房屋贷款绰绰有余，不存在太大风险。上述合同签订后，原告积极履行合同项下义务，于合同签订当日2011年1月23日即向肖波支付了购房定金2万元，后又于2011年1月28日、2011年2月23日、2011年3月24日通过银行转账方式分别向肖波在光大银行股份有限公司北京上地支行开立的账号为×××的账户汇入购房首付款98万元、50万元及100万元，共计250万元。2011年12月15日，原告与肖波及链家经纪公司共同办理了1401号房屋的入住交割手续，肖波将房屋交付给原告，原告对房屋进行了装修，并购置家具家电等生活用品，一直占有使用房屋至今。原告按约付清购房首付款250万元并入住后，多次要求肖波尽快按约定偿还贷款债务，完成房产解押手续，但肖波迟迟未予履行，致使原告至今无法办理房屋过户手续。据原告向开发商了解，1401号房屋产权证于2014年4月3日办成，一直押在肖波处。在原告不断的催促下，肖波不得不承认其尚有银行按揭贷款本息共计140余万元未还清。肖波对未偿还贷款金额的隐瞒导致原告对该房屋买卖合同风险的误判，并使原告能否取得房屋产权陷入了僵局。在链家经纪公司的要求下，原告又与三被告签署了《过户、按揭代理合同》，约定由中融信担保公司收取过户手续、服务费3000元。链家经纪公司与中融信担保公司法定代表人相同，实际是相关联的利益共同体。原告与三被告签署《过户、按揭代理合同》是被链家经纪公司强行要求的，中融信担保公司未实际提供任何相关服务。由于至今1401号房屋未能进行过户，短时期内也无法实现过户，该合同已无履行必要，故理应返还前述费用，解除该协议。三被告的违约行为已经给原告造成了严重的经济损失，侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第六条的规定，被告应承担相应的违约和赔偿责任。现原告诉至法院，请求：1、判令被告链家经纪公司返还中介费77000元；2、判令解除原告与三被告签署的《过户、按揭代理合同》，向原告返还过户手续费、服务费3000元；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告链家经纪公司辩称：我公司已经促成原告与肖波签订了合法有效的房屋买卖合同，并且原告与肖波于2015年6月11日在丰台法院就涉案房屋进行了调解，双方共同办理过户手续，涉案房屋已经由法院生效文书裁决过户，我公司的居间义务完全履行，不应该退居间费。我公司如实向原告告知房屋信息，没有虚假陈述，原告是与肖波一起面对面签署合同，对房屋情况已向肖波核实清楚，且补充协议中没有写明肖波房屋贷款金额，70万尾款是买卖时双方协商一致确认，70万是房屋尾款，不是贷款。没有证据证明涉案房屋70万是贷款数额。本案是居间合同纠纷，原告要求解除过户按揭代理合同，与本案不是一个法律关系，应另案起诉。
被告肖波提供答辩状辩称：房屋买卖合同是主合同，主合同仍在履行，并将最终履行完毕，由此产生的居间费、过户费、服务费等合理合法的。原告向我主张权利没有事实、法律根据，不应支持。双方曾因房屋买卖合同纠纷在丰台法院主持下达成（2015）丰民初字第07991号民事调解书，调解中，我也没有任何违约之处。居间、代理与房屋买卖是两个法律关系，我不是居间、代理法律关系的当事人，且原告所诉的费用都交给链家经纪公司、中融信担保公司了，故原告向我主张权利没有事实、法律依据。
被告中融信担保公司未到庭答辩。
经审理查明：2011年1月23日，在链家经纪公司的居间服务下，甲方肖波与乙方朱丽萍、丙方链家经纪公司共同签署了《买卖定金协议书》、《居间成交确认书》及《补充协议》，约定由乙方朱丽萍购买肖波出售的1401号房屋，总房价款人民币320万元（不含税），房款支付方式为全款支付，包括购房定金2万元；居间报酬为77000元，由乙方朱丽萍支付；甲方肖波不迟于2012年12月31日前一次性还清原贷款，并取得房产证后办理解押和过户手续，朱丽萍分三次向肖波支付房款，其中尾款70万元，应于房屋过户登记手续办理完毕之日向肖波支付，肖波办理完毕解押登记手续之后五日内共同办理房屋所有权转移登记手续。《居间成交确认书》还约定信息审核、居间服务成功确认等权利义务。2011年1月23日，肖波、朱丽萍、链家经纪公司及丁方中融信担保公司共同签署了《过户、按揭代理合同》，四方就1401号房屋居间服务合同签订的后续手续及过户由中融信担保公司负责办理等事宜进行了约定，由乙方朱丽萍委托丁方办理房产的权属过户并支付手续、服务费3000元。2011年1月23日，朱丽萍向肖波支付了购房定金2万元，向链家经纪公司支付居间报酬77000元和3000元过户服务费（链家经纪公司代收）；朱丽萍于2011年1月28日、2011年2月23日、2011年3月24日通过银行转账方式分别向肖波账户汇入购房首付款98万元、50万元及100万元，共计250万元。2011年12月15日，原告与肖波及链家经纪公司共同办理了1401号房屋的入住交割手续，肖波将房屋交付给朱丽萍，朱丽萍一直占有使用房屋至今。
另查，2010年6月15日，肖波（买受人）与（出卖人）北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司（下称中粮万科公司）签订《商品房预售合同》约定，中粮万科公司将其开发的1401号房屋出售给肖波。2014年3月3日，涉案1401号房屋经权属登记机构核发《房屋所有权证》，同年4月4日，建行北京分行就涉案房屋设立了抵押登记，《房屋他项权利证书》载明：房屋他项权利人为建行北京分行；他项权利种类：一般抵押；债权数额：163万元。截止至2015年5月22日，肖波尚欠建行北京分行抵押借款139万余元。
后续肖波未能按合同约定履行还清原贷款，取得房产证后办理解押和过户手续的义务，产生纠纷后，朱丽萍诉至法院。朱丽萍与肖波、中粮万科公司、第三人建行北京分行房屋买卖合同纠纷经本院审理，双方当事人达成调解，2015年6月11日本院出具调解书，调解结果为：一、肖波于本调解协议生效之日起六十日内向第三人建行北京分行清偿涉案房屋1401房屋的抵押债务；肖波如逾期清偿，可由原告朱丽萍代为清偿。二、建行北京分行于涉案房屋房屋抵押债务清偿完毕之日起七日内负责办理上述房屋的注销抵押登记手续。三、肖波于涉案房屋抵押登记注销之日起七日内为原告朱丽萍办理上述房屋的所有权转移登记手续。四、中粮万科公司于本调解协议生效之日起七日内协助被告肖波办理涉案车位所有权转移登记手续；肖波取得上述车位所有权证之日起七日内为原告朱丽萍办理该车位的所有权转移登记手续。
庭审中法庭当庭联系链家经纪公司的职工杨×，杨×称：“涉案1401号房屋房子是我经手卖的，我当时在链家经纪公司工作，2011年6月离开链家经纪公司。肖波和朱丽萍的合同是2011年1月签的，当时我查了肖波的预售合同，预售合同上没写贷款金额，肖波说他还没拿到借款合同，他说借款合同在银行，贷款数额是70万，不多，随时能还，我们跟他要借款合同，他一直没给；因为预售合同页数太多了，没全印，就复印了前8页，主要信息印了，链家经纪公司应该留底了。我离职一年多后，朱丽萍给我打电话，说肖波贷款100多万，不是130万就是160万，我说离职了，让她跟链家经纪公司商量。我给朱丽萍发过短信，说明了过程。我知道肖波当时是留学回来，开豪车，名下很多房，车是新买的，在银行工作，应该不缺钱，当时可能就疏忽了，没有拿到肖波的借款合同，没有进一步核实他的贷款金额。”
经本院要求链家经纪公司就肖波贷款数额当时是否核实，是否留存资料进行举证，链家经纪公司未予举证。
上述事实，有《买卖定金协议书》、《居间成交确认书》、《补充协议》、《过户、按揭代理合同》、(2015)丰民初字第07991号民事调解书、双方当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中融信担保公司、肖波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。但不影响本院查清事实，依法审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同对双方当事人具有拘束力。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据本案已经查明的事实，链家经纪公司作为专业的房地产经纪公司，在促成买卖双方签订房屋买卖合同时，应当谨慎审查与房屋交易的相关情况，并根据双方的真实意思表示协助双方拟定合同条款，以保证交易的顺利进行。本案中，涉案1401号房屋进行存量房交易时尚未取得产权，2014年该房屋设立了抵押债权，房屋尚有他项权利，链家经纪公司对房屋产权情况、房屋他项权利、抵押债权未尽到谨慎审查与信息审核义务，在居间服务过程中，存在瑕疵和缺陷。原告朱丽萍要求被告链家经纪公司退还居间服务费，合理部分本院予以支持，具体数额根据过错程度、实际损失由本院酌定。原告朱丽萍要求肖波和中融信担保公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告朱丽萍要求解除其与三被告签订的《过户、按揭代理合同》并返还过户、服务费，不属于居间合同法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱丽萍居间服务费一万五千四百元；
二、驳回原告朱丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告朱丽萍负担1453元（已交纳），由被告北京链家房地产经纪有限公司负担347元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 畅广平
人民陪审员 王彦玲
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高 畅