山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6206号
上诉人（原审原告）：刘善华，男，1973年10月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：曹修军，山东中威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1966年5月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王召芝，女，1970年4月28日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南正大建业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张新，董事长。
委托诉讼代理人：张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：章丘市东昌建筑装饰有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：王永江，经理。
委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。
上诉人刘善华因与被上诉人陈勇、济南正大建业发展有限公司（以下简称正大建业公司）、章丘市东昌建筑装饰有限公司（以下简称东昌建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第2620号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘善华上诉请求：1.撤销原判，改判支持刘善华的起诉请求；2.一、二审诉讼费用由陈勇、正大建业公司、东昌建筑公司承担。事实和理由：一、本案是建设工程施工合同纠纷，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，通过一审的庭审调查，已经查明刘善华是所涉工程的实际施工人，故刘善华一审起诉陈勇、正大建业公司和东昌建筑公司要求支付所欠工程款，是有法律依据的。二、刘善华向一审法院提交的起诉状可以证实，刘善华在起诉时是向陈勇、正大建业公司和东昌建筑公司主张支付工程欠款，刘善华并未变更过诉讼请求，也没有只向正大建业公司和东昌建筑公司主张权利，而放弃对陈勇的诉讼请求。一审法院驳回刘善华的起诉请求，没有事实依据。退一步讲，即使刘善华只起诉了正大建业公司和东昌建筑公司，按照上述法律规定，发包人也要在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，一审法院也不能驳回刘善华的诉讼请求。三、通过东昌建筑公司2015年6月11日出具“李玉苗项目施工了涉案工程，还拖欠主体工程施工人陈勇部分工程款”的说明，证实东昌建筑与陈勇之间还是存在拖欠工程款的，东昌建筑公司也应当在欠款范围内承担支付所欠刘善华的工程款。一审法院没有以该事实为根据审理此案。四、关于刘善华为陈勇2015年3月20出具说明中称：“陈勇为涉案工程的介绍人……欠款要不回来，不能向陈勇索要……”是无效的。因为，除了刘善华与陈勇之间有书面的《工程扩大劳务承包合同》外，庭审中还查明了陈勇在2015年3月22为刘善华出具的结算，东昌建筑公司在2015年6月11日出具“李玉苗项目施工了涉案工程，还拖欠主体工程施工人陈勇部分工程款”的说明，足以证实陈勇并非介绍人，所以刘善华在2015年3月20日说明中称陈勇是介绍人是与事实不符的。
陈勇辩称，东昌建筑公司并未实际向将工程包给陈勇，真正欠钱的是东昌建筑公司李玉苗项目部。
正大建业公司辩称：一审判决遗漏了一个事实，2015年5月10日正大建业公司将合同的权利义务概括转让给了章丘市正大天源有限公司，这一事实包括东昌建筑公司等方都在相关协议上签字盖章认可。正大建业公司已经退出了涉案的建设工程，不再是适格的当事人。并且正大建业公司已经按照合同约定，给付了相应款项，不再欠东昌建筑公司工程款。所以本案实际上与正大建业公司不存在利害关系，正大建业公司不是适格的当事人。
东昌建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序公正合法，该判决根据合同相对性原则，认定东昌建筑公司并非刘善华合同相对方，因此驳回其诉讼请求，认定事实清楚，具有充分事实和法律依据。正大建业公司和章丘市正大天源公司已按期拨付工程款。不存在拖欠工程款的情况。刘善华认为应当由东昌建筑公司在欠付陈勇工程款范围内承担责任，属于对法律的误解。请求二审法院维持原判。
刘善华向一审法院起诉请求：1.东昌建筑公司、正大建业公司支付欠款1795425.8元及利息54000元；2.诉讼费用由东昌建筑公司、正大建业公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月25日，正大建业公司（发包人）与东昌建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同，双方约定，工程名称为“章丘市东石河旧村改造工程”，工程内容为20#、21#、22#、23#及C段。开工日期2014年1月25日，竣工日期为2015年6月30日。但该工程实际系由东昌建筑公司李玉苗项目部承接并施工。陈勇与刘善华签订《工程扩大劳务承包合同》，陈勇为甲方，刘善华为乙方，约定，甲方将正大御泉世家东石河拆迁安置房20#、21#、22#、23#楼及C段沿街商铺主体劳务工程承包给乙方施工。承包方式是扩大劳务清工，并约定了结算方式、单价，付款方式，工期为2014年8月20日开工，同年12月5日竣工。合同签订后刘善华依据约定履行了合同。2015年3月22日，陈勇及胡立奎与刘善华进行了结算，刘善华施工的工程总造价为4884121.8元。2015年3月20日，刘善华向陈勇出具的一份证明，称:“涉案工程由陈勇介绍，刘善华为东昌建筑公司李亮经理修筑，价款由中介人陈勇为双方协商制定。本工程结算后欠款，由陈勇经理协助刘善华方配合向公司等单位要回欠款，不影响陈勇经理正常家庭生活，如欠款要不回来，不能向陈勇索要，如不配合索要本工程欠款向陈勇要。”庭审过程中，刘善华对该份证明无异议。刘善华称在施工期间及主体工程完工后，收到部分工程款及人工费，目前东昌建筑公司、正大建业公司尚欠其工程款1795425.8元，故诉至法院。
一审法院认为：根据合同相对性原则，刘善华与谁签订的施工合同，就应向谁主张权利。本案中，刘善华向法庭提交的“工程扩大劳务承包合同”，甲方是陈勇，乙方是刘善华，故刘善华应向陈勇主张权利。但刘善华却认为陈勇是涉案工程的介绍人，其起诉陈勇只是为查清案件事实，不是向陈勇主张权利，而是向东昌建筑公司、正大建业公司主张权利。故陈勇在本案中列为第三人实际更为妥当。但刘善华所举证据却不能证实陈勇只是涉案工程的介绍人、及本案的合同相对方是东昌建筑公司，故刘善华只是向正大建业公司和东昌建筑公司主张权利无据，不予支持。判决：驳回刘善华的诉讼请求。案件受理费21445元，由刘善华负担。
本院在二审中，当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、陈勇在本次诉讼中是否应当承担付款责任；二、东昌建筑公司、正大建业公司应否承担付款责任。
关于焦点一，首先，刘善华起诉状中称“陈勇代表东昌建筑李玉苗项目部”，该表述与刘善华出具的说明相印证，可以证实其在起诉时并不认为陈勇应当负有向其付款的责任。刘善华的起诉状中虽然列陈勇为被告，但在诉讼请求中要求“两被告支付欠款及利息”，该主张与上述事实可以证实，刘善华在一审中并未要求陈勇承担付款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”二审中，刘善华要求陈勇承担付款责任，系增加诉讼请求，本案未能达成调解，故刘善华如果认为陈勇应当承担付款责任，可以另行起诉。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该法所称的“转包人、违法分包人”系指将其承包的工程进行转包或违法分包的工程承包人；该法所称的实际施工人系指“借用建筑企业的名义或者资质证书承建建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人”。刘善华系与陈勇签订合同，陈勇并非涉案工程的承包人，自然不属于上述法律规定中特指的“转包人、违法分包人”；刘善华虽然对工程进行了施工，但不属于上述法律规定中特指的实际施工人。因此，刘善华以实际施工人身份要求东昌建筑公司、正大建业公司承担付款责任，突破了合同的相对性，但未有法律依据，故一审法院对其请求未予以支持并无不当，应予维持。
综上，刘善华上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21445元，由刘善华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 徐凤真
代理审判员 曹 磊
二〇一七年一月十七日
书 记 员 郭婷婷