湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行初13号
原告许克业，男，1955年2月27日出生，汉族，退休教师。
委托代理人尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
被告洞口县国土资源局，地址在洞口县雪峰街道办事处雪峰中路8号。
法定代表人戴伟建，该局局长。
委托代理人尹大发，该局工作人员。
委托代理人肖海平，洞口县人民政府法制办副主任。
原告许克业不服被告洞口县国土资源局土地行政行为一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月26日立案受理后，于2016年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告许克业及其委托代理人尹大章、被告委托代理人尹大发、肖海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月10日，洞口县人民法院就审理许克业与许各哲相邻纠纷一案，向洞口县国土资源局发出《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的询问函》，洞口县国土资源局于2015年12月21日作出洞国土资函[2015]26号《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的复函》，《复函》内容有两点：1、当证书记载的面积与实际面积不符时，矛盾如何解决、如何解释？当证书记载的面积与实际面积不符时，那就说明存在错误，根据《土地登记办法》第五十九条、第六十条之规定，登记存在错误，土地权利人可以申请变更登记，利害关系人可以持土地权利人的书面同意变更的证明文件，申请更正登记，权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。2、因为证书没有书面记载并标明7米×8米的地基的四至，那么7米×8米地基的四至能否确定？《土地登记办法》第十六条第二款规定，土地权利证书记载的事项，应与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。因此，证书没有书面记载并标明7米×8米的地基的四至，而该登记档案资料中没有土地登记簿（土地登记卡），所以7米×8米的地基的四至不能确定。同样只能按登记错误的方法由权利人申请更正登记，利害关系人申请更正登记或异议登记。
原告许克业诉称，2015年4月，原告许克业因与许名哲相邻纠纷一案向洞口县人民法院提起民事诉讼。原告的房屋屋墙外缘有一条一米的权属线，原告的土地使用权证书已标明得非常清楚，仅因没有标明一米的具体数据，在案件审理过程中，洞口县人民法院向被告洞口县国土资源局发出《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的询问函》，为此，被告于2015年12月21日向洞口县人民法院出具了洞国土资函[2015]26号复函，该《复函》认为：原告土地使用证书上的……地基四至不能确定，后法院以此为据，裁定驳回了原告的起诉。被告洞口县国土资源局作出的《复函》违背了相关法律规定，否认了客观事实，严重损害了原告的合法权益，请求人民法院依法撤销洞国土资函[2015]26号《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的复函》。
原告在起诉时向本院提交了以下证据、依据：
1、洞口县国土资源局[2015]26号复函；
2、原告许克业的洞（大）集建（89）字第240048号集体土地建设用地使用证，拟证明原告房屋地基四至明确；
3、许名哲2010年7月的《非用农用地建房审批表》，拟证明许名哲在建房审批时已确定房墙处缘必须离原告房屋一米；
4、洞口县国土资源局工作人员张映宏的证明，拟证明许名哲未按审批建房，侵占了原告的土地使用权；
5、洞口县国土资源局的审国土所的《说明》1份，拟证明许名哲建房审批表上的相邻方“许克德”应为“许克业”；
6、洞口县国土资源局工作人员许又伟的证明1份，拟证明原告许克业土地使用证的红线范围内的土地使用权是原告的，未标明具体数据是制表人员的工作失误；
7、邵阳宝庆司法鉴定中心的司法鉴定书，拟证明许名哲的现有房屋对许克业房屋通风采光、防潮等均有影响；
8、洞口县竹市镇贻谷村部分村民签名的《关于许克业所拆除的原老牛栏屋水路的历史事实》材料1份；
9、本院（2015）洞民初字第589号民事裁定书。
被告洞口县国土资源局辩称，被告的《复函》不是行政行为，也未对原告的利益产生实体影响，应当驳回原告的起诉。
被告在举证期内向本院提交了以下证据材料：
1、《询问函》、《答复函》等材料；
2、许克业个人建房用地清理登记表，土地使用权证，拟证明许克业房屋7米×8.5米宅基地的四至在土地登记证书上没有标明四至；
3、洞口县国土资源局在《复函》前对许名宇、杨贵次等三人的询问笔录及调解协议；
4、许名哲的建房审批表。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性不持异议，对原告的4号证、6号、8号证据，被告质证认为证人没有附有相关身份证明，证据形式不合法，对原告其他证据的真实性，被告不持异议，结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对双方没有争议的证据，本院予以采信，作为本案的定案依据。对原告的4、6、8号证据，因证据形式不合法，本院采纳被告的质证意见。
经审理查明，原告许克业于1985年修建本案涉案房屋。1989年第一次土地确权发证时，洞口县国土资源局为原告许克业颁发了洞（大）集建（89）字第xxxx号集体土地建设用地使用证，该证书对原告的两座房屋一并予以登记。对涉案房屋的平面图显示，屋墙宽度为7米，长度为8.5米，北边为水塘，红线图内屋墙处尚有部分土地使用权，但并未标明具体数据。2010年，同村村民许名哲受让了北边水塘土地使用权，在办理建房审批时，审批表明确标明允许修建房屋距许克业房屋距离为一米，后许名哲建房时，并未依审批修建，使双方房屋间间距部分地主不足1米。为此，许克业于2015年4月向本院提出民事诉讼。在审理中，本院于2015年8月10日向被告洞口县国土资源局发出了《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的询问函》，尔后，洞口县国土资源局于2015年12月21日作出洞国土资函[2015]26号《关于证书记载面积与实际用地面积不符等问题的复函》，《复函》主要就证书记载的房屋四至未标明的情况如何处理，从程序上进行了解释，未对原告的实际占用土地使用予以明确说明。后许克业的民事诉讼被法院裁定驳回起诉，为此，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，本案被告未保存原告许克业的土地登记簿。
本院认为，土地使用权证作为土地权利证书的载体，被告洞口县国土资源局在1989年10月30日为原告颁证时，应当对红线范围内的相关内容予以详细标注。被告在红线范围内屋墙外的土地使用权未作具体标注，是当时颁证工作人员的疏忽所致。据据国土资源部《土地登记办法》第十六条第（二）款之规定，土地权利记载的事项出现不一致，应以土地登记簿为准。而本案被告未保留原告的土地登记簿，因此，对原告持有的洞（大）集建（89）字第xxxx号土地权利记载的房屋屋墙以外的土地使用权面积尚未能确定具体的数据。
根据《土地登记办法》第五十九条、第六十之规定，登记存在错误，土地权利人可以申请更正登记。被告在颁证明未对原告土地使用权的四至进行标注，属于登记错误的情形之一，原告可以申请更正登记。本案中，被告的《回复》仅就登记错误的程序依照《土地登记办法》的规定进行了答复，《回复》本身并未就原告是否享有屋墙以外、红线范围以内的土地使用权作出肯定或否定的判断，因此，该《回复》并未对原告的实体权利产生实际影响。因此，对被告的答辩意见本院予以采纳。原告的起诉，应当予以驳回。
综上理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项，参照中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》第十六条第（二）款、第五十九条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回原告许克业的起诉。
本案受理费50元，退回原告许克业。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 匡宗云
审 判 员 杨中德
人民陪审员 肖 喜
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 唐静宜