江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1871号
上诉人（原审被告）常州市鑫达商业管理有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路118号常州九龙新世纪商贸城。
法定代表人耿瑛，该公司经理。
委托代理人巢靓，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙太元。
上诉人常州市鑫达商业管理有限公司（以下简称鑫达公司）因与被上诉人孙太元健康权纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审�况：
孙太元诉称，2012年4月11日，我女儿孙帮蓉租赁常州市九龙新世纪商贸城（以下简称商贸城）A座负一楼1285号、1286号商铺后，交给我经营。在经营过程中与该商贸城的物业管理公司即鑫达公司发生履约争议，鑫达公司违背物业管理服务约定和法定职责，于2012年6月9日上午派出5名工作人员到我经营的店中，非法实施停电、停业处罚，我维权遭到对方围攻，造成头部等身体部位受到伤害。经医院治疗被诊断为脑外伤、脑震荡及左膝半月板损伤，因脑外伤继而诊断为忧郁状态。经常州市第二人民医院建议，转院至常州市××医院治疗，从此一直在解放军102医院和常州市德安医院救治，但始终不见好转，精神十分痛苦，身体受到严重摧残，深感生不如死，很想一死了之。2013年12月，我曾向法院提起诉讼，经二审终审判决，酌情认定我承担30%的责任，鑫达公�承担70%的责任。从2013年12月起至2015年6月30日，后续治疗实际发生10000余元，诉请判令：1、鑫达公司赔偿我后续治疗费10000元（治疗医药费从2013年12月1日起至2015年6月30日止，实际发生治疗医药费、住院伙食费、营养费）；2、鑫达公司承担其责任70%的诉讼费用。
鑫达公司辩称，1、鉴于之前孙太元诉鑫达公司健康权纠纷一案经常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）审理，一审判决驳回孙太元的诉讼请求，孙太元不服上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），该院改判之后，鑫达公司不服，已向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提起再审，现再审结果未明确。鑫达公司认为再审结果与本案结果有直接关系，因此，请求法院中止本案审理，待再审结果出来后再恢复本案审理。2、从孙太元所提交的证据以及诉状中的事实、理由来看，�次孙太元主张的后续治疗费其实是为治疗其抑郁症所发生的费用，而之前双方纠纷案件并未判决抑郁症是由鑫达公司造成的，该部分费用从法律和事实来讲无需鑫达公司承担，因为不具有侵权责任法上的因果关系。
一审查明，鑫达公司经营管理商贸城，孙太元在商贸城经营摊位数为3间，分别为A-1283号、A-1285号、A-1286号，1283号商铺摊位业主为孙帮蓉，系孙太元之女，孙太元在该摊位从事具体经营。2012年6月7日，因涉及孙太元所经营摊位是否存在超范围经营的事项，鑫达公司向孙太元发出整改通知。2012年6月9日上午8时左右，鑫达公司市管科及水电设备科数人前往孙太元所在摊位，要求孙太元整改，在孙太元未配合情况下，鑫达公司上述人员将孙太元所在商铺的电表清零，使其商铺断电，在此期间，双方发生争执，致孙太元受伤。
一审另查明，2012年9月3日，孙太元向天宁法院提起诉讼，要求鑫达公司为孙太元出资疗伤，先行支付1万元，具体医疗费用以伤病痊愈为准。2013年1月15日，天宁法院作出（2012）天民初字第1292号民事判决，驳回孙太元的诉讼请求。孙太元不服该判决，提起上诉。
常州中院经审理后认为，鑫达公司作为经营市场的管理公司，应当依法管理。孙太元受伤，系鑫达公司的工作人员到孙太元经营的摊位实施市场管理行为并引发争执所致，对此，鑫达公司应承担一定的责任。鉴于孙太元受伤后，鑫达公司积极采取了救治措施，并垫付了医疗费用990.28元，应视为鑫达公司已承担了相应的赔偿责任。孙太元在一审时提出要求鑫达公司先行支付10000元治疗费用的诉讼请求，于法无据。故于2013年6月30日作出（2013）常民终字第0511号判决，驳回上诉，维持原判。
2013年12月26日，孙太元�其在2012年6月9日因鑫达公司的市场管理行为导致受伤，造成医疗费、精神损害抚慰金及误工费的损失为由，向天宁法院提起诉讼。请求判令鑫达公司赔偿人身损害后续治疗费、精神损害费、误工费。2014年3月17日，天宁法院经审理后作出（2014）天民初字第87号民事判决，驳回孙太元的诉讼请求。孙太元不服该判决，提起上诉。
常州中院二审经审理后认为，已经发生法律效力的（2013）常民终字第511号民事判决认定孙太元受伤，鑫达公司应承担一定责任。孙太元受伤经医院诊断为脑外伤、脑震荡及左膝半月板损伤和因脑外伤继而诊断为忧郁状态，而孙太元提供的医疗费票据和门诊病历正是孙太元受伤后进行治疗所产生的费用。考虑到双方对此纠纷的过错程度，再结合孙太元受伤摔倒后大小便失禁的事实，该院酌情认定孙太元承担30%的责任，鑫达公司承担70%的责任。常州中院于2015年4月30日作出（2014）常民终字第772号民事判决：“一、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第87号民事判决；二、被上诉人常州市鑫达商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人孙太元赔偿医疗费、误工费和精神损害抚慰金合计9810元；三、驳回上诉人孙太元的其他诉讼请求。”上述二审民事判决已经发生法律效力。
自2014年4月16日至2014年4月23日，孙太元在常州市德安医院住院治疗，又在常州市德安医院、中国人民解放军第102医院门诊治疗，合计发生医疗费14752.78元。
针对已发生自2013年12月1日至2015年6月30日止的后续治疗费等费用，2015年7月8日，孙太元又向法院提起诉讼，提出前列诉讼请求。孙太元对其误工费标准，主张每天收入200元。
一审法院认为，鑫达公司作为经营市场的管理公司，应�依法管理。孙太元受伤系鑫达公司的工作人员到孙太元经营的摊位实施市场管理行为并引发争执所致，对此，鑫达公司应承担一定的责任。已经发生法律效力的（2013）常民终字第511号民事判决认定孙太元受伤，鑫达公司应承担一定责任。孙太元受伤经医院诊断为脑外伤、脑震荡及左膝半月板损伤和因脑外伤继而诊断为忧郁状态，而孙太元提供的医疗费票据和门诊病历正是孙太元受伤后进行治疗所产生的费用。
常州中院作出的（2013）常民终字第0511号、（2014）常民终字第772号生效民事判决已对本案事件发生的原因、造成的后果进行了确认，并对双方当事人应承担的民事责任作出了判决。现孙太元针对又发生的后续医疗费等费用，再次起诉要求鑫达公司赔偿。根据生效判决确认的事实及双方承担责任的比例，由鑫达公司承担相应的赔偿责任。本案孙太元提供的医疗费中扣除部分医疗费用外，孙太元医疗费14752.78元有依据证明，法院予以确认。对于孙太元主张住院伙食补助费，法院按每天18元的标准和孙太元住院天数，确认为126元。对于孙太元主张住院期间的营养费，按每天12元的标准和孙太元住院天数，确认孙太元营养费为84元。对于孙太元主张住院期间的误工费，按2012年度江苏省在岗职工批发行业的平均工资标准和孙太元住院天数，确认孙太元误工费为946.50元。上述孙太元损失合计15909.28元，由鑫达公司赔偿70%，计11136.50元。
综上，鑫达公司辩称无事实和法律依据，法院不予采纳。孙太元在本案中提出要求鑫达公司赔偿人身损害后续治疗费10000元，该诉讼请求合理，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，作出如下判决：鑫达公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙太元10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由鑫达公司负担。
上诉人鑫达公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于本案的基本事实。本案之前，我公司与孙太元之间已经先后提起过两次诉讼。第一次诉讼，孙太元起诉，天宁法院判决驳回了其诉请。后孙太元不服提起上诉，常州中院审理后作出（2013）常民终字第511号民事判决，认为我公司应承担一定责任，但之前垫付的990.28元视为承担了相应的赔偿责任，因此判决驳回上诉，维持原审判决。第二次诉讼，孙太元�后续治疗费又诉至天宁法院，要求我公司赔偿其后续治疗费7157.8元，一审判决驳回其诉请，常州中院予以改判。后我公司就该案向省高院提请再审。本案为双方之间关于健康权的第三次诉讼。二、一审认定事实不清。双方第一次诉讼时，受伤当日孙太元就诊时仅查出脑震荡和半月板受伤，未诊断出其有抑郁症。而在本案中，其主张的所有费用均为治疗抑郁症所用，而其又未有明确证据证明抑郁症是由我公司造成。一审法院仅依据此前的民事判决书就认定我单位应承担赔偿责任明显错误。此前的判决书中法院判决我方承担责任的依据就是孙太元的病历资料，但病历资料中的病情描述都是××患者的口述，记载的是××患者的身体状态，单凭病历资料中的记载不能证明抑郁症就是由我公司引起，何况，我公司对于第二次诉讼的二审判决不服，已向省高院申请再审。抑郁症�为精神类疾病，引发的原因可能性很多，不能单一指向我公司的过错。一审法院认定“孙太元因脑外伤继而引发忧郁状态”明显缺乏事实依据，与事实和医学常识不符。三、一审适用法律错误。本案案由系健康权纠纷，属于侵权责任，侵权责任的承担需要满足四要件，尤其是侵权行为和损害之间应具有因果关系。而本案中，因果关系尚未确定，一审法院就适用侵权责任法进行判决，明显错误。四、一审审理程序有误。本案的诉讼结果需要以再审案件的结果作为依据，因此，一审中我公司申请一审法院中止案件的审理，待再审案件结束后再恢复审理。但一审法院未予采纳。综上，请求撤销原判，改判驳回孙太元在一审中的诉讼请求，本案诉讼费用由孙太元负担。
被上诉人孙太元答辩称，一、关于我的抑郁症是否与鑫达公司的过错有因果关系的问题，在此前的两次诉讼中，我已经向法院提供了充分的证据证明我的抑郁症是由鑫达公司造成的，我就诊的病历以及常州市第二人民医院出具的病情证明书中已经明确我“因脑外伤继而引发忧郁状态”，在生效的民事判决书中也对这一事实予以了认可。二、关于本案一审法院依据生效的民事判决书判决鑫达公司应承担赔偿责任是否依法有据的问题。已经生效的判决、裁定，具有法定的既判力，对其后相关的案件审理均具有约束力。常州中院（2014）常民终字第722号民事判决已经明确我因脑外伤引起抑郁，由我承担30%的责任，鑫达公司承担70%的责任。至今为止，鑫达公司没有提交充分的证据推翻该份判决，因此，一审法院依照生效判决确定的事实和责任比例确认本案事实和责任比例并无不当。三、关于一审程序问题。民事诉讼法第一百九十九条规定，当事人申请再审的，�停止判决、裁定的执行。再审是监督程序，是特殊司法救济。对本案之前的案件的再审申请，不能改变本案审理的程序，鑫达公司以申请再审为由要求一审法院中止案件审理，没有法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，孙太元提交省高院（2014）苏审二民申字第066号民事裁定书，此次再审申请是针对第一次诉讼中二审法院即常州中院作出的（2013）常民终字第511号民事判决。证明因本起纠纷引发的诉讼，已经生效的民事判决书具有既判力。
鑫达公司质证称，对证据的真实性无异议，但是这份证据涉及的案件中关于医疗费这部分是没有抑郁症治疗费用的，其仅仅包含了脑震荡和半月板两处损伤的相关医疗费凭证，因此这份裁定书的结果根本无法来沿用到本案的抑郁症治疗费用中。如被上诉人主张该部分费用，须由其证明抑郁状态是因为我公司的过错才导致。
二审查明，2012年12月12日，针对孙太元的病情，常州第二人民医院出具病情证明书，其中载明：脑外伤后忧郁状态。本院（2014）常民终字第722号民事判决书中确认“孙太元受伤经医院诊断为脑外伤、脑震荡及左膝半月板损伤和因脑外伤继而诊断为忧郁状态”。二审中，鑫达公司明确就本院（2014）常民终字第722号民事判决提起的再审申请，尚未收到省高院的立案通知书。
本院查明的其他事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：一、孙太元的抑郁与2012年6月9日孙太元的受伤是否存在因果关系；二、一审法院依照生效判决中确认的责任比例确认本案中赔偿责任的比例是否得当；三、本案一审中的程序是否得当。
关于第一点，从本院查明的事实来看�在孙太元与鑫达公司发生争执的半年后，孙太元即经医院诊断为“忧郁状态”，而且明确该状态的引发原因系“脑外伤”，故可以认定孙太元的抑郁与2012年6月9日的受伤存在因果关系。
关于第二点，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。鑫达公司至今未能提交足以推翻本院已经生效的（2014）常民终字第722号民事判决的证据，故一审法院依据该裁判确认双方在本起纠纷中的责任比例，符合法律规定。
关于第三点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。本案中，鑫达公司虽提出已经向省高院申请再审，但是至今未能明确省高院是否受理。故鑫达公司据此要求一审法院中止审理的主张缺乏法律依据，一审法院的审理程序并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人鑫达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱 赤