河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第1570号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘庆德。
委托代理人姬卫、高丽娜，河南新基星湖律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡文立。
委托代理人郭家家、李忠茂，河南中原法汇律师事务所法律援助律师。
上诉人刘庆德与上诉人蔡文立健康权纠纷一案，蔡文立于2015年7月17日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，诉讼请求：1、判令刘庆德赔偿蔡文立医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费、财产损失等合计10000元；2、诉讼费用由刘庆德承担。刘庆德提起反诉，反诉请求：要求蔡文立赔偿刘庆德医疗费、交通费、住院期间伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损失费、后续治疗费、财产损失共计15668.5元。原审法院于2015年9月28日作出（2015）牧民小字第11号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘庆德及其委托代理人高丽娜和上诉人蔡文立及其委托代理人李忠茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月23日23时许，蔡文立与刘庆德在新乡市牧野区工人北街一巷60号2单元2号刘庆德家门口因言语不和发生互殴，造成双方不同程度受伤。2014年10月24日，蔡文立经新乡市中心医院诊断为：“1、头外伤；2、左颞头皮裂伤；3、右额颞头皮血肿；4、多发皮肤软组织损伤；5、颈部损伤”，遂住院治疗3天。2014年10月24日，刘庆德经诊断为：“1、头外伤；2、多发软组织损伤”，在新乡市中心医院住院治疗2天。2014年11月30日，新乡市公安局物证鉴定所作出（新）公（刑）鉴（伤检）字（2014）905号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：蔡文立所受损伤属轻微伤。2015年4月14日，新乡市公安局卫北分局作出新北公（治）行罚决字（2015）0031号《行政处罚决定书》，处刘庆德罚款300元。刘庆德不服该行政处罚决定书，向新乡市公安局提出行政复议。新乡市公安局于2015年6月8日作出新公复决字（2015）047号《行政复议决定书》，维持新乡市公安局卫北分局作出的新北公（治）行罚决字（2015）0031号《行政处罚决定书》。
原审认为，公民的生命健康权依法受法律保护。第一，关于蔡文立的损失。1、医疗费：蔡文立提供的新乡市中心医院收费票据和费用明细清单能够证明其在住院期间的医疗费为1351.4元，予以认定。其提供的新乡市第二人民医院843.85元票据、新乡市卫滨区人民路社区卫生服务站210元票据、新乡市中心医院22.4元票据均产生在案发后，能够证明与本案有关，亦应认定为合理的医疗费用。但其提供的120元医学照像收据，不属于医疗费用范围，并且没有正式发票，不予认定。故蔡文立的医疗费共计2427.65元；2、交通费：蔡文立住院3天，其主张的300元交通费明显过高，结合本案案情，酌定为60元；3、住院期间伙食补助费：蔡文立住院3天，其主张按每天30元标准计算符合有关法律规定，故住院期间伙食补助费为90元；4、营养费：蔡文立未构成伤残，其提供的病历中亦未显示加强营养字样，故对其主张的营养费不予支持；5、误工费：蔡文立没有提供证据证明其收入状况，故应按上一年度职工平均工资计算，其主张按24391.45元／年计算不违反有关法律规定，予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，结合蔡文立伤情，酌定误工时间为30日。经计算，误工费为24391.45元／年÷365天／年×30日＝2004.78元；6、护理费：蔡文立没有提供证据证明护理人员的收入状况，故应按上一年度居民服务业职工平均工资计算住院期间的护理费，为28472元／年÷365天／年×3天＝234.02元；7、精神抚慰金：蔡文立未构成伤残，也没有证据证明其受到精神损害，故对其主张的精神抚慰金，不予支持；8、财产损失：蔡文立提供的新乡市宏力大道华光眼镜店收据证明其眼镜价值2190元，2014年10月26日新乡市公安局卫北分局治安管理大队的询问笔录显示蔡文立的眼镜是在本案中受损的，故对其主张的2100元财产损失，予以支持。蔡文立的以上损失共计6916.45元。第二，关于刘庆德的损失。1、医疗费：刘庆德提供的新乡市中心医院收费票据和费用明细清单能够证明其在住院期间的医疗费为1480.6元，予以认定。其提供的新乡市中心医院658.2元票据、新乡公立医院99.2元票据均产生在案发后，能够证明与本案有关，亦应认定为合理的医疗费用。故刘庆德的医疗费共计2238元；2、交通费：刘庆德住院2天，其主张的100元交通费过高，结合本案案情，酌定为40元；3、住院期间伙食补助费：刘庆德住院2天，其住院期间伙食补助费为30元／天×2天＝60元；4、营养费：刘庆德未构成伤残，病历中亦未显示加强营养字样，故对其主张的营养费，不予支持；5、误工费：刘庆德提供的新乡市现代物业管理有限公司证明、河南有信实业有限公司证明显示其同时在两个不同的单位工作，但没有提供证据证明其实际减少的的收入，故误工损失应按上一年度职工平均工资38804元／年为标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，结合具体伤情，酌定刘庆德的误工时间为10日。经计算，误工费为38804元／年÷365天／年×10日＝1063.12元；6、护理费：刘庆德没有提供有关护理人员收入状况的证据，故应按上一年度居民服务业职工平均工资计算住院期间的护理费，为28472元／年÷365天／年×2天＝156.01元；7、精神抚慰金：刘庆德未构成伤残，也没有证据证明其受到精神损害，故对其主张的精神抚慰金，不予支持；8、财产损失和后续治疗费：刘庆德没有提供证据证明其在本案中受到财产损失，其主张的后续治疗费尚未实际发生，并且也没有证据证明后续治疗情况，故对刘庆德主张的财产损失和后续治疗费，不予支持。刘庆德的以上损失共计3557.13元。综上所述，蔡文立与刘庆德的各项损失共计10473.58元。第三，关于责任承担。蔡文立与刘庆德系因互殴造成各自身体不同程度受损，双方均存在一定过错，其应在各自责任范围内承担相应的赔偿责任。新乡市公安局卫北分局作出的新北公（治）行罚决字（2015）0031号《行政处罚决定书》和新乡市公安局作出新公复决字（2015）047号《行政复议决定书》，依法对刘庆德处以更重的处罚，故刘庆德的过错更大，应承担更重的赔偿责任。据此认定，蔡文立应承担本案全部损失的30%部分责任，即1067.14元；刘庆德应承担本案全部损失的70%部分责任，即4841.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，原审判决：一、刘庆德于判决生效后十日内赔偿蔡文立各项损失共计4841.52元；二、蔡文立于判决生效后十日内赔偿刘庆德各项损失共计1067.14元；三、驳回蔡文立的其他诉讼请求；四、驳回刘庆德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、反诉费25元，共计75元，由刘庆德承担50元、蔡文立25元。为了简便手续，蔡文立与刘庆德各自预交的诉讼费不予退还，待案件执行时一并结算。
刘庆德上诉称，原审判决对其损失计算错误，住院时间为3天，医疗费等费用共计为6652元。原审认定对方丢失的眼镜2100元没有依据；原审对于责任比例划分错误，对方应承担大部分责任。请求撤销原判或发回重审。
蔡文立上诉称，双方非互殴，其回身向外走时，刘庆德从后面持刀砍伤头部。是刘庆德先挑衅动手打人，蔡文立只是正当防卫；刘庆德应承担更重的赔偿责任；原审判决执行赔偿标准不一致。关于蔡文立的损失误工费按照上一年度职工平均工资24391.45元／年，而刘庆德的是38804元／年；刘庆德的护理费不应支持；证据为复印件应为无效；出租车票据也是连号，住院无费用清单，应提供病历原件；对刘庆德的工资证明有异议。请求刘庆德赔偿其1万元，当面及书面道歉。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于双方的侵权责任如何确定、责任划分的问题。本案双方当事人本属同一居民小区，本应相互礼让，和谐相处。但却因生活琐事发生争执，继而发生打架，二人不同程度受伤。原审判决认定双方系互殴并无不当，二上诉人应当分别对自己的侵权行为承担相应的赔偿责任。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而原审判决适用过失相抵原则对本案二上诉人的损失进行责任划分欠妥。理由如下：从构成要件上分析，过失相抵必须是损害结果具有同一性，同时被害人与侵权人的行为均是损害发生的原因。换言之，对于同一之损害，不仅侵权人的行为是其发生原因，被害人的行为与该损害也具有相当因果关系，对损害的发生和损害结果的扩大形成助力。损害原因互不相关则不能适用过失相抵。因此互相殴打是互为侵权行为，损害结果既非同一，也不存在原因力的竟合关系，与双方的行为均是损害结果的共同原因之情况显然不同，依法不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的过失相抵原则。原审判决二人的损失数额简单相加之后进行所谓的责任划分的作法，没有事实与法律依据，本院依法予以纠正。
关于原审判决确定的二人的损失数额是否合法的问题。刘庆德的住院天数在其住院病历中有明确记载，其所称的住院三天的说法与病历记载相悖，本院依法不予支持。关于蔡文立的眼镜的物质损失2100元的问题，因其仅仅在公安询问笔录中称眼镜被打掉，原审中也仅提供了所谓眼镜收据，并非正规发票，且至今未提供被损坏的眼镜残骸，故其用以证明所谓物质损失的证据并不充分，原审判决予以支持欠妥，本院依法予以纠正。二上诉人所称的其他关于赔偿项目及金额的上诉理由均无相应充分证据证明，本院依法不予支持。上诉人刘庆德应赔偿上诉人蔡文立损失4816.45元，上诉人蔡文立应当赔偿上诉人刘庆德损失3557.13元。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新乡市牧野区人民法院（2015）牧民小字第11号民事判决第三、四项；
二、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民小字第11号民事判决第一项为：“刘庆德于本判决生效后十日内赔偿蔡文立各项损失共计4816.45元；
三、变更新乡市牧野区人民法院（2015）牧民小字第11号民事判决第二项为：“蔡文立于本判决生效后十日内赔偿刘庆德各项损失共计3557.13元”；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、反诉费25元，共计75元，由刘庆德负担37.5元，蔡文立负担37.5元；二审案件受理费137元，由刘庆德负担77元，蔡文立负担60元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王俊杰