广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终608号
上诉人（一审原告）覃爱新。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人李伟容，广西诚济律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）贵港市港北区公路管理所，住所地：贵港市港北区金港大道***号院。
法定代表人张卓文，该所所长。
委托代理人卢子勇，广西君望律师事务所律师。
委托代理人王莉，广西君望律师事务所实习律师。
上诉人覃爱新因与被上诉人贵港市港北区公路管理所劳动争议纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院作出的（2016）桂0802民初707号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月31日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长、代理审判员陆志然、黄全红参加评议的合议庭，于同年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人覃爱新及其委托代理人朱绍欢、被上诉人贵港市港北区公路管理所的委托代理人卢子勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告自1996年1月起至2014年12月31日止在被告处从事港北辖区（中里站）的农村公路养护管理工作，双方未订立书面劳动合同。原、被告双方于2015年7月2日经贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会调解，达成了调解协议：1.双方一致同意2015年1月1日解除劳动关系；2.被告同意按原告在其工作期间每年1000元的标准作为补偿，共支付原告补偿款19000元；3.被告于2015年7月31日下午六时前一次性转账支付人民币19000元给原告。之后，被告已依照调解协议内容将补偿款19000元支付给原告。原告于2015年12月1日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告向原告按月补足1996年1月至2015年1月的最低工资标准1050元共计187644元；2.被告向原告支付不签订劳动合同的双倍工资11550元；3.被告向原告支付无法领取失业保险金的损失费6300元。该仲裁委员会于2016年1月28日作出了港北劳人仲字（2016）第9号裁决书，裁决：对原告的仲裁请求不予支持。覃爱新不服该裁决，遂诉至贵港市港北区人民法院，提起上述请求。
一审法院另查明，原告2014年11月份和12月份的工资均为1800元。
一审法院审理认为，原、被告之间建立的是劳动关系。关于原告主张按最低工资标准补足问题，应由政府劳动保障行政部门处理，人民法院暂不受理。关于原告主张被告应支付未订立书面劳动合同的双倍工资问题。因原告申请劳动仲裁已超过了法律规定的仲裁时效，故原告这一主张不予支持。关于原告主张被告需支付其无法领取失业保险金的损失费问题，也应由政府劳动保障行政部门处理，人民法院暂不受理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回原告覃爱新的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序审理减半收取5元，由原告覃爱新负担。
上诉人覃爱新不服一审判决，上诉称，根据法律的规定，劳动者的工资低于当地最低工资标准的，用人单位应当予以补偿。本案中，上诉人的工资待遇不稳定，很多时候都未达到最低工资标准。根据相关法律规定，应由被上诉人按当年最低工资标准予以补足；劳动者作为弱势群体，为保工作，在劳动关系存续期间是不敢随意提出双倍工资的问题，请求双倍工资的诉讼时效应自解除劳动关系之日起算，即2015年1月1日，上诉人于2015年11月12日向贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过1年的诉讼时效；根据法律的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，本案中，用人单位多年来未为劳动者缴纳社会保险，应当对劳动者承担相应的补偿责任。
被上诉人贵港市港北区公路管理所辩称，一、上诉人与被上诉人之间的关系是劳务承包关系，不是劳动关系；二、退一万步说，如果法院认为双方之间是劳动关系，被答辩人的诉讼请求也不应得到支持。因为，双方的承包关系已经终止，被上诉人已经对上诉人进行了一次性补偿；其请求退休之前的最低工资待遇，已超过仲裁时效一年的规定，不应得到支持；关于劳动者请求双倍工资的问题也已经超过仲裁时效；最后，关于失业损失的问题。上诉人已达到退休年龄，应当退出劳动岗位，双方劳动关系终止，因此，上诉人没有失业损失，且被上诉人已于2012年为其办理了新型农村养老保险，其已享受农村养老保险待遇，其主张失业损失没有事实依据。综上，被上诉人认为，上诉人上诉请求没有事实依据，应当驳回上诉人的上诉请求。
经二审审理查明，除一审查明的事实外，本院另查明：上诉人主要负责对被上诉人管辖路段公路的养护工作，被上诉人根据上诉人完成的工作量（工程量），按照与上诉人约定的单价计算支付报酬给上诉人，没有工程量的即没有报酬。上诉人负责的养护工作可由其本人亲自完成，也可由上诉人委托他人完成。上诉人与被上诉人没有人身依附关系，上诉人愿意做也可以，不愿意做也可以，被上诉人也没有依照本单位的规章制度来管理上诉人，上诉人对自己的工作时间有完全的支配权。2015年1月1日起，被上诉人根据上级公路主管部门的要求，将公路养护工作统一发包给有关公路养护公司承包，不再发包给个人。2015年6月18日，被上诉人经与包括上诉人在内的28个公路养护人员协商，签订了《关于对港北区农村养护工的处理意见》，该处理意见的主要内容是：解除上诉人与被上诉人的承包关系，被上诉人根据养护人员的承包时间每年补偿1000元给养护人员，并对愿意到新的养护公司工作的原来的养护人员予以推荐。上诉人等28人在该意见上签字同意。之后，被上诉人向贵港市港北区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委遂作出了上述仲裁调解书。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人的关系是劳务承包关系还是劳动关系；2.上诉人与被上诉人达成的仲裁调解协议是否已包括了上诉人请求的损失。
本院认为，关于第1个争议焦点，从查明的事实看，虽然上诉人与被上诉人都符合主体资格，公路养护工作也属于被上诉人单位业务的组成部分，但上诉人与被上诉人并没有人身依附性，被上诉人也没有依照本单位的规章制度来管理上诉人，上诉人对自己的工作有很强自主性，上诉人获得的报酬是根据其完成的工作量（工程量），按照与上诉人约定的单价计算支付的，且上诉人也在《关于对港北区农村养护工的处理意见》签字同意承认其与被上诉人是劳务承包关系，因此，应认定上诉人与被上诉人的关系是劳务承包关系而非劳动关系。原判认定上诉人与被上诉人的关系是劳动关系不当，本院予以纠正。
关于第2个争议焦点，从查明的事实看，被上诉人与上诉人签订《关于对港北区农村养护工的处理意见》后，双方并无争议，而被上诉人主动申请仲裁，其目的是想通过仲裁程序确认双方的权利义务已经终结，应认定仲裁部门根据被上诉人的申请作出的仲裁调解协议已经包括了上诉人所主张的损失。该仲裁调解协议并没有违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等无效情形，且调解协议已履行完毕，现上诉人覃爱新再次要求被上诉人赔偿其损失，显然是对上述仲裁调解协议反悔，依法不应得到支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，但论理不当，本院纠正后予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回，一审法院判决结果正确，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条本判决为终审判决。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（覃爱新已预交），由上诉人覃爱新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄延肖