广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第217号
原告李思科，男，1971年7月10日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。
委托代理人董全吉，广西裕华律师事务所实习律师。
被告邱文华，男，1972年11月10日出生，汉族，住昭平县。
委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
原告李思科与被告邱文华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理。依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员周莉和代理审判员黄薇薇参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。书记员陆结娟担任记录。原告李思科的委托代理人黄秋帆，被告邱文华的委托代理人邱耀询到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告李思科诉称，2013年9月16日，原告因经商需要向被告借款200万元，被告要求原告按月息5分计算利息，被告付款后原告写有借据交被告收执。被告当时仅向原告给付190万元，10万元被被告直接扣除作为利息。此前2013年9月22日还款7.5万元，2013年11月22日还款18万元，2013年12月6日还款10.25万元，2014年5月5日还款31.8万元，2014年11月23日一次性还款190万元，2015年1月19日还款65万元，原告共计还款322.55万元。依照法律规定，被告实际借款190万元，只能按190万元计算本息，至2014年11月23日止，原告最多应付被告利息为249.28万元，现原告已付的322.55万元，按最高额计算已超出应付本息73.27万元。原、被告于2015年2月12日以“借据”之名写下的结算合同是高利息的结算，是违法的无效合同。该370万元全部都是高利息的结果，依法不能再计利息，但所谓“借据”却以370万元每月计息10万元，又违反了法律的规定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院﹤关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见﹥第125条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，该“借据”实为结算合同，违反法律强行性规定，请求人民法院依法判令：1.确认原、被告双方于2015年2月12日作出的以“借据”名义结算合同无效；2.诉讼费用由被告承担。原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：
证据1，2013年9月16日现金转账单2张，原告用以证明被告实际借给原告190万元，借款时间为2013年9月16日，距原告总还款250余万元的2014年元月23日仅15个月。
证据2，2015年2月12日借据1张，原告用以证明不存在370万元借款，是结算合同的数额。
证据3，现金转账单，原告用以证明2013年9月22日原告向被告还款7.5万元。
证据4，现金转账单，原告用以证明2013年11月22日原告向被告还款18万元。
证据5，现金转账单，原告用以证明2013年12月6日原告向被告还款10.25万元。
证据6，现金转账单，原告用以证明2014年5月5日原告向被告还款31.8万元。
证据7，汇款凭证，原告用以证明原告于2014年1月23日向被告还款190万元。
证据8，取款业务回单及情况说明，原告用以证明2015年1月19日，案外人周彦伶帮原告向被告邱文华还款65万元，原告于2015年1月27日已将该款还给周彦伶。
证据9，邱文华在贺州市八步区法院起诉李思科的证据，原告用以证明借款凭证只有220万元，不是370万元，更不是被告答辩的570万元。
证据10，邱文华资金往来流水账，原告用以证明不能证实原告向被告借款570万元。
被告邱文华辩称，一、原告在2015年2月12日向被告出具的借据是原、被告双方对原告向被告多次借款进行结算的结果，是按照平等自愿原则，是有效的；二、原告于2013年6月开始先后多次向被告借款，总额达570万元，2015年2月12日经结算仍欠370万元，本案的“借据”是双方对多次借款进行结算的结果，原告写下该借据以后，被告已经把之前的借据给回原告，应按最后一份借据作为结算结果；三、原告在2015年2月12日写下借据以后并没有按照承诺还款，被告在原告起诉之前已向八步区法院提出民间借贷诉讼，八步区法院已经受理，原告其实是在否认之前向被告借款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱文华为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，借据和转账凭证，被告用以证明2013年9月16日，原告向被告借款200万元，被告转入原告账户是190万。
证据2，转账凭证和短信记录，被告用以证明2014年2月22日，邱文华转30万元给李思科指定的徐杰账户。
证据3，汇兑凭证2份、广西北部湾银行电子交易回单2份，被告用以证明邱文华转150万元给邱宗跃，邱宗跃再转给李思科指定的徐一民账户。
证据4，汇兑凭证1份、广西北部湾银行电子交易回单1份，被告用以证明邱文华转200万元给邱宗跃，邱宗跃再转给李思科指定的莫明霞账户。
本院依职权调取的证据有：对邱宗跃的询问笔录。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性没有意见，被告认为原告提供的现金转账单及汇款凭证上的数额都是原告在双方进行结算前向被告所还的款项，本案“借据”上的370万元是双方结算后产生的借款数额，两者没有关系，被告向八步区法院起诉后又补充了一些材料证明原告共向被告借款570万元。原告对被告提供的证据2没有意见，对证据1、3、4有意见，对于证据1，原告认为，2013年9月16日的借款200万元中被告事先把10万元利息扣除，实际打款190万元给原告，因此，本金应按190万元计算；对于证据3，原告认为其只收到邱宗跃的借款，也写了借据给邱宗跃，与本案借据上的370万元没有关系；对于证据4，原告认为该款没有借据，也没有打入原告账户，不能证明是原告借的款。原告对本院调取的证据有意见，其认为没有其他证据佐证，不能轻易采信该询问笔录。被告对本院调取的证据没有意见。本院对原告及被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容本院结合案件事实予以综合认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年9月16日，原告向被告借款200万元，并写下“借据”一张，同日，被告扣除10万元利息后，实际转入原告账户190万元。2014年2月22日，被告转入原告指定的案外人徐杰账户30万元。原告分别于2013年9月22日转入被告账户7.5万元，2013年11月22日转入18万元，2013年12月6日转入10.25万元，2014年5月5日转入31.8万元，2014年11月23日转入190万元，2015年1月19日转入65万元，共计322.55万元。2015年2月12日，原、被告进行结算后，原告写下“借据”一张，证明尚欠被告借款本金合计370万元，并承诺2015年3月前还清，逾期不还，每月向被告支付10万元违约金，同时自愿将其所有家庭财产及物品抵押给被告。另查明，2013年6月20日，原告邱文华共转入邱宗跃账户150万元，邱宗跃将150万元转入徐一民账户；2013年6月25日，原告邱文华转入邱宗跃账户200万元，邱宗跃将200万元转入莫明霞账户；邱宗跃证明上述350万元均是邱文华借给李思科的款项，其只是作为中间人帮忙转账。
本院认为，原、被告之间存在多次借款关系，2015年2月12日的“借据”是双方结算的结果，原告李思科在“借据”上签字并摁印。从原、被告提供的借条、转账凭证等，可以看出原告与被告在2013年6月至2015年1月期间存在大额款项往来，“借据”是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，经结算，原告于2015年2月12日出具“借据”确认尚欠被告370万元，现原告主张存在借款关系，并称已经超额还款，诉称该“借据”系高利贷的结果，系无效合同，但其未提供充分的证据证实存在无效的法定情形，亦无证据推翻2015年2月12日“借据”所记载的内容。作为一个具有完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借据的法律后果，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李思科的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李思科负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 吕远真
审 判 员 周 莉
代理审判员 黄薇薇
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陆结娟