安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02502号
上诉人（原审原告）：吴志海。
上诉人（原审原告）：范豪英。
两上诉人共同委托代理人：肖泉，远闻（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华联综合超市股份有限公司安徽第一分公司（以下简称北京华联公司），住所地安徽省合肥市包河区金寨南路1090号，组织机构代码72853143-7。
负责人：彭小海，董事长。
委托代理人：张升武，安徽文得律师事务所律师。
原审第三人：龚光军。
上诉人吴志海、范豪英因确认合同无效纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00731号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告吴志海、范豪英共同诉称：吴志海、范豪英系夫妻。2012年5月22日，吴志海与北京华联公司签订《场地租赁合同》用以经营“上海彩虹糖亲子儿童乐园”项目，双方约定租赁期为2012年6月1日至2013年5月31日止，租金按月支付。2013年3月1日，我们与第三人龚光军签订《转让合同协议》，将“上海彩虹糖亲子儿童乐园”设备及该项目经营权转让给龚光军。之后，由第三人每月按期交纳房租给北京华联公司。北京华联公司在明知“上海彩虹糖亲子儿童乐园”经营权变成第三人后，默许了第三人。后因第三人在合同到期后拒绝与北京华联公司续约，北京华联公司于2013年5月24日以“乙方不得将租赁场地的全部或部分以任何形式擅自让渡给他人使用”为由，向我们送达“关于解除《场地租赁合同》的通知”，单方解除合同并没收了承租保证金。我们认为，北京华联公司在明知我们将场地让渡给第三人使用后，以其行为默许并口头认可的方式追认双方的转让行为，应视为对2012年5月22日签订的《场地租赁合同》的变更，对双方均产生合同约束力。现因第三人拒绝续约，北京华联公司再以此为由单方解除合同，应当认定无效。请求法院确认2013年5月24日北京华联公司解除《场地租赁合同》无效；本案诉讼费用由北京华联公司承担。
一审被告北京华联公司辩称：我公司于2013年5月20日作出的解除《场地租赁合同》的通知合法有效。签订《场地租赁合同》的承租方是范豪英，不是吴志海。北京华联公司于2013年5月与范豪英谈及合同是否续签时，才知道范豪英擅自将房屋转让给第三人龚光军，为此发生争议，因涉及到第三人在经营期间销售了大量儿童乐园卡，可能对我公司产生不利因素，在双方协商不成时，我公司行使了合同解除权，此期间我公司也发生了相应损失。范豪英擅自转租房屋违反了合同约定，我公司依据合同约定，解除《场地租赁合同》有法律依据。请求法院驳回其诉讼请求。
一审第三人龚光军述称：北京华联公司于2013年5月24日发出的解除合同通知，是北京华联公司行使自己的权利，不存在无效的问题，我方基于该解除合同通知有效才搬迁的。请求法院驳回吴志海、范豪英的诉讼请求。
一审经审理查明：2012年5月22日，范豪英因经营“上海彩虹糖亲子儿童乐园店”的需要，与北京华联公司签订一份《场地租赁合同》，合同约定：范豪英（乙方）承租北京华联公司（甲方）的经营场地位于合肥市包河区金寨南路北京华联超市内F1层面积为230平方米的场地，租赁期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止；每月租金为10500元，营运管理费每月为7000元，乙方在签订合同时向甲方一次性缴纳承租保证金35000元；合同约定签约时间为2012年5月23日。该合同通用条款第1.4条约定：乙方不得将本租赁场地的全部或部分以任何形式擅自让渡给他人使用，否则，乙方应按其违约所得赔偿甲方，同时，甲方有权按本合同15.3款的规定进行处理。通用条款第15.3款约定：若出现15.2规定的情形之一或本合同其他条款约定的乙方违约行为，甲方有权采取如下措施，并可视情形而选择适用或合并适用，乙方应当承担相应的违约责任：15.3.1没收承租保证金；15.3.2解除本合同，收回租赁场所；甲方因乙方违约行为而解除本合同的，乙方须在承担有关违约责任的同时，按本合同约定年租金、营运管理费的30%向甲方支付违约金…。合同签订后，范豪英与北京华联公司依约履行合同。2013年3月1日，吴志海与第三人龚光军签订一份《转让合同协议》，协议约定：现甲方吴志海拥有的上海彩虹糖亲子儿童乐园位于合肥市南七北京华联店内设备一次性全部转让给乙方龚光军；甲方配合乙方与北京华联完成2013年6月至2014年6月的合同续约，且一年内房租和营业管理费合计每月费用涨幅不超过10%，如因甲方原因或华联方面原因导致续约不成功，甲方需赔偿乙方违约金人民币壹拾玖万伍仟元整；转让费为人民币壹拾玖万伍仟元整。该协议签订后，龚光军依约支付吴志海195000元转让费，并接手经营“上海彩虹糖亲子儿童乐园店”。2013年5月，北京华联公司发现范豪英、吴志海将承租的场地又转租给龚光军，北京华联公司遂于2013年5月20日向范豪英发出《关于解除〈场地租赁合同〉的通知》，通知范豪英解除2012年5月23日签订的合同且没收承租保证金。当日，北京华联公司又将解除场地租赁合同一事告知龚光军。此后，龚光军停止在北京华联超市经营。2013年8月9日，龚光军向一审法院起诉吴志海、范豪英合同纠纷，要求解除双方之间的《转让合同协议》，判令吴志海、范豪英返还转让费195000元、承担违约金80000元。一审法院审理后认为：范豪英与北京华联公司签订的《场地租赁合同》合法有效，吴志海与范豪英签订的《转让合同协议》违反了不得转租的约定，导致龚光军利益受损。2013年10月12日，该案一审判决解除龚光军与吴志海签订的《转让合同协议》，吴志海、范豪英返还龚光军转让费195000元，并支付违约金。吴志海、范豪英不服该案一审判决，提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院认为：原审判决除违约金标准外，其他认定并无不当，仅对违约金标准予以纠正。2014年3月25日，安徽省合肥市中级人民法院作出终审判决，解除龚光军和吴志海签订的《转让合同协议》，吴志海、范豪英返还龚光军转让费195000元，吴志海、范豪英按银行同期同类贷款利率的标准向龚光军支付违约金。另查明：吴志海、范豪英系夫妻关系，位于合肥市包河区金寨南路北京华联超市内的“上海彩虹糖亲子儿童乐园店”由二人共同经营。
一审法院经审理认为：范豪英与北京华联公司签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。该合同通用条款第1.4条约定范豪英不得将租赁场地的全部或部分以任何形式擅自让渡给他人使用。范豪英的丈夫、“上海彩虹糖亲子儿童乐园店”的共同经营人吴志海于2013年3月1日与第三人龚光军签订《转让合同协议》，并将租赁场地转租给龚光军，其行为违反了《场地租赁合同》关于不得转租的约定，已经构成根本违约。《场地租赁合同》第15.3条及15.3.2款中约定，若范豪英违约，北京华联公司有权解除合同、收回租赁场所，因此，约定的解除合同条件已经成就，北京华联公司依照合同约定于2013年5月20日书面通知范豪英解除《场地租赁合同》，符合法律规定，双方之间的《场地租赁合同》自解除通知送达范豪英时解除。吴志海、范豪英主张北京华联公司已经知道转租事实，且予以默认，并提供录音证据加以证明。一审认为，在龚光军诉吴志海、范豪英合同纠纷一案中，一审法院及安徽省合肥市中级人民法院的生效判决已经认定该录音证据系孤证，不能作为定案的证据，其证明效力不予认定。故吴志海、范豪英的主张缺乏证据佐证，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第九条第（四）项之规定，判决：驳回吴志海、范豪英的诉讼请求。案件受理费80元，其他诉讼费200元，合计280元，由吴志海、范豪英共同负担。
吴志海、范豪英上诉称：1、本案案由应为“确认解除合同无效纠纷”，一审法院将案由错误定义为“确认合同无效纠纷”，与我们诉求不一致，导致我们诉求得不到支持；2、一审法院以另案合肥市中级人民法院违反程序的判决对我们提供的录音证据不予认定，变相剥夺了我们的诉讼权利；3、一审法院错误的认定录音证据是孤证，不能作为定案的证据违背《证据规定》。该录音证据不是孤证，且符合证据三性，应当作为证据使用；4、一审不予认定北京华联公司事后默认我们转让场地、未查明北京华联公司任意解除租赁合同系违约的事实，判决错误。请求撤销原判，依法改判支持我们一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由北京华联公司承担。
北京华联公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确。我公司经营中发现对方违约依法行使合同解除权有事实和法律依据，请求驳回上诉。
本案二审争议的焦点是：1、一审法院确认合同无效案由是否错误；2、上诉人提供的录音资料能否作为证据使用；3、一审法院事实认定是否清楚。
二审中，双方当事人提供的证据和观点同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：范豪英与北京华联公司签订的《场地租赁合同》明确约定范豪英不得将租赁场地的全部或部分以任何形式擅自让渡给他人使用，而范豪英丈夫吴志海非《场地租赁合同》的相对人在事先未征得北京华联公司同意的情况下擅自将租赁场地转让他人经营显然违约。现吴志海、范豪英抗辩称北京华联公司事后默认了其转让行为依据不足，本院不予支持。至于吴志海、范豪英上诉称本案案由应为“确认解除合同无效纠纷”，一审法院将案由错误定义为“确认合同无效纠纷”，与其诉求不一致，导致其诉求得不到支持。因一审实际审理的就是解除合同的效力问题，并非审理了与其诉请无关的合同效力问题，故上诉人此点上诉理由无实际意义，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴志海、范豪英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一四年十月二十二日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
，