重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字01380号
原告彭承明（曾用名彭清明），男，汉族。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
原告鞠正红，女，汉族。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
原告景志明，男，汉族。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
原告熊世美，女，汉族。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
原告陈骏野，男，汉族。
委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（原重庆覃家岗建筑工程有限公司），住所地重庆市沙坪坝区凤天大道58号，组织机构代码20309971-7。
法定代表人姜云华，该公司董事长。
委托代理人陈昊，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
第三人重庆阜泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，组织机构代码20358657-4。
法定代表人邹伟，该公司董事长。
委托代理人胡秉祥，男。
第三人重庆市阜泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼，组织机构代码76268581-9。
法定代表人李文胜，该公司总经理。
委托代理人何正友，男。
原告彭承明、鞠正红、景志明、熊世美、陈骏野与被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司（以下简称覃家岗公司）、第三人重庆阜泰建设（集团）有限公司（以下简称阜泰集团）、重庆市阜泰建筑劳务有限公司（以下简称阜泰劳务公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚陵川担任审判长、与代理审判员罗燕、人民陪审员唐金玉组成合议庭，适用普通程序并于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告彭承明、景志明、熊世美、陈骏野的委托代理人周冰，原告鞠正红及委托代理人周冰，被告覃家岗公司的委托代理人刘建增，第三人阜泰集团的委托代理人胡秉祥、第三人阜泰劳务公司的委托代理人何正友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭承明、鞠正红、景志明、熊世美、陈骏野诉称，2008年初，原告挂靠阜泰劳务公司与被告签订了一份《建设工程劳务分包合同》，由被告将重庆“山柳美林”＊号楼工程的土建施工中的全部劳务作业分包给原告。合同签订后，原告即组织人员、设备等进场开展工作。但在2008年4月26日，“山柳美林”工程项目因国家政策调整，被告通知原告在2008年5月1日至2008年10月30日期间停止施工，并承诺原告停工期间的损失由被告支付。2008年11月，原告接被告通知继续施工，原告于2009年2月10日完成了“山柳美林”工程的劳务工作。原告多次向被告提出工程结算，但被告均未予结算，故起诉来院，请求法院判令被告向原告支付工程欠款448758.68元，并支付上述工程欠款自2009年2月10日起至欠款付清时止的同期银行贷款利息，由被告承担诉讼费及鉴定费。
被告覃家岗公司辩称，我们不认可原告挂靠劳务公司与被告签订了劳务分包合同，诉争项目的劳务工程款已按约全部支付给施工方，这个项目确实有停工事实的存在，但并不是向原告发出的停工通知。2008年11月确实有我公司发出了复工通知，但不是向原告发出的复工通知，工程至今尚未完工，没有人向被告提出过工程结算，原告要求被告支付工程款的利息无法律依据，且原告起诉主体不适格，需要证据证明诉争工程的劳务全部是由原告四人共同完成，原告认为是挂靠劳务公司对外应当以劳务公司作民事主体与被告发生关系，第三人阜泰集团与本案无关，本案已超诉讼时效，原告认为2009年就完成了劳务工程，也交付给被告，所以诉讼时效的起算点应从2009年起算，被告已全部支付2222693元，鉴定费是其他案件的其他诉讼主体支付，无权要求被告承担，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人阜泰集团述称，集团公司的前身是重庆市阜泰建筑工程有限责任公司，合同中的签章是重庆市阜泰建筑工程有限责任公司第一分公司（以下简称一分公司），在签订合同前一分公司就已经被注销，实际施工人确实是彭承明、鞠正红、景志明、陈正庚四人。
第三人阜泰劳务公司述称，我公司与本案原告的诉讼请求无关，应由被告履行，一分公司与被告所签订的劳务分包合同无日期，一分公司已注销，是无效合同，阜泰劳务公司与被告没有签订任何合同，只是被告发出的停工通知中有阜泰劳务公司的名称。
经审理查明，第三人阜泰集团的前身是重庆市阜泰建筑工程有限责任公司，2006年11月26日，重庆市阜泰建筑工程有限责任公司决定注销一分公司，并对一分公司的债权债务进行了清算，分公司在经营期间内没有任何其他债权债务。若该分公司注销后产生的债权债务及相关法律责任由重庆市阜泰建筑工程有限责任公司承担。2006年12月5日，一分公司经工商登记注销。
2008年初，甲方覃家岗公司与乙方一分公司签订建设工程劳务分包合同，约定由一分公司负责完成重庆“山柳美林”＊楼工程土建施工中的全部劳务作业工作（不含水电工程、避雷、涂料、栏杆、防水等工程）；负责组织和承担该工程所需的全部劳务人员及技术工人；负责完成“试件的制作送检工作”，工程劳务价款的拨付及结算方式：甲方视工程量进度情况，按以下方式支付乙方劳务承包费。1、二层框架完成后，支付总劳务承包费的25%，2、主体施工完工后，支付至总劳务承包费的50%；3、外墙装饰完工后，支付至总劳务承包费的60%；4、初步验收时，支付至总劳务承包费70%；5、验收交房时，支付至总劳务承包费的90%；6、余款在交清全部资料及结算完毕六个月内，全部完清。工程甲方委派余大春为现场负责人，乙方委派白克鹏为现场负责人。合同还就双方权利义务、违约责任等做了约定。合同上除甲乙方单位盖章外，还有白勇军作为甲方委托代理人、彭清明（彭承明）作为乙方法定代表人签字。合同签订后，原告即组织人员进场施工。2008年5月8日，山柳美林项目部余大春、白勇军签署的停工通知，告知阜泰劳务公司，“山柳美林”工程由于受政策性影响，现暂停施工，具体复工时间另行通知（停工时间从2008年4月26日起计）。
2008年11月3日，童平、白勇军、彭清明（彭承明）、余大春等召开了会议，并形成《关于“山柳美林”复工的会议纪要》，纪要载明，由“施工承包方”提前返还“劳务方”交纳的保证金100000元，该款在11月15日前支付，为弥补“劳务方”在停工期间的部分损失，“施工承包方”同意将原“劳务承包合同”中的第9条第6款的付款比例由90%改为95%，余5%在3个月付清；“施工方”和“劳务方”承诺，在资金和政策保证的前提下，保证在2008年12月30日前完成1-3号楼全部土建工程，2009年2月春节前完成全部承包内容，若未能按期完成，愿按总劳务承包价的10%罚款处理。
2008年11月5日，重庆覃家岗建司山洞项目部出具情况说明，载明沙坪坝区山洞村“山柳美林”工地因国家政策性变化造成停工，停工损失架管、扣件部分数量、金额以现有现场为基础，以完工后返还的数量为准，来计算停工期间的损失（2008年5月1日至2008年10月30日），该损失由我项目部支付（注包括两台搅拌机）。该工程定于2008年11月6日复工。该情况说明由余大春、白勇军签字确认。
2009年4月27日，甲方白宗超、乙方景志明就所还钢管扣件签字确认，载明：双方一起去还的钢管、扣件如下：钢管37797.73，扣件25178.16，在停工期间差钢管36042.5，扣件22500，搅拌机23100，合计144618.39元，并约定双方签字后生效。白宗超为彭承明等人聘请的工作人员负责门卫安保。
2009年6月15日，阜泰劳务公司出具法人授权委托证明书，告知覃家岗公司，彭清明（彭承明）、鞠正红为我公司授权的委托代理人处理重庆“山柳美林”＊楼劳务工程结算事宜。
2009年7月6日，阜泰集团出具情况说明，告知覃家岗公司，原以我公司第一分公司名义与贵司签订的“山柳美林”＊楼劳务工程承包合同，因公司发展之需而进行整合，故一分公司不再成立。归属我阜泰建筑劳务有限公司，故请贵司未结付该工程款项时按照重庆市阜泰建筑劳务有限公司2009年6月15日出据的法人授权委托证明书中的授权事宜执行，直接将款项划入我司提供的账户内，否则不予认可。
2009年1月10日，甲方代表余大春，劳务公司代表景志明、彭清明，人工费头王德贵三方在王德贵作工工资计算表上签名确认，该表上载明建筑面积13693.42×90，合价1232407.8元，阳台增加量10413元，基础工程量75841.71元，四号楼基础回填3750元，计时工含塔吊基础10000元，售房部工程量2588.4元，增加屋面工程量931.5元，售房部厕所工程量500元。涉案工程已投入使用。
2010年4月1日，第三人阜泰劳务公司作为原告起诉覃家岗公司，要求覃家岗公司支付重庆“山柳美林”＊号楼工程欠款546818.71元，后阜泰劳务公司申请撤诉。2012年3月2日，第三人阜泰劳务公司作为原告重新起诉覃家岗公司，在该案的审理中，根据阜泰劳务公司的申请，我院委托重庆铂码工程咨询有限公司对重庆市沙坪坝区山洞路149号“山柳美林”＊号楼劳务包干费、合同范围外劳务费及停工损失补偿费进行鉴定。重庆铂码工程咨询有限公司出具重铂鉴字（2013）138号司法鉴定意见书及补充说明，鉴定意见为：（一）在实施了上述鉴定程序和方法后，形成如下鉴定意见：1、合同承保范围内工程造价为2297115.68元；2、合同承包范围外劳务费为24432.90元；3、停工损失补偿费为99000元，合计为2420548.58元。（二）其他鉴定意见，覃家岗公司、阜泰公司及王德贵劳务班组三方签署的“王德贵作工工资计算表”中，基础回填量（75841.71元）、四号楼基础回填（3750元），该部分工程量无法确定是否属于合同范围外工作内容，合计79591.71元，以上金额供法院参考使用。鉴定机构在接受当事人庭审质询时，明确表示每月16500元的停工损失已经包含了钢管扣件的租赁损失。后阜泰劳务公司对该案撤回起诉。在（2010）沙法民初字第2254号、（2012）沙法民初字第2579号两案的审理中，覃家岗公司均认为，阜泰劳务公司不是案件的适格原告，并认为重庆“山柳美林”＊号楼工程的实际施工人应是彭清明、鞠正红、景志明、陈正庚四位自然人。
现原告起诉来院，要求判如所请。
在审理中，关于重庆铂码工程咨询有限公司出具重铂鉴字（2013）138号司法鉴定意见书，原告坚持认为该意见书中第六条第二项的79591.71元的金额应属于合同外的工作内容，且鉴定报告没有将停工期间钢管扣件租赁费纳入鉴定结论中，被告坚持认为双方约定的是面积包干价，在施工中并未发生面积增量签证，不应计算合同外劳务费，鉴定结论已经单独计算停工损失补偿费，原告的证据不能证明在该费用之外存在钢管扣件租赁费。王德贵作工工资计算表只能是王德贵劳务班组与景志明、彭清明、鞠正红、陈正庚4人之间的内部结算，其工作量的多少不影响劳务分包方的总工作量，甲方代表签字只是起到见证作用。关于诉讼时效问题，原告坚持认为由于被告一直拒绝结算，原告通过阜泰劳务公司的名义两次提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告坚持认为诉讼时效应是民事权利人向义务人主张权利的时候发生时效中断，现原告没有证据证明从2009年2月至本案起诉前曾经向被告主张过工程款和其他权利，原告起诉已超过诉讼时效。第三人阜泰劳务公司认为，当时是认为收工程款必须以阜泰劳务公司的名义收取，故前两次起诉都是本案的原告以阜泰劳务公司的名义要求被告支付工程款，阜泰劳务公司将工程款收回后扣除相应的管理费后再给本案的原告，且之前的案件受理费都是本案原告以阜泰劳务公司的名义支付的。关于2009年7月6日阜泰集团出具的情况说明问题，第三人阜泰集团陈述由于一分公司在签订合同之前被注销了，该公司所订立的合同项下的权利本应当由阜泰集团承担，由于阜泰劳务公司也是阜泰集团下的一个公司，所以就将一分公司与覃家岗公司项下的权利转给了阜泰劳务公司，我公司不再向覃家岗公司收取工程款，彭承明与阜泰劳务公司没有任何关系，只是覃家岗公司发停工通知时向阜泰劳务公司发出的，所以彭承明他们以阜泰劳务公司的名义起诉。第三人阜泰劳务公司陈述该情况说明是集团公司将一分公司与覃家岗公司项下的权利转给了阜泰劳务公司，阜泰集团就不再主张权利，而阜泰劳务公司实际上未参与该工程的施工，我们向覃家岗公司收了钱后还要将这笔钱扣除管理费后再付给彭承明，彭承明、鞠正红、景志明、陈正庚与我公司无关，阜泰劳务公司与覃家岗公司无关。原告放弃请求被告支付从2009年2月10日起至2010年3月31日止的欠付工程款利息，要求被告支付原告从2010年4月1日原告第一次以阜泰劳务公司名义起诉被告要求支付欠付工程款时计算欠付工程款利息。
另查明，陈正庚已于2011年12月2日死亡，其法定继承人为其妻子熊世美，儿子陈骏野。在（2012）沙法民初字第2579号案件审理中，鞠正红以阜泰劳务公司的名义向重庆铂码工程咨询有限公司支付鉴定费45000元。
上述事实，有原告提供的建设工程劳务分包合同、《关于“山柳美林”复工的会议纪要》、情况说明、法人授权委托证明书、王德贵作工工资计算表，借条，汇款凭证，重庆铂码工程咨询有限公司出具重铂鉴字（2013）138号司法鉴定意见书及补充说明，被告提供的工商档案等书证，本院依职权出具的（2010）沙法民初字第2254号案件、（2012）沙法民初字第2579号案件庭审笔录，各方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，关于原告主体问题，一分公司在与被告签订劳务分包合同前已经注销，其项下的权利义务应由阜泰集团承担，阜泰集团明确表示不对涉案工程享受权利，且实际施工人是彭承明、鞠正红、景志明、陈正庚四人，阜泰劳务公司表示其并未与被告签订合同，仅是因为被告发出的停工通知是向阜泰劳务公司发出，四位实际施工人才以阜泰劳务公司的名义进行了之前的诉讼，且被告在（2010）沙法民初字第2254号案件、（2012）沙法民初字第2579号案件的审理过程中，明确表示涉案工程的实际施工人为彭承明、鞠正红、景志明、陈正庚四人，在本案中被告虽然提出实际施工人除了四人之外，还有其他自然人为实际施工人的抗辩意见，但未提供证据予以证明，本院不予采纳，本院根据现有证据，认定涉案工程的实际施工人为彭承明、鞠正红、景志明、陈正庚，而陈正庚已死亡，其继承人熊世美、陈骏野作为原告，并无不当，故对被告提出的五原告主体不适格，本院不予采纳。
不具有资质的自然人签订的劳务分包合同，应为无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为自然人实施的劳务工程，但该工程已经交付使用，应视为工程合格。
关于涉案工程的工程款问题，在（2012）沙法民初字第2579号案件的审理过程中，重庆铂码工程咨询有限公司出具重铂鉴字（2013）138号司法鉴定意见书及补充说明就涉案工程工程款出具了鉴定意见，针对双方争议的合同承包外劳务费问题，王德贵作工工资表经三方签字，应视为被告对该部分工作量的认可，对于被告所辩解的王德贵劳务班组与景志明、彭清明、鞠正红、陈正庚4人之间的内部结算，其工作量的多少不影响劳务分包方的总工作量，甲方代表签字只是起到见证作用，本院不予采纳。鉴定意见对该表阳台增加量10413元，计时工含塔吊基础10000元，售房部工程量2588.4元，增加屋面工程量931.5元，售房部厕所工程量500元，共计24432.90元作为合同承包范围外劳务费并无不当，对于原告提出基础回填量、四号楼基础回填共计79591.71元应作为合同承包范围外劳务费的主张，原告将这一部分作为增量并无合同支持，也未举示证据证明，本院不予支持。针对停工损失补偿费问题，原告虽然举示钢管扣件搅拌机租赁费清单作为停工损失的证据，但该清单上作为甲方签字的白宗超仅是原告雇佣人员，乙方为景志明，双方签订的清单对被告无约束力，且在该清单中显示停工期间差的钢管扣件不应算是停工期间的租赁损失，鉴定报告中每月16500元的认定已经包含了钢管扣件的租赁损失，故原告主张停工期间损失还应包括该清单所列费用，本院不予采纳。综上，涉案工程的工程款应为2420548.58元。
关于被告还需支付原告工程款问题，审理中，原告认可被告已支付工程款2097000元，被告认为已经支付了2222639元，但其提供的证据材料不能证明，故本院认定被告已支付原告工程款2097000元。据此，被告还应支付原告工程款323548.58元。被告应参照合同的约定向原告支付工程款。被告未按照合同约定支付工程款应承担迟延履行给原告所造成的损失，原告要求被告从2010年4月1日原告第一次以阜泰劳务公司的名义起诉被告之日起至欠款付清时止支付工程款利息，本院予以支持，该工程欠款利息以323548.58元为本金，从2010年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止。
关于诉讼时效问题，本案中，原告因其认识原因，认为需要以被挂靠公司的名义起诉，故之前一直以阜泰劳务公司的名义提起诉讼要求被告支付工程款及利息，本院认为应构成诉讼时效的中断，对于被告提出的原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于（2012）沙法民初字第2579号案件中司法鉴定鉴定费用的问题，原告以阜泰劳务公司名义提起诉讼，在诉讼中以阜泰劳务公司的名义申请鉴定，且现提供的证据能够证明虽然是以阜泰劳务公司的名义交纳，但实际是原告为自行交纳，故对于其要求被告支付该45000元鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告彭承明、鞠正红、景志明、熊世美、陈骏野工程款323548.58元及利息，该利息以323548.58元为本金，从2010年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款付清时止。
二、被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告彭承明、鞠正红、景志明、熊世美、陈骏野鉴定费45000元。
三、驳回原告彭承明、鞠正红、景志明、熊世美、陈骏野的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8032元（原告已预交4016元），由被告重庆覃家岗建设（集团）有限公司负担，此款限被告于本判决发生法律效力后立即给付原告4016元，向本院交纳4016元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龚陵川
代理审判员 罗 燕
人民陪审员 唐金玉
二〇一四年六月二十日
书 记 员 龙 洪