新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵03民终26号
上诉人（原审被告）：彭某，男，2001年10月13日出生，汉族，新疆生产建设兵团第三师五十团学生（现休学），住新疆生产建设兵团第三师五十团。
法定代理人：彭正伟（系上诉人彭某之父），男，1980年2月14日出生，汉族，无业，住新疆生产建设兵团第三师五十团。
法定代理人：陈平（系上诉人彭某之母），女，1977年11月27日出生，汉族，无业，住新疆生产建设兵团第三师五十团。
上诉人（原审被告）：彭正伟，男，1980年2月14日出生，汉族，无业，住新疆生产建设兵团第三师五十团。
上诉人（原审被告）：陈平，女，1977年11月27日出生，汉族，无业，住新疆生产建设兵团第三师五十团。
三上诉人的委托诉讼代理人：图尔贡·阿卜杜如苏力，新疆纳迪尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高红标，男，1972年4月10日出生，汉族，个体司机，住新疆图木舒克市。
被上诉人（原审原告）：杜凤英，女，1973年6月6日出生，汉族，新疆阳光帕尔农业科技有限公司员工，住新疆图木舒克市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。
上诉人彭某、彭正伟、陈平因与被上诉人高红标、杜凤英机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭某、彭正伟、陈平及其委托诉讼代理人图尔贡·阿卜杜如苏力，被上诉人高红标、杜凤英及其委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭某、彭正伟、陈平上诉请求：1.改判或发回重审（2017）兵0302民初479号民事判决，判令上诉人不支付多判的360547.20元；2.一、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.图公（交）认字[2017]第064号交通事故责任认定书认定事实错误、划分责任显失公平。本案事故发生时，白某有能力看见涉案摩托车，其应当减速并采取相应的救助措施，但白某并没有减速而是直接撞上涉案摩托车及车上人员，将涉案摩托车推进了三至四米远，加速了高某某的死亡。白某的行为存在过错应当作为被告参加诉讼，一审法院驳回上诉人追加被告的申请，导致遗漏当事人。2.被上诉人之子高某某作为机动车所有人和管理人对损害的发生有过错，应当减轻上诉人的赔偿责任：第一，上诉人彭某是无偿同乘者；第二，彭某是在高某某的指使、指挥、安排下代驾高某某所有的摩托车；第三，彭某也是受害者；第四，彭某和高某某之间存在无偿提供劳务关系，彭某是雇员，赔偿责任的70%应由机动车所有人高某某承担。高某某未带安全头盔也有过错。3.赔偿损失方面：被上诉人的户口所在地是农村，死亡赔偿金应按2015年农村人均消费性支出计算；死亡赔偿金包括精神损害抚慰金，上诉人不应该赔偿被上诉人10000元精神损害抚慰金。
被上诉人高红标、杜凤英答辩称，1.一审程序合法，白某在本次事故中没有责任，一审不追加白某为当事人程序并不违法；2.高某某与彭某不存在代驾和雇佣关系，并且也无证据证明涉案摩托车为高某某所有，上诉人要求高某某承担责任没有事实和法律依据；3.高某某作为摩托车的乘坐人，其没有带头盔与交通事故的发生并无因果关系；4.精神损害抚慰金与死亡赔偿金的性质不同,应当进行赔偿。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告高红标、杜凤英向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费378.98元、死亡赔偿金681780元、丧葬费28172.50元、处理丧葬误工费4631.10元、精神抚慰金10000元，共计724962.58元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月16日23时57分许，被告彭某驾驶一辆红色无号“HONDA”牌两轮摩托车，在图木舒克市昆仑东街与唐王城北路十字路口，由东向西行驶时倒地，后又与案外人白某驾驶的一辆由南向北行驶的白色新A41F**号“马自达”牌小型客车发生碰撞，造成两轮摩托车乘车人高某某死亡，被告彭某受伤，两辆机动车受损的道路交通事故。该事故经图木舒克市公安局交通警察大队图公（交）认字[2017]第064号交通事故认定书认定，被告彭某在此事故中负全部责任，白某在此事故中不负责任，高某某在此事故中不负责任。被告彭正伟对该交通事故认定书不服，于2017年3月27日，向喀什地区公安局交警支队申请复核，交警支队于2017年5月28日，作出喀地公交复字2017第（020）号道路交通事故认定复核结论，对该交通事故认定书予以维持。乘车人高某某于事故发生后，经图木舒克市人民医院抢救无效死亡。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，被告彭某驾驶车辆发生交通事故，致乘车人高某某死亡，此次事故经图木舒克市公安局交通警察大队认定，被告彭某在此事故中负全部责任，其侵害了高某某的人身权，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对原告高红标、杜凤英的赔偿项目及具体金额，确认如下：1、医疗费，根据其提供的单据，据实认定为378.98元；2、死亡赔偿金，按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，为681780元；3、丧葬费，按上一年度在岗职工月平均工资标准，以6个月总额计算，为28172.50元；4、处理丧葬事宜的误工损失，因原告高红标、杜凤英未提交亲属因处理死者丧葬事宜而误工的相关证据，且料理丧事在本地，故根据国家对企业职工等请丧假的相关规定，以死者近亲属两人（即本案原告高红标、杜凤英）3天计算，原告高红标未举证证明其平均收入状况，其误工损失以上一年度在岗职工月平均工资标准计算，原告杜凤英的误工损失，以其就业单位出具的证明为标准计算，两人合计为763.11元；5、精神损害抚慰金，鉴于高某某的死亡对原告高红标、杜凤英的身心造成了一定的损害，根据本地司法实践中掌握的标准，本院确认其主张的10000元。以上合计为721094.59元。对原告高红标、杜凤英的诉讼请求，考虑被告彭某系未成年人，又没有赔偿能力，故应由其监护人即被告彭正伟、陈平承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告彭正伟、陈平于判决生效之日起十五日内赔付原告高红标、杜凤英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工损失、精神损害抚慰金共计721094.59元；二、驳回原告高红标、杜凤英的其他诉讼请求。案件受理费5525元，由原告高红标、杜凤英负担29元，被告彭正伟、陈平负担5496元。
本院二审期间，上诉人彭某、彭正伟、陈平围绕上诉请求提交了以下证据：
1.2017年3月17日，图木舒克市公安局交通警察大队对宿某某所做的询问笔录复印件以及申请本院调取的巴楚县天马摩托车销售中心对涉案摩托车销售情况的回函、“2017.2.16”聚星阁大酒店的监控视频资料，用以证明高某某是涉案摩托车的所有人和管理人，并且高某某没有带头盔，对事故的发生存在过错。
2、申请本院调取的“2017.2.16”交通事故现场视频资料，用以证明本案虽无直接证据证明涉案摩托车与白某驾驶的汽车相撞后发生事故，但视频显示摩托车速度较快，应该是两车相撞发生的事故，司法鉴定认为摩托车倒地后与汽车相撞错误。
经当庭质证，被上诉人认为,第一组证据中图木舒克市公安局交通警察大队对宿某某所做的询问笔录,不具有合法性，而且该笔录也无法确认涉案摩托车为高某某所有。对巴楚县天马摩托车销售中心协助调查回函真实性、合法性无异议。对第一、二组证据中的视频资料真实性、合法性、关联性无异议，但对上诉人要证明的问题不予认可，认为：1.聚星阁大酒店门口监控视频并不能证明高某某是涉案摩托车的所有人和管理人；2.对高某某没有带头盔就有过错不予认可，事故发生时彭某和高某某都没有带头盔，两者只是受伤程度不同而已；3.本案事故发生的根本原因是彭某驾驶摩托车超速并闯红灯所致，彭某应负事故的全部责任，图公（交）认【2017】第064号交通事故认定书认定事实清楚，证据充分。
本院认证认为，图木舒克市公安局交通警察大队对宿某某所做的询问笔录应属证人证言，宿某某未出庭接受双方当事人的质询，故该证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该证据的证明力不予确认。巴楚县天马摩托车销售中心协助调查回函、“2017.2.16”聚星阁大酒店及事故现场视频资料为本院依当事人申请调取，双方当事人对上述证据的真实性、合法性无异议，且上述证据与本案待证事实具有关联性，故予以确认。
本院依职权调取了以下证据：
1.涉案摩托车照片打印件四张。
2.新疆中信司法鉴定中心【2017】交鉴字JJ414号交通事故技术鉴定的彩印件。
经当庭质证，双方当事人对本院依职权调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
经二审审理，除确认一审查明的事实外，另查明：涉案摩托车为“HONDA”牌摩托车，发动机号为WH150HMG-21200314、车架号为LWBPCG206C102104。该摩托车的原始销售记录因经销商巴楚县天马摩托车经销部发生火灾毁损。在本案庭审过程中，上诉人明确表示对一审法院关于死亡赔偿金的计算标准无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1.图公（交）认字[2017]第064号交通事故责任认定书能否作为本案民事责任的划分依据？2.一审判决是否遗漏必要共同诉讼当事人？3.被上诉人之子高某某是否为机动车所有人和管理人？其对损害的发生有无过错，是否应当减轻上诉人的赔偿责任？4.上诉人是否应当赔偿被上诉人10000元精神损害抚慰金？
关于争议焦点一，本案一审法院采纳交警部门作出的图公交认字（2017）第064号交通事故责任认定书，认定彭某负事故的全部责任。彭某及其法定代理人彭正伟、陈平对图木舒克市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实有异议，却未提供证据推翻该事故认定书所认定的事实。图木舒克市公安局交通警察大队根据事故发生后的现场勘查笔录、现场图、现场照片及司法鉴定意见书、法医学尸体检验分析意见书、视频监控资料等证据作出了交通事故责任认定书，该交通事故认定书经喀什地区公安局交通警察支队复核予以维持，并不存在程序违法的情形，故一审采纳该证据认定案件事实并无不当。上诉人关于图公（交）认字[2017]第064号交通事故责任认定书认定事实错误、划分责任显失公平的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点二，上诉人在原审中作为被告要求追加白某为被告，本案系道路交通事故责任纠纷，白某并非本案必须共同进行诉讼的当事人。况且作为原告的高红标、杜凤英认为，案外人白某在交通事故发生时遵守交通规则属正常行驶，对事故的发生不存在过错。因此，原审法院对上诉人追加被告的申请未予准许，并无不当。上诉人关于一审判决遗漏当事人，应当追加白某参加诉讼的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，因本案涉案摩托车系未在公安机关交通管理部门办理登记的机动车，该摩托车的销售信息又因火灾毁损，从上述途径未能查明涉案摩托车的所有人和管理人。上诉人提供的证据也不能证实涉案摩托车的所有人和管理人为高某某，高某某对损害的发生也有过错。上诉人亦未提供证据证实其主张的彭某与高某某之间为代驾、无偿同乘者、无偿提供劳务等法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人关于高某某对损害的发生也有过错，应当减轻上诉人赔偿责任的上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点四，死亡赔偿金是对因受害人死亡造成了其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；精神损害抚慰金是为了填补、抚慰家属失去亲人遭受的痛苦对其精神上的赔偿。本案中，高某某因机动车交通事故死亡，其亲属在失去亲人同时又遭受精神损害，可以在死亡赔偿金之外同时主张精神损害抚慰金。上诉人关于被上诉人不应该赔偿精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人彭某、彭正伟、陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6708元，由上诉人彭正伟、陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 尹惠欣
审判员 孙海峰
二〇一八年四月二日
书记员 孙高勤