北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第7068号
上诉人（原审原告）海梦璇，女，1986年2月6日出生。
委托代理人刘颖，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行，住所地北京市海淀区阜成路51号。
负责人王金花，行长。
委托代理人田国文，男，1979年8月7日出生。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
上诉人海梦璇因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京西八里庄支行（以下简称工商银行西八里庄支行）借记卡纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第9137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长、法官黄占山、法官刘海云参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海梦璇在一审中起诉称：海梦璇于2008年12月13日在工商银行西八里庄支行处开立了一张号码为×××的借记卡，此后海梦璇将此卡用于存取款业务和日常刷卡消费业务。2014年8月6日，海梦璇在工商银行西八里庄支行ATM柜员机查询账户余额，发现自己的账户余款与实际不符，海梦璇立即拨打工商银行西八里庄支行客户电话后被告知：2014年7月27日同一号码的借记卡在河北廊坊某ATM柜员机上分五次共计提取了1.8万元现金。之后，海梦璇立即将此账户挂失并报警。经公安机关侦查后，发现此笔款项确实于2014年7月27日在中国工商银行河北香河支行向阳分行被一陌生男子提取。对此，海梦璇曾多次质问工商银行西八里庄支行借记卡被他人提取账户金额的原因何在并要求其承担损失，工商银行西八里庄支行各部门之间相互推诿至今未能给予海梦璇满意的回复。海梦璇认为工商银行西八里庄支行未能履行其应尽的安全、保密义务导致了海梦璇银行账户损失金额共计18090（其中包含异地取款手续费90元），应当由工商银行西八里庄支行承担全部赔偿责任，以维护海梦璇的合法权益。诉讼请求：1、判令工商银行西八里庄支行向海梦璇赔偿存款损失18090元；2、判令工商银行西八里庄支行承担本案的全部诉讼费用。
工商银行西八里庄支行在一审中答辩称：不同意海梦璇的诉讼请求，理由为：一、在涉诉交易发生时海梦璇人卡未分离是海梦璇基本的举证义务，在本案中海梦璇的举证义务即在于证明伪卡的存在或海梦璇本人在涉诉交易发生时与银行卡未分离，根据目前海梦璇提供的证据并没有证据证明在交易发生时海梦璇本人持有这张银行卡，其证据中也并无与银行相关的内容，无法达到证明目的，因此证明责任的法律后果应该由海梦璇自行承担；二、因本案属于存在经济犯罪嫌疑的情形并且海梦璇已向公安机关报案，应当适用最高人民法院相关规定驳回海梦璇的起诉，将案件移送公安机关处理，本案中海梦璇提供的证据无法证明伪卡的存在，也无法证明本人在交易发生时持有工商银行西八里庄支行核发的银行卡，在这个事实属于真伪不明的情况下，应由公安机关通过刑事侦查确定本案事实，再继续本案的审理，同时根据海梦璇提供的证据，海梦璇也已向公安机关报案处理，为避免本案判决与刑事侦查结果产生冲突，同时也为避免可能产生对海梦璇的双重救济，应由公安机关继续本案的刑事侦查；三、密码是取款的必要条件，工商银行西八里庄支行在核验了涉诉交易使用的正确密码后进行支付，并无过错，根据借记卡章程第七条的规定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，这一规则是借记卡能够在自助机上顺利使用的必要规则，同时也保障了持卡人用卡的便利，因此适用上述规则在本案涉诉交易使用正确密码并且完成交易的情况下，工商银行西八里庄支行已经履行了合同义务，并不存在过错。需要强调一点，借记卡的密码是由持卡人本人在银行设定，并自行保管，任何第三人都无权得知，因此即使存在账户被他人盗刷的情形，那么海梦璇在密码保管方面也是必然存在过错的。
一审法院审理查明：海梦璇在工商银行西八里庄支行办理一张卡号为×××的借记卡。2014年7月27日，该银行卡在河北省廊坊市某ATM上被取现18000元并支付手续费90元。诉讼中，海梦璇称其2014年8月6日发现上述银行卡内存款被取走的事实，并于当天向公安机关报警。2014年8月18日，北京市公安局朝阳分局向海梦璇出具受案回执和立案告知书。诉讼中，海梦璇就2014年7月27日其银行卡在河北省廊坊市被取现时使用的系伪卡的事实未向该院提交相应证据。
一审法院判决认定：海梦璇在工商银行西八里庄支行办理借记卡，二者之间形成借记卡合同关系，该合同关系为双方当事人真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效；工商银行西八里庄支行负有保证海梦璇账户资金安全的义务，同时亦负有按照约定方式为海梦璇办理款项支取的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，海梦璇要求工商银行西八里庄支行承担相应赔偿责任的前提，是工商银行西八里庄支行在涉案交易发生时存在过错。该院认为，涉案交易需要使用真实的银行卡和输入正确的密码即可完成，但海梦璇并未提交相应证据证明涉案交易的发生使用了伪卡或使用了错误密码，即海梦璇并未提交证据证明工商银行西八里庄支行在涉案交易发生时存在过错，在此情况下，海梦璇要求工商银行西八里庄支行承担相应赔偿责任的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于工商银行西八里庄支行认为本案涉及刑事犯罪应驳回海梦璇起诉将案件移送公安机关的意见，该院认为，虽然公安机关现已对海梦璇被盗窃一事立案侦查，但并不影响海梦璇依据其与工商银行西八里庄支行之间形成的合同关系通过民事诉讼主张权利，故该院对该意见不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回海梦璇的全部诉讼请求。
海梦璇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院关于“海梦璇并未提交证据证明工商银行西八里庄支行在涉案交易发生时存在过错”的认定有误。海梦璇的借记卡通过河北向阳分行ATM被盗刷，工商银行西八里庄支行作为ATM的持有者，负有证明海梦璇在向阳分行ATM使用真卡的首要举证责任。一审法院没有要求工商银行西八里庄支行举证也没有调取银行监控录像，便认定海梦璇未举证，一审法院认定事实错误。上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持海梦璇的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由工商银行西八里庄支行负担。
工商银行西八里庄支行针对海梦璇的上诉理由及请求答辩称：一、海梦璇未提供证据证明涉案交易发生时，海梦璇本人持有本行核发的银行卡，相应的法律后果应由其自行承担。一审法院在海梦璇无法提供证据证明其本人在交易发生时持有真实银行卡，也无法提供证据证明工商银行西八里庄支行对交易的发生存在过错的情况下，驳回海梦璇的诉讼请求符合相关法律规定。二、关于海梦璇所述工商银行西八里庄支行应承担海梦璇在ATM上使用真卡取款的举证责任，以及一审法院并未调取监控录像存在错误的问题。工商银行西八里庄支行认为，通过海梦璇的账户明细可看出交易已经正常完成，系使用海梦璇本人持有的银行卡。如海梦璇认为存在伪卡，应由其承担举证责任。对于监控录像的举证责任，工商银行西八里庄支行并不保管监控录像，而是由河北廊坊地区的工行进行保管。相应监控录像一般由公安机关和法院予以调取，工商银行西八里庄支行无法调取。海梦璇也未申请法院调取，相应的责任应由其自行承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审期间依法补充查明以下事实：根据一审卷宗笔录记载，海梦璇陈述在公安机关看过监控录像，取款人面部遮挡，看不清取款人用的卡是什么样子。
在本院审理过程中，海梦璇提出调查取证申请，本院已依法在判决前对此作出处理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：海梦璇在工商银行西八里庄支行办理借记卡，持卡人海梦璇与发卡行工商银行西八里庄支行形成银行卡合同法律关系，该合同关系为双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行西八里庄支行负有安全保障义务，海梦璇负有妥善保管银行卡和交易密码的义务。本案中，海梦璇主张因伪卡交易致其财产损失，发卡行工商银行西八里庄支行对此存在过错，应承担赔偿责任。本院认为，海梦璇对其主张的事实应承担举证责任，现海梦璇并未提交关于银行卡一直在自己控制之下等有效证据，无法证明涉案交易使用了伪卡，海梦璇亦未提交证据证明涉案交易使用了错误密码。在此情况下，一审法院以海梦璇证据不足为由未支持其诉讼请求，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十六元，由海梦璇负担（已交纳）。
二审案件受理费二百五十二元，由海梦璇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 海 云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王昕李妍