浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第135号
原告（反诉被告）黄秀华。
委托代理人（特别授权代理）彭兆平。
委托代理人（特别授权代理）许林松。
被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所。
法定代表人丁朝玲。
委托代理人（特别授权代理）叶晓平。
原告（反诉被告）黄秀华为与被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所土地租赁合同纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2013年2月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）黄秀华的委托代理人彭兆平、许林松、被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所的法定代表人丁朝玲及其委托代理人叶晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄秀华诉称：2011年6月28日，原、被告签订了土地租赁合同，约定被告（反诉原告）将一块面积为3亩的园区土地以有偿方式出租给原告（反诉被告）作为仓储使用。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了第一年租金60000元和保证金20000元，并在被告（反诉原告）的同意和监督下，投入了46万元左右进行仓储建设，即将建成之时，被告（反诉原告）却将土地收回，仓储设施被被告（反诉原告）拆除。2012年6月24日，双方就此达成了赔偿协议书，约定被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失240000元，确定于签订协议之日先补偿80000元，余款在半月内付清。但被告（反诉原告）仅于8月24日给付30000元，余款经多次催讨未果。请求法院判决被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所支付补偿款210000元。
被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所辩称：原告（反诉被告）所称的原、被告双方订立土地租赁合同是事实。原告（反诉被告）诉称原告（反诉被告）进行建设已经被告（反诉原告）同意不是事实。本案中的土地租赁合同是无效合同，该地为农业用地，原告（反诉被告）知道该情况，应该承担相应的后果。另在合同中也约定了如果原告（反诉被告）要建设必须经过有关部分的审批，而原告（反诉被告）没有经过被告（反诉原告）同意的情况下私自建设，因此造成的损失，原告（反诉被告）应该承担责任。有关政府部门要求拆除违章建筑时，原告（反诉被告）没有拆除，被告（反诉原告）无奈之下对违章建筑进行拆除。原、被告签订的补偿协议书也没有生效成立，原告（反诉被告）要求赔偿没有依据的。请依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）提起反诉称：原、被告签订的土地租赁合同约定：租赁期内反诉被告如需建设，必须征得反诉原告及有关部门同意并办理审批手续，反诉被告未经反诉原告同意，也未经有关部门审批擅自进行建设，后政府部门要求拆除违章建筑、进行复耕，但反诉被告予以拒绝，反诉原告委托第三人拆除予以复耕，11亩的拆除及复耕费用为161700元，按反诉被告租赁的3亩计算为44100元，该费用应由反诉被告负担。请求法院判决：反诉被告黄秀华向反诉原告支付拆除复耕费用44100元。
原告（反诉被告）针对反诉辩称：原、被告在订立补偿协议书时，复耕费已经考虑在其中。另是国土资源局责令被告（反诉原告）进行复耕，被告（反诉原告）应该承担相关费用。因此被告（反诉原告）的反诉请求不成立。
原告（反诉被告）黄秀华在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证，拟证明原告（反诉被告）主体身份；2、补偿协议书，拟证明原、被告签订补偿协议书的事实；3、汇款单，拟证明被告（反诉原告）履行补偿协议书的事实；4、（2012）温瑞民初字第1727号民事判决书，拟证明同类案件已经法院判决；5、损失清单，拟证明原告（反诉被告）的实际损失为457753元；6、租赁合同，拟证明原、被告签订土地租赁合同的事实。上述证据经被告（反诉原告）质证，被告（反诉原告）提出以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，协议只有丁朝玲的签名，没有农科所和主管部门的盖章确认，协议尚未生效；对证据3真实性没有异议，该3万元并不是由被告（反诉被告）的单位账户汇款，仅是丁朝玲个人的行为，没有得到主管部门的确认；证据4的判决书尚未生效；证据5没有得到双方的确认，补偿协议书不是根据该清单签订，是原告（反诉被告）逼着丁朝玲签订；对证据6真实性没有异议，但该合同是一份无效合同。
被告（反诉原告）就本诉部分在本院指定的举证期限内提供了以下证据：7、瑞安市农业局关于瑞安市农科所与黄秀华签订赔偿协议书无效情况说明；8、瑞安市农科所关于丁朝玲与黄秀华签订的补偿协议书的无效说明，证明7-8拟证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的法定代表人签订的补偿协议书无效。上述证据经原告（反诉被告）质证，原告（反诉被告）提出以下质证意见：证据7、8的不能作为证据使用，合同是否有效，应由法院和仲裁机构确认。
被告（反诉原告）就反诉部分提供了以下证据：9、银行进账单及发票，10、工资发放清单，证据9、10拟证明被告（反诉原告）支付拆除复耕费用的事实；11、事业单位法人证书，拟证明被告（反诉原告）系财政全额拨款事业单位法人；12、国有土地使用权证，拟证明涉案土地系农用地的事实。原告（反诉被告）对上述证据提出以下质证意见：对证据9、10的真实性没有异议，但不是证明拆除及复耕费用的直接证据，与本案没有关联性；对证据11的三性没有异议，该证据可证明被告（反诉原告）具有独立的权利能力和行为能力，其订立的补偿协议书不需要主管部门批准；对证据12真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
本院对上述证据作如下认证：上述证据中，原告（反诉被告）提供的证据1、2、3、4、6，被告对其真实性没有异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信；证据5系原告（反诉被告）一方制作的损失清单，未经被告（反诉原告）确认，可视为原告（反诉被告）对其损失所作的陈述，本院不作认定；被告（反诉原告）提供的证据7、8的内容涉及诉争赔偿协议书效力的司法判断，不是事实认定问题，本院不作认定；证据9中虽有一份发票（金额19436元）及证据10（金额10270元）有注明用途为拆除复耕费用，但与原告主张的费用金额不符，且没有其他证据可印证原告提供的证据9、10所反映的支出系本案所涉拆除及复耕的合理费用，证据9、10现尚不能确定与本案的关联性，本院不作认定；证据11、12可证明被告（反诉原告）的单位性质及涉案土地的性质，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2011年6月28日，原、被告签订了一份土地租赁合同，合同约定：被告（反诉原告）将一块面积为3亩的园区土地出租给原告（反诉被告）作为仓储使用；租赁期限自2011年8月1日起至2014年7月31日止；年租金每亩20000元，从第四年起每年租金递增5%，签订合同时，原告（反诉被告）须付保证金20000元；在租赁期内原告（反诉被告）如需建设，必须征得被告（反诉原告）及有关部门同意并办理一切审批手续。合同签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了租金及保证金合计80000元，原告（反诉被告）并在上述租赁土地上建造仓储设施，后相关部门责令予以拆除，被告（反诉原告）遂拆除了上述原告（反诉被告）建造的仓储设施。2012年7月27日，被告（反诉原告）法定代表人丁朝玲与原告（反诉被告）签订了一份补偿协议书，协议记载：甲方瑞安市农业科学研究院，乙方黄秀华；甲方租赁给乙方使用的园区土地，由于乙方违建被政府拆除，考虑到乙方损失惨重，甲方决定给乙方以适当的经济补偿；甲方赔偿给乙方的赔偿金总额为24万元，签订协议之日起，先补偿8万元，余款在半月内付清；本协议一式三份，甲、乙双方及甲方主管单位，各执一份，签字生效。被告（反诉原告）法定代表人丁朝玲并于次日向原告出具了一份领款凭证，该领款凭证记载：棚体拆除补偿总额24万元，先补偿8万元，余额16万元半个月内付清。同年8月24日，丁朝玲向原告（反诉被告）汇付了30000元。
本院认为：本案中2012年7月27日订立的补偿协议书，系被告（反诉原告）法定代表人与原告因租赁用地的构筑物被拆除的赔偿事宜而签订，关于协议书是否应由被告单位盖单及主管单位签字盖章成立问题，协议约定中未明确协议必须由主管单位签字盖章后成立，仅约定由双方当事人及主管单位三方各执一份，丁朝玲作为被告（反诉原告）的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条的规定，其在本案中签订协议及履行协议的行为应认定为被告（反诉原告）的法人行为，其法律后果由被告（反诉原告）承担，因此该协议虽无被告（反诉原告）单位盖章及主管单位签章，但已由被告（反诉原告）法定代表人签字，该协议书依法成立。从协议履行情况看，被告（反诉原告）在协议订立后出具领款凭证，并支付赔偿款30000，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，即使上述协议未成立，当事人一方已经履行主张义务，对方接受的，该合同成立。另即使原土地租赁合同无效，双方当事人就无效合同造成损失所达成的协议，具有协议解决争议的属性，本案的补偿协议书双方当事人意思表示真实，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属有效。被告（反诉原告）应按约履行义务。因此，本院对被告（反诉原告）辩称本案补偿协议未成立生效，原告（反诉被告）对原土地租赁合同无效存在过错，被告（反诉原告）不承担赔偿责任，不予采纳，原告（反诉被告）的诉讼请求应予支持。原、被告就租赁合同无效造成损失已达成协议，且被告（反诉原告）提供的证据尚不能证明其损失，对被告（反诉原告）的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所给付原告（反诉被告）黄秀华赔偿款210000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4450元，减半收取2225元，反诉受理费902元，减半收取451元，合计2676元，由被告（反诉原告）瑞安市农业科学研究所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费本诉4450元、反诉451元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一三年四月八日
代书记员 黄怡宁