天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4598号
上诉人（原审被告）：翟建中。
委托诉讼代理人：翟嘉林。
上诉人（原审被告）：翟嘉林。
委托诉讼代理人：李津龙，天津孚惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建文。
委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。
上诉人翟建中、翟嘉林因与被上诉人罗建文健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人翟建中的委托诉讼代理人翟嘉林，上诉人翟嘉林及其委托诉讼代理人李津龙，被上诉人罗建文及其委托诉讼代理人陈慧贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟建中、翟嘉林的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系，无任何证据予以佐证，于法无据，于理无据。1、被上诉人提交的录音证据中无法显示是何人，且不是被上诉人本人；2、被上诉人提供的两名证人，证人罗某被上诉人的同胞兄弟，双方具有利害关系，且与被上诉人陈述内容存在矛盾，另一名证人赵某并未亲自看到被上诉人在涉案房屋被砸伤；3、通话记录系截图，不具有真实性，即使真实也不能证明被上诉人与上诉人的通话内容；4、营业厅的缴费发票无法证明事发时该号码为上诉人所有；5、法院调取的证据显示，被上诉人报警时所述事发地点并非涉案房屋，被上诉人将楼层说错归结为口误，有悖常理。被上诉人始终没有提供任何证据证明翟嘉林、翟建中是涉案房屋所有权人或居住者，始终没有提供任何证据证明翟嘉林、翟建中雇佣其提供劳务这一经过，始终没有提供任何证据证明有人要求其砸墙，更没有提供证据证明要求其砸墙的人是翟建中，始终没有提供证据证明其致伤的原因是被倒塌的墙砸伤还是其他原因受伤，始终没有提供任何证据证明其具有从事其自述的劳务内容的资质，被上诉人自认其明知涉案墙体不能砸，是承重墙，说明被上诉人对其自述的受伤事件存在故意及重大过失。综上，被上诉人所举证据无法证明被上诉人与上诉人存在雇佣关系。二、即使被上诉人与上诉人翟建中存在雇佣关系，一审法院判决第一项也是错误的。1、上诉人翟嘉林与上诉人之间不存在任何法律意义上的关系，上诉人翟嘉林不应是本案的赔偿责任主体；2、即使被上诉人与上诉人翟建中存在雇佣关系，一审法院在没有调查双方是否存在过错，双方各自的过错程度与过错比例的前提下，判决上诉人承担50%的赔偿责任，证据不足，于法无据，于理无据。被上诉人罗建文辩称，关于120的事情，当时被上诉人受伤比较严重，情况紧急，所以出现了口误情况。法律没有规定朋友、亲戚不能作证，同时本案中不仅是证人证言，还有其他证据予以佐证，被上诉人提交的一系列证据形成完整的证据链，能够证明二上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。被上诉人基于雇佣关系产生的受伤情况，而不在于房屋产权人是谁。原审判决合理合法，请求维持原判。
罗建文向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等共计166265.73元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二被告系父子关系。坐落天津市河东区常州道常州里11-2-306号房屋系被告翟建中所有的私产房屋。二被告于2014年6月2日雇佣原告对该房屋进行装修，原告在施工过程中，被倒塌的墙体砸伤，后入住武警后勤学院附属医院治疗，经诊断为右股骨踝粉碎性骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、右下肢开放性外伤、骨筋膜室综合症。原告共住院治疗43天，一级护理，共支付医疗费158769.39元。另查，2015年9月22日天津市急救中心调取的证明信写明：“于2014年6月5日17：14分，接138××××0931号电话报警，病人姓名罗建文，在河东常州里11-2-202地点发病。由我中心派救护车赶往现场。此证。天津市急救中心通讯调度科。”天津市急救中心院前急救病案记录（一）写明：“姓名罗建文，男，2014年6月5日，现场地点河东常洲里11-2-202。”原告称当时由于太紧张，导致口误将“302”说成了“202”。庭审中，二被告表示涉案房屋并未进行过任何装修，从未雇佣过原告对涉案房屋进行装修，二被告也不认识原告，故不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，原告与被告系雇佣关系。原告在从事雇用活动中发生事故并遭受人身损害，根据我国相关法律规定，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。原告的部分诉讼请求符合相关司法解释的规定，一审法院予以支持。具体数额经计算为：1、医疗费共计158769.39元；2、误工费，应当自受伤之日即2014年6月5日开始计算至原告出院即2014年7月18日止共计43天。按照2014年度的标准原告主张的数额1196.34元未超出合理范围；3、护理费，考虑原告实际伤情，原告主张的数额1196.34元亦在合理范围内；4、住院伙食补助费，原告住院43天，每天100元，共计4300元；5、营养费，原告主张2000元也未超出合理范围。上述共计167462.07元，考虑原告在施工期间对自身安全未能尽到注意义务，其自行应当承担50%的责任，故，二被告应当赔偿原告上述损失的50%共计83731.04元。因原告尚未终止治疗，其今后发生的费用及可能产生的残疾赔偿金和相关费用可待实际发生并终止治疗后另行主张权利。关于二被告辩称的不认识原告亦不应承担民事责任一节。一审法院认为，虽然原告提交的证据存有瑕疵，但因事发时间较长，一些直接证据已经无法获取，但根据证据高度盖然性原则及诚实信用原则，可以得出原告应在二被告家中从事个人劳务工作，只是由于事发突然，伤情过重才将事发地点讲错，由于当时情况紧急，及时把受伤原告送医救治应为第一要务，导致原告方未能及时报警丧失了保全证据的时机。相反原告若在与二被告无任何关系的情形下而故意指认二被告为接受劳务的一方并要求二被告承担民事责任的行为非善良公民之所为，其可能性甚微亦有违生活常理，况且事后原告能够准确的说出二被告之姓名及移动电话号码并有相应录音佐证，故，二被告的所述不是事实，其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告翟建中、翟嘉林赔偿原告罗建文医疗费158769.39元、误工费1196.34元、护理费1196.34元、住院伙食补助费4300元、营养费2000元，共计167462.07元的50%即83731.04元；二、驳回原告罗建文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元，由原告罗建文负担565.5元、被告翟建中、翟嘉林负担565.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据当事人的陈述及在案证据，认为被上诉人所举证据虽存有瑕疵，但根据证据高度盖然性原则及诚实信用原则，确认二上诉人雇佣被上诉人为上诉人翟建中的房屋进行装修，被上诉人在施工过程中被倒塌的墙体砸伤，并无不当。二上诉人主张与被上诉人不存在雇佣关系及上诉人翟嘉林主张不应为赔偿责任主体，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二上诉人雇佣被上诉人进行房屋装修，对被上诉人是否具有相应施工资质未进行审查，存在过错，被上诉人作为施工人员明知承重墙不能拆除而进行施工，施工中对其自身安全未能尽到注意义务。一审法院根据相关法律规定，认定二上诉人承担赔偿责任的比例，并无不当。
综上，二上诉人的上诉请求，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人翟建中、翟嘉林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 李宝罡
代理审判员 曹 静
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 韩 鹏