浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3240号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段西侧。
负责人：夏杰，总经理。
委托代理人：李辰宇，公司员工。
被上诉人（原审原告）：王书军。
委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗龙祥。
被上诉人（原审被告）：蒙城县聚鑫物流有限公司，住所地：安徽省毫州市蒙城县307省道路北恒隆汽修公司西侧。
法定代表人：郭奇。
上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温龙民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有新的事实、证据和理由，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，原告王书军别名王复军，事故车辆浙L×××××登记在王书军名下。2014年9月16日，原告王书军（承运方）与案外人张传海（托运方）签订一份运输协议书，约定由王书军驾驶浙L×××××将18吨左右冻鱼从浙江舟山沈家门运输至浙江温州，2014年9月17日前到货，运费4500元，货到一次性付清，费用司机自理；并约定货物在运输过程中如有短缺、破损、受潮、受湿等情况，应由承运方负责全部责任及赔偿经济损失。2014年9月17日02时05分，被告罗龙祥驾驶皖S×××××重型自卸货车自机场大道西向东行驶，途经阳明路口时因不按规定车道行驶，与同向由原告王书军驾驶的浙L×××××号重型仓栅式货车发生碰撞造成事故。该事故经温州交警三大队于2014年9月17日作出道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号），认定被告罗龙祥负事故的全部责任，原告王书军无责任。
事故发生后，原告委托温州信和价格事务有限公司对货物损失进行评估，该公司评估人员于当天到现场进行了查勘。之后原告王书军更换车将事故车辆所载冷冻小墨鱼运往原约定地点，支出车费1000元。后因冷冻小墨鱼已部分解冻而被拒收，原告转而将该些小墨鱼运回舟山分类出售。温州信和价格事务有限公司根据事故发生当天小墨鱼情况及之后小墨鱼处理情况，于2014年11月25日作出温信评（2014）99号《关于冷冻小墨鱼损失的价格评估结论书》，结论为损失价格计198300元。此次评估原告支出评估费5000元。
事故车辆在事故发生后拖车至温州交警三大队指定的停车场，拖车费票据原告未能提供；之后原告将该车拖回舟山进行修理，支出拖车费7700元。2014年10月29日，天安财保蒙城支公司对事故车辆浙L×××××的损失确定为36450元；2014年11月15日，该车完成维修，修理费36450元，共停驶54天。2014年11月8日，原告王书军向张传海支付小墨鱼款20万元。
事故车辆皖S×××××登记在被告聚鑫物流公司名下，在天安财保亳州中心支公司蒙城营销服务部投保有交强险和商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期限内。皖S×××××投保时，天安财保蒙城支公司将商业险责任免除制作明确说明书告知给投保人，被告聚鑫物流公司签章确认。该责任免除明确说明书第二条第一款第（一）项列明的保险人不负责赔偿内容为“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停汽、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”。2014年浙江省交通运输业私营单位就业人员平均工资为45960元／年。
关于原告因本次事故造成的损失，确定如下：车辆修理费36450元，各方均无异议，予以支持；货物损失198300元、拖车费1000元、拨车费1000元、评估费5000元已经认定；浙L×××××车辆的停驶损失，原告主张净利润每天1000元没有证据支持，参照上年度浙江省交通运输业私营单位就业人员平均工资45960元／年予以计算停驶的54天为6800元；运费4500元；上述合计253050元。
原判认为，温州交警三大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）（第0533746号）事实清楚，依据明确，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。原告王书军所有的车辆和车上所载货物在本次事故中受损，原告王书军已经就本案货物损失向托运方作了赔偿，故王书军是本案适格原告。
事故车辆皖S×××××在天安财保亳州中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人罗龙祥在事故中负全部责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条之规定，原告方因事故所受财产损失应先由天安财保亳州中心支公司在交强险范围内赔偿2000元。超出交强险的部分，由侵权人即被告罗龙祥赔偿；被告罗龙祥主张自己系被告聚鑫物流公司的员工、在工作中发生事故，但未能举证证明其雇佣关系，对该辩称不予采信。由于事故车辆皖S×××××在天安财保亳州中心支公司同时投保有商业三者险50万元（不计免赔），被告罗龙祥应赔偿的金额不超过商业三者险限额的部分由被告天安财保亳州中心支公司直接支付给原告。原告诉请要求被告聚鑫物流公司与被告罗龙祥共同承担赔偿责任，但未能举证证明该两被告之间的关系和被告聚鑫物流公司应承担责任的依据，故原告对被告聚鑫物流公司的诉请不予支持。
至于被告天安财保亳州中心支公司辩称的间接损失不赔付的问题。原告因本次事故产生的损失中车辆修理费、货物损失、拖车费、拨车费均属于与本次事故相关联的直接损失，应当列入保险赔付范围。评估费、运费不属于事故相关直接损失，应由侵权人承担。停驶损失因投保时已被列入保险人不负责赔偿内容，故也应由侵权人承担。
关于被告辩称的原告驾驶不具备冷藏功能的车辆运输冷冻物品，且在事故发生后未能在当地及时处理，客观上造成损失扩大，就扩大部分应由原告自行承担。原判认为被告该辩称合法有据，原告应当自负部分损失。但事故发生至今时间较长，具体细节已经无法还原，事故时所载小墨鱼也早已经处理，损失扩大部分的金额无法评估。综合考虑本案事故经过和小墨鱼处理过程，确定本案货物损失由原告自负10%为宜。
经分项、分类计算，原告的损失中由被告天安财保亳州中心支公司赔偿车辆修理费36450元、货物损失198300元的90%、拖车费1000元、拨车费1000元，合计216920元；由被告罗龙祥赔偿评估费5000元、停驶损失6800元、运费4500元，合计16300元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司蒙城支公司赔付原告王书军216920元；二、被告罗龙祥赔偿原告王书军16300元；三、驳回原告其他诉讼请求；上述一、二项均于本判决生效之日起二十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5957元，由原告王书军负担1159元，被告罗龙祥负担4798元。
宣判后，天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不服，提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足。首先，原判认定被上诉人王书军当日所运输货物系越南进口墨鱼没有依据，货物损失不应按照进口墨鱼价格进行计算。其次，损失鉴定报告不能作为定案依据。鉴定机构对货物实际损失数量没有进行称重，仅在现场清点货物箱子数量，而对于价格也只是通过电话询问，但并未得到被询问人签字确认，被询问人信息不明，且鉴定过程和结论均没有通知上诉人，故该鉴定报告不具有真实性。再次，本案事故发生在凌晨2点，被上诉人王书军没有第一时间采取必要措施防止损失扩大，而是等待鉴定机构12小时后到现场进行评估，主观上存在扩大损失的故意。同时，王书军用不具备冷藏功能的车辆运输冷冻货物，客观上扩大了损失。上诉人并非直接侵权人，原审判决上诉人承担90%的赔偿责任，显然不当。请求二审法院撤销原判，依法对原判判决上诉人承担货物损失178470元部分予以改判。
王书军答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉均系其主观猜测，没有任何依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗龙祥答辩称，其对上诉请求和理由没有意见。
蒙城县聚鑫物流有限公司没有进行答辩。
二审期间，双方均没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。另外，经本院审核及当事人确认，事故车辆皖S×××××投保公司为天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，在亳州中心支公司下属的蒙城营业部办理投保业务。故事故车辆投保公司实际应为天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，原审判决书中书写的“天安财产保险股份有限公司蒙城支公司”系笔误，本院予以纠正。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。对于被上诉人王书军在交通事故发生当时所运送货物之损失问题，王书军提供了运输协议、冻鱼损失价格评估报告等证据，证明其运输的冻墨鱼因本次交通事故遭受的损失情况。现上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉称墨鱼并非越南进口，数量没有现场称重，以电话询问方式确定单价不真实，该评估报告不能作为定案依据。但是，从鉴定过程看，鉴定机构接受委托后派员到现场对墨鱼数量进行了清点，并根据墨鱼受损情形分类计算重量，已经对墨鱼受损情况进行了调查和核实，后又通过对市场价格进行调查，确定采用市场方法进行评估，鉴定程序并无不当。电话询问墨鱼市场价是鉴定机构采用的价格确定方式之一，上诉人并无证据证明当时墨鱼的实际市场价格非鉴定机构确认的价格。且事故发生后当事人已经立即向保险公司报案，但保险公司接案后没有及时介入事故调查，致使其自身不清楚货物损失情况，其现上诉称鉴定报告错误，不能作为认定事实证据的主张，依据不足，本院不予采纳。在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。本案交通事故发生后，当事人即向保险公司、交警部门报警，并配合交警部门处理交通事故。王书军为了确认货物损失情况而委托鉴定机构进行鉴定，并非故意放任损失扩大，且在鉴定过程中，王书军已经安排其他车辆转运墨鱼进行销售。王书军已经尽到必要的防止损失进一步扩大之义务，上诉人上诉称王书军应对损失扩大部分承担责任，理由不足，本院不予支持。虽然王书军使用不具备冷藏功能的车子运输冷冻货物，但其已经采用冰袋等方式进行保鲜，若非中途发生涉案事故，运输行为本身并不必然会使墨鱼变质从而造成损失，而在本起交通事故中王书军不负任何责任，故上诉人上诉称王书军应承担相应责任的意见，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。原判酌定王书军承担10%责任，王书军没有提出上诉，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4366元，由上诉人天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年一月十一日
代书 记员 赵 斌