江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4271号
原告：袁美珍，女，1960年2月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告：丰文兵，男，1978年9月6日出生，汉族，住安徽省六安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。
主要负责人：姚铿，该公司经理。
原告袁美珍与被告丰文兵、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁美珍的委托诉讼代理人牛伟、被告丰文兵到庭参加诉讼，被告人保太仓支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁美珍向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费67132.96�、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9160元、残疾赔偿金74346元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计164858.96元，该损失由被告人保太仓支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告丰文兵承担赔偿责任，被告丰文兵承担的部分由被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿，保险不足赔付部分由被告丰文兵补足（被告丰文兵超额赔偿的部分由被告人保太仓支公司在支付原告的赔偿款中扣除后直接返还被告丰文兵）。事实和理由：2014年9月22日16时18分左右，被告丰文兵驾驶苏E×××××小型轿车在太仓市浏河镇新塘沿新塘线由北往南行驶至新宜西路路口左转弯过程中，车辆左前部与由南往北通过路口步行的原告发生碰撞，致原告倒地受伤。该事故经太仓市公安局交通巡逻警察大队认定，被告丰文兵驾驶机动车上道路行驶时，对路面情况疏于观察，遇情况采取措施不力，是造成该起事故的直接原因；被告丰文兵负该起事故的全部责任，原告袁美珍不负事故责任。事故发生当日，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为左胫骨平台骨折、腓骨小头骨折、左外踝骨折、腰部外伤、左肩外伤，医院为原告施行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，后原告于2014年10月19日出院。2015年10月30日，原告再次入院行内固定取出术，并于2015年11月6日出院。苏州同济司法鉴定所于2016年5月5日对原告伤情进行鉴定，并于2016年5月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告袁美珍因车祸致左胫骨平台伴腓骨小头骨折，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；2.原告袁美珍的误工期为10个月，护理期为一人护理3个月，营养期为3个月。原告为此次鉴定支出鉴定费2520元。原告第一次住�27天实际支出了护理费2860元，其余护理期内，原告主张护理费按照100元/天计算。苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，被告丰文兵向原告预支了20000元。
被告丰文兵承认原告在本案中所主张的全部事实，但认为：苏E×××××小型轿车已在被告人保太仓支公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为1000000元并附加不计免赔条款），保险期间均自2013年12月22日起至2014年12月22日止，事故发生在保险期间内，原告的损失应该全部由被告人保太仓支公司赔偿。
被告人保太仓支公司未作答辩。
经审理查明，原告所主张的侵权事实、住院治疗过程及医疗费用、保险事实、伤残等级及误工期间、营养期间、护理期限以及被告丰文兵预支款项均有相应的证据予以佐证，且被告丰文兵均予以确认，被告人保�仓支公司未到庭亦未提交书面答辩状，本院依法予以认定。审理中，原告提交了2014年10月20日的护理费发票一张，该发票未记载护理期间。原告提交了8张出租车费用票据，原告庭审中陈述，该票据与原告的实际交通费并非一一对应关系，原告主张的交通费500元系原告根据实际损失估算的金额。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告袁美珍因交通事故遭受人身损害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。由于苏E×××××小型轿车在被告人保太仓支公司处投保了交强险，原告的损失应由被告人保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因被告丰文兵负事故的全部责任，且被告对原告主张的超出交强险的赔付比例均未持异议，故本院确定被告丰文兵承担100%的赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。本院根据原告提交的医疗费票据扣减其中伙食费1431元，确定原告的医疗费损失为65701.96元。2.住院伙食补助费、营养费、鉴定费。原告主张的上述项目金额均有相应的票据或司法鉴定意见予以佐证，本院依法认定原告住院伙食补助费为1700元、营养费为4500元、鉴定费为2520元。3.护理费。原告主张第一次住院27天的护理费实际支出了2860元，但提交的护理费发票并未显示该护理费所对应的护理期间，且原告明确表示无法就该护理期间补充提供证据证明，据此本院碍难采信原告的该项意见，结合原告伤情及鉴定意见，参照当地护工护理收费情况，本院酌情确定本案护理费为7200元。4.残疾赔偿金。定残时，原告未满60周岁，原告按照20年计算残疾赔偿金为74346元，符合法律规定，本院依法予以认定。5.交通费。原告无法就其提交的交通费票据与本起交通事故的关联�进行说明，根据原告伤情及治疗情况，本院依法酌定交通费为300元。综上，本院认定原告的物质损失为医疗费65701.96元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、鉴定费2520元，合计156267.96元。本案中原告还主张精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错、侵权的具体细节、所造成的后果，本院确定被告丰文兵应赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
根据交强险规定，被告人保太仓支公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告86846元（护理费、残疾赔偿金、交通费、被告丰文兵应承担精神损害抚慰金的合计金额），合计96846元。原告的物质损失在交强险中不足赔付的部分64421.96元，由被告丰文兵承担赔偿责任。因肇事车辆在被告人保太仓支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求被告人保太仓支公司在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任，被告丰文兵向法院提交了商业三者险的保单，被告人保太仓支公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭亦未提交书面答辩状，应当承担相应的法律后果，故本院确定被告人保太仓支公司在商业三者险限额内赔偿原告64421.96元。综上，被告人保太仓支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告161267.96元。原告请求将被告丰文兵超额赔付的20000元直接返还被告丰文兵，于法不悖，故本院确定被告人保太仓支公司支付原告141267.96元，支付被告丰文兵20000元。
依照《中华人民�和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司赔偿原告袁美珍141267.96元，于本判决生效后10日内付至原告袁美珍的银行账户（户名：袁美珍，开户行：太仓农村�业银行，账号：62×××21）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司支付被告丰文兵20000元，于本判决生效后10日内付至被告丰文兵的银行账户（户名：丰文兵，开户行：中国农业银行太仓新塘支行，账号：62×××74）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1324元，减半收取计662元，由原告袁美珍负担14元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担648元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 吴春辉
二〇一六年九月五日
书 记 员 陈寒艳