江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1130民初1342号
原告：詹来花，女，1948年5月23日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
原告：胡菊青，女，1968年2月12日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：董少文，男，农民，住江西省婺源县，系原告胡菊青丈夫。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
原告：胡菊华，女，1968年2月12日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住婺源县。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
原告：胡广顺，男，1976年7月19日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省德兴市。
委托诉讼代理人：程桂林，婺源县法律服务所法律工作者。
被告：胡观明，男，1946年10月25日出生，汉族，江西省婺源县人，退休职工，住江西省。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告：鲍根弟，女，1975年10月30日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：单六生，江西茶乡律师事务所律师。
原告詹来花、胡菊青、胡菊华、胡广顺与被告胡观明、鲍根弟确认合同无效纠纷一案,本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹来花、胡菊青、胡菊华、胡广顺的共同委托诉讼代理人程桂林，原告胡菊青的委托代理人董少文，被告胡观明的委托诉讼代理人查永忠，被告鲍根弟及其委托诉讼代理人单六生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹来花、胡菊青、胡菊华、胡广顺向本院提出诉讼请求：确认胡观明与鲍根弟签订的《柴火间转让协议》无效。事实和理由：胡根元（已故）与詹来花系夫妻关系，二人是胡菊青、胡菊华、胡广顺父母。胡根元与胡观明父亲胡灶荣系宗族兄弟关系。婺源县人民政府于1953年4月18日向胡根元颁发了伍清字第贰伍伍號土地房产所有证，该证记载南市横街平房一间（四至：东自路，南加意屋，西大路，北小路）,与胡灶荣共号，原告占有的房屋建筑面积为20平方米，该房屋一直由原告管理至今。1997年3月12日，原告与鲍根弟的丈夫胡旺顺的父亲胡学元就改平房达成相邻关系协议。2016年年初，原告得知胡观明将该平房转让给了鲍根弟。该平房系原告与胡观明按份共有，胡观明未通知原告而将该平房转让他人，侵害了原告的合法权益。经与两被告协商未果，原告于是向法院提起诉讼。
詹来花、胡菊青、胡菊华、胡广顺为证实自己的主张向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1、胡根元与胡学元签订的《宅基地协议书》复印件一份，拟证明原告对诉争柴火间占有份额；两被告认为该证据系复印件，无法确认真实性。
2、伍清字第贰伍伍號土地房产所有证及婺源县档案局出具的存根复印件各一份，拟证明诉争柴火间系原告与胡观明共有的事实；两被告对该组证据的真实性无异议，但胡观明认为该证据只能证明诉争房屋属于原、被告祖上所有，鲍根弟认为该土地房产所有证上的房屋面积与诉争房屋面积不相符，因此，该土地房产所有证记载的房屋与诉争房屋不是同一间房屋。
3、《柴火间转让协议》复印件一份，拟证明胡观明将诉争房屋私自转让给鲍根弟的事实；两被告对该证据无异议。
4、婺源县清华镇清华村民委员会出具的证明一份，拟证明诉争房屋即伍清字第贰伍伍號土地房产所有证上记载南市横街平房；两被告认为该证据系原告庭后提供，超过了举证期限，证明上签字人员的身份不能确认，不能由与村委会无关人员签字。
胡观明辩称，其与鲍根弟签订的《柴火间转让协议》合法有效。依据其原有的土地房屋所有权证及胡灶荣与胡根元签订的《委托代管房地产和借用房地产的议定书》及其附图，共有两间柴火间，胡观明拥有其中一间柴火间的所有权，胡观明转让给鲍根弟的柴火间系其所有。原告对转让事宜是知情的，且未提出异议。
胡观明为证实自己的主张向本院提交的证据及原告和鲍根弟的质证意见如下：
1、土地房产所有权证书复制件一份、《委托代管房地产和借用房地产议定书》及房屋分布图、基层来源示意图、《关于委托代管原籍祖传继承房地产业的补充议定书》复制件各一份，拟证明被告胡观明对诉争的柴火间拥有所有权，已划分份额等事实；原告认为土地房产所有权证书系复制件，其真实性无法确认，其他证据与本案无关联，鲍根弟对该组证据无异议。
2、2009年10月26日胡观明与董少文签订的《协议书》一份，拟证明被告将房屋转让给原告建房的事实，原告和鲍根弟对该证据的真实性无异议。
鲍根弟辩称，《柴火间转让协议》系两被告的真实意思表示，该协议合法有效，其已依据该协议拆除了柴火间。
为查明案件事实，本院拍摄诉争房屋现场照片一张，原、被告均无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据1系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；对于原告提供的证据3，两被告无异议，本院予以确认；对于原告提供的证据2，本院对其真实性予以确认；对于原告提供的证据4，本院认为该证明有清华村委民委员会印章及村主任签字，符合证据形式要求，其他在场人在该证明上签字，不影响该证明的法律效力，经与证据2进行核对，本院对该证明予以采信。胡观明提供的证据1系复印件，其真实性无法确认，本院不予采信；胡观明提供的证据2与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡根元（已故）与詹来花系夫妻关系，二人是胡菊青、胡菊华、胡广顺的父母。胡根元与胡观明父亲胡灶荣系宗族兄弟关系。婺源县人民政府于1953年4月18日向胡根元颁发了伍清字第贰伍伍號土地房产所有证，该证记载南市横街平房一间（四至：东自路，南加意屋，西大路，北小路），与“根凤(“根凤”系胡观明祖母)共号”，房屋面积二厘（13.32平方米），该房屋现在的四至为：东胡菊青屋，南鲍根弟屋，西清华老街，北小路。2015年1月18日，胡观明与鲍根弟签订《柴火间转让协议》，该协议约定：胡观明将“柴火间一间（坐落于清华镇清华老街上街，砖木结构，四至为东至菊清屋，南至鲍根弟屋，北至小巷，南至老街，面积约为20平方米，长约10米，宽约2米）”转让给鲍根弟，转让费4000元于协议签订时一次性付清。该协议中的菊清屋即胡菊青屋。
另查明，在原告向本院提起诉讼后，鲍根弟已将该房屋拆除。
本院认为，依据原告提供的证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定诉争房屋原面积约为20平方米，属胡根元与“根凤”共有，根据伍清字第贰伍伍號土地房产所有证记载，胡根元占有13.32平方米（占有诉争房屋份额约66.6%），原告作为胡根元的法定继承人，在胡根元死亡后，依法继承胡根元对诉争房屋占有的份额。胡观明在其祖母“根凤”和父亲胡灶荣死亡后，依法继承诉争房屋部分所有权，但其占有的份额未超过三分之二，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，胡观明对诉争房屋没有处分权。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，胡观明虽然对诉争房屋没有处分权，但《柴火间转让协议》系两被告的真实意思表示，故原告主张该协议无效的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告认为被告侵犯其物权的，可依法另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告詹来花、胡菊青、胡菊华、胡广顺的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告胡观明、鲍根弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一七年二月十六日
书记员 方 鹏