陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第00864号
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部（以下简称东湖营业部）。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人张毅，湖北广众律师事务所律师。
被告郑某某，男，汉族，村民。
被告咸阳西秦运输有限公司（以下简称西秦公司）。
法定代表人周建全。
第三人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司（以下简称礼泉公司）。
负责人赵小虎，该公司经理。
委托代理人卢勇，该公司法律顾问。
第三人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司（以下简称永寿公司）。
负责人李建宏，该公司经理。
委托代理人巨莹，该公司员工。
第三人武汉新华国际旅行社有限公司（以下简称新华国旅）。
法定代表人杜跃武，该公司总经理。
原告东湖营业部诉被告郑某某、西秦公司及第三人礼泉公司、永寿公司、新华国旅保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告东湖营业部的委托代理人张毅，被告郑某某，第三人礼泉公司的委托代理人卢勇、永寿公司的委托代理人巨莹到庭参加了诉讼，被告西秦公司、第三人新华国旅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东湖营业部诉称，2011年4月3日，新华国旅租用武汉天运旅游客运公司的鄂ABXX**号车作为旅游用车组团前往湖南凤凰进行三日游。当该车行驶至国道207线临澧县太平开发区时，遇到被告郑某某驾驶的陕DXXX**重型箱式货车。因郑某某没有与前车保持必要距离，造成两车相撞。造成车上乘客受伤。该事故经交警队认定，郑某某负主要责任，周涛负次要责任。事故发生后，新华国旅向乘客李欧妮等四人赔偿费用共计304383.14元。因新华国旅在原告处投保了旅行社责任险。新华国旅在向乘客赔付了上述费用后向原告索赔。经原告审核，向新华国旅赔付了303643.32元。原告认为向新华国旅已经支付了保险赔偿金后，就有权向郑某某进行索赔。西秦公司作为车辆的挂靠公司，该车辆在礼泉公司和永寿公司均购买了相应的保险，均应承担保险赔偿责任。故请求：1、判令二被告连带赔偿原告损失230686元；2、判令第三人两保险公司分别在交强险和第三者责任险保险限额替代被告承担全部赔偿责任。
被告郑某某辩称，对原告起诉的事实认可，但对赔偿分配不认可。新华国旅的车超载对事故也有责任，不能让我一个人承担这么多。肇事车辆之前的车主叫商军鹏，在西秦公司挂靠着。2011年1月我从商军鹏手上买的车，买之后将车过户到我私人名下，与西秦公司已经没有关系了。
被告西秦公司未答辩。
第三人礼泉公司述称，1、原告理赔不当不应由原告承担。在武汉法院的判决中37351元没有让保险公司理赔。2、旅行社超载，其违法行为不应理赔。3、原告的赔偿明细中有40000元已经超过诉讼时效。4、原告不应该向我保险公司追偿。
第三人永寿公司述称，意见同礼泉公司。此外，武汉人保和新华国旅签订合同第8条写明应该由武汉人保承担，且赔偿后没有向保险公司追偿的权利。受伤游客杨敏和新华国旅签订的协议中购买的是中国平安的保险，原告应该向平安保险进行追偿。
第三人新华国旅未到庭，提交书面答辩状述称，对原告起诉的事实没有异议。事故发生后，我公司通过调解向旅客夏转运赔偿128749.57元，向杨敏赔偿128749.57元，向李欧妮赔偿123000元。经武汉市武昌区法院判决，赔偿于曼39754元。因我公司在原告处购买了旅行社责任险。原告向我公司赔偿了夏转运损失69993.48元，杨敏损失84133.52元，李欧妮损失112164.73元，于曼损失37351.59元。原告的请求中没有针对我公司的给付请求，我公司在本案中亦没有给付义务。
原告东湖营业部为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、事故认定书。证明：1、交通事故的事实，被告郑某某负事故主要责任，周涛负事故次要责任，夏转运、杨敏、于曼、李欧妮不负事故责任。2、夏转运、杨敏、于曼、李欧妮是鄂ABXX**号车上乘客，在事故中受伤。
2、陕DXXX**行使证、郑某某驾驶证、身份证。证明：陕DXXX**车车主为被告郑某某，被告郑某某具有合法驾驶资格及其身份信息。
3、交强险保单，商业险保单。证明：陕DXXX**车在礼泉公司投保了交强险，保险期限为2010年5月27日到2011年5月26日，在永寿公司投保了商业第三者责任险30万元，保险期限为2010年5月29日到2011年5月28日。
4、旅游合同，旅行社团队用车确认件，事故说明，导游证。证明：夏转运、杨敏、于曼参加武汉新华国际旅行社有限公司组团的湖南凤凰三日游，李欧妮是导游。2、武汉新华国际旅行社有限公司租用了武汉天运旅游客运有限公司的鄂ABXX**号车作为旅游用车。
5、旅行社责任险保单、保险条款，游客清单，索赔申请书，预付赔款申请审核表。证明：1、武汉新华国际旅行社有限公司在原告处投保了旅行社责任保险，保险期限2011年1月1日到2011年12月31日，其中每次事故每人人身伤亡责任限额20万元。2、夏转运、杨敏、于曼、李欧妮系本次旅游团的成员。3、夏转运、杨敏、于曼、李欧妮因本次事故造成的损失武汉新华国际旅行社有限公司赔偿后有权要求原告按保险合同约定支付保险赔偿金。4、事故发生后武汉新华国际旅行社有限公司及时向原告报案，并申请预付赔款。
6、夏转运的调解协议、收条、门诊住院病历、医疗发票、法医鉴定书、误工证明、身份证及户口信息、保险公司赔偿明细表。证明夏转运因交通事故受伤遭受的损失，经原告确认属于保险赔偿责任的金额为69993.48元，其中医疗费988元，后期治疗费13000元，伙食补助费600元，护理费3394.11元，误工费11783.78元，残疾赔偿金40227.60元。
7、杨敏的调解协议、收条、门诊住院病历、医疗发票、法医鉴定书、劳动合同及工资表、身份证、保险公司赔偿明细表。证明：杨敏因交通事故受伤遭受的损失，经原告确认属于保险赔偿责任的金额为84133.52元，其中医疗费12881.88元，后期治疗费4000元，伙食补助费1160元，护理费1357.64元，残疾赔偿金28734元。
8、李欧妮的调解协议、收条、门诊住院病历、医疗发票、法医鉴定书、劳动合同及工资表、身份证、保险公司赔偿明细表。证明：李欧妮因交通事故受伤遭受的损失，经原告确认属于保险赔偿责任的金额为112164.73元，其中医疗费18948.47元，后期治疗费12000元，伙食补助费2640元，护理费4072.93元，残疾赔偿金60000元。
9、（2012）鄂武昌商初字第00435号判决书、收条、索赔申请书、赔款计算书。证明：于曼的损失经法院判决确认为38543.09元，经原告确认属于保险赔偿责任的金额为37351.59元。
10、银行转账凭证、保险赔款收据。证明原告于2011年4月29日向新华国旅预付保险赔款40000元，2012年5月28日支付剩余赔款219291.73元。该款项中包含赔偿夏转运损失69993.48元，杨敏损失84133.52元，李欧妮损失112164.73元。2013年11月6日向新华国旅支付37351.59元是旅客于曼的损失。
被告郑某某质证意见：对原告证据1、2、3、4、9、10无异议。证据5有异议。事故发生后，我垫付了一部分医疗费用，当时新华国旅将票据拿走了，称以后赔偿时扣除这一部分，证据6、7、8不认可。
第三人礼泉公司质证意见：对原告证据1、2、3、5无异议，证据4从合同中除杨敏外看不出其他三个人参加了旅游。证据6、7、8、9证明目的不予认可，证据10不予认可。
第三人永寿公司质证意见：对原告证据1、2、3、5无异议，证据4从合同中除杨敏外看不出其他三个人参加了旅游。证据6、7、8、9证明目的不予认可，证据10不予认可。
被告郑某某为支持自己的主张提供收条一张，证明自己垫付了部分医疗费，票据共计8990.15元。
原告质证意见认为：只对杨敏的垫付款项予以认可。其他不予认可。
第三人礼泉公司、永寿公司质证意见同原告。
第三人礼泉公司为支持自己的主张提供以下证据：
1、事故认定书。证明：证明新华国旅超载，超载是事故的主要原因。
2、保单一份证明：新华国旅和武汉东湖营业部有合同关系。
3、保险条款一份证明：被保险人有故意违法、违规行为保险公司有权拒赔。
4、强制条款一份证明：赔付对象的问题，强制条款只对受害人赔付，原告对此没有追偿权。
原告质证意见认为：证据1超载不是事故发生的最直接的原因；证据2认可；证据3不予认可；证据4真实性认可，证明目的不认可。所有的损失都是四个受害人的损失，新华国旅也是事故的参与人。
被告郑某某质证意见认为：礼泉公司也应该赔付。
第三人永寿公司质证意见认为：对礼泉公司的证据无异议。
第三人永寿公司为支持自己主张提供保单一份，证明被告郑某某在我公司投保了30万元的商业险，但没有投保不计免赔。我公司的对象是投保人、被保险人、受害人，原告没有权利向我公司主张权利。
原告质证意见认为：对永寿公司的证据真实性无异议，证明目的有异议。原告的起诉属于其公司赔偿的范围。
被告郑某某对永寿公司的证据予以认可。
第三人礼泉公司对永寿公司的证据予以认可。
经原、被告及第三人举证、质证，本院对证据认定如下：原告的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。被告郑某某证据客观真实、予以认定。礼泉公司证据真实性予以认定，证明目的不予认定。永寿公司证据真实性予以认定，证明目的不认定。
经审理查明：2011年4月3日，新华国旅租用了武汉天运旅游客运有限公司的鄂ABXX**号大客车组织游客前往湖南凤凰进行三日游。当日14时10分许，郑某某驾驶陕DXXX**重型厢式货车自南向北沿国道207线行驶，行至国道207线临澧县太平开发区路段，因与同向行驶的前车没有保持必要的安全距离，遇前面车辆制动时采取的措施不当，将车辆驶入来车车道，致使陕DXXX**重型厢式货车与相对方向行驶的鄂ABXX**大型普通客车前部相撞，造成两车严重损坏，乘车人梁科、李欧妮、杨敏、夏转运等二十多人受伤。后湖北省临澧县交警队对事故作出认定：郑某某驾驶车辆在道路上行驶因车速较快，临危处置措施不当是导致此事故的主要原因，负此次事故的主要责任。周涛驾驶的大型普通客车核定载客人数为37人，实际39人，此车载客超员是导致此次事故的原因之一，周涛负此次事故的次要责任。
事发后，新华国旅通过调解向旅客夏转运赔偿128749.57元，向杨敏赔偿128749.57元，向李欧妮赔偿123000元。经武汉市武昌区法院判决，赔偿于曼39754元。因新华国旅在东湖营业部购买了旅行社责任险。东湖营业部向新华国旅赔偿了夏转运损失69993.48元（包含医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、残疾补偿金下同），杨敏损失84133.52元，李欧妮损失112164.73元，于曼损失37351.59元。2013年11月6日，东湖营业部和新华国旅签订了一份权益转让书，新华国旅同意将向郑某某的索赔权转让给原告，并承诺协助原告向郑某某追偿以及提供必要的法律文件等。原告东湖营业部认为被告郑某某是该起事故的主要责任人，其车辆在礼泉公司及永寿公司购买了相应的保险，原告已经向新华国旅进行了赔付，依法有权向郑某某及保险公司追偿，故诉至本院。
另查：2010年5月27日，郑某某在礼泉公司购买了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为一年。同年5月29日，被告郑某某在永寿公司购买了第三者责任险，但没有购买不计免赔，保险期间为一年。陕DXXX**重型箱式货车系郑某某从商军鹏手中购得，事发时车主为郑某某。在事故处理过程中，郑某某向受伤旅客垫付了医疗费共计8990.15元。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案交通事故发生后，新华国旅向受伤的旅客进行了赔付，后新华国旅向东湖营业部进行索赔，东湖营业部对新华国旅亦进行了赔付。2013年11月6日，东湖营业部和新华国旅签订的权益转让书，即新华国旅已经将向第三者郑某某的索赔权转让给东湖营业部。本案中东湖营业部作为原告向郑某某进行索赔主体适格，其依法享有索赔的权利。
保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。在本次交通事故中，郑某某负主要责任，对新华国旅造成了损害。郑某某驾驶的车辆分别在礼泉公司及永寿公司投保了交强险、商业三者险，均属于责任保险。按照上述法律规定，礼泉公司及永寿公司可以直接向新华国旅赔偿保险金。本案中新华国旅的索赔权已经转移给东湖营业部，郑某某作为被保险人又怠于行使其请求权，故礼泉公司及永寿公司亦应当在各自赔偿限额内向东湖营业部进行赔付。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。东湖营业部向新华国旅共计赔付了303643.32元后取得向郑某某赔付的追偿权。郑某某在礼泉公司投保了交强险，故礼泉公司应当在交强险120000元限额予以赔付。郑某某在事故中负主要责任，故郑某某承担的赔偿份额为128550.32元（（303643.32-120000）＊70%），又因郑某某在永寿公司投保了商业三者险未投保不计免赔，故永寿公司应当在商业三者险限额内109267.77元（128550.32＊85%）予以赔付。郑某某应赔付的款项为19282.55元，扣除郑某某已经支付的8990.15元，还应当赔付10292.05元。被告西秦公司与本次事故无关，原告请求西秦公司承担责任无事实及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告郑某某于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部人民币10292.05元。
二、第三人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部人民币120000元。
三、第三人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部人民币109267.77元。
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部其他诉讼请求。
如被告郑某某、第三人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司、中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4700元，由原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖技术开发区营业部承担200元，被告郑某某承担472.5元，第三人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司承担1350元，第三人中国人民财产保险股份有限公司永寿支公司承担2677.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓保
代理审判员 王金梅
代理审判员 郑 蔓
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杜 瑛
法条索引：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据第第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。