贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1936号
上诉人（原审被告）：潘送海，男，1964年10月26日生，苗族，住贵州省黄平县
被上诉人（原审原告）：潘世杰，男，1957年11月27日生，苗族，住贵州省黄平县。
上诉人潘送海因与被上诉人潘世杰土地承包经营权纠纷一案，不服黄平县人民法院（2017）黔2622民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘送海上诉请求：1.判令潘世杰返还潘送海“里王（望）”（地名）田的土地承包经营权。2.判令潘世杰拆除违章建筑恢复良田原样。3.撤销潘世杰土地承包经营权证书。4.依法惩处帮助或给潘世杰得以办理土地经营权证的村委和谷陇镇土管所相关人员。5.赔偿因潘世杰不愿意调解使潘送海上诉而产生的精神损失费、交通费、餐饮费、住宿费、通讯费等费用共计10800元整，并一次性支付给潘送海。6.判令潘世杰向潘送海赔礼道歉。事实和理由：1994年，为方便耕作，潘送海父亲潘胜华将“里王（望）”田与潘世杰“干洋响仰（地名）”田口头协议进行互换，但仅是为方便耕种而交换，不是为其他目的而互换。交换耕种后，潘世杰擅自将“里王（望）”田进行变更登记至其名下，不顾潘送海和本村二组集体合法权益占用部分承包田面积建造房屋，是非法的。潘世杰通过私人关系，在镇土地管理部门办理下取得土地经营权证，“里王（望）”田因此出现一田两证的情况。潘送海的土地经营权证未经合法变更或注销仍有效，潘送海视潘世杰持有的土地承包经营权证无效并请求撤销。涉案“里王（望）”田的承包经营权仍属潘送海享有，潘送海有权继续承包经营。请求二审法院依法处罚给潘世杰办理土地承包经营权证事宜的相关违法操办人员。
潘世杰向一审法院起诉请求：1、依法判令潘送海停止侵害，并赔偿损失1000元；2、案件受理费由潘送海承担。
一审法院认定事实：原、被告双方系同村人，原告居住在三组，被告居住在二组。1994年，为了便于耕种、管理和各自的需求，原告将承包位于牛场村寨脚“干洋响仰（苗语地名）”的二丘责任田与被告父亲潘胜华承包位于本村集体“里望（苗语地名）”的一丘责任田经协商后达成口头互换协议，1995年交付耕种，互换前原告家承包的“干洋响仰（苗语地名）”责任田是水田，被告父亲潘胜华承包的“里望（苗语地名）”责任田是干田（即望天田），“干洋响仰（苗语地名）”责任田面积小于“里望（苗语地名）”责任田；原告与被告父亲互换后，各自耕种到2017年年初。2016年7月被告潘送海打电话给原告潘世杰要求返还“里望”责任田，原告潘世杰不同意返还，被告潘送海以原告潘世杰承包“里望（项当今）”责任田原是他家的责任田为由去耕种才发生争议。1996年7月25日原告获得黄平县土地管理局的批复允许原告占用互换得“里望”责任田中的部份面积66.5平方米修建房屋居住，1998年原告将互换得的“里望”责任田向发包方黄平县谷陇镇新寨村村民委员会（以下简称村委会）登记备案，并与发包方村委会签订了土地承包合同。登记备案时原告将“里望”更名为“项当今”，丘数为1丘，类别为田，等级为下等，面积为1.4亩，四至为：东抵三力田、南抵中秀田、西抵自家房、北抵文才房。“里望（旺）”与“项当今”系同一个地名。案经村、谷陇镇人民调解委员会调处未果。另查明，被告潘送海于1997年5-6月份与其父亲潘胜华分家另居，分家时分得其父潘胜华与原告潘世杰互换取得的牛场村寨脚“干洋响仰”的二丘责任田耕种。一审法院认为，1994年，原告潘世杰与被告潘送海父亲潘胜华为了便于耕种、管理和各自需求，双方达成责任田口头互换协议，1995年实际交付耕种，其口头互换协议是双方的真实意思表示。双方在互换取得的承包责任田中各自耕种了20多年，20多年中双方没有发生争议，况且1998年原告对互换取得的承包责任田依法进行了登记，已合法取得了该争议责任田（地名叫里望、项当今）的承包经营权。现被告潘送海仍以原告潘世杰耕种“里望（项当今）”的责任田原是他家的责任田为由而去耕种，其行为于法无据，应停止耕种。关于原告要求被告赔偿损失1000元的诉请，因原告只有口述,却没有证据证明自已的主张,属举证不能,应承担不利的后果。庭审中因原告不同意调解，故一审法院不再组织双方当事人进行调解。综上所述，对原告潘世杰要求被告潘送海停止侵害的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告潘送海于本判决生效之日起五日内对原告潘世杰与被告潘送海父亲潘胜华互换取得位于黄平县谷陇镇新寨村三组苗语地名“里望（又叫项当今）”的承包责任田停止侵害。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费60.00元，由被告潘送海负担。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据民事诉讼“不告不理”的原则，人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。潘世杰的一审起诉请求是依法判令潘送海停止侵害并赔偿损失1000元。潘送海在一审并未提起反诉。潘送海在二审中提出的第三项即“3.撤销潘世杰土地承包经营权证书。”诉讼请求和第四项即“4.依法惩处帮助或给潘世杰得以办理土地经营权证的村委和谷陇镇土管所相关人员。”诉讼请求不属于民事案件审理范围，本案不予处理。潘送海在二审中提出的第五项即“5.赔偿因潘世杰不愿意调解使潘送海上诉而产生的精神损失费、交通费、餐饮费、住宿费、通讯费等费用共计10800元整，并一次性支付给潘送海。”诉讼请求和第六项即“6.要求潘世杰向潘送海赔礼道歉。”的诉讼请求，属潘送海二审中增加的独立诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，本案不予审理，潘送海可以另行诉讼解决。
《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，潘世杰户与潘胜华（潘送海父亲）户同属谷陇镇新寨村集体经济组织，潘世杰与潘胜华为方便耕种于1994年达成的承包田口头互换协议，并已按协议约定交付管理二十多年。该互换协议系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效协议，任何一方不得任意解除。承包田互换后，涉案“里望（王）（又叫项当今）”的承包田的承包经营权属潘世杰户享有。1998年第二土地延包时，潘世杰户将涉案“里望（王）（又叫项当今）”的承包田登记在其户的《土地承包经营权证》上，有事实和法律依据。潘世杰在互换的承包田上修房屋已依法办理了相关审批手续，依法应受法律保护。在未征得潘世杰同意的情况下，潘送海单方要求解除双方承包田互换协议、返还承包田、恢复承包田原样的诉请，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，潘送海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由潘送海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年十二月二十五日
书记员 龙 欢