北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第16617号
原告（反诉被告）付岳，男，1956年12月19日出生。
委托代理人付作庄，北京市博天律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫盛街54号。
法定代表人白卓，经理。
委托代理人段景志，男，1983年3月27日出生，北京永信达建筑工程有限公司法务。
原告（反诉被告）付岳与被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司（以下简称永信达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官安娜独任审判，公开开庭进行了审理。付岳及其委托代理人付作庄、永信达公司法定代表人白卓及委托代理人段景志到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
付岳起诉称：2012年2月3日，付岳与永信达公司签订一份《工程机械买卖合同》，约定由付岳购买永信达公司一台“力士德”牌挖掘机，总价1420000元。设备交付时间为2012年2月16日，并约定双方按照“银行按揭方式”支付货款，由“甲方协助乙方办理购买设备的银行按揭各项手续”，第16条约定“本合同项下发生的争议双方协商解决，协商不成的由甲方所在地人民法院管辖”。2012年2月4日，付岳交付150000元部分首付款。后由于永信达公司未能“协助”付岳办理银行按揭手续，且永信达公司也未交付设备，付岳多次要求永信达公司退还货款。但永信达公司以种种理由推诿，故诉至法院，要求判令：1、解除付岳与永信达公司于2012年2月3日签订的《工程机械买卖合同》；2、永信达公司退还付岳交纳的购买挖掘机的首付款150000元，并按照银行同期贷款利率支付2012年2月4日起的利息；3、诉讼费用由永信达公司承担。诉讼中，付岳放弃了第二项中要求永信达公司按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。
永信达公司答辩称：同意�除合同，不同意返还首付款，理由是付岳已经接收挖掘机。付岳的挖掘机是由申家旭和马宜高二人签收，当时购买挖掘机时，付岳与永信达公司口头约定由申家旭、马宜高代付岳接收挖掘机，后永信达公司按合同约定分两批发车，一共6台，由申家旭、马宜高在河南登封接收，接收时间第一批是2012年1月15日，第二批是2012年2月7日。永信达公司有一张马宜高的收条，是2012年2月8日马宜高写的，收条内容是收到6台挖掘机以及保养件9套。后因付岳违约，没有继续支付货款，永信达公司按照合同约定在2012年11月6日把付岳、吴宗旭、范建伟3人各1台挖掘机委托黄伟星拖回，当天在登封顺发停车场交了这3台挖掘机的停车费。付岳的诉讼请求超过了诉讼时效。
永信达公司反诉称：2012年2月3日，永信达公司与付岳签订《工程机械买卖合同》，约定挖掘机单价为1420000元，交付方式�永信达公司代办托运。2012年2月4日，付岳交付首付款150000元，2012年2月8日，永信达公司按合同约定的时间地点交付挖掘机，付岳委托马宜高、申家旭代为签收了该挖掘机。
合同约定，如发生付岳延付或拒付货款，永信达公司有权收回此挖掘机，付岳要承担此挖掘机的折旧费用，第一年折旧费用按2500元／天计算。2012年11月6日，因付岳延期付款，永信达公司根据合同约定把此挖掘机拖回，故付岳应承担此挖掘机的折旧费共计677500元。故请求依法判令：1、付岳承担挖掘机折旧费用，共计677500元（自2012年2月8日至2012年11月6日，按2500元／天计算）；2、付岳承担反诉费用。
付岳针对永信达公司的反诉请求，答辩称：永信达公司的反诉没有事实依据，永信达公司当时根本没有向付岳交付挖掘机，索要折旧费没有事实依据。
经审理查明：2012年2月3日，付岳与永信达公司签�《工程机械买卖合同》，约定：永信达公司为出卖方，付岳为买受方，标的物为一台力士德牌型号SC330挖掘机，单价1420000元；交付时间2012年2月16日，交付方式为永信达公司代办托运，交付地点河北；双方约定采用银行按揭方式付款，即付岳须提取设备前支付总机价首付款284000元整、以及代收的各项杂费116272元，合计首付人民币400272元整支付给永信达公司，并向银行申请办理36个月按揭贷款1136000元整，同时授权银行将此按揭贷款直接划至永信达公司账户，此后，付岳每月按照银行的还款计划书如期向银行支付按揭月还款；付岳在提取设备前实际首付款应为240000元整，尚存在首付欠款160272元，永信达公司收取首付款欠款的利息0元，双方协商此首付款欠款及利息付岳须在6个月内还清；不论银行按揭是否批复，付岳在提取设备后均应按时间还按揭款，按揭还款总额为1293745元，其中本金为1136000元整，利息为157745元整（如银行按揭贷款批复，依照银行实际发生的利息为准）；如果因为付岳的资信状况不符合银行的要求或付岳不配合办理银行按揭导致银行按揭贷款不能批复，付岳同意永信达公司将合同标的物单价上浮5%，上涨部分的价格在付岳结清全部设备款前支付给永信达公司。此外，合同还约定了其他内容。2012年2月4日，付岳向永信达公司支付首付款150000元。
庭审中，付岳与永信达公司就涉案挖掘机是否交付存在争议。永信达公司称，合同虽约定交付地点为河北，但付岳口头要求永信达公司将车辆运到河南登封；付岳的挖掘机是由申家旭和马宜高二人签收，当时购买挖掘机时，付岳与永信达公司口头约定由申家旭、马宜高代付岳接收挖掘机；此外，工程机械买卖合同及货物接收单据中多处签有“马宜升”，实际均为马宜高。付岳�认可曾要求永信达公司将车辆运到河南登封，亦否认曾与永信达公司口头约定由申家旭、马宜高代付岳接收挖掘机。付岳称，马宜高说有活儿干并介绍付岳向永信达公司购买挖掘机，此人具体叫马宜高还是马宜升付岳不清楚。
上述事实，有付岳向本院提供的工程机械买卖合同、收据，永信达公司向本院提供的付岳工程机械买卖合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，付岳与永信达公司签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。付岳与永信达公司在本案审理中均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对于付岳要求永信达公司返还首付款150000元的诉讼请求予以支持。永信达公司提出�岳的诉讼请求超过了诉讼时效，本院认为，付岳要求返还首付款系基于合同解除，而双方在本案中才达成解除合意，故付岳的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于永信达公司提出的反诉请求，本院认为，永信达公司称其与付岳口头达成约定变更了交付地点，并口头约定由申家旭、马宜高代付岳接收挖掘机，涉案挖掘机已经实际交付，故主张挖掘机折旧费用。鉴于付岳对此表示否认，且永信达公司提交的证据不足以证明双方达成了上述口头约定，故本院对永信达公司关于挖掘机已经交付的意见不予采信，对其反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）付岳、被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司于二〇一二年二月三日签订的《工程机械买卖合同》于本判决生效之日解除；
二、被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）付岳首付款十五万元；
三、驳回被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉诉讼费五千二百八十七元五角，由被告（反诉原告）北京永信达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市�三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 安 娜
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 田雪姣