湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00531号
上诉人（原审被告）：孟凡归。
法定代理人：孟庆明（系孟凡归父亲）。
法定代理人：邓红（系孟凡归母亲）。
上诉人（原审被告）：孟庆明。
上诉人（原审被告）：邓红。
被上诉人（原审原告）：李永红。
委托代理人：易汉生（系李永红丈夫）。
委托代理人：夏之东，武汉市天工法律服务所法律工作者。
上诉人孟凡归、孟庆明、邓红为与被上诉人李永红健康权纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人孟凡归的法定代理人暨上诉人孟庆明、邓红，被上诉人李永红及其委托代理人易汉生、夏之东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月26日13时20分许，孟凡归驾驶自行车沿和平大道由西向东行驶，行至车站路路口时，与由北向南步行横过马路的李永红相撞，致使李永红受伤。事故发生后，孟凡归驾驶自行车逃逸，李永红被送往武钢总医院住院治疗70天，后转入协和医院住院治疗9天，于2013年3月15日出院。2013年8月26日，武汉市公安局交通管理局青山大队认定由孟凡归负此次事故的全部责任，李永红无责任。
2013年8月30日，湖北中真司法鉴定所为李永红进行了法医司法鉴定，鉴定结论为：李永红所受损伤其伤残程度属于X（十）级；后期康复费用预计人民币5000元；护理时间100天，康复时间270天（均从伤后计算）。依据孟庆明的申请，原审法院于2013年12月30日依法委托鉴定机构对李永红的受伤部位、受伤部位与事故间的关联性及伤残等级、后期治疗费、护理时间、康复时间进行复核鉴定。2014年4月14日，法院收到湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济司法鉴定（2014）法医临床L0238号法医学鉴定意见书，该意见书的分析说明部分陈述“其病程特点与其损伤时间相符，应予以认定”，鉴定意见为：李永红所受伤伤残程度评为X（十）级，给予后期医疗费1500元，自受伤之日起给予治疗及休息时间7个月，其中含护理时间3个月。
李永红的经济损失及精神损害抚慰金，经原审法院核定为：医疗费43394.89元、后续治疗费1500元、住院伙食补助费1185元（15元／天×79天）、营养费1185元（酌情）、护理费5400元（60元／天×90天）、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1）、误工费21995元（2650元／月÷30天×249天）、交通费500元（酌情）、精神损害抚慰金1000元，共计117839.89元。
原审认为，孟凡归驾驶自行车在道路上行驶，发生交通事故后未立即停车、保护现场、抢救伤者，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，负此次事故的全部责任。因孟凡归尚未满十八周岁，又无经济来源，故其对他人造成的损害应由其监护人即孟庆明及邓红承担侵权责任。因肇事自行车是孟庆明及邓红于2012年10月21日为孟凡归购买，距事故发生时间仅两个月，可推定该自行车车况良好，孟庆明及邓红已尽到了合理的监护责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任，故法院酌情认定孟庆明及邓红对李永红的经济损失承担80%的赔偿责任。
关于李永红主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费符合法律规定，法院依法予以支持。关于李永红已发生的医疗费，法院经审核后确认的数额为43394.89元。关于李永红主张的后期医疗费5000元及护理费6000元，法院根据复核鉴定结论依法认定为后续治疗费1500元、护理费5400元（60元／天×90天）。关于李永红主张的误工费26145元（3500元／月÷30天×249天），因李永红虽每月应发工资为3500元，但月均实发工资为2650元，故法院依法认定其误工费21995元（2650元／月÷30天×249天）。关于李永红主张的残疾辅助器具费，因无相关医嘱，故法院不予支持。关于李永红要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，法院根据本案中侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果等因素综合确定为1000元，超出部分不予支持。综上，李永红因此次事故产生的各项经济损失及精神抚慰金共计117839.89元，其中孟庆明及邓红应赔偿李永红各项经济损失共计93471.92元（116839.89元×80%）及精神损害抚慰金1000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决：一、孟庆明及邓红于判决生效之日起十五日内，一次性赔偿李永红各项经济损失共计93471.92元；二、孟庆明及邓红于判决生效之日起十五日内，一次性赔偿李永红精神损害抚慰金1000元；三、驳回李永红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费480元、立案前的法医鉴定费1000元，立案后的法医鉴定费3300元共计4780元，由李永红负担956元，孟庆明及邓红负担3824元。
宣判后，孟凡归、孟庆明、邓红不服，向本院提起上诉，请求撤销原判在查清事实的基础上依法改判。事实与理由：原审判决未对事故作出正确判断，而是盲目采信青山区交通大队认定书，从而导致错误的判决，孟凡归不是与李永红相撞的肇事者，与李永红相撞的是另一起交通事故。
被上诉人李永红答辩称，上诉人的上诉理由不成立，本案事故经过青山大队调查走访、查看现场监控以及当事人陈述和证人证言等材料确定了肇事者，原审判决认定事实清楚，程序合法，裁判公正合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孟凡归、孟庆明、邓红提交了三份证据。第一份为报警记录，欲证明交通事故发生的时间、地点以及事故情景、交警受理人与责任认定书不一致，责任认定书错误，李永红受伤与孟凡归无关；第二、三份证据为武汉市钢城某某中学出具的证明及作息时间表，欲证明事故发生时，孟凡归在学校上课，不在现场。经质证，被上诉人李永红对证据的真实性不持异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的。本院认为，报警记录虽然与本案存在关联性，但报警记录只能证明当事人报警的事实，但对事故的认定并不起到决定性作用，因此，对上诉人的证明目的本院不予采信。武汉市钢城某某中学出具的证明及作息时间表与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是交通事故责任认定书是否应作为本案责任认定的依据，李永红受伤与孟凡归是否存在因果关系。本案交通事故发生于2012年12月26日，由于肇事者逃逸，交管部门经过调查取证，于2013年8月26日作出道路交通事故认定书，并且上诉人孟庆明在收到道路交通事故认定书后并未提出异议，上诉人孟凡归、孟庆明、邓红提交的证据不足以推翻道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，道路交通事故认定书应当作为本案责任认定的依据，李永红受伤与孟凡归存在因果关系，孟凡归系肇事逃逸，依法应当承担赔偿责任。
综上，上诉人孟凡归、孟庆明、邓红的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由孟庆明、邓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年八月十三日
书 记 员 付纯