广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1663号
原告易杨生，广西梧州人，居民。
委托代理人彭国全，广西通途律师事务所律师。（特别授权）
被告藤县米兰房地产开发有限公司，住所地广西藤县。
法定代表人刘芳平，董事长。
被告刘芳平，居民。
被告刘居宏，居民。
被告刘居伟，居民。
被告刘居海，居民。
被告刘居金，居民。
被告刘居德，居民。
七被告共同委托代理人徐新民，广西中司律师事务所律师。（一般代理）
原告易杨生诉被告藤县米兰房地产开发有限公司（下称米兰公司）、刘芳平、刘居宏等民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由黄炳友担任审判长，与审判员江河法、人民陪审员谢胜海组成合议庭，并公开开庭进行了审理，书记员王强担任记录。原告易杨生及其委托代理人彭国全、七被告共同委托代理人徐新民到庭参加了诉讼，被告刘芳平、刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易杨生诉称，2010年9月10日，原告与被告刘居宏刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德、刘芳平、米兰公司签订了《借款协议书》，约定因投资开发藤县“国贸大厦．国贸中心”项目资金周转需要，被告刘居宏刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德向原告借款300万元，借款期限暂定6个月，并约定了延期还款的条件。被告刘芳平以个人及被告米兰公司法定代表人的双重身份，签字同意为该借款承担还款责任。被告还同意以“藤县国藤州镇同乐五街南巷2号（刘居海）土地及房屋作为借款抵押物”。当天，原告依约将300万元付至了协议指定的被告米兰公司法人代表“刘芳平”账户。被告收款后，刘芳平出具了收条给原告确认了收到300万元，并确认了付息和违约金条件。此前2010年8月5日、8月30日、和9月26日，原告另分别再向被告出借了500万元、500万元、400万元，借款方式及内容与2010年8月5日《借款协议书》基本相同。以上全部共1700万借款2010年12月前的利息，被告已付清原告。因被告刘芳平被控涉嫌犯罪，自2011年l月起被告米兰公司开始停付利息。上述四笔借款中，米兰公司为实际借款人（米兰公司在其中三份借款协议书中名义上为保证人，实为借款人），刘芳平为借款保证人，应视为共同借款人。这点可以在被告米兰公司于2013年6月9日与他人签订的《借款（保利润）协议书》、于2013年6月9日签订的《代借款协议书》、2014年4月3日的《代借款补充协议书》、2014年5月12日的《借款补充协议书》中得到印证。2014年1月25日，被告米兰公司将其所开发的藤县“国贸大厦国贸中心”项目一期的六间商铺，按市场价格出售给了原告儿子易章及女儿易昕，并原告确认被告米兰公司以此购铺款抵偿部分欠原告的借款利息。其中P1-24铺343.588万元、Pl-25铺114.828万元、Pl-26铺208.572万元、P2-01铺157.014万元、P2-02铺137.9664万元、P2-03铺266.7236万元，共1228.692万元。被告先后共向原告借款1700万元，从2011年1月起算，至2014年9月30日，应计利息45个月，按最高不超过人民银行同期贷款利率之四倍计算，即月息2%计，被告应付原告利息1530多万元正。1530万元－1228.692万元＝301.308万元，301.308万元便是减除铺款抵息后被告累计尚欠原告的利息总和。分摊至本案的300万元借款以铺抵息后结欠利息为301.308万元÷1700万元×300万元＝53.172万元。据上，本案被告累欠原告本息是53.172万元＋500万元（本金）＝588.62万元。为此，特请求判令被告米兰公司立即归还借款人民币300万元及利息人民币53.172万元（利息暂计至2014年9月30止，利息按人民银行同期贷款利率之四倍计算。此后利息另计，至全部还清时止）；判令其他被告共同承担还款责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告居民身份证复印件，证明原告的主体资格；2、米兰公司营业执照复印件，证明被告的主体资格；3、被告刘芳平的身份证复印件，证明被告刘芳平的主体资格；4、借款协议书复印件，证明原告与被告米兰公司间存在民间借贷及约定的权利义务等事实；5、收条复印件，证明两被告收款后共同出具收条并载明利息、违约金计算方法等；6、建设银行330万转账凭条复印件，证明原告已付借款给被告米兰公司的事实；7、农村信用社转款转账凭条复印件，证明原告已付借款给被告的的事实；8、总经理聘用合同书复印件，证明原告监管借贷款项的事实；9、授权委托书复印件，证明原告监管借贷款项的事实；10、米兰公司财务专用章交接单复印件，证明原告监管借款的事实；11、易昕声明书复印件，证明原告有合法代理权；12、（2014）桂梧内证字第1557号公证书复印件，证明原告有合法代理权；13、米兰公司收据三张复印件；14、米兰公司收据三张复印件；13-14证明被告米兰公司履行了还款人的部分责任，用商铺抵偿部分借款利息；15、P1-25税收缴款书复印件；16、P1-26税收缴款书复印件；17、P2-01税收缴款书复印件；18、P2-02税收缴款书复印件；19、P2-03税收缴款书复印件；20、住宅维修资金三张复印件；21、住宅维修资金二张复印件；15-21证明原告接收商铺的事实；22、借款（保利润）协议书复印件，证明实际借款人米兰公司借款进行项目开发；23、代借款协议书复印件，证明实际借款人米兰公司借款进行项目开发；24、代借款补充协议书复印件，证明实际借款人米兰公司借款进行项目开发；25、借款补充协议书复印件，证明该协议第10条已明确被告米兰公司是易杨生所有借款的实际借款人、被告米兰公司愿意承担还款责任的事实；26、2000万转账凭证复印件，证明原告代被告米兰公司借款2000万已实际入了被告米兰公司的帐户的事实；28、刘芳平垫付国贸大厦项目工程款明细表复印件；29、被告米兰公司员工提供的刘芳平与米兰公司资金往来情况表复印件；30、2008年7月14日和2009年3月30日汇款凭证三张复印件；31、2009年4月14日和2009年6月18日和2009年6月19日汇款凭证复印件；32、2009年6月19日和2009年7月6日汇款凭证三张复印件；33、2009年12月7日和2009年12月25日和2010年8月6日汇款凭证三张复印件；34、有黎凌签名的刘芳平用于米兰公司现金支出汇总复印件；35、2010年黎凌签证单；36、刘芳平户款项清单复印件；37、2010年8月5日330万元存款凭条复印件；38、2010年8月30日500万元存款凭条复印件；39、2010年9月10日300万元转帐凭条款复印件；40、米兰公司至2013年3月投入支出情况表复印件；41、2006年3月7日和2006年6月13日汇款凭证复印件；42、2010年11月29日增资600万元复印件。证据28-42证明借款转给了刘芳平，刘芳平将款项投入了米兰公司使用、米兰公司是原告易杨生所有借款的实际借款人、米兰公司当年还没有使用公司对公账户；43（即3类）、中天银桂司鉴字（2011）第96-1号、中天银桂司鉴字（2011）第96-2号司法鉴定意见书复印件及祥浩会事财字（2012）第1-059号《审核报告》复印件，证明：①96-1号司法鉴定意见书鉴定时间正好在易杨生借款给米兰公司期间内；②藤县米兰公司支付的相关款项包括“米兰公司已入账”、“未入账”及“刘芳平未入账部分”，即刘芳平通过“刘芳平”及刘芳平控制的“三姐美食城”、“三姐海鲜舫”、“刘小燕”、“刘仲杰”等账户的相关开支，已列入“刘芳平未入账部分”的，即视为米兰公司相应的收支业务；③易杨生直接转入（存入）“刘芳平”账户的借款已用在了米兰公司相关的业务支出中，如支“国贸中心”项目工程款、归还公司向曾飞铭的借款本息等；④“黎思敏”（米兰公司原出纳）个人相关存折的存取与刘芳平相关账户的收支性质是一样的，均是米兰公司的收支业务；⑤曾飞铭借给米兰公司的借款已明确是米兰公司借款，其借款也没有转入公司对公账户的。44（即4类）、袁迪平律师《关于刘芳平的行为不构成职务侵占、挪用资金罪的法律意见》摘录、“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A块地）黎凌投资款项”表格一张复印件、“购买广西藤县米兰房地产开发有限公司（广场A块地）徐荣志实际代支”表格一张复印件、（2012）桂藤证民字第397号公证书及米兰公司股东会决议复印件、藤县米兰公司（刘芳平）支付曾飞铭（或其指定账户）借款本金及违约金明细表及转帐凭证及协议复印件、藤县米兰公司含股东签名的《通知》复印件、“刘芳平给自治区检察院的申请书”有“刘芳平给市县有关领导的紧急申请”复印件，证明刘芳平及其控制的账户实际就是公司账户、刘芳平等人向原告的借款其实际借款人及款项使用人是米兰公司；45（即5类）、易杨生为刘芳平及米兰公司垫支及借支部分款项情况表复印件，易杨生为刘芳平、米兰公司垫支部分司法审计费的转账凭证、发票、协议书等复印件，易杨生为刘芳平、米兰公司垫支股东资格确认纠纷在广西区高院二审中甘剑平、林仁聪律师的部分律师费的转让凭证、合同等复印件，易杨生临时借款给刘居伟的银行转账凭证复印件；证明被告认为其已付1200多万元给原告不成立；46（即6类）、刘芳平承诺书复印件，证明原告一直向刘芳平及米兰公司催款及及双方就还款进行协商等事实；47（即7类）、易杨生代管款使用情况汇总表、现金流水账、70万银行转账凭证、部分待报销的发票、单据等复印件，证明证明被告举证中胡梅、黎艳凤转来的1000万元是被告米兰公司刘芳平委托让原告监督使用、刘芳平已确认该1000万使用完毕、而不是归还原告的借款的事实。
被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德共同辩称，借款及有关约定是事实，但在原被告借款协议中未约定先还违约金的情况下，应参照最高人民法院司法解释规定的本金及违约金并还原则来计算被告已偿还的款项，经被告依法计算至原告起诉时止，刘居伟等指定代还款人已经分期返还原告借款（含其他两笔500万元、400万元）2247.4206万元，按四倍银行同期贷款利率计算，被告已超付543.2219万元，故本案在原告起诉时已不欠借款本金和违约金，因此原告诉请刘居伟等再偿还借款本息不应获法院支持。刘芳平单独作为借款的担保人丙方而非借款人，且刘芳平仅是刘居伟等的借款代收人，刘居伟等并未授权刘芳平为签约代表人，也未授权刘芳平代刘居伟等签订本借款的补充协议的权利，故刘芳平在收条中利息及违约金之内容，在刘居伟等事后未予追认的情况下，该收条不具有变更借款协议中实质性条款的法律效力，原告诉请被告刘居伟等偿还借款利息及利息违约金不应获法院支持；被告刘居伟等五人与原告易杨生仅明确约定延期还款之日起支付违约金，整个借款协议没有约定任何利息，也没有授权刘芳平代议利息约定的权利；借款协议明确约定被告刘居宏等可以提前偿还借款、原告不得拒绝，且因借款期限内及逾期还款都没有约定支付利息，故借款期限内刘居宏等所有提前还款项应全部认定为本金，绝不应计为违约金，更不能计为利息；虽然刘芳平与刘居宏等存在一定的亲属关系，但多方在签订借款协议中已明确区分借款人与担保人及代收款人法律身份，依法具有完全不同的权利义务，本案绝不应出现法律民事主体混同，否则，将与当初各方在签署借款协议时的真实意思表示相违背，也必将导致该亲属之间产生诸多法律纠纷而引起家庭矛盾频繁发生，也必将与法院公平、公正审判原则相违背，故原告以收条中利息及违约金约定诉请刘居伟等偿还，不应获法院支持。本案起诉已明显超过了两年法定诉讼时效，也未有合法的时效中断事由，原告依法已丧失胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘居宏等在举证期限内向本院提供了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2、2010年8月30日、9月10日、9月26日借款协议书复印件各1份，证明借款人与出借人权利义务；3、2010年8月30日、9月10日、9月26日收条复印件各1份，证明被告刘居伟等指定代收人收到借款；4、被告刘居伟等委托相关人员累计返还原告借款的统计表及相应凭证40张复印件，证明被告及受托人累计支付给原告款项2247.4206万元的事实；5、代刘居伟等还款的刘芳平、胡小妮、刘仲杰、黎艳凤、莫秋霞、刘小杰、刘仲剑声明书复印件各1份，证明声明人受被告委托代向原告指定账户返还借款本金；6、李瑞文支付六间铺面部分购铺款明细表及付款凭证复印件12张，证明李瑞文与米兰公司解除商品房买卖合同后，李瑞文获得米兰公司应退还购房首付款的债权，已由刘芳平与李瑞文以个人间经济往来抹平，从而由刘芳平获得该部分购房款退回的债权，不能构成代原告支付购房款，故原告向米兰公司购买商品房至今仍未支付该部分购房款，已构成商品房买卖合同中逾期交付购房款的违约行为；7、李瑞文证明复印件两份，证明刘芳平享有了李瑞文转让的要求米兰公司退回该部分购房款的债权；8、易昕、易章的9份商品房买卖合同复印件各1份，证明原告在起诉状中主张以刘居伟等欠付原告借款债务而主张抵销易昕易章购房款债务，原告已自认易昕、易章未实际向米兰公司交付购房款，故原告亲属已构成对米兰公司的逾期交付购房款的违约行为，并应承担相应违约责任。
被告米兰公司辩称，本案的借款人是刘居伟等而非被告米兰公司，所借款用于投资米兰公司开发的国贸大厦项目仅为借款用途而已，米兰公司未在借款协议上加盖公司公章，事后也未补签协议，且刘芳平作为董事长签字在未得到米兰公司股东会追认的情况下，依法不应认定为是米兰公司借款；因米兰公司既没有在借款协议中列为担保人，也没有在同意承担连带责任处加盖公章，米兰公司又没有股东会追认，故原告诉请米兰公司作为连带还款责任的担保人还款不应获支持，法院应驳回原告对米兰公司的全部诉讼请求。
被告米兰公司没有向本院提供证据。
被告刘芳平辩称，刘芳平作为刘居伟等人借款的保证人，根据最高院关于担保法司法解释的32条的规定，保证期间早于或等于借款期间的保证期间无效，保证期间为主债务期间到期后的六个月，三份借款协议约定共9个月的还款期限，分别为2011年5月30日，2011年6月10日、2011年6月26日，由于三方未约定新的保证期间，故最后保证期间分别应为2011年11月30日、2011年12月10日，2011年12月26日，原告未在上述保证期间内要求被告承担保证责任，故其保证责任已经免除；刘芳平是否需要偿还利息，由法院认定。故原告诉请刘芳平承担保证责任，不应获支持，法院应驳回原告对刘芳平的全部诉讼请求。
被告刘芳平没有向本院提供证据。
被告刘居宏等五人对原告提交证据1、3、6、7无异议，对证据2的关联性有异议，认为米兰公司既不是借款协议中的借款人、也不是合法担保人；对证据4相关米兰公司部分内容的真实性和合法性有异议，对其证明内容有异议；对证据5收条中利息及付息违约金内容部分的真实性和合法性有异议，对其证明内容有异议，认为从《收条》在借款法律关系中的法律性质来讲，“收条”只能证明代刘居宏等收到原告借款的凭证，或者说刘芳平也仅起到代收借款的“口袋”作用，不具有替借款人代为改变基础合同即借款协议实质性条款的作用，收条不是新的单独的借款协议，收条签署人的身份为代收款人而非借款人，不具有《合同法》规定借款合同的法律要件构成，收条签署人刘芳平是以代收款人身份签字，而非以借款人刘居宏等本人名义签字，也不是以借款人刘居宏等授权洽谈变更借款协议的签约代表人身份签字，不构成改变原借款协议实质性条款代理行为的法律效力，该收条中利息等约定也对刘居宏等没有任何法律约束力；对证据8、9、10的关联性和证明内容有异议，认为借款人与公司无关，个人借贷款项无须原告监管，其监管的米兰公司的财务专用章和公司基本帐户收支情况；对证据11-12的真实性无异议，但对其关联性和合法性及证明内容有异议，认为本案是个人民间借贷，与米兰公司无关，因原告是米兰公司的总经理，依法属于《公司法》规定的公司高级管理人员，其行为必须遵守《公司法》之禁止性法律规定，其作为易昕委托代理人与公司订立《商品房买卖合同》法律效力的合法性大打折扣。对证据13、14的关联性、真实性和合法性及证明内容均有异议，认为因本案是个人民间借贷，借贷债务和支付购房款在债权债务民事主体上不一致，不符合法律规定的“抵销”构成要件；对证据15-22的真实性和合法性无异议，但对其与本案个人民间借贷的关联性及易昕向米兰公司实际交付购房款有异议；对证据23-27的关联性和证明内容有异议；对证据28-38中的票据的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据39的三性无异议，但认为不能证明可以抵扣；对证据40，认为与本案无关，只能证明刘芳平向国贸大厦投资的款项、不能证明公司是借款人；对证据41、42，认为与本案无关；对证据43，认为与本案无关，且仅时间一致不能证明米兰公司就是借款人，资金用途不能证明实际借款人就是米兰公司；对证据44，认为编号一律师意见不是证据，也不能证明其观点的正确性，资金用在公司项目建设中也不能证明公司为实际借款人；编号二的真实性、关联性有异议，对其证明内容有异议；编号三《协议》的证明内容有异议，如果米兰公司为借款人，必须有其公章或其追认；编号四与本案无关联性，不能证明米兰公司为实际借款人。对证据45，认为司法审计费可以扣除，但是不能证明米兰公司是实际借款人，只能证明刘芳平代米兰公司垫付给原告，刘芳平代付后享有对公司债权，不能直接认定米兰公司是借款人；律师费等可以抵扣，如果与本案有关，就从刘芳平代刘居伟还款中抵扣，该律师费在律师代理合同是刘芳平的委托代理人的律师费，但米兰公司不是实际借款人；60万转款凭证与本案无关，属于原告与刘居伟的另外关系。对证据46，认为承诺书与本案无关联性，是陈婉玲与刘芳平的借贷关系，且刘芳平与陈婉玲间的借贷时间是2013年，而本案借贷关系是2010年。对证据47类，认为对刘芳平签字确认的三性予以认可，但是该1000万元刘芳平签字部分可以抵扣，均为刘芳平代支付给原告的款项而不是米兰公司支付给原告的款项，刘芳平代支付原告的款项后，享有向米兰公司追偿的权利，但不能证明借款人为米兰公司，且该1000万虽然有刘芳平签字确认，但一部分没有发票，是否真实发生原告必须提交发票予以证实。
被告米兰公司对原告提供的证据1、2、3、8、9、10三性无异议；对证据4、5，因为没有原件核对，被告米兰公司方不认可，只承认是刘芳平借款，不承认是米兰公司借款。对证据6、7真实性无异议，但该两证据对米兰公司的关联性和合法性有异议；对证据11-12的真实性无异议，但对其授权内容的合法性及证明内容有异议；对证据13、14真实性和合法性及证明内容有异议；对证据15-21的真实性和合法性无异议，但对能否证明易昕履行完毕《商品房买卖合同》所约定的支付相应数额购房款义务有异议；对证据22-26的关联性和证明内容有异议，认为根据原告提交证据22足以证明，米兰公司同意作为个人借款担保人的交易习惯是米兰公司必须作为协议中的单独一方当事人，并明确注明担保人且必须加盖米兰公司公章；本案刘居伟等个人借款债务与易昕购买米兰公司商铺应履行支付购房款债务，属不同债权债务民事主体，依法不符合法定“抵销”情形，米兰公司不予承认“抵销”；对其他证据的质证意见与刘居宏等人的意见相同。
被告刘芳平对原告证据的质证意见，除同意刘居宏等质证意见及米兰公司质证意见外，对证据4，认为约定刘芳平作为刘居宏等借款担保人的保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第32条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”和《担保法》第26条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，刘芳平依法承担保证责任的保证期间的最后截止日分别为：2011年11月30日、2011年12月10日、2011年12月26日，但原告易杨生未在上述期间要求保证人承担保证责任，致刘芳平保证责任依法已经免除；对证据5，刘芳平在该《收条》上是以借款代收人的名义签字，而非以借款人或借款人授权签约代表人签字，该《收条》是原告易杨生单方出具要求签字的，该证据对利息及逾期付息的载述没有被借款人刘居宏等追认，该利息约定是否对刘居宏等具有法律约束力由法院依法认定。
原告对被告刘居宏等人的证据1、2无异议，认为该协议上均明确约定“米兰公司同意为该笔承担还款责任，直至借款本金及违约金还清为止”，即已明确了被告米兰公司的担保期限；从协议的实际履行情况看，本案借款与2010年8月5日的借款实质一样，米兰公司及刘芳平是实际借款人，刘居宏等人只不过是名义借款人；对证据3真实性、合法性无异议；对证据4、5三性不认可，对其证明内容不认可，2010年底前支付给原告的款项是事实；2012年2月份起原告到米兰公司任职，一直为被告米兰公司及刘芳平垫支各种费用，数额相当大，刘芳平是汇过部分款项给原告，但不是还原告的借款；黄获原告不认识，车贷是另一法律关系，原告已举第7类证据证明该两证据与本案无关；对证据6、7，认为与本案无关；对证据8无异议，证明米兰公司以商品房款抵扣原告的借款及利息。
对双方无异议的证据本院确认为认定案件事实的依据；对对方有异议的证据，本院综合全案证据后确认其效力是否为认定案件事实的依据。
根据以上证据及双方当事人的陈述，本院确认如下的法律事实：
2010年9月10日，原告易杨生（甲方）与被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德（乙方）、刘芳平（丙方）签订了《借款协议书》，约定乙方因投资开发藤县国贸大厦、国贸中心项目周转资金需向甲方借300万元，甲方同意在本协议生效后借300万元给乙方，期限为暂定6个月，借款转入乙方指定的刘芳平在建设银行藤县支行的帐户；乙方可以提前还款，甲方不得拒绝，但借款期限不足一个月的按一个月计；乙方提供藤县藤州镇同乐五街南巷2号产权为“刘居海”的土地及房屋作为借款抵押物；丙方自愿作为乙方借款的保证人并以“藤县三姐美食城”作借款抵押，若乙方不能按约定还款，即由丙方负责以其个人所有的财产代为偿还，甲方有权直接向丙方（刘芳平）追偿；同时“藤县米兰房地产开发有限公司”亦同意为该笔借款承担连带还款责任；直至借款本金及违约金还清为止。各方当事人在协议上签了名，刘芳平以法定代表人身份签署了“同意藤县米兰房地产开发有限公司承担还款连带责任。刘芳平2010.9.10.”字样。当日，原告易杨生向刘芳平在建设银行的帐户分别汇入了300万元。刘芳平以“借款担保人及代收款人”出具了《收条》给原告，《收条》记载有“该叁佰万元借款利息按月息5%计算（按实际天数计算），于每月10号前存到易杨生指定的帐户”等内容。事后，双方并未就抵押物进行抵押登记。
与9月10日的借款协议及过程相同，2010年8月30日和2010年9月26日，被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德（乙方）分别向原告另行借款500万元和400万元。原告先后共借款1200万元给被告刘居宏等五个借款人，所有借款均是汇入了刘芳平的帐户，并由刘芳平出具收条。
2010年8月30日、9月10日、9月26日，被告刘芳平分三次支付了127.6323万元给原告易杨生作利息，9月5日被告刘居宏等五人通过藤县三姐美食城帐户支付了9.5万元给原告易杨生作利息，四次共支付了137.1323万元给原告易杨生。
2012年4月，案外人李瑞文欲购买被告米兰公司的商铺，向被告米兰公司交纳了首期款（含定金）673.496万元。到2012年8月，李瑞文将自己定购的商铺转让给原告易杨生，并将其交纳的首期款（含定金）673.496万元一并转到原告易杨生名下，原告易杨生交了50万元给李瑞文，其他款项还没有与李瑞文清算。2014年1月3日，被告刘芳平同意易杨生在欠款中抵扣购房款，由原告女儿易昕、儿子易章购买其商铺，被告米兰公司出具了《收据》6份给原告，确认共收到易昕、易章购房款1228.692万元，每份收据上均标明“刘芳平代缴”。2014年1月25日，原告易杨生以易昕、易章的委托代理人名义分别与被告米兰公司网签了《商品房买卖合同》，易昕购买5间商铺、易章购买4间商铺，共款1905.2万元。后原告交清了相关商铺的税款及维修资金，并接收了此9间商铺。
另查明，米兰公司在公司《章程》中约定股东是刘芳平、徐荣志。2010年6月30日起，刘芳平为米兰公司的法定代表人、董事长。2012年2月3日，米兰公司聘用易杨生为公司的总经理；期间，被告米兰公司及被告刘芳平等与原告易杨生有其他业务上的款项来往，其中易杨生为被告米兰公司垫支了部分如司法鉴定费、律师费、临时借款、购买礼品等各种费用，被告米兰公司于2012年以易杨生名义为易杨生购买了一部奔驰车，分期支付了首期款及部分月供款。2013年7月1日，被告米兰公司通过胡梅、黎艳凤的帐户汇了1000万元给易杨生，由易杨生监管使用，后至2014年1月30，刘芳平分几次签名确认了该1000万元已支出。
2014年4月20日，被告刘芳平曾就与原告易杨生借款之事出具过《承诺书》，当时有双方的朋友陈伯松、谭德明在场。2014年5月12日，在原告易杨生、被告米兰公司、陈婉玲签订的《借款补充协议书》中记载有“陈婉玲有义务协助甲方（易杨生）追讨丙方（米兰公司）欠易杨生及严新贵的款项，以上抵押物变现所得先偿还陈婉玲的借款，余下部分全部用于归还丙方（米兰公司）欠易杨生及严新贵的款项”等内容。中国人民银行规定2013年度五年以上的贷款基准利率为年利率6.55%，该利率的四倍为月利率2.183%。
本院认为，被告刘居宏、刘居金、刘居德、刘居伟、刘居海、被告刘芳平、被告米兰公司与原告易杨生8月30日、9月10日和9月26日签订的三份《借款协议书》及刘芳平收条中的承诺，是当事人的真实意思表示，除违反法律、法规强制性规定利率超过银行同期贷款利率四倍部分的条款无效外，是合法有效的，各方应全面履行协议的约定和承诺。原告依据协议提供了三笔共1200万元借款给被告刘居宏等五人，被告刘居宏等五人应按协议和承诺承担还款付息责任。被告刘芳平与原告在协议中约定：“丙方（刘芳平）自愿作为乙方借款的保证人”，因双方对保证方式约定不明确，依法被告刘芳平应按照连带责任保证承担保证责任；被告刘芳平在2010年8、9月份时依承诺付了部分利息给原告易杨生，且被告刘居宏等五人在借款到期没有按时归还借款后，原告易杨生于2012年2月3日受聘担任被告米兰公司的总经理，其与被告刘芳平同在一个公司办公，原告所作的其已向被告刘芳平提出承担保证责任要求的陈述是合乎情理的；从被告刘芳平在2014年1月为原告易杨生子女向被告米兰公司“代缴”商铺款的行为以及2014年4月20日被告刘芳平出具的《承诺书》，可以证明原告易杨生已向被告刘芳平提出承担保证责任的要求。因此，被告刘芳平的保证责任没有免除，其应当按协议约定对原告易杨生的借款承担连带还款责任。刘芳平代表藤县米兰公司在三份借款协议书上签署承担连带还款责任的意见，虽然没有加盖被告公司的印章，但刘芳平作为被告米兰公司的法定代表人，其行为后果应由被告米兰公司承受；双方约定“为该笔借款承担连带还款责任；直至借款本金及违约金还清为止”，依法应视为约定保证期间不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。借款到期后，被告刘居宏等五人没有依时还款，原告易杨生于2012年2月3日受聘担任被告米兰公司的总经理，其中的原因虽然目前无法查明，但不排除原告有通过担任总经理的职务来监督被告米兰公司的经营行为、从而保证被告米兰公司履行保证责任的用意，原告所作的其已向被告米兰公司提出承担保证责任要求的陈述是合乎情理的，何况被告米兰公司从不否认过原告向其主张保证责任。并且，在2014年5月双方与陈婉玲签订的协议中，被告米兰公司也作出了履行偿还欠原告易杨生借款的意思表示，这也可以证明原告已向被告米兰公司提出承担保证责任的要求。因此，被告米兰公司的保证责任并未免除，其应当按协议约定对原告易杨生的借款承担连带还款责任。
按照被告承诺将利息“每月10日前存到易杨生指定的帐户”和双方的约定“不足一个月的按一个月计”，并根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，以及参照银行计算利息天数、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条先付息后还主债务的规定，结合原告承认2010年12月份的利息已结清的事实，同时该三笔借款的计息时间及利率均相同，故可以统一计算后按比例分摊到各笔借款；借款后被告刘芳平、刘居宏等五人2010年8月30日至9月26日分四次支付137.1万元给原告作利息，符合约定和承诺，应视为被告付2010年12月份前的利息；而按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算其2010年12月份前的利息应为1200×4×2.18%＝104.64万元，其137.1323万元超过利息104.6万元部分的32.4923万元应作还本处理，因此，本院确认至2011年1月被告刘居宏等五个借款人尚欠原告的借款本金是1200－32.5＝1167.5077万元。至2014年1月被告刘芳平代原告缴纳商铺款1228.692万元作为偿还部分借款本息时，参照上述的计算方法，被告应付原告的利息为1167.5077×37×2.18%＝941.7117万元，被告刘芳平代缴纳商铺款1228.692万元超过利息941.7117万元部分的286.9803万元应作还本处理，因此，本院确认至2014年2月被告刘居宏等五个借款人尚欠原告的借款本金应是1167.5077－286.9803＝880.5274万元。按本金比例分摊，本案被告刘居宏等五个借款人尚欠原告的借款本金是880.5274万元÷1200×300＝220.1318万元；被告刘居宏等五个借款人应从2014年2月起按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算利息给原告。
如前所述，被告刘芳平的保证责任并未免除，故对被告刘芳平认为其作为借款的保证人、原告未在法定期间内要求其承担保证责任、其保证责任已经免除的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。刘芳平代表藤县米兰公司在三份借款协议书上签署承担连带还款责任、直至本金及违约金还清为止的意见，虽然没有加盖被告公司的印章，但刘芳平作为被告米兰公司的法定代表人，其行为后果应由被告米兰公司承受，其是否得到股东的授权是其公司内部的事项。因此，对被告米兰公司认为刘芳平作为董事长签字未得到米兰公司股东会追认、米兰公司不应负连带还款责任等抗辩主张，本院不予采纳。因原告易杨生与被告刘居宏等五人非亲非故，原告易杨生将巨额借款借给被告刘居宏等五人而不收取相应的利息，并不符合生活常理；且双方协议中有“不足一个月的按一个月计算”的约定，此处计算期限的真正目的应是为了计算利息，该约定与刘芳平的收条中“该伍佰万元借款利息按月息4%计算（按实际天数计算），于每月10号前存到易杨生指定的帐户”等内容相吻合，实际上被告刘居宏等人也通过藤县三姐美食城帐户支付了9.5万元给原告易杨生作利息，以行为对刘芳平的付息承诺作了追认，故对被告刘居宏等五人认为刘芳平在收条中利息及违约金之内容、该收条不具有变更借款协议中实质性条款的法律效力、原告诉请被告刘居伟等偿还借款利息不应获法院支持的抗辩理由，本院不予采纳。对被告刘居宏等五人认为本案已过诉讼时效的主张，因与本院查明的事实不符，本院不予采纳。对被告提供证据证明其转帐到原告帐户的其他款项891.3万元，被告主张是属于还原告的借款，但鉴于原告不予承认，被告所提供的证人证言因证人未到庭作证，被告也举不出其他证据相互印证被告的主张，且原告与被告之间除本笔借款外还有其他款项来往，无法认定这些款项就是用来偿还原告的借款，故对被告的主张，本院不予认定。至于这891.3万元应如何处理问题，本院认为这属于另一法律关系，当事人可通过其他渠道解决，本院不应在本案一并处理；对被告与原告之间牵涉到购买车辆及204万多元车辆贷款问题，也属于另一法律关系，本院在本案亦不作处理；对原告与李瑞文之间代缴款623万元左右，也是属于不同于本案的另一法律关系，本院在本案也不作处理。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零二条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告刘居宏、刘居金、刘居德、刘居伟、刘居海等五人应偿还借款2，201，318元及利息（利息从2014年2月起不满一个月按一个月计、按银行同期贷款利率的四倍即月利率2.18%计算）给原告易杨生。被告藤县米兰房地产开发有限公司、刘芳平负连带清偿责任；
二、驳回原告易杨生的其他诉讼请求。
案件受理费35054元，由被告被告刘居宏、刘居伟、刘居海、刘居金、刘居德共同负担27000元，原告易杨生负担8054元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可汇至本院（开户行：藤县农村信用合作联社，户名：藤县人民法院，账号：40×××36）转交权利人。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本和按有关规定预交上诉费，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 江河法
人民陪审员 谢胜海
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 强
附：适用的法律条文
中华人民共和国民法通则
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
七、出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。