杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4943号
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人郦伟仙。
委托代理人张勇、潘靓超，浙江六和律师事务所律师。
被告杭州恒通钢结构有限公司。
法定代表人朱来法。
被告永宁尔集团股份有限公司。
法定代表人李咏水。
被告浙江恒生钢结构有限公司。
法定代表人周火良。
被告周火林。
被告徐彩芬。
原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称恒丰银行萧山支行）与被告杭州恒通钢结构有限公司（以下简称恒通公司）、永宁尔集团股份有限公司（以下简称永宁尔公司）、浙江恒生�结构有限公司（以下简称恒生公司）、周火林、徐彩芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘靚超到庭参加诉讼。被告恒通公司、永宁尔公司、恒生公司、周火林、徐彩芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月24日、11月6日，原告分别与被告永宁尔公司、被告周火林、徐彩芬、被告恒生公司签订《最高额保证合同》各1份，约定：被告永宁尔公司、周火林、徐彩芬为原告与被告恒通公司在2014年9月24日至2015年9月24日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；被告恒生公司为原告与被告恒通公司在2014年11月6日至2015年9�24日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金额均为1200万元整；保证方式均为连带责任保证等内容。
2014年9月24日，原告与被告恒通公司签订《存单质押合同》1份，约定：为保障主合同（即编号为2014年恒银杭萧承字第x-x1号《开立银行承兑汇票合同》）项下债权的实现，被告恒通公司以其有权处分的定期存单作质押，出质标的为定期存单，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息；担保的主债权为本金400万元，到期日为2015年3月24日等内容。同时，被告恒通公司将编号为xxx6号存款金额为200万元的存单交付于原告。
2014年9月24日，原告与被告恒通公司签订《开立银行承兑汇票合同》1份，约定：原告同意为被告恒通公司开立银行�兑汇票；汇票出票日为2014年9月24日，到期日为2015年3月24日；汇票总笔数17笔，汇票总金额为400万元等内容。当天，原告依约签发了上述银行承兑汇票。2015年3月24日，原告扣除质押存单200万元及利息30500元后为被告恒通公司垫付票据款1969500元。各被告至今均未履行还款义务，原告委托律师提起诉讼，并已支付律师费10000元。现起诉要求，1.被告恒通公司归还原告垫款本金1969500元，并支付该款自2015年3月24日起至垫款实际清偿之日止的利息（按日万分之五计收）；2.被告恒通公司赔偿原告律师费10000元；3.被告永宁尔公司、周火林、徐彩芬、恒生公司对上述第1、2项付款义务承担连带清偿责任。
被告恒通公司、永宁尔公司、恒生公司、周火林、徐彩芬未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《最高额保证合同》3份，欲证明被告永宁尔公司、周火林、徐彩芬、恒生公司为被告恒通公司所欠原告债务提供连带责任保证及双方约定的合同权利、义务；
2.《存单质押合同》、单位定期存款存单各1份，欲证明被告恒通公司以其有权处分的定期存款存单为其所欠恒丰银行债务提供质押，并交付了相应存款存单以及双方约定的合同权利义务；
3.《开立银行承兑汇票合同》1份、银行承兑汇票17份，欲证明被告恒通公司向原告申请开立银行承兑汇票的事实及双方约定的合同权利义务；
4.普通贷款应收清单查询信息、贷款应收清单各1份，欲证明被告恒通公司未按时足额还款的事实及所欠借款本息数额；
5.法律服务委托合同、律师费发票、打款凭证各1份，欲证明原告为实现债权支出律师费用10000元。
被告恒通公司、永宁尔公司、恒�公司、周火林、徐彩芬未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
五被告均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：
2014年9月24日，永宁尔公司（保证人）、周火林、徐彩芬（保证人）与恒丰银行萧山支行（债权人）签订《最高额保证合同》各1份（2014年恒银杭萧高保字第x—x8号、第x—x9号），约定：永宁尔公司、周火林、徐彩芬为恒丰银行萧山支行与恒通公司在2014年9月24日至2015年9月24日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金额均为1200万元整等内容。
2014年11月6日，恒生公司（保证人）与恒丰银行萧山支行（债权人）签订《最高额保证合同》1份（2014年恒银杭萧高保字第x—x9号），约定：恒生公司为恒丰银行萧山支行与恒通公司在2014年11月6日至2015年9月24日期间因本外币借款、拆借、贸易融资、承兑、贴现、票据回购、担保等融资业务而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保；担保的最高债权本金额为1200万元整等内容。上述合同均约定，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证方式为连带责任保证等内容。
2014年9月24日，恒通公司（申请人）与恒丰银行萧山支行（承兑人）签订《开立银行承兑汇票合同》1份（编号：2014年恒银杭萧承字第x—x1号），约定：申请人向承兑人申请纸质银行承兑汇票；承兑人同意为申请人开立的银行承兑汇票为：票号为：XX7—XX0、XX2、XX3、XX6、XX8—XX4、XX7——XX9；出票人恒通公司；收款人杭州森洋进出口贸易有限公司；汇票到期日2015年3月24日），金额合计400万元；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息等内容。同日，恒丰银行萧山支行按约签发了上述银行承兑汇票。
2014年9月24日，恒通公司（出质人）与恒丰银行萧山支行（质权人）签订《存单质押合同》1份（2014年恒银杭萧承质字第X—X1号），约定：恒通公司与质权人签订了编号为2014年恒银杭萧承字第X—X1号的开立银行承兑汇票合同，为保障该合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的定期存单作质押；出质标的为定期存单：存单编号：00175556、存款人户名：恒通公司、存款金额：200�元、存款利率：3.05%、存款到期日：2015年3月24日；担保的主债权为主合同项下的本金400万元，到期日2015年3月24日；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等内容。
2015年3月24日，因恒通公司未按约交付票据垫付款，原告扣除质押存单中的存款200万元及利息30500元后为恒通公司垫付票据款1969500元。
恒丰银行萧山支行为实现本案所涉债权，与浙江六和律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费10000元。
本院认为，原告与被告恒通公司签订的《开立银行承兑汇票合同》、《存单质押合同》、与被告永宁尔公司、恒生公司、周火林、徐彩芬签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告恒通�司作为借款人未按约归还贷款，已构成违约，原告要求恒通公司归还垫付款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告永宁尔公司、恒生公司、周火林、徐彩芬作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内向原告提供连带责任保证。五被告未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州恒通钢结构有限公司在本判决生效后十日内归还原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行垫付款1969500元，并支付该款自2015年3月24日起至实际清偿日止的利息（按日万分之五计收）；
二、被告杭州恒通钢结构有限公司在本判决生效后十日内支付原告恒丰银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费10000元；
三、被告永宁尔集团股份有限公司、浙江恒生钢结构有限公司、周火林、徐彩芬对上述第一、二项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22616元，财产保全申请费5000元，共计27616元，由被告杭州恒通钢结构有限公司负担，被告永宁尔集团股份有限公司、浙江恒生钢结构有限公司、周火林、徐彩芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉�件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 张可乐
二〇一六年一月七日
书记员 富建萍