辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽03民终386号
上诉人（原审原告）：张峰，男，1981年10月30日出生，汉族。住址：辽宁省鞍山市齐大山樱一街29栋。
委托诉讼代理人：张书光，辽宁英派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市皇驰科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区横岗街道广达路28号鸿景生工业区2A栋3楼。
法定代表人：朱志波，总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市品高盛电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道松元头工业区五栋五楼505。
法定代表人：詹皇堆，总经理。
上诉人张峰因与被上诉人深圳市皇驰科技有限公司（以下简称皇驰公司）、深圳市品高盛电子有限公司（以下简称品高盛公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初1506号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张峰上诉请求：撤销一审判决，发回鞍山市铁东区人民法院审理。事实和理由：《最高院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第二百四十七条明确规定，后诉要同时满足三个条件才能构成重复诉讼。即当事人、诉讼标的、诉讼请求都要和前诉相同才能构成重复诉讼，本案中的被告为深圳市皇驰科技有限公司和深圳市品高盛电子有限公司，与前诉（（2015）玄商初字第1954号民事判决，以下对该案诉讼简称前诉）的被告（前诉的被告为皇驰科技有限公司和江苏苏宁易购电子商务有限公司）不同。本案中的诉讼标的为我方认为对方存在欺诈行为，与前诉的三无假冒产品的不同。本案中的诉讼请求为要求深圳市皇驰科技有限公司和深圳市品高盛电子有限公司支付三倍赔偿金，承担司法鉴定费800元。明显与前诉要求五倍赔偿金的请求不同。因此，本案并不符合民诉法司法解释规定的三个条件，不构成重复诉讼。
皇驰公司辩称，一审裁定认定事实清楚，法律适用正确。张峰的诉讼请求属于重复起诉的行为，其起诉应当依法裁定驳回。张峰在本案之前已经就本案诉讼标的及相关事实提起了起诉，而且相关判决已经生效。（2015）鞍立民初字第00208号民事裁定及（2015）玄商初字第1954号民事判决书的起诉与本案起诉无论在诉讼标的、相关事实等方面都相同，本案上诉人属重复诉讼，依法应予裁定驳回。1本案的诉讼标的与前诉的诉讼标的均为本案系上诉人张峰通过苏宁易购网站购买涉案商品引发的纠纷，而且购买的商品也是同一商品，因此本案与前诉的诉讼标的相同。2上诉人张峰于本案所述事实和前诉所述事实均为其通过苏宁易购网站向答辩人公司购买193台行车记录仪，价款同为26634元这一事实。可见，本案相关事实与前诉也完全相同。3本案诉讼与前诉上诉人所列第一被告人均为答辩人，而其更换第二被告的主体无非是想以此蒙蔽法院，达到其重复立案起诉的目的，但实质上，并不影响本诉讼与前诉主体相同的这一事实的成立。4.更为重要的是，本案的诉讼请求实质上会直接影响甚至否定已经生效的（2015）玄商初字第1954号民事判决。
品高盛公司同意一审判决，请求维持原判，同意皇驰公司的答辩意见。
张峰向一审法院起诉请求：1.判令皇驰公司、品高盛公司退还购物款26634元、给付三倍赔偿金79902元；2.皇驰公司、品高盛公司承担司法鉴定费800元；3.诉讼费由皇驰公司、品高盛公司承担。
一审法院认为，针对涉案193台行车记录仪，张峰曾以皇驰公司及江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称苏宁易购公司）为被告向江苏省南京市玄武区人民法院起诉，要求“皇驰公司退还货款26634元，并按五倍赔偿其133170元；苏宁易购公司承担连带责任。”事实与理由为：“张峰于2015年4月6日在苏宁易购公司购买193台皇驰DT-662行车记录仪，由皇驰公司发货。张峰收货后发现该产品是假冒伪劣的三无产品，向苏宁易购公司投诉要求退一赔三，苏宁易购公司以皇驰公司提供的3C认证为由认定该商品是正品，但该认证已过期作废，且与购买的产品不符。由于张峰购买的产品没有强制认证书，产品外包装无中文标识、无厂名厂址等，说明书无型号标识，外包装盒有后贴的型号标签，说明书中加印的联系地址与保修卡的联系地址，均不是生产此产品的厂名厂址，因此张峰购买的产品属三无产品，皇驰公司的行为已构成欺诈，侵害消费者的利益……”。江苏省南京市玄武区人民法院于2016年9月22日作出（2015）玄商初字第1954号民事判决书，认定张峰主张涉案产品系三无产品、假冒产品，证据不足，故对张峰主张皇驰公司按五倍赔偿133170元及苏宁易购公司承担连责任的诉讼请求，不予支持。但根据有关法律规定，消费者通过网络购物方式购买的，可在收到货物的七日内退货，且无需说明理由，现有证据证明张峰在收货之前已明确表示对涉案产品要求赔偿等诉求，故张峰主张皇驰公司退还货款26634元，于法有据，予以支持。并最终判决：“一、皇驰公司于判决生效之日起十日内退还张峰货款26634元；同时，张峰将193台皇驰DT-662行车记录仪退还给皇驰公司，相关运费由皇驰公司承担；二、驳回张峰其他诉讼请求。”在该判决生效后，张峰向江苏省南京市中级人民法院申请再审，后张峰于2017年2月20日撤回再审申请。该院认为，本案中张峰要求皇驰公司、品高盛公司按照《消费者权益保护法》第五十五条规定连带三倍赔偿其损失的诉求系基于其所认为的严重欺诈，而（2015）玄商初字第1954号案件中张峰亦主张皇驰公司所售产品为三无产品，并认为皇驰公司的行为已构成欺诈，故依据苏宁易购公司的“正品保障”规则要求五倍赔偿，该诉求已被（2015）玄商初字第1954号民事判决书以张峰主张涉案产品系三无产品、假冒产品证据不足为由予以驳回，同时，张峰在本案中要求皇驰公司、品高盛公司承担的司法鉴定费800元，系针对本案所涉产品的证据保全而支付。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，张峰在（2015）玄商初字第1954号案件发生法律效力之后再次起诉，违背了民事诉讼的一事不再理原则，故该案不能作为新案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张峰的起诉。案件受理费2447元，全部退还给张峰。
本院认为，根据《最高院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，构成重复诉讼的标准是同时满足法定的三个条件，前诉与后诉实质目的一致。本案中，张峰就购买行车记录仪索赔一事，先向南京市玄武区人民法院提起诉讼，后向鞍山市铁东区人民法院提起诉讼。前诉中，张峰向商品出售方及电商提起诉讼，诉讼依据是电商承诺如出售假货，五赔赔偿。后诉中，张峰向商品出售方及生产商提起诉讼，依据是消费者权益保护法第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”之规定，也即前诉系依据合同约定要求对方承担违约责任，而后诉要求销售方及生产商因违法事由承担法定责任，前诉与后诉的基本诉讼标的并不相同，系依据不同的法律关系提出诉讼，不符合法定的重复诉讼条件。一审以重复诉讼为由驳回起诉，系理解法律错误，本院予以纠正。
关于皇驰公司、品高盛公司提出本案的诉讼请求实质上会直接影响甚至否定已经生效的（2015）玄商初字第1954号民事判决一节。后诉中涉及的事实即是否出售假冒商品一事，已由南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1954号民事判决做出认定，在后诉的审理中会涉及对已决判决事实的采信，但此节是张峰的诉讼请求能否得到支持的问题，与其是否享有诉讼权利无关。该理由没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2017）辽0302民初1506号民事裁定;
二、本案指令鞍山市铁东区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵婷婷
。