广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第184号
上诉人（一审原告）范友坤
上诉人（一审原告）范群莲
二上诉人委托代理人张继华
二上诉人委托代理人赵天成
被上诉人（一审被告）柳州市城中区柳东村民委员会。
法定代表人卢多峰
被上诉人（一审第三人）练日来
被上诉人（一审第三人）贤惠华
上诉人范友坤、范群莲因与被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会、练日来、贤惠华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2012）城中民一初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月27日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长、代理审判员司英华和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人范友坤、范群莲及其委托代理人张继华、赵天成和被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会法定代表人卢多峰、被上诉人练日来、贤惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，范友坤、范群莲均为柳州市柳东村上坭屯一组村民，范友坤为该户的户主，范群莲的户口于2008年12月2日从该村迁出。经柳州市郊区柳东镇柳东村经济联合社、柳州市城中区柳东村民委员会核定范友坤一户六人的承包土地面积为3.718亩。2006年1月20日包括范友坤、范群莲等在内的六名家庭成员与案外人练文权签订一份土地转包协议书，协议约定：柳东村上坭屯村民范友坤经家庭成员共同协商，一致同意以58000元的价格将其在本屯所种的芭蕉林永久性承包给本村下坭屯村民练文权。该协议同时约定练文权承包后有权再转包。协议签订后，练文权依约支付了转包款58000元。之后2009年5月16日，练文权与本案第三人练日来签订转包协议书，协议约定：练文权将其从2006年1月20日起承包的柳东村一组村民范友坤的芭蕉林以88000元的价格转包给练日来，此后练日来依约支付了转包款88000元。2009年8月3日，范友坤与练文权又签订一份协议书，协议约定：双方从今往后的一切债务既往不咎；双方签订的协议、合同全部作废。2011年柳州市政府在柳东村进行土地征收，双方争议土地位于征收范围内，在相关部门对土地进行丈量确定征收面积及补偿数额过程中，诉讼各方因土地权利归属产生纠纷，酿成诉讼。另查明，第三人练文权、贤惠华均为柳州市柳东村村民。
一审法院审理认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定，征用土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。根据上述法律法规，安置补助费是指集体土地被依法征收后，用于安置因征地造成的多余劳动力的补助费用，并以此作为以被征土地为主要生产资料和生活来源的失地农户的基本生活保障。因此，在土地征收过程中，只有承包地被依法被实际征收的农户，才真正成为因丧失主要生产资料及其基本生活来源的多余劳动力，而因此获得统一安置或在放弃统一安置的前提下取得安置费用的权利。本案中，范友坤、范群莲主张自己承包的土地被征收应当获得安置费，依照“谁主张，谁举证”的举证原则，范友坤、范群莲需就上述情况进行举证，但范友坤、范群莲所提供的证据无一能证明自己实际被征收土地的名称、地点、面积，亦未提供土地承包证或土地征收合同等证据进行佐证。范友坤、范群莲认为村委会扣留其征地补偿款126750元，但在范友坤、范群莲为支持这一主张所提供的补偿清单确认表中，仅有范群连的签字捺印，没有其他任何部门的公章，无法证实村委会实际收到的补偿费用，且该证据也不能证实范友坤、范群莲实际被征收的土地面积和土地实际承包人，范友坤、范群莲亦未举证自己对土地进行经营管理。村委会在答辩中称其所收到的43600元安置补助费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定安置补助费由农村集体经济组织管理和使用，村委会可在与土地征收相关部门进行确认归属后依法妥善处理。同时，从本案第三人练日来提出的证据来看，范友坤、范群莲与练文权于2006年1月20日签订的土地承包经营权转让协议及练日来与练文权于2009年5月16日签订的土地承包经营权转让协议系合法有效的协议。对缔约各方当事人均具有约束力，且各缔约方均已依约履行了各自的义务。故第三人练日来依约取得的土地承包经营权合法有效，应受法律保护。关于练文权与范友坤于2009年8月3日签订的协议，因在此之前，练文权已将所受让的土地承包经营权转让给了第三人练日来，练文权已无权支配原于2006年1月20日受让的土地承包经营权，故范友坤与练文权于2009年8月3日所签订的协议为无效协议，范友坤因该协议所受的损失，可向练文权主张。关于第三人贤惠华所主张的土地交换问题，因范友坤、范群莲及第三人贤惠华均未举证证实土地的具体名称、位置、面积。当事人可在获得相关证据后，向法院另行起诉或双方自行协商解决。综上所述，对于范友坤、范群莲的诉讼请求，因理由不充分，证据不足，该院不予支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回范友坤、范群莲的诉讼请求。案件受理费2835元（范友坤、范群莲已预交），减半收取1417.5元，由范友坤、范群莲负担。
上诉人范友坤、范群莲不服一审判决，上诉称，上诉人与案外人练文权于2006年1月20日签订的协议书约定承包期限为永久性，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》规定的“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的强制性规定，故该协议书无效。由于上诉人与案外人练文权签订的协议书无效，案外人练文权就未取得讼争地的承包经营权，其无权与被上诉人练日来签订转包协议。因此，一审判决适用法律错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会未作书面答辩，口头辩称，上诉人范友坤、范群莲诉请村委给付征地补偿费126750元不符合事实，现转到村委账户只有43600元，上诉人范友坤、范群莲起诉村委没有理由，请求法院公正判决。
被上诉人练日来未作书面答辩，口头辩称，其与案外人练文权于2009年5月16日签订转包协议书，案外人练文权无权再与上诉人范友坤签订协议，请求二审驳回上诉人范友坤、范群莲的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人贤惠华未作书面答辩，口头辩称，其没有承包上诉人范友坤、范群莲的土地，其与上诉人范友坤、范群莲家进行过土地交换。
上诉人范友坤、范群莲对一审查明的事实没有异议，但认为遗漏了红线内的土地补偿款已支付给被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会，至于是哪个地段不清楚，征地部门支付了多少土地补偿款给被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会不清楚。
被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会、练日来、贤惠华对一审查明的事实均无异议。
被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会在二审中提供证据：沿江公路B段III（红线内）柳东村1队补偿清单汇总表两份，证明村委只收到争议地两笔款项，共计43600元。
上诉人范友坤、范群莲质证称，对两份沿江公路B段III（红线内）柳东村1队补偿清单汇总表的真实性无异议，对表格的合法性有异议。
被上诉人练日来、贤惠华质证称，对两份沿江公路B段III（红线内）柳东村1队补偿清单汇总表的真实性无异议。
被上诉人练日来在二审中提供证据：范新成的土地承包经营权证书，证明案外人练文权与其签订的协议是有效的。
上诉人范友坤、范群莲对土地承包经营权证书的真实性无异议。
被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会、贤惠华对土地承包经营权证书的真实性均无异议。
本院对被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会、练日来提供的证据分析和认定：沿江公路B段III（红线内）柳东村1队补偿清单汇总表和范新成的土地承包经营权证书的真实性各方当事人均无异议，此两份证据本院予以认定。
综合诉辩双方的意见，上诉人范友坤、范群莲与被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会、练日来、贤惠华对一审查明事实没有异议。但上诉人范友坤、范群莲称遗漏红线内的土地补偿款已支付给被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会的事实，却未能提供证据证实。而被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会提供的沿江公路B段III（红线内）柳东村1队补偿清单汇总表两份，证明村委只收到争议地两笔款项，共计43600元，对此，上诉人范友坤、范群莲和被上诉人练日来、贤惠华均无异议。因此，对一审法院查明的事实本院予以确认外，补充查明，被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会收到地块号273土地补偿款24900元和地块号363土地补偿款18700元，共计43600元。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗的补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”但上诉人范友坤、范群莲未能提供证据证明在被上诉人柳州市城中区柳东村民委员会账户的争议征地补偿款包含的补偿项目，争议的征收土地具体位置，是否包含在上诉人范友坤、范群莲与案外人练文权于2006年1月20日签订的协议书中的转包土地。且上诉人范友坤、范群莲诉请的是安置补助费，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款的规定，需要安置的人员由农村集体经济组织统一安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。不需要农村集体经济组织统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。争议的征地补偿款是否属于安置补助费，上诉人范友坤、范群莲也未能提供证据证明。因此，上诉人范友坤、范群莲的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另上诉人范友坤、范群莲与练文权于2006年1月20日签订的协议书和被上诉人练日来与练文权于2009年5月16日签订的协议书、以及上诉人范友坤与练文权于2009年8月3日签订的协议书都涉及到案外人练文权，由于案外人练文权未参与诉讼，此三份协议书的效力不宜在本案认定，一审法院对三份协议书的效力进行认定不妥，本院予以纠正。但一审法院判决并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2835元（范友坤、范群莲已预交）由上诉人范友坤、范群莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
代理审判员 司英华
代理审判员 曾庆斌
二〇一三年六月二十六日
代书 记员 宋筱曼