四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）井研民初字第214号
原告：张介龙，男，汉族，农民，住四川省井研县宝五乡。
委托代理人：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。
被告：胡玉梅，女，汉族，居民，住四川省井研县竹园镇。
被告：徐波，男，汉族，居民，住四川省井研县竹园镇。
原告张介龙诉被告胡玉梅、徐波民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月15日适用简易程序立案受理后，根据原告的申请，本院于2013年3月15日对被告胡玉梅名下坐落于井研县竹园镇顺河街的房产采取了保全措施；因二被告下落不明，本院依法将该案转为普通程序审理，并在人民法院报（第5629期）上刊登公告，向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼风险提示书、组成合议庭人员通知书、举证通知书及开庭传票。2013年7月30日本院对该案公开开庭进行了审理，原告张介龙及其委托代理人殷仲全到庭参加诉讼，被告胡玉梅经本院公告传唤到庭参加诉讼，被告徐波经本院公告传唤未到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告张介龙诉称：被告因资金周转困难，于2012年5月2日向原告借款200000元，约定还款期限为2012年12月30日，并用井研县竹园镇竹园街的房产（地号1／22／548）作抵押。到期后被告没有按约定还清借款，为维护原告的合法利益，特诉至法院请求判令二被告归还借款200000元，并从起诉之日起按同期银行贷款支付利息至本金还清为止，判令被告承担本案的诉讼费用。
原告张介龙为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
《借条》原件1张，拟证明被告徐波、胡玉梅于2012年5月2日向原告借款的事实；
证人董树权证言：证人与原、被告都是朋友关系，二被告向原告借钱时，证人在场；借条是在井研县体育广场旁边的茶楼里二被告亲自签的，担保人的名字是证人自己签的；借条上的借款金额为20万，但实际给付的是20万还是18万证人不清楚，拿钱的时候证人不在现场；至于利息是否支付，证人不清楚。
被告胡玉梅辩称：原告诉称的借款不属于胡玉梅与徐波在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。借条上面的签字是胡玉梅在徐波的逼迫下签订的，徐波和胡玉梅之间有协议，这些借款属于徐波的个人债务，胡玉梅与徐波已于2012年8月17日在井研县民政局离婚。另外徐波并没有做生意，借款是用于赌博，原告明知徐波借钱是用于赌博，还借款180000万，徐波当场就给付20000元利息，该借款属于非法之债，不受法律保护；胡玉梅对徐波个人的这些债务不承担偿还责任。
被告胡玉梅为支持起主张，在举证期限内向法院提交了如下证据材料：
1.《承诺书》、《协议书》复印件各1份，拟证明胡玉梅与徐波在离婚之前徐波所欠下的赌债与胡玉梅无关；
2.《告知大家》原件1份，拟证明案件的事实；
3.证人漆永兵证言�原告是赌场老板，被告胡玉梅离婚前是证人的表嫂；二被告向原告借钱时，证人在场；借条上面的签字系二被告亲自签署；被告徐波在井研县“宋高山”赌场上赌钱输了，才到井研县体育场楼上以房产作抵押向原告借款20万，借款并不是当场支付，而是之后于体育场门口给付的现金18万，此现金也被徐波用于在宋高山的赌博。
针对原、被告提供的证据材料，当事人提出以下质证意见：
对原告张介龙提供的证据材料《借条》，被告胡玉梅对其真实性没有异议，对借款数额有异议，称借款本金为180000元，借款利息为20000元。对证人董树权证言，被告胡玉梅无异议。
对被告胡玉梅提供的证据，原告对证据材料1《承诺书》、《协议书》的真实性及关联性有异议，认为系二被告内部约定，与本案原告的诉讼请求无关联性；对证据材料2《告知大家》的关联性有异议，�为与本案的诉讼请求无关联性。对证人漆永兵证言，原告认为证人与被告有亲戚关系，应不予采信。
针对原、被告提交的证据材料，本院对其真实性、合法性、关联性进行审查，作如下评判：
原告提供的证据材料《借条》，借款时间、金额、归还时间明确，借款人的签名和捺印系二被告本人签名和捺印，借条形式基本完整，符合证据的“三性”特征，对该证据本院予以采信。证人董树权证言，当事人无异议，本院予以采用。
被告胡玉梅提供的证据材料《承诺书》、《协议书》，系二被告夫妻关系存续期间对债权债务的内部约定，但被告没有其他证据证明原告在出借款项已明知该约定，根据《中华人民共和婚姻法》第十九条之规定，该约定对原告不具有约束力，对该证据本院在本案中不予采用。被告胡玉梅提供的证据材料《告知大家》，系被告胡玉梅母亲宋淑花的陈述，其内容与本案没有关联性，对该证据本院不予采用。证人漆永兵的证言，证人虽与被告徐波有亲戚关系，但其陈述二被告向原告出具亲自签名和捺印的借条、向原告借款等事实与原告提供的证人董树权证言、借条内容相互印证，庭审中当事人也并无异议，对这部份事实本院予以采信；对证人漆永兵陈述的其他事实，由于缺乏其他证据佐证，本院不予采信。
为查明本案实际借款金额，2014年3月24日本院再次向原告张介龙核实情况，原告承认：2012年5月2日在《借条》上约定的借款金额是20万元，扣除2万元利息之后，实际支付二被告现金18万元。
经查，被告徐波因刑事犯罪被重庆司法机关羁押，本院于2014年4月23日到重庆市沙坪坝区看守所向徐波核实案件事实，徐波陈述：2012年5月2日向张介龙借款是事实，借条是徐波写的，借条上约定的借款金额是200000元，但实际只借了180000元，“董八儿”（董树权）是担保人。
根据上述证据认证情况及当事人陈述，本院查明的事实如下：
被告徐波、胡玉梅于2012年5月2日在井研县体育广场旁边的“南国风情园”茶楼里向原告张介龙出具借条一张，借条载明：“今借到张介龙现金200000元（贰拾万元正），归还日期2012年12月30日前还清，逾期不还自愿用本人的房产竹园镇竹园街地号1／22／548号作为抵押。借款人：胡玉梅、徐波。担保人：董树权。”借条上未注明是否计算利息，另外，在借条上还复印有二被告的居民身份证信息；当天，张介龙在井研县体育广场门口将现金180000元交给被告。2013年3月15日，原告张介龙以二被告到期不偿还借款为由诉来法院，请求判决：1、二被告归还借款200000元，并从起诉之日起按同期银行贷款支付利息至本金还清为止；2、二被告承担�案的诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，本案中，根据原告提供的《借条》，结合当事人的陈述、证人证言，可以证实二被告与原告在《借条》中虽约定借款200000元，但原告扣除20000元利息之后，二被告实际只借款180000元的事实；根据前述法律规定，二被告应归还原告借款本金180000.00元。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息款贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案《借�》上未注明是否计算利息，但二被告在借款到期后未及时归还借款，因此，根据前述司法解释的规定，二被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务的，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告胡玉梅抗辩称本案债务为被告徐波个人债务，但本案债务产生在被告徐波、胡玉梅夫妻关系存续期间，胡玉梅本人也在�条上签字、捺印，胡玉梅提供的证据并不能证明本案涉及债务为徐波个人债务，也未能证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定之情形，故本案债务应认定为徐波、胡玉梅在婚姻关系存续期间的共同债务，胡玉梅负有共同偿还责任。另外被告胡玉梅抗辩称该案借款用于赌博，不应受法律保护，但没能提供证据予以证实，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐波、胡玉梅在本判决生效后十五日内归还原告张介龙借款本金人民币180000.00元和利息（按中�人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月15日起计算至判决确定支付之日止）；
二、驳回原告张介龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2150元，由被告徐波、胡玉梅承担。因原告张介龙已预交本案诉讼费，被告徐波、胡玉梅在支付本判决确定的款项时将该款一并向张介龙支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 万永康
审 判 员 唐 彬
人民陪审员 范有德
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李 静