河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民初字第2082号
原告王凤英，女，1952年1月15日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人富志杰，男，1953年8月31日出生，满族，住广东省珠海市。
被告刘敏剑，男，1958年4月3日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人张尽安，河南贞实律师事务所律师。
被告张秀娥，女，1958年1月3日出生，汉族，住郑州市。
委托代理人任文军，河南佐达胜律师事务所律师。
原告王凤英诉被告刘敏剑、张秀娥民间借贷纠纷二案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告王凤英及其委托代理人富志杰、被告刘敏剑的委托代理人张尽安，被告张秀娥的委托代理人任文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2009年开始陆续借给被告刘敏剑2950000元，2014年4月12日，被告将多笔借款分别归结为金额为1000000元、1000000元、800000元和150000元的借据，因原告急需用款，向被告催要借款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款2950000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘敏剑辩称：1、原告实际是将借款借给郑州双丰糖业有限公司，当时被告刘敏剑是该公司法定代表人；2、郑州双丰糖业有限公司现已注销，注销前的债权债务已消灭；3、原告主张的借款是本金和利息的总和；4、针对借款刘敏剑用于投资，并未用于夫妻共同生活。原告要求被告偿还借款无事实依据，应予驳回。
被告张秀娥辩称：1、二被告2013年9月11日已经离婚，对原告出具的4份收据所借款项应由刘敏剑个人承担；2、原告提交的转账凭证，不排除该转账有其他用途，如合伙做生意、还款、理财等业务，该转账与被告刘敏剑出具的借据不存在必然的联系，原告也未说明被告刘敏剑的借款用途，原告及刘敏剑均未告知张秀娥借款的事实，张秀娥不知该借款的去向，对此借款只有原告与刘敏剑清楚，该债务由张秀娥承担疑点较多；3、在向原告借款过程中，刘敏剑的身份在不断变化，刘敏剑在2007年至2012年11月22日系郑州双丰糖业有限公司负责人，在此期间出具的借据有双丰糖业的公章，2011年刘敏剑又去了东方先导糖业有限公司，在与原告的借款过程中出具的收据身份各不相同，所谓的多笔归为一笔的借款是刘敏剑自认的，张秀娥并不知晓；4、二被告于2007年复婚，张秀娥与原告系邻居，平时以姐妹相称，原告从未告知刘敏剑借款的事情，况且原告知道二被告平时生活上采取AA制；5、航海东路购买的4套房子和七里河的1套房子首付款虽说是通过刘敏剑转账交纳的，但该款均为女儿刘朝霞或刘朝霞的丈夫李增转账给刘敏剑让其代交的，并非刘敏剑出资的。综上，请求法院驳回原告对张秀娥的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月12日，被告刘敏剑分别向原告出具4份借据，分别载明：“今借到王凤英人民币壹佰万元整（￥1000000元），按1.5分计息、月付，借款人刘敏剑”；“今借到王凤英人民币壹佰万元整（￥1000000元），按1.5分计息、月付，借款人刘敏剑”；“今借到王凤英人民币壹拾伍万元整（￥150000元），按1.5分计息、月付，借款人刘敏剑”；“今借到王凤英人民币捌拾万元整（￥800000元），按1.5分计息、月付，借款人刘敏剑”，以上共计2950000元。为此，原告提交自2009年12月12日至2014年4月12日其通过交通银行陆续向被告刘敏剑汇款27笔的银行记录27份，共计汇款数额为2705650元。其中，2013年9月11日至2014年4月12日，原告分别向被告汇款28750元、44600元和72000元，3笔共计145350元。
原告陈述当时约定的利息为月息1.5分，2014年4月12日出具的4份借据是被告刘敏剑多年来将利息计算后连续通过换借条的形式累加后形成，多年来产生的利息有244350元。
被告提交的私营企业基本注册信息查询单记载：企业名称：郑州双丰糖业有限公司；法定代表人：刘敏剑；注册资本：51万元；企业类型：有限责任公司；成立日期：2007年2月26日；股东：刘敏剑；企业状态：2012年11月22日注销。
原告提交的郑州双丰糖业有限公司工商档案材料主要记载：郑州双丰糖业有限公司法定代表人为刘敏剑，职务为执行董事兼经理，张秀娥为监事；2012年9月10日，该公司提交备案申请书，申请注销营业执照，清算组成员由刘敏剑、张秀娥组成。2012年11月20日，清算组成员签字出具清算报告，主要记载：2012年9月19日在河南商报发布公司决定解散和进行清算的公告。债权人债权登记情况：清算过程中，债权人申报债权0万元。清偿情况：支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、公司债务和剩余财产均为0万元。刘敏剑和张秀娥在《确认清算报告的股东决定》股东签字一栏签名。该公司于2012年11月22日在工商部门登记注销。
被告张秀娥在应诉过程中向本院提交其与刘敏剑的离婚证记载：2013年9月11日二被告在郑州市管城回族区民政局办理离婚登记手续。二被告在办理离婚登记手续时备案的离婚协议书主要载明：男方所有财产房屋为：1、新郑市新烟街道办事处人民路东段南侧水岸家年华小区，面积101.20㎡；2、新郑市人民路商业小区南侧，面积519.63㎡；3、郑州市管城区石化路69号46号楼3层304号。女方所有财产房屋为：1、郑州市腾飞路西、七里河路南，面积126.36㎡；2、郑州市经济技术开发区航海东路1394号1幢13楼1303号、1304号、1305号、1306号合计面积300㎡。双方债权债务各自名下归个人，个人衣物归个人所有。
被告张秀娥在诉讼过程中向本院提出申请，要求调取接收原告27笔汇款时的4个银行卡存款人姓名以及每个银行卡在2009年1月1日至2014年12月31日期间内的资金往来清单，经调查，接收汇款的卡号411901767093000028202、6222600620016370663、411901767093000038209和6222620620976968866均为同一账号，银行卡户主均为刘敏剑，自2009年3月20日至2014年12月21日期间，原告提交的27笔汇款均在其中，上述账户内的资金往来比较频繁，流水达数千万之多。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告刘敏剑自2009年12月12日至2014年4月12日连续向原告王凤英借款27笔，共计2705650元，双方约定的利息为月息1.5分，期间，通过计算利息与借款本金累加，收回原借据另换新借据的方式，至2014年4月12日计算所借本金及利息后出具4份共计2950000元借据，由于双方约定的利息为月息1.5分，而且连续多次借款时间长达5年多，最终计算期间产生的利息为244350元，并未超出法定利率标准，由于双方没有约定还款期限，被告理应在原告催告后的合理期限内归还，现原告起诉要求被告刘敏剑偿还原告借款2950000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。上述发生在二被告夫妻关系存续期间的借款行为，系夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还2804650元债务的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院同样予以支持，但二被告离婚后所借3笔借款145350元属刘敏剑个人债务，不应由被告张秀娥共同偿还。
被告刘敏剑辩称原告实际是将借款借给郑州双丰糖业有限公司，该公司现已注销，注销前的债权债务已消灭，以及刘敏剑将借款用于投资，并未用于夫妻共同生活，应驳回原告诉讼请求的意见，并未提交相关证据对其辩解予以佐证，被告的上述辩称意见理由不足，本院均不予采信。对被告刘敏剑辩称原告主张的借款是本金和利息的总和的意见，与本院查明事实相符，本院予以采信。被告张秀娥辩称二被告2013年9月11日已经离婚，向原告出具4份收据所借款项应由刘敏剑个人承担，由于涉及的借款中2560300元系二被告夫妻关系存续期间所借，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，离婚后所借3笔共计145350元系刘敏剑个人债务，不应由被告张秀娥共同偿还，故对被告张秀娥的该部分意见，部分予以采纳；被告张秀娥辩称原告提交的转账凭证，不排除该转账有其他用途，如合伙做生意、还款、理财等业务，该转账与被告刘敏剑出具的借据不存在必然的联系，原告也未说明被告刘敏剑的借款用途，原告及刘敏剑均未告知张秀娥借款的事实，张秀娥不知该借款的去向，对此并未提交有力证据予以佐证，本院不予采信；被告张秀娥辩称在向原告借款过程中，刘敏剑的身份在不断变化，刘敏剑在2007年至2012年11月22日系郑州双丰糖业有限公司负责人，在此期间出具的借据有双丰糖业的公章，2011年刘敏剑又去了东方先导糖业有限公司，在与原告的借款过程中出具的收据身份各不相同，所谓的多笔归为一笔的借款是刘敏剑自认的，张秀娥并不知晓，由于原告向被告出借款项均汇入被告刘敏剑个人账户，借据也系刘敏剑个人出具，未加盖公司印章，被告也未提交借款系公司行为的证据，故被告张秀娥的该部分意见证据不足，本院同样不予采信；被告张秀娥辩称二被告于2007年复婚，张秀娥与原告系邻居，平时以姐妹相称，原告从未告知刘敏剑借款的事情，况且原告知道二被告平时生活上采取AA制，对此原告陈述借款时都是张秀娥出面借的，由刘敏剑出借款手续，故被告张秀娥的该部分辩称意见依据不足，本院亦不予采信。被告张秀娥辩称张秀娥在航海东路购买的4套房子和七里河的1套房子首付款共计1583162元虽说是通过刘敏剑转账交纳的，但该部分款项均为刘敏剑之女刘朝霞或者是刘朝霞的丈夫李增转账给刘敏剑让其代交，实际上首付款并非是刘敏剑出资，对此，被告张秀娥提出调取刘敏剑的银行卡流水记录，经调查，自2009年3月20日至2014年12月21日期间，刘敏剑名下的银行卡内的资金往来比较频繁，流水多达数千万，其中也包含原告的27笔汇款在内，就调取的银行流水记录也不能证明被告张秀娥的该部分主张，故被告张秀娥的该部分辩称意见，理由不足，依据不充分，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敏剑于本判决生效后十日内向原告王凤英偿还借款本金及利息共计2950000元；
二、被告张秀娥对被告刘敏剑的上述债务中2804650元部分承担共同清偿责任；
三、驳回原告王凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36150元及保全费10000元，由被告刘敏剑、张秀娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈春阳
人民陪审员 任明中
人民陪审员 海 峰
二〇一五年四月八日
书 记 员 王桂英
-1-