四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2739号
上诉人（一审被告）河南宏盛建筑有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县大孟镇郑开大道路北（大韩庄村委会院内）。
法定代表人李锦，该公司董事长。
委托代理人刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。
上诉人（一审原告）何俊良，男，生于1962年12月13日，汉族，四川省江油市人。
委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。
委托代理人曹文均，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张远海，男，生于1967年11月23日，汉族，四川省江油市人。
被上诉人（一审被告）李发兴，男，生于1973年9月25日，汉族，四川省江油市人。
委托代理人阙芝剑，江油市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司，住所地：北京市丰台区大井村260号A113号。
法定代表人刘洪训。
上诉人河南宏盛建筑有限公司（以下简称宏盛公司）、何俊良因租赁合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2014）江油民初字第4073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月12日，被告张远海以被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司代表的名义与被告河南宏盛建筑有限公司的王朗生态旅游区建设项目部在江油市金外滩茶楼签订了《建设工程施工劳务用工合同》，约定：被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司为被告河南宏盛建筑有限公司王朗自然保护区（游客中心、中桥工程）项目部提供能够保证施工质量、进度的具有专业技能的劳务施工人员，以满足该工程各项目标（包括但不局限于工期、质量、安全、文明施工等项目）的需要；劳务期限自2011年4月12日至2011年8月22日；施工设计图中的工程量每平方米综合劳务单价500元，中桥工程劳务单价320000元，综合单价包含完成本协议工作内容所涉及的所有费用，如人工费、工程辅料、模板及脚手架材料、机械使用费、按要求的文明施工和安全费用等。同日，被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司向被告河南宏盛建筑有限公司出具了《承诺书》。2011年5月5日，被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司向被告河南宏盛建筑有限公司出具《委托书》，委托张远海担任该工程项目经理，全权处理一切事务。
2011年4月18日，被告张远海与原告何俊良签订了《江油渝江租赁站建筑周转材料租赁合同》，约定：被告张远海向原告何俊良租赁架管、扣件等用于平武王朗生态旅游中心及桥梁工程工地；架管0.012元/米日，扣件0.010元/套（付）日，平模0.15元/平方米日，U型卡0.003元/只日等；交货地点为出租方库房，实际用数量以发货单为准，并作为结算有效依据，质量数量验收地为交货地；租金计算从承租方提货之日起至归还验收完止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金，如逾期五日未付清，出租方按未付租金总额每天收取1‰的违约金；维修与保养由承租方负责，归还周转材料时，出租方向承租方收取维修费，如造成难以修复的损坏或者丢失，由承租方赔偿。被告李发兴作为担保人在该合同上签名。
2011年4月18日，被告张远海提取各种长度架管2843.5米、扣件2200付。2011年5月6日，被告张远海向原告何俊良租电缆1圈约50米、焊机1台、配电箱1个，月租金500元。2011年5月30日，被告张远海向原告何俊良租赁各种长度架管1795米、扣件1600付、350型搅拌机1台。2011年6月1日，被告张远海向原告何俊良租赁各种长度架管1440米、扣件1250付。2011年7月6日，被告张远海向原告何俊良租赁各种长度架管965米、扣件600付，顶托300支。
因被告张远海未按约定全额支付租金，在原告何俊良要求下，被告河南宏盛建筑有限公司的王朗生态旅游区建设项目部于2011年7月14日给原告何俊良出具证明1份，内容为：“兹有我公司张远海同志因承建平武县王朗生态旅游（游客中心、中桥工程项目）前期租赁的管、扣件不足，前来你公司续租，望贵公司给予调配为谢。”
2011年7月17日，被告张远海向原告何俊良租赁各种长度架管2906.5米，扣件1050付，约定顶托租金0.12元/支天、赔偿22元/支。2011年7月26日，被告张远海向原告何俊良租赁各种长度架管2653.8米、扣件1700付。
2011年8月1日，被告张远海归还各种长度架管2653.8米、扣件1700付，未付维修杂费1725元、堆码费185元。2011年10月4日，被告张远海归还各种长度架管1321.9米、扣件1063付，维修费、堆码费未付。2011年10月22日，被告张远海归还各种长度架管3111.1米、350型搅拌机1台,在入库单中1米的架管少计算8米，架管未调直、堆码费未付。2011年12月6日，被告张远海归还各种长度架管1349米、顶托289支、扣件2266付，顶托、扣件未维修、堆码费未付。
2012年4月初，被告张远海失去联系。
2012年4月23日，被告河南宏盛建筑有限公司与原告何俊良约定继续使用被告张远海租用的部份周转材料5.6吨。2012年11月25日，被告河南宏盛建筑有限公司向原告何俊良归还各种长度的架管1256.9米、扣件553付、焊机1台等，差架管13.1米、扣件39付、搭铁线、电缆线、焊把钳线、面罩等。2012年12月22日，被告河南宏盛建筑有限公司与原告何俊良就转租的周转材料部份单独进行了结算，租赁时间自2012年4月20日至2012年11月25日，被告河南宏盛建筑有限公司应付租金和赔偿费共计9947.06元，被告河南宏盛建筑有限公司的经办人杨和平给原告何俊良出具欠条1份,但应当赔偿的搭铁线、电缆线、焊把钳线、面罩等1750元未计入。2013年2月，被告河南宏盛建筑有限公司支付了原告何俊良9900元，并收回了欠条。
自2011年5月25日至2012年11月25日，原告何俊良基本上按月出具了租金结算单。被告张远海于2011年7月3日支付了租金5000元，于2011年8月1日支付了租金9000元。2011年11月16日，被告张远海的父亲代付租金7000元。2014年1月29日，被告张远海妹妹代付租金5000元。
综上所述，自2011年4月18日签订《江油渝江租赁站建筑周转材料租赁合同》起至2011年7月14日被告河南宏盛建筑有限公司出具证明后的2011年7月17日再次租赁设备，被告张远海已租赁架管7043.5米、扣件5650付、电缆1圈、电焊机1台、配电箱1个、350型搅拌机1台、顶托300支，拖欠2011年7月以前的租金约3800元。至2012年4月被告张远海失去联系，被告张远海还租赁了架管4169米、扣件3371付、电缆1圈、电焊机1台、配电箱1个、顶托11支，已拖欠原告何俊良租金37005.98元，且除被告河南宏盛建筑有限公司继续租赁使用的架管1270米、扣件592付、电缆1圈、电焊机1台、配电箱1个外，其余的架管2899米、扣件2691付、顶托11支不知去向。
一审法院认为，原告何俊良与被告张远海在平等自愿的基础上签订的建筑周转材料租赁合同合法有效。合同中虽然未约定具体的租赁时间，但根据双方约定的使用目的是用于平武王朗生态旅游中心及桥梁工程工地，该工程在2012年11月25日被告河南宏盛建筑有限公司归还租赁设备时已经完工，足以认定租赁时间至此到期。被告张远海租赁原告何俊良的设备后，理应按照约定时间支付租金和归还租赁的设备。而被告张远海未按照约定的时间支付租金和归还租赁设备，构成违约，应当继续承担给付租金义务，对未归还的设备进行赔偿。原告何俊良提供的租金结算单，未经被告张远海签字认可，不能作为定案的依据，特别是2011年10月22日入库单中的误算等，应当另行核算，但原告何俊良与被告河南宏盛建筑有限公司已经结算并付清的除外。原告何俊良知道被告张远海于2012年4月失去联系后，部份租赁物不知去向，不积极主张权利，至2012年11月25日被告河南宏盛建筑有限公司最后一次归还租赁设备，原告何俊良明知其余租赁设备不可能收回，却仍然计算租金与事实不符，故原告何俊良要求继续计算租金请求不予支持，租金计算至2012年11月25日。被告张远海长期拖欠租金，原告何俊良均未主张按每日千分之一支付违约金，仍然向被告张远海提供租赁设备，双方的行为应当视为对合同中该项约定的变更，且该约定偏高，自被告张远海失去联系，原告也一直怠于主张，故原告何俊良主张按照合同约定的按每日千分之一支付违约金，不予支持，而按同期商业银行逾期贷款利率即贷款利率的1.5倍计算应当支付的租金的资金利息。
被告李发兴自愿在没有约定具体数量和时间的租赁合同上签字进行保证担保，应视为对约定用于平武县王郎自然保护区游客中心、中桥工程的租赁设备进行的担保，故被告李发兴辩称只对合同签订当日交付的租赁设备进行了担保的主张不能成立。原告何俊良与被告李发兴虽然未约定保证期限，但根据合同的约定，被告张远海未按照约定时间支付租金已经构成违约，被告张远海失去联系后，原告何俊良均未向被告李发兴主张保证责任，至被告河南宏盛建筑有限公司归还租赁设备时工程完工，合同期限届满，原告何俊良仍然未在合同期限届满之日起的法定保证期限6个月内向被告李发兴主张过权利，故被告李发兴保证责任依法免除，原告何俊良起诉请求被告李发兴承担保证责任的请求不予支持。
原告何俊良与被告张远海签订《江油渝江租赁站建筑周转材料租赁合同》以及合同履行即被告张远海提取租赁设备、归还租赁设备、租金结算、交付租金，原告何俊良、被告张远海将对方作为租赁合同的相对人在主张权利和履行义务，直到原告何俊良提供的2012年2月25日及之后的《江油渝江租赁站租金结算单》上才注明“平武王朗（张远海）”，但该结算单还不能确定为当时的原始单证；被告张远海于2012年4月初失去联系后，原告何俊良也未到场清点租赁设备，在2012年11月25日由被告河南宏盛建筑有限公司归还租赁设备时，才对被告河南宏盛建筑有限公司使用的租赁设备单独进行了结算。总之，自租赁合同签订至2012年11月25日结算，原告何俊良均未将被告河南宏盛建筑有限公司作为该合同的相对人，更不知道还存在被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司。因此，原告何俊良的委托代理人主张被告张远海是以被告河南宏盛建筑有限公司名义签订的租赁合同、被告河南宏盛建筑有限公司出具证明的行为是对被告张远海租赁行为的追认和授权、或者被告张远海行为构成了对被告河南宏盛建筑有限公司的表见代理的主张均不能成立，原告何俊良要求被告河南宏盛建筑有限公司作为承租人承担连带责任的主张不予支持。被告河南宏盛建筑有限公司要求被告通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司作为当事人承担责任的主张也不予支持。
被告河南宏盛建筑有限公司于2011年7月14日出具的证明，是在被告张远海拖欠租金的情况下应原告何俊良的要求出具的，且其内容能让人认为被告张远海系其员工，对原告何俊良继续向被告张远海提供租赁设备有一定影响，与原告何俊良不能及时收回租赁设备、收取租金具有一定的因果关系，且被告河南宏盛建筑有限公司存在过错，但该证明上的印章明确注明“用于经济合同无效”，且造成原告何俊良不能及时收回租赁设备、收取租金的主要原因是被告张远海的违约行为以及原告何俊良怠于主张权利的行为造成，故被告河南宏盛建筑有限公司对原告何俊良的损失应当承担一定的赔偿责任，酌情认定10000元。被告河南宏盛建筑有限公司承担赔偿责任后，可根据其与被告张远海、通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司相关合同向被告张远海、通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司另行主张权利。
2012年11月25日针对被告河南宏盛建筑有限公司的江油渝江租赁站租金结算单上已经列明的搭铁线、电缆线、焊把钳线、焊把钳、面罩，但又未列入当时被告河南宏盛建筑有限公司应当支付的费用，因该部份租赁物系被告河南宏盛建筑有限公司使用的电焊机的配套设备，足以认定该部份租赁物系被告河南宏盛建筑有限公司继续租赁使用的部份，仍应当由被告河南宏盛建筑有限公司承担赔偿责任。但该部份设备中电缆线100米与出库单中1圈大约50米及原告何俊良提供的2014年6月4日结算单50米数量不一致等，而电焊机仅租赁过一套，故按原告何俊良提供的最少数量进行核算。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,遂缺席判决:一、被告张远海应付原告何俊良租金、维修费、调直费、堆码费、上车费、杂费、扣件螺栓赔偿费等76779.91元，品迭已经支付的29000元，还应付47779.91元，并自2012年11月26日起按同期商业银行贷款利率的1.5倍计付利息；被告张远海赔偿原告何俊良未归还设备赔偿款71261元；限本判决生效后30日内付清；二、被告河南宏盛建筑有限公司对上述一项承担10000元的赔偿责任，即对上述一项承担10000元的连带责任；三、被告河南宏盛建筑有限公司赔偿原告何俊良搭铁线、电缆线、焊把钳线、焊把钳、面罩1350元；四、品迭上述二、三项，被告河南宏盛建筑有限公司应当支付原告何俊良11350元，限本判决生效后10日内付清；五、驳回原告何俊良对被告张远海、河南宏盛建筑有限公司的其他诉讼请求；六、驳回原告何俊良对被告李发兴、通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3490元，由被告张远海承担3400元，被告河南宏盛建筑有限公司承担90元。
宣判后，宏盛公司与何俊良均不服上述判决，向本院提起了上诉。
上诉人宏盛公司上诉称：一审判决宏盛公司承担10000元的连带责任没有法律依据，适用法律错误。宏盛公司不是租赁合同的相对方，不应当承担相应的法律责任。以过错为由判决我方承担10000元的连带责任没有法律依据，系适用法律错误。其次，一审判决宏盛公司赔偿何俊良搭铁线、电缆线、焊把钳线、焊把钳、面罩1350元系认定事实错误。何俊良接受了我公司杨和平支付的赔偿款9900元，并将欠条返还杨和平，双方的权利义务已归于消灭，不应再赔偿搭铁线等费用1350元。
上诉人何俊良上诉称：1.本案应当认定宏盛公司为承租方，原判却认定张远海为承租方，但同时又判决宏盛公司承担责任，逻辑矛盾，认定错误。宏盛公司的行为构成对张远海租赁行为的追认和授权。2.张远海是以工地名义与何俊良签订合同，宏盛公司出具的《证明》证实张远海有代理权。何俊良是出于善意、无过失的行为。3.本案为不定期租赁，合同未约定具体的履行期限，原判决将宏盛公司归还租赁物之日定为合同履行期限届满之日，系违背事实和法律规定。4.原判决不予支持丢失物于2012年11月25日之后的租金予法不符，按照合同约定应当计收租金。5.原判决对违约金的法律适用错误，合同明确约定按每日千分之一的比例计算违约金，被告也没主张违约金过高，原判按照商业银行银行贷款利率1.5倍计算资金利息，属于法律适用错误。6.原判认定李发兴的担保超过保证期间，判决李发兴不承担担保责任，适用法律错误。本案系不定期租赁，没有明确的履行期限，债务履行期限届满无法确定，保证期间没有开始计算，李发兴应当承担保证责任。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判宏盛公司、李发兴、张远海向何俊良支付租金及赔偿款共计159504.43元及利息、违约金，且诉讼费用由宏盛公司、李发兴、张远海承担。
被上诉人李发兴辩称：是对张远海进行担保，担保已过担保期限，不承担担保责任。
被上诉人张远海未作答辩。
经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方当事人对于原判所认定的租金、赔偿费等金额，以及通力兴（北京）建筑劳务分包有限公司在本案中不承担责任均无异议，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点主要在于：宏盛公司是否应当对张远海的租赁行为承担付款义务的问题。何俊良主张宏盛公司应当对张远海的租赁行为承担付款义务，并向法院提交了由该项目部于2011年7月14日通过张远海向何俊良出具的《证明》。宏盛公司辩称该《证明》虽系该公司出具，但该证明内容系张远海的意思表示不是公司的意思表示。本院认为，首先，宏盛公司作为案涉工地的承包方，负有提供管架、扣件供案涉工地使用的义务。其次，该《证明》加盖了宏盛公司王朗生态旅游区建设项目项目专用章，无论证明的内容系谁书写，公司在该内容上加盖印章系其对证明内容的认可，应对证明内容承担相应的法律责任。其次，该《证明》载明：“兹有我公司张远海同志因承建平武县王朗生态旅游（游客中心.中桥工程项目）前期租赁的管、扣件不足，前来你公司续租。望贵公司给予调配为谢”，从该《证明》的内容上看，宏盛公司项目部认可张远海系其公司员工，对张远海前期以个人名义在何俊良处租赁管架、扣件的行为知晓并予以认可，并因案涉工程管架、扣件不足，授权张远海继续在何俊良处租赁管架、扣件。即张远海租赁管架、扣件的行为系履行职务的行为。三是何俊良作为合同相对人，基于张远海向其出具该《证明》的情况下，同意继续租赁管架、扣件，何俊良在主观上善意且无过失。四是张远海所租赁的管架、扣件使用于案涉工地，张远海失踪后，宏盛公司作为案涉工地的承包人，管架、扣件亦一直处于其控制中，对于管架、扣件在这其中造成的损失，宏盛公司应当承担赔偿责任。综上，宏盛公司作为案涉工地的承包人，对张远海履行职务的租赁行为应当承担付款的义务，并对其在租赁过程造成的租赁物丢失承担赔偿责任。原判对此认定不当，本院予以纠正。宏盛公司该理由不能成立，何俊良的该上诉理由成立，予以支持。
关于李发兴的担保责任问题。本院认为，李发兴在租赁合同上注明“担保人：李发兴”，系其对张远海提供的担保。在宏盛公司对张远海的行为进行追认后，合同的相对人系宏盛公司，即案涉租赁合同的主债务人发生了变化，且未取得李发兴的同意，李发兴不应再承担担保责任，原判对此认定并无不当，何俊良的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于丢失租赁物是否计算2012年11月25日之后的租金的问题。在2012年11月25日时，双方当事人已明确了丢失的租赁物的种类和数量，对于已丢失的租赁物，应当由宏盛公司进行赔偿，而不应当继续计算租金。原判对此认定并无不当，何俊良的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于违约金的问题。合同约定按照每日千分之一计算违约金过高，原判予以调整，按照同期商业银行贷款利息的1.5倍计付利息，符合法律规定，并无不妥。何俊良的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于宏盛公司与何俊良结算中是否包括1350元赔偿款的问题。二审中，何俊良自认双方结算9947.06元，包括1350元赔偿款，且该款已经付清。故该1350元赔偿款不应再支持。原判对此认定不当，予以纠正。宏盛公司的该上诉理由成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省江油市人民法院（2014）江油民初字第4073号民事判决；
二、河南宏盛建筑有限公司于本判决生效后十日内向何俊良支付租金、维修费、调直费、堆码费、上车费、杂费、扣件螺栓赔偿费等47779.91元，并从2012年11月26日起按照同期银行贷款利率的1.5倍计算资金利息，并对已丢失的租赁物向何俊良支付赔偿款71261元；
三、驳回何俊良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3490元，由河南宏盛建筑有限公司承担；二审案件受理费890元，由何俊良负担810元，河南宏盛建筑有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一六年九月一日
书 记 员 谭朝晖