江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0079号
上诉人（原审原告）徐州中基混凝土有限公司。
法定代表人翟允五，该公司总经理。
委托代理人彭文东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）郭春青。
上诉人徐州中基混凝土有限公司（以下简称中基公司）因与被上诉人郭春青买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛商初字第0412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月2日公开开庭进行审理。上诉人中基公司的委托代理人彭文东、被上诉人郭春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中基公司原审诉称：2012年2月21日，郭春青与中基公司签订混凝土购销合同，对付款方式和期限进行了约定。2012年2月24日至2012年4月3日，中基公司向郭春青供应价值共计16.007万元的混凝土，但郭春青未支按约定支付货款。中基公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令郭春青偿还货款16.007万元，并自2012年5月3日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率支付违约金，诉讼费用由郭春青承担。
郭春青原审辩称：其已向中基公司的业务员王敦海支付货款15万元，中基公司之前并未告知不能支付给王敦海。本案买卖合同是与王敦海签订，郭春青不认识中基公司的其他工作人员，所以向王敦海支付货款。
原审法院查明：2012年2月21日，中基公司与郭春青签订混凝土购销合同一份，约定由中基公司向（沛县）公安局信息中心地坪工程供应混凝土，付款方式和期限为：预计2012年3月16日前浇注完，如遇天气原因工期顺延，浇注完毕后1个月内付清砼款，商砼价格按市场价格浮动调整；需方未按合同约定付货款，供方有权停止供货并要求需方按拖天数及货款的每日千分之三支付违约金。中基公司和郭春青分别在上述合同上盖章和签名确认，王敦海作为中基公司的联系人也予签名。
经对账，2012年2月24日至2012年3月12日中基公司共向郭春青供应混凝土价款总计15.008万元。2012年3月27日、4月3日，中基公司分别向郭春青供应C20混凝土9立方米、C30混凝土27立方米。中基公司和郭春青本案中一致确认C20、C30混凝土的价格分别为270元／方和280元／方，上述混凝土的价款合计为9990元（270元／方×9方＋280元／方×27方）。2012年11月6日、2014年1月25，郭春青分别向王敦海支付货款5万元和10万元。2013年11月18日，郭春青向中基公司出具书面证明一份，内容为：“沛县公安局信息中心商品砼款元旦之前付清。郭青春2013.11.18日。”
原审法院另查明，王敦海于2012年3、4月份自中基公司离职。
原审法院认为：郭春青对中基公司提供的购销合同、对账单、发货单、书面证明等证据，以及中基公司主张的2012年3月27日、2012年12月4日供应混凝土的规格、方量、价格均无异议，故对中基公司计算的混凝土总货款16.007万元予以确认。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据中基公司提供的混凝土购销合同，王敦海作为该公司的联系人，经手签订本案混凝土购销合同。中基公司主张王敦海2012年3、4月份已经离职，但提供的证据不足以证明郭春青在向王敦海支付涉案货款时，知道或者应当知道王敦海离职的事实，郭青春有理由相信王敦海具有代理权，其向王敦海支付货款的行为应当认定为对本案混凝土购销合同货款的履行。故郭春青通过王敦海支付的货款15万元，应当从本案混凝土总货款中予以扣减，其余货款10070元被告郭春青应按照合同约定继续支付。
本案混凝土买卖合同约定“浇注完毕后壹个月内付清砼款”，中基公司最后一次向郭春青供应混凝土日期为2012年4月3日，根据合同约定，郭春青应于2012年5月3日前付清货款，不能付清的应自2012年5月4日起支付违约金。中基公司主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，参照逾期罚息利率的标准支付违约金的诉讼请求，不超过合同约定和法律规定，依法应予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、郭春青于判决生效后十日内向中基公司支付下欠的混凝土货款10070元及违约金（自2012年5月4日起以160070元为本金、自2012年11月6日起以110070元为本金、自2014年1月25日起以10700元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的给付之日）；二、驳回中基公司的其他诉讼请求。案件受理费3501元，减半收取为1751元，由中基公司负担1641元，由郭春青负担110元。
中基公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：郭春青虽然于2012年11月6日和2014年1月25日向王敦海付款5万元和10万元，但是王敦海已经于2012年3、4月份从上诉人中基公司离职，并且根据郭春青20**年11月18日出具的保证还款书，可以确认上诉人已经告知郭春青王敦海离职的事实，因此王敦海无权代收本案上述货款，郭春青应当另行向上诉人支付该部分货款。
被上诉人郭春青二审辩称：王敦海是中基公司的工作人员，代表中基公司签订和履行了本案买卖合同，被上诉人2012年11月6日和2014年1月25日共计支付王敦海15万元货款时，并不知道王敦海已从中基公司离职。因此，被上诉人向王敦海支付的上述款项，应当视为支付中基公司本案货款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。且双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人郭春青20**年11月6日和2014年1月25日向王敦海支付共计15万元，是否构成给付上诉人中基公司本案买卖合同的货款。
本院认为：王敦海作为上诉人中基公司的工作人员，代表该公司于2012年2月21日和郭春青签订本案买卖合同，并且在合同履行中代表该公司与郭春青进对账，故其也有权代表该公司收取本案买卖合同的货款。上诉人中基公司虽然主张王敦海于2012年3、4月份离职后无权代其收取货款，但除提供郭春青20**年11月18日出具内容为“沛县公安局信息中心商品砼款元旦之前付清。郭青春2013.11.18日”的书面证明外，并未提供其他证据证明曾告知过郭春青王敦海离职的事实，而中基公司提供的上述书面证明并未涉及到王敦海离职的事实，即不能证明郭春青20**年11月18日出具书面证明时已知道王敦海从中基公司离职，故郭春青于2012年11月6日和2014年1月25日向王敦海支付上述诉争两笔货款15万元时，有合理理由相信王敦海有权代理中基公司收取货款。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王敦海代理中基公司收取本案诉争两笔款项的行为有效，相应的法律后果应被代理人中基公司承担，即郭春青向王敦海支付两笔诉争款项构成向中基公司支付本案买卖合同货款。至于王敦海收取货款后未及时返还上诉人的问题，双方可另行解决。
综上，中基公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人徐州中基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘禹宏