安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00136号
原告：史大伟。
委托代理�：卢光华，安徽禾森律师事务所律师。
被告：孙自春。
被告：谈明。
委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告史大伟为与被告孙自春、谈明民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告史大伟的委托代理人卢光华，被告谈明的委托代理人ＸＸ兵到庭参加诉讼。被告孙自春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史大伟诉称：被告孙自春因资金周转需要，在2012年3月22日经被告谈明介绍向原告借款200万元，并签订了借款合同。约定借款期限为30日，如果被告逾期还款，应当承担实现债权的律师费、诉讼费，并按借款总额的20%支付违约�。谈明为该笔借款提供连带保证责任，范围包括借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。合同约定争议由原告（出借方）所在地法院管辖。合同签订后，原告便向孙自春交付了200万元，孙自春出具了借条，谈明也对借款交付进行了确认。但该笔借款到期后，孙自春至今未偿还，谈明也未履行担保责任。为此，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金200万元、支付违约金10万元、律师费4万元，共计214万元；2、由两被告承担本案的诉讼费。
被告谈明在庭审中辩称：一、孙自春借款不是其介绍的，是原告与孙自春自行商谈的，其是被动提供的担保；二、原告仅向孙自春出借190万元；三、孙自春已总共支付原告220万元，债务履行完毕，担保人不需要承担责任。
史大伟为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、借款合同。证明：借款的合意及各方当事人的权利义务；证据二、证人朱小庆出具的情况说明。证明：原告委托朱小庆转账190万元、给付现金10万元给孙自春的事实；证据三、转账记录。证明：证人朱小庆所述的转账190万元的事实；证据四、借条。证明：孙自春对收到借款的事实予以确认，谈明在借条上予以确认；证据五、委托代理合同及律师代理费发票、安徽省律师收费标准。证明：原告为本次诉讼支付了律师代理费。
谈明对上述证据的质证意见为：
证据一，真实性不持异议，但该合同是以合法形式掩盖非法目的；证据二，我方认可支付190万元，扣除了斩头息10万元；证据三，真实性无异议，对关联性有异议，银行账户在有200万元的情况下仅支付了190万元；证据四，质证意见同证据一；证据五，真实性、合法性、关联性请法�依法确认。
谈明为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、身份证复印件。证明：谈明的身份情况；证据二、70万元的银行转账记录。证明：孙自春分别于2013年5月8日、6月27日、8月20日、9月9日、10月27日、11月11日共向史大伟的合伙人李才根偿还70万元；证据三，电话录音（电话主叫方是孙自春，被叫是李才根、朱小庆、史大伟，通话时间是2014年3月20日、4月13日、4月13日，被叫号码是××××××和××××××）。证明：1、本案借款是以合法形式掩盖非法目的，实际上是高利贷，借款合同和借据显示是无息的民间借贷，但实际上是月息五分的高利贷；2、孙自春已持续还款220万元，�月还10万元；3、谈明不需要承担担保责任。
史大伟对上述证据的质证意见为：
证据一，真实性、合法性、关联性无异议；证据二，与本案无关联性，李才根不是本案合同相对人，2013年11月11日的转款记载的用途是材料款；其他转账与本案无关；证据三，真实性和关联性有异议，首先，录音是用谈明的代理人的电脑播放的，是否有剪贴不清楚，真实性有异议；第二，通话录音应提供通话记录；第三，被叫的号码是否是史大伟无证据证明。后本院通知史大伟、朱小庆对该录音进行辨别，史大伟、朱小庆均认可该录音的真实性，史大伟亦认可其与孙自春之间有每月10万元利息的口头约定。
孙自春未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院对史大伟所提交证据的认证意见：证据一，能够证明史大伟与孙自春之间的借贷关系以及谈明提供担保的事实，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据二，结合证据三朱小庆的转账凭证，能证明史大伟通过朱小庆账户向孙自春转账190万元，但不能证明朱小庆向孙自春交付现金10万元，故对其真实性予以部分认定；证据三，真实性、合法性、关联性予以确认；证据四，合法性、关联性予以确认，结合证据三朱小庆的转账凭证，能证明史大伟实际交付190万元，故真实性予以部分认定；证据五，真实性予以确认。
对谈明所提交证据的认证意见为：证据一，真实性、合法性、关联性予以确认；证据二，真实性予以确认，因史大伟否认其收到还款，且谈明未提供证据证明李才根账户系史大伟指定的还款账户，故对其关联性不予认定；证据三，对孙自春与史大伟、朱小庆之间的通话录音的真实性予以确认，至于谈明的证明目的能否成立，需结合录音内容及本案相关事实予以综合分析认定。
经审理查明：2012年3月22日，孙自春（甲方）与史大伟（乙方）、谈明（丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方因经营需要，向乙方借款200万元，借款期限为30天；甲方在借款到期或接到乙方通知还款时间后未按约定还款的，甲方应承担实现债权而产生的诉讼费用、律师费等其他相关费用，并承担借款总额的20%违约金；丙方愿意为甲方向乙方提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为本借款合同项下的借款本金、利息、违约金和乙方实现债权的费用等，保证期间自本合同生效之日起至借款到期后两年为止。同日，孙自春向史大伟出具借条一张，借条载明的借款金额为200万元，谈明在借条的担保人栏签名。同日，史大伟通过朱小庆账户向孙自春汇款190万元。
另查明：2013年农历12月，孙自春支付史大伟现金30万元。
本院认为：孙自春与史大伟、谈明之间签订的《借款合同》，系各方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效。史大伟实际履行了向孙自春出借190万元的义务，孙自春应当承担偿还借款的民事责任。谈明为孙自春向史大伟的借款提供连带责任保证，应当对借款承担连带清偿责任。史大伟诉称孙自春应支付违约金10万元之理由，符合双方之间的约定，应予支持。史大伟认可收到孙自春给付其利息30万元，但其在庭审中陈述其与孙自春之间未约定借款利息，故该30万元应从借款本金中予以扣除，孙自春尚欠史大伟借款本金应为160万元。谈明辩称孙自春已偿还史大伟利息220万元之理由，其虽提供了孙自春与史大伟之间的通话录音，但其未提供孙自春向史大伟还款的书面证据，且史大伟不予认可，本院仅凭该通话录音无法得�孙自春已偿还史大伟220万元的结论，故谈明上述辩解理由，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙自春于本判决生效之日起十日内偿还原告史大伟借款本金160万元及违约金10万元；
二、被告谈明对上述款项承担连带清偿责任，被告谈明在承担连带清偿责任后，有权向被告孙自春追偿；
三、驳回原告史大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元，由史大伟负担4000元，孙自春、谈明共�负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。�借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。