广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第142号
上诉人（原审原告）：东莞市莱泰五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村莞长路颜屋段***号，营业执照注册号：441900001497102。
法定代表人：周素茹，总经理。
委托代理人：曹学良，广东仁之仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈水寿，男。
委托代理人：张勇，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：李科娇，广东岭山律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市莱泰五金制品有限公司（以下简称“东莞莱泰五金公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人陈水寿社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年3月11日，东莞莱泰五金公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2014年12月24日作出的东社保工伤认字第GSRD2203357186号工伤认定书；2、由东莞社保局承担诉讼费用。
原审法院查明：陈水寿是东莞莱泰五金公司的员工。2014年10月24日15时左右，陈水寿在工厂车间操作磨光机时，导致左侧睾丸受伤，事后到东莞市长安医院治疗。2014年11月11日，陈水寿向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为陈水寿受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年12月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203357186号《认定工伤决定书》，认定陈水寿受到的事故伤害“左侧睾丸破裂”为工伤。东莞莱泰五金公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
又查明，东莞莱泰五金公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏填写“情况属实”的意见并签字盖章。另外，东莞莱泰五金公司于2014年11月28日出具一份《工伤证明》，确认陈水寿2014年10月24日的受伤属于工伤。但东莞莱泰五金公司称是基于好心，且东莞社保局承诺只需赔偿30000元左右才做出的上述确认。另，根据东莞莱泰五金公司在工伤认定阶段向东莞社保局提交的考勤表显示，事发当天陈水寿是正常上班的。庭审时，东莞莱泰五金公司主张该考勤表是错误的，陈水寿事发当天下午没有上班，并重新提交了一份新的考勤表。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、诊断证明书、病历、出院记录、《陈水寿工伤事故报告》、营业执照、工作证、入职登记表、在职证明、诊断证明书、出院记录、考勤表、《工伤证明》、工伤认定提交材料通知书、《认定工伤决定书》、送达回证及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。陈水寿就其于2014年10月24日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年12月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203357186号《认定工伤决定书》，并送达东莞莱泰五金公司及陈水寿，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。本案的争议焦点是：陈水寿于2014年10月24日受到事故伤害是否属于工伤。
原审法院认为，根据东莞莱泰五金公司在工伤认定阶段向东莞社保局提交的考勤表显示，事发当天陈水寿是正常上班的，现东莞莱泰五金公司主张事发时陈水寿没有上班，并在本案中提交了一份新的考勤表，由于两份考勤表均系东莞莱泰五金公司提交，而东莞莱泰五金公司未能提供相反的证据反驳第一份考勤表，因此，原审法院采信第一份考勤表，本院认定事发之时即2014年10月24日下午，陈水寿是正常上班的。
根据已查明的事实可以认定，陈水寿是在车间操作磨光机时导致左侧睾丸受伤，因此，陈水寿受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现东莞莱泰五金公司主张陈水寿的受伤为非工伤，但并未能提交相应的证据予以证明，且东莞莱泰五金公司在《工伤认定申请表》上“用人单位意见”一栏填写“情况属实”的意见并签字盖章，东莞莱泰五金公司在《工伤证明》中亦认可陈水寿的受伤为工伤。虽然东莞莱泰五金公司主张是出于好心，且东莞社保局承诺只需赔偿30000元左右才确认陈水寿受伤为工伤，但东莞莱泰五金公司对此并未能提交证据予以证明，且东莞社保局否认曾做出上述承诺，因此，东莞莱泰五金公司该主张，原审法院不予采信。
综上，原审法院认为，东莞社保局认定陈水寿受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，东莞莱泰五金公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203357186号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞莱泰五金公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由东莞莱泰五金公司负担。
一审判决后，东莞莱泰五金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，依法判决撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203357186号工伤认定书；2、由东莞社保局承担所有诉讼费用。主要理由有：1、东莞莱泰五金公司的工作人员因同情陈水寿并在东莞社保局的工作人员说没多大的事情误导下才按照东莞社保局的要求填写了社保局提供的格式文件。2、东莞莱泰五金的管理人员之前提交的考勤表也是为了配合东莞社保局的工伤认定人为填写了全员出勤，之后公司法人知道问题严重后才让管理人员重新按实情填写。3、东莞莱泰五金公司的员工一审出庭作证的证言，结合通知、供电所通知均能证明陈水寿发生事故时是错峰用电期和公司没有上班。综上，原审判决认定事实不清楚，举证责任分配不合法，请二审法院依法支支持上诉人的上诉请求。
被上诉人东莞社保局辩称：首先，东莞莱泰五金公司在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中，明确表示陈水寿陈述的事故情况属实，并由法定代表人周素茹签字并加盖了公章；其次，本案在东莞社保局调查过程中，东莞莱泰五金公司提交了《考勤表》和《工伤证明》，可看出事故发生时，陈水寿及磨光部其他员工是有上班的，东莞莱泰五金公司是确认陈水寿本次事故属于工伤之事实。东莞莱泰五金公司主张陈水寿发生事故的时间是非工作时间依据不足。东莞莱泰五金公司在诉讼时提交的《考勤表》（用于证实陈水寿事发当日未上班）和之前在工伤认定之时提交的《考勤表》明显不一致，不应予采纳。东莞莱泰五金公司主张因同情陈水寿才出具《工伤证明》及提供《考勤表》等主张无事实依据。
原审第三人陈水寿述称：请依法维持一审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：东莞莱泰五金公司在陈水寿向东莞社保局提供的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏以及在其向东莞社保局提供的《工伤证明》中，均确认陈水寿于2014年10月24日15时左右在工厂车间操作磨光机时，沙轮片破裂飞出导致陈水寿左侧睾丸受伤的事实。陈水寿前述在工作期间受伤的事实，亦有东莞莱泰五金公司在工伤认定程序中提供陈水寿的考勤记录以及陈水寿在东莞市长安医院的诊疗材料等证据予以印证。东莞社保局根据前述事实与证据，作出东社保工伤认字第GSRD2203357186号工伤认定书，认定陈水寿受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。东莞莱泰五金公司在本案诉讼中主张陈水寿的受伤为非工伤，但其一审申请出庭作证的证人是其职工，与其具有一定的利害关系，不足以推翻东莞莱泰五金公司在工伤认定程序中确认的事实。东莞莱泰五金公司还主张其之前确认陈水寿受伤为工伤是由于受到东莞社保局的误导，但却未能提交相应的证据予以证明，依法不足采信。因此，东莞莱泰五金公司起诉要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203357186号工伤认定的理由不充分，原审予以驳回并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市莱泰五金制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 杨海军
第1页共7页