北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第01516号
原告北京明祥志达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院13号楼21层2单元2503。
法定代表人朱志明，总经理。
委托代理人刘永飞。
被告河南开宇建筑有限公司，住所地河南省安阳市文峰区文峰东路宏昌公寓。
法定代表人李慧杰，董事长。
委托代理人秦巍，北京市达实律师事务所律师。
委托代理人赵秀英，河南殷商律师事务所律师。
原告北京明祥志达商贸有限公司（以下简称明祥公司）与被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员尤文静担任审判长，人民陪审员潘秀菊、袁文彩参加的合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明祥公司的法定代表人朱志明及其委托代理人刘永飞、被告开宇公司的委托代理人秦巍、赵秀英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告明祥公司起诉称：原被告之间存在买卖合同关系，2014年3月25日，双方对账确认截止到2014年3月10日，被告尚欠原告货款9858951.83元未付，2014年8月1日对账确认2014年3月10日至2014年7月30日期间，被告尚欠货款1511878.55元未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告钢材款11370830.38元；2、被告支付原告自2014年4月21日起至付清之日止的违约金（以9858951.83元为基数，按日千分之二计算）；3、被告支付原告自2014年9月11日起至付清之日止的违约金（以1511878.55元为基数，按日千分之二计算）；4、诉讼费由被告承担。
原告明祥公司向本院提交以下证据予以证明：1、明祥公司与开宇公司于2013年4月15日签订的《工业品买卖合同》；2、2014年3月25日的《对账确认单》、2014年8月1日的《对账确认单》；3、授权委托书、被告资质材料、内部承包合同；4、（2014）东民初字第5598号案件的案件材料；5、2013年6月6日与四川省南充市嘉陵建筑工程公司（以下简称嘉陵公司）签订的《工业品买卖合同》、对账单。
被告开宇公司答辩称：1、原告提交的合同不是我公司意思表示，是晏发荣私刻印章签订的，该合同是无效合同，晏发荣既不是我公司在合同约定项目中的项目经理，我公司也没有授权其签订合同的权利，因此晏发荣签订合同的行为是无权代理行为，该合同仅对原告和晏发荣发生法律效力；2、如果法院认定合同对原告产生约束力，我公司也认为原告计算金额有误，原告起诉的货款本金中包含了违约金，第2、3项诉讼请求重复计算了违约金，我方认可被告供货金额为11514491.02元，我方实际付款金额为772万元，实际欠款3794491.02元。
被告开宇公司向本院提交以下证据予以证明：1、2013年4月15日明祥公司与嘉陵公司签订的《工业品买卖合同》；2、送货单及收据；3、对账单。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、明祥公司提交双方之间的《工业品买卖合同》及二份《对账确认单》证明双方之间的买卖合同关系及欠付货款的金额。
开宇公司对《工业品买卖合同》及2014年3月25日的《对账确认单》中开宇公司印章的真实性提出异议并申请对印章的真实性进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生物证）进行鉴定，鉴定过程中，开宇公司只交纳《工业品买卖合同》对应的鉴定费用、未交纳《对账确认单》对应的鉴定费用，2015年5月20日，民生物证对《工业品买卖合同》中开宇公司印章的真实性出具《鉴定意见书》，鉴定结论为该合同中开宇公司的印章与开宇公司在工商局备案的印章不是同一枚印章。明祥公司主张：在北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）已经审结的北京永春利昌商贸有限公司（以下简称永春公司）诉开宇公司买卖合同纠纷案件中，双方调解结案，在该案中，永春公司与开宇公司签订的《供货合同》及《对账确认单》中开宇公司的印章与明祥公司提交的《工业品买卖合同》、《对账确认单》中的印章为同一枚印章。本院根据明祥公司的申请依法调取了（2014）东民初字第5598号案件的案卷材料，并根据明祥公司的申请依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）对两案中开宇公司的印章是否为同一枚印章进行鉴定，2015年7月28日，法大鉴定所出具《鉴定文书》，鉴定结论为本案《工业品买卖合同》中开宇公司的印章与（2014）东民初字第5598号案件中的《工业品买卖合同》、《对账确认单》中开宇公司的印章为同一枚印章。后开宇公司又主张明祥公司提交的《对账确认单》系晏发荣在加盖开宇公司公章的空白纸上打印书面内容，并申请对该《对账确认单》下方“收货方（签字盖章）”与开宇公司印章形成的先后顺序进行鉴定，本院依法委托民生物证对开宇公司的申请进行鉴定，2015年12月7日，民生物证出具《鉴定意见书》，鉴定结论为：“收货方（签字盖章）”打印字迹形成在先，开宇公司印文形成在后。
庭审中，开宇公司对《工业品买卖合同》、两份对账确认单中签字人晏发荣的身份提出异议，开宇公司仅认可晏发荣为其秦皇岛项目的一般工作人员，没有代开宇公司签订合同的授权。经查，（2014）东民初字第5598号案件中的《工业品买卖合同》、《对账确认单》中的签字人亦为晏发荣，晏发荣作为该案中开宇公司的委托代理人参加诉讼并与永春公司达成调解，该案合同涉及的工程与本案合同中涉及的工程为同一工程。
根据上述鉴定结论及庭审查明事实，本院对明祥公司提交的《工业品买卖合同》及两份对账确认单的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、开宇公司提交2013年4月15日与嘉陵公司签订的《工业品买卖合同》证明明祥公司前期的送货是向嘉陵公司送货，明祥公司对该合同的真实性没有异议，但表示两份合同存在先后关系，其与嘉陵公司签订合同后发现该工程系开宇公司承接，因此要求与开宇公司签订合同，从而形成了明祥公司与开宇公司签订的《工业品买卖合同》，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、开宇公司提交28张送货单证明明祥公司实际送货金额为11514491.02元、提交明祥公司开具的收据证明开宇公司的付款金额772万元（除2013年7月10日的收据载明付款人为晏发荣外，其余收据的付款方均载明为嘉陵公司）。
明祥公司认可送货单的真实性，但主张开宇公司提交的并非全部送货单，送货金额应以双方签订的对账确认单为准。明祥公司认可开宇公司提交的收据的真实性，但仅认可2013年4月20日的收据中记载的80万元及2013年7月10日的收据中记载的250万元系支付其与开宇公司之间的合同款，其中2013年4月20日的款项系其与嘉陵公司于2013年4月15日签订的《工业品买卖合同》后嘉陵公司支付的预付款，由于两份合同系同一项目，因此该笔款项计入了开宇公司的付款金额中，且两份收据载明的货款330万元已计入2014年3月25日的《对账确认单》，该确认单记载的付款金额为2569000.28元，余款系支付违约金，因此没有计入对账单；针对开宇公司提交的其他收据，明祥公司提交其与嘉陵公司于2013年6月6日签订的《工业品买卖合同》证明其与嘉陵公司存在其他买卖合同关系，并主张其他收据系嘉陵公司支付该合同项下的货款，与本案无关。庭审中，开宇公司以上述收据原件在其手中为由主张收据中记载的款项系其支付，但明确表示不能提供相应的付款记录。本院对送货单及收据的真实性、合法性予以确认，对开宇公司的证明目的不予采信。
本院根据上述认证查明：明祥公司与开宇公司于2013年4月15签订《工业品买卖合同》，合同约定开宇公司从明祥公司购买线材、螺纹，单价以供货当日兰格钢铁网北京建筑钢材市场工地采购指导价格表为准，四十天内结清全部货款，每吨加价150元，实际发生数量以每次送货单签字为准，明祥公司送货到开宇公司指定的秦皇岛市经济开发区杨道庄保障房项目部，提货前开宇公司首付总货款的百分之三十，四十天内付清全部货款，开宇公司若逾期未能按约定支付货款，违约金按实际欠款金额每天千分之二赔付，合同还约定了其他条款。
2014年3月25日，双方签订《对账确认单》，载明：“经双方对账确认，截止2014年3月10日，供货方总计向收货方供货价款￥12427952.11元（大写：壹仟贰佰肆拾贰万柒仟玖佰伍拾贰元壹角壹分），收货方部分给付货款￥2569000.28元（大写：贰佰伍拾陆万玖仟元贰角捌分），尚欠货款￥9858951.83元（大写：玖佰捌拾伍万捌仟玖佰伍拾壹元捌角叁分），本对账单确认单为双方结算凭据。（收、发货单原件均由收货方收回）”。2014年8月1日，双方另行签订《对账确认单》，载明：“经双方对账确认，2014年3月10日至2014年7月30日，供货方总计向收货方供货价款2131878.55元，收货方部分给付货款620000元，尚欠货款
1511878.55元（大写：壹佰伍拾壹万壹仟捌佰柒拾捌元伍角伍分），本对账确认单为双方结算凭据。（收、发货单原件均已由收货方收回）”。对账确认单签订后，开宇公司未再支付货款。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为：虽然明祥公司提交的其与开宇公司签订的《工业品买卖合同》、对账确认单中开宇公司的印章与其在工商局备案的印章不一致，但与东城法院审理的永春公司与开宇公司买卖合同纠纷案件中永春公司提交的合同及对账单中开宇公司的印章为同一枚印章，且开宇公司在该案中认可合同及对账单的真实性并以调解方式结案，因此，本院认为明祥公司与开宇公司签订的《工业品买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。关于晏发荣的身份问题，开宇公司认可晏发荣为其员工，虽然开宇公司主张并未授权晏发荣对外签订合同，但根据本院查明的事实，本院确认晏发荣的签字行为代表开宇公司，相应权利义务应由开宇公司承受。
关于送货金额，双方当事人签订的二份对账确认单中确认供货总金额为14559830.66元并注明收发货单原件均由开宇公司收回，现开宇公司对送货总金额提出异议，但未能提交证据证明其主张，因此，对对账确认单中记载的送货总金额本院予以确认。关于付款金额，开宇公司提交付款收据证明其付款金额，明祥公司认可其中二份收据中记载的金额系支付双方之间的合同款项，对此，本院不持异议，关于二份收据记载的金额330万元与2014年3月25日的对账确认单记载的付款金额不一致问题，基于书面协议的证明力，本院对明祥公司的解释予以采信；开宇公司提交的其他收据载明的付款方为嘉陵公司、开宇公司未能提交证据证明对应款项实际由其支付且明祥公司提交证据证明其与嘉陵公司存在其他买卖合同关系，因此，本院对开宇公司提出的实际付款772万元的主张不予采信，开宇公司的付款金额应以对账确认单记载金额为准。关于违约金，开宇公司在签订对账确认单后未及时支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，但双方对违约责任的计算标准约定过高，本院予以适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京明祥志达商贸有限公司货款一千一百三十七万零八百三十元三角八分；
二、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京明祥志达商贸有限公司二○一四年四月二十一日起至付清之日止的违约金（以九百八十五万八千九百五十一元八角三分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京明祥志达商贸有限公司二○一四年九月十一日起至付清之日止的违约金（以一百五十一万一千八百七十八元五角五分为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回原告北京明祥志达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九万零二十五元及保全费五千元，由被告河南开宇建筑有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳；鉴定费六万五千七百元，由被告河南开宇建筑有限公司负担（已交纳二万六千元，剩余鉴定费三万九千七百元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 袁文彩
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王龙宇