广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中二法行初字第46号
原告:吴炳枝，男，1974年8月1日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
被告：中山市城乡规划局，住所地广东省中山市。
法定代表人：张珂，该局局长。
委托代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，中山市城乡规划局干部。
第三人：中山市菊城房产开发有限公司，住所地中山市。
法定代表人：庞溜标，该司总经理。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师律师。
原告吴炳枝诉被告中山市城乡规划局（以下简称市城乡规划局）规划行政许可一案，本院于2014年5月26日受理后，于次日向被告市城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市菊城房产开发有限公司（以下简称菊城公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年6月25日公开开庭审理了本案。原告吴炳枝及其委托代理人默立贤，被告市城乡规划局委托代理人李凌男、ＸＸ，第三人菊城公司委托代理人梁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳枝诉称：吴炳枝在起诉撤销中山市住房和城乡建设局施工许可证案件当中，从中山市住房和城乡建设局提交的证据材料中得知市城乡规划局根据菊城公司的申请，作出了建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证，允许菊城公司开发的菊城御景花园商住小区项目占用吴炳枝房屋所在土地进行建设。吴炳枝与涉案的建设工程规划许可证具有法律上的利害关系。
吴炳枝认为，市城乡规划局作出涉案的许可行为违反法定程序及实体性规定，在菊城公司提交的材料不全且不符合法定形式的情况下，违法作出涉案的许可行为，且未依法举行听证。吴炳枝于2014年2月14日向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，并于2014年3月2日向广东省住房和城乡建设厅进行补正，但是广东省住房和城乡建设厅至今未作出复议决定。为此，吴炳枝诉至法院，请求判令：1.撤销被告市城乡规划局作出的建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证；2.诉讼费用由被告市城乡规划局承担。
被告市城乡规划局辩称：（一）吴炳枝对市城乡规划局提起的行政诉讼违反《中华人民共和国行政诉讼法》的受理规定，请法院对其起诉依法予以驳回。吴炳枝于2014年2月14日就本案行政诉状中所列的事由向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，目前，复议机关尚在审理中，还未作出复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”的规定，并不确定复议结果，吴炳枝只有对复议不服的，才能向法院起诉，因此，吴炳枝在同一事实复议机关未审结之前，就断然起诉市城乡规划局，不符合行政诉讼的立案条件，请求法院依法驳回吴炳枝的起诉。（二）市城乡规划局于2010年3月21日核发的建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证的行政行为程序、实体均合法，系合法有效的行政许可行为，请法院予以维持。1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十三条的规定，作为中山市城乡规划行政主管部门的市城乡规划局，有在中山市行政区域范围内进行建设工程规划许可的法定审批职权。2.市城乡规划局核发御景苑花园项目建设工程规划许可证的行政许可行为程序合法。2010年1月11日，建设单位菊城公司向市城乡规划局申请调整2007年5月经市城乡规划局批准的御景苑花园项目规划设计方案。市城乡规划局经过受理申请、审查、依法向2010年3月21日核发建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证，同意菊城公司的变更规划申请。市城乡规划局认为2010年3月21日作出的建字第0100420100xxxx号建设工程规划许可证行政行为，完全符合《中华人民共和国行政许可法》第三十六条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，该行政行为程序合法。3.市城乡规划局核发御景苑花园项目建设工程规划许可证的行政许可行为符合法定的条件与标准，实体合法。《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定：“申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。……对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”市城乡规划局根据菊城公司的申请，依法审查了菊城公司提交的土地使用证、用地图、身份证明材料、建设工程设计方案，于2010年3月22日核发的建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证，建设单位申请该项目的主体适格，是合法的土地使用权人，并有资质的设计单位作出设计方案，申请事项符合法定的条件与标准，市城乡规划局对其核发建设工程规划许可证及其附件、附图完全符合法定要求，系完全有效的行政许可行为。市城乡规划局认为2010年3月22日作出的建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证的行政行为程序、实体合法、系完全有效的行政许可行为。
综上，市城乡规划局核发建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，内容适当，且吴炳枝就同一事由已提出行政复议，该复议案至今尚未审结，吴炳枝的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立案规定，特请法院依法驳回吴炳枝的诉讼请求或起诉。
第三人菊城公司述称，市城乡规划局作出的建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证程序合法，结果正确，请求法院驳回吴炳枝的诉讼请求。
经审理查明：市城乡规划局于2010年3月21日根据菊城公司的申请为其核发建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证，允许菊城公司在其拥有土地使用权的位于中山市××北路的地块上建设“菊城御景花园商住小区”[土地证号：中府国用（2007）第xxxx号、中府国用（2007）第xxxx号、中府国用（2009）第xx**号]。后吴炳枝在其起诉中山市住房和城乡建设局一案中获知了上述规划许可行为，以上述行政许可行为损害其土地使用权为由，于2014年2月14日向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议，并于2014年3月2日向广东省住房和城乡建设厅进行补正，2014年5月26日，吴炳枝以复议机关在法定期限内不答复为由对原行政行提起行政诉讼，主张上述诉讼请求。
本院认为：建设工程规划部门在建设工程规划审批过程中，对申请人提供的土地使用权证承担的是形式审查的义务。建字第01004201003xxxx号建设工程规划许可证作出前菊城公司分别于2007年、2009年已取得涉案占用土地的土地使用权证，且规划许可的建设项目亦未超越上述土地使用范围，该规划许可行为与吴炳枝主张的土地使用权受到损害，并没有直接利害关系，如吴炳枝认为涉案项目“菊城御景花园商住小区”占地侵占了其土地使用权，应通过起诉国土管理部门撤销原土地使用权证解决。
综上，吴炳枝既不是上述行政行为的行政相对人，亦不是利害关系人，不具备起诉上述行政行为的原告主体资格，对其起诉，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴炳枝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 梁 乐
代理审判员 黄好娇
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王丽梅