浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第3号
原告：冯济宝。
委托代理人：周保清。
被告：冯济浦。
委托代理人：周贯通。
原告冯济宝为与被告冯济浦产品销售者责任纠纷一案，于2012年12月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月24日、9月10日、11月11日公开开庭进行了审理。原告冯济宝及其委托代理人周保清，被告冯济浦的特别授权委托代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯济宝起诉称：原、被告系同胞兄弟，原告于2011年上半年分别向被告购买山东远东国际化工有限公司复合肥7包，计700斤，用于柑橘施肥。当时原告将买来的7包复合肥全部施肥到600多株柑橘。柑橘施肥后，到6月份600多株柑橘开始出现死亡。原告看到柑橘出现这种状况后向涌泉镇反映，并把被告卖给的复合肥于2012年4月30日送农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）检测。2012年9月24日检验报告结论为：不合格产品。后镇里组织调解，叫被告赔偿损失给原告，原告当时同意赔偿，但由于未签订书面协议，被告至今一直未赔偿。现原告起诉要求判令被告赔偿因出售不合格复合肥造成原告损失10万元（以实际评估鉴定结论为准）。
本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失397600元，并要求被告承担鉴定费和评估费4750元。
被告冯济浦答辩称：原告从被告处购买7包复合肥产品属实。被告至今没有收到原告主张的农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）检测检验报告，送检程序不符合证据三性，原告送检的样品不是被告卖给原告的肥料，该检测报告不真实也不合法。当时镇里组织调解，被告给予原告照顾当时调解为3万元，现被告也还是同意赔偿原告3万元。被告提供的临海市农机总站的检测报告从抽样人员及抽样基数都符合法律规定，符合证据三性，合法有效，证明复合肥是合格产品。原告的损失与被告卖给原告的肥料没有因果关系。对法院委托评估结论有异议，基准日定于2011年10月31日不符合法律规定，基准日与损失有很大关联，而鉴定的损失没有任何依据，且鉴定人没有到庭作证。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、原、被告身份情况，拟证明原告诉讼主体资格。
2、农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）检测报告2份，拟证明被告出售给原告的复合肥为不合格产品。
3、柑橘照片1组，拟证明原告柑橘损失情况。
4、山东远东国际化工有限公司复合肥袋原物照片4份，拟证明被告出售给原告的复合肥是假冒产品。
5、评估报告1份（根据原告的申请，本院委托浙江中企华资产评估有限公司对原告柑橘损失进行鉴定），拟证明原告的损失经评估为397600元。
6、评估发票2张，拟证明评估费用。
7、说明1份，拟证明姚兆明是原告的小舅子。
8、土地承包合同3份，拟证明原告承包的土地面积。
经质证，被告对原告提供的证据1、8无异议。对证据2中0650检测报告质证认为该报告于2012年9月20日出具，送检日期是8月30日，委托单位是姚兆明，姚兆明与本案没有关系，报告没有抽样基数，该报告不符合法律规定；0767检测报告没有抽样基数，样品数量不符合检测标准，对该两份报告均有异议。对证据3有异议，认为该照片不能反映出拍摄地点和时间。对证据4有异议，认为被告出售的复合肥不是假冒产品。对证据5有异议，认为原告诉称的柑橘死亡株数与评估报告数量不符，鉴定的柑橘株数必须由双方当事人到场确认，对于评估的损失397600元有异议，调解时原告主张损失是6万元。对证据6、7真实性无异议。
根据原告申请，本院向临海市消费者权益保护委员会调取了证据9：调查笔录3份、检验报告2份、关于组织开展涌泉镇柑橘叶片黄化的鉴定1份、涉及涌泉横山前村农资经营户冯济浦的农户损失1份。
对证据9，原告质证无异议。经质证，被告对鉴定结论无异议，鉴定结论没有提到柑橘死亡，对缩二脲中毒有异议。对2份检测报告无异议，对原告送检的样品是不是被告卖给原告的肥料有异议。对调查笔录无异议，冯济浦在笔录里写750株是为了向山东远东国际化工有限公司多要些赔偿，事实没有这么多，对损失金额无异议。
根据被告申请，本院通知临海市特产技术推广总站鉴定人金某出庭作证。金某出庭作证：专家组没有看到农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）检验报告，对该报告亦没有意见，缩二脲中毒能造成柑橘叶黄，与天气没有关系，但没听说过缩二脲中毒造成柑橘死亡，若肥料营养份不达标不会导致柑橘死亡。
本院依职权向应明再、钟侯钗作了询问笔录各1份及在临海市涌泉镇政府所作的座谈会笔录1份（证据10）。经原告质证对应明再笔录有异议，认为被告化肥来源是通过应明再拿来，应明再自身卖化肥，钟侯钗没有直接参与调解，也没有去现场看，他不清楚情况。经被告质证对应明再、钟侯钗所作的询问笔录无异议，认为应明再是林特站站长，其不能卖化肥。
根据原告、被告的举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
原告提供的证据1、8经被告质证无异议，本院予以确认。证据2经被告质证有异议，本院认为，该2份报告分别系原告及其小舅子自行委托检测，未能提供其他证据相佐证，且被告对鉴定样品亦有异议，故本院对该2份报告不予确认。证据3、4经被告质证有异议，本院认为，证据3、4不能证明原告的待证事实，故本院对证据3、4的证明力不予确认。证据5经被告质证有异议，本院认为，根据被告的申请，本院通知浙江中企华资产评估有限公司鉴定人卓某、李某出庭作证，而鉴定人卓某、李某拒不出庭作证，且被告对该份评估报告提出异议，故本院对证据5不予确认。证据6、7经被告质证对真实性无异议，本院对证据6、7的真实性予以确认。
本院调取的证据9经原告质证无异议，经被告质证，对鉴定结论无异议，对缩二脲中毒有异议，对2份检测报告无异议，对调查笔录无异议，对损失金额无异议。本院认为，原告对证据9无异议，被告虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，且被告在临海市消费者权益保护委员会所作的调查笔录陈述：其将“施天下”牌复合肥买来后都卖给了原告等19户，自己柑场也使用了“施天下”牌复合肥，施肥后出现叶发黄、落叶、落果，严重的橘树死亡，原告也使用了这复合肥出现了同样的情况，其认为柑橘出现肥害是使用了“施天下”牌复合肥所造成，结合鉴定人金某证言，证据9能证明原告的柑橘受损与使用被告销售的复合肥存在因果关系的事实，本院对该事实予以确认。
证据10经原告质证有异议，经被告质证无异议，本院认为，应明再陈述：原、被告到林特站让其为他们调解，当时说好被告赔偿原告30000元，被告说去银行取钱，原告说都是兄弟，迟点没关系，后来被告没有给付；使用“施天下”牌复合肥对柑橘生产会造成叶发黄；原告第一块小地的橘树只有三年不会结果，要有损失也只是补种的桔苗及施肥、人力投入损失，损失只能讲是推迟收成，第二块山地的收成是有影响，但只有二十二株；每年每株收成，根据橘树大小，这一片橘子平均价1.5-2元，一株桔生30-40斤；原告的柑橘死亡数量不多，时间隔了两三年，受损情况看不出来，钟侯钗陈述：原、被告为损失赔偿调解过，当时调解被告给付原告三万元，但后来没有给付；其认为施肥应该不会死，会造成叶发黄；第一块山地的橘树没有收入，都只是4、5年橘树，是不会结果，第二块也只有二十二株补种，我们那收成好的农户，橘子均价1.5-2元，每株也就30-40斤；原告的柑橘死亡数量不多，时间隔了两三年，受损情况看不出来，应明再系临海市涌泉镇林特站站长，钟侯钗系原、被告的村书记，他们均参加了本院组织到原告桔场进行现场踏勘，应明再主持了原、被告的赔偿调解，钟侯钗亦向被告购买了“施天下”牌复合肥，他们的陈述客观真实，虽原告认为被告化肥来源于应明再，对其证言有异议，但未能提供相应证据予以证明，综上，本院对证据10予以确认。
综上，本院认定如下事实：
原、被告系同胞兄弟，被告系经营农药代销、化肥零售的个体工商户。2011年上半年，原告分别向被告购买山东远东国际化工有限公司生产的“施天下”牌多肽复合肥7包，计700斤。原告购买后用于柑橘施肥，后柑橘出现叶发黄、落叶、落果，严重的橘树死亡。原、被告曾为赔偿事宜进行协商，确定由被告赔偿原告损失30000元，后被告未支付。
2011年6月22日，临海市农业行政执法大队将山东远东国际化工有限公司生产的“施天下”牌多肽复合肥抽样送检，经农业部肥料质量监督检验测试中心（杭州）检测，分别作出WT（肥）（2011）0391、0400检验报告：检验项目：总养分、总氮、有效磷、钾、氯离子，检验结论为：该样品所检项目符合GB15063-2009标准《复混肥料（复合肥料）》高浓度的指标要求，也符合标明量；检验项目：缩二脲、酸碱度PH，缩二脲含量为3.34%，酸碱度PH5.5。
2012年9月7日，临海市特产技术推广总站接受临海市消费者权益保护委员会委托，组织金某等5位专家对涌泉镇柑橘叶片黄化进行了鉴定，先后到原告等橘场现场进行踏勘，认为“施天下”牌肥料中的缩二脲含量为3.34%，明显高于国家规定的尿素中缩二脲含量不得高于0.5%的标准，鉴定结论为：涌泉镇发生的大面积柑橘叶尖黄化症是由缩二脲中毒引起的肥害。
2012年9月12日、10月8日，临海市消费者权益保护委员会对原、被告作了调查笔录，原告陈述：柑橘场有600株，损失起码在60000元以上，被告陈述：“施天下”牌复合肥买来后都卖给了原告等19户，自己柑场也使用了“施天下”牌复合肥，施肥后出现叶发黄、落叶、落果，严重的橘树死亡，原告也使用了这复合肥出现了同样的情况，柑橘出现肥害是使用了“施天下”牌复合肥所造成。9月13日，被告向临海市消费者权益保护委员会提供了农户损失清单，载明：“……2、冯济宝750株，损失30000元……共计20户，64亩，5720株，实际估算损失20多万元，要求赔偿95100元。”
根据原告的申请，本院委托浙江中企华资产评估有限公司对原告柑橘损失进行鉴定，原告花费鉴定费4000元，该公司作出（2013）台临法委评字第9号评估报告，认为评估范围包括265株死亡柑橘树损失和365株受损柑橘树恢复期损失，损失评估值为397600元。
另查明，1999年10月15日，原告与临海市涌泉镇横山前村经济合作社签订临海市第二轮土地承包合同书，约定原告承包土地0.9亩，承包期限自1999年10月31日起至2029年10月31日止。2005年2月2日，原告、冯天早与冯富从签订承包山种植柑橘协议书，约定冯富从将自留山承包给原告、冯天早种植柑橘，承包年限：从2004年古历12月23日至2020年古历11月23日止。2009年5月5日，原告与冯金良签订承包自留山协议，约定冯金良将自留山承包给原告种植柑橘，承包年限16年，从2009年开始至2024年古历10月底止。
另，2013年10月17日，本院组织原告、被告、应明再、钟侯钗等人去原告的橘场进行现场踏勘。
本院认为，本案双方争议的焦点为被告是否应对原告的损失
承担民事责任及原告的损失如何确定。本案系产品销售者责任纠纷案件，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条等法律规定，产品销售者承担责任的前提是其销售的产品存在缺陷，造成他人损害，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。本案中临海市特产技术推广总站组织金某等5位专家对涌泉镇柑橘叶片黄化进行了鉴定，先后到原告等橘场现场进行踏勘，认为“施天下”牌肥料中的缩二脲含量为3.34%，明显高于国家规定的尿素中缩二脲含量不得高于0.5%的标准，且被告亦陈述：“施天下”牌复合肥买来后都卖给了原告等19户，自己柑场也使用了“施天下”牌复合肥，施肥后出现叶发黄、落叶、落果，严重的橘树死亡，原告也使用了这复合肥出现了同样的情况，柑橘出现肥害是使用了“施天下”牌复合肥所造成，故被告销售的“施天下”牌复合肥存在缺陷，造成原告柑橘损害，产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，被告应对原告的损失承担民事赔偿责任。
对于原告的损失如何确定，本院认为，经本院通知，浙江中企华资产评估有限公司鉴定人卓某、李某拒不出庭作证，且被告对该份评估报告提出异议，该评估报告不得作为认定事实的根据，故原告要求按照评估报告价格397600元主张赔偿，本院不予支持。本案中，原告柑橘受损发生在2011年上半年，结合柑橘的生产期及应明再、钟侯钗的陈述：通过现场踏勘，原告的柑橘死亡数量不多，时间隔了两三年，受损情况看不出来，故对原告柑橘受损情况已难以进行重新鉴定。为此原告本应承担举证不能的法律后果，但原、被告曾为赔偿事宜进行协商，确定由被告赔偿原告损失30000元，现被告亦同意支付30000元，且在被告向临海市消费者权益保护委员会提供的农户损失清单上亦载明“冯济宝750株，损失30000元”，根据2013年10月17日现场踏勘、座谈会的情况，并结合原告所在村的柑橘采摘抚育成本、销售单价、产量等相关信息，本院酌情确定原告合理的损失为30000元。对原告的检测报告和评估报告，本院均不予采信，故原告要求被告承担鉴定费和评估费4750元，本院不予支持。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
被告冯济浦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告冯济宝经济损失共计人民币30000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，由原告冯济宝负担6714元，被告冯济浦负担550元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7264元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 洪青卫
代理审判员 俞高奇
人民陪审员 陈素芽
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 李 军