江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0029号
上诉人（原审原告）王玲。
委托代理人张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）施志强。
被上诉人（原审被告）张家港市住房和城乡建设局（下称张家港市住建局），住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路68号。
法定代表人袁雪祥，局长。
委托代理人张晓。
委托代理人张新华，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审第三人刘其。
委托代理人李金良。
上诉人王玲、施志强因房屋管理行政登记一案，不服张家港市人民法院（2013）张行初字第0059号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日依法公开开庭审理了本案。上诉人王玲的委托代理人张涛、上诉人施志强，被上诉人张家港市住建局的委托代理人张晓、张新华，原审第三人刘其的委托代理人李金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，王玲（曾用名王东云）、施志强是夫妻，原有位于张家港市金港镇中兴中南新村联体房x幢xx室房屋，房产证号为张房权证金字第××号。2011年2月18日，王玲、施志强出具委托书，委托书主要内容是：委托朱治法代为办理该房产的还清欠款、注销抵押、出售、过户、查档、收取售房款及《国有土地使用证》过户等相关手续，受托人所签署的相关文件，委托人均予以认可，委托期限为办完上述事项为止。该委托书在张家港市公证处办理了公证。
2012年8月28日，朱治法与刘其向张家港市住建局下属张家港市房产交易产权登记中心申请转移登记，申请将坐落于张家港市金港镇中兴中南新村联体房x幢xx室房屋的所有权由王玲、施志强名下登记到刘其名下，并向张家港市房产交易产权登记中心提交了登记申请表、张房权证金字第××号房屋所有权证、张国用（2008）第xx号国有土地使用证、朱治法与刘其签订的存量房买卖契约、朱治法与刘其签字确认的房屋登记询问表、契税发票、朱治法身份证复印件、王玲户籍证明、施志强台胞证复印件、王玲与施志强结婚证复印件、王玲身份证复印件、刘其与童小凤身份证复印件、刘其与童小凤结婚证复印件、（2011）苏张证台字第13号委托书公证书。张家港市住建局受理后，经审核于2012年8月29日向刘其颁发了张家港市金港镇中兴中南新村联体房x幢xx室的房屋所有权证，证号为张房权证金字第××号。
原审另查明，2012年10月17日，王玲、施志强起诉朱治法、刘其，要求撤销朱治法以王玲、施志强名义与刘其签订的房屋买卖合同，原审法院经审理后作出（2012）张金民初字第0751号民事判决书，判决驳回王玲、施志强的诉讼请求。王玲、施志强不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年7月19日作出（2013）苏中民终字第1273号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
施志强原审庭审时陈述，朱治法、刘其办理过户申请时提交的施志强的台胞证是真实的，首次购房时使用的台胞证当时已过有效期。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房屋权属登记管理办法》的规定，张家港市住建局对本行政区域内的房屋权属登记管理系其法定职责。《城市房屋权属登记管理办法》第十二条规定，权利人（申请人）可以委托代理人申请房屋权属登记。本案中，张家港市住建局对照《房屋登记办法》第三十三条“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”的规定，根据王玲、施志强的受托人朱治法、第三人刘其提供的材料，向刘其颁发张房权证金字第××号房屋产权证并无不当。王玲、施志强的委托行为已经生效判决确认。施志强认为其作为台湾人，委托他人办理所有权转让登记应提供台湾公证机关出具并经江苏省公证员协会认证的公证文书，该观点与《房屋登记办法》第十五条第二款“委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或认证”的规定不符，原审法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王玲、施志强要求撤销张家港市住建局颁发的张房权证金字第××号房屋所有权证的诉讼请求。案件受理费50元，由王玲、施志强负担。
上诉人王玲、施志强上诉称，一、原审法院认定事实错误。首先，关于委托书效力的认定问题，原审法院仅根据民事判决书就认定委托书合法有效，该认定错误。委托书系上诉人向案外人借款时受胁迫而做出，并非上诉人出售房屋的意思表示。其次，被上诉人提供的证明其行政行为合法的证据自相矛盾。房屋登记申请表、房屋登记询问表等材料填写不规范，资料不齐全。被上诉人未向上诉人进行询问就直接向原审第三人颁发了房产证。再次，被上诉人颁证时间过短，仅1天就将转移登记手续办理完毕。二、原审法院适用法律错误。《城市房屋权属登记管理办法》在2008年已经废止，不能再作为裁判的依据。但原审法院仍引用该办法，属适用法律错误。另外，关于房屋转移登记的审查，除了《房屋登记办法》第三十三条的规定以外，《房屋登记办法》第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条等条款均有相关规定，但原审法院对上述相关法条未予引用。三、原审法院审判程序违法。上诉人王玲曾书面申请原审法院核实被上诉人在办理涉案房屋所有权转移登记过程中身份信息原件核查的扫描件或二代身份证读卡信息情况。但原审法院未对上诉人的申请事项进行核实。综上，请求撤销原判，撤销被上诉人向原审第三人颁发的涉案房屋所有权证。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张家港市住建局答辩称，被上诉人依法具有对本行政区域内房屋权属进行审查、登记和发证的法定职责。2011年2月24日，上诉人经过张家港市公证处公证，委托朱治法办理涉案房屋的注销抵押、出售、过户等手续，委托期限为办完上述事项为止。2012年8月28日，朱治法根据该委托书与原审第三人刘其向被上诉人申请房屋转移登记，提交了申请书、买卖双方身份证明、存量房买卖契约、公证书等相关材料。被上诉人经审查，其申请符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，遂为原审第三人颁发了张房权证金字第××号房屋所有权证。被上诉人的行政行为程序合法，证据充分，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘其述称，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供的证据材料有：1、王玲、施志强的委托代理人朱治法与第三人刘其提交的房产转移登记申请表；2、张房权证金字第××号房屋所有权证；3、张国用（2008）第xx号国有土地使用证；4、存量房买卖契约；5、房屋登记询问表；6、契税发票；7、朱治法身份证复印件；8、王玲的户籍证明；9、施志强的台胞证复印件；10、王玲、施志强结婚证复印件；11、王玲身份证复印件；12、刘其、童小凤身份证复印件；13、刘其、童小凤结婚证复印件；14、（2011）苏张证台字第13号委托书公证书；15、张房权证金字第××号房屋所有权证存根。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、张房权证金字第××号房屋所有权证；2、张国用（2008）第xx号国有土地使用证。
原审第三人向原审法院提供的证据材料有：1、（2012）张金民初字第0751号民事判决书；2、（2013）苏中民终字第1273号民事判决书。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定，上诉人向原审法院所举证据1、2能证明上诉人系涉案房屋的原房屋所有权人及共有人，并对房屋所在土地享有使用权，符合证据关联性、合法性、真实性的特征，本院依法予以确认。原审第三人向原审法院所举证据1、2系生效民事判决，能证明上诉人委托朱治法办理涉案房屋的出售、过户等手续，本院依法予以确认。本院对其他证据的认定与原审无异。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据充分。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人颁发张房权证金字第××号房屋所有权证的行政行为是否合法分别发表了辩论意见。
上诉人王玲、施志强认为，一、上诉人施志强系台湾人，办理委托手续需要符合特殊规定，须经台湾地区公证机关公证后，再经有关单位认证。原审法院对委托书的效力认定有误。根据《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋应当由共有权人共同申请房屋转移登记。而房屋登记申请表上，转让人栏只填写了王玲，没有填写共有权人施志强，抵押情况、出租情况的说明栏也未填写，有关签字不全。被上诉人对上述情况未进行核实。被上诉人办理房屋所有权证的时间过短。二、原审法院适用法律错误。《城市房屋权属登记管理办法》于2008年废止，相关法条不能再作为裁判的依据。原审法院不应仅适用《房屋登记办法》第三十三条的规定，还应适用第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十七条、第十八条和第三十四条的规定。三、上诉人王玲曾要求原审法院核实房屋登记中其身份信息的真实性，但原审法院未予核实。
被上诉人张家港市住建局认为，申请人提交的申请材料齐全，被上诉人颁发房屋所有权证的行为程序合法。对于被上诉人办理房屋所有权证的时限问题，符合规定，并无不当。
原审第三人刘其认为，朱治法代理上诉人将房屋出售给原审第三人，其行为是得到了上诉人的委托，该委托行为的有效性已经原审法院（2012）张金民初字第0751号民事判决和苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1273号民事判决予以确认。上诉人在委托书中亦明确由朱治法代为办理涉案房屋过户手续。朱治法申请办理房屋转移登记时，提供的材料均是真实的，上诉人对此次登记行为应是知晓的。
本院认为，参照建设部《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人张家港市住建局作为张家港市房地产行政主管部门，对本行政区域内的房屋权属进行登记，系其法定职责。
关于上诉人王玲、施志强出具的委托书的效力。王玲、施志强系张家港市金港镇中兴中南新村联体房x幢xx室房屋原登记的所有权人及共有人。2011年2月18日，上诉人出具委托书，委托案外人朱治法代为办理涉案房屋的还清欠款、注销抵押、出售、过户等相关手续，该委托书在张家港市公证处办理了公证手续。2012年8月28日，朱治法代理上诉人向被上诉人申请涉案房屋的转移登记时，提供了上述委托书及公证书。《房屋登记办法》第十五条第二款规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。境外申请人委托代理人申请房屋登记的，其授权委托书应当按照国家有关规定办理公证或者认证。本案中，上诉人的委托手续符合《房屋登记办法》的上述规定，并无不当。关于上诉人提出该委托书系上诉人受胁迫而作出，并非上诉人出售房屋的真实意思的观点，本院认为，上诉人起诉朱治法、刘其要求撤销涉案房屋买卖合同的相关民事案件的生效判决，已对上诉人的上述委托行为的效力予以确认，上诉人该观点缺乏依据，本院不予采信。
关于被上诉人所作房屋登记行为是否合法。《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。本案中，被上诉人在受理申请后，依法对申请人提交的张家港市房产登记申请表、张房权证金字第××号房屋所有权证、国有土地使用证、存量房买卖契约、委托书、公证书、身份证明等材料进行了审查，符合《房屋登记办法》第三十三条规定的房屋权属转移登记的条件，遂作出被诉房屋登记行为，并无不妥。但被上诉人办理登记时，对申请人提交的房屋登记申请表等材料填写不规范的情形未予指出，属工作不严谨，应加以改进。上诉人提出，朱治法代理上诉人申请登记时，提供的上诉人的身份证明材料均为复印件，且施志强的台胞证已过期，但被上诉人未予仔细核实，不符合办理登记的条件。本院认为，虽然朱治法提供的上诉人的身份证明材料为复印件，但上诉人出具的委托书已经过公证，表明上诉人委托朱治法办理登记系上诉人的真实意思表示，王玲的身份证明材料与涉案房屋初次登记时房产档案里的材料一致，施志强的台胞证编号与公证书上台胞证的编号一致，且施志强亦承认，该份台胞证是真实的。据此，应认为被上诉人对上述材料已作了审查，对上诉人的身份信息的真实性进行了核实。登记时虽未核对原件，存在瑕疵，但不影响被上诉人登记行为的效力，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
另，《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月废止，对本案所涉登记行为并不适用。原审法院适用《城市房屋权属登记管理办法》确有不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王玲、施志强的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，裁判结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王玲、施志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年九月三日
书 记 员 尹 樱