山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第392号
上诉人（原审原告）张永强，居民。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
委托代理人王赫，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫春，居民。
委托代理人岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）齐磊，居民。
被上诉人（原审被告）董爱华，居民。
上诉人张永强因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2011）滨杜民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张永强及其委托代理人苏滨、王赫，被上诉人闫春及其委托代理人岳玉刚到庭参加诉讼。被上诉人齐磊、董爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2010年1月27日和3月11日，张永强主张通过刘某等四人银行账户向齐东海银行账户转款120万元。9月8日，齐东海出具了一张金额为41万元的借条，并注明18天内还清。
齐东海因病逝，户口已于2013年1月4日注销。
原审认为，张永强与齐东海在工程建设方面存在业务关系，张永强主张41万元借款是与齐东海结算后的剩余款项，张永强应对该主张负举证责任，证明双方之间进行结算或齐东海已偿还部分款项的事实。张永强未提交双方结算和齐东海还款的相关证据，且不能对借条中“借到现金”一词作出合理的解释，张永强主张齐东海向其借款41万元证据不足。双方在建设工程方面存在合作关系，张永强提交的6张银行转账凭证在无其他证据印证的情况下，也不能认定是齐东海的借款。综上，张永强提交的证据不能充分证实其向齐东海实际交付出借款项的事实，张永强的主张不能成立。经原审法院审委会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告张永强对被告闫春、齐磊、董爱华的诉讼请求。案件受理费7450元，财产保全费2570元，由原告张永强负担。
宣判后，张永强不服，上诉称，一、一审判决违反法定程序，导致实体判决不公。1.根据《民事诉讼法》第一百四十九条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案一审的立案时间是2011年7月，而作出判决的时间是2014年4月2日，审理期限长达近三年。本案一审法院并没有报批本院院长延长审限，也未向上级人民法院报批延长审限，并且从未向上诉人出具过任何中止审理的裁定。一审法院故意拖延审限两年之久，程序严重违法。2.一审法院第一次开庭时间定于2011年9月13日，在开庭之前已向对方送达了开庭通知书等法律文书，且对方也已收到。但2011年9月13日开庭之日，张永强按时到庭，原审各被告经依法传唤并未到庭，一审法院却并没有按照《民事诉讼法》的规定进行缺席审理，并且一审法院在一审开庭过程中并没有遇到《民事诉讼法》第一百四十六条可以延期审理的情形，一审法院的做法严重违法。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，一审法院严重违反法定程序的，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审在认定事实方面存在严重错误。1.一审庭审时，上诉人已向一审法院提交过借条及银行转账交易明细，已充分证实了上诉人所述的起诉事实。上诉人在一审庭审过程中也说明了齐东海陆陆续续归还过上诉人大部分借款后，就剩余所欠借款向上诉人出具的借条。借款本金为40万元，为何借条中写借到41万元呢？是上诉人因齐东海没有及时归还所借上诉人全部款项，欠款时间较长，且上诉人急于用钱，多次催促齐东海偿还，给其18天的还款时间，实际当时剩余借款还剩40万元，所多加1万，是双方对于逾期未还的一种惩罚性约定即违约金之意。因上诉人与齐东海为多年好友，兄弟感情深厚，对于在借条中体现违约金之词过于敏感，双方合意就剩余借款40万元逾期不还，上诉人有权向其多要1万元，从而产生上诉人在一审中所提交的借条大小写数额不一致的情形。结合上诉人在一审中提供的证人刘某出庭作证的证人证言，能够证实上诉人与齐东海之间的借款是完全成立的。一审认为上诉人未提交齐东海的还款证据，根据民事诉讼证据规则之规定，该证据并非上诉人承担的举证责任，上诉人对该还款事实已经认可，无须再对此进行举证。2.一审认为上诉人与齐东海存在业务关系，无法认定该笔借款属于民间借款错误。一审并没有充分查清事实，没有做到事实与证据相结合。上诉人虽与齐东海存在业务关系，但该业务关系也是2008年之前上诉人在齐东海处承揽工程，上诉人施工完毕后，齐东海将相应工程款结算给上诉人，仍有剩余工程款未付清，但与该民间借贷纠纷案无关。退一步讲，如果一审认定上诉人与齐东海之间存在业务关系，那也只是齐东海向上诉人单方支付工程款，并不可能存在上诉人向齐东海支付工程款的情况。一审不能仅仅认为上诉人与齐东海之间存在业务事实，就片面地否认了两人之间的借款事实。所以，结合交易明细及证人证言及借条能够证实上诉人的起诉事实与理由是真实存在的。请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费用及保全费用均由被上诉人承担。
被上诉人闫春辩称，一、2011年2月11日，齐东海因脑溢血生病住院，闫春得知开庭消息后向一审法院提交了齐东海的病历材料及延期申请书。同时，闫春因照料齐东海，也因张永强没有将闫春列为共同被告，所以闫春也没有出庭。闫春不存在经法院合法传唤无故不到庭的情况。二、因齐东海生病住院时间较长，本案案情复杂，这才是一审审理期限较长的主要原因，但一审法院不存在程序违法情形。三、张永强将借款金额40万元与41万元的差额1万元解释为惩罚性的违约金，这与借据中写明的借到现金41万元矛盾，也与张永强一审庭审中代理人的说法不一致，无法令人信服。四、张永强在一审期间所提交的相关书证及证人证言不能充分证实其诉求。闫春所提交的相关书证能够证实张永强与齐东海之间存在工程上的业务关系。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张永强的上诉请求。
被上诉人齐磊未提交书面意见。
被上诉人董爱华未提交书面意见。
经审理查明，张永强持有署名为齐东海的借款条原件一张，内容为：“借到现金肆拾壹万元正（从即日起拾捌天还清）（40万元）齐东海8∕9。”对于该借条，张永强主张系齐东海本人书写；闫春对借条是否系齐东海本人书写持有异议，并主张其对齐东海生前的债权债务均不知情。
张永强在原审中的起诉状中诉称：“2010年8月9日，被告（齐东海）向原告借款41万元，并约定从即日起18天内还清借款。借款到期后，原告多次找到被告要求还款，被告均以无钱为由予以拒绝。”
张永强在原审中提交银行转账凭证六张（凭证均无银行印章），分别是：1.2010年1月27日刘某向齐东海转账9.92万元；2.2010年1月27日刘某向齐东海转账10.08万元；3.2010年1月27日沙六妮向齐东海转账20万元；4.2010年1月27日常昆松向齐东海转账20万元；5.2010年1月27日薛振东向齐东海转账30万元；6.2010年3月11日，齐东海的农业银行卡（卡号62×××10）通过银行卡转账存款30万元，上述款项共计120万元。张永强在原审开庭时主张上述120万元款项借给齐东海后，齐东海通过陆续还款后尚欠40万元未还，由齐东海就未偿还部分出具的涉案借条。张永强在二审中主张借款条大写金额与小写金额之间的1万元差额系借款利息。闫春主张借款条上的大小写金额不符，且借款条未写明向谁借款，对张永强的诉讼主体资格提出异议。
证人刘某在原审中作为张永强的证人出庭作证时陈述：从2010年1月份开始，张永强通过刘某共转给齐东海六笔款项，计120万元，该120万元是张永强借的刘某的钱，刘某通过其本人账户及另外三人账户转款给齐东海。刘某在二审中出庭作证时陈述：刘某作为张永强的会计，给齐东海汇过款，共汇款145万元，其所汇钱款是张永强的，张永强通过其他三人所汇款项是利用该三人的姓名在郭集信用社的贷款。
张永强曾于2011年8月4日书写诉状，以其与齐东海存在土建、钢构施工合同，齐东海尚欠其工程款43万元为由，向原审法院提起诉讼。2012年11月20日，张永强就该案申请撤诉，原审法院于2012年11月22日作出（2011）滨杜民初字第553号民事裁定书，准许张永强撤回起诉。
闫春与齐东海原系夫妻关系。齐磊系闫春与齐东海之女，董爱华系齐东海之母。董爱华育有四个子女。
齐东海于2011年2月11日突发脑溢血住院治疗，于2012年11月17日去世。2013年1月4日，齐东海的户口被公安部门注销。
本案原审于2011年4月26日立案，立案时张永强作为本案原审原告、齐东海作为原审被告。2011年8月25日，闫春向原审法院递交“延期审理申请书”，内容为：张永强诉齐东海借款合同纠纷一案，滨城区人民法院杜店法庭定于2011年8月31日15时0分开庭审理。当事人齐东海于2011年2月12日因脑溢血手术住院治疗，至今昏迷，故无法到庭参加开庭审理。为保证当事人出庭参加诉讼的权利，根据相关规定，请求人民法院推延开庭审理日期。2011年9月2日，张永强向原审法院递交“追加被告申请书”，内容为：张永强诉齐东海民间借贷纠纷一案法院已受理。由于齐东海患病自2011年2月13日至2011年8月7日住院治疗，且无好转迹象，至今仍昏迷不醒，现无任何意识。齐东海已为无民事行为人，闫春作为齐东海的妻子，应为齐东海的法定代理人。特申请追加闫春作为本案被告，望法院准许。2011年9月25日，闫春再次向原审法院递交“延期审理申请书”，内容为：张永强诉齐东海民间借贷案、建设工程施工合同纠纷案，追加闫春为被告，滨城区人民法院杜店法庭定于2011年10月8日14时0分、15时0分开庭审理。当事人齐东海于2011年2月12日因脑溢血手术住院治疗，至今昏迷，现在处于康复治疗期间，故无法到庭参加开庭审理。首先，鉴于齐东海现在仍为有民事行为能力人，妻子闫春无法作为齐东海法定监护人；其次，闫春对齐东海、张永强民间借贷纠纷案、建设工程施工合同纠纷案件毫不知情，无法说明事实真相，故闫春也无法到期参加开庭审理。为保证当事人出庭参加诉讼的权利，根据相关规定，请求人民法院推延开庭审理日期。2013年6月1日，张永强再次向原审法院递交“追加被告申请书”，内容为：张永强诉齐东海、闫春民间借贷纠纷一案法院已受理。现由于齐东海因病去世，现依法追加齐东海的法定继承人董爱华（母亲）和齐磊（女儿）作为本案被告，依法出庭参加诉讼。望法院准许。2013年7月15日，张永强向原审法院递交“申请书”，内容为：张永强诉闫春等民间借贷纠纷一案法院已受理，原定于2013年7月15日上午9时开庭审理此案。现由于张永强所申请的证人因家中出现急事，无法按照原定时间出庭作证。现依法向法院申请延期审理此案，延期至2013年7月19日15时开庭审理此案。望法院准许。原审法院分别于2013年6月26日、2013年9月9日对该案进行了公开开庭审理，并于2014年4月2日作出判决。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.张永强与齐东海之间是否存在真实的借贷关系；2.原审程序是否合法。
关于张永强与齐东海之间是否存在真实的借贷关系问题。本院认为，张永强主张权利的主要依据是署名为齐东海的借款条及他人向齐东海转账或存款的凭条。从借款条内容看，系借到现金肆拾壹万元正，小写金额为40万元，日期为8∕9，该内容与张永强主张的是其借给齐东海120万元后，齐东海通过陆续还款后尾欠40万元未还而出具借条存有矛盾；从证人刘某的一、二审证言看，关于张永强主张借给齐东海的120万元款项，刘某的前后证言存在矛盾和冲突，且依据涉案六张银行转账或存款凭证也不能得出张永强与齐东海之间存在借贷关系的结论，在张永强与齐东海之间存在施工合同关系的情形下，张永强所提交证据不足以证实其对齐东海享有41万元借贷之债，故原审对张永强的诉求不予支持并无不当。张永强的该项上诉理由，不能成立。
关于原审程序问题。本院认为，对于齐东海患脑溢血自2011年2月至2011年8月7日住院治疗，无好转迹象，昏迷不醒，张永强不持异议，且张永强据此申请追加闫春为原审被告参加诉讼。齐东海于2012年11月17日去世，2013年1月4日被公安部门注销户口。后张永强再行申请追加齐磊、董爱华为原审被告并申请延期开庭，原审均予以准许并推进审理程序进行，并无明显不当。张永强上诉主张原审程序严重违法，依据不足，其该项上诉主张亦不能成立。
综上，原判结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人张永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐丽萍