广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民二初字第3355号
原告：ＸＸ盛，男，1973年7月22日出生，汉族，住江门市蓬江区。
委托代理人：赵一帆、李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
被告：江门海莎家具有限公司，住所地江门市。
法定代表人：冯景伦。
委托代理人：徐林英，系广东法道行律师事务所律师。
原告ＸＸ盛诉被告江门海莎家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员温艳华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ盛及其委托代理人李坚强、被告的委托代理人徐林英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月14日，原、被告双方签订《刨花收购合同》约定：自2012年1月1日起至2014年12月31日止，原告按52元每立方米向被告收购刨花、木糠，签订合同之日原告支付定金2万元、预付款3万元。合同签订后，原告于2011年7月15日支付定金2万元、预付款3万元给被告，被告出具了收据。但被告反悔，要求提高价格，原告不同意，导致合同无法履行。原告认为，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被告不履行合同，应当依法解除，并且被告应依法双倍返还定金4万元给原告，被告收取的预付款3万元也应当返还给原告。原告特起诉请求法院判令：1、解除2011年7月14日原、被告签订的《刨花收购合同》；2、被告返还双倍定金4万元、预付款3万元给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告认为因被告违约导致合同无法履行，造成原告损失，故变更其第二项诉讼请求为：要求被告返还双倍定金4万元、预付款1万元给原告，并赔偿原告经济损失2万元。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《刨花收购合同》；2、定金和预付款的收据两份；3、2012年货款的收据两份；4、2012年12月30日至2013年8月17日期间的供货明细记录。
被告辩称：对于原告要求解除合同的诉讼请求，被告没有异议；但被告不存在违约事实，无须返还双倍定金和预付款，也无须赔偿原告的损失。原告陈述签订的《刨花收购合同》属实，但原告的陈述并不完整，合同中可以清楚看到，刨花的价格在履行的过程中从原来的50元逐渐发生变更，并均有原、被告双方的签名，所以原、被告之间合同的单价一直是处于不断变化之中，因此，无论被告事实上是否要求提高单价，都是与原、被告合同履行情况相符。退一步说，即使被告要求提高单价也并不是合同的违约，被告并没有口头或者书面告知原告不准许其来收购刨花。事实上，原、被告双方也并没有就涉案的货物而发生任何的纠纷，原告自行决定不再到被告处拉刨花、木糠，不履行合同，是原告自己违约，原告支付的定金依法应归被告所有。原告事实上所收购的刨花、木糠的款项应当只能在扣除预付款后，如果有差额，被告保留追究的权利。本案违约的事实和责任应当在原告，因此，无论是否搭建铁棚及搭建铁棚的费用是否属实，都不应当由被告承担，原告没有事实和法律的依据要求被告赔偿。
被告在举证期限内提供的证据有：1、2010年1月双方签订的《刨花收购合同》；2、原告2012年12月至2013年5月期间收购刨花的部分记录；3、原告2013年1月13日、8月19日收购刨花的记录；4、2012年6月13日的货款收据。
经审理查明：原告与被告于2011年7月14日签订一份《刨花收购合同》，约定：1、原告将生产过程中产生的干刨花、木糠卖给被告，并且在合同期内不得卖给被告之外的单位或个人；2、为降低干刨花、木糠对被告生产工作的影响，由原告派人清理被告车间的刨花，被告提供指定地方存放，原告出资在指定地方加盖遮雨蓬，当刨花、木糠累积满一车时，由被告通知原告前往清运；3、签订合同时原告须向被告支付定金2万元，合同期满后由被告退还原告；4、干刨花、木糠、木柴的价格为57元／立方米，原告先支付3万元预付款，货款在预付款中扣减，扣减完毕后再补充支付；5、合同期限由2012年1月1日起至2014年12月31日止。签订合同后，原告按照约定向被告支付了定金2万元、预付款3万元，双方按照合同进行刨花、木糠的买卖。截至2013年8月17日，原告收取的刨花尚有762.18立方米尚未结算货款，此后原、被告双方没有再发生刨花的实际交易。2013年10月21日，原告以被告单方要求提高价格导致合同无法继续履行为由，起诉要求解除《刨花收购合同》，并要求被告双倍返还定金、预付款、赔偿损失，遂引至本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《刨花收购合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的买卖合同，双方当事人应该按照合同的约定行使权利、履行义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本案争议的主要焦点是被告是否存在违约行为、《刨花收购合同》是否应当解除、被告应承担何种责任的问题。
第一，关于被告是否违约的问题。原告认为被告在2013年3月起单方要求提高合同价格，并且在2013年8月17日起提出原告支付的预付款已经扣减完毕，在原告拒绝补交后不协助原告继续收购刨花，导致合同无法履行，构成违约。本院认为，1.《刨花收购合同》已经明确约定货物的单价，合同双方也一直按照该单价履行，如果被告在履行合同的过程中提出提高单价的要求，应当属于被告请求变更合同内容的意思表示，其性质属于变更合同的要约，原告如果不同意变更合同，也可以拒绝，双方则应继续按照原约定履行合同，被告发出要约的行为不属于违约行为。2.原告在庭审中承认，原告2013年收购的刨花尚未结算货款，亦即被告实际上并没有以提高的单价来收取原告货款。3.原告承认其截至2013年8月17日还有43513元货款未与被告结算，显然，原告支付的3万元预付款已经不足以抵扣货款，被告要求原告补交预付款，符合合同的约定；在原告没有补交预付款的情况下，即使被告有不协助原告收取刨花的行为，也属于行使先履行抗辩权的行为，不构成违约。综上，原告起诉认为被告违约，依据不足，本院不予采信。
第二，关于《刨花收购合同》是否应当解除、被告应当承担何种责任的问题。原告起诉提出解除合同的请求，被告也表示同意解除合同，本院予以准许。但如上所述，被告未构成违约，故《刨花收购合同》是由原、被告一致同意解除，原告要求被告在解除合同后承担双倍返还定金、赔偿损失等违约责任，依据不足，本院不予支持。合同解除后，根据合同已经履行的情况，对于原告收购刨花而未结算的货款，应当先以被告已经收取的预付款进行抵扣，不足部分再以被告收取的定金抵作价款，抵扣后还有剩余的定金部分应当返还给原告。根据双方在庭审中确认的尚未结算货款的刨花数量，原告以合同约定的57元／立方米的单价予以计算，确认未结算货款数额为43513元，并无不当，被告也没有明确表示异议，本院予以确认。被告收取的3万元预付款、2万元定金抵扣货款后，还剩余部分定金6487元，应当返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ盛与被告江门海莎家具有限公司于2011年7月14日签订的《刨花收购合同》；
二、被告江门海莎家具有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内返还定金6487元给原告ＸＸ盛；
三、驳回原告ＸＸ盛的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1900元，减半收取950元，由原告ＸＸ盛负担752.5元，由被告江门海莎家具有限公司负担197.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 温艳华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈贤园