湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第17号
上诉人（原审被告）谭正超。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）益阳市公安局资阳分局。
法定代表人雷伟平，该分局局长。
委托代理人蔡波，湖南激扬律师事务所律师。
原审被告谭琳。
原审第三人夏文武。
上诉人谭正超因与被上诉人益阳市公安局资阳分局（以下简称资阳公安分局）、原审被告谭琳、原审第三人夏文武房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭正超及其委托代理人李科、被上诉人资阳公安分局的委托代理人蔡波、原审被告谭琳、原审第三人夏文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谭琳与谭正超系姐弟关系。2011年5月6日，资阳公安分局的内部组织资阳公安分局工会与谭正超签定《门面房屋出租协议（合同）》，资阳公安分局将位于汽车路派出所家属楼砖混结构一楼门面2套（从该所大门往西的第1、2、3、4间）出租给谭正超，双方约定租期为2011年8月1日起至2021年7月31日止，租金为每年13600元（每套每年租金6800元）。另约定房屋维护维修、违约责任等相关事项。合同履行过程中，谭正超于2011年6月外出务工，谭正超将所租的4间门面交由谭琳管理，谭琳接管门面后，与资阳公安分局工会协商、办理减免房租、缴纳租金等履行合同的各项事宜。2011年10月30日，谭琳未征得资阳公安分局同意，与夏文武签订《租赁合同》，约定将位于汽车路派出所家属楼砖混结构的一楼从该所大门往西的第4间门面转租给夏文武，租期为2011年11月20日至2013年11月19日，租金为12000元每年。夏文武所交租金已由谭琳收取。2012年3月8日，资阳公安分局在办案过程中，得知门面已被转租，2012年5月4日，资阳公安分局向谭正超、谭琳发出解除租赁合同的通知，该通知同时由夏文武签收，谭正超、谭琳均未提出异议，亦未将门面交还资阳公安分局。2012年6月13日，资阳公安分局诉至原审法院，被驳回起诉。2012年6月25日，谭正超分别向夏文武及谭琳发出通知，告知谭琳及夏文武所签合同无效，但夏文武至今仍一直租用该门面。
原审法院认为，资阳公安分局的内部组织资阳公安分局工会与谭正超签订的《门面房屋出租协议（合同）》经资阳公安分局追认，该租赁合同应视为资阳公安分局与谭正超签订，合法有效，双方均不得违反合同约定和法律规定。谭正超外出务工期间，将所承租的门面交给其姐谭琳管理，谭琳接管门面后，代表谭正超与资阳公安分局协商处理合同履行的各项事宜，如协商租赁、办理减免房租手续、交纳租金等，资阳公安分局有充分理由相信谭琳是谭正超的代理人，谭琳的代理行为所产生的法律后果应由谭正超承担。谭琳称谭正超不知晓转租行为，谭正超亦曾表示谭琳与第三人的签订的转租合同无效，但谭正超承租门面后，一直交谭琳管理，第一次诉讼之后，谭正超虽然对转租行为提出异议，但事实上并没有采取有效措施解除转租合同，无证据亦无事实证实谭琳转租门面是违背了谭正超的真实意思，谭琳的表见代理行为所产生的后果仍应由谭正超承担，谭琳不应承担民事责任，故对资阳公安分局要求谭琳返还门面的诉讼请求，依法不予支持。依照我国法律规定，未经出租人同意，承租人不得将出租人的房屋转租给他人，谭琳未经资阳公安分局同意，擅自将门面转租给他人，资阳公安分局可解除与谭正超所签订的《门面房屋出租协议（合同）》，故资阳公安分局要求解除其与谭正超所签租赁合同并返还门面的诉讼请求，依法予以支持。夏文武明知所租门面为资阳公安分局所有，未经资阳公安分局同意，与谭琳所签订的《租赁合同》无效，应将门面交返还给资阳公安分局。针对谭琳提出的资阳公安分局在得知门面转租给夏文武后6个月内未提出异议，应视为资阳公安分局同意转租的答辩意见，原审法院认为，资阳公安分局在知晓其门面被转租后，6个月内向谭正超、谭琳发出了要求解除门面出租协议收回门面的书面通知，其并未同意门面转租，谭正超、谭琳亦未提供证据证实资阳公安分局同意门面转租，故谭琳的抗辩理由不能成立。针对夏文武提出的其在谭琳处租的门面与资阳公安分局无关的答辩意见，原审法院认为，谭正超、谭琳并非本案标的物门面的所有人，未经门面所有人的同意无权将门面出租，夏文武未经资阳公安分局同意承租门面的行为违反了合同法的相关规定，故夏文武的抗辩理由亦不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除资阳公安分局与谭正超之间签订的《门面房屋出租协议（合同）》；二、确认谭琳与夏文武所签《租赁合同》无效；三、谭正超、夏文武于判决生效后10日内向资阳公安分局交付位于汽车路派出所家属楼砖混结构一楼从该所大门往西的第4间门面；四、驳回资阳公安分局对谭琳的诉讼请求。一审案件受理费780元，减半收取390元，由谭正超负担。
上诉人谭正超不服上述判决，向本院提起上诉称：一、资阳公安分局工会是独立法人，资阳公安分局不是本案合同当事人，不具有诉讼主体资格，也不是门面的所有权人，其发出的解除通知无效；二、谭琳将门面转租的行为系无权处分，原审认定表见代理系适用法律错误；三、资阳公安分局工会未参加诉讼，本案遗漏诉讼主体；四、原审原告的诉讼请求是要求确认解除合同，原审判决直接解除，超出了诉讼请求。请求二审撤销原审判决的第一、三项，依法改判或发回重审。
被上诉人资阳公安分局答辩称：一、本案涉案房屋的所有权人为资阳公安分局，而非资阳公安分局工会，工会只是资阳公安分局的代理人，不应该成为诉讼主体，本案不存在遗漏主体和主体不适格的问题；二、资阳公安分局在原审中的诉讼请求是要求解除合同，原审判决并未超出诉讼请求。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
原审被告谭琳答辩称：一、诉争门面系谭琳未经谭正超同意转租的，事后也未经谭正超追认；二、资阳公安分局工会系独立诉讼主体，原审认定资阳公安分局是适格诉讼主体错误。请求二审依法撤销原判，支持上诉人谭正超的上诉请求。
原审第三人夏文武答辩称，原审判决错误，请求二审依法判决。
二审中，谭正超向本院提交了资阳公安分局工会组织机构代码登记基本信息，欲证明资阳公安分局工会具备独立的诉讼主体资格。资阳公安分局质证称，资阳公安分局工会是有诉讼主体资格，但涉案门面是资阳公安分局委托工会出租的。谭琳、夏文武质证称，对该证据无异议。
谭琳向本院提交了曾某某出具的《关于汽车路派出所第5-6间门面的使用说明》，欲证明资阳公安分局工会对门面的转租知情，并认可转租行为。谭正超、夏文武质证称，对该证据无异议。资阳公安分局质证称，该证据无论是形式上还是来源上均不合法，不予认可。
本院对上述证据经审查认为，谭正超提交的益阳市公安局资阳分局工会组织机构代码登记基本信息具备真实性、合法性、关联性，且在本案审理过程中，资阳公安分局工会于2014年5月7日办理了组织机构代码证年检手续，本院予以采信。曾某某出具的说明，因曾某某无正当理由未出庭作证，无法核实其真实情况，故本意对谭琳提交的该证据不予采信。
本院二审经审理查明，资阳公安分局工会于2009年3月30日依法取得基层工会社会团体法人资格，并办理了组织机构代码证，法定代表人为汪清宇。除此之外，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，各方当事人争议的焦点问题是，资阳公安分局是否系本案适格原告。
根据《最高人民法院关于在民事审判工作中适用〈中华人民共和国工会法〉若干问题的解释》第一条的规定，人民法院审理涉及工会组织的有关案件时，应当认定依照工会法建立的工会组织的社团法人资格，具有法人资格的工会组织依法独立享有民事权利，承担民事义务。建立工会的企业、事业单位、机关与所建工会以及工会投资兴办的企业，根据法律和司法解释的规定，应当分别承担各自的民事责任。本案中，资阳公安分局工会是依法成立的社会团体法人，与资阳公安分局是两个独立的法人，虽然涉案房屋产权人为资阳公安分局，但房屋出租人为资阳公安分局工会，因房屋所有权和使用权在一定条件下可以分离，本案租赁合同中资阳公安分局不是合同的当事人，根据合同相对性原则，资阳公安分局无权通知谭正超、谭琳解除合同，收回房屋，也无权作为原告对谭正超提起诉讼。故本案中，资阳公安分局不是本案适格的原告，其起诉要求解除资阳公安分局工会与谭正超签订的《门面房屋出租协议（合同）》、确认谭琳与夏文武签订的《租赁合同》无效及要求返还门面于法无据。
综上，原审认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2013）资民一初字第204号民事判决；
二、驳回益阳市公安局资阳分局的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄和平
代理审判员 陆康彪
代理审判员 贾云卫
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 棵