陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00788号
上诉人（原审被告）西安方洲建筑劳务有限公司。住所地西安市莲湖区汉城路鹍翔九天小区**栋*单元**层*****号。
法定代表人蒋泽民，该公司经理。
委托代理人胡志军，男，1977年4月6日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人杭东梅，女，1985年10月20日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈文贵，男，1969年2月8日生，汉族
委托代理人高奎博，陕西沣京律师事务所律师。
委托代理人曹国静，陕西沣京律师事务所律师。
上诉人西安方洲建筑劳务有限公司（以下简称方洲公司）因与被上诉人陈文贵买卖合同纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2014）阎民初字第00580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人方洲公司委托代理人胡志军、杭东梅，被上诉人陈文贵委托代理人高奎博、曹国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈文贵系西安市未央区宝丰建材物资供应处（以下简称宝丰供应处）的经营者。2012年11月8日，宝丰供应处与方洲公司签订产品购销合同，约定：宝丰供应处向方洲公司出售木模板及木方；结算金额按实际收货数量结算；结算方式为自送货起二个月内付清总货款60%，余款二个月内付清；违约责任为需方应按合同条款支付货款，如违约，违约金日千分之二等内容。2012年11月9日起，宝丰供应处开始向方洲公司供应方木及木模板。供货流程为，经方洲公司通知，宝丰供应处将所需方木及木模板送至西安市阎良区保障性住房32#楼工地，由方洲公司工作人员在送货单或发货单上签字确认，宝丰供应处留存单据的第一联，方洲公司留存第二联。至2012年12月23日，供货结束。
现陈文贵主张共计供货价值331699.52元，方洲公司仅对2012年11月27日的送货单提出异议，认为陈文贵提交的送货单第一联与方洲公司所持有的第二联不一致，相差“差扣6根”，系方洲公司工作人员温守珍与陈文贵公司串通造假。此外，方洲公司还提供了一份2012年12月23日陈文贵向方洲公司提供的结算清单，证明2012年11月27日的送货单上所显示的供货实际不存在。对此，陈文贵称2012年12月23日的结算清单，系前期的初步结算，并不完整准确，且数额为369317.48元，陈文贵坚持本案起诉所依据的2013年5月22日的供货清单及数额；2012年11月27日的送货单上的“差扣6根”系陈文贵工作人员的失误，方洲公司认可了签字，就不能否认收到货的事实。
此外，方洲公司已向陈文贵支付货款160000元，双方予以确认。陈文贵起诉状中诉称付款150000元，经庭前核实，已变更。本案因双方当事人分歧较大，致调解不能成立。
陈文贵诉至原审法院称，2012年11月8日，其宝丰供应处与方洲公司签订了一份《产品购销合同》。合同约定方洲公司购买宝丰供应处提供的木模板（镜面板）木方。同时约定了材料验收、交货地点等事项。结算方式及期限为：自送货起二个月内付清总货款60%，货款二个月内付清。违约责任为：需方应按合同条款支付货款，如违约，违约金日千分之二计算。合同签订后，宝丰供应处从2012年11月9日开始，依约履行了自己的供货义务。截止2012年12月23日，宝丰供应处累计供货价值331699.52元。方洲公司分两次仅支付160000元，剩余货款171699.52元至今未付。方洲公司未按期足额付款，还应当按照双方合同第十条的约定向宝丰供应处支付逾期付款违约金47613元。以上款项共计219312.52元。故宝丰供应处诉诸法院请求：1、请求判令方洲公司立即支付货款171699.52元及逾期付款违约金47613元（暂算至2014年3月24日），共计219312.52元；2、请求判令方洲公司承担本案的诉讼费用。
方洲公司辩称：1、陈文贵诉请支付货款181699.52元，与事实不符，宝丰供应处共向方洲公司供货价值300256元，方洲公司共向宝丰供应处支付货款160000元，仅剩余140256元未支付；2、陈文贵按合同第十条违约金日计千分之二的约定主张违约金，过高，根据我国法律规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”，因方洲公司没有延迟支付货款，未对陈文贵造成损失，故不应当承担违约金；3、陈文贵提供的送货单（N00113308）的第三联与方洲公司签字确认的第二联不符，多出了“差扣6根”，存在造假。综上请求法院驳回陈文贵的诉讼请求。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，方洲公司从宝丰供应处购买木材，即应当按照合同约定向宝丰供应处支付货款。现双方仅对2012年11月27日送货单显示的货物发生争议，方洲公司称存在其工作人员与陈文贵公司串通造假，但对此并未向原审法院提供充分证据证明，故原审法院对该笔送货予以确认。但陈文贵提供的该张送货单上显示“差扣6根”，而计算货物价值时却未予扣除，原审法院认为，对此6根应当扣除，原审法院酌情按照0.06×0.08×4M规格予以扣除6根；此外，2012年12月15日的送货单显示货物数量为9.77m³，但陈文贵计算货物价值时按9.83m³，计算错误，应予扣除。扣除上述应予扣除项目，陈文贵向方洲公司供货价值共计331478.76元，减去方洲公司已向陈文贵支付货款160000元，剩余171478.76元，故原审法院对于陈文贵主张方洲公司支付货款171699.52元的诉讼请求仅予以支持171478.76元。对陈文贵主张方洲公司支付逾期付款违约金47613元（暂算至2014年3月24日）的诉请，方洲公司主张合同约定违约金日千分之二过高，申请法院予以调整。原审法院认为，陈文贵按照双方合同约定，自送货后四个月即2013年4月24日，按日千分之二主张违约金，根据我国法律规定，该违约金主张过高，应当予以调整，原审法院酌情予以调整为：以欠付货款171478.76元为基数，按照同期银行六个月至一年期贷款利率6%的4倍，从2013年4月24日计算至2014年3月24日，共计37725元。综上，陈文贵诉请方洲公司支付其货款171699.52元及逾期付款违约金47613元，原审法院仅予以支持货款171478.76元及逾期付款违约金37725元。兹依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：一、西安方洲建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付陈文贵欠付货款171478.76元及违约金37725元（计算至2014年3月24日）；二、驳回陈文贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4740元减半收取2370元，由西安方洲建筑劳务有限公司负担。因陈文贵已预交，西安方洲建筑劳务有限公司应于履行本判决时一并给付陈文贵23**元。
宣判后，方洲公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人陈文贵提供的2012年11月27日的送货单第三联与上诉人所持有的第二联不一致，存在造假。被上诉人陈文贵要求逾期付款违约金没有事实和法律依据，陈文贵在2012年12月23日给上诉人方洲公司提交的结算清单，因双方对结算数额有分歧，所以上诉人没有签字确认。后来上诉人多次要求对账，陈文贵一直未进行对账。且2012年11月27日送货单系伪造，故不应承担逾期付款的违约责任。其请求撤销原审判决，依法改判其向陈文贵支付140256元货款，驳回陈文贵其他诉讼请求。
被上诉人陈文贵答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审中方洲公司对送货单上其工作人员签字的真实性均予认可。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。本院依法予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方对2012年11月8日签订《产品购销合同》均认可属实，该合同意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，被上诉人依约供货，上诉人方洲公司对除2012年11月27日外的供货单均认可属实，双方仅对2012年11月27日供货单发生争议。二审中，上诉人方洲公司上诉称被上诉人陈文贵持有的2012年11月27日供货单上有“差扣6根”的字样，而上诉人持有的供货单上没有“差扣6根”的字样，故其没有收到货，其员工温守珍和被上诉人存在串通造假，不认可此供货单的主张，因上诉人方洲公司认可在供货单上签字的温守珍系其公司员工，但未提供证据证明温守珍与被上诉人串通造假，且原审法院对被上诉人持有的供货单所载差扣6根已予扣减，故上诉人方洲公司上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人方洲公司称其不应承担逾期付款违约金一节，因合同约定了违约责任，上诉人未按约定付款，构成违约，故原审判决方洲公司承担逾期付款违约金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3105元（上诉人西安方洲建筑劳务有限公司预交），由上诉人西安方洲建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 冯宇博