山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第425号
原告：李场。
委托代理人：张建斌，山东恒岳律师事务所律师。
被告：柳光江。
委托代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：东营松山铜业有限公司，住所地：广饶县广饶街道柳家村。
法定代表人：柳光江，该公司总经理。
委托代理人：燕林广，山东鼎旭律师事务所律师。
第三人：柳永青。
原告李场诉被告柳光江、东营松山铜业有限公司（以下简称松山铜业）、第三人柳永青保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李场的代理人张建斌、被告柳光江、东营松山铜业有限公司法定代表人及二被告共同代理人燕林广到庭参加诉讼，第三人柳永青到庭参加本案第二次、第三次庭审，经本院合法传唤，未参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告李场诉称，2012年3月25日，柳永青、高林林向叶海芹借款600000元，双方约定借款期限至2012年6月22日、按月利率3.3%计算，担保人：柳光江、松山铜业。叶海芹委托母亲张学敏将上述款项打入柳永青名下****9222账户。2014年1月29日叶海芹与原告签订债权转让协议，叶海芹将上述债权全部转让给李场。2014年5月12日原告以EMS方式向两被告寄送债权转让通知书。期间虽经原告多次催要但两被告均拒绝偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求（变更后）：1、判令第一被告偿还原告借款本金600000元、利息329030.13元、共计929030.13元，并承担自2014年7月7日起至法院生效判决确定履行之日止期间的迟延履行利息，第二被告承担连带清偿责任。2、诉讼费用和保全费由被告承担。
两被告共同辩称，两被告并未为柳永青向叶海芹借款60万元提供担保，两被告不应承担担保责任。
第三人柳永青辩称，其于2012年3月25日向叶海芹借款60万元属实，但二被告并未为该笔借款提供担保。
原告为支持自己的诉讼请求、事实及理由，向本院提供了如下证据：
证据1，借款合同1份、张学敏银行账户明细1份、银行付款凭条2张，拟证明叶海芹与柳永青、高林林之间存在合法的债权债务关系、借款金额60万、月息3.3%，被告柳光江、松山铜业同意提供担保并负连带保证责任，叶海芹使用其母亲张学敏账户在2012年3月25日付款给柳永青账户60万元（分2次），原债权人叶海芹的付款义务已实际履行完毕。
二被告对该证据中借款合同的真实性有异议，被告柳光江在2011年12月25日曾经为柳永青借款50万元提供过一次担保，但该借款柳永青已于2012年3月25日偿还完毕，此后被告柳光江为柳永青未提供过担保，怀疑该借款合同是伪造的，庭后两被告将会申请对柳光江签名及公司印章的真实性申请鉴定；二被告对原告提交的银行交易明细及付款凭证均无异议，但认为银行交易明细中2012年3月25日一笔519800元的款项即柳永青偿还的50万元借款本金及利息，当天柳永青继续借款60万元该笔借款两被告并未为其提供担保。
第三人柳永青对该证据的质证意见同被告柳光江的质证意见。
证据2，EMS快递单1份、债权转让通知书1份，拟证明原债权人叶海芹已经将该债权转让于本案原告李场，原债权人叶海芹对上述债权的转让履行了通知义务，被告柳光江和松山铜业应当向原告李场履行清偿义务。
二被告对原告提交的该证据无异议。
第三人柳永青对该证据的质证意见同被告柳光江的质证意见。
证据3，股东决议1份，拟证明二被告为诉争的借款提供担保。
二被告质证认为：1、该证据第一被告签字和第二被告盖章时内容是空白的，二被告曾经在2011年12月25日为第三人担保借款50万元，二被告也曾经为其他单位提供过担保，该决议不是针对本案所涉及的借款60万元提供的；2、第三人曾经向周刚借款50万元，该笔借款于2012年3月25日偿还借款本息519800元，从原告提交的银行交易明细可以证实第三人曾经偿还周刚50万元的借款本金，2012年3月25日第三人偿还该借款50万元后，又临时与周刚达成了借款60万元的协议，该担保决议中所注明的2012年3月20日是决议形成时间、与该60万元借款是矛盾的，因为该笔60万元是2012年3月25日当天形成的合意，二被告也不可能在2012年3月20日形成为没有借款意思表示的行为提供担保的股东决议。
第三人对该证据的质证意见同二被告。
被告柳光江、松山铜业均未向法庭提交证据。
第三人柳永青未向法庭提交证据。
二被告在2014年9月2日庭审中陈述，原告提交的借款合同是真实的，第1页中丙方（担保人）处“柳光江”的签字是被告柳光江本人的签字、捺印，但形成时间是2011年12月25日。第三人柳永青在2014年9月2日庭审中陈述，该借款合同是真实合同，形成于第三人柳永青于2011年12月25日向周刚借款50万元时，在金额、借款期限、利率三处的捺印系柳永青本人摁、捺形成，但该三处捺印形成时内容均为空白。
2014年9月5日，被告柳光江申请对原告提交借款合同中除“叶海芹”外的字迹和捺印形成时间进行鉴定，2015年4月1日，被告柳光江撤回该鉴定申请。
经审查，原告提交的证据1，结合二被告及第三人的陈述，对该合同签章、捺印的真实性本院予以确认，对于双方争议的形成时间对本案待证事实无决定性意义。
原告提交的证据2，二被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，系被告松山铜业内部决议，与本案缺乏必然关联，本院不予采信。
庭审中，法庭出示了依法向山东广饶农村商业银行股份有限公司调取的个人业务转账凭证4页，内容为：2012年3月25日叶海芹以张学敏代理人的身份自张学敏****0156的账户向柳永青****9222的账户转账两次、转入金额分别为500000元、100000元。
法庭出示了依法对张学敏制作的调查笔录1份，内容为：张学敏系叶海芹母亲、身份证号××、本院向其出示的山东广饶农村商业银行稻庄支行2015年3月25日转账凭证显示的自张学敏****0156账户向柳永青****9222账户转入的600000元资金属叶海芹所有、由叶海芹操作。
原、被告对法院出示的上述证据均无异议。
本院依法调取的证据及对张学敏制件的调查笔录，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
因资金周转需要，柳永青等向叶海芹借款600000元，并由案外人叶海芹与第三人柳永青、被告柳光江签订借款合同，约定借款期限自2012年3月25日至2012年6月22日止，利率按月利率3.3%计算至全部借款还清，保证方式为连带责任保证担保、担保范围为借款本金、利息、违约金、为实现债权支出的律师代理费、诉讼费等，保证期间自决算期提前届至之日起二年，第三人柳永青在合同落款处签字捺印，被告柳光江在保证人处签字、捺印、被告松山铜业在保证人处签章。2012年3月25日叶海芹通过张学敏****0156的账户向柳永青****9222的账户转账，分两次共转入现金600000元。张学敏****0156卡内该60万元为叶海芹所有。后叶海芹将该债权转让给李场，并向二被告寄送债权转让通知书，通知二被告该债权已转让给李场，自二被告接到该通告之日起向受让人李场清偿债务，该通知书于2014年5月22日签收。该借款本息至今未还。2014年6月17日原告诉来本院，要求二被告承担偿还责任。
庭审中，原告明确其请求二被告支付利息的具体计算方式为：自2012年3月25日至2014年7月7日按月息2%计算为329030.13元，自2014年7月8日起至法院生效判决确定履行之日止按月息2%计算的利息。
本院认为，主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告柳光江、松山铜业以担保人身份在借款合同上签字是其真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，案外人叶海芹与二被告之间的保证合同成立并合法有效，双方均应依约履行。对于二被告提出的本案借款合同形成于2011年12月25日、借款金额及期限等在合同签订时均未予载明且二被告当时的真实意思是向第三人柳永青20**年12月25日的借款50万元提供担保、其不应对本案借款承担保证责任的抗辩主张，二被告及第三人柳永青均未提供证据予以证明，原告对该抗辩主张亦不予认可。即使二被告及第三人所述形成时间属实，在合同签订时仔细审核合同亦是二被告应尽的审慎注意义务，二被告作为具有一定文化水平和商业经验的完全民事行为能力人，应当知晓签署空白保证合同可能产生的不利后果，二被告在借款金额、期限、利率等主要内容均为空白的合同中“担保人”处签字、盖章，表明二被告授权他人对合同上的空白内容进行补充填写、表明其愿为借款人任何时间发生的任何真实数额借款提供担保，是对该合同任意最终文本均承担保证责任的确认，为此产生的不利法律后果应由担保人承担。故二被告提出的不应承担保证责任的抗辩主张不能成立。
案外人叶海芹已履行了主合同约定的出借义务，借款期限届满后借款人未偿还该借款，二被告作为保证人亦未履行保证责任，构成违约。原债权人叶海芹在该债权未获清偿时将该债权转让给本案原告李场、并向二被告履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因此原债权人叶海芹将其享有的债权转让给本案原告李场的行为合法有效，在接到债权转让通知后，债务人即应按保证合同约定的方式、范围、期间向涉诉债权的受让人即本案原告李场履行清偿义务，故原告李场要求被告柳光江、松山铜业连带偿还借款本金60万元，理由正当，本院予以支持。庭审中，原告自愿按照月息2%计算涉案借款的利息，理由正当，本院予以支持。二被告承担保证责任后，有权向借款人追偿。本案立案案由为债权转让合同纠纷，经过审理，本院认为本案纠纷系债权受让人与保证人之间的纠纷，案由应为保证合同纠纷，本院依法予以变更。第三人柳永青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，相应诉讼后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告柳光江、东营松山铜业有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告李场借款本金600000元及利息（自2012年3月25日起至本判决确定的履行义务之日止按本金600000元、月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元13090元，保全费4520元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
审 判 员 庞小霞
人民陪审员 马曰会
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李国英