浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1183号
原告：张琳。
委托代理人：魏炳海，浙江驰明律师事务所律师。
委托代理人：周鹏飞，浙江驰明律师事务所律师。
被告：章脉。
委托代理人：章立夫。
被告：薛海丹。
委托代理人：张建义，浙江天经律师事务所律师。
委托代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
原告张琳与被告章脉、薛海丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由代理审判员许向阳适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鹏飞、被告章脉的委托代理人章立夫、被告薛海丹的委托代理人叶魏魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琳起诉称：2014年11月3日被告章脉以银行还贷需要向原告借款人民币140万元，原告于当日向被告章脉银行账户转账汇款140万元，据此，被告章脉向原告亲笔出具借据一张，约定于2014年11月10日前一次性还清上述借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告以银行续贷办不下来为由推托，至今分文未还。上述债务发生在被告章脉、薛海丹婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。故原告诉请法院：一、判令被告章脉、薛海丹立即偿还原告借款140万元及逾期利息损失（以140万元为基数按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决还款日）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
在举证期限内，原告张琳为证实其主张的事实，提供证据如下：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、两被告的户籍信息，证明两被告的诉讼主体资格。
3、婚姻登记详细信息，证明两被告系夫妻关系，债务发生在两被告婚姻关系存续期间系夫妻共同之债的事实。
4、《借据》一份，证明被告章脉于2014年11月3日向原告借款140万元的事实。
5、中国工商银行理财金账户历史明细清单、银行转账记录各一份，证明被告章脉于2014年11月3日向原告借款140万元的事实。
被告章脉答辩称：一、答辩人向原告借款属实，该款用于偿还银行贷款，因无法办理续贷，所以无力归还。2012年10月24日答辩人向农行申请三年循环贷款140万元，以答辩人与被告薛海丹位于乐清市北白象镇世茂国际花园7幢607、608室房产作抵押，答辩人作为申请人和抵押人签字，被告薛海丹作为共同还款人和抵押人签字。后农行于2012年10月30日向答辩人发放贷款，该贷款全部用于偿还答辩人与被告薛海丹购买上述房产及装修而产生的债务。2013年10月29日贷款到期，答辩人向原告借款140万元用于偿还到期贷款，2013年11月4日取得续贷140万元后，向原告偿还全额借款。2014年11月3日第二年贷款到期，答辩人再次向原告借款140万元，偿还了银行到期贷款，准备再次续贷后向原告归还。但因答辩人信用卡有逾期记录，无法办理续贷，因而无法偿还原告借款，并非答辩人故意不还。二、答辩人愿意将自有房屋出售之后归还上述借款。但因与被告薛海丹无法达成一致，故暂不能归还。
被告章脉为证实其主张的事实，提供证据如下：
1、客户入账凭证二张，证明2014年11月3日被告向原告借款140万元用于偿还两被告银行贷款140万元的事实。
2、业务凭证一张，证明2014年11月3日被告向原告借款140万元用于偿还两被告银行贷款140万元的事实。
3、农行银行卡活期子账户交易明细一份，证明2014年11月3日被告向原告借款140万元用于偿还两被告银行贷款140万元的事实。
4、个人信贷业务申请表（复印件），证明2012年10月24日被告以房产作为抵押向农行申请3年循环信用贷款140万元，被告薛海丹为共同还款人的事实。
5、农行个人借款凭证一张，证明2012年10月30日被告取得贷款140万元的事实。
6、农行借款凭证一张，证明2013年11月4日被告续贷140万元的事实。
被告薛海丹答辩称：原告与被告章脉系外甥与姨妈的关系，原告与被告章脉的目的是稀释夫妻共同财产。原告、被告章脉及其父亲三人共同投资，经济往来较多，不能仅凭欠条就成立本案借贷关系。两被告已于2013年9月开始分居，被告薛海丹于2015年4月7日向法院起诉离婚，即使债务真实，也不属于夫妻共同债务。
被告薛海丹为证实其主张的事实，当庭提供证据如下：
判决书一份，证明两被告于2013年9月开始分居，涉案债务不属于两被告夫妻共同债务。被告薛海丹已于2015年4月7日向法院起诉离婚，而原告书写诉状是在法院受理离婚后的一个星期，过于巧合，原告与被告章脉存在稀释两被告夫妻共同财产的重大嫌疑，原告与被告章脉系姨妈与外甥关系的事实。
原、被告提供的上述证据经庭审出示、质证。对原告提供的证据，被告章脉质证后认为：对原告提供的证据三性均无异议。被告薛海丹质证后认为：对证据1、2无异议，对证据3结婚登记信息，待证事项有异议，被告薛海丹已于2013年9月分居，原告对此事实是了解的，本案不属于夫妻共同债务；对证据4借条的真实性存在质疑，原告与被告章脉系外甥与姨妈关系，原告与被告章脉、被告章脉的父亲有经济往来，仅凭借据不能印证本案借据是被告章脉与原告存在真实债权债务关系，不能排除是被告章脉为了应付离婚，原告与被告章脉存在稀释两被告夫妻共同财产的嫌疑；对证据5真实性无异议。
对被告章脉提供的证据，原告质证后认为：对证据1、2、3，三性无异议，与原告提供的证据相互印证；对证据4、5、6三性无异议。被告薛海丹质证后认为：对证据1、2、3真实性无异议，但是待证事项有异议，是否借款有异议，2012年的贷款是被告章脉个人贷款，与被告薛海丹无关；对证据4真实性有异议，只有复印件，而且上面存在明显涂改，不符合相应要求，假如证据4真实，也印证了该笔借款是被告章脉一个人贷款，与被告薛海丹无关；对证据5、6真实性无异议，当时个人借款凭证上的用途是经营购销，与其答辩状上的用途相矛盾，如果确实是用于房屋装修等则涉嫌骗贷的刑事责任。
对被告薛海丹提供的证据，原告质证后认为：证据来源乐清市公安局有异议，证明对象有异议，判决书上根本没有法院认定两被告于2013年9月分居，原告起诉两被告清偿本案债务，被告薛海丹称存在稀释两被告夫妻共同财产的嫌疑，不符合客观事实。被告章脉质证后认为：因为当时拿该笔借款清偿贷款，贷款用途是装修房产和还按揭，对被告薛海丹所称的，原告与被告章脉是姨妈与外甥的关系，发生离婚诉讼之后，原告要求两被告还款是稀释夫妻共同财产的陈述，如果原告与被告章脉不是姨妈与外甥关系，原告就不会借款140万元给两被告。
综合上述质证意见，结合双方陈述，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、2，两被告没有异议，本院予以确认；对证据3，真实性本院予以确认，关于证明对象在本院认为部分阐述；对证据4，被告章脉没有异议，被告薛海丹对真实性存在质疑，但未能提供反驳的证据，本院予以确认；对证据5，被告章脉没有异议，被告薛海丹对真实性没有异议，本院予以确认。
对被告章脉提供的证据1、2、3，原告没有异议，被告薛海丹对真实性没有异议，真实性本院予以确认，能够证明2014年11月3日被告章脉向原告借款用于偿还银行贷款140万元的事实；对证据4，该证据和本院向农业乐清支行调取的证据3一致，真实性本院予以确认，被告薛海丹在借款人配偶栏中签字，明确对申请人章脉与农行的债务承担共同连带还款责任，故本院予以确认；对证据5、6，原告没有异议，被告薛海丹对真实性无异议，本院予以确认。
对被告薛海丹提供的证据，真实性本院予以确认，能够证明被告薛海丹于2015年4月7日起诉离婚的事实，原告与被告章脉系姨妈与外甥关系，但不能证明两被告于2013年9月份开始分居的事实。
本院依据被告薛海丹的书面申请，依法向农行乐清支行调取证据4份：1、2012年10月30日的最高额担保个人借款合同用款申请书；2、2013年11月4日的最高额担保个人借款合同用款申请书；3、2012年10月24日出具的个人信贷业务申请表；4、《最高额担保个人借款合同》，用以证明被告章脉的贷款不属夫妻共同债务，进而证明本案的债务不是夫妻共同债务。原告质证后认为：对该4组证据的真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，上述证据刚好能证明本案借款系两被告夫妻共同债务，被告薛海丹在个人信贷业务申请表共同还款人、质押财产共有人处签字，说明被告薛海丹对该笔借款的用途是生产经营周转是知情和认可的，也是愿意共同偿还的，该笔债务系夫妻共同债务，而本案的借款正是用于偿还该笔贷款，也说明了本案的借款是夫妻共同债务。被告章脉质证后认为：对上述4组证据的真实性、合法性均没有异议，证明对象有异议，该笔贷款是用于偿还购房款，也就是用于夫妻共同生活，该笔贷款名义上是购铜款，实为偿还购房时的借款。被告薛海丹质证后认为：对上述所有证据的真实性没有异议，但是薛海丹只是作为这笔贷款的知情人，不是资金的使用人，这笔贷款未用于夫妻共同生活，无需承担共同还款责任，这贷款贷下来之后大部分都是汇到原告户头，本案不能排除虚假诉讼。本院认为该4组证据，真实、合法，但不能证明被告薛海丹主张的待证事实。
经审理本院查明，原告张琳与被告章脉系姨妈与外甥关系。被告章脉、薛海丹于2007年12月21日登记结婚。被告薛海丹曾于2015年4月7日向本院起诉离婚，2015年4月22日被判决驳回离婚诉讼请求。
2012年10月24日被告章脉作为借款人向中国农业银行乐清市支行申请贷款循环额度期限为36个月，单笔贷款最长期限为12个月的抵押贷款140万元。被告薛海丹在个人信贷业务申请表上签署了声明：本人对申请项下形成与贵行的债务（具体以合同约定为准）承担共同连带还款责任；本人作为该申请的抵押财产的共有人，同意该项财产抵押。2012年10月30日，被告章脉作为借款人，被告章脉、薛海丹作为抵押人，中国农业银行乐清市支行作为贷款人，签订了合同编号为33020120130008639的《最高额担保个人借款合同》一份。合同约定：自2012年10月30日起至2015年10月29日止，借款人可以在人民币140万元借款本金额度内向贷款人申请借款。单笔借款期限最长不超过12个月。借款利率适用固定利率。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。之后被告章脉分别于2012年10月30日向中国农业银行乐清市支行申请用款，中国农业银行乐清市支行当天依约发放了贷款140万元。被告章脉归还该笔贷款后，于2013年11月4日再次向中国农业银行乐清市支行申请用款，中国农业银行乐清市支行审核后再次发放了贷款140万元。2014年11月3日被告章脉向原告借款人民币140万元用于偿还上述银行贷款。同日原告向被告章脉银行账户转账汇款140万元，被告章脉将上述140万元用于偿还中国农业银行乐清市支行贷款。之后被告章脉向原告出具了《借条》一份，对上述借款进行确认，约定于2014年11月10日前一次性还清，但未约定利息。约定的还款期限届满后，借款140万元两被告至今未还。
另查明，2012年7月6日起至2015年2月28日止，中国人民银行规定的6个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案争议的焦点在于：一、本案的借款有无实际发生；二、本案借款是否系两被告夫妻共同债务。关于焦点一，被告章脉向原告张琳借款140万元有银行转账凭证及其亲笔出具的《借条》予以证实，故原告张琳与被告章脉的债权债务关系依法成立。虽然被告薛海丹认为原告张琳与被告章脉目的是稀释夫妻共同财产，但未能举证证明，本院不予采信。关于焦点二，本案借款用于归还被告章脉作为借款人，被告章脉、薛海丹作为抵押人的银行贷款，被告薛海丹亦签署了声明作为上述银行贷款140万元的共同连带还款人，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，以及被告薛海丹起诉离婚之前，故应按夫妻共同债务处理，至于该贷款的用途并不影响薛海丹作为上述贷款共同连带还款人的认定。被告薛海丹认为本案借款不属于夫妻共同债务，但提供的证据尚不足以证明其主张的事实，本院不予采信。约定的还款期限届满后，两被告仍未还款，应承担违约责任。现原告诉请两被告偿还借款本金140万元及逾期利息损失的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持，但利息损失应按同期中国人民银行规定的6个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告章脉、薛海丹应于本判决生效之日起十日内偿付原告张琳借款本金140万元及利息损失（自2015年4月28日起按中国人民银行同类贷款基准年利率5.6%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元，减半收取8700元，由被告章脉、薛海丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一五年七月二十一日
代书 记员 郑秋子