长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第1446号
原告陶运田，男，1947年1月29日出生，汉族，无职业，现住吉林省德惠市五台乡长太村长太河屯*组，身份证号码2201241947********。
委托代理人张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告曲波，男，1969年7月11日出生，汉族，无职业，现住长春市二道区和顺街通用委***组，身份证号码2201051969********。
委托代理人张连举，长春清和法律服务所法律工作者。
被告公主岭市顺畅汽车运输有限公司，住所地吉林省公主岭市环岭街迎新村二屯。
法定代表人苏海珍，经理。
委托代理人张连举，长春清和法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号13层。
负责人李高生，总经理。
委托代理人杨志涛，该分公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所地长春市南关区解放大路1562号中吉大厦14层1404-1407室。
负责人李修华，总经理。
委托代理人赵辰，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人陈明星，吉林兢诚律师事务所律师。
被告长春城市设施建设股份公司，住所地长春市绿园区开阳街。
法定代表人徐福明，总经理。
委托代理人盖天宝，女，1981年6月15日出生，汉族，该公司法务，现住长春市二道区岭东路热电二区5栋1门502室。
原告陶运田诉被告曲波、公主岭市顺畅汽车运输有限公司（以下简称顺畅汽运）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称太平洋保险）、长春城市设施建设股份公司（以下简称长春城建）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶运田的委托代理人张纪兴、被告曲波及其委托代理人张连举、被告长春城建委托代理人盖天宝、被告华安保险委托代理人孔繁强、被告太平洋保险委托代理人孙思文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶运田诉称，2013年5月2日，原告陶运田在长春城建的工地干活期间，因韩云峰驾驶车号为吉CK39**号翻斗车（车主为曲波），操作不慎将正在劳动原告陶运田撞伤，造成原告陶运田左足背侧开放伤，左外踝粉碎性骨折、右足踝趾甲床损伤，左足第一关节脱位，原告在长春骨伤医院住院接受治疗，于2013年5月28日出院。被告曲波将吉CK39**号解放汽车挂靠在顺畅汽运名下，该车辆登记所有人为被告顺畅汽运，被告曲波为车辆管理人。该车辆在华安保险投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限是2012年7月18日到2013年7月17日。在太平洋保险投保第三人者责任商业保险。被告未支付医疗费、误工费等费用，给原告造成了严重物质和精神损失。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告曲波与被告公主岭顺畅汽车运输有限公司承担连带责任；2、被告曲波与被告顺畅汽运支付原告医药费24728.53元、术后取钢钉费400元；购买药物和诊所打点滴费400元；住院伙食补助费1350元；二次治疗费10000元；复印费8元；陪床费200元；误工费101.84×92=9369.28元（从2013年5月2日计算至2013年8月2日）；营养费500元；护理费102.77×92=9454.82元（从2013年5月2日计算至2013年8月2日）；路费300元；拐杖400元；轮椅6000元，合计63950.65元；3、请法院委托司法鉴定所对原告所受到的伤害进行伤残等级鉴定，根据伤残等级由被告支付给原告相应的残疾赔偿金；4、精神损失费10000元；5、被告华安保险在交强险责任范围内承担赔偿责任，被告太平洋保险根据保险合同承担赔偿不足的部分；6、本案的诉讼费由被告承担。
被告顺畅汽运辩称，1、原告需要举证证明所受到的伤害系答辩人的车辆撞伤的前提下，答辩人才具有赔偿义务；2、该车辆系被告曲波挂靠在答辩人公司名下，如果经审理查清原告的伤害系答辩人车辆造成的，请法院依法裁判责任；3、原告系被告长春城市设施建设股份公司职工，事故发生后被告公司已经为原告支付了医疗费用，原告系工伤，原告应当按照工伤事故通过劳动争议仲裁委员会向被告股份公司主张，与答辩人没有任何的关系；4、如果原告受到伤害不属于工伤事故，也应按照雇佣损害赔偿来主张权利，答辩人与原告同时受雇于被告公司，被告公司应当承担事故的全部责任；5、原告是按照交通事故损害赔偿纠纷提起诉讼的，但没有提交交通事故认定书，无法划定责任，所以原告应当提交交通事故认定书。
被告曲波辩称，意见同顺畅汽车公司。
被告华安保险辩称，1、华安保险公司同意顺畅汽运的意见。补充的观点在质证的时候一并提出；2、不承担诉讼费、代理费及鉴定费。
被告太平洋保险辩称，1、原告既然已经申请工伤认定，所以就原告诉求的费用，是在工伤保险报销范围内，我们认为原告不应该再次请求几被告赔偿，以免原告在这次交通事故中获得利益。2、因为本案的肇事车辆在我公司投保的是第三者商业责任险，根据保险合同约定，商业险是按照投保机动车在事故中所负的责任比例承担相应的理赔责任。本次事故，无法证明肇事车辆在事故中承担事故责任，所以假设原告工伤认定没有被认可的情况下，我公司根据保险合同规定，也不应该承担赔偿责任，其他在质证过程中补充。
被告长春城建辩称，1、原告确系被告公司员工，被告在事故发生后，为其垫付了医疗费26400元；2、原告已经向劳动和社会保障部门申请了工伤认定，被告要求对本案进行中止审理，待工伤处理完毕后，再审理本案，以避免原告因同一事件承担两次赔偿责任；3、被告曲波、公主岭顺畅汽车公司答辩情况与事实不符，事实是被告从长春承建广源材料有限公司购买混凝土，搅拌料，然后广源公司与被告曲波系加工承揽关系及被告曲波自行提供车辆、司机，根据我国合同法规定，承揽关系因被告曲波的过错行为，造成的损失，被告及广源公司均不承担赔偿义务。
经本院审理查明，吉CK39**号解放汽车的车籍所有人为被告顺畅汽运，被告曲波为车辆实际所有人和管理人，该车挂靠在顺畅汽运名下，并在华安保险投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限是2012年7月18日到2013年7月17日。在太平洋保险投保第三者责任商业保险，不计免赔，保险金额为500000元，保险期限自2013年5月1日至2013年11月1日止。
2013年5月2日，城建公司所属的长春城建广源材料有限公司雇佣曲波所有的由司机韩云峰驾驶的吉CK39**号解放汽车自长春城建广源材料有限公司处运送铺路用的沙子、碎石到城建公司在长春市柳影路菜市南街交汇处的修路工地。在运送的过程中，因韩云峰没有尽到注意义务，将正在工作的长春城建的员工本案原告左脚压伤，致原告左足背侧开放伤，左外踝粉碎性骨折、右足踇趾甲床损伤，左足第一跖咐关节脱位。受伤后，原告被送至武警医院救治，当日原告转至长春骨伤医院住院接受治疗26天，出院医嘱为：（1）持续左足背侧创面换药，隔两日一次；（2）术后一个半月视左足第一跖附关节愈合情况拔出克氏针；（3）术后每月复查一次，术后一年视左外踝骨折愈合情况取出内固定物；（4）注意勿发生意外暴力导致第二次骨折；（5）、病情有变化随诊。原告在两家医院抢救及住院花费医疗费24728.53元，此款已经由城建公司支付26400元，全部支付完毕。
事故发生后，因原告向曲波要求赔偿，双方多次协商未果，致原告于2013年7月31日以顺畅汽运、华安保险、太平洋保险为被告诉至本院。本院受理该案后，原告又于2013年10月31日以“曲波在事故发生后，向原告所在的公司长春城市设施建设股份公司提交证明，讲述了事故发生的经过，并愿意承担赔偿责任”为由向本院提出申请，要求追加曲波为共同被告。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，故追加了曲波为本案的被告参加诉讼。2013年11月26日，顺畅汽运向本院递交申请，以顺畅汽运和原告同时受雇于长春城建，原告的伤害与顺畅汽运无关为由，申请追加长春城建为共同被告。本院经过审查，认为顺畅汽运的申请符合法律规定，故依法追加了长春城建为本案的共同被告参加诉讼。
本案在第一次庭审中，原告当庭向本院申请伤残评定。2014年4月3日，原告就其伤残等级正式书面提出司法鉴定申请，本院委托长春市中级人民法院司法辅助办公室对原告的申请进行了鉴定。2014年6月17日，吉林中正司法鉴定所出具了吉中司鉴所（2014）法临鉴字第266号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陶运田左踝外伤后果已经构成十级伤残。第二次庭审中长春城建以原告已经就其与长春城建间的劳动关系申请工伤认定为由，要求中止本案的诉讼。经审查，原告于2014年4月30日向长春市人力资源和社会保障局申请工伤认定。故本院于2014年5月6日，裁定中止了本案的诉讼。2014年8月26日，长春市人力资源和社会保障局向原告和长春城建下发了长人社工通字（2014）38号《关于确立劳动关系的通知》。要求原告与长春城建就双方是否存在劳动关系向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，待有关部门确认双方是否存在劳动关系后，再进行工伤认定。原告将该通知于2014年9月1日递交到我院后，我院恢复了该案的审理。
庭审中，被告顺畅汽运、被告曲波均提出，顺畅汽运同时受雇于长春城建，但当庭未能提供证据。曲波提出，韩云峰是在长春城建的工地管理人员的指挥下行驶的，发生事故应由长春城建承担责任，该主张也未提供证据。被告华安保险、太平洋保险提出此次事故因交警部门未出具道路交通事故责任认定书，所以不能认定是道路交通事故，保险公司不应承担责任。
庭审中，因原告主张的医疗费26400元已经由长春城建垫付完毕，故原告放弃了要求被告赔偿医疗费的诉讼请求。增加了要求被告承担伤残赔偿金17196元的诉讼请求。原告同时当庭提供证人曲万泽、孙德昌出庭作证，证明原告受伤是韩云峰驾车压伤。长春城建当庭提供证人张正翔、贾修彪出庭作证，证明曲波与长春城建广源材料有限公司是运输合同关系。
本院认为，原告是长春城建的职工，与长春城建是劳动合同关系，原告在本案中所提起的是侵权之诉，被告顺畅汽运、曲波即不能提供证据证明原告与顺畅汽运同时受雇于长春城建，也不能提供证据证明原告与长春城建不是劳动合同关系，故长春城建对原告因侵权所受的伤害不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中的道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。第七十七条规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定、按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规、机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失事由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《机动车交通事故强制保险条例》第43条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”本案中，虽然此次事故并不是驾驶人韩云峰故意造成的，但曲波不能证明原告在此次事故中存在过错，故曲波对原告的伤害应当承担赔偿责任。顺畅汽运是肇事车辆的挂靠单位，应当对曲波的赔偿义务承担连带责任。交通事故认定书是法院处理交通事故案件的主要证据，但不是唯一证据。证人曲万泽、孙德昌当庭出证的证言及曲波在事故发生后，向原告所在的公司长春城市设施建设股份公司提交证明，均足以证实原告的伤害是曲波实际所有的车辆因驾驶操作不当所致，本案应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定进行审理。故被告华安保险、太平洋保险以本次事故没有交警部门的事故认定书不应该承担保险理赔义务的主张不能成立，本院不予支持。曲波已经在上述两保险公司为肇事车辆投保了交强险和商业险，华安保险和太平洋保险就应该在交强险和商业险理赔的限额内承担赔偿责任，不足部分，由曲波赔偿。原告主张的医疗费之请求，已经当庭放弃了要求被告赔偿的权利，故该项主张本院不做审理。原告主张的术后取钢钉费用400元、二次手术费10000元，当庭未提供证据，且二次手术的费用尚未发生，故对其该项主张本院不予保护，原告可待二次手术实际发生后，与被告协商解决或另案告诉。原告主张的复印病历费用8元是为其主张实体权利所产生，该项费用合理，本院予以支持。原告主张的误工费9369.28元、残疾赔偿金17196元、交通费300元合理，本院予以保护。因被告的过错致使原告致残，给原告身体上、精神上造成了一定的痛苦，故原告主张的精神抚慰金10000元符合法律规定，本院也予以保护。原告主张的律师费4000元、鉴定费1650元合理也应当予以保护。原告住院治疗26天，护理费应当按照住院期限保护为26天X102.77元=2672.02元。住院伙食补助费应当按照住院期限保护为26天X50元=1300元。原告主张的陪床费200元、拐杖费400元、轮椅费用6000元、营养费500元、购买药物和诊所点滴费400元当庭未能提供证据，其主张本院不予保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、第七十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在交强险理赔限额内赔偿原告误工费9369.28元、护理费2672.02元、住院伙食补助费1300元、交通费300元、残疾赔偿金17196元、精神损害抚慰金10000元；
二、被告曲波赔偿原告陶运田鉴定费1650元、律师代理费4000元，被告公主岭顺畅汽车运输有限公司对被告曲波的赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告陶运田的其他诉讼请求。
上述条款，三被告在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告曲波承担1700元，原告陶运田自行承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 钥
代理审判员 王 艳
人民审判员 李美茹
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 冯琳琳