北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第19293号
原告：冯文杰，男。
委托代理人：孙春晖，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
委托代理人：刘伟，男，北京义联劳动法援助与研究中心实习律师。
被告：北京百惠福商贸有限责任公司运鸿宾馆，住所地北京市海淀区志新路16号，注册号110108003737610。
法定代表人：刘红，总经理。
委托代理人：闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
原告冯文杰与被告北京百惠福商贸有限责任公司运鸿宾馆（以下简称运鸿宾馆）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯文杰及其委托代理人孙春晖、刘伟与被告运鸿宾馆的委托代理人闵学晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯文杰诉称：我于2013年11月4日入职运鸿宾馆，从事电工工作，月工资3500元，没有试用期。在职期间运鸿宾馆未与我签订劳动合同，亦未支付我加班费。我在运鸿宾馆工作至2013年12月17日，当天运鸿宾馆法定代表人刘红将我辞退，让我别干了，我认为是违法解除劳动关系。现我方不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令运鸿宾馆：1、支付我2013年11月4日至2013年12月17日期间平日延时加班工资965.52元；2、支付我2013年11月4日至2013年12月17日期间休息日加班工资4344.83元；3、支付我2013年12月4日至2013年12月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1649.43元；4、支付我违法解除劳动关系赔偿金7109.39元；5、承担本案诉讼费用。
运鸿宾馆辩称：2013年11月23日冯文杰入职我公司，担任电工。双方口头约定其月工资为2500元，试用期两个月。冯文杰在职期间不存在加班情况，我公司不同意支付其加班费。因其未过试用期，故我公司未与其签订劳动合同。2013年12月17日因冯文杰在试用期内工作表现不好，我公司将其辞退，故不同意支付其违法解除劳动关系赔偿金。综上，我方同意仲裁裁决结果，请求法院驳回冯文杰的诉讼请求。
经审理查明：冯文杰原系运鸿宾馆电工，双方间建立劳动关系。冯文杰在职期间双方未签订书面劳动合同，冯文杰主张系运鸿宾馆不与其签订，运鸿宾馆主张其公司与冯文杰口头约定两个月的试用期，因冯文杰未满试用期双方即解除劳动关系，故其公司未与其签订劳动合同。冯文杰则主张运鸿宾馆从未与其约定试用期。
冯文杰在职期间运鸿宾馆未向其支付工资，后经京海劳仲字（2014）第1669号裁决书认定冯文杰于2013年11月4日入职运鸿宾馆，工资标准为每月3500元，并裁决运鸿宾馆应向冯文杰支付2013年11月4日至2013年12月17日期间的工资5149.43元。该裁决书已发生法律效力，裁决款项已实际履行。本案中双方就冯文杰的入职时间与工资标准均各执一词。冯文杰主张其2013年11月4日入职运鸿宾馆，双方口头约定工资标准为每月3500元。运鸿宾馆则主张冯文杰于2013年11月23日入职，双方口头约定其工资标准为每月2500元，并就其主张提举：1、报纸招聘广告。显示2013年10月29日“运鸿宾馆”发布招聘广告，电工的薪酬为2000元-2600元。2、其他员工的劳动合同。一份显示月工资为2000-2500元，另一份显示月工资处为空白。3、其他员工的工资签领记录。显示每月工资均不超过3500元。冯文杰对工资签领记录的真实性表示无法核实，对上述其余证据的真实性均不予认可。
冯文杰在职期间实行标准工时制。双方就冯文杰的考勤方式及工作时间均各执一词。冯文杰主张其系通过纸质考勤卡打卡考勤，其每周工作7天，每天工作9小时，在职期间其存在平日延时加班32个小时，休息日加班24天（每天9小时）的情况，但运鸿宾馆未支付其加班工资。就上述主张，冯文杰提举：1、运鸿宾馆维修通知单第二联若干。显示2013年11月4日、9日、10日、16日、17日冯文杰均存在维修记录。冯文杰主张该通知单由服务员填写，但服务员姓名其不知晓。2、工程房修复记录。显示2013年12月14日至17日的维修记录，维修人员处均显示冯文杰。冯文杰主张系其自行填写。
针对上述证据，运鸿宾馆均不予认可，并表示正常情况下维修通知单的原件第二联应保存在工程部，经客房与工程部对照一致后方有效，而冯文杰持有原件，明显与常理不符。运鸿宾馆另主张冯文杰每周工作5天，每天工作8小时，且冯文杰在试用期内，其公司不会安排其加班，冯文杰的考勤方式为电子打卡，因数据不能长久保存，故结算工资前形成纸质记录留档。就上述主张，运鸿宾馆提举：考勤表。显示冯文杰在职期间每周工作五天。冯文杰对上述证据的真实性不予认可。
冯文杰在运鸿宾馆工作至2013年12月17日，双方均确认劳动关系于当日解除，提出解除一方为运鸿宾馆。冯文杰主张当日运鸿宾馆法定代表人刘红无故将其辞退，构成违法解除劳动关系，并就其主张提举：1、京海劳仲字（2014）第1669号仲裁庭审笔录。显示运鸿宾馆陈述“2013年12月16日下班时，我公司与申请人谈告知其第二天不用来了，下个月18日到公司领工资。”2、京海劳仲字（2014）第1669号仲裁答辩状。显示运鸿宾馆陈述“由于申诉人工作表现不能达到我单位的要求，工作怠惰拉手脚慢，因此我单位工程部经理提出申诉人不适合该工作，并告知其下次发薪日来领取工作期间的工资，申诉人当时未提出任何异议，所以我单位视同申诉人已认可该处理方式。”运鸿宾馆对上述证据的真实性均予以认可，但表示其公司提出与冯文杰解除劳动关系的原因系因冯文杰在试用期内表现不好，故公司将其辞退，冯文杰当时亦表示同意。冯文杰对此不予认可。
冯文杰以要求运鸿宾馆支付平日延时加班工资、休息日加班工资、未签订劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳仲字（2014）第5061号裁决书，裁决如下：1、运鸿宾馆支付冯文杰2013年12月4日至2013年12月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1609.2元；2、驳回冯文杰的其他申请请求。冯文杰不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、答辩书、维修通知单、修复记录、考勤表、报纸、劳动合同、工资表及京海劳仲字（2014）第1669号裁决书、京海劳仲字（2014）第5061号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于冯文杰入职时间及工资标准的认定。京海劳仲字（2014）第1669号裁决书认定冯文杰于2013年11月4日入职运鸿宾馆，工资标准为每月3500元，该裁决书已发生法律效力并已实际履行完毕。本案中运鸿宾馆虽对上述认定不予认可，但其公司提举的报纸招聘广告、他人的劳动合同及工资表均不具备相应的证明力或关联性，不足以推翻上述生效裁决的认定，运鸿宾馆应承担相应的法律后果。故本院就此认定冯文杰于2013年11月4日入职运鸿宾馆，双方间建立劳动关系，冯文杰工资标准为每月3500元。
关于劳动关系解除情况一节。本院认为，作为负有管理责任的用人单位，运鸿宾馆应就双方劳动关系的处理过程及解除原因提供相关证据予以证明。本案中，运鸿宾馆于2013年12月17日以口头形式提出与冯文杰解除劳动关系，现运鸿宾馆虽主张解除原因为冯文杰试用期工作表现不佳，在冯文杰不认可的情况下，运鸿宾馆未能就解除原因的客观成立提举相应证据，应承担举证不能的法律后果。鉴此本院认为运鸿宾馆提出与冯文杰解除劳动关系并无事实与法律依据，构成违法解除劳动关系，故应按照冯文杰的工作年限及工资标准支付其违法解除劳动关系赔偿金3500元。
关于劳动合同签订情况一节。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中双方于2013年11月4日建立劳动关系后，运鸿宾馆未依法与冯文杰签订劳动合同，亦未举证证明未签订的原因在于冯文杰一方，故应当向冯文杰支付2013年12月4日至2013年12月17日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1609.20元。
关于加班工资一节。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中冯文杰主张其存在加班情况，但就此提举的运鸿宾馆维修通知单及工程房修复记录中均未显示运鸿宾馆的相关印鉴或相关人员的署名确认，不具备相应的证明力。在运鸿宾馆不认可冯文杰存在加班的情况下，冯文杰未能进一步举证证明存在运鸿宾馆安排其加班的情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对冯文杰的主张不予采纳，对其要求运鸿宾馆支付在职期间平日延时及休息日加班工资的请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京百惠福商贸有限责任公司运鸿宾馆于本判决生效后十日内向冯文杰支付二Ｏ一三年十二月四日至二Ｏ一三年十二月十七日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一千六百零九元二角；
二、北京百惠福商贸有限责任公司运鸿宾馆于本判决生效后十日内向冯文杰支付违法解除劳动关系赔偿金三千五百元；
三、驳回冯文杰的其他诉讼请求。
如果北京百惠福商贸有限责任公司运鸿宾馆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由冯文杰负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王琰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 崔颖