湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第01385号
原告胡帮力
委托代理人滕建琼，系一般授权代理。
被告湖南德成建设工程有限公司
法定代表人沈洋，该公司董事长。
委托代理人陈政，系特别授权代理。
原告胡帮力与被告湖南德成建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，因原告不服常德市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月10日作出的（2014）常劳人仲字第75号仲裁裁决书，于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告胡帮力及其委托代理人滕建琼，被告湖南德成建设工程有限公司的委托代理人陈政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡帮力诉称：原告于2013年12月24日受雇到被告处在常德市沅安路从事道路改造工作，工资标准每天130元，按工资册签字领取现金。2014年1月21日上午，原告在上班时间、上班工地做拉抬1万伏电缆线时造成腰部受伤，当场被工友和工地负责人背送至医院。事发后，因单位未为原告缴纳工伤保险费，也不为原告申请工伤。原告于2014年5月30日向常德市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于2014年7月10日作出驳回原告的仲裁请求。原告认为常德市劳动人事争议仲裁委员会法律适用不当、认定事实不清、程序违法而不服仲裁裁决。为维护法律的正确实施，保障原告的合法权益，故诉求法院，请求法院依法判决原告与被告劳动关系成立。
原告胡帮力在举证期限内对其诉称的事实，向本院以下证据材料：
1、原告胡帮力的身份证和被告湖南德成建设工程有限公司营业执照各1份，拟证明原、被告的主体资格；
2、证人余国文、于绍明、王惠松、陈安平、邓大明的书面证言以及证人余国文、邓大明当庭证言各1份，拟证明原告与五位证人一起在被告公司工地沅安路改造工程路段做工并在做工时受伤的事实；
3、急诊留观病历、留观病友告知协议书、CT报告单各1份，拟证明原告入院时初步诊断为腰部软组织挫伤系做工时拉抬电缆受伤，入院时血压正常，由于两天后才抢救从而导致了其他并发症的事实；
4、录音光碟整理资料1份，拟证明原告住院期间卫生局组织双方协调，被告已认可原告的身份，指出原告是在试用期而不是正式用工期；
被告湖南德成建设工程有限公司辩称：1、原告的诉讼请求的事实与理由不能成立，原告是受劳务分包人徐和平的雇佣到沅安路段从事劳务作业的，湖南德成建设工程有限公司从未雇佣过原告，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告所称“造成腰部受伤”不属实，医院已经确诊原告住院是因为自己患有主动脉夹层、肺水肿、肾病、原发性高血压，医院没有诊断原告是腰部受伤；3、依照法律原告不能享受工伤待遇，如果原告坚持自己是由于劳动而受伤，应按照《侵权责任法》要求侵权责任人赔偿，而不是主张工伤赔偿。
被告湖南德成建设工程有限公司在举证期限内对其诉称的事实、向本院提交以下证据材料：
1、沅安路武陵阁路段改造劳务分包合同1份，拟证明该工程已分包，承包人徐和平负责人员的招聘和工资发放，胡帮力与德成公司无劳动关系和雇佣关系；
2、工资表、工资的银行转帐流水单，拟证明原告工资不是由被告德成公司发放，原告不是项目部的工作人员；
3、常德市劳动人事争议仲裁委员会的劳动仲裁庭审笔录，拟证明原告与被告德成公司无劳动关系；
4、证人刘建、徐和平、廖帮权的当庭证言各1份，拟证明原告与被告德成公司无劳动关系；
5、原告的住院病案、出院记录、胸外科入院记录、手术记录、彩色超声显像心脏检查报告单、X线检查报告单，拟证明原告住院是动脉夹层等十几年的老病，不是受伤引起的；
6、（2014）武民初字第788号民事判决书，拟证明与原告同在徐和平手下做事的陈士成，与徐和平是雇佣关系，与公司不是劳动关系，故原告与被告德成公司也不存在劳动关系。
经庭审举证及质证，各方当事人发表如下质证意见：被告对原告提交的证据材料1没有异议，对于没有异议的证据材料其证明力，本院予以认可；被告对原告提交的证据材料2真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言与客观事实不符，且有证人没有出庭作证不符合民事诉讼法的规定；被告对原告提交的证据材料3的关联性和证明目的有异议；被告对原告提交的证据材料4的真实性、关联性有异议，认为记录会是对医药费用的承担的协调会，并不是确定劳动关系的会议。原告对被告提交的证据材料1真实性、关联性有异议，该证据不能证明有分包或发包的事实，且与原告无关联；原告对被告提交的证据材料2真实性有异议，认为该证据不能全面反映德成公司员工的工资；原告对被告提交的证据材料3真实性有异议，认为原告对仲裁裁决本身就有异议，裁决本身也没有发生法律效力；原告对被告提交的证据材料4真实性有异议，认为证人证言与客观事实不符；原告对被告提交的证据材料5、6关联性有异议。本院认定原告提交的证据材料2中证人证言一致陈述部分可以作为本案定案依据；原告提交的证据材料3与本案确认劳动关系不具有直接关联性，原告提交的证据材料3本院不予认定；原告提交的证据材料4系原、被告在卫生行政部门的主持下协调医疗费用由谁承担的问题，与劳动关系的确认不具有关联性，协调过程中被告对于某些事实的承认或确认不得作为在诉讼中对其不利的证据，故原告提交的证据材料4的证明力本院不予认定；被告提交的证据材料1、2、6真实、合法且与本案有关联，各组证据之间相互印证，故被告提交的证据材料1、2、6的证明力本院予以认定；被告提交的证据材料3能证明该劳动争议案件已仲裁的事实，仲裁中与诉讼一致的基本事实本院予以确认，故被告提交的证据材料3可以作为本案定案依据；被告提交的证据材料4中证人证言一致陈述部分可以作为本案定案依据；被告提交的证据材料5与本案确认劳动关系不具有直接关联性，被告提交的证据材料5本院不予认定。
根据采信的证据和到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
发包人万操于2013年9月2日将沅安路武陵阁路段道路改造管网、排水、人行道等相关劳务作业项目发包给徐和平，并签订了《沅安路武陵阁路段改造劳务分包合同》。万操、徐和平均不具有建设资质，徐和平为承包人并具体组织人员施工。原告胡帮力于2013年12月26日受徐和平雇请在沅安路武陵阁路段做杂工，报酬由承包人徐和平发放，发放方式按天结算，发放时间不固定。2014年1月21日上午，原告在工作时突然倒地，随后送往医院治疗，徐和平为其垫付医疗费用2000元。
本院认为，原告胡帮力、被告湖南德成建设工程有限公司之间的劳动关系是否成立是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动关系最显著特征表现为一定的人身依附性，双方存在领导与被领导、管理与被管理的关系，劳动者在用人单位的安排下从事工作，工资发放较为稳定，并按一定程序发放。本案中，被告不具体安排原告的工作，报酬不由被告支付，原告不受被告的管理和指挥，被告制定的规章制度也不适用于原告，双方的关系不符合劳动关系的特征，故原告请求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡帮力的诉讼请求。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告胡帮力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于湖南省常德市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 丁孟礼
二〇一四年九月一日
书记员 胡 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。