贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书（2014）剑民初字第136号原告龙启权，男，1974年9月2日生，侗族，贵州省剑河县人。委托代理人吴述文，男，1959年12月21日生，贵州省剑河县人。委托代理人吴定汁，男，1966年10月23日生，贵州省剑河县人。被告谢隆富，男，1969年1月12日生，侗族，贵州省剑河县人。被告谢隆明，男，52岁，侗族，贵州省剑河县人。被告谢隆华，男，1973年3月6日生，侗族，贵州省剑河县人。被告谢隆文，男，1964年10月11日生，侗族，贵州省剑河县人。四被告共同委托代理人万明辉，剑河县法律援助中心法律工作者。四被告共同委托代理人全昌烈，剑河县法律援助中心法律工作者。原告龙启权与被告谢隆富、谢隆明、谢隆华、谢隆文财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员袁再亮适用简易程序于2014年6月20日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告龙启权及其委托代理人吴述文、吴定汁，被告谢隆富、谢隆文、谢隆华及四被告共同委托代理人万明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月18日，被告谢隆富等四人以原告在与被告山林交界处错砍六根林木为由（实际该交界线处于纠纷调处中），擅自到原告自留山“豪情老”（地名）内砍伐六根杉木，其中三根属原告多年精心管护留着做寿材的老树木。被告将木材砍倒后，截成栋子搬运至被告屋脚路边。经剑河县磻溪林业站组织双方现场检尺，共有29栋杉木，规格为长2.2米×8—32公分直径不等，合计材积2.325立方米。被告的不法行为给原告造成了巨大的财产损失，请求法院判决四被告赔偿原告林木直接、间接损失20000�；赔偿原告因此发生的车船、误工、生活等费用3000元；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供了：1、林地四抵范围登记表、林权登记申请表、林地四至范围图、审批表，证明原告林地的界线及与四被告林地的分界线，分界线是以中岭为界。2、磻府发（2012）41号处理决定，证明原、被告林地之间的边界有争议，目前该争议正在处理中。3、复议决定书，证明磻溪镇政府的处理决定已被撤销。4、检尺单，证明四被告砍伐原告六根木头的事实及尺寸。5、不予立案通知书，证明原告向公安机关报案，因被告砍伐的林木材积达不到立案标准，剑河县森林公安局不予立案。6、林权证、林地状况登记表、林地四至范围图、林改现场勾图，证明原告在“豪情老”的林地权属。7、证言及相关计算依据，证明原告因该纠纷所产生的误工及损失。8、现场图片�四被告砍伐原告六根木头的兜径照片，证明四被告砍伐原告六根林木的地点。9、原告工资收入证明，证明原告的误工损失。四被告辩称：原告诉称被告四人以原告在被告山交界处错砍六根林木为由，擅自进入原告自留山内砍伐六根杉木，这不是事实。具体事实是，在“豪情老”这片林地，原告与被告的山林相邻，原告于2012年6月19日错砍被告的六根林木后，为此发生山林权属纠纷。2012年9月20日，磻溪镇人民政府将该六根林木依法处理给被告所有后，为了防止原告再到原告的山林盗伐林木，被告才于2013年5月18日到自己自留山另砍伐六根杉木，这六根位于被告的自留山内，不是位于原告的自留山内。请求法院驳回原告的起诉。被告为支持其抗辩理由，向本院提供了：1、证人龙细华的证明，证明龙启权错砍谢隆富的六根木材。2、村委会证明，证明经村委会调解，龙启权确实砍伐了谢隆富的六根木材。3、磻府发（2012）41号处理决定书，证明原告确实砍伐了四被告的六根木材。4、磻溪镇综治办证明，证明该纠纷政府尚在处理中。5、磻府发（2014）19号处理决定，证明原告之前已经越界砍伐了被告六根木材。经审理查明：原告龙启权与被告谢隆富、谢隆明、谢隆华、谢隆文及谢隆春兄弟五人在剑河县磻溪镇岑广村（现为洞脚村）“豪情老”（地名）的山林相邻。2010年，龙启权将其在“豪情老”山林的部分杉木卖给他人砍伐。谢隆富认为购买人越界砍伐了属其五兄弟的六根林木，即向龙启权要求赔偿。龙启权认为谢隆富所称的六根林木在其林地界限内，由此引发龙启权与谢隆富等兄弟五人的山林土地权属纠纷。2012年9月20日，剑河县磻溪乡（现为磻溪镇）人民政府对该纠纷作出磻府发（2012）41号关于龙启权与谢龙�在“豪情老”山林土地权属争议的处理决定，认定“龙启权越界砍伐6根木头属于谢龙富所有，补偿方式双方协商，30日内补偿清楚”。龙启权不服申请复议，剑河县人民政府于2013年11月6日以剑府复议字（2013）第8号行政复议决定书撤销了磻溪乡的处理决定。在复议期间，四被告认为原告没有按照磻府发（2012）41号处理决定赔偿损失，即于2013年5月17日商议去砍龙启权家责任山内的六根杉木来抵偿，并由谢隆富的妻子龙景英到龙启权家，跟龙启权妻子吴兰小讲四被告要到原告责任山内砍伐木材抵偿的事情。次日，四被告到“豪情老”原告的责任山内砍伐了六根杉木，并截成栋子搬运至岑广村风雨桥头堆放。原告即向林业部门反映四被告盗伐原告林木，经林业部门现场检尺，共有杉木29栋，规格为长2.2米×8—32公分直径不等，合计材积2.325立方米�2013年5月29日，剑河县林政执法大队将该案移送剑河县森林公安局处理。剑河县森林公安局调查取证后，于2013年8月19日以“谢龙富几兄弟砍伐的6根杉木材积数量较少，其目的不是以非法占有为目的，未达到刑事案件立案标准”为由，决定不予立案。现涉案29栋杉木被告存放在被告家中保管。以上事实有原、被告在庭审中的陈述及下列证据予以证明，足以认定。原、被告提供的证据：1、检尺单，证明四被告所砍伐的六根木头数量、规格及堆放地点；2、磻府发（2012）41号处理决定、复议决定书，证明本案的起因及处理情况；3、不予立案通知书，证明原告向公安机关报案，因被告砍伐的林木材积达不到立案标准，剑河县森林公安局不予立案；4、磻溪镇综治办证明，证明本案的起因及处理情况。本院依法向剑河县森林公安局调取的证据：1、谢隆富的询问笔录（三次），2、谢隆明、谢隆华、谢隆文的询问笔录（各一次），3、龙启权的询问笔录（两次），上述证据证明本案的起因及四被告到原告责任山内砍伐了六株杉木的事实；4、龙景英、吴兰小、潘启钟的询问笔录（各一次），证明2013年5月17日，四被告商议去砍龙启权家责任山内的六根杉木来抵偿，并由谢隆富的妻子龙景英到龙启权家，跟龙启权妻子吴兰小讲四被告要到原告责任山内砍伐木材抵偿的事情。次日，四被告在“豪情老”原告责任山内砍伐木材并搬运至风雨桥旁；5、蒲德凤、吴运桃、罗ＸＸ的询问笔录（各一次），证明本案的起因及四被告到“豪情老”原告责任山内砍伐杉木的事实；6、案件移送书，证明剑河县林政执法大队将该案移送剑河县森林公安局处理。本院认为：公民的财产权受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。侵占国家的�集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案四被告非法砍伐原告责任山内的林木，侵害了原告财产权益。四被告辩称其所砍伐的六根杉木在其责任山内，但剑河县林业部门及森林公安局对本案调查取证过程中，四被告均承认其砍伐的六根杉木属原告责任山内的林木，并有多名证人证言佐证，被告亦无证据证明其辩解，故该辩解本院不予采纳。现原告要求被告赔偿其六根杉木损失，理由正当，但其未提供相关证据证明本案六根杉木的具体损失情况，且该六根杉木被锯成杉木29栋后处于被告保管下，并没有灭失，故依法应将29栋杉木返还给原告，原告在庭审中亦表示同意。对于原告要求被告赔偿林木间接损失，原告未提供充分的证据证明，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿原告因此发生的车船、误工、生活等费用3000元，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告谢隆富、谢隆明、谢隆华、谢隆文于本判决生效之日起十日内将涉案29栋杉木返还给原告龙启权；二、驳回原告龙启权的其余诉讼请求。案件受理费375元（原告已预交188元），减半收取188元，由被告谢隆富、谢隆明、谢隆华、谢隆文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 袁 再 亮二〇一四年七月一日书记员 龙琦（代）