北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3号
上诉人（原审原告）张×，男，1975年3月5日出生。
委托代理人任玉刚，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1974年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司北京南区支行，住所地北京市丰台区西罗园1区15号楼。
负责人沈杨，行长。
委托代理人张晗，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人周如峰，北京市兰台律师事务所实习律师。
上诉人张×因与被上诉人刘×、被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京南区支行（以下简称邮储银行）确认合同无效纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官黄占山、刘海云参加的合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人张×及其委托代理人任玉刚，被上诉人邮储银行的委托代理人张晗、周如峰到庭参加了诉讼。4月20日再次公开开庭进行了审理。上诉人张×及其委托代理人任玉刚，被上诉人邮储银行的委托代理人张晗到庭参加了诉讼。被上诉人刘×经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张×在一审中起诉称：2006年3月28日，张×与刘×登记结婚，2010年9月1日，刘×在其毫不知情的情况下在邮储银行办理消费贷款145万元，并以双方的共同财产昌平区×房屋（以下简称抵押房屋）设立抵押，后邮储银行向刘×发放贷款145万元，在刘×办理贷款期间，张×正与刘×进行离婚诉讼，后撤诉；2011年7月29日，北京市昌平区人民法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书判决刘×与张×离婚，上述抵押房屋归张×所有，张×负责偿还工行昌平支行的按揭贷款30万元，张×给予刘×房屋的一半折价款92万元，后张×去昌平区建委办理房屋过户事宜才了解到上述贷款的存在以及房屋被设立抵押的状况，刘×在离婚诉讼中隐瞒了该笔贷款；现邮储银行要求刘×偿还借款并要求对抵押房屋享有优先受偿权，张×认为，刘×在办理贷款及抵押登记过程中隐瞒了婚姻状况，提供虚假的收入证明，伪造学历证明，隐瞒了抵押房屋已抵押给工行昌平支行、是夫妻共同财产的事实，而邮储银行未就涉案房屋权属及抵押登记情况进行认真调查核实、未对刘×的征信记录、收入证明进行审慎核查、未对刘×的借款用途进行监管，违反了《商业银行法》、《个人贷款管理办法》中关于个人贷款的审查规定。邮储银行与刘×存在恶意串通，损害第三人利益的行为，符合我国《合同法》第52条合同无效的法定情形，同时，我国《物权法》第97条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第54条第2款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效”。故张×诉至法院，请求确认刘×与邮储银行签订的《个人借款及担保合同》中的抵押合同部分无效，诉讼费由邮储银行和刘×承担。
张×向一审法院提交以下证据予以证明：1、个人借款及担保合同；2、“佳信家美”个人综合消费贷款申请表；3、职业、收入证明；3、诉讼费票据，昌平法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15765号民事裁定书；4、抵押房屋在昌平区住房与城乡建设委员会的档案；5、京银监办信复（2011）21号回复函；6、北京市公安局丰台分局告知函；7、刘×向工商银行昌平支行的还款明细；8、“佳信家美”个人住房按揭贷款的介绍；9、北京市公安局丰台分局对邮储银行工作人员的询问笔录；10、咨询录像；11、昌平区房屋与城乡建设委员会出具的查询函、刘×与王×签订的房屋买卖协议、伪造的房产证、自住购房声明、×物业管理部门的证明；12、王×在邮储银行的账户活期明细、王×向刘×转账凭证；13、调查报告；14、邮储银行抵押贷款需要提供的材料清单；15、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书。
邮储银行在一审中答辩称：一、邮储银行与刘×订立的《个人借款及担保合同》合法有效，应受法律保护。刘×于2010年8月31日向邮储银行申请期限为20年的个人综合消费贷款145万，并以抵押房屋进行抵押担保，同时提交了身份证、户口簿、抵押房屋的所有权证、个人未婚声明等相关材料，邮储银行于2010年9月9日办理了抵押房屋的抵押登记手续并取得他项权证，刘×与邮储银行于2010年9月30日签订借款合同，邮储银行依照当时的法律规定、监管机构的监管规定和内部工作流程履行了相应的审查义务，向刘×发放了该笔贷款，履行合同约定。根据《合同法》第8条和第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。邮储银行与刘×在平等自愿基础上签订的借款合同不存在《合同法》第52条规定的合同无效情形，因此，《个人借款及担保合同》应当自双方签字盖章之日起生效。二、刘×申请贷款时提供的资料显示其对抵押房屋具有完全的处分权，邮储银行已经尽到了合理审查义务，且在取得抵押权时属于善意第三人，已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权。首先，刘×向邮储银行申请消费贷款时所提交的户口簿中注明其为“未婚”，其本人签署了个人未婚声明，其他材料均未显示其“已婚”，且抵押房屋产权证上注明该套房产为刘×“单独所有”，“附记”页未加盖“已抵押”章。其次，邮储银行通过查询刘×的征信记录，亦未见抵押房屋存在贷款记录，婚姻状况也非“已婚”。另外，邮储银行向昌平区建委就抵押房屋申请设立抵押登记时，昌平区建委联网机打的房屋抵押权设立登记申请表上也显示抵押房屋为刘×“单独所有”，份额“100％”。综合上述信息，公安机关、中国人民银行征信系统到昌平建委以及刘×个人未婚声明，处处印证了刘×的“单身”状态及抵押房屋为刘×单独所有。因此，邮储银行依照当时的法律规定、监管机构的监管规定和内部工作流程作出相应审查，且根据刘×提供的材料有充分理由相信其为抵押房屋的完全处分权人，尽到了合理的审查义务，已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权。依据《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》第5条“出卖人将登记在其个人名下的法定共有房屋，未经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共同共有人同意，擅自以自己名义转让给他人，买受人为善意的，可以认定房屋买卖合同有效。买受人符合《物权法》第一百零六条第一款规定的善意取得构成要件办理了房屋所有权转移登记，其他共有人要求追回该房屋的，不予支持。”综上，《个人借款及担保合同》真实有效，且邮储银行已经合法有效地取得抵押房屋的抵押权，请求法院依据本案所查明的事实及证据材料，作出公正的裁决，维护邮储银行的经济利益不受侵犯。
邮储银行向该院提交以下证据予以证明：1、《个人借款及担保合同》；2、刘×的户口簿、个人信用报告、个人综合消费贷款申请表及未婚声明；3、房屋抵押权设立登记申请表；4、房产证、他项权证。
刘×在一审中答辩称：虽然有法院的生效判决，但我坚持认为我与张×的婚姻是无效的，本案所涉抵押房屋是我个人的，从邮储银行贷款也是我个人贷款，贷款用途是购房，我在合肥买了房子，该房屋现被法院判决归张×所有。
刘×未向该院提交证据。
经该院庭审质证，各方当事人对张×提交的证据1、个人借款及担保合同；2、“佳信家美”个人综合消费贷款申请表；3、职业、收入证明；3、诉讼费票据，昌平法院（2011）昌民初字第7806号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15765号民事裁定书；4、抵押房屋在昌平区住房与城乡建设委员会的档案；5、京银监办信复（2011）21号回复函；7、刘×向工商银行昌平支行的还款明细；9、北京市公安局丰台分局对邮储银行工作人员的询问笔录；11、昌平区房屋与城乡建设委员会出具的查询函、刘×与王×签订的房屋买卖协议、伪造的房产证、自住购房声明、×物业管理部门的证明；12、王×在邮储银行的账户活期明细、王×向刘×转账凭证；13、调查报告；15、安徽省合肥市瑶海区人民法院（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书以及邮储银行提交全部证据的真实性均无异议，该院对上述证据的真实性予以确认。
一审法院根据上述认证查明：张×与刘×原系夫妻关系，二人于2006年3月28日登记结婚，婚后育有一女。2008年年底，张×起诉离婚，2009年8月18日，双方达成和解协议，张×撤诉；2011年5月，张×又将刘×诉至该院，要求离婚并对夫妻共同财产进行分割，2011年7月29日，该院做出（2011）昌民初字第7806号民事判决书，判决二人离婚、位于北京市昌平区×房屋归张×所有，房屋贷款由张×偿还，张×支付刘×房屋折价款920675.5元，法院亦对子女抚养等问题做出了判决，该判决已生效。该判决中涉及的抵押房屋的贷款不包括本案中邮储银行的贷款。
2010年8月，刘×向邮储银行提交“佳信家美”个人综合消费贷款申请表、职业收入证明、户口本、刘×与王×签订的《房屋买卖协议》、王×所有的位于昌平区×房屋所有权证、自主购房声明、抵押房屋的房屋所有权证等资料，欲从邮储银行贷款，2010年9月9日，双方办理了抵押登记，邮储银行取得抵押房屋的他项权证。2010年9月30日，刘×与邮储银行签订《个人借款及担保合同》，约定刘×从邮储银行贷款145万元用于购房，贷款期限为240个月，自2010年9月30日至2030年9月30日，本合同项下的担保方式为抵押担保。合同签订后，邮储银行向刘×发放贷款，刘×将该款项转入王×账户，后王×又将143万元转回刘×账户。2010年12月31日，刘×用部分贷款购买位于合肥市×房屋一套，2012年，张×将刘×诉至安徽省合肥市瑶海区人民法院，要求对该房屋进行分割，2014年1月27日，瑶海区人民法院做出（2012）瑶民一初字第1448号民事判决书，判决该房屋归张×所有，张×补偿刘×房屋折价款42万元，该判决已生效。
2005年6月8日，刘×用“刘×1”的名字与工行昌平支行签订借款合同，从工行昌平支行贷款37万元用于购买前述抵押房屋，现该贷款尚未还清。本案中，刘×向邮储银行提交的申请表及户口本中显示其婚姻状况为“未婚”，抵押房屋的所有权证上载明该房屋为刘×单独所有，邮储银行在贷款审查过程中通过中国人民银行个人征信系统对“刘×”及其曾用名“刘×1”的个人信用状况进行调查，二份个人信用报告中记载的婚姻状况均显示为“未婚”，邮储银行在办理抵押房屋的抵押登记手续过程中亦未获知该房屋处于已抵押状态。
另查，昌平区×小区只有5个单元，王×在昌平区建委现有网络系统中未查到房产的登记，刘×向邮储银行提供的X京房权证昌字第×号房产证原房主为刘×，该房产证已收回作废。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：该院做出的生效判决认定本案所涉抵押房屋为张×与刘×的共同财产，因此，刘×将该房屋中其所拥有所有权的份额抵押给邮储银行属于有权处分，应属有效。本案的焦点在于刘×处分张×对抵押房屋所拥有的份额是否构成无权处分，邮储银行是否善意取得本案所涉抵押房屋的抵押权。
首先，刘×处分张×对抵押房屋所拥有的份额是否构成无权处分。虽然抵押房屋的所有权证上载明抵押房屋为刘×单独所有，但该院做出的生效判决认定该房屋为刘×与张×共同出资购买，为双方的共同财产并在双方的离婚诉讼中进行了分割，且2009年双方在该院曾有离婚诉讼，刘×在2010年向邮储银行贷款过程中隐瞒其已婚状态，因此，刘×在贷款过程中存在明显过错，其将抵押房屋中张×所拥有的份额抵押给邮储银行构成无权处分。
其次，在刘×无权处分的情况下，邮储银行是否尽到了合理的审查义务，邮储银行取得抵押权是否构成善意取得。从房屋的所有权登记来看，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，本案中，刘×提交给邮储银行用作抵押的房屋的所有权证显示该房屋为刘×单独所有；从刘×的婚姻状况来看，刘×在向邮储银行贷款时声明未婚，其提交的户口本显示其为“未婚”，邮储银行在对刘×的贷款申请进行审查时对“刘×”及其曾用名“刘×1”均进行了个人信用状况的调查，两份个人信用报告均显示“未婚”；从刘×提交的目标房屋材料的真实性看，刘×申请的贷款为个人综合消费贷款，双方签署的合同中表明的贷款用途为购房，虽然刘×提交的目标房屋的所有权证显示的房屋并不存在，但邮储银行在发放贷款后监督刘×将贷款打入王×的账户，已经尽到了对贷款人使用贷款情况进行监督的义务，因此，即使邮储银行未能对目标房屋的真实性进行核实，也不足以依此认定抵押合同无效；因此，该院认为，邮储银行对抵押房屋的所有权情况、刘×的婚姻状况以及贷款的用途已经尽到了审慎、合理的审查、监督义务，张×提交的证据不能证明刘×与邮储银行之间存在恶意串通行为，因此，邮储银行取得抵押房屋的抵押权时为善意。
虽然本案所涉抵押房屋的抵押未经张×同意，但邮储银行在取得抵押权后向刘×发放了贷款，支出了合理对价，且抵押房屋已依法进行登记，邮储银行取得该房屋的他项权证，因此，邮储银行取得抵押权符合善意取得的要件。
综上，邮储银行善意取得抵押房屋的抵押权，张×要求确认刘×与邮储银行签订的《个人借款及担保合同》中的抵押部分条款无效缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张×的诉讼请求。
张×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定刘×将抵押房屋中其拥有所有权的份额抵押给邮储银行属于有权处分，应属有效。刘×将抵押房屋中张×所拥有的份额抵押给邮储银行构成无权处分，属于适用法律错误。诉争房产在设定抵押时为张×与刘×共同共有，依据物权法规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。担保法司法解释也规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。也就是说，在共同共有物上设立抵押权，只要有一名共同共有人反对，就无法设立抵押权。本案中刘×未经张×同意对共同共有的房产设立抵押权，抵押合同应当无效。2、邮储银行《个人综合消费贷款操作规程》第八条规定，借款人应当提供婚姻状况证书等材料，但只有婚姻登记机关出具的婚姻状况证明才是唯一能够真实反映公民婚姻状况的法律文件。人民银行征信管理机关和公安机关户籍管理部门均非婚姻登记机关，不具备出具婚姻状况证明文件的职能，且其提供的公民婚姻信息带有偶然性和滞后性，邮储银行对此未尽到审慎审查义务。刘×与王×签订的房屋买卖合同并非网签标准合同，也没有在昌平区建委备案，邮储银行未进行核查，存在过错。3、诉争的房屋在抵押给邮储银行之前已经抵押给工行昌平支行，邮储银行对此没有核实，存在过错。4、刘×的贷款行为完全是欺诈，试图以合同合法形式掩盖非法目的，已经涉嫌刑事犯罪。故上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张×的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘×和邮储银行承担。
邮储银行服从一审判决，其针对张×的上诉理由答辩称，不同意张×的上诉请求。1、张×称刘×抵押房产贷款为无权处分，但我方属于善意取得抵押权，善意取得的前提就是无权处分。2、关于刘×婚姻状况证明问题，首先刘×的户口本显示其是未婚；其次刘×的个人信用报告显示婚姻状况也是未婚；再次，刘×提供的房产证显示房屋是刘×单独所有。银行只对已婚及离异状况才要求借款人提供婚姻状况证明，如果户口本及征信记录上都显示未婚，则会要求借款人出具未婚声明，邮储银行已经尽到审核义务。3、本案中刘×办理的是抵押消费贷款，与二手房按揭贷款存在区别。抵押消费贷款是以借款申请人现有的房屋作为抵押物向银行申请贷款去购买另外一套房屋。二手房按揭贷款是以购买的房屋作为抵押物向银行申请贷款，用以支付购买房屋的价款。抵押消费贷款中的抵押物并非借款申请人所要购买的房屋，因此对抵押物的实质性的审核才是此类贷款的关键所在，而对贷款是否用于购买房屋并非审查的重点。关于涉案房屋已经抵押给工行昌平支行的问题，一是邮储银行在做这笔贷款的时候，房产证上没有记载此套房屋存在抵押。二是邮储银行在办理抵押登记时，昌平区建委也没有提示邮储银行该此房屋存在抵押，邮储银行在办理抵押登记时是善意的。关于刘×与王×签订的买卖合同，邮储银行只能监管到刘×申请的贷款从刘×的账户转账至王×的账户。至于王×如何利用这笔贷款，邮储银行没有义务也没有权利去监管。邮储银行已经对贷款尽到了审慎审查义务，构成善意取得。最后，刘×向邮储银行申请的145万贷款，已经用于在合肥购房，根据安徽省合肥市瑶海区人民法院的民事判决书，该房屋已经判决归张×所有，张×已经获得了该借款合同的权益，却又诉请确认抵押合同无效，违反了合同法公平公正原则。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张×的上诉请求。
刘×未参加本院二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
张×与邮储银行称，邮储银行与被告刘×、第三人张×借款合同纠纷一案，邮储银行于2015年4月9日申请撤回起诉。北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第5500-1号民事裁定书准许邮储银行撤诉。
张×称，其与刘×在婚姻关系存续期间，并未对抵押房屋共有形式作出过约定，该房屋为共同共有。
邮储银行称，该行对刘×申请贷款提交的相关材料进行了形式上的审查。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有（2013）丰民初字第5500-1号民事裁定书及双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：张×上诉称刘×的贷款行为属于欺诈，试图以合同合法形式掩盖非法目的，已经涉嫌刑事犯罪，但现有证据不足以证明刘×的行为构成犯罪，亦不足以证明刘×与邮储银行之间的借款合同存在无效情形。而本案系各方当事人针对刘×将其与张×共有的房屋用于贷款抵押而产生的纠纷。结合当事人的诉辩意见，本院作如下评析：
一、张×上诉称，一审判决认定刘×将抵押房屋中其拥有所有权的份额抵押给邮储银行属于有权处分，将抵押房屋中张×所拥有的份额抵押给邮储银行构成无权处分，属于适用法律错误。对此本院认为，依据物权法规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。担保法司法解释也规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。本案中，并无证据显示刘×与张×在婚姻关系存续期间就诉争的房产共有形式作出过约定，应为共同共有，故刘×未经张×同意对夫妻共同共有的房产设立抵押权，属于无权处分。一审法院认定刘×将该房屋中其所拥有所有权的份额抵押给邮储银行属于有权处分，将抵押房屋中张×所拥有的份额抵押给邮储银行构成无权处分，缺乏法律依据。张×该上诉意见本院予以采信。
二、张×上诉称，邮储银行《个人综合消费贷款操作规程》第八条规定，借款人应当提供婚姻状况证书等材料，但只有婚姻登记机关出具的婚姻状况证明才是唯一能够真实反映公民婚姻状况的法律文件。人民银行征信管理机关和公安机关户籍管理部门均非婚姻登记机关，不具备出具婚姻状况证明文件的职能，且其提供的公民婚姻信息带有偶然性和滞后性，邮储银行对此未尽到审慎审查义务。此外，刘×与王×签订的房屋买卖合同并非网签标准合同，也没有在昌平区建委备案，邮储银行未进行核查，存在过错。对此本院认为，银行作为发放贷款机构，限于其职能和所处地位，其仅能对申请人所提供的材料进行形式上的审查，刘×向邮储银行贷款时声明未婚，其提交的户口本和个人信用报告均显示其婚姻状况为未婚，结合诉争的房产证显示房屋是刘×单独所有等情况，邮储银行对刘×的婚姻状况已经尽到了审查义务。刘×与王×签订的房屋买卖合同和房产证虽系伪造，但邮储银行也进行了形式上的审查，该行向刘×发放贷款后，刘×将款项转入王×账户，邮储银行尽到了基本的注意义务。张×该上诉意见不能成立，本院不予采信。
三、张×上诉称，诉争房屋抵押给邮储银行之前已经抵押给工行昌平支行，邮储银行对此没有核实，存在过错。对此本院认为，邮储银行向刘×提供贷款时，房产证上未记载房屋存在抵押，且邮储银行在办理抵押登记的时候，昌平区建委也没有提示邮储银行该房屋存在抵押，故邮储银行对此并无过错。张×该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，虽然刘×对本案所涉抵押房屋的抵押未经张×同意，构成无权处分，但邮储银行在此过程中并无过错，其取得抵押权后向刘×发放了贷款，支出了合理对价，且抵押房屋已依法进行登记，邮储银行取得该房屋的他项权证，因此，邮储银行取得抵押权构成善意取得。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由张×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杜 超