北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19642号
原告陈建英，男，1963年12月6日出生。
被告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所，住所地北京市丰台区南苑东路5号。
法定代表人杨胜群，所长。
委托代理人王亚琼，女，1982年1月23日出生。
委托代理人曹慧，女，1972年10月26日出生。
原告陈建英与被告中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所（以下简称航空精密研究所）人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈建英，被告航空精密研究所委托代理人王亚琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建英诉称：原告于1980年11月1日入职被告单位，被告至今未与原告签订劳动合同，2007年3月主管人事所长口头通知原告待岗在家至今。2007年3月至2013年10月，原告待岗期间被告少发及未发基本生活费人民币50338元，因此造成原告的生活困难，现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2007年3月至2013年10月的待岗期间少发及未发的基本生活费人民币50338元；2、被告支付原告2007年3月至2013年10月未付最低生活费所造成的收入损失，本人应得收入100%的补偿费用，即100676元；3、被告支付原告没有签订无固定期限的劳动合同赔偿（2008年1月至2013年10月）即70个月的工资即365610元；4、诉讼费由被告承担。
被告航空精密研究所辩称：被告不存在拖欠原告少发及未发基本生活费现象。原告诉称2007年3月至2013年10月是待岗期间，明显违背相关事实。被告不存在造成原告收入损失的现象。正是由于原告的擅自离岗离职，原告一直处于不辞而别的旷工状态长达6年之久，未为被告提供基本的劳动，被告没有义务支付其工资收入。原告提出的被告不与之签订无固定期限劳动合同的赔偿没有事实和法律依据。原告原为被告单位有事业编制的员工，因此与被告形成的是人事聘用关系，而不是劳动关系。被告于2011年10月实行全员签聘制度，全体具有事业编制的员工，包括和原告同时期以职工子弟身份入职被告单位的员工都签订了聘用合同，而原告当时处于不辞而别的旷工状态，故其要求未签订无固定期限的劳动合同赔偿没有事实和法律依据。
经审理查明：航空精密研究所系事业单位，陈建英于1980年11月以退休职工子女身份入职航空精密研究所，担任电子装调工和检验，陈建英为事业编制身份，双方未签订聘用合同，陈建英实际在航空精密研究所工作到2007年2月。航空精密研究所主张陈建英自2007年3月起一直旷工，但至今未作出解除聘用关系的处理。陈建英主张2007年3月航空精密研究所让其回家待岗并支付其待岗工资至2009年4月。陈建英提交的存折显示2007年3月至2009年4月航空精密研究所每月均支付陈建英工资。航空精密研究所主张陈建英已经离职，存折上显示的支付情况无法证明该工资一项即为待岗工资。陈建英认可航空精密研究所提交的工资表真实性，其中显示2007年3月至2009年4月期间航空精密研究所每月已支付陈建英工资，其中应发工资包括岗位工资标准560元、提租补贴80元、独生子女费5元和托儿补助40元，扣除项目为养老、失业、医疗保险和住房公积金。双方一致认可航空精密研究所为陈建英缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育保险直至2011年3月。
另查：2006年7月1日至2007年6月30日北京市最低工资标准为640元／月；2007年7月1日至2008年6月30日北京市最低工资标准为730元／月；2008年7月1日至2010年6月30日北京市最低工资标准为800元／月；2010年7月1日至2010年12月31日北京市最低工资标准为960元／月；2011年1月1日至2011年12月31日北京市最低工资标准为1160元／月；2012年1月1日至2012年12月31日北京市最低工资标准为1260元／月；2013年1月1日至2014年3月31日北京市最低工资标准为1400元／月。
再查：2013年，陈建英向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年7月20日，该仲裁委以该案件不属于北京市丰台区劳动争议仲裁委员会管辖为由，作出京丰劳仲字（2013）第110号决定书，驳回陈建英的仲裁请求。陈建英向北京市人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求航空精密研究所：1、支付2007年3月至2013年6月的待岗少发及未发的最低生活费46418元；2、补缴应缴的2011年5月至今的社会保险费用，及2007年3月至今少缴的社会保险，因此连带产生少缴养老保险所带来的后果；3、报销2011年5月因单位未缴医疗保险所造成的各项医疗费用18672.34元；4、支付2007年3月至2013年6月未付最低生活费所造成的收入损失，本人应得收入25%的补偿费用11604.5元；5、支付2007年3月至2013年6月未付最低生活费所造成的收入损失及经济补偿金总和的一至五倍的赔偿金547072.5元；6、没有签订劳动合同的赔偿金51392元；7、补偿这几年停发独生子女费500元；8、继续履行原劳动合同；9、恢复正常职工的一切待遇。2013年8月6日，该仲裁委作出京人仲不（2013）57号不予受理决定书。2013年10月30日，该仲裁委作出京人仲不（2013）91号决定书，显示针对陈建英提出的关于补缴保险和补发基本生活费的相关请求，分别在2013年4月15日作出《不予受理决定书》（京人仲不（2013）35号）和2013年8月6日《不予受理决定书》（京人仲不（2013）57号）中给予明确答复，针对陈建英的重复请求，不再作出答复。
上述事实，有存折、工资表、社会保险缴费对账单、京丰劳仲字（2013）第110号决定书、京人仲不（2013）57号不予受理决定书、京人仲不（2013）91号决定书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。航空精密研究所虽主张陈建英自2007年3月起一直旷工，但航空精密研究所在2007年3月至2009年4月期间每月均支付陈建英工资并为陈建英缴纳社会保险直至2011年3月，而航空精密研究所并未作出与陈建英解除聘用关系等处理，因此，本院对航空精密研究所的上述主张难以采信，并采信陈建英关于航空精密研究所让其回家待岗之主张。根据《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。劳动者个人应缴纳的各项社会保险费和住房公积金，不得作为最低工资相抵的组成部分，用人单位应按规定另行支付。根据陈建英的工资表可知，2007年3月至2009年4月期间航空精密研究所每月向陈建英支付的生活费标准低于法定标准，故本院对陈建英要求该期间少发生活费之诉讼请求，予以支持。航空精密研究所2009年5月之后未支付陈建英基本生活费，于法无据，故航空精密研究所应支付陈建英2007年3月至2013年10月待岗期间的基本生活费50138元。陈建英要求航空精密研究所支付其2007年3月至2013年10月未付最低生活费所造成的收入损失及没有签订无固定期限劳动合同的赔偿，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所于本判决生效后十日内支付陈建英二〇〇七年三月至二〇一三年十月的待岗期间基本生活费五万零一百三十八元。
二、驳回陈建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 瑶