云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终316号
上诉人（原审被告）王兴东，男，汉族，1974年11月24日生，住丘北县。
被上诉人（原审原告）孙保玉，女，汉族，1932年3月20日生，住丘北县。
被上诉人（原审原告）王惠英，女，汉族，1957年12月18日生，住丘北县。
原审被告丘北县绘锦实业有限公司。
组织机构代码证号：69307651-7。
住所地：丘北县锦屏镇人民路。
法定代表人魏余剑，系该公司总经理。
上诉人王兴东与被上诉人孙保玉、王慧英、丘北县绘锦实业有限公司确认合同无效纠纷一案，不服丘北县人民法院（2015）丘民初字第1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告孙保玉与王世泽系夫妻关系，共生育8个子女，长女王惠英、次女王叔英、三女王璐英、四女王菊英、五女王左英、六女王秋萍、长子王兴平、次子王兴东。王世泽于1999年1月病故，现除长女王惠英、次子王兴东外，其余子女也相继病故。已病故的子女除了长子王兴平和五女王左英未生育子女外，其余子女均生育子女，王叔英生育儿子林宪敏、女儿林凤娟，王璐英生育儿子刘耀奎，王菊英生育儿子罗双印，王秋萍生育儿子彭清溪。原告孙保玉与王世泽夫妇共有原位于丘北县××（现××为××）一所两间两层土木结构房屋，房产所有证号为：000627号，建筑面积为60.62平方米，占地面积为61平方米。后因城市建设需要，该房屋被征用后余下26.66平方米。2010年又因城市建设需要，被告王兴东（乙方）将余下26.66平方米的房屋于2010年8月20日与被告丘北县绘锦实业有限公司（甲方）订立了《丘北县休闲商业广场建设工程拆迁补偿安置协议》（适用房屋产权调换方式）。2011年11月7日双方又签订《补充协议书》。甲乙双方协议约定：乙方选择房屋产权调换方式，甲方提供给乙方的调换房屋面积为37.83平方米，被拆迁房屋的评估价与产权调换房屋的市场价进行差价结算，即由乙方支付甲方人民币294,808元等约定。被告丘北县绘锦实业有限公司建好房屋后将房屋（位丘北县财富广场××号房））交付给被告王兴东，王兴东也以自己的名字办理了该房屋产权证书，即证号为（2013）字00××47号号。2013年10月10日，孙保玉向丘北县房管所申请撤销位于丘北县财富广场一1-××号号房产证。2014年6月24日，孙保玉、王惠英向丘北县住建局房管所申请撤销其为王兴东颁发（2013）字00××47号号房产证。2014年12月31日，孙保玉、王惠英、王兴东对位于丘北县财富广场一1-××号号的房产证（证号为（2013）字00××47号号）变更事宜达成协议，并签订《协议书》。2015年1月12日，王兴东向本院起诉王惠英、孙保玉要求解除其三人于2014年12月31日所签订的变更房产证的协议书。2016年1月13日，王兴东申请撤诉，本院裁定准许撤诉。2015年3月6日，孙保玉、王惠英以丘北县人民政府为被告、王兴东为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销被告丘北县人民政府为第三人王兴东颁发的丘北房权证（2013）字00××47号号房屋所有权证书，本院经审理后于2015年6月2日作出判决撤销该房屋所有权证，第三人不服提起上诉，经文山中院审理认为，一审法院违反法定程序，可能影响案件的正确判决，故撤销一审判决，发回重审。发回重审后，本院另行组成合议庭，经审理认为，该案的处理应当先解决民事争议即拆迁补偿安置协议的效力问题。2015年10月12日，本院裁定中止该案审理。2015年12月4日，原告孙保玉、王惠英、林宪敏、林凤娟、刘耀奎、罗双印、彭清溪向本院提起诉讼，要求确认被告王兴东与被告丘北县绘锦实业有限公司所订立的《丘北县休闲广场建设工程拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》无效。案件受理后至开庭审理前，原告林宪敏、林凤娟、刘耀奎、罗双印、彭清溪相继以《声明书》及笔录形式明确表示放弃自己的诉讼权利，不参加本案诉讼。
原审法院认为，被告王兴东用来与被告丘北县绘锦实业有限公司进行置换的房屋属于原告孙保玉与王世泽的夫妻共同财产，该房产的一半属于原告孙保玉所有，另一半属于已病故的王世泽遗产，该遗产应由其继承人继承，但被告王兴东不是该遗产的唯一继承人。故被告王兴东用该房产与被告丘北县绘锦实业有限公司签订《丘北县休闲广场建设工程拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》已侵犯了其他人的合法财产权利，属于无处分权的人处分他人的财产，事后也未经权利人的追认或者取得处分权，违反了法律的规定，因此，所签订的协议无法律效力。本案受理后至庭审前，林宪敏、林凤娟、刘耀奎、罗双印、彭清溪相继放弃其原告的诉讼权利，是其本人对自己诉讼权利进行处分，符合法律的规定，本院予以确认。林宪敏等5人处分自己的诉讼权利并不影响其他权利人继续主张权利，因此，被告王兴东提出本案属虚假诉讼的主张，不符合案件的客观事实，本院不予支持。被告丘北县绘锦实业有限公司以在签订协议时都经过所有原告人同意才签订提出的抗辩主张，未能列举任何证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项的规定，判决：被告王兴东与被告丘北县绘锦实业有限公司所订立的《丘北县休闲广场建设工程拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王兴东和被告丘北县绘锦实业有限公司各自负担25元。
一审判决送达后，被告王兴东不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销丘北县人民法院(2015)丘民初字第1205号民事判决书，依法改判确认上诉人与丘北县绘锦实业有限公司签订的《拆迁被偿安置协议》有效，本案一二审诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清，程序错误。1、被上诉人于2015年12月4日向丘北县人民法院提起本诉，诉状中均有林宪敏、林风娟、刘耀奎、罗双印、彭清溪的按印，表明几人是作为本诉诉讼主体参与本案诉讼，庭审过程中被上诉人向法院提交了几人自愿放弃参与诉讼的声明。但林宪明、林风娟的声明形成时间是2015年11月17日，也就是说声明形成于一审法院受理诉讼之前，声明中说明二人自愿放弃诉讼权利。既然己经在诉请前自愿放弃诉讼权利，就不应当以原告的身份参与本案诉讼，因此诉状中的签名并非是本人所签或按印；2、刘耀奎的声明时间是在一审法院受理后至开庭前、声明诉状中的签名并非本人亲笔，并非本人按印。3、放弃诉讼权的几人当中，罗双印是丘北县新二中的教职工，在开庭审理前，通过调查，其已经承认诉状中的签名并非本人亲笔并非本人按印，但一审法院却没有更深一步调查，而是认为律师对罗双印的笔录结合其声明，反过来还相互印证表明该人不愿参与诉讼。4、值得一提的是，放弃诉讼权利的几人当中，彭清溪是在校就读的学生，尚末年满18周岁，属于未成年人，其处分自己的权利应当有监护人在场，对不恰当或者错误的处分行为，由监护人进行甄别确定是否有无法律效力。更者，对于上述几人的声明(被上诉人第一组证据)，从民事诉讼证据的角度来看，仅仅是一份证词或者证言，证人必须到庭接受人民法院以及双方当事人的质询方才能确认该证据是否具备法律效力，一审法院忽略了这点，简单的认为该声明具备证据的三性，俨然极端不负责任。同时，该几人中，有一些人远离丘北，居住在外省，一审法院仅凭几份格式相同的声明就确认其效力，显然不能令人信服。二、就上诉人与丘北县绘锦实业有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》的过程来看，其并非是无效的合同。1、首先，上诉人之父在1997午过世以后，将与该房屋有关的产权证书交由上诉人收执，十多年来一直是上诉人管理使用，直到2010年绘锦实业有限公司开发丘北县财富广场，被上诉人是知情的，用于安置的该房屋，处于县城中心地段，区位优越，世人皆知，被上诉人不可能不知道该区位与原房屋之间存在互换互补的事实，实际上，有一部分的补偿款，还是被上诉人通过银行汇兑给上诉人前去交纳房款，足以说明被上诉人知情这个事实。被上诉人均没有提出异议，说明被上诉人自愿放弃对原房产享有全部权利。2、直至2010年上诉人签订协议至办理房屋产权的期间，历时几年之久，被上诉人均没有提出异议，直到2013年以后，被上诉人才向丘北县房管所提出异议，本身早已经超过诉讼时效。一审法院未认真细致的审查，导致了该案的判决不公，如果该协议无效，意味着丘北县人民政府相关职能部门末尽审查义务，但是，人民政府相关部门并不具备审查义务，如此草率否定人民政府的行政行为，势必构成累诉。综上，一审法院程序错误，未对证据进行认真细致的甄别，从而导致了实体处理错误，实属错误判决，请二审法院予以纠正，维护上诉人合法权益。
被上诉人孙保玉未提出答辩意见。
被上诉人王慧英未提出答辩意见。
原审被告丘北县绘锦实业有限公司未提出答辩意见。
在二审审理期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人王兴东与原审被告丘北县绘锦实业有限公司于2010年8月20日签订的《丘北县休闲商业广场建设工程拆迁补偿安置协议》以及2011年11月7日签订的《补充协议书》是否有效。
本院认为，合同的生效是指已经成立的合同具有法律约束力，合同是否生效，取决于是否符合法律规定的有效条件。上诉人王兴东在缔约时虽具有完全民事行为能力，且上诉人王兴东与原审被告丘北县绘锦实业有限公司在签订协议时意思表示真实，但上诉人王兴东对协议标的物不享有独立、完全的处分权。本案房屋原所有人王世泽在去世时并未留有遗嘱，故该房屋的处分应当适用法定继承。王世泽的妻子即被上诉人孙保玉以及各子女均享有继承权，又因林宪敏、林凤娟、刘耀奎、罗双印、彭清溪放弃继承份额，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条及《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，对于王世泽去世后遗留的继承份，属于上诉人王兴东及被上诉人孙保玉、王慧英共有。上诉人王兴东在签订《丘北县休闲商业广场建设工程拆迁补偿安置协议》及《补充协议书》时并未经共同共有人孙保玉、王慧英同意，因此，该协议因违反《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定而无效。
关于上诉人“一审法院认定事实不清，程序错误”的上诉理由，承办人认为，原审原告提交的一审民事诉状的落款时间为2015年11月20日，而林宪敏、林凤娟作出放弃财产份额的声明时间为2015年11月27日，一审法院于2015年12月4日受理本案，在一审判决书中并未将放弃财产份额的林宪敏、林凤娟等人列为原告，符合法律规定，一审法院审理程序合法。上诉人王兴东主张林宪敏、林凤娟等人放弃继承财产份额的声明并非本人亲自签名按印，但并未提交相应证据予以证实，故本院对于该项上诉理由不予支持。
关于上诉人提出的超过诉讼时效的问题，因上诉人王兴东在一审时并未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间也未提出新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，对于该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王兴东承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨 琴
审 判 员 沈盈吟
代理审判员 张雯静
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李大伟