杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第449号
原告：杭州瑞润贸易有限公司。
法定代表人：胡国梁。
委托代理人：胡江玥、沈璐。
被告：杭州卓瑞进出口有限公司。
法定代表人：何晓宇。
委托代理人：虞军红、张樱。
原告杭州瑞润贸易有限公司（以下简称“瑞润公司”）为与被告杭州卓瑞进出口有限公司（以下简称“卓瑞公司”）买卖合同纠纷一案，于2013年3月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵楠适用简易程序，于同年5月3日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年7月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告瑞润公司的法定代表人胡国梁及其委托代理人胡江玥，被告卓瑞公司的委托代理人虞军红、张樱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞润公司起诉称：被告卓瑞公司系一家进出口公司，自2011年8月起向原告采购服装，用于出口贸易；原告按照被告的指示将货物发到被告指定的仓库，并将仓单等材料交于被告，以便被告与外方进行资金结算；被告发货后，原告根据双方约定的货款给被告开具增值税发票。2011年8月至2012年期间，原、被告之间累计供货交易金额达人民币2732266.22元。2011年10月起，被告分批支付给原告货款共计人民币2389573.70元，尚欠原告货款人民币342692.52元。因被告此后未能按期付款，原告不再发货，并就逾期支付货款一事多次与被告进行协商，但被告均未履行付款义务。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款人民币342692.52；二、被告支付原告逾期付款利息（逾期利息自2012年3月28日至实际支付之日，暂计算至2013年3月27日为人民币27415.40元）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告瑞润公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.国内采购合同1份，用以证明原、被告之间达成过采购合意的事实。
2.增值税专用发票35份，用以证明原、被告之间因服装采购发生货款人民币2732266.22元以及原告已开具增值税发票的事实。
3.付款凭证26份，用以证明被告已向原告支付货款人民币2389573.04元的事实。
4.国家税务总局关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度（暂行）的通知（国税发（2005）199号文件）；
5.国家税务总局关于简化出口货物退（免）税单证备案管理制度（暂行）的通知（国税函（2009）104号文件）；
6.国家税务总局关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度的补充通知（国税函（2006）904号文件）；
以上证据4-6共同用以证明根据国家税务局规定，出口退税企业应将出口货物申报退税相关的购货合同留档备查，本案被告已将案涉货物办理出口退税，故根据国税部门相关规定应当保存案涉货物相关的国内采购合同留档备查的事实。
7.杭州市社保参保职工减少申报表1份，用以证明项泽宇是杭州翡翠制衣有限公司的职工并在2012年6月离职的事实。
8.海关出口货物报关单14份，用以证明原告已经履行交货义务，被告已经办理出口退税等事实。
被告卓瑞公司在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原、被告之间并无实际买卖合同关系，案涉货物系被告向黄梅盛大制衣有限公司（以下简称“盛大公司”）采购，盛大公司为了方便结算，将部分订单项下的货物通过由原告开具发票的形式与被告进行结算，而被告与原告并未建立任何实际的买卖合同关系；二、被告并未收到原告交付的任何货物，原告亦未能提供任何证据证明其已交付了货物；三、原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求在事实以及法律上均没有依据，依法不应当支持。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卓瑞公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.购销合同7份，用以证明被告与盛大公司之间存在买卖合同关系，且双方就标的、金额及违约责任等均作了明确约定；原告起诉所依据的增值税发票就是按照上述购销合同开具的，原告仅是代开发票，从未与被告发生过实际业务往来；项泽宇系代表盛大公司与被告进行交易等事实。
2.增值税发票18份，用以证明盛大公司向被告开具增值税发票共计人民币1518474元的事实。
3.付款凭证11份，用以证明被告已向盛大公司支付货款共计人民币1718474元，且由于部分货物系由原告开具发票，故被告将两家单位开具的发票统一结算后，出现了向盛大公司超额付款的事实。
4.公司基本情况、企业信息登记表各1份，用以证明原告与盛大公司系关联企业的事实。
5.对账确认函1份，用以证明原、被告双方并不存在实际的买卖业务，原告只是代为开具了部分发票，被告的货款已经结清且超额支付等事实。
鉴于被告卓瑞公司向本院申请追加盛大公司为第三人参加诉讼，本院依职权对案外人盛大公司发出调查函，要求盛大公司对其与卓瑞公司之间购销合同的履行情况作出说明。盛大公司于2013年6月7日向本院递交《回复函》一份，称其与卓瑞公司曾签订过七份购销合同，但其在备货加工时出现问题，无法继续履行上述合同，遂由盛大公司的业务员将该批业务转给了瑞润公司；盛大公司未就案涉货款向卓瑞公司开具增值税发票，也不存在借用瑞润公司名义代开发票的情况；盛大公司从未收到瑞润公司支付的案涉货款等。
经庭审质证，被告卓瑞公司对原告瑞润公司提交的证据1三性均有异议，认为该份采购合同未提供原件，且上面没有被告签章，合同上方写明“项泽宇开票合同”即指该合同仅用于开具发票；对证据2、3真实性均无异议，被告确认收到了发票并支付了相关的款项，但称这仅仅是盛大公司为结算方便而要求原告开具发票并收取货款，并不能证明原、被告之间存在买卖关系；对证据4-6形式的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，认为这些文件是否仍在实施中尚不确定，而且也不能据此推定双方之间存在买卖合同关系；对证据7三性均有异议，认为该申报表的原件存在明显的涂改痕迹，且在第一次庭审过程中，原告已经确认项泽宇系原告的员工，该证据仅能证明项泽宇在杭州翡翠制衣有限公司缴纳社保的情况；对证据8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为报关单本身并不能证明其上所载明的货物系由原告交付的事实。原告瑞润公司对被告卓瑞公司提交的证据1手写内容以及经办人签字的真实性有异议，认为系事后添加的，且该证据与本案争议的事实没有关联；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4真实性、合法性均无异议，但称原告与盛大公司系人格独立的法人，并非关联企业；对证据5三性均有异议，认为该确认函是被告单方制作的，盛大公司并未确认；项泽宇并无权代表盛大公司签字，该确认函实为诉讼发生之后，项泽宇所作的恶意确认；确认函上写明的质量问题也是不存在的。对于盛大公司的回复函，原告瑞润公司没有异议，且认为回复函可以证明原、被告之间存在着买卖关系的事实；被告卓瑞公司对回复函的真实性、关联性均有异议，认为盛大公司与原告存在关联关系，其不可能以公正的立场作出回复，且盛大公司已明确表示购销合同是其与被告签署的，后由其业务员转给其他公司，而被告收到的货物是由盛大公司交付的，至于盛大公司交由谁生产与被告无关。
综上质证意见，鉴于被告卓瑞公司对原告瑞润公司提交的证据2、3、8真实性均无异议，原告瑞润公司对被告卓瑞公司提交的证据2、3、4真实性亦无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告瑞润公司提交的证据1仅为复印件，且合同落款处没有被告签章，无法证明双方签订书面采购合同的事实，故本院不予确认；证据4-6虽规定出口退税企业应将出口货物申报退税相关的购货合同留档备查，但是根据民事诉讼证据规则，原告应就与被告之间存在买卖合同关系承担举证责任，而不能依据上述规定直接推定原、被告之间存在买卖合同关系，因此上述证据对本案事实不具有证明效力，本院不予确认；证据7仅证明项泽宇曾是杭州翡翠制衣有限公司的职员，与本案争议之间缺乏关联性，证据8可证明被告卓瑞公司已将案涉货物办理出口报关和退税，但无法证明原告瑞润公司向被告交付货物的事实，故本院对上述证据均不予确认。被告卓瑞公司提交的证据1-3、5均旨在证明被告卓瑞公司与案外人盛大公司之间签订购销合同、开具发票、支付货款以及对账结算的情况，与本案原、被告之间的争议不具有关联性，故本院不予确认。对于盛大公司的回复函，本院对其形式的真实性予以确认，但因被告卓瑞公司已提交企业信息，证明原告瑞润公司与案外人盛大公司的大股东同为缪平一人，由此可知两公司之间存在关联关系，因此，该回复函不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系以及原告向被告供货的事实，本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：2011年10月20日至2012年3月27日期间，瑞润公司向卓瑞公司开具增值税专用发票共计35份，票面金额累计为2732266.22元，卓瑞公司对上述发票项下的货物全部办理了出口退税，并于2011年10月28日至2012年3月31日期间向瑞润公司累计支付货款2389573.04元。嗣后，瑞润公司以卓瑞公司未支付剩余货款为由起诉来院。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告瑞润公司作为供货方，对其已向被告卓瑞公司供货2732266.22元一事负有举证责任。现原告瑞润公司提交增值税专用发票和付款凭证以证明其供货的事实，但被告卓瑞公司明确予以否认。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，原告瑞润公司未能提交有效证据证明其向被告卓瑞公司交付增值税发票项下全部货物的事实，即原告瑞润公司未完成实质意义上的举证责任，应承担举证不能的相应法律后果。鉴于此，原告瑞润公司主张被告卓瑞公司支付货款及逾期利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州瑞润贸易有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6852元，由原告杭州瑞润贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 赵 楠
人民陪审员 林 萍
二〇一三年九月十一日
书 记 员 冯荔波（代）