襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第01263号
原告乔连德，男，汉族，1926年4月2日出生。系死者乔保钦父亲。
原告张菊英，女，汉族，生于1934年9月29日。系死者乔保钦母亲。
原告何爱香（曾用名何生香），女，汉族，生于1962年12月20日，。系死者乔保钦妻子。
原告乔颖，女，汉族，生于1982年2月10日。系死者乔保钦女儿。
原告乔新，男，汉族，生于1996年2月3日。系死者乔保钦儿子。
五原告共同的委托代理人余正发，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告万冲冲，男，汉族，生于1992年7月28日。
委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告杜发然，男，汉族，生于1993年12月1日。
委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市襄州支公司（下称人保财险襄州支公司）。住所地：襄阳市樊城区春园路**号。
代表人谢林涛，人保财险襄州支公司经理。
委托代理人李越，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告乔连德、张菊英、何爱香、乔颖、乔新诉被告万冲冲、被告杜发然、被告人保财险襄州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王海清独任审判，公开开庭审理了本案。后转为普通程序依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。五原告共同的委托代理人余正发及原告乔颖，被告万冲冲及其委托代理人李春兵、被告杜发然及其委托代理人樊海清、人保财险襄州支公司的委托代理人李越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔连德、张菊英、何爱香、乔颖、乔新诉称：2014年6月26日11时45分许，被告万冲冲无证驾驶被告杜发然所有的鄂FTV8**号二轮摩托车沿汉江北路由北向南行驶至汉江北路与中原路路口南侧时，与同向前方在机动车道内乔保钦骑行的自行车相撞，造成乔保钦受伤及两车受损的交通事故。乔保钦经医院抢救无效于次日死亡。此事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队处理，于2014年7月4日作出道路交通事故责任认定，认为被告万冲冲是造成事故的主要原因，在事故中有主要过错，应承担此事故的主要责任，乔保钦承担事故的次要责任。事故发生后，被告万冲冲支付赔偿款10万元，被告杜发然至今未赔偿分文。被告杜发然为其所有的鄂FTV8**号二轮摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告万冲冲、杜发然连带赔偿原告死亡赔偿金458120元、被扶养人生活补助费157500元、医疗费28645元、丧葬费19360元、精神抚慰金30000元，合计693625元。二、判令被告人保财险襄州支公司对上述损失在交强险限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，五原告增加诉讼请求：依法撤销2014年五原告与被告万冲冲签订的机动车交通事故纠纷赔偿调解书。之后，五原告又于2014年11月28日向本院申请撤回前述增加的诉讼请求。
被告万冲冲辩称，其应在过错范围内承担赔偿责任，保险公司应在交强险范围内予以赔付，其与原告方已签订赔偿调解书，并已赔偿10万元，赔偿调解书真实有效，不应当撤销，剩余损失亦不应再由其赔偿；其已被提起公诉，本案的死亡赔偿金与精神抚慰金不应支持。
被告杜发然辩称，肇事车辆虽为其所有，其将车辆无偿出借给被告万冲冲，且该车辆不存在安全隐患，故其不应承担任何赔偿责任。另外，被告万冲冲已被提起公诉，应等待刑事案件处理完毕后再处理本案纠纷；且原告要求撤销赔偿调解书与本案的交通事故属两个不同的法律关系，应先进行撤销诉讼，之后才能主张赔偿。
被告人保财险襄州支公司辩称，被告万冲冲无证驾驶，其公司仅应垫付抢救费用，而不应承担赔偿责任；即使其承担了赔偿责任，其公司保留对万冲冲的追偿权。
本院根据原、被告所举证据及双方陈述意见，认定以下事实：
2014年6月26日11时45分许，被告万冲冲无证驾驶被告杜发然所有的鄂FTV8**号二轮摩托车沿汉江北路由北向南行驶至汉江北路与中原路路口南侧时，与同向前方在机动车道内乔保钦骑行的自行车相撞，造成乔保钦受伤及两车受损的交通事故。此事故经襄阳市公安局交通警察支队樊城大队（下称樊城交警大队）处理，于2014年7月4日作出襄（樊城）公交认字（2014）第C029号道路交通事故认定书，认定万冲冲应承担此事故的主要责任，乔保钦应承担此事故的次要责任。
2014年6月6日，被告杜发然为其名下的鄂FTV8**号二轮摩托车在被告人保财险襄州支公司处投保交强险，保险期限为2014年6月6日0时起至2015年6月5日24时止，保险责任限额为122000元（分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。
本案交通事故发生后，乔保钦即被送到襄阳市第一人民医院抢救，经抢救无效于次日10时15分死亡，并支出抢救费用28645.54元。
2014年7月9日，原告乔颖的丈夫李昊与被告万冲冲的父亲万成军在襄阳市樊城区交通事故纠纷人民调解委员会（下称樊城交通事故调解委员会）主持下签订机动车交通事故责任纠纷赔偿调解书（以下简称赔偿调解协议），内容为：“万冲冲一次性赔偿乔保钦亲属（父亲乔连德、母亲张菊英、妻子何爱香、女儿乔颖、儿子乔新）10万元，其他赔偿由乔保钦亲属直接向鄂FTV8**号二轮摩托车投保的保险公司及鄂FTV8**号摩托车车主杜发然主张权利。”当日，万冲冲方向原告方支付赔偿款10万元。
另查明，1950年原告乔连德与原告张菊英结婚后生育三个子女，即长子乔保林、次子乔保钦（生于1956年6月28日）、小女乔秋林。1981年2月，死者乔保钦与蒋华英登记结婚，双方婚后于1982年2月10日生育原告乔颖；后双方因感情不和于1992年6月12日离婚。1995年1月16日，死者乔保钦与原告何爱香（登记结婚的曾用名为何生香）登记结婚，双方婚后于1996年2月3日生育原告乔新。
原告乔连德、张菊英系襄阳金方圆纺织有限公司退休职工，均在享受养老保险待遇，原告乔连德每月领取的退休金为2763.55元，原告张菊英每月领取的退休金为2555元。
本院认为，原告乔颖起诉时将乔连德、张菊英列为共同原告，并得到乔连德、张菊英的确认，故本案的五原告的诉讼主体资格本院予以认定。
公民的身体健康权受法律保护。被告万冲冲驾驶鄂FTV8**号二轮摩托车与死者乔保钦骑行的自行车发生相撞，导致乔保钦受伤并经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定万冲冲负此事故的主要责任，乔保钦负此事故的次要责任；该责任认定系交通主管部门依法作出的，客观真实，本院予以认定。故被告万冲冲应当对乔保钦的各项损失承担主要赔偿责任。被告杜发然作为鄂FTV8**号二轮摩托车的所有权人，其在将车辆出借给未取得驾驶资格的被告万冲冲使用时，其未尽到审查义务，其对本案交通事故的发生存在相应过错，其应对死者乔保钦的损失承担相应赔偿责任。被告杜发然关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予支持。五原告作为死者乔保钦的近亲属，其有权请求侵权人承担侵权责任，故五原告要求被告万冲冲、杜发然承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。
被告杜发然为其所有的鄂FTV8**号二轮摩托车在被告人保财险襄州支公司投保了交强险，被告人保财险襄州支公司同意承保并为其签发了保险单，双方之间的保险合同依法成立。在约定的保险期间内，鄂FTV8**号二轮摩托车发生交通事故，该事故所造成的第三者的损失属其所投保车辆交强险中约定的被告应承担理赔责任的情形，被告人保财险襄州支公司应当按照约定履行支付保险金的义务。
死者乔保钦因本案交通事故所造成的损失为：1、死亡赔偿金。死者乔保钦为城镇户口居民，故其死亡赔偿金应当参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入22906元／年的标准计算为458120元，故本院对该项损失予以认定。2、医疗费。乔保钦因交通事故受伤经医院抢救支出医疗费用28645.54元，故本院对该损失予以认定。3、丧葬费。乔保钦因本案交通事故致伤后经抢救无效死亡时58岁，其丧葬费应当按照本地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为19360元，故本院对该项损失予以认定。4、被扶养人生活补助费。原告方主张死者乔保钦生前需要赡养的人为其父亲乔连德和其母亲张菊英，故原告方主张要求被告赔偿该项损失。但经本院审理查明，乔连德和张菊英均已退休并在领取退休金，且每月领取的退休金数额均已超过了城镇居民人均消费性支出每月1312.5元的标准，故原告的该项主张，与法律规定不符，该项请求本院不予支持。5、精神损害抚慰金。乔保钦因本案交通事故致伤后经抢救无效死亡，必然会给其近亲属造成巨大精神损害，故原告方要求被告赔偿精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，乔保钦因本案交通事故死亡给原告方造成的损失共计536125.54元。因肇事摩托车已在被告人保财险襄州支公司投保了交强险，故被告人保财险襄州支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金30000元），共计120000元。扣除上述120000元后，原告方还有416125.54元的损失，本院认定由被告万冲冲承担55%即228869.05元，被告杜发然承担15%即62418.83元。对原告方在该项请求中超过的部分，本院不予支持。
本案五原告要求被告万冲冲承担全部赔偿责任，但被告万冲冲向本院提交了其与原告方签订的赔偿调解协议，以抗辩原告的诉讼主张。五原告超出该赔偿调解协议的内容要求万冲冲承担赔偿责任，但其并未对该赔偿调解协议的效力提出认定，故本案存在当事人主张的民事行为的效力与本院认定的效力不一致的情形。经本院释明后，五原告增加诉讼请求即要求撤销2014年7月9日五原告与被告万冲冲签订的赔偿调解协议。但随后，五原告又撤回了增加的诉讼请求。本院认为，五原告撤回增加的诉讼请求，是其对诉讼权利的处分，本院予以准许，对增加的该部分诉请不再审查处理。因原告方已与被告万冲冲就万冲冲应承担的赔偿责任签订了赔偿调解协议，并已履行完毕，在该协议未被确认无效或被撤销情形之下，五原告再要求被告万冲冲继续承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
被告人保财险襄州支公司关于其仅应垫付抢救费用，而不应承担赔偿责任的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告人保财险襄州支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内向五原告支付赔偿款120000元（含精神抚慰金30000元）。
二、被告杜发然于本判决生效后十日内向五原告支付赔偿款62418.83元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3870元，由五原告负担3096元，被告万冲冲负担1936元，被告杜发然负担774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未来预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王海清
审 判 员 刘 桢
人民陪审员 云 佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈秀娟