江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1599号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈林昌。
委托代理人周海波，涟水县涟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）涟水县浙瓯房地产开发有限公司。
法定代表人蔡德恩，该公司董事长。
委托代理人周驰，该公司财务会计。
上诉人陈林昌与被上诉人涟水县浙瓯房地产开发有限公司（下称浙瓯公司）房屋买卖合同纠纷一案，涟水县人民法院于2013年4月23日作出（2012）涟民初字第1481号民事判决。陈林昌不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人陈林昌及其委托代理人周海波、被上诉人浙瓯公司委托代理人周驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告浙瓯公司在涟水县城开发涟水县温州花苑小区。原告原有房屋因开发需要拆迁。2005年11月24日，原、被告在涟水县房屋拆迁管理部门的鉴证下签订一份涟水县房屋拆迁协议（产权调换），协议约定，被告应补偿原告各项费用合计245433元，原告自愿选择的补偿安置方式为产权调换。被告将座落于温州商城的房屋与原告进行产权调换，原告同意的产权调换房屋建筑面积为117.75平方米，单价为1480元/平方米，原告应付产权调换房价款151898元，该款与原告各项应得补偿款相加抵充后，原告应得款93535元。协议还就搬迁时间、过渡期限及过渡费的结算作出约定。协议签订后，原告领取了拆迁补偿款132987元。2009年3月，原告在未与被告办理房屋交接手续的情况下入住安置房。2010年7月20日，原、被告签订了一份“温州商城拆迁补偿、安置房交付结算表”，该表第一项“拆迁补偿情况”载明补偿费用为245433元，第二项“协议中的安置房结算情况”载明等面积置换部分价款为151898元，第三项“已结算情况”载明拆迁办已付拆迁户款为132987元，第四项“实际安置房结算情况”载明现房总面积为120.77平方米，等面积置换差价部分合计3896元，第六项载明至2009年3月被告应付过渡费数额为24365元，该表最后载明应付安置房款为18983元。原、被告在该结算表上签字（章）。2010年，原告曾向原审法院提起诉讼，要求被告给付过渡费20469元，其起诉的依据即系该结算表中载明的应付过渡费数额24365元扣除安置房超出面积差价款3986元，原审法院经审理判决支持原告诉讼请求，后被告不服提起上诉，二审维持原判。此后，原告又提起本次诉讼。
上述事实，有当事人当庭陈述、原、被告签订的房屋拆迁协议、结算表、淮安市中级人民法院（2011）淮中民终字第0079号民事判决书等证据载卷证实，原审法院予以确认。
审理中，原告对落款时间为2005年11月24日的涟水县房屋拆迁协议并不认可，主张该协议上“陈林昌”三字非其本人所签。
原审原告陈林昌诉称，被告系房地产开发企业，在涟水县城开发温州花苑小区，原告原有房屋因开发需要被拆迁。2005年11月24日，原、被告签订拆迁协议，原告选择产权调换的安置方案，调换后的房屋面积为117.75平方米，实际置换的房屋面积为120.77平方米，房屋差价款原、被告已经结清。被告于2009年3月交付房屋后，原告多次要求被告给予办理安置房使用权证书及土地使用权证书，被告拖延不办，使原告子女入学等许多问题不能解决，给原告造成损失。原告遂诉至法院，请求判令被告限期办理房屋所有权证书及土地使用权证书并赔偿原告损失10000元。
原审被告浙瓯公司答辩并反诉称，原告所诉安置房房款已经结清不是事实，其尚有39452元房款尚未给付，原告要求办理房产证及土地使用权证需先结清房款，否则不予办理；原告要求赔偿10000元损失的请求，被告不予认可。被告并反诉要求判令原告限期给付尚欠安置房差价款39452元。
原告陈林昌针对被告浙瓯公司反诉辩称，反诉被告所诉无事实依据，原告选择产权调换的安置方式，所欠房款已经结清，请求驳回被告的反诉请求。
原审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2010年7月20日所签订的“温州商城拆迁补偿、安置房交付结算表”系双方就拆迁补偿等事项的最终结算，从该表所载的内容可以确认，原、被告结算的依据即为落款时间为2005年11月24日的“涟水县房屋拆迁协议”，原告虽对该协议不予认可，并主张该协议中“陈林昌”三字非其本人所签，但原告在本次诉讼的起诉状中已认可“2005年11月24日，原、被告签订拆迁协议……”，该协议亦已经拆迁管理部门鉴证，且原告曾以“温州商城拆迁补偿、安置房交付结算表”载明的内容为依据提起过诉讼，综上事实，原审法院可以确认，不管拆迁协议中“陈林昌”三字是否原告本人所签，至少原告对此协议予以认可，该协议系有效协议，据此协议所形成的结算表对原、被告均有约束力。据此结算表，原告因房屋被拆迁应得补偿款总额为245433元，安置房等面积置换部分房款为151898元，双方相抵后，原告应得补偿款为93535元，其领取补偿款132987元，故应返还被告39452元。故原审法院对被告的反诉请求予以支持。原告以前所提起的要求给付过渡费的数额为20469元（已扣除置换房等面积误差部分3896元），与本起诉讼原审法院确认的原告应给付被告房款的数额相抵后，原告应向被告履行的给付数额为18983元，该数额与结算表中最后载明的应付安置房款18983元刚好吻合，该事实亦进一步印证了被告的反诉主张。本案原告诉讼请求能否得到支持，应先确认被告的反诉请求应否支持，现原审法院已确认原告尚欠被告安置房价款39452元，原告应先履行付清全部房屋价款的义务，被告才应履行协助办理相关产权证书手续的义务，且原告应给予被告履行义务一定的期限，依据本案实际情况，原审法院酌定为60日。原告主张赔偿损失10000元无相应依据，原审法院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、原告陈林昌于判决生效后十五日给付被告涟水县浙瓯房地产开发有限公司尚欠的安置房价款39452元，被告收到此款后60日内协助原告办理完毕房屋及土地相关权证手续。二、驳回原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元、反诉费786元，合计916元，由原告陈林昌负担。
上诉人陈昌林不服该判决向本院上诉称，1、拆迁协议除签订的日期没有误外，其他内容是被上诉人填写的，不具有原协议的真实性。2、结算表中的过渡期起止时间是真实的，其他数据也是被上诉人填写的，同样不具有真实性。要求支持上诉人诉讼请求，驳回被上诉人反诉请求。
被上诉人浙瓯公司答辩称，1、请上诉人出具拆迁协议虚假的证据；2、上诉人要求被上诉人赔偿10000元损失不是被上诉人造成的，是上诉人拒绝支付房款造成的。请求维持原判。
本院经审理查明与原审事实相同，予以确认。
另查，本院已生效的（2011）淮中民终字第0079号民事判决书中认定：陈林昌虽然主张协议签字非其本人所签，但并未否认该协议效力，而是认可该协议中对过渡期的约定，同时陈林昌与浙瓯公司就过渡费已经过结算，该结算表对双方均有约束力。
本院认为，作为对上诉人与被上诉人均有约束力的结算表内容可以证实，上诉人因房屋被拆迁应得补偿款总额为245433元，安置房等面积置换部分房款为151898元，双方相抵后，上诉人应得补偿款为93535元，其领取补偿款132987元，故应返还被上诉人39452元。故原审法院对被上诉人的反诉请求予以支持正确。鉴于上诉人主张赔偿损失10000元无相应依据，原审法院不予支持并无不当。上诉人上诉理由并未提供证据证明。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人上诉理由无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费443元，由上诉人陈林昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王百川
审 判 员 钱明芳
代理审判员 刘玉娟
二〇一四年二月十一日
书 记 员 高荣超