贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔纳民商初字第31号
原告贵州长通电气有限公司，住所地贵阳市高新区金阳科技产业园G-2-17-53号。
法定代表人张钊，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）幸刚鸿，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
委托代理人（特别授权）吴畏，北京市中银律师事务所贵阳分所律师。
被告毕节市昌宏房地产开发有限公司，住所地纳雍县雍熙镇沿河街。
法定代表人唐良煜，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张清发，贵州如松律师事务所律师。
原告贵州长通电气有限公司（以下至判决主文前简称长通公司）与被告毕节市昌宏房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称昌宏公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年11月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长通公司委托代理人幸刚鸿、被告昌宏公司委托代理人张清发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日，原、被告双方签订《供电设备供应及安装合同》，被告向原告采购电气产品，并由原告提供安装服务，合同价值560万元。其中，一期工程346万元，二期工程214万元。双方在合同中对所采购的数量和单价、交货时间、结算方式等进行了明确约定。
合同签订后，原告即向被告交付部分产品，并于2013年10月10日前完成了该项目一期工程的安装，因被告未按约定支付工程款而未进行通电验收，被告未按约定及时支付相应的工程款。截止起诉之日，被告仅支付原告工程款81.9万元，尚欠原告工程款2923452元。《供电设备供应及安装合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告拖欠工程款项已构成根本违约，严重损害了原告的合法权益。为此提起诉讼，请求：1、由被告支付所欠原告工程款2923452元；2、由按合同约定支付原告逾期付款违约金70万元（按每天5000元从2014年1月21日起暂算至2014年8月21日共140天，以后计算至复工之日止）。
被告辩称：（一）原告起诉的数据不符合逻辑，欠款数额按照起诉状346万减去81.9万数据计算，等于264.1万元。（二）根据合同约定，本案并未达到全额支付款项的程度，条件并未成就。原告声称其二期部分工程货物已订购，现在存放于原告在纳雍的库房中，共计价值282452元。但原告既未将该批货物交付给被告控制起来，也未提供证据证实该批货物的真实存在和价值多少，原告要求被告支付该批虚拟货物价款给原告的诉讼请求明显不能成立，依法应予驳回。（三）原告全额支付一期工程款的条件并未成就，其要求全额支付一期工程款的诉求也应予驳回。原、被告双方签订的供电设备供应及安装合同第十一条第3、4、5、6项的约定：当期设备及主要材料进场经甲方（被告方）检查验收合格后付40%；当期高、低压配电房及各分户表安装完成经甲方验收合格后付25%；当期高、低压配电房及各分户表安装完成甲方、供电部门、监理单位验收合格通电后付15%；剩余5%为质保金，质保期满二年后支付。根据上述约定就合同实际履行原告提供的证据（原告仅举示了被告收到其发票的证据）及本案的实际情况来看，原告全额支付工程款的条件并未成就，故其要求全额支付工程款的诉求应予驳回。（四）原告要求按每天5000元计算逾期付款违约金的主张明显过高，违反了合同法及解释关于违约金的规定，被告申请将违约金部分约定调整为按同期银行存款利息计算。
原告在举证期限内提供下列证据进行质证：
（一）1、原告《营业执照》；2、原告《组织机构代码证》；3、原告法定代表人身份证明书；4、原告法定代表人身份证；5、被告工商登记信息。证明原告的主体适格以及被告的基本信息。被告对该证据无异议。
（二）1、《供电设备供应及安装合同》；2、《施工合同补充条款》。证明：1、原告与被告于2013年8月20日签订合同，合同总价560万元，一期工程总价346万元。2、合同对付款时间、付款方式等进行了明确约定。3、被告违约未向原告支付工程款，每天应向原告支付5000元违约金，4、2013年11月18日被告已经支付25万，不在诉状81.9万元之中。被告质证意见：对真实性和关联性无异议，但违约金约定过高，违反合同法规定。达不到原告的证明目的。合同约定，工程应经有关部门验收合格后再支付货款，相应条件未成就。对补充条款，被告公司业务人员说已经支付30万元。
（三）1、《贵州增值税普通发票》4张；2、《贵州长通电气有限公司发票回执单》（包括被告已经支付25万）证明：1、原告已履行了交货和安装义务；2、经被告确认应付原告工程款3742452元。被告对该证据无异议。
（四）1、《中国建设银行网上银行电子回单》；2、《中国建设银行客户专用回单》；3、《承诺书》。证明目的：1、被告仅向原告支付了工程款81.9万元。2、被告认可尚欠原告工程款的事实。3、被告未按合同约定付款，应当依约定支付原告违约金。被告质证意见：对付款81.9万元无异议。承诺书承诺分三次付清，承诺2014年2月份前，则应从2014年3月1日以后起算，而不是从原告提的从2014年1月21日起算。
（五）配电工程验收报告。证明一期工程已于2013年11月经第三方验收合格。被告质证意见：该证据无原件，核对清楚才行。
本院依职权调取下列证据材料：1、纳雍供电局城区供电所所长陈某的证明材料，证明昌宏公司一期供电工程已验收，因没有预交电费未通电使用；补充协议涉及的工程供电部门没有监理。2、纳雍供电局提供的验收材料，证明一期工程于2013年12月4日验收合格。
证据的分析认定：原告提供质证的（一）、（二）、（三）、（四）组证据，证明原告资质，原、被告双方签订合同，约定原告向被告出售供用电设备并负责安装，以及约定付款期限和付款方式、违约责任等内容，作为认定本案事实的依据。证据（五）因无原件质证，不作为认定事实的依据。本院依职权调取的证据，客观证明涉案供电工程已经验收合格但未通电使用，供电部门没有对该供电工程进行监理的事实，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年8月20日，原、被告双方签订《供电设备供应及安装合同》，约定被告向原告采购变压器等供用电设备，并由原告提供安装服务，合同全部价值560万元。其中，一期高压外线电源至高压配电室等工程造价346万元，二期工程214万元。合同价款由乙方在本合同范围包干使用，本工程总价包干后不再计取（收）其他任何费用。约定付款方式主要内容为：1、合同签订后7个工作日内，甲方按当期工程造价总额的15%支付乙方工程预付款；2、当期所有设备及主要材料进场经甲方验收合格后7个工作日内支付当期工程造价总额的40%，因现场及甲方原因需分批交货，则分批支付该工程款；3、当期高压配电房、低压配电房及各分户表安装完成经甲方验收合格后7个工作日内支付当期工程造价总额的25%给乙方；4、当期高压配电房、低压配电房及各分户表安装完成经甲方、供电部门和监理单位验收合格通电后7个工作日支付当期工程造价总额的15%；5、剩余5%为质保金，质保期满2年后7日内无息支付给乙方。约定违约责任甲方责任内容为：甲方未按合同约定支付工程款，造成工期顺延由甲方负责，并按每天5000元支付违约金。双方在合同中对所采购商品的产地、数量和单价、交货时间、结算方式等进行了明确约定。同日，原、被告双方又签订《施工合同补充条款》，对纳雍县老城片区E.F及J（局部）地块和交通局地块旧城改造工程高低压配电及F8#楼、J1-2﹨9-11#楼、F24#楼、J3-9#楼一户一表工程。设计工期20天，合同价款40万元，其中设计费25万元，监理费发生时按10万元包干（若供电部门未要求时，此监理费不计取），完善相关手续协调费5万元包干。
2013年8月22日，被告昌宏公司向原告支付工程款51.9万元。合同签订后，原告向被告交付部分产品，并于2013年10月10日前完成了该项目一期工程的安装。2013年11月18日，被告支付价款25万元。一期工程安装完工后，于2013年12月4日经过合格验收。验收合格后，因昌宏公司未预交电费而未通电使用。2013年12月16日，原告开具了发票号码分别00045077和00045078，票面金额分别为1116577元和529717元的增值税发票；2013年12月25日，原告开具发票号码00090230，票面金额为2096158元的建安发票，并于2013年12月25日将前述3张发票交付昌宏公司。
2014年1月21日，被告昌宏公司向原告长通公司出具《承诺书》，该承诺书内容为：“由于我公司与投资方贵州元和易方投资有限公司和建设总包方江西华景建设集团有限公司在资金协调使用分配上没有达成协议，造成我公司资金使用结算上及其困难，也给贵公司纳雍项目竣工验收款带来不便，在此向贵公司深表歉意，我公司承诺保证在2014年2月份前。分三次期限向贵公司支付完一期工程款230.55万元，如不能按期支付，造成的一切后果由我公司承担。”之后，被告昌宏公司于2014年1月29日，向原告支付工程款30万元。至此，一期工程被告共支付原告81.9万元。《施工合同补充条款》所含款项已支付25万元，共付款106.9万元，监理费10万元未实际发生。之后被告方未按约定及承诺向原告支付款项，原告诉至本院。
综合双方当事人对本事实及证据的分歧意见，本案争议的焦点在于：（一）昌宏公司应付长通公司款项是多少；（二）昌宏公司是否应向长通公司承担违约责任。
本院认为：原、被告双方签订合同，约定原告向被告出售供用电设备并由原告负责安装，由被告方支付约定价款，双方之间为买卖合同关系。双方签订的《供电设备供应及安装合同》及《施工合同补充条款》是双方真实意思表示，主要内容不违反法律规定，认定为有效合同。
（一）关于昌宏公司应付长通公司款项问题。已完成验收的一期工程（货物及安装费用）为346万元，该供用电工程因昌宏公司未预付电费没有通电使用。《施工合同补充条款》所含款项40万元，监理费10万元未实际发生，该款按30万元计算，被告方已支付25万元，余款为5万元。根据双方“5%为质保金，质保期满2年后7日内无息支付给乙方”的约定，应付款项376万元中的5%即18.8万元未到付款期限，已付款项和未到履行期限款项扣减后，被告向原告应付款项为346＋30-18.8-106.9=250.3万元。
（二）关于昌宏公司是否应向长通公司承担违约责任问题。昌宏公司未按约定及承诺履行付款义务，应承担相应的违约责任。但是双方“按每天5000元支付违约金”约定逾期付款违约金数额过高，可参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号和《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》法释（2000）34号“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准。”因此，本案被告逾期付款责任按上述规定计算逾期付款利息，逾期付款利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从原告主张2014年1月21日起算至清偿完毕之日止。
综上所述，被告应付原告款项为250.3万元并支付逾期付款利息，原告关于被告应付二期工程款项282452元的请求因未实际安装交付被告方，该项请求及其他诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，判决如下：
一、由被告毕节市昌宏房地产开发有限公司在本判决生效后六十日内支付原告贵州长通电气有限公司款项人民币250.3万元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金人民币250.3万元按中国人民银行规定的同期金融机构计收逾期贷款利息的标准从2014年1月21日计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回贵州长通电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35788元，适用简易程序减半收取17894元，由被告毕节市昌宏房地产开发有限公司负担12364元，原告贵州长通电气有限公司负担5530元。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。当事人提出上诉的，应当在提交上诉状的同时通过本院预交上诉费。如在上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 鹏
二〇一四年十二月十九日
书记员 周雪雪