河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）�民初字第95号原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司，住所地宽城镇罗家沟村.法定代表人才亚光，职务总经理。委托代理人李国江，系宽城盛隆商品混凝土建材有限公司法律顾问。被告河北华通建工集团有限公司。法定代表人刘晖，职务董事长。被告赵三保。被告宋江龙。三被告共同委托代理人刘福祥，定州市胜利法律事务所律师。第三人华北建设集团有限公司。法定代表人张英田，职务董事长。原告宽城盛隆商品混凝土建材有限公司（以下简称盛隆公司）与被告河北华通建工集团有限公司（以下简称华通公司）、赵三保、宋江龙，第三人华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告盛隆公司的委托代理人李国江，被告华通公司的委托代理�刘福祥，被告赵三保、宋江龙及其共同委托代理人刘福祥到庭参加了诉讼，第三人华北公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2010年4月，第三人华北公司承建承德市栗康源食品有限公司（以下简称“栗康源公司”）厂房及办公楼项目，被告赵三保、宋江龙担任项目负责人。同期，被告赵三保、宋江龙又挂靠在华通公司名下与栗康源公司签订厂房仓库项目承包合同，承建栗康源公司仓库工程。自2010年4月始至11月，经赵三保、宋江龙手共向原告购买商品混凝土13626.5立方米，双方结算价3720690元。至2010年12月18日，三被告及第三人共向原告支付货款3220690元，尚欠500000元，经原告多次催要，三被告及第三人至今不肯支付。故请求法院：1、判令三被告连带偿还原告货款人民币434845元；2、判令三被告连带支付原告所欠货款的利息113911.52元（暂计算至2014年8月15日，以实际支付日为准）；3、判令三被告赔偿原告经济损失人民币35384元；4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。为证明其主张，原告盛隆公司出示的证据如下：1、华通公司完工证，用以证明华通公司在承建栗康源公司仓库工程时，经赵三保和宋江龙手，使用了原告价值934848元的商混。2、华北公司完工证两份。用以证明华北公司承建栗康源公司厂房工程时，经赵三保和宋江龙手，使用了原告价值2785845元的商混。3、原告账页及收款凭证。用以证明原告记载栗康源项目使用原告商混尚欠货款500000元，按所开凭据，50万元货款为华北公司所欠。4、（2013）宽民初字第2537号民事判决书。用以证明一审法院认定华北公司拖欠原告50万元货款事实成立，判决华北公司限期给付。5、华北公司上诉状。用以证明华�公司主张仅欠付原告货款65845元，其余434845元为华通公司所欠付。6、中院调取的记账及银行转账凭证。用以证明，经承德中院查实，2010年12月17日，栗康源公司向赵三保、宋江龙账户各转入200000万元，宋江龙将收到的1220000元转入原告会计刘超账户。7、二审代理词、补充代理词。用以证明，二审诉讼中，原告已经充分发表意见，认为欠付的500000元为华北公司所欠。8、承民终字第1043号民事判决书。用以证明，承德中院据转账记录及华北公司的完工证认定：2010年12月17日，由宋江龙账户转入原告会计刘超账户的1220000元是华北公司的付款，对原告提交的宋江龙指示将1220000万拆分成华北、华通两家付款的凭证未予认定，并据此认定华北公司仅欠原告货款65845元。9、（2013）宽民初字第2537号案卷宗。卷内证据及庭审笔录，调查笔录能证明原告所陈述的属实。10、（2014�承民终字第1043号卷宗。卷内证据及庭审笔录，调查笔录能证明原告所陈述的属实，花费诉讼费35384元。被告华通公司辩称，原告的起诉根本就不成立；我公司欠原告的混凝土款就已结清，至今和原告没有任何经济来往，原告起诉我公司是错误的。原告滥用诉权给我公司造成不必要的经济损失；原告给我们造成的律师费、交通费、差旅费等不必要的经济损失应给予赔偿。为证明其主张，被告华通公司出示的证据如下：完工证。收款收据。被告华通公司通过1、2号证据用以证明所欠原告货款已付清。被告赵三保辩称，原告诉讼主体错误，原告明知我是工地工人，并没有和原告发生过任何经济来往，原告将我列为被告系诉讼主体错误。原告滥用诉权给我造成不必要的经济损失，原告给我们造成的律师费、交通费、差旅费等不必要的经济损失应给予赔偿。被告赵�保未向法庭出示证据。被告宋江龙辩称，原告诉讼主体错误，原告明知我是工地工人，并没有和原告发生过任何经济来往，原告将我列为被告系诉讼主体错误。原告滥用诉权给我造成不必要的经济损失，原告给我们造成的律师费、交通费、差旅费等不必要的经济损失应给予赔偿。被告宋江龙未向法庭出示证据。第三人华北公司辩称，首先本案与我公司没有任何关系，将我公司列为第三人是错误的。从原告的诉讼请求和事实理由可以看出，本案涉及的工程项目为“栗康源仓库工程”，而签订该工程合同的主体是华通公司和栗康源公司，实际施工人为赵三保和宋江龙，且与原告签订买卖合同的也是赵三保、宋江龙及华通公司，我公司与上述两份合同均无关系，所以将我公司列为第三人是错误的。其次，本案原告在2013年10月17日就同一事实及理由已在宽城满族自治县人民法院起诉过我公司，该案已由承德市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）承民终字第1043号民事判决书，该判决中明确判决我公司承担支付货款为65845元，现原告又将我公司列为第三人，明显违背民事诉讼法“一事不再审”原则。综上，因为本案事实清楚，证据充分证明与我公司没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人华北公司向法庭提供证据如下：（2014）承民终字第1043号民事判决书。经审理查明，栗康源公司作为发包人于2010年4月5日与华北公司签订《建设施工合同》一份，由华北公司为其承建厂房工程项目。同年4月13日，华北公司栗康源公司生产车间工程项目负责人洪波（项目负责人于同年5月变更为赵三保）作为甲方与盛隆公司乙方签订一份《盛隆商品混凝土销售合同》。合同约定，由乙方向甲方承建的工程项目供应混凝土，并约�了付款方式。合同签订后，盛隆公司为华北公司承建的栗康源公司生产车间工程供货。华北公司于2010年6月17日、7月14日、8月27日共给付盛隆公司混凝土货款1500000元。同年11月3日盛隆公司为华北公司出具完工证，由华北公司的项目负责人赵三保、会计宋江龙签字确认，完工证注明：“华北建设集团承德栗康源有限公司厂房工程，收到盛隆公司商品混凝土合计10158.5立方米，金额2785845元，经手人赵三保、宋江龙”。同年4月，栗康源公司作为发包人与被告华通公司签订厂房仓库项目承包合同，由华通公司承建栗康源公司仓库工程。此项工程由原告盛隆公司供应混凝土。赵三保系华通公司栗康源施工工地的现场负责人，宋江龙系华通公司栗康源施工工地的会计。2010年11月3日，经赵三保、宋江龙确认共发生混凝土货款934845元，已付500000元，下欠434845元。另查明，2010年12月17日，栗康源公司通过银行账户转付给华北公司宋江龙在承德银行宽城支行622XXXXXX164的账户内2000000.00元工程款，同日宋江龙从此账户转给盛隆公司出纳刘超在承德银行宽城支行的622XXXXXX939的账户内1220000.00元。此笔款项经已生效的（2014）承民终字第1043号民事判决书确认为系华北公司支付给原告盛隆公司的货款。本院对上述证据审核认定如下：1、华通公司完工证。2、华北公司完工证两份。3、原告账页及收款凭证。4、（2013）宽民初字第2537号民事判决书。5、华北公司上诉状。6、中院调取的记账及银行转账凭证。7、二审代理词、补充代理词。8、（2014）承民终字第1043号民事判决书。被告对原告出示的上述证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。9、华通公司提供的完工证。10、华通公司提供的收款收据。原告对华通公司提供的上述证据的真实性没有异议，且符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。通过原、被告出庭人员的当庭陈述及本院所采信的上述证据，能够证明本院所查明的事实。本院认为：原告盛隆公司与被告华通公司是在平等、自愿的基础上签订的买卖合同，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告盛隆公司已按合同约定向被告提供了混凝土，被告华通公司亦应向原告盛隆公司及时支付货款，并给付逾期给付货款所产生的利息。被告反驳称，所欠原告的混凝土款已结清，证据不足，本院不予采信。被告赵三保、宋江龙系被告华通公司工作人员，其购买混凝土的行为系职务行为，所欠原告货款应由被告华通公司负担，被告赵三保、宋江龙不承担责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告华通公司给付原告盛隆公司货款434845元；并按中国人民银行同期贷款利率给付盛隆公司所欠货款利息，自2010年11月4日起至货款付清之日止，此款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告盛隆公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9641元由被告华通公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  许先权审 判 员  宋敬宏人民陪审员  王 彪二〇一五年二月二十六日书 记 员  吴秀华