福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1225号
原告林美英，女，1962年12月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
委托代理人张景松（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人郑梅琴（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
被告林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地福建省莆田市涵江区。
被告陈福林，男，1966年10月26日出生，汉族，莆田市秀屿区人，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告莆田市德盛兴汽车贸易有限公司，住所地福建省莆田市荔城区。
法定代表人林章锋，董事长。
以上三被告的共同委托代理人戴光兴（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
原告林美英与被告林章锋、陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司（下简称德盛兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林美英及其委托代理人郑梅琴、被告林章锋、陈福林、德盛兴公司的共同委托代理人梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林美英诉称，被告林章锋因资金周转困难，于2012年10月21日向原告借款250万元（人民币，下同），该借款由原告银行转账192万元至林章锋账户，现金交付林章锋58万元，双方约定借款月利息2.5%，上述借款由被告陈福林、德盛兴公司提供连带担保责任。但至今被告只偿还截止2014年2月20日的利息，未能偿还上述借款本金及自2014年2月21日起的利息。请求判决：1、被告林章锋立即偿还借款250万元，并自2014年2月21日起至还清上述借款之日止按月利率2.5%支付借款利息，利随本清（截止起诉之日，利息约计833300元）；2、被告陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司对上述借款250万元本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告自愿减少诉讼请求为：1、被告林章锋立即偿还借款250万元，并自2014年2月21日起至还清上述借款之日止按月利率2%支付借款利息，利随本清（截止起诉之日，利息约计166660元）；2、被告陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司对上述借款250万元本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司辩称，一、本案原告的实际借款金额是192万元，其余的58万元并没有实际交付，借款金额以原告银行转账款项为准；二、被告陈福林是本案诉争借款的见证人，并不是担保人，无需承担连带还款责任。请求依法判决被告林章锋偿还借款192万元并以此为基数从2014年2月21日起到还清之日止按月利率2%计算利息，驳回原告对被告陈福林的诉讼请求，被告德盛兴公司的法律责任由法院依法认定。
在本院审理过程中，原告林美英向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告林章锋、陈福林身份证复印件、德盛兴公司的营业执照复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体适格；
2、借条、中国建设银行个人活期交易明细单各一份，欲证明被告林章锋于2012年10月21日以被告陈福林、德盛兴公司作为担保人向原告借款250万元，约定月利率2.5%，原告通过转账方式向被告林章锋支付借款192万元，2014年1月，被告林章锋在借条上备注利息已结止2014年2月20日；
3、申请本院调取的被告林章锋、陈福林的户籍信息、被告德盛兴公司的内资企业登记基本情况表各一份，欲证明被告林章锋、陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司的诉讼主体适格；
4、原告林美英中国建设银行账户的DCC历史流水单一份，欲证明被告林章锋是依照借款金额250万元按月利率2.5%支付利息，自2012年11月起每月支付62500元。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司质证认为，对原告提供的上述证据1、3均无异议；对证据2的真实性没有异议，但本案实际借款只有192万元，诉争借条上已经注明应把借款转到被告林章锋的银行账户，且被告陈福林仅是作为见证人在借条上签字，担保人是德盛兴公司，所以陈福林不需要承担连带偿还责任；对证据4真实性无异议，但原告只收到192万元借款，之所以按照250万元本金支付每月62500元利息，是按照原告的要求，并非被告有收到全部250万元借款。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司未向本院提供证据。
本院审查认为，原告林美英提供的上述全部证据，真实合法，予以采信。
本案庭审过程中，双方当事人对以下事实无异议：1、讼争借条系被告林章锋于2012年10月21日出具；2、被告林章锋以250万元为基数按月利率2.5%支付利息，每月支付利息62500元直至2014年2月20日；3、2014年1月20日，双方对利息进行结算，被告林章锋并在诉争借条上添加“注明：利息已结止2014.2月20日止。林章锋19／元”内容；4、原告于提起本案诉讼的前两个月向被告林章锋催讨借款。
根据双方诉辩情况，并征求双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点并分别予以分析认定如下：
一、关于本案的实际借款本金数额问题。
原告林美英认为，其已经实际支付讼争借条项下全部250万元借款，具体是于2012年11月21日转账支付99万元，于2012年11月22日转账支付93万元，2012年10月21日当天在德盛兴公司林章锋的办公室支付林章锋本人现金58万元，面额均为100元，一捆是一万元。当时在场的还有担保人陈福林。借款之后，被告林章锋也是按照借款本金250万元自2012年11月起按月利率2.5%支付利息，每个月支付利息62500元。原告职业为经商，资金来源系经商收入所得。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司认为，被告林章锋仅收到192万元借款，且诉争借条里已经约定了借款系转账支付，被告有要求原告把剩余的借款58万元支付被告，但是原告没有支付，因为当时双方还有生意来往，所以被告没有考虑说收回借条，被告林章锋是应原告要求以借条上的金额250万元为基数按月利率2.5%支付利息，并非实际收到250万元借款。
本院认为，本案双方当事人对诉争借条的真实性以及原告林美英已经支付192万元借款的事实并无异议，争议焦点在于林美英是否支付余下的58万元。虽然诉争借条注明“请把款项汇入林章锋建行账号账号：622700184268000XXXX户名：林章锋”，但是原告已经对该58万元的支付方式和资金来源作出说明，且被告林章锋自2012年11月起，以250万元为基数按月利率2.5%支付每月利息62500元，并于2014年1月与原告对利息进行结算，在诉争借条上添加利息已结止2014年2月20日内容，其作为职业经商人员，在未收到全额借款250万元的前提下仍然以250万元为基数自2012年11月起支付利息，甚至在2014年1月双方进行结算时仍签字确认利息结算情况，有悖常理，且其并未举证证明曾要求原告林美英返还借条或对借条上的借款金额进行修改，亦不符合社会通常交易习惯，故被告林章锋关于未收到借条项下全部250万元借款的主张依据不足，本院不予支持。由上，本院认定原告已经支付诉争借条项下全部250万元款项，本案借款金额应为250万元。
二、关于被告林章锋应承担的还款责任问题。
原告林美英认为，被告林章锋向原告借款250万元后，只归还该借款截止2014年2月20日的利息，故被告林章锋应承担返还借款250万元并支付利息的法律责任。原告现自愿减少诉讼请求为要求被告林章锋归还借款250万元并支付该款自2014年2月21日起至还清上述借款之日止按月利率2%计算的利息的法律责任。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司认为，被告林章锋仅收到192万元借款，故应承担返还借款192万元并以192万元为基数按月利率2%从2014年2月21日起至还清之日止支付利息的法律责任。
本院认为，如前述，本案借款本金应认定为250万元。被告林章锋借款后，仅偿还该款自2014年2月20日止按月利率2.5%计算的利息，故应承担偿还借款本金250万元及相应利息的法律责任。双方当事人在诉争借条中关于月利率2.5%的利息标准约定系双方对自身权利的处分，并未损害国家、集体、社会公共利益或他人的合法权益，故对于被告林章锋已经自愿支付的利息款，本院不予干涉。现原告自行减少诉讼请求，要求被告林章锋返还借款250万元并支付该款自2014年2月21日起按月利率2%标准计算的利息，系对自身权利的处分，亦未违反法律规定，被告林章锋、陈福林、德盛兴公司对原告诉请的月利率2%利息标准亦无异议，本院予以支持。故被告林章锋应承担返还原告借款250万元并支付该款自2014年2月21日起按月利率2%计算的利息的法律责任。
三、关于被告陈福林、德盛兴公司是否应承担连带保证责任问题。
原告林美英认为，被告陈福林应当做为担保人对诉争借款承担连带担保责任。被告陈福林是以见证人和担保人身份签字，具有双重身份，意味着对本案借款承担担保责任，被告认为诉争借条上“担保”二字并非陈福林所写，但没有申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故被告陈福林应认定为本案担保人，因双方未对担保方式进行约定，故陈福林应承担连带保证责任。被告德盛兴公司作为担保人在诉争借条上盖章，亦应承担连带保证责任。所以被告陈福林、德盛兴公司应对本案债务承担连带偿还责任。
被告林章锋、陈福林、德盛兴公司认为，被告陈福林仅是本案借款的见证人而不是担保人，诉争借条上的“担保”二字不是陈福林所写，不管该字是谁所写，都只能表明陈福林仅作为本案借款见证人，借条上的“担保”二字是针对被告德盛兴公司而言，仅表明德盛兴公司是本案借款的担保人，德盛兴公司应承担的保证责任由法院认定。
本案庭审中，被告林章锋、陈福林、德盛兴公司均主张诉争借条落款处“担保、见证人陈福林”中的“担保”二字并非被告陈福林所写，但经本院释明并征询被告意见，被告林章锋、陈福林、德盛兴公司均明确表示不就“担保”二字是否被告陈福林所写向本院申请进行司法鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案诉争借条落款处明确载明“担保、见证人陈福林”，并加盖德盛兴公司公章，三被告主张此处“担保”二字并非陈福林所写，陈福林仅是作为见证人签名，并非本案借款担保人，应承担相应举证责任，但经本院释明，三被告均明确表示不就“担保”二字是否陈福林所写向本院申请进行司法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，三被告应自行承担举证不能的法律后果，本院依法认定诉争借条落款处的“担保、见证人陈福林”系被告陈福林所写。依据该签注内容，被告陈福林应认定为本案诉争借款的担保人、见证人，因讼争借条中并未对被告陈福林应承担的保证方式作出约定，故本院认定被告陈福林对被告林章锋的诉争债务承担连带保证责任。被告德盛兴公司在诉争借条“担保、见证人”处加盖公章，各方对被告德盛兴公司系本案借款担保人的身份亦无异议，故被告德盛兴公司依法应对被告林章锋的诉争债务承担担保责任，因讼争借条中同样未对被告德盛兴公司的保证方式作出约定，故被告德盛兴公司亦应对被告林章锋的诉争债务承担连带保证责任。诉争借条中并未约定借款期限及担保人的保证期间，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，原告可随时要求被告林章锋还款，被告陈福林、德盛兴公司的保证期间应为被告林章锋主债务履行期届满之日起六个月，因各方均认可原告于提起本案诉讼的前两个月向被告林章锋催讨借款，故被告陈福林、德盛兴公司的担保期间并未超过，应对被告林章锋的诉争债务承担连带保证责任。
根据上述采信的证据及分析认定，本院对本案主要事实认定如下：
2012年10月21日，被告林章锋出具借条一份交原告林美英收执，主要内容为：借条兹向林美英暂借人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000元）。此据月息按贰点五计算。注明：请把款项汇入林章锋建行账号账号：622700184268000XXXX户名：林章锋。借款人：林章锋2012.10.21。该借条落款处并有“担保、见证人陈福林”字样及加盖被告德盛兴公司印章。2012年11月21日，原告转账99万元至被告林章锋账户，2012年11月22日，原告转账93万元至被告林章锋账户。2012年11月起，被告林章锋按月支付原告借款利息每月62500元。2014年1月20日，双方对利息进行结算，被告林章锋并在诉争借条上备注“注明：利息已结止2014.2月20日止。林章锋19／元”。2015年3月31日，原告向本院提起本案诉讼。
综上所述，本院认为，合法的借贷、担保关系受法律保护，本案原告林美英与被告林章锋之间的借贷关系，有林章锋出具的借条为据，各方意思表示真实，合法有效。因原告林美英已经支付250万元借款，被告林章锋仅支付该借款截止2014年2月20日的利息，故原告诉请被告林章锋返还借款250万元并支付该款自2014年2月21日起按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告陈福林作为担保、见证人在讼争借条上签名，被告德盛兴公司亦作为担保人加盖印章，故均应对被告林章锋上述债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务。被告陈福林、德盛兴公司承担保证责任后，有权向被告林章锋追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林章锋应于本判决生效之日起十日内返还原告林美英借款人民币二百五十万元，并支付以该款为基数自二○一四年二月二十一日起至本判决确定的还款之日止按月利率百分之二标准计算的利息；
二、被告陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司对被告林章锋的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币28133元，由被告林章锋、陈福林、莆田市德盛兴汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林 琳
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林键辉
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。