北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第08691号
原告赵世新，男，1962年8月22日出生。
被告北京市西城区京华个体出租汽车站，经营场所北京市西城区阜外大街**号*楼*单元*号。
经营者罗康一，站长。
原告赵世新与被告北京市西城区京华个体出租汽车站劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵世新，被告北京市西城区京华个体出租汽车站之经营者罗康一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵世新诉称：2008年原告与被告签订劳动协议书，双方约定将签订8年的劳动合同。后双方于2008年3月实际签订到2010年3月截止的劳动合同，之后未再签订劳动合同。但双方实际存在事实劳动合同关系到2013年3月11日，期间双方约定被告每月支付原告600元工资，并由被告缴纳社会保险费用。实际，被告并未履行上述义务，并且被告扣留原告办理社会保险费用的手续，致使原告不能自行缴纳社会保险费用。原告系北京本地户籍，现没有达到退休年龄。2008年3月份至今被告未给原告交纳社会保险。另外，被告也一直未支付2008年3月至2013年3月期间国家规定的燃油补助费。原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2008年3月至2012年12月拖欠的每月工资600元；2、被告支付未缴纳的社会保险赔偿金；3、被告支付2008年3月至2012年12月期间每月985元燃油补助费。
被告北京市西城区京华个体出租汽车站辩称：1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提起书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”2008年5月1日起施行的《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告在诉讼请求中要求被告支付2008年3月至2013年3月拖欠的每月600元双倍工资共36000元；要求被告支付未缴纳社会保险赔偿金；要求被告支付2008年3月至2013年3月期间每月985元燃油补助费共59100元。被告认为原告是在敲诈勒索被告。从原告的诉讼请求中可以看出原告在2008年就应该知道其权利被侵害，可是时隔5年到2013年3月原告开始进行的仲裁申请早已经超过了仲裁期间和仲裁时效。原告还在2012年8月9日就同样的诉求进行过劳动仲裁申请，原告的上述诉求全部被驳回，原告也没有在裁决书送达原告15日内向北京市西城区人民法院提请诉讼。因此被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2008年3月11日，原告与被告京华个体出租汽车站（照主罗康一）签订劳动合同书，约定本合同期限为二年，自2008年3月11日起至2010年3月11日止，原告同意根据被告工作需要担任出租汽车驾驶员岗位；被告支付原告的月工资根据《承包营运合同书》中双方约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准；被告为原告按照国家和北京市社会保险的规定按时交纳职工养老、失业、医疗、工伤等保险费用。当日，原、被告签订承包营运合同书约定，被告向原告提供车牌号京BM39**捷达出租汽车一辆，营运方式为单班，营运期限为2008年3月11日至2010年3月10日，原告的承包定额为5100元，于每月15日足额缴纳；原告的月劳动报酬为，原告向被告缴纳承包定额后的营运收入减去原告合理营运成本支出的剩余部分及被告支付给原告的岗位补贴之和，岗位补贴为600元。2008年3月11日，原、被告还签订了一份《关于承包京BM39**出租汽车协议书》，承包金及支付方式、车辆保险、维修保障、车况及证件、工具等做了详细规定。2010年3月20日，被告为原告出具证明，内容为“赵世新是北京市西城区京华个体出租汽车站司机，月工资545元，特此证明。”原告在该证明下方承诺“我准备在四月份办理完4050人员保险优惠，我承担没有上所有保险的法律责任，与罗康一无关，罗康一不承担任何责任。”2011年4月10日，原、被告签订劳动合同和承包营运合同续订书，将双方签订的劳动合同和承包营运合同自2011年3月11日续订至2012年3月10日，并注明，“罗康一和赵世新以前签订的其它合同和协议均全部作废，经罗康一和赵世新签字后生效。”2011年4月13日，原、被告签订劳动合同和承包营运合同变更书，主要内容为，所有社会保险及福利产生的费用以前的和今后的全部由原告自己承担和办理，被告每年3月减免原告一个月的月份4500元；关于劳动合同的解除、终止和经济补偿修改成：原告有下列行为之一，劳动合同和承包营运合同立即解除，原告同意立即退出个体出租汽车，并赔偿给被告造成的所有经济损失，包括，原告应在每月15日前全额存4500元车份，晚存一天罚款100元，超过15天没有存；有证据表明原告将车交给他人营运；该合同变更书上加注：原告承担自己全部工资及合同每年都这么签，有新问题再协商。2011年4月19日，原、被告签订《协议书》主要内容为，罗康一与赵世新经过友好协商，对赵世新前三年的保险问题、油补问题、工资问题达成如下一致：赵世新前三年应得的油补及保险金共计24960元（其中油补两年每月按800元计算，24个月共计19200元，罗康一按照4050人员每月交保险金160元计算，为赵世新交三年保险36个月，共计5760元），赵世新前三年欠罗康一车份及其他共计25000元（其中按先营运后交车份计算，前三年赵世新共欠罗康一车份4个月共计18000元，罗康一带赵世新交罚款等3500元，罗康一带赵世新交交通事故保险金等3500元）以上赵世新前三年应得与赵世新前三年欠款相抵后，赵世新不欠罗康一的钱，罗康一也不欠赵世新的钱。赵世新前三年的工资是按每月600元计算，36个月共计21600元（合同上是赵世新每月应交承包费5100元，每月赵世新工资是600元，赵世新每月实际交承包费4500元，比每月应交承包费少了600元，这少交的600元就是赵世新每月的工资），前三年罗康一不欠赵世新任何工资。赵世新在第四年承包期内如果能够足额交车份，罗康一每月为赵世新另补贴工资300元、保险金160元、油补140元，一年共计6000元，以上6000元在2012年4月16日至4月20日一次性打入赵世新指定的帐户内。上述协议签订后，原告按每月4500元车份标准支付被告车辆承包金至2011年6月。2011年10月22日原告给被告经营者罗康一发送短信，要求被告补齐自2008年3月至2011年合同终止前所有的国家补助的油补，同时认可上述期间的油补有7个月是原告自行领走的，每月合计为785元。
2012年6月5日，被告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2012年6月18日作出不予受理通知书。后被告将本案原告诉至本院，2012年12月12日被告在本院（2012）西民初字第15478号案件庭审中明确其诉讼请求为：“1、……；2、……；3、……；4、要求被告（赵世新）赔偿原告（北京市西城区京华个体出租汽车站）造成的减去京BM39**油补后的营运损失、停运损失54435元（包括2011年7月至2012年1月、2012年4月至2012年12月共16个月，每月4500元，共计72000元，油补自2011年4月至2012年12月，共21个月，其中前12个月油补每月785元；后9个月油补每月905元。）”2012年12月19日本院作出（2012）西民初字第15478号判决书，判决：原、被告所签订的劳动合同和承包营运合同于判决生效后解除；本案原告支付本案被告承包费54435元；本案原告返还被告京BM39**出租汽车一辆及该车相关手续和随车工具，办理北京市西城区个体出租驾驶员服务监督卡转出手续；驳回本案被告的其他诉讼请求。判决后本案原告不服上诉至北京市第一中级人民法院，后本案原告申请撤回上诉，2013年5月21日该院裁定准予本案原告撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
2012年原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告：补发2008年3月12日至2012年7月的工资每月600元；补缴2008年3月至今的保险；支付2008年3月至今的油补，每月785元；赔偿合同未到期的损失，自解除劳动合同之日至找到工作为止，每天91元。2013年1月9日该委作出京西劳仲字（2012）第3291号裁决书，对原告要求补缴保险和支付油补的请求，以不属于该委受案范围为由，不予处理；裁决被告支付原告2011年4月至10月期间岗位补贴3986元；驳回原告的其他申请请求。裁决后，被告向本院提起诉讼，原告未向本院起诉，本院就此另案处理。
2013年3月21日，原告再次向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委出具京西劳仲通字（2013）第305号不予受理通知书，以原告申请请求不属于该委受案范围，不予受理。原告不服，于法定期限内诉至本院。审理中原告向本院申请撤回要求被告支付2013年1月至3月的工资及燃油补助的诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、开庭笔录、民事判决书、京西劳仲通字（2013）第305号不予受理通知书、京西劳仲字（2012）第3291号裁决书、劳动合同书、承包营运合同书、劳动合同和承包营运合同续订书、变更书、协议书、裁定书等证据在案佐证。
本院认为：判决或裁定已经生效的案件，当人不得再就同一法律关系再次起诉；当事人亦不得就已经向法院起诉的案件重新起诉。原告要求被告支付2008年3月至2012年12月拖欠的每月工资600元的诉讼请求，因原告曾于2012年向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2008年3月12日至2012年7月的工资每月600元，该委对此已经做出了裁决，且原告未对该裁决提起诉讼，故视为原告放弃相关权利，认可该裁决，现原告再次主张上述期间的工资，不符合一事不再理的原则，故本院对原告该项主张中2008年3月12日至2012年7月的部分不再处理。关于原告要求2012年7月之后的工资，劳动者有依法获得劳动报酬的权利，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。2008年3月11日，原、被告双方签订的承包营运合同书约定原告的承包定额为5100元，被告每月给付原告岗位补贴600元。2011年4月19日，原、被告签订的《协议书》写明“合同上是赵世新每月应交承包费5100元，每月赵世新工资是600元，赵世新每月实交承包费4500元，比每月应交承包费少了600元，这少交的600元就是赵世新每月的工资，前三年罗康一不欠赵世新任何工资。”故根据上述协议、劳动合同和承包营运合同变更书，原告车辆承包金标准应当为每月5100元，实际按照每月4500元收取是扣除了被告应当支付原告的每月600元岗位补贴即本案中原告所述工资。（2012）西民初字第15478号案件中被告主张2012年4月至2012年12月期间车辆承包金时也是遵循了上述约定，按照4500元每月主张承包金。故2012年7月至2012年12月期间的工资，被告在主张承包金时已经进行了抵扣，本院对该部分请求不予支持。
关于原告主张的被告支付未缴纳社会保险赔偿金的诉讼请求，原告系城镇户口，未达到法定退休年龄，也未对其社会保险损失向本院举证证明，故相应主张本院暂不予支持。
关于原告主张的2008年3月至2012年12月期间每月985元燃油补助费。2013年1月9日北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2012）第3291号裁决书，对原告要求补缴保险和支付油补的请求，以不属于该委受案范围为由，不予处理。裁决后原告未对此提出诉讼，故视为原告放弃相关权利，认可该裁决，现原告再次主张上述期间的油补，不符合一事不再理的原则，故对2012年之前的油补本院不再处理。关于2012年1月至2012年12月的油补，根据（2012）西民初字第15478号案庭审笔录，被告在主张原告应当支付的承包金时已经进行了扣除，其中2012年1月至3月按照每月785元的标准予以扣除，2012年4月至12月的油补按照每月905元的标准予以扣除了，上述扣除的标准符合相关政策的规定，故原告主张上述期间的油补，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、三十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵世新的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告赵世新负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 李桂清
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周凯雯