南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁民初字第231号
原告（反诉被告）王春燕，女，1978年5月4日生，汉族。
委托代理人徐育刚（系原告丈夫），男，1978年5月23日生，汉族。
被告（反诉原告）陈玉松，女，1971年5月8日生，汉族。
原告（反诉被告）王春燕与被告（反诉原告）陈玉松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，于2014年7月7日依法由代理审判员窦开独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人徐育刚，被告（反诉原告）陈玉松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春燕本诉称，2013年1月12日至2014年1月1日，王春燕承租了陈玉松位于南京市玄武区xx村x幢1608室（以下简称xx村1608室）的房屋，租金每月2700元，另付押金2700元。租赁期限届满后，陈玉松以房屋内有2件物品损坏为由拒绝返还押金，双方协商未果，故王春燕诉至法院，其愿意承担空调维修费150元，要求陈玉松归还剩余押金2550元。
被告陈玉松辩称，王春燕在承租房屋过程中，损坏了房屋内的燃气灶一台、木椅一张、瓷凳一张，给陈玉松造成的损失金额已经超出了王春燕的本诉诉请，加上王春燕应承担的空调及水龙头维修费、尚未缴纳的电费，故陈玉松不应归还押金。
反诉原告陈玉松反诉称，王春燕应赔偿及支付陈玉松如下费用：1、燃气灶费用1608元。由于王春燕使用不当，造成承租房屋内燃气灶损坏，导致陈玉松花费1470元重新购买燃气灶一台，并支出安装费138元，合计1608元；2、空调维修费130元；3、水龙头维修费40元。在王春燕承租房屋过程中，有一水龙头损坏，但王春燕并未维修，后在租期届满后双方交接时，由陈玉松出资200元维修水龙头，其中更换机芯的80元由双方各承担一半，即王春燕需承担40元；4、木椅费用200元。承租过程中，损坏木椅一张，价值200元；5、瓷器费用2000元。承租房屋内有一张瓷凳被王春燕损坏，该瓷凳与另三张瓷凳、一张瓷桌系一套瓷器，现瓷凳损坏即造成整套瓷器损坏，故王春燕应承担整套瓷器当初的购买费用2000元；6、电费85.5元。2013年12月10日至2014年1月8日的承租房屋电费85.5元应由王春燕支付，现陈玉松已垫付，故王春燕应支付该款给陈玉松。
反诉被告王春燕辩称，对于陈玉松主张的费用：1、燃气灶费用。陈玉松在将承租房屋交付给王春燕使用时即告知燃气灶的左边灶头有问题，让王春燕尽量不要使用左边灶头，后王春燕在正常使用左边灶头的过程中灶台玻璃破裂，但两个灶头仍能使用，故只同意承担200元的灶台玻璃费用。2、空调维修费。同意承担该费用，并已在本诉中抵扣了押金。3、水龙头维修费。水龙头的机芯损坏系自然老化，并非王春燕人为损坏，故不同意承担。4、木椅费用。确实有一张木椅损坏，但该木椅本身就有设计缺陷，且使用年限较长，只同意承担20元。5、瓷器费用。瓷凳并非王春燕损坏，故不同意承担该费用，且仅一张瓷凳损坏，陈玉松不应主张一套瓷器的费用。6、电费。同意支付。
经审理查明，2013年1月5日，王春燕（承租方、乙方）、陈玉松（出租方、甲方）与南京顺驰不动产网络有限公司（中介方）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：甲方将其拥有的xx村1608室房屋出租给乙方使用，租赁期限自2013年1月12日至2014年1月11日；房屋租金为2700元／月，乙方于2013年1月5日支付1万元，于2013年2月1日支付25100元（上述两笔款项包含了押金2700元）；为保证乙方合理善意地使用该房屋及其配套设施，乙方应在签订合同并缴纳首期租金时支付甲方2700元作为押金，待租赁期限届满，甲乙双方结清费用并验房后，乙方将该房屋钥匙交与甲方，同时甲方将此押金全部归还乙方；乙方承担租赁期内电话费、水费、电费、煤气费、物业管理费等实际使用的费用，若有特殊约定则从其约定；因乙方使用不当或不合理使用致使该房屋或其内部设施出现损坏或发生故障，乙方应及时联络进行维修并负担所发生的费用，由于不可抗力及非乙方原因造成的损失由甲方负责承担有关维修的费用；合同期内若造成该房屋的相关附属设施（含家具、家电）的损坏，将由乙方负责维修或赔偿。上述合同附件一即房屋附属设施清单载明：“2只大黄花瓶、2只大粉长瓶、2张瓷桌、8张瓷凳、2扇瓷门、1只瓷缸。”合同签订后，王春燕按约支付了房屋租金和押金。合同到期后，陈玉松尚未归还王春燕押金2700元。
审理中，陈玉松陈述：王春燕损坏的燃气灶是于2001年、2002年左右购买的老板牌燃气灶，购买价格不记得了，该燃气灶因王春燕使用不当造成灶台玻璃破碎后无法单独更换，灶头也无法使用，且在2014年1月10日租赁期限届满双方交接时，王春燕未主动告知燃气灶损坏，而是由陈玉松自行发现的。当时有两位中介工作人员在场，由于存在物品损坏，中介工作人员建议陈玉松先不要拿回钥匙，故双方在2014年1月10日并未完成交接，陈玉松也未收回王春燕手中的房屋钥匙。2014年1月14日，陈玉松购买老板牌燃气灶一台，花费1470元，并于当晚拿回王春燕手中的房屋钥匙。2014年1月15日左右，陈玉松发现瓷凳和木椅损坏。2014年1月17日，陈玉松打电话给王春燕，告知瓷凳和木椅损坏的情况，双方约定于2014年1月18日见面交接，但见面交接时未能就押金返还事宜达成一致意见。为证明其陈述，陈玉松提供的证据如下：1、电力公司通用机打发票打印件2页及中介人员赵庆胜计算电费的手写稿原件1张，证明王春燕尚欠电费85.5元；2、2012年12月28日燃气灶产品服务单1张，证明在王春燕入住前燃气灶已维修好，可以正常使用；3、中介人员赵庆胜出具的证明1份，证明王春燕在承租过程中将灶台玻璃损坏，但在退房交接时没有主动告知陈玉松；4、2014年1月14日购买新燃气灶的发票1张、安装服务单1张及维修师傅出具的证明1份，证明因王春燕使用不当造成燃气灶损坏，陈玉松重新购买及安装燃气灶花费1608元；5、现租客季刚出具的证明1份，证明陈玉松更换好了燃气灶，旧的燃气灶由现租客清理掉了；6、空调维修费收据1张，证明空调维修费用130元；7、水龙头照片3张，证明水龙头损坏，王春燕需承担维修费40元；8、木椅照片3张，证明木椅损坏；9、瓷凳照片4张、前租客陈敏出具的证明1份、与陈敏签订的房屋租赁合同1份、现租客季刚出具的证明1份、与季刚签订的房屋租赁合同1份，证明一套瓷器中有一张瓷凳损坏，系王春燕承租期间损坏。
王春燕质证称：对证据1的真实性无异议，同意承担85.5元的电费；对证据2的真实性无异议，但入住的时候陈玉松明确告知其左边灶头不好用，最好不要使用；对于证据3的真实性无异议，但燃气灶是灶台玻璃粉碎而不是灶台完全损坏，交接时确实没有告知陈玉松；对证据4、证据5的真实性不认可；对证据6的真实性无异议，已在本诉中承担了该费用；对证据7的真实性无异议，水龙头在2013年8月左右损坏，当时王春燕找修理师傅过来修理，修理师傅说水龙头损坏是老化问题，应由房东来承担，故当时没有修理水龙头，一直到与陈玉松进行房屋交接时才由陈玉松找人来修理水龙头；对证据8的真实性无异议，认可1张木椅损坏；对证据9当中的照片真实性无异议，对其他内容的真实性有异议，且陈玉松与前租客的合同上也未标明瓷器完好。
王春燕陈述：在入住承租房屋时，陈玉松明确告知其燃气灶左边灶头没有右边好用，让其不要使用左边灶头，其也很少使用燃气灶，是在正常使用左边灶头的过程中发生灶台玻璃粉碎的，但两个灶头仍能使用。2014年1月10日，双方在中介工作人员的见证下进行了交接，确认了空调、水龙头的维修问题及玻璃灶台和木椅的损坏，并未提到瓷凳损坏，然后当天王春燕就将房屋钥匙交还给陈玉松，因为第二天就到承租期限了，防止租金无法计算。其后在寻找灶台玻璃的过程中，陈玉松购买并安装了新燃气灶，并电话告知王春燕瓷凳有问题，双方约定2014年1月18日见面交接。为证明其陈述，王春燕提供的证据如下：1、燃气灶照片1张，证明燃气灶是灶台玻璃损坏；2、损坏后的瓷凳照片5张，证明双方交接时，陈玉松并未提出瓷凳损坏，后来才告知，王春燕上门拍的照片；3、房屋租赁合同1份，证明双方房屋租赁的事实，及陈玉松收取押金2700元未退还；4、收条1张，证明王春燕向陈玉松支付房屋租金25100元和有线电视费192元。
陈玉松质证称：对证据1的真实性无异议，王春燕入住时，其确实告知了燃气灶左边灶头没有右边好用，但两个灶头都是好的，是由于王春燕使用不当造成了灶台玻璃损坏，而灶台玻璃无法单独更换；对证据2的真实性无异议，在2014年1月10日双方交接时，陈玉松的注意力都被损坏的燃气灶吸引，虽然发现了王春燕搬动过瓷凳，并在当天将瓷凳恢复原位，但并未注意到瓷凳损坏，直到新燃气灶安装好以后准备结算押金时，才发现瓷凳损坏，并告知王春燕；对证据3、证据4的真实性无异议。
因双方各执诉、辩称意见，致本案调解无效。
以上事实有当事人陈述、房屋租赁合同、照片、收条、证明、发票、产品服务单、收据、本院庭审笔录等为证。
本院认为，王春燕、陈玉松于2013年1月5日签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应全面履行该合同。
关于本诉部分，根据双方合同约定，押金是为了保证承租方合理并善意的使用该房屋及其配套设施，待租赁期限届满，双方结清费用并验房后，承租方将钥匙交还，出租方将押金全部归还。本案中，双方均确认陈玉松尚未退还的押金数额为2700元，现王春燕自愿在押金中扣除空调维修费用150元，陈玉松亦通过反诉来主张王春燕在承租期间造成的房屋及配套设施损坏，故王春燕本诉主张陈玉松返还押金2550元，于法有据，本院予以支持。
关于反诉部分，对陈玉松主张的各项损失：1、燃气灶费用，王春燕在明知左边灶头有问题的情况下仍使用左边灶头，造成灶台玻璃破裂且无法单独更换，应承担相应责任。损坏的燃气灶系购于2001年、2002年左右的老板牌燃气灶，购买价格不明，综合考虑陈玉松的损失及王春燕的过错，本院酌情支持500元；2、空调维修费，该费用已在本诉中处理，反诉不再处理；3、水龙头维修费用，水龙头损坏发生在王春燕承租期间，一直到承租期限届满才由陈玉松修理，虽然王春燕陈述该损坏系机芯自然老化，但并无证据证明，故陈玉松主张王春燕承担水龙头维修费用40元，本院予以支持；4、木椅费用，损坏的木椅购于2001年、2002年，一套6张，购买价格不明，有2张于房屋出租给王春燕之前损坏，1张于王春燕承租期间损坏，综合考虑陈玉松的损失及王春燕的过错，本院酌情支持100元；5、瓷器费用，王春燕不认可瓷器由其损坏，陈玉松提供的证据也不足以证明瓷器损坏由王春燕造成，故陈玉松要求王春燕赔偿瓷器损失2000元，证据不足，本院不予支持；6、电费，陈玉松要求王春燕支付电费85.5元，王春燕认可该费用，本院予以确认。综上，本院确认陈玉松在反诉中主张的合理损失为：燃气灶费用500元、水龙头维修费用40元、木椅费用100元、电费85.5元，共计725.5元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、本诉被告陈玉松于本判决生效之日起十日内归还本诉原告王春燕押金2550元。
二、反诉被告王春燕于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陈玉松各项损失共计725.5元。
三、综合上述第一条、第二条，陈玉松于本判决生效之日起十日内归还王春燕1824.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，由本诉被告陈玉松负担（此款本诉原告已预交，本诉被告在给付上述款项时加付此款给本诉原告）。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由反诉被告王春燕负担（此款反诉原告已预交，反诉诉被告在给付上述款项时加付此款给反诉原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件本诉受理费50元、反诉受理费50元（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：10×××76）。
代理审判员 窦 开
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨晓婷