湖南省株洲市石峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0204行初1号
原告向兰英。
被告株洲市公安局石峰分局，住所地株洲市石峰区铜藕路170号。
法定代表人樊伟，株洲市公安局石峰分局局长。
委托代理人易大海，株洲市公安局石峰分局副局长。代理权限为特别授权。即代为承认、放弃、变更诉讼请求,和解、反诉、上诉及代收法律文书等。
委托代理人葛国清，株洲市公安局石峰分局干部，代理权限为特别授权。即代为承认、放弃、变更诉讼请求,和解、反诉、上诉及代收法律文书等。
委托代理人张超，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。即代为承认、放弃、变更诉讼请求,和解、反诉、上诉及代收法律文书等。
原告向兰英诉被告株洲市公安局石峰分局其他管理行政纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，于2016年1月28日依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案由审判员张新华担任审判长，与人民陪审员黄显家、王敬军组成合议庭,于2016年4月21日和5月10日公开开庭进行了审理，原告向兰英，被告株洲市公安局石峰分局委托代理人葛国清、张超，被告法定代表人委托代理人易大海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月30日，原告向兰英因前往北京市中南海上访，扰乱了政府机关正常工作秩序，被株洲市公安局石峰分局行政拘留。原告不服，提起诉讼。
原告向兰英诉称：被告依据其对原告的询问笔录和训诫书，认定原告于2015年8月30日私自前往中南海上访、扰乱了政府机关正常工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，对原告行政拘留五日。原告认为训诫书只能证明原告去中南海上访，并不能证明原告上访行为扰乱了中南海正常工作秩序，原告上访行为并不违法。该处罚决定对原告拘留的唯一依据是原告的询问笔录，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：只有本人陈述，没有其他证据的，不能作出治安管理处罚决定。因此，被告作出的石公(铜)行罚决字（2015）490号行政处罚行为系违法行为。原告不服被告作出的行政拘留处罚决定，起诉要求依法确认被告石公(铜)行罚决字（2015）490号行政处罚行为系违法行为。
原告向兰英为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证1：预防腐败监察网的材料，拟证明原告上访合法，被告拘留决定违法；
证2：非法拘禁罪的立案标准，拟证明被告拘留违法；
证3：公安机关转送信访事项告知单，拟证明原告依法上访；
证4：桃源县公安局交通警察大队桃公交认字（2008）第00090两份交通事故认定书，拟证明两份事故认定书均有瑕疵，原告不服；
证5：来访转介函，拟证明原告按法定程序上访；
证6：株洲市公安局石峰分局石公(铜)行罚决字（2015）490号行政处罚决定书，拟证明原告受处罚的事实。
被告株洲市公安局石峰分局辩称：1、2015年9月3日是纪念抗战胜利暨反法西斯战争胜利70周年的重大阅兵活动，原告向兰英于2015年8月28日进京，选择在这个非常时期私自到北京上访，严重影响了政府机关的正常工作，造成了较大的影响。2、铜塘湾派出所于2015年8月30日，对原告在执法办案区域进行询问，同时告知了原告行政案件权利义务。原告对自己在北京市信访局、公安部、中南海上访的行为的陈述和辩解，办案民警都进行了如实记录，并作了询问笔录，原告在行政案件权利义务告知书以及询问笔录上签字确认。同时依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，对原告可能受到行政处罚的情况依法予以告知，原告签字确认。办案民警对向兰英所管辖的铜塘湾街道办事处负责综治维稳工作的冯主任、铜塘湾办事处丁山社区言主任进行了询问，并制作了询问笔录。调取了向兰英自2014年1月至2015年8月先后6次进京上访的记录。以及原告在此期间进京上访，被北京市公安局天安门地区分局、西城分局府右街派出所训诫的两份训诫书。株洲市驻京维稳劝返办公室于2015年8月31日出具了一份进京非访、涉访违法行为处理建议函。以上事实有原告本人的陈述、北京市公安局天安门地区分局、西城分局的训诫书以及铜塘湾办事处综治办、铜塘湾丁山社区工作人员的证言等证实。3、原告诉称，上访是合法的，上访行为并没有违法。被告认为原告所说的合法行为，是基于行政法规的确认，为规范上访活动的依法提出，《信访条例》对信访人走访的机关、代表人数、提出的信访事项和提供材料的真实性以及禁止行为作出了明确规定。依《信访条例》等法律法规的规定和法定程序，到有关机关设立或者指定的接待场所反应情况、提出建议和申诉等属正常上访，原告违反《信访条例》、《治安管理处罚法》和《聚会游行示威法》等法律法规的规定，不按法定程序、不到指定场所反映问题，而是到北京以及国家党政机关等敏感地区和重要场所聚集，且是在中大活动期间（2015年9月3日纪念抗战胜利暨反法西斯战争胜利70周年），其上访行为直接影响机关正常工作，属非法上访。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。株洲市公安局石峰分局于2015年8月30日据此对原告作出了石公（铜）行罚决字【2015】490号《株洲市公安局石峰分局行政处罚决定书》，以扰乱政府机关正常工作持序，对原告作出行政拘留五日的行政处罚。综上所述，石峰公安分局作出的石公（铜）行罚决字【2015】490号《株洲市公安局石峰分局行政处罚决定书》程序合法、证据确凿充分、适用法律法规正确，是正确有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市公安局石峰分局在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一、1、北京市公安局西城分局训诫书一份；2、北京市公安局天安门地区分局训诫书一份；以上两份训诫书拟证明向兰英不在规定的上访场所上访，影响公共秩序，以致被公安机关进行训诫；3、进京上访人员名单四份；4、桃源县公安局交通警察大队桃公交认字（2008）第00090交通事故认定书一份二页；5、关于向兰英信访事项的办结报告一份三页，拟证明复查结果与事故认定书一致，交通事故包括民事部分均处理完毕；6进京非访、涉访违法行为处罚建议函一份；7、株洲市石峰区铜塘湾办事处证明一份，拟证明向兰英越级上访的事实。以上证据1-7拟证明原告向兰英对桃源县公安局交通警察大队交通事故认定不服，多次到北京非法上访的事实以及因此被北京公安机关训诫的情况。
证据二：受案登记表，拟证明公安机关依法履行了受案程序；行政案件权利义务告知书，拟证明公安机关履行了告知义务；向兰英询问笔录一份六页，拟证明向兰英违法上访的事实；冯正旗询问笔录一份三页，拟证明向兰英多次越级上访；言懿询问笔录一份三页，拟证明丁山社区多次去常德协调，但向兰英仍然越级上访；行政处罚告知笔录，拟证明公安机关明确告知向兰英的权利；行政拘留家属通知书，拟证明公安机关履行了通知义务，但向兰英明确表示不要通知其女儿；株洲市公安局石峰分局石公（铜）行罚决字（2015）490号行政处罚决定书、行政拘留执行回执，拟证明公安机关在作出决定书后依法执行了。以上证据拟证明被告作出的具体行政行为程序合法。
经庭审质证，被告株洲市公安局石峰分局对原告提交的证据1、2未提出异议，本院认为，证1、证2、系报刊所载旳文章和相关罪名论文，与本案无关，本院不予采信。对证3、证5，异议认为是复印件，其真实性无法认定，对其合法性、关联性异议认为不能证明原告要证明的内容。本院认为，证3、证5、原告未提交原件，其真实性无法判断，本院不予采信。对证4、证6无异议。本院认为，证4、证6，能够证明本案原告上访原因和受处罚的事实，本院予以采信。
原告对被告株洲市公安局石峰分局提交的证据的真实性异议认为证据不是真实的，不符合实际。本院认为，被告提交的证据一和二，相亙印证，能够证明本案原告上访原因、过程，受训诫、处罚的事实，以及被告作出处罚时所履行的程序，上述证据，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告双方的陈述，本院确认如下事实：
原告向兰英之弟向光明(桃源县漳江镇人),于2008年10月11日发生交通事故死亡,桃源县公安局交通警察大队作出桃公交认字(2008)第00090号事故认定书,向光明之妻廖志媛对该事故认定书未提出异议,且与事故对方达成了赔偿协议。该起交通事故，桃源县公安局交通警察大队已依法处理完毕。原告向兰英对桃源县公安局交通警察大队交通事故处理不服，多次进京上访。2014年1月8日，原告到北京市天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局对原告下达训诫书，对其进行训诫。2015年8月29日，原告向兰英再次到北京中南海周边上访，经北京市公安局西城分局训诫后，株洲市驻京办民警将其抓获遣送至被告株洲市公安局石峰分局下属的铜塘湾派出所。2015年8月30日，被告株洲市公安局石峰分局受理原告涉嫌扰乱政府机关正常工作秩序一案，口头传唤原告到案后，向其宣读了《行政案件权利义务告知书》，进行询问并制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，告知了原告相关陈述和申辩权利,当日，被告株洲市公安局石峰分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出石公(铜)行罚决字（2015）490号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的处罚，并交付株洲市公安局第二拘留所执行。
本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的强制拘留决定是否合法。本院认为，关于涉诉行政处罚是否合法的问题，《信访条例》第十八条明确规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告向兰英违反《信访条例》有关规定，多次到非上访场所滞留、上访，经北京警方训诫后,原告向兰英又于2015年8月29日到非上访场所滞留、上访，再次实施该行为，属违法情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。”被告株洲市公安局石峰分局认定原告向兰英的行为扰乱了政府机关正常工作秩序，且情节较重，事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对向兰英予以行政拘留五日，适用法律正确、处罚适当。株洲市公安局石峰公安分局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，原告在行政处罚告知笔录上签字。被告作出行政处罚后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，依法向原告宣告并送达了涉诉处罚决定书，处罚程序符合法律规定。综上，被告株洲市公安局石峰分局作出的石公(铜)行罚决字（2015）490号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告向兰英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告向兰英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求额向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张新华
人民陪审员 黄显家
人民陪审员 王敬军
二〇一六年五月十日
书 记 员 喻 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。