山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终300号
上诉人（原审原告）：张计亮，男，1957年3月12生，汉族，山西省灵石县人，现住本村。
被上诉人（原审被告）：田建福，男，1963年4月3日出生，汉族，灵石县村民，现住本村。
被上诉人（原审被告）：灵石县翠峰山福裕养殖有限公司。
法定代表人：田建福，该公司经理。
原审第三人：灵石县翠峰镇翠峰村民委员会。
负责人：祝利新，村委党支部书记。
上诉人张计亮因与被上诉人田建福、灵石县翠峰山福裕有限公司（以下简称福裕公司）侵权责任纠纷一案，不服灵石县人民法院(2016)晋0729民初443号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张计亮与被上诉人田建福、灵石县翠峰山福裕有限公司的法定代表人田建福到庭参加诉讼，原审第三人经传唤未到庭，本案现已审理终结。
张计亮上诉请求：一、人民法院责令（经法院指令上诉人付给2万元测绘费的）四维测绘有限公司，对上诉人上诉事实所需实质测绘，给予完整的测绘结果；依据上诉人提供的县、市国土资源局出具的《关于灵石县翠峰山福裕养殖有限公司非法占用土地修建养殖场的答复意见书》查明的福裕公司共占地130.15亩的占地面积，出具完整的测绘界线图，找出1.95亩的受侵林地；二、人民法院责令（经过法院指令上诉人给付捌仟元评估费的）晋中市鹏辉价格评估有限公司，按照上诉人在一审庭审时提出的四点不服意见，给予书面答复；三、二审法院纠正一审法院在判案中采用依据的非法性，要求人民法院按照上诉人提供的林权证、土地使用证作为有效合法依据进行判决；撤销灵石县人民法院（2016）晋0729民初443号民事判决书；重新判决1.95亩的受侵赔偿；四、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人持有林权证的合洼玉喜地1.3亩与同村村民杨吉全合洼地3亩平行相衔接，耕种我的土地时就走杨吉全地中，被上诉人在修建养殖场时扩建场地挖山取土将上诉人的1.3亩林木和林地全部挖走，降低十多米与养殖场整体找平，修建了鸡场场内循环路、水渠、鸡舍、厂房等。上诉人持有林权证的下合洼17.7亩林木和林地，被上诉人在修建鸡场修路时将上诉人17.7亩内的林木和林地挖走0.65亩，降低了3米多，变成了进入养鸡场的路，并将鸡场大门修在上诉人所有的林地中。0.65亩的面积和1.3亩的不存在是经县林业局、镇政府、村委会三家联合现场勘验出来的。（有村委会的证明1份佐证），并有杨吉全的3亩内的1.4亩，周恩虎的1.1亩、杨克温的0.7亩、张秀英的5亩总计挖走10.15亩。但县林业局副局长仝国良告诉上诉人，测量结果只许看不许拿走或者复印。因此上诉人于2015年春上访于山西省林业厅森林执法处，森林公安执法人亲自打电话给县林业局森林执法队工作人：要求将测量结果和处理结果给付上诉人，县局回答上诉人是局长不让。第一，因县局怕负监管责任；第二，按照森林法规定破坏人造森林国家退耕还林的够十亩者，肇事者可获三年以下有期徒刑。因此县林业局为庇护田建福罪刑，至今未给上诉人测量和处理结果。县局告诉上诉人，你有林权证有效证件，可到人民法院起诉要求赔偿损失，其他人的事你不要管，所以上诉人虽不管其他人的事，但要求人民法院依据上诉人的林权证和村委会实地参加过的三家联合勘验证明，作为有效证据确认事实，依法判决侵权赔偿。上诉人诉被上诉人非法侵占1.95亩的案件，在去年5月31日开庭审理时，被上诉人否认侵占事实。被上诉人称，他们是经政府批准的有面积、有图纸、有坐标属合法修建。因此法庭与被上诉人要求上诉人提供涉及地块的卫星坐标号，但上诉人所持林权证上没有坐标号。因此休庭，进行技术鉴定。上诉人向人民法院提出勘测申请（测绘公司要2万元测绘费，经法院指令上诉人付了测绘公司）法院指定晋中四维测绘公司进行了测绘，找到了上诉人指认地块的1.3亩和17.7亩内的0.65亩的卫星坐标，根据测量报告绘图标明：红线之内范围属批准鸡场占地范围；绿线之内范围属鸡场实际占修范围；蓝线标注是个人林地范围。由此说明：福裕公司批准占地范围图与实际修建范围图不符。可以说批准了A处修到了B处，超出批准位置，侵占了上诉人的林木和林地，既没有合法批准、也没有经过上诉人的同意，实属非法侵占。鸡场从2012年7月开工动土到2015年1月才经政府批准占地。批准时鸡场占地事实己形成，为什么不按已修面积审批？因为测绘标的红线以南属林区，己报国务院备案，严禁占用。红线以北属灌木林、荒山、荒草空地允许批占区域。本人在村委担任村委委员、村民小组长25年，红线以南的人造森林是国家财政出资建造的退耕还林区域共2000多亩，这件事就是2001年本人在职期间经手经办的，所以上诉人对测绘区域事实认为属实，因此上诉人对测绘事实认可。但上诉人的合洼玉喜地是1.3亩，测绘报告标明个人占地范围是0.58亩，上诉人不能接受，17.7亩内的0.65亩的侵占地点已标明，但未写面积，上诉人也能接受（因为17.7亩内少了0.65亩是他们三家联合测绘的）测绘公司能够找到争议地点，已绘图标明，上诉人也能接受。需要人民法院质证的是：一、测量报告书中标的“个人占地范围”0.58亩的来历何在？上诉人持有的林权证有国家林业局林权证监制专用章；有灵石县人民政府印章（发证机关）；有灵石县林业局印章（承办机构）；业经登记发证不受法律保护吗？1.3亩林木和林地全部挖走降低10多米，变成了一个鸡场大场地，现在还能看见1.3亩的林地存在吗？二、测量成果报告书标的涉及有争议的建筑物占地是12.9平方米，那挖山取土降低10多米的护坡，鸡场内修循环路、排水渠所占部分一概不算侵占能对吗？为什么不绘图？不作标记？不登记？上诉人的1.3亩林地，有林权证，有地面图，有面积登载，有手制图和地邻盖章。已被侵权人全部挖走并侵占。法院办案人员已去现场三次，应该表态该地是否还在？1.3亩除去鸡舍建筑物已占12.9平方米剩余部分还与鸡舍紧贴在那里放着吗？为什么判决书只字不提？仅依12.9平方米作为全部侵占判案依据正确吗？三岁小儿一看便知，此地不在了，法官经三次现场勘察都没看见连地是否存在。三、测量成果报告书标的17.7亩内涉及争议的0.65亩范围已有标记。修路降低3米多有照像、有机具挖土后的痕迹，并且鸡场大门修在了上诉人的林地中。无疑问被上诉人侵害上诉人的事实确真，但办案人等已去现场多次勘验，为什么判决书只字不提？四、上诉人于2017年1月5日收到晋中四维测绘有限公司于2016年11月6日测量的测量成果报告书。本人对测量结果不服，并向四维测绘公司，经法院邮寄了申请补测申请书，补测申请证据有：本人于2015年3月27日收到的灵石县国土资源局于2015年3月24日制作的“关于灵石县翠峰山福裕养殖有限公司非法占用土地修建养殖场答复意见书”和晋中市国土资源局于2015年5月18日作出的国土资源局信访事项复查意见书，国土资信查字（2015）第38号其内容均载明，灵石县翠峰山福裕有限公司共占地130.15亩，所以测绘公司应按上诉人申请予以测绘，原告在起诉状中已经写明，鸡场于2012年7月5日开工动土至2015年建设期间挖山取土损毁并侵占本人退耕还林持有林权证土地使用证的林木和林地1.3亩＋0.65亩＝1.95亩的事实。测绘公司应该懂得被告不论是否已经修建了建筑物，只要已经挖山取土毁坏了林地和林木均应予以测绘。但测绘公司仅测绘建筑物其中的66.10亩的界线图，比国土资源局查明的实际占地73.93亩少了7.83亩，比国土资源局查明的翠峰山福裕有限公司共占地130.15亩少了64.05亩。上诉人不能接受。测绘公司已收取了测绘费20000元，但未给测绘被告的实际挖山占土界线图。上诉人没有权力指使测绘公司进行补测，但法院为什么不行使职责让已收测绘费的测绘公司进行完整的测绘？2016年11月6日四维测绘公司现场测量时，上诉人要求测量鸡场全场挖土总面积，但被晋中市中级人民法院证据中心带队者和县人民法院带队者指责上诉人说：你不要胡搅蛮缠，我们只测实际占用的，挖掉的不测，我们不知道那是谁挖的，我说他本来挖了我的为什么不测？他们说有你的1.3亩和0.65亩就行了，别人的不要管，我们不能泄漏鸡场秘密。上诉人只好同意，只要有我的就行，别的不管了。结果测量报告书对1.3亩和0.65亩的侵占地点都标明了，但面积确与上诉人的证件不符。上诉人及时向法院递交了补测申请，但至今已过10个月之久，测绘公司未予补测。2017年9月21日法院对本案进行二次审查开庭，上诉人向法院申请了四维测绘公司和鹏辉价格评估公司出庭申请，并交付了贰仟元出庭费，庭审时四维公司对上诉人的问题回答是，我们当时测绘范围是经双方当事人同意的，对测绘指界不负责任。申请人对晋中鹏辉价格评估有限公司作出的评估结果不服。1、根据评估报告，价格评估依据1至5申请人未见具体的价格规定，请求评估公司给予出示具体的文件规定价格表。2、申请人了解到中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例内，征地补偿规定，征占林木补偿标准规定。即1.95亩×13.8万元=269100元（林地）1.95亩×63500元＝123825元（林木）。3、如果评估方认为中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例属假，应当出具证明（应当有国务院或农业部、省政府的有关文件证明）。4、被告非法占地既没有合法批准也没有取得林农户主的同意（批准了A地，却修建在了B地，当然是属于非法侵占），这种非法侵占的补偿是否能与合法征地的补偿相同，请求评估方给予解释。综上，1、责令四维测绘公司给予测绘完整的应测130.15亩的占地界线图，找出上诉人被侵害的全部林地。2、责令鹏辉价格评估有限公司对上诉人提出的四点不服意见给予书面答复。3、纠正一审采用证据的非法性，依据上诉人提供的林权证、土地使用证以及村委证明，重新确定1.95亩的侵占事实，重新判决1.95亩的侵权赔偿，以维护上诉人的合法权益。
田建福辩称,专业鉴定机构的鉴定是客观的，对争议的地均进行了客观的测绘丈量，在测绘成果图案中，上诉人的林地均不在答辩人和福裕公司占地范围内，答辩人认为一审适用法律、证据合法，应当维持一审判决。
福裕公司意见与田建福辩称意见一致。
一审法院认定事实：原告提供的村委介绍，被告有异议，第三人未提出异议，因属于第三人陈述，且证据形式不合法，结合全案事实和证据不予确认。对于原告提供的现场照片，被告有异议，第三人没有异议，结合全案事实和证据不予确认，对于原告提供的答复意见书和复查意见书，被告不持异议，但该与本案不相关联，不予确认。对于被告提供的租赁协议、山西金瓯土地矿产咨询公司的定界报告《土地勘测定界技术报告书》、县国土局批复文件，原告及第三人无异议，但原告认为，被告修鸡舍占用土地不应与其林地重合，村委专门开会处理，写的介绍。为查明案情，本院组织当事人到现场勘验，但勘验结果是现场情况无法划清原、被告各自所使用的土地，当事人对该勘验笔录均无异议，予以确认。因原告提出申请，要求本院向灵石县林业局调取林权登记档案，本院予以调取该林权原始档案，对此证据原告有异议，认为应以林权证为准，被告及第三人未提出异议，本院对该证据真实性予以确认。原告提出申请，要求对所争议的土地进行测绘，经委托山西省晋中市中级人民法院证据中心对外委托晋中四维测绘有限公司作出测量成果报告书，该报告结论为被告修建养殖场占用原告土地范围12.9㎡。原告对该报告有异议，并申请测绘人员出庭质询，测绘人员出庭接受了当事人的质询，说明测绘是依据双方当事人指定的点进行，测绘的土地是双方有争议的土地重合部分，但双方未重合部分，不在测绘范围。二被告及第三人对于测绘报告未提出异议。本院结合全案事实予以确认。由此可认定，被告建养殖场占用了原告土地12.9㎡，构成侵权，应承担侵权责任。针对焦点2、原告未提供证据，要求被告赔偿损失392925元。被告有异议，认为其没有侵权，不予赔偿。第三人无异议。原告提出申请要求对其1.95亩土地及林地损失进行鉴定，经委托山西省晋中市中级人民法院证据中心，对外委托晋中市鹏辉价格评估有限公司评估，评估报告结论是评估标的在评估基准日的价格为118560元，原告有异议，并申请鉴定人员出庭，经鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员说明，该鉴定是依据申请人的标的1.95亩林地，向有关部门调查咨询价格作出的结论。原、被告对此结论均有异议，原告认为鉴定结论未按照《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》规定计算损失，不予认可。被告认为，原告按照1.95亩林地申请鉴定损失，与测绘报告所述的12.9㎡没有关系。第三人未提出异议，因原告申请鉴定损失的标的为1.95亩林地的损失，而经测绘被告占用原告林地为12.9㎡，对于损失鉴定，结合全案事实和证据不予确认。但由于被告占用原告林地12.9㎡事实成立，原告虽对于该损失未提供证据，但结合全案具体情况和评估报告的计算办法酌情确定赔偿数额。一审法院认为，本案是属于土地侵权纠纷。经审理查明，双方争议的土地部分为原告承包的林地灵石县翠峰镇翠峰村委芦子坪村翠峰山合洼玉喜地1.3亩和下合洼17.7亩中的0.65亩林地。鉴于原告依据其提供的林权证及土地使用证，被告依据其提供的租赁协议，双方使用各自土地。并且经本院勘验，无法确定被告占用原告林地部分。经晋中四维测绘有限公司测绘，结论为被告福裕养殖公司占用原告承包林地12.9㎡，故二被告构成侵权，应承担赔偿责任。被告田建福经营被告福裕养殖公司占用原告林地，二被告构成共同侵权，应承担连带责任。由此对于原告要求被告赔偿损失之请求，本院予以支持。但原告要求被告赔偿占用其林地12.9㎡以外的损失，证据不足，不予以采纳。因原告对于被告占用其林地12.9㎡的损失，未提供证据，为妥善处理双方纷争，酌情确定原告的该损失为2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，第十五条第六项，第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，第五十三条之规定，判决：被告田建福、灵石县翠峰山福裕养殖有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告张计亮林地损失2000元。二被告相互承担连带责任。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，双方争议的焦点为上诉人承包的翠峰镇翠峰村委芦子坪村翠峰山合洼玉喜地1.3亩和下合洼17.7亩中的0.65亩林地林木，共1.95亩。上诉人持有本人林权证及土地使用证。被上诉人持有灵石县翠峰镇翠峰村委与田建福签订的荒坡租赁协议和灵石县人民政府占用土地通知书（灵政设农占土［2015］1号）。对争议的林地林木区域现场勘验难以划清，上诉人申请法院对争议的林地进行鉴定，晋中法院委托晋中四维测绘有限公司测绘结论为，经内业套图复核，此次测量占地争议范围的面积为12.9平方米。上诉人对该结论有异议，一审法院对测绘人员出庭质询，说明测绘是依据双方当事人指定的点进行测绘的，测绘的土地是双方有争议的土地重合部分，但双方未重合部分，不在测绘范围。依据该测绘结论认定福裕公司建养殖场占用上诉人的土地为12.9平方米并无不妥。二审中上诉人没有提供新的证据，应承担举证不能责任，待有新的证据后可另行主张。关于上诉人主张对1.95亩林地及林木损失一节，评估价格结论为118560元，上诉人按照1.95亩林地林木申请鉴定损失，四维测绘报告结论被上诉人实际占用上诉人林地12.9平方米。上诉人对于被上诉人占用其12.9平方米林地林木的损失，未提供证据，一审法院酌情确定上诉人的该损失为2000元并无不当。对于其他的主张不是本院审理范围。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张计亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 官
审判员 杨姣瑞
审判员 申子西
二〇一八年三月十二日
书记员 :张尧