内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终515号
上诉人（一审被告）李银花，女，1970年2月3日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人吴艳，兴安盟“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈海龙，男，1932年8月16日出生，蒙古族，退休工人，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。
原审被告陈玉霞，女，1994年11月9日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区阿尔山市。
上诉人李银花因共有物分割纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人李银花及其委托代理人吴艳，被上诉人陈海龙及其委托代理人梁永生、一审被告陈玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月19日，陈海龙之子陈君（系李银花丈夫）驾驶农用三轮车与李少峰驾驶的黑B-290**号面包车在阿尔山市牛汾台村发生交通事故，致陈君当场死亡。陈君丧事由李银花料理并支付费用。经李少峰与李银花、陈玉霞协商，于2014年9月22日签订协议书，李少峰同意就陈君死亡合计赔偿李银花、陈玉霞、陈海龙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用合计人民币22万元，此款于协议签订前已给付3万元，余款于2014年9月26日前一次性给付完毕。李银花领取上述赔偿款。后陈海龙欲与李银花、陈玉霞平均分割上述赔偿款，经协商未果，遂诉至法院。另查明，陈海龙妻子已于2007年去世，陈海龙共生养子女五人，除陈君外均健在，分别为长子陈友、次子陈练、长女陈艳、次女陈花，陈玉霞系陈君独生女。
一审法院认为，家庭成员间应当敬老爱幼、互相帮助，维护平等、和睦、和谐、文明的家庭关系。敬老不仅是中华民族的传统美德，而且也是每一个公民应当遵守的社会公德。陈海龙之子陈君因交通事故死亡后，交通事故相对人李少峰按协议向李银花支付的220000.00元赔偿金中，未明确各个赔偿项目的具体数额，在分割该笔赔偿金前，应首先扣除死者陈君的丧葬费用，并优先照顾陈海龙作为被扶养人的利益，对于剩余部分赔偿金的分配应根据其与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素予以适当分割。本案中，死者陈君的丧葬费用已由李银花支付，其虽未举证证明丧葬费的具体数额，但双方当事人均认可该费用可按我区2014年度丧葬费标准计算，即为25692.00元（4282.00元/月×6月），对此予以确认。在交通事故中，若按我区2014年度相关赔偿标准全额计算，死者陈君作为受害人，其死亡赔偿金应为509940.00元（25497.00元/年×20年），丧葬费应为25692.00元（4282.00元/月×6月），关于被扶养人生活费，因陈海龙生于1932年8月16日，已七十五周岁以上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款中“七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，其被扶养人生活费应当按五年计算，另陈海龙一生共生育子女五人，除陈君外均健在，故被扶养人生活费可参照我区2014年度城镇居民人均消费性支出标准计算应为19249.00元（19249.00元/年×5年÷5），以上三项赔偿项目合计金额为554881.00元（509940.00元+25692.00元+19249.00元），但交通事故相对人李少峰按协议赔偿的220000.00元仅占上述赔偿项目合计金额554881.00元的39.65%，应视为其按自己在该起交通事故中的责任比例作出的赔偿，故陈海龙被扶养人生活费亦应参照该比例计算给付，即为7632.23元（19249.00元/年×5年÷5×39.65%）。除去以上两项费用剩余的部分即186675.77元（220000.00元-25692.00元-7632.23元）可作为剩余共有财产予以分割。按我国当前司法实践，以上共有财产的赔偿权利人首先是指与死者生前共同生活的家庭成员范围内的近亲属，即应在配偶、父母、子女间进行分割，因此，陈海龙作为死者陈君的父亲、李银花作为死者陈君的妻子、陈玉霞作为死者陈君的独生女，对因陈君死亡而获得的除丧葬费、被扶养人生活费以外的共有财产均享有依法分割的权利。根据本案实际，本案陈海龙有退休工资收入及其余四子女的赡养保障，而李银花、陈玉霞均无职业、无固定收入，故酌定陈海龙、李银花、陈玉霞按20%、40%、40%的比例对上述共有财产予以分割，依此陈海龙可分得共有财产分割款37335.15元（186675.77元×20%）。综上，陈海龙应分得被扶养人生活费及可分得共有财产分割款合计44967.38元（37335.15元+7632.23元），故对陈海龙的诉讼请求，予以部分支持。因交通事故相对人李少峰支付的220000.00元赔偿金均已由李银花领取，故该款应由李银花予以返还。李银花关于仅同意按5774.70元给付被扶养人生活费的辩称，因无证据予以证实，且陈海龙对此亦不予认可，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十二条第一款、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“一、被告李银花于本判决生效后三日内返还原告陈海龙被扶养人生活费、共有财产分割款合计人民币44967.38元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、被告陈玉霞在本案中无责任。案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告陈海龙负担162.82元，由被告李银花负担487.18元。”
宣判后，李银花不服，向本院提起上诉。
上诉人李银花上诉称，一审法院将陈君的死亡赔偿金作为共有财产按20%、40%、40%的比例予以分割，无相应的法律依据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》规定，赔偿权利人是指因侵权行为或其他致害原因直接遭受损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。根据民法通则规定近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等。本案中陈君除配偶李银花、女儿陈玉霞、还有父亲陈海龙及兄弟姐妹四人。一审法院认为，按照我国司法实践，涉案共有财产的权利人首先是指与死者生前共同生活的家庭成员范围内的近亲属，而本案中与受害人陈君共同生活的只有配偶、子女两人。现行法律对死亡赔偿金分割没有明确规定，但司法实践中山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿若干问题的意见》第80条第二款规定，死亡赔偿金分配范围原则上以受害人死亡时，与受害人共同生活的近亲属为限。那么就应该在与陈君生前共同生活的配偶、子女之间分割，而不是一审法院认定的在配偶、子女、父母之间进行分割。一审法院判决按20%给付陈海龙死亡赔偿金是错误的。一审法院在计算被抚养人生活费时忽略了受害人子女陈玉霞的份额，陈玉霞当时虽已超过十八周岁，但其在陈君死亡时在大学就读，属不能独立生活的人，死亡赔偿金中被抚养人生活费一项还包含其相应的份额。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项予以改判。
被上诉人陈海龙庭审答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
原审被告陈玉霞同意上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，死亡赔偿金是侵权人对死者近亲属因死者死亡导致的财产损害赔偿和精神抚慰，具有抚慰其家属的性质，应属于死者近亲属共同共有。上诉人认为死亡赔偿金分割应以与受害人共同生活的近亲属为限，那么就应该在与陈君生前共同生活的配偶、子女之间分割，陈海龙虽系近亲属但并不是与陈君共同生活的人，故没有权利参与分割。陈海龙对此不予认可并提出按照法律规定其有权参与死亡赔偿金的分配。在我国死亡赔偿金不属于遗产的范围,但是死亡赔偿金在处理时应参照遗产继承人顺序范围进行分配,并在分配时应酌情考虑各近亲属的客观情况与死者关系亲疏远近、共同生活的亲密程度、权利人的经济、生活状况进行分割。陈海龙是死者陈君的父亲,基于直系血亲关系,父母是其最亲近的人,亦属于参与分配的第一顺序范围内，故对李银花不同意陈海龙参与分配的主张本院不予支持。一审法院已酌定陈玉霞按40%的比例对共有财产予以分割，一审法院参照相关比例予以判决亦可。综上，原审法院在处理本案酌情考虑相关因素对赔偿款进行分配并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974.36元，由上诉人李银花负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王晓梅
审 判 长 刘立岩
代理审判员 崔玲玲
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张善语