汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00965号
原告永寿县顺源精洗煤有限公司。
组织机构代码：55936608－9
法定代表人柳景杰，公司经理。
住所地陕西省咸阳市永寿县。
委托代理人柳峰，公司副经理。
委托代理人李重明，中国法律协会法律服务中心汉中市工作站法律工作者。
被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司。
法定代表人冉明霆，公司经理。
住所地汉中市汉台区宗营镇褒河火车站。
委托代理人欧振凯，公司法律顾问。
原告永寿县顺源精洗煤有限公司（以下简称顺源公司）诉被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人柳峰、李重明，被告委托代理人欧振凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺源公司诉称，2011年8月中旬，原、被告口头达成6100吨电煤购销合同，约定每吨电煤价款397.44元，由原告顺源公司拿上被告鸿泰公司出具的提煤票（提货单）到被告指定的甘肃省华亭县砚峡乡煤矿凭票拉煤。2011年8月17日，原告给被告汇款人民币2425000元的购煤款。2011年8月、9月鸿泰公司供合格电煤2383.46吨后，因被告指定的甘肃省华亭县砚峡乡煤矿生产的煤炭水分大干石多，达不到原告的验收标准，经与被告多次协商，鸿泰公司找不到合适的煤矿给原告供货。2011年12月，原告要求终止合同，返还剩余购煤款。直到2012年7月25日，被告才返还购煤款10万元。2014年3月，被告才将1260.22吨电煤的增值税发票邮寄给原告，剩余货款1377718元和增值税发票经原告五次来汉中索要，至今未果。故诉请人民法院，请求：1、解除原、被告于2011年8月中旬达成的6100吨电煤购销合同；2、判令被告鸿泰公司返还购煤款1377718元；3、赔偿原告直接经济损失301100元；4、判令被告补开1124.42吨电煤增值税发票；5、本案诉讼费由被告承担。
被告鸿泰公司辩称，双方达成的是10000吨电煤买卖协议，被告方无违约行为；被告已向原告提供了三千多吨电煤，故无义务返还货款；原告的经济损失无事实依据，被告也无违约行为，故不承担任何损失；增值税票据如漏开，被告可以补开发票；诉讼费由法院判决。
原告顺源公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、2011年8月17日银行转账单一份，证明原告向被告支付货款2425000元的事实；2、原告领取被告的提货单88份，其中已提货63份，空白25份，证明原告拿上被告的提货单，已提混煤2383.46吨，其余未履行的事实；3、增值税发票6张，证明被告向原告出具了1260.2吨增值税发票，其余发票未提供的事实；4、利息清单，证明原告的经济损失；5、2012年7月25日转账发票一份，证明被告不能再供货，给原告退款10万元的事实；6、差旅费发票，证明原告催收货款支出差旅费7100元的事实；7、原、被告工商资料，证明原、被告身份情况。
被告鸿泰公司质证认为，对证据1无异议，予以认可，但认为付款中，包含2011年8月17日之前的货款；对证据2真实性无异议，予以认可；拉煤的流程是，被告去华亭定好煤票，在空白票上加盖被告鸿泰公司印章，交给原告，原告持煤票提货，根据实际提货的吨位填写在空白票上，将其中一联交被告，双方结算；对证据3无异议，该证据恰好证明混煤含税单价为465元／吨；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5真实性无异议，退款是存在的，但不能证明被告不能供货；对证据6证据上显示，大部分支出与被告无关；对证据7无异议，予以认可。
被告鸿泰公司为支持其抗辩意见，提交以下证据：1、备忘录一份，证明原、被告之间约定，露天混煤2011年9月的含税价465元／吨，深井煤不含税价470元／吨的事实；2、提煤票及票据收据，证明原告自2011年8月起，从被告处取走煤票并拉煤3867.14吨的事实。
原告顺源公司质证认为，对被告提供的证据真实性无异议，2011年8月14日前的煤款已付清；8月17日后付款2425000元没有结算。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
经审理查明，原、被告之间因煤炭买卖发生业务关系，双方未签订书面合同或协议，双方口头约定，由原告顺源公司持被告鸿泰公司出具的提煤票（提货单）到指定的甘肃省华亭县砚峡乡煤矿凭提煤票拉煤。2011年8月17日，原告通过银行向被告汇款人民币2425000元，原告从被告处领取空白”华亭县砚峡乡煤矿调运单”88份（以下简称提货单），该单据加盖被告鸿泰公司印章；从2011年9月4日至9月26日共63份提货单，原告从煤矿拉混煤2383.46元，剩余提货单25份退还被告鸿泰公司。之后，双方因混煤质量、供货时间等发生争执，原告未再从被告处领取提货单拉煤。2012年7月25日被告鸿泰公司退还原告货款10万元。
另查明，1、2011年9月13日，原告公司副经理柳峰与被告法定代表人冉明霆签订备忘录一份，载明：经顺源煤业有限公司与陕西鸿泰公司就甘肃华亭砚峡乡煤矿露天筛沫煤问题达成以下共识：1、鸿泰公司将露天筛沫煤每吨465元卖给顺源公司，鸿泰公司开具增值税发票（含税价465元／吨）；2、此价为9月份价，以后煤矿涨价、调价随行就市，鸿泰公司不另外增加价格；2、被告鸿泰公司出具的增值税发票6份，载明煤的单价不含税397.44元／吨，加上增值税（含税）为465元／吨；3、原告持被告的提货单拉混煤2383.46吨，价款人民币（含税）1108308.90元，原告向被告付款2425000元，扣除煤款1108308.90元后剩余价款为人民币1316691.10元。
原告认为，被告提供的混煤不符自己的要求，而且被告也不能提供合适的煤源，故要求解除双方的买卖合同，返还剩余的货款，而被告不同意原告的意见，双方为此发生争执，原告诉至本院，要求解除双方于2011年8月中旬达成的6100吨电煤购销合同，退还剩余货款1377718元；赔偿经济损失301100元；补开增值税发票。
上述事实，原、被告提交的相关证据予以证实，有原、被告陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告因煤炭买卖发生业务关系，双方虽然未签订书面合同，但双方对发生的煤炭买卖关系予以认可，本院予以确认。原告通过银行向被告预付购煤款2425000元，有原告提供的付款凭证予以证实，双方当事人也无异议，本院予以确认。原告从被告处领取提货单88份，实际使用63份，回退25份，共计购买混煤2383.46吨，价款1108308.90元，有原告提交的购煤提货单予以证实，价格有增值税发票及备忘录予以证实，本院予以确认。因原、被告之间并未签订电煤购销合同，原告请求解除合同，无事实依据，本院不予支持。由于双方对货款的处理无书面约定，双方当事人的陈述也无证据支持，考虑到原、被告在2011年9月份以后再未发生煤炭买卖的事实，原告请求返还剩余购煤款，符合本案的实际情况，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，原告2011年8月17日付款2425000元，包含了之前的欠款，但未能提供证据予以支持，其辩解理由本院不予采信。故应返还煤款确认为1216691.10元（2425000元－1108308.90元－100000元）。本案中因双方当事人未签订合同，对违约责任不能确定，但被告占有使用原告剩余货款的事实是存在的，原告主张按银行利息计算赔偿经济损失，本院予以支持，其利息计算时间可从2012年7月25日被告返还10万元货款时按中国人民银行同期贷款利率计算；原告请求被告补开增值税发票，因双方在价格确认时，含税价格为465元／吨，被告在按该价收取煤款后，应向原告出具增值税发票，故原告的请求，本院依法予以支持。本案在审理中，虽然被告提出了书面的反诉请求，本院也依法向其释明应按规定办理反诉立案，因被告未按规定交纳反诉立案受理费，也未办理反诉立案，故其反诉请求本院不予审查处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条的规定，判决如下：
一、由被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司于判决生效后二十日内返还原告永寿县顺源精洗煤有限公司购煤款人民币1216691.10元，并从2012年7月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至判决确认之日止。
二、由被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司于判决生效后二十日内向原告永寿县顺源精洗煤有限公司出具（提交）1124.42吨混煤的增值税发票。
三、驳回原告永寿县顺源精洗煤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20110元，由被告陕西鸿泰煤炭运销有限公司负担18000元，原告永寿县顺源精洗煤有限公司负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 金惠琴
人民陪审员 宋淑敏
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王慧婷