江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1826号
上诉人（原审被告）：刘珍明，男，1963年8月5日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桃先，男，1987年8月10日出生，汉族，住吉安市。
原审被告：刘武，男，1977年5月3日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
原审被告：刘灿明，男，1972年10月21日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人刘珍明因与被上诉人王桃先及原审被告刘武、刘灿明民间借贷纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘珍明及其委托诉讼代理人廖烟龙、被上诉人王桃先及原审被告刘武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘珍明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人一审提供的2016年12月25日“借款”算账单据不能作为本案借贷金额及归还数额的依据，双方对借款金额及还款本息存在争议，被上诉人在一审中也不认可算账本息。该“借款”算账单据存在误算、漏算。“借款”算账单中借款金额的依据是上诉人与原审被告合伙账本中与被上诉人的资金往来，但算帐单未将2012年2月20日借给被上诉人的21万元及其他转账计算在内，存在漏算。因此，“借款”算账单因双方未达成一致意见而不产生法律效力，不能作为双方借贷数额及归还数额的依据。二、上诉人、原审被告与被上诉人借贷的依据是上诉人的账本及双方的转账凭证。上诉人账本记载的金额与双方的转账金额是一一对应的，故应根据账本及转款凭证来确认借贷金额。被上诉人在2012年5月18日、6月15日、7月30日共转账30.5万元给上诉人，而非被上诉人所称的39万元。而上诉人在2012年2月20日转给被上诉人21万元，被上诉人归还9.7万元还余11.3万元未归还，该款应抵扣上诉人的借款。2012年7月23日，被上诉人因开标需保证金20万元，要求上诉人将转给案外人刘明开的20万元转借给被上诉人，刘明开按上诉人的要求将该20万元转给了被上诉人，该款应充抵上诉人对被上诉人的借款。通过双方转账往来的金额核算，上诉人已还清本案借款。综上，请求二审法院支持上诉人诉请。
王桃先辩称，上诉人与原审被告的合伙被上诉人没有参与，但本案借款是事实。被上诉人与案外人刘明开不认识，刘明开也没有将20万元转账给被上诉人，该20万元是上诉人转给刘明开的，与被上诉人没有关联。本案“借款”算账单据经上诉人即原审被告三人签字确认，是当事人对2012年5月18日、6月15日、7月30日三笔借款的结算。
刘武述称，2016年12月25日四个人算账是事实，最后计算出来欠款35万元并签字也是事实，但是我没有管过账，借款账目也不清楚。刘珍明当时也提出过有异议要求重新算账，案外人刘明开也在现场，现上诉人的上诉只是要重新算账。
刘灿明未作陈述。
王桃先向一审法院起诉请求：1、被告刘珍明、刘武、刘灿明归还原告借款本金39万元及利息（按月利率2%从借款之日起计算至2017年6月15日利息，扣除已支付的利息33.9万元后为13万元，从2017年6月16日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2011年，被告刘珍明、刘武、刘灿明三人合伙承建吉州区工业园四期新征730亩用地土方工程B标段，该工程以宏盛建业投资集团有限公司的名义中标后，三被告签订了《吉州区工业园土方工程股东决议》，约定：该工程由三股东自行投资施工，投资款由股东筹措，计划筹款150万元，全部按月3分计息，借期计划三个月，工程有结款后在确保工程施工资金的前提下，首先归还投资借款；财务管理方面：一名股东管卡，一名股东管密码，一名股东管账户信息。由于原告王桃先系被告刘灿明的外甥，故被告雇请原告在该工地上从事管理工作。工程的资金由被告刘珍明管理，但资金的相关银行卡密码则由原告管理。由于工程资金周转需要，三被告陆续向原告借款39万元，但当时并未出具借条，此后，被告按月利率3%陆续向原告支付部分利息。2016年12月25日，经原、被告双方核算，由原告王桃先书写清算单据一张，载明：“2012年5月18日王桃先转入刘珍明账户10万元，截止2016年12月25日利息为10万×55个月×3%=16.5万元；2012年6月15日王桃先转入刘珍明账户19万元，截止2016年12月25日利息19万×54个月×3%=30.78万元；2012年7月30日王桃先转入刘珍明账户10万元，截止2016年12月25日利息10万×53个月×3%=15.9万元；总计借款本金39万元人民币，利息63.18万元人民币，截止2016年12月25日已付利息33.9万元人民币，本金39万元未归还。经协商还需归还王桃先本金叁拾伍万元整。”三被告在该借条上落款签名，被告刘珍明还在该借条末尾注明“经三方同意还归王桃先本金及利息共计人民币叁拾伍万元整”。但此后三被告未向原告归还借款，双方为此成讼。
一审法院认为，三被告向原告借款的事实及具体借款金额、利息计算均经双方清算确认，故本院确认原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。因此，本院对原告主张三被告向其还款的诉讼请求予以支持。关于三被告应向原告归还本息的具体金额，由于原告在2016年12月25日清算时明确表示同意被告除去已归还的利息33.9万元以外，再向原告归还本金35万元，故本院认为本案的还款本金应以35万元为准；关于利息的计算，由于被告在双方清算后未及时向原告归还本金35万元，故被告应当向原告支付清算后即2016年12月26日之后的利息，原告主张按月利率2%计算利息未超出法律规定和双方约定的标准，本院照准。被告刘珍明主张其在该清算单上签名时双方并未清算账目，签名也系受原告胁迫，并非自愿，但其并未提供任何证据证实该主张，且原告与被告刘珍明提供的双方资金往来账目与清算单上记载的部分借款及利息亦可相互印证，故本院对被告刘珍明的该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘珍明、刘武、刘灿明于本判决生效后10日内向原告王桃先归还借款350000元及利息（按月利率2%从2016年12月26日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9000元、财产保全费3270元，共计12270元，由原告王桃先负担3000元，被告刘珍明、刘武、刘灿明负担9270元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交案外人刘明开出具的证明一份，证明2012年7月23日刘珍明转给刘明开20万元投标保证金，王桃先在2014年将该20万元收回；提交刘珍明合伙公账与王桃先账户2012年2月20日-2014年9月16日期间的转账详单统计表两份，证明该期间王桃先转账给刘珍明113.2万元（包含本案的36.5万元），而刘珍明共转账给王桃先118万元，本案借款已经归还。被上诉人对证据的三性均不认可，原审被告刘武称对该证据不清楚。本院认为，上诉人提交的证明属于证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而刘明开未能出庭作证，其出具的证明真实性无法确认，上诉人也未提供其他证据佐证该证明内容，本院对该证据不予采信。上诉人提供的两份转账详单统计表系其单方制作，且上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，该证据不能证明统计表中的转账均与本案借款有关联性，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的相一致。
本院认为，2016年12月25日的借款单系借贷双方对王桃先2012年5月18日、2012年6月15日、2012年7月30日三笔借款本金及利息的结算，刘珍明、刘武、刘灿明均在借款单上签字认可尚欠王桃先借款本金35万元。该借款单系当事人真实的意思表示，且利息计算不违反法律规定的利率上限，本院予以认可。上诉人刘珍明主张2012年2月20日其借给被上诉人王桃先21万元，还余11.3万元应在本案借款中抵扣；2012年7月23日其转给案外人刘明开的20万元，2014年由被上诉人王桃先收回，该款也应在本案借款中充抵。但上诉人未提供证据证明王桃先收回了案外人刘明开的20万元，也未能证明2012年2月20日其转给王桃先的款项与本案三笔借款有关；其主张没有事实依据，本院不予支持。本案借贷双方2012年2月-2014年9月期间存在多笔经济往来，但本案借款系在2016年12月25日结算并出具借款单，上诉人不能证明其之前转账的款项系归还本案借款单中所涉的借款本息。上诉人称本案借款实际已全部归还，但未能提供相应的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人该项上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘珍明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由上诉人刘珍明负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年一月十八日
书记员 曾 柳