苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第1329号
原告徐寿祥。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被告苏州万达广场商业管理有限公司。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人陈璐磊，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告徐寿祥与被告苏州万达广场商业管理有限公司（以下简称苏州万达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年12月3日、2014年12月16日、2015年1月22日公开开庭审理，2015年1月26日公开宣判。原告徐寿祥及其委托代理人何祥，被告委托代理人陈璐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月26日起至2011年8月19日期间，被告通知原告经营的姑苏区平江迪拉斯建材商行不定期按需送货，双方口头约定，货到后即由被告付款。截止2011年8月，被告结欠原告货款18315元。原告多次催讨，但被告至今拖欠未付，故原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付货款本金18315元并按同期银行贷款利率支付2011年8月19日起至实际付款时止的利息损失。2、赔偿原告因多次上门讨要欠款而产生的误工费、交通费等费用1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告的诉请超过诉讼时效；原告主张缺乏事实依据，原告的送货销售方式也不符合被告公司的正常采购流程，原告无法确定是否收到货物。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月26日至2011年8月19日期间，原告徐寿祥经营的姑苏区平江迪拉斯建材商行多次向被告苏州万达公司送水龙头、节能灯、水泥等货物。原被告一致确认被告曾向原告支付过部分货款。现原告就被告一直未付款的价值总计18315元的货物向本院起诉。
以上事实，由原告提供的个体工商户营业执照、销货清单／送（销）货单、税务发票记账联等证据和原被告的当庭陈述予以证明。
本案的争议焦点是：1、原被告之间是否存在买卖合同关系，如果存在，被告欠原告的货款数额。2、原告向被告主张货款是否超过诉讼时效期间。
关于第一个争议焦点，原告认为：原告向被告的该部分送货是事实，当时双方没有签订书面合同，货物均由被告方职员签收。原告提供了以下证据：
1、由被告职员邹某、张某某、闫某某、杜某、曹某某等人签收的销货清单／送（销）货单共10张，金额合计18315元。证明原告依据被告的要求履行了送货义务。
2、税务发票记账联8张，证明原告曾两次按被告要求开具发票，时间分别为2013年11月19日和2014年7月21日，但被告仍未付款。
3、收货人之一杜某在被告公司的社保缴费记录，显示杜某在收货期间系被告公司的职员。
4、证人陈某某出庭作证，证言内容为：我在2009年4月至2013年11月期间担任被告公司的副总经理，负责被告公司的工程，对材料进出是知情的。原告是被告的供应商，确实有几笔材料原告送货后由于被告公司制度上的原因没有付款。当时常常是因为被告方工程上的原因要货较急，就给原告打电话要求马上送货，不属于被告采购的正常流程。原告一直在向被告索要货款，通过电话、QQ等找过我，我也带他们找过被告的财务人员，还签收过原告提供的催款函。
5、证人杜某出庭作证，证言内容为：我是2009年7月份至2013年12月期间在被告公司工作，职务为行政主管，负责行政管理及采购的相关工作。被告作为原告的供应商与原告从2010年中旬开始合作，陆续合作至2011年下半年。被告欠原告货款属实，我本人查看过送货单保留在被告处的底单联，与原告在本案中提供的送货单相符。原告在送货后多次向我本人及到被告公司处催要过货款，最早的应该是11年下半年，12年、13年都来过，还通过电话、短信、邮件、QQ等方式与我多次联系。
被告认为：在送货单上签字的邹某、张某某、闫某某、杜某、曹某某等人在当时均系被告的职员属实，当时张某某是工程部暖通的主管，闫某某是消防主管，杜某是人事行政主管，曹某某是仓管，邹某是行政主管。但除邹某外其他人均已离职，无法核实送货单是否是上述人员所签，因此也不能确定原告是否向被告送货。原告送货单上所送货物属于被告公司常用的五金商品，我公司每月都会发生此类采购。
被告对证据1的真实性不予认可，称其中邹某签字的金额为555元的送货单并非邹某本人所签，其他送货单的真实性无法核实。对证据2的真实性不予认可，称未收到上述发票。对证据3因其是复印件对真实性不清楚，但相关签收人的确系被告当时的职员。对证人陈某某和杜某的证言内容的真实性不认可，并认为此两人均已离开被告公司，而杜某在离职时与被告有纠纷，陈某某不排除与原告关系密切，故两人的证言不可信。
被告根据本院要求，通知邹某作为证人出庭作证。
邹某称：金额为555元的送货单是否是我本人所签记不清了，但相关货物万达公司应是收到了，可能是我下属职员代我签字的。原告与我的QQ聊天记录是真实的，原告找我催要过货款。被告具体欠原告多少货款不清楚。
本院认为：原告提供了被告当时的仓管人员、行政主管、维修主管等职员签字确认的送货单，所送货物也是被告经营中所需要的日常用品，送货单与被告之前的职员所作证言中的内容能够相互印证；两位证人系被告方已离职的原职员，也未在原告处任职，与原、被告没有利害关系，证言的可信度较高。被告称杜某在离职时与被告有纠纷而陈某某与原告关系密切，均未提供证据证明，不能推翻两证人证言的证明力。故本院对原告主张的送货事实予以支持，并据此确认原被告虽未签订书面合同，但存在事实买卖合同关系。关于原告送货的数额，虽然邹某称不记得送货单上是否是其本人签名，但对收货事实予以确认，因此本院对原告送货单所显示的送货金额予以确认。被告也未提供关于本案所涉货物付款的证据，因此本院确认被告尚欠原告货款18315元。
关于第二个争议焦点，原告认为其一直在向原告催讨并提供了以下证据：
1、2014年6月20日原告向被告邮寄的律师函及邮寄凭证各一份。
2、与邹某的QQ聊天记录，显示2013年5月8日、2014年4月25日、2014年7月17日原告均向邹某催要货款；与杜某的QQ聊天记录，显示2013年9月6日、2013年11月19日原告均与杜某联系货款及开票事宜；与陈某某的QQ聊天记录，显示2013年2月20日、2013年5月8日原告均与陈某某联系货款及开票事宜。
3、与杜某的短信记录，显示原告于2013年10月25日、2013年10月26日、2013年11月19日等均与杜某联系货款及开票事宜。
4、催款函（回执联）一份，内容为：“贵司于2010年10月26日起至2011年8月11日期间共计拖欠姑苏区平江迪拉斯建材商行货款18315元，拖欠苏州市平江区证钦五金商行货款43437.5，但贵司迟迟未向迪拉斯建材、证钦五金进行付款……希望贵司本着诚信原则尽快支付，并将此函签收后返回。姑苏区平江迪拉斯建材商行、苏州市平江区证钦五金商行2013年7月19日”。陈某某签字确认收到该函，落款日期为2013年7月19日。
5、前述税务发票记账联及杜某和陈某某的证人证言。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但认为原告于2010年-2011年送货，2014年寄送律师函时已过诉讼时效。对证据2、3的真实性不清楚，以相关人员自己的陈述为准。对证据4中陈某签字的时间有异议，认为陈某某不是在落款日期所签，并对此申请鉴定。对证据5的质证意见如前所述。
杜某、邹某对证据2、3中与自己相关的短信、QQ记录的真实性均予以认可，陈某对催款函中自己签字的真实性和与原告有QQ联系予以认可。
本院认为：原告提供的与杜某、邹某、陈某某等人的QQ聊天记录等记录，与相关证人的证言内容相互印证，可见原告至少从2013年2月至2014年7月期间存在多次催要货款。而原告该批供货发生于2010年10月26日至2011年8月19日期间，自最后一次供货至证据显示的第一次催款之间未超过两年，之后原告又不断进行催讨，产生诉讼时效中断的效力，故原告向被告主张权利并非超过诉讼时效期间。因QQ聊天记录、短信记录等已经可以证明原告向被告主张权利未超过诉讼时效的观点，催款函是否是当时所签不影响对原告待证事实的认定，故本院对被告的鉴定申请不予准许。
综上，本院认为：原、被告之间的买卖合同关系真实有效，被告应及时支付原告货款。被告公司所规定的采购流程只能约束被告公司内部，不能成为被告不向原告支付货款的理由，故被告称该批货物不符合被告公司采购流程的辩称本院不予支持。双方无书面合同或其他关于付款时间的约定，按照法律规定应在收到货物的同时支付。被告未按期付款，应承担违约责任。原告要求被告立即支付货款18315元，并自最后一次送货之日后的次日起，按人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。原告要求被告赔偿因原告多次上门讨要欠款而产生的误工费和交通费等费用1000元，没有合同约定，原告也未提供证据证明相关费用已实际发生，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告苏州万达广场商业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告徐寿祥支付货款18315元及相应的逾期付款利息损失（以18315元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2011年8月20日起计算至被告实际给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取147元，由原告负担25元，被告苏州万达广场商业管理有限公司负担122元并于本判决生效之日起十日内支付原告徐寿祥（原告同意其预交的诉讼费122元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刁 怡
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。