浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第26号
原告王耿泉。
委托代理人裴启亮（特别授权代理）。
委托代理人蒋晶。
被告慈溪市公安局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道前应路1588号。
法定代表人应春华。
委托代理人陈哲。
委托代理人陈银沣。
第三人慈溪市碧桂园房地产开发有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇桃园中路73号。
委托代理人候中鼎（特别授权代理）。
委托代理人周佐武（特别授权代理）。
原告王耿泉不服被告慈溪市公安局于2015年3月24日作出的慈公行罚决字（2015）第1103号行政处罚决定，于2015年4月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）与本案被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日组织原、被告及第三人进行庭前证据交换，并于同年5月4日、14日两次公开开庭审理了本案。原告王耿泉及其委托代理人裴启亮、蒋晶，被告慈溪市公安局的委托代理人陈哲、陈银沣两次庭审均到庭参加，第三人碧桂园公司的委托代理人黄士敏、候中鼎到庭参加第一次庭审，后第三人碧桂园公司撤销对黄士敏的委托，并由代理人候中鼎、周佐武到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告慈溪市公安局于2015年3月24日作出慈公行罚决字（2015）第1103号行政处罚决定，认定2015年3月23日9时30分左右，原告王耿泉等人在慈溪市观海卫镇新泽村碧桂园门口，以碧桂园公司现推房优惠政策优于原先、车位价格过高等为由，通过将横幅悬挂在碧桂园门口等方式影响第三人碧桂园公司正常工作秩序的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项，第十七条第一款，第十一条第一款之规定，决定给予原告行政拘留5日并对其所持有的横幅一条予以收缴的处罚。
被告慈溪市公安局于2015年4月20日向本院提供了被诉行政行为作出时的证据、依据：1.对原告所�的询问笔录2份、对方某所作的询问笔录3份、对翁某、余某、胡某、李某、叶某、王某所作的询问笔录各1份、对叶某和王某所作的辨认笔录各1份，拟证明案件经过情况；2.检查笔录1份、横幅照片4张、证据保全决定书及清单各1份，拟证明查获涉案物品情况；3.营业执照及方位图各1份，拟证明第三人的单位性质及涉案现场方位；4.抓获经过1份，拟证明原告等人到案情况；5.受案登记表1份，拟证明受案情况；6.行政处罚告知笔录1份，拟证明被告已履行行政处罚前告知义务；7.行政处罚决定书1份，拟证明行政处罚决定内容；8.收缴物品清单1份，拟证明被告对违法工具予以收缴的情况；9.送达回执1份，拟证明行政处罚决定书送达情况；10.行政拘留执行宣告笔录、行政拘留执行回执各1份，拟证明执行行政处罚的情况；11.行政处罚审批表1份，拟证明行政处罚决定前的审批情况；12.人员身份信息10份，拟证明涉案人员及被调查人员的身份信息情况；13.规范性文件依据：《治安处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第（一）项、《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》（浙公通字（2009）154号）。
原告王耿泉起诉称：原告购买了慈溪市观海卫碧桂园豪园X栋X号的预售房，并对该楼盘部分业主与开发商之间的维权谈判保持关注。2015年3月23日上午9时20分左右，原告骑车来到碧桂园豪园小区正门口，看见很多业主在维权，还有横幅挂在正门口探照灯柱上离地2米处。几分钟后，原告听到警车声音，此时案外人厉某让原告把横幅解下来，故原告走到灯柱边打算解横幅，突然被不明身份人员控制，并被这些不明身份的人员和随后赶到的警察一起推进警车，一起被抓的还有另外两人。在对原告采取强制措施的过程中，无一人出示证�或表明身份。在随后做笔录的过程中，原告一再向警察解释自己是去解横幅的。后警察要求原告在一些材料上签字，但原告不识字且有眼疾，无法看清具体内容，故不肯签字，警察欺骗原告不会有事，签完字即可出去，原告遂在材料上签字。当日晚饭后，警察再次对原告做笔录，原告再次解释自己并未挂横幅，然警察毫不理会，要求原告在另一份材料上签字，原告并未看清内容就在材料上签了字。至次日凌晨0时左右，警察又让原告在拘留决定书上签字，在原告追问下，警察给出的理由竟然是因为原告在被抓的三个人中年龄最大，而有关领导指示三个人中必须拘留一个，警察还告知原告无论签不签字都要拘留，原告无奈下只好签字。后原告被送至拘留所，但因血压过高不符合拘留条件，拘留所不予接收，警察将原告带至医院，多次强迫原告服食降压药，直至原告的�压水平符合拘留条件后，再将原告关进拘留所。因食用过多的降压药，原告次日早晨出现低血压症状。被告作出的行政处罚决定存在以下几点错误：1.2015年3月23日原告在碧桂园豪园正门口没有挂横幅的行为；2.行政处罚决定所指向的碧桂园豪园正门口在2015年3月23日上午并未出现长时间堵塞的情况，没有证据表明当时有车辆或行人无法出入的情形；3.被告在口头传唤原告和询问原告的过程中均未出示任何证件，被告在口头传唤原告时也未告知原告传唤理由依据和传唤地点；4.在观海卫派出所时，被告对原告有强制抽血的行为，该行为于法无据；5.被告在传唤和作出拘留决定时，均未履行通知家属的义务，直至2015年3月25日上午才以电话方式通知原告家属；6.在原告接受传唤期间，被告扣押了原告的手机、手表、皮带而未履行法定告知义务；7.被告在作出行政处罚决定之前未先行告知原告所享有的权利；8.原告收到行政处罚决定书的时间是2015年3月24日凌晨0时40分，而被告单位有关领导对行政处罚进行审批的时间也是2015年3月24日，根据被告有关领导的办公时间和办公地点，原告有理由怀疑该行政处罚决定是在审批之前作出的，违反了法定程序。综上，被告的行政行为存在事实认定错误、法律适用错误及明显违法违纪等情形。现原告诉请判令：1.撤销被告作出的慈公行罚决字（2015）第1103号行政处罚决定；2.对被告主管人员、直接责任人员的违法违纪行为报送监察机关处理；3.本案诉讼费由被告承担。经本院释明后，原告不同意撤回其第二项诉请。
原告王耿泉向本院提供了下列证据：1.宁波市通用门诊病历1页（2015年4月8日），拟证明原告有眼疾，裸眼看近处视力极差、看远处视力不佳，从而证明原告在笔录上签字时对笔录内容无辨识能�的事实；2.宁波市通用门诊病历2页（2015年4月2日、4月4日），拟证明原告有高血压病史，且在被告对其执行拘留时有高血压的事实；3.碧桂园豪园正门口现场还原视频3段，拟证明在涉案场地悬挂横幅超过2米的情况下，车辆可以通过，交通并不会堵塞，仅仅是受到影响；4.南京日报关于快速降血压的报道1篇，拟证明被告强迫原告服用降压药的行为对原告的人身有较大的危险性。
被告慈溪市公安局答辩称：第一，原告等人在警察先期劝告后曾主动解下横幅，但在警察离开后，原告又将横幅挂上，且横幅高度影响车辆和行人出入，至被查获时，已造成碧桂园豪园正门口较长时间堵塞，且致使第三人的工作、营业不能正常进行，该行为已构成扰乱单位秩序的违反治安管理行为；第二，被告对原告依法进行询问，并将笔录内容向其进行宣读，由其本人核对无误后在笔录上签字确认，且笔录内容经被告调查取证予以证实；第三，被告在对原告执行拘留时，发现其血压过高，故警察及时将其送医就诊，经医院治疗后再送拘留所执行拘留，该过程中并不存在违法违规行为，更不存在侵犯原告合法权益的情形。综上，被告所作行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当，请法院予以支持。
第三人碧桂园公司未作书面陈述，庭审中述称：原告在2015年3月20日至3月23日期间多次到第三人开发的碧桂园豪园处扰乱第三人的经营秩序，其违法行为属于严重情形，请求法院驳回原告诉请。
第三人碧桂园公司向本院提供如下证据：2015年3月20日原告在碧桂园豪园正门口敲锣的视频、照片各1份，拟证明原告在2015年3月20日至3月23日一直参与扰乱第三人经营秩序的事实。
原告王耿泉对被告慈溪市公安局提供的证据质证意见如下：
对被告证据1有以下几点异议：（1）被告对原告作的第一份笔录末尾载明“以上笔录已向我宣读，是否和你讲的一样”，若全文宣读将不会出现该逻辑错误，说明被告并未真正向原告宣读过。该笔录第一页“通知被传唤人家属情况”一栏注明“已通知”，与事实不符。被告对原告作的第二份笔录第三页中有关于横幅对进出车辆、人员造成影响的陈述，原告并未做过相应陈述，且根据法院调取的豪园正门口视频，车辆和人员进出未受任何影响。该份笔录第三页中记载的表达方式与原告的说话习惯不符。该份笔录第四页“核对意见”一栏无任何内容，故不能证明原告已核对过笔录，且该份笔录前两页载明“共3页”，后两页却载明“共4页”；（2）被告对方某所作的第一份笔录第一页载明办案人员已出示证件，与事实不符。方某的第二份笔录第二页、第三份笔录第二页有方某关于横幅影响车辆进出的陈述，该部分陈述系方某的主观推断，且与事实不符，不能作为定案依据；（3）对余某所作的笔录内容不具有真实性，因为无证据显示事发时余某在现场；（4）胡某的笔录中载明是由第三人一方报警的，而叶某的笔录以及原告提交的证据均显示系业主报警的，可见胡某当时并未在现场，其所述内容不能作为定案依据；（5）对叶某的笔录的合法性有异议，因为询问人出示了虚假证件（笔录载明询问人出示了坎墩派出所警察的证件），故不能排除该笔录未经被询问人核对的可能性，且笔录中载明公安机关只从现场带了一个人到派出所，与事实不符，可见被询问人叶某并未在现场，其笔录内容不具有真实性；（6）对王某的笔录内容的真实性有异议，该笔录第二页部分内容与事实不符，且在王某提到“那个戴帽子的人”这一模糊概念时，被告并未表示任何疑问，可见该份笔录是后期刻意制作的；对被告证据1中的其余笔录均无异议。被告证据2中检查笔录系伪造，该笔录第一行的时间无法确定是对原告进行检查的时间还是实际制作笔录的时间，但根据其他证据和法院调取的视频，2015年3月23日10时10分至10时15分时原告处于被控制状态，根本无法进行现场检查，更无法制作现场笔录，且该检查笔录并未在行政处罚决定书证据部分列明，不能作为行政处罚的证据；被告证据2中4张照片不能显示白色横幅为原告持有，该照片与本案无关联性；而原告不识字，且有眼疾，对细小物体、文字缺乏辨识能力，故原告在被告证据2中证据保全决定书及清单上的签字亦不能视为原告对该决定书内容的认可，该保全决定书内容不具有真实性。被告证据4显示被告在对原告采取强制措施过程中未出示证件，也未告知原告理由�依据。被告证据6、7无法显示行政处罚告知笔录的时间早于行政处罚决定的作出时间。被告证据8中原告的签名亦不能代表原告对该清单内容的认可，因为原告签字时根本看不清清单的内容。被告证据11行政处罚审批表经过六位负责人或领导的签字，结合被告证据6行政处罚告知笔录，被告在2015年3月24日0时40分即告知原告行政处罚的内容，则相应的行政处罚审批应当在该时间点之前作出，但根据行政处罚审批表中相关领导的上班地点和上班时间，行政处罚审批根本无法在2015年3月24日0时40分之前完成，可见被告证据11系作出行政处罚决定之后才形成，行政处罚违反了法定程序。对被告证据3、5、9、10、12、13无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。
对于第三人提供的证据，原告�为视频和照片中未显示时间，且与本案被诉行政处罚无关联性；被告对第三人提供的证据均无异议。
根据原告的申请，本院调取了碧桂园豪园正门口2015年3月23日8时至同日10时的视频1份，以及慈溪市人民医院急诊大厅2015年3月24日凌晨2时至同日5时30分的视频1份。原、被告及第三人对本院调取的视频资料均无异议。
原告另申请证人林某甲、厉某、林某乙、方某、翁某出庭作证。（1）证人林某甲陈述：其系碧桂园豪园业主，因维权认识原告，2015年3月23日9时40分左右，其到达碧桂园豪园正门口，到场时正门口已经挂了横幅，后原告去解横幅时，被开着警车并穿黑色衣服的人带走；（2）证人厉某陈述：其于2015年3月23日到碧桂园豪园正门口维权，到时看见门口已挂着红色、白色横幅各一条，并看到原告在现场，原告戴着圆帽顶、圆帽檐的帽子，后因派出所的人出现在现�，其让原告去解横幅，原告在解红色横幅时被人抓走，抓原告的人没有穿警服，但现场有人穿着警服。经厉某当庭辨认，其确认本院调取的碧桂园豪园正门口视频中10时10分左右解红色横幅的人系原告；（3）证人林某乙陈述：其于2015年3月23日9时30分左右到达碧桂园豪园正门口，到时看到门口已挂着红色、白色横幅各一条，并看到原告在现场，原告戴着一顶黑色帽子，现场并无其他人与原告戴一样的帽子，当日上午10时左右，警察来到现场，原告去解红色横幅时，被两个穿特警衣服的人带走。经林某乙当庭辨认，其确认本院调取的碧桂园豪园正门口视频中10时10分左右解红色横幅的人系原告；（4）证人方某陈述：其于2015年3月23日9时10分左右到达碧桂园豪园正门口，当时并不认识原告，到现场时已看到豪园正门口挂着两条横幅，但横幅并未对车辆进出产生影响。经方某当庭辨认，其确认本院调取的碧桂园豪园正门口视频中10时10分左右解红色横幅的人、以及9时23分40秒左右手持红色横幅的人均系原告，并陈述现场无其他人与原告戴一样的帽子；（5）证人翁某陈述：其于2015年3月23日9时40分到达碧桂园豪园正门口，当时并不认识原告，当日10时5分左右，有一戴帽子的人与其一起去解横幅，后其与戴帽子的人均被带到派出所。原告对证人方某的证言的真实性有异议，对该证人证言的合法性、关联性无异议，对其余证人证言均无异议；被告和第三人对五位证人的证言均无异议。
本院认证意见如下：
本院调取的两份视频中，人民医院视频的内容为本案被诉行政处罚决定作出之后被告对原告采取拘留措施的相关情况，与本案无关联性，本院不予确认；对于碧桂园豪园正门口的视频，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告证据1中原告的两份询问笔录经原告本人签字捺印确认，而原告申请本院调取的碧桂园豪园正门口视频并不能推翻原告的两份询问笔录，相反，视频中挂横幅、解横幅的情形与原告笔录中所述基本吻合，且该视频显示2015年3月23日9时23分30秒左右原告有挂红色横幅的行为，以及在原告挂红色横幅之前的9时22分30秒左右，原告与其他业主走向豪园正门另一个门口，之后白色横幅被挂起，可见视频记录的内容与原告询问笔录中的陈述并无矛盾之处，故本院对被告证据1中原告的两份询问笔录予以确认。至于笔录中出现的笔误等问题，尚不足以否定该笔录的真实性、合法性。被告证据1中方某、余某、胡某、李某、叶某、王某的询问笔录关于2015年3月23日早上碧桂园豪园正门口事发经过的陈述相互对应，且与本院调取的视频、原告的笔录等基本吻合，本院对相应的内容予以确认。其中叶�的询问笔录中载明询问人出示了坎墩派出所警察的证件，该部分内容系明显的笔误，但尚不足以否定该份笔录的真实性。原告对被告证据1中翁某的询问笔录及叶某、王某的辨认笔录无异议，本院予以确认。被告证据2中的检查笔录经原告签字捺印确认，具有真实性，结合原告的两份询问笔录，该检查笔录所指的横幅确系涉案证据，至于扣押横幅这一行政强制措施本身是否违法，非本案审查范围。被告证据2中的照片系涉案白色横幅的照片，照片显示的横幅特征与被告证据1有关白色横幅特征的描述一致，本院对该组照片予以确认。被告证据2中的证据保全决定书及清单经原告签字捺印确认，且保全的物品（横幅一条）与证据2中检查笔录所载明的扣押物品相同，本院予以确认。被告证据4系对事情梗概的描述，与被告证据1的内容相符，本院予以确认。被告证据6、7、8均有�告的签名，本院予以确认。被告证据11行政处罚审批表有相关负责人的签名，并盖有被告的公章，符合法定形式。原告认为该审批表无法在行政处罚告知笔录（2015年3月24日凌晨0时40分制作）之前完成，其主张系建立在行政处罚审批以书面形式进行的前提之下，但被告完全可以通过电话审批、网络审批等手段完成行政处罚前的审批工作，原告所提出的质疑并非必然成立，而原告亦无其他证据推翻该行政审批表的真实性、合法性，故原告的质证意见不能成立，本院对被告证据11予以确认。原告及第三人对被告证据3、5、9、10、12、13均无异议，本院予以确认。原告证据1虽可证明原告有眼疾、视力较差，但被告对原告所作的笔录均载明已向原告宣读笔录内容，原告视力较差的事实并不能直接证明原告对笔录内容并不清楚，故本院对原告证据1与本案的关联性不予确认；原告�据2、4系关于高血压的相关证据，与本案无关联性，本院不予确认；原告证据3系原告单方面制作，作为孤立证据并不能证明原告的待证事实，本院不予确认。林某甲、厉某、林某乙、方某、翁某等五位证人的证言与本院调取的碧桂园豪园正门口的视频及被告证据1的内容基本相符，本院予以确认。第三人提供的证据指向的事实发生于2015年3月20日，而本案被诉行政处罚决定所指向的违法事实发生于2015年3月23日，故第三人提供的证据与本案无关联性，本院不予确认。
根据上述本院确认的证据及原、被告和第三人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告王耿泉系第三人碧桂园公司所开发的慈溪碧桂园豪园的业主，该楼盘位于慈溪市观海卫镇桃园路，小区正门处有两个并排相邻的大门。2015年3月23日，包括原告在内的碧桂园豪园部分业主以维权为由聚集在豪园正门处，原告当日戴着圆帽顶、圆帽檐的帽子。当日早上8时38分至8时45分，部分业主在正门两个大门口分别挂了红白两条横幅，将两个大门拦住，并在横幅下摆放塑料凳，其中白色横幅的内容为“反击商业欺诈、维护业主权益、还我血汗钱”。早上9时20分左右，经警察劝告后，现场聚集的部分业主将两条横幅解下。9时22分至9时24分，原告与其他几名业主重新将红白两条横幅挂起。10时10分左右，原告又将红色的横幅解下，在解横幅的过程中，被告执法人员对原告采取强制措施，并将其带至观海卫中心派出所，同时被带走的还有该楼盘另两位业主翁某和方某，被告另外对涉案的白色横幅予以扣押。后被告对原告等人涉嫌扰乱单位秩序的行为立案调查，并于同日12时33分、22时03分对原告进行询问。原告在询问过程中承认了其有悬挂白色横幅的行为，并陈述该横幅高度为东边2米左右、西边0.5米左右，原告同时陈述，拉横幅会对进出的车辆、人员产生一定的影响和拥堵，还影响了来看房子的顾客，对碧桂园的销售产生了一定的影响，通过这样的方式能够引起碧桂园高层的重视，并促使高层出面与业主协商。同日，被告还对另两位业主翁某、方某，以及案外人余某、胡某、李某、叶某、王某进行了询问。因叶某和王某均明确陈述其看到一个“戴帽子的老头”有挂横幅行为，故被告组织叶某、王某对该嫌疑人进行辨认，叶某和王某均指认原告为事发当日挂横幅的“戴帽子的老头”。2015年3月24日，经相关负责人审批后，被告拟对原告予以行政处罚，并于同日0时24分告知原告处罚内容，以及原告所享有的陈述、申辩权利，原告表示不提出陈述和申辩。被告于同日作出慈公行罚决字（2015）第1103号行政处罚决定，认定2015年3月23日9时30分左右，原告等人在慈溪市观海卫镇新泽村碧桂园门口，以第三人现推房优惠政策优于原先、车位价格过高等为由，通过将横幅悬挂在碧桂园门口等方式影响第三人正常工作秩序的事实，根据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项，第十七条第一款，第十一条第一款之规定，决定给予原告行政拘留5日并对其所持有的横幅一条予以收缴的处罚。同日，被告向原告和第三人送达了行政处罚决定书，对涉案的白色横幅予以收缴，并对原告执行行政拘留。
本院认为，《治安处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。被告在行政处罚过�中调查搜集的证据能够形成完整的证据链，足以证明原告于2015年3月23日早上在观海卫碧桂园豪园正门口挂横幅的事实。原告虽然对被告制作的询问笔录提出异议，但并无证据证明上述笔录系被告采取威胁、引诱、欺骗等非法手段收集的证据，虽然部分笔录在制作过程中存在瑕疵，但仅此不足以认定该部分笔录系非法证据。原告关于其在2015年3月23日并无挂横幅行为的诉称主张与事实相悖，本院不予支持。被告认定原告实施了扰乱单位秩序的违反治安管理行为并无不当。《治安处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”。关于被告将原告的行为认定为该条规定中“情节较重”的情形是否合法的问题，本院认为，《治安处罚法》第二十三条赋予被告对何为“情节较重”进行裁量的权力，原告虽诉称悬挂的横幅未造成碧桂园豪园正门口长时间堵塞，但原告在第三人所开发的碧桂园豪园正门口悬挂写有“反击商业欺诈、维护业主权益、还我血汗钱”等字样的横幅的行为，已经严重损害第三人商业信誉，扰乱了第三人的正常经营活动，并将会给第三人造成无法估量的损失，且对小区的正常通行也有一定影响。对于是否影响小区通行及第三人正常经营，被告询问原告时，原告亦予以承认。鉴于原告的行为所造成的影响，以及经警察劝说后部分业主已将横幅解下后，原告仍将横幅重新挂起等情形，被告认为原告的行为属于“情节较重”并无不当。原告仅以挂横幅行为未造成长时间堵塞为由主张被告量�不当，而未考虑其行为对第三人的经营所造成的其他不利影响，其相应的诉称主张不能成立，本院不予支持。关于被告对涉案白色横幅予以收缴是否合法的问题，本院认为，《治安处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”，而根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条第二款之规定，对于用于实施违法行为的工具，除非有证据证明属于他人合法所有，可以直接认定为违法行为人本人所有。本案中，涉案白色横幅系原告实施违法行为的工具，原告亦无证据证明该白色横幅系他人合法所有，故被告对该白色横幅予以收缴，于法有据。
被告在作出行政处罚前，依法进行了审批，并告知原告陈述和申辩的权利，行政处罚程序合法。原告关于被告未在行政处罚之前进行审批、未先行告知原告所享有的权利的诉称主张，无相应的事实依据，本院不予支持。
原告诉称被告在传唤原告时存在未出示证件、对原告强制抽血、未通知原告家属、扣押原告随身物品而未履行告知义务等违法行为，且被告在执行拘留过程中多次强迫原告服用降压药。本院认为，上述行为系被告对原告采取行政强制措施过程中或行政强制执行过程中的行为，不属于本案审查范围，对原告相应的诉称主张本院不予支持。原告另诉请本院对被告主管人员、直接责任人员的违法违纪行为报送监察机关处理，但该项诉请不属于行政诉讼受案范围。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
1、驳回原告王耿泉要求撤销被告慈溪市公安局作出的慈公行罚决字（2015）第1103号行政处罚决定的诉讼请求；
2、驳回原告王耿泉要求对被告慈溪市公安局主管人员、直接责任人员的违法违纪行为报送监察机关处理的起诉。
本案案件受理费50元，由原告王耿泉负担，交纳本院。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 陆 建 明
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年七月一日
书 记 员 戚海燕（代）
附：判决所依据或参照的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第十一条办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处�。
违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人；没有被侵害人的，登记造册，公开拍卖或者按照国家有关规定处理，所得款项上缴国库。
第17条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的，按照其教唆、胁迫、诱骗的行为处罚。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第一百六十八条对在办理行政案件中查获的下列物品应当依法收缴：
（一）毒品、淫秽物品等违禁品；
（二）赌具和赌资；
（三）吸食、注射毒品的用具；
（四）伪造、变造的公文、证件、证明文件、票证、印章等；
（五）倒卖的车船票、文艺演出票、体育比赛入场券等有价票证；
（六）主要用于实施违法行为的本人所有的工具以及直接用于实施毒品违法行为的资金；
（七）法律、法规规定可以收缴的其他非法财物。
前款第六项所列的工具，除非有证据表明属于他人合法所有，可以直接认定为违法�为人本人所有。
违法所得应当依法予以追缴或者没收。
多名违法行为人共同实施违法行为，违法所得或者非法财物无法分清所有人的，作为共同违法所得或者非法财物予以处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第六十六条人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。
人民法院对被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以将被告拒不到庭或者中途退庭的情况予以公告，并可以向监察机关或者被告的上一级行政机关提出依法给予其主要负责人或者直接责任人员处分的司法建议。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第3条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
�八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。