福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第3210号原告叶兴善，男，汉族，住福州市晋安区。被告陈永庄，男，汉族，住福州市鼓楼区。原告叶兴善与被告陈永庄相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。2015年3月20日，因本案以另一案件的审理结果作为依据，裁定。2015年6月23日恢复审理。原告叶兴善到庭参加诉讼，被告陈永庄经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶兴善诉称：2012年10月12日，被告在共有的3.85米通道中违建一堵围墙，将其堵在原告所有的位于福州市晋安区茶园新村环南一村底层原农贸市场南侧1#、3#、4#网点面前，三个店面都被堵死，只剩下右边宽2.4米通道，加上被告长期堆放货物占据通道，导致三个店面无法通行且无法经营、出租，甚至采光不能。2014年7月14日，被告所违建的围墙被依法拆除，但在7月15日，被告在原地重新违建一堵围墙。被告的违建行为侵害了原告的相关权益，根据相关法律规定，被告应就其侵权行为向原告作出赔偿。故诉请判令：被告按每月1600元／间的标准向原告赔偿位于福州市晋安区茶园新村环南一村底层原农贸市场南侧1号、3号、4号店面的财产利益损失共计98240元（从2012年10月30日起至2014年7月14日止）；被告承担本案诉讼费用。被告陈永庄辩称：一、答辩人认为位于茶园新村环南一村底层蓝天超市南向一堵围墙不属于违建。第一，答辩人经营的是超市，属于我市第一批“农改超“重点项目，得到政府大力支持。而根据《福建省“农改超”项目建设基本标准及主要建设内容》，“农改超“建设的主要内容包括“对原农贸市场的改造装修，包括结构、墙面、地板、屋顶等的更新改造，并且超市的“经营方式采取自选销售，出入口分设集中统一电子结算收银，决定了超市经营场所的封闭性。所以，该围墙是答辩人经营超市所必须的，也是被政策所允许的。第二，根据产权证明、产权人提供的《环南一村农贸市场红线平面图》可知，该围墙所占用的土地属于福州市房地产开发总公司所有，并由答辩人承租，答辩人为该围墙所占用土地支付了租金。答辩人对这部分土地合法享有占有、使用、收益和处分的权利。答辩人在自己的土地范围内砌一堵墙，是对自己土地的合法使用。第三，该围墙位于建筑物内部，没有超出建筑物，是政策所要求的“对原农贸市场的改造装修”，属于内部装修，不属于《城乡规划法》的调整范围。第四，晋安区城市综合执法局做出认定该围墙属于违建的（2013）第036号《行政处罚决定书》后，答辩人即通过听证、一审、二审等程序来表示自己的异议。目前，答辩人已就该案件提交福建省高级人民法院申请再审，并向福州市规划局提起行政诉讼。二、答辩人并不存在长期堆放物品占据通道的行为。答辩人认为，现有的证据只能证明案外人郑国钦曾向福州市茶园派出所报警，其称通道上的箱子属于答辩人所有。但并不能证明答辩人长期堆放物品占据通道，造成被答辩人无法经营。第一，原告并未进行任何经营，也未将店面出租给他人经营，甚至三间店面连卷帘门都尚未安装，更谈何经营第二，根据产权证明、产权人提供的《环南一村农贸市场红线平面图》、福州市房地产开发总公司出具的《关于环南农贸市场周边商店出售面积情况的反馈》及1#、3#、4#店面产权证可知，原告的店面没有公摊面积，原告没有公共通道的所有权，包括通道在内的土地都在答辩人的承租范围内。答辩人为了大家的经营和通行方便，在自己的权利范围上善意地向后退了2.4米，为大家合理使用自己的私有财产留下充足的空间。第三，4月24日的接警单照片上体现的箱子只是临时放置在通道上。案外人郑国钦报警并拍照的那两天，答辩人的超市正在经营整顿，才临时将超市里的部分物品放置在通道上，但马上就装车运走。而且答辩人即便在通道上放置箱子，也未将通道完全堵塞，仍留下了通行的空间，实际上也未对他人造成任何影响。案外人郑国钦在其他案件中提供的照片也证明了答辩人这一观点，通道平时并无堵塞。第四，根据照片可知通道附近的其他商家平时也将物品放置在通道上，可见大家认为这种临时性的存放是合理的，不会对他人造成影响。而答辩人因超市整顿而将物品临时放置在通道上的这两天，附近正在经营的商家并没有人对这一行为表示反对，而并未经营的原告却以堵塞店面、影响经营为由索取赔偿。第五，答辩人对原告提供的照片的真实性有异议。照片属原告单方提供，既无任何人证明，也无答辩人的承认，照片确切的拍摄时间无法确认，更不能证明照片中堆放的物品属于答辩人所有。第六，鉴于上述情况，（2014）晋民初字第1473号民事判决书也仅仅是认定原告有过报警行为，但也没有认定其所称的箱子堵塞导致其不能经营。三、答辩人认为，围墙不是导致原告采光不足、消防功能缺损的原因。（2014）晋民初字第1473号民事判决书认定的事实是错误的。第一，关于讼争店面的采光问题。讼争店面在建筑物内部，朝向向内，并不沿街，最初规划的时候就没有自然阳光、通风等条件，采光不足是由店面的位置、性质所决定的，有无围墙该店面均无采光条件，店面没有采光与围墙没有任何关系。第二，关于讼争店面的消防问题。答辩人认为讼争店面不存在“消防功能缺损”的问题。店面不是消防通道，具有的是使用功能而非消防功能，当然更无“消防功能缺损”的问题。如果非要说消防方面有问题的话，那也应该指的是店面外的通道是否符合人员疏散通道的要求。而根据消防方面的相关规定，“人员疏散走道应根据疏散人数经计算确定，但最小净宽度不小于1.4米。室内人员疏散走道不小于1.1米”。围墙隔出的通道已达2.4米，远远高于规定的要求，完全符合消防安全规定，不存在任何消防问题。况且，是否存在消防问题，是由消防部门来认定，即使是法院也无权擅自认定。而根据福州市公安消防支队出具的《消防安全检查意见书》可知，答辩人的超市已通过消防验收，具备消防安全条件。第三，晋安区人民法院于2014年6月30日到现场所作的《勘验笔录》未经答辩人的确认。在《勘验笔录》上签名的人系答辩人公司员工，但未获得答辩人的授权，其行为不能代表答辩人，因此《勘验笔录》的作出违反了法定程序，根据该份笔录作出的相关认定是无效的。四、答辩人认为，即使该讼争的墙体属于违建，也不构成对原告的侵权。晋安区人民法院于2003年4月2日作出（2002）晋民初字第1229号民事判决书，认定“诉争墙体是在福州市房地产开发总公司的产权范围内，且相距原告的店面为2.4米，已为原告使用其私有财产留下合理的通行空间。故原告称讼争墙体对其应有的相邻权益形成妨碍并要求赔偿的主张，不符合法律规定，不予支持。”福建省高级人民法院于2014年3月20日作出（2014）闽民申字第133号民事裁定书，对上述生效判决认定的事实予以确认，认定“同理，现陈永庄作为蓝天环南超市的业主，在2．3米的位置砌墙，亦不构成侵权。且福建省高级人民法院做出（2014）闽民申字第133号民事裁定书的时间是在（2013）榕行终字第339号行政判决书之后，有力地证明了诉争墙体的属性是否违建，和本案的相邻权纠纷无任何关联。五、答辩人认为，无论讼争墙体的属性如何，都与原告店面的出租无关。根据“谁主张、谁举证”原则，原告对讼争墙体与原告店面出租不能之间存在因果关系承担举证责任。但原告并没有提供任何证据证明其曾通过租赁中介或报纸、网络等任何方式尝试将店面出租却无人承租的情况。甚至原告根本没有尝试将店面出租，而是自2002年以来，就该讼争店面与墙体，反反复复恶意起诉答辩人十几次，企图通过诉讼谋取不法利益。六、答辩人认为，将1600元定为赔偿标准没有相关依据。根据答辩人与6#店面的原产权人签订的《合同书》约定，6#店面的租金为900元／月，租期自2002年8月10日起，10年期。到期后，双方签订《补充协议》，将租金涨至1600元／月，租期为2012年8月1日至2022年7月30日。而后，因为租金过高，答辩人决定退租，于2013年5月31日解除租赁合同，6月10日办理交房手续，腾空店面。以上事实在（2014）晋民初字第24号民事判决书中已有认定。所以，即使6#店面现在仍由答辩人承租，租金也绝对到不了1600元／月。何况6#店面现仍处于空置状态，并未向外出租，更无租金而言。未进行任何市场调查，直接将1600元／月作为6#店面的市场价格，进而将其定为赔偿标准是没有任何依据的，不应得到支持。综上所述，原告要求答辩人赔偿三间店面财产利益损失的请求不应得到支持，请法院予以驳回。原告叶兴善向本院提交如下证据：证据A1.位于福州市晋安区茶园新村环南一村底层原农贸市场南侧1#、3#、4#店面所有权证。证明商业网点与原始农贸市场是连体结构，不可分割；房地产平面图显示通道中线之间是4.5米宽的通道；门口历史通道内3.85米；被告在共有通道中违建，造成原告店面采光不足、消防功能缺损。证据A2.榕规信（2012）243号福州市城乡规划局信访答复件。证明经福州市城乡规划局认定，讼争围墙属于违建，并依法拆除。证据A3.接处警情况登记表。证明出警登记表中已确认堆放通道物品属于蓝天超市所有。证据A4.照片三张。证明被告的蓝天超市长期堆放物品堵塞通道，造成原告店面不能经营，系侵权行为。证据A5.（2014）晋民初字第1473号民事判决书。证明法院已认定原告的店面被被告用箱子等物品堵塞，导致不能经营，并证明本案讼争围墙属于违建。证据A6.补充协议。证明6#店面的租赁合同现已到期，现经双方协商一致，延长本合同期限至2022年7月31日止，合同期限内的每月租金为1600元。双方于2002年8月7日签订的合同内的其他约定条款仍然有效。证据A7.照片。证明靠街门口通道至原告店面前历史通道内有3.85米宽通道。证据A8.福州市建设发展集团有限公司榕建发综（2014）98号信访事项处理答复意见书。证明被告2012年3月30日租赁合同到期，2014年4月15日，其公司决定收回该经营场所，并发送有关收房的律师函。但被告始终不搬离，造成国有资产每月损失10多万元，同时侵害原告财产利益，造成原告财产损失。证据A9.福州晋安区蓝天环南超市函，证明2012年10月24日被告函告原告中止租赁关系，（2014）榕民终字第588号和一审法院也认定2012年10月24日解除租赁合同并交付店面。证据A10.福州市城乡规划局榕规函{2014}1021号、图纸，证明三间店面前有3.85米左右，被告在共有通道违建。被告陈永庄未到庭质证。被告陈永庄向本院提交如下证据：证据B1.福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3991号民事判决书，证明本案同一诉争通道相邻关系纠纷经福州市中级人民法院终审判决：驳回案外人郑国钦的诉讼请求。证据B2.福州市晋安区贸易发展局的证明函；证据B3.福建省发展计划委员会关于编报“农改超”和职业介绍服务业发展重点建设项目可行性研究报告的通知以及福建省城市农贸市场生鲜超市化改造工程建设重点项目表；证据B4.2002年中国共产党福州市委员会常委会议纪要；证据B5.福州日报刊登的福州市晋安区蓝天环南超市开业报道。共同证明福州市晋安区蓝天环南超市为福州市第一批“农改超”重点项目，曾得到市政府的大力推动。证据B6.福建省发展计划委员会公示的《福建省“农改超”项目建设基本标准及主要建设内容》，证明“农改超”建设的主要内容为：对原农贸市场的改造装修，包括建筑结构的更新改造。证据B7.产权证明，证明环南一村底层农贸市场（现为福州市晋安区蓝天环南超市）的产权属于福州市房地产开发总公司。证据B8.环南一村农贸市场红线平面图，证明由产权人（福州市房地产开发总公司）确认的场地红线图，承租人在通道产权内砌墙，系在合法有效的红线图内，系被告的权利范围。证据B9.福州市房地产开发总公司出具的《关于环南农贸市场周边商店出售面积情况的反馈》；证据B10.福州市晋安区茶园新村环南一村底层原农贸市场南侧1#、3#、4#、5#店面产权证。共同证明环南一村农贸市场周边店面（编号1-15号摊位）出售时没有分摊面积，不存在侵占其商业通道的事实，并且原告购买店面前就认可没有采光，红线图与开发商场地产权无重叠部分的事实，摊位购买人并不拥有公共所有权。证据B11.通道照片，证明通道无堵塞现象。证据B12.消防安全检查意见书，证明晋安区蓝天环南超市已经通过消防验收，具备经营条件。证据B13.（2002）晋民初字第1229号民事判决书；证据B14.福建省高级人民法院（2014）闽民申字第133号民事裁定书，共同证明高院最终裁决认为，讼争墙体对相邻权益形成妨碍并要求赔偿的主张不符合法律规定，同理，被告作为蓝天环南超市的业主，在2.3米的位置砌墙，亦不构成侵权。证据B15.2014年6月30日，晋安区人民法院的勘验笔录，证明该笔录未经过被告的授权确认，违反勘验笔录程序，根据该份笔录作出的相关认定是无效的。证据B16.（2014）晋民初字第24号民事判决书，证明6#店面的租赁合同已终止，答辩人已办理交房手续，将1600元／月作为6#店面的市场价格作为赔偿标准是没有任何依据的。证据B17.2004年5月12日，本院对晋安区政府贸易发展局作的调查笔录，证明针对“农改超”封闭化建设，堆砌墙体时政府已给过原告补贴，并取得原告的认可。证据B18.福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3037号民事判决书，证明本案同一诉争通道相邻权纠纷，福州市晋安区人民法院已做出判决：驳回案外人郑国钦的诉讼请求。原告对被告提交的证据质证认为，对证据B1的真实性没有异议，证明对象有异议；证据B2、B3、B4、B5、B6的真实性和证明内容均有异议，均为复印件，且与本案无关联性；证据B7的真实性有异议，仅能证明出租的事实，无法证明产权信息；证据B8的真实性有异议，红线图系被告自行添加的，在福州市房地产开发总公司查不到相关信息；证据B9的真实性有异议，与本案无关联性；证据B10、B13、B14、B15、B16、B17、B18的真实性均无异议，证明内容均有异议；证据B11的真实性无异议，证明内容有异议，堆放的物品造成通道堵塞；证据B12与本案无关联性。本院对原、被告双方提交的上述证据经审查认为，原告提交的证据A1.1#、3#、4#网点产权证明以及证据A2榕规信（2012）24号福州市城乡规划局信访答复件，均有原件，真实性予以认定。证据A3.接警情况登记表，真实性予以认定，但无法证明待证事实。证据A4.照片，真实性不予确认。证据A5.（2014）晋民初字第1473号民事判决书，该份判决书并未生效，其证明对象本院不予采纳。证据A6.补充协议与本案无关联性。证据A7.照片，对其真实性予以确认。证据A8.福州市建设发展集团有限公司榕建发综（2014）98号信访事项处理答复意见书和证据A9.福州晋安区蓝天环南超市函，两份证据与本案均不具有关联性。证据A10.福州市城乡规划局榕规函{2014}1021号、图纸，该证据无法确认其来源及真实性，本院不予采信。被告提交的证据B1的真实性予以认可，该判决撤销本院（2014）晋民初字第1473号民事判决书；驳回郑国钦的原审诉讼请求。证据B2-B5系书证，虽为复印件，其中有被告下载的福建省政府上网和福州市委的相关文件，这些相关文件系政府信息公开上的网，反映当时的情况，允许市民下载，真实性可以认定。证据B6系书证，福建省的“农改超”的法规性文件，真实性予以认定。证据B7.产权证明，（2014）榕民终字第3991号民事判决书已认定环南一寸底层农贸市场（现为福州市晋安区蓝天环南超市）的产权属于福州市房地产开发总公司，本院予以采纳。证据B8.环南一村农贸市场红线平面图，有业主福州市房地产开发总公司在红线图界线上加盖公章，确认所有权位置，其真实性可以认定。原告认为平面图上的红线系他人所为，但举证不能，其质证意见本院不予采纳。证据B9.福州市房地产开发总公司出具的《关于环南农贸市场周边商店出租面积情况的反馈》，证明l号至15号店面（商业网点）没有分摊面积，该证据系业主出具，附有售房表，表上有20多位购买人的名字，真实性可以采纳。证据B10.1#、3#、4#、5#店面产权证，证明原告购买1#、3#、4#店面，系在环南一村农贸市场内部，该店面设计时无采光，光线差，不拥有公共通道所有权，购买人持有的产权证上有备注，事实清楚，真实性予以认定。证据B11.通道照片。照片上显示通道上无堵塞物。原告称通道被堵死的意见不成立。证据B12.消防安全检查意见书。证明蓝天超市已经通过消防验收，具备经营条件。该意见书系消防机关依职权经实地检查后出具的，真实性可以认定。证据B13.（2002）晋民初字第1229号民事判决书、证据B14.福建高院（2014）闽民申字第133号民事裁定书，证据B14系裁定驳回叶兴善不服（2013）榕民终字第2377号民事判决的再审申请，福建高院的该份民事裁定书认为，根据业已生效的证据B13（2002）晋民初字第1229号民事判决认定的事实“叶兴善与福州市房地产开发总公司的产权界限清晰，双方互为毗邻。讼争墙体是在福州市房地产开发总公司的产权范围内，且相距叶兴善的店面2.4米，已为叶兴善使用其私有财产留下合理的通行空间。故叶兴善称讼争墙体对其应有的相邻权益形成妨碍并要求赔偿的主张不符合法律规定，不予支持”，同理，现被告作为蓝天超市的业主，在2.3米的位置砌墙，亦不构成侵权。故叶兴善向福建高院申请再审被裁定驳回。证据B15.本院作出的勘验笔录，证明本院对现场勘查的事实。证据B16.（2014）晋民初字第24号民事判决书与本案无关联性。证据B17.本院对晋安区政府贸发局作的调查笔录，证明针对“农改超”封闭化建设，堆砌墙体时政府已给过原告补贴，并取得原告认可的事实，真实性予以认定。证据B18.福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3037号民事判决书的真实性予以认可，但案件目前未生效。根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院查明认定如下事实：原告所有的1#、3#、4#店面均位于福州市晋安区茶园小区环南一村5#-7#底层市场1层南侧，原环南农贸市场通道南向，店面（网点）坐南朝北，面朝环南农贸市场内。当年设计时与1#、3#、4#店面一排的店面南向墙体没有开窗，店面采光不好，主要是设计时南向没有开窗，以及店面所在市场内部的客观原因。由于原告的1#、3#、4#店面和蓝天超市之间的不封闭缺口，为了解决蓝天超市封闭管理问题，被告于2012年10月间，在其承租业主福州市房地产开发总公司产权范围内，距相邻原告三间店面前2.4米通道处砌一堵墙作为隔断，解决蓝天超市的封闭管理问题，由此引起纠纷。6#店面店主郑国钦认为，被告在通道内砌墙系违章建筑，要求拆除，并向福州市晋安区城市综合执法局反映。2013年3月5日，福州市晋安区城市综合执法局作出榕晋执罚字（2013）第036号《行政处罚决定书》，认定被告在茶园街道环南社区的蓝天环南超市在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自在茶园街道茶园小区环南一村5#-7#楼南向后西角建设房屋及5#-7#楼内建围墙的行为违法，要求限期拆除。被告不服行政处罚决定，于2013年5月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销福州市晋安区城市综合执法局作出榕晋执罚字（2013）第036号《行政处罚决定书》。本院于同年8月15日作出（2013）晋行初字第89号行政判决书，判决驳回陈永庄要求撤销福州市晋安区城市综合执法局于2013年3月5日所作的榕晋执罚字（2013）第36号《行政处罚决定书》的诉讼请求。被告不服上诉至福州市中级人民法院，后福州市中级人民法院作出（2013）榕行终字第339号判决书，驳回陈永庄的上诉，维持原判。2014年7月14日，被告拆除了围墙。2014年10月13日，原告以被告于2014年7月15日在原来地点重新违建一堵围墙挡在其1#、3#、4#店面前面，造成三间店面采光不能，导致无法经营、出租等理由提起本案诉讼。另查明：原告于1994年10月27日买受福州市房地产开发总公司的产业，产权证上1#、3#、4#店面没有公摊面积。被告向本院提交的《关于环南农贸市场周边商店出售面积情况反馈》，晋安区茶园新村环南一村5号至7号楼底层编号1号至15号网点，没有分摊面积，业主福州市房地产开发总公司证实。被告还提交了由福州市住宅建筑设计研究院设计的环南一村农贸市场设计阶段竣工图，在该图产权界线处加盖有业主福州市房地产开发总公司的印章，确认产权界线，该产权界线的确认，证明被告在蓝天超市相邻原告1#、3#、4#店面2.4米地方砌墙体，系在业主确认的产权范围内。再查明：2002年10月10日，本案原告叶兴善曾提起相邻权纠纷诉讼，起诉福州市房地产开发总公司、福州市晋安区蓝天量贩超市（简称蓝天超市）。叶兴善诉称，2002年5月2日，因环南农贸市场“农改超”，被告“蓝天超市”在原环南农贸市场靠南侧距其店面2.4米地方用砖砌转墙，侵害了其通行通道、通风、采光等相邻权，要求排除妨碍、赔偿经济损失（每月按1800元，从2003年5月计至排除妨碍止）。该案经本院审理后，于2003年4月2日作出（2002）晋民初字第1229号民事判决认为，原告叶兴善与被告福州市房地产开发总公司的产权界限清晰，双方互为毗邻。讼争墙体是在被告福州市房地产开发总公司的产权范围内，且相距原告叶兴善的店面为2.4米，已为原告叶兴善使用其私有财产留下合理的通行空间。叶兴善提出讼争墙体对其应有的相邻权益形成妨碍并要求赔偿的主张，不符合法律规定，叶兴善的诉讼请求被本院判决驳回，该案已经发生法律效力。2013年1月14日，叶兴善又以陈永庄为被告提起恢复原状诉讼。主张被告陈永庄在2004年3月承租其三间店面于2012年3月30日租期届满后，陈永庄未续租，并于2012年10月间在其三间网点（店面）前不足2.3米的地方砌立砖墙，使退还给其的店面无法继续经营。请求判令陈永庄赔偿，本院于2013年4月10日作出（2013）晋民初字第387号民事判决，驳回叶兴善的诉讼请求。叶兴善不服判决，向福州市中级人民法院提起上诉，福州中院经审理后，于2013年9月2日作出（2013）榕民终字第2377号民事判决，驳回叶兴善的上诉，维持原判。该案判决已生效。但叶兴善对（2013）榕民终字第2377号生效判决不服，向福建高院申请再审，福建高院经再审认为，根据业已生效的（2002）晋民初字第1229号民事判决认定的事实“叶兴善与福州市房地产开发总公司的产权界线清晰，双方互为毗邻。讼争墙体是在福州市房地产开发总公司的产权范围内，且相距叶兴善的店面2.4米，已为叶兴善使用其私有财产留下合理的通行空间。故叶兴善称讼争墙体对其应有的相邻权益形成妨碍并要求赔偿的主张不符合法律规定，其请求不予支持”，同理，现陈永庄作为蓝超市的业主，在2.3米的位置砌墙，亦不构成侵权。并于2014年3月20日作出（2014）闽民申字第133号民事裁定，驳回叶兴善的再审申请。2014年5月4日，案外人郑国钦就其所有的位于福州市晋安区茶园新村环南一村底层原农贸市场南侧5#网点以与本案事实、理由相同的诉请状告被告陈永庄。2014年8月19日，本院作出（2014）晋民初字第1473号民事判决，认为因被告陈永庄的违建行为导致案外人郑国钦的5#网点出租不能，应承担相应的侵权损害赔偿，判决被告陈永庄应于本判决生效之日起十日内赔偿郑国钦损失32693元。被告不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州中院经审理后，于2015年3月21日作出（2014）榕民终字第3991号民事判决，认为上诉人陈永庄在产权边界内距相邻被上诉人郑国钦5号店面留出2.4米的通道地方砌墙，系在业主福州市房地产开发总公司确定的边界范围内。另外，根据被上诉人提供的5#网点产权证记载，其5#网点没有分摊面积，其所有的面积仅限5#网点内。因此，上诉人陈永庄为了封闭缺口在承租业主确认的产权范围内砌墙不构成对被上诉人郑国钦的侵权。判决撤销福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第1473号民事判决书；驳回被上诉人郑国钦的原审诉讼请求。该案判决已生效。本院认为：根据上述查明事实，本案讼争的1#、3#、4#店面没有分摊面积，其所有的面积仅限1#、3#、4#店面内，被告在产权边界内距相邻原告1#、3#、4#店面留出2.4米的通道地方砌墙，系在业主福州市房地产开发总公司确定的边界范围内。且与本案类似的两例案件都是因为蓝天超市、陈永庄的砌墙行为而引起的诉求内容、争议焦点相同的纠纷，以上涉诉案件的店面都在蓝天超市内，系在同一排位置。上述两例案件已经过福州中院、福建高院作出认定，认定被告在距上述店面2.4米处堆砌墙体并未对叶兴善、郑国钦的相邻权益形成妨碍，故驳回其诉讼请求。因此，被告为了解决通道留下缺口影响蓝天超市封闭管理的问题，在距相邻原告1#、3#、4#店面2.4米的市场地方用砖砌墙作为隔断，解决缺口封闭问题，是蓝天超市解决超市封闭管理的需要，并未构成对原告叶兴善的侵权。关于原告称因被告违建围墙，造成其所有的1#、3#、4#店面采光不能，无法出租的问题。本院认为，原告叶兴善所有的位于晋安区茶园新村（小区）环南一村5号至7号楼底层1#、3#、4#店面，在原环南农贸市场内部，坐南朝北，面朝市场内，属敞开式的网点。该网点从消防通道口东往西进约18米南向一侧的位置，在该位置共有9间店面（含叶兴善三间店面，郑国钦的5#店面），原始规划设计时该市场内的9间店面南向墙体没有开窗。因此，原告的1#、3#、4#店面采光差，系设计和所在市场内部深处位置的原因，另原告亦未提交其向外张贴招租1#、3#、4#店面的招租依据，也没有提交其曾经向报刊登载招租的书面材料。故原告所有的1#、3#、4#店面出租不能，既有店面在蓝天超市内部深处位置的原因，也有店面自身采光不足，以及原告没有向外招租的原因，跟被告在超市内的砌墙行为没有关系。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶兴善的诉讼请求。案件受理费2256元，由原告叶兴善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长周少华代理审判员赖成宗人民陪审员林孟捷二〇一五年七月六日书记员严寒附本案适用的主要法律条文及执行提示：1、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。