北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03222号
上诉人（原审被告）赵克慧，女，1927年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京信达置业有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街20号二层0206室。
法定代表人张建昕，董事长。
委托代理人张音，北京市华博金隆律师事务所律师。
委托代理人金旭升，北京市华博金隆律师事务所律师。
原审被告宋金兰，女，1961年1月7日出生。
原审被告曹冰洁，女，1986年1月11日出生。
原审被告刘×，男，2012年10月30日出生。
法定代理人曹冰洁（刘×之母），同上。
原审被告兼赵克慧、宋金兰、曹冰洁、刘×之委托代理人曹霖，男，1961年9月6日出生。
上诉人赵克慧因占有排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告兼上诉人赵克慧、原审被告宋金兰、曹冰洁、刘×之共同委托代理人曹霖，被上诉人北京信达置业有限公司之委托代理人张音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，北京信达置业有限公司（下称信达公司）诉至原审法院称：我公司是“庄胜二期危改项目A-
G地块”合法拆迁人。在位于该地块上北京市西城区（原宣武区）×××26号院内南侧原第5、6号幢房屋的产权人姜珊（曾用名姜虹）签订拆迁补偿协议、获得拆迁补偿并搬离涉案房屋后，我公司依法享有涉案房屋及其范围内土地的管理、控制、支配及处分权。曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧未经我公司同意，擅自占有、使用涉案房屋及其范围内土地，虽经我公司一再要求，曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧一直拒绝搬离、腾退涉案房屋。故我公司诉至法院，要求曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧立即搬离、腾退北京市西城区×××26号院内南侧原第5、6号幢房屋，本案诉讼费由曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧承担。
曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×辩称：我四人没有侵犯信达公司的权利，我们并不是本案适格被告。涉案房屋是曹霖之母赵克慧花钱找人修建的，现在也是由赵克慧居住使用，涉案房屋内没有我们的物品。综上，我四人不同意信达公司的诉讼请求。
赵克慧经原审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理认为：本案中，信达公司作为庄胜二期A-
G地块项目的合法拆迁人，有权对上述地块依法实施拆迁。北京市西城区（原宣武区）×××26号幢号为5、6平房的原产权人在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》后，已经将上述房屋交拆迁方拆除。此后，赵克慧未经许可擅自搬入涉案房屋原址居住，其行为侵犯了信达公司作为拆迁人的合法权益。鉴于曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×均表示未在涉案房屋内居住、涉案房屋内无该四人物品，经法院现场勘验赵克慧亦自认涉案房屋现由其一人居住，故对于信达公司的诉讼请求，法院将判令由赵克慧一人负责将涉案房屋腾空交信达公司收回。信达公司要求曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×共同腾退房屋的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。赵克慧经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，赵克慧负责将北京市西城区（原宣武区）×××26号原幢号为5、6的房屋腾空，交北京信达置业有限公司收回；二、驳回北京信达置业有限公司的其他诉讼请求。
判决后，赵克慧不服，上诉至本院，主张：信达公司没有合法拆迁人资质，原审法院违反法定程序，判决缺乏事实和法律依据，要求撤销原判驳回信达公司的诉讼请求。信达公司同意原判。曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×不同意原判，但未提起上诉。
经审理查明：北京市西城区（原宣武区）×××26号幢号为5、6的平房原系姜珊（曾用名姜虹）名下的私产房屋。北京庄胜房地产开发有限公司（下称庄胜公司）于2002年取得《房屋拆迁许可证》，对包括涉案房屋在内的地区实施拆迁。2010年8月5日，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2009）州法执字第12-5号执行裁定书，裁定庄胜公司将其名下的位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜二期住宅项目A-
G共七个地块的国有土地使用权以人民币2730134344.74元的价格抵给信达公司。2010年12月27日，北京市国土资源局与信达公司签订《补充协议》，将《北京市国有建设用地使用权出让合同》（京地出［合］字（2004）第0964号）出让宗地的国有建设用地使用权受让人由庄胜公司过户至信达公司。因姜珊所有的房屋在A-
G地块范围内，2010年8月27日，信达公司与庄胜公司作为甲方，姜珊作为乙方，双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定乙方将涉案房屋交甲方拆除并获得相应的拆迁补偿。协议签订后，姜珊将涉案房屋交拆迁方进行了拆除。
现信达公司以涉案房屋在拆除后被曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧占有、使用为由诉至法院，要求曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×、赵克慧立即搬离、腾退本案所涉房屋。曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×以其答辩意见，不同意信达公司的诉讼请求。
原审审理中，经原审法院现场勘验，涉案房屋在原有房屋结构的基础上已进行了修建，现赵克慧在该房屋内居住。经原审法院询问，赵克慧表示涉案房屋内仅有其一人居住。另，曹霖、宋金兰、曹冰洁、刘×于庭审中均表示未在涉案房屋内居住，涉案房屋内亦无该四人的物品。
本院审理中，赵克慧提交了关于信达公司庄胜二期A-G地块建设项目用地预审意见及北京市国土资源局西城分局对庄胜二期A-
G地块危改项目土地权属情况的答复，答复载明：庄胜二期A-
G地块危改项目土地使用者尚未按照《土地登记办法》第二章第六条的相关内容申请土地登记，本机关未制作，该政府信息不存在，以证明信达公司不具有本案的诉权。信达公司认为上述证据不属于新证据，其已经交纳了土地出让金，获得了涉案土地的使用权，有权进行拆迁，并出示了涉案土地的房屋拆迁许可证。赵克慧不认可房屋拆迁许可证的真实性，要求法院给予期限进行信息公开查询，以核实房屋拆迁许可证的真假。本院对此限定了期限，但赵克慧并未在规定的期限内提供相反的证据以证明房屋拆迁许可证的真实性存疑。此外，赵克慧提交了2013年10月29日收到的原审法院传票及合议庭组成人员通知书，其中合议庭组成人员通知书的落款日期为2013年11月24日，传票所定开庭日期为2013年11月6日，赵克慧以此认为开庭之时合议庭对其本人未成立，故该合议庭不能参加本案的审理，原审法院审理程序违法。
上述事实，有双方当事人的陈述、拆迁许可证、拆迁公告、货币补偿协议、房屋所有权证书、户口簿、照片、拆房通知单、方位图、具体位置图、裁定书、补充协议、告知书、现场勘验照片、现场勘验录像、预审意见及政府信息不存在告知书等证据材料在案佐证。
本院认为：公民及法人的合法民事权益受法律保护。根据已查明的事实，庄胜二期A-
G地块项目的原拆迁人为庄胜公司，后因庄胜公司的上述财产被法院执行，法院裁定将上述项目的A-
G七个地块的国有土地使用权抵给信达公司，信达公司据此与北京市国土资源局签订了《补充协议》，将上述国有建设用地使用权从庄胜公司过户至信达公司。虽然信达公司尚未按照《土地登记办法》第二章第六条的相关内容对庄胜二期A-
G地块危改项目土地申请土地登记，但信达公司已经取得了相应的房屋拆迁许可证，成为了包含北京市西城区（原宣武区）×××26号幢号为5、6平房在内的庄胜二期A-
G地块项目之合法拆迁人。赵克慧虽然质疑信达公司的拆迁资质，但未能提供充分的反证，故本院对赵克慧的该项质疑不予采信。北京市西城区（原宣武区）×××26号幢号为5、6平房的原产权人已经与拆迁方签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并将上述平房交拆迁方进行了拆除。赵克慧未经拆迁人的许可擅自在涉案房屋原有结构基础上进行修建，并入住涉案房屋，侵犯了拆迁人信达公司的合法权益。信达公司要求赵克慧将涉案房屋腾空交还，于法有据，应予支持。关于赵克慧所述合议庭组成人员通知书落款日期在开庭传票确定的开庭日期之后的问题，因赵克慧认可于2013年10月29日收到了上述文件，故可以推定合议庭组成人员通知书落款日期应系笔误，上述问题并不属于严重违反法定程序的情形。关于原审法院依申请追加赵克慧为本案被告一节，系基于本案审理的必要，亦无违反法定程序的情节。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。赵克慧的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由赵克慧负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由赵克慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 曹 雪
代理审判员 刘永民
二〇一四年四月十八日
书 记 员 施成微