新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第555号
上诉人（原审原告）：茅跃，男，汉族，1986年11月15日出生，无固定职业。
委托代理人：勾永华（系茅跃母亲），女，无固定职业。
上诉人（原审被告）：罗美莲，女，汉族，1963年2月14日出生，无固定职业。
委托代理人：梁金龙，新疆凤鸣律师事务所律师。
上诉人茅跃与上诉人罗美莲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第1475号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人茅跃的委托代理人勾永华，上诉人罗美莲的委托代理人梁金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年6月13日20时21分，陈玖驾驶新B359**号“东风”牌大型普通客车，行驶至乌鲁木齐市新市区北京北路迎宾路路口时，与行人罗美莲发生碰撞，造成罗美莲受伤。乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队于2012年10月11日作出乌公交认字（2012）第00068号道路交通事故认定书，查明事故原因系陈玖驾驶制动性能不符合安全技术标准的机动车行驶，行人罗美莲未按规定通过路口所致。交警部门认定陈玖、罗美莲负事故同等责任。
新B359**车系茅跃所有，挂靠在五家渠新建旅客运输有限责任公司进行五家渠市至乌鲁木齐市之间的市际班车客运经营，茅跃向挂靠公司按每月1500元支付了每年的管理费。该车由中国大地财产保险股份有限公司承保交强险，保险费3420元，保险期间2012年4月29日0时至2013年4月28日24时。商业三者险2011年7月13日0时起至2012年7月12日24时期间的保险费3426.89元。本案交通事故发生在交强险、商业三者险的保险期限内。肇事车辆驾驶人陈玖系茅跃雇佣的驾驶员。
事故发生后，交警部门因查明事故扣留了新B359**车，茅跃因此向“乌鲁木齐众恒驰汽车服务有限责任公司”支付了施救费600元，向“乌鲁木齐威丰汽车救援服务有限公司”支付了施救费400元，向“新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站”支付交通事故鉴定费4000元。2012年7月6日，交警部门书面通知茅跃取回车辆，茅跃向车辆保管单位“乌鲁木齐经济技术开发区鑫众恒汽车服务中心”支付了停车费710元。茅跃主张取回车辆后仍不能恢复客运经营，对此申请法院调取了交警部门的证据，该证据载明：道路交通事故责任认定书送达后，罗美莲家属申请复议，故新B359**车的电子违章无法解锁，也无法对驾驶员陈玖进行处罚。经乌鲁木齐市公安局交警支队复议，维持原事故认定书，故于2013年3月19日对新B359**车的驾驶员陈玖作出处罚，并对车辆的电子违章记录予以解锁”。
诉讼过程中，茅跃于2013年9月9日提出鉴定申请，鉴定事项：新B359**车自2012年6月13日至2013年3月19日期间的停运损失。经询罗美莲同意，经乌鲁木齐市中级人民法院确定，华寅五洲会计师事务所新疆华西分所于2013年11月11日接受法院委托，并于2013年12月8日作出华寅五洲新专字（2013）0440号鉴定意见书，鉴定结论：“茅跃所有的新B359**车自2012年6月13日至2013年3月19日期间的停运损失为178008.05元。月平均率为29827.00元，天平均利润=29827.00÷30天=994.23元”。审计费3000元由茅跃支付。一审庭审中，茅跃、罗美莲对该鉴定结论的真实性均无异议。
另查明：罗美莲因本案交通事故遭受人身损害，已另行起诉至法院［（2013）新民一初字1145号案］，该案中保险公司已按新B359**车交强险及商业三者险的保险责任，支付了全部赔偿金320000元，罗美莲已领取。
原审法院认为，茅跃雇佣的驾驶员陈玖驾驶新B359**车发生交通事故，与罗美莲发生碰撞，交警部门认定陈玖与罗美莲负事故同等责任，茅跃、罗美莲对事故认定书的真实性均表示认可，予以确认。依据该事故认定书，茅跃雇佣的驾驶员驾驶制动性能不符合安全技术标准的机动车行驶，对本次交通事故的发生应当负一定责任；罗美莲未按规定通过路口对本次事故亦存在过错，依据道路交通事故认定书及双方的过错大小，酌情认定按6：4的比例划分茅跃、罗美莲各自承担的责任。
茅跃系新B359**车所有权人，本案交通事故发生时，该车正用于公路旅客运输经营活动。事故发生后，因交警部门查明事故原因，对事故车辆进行事故鉴定，致茅跃于2012年6月13日事故发生之日至同年7月6日车辆发还期间，被迫停止了新B359**车正常的公路旅客运输经营活动，必然使茅跃的营运收益遭受损失，罗美莲应予赔偿；对于交警部门发还茅跃车辆之后，因罗美莲对事故认定书申请复议，肇事车辆交通事故的电子违章记录未处理直至2013年3月19日车辆解锁期间茅跃未营运车辆的停运损失，因茅跃车辆的电子违章记录是否处理并不影响车辆的营运，故茅跃要求罗美莲赔偿上述期间的停运损失无事实及法律依据，不予支持。因罗美莲对事故的发生存在过错，茅跃要求罗美莲根据过错程度对停运损失及相关费用承担相应赔偿责任，具有事实根据及法律依据。根据本案全部证据，茅跃因本次交通事故发生的实际损失为：新B359**车施救费1000元、停车费710元、事故车辆鉴定费4000元、2012年6月13日至7月6日期间的停运损失即994.23元／天×23天=22867.29元，停运损失审计费3000元，以上各项损失与交通事故之间具有直接因果关系，且有事故认定书、车辆扣留通知单、交警部门证明、鉴定意见、各项费用票据等相应证据证实，罗美莲未提供反证加以否定，予以确认。茅跃作为车辆所有权人，履行法定义务交纳了2012年4月29日至2013年4月28日期间的交强险保险费3420元，支付了商业三者险2011年7月13日0时起至2012年7月12日24时期间的保险费3426.89元，有保险单证实。事故发生前，茅跃已实际支付了保险费，罗美莲因交通事故遭受的人身损害，取得了交强险、商业三者险保险人赔偿的保险金。罗美莲因保险利益获得了相应赔偿，且对自己的损伤自身存在过错，故茅跃主张的保险费，按2012年6月13日至7月6日停运期间予以认定，即数额为交强险3420元／年÷360天×23天=218.50元，商业三者险3426.89元／年÷360天×23天=218.94元，上述437.44元，应由罗美莲根据交通事故的过错程度承担相应责任。茅跃挂靠具有道路运输经营许可证的五家渠新建旅客运输有限责任公司经营公路客运，因此按每月1500元支出了2012至2013年度的挂靠费，有挂靠合同及票据证实，茅跃主张的车辆管理费，对2012年6月13日至7月6日停运23天期间即1500元／月÷30天×23天=1150元，予以认定。即新B359**车因交通事故发生施救费1000元、停车费710元、事故车辆鉴定费4000元、停运损失22867.29元，停运损失审计费3000元、停运期间的保险费437.44元、挂靠费1150元，事实清楚，证据有效，予以认定。根据罗美莲负同等责任的事故认定，酌定由罗美莲承担40%的赔偿责任，茅跃自付60%。茅跃主张车辆停运期间给客运站交纳的发班费12150元，罗美莲未认可，车辆停运期间未发生营运事实，茅跃按正常经营交纳发班费系自行支出，要求罗美莲承担无事实及法律依据，不予支持。原审法院遂判决：一、罗美莲赔偿茅跃停运损失9146.92元（2012年6月13日至7月6日共23天，按994.23元／天×23天×40%计算）；二、罗美莲赔偿茅跃保险费174.98元（交强险218.50元，商业三者险218.94元，按437.44元×40%计算）；三、罗美莲赔偿茅跃挂靠费460元（按1500元／月÷30天×23天×40%计算）；四、罗美莲赔偿茅跃施救费400元（1000元×40%）；五、罗美莲赔偿茅跃停车费284元（710元×40%）；六、罗美莲赔偿茅跃事故车辆鉴定费1600元（4000元×40%）；七、罗美莲赔偿茅跃停运损失鉴定费1200元（3000元×40%）；八、驳回茅跃要求赔偿发班费的诉讼请求。
上诉人茅跃上诉称，一审法院认定事实错误，本案车辆因交通事故没有处理完毕，机动车电子管理系统中的电子违章记录没有解锁，车辆无法正常进行年检，故不能进行营运。因此，此期间停运所造成的相应损失理应由罗美莲承担。另原审法院认定我方向保险人已交纳的车辆保险费用明显有误，导致罗美莲赔偿保险费用认定错误。且原审法院未认定罗美莲赔偿我方，因停运期间所缴纳的发班费，亦存在认定事实明显错误。综上，一审法院判决存在不公，请求二审法院撤销一审判决，支持我方的上诉请求。
上诉人罗美莲上诉并答辩称，本案车辆是因肇事被交警依法扣留，并非因罗美莲的行为导致车辆停运。车辆被扣留期间产生的损失不属于相关法律和司法解释规定的停运损失，不应由罗美莲赔偿。即便罗美莲在本次事故中存在过错，也应当适用过失相抵的原则在另案中减轻机动车一方的赔偿责任，而不应支持机动车一方另行要求行人赔偿损失的主张。茅跃所主张的停运损失、停车费、施救费、保险费用、发班管理费用等与我方不存在关联。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求，并依法改判驳回上诉人茅跃的诉讼请求。
上诉人茅跃针对上诉人罗美莲的上诉答辩称，不同意罗美莲的上诉意见，正是本次交通事故导致我方车辆被扣留并长期不能解除电子违章记录，因此不能进行车辆年审，使得我方营运车辆长期停运，且因事故导致我方发生了相应的费用。罗美莲对交通事故存在过错，应当对因交通事故导致我方的所有损失承担相应赔偿责任。
经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属实。
以上事实有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、车辆挂靠合同、管理费交款凭证、营运证、保险单、施救费发票、停车费发票、车辆鉴定费发票、解除车辆扣留通知单、行政处罚决定书、交警部门的证明、鉴定意见书、鉴定费票据、当事人身份证等书证，当事人陈述以及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案系交通事故造成行人罗美莲受伤，经有效法律文书确认，有过错的机动车方茅跃及车辆保险人向罗美莲承担相应的过错赔偿责任后，在认定行人罗美莲在交通事故中亦存在过错的情形下，作为机动车方其因交通事故中所产生的相应财产损失费用，能否向行人罗美莲主张承担相应的过错赔偿责任是本案的主要争议焦点。本院认为，机动车与行人在道路行进过程中，机动车相对于行人应处于强势地位，对危险的预见性及注意义务理应有别于行人，对自身驾驶行为更应尽到谨慎义务。本案，虽然公安交警部门认定机动车与行人在本次事故中负有同等责任，但事故受害方仍然系行人，因其受到的侵害系自身生命健康权。且相应法律也明确规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人一方有过错的，根据过错程度可适当减轻机动车一方赔偿责任。上述立法原则，并未采用行人与机动车均存在过错时，双方均承担相应赔偿责任的原则，而是对行人一方在交通事故中存在过错时，赔偿责任采用了过失相低原则。因此，另案在已生效的法律文书中，明确认定本案机动车方茅跃向行人罗美莲的损害后果承担70%的赔偿责任，说明行人罗美莲对自身身体所受到的损害后果存在过错，且对机动车方承担的赔偿责任予以了适当减轻。故作为交通肇事受害方的罗美莲对自身过错在另案中理应已承担了相应责任，在本案中再次向机动车方所造成的财产损失承担赔偿责任，没有法律依据。
另，因处理交通事故时，公安交警部门扣押机动车期间的停运损失、交纳保险费用损失、车辆挂靠费用损失、发班管理费用以及事故发生后的拖车费用和停车费用等，上述损失费用的发生，作为机动车方的茅跃主张，均应由非机动车方按照同等责任承担损失赔偿的问题。本院认为，机动车与非机动车及行人之间发生交通事故，在非机动车及行人方受到侵害并存在过错时，在适当减轻机动车方赔偿责任后，机动车方再次主张非机动车及行人方赔偿其相应财产损失，除没有相应法律依据外，本案机动车方所主张的关于公安交警部门扣押机动车辆期间的停运损失，事故拖车费损失、停车费用损失。上述费用的发生，均系公安交警部门为查明事故原因及事故后果，对机动车应必须采取的行政处理行为，也是为查清事故原因，针对机动车进行检验所必然发生的费用。与机动车肇事另一方的非机动车及行人在法律事实上没有必然的关联性。至于茅跃主张的挂靠费用、保险费用及发班管理费用损失，系其为车辆正常运营所必需交纳的相应费用，是否交纳或减少交纳上述相应费用，与发生交通事故本身并没有法律事实上的直接关联性，且作为机动车方的茅跃正是交纳了相应的保险费用，在另案中保险人才承担了相应的替代理赔义务。因此，原审法院对机动车方茅跃所主张的相关费用予以了部分支持，没有相应的事实依据，且适用法律错误，本院对此予以纠正。故对上诉人茅跃上诉认为，原审判决认定赔偿损失费用有误的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人罗美莲上诉认为，应驳回茅跃在本案中的诉讼主张的上诉请求，本院予以支持。综上，原审法院判决认定事实有误，且适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）新民一初字第1475号民事判决第八项即：驳回茅跃要求赔偿发班费的诉讼请求。
二、撤销（2013）新民一初字第1475号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项即：罗美莲赔偿茅跃停运损失9146.92元（2012年6月13日至7月6日共23天，按994.23元／天×23天×40%计算）；罗美莲赔偿茅跃保险费174.98元（交强险218.50元，商业三者险218.94元，按437.44元×40%计算）；罗美莲赔偿茅跃挂靠费460元（按1500元／月÷30天×23天×40%计算）；罗美莲赔偿茅跃施救费400元（1000元×40%）；罗美莲赔偿茅跃停车费284元（710元×40%）；罗美莲赔偿茅跃事故车辆鉴定费1600元（4000元×40%）；罗美莲赔偿茅跃停运损失鉴定费1200元（3000元×40%）；
三、驳回茅跃对罗美莲主张赔偿停运损失、保险费、挂靠费、施救费、停车费、事故车辆鉴定费、停运损失鉴定费的诉讼请求。
本案争议标的金额112202.77元，判决给付金额0元，一审案件受理费2544.06元（茅跃已预交），由茅跃负担。二审案件受理费1927.03元（茅跃已预交1795.38元，罗美莲已预交131.65元），由茅跃负担，由茅跃向罗美莲支付131.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金波
审 判 员 蔡联
代理审判员 项颖
二〇一四年七月十五日
书 记 员 牛瑶