湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00865号
原告湖南金邦物业发展有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路118号。
法定代表人罗建安，系董事长。
委托代理人向阳晖，湖南俊彦律师事务所律师。
被告彭美英。
委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。
原告湖南金邦物业发展有限公司（以下简称“金邦公司”）诉被告彭美英商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员肖必芳适用简易程序公开开庭进行了审理；在审理过程中，发现案情复杂，本院依法转为普通程序，组成由审判员肖必芳担任审判长，审判员姚俊、人民陪审员孙新容参加的合议庭。书记员邱元担任记录。原告金邦公司的委托代理人向阳晖、被告彭美英的委托代理人吴红艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金邦公司诉称：2010年3月30日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买原告未来城7栋1005号房屋。双方合同约定，被告应于合同签订之日一次性给付645248.00元购房款，如买受人逾期付款，经出卖人同意，合同继续履行，但自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人应按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。被告在购买该房屋并实际使用后一直未支付房款，直到2013年1月25日才通过其丈夫李文星与原告工程结算的方式给付。原告认为，根据双方商品房买卖合同约定，被告应当自觉给付延迟付款违约金，但迄今为止被告仍未给付，为确保原告合法利益不受损失，现原告依法提起诉讼，请求依法判决：一、被告承担2010年3月30日至2013年1月25日期间延迟支付购房款的违约金计人民币332948.00（645248.00×0.0005×1032天=332948.00元）；二、由被告承担2013年1月25日以来的资金占用利息19977元（按同期银行贷款利率计算至2014年1月25日，即332948.00元×6%=19977.00元）；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告彭美英辩称：对于原告的诉讼请求，被告认为没有事实依据，双方签订的合同真实合法有效，但当时签订合同的时候，双方本意就是抵扣工程款，因此在合同中约定付款方式也是一次性付款，合同签订后，原告交付房屋给被告使用，即原告的真实意思是其自愿的行为。双方就工程款的结算因原告一直久拖不决，因此对工程款和买卖合同款在合同签订当日没有确认。原告在签订合同当日就交房给被告使用，商品房买卖的行为实际从房屋交付之日起付款义务已经履行完毕，但对工程款的结算以及一房二卖的房款，都有应向对方支付款项的事实。合同约定了交款时间是合同签订之日，2010年3月30日到2013年1月28日之间，原告从未向被告索要过购房款及违约金，2013年1月25日是被告主动付款，违约金和资金占有费都已经超过诉讼时效。原、被告双方在签订协议之日对涉及到的债务一并做了一次性的了结。原告应支付被告丈夫李文星4132827.22元，调解书是根据双方调解协议制定的，双方对争议房屋的房款等都有了了结。原告对违约金在事后一年提出，是违反法律的，也违反调解书中当事人的真实意思表示，原告强调第三方支付房款，但李文星和原告系夫妻关系，本来就是夫妻共同财产。
为支持其诉讼请求，原告金邦公司在本院指定的举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据1，商品房买卖合同，拟证明被告2010年3月30日与原告签约购买未来城7-1005房屋，合同约定买受人逾期付款应按逾期时间每日按万分之五支付违约金。
证据2，交房手续，拟证明被告一直占有并支配使用标的房屋。
证据3，调解协议、付款发票，拟证明被告直到2013年1月25日才通过其丈夫与原告结算工程款的方式支付购房款，原告于当日为其开具发票，但三方协议中没有表明原告放弃对违约金的追诉请求。
为支持其答辩理由，被告彭美英在本院指定的举证期内向本院提交了以下证据：
证据1，（2012）岳民初字第02627号民事调解书，拟证明双方已经对债权债务进行了了结，原告还应支付被告夫妇400多万元。
证据2，商品房买卖合同和物业服务合同，拟证明李文星代被告已经交付了200万房款。
证据3，商铺租赁合同和商品房买卖合同，拟证明诉争房屋曾卖给过刘宏志，房屋存在一房二卖的事实。
证据4，发票四张及记录，拟证明原告拖欠工程款，用于抵扣诉争房屋的购房款。
证据5，债务情况表，拟证明在2011年，购房款和工程款已经进行了抵扣，并双方进行了确认，支付违约金没有事实依据。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
对证据1，被告质证对真实性无异议，商品房买卖合同确认了一次付款的事实；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，被告质证对真实性无异议，合同签订后双方基于约定，原告交付了房屋，对证明目的有异议，房屋是合法占有，入住后没有主张权利，也没有收到过催款通知。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据3，被告质证对调解协议三性有异议，付款发票的真实性无异议，是被告要求原告提供的，但之前房屋已经交付。本院认为，该调解协议与被告提供的（2012）岳民初字第02627号民事调解书所确认的内容相佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对购房发票的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
对被告提交的证据，原告质证认为证据反映的是被告的丈夫李文星就4栋104商铺与原告的争议及问题解决的过程，并不能证明原告已经放弃追诉被告延迟付款的违约责任。对证据1，本院认为，该民事调解书能够证实诉争房屋的付款情况，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对证据2、3，本院对该其真实性、合法性予以确认，但该证据系被告的丈夫购买另一商铺与原告发生争议，与本案不具有关联性。对证据4、5，本院认为，该证据能够证明原告与被告的丈夫间存在债权债务关系，并与证据1相佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2010年3月30日，原告金邦公司与被告彭美英签订《长沙市商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的位于长沙市岳麓区桐梓坡西路118号未来城项目第7幢10层1005号房。该合同第四条约定房屋总价款645248.00元。该合同第六条约定：房屋总价款645248.00元于合同签订之日支付。该合同第七条约定：买受人如未按合同规定的时间付款，按逾期时间分别处理（不作累加），（1）逾期未超过60日……；（2）逾期超过60日，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，……。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款项之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金。合同签订后，原告于2011年11月25日向被告交付了房屋，被告一直在该房屋内居住。2012年9月27日，被告彭美英及其丈夫李文星就其在原告处所购买的未来城小区4栋104号商铺一房二卖问题诉至本院，原告金邦公司亦提起反诉，后双方于2013年1月25日签订调解协议一份，该协议就双方支付的款项总额及结算方式进行了详细约定，该协议第2条第2款约定：乙方（李文星）应付甲方（金邦公司）款项：2010年3月30日，甲方、丙方（彭美英）签订《长沙市商品房买卖合同》，由丙方向甲方购买未来城项目第7幢1005房，但丙方至今未向甲方支付购房款人民币645248元；甲、乙、丙三方同意该笔购房款人民币645248元由乙方支付给甲方。第2条第3款约定：甲方需向乙方支付的款项总额：前述甲方应付乙方款项与乙方应付甲方款项相互抵扣后，甲方尚需向乙方支付款项总额为人民币4132827.22元，甲方无需向丙方支付任何费用。同日，原告向被告出具被告购房款645248元的发票。本院于2013年1月28日出具（2012）岳民初字第02627号民事调解书对该调解协议的内容进行了确认。现原告以被告逾期支付购房款为由，诉至本院，要求被告支付逾期付款违约金。
本院认为，原、被告与被告的丈夫李文星于2013年1月25日所签订的《调解协议》是各方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，并经本院（2012）岳民初字第02627号民事调解书予以确认，依法成立并生效，双方均应严格按照协议的约定履行各自义务。协议签订后，原、被告均已按照该协议的约定予以履行完毕。现原告主张要求被告按照原、被告于2010年3月30日所签订的《长沙市商品房买卖合同》的约定支付该调解协议签订前被告逾期付款的违约责任，对此，本院认为，首先，原、被告签订该商品房买卖合同后，在被告未支付任何款项的情况下，原告即将房屋交付给被告使用，现有证据无法证实原告向被告主张过购房款及逾期付款的违约责任，且被告的丈夫承包原告的工程，双方并未进行结算，从2013年1月25日所签协议显示，原、被告签订该商品房买卖合同时即存在“以房抵债”的合意；其次，原、被告于2013年1月25日所签订的《调解协议》已就原告与被告的丈夫李文星、被告之间的债权债务关系进行了结算，该调解协议应包含了原告放弃被告逾期付款的违约责任的意思表示；最后，根据法律规定，诉讼时效应当从当事人知道或应当知道合法权益受到侵害时开始计算，被告违约行为一经发生，其侵害了原告合法权益的事实既已确定，而违约金的约定无论按日计算还是按次计算，都只是对如何确定违约方应当承担违约金数额的标准和计算方法的约定，并不会因此而产生新的债务。本案原、被告双方合同约定的付款时间为2010年3月30日前，从2010年3月31日起违约行为既已确定，原告就知道或者应当知道其合法权益受到侵害，诉讼时效开始计算，但原告直至2014年1月16日才向法院起诉，亦未提供诉讼时效中断、中止的相关证据，原告的请求权也已经超过2年的诉讼时效，由此丧失胜诉权。综上，对原告要求被告支付逾期付款的违约金及资金占用利息的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告湖南金邦物业发展有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费6144元，由原告湖南金邦物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖必芳
审 判 员 姚 俊
人民陪审员 孙新容
二〇一四年七月一日
书 记 员 邱 元
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。