河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民初字第692-2号
原告（反诉被告）刘玉祥，男，1962年10月24日出生，汉族。
委托代理人许中伟，河南安易律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨俊峰，男，1979年11月29日出生，汉族。
被告开封市市政工程总公司设备租赁站，住所地：开封市。
负责人范勇，职务站长。
被告（反诉原告）杨俊峰、开封市市政工程总公司设备租赁站共同委托代理人刘浩，男，1958年4月19日出生，回族，开封市市政工程总公司设备租赁站职工，住河南省开封市龙亭区三元街27号院。
原告（反诉被告）刘玉祥与被告（反诉原告）杨俊峰、开封市市政工程总公司设备租赁站（以下简称开封市政设备租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，被告（反诉原告）杨俊峰在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年11月5日出具（2015）殷民初字第692号民事裁定书，裁定驳回被告（反诉原告）杨俊峰的管辖权异议。2015年12月29日被告（反诉原告）杨俊峰向法庭提交答辩及反诉状。2016年1月11日本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘玉祥及其委托代理人许中伟，被告（反诉原告）杨俊峰、被告（反诉原告）杨俊峰与被告开封市政设备租赁站的共同委托代理人刘浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘玉祥诉称，被告杨俊峰系开封市政设备租赁站的站长，被告开封市政设备租赁站系开封市政工程总公司的二级机构。2013年9月22日，被告杨俊峰因总公司修路施工需要，以开封市政设备租赁站站长身份，与原告签订了《机械租赁合同》，租赁原告ABG型摊铺机一台，租赁期为7天，租金每天4000元，并对权利及义务、违约责任、结算方式与争议解决等内容进行了约定。合同签署后，原告提供设备。2013年9月25日，被告支付三天租金12000元。2013年9月29日，被告杨俊峰又与原告续签《机械租赁合同》一份，继续租用原设备，租赁期为3天，其他相关约定同前合同，双方继续履行合同，但被告杨俊峰未支付剩余租金，经原告多次催要未果。现原告诉至法院请求判决：1、判令二被告共同赔偿因未履行支付租金合同义务，给原告造成的损失114000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
被告（反诉原告）杨俊峰辩称，我方虽然与原告刘玉祥签订了机械租赁合同，但原告并没有履行义务，我方履行转账义务后，原告未盖合同专用章也未委派摊铺机到我方工地进行施工。我方多次提出让原告退还12000元未果。我方与安阳鑫通工程机械有限公司所签合同属实，但从未与刘玉祥签订租赁合同，刘玉祥与我方签合同时，原告刘玉祥是以鑫通公司代表人身份来签的，合同出租方明确载明是安阳鑫通公司，因此我方认为刘玉祥不是本案的适格原告，请求法院予以认定。
被告开封市政设备租赁站辩称，案发时杨俊峰系我方承包人，承包期为1年，杨俊峰与安阳鑫通工程机械有限公司和刘玉祥所签的机械设备租赁合同系杨俊峰个人行为，与本站无任何关系，且合同中也没有我站公章，故应驳回原告对我站的诉讼请求。
被告（反诉原告）杨俊峰反诉称，由于原告收到我方12000元后，并未委派摊铺机到我方工地处进行施工，因此杨俊峰请求法院判令原告退还其12000元，并支付延期同行双倍利率。
原告（反诉被告）刘玉祥辩称，杨俊峰反诉无事实和法律依据。原告具有合适的主体资格，双方所签合同经杨俊峰签字并按指纹予以确认，且该合同已实际履行，对双方具有法律约束力，杨俊峰应承担违约责任。开封市政设备租赁站的答辩观点与杨俊峰在签署合同中的证据相矛盾，在双方签署合同前，杨俊峰向原告出具了名片，证实了其系开封市政设备租赁站站长的身份，杨俊峰提交的反诉状称杨俊峰身份为河南省开封市市政工程总公司设备站工作人员，实际上本案涉案工程并非杨俊峰个人项目，开封市政设备租赁站应和杨俊峰共同承担赔偿责任。
经审理查明，刘玉祥向法庭提交出租方为安阳鑫通工程机械有限公司（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》（以下简称该合同为刘玉祥提供的第一份合同），该合同约定租赁期为2013年9月22日至设备安全撤离工地止。租赁设备为ABC8620一台，租赁期为7天，每天4000元。该合同第十一条约定：退场费乙方负责。第十二条约定：本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除。如有改动部分必须加盖合同章方可生效。刘玉祥在甲方处签名，并明确身份证号及电话号码，杨俊峰在乙方处签名，并明确身份证号及电话号码。该合同最后一页下端有黄丽敏：工行卡6216、小张电：1507225的记载。
刘玉祥又向法庭提交出租方为刘玉祥（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》（以下简称该合同为刘玉祥提供的第二份合同），该合同约定租赁期为2013年9月29日至设备安全撤离工地止。租赁设备为ABC8620摊铺机一台，租赁期为叁天，每天4000元，备注为续合同。该合同第十一条约定：乙方负责退场费（往返）。第十二条约定：本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除。如有改动部分必须加盖合同章方可生效。刘玉祥在甲方处签名，并明确身份证号及电话号码，杨俊峰在乙方处签名，并明确身份证号及电话号码。该合同最后一页下端有黄丽敏6216的记载。
杨俊峰向法庭提交出租方为安阳鑫通工程机械有限公司（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》，该合同约定租赁期为2013年9月至设备安全撤离工地止。租赁设备为ABC8620，租赁期为7天，每天4000元。该合同第十一条约定：退场费由乙方负责送往甲方。第十二条约定：本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除。如有改动部分必须加盖合同章方可生效。刘玉祥在甲方处签名，并明确身份证号及电话号码，杨俊峰在乙方处签名，并明确身份证号及电话号码。该合同最后一页下端有黄丽敏：卡号6216、小张电：1507225的记载。
另查明，刘玉祥称安阳鑫通工程机械有限公司与河南祥泰路桥有限公司是一套班子两个牌子。
上述事实，有原告（反诉被告）刘玉祥向法庭提交的出租方为安阳鑫通工程机械有限公司（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》和出租方为刘玉祥（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》各一份，被告（反诉原告）杨俊峰向法庭提交的出租方为安阳鑫通工程机械有限公司（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》，以及原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，刘玉祥提交的两份《机械租赁合同》目的在于证明刘玉祥与杨俊峰之间租赁摊铺机的关系，对此杨俊峰仅认可刘玉祥提供的第一份合同，且杨俊峰称该合同出租方是安阳鑫通工程机械有限公司，刘玉祥签合同时只是安阳鑫通工程机械有限公司的代表，不是合同主体，作为本诉原告刘玉祥的主体资格不适格。对此本院认为首先从刘玉祥提交的第一份合同内容来看，该合同明确载明出租方为“安阳鑫通工程机械有限公司”，且明确约定“本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除，如有改动部分必须加盖合同章方可生效”，若本合同出租方为刘玉祥个人，如此约定与常理不符；其次从刘玉祥提供的证据来看，刘玉祥并无证据证明摊铺机系其本人所有，且其证人张某称租赁的摊铺机为安阳鑫通工程机械有限公司所有、证人王某称租赁的摊铺机为河南祥泰路桥有限公司所有，刘玉祥又自称安阳鑫通工程机械有限公司与河南祥泰路桥有限公司是一套班子两个牌子，刘玉祥为两公司的经理，故可认定刘玉祥不是摊铺机的实际所有人；因此刘玉祥提供的第一份合同的出租方为安阳鑫通工程机械有限公司，刘玉祥不是合同主体。刘玉祥提供的第二份合同明确载明该合同系“续合同”，因此刘玉祥也并非该合同的主体，综上，本院认为刘玉祥提供两份《机械租赁合同》主张其权利，但其不是合同主体，故刘玉祥本诉原告的主体资格不适格。杨俊峰反诉称刘玉祥收取其租赁费12000元却未按合同履行义务，要求返还12000元并支付延期同行双倍利率，对此本院认为刘玉祥并非租赁合同的主体，杨俊峰主张刘玉祥返还12000元无事实和法律依据，故对于杨俊峰的反诉请求予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）刘玉祥对被告（反诉原告）杨俊峰、被告开封市市政工程总公司设备租赁站的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 莉
审 判 员 闫玮玮
人民陪审员 骈梦瑶
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 宋丹丹