广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民一初字第330号
原告陈鹏，住所地为江西省上饶市横峰县。
委托代理人李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人张舒。
被告夏佳，住所地为重庆市渝北区。
被告东莞市虹旭塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人夏佳。
被告唐祖清，住所地为重庆市九龙坡区。
原告陈鹏与被告夏佳、东莞市虹旭塑胶制品有限公司（以下简称虹旭公司）、唐祖清民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员周妙娟共同组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告陈鹏的委托代理人李连明到庭参加了诉讼，被告夏佳、虹旭公司及唐祖清经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏诉称，三被告因生产经营及生活需要，向陈鹏借款，并于2013年3月1日书写借条，确定借到陈鹏29万元，并确定借期一个月，并开具支票作担保，但三被告没有按约定付款，陈鹏退回支票。后夏佳及虹旭公司又在2013年8月开出支票，但因账户无款而无法兑现，现无法联系三被告。为维护自身合法权益，陈鹏特诉至法院，请求判令：1、夏佳、虹旭公司及唐祖清连带支付借款29万元、利息5.8万元；2、本案的诉讼费用由夏佳、虹旭公司和唐祖清承担。
原告陈鹏对其上述主张提供的证据材料有：工商登记资料、借条、支票（12张）、结婚证（复印件）。
被告夏佳、虹旭公司及唐祖清均未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，陈鹏起诉主张，其与夏佳是一般朋友关系，夏佳是虹旭公司的法定代表人及股东之一，唐祖清与夏佳是夫妻关系；2013年3月1日，夏佳向陈鹏借款29万元，由虹旭公司开具支票作担保，该借款实际使用人为夏佳、虹旭公司及唐祖清，为此提供了借条、支票（12张）、虹旭公司的工商登记资料、结婚证（复印件）拟以证实。借条显示全部内容均为手写，具体内容为：“今借到陈鹏先生人民币贰拾玖万元整（￥290000.-元），借期为壹个月，开具支票：31304430#为公司担保凭证！”借款人签名显示为夏佳，签名上面捺有指模，担保方盖章显示为虹旭公司的印章，借条主文中的支票编号上也捺有指模，编号下方括号的数字编号无法辨识完全；借条下方有备注：“从2013年9月1日起分12个月还清，并开具支票20048430#-20048441#作为公司担保凭证。2013年8月1日”的内容，陈鹏及夏佳在备注内容下方签名确认。支票显示，虹旭公司曾开具12张面额均为2.9万元的中国银行支票，用途为“往来”，支票原件由陈鹏持有；陈鹏据此主张，因虹旭公司账户无钱可兑现，故涉案借款至今尚未归还，并且其中两张支票是用于支付利息5.8万元。虹旭公司的工商登记资料显示，虹旭公司是由夏佳及利文心共同投资设立的有限责任公司，夏佳为法定代表人。结婚证复印件显示，夏佳与唐祖清于2005年4月28日登记结婚。
陈鹏主张，2012年中旬，夏佳因公司经营紧张且生活上没有钱用多次向陈鹏借款，其中有现金交付也有通过银行转帐支付，双方口头约定月息2%；到了2013年3月1日，经对账确认夏佳欠陈鹏29万元未还，夏佳遂在虹旭公司内出具借条确认，借条中除了陈鹏的签名以外，其他内容均是夏佳本人书写，夏佳的签名及捺印均为夏佳本人所为；同日，虹旭公司开具一张29万元的支票给陈鹏作担保，但该支票因无法兑现在2013年5月退回给了夏佳；出具上述借条后，夏佳一直未还款，所提供的12张支票也无法兑现，夏佳及唐祖清在2013年12月开始下落不明，陈鹏遂于2014年1月23日起诉至本院，请求判如所请。
另查明，庭审中陈鹏确认，涉案借款的借款人为夏佳，并主张虹旭公司是部分借款的实际使用人，虹旭公司作为担保方在借条上盖了章，故要求虹旭公司承担连带偿还责任；同时，唐祖清为夏佳的丈夫，借款在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，故要求唐祖清承担连带偿还责任。本院责令陈鹏于庭后三个工作日内到民政部门查询夏佳与唐祖清的婚姻登记资料，但陈鹏至今未提供相关资料也未作任何说明。本院责令陈鹏于庭后五个工作日内提供银行转帐或者从银行取款出现金出来支付借款给夏佳的凭证，陈鹏于2014年6月12日邮寄了一份中信银行东莞清溪支行的个人电子转账凭证及由施国秀出具的《证明》和身份证复印件作为参考，拟说明因夏佳向陈鹏借款，施国秀曾于2012年9月28日受陈鹏所托向虹旭公司转账支付了70万元。
以上事实，有前述证据材料及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，夏佳、虹旭公司及唐祖清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃对陈鹏提交的证据进行质证和对陈鹏提出的诉讼请求进行抗辩的权利。
夏佳代表其本人向陈鹏借款共计29万元，有陈鹏提供的由夏佳书写并签名捺印确认的借条证实，该借条有写明借到29万元，本院予以采信。涉案借款，按照借条的约定，借款期限已于2013年3月31日届满，夏佳未提供任何证据证明其还款情况，虹旭公司所开具的12张支票原件也还在陈鹏手中未予以兑现，本院据此认定夏佳未履行还款义务。现陈鹏诉求夏佳偿还借款本金29万元，合法有据，本院予以支持。至于利息，因双方并未书面约定有利息，陈鹏也未提供有效证据证明双方有口头达成关于利息的协议，虹旭公司开具用于还款担保的支票总金额高于29万元并不当然代表超过本金部分的数额5.8万元即为利息，故涉案借款依法应视为无息借款，对陈鹏诉求主张的利息，本院不予支持。
陈鹏确认，涉案借款的借款人为夏佳，并主张虹旭公司是部分借款的实际使用人，故要求虹旭公司承担连带偿还责任，但未提供任何证据佐证，本院不予采纳；但虹旭公司作为担保方在借条上盖了章，并且虹旭公司曾开具了支票作为还款的担保凭证，未约定明确担保方式依法理应推定为连带责任保证担保，故对陈鹏基于担保而要求虹旭公司承担连带还款责任的诉求，本院予以支持。陈鹏虽提供了夏佳与唐祖清的结婚证复印件，但无原件予以核对，也未按本院要求在责令的期间内提交夏佳与唐祖清的婚姻登记资料以证实夏佳借款时处于双方夫妻关系存续期间，故本院认定陈鹏主张夏佳与唐祖清属于夫妻关系证据不足；况且，涉案借条是由夏佳个人出具并由虹旭公司担保，陈鹏并无证据证明该笔借款夏佳有用于家庭共同生活开支，结合陈鹏庭后补充参考的中信银行东莞清溪支行的个人电子转账凭证及由施国秀出具的《证明》来看，涉案借款的资金并未流向夏佳的个人或者家庭成员账户，而是流向了虹旭公司账户，而虹旭公司也非夏佳一人投资设立的公司，陈鹏主张涉案借款为夏佳与唐祖清的夫妻共同债务依据不足，故对陈鹏要求唐祖清承担连带偿还借款的责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鹏偿还借款29万元；
二、被告东莞市虹旭塑胶制品有限公司应对被告夏佳的上述借款债务向原告陈鹏承担连带还款责任；
三、驳回原告陈鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6520元，由原告陈鹏负担1043元，由被告夏佳及东莞市虹旭塑胶制品有限公司共同负担5477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 赖丽梅
二〇一四年九月十九日
书 记 员 叶伟芬
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。