天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0668号
上诉人（原审第三人）周金生，个体工商户。
委托代理人刘新生，天津文木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛继文，无职业。
委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙凤清，无职业。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人周金生因与被上诉人牛继文、被上诉人孙凤清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第0465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周金生及其委托代理人刘新生，被上诉人牛继文的委托代理人李文刚，被上诉人孙凤清的委托代理人赵欣媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙凤清从事代理穗宝床垫公司的床垫销售业务，根据业务需要，与周金生系口头货物运输合同关系，由周金生负责将床垫运输至孙凤清指定的目的地。周金生根据货物的情况，雇佣装卸人员搬卸床垫。牛继文受雇于周金生，负责装卸床垫，每次装卸报酬为70元。2013年9月6日早晨，牛继文、案外人陈风成及周金生到穗宝床垫公司装卸床垫。在装床垫过程中，牛继文到车顶部固定绳子时从车尾部摔到地上受伤。牛继文先后到天津市天穆骨科医院、天津医院治疗，经天津医院诊断为左胫骨远端粉碎性骨折。牛继文在天津医院住院自2013年9月6日至9月22日，累计支付医疗费53893.43元。天津医院累计建休10周。牛继文受伤后，由妻子梁志英护理，并产生部分交通费用。
一审诉讼过程中，牛继文就伤残等级申请鉴定，一审法院依法委托天津市河西医院法医司法鉴定所对牛继文的伤情鉴定。该所于2014年4月10日出具第1465号伤残程度评定意见书，结果为牛继文左下肢十级伤残。牛继文、孙凤清及周金生对鉴定结论均无异议。牛继文支付鉴定费980元。
一审法院另查明，牛继文系非农业户籍，被抚养人牛庆恒系牛继文之父，牛庆恒共有五位子女，牛继文自认牛庆恒每月退休金2000多元。
牛继文向一审法院起诉称，其受雇于孙凤清及周金生从事货物搬运及货物装卸工作。2013年9月6日上午8时许，牛继文按照孙凤清指示，到北辰区开发区穗宝床垫公司去搬运床垫。在往车上装床垫过程中，牛继文受周金生指示去车顶部拴绳子时，因绳子松开，致使其从车顶部摔到地上受伤。同事陈风成将其送到天津市天穆骨科医院治疗，后因病情严重，转至天津医院住院治疗，经诊断为左胫骨远端粉碎性骨折，产生部分医疗费、护理费等。诉讼过程中，经伤残等级鉴定，牛继文的伤情符合十级伤残。因孙凤清和周金生系合作关系，共同雇佣牛继文，二者均需担负牛继文的损失，具体比例要求周金生承担损失的80%，孙凤清承担损失的20%。经协商未果呈诉。请求法院判令：一、孙凤清、周金生赔偿牛继文医疗费53893.43元、护理费1102.4元、住院伙食补助费800元、误工费21000元、营养费480元、交通费565.7元、残疾赔偿金59252元、被扶养人生活费10012元、精神损失费5000元、鉴定费980元，合计153085.53元；二、诉讼费用由孙凤清承担。
孙凤清一审辩称，不同意牛继文诉讼请求。其与牛继文不存在雇佣关系，不应承担侵权责任。本案雇佣牛继文的雇主系周金生，每次给牛继文支付劳务报酬的也是周金生，故应由周金生承担侵权责任。本案的背景为，孙凤清以个人名义为穗宝床垫公司的床垫做代理，负责对外联系床垫的销售。孙凤清根据订单向穗宝床垫公司订货并联系运输经营者到公司库房提货、装货，进而将货物运到目的地卸货。周金生系货物运输个体经营户，其有个体营运证。孙凤清与周金生因业务需要，建立口头货物运输合同关系，由周金生负责货物的装卸及运输，孙凤清支付运输费用，每次当场结清。周金生在运输时临时雇佣劳务人员负责装卸床垫。鉴于孙凤清与周金生系口头货物运输合同关系，根据商业管理及货物运输运营范围，合同内容包括运输和装卸货物。本案中正是周金生雇佣的牛继文装卸床垫，并在捆绑床垫的过程中摔伤。故本案应由周金生承担侵权责任。
周金生一审辩称，不同意牛继文的诉讼请求，不认可孙凤清所辩称的事实。本案雇佣牛继文的主体为孙凤清。周金生与牛继文同是受雇于孙凤清，牛继文负责货物的装卸，周金生负责货物的运输。每次结算，运费和装卸费都是孙凤清支付，周金生每次都是代领装卸费并转交给实际装卸人员。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案最主要争议焦点即牛继文为谁提供劳务。根据孙凤清提供的收条、录音、证人证言等证据，一审法院认定孙凤清与周金生系口头货物运输合同关系，周金生与牛继文系劳务关系。孙凤清将运费及货物装卸费一并支付给周金生，牛继文为周金生提供劳务。因此，一审法院认为，周金生应对牛继文的损失承担全部侵权责任。鉴于牛继文庭审中主张要求周金生承担牛继文的80%的损失，属于对其自身权利的处分，一审法院予以确认。牛继文主张孙凤清与周金生共同雇佣牛继文，并要求孙凤清承担20%份额的侵权责任，事实及理由不足，不予支持。
关于牛继文的医疗费53893.43元，根据牛继文提供的诊断证明、费用明细、诊断报告等证据，系就医的必要支出，予以确认。
关于牛继文主张护理费1102.4元一节，按受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度分行业在岗职工平均工资居民服务业标准并结合牛继文住院天数计算。故牛继文护理费应为25149元／年÷365×16天×1人＝1102.4元。牛继文的主张符合法律规定，予以支持。
关于牛继文主张的住院伙食补助费，根据法律规定，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据2006年11月13日财行（2006）313号，财政部关于印发《中央国家机关和事业单位差旅费管理办法》的通知，自2007年1月1日起国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准由15元／日变更为50元／日。牛继文住院16天，伙食补助费800元符合法律规定，予以支持。
关于牛继文主张的误工费一节，根据法律规定，应计算至定残日的前一天，牛继文于2013年9月6日受伤，定残日为2014年4月10日，期间共7个月。牛继文主张按每天100元计算，依据不足，不予支持。庭审中周金生主张每次70元，牛继文亦不认可，一审法院按照受诉法院所在地法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度城市居民人均可支配收入计算，误工费为29626元／年÷12×7＝17281.3元。
关于牛继文主张的营养费480元一节，因出院医嘱中有加强营养、注意休息的建议，且牛继文出院后的建休天数远远超出住院天数16天，牛继文主张的数额符合情理，予以支持。
关于牛继文的残疾赔偿金一节，牛继文伤残等级为十级，按照法庭辩论终结前即2013年公布的上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。故牛继文的残疾赔偿金为29626元／年×20年×0.1＝59252元。
关于牛继文主张的被扶养人生活费一节，根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因牛继文陈述其父亲退休金每月大概2000多元，故牛继文主张的被扶养人生活费一节不予支持。
关于牛继文主张的交通费一节，根据牛继文就医路途以及就医次数，酌情支持500元。
关于牛继文主张的精神损害抚慰金5000元，综合牛继文伤情及本案案情，符合法律规定，予以支持。
综上，牛继文的合理损失为：医疗费53893.43元、护理费1102.4元、伙食补助费800元、误工费17281.3元、交通费500元、伤残赔偿金59252元、营养费480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计139289.13元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定判决：“一、第三人周金生于本判决生效后十日内给付原告牛继文医疗费53893.43元、护理费1102.4元、伙食补助费800元、误工费17281.3元、交通费500元、伤残赔偿金59252元、营养费480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费980元，合计139289.13元的80%，即111431.30元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由第三人周金生担负1264元，由原告担负416元。”
上诉人周金生不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：上诉人与被上诉人牛继文同时给被上诉人孙凤清包活，牛继文管装卸，上诉人管运输，各自分别到孙凤清处领取报酬，不存在谁雇佣谁的关系。一审法院认为牛继文受雇于上诉人是错误的。牛继文上车顶部拴绳子是其分内工作，不存在上诉人指使情况，牛继文自己有过错。一审法院认定上诉人与牛继文存在雇佣关系，上诉人给牛继文支付劳动报酬、口头货物运输合同等事实全部不属实。对于牛继文与上诉人之间的关系，牛继文知情，牛继文一审时将上诉人追加为第三人而不是被告是有原因的。
被上诉人牛继文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙凤清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人、二被上诉人均未补充提交证据。
本院经审理查明，一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为被上诉人牛继文与上诉人周金生、被上诉人孙凤清之间是否存在雇佣关系。被上诉人牛继文主张其系由上诉人周金生雇佣，其报酬都由上诉人周金生结算。被上诉人孙凤清主张其与上诉人周金生之间是运输合同关系，与被上诉人牛继文之间没有直接关系。根据被上诉人孙凤清提交的收条，证明上诉人周金生从被上诉人孙凤清处领取运费与装卸费，上诉人周金生辩称是代领装卸费，但没有相反证据予以证实，理由不能成立。结合涉案事故发生时是由上诉人周金生找被上诉人牛继文进行装卸的事实，以及一审期间的证人证言等证据，一审判决认定被上诉人牛继文与上诉人周金生之间系雇佣关系，并据此判决上诉人周金生承担相应赔偿责任，证据充足，并无不当。上诉人周金生主张其与被上诉人牛继文共同受雇于被上诉人孙凤清，没有证据予以支持，一审法院未予支持并无不当。
综上，上诉人周金生的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2529元，由上诉人周金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 党国华
代理审判员 吕琳超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。