重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02635号
上诉人（原审被告）：袁铭昌。
委托代理人：白全军。
被上诉人（原审原告）：刘世君。
委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈刚。
委托代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人袁铭昌与被上诉人刘世君、陈刚合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年12月18日作出（2014）津法民初字第02728号民事判决，上诉人袁铭昌对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年7月26日，袁铭昌与李某某合伙兴办石粉加工，后取名为珞璜镇矿山村石粉加工厂。2009年7月24日，袁铭昌与李某某将该石粉加工厂租赁给刘世君经营，每年收取租金6万元；租赁时间：2009年8月10日至2012年8月10日止。刘世君经营期间，于2009年8月24日袁铭昌办理了个人独资企业，领取了营业执照，企业名称为重庆市江津区龙旭石灰厂（以下简称龙旭石灰厂），投资人为袁铭昌。
2012年8月26日，刘世君、陈刚、袁铭昌、陈涛四人签订了《协议》，龙旭石灰厂为甲方，刘世君、陈刚和陈涛为乙方，协议约定：为了市场经济，甲、乙方双方协商达成以下协议：（1）乙方各股东承包给甲方，甲方每年交给乙方30万元的承包款；（2）甲方在经营中，乙方协助甲方生产经营，乙方三位股东不得从事与工厂相同的业务，并在移交后有义务协助甲方过渡生产；（3）自2012年9月1日起，在生产经营中一切违法、安全责任事故由甲方自负；（4）甲方先付给乙方每年30万元后再经营；（5）自2012年9月1日以前（根据2012年8月8日各股东签字的收支平衡表）的债权债务由刘世君负责（即现有龙旭石灰厂，四位股东各80886元不能清偿作为固定资产）；（6）四位股东各占股权25%；（7）本协议一式四份，每位股东一份，从签字之日起生效，具有同等法律效力。袁铭昌在甲方处签名，刘世君、陈刚及陈涛在乙方处签名，刘世君、袁铭昌并捺印。该《协议》签订后，袁铭昌开始了自己的承包经营。原经营者刘世君于次月将该厂的印章等交给了袁铭昌。袁铭昌未按约定先支付其承包费30万元。2014年2月3日，刘世君、陈刚与袁铭昌、陈涛签订协议，协议内容为：陈涛退出合伙，表示放弃以上协议约定的10万元承包费，放弃部分由刘世君、陈刚及袁铭昌各得三分之一。
刘世君、陈刚一审共同诉称，2012年8月26日，刘世君、陈刚将龙旭石灰厂承包给袁铭昌一人经营，约定每年交承包费30万元（刘世君、陈刚、陈涛各10万元）。约定是由袁铭昌提前一年支付，但至今分文未支付。合伙人陈涛已退出合伙，并表示其应得的10万元，由刘世君、陈刚及袁铭昌三人各得三分之一。现请求人民法院判令袁铭昌向刘世君支付承包费133333元；向陈刚支付承包费133333元；本案的诉讼费用由袁铭昌承担。
袁铭昌一审答辩称，（1）龙旭石灰厂系袁铭昌于2009年8月24日出资兴办的独资企业，该企业为袁铭昌所有，有企业经营执照为证。（2）刘世君、陈刚所诉的承包费不是事实，企业是自己的，不存在刘世君、陈刚等人承包，陈刚等人不认识。（3）2012年8月26日承包《协议》的原因是：2009年7月24日，袁铭昌与李其渊将龙旭石灰厂租给刘世君生产，于2012年8月10日到期。租期届满后，刘世君设置障碍，不按协议约定归还企业。在此情况下，袁铭昌被迫与刘世君、陈刚签订承包《协议》，因此，该《协议》无效。请求人民法院驳回刘世君、陈刚的诉讼请求。
一审法院审理认为，2012年8月26日，刘世君、陈刚、陈涛与龙旭石灰厂签订的《协议》，是当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，一审法院予以确认。协议中虽然甲方名为龙旭石灰厂，但龙旭石灰厂并未在《协议》上加盖印章，而袁铭昌在甲方处签名，且根据《协议》约定的内容看，甲方实质系袁铭昌，对此一审法院予以确认。依法成立的合同，受法律保护。袁铭昌应按约定支付承包费。袁铭昌拒不支付的行为，是违约行为，损害了刘世君、陈刚的合法权益，应承担相应法律责任。刘世君、陈刚诉讼请求支付承包费，一审法院予以支持。袁铭昌辩称，不认识陈刚等人，刘世君设置障碍，不按此前协议约定归还企业而被迫与刘世君、陈刚签订承包《协议》。袁铭昌未向一审法院提供相应的证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，袁铭昌的抗辩理由不能成立。
合伙人陈涛退出合伙后，表示对10万元承包费放弃，由其余三人各得三分之一，系其对自己权利的处分。故刘世君、陈刚请求袁铭昌给付承包费133333元，一审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁铭昌在判决生效后十五日内支付刘世君承包费133333元；二、袁铭昌在判决生效后十五日内支付陈刚承包费133333元。本案受理费5300元，由袁铭昌负担。
袁铭昌不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、2012年8月26日《协议》并未实际履行，协议约定不清楚，意思表达混乱，被上诉人刘世君、陈刚不享有承包费的给付请求权；二、2014年2月3日《协议书》并非当事人的真实意思表示。
刘世君、陈刚二审答辩称，一、2012年8月26日《协议》已经实际履行，龙旭石灰厂目前仍是存活状态，仍然在经营；二、上诉人袁铭昌已在重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求确认2012年8月26日《协议》已解除，但该诉讼请求被判决驳回，该判决已经生效，该《协议》的法律效力有生效法律文书的认定，合法有效；三、2014年2月3日《协议书》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
袁铭昌在二审中提交重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第04858号受理案件通知书、民事诉讼状，欲证明：2012年8月26日《协议》已经解除，刘世君与陈刚的请求给付权不成立。
刘世君、陈刚对以上证据质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，受理案件通知书并非生效法律文书，不能证明《协议》已经解除。
刘世君、陈刚在二审中共同提交（2015）沙法民初字第01093号民事判决书，欲证明：2012年8月26日《协议》已经生效判决书确认合法有效，并未解除。
袁铭昌对该证据质证后认为，对该证据的真实性无异议，对该民事判决书已经发生法律效力亦无异议，但该案系因袁铭昌证据不足而被判决驳回，现袁铭昌已有新的证据故已另外起诉。
本院经审查后认为，对双方当事人提交的证据真实性、合法性均予以认可，对其关联性与证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院二审经审理查明，2014年2月3日甲方袁铭昌、乙方刘世君、丙方陈刚、丁方陈涛签订《协议书》，载明：甲、乙、丙、丁方就合伙经营龙旭石灰厂，就丁方陈涛退伙一事，达成如下协议内容：一、陈涛从即日起退出合伙；二、陈涛放弃各方于2012年8月26日签订的《协议》30万元承包费中10万元的承包费（刘世君10万元、陈刚10万元、陈涛10万元）。放弃后，其费用由甲、乙、丙三方协商处理；三、龙旭石灰厂的一切事务与陈涛无关。刘世君、陈刚认为三方已协商一致，约定由三方各得三分之一。袁铭昌认为三方并未协商，且与袁铭昌无关。
另查明，龙旭石灰厂、袁铭昌向重庆市沙坪坝区人民法院起诉陈刚、刘世君、陈涛，要求确认2012年8月26日《协议》未实际履行，并确认该《协议》于2014年12月30日解除。该院于2015年1月9日立案受理该案，并于2015年3月24日作出（2015）沙法民初字第01093号民事判决书，判决驳回龙旭石灰厂、袁铭昌的全部诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。
之后，龙旭石灰厂、袁铭昌再次向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求确认2012年8月26日《协议》于2015年4月29日已解除。该院于2015年5月5日受理该案，案号为（2015）沙法民初字第04858号，该案正在审理过程当中。
二审中，刘世君、陈刚明确其在本案一审中所起诉的承包费为各方签订2012年8月26日《协议》后所应收取的第一笔承包费。
二审中，袁铭昌以其已起诉（2015）沙法民初字第04858号案件，该案为确认之诉，而本案为给付之诉，本案应以确认之诉的案件判决结果为依据为由，申请本案中止审理。
另，袁铭昌申请对刘世君、陈刚提交的总投入及利息结算、2011年3月底固定投入清单上袁铭昌的签名进行司法鉴定。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的民事法律关系应受法律保护。2012年8月26日《协议》虽载明甲方为龙旭石灰厂，但该《协议》内容并不涉及龙旭石灰厂作为民事主体的权利义务，甲方实际所指应为袁铭昌，因此该《协议》实际为袁铭昌、刘世君、陈刚以及陈涛四人之间的协议，龙旭石灰厂并非合同主体。袁铭昌主张2014年2月3日《协议书》并非当事人真实意思表示，但其并未举示证据予以证明，本院对袁铭昌该主张不予采信。本案的争议焦点为：一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立；二、袁铭昌的鉴定申请的理由是否成立；三、袁铭昌是否应向刘世君、陈刚支付承包费以及承包费金额。现分述如下：
一、袁铭昌的中止审理申请的理由是否成立的问题。袁铭昌向重庆市沙坪坝区人民法院起诉（2015）沙法民初字第04858号一案，要求判决确认2012年8月26日《协议》已于2015年4月29日解除。袁铭昌认为本案应以该案判决结果作为依据，故申请本案中止审理。但本案刘世君、陈刚所起诉请求袁铭昌支付的承包费为2012年8月26日《协议》签订后的第一笔承包费。因此，2012年8月26日《协议》是否已于2015年4月29日解除，并不影响袁铭昌向刘世君、陈刚支付2012年承包费的义务。本案的处理结果并不需要以（2015）沙法民初字第04858号的判决结果为依据，其申请对本案中止审理的理由，不符合法律规定。故对袁铭昌的中止审理申请，本院不予同意。
二、袁铭昌的鉴定申请的理由是否成立的问题。袁铭昌在二审中申请对刘世君、陈刚提交的总投入及利息结算、2011年3月底固定投入清单上袁铭昌的签名进行司法鉴定。但根据一审法庭审理笔录以及一审判决，刘世君、陈刚并未在法庭审理过程当中举示以上2份证据，该2份证据并未经过庭审质证，亦非一审判决认定本案事实的定案依据。因此，该2份证据中袁铭昌的签名是否属实与本案并无关联性，本院对袁铭昌的鉴定申请，不予同意。
三、袁铭昌是否应向刘世君、陈刚支付承包费以及承包费金额的问题。
首先，袁铭昌是否应向刘世君、陈刚支付承包费的问题。虽然龙旭石灰厂注册为个人独资企业，投资人为袁铭昌。但根据《协议》内容可知，龙旭石灰厂实际是由袁铭昌、刘世君、陈刚、陈涛四人合伙经营，四人合伙份额均为25%。因袁铭昌在本案中并未举证证明2012年8月26日《协议》已被撤销或解除，因此该《协议》为各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据《协议》内容可知，各方当事人约定将龙旭石灰厂交由袁铭昌承包经营，袁铭昌向刘世君、陈刚、陈涛每年交付30万元承包费，袁铭昌先付30万元后再经营。根据一审查明事实，该《协议》签订后，袁铭昌开始经营龙旭石灰厂。因此按照《协议》约定以及各方履行情况，袁铭昌应向刘世君、陈刚、陈涛交付每年承包费30万元。刘世君、陈刚请求袁铭昌支付第一年的承包费的主张，本院予以支持。
其次，袁铭昌应向刘世君、陈刚支付承包费金额的问题。（一）按照2012年8月26日《协议》约定，袁铭昌所交付的承包费应由刘世君、陈刚及陈涛共同收取。而该《协议》亦约定袁铭昌、刘世君、陈刚及陈涛四人合伙份额均为25%，2014年2月3日《协议书》亦明确约定30万元承包费中刘世君10万元、陈刚10万元、陈涛10万元。因此，刘世君、陈刚及陈涛对30万元的承包费明确进行了份额的约定，即每人收取10万元，现刘世君、陈刚要求袁铭昌向各自支付承包费10万元的诉讼请求，本院予以支持。
（二）2014年2月3日《协议书》中明确约定陈涛放弃其应收取的10万元承包费，该费用由袁铭昌、刘世君、陈刚三方协商处理。现袁铭昌、刘世君、陈刚就陈涛所放弃的10万元承包费应如何处理并未协商一致，但因各合伙人合伙份额为均等，宜酌定由袁铭昌、刘世君、陈刚各得三分之一。一审判决就陈涛所放弃的10万元承包费由袁铭昌、刘世君、陈刚各得三分之一，并无不当。因此，袁铭昌应向刘世君、陈刚各另外支付33333元承包费。
综上，一审判决认定部分事实有误，但不影响本案实体处理结果，本院予以纠正。上诉人袁铭昌的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费5300元，由袁铭昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年六月十一日
书 记 员 谢 静