广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2553号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。地址：台山市台城街道办事处东城大道**号。
主要负责人：陈思能，该支公司经理。
委托诉讼代理人：陈柏念、赵俊斌，均系广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：司徒宝莲，女，1959年6月17日出生，汉族，住台山市。
委托诉讼代理人：李敬威，广东洲斌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称：人民财保台山公司）因与司徒宝莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。现已审理终结。
人民财保台山公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判减少残疾辅助器具费200520元；2、一、二审诉讼费用由司徒宝莲负担。事实和理由：一审判决的安装小腿假肢费用过高。根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》小腿假肢费用16000—20000元/次，司徒宝莲定残时为57周岁，应按每九年更换一次，计算至75岁更换两次。司徒宝莲提交的假肢安装公司的证明中主张的假肢安装费用为42000元，更换次数为4年一次，另外硅胶套两年一换，明显远超行业标准，增加额外的费用。人民财保台山公司认为，为准确查明司徒宝莲安装假肢所需要的费用及合理的更换次数，特申请对司徒宝莲安装假肢费用及更换次数进行鉴定，以鉴定的结论作为赔偿的依据。一审判决认定的事实不清，依据不足，请二审法院依法纠正。
司徒宝莲辩称：司徒宝莲认为一审判决认定事实和适用法律均正确，不同意人民财保台山公司的上诉请求。理由是：人民财保台山公司根据广东省司法鉴定协会制订的《人身损害医疗费的审核与评定准则》（以下称“准则”）并据此主张一审判决认定司徒宝莲安装小腿假肢费用过高且明显超过行业标准是没有事实和法律依据。主要体现在：其一，《准则》是广东省司法鉴定协会制订，该协会属社会团体，依法不具有立法权，故该《准则》不能作为法院裁判依据。其二，《准则》不属于配制残疾辅助器具的行业标准，《准则》明确载明仅适用于广东省司法鉴定机构对前期医疗费的审核与后期医疗费的评定提供统一的技术规范，故不能作为计算残疾辅助器具费的标准。其三，关于依据何标准确定司徒宝莲安装小腿假肢所需费用，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，本案中司徒宝莲装配的是国产普通适用型BKK—23小腿假肢，由于司徒宝莲截肢后残肢较短，属于伤情有特殊需要，为增加假肢穿戴的稳定性，需要配制国产普及性硅胶套一个，一审法院依此事实并据前述规定确定人民财保台山公司向司徒宝莲赔偿安装小腿假肢所需费用并无不妥。
司徒宝莲向一审法院起诉请求：判令人民财保台山公司、韦绍整、李陈信共同向司徒宝莲赔偿793770.08元。诉讼过程中，司徒宝莲变更诉讼请求为：判令人民财保台山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）共计622000元范围内向司徒宝莲承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
一审法院认定事实：司徒宝莲出生于1959年6月17日，定残时已满57周岁未满58周岁，属非农业家庭户口，是台山市大江镇炯樵丝印商店（个体户）的经营者，该个体户经营范围为零售丝印材料、五金卫浴。人民财保台山公司为韦绍整驾驶的湘Ｅ×××××号重型自卸货车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；人民财保台山公司并为湘Ｅ×××××号重型自卸货车承保了商业三者险及“不计免赔”，保险金额为50万元；案涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。2016年6月22日，韦绍整驾驶湘Ｅ×××××号重型自卸货车，由井冈圩往长坑水库方向行驶，06时55分，行驶至台山市××路段（长坑水库游泳场路口）靠左侧停车后再起步时，与司徒宝莲驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车由井冈往长坑水库方向行驶时发生碰撞，致司徒宝莲受伤、车辆损坏的交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证证实，韦绍整驾驶机动车在道路上停车时不靠右侧停车及没确保安全驾车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，是导致此事故的过错；无证据证明司徒宝莲有导致此事故的过错。据此，认定韦绍整承担此事故的全部责任，司徒宝莲不承担责任。司徒宝莲于事故当日被送往台山市人民医院治疗，住院留医至2016年8月12日（共住院52日），住院期间一人陪护，出院时该医院出具《疾病证明书》，建议司徒宝莲适时佩戴右下肢义肢。广东天地方正法医临床司法鉴定所经鉴定，于2016年11月22日作出鉴定意见：司徒宝莲的损伤与2016年6月22日交通事故存在直接因果关系；司徒宝莲的伤残等级属VI级伤残（六级伤残）。司徒宝莲于2016年12月5日在具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的广州博尔特假肢矫形器有限公司安装假肢，该公司出具《关于配置司徒宝莲残疾辅助器具（假肢）的证明》，证明司徒宝莲装配国产普通适用型小腿假肢，型号为BKK-23，价格为35600元，该假肢使用寿命为4年，每年维修费用为该假肢的5%；另由于司徒宝莲截肢后残肢较短，为增加假肢穿戴的稳定性，需配置国产普及性硅胶套一个，价格为6400元，硅胶套为一次性消耗品无需维修费，二年一更换。以上假肢和硅胶套合计42000元，广州博尔特假肢矫形器有限公司开具了相应的发票。
司徒宝莲因交通事故造成的经济损失有：1.医疗费61710.08元（含遵医嘱购买的人血白蛋白费用6300元）；2.误工费根据司徒宝莲的误工时间和收入状况确定，如前所述，司徒宝莲的误工时间共153日，司徒宝莲没有举证证明其最近三年的平均收入状况，其误工费可参照广东省2015年度国有同行业“零售业”在岗职工平均工资标准（70631元/年）计算，共29606.97元；3.2016年6月22日、23日的护理费按每日100元标准计算，同年6月24日至8月12日的护理费按发票为8250元，共8450元；4.司徒宝莲及其陪护人员就医必然发生交通费用，根据当地收入水平并参照本地物价等因素，司徒宝莲主张交通费395元较为合理，予以采纳；5.住院伙食补助费参照广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助每日100元标准计算，住院52日共5200元；6.营养费无医疗机构的意见，不予采纳；7.残疾赔偿金根据司徒宝莲六级的伤残等级，按照广东省一般地区2015年度城镇居民人均可支配收入标准（34757.2元/年），自定残之日起按二十年的50%计算，共347572元；8.司法鉴定费2700元；9.残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算，辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，司徒宝莲使用的国产普通适用型小腿假肢价格为35600元（四年一换）、每年维修费为该假肢款的5%，配套的国产普及性硅胶套价格为6400元（二年一换），赔偿期限暂计算至75周岁，假肢安装五次共178000元、假肢维修费计算十四年共24920元（换新当年不需维修），硅胶套安装九次共57600元（计安装十次，但司徒宝莲仅主张九次，采纳其主张），共260520元；司徒宝莲主张的安装假肢食宿费无相应的发票，不予采纳；另司徒宝莲购买拐杖支出130元，其残疾辅助器具费合计260650元；10.截肢丧葬费200元；11.事故拖车费180元；12.车辆维修费1540元。司徒宝莲上述经济损失共718204.05元。司徒宝莲因受伤致残遭受严重精神伤害，考虑韦绍整的过错程度和司徒宝莲的残疾等级以及本地生活水平等因素，其应当获赔的精神损害抚慰金可以酌情确定为15000元。司徒宝莲主张精神抚慰金2万元过高，对超出部分不予采纳。上述司徒宝莲各项经济损失和精神损害抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿项目的有误工费29606.97元、护理费8450元、交通费395元、残疾赔偿金347572元、司法鉴定费2700元、残疾辅助器具费260650元、截肢丧葬费200元、精神损害抚慰金15000元，共664573.97元；属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费61710.08元、住院伙食补助费5200元，共66910.08元；属于交强险财产损失赔偿项目的有事故拖车费180元、车辆维修费1540元，共1720元。另查明，事故发生后韦绍整、李陈信共同向司徒宝莲赔付医疗费4万元，庭后再共同向司徒宝莲赔付5万元，共9万元；人民财保台山公司向司徒宝莲赔付医疗费1万元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山交警大队关于韦绍整承担案涉交通事故的全部责任、司徒宝莲不承担此事故的责任的认定，当事人均无异议，应予采纳。湘Ｅ×××××号重型自卸货车在人民财保台山公司投保的交强险和商业三者险合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，湘Ｅ×××××号重型自卸货车在人民财保台山支公司同时投保交强险和商业三者险，该车发生交通事故造成司徒宝莲受伤，导致经济损失718204.05元和严重精神损害（精神损害抚慰金15000元），损害金额共733204.05元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的664573.97元，应先由人民财保台山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元；属于交强险医疗费用赔偿项目的66910.08元，应先由人民财保台山公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1万元；属于交强险财产损失赔偿项目的1720元，应全部由人民财保台山公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿。超出限额部分611484.05元，因韦绍整承担案涉交通事故的全部责任，应由人民财保台山公司在商业三者险的保险金额范围内赔偿50万元。仍有不足的111484.05元，因司徒宝莲已与韦绍整、李陈信自行和解达成协议（韦绍整、李陈信共同赔付9万元），一审不再处理。
综上所述，人民财保台山公司共应向司徒宝莲赔付621720元，减除其已经赔付的1万元后，人民财保台山公司仍应向司徒宝莲赔付611720元。司徒宝莲的其他诉讼请求无事实根据与法律依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年6月27日作出（2017）粤0781民初9号民事判决：一、人民财保台山公司于判决发生法律效力之日起十日内向司徒宝莲赔付611720元；二、驳回司徒宝莲的其他诉讼请求。案件受理费11738元，由司徒宝莲负担2692元，人民财保台山公司负担9046元。
双方当事人在二审期间无提供新的证据。经审理，二审确认一审判决认定的事实。
二审另查明，司徒宝莲在一审还起诉湘Ｅ×××××号重型自卸货车韦绍整、李陈信，后因自行和解达成协议，韦绍整、李陈信已赔偿司徒宝莲9万元，司徒宝莲申请撤回对韦绍整、李陈信的起诉，一审法院于2017年4月20日作出（2017）粤0781民初9号民事裁定，准许司徒宝莲撤回对韦绍整、李陈信的起诉。
本院认为，一审确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确，应予支持。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审争议焦点应确定为：一审依假肢安装公司的证明确定司徒宝莲假肢安装费用为35600元，4年更换一次，另外硅胶套6400元，2年一换，是否远超行业标准。双方当事人对其他无争议的问题，无违反法律禁止性规定，本院不予审理，应予维持。
对一审参照假肢安装公司的证明确定司徒宝莲假肢安装费用为35600元，4年更换一次，另外硅胶套6400元，2年一换，是否远超行业标准的问题。首先，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，一审参照辅助器具配制机构的意见为司徒宝莲装配的是国产普通适用型BKK—23小腿假肢，是符合上述规定的；其次，由于司徒宝莲截肢后残肢较短、残肢肌肉萎缩、肌力较弱、幻肢痛较强，属于伤情有特殊需要，为增加假肢穿戴的稳定性，需要配制国产普及性硅胶套，并无不妥。再次，广东省司法鉴定协会制订的《准则》是对前期医疗费的审核与后期医疗费的评定提供统一的技术规范，但不能作为计算残疾辅助器具费的唯一标准，计算残疾辅助器具费只要是“按照普通适用器具的合理费用标准计算”，且未超过《准则》的80％，不应视为远超行业标准。
综上所述，本案一审综合考虑各方面因素，决定参照假肢安装公司提供的假肢价格确定司徒宝莲假肢安装费用为35600元，4年更换一次，另外硅胶套6400元，2年一换，本院认为是适当的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，人民财保台山公司上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4308元由中国人民财产保险股份有限公司台山支公司交纳。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十一月一日
书记员 肖敏莉