陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00063号
上诉人（原审被告）陕西臻汇璟环保工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区汉城街道办惠西村村委会院内。
法定代表人王小宁，该公司执行董事。
委托代理人杜维娟，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王小宁，男，汉族。
委托代理人杜维娟，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人姜宗起，陕西汉典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张鸿，男，汉族。
委托代理人马俊，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人沈金金，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）温广仁，男，汉族。
委托代理人马俊，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人沈金金，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汤艺，女，汉族，。
委托代理人马俊，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人沈金金，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王彩莲，女，汉族。
委托代理人马俊，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人沈金金，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨怀曾，男，汉族。
委托代理人毛璟文，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人高银，陕西至正律师事务所律师。
上诉人陕西臻汇璟环保工程有限公司（以下简称臻汇璟公司）、王小宁、张鸿、温光仁、汤艺、王彩莲因与被上诉人杨怀曾第三人撤销之诉一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人臻汇璟公司、王小宁的委托代理人杜维娟、姜宗起；上诉人张鸿、温光仁、汤艺、王彩莲的委托代理人马俊、沈金金；被上诉人杨怀曾的委托代理人毛璟文、高银到庭参加诉讼。本案现审理终结。
杨怀曾向原审法院起诉称，2008年9月10日其与王彩莲、张鸿、温广仁、汤艺签订《股权转让协议书》，约定王彩莲将自己所有的北京恒晟宏业科技有限公司（以下简称恒晟公司）40%股权转让给其，温广仁、汤艺将自己各自拥有的恒晟公司10%股权转让给张鸿，并约定支付相应价款后办理股权变更登记手续。同年9月21日杨怀曾与张鸿签订了《股权转让协议书》，约定将张鸿所有的恒晟公司60%的股权转让给杨怀曾。其支付转让款1800万元后，张鸿、汤艺、温广仁、王彩莲一直末依约履行股东变更登记义务。2009年6月温广仁、汤艺将张鸿诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销2008年9月10日签订的《股权转让协议书》，北京市第二中级人民法院以（2009）二中民终字第19598号民事判决书确认该协议书有效，并驳回温广仁、汤艺的诉讼请求。2012年4月，张鸿、汤艺、温广仁、王彩莲串通，私自将恒晟公司100%股权转让给王小宁及臻汇璟公司，并通过虚假诉讼方式取（2012）碑民二初字第00575号民事调解书，严重损害了其合法权益，故起诉至本院要求：l、请求依法撤销碑林区人民法院（2012）碑民二初字第575号民事调解书；2、依法确认张鸿、汤艺、温广仁、王彩莲与陕西臻汇璟环保工程有限公司、王小宁之间的股权转让行为无效；3、依法判令原审各被告将恒晟公司的股权变更登记至杨怀曾名下。本案诉讼费由原审各被告承担。
原审法院经审理查明，恒晟公司成立于2003年8月，公司类型为有限责任公司，注册资本50万元。本案王彩莲、温广仁、汤艺、张鸿系恒晟公司的股东。2008年9月10日王彩莲、温广仁、汤艺、张鸿与杨怀曾签订《股权转让协议书》，约定王彩莲将其拥有的恒晟公司的40%的股权转让给杨怀曾，汤艺，温广仁将其分别拥有恒晟公司的10%的股权转让给张鸿，并约定该协议是《债务抵销协议》这一主协议的附属合同。2008年9月21日，张鸿与杨怀曾签订《股权转让协议》，约定张鸿将其拥有恒晟公司的60%的股权分四步于2012年1月31日前转让给杨怀曾，杨怀曾共支付张鸿800万元补偿款。该协议同时也是主协议的附属合同。同日，杨怀曾与恒晟公司、陕西省工银房地产开发公司、西安仲益实业有限公司、彭沙共五方签订《债务抵销协议》，约定免去其余四方共欠杨怀曾及西安仲益实业有限公司1950万元的债务，陕西省工银房地产开发公司同意不再要求杨怀曾清还所欠陕西省工银房地产开发公司约500万元的承包经营费用，同时恒晟公司股东张鸿、王彩莲、汤艺、温广仁同意将恒晟公司股份按1.2及1.3款细则有条件逐步转让给杨怀曾或杨怀曾指定的人。由于恒晟公司及陕西省工银房地产开发司提供的抵销项（恒晟公司、陕西省工银房地产开发公司（“咸阳项目”除外）、西北影城相关权益对价总额高于陕西省工银房地产开发公司和彭沙须向西安仲益实业有限公司及杨怀曾偿还的所有债务和须清退的所有项目与投资，因此，杨怀曾应向恒晟公司股东张鸿、王彩莲、汤艺、温广仁再补偿支付1800万元人民币补偿费（不含税）。2008年9月23日，西安仲益实业有限公司通过中国光大银行本票付给恒晟公司1000万元。2009年11月27日，张鸿出具收条收到200万元。2010年1月25日、2011年1月13日、2012年1月26日，杨怀曾分别通过公正提存支付张鸿共600万元。2012年4月5日，王彩莲、汤艺、温广仁、张鸿将恒晟公司股份以50万元价格转让给王小宁及臻汇璟公司。六方通过原审法院（2012）碑民二初字第000575号民事调解书达成过户协议，约定2012年4月20日前张鸿将其拥有的恒晟公司的40%股权、王彩莲拥有的40%股权过户至臻汇璟公司，温广仁及汤艺将其各自拥有的10%股权过户给王小宁，4月25日王小宁及臻汇璟公司申请执行，5月3日原审法院发出执行通知书，5月8日原审法院作出（2012）碑执字第00653号执行裁定书，裁定四人将其名下的恒晟公司的股权过户给王小宁及臻汇璟公司，5月10日在北京市工商行政管理局朝阳分局办理股权过户。此期间，2008年10月10日温广仁、汤艺以显失公平为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求撤销其与张鸿签订的《股权转让协议书》，北京市第二中级人民法院判决驳回汤艺、温广仁的诉请，同时确认该协议有效。2009年4月20日杨怀曾申请仲裁，要求恒晟公司向其签发出资证明书，恒晟公司反申请请求确认《债务抵销协议》无效。2012年4月17日，杨怀曾被西安市公安局碑林分局拘留，2012年4月24日西安仲裁委中止审理此案，2012年5月22日西安市碑林区人民检察院批准逮捕杨怀曾，2012年12月20日杨怀曾取保候审。2012年8月16日，杨怀曾委托律师申请对（2012）碑民二初字第00575号民事调解书进行再审，同年8月28日原审法院进行判后答疑，后杨怀曾于2013年1月23日以第三人撤销之诉为由在原审法院立案，诉状中双方当事人诉讼地位称谓为申请人与被申请人。案件审理期间，杨怀曾于2013年9月12日向原审法院提出财产保全申请，要求对王小宁和陕西臻汇璟环保工程有限公司持有的工商登记价值为50万元的北京恒晟宏业科技有限公司100%的股权进行保全。原审审查后于同年9月20日作出（2013）碑民保字第00009号民事裁定书，裁定查封上述股权，并于同年9月25日向北京市工商行政管理局朝阳分局送达了相关法律文书。2013年11月1日杨怀曾向原审法院提出申请书，申请撤回请求确认张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲与陕西臻汇璟环保工程有限公司、王小宁之间的股权转让行为无效及判令原审各被告将北京恒晟宏业科技有限公司的股权变更登记至杨怀曾名下的诉讼请求。另查，西安仲裁委已恢复审理申请人杨怀曾与被申请人恒晟公司一案。
原审法院认为，当事人合法权益受法律保护。2008年9月10日，杨怀曾与王彩莲、汤艺、温广仁、张鸿签订《股权转让协议书》，约定给杨怀曾转让恒晟公司股权事宜。同年9月21日，杨怀曾与张鸿签订《股权转让协议书》，再次约定给杨怀曾转让恒晟公司股权事宜。同日，杨怀曾、恒晟公司、陕西省工银房地产开发公司、西安仲益实业有限公司、彭沙共五方签订主协议《债务抵销协议》，对五方的债权债务进行了约定，其中亦涉及恒晟公司股权。2009年4月20日杨怀曾向西安仲裁委申请恒晟公司向其签发出资证明书，被申请人恒晟公司反请求确认《债务抵销协议》为无效协议，双方产生纠纷。由于仲裁期间恒晟公司股东即本案王彩莲、汤艺、温广仁、张鸿将恒晟公司股权再次转让给臻汇璟公司和王小宁，并于2012年4月16日在一审法院通过（2012）碑民二初字第00575号民事调解书达成过户协议，并已通过一审法院执行。杨怀曾于2012年8月16日向一审法院申请再审，要求撤销该调解书，后未立案，其又于2013年1月3日以第三人撤销之诉为由，要求撤销一审（2012）碑民二初字第00575号民事调解书。对于杨怀曾是否能以第三人撤销之诉为由提起诉讼一节，原审法院认为，2013年1月1日修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》施行，其中第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。结合本案，“2012年8月16日”应视为杨怀曾知道或者应当知道其民事权益受到损害之日，2013年1月23日杨怀曾起诉第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“..．．．．知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”的情形。对于原审被告抗辩本案不适用新民诉法规定的第三人撤销之诉的理由，原审法院不予采纳。对杨怀曾请求撤销原审法院（2012）民二初字第00575号民事调解书的诉请，原审法院认为北京市第二中级人民法院以（2009）二中民终字第19598号生效文书已确认2009年9月10日的股权转让协议为有效协议，且杨怀曾与恒晟公司产生纠纷，正在西安市仲裁委员会仲裁，其中涉及恒晟公司股权权属，故恒晟公司的股权权属尚处于待定状态，王彩莲、汤艺、温广仁、张鸿在仲裁尚无结论之前无权处分恒晟公司的股权，原审法院（2012）碑民二初字第00575号民事调解书中四原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲将恒晟公司的股权过户给本案另外两位原审被告王小宁及臻汇璟公司的内容损害了杨怀曾的权益，故杨怀曾请求依法撤销碑林区人民法院（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的请求于法有据，原审法院予以支持。杨怀曾于2013年11月1日申请撤回请求确认张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲与臻汇璟公司、王小宁之间的股权转让行为无效及判令原审各被告将恒晟公司的股权变更登记至杨怀曾名下的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以准许。经原审法院第二十一次审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定判决：撤销（2012）碑民二初字第00575号民事调解书。诉讼费6100元，由杨怀曾负担4100元，由张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲、陕西臻汇璟环保工程有限公司、王小宁共同负担2000元。
臻汇璟公司，王小宁，张鸿，温光仁，汤艺，王彩莲均不服一审判决，向本院提起上诉。臻汇璟公司、王小宁上诉请求：1、依法撤销（2013）碑民一初字第00359号民事判决，改判驳回被上诉人起诉；2、本案一、二审诉讼费依法判由被上诉人承担。理由如下：一、原审判决认定被上诉人杨怀曾具有依据《民事诉讼法》第56条规定提起第三人撤销之诉的主体资格错误；在被上诉人的股权权属不确定，不能确认（2012）碑民二初字第00575号民事调解书内容确有错误的情况下，原审撤销（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的判决结果错误。《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效立的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”该法律规定明确了第三人撤销之诉的以下构成要素：—是诉讼主体只能是该条前两款规定的第三人，即有独立请求权第三人和无独立请求权第三人；二是实体上有证据证明发生法律效力的裁判、裁定、调解书部分或者全部内容错误。三是结果损害了第三人的民事权益；四是提出的法定期间为自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。本案被上诉人杨怀曾不属于“独立请求权第三人”范围。因为被上诉人杨怀曾在上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确认纠纷一案中既不是上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权转让合同的当事人，也不能证明上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权转让行为侵害了其的已经确定的合法权益，所以其在上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确认纠纷一案中不具有“独立请求权第三人”主体资格。本案中被上诉人杨怀曾不属于无独立请求权第三人范围。因为上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确认纠纷一案的案件结果与被上诉人杨怀曾不具有必然的法律上的利害关系。本案原审判决已经认定被上诉人杨怀曾与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权权属尚处待定状态（仲裁尚未裁决）。在被上诉人股权权属待定的情形下，无法得出上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确认纠纷一案的案件结果与被上诉人杨怀曾有必然的法律关系，被上诉人杨怀曾不具有“无独立请求权第三人”主体资格。碑林区人民法院作出的、上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确认纠纷一案的（2012）碑民二初字第00575号民事调解书并无不当。上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲签订的股权转让协议符合商事行为的法定要件，合法有效。所以原审判决在被上诉人所主张的股权权属尚处待定状态下判决撤销符合法定要件的（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的结果显然错误。二、本案（2012）碑民二初字第00575号民事调解书发生在2012年4月，该案件的调解结果发生在新《民事诉讼法》实施之前，且在新《民事诉讼法》实施时调解书生效时间已经超过六个月，所以本案被上诉人不具有依据新《民事诉讼法》提起本案之诉的法律依据。三、被上诉人杨怀曾以其与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲存在股权转让协议为由，在股权权属尚未确定的状态下要求撤销（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的事实和理由不能成立。《公司法》第三十三条三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该法律规定，未经工商登记的股权股权转让行为不得对抗第三人。根据上述法律规定，结合上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲股权确权纠纷一案做出的（2012）碑民二初字第00575号民事调解和上诉人提供的恒晟公司的工商档案，足以证明上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲的股权转让行为具备法定要件。所以被上诉人杨怀曾以待定股权、并未登记的股权不能对抗第三人（上诉人）的股权转让效力。上诉人与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲的股权转让协议不违反法律、法规，上诉人取得属于善意取得。理由为：一、上诉人通过工商档案调查核实原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲确系北京恒晟宏业科技有限公司股东，基于对工商登记公信力的信赖，上诉人签订了涉及恒晟公司股权的转让协议；二、上诉人按照股权转让协议的约定支付了股权转让款；三、上诉人并不知情被上诉人杨怀曾与原审被告张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲另外存在股权权属纠纷。四、原审判决适用法律错误。本案不适用《民法通则》第56条、第141条的规定，应该适用《民事诉讼法》第五十六条的规定及《公司法》第三十三条第三款的规定，认定被上诉人股权权属不确定的状态下，不具有提起本案诉讼的主体资格；其撤销（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的事实和理由也不能成立。
上诉人张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人杨怀曾的起诉；上诉费用由被上诉人承担。其理由为：一、被上诉人杨怀曾不具有本案原告资格。《中华人民共国民事诉讼法》第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。对于原审被告之间股权转让纠纷，被上诉人杨怀曾既无独立请求权，也与案件审理结果没有法律上的利害关系，根本不符合提起本案诉讼的原告资格。二、没有证据证明被上诉人主张撤销的调解书错误且损害被上诉人杨怀曾的民事权益。本案指向的调解书没有错误。上诉人系合法登记的股东，上诉人因与被上诉人杨怀曾《债务抵销协议》发生纠纷，作为债务抵销协议附件的“股权转让协议书”无法履行。上诉人根据股权自由转让的基本原则将股权转让合理合法，原审被告之间对双方争议达成调解，该调解系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，调解书合法有效。被上诉人对调解书指向的股权不享有民事权益。被上诉人与原审被告之间签订《债务抵销协议》，《股权转让协议》系债务抵销协议的组成部分。即使《股权转让协议》合法有效，被上诉人杨怀曾仅仅享有依据该协议主张合同约定的债权的权利，并不能依据合同取得股权。因此，被上诉人杨怀曾针对调解书而言没有合法民事权益。被上诉人杨怀曾所主张的、赖以支撑起诉的“民事权益”正在处于争议中，西安仲裁委员会正在对被上诉人杨怀曾要求向其签发出资证明的主张进行审理。被上诉人杨怀曾所谓“民事权益”尚未确定或者至少处于待定状态，原审法院明知被上诉人杨怀曾所谓“民事权益”处于争议之中，却以调解书侵犯该争议中的权益为由撤销碑林法院生效的民事调解书，明显自相矛盾且适用法律不当。原审法院关于在股权权属尚未确定时处分股权、侵害被上诉人杨怀曾利益的认定存在对法律的明显曲解。首先，本案涉及的股权权属清楚明确，即股权属于上诉人。被上诉人杨怀曾仅仅与上诉人存在股权转让协议，依据该协议被上诉人充其量享有债权请求权，根本不具有股权的事实昭彰。其次，股权变动登机前，股权属于上诉人，上诉人有权处分自己的股权，即使按照法院所谓正在争议的认定，仅能得出上诉人与臻汇璟公司、王小宁之间的股权转让协议效力待定，而无法得出股权转让损害原告民事权益的结论。三、原审判决违背商事外观主义规则，可能制造新的不稳定因素。依据《中华人民共和国公司法》相关规定，上诉人作为北京恒晟公司的原股东将其股份通过合法、有效的手续将该股份转让给臻汇璟公司、王小宁同时，臻汇璟公司以合理的价格受让该股份并已完成了工商变更登记手续，产生股权变动的法律效果。原审人民法院强行撤销该调解书，必将造成商事流转领域新的混乱和不稳定因素。
杨怀曾针对上诉人的上诉共同答辩称：一、杨怀曾全部履行了《股权转让协议》义务，受让了恒晟公司全部股权，未变更登记不影响其作为受让股东的实际权利，其完全具备第三人撤销之诉的诉讼主体资格。上诉状均认为张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲与杨怀曾订立的《股权转让协议》“未履行”、杨怀曾“股权权属不明确”，只享有“债权”，不享有股权请求权，“诉讼主体资格错误”。这些观点混淆了股权变动效力与变更登记的关系，理由明显不能成立。正如一审判决书查明认定之事实，杨怀曾于2008年9月依据《债务抵消协议》及《股权转让协议》，以1950万元债权并支付恒晟公司1800万元补偿款（其中包括50万元股权转让款），受让恒晟公司全部股权及其他权益。张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲等未依约办理变更登记手续，不影响股权变动之效力。杨怀曾依法享有恒晟公司全部股权之实际权利，享有独立的请求权。依照民事诉讼法有关“第三人撤销之诉”之规定，完全具备原告资格。二、西安市碑林区人民法院（2012）碑民二初字第00575号民事调解书明显侵犯了杨怀曾的合法股权，其内容确错误，依法应予撤销。一审查明的大量事实及证据表明，张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲与王小宁、臻汇璟公司2012年4月在西安市碑林区人民法院进行的“股权确权”诉讼，是以侵害杨怀曾合法权益为目的的虚假诉讼。《调解书》所涉及的恒晟公司股权实际权利归属杨怀曾。张鸿、温广仁、汤艺、王彩莲无权处分，王小宁、臻汇璟公司对此也明知。《调解书》在杨怀曾申请签发出资证明的仲裁案未结，且权利人杨怀曾未参与西安市碑林区人民法院诉讼情况下，对侵害杨怀曾实际权利的“转让协议”予以确认，致使杨怀曾享有的股权被变更至王小宁、臻汇璟公司名下。该《调解书》明显错误，严重损害杨怀曾的利益。三、王小宁、臻汇璟公司关于“调解书生效时间超出六个月”、“善意取得”、张鸿等关于“原审判决违背商事外观主义规则”等上诉理由均依法不能成立。王小宁等认为“调解书生效时间超出六个月”，故不适用《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定。该认识将“调解书生效时间”等同于杨怀曾“知道或者应当知道其民事权益受到损害之日”显系混淆事实。根据一审查明事实，杨怀曾在2013年1月23日提起第三人撤销之诉并未超出六个月的法定期间。王小宁等自称“善意取得”，其以50万元的不合理低价受让恒晟公司全部股权，进而假恒晟公司之名实际夺占西北影城之经营权，其主观恶意极其明显，毫无善意可言。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院，驳回上诉，维持原审判决。
本案争议焦点：一、本案杨怀曾提起第三人撤销之诉主体是否适格；二、本案能否使用新民事诉讼法第56条的规定。三、本案是否超出六个月的法定期限。
经审理查明，原审判决查明事实属实。另查，2009年4月20日杨怀曾向西安仲裁委员会申请仲裁称，2008年9月21日杨怀曾与恒晟公司签订了《债务抵销协议》，根据《债务抵销协议》的约定，杨怀曾与恒晟公司的全体股东另行签订《股权转让协议书》。杨怀曾给付恒晟公司40%的股权转让金后，恒晟公司不履行股权变更登记的法定义务，为此提出仲裁请求：一、裁决恒晟公司履行股权转让工商变更登记法律手续义务。二、恒晟公司承担本案仲裁费。2009年10月15日杨怀曾将仲裁请求进行了变更，认为2008年9月21日杨怀曾与恒晟公司等方签订了《债务抵销协议》。2008年9月25日杨怀曾按以上协议履行了全部义务，其中支付了全部股权转让金并接受恒晟公司的全部股权的受让。但恒晟公司始终不向杨怀曾签发出资证明，故变更请求为：裁决恒晟公司向杨怀曾履行签发股权出资证明的法定义务。2014年2月11日仲裁庭依据《中华人民共和公司法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，裁决恒晟公司自收到本裁决书之日起十五日内，向杨怀曾签发杨怀曾向恒晟公司出资的证明书。2012年4月21日，西安市公安局碑林分局决定对杨怀曾涉嫌职务侵占立案侦查。2013年6月6西安市公安局碑林分局作出公（碑）撤案字（2013）10号决定书，对西安市公安局碑林分局办理的杨怀曾职务侵占案，因不应当追究杨怀曾刑事责任，决定撤销此案。
以上事实有裁决书、决定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、关于杨怀曾提起第三人撤销之诉主体是否适格的问题。2008年9月10日，杨怀曾与王彩莲、汤艺、温广仁、张鸿签订《股权转让协议书》，约定向杨怀曾转让恒晟公司股权。同年9月21日，杨怀曾与张鸿签订《股权转让协议书》，又约定给杨怀曾转让恒晟公司股权。同日，杨怀曾又与恒晟公司、陕西省工银房地产开发公司、西安仲益实业有限公司、彭沙共五方签订《债务抵销协议》，该协议亦涉及恒晟公司股权。2009年4月20日，杨怀曾向西安仲裁委申请恒晟公司向其签发出资证明书，恒晟公司反请求确认《债务抵销协议》为无效协议，2014年2月11日西安仲裁委裁决恒晟公司向杨怀曾签发杨怀曾向恒晟公司出资的证明书。杨怀曾与恒晟公司的有关股权问题存在利害关系，西安市碑林区人民法院（2012）碑民二初字第00575号民事调解书的内容涉及恒晟公司的有关股权问题，而且（2012）碑民二初字第00575号案件杨怀曾未参加诉讼，故杨怀曾依法享有提起第三人提起撤销之诉主体资格。上诉人以杨怀曾未经过“股东资格确认之诉”，“股权未经登记不能对抗第三人”为由，否认杨怀曾具有独立请求权及原告诉讼主体资格，该上诉理由依据不足，本院不予采信。
二、关于本案能否使用《民事诉讼法》第五十六条的规定。《民事诉讼法》第五十六条是为了保护第三人合法权益设立的第三人撤销之诉，在法律上有利害关系的案外第三人，因不可归责于己的事由未能参加原案审理，但原案生效判决或者调解使其权利受到损害，可以请求法院撤销原案生效判决或调解的诉讼程序。由于上诉人与王小宁、恒晟公司订立的“股权转让协议”，虽经（2012）碑民二初字第00575号民事调解书予以确认，但该调解书中处理的争议标的涉及恒晟公司的有关股权问题，因此，本案应当适用《民事诉讼法》第五十六条“第三人撤销之诉”的规定。上诉人认为修改后的《民事诉讼法》实施之前，调解书已经生效，故本案不适用修改后的《民事诉讼法》第五十六条，因本案的审理是在修改后的《民事诉讼法》实施之后，且第三人撤销之诉是在程序上提供法律救济和权力的方法和途径，并未影响双方当事人的实体权利和义务，故本案可以使用《民事诉讼法》第五十六条的规定。
三、关于本案是否超出六个月的法定期限的问题。调解书作出时间为2012年4月16日，此期间，杨怀曾因被西安市公安局碑林分局羁押，期间为2012年4月17日至2012年12月20日，2012年8月16日杨怀曾才知道该调解书内容并立即向碑林区人民法院申请再审，要求撤销该调解书。故“2012年8月16日”应视为杨怀曾知道或者应当知道其民事权益受到损害之日。2013年1月23日杨怀曾提起第三人撤销之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“..．．．．知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”的情形。故杨怀曾于2013年1月23日提起第三人撤销之诉并未超出六个月的法定期限。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计12200元（陕西臻汇璟环保工程有限公司、王小宁预付6100元，张鸿，温光仁，汤艺，王彩莲预付6100元），由陕西臻汇璟环保工程有限公司、王小宁负担6100元，张鸿，温光仁，汤艺，王彩莲负担6100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 闫雯婷