广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）象行初字第28号
原告阳香林。
委托代理人罗海峰。
被告桂林市规划局，住所地：桂林市临桂路。
法定代表人周彦，局长。
委托代理人韩苏静子，桂林市规划局科员。
原告阳香林不服被告桂林市规划局2014年8月25日作出的《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）行政许可一案，本院于2014年10月30日受理后，于2014年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告阳香林及委托代理人罗海峰、被告桂林市规划局委托代理人韩苏静子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桂林市规划局于2014年5月26号作出2014年8月25日作出的《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号），该批复主要内容为“桂林市独秀房地产综合开发公司，你单位报来《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的申请》收悉。经踏勘和研究，批复如下：一、为减少抗战路1#商住楼北侧箱式变压器对周边居民的影响，同意你单位对该箱式变压器的位置进行调整，调整后变压器的具体位置、电缆线路走向、尺寸及要求详见附图。二、严格按本文要求开展施工图设计，施工前，请持本项目相关规划批复文件、《桂林市建（构）筑工程施工放线检查合格表》和符合国家规范及本文要求的施工设计图纸等相关材料到我局办理建设工程规划许可证，竣工验收前，应持建设工程规划许可证及附件、附图、竣工测量成果等相关材料到我局办理建设工程竣工规划条件核实；竣工后，应在六个月内将竣工资料（图）送我局备案。三、要求你单位协调各管线单位，严格按规划及相关国家标准和规范进行管线敷设施工，做好施工组织工作，科学安排施工时间，文明施工，涉及市政、环保、交通组织、供电、通讯等事宜请与有关部门联系，按相应法律法规办理相关手续”。批复相关的《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）主要内容“拆除抗战路7号1#楼北侧现状箱式变压器，改建电缆井1座。同时在抗战路7号1#商住楼西侧新建箱式变压器1座，占地约7.7平方米；配套建设电缆排管约18米”。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据、证据：证据1、2014.5.6桂林市独秀房地产综合开发公司提交的《申请》；2、2014.5.14桂林市规划局作出的《公示》及附图、现场照片。证明答辩人依申请进行行政许可公示；3、1999.5.8市土让字（1999）第43号《桂林市国有土地使用权出让合同书》，证明桂林市独秀房地产综合开发公司的具有变压器所占地块的土地所有权；4、2014.6.17桂林市规划局作出的《桂林市规划局行政许可听证通知书》（市规许听通字（2014）4号）及送达回证；5、2014.6.24《行政许可听证笔录》；6、2014.6.27《行政许可听证报告》，证明答辩人依申请和相关法律依法召开了变压器的行政许可听证会；7、2014.8.25桂林市规划局作出的《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）及附图；8、桂林市建（构）筑工程施工放线检查合格表；9、2014.8.29《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）；10、2014.8.29桂林市规划局网站《抗战路1#商住楼北侧箱式变压器规划行政许可公告》，证明答辩人依法作出了建设变压器的行政许可；11、归档日期为2006年10月的《电气设计总说明、弱电系统图、风机双电源切换系统图》，证明抗战路1#商住楼的箱式变压器自始都是规划放置于室外的，并不是放置在配电房中。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据6，合法性和关联性有异议，报告跟行政行为关联不大。证据9关联性、合法性有异议，违反了其他相关规定条例。证据10真实性有异议，公布时间有异议。证据11关联性有异议，2013年做了新的规定，与2006年归档的有冲突。
原告阳香林诉称，被告核发的《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）及附件《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）及附图的行政许可行为缺乏事实依据，不够科学、合理，且存在安全隐患。被告定点文没有达到其目的，公开性不足。听证报告未真实反映听证笔录的内容，不能反映真实民意。市规办（2013）373号文件跟被告提供的2006年归档文件前后矛盾.没有作出合理解释。2014年8月29日桂林市规划局网站《抗战路1#商住楼北侧箱式变压器规划行政许可公告》不是事实。在听证会后，市规划局未将听证会的结果进行公示，未将审定的建设工程设计方案总平面图予以公布，未将《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）文件送达独秀公寓业主委员会及告知广大业主，未公布施工时间和施工方案，直至2014年9月9日施工队来施工时广大业主才知晓，引起业主的强烈不满和愤慨。同年9月12日，独秀公寓业主委员会征求广大业主意见，60%的业主均联名抗议规划局批复的变压器定点方案。规划局批复的变压器定点方案处在业主地上停车场，不仅占用业主公摊面积，侵犯了业主的利益，而且停车场停满了各种车辆，变压器旁是仅6米宽的交通要道，180户的公寓只此一个通道，安全隐患极大。因此，请求撤销《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）文件，并停止对抗战路1#商住楼北侧箱式变压器的施工。
原告向本院提供了以下证据：证据1、桂林市人民政府《行政复议决定书》（市政复决字（2014）178号）复印件，是在法定期限内提起行政诉讼的；2.桂林市规划局《行政复议答复书》（市规复答字（2014）7号）复印件，证明被告行政行为不合法；3.桂林市规划局《行政许可听证报告》复印件，证明与听证笔录不一致；4.独秀公寓业主联名抗议签字表复印件，证明听证会所反映的独秀公寓广告业主的真实意见；5.《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）文件复印件，证明原告目的没达到；6.桂林市规划局（市规办（2013）373号）文件复印件，证明跟被告提供的2006年归档文件前后矛盾；7.业主听证会陈述书复印件，证明参加听证会业主的真实意见；8.《中华人民共和国行业标准住宅建筑电气设计规范》（JGJ242-2011）复印件，证明没有符合国家行业标准规范；9.变电箱爆炸案例，证明变电箱存在很多安全隐患，距离业主建筑物很近；10.阳香林、罗海峰身份证复印件；11.阳香林、罗海峰结婚证复印件；12.独秀公寓1-2-12房产证复印件；13.授权委托书；14、桂林市独秀公寓变电站问题走访记录和视频，证明被告8月29日在网上公布的规划局许可有异议；15、《建筑设计防火规范》，证明定点规划违反了该规范。
被告辩称，一、被告根据听证笔录才作出的听证报告。被告所作出的听证报告真实的反映了听证会参加人在听证会上所表述的意见。二、被告作出的行政许可未违反相关国家规范。根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.2条“民用建筑与单独建造的终端变电所、单台蒸汽锅炉的蒸发量小于等于4t／h或单台热水锅炉的额定热功率小于等于2.8MW的燃煤锅炉房，其防火间距可按本规范第5.2.1条的规定执行。民用建筑与单独建造的其它变电所、燃油或燃气锅炉房及蒸发量或额定热功率大于上述规定的燃煤锅炉房，其防火间距应按本规范第3.4.1条有关室外变、配电站和丁类厂房的规定执行。10kV以下的箱式变压器与建筑物的防火间距不应小于3m”和《建筑设计防火规范GB50016-2006条文说明》第5.2.2条第2款“民用建筑与所属单独建造的终端变电所，通常是指10kV降压至380V的最末一级变电所。这些变电所的变压器大致在630～1000kV·A之间，可以按民用建筑防火间距执行。但超过该容量时，则应按照工业厂房的有关规定执行。目前，在各地建设中出现不少箱式变压器，有干式和湿式两种。这种装置内部结构紧凑、用金属外壳罩住。据调查，其电压一般在10kV以下，使用过程中的安全性能较高。因此，此类型的变压器的防火间距要求可在原规定基础上减少一半。规模较大的油浸式箱式变压器的危险性较大，仍应按规范第3.4节的有关规定执行”的规定，在桂林市独秀房地产综合开发公司建设的“抗战路1#商住楼箱式变压器”项目中的箱式变压器与抗战路1#商住楼的间距为6米，完全满足国家规范的要求。综上所述，被告核发的《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）及其附件《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）、附图合法有效，应予以维持。
对原告提交的证据，被告质证认为：证据4真实性、合法性和关联性性都有异议；证据6只是一份情况报告，无法律效力；证据7被告认为该报告提出“坚决不同意桂林市规划局公布的方案三”的理由并未否定方案二，有两份复印件，第一份是报告（是26人签名的），第二份是一个听证意见（是两个人的意见），已经在听证笔录中有表述；证据8、9、15关联性有异议；证据14合法性和关联性有异议。其他无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、12、13，能够证明本案争议事实，证据来源合法，与本案有关联，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提交的证据8、9、14、15，不能证明本案争议事实，本院不予确认。
经审理查明，2014年5月6日，桂林市独秀房地产综合开发公司就其开发的桂林市叠彩区抗战路7号独秀公寓1#商住楼箱式变压器需要调整位置重新建设，向被告提出办理抗战路1#商住楼箱式变压器建设工程规划许可申请，箱式变压器需调整位置的土地使用权性质为出让土地。被告受理该申请后于同月15日至6月14日对该配变工程电缆走向及箱变位置规划方案进行了公示。在公示期间，独秀公寓业主委员会、李伟英等26位业主共同联名、业主唐学高、李星对公示提出了异议。被告因此决定召开听证会，于2014年6月17日作出《桂林市规划局行政许可听证通知书》（市规许听通字（2014）4号）后将该通知送达给上述异议人定于2014年6月24日组织召开听证会。经对异议人发出听证通知书后于6月24日被告组织召开了有原告小区业主唐学高、张运姣、莫丽宁、蒋秋芳、杨彦秋、申莉、唐万等7人、桂林市独秀房地产综合开发公司、桂林恒泰电力建设有限责任供公司、广西桂林丰源电力勘察设计有限责任公司和桂林市规划局市政公用和交通规划科参加的听证会。独秀公寓业主委员会主任肖义华领取了《桂林市规划局行政许可听证通知书》（市规许听通字（2014）4号），但听证会当日独秀公寓业主委员会未派人员参加。
听证会后，被告于同月27日作出《行政许可听证报告》，后根据桂林市独秀房地产综合开发公司提交的文件、资料、图纸，于2014年8月29日核发了《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）及其附件《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）、附图，并于当日将上述行政许可文书在被告网站进行了公告。
在归档日期为2006年10月的《电气设计总说明、弱电系统图、风机双电源切换系统图》中，“抗战路商住楼电气设计总说明”的第四条第1项第3款规定有“变电部分采用组合变电站放置于室外，由供电部门设计施工，由组合变电站采用电缆引入本建筑配电室各总配电箱”。
本院认为，本案所涉的《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）系被告于2014年8月29日核发的《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）的附件，审查该批复实质也就是审查建设工程规划许可证。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”的规定，本案双方的争议焦点为被告于2014年8月29日核发《建设工程规划许可证》（建字第450301201400373号）及其附件《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）、附图的具体行政行为是否合法。判断被告作出的此具体行政行为是否合法可从如下三方面进行分析：1、被告是否具有核发《建设工程规划许可证》法定职权；2、被告进行行政许可程序是否合法；3、被告作出的行政许可有否相关的明确规定。
关于1、被告是否具有核发《建设工程规划许可证》法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告具有此法定职权。
关于2、被告进行行政许可程序是否合法。本案中被告于2014年5月6日依法受理桂林市独秀房地产综合开发公司关于桂林市叠彩区抗战路7号独秀公寓抗战路1#商住楼箱式变压器建设工程规划的许可申请后于同月15日至6月14日对该配变工程电缆走向及箱变位置规划方案进行了公示。后因独秀公寓业主委员会、李伟英等26位业主共同联名、业主唐学高、李星对公示提出了异议。被告因此向异议人发出听证通知书后于2014年6月24日组织召开了有原告小区业主唐学高、张运姣、莫丽宁、蒋秋芳、杨彦秋、申莉、唐万等7人、桂林市独秀房地产综合开发公司、桂林恒泰电力建设有限责任供公司、广西桂林丰源电力勘察设计有限责任公司和桂林市规划局市政公用和交通规划科参加的听证会，独秀公寓业主委员会收到通知，当天未派人员参加。听证会后，被告于同月27日作出《行政许可听证报告》，于2014年8月29日进行该行政许可，并于当日将上述行政许可文书在被告网站进行了公告。因此，被告的许可行为程序合法。
关于3、被告作出的行政许可有否相关的明确规定。关于3、被告作出的许可有否相关的明确规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第二款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”的规定，桂林市独秀房地产综合开发公司土地使用权性质为出让土地。在出让土地进行工程建设而核发建设工程规划许可证是被告的职权，因此，被告作出的许可有明确的规定予以支持。
综上，被告作出行政许可的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告认为被诉具体行政行为违法，要求撤销被告作出的《关于抗战路1#商住楼北侧箱式变压器定点的批复》（市规管（2014）202号）的诉讼请求，因缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告阳香林的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡乐东
人民陪审员 杨武奎
人民陪审员 陈春燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陆旻琦
。