盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00726号
原告盐城市林锋建材有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区张庄街道办事处东升村三组288号。
法定代表人张书兵，该公司经理。
委托代理人井宁，该公司职工。
委托代理人井开标，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被告张书才，居民。
委托代理人王述亭、周浩，江苏珠溪律师事务所律师。
原告盐城市林锋建材有限公司（以下简称林锋公司）与被告张书才买卖合同暨欠款纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法组成由审判员朱凤春担任审判长、代理审判员裴森辉、人民陪审员王洁如参加的合议庭，于2014年11月24日、2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告林锋公司法定代表人张书兵及其委托代理人井开标、被告张书才及其委托代理人王述亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锋公司诉称，2011年1月期间，张书才因经营之需，赊欠我司砖款47000元，此外其还应分摊我司已支出的费用40000元。2011年2月1日，张书才向我司出具了一份合计欠款金额为87000元的欠条。其后经我司多次催要，张书才未能偿付。请求判令张书才偿付货款及欠款87000元，并承担本案诉讼费用。
原告林锋公司起诉的主要证据为：2011年2月1日张书才出具的欠条一份。
被告张书才辩称，2011年2月1日我出具给林锋公司的欠条项下的货款和欠款已全部偿付，具体为：一是2011年3月19日我以打卡方式支付给林锋公司法定代表人张书兵32000元；二是2013年2月7日中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）汇付给林锋公司货款50000元，此笔汇款系由我借用林锋公司名义销售的水泥砖款，我已告知林锋公司以该笔进帐汇款抵销我的欠款；三是2011年2月1日盐都区墙改协会退回林锋公司墙改保证金30000元中有我应得的10000元，有林锋公司员工郝爱民出具的证明可以证实；四是林锋公司会计张勇经手付款二笔计3100元，可通知张勇到庭作证，上述四笔合计9万余元。在盐城市盐都区人民法院（2014）都龙民初字第0515号民事诉讼案件中我作为原告起诉林锋公司及张书兵时，之所以未将2013年2月7日中建二局公司汇付给林锋公司的货款50000元一并主张权利，是因该笔临近春节才进帐的汇款当时银行已封帐，不再办理对公业务，我已电话告知张书兵同意用于抵销欠该司的款项，故而才未将该笔汇款在该案中主张权利。综上，我不差欠林锋公司货款和欠款，请求驳回林锋公司的其余诉讼请求。
被告张书才答辩的主要证据为：1、2011年3月19张书才通过其中国农业银行卡号为62×××10的银行卡打卡给张书兵的转帐凭证一份；2、2013年2月7日中建二局公司通过江苏银行网银系统付款给林锋公司的专用凭证一份；3、2011年2月1日林锋公司员工郝爱民出具的证明一份；4、2012年7月张书才自行记录的林锋公司会计张勇经手的二笔付款的书面材料一份；5、本院（2014）都潘民初字第0032号民事判决书及（2014）都龙民初字第0515号民事判决书各一份；6、江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00401号民事判决书一份；7、2012年12月11日中建二局公司盐城华润橡树湾项目部与林锋公司签订的水泥砖购销合同及中建二局公司盐城华润橡树湾项目部辅助明细帐、支款审批表各一份；8、张书才与中建二局公司盐城华润橡树湾项目部材料部经理梁存云就2012年5月31日至2013年6月30日期间张书才供货标准砖、水泥砖的总结算单各一份。
本院根据被告张书才的申请调查收集的证据为：2015年4月13日本院审判人员调查中建二局公司盐城橡树湾项目部梁存云制作的笔录一份。
根据原告林锋公司的起诉、被告张书才的答辩，本案当事人各方的争议焦点为：1、2013年2月7日中建二局公司通过网银汇付给林锋公司的50000元是否系张书才以林锋公司名义供货的水泥砖货款、应否抵销张书才出具的欠条项下所欠林锋公司款项；2、2011年3月19日张书才以打卡方式汇转给张书兵的32000元是否为偿付林锋公司的砖款及欠款；3、林锋公司郝爱民出具证明中的10000元墙体保证金是否应抵销欠条项下欠款；4、张书才自行记载的林锋公司会计张勇经手的二笔付款3100元是否应抵销欠条项下欠款。
在质证过程中，张书才对林锋公司提供证据的真实性、合法性无异议；对关联性异议为该欠条项下的砖款及费用已全部偿还；林锋公司对张书才提供的证据1形式真实性、合法性无异议；对关联性异议为张书才与张书兵之间发生过多笔个人借款、机械设备转让等往来，故此笔打卡汇款不能证明是偿付所欠砖款和费用；对证据2形式真实性无异议，对关联性异议为张书才借用林锋公司帐户的帐目早已结清，若此笔汇款冲抵货款及欠款，则张书才出具的欠条应当收回；对证据3真实性、关联性异议为郝爱民既非我公司股东亦不在我公司工作，且该证明中“墙体保证金退回，其中有张书才10000元”不清楚其含义，我司亦未得到这笔款子；对证据4异议为不是张勇所写，故不予认可，且即使是张勇书写，亦与我司无关、对此条据不予认可；对证据5、6无异议；对证据7真实性异议为张书才与张书兵之间有多笔往来都是通过诉讼解决的；对关联性异议为该5万元付款与本案争议无关联；对证据8异议为该结算单已在此前的诉讼中得到解决，故与本案争议无关联性。
本院对各方当事人提供的证据经审核认为，林锋公司提供的证据经张书才质证虽对关联性异议为砖款及费用已全部偿还，但该欠条内容确与本案争议有关联，应予认定，作为本案的定案依据；张书才对林锋公司提供的证据1虽有异议，但未能举证反驳证据，故对该证据予以认定；证据2网银汇款专用凭证形式真实、来源合法且与本案争议有关联，予以认定；证据3郝爱民的书面证言因其作为证人未到庭作证、故不具有合法性，不予认定；证据4系张书才自行记载的材料经林锋公司质证又不予认可，故不具有真实性、合法性，不予认定；证据5系本院生效民事裁判文书，其部分内容可作为本案认定事实的参考依据，故与本案争议有关联，予以认定；证据6系盐城市中级法院生效民事裁判文书，同理可作为本案认定相关事实的参考依据，故予以认定；证据7中购销合同内容真实，可以证实中建二局公司盐城橡树湾项目供货水泥砖系张书才经办的事实，与本案争议有关联，故予以认定；辅助明细帐、支款审批表与证据8结算单中金额、数据互相印证，故真实、合法且与本案争议有关联，应予认定；证据8系中建二局公司盐城橡树湾项目部负责人与张书才结帐后确认的供货及付款数额，与证据7、证据2相互印证且并无矛盾之处，故应予认定，对上列认定的证据均可作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：张书才与林锋公司法定代表人张书兵系堂兄弟关系。2010年7月至2013年12月期间，张书才借用林锋公司的经营资质及银行帐户并以林锋公司的名义先后向中建二局公司盐城宝龙城市广场项目部、中建二局公司盐城华润橡树湾项目部供应水泥砖、混凝土多孔砖等货物，因张书才个人仅有银行卡、未开立银行帐户，中建二局公司依该司财务制度规定将货款由该司上海总部的开户银行中国光大银行上海花木支行直接汇付至林锋公司开立在江苏银行盐城越河支行帐号为12×××79的帐户。2011年2月1日，张书才因此前差欠林锋公司水泥砖、砌块砖等货款及应分摊林锋公司去江苏省墙体改革办公室办理相关资质手续的费用，遂向林锋公司出具一份欠条，载明：“今欠到张书兵砖款肆万柒仟元整、林锋费用肆万元整，合计捌万柒仟元整（￥87000元整），今欠人：张书才”。欠条出具后，张书才于2011年3月19日通过其开立在中国农业银行的银行卡（卡号为62×××10）向林锋公司法定代表人张书兵的中国农业银行的银行卡（卡号为62×××17）汇款32000元。2013年2月7日，中建二局公司为支付张书才经办的水泥砖货款，于当日汇入林锋公司银行帐户50000元，张书才后同意以此笔汇款用于抵销其欠条项下的欠款。因张书才未能偿付欠条项下的其余欠款，且林锋公司对上述二笔抵销欠款不予认可，该司遂诉至本院。
另查明，张书兵作为转让方与张书才作为受让方曾于2010年5月29日签订一份全套机械设备转让合同，由张书兵将其全套水泥砌块砖生产设备以价款480000元转让给张书才。后因张书才未能付清设备货款，张书才诉至本院，本院于2014年5月作出（2014）都潘民初字第0032号民事判决书，判决：张书才于判决生效后十日内给付张书兵机械设备转让款40000元，并承担自2013年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
又查明，中建二局公司为支付张书才经办的水泥砖货款，除于2013年2月7日汇入林锋公司银行帐户50000元外，另于2011年7月25日、10月28日、2012年4月26日、2013年2月4日、8月30日、11月28日六次分别汇款20000元、10000元、20000元、20000元、50000元、20000元计140000元入林锋公司开立在江苏银行盐城越河支行的帐户，除双方认可抵充（2014）都潘民初字第0032号民事判决中判决由张书才偿付张书兵的40000元设备款外，林锋公司扣留张书才其余100000元货款未付，张书才为此诉至本院，本院于2014年9月19日作出（2014）都龙民初字第0515号民事判决书，判决：一、林锋公司于本判决生效后十五日内返还张书才人民币100000元；二、张书兵对上列第一项林锋公司的义务承担连带清偿责任。林锋公司、张书兵不服本院判决，上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院经审理维持了原审判决。
本院认为，一、关于2013年2月7日中建二局公司通过网银汇付给林锋公司的50000元是否系张书才以林锋公司名义供货的水泥砖货款、应否抵销张书才出具的欠条项下欠林锋公司款项的问题。
本案林锋公司凭张书才于2011年2月1日出具的数额为87000元的欠条向张书才主张债权，张书才则举证2013年2月7日中建二局公司通过网银汇付给林锋公司的50000元的业务凭证原件进行抗辩，认为该50000元是其经手的借用林锋公司名义供货水泥砖的货款，该笔货款到帐后因已临近春节（2月9日春节）、张书兵称银行已封帐停办对公业务故无法支取，其遂电话告知张书兵同意用于抵销欠林锋公司的款项，故此笔汇款50000元应抵销欠条项下的欠款。对此，本院认为，从张书才举证的由其代表林锋公司与中建二局公司盐城华润橡树湾项目部梁存云经结帐后出具的总结算单来看：2012年5月31日至2013年6月30日期间张书才计向中建二局公司盐城华润橡树湾项目部供货标准砖、空心砌块砖、水泥砖等货值133518.50元，双方一致确认截止2013年6月30日中建二局公司已向林锋公司90000元，尚欠货款43518.50元；该总结算单中付款90000元与中建二局公司盐城华润橡树湾项目部出具的辅助明细帐记载的该项目部已付林锋公司货款三笔计90000元数额完全吻合，即2013年2月7日付款50000元、8月30日付款20000元、11月28日付款20000元。这足以证明2013年2月7日中建二局公司付款给林锋公司的50000元即为付张书才以林锋公司名义供货至盐城华润橡树湾项目部的货款。需要说明的是，本院（2014）都龙民初字第0032号民事判决中认定中建二局公司于2011年7月25日、10月28日、2012年4月26日、2013年2月4日、8月30日、11月28日六次分别汇款20000元、10000元、20000元、50000元、20000元、20000元计140000元入林锋公司开立在江苏银行盐城越河支行的帐户中前四次汇款系支付的中建二局公司盐城宝龙城市广场项目部的购货款，后二次则是支付的中建二局公司盐城华润橡树湾项目部的购货款，加上本案中张书才举证的2013年2月7日付款50000元，中建二局公司为盐城华润橡树湾项目部支付的货款数额为90000元。据上理由，本院对张书才主张以2013年2月7日中建二局公司的汇款50000元抵销其2011年2月1日出具给林锋公司的数额为87000元的欠条项下的欠款的抗辩主张予以采信。
二、关于2011年3月19日张书才以打卡方式汇转给张书兵的32000元是否为偿付林锋公司的砖款及欠款的问题。
2011年2月1日张书才出具87000元的欠条后，其于2011年3月19日以打卡方式汇转32000元至林锋公司法定代表人张书兵银行卡上，该32000元打卡资金虽未能依相关财务制度要求汇入作为法人企业的林锋公司银行帐户，但因林锋公司与其股东暨法定代表人张书兵财产混同以致人格混同，构成股东滥用公司独立人格损害公司债权人利益，本院（2014）都龙民初字第0032号民事判决及盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第00401号民事判决中已运用公司法人人格否认法理并依据公司法第二十条的规定，否定了林锋公司独立法人人格，判令股东张书兵对林锋公司的债务承担连带清偿责任。上述两案的判决均系发生法律效力的民事判决，故本院在本案中亦援引上述两案判决的法理及法律依据，认定林锋公司与其股东张书兵财产混同以致人格混同，对张书兵通过其个人银行卡接受张书才以打卡方式汇款的32000元即视为林锋公司已收到张书才偿付欠款32000元，予以抵销其出具欠条项下的欠款。林锋公司对此打卡32000元虽异议为不是偿还欠该司的欠款，但未能提供反驳证据，故本院对其异议理由不予采信。
三、关于林锋公司郝爱民出具证明的10000元墙体保证金及林锋公司会计张勇经手的二笔付款3100元是否应抵销欠条项下欠款的问题。
（一）、关于张书才举证的林锋公司郝爱民于2011年2月1日出具的墙体保证金30000元退回、其中有张收才10000元的证明，本院认为，一是该证明在民事证据上系证人所作的书面证言，依据民事诉讼的直接言辞原则，证人应当到庭作证并接受当事人的质询，否则该证言不能作为民事案件的定案依据。现本案审理中郝爱民未能到庭作证，故本院对该证据有理由不予认定；二是该书面证言中证明内容含糊其辞，不能清楚地证明张书才主张的抵销债务的内容。综上理由，对张书才举证的该证据不予认定，对其依该证据主张的抗辩理由不予采信。
（二）、张书才举证的林锋公司会计张勇经手的二笔付款3100元，因该书证材料中相关内容并非张勇书写，而是张书才自行所作记载，现张勇又未到庭作证证实，故本院对该份证据同样不予认定，对其辩称主张亦不予采信。
综上所述，张书才对其出具的欠条项下欠林锋公司的款项除已合法抵销和清偿部分外，对其余欠款应承担清偿责任。本院对林锋公司的诉请除余欠款额予以支持外，对其其余诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第九十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张书才偿付原告盐城市林锋建材有限公司货款5000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告盐城市林锋建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由原告盐城市林锋建材有限公司负担1925元，被告张书才负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱凤春
代理审判员 裴森辉
人民陪审员 王洁如
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 于海洲
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2．《中华人民共和国公司法》
第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
3．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十五条第一款证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。