江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0259号
原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山朗下。
法定代表人邵铭滔。
委托代理人邱文宇，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
委托代理人杨以勤，广东安华理达律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司，住所地：江苏省扬州市宝应开发区荷香路333号。
法定代表人戴金发。
委托代理人梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司（以下简称大佳公司）诉被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司（以下简称中恒公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。在案件审理过程中，中恒公司提起反诉，本院依法组成合议庭，对本诉和反诉进行合并审理，并于2014年7月17日、11月11日公开开庭审理了本案。大佳公司委托代理人杨以勤、中恒公司法定代表人戴金发（第一次开庭到庭）及其委托代理人梅生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大佳公司诉称：原、被告于2010年7月26日签订一份《氧化、着色、电泳生产线设备合同书》，约定：被告向原告定作一条卧式铝合金铝型材表面处理（氧化、着色、电泳）生产线，原告提供设计图纸并负责生产线的制作与安装，合同价款总额人民币6680000元；被告应于合同签订后7天内支付合同总额的30%作为定金，原告发货前支付合同总额的60%，设备安装完毕调试验收合格后支付合同总额的5%，剩余5%在验收合格后一年内结清。其后，基于生产线需要，原、被告双方于2011年6月24日签订《CHN.SP-E-09铝型材喷砂机合同》，定作项目中增加一台铝型材喷砂机，合同总额为人民币390000元，同样约定被告分期付款。2011年7月29日，因被告定作的生产线上需要增加7套上、下料系统，原、被告双方又签订一份补充协议，约定在增加项目与减少项目互抵后，被告还需支付原告人民币100000元。
上述三份合同签订后，原告全部按约履行义务，如期设计、制作设备并运送至被告指定地点安装、调试完毕。三份合同总价款为人民币7170000元，被告于2010年7月至2011年9月期间分八次共向原告支付人民币5800000元。2012年8月18日，经原告多次催促，双方对早已完成调试并生产运行多时的生产线进行验收，共同确认生产线已验收合格。同日，原、被告就上述三份合同进行对账，确认被告尚欠原告合同价款人民币1106080.32元。此后，原告多次向被告催收，被告均无理拖欠。2013年9月3日，原告经广州公证处公证，向被告邮寄一份《催收通知》，但被告收件至今仍未付分文。
由于被告逾期付款，根据我国《合同法》第107条及《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，被告需应向原告计付逾期付款违约金（暂计至起诉之日为183097.77元）。
综上所述，被告恶意拖欠原告合同价款不付的行为已严重损害原告合法权益，为此，依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付所欠合同价款共计人民币1106080.32元，并按商业银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款的违约金人民币
183097.77元（违约金暂计至起诉之日，要求计至被告付清欠款之日），两项合计人民币1289178.09元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。
大佳公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、合同三份，用以证明双方之间的合同关系及具体权利义务约定；
2、支付凭证，用以证明中恒公司已付款部分事实；
3、验收报告，用以证明合同所涉设备已通过验收的事实；
4、对帐单，用以证明中恒公司欠款的事实；
5、公证书，用以证明大佳公司向中恒公司追讨欠款的事实。
被告（反诉原告）中恒公司辩称并反诉称：中恒公司并不欠大佳公司那么多的货款。大佳公司提供的合同设备并没有安装调试合格，其中一台3900**元的设备大佳公司虽答应退货，至今仍将设备留在中恒公司，却向中恒公司索要该设备款。因大佳公司未按时将设备安装调试合格，故中恒公司不应当承担逾期付款的违约金。由于大佳公司安装调试延迟，答应退货及大佳公司员工在中恒公司安装食宿费用未能结算等原因，给中恒公司造成严重的经济损失，故中恒公司依法提起反诉，请求判令大佳公司：1、承担喷砂机延迟安装调试罚款900000元；2、承担中恒公司经济损失501463.72元；3、承担喷砂机在中恒公司的保管费60000元；4、承担大佳公司安装人员在中恒公司的住宿、伙食费112530元；5、大佳公司向中恒公司开具1425600元设备增值税发票。案件诉讼费由大佳公司负担。
中恒公司为证明其主张，提交以下证据：
喷砂机合同一份，证明罚款计算依据；
2、记帐明细和汇帐凭证，证明中恒公司支出加工费用、运输费和购买不锈钢丸的事实；
3、大佳公司安装人员在中恒公司食、宿明细，证明大佳公司应承担的费用。
反诉被告大佳公司辩称：1、中恒公司主张的喷砂机迟延安装调试罚款缺乏证据支持。中恒公司主张大佳公司按照《喷砂机合同》的附注承担2011年7月6日起至2011年12月31日期间5000元／天的迟延履行罚款。但是，中恒公司对其主张的喷砂机是于2011年12月31日安装调试完成的事实没有提交证据加以证明，并且，其主张的罚款900000元远高于合同本身的标的，属于法律规定的“违约金过高”的情形。事实上，中恒公司委托其他公司代为加工太阳能铝型材，并非因为喷砂机有质量问题或未安装调试完成。大佳公司已按时交付和调试了喷砂机，中恒公司在使用中发现加工效果与其预期不同，遂于2011年7月开始委托其他公司代为加工太阳能铝型材。此后，中恒公司与大佳公司就退货事宜多次协商，最终于2012年8月18日在《对账单》中落实退货一事，但未就运输费用、设备折旧等细节协商一致。2、大佳公司不应向中恒公司承担所谓经济损失及保管费。中恒公司对加工费、运费、不锈钢丸等“损害结果”提交了一系列证据予以证明，但是对“损害结果”系由大佳公司行为造成缺乏证据支持。因为《喷砂机合同》为定作合同，大佳公司是按照中恒公司的定作要求加工和交付铝型材生产线设备，而且中恒公司对其所称的喷砂机“无法正常使用”并未提供质量检测报告或其他能够证明大佳公司过错的直接证据，因此不能就此主张由大佳公司承担相应经济损失及保管费。事实上，中恒公司的所有经济损失是其自身在订立《喷砂机合同》时下错订单而导致，所以相应损失应由其自行承担。同时，中恒公司对保管费的计算标准并未提供依据，就大佳公司所称，喷砂机并未投入使用，也并无证据证明其对喷砂机进行了管理，或有因保管喷砂机而支出了费用。3、中恒公司主张的安装人员住宿、伙食费用缺乏证据支持。《设备合同书》和《喷砂机合同》中约定了大佳公司派出人员的食宿费用应由大佳公司承担。但是，中恒公司提交的消费明细中食宿费用总额为112530元，涉及人员众多，历时数月，并无人员登记信息之类的直接证据，作为统计人数和天数的依据；中恒公司所计算的餐费、住宿费的单价也缺乏标准。因此，中恒公司主张的食宿费用缺乏合理性。
经审理查明：2010年7月26日，大佳公司与中恒公司签订的《江苏中恒铝业公司氧化、着色、电泳生产线设备合同书》一份，合同约定：大佳公司向中恒公司出售卧式铝合金铝型材表面（氧化、着色、电泳）生产设备一套，合同总价为6680000元（含税17%、设计制作、安装调试、技术资料、指导操作及运输至中恒公司的所有费用。关于货款支付方式，合同约定：合同签订生效后，中恒公司在7天内预付给大佳公司30%作为定金，大佳公司发货前，中恒公司给付合同货值的60%给大佳公司，大佳公司保证十日内将设备运至中恒公司现场安装。合同设备安装、调试验收合格后5个工作日内，中恒公司付5%款项给大佳公司，大佳公司开具合同金额增值税发票壹套给中恒公司，余款为质保金，在验收合格后一年内付清。就交货问题，合同约定：1、自合同生效之日起，60日内设备制造完成。土建、厂房具备安装制作条件时，大佳公司人员进场安装，60天内进入调试完毕并验收合格。2、大佳公司必须将整条生产线的所有工艺设计（包含工艺槽体基础、管网、防腐、排气与排水等）资料及图纸在收到中恒公司定金后的七个工作日内全部交付给中恒公司。大佳公司派驻中恒公司的安装人员食宿由中恒公司负责住处，费用大佳公司自理。关于培训问题、争议解决方式等，该合同亦作了相应的约定。
2011年6月24日，大佳公司与中恒公司签订《CHN.SP-E-09铝型材喷砂机合同》一份，大佳公司向中恒公司供应型号为CHN.SP-E-09铝型材喷砂机及配套设备，合同总价款（含税）390000元。合同约定，大佳公司派员到中恒公司指导设备安装、调试，并负责设备的试生产、操作人员技术培训。派出人员费用由大佳公司负担。就付款方式，合同约定：合同签订后，付40%，发货前付55%发货，安装、调试验收后3个月内付清5%。喷砂机在7月5日前安装调试结束，延迟一天，罚款5000元。就喷砂机的技术参数、运输方式、保修期等，该合同亦作了具体约定。
2011年7月29日，大佳公司与中恒公司签订《铝型材卧式氧化着色电泳生产线设备及安装合同补充协议》，协议约定在2010年7月26日双方签订的合同基础上增加七套上、下料系统，同时对原合同中部分项目予以减少，增加和减少项目项目相抵后，中恒公司还需支付大佳公司100000元。
上述合同签订后，大佳公司按约设计、制作相关设备并运至中恒公司处进行安装、调试。中恒公司自2010年9月至2012年3月，共给付大佳公司6063919.68元，其中含代垫运费103400元、代垫材料款159519.68元。2012年8月18日，大佳公司与中恒公司进行对帐，双方确认中恒公司欠大佳公司1106080.32元。大佳公司在对帐单中加注：打砂机同意退货，收到退货后货款从应收款中扣除。嗣后，中恒公司未将上述欠款给付大佳公司，大佳公司于2013年9月6日向中恒公司发出催收通知。但中恒公司仍拒绝支付上述欠款，大佳公司遂向本院提起诉讼。在案件审理过程中，中恒公司提起反诉。
上述事实，有大佳公司提交的合同三份、支付凭证、验收报告、对帐单、公证书，中恒公司提交的合同等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：1、本案所涉合同的性质；2、在CHN.SP-E-09铝型材喷砂机合同履行过程中，大佳公司是否存在违约行为；3、喷砂机如何处理；4、中恒公司主张的损失如何确定；5、大佳公司安装人员住宿、伙食费如何确定；6、中恒公司对未付款应否支付违约金。
本院认为：1、本案所涉合同为承揽合同。根据双方所签订的合同的约定，大佳公司承担的合同义务不仅仅是交付产品，而且承担设计制作等义务，合同条款符合承揽合同的要件构成，故应认定为承揽合同；2、大佳公司在喷砂机合同履行过程中，存在违约行为。根据喷砂机合同的约定，喷砂机应在2011年7月5日前安装调试结束，但是，时至今日，大佳公司未能提供证据证明喷砂机已安装调试完成，故应认定大佳公司未按合同约定完成安装调试义务，存在违约行为；3、喷砂机应作退货处理。2012年8月18日，大佳公司在对帐单中同意喷砂机作退货处理，中恒公司亦表示同意，该约定符合法律规定，应认定合法有效，现大佳公司以中恒公司拒不承担运费为由，要求撤销其承诺，与法不符，本院不予支持。喷砂机退货系因大佳公司未完成安装调试，故运费应当由大佳公司自负；3、中恒公司主张大佳公司应承担因喷砂机延迟安装造成其损失分别为不锈钢丸128000元、喷砂机保管费
60000元、产品外加工费283294.47元、运输费90169.25元、罚款900000元、伙食费、住宿费112530元。本院认为，中恒公司用于证明外加工费和运输费的证据与其反诉请求缺乏关联性，不能充分证明其主张，故对该反诉请求本院不予支持。关于不锈钢丸损失，因大佳公司在喷砂机合同履行的过程中存在违约行为，喷砂机作退货处理，致中恒公司为该喷砂机运行而购买的不锈钢丸无法继续使用，其购买费用128000元应认定为因大佳公司违约而造成的损失；关于喷砂机保管费用，中恒公司的主张与法无据，本院不予支持；关于罚款问题，本院认为，该约定系违约金性质的约定，对照有关法律规定及案件事实，该约定标准明确过高，应予调整。在喷砂机合同履行过程中，虽然大佳公司存在违约行为，但中恒公司亦存在未按合同约定支付预付款等行为和未及时采取措施，防止损失扩大等行为，综合上述情况，本院确定违约金为166400元（128000×1.3）；中恒公司主张大佳公司应承担其安装人员的住宿费和伙食费112530元，对此，本院认为，中恒公司的该项诉讼请求符合双方合同约定，但是，就具体数额，其提供的证据不能加以完全证明，本院酌定为50000元；中恒公司要求大佳公司开具增值税发票1425600元，该项诉讼请求符合我国合同法、税法等法律规定，本院依法予以支持；4、大佳公司要求中恒公司给付合同价款1106080.32元，并按商业银行同期贷款利率上浮50%计收逾期付款违约金。本院认为，大佳公司的该项诉讼请求符合法律规定，但是合同价款应扣除喷砂机价款390000元，逾期付款违约金计算基数亦应相应扣除喷砂机的价款390000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司716080.32元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率130%，以716080.32元为本金计算基数，自2012年8月19日算至本判决确定的履行之日）。
二、原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司违约金166400元。
三、原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司食宿费用50000元。
四、原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内开具1425600元增值税发票给被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司。
五、原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内自被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司处取回按照原、被告双方签订的CHN.SP-E-09铝型材喷砂机合同所交付给被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司喷砂机及配套设备和价值128000元的不锈钢丸。
六、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司和被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16405元、反诉受理费6150元，合计22555元，由原告（反诉被告）佛山市南海区大佳机电设备有限公司负担7500元，被告（反诉原告）江苏中恒铝业有限公司负担15055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费22555元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 潘玉泉
审 判 员 王睿轩
人民陪审员 柳雪映
二〇一五年一月十五日
书 记 员 丁 娟