浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第307号
原告：代讯，会计。
委托代理人（特别授权）：翁浩晓，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：刘建新，驾驶员。
被告：上海职工休养度假服务公司。住所地：上海市斜土路****号**楼裙房。
法定代表人：蔡卫忠，总经理。
委托代理人（特别授权）：干荣福，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。
代表人：吴军，总经理。
委托代理人：傅其昌，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县南城街道码道西街**号。
代表人：徐明远，经理。
委托代理人：王晶，该公司员工。
原告代讯为与被告刘建新、上海职工休养度假服务公司（以下简称休假公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，于2014年7月28日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年8月25日裁定将本案转为普通程序审理。因原告代讯和被告平安保险公司的申请，本院于2014年10月13日决定追加中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称联合保险公司）为被告，并通知其参加诉讼。于2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告代讯的委托代理人翁浩晓、被告刘建新、被告休假公司的委托代理人干荣福、被告平安保险公司的委托代理人傅其昌到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告代讯的委托代理人翁浩晓、被告联合保险公司的委托代理人王晶晶到庭参加诉讼，被告刘建新、休假公司、平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代讯诉称：2013年10月13日10时许，被告刘建新驾驶沪b×××××号大型普通客车途经永嘉县鹤盛中学路段时，碰撞原告乘坐的三轮车，造成原告受伤。事故发生后，经永嘉县公安局交通警察大队认定被告刘建新对本次事故负全部责任。原告受伤后在温州手足外科医院治疗，花医疗费约4万元，被告均未支付。原告的伤势经鉴定为10级伤残，误工、护理、营养期限分别为5个月、2个月和2个月。后期拆除内因定术误工、护理、营养期限分别为1个月、半个月和半个月。被告刘建新驾驶的沪b×××××号大型普通客车为被告休假公司所有，在被告平安保险公司投保保险。现原告代讯的经济损失有：医疗费34584元、残疾赔偿金75702元、误工费34740元、护理费8250元、营养费6000元、住院伙食补助费1110元、伤残辅助器具费120元、鉴定费1760元、交通费1055元、住宿费1000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，合计177719元。对其损失被告至今未赔偿。被告刘建新应对本次事故造成原告的损失承担全部责任；被告休假公司作为肇事车辆的所有人，理应承连带赔偿责任；被告平安保险公司作为肇事车辆的投保单位应在其保险责任范围内先行赔付。故此诉至法院，请求：1、判令被告刘建新支付原告各项损失184321元；2、判决被告平安保险公司在保险责任赔付范围内先行赔付；3、判令被告休假公司承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告主体资格；
2、常住人口基本信息，以证明被告刘建新主体资格；
3、工商信息查询单，以证明被告休假公司、平安保险公司、联合保险公司的主体资格；
4、机动车信息查询单，以证明被告休假公司系肇事车辆所有人的事实；
5、保险单，以证明肇事车辆保险情况；
6、交通事故认定书，以证明事故发生经过和责任认定情况；
7、住院清单、发票、住院出院记录，以证明原告的医疗费支出事实；
8、司法鉴定意见书，以证明原告的伤残情况及误工、护理、营养期限；
9、单位证明及参保证明、劳动合同，以证明原告工作及参加社会保险的情况；
10、鉴定费发票，以证明鉴定费支出的事实；
11、调解终结书，以证明原、被告调解不成的事实；
12、工资收入证明，以证明原告误工费损失的情况。
被告刘建新辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故发生后我已经支付原告1万元，另外在交警队押了9万元，这些钱都是我个人出的。本案保险公司赔付后剩余的都是我的。事故发生时，我是被告休假公司的雇员，我系履行职务行为。
被告刘建新未向本院提供证据。
被告休假公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；原告提出的赔偿部分项目及金额有异议，同意赔偿原告的合理损失。精神损害抚慰金应在交强险内优先赔偿。刘建新确实是我方的雇员，发生事故时确实是履行职务。
被告休假公司未向本院提供证据。
被告平安保险公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；本次事故有三方责任；我方仅承担交强险，医疗费的总额不超过10000元。对刘建新是休假公司的雇员，发生事故时确实是履行职务无异议。
被告平安保险公司未向本院提供证据。
被告联合保险公司辩称：我司对事故经过及责任认定无异议；肇事车辆在我司投保交强险，由于我司承保车辆在事故中没有责任，根据交强险规定，无责医疗费1000元，死亡伤残11000元，本案事故中除了原告之外还有另外两名伤者，请求法庭在对本案原告判决赔偿时注意对另外两名伤者的份额保留；原告诉请的医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费明显超出我司1000元限额，我司认可以1000元进行赔付；原告诉请的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费、交通住宿费等损失均属于死亡伤残赔偿项，我司根据上述限额确定的合理损失在与全责方的保险公司根据比例进行赔付，其计算公式为合理死亡伤残的损失金额×我司无责的11000元死亡伤残限额／110000元＋11000元；我司不赔偿案件的受理费和鉴定费。
被告联合保险公司未向本院提供证据。
对原告代讯提供的证据，被告休假公司经质证认为：对证据1无异议，但该身份证与鉴定报告上的身份证不一致；对证据2-6均无异议；证据7中出院小结汇总表中有护理费490元、伙食费432元、床位费（高级），应按照普通床位计算，其他费用185元也不清楚什么费用，应扣除；对证据8-9均无异议，但证据9中的劳动合同说明工资由银行转账，却无相应凭证；证对据10-12均无异议。鉴定书中很明确后续治疗费可在实际发生后再算，应以此为准。被告平安保险公司经质证认为：证据1证明原告是农村户口；对证据2-6均无异议，但认定书载明本次事故有三方，其应对交强险部分承担责任；证据7同被告休假公司的意见；对证据8无异议，但后续治疗费部分不应支持；对证据9无异议，但劳动合同是单方文件，不符合实质要件，也无佐证支持；证据10的鉴定费不属于保险赔偿范围；证据11与本案无关；证据12的工资发放表真实性无法确认。被告刘建新的质证意见与被告休假公司、平安保险公司相同。被告联合保险公司的质证意见与被告平安保险公司的意见相同。
另外，原告在第二次开庭时向本院补充提交了中铁大桥局第四集团工程有限公司有关原告的工作证明、工资单、银行交易明细、企业养老保险参保证明、周岁道关于放弃要求赔偿的声明等证据，被告联合保险公司经质证表示均无异议。
对原、被告提供的证据，本院作如下认定：原告代讯提供的证据2-6、8，四被告均无异议，故均予以认定；证据1，系公安机关制发的居民身份证，与证据8中所附的居民身份证不一致，是新旧两张居民身份证，对该证据予以认定；证据7系医疗机构出具的有关诊疗病历材料及费用收据，客观真实，予以认定；证据9与原告提供的补充证据能相互印证，均予以认定；证据10系鉴定机构为鉴定活动收取原告鉴定费用的发票，予以认定；证据11，系相关职权部门依法定程序出具的法律文书，予以认定；证据12有工资单、银行交易明细等相印证，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：被告刘建新系被告休假公司雇佣的驾驶员。2013年10月13日10时许，被告刘建新驾驶被告休假公司所有的沪b×××××号大型普通客车途经永嘉县鹤盛中学中学路段时，与吴纪雨驾驶的浙j×××××号重型自卸货车发生刮擦，和周岁道驾驶的无牌三轮燃油车碰撞，造成三车受损和无牌三轮燃油车上人员周岁道、代讯、徐玲三人受伤的交通事故。事故发生后，经永嘉县公安局交通警察大队认定：刘建新对本次事故负全部责任，吴纪雨、周岁道、代讯、徐玲均无责任。原告受伤后被送往温州手足外科医院住院治疗到2013年11月19日出院，经诊断为右胫骨平台开放性粉碎性骨折，行右胫骨平台切开复位钢板螺钉内固定术，右胫骨干切开复位钢板螺钉内固定术。2014年2月21日，温州天正司法鉴定所作出鉴定意见书，认为：代讯的伤势评定为10级伤残；误工、护理、营养期限分别为5个月、2个月和2个月；后期拆除内因定术误工、护理、营养期限分别为1个月、半个月和半个月；其右胫骨内固定在位，需择期行内固定拆除术，约需后续治疗费8000元-10000元。被告休假公司为其所有的沪b×××××号大型普通客车在被告平安保险公司在投保了交强险，未投保商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。吴纪雨驾驶的浙j×××××号重型自卸货车在被告联合保险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，事故发生后，被告刘建新已支付给原告10000元，对原告的其余损失，被告均未予赔偿。本次事故中的受伤者周岁道表示对在此次事故造成的损失放弃要求平安保险公司和联合保险公司的交强险赔偿份额。宋玲经本院通知，也没有提出要求平安保险公司和联合保险公司的交强险赔偿份额予以赔偿。庭审中，被告刘建新和休假公司均表示同意对原告的合理损失承担连带赔偿责任。
原告代讯的合理损失有：1、医疗费，根据原告提供的医疗票据，经审核为34464.01元，扣除两处医院住院期间的伙食费432元，该项费用计为34032.01元。四被告称应扣除护理费用、床位费，无法律依据，本院不予采纳。2、残疾赔偿金，参照鉴定意见，原告的伤残等级被评定为10级，因原告在事故前长期在中铁大桥局第四集团工程有限公司担任会计师助理工作，其残疾赔偿金可以城镇居民标准计算，计为75702元（37851元／年×20年×10%）。3、误工费，原告因伤致误工损失客观存在，有中铁大桥局第四集团工程有限公司有关工资单、证明及原告银行帐户交易明细等可以证明，原告的误工时间经鉴定为6个月，但其误工时间最长计算至定残前一天为132天，原告没有提供其近三年的平均收入，其要求按每天193元的标准计算，没有依据，应按照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，误工费为16097.85元（44513元／年÷365天／年×132天）。4、护理费，原告的护理期限经鉴定为2个半月，原告主张护理费按每天110元标准计算，属于合理的范围，其护理费为8250元（110元×75天）。5、营养费，营养期限经鉴定为2个半月，营养费为2250元（30元／天×75天）。6、住院伙食补助费，原告在医院共住院37天，计1110元（30元／天×37天）。7、交通费，原告虽未提供票据证实，但其就诊期间确需交通费支出，其主张1055元比较合理，予以支持。8、精神损害抚慰金，原告代讯因本次交通事故致十级伤残，其遭受的精神损害客观存在，其主张10000元偏高，四被告主张为5000元比较合理，本院结合本案实际酌情定为5000元。9、××辅助器具费120元，原告提供了一张注明为药品的发票，并说明是拐杖，属于客观真实支出，予以认定。10、鉴定费1760元，客观真实，予以认定。11、后续治疗费，参照鉴定结论，酌情支持9000元。12、原告主张住宿费1000元，没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告在本次事故中的合理损失共计为154376.86元。
本院认为：交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定被告刘建新应负事故的全部责任，该责任认定并无不当，双方当事人对此也没有异议，本院予以采信。故被告刘建新在本起事故中对原告造成的损害应承担赔偿责任。被告刘建新作为被告休假公司的雇工，因执行工作任务在本案事故中造成原告损害的，其侵权责任应由被告休假公司承担，被告休假公司的赔偿责任属于替代赔偿责任，又鉴于被告刘建新和被告休假公司均同意对原告的合理损失承担连带赔偿责任，故对原告要求被告刘建新和被告休假公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，被告平安保险公司作为沪b×××××号肇事车辆交强险的保险人，其应在交强险责任赔偿限额内先行赔付；被告联合保险公司作为浙j×××××号肇事车辆交强险的保险人，应在交强险无责任赔偿限额内先行与平安保险公司共同赔偿原告的损失。交强险赔偿后不足部分由被告刘建新和休假公司赔偿。
原告的合理损失中，符合交强险医疗费用赔偿项下的金额为46392.01元（医疗费34032.01元＋住院伙食补助费1110元＋营养费2250元＋后续治疗费9000元），已超过平安保险公司该项赔偿限额10000元和联合保险公司该项赔偿限额1000元之和，由该两保险公司在各自的责任限额内承担赔偿责任；符合交强险死亡伤残赔偿项下的金额为106224.85元（误工费16097.85元＋护理费8250元＋交通费1055元＋残疾赔偿金75702元＋精神损害抚慰金5000元＋残疾辅助器具费120元），未超出平安保险公司该项责任赔偿限额110000元和联合保险公司该项无责任赔偿限额11000元之和，由该两保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即平安保险公司应赔偿96568.05元（110224.85元×110000元÷（110000元＋11000元）］，联合保险公司应赔偿9656.8元（110224.85元×11000元÷（110000元＋11000元）］。
两保险公司在各自的责任限额内承担赔偿责任后的不足部分35392.01（46392.01元-10000元-1000元），鉴定费1760元系间接损失，不属于保险公司保险责任的赔偿范围，共计37152.01元，应由被告刘建新和休假公司赔偿。由于被告刘建新已支付给原告10000元，故被告刘建新和休假公司还应赔偿原告损失27152.01元。综上所述，原告要求四被告赔偿其损失，合理部分予以支持。四被告关于原告主张赔偿存在不合理之处的辩解，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告代讯医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等共计106568.05元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告代讯医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费等共计10656.8元；
三、被告刘建新、上海职工休养度假服务公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代讯医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费27152.01元（不包括被告刘建新已支付的10000元），两被告互负连带赔偿责任；
四、驳回原告代讯的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3986元，由原告代讯负担799元，被告刘建新、上海职工休养度假服务公司负担3187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费3986元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪德汪
审 判 员 施国强
人民陪审员 徐晓杰
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邵赛勇
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／