广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第82号
上诉人（原审原告）：林新平，男，1958年12月18日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。
诉讼代理人：吴兴林，广东山外山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐昌市梅花镇人民政府（以下简称：“梅花镇政府”）。
法定代表人：颜昌松，镇长。
诉讼代理人：李增清，乐昌市司法局梅花司法所所长。
原审第三人：乐昌市梅花镇梅花村民委员会上街村民小组（以下简称：“上街村小组”）。
诉讼代表人：林梓星，代理小组长。
诉讼代理人：张剑波，广东天行健律师事务所律师。
原审第三人：林作求，男，1929年8月16日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。
诉讼代理人：林首旺，男，1967年1月12日出生，汉族，广东省乐昌市人，农民。系林作求儿子。
上诉人林新平因与“梅花镇政府”土地行政裁决纠纷一案，不服韶关市乐昌市人民法院（2014）韶乐法行初字第6号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
本院查明：林新平与“上街村小组”争议的标的为土地（水塘）使用权，争议之土地坐落在广东省乐昌市梅花镇辖区。面积为：1.5亩，四至为：东至灰寮、南至屋、西至大路、北至书房。
对于争议之土地的权属，林新平与“上街村小组”均未提供“公社化”以后县级以上人民政府颁发的登记凭证。
2012年8月29日，“上街村小组”写了一份《申请报告》申请“梅花镇政府”对其与林新平争议的土地（水塘）使用权进行调处。
“梅花镇政府”受理后，对本案进行了调查，有关情况如下：
一、2012年10月17日调查“上街村小组”69岁的林梓南制作的《调查笔录》，内容为：“问：你村村口的水塘在土改时该水塘是分给了谁家管理使用？答：土地改革时该水塘分给了我村的林作求家管理使用（当时林作求是雇农），但后来公社化时又归回了村集体。问：你村的林新平家又提出对该水塘的管理使用权，你有何看法？答：这块水塘与林新平家没有任何关系，其称土改后割了一些田给林作求家，林作求的水塘就与他共同使用，但我村无人经手，又无人证明他家割了水田给林作求，按现在的政策就算当初割了水田给林作求，后来1958年后也全部归回集体了，我是实事求是地反映，按村里的家族来讲我与林新平家还是亲房，但我们不能是亲房我就会偏向他，要根据国家的政策法律才能行得通。土改时该水塘是作水田来分给林作求的。问：1980年土地承包责任制时，村里有无将该水塘分给谁家？答：没有分给谁家，当时是村里放鱼，放养的鱼整村人平分。问：1980年分田时，你是否知道村里按林作求家的人口分足了水田给他家的？答：当时村里按林作求家的现有人口完全分足了水田给他家，村门口的水塘没有分给林作求了。问：土改时你村的林作求家有无分到有山岭？答：他家土改时也分了有山岭，并不是有些人讲的当初该水塘是按山岭分的，该水塘是作为水田（土改时）分给林作求家的。”
二、2012年10月24日调查“上街村小组”74岁的林贱妹、78岁的林茂增制作的《调查笔录》，内容包括：“问：你村村前的一块水塘土改时是分给你村谁家？答：土改时是分给了我村的林作求家管理使用。问：你村的林新平家又提出该水塘属他家，你们的看法是怎样的？答：土改时林作求是我们村里的雇农，当时分财产时就优先由其选择，所以他就选择了门口的水塘，实际与林新平家是没有什么关系的，林新平与林作求是亲房，听林作求是在土改后，公社化以前割过二担谷的水田给林作求，然后其二家共同管理该水塘。但后来公社化后又全部收为集体了，应该说该水塘属上街村集体所有。问：该水塘公社化（1958年）后由谁在管理使用？答：公社化后该水塘由我们上街村四个生产队轮流放养鱼。但在1981年分田单干以后，村里就没有干部了，也就没有怎样管理了。林作求家后来确实种了一点莲藕，但没有管理多少年也没有管了。问：1981年分田单干时你们村里有没将该水塘作为水田分给林作求家？林新平家的？答：没有，当时分田时按他家当年现有人口分购了田给林作求家，林新平家也分足了水田。问：1983年林业'三定'时候你村有无分得山岭给林作求，林新平家的？有无将该水塘作为山岭分给林作求，林新平家？答：按当时政策分了山岭给他们两家，该水塘没有分给任何人。”
此外，林新平提供了一份土地改革时期的《土地房产所有证》，以该证附页右起第六栏登记的有关：“种类：塘；地名：书房背；面积：五分五厘；四至：东至屋、南至田、西至路、北至屋。”等内容。在该证正页的持证人为：林浩申、林桥球、林斤娣、陈冲娇、邓普美；该证正页总述部分写有：“依据中国人民政治协商会议共同纲领第二十七条［保护农民已得土地所有权］既中华人民共和国土地改革法第三十条［土地改革完成后由人民政府发给土地所有证］之规定确定本户全家、本人所有土地共计可耕地四十五十一亩一分零厘五毫、非耕地［］（注：空白）［］亩，房产共计房屋四间地基四一分八厘八毫均作为本户全家、本人私有产业有耕种居住典卖转让赠予出租等完全自由任何人不得侵犯特给此证”。
2013年12月9日，“梅花镇政府”作出乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》，在该决定书“经查实”一节的内容为：“双方争议的土地使用权是位于上街村原老书房背一口水塘，面积约1.5亩，四至界限为：东：灰寮；南：屋；西：大路；北：书房；已有几百年历史，在土地改革之前，该水塘是上街村小组作消防蓄水及灌溉下游部分农田之用途，在土地改革时，第三人林作求是贫雇农，为了照顾他，村里把这口鱼塘分给他管理使用，当时持证人是林作求。从1958年公社化后该水塘收回归上街村集体管理使用（当时上街村四个生产队轮流放鱼），一直到80年代土地家庭承包责任制时。承包责任制时期上街村小组没有将该争议水塘发包个本村任何人承包使用，家庭承包责任制后，村民各自经营各自的责任田，村里事务没人管理，该争议水塘也就无人管理，成了一口废弃水塘，90年代后期，林作求的儿子林首旺看到该水塘无人管理，认为该鱼塘以前是他家分得的，应该归回他家管理使用，未经与村里如何人商议，遂在该水塘里种上莲藕，但只管理几年，就因为没有水源和倒有废瓦渣不敢下去挖莲藕而停止。至2000年代期间，林新平见无人阻止林首旺种莲藕，遂私自将该水塘卖给一个外地老板，卖款23000元，分了一半给第三人，后来那个外地老板因其他原因又退回了该水塘，被申请人要第三人退回所分得卖水塘钱，第三人因有病把水塘的钱用掉了，无法退还，被申请人见第三人没有钱退，就称这个水塘以后就是他一家的了，要第三人以后不要跟他争议。2010年上街村成立新的班子，重新规划村中建设，决定对该水塘进行改造，在施工过程中本村村民林新平提出权属争议而阻止施工。产生争议后，上街村召开了村民及村中父老会议，并有90%以上户主签名形成决议，均认为该争议水塘归上街村小组集体管理使用。因被申请人提出争议，申请人上街村小组曾多次与被申请人协商处理，但均未果。”在该决定书“本府认为”一节的内容为：“该争议的水塘在土地改革时期虽然是分给了第三人，被申请人也可能曾经参与管理，但是国家土地的政策在不断地变化，从一九五零土地改革时期定为土地私人所有制，一九五八年搞公社化以后至一九八零年之前将所以水田、旱地、山林、水塘等政府都收回确定归集体管理使用，只有少量自留地归各户用于种蔬菜使用，土地性质定为集体所有制，一九八零后又搞家庭联产承包责任制，又将土地发包给各户承包经营，这段时间国家政策规定所有的农村土地仍然是集体所有制，个人只有承包使用权。根据以上国家土地政策变化的历史，说明从一九五八年以后，农村集体的土地都是归集体了，把土地改革分给个人的土地所有制变成了集体所有制，根据以上国家土地政策的变化过程，被申请人持土地改革时的《土地房产所有证》主张争议水塘的权属，显然是不符合现行国家政策、法律规定的，其可依法享受承包本集体所有的土地的承包经营权，但该争议水塘，经查实，从上世纪八十年代至今申请人未将该水塘发包给被申请人及其他任何单位或个人承包经营和管理使用，因此，被申请人以持有《土地房产所以证》主张争议水塘的使用权的理由，不符合我国现行政策、法律规定，本府不予支持。申请人为上街村小组集体经济组织，根据国家土地政策法律规定农村的土地属农村集体所有的规定，申请人主张该争议水塘归申请人集体所有的主张，符合上述现行有关国家土地政策法律的规定，对申请人的该主张，本府予以支持。第三人主张按照国家政策、法律规定确定该争议水塘权属的观点是正确的，本府予以采纳。”“梅花镇政府”根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第一十四条、第一十六条，国土资源部《土地争议权属处理办法》第五条第二款以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条的规定，处理决定：争议水塘的土地所有权和使用权归“上街村小组”所有。
林新平不服，向乐昌市人民政府申请复议。2014年5月16日，乐昌市人民政府作出乐府行复（2014）01号《行政复议决定书》，复议决定：维持“梅花镇政府”2013年12月9日作出的《土地权属争议处理决定书》［乐梅府行处决字（2013）01号］。
2014年6月10日，林新平向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、依法撤销“梅花镇政府”乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》和乐府行复字（2014）01号《行政复议决定书》，并依法宣告两具体行政行为违法无效。二、诉讼费由“梅花镇政府”负担。
案经原审法院审理后认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条有关：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，“梅花镇政府”作为乡级人民政府受理辖区内“梅花村小组”与林新平之间发生的土地（水塘）使用权争议的申请并作出处理，具有法律赋予的权利，没有超越职权。林新平认为“梅花镇政府”滥用职权不能成立。参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十条有关：“国土资源主管部门在调查处理争议案件时，应当审查双方当事人提供的下列证据材料：（一）人民政府颁发的确定土地权属的凭证；（二）人民政府或者主管部门批准征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；（三）争议双方当事人依法达成的书面协议；（四）人民政府或者司法机关处理争议的文件或者附图；（五）其他有关证明文件。”的规定，上列证据材料就是国土资源行政主管部门对土地权属争议作出处理决定时重点审查的确权依据。本案双方都没有提供上列证据材料，在此情况下，“梅花镇政府”通过调查核实，查明争议水塘的存在历史较长，该塘主要功能是消防蓄水及灌溉部分农田，且“梅花村小组”村民均予以认可，同时“梅花村小组”也没有与任何个人或者组织签订协议同意以其他方式管理使用该塘。据此，“梅花镇政府”将该水塘的所有权与使用权确定归“梅花镇政府”，属于行使自由裁量权范围，符合《土地权属争议调处理办法》第三条有关：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”的规定，“梅花镇政府”作出乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》，是在复议期间接受行政复议机关的建议，自行撤销乐梅府行处决字（2012）02号《土地权属争议处理决定书》后作出的，并不属于行政复议机关撤销原具体行政行为责令重新作出的具体行政行为的情形，更为重要的是该处理决定适用了土地管理法进行调处，而不是适用水法，已改变具体行政行为的定性。因此，林新平认为“梅花镇政府”的被诉具体行政行为违反了“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”规定的异议不能成立。林新平诉讼请求撤销复议机关的复议决定及确认其违法无效，因该诉请不是本案的审查范围，不予审查。综上所述，“梅花镇政府”作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律规章正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持“梅花镇政府”作出的乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》。
上诉人林新平不服原审法院判决上诉称：一、原判事实不清。作为复议机关的乐昌市人民政府违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（三）项第1目、第2目、第5目的规定，对“梅花镇政府”作出的事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当的乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》予以维持。一审法院也予以维持，违背了《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。（一）“梅花镇政府”及原审法院就争议的水塘在土地改革时分给谁，谁是争议水塘的持证人未查清楚，因而作出错误认定。林新平持有现争议水塘的土地改革时政府颁发的《土地房产所有证》原件，当初政府和司法人员进行调解和一审期间，林新平都出示该有效证件原件给政府、法院。而林作求却拿不出任何的文件证实该水塘是土改时政府分给林作求。再从《土地房产所有证》所列家长和成员分析，第一个名字是家长林浩申，林浩申是林新平的爷爷，该证没有林作求的名字，“梅花镇政府”及乐昌市人民政府凭何证据认定持证人是林作求。原审法院在林新平出示《土地房产所有证》原件，林作求无任何有效证据的情况下，应当认定“梅花镇政府”的具体行政行为事实不清，证据不足，本应依法撤销而判决维持。（二）“上街村小组”于2013年9月1日作出的《决议书》是村长要林新平将责任田低价卖给他，由他高价转卖给他人，由于林新平不肯卖而怀恨在心，该决议书的90%的村民签名也是虚假的。实际上，“上街村小组”并无召开村民大会。只由村长拉拢几个有利害关系人，私下拟出文稿，后又拿着白纸到不明真相的农户中，说是扶贫名单要签名，至今许多村民根本不知道有“水塘归集体，用于公益”的决议，该决议许多是别人代签的，一个人代签几个、十几个人的，真正知道事情真相并签名的仅占村小组成员的10%左右。（三）“梅花镇政府”进行调查的对象都是由“上街村小组”指定并特别受意的人，敢讲事实真相的人一个也没有调查，证实调查笔录是虚假的。二、“梅花镇政府”对土地权属的界定概念不清，土地所有权归国家、集体所有是法律的规定。农户具有经营、使用和收益权。而“梅花镇政府”答辩表述是“1958年搞公社化以后至1980年之前将所有水田，旱地山林、水塘等政府都收回确定归集体管理使用……”就是说1958年至1980年前，这段时期内，全部农村土地、山林、水塘的所有权都是政府的，各村集体不享有土地所有权，只有使用权，该“历史事实”闻所未闻，镇政府何时享有各村土地所有权？三、林新平主张的是水塘使用权的确认和收益权损失的赔偿，并无与集体争议土地（水塘）所有权。本案所争议的水塘在土改时是分给林新平家的，“公社化”时期吃“大锅饭”，连各户的私人财产、锅头、农具都充公、铁锅打烂用于大炼钢铁，自养的猪牛也充公。为何落实责任制后，此水塘未给他人承包，当时的村长，村民都十分清楚，这是林新平家的塘。因为我家在土地改革时没有分到山林，所以分得鱼塘给我家，责任到户后，除水田旱地作承包外，山林一直沿用和执行土改时的权利，各户的山林都按土改时的各户归各户，既没有发给《山林使用权证》，也无土地承包证。事实上，土改分给谁家的山和鱼塘至今归还各户，是乐昌市梅花的历史和现实现状。四、“梅花镇政府”及原审法院未从实际出发，没有尊重历史，面对现实。前述林新平在土改时没分到山岭而分到一口鱼塘，林新平所在的村甚至整个梅花镇或更多的地方，除水田外，山岭、鱼塘一直延续土改时所分得并划定的面积和四至各户归各户管理使用，国家征收的款项也由各户收入，即对水田进行征用，也是各户的责任田归各户收取征地款。林新平家分得的鱼塘从始至今，除公社化几年外，一直由林新平家经营管理，村民林文生、林梓学、邓光展、林中根等人是敢讲真话，敢于作证的人，他们有证词给“梅花镇政府”和法院。如果认为责任制后没有发包的就归集体所有和使用、收益的话，“上街村小组”甚至整个梅花镇其他村民都无发《山林使用权证》和《土地承包证》，村集体是不能把各户的山林砍伐和转让出卖的。如果不尊重历史，面对现实，必须会引起更大的纠纷致使矛盾激化。五、林新平依法享有使用权内的鱼塘使用和收益。林新平历来在现争议的鱼塘中种藕，至被“上街村小组”强行填平准备对外出让前，满塘的莲藕长势很好。现在被填埋毁掉了我种藕养鱼鱼塘，按照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和粤土资发（2006）149号文的规定，养殖水面每公顷保护价283500元，每亩18900元，我经营使用的鱼塘面积不小于1.5亩，应补偿28350元的十五倍。近年的补偿标准更高，“上街村小组”强行填掉准备出让，按政策规定的，征用费用应归林新平所有，青苗补偿在经济作物产值的十五倍，这是林新平依法享有的权利。上诉请求：撤销原判及撤销“黄坑镇政府”的乐梅府行处决字（2013）01号《土地权属争议处理决定书》，责成“梅花镇政府”在短期内，对林新平与“上街村小组”的水塘使用权、收益权纠纷重新作出合理合法的处理决定。
被上诉人“梅花镇政府”答辩则认为：原判正确：一、林新平提出“梅花镇政府”对本案作出处理决定的事实依据不清，理据不足。事实上，“梅花镇政府”在接到“上街村小组”的申请后，派出工作组做了大量的调查取证工作，全面掌握了该案的有关情况。经查，争议之水塘的土地在上世纪五十年代土地改革时期确实分给了林作求所有，该事实有“上街村小组”年龄较大的村民知道，林新平称其父亲曾经拿二担谷田跟林作求交换一半的面积，但在“梅花镇政府”调处期间林新平以及林作求均未提供相关的证据予以证实。土地改革时期，该争议的水塘在土地改革时期虽然是分给了林作求，即使当年林新平家也可能曾经参与管理，但经查实，该争议水塘在上世纪八十年代土地联产承包责任制时至本案处理期间，“上街村小组”未将该争议水塘发包给林新平承包，均由“上街村小组”集体作消防蓄水和养鱼使用。后来国家关于土地管理的政策在不断地变化，从一九五零年土地改革时期土地定为私人所有制，一九五八年搞公社化以后至一九八零年之前将所有土地、山林、水塘等政策规定都收回集体管理使用，性质定为集体所有制，一九八零年开始，国家实行农村土地承包经营制度，即搞家庭联产承包责任制，又将土地发包给个人承包，这段时间国家政策规定所有的农村土地仍然是集体所有制，个人只有承包使用权。根据以上国家土地政策变化的历史，说明从一九五八年以后，农村集体的土地都归集体了，把土地改革分给个人的土地全部变为了集体的，也就说把土地改革时期的个人所有制变成了集体所有制。从林新平向法院提供的证据分析，林新平提供的是一份“土改证”主张该水塘的使用权，按照现在国家法律、规章规定该证据已经不适用了，其余没有证据证实该争议水塘是其占有、使用、收益的事实情况，争议水塘现场图里的少许莲藕也是林作求的儿子林寿旺在未取得水塘合法使用权所种，并非林新平种植，林新平称一直经营管理使用没有依据。该水塘一直作为村里消防用水及用于养鱼用途，法律上也属于村集体所有、使用，并非林新平诉称一直由其管理使用。二、林新平提出“梅花镇政府”的调查笔录是虚假的，事实上，“梅花镇政府”作出具体行政行为的法律程序合法，记录的都是被调查人的真实意思。“梅花镇政府”于2012年8月29日接到“上街村小组”的书面申请后，成立了由国土所、司法所、维稳办等部门人员组成的工作组，在受理、调查、取证、调解、处理等一系的工作程序中，都是严格按照法定程序进行的，特别是在调查时，着重调查了“上街村小组”以前当过干部的，了解水塘情况，办事公道在村里有一定威望的长者。最后也是在调解无果的情况下，依照相关法律规定，从实际出发，尊重历史，面对现实，依职能作出的具体行政行为，并非林新平所说对敢讲事实真相的人不调查。综上所述，请求二审法院维持原判。
原审第三人“上街村小组”辩称：一、“梅花镇政府”认定的事实清楚。本案涉及争议的水塘一直是用于“上街村小组”消防蓄水灌溉农用之用。土改初期，村里为了照顾贫农身份的林作求，把这口水塘分给林作求管理使用。但从1958年公社化后，该水塘就被归“上街村小组”集体管理使用，一直到上世纪80年代实施土地家庭承包责任制，后来虽然在上世纪80年代初期对本村的农田、土地及山林实行家庭联产承包责任制，但由于该水塘是由四个生产队轮流管理的，所以没有一个生产队将该水塘发包给任何单位或个人承包经营和管理使用，直到本世纪，林作求的家人看到该水塘无人管理，在未与“上街村小组”商量的情况下，在该水塘种植莲藕，但仅仅几年就因没有水源与被倾倒废渣而不敢下塘挖莲藕而停止。因此，本案争议的鱼塘与林新平没有任何的关系。二、“梅花镇政府”作出具体行政行为的程序合法。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“上街村小组”与林新平的争议属于“梅花镇政府”处理土地纠纷的范围。（二）“梅花镇政府”是根据“上街村小组”的申请才受理、处理“上街村小组”与林新平之间的土地争议纠纷的。（三）“梅花镇政府”在作出的（2013）01号《土地权属争议处理决定书》之前，进行了调查，并多次组织双方进行调解，在调解未果的情况下，才根据相关法律依职权作出处理将该争议水塘的土地所有权与使用权确权归“上街村小组”的决定。因此，在本案处理的程序上，“梅花镇政府”是依法行政，不存在违规违法行为。（四）“梅花镇政府”作出具体行政行为适用法律正确。处理土地权属纠纷，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十四条、第十六条，《土地争议权属处理办法》第五条第二款以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条都有明确规定。因此，“梅花镇政府”依据上述法律规定的内容结合本案调查核实的事实，作出将该争议水塘的土地所有权与使用权归“上街村小组”的决定依法有据。综上所述，林新平上诉理由不能成立，原判正确。请求二审法院依法维持原判，驳回林新平的上诉。
原审第三人林作求没有书面答辩，其口头辩称：同意“梅花镇政府”的答辩理由。
经本院询问，林新平对本院提出的问题回答如下：“审：上诉人认为是自留地的理由和依据？吴兴林：该地多年以来一直在上诉方使用，根据的是土改证。”“审：当时分地的时候有没有分塘？林新平：我认为是已经分了，没有开过会。”“审：八十年代体制下放的时候，村里有没有说过按照土改时候是谁的就是谁的？林新平：没有。”
本院认为：“梅花镇政府”于2013年12月9日作出的乐梅府行处决字第（2013）01号《土地权属争议处理决定书》合法。
《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”明确了土地所有权的主体为国家和农民集体，任何个人没有土地的所有权。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”表明土地所有权人依法享有对自己财产进行占有、使用、收益和处分的权利。可见，农民集体所有的土地，所有权人是农民集体经济组织，农民个人取得农民集体经济组织的土地使用权，应当经过农民集体经济组织依法进行处分。因此，本案林新平主张享有争议“塘”的使用权，应当在人民政府作出裁决前提供证据说明其取得的使用权是“上街村小组”通过合法的方式，如发包、通过村集体讨论决定分配作自留地使用等证据。由于林新平没有提供有效凭证证明农民集体经济组织已经将争议之“塘”处分给其使用，故“梅花镇政府”裁决双方争议的“塘”使用权属于“上街村小组”合法。
至于林新平上诉提出其可以凭借土地改革时的《土地房产所有权证》取得自留地（含争议的“塘”）使用权等，经查不能成立。一、1956年6月30日第一届全国人民代表大会第三次会议通过的《高级农业生产合作社示范章程》第十三条规定：“入社的农民必须把私有的土地和耕畜、大型农具等主要生产资料转为合作社集体所有。社员私有的生活资料和零星的树木、家禽、家畜、小农具、经营家庭副业所需要的工具，仍属社员私有，都不入社。社员土地上附属的私有的塘、井等水利建设，随着土地转为合作社集体所有。如果这些水利建设是新修的，本主还没有得到收益，合作社应当适当地偿付本主所费的工本。如果修建这些水利所欠的贷款没有还清，应当由合作社负责归还。社员私有的藕塘、鱼塘、苇塘等转为合作社集体所有的时候，对于塘里的藕、鱼、苇子等，合作社应该付给本主以合理的代价。”明确了塘、井等随着土地转为合作社集体所有，不属于留给私人继续使用之财产范畴。二、1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第四十条规定：“人民公社社员可以经营以下的家庭副业生产：（一）耕种由集体分配的自留地。自留地一般占生产队耕地面积的百分之五到七，归社员家庭使用，长期不变。在有柴山和荒坡的地方，还可以根据群众需要和原有习惯，分配给社员适当数量的自留山，由社员经营。自留山划定以后，也长期不变。”说明了取得自留地应经集体“分配”，而社员个人不是自行取得。三、1978年12月22日中国共产党第十一届中央委员会第三次全体会议原则通过的《农村人民公社工作条例（试行草案）》第七条第一款规定：“要保护人民公社各级的所有权。公社、大队、生产队所有的土地、山林、草场、滩涂、水面，所有的劳动力，所有的牲畜、农具、农业机械、工业设备、资金、物料和产品，任何单位和个人不得无偿调用或占用。”第四十九条第一款第（一）项规定：“人民公社社员的家庭副业，是社会主义经济的必要补充部分。在不影响集体经济发展的条件下，社员有权经营家庭副业，任何单位和个人不得乱加干涉。（一）耕种由集体分配的自留地。牧区和山区可以有少量自留畜。自留地一般占生产队耕地面积的百分之五到七，不许扩大和转让。由于人口变化造成自留地占有悬殊过大的，经县批准，可在自留地总面积不变的前提下，按现有人口进行调整。”再次明确自留地为村集体“分配”取得，并非社员个人自行取得。参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十九条有关：“土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，应当及时向负责调查处理的国土资源行政主管部门提供有关证据材料。”的规定，由于争议之“塘”属“上街村小组”所有，依法享有占有、使用、收益、处分的权能，在林新平没有提供证据说明争议之“塘”为“上街村小组”已经处分即分配给其作为自留地（含塘）使用的情况下，应当承担举证不能的后果。
综上所述，“梅花镇政府”作出的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持；林新平上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由林新平负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年十一月十九日
书记员 李羿盟