河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3183号
上诉人（原审原告）：刘海臣，农民。
委托代理人：李秀生，迁安市天成法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王巨华，农民。
委托代理人：崔学百，河北吴春江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠生，农民。
上诉人刘海臣因与上诉人王巨华、被上诉人李忠生建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2015）安民初字第3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘海臣及其委托代理人李秀生、上诉人王巨华及其委托代理人崔学百、被上诉人李忠生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海臣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人除给付一审判决第一项内容外，再给付上诉人工程款62668元；本案一、二审案件受理费均有被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定2005年8月22日王巨华给付刘海臣工程款10000元错误，该借条刘海臣的名字不是刘海臣所签，是王巨华提供的虚假证据；2.2005年8月12日王巨华给付刘海臣80000元，刘海臣打了个80000的收条，同一天还打了一个13068元的收条，这13068元包含在80000内，属重复计算；3.一审判决从王巨华尚欠刘海臣的工程款中扣除10%贴息以及任务开发费错误，违背了双方签订的分项责任承包书的约定。
王巨华辩称：1.刘海臣打了欠条证明其收到的10000元，其主张欠条上名字并非自己所签，又不申请鉴定，应承担相应的法律后果；2.刘海臣主张2005年8月12日打了两张收条，通过内容可以看出，8万元是补的2005年8月12日之前的支款条，13068是2005年8月12日当天给的；3.10%的贴息和任务开发费不应该由王巨华承担。双方签订的分项责任承包书约定完成涉案工程后，河北冶金建设集团公司（以下简称河北冶建）拨款后，20%给王巨华，80%归刘海臣，河北冶建在拨款时已经扣除了10%的贴息及任务开发费，所以双方分配时应该以扣除掉10%之后的工程款为基数
王巨华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘海臣的诉请请求。事实和理由：1.2006年之后，刘海臣没有找过王巨华主张过起诉内容，本案早已经超过了诉讼时效；2.2006年10月22日王巨华给付案外人陈荣4万元，是刘海臣指示王巨华直接给陈荣的，用以偿还刘海臣的欠款；3.2006年11月22日，李海臣称自己有外债很困难向我要工程款，并拿来其给单保军打的欠模板租赁费的欠条，王巨华收下该欠条并支付了刘海臣36000元工程款，一审法院没有予以认定系认定事实错误。
刘海臣辩称：1.刘海臣的诉讼请求并没有超过诉讼时效，分项责任承包书是刘海臣、王巨华、李东生（李忠生）三人签订，刘海臣一直在向王巨华、李忠生索要工程款。2012年刘海臣因工程款一事还向河北省迁安市法院起诉过王巨华、李忠生，法院进行的诉前调解，但是没有达成一致；2.关于王巨华上诉请求中所提陈荣给王巨华出具的4万元收据以及单保军给王巨华出具的36000元收据。这两笔款不能计入刘海臣的收款。刘海臣承包的是450除尘工程，单保军收条上明确注明是轧一钢厂580矿槽除尘工地模板租赁费，与本案无关。2006年12月22日，王巨华替刘海臣偿还4万元欠款后，刘海臣和陈荣均给王巨化出具了收条，该4万元不能重复计算。
李忠生辩称：1.关于本案工程款刘海臣、王巨华、李忠生三人确认于2012年在迁安法院诉前调解过，但是没有达成一致。而且刘海臣多次给我打电话、见面索要工程款；2.刘海臣、王巨华、李忠生权利义务在分项责任承包书中已经约定了，河北冶建收取10%贴息和任务开发费与本案无关。
刘海臣向一审法院起诉请求：判令王巨华、李忠生给付拖欠的工程承包款132749元；本案诉讼费由王巨华、李忠生承担。
一审法院认定的事实：2005年6月20日，刘海臣同王巨华、李忠生签署分项承包责任书。王巨华将承建的河北冶建轧一项目部450高炉出铁场除尘工程、储灰仓工程、设备基础工程，承包给刘海臣施工。该责任书约定：刘海臣承包后向王巨华、李忠生上缴总工程款的20%（含税金）。刘海臣依约进行了施工。2006年6月26日，上述工程完工，刘海臣的工程款为482748.8元（603436元×80%）。
2005年8月12日前，王巨华给付刘海臣工程款80000元；2005年8月12日，王巨华给付刘海臣工程款13068元；2005年8月16日，王巨华给付刘海臣工程款20000元；2005年8月22日，王巨华给付刘海臣工程款10000元；2005年8月29日，王巨华给付刘海臣工程款30000元；2005年9月10日，王巨华给付刘海臣工程款30000元；2005年9月10日，王巨华给付刘海臣工程款40000元；2005年9月16日，王巨华给付刘海臣工程款30000元；2006年1月18日，王巨华给付刘海臣工程款100000元；2006年10月22日，王巨华给付刘海臣工程款40000元；2007年11月12日，王巨华支付刘海臣工程款26000元。综上，王巨华共给付刘海臣工程款419068元（刘海臣另应负担工程款贴息及开发费10%，王巨华在付款时予以扣除），尚欠刘海臣工程款63680.8元。
一审法院认为：本案双方争议属于建设工程施工合同纠纷。刘海臣按约定完成了相关工程，王巨华应当向刘海臣履行给付工程款的义务。王巨华在2005年8月12日（2笔）、2005年8月16日、2005年8月22日、2005年8月29日、2005年9月10日（2笔）、2005年9月16日、2006年1月18日、2006年10月22日及2007年11月12日共给付刘海臣工程款419068元（共11笔），证据充分，予以确认。王巨华主张2005年8月22日付刘海臣工程款10000元，并提交有刘海臣签字的借条，刘海臣虽否认系其出具，但未按期提出鉴定申请，故支持王巨华的主张。王巨华主张在2006年11月26日给付刘海臣工程款40000元，因该款系轧一钢厂580高炉工地的工程款，与王巨华承包给刘海臣的相关工程不符且有相关证据证实该款由河北冶建项目部支付给了案外人单保军，故不予认可。王巨华主张2006年10月22日给付刘海臣工程款40000元并于同日另代刘海臣给付案外人陈荣40000元，案外人陈荣对2006年10月22日形成的两张收条进行了说明，考虑王巨华与案外人陈荣并无工程承包关系，故对王巨华主张的向陈荣付款40000元予以认可。王巨华主张刘海臣的起诉超过诉讼时效，因涉案工程完工后，刘海臣每年向王巨华、李忠生主张工程款，故对王巨华关于诉讼时效的抗辩，不予支持。李忠生主张与王巨华是合伙关系，王巨华不予认可，且本案相关证据不足以证明双方合伙关系，故王巨华、李忠生之间的合伙争议应另案处理。王巨华尚欠的工程款63680.8元，在扣除10%税金及开发费后，王巨华应给付刘海臣余款57312.72元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：王巨华给付刘海臣工程款57312.72元，本判决生效后十日内履行；驳回刘海臣的其他诉讼请求。
二审中上诉人王巨华向法庭提交了两份新的书面证据：证据一为河北冶建项目部出具的证明一份，证明王巨华才是分项承包责任书的当事人；证据二为河北冶建项目部出具证明证实刘海臣从河北冶建项目部借款1万元，并给河北冶建项目部打了一张借条，河北冶建项目部扣了王巨华施工队1万元，之后河北冶建项目部将1万元借条转给王巨华。刘海臣的质证意见为：1.河北冶建只针对王巨华一个人，对于王巨华与李忠生的关系不发表意见；2.河北冶建项目部于2016年3月29日打的关于1万元的证明是为了应付诉讼出具的，与实际借条的内容不相符，借条落款是王巨华，后来追加上刘海臣的签名，经比对，可以看出并非刘海臣所签。李忠生的质证意见为：河北冶建只针对王巨华，但是就450高炉除尘工程而言，王巨华与李忠生是合伙关系。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：刘海臣与王巨华、李忠生签署的分项承包责任书约定王巨华将承建的河北冶建轧一项目部450高炉出铁场除尘工程、储灰仓工程、设备基础工程，承包给刘海臣施工。该工程总工程款为603436元，对此刘海臣、王巨华、李忠生均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点如下：
一、本案是否已过诉讼时效。涉案工程完工后，刘海臣每年向王巨华、李忠生主张工程款，而且刘海臣、王巨华、李忠生曾在迁安市法院主持下进行了关于工程款的诉前调解，但未能达成一致。关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
二、就河北冶建轧一项目部450高炉出铁场除尘工程、储灰仓工程、设备基础工程，刘海臣已经领取了多少工程款。王巨华主张2005年8月22日付刘海臣工程款10000元，并提交有刘海臣签字的借条，刘海臣虽否认系其出具，并提出经过比对可以看出明显不是刘海臣所签，但未按期提出鉴定申请，本院对该借条予以确认。王巨华提出2006年11月22日，李海臣称自己有外债很困难向我要工程款，并拿来其给单保军打的欠模板租赁费的欠条，其向单保军支付了36000元，应从刘海臣的工程款中扣除，王巨华并不能证明该36000元与刘海臣有关，或者应该计入刘海臣已支取的工程款数额之中。王巨华上诉还提出2006年10月22日给付刘海臣工程款40000元并于同日另代刘海臣给付案外人陈荣40000元，案外人陈荣对2006年10月22日形成的两张收条进行了说明，对王巨华主张的向陈荣付款40000元予以认可，并将该40000元计入刘海臣已支取的工程款数额之中，2006年10月22日刘海臣出具的收条与陈荣出具的收条不应重复计算。一审法院认定王巨华在2005年8月12日（2笔）、2005年8月16日、2005年8月22日、2005年8月29日、2005年9月10日（2笔）、2005年9月16日、2006年1月18日、2006年10月22日及2007年11月12日共给付刘海臣工程款419068元（共11笔），证据充分，本院予以确认。
三、河北冶建的工程款贴息及任务开发费10%应该如何承担。双方签订的分项承包责任书并没有对工程款贴息及任务开发费10%进行约定，只约定了刘海臣承包后向王巨华、李忠生上缴总工程款的20%（含税金）。鉴于河北冶建给涉案工程拨付工程款扣除了贴息及任务开发费10%，双方在结算工程款时均应承担该费用。刘海臣应得的工程款为482748.8元（603436元×80%），王巨华共给付刘海臣工程款419068元（刘海臣应负担的工程款贴息及项目开发费10%，王巨华在付款时已予以扣除），尚欠刘海臣工程款63680.8元，扣除贴息及任务开发费10%之后，王巨华还需支付刘海臣工程款57312.72元。
综上，上诉人刘海臣、王巨华的上诉理由，理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人刘海臣负担1680元，王巨华负担1275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕作宝
代理审判员 徐志辉
代理审判员 刘 岩
二〇一六年九月十四日
书 记 员 田美惠