北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第23969号
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文，行长。
委托代理人郭文敏，北京大成律师事务所律师。
委托代理人刘海屏，北京大成律师事务所律师。
被告北京建勋食品有限公司，住所地北京市丰台区南苑北马路6号。
法定代表人梁永亮。
被告北京三中惠农农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡大耕垡村委会西200米。
法定代表人李俊书。
被告中担投资信用担保有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座12层A室。
法定代表人刘建京，董事长。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人汲静韬，北京市铭达律师事务所律师。
被告梁建勋，男，1949年1月10日出生，职业不详。
被告梁永亮，男，1973年7月6日出生，职业不详。
被告张秀伟，女，1974年10月26日出生，职业不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告北京建勋食品有限公司（以下简称食品公司）、被告北京三中惠农农业科技发展有限公司（以下简称科技公司）、被告中担投资信用担保有限公司（以下简称中担公司）、梁建勋、梁永亮、张秀伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告浦发银行提出诉讼保全申请，请求查封食品公司名下位于北京市丰台区南苑镇北马路6号的房屋及土地使用权，保全金额9740057.13元。本院作出（2014）西民（商）初字第23969号民事裁定书，并对食品公司名下的上述房屋及土地使用权采取保全措施，查封期限为两年。后组成由本院法官佟颖担任审判长，人民陪审员果振敏、闫玉梅共同组成的合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人郭文敏、被告中担公司委托代理人杨霄到庭参加诉讼，被告食品公司、被告科技公司、被告梁建勋、梁永亮、张秀伟经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发银行起诉称：2011年11月25日，原告与第一被告签订《流动资金借款合同》（编号91202011280082），合同约定第一被告向原告申请贷款700万元用于购买生产所需原材料，贷款期限从2011年11月25日至2012年11月24日。合同约定，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准年利率上浮30%计算；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%；每季末月的20日结息；还款计划为2012年9月30日还款100万元，2012年10月30日还款200万元，2012年11月24日还款400万元。2011年11月25日，第三、四、五、六被告分别与原告签订《保证合同（单笔）》，2012年3月21日，第二被告与原告签订《保证合同（单笔）》，上述保证合同分别约定第二、三、四、五、六被告就第一被告的上述贷款向原告承担连带保证责任。保证范围除保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及根据主合同经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。就上述保证事项，第四被告梁建勋之配偶赵宝书、第五被告梁永亮之配偶张秀伟、第六被告张秀伟之配偶梁永亮分别出具承诺函，承诺作为保证人的配偶，同意保证合同的签署及履行，在保证人承担保证责任时，原告有权处分共同财产。截至目前，借款合同已经到期，第一被告仍拖欠原告贷款本息不予偿还，其行为已构成严重违约。第二、三、四、五、六被告亦未履行相应保证责任。依合同约定，原告有权要求六被告履行相应还款责任。现原告请求法院依法判令第一被告偿还借款本金700万元，及至其实际清偿之日止的利息、罚息、复利（截止至2014年9月4日为人民币2297057.13元）；判令第一被告承担原告律师费93000元；判令第一被告向原告支付违约金350000元；判令第二、三、四、五、六被告就第一被告的上述债务承担连带保证责任；由六被告共同负担本案全部诉讼费。
浦发银行向本院提交以下证据予以证明：证据一、《流动资金借款合同》；证据二、《保证合同（单笔）》；证据三、借款凭证；证据四、欠款明细；证据五、《诉讼业务法律服务合同》及律师费发票；证据六、保证金帐户的影像截屏。
被告中担公司辩称，中担公司不是借款合同的债务人，对于贷款发放、偿还情况不清楚，以法院核实为准；中担公司在浦发银行开立有保证金帐户，该笔借款是否从保证金帐户中扣划清偿请法院查明。关于保证责任的承担，请法院依法判决。
被告中担公司未向本院提交证据。
被告食品公司、被告科技公司、被告梁建勋、被告梁永亮、被告张秀伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告食品公司、被告科技公司、被告梁建勋、被告梁永亮、被告张秀伟未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述证据查明：2011年11月25日，浦发银行与食品公司签订编号为91202011280082的《流动资金借款合同》。合同约定：浦发银行（贷款人）向食品公司（借款人）发放流动资金贷款700万元，用于购买生产所需原材料；贷款期限为1年即从2011年11月25日至2012年11月24日，每季末月的20日结息；还款计划为2012年9月30日还款100万元，2012年10月30日还款200万元，2012年11月24日还款400万元；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮30%计算，即年利率确定为8.528%；逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率在本合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算；除此之外，贷款人还可以要求借款人承担违约责任，并要求借款人支付违约金，违约金相当于借款本金金额的5%；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、公证费、公告费、律师费、差旅费、翻译费以及各种其他应付费用。
同日，中担公司、梁建勋、梁永亮、张秀伟分别与浦发银行签订了编号为×××、×××、×××、×××的《保证合同（单笔）》。2012年3月21日，科技公司与浦发银行签订了编号为×××的《保证合同（单笔）》。上述保证合同中均约定，中担公司、梁建勋、梁永亮、张秀伟、科技公司作为保证人向食品公司与浦发银行签订的编号为×××的《流动资金借款合同》项下的主债权提供连带责任保证。保证范围除保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。保证期间为债务履行期届满之日后两年止。保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在浦发银行开立的任一帐户中的资金用于清偿到期应付债务。
2011年11月25日，浦发银行依约向食品公司发放了全部贷款700万元。2012年11月24日贷款到期后，食品公司未能按期偿还全部贷款及相应利息，尚欠浦发银行贷款本金700万元及截止至2014年9月4日利息、罚息、复利共计2297057.13元。
另查，2011年6月2日，中担公司在浦发银行开立保证金帐户（账号为×××），存入7500000元。截至2012年6月28日，该帐户余额为0元。
再查，浦发银行与北京大成律师事务所于2014年8月15日签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定浦发银行与食品公司、科技公司、中担公司、梁建勋、梁永亮、张秀伟金融借款合同纠纷一案，委托北京大成律师事务所的律师代理；北京大成律师事务所接受浦发银行的委托，指派刘海屏、郭文敏律师作为本案的诉讼代理人；浦发银行于协议签订后七日内向北京大成律师事务所支付代理费93000元。2014年9月12日，浦发银行向北京大成律师事务所支付该案律师代理费93000元。
本院认为：浦发银行与食品公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不悖相关法律法规的强制性规定，亦无合同无效的情形，应认定为合法有效的民事合同。双方当事人均应按照合同约定享受权利、履行义务。浦发银行已经按照合同约定履行了相关义务，足额发放了贷款，食品公司在合同到期后没有按照约定归还全部贷款和支付利息，对此应当承担相应的民事责任。因此浦发银行要求食品公司偿还贷款本金及支付相应的利息、罚息、复利和违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。科技公司、中担公司、梁建旭、梁永亮、张秀伟均与浦发银行签订有保证合同，自愿为食品公司与浦发银行签订的合同项下的债务承担连带保证责任。保证范围除保证合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行保证合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费）。因此浦发银行要求上述保证人就食品公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费一节，因《流动资金借款合同》与《保证合同（单笔）》中对该部分费用的承担均有约定，且该费用已经实际支付，故浦发银行要求食品公司支付律师费、其他被告对该费用承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京建勋食品有限公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行贷款本金七百万元，及截至二○一四年九月四日利息、罚息、复利共计二百二十九万七千零五十七元一角三分，并支付自二○一四年九月五日起至上述款项实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照编号为×××《流动资金借款合同》约定标准计算）；
二、本判决生效后十五日内，被告北京建勋食品有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行支付违约金三十五万元；
三、本判决生效后十五日内，被告北京建勋食品有限公司支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费九万三千元；
四、被告北京三中惠农农业科技发展有限公司、中担投资信用担保有限公司、梁建勋、梁永亮、张秀伟对被告北京建勋食品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
五、被告北京三中惠农农业科技发展有限公司、被告中担投资信用担保有限公司、被告梁建勋、被告梁永亮、被告张秀伟承担连带清偿责任后，有权向被告北京建勋食品有限公司进行追偿；
如果被告北京建勋食品有限公司、被告北京三中惠农农业科技发展有限公司、被告中担投资信用担保有限公司、被告梁建勋、被告梁永亮、被告张秀伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万九千九百八十元、保全费五千元，由被告北京建勋食品有限公司、被告北京三中惠农农业科技发展有限公司、被告中担投资信用担保有限公司、被告梁建勋、被告梁永亮、被告张秀伟共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 闫玉梅
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨 璐