山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第63号
上诉人（原审原告）：枣庄市瑞丰农业开发有限公司。住所地：台儿庄区马兰驻地。
法定代表人：种明德，经理。
委托代理人（特别授权代理）：吕志荣，男，汉族，1960年1月30日出生。
委托代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台台达生物科技有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务。
法定代表人：刘春燕，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：周晓钰，山东同济律师事务所律师。
上诉人枣庄市瑞丰农业开发有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人烟台台达生物科技有限公司（以下简称台达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台商初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月16日，枣庄市瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司（2011年6月1日该分公司撤销合并为现在原告瑞丰公司）与被告台达公司签订有机肥厂承包协议，协议约定：原告将马兰林场内的有机肥料厂发包给被告，承包期为3年，自2010年7月16日起至2013年8月16日止，承包期内被告向原告交纳承包费、管理费、固定资产折旧费、牛粪原料款按每生产壹吨有机肥成品交200元，每月底向原告结算一次，被告保证每年产量不低于一万吨，原告保证原料供应，自双方签字或盖章之日起生效，自生效之日起10日内交10万元保证金，保证金在合同结束后全部返还等内容。原告瑞丰公司为支持其主张提供了承包协议一份、收款单等证据。被告台达公司对承包协议的真实性无异议，但主张该协议未实际履行、被告亦从未向原告交付款项，从原告所提供的汇款单中亦能反映出所交保证金系宋玉所交。
原审法院认为，原告瑞丰公司与被告台达公司所签订的承包协议是双方就有机肥厂承包达成意向，现原告瑞丰公司所提供的证据不足以证明其已将有机肥厂交付给被告台达公司，亦未提供被告台达公司实际经营有机肥厂的证据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告枣庄市瑞丰农业开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12400元，由原告枣庄市瑞丰农业开发有限公司负担。
上诉人瑞丰公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，判决错误。上诉人与被上诉人于2010年7月16日签订的《有机肥厂承包协议》，系双方的真实意思表示，该合同没有违反法律的强制性规定，因此该合同合法有效。双方在签字盖章后实际履行该合同，被上诉人已按合同约定的期限缴纳了10万元保证金，原审法院判决认为双方只是达成意向显然是错误的。在合同履行过程中，由于被上诉人不按合同约定履行相关义务，已属根本违约。上诉人曾两次向被上诉人发出通知，该通知被上诉人已接收，事实说明被上诉人已实际履行了合同。宋玉和蔡奇宏是被上诉人的工作人员并签订了合同。保证金也是宋玉办理的，宋玉并在保证金的收款凭证上签字。因此，原审法院认定事实错误，判决错误，请求：1、撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、原审案件受理费、二审上诉费均由被上诉人承担。
被上诉人台达公司答辩称，上诉人与被上诉人签订有机肥厂承包协议是事实，但双方并没有实际履行该合同。上诉人将有机肥厂另行发包给案外人宋玉及其设立的申丰肥料科技有限公司（以下简称申丰公司）。原审法院认定事实准确，判决结果公正，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
二审中，上诉人提交了如下证据：一、梁明、盛士亮的书面证言，用以证明2010年8月至2011年年底，被上诉人台达公司承包了马兰矿驻林场内的有机肥厂，宋玉系被上诉人台达公司授权委派到有机肥厂的负责人，其二人系被上诉人台达公司聘用的工作人员。二、被上诉人台达公司于2010年7月18日出具的聘书复印件一份，用于证明宋玉系被上诉人聘请的驻枣庄执行长，全权处理被上诉人台达公司与枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司有关生产有机肥一切相关事宜，聘期自2010年7月18日起生效。三、2010年7月18日，被上诉人台达公司与申丰公司签订的承包合同复印件一份，用以证明被上诉人台达公司承包了上诉人瑞丰公司的肥料厂后，又转包给了申丰公司。四、申请证人房茂滕出庭作证，用以证明2010年7月16日承包合同签订后，双方进行了交接，证人系当时的交接人，交接后的一个月证人还在现场负责技术生产，足以说明合同已实际履行。被上诉人台达公司发表质证意见称，上述证据均不属于新证据，不符合二审证据的要求。对于证据一，两证人证言不符合证人证言的形式要件，且两证人均非被上诉人所聘用的人员，所书写的内容不真实。对于证据二、三，均系复印件，不符合证据要件，且内容不真实。对于证据四，证人曾是上诉人工作人员，与上诉人存在利害关系，且证人证言内容不属实，证言不具有可信性，不能作为定案依据。结合上诉人的举证及被上诉人的质证，本院对证据效力认定如下：对于证据一，根据民事诉讼法相关规定，证人应当出庭作证，两上诉人未出庭作证，又不属于经人民法院许可可以通过书面证言等方式作证的情形，故对于两书面证人证言的效力不予认定。对于证据二、三，该两份证据均系复印件，且被上诉人对其真实性均持有异议。上诉人庭审中称证据原件在枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第214号案卷及（2013）台执字第197-1号执行卷中，并申请人民法院调取。经本院查阅该两份卷宗，并未发现上诉人要求调取的聘书及承包协议，故对该证据的效力不予认定。对于证据四，证人曾是上诉人的工作人员，其证言与本案具有利害关系，并且证人房茂滕作证的内容并不足以证明被上诉人台达公司实际履行了承包合同，故对该证人的证言效力不予认定。
另查明，案外人宋玉曾用名为宋加玉，现已死亡。申丰公司于2011年1月成立，其法定代表人为宋玉。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人于2010年7月16日签订的承包协议是否实际履行。
关于承包协议是否实际履行的问题。本院认为，双方当事人均认可2010年7月16日签订的承包协议。上诉人主张该承包协议已经实际履行，被上诉人抗辩称该承包协议并未实际履行。通过法院查明的事实，该承包协议由上诉人的代表人吕志荣与被上诉人的代表人蔡奇宏于2010年7月16日签订，并加盖了双方当事人的公章。同年7月24日，由上诉人的工作人员与案外人宋玉对有机肥厂的相关机器设备进行了交接。上诉人主张宋玉系被上诉人台达公司委派的执行长，全权处理在枣庄经营有机肥厂的事务，但未提供相应的证据予以证实。案外人宋玉于2010年7月22日通过其个人银行卡向枣庄瑞祥科技有限公司瑞丰农业开发分公司的账户汇款10万元，枣庄瑞祥科技有限公司收款单显示缴款事由为“烟台台达生物科技有限公司承包有机肥厂押金”，缴款人处有“宋加玉”的签名。被上诉人台达公司不认可该10万元款项是其所缴纳，上诉人亦未有其他证据证明案外人宋玉的缴款行为系受被上诉人的委托。关于上诉人称其曾两次向被上诉人发出通知，被上诉人也已接收该通知，从而证明被上诉人一直实际履行着合同。根据本院查明的事实，2012年3月1日，瑞丰公司向台达公司发送的“关于办理终止有机肥厂承包合同交接手续相关事宜的通知”，该通知由刘振海于2012年3月3日签收。但刘振海系宋玉的内弟，并不是被上诉人台达公司的工作人员或委托代理人，其签收通知的行为与被上诉人并无法律上的关联。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人台达公司实际履行了该承包协议。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12400元，由上诉人枣庄市瑞丰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年八月五日
书记员 杨 丽