浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第84号
原告：陈正太。
原告：周福炯。
俩原告共同委托代理人：杨英骏、金培培。
被告：梁志觉。
委托代理人：胡立明、沈雪萍。
第三人：张时俊。
原告陈正太、周福炯为与被告梁志觉、第三人张时俊合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈正太、俩原告共同委托代理人杨英骏、金培培；被告梁志觉及其委托代理人胡立明、第三人张时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正太、周福炯起诉称：2013年，原、被告三人经自愿协商，约定共同出资、共担风险，通过收购乐清市粉煤灰厂和乐清市兴达山泥制砖有限公司的指标，合伙经营制砖生意。合伙期间，各合伙人合计投资约600万元，共同制定第三人张时俊担任合伙体财务，负责保管投资款及合伙财产，由其编制财务账册。2013年7月8日，原告陈正太、周福炯和被告梁志觉签订《股份重组协议书》，约定共同投资150万元收购粉煤灰厂并股权重组，新厂股东股份分10股，陈正太3股，周福炯3.2股，梁志觉3.8股；选定清江镇石陈村蒲岙塘梁志勤租用的50余亩土地为新厂址。2013年7月9日，被告梁志觉作为合伙体的代表，与兴达公司签订《公司经营权转让协议书》，约定320万元收购兴达公司经营所有权，合伙体向兴达公司支付100万元定金。2013年7月9日，合伙体与梁志勤签订《清江镇石陈村蒲岙塘土地转租协议书》，共同承租梁志勤投标的51.0824亩建设用地用于兴办新厂，年租金12000元／亩，合伙体已支付第一期租金260万元。2013年7月18日，合伙体出资购买型号为855n装载机一台，购入价316500元，并开始动工建新厂房。2013年8月5日，原、被告签订《股份重组及股份确认备忘录》，约定购入的兴达公司股权分配为陈正太3股，周福炯3.2股，梁志觉3.8股；为保证商业机密，新厂特委托梁志觉以个人的名义代表新厂全权行使与兴达公司的企业收购谈判；新创办在清江镇石陈村制砖公司的法定代表人由陈正太担任，收购的兴达公司的法定代表人由被告梁志觉担任等。然而，2013年底，兴达公司毁约解除《公司经营权转让协议》，于2014年10月21日双倍返还定金共计200万元，被告取得该款后长期占有，拒不移交合伙体财务。原告多次催促其移交，被告置之不理。另外，因新厂址审批及工商登记手续不齐，石陈村厂房施工不久被清江镇人民政府叫停，被告从2013年11月底开始擅自占用该租赁地场地，用于兴办其个人的碎石子加工厂，并擅自将合伙体购买的型号为855n装载机归个人使用。原告认为，原、被告之间成立合伙法律关系，共同投资、共担风险、共享收益。合伙体在收购兴达公司的过程中委托被告签订《经营权转让协议》，因此取得的双倍定金200万元，应属于合伙财产，有权要求其交合伙体财务保管；合伙体为经营制砖生意向第三人租赁的蒲岙塘村租赁地的承租权属于合伙体，被告擅自占用，原告有权要求其腾退并向合伙体支付占用费；型号为855n装载机属于合伙财产，被告无权占用，应当向合伙体返还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告将从乐清市兴达山泥制砖有限公司取得的双倍定金200万元移交第三人张时俊保管，由合伙体统一支配；2、被告腾退擅自占用的原被告共同承租的清江镇石陈村蒲岙塘村承租地，从2013年12月9日至判决确定履行之日止按年租金12000元／亩计算20亩地的占用费，暂计240000元，占用费交第三人张时俊保管，由合伙体统一支配；3、被告向合伙体返还合伙财产装载机855n整机一台（价值316500元），由第三人张时俊保管。
在本院指定的举证期限内，原告陈正太、周福炯提供以下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明、第三人身份证复印件，以证明原、被告的基本情况。
2、股份重组协议书、股份重组及股份确认备忘录，以证明原、被告三人形成合伙关系，并约定各方占股比例、出资、新厂法定代表人、新厂厂址等合伙事宜；合伙人委托被告代表合伙体与兴达签订收购协议；其他约定事项。
3、公司经营转让协议书复印件、工商登记信息、领款收据，以证明合伙体共同出资收购兴达公司不成后，被告已收到兴达公司返还的双倍定金200万元。
4、租赁协议书复印件、转租协议书、土地现状图复印件、领款收据，以证明合伙人共同承租51亩蒲岙塘村承租地，年租金12000元／亩，并支付第一期租金260万元的事实。
5、工商登记信息、照片，以证明被告占用合伙人共同承租地，于2013年12月9日开始兴办其个人所有的碎石子加工厂。
6、领款收据，以证明合伙人共同购买型号为855n装载机一台的事实。
7、收款收据、领款收据、银行交易凭证复印件，以证明原、被告共同指定由第三人张时俊负责统一保管合伙投资款及合伙财产，并建议统一财务账册的事实。
庭审中，原告还提交了存放在第三人张时俊处的一整套财务账册，以证明第三人张时俊系合伙体财务人员。
被告梁志觉答辩称：一、本案案由定为“合伙协议纠纷”错误。根据《股份重组协议书》内容，原告与答辩人是对性质为“股份合作制”的企业“乐清市粉煤灰烧结砖厂”进行扩股重组（股权转让性的重组），根据“乐清市粉煤灰烧结砖厂”企业性质，及股权转让的基础事实，应当参照《公司法》定案由为“损害股东利益纠纷”。如果按照原告认知合伙的话，该厂应当为合伙企业，那也就是与合伙企业有关的纠纷，应当认定为普通合伙纠纷，适用《合伙企业法》。二、第三人张时俊不是合法的合伙企业财务管理负责人，将新厂财产交由其保管无法律和事实依据。1、根据《股份重组协议》第七条，由三人组成“乐清市粉煤灰烧结砖厂”新厂筹备小组，负责新厂的筹备工作，新厂的重大事项由三人小组协商决定。第三人张时俊为新厂财务管理负责人没有得到答辩人同意，没有任何股东会决议同意由第三人张时俊担任新厂财务负责人，答辩人是持反对意见。2、第三人受老股东唆使，擅自将新厂财产转借，和未按照协议约定时间支付老股东转让款，股权不能变更登记，造成新厂经济损失，不适宜担任财务管理负责人。3、《合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。”因此，第三人担任新厂财务管理负责人未经全体股东同意不符合法律规定。4、针对原告诉求目前由答辩人保管的200万元赔偿金转交第三人张时俊保管的确不合法，也不合理。（1）在答辩人的全力努力下，乐清市粉煤灰烧结砖厂的搬迁通过了乐清市人民政府各职能部门的许可，发文同意迁址改建，答辩人花费了不少心血和劳力，也有好多开支尚未在新厂中进行报销。（2）答辩人对于兴达山泥制砖有限公司的反悔行为通过不少努力，获取了双倍定金200万元的赔偿，新厂股权尚未过户，章程尚未修改，财务管理负责人尚未经过股东会商议决定。根据《备忘录》第三条约定，答辩人作为新厂的代表全权行使与兴达山泥制砖有限公司的企业收购谈判及其他一应事务，这也就包括了获取赔偿款（双倍定金）200万元暂时由答辩人保管的合法性和保管依据。（3）根据与乐清市粉煤灰烧结砖厂的转让协议内容来看，支付该厂老股东的150万元转让款应当在新厂正式兴建之后1个月内支付给老股东，但至今，新厂基建尚未通过政府职能部门的规划许可，还不能正式开工建设，因此，这150万元转让款应当还不能支付老股东。但原告陈正太又是该厂老股东，其唆使第三人张时俊，第三人隐瞒答辩人的前提下没有按照协议约定的时间，而是准备提前支付给了该厂老股东，此将导致新厂股东的股权不能进行变更登记成为合法的新厂股东，损害新厂股东的合法权益。（4）原告陈正太与第三人张时俊串通，将新厂股东投资款尚余的70万元以不明用途转移，不能解释合理用途，损害了新股东的合法权益。三、对于原告诉求答辩人腾退新厂承租的清江镇石陈村蒲岙塘承租地并支付2013年12月9日起至判决确定履行之日止按每年租金12000元／亩计算交第三人张时俊保管，由合伙体统一支配是没有道理和法律依据的。1、本案原被告于2013年7月1日开始已取得“乐清市粉煤灰烧结砖厂”的所有权和经营权，而不是三人组成的合伙体，此也有违乐清市人民政府将该厂迁建改造的精神，也有违《股份重组协议书》约定内容条款。2、第三人张时俊未经原告和答辩人一致同意作为新厂的财务管理负责人，负责保管新厂的财产，因此第三人张时俊没有任何权利和依据掌握新厂财务。3、原告周福炯承认在承租新厂用地时，当时原告陈正太是说过承租的地太多了，多了10亩多，股东是同意其中10亩由答辩人使用，租金按照12000元／亩，还起草了协议的。答辩人是出于好心，出于减少新厂多租10亩多土地租金成本支出的目的，于是将多承租的10亩多土地归答辩人租赁，由答辩人按照承租协议约定支付租金，后来在2013年12月9日注册了家碎石子加工厂，后进行生产加工。原告也是知道的，否则答辩人也不能在近一年来的时间里能生产和经营。答辩人认为股东间应互相信任。在2013年12月底，答辩人要与新厂计算租金时，原告陈正太提出答辩人超出10亩外临时占用的要收租金，于是双方争执。可见双方对答辩人租赁新厂中的10亩地没有异议，只是对答辩人利用新厂尚闲置的部分土地临时堆新厂要求计算租金的问题有异议。四、原告诉求答辩人向合伙体返还合伙财产装载机855n整机一台，由第三人保管的诉求不成立。首先，装载机是新厂所购，本案没有合伙体，故并非合伙体所购。其次，第三人无权保管。第三，答辩人并没有擅自将装载机归个人长期使用，只是由于偶尔答辩人的碎石子场自有的装载机坏了，便向原告要求租用，原告也是同意的，自愿交给答辩人装载机要是，答辩人用了以后也就返还给新厂保管员，现在该装载机仍在新厂保管，不存在返还的问题。退一步讲，答辩人作为新厂股东，偶尔借用一下新厂设备也无可厚非。五、如果本案参照《公司法》的规定，也应当在股权变更后，成为合法股东召开股东会决议的前提下，确定公司负责人、建立一整套公司管理模式、合法财务管理人员后，再进行各方集中管理。
在本院指定的举证期限内，被告梁志觉提供了一份于2015年1月30日下午2时许在乐清市乐成街道瓯越茶楼里被告与原告周福炯谈话的录音资料，以证明被告未占用20亩土地。
庭审中，被告梁志觉还当庭提供了乐清市粉煤灰烧结砖厂的营业执照、章程复印件，以证明乐清市粉煤灰烧结砖厂是股份合作制企业，该厂除了原告陈正太、第三人张时俊外还有其他股东，股权转让是否有效还不能确定。
第三人张时俊口头答辩称：原来的投资款都是由其保管的，其他的就不了解了。
在本院指定的举证期限内，第三人张时俊未提交证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告陈正太、周福炯提供的证据。
对原告提供的证据，第三人张时俊均没有异议。
对证据1，被告对其中原、被告的基本情况无异议，但认为第三人张时俊不是新厂的财务管理人员，和新厂不具有关联性。本院认为，该组证据证明对象是本案当事人的基本情况，本院依法予以确认，至于第三人张时俊是否与本案有关联性，本院再结合其他证据予以认定。
对证据2，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明原、被告属于合伙关系，协议书证明的是股权转让，股权转让到现在还没有经工商登记变更，股权转让是否合法尚需要确认。股权重组协议书中的股权准入哪个是否合法尚需要其他股东确认。对新厂的选址、出资没有异议。对证明对象第二点有异议，收购协议是代表新厂签订的，不是代表合伙体，当时约定所有的事务都是由被告处理，原、被告均同意把200万元放在被告处，不能佐证原告要把这个200万元拿出来由第三人保管。本院认为，原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，故本院依法予以确认，该组证据可以证明原、被告分别在2013年7月8日签订《股权重组协议书》及同年8月5日签订《股份重组及股份确认备忘录》的事实。
对证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该200万元不是属于合伙体，是属于新厂的，本案没有合伙体，新厂的财产不能由第三人张时俊保管。本院认为，原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，故本院依法予以确认，该组证据可以证明被告梁志觉作为原、被告三人的代表与乐清市兴达水泥制砖有限公司签订了《公司经营权转让协议书》，收购兴达公司的经营所有权，并支付了100万元定金，后因兴达公司解除上述转让协议，被告梁志觉依约收到了兴达公司双倍返还的定金200万元。
对证据4，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为是新厂承租的，不是合伙体承租的。本院认为，原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，故本院依法予以确认，该组证据可以证明原、被告共同承租位于乐清市清江镇石陈村蒲岙塘的51.0824亩土地的事实。
对证据5，被告对工商登记的真实性和关联性无异议，对照片有异议，认为不能证明是被告个人开办的工厂所在地，不能证明被告占用了20亩承租土地的事实。本院认为，因被告对工商登记无异议，故本院对工商登记予以确认，该证据只能证明被告在乐清市清江镇石陈村蒲岙塘开办由乐清市清江石陈碎石子加工厂（个体工商户）的事实；对其中的照片，因被告予以否认，且原告未提交其他证据，故仅凭三张照片不能证明原告所主张的待证事实，本院不予确认。
对证据6，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不是合伙体购买的，而是新厂购买的，该机器现在新厂里，由原告陈正太的侄子保管，不存在回收。本院认为，因原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，故本院依法予以确认，该证据可以证明原、被告共同出资购买了型号为855n的装载机一台，价格为316500元。
对证据7，被告对真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为第三人张时俊不是新厂合法的财务管理负责人，双方不是合伙关系。本院认为，因原、被告及第三人对该组证据真实性均无异议，故本院依法予以确认，该组证据是第三人张时俊以出纳或经手人身份签字的领款收据，仅凭该组证据不能证明第三人张时俊是原、被告指定的财务管理人员。
对原告当庭提供的存放在第三人张时俊处的一整套财务账册，被告认为第三人张时俊不适合当新厂的财务负责人，被告方不同意第三人张时俊管理财务。本院认为，原告所谓的一整套财务账册实质上是原、被告因共同经营所支出的发票、形成的账册等，并不能证明第三人张时俊系原、被告指定的财务管理人员。
（二）关于被告梁志觉提供的证据。
对录音材料，原告对真实性无异议，认为可以证明被告有使用土地，原告周福炯同意给被告使用10亩土地，并不能证明原、被告三方就使用土地达成一致意见，只是意向。第三人对该证据称不了解。本院认为，因录音资料的在场人对录音材料的真实性无异议，故本院予以确认，该证据证明了原告周福炯当时同意被告使用原、被告共同承租的51亩土地中的10亩土地，但不能证明原告陈正太也对此予以同意。
对被告当庭提供的证据，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。第三人认为该证据是真实的，但其没有参与。本院认为，该组证据是乐清市粉煤灰烧结砖厂的营业执照及章程，而本案是原、被告三人共同收购乐清市粉煤灰烧结砖厂等所产生的纠纷，故与原告所主张的待证事实缺乏关联性，本院依法不予确认。
经审理查明：2013年7月8日，原、被告三人签订一份《股份重组协议书》，约定原、被告三人共同投资收购乐清市粉煤灰烧结砖厂并进行重组，重组后的新企业由10股组成，其中原告陈正太3股，原告周福炯3.2股，被告梁志觉3.8股；选定清江镇石陈村蒲岙塘的50余亩土地为新厂址；由原、被告三人组成筹备小组，重大事项由三人小组协商决定。2013年8月5日，原、被告三人与乐清市兴达山泥制砖有限公司达成一份《乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录》，约定：乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）全资收购乐清市兴达山泥制砖有限公司的经营权和所有权，乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）委托被告梁志觉以个人的名义代表新厂全权行使与兴达公司收购谈判、合同签订和所有权变更等事务。同时，被告梁志觉与乐清市兴达山泥制砖有限公司签订一份《公司经营权转让协议书》，约定以320万元收购兴达公司的经营所有权，合同签订后三天内支付定金100万元。后因兴达公司违约，被告梁志觉于2014年10月21日收回兴达公司返还的双倍定金200万元。
2013年7月9日，原、被告三人与梁志勤签订《清江镇石陈村蒲岙塘土地转租协议书》，约定承租位于清江镇石陈村蒲岙塘的51.0824亩土地，年租金12000元／亩，租赁时间自2013年7月12日起至2032年10月12日止。
2013年7月18日，原、被告共同出资购买一台型号为855n的装载机，价格为316500元。
2013年12月9日，乐清市市场监督管理局核准被告梁志觉成立乐清市清江镇石陈碎石子加工厂（个体工商户），被告自认其开办的乐清市清江镇石陈碎石子加工厂（个体工商户）占用了原、被告三人共同承租的涉案土地中的10亩土地，并使用至今。
本院认为：本案原、被告争议的焦点有如下两点，第一、本案的案由；第二、原告的诉讼请求是否有法律依据即诉争的财产是否系原、被告共同所有和第三人张时俊是否为原、被告的财务管理人员。
针对第一个争议焦点。关于本案案由，本案原、被告三人共同签订了《股份重组协议书》及《乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录》，虽然名义上为股份重组，但实质上是原、被告三人欲收购乐清市粉煤灰烧结砖厂和乐清市兴达山泥制砖有限公司而达成的一份合伙协议，约定了原、被告三个人的投资比例、金额、权利义务等，未约定合伙后成立机构的组织形式，上述协议仅对原、被告三个人有效，并不必然产生收购乐清市粉煤灰烧结砖厂和乐清市兴达山泥制砖有限公司的后果，在事实上也并未实际产生收购成功的后果，所谓的乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）至今未成立。因此，本案上述协议实质上是原、被告三个人之间个人合伙协议，案由应为合伙协议纠纷，并非被告答辩中所主张的损害股东利益纠纷或普通合伙纠纷。
针对第二个争议焦点。关于诉争财产的归属问题上，原告诉请中所提到的双倍定金200万元及型号为855n的装载机一台，因被告均予以承认，故上述财产应为合伙财产，属于原、被告三人即合伙体共同所有。被告梁志觉为合伙体成员之一，原、被告间的合伙协议未明确约定由谁保管合伙财产，且在《乐清市粉煤灰烧结砖厂（新厂）股份重组及股份确认备忘录》中也约定被告梁志觉代表新厂全权行使与兴达公司的谈判等一应事务，故上述财产存放于被告梁志觉处并无不妥。至于第二项诉讼请求中的承租地，鉴于被告庭审中自认其开办的乐清市清江镇石陈碎石子加工厂（个体工商户）占用了约10亩土地，因该占用承租地的行为未经过原、被告三人即合伙体一致通过，故应予以腾退。但腾退的主体应为乐清市清江镇石陈碎石子加工厂，而不是被告梁志觉个人。而原告所主张的租金，则应由合伙体即原、被告协商一致后再予以确定，在合伙体未协商确定前，并不能直接以原告所主张的12000元／亩进行计算，且支付租金的主体亦应为乐清市清江镇石陈碎石子加工厂，故对原告要求被告梁志觉腾退占用的承租地及支付租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三人张时俊是否为原、被告的财务管理人员该问题上。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告认为合伙体已指定第三人张时俊为财务管理人员，但其提供的证据并不能证明张时俊为财务管理人员，被告对此予以否认，而原、被告达成的《股份重组协议书》也明确约定“重大事项由三人小组协商决定”，而指定合伙体的财务管理人员显然应为合伙体的重大事项，应由原、被告三人共同协商后确定，即便第三人张时俊曾担任过出纳一职，但也不必然导致第三人成为现在合伙体的财务管理人员，且原、被告也未约定合伙体财产应由财务管理人员保管，故原告主张第三人张时俊为财务管理人员，要求合伙体财产由第三人保管的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈正太、周福炯的诉讼请求。
本案受理费27252元、减半收取13626元，由原告陈正太、周福炯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一五年二月二十八日
书记员 蔡 艳