广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5089号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地四川省达州市通川区二马路168号,统一社会信用代码915117009101504709。
主要负责人：王显忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢德润，广东百昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李先兰，女，1944年7月13日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）：鲜润芳，女，1963年6月11日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）：何林，男，1982年11月14日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审原告）：何荣，男，1985年10月26日出生，汉族，住四川省西充县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
原审被告：唐雪锋，男，1989年9月15日出生，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：黄伟恩，广东翔宇律师事务所律师。
原审被告：达州市天佑物流有限责任公司，住四川省达州市斌郎乡木瓜铺村达州公路物流巷综合办公楼一楼05、26号，统一社会信用代码91511700582191766F。
法定代表人：陈红鹰。
委托诉讼代理人：李梅，四川法之缘律师事务所律师。
原审被告：邓再均，男，汉族，1979年9月10日出生，住四川省开江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称人民财险达州公司）因与被上诉人李先兰、鲜润芳、何林、何荣及原审被告唐雪锋、达州市天佑物流有限责任公司（以下简称天佑公司）、邓再均机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险达州公司上诉请求：撤销一审判决，改判人民财险达州公司无须在商业三者险范围承担赔偿责任。事实与理由：唐雪锋在发生交通事故后，并未留在事故现场，而是驾车离开，根据天佑公司与我司签订的商业险条款第6条第六项的约定，事故发生后，被保险人驾驶被保险机动车逃离事故现场，破坏现场证据的，保险人不负责赔偿责任，故我司在商业三者险范围内没有赔偿责任；本案中，《道路交通事故认定书》明确记载“事故发生后，唐雪锋驾车离开现场”，而在责任分析中亦认为由于唐雪锋违反《道路交通安全法》第七十条第一款（即发生事故后未停车保护现场），被认定负事故全部责任；唐雪锋是因为事故后离开现场的行为而需要承担全部责任的，人民财险达州公司完全符合商业险免责的情况。另一审庭审时，唐雪锋的刑事案件未判决，此后一审未提供唐雪锋刑事判决书供各方质证，就根据该刑事判决进行判决，剥夺当事人合法权益。
李先兰、鲜润芳、何林、何荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求人民财险达州公司根据保险合同约定的三者商业险无需赔付的理由不能成立，保险合同第6条第6款约定是逃离事故现场，对于逃离我方理解是逃避责任、逃避处罚，从刑法上，应当是逃逸，但从本案已经查明事实看，唐雪锋自始至终没有故意逃离现场，故人民财险达州公司的上诉理由及请求不能成立；对于唐雪锋刑事判决书质证问题，该上诉理由是不成立的，综上请求驳回上诉人的上诉请求。
唐雪锋述称,自己正常驾驶机动车，未察觉发生了交通事故，不知已撞到人才驾车离开事故现场，接到通知立即返回古镇交警大队接受调查，并无逃避法律追究的故意，不存在逃离现场的情节，《道路交通认定书》已认定唐雪锋是事故发生后驾车离开事故现场，并非故意逃离；一审法院（2017）粤2072刑初675号刑事判决亦未认定唐雪锋存在逃离现场的情节，该判决已经发生法律效力；人民财险达州公司认为在事故发生后驾车离开现场其可以免予赔偿，属于免除自身责任、加重唐雪锋责任的情形，根据合同法第40条规定，该条款为无效条款，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
天佑公司述称：同意唐雪锋在此次事故中无逃逸行为的观点，人民财险达州公司在此次事故中不具有免赔情形；天佑公司作为涉案事故名义车主，为车辆提供购买保险年审的有关服务，没有任何过错，不应当承担任何责任；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉。
邓再均述称，其与天佑公司意见一致。
李先兰、鲜润芳、何林、何荣向一审法院起诉请求：唐雪锋、天佑公司、邓再均、人民财险达州公司赔偿道路交通事故人身损害赔偿款792324.3元（其中包含丧葬费36329.5元、死亡赔偿金660386.8元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费29608元、事故处理人员误工费6000元、住宿费5000元、交通费5000元）；人民财险达州公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由唐雪锋、天佑公司、邓再均之间承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月8日上午9时05分，唐雪锋驾驶川Ｓ×××××号重型自卸货车沿中山市古镇镇东岸公路从海洲往神湾方向行驶，行驶至中山市××××二嘉元小区对开路段时，与同向何某驾驶无号牌电动自行车（电机号码：150703371）发生碰撞，造成何某当场死亡，车辆损坏。事故发生后，唐雪锋驾车离开现场，后经通知唐雪锋返回古镇大队接受调查。2016年10月31日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公交认字[2016]第A00024号《道路交通事故认定书》：唐雪锋造成事故后未保护现场，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，驾车时拨打接听手持电话，承担事故的全部责任；何某不承担事故的责任。2017年4月18日，一审法院作出（2017）粤2072刑初675号刑事判决：唐雪锋犯交通肇事罪判处有期徒刑十一个月，该判决已发生法律效力。
川Ｓ×××××号重型自卸货车登记车主为天佑公司，实际所有权人为邓再均，唐雪锋为邓再均雇请的司机，事故发生时正在履行职务行为，川Ｓ×××××号重型自卸货车在人民财险达州公司投保了交强险和1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
2017年4月14日，唐雪锋与李先兰、鲜润芳、何林、何荣达成交通事故调解协议书，约定由唐雪锋一次性额外赔偿李先兰、鲜润芳、何林、何荣100000元，该款项作为额外赔偿，不属于保险公司的免赔范围，不能在保险公司赔偿款项中扣减。李先兰、鲜润芳、何林、何荣还是可以就死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、事故处理人员误工费、住宿费、交通费等相关费用向保险公司索赔。协议还约定了其他权利义务。协议订立后，唐雪锋支付了100000元，李先兰、鲜润芳、何林、何荣与唐雪锋均明确表示唐雪锋已支付的100000元不在本案中进行扣减，为额外支付的款项。
一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财险达州公司投保了川Ｓ×××××号重型自卸货车的交强险，应根据法律规定在交强险各分项赔偿限额范围内对李先兰、鲜润芳、何林、何荣的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，因唐雪锋在本次事故中承担全部责任，依法应由其承担全部的民事赔偿责任。但因唐雪锋是邓再均雇请的员工，发生交通事故时唐雪锋在履行职务行为，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，唐雪锋的民事赔偿责任应由邓再均承担。又因人民财险达州公司承保了川Ｓ×××××号重型自卸货车的商业三者险及不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，邓再均的民事赔偿责任应由人民财险达州公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方举证、质证情况，确认本次交通事故造成李先兰、鲜润芳、何林、何荣的损失如下：1.死亡赔偿金660386.8元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算19年）；2.丧葬费36329.5元(按2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资72659元计算6个月)；3.精神损害抚慰金50000元（本次事故导致何某死亡，确实给李先兰、鲜润芳、何林、何荣造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，确定精神损害抚慰金50000元合理，超出部分，不予确认）；4.被扶养人生活费29608元（按李先兰、鲜润芳、何林、何荣主张的11103元/年计算，何某之母扶养8年，负担1/3）；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1999.73元（按2016年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准计算，酌情按3人各误工7天计算）；6.受害人亲属办理丧葬事宜的交通费酌情计算2000元；7.受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费酌情计2000元。以上七项费用合计782324.03元，由人民财险达州公司在交强险和和商业三者险责任限额内全部支付。
综上，人民财险达州公司应赔偿782324.03元给李先兰、鲜润芳、何林、何荣。李先兰、鲜润芳、何林、何荣要求人民财险达州公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。关于被扶养人生活费的扶养人数问题，虽然李先兰领养一子后生育三子，但其中一子已于事故发生前死亡，故应按照1/3计算。关于人民财险达州公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任的问题，根据《道路交通事故认定书》显示唐雪锋驾驶机动车，造成事故后驾车离开现场，认定其未保护现场，承担事故的全部责任，并非肇事逃逸，另有（2017）粤2072刑初675号刑事判决佐证，故人民财险达州公司主张在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任的依据不足，不予支持，其应根据商业三者险合同的规定对李先兰、鲜润芳、何林、何荣的损失承担赔偿责任。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民财险达州公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款782324.03元给李先兰、鲜润芳、何林、何荣。二、驳回李先兰、鲜润芳、何林、何荣的其他诉讼请求。一审案件受理费11723元，由李先兰、鲜润芳、何林、何荣负担148元，由人民财险达州公司负担11575元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间本院组织各方当事人对一审法院（2017）粤2072刑初675号刑事判决进行质证，人民财险达州公司表示真实性无法确认，由法院核实，刑事判决审理查明部分未载明唐雪锋在事故后主观上不知道发生事故，关联性不予确认；李先兰、鲜润芳、何林、何荣确认真实性、关联性、合法性，唐雪锋是过失犯罪，如唐雪锋是逃离现场属于肇事逃逸应被判处3年以上有期徒刑，而唐雪锋仅判处11个月有期徒刑；天佑公司对真实性、关联性、合法性没有异议，该刑事判决没有认定唐雪锋有逃逸情形，唐雪锋虽有过失但无逃逸故意，交通肇事罪是过失犯罪。
本院认为，本案二审主要争议是人民财险达州公司应否在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。人民财险达州公司确已就商业三者险的相应免责条款以加粗黑体字予以标识，并由天佑公司在《保险人履行告知义务确认书》上盖章确认其收到了上述保险条款及理解了免责条款内容，但由于免责条款对投保人利益有重大影响，免责条款的内容应明确、具体，以体现双方合同权利义务对等。虽然人民财险达州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，但该约定中并未对“驾驶被保险机动车逃离事故现场”的性质明确界定，根据日常生活经验并结合该条款其他内容，一般理解应指事故发生后驾驶人存在逃避处罚的行为。就本案而言，唐雪锋虽然事故后驾车离开现场，但《道路交通事故认定书》、一审法院（2017）粤2072刑初675号刑事判决均未认定其系肇事逃逸，而人民财险达州公司并未举证证明其在承保时就“驾驶被保险机动车逃离事故现场”所包含的具体内容作出明确具体的解释说明，投保人天佑公司亦否认人民财险达州公司对上述免责条款尽到了说明义务，故应当认定人民财险达州公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，一审法院不支持其商业三者险免责主张并无不妥。
综上所述，人民财险达州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11623元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年十一月十三日
书记员 禤婕蓉
杨慧娴