南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖龙民初字第139号
原告李红英，女，汉族，1975年6月12日出生。
委托代理人胡青苗，上海守全法律咨询事务所工作人员。
被告彭林，男，汉族，1978年1月29日出生。
被告笪远芳，男，汉族，1969年4月10日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，组织机构代码67250808-7，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人于葳，该公司经理。
委托代理人宋远程，该公司法务。
原告李红英与被告彭林、笪远芳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由代理审判员朱悦适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告李红英的委托代理人胡青苗、被告彭林、被告笪远芳、被告保险公司的委托代理人宋远程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红英诉称，2013年8月13日8时40分，被告彭林驾驶苏A×××××重型自卸货车在栖霞大道路段慢车道违章停车，与驾驶电动车观察疏忽的原告李红英相撞，造成原告李红英受伤及驾驶车辆损坏的交通事故。后经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）认定，被告彭林负事故的主要责任，原告李红英负事故的次要责任。经查，被告笪远芳为苏A×××××的车主。因双方未能就相关赔偿事宜协商处理，故原告诉至法院，要求被告彭林、笪远芳、保险公司赔偿医疗费40078元、住院期间伙食补助费200元、营养费600元、护理费2400元、误工费8117元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、拖车费50元、停车费40元、车辆维修费800元、鉴定费2360元、交通费400元合计125121元，本案诉讼费用由被告方承担。
被告彭林辩称，我对于本次事故发生的事实和责任划分没有异议，我是被告笪远芳雇佣的驾驶员，发生事故时我是按照被告笪远芳的安排在开车。
被告笪远芳辩称，我对于本次事故发生的事实没有异议，但我对责任划分有异议。被告彭林是我雇佣的驾驶员，事故发生时，被告彭林的行为是在履行职务。事故发生后，我已为原告治疗垫付了15000元、急救费490元。对于原告主张的各项诉讼请求，我在质证时发表具体意见。
被告保险公司辩称，我公司对于本次事故发生的事实没有异议，但对责任划分有异议，被告彭林应负次要责任或不负责任。肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险（保险限额为500000元），在核实被告驾驶资格及事故车辆正常的年检信息后，我公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失，超出交强险的保险限额我公司按70%承担赔偿责任，但原告李红英的医疗费中应扣除15%的非医保用药。对鉴定机构评定的伤残等级和期限我公司有异议。原告主张的残疾赔偿金和精神抚慰金过高，对于原告主张的医疗费，我公司对部分不合理的费用不予认可。对于原告主张的其他诉讼请求，我公司在质证时发表具体意见。原告主张的拖车费、停车费、鉴定费、诉讼费，我公司不承担。
经审理查明，2013年8月13日8时40分，被告彭林驾驶苏A×××××重型自卸货车在栖霞大道路段慢车道违章停车，与驾驶电动车观察疏忽的原告李红英相撞，造成原告李红英受伤及驾驶车辆损坏的交通事故。七大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认定被告彭林负此事故主要责任，原告李红英负次要责任。事故发生后，原告李红英即被送往南京市口腔医院救治，住院10天，共用去医疗费40560.34元，其中被告笪远芳垫付医疗费15000元及急救费490元，原告李红英自行支付医疗费25070.34元。2014年2月16日，南京东南司法鉴定中心对原告李红英的伤情进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李红英面部瘢痕10CM以上构成道理交通事故十级伤残；被鉴定人李红英的误工期限共计以90日为宜；护理期限共计以30日为宜；营养期限共计以30日为宜。原告李红英为此支付了鉴定费用2360元。因协商处理未果，故原告李红英诉至法院，要求处理。庭审中，原被告双方就赔偿事宜一度达成调解协议，后因被告保险公司反悔而致调解无效。
另查明，原告李红英户籍地为江苏省南京市栖霞区某某家园某苑XX幢XXX室，系城镇户口。被告笪远芳为苏A×××××重型自卸货车的所有人，被告笪远芳为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔的第三者责任保险（保险限额500000元），本起交通事故发生在保险期间内。被告彭林系被告笪远芳的驾驶员，其在履行职务行为期间发生本起交通事故。
上述事实，有双方当事人陈述、七大队出具的道路交通事故认定书、保单、行驶证、出院记录、手术记录、医疗费票据、电动车修理费票据、停车费票据、拖车费票据、鉴定意见书等证据在卷证实。上述证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，被告笪远芳、被告保险公司对交警七大队出具的道路交通事故认定提出异议，但无证据否定该认定书的证据效力，本院对此事故认定书予以采信。考虑到原告李红英所驾驶的车辆为非机动车，故本院依法认定原告李红英和被告彭林在本案中所负的责任比例为20%和80%。因被告彭林为被告笪远芳雇佣的驾驶员，其在履行职务期间发生本次交通事故，故被告彭林的民事责任应当由被告笪远芳承担。由于被告笪远芳为苏A×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和含不计免赔的第三者责任保险（保险限额500000元），故被告保险公司应先在交强险限额内作出赔偿。原告李红英超出交强险限额的损失，由被告保险公司按80%的责任进行赔偿。被告保险公司对南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见提出异议，认为原告李红英伤情不构成十级伤残，但无证据证实，且南京东南司法鉴定中心系具有鉴定资质的鉴定机构，故本院对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见予以采信。被告保险公司抗辩应将原告李红英的医药费中超出交强险的部分扣除15%的非医保用药费用，无法律依据，本院对此抗辩意见不予采纳。
根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，本院综合认定原告施德英的损失如下：
1、医疗费，根据原告李红英提供的医疗费票据及双方当事人陈述，本院经审核原告李红英实际发生的医疗费为40560.34元，其中被告笪远芳垫付治疗费15000元及急救费490元，原告李红英自行支付医疗费25070.34元。
2、住院期间伙食补助费，因原告李红英主张的医疗费票据中已包含伙食费162元，故本院对原告李红英主张住院期间伙食补助费认定为18元（18元／天×10天-162元）。
3、护理费，根据鉴定意见书的结论，结合本地区收入状况，本院认定原告李红英住院期间护理费为700元（70元／天×10天）、出院期间护理费为1000元（50元／天×20天）共计1700元。
4、营养费，根据原告李红英的实际伤情及当地生活水平，本院认定为450元（15元／天×30天）。
5、误工费，原告李红英提供其与某某科技（南京）有限公司签订的劳动合同、某某科技（南京）有限公司出具的收入证明及2012年8月至2013年12月的银行明细表证明其平均工资，因劳动合同中载明原告李红英的用工期限为2012年9月1日至2013年8月31日，且原告李红英提供的2013年11月至2014年1月的银行明细表中载明的交易代号为现金还款，并不能证明此间的收入为某某科技（南京）有限公司发放的工资。故根据司法鉴定意见书的鉴定意见及相关部门公布的收入标准，本院酌情认定原告李红英的误工损失为4440元（1480元／月×3月）。
6、交通费，根据原告李红英提供相应交通费发票，本院根据其伤情需要及出院后就诊的实际情况，酌情认定为200元。
7、残疾赔偿金，原告李红英因面部瘢痕10CM以上构成道路交通事故十级伤残，根据原告李红英的伤残等级和其自行主张，参照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，本院认定原告李红英的残疾赔偿金为65076元（32538元／年×20年×10%）。
8、精神损害抚慰金，结合原告李红英的伤残程度、当地居民生活水平、侵权责任，本院酌情认定为4000元。
9、鉴定费，原告李红英为此提供了鉴定机构开具的鉴定费发票及相应票据予以证实，本院对鉴定费2360元予以认定。
10、车辆损失，因被告保险公司在事故发生后未及时对原告李红英受损车辆进行定损，故本院对原告李红英自行修理产生的电动车修理费发票予以采信，认定车辆损失为800元。
11、停车费、拖车费，原告李红英为此提供了停车费、拖车费发票，证实其因本次交通事故产生停车费40元、拖车费50元，本院对此予以采信。
综上原告李红英因本起交通事故造成的各项损失为119694.34元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告李红英医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李红英护理费、误工费、交通费、拖车费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金75466元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告李红英车辆损失800元，上述费用相加后，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告李红英各项损失共计86266元。原告李红英超出交强险赔偿限额的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费31028.34元，由原告李红英按20%的责任自行承担6205.668元，剩余24822.672元由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿给原告李红英，被告保险公司实际应赔偿原告李红英各项损失共计111088.672元。超出保险范围的鉴定费2360元、停车费40元，由被告笪远芳按照80%赔偿给原告李红英1920元，因被告笪远芳已为原告李红英垫付了医疗费15000元及急救费490元合计15490元，两项折抵后，原告李红英应向被告笪远芳返还13570元，此款由被告保险公司在给付原告李红英的赔偿款额中扣除直接给付被告笪远芳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李红英各项损失111088.672元（原告李红英应返还被告笪远芳的13570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司从上述款项中直接扣付给被告笪远芳）；
二、驳回原告李红英对被告彭林的诉讼请求；
三、驳回原告李红英对被告笪远芳的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1039元，减半收取519.5元，由被告笪远芳负担（此款原告李红英已预交，被告笪远芳于本判决生效后十日内直接给付原告李红英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱悦
二〇一四年五月二十三日
见习书记员 杨萍
南京市栖霞区人民法院
民事裁定书
（2014）栖龙民初字第139号
本院二O一四年五月二十三日对原告李红英诉被告彭林、笪远芳、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，作出的（2014）栖龙民初字第139号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书中第一页第五段的“组织机构代码67250808-7”应更正为“组织机构代码67250508-7”；
判决书中第五页第二段的“施德英”应更正为“李红英”。
特此补正。
代理审判员朱悦
二〇一四年九月四日
书记员杨萍