wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民二金初字第00055号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行，住所地民权县。
负责人郭继海，该行行长。
委托代理人底�宇，系该行法律顾问。
被告李家军，男，1979年5月16日出生，汉族。
被告王雪梅，女，1980年2月6日出生，汉族，系李家军之妻。
被告王林涛，男，1981年6月19日出生，汉族。
被告杨春丽，女，1981年7月14日出生，汉族，系王林涛之妻。
被告李家红，男，1976年10月16日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行（以下简称邮政银行民权支行）与被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行民权支行于2015年8月14日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定后，依法向原告邮政银行民权支行送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票；依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2015年10月28日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邮政银行民权支行的委托代理人底振宇到庭参加诉讼，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行民权支行诉称：2013年8月至2014年8月，因经营需要，被告李家军、王雪梅和王林涛、杨春丽及李家红组成三户与原告签订小额贷款借款合同贷款及联保协议书。三户分批次各向原告借款150000元，并相互提供连带保证责任。原告按约定支付借款后，被告均按批次付清了借款本息。在联保期限内，被告李家军、王雪梅又于2015年3月29日向原告借款150000元，利率为13.5%；被告王林涛、杨春丽又于2015年3月24日向原告借款150000元，利率为14.58%，期限均为十二个月，阶段性等额本息还款方式还款。原告按约支付借款后，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽却拒不按约还本付息，截至目前被告李家军、王雪梅欠借款本金150000元，利息及违约罚息1600元；被告王林涛、杨春丽尚欠借款本金134127.03元，利息及违约罚息2000元。经原告多次催要，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽至今不予还本付息，被告李家红也不予承担连带保证责任。请求依法判令被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽偿还借款本金284127.03元和至起诉之日的利息及违约罚息3600元；上述被告支付起诉日后的利息及违约罚息；被告李家红承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
原告邮政银行民权支行为支持其主张向本院提供的证据有：1、原告中国邮政储蓄银�股份有限公司民权县支行企业法人营业执照及副本复印件一份、机构代码证复印件一份、负责人身份证明书复印件一份，证明原告主体资格适格。2、小额贷款申请表及审批表复印件各一份，3、被告的身份证、户口本复印件各一份，4、借款合同复印件一份，5、小额联保合同复印件三份，6、个人贷款借据复印件各一份，证明：2013年8月至2014年8月，因经营需要，被告李家军、王雪梅和王林涛、杨春丽及李家红组成三户与原告签订小额贷款借款合同及联保协议书，三户分批次各向原告借款150000元，并相互提供连带保证责任；原告按约定支付借款后，被告均按批次付清了借款本息；在联保期限内，被告李家军、王雪梅又于2015年3月29日向原告借款150000元，利率为13.5%；被告王林涛、杨春丽又于2015年3月24日向原告借款150000元，利率为14.58%，期限均为十二个月，阶段性�额本息还款方式还款；原告按约支付借款后，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽却拒不按约还本付息。截止到2015年8月6日，被告李家军、王雪梅欠借款本金150000元、利息及违约罚息1600元，被告王林涛、杨春丽尚欠借款本金134127.03元、利息及违约罚息2000元。
本院认为，本院受理本案后，依法向被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红送达了相关法律文书，告知了其诉讼权利和义务，在法定期限内被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红未向本院提交答辩状和证据材料，经合法传唤又未到庭参加诉讼，根据有关法律规定，视为被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红放弃了相关诉讼权利。
经审查，本院认为，原告邮政银行民权支行向本院提交的证据形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案的依据，本院依法确认为有效证据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月至2014年8月，因经营需要，被告李家军、王雪梅和王林涛、杨春丽及李家红组成三户与原告签订小额贷款借款合同贷款及联保协议书。三户分批次各向原告借款150000元，并相互提供连带保证责任。原告按约定支付借款后，被告均按批次付清了借款本息。在联保期限内，被告李家军、王雪梅又于2015年3月29日向原告借款150000元，利率为13.5%；被告王林涛、杨春丽又于2015年3月24日向原告借款150000元，利率为14.58%，期限均为十二个月，阶段性等额本息还款方式还款。原告按约支付借款后，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽未按约还本付息，截止到2015年8月6日，被告李家军、王雪梅欠借款本金150000元、利息�违约罚息1600元，被告王林涛、杨春丽尚欠借款本金134127.03元、利息及违约罚息2000元。
本院认为，原告邮政银行民权县支行与被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红金融借款合同纠纷一案，原告邮政银行民权县支行与被告订立的《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，为有效合同，双方应当遵循诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。合同订立后，原告已按约定将借款发放给被告。借款后，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽未按合同约定履行还款义务，被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽已构成违约，依法应承担偿还借款本息及违约罚息的责任。被告李家红作为借款的连带责任保证人，应对被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽所借款项的本息及罚息的归还承担连带责任保证，故原告诉请，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家军、王雪梅于本判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行借款本金150000元，利息及违约罚息1600元，以及2015年10月28日以后的利息及违约罚息（利息及违约罚息按照《小额贷款借款合同》约定计算至清偿完毕之日止）；
二、被告王林涛、杨春丽于本判决生效后五日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民权县支行借款本金134127.03元，利息及违约罚息2000元，以及2015年10月28日以后的利息及违约罚�（利息及违约罚息按照《小额贷款借款合同》约定计算至清偿完毕之日止）；
三、被告李家红对上述债务承担连带责任保证，被告李家红在承担保证责任后，有权向被承担债务的被告追偿。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5614元，财产保全费2020元，总计7634元，由被告李家军、王雪梅、王林涛、杨春丽、李家红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱家重
审 判 员 门 艳
人民陪审员 周恩涛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 蔡金航
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3445号
原告程浩，男，汉族，住四川省都江堰市，现住址成都市崇州市文井江镇马家社区。
委托代理人鲁敏，崇州市崇阳法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李伟，男，汉族，住四川省邛崃市。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，公司经理。
委托代理人赖小霞，四川华楚律师事务所律师，一般授权。
原告程浩与被告李伟、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告程浩的委托代理人鲁敏、被告人保成都分公司的委托代理人赖小霞到庭参加了诉讼；被告李伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告程浩诉称，2015年4月12日，被告李伟驾驶川A＊＊＊**号小型轿车在成都市成华区羊子山路与原告驾驶的川AP＊＊**小型汽车相撞，造成原告车辆受损。后经公安交管部门认定，被告李伟负事故全部责任，原告程浩无责任。事故发生后，原告车辆经4S店维修，花费92466元。被告李伟驾驶的车辆在被告人保成都分公司购买了相应保险，应当承担相应的保险责任。现依法向法院提起诉讼，请求判令：被告支付修车费92466元。
被告李伟未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告人保成都分公司辩称，对事故的发生以及责任划分无异议，保险人在本被告处购买了“交强险”、“商业三者险”50000元，但未购买“不计免赔特约金险”，根据被告李伟与本被告在保险合同中的约定，因本次事故李伟系全责，故本被告应当在“商业三者险”范围内免赔20%，因此“商业三者险”的赔偿限额只有40000元。据定损单载明的情况，残值300元应当归本被告所有。
经审理查明，2015年4月12日11时45分，被告李伟驾驶川A＊＊＊**号“北斗星”牌小型轿车（登记车主：被告李伟）沿成都市羊子山路行驶至羊子山路时，与原告程浩驾驶的川AP＊＊**号“丰田”牌小型轿车（登记车主：原告程浩）发生碰撞，致使原告车辆受损。后经公安交管部门认定，被告李伟负本次事故的全部责任，原告程浩无责任。事故发生后，原告维修事故中受损川AP＊＊**号车辆产生车辆维修费92466元。事故发生后，被告人保成都分公司对在事故中受损的川AP＊＊**号车辆进行了定损，出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，在该确认书中载明：定损合计金额为92766.01元，残值作价金额为300元，扣残值后定损金额为92466.01元。
另查明，川A＊＊＊**号车辆在被告人保成都分公司投保了“交强险”、“商业三者险”50000元，未购买了“不计免赔特约金险”，事故发生在保险期内。被告人保成都分公司的商业三者险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”
庭审中，被告人保成都分公司认为原告应当支付被告人保成都分公司车辆维修时的残值300元；但原告认为残值并非原告本次主张的维修费，因此不应当支付。
上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原、被告身份信息；2、原告驾驶证、行驶证；3、李伟的驾驶证信息、川A＊＊＊**号车辆的信息查询；4、交通事故责任认定书；5、机动车辆保险损失确认书及维修费发票；6、商业三者险保险条款；7、保单抄件；8、原、被告双方当事人的陈述以及庭审笔录。
本院认为，被告李伟驾驶其所有的机动车辆，发生交通事故致使原告程浩的车辆受损，经公安部门认定被告李伟承担此次事故全部责任，故被告李伟应当承担原告因此次交通事故产生的全部损失；被告人保成都分公司系川A＊＊＊**号车辆“交强险”和“商业三者险”的保险人，事故发生在保险期内，因此被告人保成都分公司应在“交强险”和“商业三者险”范围内承担川A＊＊＊**号车辆的保险责任。对被告李伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃了反驳对方诉讼请求的权利，因此，其法律后果应自行承担。对于庭审中，被告人保成都分公司提出的原告应当返还残值的主张，本院认为根据定损单记载的内容来看，川AP＊＊**号车辆的定损总额为92766元，包括了残值300元及车辆维修费92466元，但本案中原告起诉要求支付的只是车辆维修费92466元，并未包含残值的费用，故本院对被告人保成都分公司的该项主张不予支持。
关于本次事故对原告程浩造成的损失，根据原告提供的有效证据，本院认定为车辆维修费92466元。该费用由被告人保成都分公司在“交强险”财产损失限额内向原告支付2000元；因肇事车辆的“商业三者险”投保限额为50000元，根据被告李伟在被告人保成都分公司处车辆投保情况及保险合同中的免赔20%的约定，被告人保成都分公司应在“商业三者险”范围内向原告支付40000元（50000元×（1-20%）】；故被告人保成都分公司共计应当向原告支付保险赔偿金42000元。除被告人保成都分公司赔偿外原告损失的金额为50466元（92466元-42000元）由被告李伟向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内，向原告程浩支付保险赔偿金42000元。
二、被告李伟于本判决生效之日起十五日内，向原告程浩支付赔偿金50466元。
案件受理费462元，由被告李伟承担；此款已由原告程浩垫付，被告李伟应在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 向峥荣
二〇一五年九月七日
书记员 蒲春霖
林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第1281号
罪犯郑大彬，男，1971年4月25日出生，吉林省蛟河市人，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省船营区人民法院于2002年6月26日作出（2002）船刑初字第266号刑事判决，认定郑大彬犯故意杀人、盗窃、脱逃、破坏电力设备罪，决定执行有期徒刑20年，剥夺政治权利三年。本院分别于2007年3月30日、2012年10月30日为罪犯郑大彬减刑1年6个月、减刑1年8个月，执行机关吉林省四平监狱于2015年5月28日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑大彬能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年4个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯郑大彬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并在本院审理期间，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑大彬减去有期徒刑1年4个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 张晓军
二〇一五年六月十二日
书记员 刘 丽
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市立民终字第00214号
上诉人（原审被告、并案原告）武国民。
被上诉人（原审原告、并案被告）磁县农村信用合作联社。住所地：磁县友谊北大街***号。
法定代表人高海军，该联社理事长。
上诉人武国民因劳动争议纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第1084号驳回其起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
原审认为，武国民于2000年5月17日向磁县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求补发其被捕期间，即1995年6月1日至2000年2月25日的工资待遇。磁县劳动仲裁委员作出裁决，其中一项裁决内容为“申诉人要求补发其被捕期间，1995年6月1日至2000年2月25日的工资待遇，本庭不予支持，可按《国家赔偿法》要求有关部门赔偿”，并送达了磁劳仲案字（2000）第17号仲裁裁决书，双方均未向人民法院起诉，该裁决书已经发生法律效力，且武国民已就有关事项执行完毕。武国民又于2011年8月3日向磁县劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告磁县农村信用合作联社支付1995年5月18日至2000年2月25日期间的工资，磁县劳动仲裁委员会于2011年11月24日作出磁劳仲案字（2011）第23号仲裁裁决。以上事实证明武国民就同一被羁押和取保候审期间的工资问题再次申请了仲裁，根据“一事不再理”的原则，武国民无权再次申请仲裁。遂裁定驳回了武国民的起诉。武国民不服上诉称：原裁定认定事实错误，磁劳仲案字（2000）第17号仲裁裁决书对上诉人提出的由被上诉人支付上诉人被羁押和取保候审期间工资损失的诉求并未作出实体处理。磁劳仲案字（2011）第23号仲裁裁决书作出实体处理并无不当，不违反“一事不再理”的原则，请求二审法院撤销该裁定，依法支持上诉人在一审的诉求。磁县农村信用合作联社服判。
本院经审理认为，上诉人武国民在磁县劳动仲裁委员会在磁劳仲案字（2000）第17号仲裁裁决书已发生法律效力的情况下，就其同一被羁押和取保候审期间的工资问题二次申请仲裁，违背了“一事不再理”的原则，原裁定驳回其起诉正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田保俊
审判员 武 涛
审判员 张志华
二〇一四年八月二十九日
书记员 李雅敏
江苏省泰兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泰非诉行审字第0066号
申请执行人泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。
法定代表人张育林，市长。
委托代理人何新红，泰兴市房屋征收中心工作人员。
被执行人张德华。
申请执行人泰兴市人民政府于2015年5月19日向本院申请强制执行泰政房补（2013）18号房屋补偿决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
申请执行人认为，被执行人张德华位于泰兴市济川街道迎幸西巷30号的房屋属于泰政房征（2013）3号房屋征收决定确定的征收范围，在征收补偿方案确定的签约期限内，被执行人与房屋征收部门未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，泰兴市人民政府于2013年12月12日作出泰政房补（2013）18号房屋补偿决定书。被执行人不服，向泰州市人民政府提起行政复议，泰州市人民政府于2014年3月20日作出（2014）泰行复第17号行政复议决定书，维持申请执行人作出的房屋补偿决定书。被执行人仍不服，向泰州市人民法院提起诉讼，泰州市人民法院于2014年11月5日作出（2014）泰中行初字第0045号行政判决书，驳回张德华要求撤销泰兴市人民政府作出泰政房补（2013）18号房屋补偿决定书的诉讼请求。被执行人不服该判决，提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年4月30日作出（2015）苏行终字第00087号行政判决书，驳回上诉，维持原判。现泰政房补（2013）18号房屋补偿决定书已发生法律效力，被执行人未按房屋补偿决定书主文第二项自动履行搬迁义务，申请执行人于2015年5月8日向被执行人发出催告书，被执行人在规定期限内仍未搬迁。因被执行人在规定的期限内未履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人张德华搬迁出位于泰兴市迎幸西巷30号的房屋交申请执行人拆除。
经审查，本院认为，申请执行人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于判决驳回原告诉讼请求行政案件执行问题的答复》、《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对泰政房补（2013）18号房屋补偿决定书主文第二项，准予强制执行，由泰兴市人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 李玉书
人民陪审员 孙 明
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 杨 茜
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑更810号
罪犯刘华勇，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2006年6月23日作出（2006）渝一中刑初字第100号刑事附带民事判决，以被告人刘华勇犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿被害人经济损失三万四千七百二十六元八角（扣除已赔偿二千三百一十八元六角）。判决发生法律效力后，交付执行。2009年3月23日重庆市高级人民法院作出（2009）渝高法刑执字第256号刑事裁定，对罪犯刘华勇由无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第1507号刑事裁定，对罪犯刘华勇减刑二年；2013年10月11日本院作出（2013）渝一中法刑执字第03264号刑事裁定，对罪犯刘华勇减刑二年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯刘华勇在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获5次记功的行政奖励，悔改表现突出，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯刘华勇在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯刘华勇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。但其无财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘华勇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王宗富
代理审判员 唐代忠
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 赵 玲
长春高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长高开执字第544号
申请执行人朱俊龙
被执行人李洋
申请执行人朱俊龙与被执行人李洋交通事故责任纠纷执行一案，执行过程中发现被执行人李洋暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
长春高新技术产业开发区人民法院（2014）长高开民初字第1766号民事判决书终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周 悦
审判员 赵永冰
审判员 王海峰
二〇一五年十二月一日
书记员 许 竟
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓法商清预字第3号
申请人深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，该公司董事长。
委托代理人许学江，江苏新亚信律师事务所律师。
委托代理人董馨，江苏新亚信律师事务所律师。
被申请人南京赢家缘德餐饮娱乐有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城路99号。
法定代表人孙某甲。
第三人孙某甲，女，汉族，1980年9月11日生。
第三人张某甲，男，汉族，1983年1月5日生。
第三人朱某，男，汉族，1984年10月10日生。
第三人安某甲，男，汉族，1985年8月29日生。
本院在审理申请人深圳市声影网络科技有限公司与被申请人南京赢家缘德餐饮娱乐有限公司及第三人孙某甲、张某甲、朱某、安某甲申请公司清算纠纷一案中，申请人于2015年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人的撤诉请求出于自愿，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许申请人深圳市声影网络科技有限公司撤回申请。
案件受理费80元，予以免收。
审 判 长 孙军
审 判 员 杨丽
代理审判员 李蕊
二〇一五年七月十六日
见习书记员 陆晓
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁寿执字第1312号
申请执行人王雪梅，女，生于1984年6月7日，汉族。
被执行人四川宏霖置业投资有限公司。
法定代表人阳勇，执行董事。
本院在受托执行成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第563号王雪梅与四川宏霖置业投资有限公司劳动争议纠纷一案中，现已对四川宏霖置业投资有限公司财产进行查封，待处理。生效法律文书确定的被执行人应支付申请执行人工资33000元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第563号仲裁裁决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一五年十一月十三日
书记员 吕廷康
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳中法刑执字第3314号
罪犯林蔡武，男，1991年6月17日出生，汉族，出生地广东省湛江市，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省湛江市霞山区人民法院于2012年3月14日作出（2012）霞刑初字第59号刑事判决，以被告人林蔡武犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年8月29日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯林蔡武在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年7月28日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林蔡武在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2014年4月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年4月被评为改造积极分子。服刑期间交罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林蔡武悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林蔡武予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2014年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张莉萍
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19224号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告仲松,男，1978年10月4日生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告仲松信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告仲松系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,828.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,828.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初19224号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告仲松,男，1978年10月4日生，汉族，住江苏省镇江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告仲松信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告仲松系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66,828.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,828.32元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年三月十八日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2221民初3193号
原告：赵靖弘，男，1995年10月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古乌兰浩特市。
被告：张克勤，男，40岁，汉族，个体，住内蒙古科右前旗。
本院在审理原告赵靖弘诉被告张克勤民间借贷纠纷一案中，原告以暂不向被告主张权利为由，于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵靖弘提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许赵靖弘撤回起诉。
案件受理费116元减半收取58元，由原告赵靖弘负担。
审判员 王红影
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘大伟
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初1986号
原告:冯兵，男，1970年3月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
被告吴庆，男，1973年5月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告冯兵与被告吴庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告冯兵的委托诉讼代理人徐捷到庭参加诉讼，被告吴庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款50000元并以50000元为基数，按照年利率6%支付原告自2014年9月14日起至2016年3月18日止的逾期还款利息4500元（取整）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告吴庆以做生意需要资金为由向原告借款100000元。2014年3月13日，原告冯兵让其妻子陈彩芬去银行取出现金100000元后交付被告吴庆，被告吴庆出具借条，并承诺半年后归还。原、被告虽口头约定过利息，但被告从来没有支付过利息，现原告仅主张2014年9月14日起至2016年3月18日止的利息，其余利息均放弃主张。借款到期后，原告冯兵多次催要，被告吴庆于2015年6月17日归还50000元，余款50000元至今仍未归还。
被告吴庆未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日，原告冯兵的妻子陈彩芬将其在银行取出的现金100000元交付被告吴庆后，被告吴庆向原告冯兵出具借条一份，借条载明：“今借冯兵十万元整（100000），半年后归还。”借条下方有被告吴庆的签名及身份证号码。借款到期后，被告吴庆于2015年6月17日归还50000元，并在原借条主文下方书写“于2015年6月17日还伍万元整（50000），还欠伍万元。”被告至今未归还剩余借款。
本院认为，原、被告之间的借款合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告约定的还款期已届满，原告冯兵有权要求被告归还尚欠的50000元借款；被告逾期归还借款，原告依法有权要求被告支付逾期利息，现原告按照年利率6%将2014年9月14日至2016年3月18日期间的逾期利息计算为4500元，并无不当，本院依法予以支持。被告吴庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴庆归还原告冯兵借款50000元并支付逾期利息4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，由被告吴庆负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 吴春辉
人民陪审员 张海平
人民陪审员 陈 超
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 陈寒艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈周商初字第5号
原告：陈波。
委托代理人：张利权。
委托代理人：王维。
被告：陈建军。
原告陈波与被告陈建军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。本案于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈波及其委托代理人张利权到庭参加诉讼，被告陈建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈波以被告陈建军未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款500000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈建军未作答辩。
本院查明的事实如下：2014年6月12日、6月24日、8月30日，被告分别向原告借款300000元、100000元、100000元，合计500000元，并各向原告出具借条一份。双方未书面约定借款利率和借款期限。后该款经原告多次催讨未果，致纠纷酿成。
以上事实由原告提供的借条3份、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。因双方未约定借款期限，故被告应在原告催讨后的合理期限内归还，现拖欠不还，显属违约，应承担违约责任。故原告的诉请合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建军于本判决生效之日起七日内归还原告陈波借款人民币500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8800元，本院依法收取4400元，由被告陈建军负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一五年一月二十一日
代书记员 冯维亚
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第2752号
原告李永杰，男，1986年1月22日出生，汉族。
委托代理人李少杰，男，1988年12月27日出生，汉族。
被告魏广亚，男，1985年1月15日出生，汉族。
被告刘翠娜，女，1987年10月25日出生，系魏广亚的妻子。
原告李永杰诉被告魏广亚、刘翠娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李永杰的委托代理人李少杰到庭参加诉讼，被告魏广亚、刘翠娜经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告魏广亚于2013年11月11日向原告借款150000元，约定月利率3.5%，借款期限一个月，如借款逾期，被告向原告支付总额千分之十违约金。被告给原告出具借条一份，借款到期后经原告催要，被告仅付部分利息，剩余借款本金及利息被告魏广亚久拖未付，给原告造成了经济损失。被告刘翠娜作为被告魏广亚的妻子，应按《婚姻法》相关规定对该笔债务承担共同还款责任。为此请求法院依法判令二被告偿还借款本金150000元及利息10500元（利息算至2014年10月11日，以后利息另算），本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了被告魏广亚于2013年11月11日给原告出具的借据一份，证明被告魏广亚借原告现金150000元，双方约定月利率为3.5%，借款期限为一个月的事实。
被告魏广亚、刘翠娜未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下，2013年11月11日，被告魏广亚借原告李永杰现金150000元，并给原告出具借据一份，后被告陆续还款80000元，现下欠70000元没有偿还。庭审中原告对起诉的10500元利息自愿放弃，但要求二被告按70000元本金偿还借款，并从2014年9月11日起按双方约定月利率3.5%支付利息。
另查明，被告魏广亚与刘翠娜系夫妻关系。
本院认为，被告欠原告款70000元，事实清楚，证据充分。双方约定月利率3.5%，超过了法律规定，可从2014年9月11日起以借款本金70000元按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息。被告刘翠娜与被告魏广亚系夫妻关系，是在双方婚姻关系存续期间所欠的债务，应按共同债务处理。因此，对原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏广亚、刘翠娜偿还原告李永杰借款70000元并支付利息（从2014年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至付清欠款之日止），限于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3510元，保全费1345元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 曲继峰
审 判 员 李桂玲
人民陪审员 王丙山
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李遂亮
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤民初字第425号
原告傅某甲。
委托代理人魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。
被告傅某乙。
被告傅某丙。
被告傅某丁。
被告傅某戊。
被告傅某己。
被告傅某庚。
原告傅某甲诉被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚赡养费纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告傅某甲及其委托代理人魏佐国，被告傅某戊、傅某己、傅某庚到庭参加诉讼，被告傅某乙、傅某丙、傅某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告育有四子两女，现均已成家立户。2013年原告患病多次住院，因原告年老体弱，且丧失劳动能力，无经济来源，被告傅某乙、傅某丙拒绝赡养并多次阻止医生给原告看病，根据法律相关规定，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、六被告每人每月支付原告赡养费200元；2、六被告平均承担原告2015年8月前看病花费的医疗费4050.73元；3、六被告平均承担原告今后的医疗费用。
被告傅某乙、傅某丙、傅某丁未到庭。
被告傅某己、傅某庚、傅某戊均辩称，首先，原告在2015年8前月因确实因看病花费医疗费4050.73元，其中被告傅某丁支付了2000元，被告傅某己支付了2050.73元；其次，同意原告主张的平均分摊原告2015年8月前因看病所花费的医疗费4050.73元及原告今后因看病所花费的医疗费用；第三，同意每月支付原告赡养费200元。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1、出院记录一份，证明原告因病住院的事实；2、医疗费发票两页，证明原告于2015年8月前因看病自费医药费4050.73元的事实。
被告傅某己、傅某庚、傅某戊均质证称，无异议。
被告傅某乙、傅某丙、傅某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，且到庭被告均无异议。本院予以采用。
庭后本院询问被告傅某乙妻子柏文英、傅某丙妻子王华琴、傅某丁妻子吴兴英关于本案原告诉请的意见，均表示：同意原告主张的平均分摊原告2015年8月前因看病所花费的医疗费4050.73元及原告今后因看病所花费的医疗费用，也同意每月支付原告赡养费200元。
根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊系原告傅某甲儿子，被告傅某己、傅某庚系原告傅某甲女儿。原告傅某甲现84岁，体弱多病且已经丧失劳动能力，原、被告双方就原告的赡养费及医疗费事宜协商未果，故纠纷成诉。
另查明，原告2015年8月前因看病自费医疗费4050.73元，其中被告傅某丁支付2000元，被告傅某己支付2050.73元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告作为一名年迈体弱，生活困难的老人，其要求子女支付赡养费的请求，本院予以支持。但赡养费的支付标准应根据原告的实际需要、当地经济生活发展水平、被告的实际履行能力等综合考虑予以确定。本院参照2014年浙江省农村居民人均生活生活性支出14498元／年的标准并结合本案案情综合衡量，原告主张六被告每人每月支付200元赡养费的诉请，合法合理，本院予以支持。
子女应当使患病的父母及时得到治疗和护理，对经济困难的父母应当提供医疗费用。本案中，原告年迈体弱，长期患病，且经济困难，有权要求子女支付相应的医疗费用。结合本案案情及被告的实际履行能力等因素综合考虑，对于原告2015年8月前医疗费用4050.73元，由六被告平均承担为宜，另考虑到被告傅某丁支付2000元，被告傅某己支付2050.73元，本院认为，可由傅某戊、傅某庚各支付被告傅某己675元，被告傅某乙、傅某丙各支付被告傅某丁675元且经询问被告傅某戊、傅某己、傅某庚及被告傅某乙、傅某丙、傅某丁妻子的意见，均表示同意。关于原告今后的医疗费用也应由六被告平均承担，但具体数额的标准应以相关医疗机构出具的医疗费发票为准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚自本判决生效之日起每人每月支付原告傅某甲赡养费各200元，并于每月二十五号之前付清；
二、被告傅某乙、傅某丙于本判决生效之日起十天内各支付被告傅某丁675元，被告傅某戊、傅某庚于本判决生效之日起十天内各支付被告傅某己675元；
三、被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚自本判决生效之日起平均承担原告傅某甲的医疗费用，具体数额以相关医疗机构出具的医疗费发票为准。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 王仲凯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 ＸＸ晶
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长煤民初字第425号原告傅某甲。委托代理人魏佐国，长兴县金钉法律服务所法律工作者。被告傅某乙。被告傅某丙。被告傅某丁。被告傅某戊。被告傅某己。被告傅某庚。原告傅某甲诉被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚赡养费纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员王仲凯适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告傅某甲及其委托代理人魏佐国，被告傅某戊、傅某己、傅某庚到庭参加诉讼，被告傅某乙、傅某丙、傅某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告育有四子两女，现均已成家立户。2013年原告患病多次住院，因原告年老体弱，且丧失劳动能力，无经济来源，被告傅某乙、傅某丙拒绝赡养并多次阻止医生给原告看病，根据法律相关规定，为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、六被告每人每月支付原告赡养费200元；2、六被告平均承担原告2015年8月前看病花费的医疗费4050.73元；3、六被告平均承担原告今后的医疗费用。被告傅某乙、傅某丙、傅某丁未到庭。被告傅某己、傅某庚、傅某戊均辩称，首先，原告在2015年8前月因确实因看病花费医疗费4050.73元，其中被告傅某丁支付了2000元，被告傅某己支付了2050.73元；其次，同意原告主张的平均分摊原告2015年8月前因看病所花费的医疗费4050.73元及原告今后因看病所花费的医疗费用；第三，同意每月支付原告赡养费200元。原告为证明自己的主张，向本院提交：1、出院记录一份，证明原告因病住院的事实；2、医疗费发票两页，证明原告于2015年8月前因看病自费医药费4050.73元的事实。被告傅某己、傅某庚、傅某戊均质证称，无异议。被告傅某乙、傅某丙、傅某丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论及最后陈述的权利。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，能证明待证事实，且到庭被告均无异议。本院予以采用。庭后本院询问被告傅某乙妻子柏文英、傅某丙妻子王华琴、傅某丁妻子吴兴英关于本案原告诉请的意见，均表示：同意原告主张的平均分摊原告2015年8月前因看病所花费的医疗费4050.73元及原告今后因看病所花费的医疗费用，也同意每月支付原告赡养费200元。根据上述采用的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊系原告傅某甲儿子，被告傅某己、傅某庚系原告傅某甲女儿。原告傅某甲现84岁，××且已经丧失劳动能力，原、被告双方就原告的赡养费及医疗费事宜协商未果，故纠纷成诉。另查明，原告2015年8月前因看病自费医疗费4050.73元，其中被告傅某丁支付2000元，被告傅某己支付2050.73元。本院认为，子女对父母有赡养扶助的法定义务，当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告作为一名年迈体弱，生活困难的老人，其要求子女支付赡养费的请求，本院予以支持。但赡养费的支付标准应根据原告的实际需要、当地经济生活发展水平、被告的实际履行能力等综合考虑予以确定。本院参照2014年浙江省农村居民人均生活生活性支出14498元／年的标准并结合本案案情综合衡量，原告主张六被告每人每月支付200元赡养费的诉请，合法合理，本院予以支持。××的父母及时得到治疗和护理，对经济困难的父母应当提供医疗费用。本案中，原告年迈体弱，××，且经济困难，有权要求子女支付相应的医疗费用。结合本案案情及被告的实际履行能力等因素综合考虑，对于原告2015年8月前医疗费用4050.73元，由六被告平均承担为宜，另考虑到被告傅某丁支付2000元，被告傅某己支付2050.73元，本院认为，可由傅某戊、傅某庚各支付被告傅某己675元，被告傅某乙、傅某丙各支付被告傅某丁675元且经询问被告傅某戊、傅某己、傅某庚及被告傅某乙、傅某丙、傅某丁妻子的意见，均表示同意。关于原告今后的医疗费用也应由六被告平均承担，但具体数额的标准应以相关医疗机构出具的医疗费发票为准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚自本判决生效之日起每人每月支付原告傅某甲赡养费各200元，并于每月二十五号之前付清；二、被告傅某乙、傅某丙于本判决生效之日起十天内各支付被告傅某丁675元，被告傅某戊、傅某庚于本判决生效之日起十天内各支付被告傅某己675元；三、被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚自本判决生效之日起平均承担原告傅某甲的医疗费用，具体数额以相关医疗机构出具的医疗费发票为准。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告傅某乙、傅某丙、傅某丁、傅某戊、傅某己、傅某庚共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）代理审判员  王仲凯二〇一五年十一月五日书 记 员  ＸＸ晶
湖北省安陆市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂安陆行非审字第00043号申请执行人安陆市卫生和计划生育局。住所地：安陆市解放大道78号法定代表人殷道国，该局局长。被执行人邹修强。被执行人陈亚利。申请执行人安陆市卫生和计划生育局于2015年9月7日以被执行人违法生育第二胎女孩为由，向本院申请执行2015年4月1日作出的安人口征决字（2015）第02127号《安陆市卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》，本院经告知申请执行人补充相关材料后，于2015年9月8日依法立案受理。本院经审查认为，申请执行人安陆市卫生和计划生育局作出的安人口征决字（2015）第02127号《安陆市卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的条件。被执行人邹修强、陈亚利夫妇收到上述征收决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收决定确定的义务，申请执行人安陆市卫生和计划生育局向本院提出执行申请，依法应当执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：申请执行人安陆市卫生和计划生育局作出的安人口征决字（2015）第02127号《安陆市卫生和计划生育局社会抚养费征收决定书》合法，本院准予执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向孝感市中级人民法院申请复议，也可以直接向孝感市中级人民法院申请复议。审判长朱亚平审判员赵宗文审判员杨静二〇一五年九月九日书记员吴军平
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初12017号
原告孙迪与被告北京白各庄物业管理有限公司、北京市京电博源供用电工程安装有限公司物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告孙迪于2017年11月29日向本院提出撤诉申请，本院经审查认为原告孙迪提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙迪撤回起诉。
案件受理费495元，由原告孙迪负担，已交纳。
代理审判员 张 华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王婷婷
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第658号
原代：戚丽娟。
委托代理人：王雄武。
被告：高尔祥。
被告：赵春芬。
原告戚丽娟与被告高尔祥、赵春芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2014）杭经开商初字第658号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2015年1月8日公开开庭进行审理。原告戚丽娟的委托代理人王雄武、被告高尔祥到庭参加诉讼。被告赵春芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戚丽娟诉称：被告高尔祥、赵春芬系夫妻关系。因被告高尔祥称生意周转资金困难向原告借款。原告分别于2012年11月5日、2013年5月22日通过银行转账方式向被告提供借款人民币100000元、50000元，款项合计150000元。之后，原告多次要求被告归还借款，被告均以无钱归还为由推脱，故诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即向原告归还借款本金150000元，并自起诉之日按银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告高尔祥当庭辩称，对向原告借款150000元的事实无异议，但原告并没有多次向被告高尔祥催讨，而且在借款时，双方并未约定利息，如果原告要求支付1.5倍的利息，被告高尔祥可以支付。
被告赵春芬在本案答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告戚丽娟为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、汇款凭证三份，用以证明原告向被告高尔祥交付借款150000元的事实；
2、缴费发票一份，用以证明移动号码135××××1730的机主系被告高尔祥的事实；
3.通话详单、通话录音光盘及通话录音整理稿各一份，微信截图照片六张，用以证明原告向被告高尔祥催讨借款的事实。
对于原告戚丽娟提供的证据，被告高尔祥质证认为对证据1、2、3均无异议，但原告并没有多次催讨，被告也没有推脱，一直在和原告沟通。
对于原告戚丽娟提供的证据，因被告赵春芬未到庭应诉，依法视为其放弃质证之权利。
被告高尔祥、赵春芬未提交证据。
本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：2012年11月5日、2013年5月22日原告戚丽娟通过银行转账方式共向被告高尔祥出借款项150000元。然该笔借款，被告高尔祥至今未归还给原告，遂成讼。
另根据加盖杭州经济技术开发区社会发展局婚姻登记专用章的结婚登记信息表显示，被告高尔祥、赵春芬系夫妻关系，于1994年7月13日登记结婚。
本院认为，原告戚丽娟与被告高尔祥之间存有民间借贷关系事实清楚，未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告高尔祥至今未归还原告借款是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告高尔祥归还借款本金150000元并支付逾期还款利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。借款期间，被告高尔祥、赵春芬系夫妻关系，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高尔祥、赵春芬应于本判决生效后十日内归还原告戚丽娟借款本金150000元；
二、被告高尔祥、赵春芬应于本判决生效后十日内支付原告戚丽娟逾期还款利息（从2014年11月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算至款项付清之日止）。
若被告高尔祥、赵春芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，财产保全申请费1270元，合计2920元，由被告高尔祥、赵春芬承担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告高尔祥、赵春芬于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 郭栋佳
二〇一五年一月十九日
书 记 员 金 瑾
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆铁中刑执字第1738号
罪犯朱林，男，1979年9月16日出生，汉族，云南省会泽县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省昆明市盘龙区人民法院于二○一三年六月六日作出（2013）盘刑二初字第106号刑事判决，以被告人朱林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处�金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2015年5月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯朱林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯朱林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系有前科罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯朱林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其�以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯朱林减去有期徒刑九个月（刑期自2012年6月10日起至2016年9月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一五年六月十九日
书记员 张 淇
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓬民初字第1714号
原告孙某某，男。
被告陈某某，男。
本院在审理原告孙某某诉被告陈某某健康权纠纷一案中，因原告未向本院依法预交诉讼费用，也不符合法定的缓交、减交或者免交情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨承杰
二〇一四年六月二十五日
书记员 杨金海
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桂市法执字第91号
申请执行人陈道仁。
被执行人桂林市经济建设投资总公司。
本院在执行申请执行人陈道仁与被执行人桂林市经济建设投资总公司房屋拆迁补偿纠纷一案中，被执行人主动履行仲裁调解书所确定的义务，申请执行人自愿放弃仲裁调解书确定的履行届满之日起至履行完毕之日止该期间的债务利息，其债务按和解协议履行完毕，依照相关法律、法规的规定，本案可执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
桂林仲裁委员会2013年6月14日作出（2013）桂仲案字第29号仲裁调解书执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国龙
审 判 员 闭寿禄
代理审判员 杨 忠
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 王美丽
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0104民初6125号
原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，地址哈尔滨市松北区莅临路美域江岛小区1号楼L1层。
法定代表人：宋国栋，职务：董事长。
委托代理人：冯志华，系哈尔滨景阳物业管理有限公司专员。
被告：杨智，男，1974年5月29日出生，汉族，住所地哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告杨智合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回诉讼申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，�定如下：
准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费137元（原告已预交），减半收取为69元，由原告哈尔滨哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。
审
审判员 蔡文丽
二〇一七年七月二十八日
书记员 袁丽勋
吉林省抚松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）抚执字第762号
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社，地址：抚松县。
负责人：曲中先，系抚松县农村信用合作联社北岗信用社主任，住抚松县。
被执行人陈为江，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人尹德义，男，汉族，无职业，住抚松县。
被执行人郭宝成，男，汉族，无职业，住抚松县。
申请执行人抚松县农村信用合作联社北岗信用社依据生效的本院2013年4月2日作出的（2013）抚民二初字第221号民事判决书，于2014年9月19日向本院申请执行，要求被执行人陈为江、尹德义、郭宝成给付欠款本金122,700.00元及利息、案件受理费2,754.00元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，经本院依职权调查和申请执行人举证，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人尚有欠款本金122,700.00元及利息、案件受理费2,754.00元未得到受偿。现申请执行人对未获执行部分申请办理执行备案登记并请求终结本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律的规定，属真实意思表示，该案本次执行程序应当予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省抚松县人民法院（2013）抚民二初字第221号民事判决书终结本次执行。
对未获执行的欠款本金122,700.00元及利息、案件受理费2,754.00元，申请执行人如发现被执行有可供执行的财产线索时，可随时申请立案执行（执行申请费1,782.00元未交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王贤臣
审判员 李 军
审判员 李树华
二〇一四年十二月十五日
书记员 马云光
阳江市江城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城法执字第830-1号
申请执行人：陈嫩，女，住阳江市。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市。
法定代表人：何永成，该公司总经理。
被执行人：ＸＸ芳，女，住阳江市；现住：广州市。
依据本院已经发生法律效力的（2013）阳城法民一初字第1035号民事判决，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应偿付商业第三者责任保险赔偿金22126.24元和返还受理费3502元给申请执行人；被执行人ＸＸ芳应赔偿104902.30元和返还受理费3183元给申请执行人，但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。
鉴于被执行人没有履行法律文书所确定的义务，应对被执行人的存款及车辆进行冻结、划拨。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二百四十四条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结的规定》第二十八条的一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的银行存款，以执行标的本金25628.24元及迟延履行期间的债务利息本案执行相关费用为限。
二、冻结、拨被执行人ＸＸ芳的银行存款，以执行标的本金108085.3元及迟延履行期间的债务利息本案执行相关费用为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯喜元
审判员 余从展
审判员 陈磊光
二〇一四年九月二十四日
书记员 程典军
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第2735号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区人民东路东首工行大厦。
负责人：陶飚，行长。
委托代理人：李强，北京市尚元（温州）律师事务所律师。
被告：张谓国。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年5月5日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告张谓国立即向原告偿还信用卡透支本金133162.86元及支付利息（按每日万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，计至清偿完毕之日止），费用（按《牡丹信用卡领用合约》约定计付超限费、年费、滞纳金，计至清偿完毕之日止）（截止至2015年1月26日的利息17945.93元，滞纳金3000元），主动停收之后的利息及滞纳金。2.本案的诉讼费由被告承担。由于2015年8月9日，被告还款100元，故请求变更诉讼请求为：1.被告张谓国立即向原告偿还信用卡透支本金133062.86元及利息17945.93元、滞纳金3000元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年3月19日，被告张谓国向原告书面申请办理牡丹信用卡（卡号为62×××24，后变更为62×××32）、并声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关约定（具体条款详见附页）。发卡后，被告张谓国从2013年9月25日起开始透支，截止2015年1月26日，被告拖欠透支本金、利息、滞纳金共计154108.79元。后被告在2015年8月9日，被告还款100元。
本院认为：被告张谓国向原告申领牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告张谓国透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《信用卡领用合约》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张谓国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支本金133062.86元及利息17945.93元、滞纳金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，公告费420元，由被告张谓国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈炬炬
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第381号
原告：阮某某。
被告：董某某。
原告阮某某与被告董某某民间借贷纠纷一案，原告于201
0年1月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄韦卿独
任审判，于2010年2月10日公开开庭进行了审理。原告阮某某
到庭参加诉讼，被告董某某经本院传票传唤，无正当理由拒不
到庭。本案现已经审理终结，并当庭作出宣判。
原告阮某某起诉称：被告董某某于2005年7月30日向原告
阮某某借款30000元，并出具借条一份，事后经原告多次催讨
，被告未归还分文。故原告向法院起诉，要求被告归还借款30
000元，并支付自2010年1月15日起按中国人民银行同期同类贷
款利率计算至款还清日止的逾期利息损失。
原告阮某某为证明其主张向本院提供如下证据：
1、证明一份，证明原告阮某某的主体资格。
2、借条一份，证明被告董某某于2005年7月30日向原告
阮某某借款30000元的事实。
被告董某某未作答辩。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2，被告董某某未到庭质证，视为
其自动放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2真实、合法，其证明的内容与本案的事实有关，符合证据
的特征，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2005年7月30日，被告董某某向原告阮某某借款30000元
，当日被告董某某出具借条一份，载明借款事项。事后经原告
多次催讨，被告未归还分文。故原告起诉来院，要求解决。
本院认为：原告阮某某与被告董某某之间的借贷关系合
法、有效。被告董某某向原告阮某某借款30000元，有借条及
原告庭审陈述为凭，应予认定。现被告董某某经原告阮某某催
讨未能在合理期限内及时归还借款，显属不当，应承担归还借
款的民事责任。故原告阮某某要求被告董某某归还借款并支付
自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息
理由正当，本院予以支持。被告董某某经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人
民共和国合同法》第第二百零六条、第二百零七条和《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告董某某归还原告阮某某借款30000元，于本判决
生效之日起十五日内付清；
二、被告董某某支付原告阮某某按中国人民银行同期同
类贷款基准利率自2010年1月15日起至计算至本判决确定的履
行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十五日内付清；
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告董某某承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州
市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理
费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部
分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动
撤回上诉处理。［杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨
分理处，帐号：12×××68］。
审判员 黄韦卿
二〇一〇年二月十日
书记员 杨鑫良
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0823执146号
申请执行人张大为
被执行人杨玉祥
本院在执行申请人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经查被执行人现未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止（2016）冀0823执146号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁山峰
代理审判员 杨宏伟
代理审判员 郭瑞峰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴启龙
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初369号
原告：中国农业银行股份有限公司夏津县支行，住所地夏津县。
负责人：李珺，该行行长。
委托代理人（特别授权）：叶兴华，男，汉族，1972年7月31日生，住夏津县，该行农户部客户经理。
被告：谢德岭，男，汉族，1963年9月28日出生，住山东省夏津县。
被告：曹学林，男，汉族，1977年9月26日出生，住山东省夏津县。
被告：曹玉贤，男，汉族，1977年12月11日出生，住山东省夏津县。
原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行（以下简称夏津农行）与被告谢德岭、曹学林、曹玉贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏津农行的委托代理人叶兴华、被告谢德岭到庭参加诉讼，被告曹学林、曹玉贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏津农行诉称，2012年11月2日，我行与被告谢德岭签订借款合同，与曹学林、曹玉贤签订保证担保合同，向被告谢德岭发放贷款30000元。由被告曹学林、曹玉贤提供保证担保。至2014年11月，被告谢德岭在我行借款逾期，我行对其逾期贷款向借款人及其担保人进行了多次催收，但以上被告至今未曾履行还款义务。鉴于上述情况，为维护我方合法权益，保障国家信贷资金安全，向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告谢德岭偿还拖欠我行的借款本金30000元及按照合同约定的借款利息；2、判令被告曹学林、曹玉贤承担相应的担保责任；3、案件全部诉讼费用全部由以上被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、中国农业银行惠农卡领卡登记资料一份，领卡日期2012年11月2日，证明借款人谢德岭在我行开具并领取了惠农卡。
证据二、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，用于证明在2012年10月28日，谢德岭在我行申请借款3万元，借款用途为收棉花，有本人签字手印。并记载曹玉贤、曹学林为担保人。
证据三、借款人谢德岭和担保人曹玉贤、曹学林的身份证复印件及户口本复印件，证明当事人身份的真实性。
证据四、借款人为谢德岭的中国农业银行农户贷款借款合同，2012年11月2日签订，内容包括借款额度为3万元、用款用途，额度有效期自2012年11月2日至2015年11月1日、借款利率是基准利率上浮40%，逾期利率按执行利率上浮50%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环，担保方式是连带责任保证，到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月等。证明双方在借款发放日成立借款合同的事实及约定借款，还款、利率、担保等情况。
证据五、记账凭证一份，交易类型为自助循环借款签订，上面记载有授信的额度、利率、证明我行已将借款额度3万元发放到谢德岭卡号为6228411810490296213的惠农卡账户上。
证据六、被告谢德岭的个人信贷凭证信息一份。用于证明被告的借款日期2013年11月21日在我行借款3万元，2014年11月21日到期。本息至今尚未归还。
证据七、照片一份，证明我行客户经理叶兴华对谢德岭的经济项目进行了实地核查，同时还有谢德岭及妻子签字的照片。
庭审中被告谢德岭答辩称，借款手续上的签字是我签的，但是借款我没有用，是让我们村的支书曹春贤用了。
被告谢德岭未向法庭提交证据。
被告曹学林、曹玉贤经本院合法传唤无正当理由未提出答辩也未提交任何证据。
本院认为原告提交的上述证据符合证据的关联性、合法性、客观性，合法有效，对其证明力予以认可。
经审理查明，2012年10月28日被告谢德岭向原告申请贷款30000元，借款用途为收棉花，同时载明担保人为曹学林、曹玉贤。2012年11月2日，原告夏津农行与被告谢德岭、曹学林、曹玉贤签订农户贷款借款合同，被告谢德岭为借款人，借款额度为3万元，额度有效期自2012年11月2日至2015年11月1日，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后的六个月。借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款利率是中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%，还款方式是利随本清，放款模式为自助可循环。被告曹学林、曹玉贤为保证人，担保方式是连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。2012年11月2日原告已将贷款授信额度授信于谢德岭的号码为6228411810490296213的惠农卡账户，并由谢德岭在记账凭证签字捺印，并在记账凭证中约定正常利率上浮比40%，超期利率上浮比50%。2013年11月21日此账户被自助取款30000元，2014年11月21日到期。借款到期后谢德岭未按约履行合同确定的偿还本息的义务，曹学林、曹玉贤亦未履行保证人义务，为维护自身权益，原告夏津农行将三人诉至法院，诉请如前述。
本院认为，原告夏津农行与被告谢德岭、曹学林、曹玉贤签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告夏津农行履行了发放贷款的义务，而被告谢德岭未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告谢德岭偿还本金30000元并支付到期日前起按同期人民银行贷款基准利率上浮40%计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。对原告要求的罚息，因记账凭证中约定的超期利率上浮比为50%，故本院确定其罚息利率是在同期人民银行贷款基准利率上浮50%，而非在执行利率基础上上浮50%。被告曹学林、曹玉贤在借款到期后亦未履行保证义务，本案借款到期日为2014年11月21日，保证期间为借款到期后两年，原告夏津农行于2016年2月19日将二被告诉至法院要求承担连带清偿责任未超过保证期间，被告曹学林、曹玉贤作为保证人应当对以上借款本金、利息承担连带清偿责任。庭审中谢德岭认为借款是由其村支书曹春贤使用，故其不应承担还款责任的主张，本院认为，因谢德岭本人认可其在借款合同的借款人处签字，借款合同真实有效，谢德岭理应按照合同约定履行还款义务。对于该笔借款是否由曹春贤使用，为谢德岭与曹春贤之间的另外一个法律关系，谢德岭可以选择是否另行向曹春贤主张权利。谢德岭与曹春贤之间法律关系是否成立不影响本案原被告之间借款合同的成立及谢德岭对还款责任的承担，故对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢德岭于判决书生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司夏津县支行借款本金30000元及利息（借款利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%计算，利息自2013年11月21日起计算至2014年11月21日，逾期后利率按中国人民银行同期基准利率上浮50%计算至判决指定清偿之日止）。
二、被告曹学林、曹玉贤对以上款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由被告谢德岭、曹学林、曹玉贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 傅 雁
二〇一六年四月二十二日
书记员 许莉莉
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1985号
原告邓某，女，汉族。
被告陈某，男，汉族。
委托代理人李和飞，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
原告邓某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员周旭日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某，被告陈某及其委托代理人李和飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，原、被告于2011年9月经人介绍相识恋爱，2012年1月20日办理结婚证，2012年12月21日生下一子，取名陈某甲。双方婚前缺乏了解，婚后不能正常生活在一起。被告极少过问原告的情况，偶尔回家也是冷言冷语，至夫妻感情日益淡薄。被告在外还沾花惹草，严重伤害了夫妻感情。现夫妻感情完全破裂，请求法院依法判决原、被告离婚；婚生子陈某甲随原告生活，被告每月贴补抚养费800元至其成年时止，教育费、医疗费等费用由双方凭票据各半承担；本案诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称，原、被告之间婚前感情较好，双方自愿登记结婚。婚后，被告住在原告处，孝敬原告的父母，相互之间感情较好，从未与其发生争执。被告之所以向银行贷款是因为被告承包鱼塘养鱼缺少资金周转，所借的20万资金均用于鱼塘养鱼，这笔债务应该是夫妻共同债务。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年9月经人介绍相识恋爱，2012年1月20日办理结婚登记手续，2012年12月21日婚生下一子，取名陈某甲。在共同生活过程中，被告陈某回家居住次数较少，原、被告常因生活琐事争吵，致双方矛盾激化。2014年5月14日，原告邓某向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告系合法婚姻，其婚姻关系受法律保护。虽然双方因生活琐事产生矛盾，引起双方关系不睦，又因未能及时加强交流、沟通，导致夫妻产生矛盾，对此双方均负有责任。本院综合分析了原、被告夫妻生活状况，认为只要双方在今后的生活中加强沟通，相互体谅，相互尊重，相互信任，克服不足之处，其夫妻关系是可以重归于好的。原告邓某要求与被告陈某离婚，依据不充分，本院不予支持。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告邓某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 周旭日
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈 燕
附录法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1985号
原告王某，农民。
被告张某，农民。
委托代理人郝志江，河北城舒律师事务所律师。
原告王某与被告张某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵占海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，与被告经人介绍相识，后登记结婚。由于婚前缺乏了解，无感情基础。婚后又常因家务琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，故提起诉讼，要求离婚，抚养孩子并由被告负担诉讼费用。
被告张某辩称，与原告夫妻感情没有破裂，又生有两个子女，不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告张某经人介绍相识，于一九九八年农历十一月举行结婚仪式，后共同生活。××××年××月××日补办结婚登记手续。2000年2月11日生长子王某甲，现随原告生活，2002年1月21日生长女王某乙，现随被告生活。庭审中，原告就夫妻感情破裂除去陈述外，提供一份光盘，欲证实被告有第三者，但被告质证意见是：该聊天记录只是与他人的正常聊天记录，没有过头语言，是原告故意找茬。庭审中，被告称愿意与原告和好。经本院调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述，结婚证明及原告刻录的光盘可以证实。
本院认为，原告王某与被告张某经人介绍相识，后同居生活，又补办结婚登记手续，并生有一子一女，说明夫妻之间建立了一定的感情。原、被告之间虽然有争吵，但应互相谅解，共同维护和谐稳定的家庭关系。原告提出离婚，不能提供夫妻感情破裂的充足证据，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵占海
二〇一五年二月十二日
书记员 吕源增
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00549号
原告王某甲。
委托代理人襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告甘某某。
委托代理人湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王某甲与被告甘某某离婚纠纷一案，于2013年12月24日向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼，诉讼中，被告甘某某于2013年12月30日向该院提出管辖权异议，认为其经常居住地在襄阳市高新区，襄阳市樊城区人民法院无管辖权。襄阳市樊城区人民法院于2014年1月6日作出（2014）鄂樊城王民初字第00020号民事裁定书，裁定该案移送襄阳市高新区人民法院处理。本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2014年4月11日不公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人，被告甘某某及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经人介绍相识，于1985年举行结婚仪式。1986年8月25日生育一女，取名王某乙，现已出嫁。1991年12月8日生育一子，取名王某丙，现已上大学。由于双方婚前缺乏了解，婚后经常为家务琐事发生争吵、打架，自1996年起，双方已分居，夫妻感情已破裂。请求判决原、被告离婚，被告承担本案诉讼费。
被告甘某某辩称，原告嫌弃被告，不给被告生活费、医疗费，应多分财产，房屋、存款均应分给被告。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据：
户口本、村委会证明。用于证明原、被告之间的婚姻关系。经质证，被告无异议，本院予以确认。
被告甘某某为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：
被告病历资料一组。用于证明被告身患多种疾病，已无劳动能力，需钱治病，且被告看病的钱都是借的。原告对该组证据的真实性无异议，但认为生病支付的医疗费系夫妻关系存续期间的支出。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1985年举行结婚仪式，未办理结婚登记。1986年8月25日生育一女，取名王某乙，现已出嫁。1991年12月8日生育一子，取名王某丙，现已上大学。原、被告婚后感情一般，为家务琐事时有发生矛盾。自2005年起，双方分居。被告无工作，也未办理养老保险。诉讼中经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告表示在合理分割财产的情况下同意离婚。
另查明，原、被告婚后在襄阳市某村一组盖有私人住宅房屋一栋，三间二层，无房产证，原、被告目前均不在该房屋内居住。另原告处保管的有共同存款13万元。被告庭审中陈述双方婚姻关系存续期间还购买有房产，但未向本院提交相关证据。被告提交的病历资料显示，被告患有2型糖尿病、周围神经病变、视网膜病变Ⅱ期。
本院认为，原、被告未办结婚登记，于1985年起以夫妻名义共同生活，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）款之规定，属于事实婚姻。原、被告婚后因家务琐事争吵，未能建立良好的夫妻感情，近年来双方也未在一起生活，夫妻感情已破裂，故原告请求解除原、被告之间婚姻关系，本院予以准许。夫妻共同财产，位于襄阳市某村一组私人住宅房屋一栋，属于原、被告共同财产，因未取得产权证书，故本案中不宜分割，双方可在取得产权证书后另行主张权利；原告处保管的共同存款13万元，考虑被告多病的身体状况及年老也未办理养老保险的现状，从照顾女方权益的原则出发，财产由被告适当多分。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
解除原告王某甲与被告甘某某的婚姻关系。
二、夫妻共同存款13万元，原告王某甲享有5万元，被告甘某某享有8万元，由原告王某甲于本判决生效之日支付给被告甘某某。
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 刘桢
二〇一四年五月十二日
书记员 云佳
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐横民初字第47号
原告：祝樟仁。
委托代理人：丁顺安。
被告：杨阿香。
被告：徐旭。
两被告委托代理人：徐竹根。
原告祝樟仁与被告杨阿香、徐旭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。依法由代理审判员徐行健适用简易程序于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告祝樟仁及委托代理人丁顺安到庭参加诉讼；被告杨阿香、徐旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。同年5月14日再次公开开庭进行审理，原告祝樟仁及委托代理人丁顺安、两被告委托代理人徐竹根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某乙起诉称：2012年3月26日，原告在为两被告造屋做工打石头时被石块砸伤右足趾，受伤后送桐庐县中医院急救，并于当日转院至武警浙江总队医院住院治疗，住院期间医疗费两被告已支付。原告出院后去医院复诊花去医疗费1947.13元，出院后医生建议休息三个月。原告的伤势经杭州中正司法鉴定所司法鉴定为十级伤残。原告与被告多次协商赔偿，但无法达成一致，无奈原告今向法院起诉，诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告受伤后下列损失：医疗费1947.13元、误工费11061.57元、护理费2251.47元、住院伙食补助费345元、伤残赔偿金26142元、鉴定费1200元、交通费213元、精神抚慰金5000元，合计48160.17元。
被告杨阿香、徐旭口头答辩称：原告不是在两被告的工地上受伤的，原告受伤那天两被告的房子工地上根本没人干活。所以原告受伤和两被告没有任何关系。
原告祝某乙为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、门诊住院病历一份，证明原告受伤治疗的情况；2、门诊费发票15份，证明原告住院后治疗的费用使用情况；3、医疗诊断证明书4份，证明原告休息的时间为三个月；4、交通费发票25张，证明原告交通费的支出情况；5、杭州中正司法鉴定所司法鉴定意见书及发票一份，证明原告伤残等级及费用支出的情况；6、农村建房审批表，证明二被告系建房户主；7、照片六张，证明原告在为被告造房子的过程当中受伤的事实；8、情况说明一份，证明原告是为被告家造房子受伤的，其中徐旭的母亲打电话给潘美琴（潘美琴系驾驶员），让她开车把原告送去医院的事实；9、桐庐县钟山乡中一村民委员会证明一份，证明被告杨阿香系徐竹根的母亲，徐旭系徐竹根儿子的事实；10、浙江省医疗机构住院收费收据一份，证明原告受伤后去武警医院交纳费用以及当时办理出院手续是徐竹根去办理的事实。
被告杨阿香、徐旭质证认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8我没有仔细看过；证据9，是真实的无异议；证据10，可能是真实的，上面的字可能是徐竹根本人签的。
被告杨阿香、徐旭未提交证据。
根据原告祝某乙的申请，本院准许证人朱某、祝某甲、姚某出庭作证。
证人朱某在庭审中称述：是原告告诉我在徐竹根所建的房子里受伤的。
证人祝某甲在庭审中陈述：我在徐阿香家里造房子，看见祝某乙受伤后，我和“阿伟”一起把他拉出来的。我们的工资是徐竹根支付的。
证人姚某在庭审中陈述：祝某乙是在徐竹根家干活的时候受伤的，我就接替祝某乙继续为他家干活，是徐竹根叫我去的。
原告祝某乙质证认为：对三位证人的证言无异议。
被告杨阿香、徐旭质证认为：三位证人与祝某乙有利害关系，所说的话都不是事实。
本院对原告祝某乙的证据认证如下：对证据1、2、3，本院予以认定；对证据4本院根据原告就医的实际情况酌情予以认定；对证据5、6、9、10，本院予以认定；对证据7、8，本院不予认定；对证人朱某、祝某甲、姚某的证人证言能与本案其他证据能相互印证的部分，本院予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年3月26日，祝某乙在为杨阿香、徐旭建造房屋时被石块砸伤右足第1趾，受伤后送桐庐县中医院急救，并于当日转院至武警浙江总队医院住院治疗住院共计23天，经诊断为右脚趾砸伤，休息3个月；祝某乙住院期间医疗费用已由徐竹根支付共计9622.50元。祝某乙出院后复诊用去医疗费1770.73元。祝某乙的伤势经杭州中正司法鉴定所鉴定为十级伤残，并支付鉴定费1200元。另查明，该房屋坐落于桐庐县××乡前旺坞，房主系杨阿香、徐旭。同时查明，徐竹根系被告杨阿香之子，被告徐旭之父。
本院认为：结合祝某乙提交的证据本院认定祝某乙与杨阿香、徐旭之间为雇工关系。祝某乙在建造房屋时被石块砸伤右足第1趾，杨阿香、徐旭系该房屋所有人，故两人应承担赔偿责任。杨阿香、徐旭抗辩称祝某乙之伤并非为他们建造房屋时造成，但未提交相应证据证明，两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。祝某乙在做工的时候受伤，自己也存在一定的过失，应承担相应的民事责任。祝某乙的医疗费扣除农保支出以后实际损失为11393.23元，护理费为2251.47元，误工费为11061.57元，住院伙食补助费345元，伤残赔偿金26142元，交通费根据就医的实际情况，酌情确定为180元，鉴定费1200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告祝樟仁的损失：医疗费11393.23元、护理费2251.47元、误工费11061.57元，住院伙食补助费345元、伤残赔偿金26142元、交通费180元、鉴定费1200元，合计52573.27元。被告杨阿香、徐旭应赔偿42058.61元，扣除已支付的9622.50元，尚应支付原告祝樟仁32436.11元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告祝樟仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，减半收取501元，由原告祝樟仁负担171元，由被告杨阿香、徐旭负担330元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1002元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐行健
二〇一三年七月十日
书 记 员 方 潇
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）麟执字第59-8号
申请人胡某某，男，汉族，农民。
被执行人宝鸡市某某商贸有限责任公司。
法定代表人丛某某，该公司董事长。
本院在执行胡某某与宝鸡市某某商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案过程中，被执行人宝鸡市某某商贸有限公司于2010年7月28日向本院提出执行异议，要求撤销本院（2004）麟执字第59-7号执行裁定书中17号门面房出租至2018年12月31日的执行行为，并要求执行回转。
本院经审查认为，关于17号门面房的出租问题，本院已在（2004）麟执字第59-6号执行裁定书中向异议人作了答复，（2004）麟执字第59-7号执行裁定书解除了对被执行人财产的查封，并无不当。关于要求执行回转问题，本院已于2010年6月9日立案，现正在执行中。综上，宝鸡市某某商贸有限公司执行异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，裁定如下：
驳回被执行人宝鸡市某某商贸有限公司的异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 许新录
执行员 闫纪明
执行员 田瑞春
二〇一〇年八月十三日
书记员 黄宏平
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第00037号
原告李秀连（又名李秀莲），女，1935年2月16日出生。
委托代理人范卫社、张春福，孟州市法律援助中心指派律师。
被告党修朝，男，1954年4月3日出生。
原告李秀连诉被告党修朝排除妨碍纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀连及其委托代理人范卫社、被告党修朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告等继承析产纠纷一案，经孟州市人民法院审理作出了（1993）孟民初字第15号民事判决书，原告不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院驳回原告的上诉，维持了原判。（1993）孟民初字第15号民事判决书判决确认梧桐院街房三间归原告所有。可被告至今仍占用该街房三间。经原告多次要求被告拒不腾房。故为了维护权益，诉至本院。请求：1、依法判令被告立即将梧桐院三间街房腾清，并向原告支付从1993年7月27日至腾清之日期间的占用费用每年1000年；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即将梧桐院三间街房的房门打开，将房内的物品腾清，并向原告支付从1993年7月27日至起诉之日期间的占用费用共计21000元；2、本案诉讼费由被告承担
被告辩称，梧桐院街房三间里面的东西不是该的。三间街房的锁不是该加的，原告要求该打开锁没有理由。该没有占用该房，原告要求该支付占用费没有理由，请求驳回原告诉讼请求。
依据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争执焦点为，1、被告是否存在侵权行为，梧桐院街房三间放置的物品是否属被告所有；2、如果被告存在侵权，原告要求被告支付占用费有无事实和法律依据。
围绕争执焦点，原告提交的证据为：1、（1993）孟民初字第15号民事判决书、（1993）焦民终字第348号民事判决书一份，证明梧桐院街房三间归原告李秀莲所有；2、照片两张，证明街房至今锁着。经质证，对证据真实性均无异议，但不能证明原告的观点。经审查，因被告对证据1、2的真实性无异议，因此对证据1、2的真实性予以采信。
被告党修朝未向本院提交证据。
依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告李秀连1982年与被告父亲党可聘再婚，1990年党可聘病故。1989年6月23日，党可聘经县公证处公证立遗嘱，载明：“愿将梧桐村座北向南院内，县前街48号坐西向东院内属于我的一份财产，在我去世后由续妻李秀连继承，他人不得干涉”。原告于1992年向孟县人民法院起诉，要求按遗嘱继承党可聘的财产，孟县人民法院于1993年2月24日作出（1993）孟民初字第15号民事判决书，该判决书判决确认梧桐院街房三间归李秀连所有。后原告上诉于焦作市中级人民法院，该院于1993年7月27日作出（1993）焦民终字第348号民事判决书，该判决：驳回上诉，维持原判。现原告起诉称被告占用该以上三间街房，拒不腾房，要求被告立即打开房门，腾清房内物品，并支付占用费21000元。被告否认侵占原告街房，否认在原告街房加锁，拒绝支付占用费。原告未提交相关证据证明被告侵权事实。双方为此发生争议，形成本案诉讼。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告李秀连诉称被告侵占该街房三间，拒不腾房，要求被告立即打开房门，腾清房内物品，并支付占用费21000元。被告党修朝否认侵权，称街房内的物品不是该所有，房门锁不是该加的。但原告并没有向本院提交充分的证据证明被告侵权的事实，因此，原告应提供举证不力的法律后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李秀连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀连承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 韩冬霞
二〇一五年七月六日
书记员 杨亚彬
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民二初字第00037号原告李秀连（又名李秀莲），女，汉族，1935年2月16日出生。委托代理人范卫社、张春福，孟州市法律援助中心指派律师。被告党修朝，男，汉族，1954年4月3日出生。原告李秀连诉被告党修朝排除妨碍纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀连及其委托代理人范卫社、被告党修朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告等继承析产纠纷一案，经孟州市人民法院审理作出了（1993）孟民初字第15号民事判决书，原告不服，上诉于焦作市中级人民法院，该院驳回原告的上诉，维持了原判。（1993）孟民初字第15号民事判决书判决确认梧桐院街房三间归原告所有。可被告至今仍占用该街房三间。经原告多次要求被告拒不腾房。故为了维护权益，诉至本院。请求：1、依法判令被告立即将梧桐院三间街房腾清，并向原告支付从1993年7月27日至腾清之日期间的占用费用每年1000年；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即将梧桐院三间街房的房门打开，将房内的物品腾清，并向原告支付从1993年7月27日至起诉之日期间的占用费用共计21000元；2、本案诉讼费由被告承担被告辩称，梧桐院街房三间里面的东西不是该的。三间街房的锁不是该加的，原告要求该打开锁没有理由。该没有占用该房，原告要求该支付占用费没有理由，请求驳回原告诉讼请求。依据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争执焦点为，1、被告是否存在侵权行为，梧桐院街房三间放置的物品是否属被告所有；2、如果被告存在侵权，原告要求被告支付占用费有无事实和法律依据。围绕争执焦点，原告提交的证据为：1、（1993）孟民初字第15号民事判决书、（1993）焦民终字第348号民事判决书一份，证明梧桐院街房三间归原告李秀莲所有；2、照片两张，证明街房至今锁着。经质证，对证据真实性均无异议，但不能证明原告的观点。经审查，因被告对证据1、2的真实性无异议，因此对证据1、2的真实性予以采信。被告党修朝未向本院提交证据。依据原、被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告李秀连1982年与被告父亲党某再婚，1990年党某病故。1989年6月23日，党某经县公证处公证立遗嘱，载明：“愿将梧桐村座北向南院内，县前街48号坐西向东院内属于我的一份财产，在我去世后由续妻李秀连继承，他人不得干涉”。原告于1992年向孟县人民法院起诉，要求按遗嘱继承党某的财产，孟县人民法院于1993年2月24日作出（1993）孟民初字第15号民事判决书，该判决书判决确认梧桐院街房三间归李秀连所有。后原告上诉于焦作市中级人民法院，该院于1993年7月27日作出（1993）焦民终字第348号民事判决书，该判决：驳回上诉，维持原判。现原告起诉称被告占用该以上三间街房，拒不腾房，要求被告立即打开房门，腾清房内物品，并支付占用费21000元。被告否认侵占原告街房，否认在原告街房加锁，拒绝支付占用费。原告未提交相关证据证明被告侵权事实。双方为此发生争议，形成本案诉讼。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告李秀连诉称被告侵占该街房三间，拒不腾房，要求被告立即打开房门，腾清房内物品，并支付占用费21000元。被告党修朝否认侵权，称街房内的物品不是该所有，房门锁不是该加的。但原告并没有向本院提交充分的证据证明被告侵权的事实，因此，原告应提供举证不力的法律后果，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告李秀连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李秀连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 李     来     保审判员 王     娟     娟审判员 韩冬霞二○一五年七月六日书记员 杨     亚     彬
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第81号
上诉人（原审被告）夏远红，女，1964年7月8日生，汉族，农民，现住黑龙江省密山市。
上诉人（原审被告）夏远国，男，1964年11月22日生，汉族，教师，现住吉林省通榆县。
上诉人（原审被告）苗国彬，男，1979年2月14日生，汉族，农民，现住通榆县。
夏远红、苗国斌共同委托代理人夏远国。
被上诉人（原审原告）谭桂芬，1972年2月17日生，汉族，农民，现住通榆县。
上诉人夏远红、苗国斌、夏远国因与被上诉人谭桂芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，三上诉人不服通榆县人民法院（2013）鸿民初字第198号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，上诉人夏远国代理上诉人夏远红、苗国斌，被上诉人谭桂芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月3日下午2点多钟，被告夏远国和苗国彬帮夏远红种地，原告发现后也去这块地里（两家因同一块地曾发生过纠纷），原告与被告夏远红发生口角并导致厮打。厮打中，原告将被告夏远红撇在一边，还要继续打，被夏远国制止，夏远国打了原告脸上一巴掌，踢了右大腿一脚，接着将原告整倒。被告夏远红过来骑在原告身上挠原告脸，这时原告将夏远红的胳膊咬住，被告苗国彬打了原告右侧脸上四五拳原告松了口，公安机关赶到现场。原告当日到通榆县第一医院住院治疗，被诊断为右面部闭合性外伤，住院19天，三级护理，支付医疗费共计人民币3147.26元。原告在通榆县第一医院住院期间于5月16日去长春明确诊断，花治疗费255元。通榆县公安局八面派出所对原告行政拘留三日，对夏远红行政罚拘留五日。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”。原、被告因土地承包经营权的产生纠纷，应当采取正当的途径解决，三被告侵害原告身体造成伤害，应当承担连带赔偿责任。原告合理的诉讼请求依法应当予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”。原告与三被告发生纠纷，未冷静处理并与三被告争吵、厮打，对自身损害的发生也有过错，可以减轻三被告的民事责任。
原审法院判决：被告夏远红、夏远国、苗国彬于本判决生效后五日内连带赔偿原告医疗费3402.26元、误工费1540.20元、住院伙食补助费950元，就医交通费292元，合计人民币6184.46元的70%，即人民币4329.12元；原告自行承担30%，即人民币1855.34元。
案件受理费人民币50.00元，由三被告负担人民币35.00元，原告负担人民币15.00元。
原审判决后，夏远红、苗国斌、夏远国不服原审判决，上诉称：一、原审判决关于赔偿责任分配比例不合理。
（2013）通法鴻民初字第198号民事判决书关于赔偿责任分配比例额不合理，其理由如下：
2013年5月3日上诉人夏远红、夏远国、苗国斌依据（2012）白民二终字第158号判决来到夏远红的承包地进行耕种。被上诉人谭桂芬因不服（2012）白民二终字第158号判决来到夏远红的承包地里进行无理阻拦,并先对夏远红大打出手，并死死咬住夏远红胳膊不松口。夏远红出于无奈，进行了正当防卫。此次厮打事件的起因完全是由被上诉人谭桂芬引起的，主要责任应该由谭桂芬承担，所以不应该由夏远红等三人承担主要责任的70%。
二、撤销夏远国、苗国斌的连带赔偿责任。
在整个事件当中，苗国斌一直阻止两人厮打，并未对被上诉人谭桂芬进行殴打，夏远国看到谭桂芬殴打夏远红，为了不让事态扩大，及时报警，更未对被上诉人谭桂芬进行殴打。谭桂芬所提供的证人证言均不属实，在当时事件发生时，现场只有四人，即谭桂芬、夏远红、苗国斌、夏远国，并无其他人。这在当时派出所的笔录当中，双方均认定了此事实，并有笔录。至于谭桂芬提供三个证人分别是张某某、李某某、王某某，此三人是在此次事件过去几个月后，谭桂芬的丈夫李宏泉多次求到三人，并让三人到当地派出所出具了明显漏洞的伪证，因此三人证言不应该采信。如果被上诉人谭桂芬认为证人证言属实，上诉人夏远红申请开庭时三证人到庭，并与三证人当庭对质。
此次整个事件中，夏远国和苗国斌不曾参与厮打，只是劝阻和报警，因此二人不应该承担连带赔偿责任。
三、原审判决认定事实不清，被上诉人申请的赔偿费用不合理。
被上诉人谭桂芬申请的赔偿费用当中有许多不合理的票据，如：诊断书原件被谭桂芬进行了涂改，无法认定确切的住院时间，她此次住院是否是因为此次事件令人质疑；交通费当中出现了开通——长春的往返客车票，无长春任何医院治疗费用收入，此车票证据与此次事件的赔偿费用无关，不应列为赔偿费用，因此交通费292元属不合理赔偿费用，长春治疗费用255元被采信，无任何证据支持；药物清单当中有部分药物与本案案情无关，不应视为赔偿费用。
综上所述，原审判决认定事实有错误，请人民法院依法查清事实，分清是非，正确适用法律，做出公正裁决。
被上诉人谭桂芬辩称：一审判决正确，我没有意见。
根据上诉人及被上诉人的陈述、答辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、原审判决费用承担比例是否合理；2、夏远国、苗国斌是否承担连带赔偿责任。
在二审庭审中，上诉人与被上诉人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人夏远红、苗国斌、夏远国与被上诉人谭桂芬因土地承包发生纠纷，应通过有关部门解决，不应发生口角、打仗。上诉人苗国斌、夏远国在上诉人夏远红与被上诉人谭桂芬发生厮打后，应予以制止，不应参与厮打。现上诉人提出没有参与厮打，但没有证据证实没有参与厮打。原审判决苗国斌、夏远国承担连带赔偿责任并无不妥；关于医疗费的划分问题，原审依据发生口角厮打的过错及受伤情况确认三上诉人承担被上诉人的医疗费的70%，上诉人承担30%是合理的。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50.00元由上诉人夏远红、苗国斌、夏远国承担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审判长 暴志东
审判员 柳俊华
审判员 李玉良
二〇一四年七月十六日
书记员 方 媛