北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1756号
上诉人（原审原告）烟台众力电力节能有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区幸福路17-59-1号。
法定代表人张大力，总工程师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人杨秀花，该委员会审查员。
委托代理人朱茜，该委员会审查员。
烟台众力电力节能有限公司（简称众力公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第610号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人众力公司的法定代表人张大力，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨秀花、朱茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众力公司系申请号为200710148482.5、名称为“废汽利用设备”的发明专利申请（简称本申请）的权利人。2011年7月7日，国家知识产权局发出驳回决定，驳回了本申请。众力公司对该驳回决定不服，于2011年9月23日向专利复审委员会提出复审请求。2012年11月28日，专利复审委员会作出第47456号复审请求审查决定（简称第47456号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。众力公司不服第47456号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：对于包含“一个疏水、废汽接入口，一个冷却水接入口”的本申请权利要求1的技术方案1来说，CN2684126Y号专利（简称对比文件1）所公开的汽液效应器，两者的区别技术特征在于：1、废汽接入口还能作为疏水的入口；2、排气管位于废汽利用容器的顶部；3、冷却水接入口直接或通过连接管接一个雾化喷嘴。对比文件1已经公开了回收废汽中的热量，在此基础上，为了回收疏水的废热，本领域技术人员容易想到将疏水也从废汽的接入口通入废汽利用设备，从而回收其热能。考虑到废汽密度小，从容器顶部更易于排出的特点，本领域技术人员也容易想到将排氯管设置于废汽利用容器的顶部。对于区别技术特征3，使用雾化喷嘴对水进行雾化是本领域的常规技术手段，在对比文件1的基础上，为了获得更好的换热效果，本领域技术人员容易想到使冷却水接入口直接或通过管道连接雾化喷嘴对水进行雾化，以进一步增加水与废汽的接触面积，从而进一步提高热交换效率。在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段，从而获得本申请权利要求1的上述技术方案1，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因此上述技术方案1不具有突出的实质性特点。对于权利要求1的其它技术方案，由于疏水、废汽接入口以及冷却水接入口的设置个数是本领域技术人员根据回收废热所对应的废汽量以及疏水量来决定和选择的，属于本领域的常规技术选择，因此权利要求1的其它技术方案也不具有突出的实质性特点。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第47456号决定。
众力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第47456号决定。其理由主要为：1、“在对比文件1披露的设置淋水孔板来增加水与废汽的接触面积以提高热交换效率的基础上，在冷却水接入口直接或通过连接管道连接喷嘴雾化对水进行雾化”，这一方案由于对比文件1描述的汽液效应器的结构限制，与对比文件1披露的设置淋水孔板来增加水与废汽的接触面积完全相同，无法获得专利复审委员会与原审法院想当然的效果；2、使用雾化喷嘴对水进行雾化不是本领域的常规技术手段；3、本申请的权利要求1的技术方案1是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的技术效果。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：本案涉及申请号为200710148482.5、名称为“废汽利用设备”的发明专利申请（即本申请），申请人为众力公司。本申请的申请日为2007年8月31日，公开日为2008年7月23日。
国家知识产权局于2011年7月7日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-3不符合2001年修订的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定，其中权利要求1、2相对于对比文件1、CN2725274Y号专利（简称对比文件2）以及本领域公知常识的结合不具备创造性，权利要求3相对于对比文件1、2、3以及本领域公知常识的结合不具备创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-3项、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，以及2008年3月15日提交的说明书第1-15段。
众力公司不服上述驳回决定，于2011年9月23日向专利复审委员会提出了复审请求，其未修改申请文件。众力公司认为：对比文件2属于废水处理的环保设备领域，不同于本申请所属的蒸汽冷凝设备领域，不能作为本申请的对比文件使用；而本申请专利权利要求1的技术方案由于采用了雾化喷嘴，大大增加冷却水与废汽的接触面积，可以更好地回收利用废汽，设备换热效果好、体积小，具有突出的实质性特点和显著的进步。
经形式审查合格，专利复审委员会于2011年12月19日依法受理了该复审请求，同时转至国家知识产权局实质审查部门进行前置审查。
国家知识产权局实质审查部门在前置审查意见书中认为，在驳回决定中已经详细给出了对比文件2与本申请为相近的技术领域以及对比文件2能给出相应技术启示的理由：在对比文件2中设置雾化喷嘴是利用雾化喷嘴冷却液体雾化成微水滴，以增加冷热流体的接触面积，达到冷热流体充分接触的目的，这也与本申请中雾化喷嘴的作用相同。因而坚持原驳回决定，
专利复审委员会于2012年9月21日向众力公司发出复审通知书，指出：权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其中，权利要求1、2相对于对比文件1和本领域常规技术手段的结合不具备创造性，权利要求3相对于对比文件1、对比文件3以及本领域的常规技术手段的结合不具备创造性。
众力公司于2012年10月9日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。认为：在对比文件1中披露的设置淋水孔板来增加水与废汽的接触面积以提高热交换效率的基础上，结合本申请权利要求1的技术特征“冷却水接入口直接或通过连接管接一个喷嘴雾化”，无法获得更好的换热效果，也达不到进一步提高热交换效率的目的，因此说明权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的。
针对众力公司在申请日提交的权利要求第1-3项、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，以及2008年3月15日提交的说明书第1-15段。
2012年11月28日，专利复审委员会作出第47456号决定，认定：
1、关于审查文本。第47456号决定针对众力公司于2007年8月31日提交的权利要求1-3项、说明书附图、说明书摘要、摘要附图，以及2008年3月15日提交的说明书第1-15段作出。
2、关于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（1）权利要求1不具备创造性。独立权利要求1请求保护一种废汽利用设备，对于包含“一个疏水、废汽接入口，一个冷却水接入口”的技术方案1，对比文件1公开了一种用于回收废汽的汽液效应器，并具体公开了以下特征：该汽液效应器是一个容器，具有一个进汽口8（相当于本申请的废汽接入口），一个进水口6（相当于本申请的冷却水接入口），有一个接有排气管7的排气口，底部有一个接有排水管的出水口1，冷却水通过冷却水进水口6直接接一个淋水孔板5。权利要求1的技术方案1与对比文件1相比，区别技术特征为：1、废汽接入口还能作为疏水的入口；2、排气管位于废汽利用容器的顶部；3、冷却水接入口直接或通过连接管接一个雾化喷嘴。对于区别技术特征1和2：由于对比文件1已经公开了回收废汽中的热量，在此基础上，为了回收疏水的废热，本领域技术人员容易想到将疏水也从废汽的接入口通往废汽利用设备，从而回收其热能；而考虑到废气密度小，从容器顶部更易于排出的特点，本领域技术人员容易想到将排气管设置于废汽利用容器的顶部。对于区别技术特征3：由于对比文件1中已经披露了设置淋水孔板来增加水与废汽的接触面积以提高热交换效率，而使用雾化喷嘴对水进行雾化是本领域的常规技术手段，在此基础上，为了获得更好的换热效果，本领域技术人员容易想到使冷却水接入口直接或通过管道连接雾化喷嘴，对水进行雾化，从而进一步增加水和废汽的接触面积，来达到进一步提高热交换效率的目的。可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段获得权利要求1的上述技术方案1，对本领域技术人员来说是显而易见的。此外，对于权利要求1的其它技术方案，由于疏水、废汽接入口以及冷却水接入口的设置个数是本领域技术人员根据回收废热所对应的废汽量以及疏水量来决定和选择的，属于本领域的常规技术选择。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（2）权利要求2、3不具备创造性。权利要求2引用权利要求1，其中的附加技术特征为：与排水口相连的排水管有反U弯。为了避免废汽被冷凝水带出，使得与排水口相连的排水管处有一定的液位存在以实现密封的作用，这是本领域的常规技术手段。而反U弯形作为形成密封液柱的常用形状，采用该形状的排水管连接排水口来防止废汽被冷凝水带出是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员根据实际需要容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求2，其中的附加技术特征涉及排气管内冷却蛇形管的设置。而CN2044342U号专利（简称对比文件3）公开了一种回收废汽废水多用吸热器，并具体公开了以下特征（参见对比文件3的说明书第1页第12行至第2页第6行，附图1-2）：在吸热器的外壳内布置多级别换热管，换热管由管4和弯管10构成蛇形管，冷却蛇形管内通入的水吸收被接入换热器的废气的热量，该蛇形管在吸热器外壳的轴线方向多排均布，在吸热器外壳的截面上呈蛇形均布。上述特征在对比文件3中所起的作用是为了吸收废汽废水中的废热，使废汽进行冷凝，这与权利要求3中的特征“排气管内布置一根通往冷却水的冷却蛇形管，冷却蛇形管入口接冷却水，该冷却蛇形管在排气管轴线方向多排均布、在排气管截面上呈蛇形均布”在本申请中所起的作用相同。因此为了避免疏水、废汽经过雾化喷嘴所喷淋出的小水滴后还有余热存在而没有充分地冷凝，本领域技术人员在对比文件3给出的上述技术启示的基础上，容易想到在废气的排气管内设置一根通往冷却水的冷却蛇形管，冷却蛇形管入口接冷却水，该冷却蛇形管在排气管轴线方向多排均布，在排气管截面上呈蛇形均布：而为了使热交换后升温的蛇形管中的水与废汽降温后的冷凝水合并到一起进行利用，将蛇形管的出水直接排入废汽利用设备内，这是本领域技术人员根据上述需要能够想到的，并且冷却蛇形管在排气管轴线方向所设置的排数也是本领域技术人员能根据疏水或废汽所带废热多少以及所需废热回收量等因素来选择的，本领域技术人员实际需要容易想到在排气管轴线方向设置一排冷却蛇形管，这是本领域的常规技术选择。因此在引用的权利要求不具备创造性时，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域的常规技术选择获得权利要求3的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。所以权利要求3不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
据此专利复审委员会决定：维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有本申请审查文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、第47456号决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
本申请的独立权利要求1请求保护一种废汽利用设备，它是一个有一个或多个疏水、废汽接入口，一个或多个冷却水接入口，顶部有一个接有排气管的排气口，底部有一个接有排水管的排水口的容器，其特征是：冷却水通过每个冷却水接入口直接或通过连接管接一个雾化喷嘴。对比文件1公开了一种用于回收废汽的汽液效应器，并具体公开了以下特征：该汽液效应器是一个容器，具有一个进汽口8，一个进水口6，一个接有排气管7的排气口，底部有一个接有排水管的出水口1，冷却水通过冷却水进水口6直接接一个淋水孔板5。
对于包含“一个疏水、废汽接入口，一个冷却水接入口”的本申请权利要求1的技术方案1来说，对比文件1所公开的汽液效应器，其中的进汽口8相当于本申请的废汽接入口，进水口6相当于本申请的冷却水接入口，两者的区别技术特征在于：1、废汽接入口还能作为疏水的入口；2、排气管位于废汽利用容器的顶部；3、冷却水接入口直接或通过连接管接一个雾化喷嘴。对于区别技术特征1和2而言，对比文件1已经公开了回收废汽中的热量，在此基础上，为了回收疏水的废热，本领域技术人员容易想到将疏水也从废汽的接入口通入废汽利用设备，从而回收其热能。考虑到废汽密度小，从容器顶部更易于排出的特点，本领域技术人员也容易想到将排氯管设置于废汽利用容器的顶部。对于区别技术特征3而言，使用雾化喷嘴对水进行雾化是本领域的常规技术手段，在对比文件1的基础上，为了获得更好的换热效果，本领域技术人员容易想到使冷却水接入口直接或通过管道连接雾化喷嘴对水进行雾化，以进一步增加水与废汽的接触面积，从而进一步提高热交换效率。
因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段，从而获得本申请权利要求1的上述技术方案1，对于本领域的技术人员来说是显而易见的。因此本申请权利要求1中技术方案1不具有突出的实质性特点和显著的进步。
关于权利要求1的其他技术方案，由于疏水、废汽接入口以及冷却水接入口的设置个数是本领域技术人员根据回收废热所对应的废汽量以及疏水量来决定和选择的，属于本领域的常规技术选择，因此权利要求1的其他技术方案也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。众力公司关于本专利权利要求1具备创造性的上诉主张不能成立。
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：与排水口相连的排水管有反U弯。为了避免废汽被冷凝水带出，使得与排水口相连的排水管处有一定的液位存在以实现密封的作用，这是本领域的常规技术手段。而反U弯形作为形成密封液柱的常用形状，采用该形状的排水管连接排水口来防止废汽被冷凝水带出是本领域的常规技术手段，是本领域技术人员根据实际需要容易想到的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3引用权利要求2，其中的附加技术特征涉及排气管内冷却蛇形管的设置，对比文件3也公开了该技术特征。在引用的权利要求1、2不具备创造性时，权利要求3也不具有突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
使用雾化喷嘴对水进行雾化以更大限度地提高水与汽之间的接触面积，是本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1披露的设置淋水孔板来增加水与汽的接触面积以提高热交换效率的基础上，为了获得更好的换热效果，本领域技术人员容易想到使冷却水接入口直接或通过管道连接雾化喷嘴对水进行雾化，水雾化之后与废汽的接触面积显然会更大，从而达到进一步提高热交换效率的目的，这是本领域技术人员不需付出创造性劳动就能够想到的。因此众力公司关于使用雾化喷嘴对水进行雾化不是本领域的常规技术手段的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决及第47456号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。众力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由烟台众力电力节能有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孙鑫鑫