广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第530号
原告：陈洪，男，汉族，XXXX出生，现住珠海市香洲区XXXX，公民身份号码：********。
委托代理人：高先鹏，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。
被告：林志，男，汉族，1969年5月15日出生，身份证住址：广东省罗定市XXXX，公民身份号码：********。
被告：珠海市横琴明兴达沙石场，住所地：珠海市香洲区XXXX。
负责人：区翠琴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市XXXX。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：林木培，公民身份号码：********。系该公司员工。
上述原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪的委托代理人高先鹏、徐珊珊、被告林志（以下简称被告一）、被告珠海市横琴明兴达沙石场（以下简称被告二）的负责人区翠琴、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称被告三）的委托代理人林木培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪诉称：2013年3月24日11时50分，原告驾驶粤CMLX**号车行驶至珠海市香洲区南琴路百里通路段，与被告林志驾驶的粤C507**号车发生碰撞，造成两车受损，经珠海交警南湾大队处理，认定林志承担本次事故的全部责任。事故发生后原告的粤CMLX**号车拖至中山市坦洲镇爱车美汽车维修厂维修，经中山市正源价格评估有限公司进行损失价格鉴定，核定粤CMLX**号车损失为人民币16680元（以下币种均为人民币），并支付维修费16680元，同时支付评估鉴定费800元，拖车费350元，原告为处理本次事故总共支付了17830元。原告陈洪的诉讼请求如下：一、被告中国人保赔偿粤CMLX**号车修理费16680元、评估费800元、拖车费350元，合计17830元给原告；二、被告林志、明兴达沙石场承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案诉讼费。
原告陈洪为其诉称向本院提交如下证据：1、身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及各自所承担的事故责任；3、价格鉴定结论书、评估费发票、拖车费发票、维修费发票，证明原告车辆的损失经中山市正源价格评估有限公司核定为16680元，并支付了评估费800元，同时支付了拖车费350及维修费16680元的事实。
被告一、二的答辩意见与被告三意见一致。
被告一、二未向本院提交证据。
被告三辩称：一、事故发生后原告不配合定损。在事故发生后，被告三积极跟进事故车辆，及时调配工作人员前往勘察定损，但原告称不等现场查勘定损，不配合被告三评估确认。二、原告单方委托中山市正源价格评估有限公司对粤CMLX**车定损未通知被告三，被告三未到现场查勘验车，不认可其所作出的鉴定结论。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十条、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车辆损失保险条款》第二十四条及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3（1）条规定：“事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人到场）。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。同时，价格鉴定操作规程也明确了车物定损应遵循的基本原则：客观公正原则，合法公正原则、合法合理原则、相关性原则、保证安全原则、修复为主更换为辅原则、质量对等原则、事故发生地修复原则。而该粤CMLX**定损评估时没有通知被告三到场，且未在事故发生地定损，被告三对其单方委托行为不予认可。三、根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第4.1.3.1条规定“应遵循修理为主，更换为辅的原则，损害的零配件或总成应选取修理方式定损。”在不影响车辆安全行使的情况下，应以修复为主。中山市正源价格评估有限公司鉴定结论没有提供粤CMLX**车辆的定损相片、评估报告、评估项目的说明等资料证明，只简单列举了修理项目和换件项目。因此，中山市正源价格评估有限公司出具的价格损失鉴定结论书存在程序上和内容上的明显瑕疵，不能够真实、准确反映粤CMLX**车辆的实际损失，被告三对该鉴定结论不予认可。四、拖车费350元同意支付。五、诉讼费、评估费：原告请求被告三承担本案诉讼费、评估费缺乏法律依据。被告三不是本案的直接侵权人，也不是合同违约方，与本案交通事故没有关联性，根据保险条款的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用、评估费不属于保险责任赔偿范围，因此，原告该项请求没有法律依据，被告三不予认可。
被告三为其辩称向本院提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险条款；2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；3、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款。上述证据证明：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应会同保险人协商修理的费用、方式，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。
经审理查明：2013年3月24日11时50分，被告一驾驶粤C507**号车（车主为被告二）在珠海市香洲区南琴路百里通路段由东往西方向行驶，在变换车道时与原告驾驶的粤CMLX**号车发生刮碰后，原告驾驶的粤CMLX**号车越过中间绿化带后造成损坏。该次交通事故经珠海市公安局交通警察支队南湾大队进行现场勘查，作出第1011315号《道路交通事故认定书》，认定被告一驾驶车辆变更车道未让行，应负事故全部责任，原告无责任。
2013年4月1日，原告委托中山市正源价格评估有限公司对粤CMLX**号车辆损失进行了评估，该公司出具了中损鉴字第230106号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，核定该车辆的损失总价为16680元。原告为此支付评估费800元。2013年4月13日，该车辆被送往中山市坦洲镇爱车美汽车维修厂进行修理，发生拖车费350元，于2013年5月2日修理完毕，修理费共计16680元，原告提交了上述支出费用的发票。
被告一为被告二的员工，事故发生时正在履行职务。粤C507**号车在被告三处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）及第三者责任保险50万元（下称商业三者险），事故发生在保险期内。
本院认为：一、关于赔偿责任问题，珠海市公安局交通警察支队南湾大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告一负事故全部责任，原告无责任。被告三作为粤C507**号车交强险的承保人，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内向原告承担赔偿责任。因被告一系被告二的员工，事发时正在履行职务，根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故被告二应对超出被告三交强险赔偿限额部分的损失承担赔偿责任，被告一不承担赔偿责任。粤C507**号车在被告三处投保了商业三者险50万元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告三还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内赔偿。对不属于保险公司理赔范围的损失，由被告二自行承担赔偿责任。原告请求各被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）修理费。第三方有资质的评估机构出具的评估报告已对车辆损失进行了核定且有维修发票为凭，故对原告主张的修理费16680元，本院予以确认。被告三对该评估机构出具的评估意见不予认可，但未提交反驳证据予以推翻，本院不予采纳。（二）评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的评估费800元，是原告为确定车辆的损失程度所支付的费用，且有发票为证，被告应予赔偿。（三）拖车费350元，是原告因此次交通事故所发生的必要的、合理的费用且有发票为凭，被告应予赔偿。
以上第一项修理费16680元，由被告三在交强险财产损失2000元限额内赔偿2000元，剩余修理费14680元，以及评估费800元、拖车费350元，合计15830元，由被告三在商业三者险范围内赔偿。诉讼费不属于保险公司理赔范围，由被告二自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失费用限额内向原告陈洪赔偿修理费人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内向原告陈洪赔偿修理费、评估费、拖车费合计人民币15830元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取123元，由被告珠海市横琴明兴达沙石场赔偿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 陈 荣
二〇一三年九月十八日
书 记 员 苏澎波