北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第5192号
上诉人（原审原告）闫柱，男，1978年5月21日出生。
被上诉人（原审被告）北京蝈蝈在线科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-173。
法定代表人胡震生。
上诉人闫柱因与被上诉人北京蝈蝈在线科技有限公司（以下简称蝈蝈在线公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫柱到庭参加诉讼。被上诉人蝈蝈在线公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
闫柱在一审法院起诉称：闫柱与蝈蝈在线公司签订了有效期限为2011年5月16日至2014年5月15日的劳动合同，至蝈蝈在线公司要求与闫柱解除劳动合同之日，即2013年10月29日，闫柱在蝈蝈在线公司已经工作了近2年6个月。闫柱在工作期间，尽职尽责，为公司奉献了很多心血，创造了公司大部分业绩。2013年10月，闫柱因有事向蝈蝈在线公司申请在11月份请假7天，但蝈蝈在线公司只同意5天的假，因双方就此事未协商一致，蝈蝈在线公司于2013年10月28日在电话中提出要开除闫柱，并于2013年10月29日发电子邮件通知将闫柱开除。现闫柱不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求法院判令：1、蝈蝈在线公司向闫柱支付违法解除劳动合同赔偿金78345元；2、蝈蝈在线公司向闫柱支付公证费1200元；3、本案诉讼费由蝈蝈在线公司负担。
蝈蝈在线公司未口头答辩或提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：庭审中，闫柱主张其于2011年5月16日入职蝈蝈在线公司，从事项目开发工作，每月的工资标准开始为税后25000元，此后工资标准增长至税后30000元，工资的支付形式为银行转账，工资的发放周期为下发薪。并称在2013年10月28日因其想在2013年11月1日至11月11日期间休假的请假事宜与蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生产生了矛盾，胡震生于当日晚上及2013年10月31日均向其发送了表达要将其辞退的邮件。为证明上述主张，闫柱向法庭提交了《劳动合同》、2011年9月1日至2013年11月4日期间的交通银行零售客户交易明细清单、公证书及公证书的发票，《劳动合同》所载内容显示：蝈蝈在线公司（甲方），法定代表人为胡震生，闫柱（乙方）。……乙方试用期内的月劳动报酬为人民币25000元整。试用期满后，乙方提供正常劳动的月劳动报酬为人民币25000元整。……甲方的工资发放日为每月最后一日以货币形式按月支付。甲方在发放报酬前依法履行个人所得税扣缴义务。该合同的甲方落款处盖有蝈蝈在线公司的公章。2011年9月1日至2013年11月4日期间交通银行零售客户交易明细清单上载明了闫柱的工资发放情况。闫柱提交的公证书由北京市海诚公证处于2014年3月24日出具，该公证书系对闫柱提供的用户名“×××”中的有关电子邮件内容进行保全证据公证，该公证书所附的邮件有：闫柱于2013年10月28日14点14分发给胡震生、刘涛、单彬的邮件，内容为：各位，本人因事需从11月1至10日请假10天，期间日常工作按周计划正常进行。因为请假期间打电话不方便，如果需要我配合完成的工作可通过微信或邮件来沟通，我会尽量保证实时沟通。胡震生于2013年10月28日晚上10点25分回复给闫柱的邮件，内容为：已经沟通过了，没有假期。如果你坚持要求休假，明天把代码和机器交接给单彬，就可以离职了。闫柱于2013年10月29日上午7点14分回复胡震生的邮件，内容为：好，我今天去公司交接。胡震生于2013年10月31日发送给闫柱的邮件，内容为：闫柱，你于2013年10月25日下午5点提出要在11月1至10日期间休假和老婆去台湾旅行，我代表公司请你协商可否缩短假期日数，并且因现在的开发任务紧张，此时请假并不适合工作安排。你于2013年10月28日下午14点14分发邮件，并且于21点30分和我通电话，告知我无论公司是否准予假期，自己仍然坚持要去台湾度假，因此被公司开除。你于2013年10月29日上午7点14分发邮件，同意交接工作。根据闫柱提交的发票显示：付款个人闫柱，收款单位北京市海诚公证处，公证费1200元，开票日期2014年3月24日。就该公证书，闫柱未进一步提交证据证明向其发送邮件的确为蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生。同时，闫柱针对上述主张，还向法庭提交了微信和短信聊天记录，并称上述记录均为其与蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生之间的聊天记录，但闫柱未向法庭进一步提交证据证明其提交的短信和微信聊天记录中的一方当事人为蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生。
蝈蝈在线公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。
闫柱以要求蝈蝈在线公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：驳回闫柱的申请请求。闫柱不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至该院。蝈蝈在线公司在仲裁阶段经仲裁委员会合法通知无正当理由亦未到庭。
一审法院查明上述事实，有当事人陈述、《劳动合同》、2011年9月1日至2013年11月4日期间的交通银行零售客户交易明细清单、京海劳仲字（2014）第2284号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：闫柱为证明其系被蝈蝈在线公司违法解除劳动合同向法庭提交了有关往来邮件为证，且对上述往来邮件进行了公证，但闫柱并未向法庭进一步举证证明向其发放邮件的确为蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生，即闫柱未向法庭证明向其发送邮件的邮箱地址为蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生所有。同时，闫柱为证明其该主张，还向法庭提交了短信、微信记录为证，但其亦未向法庭进一步举证证明向其发放短信、微信的手机号为蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生所有。综上，该院认为，闫柱就其该主张未向法庭提交充分有效的证据以形成完整的证据链予以证明，故该院无法采信闫柱的该项主张，对其该项请求不予支持。在此情况下，闫柱要求蝈蝈在线公司向其支付公证费的主张，亦缺乏相应的法律依据，该院亦不予支持。因蝈蝈在线公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回闫柱的诉讼请求。
闫柱不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判蝈蝈在线公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金94014元。其理由为：蝈蝈在线公司无故开除闫柱，有电子邮件、短信记录和微信记录证明，weipai.cn域名是蝈蝈在线公司购买并使用的公司域名，×××是胡震生实际使用的邮箱，电子邮件是真实有效的。
蝈蝈在线公司经本院合法传唤未到庭应诉。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院二审期间，闫柱提交北京市海诚公证处于2014年8月28日出具的公证书，用以证明weipai.cn域名的注册者为蝈蝈在线公司。
上述事实，有闫柱在二审期间的陈述、公证书等证据在案佐证。
本院认为：蝈蝈在线公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
本案中，闫柱要求蝈蝈在线公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金94014元，但其提交的现有证据不足以证明电子邮件等系蝈蝈在线公司的法定代表人胡震生向其所发送，同时，从电子邮件、短信记录和微信记录的内容来看，亦不足以证明蝈蝈在线公司违法与闫柱解除劳动合同关系，综合考虑全案案情，对闫柱的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由闫柱负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由闫柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 张 瑞
代理审判员 姚 红
二〇一五年十月十四日
书 记 员 梁萌书记员王婉莹