贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第247号
原告三穗县款场乡款场村村民委员会，住所地三穗县款场乡款场村。
代表人王佑兵，该村村委会主任。
原告三穗县款场乡款场村上圭务组。
代表人龙作峰，该组组长。
原告三穗县款场乡款场村下圭务组。
代表人龙基相，该组组长。
委托代理人（特别授权）文政海，贵州苗都律师事务所律师。
被告三穗县国有林业总场综合开发公司。
法定代表人杨昭军，该公司经理。
委托代理人（特别授权）李明亮，三穗县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人潘年森，该公司副场长。
原告三穗县款场乡款场村村民委员会、三穗县款场乡款场村上圭务组、三穗县款场乡款场村下圭务组与被告三穗县国有林业总场综合开发公司林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三穗县款场乡款场村村民委员会代表人王佑兵、三穗县款场乡款场村上圭务组代表人龙作峰、三穗县款场乡款场村下圭务组代表人龙基相及委托代理人文政海，被告三穗县国有林业总场综合开发公司的委托代理人李明亮、潘年森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三穗县款场乡款场村村民委员会（下称款场村委会）、三穗县款场乡款场村上圭务组（下称款场上圭务组）、三穗县款场乡款场村下圭务组（下称款场下圭务组）诉称，1995年10月11日，被告的分支机构三穗县国有林业总场款场分场与原告款场村委会签订《转包荒山使用权合同》，合同约定：“甲方同意将集体所有的荒山面积2768.2亩承包给乙方造林，使用期限为50年，林木收益分配，在林木进行间伐或主伐时按当年本县木材收购价的85：13：2的比例进行分配，即扣除木材搬运费等实际开支后，乙方占百分之八十五，甲方占百分之十三（甲方与组或户的分配比例自行议定），乡镇占百分之二，甲方转包的荒山内的零星杉松（胸径在6公分以上）经双方到现场量算积蓄量入股造册登记交乙方管理，原值归原主，增值部分由乙方与原主对五分成，甲方根据合同的规定与所属户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议手续。”合同签订后，被告没有对荒山中的零星杉木进行登记造册，也没有与所属组或户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议。使原告荒山内零星杉木数量不清，给原告造成严重的经济损失。虽然在2012年的调解协议中被告同意增加百分之七，但根本不能弥补原告的经济损失。被告在2010年的间伐中克扣原告的林木分配收益7809元，踩点劳务费1000元。2012年的间伐被告不按2012年的木材收购市场价结算，而按低于市场价的几倍的价格结算，少付给原告69980元。原告多次找被告协商，被告不肯支付，三原告遂于2014年3月19日起诉要求被告支付三原告林木收益分配款69980元、返还2010年多收的采伐费7809元及踩点费1000元，共计78789元。
被告三穗县国有林业总场综合开发公司辩称，1、原告诉称“合同签订后，被告没有对荒山中的零星杉木进行登记造册，也没有与所属组或户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议”，不是事实。当时签订造林合同时，原告荒山上的零星杉木胸径没有达到6公分以上，双方才没有到现场量算蓄积量入股造册登记。根据合同约定与所属组或户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议，应属款场村委会的义务，与被告无关；2、2010年的收益分配款原告方已经领取，原告方称被告克扣原告2010年木材分成款7809元及踩点费没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求；3、被告根据与胡斌签订的合同内容结算后，已按约定将2012年的木材收益分配款支付给原告，不存在低于市场价几倍的价格与原告结算的事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1995年10月11日，根据穗府发（1991）12号《三穗县人民政府关于搞好世行贷款造林项目的决定》文件精神，原告款场村委会与三穗县国营林业总场款场分场签订《转包荒山使用权合同》，合同主要内容约定：“1、甲方（款场村委会）同意将集体所有的荒山面积2768.2亩承包给乙方（三穗县国营林业总场款场分场）安排造林；2、甲方转包荒山的所有权仍归甲方所有，甲方以村为单位将荒山的使用权作为股份入股给乙方进行造林，其使用权归乙方，使用期限五十年，到期如乙方还需要继续使用，双方再进行议定续签合同；3、由乙方负责筹集资金在承包的荒山内营造速生丰产用材林，其林权归乙方所有，从造林、抚育、管理、间伐或主伐等一系列工序全权由乙方负责，任何单位和个人不得提出异议或无理刁难；4、在林木进行间伐或主伐时，其间伐或主伐时的收益按当年我县木材收购价的85：13：2的比例进行分配，即：乙方占85%，甲方占13%（甲方与组或户的分成比例自行议定），乡（镇）占2%，可以以人民币或木材进行分配，但要扣除木材采伐和搬运而实际开支的费用；5、甲方转包荒山内的零星杉松（胸径6公分以上），经双方到现场量算蓄积量入股造册登记，交乙方进行管理，原值归原主，增值部分由乙方与原主按对五分成；6、甲方根据本合同的规定与所属组或户签订收益分配合同和办理收回荒山使用权的协议手续”。合同签订后，被告按合同约定在原告所有的荒山上开始营造速生丰产用材林。三原告与被告因被告不履行合同约定对胸径达6公分以上的杉木进行登记造册发生矛盾，经三穗县款场乡人民调解委员会调解，双方达成协议，协议主要内容为：1、国营林场施工只间伐松树，运输该树种时，上、下圭务组群众不能干涉，间伐杉木需待双方完成踩点后方可进行；2、双方于2012年4月13日起开始进行踩点工作，以双方提供的样本综合为准，踩点费用包干人民币壹仟元整，由国营林场承担。协议达成后，双方组织人员开始进行踩点工作，在踩点工作未完成的情况下，三原告与被告又因前述原因发生矛盾，经三穗县款场乡人民调解委员会、三穗县森林公安分局调解，双方达成协议，协议主要内容为：1、根据县人民政府（1991）12号《决定》文件，以及甲（三穗县国营林业总场）乙（款场乡款场村上、下圭务组）双方签订的荒山造林合同之规定，国营林业总场营造的世行林马尾松仍按原合同比例分成85：15不变；2、在款场村上、下圭务组境内的世行林内所有杉木（包含甲方营造的杉木林）在原合同规定的比例分成基础上，另增加7%的比例分成给款场村上、下圭务组。根据该调解协议，被告、三原告及乡镇的杉木分成比例应为78：20：2。2010年，被告对营造的速生丰产用材林进行间伐，分别于2010年10月11日、10月18日、11月18日与胡斌、木材采伐队、周乐灿签订了《抚育间伐承包合同书》，合同约定木材采伐费分别为180元／立方米、140元／立方米、280元／立方米。间伐完成后，经核，木材采伐数量及采伐费分别为42.3971立方米×180元=7632元，403.3325立方米×140元=56467元，74.3003立方米×280元=20804元，三项合计木材采伐费为84903元。但在被告出具的2010年款场分场圭务工区间伐分成表中的杉木采伐费却为92701.88元。
2011年10月17日，被告与贵州省三穗县宏泰木业有限公司签订了《抚育间伐承包合同书》，合同主要内容约定：1、施工地点为款场分场圭务工区；2、设计小班间伐费用由乙方（三穗县宏泰木业有限公司）自理，所采伐的杉、松木材全部销售给乙方。松规格材（12公分以上）甲方按每立方米160元，非规格材按每吨50元销售给乙方；杉木每立方米260元。合同签订后，贵州省三穗县宏泰木业有限公司按合同约定履行了义务，经核，间伐的杉木总量为332.1717立方米、非规格材总量为95.685吨。2012年10月30日，被告出具了2012年度圭务工区间伐分成表，该表的主要内容为：1、杉木毛收入：332.1717立方米×260元=86364.64元，松材毛收入：95.685吨×50元=4784.25元，总收入91148.89元，杉木、松材间伐支出11681.89元，杉木净收入为75735.15元，松木净收入为3731.71元，实际总收入为79466.86元；2、国有林场分成收入：杉木75735.15元×78%=59073.42元、松木3731.71元×85%=3171.95元，两项合计62245.37元；款场乡分成收入：杉木75735.15元×2%=1514.7元、松木3731.71元×2%=74.63元，两项合计1589.33元；款场村分成收入：杉木75735.15元×3%=2272.05元、松木3731.71元×3%=111.95元，两项合计2384元；村民小组分成收入：杉木75735.15元×17%=12874.98元、松木3731.71元×10%=373.17元，两项合计13248.15元。该分成收入三原告已于2012年10月领取。2014年3月19日，三原告以被告不按合同约定分成为由起诉来院，要求被告按市场木材收购价格支付三原告林木收益分配款69980元、返还2010年多收的采伐费7809元及踩点费1000元，共计78789元。
认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证、穗府发（1991）12号文件、（95）穗公证字第35号公证书、转包荒山使用权合同及说明、调解协议书、调解协议、协议书、2010年款场分场圭务工区间伐分成表二份及领款收据、2012年圭务工区间伐分成表及领款收据、抚育间伐承包合同书四份、款场分场圭务工区2012年抚育间伐出材统计表、税务发票2份、木材买卖合同、缴款书，上列证据经过庭审举证、质证、核证属实，本院予以采信。
三原告出示三穗县价格认证中心证明，内容为“2012年我县商品木材交易价格：杉元木2-4米长，6cm以上价格为1080-1100元／立方米；松元木2-4米长，8cm以上价格为850元／立方米。以上价格均为含税价格”，用以证明被告在2012年圭务工区间伐的杉木出售价格260元／立方米系与第三人串通损害三原告利益，杉木出售价格应以三穗县价格认证中心所证明的价格为准。被告对三原告出具的三穗县价格认证中心证明不予认可，其理由是价格认证中心出具的商品木材交易价格参照的依据是什么不清楚，且被告2012年所出售的木材交易价格系参照三穗县林业局活立木交易市场不含成本价的举牌价格，并不存在与第三人串通损害三原告利益。本院认为，三原告出示的三穗县价格认证中心所出具的杉元木交易价格与被告出示的圭务工区2012年抚育间伐出材统计表的活立木交易价格系对已砍伐林木和未砍伐林木价格的界定，不具有可比性，原告出示的证明不足以证实被告活立木交易价格偏低，且三穗县价格认证中心出具的价格未说明价格来源依据，本院不予采信。原、被告在《转包荒山使用权合同》中明确约定间伐或主伐等一系列工序全权由乙方负责，被告出示的抚育间伐承包合同、款场分场圭务工区2012年抚育间伐出材统计表、税务发票内容真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告款场村委会与被告三穗县国有林业总场综合开发公司下属机构款场分场签订的《转包荒山使用权合同》，及三原告、被告因转包荒山内的零星杉松（胸径6公分以上）未进行入股造册在三穗县款场乡人民调解委员会达成的调解协议，以及三原告、被告因分成等问题在三穗县款场乡人民调解委员会、三穗县森林公安分局调解下达成的调解协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，为有效约定，双方均应按合同或协议的约定全面履行自己的义务。根据以上约定，被告在2010年对圭务工区进行间伐时，木材采伐费为84903元，但在被告出具的2010年款场分场圭务工区间伐分成表中的杉木采伐费却为92701.88元，可见，被告在2010年木材间伐时多算了采伐费7798.88元，多算的采伐费应计入收入分成，多算的采伐费按照分成比例三原告应分成7798.88元×20%=1560元，即该次间伐结算，被告少算三原告木材间伐收益分配款1560元，应予继续支付。三原告要求被告返还2010年多算的采伐费7809元的诉讼请求，本院支持1560元，超出部分不予支持。原、被告达成踩点费用包干人民币1000元，由国营林场负担的协议。虽然原、被告踩点工作未全部完成，但并未影响原、被告的木材砍伐结算，三原告要求被告支付踩点费1000元的诉讼请求，本院酌情支持700元。由于三原告出示三穗县价格认证中心证明所出具的价格未说明价格来源依据，且杉元木交易价格与杉木活立木交易价格不具有可比性，三原告以三穗县价格认证中心的证明为主要理由，要求被告支付2012年间伐林木分配收益69980元的诉讼请求，其事实、理由不充分，本院不予支持。被告辩称2010年、2012年圭务工区间伐分成表所列应分三原告款项三原告已领取（上述1560元除外），以及不存在低于市场价几倍的价格与三原告结算的事实，其辩称事实、理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、由被告三穗县国有林业总场综合开发公司在本判决生效之日起十日内支付原告三穗县款场乡款场村村民委员会、三穗县款场乡款场村上圭务组、三穗县款场乡款场村下圭务组林木收益分配款人民币1560元、踩点费人民币700元，两项费用合计2260元。
二、驳回原告三穗县款场乡款场村村民委员会、三穗县款场乡款场村上圭务组、三穗县款场乡款场村下圭务组的其余诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2292元，减半收取1146元，由原告三穗县款场乡款场村、三穗县款场乡款场村上圭务组、三穗县款场乡款场村下圭务组负担1121元，被告三穗县国有林业总场综合开发公司负担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 廖思珍
二〇一四年五月三十日
书记员 吴 其