山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第802号
上诉人（原审被告）青岛新兰德国际物流有限公司。
法定代表人史香云，董事长。
委托代理人尤鹏飞，山东柏瑞律师事务所律师。
委托代理人刘宏刚，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛凯佳兴国际物流有限公司。
法定代表人朱本波，总经理。
委托代理人王蓓。
委托代理人刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛恒利源木器厂。
法定代表人王长霞，经理。
委托代理人李凤惟，山东贝恩斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛好利佳储运有限公司。
法定代表人崔强，总经理。
委托代理人尹建平，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人青岛新兰德国际物流有限公司（以下简称新兰德公司）因与被上诉人青岛凯佳兴国际物流有限公司（以下简称凯佳兴公司）、青岛恒利源木器厂（以下简称恒利源木器厂）、青岛好利佳储运有限公司（以下简称好利佳公司）仓储合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员逄明福担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2014年11月4日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人新兰德公司委托代理人尤鹏飞、刘宏刚，被上诉人凯佳兴公司委托代理人刘宗华、王蓓，被上诉人恒利源木器厂委托代理人李凤惟，被上诉人好利佳公司委托代理人尹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯佳兴公司在一审中诉称，2013年4月17日，凯佳兴公司与新兰德公司签订仓储协议，由新兰德公司经营的仓库为凯佳兴公司存储木浆。合同约定在货物保管期间，如因仓储方责任造成对货物损失应承担赔偿责任，同时约定其他权利义务。合同签订后，凯佳兴公司将存储货物木浆交付新兰德公司存储，2013年5月2日，新兰德公司所经营的仓库由于管理不善引发火灾，凯佳兴公司所存放的木浆损毁，暂定估损价值2178425.8元，具体损失数额待评估后另行追加，由于新兰德公司的管理过错，对凯佳兴公司的损失应负赔偿责任。新兰德公司经营的仓库由从好利佳公司处租赁，恒力源木器厂系新兰德公司经营仓库的所有人，其出租给好利佳公司使用，由于该仓库用于仓储业务，恒力源木器厂、好利佳公司在没有办理消防证及消防设施情况下对外经营仓储业务，应对凯佳兴公司的损失承担连带赔偿责任。事故发生后，新兰德公司、恒力源木器厂、好利佳公司均未履行赔偿义务，故诉请判令新兰德公司赔偿凯佳兴公司经济损失2111492.50元；恒力源木器厂、好利佳公司对第一项承担连带赔偿责任；案件受理费由新兰德公司承担。
新兰德公司在一审中答辩称，一、凯佳兴公司并不享有本案诉权，无权就货物问题向新兰德公司提出任何索赔；二、凯佳兴公司所主张的其将货物木浆交付新兰德公司存储的事实也不能成立，新兰德公司根本没有存储凯佳兴公司的任何货物；凯佳兴公司主张的由于新兰德公司管理不善引发的火灾的观点不能成立；凯佳兴公司主张的货损数额，缺乏事实与法律依据，不应支持。
恒利源木器厂在一审中答辩称，根据合同相对性原则，凯佳兴公司与恒利源木器厂没有任何关系，请求驳回其请求。
好利佳公司在一审中答辩称，其与凯佳兴公司之间无任何法律关系；凯佳兴公司与新兰德公司建立了仓储合同关系，所签订的仓储协议已约定了仓储保管期间的货物损失责任方的相关责任，亦明确约定了仓库租赁期间的风险责任人的相关责任，凯佳兴公司没有证据证明好利佳公司存在过错。
原审法院查明和认定的基本事实是，2013年4月17日，凯佳兴公司与新兰德公司签订《仓储协议》一份，约定由新兰德公司经营的仓库为凯佳兴公司存储木浆，数量不限，仓储费每吨0.15元，其中约定在货物保存期间，如因仓储方责任造成货物的丢失短少，变质，污染，损坏的，仓储方应承担赔偿责任。保管期限自货物入库起到货物提完为止。双方对此无异议。
2013年5月2日10时24分，青岛经济技术开发区灵山卫街道办事处海尔大道西、辛积路北的青岛恒力源厂仓库发生火灾，造成储存的纸浆、麻纱、麻根、黄麻等麻制品不同程度烧毁、受损，经原胶南市公安消防大队查明，起火部位位于仓库内东南区域靠近南墙位置成垛堆放的麻制品货物处。起火原因能够排除人为放火、电气线路故障、遗留火种、动火施工等引发火灾的可能性；不能排除因仓库漏雨造成仓库内堆放的麻制品受潮后自身发热，产生的热量在堆垛内积聚造成自燃起火。双方对此无异议。
2011年，恒力源木器厂将其名下的含本案发生火灾仓库在内的仓库（面积10400平方米）出租给好利佳公司，租赁期间自2011年9月1日至2016年8月31日止。2013年4月18日，好利佳公司与新兰德公司签订《租赁合同》一份，约定好利佳公司将其中面积5400平方米的仓库（本案货物发生火灾所在的仓库）转租给新兰德公司，租赁期限自2013年4月26日起至2015年4月25日止，双方对合同真实性无异议。
另外，2011年3月31日至2013年4月1日期间，好利佳公司将涉案的仓库曾出租给凯佳兴公司使用过，合同双方对此无异议。
在庭审过程中，凯佳兴公司自行对涉案残留木桨进行了处理。
双方对如下事实有争议：
一、关于凯佳兴公司是否在新兰德公司存储货物及具体数量问题
凯佳兴公司为此提交的证据为仓储协议、库存单各一份，以及凯佳兴公司申请法院向原胶南市公安消防大队调取的询问笔录一宗，其中库存单上载明有品名：佳维，提单号NYKS6030154310，总件数为932件，2013年3月份结存450件；芬宝木浆，计结存574件；银星木浆结存780件；惠好木浆1件，库存单上有丁德江与管晓艳于2013年4月17日签字确认；询问笔录中有公安机关对丁德江的询问，丁德江陈述其于2013年3月至2013年4月30日期间在新兰德公司工作，负责理货。凯佳兴公司提交此证据要证明新兰德公司工作人员丁德江与凯佳兴公司工作人员管晓艳已对凯佳兴公司原已存放在涉案仓库的货物进行了清点，其中凯佳兴公司库存佳维木浆为450件，也是本案凯佳兴公司主张的货物。对此，新兰德公司否认丁德江系其工作人员，对询问笔录的真实性无异议。
原审法院认证：凯佳兴公司提交的该组证据可以证明凯佳兴公司与新兰德公司存在仓储合同关系，丁德江系新兰德公司的工作人员，丁德江在库存单上签字的行为系其履行职务的行为，该法律责任应由新兰德公司承担，凯佳兴公司在本案中主张其在新兰德公司储存的货物中有佳维木浆450件，予以确认。关于丁德江的身份问题，公安机关分别于2013年5月3日、2013年5月28日对新兰德公司其他工作人员孙桂同、胡善亮所作的询问笔录中也证实了丁德江当时在新兰德公司从事理货工作。
二、关于佳维木浆450件的价值认定
凯佳兴公司为此提交的证据为进出口货物费用明细表、进口增值税专用缴款书各一份，其证据显示本案涉案提单项下的木浆总计为932件，净重998.384公斤，进口完税价格为人民币3512297元，凯佳兴公司主张的450件，其价值应计算为人民币1695852元。凯佳兴公司在计算此450件佳维木浆总的价值中以案外人青岛市青银仓储物流有限公司出具的索赔金额2178425.8元为依据，证据不足，不予支持。
三、关于火灾后木浆的残值认定
本案受理后，凯佳兴公司申请法院对其存储于新兰德公司位于青岛经济技术开发区灵山卫街道办事处海尔大道西、辛积路北仓库内的木浆残值进行评估，原审法院依法委托青岛润德资产评估事务所进行评估，2013年6月28日，经评估，确定火灾剩余木浆资产评估每吨价值为35元。新兰德公司认为法院鉴定程序违法，其没有接到鉴定申请及相关通知，经核实，法院已依法履行了通知义务，因此，该鉴定程序合法，鉴定结论具有证明效力。
关于火灾后残留木浆的重量。2013年9月20日，凯佳兴公司委托青岛外轮理货有限公司对残留木浆进行监重过磅，净重结果为1912.380吨。
原审法院经审理认为，依法成立的合同应当遵守。凯佳兴公司与新兰德公司签订的《仓储协议》是当事人的真实意思表示，双方签章后即合同成立，仓储合同自成立时生效，双方应认真执行已生效的合同。凯佳兴公司将涉案货物交付新兰德公司存储后，新兰德公司应当妥善保管仓储物。本案货物因火灾发生的毁损系在新兰德公司储存期间，《合同法》第三百九十四条规定，储存期间因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案木浆所在仓库起火原因经公安消防大队认定“能够排除人为放火、电气线路故障、遗留火种、动火施工等引发火灾的可能性；不能排除因仓库漏雨造成仓库内堆放的麻制品受潮后自身发热，产生的热量在堆垛内积聚造成自燃起火。”新兰德公司作为保管人应当经常对储存设施和设备进行维修和保养，对仓储物进行巡视和检查，比如，仓库是否存在漏雨、消防设施是否齐全等等，凯佳兴公司储存的木桨发生毁损，新兰德公司作为保管人未尽到善良管理人的注意义务，属保管不善，其应当承担赔偿责任。青岛外轮理货有限公司具备货物计量、丈量、出具理货单证及理货报告的资质，凯佳兴公司委托其对残留木浆进行监重过磅，该理货公司出具的监重过磅的书面情况，予以采纳，由于火灾现场的残留木桨已进行了处理，新兰德公司亦未提交有证明力的相反证据反驳该监重过磅结果，因此，青岛外轮理货有限公司出具的监重过磅结果，予以采纳。本案残留木桨1912.38吨，其每吨价值人民币35元，货物残值总计人民币66933.3元，凯佳兴公司主张的佳维木浆总计450件，总价值为人民币1695852元，两者差额1628918.70元应为凯佳兴公司在本案中主张的损失，新兰德公司应予赔偿。
新兰德公司辩称凯佳兴公司无证据证明其享有涉案货物的所有权，无权主张赔偿损失，原审法院认为，双方系仓储合同法律关系，凯佳兴公司依据仓储合同关系主张违约责任，于法有据，故其辩解，不予采纳。凯佳兴公司根据仓储合同法律关系要求恒力源木器厂、好利佳公司赔偿损失，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、新兰德公司于判决生效后10日内赔偿凯佳兴公司损失人民币1628918.70元；二、驳回凯佳兴公司的其它诉讼请求。案件受理费24227元，凯佳兴公司负担6111元，新兰德公司承担18116元。
宣判后，新兰德公司不服原审判决，上诉至本院。
新兰德公司上诉称，上诉人与凯佳兴公司之间并不存在基于涉案货物所产生的仓储合同关系，双方所签订的《仓储协议》并未实际履行，因此上诉人并非涉案货物的仓储保管方，无需承担仓储保管责任。本案所涉货物发生火灾的原因系因仓库漏雨所致，而上诉人并非涉案仓库的所有人以及出租人，因此并不负有仓库的保养修缮义务，更不存在所谓的保管不善的情形；凯佳兴公司并非涉案货物的所有权人，依法不享有本案诉权，无权就所谓的货物损失向上诉人提出索赔。恒力源木器厂、好利佳公司作为涉案仓库的所有人和经营管理人，伪造消防验收文件，违规将仓库用于经营并最终导致火灾发生，理应对火灾所造成的损失承担全部赔偿责任。原审法院委托鉴定程序违法，鉴定人经申请也未出庭接受质证，因此其所做出的鉴定结论依法不能作为有效证据使用。且鉴定结论依据不足，结论不公，依法亦不能作为确定涉案货物残值的有效依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，将案件发回重审或依法改判驳回凯佳兴公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人凯佳兴公司在二审中答辩称，一、本案的法律关系，系仓储合同纠纷。仓储合同的双方为凯佳兴公司与上诉人。根据合同相对性原则，上诉人应当就其违约行为向凯佳兴公司承担责任。本案所涉货物（木浆）的所有权人系江西蓝海国际贸易有限公司，其与青岛市青银仓储物流有限公司签订了仓储合同，青银公司与凯佳兴公司签订了仓储合同，凯佳兴公司与上诉人签订了本案仓储合同。火灾发生后，凯佳兴公司立即通知了青银公司，凯佳兴公司依据与青银公司之间的仓储合同之约定，凯佳兴公司应当向青银公司进行全额的赔偿。青银公司在得知因火灾导致蓝海公司的货物灭失后，其通过济南弘安纸业有限公司向济南鸿祥纸业有限公司采购了与本案所涉货物同品牌品种、同规格、同数量的货物（木浆）并办理入库，以迅速弥补了蓝海公司的货物损失。蓝海公司于2013年11月12日将该货物卖出，并办理了出库手续。青银公司为购买此批货物共支出了1807424.10元。实事上，截止目前，因此次火灾事故而最终蒙受经济损失的是青岛市青银仓储物流有限公司。但这不代表凯佳兴公司无权向上诉人提出违约之诉，提出索赔要求。二、本案损失数额的计算。青银公司向凯佳兴公司提出的索赔请求包括货物总值3514311.70元、缴纳的增值税597090.49元、包干费加出库费用加运费75312.86元，合计为4185715.05元。货物总重量998.384吨，计算得知每吨货物的成本为4193.49元。涉案货物因火灾灭失，灭失的重量为519.478吨，故青银公司提出的索赔金额系2178425.80元。一审判决以进口完税价格为基准计算单价，所确定的损失金额1628918.70元（已减除全部残值）是未包含已发生的增殖税及仓储运输等费用的。实际上，无论以何种方式计算，凯佳兴公司遭受的损失是远超过162万元的。综上，原审判决对于本案事实的查明和法律的适用是准确、恰当的，请二审法院查明事实，驳回新兰德公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人恒力源木器厂在二审中答辩称，一审判决认定的事实与法律依据合理，上诉人与凯佳兴公司签订仓储合同，与我方无关，不应承担责任。
被上诉人好利佳公司在二审中答辩称，一、上诉人所称其与凯佳兴公司之间不存在仓储合同关系，双方所签仓储协议未实际履行，不能成立。首先，新兰德公司在一审庭审中已当庭认可了凯佳兴公司出示的仓储协议上的印章属实，双方对其协议主要内容也没有异议，说明上诉人与凯佳兴公司已于2013年4月17日建立了仓储合同关系。其次，原审法院依法调取的公安消防材料及其证人证言，能够证实上诉人接受了凯佳兴公司存放在上诉人经营的仓库中被烧毁的涉案货物，且对其存放的货物进行了理货和管理，双方之间的仓储合同已实际履行。二、上诉人所称本案所涉货物发生火灾原因，系因仓库漏雨所致，无事实依据。1、上诉人无证据证实火灾发生前，涉案仓库“漏雨”所致的情况存在。2、一审中，上诉人已认可了其购进“麻制品”在该仓库内堆放，上诉人已无法摆脱其仓储经营期间所遭遇的由公安消防大队认定的“……堆放的麻制品受潮后自身发热，产生的热量在堆垛内积聚造成自然起火”的相关责任。三、上诉人所称凯佳兴公司非涉案货物所有人，不享有本案诉权，也不能成立。上诉人在仓储保管期间，由于其未尽到善良保管义务，造成火灾和损失，凯佳兴公司系理所当然的涉案货物受损的权利人，其有权向签订仓储合同相对方即上诉人提出货物损失索赔。四、上诉人还称恒力源木器厂、好利佳公司系仓库所有人，经营管理人，伪造消防验收文件，违规经营，应担全责，同样不能成立。1、一审调查，恒力源木器厂在2011年8月23日将涉案仓库租赁给好利佳公司经营时提供的“建筑工程消防验收意见书”复印资料并不存在，但并不存在好利佳公司“伪造”消防验收文件的问题。2、涉案仓库的所有人恒力源木器厂已经取得了该房屋的国有土地使用证和房屋所有权证书，能够证实其租赁仓库系合法建筑物，其有权对外出租和经营，不存在违规经营的问题。五、好利佳公司和恒力源木器厂非本案争议当事人。根据合同相对性原则，上诉人仅与作为遭受火灾货物损失的权利主体即提起诉讼的凯佳兴公司存在仓储合同关系和因此发生争议，与好利佳公司和恒力源木器厂之间无任何法律关系。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律无误，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审中，被上诉人凯佳兴公司提交证据1、青岛市青银仓储物流有限公司为江西蓝海国际贸易有限公司开具的入库通知单，证明2011年10月15日蓝海公司将包括本案所涉货物在内的货物存储在被上诉人凯佳兴公司仓库内，提单号为NYKS6030154310，提单号与本案货物一致。证据2、济南鸿祥纸业有限公司为济南弘安纸业有限公司开具的增值税发票16份、济南弘安纸业有限公司出具的书面说明及青岛市青银仓储物流有限公司向济南弘安纸业有限公司出具的入库通知单，证明青银公司为弥补蓝海公司的损失，通过弘安公司向鸿祥公司采购相同的货物（木浆）补货，双方结算是通过冲抵弘安公司对青银公司的欠款方式进行，为此支付的费用为1807424.10元。证据3、2013年11月12日，江西蓝海国际贸易有限公司向青岛市青银仓储物流有限公司发出的出货通知单，证明蓝海公司向青银公司提示由山东金蔡伦纸业有限公司提取所涉货物在内的货物，购货方的损失已实际弥补。证据4、山东金蔡伦纸业有限公司向青岛市青银仓储物流有限公司出具的提单通知及车辆提货包括涉案货物在内的货物，证明补货的货物已实际交付。上诉人质证对证据1的真实性有异议，该证据上没有我方任何签章，印章属于案外人青岛市青银仓储物流有限公司，因此上诉人无法证实其真实性。从时间来看，也与本案双方争议的货物及被上诉人凯佳兴公司主张与上诉人之间存在仓储合同的时间不符。对证据2的真实性有异议，增值税发票并不是原件，且没有显示任何的货物品名，也没有其他与涉案货物存在关联性的任何显示，无法证明被上诉人凯佳兴公司的证明目的。济南弘安纸业有限公司出具的证明，并没有与本案存在关联性的任何显示，不能证明被所谓的代购货物就是为了弥补本案的货物而为。青岛市青银仓储物流有限公司的入库通知单显示的提单号码与涉案不符，也无法证明与被上诉人凯佳兴公司所主张的补货事宜存在任何的关联性。且在该证据的页尾处所显示的文件形成时间为2014年11月11日，文件所显示的落款时间为2013年5月20日，显然不符合逻辑。对证据3的真实性有异议，该证据不是原件，且所显示的提单号4310项下的货物是482.052吨，也与被上诉人凯佳兴公司主张的补货数量不符，足以证明双方之间不存在关联性。该证据页尾处的传真信息被人为撕毁，因此也无法确认该文件的形成时间，以及是否是为后续诉讼所需而补充。对证据4真实性有异议，山东金蔡伦纸业有限公司的提货单是复印件，且该证据中没有显示任何的提单号码，不能证明与被上诉人凯佳兴公司主张的事实存在任何的关联性，且按照被上诉人提交的证据3中6676号提单项下的货物也是佳维木浆，因此无法证明山东金蔡伦纸业有限公司的提货是提取补充的货物。青岛市青银仓储物流有限公司出具的单据，显示提单号码均是青岛市青银仓储物流有限公司自己填写的，不具有客观性。综上，该四组证据无法证明被上诉人凯佳兴公司存在损失，且其超过了举证期限。青岛恒力源木器厂、青岛好利佳储运有限公司质证对上述四组证据证据无异议。本院认为，证据2中济南鸿祥纸业有限公司开具的增值税发票和青岛市青银仓储物流有限公司的入库通知单、证据3、证据4均为复印件，上诉人亦不予认可，本院对其真实性不予确认。
本院查明，原审法院于2013年6月14日以快递方式向上诉人邮寄送达司法鉴定通知书，通知于2013年6月18日9时到院确定鉴定机构，并于同日10时进行现场勘查鉴定，请安排相关人员准时到场参加。上诉人拒绝接收快递邮件，遂于6月17日电话联系，通知上述内容。
另查明，上诉人在一审提交与好利佳公司签订的库房使用协议，主张按照库房使用协议的约定，好利佳公司将其正在使用的海尔大道南端西侧周家夼村东的仓库5400平方米给乙方即上诉人使用，双方共同对货物进行合作仓储。好利佳公司对库房使用协议的真实性无异议，但认为该份合同根本没有履行，其主张2013年4月18日与好利佳公司签订租赁合同，上诉人对双方租赁合同真实性有异议。好利佳公司主张该租赁合同第三条关于租金支付方式后面补充写了“分两次付清。2013年4月25日付20万元，余款151000元，2013年6月25日付清。”上诉人当天付租赁费20万元。上诉人对2013年4月25日通过中国建设银行付款20万元不持异议。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本院经审理认为，上诉人与被上诉人凯佳兴公司签订的《仓储协议》是双方真实意思表示，合同有效，双方应当全面履行合同义务。本案争议的焦点问题，一是双方《仓储协议》是否履行，上诉人应否承担仓储保管责任；二是原审法院委托鉴定程序是否合法。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据丁德江、孙桂同、胡善亮在原胶南市公安消防大队所作的询问笔录，丁德江系上诉人工作人员，从事理货工作。2013年4月17日，丁德江与与被上诉人凯佳兴公司工作人员管晓艳已对凯佳兴公司原已存放在涉案仓库的货物进行了清点，双方在库存单上签字确认。丁德江在库存单上签字的行为系履行职务的行为，该法律责任应由上诉人承担。库存单上载明库存佳维木浆为450件，即被上诉人凯佳兴公司本案主张的货物。2013年5月2日10时24分，青岛经济技术开发区灵山卫街道办事处海尔大道西、辛积路北的青岛恒力源厂仓库发生火灾，造成储存的纸浆、麻纱、麻根、黄麻等麻制品不同程度烧毁、受损。本案货物因火灾发生的毁损系在上诉人储存期间，上诉人关于《仓储协议》并未实际履行，上诉人并非涉案货物的仓储保管方，无需承担仓储保管责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《合同法》第三百九十四条规定，储存期间因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案被上诉人凯佳兴公司依据仓储合同关系主张违约责任，于法有据。上诉人关于被上诉人凯佳兴公司并非涉案货物的所有权人，无权就所谓的货物损失向上诉人提出索赔及恒力源木器厂、好利佳公司应承担全部赔偿责任等上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定被上诉人凯佳兴公司主张的佳维木浆450件，总价值为人民币1695852元，扣减货物残值后，确定被上诉人凯佳兴公司在本案中主张的损失1628918.70元并无不当，上诉人应予赔偿。
关于第二个争议焦点，本院认为，对于司法鉴定问题，原审法院已经以快递方式向上诉人邮寄送达司法鉴定通知书，通知其安排相关人员按时到院确定鉴定机构并进行现场勘查鉴定，已依法履行了通知义务，该鉴定程序合法，鉴定结论具有证明效力。
综上，上诉人新兰德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19460元，由上诉人青岛新兰德国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李德军
书 记 员 张 恬