北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4487号
上诉人（原审被告）上海锐动文化传播有限公司，注册地上海市浦东新区张江高科技园区张江路91号6幢428室，实际经营地上海市徐汇区衡山路838号新衡山电影院3楼。
法定代表人张明华，总经理。
委托代理人钱卿君，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京糯米网科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲10号银海大厦七层南719A室。
法定代表人金宇，董事长。
委托代理人蒋金平，男，1984年4月30日出生，北京糯米网科技发展有限公司法务经理。
委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
上诉人上海锐动文化传播有限公司（以下简称锐动公司）因与被上诉人北京糯米网科技发展有限公司（以下简称糯米网公司）委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人锐动公司的委托代理人钱卿君、被上诉人糯米网公司的委托代理人蒋金平、关智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
糯米网公司在一审中起诉称：2011年8月17日，糯米网公司与锐动公司签订编号为×××号的糯米网团购推广合同（合同编号NM2011081712），约定由糯米网公司为锐动公司提供网络团购服务。团购产品为“大光明电影通兑券1张120元”，产品原价120元，产品结算价32.5元，团购价33－34元；糯米券使用有效期为团购产品推广结束后90天；团购产品推广日期自2011年9月1日至2011年11月30日（由糯米网公司在这一时间段内决定具体推广日期和上线时长）；糯米网公司向锐动公司预付首付款1755000元；结算方式为按照成交数结算；糯米券有效期结束后7天内，双方进行结算；合同5.2.2d款约定，若在最终财务结算前，糯米网公司已支付的金额超过锐动公司应得金额的，锐动公司应在糯米券试用期限到期后5个工作日内将糯米网公司多支付金额全部退还糯米网公司。2011年9月1日，糯米网公司向锐动公司预付合同款1755000元。糯米网公司于2011年9月30日至2011年10月31日、2011年11月1日至2011年11月25日对团购产品进行了网络推广，团购产品成交数分别为11116和17885，结算款总额为942532.5元。扣除结算款后，锐动公司应返还糯米网公司预付合同款812467.5元。因锐动公司拒绝返还糯米网公司多付的合同款，糯米网现起诉要求锐动公司返还预付款812467.5元并赔偿经济损失38535.45元（按照同期贷款利率自2012年3月8日计算至2013年12月8日）。
锐动公司在一审中答辩称：双方合同明确约定糯米网公司向锐动公司承诺最低销售数及保底销售数6万份，无论销售数是多少均应按照保底销售数付款。在糯米网公司向锐动公司提出要约以后，锐动公司因为本身不拥有票源，因此锐动公司再与案外人上海大光明电影院有限公司（以下简称大光明电影院）签署协议以获取票源，但因糯米网公司未能按照双方之间的合同履行相关义务导致锐动公司向案外人上海大光明电影院有限公司支付了6万份电影票的票款共计180万元，因此导致锐动公司遭受了45000元的损失，在本案中锐动公司是在向案外人购买了相关票源以后再跟糯米网公司签署了诉争协议，因此糯米网公司对锐动公司的损失是完全可以预料到的。本案从平衡双方利益的角度来讲，锐动公司作为居间方在每张票仅赚2元钱的情况下如果要承担前后高达90余万元的损失，显而对锐动公司是极度不公平的。锐动公司不同意糯米网公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年8月23日，锐动公司（乙方）与大光明电影院（甲方）签订嗨电影团购合作协议及团购产品信息单，约定乙方为甲方组织团购，销售下限6万张，产品结算价为每张30元，使用有效期自2011年9月1日至11月30日。
糯米网公司（甲方）与锐动公司（乙方）签订了糯米网团购推广合同及其附件团购产品信息单，约定：乙方通过甲方网站以团购模式进行营销推广，团购成交数指团购产品推广结束时糯米网所显示的该次团购产品实际销售数量；团购产品名称为大光明电影票，团购产品推广日期为2011年9月1日至2011年11月30日，推广期条款的备注栏载明“暂定一区间，由糯米网公司在区间内决定具体的推广日期和上线时长”；用户购买团购产品并向糯米网公司支付货款后，糯米网公司向其发放糯米券，用户持糯米券在有效期内至锐动公司指定的上海大光明影城兑换团购产品；糯米券使用有效期为团购产品推广结束后90天，产品团购单价为33元至34元，产品结算单价为32.5元；合同自团购产品上线推广后生效至糯米券到期后终止；违约责任条款约定，任何一方违反合同约定，不履行或不完全履行其义务，给对方造成损失的，违约方需向守约方承担全部赔偿责任。在团购产品信息单“付款比例”条款中约定：甲方保底销售6万份最低代销数6万份，在团购产品上线前3个工作日内按照结算价向锐动公司支付90%的首付款，并在团购糯米券有效期结束后7天内，按最终财务结算方式结算尾款（“最终财务结算方式”为结算价＊糯米券使用数-
已付团购货款-
已使用糯米券用户的退款数）；若在最终财务结算前甲方已支付的金额超过乙方应得金额的，则乙方应在糯米券使用期限到期日后5个工作日内将甲方多付的金额全数退还甲方；在团购信息单“其他约定”条款中载明的结款方式为“成交数”，此条同时约定糯米网最低代销数6万份，甲方可根据实际销售情况在糯米券有效期间内可分多次上线，具体上线时间可由糯米网确定。该合同尾部甲方印章印文下方时间处手写“2011.8.25”字样，乙方时间处空白，团购产品信息单标注双方时间为2011年8月17日。
2011年9月1日，糯米网公司向锐动公司支付了1755000元。糯米网公司提交的该公司网页截图显示本案诉争产品团购成交数合计为29001份，锐动公司对此未予认可，但未提交相反证据。
自2011年9月23日至2012年1月17日期间，锐动公司向大光明电影院支付了票款180万元。
以上事实，有糯米网公司提供的糯米网团购推广合同、团购产品信息单、转账凭证、网络页面截图，被告锐动公司提供的嗨电影团购合作协议、团购产品信息单、网上银行回单、大光明电影院证明等证据材料及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：糯米网公司与锐动公司签订的糯米网团购推广合同及团购产品信息单系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同采取书面形式订立，依法于双方当事人签字或盖章时成立，因合同中糯米网公司的签字盖章时间已注明为2011年8月25日，而锐动公司未注明，故该院确认该合同成立于2011年8月25日。
诉讼中，糯米网公司提交的该公司网页截图显示本案诉争产品团购成交数合计为29001份，锐动公司对此未予认可，但未提交相反证据，故对糯米网公司主张的团购成交数该院予以确认。
本案中诉争的糯米网团购推广合同应属代销合同，糯米网公司的合同权利为根据销售数量收取定额的手续费，根据合同约定的“最终财务结算方式”，锐动公司应得结算金额为（结算价×糯米券使用数-
已付团购货款-
已使用糯米券用户的退款数），在团购产品信息单“其他约定”条款中载明的结款方式为“成交数”，现糯米网公司预付款确已超过锐动公司应得结算金额，合同中亦明确约定锐动公司负有返还多付金额的合同义务，故糯米网公司要求锐动公司返还多付金额的诉讼请求符合合同约定，该院予以支持。
本案双方在团购产品信息单中约定最低代销数为6万份，但糯米网公司仅成交29001份，未完成约定的销售数量。考虑到糯米网公司确有未完成最低销售数量的违约行为，对于该公司要求锐动公司赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条之规定，判决：1、锐动公司返还糯米网公司预付款812467.5元，于本判决生效之日起10日内付清；2、驳回糯米网公司的其他诉讼请求。
锐动公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、根据锐动公司与糯米网约定的保底代销条款及最低销售数条款，糯米网公司应按照保底销售量6万份向锐动公司支付合同款，糯米网公司目前已支付的费用仍然低于双方约定的6万份的合同款，故锐动公司无需向糯米网公司返还任何款项；2、因糯米网公司违反保底代销条款及最低销售数条款，上诉人遭受了巨大损失，糯米网公司应当赔偿，故不应返还。
上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。
糯米网公司答辩称：第一，针对保底的问题，保底数量仅是双方签订合同过程中的意向性约定，而不是对于无法完成时如何结算的约定，相反，最终结算时按照成交数进行结算。第二，锐动公司提出的损失仅仅能证明其向第三方支付的款项，不能证明其损失的发生，也不能说明这些损失时因为糯米网公司的违约造成的。综上请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
锐动公司、糯米网公司未向本院提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
锐动公司与糯米网公司签订的《糯米网团购推广合同》中约定：一、定义……1、团购，指乙方通过甲方网站发布相应产品促销信息，甲方网站注册用户自发下订单购买，甲方代乙方收取货款，并向注册用户发放糯米券作为已购买凭证，当用户购买数达到一定数额，该促销活动即自行生效，乙方须在约定时间按照促销价格向用户提供相应产品并按约定向甲方支付服务费用的销售模式。
庭审中，关于双方签订合同的性质，锐动公司认为双方的合同是部分买断的代销合同，即在6万份以内是转移所有权的买断，6万份以上是不买断的代销。而糯米网公司称双方的合同是团购推广合同，即糯米网和商家签订合同，将产品推广到网上，代收款项，然后扣除退款和服务费，剩余款项付给对方。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有各方当事人在一、二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：通观本案，二审争议的焦点为双方所签订的《团购推广合同》、《团购产品信息单》是何性质，以及糯米网公司未完成合同约定的保底销售6万份是否意味着其已无权索要剩余的预付票款。
根据双方在合同中的约定，锐动公司通过糯米网公司网站以团购模式进行营销推广，即锐动公司通过糯米网公司网站发布相应产品促销信息，糯米网的注册用户自行下订单购买，糯米网公司代锐动公司收取货款，并向用户发放糯米券，用户购买数达到一定数额，该促销活动即自行生效，锐动公司须在约定时间按照促销价格向用户提供相应产品并按约向糯米网公司支付服务费用。糯米网公司代锐动公司收取货款而锐动公司向糯米网公司支付服务费用的交易方式、双方按照（结算价×糯米券使用数-
已付团购货款-
已使用糯米券用户的退款数）进行结算的结算方式，均与买卖合同出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同特征不同，因此糯米网与锐动公司基于代销电影票形成了委托合同法律关系而非买卖合同关系。尽管双方约定了糯米网保底销售6万张电影票，但结合合同内容来看，并未体现出在未达到保底销售数时，由糯米网公司买受该6万张票的一致意思表示，锐动公司主张保底销售即为买断缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
对于锐动公司提出的糯米网公司违反保底代销条款及最低销售数条款，使其遭受了巨大损失，糯米网公司应当赔偿，故不应返还的上诉意见，本院认为，糯米网公司代销电影票未达到保底销售数，锐动公司有权依据双方协议约定或法律规定要求糯米网公司承担相应的违约责任，但并不代表锐动公司可以据此不与糯米网公司进行结算。锐动公司主张因糯米网公司违反保底销售条款而不需退还预付款项没有合同依据和法律依据，相反，双方在合同“其他约定”中载明结款方式为“成交数”，亦明确约定若在最终财务结算前糯米网公司已支付金额超过锐动公司应得金额的，锐动公司应将糯米网公司多支付金额全数退还。故锐动公司的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六千一百五十五元，由北京糯米网科技发展有限公司负担一百五十五元（已交纳）；由上海锐动文化传播有限公司负担六千元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千九百二十五元，由上海锐动文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘 婷
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈靖忠