上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7216号
原告杨以高。
委托代理人陈舒。
被告车王（中国）二手车经营有限公司。
法定代表人LEEHAICHAOJOSEPH。
委托代理人丁汀，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人钱双杰，上海市锦天城律师事务所律师。
原告杨以高诉被告车王（中国）二手车经营有限公司（以下简称车王公司）车辆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱宏兴独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨以高及其委托代理人陈舒、被告车王公司的委托代理人丁汀、钱双杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨以高诉称，原告于2014年5月11日在被告公司江桥店购买了一辆二手沃尔沃XC60轿车，并按约定于2014年5月16日付清了全部购车款319000元，于2014年5月19日缴纳了车辆保险费11669.51元。购买前被告向原告承诺该车经过车王232项认证，原告要求在车辆交付前必须至沃尔沃特约4S店进行检测，不符合认证标准的不予提车，被告表示同意。2014年5月24日，双方至上海通孚祥汽车贸易有限公司（以下简称4S店）对涉讼车辆进行检测，结果显示该车存在助力泵油壶漏油、右后轮补胎钉、发动机机角漏油等一系列问题，被告承诺更换新的助力泵，整改后再去检测。2014年5月31日，被告通知原告已整改完毕，双方再次至4S店检测，结果为该车存在变速箱故障信号，建议留厂检查变速箱。同时，4S店告知原告该车没有更换助力泵。原告认为涉讼车辆不符合当初被告承诺的质量标准，于是向被告江桥店经理提出解除合同全额退款，对方以公司质检部门无人为由要求于端午节后答复原告。2014年6月3日，被告质检部门人员约原告再次至4S店检测车辆，经检测仍是上次的结果，被告对此并未提出异议，并将车辆直接开回公司。原告于是再次提出解除合同，要求全额退款。2014年6月6日，被告在未通知原告的情况下，单方面将车辆开至4S店进行检测，并在4S店2014年5月24日出具的结算单上注明该车电脑检测无故障。2014年6月25日，在被告公司董事长回复原告的电子邮件中，被告认可之前的检测报告，但表示故障码的出现不代表真有故障，建议原告先开一段时间，如果真有故障出现，被告会提供免费维修。此外，原告发现在2014年5月24日第一次检测时，涉讼车辆的行驶里程数为50500公里，与车辆销售合同上标示的里程数49704公里相差700公里以上。原告认为，被告在出售车辆时未如实告知车辆基本情况（里程数），属于违约；提供的车辆不符合其认证报告约定的质量标准，亦属违约；上述违约行为导致原告不能实现合同目的，故原告可以解除合同并要求被告赔偿检测费、保险费和支付违约金以及车款利息赔偿金；且被告提供的车辆不符合质量约定的原告亦可要求其退货。据此，原告请求判令解除与被告之间的车辆买卖合同，被告退还原告购车款319000元，赔偿原告车辆保险费11669.51元、车辆检测费500元并支付原告违约金31900元、购车款利息损失6199元（以购车消费总额331169.51元为基数，按浦发银行汽车贷款利率5.6%，自2014年5月6日起计算至2014年9月15日止）。
被告车王公司辩称，双方之间成立车辆买卖合同，被告履行了合同项下的义务，出售的车辆经过车王232项认证检验，不存在质量问题。但由于是二手车，零部件难免存在一些磨损，造成车辆可能存在一些瑕疵，但这不是质量问题，且能够通过保养更换得到解决。至于车辆里程数问题，合同约定的是以实车为准，并没有约定可以以此解除合同。原告要求解除合同既不符合约定的合同解除条件，也不符合法定的合同解除条件，而除此以外的其他诉请亦不能成立，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月11日，原告杨以高与被告车王公司签订《二手车销售合同书》一份，约定被告将一辆沃尔沃XC60轿车（车辆识别代号：P4057）以319000元的价格转让给原告，原告于当日支付购车定金10000元。合同中车辆基本情况一栏内填写的车辆行驶里程数为49704公里，被告并承诺该车非事故车、非泡水车、非火烧车、非调表车，合同第7条其他约定中另以手写方式注明“此车以实车为准”。2014年5月16日，原告付清了剩余的全部购车款。2014年5月24日，双方一同前往4S店对该车进行全车检测，检测报告显示车辆存在助力泵有声音、助力泵油壶漏油、右后轮补胎钉、发动机机角漏油以及前两轮轮胎、前轮刹车片、汽油泵、电瓶方面的问题。之后，被告对车辆进行了修理。2014年5月31日，双方再次到4S店对车辆进行检测，结果显示存在信号故障（TCM相关故障），建议留厂检查变速箱。2014年6月6日，被告自行至4S店对车辆进行了检测，结果为“电脑检测无异常”。原告自车辆第二次检测后，即以车辆不符合质量约定为由拒绝提车并要求退款，遭被告拒绝，遂涉讼。
本院另查明，涉讼车辆于2013年10月16日通过了车王232项认证，认证报告显示该车初次登记日期为2011年4月2日，当前里程数为49704公里。双方签订的二手车销售合同第6.1条约定：若乙方（即原告）所购标的车辆属于甲方（即被告）车王认证车，则甲方承诺该车辆为非调表车或非结构性损伤车辆。若乙方提车后发现所购标的车辆是调表车或结构性损伤车，则甲方在确认后提供免费退（换）车服务，并根据对乙方产生的损失提供一定额度的赔偿。在该合同附件三（车王认证车公示信息）中，对于调表车的认定标准为：车辆表显里程数与实际里程数不符，对于结构性损伤车的认定标准为：水泡车、火烧车、车架异常车辆，并对上述三类结构性损伤车分别进行了定义，同时还对非结构性损伤车作出了说明，即车辆发生事故但未撞击到车身框架部位的小碰撞情况。在该附件中被告承诺如购买的认证车辆属于调表车或结构性损伤车，被告均予以退（换）车。
上述事实，有二手车销售合同书及其附件、车王认证报告、定金收据、汇款（购车款）凭证、车辆检测报告、维修结算单和当事人的相关陈述为证，经本院审查，可予认定。
本案的争议焦点有二，一为原告主张的解除条件是否符合合同的约定；二为被告出卖的车辆是否存在导致合同解除或达到退车条件的质量问题。
关于焦点一，双方签订的二手车销售合同并未约定合同的解除条件，在合同6.1条和附件三中，被告对车王认证车作出了特定情况下可予退车的承诺，但该约定属于违约责任的范畴，即便其效果与解除合同类似，原告主张的事实也不符合上述约定。首先，关于质量问题，原告参加并认可的几次车辆检测虽然发现一些问题，但部分已经解决，部分（如信号故障）即使没得到修复也未达到符合退车条件的严重程度（结构性损伤车）；其次，关于车辆里程数，合同上的数字与车王认证报告上的数字一样，而认证报告出具的时间与签订合同的时间已经间隔了半年以上，故里程数数字发生一些变化实属正常，对此情况原告应当知道，否则双方也不会在合同上约定出卖的车辆以实车为准，故不能以此认为被告没有尽到如实告知义务，何况双方也并未约定里程数不符可以解除合同，合同及其附件中约定的符合退车条件的是更改过实际里程数的调表车，而原告并无证据证明涉讼车辆属于调表车。
关于焦点二，原告主张车辆质量应符合车王认证报告，该认证报告系双方有关车辆质量的约定，经检测不符合认证报告的即是被告违反该约定，原告有权解除合同。对此，首先被告并不认可有此约定，原告也未提供相应证据，仅以车辆进行了检测就认为双方达成过上述约定，理由明显不足；其次，认证报告是被告对待售车辆自行进行的质量与性能检测，目的是提高商品信誉，吸引购车者选购，但并非是赋予购车人合同解除权（或退车）的质量约定，合同及其附件均表明，约定的退车条件是车辆存在严重质量问题（结构性损伤车），并非所有质量瑕疵均可作为退车的条件；再次，即便存在前两次检测报告显示的质量问题，亦不能作为解除合同或主张退货的理由，因为法律规定的质量瑕疵的违约责任，是根据质量瑕疵的严重程度以及因此产生的损失情况分别设定不同的责任形式，包括修理、更换、重作、退货以及减少价款或者报酬，就现有证据所反映的车辆状况而言，并不适合采用退货方式，原告可以合理要求被告承担其他形式的违约责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应切实履行，不得擅自变更或者解除。本案中，原、被告之间的车辆买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效。因双方在合同中未约定解除合同的条件，原告并无约定的解除权。原告主张的车辆质量问题以及里程数问题，并非可以导致其不能实现合同目的的法定情形，故原告亦无法定的解除权。同时，即便原告主张的车辆质量问题存在，就其瑕疵程度和由此产生的损失情况而言，亦不适合采用退货的违约责任形式，故原告要求解除合同或退车的请求，于法无据，本院不予支持。前述请求不成立，则原告的其他请求即丧失前提，本院一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨以高的所有诉讼请求。
本案受理费6839元，减半收取3419.50元，由原告杨以高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱宏兴
二〇一四年十二月八日
书 记 员 余冠捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。