上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第2158号
原告上海同育建筑工程技术有限公司。
法定代表人杜某。
委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。
委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。
被告中机环建集团有限公司（原中机环建建设工程有限公司）。
法定代表人巫某。
委托代理人张文德，江苏琼宇律师事务所律师。
第三人上海闵盛投资发展有限公司。
法定代表人薛某。
委托代理人乐佳，上海合勤律师事务所律师。
原告上海同育建筑工程技术有限公司与被告中机环建集团有限公司（以下分别简称同育公司和中机公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序审理。期间，根据原告申请，本院于2015年6月1日依法追加上海闵盛投资发展有限公司（以下简称闵盛公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告同育公司的委托代理人杨权根，被告中机公司的委托代理人张文德，第三人闵盛公司的委托代理人乐佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告同育公司诉称，2010年7月18日，原、被告签订《协议书》，约定由原、被告作为联合体共同与第三人闵盛公司签订合同，承接某中学校舍加固工程项目；合同约定了原、被告之间的权利义务，同时约定若碳纤维工作量在2，800平方米以下，被告扣除原告施工内容结算价的17.5%，剩余工程款支付给原告。2010年8月5日，原、被告作为共同体与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由原、被告作为施工人共同承接某中学校舍加固工程，施工地点为上海市闵行区XXX路XXX号。上述合同签订后，原告按照合同约定，履行了工程施工的全部义务。2013年5月8日，审价机构出具《工程结算审价报告》，确定该工程实际施工总价经核算为人民币（币种下同）7，068，715元，涉及到原告施工的加固工程总价为2，093，232.45元。扣除被告应该扣除的17.5%，被告应当向原告支付1，726，916.77元。经原告了解，第三人已将全部工程款支付给被告，然被告仅支付原告926，916.77元，尚余800，000元工程尾款未付。原告经多次催讨未果，遂诉诸法院要求判令被告支付工程款800，000元及以800，000元为本金，自2014年8月27日（即起诉之日）起至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告中机公司辩称，第一，本案系案外人私刻被告的公章，冒用被告的名义，对外发生经济活动，并遭致被告被起诉。被告为此已向江苏省扬州市公安局广陵分局报案，并已经立案。而刑事案件的事实也是本案进行民事审理的前提和条件，故请求将本案移送公安机关侦查处理。第二，原告在与所谓的被告进行民事经营活动中，未尽到审慎的注意义务。如真如原告所述，该工程是由原告与冒用被告名义的案外人签订了相关合同，并且完成了相关工程，由于原告未尽到审慎的注意义务，所导致的损失也应当由其自行承担。第三，原告未能提供证据证明本案所涉工程由其施工及原、被告就涉案工程已经过结算。退一步讲，即便涉案工程确实存在原告施工的部分，也仅是协议中约定的结构加固部分，对于原告主张的加固增加和模板费用，不排除存在他方施工的可能。并且，即便被告需要承担付款责任，原、被告双方也应按协议第三条约定的方式进行付款，而对于原告自认收取的926，916.77元，原告也未能提供证据予以证实。因此，不同意原告的全部诉讼请求。
第三人闵盛公司述称，涉案工程由原、被告作为联合体通过招投标从第三人处承接，签订合同并经过备案，由被告作为联合体牵头方与第三人就工程款先行结算，而第三人已向被告付清了全部工程款项。至于原、被告之间如何再行结算，第三人并不知情。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《协议书》1份，证明原、被告作为联合体，共同承接涉案工程，并在该协议书中约定了双方的工程项目具体分工及工程款结算条款；
2、《建设工程施工合同》1份，证明原、被告共同承接的工程真实存在；
3、《工程结算审价报告》、工程审价审定单、结算造价审核汇总表、结算造价审核对比表、某中学校舍加固工程（碳纤维工程量汇总）、某中学校舍加固工程（结算造价审核汇总表）1组，证明原、被告共同承接的涉案工程的审价结算情况，原告施工的碳纤维工作量总计2，604.87平方米，施工的结构加固、加固增加、模板费三项按审价报告结算为2，093，232.45元；
4、《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》1份，证明涉案工程由原、被告共同承接；
5、闵行区校安工程资金费用总投资表、外出经营活动税收管理证明各1份，证明被告为涉案工程向江苏省地方税务局进行纳税申报，且第三人已向被告付清了全部工程款；
6、建筑工程施工许可证、上海市建设工程施工总包合同备案表各1份，证明被告是涉案工程的实际施工方；
7、承诺书1份，证明被告为涉案工程收款账户变更而向第三人出具承诺书，且变更后的账户能与第三人的相关付款凭证对应；
8、第三人的付款凭证及发票1组，证明被告是涉案工程实际施工人，被告已收到第三人支付的全部款项，且能与证据5资金费用总投资表中的七笔付款一一对应；
9、确认书1份，证明涉案工程的监理单位对原告施工的工程内容予以确认。
针对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1-3的真实性均不予认可，认为上述证据中被告的公章与法人章均是假章，为案外人私刻，且上述证据也无法反映原告主张的工程由其施工及与其合作方就实施的工程进行过结算；对证据4-6的真实性没有异议，但认为整个招标过程均系案外人个人行为，并非被告公司行为，被告对此均不知情，所涉被告公司的公章和法人章均系假章；对证据7-8的真实性没有异议，但即便其真实，支付到被告交通银行扬州市广陵支行的款项也不足400，000元，其他绝大部分款项均是支付到上海农村商业银行花木支行，该账户系案外人伪造被告公司的相关印鉴开立，账户中的相关款项已被个人领走，即不能证明被告是本案的适格主体；对证据9的形式和内容均有异议。
针对原告提供的证据，第三人发表如下质证意见：
对证据的真实性均表示没有异议，但对于原、被告之间的结算问题，第三人并不知情。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
立案告知单1份，证明公安机关已于2014年11月17日就被告公司公章被伪造一案予以立案，故本案的相关事实应待刑事审结后再予查明。
针对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
该证据与本案无任何关联，仅能反映某一个人就公章问题报过案，并不能反映与涉案工程之间存在关联性。
针对被告提供的证据，第三人发表如下质证意见：
对该证据的真实性没有异议，但报案人是个人，报案时间是2014年11月，被告出具给第三人的承诺书发生于2013年，被告已确认了其建设主体身份，故该证据与本案不具备关联性。
第三人为支持其述称意见，向本院提供了下列证据：
1、《联合体协议书（格式）》1份，证明原、被告作为联合体进行招投标，并就工程进行施工，项目由第三人与被告进行结算，至于原告与被告间的结算，第三人不知情；
2、明细账1组，证明第三人向被告支付款项的具体情况，经核对，与原告提供的证据5中闵行区校安工程资金费用总投资表中的付款情况一致；
3、扬州市城乡建设局文件、2014年度扬州市建设工程优秀项目经理部名单、某中学校舍加固工程施工投标文件技术标第048、049、050页，证明涉案工程的负责人叫桂某（在原、被告及第三人签订的《建设工程施工合同》第23页中载明，桂某是被告在涉案工程施工中的负责人），该人是被告公司截至2014年底的工作人员；
4、某中学校舍加固工程施工投标文件技术标第064、065、066、067、068、080、081、082、083、084、085、086、087、088、089、090页，证明上述资料均是被告作为投标文件附件提供给第三人，不能随便伪造，使第三人足以相信被告为联合施工体的一方；
5、某中学校舍加固工程施工投标文件商务标第005、006、007、009、010页，证明原、被告在投标时作为联合体向第三人提供承诺。
针对第三人提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据的真实性均表示没有异议，上述证据恰能证明原告的诉请事实及理由。
针对第三人提供的证据，被告发表如下质证意见：
证据中被告的公章和法人章均是假章，招投标资料即便真实，也无法证明被告参与其中；对于第三人的付款没有异议。
审理中，应原告同育公司申请，本院传唤证人张某到庭作证。
证人张某述称，其作为涉案工程监理单位案外人上海某建设工程监理有限公司的注册监理工程师，参与了涉案工程的监理工作，确认涉案工程中的结构加固、加固增加及措施项目中的模板部分工程确为原告施工。
对于证人的陈述，原告及第三人均表示没有异议，被告认为证人仅能对工程质量进行监理，没有能力和权力对原告的工程量和结算问题进行判断。
上述证据均经庭审质证，本院对其证据效力均予以认可。被告对于原告及第三人提供的证据中涉及到其公司的公章和法人章的真实性虽不予认可，却未能提供相应的比对样本，而被告于2013年8月1日向第三人出具的承诺书中明确其收款账户是针对涉案工程，故被告的该行为即表明其对于涉案工程的发生系明知，即便之前的招投标行为中存在个人行为，被告的该项承诺也表明被告公司对于承接涉案工程的追认，故对于被告的上述质证意见，本院不予采纳。对于监理单位的确认书和监理人员的证言，能够证明原告施工的具体项目，而工程量和结算问题则应依据被告与第三人的审价报告和原、被告间的《协议书》进行确定，故对于被告的质证意见，本院亦不予采纳。
综上，本院结合双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2010年6月28日，原告同育公司（作为签约乙方）与被告中机公司（作为签约甲方）签订《联合体协议书》1份，约定原、被告自愿组成联合体，参加某中学校舍加固工程（项目编号：1002MH0077C01）工程投标；被告为联合体牵头方，原告为联合体成员；联合体由牵头方负责与业主联系；投标工作由联合体牵头方负责，由双方组成的投标小组具体实施，联合体牵头方代表联合体办理投标事宜，联合体牵头方在投标文件中的所有承诺均代表了联合体各成员；联合体将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一切合同文件，共同承担合同规定的一切义务和责任，同时按照内部职责的划分，承担自身所负的责任和风险，在法律上承担连带责任；如中标，联合体牵头方和成员共同与业主签订合同书，并就中标项目向业主负责有连带的和各自的法律责任；联合体牵头方代表联合体成员承担责任和接受业主的指令、指示和通知，并且在整个合同实施过程中的全部事宜（包括工程价款支付）均由联合体牵头方负责，联合体内部的资金结算、拨付由联合体内部协议确定，与招标人无关。同日，原、被告还签订《投标联合体授权牵头方协议书》1份，载明中机公司、同育公司，组成联合体，参加某中学校舍加固工程的投标活动，现授权中机公司为联合体牵头方，联合体牵头方负责项目的一切组织、协调工作，并授权投标代理人以联合体的名义参加该工程的投标，代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与本次招投标有关的一切事务，联合体各方均予以承认并承担法律责任。同日，被告还出具《投标保证书》1份，对投标过程中的具体事项进行保证，并载明其开户银行名称为上海农村商业银行花木支行及相关账号。被告于当天提供的投标标书情况汇总表中载明的建造师为桂某，并向第三人提供了相关投标文件。
2010年7月12日，第三人向原、被告发出《上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书》1份，载明第三人某中学校舍抗震加固工程经评审（交易成交）由原、被告作为联合体中标（承包），要求原、被告自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和投标文件来第三人单位签订合同，该通知书上另加盖有备案单位上海市闵行区建设和交通委员会的施工招投标备案章。
2010年7月18日，原告同育公司（作为签约乙方）与被告中机公司（作为签约甲方）签订《协议书》1份，载明鉴于甲乙双方已作为联合体签订了某中学校舍加固工程（项目编号1002MH0077），双方订立该合同，约定甲方负责提供乙方施工所需的所有外脚手架的相关施工、验收的相关费用；甲方负责提供乙方现场施工所需的一切临时设施及水电等并负担相应费用；甲方负责结构加固以后的修复工作；乙方负责完成该工程中结构加固部分及相关的施工工作（包括材料、人工、机械等）；乙方负责完成结构加固部分的工程预算、结算等工作；双方根据工程款预付款及实际工程进度比例拨付；针对该工程的具体情况，如碳纤维工作量2，800平方米以下，甲方扣除乙方施工内容结算价的17.5%，如碳纤维工作量2，800平方米以上，甲方扣除乙方总加固工程结算款的20%，其余工程款甲方按35%人工费用（划至乙方指定的个人卡上，乙方负责提供人员名单），65%的材料款（划至乙方指定的账户，乙方提供材料发票）；其他相关事项按照施工合同及联合体协议书执行。
2010年8月5日，第三人闵盛公司（作为发包人）与原告同育公司、被告中机公司（共同作为承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定工程名称为某中学校舍加固工程，工程地点为莘沥路480号，工程内容为加固工程；承包范围为该工程图纸上所示拆除原有建筑、土建装饰安装工程和招标文件所要求的工程内容；开工日期为2010年7月10日，竣工日期为2010年11月20日，合同工期总日历天数130天；合同价款8，322，783元；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同中载明桂某作为项目经理任承包人代表。同日，原、被告及第三人将上述合同办理备案，备案表中载明原、被告为联合中标。
2010年8月16日，被告就涉案工程向江苏省地方税务局申请办理外出经营活动税收管理证明，同时由上海市地方税务局闵行区分局作为外出经营地税务机关予以盖章。
2010年10月22日，上海市闵行区建设和交通委员会就涉案工程颁发《建筑工程施工许可证》1份，载明涉案工程的建设单位为第三人，施工单位为被告，监理单位为上海某建设工程监理有限公司，同时备注原告为联合中标，加固面积9，022平方米，开工日期以实际开工日期为准。
2013年5月8日，上海某投资监理有限公司对涉案工程出具《工程审价结算报告》1份，载明涉案工程的施工单位为原、被告，开工竣工日期为2010年7月10日至2010年11月20日，结算总造价确定为7，068，715元，其中结构加固工程审定金额为1，887，836元、加固增加工程审定金额为195，356元、模板费用审定金额为14，865元，碳纤维工作量合计2，604.87平方米。
2013年8月1日，被告向第三人出具《承诺书》1份，载明：公司因发展需要成立了集团公司，名称由原“中机环建建设工程有限公司”现变更为“中机环建集团有限公司”，公司在2010年上海闵行区施工建设某中学校舍加固与吴泾中学校舍加固二项目，项目已竣工备案，原本账户已取消，现工程款请付至如下账户：账户名称中机环建集团有限公司，开户银行XXXX，银行账号XXXX，本公司承诺在工程款打入新账户中出现不确定情况由本公司承担处理。请贵单位给予支持。
自2010年8月20日至2013年11月19日期间，第三人共分七次向被告支付工程款合计7，068，715元，其中自上述承诺书出具后，第三人即向该承诺书中载明的账户支付了后续工程款。被告并就已收到的工程款向第三人开具了发票。
对于原告施工的工程，被告已向其支付工程款926，916.77元，但就剩余款项一直拖延未付，原告遂以上述诉称及理由提起本案诉讼。
诉讼中，监理单位上海某建设工程监理有限公司出具确认书，证明原告在涉案工程中的施工范围包括结构加固、加固工程及模板项目。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否作为联合体与原告共同承接并参与施工了第三人发包的某中学校舍加固工程；二、原、被告之间的工程款如何结算。
关于第一项争议焦点，涉案工程经招投标备案程序，其《建筑工程施工许可证》明确记载原、被告为联合中标的施工单位，第三人作为发包方亦认可原、被告作为联合体共同承包并施工的事实。原、被告及第三人签订的《建设工程施工合同》中载明桂某为涉案工程施工中的项目经理，而被告提供的相关招标文件中亦明确桂某为被告的股东及有资质的工程师。此外，被告作为联合体牵头人还向相关行政部门申请办理外出经营活动的税收管理证明。最重要的一点是，被告就工程款支付问题向第三人发出《承诺书》，要求将工程款支付至其变更后的账户，即表明被告知晓并参与了涉案工程。即便如被告辩称意见中所述，系个人冒用被告公司名义的擅自行为，被告自身认可的《承诺书》亦表明被告对涉案工程承接行为的追认。且被告所持伪造公章的刑事立案材料，仅仅表明被告单方向公安机关所作的行为，未能体现与涉案工程之间存在的关联性，故对于被告认为其并非适格主体的辩称意见，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，涉案工程由原、被告作为联合体共同承接，并经招投标备案，且在审价结算后由第三人向被告支付了全部工程款，而工程的监理单位亦确认了原告的实际施工内容。原、被告签订的《联合体协议书》中明确原、被告对外在法律上承担连带责任，且约定整个合同实施过程中的全部事宜（包括工程价款支付）均由联合体牵头方即被告负责，故第三人关于涉案工程的审价结算材料应共同适用于原、被告。现原告依据《工程审价结算报告》，主张由其施工部分的结构加固工程金额为1，887，836元、加固增加工程金额为195，356元，并自愿将模板费用金额调低为100，40.45元，合计主张金额为2，093，232.45元，并按照原、被告签订的《协议书》中以碳纤维工作量为标准约定的结算方式主张应付工程款为1，726，916.77元（2，093，232.45元＊82.50%），符合合同约定，本院予以支持。被告虽否认原告对涉案工程进行过施工，但被告未能举证证明该部分工程由原告以外的其他单位进行施工，而相反原告提供的相关证据及本案查明的相关事实能够证明原告对涉案工程进行的施工情况，故对被告的该项辩称意见本院不予采纳。原告自认被告的已付工程款为926，916.77元，被告对此虽予以否认，却未能提供证据证明其已付款的金额，故对于原告主张的欠付工程款800，000元，本院予以支持。
对于原告主张的利息，涉案工程早已完工，第三人也已向被告支付完毕全部工程款，而原告仅要求从本案起诉之日起开始计算利息，已系对其自身权利的处分，且主张的利息标准符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中机环建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海同育建筑工程技术有限公司拖欠的工程款800，000元；
二、被告中机环建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海同育建筑工程技术有限公司以800，000元为本金，自2014年8月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，800元，由被告中机环建集团有限公司负担（于本判决生效之日起十日内向原告上海同育建筑工程技术有限公司直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈春芳
审 判 员 袁白薇
人民陪审员 陈 玲
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李睿培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。