天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终724号
上诉人（原审原告）高兰芹。
委托代理人周迎娟，河北杭天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高一×。
法定代理人陈立彩（上诉人高一×之母），。
委托代理人周迎娟，河北杭天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）高二×。
法定代理人陈立彩（上诉人高二×之母。
委托代理人周迎娟，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋开超。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
原审原告高秋民。
原审原告陈立彩。
上诉人高兰芹、高一×、高二×因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人高兰芹、高一×、高二×的委托代理人周迎娟，被上诉人宋开超的委托代理人刘崇彬，原审原告高秋民到庭参加了诉讼，原审原告陈立彩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人高军超受雇于宋开超，高秋民系高军超之父，高兰芹系高军超之母，陈立彩系高军超之妻，高二×、高一×系高军超之子女。根据原审法院（2015）南刑民初字第151号刑事判决书认定的事实，2014年8月20日18时30分左右，宋开超雇佣无特种作业资质的电梯维修人员司晓辉、高军超等人在津南区葛沽镇盘沽馨苑建筑工地10号楼进行维修电梯作业。司晓辉、高军超违规操作，导致电梯从六层坠落地面，造成高军超当场死亡，司晓辉经医院抢救无效死亡的事故。该事实亦经天津市第二中级人民法院（2015）二中刑终字第273号刑事裁定书所认定。2014年8月30日，高秋民、陈立彩与宋开超签订《死亡事故赔偿协议书》一份，双方约定，一、乙方（即高秋民、陈立彩）亲属高军超受雇于甲方（即宋开超）期间，在从事雇佣活动中死亡，对此事实认定，双方均无异议。二、甲方除支付乙方必要事故处理费用外，再一次性赔偿乙方包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人、赡养人生活费、精神损失赔偿费等按国家法律规定应赔偿的所有费用损失共计人民币陆拾万元。三、上述赔偿款项来源：1、甲乙双方商定先将工程发包方天津恒盛鑫源公司给付的肆拾万元作为总赔偿额的一部分支付给乙方；余款贰拾万元由甲方支付，本协议签订时，一次性给付。四、自乙方领取上述赔偿款项后，其全部损失已得到清偿，乙方及其家人承诺不再向甲方提出本事故任何有关赔偿事宜，一切后果由乙方自行承担。五、本协议作一次性处理，今后双方无任何纠葛。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。高秋民、陈立彩、宋开超在该协议上签字摁印。案外人高兴民与高秋民系兄弟关系，在该协议的见证担保人处签字摁印。协议签订后，高秋民、高兰芹、陈立彩、高一×、高二×均承认已收到协议约定的赔偿款项，但认为案外人高军超之母高兰芹及其子女高一×、高二×未在该协议上签字，故该协议无效，宋开超应当赔偿各项损失共计1221720元，除已给付600000元之外，宋开超应另行赔偿621720元，宋开超表示其已按协议约定履行了赔偿义务，高秋民、高兰芹、陈立彩、高一×、高二×遂呈讼。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点是宋开超承担案外人高军超死亡的民事责任以及赔偿责任的范围。根据原审法院查明的事实及宋开超当庭的自认，案外人高军超系宋开超雇佣，从事电梯的安装和维修工作。因此宋开超作为雇主应当对其雇员的职业活动负有安全保护义务。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案涉及的生产事故中，案外人高军超虽然存在没有从业资格、错误操作等行为，但宋开超应当对案外人高军超从事雇佣活动遭受的人身损害承担无过错责任，因此宋开超在庭审中反驳案外人高军超存在过错，应当承担部分民事责任的主张没有法律依据，原审法院不予支持，宋开超作为雇主应当对案外人高军超的死亡承担民事赔偿责任。
高秋民、高兰芹、陈立彩、高一×、高二×系案外人高军超的近亲属，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，有权要求宋开超承担侵权责任。案外人高军超死亡后，高秋民、陈立彩与宋开超就赔偿问题达成协议，宋开超依据协议的约定完成了赔偿款项的给付，且该协议第四条、第五条明确约定高秋民、陈立彩领取赔偿款项后，其家人不再向宋开超主张赔偿。该协议系高秋民、陈立彩与宋开超之间的真实意思表示，高秋民作为高兰芹之夫，陈立彩作为高一×、高二×之母，足以使宋开超相信高秋民、陈立彩在签订协议时能够代表案外人高军超所有的近亲属。涉案《死亡事故赔偿协议书》并不存在《中国人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，故高兰芹、高一×、高二×因其未在协议上签字致使该协议无效的诉讼主张没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告高秋民、高兰芹、陈立彩、高一×、高二×的诉讼请求。案件受理费1704元，由五原告承担。
一审宣判后，上诉人高兰芹、高一×、高二×不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销天津市津南区人民法院（2015）南民一初字第2573号民事判决，依法改判由被上诉人赔偿三上诉人因亲属高军超死亡而产生的死亡赔偿金等共计621720元。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，并且显失公平。1、原审原告高秋民、陈立彩系受被上诉人宋开超胁迫才同意接受赔偿款60万元，且被上诉人宋开超赔偿给在同一事故中死亡的司晓辉亲属90万元，故高秋民、陈立彩与宋开超签订的协议显失公平。2、上诉人高兰芹、高一×、高二×对高秋民、陈立彩与宋开超签订的协议并不知晓，也没有委托任何人代签任何协议，高秋民、陈立彩也没有代理三上诉人代为调解此事，三上诉人对该协议内容亦不认可，故被上诉人宋开超应向三上诉人承担赔偿责任。
被上诉人宋开超答辩称，被上诉人与三上诉人亲属高军超形成雇佣关系，各方对此没有异议，高军超在从事雇佣活动中身亡，被上诉人作为雇主愿意承担雇主责任，故被上诉人与高秋民、陈立彩系在完全自愿的基础上于2014年8月30日签订的赔偿协议，由被上诉人一次性赔偿全部赔偿金共计60万元给高军超亲属。被上诉人已经承担了法律规定的义务。对于赔偿另一死者司晓辉家属90万元的问题，因高军超系当场死亡，司晓辉系经抢救成植物人状态，因考虑其特殊状况，故与其家属达成90万元的赔偿意见，其中包括大部分护理费用，故被上诉人与高秋民、陈立彩签订的赔偿协议并非显失公平。对于协议效力，高秋民系高军超的父亲、高兰芹的丈夫，陈立彩系高军超的妻子，高一×、高二×的法定代理人，被上诉人完全可以认为其二人可以代表高军超的亲属签订该协议，故该协议合法有效，应受法律保护。如该协议无效，高秋民、陈立彩需返回被上诉人60万元。此外，按照天津市的赔偿标准，60万元的数额应高于高军超死亡后应得到的赔偿数额。故请求驳回上诉，维持原判。
原审原告高秋民述称，不同意原审判决，但没有提起上诉。事后双方协商是由被上诉人给付高军超家属80万元，签订协议当日又改成60万元，高秋民不同意，但在没有看赔偿数额的情况下签了字。在刑事案件审理中，双方因就欠付高军超劳务费的事宜未能协商一致，且因高秋民没有高一×、高二×的授权，未能签订谅解书，后成讼本案。
原审原告陈立彩未出庭应诉，但表示请求法院依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。各方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审原告高秋民、陈立彩与被上诉人宋开超于2014年8月30日签订《死亡事故赔偿协议书》，该协议书第四条明确约定：自高秋民、陈立彩领取赔偿款项后，其全部损失已得到清偿，高秋民、陈立彩及其家人承诺不再向宋开超提出本事故任何有关赔偿事宜，一切后果由高秋民、陈立彩自行承担。该约定内容表明，高秋民、陈立彩系代表受害人高军超的家人与被上诉人宋开超签订该协议，被上诉人宋开超有理由相信该协议效力及于受害人高军超所有近亲属。此外，从三上诉人与二原审原告的关系分析，上诉人高一×、高二×系受害人高军超之子女，其二人均为未成年人，原审原告陈立彩作为上诉人高一×、高二×的法定代理人，其有权代表其二人就高军超的死亡赔偿事宜签订涉案协议。原审原告高秋民与上诉人高兰芹系受害人高军超的父母，系高军超的法定继承人，高军超的死亡赔偿事宜属于高秋民与高兰芹就非因日常生活需要对夫妻共同财产所做的重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。因被上诉人宋开超有理由相信原审原告高秋民签订涉案协议的行为系其与上诉人高兰芹夫妻双方共同意思表示，现上诉人高兰芹以不知道或不同意该协议为由对抗被上诉人宋开超，依据不足，上诉人高兰芹的该项上诉理由不能成立。原审判决认定涉案协议合法有效，并无不当，本院予以维持。对于三上诉人主张涉案协议显失公平的问题，因其并未就其主张提供充分证据加以佐证，故其该项上诉理由亦难以成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3409元，由上诉人高兰芹、高一×、高二×承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李冬梅
代理审判员 郭 鑫
二〇一六年三月二日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭