浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊商初字第383号
原告：王季萍。
委托代理人（特别授权代理）：尹志南，浙江求道律师事务所律师。
被告：陈友国。
被告：嵊州市名豪餐饮娱乐会所，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道218号。
负责人：童元军。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
原告王季萍与被告陈友国、嵊州市名豪餐饮娱乐会所（以下简称名豪会所）合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，后因被告陈友国下落不明，于同年5月5日依法转为普通程序进行审理，并于2015年8月20日、2016年1月28日两次公开开庭进行了审理。原告王季萍及其委托代理人尹志南、被告陈友国及两被告的共同委托代理人应胜南两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王季萍起诉称：原告、陈友国、叶军于2006年4月共同设立了合伙企业名豪会所。该企业设立后一直由被告陈友国担任合伙事务执行人并实际控制会所。后因被告长期藏匿名豪会所账簿于私人住所，虽经原告多次要求在会所内设立财务科室，但被告置若罔闻，且同时也从不向原告通报任何财务状况，从而导致原告于2008年3月向嵊州市人民法院对两被告提起诉讼。在诉讼过程中，嵊州市人民法院委托嵊州信元会计师事务所对合伙企业进行审计并作出了嵊信会内审字（2009）41号《关于对嵊州市名豪餐饮娱乐会所的审计意见》，根据该审计意见三、（一）、3、（3）记载：名豪会所在2006年4月初，账面记载装修费4697910.65元，无原始依据和记帐凭证。且在经营开始后该笔递延资产在三年内分月平均摊销，2006年4月至2008年2月账面已作为营业费用摊销3045092.57元。而该笔摊销费用实际为被告截留，现原告暂按生效判决确定的原告占名豪会所15.07%的合伙份额计算原告被侵占利益为458895.45元。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求判令被告立即返还以摊销名义截留的应属原告所有的款项458895.45元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自实际摊销之日起至实际付清日止的利息。后原告明确诉讼请求为：要求判令被告立即返还以摊销名义截留的应属原告所有的款项458895.45元，并支付每月摊销的金额自次月1日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（摊销金额如下：2006年4月、5月、6月均为130497.52元，2006年7月－2007年10月均为130133.88元，2007年11月为136183.57元，2007年12月为139267.38元，2008年1月、2月均为148003.49元）。
两被告当庭答辩称：名豪会所工商登记虽然只有3位合伙人，但实际合伙人有8位，这一事实已经由生效判决予以确定。名豪会所有健全的财务制度，有完整的财务人员，但是原告无端地把全部财务资料抢走，现在部分已遗失，部分在法院。根据我国的会计制度，递延资产营业费用摊销均不属于可分配利润的范畴，任何股东或合伙人无权要求分配。原告也没有证据证明这些费用被谁截留，因此原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、被告名豪会所的《合伙企业基本情况》、2006年4月19日的《出资到位认可书》、2006年4月19日的《合伙协议书》及执行事务人协议［均系复印件，原件存于（2008）嵊民二初字第666号案卷］，以证明原告与被告陈友国及案外人叶军作为合伙人，出资设立名豪会所；各合伙人在合伙企业当中的比例；被告陈友国从合伙企业设立开始，到产生纠纷期间，一直担任名豪会所的执行事务人等事实。
两被告的质证意见为：对证据的形式真实性没有异议，但是对内容真实性有异议。原、被告双方已经有过七八次诉讼，相关材料嵊州法院的档案里均有，根据生效判决，名豪会所实际有8位合伙人，8位合伙人分别出资，而本案的原告主张合伙份额15.07%，这些事实生效判决均已认定；故工商登记资料已经不能真实反映名豪会所的基本情况。
证据2、嵊州市公安局扣押物品清单、嵊州市公安局移交物品清单、嵊州市公安局询问笔录，结合证据1中的执行事务人协议，以证明陈友国既是合伙事务的执行人，同时也是实际掌控名豪会所的合伙人；合伙企业经营期间，因被告陈友国把所有的财务帐本藏匿于私人住宅，导致双方发生纠纷，嵊州市公安局鹿山派出所处理了原告到被告陈友国私人住宅取帐本这一案件；同时证明陈友国把帐本放在私人住宅里面，拒绝其他合伙人查阅，在扣押物品清单上面可以清楚地反映侵入住宅，所以在个人住宅里其他合伙人是看不到财务帐本的。
两被告的质证意见为：被告方在举证期限内没有收到证据副本，如果原告当庭再提供其他证据的话，被告方需要答辩期限。被告方对证据形式的真实性没有异议，但对证明目的有异议。陈友国确实是合伙事务的执行人，但不是会计，也不是财务账册保管人，这些财务账册全部由会计王绿梅保管。名豪会所出入人员比较杂，账册放在会所里不安全。原告带人强行在王绿梅家里抢走了账册，后经被告发现，大量账册已经失少。同时这组证据与本案没有关联性。
证据3、嵊州市信元会计师事务所于2009年4月25日作的《关于对嵊州市名豪餐饮娱乐会所的审计意见》、2011年4月29日的《关于审计意见的补充说明》、2011年4月29日的《关于嵊州市名豪餐饮娱乐会所分红金额和比例的说明》（复印件，原件在（2008）嵊民二初字第666号案卷中），以证明名豪会所当初有469万多元的装潢费用，这笔装潢款已经被被告按照23个月每个月平均进行摊销，一直摊销至2008年3月份，按照生效判决所确定的股份比例15.07%计算，就是原告起诉的金额。同时说明：被告陈友国把名豪会所所谓的股份转让时，把469万多元的装潢款作为原股东的相关权利转让给了新的股份受让人，陈友国一方面把装潢费用进行了摊销，另一方面又向新的股份受让人收取了这笔费用，故原告方认为陈友国的这一行为侵占了原告的合法权益。
两被告的质证意见为：对证据3的形式真实性没有异议，但是对证明目的有异议。被告方曾经提出过重新审计的申请，并提交了书面申请，但是没有获得法院的准许。即使根据这些审计报告，摊销费用或者递延资产都不属于可分配利润，原告无权要求分配。如果原告认为被告截留了这些款项的话，原告应提供证据证明。原告方认为被告陈友国在转让合伙份额的时候，把这些钱转让了，被告认为不是事实。被告陈友国转让的是自己的份额，没有转让他人的份额。
证据4、被告陈友国在另案（666号与重4号案）中提交的24份收款收据存根联复印件、（2010）绍嵊商重字第4号民事判决书、（2011）浙绍商终字第477号民事判决书，以证明判决书认定了以下事实：重4号判决认定了合伙企业的情况，陈友国是合伙事务执行人、原告有15.07%的股份比例。同时说明：虽然这是一个生效判决，但并不表示原告认可了这个股份比例，原告方起诉是在尊重已生效的民事判决的基础上提出来的。对于原告主张的超过15.07%的比例将在以后通过其他途径继续主张权利。
两被告的质证意见为：被告方没有收到24份收款收据，重4号案件中也没有24份收款收据，由于原告方对24份收款收据的证明目的是要推翻重4号民事判决书，故被告方不发表质证意见。重4号判决的效力已为477号判决所确定。重4号判决对后面案件的审理有重要的依据，首先重4号判决确定了名豪会所有8位合伙人，确定了原告只有15.07%的合伙份额，并且对没有分配的利润判令重新进行了分配，根据这一判决，除了这些利润以外，名豪会所没有其他可分配利润。
证据5、（2011）浙民申字第568号民事裁定书，关于合伙企业违法违约转让纠纷一案被告方提交的3份证据（合伙人会议决议、合伙份额转让补充协议、原告收到名豪会所2008年4月至5月部分利润分红6万元的收条），（2010）绍嵊商初字第211号民事判决书，（2011）浙绍商终字第13号民事判决书，（2011）浙商提字第76号民事判决书，以证明包括被告陈友国在内所谓名豪会所的其他合伙人把名豪会所私自转让给了第三方，转让款不仅仅包括了被告代理人陈述的被告陈友国自己的股份，还包括了名豪会所有价值的财产，结合证据3，证明被告陈友国的这一行为明显侵占了原告的利益。
两被告的质证意见为：被告方没有收到证据，被告不予质证。同时说明：省高院的568号裁定书确定了合伙份额转让有效，并驳回了原告的再审申请。对于被告陈友国转让的合伙份额，法院的一审、二审、再审均可以证实被告陈友国转让的是自己的份额。原告认为她在被告转让份额以后，只收到了6万元份额，可以证实原告现在还是名豪会所的合伙人，有权去名豪会所分红，但是被告陈友国在2008年3月转让了合伙份额，原告在2008年7月去名豪会所分红与被告陈友国没有关系。原告与陈友国合伙不到二年的时间，按照审计报告表明，原告总共收取了85万元的分红款，原告投资款仅为55万元。
证据6、（2013）绍嵊商初字第744号民事判决书、（2014）浙绍商终字第1070号民事判决书、（2015）浙民申字第263号民事裁定书、（2013）绍嵊商初字第744号民事上诉状、（2013）绍嵊商初字第744号增加诉讼请求申请书、（2015）绍嵊执民字第733号《受理申请执行案件通知书》及要求执行申请书、（2013）绍嵊商初字第744号的原告方证据清单及主要证据、被告方证据清单及主要证据，以证明被告陈友国通过虚假的财务帐目或者隐瞒了财务收入等等不正当的手段，侵占其他合伙人的利益是有前科或者习惯的，原告据此提起诉讼，获得法院支持，并且自诉讼至执行。
两被告的质证意见为：被告方只收到1070号判决书，原告的其他证据被告方均没有收到，对其他证据不同意质证。1070号判决并不是说被告弄虚作假，是被告原来把别人的借款在分红的时候扣下来了，法院认为不能抵销，把扣下来的钱还给人家，借款要求被告另行主张权利。但是该判决与本案没有任何关联性。
两被告向法院提交的证据及原告的质证意见如下：
证据7、（2010）绍嵊商重字第4号判决、（2013）绍嵊商初字第245号民事判决书、原告的诉状，以证明重4号判决确定了名豪会所有8位合伙人，原告持有15.07%的合伙份额，除了审计报告载明的原告已经分红的85万元以外，判决书还确定可以再领取分红款10.90万余元，判决书同时还确定截至2008年2月，名豪会所没有利润可以再分配；245号民事判决证明截至2008年2月，名豪会所没有再分配的利润，对原告主张的诉讼请求予以驳回。
原告的质证意见为：对被告提供的重4号民事判决书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，原告方认为尊重重4号判决，但并不等于原告认可这个判决。被告认为重4号判决对原告的相关利益进行了认定，但是原告方认为被告的这一主张不能成立。虽然重4号判决已经对原告的股份比例、所享受的分配进行了认定，但是提醒法庭注意的是结合原告提供的证据6，均可以证实因被告弄虚作假，隐匿原告应得利益的，原告据此提起诉讼，最终获得了法院的支持。从而可以证实名豪会所因被告陈友国弄虚作假的行为，侵害了原告可享受的权益。被告提供的245号民事判决与原告没有关联性。
本院经审核认为，对证据1，即《合伙企业基本情况》、《出资到位认可书》、《合伙协议书》及执行事务人协议，因被告对真实性无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，可以确认被告陈友国曾为合伙事务执行人；至于合伙人数及合伙份额，则应以生效判决确定的内容为准。对证据2，即嵊州市公安局扣押物品清单、移交物品清单、询问笔录，因被告对真实性无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据能够证明原告与被告陈友国曾就账册发生过纠纷。对证据3，即《关于对嵊州市名豪餐饮娱乐会所的审计意见》、《关于审计意见的补充说明》、《关于嵊州市名豪餐饮娱乐会所分红金额和比例的说明》，因被告对于真实性无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，该组证据能够证明装修款的相关审计情况。对证据4，即24份收款收据存根联复印件、重4号民事判决书、477号民事判决书，原告的证明目存在自相矛盾，应以生效判决载明的内容为准。对证据5，即568号民事裁定书，合伙人会议决议、合伙份额转让补充协议、原告收到名豪会所2008年4月至5月部分利润分红6万元的收条，211号民事判决书，13号民事判决书，76号民事判决书，因被告陈友国转让其份额的行为已为生效判决所确定，故对原告的证明目的不予采信。对证据6，即744号民事判决书、1070号民事判决书、263号民事裁定书、上诉状、执行申请书、相关证据等，因相关的判决中并未确定被告陈友国采取了虚假的财务账目或者隐瞒了财务收入等不正当手段，未确认其侵占其他合伙人的利益，故对原告的该证明目的不予采信。对证据7，即重4号判决书、245号民事判决书、原告的诉状，根据生效判决书的内容，对被告的证明目的予以采信。
本院经审理查明：2006年4月19日，王季萍、陈友国及叶军作为合伙人签订了合伙协议书1份，约定：合伙企业名称为嵊州市名豪餐饮娱乐会所；出资总金额为55万元，其中陈友国出资35万元，占出资总额的60%，王季萍出资15万元，占出资总额的30%，叶军出资5万元，占出资总额的10%，经全体合伙人协商一致决定委托陈友国为执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业，不参加执行事务的合伙人有权监督执行事务的合伙人，并要求执行事务的合伙人定期向其报告事务的执行情况以及合伙企业的经营状况和财务状况等。2006年4月21日，名豪会所办理了合伙企业工商登记，性质为普通合伙企业。名豪会所在经营期间，由陈友国负责执行具体事务。
2008年3月，原告向被告陈友国和名豪会所要求查阅会所的财务资料从而引发了纠纷并诉至本院。经原告申请，本院依法委托了嵊州市信元会计师事务所对名豪会所经营期间（2006年4月至2008年2月）的利润进行审计，嵊州市信元会计师事务所依据名豪会所的财务资料，于2009年4月25日作出了嵊信会内审字（2009）41号《关于对嵊州市名豪餐饮娱乐会所的审计意见》，其中审计发现的问题载明：名豪会所在2006年4月初，账面记载装修费4697910.65元，无原始依据和记账凭证。该笔递延资产在经营开始后三年内分月平均摊销，2006年4月至2008年2月账面已作为营业费用摊销3045092.57元。其中审计意见中载明：经营期初无原始依据入账的递延资产及可能存在的未入账收入也是影响账面利润的因素。原告提出补充审计申请，要求进一步确定会所经营初期入账的4697910.65元递延资产（装修费）等究竟少计了多少会所利润。对此信元会计所说明：对于会所经营初期入账的4697910.65元装修费，在开业前必须进行装修，实际支出金额及对利润的影响额在不能取得补充证据的情况下，无法发表进一步的审计意见。2011年5月23日，本院作出（2010）绍嵊商重字第4号民事判决，确认：1、名豪会所的出资人包括了陈友国、杨丽萍、王季萍、陈法军、叶军、李炯儿、周金祥、翟广南等八人；2、按王季萍实缴的出资比例15.07%确定原告在合伙企业中的分配比例；3、名豪会所在2006年4月至2008年2月期间的利润为5464734.61元，已分配的利润为505万元，故会所尚有414734.61元利润未进行分配，会所应分配给原告62500.50元的利润；4、对于原始凭证、记账凭证、会计处理的错误311557.95元，直接影响了会所的账面利润，应作为利润由合伙人按上述分配比例进行分配，故名豪会所应按15.07%的比例分配给原告利润46951.78元；5、原告对陈友国不当控制会所未能提供相应的证据予以证实，且审计意见及补充意见中亦没有相关的事实予以佐证，原告要求被告陈友国对会所应分配原告的利润承担共同清偿责任依据不足。王季萍和名豪会所提出上诉后，2011年9月27日绍兴市中级人民法院作出了（2011）浙绍商终字第477号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2011年3月16日，就原告王季萍起诉要求撤销陈友国合伙事务的委托、确认陈友国与童元军间的合伙份额转让行为无效一案，绍兴市中级人民法院作出（2011）浙绍商终字第13号判决，认为：股份优先受偿权利系对合伙企业内部合伙人的权利义务的规定，但对外的善意受让人并不产生必然的约束力，并不对欲转让合伙份额的合伙人的权利限制；对被告陈友国向童元军转让股份的行为效力予以确认。2011年12月17日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙商提字第76号判决，对13号判决书的效力予以维持。
2013年4月2日，原告再次向法院起诉称，认为被告陈友国虚列支出9182242.76元，侵占原告可得盈利，要求被告陈友国支付原告以不真实支付的方式截留原告应得的盈利款1383763.98元。2013年6月19日，本院依法作出（2013）绍嵊商民初字第245号判决：驳回原告王季萍要求陈友国支付盈利款的诉讼请求。该判决已经生效。
本院认为，本案争议的焦点在于名豪会所存在的经营初期无原始依据和记账凭证的已摊销的装修费能否认定为待分配利润？
从递延资产的概念来看。递延资产，是指本身没有交换价值，不可转让，一经发生就已消耗，但能为企业创造未来收益，并能从未来收益的会计期间抵补的各项支出。递延资产又指不能全部计入当年损益，应在以后年度内较长时期摊销的除固定资产和无形资产以外的其他费用支出，包括开办费、租入固定资产改良支出，以及摊销期在一年以上的长期待摊费用等。从递延资产的概念来看，其为一种为收益而支出的损耗，不能作为利润来分配。故装修费作为一种递延资产，不属于可分配利润。
关于被告名豪会所是否有其他可分配利润。重4号民事判决已将可分配的利润进行了分配。在245号民事判决中，本院认为：原告认为名豪会所存在既无外部凭证，又无实物验收证明的方式虚列采购支出7700891.06元，又采用既无外部规范凭证，又没有验收证明的方式虚列采购支出1481351.70元，合计被告虚列支出9182242.76元。这一事实虽在审计报告中进行了陈述，但综合考虑名豪会所的不规范财务状况，结合原告在庭审中提供的部分记账凭证，该部分凭证虽然存在不符合财务制度之处，但客观分析大部分的凭证上均有领款人的签名、款项的用途、审批人的签名，且审计报告针对不规范支出，也只是认为无法确认其真实性、合法性，虽经原告要求补充审计，在补充说明中认为在不能取得补充证据的情况下，无法发表更进一步的审计意见，在此情况下，将会所的不规范支出确认为会所的可调增利润无确凿证据证实，原告诉请法院确认上述9182242.76元为虚列支出，本院认为依据不足。并驳回了原告的诉请。可见，经过数次诉讼，被告名豪会所并无其他可分配利润。本案中，对于原告提出缺乏原始凭证的装修款，这一事实虽在审计报告中进行了陈述，但综合考虑名豪会所的不规范财务状况，以及审计报告的补充意见“对于会所经营初期入账的4697910.65元装修费，在开业前必须进行装修，实际支出金额及对利润的影响额在不能取得补充证据的情况下，无法发表进一步的审计意见”，将其列为会所的可调增利润的证据并不充分。
对于原告提出被告陈友国截留了原告的应得款。之前，原、被告间已进行了数次诉讼，但重4号判决书中本院认为“原告虽认为陈友国不当控制会所，既不依法设立合规的企业财务制度，又滥支成本，肆意侵占会所资产，但原告对此未能提供相应的证据予以证实，且审计意见及补充意见中亦没有相关的事实予以佐证，会所的财务制度不完善，并不能完全归责于合伙事务执行人，作为名豪会所的每个合伙人均有权利和义务了解会所的财务状况，督促会所建立完善的财务制度。”在本案审理中，被告陈友国转让股份的行为，已被13号生效判决确定为有效，原告未能提供被告其他截留名豪会所业务收入、私分盈利等证据予以佐证，故原告该主张依据不足。故对于被告提出的会所的不规范支出不能认定为会所的盈利款及被告不应承担民事责任的辩解本院予以采信。
综上，原告提出两被告返还原告装修款458895.45元的诉请，依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王季萍的诉讼请求。
案件受理费10800元，财产保全费4020元，合计人民币14820元，由原告王季萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10800元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还］，款汇绍兴市非税收入结算专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 艳
人民陪审员 陈继兴
人民陪审员 王国金
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张绍东
附页：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。