浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐乌商初字第231号
原告：桐乡市中元建材科技有限公司。
法定代表人：沈建荣。
委托代理人：李涛。
被告：王为金。
委托代理人：张扬明。
原告桐乡市中元建材科技有限公司诉被告王为金加工合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员邹丹独任审判，于2014年12月10日、2015年1月7日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李涛、被告王为金及其委托代理人张扬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐乡市中元建材科技有限公司诉称：2012年8月起，被告向原告定作无机保温板。根据双方签订的《无机保温系统加工合同》约定：无机保温板的数量按需供应，按实结算，单价430元／立方米，若以后原材料价格波动过大，双方可充分协商，调整其价格。截止2013年4月19日，原告累计供给被告无机保温板4177.17立方米，价款1778183.10元，被告已支付原告价款1128140元，原告让利11860元，尚余638183.10元至今未付。现请求判令被告立即支付原告价款638183.10元并赔偿利息损失（以638183.10元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2014年11月14日起，至被告实际付款日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告王为金辩称：原、被告之间是买卖关系，被告实际欠原告货款88346.1元。
原告对其主张的事实提供证据如下：
证据一、发货单39份，证明2012年8月15日至2012年9月28日，被告向原告定制水泥发泡板（即无极保温板），计2120.77立方米，单价430元／立方米，价款911913.10元的事实；
证据二、加工合同1份，证明2012年10月1日至30日，被告向原告定制无极保温板，单价430元／立方米，付款期限为2012年11月15日的事实；
证据三、产品发货单25份，证明原告根据双方合同约定，于2012年10月2日至10月28日期间向被告供应无极保温板1402.8立方米，单价430元／立方米，价款603204元的事实；
证据四、产品发货单12份，证明2012年11月5日至2013年4月19日，被告向原告定制无极保温板653.6立方米，2012年11月5日发货单的单价为430元／立方米，其余单价为400元／立方米，价款263048元的事实；
证据五、工行理财金账户明细清单、农行金穗借记卡明细对账单、浙江省农村合作银行存款分户明细查询、农行交易记录各1份，证明被告分10次共向原告支付价款1128140元的事实；
证据六、原告方制作的业务往来及付款清单1份，证明双方交易的数量、价格、付款情况，双方发生业务总计1778183.10元，原告让利11860元，被告已付1128140元，尚欠638183.10元，付款的2-5项是针对2013年4月8日之后的发货单的事实；
证据七、购销合同2份、订货单1份，证明2012年下半年原告供货给其他厂家的单价分别为590元／立方米、480元／立方米、525元／立方米，该单价均高于与被告之间单价的事实；
证据八、2013年9月桐乡市工程造价信息1份，证明本案所涉的无极保温板是原告研发的，投放市场的单价为880、890元／立方米的事实。
经被告质证，对证据一中编号为0010035、0010036、0010038、0010043的发货单有异议，签收人仇文杰、李清祥、李釜江不是被告方人员，被告也没有收到过该4份发货单上的货物，对其余发货单无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，对单价有异议，有些单价只有300多元／立方米；对证据四中编号为0010147的发货单有异议，没有被告方人员签字，对其余发货单无异议；对证据五无异议；对证据六清单上所列的送货数量应扣除0010035、0010036、0010038、0010043、0010147这五份发货单的数量，付款除了原告清单上所列的，被告还现金支付了215860元；对证据七、八的真实性无法确认，即使该证据真实，原告与其他买方约定的价格也不能影响原被告约定的价格。
被告对其主张的事实提供证据如下：
欠条（复印件）1份，证明至2012年10月21日，被告欠原告加工款640000元，后被告支付了170000元，至2013年1月25日，被告尚欠原告加工款470000元的事实。
经原告质证，对真实性有异议，欠条系复印件，而且是被告书写的，欠款的对象是沈建荣，而非本案原告，欠条上也没有原告或者沈建荣的签字，不能证明是被告与原告对账后出具的欠款凭证。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告对编号为0010035、0010036、0010038、0010043的发货单不认可，因原告未举证证明仇文杰、李清祥、李釜江系代表被告进行签收，故本院对该四份发货单不予确认，对其余发货单予以认定；证据二、三、五，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据四，被告对编号为0010147的发货单有异议，因该发货单无签收人，原告也未举证证明被告收到了该货物，故本院对该发货单不予认定，对其余发货单予以认定；证据六，系原告单方制作的业务往来及付款清单，被告对供货数量及付款金额有异议，本院将结合案件事实综合予以认定；证据七、八，系原告方与其他业务单位约定的单价及市场参考价，因庭审中被告已认可原告所主张的单价，故本院对该二份证据不作认定。
被告提供的证据原告有异议，因该欠条系复印件且内容均为被告所写，本院不予认定。
经审理查明，本院确认案件事实如下：
被告在2012年8月15日至2012年9月28日期间向原告购买无机保温板1906.87立方米，单价430元／立方米，价款819954.1元。后双方签订《无机保温系统销售合同》一份，约定：被告向原告购买无机保温板，数量1000立方，单价430元／立方米，按需供应，按实结算，供货时间自2012年10月1日至2012年10月31日止，由供方送到需方工地或指定的地点上海青浦，货款需以银行转帐方式转入供方帐户，若是现金或其他方式支付，需凭供方出具盖有财务专用章的收款收据，否则对需方的付款不予认可。2012年10月2日至2012年10月28日原告实际供给被告无机保温板1402.8立方米，单价430元／立方米，价款603204元。2012年11月5日原告供给被告无机保温板53.6立方米，单价430元／立方米，价款23048元。2013年4月8日至2013年4月19日，原告供给被告无机保温板545立方米，单价400元／立方米，价款218000元。原告让利11860元，2012年10月10日至2013年4月26日，被告通过转账方式共支付原告货款1128140元。
本院认为，本案应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告间的交易数量及价款。原告主张总交易数量为4177.17立方米、价款1778183.10元，被告认可交易数量为3908.27立方米，价款1664206.10元。因原告未能证明仇文杰、李清祥、李釜江签收的四份发货单系代表被告进行签收，编号为0010147的发货单无签收人，故该五份发货单所涉的数量268.9立方米、价款113977元应予扣除。2、被告是否以现金方式支付了原告215860元。原告认为被告付款方式均系转帐，未支付过现金。被告认为发货单上注明款已付的单子中有9份是现金支付的，其余是转帐支付的。本院认为，双方在合同中明确约定货款需以银行转帐方式转入供方帐户，若是现金或其他方式支付，需凭供方出具盖有财务专用章的收款收据，发货单上并未注明是现金支付，被告也未提供其他证据予以证明，故对被告提出的以现金方式支付原告215860元的抗辩意见不予采信。综上，本院认定原、被告间的交易数量为3908.27立方米，总价款1664206.10元，原告让利11860元，被告已付1128140元，尚欠原告货款524206.10元。据此，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求在该金额范围内予以支持。至于原告的赔偿利息损失请求，原告要求自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算，于法有据，本院予以支持，但应计算至判决确认付款之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王为金于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市中元建材科技有限公司货款524206.10元，并赔偿利息损失（以524206.10元为基数，自2014年11月14日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10182元，减半收取5091元，由原告负担570元，被告负担4521元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 邹 丹
二〇一五年一月二十日
书记员 吕艾迪