广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3197号
上诉人（原审原告）：深圳柯菲电子有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处李松蓢社区第二工业区城德轩科技园*栋厂房*楼**楼A。
法定代表人：贺永志，总经理。
委托代理人：赵广群，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：张锦杨，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区金田路与福华四路交汇处皇岗商务中心主楼**层。
负责人：常川，总经理。
委托代理人：滕海迪，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：郁青，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳柯菲电子有限公司（以下简称柯菲公司）因与被上诉人中国出口信用保险公司深圳分公司（以下简称信保深圳分公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：柯菲公司与信保深圳分公司于2010年6月9日签订《短期出口信用保险综合保险保单》，该保险单由《投保人声明》、《保单明细表》、《出口信用保险国家（地区）分类表》、《短期出口信用保险综合保险条款》、《短期出口信用保险投保单》、《信用限额申请表》、《信用限额审批单》、《出口申报单》、《批单》及其他相关单证组成，双方约定：1、被保险人为柯菲公司，保险范围为全部非信用证支付方式的出口和全部信用证方式的出口，买方破产无力偿付债务和拖欠风险所导致的赔偿比例为90%，买方拒绝接受货物风险所致损失的赔偿比例为80%，政治风险所致损失的赔偿比例为90%，信用证项下风险所致损失的赔偿比例为90%，但《信用限额审批单》另有规定除外；2、最高赔偿限额：100万美元；3、限额闲置期90天，但《信用限额审批单》另有规定除外；4、保单有效期为2010年6月10日至2011年6月9日，每次保险单到期前一个月如双方均未提出解除或变更，则本保险单在每一期届满时按照原条件自动续转有效期一年；5、信用限额是由保险人批复的，保险人对被保险人向特定买方出口或在特定开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额，具体赔偿额按本保单约定的赔偿比例计算。被保险人应就本保单约定保险范围内的出口涉及的每一买方或每一开证行向保险人书面申请信用限额，批复的信用限额对其生效日后的出口有效，该限额在本保险单内除特别注明外均可循环使用；6、被保险人应按照《保险单明细表》列明的申报方法，以保险人规定的格式申报约定保险范围内的全部出口，保险人对被保险人未申报或误申报的出口有权拒绝承担赔偿责任，如果被保险人有故意不报或漏报行为，对本保单项下被保险人所有出口发生的损失，保险人有权拒绝承担赔偿责任，并不退还已收保险费；7、被保险人应在知道或应当知道本保单条款第二条项下拖欠风险发生之日起30天内，或其他风险发生之日起10个工作日内，向保险人提交《可能损失通知书》，被保险人在索赔时应在提交《可能损失通知书》后四个月内向保险人提交《索赔申请书》，以及《索赔单证明细表》列明的相关文件和单证。超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请，但事先经保险人书面同意的除外。被保险人提交的索赔单证不全而又未能按保险人要求提交补充文件的，保险人有权拒绝受理索赔申请；8、因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔；9、保单以中文文本为准，适用中华人民共和国法律。
2010年7月6日，信保深圳分公司向柯菲公司出具《信用限额审批单》，批复3DCCOMPANYLTD.（以下简称3DC公司）作为境外买方的信用限额为60万美元，生效日期为2010年7月1日，信用期限90天。2010年8月26日，信保深圳分公司向柯菲公司发出《保险费通知书》，确认柯菲公司的本次总申报金额为395890.3美元。
2010年8月25日，信保深圳分公司向柯菲公司出具《信用限额审批单》，批复PURPLECOWS.INC（以下简称PURPLECOWS公司）作为境外买方的信用额度为80万美元，生效日期为2010年8月18日，信用期限为90天。2010年12月24日，信保深圳分公司向柯菲公司发出《保险费通知书》，确认柯菲公司的本次总申报金额为375262.56美元。上述事实，柯菲公司、信保深圳分公司双方在庭审中予以确认。
2011年3月2日，柯菲公司向信保深圳分公司提交《可能损失通知书》，并于2011年5月4日向信保深圳分公司提交《索赔申请书》。2011年5月6日，信保深圳分公司向柯菲公司出具《索赔受理通知函》，正式受理柯菲公司提交的索赔申请。2012年5月22日，信保深圳分公司向柯菲公司发出《关于EC20110714案件处理工作函》，称：“限额买方否认与贵公司之间存在直接贸易关系，并称贸易合同卖方为台湾公司3DCCompanyLtd……贵公司目前无法向限额买方确立无争议的销售合同债权，故在贵公司进一步举证证明可以向限额买方确立无争议的销售合同债权之前，我公司暂无法承担赔偿责任”。
柯菲公司主张与PURPLECOWS公司存在买卖合同关系，3DC公司在交易过程中承担代办和中介的角色，提交如下证据：1、《订单》传真件，信保深圳分公司否认该证据真实性，认为存在如下明显瑕疵，一是《订单》上没有任何签名和盖章，二是地名等常用单词如LosAngeles、Baltimore出现了拼写错误，三是《订单》上有中文内容，而美国公司发出的文件一般不会出现中文内容；2、《提单》，托运人为3DC公司，收货人为PURPLECOWS公司；3、银行汇款凭据，柯菲公司确认收到了部分货款，汇款人为3DC公司；4、《出货通知单》、《出口电放申请书》、《货代委托资料》、《出口收汇核销单》、《代理报关委托书》、《装箱单》、《合同》、《商业发票》，这些证据皆为柯菲公司办理货物出口的相关文件，显示收货人为PURPLECOWS公司，但没有内容显示柯菲公司与PURPLECOWS公司之间存在买卖合同关系；5、PURPLECOWS公司与柯菲公司的邮件，邮件内容主要为柯菲公司与PURPLECOWS公司就产品质量问题进行协商，但没有涉及产品价格、运输、付款等方面的内容。柯菲公司在庭审中确认，其没有书面证据证明与3DC公司签订过代办或中介业务的合同。柯菲公司主张在信保深圳分公司员工的指引下购买了PURPLECOWS公司而非3DC公司为交易对象的出口保险，但也没有提交证据证明。
信保深圳分公司为反驳柯菲公司的主张，提交了以下三组证据：1、PURPLECOWS公司问卷回复及翻译件、PURPLECOWS公司补充问题答复及翻译件、PURPLECOWS公司声明，柯菲公司认为该组证据系境外形成，信保深圳分公司仅办理了当地的公某手续，形式上不合法，并且否认该组证据的真实性。2、订单、商业发票、付款证明、提单，柯菲公司承认该组证据的真实性，但否认关联性。3、付款邮件及翻译、付款水单，柯菲公司承认该组证据的真实性，但否认关联性。
柯菲公司认为，信保深圳分公司应当对限额买方PURPLECOWS公司拖欠货款的行为承担保险责任，诉至法院，请求判令：1、信保深圳分公司赔偿货款损失人民币2847563.85元及逾期付款利息人民币578078.87元；2、信保深圳分公司赔偿汇率损失人民币68822.51元；3、信保深圳分公司承担本案的全部诉讼费。
原审法院经审理认为:柯菲公司、信保深圳分公司签订的《短期出口信用保险综合保险保单》真实、合法、有效，双方应当依约诚信履行。本案的事实争议焦点为柯菲公司向信保深圳分公司要求赔偿的销售合同中，买方是否为柯菲公司投保的PURPLECOWS公司。根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，柯菲公司应就其与PURPLECOWS公司存在涉案交易的事实承担举证责任，但其提交的证据不足以证明，应当承担不利后果，理由如下：
1、如信保深圳分公司在庭审质证中所述，柯菲公司提交的《订单》在形式和内容上存在种种瑕疵，无法确认该证据的真实性，不能凭借该份证据证明柯菲公司与PURPLECOWS公司之间存在买卖合同关系；2、柯菲公司提交的《提单》显示的托运人为3DC公司，即向PURPLECOWS公司发出货物的主体为3DC公司，银行汇款凭据上显示的付款人为3DC公司。按照交易惯例，若柯菲公司与PURPLECOWS公司存在买卖交易关系，那么交易货品的发货方应为柯菲公司，支付交易货款的付款方应为PURPLECOWS公司，柯菲公司提交的证据显然与交易惯例不符，无法证明与PURPLECOWS公司存在买卖关系。柯菲公司主张3DC公司为其与PURPLECOWS公司涉案交易的代办和中介，但是没有证据证明存在上述关系，该院不予认可；3、柯菲公司提交的《出货通知单》、《出口电放申请书》、《货代委托资料》、《出口收汇核销单》、《代理报关委托书》、《装箱单》、《合同》、《商业发票》等证据，仅能证明柯菲公司办理了涉案交易物品的出口手续，在国际货物交易过程中，卖方根据买方的指示将货物运输到指定的地点是较为常见的交易形态，不能因为柯菲公司办理了货物出口手续就认定柯菲公司与PURPLECOWS公司存在交易关系；4、该院已查明柯菲公司提交的PURPLECOWS公司与柯菲公司的邮件内容仅涉及产品质量，与产品价格、运输、付款等与交易相关的实质内容并无关联。因此，柯菲公司提交的证据不能证明柯菲公司向信保深圳分公司要求赔偿的销售合同中买方为PURPLECOWS公司，应当承担举证不利的后果。同时，从信保深圳分公司的举证情况看，虽然其提出的第一组证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条之规定，该院不予采信，但信保深圳分公司提交的第二组和第三组证据的真实性得到了柯菲公司确认，该两组证据足以反驳柯菲公司的该项事实主张。综上，柯菲公司提交的证据不足以证明其主张的该项事实，应当承担不利的后果。
根据《短期出口信用保险综合保险保单》中的相关约定，柯菲公司应按照《保险单明细表》列明的申报方法，申报约定保险范围内的全部出口，信保深圳分公司对柯菲公司未申报或误申报的出口有权拒绝承担赔偿责任。因此，柯菲公司要求信保深圳分公司赔偿出口货款损失和相应的汇率损失，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回柯菲公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币34756元，由柯菲公司负担。
上诉人柯菲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判错误认定柯菲公司与PURPLECOWS公司之间不存在买卖合同关系。
柯菲公司提交的证据，如采购订单、银行汇款凭据、货物出货单、报关单、提单、发票、与PURPLECOWS公司之间的往来邮件等，足以证实柯菲公司与PURPLECOWS公司之间出口贸易合同的真实性。
2010年9月7日，PURPLECOWS公司向柯菲公司订购一批办公电器，货物总数为96618PCS，总货值为901445.94美元，付款方式为提单日90天，并授权3DC公司作为发货人处理所有出货事宜。柯菲公司就此交易订单向信保深圳分公司申请投保，投保成功后分批向PURPLECOWS公司履行了交货义务，PURPLECOWS公司也接收了全部货物。PURPLECOWS公司一度通过3DC公司依约支付货款，但自2011年6月份支付了81688.4美元后，未再付款，至今仍拖欠柯菲公司货款483372.01美元。至此，柯菲公司与PURPLECOWS公司存在真实的买卖合同关系，并且PURPLECOWS公司无故长期拖欠柯菲公司货款的事实清楚。
二、信保深圳分公司在柯菲公司投保时未尽合理审核义务，应当承担保险理赔责任。
本案双方保险合同的投保具体流程为：(1)柯菲公司书面向信保深圳分公司申请以PURPLECOWS公司为买家的信用保险限额，信保深圳分公司审批通过后向柯菲公司出具书面《信用限额审批单》；(2)柯菲公司向信保深圳分公司申报与特定买家的出口交易并提交申报资料：(3)信保深圳分公司收到申报资料并审核通过后，向柯菲公司出具《保险费通知书》：(4)柯菲公司缴纳保费。
在投保过程中，柯菲公司完全根据保险合同的约定以及投保流程的规定，如实向信保深圳分公司申报投保并交纳保费，同时依据信保深圳分公司的要求，提交了与投保交易相关的订单及其他资料、文件，其中包括申报确认号、申报单编号、买方代码、买方名称、出运日期、发票号、发票总值等。信保深圳分公司作为保险人，负有对投保交易主体的真实性以及交易内容的真实性审核的义务。并且，信保深圳分公司是我国唯一一家提供出口保险服务的政策性公司，拥有绝对优势的风险防范意识和风险把控资源，对涉外贸易存在哪些风险比柯菲公司更加清楚，因此，在柯菲公司为涉外贸易投保时，更应该尽到合理审核的义务，以减少或降低保险事故发生的可能性。因此，即便假定PURPLECOWS公司不是投保交易的合同买方，信保深圳分公司因未在核保时对交易主体方尽到基本的合理审核义务，应当对投保交易出现的保险事故承担保险责任。
三、出口信用保险合同是保险合同的一种，而保险合同是射幸合同，在保险期间发生保险事故后，信保深圳分公司作为保险人应当遵循最大诚实信用的原则向被保险人承担赔偿责任。
柯菲公司与PURPLECOWS公司之间存在真实的出口贸易合同，且柯菲公司依约履行了交货义务。柯菲公司与信保深圳分公司之间订立的短期出口信用保险综合保险保单是合法、真实、有效的，柯菲公司适当履行了与信保深圳分公司之间的合同义务，且本次保险事故发生在出口信用保单的有效期内，信保深圳分公司应当遵循最大诚实信用的原则对限额买方PURPLECOWS公司拖欠货款的行为承担保险责任，赔偿柯菲公司因此遭受的全部损失。
柯菲公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判判令信保深圳分公司赔偿柯菲公司货款损失人民币2847563.85元（483372.01美元×90%=435034.81美元，按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布2011年4月7日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.5456元换算成人民币为2847563.85元）和逾期付款利息（自2011年4月5日起按照中国人民银行同期贷款年利率6.90%计算至本息实际还清之日止，利息暂计至2014年5月20日为人民币578078.87元（93804.38美元×汇率6.1626）；3、改判判令信保深圳分公司赔偿柯菲公司汇率损失人民币68822.51（中国人民银行授权中国外汇交易中心公布2012年5月23日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.3208元；2014年5月20日人民币汇率中间价为1美元对人民币6.1626元，汇率损失为：(6.3208-6.1626)×435034.81美元)；4、判令信保深圳分公司承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人信保深圳分公司在本院二审调查时答辩称：一、柯菲公司上诉意见第1点错误，真实交易相对方为3DC公司。
针对柯菲公司第1点上诉主张认为PURPLECOWS公司为销售合同项下实际买方，原判事实查明错误。信保深圳分公司认为，PURPLECOWS公司与柯菲公司并无贸易关系，柯菲公司真实交易相对方为3DC公司，具体分析如下：
1、柯菲公司提交的证据，无法证明其与PURPLECOWS公司之间存在销售合同关系，无法证明其对PURPLECOWS公司存在无争议的销售合同债权。
（1）合同签订
柯菲公司在本案一审时提交的唯一一份有PURPLECOWS公司盖章的证据为《订单》，然而在本案首次开庭予以质证时，柯菲公司不仅无法提供该《订单》的原件，并且该《订单》与信保深圳分公司提交的PURPLECOWS公司的一贯交易文件格式不符，还存在着中英文混杂、英文地址拼写错误，错将LosAngeles拼写为LosAngelels，错误的将Baltimore拼写为Baltlmore等一系列的明显错误。
PURPLECOWS公司作为一家美国公司，其根本不可能出具含有中文的文件，更不会出现如此明显的拼写错误，此证据形式和内容均存在种种瑕疵。柯菲公司未能证明该等证据的真实性，未能证明其与PURPLECOWS公司间的交易。
除此份伪造的《订单》外，柯菲公司提供的其他每一份合同均是其用柯菲公司的信头纸单方打印、单方盖章的文件，并无PURPLECOWS公司的任何确认或签字盖章，无法证明其与PURPLECOWS公司间曾订立合法有效的合同，无法证明其与PURPLECOWS公司间存在合同关系。
（2）合同履行
a．发货
根据柯菲公司提交的起诉证据中的7份海运提单，海运提单上显示的发货方均为3DC公司而非柯菲公司。海运提单作为船运公司出具的文件，其证明力明显优于柯菲公司自身制作的文件，并且海运提单作为物权凭证，其上所记载的发货方即为运输货物的所有权人。因此，在发货时，货物的所有权即已经转移至3DC公司，由3DC公司作为发货人及货物所有权人向PURPLECOWS公司发货。
柯菲公司提供的其与PURPLECOWS公司间的邮件显示PURPLECOWS公司仅就产品质量问题与柯菲公司进行沟通，无任何涉及买卖合同的内容。此等证据表明，柯菲公司仅为产品的生产商，而非与PURPLECOWS公司发生交易的供应商。并且该证据第5、7、14、15页均提到了3DC公司，显示3DC公司才是与PURPLECOWS公司进行交易的相对方，柯菲公司并非与PURPLECOWS公司直接交易。
b．付款
根据柯菲公司提交起诉证据中的三份付款凭证可以看出，柯菲公司所收到的货款是由3DC公司支付的，并且柯菲公司在《民事起诉状》中也承认其从3DC公司收到案涉交易项下的货款。因此，就案涉交易项下买方付款义务，是由3DC公司作为买方履行的，与PURPLECOWS公司无关。
综上，柯菲公司提交的一审起诉证据，无法证明其与PURPLECOWS公司之间存在销售合同关系，无法证明其对PURPLECOWS公司存在无争议的销售合同债权。
2、事实上本案所涉基础交易项下柯菲公司的实际境外买方为3DC公司
PURPLECOWS公司的主席RichardTremmel先生曾于2014年9月8日及2015年4月14日代表PURPLECOWS公司，针对案涉交易的若干问题出具书面答复及声明（详见信保深圳分公司一审答辩证据七至九），明确否认了其与柯菲公司间存在任何合同关系，确认其没有与柯菲公司签订过任何协议、没有向柯菲公司直接支付过任何货款，其仅与3DC公司建立商业关系，并从3DC公司采购货物，向3DC公司支付货款。
本案中,柯菲公司、3DC公司及PURPLECOWS公司间关系及实际交易流程为3DC公司从柯菲公司采购商品后再销售给PURPLECOWS公司，PURPLECOWS公司与柯菲公司之间无直接交易往来。
因此，与柯菲公司实际发生交易的是3DC公司，柯菲公司与PURPLECOWS公司间不存在交易往来。
二、柯菲公司上诉观点第2点错误，信保深圳分公司不审核基础交易文件真实性，而应该由柯菲公司对其提交文件的真实合法有效承担责任。
针对柯菲公司第2点主张，柯菲公司认为信保深圳分公司在接受柯菲公司投保时未尽合理审核义务，应当承担保险理赔责任。信保深圳分公司认为，根据出口信用保险的业务流程、我国法律法规、国际惯例及柯菲公司的实际投保流程，信保深圳分公司在承保阶段并不审核基础交易文件，不承担审核基础交易是否真实存在的义务，而应该由柯菲公司对其提交文件的真实合法有效承担责任。
1、出口信用保险的具体承保流程如下：
（1）保险人与被保险人签署保险合同
保险人与被保险人就保险合同项下双方权利义务达成共识，签署保险合同，约定最高赔偿限额、保险费、赔偿比例、双方权利义务、争议解决等内容。
（2）被保险人就拟进行交易的买方向保险人申请信用限额，保险人根据被保险人申请进行批复。
被保险人就拟进行交易的买方向保险人申请信用限额，信用限额为保险人批复的对被保险人向特定买方的出口可能承担赔偿责任的最高限额。
保险人根据被保险人的申请对信用限额进行批复，并且，此时被保险人很可能尚未与买方进行交易，因此保险人在信用限额审批阶段并不审核被保险人是否实际与该买方进行了交易，也并不需要被保险人向保险人提交任何贸易单据。
（3）被保险人告知保险人其已与限额买方进行交易，并进行出运申报
被保险人告知保险人其已经与限额买方进行了交易。在此阶段，被保险人仅需向保险人申报交易数据，而并不提供任何具体交易单据，保险人仅根据被保险人申报的数据了解被保险人交易情况及计算保险费。
（4）在限额买方未按照基础交易合同付款时，被保险人按照保险合同约定向被保险人报告可能损失。
在特定买方未依据合同付款时，被保险人按照保险合同约定向保险人报告可能损失。此时保险人才会要求被保险人提交可损项下贸易所涉合同、订单、提单、报关单等文件，以了解交易情况。
（5）被保险人向保险人提交索赔申请及相关文件
被保险人应依据保险合同约定及时提交索赔申请书，在被保险人提交的索赔单证齐全后，保险人出具受理索赔通知书。
（6）保险人审核被保险人提交的索赔申请及相关文件后，根据如下不同情况出具相应理赔意见
a．属于保险责任，保险人定损核赔；
b．存在贸易纠纷，被保险人不能确立债权，保险人出具暂不定损核赔意见；
c．不属于保险责任，保险人拒绝承担赔偿责任。
根据前述业务流程，信保深圳分公司作为保险公司在承保阶段不对柯菲公司与其自行申报的境外买方间的基础交易合同进行审查，也没有审查基础交易合同的义务，柯菲公司应当在申报时即保证基础交易合同实际相对方的与申报的限额买方一致，否则,应当自行承担错误申报的后果。
2、针对出口信用保险业务，我国法律法规及规章也不要求保险人履行实质审查义务。
考虑到出口信用保险业务的政策性和特殊性，《中华人民共和国保险法》未对出口信用保险业务进行明确规定。2013年5月8日最高人民法院颁布的《关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》规定：“对出口信用保险合同的法律适用问题，保险法没有作出明确规定。鉴于出口信用保险的特殊性，人民法院审理出口信用保险合同纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定；出口信用保险合同另有约定的，从其约定”。
柯菲公司与信保深圳分公司间《保险合同》第五条约定：“被保险人应按照《保险单明细表》列明的申报方法，以保险人规定的格式申报约定保险范围内的全部出口”。信保深圳分公司规定的申报方法及格式，即是通过信保深圳分公司的官方网站进行网上申报，不要求柯菲公司提交任何基础交易文件。
另外，财政部《关于申请办理出口信用保险若干规定的通知》第三条规定：“短期出口信用保险的申办要求。短期险是以‘买方信用限额’为责任上限，由经办机构承担企业收汇风险责任。‘买方信用限额’是经办机构根据付款方式对进口方资信调查，对出口企业向某一进口方就某一付款方式将承担的最高保险责任余额……为此，企业如需办理短期信用保险，应在对外签订出口合同前，向经办机构承保短期险，并将进口方和开证行的英文名称、地址、负责人、联系电话及传真，以及已获知的进口方资信情况提供给经办机构，并办理‘买方信用限额’申请手续。待‘买方信用限额’批准后，企业可在该限额内组织发货”。
因此，保险人审批买方信用限额是以被保险人提供的买方信息及对该买方的资信调查结果为依据，而不是以基础交易合同为依据。
综上，出口信用合同承保阶段并不要求被保险人与境外限额买方已经发生交易，保险人在承保阶段不对基础交易合同进行审查，也没有审查基础交易合同的义务。
3、保险人在承保阶段不审查基础交易合同，符合出口信用保险的国际惯例及保险的内在规律。
出口信用保险承保的是出口商与国外众多买家的贸易关系，遵循保险的大数法则，是批发保险，最终发生保险事故的贸易在全部贸易中仅占很小的一部分，保险人只需要在理赔时对这些贸易进行审核就可以了。如果预先对每一笔贸易都进行审核，不仅大大增加审查时间和出口商的工作量，而且将极大地增加保险的成本，不利于提供社会可接受的较低费率的保险产品。根据国际惯例，出口信用保险的保险人都只是对发生索赔的贸易进行审核，而不是在承保阶段对所有承保的贸易都预先进行审核。
在承保阶段，保险人也无法判断基础交易合同真实、合法、有效与否。在承保阶段，被保险人向保险人申请买方的信用限额时，此时基础交易合同可能已经签订，也可能还没有签订。并且，依照《保险合同》约定，只有先申请买方的信用限额，后出运货物并向保险人申报，保险人才在信用限额内承担保险责任。因此，在承保阶段，货物尚没有出口，没有提单、报关单、质检文件、收汇文件及买家收货或承诺付款的文件，仅凭合同或者贸易双方极其简单的订单、邮件或传真文件，是无法判断基础交易合同是否成立、真实、合法、有效以及合同各方具体的权利义务关系的。
因此，在这一阶段，保险人无法对保险合同的真实性进行审查。只有待出险后，才根据被保险人的索赔申请进行审核。符合条件的，予以赔付。
4、依照《保险法》的规定及《保险合同》的约定，被保险人有如实告知的义务，柯菲公司应当确保基础交易合同的买家是与自己有直接债权债务关系的买家。
基于上述原因，保险人在承保阶段并不审查基础交易合同，也没有审查基础交易合同的义务，而是应该由作为被保险人的柯菲公司确保其申报的买方为基础交易合同项下的真实买方。
《保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。《保险合同》附件《短期出口信用保险综合保险条款》第六条规定：“保险人对于被保险人未申报或误申报的出口有权拒绝承担赔偿责任。……”因此，本案中，柯菲公司未能以实际境外买方投保，应由柯菲公司自行承担造成的一切不利后果。信保深圳分公司对柯菲公司申报的限额买方与柯菲公司间不存在真实交易，基础交易合同项下的损失，信保深圳分公司不承担赔偿责任。
5、根据柯菲公司向信保深圳分公司进行出口申报的历史交易记录，柯菲公司向信保深圳分公司进行出运申报时，均是通过信保深圳分公司的信保通系统进行网上申报，信保深圳分公司并不审核基础交易文件，信保深圳分公司也不会对于柯菲公司申报的具体事项给予指导。
根据信保深圳分公司的业务流程及柯菲公司的历史申报记录，柯菲公司在本案项下的全部出运申报，均是通过信保深圳分公司的信保通系统在网上进行申报。由柯菲公司通过自己的用户名、密码登陆自己的账户，在出运申报栏目项下自行填写境外买方名称、发票号、申报金额等内容。在此阶段，柯菲公司并不会向信保深圳分公司提交任何的基础交易文件，信保深圳分公司没有义务也并不会对基础交易文件进行审核。
综上，在承保阶段，信保深圳分公司无义务审核基础交易文件的真实性，也不会要求柯菲公司提供基础交易文件，作为出口信用保险的题中之义，根据《保险法》及保险合同的约定，柯菲公司作为被保险人应当履行如实告知的义务，承担保证基础交易合同真实、合法、有效的责任。柯菲公司未按照《保险法》和《保险合同》约定如实申报，信保深圳分公司不承担赔偿责任。
三、柯菲公司上诉观点第3点错误，本案交易不属于《保险合同》承保范围。
1、《保险合同》的约定，信保深圳分公司仅对柯菲公司依照真实、合法、有效的基础交易合同出口货物而遭受的基础交易合同项下因买方商业风险造成的损失承担赔偿责任。
本案所涉交易项下，PURPLECOWS公司并非基础交易合同项下买方，柯菲公司与PURPLECOWS公司间并不存在真实、合法、有效的基础交易合同，信保深圳分公司对于此等情形并不承担赔偿责任。
《保险条款》第一条约定：“本保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易：（一）销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容…”第二条约定：“保险人对于被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后……因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任：（一）商业风险非信用证支付方式下包括以下情形：……2．买方拖欠货款……”此等关于适保范围与保险责任的约定表明，《保险合同》承保的风险，为被保险人在其与境外买方之间出口合同项下的收汇风险，首先需要满足的前提是，被保险人与境外买方之间签订有真实、合法、有效的基础交易合同。
保险人无义务对被保险人与保险合同约定的特定境外买方之外的任何第三方之间的出口合同项下发生的风险承担赔偿责任。特定境外买方则是根据被保险人向信保深圳分公司自行申报的信息进行确定的。
本案中，柯菲公司向信保深圳分公司自行申报PURPLECOWS公司为境外买方，并根据PURPLECOWS公司的保险费率缴纳保险费。然而，事实情况却是，柯菲公司与PURPLECOWS公司之间根本不存在贸易往来，不存在符合《保险合同》约定的真实、合法、有效的基础交易合同。柯菲公司实际上是与其并未进行出口申报的3DC公司发生交易。因此，针对此等情形，根据《保险合同》约定，信保深圳分公司并不承担赔偿责任。
柯菲公司称信保深圳分公司应当本着最大诚实信用原则予以理赔，然而柯菲公司购买保险时，连出口贸易合同的真实买方都未能真实披露，柯菲公司才是违反诚实信用原则、不如实披露及违反《保险合同》义务的过错一方。因为柯菲公司此等隐瞒真相的过错行为，导致现在其无法要求信保深圳分公司承担赔偿责任。
2、如柯菲公司认为其与PURPLECOWS公司间存在交易，但因PURPLECOWS公司明确否认交易，构成《保险合同》项下“贸易双方存在纠纷”的情形。根据《保险合同》约定，柯菲公司应先进行仲裁或诉讼，在获得生效的仲裁裁决或法院判决之前，信保深圳分公司不予定损核赔。
根据前述分析，PURPLECOWS公司称其是向3DC公司发出采购订单采购货物，与柯菲公司间无任何贸易往来，同时，柯菲公司在本案中提交的相关海运提单也显示向PURPLECOWS公司发货的托运人为3DC公司，而非柯菲公司。柯菲公司与PURPLECOWS公司就双方间是否存在贸易往来各持不同的观点，柯菲公司无法对PURPLECOWS公司确立真实、合法、有效的债权，应属于《保险合同》项下“贸易双方存在纠纷”的情形。
《保险条款》第十三条约定：“对有付款担保或贸易双方存在纠纷的情况，保险人定损核赔的原则是：……（二）因贸易双方存在纠纷而引起买方拒付货款或拒绝接受货物，除非保险人书面认可，被保险人应先进行仲裁或在买方所在国家（地区）提起诉讼，在获得已生效的仲裁裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔”。
因此，如柯菲公司坚持认为其与PURPLECOWS公司间存在交易，其应当首先通过生效仲裁裁决和有管辖权的法院判决确认其与PURPLECOWS公司间存在贸易往来，确认对PURPLECOWS公司的债权后，如符合《保险合同》约定，信保深圳分公司会予以定损核赔。如果柯菲公司未能或无法通过此等方式确定其对PURPLECOWS公司的债权，则依据《保险合同》约定，信保深圳分公司不应承担任何保险赔偿责任。
针对柯菲公司上诉请求第2至第4项，要求信保深圳分公司承担货款损失、逾期付款利息及汇率损失，由于信保深圳分公司已经在上文分析，柯菲公司与PURPLECOWS公司之间不存在销售合同关系，不存在交易往来，其无权向PURPLECOWS公司主张销售合同项下的货款，根据《保险法》及《保险合同》，针对本案所涉交易，信保深圳分公司不承担赔偿责任。因此，柯菲公司要求信保深圳分公司赔偿出口货物损失、逾期付款利息及汇率损失，缺乏事实及法律依据。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：原审中，柯菲公司提交的《出口电放申请书》加盖有柯菲公司和3DC公司印章印文，内容为指令华威货运（中国）有限公司深圳分公司将运载的货物于目的港发放给PURPLECOWS公司。
原审中，信保深圳分公司提交了PURPLECOWS公司对信保深圳分公司调查的书面回复（经美国犹他州公某人公某）及PURPLECOWS公司的声明（经美国田纳西州戴维森县公某人公某），用以证明信保深圳分公司向PURPLECOWS公司作了调查，PURPLECOWS公司称其与柯菲公司之间没有任何合同关系，PURPLECOWS公司是向3DC公司采购了涉案产品。因未经外交认证，柯菲公司对这几份证据的真实性、合法性、关联性，均不予确认。信保深圳分公司还提交了PURPLECOWS公司向3DC公司下达的采购订单、PURPLECOWS公司向3DC公司转账付款的证明、3DC公司向PURPLECOWS公司开具的商业发票，用以证明PURPLECOWS公司是向3DC公司购买涉案产品，PURPLECOWS公司与柯菲公司之间不存在买卖合同关系。其中，PURPLECOWS公司向3DC公司下达的采购订单记载的产品型号，与柯菲公司提交的PURPLECOWS公司向柯菲公司下达采购订单记载的产品型号，是一致的。柯菲公司对这几份证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，并称：PURPLECOWS公司委托3DC公司办理货运和付款。
二审中，柯菲公司确认：柯菲公司将涉案货物交给了3DC公司指定的承运方，货物出口报关手续是由3DC公司办理。
本院认为：二审中，双方当事人争议的焦点问题是：与柯菲公司存在买卖合同关系的交易相对方是否为PURPLECOWS公司。对此，本院评判如下：
首先，柯菲公司将涉案产品交付给3DC公司，且3DC公司向柯菲公司支付了部分货款。柯菲公司虽称3DC公司是代PURPLECOWS公司办理出货、付款事宜，交易相对方是PURPLECOWS公司，不是3DC公司。但是，柯菲公司并未提交证据证明3DC公司与PURPLECOWS公司存在委托关系。而且，柯菲公司提交的用以证明其与PURPLECOWS公司之间存在买卖合同关系的传真件订单，未经签章确认，真实性亦存疑。柯菲公司主张交易相对方是PURPLECOWS公司，证据不足。
其次，信保深圳分公司提交了PURPLECOWS公司与3DC公司之间的采购订单、转账付款证明、商业发票等，柯菲公司对这几份证据的真实性予以确认，这几份证据表明PURPLECOWS公司与3DC公司之间确实存在买卖合同关系，且买卖标的与本案中柯菲公司主张其与PURPLECOWS公司之间买卖合同的标的型号是一致的。柯菲公司虽对这几份证据与本案的关联性不予确认，但未提供相反证据。结合柯菲公司向3DC公司交货、3DC公司向柯菲公司付款的事实，本院认为，不排除3DC公司向柯菲公司采购涉案产品再出售给PURPLECOWS公司的可能性。
因此，柯菲公司主张买卖合同相对方是PURPLECOWS公司，证据不足，本院不予采信。
另外，柯菲公司主张信保深圳分公司在核保时未对交易相对方进行实质性审查，应对保险事故承担保险责任。柯菲公司的该项主张，没有依据，本院不予支持。
综上，柯菲公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费34756元（已由柯菲公司预交），由柯菲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一六年七月四日
书 记 员 范馥馥(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。