上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12746号
原告翁绪荣。
委托代理人李培春，上海百悦律师事务所律师。
被告上海康华衣帽有限公司。
法定代表人李宪彰。
委托代理人何正友。
委托代理人张金松，上海市中联律师事务所律师。
原告翁绪荣与被告上海康华衣帽有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理。先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告翁绪荣的委托代理人李培春，被告上海康华衣帽有限公司的委托代理人张金松、何正友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁绪荣诉称，原告于2009年6月8日进入被告处工作，担任绣花工组长，月薪3，000元／月（人民币，以下币种同）。由于被告搬迁生产车间，双方未能就工作地点、工作岗位、薪酬等变更达成一致，被告让原告不再上班。原告因双方未签订劳动合同及被告拖欠工资、社保等事宜申请劳动仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金13，200元；2、被告支付原告2013年2月1日至同年3月29日期间的工资差额5，000元；3、被告支付原告2009年6月8日至2013年3月29日应休未休年假工资2，280元；4、被告支付原告2012年6月8日至2013年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33，000元。
被告上海康华衣帽有限公司辩称，被告已经向原告支付了仲裁裁决的工资差额和应休未休年假工资，2013年度被告搬迁绣花车间，是原告不愿意去新地方上班，也不愿意换其他车间工作。另外，原告主张的年休假工资部分已过时效。综上，被告不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
庭审中，原告变更第2项诉请为：要求被告支付原告2013年2月工资差额1，781元。
原告提供了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，证明原、被告双方仲裁事宜；
2、养老保险缴费情况表，证明2013年4月被告�原告停缴社保，双方劳动关系解除。
被告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但认为没有关联性。
被告提供了以下证据：
1、劳动合同1份，证明原、被告双方签订了期限为2011年5月29日至2013年5月28日的合同；
2、2013年2月、3月薪酬表、农业银行付款回单、卡卡转账，证明被告已经支付的金额；
3、光盘一份，证明被告组织员工参观浦江新工厂后聚餐，原告也在其中，故是知道被告搬迁事宜的。
原告对被告提供的证据1的真实性有异议，对证据2无异议，对证据3的真实性要求法院认定，但认为与本案没有关联性。
诉讼中，本院与被告处员工吴长军、王建伟制作了谈话笔录。吴长军陈述：2013年4、5月公司从松江搬迁到浦江镇，搬迁情况是公司老板提前一两个月口头开会通知的，搬迁后公司提供了班车和宿舍。公司还有部分员工仍在松江原工厂上班，如果员工不�意搬迁到浦江镇，可以调岗继续留在松江。公司安排搬迁车间的员工去浦江镇工厂参观并一起就餐，翁绪荣和方修宝都去了。王建伟陈述：2013年4月底公司从松江搬迁到浦江镇，搬迁前公司领导口头传达过搬迁事宜，公司提供免费班车和住宿，还有员工没有去浦江工厂而是在松江换岗继续工作。搬迁前参观新工厂和宿舍，并在浦江镇一起吃了饭，翁绪荣和方修宝也去了。
吴长军、王建伟对被告提供的光盘均表示认可，确认系被告带大家参观浦江镇工厂后吃饭时拍摄。
被告对上述谈话笔录无异议。
原告对上述谈话笔录的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据1、2及对被告提供的证据2、3，双方对上述证据的真实性均予认可，本院予以采纳。
原告虽对被告提供的证据1的真实性有异议，但确认系原告之签名，又未�供相反证据，故本院对该证据予以采纳。
经对双方当事人提供的证据进行质证、认证并结合双方的陈述，本院确认事实如下：
原告于2009年6月8日进入被告处工作，担任绣花工组长。双方签订的最后一期劳动合同所约定的合同期限自2011年5月29日至2013年5月28日止。原告月工资为3，300元。被告支付原告2013年2月工资1，303.19元。2013年4月1日原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年5月17日作出裁决，被告支付原告2013年2月1日至2013年3月29日工资差额5，000元，支付2012年度应休未休年假工资1，517.24元，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
双方在庭审中确认，被告已足额支付原告2013年3月工资3，124.50元和2012年未休年休假折算工资1，517.24元。
庭审中，双方围绕被告是否系违法解除劳动合同产生争议。
对此，原告2013年8月26日庭审中陈述，被告从未通知过原告工厂将搬迁到闵行浦江镇，也没有和原告协商，原告至今也不知道车间搬到何处，被告是在没有任何征兆的情况下于2013年3月29日通知原告不要上班了，故系违法解除劳动合同。原告2013年12月24日谈话中陈述被告通知过原告搬迁事宜，也带原告参观了浦江车间，并参加员工聚餐，但被告不让原告去上班。
被告陈述，被告告知过原告车间搬迁事宜，2013年3月组织过原告在内的绣花车间的员工去浦江车间参观，并一起吃饭。如原告不愿意来浦江的绣花车间，也可以在松江其他车间工作。是原告不来被告处上班的，原告对搬迁不知情的陈述与事实和常理不符。
鉴于原告陈述前后矛盾，结合被告的陈述、被告提供的光盘以及本院制作的谈话笔录，本院认定被告事先告知过原告车间搬迁事宜，原告表述被告带原告参�新车间并聚餐而不让原告上班的陈述与常理不符，本院不予认可。被告否认其主动解除原告的劳动合同，而原告也未提供被告解除原告劳动合同的相关证据，故根据原、被告目前的举证情况，本院认定被告未主动解除与原告的劳动合同，故原告以被告非法解除劳动合同为由要求被告支付原告经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
就2013年2月工资差额一节，被告以2013年2月1日至2013年2月18日集体放假为由，拒绝全额支付原告2月份工资。根据相关规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。现原告要求原告支付其2月份工资差额，与法有据，本院予以支持。
就应休未休年休假一节，劳动争议仲裁申请的时效期间为一年。因原告于2013年4月1日申请仲裁，故原告要求被告支付其2005年至2011年度应休未休年假工资之请求，已超过申请仲裁的时效，本院不予支持。原告确认被告已足额支付其2012年度应休未休年假工资，故本院对此不再重复处理。2013年度原告工作3个月，应休未休年假折合1天，可享有未休年休假折算工资303.45元，故对原告要求被告支付其2013年度未休年假折工资的合理部分，本院予以支持。
就未签订劳动合同的双倍工资差额一节，原告对被告提供的签订期限为2011年5月29日至2013年5月28日的劳动合同认为系被告拼凑，但未提供相关证据予以反驳，故本院采信被告提供的劳动合同。原告要求被告支付其2012年6月8日至2013年3月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海康华衣�有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁绪荣2013年2月工资差额1，781元；
二、被告上海康华衣帽有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告翁绪荣2013年度未休年休假折算工资303.45元；
三、驳回原告翁绪荣的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告翁绪荣和被告上海康华衣帽有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 金 渊
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年一月十三日
书 记 员 顾佳丽
附：相关法律�文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……