广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第413号
原告张杞文，女，汉族。
原告蓝玉芳，女，汉族。
原告张宏光，男，汉族。
原告张鸿光，男，汉族。
四原告的委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被告杨晴，女，汉族。
被告温华镔，男，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市梅县区新城路府前大道泰富花园A13-2、1号2号。
负责人王财强，该公司总经理。
委托代理人孙文华，该公司员工。
被告罗思胜，男。
被告江西省昌宁物流有限公司，地址：江西省赣州市会昌县文武坝镇水东大道。
法定代表人：赖桂珍。
被告鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，地址：广州市天河区天河东路2号粤电广场309室。
负责人张波，该公司总经理。
委托代理人金晨昕，系该公司员工。
原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光诉被告杨晴、温华镔、信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称“信达保险公司”）、罗思胜、江西省昌宁物流有限公司（以下简称“昌宁物流公司”）、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称“鼎和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员滕婷适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人黄砚乔律师，被告杨晴、被告温华镔、被告信达保险公司的委托代理人孙文华、被告罗思胜均到庭参加了诉讼。被告昌宁物流公司、被告鼎和保险公司经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：四原告系死者张育明的法定继承人。2014年7月29日18时35分许，被告杨晴驾驶粤MPJ9**号小型普通客车由梅县锭子桥经环市路往月梅方向行驶，行驶至广汽吉奥店门前路段临时停车，乘车人被告温华镔从车辆左侧上车后关车门时，车门与原告亲属张育明驾驶的粤MRJ3**号二轮摩托车发生碰撞，碰撞后张育明摔倒在地时被罗思胜驾驶的赣B456**号重型厢式货车碾压，造成张育明当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故后，梅州市公安局交通警察支队直属大队作出梅公交（直）认字（2014）重第A00009号道路交通事故认定书，认定张育明与被告杨晴负事故同等责任，罗思胜无责任。经查，被告杨晴驾驶是粤MPJ9**号小型普通客车的司机及车主，该车在被告信达保险公司处投保了交强险和第三者商业险，其中第三者商业险赔偿限额为人民币50万元，已投不计免赔，涉案交通事故发生在保险期间内。被告罗思胜是赣B456**号重型厢式货车司机，登记车主为被告江西省昌宁物流有限公司，该车在被告鼎和保险公司处投保了交强险和第三者商业险，涉案交通事故发生在保险期间内。因事故后，除被告杨晴支付丧葬费外，对于其余费用，双方无法达成一致意见，故现原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，诉至法院，原告因亲属张育明死亡造成的损失具体如下：1、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元；2、被扶养人生活费：母亲张杞文，1940年8月1日生，事故发生时74岁，依法被扶养年限为6年，24105.60元／年×6年÷2人=72316.80元；3、交通费：2000元；4、住宿费：340元／天／人×5人×5天=8500元；5、误工费：150元／天／人×5人×5天=3750元；6、精神抚慰金：50000元；以上各项合计人民币788540.80元。由被告信达保险公司在肇事车辆粤MPJ9**号小型普通客车投保的“交强险”赔偿限额内赔偿各原告经济损失人民币11万元，余额按交通事故责任分担，由被告1承担50%责任，即（788540.80-110000）元×50%=339270.40元。同时，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第（四）款规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，故，在本交通事故中，应由被告鼎和保险公司在赣B456**号重型厢式货车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告11000元。交警虽认定罗思胜“无证据证明罗思胜有导致此事故的原因”，“罗思胜不承担此事故的责任”，但从事故发生的事实来看，张育明被被告杨晴驾驶的车辆碰撞后摔倒在地时被罗思胜驾驶的赣B456**号重型厢式货车碾压，罗思胜的驾驶行为与张育明的死亡结果具有一定原因力，因此，请求判令罗思胜承担15%赔偿责任，即（788540.80-11000）元×15%=116631.12元，此款由被告鼎和保险公司在该车投保的第三者商业险赔偿限额内赔付。综上，原告因其亲属死亡所造成的损失合计人民币11万元＋339270.40元＋11000元＋116631.12元=576901.52元。为维护原告的合法权益，请求：1、请求判令被告信达保险公司在粤MPJ9**号小型普通客车投保的“交强险”保险限额内赔偿原告经济损失人民币11万元（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付），在第三者赔偿保险限额内赔偿原告经济损失339270.40元。2、请求判令被告鼎和保险公司在赣B456**号重型厢式货车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告11000元，在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告116631.12元。（第一、二项诉讼请求合计人民币576901.52元）3、由被告承担本案诉讼费用。
本院依原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光的申请于2014年12月15日依法追加温华镔作为被告参加诉讼，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告信达保险公司在粤MPJ9**号小型普通客车投保的“交强险”保险限额内赔偿原告经济损失人民币11万元（其中精神抚慰金在交强险内优先赔付），在第三者赔偿保险限额内赔偿原告经济损失339270.40元。被告温华镔依法对上述赔偿与被告信达保险公司承担共同赔偿责任。被告杨晴对上述赔偿承担连带责任。2、请求判令被告鼎和保险公司在赣B456**号重型厢式货车投保的交强险赔偿限额内赔偿原告11000元，在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告116631.12元，被告罗思胜、昌宁物流公司对上述数额承担连带责任。（第一、二项诉讼请求合计人民币576901.52元）3、由被告承担本案诉讼费用。
被告杨晴辩称，被告温华镔是乘客，不需要承担赔偿责任。我的车辆购买了保险，且保险限额内能足额赔偿原告，不需乘客承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称：本次事故涉案标的车粤MPJ9**号，在我司承保了机动车交通强制保险和机动车第三者责任险50万元（不计免赔）。事故发生在保险期间内，交警认定杨晴、溫华镔共同承担事故同等责任，张育明承担同等责任，罗思胜不承担此事故责任，我司同意按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。一、我司认为梅公交（直）认字（2014）重第A00009号交通事故认定书的结论错误，罗思胜也应当承担事故同等责任，请法院对该本次事故的责任进行重新认定。本案赣B694**号事故车，是导致张育明死亡的直接原因，且赣B694**号事故车机件不合格、安全设施不全，罗思胜明知该车具有安全隐患却上路行驶，我司认为其应当承担本次事故同等责任。对该车承保的鼎和财产保险股份有限公司，应当按同责范围承担相应的赔偿。二、具体金额计算部分：l、死亡赔偿金额：根据交警责任认定和《机动车第三者责任保险条款》第四条：“保险期间內，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……”和《机动车第三者责任保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。温华镔并非被保险机动车的被保险人或合法驾驶人，且事故认定书和事实也明确显示事故部分责任为温华镔个人行为过错导致的侵权行为责任，综上所诉，我司认为我司在这次事故中的实际责任是25%，恳请法院依据事实及相关法律法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。2、被扶养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“…被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分…。”原告未提供其被扶养人张杞文的扶养人员信息，且原告蓝玉芳在我司做询问笔录时，明确说明死者有兄弟三人，其主张的扶养人为2名无事实依据，请法院依法核实为张杞文的扶养人员信息。另外，张杞文是农村居民且在1995年已返乡农村生活居住，我司认为应当按农村居民生活标准计算其生活费。3、交通费：死者家属未提供交通费票据凭证，且死者及其家属均为梅州当地居民，我司认为其主张的交通费用金额偏高，请法院酌情判决。4、住宿费：我司认为住宿费应当以实际票据为凭，被答辩人未提供任何票据且均为梅州当地居民，故我司对住宿费主张不予认可。5、误工费：被答辩人未提供任何参与被答辩人未提供任何参与处理丧葬人员的信息，我司认为主张的误工费标准过高。因原告家属均为农村居民，我司建议按照上年度农村居民人均收入标准3人5天其误工损失。6、精神损害赔偿金：依据道路交通事故认定书，根据事故过错行为划分，我司认为死者家属对我司诉求的精神抚慰金过高。该诉讼是事故双方因道路交通事故损害赔偿纠纷而引起。我司与死者家属并无直接法律关系，仅与被告车主存在保险法律关系，我司不是直接侵权人，精神损害抚慰金不应由我司承担。7、诉讼费：我司不应承担本案诉讼费用。根据我司保险条款》规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。我司在本次事故中并无过错，不应当承担本案的诉讼费用。综上所述，作为保险公司，我方只同意按照保险合同条款的约定，以赔偿受害人实际损失为原则履行赔偿责任，恳请法院依据事实及相关法律法规，公正判决，保护我方合法权益不受侵害。
被告鼎和保险公司提交书面答辩意见称：l、答辩人承保的赣B456**号车由罗思胜驾驶，在本次事故中不承担责任。因此答辩人在交强险的无责任死亡伤残11000元限额内承担保险责任。2、《梅公交（直）认字（2014）重字第A00009号道路交通事故认定书》认定罗思胜不承担此事故的责任，根据法律规定不应承担赔偿责任，答辩人也不应承担15%的赔偿责任，所以请求法院驳回原告要求罗思胜及答辩人承担15%赔偿责的无理诉求。3、诉讼费不是我司承保范围。且我司在本次事故中没任何过错，只是依据法律规定为死者家属尽快得到赔偿而参加诉讼，所以我司不应承担诉讼费。
被告罗思胜辩称，交警认定我没有责任，不应承担赔偿责任。同意鼎和保险公司的书面答辩意见。
被告温华镔辩称，我是乘客不应承担赔偿责任，事发时我已上车，正在关车门。
被告昌宁物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年7月29日18时35分左右，被告杨晴驾驶粤MPJ9**号小型普通客车由锭子桥经环市路往月梅方向行驶，行驶至广汽吉奥店门前路段时，乘客即被告温华镔从该车左后门上车后，关车门时，车门与张育明驾驶的粤MRJ3**号二轮摩托车发生碰撞，碰撞后张育明摔倒在地时被被告罗思胜驾驶的在中间车道正常行驶的赣B456**号重型厢式货车右前轮发生碰撞，造成张育明当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经梅州市公安局交通支队直属大队出具梅市公交（直）认字（2014）第A00009号道路交通事故认定书，认定杨晴、温华镔共同承担此事故的同等责任，张育明承担此事故的同等责任，罗思胜不承担此事故的责任。罗思胜经法医学尸体检验证实其死亡原因符合重度颅脑损伤及创伤性、失血性休克死亡。因原告认为其因事故造成的损失未得到赔偿，遂将五被告诉至本院，提出上述诉讼请求；被告杨晴、信达保险公司、鼎和保险公司、罗思胜、温华镔分别作出上述答辩意见。
经查，被告杨晴与被告温华镔是朋友关系。事发时被告杨晴在事发地点停车准备搭载被告温华镔去杨晴家中修电脑，被告温华镔修电脑和乘车均为无偿。被告温华镔与被告杨晴的另一朋友分别从该车后门的左、右两侧上车。被告温华镔在庭审时陈述不知道乘坐机动车在机动车道上不得从机动车左侧上下车，事发时也没有人告诉他不可以从左边上车。粤MPJ9**号小型普通客车的登记车主和事发时的肇事司机为被告杨晴。该车在被告信达保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任限，并购买了不计免赔，保险期间为2014年5月21日至2015年5月20日。赣B456**号重型厢式货的登记车主为被告江西省昌宁县物流有限公司，事发时该车的肇事司机为被告罗思胜。该车在被告鼎和保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，保险期间为2014年5月17日至2015年5月16日，并投保了不计免赔。事故发生均在保险期限内。
另查明，事故发生后，被告杨晴和罗思胜分别垫付了丧葬费等赔偿款20000元，共计40000元。被告杨晴在庭审后接受法庭询问时提出要求被告信达保险公司返还垫付的赔偿款，将另行向保险公司理赔。被告罗思罗当庭表示其将自行向保险公司理赔，对于超出保险公司理赔的部分，要求原告取得保险赔偿款后将超出部分进行返还。对于上述垫付款的处理要求，原告在庭审后接受我院询问时表示被告罗思胜垫付的丧葬费20000元其中超出保险公司理赔范围的部分，由原告在得到本案保险赔偿款时，返还给被告罗思胜。
原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件四份、户口本复印件四份及证明一份，证明四原告诉讼主体。2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明被告1的诉讼主体资格。3、企业机读信息资料，证明被告2的诉讼主体资格。4、保险单复印件二份，证明肇事车辆投保事实。5、交通事故认定复核结论及交通事故认定书各一份，证明涉案事故的相关事实及责任分担。6、火化证明一份，证明原告亲属张育明因涉案交通事故死亡的事实。7、居住证、外来务工人员居住登记信息查询情况表及工资条，证明原告亲属张育明在事故发生前在城镇联系居住满一年且有固定收入的事实。8、企业信息登记资料，证明被告5鼎和财产保险公司宿舍主体资格。9、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明赣B456**车司机及登记车主信息。10、保险单复印件二份，证明赣B456**车投保情况。11、证明一份，证实死者生育情况。
被告杨晴对原告提交的上述证据均无异议。
被告温华镔对原告提交的上述证据均无异议。
被告信达保险公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告罗思胜对原告提交的上述证据均无异议。
被告信达保险公司当庭补充提交该公司于2014年8月6日制作的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》，证实本案被扶养人的扶养义务人为三人。原告对该证据无异议，但对抚养人情况请求法院查实。
经出示本案交警卷卷宗，原告及被告杨晴、信达保险公司、罗思胜、温华镔均表示无异议。
以上事实，有原、被告陈述，当事人提供的证据，道路交通事故认定书，本案的庭审笔录等证据证实。
本院认为，张育明因交通事故死亡的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。被告温华镔对交警事故认定书有异议，认为其不应承担事故同等责任。经查，梅州市公安局交警支队直属大队于2014年8月20日作出梅公交（直）认字（2014）第A00034号《道路交通事故认定书》，对本案交通事故事故责任作出了认定，被告杨晴对该事故认定不服，申请复核，交警复核后作出梅公交（直）认字（2014）重第A00009号《道路交通事故认定书》对事故责任进行了重新认定。被告温华镔在收到交警事故认定书后未提出过异议，未提交足以推翻交警事故责任认定的相关证据。故被告温华镔的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，本院予以采纳。原告主张交警虽认定被告罗思胜不承担此事故的责任，但从事故发生的事实来看，被告罗思胜的驾驶行为与张育明的死亡结果具有一定原因力，因此，请求判令罗思胜承担15%赔偿责任，此款由被告鼎和保险公司在该车投保的第三者商业险赔偿限额内赔付。被告信达保险公司亦提出本案赣B694**号事故车，是导致张育明死亡的直接原因，且赣B694**号事故车机件不合格、安全设施不全，罗思胜明知该车具有安全隐患却上路行驶，我司认为其应当承担本次事故同等责任。对该车承保的鼎和财产保险股份有限公司，应当按同责范围承担相应的赔偿。被告罗思胜不同意原告和被告信达保险公司的上述主张，提出事发时其驾驶的赣B456**号厢式货车属于正常行驶，该车没有从死者身上碾压过去，不是该车致其死亡的抗辩意见。经查，张育明的死亡原因为重度颅脑损伤及创伤性、失血性休克死亡，有交警卷中当事人询问笔录和事故现场照片及本案庭审笔录证实张育明在与被告杨晴驾驶的机动车发生碰撞后摔倒在地时又与被罗思胜驾驶的重型厢式货车碰撞，被告罗思胜称货车没有从死者身上碾压过去，碰撞部位为腰、背部，这与交通事故现场照片可以相互印证，且照片显示罗思胜的主要出血点为头部，无证据证实罗思胜驾驶的驾驶行为与张育明的死亡结果之间存在直接因果关系，且交警认定无证据证实罗思胜有导致此事故的过错，罗思胜不承担此事故的责任。故被告的抗辩意见，理由充分，本院予以采纳。原告主张应由被告罗思胜承担15%责任、被告保险公司主张罗思胜应当承担此事故同等责任的的意见，依据不足，本院不予支持。
关于原告损失计算问题。对于原告损失的计算标准，经查，死者张育明为农业家庭户口，原告提交有《广东省居住证》、《番禺区外来务工人员居住登记信息查询情况表》、广州市恩琼贸易有限公司的工资条国，员工年终工龄奖明细表、企业基本信息等证据证实张育明至事故发生前已在城镇范围内连续居住一年以上，并有固定收入，对其各项损失可按城镇标准计算。原告的各项损失计算为：1、死亡赔偿金：32598.7元／年×20年=651974元；该费用计算无误，本院予以支持。2、被扶养人生活费：母亲张杞文，1940年8月1日生，事故发生时74岁，依法被扶养年限为6年，24105.60元／年×6年÷2人=72316.80元；被告信达保险公司有异议，认为张育明有兄弟3人，应按农村标准计算。经查，张育明为农村居民，但经常居住地在城镇，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。张杞文的扶养人为3人，故该损失应计算为24105.60元／年×6年÷3人=48211.2元；3、交通费：2000元，原告未提供交通费发票，但鉴于交通费有实际发生，处理后事人员以3人5天计算，酌情以500元计算；4、住宿费：340元／天／人×5人×5天=8500元；经查，张育明生前与妻子即原告蓝玉芳一直在广州居住生活，原告虽是本地人，但居住在梅县区大坪镇，事故发生在梅州城区，故原告主张住宿费合理，处理后事人员以3人5天计算为：340元／天／人×3人×5天=5100元；5、误工费：150元／天／人×5人×5天=3750元，原告未提交处理后事人员的收入证明和误工证明，故该费用计算依据不足，不予支持；6、精神抚慰金：50000元；结合事故造成原告家属死亡的后果，该损失酌情以30000元计，以上损失合计人民币735785.2元。
关于责任如何承担的问题。被告信达保险公司提出乘客温华镔并非被保险机动车的被保险人或合法驾驶人，且事故认定书和事实也明确显示事故部分责任为温华镔个人行为过错导致的侵权行为责任，故信达保险公司在这次事故中的实际责任是25%的抗辩意见。经查，交警认定被告杨晴与被告温华镔共同承担此事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十七条规定：“乘坐机动车应当遵守下列规定：……（二）在机动车道上不得从机动车左侧上下车；（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；……”。经查，被告温华镔在事发时，从被告杨晴停放在机动车道上的左后车门上车，在关车门时发生交通事故，违反了上述法律规定，对事故的发生具有过错，其过错行为与张育明死亡结果之间具有因果关系。被告杨晴在道路上临时停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车驾驶人应当安全驾驶、文明驾驶及在道路上临时停车不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，是是导致事故发生的一方面原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”被告杨晴停车妨碍他人通行在先，被告温华镔乘车虽存在违规行为，但其在事故发生时已上车，在关车门时发生交通事故，二人应在承担同等责任范围内，按责任大小，由被告杨晴承担80%的赔偿责任，被告温华镔承担20%的赔偿责任。
原告损失中死亡赔偿金合计735785.2元（含死亡赔偿金651974元、被扶养人生活费48211.2元、交通费500元、住宿费5100元、精神损失费30000元）。由于粤MPJ9**号小型普通客车在被告信达保险公司处购买了交强险，故被告信达保险公司应在交强险死亡赔偿限额范围内赔偿原告110000元，原告剩余损失为625785.2元（735785.2元-110000元）。由于赣B694**号重型厢式货车在被告鼎和保险公司处购买了交强险，交警认定赣B694**号重型厢式货车在本事故中无责任，应由被告鼎和保险公司承担交强险无责赔付11000元，原告的剩余损失614785.2元（625785.2元-11000元），应由被告信达保险公司在粤MPJ9**号小型普通客车的登记车主、驾驶员即被告杨晴在事故同等责任范围内承担80%的赔偿份额，即245914元（614785.2元×50%×80%）。事发时粤MPJ9**号小型普通客车的乘客即被告温华镔应在事故同等责任范围内承担20%的赔偿份额，即61478.6元（614785.2元×50%×20%）。
对于垫付款处理问题。被告杨晴、罗思胜各垫付了丧葬费等费用20000元，原告未在本案中主张丧葬费，因张育明在本次交通事故中被认定为承担同等责任，故原告应自行承担丧葬费14836元（29672元×50%），被告杨晴、罗思胜垫付费用中各包含了50%的丧葬费7418元（14836元÷2）。在被告鼎和保险公司应当承担的无责赔付款11000元（包含被告罗思胜垫付的原告未主张的丧葬费7418元）中，由于被告罗思胜已垫付赔偿款20000元，该垫付款超出了被告鼎和保险公司应承担的无责赔付款11000元，故该11000元应予抵扣，由被告罗思胜自行向被告鼎和保险公司就主张理赔11000元，垫付款余额9000元（20000元-11000元），经由原告确认，由原告在得到本案赔偿款后返还给被告。在被告信达保险公司作为赔偿义务人承担的245914元赔偿款中，被告杨晴垫付的丧葬费7418元，由于原告未主张该费用，可由被告杨晴自行向被告信达保险公司就上述款项7418元主张理赔，剩余垫付款12582元（20000元-7418元）应予抵扣，抵扣后被告信达保险公司还应在商业险限额内向原告赔偿各项经济损失233332元（245914元-12582元）。原告杨晴可另行向被告信达保险公司对上述抵扣的12582元主张理赔。因原告的损失不存在法定可以承担连带责任的情形，故原告要求被告温华镔与被告信达保险公司承担共同赔偿责任，被告杨晴承担连带责任以及被告罗思胜、昌宁物流公司与被告鼎和保险公司承担连带责任的请求不予支持。被告昌宁物流公司、被告鼎和保险公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权利，依法可作缺席判决。
综上所述，综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险责任限额范围内赔偿110000元给原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光。
二、被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任商业第三者险范围内赔偿233332元给原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光。
三、被告温华镔应于本判决生效之日起十日内，赔偿交通事故各项经济损失61478.6元给原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光。
四、驳回原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光的其余诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3384.5元，按规定减半收取1692.25元。由原告张杞文、蓝玉芳、张宏光、张鸿光负担507.25元，被告信达财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1007元，被告温华镔负担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 滕 婷
二０一四年十二月二十三日
书记员 吴尽娜