上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第116号
原告裴云琪，男，1957年2月6日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告裴云琪不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决书，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月29日受理后，于8月3日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等材料。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案，原告裴云琪，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴云琪诉称，本市闸北区某路860弄4支弄1号上前厢（以下简称系争房屋）是原告承租的公房。2014年5月中旬银邦基地重新启动拆迁，第三人与原告就系争房屋的安置补偿事宜协商顺利，基本达成共识。在协商过程中，原告表示自己是上海市信鸽协会注册会员，已经有几十年的会龄，平时也热衷于参加协会的正常比赛。在基地重新启动前，原告已经购买了许多信鸽的比赛环，希望第三人在基地收尾前，同意原告的信鸽参加比赛。如果基地收尾时，原告信鸽的比赛尚未结束，原告愿意服从大局，无条件放弃比赛。第三人起初认为原告的要求合情合理，但之后的多次沟通协调，都没有给予原告明确的表态，致使双方始终未能签约。2015年3月9日，原告收到被告的裁决受理通知书，并参加了被告组织的调解会。会上，原告再次提出同样的要求，表明了签约的意愿，被告工作人员也表示研究后答复原告。但在同年的3月25日，原告收到了终止裁决通知书，半个月之后又收到了被告作出的房屋拆迁裁决书。原告认为，被告先终止后裁决，令人费解。在裁决书中，被告不顾原告户四代同堂、四个自然家庭的实际情况，仅安置原告户3套房屋。原告提出的要求合情合理，未能签约的责任不在于原告，故诉请撤销被告于2015年4月23日作出的闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决书。
原告向本院提交以下证据：
1、两张看房单，证明被告作为证据提供的看房单与其收到的不一致，原告收到的看房单上盖有公章，而被告提供的看房单未加盖公章，故被告提供的看房单系伪造。
2、调解笔录，证明2015年3月13日下午3点，原告在某路757号甲第一谈话室参加被告组织的调解会，同一时间不可能在家里与邹宝明等拆迁实施单位的工作人员谈话。
3、邹宝明、杨秉昌、章明华书写的字据，证明被告提供的四份动迁谈话记录上相关人员的签名并非其本人所签。
4、5街坊配套商品房选购办法，证明系争房屋所在地块的公房承租人无法选购共康、祁连山路的安置房源，只能选购嘉定和青浦的安置房源，基地存在歧视居住困难户的做法。
5、2013年8月14日张贴的告示，证明基地聘请的评估公司告知广大居民于2013年8月15日上午9点起对本基地的居住、非居住房屋进行评估，而实际的评估时点为2014年6月6日，原告以此质疑评估过程的合法性。
6、2014年闸北区商品房成交均价表，证明系争房屋的评估价格过低。
被告闸北房管局辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向被告提出裁决申请。被告受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。被告作出的裁决认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证［拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知12份、关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明、关于同意变更拆迁实施单位的通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司，许可期限已延长至2015年9月30日。
2、公房租赁凭证，证明原告承租的公房为闸北区某路860弄4支弄1号上前厢，居住面积为18平方米，换算成建筑面积为27.72平方米。
3、居民户口簿、离婚证、5号街坊旧改拆迁基地居住困难对象认定报告，证明系争房屋处户籍登记为2户，在册人口为7人，分别为户主一原告、儿子裴晓纬、母亲汪宝媛、前妻贺逸韻；户主二裴晓骏、儿子裴宸季、妻子金晶。经居住困难对象认定小组认定，上述7人均被认定为居住困难保障对象。
4、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及评估报告送达回证，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积29，028元，该分户报告单于2014年6月6日送达原告。
5、关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定基地居住用途房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元。
6、四份动拆迁谈话记录，证明第三人与原告户就拆迁安置补偿事宜多次协商未果。
7、两份试看房屋回单存根，证明第三人先后于2015年1月8日、2015年1月11日向原告送达两张看房单，提供某园路、某桥路两处房屋供原告户试看。
8、上海市房地产权证、动迁安置房供应协议、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单、上海市新建住宅交付使用许可证，证明3套裁决安置房屋属于配套商品房，合计建筑面积为210.50平方米，价值合计为1，993，478.09元。3套安置房屋产权清晰，无权利负担，第三人可用于安置原告户。
9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证，证明第三人因无法与原告达成安置补偿协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告于2015年3月9日受理后，于次日向原告送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单等材料。
10、2015年3月13日的调解笔录，证明原告出席被告组织的调解会，但未能与第三人达成一致意见。
11、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证，证明被告为核实基地重启前有无对原告户作出房屋拆迁裁决，于2015年3月25日作出裁决中止通知书，并于同年4月1日将该通知书送达原告。
12、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告与第三人达不成拆迁安置补偿协议，被告于2015年4月23日作出房屋拆迁裁决书，并于同日送达原告。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的安置方案。
第三人银邦公司的述称意见与被告的答辩意见一致。
经质证，原告对被告提供的证据2、3、10、12无异议。对证据1中延长期限自2014年10月1日至2015年9月30日的房屋拆迁期延长许可证通知有异议，认为该通知于2014年10月31日作出，而上一份延长许可证通知有效期截至2014年9月30日，证明该通知作出前的2014年10月1日至同年10月30日，基地没有拆迁许可证。承认拆迁实施单位的工作人员在拆迁时向原告送达了证据4，但原告认为该评估报告未执行闸北区人民政府2006年相关文件规定的标准，故虽签字但未收下。对证据5有异议，认为评估公司在评估居住用途房屋评估均价时未至系争房屋处实地勘测，未按国家规定的程序进行评估。对证据6的真实性有异议，认为2014年6月12日、2015年3月13日当天未与拆迁实施单位的工作人员邹宝明、杨秉昌协商，证据6中邹宝明的签名不一致，承认拆迁实施单位工作人员与原告协商多次。承认收到证据7，但原告收到的看房单与被告作为证据提供的不一致，且被告未提供至少3套房屋供原告试看。对证据8载明的安置房屋有异议，认为原告户祖孙四代共7人，被告裁决3套安置房屋无法满足原告户居住生活所需。承认收到证据9中除裁决安置房源基地公示价格单以外的其他材料，因送达材料欠缺，故原告未在送达回证上签字。承认收到证据11，但原告实际于2015年4月3日外地返家时看到该中止通知书被塞在大门的门缝中，而非送达回证记载的2015年4月1日留置送达原告。
原告对被告的职权依据及作出裁决的法律依据均无异议。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为被告提供的看房单系存根联，故未加盖公章，内容与原告提供的证据1一致。认为证据2由第三人制作，不清楚该证据的形成过程。对证据3的真实性无法发表意见，认为该证据不具有关联性，故不予质证。对证据4、5的真实性无异议，但认为不具有关联性。认为证据6不具有证明力。
第三人对原告提供的证据1、4-6的质证意见同被告。认为被告提供的2015年3月13日动拆迁谈话笔录载明的谈话时间是2015年3月13日下午，而第三人工作人员的工作时间是从早上9点至晚上9点，证据2只能证明原告当天下午3点在参加被告组织的调解会，无法推翻原告在当天其他时间与拆迁实施单位工作人员协商的事实。认为被告提供动拆迁谈话笔录用以证明拆迁双方协商不成的事实，对此原告亦不否认，故动拆迁谈话记录上相关人员的签名是否系本人所签已不重要。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据2、3、8、10、12及原告提供的证据1具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
2、被告提供的证据1，其中的房屋拆迁许可证及12份房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的部门准许第三人在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的法律文书，被告用以证明系争房屋位于拆迁许可范围内，被告在合法的拆迁许可期限内作出裁决。该法律文书具有公定力，非经法定程序不能否定其有效性，且原告的异议并未否定该组证据的证明内容，故本院对该组证据的证明内容予以采信。
3、被告提供的证据4、5，系具有资质的房地产估价机构作出，原告亦认可收到证据4，故本院对证据4、5载明的评估价格及证据4已于拆迁过程中送达原告之事实予以采信，对原告提供的证据5、6不予采信。
4、被告提供的证据6，旨在证明拆迁过程中拆迁实施单位与原告户协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果。原告对证据6中部分笔录的真实性有异议，但并未否认拆迁实施单位工作人员与其协商的事实，故本院对第三人的拆迁实施单位与原告户就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信，对原告提供的证据2、3的证明观点不予采纳。
5、综合被告提供的证据7和原告提供的证据1，两者内容相同，差异点在于被告提供的证据7未加盖公章，原告提供的证据1加盖了公章，对此被告解释为证据1系送达原告的原件，证据7系拆迁实施单位留存的存根。该解释合乎常理，且原告承认收到看房单，故本院对第三人向原告送达看房单的事实予以采信。
6、被告提供的证据9，由两名与本案无利害关系的街道办事处社工作为见证人签名作证，证明力大于原告无其他证据证明的口头否认，故本院对该证据予以采纳。
7、被告提供的证据11，旨在证明被告在裁决过程中，书面将中止裁决程序的事实告知原告，虽然原告对送达的经过有异议，但并未否认收到该通知书，故本院对该证据的证明内容予以采信。
8、原告提供的证据4，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明，系争房屋系原告承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积为18平方米，换算成建筑面积为27.72平方米。系争房屋处户籍登记为2户，在册人口为7人，分别为户主一原告、儿子裴晓纬、母亲汪宝媛、前妻贺逸韻；户主二裴晓骏、儿子裴宸季、妻子金晶。经居住困难对象认定小组认定，上述7人均被认定为居住困难保障对象。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积29，028元（基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争的房屋价值补偿为1，848，000元，其中被拆房屋价值为643，724.93元，价格补贴为230，769元，套型面积补贴为416，250元，居住困难户保障补贴为557，256.07元。原告户另可得搬家补助费500元、装潢补贴8316元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为50，316元。综上，原告户共可得货币补偿款合计1，898，316元或安置五类地区房屋建筑面积108平方米。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2015年3月8日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄20号102室、某园路1500弄20号103室、某园路1500弄20号104室房屋作为裁决安置房屋，上述3套房屋的建筑面积合计为210.50平方米，总价为1，993，478.09元。被告受理后，于同年3月10日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。被告于同年3月13日召集拆迁双方调解，原告出席调解会，但未能与第三人达成一致意见。为核实基地重启前有无对原告户作出房屋拆迁裁决，被告于2015年3月25日作出裁决中止通知书，并于同年4月1日将该通知书送达原告。2015年4月23日，被告作出被诉房屋拆迁裁决书，并于同日送达原告。原告不服该裁决书，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序并无不当。被告对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。裁决书第五页将安置房屋某园路1500弄20号102室写成某园路1500弄10号102室。纵观裁决书全文及被告提供的安置房屋相关材料，被告的上述问题系笔误，故该文书制作上的瑕疵不影响裁决书的合法性。希望被告引以为戒，在今后的工作中避免类似问题再次发生。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故被告依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。原告认为被告应当依据《征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的相关规定作出裁决，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，被告作出的闸房管拆裁字（2015）第033号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告裴云琪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告裴云琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。