江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第591号
上诉人（原审原告反诉被告）周霞，女，汉族，南京市中山陵园管理局职员。
被上诉人（原审被告反诉原告）周艳，女，汉族，南京装饰大世界营业员。
上诉人周霞因与被上诉人周艳财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周霞和被上诉人周艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案外人周玉华系周霞和死者周旭东的母亲，周霞系周旭东的同胞妹妹，周艳和案外人周春红系周旭东的子女。周旭东于2008年6月9日死亡前，曾留有遗嘱，指定其遗产由周玉华和周霞继承。周旭东死亡后，周玉华和周霞将周春红和周艳诉至原审法院。原审法院于2011年11月10日作出（2010）白民初字第931号民事判决书，确认了周旭东遗嘱的效力，并判令周旭东的遗产由周玉华和周霞继承。
上述判决书生效后，周艳等未自动履行。周玉华和周霞向原审法院申请强制执行，原审法院顾宝钢法官负责此案的执行。2013年1月22日下午，顾宝钢与其书记员及周霞等一起至位于南京市秦淮区石门坎61号的装饰大世界。顾宝钢在向装饰大世界管理部门查询到周艳的店铺位置（中六厅5-1）后，即去向周艳送达执行传票。初始周艳不在店铺中，稍后回来后，周艳签收了执行传票，并送顾宝钢走出中六厅大门时，周霞对周艳说了一些过激的话，双方随之发生言语冲突，继而导致肢体冲突。在冲突中，双方除身体各有轻微伤害外，周霞的眼镜损坏，周艳穿着的雅鹿牌羽绒服上的貉子毛领丢失。事发后，周霞报警。公安机关调查后，对双方进行调解，但调解不成，周霞遂诉至原审法院，请求判令周艳赔偿周霞眼镜损失305元并赔礼道歉。
另查明，周霞损坏的眼镜购于2011年，购入价格为300元；事发后，周霞以305元重新配置了一副眼镜。周艳穿着的雅鹿牌羽绒服（上有貉子毛领）于2012年10月16日以1080元购入。
一审中，周霞撤回了要求周艳赔礼道歉的诉讼请求。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周霞与周艳的肢体冲突虽然肇始于周霞的过激言行，但鉴于周霞是在周艳未履行生效裁判文书确定的义务的情况下而为此言行，且无证据证明周霞所为言行系对周艳进行恶意诽谤、侮辱，故周霞的言行虽有失当，但也不违反常理，故对此不应过于苛责。周霞为不当言行后，周艳因先在言语上予以了回击，从而导致双方言语冲突，继而发生肢体冲突。鉴于无证据证明周霞、周艳谁是肢体冲突的发起者，且不能排除双方言语冲突升级而同时选择以拳头说话的可能，故原审法院推定双方均是肢体冲突的发起者。即周霞、周艳对涉案事件的发生均具有过错，均应对对方的损失负责。综合上述情况，原审法院确定双方各自的过错责任比例为50%。周霞受损眼镜的购入价格虽为300元，但已经使用了二年左右时间，应有一定的折旧，故原审法院酌情确定事发前此眼镜的价值为240元。周艳应赔偿50%即120元。周艳在冲突中丢失的羽绒服貉子毛领，周艳未提供证据证明其具体价值，原审法院参照本地市场行情并适当考虑折旧后也酌情确定为240元。周霞应赔偿50%即120元。周霞撤回部分诉讼请求，系其依法处分民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律规定，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、周艳于判决生效之日起十日内赔偿周霞眼镜损失120元；二、周霞于判决生效之日起十日内赔偿周艳貉子毛领损失120元；三、上述两项相抵后已无余额，周霞和周艳均无须再为实际履行。
宣判后，周霞不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其上诉的主要事实与理由为：2013年1月22日14时，周霞等跟随执行法官到装饰大世界找周艳，周艳拒不履行（2010）白民初字第931号民事判决，双方发生争吵，在此过程中周艳将周霞的眼镜损坏，故要求周艳赔偿其配眼镜的费用305元；另外，关于周艳的羽绒服貉子毛领是否丢失，周艳第一次在派出所称周霞将周艳打成重伤，但周艳去看病一个多小时后，第二次到派出所才说羽绒服貉子毛领丢失，故周霞对于周艳羽绒服貉子毛领是否丢失存在疑问；周艳主张羽绒服是1080元，周霞认为周艳没有能力购买，周艳还欠周玉华一万多元，所以不可能买1000多元的衣服。
被上诉人周艳辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，且周霞需要赔偿其羽绒服貉子毛领的价款。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有周霞提交的破损的眼镜一副及眼镜订货单一份、周艳提交的雅鹿牌羽绒服（货号为YL90651，标签上注明领子为貉子毛领）一件及2012年10月16日镇江市雅鹿专卖店购物单（载明规格为YL90651，单价为1080元等）一份、原审法院向南京市公安局秦淮分局月牙湖派出所调取了询问笔录（均为事发当日制作）、治安调解协议书（2013年3月15日制作）等材料以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案争议焦点为，周霞要求周艳赔偿配眼镜的费用305元能否支持。
周霞上诉要求周艳赔偿其眼镜损失，而周艳答辩要求周霞赔偿其羽绒服貉子毛领的损失。本院认为，周霞与周艳争执过程中致周霞眼镜和周艳羽绒服貉子毛领受损，对于财产损失应当根据其过错程度依法进行赔偿。因周霞与周艳的肢体冲突肇始于周霞的过激言行，故周霞对于双方产生肢体冲突具有一定的过错，周霞亦没有证据证明周艳是双方肢体冲突的发起者，故原审法院推定双方均是肢体冲突的发起者并无不当。因此，周霞和周艳对涉案事件的发生均具有过错，均应对对方的损失承担赔偿责任。原审法院根据上述情况确定双方各自的过错责任比例为50%是妥当的，本院依法予以确认。
周霞虽然对周艳的羽绒服貉子毛领是否丢失存在疑问，但是，并未提供证据予以反驳。根据常理，一般人在冬季寒冷时为了保暖穿着羽绒服时不会将毛领取下，因此，原审法院根据常理确定周艳穿着羽绒服时配有毛领是妥当的。同时，周艳因双方发生纠纷第一次在派出所只陈述自身伤情没有陈述到毛领丢失，当天第二次到派出所时即提及自己羽绒服貉子毛领丢失亦属合理。周霞认为周艳没有经济能力购买一千多元的羽绒服，本院认为，周艳虽对外尚有欠款，但并不能直接认定其无经济能力购买羽绒服。故原审法院确定周艳的羽绒服貉子毛领丢失，并无不当，本院依法予以确认。
关于财产损失的价值。周霞以事发后重新购买眼镜的订货单为据主张眼镜损失为305元，该票据虽非正式发票，但结合其提供的受损眼镜，原审法院参照该订货单并根据受损眼镜使用时间及折旧程度，酌情确定受损眼镜的价值为240元，并无不当。根据周艳的过错责任比例，周艳应赔偿周霞眼镜损失120元。同时，周艳在冲突中丢失羽绒服貉子毛领，周艳提供的购物单虽非正式发票，但其在一审中提供的羽绒服与购物单所载品名、规格、型号一致，原审法院在购物单据的基础上，参照本地市场行情并适当考虑折旧后酌情确定为240元，亦无不当。根据周霞的过错责任比例，周霞应赔偿周艳羽绒服貉子毛领损失120元。
综上，周艳应赔偿周霞眼镜损失120元，周霞应赔偿周艳羽绒服貉子毛领损失120元，双方相抵后已无余额，周霞和周艳均无须再为实际履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 魏 璇