北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7270号
上诉人（原审被告）孙宇宏，女，1977年4月6日出生，丰台区综合投资开发公司财务。
委托代理人孟伟（孙宇宏之夫），1973年8月28日出生，中国中信集团有限公司司机，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）俞平，女，1965年1月29日出生。
委托代理人吴小涛，北京京航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人孙宇宏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，俞平起诉至原审法院称：2016年1月18日，我驾驶×××小轿车，在丰台区郭公庄幸福家园小区门口由东向西行驶，与由幸福小区进主路由北向南行驶的孙宇宏驾驶的×××小轿车相撞，事故发生后我报警，在处理事故时民警未到现场的情况下，孙宇宏称此次事故系自己家里有急事，未注意到观察义务，且自己的车辆未进行合法年检，愿意承担事故的全部责任。双方与处理事故民警电话联系，不需要民警到现场进行处理，双方协商处理，孙宇宏写下了承担事故全部责任同意赔偿我全部修车费的书面承诺。在双方协商一致后，各自驾驶车辆离开了事故现场。后我将车辆送到北京页川瑞德汽车销售服务有限公司进行修理，花费修车费32294元。孙宇宏驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）投保交强险及商业三者险。在我车辆修理完毕后，孙宇宏却未支付修车费。现我起诉至法院，要求孙宇宏、太平洋北分公司赔偿车辆维修费32294元。
孙宇宏辩称：对俞平的诉讼请求不同意赔偿，俞平逆向超车，俞平在事故中存在过错，故不同意赔偿俞平损失。
太平洋北分公司辩称：事故事实及责任认定无异议，孙宇宏车辆在我公司投保交强险及不计免赔50万商业险，事发在保险期限内。事故发生时没有接到俞平、孙宇宏向我公司报案，后与孙宇宏了解，事故车辆逾期未年检，根据保险合同条款，保险公司不应该承担损失。
原审法院经审理查明：2016年1月18日，在北京市丰台区郭公庄幸福家园小区门口，孙宇宏驾驶×××车辆与俞平驾驶×××车辆发生交通事故，造成两车损坏。事故发生后，双方自行签订协议，确定孙宇宏负事故的全部责任，孙宇宏承担俞平车辆的全部修理费用。事故发生后，俞平将车辆送往北京页川瑞德汽车销售服务有限公司进行修理，花费修车费32294元。
事故发生时，×××车辆在太平洋北分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事发时，孙宇宏驾驶的车辆未年检。
庭审中，孙宇宏提交视频材料，意在证明事故发生时，俞平存在逆向行驶、超速、超越车辆未保证安全的过错行为，俞平表示不能确定视频中的车辆系俞平所驾车辆，且就算视频为事发时的情况，也不能通过视频得出俞平逆向行驶及超速的结论。太平洋北分公司表示，事故发生时，孙宇宏驾驶的车辆未年检，属于商业险免赔的情形，保险公司在商业三者险限额内拒绝赔偿，因事故发生后孙宇宏并未报案，车辆未经定损，太平洋北分公司在交强险范围内也不同意承担赔偿责任。孙宇宏认可太平洋北分公司的商业险拒赔意见，相应责任由孙宇宏自行承担。
原审法院经审理认为：孙宇宏与俞平发生交通事故，致使俞平的车辆受损，孙宇宏虽对当时双方签订的协议有异议，认为此次事故中俞平存在过错，应承担相应责任，但根据其提供的证据并不能证明事故中俞平存在过错，故法院根据现有证据认定事故责任以双方所签协议确认的情况为准，即孙宇宏负事故的全部责任。孙宇宏所驾车辆在太平洋北分公司投保交强险及商业三者险，鉴于事故发生时孙宇宏所驾车辆并未年检，太平洋北分公司主张根据商业三者险合同条款的约定，免除商业三者险的赔偿责任，孙宇宏亦认可，法院予以确认，太平洋北分公司关于交强险免赔的辩称，缺乏依据，法院不予采信。因此太平洋北分公司应当在交强险限额内对俞平的损失承担保险责任，超过交强险范围的由孙宇宏承担。俞平关于修车费的主张，证据充分，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2016年6月判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内赔偿俞平车辆维修费二千元；二、孙宇宏于判决生效后七日内赔偿俞平车辆维修费三万零二百九十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙宇宏不服，上诉至本院称：请求二审法院撤销原判，依法改判，依法划分事故责任，对俞平的车辆损失进行鉴定，查清具体损失数额，并对我的赔偿责任做出正确判断；我认可原判中关于保险公司的裁决部分。理由为：第一，原审法院认定我负事故全部责任比例偏高，此次事故，我虽有责任，但主要是俞平违反交通规则造成的，从监控视频可以看出。事故发生后，俞平告诉我她刚做完一个大手术，并且让我看了身上的刀疤，说如果我给她修车，就不去看病了，我在对方引诱下签了协议书。第二，俞平直到原审最后一次庭审后才将维修明细交到法院。在修车前，我多次要求修车时通知我到场以确定车辆损失，但俞平在未告知我的情况下对车辆进行了修理，有过度维修的情况。为此，我对其提出的赔偿要求不予认可。
俞平同意原判并答辩称：协议是双方自愿签署的，车是双方一起送到修理厂的，后来对方反悔，要求送到别的修理厂，为此耽误了几天时间。最终双方就修车地点达成一致了，我告诉对方修车时间了。
二审中，孙宇宏称发生交通事故后报警了，但因为警察过来需要的时间比较长、俞平又表示自己刚做完大手术、自己的车辆没有年检，所以双方就自行就责任达成了协议，然后就没有让警察再过来定责。俞平认可当时表示过孙宇宏负责给自己修车，不要求孙宇宏带自己去医院检查或今后负担人身损害的费用。孙宇宏及其爱人与俞平于事发当天共同将俞平的车辆送到北京页川瑞德汽车销售服务有限公司。后，孙宇宏对修车地点提出异议，要求更换修理地点，俞平不同意，最终，双方同意在最初选定的北京页川瑞德汽车销售服务有限公司修理。俞平提交与孙宇宏的微信聊天记录，俞平于1月21日告知孙宇宏修车时间。孙宇宏称自己按照微信中通知的时间去了修理厂，但俞平未到，因此修理厂不让自己看维修情况。就双方对修车时间的沟通过程以及为何未能同时到场查看修车情况，双方未提供其他证据。对照维修详单，孙宇宏指出数项其认为属于过度维修的情况，其中包括几个价格数十元、一百余元、四百余元的维修配件以及一个2527.2元的气枕，此气枕为孙宇宏质疑的部件中唯一一个价格超过千元的配件。孙宇宏表示因为俞平没有让自己到现场看修车过程，所以无法说明这些部件与交通事故的关联性，后孙宇宏也认可本次事故造成气囊爆了，应该涉及修理气枕。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有双方当事人的陈述及协议、发票、维修明细、微信聊天记录等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为俞平的汽车修理费用是否应全部由孙宇宏承担。
第一，关于事故责任及赔偿责任的问题。发生交通事故后，双方可以报警等待公安机关交通管理部门确定事故责任，也可以通过协商解决，双方协商达成的协议对双方均具有约束力。在涉案交通事故中，双方当事人根据事故当时情况以及各自考虑的因素已经自行就损害赔偿事宜协商达成一致意见。根据孙宇宏的陈述，其当时考虑的情况除了自己应承担的事故责任，也包括其车辆未年检、等待交警需要较长时间、带俞平去医院检查的费用无法确定等多种因素，故在涉案事故未由交通管理部门确定事故责任，双方已自行达成协议的情况下，双方对事故赔偿责任的解决均应遵照协议处理。
第二，关于修车费用的问题。本案事故未经保险公司定损，孙宇宏也未提交证据材料证明俞平车辆的具体受损情况，并且事故所造成的具体车辆损坏情况只能通过修理过程全面了解，哪些配件应当修理、如何修理是具有较强专业性的，应当由专业的汽车修理公司做出判断，与车辆外观看到的损坏情况未必完全一致。本案中的修理公司是双方当事人协商确定的，虽然由于沟通原因孙宇宏未到修理公司现场监督修理情况，但此点并不能作为其不赔偿修理费用的合法理由。从修理费明细看，对于其提出的价格较贵的配件最终孙宇宏也认可应该修理。故孙宇宏主张对方过度维修，缺乏证据，本院无法采纳。对其二审提出的对车辆损失进行鉴定的请求，因孙宇宏并未对车辆受损时的详细情况留存各局部照片等证据，目前车辆已经修理完毕，故不具备鉴定条件。
综上，孙宇宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费304元，由孙宇宏负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费557元，由孙宇宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年八月三十日
书记员 曹 静