湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00298号
上诉人（原审原告）常新胜，男。
委托�理人王书英，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）湖北襄阳三九酿酒厂（以下简称三九酿酒厂）。住所地：襄阳市襄城区环城南路**号。
法定代表人郭力，三九酿酒厂董事长。
委托代理人谭家超，三九酿酒厂法务部部长。代理权限为一般代理。
上诉人常新胜因与被上诉人三九酿酒厂租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2014年4月18日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常新胜的委托代理人王书英，被上诉人三九酿酒厂的委托代理人谭家超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常新胜原审中诉称：2004年10月8日，常新胜、三九酿酒厂双方签订了一份租赁协议，将三九酿酒厂位于襄城尹集凤凰村原煤气站10亩土地租赁给常新胜，�赁期限自2004年10月8日至2011年10月8日止。租赁合同约定：常新胜在租赁土地上修建的鱼塘、房屋固定资产作为租金，全部归三九酿酒厂所有，并附有企业原修建的房屋和常新胜修建的固定资产明细。但除此之外，因经营需要，常新胜经三九酿酒厂同意又投资安装了变压器及修建了厂房等。租赁合同期满，对附有固定资产明细的资产归三九酿酒厂所有，但对常新胜在租赁期间资产明细外的又投入的资产，三九酿酒厂应折价赔偿。经常新胜多次协商未果，故提起诉讼，请求法院判令三九酿酒厂赔偿常新胜在租赁合同期间修建的设施损失100000元（最终以评估价值为准）。
三九酿酒厂原审中答辩称：常新胜所依据的事实存在部分错误，按约定不仅是鱼塘和厂房，而是所有设施都应抵付租金给三九酿酒厂。三九酿酒厂并未同意常新胜续租，更不存在折价赔偿。常新胜安装的�压器是常新胜供电所用，与三九酿酒厂无关。请求法院依法驳回常新胜的诉讼请求。
原审判决认定：2004年10月8日，三九酿酒厂委托湖北襄樊演义酒业有限公司与常新胜签订了一份租赁协议，甲方为襄樊三九酿酒厂，乙方为常新胜，租赁物为三九酿酒厂位于襄城尹集凤凰村原煤气站10亩土地。租赁协议第二条约定，“租赁期限2004年10月8日至2011年10月8日止”；第三条约定，“租赁期满，乙方在租赁土地上修建的鱼塘、房屋固定资产作为乙方租金，全部归甲方所有，甲乙双方终止债权关系。（后附协议前企业原建房屋和乙方修建的固定资产明细）”；第四条约定，“乙方作为独立的民事责任人，自主经营，自负盈亏。经营项目的费、税、债权债务，由乙方承担，甲方概不承担任何经济责任”；第八条约定，“协议期满，乙方必须保证在甲方土地上修建的所有设施完好，交付给甲方”。该协议由湖北襄樊演义酒业有限公司加盖合同专用章、常新胜签字确认。协议后附《协议前企业原建房屋和乙方修建的固定资产明细》：一、企业原固定资产：1、二层楼6间房1栋；2、充气房3间（简易房已损坏）；3、存气罐房两间（房顶已破）；4、水塔一个。二、乙方协议前已投入固定资产：1、庭院式标准间7套，服务室1间，门房1间；2、鱼塘1个；3、自来水管线1套。协议签订后，三九酿酒厂将土地及地上附着物租赁给常新胜。在租赁期间，常新胜因扩大经营在租赁土地上新建厂房、硬化水泥路面、安装变压器。2011年10月8日，协议期满后，常新胜、三九酿酒厂未续签书面租赁协议。
原审另查明：2012年11月7日，常新胜、三九酿酒厂双方因腾退租赁土地发生纠纷，三九酿酒厂向襄阳市襄城区人民法院提起诉讼，要求终止三九酿酒厂、常新胜之间的租赁合同，常新胜返还三九酿酒厂所有的土地使用权及地上设施，包括常新胜修建的一切设施。在该案审理过程中查明，2001年5月9日，湖北襄樊三九酿酒厂工会出资成立湖北襄樊演义酒业有限公司，2010年1月27日，湖北襄樊演义酒业有限公司更名为湖北襄樊忠义酒业有限公司。湖北襄樊三九酿酒厂仍具有独立的法人资格，并于2012年10月12日由襄阳市工商行政管理局核准变更为湖北襄阳三九酿酒厂。2013年4月5日，襄阳市襄城区人民法院作出（2012）鄂襄城民二初字第00741号民事判决，确认租赁期间常新胜应当以：庭院式标准间7套、服务室1间、门房1间、鱼塘1个、自来水管线1套即三九酿酒厂、常新胜双方签订的租赁协议后所附固定资产明细中常新胜协议前已投入的固定资产作为租金抵付给三九酿酒厂，并判决常新胜自判决生效之日起三十日内向三九酿酒厂腾退所租赁土地及�上附属物，驳回三九酿酒厂的其他诉讼请求。常新胜不服该判决，于2013年6月13日上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，请求二审法院依法改判或发回重审。2013年7月26日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00309号判决，驳回上诉，维持原判。
原审再查明：2014年1月27日，常新胜的委托代理人在襄樊监狱对在该监狱服刑的原三九酿酒厂厂长马永富制作一份调查笔录，马永富陈述曾口头答应过常新胜其租赁土地可以续租，并同意常新胜在租赁土地上修建厂房、路面、安装变压器，但对具体投入金额不清楚。三九酿酒厂对调查笔录的真实性无异议，但认为与本案无关。
上述事实，有租赁协议、开庭笔录、襄阳市襄城区人民法院民事判决书、湖北省襄阳市中级人民法院民事判决书、照片20张、现场勘察笔录、调查笔录在卷证实。
原审法院认为：公民�合法民事权益受法律保护。常新胜认为其财产权益遭受损害而向法院提起诉讼，属于依法行使自己享有的诉讼权利。常新胜主张的与三九酿酒厂之间存在续租事实的理由，因在此前双方发生的租赁合同纠纷一案中，湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三终字第00309号判决已认定三九酿酒厂与常新胜之间的租赁期限已于2011年10月8日届满，常新胜并无合同约定或法律规定继续使用所租赁的土地和房屋，该判决为已发生法律效力的法律文书，故常新胜的该项主张，不予支持。常新胜主张所新建、翻建的车间、路面等均得到三九酿酒厂认可的理由，常新胜仅提供了三九酿酒厂原厂长马永富的询问笔录，但该证据不能单独证明三九酿酒厂对常新胜在租赁场地内扩建及增添设施行为的认可，且根据我国土地管理法律的相关规定，进行以上建设必须履行必要的报建审批�续，但在本案审理中，常新胜对其在租赁土地上所建的房屋等设施是否办理了规划、准建等必要审批手续未提交证据证实，常新胜不能证明其所建房屋的合法性，故常新胜的该项主张，不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担……”，故常新胜要求三九酿酒厂赔偿其在租赁合同期间修建的设施损失100000元的诉请，不予支持。常新胜所称本案可适用不当得利，三九酿酒厂应向常新胜返还利益的理由，该理由与常新胜的租赁合同纠纷诉讼请求自相矛盾，且与本案事实不符，不予支持。三九酿酒厂所辩解的双方未续签租赁合同与本案查明事实相符，予以采信。三九酿酒厂辩称本案争议土地上常新胜添附的一切设施均应抵付租�的理由，在三九酿酒厂起诉常新胜的租赁合同纠纷诉讼中已确定抵付租金的设施仅限于双方租赁协议明细约定的设施，并非本案争议的设施，该辩解理由与事实不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告常新胜的诉讼请求。案件受理费2300元，由常新胜负担。
上诉人常新胜不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：本案系租赁合同中的添附物如何处理的纠纷。上诉人提供的证据足以证明这些添附物系上诉人另外建的，依据2004年10月8日签订的租赁协议第二条约定，合同期满，常新胜在租赁土地上修建的鱼塘、房屋固定资产作为常新胜租金，全部归三九酿酒厂所有，并附固定资产明细，合同期满，常新胜应该返还的也仅仅是合同约定明细中的房产和鱼塘。由于原任领导口头承诺过合同到期后续租10年，同时由于三九酿酒厂欠常新胜的承包款一直未付，合同到期前后没有任何人提出过解除租赁合同，导致常新胜在合同约定的明细之外又投入了1000000多元修建厂房、马路和院内路面以及安装了变压器一台，况且是经三九酿酒厂原任厂长口头同意添加的，否则常新胜不会投入如此大的资金。常新胜请求三九酿酒厂赔偿资产明细之外的添附物的损失，理应得到支持。上诉人认为，房屋租赁合同解除后添附物的补偿应依据以下原则：（一）最大限度发挥物的价值原则。上诉人因添附而使得三九酿酒厂取得从物的所有权，一旦拆除，一方面会造成从物本身的损毁，且为拆除从物要付出一定的人力和财力，造成巨大的社会资源的浪费。（二）过错责任与公平合理相结合的原则。这一原则也是在处理房屋租赁合同纠纷案件中对添附物补偿所要依据的主要原则。对于上诉人的善意增添物，在上诉人交还房屋时由于其所有权已由三九酿酒厂取得，三九酿酒厂应补偿上诉人的损失。最高法院的《意见》第86条规定可以折价、公平合理地进行补偿。（三）租赁合同期满后，添附房屋的所有权应归属于三九酿酒厂所有。失去所有权的常新胜向取得所有权的三九酿酒厂请求返还利益，适用法律关于不当得利的规定，从公平的原则出发，上诉人添附而受到损失，可以要求获得利益的三九酿酒厂返还其所得的利益。请求二审法院撤销原审判决；判令三九酿酒厂赔偿常新胜租赁期间修建的设施损失100000元。
被上诉人三九酿酒厂答辩称：从常新胜的上诉理由来看，应该是补偿而不是赔偿。常新胜请求返还不当得利没有合法根据，三九酿酒厂没有得到任何利益，常新胜未经三九酿酒厂同意就开始建设是违法行为。常新胜请求三九酿酒厂赔偿损失没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：常新胜在其租赁的三九酿酒厂享有土地使用权的土地上修建设施，不符合租赁协议的约定，也未经三九酿酒厂同意，故常新胜修建设施的行为属于违约或者侵权行为，常新胜修建设施支出的费用系其违法行为所导致，不具备向出租人三九酿酒厂主张权利的合法根据，故常新胜修建设施的费用应当由常新胜自行负担。租赁期满后，常新胜作为承租人依法负有恢复原状的义务，即使常新胜因修建设施存在损失，三九酿酒厂对此并无过错，应当由常新胜自行承担损失。常新胜上诉提出，租赁合同解除后，应依据最大限度发挥物的价值、过错责任与公平合理相结合、公平等原则对添附物进行补偿，不符合法律规定，本院不予采纳。常新胜出资修建设施后已使用该设施受益，租赁合同终止后，即使常新胜因修建设施存在损失，但该设施对三九酿酒厂未必有益，且常新胜未经三九酿酒厂同意修建设施，说明其有主观恶意，其修建设施的行为对三九酿酒厂构成侵权，故常新胜以不当得利请求三九酿酒厂返还利益，不符合法律规定，对其该上诉理由，本院不予采纳。常新胜上诉提出，三九酿酒厂原任厂长口头承诺合同到期后续租10年、口头同意常新胜添加设施，证据不足，本院不予采纳。常新胜上诉请求三九酿酒厂赔偿损失100000元，不符合法律规定，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人常新胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 悦