广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第301号
上诉人（一审被告）：唐敏若。
被上诉人（一审原告）：李琳。
一审被告：金莉。
一审被告：谭孝福。
一审被告：马忠禄。
上诉人唐敏若因与被上诉人李琳、一审被告金莉、谭孝福、马忠禄民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日组织各方当事人到庭进行了调查、质证、辩论和调解，上诉人唐敏若及其委托代理人贺文、被上诉人李琳及其委托代理人陈靖、一审被告谭孝福的委托代理人覃万、一审被告马忠禄的委托代理人陆朝忠到庭参加了诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月15日，金莉与李琳签订《借款合同》，双方约定的借款本金为500000元，借期从2012年3月15日起算至2012年12月15日，借款利息每月支付，月息为2%，到期偿还本金。金莉保证按合同期限归还贷款本息，逾期一天按万分之五承担相应罚息。李琳与金莉还约定借款用途为金莉本人公司流动资金贷款，并不得变更用途，否则，李琳有权收回借款。为了保证债务的履行双方约定担保方式为连带保证，并在《借款合同》担保方一栏签有“唐敏若”字样且盖有南宁市天娇食府的公章。
另查明：李琳提供银行汇款凭证三张，分别于2012年3月14日、3月15日向金莉汇款共计480000元。
又查明：李琳与金莉签订的《借款合同》担保方一栏有“唐敏若”签名字样并加盖有南宁市天娇食府的公章。唐敏若于2013年1月31日向本院申请对《借款合同》担保方一栏被告“唐敏若”签名字样进行笔迹鉴定。法院依法委托广西公明司法鉴定中心对《借款合同》担保方一栏“唐敏若”签名是否为其本人所写进行司法鉴定。广西公明司法鉴定中心于2013年9月4日出具了桂公明司鉴文字（2013）第185号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材落款日期为2012年3月16日《借款合同》内“唐敏若”签名字样与样本同名签名不是同一人所写。庭审中李琳及金莉、唐敏若、谭孝福马忠禄对该司法鉴定意见的真实性、合法性和关联性均无异议。
再查明：2010年6月3日，唐敏若与马忠禄签订了承包协议，《协议书》约定：承包方独立经营，自负盈亏，单独承担法律责任；承包经营期限为十年（2010年7月1日至2020年6月30日），承包经营期间，产权仍属双方共有，不得单方转让；自2010年6月30日前，双方一次性出资理清债权债务，共同做好移交签字确认手续；承包方无论盈亏，必须按月支付给发包方承包金36500元。2010年7月1日，唐敏若与马忠禄签订转交清单，将南宁市天娇食府各种证照、公章及物品移交给马忠禄，并约定公章在使用期间由承包方自行承担法律责任。
一审法院认为：李琳与金莉之间签订的《借款合同》，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律法规规定的无效情形，应受法律保护。李琳主张金莉没有按合同约定用途使用借款构成违约，李琳享有提前收回借款的权利，并要求解除双方签订的《借款合同》。但在本案审理过程中，李琳与金莉之间约定的借款期限已于2012年12月15日届满，该《借款合同》已经履行完毕，李琳要求解除《借款合同》的请求已无必要，应不予支持。李琳主张金莉向其借款500000元并按照《借款合同》约定月息2%支付相应利息有李琳出具的两张转款凭证及《借款合同》予以证实，金莉对借款本金500000的事实及按照月息2%偿还利息均予以认可，且该利息计算未超出银行同期流动资金贷款利率的四倍，故应对李琳要求金莉偿还借款500000元并按照月息2%支付利息的请求予以支持。
关于唐敏若、谭孝福和马忠禄是否应当承担连带担保责任的问题。根据李琳提供的落款日期为2012年3月16日《借款合同》，担保方一栏有唐敏若的签名并盖有南宁市天娇食府的公章。唐敏若对《借款合同》担保方一栏“唐敏若”的签名的真实性有异议并申请司法鉴定，根据桂公明司鉴文字（2013）第185号司法鉴定意见书，应认定《借款合同》担保方“唐敏若”的签名并非其本人所签。
对于担保人是谁的问题，唐敏若虽不认可南宁市天骄食府的公章的真实性，但经法院向其释明是否对公章的真实性进行司法鉴定后，唐敏若明确表示不申请。谭孝福、马忠禄虽对《借款合同》担保方一栏南宁市天骄食府公章真实性有异议，但均未提出相反证据予以证实，且未向法院申请对该公章的真实性进行司法鉴定，故应对《借款合同》担保方一栏南宁市天娇食府公章的真实性予以确认。虽然唐敏若主张其已于2010年7月1日将南宁市天娇食府承包给马忠禄实际经营管理，南宁市天娇食府的公章也是交由马忠禄进行管理和使用，并约定公章在使用期间由承包方自行承担法律责任。但这些协议属于内部协议，其内容仅在唐敏若、马忠禄之间产生法律效力，不能对抗协议以外的第三人。相关人员承担责任后，可依据协议约定及相关法律规定另行主张权利。故李琳诉请要求马忠禄承担连带偿还责任，应不予支持。根据南宁市天娇食府个体工商户营业执照显示，南宁市天娇食府登记经营者至今仍为唐敏若，组成形式为个人经营。南宁市天娇食府登记为个体工商户并非法人，没有独立承担民事责任的资格，其民事责任应当由其经营者唐敏若承担。根据落款日期为2012年3月16日《借款合同》第五条约定，担保方应承担连带担保责任。李琳于借款期限内向本院起诉要求担保人承担保证责任，没有超过六个月的保证期间。依据《担保法》第十八条、第二十六条之约定，唐敏若应对本案债务承担连带保证责任。
李琳向法院提供的《合股开食府协议书》为复印件，且唐敏若、马忠禄、谭孝福对该协议的真实性不予认可，故应对李琳提供的《合股开食府协议书》不予采纳。李琳诉请要求谭孝福对本案债务承担连带责任，没有事实依据，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、金莉偿还李琳借款本金50万元及支付利息（利息计算：以本金50万元为基数，月利率按2%计算，从2012年5月16日计算至本生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、唐敏若对上述判决第一项债务承担连带偿还责任；三、驳回李琳对谭孝福、马忠禄的诉讼请求。案件受理费9100元（李琳已预交），由金莉负担。
上诉人唐敏若不服一审判决，上诉称：一、一审认定事实错误，不应判决唐敏若承担法律责任。2012年3月15日，李琳是在没有与天娇食府达成《借款合同》和担保的前提下，先行汇出巨款到金莉的个人账户，而后才在2012年3月16日签订《借条合同》。一审判决认定《借款合同》签订的时间为2012年3月15日是错误的。金莉在《借款合同》上伪造唐敏若的签名，盗盖天娇食府的公章。《借款合同》是李琳与金莉制作并签订，没有任何第三人参与。唐敏若和天娇食府对金莉的上述违法行为不知情，没有过错，不应承担民事责任，应由金莉自行承担。一审判决对查明金莉没有开办公司、伪造《合股开食府协议书》并对李琳谎称自己是合伙人及天娇食府将要装修等事实不予认定，对唐敏若、马忠禄不知道、未参与金莉向李琳借款提供担保、金莉将所借款项用于个人挥霍的事实也不予认定，造成判决不公。李琳在3月13日即通过工商查询得知天骄食府为唐敏若一人出资，没有其他合伙人，但是李琳没有核实就与金莉签订《借款合同》并将借款汇到金莉个人账户，签订合同时没有亲自与唐敏若或马忠禄协商，并见证唐敏若在担保栏签字和盖章，就金莉以房产作抵押也未办理再抵押登记手续，故李琳存在过错，应当自行承担过错责任。二、一审判决适用法律错误，金莉的行为已经涉嫌合同诈骗罪，本案应移送公安机关侦查。借款合同和担保合同签订的正常情况应当是：借贷双方和担保方共三方应遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则，共同就借款、还款、担保等事宜进行面对面的协商从而达成协议。但本案的借款和担保，唐敏若和天娇食府毫不知情、从未参与。金莉也没有得到唐敏若、马忠禄或者天娇食府的授权，也不是经唐敏若、马忠禄两人亲手盖章。金莉冒用他人名义提供担保，是虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，也是违法犯罪行为，依法不能产生和构成民事借款的法律效果，也不能成立担保的法律后果。金莉已涉嫌合同诈骗罪，金莉现在因涉嫌其他诈骗罪已经被公安机关羁押于南宁市公安局第一看守所，故本案也应该移送公安机关一并侦查。综上，请求二审法院撤销南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第2117号民事判决第二项，改判驳回被上诉人李琳对上诉人唐敏若的诉讼请求，或者将本案移送公安机关侦查。
被上诉人李琳答辩称：天娇食府是上诉人开办经营，并经工商部门核准登记，其法律责任是由开办经营者承担。天娇食府刻有涉案公章，上诉人的签字行为或者加盖公章的行为所产生的法律效果相同，只要是加盖了公章，同样具备法律效力。上诉人将天娇食府承包给马忠禄经营，收取固定租金，只是一种经营方式，并未改变上诉人作为天娇食府经营者的身份，其与马忠禄之间的承包经营合同与被上诉人之间无关。上诉人称金莉盗盖公章，没有证据证明，只是单方陈述。合同担保人处加盖了天娇食府的公章，因此原审法院判决上诉人承担连带责任有事实及法律依据。
一审被告谭孝福答辩称：上诉人的上诉请求依法有据，一审判决查明的事实及适用法律均错误。
一审被告马忠禄答辩称：支持上诉人的上诉请求和事实理由。本案是合同纠纷，担保合同是双方协商一致的真实意思表示，但被上诉人陈述天娇食府进行了担保，双方签订担保合同时被上诉人并未见过天娇食府的经营者，也未见过马忠禄，不可能是协商一致的结果，签订合同及盖章完全是金莉与被上诉人李琳合谋操作的结果。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间担保合同关系成立无事实和法律依据。
双方当事人除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辩主张外，未提供新的证据。一审法院查明的事实符合客观真实，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、本案是否应移送公安机关侦查；二、上诉人唐敏若是否应对本案借款承担担保责任。
本院认为：一、关于本案是否应移送公安机关侦查的问题。上诉人唐敏若主张一审被告金莉涉嫌盗盖公章签订合同，应移送公安机关侦查。本案中，唐敏若在二审庭审中认可金莉于2012年3月至6月期间在天娇食府担任营销部副经理，一审证人也证实金莉在工作中有权使用天娇食府的公章，金莉本人对于借款事实及借款时向被上诉人李琳陈述借款用于天娇食府的装修经营也予以认可，唐敏若亦无证据证实金莉在签订《借款合同》时盗盖了公章，故本案应属民事纠纷，唐敏若主张本案移送公安机关侦查的理由不充分，本院不予采信。
二、关于上诉人唐敏若应否承担担保责任的问题。上诉人唐敏若主张其对签订《借款合同》一事不知情，也未参与，更没有过错，而被上诉人李琳对于《借款合同》的签订存在过错，应由金莉、李琳自行承担责任，唐敏若对此不应承担民事责任。本案中，李琳与金莉之间签订的《借款合同》，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律法规规定的无效情形，应受法律保护。《借款合同》上的担保方处加盖了南宁市天娇食的公章，应认定为南宁市天娇食作为保证人为本案的借款提供担保。南宁市天娇食府以个体工商户的形式在南宁市工商行政管理局进行了登记，经营者为唐敏若，个体工商户没有独立承担民事责任的资格，其民事责任应当由经营者唐敏若承担。唐敏若以不知情、未参与为由拒绝承担责任没有法律依据。虽然唐敏若已于2010年7月1日将南宁市天娇食府承包给马忠禄实际经营管理，南宁市天骄食府的公章也是交由马忠禄进行管理和使用，并约定公章在使用期间由承包方自行承担法律责任，但这些协议属于唐敏若、马忠禄的内部协议，仅在唐敏若、马忠禄之间产生法律效力，不能对抗协议以外的第三人。根据《借款合同》第五条约定，担保方应承担连带担保责任，李琳于借款期限内向法院起诉要求担保人承担保证责任，没有超过六个月的保证期间，故唐敏若应对本案债务承担连带保证责任。唐敏若承担责任后，可依据协议约定及相关法律规定另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人唐敏若的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人唐敏若负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 王文强
代理审判员 陆思滢
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 戢庆虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。