河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民初字第00646号
原告莱商银行股份有限公司。
住所地：山东省莱芜市高兴技术开发区龙潭东大街***号。
法定代表人李敏实，系该公司董事长。
委托代理人陈晓慧。
委托代理人薛冰，山东常春藤律师事务所律师。
被告武安市善达物资有限公司。
住所地：武安市西土山乡东寨子村南。
法定代表人秦利梅，系该公司执行董事。
委托代理人张维斌，河北泽林律师事务所律师。
原告莱商银行股份有限公司（以下简称莱商银行）与被告武安市善达物资有限公司（以下简称善达公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱商银行的委托代理人陈晓慧、薛冰，被告善达公司的委托代理人张维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莱商银行诉称，原告合法持有票号为×××的银行承兑汇票一张，付款行是武安市联社，出票金额200万元，出票日期2011年8月3日，到期日2012年2月2日，出票人是河北省武安市元宝山工业集团有限公司，收款人是邯郸市红日冶金有限公司，第一背书人为收款人；收款人背书转让给河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司，河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司背书转让给冀中能源集团国际物流有限公司，冀中能源集团国际物流有限公司背书转让给淄博临淄鲁威化工有限公司，淄博临鲁威化工有限公司背书转让给山东国金化工厂，山东国金化工厂背书转让给山东海力化工股份有限公司，山东海力化工股份有限公司背书转让给山东天源热电有限公司，以上背书连续。2011年8月23日，山东天源热电有限公司向莱商银行丰华支行申请贴现，�商银行丰华支行向付款行查询，武安市联社回复查询结果如下：“查询汇票与我行承兑汇票记载内容一致，银承×××我社曾签暂无挂止冻他查，手写票金额200万元整真伪自辩。”经查询辨认，莱商银行丰华支行于2011年8月23日受理了贴现申请，向山东天源热电有限公司实付贴现金额1899293.33元，该票据由山东天源热电有限公司背书转让给莱商银行，莱商银行为该票据的最后合法持票人。莱商银行于2012年1月16日向付款行请求付款时遭拒付，拒付通知书载明“此票已挂失，由河北省武安市人民法院判决为武安市善达物资有限公司请求支付。”原告未发现武安市人民法院发布的对该承兑汇票的公示催告，提示付款时遭拒付，现得知该承兑汇票已被武安法院作出的（2011）武民催字第8号除权判决除权，为维护原告的合法利益，请求法院依法撤销（2011）武民催字第8号除权判决�并确认原告莱商银行享有票号为×××的银行承兑汇票的票据权利；本案诉讼费用全部由被告承担。
被告善达公司未提出书面答辩，庭审中辩称，1、本案的被告即善达公司依据真实的交易关系，取得承兑汇票，符合票据的有关规定，冀中能源公司背书将票据转让给善达公司时，未记载善达公司的名称，根据票据法解释的有关规定，不影响善达公司作为持票人的票据权利，被告是该承兑汇票的合法持票人，享有票据的权利；2、被告善达公司作为该承兑汇票的合法持票人，在票据丢失后向法院依法申请了公示催告程序，法院依法做出了除权判决，在公示催告期间，无人申报权利，法院的除权判决程序合法，根据民诉法的规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报权利的，自知道或应当知道之日起，可以向作出判决的人民法院起诉，原告作为利害关系人提起诉讼，不符合该法条规定，因原告没有正当不能申报权利，故应驳回其诉讼请求；3、原告起诉状中陈述冀中能源公司将该汇票背书转让给淄博临淄鲁威化工有限公司不是事实，鲁威公司是从个人手中取得的票据，并非是冀中能源公司经背书转让给鲁威公司的，由此可说明该汇票背书不连续；根据票据法的有关规定，原告取得背书不连续的票据不享有票据的权利，故应驳回其诉讼请求。
原告莱商银行为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向法庭提供了以下证据：
1、莱商银行的营业执照和组织机构代码证，涉案票据的原件及汇票粘单，前一手即山东海力化工股份有限公司与山东天源热电有限公司的买卖合同材料，涉案票据的付款行武安市联社出具的查询、查复票据真实性的回复函；上述证据用以证明原告尽到了审查义务，该涉案票据的背书是连续的，原告合法�得了涉案的票据；
2、莱商银行与山东天源热电有限公司2011年8月23日签订的银行承兑汇票贴现协议一份，2011年8月23日莱商银行丰华支行贴现凭证一份，金额为1899293.33元；上述证明用以证明原告莱商银行支付了合理的对价取得了该承兑汇票。
3、根据原告的申请调取本院（2011）武民催字第8号民事一审卷宗，中国劳动保障报纸一份，（2011）武民催字第3号民事判决书一份，涉案的承兑汇票（被背书人截止到冀中能源国际物流有限公司）复印件一份；原告申请调取的上述材料用以证明（2011）武民催字第8号民事判决书程序违法，公告未在最高人民法院通知的人民法院报上刊登，应予撤销该判决。
被告善达公司为支持其答辩理由，在法定举证期限内向法庭提供了如下证据：
1、武安市善达物资有限公司与冀中能源集团国际物流有限公司2011年7月23日工业买卖合同一份及2011年8月4日精粉购销补充协议一份，2011年8月4日武安市善达物资有限公司收款收据一份，上述证据用以证明被告与冀中能源集团国际物流有限公司存在真实合法的交易关系，被告是涉案承兑汇票的合法持票人。
2、本院根据被告申请对淄博临淄鲁威化工有限公司取的该承兑汇票情况进行调查，淄博临淄鲁威化工有限公司出具的说明一份，内容为：“今有我单位支付给山东国金化工厂承兑汇票（票号：21143707），出票人：河北省武安市元宝山工业集团有限公司，金额：200万元，此承兑汇票是公司经理的朋友交付给我公司，因对方无法支付，故而要求经理帮忙，帮其支付出去，此汇票支付出去后，我公司支付给对方200万元现金。我公司与上一背书人冀中能源集团国际物流有限公司无任何业务往来。”用此证明原告所取得的票据的背书是不连续的，其不享有该汇票的权利。
被告善达公司对原告莱商银行提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、真实性没有异议，但对原告证明目的有异议，这些证据不能证明原告享有合法票据权利，只能证明原告取得票据的过程；对冀中能源集团下一背书人有异议；对查询函的回复本身没有异议，但对原告提供证据的证明目的有异议，不能证明原告尽到了审查义务。对证据2，对证据本身真实性没有异议，但该证据不能证明原告享有该票据的权利，只能证明原告通过贴现方式取得了该票据，同时根据该协议第6条，原告可以就其贴现造成的损失向山东天源热电有限公司主张权利并可以要求其支付违约金。对证据3有异议，认为最高法院规范公告在人民法院报刊登公告仅仅是一个通知，不具有法律效力，中国劳动保障报也是全国范围内的报纸，其公告具有相应的法律效力，原除权利判决程序正确，应驳回原告诉讼请求。
原告莱商银行对被告善达公司提供的证据发表如下质证意见：
对证据1有异议，认为被告提供的第一组证据单价互相矛盾，且记账凭证与补充协议以及工业品买卖合同，入库结帐单均存在矛盾，已经付款的证明也是虚假的；对证据2即淄博鲁威公司的说明认为与其合法取得票据没有关系。
本院根据当事人的质证意见对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1，该组证据真实、客观，但冀中能源集团国际物流公司与淄博临淄鲁威化工有限公司之间因不存在真实交易关系，二者之间的背书系虚假背书，对原告的证明目的本院不予认可；对原告提供的证据2，该证据客观、真实，本院对该证据予以认可；对原告申请调取本院（2011）武民催字第8号民事一审卷宗中公告未在人民法院报刊登而在中国劳动保障报刊登程序违法的问题，本院认为最高法院�通知不具法律效力，中国劳动保险报也是全国范围内发行的正规报纸，其公告应当具有相应法律效力，故对原告之说不予认可。对被告提供的证据1，该组证据客观、真实，是冀中能源集团国际物流公司与被告之间的真实交易的反映，原告无充分证据证明其交易关系的虚假，对被告提供的证据本院予以认定；对被告提供的证据2，该说明系淄博临淄鲁威化有限公司对其取得该承兑汇票的真实反映，与被告提供的证据1相互映证，故对该证据本院予以认定。
本院经审理，根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年8月3日，河北省武安市元宝山工业集团有限公司开出票号为×××的贰佰万元银行承兑汇票一张，付款行为武安市联社，收款人为邯郸红日冶金有限公司，出票日期为2011年8月3日，汇票到期日为2012年2月2日。该承兑汇票票面显示邯郸红日�金有限公司将汇票背书转让给冀中能源集团国际物流有限公司，淄博临淄鲁威化工有限公司，山东国金化工厂，山东海力化工股份有限公司，山东天源热电有限公司，莱商银行。该贰佰万元承兑汇票从冀中能源集团国际物流有限公司背书转让后淄博临淄鲁威化工有限公司的情况属虚假情况，二者之间无真实交易关系，存在非背书转让情况。2011年10月8日，被告善达公司以涉案承兑汇票丢失为由，向本院申请宣告本案诉争的贰佰万元承兑汇票无效，法院通过中国劳动保障报发布公告，在公告催示期间无人申请权利，2011年12月14日本院依法作出（2011）武民催字第8号民事判决书，依法宣告本案诉争之贰佰万元银行承兑汇票无效，并于2011年12月24日发布公告，自公告之日起被告善达公司有权向信用联社请求支付。2012年1月31日，原告莱商银行向本院提起诉讼。
本院认为，票�的签发，取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，票据的背书方应当具有真实的交易关系和债权债务关系。由于原告莱商银行没有在法律规定的期限内申报权利，本院依法作出了（2011）武民催字第8号民事判决书，宣告本案诉争之贰佰万元银行承兑汇票无效，并已发生法律效力。由于本案的（2011）武民催字第8号民事判决书已经发生法律效力，本案的原告是以除权判决指向的银行承兑汇票为根据提起的票据纠纷诉讼，而本案诉争之承兑汇票的权利义务已经消亡，并且原告现并没有证据证明被告存在恶意申请公示催告的情况，本案在审理过程中也未发现该公示催告程序存在违法的情形，故原告请求撤销武安市人民法院2011年12月14日作出的（2011）武民催字第8号民事判决书并确认原告享有标票号为×××的银行承兑汇票的票据权利，由被告承担全部诉讼费用的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告莱商银行可以通过其它途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告莱商银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告莱商银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
。
审 判 长 贾亚杰
代理审判员 连学杰
人民陪审员 孟保成
二〇一三年三月十四日
书 记 员 董耿耿