广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终735号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。
负责人：贺晓龙，系该公司经理。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏许武，男，1977年4月19日出生，汉族。
委托代理人：廖再华，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：邓杰，广东远大永恒律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中山中心支公司）因与被上诉人苏许武财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年9月2日13时35分，杨啸枫驾驶的粤TSW5**号小型轿车行至京港澳高速公路北行2048KM+200M处时，因未按操作规范安全驾驶，导致车辆先后碰撞右侧护栏及停于应急停车带的浙C017**号小型越野客车，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日，清远市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨啸枫承担第二部分事故全部责任。粤TSW5**号小型轿车的所有人为苏许武，苏许武支付了第二部分事故路产索赔费2915元及路政服务费83元。苏许武为粤TSW5**号小型轿车在中山中心支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额为500000元）、车辆损失险（保险金额为75480元）。中山中心支公司于2015年10月23日赔偿交强险财产损失赔偿限额2000元、商业第三者责任保险限额内赔偿53114元给林华。
又查：2012年5月11日，苏许武购买粤TSW5**号小型轿车的新车购�价为104000元。2015年9月17日，苏许武委托佛山市卓盛保险公估有限公司对粤TSW5**号小型轿车的损失价格进行公估，粤TSW5**号小型轿车的损失价格为68765元，该车经中山市石岐区金东汽车修配厂维修，维修费用为68765元。2015年11月6日，中山中心支公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对粤TSW5**号小型轿车的损失价格进行评估，粤TSW5**号小型轿车的损失价格为39800元。
再查：机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险保险责任第十九条“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”。
原审法院认为，本案为财产保险合同纠纷。苏许武为粤TSW5**号小型轿车与中山中心支公司签订的机动车辆保险合同是双方真实意�表示，且未违反法律的有关规定，合同合法有效，应受法律保护。双方应按保险合同的约定履行各自的义务，苏许武已按合同的约定履行支付保险费的义务，中山中心支公司应按合同的约定承担给付保险金的义务。对于本案道路交通事故的发生及责任认定，交警部门出具了道路交通事故认定书，双方均无异议，法院予以采纳。关于涉案车辆损失如何确定的问题。根据机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险保险责任第十九条“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿……”及机动车辆保险条款（2009版）对实际价值的释义为“是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定�定”的规定，由于双方提供的鉴定报告未对涉案车辆事故发生时的实际价值进行鉴定，根据机动车辆保险条款（2009版）对实际价值的约定，苏许武购买粤TSW5**号小型轿车的日期为2012年5月11日，新车购置价为104000元，事故发生于2015年9月2日，结合机动车辆保险条款（2009版）9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野车）月折旧率为0.6%，粤TSW5**号小型轿车在发生事故时的实际价值为104000元×（140个月×0.6%）＝79040元。苏许武请求中山中心支公司按实际维修费用68765元赔偿没有超出涉案车辆发生事故时的实际价值79040元，法院予以支持。另外，苏许武因本次事故损坏公路赔偿款2998元，有相关票据予以证明，法院予以确认，该费用应由中山中心支公司在商业第三者责任保险限额内予以承担赔偿。至于苏许武请求超出部分因事实和法律依据不足，法院不予�持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年12月23日作出如下判决：（一）中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效后十日内支付车辆损失等费用71763元给苏许武；（二）驳回苏许武的其他诉讼请求。本案受理费1720元，减半收取860元，由苏许武负担56元；中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担804元。
上诉人中山中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更原审判决第一项为：上诉人中山中心支公司向被上诉人苏许武赔付39800元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人苏许武承担。主要事实和理由：原审判决对被上诉人苏许武提交的不具有法律�力的公估意见书予以采信，属于认定事实错误。上诉人已委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆受损进行评估，该意见书真实合法，应予采信。
被上诉人苏许武口头答辩称：原审判决公正、合法，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人中山中心支公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人苏许武诉请主张的车辆损失数额如何确定。
本案所涉事故发生后，被上诉人苏许武委托有资质的佛山市卓盛保险公估有限公司对受损车辆进行评估。佛山市卓盛保险公估有限公司作出的ZS[2015]0917001号公估报告认定本案所涉事故车辆的损失价格为68765元，在上诉人未有充分证据推翻上述公估报告的情况下，上述公估报告可以作为认定本案事实的依据。且本案所涉受损车辆已经在中山市石岐区金东汽车修配厂修复完毕，该厂出具的维修发票及中山市南区中源汽车配件商行出具的购买配件发票进一步佐证了被上诉人车辆的受损情况。上诉人虽然提供了一份由广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格结论书，拟证明被上诉人委托公估的车辆损失过高。但广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的价格结论书显示：本案所涉事故车辆受损严重，应确定为全损。在保险车辆全损的情况下则应当根据上诉人与被上诉人签订的保险合同的关于“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”的约定计算赔偿款，而非以广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司结论书中的计算公式计算全损价值。故原审判决对上诉人提供价格评估结论书不予采信正确，依据佛山市卓盛保险公估有限公司的公估结论及车辆维修发票等证据认定被上诉人的车辆维修费为68765元，并无不当。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人中山中心支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林健欢