广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终45号
上诉人（原审被告）：潮州市枫溪区汇伟食品饮料商行，住所地潮州市枫溪区。
经营者：林树伟。
上诉人（原审被告）：林树伟，男，汉族，住潮州市枫溪区，公民身份号码：×××2393。
被上诉人（原审原告）：潮州市广播电视台，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：伍茸。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：詹晓玲，广东乔博律师事务所律师。
上诉人潮州市枫溪区汇伟食品饮料商行（以下简称汇伟商行）、林树伟因与被上诉人潮州市广播电视台广告合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O15）潮湘法民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汇伟商行的经营者林树伟、被上诉人潮州市广播电视台的委托代理人詹晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月3日，潮州市广播电视台向原审法院起诉称：2010年7月23日，潮州市广播电视台与汇伟商行签订《潮州电视台广告合同书》，合同约定：潮州市广播电视台为汇伟商行播放广告，广告日期为2010年7月23日至2010年8月21日和2010年8月22日至2011年1月18日，广告费为317000元，广告费分6期付清，第一期为2010年7月23日前付84500元，第二期为2010年8月23日前付46500元，第三期为2010年9月23日前付46500元，第四期为2010年10月23日前付46500元，第五期为2010年11月23日前付46500元，第六期为2010年12月23日前付46500元。合同签订后，潮州市广播电视台依约履行了合同义务，而汇伟商行在付款期限届满后，尚欠潮州市广播电视台广告费41250元。2013年9月2日，潮州市广播电视台向汇伟商行送达《缴款通知书》，要求其于2013年9月15日前付清欠款，逾期未交将加收月3％滞纳金，林树伟在《缴款通知书回证》上确认并承诺于2013年11月15日先付还5000元，余下的于一年内付清，但至今尚未支付。林树伟作为汇伟商行的经营者，应对汇伟商行的债务承担连带清偿责任。现提起诉讼，请求判令：（一）汇伟商行付还潮州市广播电视台广告费人民币41250元，以及赔偿该款自2013年9月15日起暂计至2015年7月15日的逾期付款滞纳金27225元（今后另计，利率按月利率3％计）；（二）林树伟对上述债务承担连带清偿责任；（三）本案一切诉讼费用由汇伟商行及林树伟承担。
汇伟商行答辩称：汇伟商行委托潮州市广播电视台制作蛹虫草饮料的广告并要求在潮州市广播电视台处播放广告，一开始双方没有签订合同。对广告费及播放的时间均没有约定，等到电视台播放广告大概十多天后，汇伟商行就问电视台每月的广告费多少钱，电视台的广告部主任“陈鹏”就跟汇伟商行说每月广告费46000元，播放期半年，汇伟商行认为广告费太贵，就跟他说广告停放，已经播放的广告费用由汇伟商行负担。但电视台还是继续播放汇伟商行的广告，后汇伟商行多次找“陈鹏”要求停放广告，“陈鹏”说广告要播放一段时间后才能停，到最后汇伟商行到电视台门口等“陈鹏”，强烈要求必须停放广告，所以电视台当天才停放广告，具体日期不记得了。到目前为止，汇伟商行付还潮州市广播电视台广告制作费及最初播放十多天的广告费约46000元，具体数额不记得，只记到分两次付还，第一次付还1万元，第二次付还3万多元。汇伟商行认为现潮州市广播电视台要汇伟商行商行偿还广告费及滞纳金有意见，汇伟商行认为广告费只能补给潮州市广播电视台150**元，滞纳金不应偿还。
林树伟的答辩意见与汇伟商行答辩意见一致。
原审法院经审理查明：2010年7月23日，潮州市广播电视台（加挂“南方广播影视传媒集团潮州广播电视台”）与汇伟商行签订《潮州电视台广告合同书》，双方约定：潮州市广播电视台为汇伟商行制作并播放汇伟蛹虫广告，起播日期为2010年7月23日起至2011年8月21日止、2010年8月22起至2011年1月18日止，合共180天。广告费合共317000元：分别是制作费38000元与播出费279000元（每天播出费为279000÷180天＝1550元／天）。广告费约定分6期付清：第一期为2010年7月23日前付84500元，第二期为2010年8月23日前付46500元，第三期为2010年9月23日前付46500元，第四期为2010年10月23日前付46500元，第五期为2010年11月23日前付46500元，第六期为2010年12月23日前付46500元。汇伟商行之经营者林树伟在《潮州电视台广告合同书》“经办人”处签名。合同签订后，潮州市广播电视台依约制作了广告，实际播放日期经双方协商一致，变更为2010年7月23日至2010年9月6日，实际播出共45天，即实际播放费为69750元。汇伟商行于2010年9月1日、2010年12月28日分别付还潮州市广播电视台广告费46500元、20000元，共66500元（其中制作费38000元，部分播出费28500元）。汇伟商行应付还电视台广告费为人民币107750元（其中制作费38000元与播出费69750元），已付还潮州市电视台人民币66500元，尚欠广告费人民币41250元。2010年9月2日，潮州市广播电视台向汇伟商行发出《缴款通知书》，汇伟商行确认尚欠广告款41250元。潮州市广播电视台在《缴款通知书》中要求该商行于2013年9月15日前办理缴款手续，逾期未交将按规定加收月3%滞纳金。林树伟在《缴款通知书回证》上立下付款计划：“第一笔付11月15日先付5000元存欠一年内付清”。后汇伟商行没有付还尚欠广告费，潮州市广播电视台于2015年8月3日向法院提起诉讼。
另查明，汇伟商行是个体工商户，经营者为林树伟。
原审法院认为：潮州市广播电视台与汇伟商行之间签订广告合同，后经双方协商一致，按实际播放时间收取广告费用，双方的广告合同关系合法、有效，应受法律保护。汇伟商行确认结欠潮州市广播电视台广告款41250元后没有履行还款义务，应承担本案的民事责任，尚欠广告费人民币41250元应予付还。汇伟商行是个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”之规定，林树伟作为该商行的经营者，其应以个人财产共同承担该商行结欠潮州市电视台的上述广告费。潮州市广播电视台对滞纳金的请求，由于潮州市广播电视台和汇伟商行之间签订的广告合同是平等民事主体之间的法律关系，滞纳金系行政责任，并非民事责任，因此，潮州市广播电视台请求汇伟商行赔偿逾期付款滞纳金没有法律依据；而且滞纳金是潮州市广播电视台单方提出的要求，属单方行为，没有汇伟商行的确认，故潮州市广播电视台滞纳金的请求理由不充分，应予驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，于2015年11月18日作出（2O15）潮湘法民二初字第218号民事判决：（一）汇伟商行、林树伟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还潮州市电视台广告款人民币41250元。（二）驳回潮州市广播电视台的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1512元，由潮州市广播电视台负担人民币602元，林树伟负担人民币910元。该款已由潮州市广播电视台垫付，林树伟应于本判决生效之日起五日内迳付还潮州市广播电视台人民币910元。
汇伟商行、林树伟不服原审判决，向本院提起上诉称：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国广告法》、《广告管理条例》、《广告管理条例施行细则》之规定潮州市广播电视台与汇伟商行之间签订的《潮州电视台广告合同书》无效。（一）依据《广告法》第三十条“广告主、广告经营者、广告发布者之间在广告活动中应当依法订立书面合同”之规定，潮州市广播电视台与汇伟商行自达成汇伟蛹虫草植物饮料广告制作、播放合同起至广告播放完毕止，自始至终双方都没有任何书面合同。潮州市广播电视台与汇伟商行之间签订的《潮州电视台广告合同书》是潮州市广播电视台利用其媒体身份，使林树伟迫于压力于2013年9月2日补充签订的，并非是2010年7月23日签订的。广告经营者作为特殊的经营主体，更应严格规范其经营活动，本案中潮州市广播电视台滥用媒体身份，胁迫汇伟商行于3年后补签合同，该合同属无效合同。（二）根据《广告管理条例施行细则》之规定，广告客户申请发布广告，应当出具相应的证明，即潮州市广播电视台应当依法要求作为个体工商户的汇伟商行出示并查验其《营业执照》，但潮州市广播电视台并没有要求汇伟商行提供《营业执照》，更提不上查验。（三）依据《中华人民共和国合同法》之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效的。即潮州市广播电视台与汇伟商行之间签订的《潮州电视台广告合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定而自始无效，所以汇伟商行无需再支付与潮州市广播电视台签订的《潮州电视台广告合同书》项下的广告费。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、驳回潮州市广播电视台的诉讼请求；3、由潮州市广播电视台承担案件的诉讼费用。
潮州市广播电视台答辩称：（一）2010年7月23日签订的《潮州电视台广告合同书》依法成立，合法有效，不存在胁迫的情形。1、双方是通过前期的充分协商后才签订的，该份合同书是双方的真实意思表示，并不存胁迫的情形，汇伟商行、林树伟上诉以潮州市广播电视台胁迫其签订涉案合同明显缺乏事实和法律依据，双方在2010年7月23日签订《潮州电视台广告合同书》符合广告法有关规定；2、汇伟商行、林树伟称合同是被胁迫所签订的，那么为何汇伟商行、林树伟对此不予报警，并且汇伟商行、林树伟对此也没有证据予以证明，汇伟商行、林树伟应对其举证不能承担不利后果。（二）根据《广告管理条例施行细则》第九条规定“广告客户申请发布广告，应当出具相应的证明”，即需要汇伟商行、林树伟主动提供相应的证明而非潮州市广播电视台去要求出具。（三）双方签订的《潮州电视台广告合同书》符合广告法有关规定，采用书面形式，没有违反法律强制性规定，是合法有效的，汇伟商行、林树伟应付还尚未付清的广告费。综上，汇伟商行、林树伟上诉理由事实不足，请求依法予以驳回，维持原审判决。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据诉辩双方的主张，二审双方争议的焦点是涉案的《潮州电视台广告合同书》是否无效，汇伟商行及林树伟是否应付还相应款项。
汇伟商行、林树伟主张《潮州电视台广告合同书》是在潮州市广播电视台的胁迫下于2013年9月2日补签的，但没有提供证据予以证实，对该主张本院不予采纳。经审查，该合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，因而是合法有效的。林树伟于2013年9月2日的《缴款通知书》上对尚欠广告款41250元的事实予以确认。原审法院根据相应的证据判决汇伟商行、林树伟付还潮州市广播电视台广告费41250元是正确的。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。汇伟商行、林树伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1512元，由潮州市枫溪区汇伟食品饮料商行、林树伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二０一六年二月二十九日
书 记 员 黄毅然