安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初116号
原告：淮南市八公山建筑安装公司，住所地安徽省淮南市土坝孜，统一社会信用代码91340405150380555H（1-1）。
法定代表人：张宝，该公司总经理。
原告：赵同恩，男，1965年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：胡继超，安徽金天阳律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：杨全好，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：淮南市开济实业有限责任公司，住所地安徽省淮南市八公山土坝孜新市场支架村，统一社会信用代码91340400150231998B（1-1）。
法定代表人：蒋玉春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵志清，安徽法戈律师事务所律师。
原告淮南市八公山建筑安装公司（以下简称“建筑安装公司”）、赵同恩与被告淮南市开济实业有限责任公司（以下简称“开济实业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，本院于2017年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵同恩和原告建筑安装公司、赵同恩共同的委托诉讼代理人胡继超、杨全好，被告开济实业公司的委托诉讼代理人邵志清到庭参加诉讼；原告建筑安装公司的法定代表人张宝，被告开济实业公司的法定代表人蒋玉春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建筑安装公司、赵同恩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款781233.38元；2、从2014年1月1日起至2016年12月31日止按拖欠的工程款781233.38元的同期银行贷款利率（年利率5%）计算支付利息117000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2007年起，建筑安装公司赵同恩施工队为淮南亿万达集团开济实业有限公司外协队，常年承揽淮南矿业集团舜岳水泥公司厂内零星维修土建工程，工程款从开济实业公司领取。至2011年，淮南亿万达集团开济实业有限公司规定外协队必须要有资质的单位开具的正规发票方可结算结款，为此，每期结算工程款均由建筑安装公司开具发票送至被告单位，由被告单位拨给工程款。按被告单位的要求，赵同恩于2011年8月1日与开济实业公司签订了一份施工合同，合同规定：赵同恩施工队只负责施工，每项工程结束后由被告单位和舜岳水泥公司验收决算。工程单位按决算额拨给被告单位。自2012年至2013年期间总计工程款2053190.20元，被告单位分期分批付了1272000多元，尚欠工程款781000多元。赵同恩于2014年到被告单位对账结算时，被告单位给了一份欠款余额表（未盖公章），载明欠建筑安装公司工程款计781233.38元，但拖欠未付。赵同恩于2015年12月9日前往被告单位催要遭到拒绝，其理由称，原来的开济实业公司自2015年1月变更了隶属关系，原由淮南亿万达集团公司管理变更为淮南中兴实业公司管理，要查对账目必须经淮南中兴实业公司领导同意。于是在2011年至2013年期间拖欠的工程款，淮南中兴实业公司不问，淮南亿万达集团公司不管，开济实业公司又不给付，使两原告的合法权益受到了严重的损害。为维护两原告的合法权益，故向法院起诉要求被告支付拖欠的工程款781233.38元及利息117000元，合计898233.38元。
开济实业公司辩称，两原告的起诉所依据的事实和理由依法不能成立。因为：1、两原告与被告之间不存在任何合同关系，也不存在任何拖欠工程款的问题，所有内容均属于虚构事实，属于虚假诉讼；2、根据两原告提交的诉状，两原告主张的款项是与淮南亿万达集团公司有关，应依法追加淮南亿万达集团公司为第三人，没有淮南亿万达集团公司的参与，不能查明案件事实；3、假设两原告起诉认为自己的权利被侵犯，但也超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；4、两原告就本案已经多次起诉，其中在(2015)八民一初字第01164号、（2016）皖0405民初35号案件中起诉后均撤回起诉，本案属于重复起诉，属于虚假诉讼，意图侵占国有资产。综上所述，法院应裁定驳回起诉或者判决驳回其诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件、建筑安装公司的营业执照，证明两原告的诉讼主体适格。被告对该证据的真实性请法院核实。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、建筑安装公司法定代表人身份证明书，证明张宝系建筑安装公司法定代表人。被告对该份证据的真实性请法院核实。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据三、2011年8月1日《合同书》复印件一份[原件在（2016）皖0405民初35号卷宗内]，证明：1、赵同恩施工队与被告存在施工合同关系；2、合同约定的结算方式是由被告核算结算费用后，建筑安装公司开具发票进行结算。被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、该份《合同书》不是原件，真实性无法核实；2、该份《合同书》的终止期限是2012年7月31日，与本案没有关联；3、假设两原告依据这份《合同书》起诉，其诉请早已超过诉讼时效；4、该份《合同书》是不真实的，不能作为证据使用。本院经审查，核实该份证据的原件在（2016）皖0405民初35号案件中，故此，对该份证据的真实性予以确认。
证据四、2014年9月1日未盖章科目余额表复印件一份、2015年2月28日盖章的科目余额表复印件一份，证明被告拖欠两原告工程款781233.38元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、两份科目余额表从时间上看不一致，从形式上看不是原件，来源不明确，真实性无法确认。2、依照法律规定，单位向法院出具证据，应由单位负责人签名或者盖章，无公章的科目余额表没有签字、盖章。如果财务部门向法院出具证据，应由财务部门负责人签字或经办人签字、财务部门盖章；盖章的科目余额表复印件无相关签字和印章。这两份证据都是伪造的，不能作为证据使用。3、原告之前多次起诉均未提交两张科目余额表，如果涉嫌犯罪，建议移交侦查机关。本院经审查，被告认为该组证据系伪造，但未提供相反证据予以证明，虽然该组证据无财务人员或制作人签名，但该证据是否有财务人员或制作人签名不是判断该证据事实与否的要件，且盖章的科目余额表（2015年2月28日）的原件在（2016）皖0405民初897号案件中，经核实对该份盖章的科目余额表的真实性予以确认。对于另一份未盖章的科目余额表与盖章的科目余额表相对比，除日期不同外，其余内容均相同，即两份科目余额表所涉开济实业公司应付账款“八公山建筑安装公司”的金额一致，结合本案其他证据，本院对其真实性予以确认。
证据五、记账联20张、结算表32张及结算单、发票明细表一份，证明：1、赵同恩与被告之间存在施工关系；2、赵同恩共计完成的工程量的价款总额为2165728.70元；3、双方通过结算表和记账联可以看出双方的结算顺序为被告对赵同恩完成的工程量进行核算，建筑安装公司根据被告核算的结果开具相应的发票，与合同约定的结算方式一致。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、20张记账联是两原告自己开具的，不真实、不合法；2、32张结算单是复印件，没有原件予以核实，且该结算单中第三项审批意见无签字、盖章；3、结算单、发票明细表是两原告自己制作，不能作为证据使用。本院经审查，被告对该组证据的真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，且本院于2017年2年22日到淮南市地方税务局八公山区分局对上述20张记账联的真实性予以核实，并由淮南市地方税务局八公山区分局出具一份证明，结合本案其他证据，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据六、中国农业银行来账凭证复印件8张、建筑安装公司内部收款单复印件8张，证明被告给付两原告工程款，原、被告之间存在施工关系。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、上述证据均是复印件、没有原件，无法核实；2、上述单据均是建筑安装公司内部付款单、收款单，属于内部财务凭证，与被告无关；3、上述单据中有两张单据的付款单位是淮南亿万达集团公司，应该追加淮南亿万达集团公司为第三人；4、上述单据绝大部分都是发生在2011年，不能作为证据使用。本院经审查认为虽然被告对该组证据的“三性”提出异议，经本院审查核实和结合两原告提供的《合同书》及本案其他证据。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据七、（2016）皖0405民初1193号民事裁定书，证明两原告曾向被告主张过权利，本案没有超过诉讼时效。被告对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为该份证据只能证明原告曾起诉过，不能证明其证明观点。本院经审查对该份证据的真实性予以确认。
证据八、（2016）皖0405民初897号民事判决书复印件、（2016）皖04民终1382号民事判决书复印件，证明：1、加盖章的科目余额表复印件的来源是合法的，是从上述案件中调取的；2、科目余额表是真实有效的，经过生效判决认定，余额表中载明的被告尚欠建筑安装公司工程款的数额是真实和准确的，人民法院可以作为认定事实的依据。被告对该组证据有异议，认为：1、两份判决书是复印件，没有加盖法院档案室印章，真实性无法认定，不能排除复印件与原件不一致的可能性；2、两份判决书对科目余额表的认定只限于案件当事人，不能及于其他案件当事人，不能认定科目余额表合法有效；3、两份科目余额表是复印件，虽然有一张科目余额表有印章，但是科目余额表的来源也是不明确的，没有制作人的签字、盖章；4、这两份判决书是生效判决，但不等于是正确判决，我们正申诉中，有待于最终的结果，有待于司法的监督，该两份判决书不能作为认定本案事实的证据。本院经审查核实，对两份民事判决书的真实性予以确认。
被告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、被告的营业执照、法定代表人身份证明书，证明：1、被告企业是独立法人，具有诉讼主体资格；2、法定代表人的姓名和职务。两原告对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据二、（2015）八民一初字第01164号民事裁定书、（2016）皖0405民初35号民事裁定书，证明：1、两份裁定书和两原告自己提供的裁定书，共计三次起诉，这次起诉是第四次起诉，两原告的起诉构成重复起诉；2、在前三次起诉中，均未向法院提交涉及本案的科目余额表。两原告对该组证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、这两份裁定书是原告自动撤诉，法院予以准许，不构成重复起诉；2、该两份裁定书看不出来内容有没有涉及向法院提交科目余额表的事宜，不能证明其证明观点。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。
依据赵同恩申请，本院依法于2017年2月22日向淮南市地方税务局八公山区分局调取了涉案工程缴纳税款情况。淮南市地方税务局八公山区分局出具了一份证明，内容为：“兹证明淮南市八公山建筑安装公司（纳税人识别号：340405150380555），为淮南市八公山区分局正常管理户，安徽省淮南市地方税务局建筑业统一发票（自开）（号码：00026707、00026712、00026992、00032813、00032814、00032817、00003228、00003395、00003403、00003664、00003418、00003034、00003685、00033069、00033076、00033233、00033242、00033895、00033898、00033910）为该纳税人在2011年11月9日至2013年11月4日在我分局领用开具、并申报缴纳税款。”两原告对该份证据无异议。被告对该份证据的真实性、合法性有异议，认为税务部门提供的证明不能证明建筑安装公司开具的发票是真实的，税务部门应该有抵扣税款凭证。本院经审查，对该份证据予以确认。
为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
证据一、（2016）皖0405民初35号卷宗调取的2015年1月21日淮南东辰集团有限责任公司《会议纪要》，两原告和被告对该份证据无异议。但被告认为开济实业公司于2015年1月20日划归淮南中兴实业公司管理，以前的债权、债务还是归属于淮南亿万达集团公司。
证据二、（2016）皖0405民初897号卷宗调取的科目余额表（2015年2月28日），该份科目余额表与原告提交的盖章的科目余额表复印件相同。两原告对该份证据无异议。被告对该份证据有异议，认为：1、该份科目余额表虽然盖的公章，但是在复印件上盖章；2、科目余额表没有制作人签名、无单位负责人签名，违反了法律的规定，来源不明确；3、从（2016）皖0405民初897号卷宗调取的科目余额表，恰恰说明了该份科目余额表不是本案被告提供给赵同恩的，没有向赵同恩提供；4、两原告前三次起诉，均未提供科目余额表，前两次开庭都已经辩论终结，程序都已经走完了，判决之前两原告撤诉了，故此，该份证据不能作为证据使用。
证据三、淮南亿万达集团有限责任公司出具的情况说明。两原告对该份证据无异议，但恰好证明开济实业公司经过淮南亿万达集团有限责任公司给付建筑安装公司工程款，双方存在施工合同关系。被告对该份证据有异议，认为：1、从证据形式上看，该份证据不符合法律规定，法律已经明确规定单位向法院提交的证据材料应当由制作人签名、单位负责人签名，该证据不符合证据形式要件；2、从证据内容上看，淮南亿万达集团有限责任公司不介入这个案件中，事实无法查清；3、2015年1月20日后，淮南中兴实业公司接收开济实业公司进行了管理，之前的债权债务都是由淮南亿万达集团有限责任公司管理。
证据四、2017年5月4日建筑安装公司的法定代表人张宝的问话笔录。两原告对该份证据无异议，被告对该份证据的真实性有异议，认为张宝系本案当事人，其所述内容属于编造，不能作为证据使用。
证据五、2017年5月8日赵同恩的问话笔录，两原告对该份证据无异议，但认为其所述工程款的总价款有误，应以结算单、发票为准，被告欠付两原告的工程款应以科目余额表为准。被告对该份证据有异议，认为赵同恩系本案当事人，其所述内容属于编造，不能作为证据使用。
本院依据职权调取的证据一、二、三、四、五，经本院审查并结合本案的其它证据，能够相互印证本案的事实，并形成完整的证据链，故此，对该五份证据本院应予以确认。
依据原、被告双方的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实：2011年8月1日，赵同恩与开济实业公司签订了一份《合同书》，合同约定：从2011年8月1日至2012年7月31日止，赵同恩承包施工开济实业公司承揽的舜岳水泥公司土建、修缮工程；赵同恩必须严格按照国家法律、法规及相关政策进行生产经营活动，严格按《安全生产法》规定作业，若发生安全事故，由赵同恩负法律责任并承担一切经济费用，开济实业公司不负责；赵同恩必须按舜岳水泥公司要求的技术等级、安全技术措施施工。施工结束后，赵同恩负责配合开济实业公司和舜岳水泥公司进行工程及维修项目验收及结算相关手续的办理。验收合格后由开济实业公司核算结算费用后，赵同恩开据建筑安装公司发票进行结算。合同签订后，赵同恩挂靠在建筑安装公司名下按照合同的约定进行施工，并以建筑安装公司的名义向开济实业公司开具发票进行结算，同时向建筑安装公司交纳税收和管理费。工程竣工验收后，开济实业公司已给付部分款项。2014年10月15日，赵同恩到开济实业公司拿到一份开济实业公司出具的一份科目余额表（2014年9月1日），科目余额表显示，开济实业公司对“八公山建筑安装公司”应付账款为781233.38元，科目摘要为工程款，但该科目余额表并未盖章。2015年1月21日，淮南东辰集团有限责任公司下发一份《关于将亿万达公司下属开济公司划归中兴公司管理的会议纪要》，内容第一项为将亿万达下属开济公司整体成建制划归中兴公司管理。
另查明，2015年2月28日科目余额表原件在（2016）皖0405民初897号卷第34页中，与原告提交的2015年2月28日科目余额表复印件相一致，上面所载明应付账款的单位“八公山建筑安装公司”的欠款数额与赵恩同于2014年10月15日拿到的开济实业公司出具的2014年9月1日未盖章的科目余额表所载明的应付账款的单位名称“八公山建筑安装公司”的欠款数额相一致，均为781233.38元。
建筑安装公司从2011年11月9日至2013年11月4日自开的建筑业统一发票（号码：00026707、00026712、00026992、00032813、00032814、00032817、00003228、00003395、00003403、00003664、00003418、00003034、00003685、00033069、00033076、00033233、00033242、00033895、00033898、00033910）在淮南市地方税务局八公山区分局领用开具，并申报缴纳税款。
再查明：中国人民银行2014年11月22日公布的一年以内（含）一年人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
本案争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效；二、开济实业公司是否拖欠建筑安装公司、赵同恩工程款。
一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，经过双方对账，开济实业公司于2014年10月15日给赵同恩一份由开济实业公司出具的时间为2014年9月1日的科目余额表，该份科目余额表真实、可信，开济实业公司向赵同恩出具这份未盖章的余额表视为对所欠工程款的确认。诉讼时效应以2014年10月15日次日开始计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。该科目余额表的出具时间为2014年10月15日，两原告曾于2015年、2016年向本院提起诉讼，应视为诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故开济实业公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
二、关于开济实业公司是否拖欠赵同恩、建筑安装公司工程款的问题。
1、开济实业公司是否拖欠赵同恩工程款的问题。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括工程勘察、设计、施工合同。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的以及建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的建设施工合同无效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，但无效的合同自始无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，2011年8月1日，赵同恩与开济实业公司签订了一份施工合同，合同签订后，赵同恩挂靠在建筑安装公司名下按照合同的约定对工程进行施工，并以建筑安装公司的名义与开济实业公司进行结算。原告赵同恩为涉案工程的实际施工人，其系个人施工队施工，没有资质，无论以个人的名义或者以建筑安装公司的名义与开济实业公司签订施工合同均属无效合同，因此，赵同恩与开济实业公司签订的施工合同无效。虽然赵同恩与开济实业公司签订的施工合同虽无效，但工程竣工验收合格，赵同恩按照合同的约定要求开济实业公司支付工程款应予支持。工程竣工验收后，赵同恩以建筑安装公司的名义向开济实业公司开具了发票。2014年10月15日，经过双方对账结算，开济实业公司给赵同恩一份由开济实业公司出具时间为2014年9月1日的科目余额表，该份科目余额表虽未盖章，但结合（2016）皖0405民初897号案件中盖章的科目余额表，两份余额表中应付账款的单位名称中均有“八公山建筑安装公司”，金额均为781233.38元、摘要均为工程款，开济实业公司虽不认可未盖章的科目余额表，但并未提出相反证据予以证明，且结合本案其他证据，该份未盖章科目余额表真实、可信，本院予以采信。赵同恩开具的发票金额虽与科目余额表记载应付账款不一致，但赵同恩认可开济实业公司已给付部分款项，故应以开济实业公司科目余额表记载欠款为准，即欠工程款为781233.38元。因此，赵同恩诉求开济实业公司偿还所欠工程款项，有事实和法律依据，应予支持。
2、开济实业公司是否拖欠建筑安装公司工程款的问题。
赵同恩与开济实业公司签订合同后，赵同恩挂靠在建筑安装公司的名下按照合同的约定进行施工，并以建筑安装公司的名义开具发票进行结算，同时向建筑安装公司交纳税收和管理费，赵同恩与建筑安装公司系挂靠关系，在本案中，建筑安装公司并不是合同当事人，也并未进行实际施工，与开济实业公司没有实际的权利义务关系。故此，建筑安装公司诉求无事实和法律依据，本院不予支持。
对原告赵同恩要求开济实业公司支付欠付工程款利息117000元的诉讼请求，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。原告赵同恩主张支付欠付工程款的利息的诉请应予支持。逾期利息的起算时间应以双方对账结算确认欠款的时间为准。工程验收合格后，建筑安装公司向开济实业公司开具了发票，开济实业公司于2014年10月15日向赵同恩出具了一份未盖章的科目余额表，虽然该科目余额表未盖章，但结合另一份盖章的科目余额表，足以认定该份余额表的真实性。故此，2014年10月15日开济实业公司给赵同恩的科目余额表视为双方对欠工程款的确认，欠付工程款的利息也应从次日计算。中国人民银行2014年11月22日公布的一年以内（含）一年人民币贷款基准利率为年利率5.6%，但赵同恩诉称要求按年利率5%的标准计算利息，其要求未超出上述规定，应予支持。
本案的欠付工程款的利息应为87563.23元[781233.38元×5%÷360天×807天（2014年10月15日-2016年12月31日）]。故此，原告诉请的欠付工程款的利息117000元，本院调整为87563.23元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告淮南市开济实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告赵同恩支付所欠工程款781233.38元，利息87563.23元，合计868796.61元；
二、驳回原告淮南市八公山建筑安装公司的诉讼请求。
三、驳回原告赵同恩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12782元，由原告赵同恩负担419元，被告淮南市开济实业有限责任公司负担12363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李方伟
人民陪审员 金 丽
二〇一七年六月七日
书 记 员 于志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据
合同法第五十二天第（五）项的规定，认定无效：
承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质
等级的；
没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工
企业名义的；
建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效
的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履