北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第5705号
原告韩×6，男，1973年3月12日出生。
委托代理人赵×（原告之妻），1974年6月28日出生。
委托代理人王晶，北京市时雨律师事务所律师。
被告韩×1，女，1959年2月2日出生。
委托代理人郭光杰，北京晋熙律师事务所律师。
被告韩×2，男，1963年9月27日出生。
被告韩×3，男，1965年10月4日出生。
被告韩×4，女，1968年1月25日出生。
被告韩×5，女，1970年7月27日出生。
原告韩×6与被告韩×1、韩×2、韩×3、韩×4、韩×5分家析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩×6及其委托代理人赵×、王晶，被告韩×1及其委托代理人郭光杰，被告韩×2、韩×3、韩×4、韩×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩×6诉称，我与五被告系韩×7与王×所生之子女。我父母在北京市平谷区金海湖镇韩庄×号（以下简称为韩庄×号）和韩庄中学×号（以下简称为韩庄中学×号）共同建造房产两处。我母亲于2002年12月24日去世，但其继承人未对上述房产进行分割，并一直由我父亲居住。2013年8月27日，我父亲亦去世，故上述两处房产应作为我父母的遗产，由我们双方共同继承。因我父亲韩×7系北京市平谷区黄松峪中学的退休教师，学校根据相关规定发放抚恤金103250元。因上述房产面临拆迁且双方亦未对抚恤金进行分割，为避免继承人间的权属争议，故诉至法院要求析分并继承韩庄×号宅院内的房产和韩庄中学×号宅院内的房产以及黄松峪中学发放的抚恤金。
被告韩×1辩称：我父母于2000年已主持分家，将韩庄中学×号房产分给了韩×2，将韩庄×号房产分给了韩×3。因韩×6不愿在农村买房，我父亲给予其1.4万元购买楼房，算是也为其购买了一处房产；但我作为家中长女，操持家庭事务较多，特别是在建设韩庄×号北正房时，我既出力又出工分，故我对韩庄×号北正房独立享有三分之一的份额，我父母分家时及我父亲订立遗嘱时处分我享有的份额为无效；韩庄×号东厢房及韩庄中学×号系我父母的共同财产，我父亲在分家时处分我母亲享有的份额亦应属无效。我母亲去世后，其对涉案两处房产享有的份额应由原被告双方及我父亲依法继承，故我父亲在遗嘱中处分我母亲遗留的房产份额应属部分无效；我父亲为原告购买楼房出资1.4万元亦应由原被告双方继承；我父亲在遗嘱中对抚恤金进行处分，应按遗嘱执行。
被告韩×2辩称：我父母都健在时，我父亲主持分家，将韩庄×号房产分予了韩×3，而给予了韩×61.4万元购买楼房，算是折抵一处宅子。当时，1.4万元是高于购买一处农村宅子的市价的。我现在居住的韩庄中学×号房产系我父亲为我结婚而以我的名义审批宅基地并建设的。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告韩×3辩称：我父亲于2000年主持分家，将韩庄中学×号房产分予我大哥韩×2，将韩庄×号房产分予我，而因原告欲在平谷区买楼房，我父亲给予他1.4万元，算是折抵一处宅子。当时，1.4万元比我们分得的房产价值只高不低。因我长期在部队服役，故我分得的房产一直由我父亲居住且未变更户主。在韩庄村面临拆迁时，原告感觉在分家中吃亏并找我父亲要补偿，被我父亲拒绝后原告便以不探望我父亲相逼，我父亲便欲把韩庄×号东厢房的拆迁补偿款给原告，但我并未同意。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告韩×4辩称，我同意被告韩×3、韩×2和韩×1的答辩意见。
被告韩×5辩称，我同意被告韩×3、韩×2和韩×1的答辩意见，同时，我经我父亲及韩×3的同意在韩庄×号宅院内建设了西厢房，故该西厢房应系我所有。
经审理查明：原告韩×6与被告韩×1、韩×2、韩×3、韩×4、韩×5系韩×7与王×所生之子女。王×、韩×7分别于2002年12月24日、2013年8月27日因病去世。韩×7与王×于1980年建设了韩庄×号房产一处，于1985年建设了韩庄中学×号房产一处。王×生前患有精神疾病，家中事务均系由韩×7做主。韩×7生前系北京市平谷区黄松峪中学的退休教师，学校根据相关规定发放丧葬费5000元、抚恤金103250元。该两笔款项已由被告韩×1、韩×4和韩×5领取并已由三人均分。
另查，韩×7于2011年6月30日书写遗嘱（含遗嘱前言）一份，主要内容为：其一生创造两处房产即韩庄中学×号和韩庄×号。其中，韩庄中学×号归韩×2所有，韩庄×号北正房归韩×3所有，东厢房归韩×6所有（韩×6所得虽然较少，韩×6买楼时我已给过一万四千元，基本持平）。三个儿子均得到了财产，其死后的抚恤金由三个女儿均分。韩×7在遗嘱前言中，写到其身体一年比一年虚弱，特别是近数月以来，心慌、心乱、眩晕等症犯得很密。该份遗嘱的原件在被告韩×3处保存，被告韩×1、韩×4和韩×5凭此遗嘱领取了丧葬费和抚恤金。2012年10月2日，韩×7为韩×5出具证明，韩庄×号院内的彩钢瓦房系韩×5出资所建，产权归其所有。经勘查，该彩钢瓦房系西厢房。
庭审中，五被告均表示，原被告双方的父亲韩×7于2000年主持分家，将韩庄中学×号房产分予被告韩×2，将韩庄×号房产分予被告韩×3，给付原告韩×61.4万元购买楼房折抵一处农村宅子；分家事宜未形成书面分家单；后因农村房价上涨且面临拆迁，原告韩×6曾找韩×7理论并要求得到补偿，但韩×7予以拒绝并书写“韩庄×号的房产就没有韩×6的”的书面材料，让韩×6签名确认，现该书面材料已丢失；故此，遗嘱中对韩庄×号房产的分配系在分家后的二次处分，应属无效。同时被告韩亚芹认为其在建设韩庄×号北正房时，出力出工分，应独立享有三分之一的份额，同时应当继承其母的遗产份额。原告韩×6均不予认可。
另查，韩庄中学×号和韩庄×号房屋已拆迁。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明信（复印件）、死亡医学证明（复印件）、遗嘱（含遗嘱前言）、韩×7书写的证明、北京市平谷区黄松峪中学的证明等在案佐证。
本院认为，双方之母王×患有精神疾病，韩×7应为王×的监护人，且双方均认可家庭事务均系由韩×7做主，故该遗嘱应属有效，双方当事人应按遗嘱进行继承。五被告虽辩称父母已于2000年分家，但未提供充分有效的证据证明，且与遗嘱相悖，故对于该答辩意见，本院不予采纳。被告韩×1辩称其在建设韩庄×号北正房时出力出工分，但建房时其仅21岁，且该行为应系子女对父母的帮助和回馈及其作为家中长女对弟妹的照顾，属人之常情，故对于该答辩意见，本院不予采纳，对于其要求享有韩庄×号北正房三分之一份额的主张，本院不予支持。韩庄×号的西厢房系被告韩×5建设应归其所有。原告韩×6虽不认可韩×7为韩×5书写的证明，但未提供反驳证据，故对于该辩称意见，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、原北京市平谷区金海湖镇韩庄中学×号宅院内的房产归被告韩×2所有。
二、原北京市平谷区金海湖镇韩庄×号宅院内的北正房归被告韩×3所有；东厢房归原告韩×6所有；西厢房归被告韩×5所有。
三、北京市平谷区黄松峪中学发放的抚恤金一十万三千二百五十元由被告韩×1、韩×4和韩×5均分（已执行）。
四、驳回原告韩×6的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告韩×6负担十二元五角（已交纳），由被告韩×2、韩×3、韩×5各负担十二元五角（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩×1、韩×4各负担十元（于本判决生效后七日内交纳）。诉讼保全费三千零二十元由原告韩×6负担一千元（已交纳），由被告韩×3负担一千零二十元、由被告韩×5负担一千元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王连合
代理审判员 王富菊
人民陪审员 吴福顺
二〇一四年四月四日
书 记 员 申燕君