河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1128民初828号
原告：宁高，男，1976年11月9日出生，汉族，住址：江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王杰，河北子牙律师事务所律师。
被告：河北省阜城县染料化工有限公司，住所地：河北省衡水市阜城县崔庙乡驻地。
法定代表人：王海江。
工商注册号：1311281000114。
委托诉讼代理人：史肖蒙，河北刘爱国律师事务所律师。
原告宁高与被告河北省阜城县染料化工有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁高的委托诉讼代理人王杰、被告河北省阜城县染料化工有限公司的委托诉讼代理人史肖蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁高向本院提出诉讼请求：1、判令被告对阜城县染料化工厂向工行借款本金3000元及利息共同承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年6月21日阜城县染料化工厂与中国工商银行阜城县支行签订工信字第95005号借款合同，借款金额为8730000元，借款期限12个月，月利率为千分之10.98，已归还2290000元、2500000元，余欠3940000元。同日，阜城县特钢厂与工行签订第95005号保证合同；1995年10月3日签订工信字第95013号借款合同，借款4620000元，借款期限12个月，月利率为千分之12.06，已偿还2300000元，余欠2320000元。同日，双方签订第95013号抵押合同；1995年12月15日签订工信字第95020号借款合同，借款300000元，借款期限6个月，月利率为千分之10.08。同日，阜城县轻化实业总公司与工行签订第95020号保证合同；1995年12月31日签订工信字第95025号借款合同，借款185000元，借款期限6个月，月利率为千分之10.08，已还款37000元，余欠148000元。同日，阜城县第一塑料厂与工行签订第95025号保证合同；1996年1月29日签订工信字第96009号借款合同，借款300000元，借款期限12个月，月利率为千分之12.06。同日，阜城县第一塑料厂与工行签订第96009号保证合同；1996年4月2日签订工信字第017号借款合同，借款300000元，借款期限1个月，月利率为千分之10.08，已还款150000元，结欠150000元。同日，由阜城县轻化实业总公司与工行签订工信字第017号保证合同。借款到期后，中国工商银行阜城县支行向借款人及保证人多次催收，分别于1996年9月10日、1997年12月11日、1997年12月17日、1998年7月20日、1999年8月31日、1999年9月27日、2000年10月25日发出《催收贷款通知书》及《履行担保义务通知书》，债务人及保证人都签字盖章。2001年8月8日，阜城县人民法院作出（2001）衡破字第33号民事裁定书，宣告阜城县染料化工厂破产，2009年终结。2005年7月13日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，并在河北日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，中国华融资产公司合法取得对阜城县染料化工厂的债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《债权转让协议》，并于2017年10月18日在河北经济日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。因此，原告认为现已经依法受让并合法享有对阜城县染料化工厂的债权。2018年3月9日，原告在中国裁判文书网上查询到（2016）冀1128民终473号民事判决书，其中记载：“原审经审理查明：1996年染化厂改制为染化公司，2004年改制为合资企业衡水华邦化工有限公司，2006年由香港邦化集团收购。”根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，二被告需承担连带民事责任。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：判令被告对阜城县染料化工厂向工行借款本金715.8万元及利息承担连带责任。庭后又变更诉讼请求：将诉讼请求第一项变更为判令被告对阜城县染料化工厂向工行借款本金148000元及利息承担连带责任。
被告河北省阜城县染料化工有限公司辩称，一、原告在本案中主张的债权转让所涉及的各债权，其主张权利的期限均已超过法律所规定的20年最长诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求；二、本案被告染化公司与原告及其前手债权人之间并无直接借贷关系，非本案适格被告，原告无权向被告公司主张还款，应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1995年6月21日，阜城县染料化工厂与中国工商银行阜城县支行签订工信字第95005号借款合同，借款金额为8730000元，借款期限12个月，月利率为10.98‰，已归还2290000元、2500000元，余欠3940000元。同日，阜城县特钢厂与工行签订第95005号保证合同；1995年10月3日签订工信字第95013号借款合同，借款4620000元，借款期限12个月，月利率为12.06‰，已偿还2300000元，余欠2320000元。同日，双方签订第95013号抵押合同；1995年12月15日签订工信字第95020号借款合同，借款300000元，借款期限6个月，月利率为10.08‰。同日，阜城县轻化实业总公司与工行签订第95020号保证合同；1995年12月31日签订工信字第95025号借款合同，借款185000元，借款期限6个月，月利率为10.08‰，已还款37000元，余欠148000元。同日，阜城县第一塑料厂与工行签订第95025号保证合同；1996年1月29日签订工信字第96009号借款合同，借款300000元，借款期限12个月，月利率为12.06‰。同日，阜城县第一塑料厂与工行签订第96009号保证合同；1996年4月2日签订工信字第017号借款合同，借款300000元，借款期限1个月，月利率为10.08‰，已还款150000元，结欠150000元。同日，由阜城县轻化实业总公司与工行签订工信字第017号保证合同。借款到期后，中国工商银行阜城县支行向借款人及保证人多次催收，分别于1996年9月10日、1997年12月11日、1997年12月17日、1998年7月20日、1999年8月31日、1999年9月27日、2000年10月25日发出《催收贷款通知书》及《履行担保义务通知书》，债务人及保证人都签字盖章。
2001年8月8日，阜城县人民法院作出（2001）衡破字第33号民事裁定书，宣告阜城县染料化工厂破产，2009年作出（2001）衡破字第33-2号民事裁定书，裁定破产终结。
2005年7月13日，中国工商银行河北省分行与中国华融资产管理公司签订《债权转让协议》，并在河北日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，中国华融资产公司合法取得对阜城县染料化工厂的债权。2017年9月23日，中国华融资产管理股份有限公司与原告签订《债权转让协议》，并于2017年10月18日在河北经济日报上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。原告宁高合法取得对阜城县染料化工厂的上述债权。期间，中国华融资产管理股份有限公司天津市分公司分别于2005年6月7日、2007年3月19日、2009年2月25日、2011年2月19日、2013年2月7日、2015年1月31日、2017年1月10日、2017年10月28日在河北经济日报或河北日报上发布债权确认转让及催收公告。原告宁高受让债权后于2018年3月14日向本院立案庭邮寄本案起诉状，于2018年4月13日向本院预交诉讼费25元，本院于2018年4月27日正式立案。
上述事实由原告提交的1995年至1996年间阜城县染料化工厂向中国工商银行阜城县支行借款的借款合同六份及所附担保保证合同若干份，该工行《催收贷款通知书》及《履行担保义务通知书》，本院（2001）衡破第33号民事裁定书、（2001）衡破字第33-2号民事裁定书，中国工商银行阜城分理处债权申报书、中国华融资产管理股份有限公司与中国工商银行的《债权转让协议暨公告债权转让通知书》、华融公司发布的债权确认转让及催收公告的报纸，华融公司与原告宁高债权转让协议、转让暨催收联合公告，华融公司内部机构名称变更的资产划拨方案等证据证实，以及原、被告的的诉辩陈述在卷佐证。
庭审中，原告宁高还提交被告染化公司部分工商登记档案、（2016）冀11民终473号民事判决书，用于证明被告染化公司系原阜城县染料化工厂改制而来。
本院认为，原阜城县染料化工厂在1995年、1996年先后向中国工商银行阜城县支行贷款六笔。逾期后，除部分偿还外，仍下欠7158000元本金及利息。工商银行该债权已经债权转让方式转让给华融公司，华融公司于2017年转让给原告宁高，且转让及催收手续符合相关法律规定，故原告宁高主体适格，依法取得对涉案债权的追偿权。本案涉案合同的实质是金融借款合同，故本案立案案由定为债权转让合同纠纷不妥，应确定为金融借款合同纠纷。涉案六份借款合同中，其中到期之日最晚的一笔系1996年1月29日签订的工信字第96009号借款合同，借款期限12个月，到期日为1997年1月29日。自1997年1月30日逾期。至2018年3月14日，原告宁高向本院邮寄本案起诉状，中间期间已超过20年的时间。本案被告抗辩称，原告的诉请已超过20年的最长诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告庭审中主张本案诉讼时效的起始日期应当自1998年4月18日被告染化公司股东会议纪要侵犯原告权利之日起计算，不符合相关法律规定。原告同时引用《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，认为原告前债权人一直催要涉案债权，本案诉讼时效中断，应从中断之日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”同时最长二十年的诉讼时效期间是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间。故原告以最高院上述批复为据，主张本案最长20年的诉讼时效延长，属于适用法律不当。本案原告同时向本院申请要求延长本案最长20年的诉讼时效。本院认为，最长诉讼时效，一般不能延长，除非存在权利人因客观原因确实不能主张权利等特殊情况下，法院才能批准延长。本案原告方不存在相应特殊情况，故对原告该申请予以驳回。
综上所述，原告宁高的诉讼请求已经超过最长20年的诉讼时效，被告染化公司该抗辩理由成立，故本案应判决驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条规定，判决如下：
驳回原告宁高对被告河北省阜城县染料化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费1630元，由原告宁高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘世春
二〇一八年七月二十五日
书记员 刘青青