徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第629号
原告徐州市泉山区火花街道办事处。
负责人闫超，该办事处主任。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
被告王兴朋，男，1964年1月19日生，汉族。
原告徐州市泉山区火花街道办事处诉被告王兴朋承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后，依法由审判员赵增尧独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐州市泉山区火花街道办事处的委托代理人况世道、被告王兴朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市泉山区火花街道办事处诉称，1998年4月16日被告与原告前身火花乡政府签订《承包经营协议书》，约定由被告王兴朋承包火花乡建管站（含工程处）进行管理经营，承包期限为1998年4月16日至2001年4月16日，承包金为每年198000元，三年合计594000元。合同签订后，原告将建管站交给被告承包，被告仅支付第一年承包金，欠交第二、三年承包金，合计396000元。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告支付承包金396000元及利息200000元（自2001年4月16日起，按同期银行贷款利率计算至实际给付之日），并由被告承担本案诉讼费用。
被告王兴朋辩称，根据承包经营合同书，双方已经于1999年4月10日前解除合同。因被告不能及时上交管理费，合同终止，由原告另定承包人。1999年7月28日火花乡委员会作出解聘被告职务的决定，故不存在拖欠承包金的事实。本案已经超过法定诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、承包经营合同书、交款收据、任命书，证明原被告之间存�承包合同关系，承包对象为火花乡建管站和黄河建筑总公司火花工程处，承包期自1998年4月16日至2001年4月16日，每年承包金为198000元，被告已经交纳第一年度承包金，欠交第二、三年度承包金共396000元。
2、民事诉状、（2015）徐民终字第948号民事判决书，证明被告2008年以黄河公司火花工程处的名义向原告主张债权，被告与原告之间的承包合同关系是持续的，原告在本案中起诉未超过诉讼时效。
经庭审质证，被告对原告提供的以上证据的真实性无异议。
被告为支持其抗辩主张向法庭提交以下证据：
1、九里区审计事务所审计验证报告，证明原告至今尚欠被告工程款。
2、九里区火花乡委员会解聘文件，证明被告于1999年7月28日被解聘乡建管站站长、工程处处长职务，停止一切业务。
3、关于同火花乡建管站工�处开展业务的函、关于暂停同火花乡建管站工程处建管业务的函，证明合同已经解除，公章废除，原告另定了承包人。
经庭审质证，原告对被告提供的以上证据的真实性无异议。但认为九里区审计事务所审计验证报告与本案无关联性。
本院经审查后认为，原被告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院对以上证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，1997年8月28日，中共徐州市九里区火花乡委员会作出《关于王兴朋等同志任职的报告》，决定聘请被告王兴朋为火花乡建筑安装管理站站长职务。
1998年4月16日，被告王兴朋（乙方）与徐州市九里区火花乡人民政府（甲方）签订《承包经营合同书》一份，约定将火花乡建管站（含工程处）承包给被告管理经营。承包期限三年，从1998年4月16日至2001年4月16日。乙方每年上交甲方管理费198000元，三年合计594000元。管理费上交方式：从合同签订之日起，乙方5日内一次性交给甲方198000元，第二年于1999年4月10日前，乙方交给甲方管理费198000元，第三年于2000年4月16日前，乙方交给甲方管理费198000元。如果乙方不能及时上交管理费，合同终止，由甲方另定承包人，由此造成的损失，由乙方负责。该合同对双方的权利义务亦作了具体约定。被告王兴朋于1998年4月20日按合同约定上交第一年承包管理费198000元。原告以被告欠交第二、三年管理费为由，诉讼来院。
另查明，1999年7月28日，中共徐州市九里区火花乡委员会作出《关于解聘王兴朋同志职务的决定》，内容为：“王兴朋同志，一九九八年四月十六日与乡政府签订承包建管站及工程处的合同。根据该合同规定，王兴朋同志应于一九九九年四月十日前上缴给乡政府拾玖万捌仟元的承包金，乡政府在承包第一年时间到期后，曾多次催缴第二年的承包金，但王兴朋拒不履行合同，并提出许多无理要求。根据双方签订的合同书第三款第二条规定，经乡党委研究决定：从即日起解聘王兴朋同志的乡建管站站长、工程处处长职务。”1999年7月29日，九里区火花乡人民政府向火花乡建管站业务单位发出《关于同火花乡建管站工程处开展业务的函》，内容为要求火花乡建管站业务单位暂停与火花乡建管站一切业务往来，1999年9月1日九里区火花乡人民政府向火花乡建管站业务单位发出《关于同火花乡建管站工程处开展业务的函》，内容为火花乡建管站工程处内部整顿已经结束，启用了新印章，火花乡建管站工程处恢复同火花乡建管站业务单位的业务往来。
再查明，徐州市九里区火花乡人民政府是徐州市泉山区火花街道办�处的前身。2014年1月24日因拖欠工程款，王兴朋向本院起诉徐州市泉山区火花街道办事处，本院作出一审判决后，徐州市泉山区火花街道办事处不服提出上诉。在二审（2015）徐民终字第948号民事判决书中，对徐州市泉山区火花街道办事处主张王兴朋起诉超过法定诉讼时效问题，徐州市中级人民法院认为，涉案工程于1998年完工交付后，双方一直未予结算，驳回了徐州市泉山区火花街道办事处的主张。
本院认为，原被告签订的《承包经营合同书》合法有效，双方均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务。该合同书明确约定“如果乙方不能及时上交管理费，合同终止，由甲方另定承包人，由此造成的损失，由乙方负责。”本案被告仅向原告支付了第一年管理费，第二年管理费未依约上交，1999年7月28日中共徐州市九里区火花乡委员会作出《关于解聘王�朋同志职务的决定》，1999年7月29日九里区火花乡人民政府向火花乡建管站业务单位发出《关于同火花乡建管站工程处开展业务的函》，解除被告乡建管站站长、工程处处长的职务，同时解除了双方之间的《承包经营合同书》。故自1999年7月29日之后，不再产生承包金。对1999年4月16日至1999年7月29日产生的承包金56552元，被告应按照合同约定及时给付，逾期付款应按照银行同期贷款利率支付利息。
关于被告主张原告起诉超过法定诉讼时效问题。在（2015）徐民终字第948号民事判决书中，徐州市中级人民法院已经认定双方未结算，因而驳回了徐州市泉山区火花街道办事处关于王兴朋起诉超过法定诉讼时效的主张，故王兴朋主张原告起诉超过法定诉讼时效亦不能成立，对被告该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告王兴朋自判决生效十日内给付原告徐州市泉山区火花街道办事处承包金56552元及逾期付款利息（以56552元为基数，自1999年7月30日至实际给付之日，按照银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告徐州市泉山区火花街道办事处对被告王兴朋的其他诉讼请求。
案件受理费9760元，由原告徐州市泉山区火花街道办事处负担8000元，被告王兴朋负担1760元（原告已预交）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 �赵增尧
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 庄 发 平
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 姚 梦 寒