山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄄商初字第407号
原告鄄城县元捷（元智）快递有限公司
组织结构代码：55673102-8
法定代表人韩英亮，该公司经理。
住所地：鄄城县鲁西商贸城**排***号。
委托代理人刘兴玉（特别授权代理），男，1965年7月25日出生，汉族，大学文化，系鄄城县法制办工作人员，住鄄城县广播电视局家属院，身份证号码：3729291965********。
被告鄄城县顺达物流有限公司
组织机构代码：69062199-7
法定代表人康现民，该公司经理。
住所地：鄄城县陈王街道办事处王建场村东路北。
委托代理人刘瑞田（特别授权代理），山东亘古律师事务所律师。
被告苗庆良，男，1961年3月7日出生，住鄄城县。
委托代理人孙作收（一般授权代理），山东天清律师事务所律师。
原告鄄城县元捷快递有限公司诉被告鄄城县顺达物流有限公司、被告苗庆良公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鄄城县元捷快递有限公司法定代表人韩英亮、委托代理人刘兴玉及被告鄄城县顺达物流有限公司委托代理人刘瑞田、被告苗庆良及委托代理人孙作收均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鄄城县元捷快递有限公司诉称，2013年6月23日原告将菏泽百吉利工艺品有限公司托运的人发发帘共计72箱交付被告鄄城县顺达物流有限公司员工苗庆良承运，目的地是青岛流亭机场。被告接到货物后即行发运，当货物运行至鄄城县旅游路引马乡李桥村路段时被告苗庆良驾驶的鲁RC65**货车着火，将原告交付托运的8箱人发发帘烧坏，后经挑选可用的人发发帘，造成98621.55元的直接经济损失。事故发生后，被告方不积极赔偿。原告将货物交付被告员工苗庆良承运，双方运输合同关系成立，被告苗庆良作为被告公司的员工，其行为是职务行为，被告依法负有将货物安全、按时运往目的地的义务，但其在履行运输合同义务过程中，存有过错，将原告的货物部分损毁，给原告造成了巨大的经济损失，综上二被告应共同赔偿原告经济损失98621.55元，诉讼费由被告负担。
被告鄄城县顺达物流有限公司辩称，原告的诉讼主体不适格。原告作为快递公司并不是被毁损货物的所有人，只有其履行了赔偿义务后，才有追偿的权利，故原告在本案中行使追偿权主体不适格。本案的汽车实际车主为苗庆良，被告苗庆良并非我公司员工，与本公司是挂靠关系，本公司不是本案车辆的实际所有权人，也未取得运营利益，不应承担赔偿责任。本公司未受原告的委托运输货物，也未与原告签订运输合同，双方不存在公路运输合同关系，本公司不是合同当事人，亦不应对本案承担任何赔偿责任。综上原告的诉讼主张不应支持，法院应依法驳回原告的诉求。
被告苗庆良辩称，一、原告不具有本案的诉讼主体资格。如果原告与百吉利公司是委托代办托运的合同关系，那么百吉利公司作为委托人应作为本案中的诉讼主体，原告作为受托人不具备本案的诉讼主体资格。如果原告与百吉利公司是公路运输合同关系，其提交的证据不足以证明已向百吉利公司支付了赔偿款，原告在没有向百吉利公司赔偿前无权作为原告向被告行使追偿权。原告提交的收款证明虽有百吉利公司的法定代表人作证，在原告没有提交扣款清单和两公司财务结算资料的情况下，不足以证实原告向被告支付了赔偿款。二、原告请求的赔偿数额缺乏事实根据。原告据以起诉的三方签字确认的毁损清单上的价款缺少根据，原告在法庭上没有提交百吉利公司的合同订单原件和相关译文，在苗庆良当时没见到这些资料时，被告苗庆良虽在毁损清单签字，但其对毁损货物的价值是不清楚的，再说现存放在被告苗庆良家中的残余货物是一种特定物，是百吉利公司为特定客户订购的，对其他客户没有利用价值。被告苗庆良当庭提交了残余货物的样本，对百吉利公司还有一定的利用价值，而对被告苗庆良来说就变成了废品，不符合物品利用的最大值原则。三、合同双方当事人应按公平和诚实信用原则确定享有的权利和承担的义务。原告在与被告苗庆良达成口头运输合同时没有如实告知货物的特定物品名与价值，误使被告苗庆良按普通货物收取了原告的托运费。被告苗庆良承运货物时按普通货物收的托运费而原告在货物毁损后却按特定货物予以赔偿这有悖于合同法规定的公平原则。综上所述，从程序上讲，原告不具备本案的诉讼主体资格，应当依法驳回原告的起诉；从实体上讲，原告与被告签订合同时违背了公平和诚实信用原则，应依法确定损毁物品价值从而减轻被告苗庆良的赔偿责任。
经审理查明，2013年6月23日原告鄄城县元捷（元智）快递有限公司与被告苗庆良达成口头协议，双方约定被告苗庆良将原告交付的72箱人发发帘从鄄城作为始发地运至目的地青岛流亭机场，每方运费70元，总运费600元，车辆返还后支付运费。在运输途中，被告苗庆良驾驶的鲁RC65**货车车厢内起火，造成原告交付托运的8箱人发发帘毁损。经查原告交付被告苗庆良托运的人发发帘系菏泽百吉利工艺品有限公司生产并出售给尼日利亚一家公司并交付原告托运的特定发帘。2013年6月24日被告苗庆良、原告员工韩进文在菏泽百吉利工艺品有限公司提供的烧毁货物明细表上签字确认，共同确认总烧毁货物折合人民币163098元。此后经菏泽百吉利工艺品有限公司员工对烧毁发帘予以挑拣，挑拣清单原告与被告苗庆良予以了确认。此后毁损货物损失经菏泽百吉利工艺品有限公司确认损失金额为人民币98621.55元。该损失额菏泽百吉利工艺品有限公司法定代表人出庭证实已由原告赔偿支付。庭审过程中被告苗庆良对原告在菏泽百吉利工艺品有限公司挑拣可利用的人发发帘之后计算而得的货物损失额98621.55元提出异议，并辩称认为应使用公平和诚实信用原则依法确定损毁物品价值，对其辩解被告苗庆良未向法院提供相关证据证明。
另查明鲁RC65**货车实际归被告苗庆良所有，该车辆现登记在被告鄄城县顺达物流有限公司名下。被告鄄城县顺达物流有限公司与被告苗庆良双方签订了车辆挂靠合同，对车辆落户、挂靠期限、双方责任、安全管理、车辆运行与违约责任均作出了约定。原告对被告苗庆良系被告鄄城县顺达物流有限公司的员工、对被告苗庆良是否以被告鄄城县顺达物流有限公司的名义成立此公路货物运输合同均未提交证据证明。
上述事实有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷为凭，已经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告将菏泽百吉利工艺品有限公司人发发帘72箱交由被告苗庆良承运，双方对托运价格、托运物的标的、托运物的始发地与目的地均做出了口头约定，此约定系双方真实意思表示，符合法律规定，双方公路运输合同依法成立有效。被告苗庆良未将原告托运货物运至目的地，中途将托运物部分毁损，原告要求赔偿，应予支持。原告及被告苗庆良在托运物的所有人菏泽百吉利工艺品有限公司出具的烧毁货物明细单上及可利用的货物挑拣清单上签字确认，本院对其予以认定。在烧毁货物名单上对承运货物的品名、色号、数量、箱数、单价与金额均有具体的数字，原告据此计算货物的损失并无不当，所得货物损失计算数额98621.55元，本院予以确认。菏泽百吉利工艺品有限公司法定代表人当庭承认原告已将上述货物损失额予以了赔偿，本院予以认定。原告赔偿后即具有追偿权。二被告对鄄城县元捷快递有限公司不具备原告资格的辩称本院不予支持。原告没有证据证明被告苗庆良系被告鄄城县顺达物流有限公司的员工以及以被告鄄城县顺达物流有限公司的名义同自己成立公路货物运输合同，原告要求被告鄄城县顺达物流有限公司承担赔偿责任，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苗庆良赔偿原告鄄城县元捷（元智）快递有限公司货物损失98621.55元，于本判决书生效后二十日内履行完毕；
二、被告鄄城县顺达物流有限公司对被告苗庆良不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2266元，由被告苗庆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 车文起
审判员 张 振
审判员 王景文
二〇一三年九月二十九日
书记员 郭利荣