四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第434号
上诉人（原审被告）周建川，男，1965年9月10日出生，汉族，。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗金辉，女，1969年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）康红梅，女，1965年1月13日出生，汉族。
上诉人周建川因与被上诉人罗金辉、康红梅民间借贷纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，周建川、康红梅分别出具了署名为二人的3张借条：2011年11月3日的载明：“今借到罗金辉100000拾万元正人民币。借款壹年了，未还。周建川。2012年12月8日”。2011年12月14日的载明：“今借到罗金辉现金拾万元正人民币（100000）。借款壹年了，未还。周建川。2012年12月8日”。2013年4月1日的载明：“今借到罗金辉现金拾万元人民币（100000）”。署名为康红梅的借条3张：2012年6月15日的载明：“今借到罗金辉现金100000元整（壹拾万元整）一年后连本带息共计116000元整（壹拾壹万陆仟元整）”。2013年7月3日的载明：“今借到罗金辉30000元（叁万元整）”。2013年10月15日的载明：“今欠罗金辉叁万贰仟元（现金32000元）。（注明壹拾万元利息壹万陆仟元整）”。
另查明：周建川与康红梅系夫妻关系。周建川与康红梅已经归还了利息16000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗金辉提供的证据足以证明其与周建川和康红梅之间的民间借贷关系成立。周建川与康红梅依法应承担归还借款的法律责任。关于周建川提出的其借款只有100000元的辩解意见，没有提供证据。其提出己方有2012年4月1日及2012年6月5日两张借条的原件，可以证明这2笔借款已经归还的辩解意见，这2张借条的日期均有改动的痕迹，同时，周建川与康红梅对罗金辉提供的同一日期的2张借条是自己出具的没有异议。且无其他证据予以佐证。故，该证据不能证明其主张。关于周建川提出自己和康红梅关系不好，罗金辉利用这点进行了诈骗的辩解意见，提供了其和康红梅在2010年8月15日书写的《离婚协议书》，该证据是周建川与康红梅自行书写的，证明力较弱。且不能证明罗金辉进行诈骗的事实。关于周建川提出其已经归还借款本金的辩解意见，提供了其用自己手机进行的录音，但录音中没有该内容。同时，录音证据要合法取得、没有疑点且有其他证据佐证才能作为证据使用，而此录音缺乏以上证据要件，不能证明其辩解意见。故，对周建川的辩解意见均不予采信。康红梅虽然提出了辩解意见，但未提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由其承担不利的后果。对其辩解意见，不予采信。周建川与康红梅对己方出具的借条均无异议，但对借款金额有异议且提出已经归还部分。作为具有完全民事行为能力人的周建川与康红梅，对己方的民事行为应当具有辨别的能力及防范风险的意识，只是提出自己不知道怎么回事就出具借条或者还款后没有想到让对方出具收条的辩解意见，显然与其具有的认知能力不符，也与社会生活中经济交往的习惯不符。其应当对自己出具借条的行为负责。同时，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，因周建川不能举证证明罗金辉及康红梅明确约定涉诉债务属康红梅个人债务或罗金辉明知其与康红梅之间有婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且罗金辉知晓该约定的法定抗辩事由，对其辩解意见，不予采信。故，周建川与康红梅应当对涉诉债务承担连带法律责任。由于罗金辉认可周建川与康红梅已经归还了借款利息16000元，故周建川与康红梅只归还借款本金462000元。关于周建川提出应当分别审理的辩解意见，由于是相同的诉讼当事人，且争议均系民间借贷关系，为减少诉累，原审法院对6份借条合并审理，没有违反法律的规定。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：周建川、康红梅于判决生效后十日内一次性连带归还罗金辉借款本金462000元。案件受理费8470元，减半收取4235元，保全费2910元，合计7145元。由周建川、康红梅连带承担。
宣判后，周建川不服，向本院提起上诉称：1、上诉人向法庭提交的借条原件、录音证据以及罗金辉的陈述能够形成证据锁链，证明上诉人已经偿还了2012年6月15日的借款10万元；2、罗金辉未举证证明其10万元的来源，故在2011年12月14日，上诉人未向罗金辉借款10万元；3、罗金辉陈述2013年4月1日的借条系其要求康红梅补充出具的，借款人处“周建川”的签名并非上诉人所写以及康红梅向法庭提交了原始借条原件，上述证据能够证明2013年4月1日借款10万元是罗金辉与康红梅刻意制造的，是虚假的；4、2013年7月3日的3万元与2013年10月的32000元系同一笔款项，均为利息，有录音证据为证。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人向罗金辉归还借款本金10万元及利息3万元。
被上诉人罗金辉辩称，第一张借条都有康红梅与周建川的签名，借款均是事实，请求二审法院维持原判。
被上诉人康红梅辩称，上诉人周建川的上诉请求合理，应当支持。
二审过程中，罗金辉提交了交通银行个人取款凭条三张（时间分别为2011年6月15日、2011年6月27日、2011年12月14日），欲证明其从银行取款40万元现金借给了周建川、康红梅。周建川不予认可。康红梅对于2011年6月15日的凭条认可，其余凭条不予认可。因上述证据中部分证据载明时间与借条所载明的时间无法一一对应，导致上述证据与本案缺乏关联性，并且上述证据未在举证期限内提交，对方当事人亦不予认可，故本院对上述证据不予采信。
周建川、康红梅在二审过程中均未提交新证据。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于2011年11月3日的借款10万元，因双方当事人没有异议，本院予以确认。
当事人对自己的主张有责任提供证据。对于周建川主张其已经偿还了2012年6月15日的借款10万元，其提供了电话录音及借条，但该录音证据中并未反映其主张的事实，其提供的借条也无法否定罗金辉所提交借条的真实性，并且其承认在2012年6月15日向罗金辉借款10万元，故在罗金辉不认可已经偿还的情况下，应由周建川承担举证不能的不利后果。
对于2011年12月14日的借款10万元，周建川主张罗金辉未实际出借，但其未提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。
对于2013年4月1日的借款10万元，虽然借款人落款处的签名不是周建川本人所写，但在借条上有其补充签名，应当视为其对该笔借款的认可，其认为该笔借款是虚假的，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。
对于2013年7月3日的借款3万元及2013年10月的借款32000元，周建川主张系同一笔款项且已经偿还了2000元，因其未提交证据证明，又未得罗金辉认可，故本院对周建川的该项主张不予支持。
综上，上诉人周建川的上诉理由均不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由周建川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 王 前
代理审判员 熊 疆
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 倪林蓉