上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第624号
原告施守�，男，1944年2月16日出生，汉族，现住上海市崇明县。
被告上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司，住所地上海市闵行区。
负责人朱桂林。
被告上海超伦房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄生。
原告施守仁与被告上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司（以下简称超伦公司第十八分公司）、上海超伦房地产经纪有限公司（以下简称超伦公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理。因无法向被告超伦公司送达民事起诉状副本及开庭传票等法律文书，故本院依法组成合议庭以公告形式送达，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告施守仁，被告超伦公司第十八分公司的负责人朱桂林均到庭参加了诉讼。被告超伦公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施守仁诉称，2013年10月7日，原、被告签订的房屋交接书中约定，超伦房产中介方收到原告交付的两个机顶盒、两个遥控器、一根线后付给上家1，000元（人民币，下同）。次日，原告将上述物品送至超伦房产，其负责人朱桂林不接收也不归还钱款。故原告于2013年10月15日至XX路XX派出所报案，但超伦房产负责人朱桂林仍拒不归还1，000元，并称合同未完成等。后原告至上海市人民政府多次信访但尚未解决。
原告施守仁认为，被告违反房屋交接书中约定、拒不归还原告钱款均构成欺诈，理应按照法律规定退一赔三，并赔偿原告的经济损失。故原告起诉来院，要求法院判令：1、被告归还原告1，000元、支付原告利息90元、并按照新消法退一赔三赔偿原告3，000元；2、被告赔偿原告误工费2，400元。
诉讼中，原告变更诉讼请求为，要求法院判令：1、被告归还原告1，000元、支付原告利息90元、并按照新消法退一赔三赔偿原告3，000元；2、被告赔偿原告洗衣机一台（价格500元）；3、被告赔偿原告误工费2，560元；4、被告赔偿原告交通费758元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：1、房地产居间合同，旨在证明原、被告之间的居间合同关系；2、房屋买卖合同，旨在证明在原告持有的房屋买卖合同中，经被告超伦公司第十八分公司盖章确认，将原告原无偿送给买受方的洗衣机一项删除，但在买受人持有的合同未将该洗衣机一项删除，故被告存在弄虚作假、欺骗原告的行为，并致原告损失洗衣机一台；3、房屋交接书，旨在证明原、被告约定被告超伦公司第十八分公司应于原告交付了两个机顶盒、两个遥控器、一根线等物品后向原告支付1，000元；4、误工费交通费明细、交通费定额发票、停工证明、信访函件等，旨在证明原告为本案诉讼共计产生误工费2，560元、交通费758元。
被告超伦公司第十八分公司辩称，关于第一项诉讼请求，因在房屋买卖过程中，尚有物业、水、电、煤等户名的过户手续未办理，故买受人委托其公司办理，并将余款1，000元放在其公司。后原告的配偶要求买受人支付物业维修基金和有线电视的过户费等，而买受人认为按照合同约定无需支付上述费用故拒绝支付，原告逐也拒绝办理上述户名的过户手续，故其公司便未向原告支付1，000元。关于第二项诉讼请求，原告配偶当时坚持要将合同中赠送的洗衣机拿回，并花费100元买了台旧的洗衣机代替，其公司无奈同意，并更改了原告的合同，但是买受人的合同并没有更改。关于第三项诉讼请求，其公司对误工费有异议，原告举证的证据不足以证明其误工损�。关于交通费，如果其公司需要承担责任，其公司可以适当负担，但是原告诉请的误工费和交通费的金额明显偏高。综上，原告的诉请没有依据，其公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告超伦公司未作答辩亦未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，故本院对原告提供的上述证据材料的证明效力予以确认。关于被告超伦公司第十八分公司提供的证人证言，因原告对该份证据的真实性不予认可，且证人未某某出庭作证，故本院对该份证据的证明效力不予认定。
基于上述证据及原告、被告超伦公司第十八分公司的陈述，本院认定事实如下：被告超伦公司第十八分公司系原告施守仁及其配偶朱a（共同作为出售人）与案外人王某、朱某某（共同作为买受人）的房地产买卖交易的居间人。三方�间签订了关于上海市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的《房地产居间合同》。
2013年3月23日，原告施守仁及其配偶朱a（共同作为出售人）与案外人王某、朱某某（共同作为买受人）就买卖系争房屋签订了房地产买卖合同，该合同对买卖双方当事人的各项权利义务作出了约定。关于房屋内设备转让事宜，原告所持的合同中曾约定：“出售方将房屋内的一个空调、一个洗衣机、一个冰箱无偿送给买受方。”后该条款中“一个洗衣机”一项被删除，删除处另盖有被告超伦公司第十八分公司的公司印章。
2013年10月7日，原告施守仁、案外人王某、居间人超伦公司第十八分公司负责人朱桂林就系争房屋的交付签订《房屋交接书》，约定：“中介方收到2个机顶盒、2个遥控器、一根线后付给上家1，000元，另扣除133元水电煤费用。……2013年10月9日，中介交给买方王某2个机顶盒、2个遥控器、一根线。”
现原告因其至被告超伦公司第十八分公司处交付上述《房屋交接书》约定的物品时，被告超伦公司第十八分公司无故拒绝接收，双方产生争议，故原告以诉称事由起诉来院。
另查明，原告就其与被告之间的纠纷，曾多次向相关政府部门去函信访。
诉讼中，原告将《房屋交接书》约定的物品（即两个机顶盒、两个遥控器、一根线）交付给了被告超伦公司第十八分公司负责人朱桂林，该公司将1，000元尾款支付至法院账户。同时，该公司愿意就原告主张的洗衣机自愿补偿原告200元，并已将该款支付至法院账户。
本院认为，原告施守仁、案外人王某、居间人超伦公司第十八分公司负责人朱桂林就系争房屋的交付签订的《房屋交接书》系三方当事人的真实意思表示，内容未�反法律的强制性规定，合法有效，对三方当事人均具有约束力。该《房屋交接书》明确约定，超伦公司第十八分公司作为居间人，在原告交付了相关物品后，应当向支付原告尾款1，000元。现根据本案的实际情况，原告与被告超伦公司第十八分公司之间已经完成了上述物品的交接，则被告超伦公司作为其第十八分公司的总公司，理应承担其第十八分公司对外所负债务，将该笔1，000元的尾款支付给原告。因被告超伦公司下落不明，被告超伦公司第十八分公司自愿向原告支付该笔1，000元的尾款，并已支付至法院账户，有利于解决双方纠纷，亦于法不悖，本院予以准许。但原告就该笔1，000元尾款产生的利息损失的诉讼请求，因该项主张不具有合同依据，本院不予支持。原告还主张两被告按照消费者权益保护法的规定向其赔偿3，000元，鉴于本案中并未有证据证明被告超伦公司第十八分公司在提供居间服务的过程中，存在欺诈行为，故原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出要求两被告赔偿洗衣机损失500元的诉讼请求，本院认为，原告所主张的洗衣机系其与买受人之间关于附送设施设备的约定事项，根据合同的相对性，若原告认为其存在相应损失，应向其合同的相对方主张，现其要求居间人赔偿其损失，法律依据不足。且原告在本案中，也未提供该洗衣机的相关购买凭证，并无法确认该洗衣机的型号、使用年限、相应价值等情况。故本院对其该项诉讼请求，不予支持。但被告超伦公司第十八分公司基于其在提供居间服务过程中，存在服务瑕疵，自愿补偿原告洗衣机的损失200元并将上述钱款支付至法院账户，合乎情理，本院予以准许。至于原告所主张的误工费及交通费损失的诉讼请求，本院认为该项请求并�具有法律依据，本院不予支持。被告超伦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系被告超伦公司放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告超伦公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海超伦房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施守仁人民币1，000元；
二、准许被告上海超伦房地产经纪有限公司第十八分公司于本判决生效之日起十日内自愿补偿原告施守仁人民币200元；
三、驳回原告施守仁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告上海超伦房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 徐铭权
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。