长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第2451号
原告杨丹丹，女，住长春市二道区。
委托代理人许可红，吉林金可律师事务所律师。
委托代理人吕福娟，吉林金可律师事务所律师。
原告史长征，男，住长春市宽城区。
委托代理人许可红，吉林金可律师事务所律师。
委托代理人吕福娟，吉林金可律师事务所律师。
被告赵阳，男，住长春市朝阳区。
委托代理人岳克义，吉林维岳律师事务所律师。
委托代理人李凯月，吉林维岳律师事务所律师。
原告杨丹丹、史长征诉被告赵阳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丹丹、史长征及其委托代理人许可红、吕福娟，被告赵阳及其委托代理人岳克义、李凯月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨丹丹、史长征诉称，2012年3月份至2012年10月份期间，两原告陆续给被告承建的长春市高新北区万寿寺零星工程、仁寿路及疆惠路等项目供应山皮石材料，两原告供应的山皮石材料的总金额共计1，911，961.00元，被告已支付1，250，000.00元，尚欠两原告山皮石材料款661，961.00元，两原告认为，被告理应偿还尚欠原告的山皮石材料款，故诉至法院，请求法院依法判令1、被告偿还尚欠两原告山皮石款共计661，961.00元；2、要求被告支付尚欠山皮石款的利息（按照银行同期贷款利率，自2013年1月1日起计算至被告实际支付时止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告诉讼主体不当，要求法院驳回原告起诉；2、原告主张的山皮石款被告支付完毕了。
原告杨丹丹、史长征为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据一、两个项目书，第一个是《长东北文化产业园区仁寿路工程项目经营责任书》，时间2012年8月6日；第二个是《长东北文化旅游产业园区疆惠路工程项目经营责任书》，时间2012年8月6日，证明被告承建了长东北文化旅游产业园区疆惠路、仁寿路项目，被告是承包人，被告和长春市政建设集团有限公司签订的合同，证明被告主体适格。
证据二、长春市经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第32号民事判决书和长春市中级人民法院（2014）长民四终字第339号民事判决书，证明被告为原告提供的山皮石材料工程的实际承包人，通过诉讼市政排除市政是债务人，但是被告是原告送料的工地承包人，收料员行为是职务行为，不是个人行为，三个收料人是被告雇佣的，原告送料的工地是被告承包的，所以被告赵阳为本案适格的被告。
证据三、询问笔录，时间2014年6月1日。长春经济技术开发区人民法院取的笔录，证明买卖关系成立。赵阳对这个项目整体管理，委托的现场人刘伟才、刘志军，欠条中签字人张志波、马云龙、陈罡是被告雇佣的人员，证明赵阳是被告主体适格。
证据四、8张欠条，证明从2012年6月20日至2012年10月18日，被告共欠原告材料款为1，911，961.00元。
证据五、现金日记账第1页、2页、10页，证明2012年6月20日起至2012年10月18日账目中对方科目一栏中证明送料数目、借方项目下证明欠款数额、贷方项目为被告付款情况，余额为被告欠款数目。被告共欠原告材料款1，911，961.00元，已还1，250，000.00元，现欠661，961.00元。
证据六、刘伟才出庭作证，证明长东北文化旅游产业园区疆惠路、仁寿路道路排水以及万寿寺零星工程项目欠史长征的钱。其为仁寿路、疆惠路及万寿寺零星工程的管理经理，负责协调各方的关系及施工进度，关于定材料及材料由谁收货都是其与被告协商定的。张志波、马云龙和陈罡都是工地的材料员。被告调到南部新城前，委托其和陈志军处理工程事宜，8张欠条其都见过，这三个人出具的欠条是真实的，出欠条的时候起虽然不是每次都在现场，但每次都清楚，欠条是在工地项目部写的，材料送到现场，材料员开具三联单，原告留一份，材料员留一份，过一段时间他们进行对账，再给原告出具一个总条，原告提供的这些条都是经过双方对账后的，上面显示单价、数量及总价，材料员出具的数量基本上是准的，只要是材料员本人签字，数量都是对的。山皮石的价格开始是48.00元／立方米，后期涨到50.00元／立方米。
被告未向本院提交相关证据。
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该证据中明确被告是承包人，与原告和主张没有关联性。对证据2的真实性无异议，但认为该两份判决书只是对于市政集团是否为适格被告做了处理，对于原告主张的谁雇佣的收料人员，判决书中没有明确认定。对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，认为原告向被告负责的项目供应山皮石的事实属实，但原告主张收料人员是被告雇佣的笔录不能证明，马云龙、陈罡为其他项目部聘请的。对证据4中张志波出具的欠条无异议，对马云龙、陈罡出具的欠条有异议。对证据5有异议，认为是原告单方做的。对证据6无异议。
经本院审理查明，2012年3月至2012年10月期间，原告向被告承包的长东北文化旅游产业园区万寿寺零星工程、仁寿路及疆惠路等项目供应山皮石，期间被告工地的材料员张志波、马云龙、陈罡为原告出具了欠条8份，总计共欠原告山皮石款1，911，961.00元，原告称已收到货款1，250，000.00元，尚欠661，961.00元。被告称在其离开工地后，委托刘伟才与刘志军共同负责项目。
另查明，2012年8月，被告与长春市政建设（集团）有限公司就长东北文化旅游产业园区仁寿路、疆惠路工程分别签订了《工程项目经营责任书》，两份责任书均约定被告为长春市政建设（集团）有限公司聘用的项目负责人，被告按照工程造价的1%向长春市政建设（集团）有限公司上缴管理费，第五条第7、8、13项约定以个人名义对工程材料和机械设备实行对外总承包，负责对外工程结算及对内财务决算，工程验收、交工、工程款回收等全部工程管理内容，承担项目所发生的债权债务等纠纷的法律和经济责任。2014年，二原告曾因同一事实向长春经济技术开发区人民法院起诉，要求长春市政建设（集团）有限公司承担给付山皮石款及利息的义务，2014年7月4日，长春经济技术开发区人民法院作出（2014）长经开民初字第32号民事判决书，以长春市政建设（集团）有限公司非与原告形成买卖合同关系的相对人为由，驳回原告诉讼请求，原告不服，上诉至长春市中级人民法院，2014年10月15日，长春市中级人民法院作出（2014）长民四终字第339号民事判决书，驳回上诉维持原判。
本院认为，第一，本案被告的主体问题。对于被告抗辩称被告与长春市政建设（集团）有限公司的责任书只是内部承包关系，对外不产生效力，故被告的主体不适格一节，2014年，长春经济技术开发区人民法院及长春市中级人民法院的两级判决已经确认，原告与长春市政建设（集团）有限公司不存在买卖合同关系，长春市政建设（集团）有限公司非支付山皮石款的主体，而通过被告与长春市政建设（集团）有限公司的承包经营责任书可以看出被告以个人名义承包工程并向长春市政建设（集团）有限公司缴纳管理费，并对外承担所有的债权债务，故应当认定被告为实际施工人，原、被告虽没有书面的买卖合同，但已经形成事实上的买卖合同关系，故被告系本案的适格主体。第二，对于原告的山皮石单价及总价款的问题。庭审中，原告主张山皮石价格开始为48.00元／立方米，2012年8月以后为50.00元／立方米，被告对于2012年8月之前的价格48.00元／立方米认可，对于2012年8月以后为50.00元／立方米，认为只要刘伟才认可，其就认可，庭审中，原、被告对刘伟才的证言均无异议，故本院对于原告主张的山皮石价格开始为48.00元／立方米，2012年8月以后为50.00元／立方米予以确认。对于被告辩称对于原告提供的8份欠条中签字人为张志波的认可，马云龙与陈罡不是材料员，对于马云龙与陈罡出具的欠条不认可一节，通过庭审调查、证人刘伟才出庭作证及长春经济技术开发区人民法院及长春市中级人民法院的两级判决可以认定，张志波、马云龙及陈罡均为材料员，负责核料及收料，刘伟才作为被告指定的工程负责人，对于马云龙及陈罡出具欠条一事是经过其及被告允许的，故三名材料员出具欠条的行为均为职务行为，后果应由被告承担，故原告向被告供应山皮石的总价款共计为1，911，961.00元。对于被告辩称已经履行完毕给付山皮石款的义务一节，原告称共收到山皮石款1，250，000.00元，被告表示不清楚，庭审中，本院责令被告与原告就山皮石的总价款、价款及已付款进行对账，但被告未积极配合，被告对此应承担不利的后果，扣除原告收到的已付款1，250，000.00元，被告尚应给付原告山皮石款661，961.00元，故对被告称已经履行完毕给付山皮石款的义务的主张，本院不予支持。第三，对于原告主张被告支付的自2013年1月1日起至实际给付时止的利息一节，由于8份欠条中最后的出具时间为2012年10月18日，故原告主张利息自2013年1月1日起，计算至实际给付时止的请求合理，应予支持，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告赵阳于本判决生效后十日内给付原告杨丹丹、史长征山皮石款661，961.00元并支付利息（自2013年1月1日起至被告赵阳实际给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10，420.00元，由被告赵阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
代理审判员 张尽美
人民陪审员 盖桂敏
二〇一五年五月十一日
书 记 员 倪春祥