四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终887号
上诉人(原审原告)：张长林，男，1969年3月21日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张长英（张长林之姐），住四川省富顺县。
被上诉人(原审被告)：何功洪，男，1966年9月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人张长林因与被上诉人何功洪劳务合同纠纷一案,不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1733号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人张长林的委托诉讼代理人张长英，被上诉人何功洪及其委托诉讼代理人何信建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张长林上诉请求：撤销原判，判决支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认为上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性及证明力均不认可，没有法律依据。2.2015年4月25日上诉人与被上诉人的结算，是对被上诉人承包的通江1号1、2号楼负1、2层、1—16层砌体、抹灰劳务进行了结算，解除了17—33层的砌体、抹灰劳务承包关系，并非达成新的协议。按照《中华人民共和国合同法》第107条的规定，被上诉人对其完成的通江1号1、2号楼1—16层砌体、抹灰劳务未完成部分的工程、返工工程，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的责任。3.2015年4月25日双方的结算是按图纸方量结算，不是按被上诉人实际完成的方量结算。4.被上诉人与吴鹏签订协议中涉及的47000元未完工工程，与本案所涉及未完工工程无关。5.结算中扣除20%是扣除施工班组已经完成工程劳务费的20%。该费用并非用于未完工程或者返工工程。6.返工费42525元、清补班组的工资15000元应由被上诉人承担。7.被上诉人应当支付合同约定的5%的工程质量保证金。
何功洪辩称：1.按照证据规则的规定，应当是谁主张谁举证的原则。本案上诉人以被上诉人没有提交证据为由上诉，不符合法律规定。2.在劳务合同过程中，经过协商解除了原来的劳务合同，且同时双方达成了结算协议，对双方履行的原来的两份劳务合同中所有的内容进行了结算，已经扣除了相应的费用。3.在合同解除后，上诉人没有及时给付结算协议中的款项，被上诉人已经在富顺法院起诉现已判决进入执行阶段。上诉人现在继续要求被上诉人承担部分费用无事实和法律依据。4.双方在合同中没有约定质量保证金，只对结算方式进行了结算。上诉人提出的主张与合同相悖，与法律不符。
张长林向一审法院起诉请求：何功洪退还劳务费及张长林垫付费用147271.72元。诉讼中张长林增加诉讼请求要求何功洪计费152476.80元，并承担工程质量保证金45149.9元。
一审法院认定事实：张长林与何功洪对双方签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，合同履行过程双方协议解除，并对已完成的工程进行结算后签订《通江1#2#住宅楼结算》的事实均表示认可，该院对上述事实予以确认。何功洪对张长林提交的关于要求何功洪退还或支付张长林各种款项共计152476.80元的相关证据的真实性，关联性及证明作用均不认可，该院综合审查了双方及证人的当庭陈述及双方所举证据后，对本案的事实确认如下：
张长林与何功洪分别于2014年10月1日、2014年11月15日签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，张长林将其承包的位于四川省巴中市通江县石牛嘴新区的“通江1号住宅1－2号楼”工程的砌体工程和抹灰工程的劳务分包给何功洪，由何功洪组织人员负责施工。通江1号住宅1－2号楼均为地下6层，地上33层，共计39层。何功洪组织工人对其中地下的负1、2层、地上1-17层（不含第15层）进行了施工。后因何功洪所施工部分工程的质量问题，双方经协商后，一致同意解除双方签订的《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，并进行了结算。因何功洪施工的负1-2楼、16-17楼大量工程未完成，故双方在结算时协商负1-2楼、16-17楼均按一层的工程量计算劳务费。经双方结算，张长林完成的砖砌体工程和抹灰工程总的工程价款为902998元。但因1-14层中尚有部分工程未完成，完成的工程中也有部分工程需进一步完善，双方协商应从何功洪应得劳务费中扣除以下款项：1.何功洪入场施工前，已由他人已完成的部分砖砌体工程，经双方确定为13020元；2.由于结算时部分工程未完成，由吴鹏班组需继续完成该部分工程（由于张长林与何功洪之间是按楼层计算的工程量，该部分工程已计算了何功洪应得工程款），双方确定扣除47000元，该款待吴鹏完成该部分未完成工程后由张长林直接支付吴鹏；3.应由何功洪支付的丁龙洪班组的工资，改由张长林直接支付给丁龙洪班组，由张长林在何功洪应得工程款中扣除43721元；4.扣减应由何功洪支付负责抹灰的谢守坤班组人工费39470元，该款待该班组对所完成工程进一步完善后由张长林负责支付；5.扣减应由何功洪支付负责砌体的ＸＸ班组人工费42486元，该款待该班组对所完成工程进一步完善后由原告负责支付；6.扣减工程施工中工人受伤已支付的费用6600元；七、扣减张长林已借支款650000元。以上应扣减总金额为842297元，张长林还应付何功洪工程劳务费为60701元。此后张长林向何功洪支付了7000元，剩余53701元已由该院在（2016）川0322民初1339号案中判决由张长林向何功洪支付。
一审法院认为：张长林与何功洪双方签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》后，在合同部分履行后经协商一致后自愿解除合同。双方在解除合同时，不仅对何功洪所完成的工程进行了结算，而且对未完成工程和待完进一步需要完善的工程和拖欠工人工资等均进行了处理，并从何功洪应得的工程款中进行了对上述所需费用进行了扣除，扣除部份的款项由张长林直接支付负责上述工程的班组。根据结算结果，张长林与何功洪签订书面的《通江1#2#住宅楼结算》，该结算结果是双方真实意思表示，对双方均有约束力。双方结算后，原来签订的《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》中确定的双方的权利义务已经终止，而以《通江1#2#住宅楼结算》重新确定了双方新的权利义务。双方应根据《通江1#2#住宅楼结算》全面的履行义务和行使权利。
对本案双方争议的焦点，一审法院认为：
一、关于张长林称项目部自行组织人员进行了返工，并支付了返工工人工资和材料费共计42525元的问题：首先，在双方结算时并无质量问题如何处理的相关约定，其次，张长林对上述主张虽提交了项目部的多份《零星派工单》及案外人田德金领到清补组的工资15000的《收条》，但该院对以上证据中的真实性和关联性均无法确认，且张长林并未提交项目部实际向工人支付了以上返工费用，并从张长林处了扣除了该返工费用证据，故张长林所举证据不能达到其证明目的，对张长林的该项请求该院不予支持；二、关于张长林诉称在何功洪退出时，除移交给吴鹏的未完成工程外，还有其他未完成工程，且张长林为此支付了的工程款61711.80元的问题。张长林对此提交了吴鹏出具的《收条》和《关于通江项目1、2号楼1-5层门窗洞口抹灰情况》两份证据，但以上两份证据中，《收条》中的签名为吴鹏书写外，其余内容均不是吴鹏本人书写，《收条》是也是事后补写，证据《关于通江项目1、2号楼1-5层门窗洞口抹灰情况》也为复印件，故以上两证据的真实性无法确认，且《收条》中明确的是吴鹏收到的是1-15层的砖砌体等人工费，但其中15层并不是何功洪在履行合同期间的施工范围，双方结算时也未计算该部分的工程款。加之双方在结算时已对未完成工程进行了处理，即由吴鹏继续完成，并从何功洪应得的劳务费中扣留了47000元做为吴鹏完成该部分工程的人工费。即使还有除移交给吴鹏外的其他未完成工程，双方的结算时完全应一并处理，并扣留何功洪相应的工程款，但张长林在结算时并未提出上述未完成的工程的实际存在，也未扣留何功洪相应的劳务费，系自已的权利放弃，且张长林所举证据并不能证明除移交给吴鹏外的其他未完成工程的实际存在，故张长林该项请求该院也不予支持；三、关于张长林称，何功洪退出后，张长林支付了吴鹏完成通江1号住宅1－2号负楼砌体工程人工工资19400元，16层砌体工程人工工资共34240元，并代何功洪向丁龙洪支付工资7000元，何功洪在结算后在张长林处领取了7000元的问题：因双方在解除合同前，何功洪只完成了负1-2楼、16-17楼的部分工程，双方在结算时协商负1-2楼、16-17楼均按“两层算一层”结算计算的劳务费。故1-2楼、16-17楼的未完成工程并未计算何功洪的劳务费，该部分的工程由张长林安排吴鹏施工完毕后，理应由张长林自行承担；对于张长林支付丁龙洪的工资7000元和何功洪在张长林处领取的7000元，属双方结算时签订的《通江1#2#住宅楼结算》中明确约定由张长林应支付款项，且何功洪领取的7000元已在该院在（2016）川0322民初1339号案中从何功洪应得的款项中进行了扣除，故张长林的该项请求无法律和事实依据，该院也不予支持。四、对于张长林要求何功洪承担工程质量保证金45149.90元的问题：本案中张长林与何功洪系劳务承包关系，双方在2014年签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》时，并无明确的缴纳工程质量保证金的约定，合同履行过程中，何功洪也未缴纳质量保证金，现双方签订的上述合同早已解除并进行了结算，张长林的该请求无法律和事实依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回张长林的全部诉讼请求。一审案件受理费3246元减半收取为1623元，由张长林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明事实与一审查明事实的一致。
本案的争议焦点：一是何功洪是否应当返还张长林劳务费及张长林垫付的费用152476.80元；二是何功洪是否应当承担工程质量保证金45149.9元。
本院认为，上诉人张长林与被上诉人何功洪对双方签订《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》，合同履行过程双方协议解除，并对已完成的工程进行结算后签订《通江1#2#住宅楼结算》的事实均表示认可，且在四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初1339号案中对《通江1#2#住宅楼结算》的事实进行了认定，故双方对《通江1#2#住宅楼结算》均无异议，应当作为本案定案之依据。
关于何功洪是否应当返还张长林劳务费及张长林垫付的费用152476.80元的问题。根据上诉人张长林在一审庭审时向法庭陈述，其主张的152476.80元包括被上诉人何功洪已经领走的未完工的工程款、返工费用、替何功洪垫付何功洪已施工的部分工人工资。对于张长林所主张的何功洪已经领走的未完工的工程款，因双方在结算时已对未完成工程进行了处理，如若有未处理部分，也应当在双方结算时一并处理。张长林在结算时以及审理富顺县人民法院（2016）川0322民初1339号案时均未提出有未完成的工程的实际存在，故一审法院判决驳回张长林的该诉讼请求并无不当。对于张长林所主张的返工费用，双方在订立合同和结算时并无关于出现质量问题如何处理之相关约定，因此对于返工及费用的处理超出了双方的约定，故一审法院判决驳回张长林的该诉讼请求并无不当。对于张长林所主张的替何功洪垫付何功洪已施工的部分工人工资，双方在合同解除前，何功洪只完成了负1-2楼、16-17楼的部分工程，双方在结算时协商负1-2楼、16-17楼均按“两层算一层”结算计算的劳务费，1-2楼、16-17楼的未完成工程并未计算何功洪的劳务费，因此对未完成部分应当由张长林自行承担；对于张长林支付丁龙洪的工资7000元和何功洪在张长林处领取的7000元，属双方结算时签订的《通江1#2#住宅楼结算》中明确约定由张长林应支付款项，且何功洪领取的7000元已在富顺县人民法院在（2016）川0322民初1339号案中从何功洪应得的款项中进行了扣除，故一审法院判决驳回张长林的该诉讼请求并无不当。
关于何功洪是否应当承担工程质量保证金45149.9元的问题。本案双方《砌体施工劳务合同》和《抹灰劳务协议》合同履行过程中，张长林未要求何功洪缴纳质量保证金，现双方签订的上述合同已经解除并进行了结算，故一审法院判决驳回张长林的该诉讼请求并无不当。
对于张长林请求按照《中华人民共和国合同法》第107条的规定，何功洪对其完成的通江1号1、2号楼1—16层砌体、抹灰劳务未完成部分的工程、返工工程，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失的责任，因超过一审之诉讼请求，不属于二审审理范围，本院依法不予审理。
综上，上诉人张长林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元，由上诉人张长林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 罗 璇
代理审判员 吴彩霞
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张泽平