北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第08382号
上诉人（原审被告）北京市华力奥密封技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄小区芳城园一区17号楼B座2804室。
法定代表人黄加华，总经理。
委托代理人胡运来，北京市嘉润道和律师事务所律师。
委托代理人杨政根，北京市子悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华瑞密封技术有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路83号西三楼313室。
法定代表人孙爱军，董事长。
委托代理人张荆，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京市华力奥密封技术有限公司（以下简称华力奥公司）因与被上诉人北京华瑞密封技术有限责任公司（以下简称华瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、石婕参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华瑞公司在一审中起诉称：华瑞公司于2004年12月与华力奥公司签订供货合同，自2004年12月至2013年6月双方之间进行多次货物买卖，其中合同有口头和传真形式，期间也有华力奥公司向华瑞公司供货的情况；2013年7月5日，华瑞公司与华力奥公司核对双方账单，货款相抵后，华力奥公司承认仍欠华瑞公司1608157.5元；华瑞公司多次催要未果，故起诉要求：1、华力奥公司支付货款1608157.5元；2、华力奥公司支付自2013年7月5日至判决生效之日止的欠款利息（以1608157.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
华力奥公司在一审中答辩称：华瑞公司提交的对账单上的华力奥公司合同专用章及黄加华签字华力奥公司不认可；即使对账单是真的，华瑞公司也需要向华力奥公司提供相应发票，而且2004年期间发生的买卖合同也超过诉讼时效；华瑞公司提供的货物存在质量问题，给华力奥公司造成了损失。
一审法院审理查明：自2004年12月至2013年6月期间，华瑞公司与华力奥公司长期存在供货关系，双方均向对方供应密封件产品。在此期间，双方陆续供货，并陆续给付对方部分货款。2013年7月5日，双方经对账确认：华瑞公司向华力奥公司实际发货金额为4993700元（含税），开票金额2371000.6元（含税），收款总额为3152144.2元，华力奥公司欠华瑞公司1841555.8元（含税）；华瑞公司向华力奥公司实际收货金额为309734.4元（含税），开票金额为1289936.1元（含税），付款总额76336.1元，华瑞公司欠华力奥公司233398.3元；华力奥公司实际欠华瑞公司1608157.5元。华瑞公司副总经理傅强在该对账单上签字并加盖华瑞公司合同专用章，该对账单上留有“北京市华力奥密封技术有限公司合同专用章”印样及华力奥公司法定代表人“黄加华”的签字。至今，华力奥公司未给付上述1608157.5元，故华瑞公司诉至法院。
一审审理中，华力奥公司申请对华瑞公司提交的对账单上的“黄加华”的签名及其合同专用章真伪鉴定，经北京市高级人民法院统一摇号确定，由北京长城司法鉴定所鉴定后，该鉴定机构出具了《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材上的“北京市华力奥密封技术有限公司合同专用章”印章印文与鉴定机构到北京市工商行政管理局丰台分局提取的华力奥公司2011年度、2012年度《内资企业法人年检报告书》上“北京市华力奥密封技术有限公司合同专用章”印章印文系同一枚印章盖印；检材上“黄加华”签名字迹与华瑞公司提供的鉴定样本发货清单、收条上“黄加华”签字是同一人所书写。
一审法院判决认定：华瑞公司与华力奥公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行义务。华瑞公司、华力奥公司均向对方供应了货物，华力奥公司、华瑞公司应当给付相应货款。由于华瑞公司提交的对账单上“北京市华力奥密封技术有限公司合同专用章”经鉴定与华力奥公司在工商登记机关留存的印样一致，故该院对该对账单的真实性予以确认。2013年7月5日，经双方对账，确认货款相抵后，华力奥公司尚欠华瑞公司1608157.5元。华力奥公司应于当日给付上述货款，其不给付上述货款的行为已构成违约，应承担相应法律责任。华瑞公司据此要求华力奥公司支付货款1608157.5元及相应利息的诉讼请求，理由正当，该院均予支持。华力奥公司关于华瑞公司诉讼请求超过诉讼时效以及华瑞公司提供的货物存在质量问题，给其造成损失的答辩意见，缺乏事实和法律依据，该院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、北京市华力奥密封技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京华瑞密封技术有限责任公司货款一百六十万八千一百五十七元五角；二、北京市华力奥密封技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京华瑞密封技术有限责任公司利息（以一百六十万八千一百五十七元五角为基数，自二○一三年七月五日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华力奥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审判决认定事实不清，北京长城司法鉴定所的《鉴定意见书》有重大失误，不应采纳。首先，样本1（2011年度、2012年度《内资企业法人年检报告书》）均为复印件，复印件在复印过程中存在被篡改和污染的原因，鉴定机构不应将其作为合格样本采纳。其次，样本6、样本7并非华力奥公司提供和认可的样本，而且与检材上黄加华的签字日期相距5年，作为样本是不妥当的。
二、一审判决仅依据1页对账单，并未查明双方买卖合同是否真实履行。一审庭审中，华力奥公司提供了证据证明华瑞公司非法仿造日本NOK株式会社的密封油封，并将伪造产品发给华力奥公司，由于货物质量不合格，给华力奥公司带来极大商业利益损失。一审中，华力奥公司书面请求法庭通知华瑞公司职工杜志明作为证人出庭作证，但一审法院予以拒绝，因此导致重大事实无法查清。同时，华力奥公司与华瑞公司是多年商业伙伴，依双方商业惯例，对账单只是双方临时核对之用，并不反映双方真实买卖交易产生的债权债务，此点从对账单上记载双方互欠增值税发票可知。
三、一审判决依据的对账单未约定付款时间，华瑞公司未提交证据证明曾向华力奥公司催讨过货款，所以不存在自2013年7月5日起华力奥公司就逾期付款的事实，一审判决要求华力奥公司支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据。
四、对账单上数字均是含税价，一审庭审中华瑞公司也答应开具增值税票，但一审判决书中未提及华瑞公司开具增值税发票的义务。
五、一审庭审程序有重大失误，华力奥公司在一审庭审中提起反诉，但一审法官拒绝接受华力奥公司的反诉申请，导致华力奥公司的正当权利无法行使。
综上，华力奥公司请求本院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由华瑞公司承担。
华瑞公司服从一审法院上述民事判决，其针对华力奥公司的上诉理由答辩称：
一、北京长城司法鉴定所是合法的鉴定机构，其依据相应程序向工商部门提取鉴定所需样本进行鉴定，其鉴定结果真实、合法、有效。华瑞公司提交的样本上有黄加华的签名，北京长城司法鉴定所将其作为鉴定样本并无不妥。华力奥公司自认与华瑞公司是多年合作伙伴关系，华瑞公司留存双方书面合同属于正常交易范畴。
二、华力奥公司上诉称一审法院仅依据1页对账单作出判决，未查明双方买卖合同是否真实履行属于无理缠诉。在一审审理中，华力奥公司称与华瑞公司没有任何商业合作关系，否认对账单上签字盖章的真实性，并恶意提起笔迹鉴定申请，拖延诉讼时间，属于严重不诚信的行为。对账单是双方对截至2013年7月5日互供货物金额的确认，是对双方此前买卖合同项下欠款的总结，而华力奥公司所主张的货物质量问题并未在对账单中载明，华力奥公司也未在有效期内对货物质量提出过异议，且货物质量问题与本案也非同一法律关系。
三、一审法院依据对账单的日期判决华力奥公司支付欠款利息具有依据。华瑞公司与华力奥公司之间并非借款合同关系，在华力奥公司收到华瑞公司的货物后，华力奥公司就应支付货款，其不享有等待华瑞公司催讨货款的权利，故华力奥公司支付逾期付款利息是其法定义务。
四、华瑞公司在一审中认可对账单中的数额是含税的，但华瑞公司应在收到华力奥公司的货款后，向其开具增值税发票。企业之间就经济往来开具增值税发票是企业的法定义务，一审判决中无需具体表述。
综上，华瑞公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院补充查明：本案在本院审理中，华力奥公司表示对2013年7月5日对账单的真实性予以认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有华瑞公司提供的对账单及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案在本院审理中，华力奥公司对2013年7月5日对账单的真实性予以认可。根据该对账单的内容记载，华瑞公司与华力奥公司互欠货款相抵后，华力奥公司尚欠华瑞公司货款1608157.5元，故华瑞公司起诉要求华力奥公司偿还上述欠款，具有事实依据，本院予以支持。华力奥公司上诉称华瑞公司提供的货物质量不合格，但2013年7月5日对账单中并没有相关货物质量存在问题的记载，现华力奥公司提供的证据也不能有效证明华瑞公司货物存在质量问题，故本院对华力奥公司的此项上诉理由，不予采信。华力奥公司上诉主张2013年7月5日对账单只是用于双方临时核对账目，并非结算凭证。本院认为，2013年7月5日对账单中对双方发货金额、收货金额、收款总额、付款总额，以及华力奥公司实际欠付华瑞公司货款1608157.5元等事项均作出了明确记载，内容能够反映出双方对多年业务往来的结算，虽然华力奥公司主张该对账单并非结算凭证，但其不能提供证据反驳该对账单记载的内容，故本院对华力奥公司的此项上诉主张，不予支持。华力奥公司上诉主张一审法院未受理其反诉申请，属于法定程序错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”据此，一审法院根据本案案情，决定对华力奥公司提出的反诉不予合并审理，并告知其可另行起诉解决，符合法律规定，不违反法定程序。因华力奥公司在本院审理中对2013年7月5日对账单的真实性予以认可，故对该对账单中华力奥公司法定代表人签名及华力奥公司合同专用章的真实性进行重新鉴定已无必要，本院对华力奥公司提出的重新鉴定申请不予准许。因华瑞公司提供的货物是否存在质量问题，并非本案审理范围，故本院对华力奥公司提出的产品质量鉴定申请不予准许。因2013年7月5日对账单对双方供货及欠款金额均作出明确记载，现华力奥公司对此不能提供有效证据予以反驳，且其申请的证人也非该对账单的签字人，故本院对华力奥公司提出的证人出庭作证申请不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9637元，由北京市华力奥密封技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；司法鉴定费16800元，由北京市华力奥密封技术有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费19273元，由北京市华力奥密封技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 石 婕
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张淨惠