吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民初19号
原告：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁勇军，吉林北振律师事务所律师。
被告：白山和丰置业有限公司，住所地：吉林省白山市浑江区春江花园E1号楼1-2层（开发区）。
法定代表人：何亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘怀伟，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告中天建设集团有限公司（以下简称中天集团）与被告白山和丰置业有限公司（以下简称和丰置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中天集团的委托诉讼代理人张吉臣、袁勇军，被告和丰置业的委托诉讼代理人刘怀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天集团起诉请求：1.判令和丰置业立即向中天集团支付工程款56,205,122.19元及逾期利息5,058,461.00元（利息按月利率1.5%计算，从2015年10月1日起暂计至2016年3月31日，实际金额应计算至还清全部款项之日止）；2.判令和丰置业向中天集团支付设备装让款及租赁工资费用余款630,000元；3.确认中天集团对于承建和丰置业的春江花园三期B1、B2、B3、B4、B16、B17、B24栋房屋享有工程款优先受偿权；4.由和丰置业承担本案案件受理费、保全费、担保费等诉讼费用及中天集团实现债权的所有费用。庭审中中天集团将诉讼请求第二项变更为230,000元。事实和理由为：2011年5月，中天集团、和丰置业双方签署《工程施工合作框架协议》，约定由中天集团承建和丰置业开发的吉林省白山市和丰·春江花园三期工程一标段B1-B4楼工程，即4栋32层（地下2层），承包范围包括施工图范围内所有土建、安装工程；2013年4月20日，中天集团、和丰置业双方签署《建设工程施工合同补充条款（一）》，约定由中天集团承建和丰置业开发的白山市和丰·春江花园B16、B17、B24栋住宅楼的土建、安装工程。中天集团自进驻施工现场后一直依约按质、按量组织施工。从2013年7月份开始，和丰置业出现资金短缺，工程进度款一直不能按期支付；经协商，双方于2015年8月11日签订《和丰·春江花园三期终止扫尾工程施工合同及撤场决算付款协议》（以下简称《撤场协议》），就中天集团终止上述工程的施工，和丰置业向中天集团支付剩余工程款、设备款的方式、期限，中天集团提报已完工程决算报告及和丰置业审核期限、工程总价款的确认等内容作出明确约定。
《撤场协议》签订后，中天集团于2015年8月19日收到撤场协议约定的500万工程款后，按约定的时间（即2015年8月30日前）完成了全部撤场工作，至此，中天集团已全部履行确认工程量、提报结算资料及工程撤场的义务。但和丰置业却未履行撤场协议的约定，即未在签收中天集团报送完整的结算资料之日（即2015年8月30日）起四个月内（即截止2015年12月30日前）完成审核工作，未依据撤场协议1.3款a.2的约定向中天集团支付款项。和丰置业的行为已严重违反合同约定，给中天集团造成极大的经济损失。综上所述，请求贵院依据事实和相关法律规定，支持中天集团的全部诉讼请求，依法维护中天集团的合法权益。
和丰置业答辩称：(一)和丰置业欠中天集团工程款4，277，550.81元。具体说明如下：1.案涉工程总造价应为210，173，733.81元。2.和丰置业已付工程款为205，896,183元。具体款项统计：截止2015年8月18日付现金155,480,990元、2015年8月19日付现金5,000,000元、2015年9月23日付现金600,000元、2016年2月7日付现金200,000元，合计现金支付工程款161,280,990元；2015年8月11日用房屋抵付工程款40,020,141元、2015年10月26日和2016年1月19日用房屋抵付工程款4,595,052元，合计以房屋抵付工程款44,615,193元。和丰置业总计支付中天集团工程款205，896,183元。因此，尚欠工程款4,277,550.81元(工程总造价2,101,733,733.81元-已付工程款205,896，183元)。(二)尚欠工程款利息应按照银行同期同类贷款利率计算。双方虽然在《撤场协议》中约定违约索赔利息按照月息1.5%计算，但是约定过高，故请求法院降低，以银行同期同类贷款利率计算。(三)和丰置业欠中天集团设备转让费和人员工资为1,030,000元。(四)中天集团丧失了对案涉工程的工程价款优先受偿权。无论是根据施工合同约定的竣工时间，还是根据施工合同的解除时间，距中天集团起诉之日都已超过六个月，根据合同法和相关司法解释的规定，中天集团该项诉请已经超过法定除斥期间，故已丧失工程价款优先受偿权。另外，中天集团承建的房屋，和丰置业已全部出售给第三人。因此，请求贵院依法驳回中天集团该项诉讼请求。五、中天集团要求和丰置业承担诉讼保全的担保费没有法律依据。综上，请求贵院依法作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在巻佐证。本院经审理查明：2011年5月中天集团、和丰置业签订《工程施工合作框架协议》，约定：工程范围是B1-4栋32层（地下2层），暂定建筑面积14万平方米，暂定总报价2.24亿元。项目承包范围是施工范围内所有土建、安装工程。（其中和丰置业指定专业分包工程工程除外）。暂定工期是开工2011年5月1日至2013年11月30日竣工，具体以开工报告为准。综合取费标准为直接费取费22%，加各项差价（所有人工费+材料费+机械费）取费10%，进行结算。
2012年3月19日，中天集团、和丰置业签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容B1-4栋，建筑面积125584平方米，开工日期2012年4月15日，竣工日期2014年11月30日，合同价款为160，743，898.00元。
2013年4月20日，中天集团、和丰置业签订《建设工程施工合同补充条款（一）》，约定：中天集团与和丰置业于2013年4月20日在和丰置业会议室协商一致同意对和丰·春江花园B1-4楼工程合同补充：和丰置业同意支付B1-4楼工程垫资利息款50元/m2,面积按照实际施工图纸计算；B1-4楼工程垫资利息款支付时间节点为B16、17楼主体封顶后支付100万、B24楼主体结构10层后支付250万、B24楼主体结构封顶后支付剩余利息款；和丰置业同意中天集团在2013年以前施工的混凝土价格执行信息价，同时补贴30元每立方米，补贴的30元每立方米不计取其它任何费用；2013年开工后混凝土双方一致同意和丰置业提供，价格按信息价结算，并按照定额计价原则进入取费基数，商品混凝土按信息价同进度款比例扣除；中天集团退还和丰置业补贴混凝土搅拌站费用100万整，退还时间为和丰置业在2013年支付第一次工程款项时。
2013年7月20日，中天集团、和丰置业签订《建设工程施工合同》，约定：工程内容为16、17、24栋及地下停车场，建筑面积45000平方米，开工日期为2013年7月20日，竣工日期为2014年12月30日，合同价款59,805,043元。
2015年8月11日，中天集团、和丰置业签订《撤场协议》，约定：一、1.1和丰置业、中天集团一致同意确定自本协议签订之日起，在四个月内和丰置业应对中天集团所提交的决算书审核完成，计价原则是依据工程施工合作框架协议及补充协议、施工图、图纸会审纪要、设计变更联系单、签证单等约定计算工程造价。和丰置业向中天集团承诺在签收中天集团报送完整的结算资料之日起在四个月内完成审核工作，如未能按上述约定时间内审核完成中天集团所提交结算书，视为和丰置业同意将中天集团所申报的决算总价款247,842,203元视为双方最终结算总价款，该结算总价款视为双方最终付款依据，双方不得以任何理由再作调整。1.2双方同意为了便于计算在未最终审核完成期间和丰置业付款的标准，双方确认一个中间结算总价款即基价，作为本协议生效后的后续付款的依据。截止到2014年2月14日和丰置业已支付中天集团累计进度款为人民币155，180，990元，双方共同确认和丰·春江花园三期一标及二标工程结算总价款基价为人民币215,000,000元，按基价，和丰置业累计欠付中天集团人民币59,819,010元，在最终决算完成前，该金额作为和丰置业后续付款的依据。1.3中间结算价款采用以方式支付：A采用现金支付部分包括a.1在本协议签订生效之日支付中天集团人民币500万元工程款，a.2和丰置业在2015年9月开始每月月底前支付中天集团人民币100万元工程款，在2016年11月30日前和丰置业应累计支付中天集团现金工程款人民币1500万元整，a.3和丰置业向中天集团承诺如和丰置业在上述约定期限内出现一次超过约定时间15天内未能履约支付相应款项的，中天集团有权向和丰置业提出违约索赔，索赔额按和丰置业欠付中天集团现金支付总款（不包括抵房款在内）的1.5%月息在次月的3日内支付中天集团，中天集团有权行使优先受偿权，采取相关法律措施维护中天集团自身权利，同时中天集团享有向和丰置业提出支付全部未支付工程款权利，a.4双方在最终审核确定的总价款超过本次确定的基价价款，超出基价部分的工程款和丰置业承诺在2017年12月30日前全部支付于中天集团。B采用以房抵款的形式支付部分：b.1中天集团同意和丰置业用其开发的房屋抵付4000万元人民币的工程款。本次所抵房源为中天集团自行承建范围内的住宅楼单元套件房和商铺房，以房抵款的住宅楼单元套间房抵房款总价在2200万元人民币，单元套间房本次抵款房价均价按人民币2800元每平方米计取，以房抵款的商铺房抵房款总价在1800万元人民币，商铺房本次抵款房价均价按人民币4500元每平方米计取。……四、协议生效后，和丰置业向中天集团支付500万元到账的次日作为中天集团未完成部位工程施工作业任务终止时间，中天集团在收到款项后10日内撤离撤离场地。……六、和丰置业须按照约定时间分批支付工程款给中天集团，并在双方约定时间内审核完成中天集团提交决算价款，中天集团应积极配合和丰置业竣工验收及资料归档工作，中天集团已向和丰置业主张了建设工程价款优先受偿权，如果和丰置业未能按约定时间支付工程款，中天集团将依法行使建设工程价款优先受偿权。……九、和丰·春江花园三期一标施工电梯的卸料平台钢管扣件、卸料平台脚手板材料、施工电梯施工临时电缆、楼层临时电缆、临电一二级配电箱、楼层给水管、供水泵双方协商全部由中天集团直接以货币形式卖于和丰置业，和丰置业一次性支付给中天集团现金为人民币330000元，和丰置业同意支付中天集团在2015年3月至8月15日止塔吊和人货电梯的设备租赁费、卸料平台钢管扣件租赁费、门卫、管理人员工资所产生费用合计700000元，该项费用和丰置业同意于2015年8月30日一次性支付中天集团。
中天集团依合同约定撤出场地，撤场时案涉7栋工程基本完工，剩强弱电、管道穿线、地面找平、清扫建筑垃圾等扫尾工程未施工。
2015年8月30日，中天集团向和丰置业送达春江花园B区土建工程一、二标段结算资料。
和丰置业向中天集团付款情况：截止至2015年8月18日支付现金155，480,990元，2015年8月19日支付现金5,000,000元，2015年9月23日支付现金600，000元，2016年2月7日支付现金200,000元。2015年8月11日以房抵顶工程款40,020,141元，2015年10月26日、2016年1月19日以房抵顶工程款4,595,052元。上述数额共计205，896，183元。
双方当事人对上述数额无异议，但对其中两笔款项性质存在争议，中天集团认为2015年9月23日的60万元和2016年2月7日的20万元为支付设备转让款，和丰置业认为该两笔款为工程款。
中天集团主张一、二标段水电安装工程的工程款为13,159,102元，和丰置业认为该笔安装费用不应当单独计算，且按照和丰置业计算的数值此部分工程款为6,891,856.81元，中天集团当庭表示如果合同总价款能以247,842,203元计入，中天集团认可和丰置业提出的水电工程安装费数额。
以上事实有《建设工程施工合同》《工程施工合作框架协议》《建设施工合同补充条款（一）》《撤场协议》《领（付款）凭证》《银行卡客户交易查询单》《白山.江花园三期一标以房抵债房源表》《商铺房B4-1002-01中天转角门市抵押明细》及庭审笔录为证。
本院认为：
（一）关于2015年8月11日双方签订的《撤场协议》的效力问题。
该协议是双方当事人对之前签订的施工协议及其补充协议进行解除，并重新界定双方权利义务关系的意思表示，是双方当事人的真实意思表示，该协议不违反法律强行性规定，合法有效，当事人应依约履行。
（二）关于案涉工程总价款数额认定的问题。
《撤场协议》第一条1.1约定合丰置业在收到中天集团报送的结算资料之日起四个月内完成审核工作。若未能完成审核，视为和丰置业同意中天集团申报的决算总价款247，842,203元作为双方最终结算总价款。该总价款是为双方最终付款依据，双方不得以任何理由再作调整。虽然在本条中载明详见附件结算造价汇总表，汇总表右上方注明本结算造价汇总表为土建工程，水电安装工程结算造价另计。但该汇总表为中天集团单方作出，备注部分并未进行明显标识，该处未得到和丰置业的明确认可。若中天集团签订合同当时明确表示水电安装工程造价另计，应当在合同条款中明确该部分造价的工程款数额。且该工程总造价247,842,203元为中天集团单方提报价未经和丰置业核减。中天集团主张工程总造价在247,842,203元基础上另加水电安装费用13,159,102元，无合同及事实依据，本院不予支持。中天集团于2015年8月30日向和丰置业送达结算资料，和丰置业未依约四个月内完成审核工作，依据《撤场协议》约定，应当将247,842,203元作为案涉工程的决算总价款。
（三）关于和丰置业应否向中天集团支付设备转让费等费用及数额的问题
双方当事人对和丰置业分别于2015年9月23日、2016年2月7日支付的60万元和20万元款项理解有分歧。虽然和丰置业提供的《领（付）款凭证》中载明用途为工程款，但该凭证为和丰置业单方作出，其表明的用途并不对中天集团产生拘束力，在和丰置业单方制作的工程款付款明细中并未包含该两笔款项，且双方在《撤场协议》中约定后续的款项均以百万支付，中天集团陈述自2015年8月19日支付现金500万元再未支付工程款，其支付的80万元为《撤场协议》第九条约定的设备转让费等费用，该种陈述更接近客观事实，本院予以支持。且依据《撤场协议》的表述，设备转让费等费用103万元并未包含在工程总造价内，应当予以单独计取，工程欠款和设备转让费等费用均为和丰置业应负债务。本院认定和丰置业分别于2015年9月23日、2016年2月7日支付的60万元和20万元为支付《撤场协议》第九条的费用，该条款载明的总数额103万元扣除已付款80万元，和丰置业尚欠中天集团设备转让款、租赁费等费用余款230,000元。
（四）关于欠付工程款数额及工程款利息计取的问题
如上所述，案涉工程总价款为247,842,203元，已付工程款数额为205,096,183,元（205,896,183元-800,000元），尚欠工程款数额为42,746,020元。
依据《撤场协议》第一条a.3的约定，和丰置业应于2015年9月底付款100万元，若超过十五天未付款，中天集团可按月息1.5%申请违约索赔，并可请求支付全部未付工程款。虽然合同a.2条约定至2016年11月30日前累计付款1500万元，至起诉时未到付最后一笔款的支付期限，鉴于和丰置业自2015年8月19日后未如约向中天集团付款，及工程施工期间未按期支付工程款的情况，结合合同约定，中天集团有权请求支付全部未付价款。结合《撤场协议》1.2条的约定，该笔工程款指向的数额是以2.15亿元为基准数额减去已付工程款的欠款数额，即9,903,817元（215,000,000元-205,096,183元）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合《撤场协议》a.2a.3条的约定，和丰置业应当以9,903,817元为基数，自2015年10月15日起至实际履行之日止，按月1.5%支逾期付款利息。
至于尚欠工程款中的其余部分如何计息的问题。依据《撤场协议》1.4条约定，最终审核价超过基准价（2.15亿元）的部分，在2017年12月30日前全部付清。该条款为双方最终核定产生工程总价款的情况，现双方当事人对工程总价款未达成一致意见，该条款并不必然适用。结合和丰置业在庭审中自认经营状况恶化，正准备向法院申请破产的情况及和丰置业存在的前述违约行为，参照《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，中天集团请求和丰置业即时支付欠付工程款，应予支持。故和丰置业应当向中天集团支付尚欠工程款32,842,203元（42,746,020元-9,903,817元），并自本2017年12月31日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
（五）关于工程价款优先受偿权的问题。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。合同约定的竣工之日均在2014年之前，与实际履行情况不符，至双方签订2015年8月《撤场协议》并撤场时，案涉工程尚未完全竣工，故合同约定的竣工之日与实际竣工之日均无法参照适用。因双方当事人解除施工合同的原因在于和丰置业未按进度付款，竣工日期的延后并非中天集团违约所致，且至双方完成决算之日工程款数额始得以确定，结合本案的实际情况，本院认定从双方当事人决算完成之日开始起算优先受偿权。双方当事人在《撤场协议》中约定了四个月的结算期，但至结算期满，双方未形成决算意见，应当以双方当事人约定的结算期满为限，视为结算行为已完成。中天集团于2015年8月30日向和丰置业送达结算材料，2015年12月31日视为结算行为完成之日，应从此时起开始计算工程价款优先受偿权的行使期间。中天集团于2016年4月7日向本院提起诉讼，未超过六个月的工程价款优先受偿权行使期间。故中天集团就其承建的春江花园B1、B2、B3、B4栋及B区16、17、24栋的折价、拍卖款可优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、白山和丰置业有限公司于本判决生效之日向中天建设集团有限公司支付尚欠工程款42,746,020元及利息。其中9,903,817元自2015年10月15日起至实际履行之日止，按月1.5%支付逾期付款利息；32,842,203元自2017年12月31日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
二、白山和丰置业有限公司于本判决生效之日向中天建设集团有限公司支付设备转让款、租赁费等费用230,000元；
三、中天建设集团有限公司可就其承建的春江花园B1、B2、B3、B4栋及B区16、17、24栋的折价、拍卖款优先受偿；
四、驳回中天建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费351,268元，由中天建设集团有限公司负担82,678.59元，由白山和丰置业有限公司负担268,589.41元。保全费5000元由由中天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 范丽丽