贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0329民初455号
原告刘永，男，生于1981年3月22日，汉族，住贵州省余庆县。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。特别授权。
被告李兴权，男，生于1976年4月20日，汉族，住贵州省余庆县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。
住所地：余庆县白泥镇乌江北路。
负责人付体刚，该公司总经理。
委托代理人赵伟，贵州乾锋律师事务所律师。特别授权。
原告刘永与被告李兴权、中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿余庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法由代理审判员陆勇适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告刘永及委托代理人李形余、被告李兴权、被告人寿余庆公司委托代理人赵伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月11日，被告李兴权驾驶贵J×××××号×××××小型普通客车从余庆县龙溪镇往敖溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线（湄潭-
黄平）56KM+300m处时，与对向行驶的由原告刘永驾驶的贵C×××××号小型轿车相撞，造成被告驾驶的贵J×××××号小型普通客车上的乘车人陈瑞芳、罗媛受伤及两车损坏的交通事故。后经余庆县交警部门认定，被告李兴权在本次事故中负全部责任，原告刘永在本次事故中无责任。事故发生后，原告要求将车拖至余庆县龙溪镇正伟汽修厂进行维修，产生维修费70020元。修车期间，原告因业务需要，产生租车费用21600元。被告李兴权驾驶车辆在被告人寿余庆公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。现请求判令被告李兴权立即赔偿车辆维修损失70020元、租车费21600元，共计91620元。由被告人寿余庆公司在保险范围内承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书。用以证明交通事故的发生及责任划分的事实。
2、车辆租赁合同、租赁车辆行驶证及收条。用以证明原告车辆维修期间，原告租车产生租车费21600元的事实。
3、被告李兴权的保险单。用以证明被告李兴权车辆投保交强险，事故发生在保险期间内，被告人寿余庆公司应承担赔偿责任的事实。
4、车辆的维修发票、维修清单及维修厂的营业执照。用证明原告车辆因交通事故受损产生维修费70020元的事实。
5、施工合同、安装合同、营业执照。用以证明原告从事的职业需租用车辆，租车费为必要支出的事实。
6、原告的驾驶证、行车证。用以证明贵C×××××号车辆系原告所有及原告具有合法驾驶资质的事实。
被告李兴权辩称，其驾驶车辆在被告人寿余庆公司投保，其应承担的赔偿责任应由被告人寿余庆公司承担。
被告李兴权为证明自己的主张，向本院提交了驾驶证及行驶证各一份。用以证明被告李兴权具有合法驾驶资质的事实。
被告人寿余庆公司辩称，1、对事故的发生及责任的划分无异议。2、被告李兴权所驾驶车辆在被告人寿余庆公司投保了交强险，根据保险条款及相关约定，应在各分项内依法予以判决。3、原告受损的车辆所起诉的仅为财产损失，被告人寿余庆公司已经在交强险财产损失限额内的财产损失2000元进行了赔偿。4、原告的诉求的租车费用，请法院查实原告租车的必要性和合理性。同时租车费用系间接损失，被告人寿余庆公司不承担赔偿责任。5、被告人寿余庆公司不是本案的直接侵权人，不承担案件受理费。
被告人寿余庆公司未提供任何证据。
本院依职权对余庆县龙溪镇正伟汽修经营者简正伟之妻全国婷作的调查笔录，全国婷陈述原告车辆在余庆县龙溪镇正伟汽修厂维修产生修车费70020元的事实。
本院对原、被告提供的证据认定如下：
原告所提供证据1、3、6经二被告质证无异议，符合证据三性，本院予以认定。对原告提供的证据2经被告人寿余庆公司质证对其证明目的不予认可，因该证据并不能充分证明原告租车的损失，故对该证据本院不予认定。对原告提供的证据4能与本院依职权对全国婷的调查笔录相印证，能证明原告车辆维修产生维修费70020元的事实，本院予以认定。对原告提供的证据5经被告人寿余庆公司质证对其关联性持异议，不认可原告的证明目的。因该证据能证明原告所从事工作性质，其车辆受损期间产生替代性交通费用的合理性，故对该证据本院予以认定。
对被告李兴权提供的证据行驶证及驾驶证，经原、被告质证无异议，本院予以认定。
对本院依职权全国婷作的调查笔录，经原、被告质证无异议，本院予以认定。
经审理查明，2015年9月11日，被告李兴权驾驶贵J×××××号小型普通客车从余庆县龙溪镇往敖溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线（湄潭-
黄平）56KM+300m处时，与对向行驶的由原告刘永驾驶的贵C×××××号小型轿车相撞，造成贵J×××××号小型普通客车的驾驶员即被告李兴权、该车乘车人陈瑞芳、罗媛受伤及两车损坏的交通事故。后余庆县公安局交通警察大队作出遵公交认字[2015]第00058号道路交通事故认定书，认定被告李兴权在本次事故中负全部责任，原告刘永在本次事故中无责任。事故发生后，原告刘永将车拖至余庆县龙溪镇正伟汽修厂进行维修，产生维修费70020元。
同时查明，被告李兴权驾驶的贵J×××××号小型普通客车在被告人寿余庆公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
本院认为，对于原告车辆的维修损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”之规定，被告李兴权在本次事故中负全部责任，故原告车辆维修损失就应由被告李兴权承担赔偿责任，同时因被告李兴权驾驶车辆在被告人寿余庆公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，被告李兴权所应承担的原告车辆维修损失，应由被告人寿余庆公司在交强险范围内承担，即由被告人寿余庆公司赔偿原告车辆维修费70020元。
对于原告主张的租车费用损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告的车辆受损后，已无法继续使用，原告诉请赔偿通常替代性交通工具的合理费用，依法应予支持。但原告所主张的租车费21600元，未能提供充分的证据予以证实，故对其主张的金额不予认定。本院根据我县的经济状况、生活水平、物价和原告租车的功能性等因素综合认定原告车辆受损期间的交通费用3500元。对于该费用应由谁承担的问题，被告人寿余庆公司辩称，该费用系间接损失，被告人寿余庆公司不承赔偿责任。因机动车第三者责任保险条款中第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”中明确约定，保险人不承担间接损失的赔偿责任，故对被告人寿余庆公司的该辩解理由本院予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，因被告李兴权负本次事故的全部责任，该交通费用3500元应由被告李兴权承担赔偿责任。对于被告人寿余庆公司主张其已在交强险财产限额内向被告李兴权支付原告刘永车辆损失2000元的事实，因其未提供依据证明该款的理赔项目及赔偿对象，且被告李兴权也明确否认被告人寿余庆公司支付的2000元是支付给原告车辆的维修费用，故对该款项本案不予处理。因主持双方调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永修车费70020元；
二、由被告李兴权于本判决生效后十日内赔偿原告刘永车辆维修期间的交通费用3500元；
三、驳回原告刘永的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2090，减半收取1045元，由被告李兴权承担150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司承担895元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
代理审判员 陆 勇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 习洋溢（代）