北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终827号
上诉人（原审原告）孙玉梅，女，1945年3月15日出生。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
委托代理人文竹，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐玲，女，1970年2月28日出生。
委托代理人于云斌，北京易准律师事务所律师。
委托代理人文竹，北京易准律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐桂凤，女，1952年7月29日出生。
委托代理人韩振江，男，1950年7月9日出生。
委托代理人罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
上诉人孙玉梅、徐玲因与被上诉人徐桂凤民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第23054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官孙鑫、法官黄丽参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐玲、孙玉梅在一审中共同起诉称：徐振禄是孙玉梅之夫，徐玲之父。2014年11月28日，徐桂凤从徐振禄处借走人民币三十万元，并向徐振禄写下欠条一份，约定每半年付一次利息9000元。按法律规定，该债权应为徐振禄与孙玉梅的夫妻共同债权。2015年1月6日，徐振禄患癌去世，其妻孙玉梅及女儿徐玲享有其财产的合法继承权。徐振禄去世后，孙玉梅、徐玲多次找徐桂凤要求其支付利息和偿还借款，徐桂凤以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，故孙玉梅、徐玲诉至法院。诉讼请求：1、判令徐桂凤偿还欠款30万元及利息（从2015年1月1日起算至实际付清之日止，以30万为本金，利息按年5％计算）；2、本案诉讼费由徐桂凤承担。
徐桂凤在一审中答辩称：徐桂凤不同意孙玉梅、徐玲的全部诉讼请求，相关欠款已返还完毕，徐振禄和徐玲都已经认定之前的全部欠条都已经作废，欠款也还款完毕，孙玉梅、徐玲拿已作废的借条起诉不符合事实，请法院驳回孙玉梅、徐玲全部诉求。
一审法院审理查明：孙玉梅系徐振禄之妻，徐玲系徐振禄之女，徐桂凤系徐振禄之妹。2014年11月28日，徐桂凤向徐振禄借款30万元，并出具借条，载明：乙方徐桂凤于2014年11月28日向甲方徐振禄借现金30万元，每半年付一次利息共9000元。
一审诉讼中，徐玲称徐振禄临终前曾向其交代，徐桂凤欠其70万元借款，但70万元的借条没有找到。后徐玲向徐桂凤主张，徐桂凤认可该款项。
2015年1月6日，徐振禄死亡。同日，孙玉梅、徐玲与徐桂凤经协商，由徐桂凤之子韩超向徐玲出具借款条，载明：甲方韩超借乙方徐玲七十万元，利息每月3500元，每半年付一次，从2015年元月一日开始生效，以此据为证，原徐桂凤写给徐振禄所有借款条全部作废。后，该笔借款（包括本金及利息）韩超已向徐玲全部返还。
2015年4月初，徐玲发现徐桂凤曾给徐振禄出具两张借条，一张70万元，一张30万元。徐玲称其因担心徐桂凤及韩超不返还70万元款项，故未及时向徐桂凤主张30万元的款项。韩超向徐玲返还70万元本金及利息后。徐玲向徐桂凤主张该笔款项。徐桂凤对该笔借款不予认可，称已按徐振禄指示，分配并花费完毕。
一审诉讼中，徐桂凤称涉案的30万元款项已清偿，但徐振禄未按承诺撕毁该借条。徐桂凤主张其曾称分配并花费完毕的款项并非该笔借款。
上述事实有孙玉梅、徐玲提交的30万的借条（2014年10月28日）、结婚证、死亡证明、户籍证明、独生子女证、电话录音（光盘及文字整理），徐桂凤提交的借款条、2015年4月12日的收条、2015年4月27日收条、银行转账明细及本案一审庭审笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。2014年11月28日，徐振禄向徐桂凤出借款项30万元，徐桂凤出具借条，双方之间民间借贷关系成立。
现出借方徐振禄已去世，各方均未提交证据证明该笔款项的履行情况。本案中，徐玲认可徐振禄临终前仅向其交代徐桂凤尚欠70万元款项，并未交待另欠30万元款项。且徐振禄死亡当日，孙玉梅、徐玲与徐桂凤经协商，由徐桂凤之子韩超向徐玲出具70万元借款条后，双方明确“以此据为证，原徐桂凤写给徐振禄所有借款条全部作废”，该表述系徐玲真实意思表示，其亦应承担由此产生的法律后果，故对徐桂凤主张该30万元款项已清偿的抗辩理由，该院予以采信。对孙玉梅、徐玲要求徐桂凤返还其借款30万元及利息的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，判决：驳回孙玉梅、徐玲的全部诉讼请求。
孙玉梅、徐玲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定“现出借方徐振禄已去世，各方均未提交证据证明该笔款项的履行情况”事实认定错误。本案中孙玉梅、徐玲已经向法院提交了录音证据，该录音证据证实徐桂凤认可30万元的借款事实，并也承认收到了30万元借款。在一审庭审中，徐桂凤对该份录音证据的真实性亦认可，即徐玲、孙玉梅已经完成了其举证责任。一审法院认为徐振禄已经去世，各方均未提交证据证明该笔款项的履行情况事实认定错误。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、徐振禄临终前虽未交代另外30万元借款，但并不影响借贷关系的成立。本案中，孙玉梅、徐玲提交了30万元的借条、70万元的借条以及录音证据证实，徐桂凤认可存在70万款项和30万元款项两笔借款。2、韩超向徐玲出借70万元借条时，因徐振禄去世，徐桂凤故意向徐玲隐瞒了另外有30万元借款款项，徐玲的真实意思表示只是对徐桂凤70万元借款款项进行处置。该事实有孙玉梅、徐玲提交的录音证据为证。3、法院认定徐振禄死亡当日，孙玉梅、徐玲于徐桂凤经协商，有徐桂凤之子韩超向徐玲出具70万元借款条证据不足。本案中，徐桂凤提供的韩超出具的70万元借款条上的签名只有徐玲及韩超，并没有孙玉梅的签字，孙玉梅并不知晓此事。在庭审中孙玉梅也表示不认可该借条，徐桂凤未提交经孙玉梅同意的证据。4、孙玉梅认为，徐玲对徐振禄的债权处置是无效的。徐振禄的对外债权，首先是其与孙玉梅的夫妻共同债权，因其去世，徐玲只是作为继承人之一，无权对其父母的夫妻共同债权进行处分。徐玲与韩超签字的的70万元借条，因未得到上诉人孙玉梅的追认，不能发生法律效力。综上，徐玲、孙玉梅上诉请求撤销一审判决，依法改判支持徐玲、孙玉梅的全部诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由徐桂凤负担。
徐桂凤服从一审法院上述民事判决，其针对孙玉梅、徐玲的上诉请求及事实理由答辩称：徐振禄死亡当日，孙玉梅、徐玲与徐桂凤进行协商，书写70万元借款条，并确定之前徐桂凤写给徐振禄的所有借条全部作废。现70万元本金及利息已经全部偿还完毕，徐玲、孙玉梅又起诉30万元借款没有任何依据。综上，徐桂凤认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院二审期间补充查明以下事实：徐玲在本院二审期间提交一份书面《情况说明》中显示：“我父亲患病期间，主要由我和母亲照顾……我母亲每天去医院陪我父亲……”。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案系孙玉梅、徐玲作为徐振禄的继承人，以民间借贷纠纷为由向徐桂凤主张30万元借款及利息。孙玉梅、徐玲上诉主张，2015年1月6日徐玲与韩超签署的借款条系徐玲签署的，孙玉梅作为徐振禄的继承人之一并未参与，故对其不产生效力。对此本院认为，首先，孙玉梅、徐玲为母女关系，且徐玲陈述在徐振禄患病期间孙玉梅一直与徐玲共同照顾徐振禄，徐玲、孙玉梅在本案中确属具有共同诉讼利益的主体；其次，徐玲、孙玉梅一审提交的录音证据显示，徐玲作为继承人之一，向徐桂凤主张的是徐振禄全部的30万元债权，孙玉梅对此录音证据表示认可且对于孙玉梅索要全部30万元借款的行为亦予以认可，同时徐玲亦表示其个人曾代表孙玉梅多次向徐桂凤主张借款；再次，在书写2015年1月6日借款条后，徐桂凤于2015年4月2日、2015年4月27日分别向徐玲偿还30万元、41万元，该还款亦由徐玲代收，且孙玉梅对徐玲的代收行为亦予以认可；最后，韩超与徐玲签订的借款条系2015年1月6日书写，该日期系徐振禄去世之日，徐桂凤陈述书成书写借款条时徐桂凤、徐玲、韩超、孙玉梅均在场协商。综上，本院认为孙玉梅、徐玲作为母女、共同的债权继承人，徐玲于2015年1月6日书写的借款条应当对孙玉梅产生法律效力，孙玉梅、徐玲认为借款条未经孙玉梅追认不生效力的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。现徐桂凤主张已经向徐振禄偿还了30万元借款，并提交徐玲与韩超于2015年1月6日书写的借款条作为证据加以证明，该借款条上徐玲明确写明“之前徐桂凤写给徐振禄所有借款条全部作废”，且徐桂凤对于还款情况作出合理陈述。基于上述内容，一审法院驳回孙玉梅、徐玲的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，孙玉梅、徐玲的上诉请求及理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百六十八元，由孙玉梅、徐玲负担（已交纳）。
二审案件受理费五千九百三十六元，由孙玉梅、徐玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 孙 鑫
代理审判员 黄 丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 马思雨