广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民一初字第6号
原告邓沛能，男，1961年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人尹小胜，广东嘉得信律师事务所律师。
被告广东金型重工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘工业园集约工业区12-1号地。
法定代表人何健宏。
委托代理人欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师（代理权限自2014年1月8日至2014年7月15日）。
委托代理人李仁、彭汉新，广东华法律师事务所律师（代理权限自2014年7月16日起）。
被告何健宏，住广东省佛山市顺德区。
第三人佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州工商业区（自编一）A01。
法定代表人韦九。
第三人韦九，男，1970年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告邓沛能诉被告广东金型重工有限公司（以下简称金型公司）、何健宏因民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员岑文豪担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员李雪倩组成合议庭适用普通程序进行审理。经被告金型公司申请，本院通知佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司（以下简称恒粤公司）、韦九作为第三人参加诉讼。因何健宏被限制人身自由，暂不能会见其代理人，无法参与案件诉讼，为保障当事人的诉讼权益，故中止本案审�。后金型公司已进入破产重整程序，本案继续进行审理。本案于2014年1月23日公开进行了第一次开庭，2014年10月31日公开进行了第一次庭前证据交换，2015年8月7日公开进行了第二次庭前证据交换和开庭。第一次开庭时原告的委托代理人尹小胜，被告金型公司的委托代理人欧阳锦添到庭，被告何健宏缺席；两次庭前证据交换和第二次开庭时原告的委托代理人尹小胜，被告金型公司的委托代理人彭汉新，第三人韦九暨第三人恒粤公司的法定代表人到庭，被告何健宏缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月15日金型公司向原告借款1000万元，约定月利率2%，用于生产经营，何健宏自愿对上述债务承担连带保证责任。后原告委托恒粤公司向金型公司转账1000万元，但被告无力偿还本息。为维护原告合法权益，起诉请求判令：1.金型公司立即偿还原告借款1000万元及234万元利�（暂计至2013年8月14日，之后按人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日），合计1234万元；2.何健宏对金型公司上述债务承担连带清偿责任；3.两被告共同承担本案诉讼费和其他一切费用（包括但不限于保全费、公告费、鉴定费等）。
诉讼中，原告明确第一项诉讼请求为：1.请求确认原告对被告金型公司享有1000万元本金及234万元利息的债权（利息暂计至2013年8月14日，之后按人民银行同期贷款利率四倍计算至还清之日）。
被告金型公司辩称，对于借款事实我方予以确认，我方已分期偿还了大部分借款本金和利息，具体金额待庭审时确认。涉案借款的实际借款人是韦九，而非原告。我方通过恒粤公司的账户收到了韦九出借的1000万元。我方认为，原告在本案债权取得上存在明显瑕疵，在之前的庭审过程中对于借款信息均不清楚，原告不是本案适格主体，被告已向第�人韦九偿还涉案全部借款。退一步说，如果被告认为该笔借款不是第三人韦九借出，但从现有证据看，韦九为该笔借款的具有利益关系的委托人，金型公司对韦九、恒粤公司的还款行为也可视为表见代理。
第三人恒粤公司、韦九述称，该借款实际来自于原告，我只是作为介绍人，故我方要求该笔款项从恒粤公司账户转出。恒粤公司的法定代表人是韦九。被告金型公司与韦九还签订了融资顾问协议。
诉讼中，原告举证及到庭当事人的质证如下：
1.原告身份证原件1份，被告金型公司组织机构代码证复印件、工商登记资料网络打印件各1份，被告何健宏人口信息查询表1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告金型公司质证认为：无异议。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
2.短期借款合同原件1份，证明原被告于2012年8月15日签订了短期借款合同，借款金额为10000000元，借款期限是31天，截止到2012年9月14日止，利息按月利率2%计算，约定保证人为何健宏，承担无限连带保证责任。
被告金型公司质证认为：1.对短期借款合同，我方只确认我方公司印鉴的真实性。因据了解，邓沛能不是实际贷款人，我方与邓沛能洽谈借款事宜时，实际是与韦九进行的洽谈，签订合同时乙方当时是空白的，因此我方对邓沛能的原告主体资格不予确认。如果原告坚持邓沛能作为原告，我方申请对合同中邓沛能签名时间、文本形成时间做司法鉴定。如本案未经任何债权转移手续而随意指定合同相对方的话，我方认为是违反了合同法相应规定，也违反了我方意思自治的表示。2.合同中借款利息的内容是后加上去的，实际上本案利息远不止2%。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
3.借款借据原件1份，银行转账凭证原件2份，银行账户对账单原件1份�委托付款说明原件1份，佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份加盖公章。证明2012年8月15日原告委托佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司向广东金型重工有限公司分两笔转账了10000000元。被告已经于2012年8月15日确认收到原告10000000元款项。
被告金型公司质证认为：1.对借据我方只确认我方印鉴的真实性，邓沛能的签名是后加的，我方认为合同相对人是韦九。我方没有接触过邓沛能，也不认识他。2.对银行转账凭证真实性无异议，但我方认为与本案原告无关。韦九是佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司的法定代表人，我方只确认我方收到了佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司10000000元的往来款，并不确认该款属于本案原告所有。3.对银行账户对账单真实性无异议。4.对委托付款说明真实性不予确认，该付款说明在签订合同时从未向我方出示，我方也不认识邓沛能。5.对营业执照、组织机构代码证复印件真实性无异议。该证据显示本案借款合同的相对方应是韦九或佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司，并非邓沛能。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
4.中国光大银行借记通知原件6份，证明2012年9月25日佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司分别向被告广东金型重工有限公司提供借款13000000元，2012年10月8日佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司分别向被告广东金型重工有限公司提供借款10000000元，这是案外人的转账记录，是针对被告当庭答辩说已经将款项偿还给原告而举证的，证明被告后期所偿还的款项是偿还案外人佛山市顺德区乐从镇恒粤钢材贸易有限公司的借款。
被告金型公司质证认为：对真实性无异议，但该笔款项已归还。金型公�与韦九长期有借贷关系。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
5.融资顾问合同原件2份，证明韦九是案涉借款的介绍人，而非实际出借人。金额为1000万元的融资顾问合同是针对本案借款，金额为500万元的融资顾问合同是针对（2014）佛顺法民一初字第7号案中的借款。
被告金型公司质证认为：对真实性无异议，对金型公司盖章和何健宏的签名确认，1.但据了解，合同中的手写部分是签订后添加的。2.从合同内容、付款方交费方式看，这只是韦九通过变相方式收取高额利息的形式，而不存在所谓的顾问关系。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
6.银行电子转账凭证原件3份（2012年7月5日、7月6日、7月9日），金额合共2000万元，证明韦九与被告金型公司之前有借款往来。
被告金型公司质证认为：对真实性无异议。即使该往来存在，证明韦九与被告金型公司长期存在借款往来，但我方没有与邓沛能之间存在借贷关系，且金型公司累积向韦九和恒粤公司账户还款5600多万元，该2000万元根本不足以涵盖上述5600多万元的还款。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
诉讼中，被告金型公司举证及其他到庭当事人质证如下：
1.韦九人口信息查询表、企业机读档案登记资料复印件各1份，证明第三人的诉讼主体资格。韦九是恒粤公司的法定代表人，且为唯一股东，恒粤公司是一人有限公司。
原告质证认为：对其真实性无异议。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：无异议。
2.银行转账支付凭证原件37份，指定账户交易情况统计打印件加盖银行公章5份，周瑞清身份证复印件及委托付款证明原件各1份，广东金型重工有限公司委托付款证明原件1份，佛山市顺德区申锐钢材有限公司营业执照复印件及委托付款证明原件各1份，佛山�顺德区顺路钢铁贸易有限公司营业执照复印件及委托付款证明原件各1份，证明金型公司共向韦九和恒粤公司偿还款项56572164元，涉案借款已经全部归还，涉案借款的实际借款人为韦九。
原告质证认为：对真实性无异议。但该单据均与本案无关。被告的上述款项都是用于偿还被告金型公司与韦九之前的借款，及支付韦九的顾问费，而非偿还本案原告的借款。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：对真实性无异议，对收款人是韦九和恒粤公司的款项，其性质是被告归还其欠韦九的借款和顾问费。
3.授权委托书原件一份，证明金型公司第一次债权清理申报债权过程中，原告该笔债权的委托代理人为韦九，即韦九与本案债权人具有利害关系。
原告质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据是破产重组过程中基于韦九在佛山本地，便于参加相关会议，才授权其代�申报。该代理行为不能等同于存在利害关系。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：对真实性无异议。确认收到原告的委托，参与金型公司的有关申报会议。
诉讼中，本院对何健宏进行的询问笔录，到庭当事人的质证意见如下：
原告质证认为：对真实性无异议。何健宏未在笔录中否认涉案借款不是向邓沛能的借款。
被告金型公司质证认为：对真实性无异议。
第三人恒粤公司、韦九质证认为：与原告意见一致。
诉讼中，第三人恒粤公司、韦九没有提交证据。被告何健宏经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对原告、被告金型公司提供的上述证据，及本院对何健宏进行的询问笔录，因到庭当事人对其真实性未提出异�，经审查，上述证据来源、形式合法，本院确认其真实性。
综合本院采信的证据，本院对本案事实认定如下：
金型公司作为借款人（甲方），邓沛能作为贷款人（乙方）签订《短期借款合同》，约定借款金额为1000万元，借款期限为2012年8月15日至2012年9月14日，月利率为2%，丙方对上述债务承担连带保证责任。甲方落款处有金型公司公章及何健宏私章，乙方有邓沛能签名，丙方有何健宏签名与指印。2012年8月15日，邓沛能委托恒粤公司向金型公司分2笔转账合共1000万元。金型公司与何健宏出具《借款借据》确认收到1000万元。
2012年7月5日、6日、9日及同年9月25日、同年10月8日，恒粤公司向金型公司转账9笔，金额合共4300万元。
2012年2月7日至同年8月9日，金型公司向恒粤公司或韦七妹转账6笔，金额合共2370万元。
2012年8月15日至2013年9月23日，金型公司通过自己账户或委托佛山市顺德区顺路钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区申锐钢材有限公司、周瑞清，向恒粤公司、韦九、佛山市顺德区铁金贸易有限公司转账31笔，合共32522164元。
金型公司与韦九签订两份《融资顾问合同》，约定由韦九向金型公司提供融资策划、咨询、顾问服务，韦九收取融资顾问费用，其中一份融资金额为500万元，一份为1000万元。
2014年7月9日，佛山市中级人民法院裁定受理金型公司的破产重整申请。
另查，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%。
上述事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，关于涉案1000万元的贷款人。原告主张其为贷款人，韦九只是涉案借款的介绍人，并提供《短期借款合同》、《借款借据》、《委托付款说明》、银行转账凭据、《融资顾问合同》佐证。被告金型公司确认上述证据中金型公司与何健宏的签章，抗辩称贷款人并非原告，应为韦九或恒粤公司，其只与韦九洽谈涉案借款事宜，签订有关文件时乙方抬头处与落款处空白，并没有“邓沛能”的记载或签名。对此分析如下：首先，被告金型公司确认上述证据中金型公司与何健宏的签章，未有证据反映被告金型公司与何健宏在签署上述文件时被违背了其真实意思表示。其次，借款合同是实践合同，在交付贷款之前合同属于效力待定，而被告金型公司与何健宏在自己签名时默许乙方留空，不代表其当时不清楚“贷款人”是谁；即使其当时不清楚“贷款人”是谁，但被告金型公司与何健宏是完全民事行为能力的主体，在订立巨额经济合同时应具备理性人应有之勤勉谨慎的注意义务，其基于对“合同相对人”之信赖（无论是信赖与其磋商借款事宜之人为贷款人，还是信赖该人所确定的主体是贷款人）任由有关内容留空，均是被告金型公司与何健宏对自己民事权利的自由处分，未损害国家、集体、第三人的合法权益。合同自被告金型公司收到涉案1000万元时生效。故，合同作为记载当事人合意的载体，被告金型公司、何健宏在合同上签章，应承担有关法律后果。根据现有证据，原告主张其为贷款人，理据充分，本院予以支持。《短期借款合同》、《借款借据》上的有关内容是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠本金。原告称其已依约于2012年8月15日通过恒粤公司向被告金型公司提供了1000万元借款；金型公司与恒粤公司、韦九存在借款往来，恒粤公司向金型公司曾转账过4300万元。被告金型公司承认收取了上述1000万元款项，但认为实际贷款人为韦九，且其已向韦九还清，金型公司与恒粤公司、韦九存在借款往来，金型公司还款高达56222164元。根据双方提供的银行凭据，分析如下：1.2012年2月7日至同年8月9日，金型公司向恒粤公司或韦七妹转账合共2370万元，因发生在2012年8月15日之前，故原告主张该部分款项与本案无关，本院予以接纳。2.虽然被告金型公司认为韦九、恒粤公司、佛山市顺德区铁金贸易有限公司、韦七妹所收取的款项与本案有关，认为是贷款人指定的还款账户，原告予以否认，被告金型公司亦未举证证明，被告应承担有关不利后果。即使指定还款账户属实，但除了2012年8月15日发生的1000万元转账，2012年7月5日至同年10月8日恒粤公司向金型公司转账合共4300万元，而2012年8月15日至2013年9月23日金型公司向恒粤公司、韦九、佛山市顺德区铁金贸易有限公司转账合共32522164元，差额为10477836元。
故，被告金型公司称其已还清有关借款，没有事实根据，本院不予接纳，即涉案借款尚欠本金1000万元。
第三，关于利息。1.计算期间。原告主张被告从未支付过利息，故从借款之日（即2012年8月15日）起算。对此，本院予以支持。因被告金型公司现已进入破产重整程序，依据《中华人民共和国破产法》第十六条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。被告金型公司的财产已归破产受理法院统一处理，故在本案中只确认被告金型公司欠款数额。依据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。则，对于金型公司的有关债务，其利息的截止时间为重整受理之日，即利息计算期间为2012年8月15日至2014年7月9日。2.利息标准。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。该主张在合同约定之内，亦不超出法律限定，本院予以支持。结合涉�借款发生的时间（即2012年8月15日）及借款期限（约定为一个月），利率应按5.6%／年之四倍计算，则1000万元从2012年8月15日至2014年7月9日（共693天）的利息应为4252931.3元。
第四，被告何健宏应承担的责任。原告主张根据《短期借款合同》的约定，被告何健宏作为担保人应承担连带责任。被告何健宏没有正当理由拒不到庭，应承担有关不利后果。上述主张有事实与法律依据，本院予以支持。
第五，关于调查取证申请。被告金型公司请求本院调取韦九与邓沛能之间的有关还款记录，拟证明韦九才是贷款人。由于本院已于上文第一点论述谁是贷款人之问题，而本案涉及的被告金型公司与韦九之间的交易，亦在上文第二点论述。故上述申请，不符合法律规定，本院不予接纳。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一�零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国破产法》第十六条、第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认被告广东金型重工有限公司欠原告邓沛能借款本金1000万元及利息4252931.3元，原告邓沛能可于本判决生效后向破产管理人请求确认债权；
二、被告何健宏对被告广东金型重工有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费95840元，财产保全费5000元，合共100840元（由原告邓沛能预缴），由被告广东金型重工有限公司、何健宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 李雪倩
二〇一五年八月七日
书 记 员 钟 贵