福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）文民初字第1163号
原告中国�民财产保险股份有限公司漳州市分公司营业部，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路79－83号，组织机构代码85650525－X。
负责人蔡宗昌，总经理。
委托代理人林艺平，福建簪华律师事务所律师。
被告浏阳市乐意烟花有限公司，住所地湖南省浏阳市北盛镇闸口村，组织机构代码69401813－2。
法定代表人赵志。
委托代理人高占国，男。
被告漳州市步文供销社，住所地福建省漳州市龙文区步文镇步文村，组织机构代码15662428-2。
法定代表人冯承伟，主任。
被告陈国伟，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
以上二被告共同委托代理人黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司营业部（以下简称人保财险漳州分公司营业部）与被告浏阳市乐意烟花有限公司（以下简称乐意烟花公司）、漳州市步文供销社、陈国伟因保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保财险漳州分公司营业部委托代理人林艺平、被告乐意烟花公司委托代理人高占国、被告漳州市步文供销社、陈国伟共同委托代理人黄伟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保财险漳州分公司营业部诉称：2011年10月15日18时许，位于龙文区朝阳镇孚美村的漳州市龙文区恒兴纸品加工厂发生火灾，烧毁加工厂厂房、设备等，经漳州市龙文区公安消防大队作出了漳龙文公消防认字（2011）第0003号火灾事故认定书认定起火原因为漳州市龙文区恒兴纸品加工厂附近村民燃放烟花所致，灾害成因为该纸品加工厂附近村民在燃放烟花时未将烟花固定并保持燃放的安全距离，燃放烟花过程中倒地所致。火灾事故共造成了漳州市龙文区恒兴纸品加工厂被烧毁及�州市电业局在龙文区朝阳镇孚美II配变#11杆及配件的财产损失。龙文区恒兴纸品加工厂向原告投保了财产综合险，保单号码为PQBB201135060011000030，保险期限自2011年4月30日起至2012年4月29日，投保金额为1158000元。事故发生后，被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂向原告进行了索赔，经公估机构评估后，认定因火灾事故造成的保险标的的损失扣残值后为979213.1元，保险责任内的损失628000元，扣除约定的绝对免赔率，原告向漳州龙文区恒兴纸品加工厂赔付了439600元，并支付了公估费人民币19984元。漳州市龙文区恒兴纸品加工厂在收到赔款后将已赔款部分保险标的一切权益转移给原告。本起保险事故系燃放由被告步文供销社批发给被告陈国伟销售，由被告乐意烟花公司生产的“大吉大利”牌烟花。故原告请求判令各被告共同赔偿原告已赔付的火灾损失金额439600元及公估费19984元，并承担连带责任。
被告浏阳市乐意烟花有限公司辩称，1、原告没有证据证明被告的产品有问题；2、原告起诉主体错误，被告并不是真正本事故的承担者，本案应追加陈建生、陈泉州为共同被告；3、原告受让的权利本身存在瑕疵；4、原告所主张的损失部分不成立。厂房是违章建筑，不应赔，即使要赔也应考虑折旧。
被告漳州市步文供销社、陈国伟辩称，一、只有损害保险标的而造成保险事故的第三者才能成为保险人代位求偿权诉讼的适格被告。漳州市步文供销社、陈国伟不是损害保险标的而造成保险事故的第三者，依法不能成为保险人代位求偿权诉讼的适格被告，本案损害保险标的的第三者是陈泉州、陈高明，故应向陈泉州、陈高明主张代位求偿；二、产品不合格没有事实依据。1、烟花产品外包装上醒目印制了《安全警示语》和《燃放说明》；2、原告未�证证明被告步文供销社、国伟食杂店销售的烟花不合格；3、火灾发生后，相关部门均未认定保险事故批次的烟花产品不合格；4、被告乐意烟花公司生产的“大吉大利”牌烟花经湖南烟花爆竹产品安全质量监督检测中心检验合格，也有浏阳市质量技术监督局颁发的《质量审查合格证》；三、火灾的根本原因是燃放者未将烟花固定并保持燃放的安全距离，与产品质量无关。四、依合同法规定，债权转让没有通知债务人，对债务人不发生效力。请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方当事人对本案原告人保财险漳州分公司营业部主张的保险事故，即烟花燃放致被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂发生火灾受损的事实没有异议，本院予以认定。
本案双方争议的焦点：
一、保险人代位追偿权的对象如何认定，即本案三被告是否适格被告？二、本案涉案烟花是否属存在缺陷�不合格产品？三、本案损失如何认定？
一、保险人代位追偿权的对象如何认定，即本案三被告是否适格被告？
原告人保财险漳州分公司营业部认为，根据产品质量法规定，产品受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。而保险法规定保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得代位行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。本案已赔偿受害人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂保险金。因此，原告依法取得代位行使被保险人即产品受害人对产品生产者和销售者的赔偿请求权。
被告乐意烟花公司认为，其不是本案保险事故的责任人，故不是本案的适格被告。
被告步文供销社、陈国伟认为，只有损害保险标的而造成保险事故的第三者才能成为保险人代位求偿权诉讼的适格被告。漳州市步文供销社、陈国伟不是损害保险标的而造成保险事故的第三者，依法不能成为保险人代位求偿权诉讼的适格被告，本案损害保险标的的第三者是陈泉州、陈高明，故应向陈泉州、陈高明主张代位求偿。
本院认为，关于保险人代位求偿权的行使对象，我国保险法第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，只要损害保险标的造成保险事故的第三者，且保险人已赔偿被保险人的，均可作为保险人代位求偿对象。这里的损害，法律并未限定必须是直接侵权行为引起的损害。因产品质量侵权行为引起的损害也属保险法规定的对保险标的损害的形式之一。同时，从保险人代位求偿权的性质看，保险人行使的代位权基于其在赔偿被保险人保险金后，依保险法的规定直接取得的以被保险人地位行使的权利。因此被保险人依法可以行使的赔偿请求权，保险人均可代位行使。具体到本案，被保险人可以选择直接侵害人即燃放烟花的行为人承担财产损害赔偿责任，也可以根据产品质量法规定选择侵权产品的生产者、销售者承担产品侵权责任。因此，保险人当然取得选择被保险人选择赔偿对象的权利。故，本案原告依据产品质量法的规定选择烟花生产者、销售者作为赔偿请求对象符合法律规定。本案被告乐意烟花公司及步文供销社、陈国伟做为涉案烟花的生产者、销售者是适格被告。
二、本案涉案烟花是否属存在缺陷的不合格产品？
原告认为，本案涉案烟花存在缺陷，属不合格产品。1、被告方未举证证明涉案烟花包装上有符合《烟花爆竹国家标准》规定的警句。2、从公安机关的调查笔录及现场录像可证明被告方生产、销售的烟花存在倒筒现象，属烟花质量�题。原告向本院提供1、消防部门的《火灾事故认定书》、2、公安机关的调查笔录、3、现场录像以证明其主张。
被告乐意烟花公司认为，本案涉案烟花不存在质量问题。并提供检验报告一份、烟花外包装、合格证、格兰式微波炉合格证照片及湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决书一份以证明自己的主张。
被告步文供销社、陈国伟也认为本案涉案烟花不存在质量问题，是烟花燃放者引发本案火灾事故。二被告未举证。
经庭审举证质证，对原告提供的证据，三被告对其真实性和合法性均无异议，但认为也证明燃放烟花的陈泉州、陈高明没有按外包装的警示要求燃放烟花。对被告乐意烟花公司提供的检验报告和烟花外包装，原告质证认为，检验报告来源不清，且检验的烟花与本案烟花不具关联性；对烟花外包装，因不是涉案烟花的外包装，来源不清，不予认可；�合格证，因是被告公司自己制作，且不是涉案烟花的合格证，与本案不具关联性，不予认可；对判决书，同样与本案不具关联性，不予质证。被告步文供销社、陈国伟对被告乐意烟花公司提供的证据没有异议。
本院认为，原告人保财险漳州分公司营业部提供的消防部门的《火灾事故认定书》、公安机关调查笔录等，因双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。被告乐意烟花公司提供的检验报告一份、烟花外包装、合格证、格兰式微波炉合格证照片及湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决书一份，因均无法证明上述证据与本案涉案烟花的关系，检验报告系被告乐意烟花公司于2012年9月17日单方委托鉴定的，且鉴定的样品也是其单方提供，与本案不具关联性；同样烟花外包装及合格证来源不清；格兰式微波炉合格证照片及湖南省长沙市雨花区人民法院民事判决书同样与本案不具关联性，故均不予作为本案认定事实的依据。
综上，本院认为，根据原告人保财险漳州分公司营业部提供的消防部门的《火灾事故认定书》、公安机关调查笔录等可认定本案陈泉州、陈高明在燃放被告乐意烟花公司生产的、被告步文供销社、陈国伟销售的“大吉大利”牌烟花在燃放过程中倒地，致烟火喷射进漳州市龙文区恒兴纸品加工厂引起火灾事故。从上述案件事实可认定涉案“大吉大利”牌烟花存在倒筒现象，而倒筒根据国家标准化部门颁发的《烟花爆竹安全与质量》规定，属烟花质量缺陷之一。对原告主张的被告方未举证证明涉案烟花包装上有符合《烟花爆竹国家标准》规定的警句。根据原告提供的公安机关的调查笔录，公安机关在本案事故发生后现场提取了已燃放过的“大吉大利”牌烟花一个、没燃放的“吉�”牌烟花一个。故被告乐意烟花公司有条件调取相关证据却未调取举证，应对举证不能承担法律后果。因此，本案应认定被告乐意烟花公司及被告步文供销社、陈国伟生产、销售的烟花存在缺陷，属不合格产品。
三、本案损失如何认定？
原告人保财险漳州分公司营业部认为，本案被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂因本案火灾保险事故所遭受的损失，经保险人、被保险人和燃放烟花的陈泉州、被告步文供销社的代表黄怀平共同委托有资质的公估机构进行评估所提出的认定，该认定结果客观、公正，应作为认定本案保险赔偿依据。并提供：1、保险公估委托书、2、公估报告及公估费发票、3、赔款收据等。
被告乐意烟花公司认为，原告提供的公估报告不能作为认定本案火灾损失的依据。公估机构选定未告知其；评估的损失范围未经其确认；受损加工厂系违章建筑。故公估报告不合法、不客观。被告乐意烟花公司未举证。
被告步文供销社、陈国伟认为公估其未参与，但未提出具体意见。
本院认为，原告提供的公估报告系在保险人和被保险人及火灾事故的直接责任人、被告步文供销社的代表黄怀平的共同委托下，由有资质的第三方福建三赢保险公估有限公司经现场查勘和理算所作出的损失认定报告，程序合法。三被告未能举证证明公估过程存在单方委托及不客观、不合理的事实。故原告所举证据依法应予认定。三被告意见不予采纳。因此，福建三赢保险公估有限公司作出的本案火灾事故保险标的损失扣除殘值后为979213.1元；保险责任内损失为628000元；扣除绝对免赔率30%，最终赔付金额为439600元的结论应予认定。且原告人保财险漳州分公司营业部也已于2012年1月12日依据该公估报告将439600元保险金赔付被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂。
本院认为，人保财险漳州分公司营业部依法与被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂签订保险合同，并在保险事故发生后根据保险合同约定赔偿了被保险人漳州市龙文区恒兴纸品加工厂的保险事故损失，依法取得代位行使被保险人对第三者的赔偿求偿权。根据本案查明的事实，本案存在火灾事故的直接侵权人即燃放烟花者，也存在涉案烟花存在质量缺陷的事实。故火灾事故受害者依法取得选择财产损害赔偿请求权或产品质量侵权赔偿请求权。因此，原告人保财险漳州分公司营业部在依法向被保险人赔偿保险金后即取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的选择权。现原告人保财险漳州分公司营业部选择依据产品质量法的规定主张产品质量侵权之诉，要求三被告承担赔偿责任，依法应予支持。但原告请求三被告赔偿因评估保险故事造成的损失的公估�19984元，属因保险人履行赔偿义务过程中认定保险赔偿金所发生的费用，不属因保险事故而赔偿的保险金，不属代位请求赔偿的范围，与法律规定不符，不予支持。被告乐意烟花公司主张本案应追加陈建生、陈泉州为共同被告。该主张与法律规定不符，不予采纳。因本案原告选择主张产品质量侵权之诉，依法只能向产品的生产者、销售者主张权利。被告所主张的陈建生、陈泉州并非产品质量侵权法律关系的当事人，不符合民事诉讼法关于共同被告的规定。被告漳州市步文供销社、陈国伟认为只有损害保险标的而造成保险事故的第三者才能成为保险人代位求偿权诉讼的适格被告的理由不成立。对于产品质量问题，因本案存在涉案烟花在燃放过程中倒筒的现象，属烟花产品质量缺陷，且被告方无法举证证明其生产的烟花有明显的警示标志及燃放说明，应承担举证不能的法律后果。被告步文供销社、陈国伟辩解债权转让应通知债务人才有效。虽然合同法规定债权人转让债权必须完成通知义务转让才发生效力，但如上所述保险法针对保险人代位求偿权的取得进行了特别规定，保险人只需完成向被保险人赔偿保险金即取得代位求偿权。根据特别法优于普通法的原则，本案应适用保险法的规定。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浏阳市乐意烟花有限公司、漳州市步文供销社、陈国伟应于本判决生效后十日内共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司营业部已赔付被保险人的保险金439600元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司营业部的其他诉讼请求。
�果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8194元，由原告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司营业部负担194元，被告浏阳市乐意烟花有限公司、漳州市步文供销社、陈国伟负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 林长江
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 陈家富
二〇一四年六月十二日
书 记 员 黄琦瑄
附判决依据的法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求�偿的权利。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行法律条文提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。