江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3680号
上诉人（原审被告）郑涛，男，1978年11月9日生，汉族。
委托代理人丁文新，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建华，男，1940年12月26日生，汉族。
委托代理人严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人郑涛因与被上诉人王建华确认合同无效纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建华一审诉称，坐落于南京市鼓楼区司背后17号某幢304室房屋（以下简称涉案房屋）系王建华于2003年通过单位房改购房取得。2006年，王建华由于经济困难向郑涛借款3万元，郑涛要求王建华将上述房屋的权属证书及身份证押到郑涛处，并要求王建华与郑涛去房产部门办理抵押登记手续。2015年12月16日，王建华因单位发放购房补贴去房产局调档，发现上述房屋在2007年1月4日已通过买卖方式过户至郑涛名下。王建华认为，郑涛仅是要求王建华将上述房屋为借款提供抵押担保，双方并无买卖房屋的意思表示，王建华、郑涛签订的《南京市房地产买卖契约》并非王建华真实意思表示，该契约未成立生效。郑涛应将上述房屋恢复登记至王建华名下。故王建华诉至法院，请求判令：1、确认王建华、郑涛双方于2006年12月31日签订的《南京市房地产买卖契约》未成立生效；2、郑涛将南京市鼓楼区司背后17号某幢304室房屋恢复登记至王建华名下。
郑涛一审辩称，一、王建华所述的签订合同是为了办理抵押登记不属实。房屋办理抵押登记并不需要签订房屋买卖合同，《南京市房地产买卖契约》系王建华本人签名，除缴纳税费外，王建华全程参与房屋买卖的全过程，不存在欺骗；二、《南京市房地产买卖契约》是王建华、郑涛双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情形，合法有效；三、涉案房屋是二手房，价格由买卖双方协商确定，涉案房屋出售价格低是因为王建华购买房改房时仅支付25038元，且王建华无其他住所，郑涛同意王建华一直在涉案房屋内居住；四、王建华的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回王建华的诉讼请求。
一审法院经审理查明，王建华原系南京市鼓楼区司背后17号某幢304室房屋（建筑面积65.07平方米）所有权人，产权来源为房改购房。
2006年12月31日，王建华（甲方、卖方）与郑涛（乙方、买方）签订《南京市房地产买卖契约》，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，该房屋房价款为3万元，交件当日乙方一次性付清；甲、乙双方定于2007年2月3日交付房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋；双方定于2007年2月3日前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续，甲方应在2007年2月3日前将其落户于该房屋的户籍关系迁出等等。上述合同签订前，郑涛已支付王建华3万元。
2007年1月4日，王建华、郑涛双方就涉案房屋向房产部门提交了南京市房屋权属登记申请书。2007年1月8日，涉案房屋转移登记至郑涛名下。涉案房屋一直由王建华实际居住使用。
2007年2月3日，王建华向郑涛的银行卡存款3000元，王建华称该款项为支付郑涛的借款利息。
一审另查明，郑涛母亲原从事房地产居间服务，并设立了南京燕江房地产经纪有限公司。2007年3月28日，郑涛就涉案房屋向中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行申请了个人住房借款，借款金额为28万元。郑涛将涉案房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押登记。在郑涛提交中国建设银行股份有限公司江苏省分行直属支行的《南京市房地产买卖契约》中载明涉案房屋的房价款为409941元。郑涛认可实际支付的款项为3万元，并非发票中载明的409941元。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中王建华的诉讼主张系确认合同无效，并非一般的债权请求权，不受二年诉讼时效的限制，故对郑涛关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采信。
合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，王建华、郑涛双方签订的合同虽然名为《南京市房地产买卖契约》，但该合同中房屋价款、合同履行、房屋使用、款项支付等情况均不符合一般房屋买卖的特点，郑涛对于上述情况未能作出合理解释，结合王建华的陈述及住房借款等情况，可以认定王建华、郑涛之间并无买卖涉案房屋的合意，双方之间并非真实的房屋买卖合同法律关系，故王建华、郑涛之间签订的《南京市房地产买卖契约》由于缺乏双方买卖房屋的合意而未成立生效。综上，对王建华要求确认双方签订的《南京市房地产买卖契约》未成立生效的诉讼请求，一审法院予以支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。由于王建华、郑涛双方签订的《南京市房地产买卖契约》未成立生效，郑涛因该合同取得的财产应当返还王建华，但由于涉案房屋上设有抵押，客观上尚不具备恢复登记条件，故对王建华要求郑涛将涉案房屋恢复登记至王建华名下的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认王建华与郑涛于2006年12月31日签订的关于南京市鼓楼区司背后17号某幢304室房屋的《南京市房地产买卖契约》未成立生效；二、驳回王建华的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由王建华负担138元，郑涛负担137元（此款王建华已预交，郑涛负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付王建华）。
郑涛不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人主张因其经济困难向上诉人借款30000元，上诉人要求被上诉人将该房屋的权属证书及本人身份证抵到上诉人处，并要求被上诉人去房产局办理抵押登记手续，对这一主张被上诉人未提供任何证据证明该事实存在，一审判决也未确认该事实存在。2、被上诉人主张其2015年12月16日才发现该房屋2007年1月4日以买卖的形式被过户到了上诉人名下。从一审法庭调查结合判决确认的事实证明，涉案房屋是根据上诉人与被上诉人2006年12月31日签订的《南京市房地产买卖契约》，双方共同到产权部门办理的产权变更登记。被上诉人却虚构事实声称2015年12月16日才发现房屋被过户到上诉人名下。其目的就是为规避无法解释的为什么买卖房屋九年后才提起这样的诉讼。3、从一审法庭调查到判决确认事实证明，产权登记部门备案的《南京市房地产买卖契约》以及《南京市房屋权属登记申请书》转让方的签名均为被上诉人王建华本人。4、一审判决已查明《南京市房地产买卖契约》上转让方的签名是被上诉人所签，采用欺骗和冒充他人签名的方式的事实就不存在，被上诉人要求确认合同未成立就无事实根据，而且又无其他合同无效的法定情形，依法应驳回诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一切诉讼费用。
王建华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。
上诉人主张其与被上诉人就涉案房屋签订的买卖合同成立并生效，但是从双方约定的价款、房屋交付使用情况看，该买卖合同与通常的买卖合同情形不符，一审法院认定双方并无真实的房屋买卖意思表示并无不当，上诉人的主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郑涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王 慧