湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第00278号
原告鱼种场改制领导小组（以下简称鱼种场改制小组）。住所地：利川市行政服务中心*楼。
负责人周文祥，系该改制小组组长。
委托代理人左红银，湖北夷水律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人谭娟，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
被告张凯，居民。
被告张勇，居民。系被告张凯胞弟。
原告鱼种场改制小组诉被告张勇、张凯恢复原状纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2011）鄂利川民初字第01402号民事判决，被告张凯、张勇对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。湖北省恩施土家族苗族中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）鄂恩施中民终字第00645号民事裁定，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告鱼种场改制领导小组的委托代理人左红银、谭娟，被告张凯、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原利川市国营鱼种场（以下简称鱼种场）的清算组织，享有丹桂园（地名）六区域的土地使用权，而且此地有关的协议纠纷虽已诉至利川市人民法院，但土地转让合同的效力还没有最终确定。2011年5月29日被告雇佣工人拆除原告土地上的临时建筑，拟修建房屋。原告到相关部门查询，利川市国土资源局未将此地块批准给二被告建房，利川市规划局也未给二被告办理任何建房审批手续，现二被告侵占原告土地建房，且所建房屋占用的土地中有120平方米是原告转让给案外人孔平的，致使原告无法履行与孔平签订的土地转让协议，故请求判令二被告拆除该违法建筑，恢复土地原状。
被告张凯、张勇辩称：本案争议的土地是张勇通过利川市地方税务局（以下简称地税局）变卖合法取得的，与原告无关，且土地使用权过户手续现正在办理过程中。孔平购买的120平方米的宅基地无证据证明。另原告身份不明，对其诉讼主体有异议，同时，其一，利川市水利局（以下简称水利局）是鱼种场的上级单位，水利局认可我与地税局签订的地块买卖协议，水利局将该地抵给了地税局，并且说明该地块只是抵给地税局税款，不作为其他用途，我是从地税局购买的，其二，从法律的角度讲，我与原告没有利害关系，我是从地税局购买的土地，原告应该起诉地税局；其三，我修建的房屋是从地税局购买的地基范围内修建的，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市水利水产局证明、法定代表人身份证明书各一份。证明原告具有诉讼主体资格。
证据二：土地使用证复印件一份。证明原告对涉案土地享有使用权。
证据三：照片十五张。证明被告侵权行为的事实。
证据四：利川市城市管理执法局停工通知书复印件一份。证明被告的侵权事实。
证据五：房屋宅基地买卖协议复印件件。证明被告修建房屋的土地包括原告出售给案外人孔平之子孔（又名孔泉）的120平方米土地。
证据六：鱼种场中心场平面图及四至界线确认书。证明原告对所争议土地享有土地使用权。
证据七：宗地草图复印件一份。证明被告在原告土地上建房的面积。
证据八：（2012）鄂利川民初字第01662号民事裁定书、（2012）鄂恩施中民终字第00894号民事裁定书复印件各一份。证明本案中止审理的原因已经消除，争议土地原告一部分用于抵缴地税局的税款，一部分出让给孔泉。
证据九：（2012）鄂利川行初字第00004号行政判决书复印件一份。证明地税局所持有的利国用（2011）第1566号土地使用权证已被撤销。
证据十：现场确认图复印件一份。证明抵税之地与出售给孔泉之地的四至界限及面积。
证据十一：《湖北省利川市工商行政管理局处罚决定书》利工商处字（1999）第35号复印件1份；利川市水利局利水利字（2000）09号、利水利字（2003）56号文件复印件各1份。证明鱼种场改制领导小组是利川市国营鱼种场的清算组织，享有合法的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据二、三、六、七、八、九无异议，对证据一有异议，认为原告的法定代表人及其变动情况不清楚，同时水利局认可我与地税局签订的购地协议，不应该起诉我；对证据四有异议，认为该证据上张勇的名字不是张勇所签，又未收到该证据；对证据五有异议，认为涉及孔平的部分我不清楚，我从地税局购买的时候没有人告知，同时该证据经西南政法大学鉴定协议是2007年补签的，并非2007年8月6日所签；对证据八有异议，认为不真实，水利局只认可将该地抵给地税局，并没有作其它用途；对证据十有异议，认为该证据记载的内容不真实，假的；对证据十一有异议，认为该证据与本案无关，原告起诉我没有理由。
本院对原告提交的证据作如下采信意见：
本院对原告提交的证据四虽然是复印件，但是，被告对该证据所证明的事实予以认可，因此，本院对该证据予以采信；对原告提交的其它，经本院审查认为，该证据符合证据规定，且与本案有关联性，反映了本案的事实，本院予以采信。
二被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：鱼种场与地税局签订的以物抵税协议及补充协议复印件各一份。证明原告以土地和车辆抵缴税款23.90万元的事实。
证据二：地税局给水利局的函件复印件一份。证明原告以土地抵缴税款的事实。
证据三：地税局2007年8月、2011年的请示文件复印件各一份。证明利川市人民政府的分管领导同意办理涉案土地的使用权过户手续。
证据四：协议复印件一份。证明涉案土地是张勇从地税局通过变卖程序合法取得的。
证据五：宅基地买卖协议复印件一份。证明张勇已将涉案土地卖给他人的事实。
证据六：利川市人民法院应诉通知书复印件一份。证明涉案土地的权属争议已诉至利川市人民法院。
证据七：《房屋宅基地买卖协议》复印件2份。证明这2份协议是同一天签订的，协议是假的。
证据八：《建设用地规划许可证》复印件1份、《建设工程规划许可证》复印件1份。证明签发日期是同一天，但是印章不是同一个，是假的。
证据九：《收款收据》复印件1份。证明收据时间与协议的时间相隔三年之久，说明不真实，与争议地基无关。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据二、四、六的真实性无异议，对证据一、三、五、七、八、九有异议，认为证据未提供原件核对，不真实，是假的。
本院对二被告提交的证据作如下采信意见：
本院认为：对被告提交的证据五，因该证系孤证，与其他证据没有关联性，本院不予采信，对被告提交的其他证据符合证据规定，且与本案具有关联性，反映了本案的相关事实，本院予以采信。
本院为查明案件事实，对孔平及地税局当时参与指界的工作人员刘伯举进行了调查。孔平陈述：争议地当时与现在的现状没有矛盾，从现状看除临时建筑物外，没有他人占有争议地。孔平之子孔泉购买的宅基地面积有120㎡，靠南边12米，向北面10米，与抵给地税局的宅基地南北共墙，按照当时的规划周围有3米消防通道。刘伯举陈述：抵给地税局的地块面积约200㎡，南面是水沟，与中药材公司相邻，未告知与孔泉的宅基地相邻。同时本院调取了（2011）利刑初字第00101号刑事案件中利川市公安局经侦大队、刑警大队于2008年7月7日、2011年1月4日对王利的询问笔录各一份和（2012）鄂恩施中刑终字第00034号刑事裁定书一份，该笔录中王利陈述：抵给地税局的这块地当时是个死角，东面是丹桂园1号路西边的一排私房，北面也是丹桂园卖出去的一排私房，西边和南边是中药材后面和旁边的一条水沟；（2012）鄂恩施中刑终字第00034号刑事裁定书中证据16即：鱼种场与地税局签订的协议及补充协议，证明2000年11月21日鱼种场欠地税局税款23.9万元，协议以鱼种场所属的鄂Q×××××本田轿车及中药材公司北面183㎡的地基抵押给地税局并附有平面图。
上列调取的证据，经庭审质证：原告对上述证据的来源有异议，认为法院必须依据当事人的申请才能调取证据，而上列证据是法院依职权主动调取的，因此不能作为证据使用；对孔平的调查笔录无异议；对刘伯举的调查笔录真实性有异议，认为一是刘伯举并未参与土地四至界限的测量，二是其所说的指给地税局的面积约200㎡左右不符，实际面积是300㎡左右；对王利的询问笔录有异议，认为一是其所说的界限不明确，二是其所说的183㎡的宅基地全部抵给地税局不真实；对恩施州中院刑事裁定书中采信地税局与鱼种场的补充协议有异议，仍然坚持对补充协议中王利的签名进行鉴定。二被告对孔平的调查笔录有异议，认为指界的时间不是2002年，同时对其所说“后来才知道鱼种场和地税局签订的协议”有异议，认为当时孔平参与了指界；二被告对刘伯举的调查笔录、王利的调查笔录及恩施州中院刑事裁定书均无异议。
本院对调取的证据作如下采信意见：
对孔平的调查笔录中其陈述的“争议地当时与现状没有矛盾，且从现状看除临时建筑外，没有他人占有争议地，以及争议地周围有3米消防通道”予以采信，其理由是：客观真实，且与其他证据相互印证；采信刘伯举的调查笔录，其理由是客观真实，且与其他证据相互印证；采信王利的询问笔录，其理由是客观真实；采信（2012）鄂恩施中刑终字第00034号刑事裁定书中对协议和补充协议的认定，其理由是：该裁定书系生效的法律文书。
本院于2013月7月3日对二被告所建房屋进行了现场勘验，制作了现场勘验笔录。经质证，双方对该笔录均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原利川市鱼种场系利川市水利局下属其不具有行政职能，并且属于自收自支的的事业单位。登记在鱼种场名下的土地使用权性质为国有划拨。1997年底，经利川市人民政府办公室批复同意，鱼种场部分土地被规划开发为商贸、居住小区“丹桂园”。2000年8月6日，原鱼种场职工孔平以其儿子孔之名与鱼种场（“丹桂园”商贸开发区）签订一份房屋宅基地买卖协议（以下简称《原买卖协议》），约定：一、孔购买鱼种场房屋宅基地占地面积为120平方米；二、孔征用鱼种场“丹桂园”六区域，编号边角地，四至界线为“东：三米通道，南：中药材公司邻界，西：空地，北：共脚墙”；三、孔所征用鱼种场宅基地价款为10000元，包括代收税费、土地费、公益建设费、办证费及其他费。2005年后因孔更名为孔泉，孔平又以孔泉之名与鱼种场（“丹桂园”商贸开发区）重新签订一份《房屋宅基地买卖协议》（以下简称《后买卖协议》），除将《原买卖协议》第二条中的四至界线修改为“东：三米通道，南：空地水沟围墙邻界，西：空地水沟邻界，北：地税邻界共脚”外，其余内容与《原买卖协议》相同，签订时间仍写为“二〇〇〇年八月六日”。上述两份协议均有“鱼种场”印章和甲方代表“王利”签名。2001年12月10日，鱼种场给孔平出具了金额为10000元的《产品销售发票》1份，其“品名及规格”栏填写为“孔有偿划拨宅基款”。
2000年11月21日，地税局与鱼种场改制小组签订一份《协议》，该协议约定：一、因原鱼种场欠缴地税局各项税款共计23.90万元，鱼种场改制小组以位于市中药材公司北面、“丹桂园”开发区1号路西面（具体位置双方现场确认），面积为183平方米的宅基地一块及号牌为“鄂Q×××××”的进口本田小轿车一辆予以抵缴；二、协议签字后，地税局以国家身份对宅基地拥有处置权，地税局处置该土地后，予以抵缴税款。2000年11月22日，地税局与鱼种场改制小组签订一份《补充协议》，对涉案宅基地制作了一幅长方形示意图，其东西宽12米，南北长15米，四至界线为“东：消防道，南：空地水沟围墙邻界，西：空地水沟邻界，北：消防道”，在其西北角另有一小块面积为3平方米的长方形土地。2006年9月9日，地税局处置抵税物，鄂Q×××××号车以10000元卖给了利川市公安局，183平方米的土地使用权以18000元变卖转让给被告张勇。
2010年8月25日，地税局向本院起诉要求确认孔与鱼种场于2000年8月6日签订的《原买卖协议》无效。该案在审理过程中，本院于2010年11月2日组织各方当事人、委托代理人对争议土地进行了现场勘验，经测量，该宗地南北长共24米（含北侧通道），东西宽共20米（含东、西两侧通道）。后因孔平涉嫌合同诈骗罪被利川市公安局立案侦查，且与该案有一定关联性，本院于2011年1月4日将该案依法移送利川市公安局。2011年12月15日，本院以（2011）利刑初字第00101号刑事判决宣告孔平无罪。2012年6月，地税局再次提起诉讼，请求确认孔泉（孔）与鱼种场签订的《原买卖协议》及《后买卖协议》无效，本院以地税局与该协议没有直接利害关系为由裁定驳回地税局的起诉。孔泉不服该裁定并上诉称：签订抵税协议是行政行为，该抵税行政协议无效，人民法院不应认定地税局提交的补充协议，要求恩施州中级法院在查明事实的基础上驳回地税局的起诉。恩施州中级法院以本案仅仅是进行程序上的审查，尚未对实体审理，对相关协议的真实性及效力无法作出认定，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告于2011年6月向本院提起诉讼，请求确认其与地税局以物（车和地）抵税的协议无效，本院于2011年11月2日作出了（2011）利民初字第1273号民事裁定书，以原告用土地和车辆抵缴税款的行为形成的是税款征收管理行政行为，不是平等主体之间的财产关系，其确认《协议》无效的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由驳回原告的起诉。随后，利川市人民政府依地税局的申请于2011年12月6日为地税局颁发了（以地抵税获得鱼种场的）183平方米的土地使用权证，证号为（2011）第1566号。孔泉对此不服，于2011年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2012年3月5日作出了（2012）鄂利川行初字第00004号行政判决，撤销了该土地使用权证。至今，涉案土地再未颁发新的土地使用权证，仍登记在鱼种场名下。
2013年7月3日，本院对双方争议之地进行了现场勘验查明：二被告已建成一栋四间十四层砖混结构房屋，四至为东与仇家（连祖梅）房屋边巷道为界，北边背靠丹桂园二巷住户消防道，西边与中药材商住楼巷道为界，南临女人街。房屋平面投影为北宽10.88米，南宽13.57米，西长17.57米，东长16.33米，投影面积约为207.21平方米。现双方争议地块只有抵给地税局的183平方米土地和转让给孔泉的120平方米土地，此外再无给他人的土地和多余空地，两块地相连成为一体。涉案协议约定的界限南边“中药材公司邻界”与“空地水沟围墙邻界”为相同界限，且南边的界限就是本案被告建筑物现在的南边边界。
本院认为：公民、法人或其他组织依法取得的财产，受法律保护，财产所有权的取得不得违反法律规定。
本案中，被告张凯、张勇修建房屋所使用的土地曾经由土地行政主管部门颁发了《土地使用权证》，已被本院于2012年3月5日依法撤销。嗣后，二被告仍未获得新的登记颁证，二被告在未办理相关合法手续的情况下，就在该土地上进行修建房屋，同时，在修建过程中，利川市城市管理执法局在对二被告下达停建通知书后，二被告仍然继续修建房屋，其违规修建房屋的行为是违法的。依照我国《土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地”……的规定，有关职能部门已对本案二被告进行了行政处罚，而二被告违规修建房屋的行为，应属行政法律关系调整，因此，本案不属于人民法院管辖。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鱼种场改制小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 松
代理审判员 殷良平
人民陪审员 赵文梅
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 龚秀娟