江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1182号
原告高安市天美修理厂
负责人况某某
住所地高安市汽运城6栋16号
委托代理人徐峰，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。
被告王某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市田南镇。
被告高安市瑞平物流有限公司
法定代表人龚某甲，该公司经理
住所地高安市汪家圩街道27号店面
委托代理人龚某乙，女，该公司职员，特别授权。
原告高安市天美修理厂（下称原告）与被告王某某、高安市瑞平物流有限公司（下称瑞平物流有限公司）修理合同纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于同日立案受理。本案依法由审判员葛永忠担任审判长，审判员胡建国、况小建组成合议庭，书记员谢康亮担任记录，于2014年8月20日、2014年12月4日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐峰、被告瑞平物流有限公司委托代理人龚某乙到庭参加了诉讼，被告王某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月11日，原告与被告签订了一份汽车维修承揽协议书，约定由原告为被告所有费赣CG05**号货车进行修理，材料费、修理费以保险公司的定损确认文书为准。此后，原告按照约定完成维修工作，被告也已经接收维修车辆，但被告未按约定向原告支付修理费。经原告多次催讨，被告均未支付，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，要求判令被告承担赣CG05**车辆材料、修理费34314元。
被告王某某未到庭参与诉讼，也未提供任何答辩意见。
被告瑞平物流有限公司辩称，第一，被告瑞平物流有限公司未与原告签订任何合同约定被告瑞平物流有限公司所有的赣CG05**号货车的材料费、修理费以保险公司定损确认书为准。原告所提的合同只是司机即被告王某某与原告签订的，被告瑞平物流有限公司没有认同也没有签字盖章，是无效的合同。被告瑞平物流有限公司与原告处的张某某另有约定，约定了该车的修理费为22000元，同时还约定了赣CG05**号车从重庆拖回高安的拖车费8000元由原告负责。第二，被告瑞平物流有限公司在修完赣CG05**号车后于2012年8月30日通过转账和付现金的形式，付给了原告处的张某某22000元，加上张某某之前承诺的拖车费8000元以及应当给被告瑞平物流有限公司的返点4400元，这三笔费用共计34400元，因此被告瑞平物流有限公司不欠原告的修理费。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：（一）原告与被告王某某签订的双方协议书一份，证明原、被告之间成立承揽关系，被告承诺在保险合同赔款之下，按照保险公司的定损金额来给付原告的修理费；（二）提供中国人民财产保险股份有限公司机车车保险车辆损失情况确认书复印件一份，证明赣CG05**号车的保险损失为34314元；（三）提供修理清单一份，证明原告按照承揽合同的约定进行修理了赣CG05**号车，共产生35720元的费用；（四）提供赣CF56**号车的道路交通事故认定书照片4张、保险公司定损照片两张、修理计算清单一份，证明被告瑞平物流有限公司转账支付的10000元是支付赣CG05**号车的修理费。
对原告提供的证据，被告王某某未到庭参与质证。
对原告提供的证据，被告瑞平物流有限公司质证如下：对证据（一）真实性、合法性、关联性均有异议，认为是被告王某某与原告私自签订的，没有经过被告瑞平物流有限公司的同意，且与被告瑞平物流有限公司与原告达成的协议相冲突，对被告瑞平物流有限公司不发生效力；对证据（二）真实性、合法性、关联性无异议；对证据（三）的的真实性、合法性、关联性有异议，认为赣CG05**号车是被告王某某在原告处修理的，具体修了哪些部件被告瑞平物流有限公司并不清楚；对证据（四）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为这是另一部车的损失情况，与本案无关。
被告瑞平物流有限公司为证明自己的辩称事实，向本院提交的证据有：（一）2012年8月30日中国农业银行转账凭条一张，证明被告瑞平物流有限公司通过龚琼的银行账户向原告支付了赣CG05**号车的修理费10000元；（二）汽车融资租赁合同书一份，证明被告瑞平物流有限公司与被告王某某之间是融资租赁合同关系。
对被告瑞平物流有限公司提供的证据，原告质证如下：对证据（一）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告瑞平物流有限公司转账是事实，但是不是支付赣CG05**号车的修理费，至支付其他车辆的修理费。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案没有关系，也缺乏客观性。
综上，本院对上述证据综合认定如下：
对原告提供的证据：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均予以认定，并作为认定原告与被告王某某签订了一份协议，约定按照保险公司的定损金额来给付赣CG05**号车的修理费，但是该协议未经过被告瑞平物流有限公司的盖章认可，故不对被告瑞平物流有限公司产生效力；对证据（二）的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定赣CG05**号的保险定损金额为34313.75元；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均不予认定，因该修理清单为原告单方制定，并无两被告的签字认可；对证据（四）的真实性、合法性予以认定，但该组证据系赣CF56**号车的损失情况，且时间与本案所争议事实的发生时间不吻合，故对该组证据的关联性不予认定，不作为认定本案事实的依据。
对被告瑞平物流有限公司提供的证据（一），因该份证所载明的转账时间与原告修理赣CG05**号车的时间相吻合，且原告认可收到了该笔转账款项，故对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定被告瑞平物流有限公司向原告支付了赣CG05**号车修理费10000元的事实的依据。对证据（二）因有被告王某某、被告瑞平物流有限公司双方的签字及盖章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为认定告瑞平物流有限公司与被告王某某之间是融资租赁合同关系是融资租赁合同关系的依据。
经本院审理查明，2012年6月，被告瑞平物流有限公司所有的赣CG05**号车发生交通事故造成车辆损坏，经中国人民财产保险股份有限公司进行损失情况确认，认定赣CG05**的损失为34313.75元。2012年7月，被告瑞平物流有限公司将赣CG05**号车送至原告处进行修理。在车辆修好以后，赣CG05**号车的承租人即被告王某某前往原告处拿车，原告为了证明自己修理了这部车，便与被告王某某于2012年8月11日签订了一份双方协议书，约定赣CG05**号车的修理费以中国人民财产保险公司的时间定损金额为准，保险公司对赣CG05**号车辆事故理赔金额中的材料费与修理费归原告所得。
另查明被告瑞平物流有限公司作为车辆所有人代被告王某某于2012年8月30日向原告支付了赣CG05**号车的修理费用10000元。被告瑞平物流有限公司与被告王某某之间是融资租赁合同关系。
本院认为，原告与被告王某某签订了修理合同，约定了修理费用，现原告已经履行了修理车辆的义务，被告王某某作为合同的相对方，应当按照合同的约定履行支付修理费用的义务，故原告要求被告王某某承担赣CG05**号车的修理费用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因被告瑞平物流有限公司并未在原告与被告王某某所签订的合同上盖章签字，事后也没有对该协议进行追认，原告也没有提供证据证明被告王某某系被告瑞平物流有限公司的代理人，根据合同的相对性原则，被告瑞平物流有限公司不是该修理合同的相对人，不对该修理合同承担法律责任。另外，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十七条的规定，融资租赁合同的标的物由承租人承担占有租赁物期间的维修义务，本案中融资租赁物为赣CG05**号车，应由承租人即被告王某某承担车辆的维修义务，被告瑞平物流有限公司不承担维修义务。综上，原告要求被告瑞平物流有限公司承担修理费用的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告瑞平物流有限公司作为赣CG05**号车的法定车主，其作为所有人代被告王某某向原告支付了10000元的修理费用，该费用应当在原告所主张的修理费用中予以扣减，固本院对原告所主张的修理费用仅支持24313.75元。为了维护社会主义经济制度，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第二百四十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王某某尚欠原告高安市天美修理厂修理费用24313.75元，限在本判决生效后十日内支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告对被告高安市瑞平物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费658元，由被告王某某承担466元，原告高安市天美修理厂承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 葛永忠
审判员 况小建
审判员 胡建国
二〇一四年十二月八日
书记员 谢康亮