广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1284号
上诉人（原审原告）：袁亮轩，男。
委托代理人：黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：刘扬书，广东彭代强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈锦池，男。
被上诉人（原审被告）：孔婉珍，女。
委托代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
委托代理人：刘剑威，广东泽轩律师事务所辅助人员。
上诉人袁亮轩因与被上诉人陈锦池、孔婉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁亮轩因本案于2013年5月30日向原审法院提起诉讼，请求法院判令陈锦池、孔婉珍向袁亮轩偿还借款10000元及利息（从2012年6月15日起按月息20‰计至借款还清之日止，暂计至起诉时利息为2300元）。
原审法院经审理查明：陈锦池与孔婉珍于2001年12月11日登记结婚。袁亮轩持借条诉至法院，主张陈锦池以经营生意需资金周转为由，于2012年6月14日向袁亮轩借款10000元，并约定月利息20‰，但未约定还款期限。从该借条显示：陈锦池（身份证号码：＊＊＊＊）因资金周转，于2012年6月14日借到（出借人信息一栏空白）现金人民币10000元，利率为月息20厘，该借款已经收到（借款期限一栏空白）；逾期不归还，出借人有权向东莞市第一人民法院提起诉讼，陈锦池自愿承担出借人为追讨借款本息而支出的一切诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费、评估费、拍卖费等全部费用；落款处有“陈锦池”的签名及捺印，落款日期为2012年6月14日。另袁亮轩在（2013）东一法民一初字第5239-5252号14案中提供的14张借条显示，2012年1月22日至2013年1月5日期间，陈锦池分14次共借款256800元。
孔婉珍提供的2013年8月29日证明显示：陈锦池自2009年开始，一直游手好闲，失业至今，没有交过任何费用用于家庭生活，证明上加盖“东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组”及“东莞市茶山镇塘角村村民委员会”的印章。
原审法院对东莞市茶山镇下朗村村民委员会的调查笔录显示，袁亮轩是下朗村第三村民小组村民，在村里做治安员，月工资约1700元，其妻子帮厂里做些小手工，在十年前左右，袁亮轩因承包的荔枝园被征收补偿了约十几万元，2013年7、8月份两次征收补偿29960元、35775元及10%的青苗补偿款，另还有几次小额的补偿，袁亮轩家庭每年有20000元左右的分红。
原审法院对东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及东莞市茶山镇塘角村村民委员会的调查笔录显示，陈锦池是塘角村霞坑村民小组村民，孔婉珍是其妻子，陈锦池约自2009年以来，一直游手好闲，失业至今，并经常有赌博行为，陈锦池父亲在住宅楼下经营早餐店，孔婉珍予以帮忙。
原审法院认定上述事实的证据有：借条、婚姻登记资料、证明及原审调查笔录、庭审笔录等。
原审法院认为：陈锦池经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案争议的焦点为：陈锦池有否向袁亮轩借款10000元，若有借款事实，孔婉珍是否需要承担责任。袁亮轩及孔婉珍对此各执一词，袁亮轩主张，陈锦池于2012年6月14日以经营生意需资金周转为由，向袁亮轩借款10000元，袁亮轩当天在自己家里通过现金交付借款给陈锦池；因该借款发生在陈锦池与孔婉珍婚姻存续期间，且孔婉珍也是知道的，应属于夫妻共同债务。而孔婉珍则主张，袁亮轩提供的借条真实性无法确认，陈锦池自2009年至今一直没有工作，袁亮轩应举证证明借款的用途、来源及已交付借款给陈锦池；即使有借款事实，该借款并非用于家庭开支，属个人借款，孔婉珍不应承担责任。
原审法院对袁亮轩的主张不予采纳，理由如下：第一，从借条本身来看，袁亮轩确认借条文本是其提供的，手写部分是陈锦池写的，而借条上出借人一栏横线上是空白的，既然陈锦池在借款人、借款金额等其他栏目横线上写了相应内容，理应按借条格式写上借谁的钱；同时，借条上约定借款人逾期还款的责任，但借款期限一栏横线上却是空白的，前后内容相矛盾，可见借条本身存在瑕疵。第二，按袁亮轩主张，包括本案，袁亮轩在近一年期间内分14次向陈锦池共借款256800元，陈锦池对借款及利息分文未还，而袁亮轩每次都在其家里以现金形式向陈锦池交付借款，但袁亮轩未提供任何证据证实借款的来源及交付借款情况。原审法院对东莞市茶山镇下朗村村民委员会的调查笔录显示，袁亮轩在出具借条多年前有一定的征收补偿款等收入，但总的来说属于普通收入家庭，在其与陈锦池并非很亲密关系及陈锦池分文未还亦没有担保的情况下，袁亮轩短期内仍多次出借大量借款，况且14次借款均无在场人、借款的地点均相同，这明显不合情理。第三，袁亮轩主张，陈锦池以经营生意需资金周转为由借款，且听说陈锦池从事大衣贸易。但孔婉珍提供的证明、原审法院对东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及东莞市茶山镇塘角村村民委员会的调查笔录显示，陈锦池自2009年以来一直游手好闲，失业至今，并经常有赌博行为，而陈锦池家庭经济状况并不十分宽裕，可见与袁亮轩的主张不符。同时袁亮轩称从小与陈锦池认识，理应清楚陈锦池的为人及家庭经济情况，袁亮轩在陈锦池缺乏还款能力及分文未还情况下仍多次借款，这与袁亮轩主张为了赚取利息的借款目的是背道而驰的。因此，袁亮轩仅凭案涉借条不足以证明陈锦池有向其借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，袁亮轩应承担举证不能的不利后果。相应地，对袁亮轩诉请陈锦池、孔婉珍归还借款及利息，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2013年12月12日判决：一、驳回袁亮轩对陈锦池的诉讼请求。二、驳回袁亮轩对孔婉珍的诉讼请求。本案原审案件受理费108元，由袁亮轩负担。
袁亮轩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孔婉珍提供的证明及调查笔录内容不真实且缺其它证据佐证，原审采纳该证据认定案件事实，违反法律规定。1.家庭收入、工作情况及是否支付家用属于个人隐私、个人生活，东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及塘角村村民委员会显然不能掌握具体情况，因此，案涉证明的出具主体不适格。2.东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及塘角村村民委员会的调查笔录的被谈话人与陈锦池、孔婉珍具有利害关系，谈话内容是个人的主观认识，不符合证据的客观性。二、原审采纳没有证明力的证据，从而作出了错误推理，认定事实与客观事实不符。1.持有借条的一方就是出借人，原审以出借人及借款期限空白为由不支持袁亮轩的主张错误。2.早餐店系陈锦池与孔婉珍经营，并非陈锦池父亲经营，孔婉珍帮忙。3.袁亮轩获得的补偿款是几十万并非十几万，且每一笔的借款数额不大，现金交付完全符合交易常理。退一步来说，陈锦池是完全民事行为能力人，借条上已经写明已收到借款，如陈锦池未收到借款，不可能在借条上签名。而且14笔借款时间跨度差不多一年，期间陈锦池并未提出任何异议，本案审理过程中，陈锦池也没有提出未收到借款的抗辩意见。三、原审违反法律的规定。1.袁亮轩已经提供陈锦池借款的证据，已完成举证责任。2.陈锦池未参加诉讼，也没有提交相关证据反驳，应视为其放弃质证及抗辩的权利，应采纳借条。四、孔婉珍原审调解时曾答应还款十几万，若不存在借款事实，孔婉珍不可能同意还款。综上所述，借款事实真实存在，孔婉珍对借款用途是知道的，应对借款承担连带清偿责任。据此，袁亮轩上诉请求本院依法撤销原审判决，依法改判由陈锦池、孔婉珍向袁亮轩偿还借款10000元及利息（从2012年6月15日起按月息20‰计至借款付清之日止）。
孔婉珍答辩称：一、袁亮轩的上诉理由与原审的陈述前后矛盾。1.原审庭审时袁亮轩对案涉证明及调查笔录的真实性无异议，现却上诉主张不真实。2.村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及塘角村村民委员会当然知道陈锦池工作情况与家庭情况。袁亮轩对调查笔录原审质证时认为恰恰能够证明其得到补偿费十几万，具有借款来源。二、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第7条，袁亮轩的上诉理由不能成立。1.借条具有重大瑕疵。2.不能提供证人、物证、视听资料等对已经交付的事实予以佐证。3.袁亮轩无法证明其具有支付能力。4.袁亮轩主张在近一年期间内分14次向陈锦池共出借现金256800元，且期间陈锦池从未支付过利息、没有担保，严重违反普遍适用的交易习惯。三、孔婉珍原审调解时明确表示不同意调解，并没有答应还款十几万。
陈锦池未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，袁亮轩向本院提供东莞市茶山镇下朗村村民委员会的证明两份、土地转让收据一份，证明的内容分别为袁亮轩于1998年从下朗村委会投标获得下朗村草塘一区7号宅基地一宗，以及2007年从下朗村委会获得寒溪下朗段荔枝青苗补偿款310000元。土地转让收据记载，袁亮轩于2000年将下朗村草塘一区7号宅基地转让给袁润棋（案外人），转让款为230000元，下附袁亮轩及袁润棋的签名并捺指模，落款日期为2000年6月15日。袁亮轩陈述土地转让收据写于2000年。该收据记载于东莞市茶山镇下朗村村民委员会的便签纸上，上面显示的电话号码为八位数。孔婉珍质证认为上述证据并不属于新的证据，且2000年时东莞市的电话号码并未升级至八位。
另查明，原审庭审期间袁亮轩陈述称陈锦池、孔婉珍并无归还过本息，二审期间袁亮轩则称开始借的款项陈锦池有按20厘利息支付。袁亮轩陈述家庭年收入有10万余元，其中包括夫妻双方的工资收入、租金收入，案涉借款来源于荔枝补偿款，向陈锦池出借的14笔款项都是现金支付，从未在银行取过款。
原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁亮轩上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是案涉借款是否真实。
虽然袁亮轩已提供借条拟证明其与陈锦池存在借贷关系，但孔婉珍对于借贷关系的真实性不予确认，而从袁亮轩提供的证据以及其庭审陈述来看，本院对于袁亮轩是否已实际交付案涉款项确实存在合理怀疑，理由分析如下：
第一、作为基层群众性自治组织，村民委员会及村民小组应对村民的基本生活、工作状况有所了解，东莞市茶山镇塘角村霞坑村民小组及东莞市茶山镇塘角村村民委员会均表示，陈锦池自2009年以来一直游手好闲，失业，并经常有赌博行为，袁亮轩虽主张被谈话人与陈锦池、孔婉珍存在利害关系，但未举证证明，故上述陈述相对可信。袁亮轩虽主张陈锦池的借款用途为做生意，但本案证据尚不足以佐证其主张。袁亮轩提供了14张借条，主张陈锦池向其借款，而且借款发生在2012年1月22日至2013年1月5日近一年期间，个别月份还发生过两至三笔借款，结合陈锦池所在村民委员会及村民小组关于其家庭、工作状况的陈述，双方的借贷频率略显异常。再者，在前笔借贷未予归还且借款无相应担保的情况下，袁亮轩仍不断向陈锦池出借款项，亦有违常理。
第二、即使如袁亮轩所述，出借款项来源于荔枝补偿款，但是，从东莞市茶山镇下朗村村民委员会的证明可知，荔枝补偿款发生于2007年，按袁亮轩的陈述，案涉借款为现金支付，并未从银行取款，则袁亮轩将2007年取得的款项一直存放于家中，时隔5年后再向陈锦池出借不符合生活常理。况且，按袁亮轩的主张，其家庭年收入为10万余元，却起码将接近于两年家庭收入的现金存放于家中，并陆续出借给陈锦池，在没有其他证据佐证的情况下，袁亮轩该陈述可信度不高。另外，二审期间，袁亮轩为证明其出借能力，向本院提供土地转让收据，袁亮轩陈述土地转让收据签于2000年，但收据记载的便签纸上显示的电话号码为八位数，东莞市的电话号码此时并未升为八位，因此本院对此证据的真实性不予确认，不予采纳。
第三、原审庭审期间袁亮轩陈述称陈锦池、孔婉珍并无归还过本息，二审期间袁亮轩则称开始借的款项陈锦池有按20厘利息支付，陈述前后矛盾，又不能举证推翻之前的陈述。
第四、袁亮轩陈述为了赚取利息而连续向陈锦池出借款项，但是，哪怕如袁亮轩所述，前期的借款有利息支付，但在后期陈锦池并未依约支付利息的情况下袁亮轩仍不间断地出借款项，此有违其赚取利息的目的，也不符合生活常理。
综合上述分析，袁亮轩的陈述及举证的诚信度不高，在本院对袁亮轩是否向陈锦池实际支付案涉款项存在合理怀疑的情况下，袁亮轩并未进一步举证证明已实际支付借款，应承担举证不能的不利后果。原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，袁亮轩的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由袁亮轩负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月十九日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……