江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0096号
原告朱国坤。
委托代理人陈惠明。
被告昆山保昆房产有限公司，住所地昆山市开发区前进中路285号柏悦商务大厦165室，组织机构代码60827573-1。
法定代表人张斌，该公司董事长。
委托代理人汤立伟，江苏21世纪众仁律师事务所律师。
原告朱国坤与被告昆山保昆房产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员郑羚独任审判。后因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭，并分别于2014年2月25日、2014年6月12日、2014年7月29日三次公开开庭进行了审理，原告朱国坤及其委托代理人陈惠明、被告昆山保昆房产有限公司的委托代理人汤立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国坤诉称：2004年5月11日，原、被告签订房屋拆迁安置补偿协议书及置换商铺补充协议各一份，被告在签订合同时及签订合同后违反合同约定，迟延交房并交付安置房不符合合同约定，违反拆一还一原则。原告认为，被告应当按照商铺实际使用面积补偿原告。后经原告向有关部门反映情况，但是一直得不到解决。为此原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告交付星光酒店公寓底层北面靠东第一层面积为33.04平方米的商铺，并协助原告办理上述房屋的房产证及土地证，并对安置房屋进行面积补差；2、补偿原告过渡费损失612000元；3、判令被告支付违约金（按照5000元／月，自2009年6月29日至判决生效之日）；4、诉讼费由被告承担。
被告昆山保昆房产有限公司辩称：1、被告同意按照原协议安置商铺，并同意办理房产证及土地证，被告认为责任不在被告方。2、原告主张的过渡费已经按照合同履行完毕，后续主张没有合同及法律依据。3、原告主张违约金没有合同及法律依据。
经审理查明：2004年5月11日，原告朱国坤与被告昆山保昆房产有限公司、案外人昆山开发区新城拆迁有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议书及置换商铺补充协议各一份，约定：1、原告房屋坐落于保昆商苑B区X-
XXX号，房屋建筑面积33.04平方米，商业房安置地点为星光酒店公寓底层北面靠东第一间商铺（附平面示意图实际使用面积与原房相等），房屋建筑面积33.04平方米，安置房为期房；2、原告承担安置房资金16520元，付款方式为现金，被告补偿原告被拆除房屋补偿金1322元；3、原告自行过渡，过渡期限为2004年6月28日至2006年6月28日，在此期间被告支付原告临时安置补助费15元／平方米／月，预发24个月计11894.40元；4、被告负责办理房产证相关资料，房屋面积以面积测定表为准，房屋建筑面积33.04平方米，拆一还一；5、置换房屋的面积按照产权证确定，超原建筑面积的部分按销售价的90%由原告出资购买，反之由被告退还原告，具体金额在商铺开始后付清，本协议双方均不得违约，如有违约，责任方向受害方赔偿实际损失。
另查明：2012年12月28日，原告等人向昆山市信访局反映被告在拆迁保昆商苑店面房后，未对原告等人进行安置，要求尽快解决。昆山市信访局经调查了解，保昆商苑动迁是被告委托昆山开发区新城拆迁有限公司代为动迁，该公司仅负责与动迁户签订动迁协议，具体补偿安置事宜由被告负责。对于安置的问题，被告已于2010年3月电话通知动迁业主，统一安排交房，部分动迁业主于2010年9月7日相继完成交房，剩余动迁业主因得房率、位置、面积问题，多次与被告协商，但未能达成一致，经三方协商，被告已于2013年1月25日再次发出交房通知书，并逐步安排交房事宜及办理手续。2013年3月28日，昆山市信访局再次答复：原告认为的拆迁人至今未安置，并要求按照合同赔偿实际损失及要求拆一还一的纠纷，可以通过司法途径解决。
又查明：在本案审理过程中，经原、被告双方协商一致确认原告安置房屋为昆山开发区柏悦商务大厦XX室、XX室，根据昆山市房产交易管理中心初始登记材料，上述房屋合计建筑面积42.20平方米，合计套内建筑面积40.10平方米。
再查明：《昆山市国有土地上房屋征收搬迁补偿费等发放标准》规定，非被征收人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，征收人应当按照下列规定给被征收人增付临时安置补偿费：延长时间在12个月以内的，自延期之月起按28元／月／平方米发放临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自第十三个月起按56元／月／平方米发放临时安置补偿费。
上述事实由房屋拆迁安置补偿协议书、平面示意图、置换商铺补充协议、昆山市信访局答复意见及复查意见、昆山市房产交易管理中心初始登记证明、上海市建工设计研究院平面图、《昆山市国有土地上房屋征收搬迁补偿费等发放标准》及原、被告庭审陈述所证实。
本院认为：原、被告之间的房屋拆迁安置补偿合同关系成立且合法、有效，双方均应依照法律规定及合同约定，履行相应的义务。一、对于原告提出的要求安置房屋、协助过户及面积补差的问题。因原、被告签订房屋拆迁安置补偿合同时，所采用的平面示意图过于简单，且与实际施工的设计图纸不符，这是导致原、被告双方对于所安置房屋位置一直未能达成一致的原因，现庭审中双方经协商对于安置房屋位置达成一致，故本院确认本案安置房屋为昆山开发区柏悦商务大厦15室、16室，被告有义务协助原告办理过户手续。关于面积补差的问题，原告原被拆迁房屋建筑面积为33.04平方米，现昆山开发区柏悦商务大厦XX室、XX室房屋合计建筑面积42.20平方米，合计套内建筑面积40.10平方米，不存在给予原告面积补差的问题，故本院对于该项诉讼请求，本院不予支持。而被告是否主张原告补偿面积差价，由原、被告双方自行协商。二、关于过渡费的问题。房屋拆迁安置补偿协议书第七条约定，过渡期限为2004年6月28日至2006年6月28日，在此期间被告支付原告临时安置补助费15元／平方米／月，预发24个月计11894.40元。对于超出24个月的安置补助费，双方未作约定。同时，参照《昆山市国有土地上房屋征收搬迁补偿费等发放标准》规定，非被征收人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，征收人应当按照下列规定给被征收人增付临时安置补偿费：延长时间在12个月以内的，自延期之月起按28元／月／平方米发放临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自第十三个月起按56元／月／平方米发放临时安置补偿费。根据昆山市信访局答复明确，被告于2010年3月电话通知动迁业主，统一安排交房，部分动迁业主于2010年9月7日相继完成交房，超过2010年3月的损失，应当视为扩大损失，本院不予支持。具体计算为72159.36元（28元／月／平方米×33.04平方米×12个月＋56元／月／平方米×33.04平方米×33个月）。三、关于违约金的问题。置换商铺补充协议第六条约定，本协议双方均不得违约，如有违约，责任方向受害方赔偿实际损失。被告逾期交房已经构成违约，但是双方并未明确约定实际损失的计算标准，故本院按照“拆一还一”的补偿原则结合双方在庭审中确认的昆山开发区柏悦商务大厦商铺销售价15000元／平方米，酌情参照2010年3月时中国人民银行同类同档贷款基准利率的1.3倍，计算违约金为34791.12元（15000元／平方米×33.04平方米×5.40%×1.3）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十九条的规定，判决如下：
一、被告昆山保昆房产有限公司于本判决生效后十日内协助原告朱国坤将昆山开发区柏悦商务大厦XX室、XX室房屋过户至原告朱国坤名下。
二、被告昆山保昆房产有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱国坤过渡费72159.36元。
三、被告昆山保昆房产有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱国坤违约金34791.12元。
四、驳回原告朱国坤其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费13900元，由原告负担12510元，由被告负担1390元。此款原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州工业园区支行营业部，户名苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 长 郑 羚
人民陪审员 胡 清
人民陪审员 李永华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 晋玉芳