北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民初字第09832号
原告司国成，男，1975年11月26日出生。
委托代理人李坡，北京杰睿律师事务所律师。
被告韩秀霞，女，1977年10月11日出生。
原告司国成与被告韩秀霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员赵红霞、姚秀凤参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告司国成的委托代理人李坡，被告韩秀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告司国成诉称：原告司国成与被告韩秀霞原为夫妻关系，于2013年5月2日经法院判决离婚。判决书中未对夫妻财产进行处理，在婚姻关系存续期间，因被告之父韩振太做生意之需，被告向原告借款二十万元，至今一直未偿还。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告人民币二十万元整；2、本案诉讼费由被告合理承担。
被告韩秀霞辩称：答辩人与被答辩人之间不存在任何借款关系，被答辩人在诉状中所谓答辩人父亲韩振太因做生意向其借款二十万元完全是在杜撰编造事实。被答辩人杜撰事实提起本诉的真实目的是为了逃避法定向两个孩子支付抚养费的义务。
第一、被答辩人提起本诉向法庭出示的主要证据即“欠条还款协议”为被答辩人伪造。经答辩人本人辨认，该协议最后的“韩秀霞”确系答辩人本人所签，但是签字时该纸张除了最后签字确认及年月日为机打的外，纸面上部全系空白。被答辩人当时筹办了北京爱普明珠商贸有限公司，被答辩人声称为了给答辩人上社会保险，让答辩人给他提供一张空白的签字纸张，被答辩人好根据具体用途填写上面的内容，当时答辩人与被答辩人系夫妻关系，因此毫无防范意识就给其出具了这样的签过名字的空白纸张。现被答辩人为了达到其诉讼目的，竟然利用该纸张套打了上面的所谓地“欠条还款协议”内容。其造假手段极其卑鄙低劣：首先，从整个协议内容的电脑排版格式上我们很容易看出，从“欠条还款协议”标题到线面两段内容用的是一种段落行间距，下面的“签字、确认：年月日”用的是另外一种段落行间距，而且仔细对比打印字水平，可以看出“借款人方”和“出借人方”这些字与后面“签字”两字根本不在同一行上，且与“签字”两字均留有不应有的且距离不同的空格。而且如果是正常一次性机打的内容，正文内容与最终的签字确认之间不应有这么大的留白。其次，从该协议的内容上看更是漏洞百出：一、如果真的存在借款事实，该协议也不应叫“欠条还款协议”而应该叫做“借条还款协议”才对，因为欠条与借条是有本质区别的。二、答辩人与被答辩人闹离婚是在2010年年底以后，真实原因是被答辩人与他人私奔，不再尽家庭责任。答辩人第一次向法院提出离婚也是在2011年。这些事实均有法院判决可以佐证，然而该协议却歪曲事实，声称2009年5月双方就离婚达成协议，且离婚原因是答辩人有外遇并且要和外遇同居，这简直就是诬告陷害，如果真要要签一份这样的协议，谁愿意将这样的内容写进协议里去自取其辱呢？真实情况是2009年5月，答辩人正身怀二女儿，二女儿司佳丽是2009年10月18日出生的。当时被答辩人在外面与他人非法同居的事，答辩人尚不知情，双方根本就不可能离婚，且更不可能就在还是是男是女还不知道、还未出世时就抚养打成什么协议。三、如前所述，到2010年年底答辩人才发现被答辩人与他人非法同居，双方才开始闹离婚，而且答辩人2011年第一次起诉离婚时，被答辩人是不同意离婚的。现该协议却表明2009年被答辩人就已经同意离婚且双方就财产已分割完毕，这明显与事实不符。而且第一次法庭驳回了答辩人的起诉后双方于2011年7月17日就离婚问题达成签署过一份离婚协议书，后因被答辩人拒绝履行此协议，答辩人于2012年5月再次起诉法院要求离婚，直到最终北京市第二中级人民法院于2013年5月2日作出最终的判决，这历经3年的离婚诉讼，被答辩人根本就未提过本案什么共同借款的问题。因此综上所述，该“欠条还款协议”很明显系被答辩人编造事实伪造的。
第二、2008年6月3日通过被答辩人的账号向答辩人父亲韩振太账号打的50万元款项，根本不是被答辩人所述的借款，而且答辩人与被答辩人当时通过父亲账号给远在山东老家的表亲赵明亚、陈茂盛夫妇支付的购买他们位于回龙观镇新康园小区11号楼114室的购房款374700元，剩余的12万余元是通过父亲归还借其他两位老家表亲的装修借款。答辩人父亲收到该款后，于2008年6月28日取出现金交给赵明亚，赵明亚当时出具了收条。以上事实由答辩人及被答辩人与赵明亚、陈茂盛签订的购房协议及收条为证。答辩人父亲的职业系医生，从来就没有干过与本职工作无关的工作，被答辩人为了达到其非法之目的现竟编出答辩人父亲在山东倒化肥做生意的借款理由，实属荒唐可笑。
另外需要补充说明的是：根据答辩人被答辩人与赵明亚、陈茂盛夫妇签订的购房协议，该房一直未办理过户手续。当时赵明亚、陈茂盛与答辩人及被答辩人一同前往公证处办理了委托书公证，由赵明亚及陈茂盛两人办理今后的过户等事宜，但是经答辩人后来与被答辩人闹离婚时才发现早在2010年，被答辩人就伪造了公证书，将受委托人由答辩人及被答辩人两人变成被答辩人一人，将该房在答辩人不知情的情况下出售给了第三人。另外为了达到蒙骗答辩人的目的，竟然还谎称给女儿买了房子，并向答辩人交了房产证，但最终经答辩人查询确认，该房产证也是被答辩人伪造的。因此可以看出被答辩人之人品道德已完全败坏，为了达到其非法目的，他什么都敢造假，本案的协议更是不在话下。
综上所述，答辩人认为被答辩人伪造证据，杜撰借款事实，其诉讼目的系为了拒付两个孩子的抚养费用。因此请求人民法院依法驳回被答辩人的无理之诉，且依法追究被答辩人伪造证据，故意制造虚假案的责任。
经审理查明：2008年6月3日，司国成通过中国工商银行向案外人韩振太账户（账号为×××）转账50万元。2009年5月11日，韩秀霞与司国成签订《欠条还款协议》，约定：韩秀霞因由外遇严重影响夫妻生活，韩秀霞要求和外遇同居，司国成同意同韩秀霞离婚。2008年6月3日韩秀霞的父亲韩振太个人在山东倒化肥做生意为由，韩振太和女儿韩秀霞向司国成借款五十万元人民币转入韩振太账户×××，司国成当天在工商银行2406网点转入韩振太账户×××现款五十万元人民币，借款人韩振太曾答应自借款日一年之内还清此款。韩振太至今没履行还款，韩秀霞和司国成同意离婚后，将五十万元人民币，其中十万元是司国成离婚后支付给孩子到18岁的医疗费、抚养费和上学读书费用，一次性支付，孩子由韩秀霞抚养此款不必还，剩下四十万元二人各一半，司国成的二十万元由借款方韩振太或者其女儿还清此款，父女二人欠司国成的二十万元并非夫妻共同财产，韩秀霞和韩振太无权占有，韩秀霞同其父亲承担连带责任还清此款，自从借款日一年内还清。韩振太或者韩秀霞其中任何一人签字此协议确认都有同等法律效力，此还款协议本着双方公正公平、自愿、平等的情况下签订。以银行汇款方式（中国工商银行北京分行）司国成借给韩振太的汇款单作为韩振太的借款证据，为此协议的借款法律依据。借款情况属实，双方在自愿的情况下签字，任何一方不得反悔，自签字后产生法律效力。该欠款还款协议在落款处有司国成及韩秀霞的签字及手印。庭审中，韩秀霞对欠条还款协议上的签字及手印，以及收到欠条还款协议上所记载的五十万元予以认可，但称该欠条还款协议系先签字、按手印后套打的主文内容，涉案的五十万元系司国成与韩秀霞共同购买位于北京市昌平区回龙观镇新康园的房屋。
另查，韩秀霞与司国成原系夫妻关系，2001年2月15日登记结婚，婚后于2002年5月2日生育大女儿司韩，2009年10月18日生育二女儿司佳丽。2013年5月2日，双方经北京市第二中级人民法院判决离婚。
上述事实，有欠条还款协议、汇款凭证、（2013）二中民终字第06355号民事判决书及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，司国成主张与韩秀霞之间存在借贷关系，但韩秀霞与司国成签订的借条还款协议系双方在婚姻关系存续期间所达成，韩秀霞对与司国成之间的借贷关系亦不予认可，且该借条还款协议签订于2009年5月11日，此时韩秀霞正处于怀有二女儿司佳丽的时期，与借条还款协议上所述韩秀霞有外遇、要求离婚等情况不符。司国成亦未就韩秀霞所提出的涉案的50万元系用于购买北京市昌平区回龙观镇新康园的房屋作出合理解释。故本院无法认定双方之间存在借贷关系，对于司国成的起诉，应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告司国成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 赵红霞
人民陪审员 姚秀凤
二〇一四年一月六日
书 记 员 俞新峰