湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民二初字第476号
原告曹希兰，女。
委托代理人曾小军，湖南湘原律师事务所律师。
委托代理人黄卡，湖南湘原律师事务所律师。
被告陈建强，男。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师。
被告陈文龙，男。
被告陈铁，男。
被告沈林海，男。
原告曹希兰与被告陈建强、陈文龙、陈铁、沈林海股权转让纠纷一案，本院2011年4月19日受理后，经合议庭审理，于2012年9月20日作出（2011）湘法民二初字第113号民事判决书，被告陈建强不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2013年1月19日作出（2012）潭中民三终字第187号民事裁定书裁定发回本院重审。本院依法另行组成由审判员周建明担任审判长，代理审判员欧阳旸、人民陪审员陈达远参加评议的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，书记员刘惠担任记录。原告与被告陈建强及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈文龙、陈铁、沈林海经本院依法传唤未到庭参加诉讼�本院现已审理终结。
原告曹希兰诉称，原告与陈建强系夫妻关系，2004年陈建强以夫妻共同财产独资设立了湘乡市诚鑫农牧有限公司（以下简称诚鑫农牧公司），因原告与陈建强夫妻感情发生矛盾，陈建强欲与原告离婚，为达到隐匿、转移、侵吞夫妻共同财产之目的，于2010年5月自行编制了一份公司经营、家庭财产分析概况材料，声称诚鑫农牧公司亏损严重，用以迷惑原告。2010年8月10日陈建强与其余三被告在未征得原告同意的情况下将诚鑫农牧公司80%的股份转让给三被告，并办理了工商变更登记。2011年3月15日陈建强向贵院提起诉讼，要求与原告离婚。陈建强转让股权系转移夫妻共同财产，故请求法院确认陈建强于2010年8月10日分别与陈文龙、陈铁、沈林海签订的《诚鑫农牧公司股权转让合同》无效，并确认诚鑫农牧公司的全部财产为原告与陈建强的夫妻共同财产。
被告陈建强辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈文龙、陈铁、沈海林未到庭答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明曹希兰是本案的适格原告。
2、四被告的身份证复印件，拟证明四人是本案的适格被告。
3、原告与陈建强的结婚证复印件，拟证明两人于1989年10月5日登记结婚。
4、诚鑫农牧公司的工商注册登记资料，拟证明该公司于2004年12月17日登记时的股东为陈建强和陈文龙两人和2010年8月18日变更后的股东为陈文龙、陈铁、沈林海。
5、2004年12月14日由陈建强和陈文龙共同签署的《关于对2004年12月14日投资诚鑫农牧公司100万附加说明》和陈文龙一人签发的《证明》，拟证明该公司设立时的实际出资人仅为陈建强一人，陈文龙仅为名义上的股东，该公司实际是曹希兰�陈建强夫妻共同财产。
6、2010年8月10日的《诚鑫农牧公司股权转让合同》三份，及变更后的公司章程拟证明陈建强未征得原告的同意擅自将其名下80%的公司股份分解转让给陈文龙20%、陈铁30%、沈林海30%。
7、2010年9月17日的《调解协议》一份，拟证明陈建强未经原告同意擅自转让公司股权致使原告进住该公司引发纠纷并经山枣司法所与派出所共同组织了调解，该协议确认了原告有权就该公司转让事宜提起诉讼。
8、诚鑫农牧公司的房屋产权登记审批表，拟证明：该公司在山枣镇新塘仓村拥有1-17栋、建筑面积为6225.31㎡的所有权，所有权证号为032874，该产权为原告与陈建强的共同财产。
9、2010年6月30日湘乡综合房地估字2010年0741号房地产估价报告，拟证明该公司仅房产一项的价值为3112655元，而被告以明显不合理低价105万元转让了整个公司资产给了陈文龙、陈铁、沈林�。
10、原告代理人调查欧阳卫的笔录一份，拟证明陈铁、陈建强与欧阳卫系朋友关系；陈铁知晓陈建强与原告系夫妻关系；陈铁只是在猪场做事；陈建强原来说猪场值1000多万元。
11、原告委托代理人调查李菊开的笔录一份，拟证明陈铁、陈建强与李菊开系朋友关系；陈铁现在的经济情况不太好；陈铁知晓陈建强与原告系夫妻，也知道他们在闹离婚。
12、陈建强诉请离婚一案的起诉状和应诉通知书，拟证明陈建强转移夫妻共同财产后即向法院提起离婚诉讼。
13、2010年5月16日编订的《公司经营、家庭财产分析概况》资料一本，拟证明：（1）公司财务管理完善，原始凭证资料已妥善保存；（2）公司、家庭所有收入和开支均已列入公司财务记帐；（3）该证据中列出了家庭2006年3月至2009年12月家庭所有开支费用的金额及其在会计凭证中的凭证号，其中陈建强所述2009年11月家庭开支支付清单与其家庭或公司该月的收支会计原始凭证吻合；（4）原告与陈建强夫妻感情出现矛盾，陈建强曾提议离婚。
14、诚鑫农牧公司2010年7月份资产、负债情况表，拟证明该公司转让时的纯资产远不止105万元。
15、诚鑫农牧公司（诚鑫猪场）于2009年1-12月同年度的两套资产负债表指标采集表和利润表指标采集表（即内部帐和税务帐各一套）、2008-2010年诚鑫农牧公司的纳税补充申报表、2008年1月22日和2009年10月20日诚鑫农牧公司相应的资产负债表和利润表、2008年12月31日诚鑫农牧公司的资产负债和2009年1月21日的利润表，拟证明陈建强在有关公司的销售金额在家庭帐与税务帐中记录差额极大，自2009年1月至2010年6月大约隐埋了180多万元的销售收入。
16、2009年至2010年6月份税务与实际销售相差金额表，拟证明公司帐目确实存家庭和税务两套帐，且两套帐所反映�公司销售收入差额巨大。
17、2007年至2010年诚鑫农牧公司从财政所获补贴明细表，拟证明公司获补贴金额204万元。
18、原告委托代理人调查周桃英的笔录一份，拟证明诚鑫农牧公司的财务存在家庭帐和税务帐两套账。
19、陈文龙向陈建强出具的自2002年至2006年的借条复印件6张，拟证明陈文龙在该期间向陈建强借款161545元，其中137200元未入帐；陈建强的资金往来未全部体现在帐上；陈文龙经济拮据。
被告陈建强针对原告的上列证据发表（原审发表，重审援引原质证意见）了如下质证意见：证据1-3不是证据；证据4、5、6、7、8、12无异议；证据9的真实性无异议，对关联性有异议，评估价值过高，不能反映真实价值；证据10无异议，但陈铁不仅在猪场做事，且是猪场总经理；证据11有关陈铁经济情况不好有异议和有关原告与陈建强闹离婚的时间不详；证据13的概述部份�实，概述部分后面的内容与概述部分不相关联；证据14来源不合法不予认可；证据15、16、17、18、19与本案无关联性。
被告陈文龙、陈铁、沈林海的原审代理人在原审中（重审中前述三被告缺席未发表质证意见）针对原告的上列证据发表了如下质证意见：证据1、2、4、6、8无异议；证据3的关联性有异议；证据5的真实性无异议，但事后于2005年6月30日陈文龙以固定资产折抵入股20万元；证据7的其实性无异议，但与本案无关；证据9的真实和关联性有异议；证据10、11、12无异议，但是与本案无关；证据13的真实性不清楚；证据14来源不合法，应予排除；证据15、16、17、18的真实性和关联性均有异议；证据19的关联性有异议，且相应贷款已归还。
另原告申请人周丹丹出庭证明（证据20）诚鑫农牧公司的财务帐有两套，但陈建强予以否认。
陈建强为支持其主张提交了如下证据�
21、2004年12月14日陈建强所立借据一张。
22、2004年12月14日陈建强、陈文龙的投资缴款单复印件；
23、2004年12月15日的银行询证函复印件；
24、2004年12月22日的收回贷款凭证复印件；
上列证据拟证明陈建强在信用社贷款100万元；陈建强所贷100万元之中的80万元和20万元分别作为陈建强和陈文龙入股诚鑫农牧公司的投资款；陈建强将贷的100万元连本带息归还给了信用社；陈文龙在2004年12月14日确实没有投资。
25、2004年诚鑫农牧公司章程；
26、2009年诚鑫农牧公司章程；
上列证据拟证明2004年至2010年该公司的股东是陈建强和陈文龙两人，陈文龙一直占有该公司20%的股份。
27、2005年6月30日的记帐凭证复印件，拟证明陈文龙入股诚鑫农牧公司20万元。
28、2010年8月10日的股东会议决议，拟证明：（1）陈建强将股份转让前召开了股东会，股东会同意陈建强转让股份；（2）陈建强转让股份合法。
29、2010年8月10日的股权转让合同复印件三份，拟证明陈文龙、陈铁、沈林海分别与陈建强签订了受让陈建强股份的合同；陈建强转让股份合法。
30、山改发（2007）103号文件，拟证明只有山枣镇人民政府同意诚鑫农牧公司租赁土地一并作为抵押物的先决条件下，房产评估中心才同意进行评估作价，银行才考虑是否作为有效抵押物发放贷款。
31、湘乡市国土资源局山枣中心所的证明一份，拟证明只有山枣镇人民政府同意诚鑫农牧公司租赁土地一并作为抵押物的先决条件下，房产评估中心才同意进行评估作价，银行才考虑是否作为有效抵押物发放贷款。
32、《土地租赁合同》，拟证明诚鑫农牧公司的土地是租赁山枣镇人民政府的。
33、诚鑫农牧公司房产证，拟证明房屋所属的土地范围系租赁。
34、2010年6月诚鑫农牧公司固定资产清理结算书，拟证明在作房产评估时，其房屋面积已经多年陆续拆除31656.43平方米，实际面积仅为4568.88平方米，与评估作价面积不符，此房产评估报告评估的价值严重与实际不符。
原告针对陈建强的上列证据提出了如下质证意见：证据21-24证明了陈建强设立公司时由其借资100万元注册入公司，陈文龙并没有注资。证据25、26，陈文龙实际未出资，20%的股份是虚假的。证据27非公司完整的凭证，不能作为定案的依据。证据28、29形式合法，但有恶意转让嫌疑。证据30、31、32的真实性无异议，关联性有异议；该证据分别出于2007年，评估报告是2010年做的，且明确阐述了只对房屋进行评估，没有对土地进行评估。证据33的三性无异议。证据34的真实性有异议，固定资产的清单是本案出让人和受让人签署的，没有第三方证明。
陈文龙、陈铁、沈林海的原审代理人在原审中（重审中前述三被告缺席未发表质证意见）对上列证据21-29质证后无异议；对证据30-34（重审提交）因三人缺席审理（重审）未发表质证意见。
陈文龙、陈铁、沈林海的原审代理人在原审中提交了如下证据：
35、诚鑫农牧公司的章程及章程修正案（同证据25、26），拟证明2004年11月28日陈建强出资80万元，陈文龙出资20万元共同设立了该公司，并共同签署了该公司章程。
36、公司记帐凭证（同证据27），拟证明陈文龙出资20万元。
37、诚鑫农牧公司第一届股东会决议（同证据28），拟证明原股东陈建强、陈文龙通过股东会决议，一致同意由陈建强转让20%的股权给陈文龙，转让30%的股权给陈铁，转让30%的股权给沈林海。
38、《股权转让合同》三份（同证据29），拟证明陈文龙、陈铁、沈林海分别与陈建强签订了股权转让合同，以105万元的价格受让陈建强的股权。
39、《股权转让款收据》四份，�证明陈文龙、陈铁、沈林海已支付股权转让款的事实。
40、诚鑫农牧公司工商注册变更登记资料，拟证明陈文龙、陈铁、沈林海受让股权后办理了变更登记，成为诚鑫农牧公司的股东。
原告在原审中针对陈文龙、陈铁、沈林海的上列证据提出了如下质证意见：陈文龙在公司成立时根本没有出资，出资20万元是做的假；关于股权转让等都是陈建强为了转移财产与其他人串通，以明显低价转让，转让是虚假的。
陈建强在原审中针对陈文龙、陈铁、沈林海提交的上列证据不持异议。
对上列证据本院认证如下：证据1、2、4、6、8、10、12三方无异议，本院予以认定。证据3即原告与陈建强的结婚证，因该案涉及到原告对讼争诚鑫农牧公司的陈建强的股份在婚续期间是否享有所权和处分权，故该证据与本案有关联性，本院予以认定。证据5中陈建强与陈文龙两人以书面形式明�认可陈文龙在诚鑫农牧公司未实际注入注册资金，从2004年该公司成立至2010年该公司变更转让期间，陈建强与陈文龙未提交该公司收取陈文龙注入资金的记录等确凿证据，故本院对陈文龙占有该公司20%的股份不予采信，认定该公司系陈建强出资，陈文龙未出资。证据7的真实性三方无异议，本院予以认定，该证据足以说明原告与陈建强夫妇在转让诚鑫农牧公司股份上存有矛盾，而该矛盾是引发本案讼争的原因。证据9是陈建强作为诚鑫农牧公司法定代表人和投资人以公司名义委托相关有资质的部门作出，应当作为公司转让时的实际价值予以参考。证据11，三方无异议的部分本院予以采信，有异议的部份不予采信。证据13系陈建强形成的，涉及到有关公司转让前其与原告存在矛盾、夫妻感情欠融洽，有离婚的打算及公司转让之际原告未参与公司的管理的部份，本院予以采信。对证据14详细列明了2010年7月份资产、负债情况并加盖了公司财务专用章，本院予以采信。证据15，被告虽提出了异议，但该证据来源于国家有关机关的档案资料，且被告陈建强无相关证据予以否认，故本院予以认定。证据16无相关人员签名确认，且被告提出了异议，本院不予认定。证据17系湘乡市财政局经济建设股签发，本院予以认定。证据18和证据20相互佐证，本院予以认定。证据19有关陈文龙于2002年-2006年曾借款的事实有借条为凭，本院予以认定。证据21、24系信用社的借款、收款记录，本院予以认定。证据22、23虽然系信用社的记录，但陈建强和陈文龙另行于记录当日单独和共同确认陈文龙未注入公司资金，故不能认定陈文龙对公司注入了入股资金200000元。证据25、26虽然记录陈文龙在公司注入200000万和占股份20%，但陈建强、陈文龙并没有证据证明在2004年12月14�的相关证明和说明（即证据5）之后，陈文龙注入公司资金200000元的财务记录，故并不能据此认定陈文龙入股公司200000元的客观事实。证据27系2005年6月30日公司固定资产、实收资本、应付帐款的帐务平衡记录，亦不能足以认定陈文龙实际出资的情况，认定理由同证据22、23、25、26。证据28、29有关召开了股东会和形成了股权转让合同的事实存在，本院予以认定，对其合法性本院另行综合评判。证据30、31、32、33系国家有关行政机关出具，本院予以认定。证据34系同为本案当事人的陈文龙、陈建强共同作出，其证据性质属当事人的陈述，原告提出了异议，陈建强和陈文龙无其他证据佐证，本院不予采信。证据35、36、37、38同证据25、26、27、28、29，前面已认证，不复述。证据39，原告提出了异议，经审查，其中三张仅为陈建强收取购买款的收据复印件，无相关存取款、转款�录，亦无其他证据予以佐证，其真实性无法准确辨认；另一张为62500元的个人业务存款凭证（无折转现）亦没有转出人的转款凭证或银行记录，该款是否为陈文龙转来的购买款亦无法准确辩认。证据40，本院对相关工商注册登记资料客观存在的事实予以认定。
根据采信的证据和综合原、被告的陈述，本院查明如下事实：
原告曹希兰与被告陈建强于1989年10月5日依法登记结为夫妻，被告陈文龙系陈建强之侄儿，被告陈铁与陈建强系朋友关系，且曾受聘于陈建强开办的诚鑫农牧公司担任过总经理，陈铁与沈林海均知晓陈建强与曹希兰系夫妻关系。2004年12月14日陈建强欲设立诚鑫农牧公司，因该公司的开办须有两股东以上方可注册办理，陈建强征得陈文龙的同意，借用陈文龙之名为公司股东之一申请注册。两人为防止后期发生经济纠纷，遂由两人于2004年12月14日以经办人�份联署了《关于对2004年12月14日投资诚鑫农牧公司100万附加说明》一份，该说明载明：现因在注册开办诚鑫农牧公司时，按照工商部门的审批意见和公司法规定，开办公司须有二股东以上方可注册公司。现根据陈建强之实际情况，在征得陈文龙同志的同意下，在注册办理诚鑫农牧公司时借用了陈文龙为第二股东之名。且按公司章程和公司注册资本占股公司实收资产20%。此实属挂陈文龙之名，陈文龙并无实际投资，公司注册资金100万元全属陈建强等内容。同日，陈文龙以证明人身份出具了《证明》一份，该证明载明：因注册开办诚鑫农牧公司的需要，我同意陈建强借用我为第二股东之名，并于2004年12月14日在银行现金解款单“陈文龙投资款”20万元实属陈建强出资，（注册诚鑫农牧公司）100%资金全部由陈建强一人出资，我并没有出资，也不对公司的任何经营承担任何责任。同日，陈建强在原湘乡市山枣农村信用合作社以其名义立据贷款1000000元，由原湘乡市山枣农村信用合作社分别向陈建强和陈文龙出具了两人分别投资诚鑫农牧公司800000元和200000元的现金缴款单，2004年12月15日原湘乡市山枣农村信用合作社向湘潭汇丰有限责任会计师事务所填报了陈建强和陈文龙分别缴付注册资金800000元和200000元的银行询证函。2004年12月17日陈建强和陈文龙注册成立了诚鑫农牧公司，工商注册登记资料载明：注册资金为1000000元，陈建强和陈文龙分别占有80%和20%的股份。2004年12月22日陈建强连本带息清偿了2004年12月14日的借款。诚鑫农牧公司成立后，一直由陈建强经营和管理，原告曹希兰前期曾协助做过一些管理工作，后完全未参与该公司的经营和管理。公司经营过程中出现过两套记帐资料，公司亦获得国家财政部门奖励等项目资金2040000元。
2010�5月15日陈建强签名自行编制了一册《公司经营、家庭财产分析概况》的书面材料，该册材料记录了两人的夫妻感情欠佳对婚姻失去信心并建议分居、公司经营概况，落实好曹希兰所管理的共同财产数额的基础上对诚鑫农牧公司的帐务进行审计核实并共同承担盈亏责任等事项。但事后，两人并未就公司财务状况进行审计核实。
2010年6月27日-2010年6月30日湘乡市综合房地产评估有限公司受诚鑫农牧公司的委托，对公司所属房产进行了评估，确定该公司房地产的抵押价值为3112655元，陈文龙知晓该评估报告，评估后诚鑫农牧公司申请了抵押贷款1400000元，原告并不知情。2010年7月该公司形成的《诚鑫农牧公司2010年7月份资产负债情况》表载明该公司资产总计4738598.69元、负债总计3472774.28元（含2010年6月底评估后的贷款1400000元），其中仅公司固定资产净值为1610984.25元，与评估确�的抵押价值相差1501670.75元。
2010年8月10日陈建强在未告知原告、未对诚鑫农牧公司进行财务审计及更未征得原告同意的情况下，分别与陈文龙、陈铁、沈林海形成了诚鑫农牧公司股权转让合同，陈建强向前述三人以262500元、393750元、393750元的价格分别转出了公司20%、30%、30%的股份，并在同日与陈文龙形成了诚鑫农牧公司第一届股东会决议，决议载明批准前述股份转让等事项。至此，实由陈建强一人注资的诚鑫农牧公司在公司自行形成的所有权者权益为1265824.11元（4738598.69-3472774.28）和固定资产值与公司自请评估的抵押价值相差1501670.75（3112655-1610984.25）元的基础上被陈建强以1050000元的价格与陈文龙、陈铁、沈林海形成了股权转让合同。2010年8月18日四被告在未告知原告的情况下在湘乡市工商局办理变更登记，将公司法定代表人由陈建强改为陈文龙，股东变更为陈文龙、陈铁、沈林海。原审中和重审中陈文龙、陈铁、沈林海均未到庭详细说明支付公司股份受让款的情况，原审中前述三人的委托代理人转述受让款以现金方式给付陈建强，仅提交了由陈建强出具的收据复印件和陈建强的信用社个人业务存款凭证一张，致使前述三人给付转让款的真实性无法准确辨认。
2010年8月15日（即诚鑫农牧公司股权转让合同形成之后公司注册变更登记之前）原告在转让不知情的情况下住进该公司，造成原告与新股东在公司经营方面产生矛盾，2010年9月17日经湘乡市公安局山枣派出所和司法所工作人员主持调解，由陈建强支付原告现金239800元现金，原告搬出该公司，并约定原告有权就公司转让的合法性及价值评估向法院提起诉讼。
2011年3月15日陈建强向本院提起离婚诉讼，同年4月19日原告就本案遂诉至本院，陈建强之离婚诉讼被中止审理。
本案原�中原告与陈建强是否对诚鑫农牧公司资产进行审计评估未达成一致意见，致使审计评估未果。
另查明：2013年3月11日诚鑫农牧公司在工商部门又进行了变更登记，该公司的原受让人陈文龙、陈铁、沈林海全部退出该公司，该公司股东变更为李方勇和何涛两股东。
本院认为：本案讼争的焦点主要集中在诚鑫农牧公司的股份分配问题、所有权权属问题、被告陈建强处分公司股份的效力问题、被告陈文龙、陈铁、沈林海受让公司股份是否支付了合理的对价及是否属于善意取得等。针对上述焦点问题本院作如下评判。
1、诚鑫农牧公司于2004年12月17日注册成为陈建强和陈文龙共同拥有股份的有限公司之前（即2004年12月14日），陈文龙和陈建强共同联署的投资说明及陈文龙单独签署的证明及实际由陈建强一人在原湘乡市山枣农村信用合作社立1000000元的借据将该借款转为公司�注册资金并事后由陈建强一人连本带息予以归还的客观事实，足以证明该公司成立之初陈文龙未注入资金，该公司的股份为陈建强一人所有；该公司成立至2010年8月10日陈建强转让股份之前，陈文龙未提交充足的证据证明其在该公司注入了资金和从陈建强处受让了该公司20%的股份，即没有充足的证据来推翻陈文龙一人及和陈建强共同于2004年12月14日就公司股份作出的陈文龙实际不占有该公司股份的声明。
综上所述，陈建强实为诚鑫农牧公司的唯一股东，拥有100%的股份。
2、原告与被告陈建强于1989年10月5日登记结婚，构成了合法的夫妻关系，夫妻关系存续期间非依法律规定和双方特别约定，夫或妻一方取得的财产为夫妻共同财产；陈建强于2004年12月17日注册成立诚鑫农牧公司，并实际拥有该公司100%的股份，系陈建强在与原告的婚续期间取得，故原告对诚鑫农牧公司�股份享有共同共有权。
3、夫妻在家庭中的地位平等，对共同所有的财产有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商取得一致意见；本案被告陈建强转出诚鑫农牧公司股份应视为非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，陈建强未与原告平等协商并取得一致意见的情况下擅自处分共有的重大财产（即公司股份），其做法是欠妥的，亦是引发本案讼争的原因；共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，故陈建强擅自转让公司股份后原告不予追认，其处分行为构成了无权处分，在合理性和合法性方面存有明显的瑕疵。
4、陈文龙、陈铁、沈林海作为诚鑫农牧公司股份的受让人，与陈建强系亲戚或朋友关系，知晓原告与陈建强的夫妻关系，形成转让合同前不告知原告或征求原�意见，且在2010年8月15日（即转让合同形成后变更登记之前）因原告住进该公司引发矛盾后，仍然于2010年8月17日办理了公司的变更登记，无法表明三人受让的行为是合乎情理的和出于善意的；陈文龙知晓公司成立之初的实际注资情况和公司所属房地产抵押评估价与2010年7月公司资产、负债情况清单中载明的固定资产净值相差悬殊的情况下形成股权转让合同，并以262600元的价款获取了该公司40%（含原挂名的20%）的股份，其行为明显不具备友善性和为其受让支付了合理的对价，同时没有充足的证据证明陈铁和沈林海对其受让支付了合理的对价。综上所述，无法得出陈文龙、陈铁、沈林海有理由相信陈建强作出的转让行为是原告和陈建强的共同意思表示及陈文龙、陈铁、沈林海三受让人系善意和以合理对价有偿取得公司股份的结论。
综上分析，陈建强在其与原告婚续期间未征得原告的同意擅自转让诚鑫农牧公司股份的行为无效，陈文龙、陈铁、沈林海三受让人非善意和以合理对价有偿取得该公司股权的，四被告的行为侵害了原告的合法权益，原告要求宣告陈建强于2010年8月10日分别与陈文龙、陈铁、沈林海形成的《诚鑫农牧公司股权转让合同》无效的诉讼请求成立；公司的财产只属公司所有，公司以其全部财产对外承担民事责任，股东只对公司拥有股权，但不能侵占公司的财产，故原告要求确认诚鑫农牧公司的财产属于夫妻共同财产的诉讼请求，属认知错误，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第89条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二�、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宣告被告陈建强于2010年8月10日分别与被告陈文龙、陈铁、沈林海形成的三份《湘乡市诚鑫农牧有限公司股权转让合同》无效。
二、驳回原告曹希兰的其他诉讼请求。
本案案件受理费14000元，由被告陈建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周建明
代理审判员 欧阳旸
人民陪审员 陈达远
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘 惠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第七十八条第一款、第二款财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第89条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期�，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第二款夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理上的权�是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。