江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第8号
原告胡某某（系死者胡建平之女），女，1999年8月出生，汉族，樟树市人。
法定代理人胡建嫦（系原告胡明珂之姑母），女，自由职业。
委托代理人黄新生、张剑，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王永兵，男，1985年10月出生，汉族，新干县人，汽车司机。
委托代理人邹小湖，江西药都律师事务所律师。
被告新余市通远汽车运输有限公司，住所地新余市抱石大道。
法定代表人陈细包，该公司总经理。
委托代理人陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
被告张传平，男，1977年11月出生，汉族，分宜县人，农民。
委托代理人梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
本院于2014年12月16日立案受理原告胡某某（下称原告）诉被告王永兵（下称被告一）、新余市通远运输有限公司（下称新余通远公司）机动车交通事故责任纠纷一案。根据新余通远公司的申请，本院依法追加张传平（下称被告二）为本案的被告参加诉讼。根据原告的申请，本院依法裁定并执行对被告一驾驶的赣K138**货车进行诉讼保全。之后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡建嫦及其委托代理人张剑，被告一，新余通远公司的委托代理人陈恩义，被告二的委托代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月26日20时20分许，胡建平驾驶车牌号码为宜临09A48的电动车从樟树市仁济大厦驶出沿该市仁和路由西往东行驶，行至仁和路与药都南大道往西28M路段处时，撞上被告一逆向停靠在路边的赣K138**货车，造成胡建平当场死亡的交通事故。交警部门认定胡建平负此次事故的主要责任、被告一负次要责任。被告一驾驶的赣K138**平板货车的登记车主为新余通远公司，该车系违法改装车，行驶证未年检，也未依法购买交强险。请求调解或者判令由上列被告连带赔偿原告因其近亲属胡建平死亡造成的损失共计242241.20元；诉讼费、财产保全费由上列被告负担。
被告一辩称，1、受害人胡建平系自己骑电动车摔倒，并未撞到答辩人驾驶的货车。2、原告的部分诉请过高，应依法核减。3、答辩人驾驶的涉案肇事车辆是自己购买的，事故发生时，该车的保险已经过期，没有及时续保。
新余通远公司辩称，1、答辩人与被告一没有劳动或雇佣关系，也不认识被告一。被告二是被告一驾驶的涉案肇事车辆的实际所有人。2、被告一驾驶的涉案肇事车辆虽登记为答辩人所有，但该车系被告二向答辩人以融资租赁的方式购买，答辩人不是该车的实际所有人，不应承担原告的赔偿责任。3、原告的部分诉讼请求过高，应依法核减：精神损害抚慰金过高；处理丧葬事宜人员的交通费、误工费过高且未提供证据；被扶养人生活费未提供原告丧母的证据，请求过高；原告请求错误，由于涉案肇事车辆未投保交强险，应直接按责任比例进行赔偿。
被告二辩称，1、答辩人已将涉案肇事车辆转让，事故发生时，答辩人不是该车的使用人、管理人，对涉案交通事故的发生也没有过错，答辩人不应承担原告损失的赔偿责任。2、原告的部分诉讼请求过高：受害人承担涉案交通事故的主要责任，精神损害抚慰金不应支持；处理丧葬事宜人员的交通费、误工费1万元没有事实和法律依据，不应支持。3、被告一驾驶的涉案肇事车辆没有购买交强险的责任不在答辩人，答辩人不应承担交强险赔偿限额内的赔偿责任。4、请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月26日20时20分许，胡建平驾驶车牌号码为宜临09A48的电动车从樟树市仁济大厦驶出沿该市仁和路由西往东行驶，行至仁和路与药都南大道往西28M路段处时，因被告一驾驶的赣K138**货车（该车由中型厢式货车改装成中型平板货车，后面加装长1.10米、宽2.39米、前高距地0.96米、后高距地1.38米的斜铁架）逆向停靠在仁和路路边长达24小时，胡建平驾驶的电动车正常行驶往右侧变道过程中侧翻倒地，造成胡建平当场死亡的道路交通事故。同年12月11日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2014）第195号道路交通事故认定书，认定胡建平负此事故的主要责任、被告一负次要责任。
另查明，死者胡建平，男，1958年4月6日出生，系非农业家庭户口；原告胡某某系死者胡建平之女，于1999年8月3日出生，现就读于宜春职业技术学院，尚需抚养。原告的母亲于其两岁时出走，至今未取得联系。涉案肇事车辆赣K138**货车系被告二向新余通远公司购买，登记所有人系该公司，后经过多次转让，最后受让人为被告一。被告一于2014年4月20日购买赣K138**货车并将其改装，该车行驶证的最后年检有效期至2013年6月止；被告一未为涉案肇事车辆投保交强险和商业三者险。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、派出所及村委会证明、道路交通事故认定书、火化证明、死亡证明信，被告一提供的涉案肇事车辆的行驶证、交通事故车辆技术检验报告，新余通远公司提供的融资租赁合同、被告二的身份证，被告二提供的旧车交易协议、村委会证明，本院调查取得的肇事车辆图片以及各方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，胡建平因涉案交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权向上列被告主张赔偿权利。交警部门作出的胡建平负此次事故的主要责任、被告一负次要责任的认定事实清楚、程序合法，故本院予以采信。被告一负此次事故的次要责任，又是涉案肇事车辆的实际车主、使用人和驾驶人，依法应当对原告因涉案交通事故致其近亲属死亡造成的损失承担赔偿责任。关于原告主张新余通远公司、被告二对原告因其近亲属死亡造成的损失与被告一承担连带赔偿责任一节。新余通远公司虽系涉案肇事车辆的登记车主，但该公司已将该车卖给被告二，且之后经过多次转让，均未办理过户手续，新余通远公司、被告二均不是涉案肇事车辆的实际所有者、管理者，对涉案交通事故的发生亦无过错，该两被告对被告一应承担的赔偿责任依法均不应承担连带赔偿责任。故本院对原告关于新余通远公司、被告二对被告一应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任的主张不予支持。被告一系涉案肇事车辆的实际所有人、管理人和使用人，负有依法为该车辆投保交强险的义务。而被告一未履行此义务，对于原告因此造成的损失依法应当先行在交强险相应赔偿限额内承担赔偿责任，对原告的其余损失则按被告一的责任承担30%的赔偿责任。
关于原告因涉案交通事故致其近亲属胡建平死亡造成的损失，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、丧葬费21791元、死亡赔偿金437460元。上列被告均无异议，本院予以确认。2、被扶养人生活费。上列被告对原告的该项请求有异议，认为原告未提供相应的证据证明其扶养义务人仅1人。经审查，其异议成立，本院予以采信。故确认其该项损失为20776.5元（13851元／年×3年÷2）。3、办理丧葬事宜人员的交通费、误工费。上列被告对该项损失有异议，认为请求偏高。经审查，其异议成立，本院予以采信。办理死者胡建平丧葬事宜的人员主要是原告及其亲友，故酌定办理丧葬事宜人员的交通费、误工费为3000元。4、精神损害抚慰金。上列被告对该项请求有异议，认为请求的数额偏高或者不应计算。经审查，其认为数额偏高的异议成立，本院予以采信。原告的近亲属胡建平因涉案交通事故死亡，给其造成精神损害是必然的。原告的该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，应依法核减。根据涉案交通事故造成的损害后果、受害人和被告一的责任、我省的经济发展水平等，故酌定原告的该项损失为9000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七至二十九条之规定，判决如下：
一、确认原告胡某某因涉案交通事故致其近亲属胡建平死亡造成的损失为：死亡赔偿金458236.50元（含被扶养人生活费20776.50元）、丧葬费21791元、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费3000元、精神损害抚慰金9000元，合计人民币492027.50元。
二、上述损失，由被告王永兵赔偿224608.25元，限于本判决发生法律效力之日起20日内一次性付清。
三、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4934元、财产保全费300元，共计人民币5234元，由原告胡明珂负担359元，被告王永兵负担4875元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
代理审判员 彭静蓉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 余惠娟