广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗番法民二初字第1124号
原告（反诉被告）佛山市顺德区长园电力设备有限公司。
法定代表人黄润添，职务董事长。
委托代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人林繁褀，广东百健律师事务所律师。
被告（反诉原告）广州市冠壹公路设施工程有限公司。
法定代表人谢德聪，职务总经理。
委托代理人王海鹏，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人何梓强，广东敏锐律师事务所律师助理。
原告佛山市顺德区长园电力设备有限公司诉被告广州市冠壹公路设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张建华、林繁祺，被告的法定代表人谢德聪、委托代理人王海鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告多年一直向原告购买电缆管等材料，双方约定买方在一个月内结清款项。直到2011年6月13日，经双方对账，被告确认拖欠原告356986.26元。但被告并没有按约定时间还款，经原告多次向其催收，被告都无理拖延，该货款至今仍拖欠未还。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、判令被告立即支付拖欠货款356986.26元，及从2010年12月1日起以月利率5%计算利息至清还完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对于其自认的事实，提出如下证据证明：
1、广州冠壹对账单传真件1份，证明原被告于2011年6月13日经对账，被告确认欠原告货款人民币356986.26元；
2、2010年1月长园送货单原件12份、2010年2月长园送货单原件6份、3月份移交清单原件1份和长园送货单原件21份、4月份移交清单原件1份和长园送货单原件8份、5月份移交清单原件1份和长园送货单原件6份、6月份移交清单原件1份和长园送货单原件15份、7月份移交清单原件1份和长园送货单原件4份、8月份移交清单原件1份和长园送货单9份、2010年9月长园送货单原件6份、2010年10月长园送货单原件3份，证明原告于2010年1月至2010年10月（共10个月），均依约向被告履行交货义务；
3、检验报告原件1份，证明原告提供的产品经广州市质量监督检测研究院检验合格；
4、佛山市顺德区长园电力设备有限公司的产品介绍资料原件一套，证明原告提供的产品（PE管）介绍。
被告答辩称：我方不同意被答辩人的诉讼请求。理由如下：1、至今为止，答辩人确认欠付被答辩人部分货款，但该货款的数额有待双方进行结算。2、因为被答辩人所提供的管材特别是在番禺区中心医院工地的部分管材存在严重的质量问题，造成我方巨大的巨大的经济损失，上述拖欠的货款包含这部分管材共96188元。在被答辩人无法正式其产品合格的情况下，我方有权拒付该部分货款。3、被答辩人要求答辩人支付利息没有合同依据，也没有法律依据，并且该利率明显偏高，如果法院认为被告应该支付利息，我方请求将利率调低至中国人民银行同期同类贷款利率。
反诉原告反诉称，反诉人于2010年3月承建了亚运工程中番禺区市南路中心医院旁20×200＋4×110电力管开挖工程，在该工程施工过程中，反诉人向被反诉人购进200管340条、110管72条用于工程建设。前述工程于2010年4月1日完工，同年5月26日，反诉人与工程发包方进行验收时发现，被反诉人供应的前述管材在道路尚未使用的情况下，出现管壁爆裂、变形等症状。就此，反诉人多次与被反诉人协商问题成因，但被反诉人拒不承认其管材存在质量问题。2011年10月27日，反诉人委托石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心对被反诉人供应的200管材进行检验，检验报告显示被反诉人提供的200管材在“拉断伸长率”方面仅为239%，远远低于其标识标准规定的大于等于350%，而此正是造成上述工程完工后管材变形、爆裂的原因所在。同时因上述管材的质量问题，已导致上述反诉人承包的工程必须重做，损失重大，特此反诉，请求法院判决：1、判令反诉人无需向被反诉人支付存在质量问题的管材货款96188元。2、判令被反诉人向反诉人赔偿因管材存在质量问题而导致反诉人损失573600元。3、判令被反诉人承担本案所有诉讼费用。
被告对于其自认的反诉事实，提出如下证据证明：
1、检验报告原件1份，证明长园公司供应的管材存在质量问题；
2、施工现场管材照片原件10页，证明长园公司供应的管材存在质量问题；
3、施工合同原件1份；
4、工程竣工验收报告原件1份，证据3-4证明冠壹公司在使用长园公司供应的管材进行施工的工程中，因管材质量问题导致工程验收不合格，工程需重做的事实；
5、联络函原件1份，证明冠壹公司与长园公司就产品质量问题及损失赔偿问题进行交涉的事实；
6、（工程重做）设计图纸及费用清单原件各1份，证明因上述产品质量问题导致冠壹公司的损失情况；
7、关于加强后亚运时期城市管理工作的实施意见打印件1份，证明因上述工程属亚运工程，政府部门规定竣工后三至五年不得开挖施工，导致上述工程重做只能采用顶管施工的方法进行，冠壹公司损失巨大；
8、中华人民共和国国家标准（热塑性塑料管材拉伸性能测定第3部分：聚烯烃管材原件1份，证明本案涉案的管材必须达到国家标准规定的拉断伸长率，但涉案的管材的拉断伸长率并不符合国家标准。
反诉被告答辩称，不同意被答辩人的反诉请求。理由如下：1、从现有的证据显示，被答辩人所使用的PE管，其损坏是由于被答辩人使用和施工不当造成的，并非管材本身的质量问题。2、被答辩人未提供证据证实其存在损失。
经审理查明，被告与原告一直有业务上的往来，被告向原告购买电缆PE管等材料，约定买方在1个月内结清款项。直到2011年6月22日，经被告确认拖欠原告货款356986.26元。但被告并没有按约定时间付款，经原告多次催收未果。其后，被告以原告其中送货到番禺中心医院附近工地的价值为96188元的电缆PE管存在严重质量问题，导致其工程验收未被通过而造成其经济损失计573600元为由，拒绝支付货款至今，至引起纠纷，原告遂诉至本院要求解决。
以上事实有有本院庭审笔录和原、被告提供的证据等予以证实。
本案在审理过程中，于2012年1月10日上午10时至11时，本院组织原、被告双方到达本案诉争的工地现场进行勘查，经挖掘提取发现诉争的管材有爆裂、变形等情况，对此双方确认，但原告否认这些管材为其所生产和供货的PE管材。为此，本院依法对挖掘提取的管材进行查封保全。
本案在审理过程中，于2012年8月24日，关于涉案PE管材重新鉴定的问题，由于原告否认勘查现场挖掘提取的管材为其所生产和供货的PE管材，为此，本院依据举证规则要求原告在一个月期限内向本院提交其向被告供货同一批次的PE管材的配方工艺流程等有关产品制造的相关资料，以使通过鉴定与挖掘提取保全的管材进行对比是否为其生产和供货的PE管材。但被告至今未向本院提交上述资料。
本案在审理过程中，关于PE管材重新鉴定的问题，一方面，由于原告否认勘查现场挖掘提取的管材为其所生产和供货的PE管材，造成检材不确定；另一方面，由于原告要求选定广州市质量监督检测研究院鉴定，被告要求选定石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心鉴定，原告与被告就司法鉴定机构始终没有统一的意见，所以重新鉴定的事情在本案过程中没有办法成就鉴定的条件。本院经合理审查后认为，将根据已经查明的事实，双方提交的现有证据，依据举证规则对证据责任分配的原则，对案件作出判决。
本案在审理过程中，原告佛山市顺德区长园电力设备有限公司于2011年10月8日向本院提交财产保全申请书，请求查封被告广州市冠壹公路设施工程有限公司40万元的财产，为此，本院经审查后做出裁定冻结了被告广州市冠壹公路设施工程有限公司在广发银行股份有限公司广州平康路支行的账号内存款。
本院认为，原告与被告签署《订货合同》而确立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，本院予以确认。对于原告其中为被告送货到番禺中心医院附近工地的价值为96188元的电缆PE管是否存在严重质量问题，根据查明的事实和证据，依据举证规则对证据责任分配的原则处理，一方面，因原告在本院指定的期限内未能提交其向被告供货同一批次的PE管材的配方工艺流程等有关产品制造的相关资料，导致涉案检材无法确定，重新鉴定没有成就鉴定的条件，另一方面，因原告对被告提交检验报告没有证据足以反驳，因此本院推定被告举证的检验报告的证明力具有合法性、真实性、关联性。确认被告送货到番禺中心医院附近工地的价值为96188元的电缆PE管存在严重质量问题。对此，原告应负举证不能的责任，承担不利的法津后果。因此，在本诉中，原告主张被告立即支付货款356986.26元，本院不予支持，被告抗辩称有权拒付存在质量问题的电缆PE管货款96188元，本院予以支持。但被告在收到原告提供的其它PE管材后，应按约定支付货款是应该的，但被告至今仍未支付应付货款356986.26元－96188元＝260798.26元，责任在于被告，被告对此应承担违约责任。对于逾期付款利息问题，原告主张按月利率5%计算利息依据不足，本院不予采纳，被告抗辩有理，本院予以采纳，因此，逾期付款利息的计付标准应调整为从2010年12月1日起，依照中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准计算至货款清偿之日止，合法有据，本院予以确认；在反诉中，被告主张无需向原告支付存在质量问题的管材货款96188元，合法有据。本院予以支持。但对于被告主张原告向其赔偿因管材存在质量问题而导致的损失573600元。因具体损失并未实际发生而证据不足，本院不予支持。具体损失的赔偿待实际发生后另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第七十条及第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百二十条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告广州市冠壹公路设施工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区长园电力设备有限公司清偿货款260798.26元及逾期利息（利息自从2010年12月1日起，依照中国人民银行同期同类逾期贷款利率为标准计算至货款清偿之日止）。
二、确认被告广州市冠壹公路设施工程有限公司无需向原告佛山市顺德区长园电力设备有限公司支付存在质量问题的PE管材货款96188元。
三、驳回原告佛山市顺德区长园电力设备有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回被告广州市冠壹公路设施工程有限公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件本诉受理费9154元，财产保全费2520元，由被告负担本诉受理费5212元，财产保全费2520元。由原告负担3942元；反诉受理费5249元，由原告负担2205元，由被告负担3044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭俊平
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 邓映岚
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 何庭楷