上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第2149号
原告吴国策。
被告朱玉凤。
原告吴国策诉被告朱玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王冰独任审判，于2014年4月17日、5月7日公开开庭进行了审理。原告吴国策及被告朱玉凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国策诉称：2005年2月5日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）200，000元，约定按月息二分计息，每月先还利息，一年内归还本金。一个月后，被告向原告支付利息，原告出具收条。同年3月15日，被告再次向原告借款150，000元。一个月后，被告向原告支付两次借款利息，原告出具收条。之后，被告便不再遵守每月还息的承诺，借款期限届满后亦未归还借款本金。经原告多次催讨，被告分别于2007年5月3日、2008年9月14日和2009年2月13日向原告出具还款计划和承诺书，但均未兑现，包括与承诺书同时出具的三张金额合计为500，000元的支票。直至2011年12月、2012年3月和4月，被告各还息100，000元。审理中，原告确认被告共计还息420，000元，其余借款本息至今未还。现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金350，000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2005年3月16日起至判决生效之日止的利息（扣除被告已还利息420，000元）。
原告吴国策为证明其诉讼请求，提供以下证据：
1、2005年2月5日被告朱玉凤向原告吴国策借款200，000元的借条复印件一张，以及位于上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋的他项权利（抵押）证明一份；
2、2005年3月15日案外人上海乐珂食品有限公司（法定代表人周志诚）向原告吴国策借款150，000元的借条复印件一张；
3、2007年5月3日被告出具的还款计划复印件一份；
4、2008年9月14日被告出具的还款计划一份；
5、2009年2月13日被告出具的承诺书一份，以及号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的中国建设银行上海市分行支票三张，合计金额500，000元。
关于两张借条复印件，原告吴国策表示全权委托其子吴捷处理其与被告之间的借款事宜，被告出具承诺书，明确了两张借条中所指的借款事实与金额，故其子吴捷将两张借条原件还给了被告。
关于承诺书，原告吴国策表示用以证明2005年被告分两次向原告借款共计350，000元的事实，但认为该承诺书系被告自行书写，故对其中被告还应归还原告500，000元不予认可。庭审中，原告确认该500，000元包含利息。
针对原告吴国策提供的证据，被告朱玉凤发表如下质证意见：对原告提供的证据的真实性均无异议。借款是事实，收到原告交付的350，000元借款本金。虽然第二张借条是案外人上海乐珂食品有限公司出具的，但实际收款人是被告本人，故在承诺书中承诺上述两笔借款均由被告负责归还。承诺书不是被告单方面书写的，而是原、被告协商的结果，三张支票的金额总和正好与承诺书上的500，000元相互印证。该500，000元包含本金和利息。
被告朱玉凤辩称：2005年被告分两次向原告借款共计350，000元。2008年年底，被告归还原告现金50，000元；后原告将还款事宜全权委托其子吴捷办理，故从2009年开始被告连续两年每月归还吴捷2，000元，共计48，000元；2011年春节期间，被告向原告之子吴捷还款20，000元；2011年年底，因原告之子吴捷结婚，被告又归还了100，000元；2012年春节后，在证人王某某的协调下，原、被告口头达成一致意见，被告再给付原告200，000元，就一次性了结原、被告之间所有的借款本金和利息。同年11月，被告给付原告200，000元。故被告已还清全部借款本息，原、被告之间不存在借贷关系，不同意原告的诉讼请求。
被告朱玉凤为证明其抗辩事由，提供以下证据：
1、中国建设银行股份有限公司上海彰武路支行出具的自2010年4月12日起至2012年11月8日止被告还款转账凭证；
2、证人王某某的证言；
3、证人吴某某的证言。
针对被告朱玉凤提供的证据，原告吴国策发表如下质证意见：对转账凭证的真实性没有异议，并确认陆续收到被告还款共计420，000元，但根据双方先还利息后还本金的约定，该420，000元应为被告支付的利息。对证人王某某的证言不予认可，被告再还200，000元就了结此事的说法没有依据，系被告单方面意思表示，原告从未同意。对证人吴某某的证言亦不予认可，认为证人吴某某并未直接参与，其证言内容都是听说的，属于传来证据。
经审理查明：2005年2月5日，被告出具借条一张：“兹有朱玉明向吴国策借款人民币贰拾万元整，利息计息为月息二分计息，以上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋为担保。借款人：朱玉明担保人：周志诚”。嗣后，被告收到原告交付的200，000元。同年2月18日，原告与案外人周志诚就上海市虹口区新市南路XXX弄XXX号XXX室房屋办理了抵押登记手续。同年3月15日，被告书写借条一张：“兹有上海乐珂食品有限公司向吴国策借款人民币壹拾伍万元整，借期为伍个月，月息为贰分计息，每月15日还息，如超期月息为叁分息计息。借款人：上海乐珂食品有限公司法定代表人周志诚担保人朱玉凤”。审理中，被告承认其为该笔借款的实际借款人，且收到原告交付的150，000元。2007年5月3日、2008年9月14日，被告分别出具还款计划，但均未按约履行。2009年2月13日，被告出具承诺书：“本人朱玉凤因公司生产经营需要，于2005年2月借吴国策人民币贰拾万圆整，后又因扩大经营需要于2005年3月再次借吴国策人民币壹拾伍万圆整。本人承诺按照20%利率及利润计算。本人分别于2005年和2008年共计已经归还吴国策人民币伍万圆整。……按照期限至今共计应归还吴国策人民币伍拾万圆整。目前经过本人和吴国策及其代理人吴杰（应为吴捷）多次协商达成如下：1、本人以上海乐珂商务咨询有限公司名义分别开出叁张支票，第一张支票为人民币壹拾玖万圆整，兑现时间为：2009年10月30日；第二张支票为人民币壹拾玖万圆整，兑现时间为：2010年6月30日；第三张支票为人民币壹拾贰万圆整，兑现时间为：2010年12月30日。2、……。3、……。”之后，三张支票均未兑现。审理中，原、被告均确认该承诺书所指向的500，000元包含利息。
2008年年底被告归还原告现金50，000元；2009年、2010年，被告以银行转账的方式每月向原告之子吴捷及吴捷指定的收款人任俊华给付2，000元，共计48，000元；2011年1月28日，被告以银行转账的方式给付案外人任俊华20，000元；2012年1月13日，被告以银行转账的方式给付案外人吴捷100，000元；2012年11月6日、8日被告以银行转账的方式各给付案外人吴捷100，000元。审理中，原、被告一致确认被告共计还款420，000元。
本院认为：公民合法的借贷关系依法受到保护。原告吴国策提供的两张借条复印件和承诺书原件对于借款金额、借款期限、借款利息等均有明确约定；被告朱玉凤对于上述证据的真实性及借款事实均无异议，并确认收到原告交付的350，000元借款本金，故原、被告之间的债权债务关系依法成立。借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。本案争议焦点有二：一是承诺书的效力；二是420，000元是对借款本金还是利息的偿还。
关于争议焦点一：首先，庭审中原告自述其委托其子（已成年）处理被告还款事宜。在被告出具承诺书，且在承诺书中明确之前两张借条所指向的两笔借款后，原告之子将两张借条还给了被告，并收下了承诺书。该代理行为的法律后果应由被代理人原告承担。其次，原告为证明其主张，提供两张借条复印件和承诺书原件，不仅证实了上述代理行为，而且充分说明了原告是认可承诺书之效力和内容的，否则其提供证据的行为和对承诺书的主观意见自相矛盾。最后，原告收下被告交付的三张金额总和为500，000元的支票，并作为证据提供，进一步印证了原告对承诺书的效力和内容不持异议。据此，承诺书系原、被告对借条的内容作出实质性变更，原告对承诺书中被告还应归还原告500，000元不予认可的意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告辩称，2012年春节后，在证人王某某的协调下，原、被告达成口头意见，被告在已给付原告220，000元的基础上，再给付200，000元，就一次性了结原、被告之间所有的借款本金和利息，被告于同年11月给付原告200，000元，还清了全部借款本息，原、被告之间不存在借贷关系。虽然被告提供证人证言，但该证据系孤证，且证人与原、被告均有亲属关系，不足以证明被告之抗辩，本院对被告之抗辩难以采信。
根据承诺书载明的内容和原、被告的当庭陈述，本院确认420，000元还款中，50，000元发生在承诺书形成之前，系被告偿还原告的借款利息，剩余370，000元发生在承诺书形成之后，应视为被告对承诺书约定的500，000元（含利息）的归还。因双方重新约定的500，000元是将原来借款本金及利息合并计算的结果，故其中包含了350，000元本金和150，000元利息。由于双方未对借款本金及利息的清偿顺序作出约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的有关精神，本院认为应该“先还息、后还本”，因此扣除370，000元还款后，被告尚余130，000元本金未还。虽然承诺书中未约定逾期利息，但被告在承诺书中承诺“按照20%利率及利润计算”，且该借款利率高于银行同类贷款利率，但不超过银行同类贷款利率的四倍，可视为当事人对系争借款的可得利益计算标准已有明确的预见，现原告主张逾期利息，可按该借款利率计算逾期利息。至于逾期利息的起止时间，被告承诺以上海乐珂商务咨询有限公司名义分别出具三张支票，该三张支票金额中没有对借款本金及利息加以区分，为避免重复计息，本院认为从最后一张支票的兑现日期之次日起算较为合理；原告主张利息损失至判决生效之日，与法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告朱玉凤应于本判决生效之日起十日内归还原告吴国策借款本金人民币130，000元；
二、被告朱玉凤应于本判决生效之日起十日内支付原告吴国策以人民币130，000元为本金，自2010年12月31日起至本判决生效之日止，按年利率20%计算的逾期利息；
三、驳回原告吴国策的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，550元，减半收取计人民币3，275元，由原告吴国策负担人民币1，825元，被告朱玉凤负担人民币1，450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王 冰
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周夏雨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具