广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终376号
上诉人（一审被告）广西恒宁建筑有限公司，住所地南宁市西乡塘区安园东路北侧第A1栋8号铺面。
法定代表人梁前进，该公司执行董事长。
委托代理人唐菊琼。系广西恒宁建筑有限公司职员。
被上诉人（一审原告）宋伟寿。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人何剑俊，广西万科律师事务所律师。
上诉人广西恒宁建筑有限公司（以下简称恒宁建筑）因与被上诉人宋伟寿建设工程施工合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2015）东民二初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的法定代表人梁前进及其委托代理人唐菊琼，被上诉人的委托代理人卢江南、何剑俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，2010年9月11日，被告广西恒宁建筑田东县百通世界城市春天项目部与原告签订了一份《落地式钢管外架承包协议书》，将田东县百通世界城市春天一期工程11＃楼的外架搭、拆工程发包给原告施工。合同约定：原告以包工包料的方式，负责外架搭、拆工程，包括提供钢管、扣件、安全网、安全绑带、安装外架的柔性拉结。代表人签名为黄正强。落款盖章为“广西恒宁建筑有限公司－田东.百通世界城市春天项目部”。2011年3月29日，被告的项目部再与原告签订了一份《落地式钢管外脚手架承包协议书》，将田东县城市春天四组团13－A、13－B、13-C、12#、15#楼的外架、拆工程发包给原告施工。该合同约定：原告以包工包料的方式，负责外架搭、拆，包括提供钢管、扣件、安全网、安全绑带、安装外架的柔性拉结。代表人签名为党翠利。落款盖章为“广西恒宁建筑有限公司－田东.百通世界城市春天项目部”。合同签订后，原告按照上述合同约定完成工程量。2014年2月17日，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告工程款共计702094元，被告于结算当日向原告制作了一份《宋伟寿工程量汇总表》。该汇总表审核为杨海勇，有颜章荣确认。结算至今，被告共向原告支付了300000元，尚欠402094元。被告认为，内部人员与原告串通并故意抬高单价，严重损害公司的利益，属于显失公平，该合同为无效合同，工程款已支付完毕，不同意再支付剩余的402094元和利息。故双方引起纷争，原告起诉至法院，要求被告按双方结算给予支付尚欠工程款402094元及利息（利息计算：以402094元为基数，自2015年10月9日起按中国人民银行同期同类货款利率计至被告偿还欠款之日止）。
被告对所涉工程价款，自行委托广西瑞真工程造价有限责任公司进行结算审核，2015年3月10日，瑞真工程造价有限责任公司作出结算审核单。
另查，杨海勇为恒宁建筑的总经理，颜章荣、黄正强、党翠利系恒宁建筑工作人员。田东百通世界城市春天项目部是广西恒宁建筑有限公司的临时机构。
一审法院认为，原、被告2010年9月11日签订的《落地式钢管外架承包协议书》，2011年3月29日，签订的《落地式钢管外脚手架承包协议书》，落款均有被告项目部负责人，并加盖“广西恒宁建筑有限公司－田东.百通世界城市春天项目部”。其行为属公司行为。该合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方应按协议约定履行各自义务。2014年2月17日，该涉案工程，经原、被告双方进行结算，被告尚欠原告工程款共计702094元，并于当日向原告出具了一份《宋伟寿工程量汇总表》。结算之后，被告共向原告支付300000元工程款，原、被告双方对此无异议，该院予以确认。至于被告认为，该工程是内部人员与原告串通并故意抬高单价，严重损害公司的利益，属于显失公平，该合同为无效合同。该院认为，恶意串通是明知或应知侵害第三人的利益为构成要件。本案中，被告与原告签订合同到工程结算，并实际履行部份工程款，都没有提出异议，视为对该工程款的认可。故，对被告的抗辩该院不予采信。对于被告诉前自行委托广西瑞真工程造价有限责任公司结算审核报告书，该院认为，该审计报告对原告也没有强制效力。且原、被告双方已按合同约定对本案涉案工程进行结算，有被告项目部负责人签名，加盖“广西恒宁建筑有限公司－田东.百通世界城市春天项目部”公章予以确认，故，该院对该审计报告不予采纳。该院确认被告尚欠原告工程款402094元的事实。至于利息，原告自主张权利之日即2015年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决书判决确定最后偿还款项期限之日止。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。原告的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条判决：被告广西恒宁建筑有限公司向原告宋伟寿支付工程款402094元及利息（自2015年10月9日起以402094元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决书判决确定最后偿还款项期限之日止）。本案受理费5832元，减半收取2916元。由被告广西恒宁建筑有限公司负担。（原告已预交，被告在支付上述款项时一并直接向原告支付）
上诉人恒宁建筑对一审判决不服，上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人与上诉人的工作人员相互勾结，抬高合同单价，并重复计算。一审不顾及《民法通则》、《合同法》关于恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的行为无效之规定，是错误的。二、一审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。三、本案的利息起算应从判决生效之日起算。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋伟寿答辩称，一、上诉人认为被上诉人与其工作人员存在恶意串通损害其利益的主张没有证据支持，《工程量汇总表》有恒宁建筑总经理杨海勇的审核签名，又有恒宁建筑职员颜章荣的签字确认，并加盖“广西恒宁建筑有限公司”的公章，是一份有效的债权债务凭证，其效力相当一份欠条，上诉人在双方结算后已实际给付30万元工程款。二、一审法院适用简易程序审理本案符合民诉法第一百五十七条的规定。三、本案利息应从结算当日起计算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理期间，双方当事人均无提交新的证据材料。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
另查明，一审判决第2页第5行所载“买卖合同纠纷一案”为笔误，应更正为“建设工程施工合同一案”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人已经结算的工程价款是否能作为定案依据。二、本案工程款利息应从何时起算。
关于焦点，上诉人恒宁建筑与被上诉人宋伟寿先后签订《落地式钢管外架承包协议书》和《落地式钢管外脚手架承包协议书》，该合同依法成立并有效，被上诉人宋伟寿依约施工完毕后，上诉人理应履行给付工程价款的义务。双方于2014年2月17日结算的《宋伟寿工程量汇总表》确认上诉人未付给被上诉人的工程款为702094元，后上诉人先后三次支付共计300000元工程款，尚余402094元未支付。被上诉人要求上诉人支付工程款402094元及利息，于法有据，本院予以支持。上诉人提出其工作人员与被上诉人存在相互勾结故意抬高价格、重复计算的情形，并自行委托广西瑞真工程造价咨询有限责任公司对涉案工程进行结算审核。本院认为，上诉人无充分证据证实被上诉人宋伟寿串通上诉人的工作人员作出虚假的结算意见，《宋伟寿工程量汇总表》上有上诉人恒宁建筑总经理杨海勇的审核和业务员颜章荣的确认，一审法院以双方当事人均认可的已结算的结论作为定案依据正确，以2015年10月9日起计算利息符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
一审法院适用简易程序审理本案并无不当，上诉人恒宁建筑上诉称一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5832元，由上诉人广西恒宁建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
审 判 员 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年六月二日
书 记 员 陈妍妍