广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初4433号
原告：湛兴良，住湖南省汩罗市。
被告：广州盛扬物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区（仅限办公用途）。
法定代表人：邱彩花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱柏棠、钟俊伟，均系该公司员工。
原告湛兴良诉被告广州盛扬物业管理有限公司（以下简称“盛扬物业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告湛兴良，被告委托诉讼代理人邱柏棠、钟俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛兴良向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年4-7月份工资10818元（1470元+4200元+4200元+948元）；2.被告支付原告2016年5-7月份的高温费341元（150元+150元+41元）；3.被告支付原告2016年5-7月份的短号费75元（25元×3个月）；4.被告支付原告2016年端午节加班费280元（140元×2）。原告当庭撤回第1项诉讼请求。事实和理由：原告于2016年4月20日就职于广州市中学生劳动技术学校，任电工一职，由被告员工邱柏棠联系并面试合格，口头承诺试用期一个月，工资4200元，转正后4500元，年底可适当加200-300元。一个月后原告向邱柏棠提示未签订转正合同事宜，因后期邱柏棠未在学校上班，无法面议，2016年7月7日突然通知原告办理离职手续并结算工资，原告于当天离开广州市中学生劳动技术学校。原告遂前往佛山市南海区大沥镇盐步劳动人事争议调解中心，该中心于2016年7月22日多次联系邱柏棠未遂，故指引原告前往被告所在地的劳动仲裁委申请仲裁，而黄埔区劳动仲裁委于2016年8月15日与邱柏棠联系，其不承认原告与被告之间存在劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告盛某物业公司辩称：一、原告原是被告的员工。原告于2016年4月20日入职由被告提供物业管理服务的广州市中学生劳动技术学校的电工一职，直至2016年7月7日离开。当时双方约定的工资是4200元，一周上六天班，必须住在学校，由学校提供住宿，但不包水电费，三餐的吃饭由自己出，但每餐平均不超3元。因为鉴于目前广州电工行业的工资水平是2800-3500元，因此被告给出的工资4200元，是远远高于市场价格，该工资当时很明确的说清楚是全包，就是不再另外有交通费、水电费、吃饭费、加班费、高温补贴、手机话费等补贴。因为是学校外包给被告的，故被告每一个员工进到学校，必须由学校面试合格后，才可以入职，并且如果在试用期间不合格，学校也可以随时要求公司调离。被告经常告诫员工“人，技术差一点没问题，但一定要勤快”，但湛兴良不但工作不勤奋，甚至连基本的职能操作都不懂令人忍无可忍。二、关于原告的工资。2016年4月份的工资1470元，是邱柏棠从公司领取后通过微信转账方式支付的，原告在微信记录中也确认收到该月工资。2016年5月份工资，因原告请了2天假所以扣取270.97元，另外还扣取了15元意外险、21元的税金，是现金签收的。2016年6月及7月7天工资共4901元，有原告本人的签收记录。三、关于高温费，原告是电工，都是在室内作业，很少在室外，学校作为公共建筑，都是室内建筑物且绿树成荫。四、关于手机短号费，被告每天早上8时就由学校安排布置地点去工作，所以一般情况下是不需要原告主动致电学校关于工作方面的事情。如果学校有电话致电原告，作为接收电话一方，都是不会产生手机话费的。五、关于端午节加班费，被告给予电工工资4200元，远远高于市场行情，当时原告入职时双方已协商好不会再产生任何的节假日加班补贴。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：湛兴良于2016年4月20日入职盛某物业公司，任职电工，工作地点在广州市中学生劳动技术学校，双方没有签订劳动合同。湛兴良于2016年7月7日从盛某物业公司处离职。
双方口头约定湛兴良试用期为一个月，试用期工资4200元，转正后为4500元。盛某物业公司主张上述工资是全包的工资，不再享有其他补贴和加班工资，湛兴良对此不予确认，但双方均未就工资的具体构成提供证据予以证明。盛某物业公司在庭审中确认湛兴良在2016年端午节有上班。
盛某物业公司已向湛兴良支付2016年4月实发工资1470元、2016年5月实发工资3893元、2016年6月及7月实发工资4901元。双方确认真实性的落款时间为2016年7月7日的《收条》显示，计薪天数是当月的日历天数。
双方发生争议，湛兴良于2016年8月5日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决盛某物业公司支付：1.2016年4月份工资1470元、5月份、6月份、7月份7天948元合计10818元；2.2016年5、6、7月份高温费150+150+41=341元；3.2016年5、6、7月份短号费10元+移动月租15元=25元合计75元；4.2016年端午节加班费140×2=280元。2016年8月15日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲不字[2016]059号《不予受理通知书》，认定湛兴良证据不足，不能证明湛兴良与盛某物业公司存在劳动关系。湛兴良不服不予受理通知书，于2016年8月22日向本院提起诉讼。
上述事实有微信往来记录、收条，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会的劳人仲不字[2016]059号《不予受理通知书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为：湛兴良与盛某物业公司建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。
湛兴良在庭审中撤回第1项诉讼请求，是其对自身权利的合法行使，本院对此予以确认，不再作审查。
关于2016年5月至7月高温费问题。高温津贴发放的条件是劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额，且支付月份为每年的6月至10月。湛兴良工作地点在学校，结合湛兴良和盛某物业公司双方的陈述及常理，湛兴良不符合高温津贴发放的条件，故湛兴良要求盛某物业公司支付高温费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于2016年5月至7月短号费问题。鉴于湛兴良无证据证明因工作需要产生短号费用及双方有就此进行约定，应承担举证不能的不利后果，故湛兴良要求盛某物业公司支付短号费，于法无据，本院不予支持。
关于端午节加班费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项的规定，法定休假日安排劳动者工作的，用人单位支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本案中，盛某物业公司未提供证据证明其向湛兴良支付的工资中已经包括了法定节假日的加班工资，故湛兴良要求盛某物业公司支付端午节一天的加班工资并无不当。鉴于湛兴良要求以140元/天作为基数并计算2倍，可知湛兴良是认可盛某物业公司按照日历天数来作为计薪天数并已经支付了端午节一天1倍的工资，故盛某物业公司仍需向湛兴良支付2016年端午节加班工资差额280元（140元×200%）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《广东省关于高温津贴发放的管理办法》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州盛扬物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内一次性向原告湛兴良支付2016年端午节加班工资差额280元；
二、驳回原告湛兴良的其他诉讼请求。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州盛扬物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓 颖
二〇一六年十一月二十一日
书记员 秦楚欣