石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1352号
原告：朱柳煊，女，1991年1月1日出生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，现住。
被告：朱丙申，男，1943年7月4日出生，汉族，农民，石家庄市藁城区人，住本村。
委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。
原告朱柳煊与被告朱丙申农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱柳煊、被告朱丙申及其委托诉讼代理人王会哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱柳煊向本院提出诉讼请求：1、要求判决依法分割位于藁城区鲍家坟、七方的家庭承包地，确认原告朱柳煊享有该土地承包经营权的份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1992年石家庄市藁城区进行第二轮土地承包时，以户主朱丙申为家庭户代表以家庭承包方式承包黄庄村村民委员会土地两块，一块位于亩，另一块位于亩，共计8.4亩。1998年就该涉案土地以朱丙申为家庭户代表与石家庄市藁城区村委会重新签订农村土地承包合同。该家庭承包地是根据家庭成员按份承包，属于以家庭为单位取得的土地承包经营权。为确定土地份额，特诉至法院，要求判若所请。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、1998年被告与黄庄村经济合作社（村民委员会）签订的土地承包合同一份；拟证明以被告朱丙申为家庭户代表以家庭承包方式承包涉案土地的情况；
2、李振江、朱敏、ＸＸ江出具的证明材料各一份；拟证明1992年原、被告家庭承包地中没有朱建桥的承包地；
3、张家庄镇蔡家岗村村委会出具的介绍信证明一份；拟证明原告朱柳煊在蔡家岗村未分得家庭承包地的事实；
4、常住人口登记表一份；拟证明原告朱柳煊落户口的时间。
被告对以上证据质证称：对证据1无异议；对证据2质证称李振江证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，该证据真实性无法确定，对该证据的关联性不予认可；朱敏证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；ＸＸ江证明材料属于证人证言，证人未出庭作证，与本案无关，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据3、4未质证。
被告朱丙申辩称，1992年黄庄村民委员会分配承包地时，我们家庭成员有朱计明、朱丙申、杜小扣、朱建桥、朱建芬、朱建立、王俊芳、朱柳镪8人共承包7.5人，分得承包地8.4亩。即每人享有1.12亩承包地的份额。我和妻子杜小扣继承了父亲朱计明一半，即我和杜小扣应享有2.5个人的份额；朱柳煊属于非计划内生育，当时并没有落户口。根据当时的国家计划生育政策，对于违反计划生育的人员是不能够参与1992年分地的，且其户口后来也是随着朱建立的户口另立户口的。其仅仅应该分割属于朱建立和王俊芳两个人份额承包地，即在2亩的承包地范围内再分配，不能就整个家庭进行分配。故原告朱柳煊诉讼主体错误，其应起诉朱建立、王俊芳、朱柳镪，而不是被告朱丙申，原告无权向被告主张权利。朱建立自己私下与本村村民未经过其他承包人同意与他人互换土地，属于无权处分，朱建立换地所减少的土地面积1.36亩应当从其家庭成员三口人分得的3.36亩份额中扣除，即朱建立、王俊芳、朱柳镪为家庭户应分得2亩地的份额。
为查明1992年石家庄市藁城区进行第二轮土地承包时，以朱丙申为家庭户代表以家庭承包方式承包的承包地（即涉案土地）都有哪些家庭成员享有土地承包经营权及承包份额，本院取证如下：
1、本院对石家庄市藁城区村民委员会干部李全德询问笔录一份，李全德证明在黄庄村进行第二轮土地承包时就朱丙申家庭承包地中有谁的份额情况因时间长记不清了，村委会有分地底账，但找不到了；
2、本院对石家庄市藁城区村民委员会干部赵立军询问笔录一份，赵立军证明在黄庄村进行第二轮土地承包时，以朱丙申为家庭户代表以家庭承包方式承包7.5人耕地，有底帐，但底帐未注明有谁的承包地。
原告对以上证据质证意见，对该两份证据均不认可。
被告对以上证据质证意见，证据1未说明事实真相；对证据2本身无异议，但未说明事实真相。
本案争议焦点为：1992年石家庄市藁城区进行第二轮土地承包时，以朱丙申为家庭户代表以家庭承包方式的承包地（即涉案土地）有谁的承包地。原告朱柳煊称，涉案8.4亩土地是在1992年以家庭承包的方式承包的，户主是朱丙申，分地时家庭成员有朱计明、朱丙申、杜小扣、朱建立、朱柳煊、朱建芬、王俊芳、朱柳镪，共计8人承包7.5个人的地，朱计明是按照0.5个人的份额计算的。被告朱丙申称，涉案8.4亩土地是在1992年以家庭承包的方式承包的，户主是朱丙申，分地时家庭成员有朱计明、朱丙申、杜小扣、朱建立、朱建桥、朱建芬、王俊芳、朱柳镪，共计8人承包7.5个人的地，朱计明是按照0.5个人的份额计算的。双方有争议的事实主要是朱建桥和朱柳煊谁对涉案土地享有土地承包经营权。根据原、被告双方提供的证据及本院调查的证据，可认定在年进行第二轮土地承包时，以被告朱丙申为家庭户代表的家庭成员有：朱计明、朱丙申、杜小扣、朱建桥、朱建芬、朱建立、王俊芳、朱柳镪、朱柳煊，共计9人。以家庭承包方式承包两块地，共计8.4亩。该家庭成员9人享有涉案土地承包经营权。2003年12月26日朱计明因病去世，朱计明去世后，其余家庭成员8人享有涉案土地的承包经营权，且份额相同，即每人1.05亩。
经举证、质证本院认定事实如下：朱丙申与杜小扣系夫妻，朱计明系朱丙申与杜小扣之父，朱丙申与杜小扣系朱建立、朱建芬、朱建桥之父母，朱建立与王俊芳系夫妻，朱柳镪、朱柳煊系朱建立、王俊芳之子女。朱计明于2003年12月26日因病去世。1992年以被告朱丙申为代表的家庭户在石家庄市藁城区分得承包地8.4亩。一块位于亩，另一块位于亩。2017年朱建立将位于鲍家坟的承包地与本村李贵生的三块承包地互换，互换的承包地减少了1.36亩，现家庭总承包地为7.04亩。互换后的承包地由朱建立经营，另一块1.5亩承包地由被告朱丙申经营。另查明，朱建桥的户口是2005年才从黄庄村迁至正定县，且候家庄村民委员会证明原告朱建桥在正定县南牛乡候家庄未分得承包地；朱建芬在年分地时分得承包地，后结婚嫁到石家庄市正定新区固营村，且未重新分得承包地。原告朱柳煊于1991年1月1日出生，于2012年结婚嫁到蔡家岗村，2013年将户口迁至蔡家岗村，在蔡家岗村未分得承包地。黄庄村在1992年分的地。现原告朱柳煊要求确认以朱丙申为代表的家庭承包方式承包地中其享有土地承包经营权，特诉至法院，要求判若所请。
本院认为，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。朱建桥的户口是2005年才从黄庄村迁至正定县，且候家庄村民委员会证明原告朱建桥在正定县南牛乡候家庄未分得承包地；朱建芬在年分地时分得承包地，后结婚嫁到石家庄市正定新区固营村，且未重新分得承包地。故涉案的土地中应有朱建桥、朱建芬的土地份额。原告朱柳煊于1991年1月1日出生，黄庄村在1992年分的地，朱柳煊于2012年结婚嫁到蔡家岗村，2013年将户口迁至蔡家岗村，在蔡家岗村未分得承包地。故根据国家“增人不增地，减人不减地”的政策，涉案土地中应有原告朱柳煊的份额。本案1992年以被告朱丙申为代表的家庭户在石家庄市藁城区分得承包地8.4亩。当时的家庭成员有朱计明、朱丙申、杜小扣、朱建立、朱建桥、朱建芬、王俊芳、朱柳镪、朱柳煊共9人分得8.5个人的承包地共两块。朱计明是按0.5个人的份额计算的。现朱计明已去世，根据政策“去人不去地，添人不添地”原则，以朱丙申为户主的家庭户分得承包地还应为8.4亩，即每人享有1.05亩的土地。2017年朱建立在未经他人许可的情况下，私自以承包地6.9亩与同村李贵生5.54亩承包地互换。朱建立换地的行为属于无权处分，故减少的土地应从朱建立家庭所应承包的土地中扣除。因此，涉案的土地中有朱丙申、杜小扣、朱建桥、朱建芬、朱建立、王俊芳、朱柳镪、朱柳煊共计8人的份额。朱丙申、杜小扣、朱建桥、朱建芬每人享有8.4÷8=1.05亩的土地份额。朱建立、王俊芳、朱柳镪、朱柳煊共享有1.05×4-1.36=2.84亩的土地份额，即每人享有0.71亩的土地份额。综上，原告朱柳煊要求确认原告享有土地承包经营权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱丙申实际耕种的土地为1.5亩，其余土地均由其子朱建立耕种，朱柳煊应向其父母主张返还家庭承包地份额，原告朱柳煊的土地由其父朱建立耕种，故原告朱柳煊要求依法分割家庭承包地，即要求被告返还其土地的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《农村土地承包法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告朱柳煊享有以被告朱丙申为家庭代表承包的藁城区的承包地中0.71亩份额的土地承包经营权；
二、驳回原告朱柳煊要求被告朱丙申返还家庭承包地份额的诉讼请求。
案件受理费40元，由被告朱丙申负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李华良
二〇一八年六月十九日
书记员 郭红杏