福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第297号
上诉人（一审原告）林学晟，男，1946年6月14日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7幢4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人张春辉，公职律师。
被上诉人（一审第三人）福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区10号楼。
法定代表人郑治平，局长。
委托代理人陈汉铭，男。
委托代理人叶忠，男。
被上诉人（一审第三人）林商生，男，1951年9月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审第三人）林芳，女，1947年4月2日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（一审第三人）林燕，女，1954年2月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审第三人）林宗生，男，1957年6月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
被上诉人（一审第三人）林华，女，1954年2月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人林学晟因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称“市房管局”）房屋行政登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人林学晟，被上诉人市房管局的委托代理人张春辉，一审第三人福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称“仓山房管局”）的委托代理人陈汉铭、叶忠，一审第三人林商生、林燕、林芳、林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2006年9月22日林学良向市房管局申请办理坐落于仓山区盖山镇高湖村龙院新村3#楼306单元及3号楼40附属间的安置房的产权登记，并向被告提交其身份证复印件、发票及收据、拆迁协议书、产权调换证明书及回迁结算单。同月29日林学良缴纳了契税、印花税等费用。同年10月16日被告以符合历史遗留问题的条件为由受理该申请。同日被告登记坐落于仓山区盖山镇高湖村龙院新村3#楼306单元及3号楼40附属间的产权人为林学良。之后，被告向林学良核发证号为C0602200的房屋所有权证。
另查明，林学良于2008年9月2日去世，其生前共育有两子三女，分别为长子林商生、次子林宗生、长女林芳、次女林华、三女林燕。
一审法院认为，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第六条第二款的规定：“市、县人民政府房屋产权登记部门，负责其辖区内房屋产权登记申请的受理、审核和发证工作……”，以及《福州市城市房屋产权产籍管理办法》第七条规定：“福州市房地产管理局为本市房屋产权产籍行政主管部门，……”之规定，被告市房管局系本市房屋产权登记部门，故具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责，其权力来源合法。
林学良在申请涉案房屋产权登记时，向被告提交了其身份证件、拆迁协议书、产权调换证明书及回迁结算单等材料，被告根据《福建省城市房屋产权登记条例》第七条“申请房屋产权，应当提交登记申请书、有关身份证件和本条例规定的其他登记文件；……”及2006年2月26日《福州市人民政府关于解决商品房和安置房历史遗留产权登记问题的若干意见》（榕政综（2006）39号）第二条“拆迁单位购买商品房作为拆迁安置房的，由拆迁单位提供购房协议书、拆迁安置房花名册等材料，向市房地产交易登记中心办理备案，拆迁单位购买其它项目拆迁安置剩余房屋用于安置的，应将情况报市房管局确认后，拆迁单位再持相关资料向市房地产交易登记中心办理备案，之后由拆迁安置户凭相关手续办理产权登记。”之规定，经审查，认为林学良申请涉案房屋的登记符合历史遗留问题的条件，遂将林学良拥有涉案房屋权属的内容记载于房屋登记薄，被告已尽审核职责，被诉行政登记行为符合法定程序，适用法律正确。一审判决：驳回原告林学晟的诉讼请求。
上诉人林学晟不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决书所述“被告已尽审核职责”的认定是错误的。涉案房屋的产权是上诉人祖宅遗产的一部分，在［仓房证字第300922号］产权证中，产权人为上诉人的伯父林道钦（其有3女4男，林学良为其子）及上诉人之家父林子如（2女1男，上诉人林学晟为其子），虽然祖宅被拆迁，但无法否定遗产的根本属性，在未进行对遗产作公证，析产分割的法定程序的前提下，被上诉人市房管局未尽对涉案房屋的权属审核职责，对涉案房屋的产权进行认可，违反了《继承法》第二十四条、第二十五条的规定，也违反了《福建省城市房屋产权登记条例》（以下简称“条例”）第十四条第（一）（四）项的规定。另，在榕政综（2006）39号文件中第2条亦有“在土地房屋权属清楚的情况下，由市房地产交易登记中心先予办理予预先登记”，所以，被上诉人市房管局在涉案房屋权属审核上严重失职；二、判决书所述“遂将林学良拥有涉案房屋权属的内容记载于房屋登记簿”与事实不符。在被上诉人所提供的林学良《房地产权证登记总册》中，在“权利来源”及“共有权人”栏目中均未有内容，违反了《条例》第七条“两人以上共有房屋产权，共有人应当同时登记”的规定；三、在一审诉讼中，上诉人在宣布开庭后才收到被上诉人市房管局提交的证据，一审法院违反了庭前交换证据的法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人市房管局未提交答辩状，其代理人在庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉状中所称的事实和理由不能成立。本案的起因是答辩人为一审第三人办理了产权证，而上诉人因时过境迁没有办成产权证而提起的诉讼，并基于以上理由要求撤销一审第三人的产权证，这显然缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人仓山房管局辩称：同意被上诉人市房管局的答辩意见。
被上诉人林商生辩称：答辩人是2006年向被上诉人市房管局申请房屋产权登记的，根据市政府的文件，当时答辩人申请发证是符合条件的。一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人林华、林芳、林燕同意林商生的答辩意见。
被上诉人市房管局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：A1、房地产权证登记总册；A2、拆迁安置房产权登记申请表、审查意见表、确权表、房地产转让申请审批表；A3、房地产转让申报审批表、林学良身份证；A4、产权调换证明书、拆迁安置协议书；A5、安置房计费单、结算单、商品房购销合同、发票、收据、完税证。法律依据：《福建省城市房屋产权登记条例》第七条以及福州市人民政府榕政综（2006）39号文件。
上诉人林学晟向一审院提供了如下证据：B1、信访事项受理情况告知单、B2、所有权人为林道钦、林子如的坐落于仓山区安静里3号的（仓）房证字第300922号产权证；B3、安置房计费预算单、B4、拆迁、安置协议书。
被上诉人仓山房管局提交如下证据：C1、两份协议书、两份报告、两份房屋评估丈量表。
被上诉人林商生等人未向一审法院提交证据。
以上证据均随案移送至本院。二审经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
另查，林学良、林学晟及他人签订两份《协议书》对安静里3号属32段423地号房屋和通行通用面积进行了分割。林学晟及其委托人分别在两份协议书上签字捺手印。一九九三年五月二十一日，林学晟与仓山区拆迁工程处签订房屋拆迁安置协议。一九九三年五月十九日，林学良与仓山区拆迁工程处签订房屋拆迁安置协议。此后，林学良安置在仓山区盖山镇高湖村龙院新村3#楼306单元；林学晟安置在仓山区盖山镇高湖村龙院新村1#504单元。
本院认为，被上诉人市房管局系本市房屋产权登记部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责，其颁发被诉C0602200房屋所有权证权力来源合法。上诉人系以祖房未经析产被错登为由，提起本案诉讼并提交证明与讼争房产有关的产权人为其父林子如和伯父林道钦的房产证作为证据，证明其与本案有利害关系。上诉人与本案被诉C0602200房屋所有权证具有法律上的利害关系，享有诉权，其起诉符合《行政诉讼法》的相关规定。
根据上诉人诉状中的所称的内容及庭审中的陈述，归纳本案争议的焦点为被上诉人市房管局为被上诉人林商生等人之父办理拆迁安置房产权登记是否侵犯上诉人合法权利。根据被上诉人仓山房管局提交的两份《协议书》，可以认定上诉人及被上诉人林商生等人的父亲林学良对静安里3号房屋及共有部分的面积已进行了分割。根据分割的内容，上诉人与被上诉人林商生等人的父亲分别与仓山区拆迁工程处签订了拆迁安置协议，分别安置在福州市仓山区龙院新村1座504室和龙院新村3号楼306室。2006年林学良向被上诉人市房管局申请安置房产权登记，并提交了身份证件、拆迁协议书、产权调换证明书及回迁结算单等材料。被上诉人市房管局对林学良提交的材料进行审核后，根据《福建省城市房屋产权登记条例》第七条“申请房屋产权，应当提交登记申请书、有关身份证件和本条例规定的其他登记文件；……”及2006年2月26日《福州市人民政府关于解决商品房和安置房历史遗留产权登记问题的若干意见》（榕政综（2006）39号）第二条“拆迁单位购买商品房作为拆迁安置房的，由拆迁单位提供购房协议书、拆迁安置房花名册等材料，向市房地产交易登记中心办理备案，拆迁单位购买其它项目拆迁安置剩余房屋用于安置的，应将情况报市房管局确认后，拆迁单位再持相关资料向市房地产交易登记中心办理备案，之后由拆迁安置户凭相关手续办理产权登记。”之规定，将属于林学良所有的安置房权属内容记载于房屋登记薄，予以颁发产权证并无不当，被上诉人市房管局已尽审核之义务。被上诉人市房管局的发证行为并未侵犯上诉人的合法权利。上诉人如认为两份《协议书》对房屋分割不公等民事纠纷，应当通过民事诉讼解决。被诉行政登记行为符合法定程序，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人林学晟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 蔡陈飞
代理审判员 林 莹
二〇一四年九月四日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。