陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00362号
上诉人（原审被告）李兴兰，新乡巿红旗区中州钢模租赁部业主。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
委托代理人董孟杰，陕西君勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南省矿山起重机有限公司，住所地河南省长垣县长恼工业区矿山路与纬三路交汇处。
法定代表人崔培军，该公司董事长。
委托代理人刘欣，河南李彤律师事务所律师。
上诉人李兴兰因与被上诉人河南省矿山起重机有限公司（以下简称矿山公司）票据返还请求权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兴兰的委托代理人夏志杰、董孟杰，被上诉人矿山公司的委托代理人刘欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
矿山公司向原审法院起诉称：陕西龙门钢铁有限责任公司西安轧钢厂（以下简称西安轧钢厂）于2012年12月8曰与其签订起重设备维修及备件材料总包合同，约定由其向西安轧钢厂提供起重设备维修业务，合同总包价格为128万元。2013年8月，西安轧钢厂向其交付了一张承兑汇票用以支付合同结算款。后其不慎将票据遗失，遂向法院申请公示催告。在公告期间李兴兰申报权利，法院终结了公示催告程序。其是该票据的合法持有人，李兴兰取得票据没有合法依据。请求判令票据所有权归其所有，并承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明，2013年7月30日浦发银行西安分行营业部签发银行承兑汇票一张，汇票号码3100005122726192，出票人为陕西禹鑫商贸有限公司，出票人账号72×××17，付款行为该行，收款人为陕西龙门钢铁有限责任公司（以下简称龙门公司），收款人开户行为招商银行西安分行营业部，收款人账号为12×××02，票面金额为250000元，汇票到期日为2014年1月30日。龙门公司持有票据后，背书转让给西安轧钢厂。西安轧钢厂取得票据后，加盖财务专用章和李继个人私章印鉴。
2013年10月22曰，矿山公司作为申请人向法院申请公示催告，称西安轧钢厂因支付维修费，将票据转让给矿山公司。矿山公司取得票据后未及加盖印鉴，不慎在西安巿遗失。法院遂作出（2013）莲民催字第00049号公告和停止支付通知书通知付款行停止支付。
2014年2月17曰李兴兰在公告期内向法院申报权利，称该票据现由其持有，并向法院出示了票据原件。该票据被背书人依次为：西安轧钢厂、中星公司、新乡巿红旗区中州钢模租赁部（李兴兰个体经营字号）、新乡银行友谊支行托收。票据中均未注明背书转让时间。
庭审中，李兴兰称票据系其从鸿基公司转让取得，提供了其与鸿基公司之间的建材租赁合同，用以证明双方之间存在真实的交易关系。并陈述票据转让过程为：中星公司转让给姬士涛、姬士涛转让给鸿基公司，后转让给自己。李兴兰否认其与中星公司之间存在业务关系。
法院赴西安轧钢厂调查得知：2013年8月2日矿山公司业务员李亚超从西安轧钢厂取得票据时签字确认，并向该公司开具收款收据。西安西安轧钢厂否认与中星公司之间存在业务关系。
原审法院认为，本案的争议焦点是涉案银行汇票（票号3100005122726192）的票据权利人是矿山公司还是李兴兰。
涉案银行承兑汇票票面显示的内容是：出票人陕西禹鑫商贸有限公司，收款人龙门公司，背书转让给西安轧钢厂，汇票粘单记载西安轧钢厂依次背书给中星公司和新乡巿红旗区中州钢模板租赁部。
《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。中星公司出具证明，其是从姬士涛处取得票据，后又退回姬士涛，但未提供其与姬士涛之间存在真实交易关系的证据，法院对该证明的真实性不予釆信；姬士涛出具证明，其将票据转让给鸿基公司，但未提供其与鸿基公司之间存在真实交易关系的证据，法院对该证明的真实性不予采信；鸿基公司出具证明，其将票据转让给李兴兰，仅提供其与李兴兰的租赁合同，未提供该合同实际履行的相关证据，且该合同标注的承租方与签章单位不符，法院对该合同的真实性不予釆信。
矿山公司称其与西安轧钢厂之间存在真实的交易关系，并提供了其与西安轧钢厂之间的书面合同及受让汇票时开具的收款收据存根，西安轧钢厂亦认可基于该交易关系其将票据转让给矿山公司。此情节与法院调査取证的事实相符，予以釆信。矿山公司取得票据后未加盖印章，因故遗失，但能够证明，其对该票据享有权利，故法院对其主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：浦发银行西安分行营业部2013年7月30日签发承兑的3100005122726192号出票人为陕西禹鑫商贸有限公司、收款人为陕西龙门钢铁有限责任公司、金额为250000元的银行承兑汇票归矿山公司所有。案件受理费5050元、保全费1780元，由李兴兰负担（矿山公司已预交，在执行本判决时支付给矿山公司）。
宣判后，李兴兰不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用《票据法》第十条错误，程序违法。李兴兰基于与长垣县鸿基置业有限公司之间的建材租赁关系，合法取得涉案票据。原审合议庭审判长崔毅和人民陪审员杜军芳未参加庭审，闵永军法官偏袒矿山公司。请求撤销原判，驳回矿山公司的诉讼请求。
矿山公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审庭审中李兴兰对参加庭审的人员并无异议。闵永军法官为核实案件事实前往西安轧钢厂进行调查，不存在偏袒矿山公司，其与矿山公司也无任何利害关系。本案应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中李兴兰提交新乡市土建安装有限公司企业法人营业执照，2014年10月20日该公司出具的证明，2014年1月赵某与李恩社的两次通话录音，以及证人赵某、付某出庭作证，用以证明涉案票据并非矿山公司丢失，而是矿山公司转让给了付某，李兴兰基于真实的交易关系从鸿基公司取得票据，其为票据的所有权人。经质证，矿山公司认为该组证据不属于新证据。对营业执照复印件不认可，该公司的证明也无法核实其真实性，反倒证明新乡市土建安装有限公司与长恒县鸿基置业有限公司为两个独立的企业法人；原审中李兴兰提交的租赁合同的承租人为新乡市土建安装有限公司，说明原审判决认定李兴兰与鸿基公司之间的租赁关系不真实是正确的；对于通话录音不能确认是赵某与李恩社本人的通话，且与本案无关，对于证人证言，因与涉案票据存在利害关系，不予认可。
另查明，原审中矿山公司提交西安轧钢厂营业执照、组织机构代码证、矿山公司与西安轧钢厂起重设备维修及备件材料总包合同、2012年12月-2013年12月西安轧钢厂付款清单、西安轧钢厂工作日志、行车配件盘点表、矿山公司向西安市轧钢厂出具的增值税发票、西安轧钢厂出具的两份证明，用以证明其与西安轧钢厂之间存在真实的交易关系，涉案承兑汇票系其依据合同关系转让取得，票据的所有权归属矿山公司。
本案争议的焦点是涉案票据的所有权归属矿山公司还是李兴兰，原审是否程序违法。
本院认为，《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”矿山公司提交法庭的证据足以证明其与西安轧钢厂之间存在真实的交易关系，其依据与西安轧钢厂之间的合同关系取得涉案承兑汇票，依法享有该汇票的所有权，原审判决涉案承兑汇票归矿山公司所有正确。李兴兰所持票据原件显示，西安轧钢厂的后手为中星公司。而西安轧钢厂否认其与中星公司之间存在业务关系，李兴兰也否认其与票据显示的前手中星公司之间存在交易关系。现李兴兰提交的证据不足以证明其为涉案票据的所有人，故其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，不存在法官偏袒矿山公司的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5050元，由上诉人李兴兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 蒋 瑜
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李 娟