福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第19号
上诉人（原审原告）倪自龙，男，1972年1月19日出生，汉族，住泉州市洛江区。
委托代理人陈腾育，福建尚品律师事务所律师。
委托代理人陈幼婷，福建尚品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局洛江分局，住所地泉州市洛江区。
法定代表人廖启明，局长。
委托代理人张桂林，男，泉州市公安局洛江分局干部。
委托代理人杨亚东，男，泉州市公安局洛江分局干部。
原审第三人杜顺泉，男，1972年8月24日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人杜顺基，男，1975年4月5日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人杜生活，男，1977年5月20日出生，汉族，住泉州市洛江区。
原审第三人杜顺治，男，1979年7月4日出生，汉族，住泉州市洛江区。
上诉人倪自龙诉被上诉人泉州市公安局洛江分局治安行政处罚一案，不服泉州市洛江区人民法院（2013）洛行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪自龙及其委托代理人陈腾育，被上诉人泉州市公安局洛江分局的委托代理人张桂林、杨亚东，原审第三人杜顺泉到庭参加诉讼。原审第三人杜顺基、杜生活、杜顺治经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月9日15时50分许，被告下辖的河市派出所接到原告倪自龙的大哥倪自然报警称：其在河市镇霞溪村下倪组自家门口被4名男子殴打。接到报警后，被告及时出警，指派民警到现场，并于同日对该案予以立案受理。被告经调查查明，2013年2月9日15时30分许，第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治到河市镇霞溪村下倪组，替倪荣华、杜冬玲夫妇找倪自然讨装修款，第三人杜顺泉等4人在原告倪自龙住宅门口与倪自然的妻子杜琴发生口角。倪自然闻讯赶回家中，见第三人杜顺基骂得最大声，便搭住杜顺基肩膀后拳打杜顺基胸腹部，双方即发生打架，倪自然与杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治四人扭打在一起，期间，原告倪自龙和倪自强、倪传金先后赶到现场，双方互相厮打。倪自然的脸部、鼻部被第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治打伤，倪自然持砖头砸伤杜顺治右手掌，杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治不敌后四处逃散，第三人杜生活被原告倪自龙及倪自强、倪传金三人持沙铲、砖头追打至倪安加住宅门口，受伤倒地，头枕部、额部被打伤流血。互殴后果导致倪自然、杜顺治、杜生活等人不同程度受伤，经鉴定倪自然、杜顺治、杜生活的人体损伤程度属轻微伤。被告认为原告倪自龙与倪自然、倪自强、倪传金的行为已构成结伙殴打他人，于2014年8月7日作出泉公洛（河市）行罚决字（2014）41号行政处罚决定书，对原告倪自龙处以行政拘留十二日并处罚款壹仟元的行政处罚，并于2014年8月7日至2014年8月19日对原告倪自龙执行拘留。另查明，被告也于2014年8月7日认定第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治构成结伙殴打他人，作出对四名第三人各处以行政拘留十二日并处罚款壹仟元的决定。该行政处罚事项均已执行完毕。
原审法院认为，行政机关作出的具体行政行为应当认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告泉州市公安局洛江分局是治安管理的法定机关，依法有权作出治安行政处罚决定，行政主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定……”。本案中，原告倪自龙在被告向其询问时否认有参与殴打行为，但第三人杜顺泉、杜生活、杜顺治、杜顺基的陈述与证人倪安加、丁秀润、杜冬玲等人的证言，均能证明原告倪自龙与倪自然、倪自强、倪传金有殴打他人；另外，第三人杜生活、杜顺泉以及杜冬玲分别对12张照片辨认出参与殴打者之一倪传金，上述证据相互吻合，互相印证；原告倪自龙与倪自然、倪自强、倪传金虽没有存在事前结伙殴打的合意，但事中达成了结伙殴打的合意，都积极参与了实施殴打行为，甚至持沙铲、砖头等器具追逐互打，具有明显的共同殴打故意，客观上实施了结伙殴打的行为，被告由此认定原告倪自龙同倪自然、倪自强、倪传金结伙殴打他人事实成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，在“处十日以上十五日以下拘留，并处一千元以上罚款”的幅度内作出的治安行政处罚适用法律正确，处罚适当，处罚过程中履行了受案、传唤、调查、告知、决定、送达、通知等法定程序，其行政行为并无不当。被告超法定办案期限未依法办理相关报批手续，执法程序上存在一定的瑕疵，但不影响本案的实体处理。根据查证的事实和被告调取的现有证据，原告请求撤销被告作出的泉公洛（河市）行罚决字（2014）41号行政处罚决定书的理由不能成立，其请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告倪自龙的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告倪自龙负担。
倪自龙不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，将案件发回重审或直接改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审认定原审第三人杜顺泉、杜生活、杜顺治、杜顺基替倪荣华、杜冬玲夫妇找倪自然讨装修款是本案的起因证据不足。上诉人与四原审第三人并不认识，双方之间没有任何往来和纠纷。2、原审认定倪自然动手拳打杜顺基胸腹部证据不足。这一事实只有四原审第三人的陈述及与四原审第三人关系密切的证明力不高的证人作证。3、原审认定上诉方持沙铲、砖头殴打对方证据不足。首先，双方当事人及证人对此事的陈述有较大的出入，无法准确确认某人是否持工具及持何种工具；其次，被上诉人提供的现场勘验笔录记载现场未发现作案工具，事后也未查获相应的作案工具；其三、受伤情况与持工具不相符。原审第三人杜生活的头部伤经鉴定为轻微伤，只是皮外伤并没有伤至骨头，如果是三人持沙铲、砖头殴打其头部，将可能造成的严重的伤害。4、原审认定倪传金参与打架证据不足。倪传金没有参与打架，原审法院对王瑞凤、倪建聪、倪瑞昌证明倪传金未在案发现场的证言未予以认定错误。二、被上诉人适用法律错误。假设上诉人有参与斗殴，首先，上诉人并没有结伙殴打他人，上诉人事先没有沟通形成合意，各自的行为之间没有意思联络；其次，四原审第三人无缘无故在除夕到倪自然家里大骂并殴打倪自然，致使发生斗殴，也是因为对方过错在先。三、被上诉人违反法定程序。1、倪自然于2013年2月9日向河市派出所报警，河市派出所出警到现场，但直至2014年8月份才对案件进行处理，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定；2、被上诉人曾多次向当事人及证人进行讯问并作笔录，被上诉人要求当事人及证人应按其要求对事实进行陈述，如果没有按其要求则重新作笔录。因此，被上诉人取证违法。四、被上诉人作出的处罚没有公平、公正。被上诉人是否对原审第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治进行处罚，处罚幅度如何，是否适当均没有告知。且被上诉人曾多次要求上诉人与对方调解，对本案的处理明显偏袒对方。五、本案存在“顶包”现象。原审第三人杜顺基并没有参与斗殴，真正的参与者叫杜顺建，杜顺基系顶替杜顺建接受处罚。
被上诉人泉州市公安局洛江分局答辩称，一、2013年2月9日下午，原审第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治相约一起到霞溪村，为其姐姐杜冬玲向倪自然讨要拖欠的装修款。四原审第三人到达倪自然家后，杜冬玲亦随后赶到现场，四原审第三人就装修款问题找倪自然的妻子杜琴理论，倪自然闻讯后赶回家里，其兄弟几人也陆续赶到，双方情绪激动，相互辱骂后引起群殴厮打。四原审第三人替倪荣华、杜冬玲夫妇找倪自然讨要装修款系本案起因。二、案发当日，倪自然并未在家，其在附近听到骂声即赶回去，见原审第三人杜顺基站在其家门口骂得最大声，便搭住杜顺基肩膀后拳打杜顺基胸腹部，引发双方打架。倪自然先动手拳打杜顺基的行为除原审第三人杜顺泉等四人的陈述外，有证人杜冬玲、丁秀润、其弟倪自业的证言等予以证实。三、原审第三人杜生活被倪自龙、倪自强、倪传金等人持沙铲、砖头追打至倪安加住宅门口，被打倒在地，致头顶部、额部及枕部皮肤挫裂伤。该事实原审第三人杜顺治、杜顺泉、杜生活的陈述，证人倪安加、丁秀润、倪少明等人的证言以及辨认笔录等予以证实。四、本案系倪自然先与杜顺泉、杜顺基等人打起来，倪传金、倪自强、倪自龙闻讯后陆续赶到现场，但均未对违法行为进行劝阻、制止或报警处理，而是积极参与打架。上诉人及倪自然等人参与打架前虽无预谋、商量，但事中达成了结伙殴打的合意，且均积极实施了殴打、伤害行为，甚至持沙铲、砖头等器具追打，具有明显的共同殴打故意，客观上实施了结伙殴打的行为。根据公安部法制局法制在线的解释，对于临时起意伙同他人殴打另一方的行为，应以结伙殴打他人处罚。本案符合结伙殴打的法定情形，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定对违法行为人进行处罚。五、我局河市派出所于2013年2月9日受案该案后，及时、客观、全面地收集、调取证据材料，严格依照法律规定开展调查取证工作。由于涉案人员众多，案情复杂，调查取证较难开展。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，对该案延长办案期限三十日。六、我局认定该案参与打架双方均构成结伙殴打他人，并于2014年8月17日作出行政处罚决定。六、据调查，未有迹象表明上诉人提出的杜顺建在场参与打架。杜顺基的违法行为有杜顺泉、杜生活、杜顺治的陈述以及证人杜冬玲、丁秀润的证言佐证。综上，我局作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
原审第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治未作书面答辩。
在审理中，被上诉人泉州市公安局洛江分局向法院提供下列证据：
1、报警登记、受案登记表、受案回执单、呈请延长办案期限审批报告各一份；2、呈请延长询问时限审批报告、呈请传唤审批报告、传唤证、被传唤人家属通知书、安全检查、传唤证回执各一份；3、公安行政处罚告知笔录一份、照片；4、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、拘留执行回执；5、倪自然及杜顺治、杜顺泉、杜生活、杜顺基的户籍证明、前科证明；6、勘验笔录；7、倪自然的陈述四份；8、倪自强的陈述两份；9、倪自龙的陈述两份；10、倪传金的陈述两份；11、杜顺治的陈述两份；12、杜顺泉的陈述两份；13、杜生活的陈述三份；14、杜顺基的陈述两份；15、证人倪自业、倪少明、丁秀润、杜冬玲、王瑞凤、倪志通、倪安加、倪竞昌的证言；16、杜生活、杜顺泉辨认笔录；17、倪自然、杜顺治、杜生活的法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见告知书、疾病诊断证明书；18、现场照片、杜生活指认被殴打地点；19、送达回执；20、行政罚款收据；21、工作说明八份；22、法律依据方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人倪自龙向法院提供下列证据：1、身份证复印件；2、行政处罚决定书；3.解除拘留证明书。
在案件审理过程中，上诉人向本院申请证人王瑞凤、倪建聪、倪瑞昌及倪安加出庭作证，本院依法予以准许。证人王瑞凤、倪建聪、倪瑞昌、倪安加经本院依法传唤出庭作证。
以上证据均经庭审质证。本院认同原审法院认证理由及查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……。本案中，原审第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治等四人于2013年2月9日15时30分许到河市镇霞溪村下倪组，替倪荣华、杜冬玲夫妇找倪自然讨装修款，与倪自然的妻子杜琴发生口角。倪自然闻讯赶回家中，见原审第三人杜顺基骂得最大声，便搭住杜顺基肩膀后拳打杜顺基胸腹部，双方即发生打架，倪自然与杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治四人扭打在一起，期间，倪自然的弟弟倪自强、倪自龙和儿子倪传金先后赶到现场，双方互相厮打。倪自然的脸部、鼻部被原审第三人杜顺泉、杜顺基、杜生活、杜顺治打伤，倪自然持砖头砸伤原审第三人杜顺治右手掌，原审第三人杜生活被上诉人倪自龙及倪自强、倪传金三人持沙铲、砖头追打至倪安加住宅门口，头枕部、额部被打伤流血。互殴后果导致倪自然、杜顺治、杜生活等人不同程度受伤，经鉴定倪自然、杜顺治、杜生活的人体损伤程度属轻微伤。上述事实有原审第三人杜顺泉、杜生活、杜顺治、杜顺基的陈述与证人倪安加、丁秀润、杜冬玲等人的证言、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等证据相互印证。上诉人的上述行为已构成结伙殴打、伤害他人，被上诉人根据上述法律规定对上诉人作出处以行政拘留十二日并处罚款人民币一千元的行政处罚，量罚并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……。本案中，被上诉人于2013年2月9日受理本案，同年3月7日经批准延长办案期限30日，2014年8月7日作出泉公洛（河市）行罚决字（2014）41号《行政处罚决定书》，扣除为查明案情进行鉴定的期间，已超过上述法律规定的办案期限，程序存在瑕疵，本院予以指正。上诉人上诉主张被上诉人认定倪自然动手拳打原审第三人杜顺基胸腹部证据不足。本院经审查认为，从原审第三人杜顺泉、杜生活、杜顺治的陈述与证人丁秀润等人的证言均可以证明倪自然有动手拳打原审第三人杜顺基胸腹部，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人上诉主张被上诉人认定上诉方手持沙铲、砖头殴打对方的证据不足。本院经审查认为，从原审第三人杜生活、杜顺泉及证人丁秀润、王瑞凤、倪安加等人的笔录可以相互印证上诉人及倪自强、倪传金手持沙铲、砖头殴打杜生活，上诉人的上诉理由不能成立；上诉人上诉主张其并没有结伙殴打他人，被上诉人适用法律错误。本院经审查认为，上诉人与倪自然、倪自强、倪传金虽没有存在事前结伙殴打的合意，但事中达成了结伙殴打的合意，客观上实施了结伙殴打的行为，被上诉人认定上诉人构成结伙殴打他人并无不当；上诉人的其他上诉理由同样缺乏事实根据，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人倪自龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈鹏腾
审 判 员 董丽珠
代理审判员 陈东进
二〇一五年三月九日
书 记 员 李婉芬
附：本案所适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。