山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第584号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会。住所地：淄博高新区四宝山街道办事处东吕村。
法定代表人：石磊，主任。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继军，淄博东航机械厂职工。
上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会（以下简称东吕村委）的委托代理人王锋，被上诉人孙继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告孙继军非淄博高新技术产业开发区石桥街道办事处东吕村村民，但原告原在该村北坡的一宗土地上种植蔬菜并占用该宗土地上的房屋五间。2010年8月，被告以当地时发洪涝灾害、为避免原告及家人在违章建筑且系危房里发生危险为由将涉案房屋、搭建的院墙及其他部分设施拆除。原告认为被告将其承包土地内的院墙推倒，并损坏了房屋及天棚；同时，拒给其供水供电提供便利耽误了蔬菜种植时机，给其造成了重大经济损失，为维护自身合法权益，原告特具状起诉，提出了上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，原告提供农村集体经济承包合同书（复印件）、协议书（复印件）各一份，用以综合证明涉案土地是由被告于1997年发包给本村村民杨成若，后杨成若转包给石玉让，再由石玉让转包给原告的基本经过；被告质证后表示均系复印件，不能作为证据使用，原告与石玉让签订的协议系未经发包人同意的擅自转包，应属无效。原告提供收款收据（复印件）四份，用以证明其已按时向被告缴纳了承包费；被告质证后表示对复印件不予质证。原告提供录音光盘一张，用以证明被告给其停水停电耽误了蔬菜大棚的种植，造成了经济损失；被告质证后认为不符合证据形式，且与本案无关。原告提供照片一张，用以证明被告将涉案房屋附属设施损坏后的情况；被告质证后表示，无拍摄时间及在场人员，不能作为证据使用。原告提供租赁协议一份，用以证明涉案房屋被损坏后原告租赁房屋居住；被告质证后表示，涉案房屋系违章建筑，若租赁费存在也应由原告自行承担。庭审中，原告对其主张的种植蔬菜的损失未提供任何证据证实。另外，原告称，案发后其对涉案房屋都已进行了维修，但被损坏的天棚及院墙的砖不知所踪。被告提供《关于东吕村为防汛拆迁违章建筑的说明》（淄博市张店区人民政府石桥街道办事处加盖公章予以确认）一份，用以证明涉案房屋系违章建筑及危房，出于防汛的需要才对其进行了处理，目的是保障人身安全；原告质证后表示，涉案房屋在其承包前就已存在，不是违章建筑。诉讼中，依法对被告村委委员ＸＸ进行了调查、询问并制作了调查笔录一份。在此次调查中，ＸＸ称：2010年8月份，猪龙河因大到暴雨发大水，淄博高新区石桥街道办事处东吕村发生了倒灌，按照政府部门的指示需对村内的危房进行排查，其间发现孙继军承包土地上的涉案房屋系危房，为排除安全隐患，将孙继军的母亲背到村治安办公室后，我们通知孙继军搬离涉案房屋，后为防止孙继军一家再在危房内居住，我们就将涉案房屋四周的屋檐用手和竹竿挑了；由于孙继军称已租到房子，村里也没有为其安排其他的临时居所。对该调查笔录，原告质证后表示，不只将涉案房屋的屋檐挑了，事实是将院墙、天棚及房屋都损坏了；被告质证后表示无异议。
原审法院认为，对违章建筑的占有是一种非法占有，但是占有作为一种事实状态构成了一种社会秩序，除法定机关依法定程序处理违章建筑外，侵害他人的违章建筑仍构成民事侵权，应对由此民事违法行为而给他人造成的经济损失承担民事责任。结合本案，被告提供的《关于东吕村为防汛拆迁违章建筑的说明》、对被告委员ＸＸ的调查笔录与原告陈述相互印证，可证明被告将涉案房屋、院墙及相关设施造成了损坏，对此，予以确认。被告并非执法机关，即使其主张的涉案房屋及附属设施为违章建筑属实，其仍构成民事侵权，应对给原告造成的经济损失承担民事责任。由于案发时距今已逾多年，且原告称已对房屋进行了维修，原告主张的财产损失已不具备司法鉴定的可能性；同时，原告主张的院墙、天棚、屋顶的损失计算标准符合社会惯常价格，被告也未提出相反证据，故基于公平原则，对原告请求被告赔偿财产损失6900.00元的诉讼请求，依法予以支持。原告提供农村集体经济承包合同书（复印件）及协议书（复印件）不足以证明涉案房屋系合法建筑，故不能发生设立物权的法律效果，故对原告请求将院墙、房屋和天棚恢复原状的诉求，依法不予支持。同理，原告提供的证据不足以证明涉案房屋系用于正常生活居住的合法建筑，故原告请求被告保证其用水用电并赔偿租赁费的诉求，无事实及法律依据，依法不予支持。原告未对被告行为耽误其大棚蔬菜种植时机造成经济损失16000.00元提供相关证据予以证实，故对该主张，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、被告淄博高新技术产业开发区石桥街道办事处东吕村村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告孙继军经济损失6900.00元。二、驳回原告孙继军的其他诉讼请求。案件受理费778.00元，由原告孙继军负担641.00元，被告淄博高新技术产业开发区石桥街道办事处东吕村村民委员会负担137.00元。
东吕村委不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一审认定上诉人对违章建筑的损坏行为构成民事侵权是错误的。被上诉人非法占有使用的涉案房屋系违章建筑，2010年8月份因持续大雨导致淄博市张店区猪龙河水位上升，上诉人根据政府部门的相关指示对辖区内的危房进行排查时发现被上诉人非法占有使用的涉案房屋系危房后，多次对其进行劝说并要求其搬离，以确保其人身安全，但被上诉人拒绝搬出，为排除安全隐患，保障人民群众的人身、财产安全，上诉人无奈之下将涉案房屋四周的屋檐挑了，该行为是保护被上诉人及其亲属的正当行为，不构成侵权，对此更不应承担任何责任。一审认定被上诉人的经济损失为6900.00元错误且无任何依据。被上诉人在一审中自述已经将违章建筑进行了修复，费用为6900.00元，但其并没有向一审法院提供任何证据，一审法院在没有任何证据或鉴定结论的情况下，认定其经济损失为6900.00元无任何依据。一审法院在错误认定案件上述事实的基础上，依据民法通则的相关规定判决上诉人赔偿被上诉人经济损失6900.00元的判决明显有失公正，应依法予以纠正。综上，一审判决认定事实错误、判决有失公正。请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙继军答辩称：被上诉人也认为应当对损失进行鉴定，以鉴定为依据进行赔偿。
本院二审查明：上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会即原审被告淄博高新技术产业开发区石桥街道办事处东吕村村民委员会。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有农村集体经济承包合同书（复印件）、协议书（复印件）、收款收据、录音光盘、照片、说明、调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人东吕村委虽然主张在对其辖区内的危房进行排查时，发现被上诉人孙继军及其亲属占有使用的涉案房屋系违章建筑且系危房，在孙继军拒绝搬离的情况下，才将涉案房屋四周的屋檐及院墙拆除，但东吕村委并非执法机关，在未与孙继军协商一致的情况下，其无权拆除孙继军占有使用其承包土地上的涉案房屋，东吕村委将涉案房屋的相关设施拆除的行为构成民事侵权，其应对该侵权行为给孙继军造成的经济损失承担责任。由于东吕村委拆除涉案房屋的行为发生于2010年，距今时间较长，孙继军主张的财产损失也不具备司法鉴定的条件，且孙继军主张的财产损失计算标准符合市场价格，因此，原审法院基于公平原则，支持孙继军要求东吕村委赔偿财产损失6900.00元的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人东吕村委的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 秦炳辉
代理审判员 杨继生
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 宋金来