安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第02909号
原告：安徽金中大钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市高新区石楠路1号。
法定代表人：刘正源，总经理。
委托代理人：徐小华，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：赵某某，男，1964年10月15日出生，汉族，公司总经理，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：陶政，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：谢银久，安徽世邦律师事务所律师。
原告安徽金中大钢结构有限公司（以下简称金中大公司）与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员胡世中适用简易程序分别于2014年8月4日、2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告金中大公司的委托代理人徐小华、被告赵某某的委托代理人谢银久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金中大公司诉称：2013年5月，金中大公司与安徽滴滴节水科技有限公司（以下简称滴滴节水公司）合作，由金中大公司对滴滴节水公司增资入股300万元，占股份60%，工商登记股东为章某，双方为此签订一份《合作协议》。合作期间，赵某某以个人名义多次向金中大公司借款，截止起诉之日，共借现金135720元，购物卡9000元，合计144720元。2014年3月3日，赵某某等人向合肥市庐阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销滴滴节水公司的增资登记。2014年5月19日，合肥市庐阳区人民法院作出（2014）庐行初字第00021号行政判决，判决撤销合肥市工商局于2013年9月6日核准滴滴节水公司变更登记的具体行政行为。章某的股东身份被依法撤销后，金中大公司多次要求赵某某偿还前期借款，赵某某均不予理睬，故请求法院判令赵某某偿还金中大公司借款144720元，并承担本案诉讼费。
赵某某在庭审中辩称：金中大公司诉称的借款事实不存在，请求驳回金中大公司的诉讼请求。
金中大公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.借条一张、章某的说明一份（章某已出庭作证），证明赵某某于2013年9月11日向金中大公司借现金1万元。2.借条三张，证明赵某某于2013年8月29日、9月6日和16日共向金中大公司借购物卡9000元。3.金中大公司支款审批表五份、个人账户明细表三张、借条三张，证明赵某某于2013年5月至6月共向金中大公司借款125720元。4.视听资料，证明滴滴节水公司的行政印章不在金中大公司保管。5.2013年5月13日的借条一张，证明赵某某在向滴滴节水公司借款时，会在借条上注明出借人系滴滴节水公司。6.滴滴节水公司2013年1月至7月的银行对账单，证明滴滴节水公司经济困难。
赵某某对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该借条系赵某某为开展滴滴节水公司业务而履行的内部报销手续，并非向金中大公司借款。对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为该三张借条未履行审批手续，9000元购物卡未实际出借。对证据3中的审批表真实性有异议；对个人账户明细表和三张借条的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该款项是滴滴节水公司与金中大公司合作之后的业务费用，不是赵某某个人借款。对证据4的真实性无异议，但认为不能反映双方纠纷的整个过程。对证据5无异议，对证明目的有异议，认为该证据印证了滴滴节水公司的财务由金中大公司控制，且仅凭一张借条不足以证明是赵某某个人借款。对证据6的真实性无异议，但认为该证据仅能反映滴滴节水公司一段时间内的资金往来情况，且滴滴节水公司不仅仅只有一个账户，不能说明滴滴节水公司资金困难。
赵某某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1.滴滴节水公司与金中大公司签订的合作协议，证明滴滴节水公司的财务自2013年5月6日之后交由金中大公司管理。2.接处警情况登记表及肥西县公安局桃花派出所出具的出警经过，证明滴滴节水公司与金中大公司因合作产生纠纷，滴滴节水公司的相关印章及财务资料均由金中大公司控制。3.滴滴节水公司汇给吴某某12.7万元的网银业务回单6份，证明吴某某系滴滴节水公司的会计，从吴某某账户汇给赵某某的款项系滴滴节水公司所有。4.2013年9月6日的网银业务回单，证明滴滴节水公司于2013年9月6日汇给章某1万元，章某于2013年9月11日再将该1万元以借款的形式给赵某某，该1万元实际上属滴滴节水公司所有。
金中大公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为该合作协议双方并未完全履行，目前双方已经解除合作关系。对证据2中的接处警情况登记表的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议；对肥西县公安局桃花派出所出具的出警经过的真实性、合法性和关联性均有异议，认为滴滴节水公司的行政章不在金中大公司保管。对证据3和证据4的关联性有异议。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人的证据认证如下：
根据金中大公司与滴滴节水公司之间的合作协议约定以及证人章某的证言，可以确认滴滴节水公司的财务账目在2013年5月6日之后由金中大公司保管，金中大公司提供的证据1、证据2和证据3所涉的借条不能证明出借人系金中大公司，本院对该三份证据的关联性不予确认。金中大公司提供的证据4、证据5和证据6与其主张的借贷关系无关，本院对该三份证据的关联性不予确认。金中大公司对赵某某提供的合作协议真实性无异议，且本案纠纷由金中大公司与滴滴节水公司合作引起，本院对赵某某提供的合作协议予以确认。赵某某提供的证据2证明滴滴节水公司的财务章在合作期间由金中大公司保管，与章某的证言相印证，本院对该证据予以确认。赵某某提供的证据3和证据4与金中大公司主张的借贷关系无关，本院不予确认。
本院根据确认的证据以及双方当事人陈述，查明事实如下：
赵某某系滴滴节水公司的股东、实际控股人。章某系金中大公司的总经理，负责技术部、财务部和工程部的管理。2013年5月6日，金中大公司（甲方）与滴滴节水公司（乙方）签订一份合作协议，约定甲方与乙方合作拟成立安徽正源环保科技有限公司，甲方以货币形式出资，出资额400万元，占公司股份40%，乙方以专利技术形式出资，出资额600万元，占公司股份60%；公司法定代表人为赵某某，负责对外开展业务，订立合同，负责公司的经营与管理等；自协议签订之日，乙方财务交由甲方管理，其支出、收入属共同经营范畴，对外不得设有经营账户等。该协议签订后，滴滴节水公司将其财务账目及财务印章交由金中大公司管理，金中大公司的主办会计吴某某兼任滴滴节水公司的会计。庭审时，章某作为证人陈述，向金中大公司借款应履行的手续是：先由借款人出具借条，然后由章某在借条上审批，再由主办会计吴某某打印出审批表并交给现金会计，最后由现金会计付款给借款人。
金中大公司主张赵某某向其借款的事实有：一、2013年9月11日，赵某某出具一张借条，借到现金10000元，该借条上有章某的审批签字。二、2013年8月29日、9月6日和16日，赵某某分别出具借条，借到购物卡1000元、5000元和3000元，合计9000元，该三张借条上均无审批人员签字。三、吴某某从其个人账户汇入赵某某账户如下款项：2013年5月13日汇入2万元，同年5月20日汇入2万元，同年6月3日汇入37820元，同年6月6日汇入3万元，同年6月27日汇入17900元，以上合计125720元。对应上述汇款，金中大公司提供了五份费用支款审批表，该审批表上无赵某某的签名确认。为证明上述五次汇款系赵某某借款，金中大公司于第一次庭审后补充提供了赵某某出具的经章某审批的三张借条（该三张借条已入金中大公司财务），其中2013年5月20日的借条内容为：今借到会计处2万元，借款原因为备用金；2013年6月3日的借条内容为：今借到安徽金中大钢结构有限公司（“安徽金中大钢结构有限公司”非赵某某书写）现金3万元，借款原因为备用金；2013年6月6日的借条内容为：今借到安徽金中大（“安徽金中大”非赵某某书写）现金人民币3万元，借款原因为节日攻关。
本院认为：赵某某出具借条的行为均发生在金中大公司与滴滴节水公司合作期间，在此期间，金中大公司兼管滴滴节水公司财务，金中大公司主办会计吴某某兼任滴滴节水公司会计，包括赵某某出具给滴滴节水公司的借条（如2013年5月13日的借条）也由金中大公司统一管理，而本案所涉的七张借条未载明出借人（其中二张借条上的“金中大”字样非赵某某本人书写），故赵某某出具的借条所涉款项以及从吴某某个人账户转至赵某某账户的款项不足以证明系金中大公司所有，金中大公司对该款项主张所有权，本院不予确认。金中大公司提供的2013年5月13日的借条系孤证，仅凭此借条不能得出“赵某某若向滴滴节水公司借款，都会在借条上注明滴滴节水公司字样”的结论。另外，本案所涉的借条有别于正常借贷关系的借条，体现在：1.赵某某多次出具的借条均为格式化借条，借条上有“领导批示”、“会计审核”内容；2.资金的性质涉及人民币和购物卡，且金额不大，无借款期限和利息的约定；3.借款的用途为“备用金”、“节日攻关”等；4.与借条对应的借款审批表上使用“费用支款”一词；5.金中大公司已将这些借条入财务账目。根据上述种种情况，本院认定本案所涉借条系赵某某在合作期间因开展业务需要从金中大公司或滴滴节水公司取款而履行的支款、报销手续，并非赵某某个人借款，金中大公司以民间借贷法律关系向赵某某主张权利，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安徽金中大钢结构有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1597元，由原告安徽金中大钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡世中
二〇一四年九月十日
书记员 宣六月