广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法审监民再字第16号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯香明，男，1958年6月11日出生，汉族。
委托代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：冯立全，男，1984年4月24日出生，汉族，与冯香明系父子关系。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯钦武，男，1967年7月20日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓文初，男，1969年9月12日出生，汉族。
再审申请人冯香明因与被申请人冯钦武、邓文初相邻通行纠纷一案，不服本院（2013）韶中法民一终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月10日作出（2014）韶中法民申字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人冯香明及其委托代理人钟兰丹、冯立全，被申请人冯钦武、邓文初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月16日，一审原告冯钦武、邓文初起诉至仁化县人民法院称，原告家住仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村小组，屋前有一条2米宽通往外界的公用道路，该道路自然形成已有40多年的历史，是原告及其他村民日常生产、生活必经的道路。被告原来并不在现处居住，1990年时，被告购买该道路附近村民付永祥家砖瓦房后才搬迁至此。2009年被告拆去砖瓦房改建楼房，擅自占用道路位置加建厨房，导致通过其厨房处的通道缩至1米以下，严重妨碍了原告及其他村民的正常出行。原告及其他村民发现后一直都向被告提出抗议，要求被告停止侵权，排除妨碍，但被告对此劝阻置若罔闻。2012年7月，被告变本加厉，沿着其厨房所占位置，进一步砌墙侵占道路。原告冯钦武发现后，前往制止，被被告推倒在地。被告父子扬言，如再阻挠，就要当场打死冯钦武。因体弱斗不过被告，冯钦武一家只能眼巴巴看着被告砌墙。第二天，获悉情况的原告邓文初及兄弟三人赶回来，制止被告不要占用公共通道，妨碍村民的出入，但被告对此也是恶语相向，原告虽然怒火中烧，但还是保持克制，先后通过村小组长、村委干部做工作，希望被告能自行改正，但被告仍然是置之不理。后来，原告又将情况反映到镇国土所，国土所经过调查，对被告发出停建通知，被告也根本不理，继续砌墙，最终建好了围墙大门。综上所述，被告侵占公共道路的行为，严重侵害了原告及其他村民的合法权益。该通道被被告侵占后，造成通过该路段的村民通行困难，严重影响了原告及其他村民的正常生产和生活，以前可以通手扶拖拉机运送生产资料和生活物资的道路，现在窄至摩托车都难以通过。请求法院判令：1.被告立即拆除强占公用通道所砌的围墙，恢复原有交通路面2米以上宽度；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告冯香明辩称，一、原告所说的所谓的“道路”可以通行手扶拖拉机、摩托车，是公共交通道路是偷换概念，“道路”是指公路城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车辆通行的地方。首先，双方所争议的地方是十分明确的巷道，该巷道自八、九十年代起一直是仅供行人使用的地方。其次，巷道历史自然形成到现在一直宽度不足一米，如何通行手扶拖拉机？因此，双方争议的地方应明确为巷道。二、答辩人向付永祥购得房屋后所建围墙也是在原来的房屋围墙基础上所建，并没有侵害他人一分一寸的地方，原告所说的侵占公共道路是不符合事实的。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求不符合事实，没有事实依据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省韶关市仁化县人民法院一审查明，被告冯香明于1987年3月16日，出支1500元，购买了付永祥所有的座落于大桥镇大桥村冯屋组的3间房屋，2间猪栏、1间冲凉房及1间茅房作居住。房屋的四至是：东北面冯源根房屋，南面水圳，西面温永福房屋。1995年3月30日，被告冯香明经申请，取得二块土地的集体土地使用证，其中一块是86平方米，四至是：东菜地，南空地，西巷道，北村路。另一块是29平方米，四至是：东冯伟全住宅，南街道，西巷道，北空地。被告冯香明两块所征用的集体土地互不相连。2009年，被告冯香明拆除原买砖瓦平房，兴建了新楼房（现住房屋），同时在楼房大门前的左边构建了厨房及一道1米多高的围墙，原、被告开始因通行发生争议。今年7月，被告冯香明顺着原建围墙向前延伸加高至靠近村路。争议发生后，经村小组、村委会多次调解无效。原告以被告侵占公共道路，向该院提起诉讼。
另查明，两原告通往村路的唯一道路，是被告所建围墙旁边的巷道，被告延伸加高后的围墙占用了巷道。
以上事实有村民证明、村小组证明、村委会证明、现场照片、房产契约、原屋主证明、集体土地使用证及该院开庭笔录附案证实。
广东省韶关市仁化县人民法院一审认为，本案是因通行引起的相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”被告冯香明在建造围墙方便自己生活的同时，应当考虑他人也方便生活。被告冯香明所建楼房面积已超过了其批准使用的集体土地面积，在楼房外扩建围墙，占用了原有通行的巷道，造成原告通往村路的唯一道路不方便。被告扩建围墙的行为已妨碍了原告通行，依法应当停止并排除妨碍。原告主张恢复原有通行路面，该院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，仁化县人民法院于2012年12月27日作出（2012）韶仁法周民初字第35号民事判决：限被告冯香明于本判决书发生法律效力之日起十五日内，拆除妨碍巷道通行的围墙，恢复巷道2米以上宽度。本案受理费50元，由被告冯香明负担。
冯香明不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院判决查明的事实不清，具体如下：1.邓文初不具有本案的诉讼主体资格。从邓文初身份资料可看出，其是居住在韶关市曲江区马坝镇石湾路56号6栋201房，并不是居住在本村，也不是本村村民。且经冯香明了解，邓文初还是公务员。所以，邓文初无权作为原告向一审法院提起本案诉讼，但一审法院在原审开庭时却未审查该事实。故请二审法院依法查清该事实，并依法驳回邓文初的起诉。2.一审法院判决查明“两原告通往村路的唯一道路，是被告所建围墙旁边的巷道，被告延伸加高后的围墙占用了巷道”的事实错误。从本案的事实看，邓文初并不是本村村民，与该巷道的通行无关。且冯香明所建围墙也是按照国土部门颁发的集体土地使用证所标明的距离预留了1米多宽的通道，并未占用巷道。该巷道也不是通往其他村路的唯一道路。所以，一审法院在未查清本案关键事实的情况下，就草率地做出结论，应当依法予以纠正。二、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。从本案冯香明提供的集体土地使用证看，冯香明所建围墙已按照该证标明的距离预留了必要的通道，并未妨碍冯钦武、邓文初的通行，也未阻碍他人的生产、生活。虽然冯香明所建房屋超出了国土部门批准使用的土地面积，但从现场的情况看，冯香明所建围墙并未占用集体土地使用证所标明的巷道的面积。所以，一审法院认定冯香明所建的围墙妨碍了冯钦武、邓文初的通行，认定事实不清，应当依法予以纠正。三、一审法院判决“冯香明拆除妨碍巷道通行的围墙，恢复巷道2米以上宽度”，无事实和法律依据。四、冯钦武、邓文初在一审诉讼中提供的证人证言，属无效的证据。因大部分证人都是冯钦武、邓文初的亲属，与其具有法律上的利害关系，此证据应认定为无效证据，请二审法院不予认定。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.依法驳回冯钦武、邓文初的诉讼请求；3.本案诉讼费用由冯钦武、邓文初负担。
邓文初辩称，一、邓文初主体资格问题。本案是不动产的相邻通行纠纷。邓文初是否具有主体资格，关键看邓文初对不动产是否享有所有权和处分权，冯香明的行为是否影响了邓文初的出入。虽然邓文初现主要在外地居住，身份是城镇居民，但仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村是邓文初的出生地，邓文初仍有房屋在该村。冯香明的行为已严重影响了邓文初在该村房屋的出入，作为房屋的所有权人显然具有诉讼主体资格。二、冯香明所砌的围墙是否影响邓文初的通行。原有道路是2米多宽，可以正常通行拖拉机、汽车，运输生产资料和生活物资，摩托车进出也很方便。现在被侵占至仅能容一人勉强通过，冯香明所砌的围墙已严重影响了邓文初的通行。三、一审法院判决恢复2米以上宽度通道，有理有据。原有道路宽度是2米以上，邓文初请求恢复原状，有理有据。冯香明恢复原有道路宽度也不影响其居住生活，一审法院判决有理有据。综上，邓文初认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冯钦武的答辩意见与邓文初的意见一致。
本院二审查明，冯香明和冯钦武是仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村村民，双方是邻居。邓文初原是仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村村民，在该村还有房屋并与冯香明的房屋相邻，现在韶关市曲江区马坝镇石湾路56号6栋201房居住。1987年3月16日，付永祥立下一份《房产契约》，约定：韶关市仁化县大桥镇大桥村冯屋组房主付永祥将3间房屋（正房），2间猪栏、1间冲凉房及1间茅房。房屋的四至是：东北面冯源根房屋，南面水圳，西面温永福房屋，以及房屋所占的土地，共折价1500元卖给本村村民冯香明，为防日后争执，特立此契约为凭。1995年3月30日，冯香明经批准，取得二块土地的集体土地使用证，其中一块是86平方米，四至是：东：菜地，南：空地，西：巷道，北：村路；另一块是29平方米，四至是：东：冯伟全住宅，南：街道，西：巷道，北：空地。冯香明取得使用权的两块集体土地互不相连。2009年5、6月份，冯香明拆除原购买的砖瓦平房，兴建了新楼房（现住房屋）。同时，在房屋大门前的左边修建了一间厨房及一道1米多高的围墙。2012年7月，冯香明顺着原建围墙向前延伸加高至靠近村道。冯钦武、邓文初通往村道的唯一道路，是冯香明所建围墙旁边的巷道，冯香明延伸加高后的围墙占用了巷道，造成冯钦武、邓文初通往村道的唯一道路出入不便，这有现场照片予以证实。因通行问题，冯香明与冯钦武、邓文初发生争议。争议发生后，经仁化县大桥镇大桥村冯屋村小组、仁化县大桥镇大桥村村民委员会多次调解无效。
另查明，2012年9月9日，仁化县大桥镇大桥村冯屋村村民冯某甲、冯某乙等共16人出具一份《证明》，内容为：“本村村民冯香明在其房屋前私自建围墙，严重占用了村中公用通道。该通道原来可容一辆手扶拖拉机通过。现在，被冯香明占用后，直接影响村民的通行，尤其给邻近村民的日常生活带来严重影响。特此证明”。对此，冯某乙作为证人出庭作证，但其他人均没有出庭作证。冯某乙是冯钦武的叔叔。2012年9月9日，仁化县大桥镇大桥村冯屋经济合作社（即仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村小组）出具一份《证明》，内容为：“本村村民冯香明在其房屋前占用村中公共通道，私自建围墙一事，经本村小组多次协调，均拒不接受调解，现已造成违建事实，直接影响村民通行，更给邻近村民的日常生活带来严重影响。特此证明”。2012年9月12日，仁化县大桥镇大桥村村民委员会出具一份《证明》，内容为：“兹有我村委冯屋村小组村民冯香明在其屋前占用通道私建围墙，与其邻居发生纠纷，经我村委会领导多次调解无效，现已造成违章建筑事实，严重影响其他村民的出行。特此证明”。2012年10月26日，付某某出具一份《证明》，内容为：“大桥冯屋村村民冯香明在其房屋前自建的围墙界线，属原九十年代前人行通道旁所建，没有占用通道。原通道路宽不足1米（有原平房的阶石为证）。特此证明”。2012年11月5日，仁化县大桥镇大桥村冯屋村8位村民冯某丙等人出具一份《证明》，内容为：“现本村村民冯香明在其房屋前自建的围墙，是在原屋主的围墙基础上所建。本通道自七、八十年代起一直是供行人使用的公共巷道，宽度不足1米。冯香明所建围墙没有超过原建筑方位，亦没有占用公用地方，属原九十年代前人行通道旁所建，没有占用通道。原通道路宽不足1米（有原平房的阶石为证）。特此证明”。对于原来的巷道的宽度，冯香明及其提供的证人证言认为不足1米，但冯钦武、邓文初及其提供的证人证言均认为原来的巷道可以通行手扶拖拉机。对此，双方均无提供直接证据予以证实。
2012年10月16日，冯钦武、邓文初向一审法院提起诉讼称，冯钦武、邓文初家住仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村小组，屋前有一条2米宽公用道路通往外界。该道路自然形成已有40多年的历史，属于冯钦武、邓文初及其他村民日常生产、生活必经的道路。冯香明原来并不在现处居住，其于1990年购买付永祥家砖瓦房后才搬迁至此。2009年，冯香明拆除砖瓦房改建楼房，擅自占用公用道路位置加建厨房，导致通过其厨房处的通道缩至1米以内。严重妨碍了冯钦武、邓文初及其他村民的正常出行。冯钦武、邓文初及其他村民要求冯香明停止侵权，排除妨碍，但冯香明置若罔闻。2012年7月，冯香明沿着其厨房所占位置，进一步砌墙侵占道路。冯钦武、邓文初发现后，前往制止，但冯香明仍然置之不理。后来，冯钦武、邓文初又将情况反映到仁化县大桥镇国土所。仁化县大桥镇国土所经过调查，对冯香明发出停建通知，但冯香明也不予理会，继续砌墙，最终建好了围墙大门。为此，请求法院判令：1.冯香明立即拆除强占公用通道所砌的围墙，恢复原有交通路面2米以上宽度；2.该案诉讼费用由冯香明承担。
二审诉讼期间，本院到现场勘察、测量，冯钦武、邓文初与冯香明相邻房屋的巷道，是通往村外公路唯一最便捷的历史通道，该巷道最狭窄的位置大概1.1米左右。
本院二审认为，本案系相邻通行纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、邓文初是否具有诉讼主体资格的问题；二、冯香明所砌的围墙是否影响了冯钦武、邓文初的通行；三、一审法院判决冯香明拆除围墙，恢复2米以上宽度通道有无依据。
一、关于邓文初是否具有诉讼主体资格的问题。本案是不动产的相邻通行纠纷。邓文初是否具有主体资格，关键看邓文初对不动产是否享有所有权和处分权及冯香明的行为是否影响了邓文初的出入。邓文初现虽然主要在外地居住，身份是城镇居民，且是国家公务员，但其在出生地仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村仍有房屋。冯香明所砌的围墙，已影响了邓文初在该村房屋居住的通行，作为房屋的所有权人显然具有诉讼主体资格。
二、关于冯香明所砌的围墙是否影响了冯钦武、邓文初的通行。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，冯香明在其房屋外扩建围墙，占用了原有通行的巷道，使巷道变窄（最狭窄的宽度约1.1米），造成冯钦武、邓文初通行不便，这有现场照片及本院现场测量的宽度予以证实。冯香明扩建围墙的行为已妨碍了冯钦武、邓文初的通行，依法应当排除妨碍。冯钦武、邓文初主张恢复原有通行通道的主张，依法有据，本院予以支持。
三、关于一审法院判决冯香明拆除围墙，恢复2米以上宽度通道是否合理的问题。对于冯香明与冯钦武、邓文初相邻房屋的原巷道宽度，冯香明及其提供的证人证言认为不足1米，但冯钦武、邓文初及其提供的证人证言均认为原来的巷道可以通行手扶拖拉机。因双方对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院结合与双方没有利害关系的冯屋村小组、大桥村委会出具的《证明》内容及本院现场勘察的实际情况确认是否影响通行。从村小组《证明》中“本村村民冯香明在其房屋前占用村中公共通道，私自建围墙一事，经本村小组多次协调，均拒不接受调解，现已造成违建事实，直接影响村民通行，更给邻近村民的日常生活带来严重影响”及村委会《证明》中“兹有我村委冯屋村小组村民冯香明在其屋前占用通道私建围墙，与其邻居发生纠纷，经我村委会领导多次调解无效，现已造成违章建筑事实，严重影响其他村民的出行”的内容看，影响通行的事实是存在的。本院经现场勘察，冯香明与冯钦武、邓文初相邻房屋的巷道，最狭窄的宽度约1.1米，对冯钦武、邓文初的通行造成一定程度的不便。因此，一审法院考虑到相邻各方出行的便利，判决冯香明恢复2米宽的巷道并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。冯香明的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，本院于2013年6月20日作出（2013）韶中法民一终字第335号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由冯香明负担。
冯香明申请再审称，一、申请人不存在有强占公用巷道砌围墙的事实，一审判决拆除妨碍巷道通行的围墙，恢复巷道2米以上宽度，缺乏事实根据和法律依据，应予以撤销。这从申请人在原一审诉讼期间为完成举证责任所提供5份证据足以证明，申请人于1987年3月16日向付永祥购买原3间房屋、2间猪栏、l间冲凉房及1间茅房作居住，付永祥当年在其出具《房产契约》中特别注明房屋的四至是：东北方冯源根房屋、南方水圳、西方温永福，并经曲江县大桥镇大桥村民委员会在该《房产契约》中加盖公章，以示确认的事实。申请人现所居住房屋是在拆除上述旧房屋后重建的，围墙也是在原旧房现仍然保留的石脚基础以及占用自家菜地所建，本案所争议巷道宽度是仅为l米宽的人行通道，并非如被申请人在其诉状中所诉称是交通路面2米以上宽度。有申请人持有曲府集建（95）总字0006555号、01377号集体土地建设用地使用证记载附图所佐证，该附图显示涉案该块土地的四至范围其中东菜地与原屋主付某某出具《证明》中“大桥冯屋村冯香明在其住室（屋）前自建围墙界线，属原90年代前人行通道傍（旁）起建，没有占用通道。其原道路宽是不足l米的（有原平房的阶石为证）”和冯屋村民小组村民冯某甲等9人于2012年11月5日出具《证明》中：“现本村村民冯香明在其居住屋前自建的围墙在原屋主的围墙基础上所建。本通道自七、八十年代起一直是公共供行人使用的巷道，宽度不足一米。冯香明所建围墙没有超过原建筑范围内亦没有占用共用的地方的事实。”的内容是相互印证的。但一审判决在经审理查明部分中所表述：“2009年，被告冯香明拆除原买砖瓦房，兴建了新楼房（现住房屋），同时在楼房大门前的左边构建了厨房及一米多高的围墙，原、被告开始因通行发生争议。另查明两原告通往村路的唯一道路，是被告所建围墙旁边的巷道，被告延伸加高后的围墙占用了巷道”的事实实为不清。事实上，2009年，申请人拆旧建新时，原被告双方没有因通行发生争议，冯屋村民小组、大桥村委会仅在2012年7月申请人在自家菜地加建围墙时，冯钦武等人与申请人发生争吵时报警的情况下，曾到过现场一次，根本上不存在本案争议巷道冯屋村民小组、大桥村委会多次协调、调解无效，已造成违建的事实。而一审判决却作出认定被告冯香明所建楼房面积已超过了其批准使用权的集体土地面积，在楼房外扩建围墙，占用了原有通行的巷道，造成原告通往村路的唯一道路不方便。”等基本事实缺乏证据证明。显而易见，申请人所建楼房面积是否超过了其批准使用的集体土地面积，不属本案争议事项和原告主张诉讼请求的范围。原一审判决以上述所谓查明事实（实为未查清的事实），用于推定申请人在楼房外所建围墙，占用了原有通行的巷道，造成原告通往村路的唯一道路不方便的事实认定并作出原一审实体判决是错误的。因为按冯钦武、邓文武起诉主张诉讼请求的权利，本案争议焦点应为：1.冯香明与冯钦武、邓文初相邻房屋的原巷道宽度究竟有多宽2.冯香明是否有强占公用通道砌围墙。而并非二审法院所确定本案争议焦点，其中冯香明所砌的围墙是否影响了冯钦武、邓文初的通行，从而认定冯香明扩建围墙的行为已妨碍了冯钦武、邓文初的通行，依法应当排除妨碍，冯钦武、邓文初主张恢复原有通行通道的主张，依法有据，本院予以支持的事实不清，均与事实是不相符的，是故意偏袒被申请人冯钦武、邓文初一方，是错误的，依法应予以纠正。二、二审法院对申请人在二审开庭前提交新证据不予组织质证、审核，严重违反审判程序，并作出驳回上诉，维持原判的判决，显失公平、公正，应予以撤销。从本案二审法院卷宗材料中，足以证明申请人冯香明作为上诉人因不服一审判决，为支持自己上诉请求所提出的事实主张，在2013年4月18日二审传票调查、询问前向二审法院提交了一份新证据，一审举证期限无法提供，而在一审庭审结束后新发现的证据，即在这份新证据，是于2013年4月7日由仁化县大桥镇大桥村委冯屋村小组出具一份《证明》，从该《证明》中“本村村民冯香明在其居住屋前自建的围墙是在原屋主付永祥的住屋地基上及自己的菜园、猪栏空地所建。自冯香明在1987年从付永祥手上买下房屋居住以来，人行巷道就只有壹米宽，冯香明所建围墙是没有占用该巷道”。同时仁化县大桥镇大桥村委会在该《证明》上签有“同意村长意见”并加公章予以确认该《证明》的内容看，该《证明》所证明的事实与被申请人在一审诉讼期间提供同为冯屋村民小组和大桥村委会出具《证明》，对同一事实分别作出截然不同二份相反内容《证明》的证据，可能影响公正判决，较之冯屋村小组、大桥村委会在本案二审诉讼期间于2013年4月7日出具给申请人的《证明》内容看，与申请人在一审诉讼期间所提交5份证据已形成一条完整证据链，加以证明现争议巷道原宽度只1米宽，冯香明所建围墙是没有占用该巷道的事实。从二审庭审笔录足以证明，二审法院对上诉人冯香明提交如此重要的新证据，不但没有组织双方当事人进行质证、审核，而且在二审判决仍作出对于冯香明与冯钦武、邓文初相邻房屋的原巷道宽度，冯香明及其提供的证人证言认为不足l米，但冯钦武、邓文初及其提供的证人证言均认为原来的巷道可以通行手扶拖拉机。因双方对同一事实分别举出相反的证据，但即没有足够的依据否定对方的证据的事实认定，仍采信被申请人原提供与申请人在二审提供冯屋村小组、大桥村委会出具存在瑕疵，同一事实分别作出相反内容的《证明》，而不顾申请人提出对冯钦武、邓文初提供的证人证言，其证人与冯钦武、邓文初之间有亲戚关系，对其证言效力有异议的事实。认定影响通行的事实是存在的事实，明显是故意偏袒被申请人一方，是错误的。再次，令人更难予信服的是，二审法院到现场勘察测量，本案争议的巷道，最狭窄的位置大概1.1米左右，这与申请人提供6份证据所证明争议巷道原宽度l米的事实是完全吻合的，但二审法院不予采信，反之以此认定为“造成冯钦武、邓文初通行不便”，支持其主张的事实依据。对申请人在二审诉讼期间提交新证据同为冯屋村民小组、大桥村委会出具的《证明》，所证明的内容与其出具给被申请人同一事实的《证明》，且分别作出相反内容的二份《证明》视而不见，不但没有组织双方当事人进行质证、审核，不但不予采信申请人该新证据，在二审判决书中说理部分却只字不提，并作出驳回上诉、维持原判的判决，显而易见，二审判决违反法定程序，是有失公平、公正的。
为此，申请人认为原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，违反法定程序，因枉法判决，以致申请人的合法权益得不到保护，申请人为维护自身的合法权益，现提交申请人原旧房拆除之前相关照片，佐证争议巷道原宽度仅为l米，以及冯屋村民小组、大桥村委会于2013年4月7日出具《证明》等新证据，证明现争议巷道原宽度只1米宽，申请人所建围墙没有占用巷道的事实。现依法申请再审，请求二审法院依法予以审查并启动再审程序，撤销原一、二审判决，改判驳回冯钦武、邓文初的诉讼请求。
被申请人冯钦武、邓文初辩称，一、再审申请人冯香明私建围墙，使通道变窄，造成村民出入困难，要求其排除妨碍，恢复通道于法有据。1.根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原来这条公用道路是被申请人与其他村民日常生产、生活的必经之路。二审法院法官经勘察也证实该通道是通往村外公路唯一最便捷的历史通道。再审申请人私建围墙后妨碍了这种通行便利，给生产、生活直接带来不便。2.根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条：对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。因此，对于再审申请人妨碍众人的行为，要求其拆除围墙，排除这种妨碍是有理有据的。二、再审申请人冯香明强占公用通道的事实不容置疑。1.在本案中，村民、村小组和村委会的《证明》都说明再审申请人占用村路建围墙的事实。二审法院法官的现场勘察更证明了再审申请人占用村路建围墙后，最狭窄的宽度约1.1米，造成通行的不便。而仁化县大桥国土资源所所作说明明确了冯香明私建围墙，使通道变窄，造成村民出入困难的事实。2.我方拍摄的照片反映出冯香明一意孤行，不断侵权的事实。2012年7月5日照片显示：冯香明已在占路建围墙，我方亲临现场制止，并请村委会干部何洪屯协调，但冯香明我行我素，置之不理。2012年9月9日照片显示：冯香明加建围墙已完成，竖起了围墙门的两根火砖大门柱。3.旧照片还原历史真相。将旧照片与现实对比，清晰地反映出冯香明的所建厨房（平房）和所砌围墙占用村路的事实。4.争议路段的公用村路，可供手扶拖拉机通行，这点事实也相当清楚。接到再审通知后，被申请人取得当年建造楼房时，两名拖拉机手的证明，证明2002年拖拉机可开到被申请人冯钦武的建房工地。同时，有多名村民证明曾目击拖拉机开到被申请人冯钦武的建房工地。三、再审申请人冯香明颠倒黑白，掩盖事实。1.冯香明申请再审提交的大桥村委会《证明》，恰恰反映出其抹煞事实的行为。该《证明》同一页纸上同时有“打印”和“手写”两个证明内容以及两个村委会的落款，这是极罕见的。打印的落款时间是2013年12月2日，手写的落款时间则是2013年l2月3日。冯香明打印的证明内容完全掩盖了事实；手写的证明内容仅有“此事经村委几次调解无效”11个字。但是，天理昭然，公道自在人心，村委负责人并没有在冯香明打印好的村委会位置上盖章，而是将公章盖在手写村委会落款上。这表明，村委会仅仅证明“此事经村委几次调解无效”，并未认可冯香明提供的掩盖真相的事实。2.冯香明故意偷换概念，抹煞事实。“村路”与“巷道”是完全不同的两个概念。历史上，该“村路”是村民生产生活的公用通道。在村中用上自来水前，村中宋姓群众和邓文初、冯钦武等家庭村民每天用桶挑生活用水都要经过这条通道。“巷道”是指建筑物的墙与墙之间的通道，相对较狭窄。一审时冯香明提供其原平房土地使用证的四至也清楚标明：历史上1米宽的“巷道”在西边，并非如今争议的路段。双方争议的“村路”在冯香明房屋的北边，冯香明在《再审申请书》中故意偷梁换柱，将如今争议的北边“村路”偷换为西边的“巷道”。3.冯香明再审申请时提供的村民和村小组证明捏造事实，做假证。其2012年11月5日的村民证明中写到“村民冯香明在其居住屋前自建的围墙在原屋主的围墙基础上所建”，事实上，原屋主付永祥从未在屋前建围墙。其2013年4月7日的村小组证明中写到“村民冯香明在其居住屋前自建的围墙在原屋主付永祥的住屋地基上及自己的菜园，猪栏所建”。但市中院立案庭法官组织人员挖开冯香明最靠近围墙的原平房地基角，测量出围墙内侧距离地基角有40厘米。事实真相大白：围墙并非在“原屋主付永祥的住屋地基”上所建，而是在原住屋地基外40厘米以上属于村路的地方所建，占用村路的事实清清楚楚。冯香明的围墙是违法建筑物，必须依法予以拆除。
综上所述，被申请人冯钦武、邓文初认为，本案一审、二审事实认定清楚、证据确凿充分，法律适用正确，程序得当，请求法院依法裁定：维持二审判决，驳回再审申请人冯香明的无理请求，以维护法律的权威与统一。
本院再审查明，冯香明和冯钦武是仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村村民，双方是邻居。邓文初原是仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村村民，在该村还有房屋并与冯香明的房屋相邻，现在韶关市曲江区马坝镇石湾路56号6栋201房居住。1987年3月16日，付永祥立下一份《房产契约》，约定：韶关市仁化县大桥镇大桥村冯屋组房主付永祥将3间房屋（正房），2间猪栏、1间冲凉房及1间茅房。房屋的四至是：东北面冯源根房屋，南面水圳，西面温永福房屋，以及房屋所占的土地，共折价1500元卖给本村村民冯香明，为防日后争执，特立此契约为凭。1995年3月30日，冯香明经批准，取得二块土地的集体土地使用证，其中一块是86平方米，四至是：东：菜地，南：空地，西：巷道，北：村路；另一块是29平方米，四至是：东：冯伟全住宅，南：街道，西：巷道，北：空地。冯香明取得使用权的两块集体土地互不相连。2009年5、6月份，冯香明拆除原购买的砖瓦平房，兴建了新楼房（现住房屋）。同时，在房屋大门前的左边修建了一间厨房及一道1米多高的围墙。2012年7月，冯香明顺着原建围墙向前延伸再加建围墙。冯钦武、邓文初通往村外公路的唯一道路，是冯香明所建围墙旁边的道路。因冯钦武、邓文初认为冯香明所建围墙占用了道路，并造成冯钦武、邓文初通往村外公路的唯一道路出入不便，故与冯香明发生争议。争议发生后，经仁化县大桥镇大桥村冯屋村小组、仁化县大桥镇大桥村村民委员会多次调解无效。2012年10月16日，冯钦武、邓文初向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.冯香明立即拆除强占公用通道所砌的围墙，恢复原有交通路面2米以上宽度；2.该案诉讼费用由冯香明承担。
另查明，2012年9月9日，仁化县大桥镇大桥村冯屋村村民冯某甲、冯某乙等共16人出具一份《证明》，内容为：“本村村民冯香明在其房屋前私自建围墙，严重占用了村中公用通道。该通道原来可容一辆手扶拖拉机通过。现在，被冯香明占用后，直接影响村民的通行，尤其给邻近村民的日常生活带来严重影响。特此证明”。对此，冯某乙作为证人出庭作证，但其他人均没有出庭作证。冯某乙是冯钦武的叔叔。2012年9月9日，仁化县大桥镇大桥村冯屋经济合作社（即仁化县大桥镇大桥村委会冯屋村小组）出具一份《证明》，内容为：“本村村民冯香明在其房屋前占用村中公共通道，私自建围墙一事，经本村小组多次协调，均拒不接受调解，现已造成违建事实，直接影响村民通行，更给邻近村民的日常生活带来严重影响。特此证明”。2012年9月12日，仁化县大桥镇大桥村村民委员会出具一份《证明》，内容为：“兹有我村委冯屋村小组村民冯香明在其屋前占用通道私建围墙，与其邻居发生纠纷，经我村委会领导多次调解无效，现已造成违章建筑事实，严重影响其他村民的出行。特此证明”。2012年10月26日，付某某出具一份《证明》，内容为：“大桥冯屋村村民冯香明在其房屋前自建的围墙界线，属原九十年代前人行通道旁所建，没有占用通道。原通道路宽不足1米（有原平房的阶石为证）。特此证明”。2012年11月5日，仁化县大桥镇大桥村冯屋村8位村民冯某丙等人出具一份《证明》，内容为：“现本村村民冯香明在其房屋前自建的围墙，是在原屋主的围墙基础上所建。本通道自七、八十年代起一直是供行人使用的公共巷道，宽度不足1米。冯香明所建围墙没有超过原建筑方位，亦没有占用公用地方，属原九十年代前人行通道旁所建，没有占用通道。原通道路宽不足1米（有原平房的阶石为证）。特此证明”。2013年4月7日，大桥镇大桥村冯屋经济合作社出具《证明》，内容为：“本村村民在其居住屋前自建的围墙是在原屋主付永祥的住屋地基上及自己的菜园，猪栏空地所建。自冯香明在1987年从付永祥手上买下房屋居住以来，人行巷道就只有一米宽。冯香明所建围墙是没有占用该巷道。”在该《证明》上加盖了大桥村民委员会的公章并签署“同意村长意见。2013年4月8日”。2013年12月1日，大桥镇大桥村冯屋经济合作社又出具证明：“本村村民冯香明在其拆旧重建住屋前自建的围墙，是在拆除原旧房屋地基及自己的菜园、猪栏空地上所建，自冯香明在1987年从付永祥手上买下房屋居住以来，该人行巷道只有壹米宽，冯香明所建围墙没有占用村中公共通道。有关冯香明建围墙一事。冯钦武、邓文初等人与冯香明发生争吵时，本村小组有到场劝阻，因为不存在因冯香明建围墙，也没直接影响村民通行，更没有给邻近村民的日常生活带来严重影响的事实，所以本村小组没有组织过双方进行协调。”
二审诉讼期间，本院到现场勘察、测量，冯钦武、邓文初与冯香明相邻房屋的道路，是通往村外公路唯一最便捷的通道，该道路现最狭窄的位置大概1.1米左右。另外，在二审于2013年4月18日对各方当事人进行询问时，审判人员询问：“双方有没有新的证据提交？原来交过的就不用再交了”，冯香明的委托代理人称“没有”。
再审审查期间，本院到现场勘察，并对双方认可的原道路中最狭窄的位置进行了测量。在原道路最狭窄的部分，道路旁的水沟至原旧房屋的台阶阶角的距离约82厘米，台阶阶角与争议围墙外侧的距离约18厘米，围墙宽约12厘米，围墙内侧至原旧房屋墙基角的距离约40厘米。
再审期间，冯香明提供了一张旧照片，用于证明其从付永祥处所购买的旧房屋及原有道路的部分原状。在再审庭审中，各方当事人确认争议道路位于冯香明领取了集体土地使用证的86平方米的土地的北面。
本院再审认为，本案系相邻通行纠纷。根据本案各方当事人在再审中的请求以及论辩，本案的争议焦点在于：一、冯香明所砌的围墙是否妨碍了冯钦武、邓文初的通行，是否应当判处冯香明拆除围墙；二、是否应当判处恢复2米以上的道路宽度；三、冯香明提出的二审对冯香明在二审开庭前提交的新证据不予组织质证、审核，严重违反审判程序的主张是否应予支持。
关于冯香明所砌的围墙是否妨碍了冯钦武、邓文初的通行，是否应当判处冯香明拆除围墙的问题。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，以及第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，在处理相邻关系时，如果相邻权利人因通行而必须利用不动产权利人的土地，不动产权利人应当提供必要的便利。本案中，在本院勘查现场时，双方均认可原有道路最狭窄的位置位于冯香明所购旧房屋靠着原有道路的屋角处。再从冯香明提供的旧照片可知，组成该屋角的两面墙，一面墙前为台阶（台阶旁边是原有道路），另一面墙则有另一幢较矮的房屋紧靠着，并组成该幢较矮房屋的一个屋角（该屋角旁亦是原有道路，且系从台阶旁边的原有道路延伸过来）。上述该幢较矮房屋的屋角与上述冯香明所购旧房屋靠着原有道路的屋角相比，明显缩进去了一段距离。但是，在本院现场勘查时，双方均认可在原有道路最狭窄的位置处冯香明所建的围墙，系建在冯香明所购旧房屋靠着原有道路的屋角前的台阶上。但是，在过了此处位置后，冯香明并没有相应的缩进到上述那幢较矮房屋的屋角处建围墙，而是顺着台阶处的围墙延伸而建。因此，冯香明在过了其所购旧房屋靠着原有道路屋角前的台阶处后延伸而建的围墙，已占用了原有道路。即使是冯香明建在其所购旧房屋靠着原有道路屋角前的台阶上的围墙，冯香明亦并未提供证据证明其系该台阶所占用土地的土地权属人。在原有道路位于台阶旁边，冯钦武、邓文初在原有道路通过时为了通行的便利须利用台阶的情况下，冯香明在原台阶的位置建围墙，已妨碍了冯钦武、邓文初的通行。而且，退一步说，即使是冯香明拥有土地使用权的土地，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，在冯钦武、邓文初作为相邻权利人因通行而必须利用冯香明的土地时，冯香明亦应当提供必要的便利。因此，在冯香明建围墙的行为已妨碍了冯钦武、邓文初通行的情况下，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，判处冯香明拆除妨碍通行的围墙并无不当，本院再审予以维持。
关于是否应当判处恢复2米以上的道路宽度的问题。虽然冯香明主张争议道路位于其领取了集体土地使用证的86平方米的土地的西面，而从该土地的集体土地使用证的附图可知，该块地的西至是巷道（已注明宽度为1米），冯香明还提供了大桥镇大桥村冯屋经济合作社出具《证明》等证据证明原有道路不足1米。但是，在再审庭审中，各方当事人已确认争议道路位于冯香明领取了集体土地使用证的86平方米的土地的北面，而从该土地的集体土地使用证的附图可知，该块地的北至是村路，且附图并未注明村路的具体宽度。在此情况下，原审从便于冯钦武、邓文初通行的角度考虑，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，以及第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，酌情判处恢复2米以上的道路宽度并无不当，再审予以支持。一、二审虽然在认定争议道路系巷道，并以此为基础作出相应判决方面存有瑕疵，以及一审判决在判项中还存在文字错误，即判项中“拆除防碍巷道通行的围墙，恢复巷道2米以上宽度”应为“拆除妨碍巷道通行的围墙，恢复巷道2米以上宽度”，但一、二审判决中认定的争议巷道实质上就是各方当事人再审中确认的争议村路，故一、二审判处冯香明拆除妨碍巷道通行的围墙、恢复巷道2米以上宽度正确。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条关于“……原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”的规定，本院再审予以维持。
关于冯香明提出的二审对冯香明在二审开庭前提交的新证据不予组织质证、审核，严重违反审判程序的主张是否应予支持的问题。从二审于2013年4月18日对各方当事人所作的《调查、询问笔录》可知，当审判人员询问“双方有没有新的证据提交？原来交过的就不用再交了”时，冯香明的委托代理人称“没有”。因此，在冯香明的委托代理人称没有新证据提交的情况下，对于冯香明二审提交的证据未予组织质证，冯香明存在过错，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故该不利后果应有冯香明承担。因此，对于冯香明提出的上述主张，本院不予支持。
综上所述，冯香明申请再审的理由不能成立，本院不予支持。本院二审认定事实虽然存在瑕疵，但适用法律正确，处理并无不当，本院再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2013）韶中法民一终字第335号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 解亚安
代理审判员 王华明
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 谭惠萍