北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07349号
上诉人（原审原告、原审被告）王×，男，1981年8月1日出生。
被上诉人（原审被告、原审原告）北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人李春龙，男，1990年3月21日出生。
被上诉人（原审被告、原审原告）广州仕邦人力资源有限公司从化分公司，住所地广州市从化街口街从城大道181号3楼自编303室。
负责人彭伟，经理。
委托代理人褚江敏，女，1989年10月9日出生。
委托代理人朱常春，男，1989年4月7日出生。
上诉人王×因与被上诉人北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司（以下简称仕邦公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官常洪雷参加的合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人王×、被上诉人德邦公司的委托代理人李春龙，及被上诉人仕邦公司的委托代理人褚江敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王×在一审中起诉称：王×于2012年2月15日与仕邦公司签订劳动合同，后被派遣至德邦公司工作。2012年9月19日，王×在工作过程中受伤。经北京市顺义区医院诊断为腰间盘突出症，后经广东省从化市人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定王×的伤残等级为十级。在职期间，王×每天工作12个小时，每月休息4至6天，但单位从未支付过加班费。工作期间，单位未依法为王×缴纳社会保险。目前，王×的腰还没有完全恢复，经常疼痛，但单位却违法与王×解除了劳动关系。王×曾就上述纠纷诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该委作出京顺劳仲字[2014]第2565号裁决书。王×对此裁决不服，故诉至法院，请求依法判令：1.确认王×与仕邦公司自2012年2月15日至2014年3月31日存在劳动关系；2.仕邦公司支付王×2013年2月1日至2013年2月28日，2014年1月1日至2014年2月28日工资2315.31元；3.仕邦公司支付王×2012年3月1日至2014年3月31日延时加班费61574.25元；4.仕邦公司支付王×2012年3月1日至2014年3月31日双休日加班费33227元；5.仕邦公司支付王×2012年2月15日至2014年3月31日违法解除劳动关系赔偿金18232.5元；6.仕邦公司支付王×2012年9月19日至2014年3月31日护理费1200元、交通费200元、医疗费1218.19元；7.仕邦公司支付王×2012年9月19日至2012年11月30日停工留薪期工资差额7534.45元；8.仕邦公司支付王×一次性伤残补助金33922元、一次性工伤医疗补助金19500元，一次性伤残就业补助金19500元；9.仕邦公司为王×补缴2012年2月15日至2014年3月31日的各项北京市社会保险。
德邦公司在一审中答辩称：仕邦公司与王×于2012年2月15日建立劳动关系并签订合同，劳动合同期限为2012年2月15日至2014年3月31日，随后王×被派遣至德邦公司处工作，工作岗位为外勤货运人员。王×的工资是由用人单位委托德邦公司发放的，其2013年2月1日至2013年2月28日、2014年1月1日至2014年2月28日的工资已经由德邦公司足额发放，不存在任何拖欠工资情况。王×工作岗位为不定时工作制，根据《北京市工资支付条例》第十七条之规定，用人单位批准实行不定时工作制的，不适用本规定第十四条的规定，且王×在2012年3月1日至2014年3月31日期间并没有加班的情况，因此无需支付延迟加班费和双休日加班费。
2014年3月31日，王×与用人单位的劳动合同到期，用人单位未与其续签劳动合同，并向王×送达了终止劳动关系通知书；根据劳动合同法的相关规定，用人单位无需支付经济赔偿金。根据劳动能力鉴定书及工伤待遇审核表，王×并无护理依赖，其主张护理费无任何依据。此外根据《工伤保险条例》的规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，且王×并未提供任何证据证明产生了相应的交通费，因此其主张的交通费依法不应支持。根据《工伤职工劳动能力鉴定结论书》的鉴定，王×的医疗期从2012年9月至2013年2月18日，从王×提交的2013年4月至2014年3月期间的诊断证明、门诊收据等材料来看，王×看病时已经超过了医疗期，并且根据王×提供的病历可见，医疗费是因其他伤病产生的，并非因工伤而产生，因此王×主张的医疗费并无事实与法律依据。王×于2012年9月19日在工作时受伤，在停工留薪期间，德邦公司已经足额向其支付了工资，用人单位提供的工资单及王×提供的银行流水可以证明。王×于2012年12月10日被认定为工伤，并于2013年5月14日被鉴定为十级伤残；由于王×参加的是广州市的社会保险，因此王×的相关工伤待遇应当适用《广东省工伤保险条例》的相关规定，根据《工伤保险条例》第三十七条以及《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，王×应当享有的一次性伤残补助金（七个月的本人工资）、一次性医疗补助金（一个月的本人工资）均由工伤保险基金支付，并非由用人单位承担该费用，且工伤保险基金已经核发了王×的上述费用。另根据王×提交的银行卡打卡明细，王×受伤前（即2012年2月至2012年8月）的月平均工资为4282元/月，离职前12个月的平均工资为3446.5元/月。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条之规定“本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。”因此，其一次性伤残补助金为4282*4=17128元。退一步说，即使适用北京市相关法律法规，根据北京市人力资源和社会保障局京人社工发（2010）314号《关于新〈工伤保险条例〉实施后有关工伤保险待遇问题的通知》第三条第三项之规定“终止或解除劳动关系时的一次性医疗补助金标准，暂为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。参加工伤保险的用人单位，与工伤职工终止或者解除劳动关系的，社会保险经办机构根据上述标准进行核定并从工伤保险基金支付给工伤职工。”王×的一次性伤残补助金也是由工伤保险基金支付的，且相应的其一次性伤残就业补助金为3446.5*3=10339.5元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》以及最高人民法院民一庭庭长杜万华就《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》答记者问、最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》、回复甘肃省高院[2011]31号的答复以及《北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》的第一条，用人单位未为劳动者建立社会保险关系、欠缴社会保险费或未按规定的工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者主张予以补缴的，不是人民法院受理范畴，应不予受理。况且，用人单位已为王×在从化市缴纳了社会保险，因此应驳回该项诉讼请求。综上所述，恳请法院依法驳回王×的相关诉讼请求，作出公正判决。
仕邦公司在一审中答辩称：仕邦公司与德邦物流股份有限公司签订《劳务派遣服务合同》，建立劳务派遣合作关系，而德邦公司是德邦物流股份有限公司的关联公司，双方约定由仕邦公司派遣王×至用工单位处工作。王×在职期间，德邦公司已为王×在从化市参加了社会保险。2014年3月31日，王×与仕邦公司的劳动合同到期，仕邦公司未与其续签劳动合同，并向王×送达了终止劳动关系通知书，根据劳动合同法相关规定，仕邦公司无需支付经济赔偿金。在停工留薪期间，用工单位已经足额向王×支付了工资。王×并无护理依赖，仕邦公司不同意支付其交通费和护理费。根据《工伤职工劳动能力鉴定结论书》的鉴定，王×的医疗期从2012年9月至2013年2月18日，从王×提交的2013年4月至2014年3月期间的诊断证明、门诊收据等材料来看，王×看病时已经超过了医疗期，且无法证明相关费用为工伤而产生，因此王×主张的医疗费并无事实与法律依据。王×于2012年12月10日被认定为工伤，并于2013年5月14日被鉴定为十级伤残，由于仕邦公司的注册地址为广州市，且王×参加的是广州市的社会保险，因此王×的相关工伤待遇应当适用《广东省工伤保险条例》的相关规定。根据《工伤保险条例》第三十七条以及《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，王×应当享有的一次性伤残补助金（七个月的本人工资）、一次性医疗补助金（一个月的本人工资）均由工伤保险基金支付，并非由用人单位承担该费用。另根据王×提交的银行卡打卡明细，王×受伤前（即2012年2月至2012年8月）的月平均工资为4282元/月，离职前12个月的平均工资为3446.5元/月。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条之规定“本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资的，按照解除或者终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。”因此其一次性伤残就业补助金为4282*4=17128元。退一步说，即使适用北京市相关法律法规，根据北京市人力资源和社会保障局京人社工发（2010）314号《关于新〈工伤保险条例〉实施后有关工伤保险待遇问题的通知》第三条第三项之规定“终止或在解除劳动关系时的一次性医疗补助金标准，暂为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。参加工伤保险的用人单位，与工伤职工终止或者解除劳动关系的，社会保险经办机构根据上述标准进行核定并从工伤保险基金支付给工伤职工。”王×的一次性伤残医疗补助金也是由工伤保险基金支付的，且相应的其一次性伤残就业补助金为3446.5*3=10339.5元。王×的工资是由仕邦公司委托用工单位发放的，其在2013年2月1日至2013年2月28日，2014年1月1日至2014年2月28日的工资已由用工单位足额发放，不存在任何拖欠工资的情况。王×所在的用工单位的工作岗位为不定时工作制，根据《北京市工资支付条例》第十七条之规定，用人单位批准实行不定时工作制的，不适用本规定第十四条的规定，且王×在2012年3月1日至2014年3月31日期间并没有延迟加班的情况，因此仕邦公司及用工单位无需支付延迟加班费和双休日加班费。综上所述，王×的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请一审法院依法作出公正的判决。
德邦公司在一审中起诉称：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。王×2012年2月15日与仕邦公司签订劳动合同并于当日被派遣至德邦公司处工作，2012年9月19日发生工伤。王×发生工伤前工作时间共计只有8个月，月平均工资4282元，停工留薪期工资德邦公司已经全额支付。顺义区劳动人事争议仲裁委员会认定王×工伤前十二个月平均工资5997.5元，并按照此标准裁决支付王×停工留薪期间工资差额7442.95元，完全与事实不符。为此特向贵院提起诉讼，请求依法判令德邦公司无需支付王×停工留薪期工资差额7442.95元。
王×在一审中针对德邦公司的起诉答辩称：不同意德邦公司的诉讼请求，其应支付王×停工留薪期工资。
仕邦公司在一审中针对德邦公司的起诉答辩称：以仕邦公司提交的书面起诉状和答辩状为准。
仕邦公司在一审中起诉称：王×2012年2月15日与仕邦公司建立劳动关系，并于当日被派遣至德邦公司处工作。2012年9月15日，王×发生工伤，后被广州市劳动能力鉴定委员会评定为十级伤残。经北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤生育离休医疗费用审核科核准，王×符合工伤保险支付范围内的医疗费金额为1005.86元。王×受伤前十二个月的平均工资为5997.5元，根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条的规定，由仕邦公司按照5793元的标准支付王×一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。仕邦公司认为根据《工伤职工劳动能力鉴定结论书》的鉴定，王×的医疗期从2012年9月至2013年2月18日，从王×提交的2013年4月至2014年3月期间的诊断证明、门诊收据等材料来看，王×看病时已经超过了医疗期，且无法证明相关费用为工伤而产生，因此王×主张的医疗费并无事实与法律依据。此外，由于仕邦公司的注册地址为广州市，且王×参加的是广州市的社会保险，因此王×的相关工伤待遇应当适用《广东省工伤保险条例》的相关规定。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条之规定，王×享受的一次性工伤医疗补助金应当由从化市社会保险基金中心支付，而非由仕邦公司承担；并且王×的一次性伤残就业补助金为四个月的本人工资。另根据王×提交的银行卡打卡明细，王×受伤前（即2012年2月至2012年8月）的月平均工资为4282元/月，离职前12个月的平均工资为3446.5元/月。因此，其一次性伤残就业补助金为4282*4=17128元。综上所述，原审裁决仕邦公司需要向王×支付医疗费、一次性工伤医疗补助金和一次性工伤就业补助金属于认定事实不清，适用法律错误，恳请法院查明事实，依法维护仕邦公司的合法权益，判令仕邦公司无需向王×支付医疗费1000.86元、一次性工伤医疗补助金17379元和一次性伤残就业补助金17379元。
王×在一审中针对仕邦公司的起诉答辩称辩称：坚持王×的诉讼请求和起诉状的意见。
德邦公司在一审中针对仕邦公司的起诉答辩称：以德邦公司提交的书面起诉状和答辩状为准。
一审法院审理查明：王×于2012年2月15日入职仕邦公司，并于当日签订了期限为2012年2月15日至2014年3月31日的书面劳动合同，其中约定王×职位系外勤货运人员，每月基本工资2500元，另有计件提成，王×执行不定时工作制，每周至少休息1天。德邦公司负责核发王×的工资，于每月下旬发放王×上个自然月的工资。王×提供实际劳动至2014年3月31日。
仕邦公司在从化市为王×缴纳了2012年2月至2013年3月的工伤保险、2013年4月至2014年3月的养老、失业、工伤和生育保险。王×于2012年9月19日在工作中受伤，后被从化市人力资源和社会保障局认定为工伤。经广州市劳动能力鉴定委员会鉴定，王×劳动功能障碍程度为十级，停工留薪期（即医疗期）为2012年9月19日至2013年2月18日。经从化市社会保险基金中心核准，王×应享受的一次性伤残补助金为20111元，医疗终结时间为2013年2月18日，护理级别为无护理依赖。一次性伤残补助金20111元已经由社保转到仕邦公司的账户内。
2014年2月28日，仕邦公司以与王×签订劳动合同于2014年3月31日期满、因生产工作需要为由决定不再与王×续订劳动合同，并向王×邮寄了终止劳动关系通知书，邮寄地址为王×户籍所在地。
后，双方发生劳动争议，王×向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求确认其与仕邦公司存在劳动关系，裁决仕邦公司支付其违法解除劳动关系赔偿金、加班费等。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月1日作出京顺劳仲字[2014]第2565号裁决书，确认王×自2012年2月15日至2014年3月31日与仕邦公司存在劳动关系，裁决仕邦公司支付王×一次性伤残补助金20111元，一次性伤残就业补助金17379元，一次性工伤医疗补助金17379元，医疗费1000.86元，德邦公司支付王×2012年9月19日至2012年11月30日停工留薪期工资差额7442.95元，驳回了王×的其他申请请求。王×、德邦公司、仕邦公司均不服该裁决结果，持诉称理由及请求诉至一审法院。
一审法院审理中，王×、德邦公司、仕邦公司对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间予以认可。王×认可仲裁裁决确认的医疗费及停工留薪期工资差额数额，并表示不再要求解决补缴社会保险争议。
王×主张在职期间存在延时加班和双休日加班情况，且德邦公司因2013年2月及2014年1月和2月春节期间放假只发放其出勤工资，认为没有足额发放其工资，故要求支付加班工资及工资差额2315.31元。王×为证实其主张提交德邦公司OA系统、2014年放假通知、工资明细、证人证言、2013年7月至2014年3月排班表和签到表、考勤表截屏打印件、德邦公司OA系统工资明细表截图打印件等加以证实。放假通知显示2014年应出勤26天，法定出勤24天，1月25日至30日和2月6日至8日为无薪假。该通知加盖有德邦公司业务专用章。工资明细显示2014年1月王×实发工资2557元，2014年2月实发工资2267元。德邦公司与仕邦公司均不认可王×存在加班，并主张已经足额发放王×工资。德邦公司为证实王×执行不定时工作制，提交不定时工作制审批表予以证明。审批表显示批准德邦公司外勤货运人员执行不定时工作制。王×对审批表的真实性予以认可，但表示其劳动合同履行地在顺义，其不适用该批文。
德邦公司主张已足额支付王×停工留薪期间工资，不存在差额7442.95元，顺义区劳动人事争议仲裁委员会认定王×工伤前十二个月平均工资5997.5元系错误计算，实际月平均工资为4282元，并提交王×发生工伤前工资支付记录加以证实。但德邦公司提交的工资支付记录没有明细，未能显示出王×的工资构成及代缴保险费数额等。王×认可仲裁委确认的停工留薪期工资差额数额。
王×认为其工伤尚未痊愈，仕邦公司于2014年3月31日终止劳动合同系违法解除劳动关系。仕邦公司则主张双方劳动合同关系于2014年3月31日到期终止，并提交终止劳动关系通知书加以证实，王×认可收到仕邦公司下发的终止劳动关系通知书，但坚持要求支付违法解除劳动关系赔偿金。
王×称因治疗工伤产生了医疗费、交通费和护理费，该费用应当由仕邦公司承担。王×为证实其主张提交诊断证明、结婚证、门诊收据、其妻子的工作证明及考勤记录等加以证实。德邦公司与仕邦公司主张王×医疗期无护理依赖，无需支付护理费；医疗费与工伤无关；其主张的交通费没有证据证实。
王×就其诉讼请求表示全部要求仕邦公司承担给付责任。
另，王×、德邦公司、仕邦公司认可王×离职之前12个月的平均工资为3646.5元。
一审法院判决认定：王×、德邦公司、仕邦公司对仲裁裁决确认的劳动关系存续期间予以认可，一审法院予以确认。德邦公司于每月下旬打卡发放王×上个自然月工资。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。对于王×的月工资标准，仕邦公司有举证责任，但该公司提交的工资支付记录，未能说明王×的工资构成及代缴保险费数额等，应承担不利后果。王×要求支付停工留薪期工资差额，一审法院予以支持，具体数额以王×认可的数额为准。王×所在的岗位为外勤货运人员，德邦公司提交的不定时工作制批文显示外勤货运人员已经过不定时工作制度行政审批，故对于德邦公司所称王×执行不定时工作制的主张，一审法院予以认定。王×属于外勤货运人员，用工单位无法对其严格进行考勤管理，且王×每月领取基本工资及提成工资，故一审法院对王×要求支付延时加班工资、双休日加班工资及春节期间工资差额的请求不予支持。王×虽主张仕邦公司违法与其解除劳动关系，但双方签订的劳动合同约定的终止日期为2014年3月31日。因王×只是部分丧失劳动能力，仕邦公司在劳动合同到期之前提出与王×终止劳动合同符合法律规定。王×主张仕邦公司违法解除劳动关系，一审法院不予采信。但依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项之规定，仕邦公司提出与王×终止劳动合同应支付王×终止劳动合同经济补偿金，具体数额，由一审法院核算。根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。王×的停工留薪期截止日期为2013年2月18日，其在没有任何单位向其发放护理费的情况下应及时主张权利。现其在终止劳动关系之后提起仲裁申请已超出1年仲裁时效期间，故一审法院对其要求支付护理费的请求不予支持。王×虽主张因治疗工伤产生了交通费，但未提交相关证据，一审法院对其请求不予支持。《工伤保险条例》第三十三条规定：职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救；治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。王×的工伤保险手续在从化市人力资源和社会保障局办理，其原报销工伤医疗费系经过广州市医疗保险服务管理局办理，工伤医疗费由保险基金承担，现王×要求仕邦公司支付其工伤医疗费没有依据，其可通过其他途径解决。经从化市社会保险基金中心核准，王×应享受的一次性伤残补助金为20111元，且该笔费用经社保基金拨付到仕邦公司的账面上，完成国家社保基金支付责任。仕邦公司应将此笔费用足额支付给王×。王×要求按其平均工资数额计算的标准支付没有法律依据，一审法院不予支持。参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十四条的规定，劳动合同履行地与用人单位注册地址不一致的，有关劳动者最低工资标准、劳动保护、劳动条件、职业危害防护和本地区上年度职工平均工资标准事项，按照劳动合同履行地的有关规定执行；用人单位注册地的有关标准高于劳动合同履行地的有关标准，且用人单位与劳动者约定按照用人单位注册地的有关规定执行的，从其约定。王×的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金没有经过从化市社会保险基金核准，相关费用也未从社保基金划转。因此，王×的相关待遇可以按照北京市的规定执行。根据《关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条的规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中五级18个月，六级15个月，七级12个月，八级9个月，九级6个月，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述执行标准。王×伤残十级，与仕邦公司终止了劳动关系，仕邦公司应按照5793元的标准支付王×一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。王×表示不再要求解决补缴社会保险争议，系其真实意思表示，一审法院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，参照《工伤保险条例》第三十七条第二项之规定，判决：一、王×与广州仕邦人力资源有限公司从化分公司2012年2月15日至2014年3月31日存在劳动关系；二、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司支付王×一次性伤残补助金20111元，于判决生效之日起7日内执行；三、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司无须支付王×医疗费1000.86元；四、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司支付王×一次性工伤医疗补助金17379元和一次性伤残就业补助金17379元，于判决生效之日起7日内执行；五、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司支付王×终止劳动关系经济补偿金9116.25元，于判决生效之日起7日内执行；六、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司支付王×停工留薪期工资差额7442.95元，于判决生效之日起7日内执行；七、驳回王×、广州仕邦人力资源有限公司从化分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，王×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。王×主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定仕邦公司向王×支付一次性伤残补助金20111元是错误的。虽经从化市社会保险基金中心核算王×应享受的一次性伤残补助金20111元。但由于仕邦公司没有根据王×受伤之前平均工资计算缴纳工伤保险金，造成王×获得的一次性伤残补助金过低。根据《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第二十七条的规定用人单位未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，降低部分由该用人单位支付。通过双方当事人提供的证据可以确认王×受伤前的月平均工资为4846元。依据该月平均工资标准计算，王×目前所得到的工伤保险待遇降低了13811元。一审法院认定仕邦公司无须支付王×医疗费1000.86元是错误的。医疗期外王×经常出现腰部疼痛现象，就诊骨科专家也说工伤病情复发完全符合腰间盘突出症状。王×自2013年4月至2014年3月多次到当地医院治疗，在此期间王×曾多次与德邦公司、仕邦公司协调此事，可对方相互推诿均不愿承担责任。王×的医疗费经北京市顺义区人力资源和社会保障局工伤生育离休医疗费用审核科核准，符合工伤保险支付范围的医疗金额为1005.86元。一审法院认定王×的护理费是在终止劳动关系之后提起仲裁申请已超过仲裁时效属于严重错误。双方当事人是2014年3月31日终止劳动关系的，到一审判决之日也没有超过一年，不属超出诉讼时效范围。一审法院认定王×是不定时工作制是错误的。王×是与仕邦公司签订的劳动合同，双方之间存在劳动关系，王×与德邦公司之间不存在劳动关系，故德邦公司提供《不定时工作制批文》与王×没有关系，对王×不适用。德邦公司所提供的该批文是北京市朝阳区人力资源和社会保障局批准的，而王×的实际工作地在顺义区，故该证据与王×也不能直接适用。德邦公司所提供的批文显示外勤货运人员为56人，而不能证明王×在该56人范围内。综上，王×上诉请求：1.确认王×与仕邦公司自2012年2月15日至2014年3月31日存在劳动关系；2.改判仕邦公司支付王×2013年2月1日至2013年2月28日，2014年1月1日至2014年2月28日工资2315.31元；3.改判仕邦公司支付2012年3月1日至2014年3月31日延时加班费61574.25元；4.改判仕邦公司支付王×2012年3月1日至2014年3月31日双休日加班费33227元；5.改判仕邦公司支付王×2012年2月15日至2014年3月31日的经济赔偿金18232.5元；6.改判仕邦公司支付2012年9月19日至2014年3月31日护理费1200元，交通费200元，医疗费1005.86元；7.改判仕邦公司支付王×2012年9月19日至2012年11月30日停工留薪期工资差额7534.45元；8.改判仕邦公司支付王×一次性伤残补助金33922元、一次性工伤医疗补助金19500元、一次性伤残就业补助金19500元；9.诉讼费用由德邦公司、仕邦公司负担。
德邦公司服从一审法院判决，其针对王×的上诉理由答辩称：坚持一审答辩意见。
仕邦公司服从一审法院判决，其针对王×的上诉理由答辩称：坚持一审答辩意见。
二审期间，王×向本院提供了以下新证据：工资条、工资表，据此证明王×受伤前月平均工资为4846元。诊断证明书，据此证明王×在受伤之后一直在看病，其受伤部位一直未能痊愈。经本院庭审质证，德邦公司、仕邦公司对工资条的真实性不予认可，认为该证据为电子数据的打印件，未加盖单位财务专用章。另，德邦公司、仕邦公司认可工资表的真实性、关联性，以及王×的证明目的。德邦公司、仕邦公司认可诊断证明的真实性，但认为王×的工伤发生在2012年9月，而诊断证明的时间是2014年3月，故认为该诊断证明与本案缺乏关联性。本院确认王×所提供的新证据的客观真实性、合法性及关联性。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述、劳务派遣合同、劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇审核表、终止劳动关系通知书、EMS快递单、社会保险记录、工资支付记录、不定时审批单、OA系统工资表截图、银行打卡明细、排班表、签到表、OA系统考勤截图、证人证言、村委会证明、放假通知、诊断证明、证明、门诊费收据、诊断证明书、结婚证、录在案佐证。
本院认为：关于王×与德邦公司、仕邦公司之间的劳动关系存续时间问题。在上诉过程中，王×虽对一审法院的该项判决结果提出上诉，但其所提出的上诉请求与北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果以及一审法院的判决结果完全一致。故一审法院所认定的王×与仕邦公司2012年2月15日至2014年3月31日存在劳动关系，本院认为依法应当予以维持。
关于王×要求支付其2013年2月1日至2013年2月29日、2014年1月1日至2014年2月28日期间工资差额2315.31元的上诉请求。本院认为依据现有证据显示德邦公司已向王×支付了上述期间的应得工资报酬，王×所主张的工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
关于王×是否执行不定时工作制的问题。根据本案查明事实，王×于2012年2月15日入职仕邦公司，双方所签署的书面劳动合同约定，王×被派往德邦公司从事外勤货运工作，并约定执行不定时工作制。德邦公司经相关劳动行政机关许可其单位外勤货运人员实行不定时工作制。王×关于其与德邦公司不存在劳动关系，德邦公司所获得相关行政许可与其本人无关的上诉主张，由于与本案的客观事实不符，本院认为不应予以采信。一审法院关于王×执行不定时工作制的认定，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不当。由于王×在职期间从事外勤货运工作，用工单位无法对其进行相关考勤管理，结合王×工资报酬的基本构成，本院认为王×要求支付其延时加班工资、双休日加班工资的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于王×主张应支付其经济赔偿金的上诉请求。根据本案现有证据显示，王×与仕邦公司之间系原有劳动合同到期，仕邦公司提出终止双方劳动关系。该情形不应属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条所规定支付赔偿金的情形，本院认为王×的此项主张于法无据，不应当予以支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定认定仕邦公司应当向王×支付终止劳动合同经济补偿，本院认为理由充分，数额正确，依法应予维持。
关于王×要求仕邦公司支付其护理费、交通费的上诉请求。由于相关劳动行政管理机关并未对王×工伤后的相关护理等级作出鉴定，亦未对所需护理费金额作出核准。现王×要求支付其护理费的主张缺乏事实依据。同时，王×未能提供其因工伤产生而交通费的相关证据，故无法证明其所主张的此项费用已客观发生。故本院对王×的上述请求均不予支持。
王×在职期间，仕邦公司为其缴纳了工伤保险。王×在2012年9月19日发生工伤事故后，相关劳动行政管理机关已对王×的一次性伤残补助金进行了核算，并已将核算金额20111元拨付至仕邦公司。现王×要求按照其受伤前月平均工资标准重新核算一次性伤残补助金，缺乏法律依据，本院不予支持。另外，王×所主张的工伤医疗费，亦应依法由工伤保险基金支付。现其要求仕邦公司予以支付的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
由于王×在本案一审庭审中，已明确表示认可仲裁裁决中所确认停工留薪期工资差额、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的数额。现王×在上诉过程中重新对停工留薪期工资差额、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金所提出上诉请求，本院认为缺乏事实与法律依据，不应当予以支持。
综上所述，王×的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30元，由王×负担10元（已交纳），由广州仕邦人力资源有限公司从化分公司负担10元（已交纳），由北京德邦货运代理有限公司负担10元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 常洪雷
二〇一五年六月十八日
书 记 员 赵 霄