抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初804号
原告刘云鹏，男，住抚顺市顺城区。
被告夏龙，男，住抚顺市顺城区。
被告丁香，女，住抚顺市顺城区。
二被告共同委托代理人胡青军，辽宁凯业律师事务所律师。
原告刘云鹏诉被告夏龙、丁香财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项奎洋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘云鹏，被告夏龙及二被告共同委托代理人胡青军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月7日22时15分许，原告家阳台发生火灾事故，火灾造成房屋及财产损失，经抚顺市顺城区公安消防大队认定，直接财产损失124000元，火灾起火原因为：该起火灾是室外楼下燃放的礼花窜入原告家室外未封闭的外连廊，引燃外连廊存放的可燃物造成的。随后调取小区监控录像，据监控显示被告二人及其两名同学在原告家起火前二十分内，在小区内一、二单元楼下燃放大型礼花，其中一个礼花正对原告家起火外连廊，燃放期间小区保安曾劝阻燃放者远离电线，但燃放者却把其中一个礼花向原告家阳台挪动一米，致使其燃放后六分钟原告家阳台起火，火势蔓延厨房餐厅使原告家部分电器、所有物品熏黑变形无法居住，原告饱受精神、财产双重损失，现由于被告未在指定的燃放地点燃放，且超出该类礼花燃放的安全距离，经保安劝阻未果的燃放造成原告家火灾，为此原告来院诉讼，请求判令被告赔偿原告直接财产损失6万元、诉讼费由被告承担。
二被告辩称：一、原告诉状所陈述的烟花燃放人和所有人不是本案被告，原告起诉与二被告没有关系；二、关于《火灾事故简易调查认定书》，1、本案原告未在火灾现场，原告的描述是不客观的。2、原告在外连廊存放可燃物是违法行为。3、“直接财产损失统计”是当事人单方的陈述，不能等同于财物损失的鉴定意见，不能作为赔偿依据。三、通过物业监控视频显示的时间（与北京时间有误差）2016年2月7日晚19时11分至22时19分有多人、多处燃放烟花，在原告家着火之前任何燃放烟花爆竹的人都可能导致本次火灾的发生。四、关于物业视频监控显示时间与北京时间误差问题：通过原告举证的视频及被告同学拍摄的照片，能够确认视频监控显示时间比北京时间快4分12秒，也就是说，被告同学燃放烟花时间是北京时间22时10分、报警时间是北京时间22时15分。五、报警人陈述其在报警之前的5-6分钟已经看到了火苗，以此推算，在北京时间22时10分原告家已经着火。另，火灾分为初起阶段、发展阶段、猛烈阶段、下降阶段和熄灭阶段，本案证人描述的报警之前发现火苗的阶段是火灾的发展阶段，以此可以推断截止当晚22时10分之前大约多长时间是火灾的初起阶段不得而知，结合火灾扑救过程及原告对堆放杂物的描述，火灾初起阶段应该需要很长的时间段。六、原告家着火在前，被告烟花燃放在后。原告家的火灾经过漫长点燃后进入初起阶段，又经过未知的时间达到火灾的发展阶段达到可视程度，证人大概介于火灾的发展阶段看到了火苗，时间应为北京时间22时10分，结合报警人的证言，从起火点到火灾的初起阶段、发展阶段，其时间与证人可视的小火苗时间越来越远，通过物业监控视频时间与北京时间的误差的确定，被告燃放烟花的时间为北京时间22时12分，报警时间是北京时间22时15分，因此，原告家的火灾发生与被告燃放烟花的行为之间没有因果关系。七、依据《侵权责任法》的相关规定，其他人燃放鞭炮及烟花的行为应该界定为共同危险行为。被告已举证其他人的燃放行为，原告未起诉其他的侵权人，现被告已完成举证义务，被告推理的事实有证据支持，为此请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘云鹏为抚顺市顺城区新城路（中段）25号楼2单元1301号房屋所有权人。2016年2月7日22时15分左右，原告家阳台发生火灾事故，火灾造成房屋及部分财产损失。抚顺市顺城区公安消防大队于2016年2月15日作出抚顺公消火认简字（2016）第0001号《火灾事故简易调查认定书》，认定该起火灾的起火原因为“该起火灾是室外楼下燃放的礼花窜入原告家室外未封闭的外连廊，引燃外连廊存放的可燃物造成的”，依原告申报，原告直接财产损失约124000元。经查看小区监控录像及原、被告双方提供的照片及其他视频资料，能够确认该起火灾的报警时间是北京时间22时15分，被告燃放烟花的时间是北京时间22时12分（小区视频监控显示时间比北京时间快4分12秒）。小区监控显示二被告及其两名朋友在原告家起火前约二十分钟内，在原告楼下的一、二单元附近燃放了大型礼花。该起火灾的报警人李宝斌出庭作证，证实在2016年2月7日晚22时左右，无意中看到原告家有小火苗，当时没在意，大概5、6分钟后发现火着大了就报警了，其证实从发现火苗到报警大约时间是5、6分钟。被告据此认为被告家阳台着火时间应为北京时间22时10分。庭审中，经本院释明，原告未就其财产损失情况申请评估鉴定。经调解，双方未就赔偿事宜达成一致意见。现原告来院诉讼，请求判令被告赔偿原告直接财产损失6万元、诉讼费由被告承担。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《火灾事故简易调查认定书》、《房屋所有权证》、二份《视频光盘》、顺城区消防大队《证明》、昌泰物业公司《证明》，被告提供的《照片》、温立山证言、李宝斌的证人证言、本院调取的消防部门《档案材料》及原、被告的陈述笔录等证据在案为凭。这些证据材料经开庭质证及本院审查符合法律规定，可以作为定案依据。
本院认为，原告房屋外连廊发生火灾，事实清楚，证据确凿。但针对火灾造成的损失赔偿责任问题，存在两方面争议。
本案的争议焦点之一：责任的认定问题。首先，通过抚顺市顺城区公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》，可以确认该起火灾的起火原因为“室外楼下燃放的礼花窜入原告家室外未封闭的外连廊，引燃外连廊存放的可燃物造成的”并可以确认报警时间为“北京时间2016年2月7日22时15分”，通过原告举证的微信视频及被告举证的烟花燃放时的照片，能够确认被告燃放烟花的时间是“北京时间2016年2月7日22时12分”，报警人李宝斌出庭证实从发现火苗到报警“大约时间是5、6分钟”，被告据此认为着火时间应为北京时间22时10分，但是报警人所述的从发现火苗到报警系“大约时间5、6分钟”，该时间是凭报警人的主观估计，并不能最终确认发现火苗到报警的时间就是“5、6分钟”。结合本案被告在北京时间2016年2月7日22时15分报警前在原告家楼下燃放大型烟花的事实，其燃放地点与原告家垂直距离较近，其在“北京时间2016年2月7日22时12分”燃放烟花，在“北京时间2016年2月7日22时15分”火灾报警，通过上述时间点及燃放地点，不能排除被告燃放烟花未导致原告家阳台着火的可能性，被告燃放烟花与原告家阳台着火具备因果关系。因原告家阳台未封闭并堆放可然物，忽视对节日期间可能燃放大量烟花的安全预防，并且亦无法排除他人燃放烟花的可能性，因此，可适当减轻被告的赔偿责任。
本案的争议焦点之二：原告因火灾造成的损失金额。经法庭释明，原告未就其财产损失情况申请评估鉴定，原告也无法就其受损物品、物品使用情况以及物品现值提供确实可信的证据予以证明，因此，其主张的财产损失情况无法确定，结合本案实际，综合考虑原告财产申报情况、双方过错程度、原告装修房屋所需费用及双方调解意见，本着公平原则，本院对原告的财产损失酌定为15000元。
关于被告辩称的“原告起诉与二被告没有关系，原告家着火在前、被告烟花燃放在后，请求依法驳回原告的诉讼请求”一节，因庭审中被告已自认系其同学帮助其燃放烟花，视频监控也显示被告及其朋友燃放烟花的事实，因此，被告主体适格，应承担侵权赔偿责任。另，被告通过报警人的推测确定“着火时间应为北京时间22时10分”，该时间点系报警人的主观推测，不能作为客观事实确认，因此，被告认为“原告家着火在前、被告烟花燃放在后”的主张不能全部成立，对被告的辩称理由本院不予采纳。原告诉讼请求合理部分有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告夏龙、丁香于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘云鹏经济损失15000元；
二、驳回原告刘云鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告刘云鹏负担1200元，由被告夏龙、丁香负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 项奎洋
二〇一六年八月十八日
书记员 徐幼庭