重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）长法刑初字第00177号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人王瑜，男，1987年11月4日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。2009年9月19日因寻衅滋事被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2010年3月12日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，2011年9月5日刑满释放。2012年8月8日因涉嫌犯诬告陷害罪被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人刘小兵，男，1986年10月22日出生，汉族，高中文化，农民，住重庆市长寿区。2009年10月29日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，2011年5月30日刑满释放。2012年8月15日因涉嫌犯诬告陷害罪被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人张刘，男，1987年8月28日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。2009年10月29日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，2011年4月28日刑满释放。2012年8月14日因涉嫌犯诬告陷害罪被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人程刚，男，1989年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，住重庆市长寿区。2009年10月29日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，2011年4月28日刑满释放。2012年8月16日因涉嫌犯诬告陷害罪被刑事拘留，同月23日被取保候审，同年10月30日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
重庆市长寿区人民检察院于2012年10月23日以渝长检刑诉（2012）369号起诉书，指控被告人王瑜、刘小兵、张刘、程刚犯诬告陷害罪，向本院提起公诉。本院于2012年12月18日以（2012）长法刑初字第00398号刑事判决书作出一审判决。宣判后，被告人刘小兵、张刘、程刚分别向重庆市第一中级人民法院提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年5月3日以（2013）渝一中法刑终字第00067号刑事裁定书作出裁定：撤销本院（2012）长法刑初字第00398号刑事判决书，发回本院重新审判。本院于2013年5月22日对该案重新立案。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。同年7月3日，因不能抗拒的原因本院决定对该案中止审理，后于同年10月23日恢复审理。公诉机关重庆市长寿区人民检察院二次以需补充侦查为由，书面向本院建议延期审理，本院分二次对此案延期审理，后经公诉机关建议，本院决定于2014年4月8日恢复对此案的审理。重庆市长寿区人民检察院指派检察员乔璟璟出庭支持公诉，被告人王瑜、刘小兵、张刘、程刚参加诉讼。本案经本院审判委员会研究并作出决定，现已审理终结。
重庆市长寿区人民检察院起诉指控：2008年9月26日23时许，被告人刘小兵邀约被告人王瑜、张刘、程刚持刀将被害人吴某某押至张刘位于重庆市长寿区的租赁房内，以要杀害吴某某相威胁，迫使吴某某交钱了事。期间，程某某进入房内，用脚踢吴某某，用刀背砍吴某某的肩膀，最终，吴某某写下3000元的欠条，并将其摩托车一辆抵押给刘小兵等人后离开现场。2009年6月，王瑜、刘小兵被公安机关抓获，在接受调查过程中，为包庇程某某不受处罚，王瑜诬陷“小力”参与抢劫，刘小兵故意向公安交待是张刘的朋友“胖娃”参与抢劫。同年7月19日，王瑜对张刘、程刚称自己向公安交待时未说程某某参与抢劫，而说是“小力”参与抢劫，并要求张刘、程刚自首时与其口供一致。后张刘、程刚自首时均称是“小力“参与抢劫。后张刘经辨认证实其供述的“小力”系黎某甲。之后，四人为保持口供一致，在多次接受讯问时均隐瞒程某某参与抢劫的事实，而供述黎某甲参与抢劫。同年10月29日黎某甲因犯抢劫罪被判处刑罚。2012年6月25日经再审改判，黎某甲不构成抢劫罪。为证实上述事实，公诉机关举示了相关证据，并据此认为，被告人王瑜、刘小兵、张刘、程刚系共同犯罪，四人的行为均已构成诬告陷害罪，鉴于程刚系自首，张刘系立功，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十八条之规定对四被告人判处刑罚。
被告人王瑜提出其被公安机关抓获后，只说了参与抢劫的人是“黎某乙”，但并未称“黎某乙”即是黎某甲，当时说“黎某乙”系虚假供述，是为了使公安机关找不到这个人，且黎某甲因涉嫌犯抢劫罪受审时，其未与黎某甲一同受审，其被判刑后即向公安机关说了黎某甲没有参与，其系在公安机关的诱供下指认了黎某甲，其行为不构成诬告陷害罪。
被告人刘小兵对起诉指控的事实及罪名均有意见，提出其不认识程某某，不可能包庇程某某，且其在犯抢劫罪的供述中称参与抢劫的是“胖子”，这个“胖子”是指程某某，并不是黎某甲。其与黎某甲因犯抢劫罪一同受审时，其在庭审中也表示黎某甲不是“胖子”，没参与抢劫。公安机关组织其辨认时未明确告知其辨认目的，只让其指出认识的人，其行为不构成诬告陷害罪。
被告人张刘提出其与黎某甲一同受审时已提出黎某甲没有参与抢劫，其行为不构成诬告陷害罪。
被告人程刚对起诉书指控的事实及罪名无意见，但提出黎某甲并未因被判的抢劫罪多坐牢，故其认为其行为并未造成严重后果。
经审理查明：2008年9月26日23时许，被告人刘小兵以吴某某说其坏话为由，邀约被告人王瑜、张刘、程刚持刀将吴某某从重庆市长寿区石堰镇兴隆场押至长寿区王瑜、张刘、程刚合租的租赁房内，以要杀害吴某某等言语相威胁，迫使吴某某交钱了事。期间，程某某（另处）、梁某甲进入房内，程某某向张刘等人问明情况后，用脚踢吴某某，并用刀背砍吴某某的右手臂。王瑜、刘小兵、张刘、程刚、程某某共同迫使吴某某写下欠款3000元的欠条，并扣押其摩托车一辆，让其拿钱取车。
2009年6月，被告人王瑜、刘小兵被公安机关抓获后，王瑜在接受公安机关的讯问时，考虑到自己与程某某关系较好，为了包庇程某某不受处罚，就诬陷是黎某甲（绰号：“黎某乙”）参与抢劫。刘小兵在接受公安机关的讯问时，考虑到王瑜、张刘、程刚、程某某是给自己帮忙，吴某某不认识程某某，为了包庇程某某不受处罚，故意向公安机关供述是张刘的朋友绰号叫“胖子”的人参与抢劫。2009年7月17日，王瑜、刘小兵被公安机关取保候审后，王瑜告诉刘小兵自己向公安机关交待的是“黎某乙”参与了抢劫，刘小兵告诉王瑜自己向公安机关交待的是“胖子”参与了抢劫。同月19日，王瑜、张刘、程刚在长寿区凤城街道望江路蒙古烤鱼店吃饭时，王瑜告诉张刘、程刚自己向公安机关交待时没有说程某某参与抢劫，而说的是“黎某乙”参与了抢劫，并要求张刘、程刚向公安机关自首时也供述是“黎某乙”参与了抢劫，以便保持口供一致，张刘当即知道“黎某乙”就是黎某甲，后张刘、程刚均表示同意。随后张刘、程刚到公安机关自首时均供述是“黎某乙”参与抢劫。后张刘将其伙同王瑜、程刚共同诬陷“黎某乙”参与抢劫一事告知了刘小兵。公安机关在侦办此案的过程中分别组织刘小兵、张刘对10张不同男性的照片进行辨认，二人均指认是黎某甲参与了抢劫。张刘在辨认后告诉王瑜“黎某乙”的名字叫黎某甲。之后，王瑜、张刘、刘小兵在接受检察机关讯问时，明确说了参与抢劫的人是黎某甲。四被告人在接受公安机关讯问、检察院讯问以及法院庭审时，出于保持口供一致，如果翻供会被从重处罚的考虑，均多次故意隐瞒程某某参与抢劫的事实，致使黎某甲于2009年10月29日因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元。2012年6月25日，经本院再审改判，黎某甲不构成抢劫罪。
审理中，被害人黎某甲对被告人王瑜、刘小兵、张刘、程刚的行为表示谅解，请求法院对四被告人从轻处罚。
2012年8月8日、14日，被告人王瑜、张刘先后被公安机关抓获。张刘到案后通过电话规劝刘小兵、程刚投案自首。同年8月15日、16日，被告人刘小兵、程刚先后主动到公安机关投案。被告人王瑜、刘小兵、张刘、程刚归案后均如实供述了自己的犯罪事实，但王瑜、刘小兵、张刘在本次庭审中当庭翻供。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书。证明公安机关在侦查中发现2008年8月26日晚，张刘、王瑜、程刚、刘小兵、程某某对吴某某实施抢劫后，程某某一直在逃，其余四人均将程某某的行为栽赃给黎某甲，致使黎某甲被判处刑罚。2009年12月4日，重庆市长寿区公安局决定对此案立案侦查。
2、常住人口登记表。证明四被告人的身份情况。四被告人作案时均具有完全刑事责任能力。
3、拘留证、取保候审决定书、逮捕证。证明四被告人被采取的强制措施及时间。
4、劳动教养决定书。证明2009年9月19日，王瑜因寻衅滋事被重庆市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。
5、刑事判决书、刑事裁定书。证明2009年10月29日，黎某甲、刘小兵、张刘、程刚均因犯抢劫罪（未遂），分别被本院判处刑罚。黎某甲被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1000元，刘小兵被判处有期徒刑二年，并处罚金1000元，张刘、程刚分别被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元。2010年3月12日，王瑜因犯抢劫罪（未遂）被本院判处有期徒刑二年，并处罚金1000元。2012年6月25日本院作出再审判决，认定黎某甲不构成抢劫罪。
6、释放证明书。证明王瑜于2011年9月5日刑满释放，刘小兵于2011年5月30日刑满释放，张刘、程刚均于2011年4月28日刑满释放。
7、证人贺某自书的证实材料。证明贺某系重庆市XX监狱五监区副监区长，其负责管理的监区在押服刑人员黎某甲在法院宣判加刑后，曾向其报告自己是冤枉的，想上诉，但因怕影响自身改造而没有上诉。
8、现场指认笔录、照片。证明王瑜、张刘、程刚分别指认重庆市长寿区XXX菜市场旁烤鱼店是三人商量诬告陷害黎某甲的地点。
9、抓获经过、到案情况说明、通话记录。证明2012年8月8日，王瑜被公安机关抓获；同月14日，张刘被公安机关抓获。张刘到案后，在公安机关打电话规劝刘小兵、程刚投案自首。同月15日、16日，刘小兵、程刚分别向公安机关投案。
10、被害人黎某甲（绰号：“黎某乙”）的陈述。证明黎某甲因犯故意伤害罪在重庆市XX监狱服刑期间，在未与王瑜、张刘、刘小兵、程刚一起实施抢劫的情况下，被本院以抢劫罪（未遂）判刑。宣判后，黎某甲认为自己是冤枉的，并给其所在的监区的监区长、副监区长反映过此事。同时证明自己认识王瑜、刘小兵、张刘。
11、证人程某某的证言。证明2008年9月26日或27日凌晨，程某某和梁某甲回到二人借住的张刘位于重庆市长寿区“XX”火锅店后的租赁房内，程某某看见张刘、王瑜、程刚、刘小兵、吴某某在客厅内。当时吴某某跪在客厅，其余四人将吴某某围住吼，吴某某也在吼、哭。因程某某被吵得睡不着觉，便踢了吴某某两脚，并称如果吴某某再吵，便让梁某甲用粉刺针刺吴某某。之后，程某某便躺在沙发上睡觉，发生的事其也不知道。当晚除了上述几名男子外，其未看见其他的男子。2009年8月左右的一天，程某某与王瑜、张刘、程刚等人在重庆市长寿区河街滨江路吃饭时，王瑜、张刘谈到他们被公安查处抢劫的事，王瑜对程某某称没有程某某。程某某被抓获后才知道，张刘等人向公安机关供述时，将自己的行为供述成黎某甲所为，致使黎某甲被判处刑罚。
12、证人梁某甲的证言及辨认笔录、照片。证明2008年8、9月的一天晚上，梁某甲与程某某回到借住的重庆市长寿区“XX”火锅后面X楼XX房屋内，看见王瑜、刘小兵、张刘、程刚及另一名男子、张刘的女朋友王某甲和另二名女孩在该房屋内。程某某向张刘询问什么事情，梁某甲没有听见他们二人之间的谈话。之后，梁某甲听见程某某用语言威胁那名跪在地上的男子，并用脚踢了那名男子二三下，后程某某又叫其将桌上的针递给他。程某某准备用针戳那名男子时被人劝阻。那名男子写了欠条后，他们就离开了。期间，梁某甲除看见上述几名男子外，没有看见其他的男子。经辨认，跪在地上的男子是吴某某。
13、证人吴某某的证言。证明2008年9月26日晚，刘小兵以吴某某乱出言语为由打电话将吴某某约出，并与几名男青年一起将吴某某押至重庆市长寿区一出租房内。在该房屋内，刘小兵恐吓他，过了一会，又来了一名较胖的男子，该男子进房后用脚踢吴某某背部，并用刀背砍吴某某的右手臂。刘小兵向吴某某索要3000元，吴某某写下欠条并将其摩托车押在刘小兵处才得以离开。同时证明其仅认识参与抢劫的张刘和刘小兵，其余人其无法辨认。当晚，刘小兵等人将其押到该出租房内后，其看见房内有二名女子，后其看见有一男一女进来，进来的这名男子约1.7米左右、中等身材。
14、证人王某甲的证言及辨认笔录、照片。证明2008年8、9月的一天晚上，王某甲与王某乙回到王某甲男朋友张刘的租赁房内，看见张刘、刘小兵、程刚、王瑜、吴某某在房屋的客厅内，张某某在卧室内。王某甲听见张刘等人让吴某某拿钱了事，吴某某因筹不到钱，便称愿出欠条，后吴某某出具了一张3000元的欠条。之后，程某某和“梁某乙”也来到此处，王某甲看见程某某用脚踢吴某某并用刀背击打吴某某的肩部。王某甲认识黎某甲，当晚黎某甲没有来此处。2009年7月22日左右，张刘到公安机关投案后，告诉王某甲称，王瑜在派出所交代的是黎某甲参与抢劫而不是程某某，为了保持口供的一致，王瑜叫张刘和程刚投案时均与王瑜供述一致，故张刘投案时未供述程某某参与抢劫，而是供述的黎某甲参与抢劫。王某甲参与旁听了张刘等人涉嫌犯抢劫罪的二次庭审，其在旁听席上听见张刘在第一次开庭时否认黎某甲参与抢劫，但在第二次开庭时又称以公安机关说的为准，即再次指认黎某甲参与抢劫。王某甲辨认出程某某。
15、证人张某某的证言。证明2008年9月的一天晚上22时许，张某某回到重庆市长寿区的租赁房内，看见其男朋友王瑜与刘小兵等人坐在客厅的沙发上，有一个人在哀求他们让其走，王瑜的朋友说那人在外边说坏话，并称让那人拿钱出来才能走。之后，张某某看见又有人来到此处，其中一名男子手上拿着一把刀。
16、证人汪某某的证言。证明汪某某因涉嫌犯罪与张刘羁押在重庆市XXX看守所同一舍房内。一天，汪某某看见张刘接到的判决书中有其认识的黎某甲，便询问张刘此事。张刘告诉汪某某，其与同案犯刘小兵、程刚在被抓之前共谋，将程某某在抢劫中实施的行为说成黎某甲所为，冤枉了黎某甲，致使黎某甲被判处刑罚。同时张刘还称其在法院第一次庭审中讲过黎某甲未参与实施抢劫，但没有讲程某某参与的事。开庭后，其与几个同案人员均系被取保候审，后几人再次商议，称如果不继续冤枉黎某甲，可能要被判执行刑，所以在最后开庭时，张刘按之前商议的情况继续冤枉黎某甲，包庇程某某。
17、证人李某某的证言。证明2008年9月27日凌晨，李某某接到其丈夫吴某某的电话，称其将刘小兵得罪了，现回不来，要拿钱去。同月的一天上午，李某某与吴某某找到刘小兵了结此事，刘小兵以吴某某弄坏其手机且借给吴某某100元为由，要求吴某某赔钱，后李某某给刘小兵1250元，刘小兵才将扣押的吴某某的摩托车还给吴某某。
18、证人袁某某的证言。证明2008年9月27日凌晨5时许，吴某某告诉袁某某，其被几名男子用刀威胁，并被押至重庆市长寿区一房内，强迫其写了一张3000元的欠条，还将其摩托车扣押。之后，吴某某告诉袁某某，其与妻子李某某找到刘小兵解决此事时，刘小兵以吴某某弄坏其手机为由要其赔钱，吴某某赔了刘小兵1000余元。
19、证人余某的证言。证明余某听吴某某称，其被刘小兵等人押至重庆市长寿区一房屋内，强迫其写了一张3000元的欠条，并将其摩托车扣押。
20、证人谯某甲的证言。证明2008年9月26日晚，谯某甲与黎某甲、高某乙一起吃饭后，约19、20时许，三人来到高某甲的租赁房内打牌直至次日9、10时许。期间，三人均未离开。谯某甲因与黎某甲、高某乙打牌之事，还与其哥哥谯某乙发生矛盾。
21、证人谯某乙的证言。证明谯某乙系谯某甲的哥哥，其证明的内容与证人谯某甲证明的内容吻合。
22、证人高某甲（又名高某乙）的证言。除证明时间为2008年9月下旬的一天外，其余内容与证人谯某甲、谯某乙的证言吻合。
23、被告人王瑜的供述。（1）犯抢劫罪时的供述。证明2008年9月26日23时许，刘小兵以吴某某说其坏话为由，邀约王瑜、张刘、程刚持刀将吴某某从重庆市长寿区石堰镇兴隆场押至长寿区王瑜、张刘、程刚合租的租赁房内，以要杀害吴某某等言语相威胁，迫使吴某某交钱了事。期间，“黎某乙”进入该房间，并用脚踢吴某某，用刀背砍吴某某的右手臂。后王瑜在接受检察机关讯问时，明确供述了踢吴某某一脚，用刀背打吴某某的人是黎某甲。（2）本案在侦查阶段的供述。证明2008年9月左右的一个晚上对吴某某实施抢劫的有王瑜、刘小兵、张刘、程刚及程某某。王瑜因涉嫌犯抢劫罪被公安机关抓获后，因想包庇程某某就未供述程某某参与抢劫，而供述张刘的一个朋友“黎某乙”参与抢劫。2009年7月17日，王瑜、刘小兵因涉嫌犯抢劫罪被取保候审后，刘小兵告诉王瑜，其供述时称参与抢劫的是一名“胖子”，王瑜称其供述参与抢劫的是“黎某乙”。二三天后，王瑜、张刘、程刚在重庆市长寿区XX烤鱼吃饭时谈到抢劫吴某某的案子，王瑜称其没有供述程某某参与抢劫，而是将程某某在抢劫过程中的行为说成“黎某乙”所为，并要求张刘、程刚投案自首时也供述是“黎某乙”所为，张刘、程刚表示同意。王瑜提出供述参与抢劫的是“黎某乙”时，因张刘与黎某甲是朋友，故张刘知道“黎某乙”指的是黎某甲。张刘、程刚投案自首后，告诉王瑜他们供述“黎某乙”参与抢劫。张刘辨认“黎某乙”是黎某甲后，王瑜才知道自己诬告陷害的人是黎某甲。之后，王瑜在接受检察院讯问及法庭审理期间均指认是黎某甲与自己等人一同实施抢劫。
24、被告人刘小兵的供述及辨认笔录。（1）犯抢劫罪时的供述。除供述“胖子”是踢吴某某和用刀背打吴某某的人外，其余供述与被告人王瑜在犯抢劫罪的供述一致。（2）本案在侦查阶段的供述。证明2009年6月，刘小兵因涉嫌犯抢劫罪被公安机关抓获后，其认为程某某是帮自己的忙，而且是事后参与，故其在接受公安机关讯问时只说了参与抢劫的人有其、王瑜、程刚、张刘和张刘的朋友“胖子”。刘小兵未说明“胖子”叫什么名字，目的是想公安机关无法查实，包庇程某某躲过处罚。刘小兵因涉嫌犯抢劫罪被取保候审后，遇见王瑜，王瑜称其未交待程某某参与抢劫，而交待的是“黎某乙”，刘小兵称其交待的是“胖子”。后来，张刘告诉刘小兵，张刘、程刚投案自首时，是按王瑜与他们商量的进行供述，即将程某某在抢劫案中的言行说成是黎某甲所为。刘小兵认为张刘告诉其的目的是让其与张刘等人的口供一致。刘小兵认为如果对案情前后交待不一致，处理要重些，故其得知王瑜等人供述的是黎某甲后，刘小兵在公安机关、检察院、法院交待此事时，都按王瑜所说的将程某某的言行说成是黎某甲所为。同时证明在法庭开庭审理抢劫吴某某一案时，刘小兵、张刘、程刚都曾翻供，但二次开庭时又指证黎某甲参与抢劫。2009年7月30日，刘小兵辨认出黎某甲即是案发当日在张刘出租屋内踢打并用刀背砍吴某某的人。
25、被告人张刘的供述及辨认笔录。（1）犯抢劫罪时的供述与被告人王瑜犯抢劫罪时的供述一致。（2）本案在侦查阶段的供述。证明黎某甲没有参与2008年9月26日对吴某某实施的抢劫。当时参与的人有刘小兵、王瑜、程刚、程某某、张刘及一名叫“梁某乙”的男子。王瑜因涉嫌犯抢劫罪被取保出来后，王瑜告诉张刘、程刚，其在接受讯问时说的是“黎某乙”参与抢劫，并要求张刘、程刚在接受讯问时按其交待的说，保持口供一致，张刘当时就知道“黎某乙”指的是谁。后张刘投案自首时，便将程某某参与抢劫所实施的行为供述为“黎某乙”实施的行为。之后，公安在组织辨认时，张刘指着黎某甲的照片称“黎某乙”是与张刘等人一起参与抢劫吴某某的人。张刘告诉过刘小兵其供述的是“黎某乙”，目的是为了保持口供的一致性。法庭第一次开庭审理时，张刘、程刚曾经当庭翻供，但第二次开庭时又再次指认黎某甲参与抢劫。2009年7月30日，张刘辨认出案发当日参与抢劫的“黎某乙”即是黎某甲。
27、被告人程刚的供述。（1）犯抢劫罪时的供述与被告人王瑜、张刘犯抢劫罪时的供述吻合。（2）本案中的供述。除证明其在开庭审理其与张刘、刘小兵、黎某甲犯抢劫罪一案时，其才知道自己诬告陷害的“黎某乙”就是黎某甲外，其余供述与被告人王瑜、张刘的供述吻合。
28、刑事审判笔录。（1）2009年9月23日的庭审笔录。证明该次笔录系张刘、程刚、刘小兵、黎某甲犯抢劫罪的第一次庭审笔录。在该笔录中，张刘供述黎某甲未参与抢劫，程刚供述黎某甲在现场。（2）2009年10月29日的庭审笔录。证明张刘称以其在公安机关的第一次讯问笔录供述的内容为准，第一次开庭作假证是怕被报复。程刚称以其在公安机关的供述为准。即二人又证实了黎某甲参与抢劫的事实。
29、谅解书。证明王瑜、刘小兵、张刘、程刚向黎某甲道歉并向其承诺以后将经济补偿，黎某甲对四人表示谅解并请求对四人从轻处罚。
对于公诉机关指控被告人刘小兵与王瑜、张刘、程刚系共同犯罪的公诉意见。经查，王瑜、张刘、程刚有共同的意思联络，并共同实施了诬告陷害黎某甲的行为，系共同犯罪，但刘小兵在侦查机关接受讯问时一直供述的是“胖子”参与抢劫，意在包庇程某某。之后，刘小兵虽在得知王瑜等人指认黎某甲参与抢劫的情况下，仍供述黎某甲参与抢劫是出于怕自己的供述前后不一致以及与同案犯供述不一致而被从重处罚。综上，刘小兵与王瑜等人之间并无意思联络，应认定刘小兵系单独犯罪。公诉机关的该指控意见不当，应予纠正。
对于被告人王瑜提出其系在公安机关的诱供下指认了黎某甲参与抢劫的辩解意见。经查，现除了王瑜的当庭供述外，无其余证据证实其辩解，且公安机关并未组织王瑜对黎某甲进行辨认，王瑜的供述均系在看过笔录之后签字、捺印，另王瑜也称公安机关在讯问其时并无刑讯逼供的行为。综上，不能证明公安机关在取证时有诱供的行为。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人王瑜提出其被公安机关抓获后，只说了参与抢劫的人是“黎某乙”，但并未称“黎某乙”即是黎某甲，当时说“黎某乙”系虚假供述，是为了使公安机关找不到这个人才这样说，且黎某甲犯抢劫罪一案，其并未与黎某甲一同受审，王瑜向公安机关说过黎某甲没有参与，其行为不构成诬告陷害罪的辩解意见。经查，被告人王瑜、张刘的供述证实，王瑜在因涉嫌犯抢劫罪接受公安机关讯问时，为包庇程某某，供述了“黎某乙”参与抢劫，虽然其并未明确供述“黎某乙”的名字是黎某甲，但其供述的“黎某乙”是具有特定对象的人即黎某甲。张刘辨认后，王瑜知道“黎某乙”的名字叫黎某甲，便在接受检察机关讯问时供述为黎某甲参与抢劫，致使黎某甲被判处刑罚。王瑜在黎某甲被判刑后才供述到黎某甲未参与抢劫不影响诬告陷害罪的成立。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人刘小兵提出公安机关在组织其辨认时，仅让其指出十张照片中其认识谁，后刘小兵指出其认识黎某甲，其辨认的并不是黎某甲参与抢劫的辩解意见。经查，刘小兵的辨认笔录中清楚载明，刘小兵辨认出黎某甲即是在2008年9月27日凌晨在张刘出租屋内踢打并用刀背砍吴某某的人，刘小兵在该份笔录上签字、捺印，可以认定公安机关在组织刘小兵辨认时，明确告知了辨认的目的。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人刘小兵提出其不认识程某某，不可能包庇程某某，其在犯抢劫罪的供述中称参与抢劫的是“胖子”，这个“胖子”是指程某某，并不是黎某甲。刘小兵与黎某甲因犯抢劫罪一起受审时，刘小兵在庭审中也表示黎某甲不是“胖子”，没参与抢劫，其行为不构成诬告陷害罪的辩解意见。经查，被告人刘小兵的供述及抢劫案件开庭的庭审笔录证实，刘小兵在涉嫌犯抢劫罪时供述了案发当天用脚踢吴某某背部参与抢劫的人是“胖子”外，还指认了实施该行为的人是黎某甲，之后，其在接受检察机关的讯问时明确供述了参与抢劫的人是黎某甲，另其在因涉嫌犯抢劫罪受审时并未翻供称黎某甲未参与抢劫，其行为已构成诬告陷害罪。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人张刘提出其与黎某甲一起受审时已提出黎某甲没有参与抢劫，其行为不构成诬告陷害罪的辩解意见。经查，本案证据证实张刘不仅供述了“黎某乙”参与抢劫，还辨认出参与抢劫的“黎某乙”即是黎某甲，其在涉嫌犯抢劫罪受审的第一次庭审中，的确称黎某甲未参与抢劫，但第二次开庭时又称以公安机关的供述为准，继续冤枉黎某甲参与抢劫，致使黎某甲被判处刑罚，其行为已构成诬告陷害罪。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
对于被告人程刚提出黎某甲并未因被判的抢劫罪多坐牢，其行为未造成严重后果的辩解意见。经查，程刚伙同他人诬告陷害黎某甲参与抢劫作案，致使黎某甲被错误的追究了刑事责任，属相关法律规定的造成严重后果的情形之一。故该辩解意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：被告人王瑜、张刘、程刚共谋捏造事实，共同实施虚假告发他人的行为，被告人刘小兵单独采取上述手段，使他人被错误的追究了刑事责任，造成严重后果，四被告人的行为侵犯了他人的人身权利和司法机关的正常活动，均已构成诬告陷害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。
被告人王瑜首先诬告陷害他人参与抢劫，后又安排张刘、程刚共同故意诬陷他人参与抢劫，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张刘、程刚受王瑜的安排故意诬陷他人参与抢劫，在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，依法应减轻处罚。鉴于被告人张刘协助公安机关抓捕同案犯，系立功，且系从犯，依法可减轻处罚。被告人程刚主动向公安机关投案并如实供述了自己的罪行，系自首，且系从犯，依法可减轻处罚。四被告人的行为取得了被害人黎某甲的谅解，可酌情从轻处罚。四被告人在判决宣告后，刑罚执行完毕前发现漏罪，应对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚依法数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人王瑜犯诬告陷害罪，判处有期徒刑三年七个月，合并原判有期徒刑二年，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月30日起至2016年1月13日止。）
二、被告人刘小兵犯诬告陷害罪，判处有期徒刑三年一个月，合并原判有期徒刑二年，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月30日起至2015年11月20日止。）
三、被告人张刘犯诬告陷害罪，判处有期徒刑二年七个月，合并原判有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月30日起至2015年1月19日止。）
四、被告人程刚犯诬告陷害罪，判处有期徒刑二年六个月，合并原判有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月30日起至2014年12月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 罗庆勇
人民陪审员 刘军镅
二〇一四年四月三十日
书 记 员 汤 璨