河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终824号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司邢台分公司，住所地邢台市桥东区团结东大街129号。
负责人刘林，系该公司总经理。
委托代理人王茂刚，河北正邦律师事务所律师。
委托代理人安晓敏，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王爱军。
委托代理人李小安，河北正杨律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司邢台分公司，（以下称人寿保险公司）因与被上诉人王爱军人身保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东民初字第2444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司委托代理人王茂刚、安晓敏，被上诉人王爱军委托代理人李小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3月11日原告王爱军与被告中国人寿保险有限公司邢台中心支公司（现更名为中国人寿保险股份有限公司邢台分公司）签订康宁终身保险合同一份，该合同于2003年3月11日生效，保险期限终身，保险金额20000元，合同第四条保险责任第一项约定：被保险人在本合同生效之日起180日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患××（无论一种或多种）时，本公司按基本保额两倍给付××保险金，本合同的××保险金给付责任即行终止。第二十三条释义××第一项：心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件1、新近显示心肌梗塞变异的心电图，2、血液内心脏酶素含量异常增�，3、典型的胸痛病状但心绞痛不在本合同保障范围之内。合同签订后，原告王爱军按照合同约定如期交纳保费至今。2014年9月30日原告因病入住邢台市人民医院进行治疗，经诊断为1、冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛，2、高血压病三级（极高危）住院治疗11天，医疗费支出13863元。2014年10月13日原告转院入住中国医学科学院阜外心血管病医院继续进行治疗，主要诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病劳力＋自发型心绞痛高血压病二级（极高危）高血脂症十二指肠溃疡，住院四天，医疗费支出72860元。原告出院后，于2015年10月22日向被告提出理赔申请，被告于10月23日作出拒绝给付保险金通知书，为此原告诉至法院，要求判令被告按基本保额两倍给付××保险金4万元。
原审法院认为，原告王爱军与被告中国人寿保险股份有限公司邢台分公司之间签订的保�合同是当事人双方真实意思表示，该合同真实、合法、有效。原告因病住院治疗后向被告提出理赔申请，双方对保险合同第二十三条××中对心脏病的理解发生争议，本案中保险条款系由被告单方提供的格式条款，根据合同法及保险法相关规定，对格式条款发生争议的，应按通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的应作出不利于提供格式条款一方的解释。原告所患××，被告将心脏病限制为心肌梗塞属于责任限制条款，而被告也未有证据证明采取合理的方式提请投保人注意，应对该条款中心脏病理解为包括心肌梗塞等××，故对原告王爱军所患××认定为属于保险理赔范围，被告对此应予赔付。原告要求被告在保险金额2万元基础上依保险合同约定两倍标准给付保险金4万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，对该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条的规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司邢台分公司于判决生效后十日内赔付原告王爱军理赔款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取为400元，由被告负担。
上诉人人寿保险公司上诉称，一、一审法院使用对格式条款解释发生争议，作出不利于提供格式条款方的解释，属使用法律错误。在解释格式条款时，应当尽力探究合同本意，不能无原则地采取“有利于被保险人”的合同解释方法，否则违背了事物的本质。本案中被上诉人在签订保险合同时已对保险合同全面、仔细的阅读，包括本合同二十三条心脏病的�款及心脏病的解释注1，心脏病内解释注1是属于保险合同的一部分，被上诉人是在对本保险合同二十三条心脏病（心肌梗塞）的解释注1了解、理解、认可的情况下签订的保险合同，签订保险合同时被上诉人对注1没有异议。注1是清晰明确的，被上诉人对注1没有争议，一审法院不能以被上诉人因心脏病解释有争议而推翻此注1解释，使被上诉人获得不当利益。二、最高人民法院关于保险法司法解释二第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本保险合同注1是对心脏病（心肌梗塞）书面的解释说明，人民法院应当认定上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。望二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人王爱军庭审中答辩称，一、一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。被上诉人经诊断患有××：冠状动脉粥样硬化性心脏病。劳力＋自发性心绞痛。高血压2级（极高危）。高血脂症。十二指肠溃疡（以纠正）。被上诉人所患××：心脏病。心脏病是一类病，心肌梗塞是一种病，心脏病的外延包括心肌梗塞，两者属于从属关系，而非等同关系。对该条款“心脏病（心肌梗塞）”的理解有两种：一是仅指对心脏病中的心肌梗塞进行保险，二是指对心脏病包括心肌梗塞进行保险。“注1”欲使用排除法对承保的心脏××的范围作进一步限定，但从行文看，仅排除了心绞痛这一种心脏病，没有明确将原告所患××排除在承保范围之外，因此足以使缺乏医学专业知识的普通投保人产生误解，从而推理出心肌梗塞是对心脏病�例举规定这一结论。如果保险合同仅对心脏病中的心肌梗塞进行保险，则应直接表述为心肌梗塞或心脏病中的心肌梗塞，没有必要使用“心脏病（心肌梗塞）”这一易使人产生误解的概念。因此，本案保险条款第二十三条中涉及“心脏病（心肌梗塞）”的条款是歧义条款。《保险法》第三十条规定：“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案双方对条款的理解发生争议，依法应作有利于受益人的解释，故对于康宁终身保险条款第二十三条“心脏病（心肌梗塞）”，应解释为心脏病包括心肌梗塞。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第17条规定：“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于�保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。”第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。1、未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。提示说明需同时具备缺一不可。2、提示方式：以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。保险合同：××定义，注释均未采取，与其他条款一样，不足以“引人注意”�3、提示内容：是有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果。具体到本案就是要求保险公司对只承保“心脏病中的心肌梗塞”而不保其他心脏病进行说明。4、提示说明要达到“常人能够理解的程度”，保险合同心脏病（心肌梗塞）及其注释，不能使常人理解保险人只承保心脏病中的心肌梗塞。5、关于保险合同中的声明与授权条款：该条款字体比较其他条款更小，不仔细看根本看不清，是保险人预先打印的，其表述内容为：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，本人已仔细阅知，理解客户保障声明，产品说明书。”。保险合同中没有“对免责条款的概念、内容及其法律后果，进行明确说明而且投保人已经明了”的内容。综上，上诉人利用其制定保险合同条款的优势地位，使用不规范的非保险专业术语，导致发生争议。没有尽到提示、解释说明义务，人民法院对心脏病（心肌梗塞）应作出有利于被上诉人的解释，认定被上诉人所患××，属于上诉人的承保范围。请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人王爱军在上诉人人寿保险公司投保了康宁终身保险一份，保险金额20000元。保险条款第四条保险责任第一项约定：被保险人在本合同生效之日起180日后初次发生、并经本公司指定或认可的医疗机构确诊患××（无论一种或多种）时，本公司按基本保额两倍给付××保险金，本合同的××保险金给付责任即行终止。第二十三条释义××：一、心脏病（心肌梗塞）；（注1）。在注1中又要求心肌梗塞必须同时具备“（1）新近显示心肌梗塞变异的心电图；（2）血液内心脏酶素含量异常增加；（3）典型的胸痛病状”同时又注明“心绞痛不在本合同保障范围之内”。从以上保险人提交的格式保险条款可以看出，保险人将合同条款中承保的“××”中××通过两次释义的形式最后确定为仅包括“（1）新近显示心肌梗塞变异的心电图；（2）血液内心脏酶素含量异常增加；（3）典型的胸痛病状”的心肌梗塞。保险人以两次释义的隐蔽方式将心脏病缩小为限定条件的“心肌梗塞”，属于以补充条款的方式缩小合同基本条款约定投保范围的情形，该方式不符合诚实信用的合同原则，保险人在接受投保人投保时，必须对承保范围作出明确的文字提示和作出足以让投保人明白承保范围已实际“缩小”的明确说明，不能仅以投保人阅读合同条款作为履行告知义务的方式。而本案中，保险人的合同条款中未从文字、字体、符号或者其他明显标志作出明确提示，保险人在诉讼中也未提交就实际承保范围的“明确说明”的证据。因此，不能认定保险人向投保人已经履行了保险法规定的提示和说明的义务，保险人对××中××作出限定的解释内容对投保人不产生效力。上诉人应按“条款”第四条约定按基本保金的二倍给付被上诉人××保险金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费800元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司邢台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 静