江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫民初字第00285号
原告王万开，居民。
委托代理人刘政，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
被告魏献平，居民。
委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。
被告刘侠玲，居民。
委托代理人魏亮亮，居民。
原告王万开诉被告魏献平、刘侠玲追偿权纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王万开的委托代理人刘政、被告魏献平的委托代理人臧高、被告刘侠玲的委托代理人魏亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万开诉称，被告刘侠玲于2010年2月9日、2月15日、2月16日分别向案外人张绍新借款15万元、魏金华借款36万元、赵新荣借款30万元，原告对被告刘侠玲上述三笔借款均提供担保。后案外人张绍新、魏金华将其对被告刘侠玲的债权转让给了案外人赵新荣，赵新荣诉至宿豫区法院，宿豫区法院作出（2010）宿豫民初字第1313号判决，后该案经再审，判决被告刘侠玲对81万元借款承担偿还责任，被告魏献平对其中30万元及利息承担共同偿还责任，原告对被告的上述借款本金81万元承担连带清偿责任，该判决已生效。后经宿豫区法院执行了原告53万元代偿款，原告代偿后多次向二被告索要代偿的款项，二被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告代偿款53万元及利息（以53万元为基数，自2011年9月20日起至实际给付之日止，中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告魏献平辩称，宿豫法院作出（2010）宿豫民初字第1313号民事判决书时未将被告魏献平列为当事人，在该案执行过程中宿豫法院执行局以（2011）宿豫执字第1394号执行裁定书冻结了被告魏献平的银行存款32万余元，后该案进入再审程序，经再审判决，被告魏献平对30万元借款本息承担清偿责任，再审判决生效后，宿豫法院执行局已从上述冻结的被告魏献平的银行帐户中扣划了327505.8.元，因权利人赵新荣和另一案件当事人梁世祥系夫妻关系，宿豫法院执行局将此款拨给了梁世祥，至此，被告魏献平已向债权人支付了其应承担责任的30万元款项的本息；同时，据被告魏献平了解，被告刘侠玲与原告、案外人张武军三人合伙对外融资，后加息出借给他人，对外出借的款项的债权人均是原告，因此涉案债务的实际债务人也是原告，原告要求追偿没有事实依据，综上，请求驳回原告对被告魏献平的诉讼请求。
被告刘侠玲辩称，我不但不欠原告的钱，原告手中还有我273万元。原告、张武军及我对外借款，各自融资，我向外借款由原告和张武军担保，我们三人互为担保人，借到的款项统一以原告的名义对外出借，由我保管对外经营的借条原件，至三人合伙解散，原告手中还有我273万元，其中对外经营的部分借款没有收回，因此，我不欠原告钱，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月12日，以蔡和平、张振民为股东发起人成立中泰公司，由原告王万开、被告刘侠玲、张武军三人实际经营中泰公司。期间，被告刘侠玲将家中的钱款以自己或家人的名义借给公司使用，或从他人处借取钱款，由王万开和张武军担保，再交给公司经营使用，并按约定期或不定期的从公司领取利息再转付他人。2009年8月16日，被告刘侠玲向赵新荣借款30万元，后将该款交到中泰公司使用。被告刘侠玲与赵新荣约定借款月息为0.02元，原告王万开和张武军为担保人。被告刘侠玲于2010年2月9日至15日先后又向两案外人借款51万元，并由原告王万开和张武军二人提供担保。同年9月，该两案外人将上述债权转让给赵新荣。
赵新荣因向被告刘侠玲、原告王万开及张武军索款未果，于2010年9月向本院提起诉讼，要求被告刘侠玲、张武军及原告连带偿还借款本息计134万元，本院于2011年3月9日作出（2010）宿豫民初字第1313号民事判决书，判决被告刘侠玲偿还赵新荣借款本金810000元及相应的利息，原告王万开及张武军对借款本金810000元承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，执行过程中，原告王万开于2011年9月20日给付赵新荣53万元；本院执行局于2011年11月16日作出（2011）宿豫执字第1394号执行裁定书，冻结了被告魏献平名下的中国银行宿豫支行的银行存款32万元。
后赵新荣不服（2010）宿豫民初字第1313号民事判决书，向本院申请再审，再审过程中，本院依法追加了被告魏献平参加诉讼，2013年11月本院作出（2013）宿豫民再初字第0004号民事判决书，判决被告刘侠玲偿还赵新荣借款本金共计81万元及相应利息，被告魏献平对上述81万元借款本息中的30万元借款本息承担共同清偿任，原告王万开对借款本金81万元承担连带清偿责任，案件受理费16860元、保全费5000元、公告费560元，合计22420元，由被告刘侠玲、魏献平、原告王万开负担。被告魏献平不服该判决上诉于宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院于2014年4月作出（2014）宿中民再终字第0006号民事判决，维持原判。
另查明，在案外人梁世祥向本院申请执行被告刘侠玲、魏献平民间借贷纠纷一案{案号为（2013）宿豫执字第1127号，执行依据为（2011）宿豫民初字第1687号，执行标的为65万元及利息}过程中，本院执行局于2013年7月22日将（2011）宿豫执字第1394号执行案件中冻结的被告魏献平中国银行存款327505.83元扣划后，于2013年7月31日将上述扣划的款项拨付给梁世祥。
2015年2月2日，魏献平就（2011）宿豫执字第1394号、（2013）宿豫执字第1127号、（2011）宿豫执字第2120号{执行依据为（2011）宿豫民初字第0347号民事判决书，申请执行人为赵新荣、被执行人为刘侠玲、王万开、张武军，执行标的为39万元及利息}三个执行案件，在本院执行局给付梁世祥与赵新荣90万元现金，梁世祥与赵新荣共同向本院出具一份结案说明，载明：“今收到我申请执行魏献平、刘侠玲民间借贷纠纷一案执行款90万元，余款自愿放弃，至此我与魏献平、刘侠玲之间的所有债务纠纷全部结清，今后再无瓜葛，本案已全部执行完毕，请求法院结案。”
本院认为，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告王万开作为被告刘侠玲向案外人借款的保证人，在代被告刘侠玲向债权人偿还款项后，有权向被告刘侠玲追偿，故对原告要求被告刘侠玲偿还53万元的请求，本院予以支持。原告的利息请求，符合法律规定，本院亦予以支持。就原告王万开要求被告魏献平与被告刘侠玲共同承担还款责任的请求，因（2013）宿豫民再初字第0004号判决书中已明确载明被告魏献平仅对被告刘侠玲所借81万元借款本息中的30万元本息承担还款责任，而从被告魏献平提供的本院执行局出具的情况说明看，被告魏献平已经履行了该30万元本息的清偿责任，故对原告王万开该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘侠玲于本判决生效后十日内给付原告王万开53万元及利息（以53万元为基数，自2011年9月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告王万开其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告费300元，合计9600元，由被告刘侠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9300元。
审 判 长 陆文婷
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 王伦章
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐 静
附录
一、法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第3页／共7页