江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连东民初字第01573号
原告徐芹兵。
原告李长前。
委托代理人王荣山，江苏华天人律师事务所律师。
被告马布贵。
委托代理人李彩，江苏东帝律师事务所律师。
被告刘红兰。
被告李路成。
原告徐芹兵、李长前与被告马布贵、刘红兰、李路成确认所有权纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐芹兵及委托代理人王荣山，被告马步贵及其委托代理人李彩、被告刘红兰到庭参加诉讼，被告李路成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中被告马步贵申请对原告举证的《合同书》进行笔迹鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，2015年12月10日，被告马步贵撤回鉴定申请，终结司法鉴定程序。本案现已审理终结
原告徐芹兵、李长前诉称，2011年5月26日，原告与李长友（已去世）签订《合同书》约定三方合伙出资购置机器创办U型板块水泥制品厂，李长友负责销售，货款打入共同认可的公司账户。在业务往来中，张道理欠U型板款25000元。2012年李长友去世后，2013年本案被告马布贵以李长友的继承人为被告向东海县人民法院提起诉讼，东海县人民法院2013年2月19日作出（2013）东双民初字第0088号民事判决书，判决刘红兰、李兴旺、李路成在继承遗产范围内向马布贵偿还本金20000元及利息。在诉讼过程中，东海县人民法院2013年2月18日作出裁定对在张道理处的债权25000元予以保全。东海县人民法院在执行被告马布贵作为申请人与被执行人刘红兰、李兴旺、李路成民间借贷纠纷一案中，原告提出异议。东海县人民法院于2015年5月27日作出（2015）连东执异字第00015号民事裁定书，驳回原告的异议。原告认为，在张道理处的25000元货款不属于李长友个人遗产，而合伙人的共有财产不能作为李长友遗产处理。被告马布贵申请法院保全该财产，侵犯了其他合伙人的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法确认在张道理处U型渠板款25000元为原告所有，对涉案标的判决不得执行并承担本案的诉讼费用。
被告马布贵答辩称，原告所诉没有事实和法律依据，涉案款项系李长友生前的个人债务，与合伙销售款无关，从程序上讲应当驳回原告的起诉，从实体上讲应当驳回原告的诉讼请求，从程序上将，本案的诉求是确认所有权，因李长友已经去世，本案被告应当是李长友的合法继承人，又因李兴旺在李长友去世之后也去世，原告虽然撤回了对李兴旺的起诉，但是并没有追加本案的被告，我方认为原告是遗漏被告，主体不适格，应当驳回原告起诉，从实际上讲，李长友和两名原告之间没有合伙关系，涉案款项是个人款项，因此原告起诉没有事实依据，应当驳回诉求。
被告刘红兰、李路成未答辩。
原告举证有，1、合同书一份，证明李长友与原告徐芹兵、李长前系合伙关系且合伙生产U型板，李长友负责销售工作及管理工作；2、协议书一份，该协议书是在法院调取的但是没有法院盖章，徐芹兵诉李长前、王维君一案中，该协议书证明因李长友去世，其亲属与本案原告解除合伙关系，合伙期间的设备、机器等财产（包括U型板款），李长友的亲属不参与分配，属本案两名被告所有；3、欠条一份，由张道理书写的欠条一张，内容为张道理欠李长友U型板货款15000元；4、东海县人民法院（2015）连东执异字第00015号民事裁定书一份，证明本案原告对被告马布贵保全张道理债权2万元提出执行异议，原告履行了法定程序，依据民诉法的规定提起了异议之诉。
被告马布贵质证称，对证据1该合同书的真实性有异议，李长友生前从未签订过该合同书，有伪造嫌疑，对其合法性有异议，该合同书有伪造嫌疑，不具有合法性，对其关联性有异议，即便合同系真实的，只能证明三人存在合伙关系，但并不能证明涉案款项系合伙款，合伙协议只约束合伙人三方，不能对抗善意第三人，被告保全款项在前，且保全时三方没有合伙清算，无法分清款项的性质，李长友违反协议的地方，只能由李长友向合伙人之间承担违约责任。因此该合同与本案无关联性；对证据2三性均有异议，手续不具有真实性，不是双方真实意思的表示，该诉讼系返还财产之诉，但是在协议书上显示的是合伙之诉，案件双方当事人是两名原告与王维君，而本案被告只是另案的证人，王维君无法知晓李长友是否与他人有合伙关系，为了达到不返还财产的目的而无奈签订的协议，同样四名证人面临着王维君返还财产自己也会跟着予以返还，所以不得已签订了这样的协议，我们认为不是王维君及四名证人的自愿行为，该协议书不具有合法性，不是在人民法院的主持下自愿达成的协议书，只具有契约的性质，只有经过人民法院的确认才具有法律效力，且本协议也不是在原被告之间形成的，我们认为调解书的后文需要注明本调解书符合法律的相关规定，本院予以确认等字样。我们认为案外人全部都是××人，根本不知道协议的内容，也不是本人亲自签名，当时刘红兰不是本人签名，刘红兰是李长友老伴，年事已高、耳朵聋且不识字，不知道协议的内容，李兴旺是哑巴当时也没有到场也没有在协议上签字，而李路成也是别人代签的，更不知道协议的内容，钮永月不是合法继承人无权在协议上签字，案外人委托王维君作为委托代理人不符合法律规定，首先王维君是另案被告，与四名案外人有利害关系，为了达到不返还财产的目的而放任了调解内容对案外人不利的后果，王维君无法知晓是否存在合伙关系及合伙人出资、利润的分配，更不知道合伙的盈利，且在另案中没有任何的委托手续，我们认为该协议与本案没有关联性，即便是真实合法的，不能证明原告的目的；对证据3三性均有异议，对原告证明目的有异议，只能证明是李长友个人款，而不是销售款；对证据4无异议。
被告刘红兰质证称，我耳朵聋，听不见。
被告马布贵举证有，1、民事诉状一份，两名原告在2013年5月3日曾经在双店法庭就本案的U型板1.5万元提起诉讼；2、撤诉申请书，两名原告对证据1的起诉申请撤诉；3、法院口头裁定书，证明两名原告曾经起诉并撤诉的事实；4、（2013）东民初字第3214号案件，法院对协议书没有确认也没有制作调解书，后原告撤诉；5、口头裁定笔录，证明法庭准许原告撤诉的口头裁定。
原告质证称，对以上证据的真实性无异议，当时由于法院认为已经去世的李长友也有诉讼权利，且应当进行合伙清算，但是李长友已经去世，涉及到其他法律关系，所以当时两名原告撤诉了。
被告刘红兰称其耳朵聋，无法质证。
经审理查明，2013年1月23日，被告马布贵作为原告诉刘红兰、李兴旺、李路成民间借贷纠纷一案在本院立案。被告马布贵诉称李长友生前分别于2008年11月22日和2011年10月18日共计向其借款20000元并分别约定利息。2012年4月李长友去世后，刘红兰、李兴旺、李路成作为法定继承人应对借款及利息承担连带偿还责任。2013年2月19日，本院依法作出（2013）东双民初字第0088号《民事判决书》判定，刘红兰、李兴旺、李路成在该判决书生效后十日内在遗产继承范围内向原告马布贵偿还借款本金20000元及利息。该判决书发生法律效力后，刘红兰、李兴旺、李路成未按判决履行还款义务，被告马布贵向本院申请强制执行。原告李长前、徐芹兵提出执行异议，本院以原告证据不足于2015年5月27日作出（2015）连东执异字第00015号《民事裁定书》驳回徐芹兵、李长前的异议。
另查明，2011年5月26日，原告李长前、徐芹兵与李长友签订《合同书》一份，三方共同协商各出资贰万元作为启动资金购置机器构件，筹建U型渠板水泥制品厂，并约定由李长友负责销售及管理工作等。2013年1月10日，张道理出具证明称其于2011年、2012年分别欠李长友改厕板子款及U型板款11000元与14000元，共计人民币25000元。本院于2013年2月18日以（2013）东双民初字第0088号《民事裁定书》对该款项予以了保全。2012年5月10日，张道理出具欠条称，其欠李长友U型渠板款15000元。
还查明，2013年11月6日，李长前、徐芹兵诉王维君返还财产一案在本院立案。2014年1月6日因当事人之间达成和解协议，李长前、徐芹兵申请撤诉，本院经审查其撤诉申请符合法律规定，予以准许。双方当事人达成的和解协议内容为：《协议书》原告徐芹兵（户籍祥卷）原告李长前委托代理人何秀江，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。被告王维君（户籍祥卷）。委托代理人李彩，江苏东帝律师事务所律师。案外人：钮永月李路成李兴旺刘红兰以上案外人委托代理人王维君。上述当事人因徐芹兵、李长前、李长友（已逝）合伙纠纷一案，经双方当事人协商，达成如下协议：一、被告王维君领取的合伙销售款2万元已交给李长友亲属钮永月等人，原告放弃对该款追偿的权利，及之前的15000元。二、三方合伙期间的设备、机器、打板机及其他U型渠板款等财产李长友亲属钮永月等不再参与分配，由二原告所有。三、原告与李长友亲属间的合伙协议解除，双方不再有其他争议。诉讼费用由原告承担。以上协议双方当事人一致同意，自签字摁手印后发生法律效力，协议人钮永月李路程（李盛连代）刘红兰。以上协议处均摁有手印，并有李彩王维君何秀江的签名。王维君系李长友的妹婿，钮永月系李长友的儿媳妇。
以上事实有合同、证明、协议书、法律文书、欠条、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据本案查明的事实，2014年1月6日原告徐芹兵、李长前与王维君、钮永月、李路成、李兴旺、刘红兰等人签订的《协议书》就目前证据所示并未有违反当事人意志及法律规定的内容，故其效力本院予以认可。原告与李长友三人合伙筹建U型渠板水泥制品厂，从事U型渠板生产及销售等业务，有《合同书》及原告与王维君等人签订的《协议书》相互印证，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。从张道理出具的证明内容及原告举证的张道理出具的欠条内容所示，张道理在2012年欠李长友U型渠板款人民币15000元，原告与李长友于2011年5月份合伙生产U型渠板，故可以认定张道理所欠的该U型渠板款项系二原告与李长友三人的合伙款项而非李长友的个人款项。原告徐芹兵、李长前与李长友亲属王维君、刘红兰、钮永月、李路成等人签订的和解协议，双方已经就二原告与李长友的合伙关系解除并对相关财产进行了分配，约定U型渠板款项归属二原告所有，故张道理所欠的U型板款项人民币15000元其所有权应属于二原告，原告的该诉讼请求符合本案查明的事实，予以支持。原告诉求对本案所涉U型板款不得执行符合法律规定，予以支持。综上，被告马布贵的答辩意见及质证意见不符合本案查明的事实，本院不予采纳。被告李路成经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法应承担举证不能及判决于己不利的后果。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认本案所涉张道理处U型渠板款项人民币15000元为原告徐芹兵、李长前所有；
二、就本案所涉以上标的款人民币15000元不得执行予被告马布贵；
三、驳回原告徐芹兵、李长前的其他诉讼请求。
案件受理费人民币420元，由被告马布贵承担人民币300元（原告已预付，被告马布贵在本判决生效之日起十日内向原告给付），原告徐芹兵、李长前承担人民币120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币420元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
审 判 长 温爱英
代理审判员 冯 闪
代理审判员 王哲丽
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。