广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第10号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：马文涛，该公司总经理。
委托代理人：付文麟，韶关市乳源县乳城法律服务所。
被上诉人（原审原告）：何忠志，男，汉族，1967年12月27日出生。
委托代理人：刘潮军，广东人民时代律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人何忠志财产保险合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2012年11月21日，何忠志为其所有的粤F×××××号车向平安财产保险公司投保，其中新车购置价为290000元，车辆损失险：赔偿限额为290000元，且不计免赔率。保险期限从2012年11月22日起至2013年11月21日止。保险单所附《电话营销专用机动车辆保险条款》载明：车辆损失险保险责任，第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑波。第二条，发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第二十一条，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。
2013年5月16日，韶关市翁源县下暴雨，何忠志的粤F×××××号车因暴雨被水淹没，事故发生后何忠志拨打了平安财产保险公司的电话报案。平安财产保险公司派人去了现场查勘，当时因车辆泡在水里，平安财产保险公司没核定损失。2013年5月18日，何忠志将粤F×××××号车拖到了佛山德冠力奥迪服务站进行维修，并通知了平安财产保险公司定损人员，平安财产保险公司定损人员看完车后未核定损失，何忠志支付拖车费2000元。佛山德冠力奥迪服务站称因为平安财产保险公司没有同意维修，所以不能对车辆进行维修。何忠志遂将车辆拖到广州锦龙奥迪服务站，并通知了平安财产保险公司定损人员。2013年6月18日，在平安财产保险公司仍然没有给出处理结果的情况下，何忠志委托刘潮军律师向平安财产保险公司邮寄了一份《律师函》，载有“为了维护自身的权益，减少损失，我将委托第三方物价评估公司对车辆进行定损，时间为2013年6月25日上午10点钟。地点为广州锦龙奥迪服务站，广州市天河区奥体路55号。”2013年6月19日，平安财产保险公司收到该《律师函》，该公司发了一份《关于共同确定粤F×××××损失的函》，委托单位、鉴定时间、鉴定地点都是空白的，未填写。2013年6月25日，何忠志自行委托广州市公诚机动车鉴定评估有限公司对粤F×××××车辆进行评估。经评估粤F×××××车损失为287111元，何忠志支付评估费8783元。
2013年7月25日，何忠志向原审法院提起诉讼，要求判令：平安财产保险公司支付车辆维修费287111元、评估费8783元以及拖车费2000元，共计297894元，并承担案件诉讼费用。
在原审庭审中，平安财产保险公司提交了一份中国平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广州市华盟价格事故所有限公司于2013年6月24日作出的《价格评估结论书》，认定粤F×××××车受水浸后维修费用为147422元。何忠志自称粤F×××××车未维修，其于2013年7月28日以2万元的价格卖掉了。
在原审诉讼过程中，平安财产保险公司对何忠志提供的《车物损失价格鉴定结论书》有异议，并申请对粤F×××××号车因保险事故造成的实际损失进行重新鉴定及遭受损失后的残余部分的价值进行鉴定。原审法院通过本院依法对外委托司法鉴定。2014年3月20日，韶关市广信价格事务所有限公司作出韶价损鉴字（2013）第004号《车物损失价格鉴定结论书》，鉴定意见为：粤F×××××号车的损失总价为227529元。对该价格鉴定结论书，何忠志无异议，平安财产保险公司则认为鉴定结论价格偏高，但未提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请。对遭受损失后的残余部分，韶关市广信价格事务所有限公司称因无法看到残余部分，故不能对残余部分进行鉴定。
在二审期间，平安财产保险公司提交了《事故车辆买卖合同》，用以证明涉案车辆已经以165000元价格转卖。经查，《事故车辆买卖合同》的卖方为聂巧云，买方处空白。合同约定转让的车辆的型号、车牌号码均与涉案车辆粤F×××××一致。转让价格为165000元。何忠志称该转让合同的卖方姓聂，并非何忠志，应与本案无关。
原审认为：何忠志与平安财产保险公司之间的保险合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何忠志提供了保险单、车损评估书、拖车费发票、律师函、平安财产保险公司发函等证据证明何忠志投保及发生保险事故的事实，平安财产保险公司对此没有提出异议，故应予以认定。关于本案车辆的损失，经平安财产保险公司申请，原审法院通过本院委托韶关市广信价格事务所有限公司进行司法鉴定，确定粤F×××××号车的损失总价为227529元。对该价格鉴定结论书，何忠志无异议，平安财产保险公司虽然有异议，但未提供足以反驳的证据，也未提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请，故对该价格鉴定结论书应予以采信。根据该鉴定结论书，粤F×××××号车的车辆损失应认定为227529元。何忠志支付的评估费8783元，是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。何忠志支付的拖车费2000元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。平安财产保险公司应赔偿何忠志保险金共计238312元。至于本案诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定。关于粤F×××××号车的残余部分由当事人双方另行协商处理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：平安财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿何忠志保险金238312元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5767元，由何忠志负担892元，平安财产保险公司负担4875元。
上诉人平安财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，且适用法律错误。保险赔偿是为了弥补被保险人因保险标的遭受损失而导致的经济损失，因此，保险人在履行赔偿责任时，应以实际损失、保险金额和可保利益为限。本案中，何忠志未提供涉案车辆粤F×××××的维修发票，且该车辆未实际维修，故未实际支付维修费，也没有产生实际损失，原审法院仅凭《车物损失价格鉴定结论书》来认定涉案车辆的损失，不符合相关规定。
二、原审法院对涉案车辆粤F×××××残值的处理方式没有法律依据。根据相关法律规定，保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。从平安财产保险公司提供的出售合同以及收款收据，可以显示何忠志以165000元的价格将车辆转卖，何忠志擅自将车辆转卖，有悖合同条约，且其已经获得了165000元的赔款，超出了其实际损失金额，该笔款项应在赔款中予以扣除。
三、原审法院认定平安财产保险公司承担8783元车辆损失评估费没有法律依据。该笔费用是何忠志自行委托广州市公诚机动车鉴定评估有限公司对粤F×××××车辆进行评估时所产生的，当时评估车辆损失为287111元，这与在原审诉讼中的鉴定结论不一致，这证明何忠志自行委托鉴定的结论不合理，且原审法院也没有采纳该份鉴定意见，故原审法院要求平安财产保险公司承担该笔鉴定费用没有法律依据。
综上，希望二审法院依法改判原审法院的第一项判决，并要求何忠志承担案件的诉讼费用。
被上诉人何忠志口头答辩称：同意原审判决。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，平安财产保险公司与何忠志签订的保险合同，合法有效，受法律保护。何忠志交付了保费，平安财产保险公司应依约对何忠志保险车辆的损失承担赔付义务。对于何忠志保险车辆的损失原审法院已依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，虽然平安财产保险公司对该鉴定结论有异议，但未能提供证据足以推翻，故原审法院采信该鉴定结论，并认定车辆损失数额为227529元，合法有据，本院予以维持。平安财产保险公司在车辆损失险范围内对车辆损失227529元承担赔付责任。
对于残值部分，根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二十一条约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。由于本案当事人对车辆残值数额的认定分歧较大，未能达成一致意见，不能确认其价值，且平安财产保险公司未提起反诉，故本院对此不予处理，双方可另行协商处理。
对于车辆损失评估费8783元的负担问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”平安财产保险公司在事故发生后，经何忠志多次催促仍未对涉案车辆进行定损，导致何忠志自行对车辆损失委托鉴定，平安财产保险公司怠于行使职责，存在过错。该笔费用应属于被保险人为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安财产保险公司承担。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安财产保险公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年一月二十八日
书记员 张倍旗