湖南省炎陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0225民再2号再审申请人（原审被告）：夏伟凡，男，汉族，居民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师。特别授权,代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、立案、提起反诉或者上诉等。被申请人（原审原告）：刘傲霜，男，汉族，居民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：王艳蕾，湖南武超律师事务所律师。特别授权,代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、调解、立案、提起反诉或者上诉等。被申请人（原审被告）：刘跃辉，男，汉族，居民，住湖南省攸县。再审申请人夏伟凡因与被申请人刘傲霜、刘跃辉买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）炎法民一初字第335号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月23作出（2017）湘0225民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人夏伟凡及其委托诉讼代理人谭祖顺与被申请人刘傲霜的委托诉讼代理人王艳蕾到庭参加诉讼。被申请人刘跃辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。再审申请人夏伟凡申请再审称，原审事实认定错误：认为其与被申请人刘傲霜之间没有合同关系，将其列为被告，属于滥用诉权，其在株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院的判决书放弃了要求与被申请人刘跃辉分红的权利，所以不应承担刘跃辉对其他人应当承担的义务；程序违法：（1）未直接送达应诉材料等；（2）邮寄送达错误的举证通知书，举证期限为2015年11月27日前，而邮寄时间为2015年12月24日；（3）送达回证上刘晓蒙的签名系伪造。故向本院请求依法撤销（2015）炎法民一初字第335号民事判决书，并对该案依法重审；驳回被申请人刘傲霜的诉讼请求。被申请人刘傲霜辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应维持原判。被申请人刘跃辉未向本院提交答辩状，也未向本院提交证据材料。原审原告刘傲霜向本院起诉请求：依法判令被告刘跃辉、夏伟凡给付柴油款14.28万元，并负担案件诉讼费用。在庭审中原告刘傲霜变更诉讼请求，要求被告刘跃辉、夏伟凡给付柴油款14.2万元。本院原审认定事实:2009年12月30日，被告夏伟凡与被告刘跃辉签订《项目合作协议》，约定双方各投资538万元和500万元合伙经营G106国道炎陵至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程，合作期限从项目工程开始至项目工程结束，预期为三年，自2009年3月1日起至2012年12月30日止。双方对合伙期间的报酬、分工等事项进行了约定，主要约定工程盈余各占50%，由刘跃辉作为合伙负责人，负责工程项目的管理日常事务，包括业务开拓、关系协调、资金运作和对工程具体事项的管理等工作，财务由刘跃辉全面负责，双方指定专人协助财务管理，建立健全账目、所有发票由双方签字生效。双方并对其他相关权利义务进行了约定。协议签订后，夏伟凡分次分批从2009年3月至12月22日向刘跃辉个人账户上转入537万元。该工程于2012年10月已完工。湖南省株洲市中级人民法院就被告刘跃辉与被告夏伟凡之间的合伙纠纷，于2013年6月17日作出（2013）株中法民一初字第14号民事判决：一、刘跃辉于判决生效后30日内偿还夏伟凡537万元及利息；二、驳回夏伟凡的其他诉讼请求。刘跃辉不服判决，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）湘高法民一终字第53号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告刘跃辉在与被告夏伟凡合伙经营G106国道炎陵县至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程时，向原告刘傲霜购买施工用的柴油以及租赁工程施工用的挖机、汽车等工具，双方于2012年12月5日进行结算后，出具G106国道炎陵至桂东漕里公路改造工程施工队结算汇总表1份，该结算汇总表主要载明：供应商刘傲霜，供应内容：柴油供应挖机、汽车租赁（运输车辆），施工桩号：K0+000+K17+000，结算时间：2011年3月1日—10月5日，柴油供应21吨，单价6800元/吨，计14.28万元（柴油供应另案起诉），租赁挖机4台，租期一个月，按2.9万元/月.台，计11.6万元，租赁汽车4台，租期一个月，按3.8万元/月.台，计15.2万元，共计41.08万元，扣除借支款10万元，结算金额31.08万元。供应商负责人刘傲霜、项目负责人刘跃辉、制表人刘小毛（现场施工负责人）均在结算汇总表上签名。当日，被告刘跃辉出具欠条1份，主要载明：今欠到刘傲霜材料款柴油、挖机、汽车租赁费叁拾壹万元整（310000元）是实。2015年7月9日，被告刘跃辉在G106国道炎陵县城至桂东漕里段公路履造第一、二合同段欠付材料款、借款明细表上签署“以上属实”，并签名确认，该明细表注明欠原告刘傲霜31万元。原告刘傲霜在庭审中变更诉讼请求，要求二被告给付柴油款14.2万元。本院原审认为,原告刘傲霜提交的湖南省株洲市中级人民法院（2013）株中法民一初字第14号民事判决、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第53号民事判决，均认定被告刘跃辉、夏伟凡之间为合伙经营承建G106国道炎陵至桂东漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路扩宽改造工程，被告夏伟凡、刘跃辉并未提交相反证据足以推翻，故本院依法认定被告夏伟凡、刘跃辉之间为个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，被告刘跃辉、夏伟凡在合伙经营G106国道炎陵至桂东漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路扩宽改造工程期间所产生的民事责任，依法应当由被告刘跃辉、夏伟凡承担。被告刘跃辉在与被告夏伟凡合伙经营承建G106国道炎陵至桂东漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路扩宽改造工程期间，向原告刘傲霜租赁挖机、汽车作施工用，双方之间的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告刘傲霜向被告刘跃辉、夏伟凡提供了柴油，履行了合同义务。被告刘跃辉、夏伟凡未及时给付原告刘傲霜柴油款，属违约行为，应当承担向原告刘傲霜给付柴油款的违约责任。原告刘傲霜在庭审中变更诉讼请求，要求俩被告给付柴油款14.2万元，系对其民事权利的自主处分，本院予以尊重。故原告刘傲霜要求被告刘跃辉、夏伟凡给付柴油款14.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案因被告刘跃辉、夏伟凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘跃辉、夏伟凡于本判决生效后30日内给付原告刘傲霜柴油款14.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期期间的利息。本案受理费3156元、申请费1234元，合计4390元（原告已预交），由被告刘跃辉、夏伟凡负担，并随上述款项一并给付原告刘傲霜。围绕当事人的再审请求，本院对原审案件中认定的证据和事实予以采纳，再审申请人夏伟凡未向本院提交证据，本院再审认定的事实如下：2009年12月30日，再审申请人夏伟凡与被申请人刘跃辉签订《项目合作协议》，约定双方各投资538万元和500万元合伙经营G106国道炎陵至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程，合作期限从项目工程开始至项目工程结束，预期为三年，自2009年3月1日起至2012年12月30日止。双方对合伙期间的报酬、分工等事项进行了约定，协议签订后，夏伟凡分次分批从2009年3月至12月22日向刘跃辉个人账户上转入537万元。该工程于2012年10月已完工。湖南省株洲市中级人民法院就刘跃辉与夏伟凡之间的合伙纠纷，于2013年6月17日作出（2013）株中法民一初字第14号民事判决：一、刘跃辉于判决生效后30日内偿还夏伟凡537万元及利息；二、驳回夏伟凡的其他诉讼请求。刘跃辉不服判决，上诉于湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）湘高法民一终字第53号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘跃辉在与夏伟凡合伙经营G106国道炎陵县至漕里段（1标段、2标段和县城至G106国道连接段）道路的扩宽改造工程时，向被申请人刘傲霜购买施工用的柴油以及租赁工程施工用的挖机、汽车等工具，双方于2012年12月5日进行结算后，出具G106国道炎陵至桂东漕里公路改造工程施工队结算汇总表1份，供应商负责人刘傲霜、项目负责人刘跃辉、制表人刘小毛（现场施工负责人）均在结算汇总表上签名。当日，被申请人刘跃辉出具欠条1份，主要载明：今欠到刘傲霜材料款柴油、挖机、汽车租赁费叁拾壹万元整（310000元）是实。2015年7月9日，被申请人刘跃辉在G106国道炎陵县城至桂东漕里段公路履造第一、二合同段欠付材料款、借款明细表上签署“以上属实”，并签名确认，该明细表注明欠原告刘傲霜31万元。被申请人刘傲霜在庭审中变更诉讼请求，要求二被告给付柴油款14.2万元。本院再审认为，本案的争议的焦点是：1、程序是否违法；2、再审申请人夏伟凡是否要共同承担责任。再审申请人夏伟凡所提程序违法问题，实质是本院书记员在邮寄举证通知书时未及时更正举证日期，原确定举证期限为2015年11月23日，邮寄时间为2015年12月24日，原审开庭时间为2016年3月11日，再审申请人有足够时间向本院提交证据，原审并未因再审申请人未及时提交证据而拒收证据，未剥夺再审申请人夏伟凡的举证权利，再审申请人夏伟凡申诉“刘晓蒙”签名系伪造，经查证刘晓蒙系炎陵县邮政局收寄快递人员，其签名证实该邮件被退回的事实。再审申请人申诉原审没有送达判决书，是在执行阶段才发现，经查证，原审于2016年3月18日已邮寄判决书。原审审理程序中虽有瑕疵，但未实际剥夺再审申请人夏伟凡的权利，未影响实体判决，本院在再审中予以纠正。再审申请人夏伟凡申诉原审事实认定错误，认为其与被申请人刘傲霜之间没有合同关系，将其列为被告，属于滥用诉权，其在株洲市中级人民法院和湖南省高级人民法院的判决书放弃了要求与被申请人刘跃辉分红的权利，所以不应承担刘跃辉对其他人应当承担的义务。对此根据《民法通则》第35条规定：“合伙人的债务，由合伙人按出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙人债务超过自己应承担数额的合伙人有权向其他合伙人追偿”，再审申请人主张放弃了权利，就不承担义务的理由，本院不予支持，被申请人刘傲霜辩称原判事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应维持原判的理由，再审予以支持。因被申请人刘跃辉未到庭，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、维持（2015）炎法民一初字第335号判决书；二、驳回再审申请人的申请。再审申请人夏伟凡已向本院申请免交再审受理费。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判长  蒋雄凯审判员  王伟明审判员  廖秀华二〇一七年十月十九日书记员  颜晓娟附：适用法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。