河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第504号
上诉人（原审被告）沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局，住所地：河南省沁阳市常平乡九渡村。
法定代表人董存智，局长。
委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建国。
上诉人沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局（下称沁阳丹河峡谷风景管理局）与被上诉人张建国建设工程设计合同纠纷一案，张建国于2014年10月17日起诉，请求判令沁阳丹河峡谷风景管理局支付工程欠款23000元。长垣县人民法院（以下简称原审法院）于2015年7月27日作出（2014）长民初字第2786号民事判决，沁阳丹河峡谷风景管理局不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月31日沁阳丹河峡谷风景管理局作为甲方、张建国作为乙方，双方经协商，签订《建设野战军事运动场地协议书》一份，协议部分内容为：“1、乙方负责进行勘察和场地设计，甲方负责施工建设；2、乙方负责采购所需设备和装备、负责设备安装，甲方按乙方所列设备造价支付给乙方（设备和造价明细表附后）”。协议签订后，张建国出具工程预算表，工程总计199960元。2012年10月25日经双方结算，沁阳丹河峡谷风景管理局欠张建国项目工程款23000元，并由时任沁阳丹河峡谷风景管理局局长任彩燕出具证明一份，内容为：“证明2009年8月，丹河峡谷风景局与军魂俱乐部（经理张建国）签订协议，开发丹河峡谷的野战活动项目，约定由军魂俱乐部张建国垫资，丹河风景局分批支付。截止2010年底，风景局共欠张建国野战项目工程款和电池款共贰万叁仟元整（￥23000元），其中电池为2010年业务需要向张建国购买的20套备用电池。特此证明。任彩燕2012年10月25日”。后经张建国多次催要，沁阳丹河峡谷风景管理局以种种理由推拖不还，张建国起诉，要求沁阳丹河峡谷风景管理局支付项目工程款23000元。另查明，2006年9月至2011年10月任彩燕任沁阳丹河峡谷风景管理局局长职务。
原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。张建国承包沁阳丹河峡谷风景管理局的工程，沁阳丹河峡谷风景管理局应按约定的价款足额支付工程款。工程结束后，沁阳丹河峡谷风景管理局仅支付部分工程款，下余23000元未按约定支付，属违约行为。张建国要求沁阳丹河峡谷风景管理局支付工程款23000元，事实清楚，证据充分，予以支持。沁阳丹河峡谷风景管理局未到庭质证，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沁阳丹河峡谷风景管理局于判决生效之日起十日内支付张建国工程款人民币23000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由沁阳丹河峡谷风景管理局承担。
沁阳丹河峡谷风景管理局上诉称：沁阳丹河峡谷风景管理局没有任何人参与案涉工程的结算，张建国称案涉工程于2012年10月25日进行了结算，不属实。根据沁阳市委组组部等多部门对沁阳丹河峡谷风景管理局的财务审计结果，沁阳丹河峡谷风景管理局不显示对张建国的欠款情况。张建国提交的案涉工程项目预算是其单方制作，沁阳丹河峡谷风景管理局不认可。据了解，沁阳市纪委对张建国、任彩燕调查显示，案涉工程造价实际应为16.996万元，张建国认可已经收到了18万元，现沁阳丹河峡谷风景管理局已不欠张建国工程款。原审认定事实不清，适用法律不当。请求二审查明事实，撤销原判，驳回张建国的诉讼请求。
张建国辩称：沁阳丹河峡谷风景管理局称没有案涉工程的欠账记录，又提出张建国认可工程总造价为16.996万元，已付18万元，相互矛盾。2012年10月25日因要账需要，张建国与沁阳丹河峡谷风景管理局原法定代表人任彩燕进行了结算，任彩燕出具了欠款证明。张建国已按照案涉工程项目预算价缴纳相应税款，沁阳市地方税务局西万中心税务所开具了完税凭证。原审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
沁阳丹河峡谷风景管理局对张建国在原审时提交的6份证据质证称，对证据1“张建国与丹河峡谷风景区建设野战军事运动场地协议书”的真实性有异议，任彩燕签名是在复印件上，是否是任彩燕本人所签有待核实。证据2“丹河峡谷风景区野战军事运动项目工程预算”，是张建国单方制作，即便是真实的，也是案涉工程的预算价，不是最终结算价格，该证据是否真实都与案涉工程款无关。证据3“装备清单”，上面的接收人潘小芳非沁阳丹河峡谷风景管理局工作人员，该清单上没有价格，也不能代替结算清单。证据4“建筑业统一发票”、证据5“完税证”，真实性无异议，但不能证明沁阳丹河峡谷风景管理局欠付张建国工程款。证据6，2012年10月25日任彩燕“证明”，任彩燕于2011年10月调离沁阳丹河峡谷风景管理局，其不能代表沁阳丹河峡谷风景管理局，不是履行职务的行为。沁阳丹河峡谷风景管理局在二审诉讼中提交沁阳市常平乡会计结算中心证明一份，以证明沁阳丹河峡谷风景管理局财务账本上不显示欠张建国工程款；沁阳市人民政府任免通知，以证明2012年10月25日任彩燕出具“证明”不是履行职务行为。张建国对沁阳丹河峡谷风景管理局提供的结算中心证明，质证称该证明与张建国无关，沁阳丹河峡谷风景管理局内部是否记账属于其内部管理问题，不能以此证明不欠张建国工程款。对沁阳市人民政府任免通知，张建国对其真实性无异议，认为正是由于任彩燕不再担任原职务，才导致工程款迟迟不能结清，引起诉讼。综合分析双方提交证据，沁阳丹河峡谷风景管理局以提交的会计结算中心证明，主张工程款已结清，证据不充分。任彩燕调离沁阳丹河峡谷风景管理局后，出具的证明虽不是履行职务行为，但作为案涉工程的经手人，其出具的证明有一定的证明力，与张建国提交的其他证据可以相互印证。故沁阳丹河峡谷风景管理局提交的证据不足以证明案涉工程款已结清，对其证明目的不予认定。
本院依沁阳丹河峡谷风景管理局申请，调取了沁阳市纪律检查委员会对任彩燕、张建国关于案涉工程施工及付款情况的询问笔录。沁阳丹河峡谷风景管理局对询问笔录质证称，任彩燕在笔录中认可和张建国商定的最初案涉工程总造价为169960元，在签订协议时张建国提议将总造价写成了199960元；张建国在笔录中认可沁阳丹河峡谷风景管理局已支付180000元；案涉工程的实际总造价应为169960元，现沁阳丹河峡谷风景管理局不存在欠付工程款情况；任彩燕称，沁阳丹河峡谷风景管理局还欠张建国约23000元不是事实，因该工程未进行最终决算，合同履行情况及程度也是未知数。张建国对询问笔录质证称，任彩燕在笔录中多次表述最终签订协议的总造价为199960元，根据张建国认可的已付款180000元，沁阳丹河峡谷风景管理局尚欠张建国工程款23000元，沁阳市纪律检查委员会作为纪律检查部门，不可能对案涉工程的实际工程款数额及支付情况进行调查。本院认为，沁阳市纪律检查委员会对任彩燕、张建国的询问笔录，是对案涉工程在投入及运营过程中可能涉及的违纪问题展开的调查，对于案涉工程本身施工及付款情况，还要结合本案其他证据，综合分析认定。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：“张建国与丹河峡谷风景区建设野战军事运动场地协议书”是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应恪守。协议签订后，张建国按协议履行了施工义务，沁阳丹河峡谷风景管理局不应以法定代表人的人事变动拒绝继续履行协议。结合双方提交证据及法院依职权调取的证据，可以认定沁阳丹河峡谷风景管理局并未全部履行付款义务，案涉工程款尚未支付完毕。沁阳丹河峡谷风景管理局称工程总造价应是最初商定的169960元，虽有该局原法定代表人任彩燕在接受纪律检查机关调查时的陈述，但张建国对此不予认可，沁阳丹河峡谷风景管理局也未提供其他证据相印证，且任彩燕在接受调查时也称仍欠付张建国工程款及电池款20000余元，故对沁阳丹河峡谷风景管理局已全部支付案涉工程款的主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由沁阳市丹河峡谷风景名胜区管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 王 华
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李 芳