广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第819号
上诉人（原审原告）靳胜利，男，1965年9月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人凌剑。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人区建能，该司经理。
委托代理人邓健。
委托代理人钟晓。
上诉人靳胜利与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，作出如下判决：驳回靳胜利的诉讼请求。案件受理费503.65元，由靳胜利承担。
上诉人靳胜利上诉提出：一、原审未经法定程序直接推翻和否定交警部门出具的《事故认定书》，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，导致本案事实认定不清。案涉《事故认定书》由四会市公安局交警大队依法出具，四会市公安局交警大队回复原审的《关于孙红江交通事故回复》中已明确指出执法现场排除可疑情况。肇事驾驶员以及太平洋保险公司的工作人员均未提出异常意见，即案涉《事故认定书》是四会市公安局交警大队在充分查证的情况下，依照法定程序出具的。四会市公安局交警大队作出事故认定属于法定的行政行为，一经作出即具备法律效力和社会公信力，应当成为人民法院判案的依据，如需否决该事故认定书的效力，须通过作出机关自行撤销，或利害关系人通过行政复议或行政诉讼的法定程序予以撤销。退一步来说，即使原审认为《事故认定书》存在不符客观事实的可疑之处，亦应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，中止本案审理，向出具《事故认定书》的四会市公安局交警大队提出司法建议，由四会市公安局交警大队对案涉事故重新进行调查并作出认定。综上，原审未经法定程序否定《事故认定书》，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。
二、原审认定事实明显偏袒太平洋保险公司，违反公平公正的司法原则，导致判决错误。原审判决作出的主要依据是太平洋保险公司提供的对肇事驾驶员孙红江进行的调查询问记录。《调查询问记录》系太平洋保险公司单方制作，并由太平洋保险公司的工作人员自行书写，记录中的内容全是太平洋保险公司诱导孙红江陈述，记录中载明的时间均不是精确的时间，特别所谓的“孙红江从2013年7月31日零时30分取车后到事故发生车辆一直由其本人驾驶”，是由太平洋保险公司故意编造，而孙红江本人未仔细阅读即签名。故《调查询问记录》具有欺诈性，不能成为本案的定案依据。另，原审判决作出的另一依据是太平洋保险公司提供的探头照片，原审未怀疑摄像仪器的时间设置可能存在误差，亦未经过权威机构鉴定探头照片中的驾驶员是否孙红江，即原审在没有排除合理必要的质疑，仅凭肉眼判断而完全采纳该照片作为证据，是错误的。
三、原审适用法律有误，导致判决错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书。本案中，仅有《事故认定书》属于国家机关依职权制作的公文证书，其证明力依法大于其他书证，包括太平洋保险公司提供的《调查询问记录》，但原审却采纳太平洋保险公司提供的《调查询问记录》，而否定《事故认定书》，适用法律严重错误。
四、原审超过法定审理期限，审理程序不合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。本案是适用简易程序审理的，立案之日是2013年12月24日，但原审于2014年5月14日才作出判决，违反前述法律规定，审理程序不合法。另，原审故意不让靳胜利对四会市公安局交警大队回复的《关于孙红江交通事故回复》进行质证并发表质证意见，直到靳胜利知晓原审收到该回复时，原审才组织靳胜利对该回复进行质证，可见，原审故意偏袒太平洋保险公司，以致本案超过审理期限。
据此请求：1、撤销原审判决，改判太平洋保险公司向靳胜利支付保险赔偿款48292元；2、一、二审案件受理费由太平洋保险公司承担。
被上诉人太平洋保险公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、《事故认定书》作为民事诉讼的证据，其关联性、合法性经当事人质证，最终由人民法院审查是否采纳，原审未采纳案涉《事故认定书》并不违反法律规定。2、《调查询问记录》由靳胜利与孙红江签名确认，孙红江亦签署了承诺书，承诺其所述的真实性，靳胜利主张太平洋保险公司诱导孙红江陈述没有事实依据。3、原审依职权调取的探头照片与太平洋保险公司提供的探头照片一致，不存在摄像头损坏或出错的情形，靳胜利提出的质疑没有事实依据。4、太平洋保险公司的现场查勘人员去事故现场查勘时，事故车辆前排有酒味。事故车辆撞击后整台车失控碰撞而没有刹车痕迹，具有A牌资质的孙红江不可能存在此种操作。出事地点离孙红江的工作地点只有两三公里，且孙红江报案前十几分钟有相应的通话记录，孙红江的朋友亦驾车来到事故现场。综上，案涉事故是酒后驾驶发生碰撞伪造现场，因靳胜利的原因导致案涉事故的性质、原因无法确定。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，靳胜利主张被保险机动车辆于保险期间内因碰撞事故造成损失，由此要求太平洋保险公司负担保险赔偿责任。太平洋保险公司则抗辩认为被保险机动车辆在事故发生时的真实驾驶人并非孙红江，而是已被调包的驾驶人，并以此为由拒绝承担赔偿责任。因此，本案二审争议焦点是太平洋保险公司对案涉事故造成的被保险机动车辆损失是否需要承担赔偿责任的问题。对此，本院认为，孙红江向太平洋保险公司述称从2013年7月31日00：30分取车后到事故发生，被保险机动车辆一直由其本人驾驶，保险事故发生的时间为2013年7月31日01时30分左右。其关于“从2013年7月31日00：30分取车后到事故发生车一直由其本人驾驶”的述称与原审从交警部门调取的视频照片内容不相符。原审从交警部门调取的视频照片显示事故发生前后的2013年7月31日01时07分43秒被保险机动车辆驾驶人并非孙红江。因此，孙红江述称有违诚实信用，造成事故发生的真实情况无法查明，被保险人靳胜利应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定，及案涉《机动车损失保险条款》第七条第（一）项的约定，太平洋保险公司对案涉损失无需承担赔偿责任。
关于靳胜利主张《调查询问记录》系太平洋保险公司单方制作，孙红江系在受诱导、受欺诈的情形下签名的问题。本院认为，靳胜利并未提供证据证明孙红江系在受诱导、受欺诈的情形下签名，且孙红江作为完全民事行为能力人，理应知道其在《调查询问记录》上签名的法律风险及后果，故须对其签名行为自负相应的法律责任。
关于靳胜利主张原审否定交警部门出具的《事故认定书》违反法律规定的问题。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会于2005年1月5日作出的《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》中明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。一般情况下，处理交通事故的交警并未亲眼目睹事故发生的过程及当事车辆的驾驶员，交警到事故现场处理交通事故的时间往往滞后于事故发生时间。交警部门对交通事故作出认定进而出具事故认定书的根据主要是有关当事人的陈述及现场勘验等。而本案中，由于孙红江陈述存在与事实不符之处，故《事故认定书》原始记载内容亦与事实不符，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条规定的有相反证据予以推翻之情形，由此，原审对该《事故认定书》不予确认，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据》第六十四条的规定，本院予以认可。
关于原审是否违反法定程序超期审理的问题。经查明，原审并不存在违反法定程序超期审理的情形，故对靳胜利关于原审违反法定程序超期审理的主张，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。靳胜利上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007.3元，由上诉人靳胜利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 黄春英
代理审判员 刘金玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 区翠莹