吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2806号
上诉人（原审原告）张胜军，男，1962年10月24日生，汉族，，现住吉林省长春市二道区。
委托代理人郭磊，吉林司鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张萍，女，1961年6月24日生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。
委托代理人郑博，吉林国隆律师事务所律师。
上诉人张胜军因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜军及其委托代理人郭磊、被上诉人张萍的委托代理人郑博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜军原审时诉称，张萍于2001年9月7日向张胜军借款14万元并出具借条，双方未约定还款期限。待张胜军要求张萍还款时，张萍却迟迟不肯偿还，致张胜军诉至法院，要求依法判令张萍偿还欠款本金14万元及利息（自起诉之日起计算）。
张萍原审时辩称，2001年9月7日，因张萍经营需要资金周转，故张胜军主动提出借给张萍14万元。但张胜军称他需要把别人欠他的钱要回来才能借给张萍，让张萍先行给张胜军打一个借条，张胜军拿着借条去管朋友要钱，要回来之后借给张萍。此后，张萍多次与张胜军沟通借款一事，张胜军均拖延。张萍向张胜军要回借条，但张胜军说借条已经撕毁。从张萍出具借条至今，从未收到张胜军出借的任何款项。根据《合同法》第二百一十条之规定，借条仅是张胜军与张萍之间的借款合意，因张胜军从未发放借款，该合同并未生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，在张萍合理说明借款尚未发生后，张胜军应对借款实际发生承担举证责任，张胜军应提供转账凭证、收条、当日取款等相关证据证明借款的实际发生，否则应承担举证不能的不利后果。
原审法院经审理查明，张胜军与张萍系朋友关系，张萍因需资金周转，于2001年9月7日给张胜军出具《借条》一份，借款14万元，张萍在借条上签字。2002年11月25日，张萍给张胜军出具《协议》一份，内容为：“因欠张胜军人民币壹拾肆万元整，现将房屋交张胜军所有，待还款后将房屋收回，房屋居住地东岭北街职工新楼8栋405号”。原审庭审中，张萍对《借条》的真实性没有异议，但指出借款并没有实际发生。张萍与张胜军均承认《协议》内容没有实际履行，而且张萍指出该《协议》中提到的欠款与《借条》的借款不是一笔款项。
原审法院认为，张胜军虽然持有张萍出具的债权文书凭证，但由于张萍对借款的真实性提出质疑，且张胜军未能提出有力证据证明资金的来源及付款方式，借款过程亦不符合通常的交易习惯，故张胜军的诉讼主张事实不清，证据不足，依法不予支持。张胜军可待证据充分后另行起诉主张权利。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回张胜军的诉讼请求。案件受理费3100元由张胜军自行负担；保全费1220元由张胜军自行负担。
宣判后，张胜军不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判张萍偿还张胜军欠款本金14万元及利息（自原审起诉之日起计算），本案一审、二审诉讼费用由张萍承担。主要上诉理由为：原审判决适用证据规则不当，张胜军提供了借条原件、协议原件、其具备出借能力、双方手机短信等证据，足以证明借款事实的存在；张萍否认借款事实存在，但其并未提供足够的反驳证据证明其主张，其在原审中提供的证人系其亲妹妹，与张萍存在极高的利害关系，且张萍并未提供其所述的因找张胜军帮忙才出具的协议的任何证据。
被上诉人张萍二审辩称，证明借贷事实是否真实存在应由张胜军承担举证责任，不能仅依据借条认定借贷事实的存在；张胜军提交的协议，与借贷事实存在与否没有关联。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张胜军的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，张萍在浦发银行预留的手机号码与张胜军原审所提交的手机短信存储号码一致，短信确系张胜军与张萍所发，短信中张萍称其“会抓紧的”，张胜军在二审庭审中称是其多次找张萍催还借款而形成的短信往来。张胜军在二审庭审中申请证人孟庆军出庭作证，证言的主要内容是十多年前，其与张胜军在一起吃饭的途中，张胜军在东岭南街下车给他人送钱。张胜军对证人证言的真实性、合法性、关联性均表示无异议；张萍对证人证言质证认为，对证言的真实性无异议，但该证据不属于新证据，且无法证明张胜军和张萍的借款行为已实际履行，也无法证明张胜军实际上向张萍交付了借款。
本院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效应具备两个条件，一是借贷双方具有借贷合意，二是借款已实际给付。本案中，张胜军提供张萍借款14万元的借据是证明双方具有借贷合意的直接证据，张萍认可借据系由其出具并亲笔签名，故应当认定张胜军与张萍之间具有借贷合意；后张萍向张胜军出具协议，载明“因欠张胜军人民币壹拾肆万元整，现将房屋交张胜军所有，待还款后将房屋收回”，证明张胜军已向张萍交付借款，因借贷发生的欠款事实存在，双方存在借贷关系。
关于借款的交付，张胜军称其系以现金形式向张萍交付借款，但张萍否认其收到张胜军的借款，称其向张胜军出具借条是为了便于张胜军索要对朋友的债权，而其向张胜军出具的协议系基于其有求于张胜军的好处费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”张胜军为证明其已向张萍实际交付借款，向法院提交了其名下的交通银行卡明细和其父张墨林开办的墨林润滑油商店的营业执照，以此证明其具备出借14万元的能力，同时，张胜军对借款用途、款项交付过程均能够作出详细说明，并提供在借款一年后张萍向张胜军出具的协议，以此证明张萍在2002年11月25日承认尚欠张胜军14万元借款，张萍将其自有房屋交给张胜军以保障债权，虽然双方均认可并未实际履行协议内容，但不可否认张萍仍具有向张胜军积极偿还借款的意思表示，且张胜军与张萍的手机短信内容亦可佐证双方借款事实存在。而依张萍主张，其在未收到借款的情况下即向张胜军出具借条并不符合自然人之间借贷的交易习惯，其称向张胜军出具协议系张萍在2000年因涉嫌非法经营罪有求于该案件承办人张胜军，并承诺向张胜军给予好处费14万元，张萍对上述抗辩事实仅提供了其妹妹张锐的证人证言证明借款未交付，但无论是张萍的陈述还是证人证言，均系言词证据，不能排除协议与借条的关联性，也不能否定借条、协议等书证的证明效力。
综上，根据现有证据，足以认定借款事实存在，原审判决认定事实错误，应予纠正，张萍应向张胜军偿还借款本金14万元。关于借款利息，因双方在借款之时未约定利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方既未约定期内利率也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故张胜军主张张萍自其起诉之日（2016年1月8日）起向其支付利息，符合法律规定。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初131号民事判决；
二、被上诉人张萍于本判决生效后立即偿还上诉人张胜军借款本金14万元及利息（从2016年1月8日起至给付之日止按年利率6%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费5400元、保全费1220元，由被上诉人张萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 竭海涛