江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4085号
上诉人（原审被告）：张洪秀，女，汉族，1946年5月5日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周嘉，江苏张林芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白中泽，男，汉族，1950年2月9日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：周光明，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡道林，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审被告：陆祥云，男，汉族，1925年4月16日生，住常州市武进区。
上诉人张洪秀因与被上诉人白中泽、原审被告陆祥云民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张洪秀上诉请求：请求二审法院裁定撤销原审判决，将本案发回重审或者查明事实后依法改判，一、二审的诉讼费由白中泽承担。事实与理由：张洪秀没有借款的合意，本案所涉借款也未用于夫妻共同生活，该笔借款不应认定为夫妻共同债务。一审法院认定的事实中，张洪秀并未认可本案借款系买房款。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由此可见，是否用于夫妻共同生活是判断夫妻共同债务的核心标准。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务为夫妻个人债务或共同债务，一般应从夫妻有无共同举债的合意、是否实际用于夫妻共同生活等方面进行判断。具体到本案，借款发生时，张洪秀不在场，也没有在相关借条上签名，白中泽作为出借人也没有提供证据证明张洪秀和陆祥云两人有共同举债的合意。高某、王某、陈某等人和陆祥云关系密切，同样知道陆祥云借钱是给其女儿和外孙。因此，本案所涉借款并未用于夫妻共同生活，张洪秀不应承担共同还款责任。
白中泽二审辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案借款真实发生，在一审中白中泽已经提交了证据材料，望二审法院核实。二、根据婚姻法解释二第二十四条规定，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，根据白中泽在一审中提交的张洪秀、陆祥云离婚案件的庭审笔录，可以看出，张洪秀、陆祥云仅对陆祥云女儿借款有异议，对于陆向云向白中泽的借款并没有提出异议。白中泽认为张洪秀对该笔借款是知情的，因此请求二审法院依法驳回张洪秀的上诉请求。
陆祥云二审陈述：本案借款属实，是用来购买卢家巷花苑的房子，张洪秀是知道本案借款的，应由张洪秀与我共同承担还款责任。
白中泽向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陆祥云、张洪秀共同归还借款5万元及利息（自起诉之日至实际归还之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。2、本案诉讼费由陆祥云、张洪秀承担。事实与理由：陆祥云、张洪秀系夫妻，陆祥云与白中泽系朋友关系。2013年7月25日，陆祥云向白中泽借款5万元用于购买常州市武进区卢家巷花苑32栋乙单元402室的房屋并向白中泽出具了借条。同日白中泽通过沈燕将5万元汇款给陆祥云。因陆祥云未能归还，请求法院依法判决。
一审法院经审理查明认定如下事实：
陆祥云、张洪秀系夫妻。陆祥云与白中泽系朋友。2013年7月25日，陆祥云向白中泽借款5万元，并在付款凭证中签字确认。当日，白中泽委托沈燕通过银行汇款将5万元支付给陆祥云。因陆祥云未能归还，白中泽起诉来院要求解决。
2016年5月26日，一审法院立案受理了陆祥云与张洪秀第二次离婚纠纷。同年8月19日，一审法院以夫妻感情尚未完全破裂为由，判决不准离婚。在该案开庭审理中，双方对购买卢家巷冯琴妹的房屋时陆祥云支付10万元无异议，但对该10万元是否包含向白中泽所借的5万元双方存在争议。
一审诉讼中，张洪秀向一审法院提交由陆祥云20**年10月16日出具的说明1份，其中载明卢家巷的房子是张洪秀在2013年7月买的，其也资助了一部分。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，陆祥云向白中泽借款由情况说明、付款凭证等予以证实，该院对白中泽与陆祥云之间存在借贷关系予以确认。双方在借款时未约定利息，故该院对白中泽主张自起诉之日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的请求依法予以支持。关于张洪秀是否应当承担共同还款责任：虽然陆祥云于2015年8月向该院提起离婚诉讼，但该借款发生在2013年7月，应当认定该借款发生在夫妻关系存续期间。虽然张洪秀认为该款系陆祥云个人为其女儿、外孙所借，但借款时陆祥云、张洪秀也未向白中泽明确说明实际由谁举债以及借款的实际用途，白中泽对实际举债人及用途并不清楚，且张洪秀在答辩中也认可陆祥云是以买房的名义向白中泽所借，张洪秀提供的陆祥云的说明也能印证购房时间与向白中泽借款的时间相吻合，也能印证购买卢家巷的房屋时陆祥云也有出资。综上，综合分析查明的证据，该院认为本案所涉及的5万元借款认定为陆祥云、张洪秀夫妻的共同借款更为合理，且对白中泽更为公平。陆祥云经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：陆祥云、张洪秀于判决发生法律效力之日起三十日内归还白中泽借款5万元及利息（自2016年9月13日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由陆祥云、张洪秀共同负担（因该款白中泽已缴纳，陆祥云、张洪秀于判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给白中泽）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张洪秀申请证人高某、陈某、王某出庭作证。证人高某陈述：我和陆祥云是亲戚关系，前年陆祥云在我家中讲向白中泽的5万元借款是给外孙还债。张洪秀不知道陆祥云向白中泽的借款的情况。陆祥云说自己来还这笔钱。当时王某、陈某、我和陆祥云在场。证人陈某陈述：陆祥云去我家说向白中泽借钱给他的女儿和外孙还债，张洪秀不知情，陆祥云说自己会归还，和张洪秀无关。证人王某陈述：陆祥云和我是朋友关系，张洪秀为了家庭和睦请我去调解过她与陆祥云的关系。前年在老高（高某）家中，陆祥云谈及借白中泽5万元给外孙还债，有高某、陈某、我和陆祥云四人在场。张洪秀对三名证人的证言发表如下质证意见：陆祥云和张洪秀并没有向白中泽借款合意，陆祥云和张洪秀购买房屋不需要向白中泽借款，即便是借款，也是陆祥云借来给女儿和外孙还债。且陆祥云和张洪秀再婚关系，资产分开，陆祥云所有借款均不可能用于夫妻共同生活。对于证人证言的真实性是认可的，对于借款事实张洪秀不认可，证人不一定清楚，都是从陆祥云口中得知。白中泽对三名证人的证言发表质证意见如下：陆祥云本人未到庭，被上诉人作为出借人无处核实，对真实性不予认可。另该证人是上诉人要求出庭作证，所有证人的证词均可以证明陆祥云确实向白中泽借款。对于借款事实白中泽予以认可，其他不予认可。对三名证人的证言陆祥云发表如下质证意见：三个证人根本不知道情况，是作的虚假陈述。
二审中张洪秀对一审法院认定的如下事实有异议：对一审法院认定的2013年7月25日白中泽借给陆祥云5万元的事实有异议。对其他事实各方均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以认定。对于张洪秀有异议的事实，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：白中泽主张的陆祥云欠其五万元款项是否属实？如果属实，张洪秀是否应与陆祥云共同承担五万元借款的还款责任？关于陆祥云是否欠白中泽5万元借款：本院认为，从白中泽一审中提交的付款凭证、沈燕转账给陆祥云的凭证、沈燕出具的情况说明，以及二审中张洪秀申请的三名证人均陈述陆祥云向白中泽借款5万元，且张洪秀在一审答辩中亦未对该5万元借款的真实性提出异议，据此，应认定陆祥云向白中泽借款5万元的事实。故本院对张洪秀主张的本案借款不存在的上诉观点不予采纳。关于张洪秀是否应与陆祥云共同向白中泽承担案涉5万元的还款责任：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于张洪秀未能举证证明债权人白中泽与债务人陆祥云明确约定了案涉借款为个人债务，亦未能举证证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，由于案涉借款发生在陆祥云与张洪秀夫妻关系存续期间，则应认定为夫妻共同债务，由陆祥云与张洪秀共同承担还款责任。故本院对张洪秀上诉称由于张洪秀未从借款中获益，故不承担共同还款责任的观点，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张洪秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 郑 仪
代理审判员 龙海阳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 杨 青