贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第414号
原告王文才，男，1953年12月9日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。
委托代理人姚颢，男，岑巩县中心法律事务所法律工作者。
委托代理人王祥进，男，1983年11月23日出生，汉族，贵州省岑巩县人，大专文化，务农，系原告王文才次子。
被告岑巩县天星乡关庄村龚家组（以下简称“关庄龚家组”）。
负责人龚元发，男，1976年9月9日出生，汉族，贵州省岑巩县人，小学文化，务农。
委托代理人邱本忠，男，岑巩县水尾法律服务所法律工作者。
委托代理人龚红发（又名龚昌兴），男，1972年9月10日出生，汉族，贵州省岑巩县人，初中文化，务农。
原告王文才诉被告关庄龚家组排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后依法适用简易程序由审判员陈秋月于2015年10月27日、2015年11月10日两次公开开庭进行了审理，在第一次庭审中原告王文才及其委托代理人谭朝阳、王祥进，被告关庄龚家组的负责人龚元发及委托代理人龚昌琼、龚红发均到庭参加诉讼，在第二次庭审中原、被告均变更了委托代理人，原告王文才及其委托代理人姚颢、王祥进，被告关庄龚家组的负责人龚元发及委托代理人邱本忠、龚红发，证人龚某某、龚某清、龚某玉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王文才诉称，原告家庭现有人口12人，需扩建新房。2014年4月17日，在岑巩县天星乡关庄村（以下简称“关庄村”）村支部书记姚本凡、村长龚万才、关庄龚家组组长龚元发的主持下，原告王文才与关庄龚家组村民龚昌福达成了《宅基地转让协议书》，约定龚昌福将其依法取得使用权并已经下脚的一宗宅基地（位于关庄村龚家组与关庄村楼屋组交叉路口处）转让给原告王文才建房，原告王文才支付给龚昌福转让费66800.00元。协议达成后，原告王文才一次性付清了龚昌福转让费，并于2014年11月20日雇请建房工人定基划线，准备材料开始施工。但2014年12月19日被告关庄龚家组村民在组长龚元发的带领下来到工地强行阻拦原告王文才施工。被告关庄龚家组提出原告王文才是关庄楼屋组村民，要在龚家组建房，必须支付龚家组修路费用22000.00元，否则不许修建。由于被告关庄龚家组的通村路系国家投资修建的公益设施不需要个人付费，并且原告王文才在楼屋组修建通村公路时也投工投劳参与了公益建设，因此原告王文才不同意再支付被告关庄龚家组费用，并要求被告赔偿原告因停工而造成的材料及人工损失。此事经关庄村村委会调解未果，原告王文才为维护自身的合法权益，特向本院提起诉讼，要求：1、被告关庄龚家组赔偿原告王文才因施工受阻造成的各项损失共计5200.00元；2、案件诉讼费由被告关庄龚家组承担。
被告关庄龚家组辩称，原告王文才在被告关庄龚家组下脚建房的土地系其私自买卖的耕地。该宗土地为被告关庄龚家组集体所有，并由龚家组村民龚昌福承包耕种。2014年4月17日，龚昌福与原告王文才达成《宅基地转让协议书》，将该宗土地以66800.00元的价格转让给原告王文才建房，这一买卖土地的行为既违反了法律规定又侵害了被告关庄龚家组的权益。原告王文才没有依法获得该宗土地的使用权，不能在该宗土地上下脚建房，被告关庄龚家组有权制止原告王文才违法建房的行为。并且被告关庄龚家组在制止原告王文才建房时仅口头进行了劝阻，并未与原告王文才发生肢体冲突，也未损毁原告王文才的任何财物，原告王文才诉请被告关庄龚家组赔偿其损失没有事实根据。因被告关庄龚家组的通村路系本组村民于1997年集体投工投劳并调换耕地所修建，被告曾向原告王文才提出若其要在龚家组建房居住，就应补偿被告修路费。但该补偿方案被原告王文才拒绝后，被告未再要求原告支付任何费用。现原告王文才起诉要求被告关庄龚家组赔偿其损失，于法无据，请求法院驳回原告王文才的诉讼请求。
原告王文才为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料，被告关庄龚家组的质证意见，本院的认证情况如下：
原告王文才的身份证复印件，拟证明原告王文才具备本案的诉讼主体资格。被告无异议，本院对该证据予以采信，该证据能够证实原告王文才具备本案的诉讼主体资格。
2、宅基地转让协议书复印件，拟证明2014年4月17日经关庄村村支部书记姚本凡、村长龚万才、关庄龚家组组长龚元发同意后，关庄龚家组村民龚昌福将其宅基地以66800.00元的价格转让给原告王文才建房使用，原告王文才在争议地建房有合法依据的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出关庄村村支部书记姚本凡、村长龚万才、关庄龚家组组长龚元发等人仅以见证人的身份在协议上签字，该协议也没有加盖关庄村村委会的印章，不能证明关庄村村支两委及被告关庄龚家组集体同意原告王文才购买土地建房的事实。本院认为，农村村民取得宅基地应当符合乡镇土地利用的总体规划，经乡镇人民政府审核，由县级人民政府批准，非法定程序取得宅基地不受法律保护，原告王文才虽然与龚昌福签订了《宅基地转让协议书》，但并未依法办理宅基地的审批手续，该份证据不能证明原告王文才已经合法取得争议地使用权的事实。
3、地税完税证，拟证明原告王文才所购买的宅基地已经由龚昌福在岑巩县天星地税征管组缴纳耕地占用税1200.00元，龚昌福已经依法取得该宗土地宅基地使用权的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出纳税人为龚昌福而非原告王文才，原告王文才使用该宗土地建房但并未办理合法的用地手续，该证据不能证明龚昌福及原告王文才已经依法取得争议地宅基地使用权的事实。本院认为，农村村民取得宅基地应当经依法审批，该份证据不能证明龚昌福已经依法取得争议地宅基地使用权的事实。
4、关庄村村委会出具给岑巩县天星乡人民政府的报告，拟证明龚昌福转让给原告王文才的宅基地是2012年经龚家组、关庄村、岑巩县天星乡人民政府层层审批同意取得；2014年4月17日龚昌福将该宗宅基地转让给原告王文才，村、组代表在场参加协商并一致同意；因被告要求原告支付22000.00元过路费导致原告建房停工造成了损失的事实。被告对该证据有异议，提出龚昌福转让给原告王文才的土地并没有办理宅基地建房使用手续，龚昌福转让土地给原告王文才建房，并没有取得关庄村及龚家组群众的一致同意。本院认为，该份证据系关庄村村委会出具给岑巩县天星乡人民政府的请示报告，内容为请求上级机关调查解决原、被告纠纷，该份证据不能证明龚昌福、王文才等人已经依法取得了争议地的宅基地使用权的事实。
5、杨秀金出具的证明复印件，拟证明因被告阻拦施工，导致原告停工造成水泥、沙浆、木料和人工损失共计5200.00元的事实。被告对该证据有异议，提出原告对于损失费计算标准过高，并且单凭该证据不能证明拟证事实。本院认为，经庭审查实被告虽然对原告在龚家组的建房行为进行了口头阻止，但并未损毁原告王文才的任何财物，原告王文才出示的此证明无其它证据予以佐证，本院不予采信。
6、现场照片4张，拟证明本案争议地的现状以及被告阻拦原告施工造成的损失情况。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出原告财物无损毁情况，原告并无损失。本院认为，该组照片能够证实争议地的现实状况，并印证被告阻拦原告王文才建房施工的事实，但不能证明原告王文才因停工而造成的损失情况。
7、关庄村委会于2015年9月16日出具的证明一份，拟证明关庄村的通村公路系由关庄村各组群众自行协调投工投劳修建，原告王文才在楼屋组已经为修建通村路投工投劳，故不应再支付被告关庄龚家组集体修路费用。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出此证明仅能证实关庄村于2008年修建通村公路时的情况，但被告于1997年即由本组群众投工投劳调换田地修建了本组的通村公路，2008年政府仅对被告组上的道路进行了拓宽，原告王文才不是被告关庄龚家组的集体成员，要在龚家组修建住房就应当补偿被告修路费用。本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予采纳。
8、关庄村委会于2015年10月28日出具的证明复印件一份，拟证明关庄村楼屋组和龚家组的通村路系由两组群众各自负责修建。被告对该证据有异议，提出该证据与本案没有关联性，不能证实被告为修建通村路所支出的土地占用补偿费情况。本院认为，该份证据与本案没有关联性，不予采纳。
被告关庄龚家组为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料及证人证言，原告王文才的质证意见，本院的认证情况如下：
1、龚元发的身份证复印件一份及关庄村村委会出具的证明一份，拟证明龚元发为被告关庄龚家组的组长即该组负责人。原告王文才无异议，本院对该组证据予以采信，该组证据能够证实龚元发为被告关庄龚家组的组长即该组负责人。
2、被告关庄龚家组村民于2015年1月1日及2015年农历9月16日召开群众会议的会议记录二份，拟证明被告关庄龚家组村民代表经讨论决定不允许集体土地非法买卖，也不允许原告王文才在被告组上违法建房的事实。原告王文才对该证据有异议，提出被告关庄龚家组群众无权认定原告王文才建房行为是否违法，也无权阻碍原告建房。本院认为，农村村民取得宅基地应当经依法审批，原告王文才在未依法获得宅基地使用权的情况下，以关庄村楼屋组村民的身份在关庄村龚家组建房，被告关庄龚家组为维护集体权利开群众会讨论决定禁止原告王文才在该组建房并未违法法律规定，该组证据能够证明被告关庄龚家组村民代表经讨论决定不允许集体土地非法买卖，也不允许原告王文才在被告组上违法建房的事实。
3、现场照片8张，拟证明原告王文才在被告组上违法占用耕地建房的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出龚昌福已经向国土部门缴纳了耕地占用税，拥有了争议地的宅基地使用权，龚昌福又将该宅基地转让给原告王文才建房使用符合农村的建房习惯，被告关庄龚家组群众无权认定原告王文才建房行为是否违法，也无权阻碍原告建房。
本院认为，农村村民取得宅基地应当经依法审批，该组证据能够证实原告王文才在未依法获得宅基地使用权的情况下在被告关庄龚家组施工建房的事实。
4、宅基地转让协议书，拟证明原告王文才违法买卖土地，在被告组上违法占地415平方米用于建房的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出被告关庄龚家组群众无权认定原告王文才建房行为是否违法，也无权阻碍原告建房。本院认为，农村村民取得宅基地应当经依法审批而不能私自买卖，该份证据能够证实原告王文才向被告关庄龚家组村民龚昌福购买415平方米土地用于建房的事实。
5、地税完税证，拟证明争议地耕地占用税的纳税人为龚昌福而非原告王文才，并且计税面积仅为120平方米的事实。原告王文才对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，提出原告王文才与龚昌福签订的宅基地转让合同有效，被告关庄龚家组群众无权认定原告王文才建房行为是否违法。本院认为，农村村民取得宅基地应当经依法审批而不能私自买卖，龚昌福虽然为争议地缴纳了120平方米的耕地占用税，但并未依法办理宅基地使用的审批手续，该份证据能够证明争议地耕地占用税的纳税人为龚昌福而非原告王文才，并且计税面积仅为120平方米的事实。
7、被告关庄龚家组申请证人龚某某、龚某清、龚某玉出庭作证，拟证实：原告王文才与龚昌福签订宅基地转让合同时并未召开群众会议征求被告关庄龚家组群众意见，此后被告关庄龚家组村民召开群众会议讨论决定若原告王文才不同意补偿被告集体22000.00元修路款则不允许原告王文才在龚家组占地建房；被告群众仅对原告王文才的建房行为进行了口头制止，但未损毁原告任何财物，也未阻碍原告通行，原告王文才未遭受损失的事实。原告王文才对于上述证人证言提出被告要求其补偿22000.00元修路款无依据，并且被告关庄龚家组群众无权阻碍原告王文才建房。本院认为，上述证人证言相互印证并且与原告王文才的质证意见并不矛盾，本院对上述证人证言的真实性予以采信，对于上述拟证目的予以采纳。
为查明案件事实，本院调取关庄村村主任龚万才的询问笔录一份，拟证明原告王文才不同意补偿被告关庄龚家组集体22000.00元修路费，因而被告关庄龚家组村民不允许原告王文才在龚家组建房的事实。原、被告均无异议。本院对该份证据的真实性予以确认，对于上述拟证目的予以采纳。
基于原、被告的诉辩及质证，根据有效证据，本院经审理查明：2014年4月17日，原告王文才与被告关庄龚家组村民龚昌福签订《宅基地转让协议书》，约定龚昌福转让面积共计415平方米的土地给原告王文才建房（位于关庄村龚家组与关庄村楼屋组交叉路口处），原告王文才支付给龚昌福宅基地转让费66800.00元。关庄村村支部书记姚本凡、村主任龚万才、关庄龚家组组长龚元发以见证人身份在该协议上签字。协议达成后，原告王文才于2014年11月20日雇请建房工人定基划线，准备材料开始施工。2014年12月19日被告关庄龚家组组长龚元发及该组部分村民到场口头阻止原告王文才施工，提出原告王文才应当补偿龚家组集体修路款22000.00元，否则不许施工。因原告王文才拒绝支付修路款，故未能继续在龚家组建房。此事经关庄村委会调解未果后，原告王文才于2015年9月16日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明，关庄龚家组村民龚昌福转让给原告王文才的土地原系龚昌福所承包的耕地，2012年12月20日龚昌福为该宗土地向岑巩县天星地税征管组缴纳了120平方米耕地占用税1200.00元，并在该土地上部分开挖安砌了房屋基脚。被告关庄龚家组村民分别于2015年1月1日、2015年农历9月16日两次召开群众会议，讨论决定不允许原告王文才在龚家组占地建房。
本院认为，本案的争议焦点为原告王文才是否有权在争议地施工建房，以及被告关庄龚家组制止原告王文才建房是否对原告王文才造成了损失、是否应当赔偿。首先，宅基地使用权的取得、行使和转让，应当符合土地管理法之规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。本案中，原告王文才在被告关庄龚家组建房所使用的土地原系龚昌福所承包的耕地，虽然龚昌福于2012年12月20日向岑巩县天星地税征管组缴纳了120平方米耕地占用税1200.00元，但由于龚昌福并未办理土地用途变更审批手续，因此不能认定龚昌福已经将该土地转为了宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，虽然原告王文才与龚昌福签订了《宅基地转让协议书》并支付了转让款，但我国土地管理制度严禁擅自将农用地转让用于非农建设，而原告王文才未取得任何宅基地审批手续，该《宅基地转让协议书》不能作为原告王文才在争议地建房的合法依据，其占地建房的行为不受法律保护。其次，被告关庄龚家组为维护集体利益，反对原告王文才与龚昌福交易土地的行为，并对原告王文才在本组施工建房行为进行口头制止，并未违反法律规定。而原告王文才即未对其建房行为提供合法的权利依据，又未对因停工而造成的损失提供充分确实证据予以证实，因此对于原告王文才要求被告关庄龚家组赔偿其因施工受阻造成的5200.00元损失款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条、第六十三条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王文才的诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元由原告王文才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 陈秋月
二〇一六年一月十八日
书记员 孟庆莹