内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终302号
上诉人(原审被告)：牙克石市正大车行，住所地内蒙古自治区牙克石市。
经营者:甄德生，男，住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人(原审原告)：刘立卫，男，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。
上诉人牙克石市正大车行（以下简称正大车行）因与被上诉人刘立卫买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2017）内0782民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正大车行的经营者甄德生、被上诉人刘立卫的委托诉讼代理人李敏冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
正大车行上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审；2.刘立卫承担办理车牌照、驾驶证费用4200元、车折旧费28500元×0.002×240天＝13680元；3.一、二审诉讼费由刘立卫负担。事实与理由：刘立卫设立正大车行为被告错误，导致一审判决错误。买卖蒙德王牌三轮车不是正大车行经理甄太生，车行名称不是正大车行，车行经理也不是甄太生，而且正大车行已被依法注销，不应设立为被告；二、刘立卫的牌照、驾驶证所有费用均是正大车行所付，应由刘立卫承担；三、正大车行为刘立卫在2017年9月28日将其牌照和驾驶证办理下来，正大车行支付了4200元，正大车行卖车后，提走车辆后就有折旧费，而一审法院没有按着国经贸〔1995〕458号文件关于印发《部分商品修理、更换、退货责任规定》的通知判决给付正大车行的折旧费28500元×0.002×240天＝13680元。
刘立卫辩称，刘立卫于2017年3月19日在正大车行处购买营运车辆，正大车行承诺25日内办理完车辆牌照，如果办理不成，无条件退款。车辆购买后正大车行迟迟不给办理牌照，严重影响了刘立卫的车辆使用，刘立卫无奈投诉到牙克石市消费者协会，2017年7月26日在消费者协会协商下，正大车行再次书面承诺25日内办理完车牌照，如果办理不完，无条件退车，并加盖牙克石市正大车行公章及甄太生签字。现正大车行为了拖延给付时间，以一审被告设置错误为由提出上诉，正大车行主张已被依法注销，但仍经营销售车辆并使用正大车行的公章。正大车行要求刘立卫承担车牌照、驾驶证所有费用，没有任何事实和法律依据。刘立卫因正大车行不能办理牌照已于2017年9月1日在牙克石市人民法院提起诉讼。2017年10月24日开庭时，正大车行因拿不出牌照，没有到庭，现正大车行称2017年9月28日办理完牌照，实属不实，即使9月28日办理完牌照也远远超出双方约定时间，也应无条件退款。因正大车行违约，使得刘立卫购买的车辆不能使用，严重影响刘立卫的经济收入，刘立卫保留因正大车行违约给刘立卫造成经济损失的诉讼权。正大车行违约，已经给刘立卫造成经济损失，现还要求扣除折旧费，明显违背无条件退车约定，车辆卖出240天不给办理牌照，严重损害刘立卫的利益，正大车行应按240天应给予刘立卫误工及经营损失赔偿。
刘立卫向一审法院起诉请求：判令因正大车行违约返还刘立卫购车款3万元，本案的诉讼费用由正大车行承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日，刘立卫在正大车行以3万元的价格购买了1台蒙德王牌三轮摩托车。同年7月26日，正大车行承诺在25日内给刘立卫办理车辆牌照，如果办理不成，无条件退款。逾期正大车行未能履行承诺，刘立卫遂投诉至牙克石市消费者协会，亦未达成和解，遂成本诉。一审法院认为，本案事实清楚，证据确实充分，原、被告之间权利义务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，刘立卫与正大车行建立有买卖合同关系。本案刘立卫要求正大车行退还购车款并将车辆退还正大车行，实际系要求解除双方之间的买卖合同。从正大车行给刘立卫出具的说明内容来看，正大车行承诺在一定期限内不能给刘立卫办理好车牌就无条件退车。该说明实为双方对于解除买卖合同的约定，系当事人自行处分其民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，”当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”正大车行超过25天未给刘立卫办理牌照即是双方约定的解除条件已经成就，刘立卫依法取得解除权。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案正大车行承诺的系无条件退款，刘立卫因已经使用车辆同意从购车款中减少2000元并将车辆交还正大车行，故该院对刘立卫要求正大车行退还2.8万元购车款的诉讼请求予以维护。正大车行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了答辩及举证、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告牙克石市正大车行于本判决生效之日起十日内返还原告刘立卫2.8万元购车款，原告同时将蒙德王牌三轮摩托车交还被告牙克石市正大车行。案件受理费550元,减半收取计275元，由被告牙克石市正大车行负担257元，由原告刘立卫自行负担18元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点如下：1.正大车行是否是适格的诉讼主体；2.正大车行主张办理涉案车辆牌照、驾驶证以及车辆折旧费用的上诉请求能否得到支持。
关于第一个争议焦点。正大车行否认其是涉案车辆的出卖人，但2017年10月23日的”说明”上加盖的是”牙克石市正大车行”公章，甄德生认可该份证据的真实性及文字内容由其书写，而且在2017年10月23日牙克石市消费者协会出具的终止调解通知书中显示刘立卫因未能取得涉案车辆牌照而投诉正大车行，在此争议调解的过程中，未有证据证实正大车行对出卖人的身份提出异议，现正大车行否认是涉案买卖交易的主体，基于上述事实的存在及正大车行的主张没有有效的证据支持，故依现有证据，本院对正大车行向刘立卫出售涉案车辆的事实予以确认，对正大车行的上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。2017年7月26日正大车行出具的”说明”中承诺25日内负责办理车辆牌照、同时承诺如办不完可无条件退车。该项承诺内容视为双方对解除买卖合同的约定。庭审查明，正大车行于2017年7月26日作出承诺后，在约定的期限内没能办理完毕车辆牌照，则刘立卫主张解除合同的条件已成就，因正大车行承诺的是无条件退车，该项约定属当事人对自身权益的处分，并未违反法律的规定，双方应依约遵守。现正大车行要求刘立卫承担办理涉案车辆牌照、驾驶证的费用以及车辆折旧费用，该项主张与约定不符，刘立卫亦不认可，本院不予支持。
综上所述，正大车行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人牙克石市正大车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一八年四月二日
书记员 珍 珠
附：本判决适用法律依据：
第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。