杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第173号
原告邵美琴。
委托代理人（特别授权）陈广荣。
被告陈超前。
被告吴玉花。
二被告共同委托代理人（特别授权）高华。
被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
负责人曹阳。
委托代理人（特别授权）沈华龙。
原告邵美琴诉被告陈超前、吴玉花、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，被告陈超前于2014年2月26日申请重新鉴定，后因被告陈超前未按规定缴纳鉴定费，视为撤回鉴定申请。本案由代理审判员杨仙林适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行审理，原告邵美琴委托代理人陈广荣、两被告陈超前、吴玉花共同委托代理人高华、被告平安公司委托代理人沈华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵美琴起诉称，2012年12月15日6时55分许，被告陈超前驾驶被告吴玉花所有的浙A×××××号轻型厢式货车，在杭州市滨江区滨康路由西向东行驶至长江路路段时，与由北向南步行翻越花坛隔离带横穿道路的原告相撞，导致原告身体严重受伤。杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出杭公（交）认字（2012）第00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈超前承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后随即被送进武警浙江总队杭州医院进行抢救治疗，共住院212天，出院后遵医嘱需持续休息数月，并需护理。2013年11月12日，经浙江商检司法鉴定所鉴定，原告构成1个五级、1个六级、2个九级、1个十级伤残，残前护理期限为240天，营养补助为90天。护理依赖为部分护理依赖。原告认为，此次交通事故给原告的身体和财产造成了重大损伤。被告平安公司作为肇事车辆的交强险承保人，依法应在保险责任范围内先行承担赔偿责任；超出的部分，被告陈超前作为本次事故的侵权行为人、被告吴玉花作为肇事车辆所有人应承担80%赔偿责任，其中20万元由被告平安公司在商业险限额内直接支付给原告。原告起诉请求：1.被告赔偿原告各项费用共计人民币1055895.92元，被告平安公司在强制险范围内赔偿11万元，商业险范围内赔付20万元，被告陈超前、吴玉花共同支付735395.92元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1.交通事故认定书，证明原告因交通事故身体受伤的事实，原告负事故次要责任，被告陈超前负事故主要责任。
2.病历、用药清单、发票，证明原告受伤后治疗以及支出的医疗费用的事实。
3.护理证明、护理费收据，证明护理费以及原告住院期间需要两人护理的事实。
4.鉴定费发票，证明原告支出鉴定费4100元。
5.鉴定意见书，证明原告因交通事故受伤，已构成五级等多个伤残等级的事实，并对误工时间、护理时间、营养期限等进行了鉴定。
6.常住人口登记卡，证明原告系非农户口。
7.交强险、商业险保单、驾驶证、行驶证，证明肇事车辆投保交强险和商业第三者责任险（限额20万元）。
被告陈超前、吴玉花答辩称，对于事故的发生无异议，但是对于交通事故的责任认定有异议，本案事故的发生的一个重要原因系本案原告过道路未走人行横道，应承担同等责任；陈超前负主要责任，与事实不符。被告吴玉花虽是肇事车辆的车主，但是在本次事故并无过错，无需承担相应责任。同时，对于原告要求的具体赔偿项目有异议。
被告陈超前、吴玉花提供以下证据：
8.浙江出入境检验检疫鉴定所交通事故车辆鉴定报告，证明肇事车辆的制动距离是合格的，仅仅是制动稳定性向右偏离1.5米，本次事故的发生与该事故车辆制动性能不符合技术标准无直接关系，被告吴玉花不可能知道其车辆存在着安全隐患的情形。
9.肇事车辆的行驶证，证明被告对肇事车辆进过年检，被告吴玉花有理由认为车辆符合相关机动车技术标准。
被告平安公司答辩称，对于事故发生无异议。肇事车辆在平安公司投保交强险和20万商业险，被告平安公司已支付1万元医药费。
被告平安公司未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于证据4、6、7，三被告均无异议，本院依法予以认定。
2.对于证据8，原告及被告平安公司均无异议，本院予以认定。
3.对于证据9，原告对于证据的真实性无异议，被告平安公司无异议，本院对于该证据的真实性予以确认，原、被告对于证明内容的分歧，本院将结合案情依法进行认定。
4.对于证据1，被告陈超前、吴玉花对于证据的真实性无异议，但是认为事故的原因系被告陈超前未注意行人存在过错，肇事车辆的制动性能符合标准，制动性能不符标准不是导致本次事故的原因；原告未走人行横道，穿越花坛横穿道路导致本案的发生，原、被告应当承担同等责任。原告认为，被告陈超前、吴玉花对于事故认定存在异议依法应当申请复核；被告平安公司对于证据1无异议。本院审核后认为，结合本院已经认定的证据8，肇事车辆存在制动性能不符合GB7258-2012的要求，被告陈超前、吴玉花提供的证据，印证了证据1中关于肇事车辆制动性能不符合标准的记载，也未依法申请复核，因此，被告陈超前、吴玉花的上述异议不成立，本院对于该证据依法予以认定。
5.对于证据2，被告陈超前、吴玉花对于编号5134245、金额3000元的收款收据的真实性不予认可，其他均予以认可；医药费中包括了护理费6197.25元，该部分护理费应在医疗费中扣除或在护理费抵消，医药费的准确金额为325651.25元。被告平安公司无异议。本院审核后认为，对于3000元收款收据，原告说明系用于护理用品的支出，结合原告的伤情和治疗过程，该费用系属必要支出，但不属于医疗费用的范畴，具体金额本院将依法酌情确定；关于医疗费用中含有的护理费，从属医疗机构的治疗行为，应当计入医疗费的赔偿范畴，不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的护理费赔偿项目，因此，本院核定原告的医疗费为331848.50元。
6.对于证据5，被告陈超前、吴玉花虽有异议并申请重新鉴定，但是未依照规定缴纳鉴定费，视为撤回重新鉴定申请，因此，被告陈超前、吴玉花的上述异议不成立，平安公司无异议，本院对于该证据予以认定。
7.对于证据3，其中护理证明，结合被告陈超前、吴玉花的异议，以及本院已经认定的证据5，本院认为，应当以鉴定机构出具的护理期限等鉴定意见为准，对于护理证明不予采纳；护理收据，被告陈超前、吴玉花确认原告聘请护工的事实，且对于该证据的真实性未发表意见，被告平安公司无异议，本院对于该证据的真实性予以确认，对于护理费的计算本院将结合案情具体确定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院对案件事实的认定如下：2012年12月15日6时55分许，被告陈超前驾驶被告吴玉花所有的浙A×××××号轻型厢式货车，在杭州市滨江区滨康路由西向东行驶至长江路路段时，与由北向南步行翻越花坛隔离带横穿道路的原告邵美琴相撞，造成原告邵美琴受伤的交通事故。2013年1月14日，杭州市公安局交通警察支队滨江交通警察大队作出杭公（交）认字（2012）第00064号《道路交通事故认定书》，认定：被告陈超前驾驶制动性能不符合标准的车辆在道路上行驶时未注意观察行人动态，发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定；原告邵美琴行人横过道路未走人行横道发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，在此事故中，被告陈超前的交通违法行为作用大于原告邵美琴的交通违法行为作用，因此，被告陈超前承担主要过错责任，原告邵美琴承担次要过错责任。
事故后，原告随即被送进武警浙江总队杭州医院治疗，支出医药费331848.50元（含杭州市第七人民医院门诊收费528元），自2012年12月15日至2013年7月15日期间住院212天，期间曾聘期护工，护工工资为每日150元（含20元生活费）。2013年11月12日，浙江商检司法鉴定所依据杭州市第七人民医院司法鉴定所《法医精神病鉴定意见书》等，出具鉴定意见，认为原告颅脑损伤致目前中度智能损害日常生活功能缺陷较显著，构成交通事故五级伤残；其颅脑损伤致左下肢瘫痪肌力三级，构成交通事故六级伤残；其胸部损伤致双侧共10根肋骨骨折，构成交通事故九级伤残；其右侧动眼神经损伤致右眼睑重度下垂，构成交通事故九级伤残；其颅脑损伤致颅骨缺损100平方厘米，构成交通事故十级伤残；邵美琴伤后护理期限建议为240日；营养补偿期建议为90日；邵美琴的护理依赖评定为部分护理依赖。原告邵美琴因此支付鉴定费4100元。事故车辆浙A×××××号轻型厢式货车在被告平安公司处投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），事故发生在保险期内。浙A×××××号轻型厢式货车系被告吴玉花所有；事故发生时，车辆年检尚处于有效期内。
另查明，原告邵美琴的户籍性质为非农业家庭户口。被告陈超前、吴玉花支付原告邵美琴60000元，平安公司支付10000元。
本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，原告邵美琴系行人，与被告陈超前驾驶被告吴玉花所有的浙A×××××号轻型厢式货车相撞，原告邵美琴负事故次要责任，被告陈超前负事故的主要责任，因肇事车辆在被告平安公司投保了交强险，故应由被告平安公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；超出部分，本院依照事故责任，确定由被告陈超前承担70%的赔偿责任，原告邵美琴自行承担30%的损失。被告吴玉花虽然提供证据证实了其按时对车辆进行年检，但是根据其提供的证据以及事故认定书中关于车辆“制动性能不符合标准”的记载，肇事车辆的制动性能不符合标准系被告陈超前事故责任的构成因素之一，被告吴玉花对于车辆的缺陷负有维护的责任；被告吴玉花系被告陈超前的母亲，且被告陈超前平时即在使用车辆，事发时二者系借用关系，因此，本院依法确定由被告陈超前对于原告邵美琴的赔偿责任部分，应由被告吴玉花依法承担40%的赔偿责任，被告陈超前承担60%的赔偿责任。对于被告吴玉花应当承担的事故赔偿责任，因肇事车辆在被告平安公司投保了责任限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），被告平安公司应当根据保险合同承担保险责任并直接赔偿原告。
关于事故损失：1.医疗费，依据本院认定的医疗费发票，结合住院病案、入院记录、出院记录、医疗费发票等认定，核定医药费331848.50元，其中杭州市第七人民医院门诊收费528元，属于司法鉴定机构为确定原告的伤情而支出的检查费用，在性质上应属于鉴定费，应当在医药费用予以相应扣减，本院核定为医药费331320.50元，鉴定费为528元。原告提供的医用用品费用3000元，为购买护理用品支出，在赔偿性质上属于财产损失项目，本院酌情确定为1500元。2.营养费，根据司法鉴定意见关于营养补偿期90日的意见，原告请求按每日50元计算，本院审查后认为，该项目未超出合理范围，本院予以确认。3.住院伙食补助费，原告请求按照住院时间212日，按每日50元计算为10600元，也未超出合理范围，本院予以确认。4.护理费，原告请求按照住院期间二人护理，其中亲属护理费，按照2012浙江省全社会在岗职工平均工资40087元／365天，日工资为109.83元，护理期限按照司法鉴定意见关于伤后护理期限240日；护工护理费，按照住院时间210天，日工资150元。被告陈超前、吴玉花认为，护工护理期限为163天，剩余时间77天由家属护理，仅为一人护理，认可护理费为23290元。本院审查后认为，原告提供的证据证实聘请护工的护理期限为163天、日工资为150元，结合司法鉴定意见书未给出需二人护理的意见，对于原告请求的二人护理的请求，本院不予支持，因此，本院核定住院期限由护工的护理费为24450元（163×150），剩余期限77（240-163）天的护理费为8456.91元（77×109.83），以上两项合计为32906.91元。5.定残日后的护理费，原告请求按照2012浙江省全社会在岗职工平均工资40087元，司法鉴定意见书关于部分护理依赖的鉴定意见，请求18年。被告陈超前、吴玉花认为不应支持该请求，或者请求本院适当考虑。本院认为，对于定残日后的护理费的金额确定，应当结合原告的实际需要、伤情、恢复情况、年龄等，本院按照50%的比例先行确定8年，即160348元（40087×8×50%）；上述年限届满后仍需护理的，原告届时可继续主张。6.残疾赔偿金，原告请求定残日时原告满62周岁计18年，请求按照伤残等级五级、六级、九级、九级、十级综合确定为70%，按照2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，即476922.60元（37851×18×70%）。被告陈超前、吴玉花认为，赔偿年限按照17年，伤残等级的比例为56%确定赔偿金额。本院审核后认为，伤残等级的赔偿比例为68%，其他请求未超出合理范围，本院核定为463296.24元（37851×18×68%）；被告陈超前、吴玉花关于伤残等级比例的意见无事实基础，关于赔偿年限的要求不符合惯例，本院不予采纳。7.交通费，原告请求2600元，但是未能提供证据，本院考虑原告、陪护人员的实际需要，结合治疗过程等，酌情确定2000元。8.鉴定费4100元，系确定原告的伤残等级等需要，实际支出的费用，依据原告提供的票据确定，本院予以认定。9.衣物损失，原告请求500元，但是原告未能提供证据佐证，本院酌情确定为300元。10.精神损害抚慰金，事故造成原告健康遭受重大侵害，构成多个伤残等级，精神遭受痛苦，原告有权请求精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的数额，应根据过错程度、侵害的手段、本地平均生活水平等因素，本院酌情确定23800元。
原告因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失计1035199.65元，由被告平安公司在交强险限额范围内赔偿122000元，平安公司已先行垫付10000元，应予以扣减。尚余913199.65元，其中精神损害抚慰金23800元，由被告陈超前承担14280元，被告吴玉花承担9520元；剩余部分889399.65元，由原告邵美琴自行承担266819.90元，被告陈超前承担373547.85元，被告吴玉花承担249031.90元。因事故车辆已向被告平安公司投保责任限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔率），被告吴玉花承担的249031.90元的赔偿责任，属于被告平安公司的商业第三者责任保险理赔范围，应由被告平安公司直接赔偿原告20万元，剩余49031.90元仍应由被告吴玉花承担。鉴于被告陈超前、吴玉花已支付原告邵美琴60000元，但是二被告未明确各自支付部分，本院按照60%、40%在其赔偿责任中作相应扣减，因此，本院核定被告陈超前应赔偿原告损失为351827.85元，被告吴玉花应赔偿原告损失为34551.90元。
原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围赔偿原告邵美琴因本次交通事故造成的损失112000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额范围赔偿原告邵美琴因本次交通事故造成的损失200000元。
三、被告陈超前于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵美琴因本次交通事故造成的损失351827.85元。
四、被告吴玉花于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邵美琴因本次交通事故造成的损失34551.90元。
五、驳回原告邵美琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14004元，减半收取7002元，由原告邵美琴负担2220元，被告陈超前负担2869元，被告吴玉花负担1913元。原告邵美琴、被告陈超前、吴玉花于本判决生效之日起十五日内，向本院缴纳诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上述于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上述期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行。）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年五月七日
书 记 员 韩 晨