四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3547号
原告成都盛典实业有限公司，住所地：四川省成都市沙湾路65号。
法定代表人郑朝辉，总经理。
委托代理人赖勇、张红兵，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司，住所地：四川省双流县。
法定代表人周华康，执行董事。
委托代理人丁志远、吴志勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院于2014年7月8日立案受理了原告成都盛典实业有限公司（以下简称“盛典公司”）诉被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司（以下简称“鑫龙公司”）买卖合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖勇和张红兵，被告的法定代表人周华康以及委托代理人丁志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛典公司诉称，原、被告于2007年11月26日、2008年1月4日签订了3份产品购销合同，约定原告向被告购买铟、碲等产品。合同签订后，原告于2007年12月24日和26日、2008年1月24日向被告支付货款共计13000002元。2008年11月20日，双方就价值4850000元的970公斤铟（6N）的存放达成一致，并签订货物存放协议。之后，原告得悉被告早已擅自将上述货物处置，遂多次要求被告赔付货款并赔偿损失，被告答应尽快解决但未实际履行。经原告多次催告，被告仅于2013年12月16日赔付600000元，尚欠4250000元至今未付。故提起诉讼，请求判令被告赔付货款4250000元，并赔偿损失1617266.05元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年5月1日，最终计算至被告付款之日）。
被告鑫龙公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同纠纷，双方签订的产品购销合同已经履行完毕。之后，双方签订的货物存放协议也没有执行，且原告也没有证据证明自身将970公斤铟（6N）交付给被告存放。2013年11月-12月，因原告拖欠民工工资，组织民工到本司的母公司四川阿波罗太阳能科技有限责任公司闹事，为维持稳定，母公司同意借款600000元给原告的法定代表人郑朝辉，并由其出具借条。其上载明的“此借条实际四川鑫龙碲业科技有限公司退还成都盛典实业有限公司6N铟货款”系郑朝辉个人添加，不能证明本司向其赔付6N铟货款600000元的事实。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年11月26日，原、被告签订了一份关于6N铟的产品购销合同。双方在合同中约定，原告向被告购买970公斤6N铟，单价为5000元／公斤，价款共计4850000元，交货时间为2007年12月6日，由原告在被告厂内提货；合同签订后10天内交货，货到付款，由被告开具增值税发票结算。
合同签订后，被告出具了提货日期分别为2007年12月6日前、2007年12月10前的产品销售调拨单，两张产品销售调拨单上载明的提货人均为“李燕”、结算方式均为“货到付款”。而原告于2007年12月26日通过银行转账的方式向被告支付货款4850000元。
2008年4月3日，原告和韶山金山有色金属制品有限公司（以下简称“韶山公司”）签订了一份销售合同。双方在该合同中约定，由韶山公司向原告购买970公斤6N铟，单价为5250元／公斤，价款共计5092500元，韶山公司在原告库房内提货。合同签订后，韶山公司没有向原告支付货款，原告也未向其交付货物。
2008年11月20日，原告向被告出具了一份货物存放协议。其上载明原告向被告购买的970公斤铟将暂存放于被告处，待原告的购货方履行合同后，原告才到被告处提取该产品。被告在该协议上签名、盖章处加盖了公章。
2013年4月15日，原告向被告出具了一份函。其上载明，原告多次要求被告归还自己向其购买并一直存放于被告处的970公斤6N铟，或退还等值货款，但被告一直未解决的情况。被告在收到该份函后，其原法定代表人潘锦功于2013年5月9日在函上注明：“此件收悉情况属实我们努力克服困难争取尽快解决”。
2013年12月16日，原告的法定代表人郑朝辉出具了借条，向四川阿波罗太阳能科技有限公司借款600000元。但该款实际由被告于次日从自己的银行账户转入原告的银行账户。而原告当日出具了收据，其上载明：收到四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司退还货款600000元。郑朝辉在原告收到600000元后，在该借条上注明：此借条实际系四川鑫龙碲业科技有限责任公司退还成都盛典实业有限公司6N铟货款（详见03569012013.12.16成都盛典公司收据）。被告的原法定代表人潘锦功则于2013年12月17日在其上注明：经周总电话同意，周总回来补办手续。被告的现任法定代表人周华康则于2013年12月22日在该借条上郑朝辉签名处的右下方签名。
另查明，原、被告之间仅于2007年11月26日、2008年1月4日签订了产品购销合同共计3份，双方再无其他买卖合同关系。产品销售调拨单上的“李燕”系被告的销售人员。2013年12月16日借条上的“周总”则为现任被告法定代表人的周华康。
上述事实，有产品购销合同、产品销售调拨单、销售合同、货物存放协议、函、借条、收据、转款凭证以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的重点问题在于原告是否已经提取了970公斤6N铟、原告是否将此货物存放于被告处。
就第一个问题，本院认定如下：首先，两张产品销售调拨单上注明的提货人“李燕”为被告的销售人员，不是原告指派的提货人。其次，该两份单据系被告单方制作，是其对外发货所需的内部依据，并非是原告确认收到970公斤6N铟的收货依据。再次，根据编号为“0000411”的产品销售调拨单“说明”处备注的内容“本调拨单经总经理或财务部签章后为库房发货依据”，按日常生活习惯和经验，其上的总经理批示的时间应当在提货日期之前或当天，然而该单据上所载明的总经理批示栏中“侯仁义”的签名时间为12月10日，该单据上载明的提货日期为2007年12月6日前，故本院认定该调拨单不能证明500公斤6N铟的实际发货情况。因此，本院对被告提交的两张产品销售调拨单不予采信。其提出已将970公斤6N铟交付给原告的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。本院认定被告没有向原告履行交付970公斤6N铟的合同义务，即原告没有提取970公斤6N铟。
针对第二个问题，被告提交的潘锦功的证词，因潘锦功未到庭作证，本院对此证言不予采信。虽货物存放协议上没有体现出被告同意原告在其购货方履行合同义务后才到被告处提起970公斤6N铟的意思表达，但其上加盖有被告的公章，表明了被告已经知晓原告要将上述货物存放于该司的情况。即使双方没有就货物的存放办理相应的交接手续，但结合2013年5月9日被告的法定代表人潘锦功在收到原告出具的函上注明的内容，“情况属实”并不仅仅指双方签订货物存放协议的事实，还包括了970公斤6N铟存放于被告处的事实，以及被告截止2013年5月9日既未向原告归还上述货物，也未退还等值货款的事实。
被告至今没有向原告归还970公斤6N铟，属于违约，应承担相应的违约责任。970公斤6N铟的总价款为4850000元，而原告认为被告已赔付600000元，并从合同总价款中将该款扣减，现仅要求被告退还货款4250000元，系其真实意思表示，故被告应退还原告的货款为4250000元。原告主张的损失，实际系被告未退还款项而给其造成的资金利息损失。该损失应当与因被告的违约行为所造成的损失相符，故本院认为该损失按照中国人民银行同期贷款利率从2013年5月9日起分段计算至被告实际付清款项之日止较恰当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还原告成都盛典实业有限公司货款4250000元及其利息损失（利息损失均按照中国人民银行同期贷款利率分段计算；其中，以4850000元为基数从2013年5月9日起计至2013年12月16日止；以4250000元为基数从2013年12月17日起计至被告实际付清款项之日止）。
二、驳回原告成都盛典实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52870元，由原告成都盛典实业有限公司负担11420元，被告四川鑫龙碲业科技开发有限责任公司负担41450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘宇飞
人民陪审员 周 刚
人民陪审员 韦丹丹
二〇一四年十月十一日
书 记 员 敬 君