山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初6459号
原告：陈飞，男，1965年12月22日生，汉族，住郯城县，居民。
被告：郑元梅，女，1964年1月6日生，汉族，住郯城县，居民。
被告：杨宝山，男，1989年4月10日生，汉族，住郯城县，居民。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被告：徐振希，男，1990年1月6日生，汉族，住临沂市，居民。
被告：徐康希，男，1992年12月5日生，汉族，住郯城县，居民。
原告陈飞与被告郑元梅、徐振希、徐康希、杨宝山民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞、被告郑元梅、被告杨宝山及其委托诉讼代理人马良君、被告徐康希到庭参加诉讼，被告徐振希经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30万元及利息。2、本案诉讼费用和保全费用由被告负担。事实和理由：2016年2月7日，被告郑元梅及其子徐振希、徐康希向原告借款30万元，三被告向原告出具借条一张，双方约定借款利息为月息3分，被告杨宝山以保证人身份在借条上签字。2016年10月16日，被告郑元梅以还款为由将借条抢走，原告遂即拨打110报警，南关派出所出警。因此，原告提起本案诉讼，要求判如所请。
原告陈飞为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、身份证，证明原告身份；证据2、原告家属杜红艳与被告郑元梅的通话录音，证明被告向原告借款30万元及被告将借条抢走的事实；证据3、原告与郑元梅之间的通话录音，证明被告将借条抢走撕毁的事实；证据4、原告与被告杨宝山的通话录音，证明被告郑元梅向原告借款30万元由杨宝山担保的事实；证据5、原告与被告徐康希的通话录音，证明郑元梅与徐康希共同向原告借款30万元的事实；证据6、原告与郑元梅的丈夫徐敏宣的通话录音2段，证明被告郑元梅及其儿子徐振希、徐康希向原告借款30万元的事实；证据7、银行转账明细，证明原告向被告交付借款的事实；证据8、郯城县公安局南关派出所报警证明一份，证明2016年10月16日陈飞报警称在郯城县交通局对面的财产保险公司门口借条被抢。
被告郑元梅对上述证据的质证意见为：证据1、无异议；证据2、录音是属实的；证据3、属实。证据4、不知情；证据5、不知情；证据6、不知情；证据7、不知情；证据8、被告并未抢走原告借条。
被告杨宝山对上述证据的质证意见为：证据1、无异议；证据2、不知情；证据3、不知情。证据4、通话属实，但被告签字担保时的借条系空白条，具体担保的数额被告不知情；证据5、不知情；证据6、不知情；证据7、不知情；证据8、不知情。
被告徐康希对上述证据的质证意见为：证据1、无异议；证据2、不知情；证据3、不知情。证据4、不知情；证据5、通话属实，但被告以为原告说的是郑元梅借陈飞钱的事情，但是该笔借款被告并未签字担保；证据6、不知情；证据7、不知情；证据8、不知情。
被告郑元梅辩称，2016年2月7日，我借了杜红艳借了30万元，杜红艳给我打了285000元，其中扣除了15000元的利息，按照月息5分计算的，这张条是我给杜红艳打的，该笔借款不是由杨宝山担保的。
被告郑元梅为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、30万元借条原件一份，证明被告向杜红艳借款30万元的事实；证据2、25万元借款条复印件一份，证明被告杨宝山担保的该笔25万元借款已经偿还完毕。
原告陈飞对上述证据的质证意见为：证据1、该借条系伪造的，并非被告当初为原告出具的借条；证据2、该借条系复印件，有伪造嫌疑，原告家属杜红艳确实曾出借给郑元梅25万元，该借款业已还清，但郑元梅出具的并非该借条。
被告杨宝山对上述证据的质证意见为：证据1、不知情；证据2、该借条上担保人“杨宝山”的签字系我本人所签，我为郑元梅借借款担保仅此一次。
被告徐康希对上述证据的质证意见为：证据1、不知情；证据2、不知情。
被告杨宝山辩称，2016年4月份，被告杨宝山为郑元梅借款签订过一份担保，其担保的合同系格式性的借款合同。但事后了解，郑元梅当时借款为25万元，且已经还清，杨宝山对原告所诉此笔借款未予担保。
被告杨宝山未向本院提交证据。
被告徐康希辩称，我2016年11月份才刚认识原告，我2016年7月之前一直在济南上学，从未见过原告，没有向原告借过款，也没有给签过字（担保）。
被告徐康希未向本院提交证据。
被告徐振希未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐振希、徐康希系被告郑元梅之子，被告杨宝山系被告郑元梅的女婿。2016年2月7日，被告郑元梅向原告陈飞借款30万元，双方约定借款月利率为5%，被告向原告出具借条一张，被告杨宝山、徐康希作为保证人在借条上签字担保。当日，原告陈飞妻子杜红艳通过银行账户向被告郑元梅的银行账户转账285000元，交付借款时预先扣除了15000元的利息（按月利率5%）。被告郑元梅已偿还9个月的借款利息135000元（30万元×5%×9个月）。
另查明，2016年10月16日，原告陈飞拨打110报警电话称在郯城县交通局对过财产保险公司门口欠条被抢。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告举证的杜红艳与郑元梅之间的通话录音、陈飞与郑元梅之间的通话录音、陈飞与杨宝山之间的通话录音、陈飞与徐康希之间的通话录音、陈飞与徐敏宣之间的通话录音、银行交易明细以及郯城县公安局南关派出所的报警证明相互关联、相互印证，形成证据链条，足以证明被告郑元梅向原告陈飞借款的事实及被告郑元梅尚未还清借款即取走借条的事实。杜红艳与郑元梅之间的通话录音、陈飞与杨宝山之间的通话录音、陈飞与徐康希之间的通话录音，能够证明被告杨宝山、徐康希对本案借款30万元明知及二人为郑元梅借款签字担保的事实，二人应依法承担保证责任。被告杨宝山、徐康希与原告陈飞之间未明确约定保证方式，故二被告应按连带责任保证承担保证责任。被告徐康希抗辩其未曾签字担保，与其在陈飞与徐康希的通话录音中的意思表示不符，且郑元梅在与杜红艳的通话录音中默认其子及女婿签字担保的事实，故被告徐康希的此项抗辩不予采纳。原告主张被告徐振希、徐康希是本案的共同借款人，与杜红艳与郑元梅二人在通话录音中的陈述不符（当时有你儿子和闺女婿担保的……），且原告的举证并不能证明被告徐振希与本案有关，故原告的此项主张证据不足，本院不予采纳。
关于被告郑元梅举证的30万元借条：本院认为，首先，该借条上并无任一保证人签字，与其在杜红艳与郑元梅的通话录音中的陈述不符（儿子和闺女婿担保事实是事实）；其次，被告郑元梅在庭审中自认2016年10月16日其以还款为擅自取走陈飞手中借条的事实，被告郑元梅未还清债务即取走债权凭证的行为使其自身信誉严重降低；第三，在郑元梅与陈飞的通话录音中，被告郑元梅称其已将借条撕毁，而本案借条完好如初。因此，被告举证的该借条，本院不予采纳。关于被告郑元梅举证的25万元的借条复印件，被告不能提供原件核对，且原、被告双方均称该25万元债权债务关系已消灭，故该借条与本案借款无关联性，亦不能确定其真实性，本院不予采纳。
《合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈飞向被告郑元梅交付了285000元借款，故本案借款的本金数额应认定为285000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定的借款年利率为60%（5%×12），超过年利率36%的利息约定应为无效。原、被告双方均认可被告郑元梅已按每月15000元支付了9个月的借款利息135000元，对于该部分已支付的利息中超过年利率36%的部分不受法律保护，且原告同意该部分折抵本金，因此，本案借款以285000元为基数，对于郑元梅每月支付的15000元利息中超过月息3分的部分应折抵相应本金；至2016年10月7日，抵扣本金后，被告郑元梅还应向原告陈飞清偿借款本金227644.42元及利息。对于尚未支付的利息，因借贷双方约定的利率超过法律规定的上限，本院依法调整为年利率24%。被告徐振希经本院传唤未作答辩，不影响本案的正常审理，本院依法缺席审理、判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑元梅于判决生效后十日内清偿原告陈飞借款227644.42及利息（利息以227644.42元为基数，自2016年10月7日起本判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）。
二、被告杨宝山、徐康希对本判决第一项负连带清偿责任。
三、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费****元，由被告郑元梅、杨宝山、徐康希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李 永
人民陪审员 王士勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 谢运慧