宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1086号
原告：宁波真荣基础工程技术有限公司。
法定代表人：方浩成。
委托代理人：王涛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
代表人：余兴鹏。
委托代理人：朱利军。
委托代理人：潘元辉。
原告宁波真荣基础工程技术有限公司（以下简称真荣公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员戎绒适用简易程序独任审理。本案于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告真荣公司的委托代理人王涛，被告太平洋保险东莞分公司的委托代理人朱利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告真荣公司起诉称：2013年5月1日，原告在被告处为浙b×××××号车辆购买车辆保险，其中交强险保险金额为122000元，机动车车辆损失保险金额为266250元，第三者商业责任保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险，保险期限为2013年5月1日零时至2014年4月30日二十四时止。2013年8月13日，由原告所有的上述投保车辆发生交通事故，造成第三方死亡，原告负事故全部责任。事故发生后，经鄞州区人民法院（2013）甬鄞民初字第1730号民事判决书（以下简称1730号案件），被告在强制险内赔偿案外人100000元，在强制险外赔偿案外人947286.50元。经鄞州区人民法院要求被告协助执行，被告在商业第三者责任险范围内向案外人赔偿663925.05元，但尚有283361.45元未进行赔付。另外，在本次事故中，经被告定损，原告自车车损10000元、拖车费2500元。以上三项合计295861.45元保险金未向原告支付。为其，请求判令被告立即向被告支付保险金295861.45元。
被告太平洋保险东莞分公司答辩称：首先，原告所诉车辆在被告处投保及关于理赔率、保险金额和保险数额与原告诉称一致；其次，部分款项未理赔系基于两个原因，其一，被保险的车辆在发生事故时存在超载的情形，是事故发生的原因之一，根据车辆损失险条款约定，车辆损失不予赔偿，根据第三者商业险条款约定应加扣10%的保险金；其二，对原告赔付给第三人的被抚养人生活费有异议，根据1730号案件证据材料显示，受害人父亲系退休人员，享有生活保障来源，不应支付被扶养人生活费。
原告真荣公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单（副本）、神行车保系列产品保险单（正本）、神行车保系列产品批单（正本）各一份（均为复印件），用以证明被告的主体资格及原、被告之间存在保险合同关系的事实；
2.1730号案件民事判决书一份，用以证明本次事故经法院认定的第三方损失、事故的经过及主体构成等事实；
3.收条一份，用以证明原告因本次事故向案外人支付赔偿金的事实；
4.修车费增值税普通发票、机动车辆估损单、维修清单、拖车费发票各一份，用以证明原告因本次事故支出的车辆修理费、拖车费的事实。
对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院认为上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
被告太平洋保险东莞分公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.户口本（复印件）一份，用以证明事故受害人的父亲是由雇用单位的事实；
2.神行车保系列产品投保单及神行车保机动车综合险（2009）条款各一份，用以证明被告已就条款进行提示和明确说明，原告对包括违反装载规定保险人免责等情形的条款内容是明确知悉的事实；
对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以确认；对证据2，原告对投保单的真实性无异议，但认为被告未对机动车损失保险条款第八条第五项及机动车第三者责任保险条款第二十条的内容尽到提示和说明义务，且机动车超载是否系造成事故的原因并不明确，因此被告拒赔缺乏相应的依据。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认，被告据此拒绝理赔部分款项是否成立，本院将在判决理由部分阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年5月1日，案外人杭州海航基础工程有限公司作为投保人，为被保险人宁波胜鹏运输工程有限公司名下的车牌号为浙b×××××的北奔牌货车在被告处购买车辆保险，其中交强险保险金额为122000元，机动车车辆损失保险金额为266250元，第三者商业责任保险金额为1000000元，并均投保了不计免赔险，保险期限为2013年5月1日零时至2014年4月30日二十四时止。2013年8月13日，该保险合同的被保险人及行驶证车主更改为原告，车牌号码更改为浙b×××××号。该投保单中的投保人声明一栏用加粗的黑体字载明“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，由其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，并由投保人杭州海航基础工程有限公司盖章。中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）机动车损失保险条款第六条载明“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”第八条载明“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不符赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定；……”。机动车第三者责任保险条款第二十条载明“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”基本险不计免赔特约条款载明“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿，但下列各项免赔金额，保险人不负赔偿责任：……5.发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……”。
2013年8月13日，陈银宝驾驶车牌为浙b×××××号重型自卸货车从盛垫出发驶往北仑方向，2时40分许，当其驾车沿329国道由西往东违反交通信号灯通过宝瞻线叉口时，与李兴龙驾驶的沿宝瞻线由南往西左转弯通过该路口的浙b×××××号小型轿车相撞，造成浙b×××××号小型轿车后座乘客廖国滨受伤后经送医院抢救无效死亡、李兴龙及浙b×××××号小型轿车乘客魏丽梅、丁超驰不同程度受伤和车辆损坏的道路交通事故。后交警部门作出事故认定，陈银宝应负事故的全部责任，李兴龙、廖国滨、魏丽梅、丁超驰无责任。2013年12月3日，经本院依法判决，太平洋保险东莞分公司在交强险内赔偿廖进多、陶继芳经济损失100000元（优先赔偿精神损害抚慰金50000元）；真荣公司赔偿原告廖进多、陶继芳其余经济损失947286.50元，扣除其已支付的30000元，还应支付917286.50元。判决生效后，被告已向受害人支付保险金663925.05元，原告在1730号案件判决前向受害人支付30000元，在判决后再次支付200000元。
另查明，经被告定损，原告投保的车辆在事故中造成车辆损失10000元，产生拖车费2500元。
本院认为：根据原告提供的神行车保系列产品批单证实，原告在保险合同成立后，通过变更被保险人名称及车牌号码的行为，取得被保险人身份，并对投保的车辆享有保险利益。在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人真荣公司承担的赔偿责任，被告太平洋保险东莞分公司依照法律规定或保险合同的约定应予以赔偿。根据1730号案件的判决，原告在强制险外另需赔偿受害人947286.50元，同时查明，原告投保的车辆造成自车车辆损失10000元及拖车费2500元。现被告对上述款项提出两项异议：第一，车辆出险时存在超载，故车辆损失、拖车费不予理赔，同时第三者责任保险金额应增加10%的绝对免赔率；第二，事故受害人的父亲廖进多应有合法的退休收入，故1730号判决确认的该部分被扶养人生活费不予理赔。对以上两点，对于第一项异议，本院认为：根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险责任的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”被告太平洋保险东莞分公司提供的投保单中对车辆在出险时存在超载的情形的免赔率条款及因车辆超载导致车辆损失和费用的免赔条款均采用加粗加黑的形式，且投保人杭州海航基础工程有限公司也确认对加粗标注的、免除保险人责任的条款内容仔细阅读，对保险人就保险条款内容的说明完全理解。故本院认为，被告太平洋保险东莞分公司已对上述免责条款尽到了提示及说明义务，且该约定不属于保险人的义务或投保人、被保险人和受益人的法定的权利，也没有额外加重投保人、被保险人的义务和责任，应认定该条款合法有效，被保险人在理赔时，应受该条款限制。本案中，保险机动车发生交通事故时存在超载行为，该超载行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条的禁止性规定，被告要求按第三者责任保险条款约定，扣减10%的绝对免赔率。但该起交通事故的原因系保险车辆违反信号灯所致，故被告提出因车辆超载免除其赔偿车辆损失不符合双方机动车损失保险条款的约定，对此抗辩本院不予支持；拖车费系合理的施救费用，被告理应按合同约定予以理赔。对第二项争议焦点，本院认为：1730号案件已经生效，被告在该案件审理过程中对被扶养人生活费未提出异议，现仅凭户口薄上服务处所的记载不能确认受害人父亲有合法生活来源之事实，故被告的该项抗辩本院不予采信。
综上所述，杭州海航基础工程有限公司与被告太平洋保险东莞分公司签订的涉案机动车综合险合同合法有效，双方均应恪守履行，在保险期间内保险事故已发生，被告对被保险人真荣公司负有赔偿相应保险金的责任。扣除因保险车辆超载的10%免赔率，被告应支付原告的第三者责任险保险金为852557.85元，现被告已向受害人支付663925.05元，尚余188632.80元。现原告合计已向交通事故相对方支付赔款230000元，故原告有权向被告主张未付部分保险金；另保险机动车车辆损失10000元及拖车费2500元，亦属于机动车保险合同约定的理赔范畴，故被告合计应向原告支付保险金201132.80元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第十四条、第十七条第二款、第六十五条第三款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后七日内赔偿原告宁波真荣基础工程技术有限公司保险金201132.80元；
二、驳回原告宁波真荣基础工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5738元，减半收取计2869元，由原告宁波真荣基础工程技术有限公司负担919元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 戎 绒
二〇一四年九月三日
代书记员 王文雯