江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商终字第0261号
上诉人（原审被告）江苏京杭建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿豫区顺河镇。
�定代表人王立权，该公司董事长。
委托代理人李绍山，该公司员工。
被上诉人（原审原告）淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安经济技术开发区飞耀路民营工业园A区21号。
法定代表人李永文，该公司总经理。
委托代理人李恒兵，该公司员工。
上诉人江苏京杭建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称京杭建工）因与被上诉人淮安市恒泰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称恒泰租赁）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2013年9月9日作出的（2013）河开商初字第0134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人京杭建工的委托代理人李绍山，被上诉人恒泰租赁的委托代理人李恒兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒泰租赁一审�称：恒泰租赁与京杭建工于2008年11月20日签订了塔机租赁合同，合同约定恒泰租赁提供40型塔机三台供京杭建工盱眙郦水家园项目部工地使用，塔机进出场费1.6万元，租金240元／天，租赁费按月结算，如不按期支付租金，则按日5%支付违约金。恒泰租赁为了不影响京杭建工的工期，在京杭建工拖欠租金的情况下，仍然提供塔机给京杭建工使用。至该工程结束时，京杭建工共欠恒泰租赁租金580980元。恒泰租赁曾于2012年4月19日依法向法院起诉，后恒泰租赁与京杭建工于2012年6月20日达成还款协议，恒泰租赁依法撤诉，并解封京杭建工的资金账户。由于京杭建工在给付了15000元后，未能按期履行还款计划书约定的义务，因此恒泰租赁再次诉至法院。请求法院判令京杭建工向恒泰租赁支付租金565980元以及违约金、利息并计算至给付之日，由京杭建工承担案件诉讼费。
京杭建工一审辩称：恒泰租赁出示的租赁合同属于姜留田个人签订，无京杭建工盖章认可，与京杭建工无关。对恒泰租赁提供的清河法院（2012）河开商初字第0210号民事裁定书查封京杭建工账户，与恒泰租赁达成还款协议后并予以解封，恒泰租赁撤诉，也系姜留田处理，属个人行为，与京杭建工无关，不能证明京杭建工同意授权给姜留田。
原审法院经审理查明：2008年11月20日，恒泰租赁与京杭建工签订了塔机租赁合同，约定：恒泰租赁提供40型塔机供京杭建工盱眙郦水嘉园项目部工地使用；塔机进出场费1.6万元，租金每天240元，租赁费按月结算；如不按期支付租金，则按日百分之五支付违约金。至工程结束，京杭建工共欠恒泰租赁租金580980元。由于京杭建工盱眙郦水嘉园项目部未付款，恒泰租赁于2012年4月19日向淮安市清河区人民法院起诉，淮安市清河区人民法院作出（2012）河开商初字第0210号民事裁定书并依法查封了京杭建工的银行账户，京杭建工于2012年6月20日向恒泰租赁出具还款计划书，恒泰租赁撤回起诉。京杭建工于2012年6月21日向恒泰租赁还款1万元，2012年6月29日向恒泰租赁还款5000元，之后没有继续按还款计划履行义务，恒泰租赁遂于2013年7月16日再次起诉。
原审法院另查明，姜留田系京杭建工盱眙郦水嘉园项目部负责人，2008年经过京杭建工原法定代表人朱宗玉同意授权挂靠京杭建工。
原审法院认为：恒泰租赁与京杭建工盱眙郦水嘉园项目部签订的塔式起重机租赁合同系双方真实意思表示，原审法院予以确认。京杭建工盱眙郦水嘉园项目部为京杭建工承建盱眙郦水嘉园项目所设立，是依照法律规定组建的项目管理现场组织机构，其相关工作人员从事的与项目工程有关事宜，均应为法人的授权行为，京杭建工应当为此承担法律�任，合同双方应当按约定全面履行义务。由于京杭建工盱眙郦水嘉园项目部未能按约定及时履行付款义务，京杭建工盱眙郦水嘉园项目部应承当违约责任，在该项目部无履行能力的情况下，京杭建工应当给付恒泰租赁租赁费用并承担违约金。因双方约定的日5%违约金过高，恒泰租赁要求按同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金，原审法院予以支持。京杭建工的抗辩意见，因无事实和法律依据，原审法院不予采纳。经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，作出一审判决：京杭建工于一审判决生效后十日内，向恒泰租赁支付租金人民币565980元，并以此为基数，承担自2012年6月29日至一审判决生效之日、按中国人民银行同期�款基准利率1.3倍的违约金。如果未按一审判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9460元，减半收取4730元，保全费3350元，合计8080元，由京杭建工负担。
京杭建工不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案合同是恒泰租赁与姜留田签订，应由姜留田履行合同义务，应追加姜留田为本案被告。京杭建工原法定代表人朱宗玉在其他股东不知情的情况下同意姜留田挂靠京杭建工承建盱眙郦水嘉园项目，而姜留田至今未按合同约定将工程款汇入京杭建工账户，未上交管理费，京杭建工对此项目无任何产权关系，不应承担任何责任。京杭建工账户被法院查封后，京杭建工责令姜留田负责解决，姜留田向恒泰租赁出具还款计划书属于姜留田个人行为，京杭建工不知晓也没在该计划书上签字盖章，应由姜留田个人承担还款责任。上述还款计划书中曾约定同意减免春节期间停工租金10万元，并未承诺自该日起支付1.3倍银行贷款利率的利息。对租金的数额无法确认，因此京杭建工无法认可。
被上诉人恒泰租赁答辩称：恒泰租赁在第一次起诉京杭建工并查封了京杭建工的账户之后，已经和京杭建工的项目经理姜留田核对好了所欠的租金款项并签订了还款计划书，该计划书明确载明需依附双方签订的租赁合同才能生效，也就是为了证明这笔钱是京杭建工所欠恒泰租赁的租赁费。在京杭建工的民事上诉状中也载明了姜留田系挂靠京杭建工，京杭建工在一审答辩中也阐明了这一事实，因此盱眙郦水嘉园项目部所欠的租赁费应当由京杭建工承担，无需追加姜留田为被告。
双方当事人在二审中均未新提供证据。
本院经审理确认原审查明的事实�
本院另查明，京杭建工在一审庭审中陈述，京杭建工为盱眙郦水嘉园项目，成立了盱眙分公司，并由姜留田担任负责人。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案应否追加姜留田为当事人；2、京杭建工应否承担支付租赁费义务；3、实际产生的租金是多少；4、从2012年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算的利息应否予以支持。
本院认为：姜留田挂靠京杭建工对郦水嘉园项目工程实际施工，同时姜留田系京杭建工盱眙分公司负责人、京杭建工盱眙郦水嘉园项目部负责人，而且塔式起重机租赁合同系以京杭建工盱眙郦水嘉园项目部名义与恒泰租赁签订，上面加盖了京杭建工盱眙郦水嘉园项目部印章，并有姜留田签名，因此，恒泰租赁有理由相信姜留田有权代理京杭建工，姜留田的行为构成表见代理，应由京杭建工履行合同义务。因此，对于京杭�工关于应当追加姜留田为被告、京杭建工不应支付租赁费用的主张，本院不予支持。
在恒泰租赁上一次起诉京杭建工时，京杭建工账户被法院查封后，京杭建工要求姜留田负责解决，而未就账户被查封向法院提出异议。姜留田以京杭建工的名义向恒泰租赁出具还款计划书，该计划书上明确了京杭建工欠恒泰租赁塔吊租赁费580980元。之后，恒泰租赁撤回对京杭建工的起诉。因此，恒泰租赁有理由相信姜留田有权代理京杭建工，姜留田向恒泰租赁出具该还款计划书的行为，对京杭建工仍构成表见代理。现京杭建工虽对租金数额不予认可，但并未提供证据予以否定，因此，对京杭建工关于对租金数额不予认可的主张，本院不予支持。上述还款计划书中虽提出减免春节期间停工期租金10万元，但同时明确约定京杭建工如不能按还款计划还款，恒泰租赁有权按580980元进行主�。由于京杭建工没有按还款计划还款，因此，对于京杭建工关于减免春节期间停工期租金10万元的主张，本院不予支持。
由于在塔式起重机租赁合同中约定租金按月给付，如不按期支付租金，恒泰租赁有权要求京杭建工按日5%支付违约金。虽然还款计划书中未约定违约金或利息，但由于京杭建工未按还款计划书履行义务，因此，恒泰租赁有权按照塔式起重机租赁合同的约定要求京杭建工支付违约金，原审判决京杭建工从2012年6月29日起按照依法调整后的标准向恒泰租赁给付违约金并无不当。
综上，上诉人京杭建工的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费9460元，由上诉人江苏京杭建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一三年十二月三日
书 记 员 周亚冠