湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01491号
上诉人（原审原告暨被告）：李强，男，1989年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告暨原告）：鸿富锦精密工业（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区光谷二路特一号富士康科技园。
法定代表人：陈聪汉，该公司董事长。
委托代理人：刘晓芳，该公司员工。
委托代理人：田苗，该公司员工。
上诉人李强为与被上诉人鸿富锦精密工业（武汉）有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月9日，李强与鸿富锦精密工业（武汉）有限公司（下称鸿富锦公司）签订了书面劳动合同，约定工作期限自2009年11月9日至2011年3月31日止，工作岗位为现场作业。李强的工作时间属于标准工时制，每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一天，同时以综合工时制或不定时工作制为补充。李强工资以薪资单为准，当月薪资于次月12日前发放。2010年10月1日，双方又签订了一份劳动合同，约定工作期限自2010年10月1日至2014年4月11日止，劳动合同并对其他条款进行了约定。2014年4月12日，双方签订一份无固定期限劳动合同，约定工作期限自2014年4月12日起，无固定期限，劳动合同对其他条款也进行了约定。合同签订后，李强为鸿富锦公司提供了劳动，鸿富锦公司为李强购买了社会保险并发放了工资报酬。李强于2012年9月23日加班一天，鸿富锦公司2012年9月份共支付李强加班费1839.51元。李强于2013年6月30日加班一天，鸿富锦公司称将李强该日加班记入了2013年7月21日（此日李强实际未上班），并于2013年8月随2013年7月份工资连同加班费一并支付给了李强1491.96元。
2014年4月25日，李强通过办公系统提交辞职单，辞职主要原因为缺乏晋升及发展机会，次要辞职原因为不适应上夜班，辞职原因详述为薪资低及无发展空间。自申请提交当日，李强不再上班。鸿富锦公司于2014年4月26日为李强出具了离职证明书，载明李强因缺乏晋升及发展机会于2014年4月26日向鸿富锦公司提出辞职，并提交了书面辞职单，双方确认劳动关系解除日期为2014年4月26日。2014年5月29日，李强向武汉市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认双方劳动关系已经解除；2、鸿富锦公司支付李强解除劳动合同经济补偿金36000元；3、鸿富锦公司协助李强办理失业保险金申领手续。武汉市劳动争议仲裁委员会于2014年7月28日作出武劳仲东办裁字（2014）第163号仲裁裁决书，裁决鸿富锦公司协助李强办理失业备案登记手续，李强及鸿富锦公司均不服该仲裁裁决，分别向原审法院起诉。李强请求判令：1、确认双方劳动关系于2014年4月26日解除；2、鸿富锦公司支付解除劳动合同经济补偿金36000元；3、鸿富锦公司协助其办理失业保险备案登记手续；4、鸿富锦公司支付2012年9月23日和2013年6月30日2天的加班费542.528元（2950元／天÷21.75天÷8小时×16小时×200%）。鸿富锦公司请求判令：1、无需向李强支付经济补偿金；2、无需为李强办理失业保险备案登记手续；3、李强承担诉讼费用。
原审法院认为：李强、鸿富锦公司签订的劳动合同合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。李强于2014年4月25日主动提出辞职，鸿富锦公司于4月26日批准，并为其开具了离职证明，并载明了双方确认劳动关系解除日期为2014年4月26日，李强也自2014年4月25日就不再上班，故双方劳动关系于2014年4月26日解除，对于李强请求确认双方劳动关系于2014年4月26日解除的诉讼请求，予以支持。因李强系自己主动辞职，且辞职申请单描述的辞职原因是薪资低、缺乏晋升及发展机会，不适应上夜班，但李强在庭审中又提出其辞职的原因是因为鸿富锦公司欠付其2012年9月23日和2013年6月30日的加班费，与辞职申请单所述辞职原因不一致，对此不予采信，故李强主动辞职不符合支付经济补偿金的条件，对于李强请求鸿富锦公司支付其经济补偿金36000元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”，因李强系主动辞职，不属于非因本人意愿中断就业，不符合领取失业保险金的条件，故对于李强请求鸿富锦公司协助其办理失业保险备案登记手续的诉讼请求，不予支持。李强还请求鸿富锦公司支付其加班费542.528元，因李强的此项诉讼请求未经过仲裁前置程序审理，故不予处理。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李强与鸿富锦公司的劳动关系于2014年4月26日解除；二、鸿富锦公司无需协助李强办理失业备案登记手续；三、驳回李强的其他诉讼请求。案件受理费各10元，适用简易程序各减半收取5元，由李强负担，予以免交。
上诉人李强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项、第三项，改判被上诉人：1、支付拖欠的加班工资542.53元；2、支付经济补偿金36000元，并赔偿经济损失1000元；3、为其办理失业保险备案登记手续。其上诉的事实和理由是：1、原判依据被上诉人提交的单方制作的刷卡记录表、加班统计表、银行打印的流水记录表这三份证据，认定已付清上诉人主张的加班费，是事实不清、证据不足，在证据采信上有意偏袒被上诉人；即使加班费已支付属实，也恰恰反证了上诉人对拖欠加班费的主张成立，上诉人有权解除劳动合同，被上诉人应当支付经济补偿金。2、员工辞职调查单是被上诉人事先拟好的格式合同，辞职选项中没有拖欠加班费项目，上诉人在该调查单上的签名是被迫所为，上诉人辞职的真实原因是拖欠加班费，原判不采信上诉人的质证意见和该调查单中主管谈话栏的意见，也未责令被上诉人提交员工申请辞职调查表予以核实，有明显偏袒之嫌。3、原判未叙明双方支持本方主张、反驳对方主张的根据和理由，也未叙明如何采信和排除证据的法理依据，不能令人信服。
被上诉人鸿富锦公司答辩称：1、上诉人关于加班费的诉讼请求未经过仲裁前置程序，2012年9月23日的加班工资已过仲裁时效，且被上诉人已经足额支付；被上诉人在不能安排上诉人补休时则计算并发放加班费，不构成法律上的“拖付”，更不构成“欠付”。上诉人每个月均在《薪资单签收表》上签字确认，证明其已足额收到工资及加班费。2、上诉人主动提出辞职，不符合支付经济补偿金的条件，也无证据证明其存在1000元经济损失。3、上诉人不符合领取失业保险金的条件，无法办理失业保险登记手续。请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、2012年9月23日和2013年6月30日均为周日。2、一审庭审中，鸿富锦公司陈述，周六、周日加班该公司有权先安排补休，当不能安排补休，就会支付加班费。李强陈述，鸿富锦公司安排过其补休，但其不愿意，因为其要多赚钱。
本院认为：李强关于赔偿经济损失1000元的上诉请求，超出了其原审诉讼请求的范围，属于在二审中增加诉讼请求的情形，鉴于鸿富锦公司不同意就该增加的诉讼请求进行调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，本院对李强的该项上诉请求不予审理。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。在劳动仲裁和一审中，李强均以鸿富锦公司拖欠其加班费为由，主张该公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金。因此，李强虽未在仲裁程序中提出关于支付2012年9月23日和2013年6月30日2天加班费的请求，但其在一审增加的该项诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。故原审法院对李强的该诉讼请求不予处理不当，本院予以纠正。
鸿富锦公司承认李强在上述2天加班的事实，但认为已经向李强支付了加班费。为证实该主张，鸿富锦公司提交了刷卡记录表、加班统计表、李强的工资明细及银行流水记录、薪资单签收明细表等证据。经审查，鸿富锦公司提交的上述证据能相互印证，其中关于向李强支付的2012年9月的加班费也与李强提交的该月薪资单载明的数额相吻合；虽然李强未提交2013年8月的薪资单，但李强对鸿富锦公司提交的其工资明细及银行流水记录的真实性无异议。因此，鸿富锦公司提交的上述证据能够形成证据链，证实李强在2012年9月23日和2013年6月30日的加班费，鸿富锦公司已分别随2012年9月、2013年7月的工资向李强进行了发放。故李强关于支付加班费的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
2012年9月23日和2013年6月30日均为周日，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第十三条第一款第（二）项“（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资”的规定，鸿富锦公司在不能安排李强补休的情况下，才应向李强支付休息日加班的工资。故李强将休息日加班工资的发放方式混同于工作日延时加班工资的发放，认为鸿富锦公司未在当月工资中即时支付休息日加班工资即为拖欠加班费的主张，没有法律依据，其理由不成立。李强上诉称其在员工辞职单的主管面谈记录中，填写了拖欠加班费的理由，但本案中李强并无有效证据证明其该理由成立，因此，原审法院对李强系主动辞职的认定并无不当。故对李强要求鸿富锦公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
《失业保险条例》第十六条第一款规定，城镇企事业单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。故双方当事人解除劳动关系后，李强要求鸿富锦公司协助其办理失业保险备案登记手续的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，上诉人李强的部分上诉理由和上诉请求成立，对其有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00387号民事判决主文第一项及案件受理费部分，即“一、李强与鸿富锦精密工业（武汉）有限公司的劳动关系于2014年4月26日解除；案件受理费各10元，适用简易程序各减半收取5元，由李强负担，予以免交。”；
二、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00387号民事判决主文第二项、第三项，即“二、鸿富锦精密工业（武汉）有限公司无需协助李强办理失业备案登记手续；三、驳回李强的其他诉讼请求”；
三、鸿富锦精密工业（武汉）有限公司于本判决生效之日起7日内协助李强办理失业备案登记手续；
四、驳回李强的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 孙 仪