辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终268号
上诉人（原审被告）：李德峰。
被上诉人（原审原告）：王宝文。
被上诉人（原审原告）：刘桂姝。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李建生。
原审第三人：锦州市凌河区凌安法律服务所。
法定代表人：张奎武。
上诉人李�峰因与被上诉人王宝文、刘桂姝、原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所不当得利纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李德峰，被上诉人王宝文、刘桂姝的共同委托诉讼代理人李建生，原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所的法定代表人张奎武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德峰的上诉请求：请求二审法院依法确认代理人履行代理义务，获取委托人支付5000元代理费受法律保护。依法撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初651号民事判决。事实与理由：1、代理人（本案上诉人）履行代理义务，获取委托人代理费受法律保护。据涉案书证显示：本案上诉人于2014年1月6日与王宝文夫妻建立了委托关系。代理人在接受委托期间竭�全力履行代理义务，深受委托人及四邻的好评。对此，委托人承诺增加代理费（并已增加代理费500元），一年之余累计代理费5500元。据此，依据民法通则第四条、第五条规定，公民或法定代表人的合法权益受法保护，不允许任何组织或个人挪用或侵占。详见，代理人（本案上诉人）签收代理费的《收条》，代理人竭尽全力履行代理义务的涉案26件书证。2、不当得利案件暗箱操作人借职务之便，疏通关系办假案须予改邪归正。据涉案资料显示：第三人，第一次策划诬告于2015年4月21日，由凌河区司法局出具“调查询问笔录”策划王宝文夫妻起诉代理人而被拒绝。第二次于2015年5月6日由凌安法律服务所主任张奎武出具：委托人支付5000元代理费“收条”，动员委托人起诉代理人而被拒绝。第三次于2016年5月16日在起诉状上虚设王宝文、刘桂姝为原告。故此，虚设案由暗搞�一女二聘”，歪理邪说不惧双规。详见，此案无有原告，无有代理人，无有诉求证据的《起诉状》；3、办案人玩弄司法权术，默认三无浑水摸鱼，审判有误应予纠正。众所皆知，任何一个民事案件的委托人，支付不同等额的代理费是合法的。接受委托的代理人竭尽全力履行代理义务，获取委托人支付代理费受法律保护。本案上诉人签收委托人支付5000元代理费的“收条”，可以澄清，被上诉人主张“不当得利”没有涉案证据……。故此，二次一审办案人受外界干扰不能独立办案，忽视双方提供证据的证明力与法律效力。不允上诉人依法复印卷宗的相关资料，不能听二次一审被告人的最后陈述。因此，固执痴迷，“浑水摸鱼”，情愿作“害群之马”的领头人，熟视无睹出台“三无”《民事判决书》。因此，腐蚀基层法院的司法队伍，严重损害基层法院形象。故此，呈请上诉审法院，依法支持上诉人的诉讼事项为宜。
王宝文、刘桂姝答辩称，2014年1月份，二被上诉人经上诉人介绍委托第三人凌安法律服务所代理诉讼房产纠纷一案，二被上诉人与上诉人系朋友关系，二被上诉人向第三人凌安法律服务所支付代理费5000元，后因某种原因，二被上诉人与第三人凌安法律服务所撤销了代理关系，第三人决定退回被上诉人所交的5000元代理费，由于二被上诉人没有取回代理费，由上诉人李德峰代收退回的5000元代理费，并承诺转交给二被上诉人，有上诉人李德峰的收条为证，但是二被上诉人始终没收到5000元。没有委托上诉人办理具体案件，只是经上诉人介绍给凌安法律服务所，请求驳回上诉人的上诉。
锦州市凌河区凌安法律服务所答辩称，1、上诉人要求依法确认他的代理获取代理费，上诉人无权代理，他没有资格代理�这也是社会法律打击的一种行为，我认为不符合法律规定。2、上诉人说撤销原审判决，该判决是合理合法的，非常公正的。3、上诉人说要依法追究秦泽民，秦泽民与本案无关，因为上诉人应该按照上诉状提出上诉请求，根据上诉理由来请求，将秦泽民放在里面不符合上诉规定，请求法庭驳回上诉人的上诉，没有法律依据。上诉人开始说是政法大学顾问，后来说是调研员，他是以这个名义四处找代理。
王宝文、刘桂姝在原审中的诉讼请求：要求被告李德峰返还不当得利款5000元。要求被告承担本案诉讼费用。其事实与理由：2014年1月份，原告经被告李德峰介绍，委托第三人凌安法律服务所代理诉讼房产纠纷一案。原告与被告李德峰系朋友关系，原告向第三人凌安法律服务所支付代理费5000元，后因某种原因，原告与第三人凌安法律服务所撤销代理关系。第三人凌安法律服务所决定退回原告所交的5000元代理费。由于原告没来取回代理费，由被告李德峰代收退回的5000元的代理费，并承诺转交给原告人，并有被告李德峰打的收条为证，可是被告李德峰并未将退回的代理费5000元转交给原告，原告多次向李德峰索要未果，故诉至法院依法判决。
一审认定的事实，二原告系夫妻关系，2014年1月，二原告因案件需要找到被告李德峰，被告李德峰将二原告介绍到第三人处。二原告向第三人交纳代理费5000元。2014年5月，二原告与第三人协商解除委托代理关系。2014年5月6日，第三人将应退还给二原告的代理费5000元交给被告李德峰，被告李德峰收款后在第三人的法定代表人张奎武书写的收条上签字确认，该收条载明“今收到张奎武退回王宝文代理费伍仟元正5000.00由李德峰代收转给王宝文。此案张奎武不再承担责任”此后被告李�峰未将该款交给二原告，亦未将该款交还第三人。一审法院认为，按相关法律规定，被告应将不当得利款返还给二原告，故对二原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：被告李德峰于本判决生效后3日内返还原告王宝文、刘桂姝不当得利款人民币5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李德峰负担。
本院在二审期间，上诉人李德峰围绕上诉请求提交的介绍信、《遵循父命履行家规》、《翻建房屋调研材料》、《收条》等共计20页书面材料，拟证明：1、我履行了委托义务，我给调研的材料，第三人和被上诉人没有办案，没有履行代理义务。2、秦泽民出伪证，他动员王宝文�我，他策划的，2014年的证据。他说想告诈骗，刘桂姝说没委托代理人、电话不对，是张奎武的电话号码。证明是虚设的原告，我的当事人没告我。对方让我仲裁，起诉公安局，是他让我办的。王宝文委托我，没有委托他。他扣2000元，为了挽回他的面子，我打的收条，他侵占是违法的。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人王宝文、刘桂姝的共同委托诉讼代理人认为，上诉人李德峰提供的证据和本案没有关联性。原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所认为，介绍信是我所的介绍信，字是李德峰签的，介绍信到他手是因为退钱时被上诉人王宝文的卷宗他都拿走了，原来在卷宗中夹着空白介绍信。这是我们所给他退回的卷宗，他如果有代理权，不能往我这介绍。收条是他签字确认，退钱时他说让我打收条，上诉人再签字确认。他说第三天保证给送去，收条是真实的。鉴定书不知道怎么回事。另一些材料与本案无关，是有人上访他给写的材料。说我委托，没有委托手续。经本院审查，上诉人李德峰所提交的书面材料，不能证明与被上诉人王宝文、刘桂姝存在委托关系和收取代理费的合法性。故所提交证据与本案没有关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院判决认定上诉人李德峰将原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所退给被上诉人王宝文、刘桂姝的人民币5000元占为已有的行为是不当得利是正确的；并判令上诉人李德峰将该款项返还给被上诉人王宝文、刘桂姝亦是正确的。关于上诉人李德峰提出的上诉理由，经查，上诉人李德峰收到原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所退回给被上诉人王宝文、刘桂姝的代理费人民币5000元的事实客观存在，有上诉人李德峰向原审第三人锦州市凌河区凌安法律服务所的法定代表人张奎武出具的《收条》予以证明。该《收条》明确记载：今收到张奎武退回王宝文代理费伍仟元正5000.00，由李德峰代收转给王宝文。此案张奎武不再承担责任。”依据法律规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现上诉人李德峰没有证据证明其与被上诉人王宝文、刘桂姝存在委托关系，也没有证据证明上诉人李德峰有合法依据占有该款项。同时，上诉人李德峰并没有按照其所签字认可的《收条》上的承诺将该款项转交给被上诉人王宝文、刘桂姝。故原审以不当得利为由，判决上诉人李德峰返还被上诉人万宝文、刘桂姝款项人民币5000元，并无不当。综上所述，上诉人李德峰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李德峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一七年三月二十七日
书记员 董佳什