黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第34号
原告付瑞岩，男，1981年3月12日出生，满族，职业农民。
原告邵爽，男，1980年12月30日出生，满族，职业农民。
原告马彬彬，男，1987年5月28日出生，汉族，职业农民。
原告臧涛，男，1972年10月24日出生，满族，职业农民。
四位原告委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行。
负责人邱国峰，职务行长。
委托代理人栾巍，男，该行资产保全部主任。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
原告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四位原告及其委托代理人刘永娟与被告委托代理人栾巍、赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四位原告诉称，2011年12月1日，刘超欲向被告贷款20万元，为达到贷款目的，刘超经过被告的工作人员同意，以原告4人的名义出具贷款手续，因刘超是属于黑社会人物，在当地为非作歹，称霸一方，四位原告不敢提出反抗，按照刘超和被告的要求在相关贷款手续上签字。被告违规违法放贷，明知原告不符合贷款条件，仍然放贷20万，将贷款分别划入到原告每人账户5万元，由原告邵爽一起转交给刘超，刘超收到贷款后，按被告的要求，按期缴纳了几个月的利息，后刘超因涉嫌黑社会性质组织罪，不再偿还贷款本息。被告见刘超无力偿还贷款，便依据贷款手续上的签字，另行向原告索要本息。原告认为，2011年12月1日四位原告与被告签订的小额联保借款合同属于无效合同、小额贷款联保协议书属于无效协议，理由如下：一、原告与被告不构成借款关系，刘超与被告构成真实的借款关系。贷款的实际对象是刘超，被告明知这一事实，是被告与刘超约定好了以后，借用原告的名义，贷款事项都是刘超一方与被告一方沟通。二、意思表示不真实、借款合同与联保协议是按被告和刘超的要求填写，不是原告的真实意思表示。原告起的只是一个中转站的作用。原告根本没有向被告贷款的意思表示。原告不符合贷款条件，也不需要贷款。三、部分虚假手续是由刘超一方提供。原告在信用社有贷款且没有还清，根本不符合贷款条件，被告明知这一事实，为了实现向刘超放贷的目的，故意利用原告农民身份违法、违规放贷。四、刘超实际领取了贷款，并偿还利息，被告先前一直是向刘超催款，刘超与被告还款的权利义务关系明确。综上，20万元贷款的对象、金额、用途、期限、利率都是刘超一方与被告确定，原告在贷款手续上签字，是因为惧怕刘超黑社会势力，被告明知刘超属于黑社会人物，在当地骗取贷款金额巨大，根本无能力偿还，仍然利用原告的手续为刘超放贷，属于双方恶意串通，损害第三人（原告）利益的合同，应当属于无效合同。没有刘超与被告的恶意串通，原告不可能贷款，也贷不出20万元贷款，银行的这种与实际贷款人串通，利用农民贷款名额，坑农害农的行为，不应得到法律的支持，故原告诉至法院，要求确认2011年12月1日原告与被告签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议书无效并免除原告的全部借款及保证责任。
四位原告为证实其主张的事实成立，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、孙吴县公安局起诉意见书1份（要证明的问题在第21页），证明刘超、栾文升以胁迫利诱方式找到不符合贷款的条件的4户农民，伪造贷款材料，夸大还款能力，在邮储银行骗得贷款20万元。在公安侦查期间，已经认定贷款诈骗罪，但是检察院审查起诉期间，被告没有提供真实贷款信息，担心内外沟通、涉及行贿受贿问题败露，致使本案没有被检察机关公诉。
被告质证，对公安起诉意见书有异议，该起诉意见书的作用是表示公安机关侦察完结，移送检察院提起公诉。公安机关的起诉意见书是侦查阶段文书，是检察院的起诉书的参考内容；向法院提起公诉时以检察院的事实基本清楚，证据基本充分的起诉书为准。所以，原告该份证据不能证实要证明的问题。原告的这份公安起诉书不能作为认定本起案件事实的证据。
证据二、3份说明及已认定贷款诈骗罪的起诉书两页，证据来源是北安市人民法院的一审刑事卷宗。证明相同的案情在孙吴县兴北信用社骗得贷款1247000元，已经被认定贷款诈骗罪，相比两个案件，缺少的是“伪造材料”，原因是被告没有提供，被告具有过错。证明证实《农户贷款操作流程及应注意问题》规定内明文禁止贷款挪作规定外的使用，不用农业生产，就是骗取银行贷款。
被告质证，对证据有异议，1、孙吴县兴北信用社诈骗案与本案没有关系；2、原告说兴北信用社的贷款诈骗案与本案相比是错误的，因为没有任何两个案件是完全一致的，这两个案件没有可比性；3、原告称涉案贷款没有被认定为贷款诈骗原因是被告方没有向公安机关提交材料，说法错误，被告向原告四人发放贷款是依据原告方的自愿申请，并依据原告向被告提交的各种材料予以审查后在自愿、公平、诚实、信用的原则上与原告四人签订的合同，被告不认为贷款材料是伪造材料，原告说被告不提供伪造材料的说法是错误的；4、原告方称贷款挪作规定外使用，不用于农业生产就是骗取银行贷款，恰恰说明原告方骗取被告贷款。
证据三、孙吴县沿江满族达斡尔族乡四季屯村村委会出具的3份证明（复印件）、黑龙江省孙吴县林业局沿江林场出具的黑龙江省政府非税收入票据复印件4张（复印件），证据来源是本案被告诉原告借款合同时在孙吴县法院证据交换时本案被告提供的。证明申请贷款时是刘超、栾文升与被告商量好形成的，原告不知情。4张票据经原告到林场核实均为虚假票据，（收费项目是租地费，缴款人分别是付瑞岩、马金生、邵爽、臧涛）票据上的签名都不是原告所签，四原告没有租地行为，缴纳租地费不属实；3份证明上面加盖村委会的公章是伪造的，是由刘超指使栾文升私刻的，3份证明上的签字不是原告所签，这些证据在公安机关提起证据时被告明知是虚假的但是没有提供给公安局，被告有过错致使本案在公安机关认定为诈骗罪而在检察院没有被认定。原告没有向被告申请贷款，而是刘超直接跟被告沟通的，所需要的手续也是刘超自己经手的，原告全不知情，原告就去过一次签字录像，其他的什么都不知道。
被告质证，有异议，该材料是原告向被告申请贷款时提供的材料，而且是原告递交给被告由被告复印存档的，原告在存档件中签名确认了该材料的真实性，所以上述材料并不是由被告自行收集取得的。原告说这是被告与刘超等人商量好收集的，这一说法不符合事实，也没有相应的证据加以证实，而且被告恰恰是因为原告方提供了上述材料认为他们有还款能力，因此才向他们发放贷款的。现在原告说上述材料是虚假的材料恰恰证实原告骗取被告贷款。
证据四、孙吴县公安局调取证据通知书和调取证据清单各1份（复印件），证明孙吴县公安局因为本案涉及诈骗向被告调取证据，并给被告发出了调取通知书，让被告提供原告四人的档案，被告隐匿了认定诈骗罪的证据，对于租赁费票据和证明被告没有提供。如果提供的话本案在刘超黑社会性质犯罪中就会被认定为诈骗罪，刘超就会负责反脏，被告有过错。
被告质证，有异议，证据本身无异议，对要证明的问题有异议，1、被告是按照公安局的要求向公安提供所需要的相应材料，被告并没有隐瞒任何贷款档案材料，公安向被告调取相应档案材料后，经检察院审查后，认为该笔贷款与刘超诈骗案无关，所以原告的说法不成立；2、通过目前的庭审来看被告认为如果该笔贷款是诈骗贷款也是原告诈骗而非刘超诈骗。
证据五、2013年11月22日孙吴县沿江满族达斡尔族乡四季屯村村委会出具证明1份，证明村委会没有为原告四人出具过任何证明材料，村委会的公章与贷款使用的公章不一致，公章是刘超指使人私刻的，栾文升与刘超伪造贷款材料，私刻贷款材料里村委会印章。
原告邵爽补充意见，栾文升等人要求贷款，跟被告来原告家里审核时，当时我们只提供了身份证、户口本、结婚证和土地使用证，银行工作人员来核实时明确说了原告四家不符合贷款条件，过了几天又打电话让原告四人去签字，刘超、栾文升说所有的事情已经安排完了，去签字就行了，除了刚才说提供的材料其他的材料都是刘超和栾文升自己去办的，原告不知道什么情况，也从来没有直接跟被告联系过，被告明知道这笔贷款是要给刘超使用的，所以自始至终都是他们在沟通，原告缺什么手续都是栾文升打电话，被告从来没给我们打过电话要过任何手续。
原告臧涛补充意见，别的银行申请贷款需要本人持真实有效证件到银行贷款，这笔贷款我们根本没申请过，也没联系过，我们没有交给被告，我们交给的是栾文升，我们只去过一次银行就是去签字、录像、领了一个存折，钱就是打到这个存折上了。
被告质证，有异议，对于原告所提交的3份土地证明是原告在贷款时向被告提供的，作为金融机构对申请方的贷款材料负责形式审查，而不是实质审查，在原告方签字承诺所提交的材料真实的情况下，被告有理由认为原告方在申请贷款时提交的一切材料均真实有效，所以对于原告提供的村委会证明中所提的贷款时的公章是不真实的，被告不清楚，也没有实质审查义务，并且如果该公章不真实恰恰证实原告涉嫌贷款诈骗。该笔贷款业务是被告与原告方办理的，被告从没与刘超、栾文升就该笔贷款联系过，通过原告刚才的叙述完全能够证实原告在贷款前与刘超、栾文升串通，最终达到了骗取被告贷款的目的。
证据六、中国人民银行征信系统个人信用报告5份，证据来源是本案被告诉原告借款合同时在孙吴县法院证据交换时本案被告提供的。证明原告四人和臧涛妻子吴月梅的信用报告上显示均有贷款，邵爽有贷款6万元、臧涛9.5万元、马彬彬5万元、付瑞岩4万元均在孙吴县沿江乡信用社贷款，吴月梅8.9万元贷款是在北安管局红色边疆农场信用社，尚未偿还，不符合贷款条件。在这个事情发生之前原告曾经去咨询过被告，被告说原告在其他银行有贷款不符合贷款条件，不能放贷。但是后来刘超又找到原告说可以贷款了，这都是刘超自己去办的。
被告质证，证据本身无异议，原告想要证实的问题有异议。银行的征信系统中显示原告有其他贷款，并不代表该原告就不能在其他银行取得别的贷款，如果用户征信系统显示其征信信用良好没有预期偿还贷款本息的情况，同时其提交的贷款申请材料真实有效能够表明其仍然有偿贷能力，即使该用户在其他行有贷款，被申请银行也可以向他继续发放贷款。征信系统调出的征信不是看其他银行有没有贷款，是看有没有预期，只是证明个人信用的问题。
证据七、黑龙江省北安市人民法院刑事一审卷宗正卷3卷第78号：栾文升笔录，证明栾文升在笔录第5页称刘超在四季屯村顶邵爽4人在邮储银行贷款20万，在笔录第9页称刘超安排人刻了各个村委会的公章。
被告质证，有异议，1、关于栾文升说的刘超顶名贷款的事实只有栾文升的供述，没有其他证据佐证，因此一审和二审法院的刑事判决对此并未认定，因此刘超顶邵爽4人在被告贷款20万元的事实不存在；2、私刻的公章中是否包含四季屯村的栾文升并未说明，只是原告的推测，而且一审二审中对此也没有认定。综上该笔贷款是刘超顶名贷款及公章是私刻都是原告的推测，不能认定。
证据八、2011年12月2日刘超出具的欠据（证据来源是北安市人民法院关于贷款诈骗案卷宗），证明实际顶名贷款人是刘超，刘超出示的贷款使用手续，不是借条而是欠据，标明事由在被告方贷款共4人，证实刘超诈骗既遂，刘超诈骗这笔贷款后被刘超挥霍。
被告质证，有异议，这个欠据就是刘超给本案的原告出具的，并不是从北安人民法院贷贷款诈骗案中调取的，时间与原告取得贷款的时间吻合，原告于2011年12月1日取得贷款，12月2日就把钱借给了刘超，证实原告违约改变了贷款用途，所以该份欠据是刘超向原告借款时打的欠条，而并不是像原告说的是给被告出具的收据。
被告辩称，一、原告与被告签订的小额联保借款合同及小额贷款联保协议是基于原告的申请，经被告审查合格后发放的。其放款过程符合贷款通则的相关规定，双方的借贷关系合法成立。在本案中，被告与案外人刘超无任何借款关系。二、原告向被告提出贷款申请，所有申请贷款所需要的材料均是原告向被告提交的，并非被告代替原告方提交。被告也根本不清楚原告与案外人刘超之间的关系。三、贷款批准后，发放贷款是由被告将贷款发放到原告的账户，由原告本人持有放款存款并领取，根本不存在被告将贷款交由案外人刘超直接领取的情况。四、贷款金额、用途、期限、利率均完全按照中国邮政储蓄银行同种贷款的统一政策，并经申请人同意确定的。并不是像原告所称，是由被告与刘超确定的。被告认为，其一，按照原告的说法，原告取得这笔贷款后并未按照约定的用途用款，而是将款交给了案外人刘超使用，其行为本身就构成了违约。其二，按照原告的说法，其申请贷款是受胁迫非自愿的，但是从申请贷款之初直到被告将款发放到原告手中，原告从未向被告提出过自己受胁迫的事实，也未向任何司法机关提出过此事。因此，如果如原告所言，其贷款所用材料均是虚假的，那么被告认为，原告在申请贷款时明知自己向被告提供了虚假的申请材料，却仍然用这些材料骗取了被告高达20万元的贷款。此行为本身已构成诈骗。因此被告将考虑向司法机关报案追究原告刑事责任的权利。综上，双方签订的合同是有效的，原告方的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张的事实成立，向法庭提供以下证据予以佐证：
证据一、原告邵爽、付瑞岩、马彬彬、藏涛四人的贷款档案包括：中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表、农户联保小额贷款申请表、贷款农户身份证复印件、户口复印件、结婚证复印件、土地承包合同复印件、相关土地承包费交费票据、村集体证明、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、邮政储蓄银行个人贷款放款单、手工借据、贷款人存折复印件、四人办理贷款手续时的照片8张。证明：1、四位原告自愿向被告申请贷款，并提供合同、身份证等相应证明，同时承诺所填信息完全属实，且提供给银行留存的各项资料复印件属实（见“好借好还”农户联保贷款额度申请表首页下面小字部分），其申请符合贷款通则的相关规定。双方签订的贷款合同基于平等自愿公平诚实信用的基础上，合同合法有效；2、证实原告在被告所贷款的数额（每人5万元）、用途（种地）、年利率（14.58%）、还款方式（阶段性等额还款）、贷款期限（2011年12月至2012年12月）、违约责任（合同13条，原利率基础上加收50%的罚息）、放款时间、手工借据上标明的还款日期、联保人名单、联保人承担连带保证责任（第五条）。
原告质证，对证据合法性有异议，认为是刘超和被告已经联系好了，让原告四人去签字，原告四人就去过一次邮储银行，从来没有过申请行为，事后也是刘超偿还的利息，银行留存的电话号码也不是原告四人的，每次催缴利息都是被告的工作人员向刘超等人催缴，申请表的时间是2011年11月28日，申请人的签字是在2011年12月1日与借款合同和担保协议是同一天签订的，这些格式文本都是被告已经准备好的，叫原告在指定的位置上签字，原告在2011年11月28日没有到被告银行做出过申请，是刘超与邮储银行工作人员联系完毕准备完材料以后让原告拿着装着资料的袋子到邮储银行去签字，并在当天按照被告的要求开立了原告四人的存折，然后签字，所有的内容四位原告并没有看，这些资料身份证、结婚证、户口本是很久以前栾文升向原告索要的，索要时原告告知不能贷款，因为原告不符合条件，然后被告工作人员来调查时明确告诉四位原告不符合贷款条件，隔了一段时间后原告四人在一起时接到了栾文升的电话，大约是中午，让邵爽四人马上到银行签字，原告四人坚持说不能贷款，四人也无还款能力，栾文升破口大骂称已经给邮储银行送礼花钱了，不去签字钱不是白花了吗，又说了一些恐吓邵爽的话，原告四人害怕黑社会的势力，才去银行签字，银行并没有将这些资料向原告四人仔细宣读，原告四人也不知道还存在虚假材料，签完字后在被告银行门外看着原告四人的栾文升等人看到已经签字完毕，才开车离去，当时臧涛吓得把存折交给了邵爽，事后是栾文升看着三人将20万元取出，交给刘超。
证据二、2014年5月12日在呼兰监狱被告方委托代理人赵文英律师对栾文升调查笔录1份，证实邵爽等人向银行贷款是由邵爽等人自己联系办理的，刘超未参与，邵爽等人与刘超之间的借贷关系是通过邵爽的妹妹邵丹联系的，刘超给邵爽打借条了。
原告质证，对证据的三性有异议，调查人员都是本案被告的工作人员，赵文英有律师资格，但是栾巍本人没有律师资格，一人采证不合法；栾文升的陈述是虚假陈述与在公安卷宗陈述互相矛盾，同时也是为了排除他和刘超的诈骗责任。邵丹本人能够证实她与贷款没有关系。
证据三、2012年12月31日北安市人法院（2012）北刑初字第78号刑事判决书1份、2013年10月29日黑河市中级人民法院（2013）黑中刑一终字第5号刑事裁定书1份，证实刘超案件一审、二审判决中从未认定涉案贷款系刘超诈骗行为。
原告质证，对真实性无异议，对关联性有异议，本起案件之所以没被法院判决为诈骗与被告有关系，被告没有向公安机关提交全部贷款档案资料，隐匿了证据，被告有过错。
审理查明，2011年12月1日，原告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛分别与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，合同约定，原告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛分别向被告借款5万元，四人互相提供连带责任保证。当日，四位原告分别在中国邮政储蓄银行小额贷款借据上签字后，被告将每人5万元借款发放到四位原告各自的账户中。四位原告办理以上贷款手续时被告拍照留档。
孙吴县公安局孙公刑诉字（2012）53号起诉意见书中查明，2011年11月，犯罪嫌疑人刘超、栾文升采取利诱等手段找到孙吴县沿江乡四季屯村村民付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛，以四人的名义在孙吴县邮政储蓄银行贷款20万元（每人5万元），20万元全被刘超提走挥霍。
北安市人民检察院北检刑诉（2012）90号起诉书、北安市人民法院（2012）北刑初字第78号刑事判决书、黑河市中级人民法院（2013）黑中刑一终字第5号刑事裁定书中均未对孙吴县公安局孙公刑诉字（2012）53号起诉意见书中的上述事实认定。
上述事实的认定，有原、被告的陈述，案涉《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》贷款档案、四位原告办理贷款手续时的照片、孙吴县公安局孙公刑诉字（2012）53号起诉意见书、北安市人民检察院北检刑诉（2012）90号起诉书、北安市人民法院（2012）北刑初字第78号刑事判决书、黑河市中级人民法院（2013）黑中刑一终字第5号刑事裁定书为证证实，并经当庭质证、认证，本院予以确认和采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，而违反法律、行政法规强制性规定的合同是无效合同。2011年12月1日，原告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛分别与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司孙吴县支行签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，故为有效合同。原告提出是受刘超、栾文升的胁迫而贷款及刘超、栾文升与被告恶意串通损害原告利益的事实，未提供证据予以证实，而且从签订合同到被告将贷款发放到原告手中，原告从未向有关部门主张过权利。虽然孙吴县公安局起诉意见书中认定犯罪嫌疑人刘超、栾文升采取利诱等手段顶四位原告的名义骗取案涉贷款20万元，但检察院未对此事实提起公诉，法院的判决书也未予认定。根据法律规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，故认定犯罪事实应以法院生效裁判为准。所以对于原告提出合同无效并免除责任的诉讼请求，因没有证据证实存在合同无效的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付瑞岩、邵爽、马彬彬、臧涛的诉讼请求。
案件受理费100元、邮寄送达费50元由四位原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 于广斌
代理审判员 唐 明
人民陪审员 李 艳
二〇一五年七月一日
书 记 员 高海燕