北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11270号
上诉人（原审原告）梅荣环，女，1951年12月8日出生。
委托代理人王运通，男，1952年4月11日出生，梅荣环之夫。
委托代理人倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张正元，男，1978年2月16日出生。
委托代理人杨培才，北京市江山律师事务所律师。
上诉人梅荣环因与被上诉人张正元委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第11301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2014年11月5日召集双方当事人进行询问，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人梅荣环的委托代理人王运通、倪海涛，被上诉人张正元及其委托代理人杨培才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梅荣环在一审中起诉称：北京市朝阳区东土城路13号院3号楼1单元003号为梅荣环拆迁后获得的安置房，张正元征得梅荣环同意后与北京中誉信诚房地产经纪有限公司（以下简称中誉信诚公司）签订了《北京市房屋出租代理合同》，合同约定由中誉信诚公司负责联系租户，然后中誉信诚公司负责与租户签订房屋租赁合同，之后租户将房租打入中誉信诚公司账户，中誉信诚公司再将房租款打入张正元账户。但张正元在收到房租款后，未向梅荣环支付分文，其行为严重侵害了梅荣环的合法权益。为此，梅荣环特提起诉讼，要求张正元返还2011年4月1日至2013年3月31日的房租53900元；要求张正元支付2014年4月22日至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由张正元负担。
张正元在一审中答辩称：张正元是梅荣环的前女婿。2006年8月张正元与梅荣环女儿王艳结婚，2014年3月17日经北京市西城区人民法院调解离婚。双方婚后居住于张正元婚前购买的丰台区大红门的房屋内，后因张正元母亲去世，父亲患癌症，张正元同王艳回到西城区禄长街头条居住，梅荣环与张正元、王艳商议，将朝阳区东土城路即诉争房屋出租出去，租金归张正元与王艳所有，梅荣环则居住到张正元婚前购买的丰台区大红门的房屋内。2011年4月1日王艳与张正元拿着梅荣环的身份证、产权证到中誉信诚公司委托出租房屋，与该公司签订的房屋出租代理合同由张正元签字确认。合同中约定免中介一月租金，一年按照11个月支付租金，租金2400元。2012年3月31日又续签了一年，租金为每月2500元，仍然按照11个月计算，一个月租金支付中介作为佣金，其他条款与前述合同一致。上述合同签订后，2年的租金一直归张正元与王艳共同使用。2011年至2013年1月梅荣环按照双方约定住在张正元名下房屋内，所以双方并非委托债务关系。2011年4月1日至2014年4月9日梅荣环从未向张正元主张过权利，王艳在离婚时也向法庭承认没有共同债务，因此第一年及第二年第一季度的租金已经超过2年诉讼时效。而且即使债务关系成立，也是张正元与梅荣环女儿婚姻存续期间所负债务，属于共同债务。综上，张正元不同意梅荣环的诉讼请求。
一审法院审理查明：梅荣环之女王艳与张正元原系夫妻，2014年3月17日二人经北京市西城区人民法院调解离婚。梅荣环系北京市朝阳区东土城路13号院3号楼1单元003号公房一间的承租人。2012年3月4日，张正元以梅荣环（出租方、甲方）代理人的身份与中誉信诚公司（代理方，乙方）签订北京市房屋出租代理合同一份。约定：以甲方名义委托乙方全权代理对外出租北京市朝阳区东土城路13号院3号楼1单元003室房屋并代为办理与承租方之间的洽谈、联络、签署相关合同事宜；代甲方向承租方收取租金；出租代理期限自2012年4月1日至2013年3月31日；租金标准为人民币2500元／月，按季缴付，乙方须提前三日向甲方支付，具体支付日期：第一次2012年4月1日（￥5000）；第二次2012年7月1日（￥7500元）；第三次2012年10月1日（￥7500元），第四次2013年1月1日（￥7500元），以后以此类推，如遇节假日自动顺延不再另行通知；甲方账户开户行名称：招商银行，户主姓名：张正元，账户号码……；出租代理期内甲方同意每年预留出30工作日不计租金作为乙方接洽承租的工作期，工作日后于2012年5月1日开始计算租金，即自出租代理期起每年乙方给甲方11个月房租。甲方同意工作期内的租金收入作为乙方佣金，在第一次付款中扣除。梅荣环与张正元确认前述合同为续签合同，2011年与中誉信诚公司亦签订房屋出租代理合同，约定月租金为2400元，其他条款与前述合同内容一致。张正元确认，合同签订后，中誉信诚公司每季度向其银行账户内支付租金，其共计收取租金53900元，未向梅荣环支付。张正元表示梅荣环承诺收取租金归张正元夫妻所有，梅荣环对此不予认可。
2014年4月22日梅荣环向一审法院提起诉讼，要求张正元返还其2011年4月1日至2013年3月31日房租53900元，并要求张正元支付2014年4月22日至实际付清之日的利息。张正元持答辩意见不同意梅荣环之诉讼请求。
一审法院判决认定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。张正元以梅荣环委托代理人身份与中誉信诚公司签订了北京市房屋出租代理合同，将梅荣环承租的公房对外出租，梅荣环对此代理行为予以认可，自此张正元与梅荣环之间形成委托代理合同关系，张正元因委托代理行为收取的房屋租金，应转交予委托人即梅荣环。张正元虽称梅荣环承诺房屋出租款项归张正元及其前妻所有，但未能提供证据予以证实，法院对此不予采信。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。梅荣环提供北京市房屋出租代理合同作为证据，该事实表明其对合同内容明确知悉，合同中明确记载了中誉信诚公司应向张正元账户内支付各期租金的时间，梅荣环在各期支付期限届满之次日即应向其代理人张正元主张权利，但其直至2014年4月22日方进行诉讼，2011年4月1日至2012年3月31日及2012年4月1日至2012年6月30日租金支付请求，均已超过两年时效，梅荣环未提供证据证实存在时效中止、中断之情节，张正元以超过诉讼时效予以抗辩，理由正当，对上述期间的租金，梅荣环要求张正元予以返还，法院不予支持。就2012年7月1日至2013年3月31日的租金，梅荣环之主张未超过诉讼时效，根据合同约定及张正元的确认，该期间租金应为22500元，对此张正元应予以返还。张正元未在合理期限内向委托人返还因委托事宜取得的财产，违反了双方委托关系的约定，确给梅荣环造成一定利息损失，梅荣环要求张正元支付自其主张权利之日即本次诉讼之日开始至实际付清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，但租金计算基数应以法院确认应返还的租金为准，对其此项诉讼请求中合理部分，法院予以支持。梅荣环作为债权人根据双方委托关系选择向张正元主张权利符合合同约定及法律规定，就该款项是否属于张正元与王艳的夫妻共同债务，张正元可与王艳另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，张正元返还梅荣环就北京市朝阳区东土城路13号院3号楼1单元003室房屋取得的二○一二年七月一日至二○一三年三月三十一日租金二万二千五百元；二、自判决生效之日起七日内，张正元支付梅荣环二○一四年四月二十二日至实际支付之日逾期返还租金的利息（以租金二万二千五百元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回梅荣环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
梅荣环不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实不清。梅荣环于2013年4月22日知悉北京市房屋出租代理合同的具体内容。张正元从未向梅荣环转交过任何合同文件，梅荣环手中仅有的合同复印件来源于另一起案件，该案2013年4月22日开庭审理后，梅荣环才得到该复印件。梅荣环在一审开庭前曾向法院申请调取2份合同的原件。二、一审判决适用法律错误。梅荣环向张正元主张2011年4月1日至2012年6月30日的租金及利息未超过诉讼时效。一审法院认定2年诉讼时效的起点是错误的。梅荣环实际拿到合同的时间是2013年4月22日，合同对租金给付的时间进行了约定，但并不代表合同会被实际履行，一审法院以合同约定的给付租金的时间作为计算诉讼时效的时点是错误的。诉讼时效应以梅荣环向张正元主张权利后被侵害之日起计算。房屋出租合同与委托代理合同是两个不同的法律关系，委托代理合同中未约定张正元何时应将租金转交给梅荣环。因张正元与梅荣环的女儿当时是夫妻关系，梅荣环未向张正元主张过权利，该权利只是一种睡眠状态，因张正元从未以任何形式向梅荣环表示过不给房租，故梅荣环的权利未受到侵害，如果适用诉讼时效，应适用从权利形成之日起20年的诉讼时效。梅荣环请求二审法院撤销一审判决第三项，改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张正元承担。
张正元服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市公有住宅租赁合同、北京市房屋出租代理合同以及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：张正元因受梅荣环委托对外出租梅荣环承租的公房，双方形成委托代理合同关系，张正元依法应将处理该委托事务而取得的房屋租金转交给梅荣环。梅荣环请求张正元转交上述租金的民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从梅荣环知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在梅荣环之女王艳与张正元婚姻关系存续期间，梅荣环委托张正元对外出租房屋，北京市房屋出租代理合同亦明确载明租金金额及支付时间，梅荣环应当在张正元代为收取租金后的合理时间内即知道张正元收取租金的实际情况。关于要求张正元给付租金一节，梅荣环在二审中表示“因为当时夫妻关系期间俩人（指张正元与王艳）关系挺好的，就没有想这个”。可见，因当事人之间原系亲属关系，梅荣环没有及时积极地向张正元主张给付租金，亦系出于自愿。因此，梅荣环于2014年4月22日起诉要求张正元返还2011年4月1日至2013年3月31日代收的租金，一审法院认定梅荣环对于张正元2012年4月22日之前所收取租金的支付请求已超过诉讼时效期间，合理有据。梅荣环关于一审法院对本案诉讼时效起算点认定错误的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1148元，由梅荣环负担785元（已交纳），由张正元负担363元（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费585元，由梅荣环负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一四年十二月五日
书 记 员 崔亚楠