河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2711号
上诉人（原审原告）：李运涛，男，汉族。
委托代理人：许宏良、冯和利，男，洛阳市政府法制服务中心弘扬事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：偃师永常煤业有限责任公司。
法定代表人：潘松山，该公司董事长。
委托代理人：王小恩，男，河南明智律师事务所律师。
上诉人李运涛与被上诉人偃师永常煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，李运涛于2012年12月24日向偃师市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、请求判令被告支付原告因未签订劳动合同的二倍工资84000元；2、判令被告支付原告加班工资47712元；3、判令被告支付原告假日上班工资24992元；4、判令被告给原告交纳2004年至2008年的社会保险费；5、判令被告为原告补交2008年1月至2012年8月期间的各项社会保险中应有被告缴纳部分；6、判令被告向原告支付6个月的经济补偿金9000元；7、判令被告为原告办理解除劳动关系证明书，使原告享受失业待遇；8、判令被告向原告支付赔偿金18000元。原审法院于2013年6月17日作出（2013）偃民一初字第6号民事判决，李运涛不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李运涛的委托代理人许宏良、冯和利，被上诉人偃师永常煤业有限责任公司的委托代理人王小恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李运涛于2004年8月到洛阳煤电集团常村二矿工作，从事电工、机修作业。2010年11月18日，由永城煤电控股集团有限公司与常村二矿所有人刘天颖合资的偃师永常煤业有限责任公司成立。原告李运涛又在偃师永常煤业有限责任公司上班，双方未签订书面劳动合同，被告偃师永常煤业有限责任公司也未为原告缴纳各项社会保险费。2012年7月，偃师永常煤业有限责任公司决定于2012年8月1日起矿井进入暂缓开采程序，井下设备回撤，并决定只留三名工人看管场地。该公司与原告李运涛进行协商，将其安排到别的矿上工作，李运涛不同意，2012年8月28日，该公司为李运涛支付了3000元的经济补偿金，与李运涛解除了劳动合同。2012年9月29日，李运涛向洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法裁决申请人与被申请人之间存在劳动关系；由被申请人向申请人支付经济补偿金45000元；被申请人支付申请人因未签订劳动合同的二倍工资84000元；被申请人给申请人交纳2004年至2008年的社会保险费；被申请人向申请人支付6个月的经济补偿金9000元；被申请人为申请人办理解除劳动关系证明书，使原告享受失业待遇；被申请人支付申请人加班工资47712元；被申请人支付申请人假日上班工资24992元。2012年12月5日，洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会做出洛伊滨劳人仲案字（2012）第052号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人李运涛与被申请人偃师永常煤业有限责任公司2004年8月1日至2012年8月28日期间存在事实劳动关系。二、被申请人偃师永常煤业有限责任公司于本裁决生效之日起三十日内为申请人李运涛补缴2008年1月1日至2012年8月28日期间的各项社会保险中应有用人单位缴纳部分。三、被申请人偃师永常煤业有限责任公司于本裁决生效之日起三十日内为申请人李运涛支付6个月的经济补偿金9000元。四、对申请人的其他仲裁请求不予支持。李运涛不服此裁决，诉于原审法院。
原审法院认为：被告偃师永常煤业有限责任公司成立于2010年11月18日，该公司与原告2004年8月工作的单位洛阳煤电集团常村二矿是二个分别独立的用工单位。原告李运涛在被告偃师永常煤业有限责任公司的工作时间只能是从2010年11月18日至2012年12月28日。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……”被告偃师永常煤业有限责任公司应向原告李运涛支付2010年12月18日至2011年11月18日期间的双倍工资。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，被告偃师永常煤业有限责任公司一直未向原告李运涛支付双倍工资，原告从2010年12月18日起就应当知道其获得双倍工资的权利被侵害，而原告于2012年11月11日才向劳动仲裁部门主张其权利，故其2010年12月18日至2012年11月10日期间的双倍工资请求已超仲裁时效，该院不予支持。2011年11月11日至2011年11月18日期间的双倍工资该院予以支持。因被告已实际支付原告在此期间的工资，双倍工资应是由被告再支付原告一次同期工资。原告月工资1500元，被告应支付的双倍工资为1500÷30（天）×8（天）＝400元。对于经济补偿金，因是被告提出与原告解除劳动关系，被告依法应向原告支付经济补偿金，原告主张从其2004年8月到洛阳煤电集团常村二矿工作起计算工作年限，符合法律规定，从2004年8月到2012年12月28日，为8年零4个月，原告主张6个月的经济补偿金9000元该院予以支持。用人单位依法应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，故原告主张的要求被告为其办理解除劳动合同证明的请求该院予以支持。原告李运涛主张假日上班工资47712元、加班工资24992元，但未就假日上班和加班事实向该院提交证据予以证明，故对原告该两项请求不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳逾期不缴的，可以加收滞纳金。”社会保险费的征缴，是劳动行政部门的职责，不属人民法院的受理范围，故原告有关补缴社会保险金的诉求，该院不予支持。原告提出的赔偿金18000元的诉讼请求，在仲裁时并未提出，该院不予审理，原告可向仲裁部门申请仲裁。被告所提交解除劳动关系人员名单及补偿标准表，原告及证人任宏欣均否认签名真实，且被告没有其它证据相印证，该院不予认可。依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条第（二）款、第五十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告偃师永常煤业有限责任公司向原告李运涛支付双倍工资400元。二、被告偃师永常煤业有限责任公司向原告李运涛支付经济补偿金9000元。三、被告偃师永常煤业有限责任公司向原告李运涛出具解除劳动关系证明书。四、驳回原告李运涛的其它诉讼请求。以上一、二、三条，由被告偃师永常煤业有限责任公司于判决生效之日起5日内履行完毕。本案受理费10元，由被告偃师永常煤业有限责任公司承担。
宣判后，李运涛不服原审判决向本院提起上诉称：一、依法撤销偃师市人民法院（2013）偃民一初字第6号民事判决书；二、依法支持上诉人原审诉讼请求；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由：1、一审法院对被上诉人及其前身洛阳煤电集团常村二矿之间的法律关系的认定是错误的。对上诉人请求支付双倍工资的期间和时效的认定缺乏事实依据，适用法律也是错误的。一审法院认定：“偃师永常煤业有限责任公司成立于2010年11月18日，该公司与原告的2004年8月工作的单位洛阳煤电集团常村二矿是二个分别独立的用工单位。”此认定是违背事实的。事实是，原告于2004年8月到煤电集团常村二矿工作，2010年10月该矿被洛阳龙门煤业有限公司整合，改名为偃师永常煤业有限责任公司。在一审中，上诉人提供了有力的证据，证明了此事实。在洛伊滨劳大仲案字（2012）第052号仲裁裁决书中也确认过。因此被上诉人向上诉人支付双倍工资的期间应当是2004年8月1日至2012年8月28日。上诉人向伊滨区劳动仲裁委提出双倍工资的请求，距与被上诉人劳动关系终止之日仅一个月，并未过诉讼时效。而仲裁委在被上诉人缺席庭审的情况下主动适用诉讼时效的规定进行裁决，显然是错误的。2、一审法院查明的2012年8月28日，被上诉人与上诉人解除了劳动合同的“事实”，与真实的事实相违背。上诉人在一审庭审中提供了足够的证据及证人证言，可以还原真实的事实是：被上诉人只留三名工人看管场地的决定，不是2012年7月所下，而是在2012年8月下旬，此时距2012年8月28日让上诉人离矿仅仅只有几天的时间。3、一审法院对上诉人请求被上诉人支付节日、假日工资的请求不予支持，其理由是上诉人未提交证据。一审法院的理由显然是适用法律不当。根据相关法律规定，该部分的举证责任在用人单位，用人单位不提供的，应当由其承担不利后果。4、一审法院对上诉人要求被上诉人缴纳社会保险的诉求，以不属于人民法院的受理范围为由，不予支持。此认定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理。”一审法院作出了相反的裁决，明显是适用法律错误。
被上诉人偃师永常煤业有限责任公司答辩称：一、上诉人认为常村二矿与永常煤业是同一法律主体缺乏依据。在一审中，被上诉人提供的营业执照显示偃师永常煤业系煤电集团设立的公司，而常村煤矿系刘天颖与永煤集团设立的企业。二公司并非同一主体。二、关于双倍工资诉讼时效问题。因常村二矿与偃师永常煤业不是同一主体，故其主张由永常煤业全部承担无法律依据。三、关于解除劳动合同经济补偿金。故在上诉人未依法解除或撤销该协议之前，该协议对双方有约束力。四、关于节假日工资。我方认为一审法院适用法律正确，对举证责任的分配并无不当。五、关于缴纳社保。上诉人引用的滚动条与本案不符，原审法院适用法律正确。综上请求驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，李运涛自2010年11月18日至2012年8月28日在偃师永常煤业有限责任公司工作期间，该公司未与李运涛签订书面劳动合同。依据《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者支付两倍的工资。李运涛自2010年12月18日起就应当知道因偃师永常煤业有限责任公司未与其签订劳动合同，其获得双倍工资的权利受到侵害，但其至2012年11月11日才向劳动争议仲裁部门主张权利，故其主张的2010年12月18日至2011年11月10日期间的双倍工资差额部分已超出法律规定的仲裁时效，一审法院对此不予支持并无不当。李运涛关于一审对双倍工资的期间和时效的认定错误的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。关于李云涛上诉主张的节假日加班工资问题，其未提交证据证明，故本院依法亦不予支持。关于李运涛上诉要求偃师永常煤业有限责任公司为其交纳社会保险问题，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社保部门的职能，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，不属于人民法院民事审判的范围，当事人可以向有关部门申请解决。一审法院对李运涛要求永常煤业有限责任公司为其缴纳2008年8月至2012年8月期间的社会保险的诉讼请求不予支持，符合相关法律及司法解释的规定，并无不当。李运涛的该项上诉请求依据不足，本院依法不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李运涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 吴健莉
审 判 员 王鑫杰
二〇一四年二月二十八日
代书记员 卢媛媛