兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴沙民初字第00436号
原告梅桂芝，女。
委托代理人闵玉芬，女。
被告朱士中（忠），男。
委托代理人赵春武，葫芦岛市连山区老龄产业协会推荐为被告委托代理人。
原告梅桂芝诉被告朱士中（忠）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹东霖、孙清会、王珂组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已经审理终结。
原告梅桂芝诉称，我于2011年11月30日与被告朱士中（忠）签订将我享有经营权的“陈良果园土地”承包给被告经营的合同，合同约定承包期为五年，自2011年12月30日至2016年11月30日止；承包费九万元，以上打租方式每个承包年度的上一年的11月30日前向我缴纳。合同中明确约定有：1.乙方（被告）没有认真履行合同中所约定条款，甲方（原告）有权采取有效措施，保证自己的权益或收回土地承包权；2.由于一方违约，给对方造成经济损失的，过错方要按损失程度赔偿。被告朱士中（忠）正常履行合同一年，即2011年11月30日至2012年11月30日；第二承包年度，被告朱士中（忠）直到2013年1月1日才缴纳应于2012年11月30日前给付的承包费九万元；但被告朱士中（忠）又于2013年3月22日以政府不让种地为由，提出不再履行合同，要求我退还九万元承包费。对此我未提出异议，于2013年3月25日通过这中信银行，按被告朱士中（忠）提供的帐号汇款九万元，退还给被告朱士中（忠）承包费。按合同约定和双方约定，此九万元退还给被告朱士中（忠），视为合同解除。为不浪费土地资源，我于2013年4月25日与案外人项明飞、柏艳成、李尚春签订土地承包合同，三案外人为经营土地支出4000元人工费、种子款8000元、打药款18000元、交通、住宿、杂费等4000元和承包费90000元，但因被告朱士中（忠）拒不退出土地，导致三案外人未能正常经营土地，造成经济损失138600元。现诉至人民法院，请求判决：1.解除原、被告于2011年11月30日签订的承包合同、立即退出土地；2.赔偿经济损失138600元。
被告朱士中（忠）方辩称，我方同意原告主张的解除合同诉请，但就原告主张的赔偿损失问题，我方不同意赔偿，请予驳回。另因合同不能继续履行造成我方的经济损失，要求原告赔偿419000元。
诉讼过程中，原告就自己的诉讼主张提供以下证明材料：
1.2011年11月30日《承包合同》。
证明内容：梅桂芝（发包方，甲方）与朱士中（忠）（承包方，乙方）签订的陈良果园合同书。记载有：承包期限暂定为五年，即2011年11月30日-2016年11月30日，承包费每年交一次，如乙方未按足额、未按规定的时间交付承包费，甲方有权转包他人。承包价格：价款的确定由甲乙双方根据市场情况商定，没有大的因素变化不予变动，2011年11月30日-2012年11月30日承包价格为9万元。租金交付时间：当年11月30日前由乙方以现金方式一次性交与甲方，以甲方出据的收款凭证为准。甲方尊重乙方的生产经营自主权，不得干涉乙方依法进行正常的经营活动。乙方维护土地的农业种植用途，不得用于非种植产业和非农建设，给土地资源造成损害。……。
证明目的：被告未按合同合同约定的在2012年11月30日前向原告履行交付承包费义务，构成实际违约，原告有权解除合同。
被告朱士中（忠）方质证对合同真实性无异议。
2.2013年3月25日中信银行电汇凭证（回单）。
证明内容：汇款人为梅桂林（原告亲友），收款人为朱士中，汇款金额90000元，时间为2013年3月25日的汇款凭证。
证明目的：被告在2013年1月1日晚缴承包费后，又于2013年3月22日告知不再继续履行合同，要求返还承包费。原告通过亲友的帐户给被告返还承包费的事实，同时说明了在这一时间点上双方的合同已实际解除。
被告朱士中（忠）方质证，对证据本身收到90000元事实没有意见，但是原告想证明解除合同我们不同意。
3.证人李某臣出庭证人证言。
证明内容：2013年七月份左右，柏艳成将陈良村东南沟大约300亩地承包给证人打药清除草，打了4、5天，支付18000元费用。除草是经营的必经过程，不清除就无法经营。
证明目的：原告在被告明确要求返还承包费、表示不再继续履行合同后，将涉案果园经营权另行发包后，新的承包者进行了经营行为，并有经济损失。
被告朱士中（忠）方质证，这与本案不具有关联性。
4.证人柴某平出庭证人证言。
证明内容：李尚春、项明飞从证人处购买苦参种子支出8000元，翻地是120元／亩，证人翻地两、三天后有个姓朱的媳妇不让证人翻了；前后翻地有十几亩，活停后，给了证人2000元油钱，剩下的还没有给钱。
证明目的：原告在被告明确要求返还承包费、表示不再继续履行合同后，将涉案果园经营权另行发包后，新的承包者进行了经营行为，并有经济损失。
被告朱士中（忠）方质证，这与本案不具有关联性。
诉讼过程中，被告就自己的反驳主张提供以下证明材料：。
1.2011年11月30日《承包合同》。
证明内容：同原告提供一致。
证明目的：被告不存在违约行为，同时证明原告有限制被告经营范围的行为。
原告方质证实际上是被告方违约并提出不继续履行合同了，并不是我方不同意继续履行；关于限定范围是不存在的，合同中明确了乙方的经营自主权不受甲方干涉的；另外被告主动提出解除合同返还承包费是因为政府不允许在林地中不得进行非林种植，这与我方不存在任何的关系。
2.2012年1月24日围屏乡人民政府《小开荒还林告知书》。
证明内容：为了更好地实施青山工程，加快回林步伐，保护森林资源，依据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条件》、《辽宁省实施中华人民共和国森林法办法》、《辽宁省青山保护条例》和《兴城市人民政府关于全面治理小开荒的通告》，从即日起，市政府研究决定在全市范围内全面开展“小开荒”还林专项治理工作。与就有关事项告知如下：一、严禁任何单位和个人在林业用地上（包括有林地、疏林地、灌木林地、荒山、采伐迹地等）开荒种植农作物和林粮间作等改变林地用途的行为，对拒不退耕还林的，依法收回林地使用权。二、所有小开荒今年春季全部清退，一块不留。对已占用林地种植农作物的农户应主动还林，公安机关将既往不咎。对无法还林和拒不还林的一律不准再种植农作物，否则一律平毁，并处每平方米10元以下罚款，情节严重的将追究其刑事责任。加盖兴城市围屏乡人民政府政府公章，2012年1月24日。
证明目的：合同已经无法再进行了，政府行为导致合同目的无法实现。
原告梅桂芝质证，国家政策任何人不能抗拒，通过该证据更加说明了为什么被告要求返还承包费不再要求承包的目的。
上述证明材料均经开庭原、被告质证，载卷为凭。
经审理查明：2011年11月30日原告梅桂芝与被告朱士中（忠）签订《承包合同》，将原告享有经营权的兴城市围屏乡陈粮村集体所有果园承包经营权，转包给被告朱士中（忠）经营。合同约定：承包期限暂定为五年，即2011年11月30日-2016年11月30日，承包费每年交一次，如被告未按足额、未按规定的时间交付承包费，原告有权转包他人。承包价格：价款的确定由双方根据市场情况商定，没有大的因素变化不予变动，2011年11月30日-2012年11月30日承包价格为9万元。租金交付时间：当年11月30日前由被告以现金方式一次性交与原告，以原告出据的收款凭证为准。原告尊重被告的生产经营自主权，不得干涉被告依法进行正常的经营活动。被告维护土地的农业种植用途，不得用于非种植产业和非农建设，给土地资源造成损害。2013年1月1日原告梅桂芝收到被告朱士中（忠）缴纳的2013年承包费，2013年3月25日原告梅桂芝以梅桂林名义向开户名为被告朱士中（忠）的银行卡中汇款90000元。被告朱士中（忠）在本案原告起诉后，已将涉案“陈良果园”经营权返还原告方。
另查明，2012年1月24日兴城市围屏乡人民政府发布《小开荒还林告知书》，对围屏乡范围内林地中存在的小开荒等林地非林使用问题进行了告知，要求一律还林，否则将收回林地使用权。
另查明，2013年4月25日原告梅桂芝与案外人李尚春、柏艳成、项明飞经自愿协商签订《陈良（粮）果园承包合同》，以承包费90000元将涉案陈粮村集体所有果园的一年经营权利流转给三案外人经营，果园所有者陈粮村民委员会加盖公章予以确认。案外人2013年经营果园过程中，因被告朱士中（忠）及亲属的妨碍未能实现合同目的。
本院认为：依法订立的合同受到法律保护。本案争议焦点是诉争的合同具体解除时间问题，本案原告与被告在自愿协商的情况下，依法签订了《承包合同》，被告朱士中（忠）即依此合同取得了涉案果园的经营使用权利，并自主经营一年无纠纷。后因政府政策性变化导致合同目的不能实现，双方在协商一致的情况下，以原告向被告返还90000元承包费的方式解除合同，故原、被告双方所签订的合同应自2013年3月25日已经解除。且被告朱士中（忠）在收到原告方返还的90000元后未提出异议，亦符合法律规定，本院予以确认。现原告诉请人民法院对解除合同进行司法确认，被告亦同意解除，故本院对双方签订的《承包合同》予以解除的事实予以确认；原告诉请因被告不返还土地行为导致了原告的经济损失，通过庭审查明，原告在2013年返还被告90000元承包费后，将涉案果园经营权流转给案外人，在案外人对果园经营过程中因受到被告干扰，导致2013年涉案果园未实际开展经营活动，造成原告主张的合同承包利益受到损害，此请求符合客观事实，本院予以支持。原告主张的案外人在经营过程中受到的其他损失，具体数额等因未能提供证据，且原告是否赔偿给案外人，亦无证据予以佐证，故该请求本院不予支持。被告主张与原告的合同未解除，但根据现有证据及事实，能够认定在被告提出不愿承包的情况下，原告依被告提供的帐号退还2013年承包费用90000元，对此在被告与原告无其他经济往来的基础上，应认定系对解除双方承包合同的一种确认行为，故被告反驳理由本院不予采信。被告在无合同依据，又无法律规定的情形下，妨碍原告对涉案果园开展正常经营活动不具有合理合法性，故应承担民事赔偿责任。被告主张的关于经营投入问题，被告已另案起诉，故不在本案予以处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、解除原告梅桂芝与被告朱士中（忠）2011年11月30日签订的《承包合同》；被告朱士中（忠）自判决生效之日起将涉案“陈良果园”全部经营权返还给原告梅桂芝；
二、被告朱士中（忠）自本判决生效之日起十日内赔偿原告梅经济损失90000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担300元，被告朱士中（忠）负担2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判长 曹东霖
审判员 孙清会
审判员 王 珂
二〇一四年十二月三十日
书记员 邵 娜