山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商再初字第7号
抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）：杜立军。
委托代理人：张斌斌，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人：迟亚囡，山东鹏飞律师事务所实习律师。
被申诉人（原审原告）：李庆友。
委托代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务律师。
申诉人杜立军因与被申诉人李庆友担保追偿权纠纷一案，不服本院（2011）临兰商初字第2642号民事判决，向检察机关申诉。山东省临沂市人民检察院于2012年12月12日作出临检民抗[2012]119号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。临沂市中级人民法院于2013年5月3日作出（2013）临民抗字第24号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市人民检察院指派临沂市兰山区人民检察院检察员曲雯雯出庭。申诉人杜立军及其委托代理人张斌斌、迟亚囡，被申诉人李庆友及其委托代理人刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月5日，原审原告李庆友诉称，2006年7月19日，被告杜立军与临沂市商业银行西郊支行签订借款合同，原告为被告杜立军提供保证担保，并签订了自然人担保承诺书。借款到期后，被告杜立军一直未偿还借款及利息，后原告履行担保义务替被告偿还本息共计224235.9元。原告多次向被告催要未果，请求法院依法判令被告偿还担保款220656.40元及利息。被告杜立军辩称，该笔贷款20万元，用在了工程中，在我方提供的判决书中双方都算过账了，判决书中3497530元包括了这笔贷款。当时一共有二笔贷款实际贷了50万元，但是李庆友本人拿了10万元。
原审查明，原告李庆友主张其作为担保人为被告杜立军偿还借款220656.4元，并提供了下列证据予以证实：1、借款合同一份，合同载明2006年7月19日，被告杜立军向临商银行西郊支行借款20万元，借款期限自2006年7月19日起至2007年1月19日止，借款月利率为9‰。原告李庆友及案外人周宗国为该笔借款提供连带责任担保。2、单据九张。其中八张均为临商银行西郊支行出具的收据，载明的借款人均为杜立军，还款情况分别为：2005年5月24日偿还2005年4月15日借款利息2088元，2006年6月1日偿还2006年3月10日借款利息3891.8元，2006年6月24日偿还2006年3月10日借款利息1977.8元，2006年7月15日偿还2006年3月10日借款本金20万元及利息1658.8元，2006年7月25日偿还2006年7月19日借款利息120元，2006年8月23日偿还2006年7月19日借款利息1860元，2006年9月30日偿还2006年7月19日借款利息1860元，2007年1月12日偿还2006年7月19日借款本金20万元及利息6780元，上述偿还借款本息共计220236.4元。除上述八张单据外，另一张单据为保险单，证明原告李庆友于2006年7月19日为被告杜立军支付保险费420元。被告杜立军对上述证据质证认为：对证据1无异议，但有判决书证明这笔钱双方都算清了。对证据2与其没有关系。
被告杜立军提供的证据主要有：1、明细表复印件一份，证明本案贷款含在3462698元内，这是其本人自己制作的，与原告计算的明细有误差。2、判决书三份，证明本案贷款包含在涉案工程款3497530元。原告认为证据1系复印件，不予质证，对证据2的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，从判决书中看不出工程款包含银行借款及利息。而且银行借款与判决书不是同一法律关系。原告曾经要求抵销本案借款，但银行还款凭证没有杜立军签字，杜立军不予认可，导致法院没有将该借款视为已经支付的工程款，因此本案涉及的借款与杜立军提交的判决书没有因果关系。
另查明，杜立军因与李庆友、临沂金港建筑工程有限公司、银雀山街道全家红埠寺村村民委员会施工合同纠纷一案曾于2008年12月9日诉于本院。在案件审理过程中，李庆友曾提出对工程资金支付情况进行审计，因李庆友没有按期提交相关审计资料及与工程相关的文件，并拒绝交纳相关的审计费用，导致未能审计。本院于2009年10月27日作出（2008）临兰民初字第5926号民事判决书，判令李庆友支付杜立军工程款956269.2元。李庆友不服该判决，申请临沂市人民检察院抗诉。本院于2010年5月20日立案再审，并于2010年10月19日作出（2010）临兰民再初字第10号民事判决书，维持本院作出的（2008）临兰民初字第5926号民事判决书，收缴李庆友的非法所得785963.51元。李庆友不服该判决，上诉至临沂市中级人民法院。临沂市中级人民法院于2011年6月13日作出（2010）临民再终字第67号民事判决书，维持兰山区人民法院作出的（2010）临兰民再初字第10号民事判决的第一项，撤销（2010）临兰民再初字第10号民事判决的第二项。
原审认为，原告李庆友为被告杜立军偿还借款本息220236.4元并支付保险费420元的事实，有借款合同、还款单据、保险单予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告杜立军应当偿还原告上述款项。被告杜立军主张借款用于了工程中，本院认为，被告杜立军在借款后将借款交由谁使用，是其对借款的处分，与本案基于借款合同产生的担保追偿权不属于同一法律关系，本案不予一并审理。被告杜立军主张本案借款在双方之间产生的施工合同纠纷一案中已经处理完毕，并提供了民事判决书予以证实，但民事判决书中并未提及本案涉及的借款。对于被告的辩解，本院不予采信。被告杜立军主张原告从未向其催要过欠款，但根据原告提供的证据可以证实原告在施工合同纠纷一案中曾主张过权利，因此，原告的起诉并未超出诉讼时效。现原告李庆友要求被告杜立军偿还220656.40元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告杜立军返还原告李庆友代为偿还的借款220236.4元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自代为偿还借款之日起至付清该款之日止），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告杜立军返还原告李庆友保险费420元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2006年7月19日起至付清该款之日止），于本判决发生法律效力后十日内内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，保全费1770元，均由被告负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第2642号民事判决。本案中，杜立军、姜良来从临商银行西郊支行分别贷款20万元、30万元共计50万元用于工程款项支付，由李庆友等人担保。钱贷出后，李庆友自用10万，剩余40万元用于工程施工，上述事实有李庆友出具的《杜立军全家红埠寺支款明细》、杜立军提供的银行单据、工人工资单等可以证实。本案判决的关键是，40万元贷款是否在杜立军与李庆友工程款纠纷案一案中已经审结，即杜立军认可的从李庆友处支取的3497530元中是否包含该40万元。在法院一审审理中，杜立军认可李庆友共给付其工程款3497530元，李庆友提出异议，并在一审庭审中申请对工程资金支付情况进行审计，但没有按期提交相关审计资料及与本工程相关文件，并拒绝缴纳审计费用，因而归最终未能审计，李庆友应承担举证不能的责任。对杜立军认可其从李庆友处支取工程款3497530元属于自认数额，兰山法院对其予以确认。
对3497530元工程款的构成，杜立军提供由李庆友书写的《杜立军全家红埠寺支款明细》一份，证实李庆友承认杜立军全家红埠寺工程共支款3869456.18元，兰山检察院对李庆友调查笔录中，李庆友也承认该份明细为其本人所写，原件在他手中，但可能找不到了。将该份明细与杜立军对账，对杜立军、姜良来银行贷款40万元，李庆友明细中已明确其是作为工程款支付给杜立军，杜立军、姜良来也可以证实该笔款是李庆友拨付给其用于施工的工程款，故该笔贷款已经转入其名下，因该笔40万元贷款产生的利息51569元应由李庆友支付。经核实，杜立军提供证据证实已支款3437321元，与再审确认数额3431696元基本一致，与杜立军自认数额3497530元虽有一定出入，但自认数额多于实际支取数额，应可以认定杜立军支取的3497530元中包含了杜立军、姜良来的40万元贷款，其作为李庆友支付给杜立军的工程款，已经在（2010）临民再终字第67号民事判决中计算完毕，以上证据足以推翻临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商初字第2642号民事判决，依照民事诉讼法的有关规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人杜立军称，我与被申诉人李庆友系承包合同关系，李庆友以临沂金港建筑工程有限公司的名义于2004年承包了全家红埠寺小区18、19号居民楼工程，后又将该工程转包给我施工，李庆友提取工程款总额15%作为管理费用，工程款由被申诉人支付给我，2008年我起诉要求被申诉人李庆友支付工程款136万元，法院生效判决已判令李庆友支付我工程款956263.2元及利息。在该案中我认可从李庆友处支取工程款3497530元中包括了该笔银行贷款，李庆友以我和姜良来的名义在临沂市商业银行西郊支行贷款50万元，除去李庆友自己用了10万元以外，剩余40万元李庆友已作为工程款支付给了我。因此，该案担保追偿款已在法院生效判决中计算完毕，被申诉人重复计算并提起诉讼，侵害了申诉人的合法权益，请求依法公正判决。
被申诉人李庆友辩称，我在建设施工合同纠纷案中主张杜立军支款数额为500余万元，而申诉书、抗诉书中只是围绕杜立军自认的数额，忽略了我在建设工程施工中的其他支款和垫付行为。申诉人主张的工程款自认的数额，并不包括本案所涉及的借款本金及利息。我从未使用过杜立军所主张的10万元。即使杜立军有证据证实我使用过这10万元，也和本案不是同一法律关系，应另案处理。另，我从未向抗诉机关提交过任何支款明细，抗诉机关在审查本案是偏听偏信，没有认真审查案件事实证据，希望法庭查清事实，驳回申诉人的请求。
再审查明事实与原审基本一致。
再审庭审中申诉人杜立军主张涉案款项已在建设工程施工合同中计算完毕，其不应再承担还款责任，并提供以下证据证明其主张，1、由李庆友书写的杜立军全家红埠寺支款明细一份，证明本案争议的贷款已经在原双方的建筑工程合同纠纷一案中支付完毕。申诉人不应再偿还本案的所涉贷款。但该明细未写明形成时间，也没有李庆友签字确认。且在本院（2011）临兰商初字第2641号李庆友诉杜立军、姜良来担保追偿权纠纷案中有该证据复印件，上面有注明“原件已收回，2011年12月6日，杜立军”。申诉人称该证据系在建设工程施工合同纠纷案中复制，但该证据没有档案室的确认章，且经本庭查阅，该案卷宗中没有这一证据。2、2012年8月15日兰山区人民检察院对李庆友所做调查笔录一份，证明被申诉人李庆友认可证据1，也即全家红埠寺明细表系李庆友所写，原件在李庆友手里。同时也证明本案所涉借款，已在申诉人与被申诉人之间的建筑施工合同纠纷中予以支付。在该调查笔录中，李庆友对该明细表作了详细陈述，所列各项与该明细对应一致，且合计的总数额也一致。3、被申诉人在原审中提交的证据一宗（13页），证明本案所涉贷款已抵顶工程款，申诉人不应再偿还本案所涉贷款。4、兰山区银雀山街道全家红埠寺2005年、2006年出具的证明4份，证明申诉人与被申诉人在原建筑工程合同纠纷一案中曾经以楼顶款，顶款数额每平方米主楼优惠100元，阁楼、车款优惠30元及明确的以楼抵款数额。5、兰山区人民法院（2011）临兰商初字2642号民事判决书一份，在第三页记载被申诉人本案中所提交的贷款及利息的证据与其在与申诉人建筑施工合同纠纷一案中所提交的用于主张以贷款顶工程款的证据是完全一致的。被申诉人李庆友对上述证据的分别作了质证。对证据1、复印件我们从未见过，也未出示过，也达不到其所要证明的问题，且复印件不应作为有效证据使用。对证据2、这也是复印件，该证据从形式上存在明显的瑕疵，没有具体调查人员签字。对于其内容不能落实支款明细是证据1。在抗诉机关作调查笔录时出示的调查明细并不是申诉人提交的证据1。而且证据1、证据2也不能证明在建筑施工合同案中申诉人自认的数额包含本案的借款本金及利息。对证据3、真实性没有异议，但是达不到证明的问题。在原审中我们已经向法庭作出说明，我们只是在建筑施工合同中，主动要求与申诉人将该两笔借款本金及利息进行抵销，但是在庭审质证中，杜立军明确表示不认可该借款本金及利息。该两笔本金和利息，由于与建筑施工合同不是同一法律关系，所以在原审案卷中从未将两笔借款列入工程款支取的范畴。所以从该证据3可看出被申诉人所主张的工程款为500余万元左右，同时该证据也说明了申诉人以及抗诉机关对本案双方工程款的理解存在以偏概全的问题。对证据4、该证据与本案没有关联性。我们在建筑合同中8号楼所主张的顶款的919265元，这个数额是由申诉人出具给全家红埠寺支款证明为证。抗诉书中所论证的问题与事实不符的。全家红埠寺的5栋楼直接过户给杜立军，由杜立军出具了支付工程款的证明。对证据5、从该判决上看不出来杜立军要证明的问题。
再审庭审中，申诉人杜立军称其在临沂市商业银行西郊支行共贷款5次，贷款发放日分别为2005年4月15日，2005年7月30日，2005年11月8日，2006年3月10日，2006年7月19日共5次，前四次的贷款的利息都是杜立军支付的。最后一次贷款利息杜立军就没管。每一次均有李庆友作为担保人，另一名担保人不固定，有姜良来，周宗国，还有一个记不清名字了。并提供了户名为杜立军，账号为：80XXX42的银行交易明细一份以证明其主张，被申诉人李庆友对此予以认可，但称每笔账号和借据号都是不一样的。
上述事实，主要根据书证、当事人陈述及法庭调查、质证予以认定，其证据均已收集记录在卷。
再审认为，被申诉人李庆友为申诉人杜立军偿还借款本息220236.4元并支付保险费420元的事实，有借款合同、还款单据、保险单予以证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。申诉人杜立军应当偿还被申诉人李庆友上述款项。申诉人杜立军主张涉案款项已在建设工程施工合同中计算完毕，其不应当再偿还涉案款项，并提供了五组证据以证明其主张。关于证据1杜立军全家红埠寺支款明细，该明细从形式上看没有写明形成的时间，也没有李庆友签字确认，被申诉人李庆友在检察机关调查笔录中认可该明细系其所写，但在再审庭审时对此不予认可。申诉人杜立军称该证据系从建设工程施工合同纠纷案中复制而来，但该明细表没有本院档案室盖章确认，且经本庭查阅，该案卷宗材料中没有这一证据，杜立军在本院另一案件中签字确认原件已收回，但其在再审庭审时并未提交原件，且即使该证据的真实性可以认定，也只是杜立军与李庆友的对账明细，不能证明法院认可的杜立军工程款支款数额包括本案借款本金及利息，本院对该证据不予采信。关于证据3、5，在建设工程施工合同纠纷一案中，被申诉人李庆友确曾主张将本案借款本金及利息算作杜立军支付的工程款，但在建设工程施工合同纠纷案民事判决书中并未提及本案涉及的借款，对该主张并未采信。关于证据4，以楼顶款的具体数额与本案无关，本院对此不予审理。因此，申诉人杜立军提交的证据并不能证明其主张，本院对其主张不予采信。被申诉人李庆友要求申诉人杜立军偿还220656.40元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院再审认为原审认定事实清楚，判决正确，再审予以维持。检察机关抗诉理由不成立，再审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）临兰商初字第2642号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费4610元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审 判 长 田艳梅
审 判 员 刘子瑜
审 判 员 马学勤
二〇一三年七月二十三日
代书记员 杜 敬