林州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）林行初字第182号
原告王牛，男，出生于1997年5月21日，汉族。
法定代表人黄改香，女，出生于1973年11月16日，汉族，系原告王牛母亲。
委托代理人张宝，系河南省安阳县148法律服务所工作者。
被告河南省安阳县公安局。
法定代表人孔宪金。
委托代理人李周平、王爱国，系该局工作人员。
第三人许翠只，女，出生于1929年3月8日，汉族。
委托代理人王晋辈，男，出生于1978年12月16日，汉族，系第三人许翠只孙子。
原告王牛不服被告安阳县公安局行政处罚决定一案，于2014年7月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月19日不公开开庭审理了本案，原告王牛法定代理人黄改香及其委托代理人张宝，被告安阳县公安局法定代表人的特别授权委托代理人李周平、王爱国、第三人许翠只特别授权委托代理人王晋辈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安阳县公安局于2014年4月24日对原告王牛作出安县公（水）行罚决字（2014）0431号行政处罚决定，该决定查明2011年8月29日18时许，许翠只、王晋辈与邻居黄改香因琐事发生争吵，后黄改香儿子王牛与许翠只发生纠拽，王牛将许翠只推倒，经安阳县公安局法医鉴定，许翠只构不成轻微伤。王牛的行为已构成殴打他人。另查明许翠只属六十周岁以上人员，王牛实施该行为时属已满十四周岁不满十六周岁人员。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二项、第十二条、第二十一条第一项之规定，决定对王牛行政拘留七日并处罚款二百元人民币，行政拘留不执行。
被告于2014年7月30日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表一份，证明该案已受理；2、呈请传唤审批表、传唤证、送达回证各一份，证明对原告依法传唤；3、询问王牛笔录一份，证明王牛推打第三人；4、询问许翠只笔录一份，证明王牛殴打许翠只的事实；5、询问王晋辈、黄改香、王现明、马树云笔录各一份，证明王牛殴打第三人的事实；6、法医学人体损伤程度鉴定书一份及鉴定结论告知笔录各一份，证明第三人的伤情并告知了原告及第三人；7、2014年2月28日行政处罚告知笔录一份，证明告知程序合法；8、2014年4月24日呈请行政处罚审批表一份，证明程序合法；9、2014年4月24日行政处罚决定书及送达回执各一份；10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第二十一条第一项。
原告王牛诉称，2011年8月29日下午18时许，原告之母与第三人发生口角，数日后，第三人以原告对其殴打为由，向被告提出控告，被告在明知原告系未成年人，法定监护人未在场的情况下，对原告进行了询问，并于2012年6月19日向原告下达了（2012）第1203号行政处罚决定书，因原告不知法定程序只签了名，而未领取该处罚决定，也未告知家中父母。2013年4月，第三人持处罚决定，向安阳县法院起诉要求原告赔偿第三人各项损失4000余元。2013年6月，因被告送达程序违法，原告向安阳县法院提起行政诉讼。庭后数日，被告主动撤销了该决定，并出具了法律文书，至此原告撤诉，未料，2014年4月24日，被告又一次向原告下达了安县公（水）决字（2014）第0431号行政处罚决定书，其内容与前边基本相同。原告认为，被告所作处罚决定，无事实依据。原告的诉讼请求是：1、依法撤销被告所作出的安县公（水）决字（2014）第0431号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据：1、安县公（水）决字（2012）第1203号公安行政处罚决定书一份，证明被告此前作出过行政处罚；2、被告撤销行政处罚决定书一份，证明被告撤销了上述1203号行政处罚决定；3、2013年5月25日行政起诉状一份；4、安县公（水）行罚决字（2014）0431号行政处罚决定书一份。上述四组证据证明被告违反了治安处罚法和行政诉讼法的规定，应予撤销上述0431号行政处罚决定。
被告安阳县公安局辩称，2011年8月29日18时许，许翠只、王晋辈与邻居黄改香因琐事发生争吵，后黄改香儿子王牛与许翠只发生纠拽，王牛将许翠只推倒，经法医鉴定，许翠只的伤情构不成轻微伤。王牛的行为已构成殴打他人。另查明许翠只属六十周岁以上人员，王牛实施该行为时属已满十四周岁不满十六周岁人员。我局询问了王牛，王牛对此供认不讳。我局对相关证人黄改香、王现明、马树云进行了认真的调查询问。我局认为，王牛违法事实是清楚的，证据是确凿充分的；2012年6月19日，我局对王牛作出行政拘留七日，并处罚款二百元人民币的处罚，不执行行政拘留，并将安县公（水）决字（2012）第1203号行政处罚决定书送达王牛。因王牛系未成年人，在送达处罚决定书时未让监护人在场，送达程序违法，我局于2013年10月10日，撤销该处罚决定。后于2014年4月24日依法对王牛重新作出行政拘留七日，并处罚款二百元人民币的处罚，不执行行政拘留，将安县公（水）行罚决字（2014）第0431号处罚决定书送达王牛时，其监护人在场确认。综上所述，我局的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法维持。
第三人许翠只述称，认为被告行政处罚决定正确，要求维持。
第三人未向本院提供相应证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1至2号、4至10号证据，原告提供的1至4号证据，收集方式与取得程序合法，与本案具有关联性、客观性，可以作为本案定案的依据。被告提供的3号证据、收集方式不合法，不能作为本案定案的依据。
经审理查明，（一）、2014年2月28日，被告安阳县公安局对原告王牛作出行政处罚前告知其拟处罚的事实、理由、依据及拟作出行政拘留七日并处罚款200元处罚和不执行行政拘留的告知笔录。该告知笔录中显示王牛陈述申辩“我没有与许翠只有任何纠纷，只是与王晋辈发生争吵”。该告知笔录显示被告承诺“对你提出的陈述和申辩，公安机关将进行复核”。但被告没有对王牛的陈述申辩进行复核。2014年4月24日，被告作出的安县公（水）行罚决字（2014）0431号行政处罚决定书认定2011年8月29日18时许，许翠只、王晋辈与邻居黄改香因琐事发生争吵，后王牛与许翠只发生纠拽，王牛将许翠只推倒，经安阳县公安局法医鉴定，许翠只构不成轻微伤。王牛的行为已构成殴打他人。另查明许翠只属60周岁以上人员，王牛实施该行为时属已满14周岁不满16周岁人员。该行政处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二项、第十二条、第二十一条第一项之规定，决定对王牛行政拘留七日并处罚款二百元人民币，行政拘留不执行。
（二）、2011年9月5日被告方询问王牛时，王牛尚不满十六周岁。被告询问王牛的该笔录显示，被告问“讲一下你家属联系方式，公安机关将你被传唤原因和处所通知你家属”，王牛答“我已电话通知我妈黄改香了”。但该询问笔录最后落款签字的是王牛的父亲王爱富。另外，在该询问笔录中王牛陈述自己在纠拽中推了许翠只一下，许翠只就跌在地上。但在被告询问许翠只时，许翠只陈述自己与王牛纠拽着打，王晋辈就上前拦，不知怎么自己就躺在地上。王晋辈就扶自己回屋了。证人王晋辈陈述，“我听见他们吵架就赶紧出来，看见许翠只和王牛互相纠拽着打，我就上前把他们拦开，我就扶着许翠只往南屋走，在南屋门口她说腿软，然后就坐到地上，并哭了，我扶起她，把她送到南屋。”被告提供的其他证人黄改香、王现明、马树云等均不能证实王牛将许翠只推倒。
（三）、此前的2012年6月19日，被告曾以同一事实及理由和依据作出对王牛处以行政拘留七日，并处罚款二百元的安县公（水）决字（2012）第1203号行政处罚决定。后王牛向安阳县人民法院提起行政诉讼，2013年10月10日，被告安阳县公安局作出安县公行撤字（2013）第4号撤销行政处罚决定书。撤销了安县公（水）决字（2012）第1203号处罚决定书。
本院认为，（一）、被告安阳县公安局具有对在本行政区域内违反治安管理行为人给予治安管理处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实，理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”的规定，违反治安管理行为人享有陈述、申辩权，公安机关应当给予当事人行使陈述和申辩权的合理时间，并认真听取有关意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由及证据进行复核。但本案中，被告并没有对原告王牛的陈述申辩进行复核。不符合行政程序正当原则。
（二）、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条第三款“询问不满十六周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场”的规定，被告安阳县公安局在询问王牛的前期过程中并没有通知王牛父母或其他监护人到场，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条第一款“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行，严禁刑讯逼供或者采用威胁，引诱，欺骗等非法手段收集证据”，第二款“以非法手段收集的证据不得作为处罚的根据”的规定，被告询问王牛时调查方式不合法，该询问笔录不能作为本案行政处罚的根据。由此看来，被告作出上述行政处罚的事实不清，主要证据不足。
综上所述，被告作出的上述行政处罚决定程序违法，认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告安阳县公安局2014年4月24日作出的安县公（水）行罚决字（2014）0431号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告安阳县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵银昌
审 判 员 傅海昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 郭林芳