广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2331号
原告梁洪英，女，汉族，身份证住址南宁市西乡塘区。
委托代理人叶大禧，广西大航律师事务所律师。
委托代理人黄浩然，广西大航律师事务所律师。
被告丁士勋，男，壮族，身份证住址广西百色市右江区。
被告广西金信融资性担保有限公司，组织机构代码：79434212－4。
法定代表人黄国忠。
以上两被告共同的委托代理人唐礼武，广西道森律师事务所律师。
以上两被告共同的委托代理人蒙华，广西道森律师事务所律师。
原告梁洪英诉被告丁士勋、广西金信融资性担保有限公司（以下简称金信融资担保）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法由审判员黄家靖适用简易程序，于2014年4月9日公开开庭进行审理。原告梁洪英的委托代理人叶大禧、黄浩然，被告丁士勋和金信融资担保共同的委托代理人蒙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪英诉称，被告丁士勋分别于2013年1月6日、2013年2月7日、2013年3月18日、2013年4月26日、2013年6月3日分别向原告借款共计1465万元，被告金信融资担保作为保证人。现被告丁士勋未能按约定归还借款，原告遂要求两被告连带一次性归还借款并支付利息。为维护其合法权益，现向本院起诉，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金1465万元及利息（计算方法：从2013年7月5日起至以700万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6.1%；从2013年7月1日起以600万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6.1%；从2013年7月2日起以165万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年利率6.1%，均计算至生效判决规定的履行期限最后一日止）。
被告丁士勋辩称：第一、其仅向原告实际借到本金1398万元，借条中约定的所谓现金交付的部分，均系预先扣除的利息；第二、被告丁士勋已向原告归还64.2万元；第三、借条中并未对利息进行约定，原告主张利息没有事实及法律依据。因此，被告丁士勋请求本院查明事实，依法判决。
被告金信融资担保辩称，对原告请求其对被告丁士勋的债务承担连带责任没有异议，其余答辩意见与被告丁士勋一致。
经审理查明，2013年1月6日，被告丁士勋向原告写下《借条》，载明“今借到梁洪英人民币陆佰万元正（￥6，000，000.00），其中伍佰陆拾肆万为转账，叁拾陆万为现金。借款期限从2013年1月6日至2013年6月4日前还清。该笔款项转入以下账户，户名：丁士勋，账号：×××0116XXXX，开户行：武鸣县农村信用合作联社东盟分社。”同日，原告即委托案外人雷月华，通过雷月华名下的南宁市区农村信用合作联社的银行账户（账号：×××8166XXXX）向丁士勋的上述银行账户转账支付了564万元。还在同日，被告金信融资担保向原告出具了《担保书》，自愿为丁士勋对原告的600万元借款债务提供保证，保证期限为借款期限届满后15天。在上述《借条》的下方空白处，还由丁士勋于2013年6月7日手书了“以上借款期限延期至2013年7月4日前还清”的字迹。在上述《担保书》的下方空白处，亦有手书“以上借款期限同意延期至2013年7月4日”的字迹，并加盖了金信融资担保的印章予以确认。
2013年2月7日，被告丁士勋向原告写下《借条》，载明“今借到梁洪英人民币壹佰万元正（￥1，000，000.00），其中转账玖拾肆万元正（￥940，000.00），现金陆万元正（￥60，000.00），此款定于2013年3月6日归还。该笔款项转入以下账户，户名：丁士勋，账号：×××0169，开户行：南宁市工行新城支行。”同日，原告即通过其名下的中国工商银行卡账户（卡号：×××0019XXXX）向丁士勋的上述银行账户转账支付了94万元。还在同日，被告金信融资担保向原告出具了《担保书》，自愿为丁士勋对原告的100万元借款债务提供保证，保证期限为借款期限届满后15天。在上述《借条》的下方空白处，还由丁士勋于2013年6月7日手书了“以上借款期限延期至2013年7月4日前还清”的字迹。在上述《担保书》的下方空白处，亦有手书“以上借款期限同意延期至2013年7月4日”的字迹，并加盖了金信融资担保的印章予以确认。
2013年3月18日，被告丁士勋向原告写下《借条》，载明“今借到梁洪英人民币伍佰万元正（￥5，000，000.00），此款定于2013年4月1日归还。注：其中转账为肆佰捌拾万元正（￥4，800，000.00），贰拾万元（￥200，000.00）为现金人民币。该笔款项转入以下账户，户名：丁士勋，账号：×××0030XXXX，开户行：南宁市工行新城支行。”还在同日，被告金信融资担保向原告出具了《担保书》，自愿为丁士勋对原告的500万元借款债务提供保证，保证期限为借款期限届满后15天。次日，原告即通过其名下的中国工商银行卡账户（卡号：×××0019XXXX）向丁士勋的上述银行账户转账支付了480万元。在上述《借条》的下方空白处，还由丁士勋于2013年5月16日手书了“以上借款期限延期至2013年6月30日前还清”的字迹。在上述《担保书》的下方空白处，亦有手书“同意以上借款期限延期至2013年6月30日”的字迹，并加盖了金信融资担保的印章予以确认。
2013年4月26日，被告丁士勋向原告写下《借条》，载明“今借到梁洪英人民币壹佰万元正（￥1，000，000.00），此款定于2013年5月25日前还清，其中伍万元支付现金。该笔款项转入以下账户，户名：丁士勋，账号：×××0030XXXX，开户行：工行南宁新城支行。”当日，被告金信融资担保向原告出具了《担保书》，自愿为丁士勋对原告的100万元借款债务提供保证，保证期限为借款期限届满后15天。还在同日，原告即委托案外人梁菊初，通过梁菊初名下的中国工商银行账户（账号：×××0737XXXX）向丁士勋的上述银行账户转账支付了95万元。在上述《借条》的下方空白处，还由丁士勋于2013年6月7日手书了“以上借款期限延期至2013年6月30日前还清”的字迹。在上述《担保书》的下方空白处，亦有手书“以上借款期限延期至2013年6月30日还清”的字迹，并加盖了金信融资担保的印章予以确认。
2013年6月3日，被告丁士勋向原告再次写下《借条》，载明“今借到梁洪英人民币壹佰陆拾伍万元正（￥1650000.00），此款定于2013年7月1日还清。”在该《借条》的落款处，除丁士勋签字按指印外，亦有金信融资担保加盖印章。
2013年7月11日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出相应诉讼请求。在诉讼过程中，被告丁士勋于2013年9月29日向本院提出管辖权异议，以本院无管辖权为由，请求将本案移送至广西壮族自治区百色市右江区人民法院进行审理。经审理，本院于2013年10月11日作出民事裁定书，裁定驳回丁士勋的管辖权异议。其不服并上诉至南宁市中级人民法院。二审法院经审理于2013年12月25日作出（2013）南市立民终字第291号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持本院第一审裁定。
另查明，在庭审过程中，被告丁士勋主张其已偿还了64.2万元，并提供了相应的银行单据予以证明。其中包括：2013年2月5日，丁士勋通过中国建设银行的账户（账号：×××0210XXXX）向原告的中国建设银行账户（账号：×××2003XXXX）转账支付了36万元；2013年3月7日，丁士勋通过其中国工商银行的银行卡账户（账号：×××0030XXXX）向雷月华的银行卡账户（卡号：×××1014XXXX）转账支付了4.2万元；2013年4月8日，丁士勋通过其上述中国建设银行的账户向原告的中国建设银行账户（账号：524094337013XXXX）转账支付了24万元。在庭审过程中，原告对丁士勋主张的上述64.2万元还款事实予以承认。
本院认为，综合当事人诉、辩称及陈述意见，结合全案证据，本案的争议焦点可归纳为以下几点：
一、关于借款的实际金额应如何认定的问题
对于有银行转账凭据的1233万元及2013年6月3日所借的165万元，两被告均无异议，本院亦予以认定。至于数张《借条》中所谓现金支付的合计67万元的借款金额，本院经分析后认为：对于被告丁士勋是否收到67万元借款现金的待证事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由主张事实存在的原告一方承担相应的举证责任。原告证明该67万元现金已得到支付的主要证据是《借条》。从性质上分析，《借条》是记载当事人真实意思的直接证据，通过《借条》中关于现金支付行为的记载表述，可以从当事人主观意识的角度发现并了解案件事实。本案中，大部分的借款款项通过转账方式支付，数笔借款中仅有小部分约定以现金方式支付，且各笔现金款项在各自约定的本金中所占比例或是相同或是相近（如1月6日与2月7日的均为6%，3月18日的为4%，4月26日的为5%）。由于被告丁士勋在答辩时否认收到现金支付的借款款项，而在面对被告方质问现金借款交付的具体时间、地点等事实细节时，委托代理人以未向原告了解为由未予以回答，原告本人亦未到庭应诉，补强其事实陈述的证明力并作出合理解释。此外，据双方陈述，原、被告均以商业经营为生。本案借款用于周转丁士勋生意资金之困，数额亦已逾千万之巨，但在《借条》中却并无计收利息之约定，于大额民间借贷之交易习惯而言，应属非常现象。综合分析全案证据及当事人事实陈述，本院认为原告证明其已支付了现金借款的证据尚不充分，比较而言，被告方所谓现金支付的款项系预先扣除的利息的事实陈述更为可信。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定原告实际仅向被告丁士勋发放借款1398万元，被告丁士勋应在此范围内承担还款责任并据此计算相应的借款利息。
二、关于利息应如何计算的问题
从《借条》的字面文义观察，双方并未明确约定计收利息。但是，如前所述，由于双方采用了在本金中预先扣除的方式约定利息，故不应认为借贷双方未约定利息，相应的利率标准，应结合本金金额及借款期限，予以综合判断。本案中，对于1月6日的借款，约定的借款本金是600万元，预扣的利息是36万元，经延展后的借款期间是180天，换算出的利率标准为12%／年；对于2月7日的借款，约定的借款本金是100万元，预扣的利息是6万元，经延展后的借款期间是148天，换算出的利率标准为14.6%／年；对于3月18日的借款，约定的借款本金是500万元，预扣的利息是20万元，经延展后的借款期间是105天，换算出的利率为13.7%／年；对于4月26日的借款，约定的借款本金为100万元，预扣的利息为5万元，经延展后的借款期间为66天，换算出的利率标准为27.2%／年；至于6月3日的165万元借款，因无利息约定，且被告认可全额受领，故本院认定该笔借款不计收借款利息。在上述各笔借款的利率中，除4月26日的27.2%／年外，其余均符合法律规定，本院予以确认。至于超出法律规定的27.2%／年利率，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院将对超出部分不予保护，仅按照中国人民银行人民币贷款半年期基准利率5.6%／年的四倍，即在22.4%／年的范围予以计算。经计算，各笔借款在约定的借款期间内的利息分别是：1月6日借款的利息为564万元×12%／年×180天÷360天／年＝338，400元；2月7日借款的利息为94万元×14.6%／年×148天÷360天／年＝56，420.89元；3月18日借款的利息为480万元×13.7%／年×105天÷360天／年＝191，800元；4月26日借款的利息为95万元×22.4%／年×66天÷360天／年＝39，013.33元。以上四笔借款利息合计338，400元＋56，420.89元＋191，800元＋39，013.33元＝625，634元。
三、关于已偿还的64.2万元应如何抵充债务的问题
被告丁士勋已偿还的三笔借款，应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定的顺序抵充债务。经抵充借款利息后，剩余的16，366元优先抵充1月6日的564万元借款本金，即该笔借款尚余5，623，634元本金待还。合计丁士勋尚有5，623，634元＋94万元＋480万元＋95万元＋165万元＝13，963，634元本金待还。
四、关于逾期利息应如何计算的问题
借款到期后，被告丁士勋未及时足额偿还借款，其违约行为对原告造成了损失，理应偿付逾期还款的利息。现原告请求以中国人民银行人民币贷款基准利率计算逾期还款利息，本院认为该诉讼请求于法有据，应当予以支持。具体计算方法：1、以借款本金6，563，634元为基数，从2013年7月5日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付，2、以借款本金575万元为基数，从2013年7月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付，3、以借款本金165万元为基数，从2013年7月2日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付。
五、关于被告金信融资担保的保证责任问题
对于原告请求承担连带保证责任的诉讼请求，被告金信融资担保未持异议。经审核，可认定金信融资担保为本案债务提供保证的意思表示真实，故原告的此项诉讼请求于法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告丁士勋向原告梁洪英偿还借款本金13，963，634元；
二、被告丁士勋向原告梁洪英支付逾期还款利息（计算方法：1、以借款本金6，563，634元为基数，从2013年7月5日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付，2、以借款本金575万元为基数，从2013年7月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付，3、以借款本金165万元为基数，从2013年7月2日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行人民币贷款基准利率分段计付）；
三、被告广西金信融资性担保有限公司对被告丁士勋的上述两项债务向原告梁洪英承担连带保证清偿责任。
案件受理费已减半收取54，865元，保全费5000元，两项合计59，865元，由被告丁士勋和被告广西金信融资性担保有限公司连带负担。此款原告梁洪英已预交，由两被告随上述应付款项一并支付给原告梁洪英。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 黄家靖
二〇一四年四月九日
书记员 陈晓丹