河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终133号
上诉人（原审原告）：张晓琦，男，1961年12年13日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：徐飚，男，1949年12月17日出生，住河北省保定市北市区。
被上诉人（原审被告）：单恒伟，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：金泰利置业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街1号院14号楼3层312。
法定代表人：胡军伟，该公司董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王斌，河南正臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金泰利置业（北京）有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区玉凤路333号2事情楼1单元3层西户。
上诉人张晓琦因与被上诉人单恒伟、金泰利置业（北京）有限公司（以下简称金泰利公司）、金泰利置业（北京）有限公司河南分公司（以下简称金泰利河南分公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）郑民四初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张晓琦的委托诉讼代理人徐飚，单恒伟、金泰利公司共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张晓琦上诉请求：撤销一审判决，改判支持张晓琦一审诉讼请求。理由：1、一审认定事实错误，张晓琦并非金泰利公司的工作人员，从张晓琦一审提供的证据可以证明，张晓琦与单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司之间是合作开发关系，双方对郑州市润景时代楼宇进行开发是双方合作的唯一目的。2、张晓琦在一审提供的《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》为单恒伟亲笔签名，应作为认定事实的依据，一审中鉴定机构无法作出明确的鉴定结论，不是张晓琦提供的《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》检材有问题，而是原本应为单恒伟亲笔签名实际上却不尽相同的1-12样本中存在签名书写不正常，致使鉴定机构无法判断，原因在单恒伟，其应承担不利的法律后果。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
单恒伟、金泰利公司答辩称：1、金泰利公司2008年1月成立，公司股东为单恒伟、王建华。2012年11月王建华将其持有股份转给单恒伟，单恒伟是公司唯一股东。公司经营的润景时代项目是单恒伟、王建华出资建的，张晓琦未进行投资，仅是金泰利公司聘用的工作人员，不是金泰利公司股东，因此，张晓琦对金泰利公司主张股权没有任何事实依据，张晓琦在2011就自动离职，张晓琦在上诉状中也承认没有在金泰利公司进行投资，更无权对该公司的股权和利益主张权利。2、一审司法鉴定意见客观真实，程序合法，应予采信。张晓琦的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
张晓琦于2014年8月22日以单恒伟、金泰利公司、金泰利河南分公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判令：一、确认双方约定和单恒伟的承诺，张晓琦以25%股权的股份，合伙经营润景时代楼宇开发项目；二、按照股份对上述项目的收益进行利润分配，单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司给付张晓琦人民币1000万元；三、单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司互负连带责任；四、本案诉讼费由单恒伟、金泰利公司、金泰利河南分公司负担。
一审法院经审理查明：2008年1月金泰利公司成立，法定代表人王建华，股东王建华、单恒伟。王建华出资50万元，单恒伟出资950万元。2008年11月，金泰利公司河南分公司设立，负责人王建华。2012年金泰利公司股东由王建华、单恒伟变更为单恒伟。金泰利公司河南分公司负责人变更为单恒伟。
2008年6月16日，金泰利公司给张晓琦出具聘书，聘请张晓琦为金泰利公司执行副董事长，并对张晓琦出具授权委托书，委托张晓琦全权办理与郑州市金水区庙李镇庙李村第三村民组就北环建材市场地块所有谈判及签字事项、润景时代项目资金筹集事项。张晓琦庭审中提供2008年8月2日，郑州市金水区未来路街道办事处燕庄村沈庄第三村民组与金泰利公司签订土地征用协议书，乙方处张晓琦签字并加盖有公章。提供润景时代项目销售代理委托协议，显示金泰利公司委托郑州东辰达房地产营销策划有限公司进行销售，甲方处张晓琦签字，并加盖有公章。提供工程款支付申请表，上有张晓琦签字。张晓琦提供《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》，张晓琦称该份汇报是单恒伟送至张晓琦父母家的，该份汇报最后载明：“我也绝对会给晓琦老兄项目纯利润25%的股份（条件是后边的证件晓琦老兄必须负责办理好）。单恒伟不认可该份《汇报》，称从未向张晓琦出具过，也未在该份《汇报》上签名，并向一审法院提出鉴定申请。经一审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）计鉴字第704号鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有样本的条件，无法判断检材《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》上需检的“单恒伟”签名是否为单恒伟所签。单恒伟支付鉴定费36000元。后经双方质证，双方对鉴定结论均无异议。
一审法院认为：本案中，张晓琦主张与单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司合作开发楼宇项目，单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司应按承诺的25%的股份支付张晓琦1000万元利润，单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司不予认可。金泰利公司工商登记中未显示张晓琦系股东，张晓琦主张其应享有25%股份所依据的《合作情况汇报》上的签名经鉴定无法判断为单恒伟所签，张晓琦亦未提供其他证据予以佐证其与金泰利公司为合作关系，并享有股份，故一审法院对张晓琦诉请要求法院确认其按25%的股份并应分得利润1000万元，单恒伟、金泰利公司、金泰利公司河南分公司之间互负连带责任的诉请，不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回张晓琦的诉讼请求。一审案件受理费81800元，由张晓琦负担。鉴定费36000元，由单恒伟负担。
根据张晓琦的上诉以及单恒伟、金泰利公司的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、张晓琦与单伟恒、金泰利公司之间法律关系的性质是什么；2、张晓琦主张金泰利公司25%的股权并要求1000万元的利润有无事实和法律依据。
本院查明的事实与一审法院查明事实相一致。
本院经审理另查明：1、一审中，金泰利公司提供2009年12月份、2010年4月份、2010年5月份、2011年5月份、2011年6月份工资表，共计五份，用以证明张晓琦为金泰利公司的工作人员。张晓琦在二审质证过程中，对张晓琦在工资表的签名并未否认。只是认为工资单中显示的数额是金泰利公司以工资的形式，支付给张晓琦的报酬。2、金泰利公司河南分公司于2015年7月3日被郑州市工商行政管理局注销。
本院认为：张晓琦在上诉中主张其与金泰利公司双方之间应为合作开发法律关系，但没有提供相关相关证据予以证明，相反从张晓琦在一审法院提供的《聘书》和金泰利公司一审提供的《工资表》可以看出，张晓琦应为金泰利公司的工作人员。因此，张晓琦上诉主张其与金泰利公司之间存在合作开发关系缺之足够的证据证明，理由不能成立，本院不予支持。
张晓琦上诉主张单恒伟、金泰利公司应给其金泰利公司25%的股份并支付1000万元利润的依据是《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》，单恒伟、金泰利公司对该《汇报》均不予认可。一审中，一审法院也对《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》是否为单恒伟本人书写进行了司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见为：根据现有样本的条件，无法判断检材《关于和晓琦老兄认识以来的交往情况和合作情况汇报》上需检的“单恒伟”签名是否为单恒伟所签。在张晓琦未提供其他证据证明其与金泰利公司之间为合作开发关系的情况下，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回张晓琦的诉讼请求并无不当。
综上所述，张晓琦的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由张晓琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉 华
审 判 员 田 伍 龙
代理审判员 吴 延 峰
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 翟小芳（代）