江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第382号
上诉人（原审被告）江西省圆明实业有限公司，住所地江西省。
法定代表人刘凑英，总经理。
委托代理人余艳萍，男，1970年6月19日生，汉族，系江西省圆明实业有限公司职员，住福建省泉州市。
委托代理人张甲坤，江西竞平律师事务所。
被上诉人（原审原告）江西省华力混凝土发展有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人留献灵，董事长。
委托代理人张碧群，女，1971年5月11日生，汉族，系江西省华力混凝土发展有限公司副总经理，住浙江省。
上诉人江西省圆明实业有限公司（以下简称圆明公司）因与被上诉人江西省华力混凝土发展有限公司（以下简称华力公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圆明公司的委托代理人余艳萍、张甲坤，被上诉人华力公司的委托代理人张碧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年4月15日，华力公司与圆明公司签订了《预拌混凝土供需合同书》一份，约定：由华力公司向圆明公司承建的地点在望城新区亿华路的项目供应商品混凝土，订购数量按实际数量；C30强度砼为267元／立方米，C25强度砼为257元／立方米，但合同单价随主要原材料价格浮动，水泥价格每加减10元，砼价格加减3元，以签订合同之日起水泥市场价格为准；砼数量按供方实际供送需方现场签�的输送车头五联调拨单数量为结算依据，或需方随时抽查供方车头方量（允许误差±2%）；付款方式为垫资1000方，后每月结算一次，并付清当月砼款，工程主体完工后一个月内付清全部砼款；需方违约则按合同总额支付10%违约金。合同签订后，华力公司即陆续供货，截止至2011年9月2日，累计向圆明公司供应商品混凝土1411.5立方米，总计货款402823元。此后，华力公司以圆明公司仅支付货款50000元，余款352823元未付为由，诉至法院。
审理中，圆明公司提交龚某某借条四张，要求冲抵货款。华力公司质证提出龚某某不是其员工，无法确认借条的真实性。圆明公司另提交2014年3月15日收据一份，证明已付部分货款，华力公司质证时提交其公司财务印章原件，经比对与收据中的印章字体、间距存在明显差异，不能作为有效证据。
一审法院判决认定：华力公司与圆明公司签订�供需合同系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律规定之强制性规定，故上述合同合法有效。华力公司按约履行供货义务后，圆明公司拖欠货款未及时付清，对造成本案纠纷应承担全部责任。故华力公司请求圆明公司支付货款352823元（402823元-50000元）并承担逾期付款违约金，理由正当，予以支持。圆明公司提交借条四份，因并不能证实与本案的关联性，且华力公司不予认可，故不予采信。圆明公司提交的收据一份，其上的财务印章与华力公司财务印章存在明显差异，故不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限圆明公司于本判决生效后五日内一次性支付华力公司货款352823元及逾期付款违约金35282.3元（货款352823元×10%）；二、驳回华力公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由华力公司预交的案件受理费7190元、保全费2620元，合计9810元，由圆明公司负担，限随上述款项一并给付华力公司。
上诉人圆明公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年3月，其在江西省新建县望城新区建设工程，龚某某、叶某某来其工地推销华力公司的混凝土。2011年4月15日，二人持华力公司空白合同让其签字盖章。除此二人之外，其与华力公司无任何联系。其是私人企业，当时处于建设时期，制度尚不健全。因龚某某、叶某某二人说发票要最后才能开出，而且是付清款后才能开出，所以就先以借款的形式付款。2011年9月，华力公司结束供货，10月31日基本结清货款，只留小额尾数。直到2014年3月15日，龚某�、叶某某二人持华力公司的收据，双方彻底结清货款。其住所地在江西省新建县，履行地点也在该地，南昌市东湖区人民法院没有管辖权。双方合同签订的时间是2011年4月，履行完毕的时间是2011年9月，华力公司2014年4月提起诉讼，依法已过诉讼时效。一审判决未能查清该笔买卖业务人员是谁、华力公司收取的50000元货款是谁交付的等情况。本案应当追加龚某某、叶某某为当事人，如涉及刑事犯罪，还应当“先刑后民”。上诉人请求：1.撤销一审判决，改判驳回华力公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由华力公司负担。
被上诉人华力公司答辩称：合同约定双方发生纠纷，可向双方所在地人民法院起诉，且圆明公司未在一审答辩期间提出管辖异议，故南昌市东湖区人民法院审理本案没有问题。合同约定本合同在付清工程款后失效，故在圆明公司未履行付款义务之前，本案未超过诉讼时效；此外，根据圆明公司提供的证据即2014年3月15日的收据，圆明公司自认于2014年3月15日与其结清货款，故以该日的时间计算，本案未超过诉讼时效。龚某某不是其员工，圆明公司亦无证据证明龚某某与其的劳动关系。圆明公司提供的收据上的财务专用章与其的财务专用章明显不符，凭肉眼即可判断，且圆明公司一审期间未提出公章鉴定，故不予认定完全正确。此外，龚某某与陈某某之间的借款关系与本案买卖合同关系无关。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，圆明公司提出向龚某某的调查申请。用以证明：龚某某是华力公司的业务员，推销混凝土并负责收回货款；龚某某以华力公司名义销售了混凝土给其，货款已结清；龚某某以现金方式将货款交给了华力公司。
根据该申请，本院向龚某某作出询问笔录，龚某某陈述：其只是圆明公司与华力公司买卖合同的介绍人，不清楚华力公司向圆明公司供货的具体情况，也不清楚圆明公司付款情况。其不认识圆明公司的人，也没有向圆明公司借款。其与陈某某是朋友关系，曾经向陈某某借过钱，也归还了一部分借款。
圆明公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但内容是虚假的，其曾经找过龚某某，龚某某称已将其货款交给了华力公司的戴小毛。
华力公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
华力公司未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”及第一百二十五条“……被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状”的规定，圆明公司对管辖权有异议应在提交答辩状期间提出，本案不违反级别管辖和专属管辖的规定，其未在一审期间提出管辖权异议，现提出管辖权异议超过了法定期限，本院不予审查。本案所涉的《预拌混凝土供需合同书》加盖了圆明公司的公章，应对圆明公司具有约束力。圆明公司对华力公司提供的《混凝土送货单》和《供应商品砼结算单》的真实性不持异议，该《混凝土送货单》和《供应商品砼结算单》载明了送货单位名称为华力公司及送货数量、单价、相应的货款金额。华力公司以《预拌混凝土供需合同书》、《混凝土送货单》和《供应商品砼结算单》能够证明其与圆明公司买卖合同关系成立，并履行了402823元的供货义务。圆明公司提供的一组借条显示借款人为龚某某、出借人为陈某某，均不是本案的当事人，且龚某某和陈某某之间的借贷关系与本案所涉的买卖合同关系不是同一法�关系。圆明公司称其是以先借款的形式付款，却未能提供证据佐证当事人对此付款方式有过约定。此外，圆明公司提交的收据上加盖的财务印章与华力公司财务印章存在明显差异，本院对该证据不予确认。因此，圆明公司提出其支付了货款的上诉主张，因证据不足，本院难以支持。圆明公司仅支付货款50000元，未能按约付清货款，应承担违约责任。圆明公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出，且无新的证据能够证明华力公司的请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6593元，由江西省圆明实业有限公司负担（已�纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高珊珊