wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执2867号
申请执行人：宋吉庆，男，1948年9月5日出生，汉族，住大连市沙河口区敦煌路。
被执行人：大连百年信生态农业开发有限公司。住所地：庄河市大营镇碑上村于沟屯。
法定代表人：刘永标，系该公司经理。
申请执行人宋吉庆与被执行人大连百年信生态农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）辽0283民初3563号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人韩震于2017年9月8日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款及利息2.32万元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费1000元、执行费263元。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年12月1日作出（2017）辽0283执2867号执行决定书，将被执行人大连百年信生态农业开发有限公司纳入失信被执行人名单。经查询，被执行人未办理组织机构代码证（或统一社会信用代码）无法查询银行存款情况，被执行人无土地、房产可供执行。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐文彬
审判员 江世德
审判员 孙学新
二〇一八年一月二日
书记员 于美令
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执2867号申请执行人：宋吉庆，男，1948年9月5日出生，汉族，住大连市沙河口区敦煌路。被执行人：大连百年信生态农业开发有限公司。住所地：庄河市大营镇碑上村于沟屯。法定代表人：刘永标，系该公司经理。申请执行人宋吉庆与被执行人大连百年信生态农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）辽0283民初3563号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人韩震于2017年9月8日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款及利息2.32万元、迟延履行期间的债务利息、诉讼费1000元、执行费263元。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年12月1日作出（2017）辽0283执2867号执行决定书，将被执行人大连百年信生态农业开发有限公司纳入失信被执行人名单。经查询，被执行人未办理组织机构代码证（或统一社会信用代码）无法查询银行存款情况，被执行人无土地、房产可供执行。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文彬审判员  江世德审判员  孙学新二〇一八年一月二日书记员  于美令
浙江省文成县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温文民初字第291号
原告：吴伟雄，长运公司业务员。
被告：文成县长途汽车运输有限公司，住所地文成县大峃镇建设路新车站内。
法定代表人：季碎平，系该公司总经理。
委托代理人：王贵，浙江诚意律师事务所律师。
本院在审理原告吴伟雄与被告文成县长途汽车运输有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员林津津适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告吴伟雄，被告文成县长途汽车运输有限公司的委托代理人王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伟雄诉称：原告系被告公司职工，曾承包经营被告公司并担任公司法人代表。承包期满后，原告离职外出创业，双方签订自谋出路协议书至2007年12月31日，双方约定原告自谋出路期间，如遇公司工资调整，被告将按有关规定对原告工资予以调整入档。1992年至1999年被告按公司正职岗位对原告的工资调整入档。原告自谋出路期间，被告先后实施“自谋出路人员按签订协议时的岗位晋级”、“享受待遇规定”、“公司副职以上及董事人员离职享受原职务工资”等规定。2008年2月1日双方签订了劳动合同，合同约定原告的工资调整按照公司的工资分配制度确定。2012年9月3日被告安排原告担任业务员工作。综上，原告认为2012年9月至2013年12月应按原正职职务工资标准发放工资合计149597元，但被告仅按普通管理人员岗位标准实际发放工资39544元。被告适用标准错误，违反双方签订的劳动合同约定。为此，原告于2014年3月10日向文成县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，但仲裁部门逾期未能作出仲裁决定。现原告诉至法院要求被告承担违约责任并继续履行劳动合同；补发原告2012年9月至2013年12月工资110053元，并支付补偿金27513.25元，合计137566.25元。
被告文成县长途汽车运输有限公司辩称：原、被告因工资计算标准争议曾向法院起诉，经审理，文成县人民法院（2013）温文民初字第323号民事判决驳回原告诉讼请求，温州市中级人民法院（2013）浙温民终字第1853号民事判决驳回上诉，维持原判。现原告主张2012年9月至2013年12月按离职人员享受原职务工资的标准计算工资，其主张仍是工资计算标准问题。原告没有新的事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为：根据民事诉讼中一事不再理的原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定的以外，不得再行起诉和受理，即同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。本案中，原告吴伟雄与被告文成县长途汽车运输有限公司劳动合同纠纷的实质问题是原告自2012年9月复岗工作后应按何种标准享受工资待遇。原告认为其承包期间担任公司正职职务，承包期满后工资未降级，根据2008年2月1日双方签订的合同中约定“工资调整按照公司工资分配制度确定”，而公司工资分配制度规定“公司副职以上及董事人员离职享受原职务工资”，即原告复岗后应享受公司正职工资待遇，而被告认为应按普通职工享受工资待遇。原告以被告违反劳动合同约定为由，要求承担违约责任、补发工资、支付赔偿金并继续履行合同，其争议的实质问题仍是复岗工作后应按何种标准享受工资待遇。2013年5月30日原告曾向本院起诉要求被告补发2012年9月至12月工资18792.4元并支付赔偿金4698.1元，双方争议的实质问题即原告2012年9月复岗后工资待遇计算标准问题，本院于2013年10月17日以（2013）温文民初字第323号民事判决驳回原告诉讼请求，原告依法上诉后，温州市中级人民法院于2014年2月13日以（2013）浙温民终字第1853号民事判决驳回上诉，维持原判。现判决已经发生法律效力，原告再次以同一事实和理由起诉，属于重复诉讼行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴伟雄的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴伟雄负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林津津
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 洪黎明
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达渠民初字第1893号
原告黄某碧，女，汉族，四川省渠县人。
被告周某贵，男，汉族，四川省渠县人。
原告黄某碧诉与被告周某贵离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某碧到庭参加诉讼，被告周某贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某碧诉称：原、被告于1983年结的婚，办理结婚证具体什么时间记不清楚了，双方未生育孩子。原、被告于2014年6月25日因为“红花油”发生纠纷，原告身上多处伤痕，并报派出所备案。后经法庭以及村社干部调解，双方做出保证不再打架，被告也向法庭提交了保证书。2014年7月31日原、被告又发生纠纷，后经法庭调解被告再次向法庭提交保证书，保证以后再也不打骂原告，如有再犯自愿解除婚姻关系。2014年9月4日原告在女儿家居住期间，被告跑到女儿家殴打原告，导致原告身上多处淤青。故原告起诉至法院要求与被告解除婚姻关系。
为支持自己的诉讼主张，原告黄某碧提出如下证据，并申请证人周某秀出庭作证：
1、原、被告双方身份证复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格；
2、保证书2份，用以证明原、被告曾发生打架纠纷，被告两次向法庭做出保证，并承诺再次打架就自愿离婚；
3、照片5张，用以证明原、被告于2014年6月24日打架后，原告向派出所报案并采集了原告的受伤照片；
4、证人周某秀的当庭证言，用以证明被告曾于2014年9月4日到证人家中殴打原告，导致原告身上多处淤青。
本院曾于2014年9月5日针对原、被告于2014年9月4日打架纠纷进行调解并对过程进行了录音、录像，其中也对原告受伤情况进行了采集，原告当庭申请法庭以其为证据，本院当庭对录音、录像进行播放。
被告周某贵未提出答辩亦未提交证据。
庭审中，原告黄某碧进行了充分陈述和举证。本院对证据审核后认为，原告黄某碧提供的1号证据，与原件相符，真实、合法，应予以采信；原告黄某碧提供的2号证据，系被告提交法庭并与原件相符，真实、合法，应予以采信；原告黄某碧提供的3号证据，系清溪场镇派出所于2014年6月24日，对原告采集的受伤照片，符合证据的三性，应予以采信；原告黄某碧提供的4号证据，与本院的录音、录像相互印证，本院予以采信。
通过前述认证和庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：
原、被告于1983年结婚，婚后未生育子女。双方于2014年6月25日发生纠纷，致使原告身上多处伤痕，并向派出所报案。后经法庭及村社干部调解，被告保证不再打架，被告也向法庭提交了保证书。2014年7月31日原、被告又发生纠纷，后经法庭调解被告再次向法庭提交保证书，保证以后再也不打骂原告，如有再犯自愿解除婚姻关系。2014年9月4日原告在女儿家居住期间，被告跑到女儿家殴打原告，导致原告身上多处淤青。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”之规定，原告虽未提交结婚证，但原、被告于1983年结婚，符合事实婚姻的要件，因此原、被告系合法夫妻。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、第三十二条第三款第二项“（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；”之规定，原、被告在2014年6月以来多次发生纠纷，致使原告身上多处多次瘀伤，并在派出所备案，被告殴打原告的行为已经构成了家庭暴力，且被告在向法院作出两次保证后仍不更改打架行为，因此原告要求离婚的请求符合法律规定，应予以支持。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权利，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第一条以及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十二条第三款第二项之规定，判决如下：
准予原告黄某碧与被告周某贵离婚。
案件受理费，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 段山川
二〇一四年十月十日
书记员 涂 婷
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民保字第7号
申请人胡玉灿，男，1976年5月16日出生，汉族，户籍所在地泰安市宁阳县华丰镇凤山峪村43号。
被申请人张建华，男，1974年8月10日出生，汉族。
被申请人徐培鲁，男，成年，鲁D／4C3**号小型轿车实际车主，汉族。
本院在审理申请人胡玉灿与被申请人张建华、被申请人徐培鲁机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人胡玉灿于2014年1月6日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被申请人存放在台儿庄区交警大队的事故车辆一辆（鲁D／4C3**号小型轿车）。
本院认为，申请人胡玉灿提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人存放在台儿庄区交警大队的事故车辆一辆（鲁D／4C3**号小型轿车）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘贵争
审判员 刘广汉
人员陪审员张敏
二〇一四年一月六日
书记员 殷翔翔
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第995号
原告赵素玲，女，1968年8月28日出生。
被告苏中，男，1980年10月15日出生。
原告赵素玲与被告苏中民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由审判员滕玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵素玲，被告苏中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵素玲诉称，原、被告相熟已久，被告于2012年11月28日和2013年6月4日分两次向原告借款人民币共计120000元。每次借款，被告均向原告出具了借条。上述借款口头约定月利率2%按月付息，双方没有约定借款期限。后被告没有按口头约定支付利息，为此原告要求被告归还借款，被告以各种理由一拖再拖。请求判令被告立即偿还借款本金人民币120000元及该款自起诉之日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告苏中辩称，2011年被告在赌场与原告相识。原告在赌场里放高息借款。2012年11月28日人民币50000元的借款是原告给被告赌博用的赌资，原告要求的利息是月利率5.5%。2013年6月4日人民币70000元的借款是原告借给其他人，只不过是经被告之手转一下，被告当时只是出于好意出具了借条，原告要求利息是按月利率5%计算。而且这笔借款实际发生在2012年，借条是补写的。因原告起诉被告，被告也就此事向建瓯市公安局报案。
经审理，原告举有证据1.借条二张，证实被告分两次向原告借款合计人民币120000元。2.原告持有的中国农业银行股份有限公司建阳支行卡号为XX的账户历史明细查询原件及对应的业务回单复印件两份，证实，原告于2012年11月26日通过银行转账给被告借款人民币50000元，又于2012年12月23日通过银行转账给被告借款人民币10000元，其余借款人民币60000元是现金支付。
被告苏中对原告所举证据1的真实性无异议，但认为借款是赌资，而且原告是高利贷，被告已向公安报案。被告对证据2没有异议，但认为原告未通过银行转账支付的人民币60000元是利滚利。
被告苏中未举有证据。
本院认为，原告举有的证据1有被告苏中的签字捺印，且被告对其真实性无异议，本院予以采信，原告举有的证据2系中国农业银行股份有限公司建阳支行依经营业务范围所作，且被告对证据2没有异议，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原、被告的陈述证明以下事实：2012年11月26日，原告赵素玲通过其持有的在中国农业银行股份有限公司建阳支行开户的卡号为XX的账户向被告苏中转款人民币50000元。2012年11月28日，被告苏中向原告赵素玲出具借条。借条载明“兹有因生意周转向赵素玲借款人民币伍万元整（50000）。借款：苏中”。2012年12月，被告苏中又向原告借款人民币70000元，其中借款人民币10000元，原告于2012年12月23日通过上述银行账户向被告苏中转款。被告苏中于2013年6月4日向原告补写借条一张。借条载明“兹有向赵素玲借人民币柒万元正。借款人苏中”。后原告向被告多次催讨还款，被告未予偿还。原告于2014年4月1日向本院提起诉讼。
综合上述认定，本院认为，被告苏中欠原告借款人民币120000元，有被告苏中出具的借条为凭，有原告的银行账户历史明细、转账回单为佐证，事实清楚，证据充分。被告苏中提出该借款中人民币50000元的借款为赌资，人民币70000元的借款非其本人所借，且其已向公安机关报案的抗辩未提供相应的证据证明，本院不予采信。该借款被告苏中应予偿还。因原、被告未在借条中写明借款利息，原、被告双方的陈述不一致且均无法提供证据予以证明，故应认定为无息借款。因原、被告未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。经原告催讨还款后，被告未予偿还，已构成违约，应承担支付逾期利息的违约责任，故原告提出要求被告偿还借款人民币120000元自2014年4月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告苏中应于本判决生效之日起十日内偿还原告赵素玲借款人民币120000元，并支付该款自2014年4月1日起至款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3090元，减半收取人民币1545元，由原告负担人民币195元，由被告苏中负担人民币1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 滕玲燕
二〇一四年五月二十三日
书记员 严秀玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8847号
罪犯金日根，男，汉族，初中文化，1962年11月4日出生，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省盐城市亭湖区人民法院于2013年7月22日作出（2013）亭刑初字第0243号刑事判决，以被告人金日根犯强奸罪，判处有期徒刑二年十个月（刑期至2016年1月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年9月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯金日根在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯金日根在服刑期间曾受到一次监狱表扬、一次监狱记奖。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯金日根在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯金日根减去有期徒刑二个月二十日（刑期至2015年10月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一五年十月二十三日
书记员 杨 帆
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第70460号
原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司。
法定代表人洪贤德，董事长。
被告陈磊。
本院在审理原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司诉被告陈磊物业服务合同纠纷一案，原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告远雄物业（上海）有限公司青岛分公司撤回起诉。
案件受理费94元，减半收取47元，由原告负担。
审判员 姜 艳
二〇一五年七月二十九日
书记员 贾秀秀
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞马商初字第222号
原告项某。
被告苏某。
被告苏某2。
原告项某为与被告苏某、苏某2民间借贷纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后，因两被告下落不明，故依法于同日转为普通程序审理并组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。原告、被告苏某2到庭参加诉讼，被告苏某经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项某起诉称：2010年11月25日，被告苏某以经商需要资金为由向原告借款80万元，自愿将其坐落于瑞安市高楼镇某某村第＊幢＊单元＊室及第＊幢西至东第五间两套房产作抵押，约定月利率为2%，被告苏某2自愿对该借款及利息承担连带保证责任。原告向被告苏某的农行账户汇款74.8万元，另支付现金5.2万元。同时，被告苏某出具借款借据、收条各一份交原告收执。尔后，两被告至今未偿还该借款。故原告诉请法院判令：被告苏某偿还原告借款本金80万元及利息（按月利率2%从2012年11月23日起暂算至2013年7月8日止为5.6万元，之后计算至履行完毕之日止）；被告苏某2对该笔借款本息承担连带偿还责任。庭审中，原告补充陈述：2012年11月23日，两被告与原告签订新的借据代替以前旧借条，同时签订借款协议书说明之前的利息就算了以及以后的偿还方式。
原告项某在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原告身份证、两被告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，以证明原、被告身份情况；
证据二，房产买卖合同两份、借款借据一份、借款协议书一份，以证明被告苏某向原告借款80万元并约定将坐落于瑞安市高楼镇大坑村的两套房产作抵押及被告苏某2对上述借款本息承担连带保证责任的事实；
证据三，转账凭条、收条各一份，以证明原告向被告苏某转账74.8万元及现金交付5.2万元的事实。
被告苏某2答辩称：被告苏某2之前欠了原告很多款项，所以让苏某出面当借款人，自己作担保，实际上钱是被告苏某2用掉的，所以这个案件与苏某无关。借款是80万元，当时约定月息6.5分，直接扣减第一个月利息5.2万元；同时约定苏某的两套房屋作抵押，买卖合同只是个形式。之后，被告偿还了10个月利息，每个月都是5.2万元，故实际上被告只欠原告28万元。去年两被告找原告调解，故重新出具条子，好像是打了一张80万元的借条，如果不是，那就是打了74.8万元和5.2万元的两张借条。被告苏某2现在没有收入，希望慢慢偿还该28万元。
被告苏某2在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
被告苏某未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：
1、对于证据一：被告苏某2无异议；被告苏某无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果，且该证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，故本院依法予以确认。
2、对于证据二：被告苏某2对真实性都没有异议，表示双方是以房产买卖合同的形式作为抵押，借款借据系双方调解时重新出具的，之前的旧借条由被告拿回，借款协议书不知是2010年还是2012年出具的；被告苏某无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可与其他证据相互印证，故本院依法予以确认原告拟主张的事实。
3、对于证据三：被告苏某2对真实性都没有异议，但表示借款款项只收到银行转账的74.8万元，原告直接扣掉第一个月利息5.2万元；被告苏某无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、对原告的证据无异议和承担举证不能的法律后果；本院认为，该证据来源合法、内容真实，可与其他证据相互印证，被告苏某2未提供相应的证据予以证实自己的辩称，故本院对该证据依法予以确认，可以证实原告拟主张的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：被告苏某于2010年11月25日向原告项某借款80万元，并出具借条一份交原告收执；同时约定由被告苏某2作为担保人。当日，原告通过中国农业银行转账给被告苏某74.8万元、现金交付给被告苏某5.2万元；被告苏某出具5.2万元收条一份交原告收执。同日，被告苏某与原告签订房产买卖合同两份，约定将坐落于瑞安市高楼镇某某村第＊幢＊单元＊＊室房屋、瑞安市高楼镇某某村第＊幢西至东第五间房屋抵押给原告；被告苏某2在该两份合同上其他约定事项中注明“担保人苏某2”。2012年11月23日，两被告与原告签订借款借据、借款协议书各一份：明确先前约定利息按月利率2%计算，被告苏某所借人民币80万元“暂缓偿还，该款利息已于本协议之日一次性结算清楚完毕”；被告苏某2作为保证人；坐落于瑞安市高楼镇大坑村前述两套房屋作抵押。尔后，原告经催讨未果。
另查明：2010年11月25日时中国人民银行公布的金融机构同期六个月以内（含六个月）贷款法定利率为年利率5.1%，其四倍利率为月利率1.7%。
本院认为，原告项某与被告苏某、苏某2之间保证借贷事实清楚、证据充分，保证合同、借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告苏某在合理期限内返还借款本金。双方约定的月利率2%超过借贷行为发生时中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款法定利率的四倍，故超过月利率1.7%部分不予保护。被告苏某2辩称其在收到借款款项时就被扣减第一个月利息5.2万元且其按照月利率6.5%的标准偿还原告10个月利息合计52万元，但未提供相应证据予以证实该辩称，故被告按照月利率6.5%支付利息的事实无法认定；双方于2012年11月23日签订借款协议书时已约定“该款利息已于本协议之日一次性结算清楚完毕”，以后是否计算利息约定不明，依法应按无息处理。双方以房产买卖合同的形式作为该借款的抵押，但未办理房产抵押登记手续，且原告未申请抵押物的优先受偿权，故本院对此不予干预。被告苏某2辩称该借款系其自己所借所用，与被告苏某无关，但未提供相应的证据予以证实该辩称；且原告未要求被告苏某2承担共同偿还责任，故本院仍仅确认被告苏某2为该笔借款的保证人。因双方当事人未约定保证方式，故被告苏某2依法应当承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告苏某追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏某于本判决生效之日起十日内偿付原告项某借款本金80万元；款交本院马屿人民法庭转付。
二、被告苏某2对第一项债务的偿还承担连带责任；被告苏某2承担保证责任后，有权向被告苏某追偿。
三、驳回原告项某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12360元，由被告苏某、苏某2共同负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴晓初
人民陪审员 施书赞
人民陪审员 傅 斌
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 梁芳芳
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1479号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人永安市森宏林工贸有限公司，住所地：福建省永安市曹远镇水尾民营工业小区3号一层，现住所地：永安市黄山库区路246号。
永安市人民法院于2015年12月23日作出的（2015）永民初字第3324号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人永安市森宏林工贸有限公司尚欠诉讼费996元。执行中，向被执行人永安市森宏林工贸有限公司发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人永安市森宏林工贸有限公司纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第3324号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 檀 飞
审判员 王伟显
审判员 陈敏霞
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨清湖
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌前执字第797号
申请执行人张永利，女，汉族，32岁，现住乌拉特前旗乌拉山镇嘉禾天下21号楼3单元6楼东户。
被执行人赵杰，男，汉族，31岁，现住址同上。
本院在执行张永利申请执行赵杰离婚纠纷一案，现因原告提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）乌前执字第797号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：郝文莲
二〇一四年八月十三日
书记员 ：董艺龙
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0828民初36号
原告：吴文进，男，1972年10月31日出生，汉族，住安徽省岳西县。
委托代理人：曹金华，岳西县白帽镇法律服务所法律工作者。
被告：吴洽国，男，1954年7月15日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院在审理原告吴文进与被告吴洽国恢复原状纠纷一案中，原告吴文进于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴文进自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴文进撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴文进负担。
审 判 员 吴建业
二〇一六年一月十九日
代书记员 刘 娟
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1311号
罪犯罗志坚，男，1991年5月18日出生，汉族，湖南省汝城县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二〇一一年六月三日作出（2011）郴北刑初字第43号刑事附带民事判决，认定被告人罗志坚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，附带民事赔偿79637.45元（已执行10000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱于2014年9月21日提出减刑建议书，提请对罪犯罗志坚减刑一年六个月。报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯罗志坚在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯罗志坚在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗志坚在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯罗志坚减去有期徒刑一年六个月。
（刑期自2010年11月14日起至2019年5月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王梅英
代理审判员 廖 军
二〇一四年十月十七日
书 记 员 侯玉霜
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第1859号
原告郑立明。
委托代理人张林喜，河北实同律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南区。
负责人曹炜，该公司经理。
组织机构代码：57550356-5。
委托代理人王静。
原告郑立明与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（简称“人寿财保”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董子奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑立明的委托代理人张林喜、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑立明诉称，2014年3月25日，张月山驾驶冀B×××××号轿车由南向北行驶至曹妃甸区迁曹线超限检测站路口南30米处时，与一辆同方向行驶的车牌号码不详的重型自卸货车相撞，该重型自卸货车在发生交通事故后逃逸，在该交通事故中，原告的车辆受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队为该事故出具事故证明。该事故给原告造成如下财产损失：车辆损失34286元、物价鉴定费1028元、施救费1000元、拆解费3000元，共计39314元。根据相关法律规定，被告作为保险人应当在机动车损失险限额内对上述损失予以赔偿。原告请求法院判令被告赔偿经济损失39314元，并承担本案的诉讼费用。
被告人寿财保辩称，第一，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的规定，肇事车辆逃逸的，应该由逃逸车辆承担事故的全部责任，我公司不同意赔偿原告的任何损失；第二，事故证明书证实原告所受损失系肇事车辆所致，依据法律规定，肇事车辆承担事故的全部责任，原告的主张于法无据；第三，对保单的真实性无异议，该保单证实原告在我处投保商业险，但该商业险应该按照责任比例来承担责任，现在原告方无责任，在事故证明书中也未体现出原告应承担什么责任，故我公司不承担任何赔偿责任；第四，事故监控录像证实原告方无任何责任；第五，对价格鉴定报告真实性没有异议，但认定数额过高，且与我公司无关；第六，价格鉴定费不属于赔偿项目，施救费数额过高，且价格鉴定费和施救费与本案无关；第六，拆解费应包含在鉴定费中。
经审理查明，冀B×××××号轿车的所有人为李艳杰，冀B×××××号轿车的被保险人为原告郑立明，原告与李艳杰为夫妻关系，原告于2014年1月24日在被告处为冀B×××××号轿车投保机动车商业保险（含机动车损失保险及不计免赔率），其中机动车损失保险保险金额为70000元，保险期间自2014年1月31日起至2015年1月30日止。2014年3月25日，张月山驾驶冀B×××××号轿车由南向北行驶至曹妃甸区迁曹线超限检测站路口南30米处时，与一辆同方向行驶的车牌号码不详的重型自卸货车相撞，该重型自卸货车在交通事故发生后逃逸。在该交通事故中，原告所投保的车辆受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队为该事故出具事故证明。该事故造成的财产损失如下：冀B×××××号车辆损失34286元、物价鉴定费1028元、施救费1000元、拆解费3000元，共计39314元。
上述事实，有下列证据予以证实：
原告郑立明提交的原告身份证复印件、冀B×××××号轿车的行驶证复印件、驾驶人张月山的驾驶证复印件、道路交通事故证明、保单复印件、原告与行驶证车主李艳杰结婚证复印件、唐海县价格认证中心唐海价鉴事字（2014）第067号价格鉴证报告书关于冀B×××××号车辆损失的鉴定结论、鉴定费票据、施救费票据、拆解费票据、事发时监控录像复制品，原告郑立明委托代理人的当庭陈述及被告人寿财保委托代理人的当庭陈述等。
本院认为，原告郑立明作为冀B×××××号轿车的被保险人，在被告人寿财保处投保了机动车商业保险（含机动车损失保险及不计免赔率），对于原告因该车在保险期间内发生交通事故所遭受的各项合理损失，被告人寿财保应当按照保险合同的约定在保险赔偿限额内予以赔偿。关于事故责任的问题，交通事故处理部门出具道路交通事故证明并未对事故责任进行认定，但根据事发时的监控录像，张月山驾驶冀B×××××号轿车试图从逃逸车辆的右侧超越逃逸车辆，该行为明显违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条关于“从前车的左侧超越”的规定，驾驶人张月山应对该事故承担责任；关于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第92条的问题，该条文在“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”之后存在但书--“但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，依据该但书，监控录像能够证明驾驶人张月山有过错，可以减轻逃逸的当事人的责任，逃逸的当事人对该事故所承担的责任并非全部责任，本院对被告关于逃逸的当事人承担事故全部责任的辩论意见不予采信。关于“按责赔付”的问题，被告主张按照事故责任比例承担商业险保险责任（即“按责赔付”），但并未提交相关证据；即使在保险合同中存在“按责赔付”的条款，被告也有义务举证证明被告已履行对该条款的明确说明义务，但被告并未对此予以举证证明，故即使存在“按责赔付”的条款，该条款也不产生法律效力；本案事故属于双方事故，逃逸的当事人对保险事故的发生和保险标的物的损坏负有责任，原告有权要求被告对逃逸的当事人应赔偿的部分进行先予赔偿，被告不能以原告未要求逃逸的当事人承担责任为由抗辩不承担保险责任。关于价格鉴证报告的问题，该份价格鉴证报告由法定的交通事故处理部门
--
唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托，由具有法定鉴定资质的专业机构出具，被告对认定数额不予认可，但并未提交足以反驳该鉴定意见的证据以及申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见所认定的投保车辆损失数额予以认可。关于施救费、拆解费和物价鉴定费的问题，这些费用属于原告为减少保险标的的损失和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关正式票据予以证明，被告应予以赔偿。原告关于要求被告赔偿经济损失39314元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起5日内赔偿原告郑立明保险金人民币39314元（车辆损失34286元＋物价鉴定费1028元＋施救费1000元＋拆解费3000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并同时在七日内交纳上诉费，逾期交纳视为放弃上诉。
代理审判员 董子奇
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王 晶
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1281民初1062号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市。
法定代表人：王洪亮，行长。
委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：王金山，男，1971年9月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：王玉梅，女，1973年9月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告王金山、王玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼，被告王金山、王玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王金山、王玉梅共同返还借款本金50,000.00元，利息26,016.38元（利息计算至2016年12月8日，其他利息以50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%计算至贷款给付完毕止）。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告王金山签订小额贷款借款合同，被告王金山在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告王金山于2013年6月24日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告王金山未按合同约定履行还款义务，原告诉至法院，要求被告王金山、王玉梅返还尚欠本金50,000.00元，支付利息26,016.38元并承担案件受理费。
被告王金山、王玉梅未出庭应诉，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年6月24日，原告与被告王金山签订小额贷款借款合同，被告王金山在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告王金山于2013年6月24日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告王金山未按合同约定履行还款义务，被告王金山、王玉梅尚欠本金50,000.00元，至2016年12月8日应支付利息26,016.38元。
本院认为，原告与被告王金山之间借款合同合法有效，被告王金山应当返还借款并支付利息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王玉梅作为王金山配偶，应承担共同还款义务。
综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王金山、王玉梅共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金50,000.00元，支付利息26,016.38元（至2016年12月8日），本息合计76,016.38元于本判决生效后十日内付清；
二、被告王金山、王玉梅共同以本金50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%支付利息至贷款给付完毕止；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元由被告王金山、王玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 胡永利
人民陪审员 孙革新
人民陪审员 苏凤明
二〇一七年六月二十日
书 记 员 郑琳琳
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1281民初1062号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行，住所地黑龙江省安达市。法定代表人：王洪亮，行长。委托诉讼代理人：李晔，女，1978年1月13日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王金山，男，1971年9月10日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：王玉梅，女，1973年9月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告王金山、王玉梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人李晔到庭参加诉讼，被告王金山、王玉梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王金山、王玉梅共同返还借款本金50,000.00元，利息26,016.38元（利息计算至2016年12月8日，其他利息以50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%计算至贷款给付完毕止）。2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年6月24日，原告与被告王金山签订小额贷款借款合同，被告王金山在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告王金山于2013年6月24日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告王金山未按合同约定履行还款义务，原告诉至法院，要求被告王金山、王玉梅返还尚欠本金50,000.00元，支付利息26,016.38元并承担案件受理费。被告王金山、王玉梅未出庭应诉，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年6月24日，原告与被告王金山签订小额贷款借款合同，被告王金山在原告处贷款50,000.00元，期限14个月，年利率14.58%，还款方式是阶段性等额本息还款法。被告王金山于2013年6月24日出具借据1张。同日，原告与被告签订小额款联保协议书，约定互相对贷款承担连带保证责任。被告王金山未按合同约定履行还款义务，被告王金山、王玉梅尚欠本金50,000.00元，至2016年12月8日应支付利息26,016.38元。本院认为，原告与被告王金山之间借款合同合法有效，被告王金山应当返还借款并支付利息。该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，王玉梅作为王金山配偶，应承担共同还款义务。综上，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行的诉讼请求合理，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王金山、王玉梅共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行借款本金50,000.00元，支付利息26,016.38元（至2016年12月8日），本息合计76,016.38元于本判决生效后十日内付清；二、被告王金山、王玉梅共同以本金50,000.00元为基数，自2016年12月9日起按年利率14.58%支付利息至贷款给付完毕止；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700.00元由被告王金山、王玉梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  胡永利人民陪审员  孙革新人民陪审员  苏凤明二〇一七年六月二十日书 记 员  郑琳琳
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0328民初825号
原告：刘年军，男，汉族，1963年7月1日出生，住洛宁县。
诉讼委托代理人:郭金波，河南中冶律师事务所律师，一般代理。
被告：崔盈昌，男，汉族，1984年8月29日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告：郭位勤，女，汉族，1983年10月2日出生，住址同上。
原告刘年军与被告崔盈昌、郭位勤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘年军到庭参加了诉讼，被告崔盈昌、郭位勤经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的货款10000元及利息（利息按10000元为基数，自2016年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告返还原告的4个国标蜂蜜专用桶；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月9日，被告在洛宁县××水乡××村收购了原告的数吨蜂蜜，被告当时向原告支付了部分货款，被告承诺剩余货款10000元在两个月内支付，在付款的同时送还原告用来装蜂蜜的4个空桶（直径60公分、高90公分的国标蜂蜜专用桶）。2016年7月9日，被告并未按约付款和送还空桶。经原告多次讨要，被告至今分文未付，4个空桶也未送还，为此，原告无奈向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告崔盈昌未答辩。
被告郭位勤未答辩。
经审理查明：2016年5月9日，被告在洛宁县××水乡××村收购了原告的数吨蜂蜜，并开据入库单一张，载明货物的名称、规格、数量及总价款。被告当时向原告支付了部分货款，所欠余款书写在入库单正面，载明：“崔盈昌下欠壹万元整2016.5.9。”
另查明：在入库单左上方载明：“下欠4大桶”，此桶为用来装蜂蜜国标蜂蜜专用桶（直径60公分、高90公分）。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告欠原告货款有入库单和欠条为证，双方债权债务关系明确。原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告归还蜂蜜桶的主张，因双方已在入库单中明确约定，故被告应予归还。原告要求被告郭位勤偿还此欠款，因原告无证据证明两被告为夫妻关系，也无证据证明该欠款属夫妻共同债务，故对原告此主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔盈昌于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘年军蜂蜜款10000元及利息（利息按10000元为基数，自2016年7月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告返还原告的4个国标蜂蜜专用桶（直径60公分、高90公分）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔盈昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张少伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 孙雪豪
河南省郑州市二七区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）二七刑初字第75号
公诉机关郑州市二七区人民检察院。
被告人芦某某（曾用名卢红威），男，1992年10月16日出生，汉族，无业。因盗窃于2013年1月17日被郑州市公安局二七第一分局行政拘留15日，因涉嫌盗窃于2013年1月18日被郑州市公安局二七第一分局刑事拘留，2013年2月1日被郑州市公安局二七第一分局取保候审，因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月14日经本院决定，由郑州市公安局嵩山路分局执行逮捕。现羁押于郑州市第二看守所。
郑州市二七区人民检察院以郑二检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人芦某某犯盗窃罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市二七区人民检察院代理检察员王石敬、被告人芦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市二七区人民检察院指控，2013年1月16日13时许，被告人芦某某在郑州市二七区汉江路与郑密路交叉口向西300米汉江水会洗浴中心，乘被害人刘某不备之机，将其放在吧台抽屉内的黑色三星GT-B9120翻盖手机一部（经估价价值6850元）盗走。公安机关接报警后，于当日将被告人芦某某抓获。现赃物已追回并发还被害人。被告人芦某某的行为已构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人芦某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人指认作案现场及赃物照片；公安机关受理案件经过、到案经过、扣押及发还物品清单、谅解书、辨认笔录、违法犯罪嫌疑人身份及前科情况查询、被告人户籍证明；证人田某、秦某、侯某的证言；被害人李某的陈述；郑州市二七区价格认证中心鉴定意见等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人芦某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人芦某某犯盗窃罪的意见成立，本院予以支持。
我国刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人芦某某盗窃他人财物价值6850元，已属数额较大，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：1、被告人芦某某归案后，如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚；2、被告人芦某某已取得被害人谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人芦某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年1月17日起至2014年4月27日止。取保候审期间不折抵刑期。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 金永毅
二〇一四年一月二十八日
书记员 孙少英
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2449号
上诉人（原审原告）刘成收，男。
委托代理人丁显荣，莱西公众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司莱西市分公司。
法定代表人单义卫，总经理。
委托代理人孙志伟，山东昌阳律师事务所律师。
上诉人刘志收因与被上诉人中国联合网络通信有限公司莱西市分公司（以下简称联通莱西分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2013）西民初字第2449号民事判决，于2013年10月10日向本院提起上诉。本院于2013年11月12日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员苏勇担任本案主审、代理审判员甘玉军参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月21日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人刘成收及其委托代理人丁显荣，被上诉人联通莱西分公司的委托代理人孙志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘成收在一审中诉称，其于2005年10月到联通莱西分公司工作。2007年9月1日，联通莱西分公司为了规避劳动风险，将刘成收的劳动合同签订在青岛信诚通信工程有限公司，合同期限为2007年9月10日至2010年8月31日。2009年7月3日，刘成收在维修电话过程中发生工伤，经鉴定为四级伤残。刘成收多次找联通莱西分公司要求确认劳动关系，莱西市劳动争议调解仲裁委员会立案受理后，以超过仲裁时效为由驳回刘成收的诉讼请求。在仲裁裁决所列刘成收提交的各项证据中，隐匿了刘成收提供的用以证明青岛信诚通信工程有限公司无派遣资质的营业执照复印件，为了维护刘成收的合法权益，请求确认刘成收与联通莱西分公司自2005年至今存在劳动关系，诉讼费用由联通莱西分公司负担。
联通莱西分公司在一审中辩称，2007年10月，刘成收与青岛信诚通信工程有限公司签订劳动合同，并由该公司支付工资和缴纳社会保险，刘成收所从事的工作为线务员，为我公司维修相关线路。2009年7月，刘成收发生工伤后，青岛信诚通信工程有限公司为其办理了工伤认定。2010年5月，刘成收开始领取工伤伤残补助金。刘成收与青岛信诚通信工程有限公司之间存在劳动关系，青岛信诚通信工程有限公司作为用人单位应履行对刘成收的相关义务，而不是联通莱西分公司履行相关义务。请求驳回刘成收的诉讼请求。
一审法院查明，2007年9月1日，刘成收与青岛信诚通信工程有限公司签订劳动合同，合同期限为2007年9月10日至2010年8月31日，岗位为线务员。2007年10月开始，该公司为刘成收缴纳社会保险。2009年7月3日，刘成收在工作中受伤，2010年2月5日，联通莱西分公司之伤被莱西市人力资源和社会保障局认定为工伤，2010年4月2日，经青岛市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级。工伤认定和劳动能力鉴定中确认的用人单位均为青岛信诚通信工程有限公司。2010年5月，刘成收开始领取伤残补助金。
2013年1月，刘成收向莱西市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认双方自2005年至今存在劳动关系。该案经莱西市劳动争议调解仲裁委员会调解无效，于2013年4月10日作出西劳人仲案字（2012）第37号仲裁裁决书，该裁决书认为，刘成收在受伤及评定伤残等级后已经知道工伤认定的用工主体为青岛信诚通信工程有限公司，且在2010年5月已经开始领取工伤待遇，其要求确认双方自2005年至今存在劳动关系的请求超过仲裁时效，应当驳回。该仲裁委作出如下裁决：驳回刘成收的仲裁请求。
一审法院认为，根据莱西市人力资源和社会保障局的工伤认定书和青岛市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论所查明的事实，刘成收的用人单位为青岛信诚通信工程有限公司，且刘成收与青岛信诚通信工程有限公司签订书面劳动合同，该公司为其缴纳社会保险，综上，一审法院认为，刘成收与青岛信诚通信工程有限公司存在劳动关系的事实清楚，刘成收请求确认其与联通莱西分公司之间存在劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：驳回刘成收的诉讼请求。案件受理费10元，速递费60元，共计70元，由刘成收负担。
宣判后，刘成收不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人刘成收上诉称，一、其提交了工作证、工牌照片、名片、工作服照片等证据，直接证明了双方之间存在劳动关系。而青岛信诚通信工程有限公司开具的关于刘成收与该单位的关系证明、录音记录与录音光盘、无派遣资质营业执照复印件，均从反面证实了刘成收在联通莱西分公司工作并非派遣性质；二、刘成收与青岛信诚通信工程有限公司之间的劳动合同是由联通莱西分公司为规避劳动风险而炮制的，明显带有欺诈性。联通莱西分公司不能说明该合同的来源，青岛信诚通信工程有限公司也不认可该合同，该合同应依法认定为无效；三、莱西联通分公司认可刘成收为其维护线路，并且没有证据证实刘成收和青岛信诚通信工程有限公司之间有劳动关系。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法确认刘成收与联通莱西分公司之间存在劳动关系。
被上诉人联通莱西分公司答辩称，刘成收与青岛信诚通信工程有限公司签订了劳动合同，青岛信诚通信工程有限公司为刘成收缴纳社会保险，刘成收发生工伤后，工伤认定和劳动能力鉴定中确认的用人单位均为青岛信诚通信工程有限公司，并且刘成收已经开始领取伤残补助金。刘成收的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：刘成收与联通莱西分公司是否存在劳动关系。刘成收主张其与联通莱西分公司存在劳动关系，但其却与青岛信诚通信工程有限公司签有劳动合同，由青岛信诚通信工程有限公司为其缴纳社会保险。2010年2月5日，劳动行政部门对刘成收做出工伤认定，之后又做出伤残等级鉴定，劳动行政部门认定的用人单位为青岛信诚通信工程有限公司，并且刘成收于2010年5月开始领取伤残补助金，刘成收对劳动行政部门的认定并没有提出异议。刘成收在本案中提交的证据不能推翻劳动行政部门做出的认定，以及其与青岛信诚通信工程有限公司签订劳动合同、青岛信诚通信工程有限公司为其缴纳社会保险的事实，故劳动行政部门已认定刘成收与青岛信诚通信工程有限公司存在劳动关系的情况下，本案无法认定刘成收与联通莱西分公司存在劳动关系。综上，上诉人刘成收的上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘成收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 苏 勇
代理审判员 甘玉军
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 林 婵
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰兴执字第4139号
申请执行人陈宗泽。
被执行人江苏苏兴建设工程有限公司，住所地兴化市英武南路188号。
法定代表人王顺源，董事长。
申请执行人陈宗泽与被执行人江苏苏兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年11月8日作出的（2013）泰兴民初字第0899号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人尚欠申请执行人工程款45000元，承担诉讼费2695元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年11月29日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，扣划被执行人江苏苏兴建设工程有限公司银行存款124000元，扣缴诉讼费2695元，执行费575元，本案申请执行人实际受偿24654元，尚欠款20346元，江苏苏兴建设工程有限公司的银行帐户正在冻结过程中，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰兴民初字第0899民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年四月十六日
书记员 孙 鹏
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民三初字第727号
申请人：曹英淑，女，1974年7月6日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
委托代理人：崔彩福，女，1952年4月19日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省延吉市。
2015年8月3日，申请人曹英淑向本院提出申请，要求承认大韩民国仁川地方法院对原告曹英淑诉被告李东泫离婚一案于2015年6月9日作出的2014第20684号判决书。该判决主要内容为：原告曹英淑与被告李东泫离婚。
本院经审查认为，大韩民国仁川地方法院对上述案件的2015第20684号判决书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十三条、第十五条之规定，裁定如下：
对大韩民国仁川地方法院2015第20684号判决书中原告曹英淑与被告李东泫离婚的法律效力予以承认。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一五年八月三日
书记员 王 欢
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽庆执恢字128号
申请执行人浙江省庆元县三江汽车贸易有限公司，住所地庆元县濛洲街道文昌苑2-3号。
法定代表人吴春荣，任董事长。
被执行人徐栋峰。
本院在执行申请执行人浙江省庆元县三江汽车贸易有限公司与被执行人徐栋峰民间借贷纠纷一案中，因当事人双方对本案已自行协商解决，申请执行人浙江省庆元县三江汽车贸易有限公司于2014年9月19日向本院提出申请，要求撤销对（2010）丽庆商初字第229号民事判决的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结庆元县人民法院作出的（2010）丽庆商初字第229号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶志超
执行员 吴家兴
执行员 叶庆府
二〇一四年九月二十八日
书记员 吴瑞梅
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0035号
原告何军波，男，汉族，1990年10月8日生。
委托代理人王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。
委托代理人夏敏，常熟市新港法律服务所法律工作者。
被告徐佳，男，汉族，1990年1月4日生。
原告何军波与被告徐佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员张月明适用简易程序于同年1月27日公开开庭进行了审理。原告何军波及其委托代理人王晓东，被告徐佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何军波诉称：原被告系同事，2013年4月开始，被告提出将原告的汽车抵押贷款，之后原告多次向他人借款后转借给被告，至2013年12月4日，被告向原告出具《借条》两张，明确向原告借款一共25万元，被告承诺在2013年12月5日归还。到期后，原告多次催讨，被告均不愿还款。为此，要求被告归还借款25万元，并承担自2013年12月6日起至判决生效之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告徐佳辩称：向原告借款25万元是事实，但被告在2013年12月9日已归还原告25万元，为此原告出具了《收条》，被告已不欠原告借款。
经审理查明：2013年4月开始，原告陆续借款给被告，至同年12月4日，被告明确向原告借款25万元，为此出具给原告《借条》一份，分别在《借条》正反面载明：“今向何军波借到人民币100000元（壹拾万圆）2013.12.5归还正反面都有借款人：徐佳2013.12.4”、“今向何军波借到人民币150000元（壹拾伍万圆整）到2013.12.5归还正反面都有借款人：徐佳日期2013.12.4”。2013年12月9日，原被告在同一张纸上分别书写《收条》和声明，然后撕开分别由对方持有。原告出具给被告的《收条》载明：“今收到徐佳还款人民币250000W元贰拾伍万圆整何军波2013.12.9”，被告出具给原告的声明载明：“全部借据作费（废）上述那张何军波确认徐佳还钱借据作费（废）徐佳2013.12.9”。被告先是书写“全部借据作费（废）”后在原告要求下按照原告意思书写“上述那张何军波确认徐佳还钱借据作费（废）”。
本案争议焦点为：被告是否在2013年12月9日向原告归还了借款25万元。针对争议焦点，原告认为：2013年12月9日，被告提出为了方便向他人借钱，在没有实际归还25万元的情况下要求原告出具《收条》证明不再结欠原告借款，原告要求被告同时出具收条作废的声明，但被告开始仅书写“全部借据作费（废）”字样，原告认为不够明确具体，要求被告继续书写“上述那张何军波确认徐佳还钱借据作费（废）”字样进一步说明原告出具的《收条》是无效的。退一步讲，被告作为还款义务人，对自己出具的借据是没有权利声明作废的，故双方在12月9日当天在同一纸张上分别由原被告出具《收条》和声明并由对方各自持有，声明中“还钱借据”就是指《收条》，而不是指《借条》，原告据此认为自己的诉讼请求应该得到法院支持。被告则认为：被告在12月9日归还原告25万元现金，原告才出具《收条》。自己出具声明中作废的借据指的是《借条》，被告据此认为原告的诉讼请求不应得到法院的支持。但被告未能提供还款25万元的相关事实依据。
本院认为：截止2013年12月4日，被告确认向原告借款25万元并承诺在2013年12月5日归还的事实，本院予以认定。被告虽提供了原告于2013年12月9日出具的《收条》来证明该部分借款已清结，但原告对此又提供了被告在同一天出具给原告的声明，证明《收条》作废。从双方各自提供的《收条》和声明的内容评判，本院可以认定声明中“上述那张何军波确认徐佳还钱借据”所指就是原告出具给被告的《收条》，而非被告出具给原告的《借条》，被告没有实际归还原告借款25万元，被告认为已归还借款的抗辩意见本院不予采信。合法的民间借贷关系应受法律保护，原告要求被告归还借款25万元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期归还借款，原告要求被告承担自2013年12月6日起至判决生效之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告徐佳于本判决生效后十日内归还原告何军波借款人民币25万元，并承担上述款项自2013年12月6日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：7324610183100000117）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2550元，由被告负担（原告同意其预交诉讼费中由被告负担向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费
审判员 张月明
二〇一四年二月十二日
书记员 杨文君
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北黄民初字第0120号
原告鲍某。
委托代理人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
委托代理人秦佳君，江苏神阙律师事务所实习律师。
被告任某。
原告鲍某与被告任某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员袁坚适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告鲍某及其委托代理人袁学春、秦佳君，被告任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍某诉称：其与被告在1969年经人介绍认识，双方于××××年××月××日登记结婚。婚后多年，其兢兢业业为家庭创造财富。2004年，其将经营的休闲浴室转让，本欲将得款作养老之用，但任某花钱无度，导致其多年奋斗化为乌有。其与家人多次劝说，任某置之不理，无奈其与任某分居。鲍某认为其与任某感情已经破裂，故诉至法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告任某辩称：1、双方结婚多年，感情没有破裂，只是观点上有些分歧，其不同意离婚。2、转让休闲浴场的钱，其确实用了一些，但鲍某也用了，不是其一个人花的。
经审理查明：鲍某与任某于1969年自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。近来，双方常因生活琐事产生矛盾，鲍某遂诉至本院，要求与任某离婚。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、银行取款单等在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。鲍某与任某系自由恋爱，婚姻基础较好。近年来，双方为琐事产生争执是引起夫妻矛盾的主要原因。今后，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互敬互爱、相互体谅、遇事及时沟通，双方尚有和好之可能。综上，应当认定夫妻感情尚未彻底破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准鲍某与任某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由鲍某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审判员 袁 坚
二〇一五年五月二十六日
书记员 李英环
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初4779号
原告苏州沃德物业管理有限公司。
法定代表人吴超。
委托代理人张小敏，该公司职工。
委托代理人胡天锡，江苏新中远律师事务所律师。
被告徐春萍。
原告苏州沃德物业管理有限公司诉被告徐春萍物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王云超独任审判。原告苏州沃德物业管理有限公司于2016年8月1日向本院递交书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告苏州沃德物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告苏州沃德物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 王云超
二〇一六年八月一日
书记员 徐瑜洁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第26886号
原告赵红光，男，1963年2月11日出生。
委托代理人任建荣，女。
被告胡知斗，男，1971年2月14日出生。
被告利宝保险有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路39号院2号楼3层03单元。
负责人梁欣鑫，总经理。
委托代理人张利，男。
原告赵红光与被告胡知斗、被告利宝保险有限公司北京分公司（以下简称利宝北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万星独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵红光及其委托代理人任建荣，被告胡知斗到庭参加诉讼。被告利宝北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵红光诉称：2015年11月6日，被告胡知斗驾车于丰台欣葆家园铁道桥处将原告撞伤。经交警认定，胡知斗承担全部责任。原告因此造成医疗费等损失。胡知斗所驾车辆在被告利宝北京分公司投有保险。现原告诉至法院要求判令上述被告赔偿原告医疗费3111.07元、交通费200元、营养费840元、精神损害抚慰金5000元、电动车维修费200元；诉讼费用由被告承担。
被告胡知斗辩称：事故事实、责任认定认可。我没有给原告垫付过费用。我驾驶的车辆在利宝北京分公司投保了交强险和商业三者险。对于原告头部的医疗费不认可。交通费认可有发票的部分。营养费认为过高。精神抚慰金没有法律依据不认可。电动车没有证据不认可。
被告利宝北京分公司书面辩称：×××车辆在我公司投保有交强险及商业三者险300000元，另投保商业三者不计免赔险，出险日期在保险期间内。我公司同意在交强险限额内，针对原告合理损失承担赔偿责任。对于医疗费，我公司同意依据正规票据，由法院核实具体数额。对于营养费，本案原告未见明显损伤，其伤情无需营养补充，故我公司不同意承担。对于交通费，我公司同意赔偿150元。对于精神损失费，原告未达伤残标准，我公司不同意赔偿。对于电动车修理费，我公司定损金额79元，我公司同意按照定损金额赔付。诉讼费不属于保险责任。
经审理查明：2015年11月6日，胡知斗驾驶×××小客车行驶至北京市丰台区欣葆家园铁道桥处时，适逢赵红光骑电动车至此，双方接触，造成两车受损、赵红光受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队认定，胡知斗负全部责任，赵红光不负责任。事故发生后，赵红光前往北京丰台右安门医院就医治疗，经诊断为多处软组织损伤、脑外伤后综合征、左颞硬膜下血肿（？），医嘱建议休息壹周。赵红光支付医疗费3111.07元。赵红光提交出租汽车专用发票1张，拟证明其交通费损失。赵红光提交销售保修专用票1张，拟证明其电动车维修损失。
另查，胡知斗驾驶的车辆在利宝北京分公司投保了交强险、商业三者险300000元及不计免赔，此次事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、急诊病历、诊断证明书、医疗费票据、出租汽车专用发票、销售保修专用票、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：胡知斗驾驶机动车与赵红光发生交通事故，造成赵红光人身受伤、财产受损。经交通管理部门认定，胡知斗负全部责任。胡知斗驾驶的车辆在利宝北京分公司处投保了交强险及商业三者险，故先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由胡知斗予以赔偿。对于赵红光主张的医疗费、电动车维修费，有据佐证，本院予以支持。对于赵红光主张的交通费，本院考虑赵红光的就医情况及利宝北京分公司的答辩意见予以酌定。对于赵红光主张的营养费，考虑到赵红光未住院，且无加强营养的医嘱及营养费实际发生的证据，故该营养费的请求，本院难以支持。对于赵红光主张的精神损害抚慰金，缺乏依据，本院难以支持。被告利宝北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告利宝保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告赵红光医疗费三千一百一十一元零七分、交通费一百五十元、电动车维修费二百元。
二、驳回原告赵红光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告胡知斗负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 万 星
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 尚全跃
上海市虹口区人民法院
民事判�书
（2016）沪0109民初1019号
原告王荣强，男，1961年4月11日出生，汉族，住上海市。
原告傅慧君，女，1961年6月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王荣强。
被告上海途牛国际旅行社有限公司，住所地上海市。
法定代表人于敦德，该公司总经理。
委托代理人陈丽，女。
原告王荣强、傅慧君诉被告上海途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王荣强，被告途牛公司的委托代理人陈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣强、傅慧君诉称，两名原告系夫妻关系。2015年8月16日，傅慧君与被告签订出境旅游合同，旅游者即两名原告，目的地澳大利亚、新西兰，约定出发日期2015年9月20日，结束日期2015年10月1日，旅游费用共计人民币（以下币种均为人民币）33，016元。之后，被告电话联系两名原告，称因旅游团人数不足，无法成团，与两名原告协商更改日期，傅慧君即与被告签订变更协议，将出发日期改为2015年9月17日，结束日期改为2015年9月28日，被告退还两名原告旅游费5，170元，实收旅游费总计26，000元。2015年9月17日，旅游团按时出发，至预定行程的第十一天，即2015年9月27日，被告未按照预定行程安排弗林德斯街火车站和联邦广场两个景点的游览。两名原告认为，被告的行为已经构成违约，应当支付违约金，并赔偿继续履行旅游合同所需的费用，此外，因与被告之间的纠纷，致使两名原告发生争斗，直接造成王荣强价值15，000元的助听器灭失，故两名原告起诉，要求被告：
1、支付违约金7，800元；
2、赔偿重新旅游所需费用16�700元；
3、赔偿财产损失1，500元。
原告王荣强、傅慧君举证如下：
1、《团队出境旅游合同》；
2、《变更协议》；
3、《出团通知书》；
4、发票。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议。并对被告向原告收取的26，000元的组成作出说明，即26，000元中包含旅游费25，466元，以及被告代收的保险费534元。
原告王荣强、傅慧君对被告关于旅游费用组成的说明表示认同。
被告途牛公司辩称，对两名原告关于旅游合同签订、变更等事实的陈述没有异议。2015年9月27日下午5点左右，两名原告所在的旅游团到达弗林德斯街火车站和联邦广场，上述两个景点彼此相邻，导游安排游客自行游览和晚餐，至下午6点30分左右离开。因此，被告已经按照预定行程安排了弗林德斯街火车站和联邦广场两个景点的游览，并未违约，不同意原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
经审理查明，2015年8月16日，原告傅慧君与被告签订《团队出境旅游合同》，购买旅游产品“［国庆］﹤澳新-
凯墨12日游﹥大堡礁蓝山爱歌顿牧场”，出发日期2015年9月20日，结束日期2015年10月1日，旅游者即原告王荣强与傅慧君，旅游费用合计33，016元。2015年8月19日，原告傅慧君与被告签订《变更协议》，变更后的旅游产品为“﹤澳新凯墨12天游﹥悉尼海港游船，毛利文化村，爱歌顿农场”，旅游费用26，000元，出发日期2015年9月17日，结束日期2015年9月28日。
另查明，根据被告提供给两名原告的《出团通知书》中的行程安排，2015年9月27日预定的行程为“……随后乘车前往【弗林德斯街火车站】（约10-20分钟），……随后前往【联邦广场】（约40-60分钟）……”。
上述事实，有原告王荣强、傅慧君和被告途牛公司的陈述，原告王荣强、傅慧君提供的《团队出境旅游合同》、《变更协议》、《出团通知书》、发票等可予佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在旅游开始前提供给旅游者的《出团通知书》中对于旅游的行程有明确的安排，其中包含有系争的弗林德斯街火车站和联邦广场两个景点，现原告与被告的争议在于被告是否依约安排了上述两个景点的游览，对此，被告作为旅游组织者应负举证责任。本案审理过程中，被告并未提供任何证据对上述事实予以证明，故本院对被告关于已经安排两名游客游览系争景点的主张不予采信，被告应当承担违约责任，向两名原告支付违约金，违约金的数额以被告的违约程度以及给两名原告造成的实际损失等酌情确定。鉴于系争的两个景点在整个旅游行程中所占的比重，�名原告因被告未安排上述两个景点的游览，要求被告继续履行合同，赔偿重新旅游的费用，不具合理性，本院不予支持。原告所谓财产损失一项，与被告的违约行为之间并无因果关系，原告要求被告赔偿该财产损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海途牛国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王荣强、傅慧君违约金1，000元；
二、驳回原告王荣强、傅慧君的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
本案受理费450元，减半收取225元，由原告王荣强、傅慧君负担180元，被告负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国旅游法》
第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。
……
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民二初字第212号
原告彭占祥，男，生于1960年8月20日，汉族，农民。
委托代理人黄秋琼，云南白龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人夏存宏，云南白龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告段自友，男，生于1962年11月11日，傣族，农民。
委托代理人段云聪（系被告之子），男，生于1991年2月27日，傣族，学生。代理权限：特别授权。
原告彭占祥与被告段自友民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员杨正云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭占祥及其委托代理人黄秋琼、夏存宏，被告段自友的委托代理人段云聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系同村人。被告因购买挖机未付清款项。2013年4月25日，为被告避免因被告未付清挖机款而被挖机出售方将被告的挖机拿去抵债，我就从我的妹子处借来73200元转借给被告，用于支付挖机款。被告收到款后，于当日出向我出具了《借条》1份，并承诺于2013年5月25日前偿还给我。借款期限届满后，经我多次催讨，被告均以种种理由搪塞至今未还。综上所述，我与被告的借款合同合法有效，被告应当偿还我的借款本金和利息。据此，我特依法提起诉讼，请求法院判令被告归还我借款本金人民币73200元和支付我自2013年4月25日至2014年2月25止的利息3660元（中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息），并支付自2014年2月26日至还清之日止的利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息），并由被告承担本案的诉讼费。审理中，我自愿放弃要求被告支付自起诉之次日起至还清之日止的利息的诉讼请求，本院口头裁定准许原告撤回起诉。
被告辩称：我向原告借款73200元是事实，但我已经偿还过部分款项，已偿还的款项应当予以扣减。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1.原、被告之间民间借贷关系是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
1．原告的《身份证》复印件1份，欲证实原告的身份自然情况。
2.《借条》1份，欲证明2013年4月25日被告向原告借款73200元。
经质证，被告对原告提交的上述证据均无异议。
被告未向本院提交证据。
本院认为：原告提供的上述证据，被告均无异议，予以采信。
根据举证、质证和认证，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告系同村人。2013年4月25日，被告因急需支付其购买挖机的欠款，向原告借款人民币73200元。原告于当日将人民币73200元支付给被告使用，被告于当日出具了《借条》1份给原告收执，约定于2013年5月25日还清。借款期限届满后，后经原告追讨未果起诉来院要求解决。
本院认为：被告于2013年4月25日向原告借款人民币73200元，有充分的证据证实，双方的借贷行为符合民间借贷的法律特征，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。原告将借款人民币73200元交付给被告后，被告应当履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款本金73200元诉讼请求，本院予以支持。被告以其借款后已偿还部分借款的辩解，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、原告彭占祥与被告段自友之间的民间借贷关系合法有效。
二、由被告段自友于判决生效后十日内一次性偿还欠原告彭占祥的借款本金73200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，由被告段自友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审判员 杨正云
二〇一四年五月二十九日
书记员 周 梅
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02194号
原告顾涛，男，1969年12月15日出生，汉族。
被告张新付，男，1968年1月1日出生，汉族。
被告孙金环，女，1971年5月10日出生，汉族。
被告孙银行，男，1974年12月3日出生，汉族。
被告李爱芝，女，1975年5月16日出生，汉族。
原告顾涛与被告张新付、孙金环、孙银行、李爱芝民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月26日向本院起诉，本院受理后，由审判员郭登科依法适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告顾涛到庭参加诉讼，被告张新付、孙金环、孙银行、李爱芝经传票传唤无正当理由，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾涛诉称，2013年3月5日，被告孙银行、李爱芝向原告借款200000元，并与原告签订了借款合同，借款期限自203年3月5日至2014年3月4日，期限内月息1%，被告张新付、孙金环作为担保人在借款合同、借款借据、共同还款确认书上签字，用位于夏邑县东光街南段西侧土地作抵押。2014年9月被告付利息16000元，剩余本息后经催要未能偿还。请求依法判令一、被告孙银行、李爱芝归还原告顾涛借款200000元及逾期利息（自2014年9月4日，按月息2分顺延计算至本息付清止）；二、抵押物位于夏邑县东光街南段西侧（土地使用证号：夏国用（2007）字第14647号，土地使用面积59.04平方米），原告对抵押物享受优先受偿权；三、被告张新付、孙金环对借款本金、逾期利息承担连带担保证责任；四、被告承担诉讼费用。
四被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
借款合同、借据、共同还款确认书、被告张新付、孙金环结婚证各一份，以此证明被告孙银行、李爱芝借原告顾涛款20万元；被告张新付、孙金环系夫妻关系，用其房屋抵押，原告对抵押物享受优先受偿权；并约定期限内月利率10‰，逾期按20‰计算罚息的事实。
四被告未提交证据材料。
四被告经本院传票传唤无正当理由未能到庭，视为其自动放弃答辩、质证、认证权利，是对其民事诉讼权利的合法处分，不影响本院对证据和事实的认定。经本院审查后认为，原告提交证据系书证原件，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案定案依据。
根据上述采信的有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年3月5日被告孙银行、李爱芝向原告顾涛借款200000元，并与原告签订了《民间借款合同》，合同主要内容为：“被告孙银行、李爱芝向原告顾涛借款200000元，期限12个月，自2013年3月5日至2014年3月4日，期限内月息为1%，逾期归还本金，每月按贷款余额金额的千分之二十计算逾期利息至全部清偿之日止。被告张新付、孙金环用位于夏邑县东光街南段西侧土地及地表上建筑物作抵押为被告孙银行、李爱芝提供担保，被告孙银行、李爱芝、张新付、孙金环均在借款合同上签字”。同日被告孙银行、李爱芝为原告顾涛出具借款借据，被告张新付、孙金环在借款借据上签名作为担保人承担连带保证责任。被告孙银行、李爱芝作为共同还款人于2013年3月5日与原告顾涛同时签订了共同还款确认书，主要内容为：“自愿以夫妻二人全部合法财产作为向原告顾涛借款200000元抵押担保，若借款不能及时足额偿还本息及其他相关费用，被法院强制执行时，自愿放弃抗辩权，无条件接受人民法院处置以上财产，并保证其优先足额受偿，自愿承担共同还款义务，共同还款人孙银行、李爱芝”。期满后经原告催要，被告孙银行、李爱芝于2014年9月4日支付原告利息16000元，下欠本息经催要未能偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告顾涛与被告孙银行、李爱芝签订的《民间借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效合同。借款合同签订后，被告孙银行、李爱芝为原告顾涛出具借款借据、共同还款确认书，据此，可以认定双方借贷关系真实有效。被告孙银行、李爱芝在借款到期后仅偿还利息16000元，未按照借款合同的约定的期限归还下欠的借款本息，属违约行为，原告顾涛请求被告孙银行、李爱芝返还下欠借款本息，本院予以支持。被告张新付、孙金环与原告顾涛签订抵押担保合同，自愿用位于夏邑县东光街南段西侧土地一处及地上建筑物抵押给原告顾涛，系双方的真实意思表示，该合同虽未办理抵押登记手续，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”的规定，双方签订的抵押合同为有效合同。由于被告张新付、孙金环未办理抵押登记手续，导致抵押权未有效设立，故应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担违约责任，即被告张新付、孙金环应在合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任。签订抵押担保的同时，被告张新付、孙金环还在借款借据担保人栏中签名为被告孙银行、李爱芝提供连带责任保证，故此，对原告顾涛请求被告张新付、孙金环承担连带责任，本院予以支持；原告顾涛请求对抵押物优先受偿，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙银行、李爱芝于本判决生效之日起七日内偿还原告顾涛借款本金200000元及逾期利息4000元（利息止于2014年9月4日，以后利息按月息2分顺延计算至本息付清止）；
二、被告张新付、孙金环对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告顾涛的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙银行、李爱芝、张新付、孙金环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 郭登科
二〇一五年七月三十日
书记员 徐雷增
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台路刑初字第905号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人宋××。2006年6月24日因销赃被温岭市公安局行
政拘留八日并处罚款人民币五百元；2006年12月9日因吸毒被
温岭市公安局强制戒毒六个月；2007年11月23日因吸毒被温岭
市公安局行政拘留十五日；2012年3月14日因犯盗窃罪被浙江
省温岭市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千
元，2012年8月4日刑满释放。2013年6月7日因本案被台州市公
安局路桥分局刑事拘留，同年7月5日经台州市路桥区人民检察
院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2013）1141号
起诉书指控被告人宋××犯盗窃罪，于2013年9月13日向本院
提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭
审理了本案。台州市路桥区人民检察院�理检察员李某某、被
告人宋××到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2013年6月6日9时许，被
告人宋××伙同徐某（另案处理）窜至温岭市××峤镇××网
吧门口，以撬锁的方式窃得赵某某停放在此的红白色绿娇牌电
动车1辆（价值人民币1848元）。后该二人骑车至路桥区四号
桥销赃，行驶至路桥××公路峰××段时被公安某某抓获。
上述事实，被告人宋××在开庭审理过程中亦无异议，并有同伙徐某的供述、失主赵某某的陈述、随案移送清单、扣
押、发还物品清单、价格鉴定结论书、检查笔录、辨认笔录、
照片、情况说明、公安行政处罚决定书、前科材料、抓获经过
、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋××以非法占有�目的，结伙秘密
窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人宋×
×在前科刑罚有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒
刑刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人宋××归案
后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控
，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指
导意见（试行）》规定，综合考虑被告人宋××的犯罪情节、
性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十
五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，
判决如下：
被告人宋××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚
金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前
先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，即自2013年6月7日起至
2014年1月6日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴
纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一三年九月十七日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒
刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子
，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期
徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪
除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其
中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525民初559号
原告：李子光，男，1988年4月19日出生，汉族，住冠县。
被告：张涛，男，汉族，冠县房管局职工，住冠县。
本院在审理原告李子光与被告张涛民间借贷纠纷一案过程中，原告李子光于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告基于与被告达成和解协议申请撤回起诉是对自己所享有诉讼权利的合法处分，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李子光撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，财产保全费220元，由原告李子光承担。
审判员 赵秀丽
二〇一七年三月十四日
书记员 岳 冰
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初16074号
原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，职务董事长。
委托诉讼代理人：诸葛凤娟，女。
被告：上海众裔房地产营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郑楠楠，职务不详。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告上海众裔房地产营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院受理后，原告上海中原物业顾问有限公司未按规定预交案件受理费，故依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵芳芳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳�件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0422执331号
申请执行人：王圣东。
被执行人：郑基山。
本院依据已经发生法律效力的安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初811号民事判决书，依法向被执行人郑基山发出执行通知书，责令被执行人郑基山给付申请执行人王圣东借款利息18000元，借款本金30000元及利息（从2016年3月7日开始，按月利率2%计息）；被执行人郑基山负担案件受理费1650元、申请执行费645元。但被执行人郑基山未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人郑基山有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人郑基山存款51575元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴家奎
审判员 吴 环
审判员 姚 远
二〇一六年五月十日
书记员 黄小宝
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
三、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民（商）初字第1670号
原告北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇柴务村。
法定代表人翟守中，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告北京天富伦商贸中心，住所地北京市门头沟区新桥大街40号207室。
法定代表人贾雅林，经理。
本院在审理北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会（以下简称原告）与被告北京天富伦商贸中心农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会撤回起诉。
案件受理费七十元，由原告北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会负担（已交纳）。
公告费（以票据金额为准），由原告北京市通州区马驹桥镇柴务村村民委员会负担（已交纳）。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 李淑玲
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁睿诗
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙绍刑终字第466号
原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ焕，农民。因本案于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月22日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人ＸＸ焕犯敲诈勒索一案，于2015年6月24日作出（2015）绍虞刑初字第568号刑事判决，以犯敲诈勒索罪，判处原审被告人ＸＸ焕有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。原审被告人ＸＸ焕不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人ＸＸ焕申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人ＸＸ焕敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人ＸＸ焕提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许原审被告人ＸＸ焕撤回上诉。
绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞刑初字第568号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱耀炯
代理审判员 阮凤权
代理审判员 高晶晶
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵剑英
浙江省绍兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙绍刑终字第466号原公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。上诉人（原审被告人）ＸＸ焕，农民。因本案于2014年12月16日被刑事拘留，2015年1月22日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。绍兴市上虞区人民法院审理绍兴市上虞区人民检察院指控原审被告人ＸＸ焕犯敲诈勒索一案，于2015年6月24日作出（2015）绍虞刑初字第568号刑事判决，以犯敲诈勒索罪，判处原审被告人ＸＸ焕有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。原审被告人ＸＸ焕不服，提出上诉。本院审理过程中，原审被告人ＸＸ焕申请撤回上诉。本院认为，原判认定原审被告人ＸＸ焕敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人ＸＸ焕提出撤回上诉的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许原审被告人ＸＸ焕撤回上诉。绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞刑初字第568号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  钱耀炯代理审判员  阮凤权代理审判员  高晶晶二〇一五年七月二十四日书 记 员  赵剑英
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋民初字第7046号
原告许文革，住晋江市。
被告易兴建，住四川省盐亭县。
原告许文革与被告易兴建合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告许文革、被告易兴建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年10月份在晋江安海桥头开发区安东路合伙经营“雅玲牌”酒家。后双方协商，原告退伙，被告尚欠原告退伙款30000元，并于2015年2月2日出具一份欠款字据交原告收执，同时被告承诺自2015年2月起至2015年11月止，每月28日前各偿还3000元。被告分别于2015年2月28日、2015年3月30日各支付3000元，合计6000元。此后，被告未能依约还款。请求判决被告立即支付原告欠款24000元及自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告辩称，被告尚欠原告退伙款24000元，但原告经常到被告处吵闹，应赔偿被告相应损失。
经审理查明，原告许文革与被告易兴建于2013年10月10日在晋江市安海镇桥头开发区安东路合伙经营一家酒楼并以“雅玲牌”的名义对外经营。后双方于2014年9月20日协商并一致同意原告许文革退出合伙，被告易兴建独自经营该酒楼。2014年12月28日，双方签订一份《协议书》，被告确认尚欠原告退伙款30000元。2015年2月2日，被告向原告出具一份《欠款字据》，承诺自2015年2月起至11月止每月的28日各付3000元。后被告分别于2015年2月28日、2015年3月30日各支付原告3000元，合计6000元，现尚欠原告退伙款24000元。原告于2015年7月22日诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据《协议书》、《欠款字据》及原、被告的庭审陈述为据。
本院认为，原告与被告在合伙经营中协商退伙，合伙双方订立的《协议书》和《欠款字据》系双方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告易兴建拖欠原告许文革退伙款24000元，事实清楚，证据充分，应予清偿。双方对退伙款支付期限已作约定，但被告未能依约履行付款义务，已构成违约，且被告未履行的到期欠款金额达到全部欠款的五分之一，故原告请求被告偿付尚欠的退伙款24000元，依据和理由充分，应予支持。被告拖欠原告退伙款，客观上造成原告利息损失。原告请求被告支付自起诉之日起至至付款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，本院依法在自起诉之日起至至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息范围内予以支持。被告主张原告应赔偿其相应损失，但未能举证证明，本院不予采纳。据此，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十七条、第一百七十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告易兴建应于本判决生效之日起十日内支付原告许文革退伙款24000元及自2015年7月22日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告易兴建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 吴水泉
二〇一五年九月八日
书 记 员 黄汀洲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国合伙企业法》
第五十一条第一款合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。退伙人对给合伙企业造成的损失负有赔偿责任的，相应扣减其应当赔偿的数额。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰执字第0992号
申请执行人李春华，个体工商户。
被执行人李国权，个体工商户。
申请执行人李春华与被执行人李国权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）丰宋商初字第0048号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李国权未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行过程中已采取相应措施，查明被执行人暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）丰宋商初字第0048号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李传宝
执行员 ＸＸ宏
执行员 黄超贤
二〇一四年十月八日
书记员 渠海银