浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第405号
原告：斯学江，
委托代理人（特别授权）：楼旭东。
被告：东方建设集团有限公司。
法定代表人：郦国敏。
委托代理人（特别授权）：杨绍军。
原告斯学江与被告东方建设集团有限公司（以下至判决主文前简称东方公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年1月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵珊妮适用简易程序独任审判。审理过程中，原告斯学江向本院提出申请，要求对被告东方公司在本院可得的20万元的执行款予以冻结，本院已采取了保全措施。另原、被告申请庭外和解，但因意见分歧较大，无法达成一致协议。本院于2014年3月10日、2014年4月2日两次对本案公开开庭进行了审理，原告斯学江的委托代理人楼旭东、被告东方公司的委托代理人杨绍军两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯学江诉称，2003年初，原告承接了被告承建的“万国商厦”工程中的土建工程施工。2003年2月9日，原告在退回另一工程的投标押金时，被告以“万国商厦”工程需缴纳投标保证金为由，留下了168800元。后该款一直未退还给原告。原告多次催讨未果，故起诉要求被告退还原告168800元，并赔偿原告168800元自2003年2月9日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费用由被告承担。
被告东方公司辩称，1、虽然原告能提供168800元的收款收据，但被告并没有收到原告支付的168800元，故不存在返还的问题；2、原告诉称该168800元是“万国商厦”工程的投标保证金，而“万国商厦”工程的工程款已经绍兴中院18号案件及省高院21号案件判决结案，故根据一事不再理原则，原告的诉请不应得到法院的支持；3、原、被告之间于2007年9月25日进行了总结算，由原告出具528万元的借条一份，故即便被告当时收到了原告支付的168800元，双方也在2007年9月25日进行了总结算；4、原告的诉讼请求已超出诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、时间为2003年2月9日、编号为004400、盖有“东方建设集团有限公司财务专用章”的收款收据一份，证明2003年2月9日，被告以收取投标保证金的名义扣留了原告168800元的事实，该收款收据上的“转”并不是“转帐”的意思。经质证，被告对证据的真实性没有异议，“东方建设集团有限公司财务专用章”也确实是被告公司的印章，但被告实际并没有收到原告支付的该168800元，因为被告公司的财务有可能出现先出具收款收据再由对方转帐的现象，原告应进一步提供银行转帐的凭证。
2、工商银行电汇凭证复印件一份、借条复印件一份、收款收据原件两份（编号为：004397和004398）、工商银行进帐单复印件一份、盖有中国建设银行股份有限公司诸暨南门支行业务专用公章的中国建设银行存款明细帐一份，证明2003年，原、被告等人为取得兰州总医院的工程，以东方公司的名义向兰州军区、兰州总医院营建办公室汇入投标保证金1000万元，该1000万元中的350万元是原告斯学江的，后原、被告等人因故未取得该工程，故东方公司本应将350万元退还给斯学江，但实际上，东方公司除扣除了斯学江认可的15万元承包款及108万元借款后，另将2101200元退还给斯学江，尚有168800元却以兰州“万国商厦”工程需要缴纳工程保证金为由进行无故扣留的事实。上述证据经质证，被告对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性及原告的陈述有异议，原告认为1000万元中的350万元是属于原告的，对此原告应提供证据证明；原告虽已经向被告归还了借款108万元，但是否是在350万元里扣除的被告不能确定，被告也不能确定是否收到了编号为004397、004398这两份收款收据中载明的15万元上交款和108万元借款；被告东方公司确定支出2101200元，但该款项是汇入诸暨市越海建筑工程有限公司的帐户，与原告无关。
3、绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号案件的庭审笔录一份，证明涉案168800元的投标保证金原告一直在向被告主张权利、但该案件并没有对168800元的投标保证金作出处理的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为根据该庭审笔录记载，原告当时陈述168800元是以现金的形式向被告支付，而在本案中原告却陈述该168800元是从350万元的款项中扣除的，故原告的陈述相互矛盾的；被告并没有收到原告支付的该168800元，该168800元与“万国商厦”的工程更是无关，故被告不可能以“万国商厦”工程需要缴纳投标保证金为由扣留该168800元，原告的起诉没有事实依据。
被告为证明其辩述主张，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
4、绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号民事判决书、诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2735号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第813号民事判决书各一份，证明即便原告向被告缴纳了168800元，该款项也已经在上述案件中处理完毕了，另原、被告之间于2007年9月25日对这之前的所有往来款进行了最终结算，由原告向被告出具528万元的借条一张，如果原告认为另有款项需要被告返还或支付，在出具借条时就应该提出。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，之前被告一直否认收到了原告的168800元款项，现又主张已经经过了处理、结算，故被告的陈述相互矛盾。
本院为查明本院事实，依职权出示的证据及原、被告的质证意见如下：
5、浙江省高级人民法院（2012）浙民终字第21号民事判决书。经质证，原、被告对证据的真实性均没有异议，原告认为该判决并没有对168800元的款项作出处理，而被告则认为该案件已经对涉案的168800元作出了处理，根据一事不再理原则，原告不得再向被告主张权利。
本院对上述证据的认证意见如下：
原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，本院对证据本身予以确认。证据1是收款收据，盖有“东方建设集团有限公司财务专用章”，根据一般的交易习惯，一方通常在收到款项后才会出具收款收据给另一方，故原告提供了该收款收据，就已经完成了自己的举证责任，更何况证据1和证据2能形成一条完整的证据链，被告如否认收到该笔款项，应由被告承担举证责任。现被告未能提供充分证据否认该收款收据的效力，应承担举证不利的后果，故本院对被告未收到原告168800元的辩解意见不予采信。证据3是绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号案件的庭审笔录，能够证明原告在（2009）浙绍民初字第18号案件中向被告主张168800元款项的事实，本院予以确认。原、被告之间因借款及兰州“万国商厦”工程的工程款结算问题发生纠纷诉至法院，经法院审理后形成四份民事判决书，即证据4和证据5，从该四份民事判决书的内容来看，并未就本案的168800元款项作出实体性的处理，故本院对被告主张的本案已经绍兴中院及省高院判决结案、已经在2007年9月25日结算的主张不予采信。
综上，本院经审理查明如下事实：原告斯学江与被告东方公司存在转包工程的业务关系。2003年2月9日，被告以“投标保证金”的名义收取原告人民币168800元。
2003年，原告从被告东方公司处转包了兰州“万国商厦”建设工程项目，后双方就该工程的工程款结算问题发生纠纷。2009年6月，斯学江作为原告向绍兴市中级人民法院起诉东方公司、兰州瑞德实业集团有限公司，要求两被告支付工程款。在该案件的审理过程中，斯学江向东方公司明确提出要求东方公司返还168800元投标保证金的请求。2012年3月1日，绍兴市中级人民法院作出（2009）浙绍民初字第18号民事判决。被告东方公司不服该判决，依法向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院经审理后于2012年8月17日作出（2012）浙民终字第21号终审判决。但在上述两份判决中，均未对本案的168800元作出实体性的处理。
2012年9月，东方公司作为原告向本院起诉斯学江，要求斯学江归还借款1259万元并支付相应的利息。在该案的审理过程中，斯学江再次明确提出东方公司无故向其收取了168800元，要求在借款中抵消。本院经审理后，于2013年7月29日作出（2012）绍诸商初字第2735号民事判决，认为168800元款项的性质与民间借贷案件不属同一法律关系，故未对168800元款项作出处理。斯学江不服该判决，依法向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院经审理后于2014年1月14日作出（2013）浙绍商初字第813号终审判决，该终审判决也未对168800元款项作出实体性的处理。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，被告以“投标保证金”的名义收取原告人民币168800元的事实，由原告提供的、盖有“东方建设集团有限公司财务专用章”的收款收据等证据予以证实。现被告也不能提供证据证明其持有该笔款项的合理事由，故现原告要求被告返还，理由正当，本院予以支持。被告关于原告的诉讼请求已超出诉讼时效的辩解意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，首先，尚无证据表明原、被告之间对被告何时返还该168800元款项的期限进行过约定，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也不能确定履行期限；其次，2011年10月31日，也就是绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号案件的第四次庭审中，被告否认收到过168800元的款项。被告的该陈述可以认定被告拒绝向原告返还168800元款项的请求，故本案的诉讼时效应从2011年10月31日起开始计算。原告在绍兴市中级人民法院（2009）浙绍民初字第18号案件中向被告主张168800元款项未果后，又在本院（2012）绍诸商初字第2735号案件中再次向被告主张该笔款项，故存在着诉讼时效中断的法定事由。综上，原告的权利主张未超出诉讼时效，本院对被告的该辩解意见不予采信。至于原告要求被告支付利息损失的请求，本院认为应自2011年10月31日原告向被告主张权利，被告明确予以拒绝之日起计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司应返还原告斯学江人民币168800元，并支付该款自2011年10月31日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告斯学江的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3676元，依法减半收取1838元，财产保全费1520元，共计诉讼费用3358元，由被告东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3676元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵珊妮
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨 琼