广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第12号
上诉人（原审原告）：方学明。
委托代理人：郭明森，河池市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永军。
被上诉人（原审被告）：蔡新贞。
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人：莫焕学，广西皓辰律师事务所实习律师。
上诉人方学明与被上诉人张永军、蔡新贞民间借贷纠纷一案，广西河池市金城江区人民法院于2013年12月16日作出（2013）金民初字第800号民事判决。方学明不服该判决，于2013年12月31日向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人方学明及其委托代理人郭明森、被上诉人张永军、被上诉人蔡新贞的委托代理人韦崇林、莫焕学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月24日，被告张永军因投资生意需向原告方学明借款10万元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限至2011年12月25日（共六个月）。当日，原告方学明在先扣除六个月的利息1.2万元后实际出借给张永军8.8万元，被告张永军出具一张内容为“今借方学明现金壹拾万圆整（100000元整），借期至2011年12月25日归还”的《借条》给原告，被告蔡新贞在该《借条》上作为担保人签字。尔后，因两被告未清偿本案债务，原告诉至该院请求判令被告张永军和蔡新贞连带偿还给原告方学明借款本金10万元及支付利息10800元（利息按银行同期借款月利率6‰，期间自2011年11月25日起至2013年5月26日止）。在两被告作出答辩后，原告在庭审中变更了本案的诉讼请求为：1、请求判令被告张永军和蔡新贞连带偿还给原告方学明借款本金88000元及相应利息（利息按月利率2%计算，自借款之日2011年6月24日起至一审判决之日止）；2、本案诉讼费由告负担。
另查明，原告称在本案借款履行期届满后因被告张永军未清偿债务，其多次向被告蔡新贞追款，但蔡新贞否认原告向其追款的事实。
再查明，庭审中，原告认可本案借款系正常合法的借贷关系，与被告张永军目前涉嫌的犯罪无关。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。关于逾期还款利率如何确定的问题。本案借款时，原告方学明与被告张永军约定的借款利率是月利率2%，在被告张永军未按期还款的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本案逾期还款利率应按双方的约定计算。现本案借款期限已达两年多，经审查，本案约定的月利率2%未超过中国人民银行规定的一至三年期贷款基准利率的4倍，该约定合法。故原告请求被告张永军偿还本案借款本金8.8万元并按月利率2%支付借款期内及逾期还款期间的利息，本院予以支持。被告张永军的辩解于法无据，本院不予采纳。
关于被告蔡新贞在本案中是否应免除担保责任的问题。被告蔡新贞在本案《借条》上以担保人身份签字，虽然未明确承担何种担保责任，但根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）规定的担保种类及本案原、被告的真实意思，本院确认蔡新贞在本案借款中承担的是连带责任保证担保且未约定有保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在此期限内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款的还款期为2011年12月25日，根据上述规定，原告作为债权人应于该日期起六个月内（即2012年6月25日前）要求保证人被告蔡新贞承担保证责任。现原告称其在该期间多次要求蔡新贞还款，但蔡新贞予以否认。根据“谁主张谁举证”的原则，原告对其在上述期间内向蔡新贞主张权利的事实有责任提供证据加以证明，现原告未举证证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果。故本院认定原告未在法律规定的期间内要求被告蔡新贞承担保证责任，被告蔡新贞主张免除其在本案借款中的保证责任，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条的规定，判决：一、限被告张永军于本判决生效之日起十日内偿还给原告方学明借款本金8.8万元及支付相应的利息（按月利率2%计，期间自2011年6月24日起至2013年12月16日止）；二、驳回原告方学明对被告蔡新贞的诉讼请求。案件受理费2516元（原告已预交1258元），由被告张永军负担。该款被告张永军应于本判决生效后十日内支付给原告。
方学明上诉称，1、原判确认已查明，蔡新贞否认原告向其追款的事实，与事实不符。上诉人诉称借款期届满时，张永军躲避还款债务，自己曾多次向保证人蔡新贞追款，蔡同意还给上诉人8万元，其中5万元是他自己的，3万元是他买张的车子欠张的。张永军在原审法庭调查时，陈述说，他2013年1月躲避债务时，曾电话和蔡新贞联系，叫蔡将其欠自己的购车款3万元还给上诉人。张对3万元的陈述与上诉人在起诉中诉称的3万元内容相吻合，证明上诉人确实向蔡追款了，否则，上诉人不会在原诉状中诉称这3万元的事。再说，张在2013年1月初后便躲避上诉人，在寻找张永军未果的情况下，上诉人必然会去找蔡新贞。张永军玩失踪这是事实，这一事实导致上诉人一定会向蔡追款的可能性和必然性。原审上诉人举证有张永军佐证，并存在客观上的可能和必然性，而蔡新贞不出庭由其代理人陈述否认，其无证据佐证。明显，上诉人举证的真实性，证据效力大于蔡新贞的否认，应当得到法庭确认。据此，可知，原判确认蔡否认上诉人主张在6个月内向其主张权利无依据，与事实不符。2、原判支持蔡新贞主张免除其借款中的保证责任，纯属主观臆断。①、无事实依据。原判认为上诉人未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，纯属主观臆断。由上述可知，上诉人的陈述有张永军陈述佐证，且客观上上诉人寻张永军未果已成事实，上诉人去向蔡追款客观上有可能性和必然性，符合情理，而蔡新贞否认，并无任何证据证明。这些事实证明蔡新贞要求免除保证责任无依据，原判支持免除没有理由。②、无法律依据。本案中，上诉人在借款期届满后的6个月时间，己向蔡新贞主张权利的事实成立，蔡诉求免除保证责任不能成立，没有法律依据，原判适用《担保法》第26条与本案事实不符，属适用法律错误。3、上诉人在一审结束后新发现有证人知情上诉人向被上诉人蔡新贞追款的事实。上诉人在向蔡新贞追款时，有几次是蔡新贞到上诉人的材料门面和上诉人商量还款事实，当时有客户来买材料，也有工人帮搬运材料。上诉人当时不注意到在场人是谁，有多少人知情，所以，在一审时未能提供证人出庭作证。一审结束后，有几位在场人知情上诉人打官司的情况，便跟上诉人说他们知情当时上诉人在门面向蔡新贞追款的事实，愿意为上诉人在二审法庭上出庭作证。因此，上诉人向二审法庭提出，有新证据证明上诉人已在6个月时间内多次向蔡新贞追款的事实，说明原判免除蔡新贞的保证责任是错误的。
综上，上诉人认为，上诉人举证有张永军陈述印证，且上诉人寻找张永军未果的事实成立，这种情况也证明客观上存在上诉人找担保人追款的可能性和必然性。并且，在一审结束后，上诉人才发现有证人知情上诉人己在借款届期6个月内向蔡新贞追款，足以证明不能免除蔡的保证责任。因此，原判支持被告免除其保证责任驳回原告对蔡的请求没有依据。特上诉请求：1、撤销河池市金城江区人民法院（2013）金民初字第800号民事判决第2项，改判由被上诉人蔡新贞对本判决第一项确定的张永军应还上诉人借款本金8.8万元及支付相应利息承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
张永军口头辩称，2011年6月24日我确实借方学明的钱，借款本金为8．8万元。2011年12月份还款期限到期后，我联系过方学明，要求延期至2012年1月份，方学明口头同意了，到2012年12月份我又联系方学明，我称可以先给一部分，但是方学明不同意，其称要找就找蔡新贞还款。上诉人称我玩失踪是没有根据的，当时我在外追款。
蔡新贞的委托代理人口头辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人认为蔡新贞对其辩解负有举证责任，不符合法律规定。上诉人主张其曾经在借款期限届满后向蔡新贞主张权利，而蔡新贞辩解借款期限届满后上诉人一直未向其主张还款。按照法律规定，作为民事诉讼案件当事人，对于自己的主张负有举证责任。在本案中，显然上诉人对自己主张曾经向蔡新贞追款应当负举证责任，蔡新贞主张不存在这一事实，不负举证责任。3、上诉人称在一审后还有新证据，并且向法庭申请证人出庭。我们认为，上诉人在一审已经负有相关举证责任，其认为其有权利要求蔡新贞承担还款责任，这个应建立在合法的基础上。上诉人首先应当提出证据证明其在借款期限届满后曾经在6个月之内向蔡新贞主张过权利，在起诉的时侯就应当意识到这一点。如果在6个月内没有主张，蔡新贞的担保责任就应当解除。因此，该证据应该在一审提供，不属于新证据。总之，蔡新贞认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合上述各方当事人的诉辩及主张，本案争议的焦点是：方学明上诉请求判令蔡新贞对本案债务承担连带清偿责任有否事实依据和法律依据。
为支持自己的上诉主张，方学明申请证人到庭作证。证人莫某某陈述，2012年4月份的一天，我到方学明门面买东西，当时看见方学明与一男一女在吵架，据方学明称他借款给一个人，吵架的那个男的是担保人，借款人跑了，他向担保人主张还款。我就讲既然借款就要还钱，借款人跑了，担保人就要还钱。
证人银某某陈述，2012年3月份的一天，我在方学明的门面买东西，看见方学明与一男一女吵架，听方学明讲是借款人跑了，方学明问担保人要钱。
证人刘某某陈述，2012年2月份的一天上午，我到方学明门面买东西，看见方学明与一个男的在吵架还钱的事情，方学明讲借钱的人跑了，那个男的讲先还5万元，后来又讲3万，方学明就不高兴了，他讲借了10万元，才还8万元。后来我就走了。
证人王某某陈述，2012年2月份的一天上午，我到方学明门面买东西，看见方学明与一个男的吵架，我问方学明怎么回事，方学明称借钱人跑了，吵架的这个人是担保人，担保人讲还8万元，方学明不同意；今年过完年以后，大概农历十五、十六这样，方学明提到他打官司败诉的事情，讲要上诉，我自己提到我来出庭作证的。
张永军对证人莫某某的证言发表质证意见认为，证人连蔡新贞是谁都不知道，这样的证言不可采纳；对证人银某某的证言发表质证意见认为，证人银某某的证言与证人莫某某的陈述相当一致，如果我是债权人，我会去找担保人，而不是担保人来找债权人，其证言亦不可采纳；对证人刘某某的证言发表质证意见认为，该证人陈述的事实与前面两个证人陈述在时间上不一致，如果作为债务人连续三个月到债权人门面争吵，这是不太可信的；对证人王某某的证言发表质证意见认为，1、该证人称2012年2月底11点左右看见吵架，而证人刘某某称是上午9点多，如果是一个小问题争吵的话不会那么久；2、该证人称在今年过完年后其主动提出出庭作证，而我收到上诉状是在年前，并且上诉状上已经提到有新证据，这不相符；3、该证人所称与前面三个证人的证言完全雷同，且不可信。
蔡新贞的委托代理人韦崇林对证人莫某某的证言发表质证意见认为，1、在我向该证人询问时，其言语前后矛盾，其证言真实性值得怀疑；2、证人称其在2012年4月份看见方学明与一个人在其门面争吵，而且证人还问了方学明是怎么回事，方学明也把事情讲给证人听，并且称是搞广告的，如果方学明详细陈述了事实，那么早在提起诉讼的时侯，方学明就应该懂得这个证人的存在，但是今天该证人以新的证人面孔出现，与法律规定的新证据不符，不应作为新证据；3、证人证实在2012年4月份上诉人与蔡新贞发生争执，从时间来看，已经长达两年之久，按照正常的记忆，两年之前的事情，如果不是反复提及的话，是记不清的，但是证人说得很具体，其证言值得怀疑；4、证人前后陈述有很多矛盾，刚开始称不认识蔡新贞，后又称与方学明争执的是担保人，是搞广告的。总之，该证人证言有很多不真实的地方，不能作为定案依据。对证人银某某的证言发表质证意见认为，在本案中蔡新贞是担保人，其地位与债务人一样，如果债务人不还款，债务人不可能跑到债权人的家里吵架，如果债权人到债务人家里追款情有可缘，就本案而言，蔡新贞有什么理由到债权人门面争吵，证人的陈述完全违背了常理。对证人刘某某的证言发表质证意见认为，该证人对整个事情记忆是否记忆犹新或者记忆模糊，对我的询问没有明确回答，但是该证人对还3万还是还5万这个具体情节记得很清楚，如果与己无关，记得这么清楚是不真实的；其他质证意见与前面两个证人证言质证的意见一致。对证人王某某的证言发表质证意见认为，上诉人的上诉状是2012年12月31日写的，其已经提到有证人可以作证，但是在我询问证人王某某的时侯，其称方学明是在今年大年十五或者十六提到官司，王某某主动提出出庭作证，其证言与上诉状所称不一致，从而可以推出证人证言是虚假的，甚至可以怀疑是证人与上诉人在其他场合沟通以后制作的虚假证言。
本院对证人莫某某、银某某、刘某某、王某某的证言经质证后认为，1、证人莫某某、银某某是上诉人方学明的客户，证人刘某某、王某某是上诉人方学明的客户，又是方学明的同乡，其证言与方学明有利害关系，人们有理由对其产生合理的怀疑；2、这些证人证言不属于“新的证据”的范畴，且并非是之前客观上没有出现，或之前虽然出现，但通常情况下当事人无法知道其已经出现的情形，而本案的这些证人陈述吵架的事情均发生在本案纠纷之前，上诉人应当知晓；3、债权人追债的形式多种多样，但本案的债务人（担保人）四次上门到债权人的门面与债权人就还债的事情吵架有悖常理，而债权人却没能提供其向债务人（担保人）追债的其他证据佐证。综上，本院对上述四证人证言不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于方学明上诉请求判令蔡新贞对本案债务承担连带清偿责任有否事实依据和法律依据的问题。根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人方学明并未能举证证明其于主债务履行期限届满后的六个月内曾经向担保人蔡新贞主张过债权，而只是在上诉状中推定“上诉人一定会向蔡追款的可能性和必然性”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然，上诉人方学明在二审庭审中申请四个证人到庭作证，但其证言已如前所述不予采信。除此之外，上诉人方学明亦未能提供其他证据佐证其主张。因此，上诉人方学明上诉请求判令蔡新贞对本案债务承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人方学明负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一四年四月二十八日
书记员 ：欧晓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；