广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1177号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：杨丽，行长。
委托代理人：陆琳玲，该行职员。
委托代理人：熊忠平，中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市分行职员。
被告：莫培飞，男，汉族，1970年8月1日出生，身份证住址：广东省云浮市新兴县。
被告：申东红，女，汉族，1963年10月3日出生，身份证住址：湖北省枣阳市西城开发区。
被告：肖胜森，男，汉族，1979年5月28日出生，身份证住址：广西平南县。
被告申东红、肖胜森共同委托代理人：尧国林，广东德比律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行诉被告莫培飞、申东红、肖胜森金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊忠平，被告申东红、肖胜森共同委托代理人尧国林到庭参加诉讼。被告莫培飞经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月24日，原告与被告莫培飞、申东红、肖胜森签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定被告三人组成联保小组，原告向联保小组任一成员发放的最高贷额为100000元的贷款，其他成员自愿承担连带担保责任。同日，原告与被告莫培飞签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，约定由原告向被告莫培飞发放贷款100000元，贷款期限12个月，年利率15.84%；被告莫培飞按阶段性等额本息还款法归还贷款本息。合同签订后，原告于2008年9月24日向被告莫培飞发放贷款100000元，严格履行合同义务。但被告莫培飞自2009年1月起逾期还款，截至2014年3月11日，被告莫培飞尚有本金67969.10元、利息79416.74元、罚息2452.33元，总计149838.17元未归还。据此，原告请求判令：1、被告莫培飞立即向原告归还贷款本金67969.10元及截至付清之日的利息、罚息（截至2014年3月11日止利息为79416.74元、罚息为2452.33元，从2014年3月12日起至付清之日止，利息和罚息按照合同约定计算）；2、被告申东红、肖胜森对被告莫培飞的债务承担连带保证责任；3、本案案件受理费、公告费等诉讼费用由三被告承担。
被告申东红、肖胜森辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告诉被告莫培飞偿还贷款本金和利息已经超过诉讼时效。按照原告在起诉状的主张，被告莫培飞自2009年1月起就已经逾期偿还款项，此后推算两年，诉讼时效应在2011年届满。二、原告没有在约定的保证期间内向保证人主张权利，按照担保法的相关规定，担保期限已经超过了法律规定。三、根据原告提供的相关证据关于被告莫培飞的签名，有充分的理由怀疑这笔贷款是原告相关的银行工作人员替被告莫培飞签署的，借款不真实。
被告莫培飞无答辩和举证。
经审理查明，2008年9月24日，原告（甲方）与被告莫培飞、申东红、肖胜森（乙方）签订了一份编号为440101LB20800036的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定从2008年9月24日起至2009年9月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率及还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；借款人申请展期或延期的，联保小组继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用等。被告申东红、肖胜森确认上述合同上的本人签名情况属实，但认为当时原告拉拢了他们与被告莫培飞一起签订了上述合同，被告申东红、肖胜森并不认识被告莫培飞，签订合同时被告莫培飞尚未签名。
2008年9月24日，原告（甲方、贷款人）与被告莫培飞（乙方、借款人）签订了编号为440101000410800155的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户名：莫培飞，账号：60×××72；贷款的金额为100000元，用途为旺季经营周转，年利率15.84%，期限12个月（自2008年9月至2009年9月）；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息；甲乙双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方自愿按照阶段性等额本息还款法：借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方应当在每月还款日当天16:00之前，将当月应还款项本息存入乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户（户名及账号同放款账户），并授权甲方从该账户扣收当月应还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或者逾期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息；乙方违反本协议任一条时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任等。
合同签订后，原告于2008年9月24日向被告莫培飞发放了100000元贷款。原告提供的借据载明：借款人为被告莫培飞，借款期限12个月（从2008年9月24日起至2009年9月24日），年利率15.84%。
此后，由于被告莫培飞未能依约向原告偿还借款本息，截止至2014年3月11日，被告莫培飞尚欠原告贷款本金67969.10元、利息79416.74元、罚息2452.33未还，原告于2014年3月31日诉至本院。
另外，在庭审中，原告确认在借款期限届满之后未与被告莫培飞办理延期手续。原告主张曾以电话形式向三被告催收欠款，但被告申东红、肖胜森否认接到原告的催收电话。
本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告莫培飞签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是原告在本案中的主张是否已经超过诉讼时效及保证期间。
关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十一条的规定，“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”，被告申东红、肖胜森在本案中作为保证人，有权提出原告起诉要求借款人偿还欠款本息已超过诉讼时效的抗辩。根据原告的借款借据载明本案借款期限为2008年9月24日起至2009年9月24日，被告莫培飞采用的按月阶段性等额本息还款法偿还借款本息，原告亦承认在借款期限届满之后未与被告莫培飞办理延期手续。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，故本案的诉讼时效期间应从2009年9月25日起算。由于原告未能提供证据证明在诉讼时效期间内曾向三被告提出还款要求等造成诉讼时效中断的事由，故原告于2014年3月31日起诉被告莫培飞偿还借款本息已经超过二年诉讼时效，原告要求被告莫培飞偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的主张是否已经超过保证期间的问题。根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，“保证期间从借款之日起至借款到期后二年”，由于本案借款期限于2009年9月24日届满，故保证期间截止至2011年9月24日。现原告未能提供证据证明在该保证期间内曾向保证人要求承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于原告未能在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告申东红、肖胜森对被告莫培飞的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，以及《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条之规定，判决如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行的全部诉讼请求。
本案受理费3297元、公告费166.67元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 何海年
人民陪审员 尹春生
二〇一四年十月二十日
书 记 员 段 琪