广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第143号
上诉人（原审被告）郑少萍，女，汉族。
委托代理人胡子良、黄建新，均为广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麦锦标，男，汉族。
委托代理人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。
原审被告史琼娥，女，汉族。
上诉人郑少萍因与被上诉人麦锦标、原审被告史琼娥民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年11月10日，原告麦锦标作为出借人，被告郑少萍作为借款人、被告史琼娥作为担保人，三方签订了一份《抵押和担保贷款合同》，合同约定借款金额为30万元，借款期限6个月，从2012年11月10日至2013年5月10日，借款月利率2.5%，被告郑少萍以其所有的股权证作为借款的抵押，被告史琼娥为借款承担连带责任担保。同日，被告郑少萍出具《借据》，称收到原告出借的人民币30万元。关于涉案款项的支付，原告称系现金支付，原告于2012年11月9日银行取款30万元并提供了银行明细清单。另，原告因本案支付了律师费2.5万元。
被告郑少萍称未收到原告的借款，本案借款为赌债。
被告史琼娥称被告郑少萍因欠其他人的赌债，找到史琼娥要求其帮忙借款，史琼娥于是联系原告，2012年11月10日，三人在原告麦锦标位于公明的办公室内签订了借款合同，原告将30万元现金当场交付给了被告郑少萍。史琼娥同时称，自己是文盲，不清楚合同的内容，但被告郑少萍请求自己为借款提供担保，合同上的签名是被告郑少萍代签，被告郑少萍称不会害自己，且又提供了股权证做抵押，被告史琼娥于是在代签的名字上按捺指模。
原审认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。原告作为债权人行使债权请求，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。原告在本案中提交的《抵押和担保贷款合同》、《借据》、银行明细清单形式合法，内容清晰表明被告郑少萍向原告麦锦标借款的事实，二者之间存在借款关系，被告史琼娥亦称被告郑少萍确向原告借款30万元，且见证了原告交付涉案款项给被告郑少萍的整个过程，故郑少萍辩称未收到原告的借款法院不予采信，被告郑少萍应向原告返还借款30万元。合同中约定的利息为2.5％，根据中国人民银行2012年7月6日起执行的六个月内短期贷款年利率5.6％计算，四倍月利息为1.87％，因此被告应按照1.87％的标准支付利息。原告还请求了违约金，民间借贷双方对逾期还款的民事责任既约定了逾期利率，又约定了违约金，出借人既可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张，但以总计以不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限，故原告再行违约金的主张，法院不予支持。原告因本案支付了律师费2.5万元，该费用被告郑少萍亦应承担。关于被告史琼娥的责任承担，因史琼娥系文盲，合同中史琼娥的签名系被告郑少萍代签，由史琼娥按捺指模，被告史琼娥虽未签名，但其按捺了指模，且知晓是为被告郑少萍提供担保，即便如被告史琼娥陈述其对合同的内容不清楚，但其对为郑少萍借款提供担保的事实是清楚知晓的，故应对被告郑少萍的上述债务承担连带责任。原告还请求对被告郑少萍的股权证享有优先受偿权，经查，双方并未办理股权证的相关抵押、质押手续，该请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告郑少萍应于判决生效之日起十日内偿还原告麦锦标借款本金人民币30万元及利息（利息自2012年11月10日起按照月利息1.87％的标准计算至判决确定支付之日止）；二、被告郑少萍应于判决生效之日起十日内偿还原告麦锦标为本案支付的律师费2.5万元；三、被告史琼娥对被告郑少萍的上述债务承担连带责任；四、驳回原告麦锦标的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币8，951元（此款原告已预交），由原告麦锦标负担2，956元，由被告郑少萍、史琼娥共同负担5，995元。
上诉人郑少萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间并不存在实际且合法的借贷关系，借款合同的实质是以借款的合法形式掩盖向被上诉人归还赌债的非法目的，上诉人并没有在合同签订当天收到30万元现金。虽然，上诉人与被上诉人之间签订了一份借款合同和借据，但是，被上诉人并没有按照合同约定向上诉人履行支付义务，上诉人也并没有在当天收到其支付的30万元现金，仅收到部分赌博筹码。原审被告史琼娥系因开设赌场罪被判入狱服刑，其之前因开设赌场与被上诉人有资金业务上的往来，同时，亦是原审被告史琼娥介绍上诉人到被上诉人处赌博、借款还赌债的，法院并不能仅根据原审被告史琼娥的陈述认定被上诉人当天向上诉人支付了30万元如此巨额的现金，要知道，崭新的30万元人民币的重量大约就有7.5斤的重量，上诉人拎着如此重的现金逛街并不现实。另外，需要指出的是，关于一审中被上诉人庭后提交的银行明细清单，其清单显示被上诉人是在2012年11月9日到银行取款的，但是，上诉人与被上诉人在2012年11月10日之前并不认识，双方没有留存过彼此电话，在2012年11月9日双方也没有通话记录，被上诉人也没有提供过当天与史琼娥的通话证明。同时，因被上诉人具有诸多资金业务往来，也有大量类似的借贷案件在法院审理，所以被上诉人取款的行为并不能证明是为上诉人提供借款。以上种种都表明该份借款合同和借据存在“瑕疵”，认定双方存在实际借款关系的证据并不充分。二、即使一审法院最终认定双方存在借贷关系，那么，被上诉人在明知上诉人借款是为了进行赌博等违法活动而向其出借的行为，也不应得到法律保护。在一审开庭审理过程中，原审被告史琼娥曾多次陈述到，在介绍上诉人前来被上诉人处借款时，已经告知被上诉人借款系用来赌博和还赌债，并且，上诉人也直接向被上诉人说明了借钱是用来赌博的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第四条的规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。因此，假使一审法院根据原审被告史琼娥的庭审陈述认定上诉人与被上诉人之间存在实际的借贷关系，那么，同样根据原审被告史琼娥的陈述，法院也应当认定，双方借贷时被上诉人明知该笔借款系用于赌博和偿还赌债，从而认定该笔借款不受法律保护，判决驳回被上诉人的一审诉求。一审法院对原审被告史琼娥庭审陈述片面取舍罔顾事实的做法，对上诉人有失公平。三、关于（2014）深宝法民一初字第882号判决书的第二项：“被告郑少萍应于判决生效起十日内偿还原告麦锦标为本案支付的律师费2.5万元”的判决，有违我国相关法律规定，其本质系以律师费的形式掩盖获取超出法律规定限度的高额利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），超出此限度的，超出本分的利息不予保护。同时，对于期外利息，结合最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，即使双方当事人以违约金的方式约定了期外的利息，但是其利率最高仍不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。本案中，尽管双方当事人在借款合同中同时约定了违约金和律师费，但是其实质均为逾期还款的利息，被上诉人在其出具的格式合同中分立不同名目的目的，就是为了规避法律从而获取高额利息。因此，一审法院不应仅根据“双方在《保证担保借款合同》中明确约定了律师费承担的前提和条件”就支持被上诉人的诉讼请求，而不考虑其已合法形式掩盖获取高额利息的非法目的的行为。上诉人庭审补充认为：上诉人与被上诉人之间并不存在实际且合法的借贷关系，合同文本是由被上诉人提供，上诉人仅有签名、按指印，并非上诉人的真实意思表示。借款合同的实质是以合法形式掩盖非法目的，被上诉人在明知上诉人借款是为了进行赌博等违法活动而向其出借的行为不应得到法律保护。在一审第二次庭审过程中，借款合同是在被上诉人的办公室签订，上诉人借钱是为了偿还赌债，借钱赌博的情形，原审被告史琼娥明确讲到被上诉人开担保公司都是借钱给赌博人员。在公明派出所2014年8月13日前往宝安看守所讯问史琼娥的讯问笔录讲到被上诉人的办公室是打牌赌钱的赌档，办公室是赌场，赌场放数有时是现金，有时是筹码，并不固定。本案上诉人取得的是筹码。根据《最高院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第11条和《最高院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第4条的规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。因此，假定被上诉人有借款，也不应受到保护。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，恳请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：一、一审认定事实清楚正确，理由如下：一审开庭时上诉人及原审被告史琼娥当庭认可有借款事实，只是后来上诉人在其代理人的误导下不承认有借款。当天被上诉人当着担保人的面给付30万元现金至上诉人，上诉人及原审被告史琼娥均在借款合同签字按印，并且出具了借条。同时在一审开庭时被上诉人提供了取款的凭证予以印证。因此，上诉人与被上诉人及原审被告史琼娥之间形成了合法的民间借贷关系及担保关系；二、一审审理本案程序合法，一审两次开庭，第二次开庭时将原审被告史琼娥从看守所提至宝安区法院开庭，不存在程序违法的事情；三、一审适用法律正确；四、一审判决公正合法正确；五、上诉人未在上诉状中签名，上诉不是上诉人的真实意思表示，应确认不属上诉人上诉；六、上诉状中所诉称的理由不是事实，上诉人缺乏确实充分的证据，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判；七、上诉人与被上诉人在该借款之后的其他两案即（2014）深中法民终字第2242号、2498号，上诉人也借用同样的理由上诉，这两案已被中院依法驳回上诉人的上诉，且已发生法律效力进入执行程序。
原审被告史琼娥未作答辩意见。
本院经审理查明，本案事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查，上诉人当庭提交讯问笔录一份，系公明派出所2014年8月13日在宝安看守所讯问史琼娥的讯问笔录。该笔录第2页第12行至14行讲到被上诉人的办公室是打牌赌钱的赌档，第3页第1行至第8行讲到被上诉人的办公室是赌场，赌场放数有时是现金，有时是筹码，并不固定。第5页史琼娥陈述上诉人向被上诉人借钱的过程时说，上诉人因在龙华赌场输钱向被上诉人借钱，即本案借款是用于还赌债，但是未明确被上诉人是否清楚借款用途。上诉人提交该笔录拟证明本案借款是赌债或者是为了偿还赌债的借款，被上诉人作为赌档的放数人，是完全知道相关情况的。
本院认为，本案双方对涉案款项的性质以及款项的交付无争议，争议焦点是被上诉人是否知道上诉人借款用于还赌债。上诉人应当对反驳被上诉人诉讼请求所依据的事实提供证据，其主张款项用途为还赌债，且被上诉人明知其借款用途。上诉人称向被上诉人讲明借款用于还赌债却未能提供证据证明。原审被告史琼娥陈述上诉人向被上诉人借钱的过程时说，上诉人因在龙华赌场输钱向被上诉人借钱，即本案借款是用于还赌债，但是未明确被上诉人是否清楚借款用途。综合上诉人陈述以及原审被告史琼娥在2014年8月13日所作讯问笔录的陈述，被上诉人应当知道上诉人曾经赌博，但是仅凭被上诉人和上诉人属于曾涉赌博的人员，尚不足以认定涉案借贷关系是为了进行违法犯罪活动的借贷关系，故上诉人理由不能成立，法院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人郑少萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 何明辉