浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2153号
原告：刘水生。
被告：浙江惠达纺织服装有限公司。
法定代表人：王立平。
委托代理人：王丽红、刘学超。
原告刘水生诉被告浙江惠达纺织服装有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年6月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰公开开庭进行了审理，原告刘水生、被告的委托代理人王丽红、刘学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水生起诉称：原告在2012年5月10日进入被告处工作，一直工作到2012年11月28日中午，因确认被告支付原告工资和加班工资情况，被告明确拒绝支付加班工资；原告要求被告缴纳社会保险，被告拒绝缴纳。原告在2012年11月28日中午提出辞职，被告直接将原告提交的辞职申请书当面撕毁，并且不让原告进入宿舍。在原告工作期间，被告采用多种非法手段强迫原告超长时间加班，引发多种疾病，被告没有按照《中华人民共和国劳动合同法》和原告签订劳动合同，缴纳社会保险。为维护原告合法权益，特起诉法院，请求判令解除劳动关系；解除劳动关系经济赔偿金2800元；2012年6月10日-2012年11月28日未签订劳动合同双倍工资（包括2012年11月未发的工资）合计18094元；2012年5月10日至2012年11月28日加班费12436元；被告没有为原告缴纳医疗保险应当承担的治疗费5000元，并保留终身治疗权利；2012年11月28日至2013年9月10日的误工费26366元；补交2012年5月至2013年9月的社会养老保险；交通费3000元；惩罚性赔偿131830元。
被告浙江惠达纺织服装有限公司答辩称：1、原告在绍兴县劳动仲裁委员会未作出仲裁裁决的情况下，自行向绍兴县人民法院起诉，违反了法律规定的仲裁前置条件。2、原告主张的误工费无事实和法律依据。误工费属于因侵权行为而导致被害人的损失，误工时间应根据医疗机构的鉴定，本案系劳动争议引起的诉讼，非侵权之诉，原告提出的误工费不属于本案的法律范畴。原告无故旷工9.5天，违反了被告公司的劳动纪律，故被告于2012年10月底做出了将原告开除的决定。3、原告主张的交通费不成立，其未能提供足够的证据证明因诉讼合理支付了3000元的交通费。4、原告主张被告应为其补交2012年5月至2013年9月的社会养老保险，无法律依据。被告已为原告补缴了2012年5月至2012年12月的养老保险费用，应从原告处扣除多缴的养老保险费用。2012年11月下旬，原告已被开除，原告提出被告仍需为原告缴纳2012年12月至2013年9月的养老保险无法律依据。5、原告主张的惩罚赔偿金，无法律依据。原告系恶意诉讼，且无相关证据证明其主张。6、原告主张2012年5月10日至2012年11月28日期间的加班费不成立。若被告拖欠原告加班费的情况存在，那么原告为何不在之后半年中向被告或劳动部门反映？且原告也没有相关证据佐证。7、原告主张的双倍工资也不成立，本案的事实是被告屡次向原告提出签订劳动合同，但原告借故不签。被告与其他公司的员工均签订了劳动合同，唯独只有原告未签订。虽然未签订劳动合同，但被告为原告缴纳了社会保险。原告也从未向劳动部门主张相关权益。8、原告要求被告承担医疗费5000元的诉求没有法律依据，且原告的病与在被告工作的岗位无因果关系。9、原告主张因解除劳动关系，被告应向其赔偿2800元的请求没有法律依据。原告系无故旷工9.5天后，严重违反了公司的劳动纪录，是被被告开除的，并非是双方解除劳动关系的。10、原告规避法律，恶意诉讼，原告在本案发生前，曾屡次因用人单位不愿签订劳动合同为由，要求被告赔偿双倍工资等费用，获取牟利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。
经审理查明：原告刘水生于2012年5月10日进入被告公司工作，工种为打卷辅助工，原、被告之间未签订书面劳动合同，被告已为原告缴纳2012年5月至2012年12月期间的社会保险。原告在2012年5月至10月期间，每月的出勤天数分别为20天、27天、31天、5天、26天、27天。2012年5月至10月份实际发放的工资分别为1624元、2176元、3288元、657元、2632元、2341元。2012年8月4日，原告向被告公司请假二十天，被告予以准许。2012年11月29日起，原告未到被告处上班。原告曾于2012年12月7日向本院提起诉讼，被依法裁定驳回起诉，后原告于2013年6月13日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委未作出受理决定。为此，原告特起诉来院。
同时查明，被告公司曾在绍兴县人力资源市场刊登用人单位招聘人员登记表，载明岗位：打卷辅助工；工资（元／月）：2800；要求：8小时工作，打白坯布。
以上事实，由原告提供的工作联系单、绍兴县劳动争议仲裁委员会收案回执、本院（2012）绍民初字第4197号民事裁定书、中国工商银行交易明细、员工卡、社会保险查询单，被告在（2012）绍民初字第4197号案件中提交的答辩状；被告提交的工资表、考勤表、请假条、社会保险查询信息、关于对刘水生开除处理的通告；本院依原告申请依法调取的用人单位招聘人员登记表及当事人的陈述所证明。
本院认为：依法保护劳动者及用人单位的合法权益。原告主张其虽于2012年11月28日向被告提出辞职，但与被告的劳动关系于2013年7月23日解除，被告辩称已于2012年12月7日即对原告作出开除的决定，双方劳动关系已经解除。本院认为原、被告对于解除劳动关系均无异议，对该事实本院予以确认。关于原、被告双方解除劳动关系的时间，本院认为原告于2012年11月29日起未到被告公司上班，其虽认为已经提出辞职，但提交的辞职报告并无被告工作人员的签收，且邮寄送达的信件亦未能证明内容为辞职报告，因原告未能提供充分有效的证据予以证明其于2012年11月28日提出辞职的事实，故该主张本院不予支持；被告辩称于2012年12月7日开除原告，本院认为被告于2012年12月7日作出关于对刘水生开除处理的通告，虽未送达给原告，但是原告自2012年11月29日起已未到被告处上班，故本院确认原、被告双方的劳动关系于2012年12月7日起解除。原告主张其因用人单位过错而被迫提出解除劳动合同，但未能提供充分有效的证据予以证明，故原告以此主张经济赔偿金，本院不予支持。关于2012年11月份工资，原告主张为3500元，被告辩称原告在该月仅工作11.5天，且根据公司对原告的处罚及扣除被告为原告垫付的养老保险费，原告尚欠被告款项，本院认为首先被告并未提供2012年11月的考勤表，又无其他证据印证原告工作11.5天的事实，故该事实本院难以采信；其次因被告未能提供充分有效的证据证明原告已经知悉公司员工手册的内容，且原告对被告的处罚通知不予认可，再次被告亦未能提供相应的证据证明其垫付养老保险的金额，故被告的该辩称本院不予采信，现本院结合原告2012年6月、7月、9月、10月份的工资酌情确定11月份工资为2399.31元【具体计算方式为（2176元＋3288元＋2632元＋2341元）÷4÷21.75天／月×20天】。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原告主张于2012年5月10日进入被告处工作，结合被告提交的考勤表，本院对该事实予以确认；被告辩称系原告不同意签订书面劳动合同，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该辩称本院不予采信，用人单位应在与职工建立劳动关系的一个月内与职工签订书面劳动合同，因被告未在规定的时限内与原告签订书面劳动合同，依法应在建立劳动关系次月起向劳动者支付未签订劳动合同的双倍工资，现原告主张计算2012年6月10日至2012年11月28日期间的双倍工资差额，本院予以支持，因原、被告对于工资的构成均未能提供充分有效的证据予以证明，故本院按照原告实际工资的70%予以确定，即8972.60元【具体计算方式为（2176元／月÷21.75天／月×15天＋3288元／月＋657元／月＋2632元／月＋2341元／月＋2399.31元／月）×70%】。关于2012年5月10日至2012年11月28日期间的加班费。劳动者对主张的加班事实有责任提供证据证明，现原告提交考勤卡证明存在延时加班的事实，被告对该考勤卡的真实性不予认可，本院认为该考勤卡并无被告公司的名称，亦无考勤的年份，对该证据的证明力本院不予确认，故原告的主张本院难以支持。双休日加班，因原、被告提交的工资表中对于2012年5月至10月的实际上班天数陈述一致，本院予以确认，因被告未能提供证据证明原告的工种适用不定时工作制或者综合工作工时制，故参照《国务院关于职工工作时间的规定》“职工每日工作八小时，每周工作四十小时”，确认原告2012年5月加班4天、2012年6月加班7天、2012年7月加班9天、2012年9月加班5天、2012年10月加班9天，因2012年11月，原告未能提供充分有效的证据证明存在加班事实，故该主张本院不予支持，根据相关法律法规的规定，用人单位在标准工作日内安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，因双方对按产量计算工资的陈述一致，故本院确认原告加班时间的工资已在当月工资中发放100%，被告尚应支付原告日工资收入的100%，即被告应向原告支付自2012年5月至2012年10月的加班工资为2753.28元【具体计算方式为（1624元／月×70%÷21.75天／月×4天＋2176元／月×70%÷21.75天／月×7天＋3288元／月×70%÷21.75天／月×9天＋2632元／月×70%÷21.75天／月×5天＋2341元／月×70%÷21.75天／月×9天）×100%】。2012年10月份法定节假日加班，原告未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的医疗费及终身治疗权利，本院认为医疗保险属社会保险范畴，现原告未能提供其他证据证明其所主张的医疗费金额与医疗保险之间的关联性，故对该主张本院不予支持。至于终身治疗权利，原告未能提供充分有效的证据证明与被告之间的关联性，本院亦不予支持。对于原告主张的要求被告为其补缴社会保险，其应当向当地社会保险机构提出，本院不作处理。关于原告主张的误工费、交通费，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于惩罚性赔偿，被告不予认可，本院认为原告依据侵权事实主张惩罚赔偿，用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要可以安排劳动者在法定标准工作时间以外工作，需要支付加班费，现在原告以加班为由主张惩罚赔偿，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告刘水生与被告浙江惠达纺织服装有限公司于2012年12月7日起解除劳动关系；
二、被告浙江惠达纺织服装有限公司尚应支付给原告刘水生2012年11月份工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额、加班费等合计14125.19元，该款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告刘水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江惠达纺织服装有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一三年九月二十二日
书记员 钱 芸