广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1360号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春富。
委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人杨春富财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民三初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨春富向原审法院诉称：2014年4月26日13时10分许，杨春富驾驶粤S／156**号小型客车，途经东莞市常平镇土塘桥路段时，因下雨路滑失控撞向路中护栏，穿过护栏后与对向车道由黎旭深驾驶的粤S／7C7**号轿车发生碰撞，由此造成护栏和两车严重损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理认定，杨春富负事故的全部责任。杨春富请求判令：1.太平洋财险东莞公司支付杨春富市政设施赔偿金4637元、拖车费200元、车辆维修损失费76130元、评估费3340元，合计84307元；2.本案诉讼费由太平洋财险东莞公司承担。
太平洋财险东莞公司向原审法院答辩称：被保险车辆投有交强险和商业险，事故发生后，保险公司对车辆定损为33045元，但因维修厂和杨春富在未通知保险公司定损人员情况下，将发动机总成、车架更换，造成损失过大，该车辆实际并未修复，保险公司对杨春富单方委托评估公司评估的结论不认可，若保险公司的定损结论不被认可，也恳请对标的车辆的损失重新评估，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
原审法院查明：2014年4月26日13时10份许，杨春富驾驶粤S／156**号小型客车，途经东莞市常平镇土塘桥路段时，因下雨路滑失控撞向路中护栏，穿过护栏后与对向车道由黎旭深驾驶的粤S／7C7**号轿车发生碰撞，由此造成护栏和两车严重损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理认定，杨春富负事故的全部责任。
另查明，杨春富驾驶的粤S／156**号小型客车的登记车主系其本人，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、200000元商业第三者责任险、160000元车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内。
本次事故造成护栏损坏，经东莞市广协鉴定评估有限公司定损，确定损失金额为4227元，为此，杨春富支付评估费210元。
就粤S／156**号小型客车的车辆损失，杨春富委托东莞市公信价格评估有限公司进行评估鉴定，评估鉴定损失金额为76130元，为此，杨春富支付评估费3340元。
庭审中，太平洋财险东莞公司认为杨春富系单方委托，鉴定结论不应予以采信，并确认该公司对粤S／156**号小型客车的车辆定损金额为33045元。
另，杨春富提交了拖车费发票到庭，主张支付了本次事故另一事故车辆粤S／7C7**号轿车的拖车费200元。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、保险单、道路交通事故认定书、拖车费发票、收据、评估费发票、赔偿费收据、评估结论书、价格鉴定表、营业执照、资质证书、评估费发票、照片以及本案庭审记录等证据加以佐证。
原审法院认为：本案属于财产保险合同纠纷，杨春富与太平洋财险东莞公司之间签订的保险合同，属于双方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，原审法院予以确认。至于车辆损失价值，首先，交警的事故认定书中已经确定了事故车辆严重损坏，可以由此确定车辆损坏的程度系严重损坏。其次，东莞市公信价格评估有限公司系具有专业鉴定评估资质的评估机构，其作出的评估鉴定结论，在无充分证据予以反驳的情况下，应予以采信。再次，本次鉴定结论作出的时间系2015年1月21日，距离事发时间已经过去长达九个月的时间，从时间跨度上来看，太平洋财险东莞公司作为保险人，在被保险人报案后，理应及时提供保险理赔服务，即便其在未能与被保险人或事故方就损失达成一致意见的情况下，理应及时通知被保险人或事故方，告知其维权的途经，或者告知其可共同委托对损失进行评估鉴定，但本案中，无证据显示保险公司有履行上述义务，保险公司作为专业提供保险服务方，更具有保险专业知识，理应提供更为专业及全方面的保险理赔服务，保险公司不应将本应由自身承担的义务转嫁给被保险人或事故方，杨春富作为被保险人相对于保险人来说处于较为弱势的地位，过多的加大被保险人或事故方的义务，不利于保险市场的良性发展。综上，虽然杨春富委托进行评估鉴定系单方行为，但也系在与太平洋财险东莞公司无法就损失达成一致意见的情况下才采取的维权措施，杨春富的上述行为并不存在瑕疵，杨春富就本案的主张已履行了举证义务，太平洋财险东莞公司在无充分证据予以反驳的情况下，仅以单方委托为由提出抗辩，原审法院不予采信。
1、护栏损坏费用：4227元。
2、护栏评估费：210元。
3、粤S／7C7**号轿车拖车费：200元。
4、粤S／156**号小型客车车辆损失：76130元。
5、粤S／156**号小型客车评估费：3340元。
以上合计84107元，属于交强险、第三者商业险及车辆损失险的保险赔偿范围，且未超出太平洋财险东莞公司所承保的保险赔偿限额，故应由太平洋财险东莞公司全部承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿杨春富84107元；二、驳回杨春富的其他诉讼请求。如果太平洋财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费954元，由杨春富负担2元，太平洋财险东莞公司负担952元。诉讼费杨春富已预交。
一审宣判后，太平洋财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事故车辆的损失为84107元依据不足。杨春富车辆损失属于单方委托，且在未通知太平洋财险东莞公司的情况下就将发动机总成及车架更换，造成差价偏大，对其评估结论不应予以确认，不应作为认定案件事实的依据。太平洋财险东莞公司已对标的车定损为33045元，依据《机动车损失保险条款》第十三条规定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”故，太平洋财险东莞公司的定损意见应作为法院认定案件事实的依据，原审对太平洋财险东莞公司的定损结论不予采信，也应委托重评机构重新评定案涉车辆损失。保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效。双方均因遵照履行。二、太平洋财险东莞公司不承担本案的评估费、诉讼费。首先，太平洋财险东莞公司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权或过错方，太平洋财险东莞公司不承担诉讼费用；再次，依据《机动车损失保险条款》第九条之规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费……，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”其中评估费、诉讼费不属于保险责任范围，不应由太平洋财险东莞公司承担。综上，太平洋财险东莞公司请求二审法院改判太平洋财险东莞公司少承担赔偿款51062元，并由杨春富承担本案诉讼费用。
杨春富答辩称：杨春富于一审中提交的评估报告是经法定机构评估作出，鉴定符合实际情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对太平洋财险东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：
太平洋财险东莞公司以杨春富单方委托，评估结论为由主张不应采信案涉评估机构所作出的评估结论，应以太平洋财险东莞公司作出的定损结论支付案涉保险金。本案事故发生于2014年4月26日，虽然太平洋财险东莞公司于事故发生后对案涉车辆进行定损，并确认定损金额为33045元，但从双方在诉讼中的陈述可见，杨春富对太平洋财险东莞公司作出的定损结论存在异议，即双方未能就本案事故损失达成一致意见，在此情况下，太平洋财险东莞公司作为专业提供保险服务的一方，理应与杨春富就案涉车辆损失以及修复方案进一步协商以达成一致意见，或共同协商委托具有相应资质的第三方机构评估以确定损失，而本案中并无证据反映太平洋财险东莞公司积极履行上述义务。而杨春富委托案涉评估机构对案涉车辆进行评估鉴定时已距本案事故发生长达九个月的时间，故杨春富在长时间未能与太平洋财险东莞公司就案涉车辆损失达成一致意见的情况下，单方委托具有相应资质的评估机构进行评估鉴定的行为并无不妥。太平洋财险东莞公司虽然对案涉评估结论中的有关项目提出异议，但并未提交充分的证据予以反驳，且案涉评估结论与案涉交通事故认定书中关于事故车辆严重损坏的陈述亦可印证，故在此情况下，原审法院对太平洋财险东莞公司提出的抗辩不予采纳，判决其向杨春富支付保险金84107元并无不当，本院予以维持。
综上，太平洋财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律清楚，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由太平洋财险东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页