重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第01445号
原告：荣昌县方兴工业有限公司，住所地重庆市荣昌县曾矿四井，组织机构代码76888346-1。
法定代表人：刘至方，总经理。
委托代理人：刘才讯，男，特别授权。
委托代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市大农饲料有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道虹桥村，组织机构代码76888363-X。
法定代表人：向钊，总经理。
委托代理人：金朝伟，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张毅，公司员工，特别授权。
被告：重庆永荣水电气服务有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道成渝东路103号附11号，组织机构代码70946522-7。
法定代表人：李明宝，公司董事长。
委托代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。
原告荣昌县方兴工业有限公司（以下简称方兴公司）诉被告重庆市大农饲料有限公司（以下简称大农公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员周丹担任审判长，与审判员李菊霞、人民陪审员胡汉英组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。本院依据被告大农公司的申请追加重庆永荣水电气服务有限公司（以下简称水电气公司）作为本案被告参加诉讼。原告方兴公司委托代理人李荣光、刘才讯，被告大农公司委托代理人金朝伟、张毅，被告水电气公司法定代表人李明宝、委托代理人张本作到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方兴公司诉称：2004年11月原告与荣昌县永兴建材有限责任公司（以下简称永兴公司）签订《砖厂出让合同》，约定永兴公司将“原五井砖厂”房屋（砖厂机房11间、办公室5间、变压器1台）及场地出让给原告，原告按此合同履行了付款义务，同时获得“原五井砖厂”的房屋所有权和土地使用权（两证变更手续申请办理之中），依据“转让合同”，原告已经获得“五井砖厂”经营权及房屋场地使用权，但因“原五井砖厂”在2001年4月已由永兴公司委托曾家山矿区社区服务公司交水电气公司（武城管理站）代管，代管期间被告大农公司于2007年4月开始租赁使用“原五井砖厂”房屋及相邻场地，2011年3月18日水电气公司将代管的该厂房屋及场地移交给了原告，并告知大农公司。原告多次书面通知被告，要求被告大农公司签订“原五井砖厂”房屋及场地租用合同和补交租金或退还使用的房屋及场地。被告大农公司均不予理睬，继续无偿占有“原五井砖厂”房屋及场地至今。请求法院判决：1、判令被告立即退还现仍无偿使用原告的“原五井砖厂”房屋及使用场地；2、判令被告支付占用房屋及场地使用费247500元（从2011年5月1日起至2015年元月31日止，每月按5500元计算），并从2015年2月1日起，每月按5500元计算至退换之日为止；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告大农公司辩称：原告方兴公司的诉讼请求不成立主要理由为：1、大农公司使用的房屋及场地系向水电气公司租赁，系合法占有使用，应当受到保护，我公司无义务向原告返还使用房屋及给付租金；2、原五井砖厂房屋及场地属于水电气公司所有，永兴建材公司对该房屋及土地不享有权利，原告与永兴公司所签订的合同没有效力，原告对该处房屋及土地不享有权利；3、原告上次起诉过，按照一事不再理原则，不符合受理条件，请求驳回原告诉讼请求。我公司要求水电气公司作为被告到庭澄清事实。
被告水电气公司辩称：诉争土地是属于重庆永荣矿业有限公司所有，与原告没有关系，原告主体不适格；原告对我公司没有诉求，被告大农公司也仅仅是为了澄清案件事实，追加我公司作为被告不适格，请求驳回对我公司的追加请求。
为了证明自己的主张，原告举示了以下证据：
1.砖厂出让合同一份及合同附件。
2.荣昌县方兴公司支付合同标的物价款发票4张，总金额20万。
3.关于原五井砖厂房屋移交说明及方式，移交方系重庆永荣水电气服务有限公司，接收方为我公司。该说明中阐述了原五井砖厂房屋由我公司所有并管理。
4.原荣昌县永兴建材有限公司上级公司重庆市荣达建材有限责任公司通知，载明永兴公司无法恢复生产经营，将该公司设施设备及房屋土地以20万元的价格转让给原告方。
5.水电气公司门面场地摊点出租合同两份，拟证明被告水电气公司将其管辖的在五井砖厂转让前及转让后的租赁合同，五井砖厂转让前是由被告水电气公司代管，租赁合同中包含了相关场地及面积。2011年4月-2013年3月31日的合同与前一份合同区别在于出租方只是将蔡家沟2栋和7栋出租给了被告大农公司，所以租赁面积发生了变化。
6.通知四份，拟证明从2011年5月13日开始原告陆续四次向被告大农公司发出通知要求其与原告方签订场地租赁合同，否则原告公司将收回场地。
7.永荣矿务局蔡家沟地籍图，证明五井砖厂在该地籍图范围内。
8.永荣水电气服务公司出具的证明1份；证明被告水电气公司已将相关情况告知被告大农公司。
9.重庆永荣实业总公司一公司五井砖厂营业执照副本，证明该公司领取执照时间是1993年，当时五井砖厂客观存在。
10.重庆永荣实业总公司一公司1997年12月29日文件，内容为撤销五井砖厂的通知，其资产人员由四井砖厂管理。
11.四井砖厂改制方案，以四井砖厂组建荣昌永兴建材有限责任公司，说明了永兴公司的由来，该方案经过永荣实业总公司一公司、矿务局曾家山煤矿等盖章认可。
12.重庆永荣实业总公司一公司2000年57号文件，该报告说明公司改组为重庆市荣达建材有限责任公司，也经过了曾家山煤矿同意。
13.2000年1月17日由曾家山煤矿出具的证明，拟证明一公司四砖厂使用的土地现在是由一公司在管理使用。
地籍图，证明了五矿井的具体位置，该图中两处注明是矸砖厂的方框范围是原砖厂的砖窑的位置，过了马路以南的三个方框分别是厂房、住宿楼及生产车间。
证明一份，拟证明五井砖厂划归四井管理后，由永荣实业一公司（曾家山煤矿）将该资产划给荣达公司进行管理和使用，荣达公司同意了处理该资产。
对原告举示的证据，被告大农公司质证后认为：
对证据1印章真实性有两枚有异议，原告成立时间在合同签订之后的2004年11月30日。作为出让方永兴建材公司对蔡家沟土地房屋只有管理权，不能处分该房屋。原告不能以此在本案中主张物权。对附图的真实性及合法性不予认可，永兴公司出具的房屋土地使用权应当以产权证为准。转让合同中没有盖骑缝章的两张图在前案开庭审理中是没有的，附图是后面补充的。
对证据2真实性无异议，但关联性有异议，该票据是地税票据，不能反映出收款方，达不到原告证明目的。
对证据3真实性不予认可，达不到原告证明目的，不能说明原告对五井砖厂房屋享有所有权及使用权。
对证据4真实性及关联性不认可，永兴建材公司是否存在及其与荣达公司是什么关系不能确认。本案涉争房屋及土地也不属于上述两公司。
对证据5真实性无异议，但附的产权证上面载明了权利人并非永兴建材公司，也足以证明原告与永兴建材公司签订的转让合同是无效合同。被告水电气公司不仅仅将蔡家沟2栋和7栋出租给了我方，还包括其他场地比如空地。
对证据6真实性有异议，我方没有收到任何书面通知。
对证据7真实性无异议，但不能达到原告证明目的，地籍图中有一个砖厂，但不能证明系五井砖厂。
对证据8，该证明不能达到原告证明目的。
对证据9真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该证据与本案在实质上没有任何联系，该证据只能证明原五井砖厂存在，该公司资产属于国有资产，与本案涉及到的私人公司物权保护没有联系。
对证据10真实性没有异议。该证据只能证明原五井砖厂被撤销，但该公司的资产仍为国有资产，四井砖厂对该财产不具有处分权。
对证据11真实性及合法性无异议。但达不到原告证明目的，该证据不能反映永兴公司对原五井砖厂的财产具有所有权，改制的内容也只涉及到资产的移交管理，四井砖厂也没有经过国家相关部门认可其对财产进行出让。
对证据12真实性合法性无异议。该证据只能反映荣达公司组建及改制的问题，不能说明其与永兴公司和四砖厂是什么关系。荣达公司的组建与原告和原五井砖厂的协议没有关联性，也不能说明原告对财产具有合法性。
对证据13真实性合法性无异议，该证据证明四井砖厂的土地是由一公司管理使用，但四井砖厂本身不具有管理权和所有权，与原告自身诉求资产管理和处置存在矛盾。
对证据14真实性合法性无异议，但该图中两个方框并非砖窑，应该是地上建筑物或者构筑物所占的面积。该地籍图结合产权登记其他证据，该土地系国有划拨土地，属于国有资产。永兴公司、荣达公司对该土地及构筑物没有处分权。
对证据15的真实性有异议，已经超出举证期限，国有资产处分权不在该公司，四井对该资产没有处分的权利，不能达到原告对诉争房屋和土地能够进行购买的目的。
被告水电气公司对原告所举证据质证认为：
对证据1合同中的印章和后面通知的印章不同，该合同只能证明原告购买了永兴建材公司砖厂的经营权，根据该合同第二条规定原告购买的是经营权。该合同也没有标的物的具体地址。永兴建材公司是否具有砖厂所有权无法证明，合同前两页有骑缝章，我方予以认可。后面几页为复印件，也没有印章，我方不予认可。该合同达不到原告证明目的。
对证据2，四张票据系税务局代开的，与本案无关。
证据3也与本案无关，真实性无异议。该说明是基于委托管理。
证据4与本案无关，也不能证明其有合法转让的资质，也没有详细具体的地址。
证据5也与本案无关，土地所有人系曾家山煤矿蔡家沟。
证据6不清楚，与我方无关。
证据7真实性无异议，土地所有权目前属于永荣矿业有限责任公司。
证据8也与本案无关，真实性无异议。
原告举示的证据14地籍图可以证实土地属于永荣矿务局曾家山煤矿，但不能证明是原告所述的砖厂，五井砖厂是一公司在国有土地上修建的。
原告举示的证据13结合我方提供的国有土地使用证，足以说明国有土地使用权仍归属曾家山煤矿。五井砖厂注销登记书中也注明：设备设施及物资归四井砖厂管理，但并不包含房屋及土地。
证据15与本案无关。荣达公司本身就是永荣一公司改制而成，证明印章是曾家山煤业分公司的鲜章，分公司是没有资格处置土地的。
对证据9、10、11、12没有异议。
为了证明自己的主张，被告大农公司举示了以下证据：
1.租赁合同四份，证明大农公司与被告水电气公司分四次就蔡家沟村厂房及空地签订了门面场地摊点租赁合同。最后一份合同第二条载明蔡家沟2栋7栋及周边空地，租金每月4000元。我公司使用房屋及空地系合法有偿占用，并非非法无偿占用。
2.工商登记情况表两份，载明荣昌县永兴建材有限公司已被吊销，而原告成立时间为2004年11月30日，原告与永兴公司签订合同时尚未成立，不具备签订合同的主体资格。
3.工商局出具的重庆永荣矿业实业总公司一公司证明，拟证明永兴公司所使用的土地由重庆永荣矿业实业总公司移交管理和使用，永兴公司不具有房屋和土地的所有权，不能进行处分。
4.承诺书，内容为方兴公司法定代表人向工商局的承诺，原告明知永兴公司不具有处分权和所有权而与其签订合同，是恶意串通的行为。
5.证明一份，拟证明我公司根据签订的租赁合同将2007年-2010年间的租金全部交清。
6.土地档案两份，证明蔡家沟煤矿权利人为永荣矿务局曾家山煤矿。
7.缴纳房屋土地租金票据，证明我公司将2010年-2015年1月30日期间的租金缴纳给了被告水电气公司。
8.荣昌法院判决书一份（2014荣法民初字第03194号判决书）；证明原告再次以同一事实及理由起诉，应当予以驳回。
原告对被告大农公司所举证据质证认为：
对证据1真实性无异议，但上面所涉及的移交前后面积变化情况正好说明了标的物变化情况。前两份合同面积一致，最后一份合同面积载明2、7栋及周边空地，我方不清楚空地是哪里，是否包括我方主张收回的面积。至少从合同上面看租赁面积发生了变化。最后一份合同没有附地籍图，上一个案件中被告出示的相关证据有附图。
对证据4承诺发生在转让合同之后，出让方告知权利关系会给办证带来障碍，为了办理工商登记我公司被迫作出了该承诺。
对证据2、3、5、6、7、8无异议。
被告水电气公司对被告大农公司所举证据质证认为：对证据1真实性无异议，我方租赁给被告大农公司的是永荣矿务局曾家山煤矿蔡家沟，但与本案无关。本案争议的土地房屋在哪里不清楚。对证据2、4、6无异议。对证据3有异议，其没有出具证明的主体资格。证据5、7无异议，但与本案无关。对证据8真实性无异议，原告系重复起诉。
为了证明自己的主张，被告水电气公司举示了以下证据：
1.土地使用权证，使用者是永荣矿务局曾家山煤矿（蔡家沟），现在叫重庆永荣矿业有限责任公司，土地性质为划拨地，用途为工业用地。面积原有50000多平米。蔡家沟这一块包括被告大农公司出示的租赁合同标的均包含在内。我公司受重庆永荣矿业有限责任公司委托出租该土地。
2.《房屋委托协议》，拟证明曾家山矿区社区服务公司（水电气公司改制前名称）系受委托管理原五井砖厂房屋。
3.《关于永荣矿务局社区服务总公司主辅分离辅业改制的批复》渝国资改（2005）122号、《重庆煤炭（集团）有限责任公司关于申请永荣矿务局社区服务总公司实施主辅分离改制立项的请示》，拟证明水电气服务公司的来由，永荣矿务局还持有我公司股份，其闲置的土地由我公司代管，所以我公司将该土地出租给了被告。
4.资产评估报告书，该报告书中第三项仅有四栋建筑物，没有土地，第五项其他类中载明，该厂房屋因历史原因，尚未进行产权登记。即是虽然有房屋，但是不合法。土地是矿业公司的，原告不享有权利。
原告方兴公司对被告水电气公司所举证据质证认为：对该证据1真实性无异议。被告提供的土地使用证与我方提供的地籍图是一致的。对证据4资产评估报告书真实性无异议。报告结论也是真实的，房屋虽然没有进行产权登记，但系公司拥有及占有使用。当时四井砖厂和五井砖厂已经合并了，四井砖厂在工人村那边，五井砖厂就在蔡家沟。评估报告中涉及到的建筑物包含原四井砖厂及原五井砖厂的房屋。对证据2、3无异议。
被告大农公司对被告水电气公司所举证据质证认为：对证据2无异议，但与本案无关，该协议2006年就已经到期了，我们2007年才开始租赁的。对证据1、3、4无异议。
本院依职权调查的证据为：
1.经本院组织现场勘验，原告方兴公司与被告大农公司对大农公司现在使用的房屋及场地位置进行了确认，双方对大农公司租赁合同所指向的标的存在不同的认识。
原告对现场勘验笔录质证认为：对现场勘查笔录真实性无异议。对大农金属平面示意图真实性无异议，但对于载明的空地及厂房等有原五井砖厂所属面积，也就是平面示意图中包含了原五井砖厂的位置。
被告大农公司对现场勘验笔录质证认为：对笔录真实性无异议。但对平面示意图所载明的范围不含原五井砖厂的房屋及土地。
被告水电气公司对现场勘验笔录质证认为：前几份合同的面积是估算的，最后一份合同上的载明的租赁面积是实地测量的，应该是比较准确的。平面示意图不太准确，实际租赁面积应当以租赁合同载明的2栋、7栋及周边空地为准。
2.经本院向证人刘明询问，其陈述了被告水电气公司将五井砖厂移交给原告方兴公司的事实。
原告方兴公司质证认为证人所述移交事实属实。
被告大农公司质证认为证人证言前后有矛盾。
被告水电气公司认为证人并不清楚当时的情况，不清楚移交房屋与租赁合同房屋的关系。
对原、被告双方举示的证据，各方对证据合法性、真实性均无异议的本院依法予以采信，对证据与本案的关联性，本院将结合查明的事实在后文综合予以认定。
结合原被告双方的举证质证及庭审过程中的陈述，本院查明并确认以下事实：
2007年4月，被告大农公司因饲料加工、金属加工需要，与被告水电气公司就位于蔡家沟村的厂房、场地先后签订四份租赁合同。租赁期限为2007年4月1日至2010年3月31日的合同载明租赁标的为“蔡家沟村7幢厂房面积557平方米（另加场地4000平方米）”，2010年4月1日至2011年3月31日、2011年4月1日至2013年3月31日的合同载明租赁标的为“蔡家沟路2幢、7幢面积1058平方米”，2013年2月1日至2015年1月31日的合同载明租赁标的为“蔡家沟路2幢、7幢及周边空地共面积2825平方米”。被告大农公司自2007年4月至今均在同一位置进行生产经营，并一直按照合同约定向重庆市永荣水电气服务公司缴纳租金。庭审中，二被告均称租赁合同关于面积的数据系估计而非实测面积，具体以被告大农公司实际使用的面积为准。
该租赁标的位于荣昌县昌元街道原小滩村四社，土地使用权人为永荣局曾家山煤矿（蔡家沟），国有土地使用证为荣昌元国用（2000）字第0268号，用途为工业，批准使用期限为“按划拨”，用地面积为49559.44平方米。被告水电气公司系由永荣矿务局社区服务总公司主辅分离辅业改制后成立的企业法人。其中，永荣矿业公司出资30%，改制职工共同出资70%。庭审过程中，被告水电气公司陈述系受永荣矿务局委托管理该处标的物。
另查明，重庆永荣实业总公司一公司五井砖厂成立于1993年3月3日，地址位于原荣昌县武城乡蔡家沟，经济性质为集体所有制。1997年12月29日，重庆永荣实业总公司一公司印发司发（1997）70号《关于撤销五井砖厂的通知》，撤销五井砖厂，其资产、人员交四井砖厂统一管理。2000年1月13日，重庆永荣实业总公司一公司、永荣矿务局曾家山煤矿共同制定的《四砖厂改制方案》确定：以四砖厂资产组建有限责任公司“荣昌永兴建材有限责任公司”，并对四砖厂现有资产进行评估。重庆平川会计师事务所以1999年12月31日作为评估基准日，出具的资产评估报告书载明内容显示：四井砖厂（法定地址：荣昌县昌元镇管家沟）的房屋4幢，因其历史原因，尚未进行产权登记，但公司已提供相关的材料证明该厂申报评估的房屋不属于国有资产，并为公司拥有，该厂占用与使用。2000年9月27日，永荣实业总公司一公司改制文件司法（2000）57号载明，公司改组为重庆市荣达建材有限责任公司。
2001年4月，荣昌永兴建材有限责任公司委托曾家山矿区社区服务公司代管永兴建材公司（原五井砖厂）房屋（机房11间，办公室5间），负责对房屋进行管理出租，所收租金按5：5的比例分成，代管期限为五年。
2004年11月，原告与荣昌县永兴建材有限责任公司签订《砖厂出让合同》，双方约定将“原五井砖厂”出让给原告。双方合同中对出让标的的约定为：“甲方在合同上签章之日起至交清出让金乙方依法拥有砖厂生产经营权：现有全部设备、设施、房屋、生产工具、办公、生活用品等财产所有权；全部生产、生活、建筑用地及空闲地长期的使用权”。
2004年11月22日，重庆市荣达建材有限公司出具给永兴建材公司《关于荣昌县永兴建材有限责任公司经营场地转让的通知》载明：“经公司研究同意，分离单位荣昌县永兴建材有限责任公司，因多种原因已闲置两年左右，现无法恢复生产经营，经股东代表大会认真反复讨论并表决通过，将荣昌县永兴建材有限责任公司设备、设施、房屋及土地使用权在内，以人民币20万转让给荣昌县方兴工业有限公司，请完清各种保险的清缴和职工的思想工作”。
2004年11月23日，方兴公司在荣昌县工商局出具书面承诺，其内容为：“荣昌县永兴建材有限责任公司砖厂设备、设施、房产及土地使用权以人民币20万元出让给我公司。但砖厂经营场地使用证件仅有重庆荣达公司同意的《经营场地转让通知》，未经该场地所有权单位即永荣矿务局成文允许或批示。为此，我公司慎重向县工商局承诺：在我公司生产经营中如果涉及到该砖厂经营场地使用权的争议或纠纷等问题并由此导致经济或法律责任均由荣昌县方兴工业有限公司承担，与县工商局无关”。2004年11月30日，原告方兴公司登记成立。
2011年3月18日，被告水电气公司向原告方兴公司出具《关于“原五井砖厂”房屋移交说明及方式》一份，载明：“根据2001年4月签订的房屋委托协议，目前已到期。在此之前，由曾家山矿区服务公司交永荣水电气服务有限公司（武城管理站）代管并收取租赁费。现因荣昌县永兴建材有限责任公司于2004年11月已转让给荣昌县方兴工业有限公司，故经双方约定：于2011年3月18日进行现场当面移交：原五井砖厂、砖厂机房11间、办公室5间、变压器1台。从移交之日起，荣昌县方兴工业有限公司以后不再在永荣水电气服务有限公司领取对外租赁收入，同时武城管理者不得对外续签房屋租赁合同和不再进行代管。原五井砖厂自行由荣昌县方兴工业有限公司收回并全权管理”。
对于收回并全权管理的方式，原告方兴公司陈述称自2004年11月签订转让合同后自2011年3月18日移交这段时间在水电气公司曾领取过租金，每年租金约1500元。2011年3月18日接收后将一部分出租给了腊肉厂，另外大部分由被告大农公司在使用，原告向大农公司发出通知，要求大农公司与原告重新签订租赁合同，但大农公司未予办理。水电气公司则否认方兴公司在水电气公司领取过租金。
关于争议房屋的位置等自然状况，砖厂出让合同中地上建筑物部分未经产权登记，地上建筑物位置、范围、四至界限没有法定机关的确认资料。审理过程中，原告方兴公司对被告水电气公司移交的“原五井砖厂”、砖厂机房11间、办公室5间、变压器1台未能举示充分证据证明其权利凭证、位置范围。原告方兴公司陈述签订合同标的物是指原五井砖厂所有房屋、设施、设备、生产生活建筑用地及使用权等，标的物大部分不是原状了，部分设备、生产工具等都不存在了，现在仍然在的只有旧址、大农公司办公室底楼、被告大农公司的金属制品厂场地、搅拌房等旧址，还有几间宿舍、砖窑烟囱。二被告对原告所陈述的前述内容不予认可。
2014年7月24日，原告以享有“原五井砖厂”房屋、场地使用权为由诉至本院要求被告支付2010年8月至2014年9月期间未缴纳的租金203472元并交还租赁场地，被本院（2014）荣法民初字第03194号民事判决书驳回其诉讼请求。
另，原告在审理中称前诉是以租赁合同关系提起诉讼，本次诉讼行使原告方的所有权或经营权，法律关系不同。原告明确表明即使人民法院依被告申请追加水电气公司为被告，也不向水电气公司主张权利，仅向被告大农公司主张权利。被告大农公司追加水电气公司为被告仅仅是为了要求其到庭澄清相关事实。大农公司称本次诉讼中原告的诉讼主体与前诉没有变化，诉讼请求基本一致，而事实部分也无变化，虽有新证据出现，但未能改变前诉认定的基本事实，且新证据也未有实质性变化。
以上事实，有原告举示的砖厂出让合同、移交说明及方式、通知、《重庆市永荣水电气服务有限公司门面、场地、摊点租赁合同》、地籍图、证明、改制文件、营业执照，被告大农公司举示的租赁合同、发票、工商登记情况表、证明、承诺书、土地档案、民事判决书，被告水电气公司举示的房屋委托协议、土地使用权证、改制文件、资产评估报告书，本院依职权对现场进行勘查的笔录、平面示意图、向知情人当庭询问以及原、被告当庭陈述等证据可以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题主要有：一.原告是否对双方争议标的享有物权及相应的请求权；二.原告的本次诉讼是否构成重复诉讼。针对双方争议焦点，本院评判如下：
一、从原告请求的事实基础看，本案原告根据其与荣昌县永兴建材有限责任公司（以下简称永兴建材）签订的《砖厂出让合同》主张诉争的房屋及场地的权利。该出让合同的标的物系原五井砖厂。因原五井砖厂成立于1993年，1997年撤并入四井砖厂，四井砖厂于2000年改制为永兴建材。
2004年永兴建材将原五井砖厂设备、设施、房产及土地使用权出让给原告方兴公司，对于合同标的物，本院查明的情形为：
1.出让合同所称的设备、设施现已不存在。
2.出让合同所称的房屋等构筑物系上个世纪九十年代修建，虽由永兴建材使用，但未办理产权登记，从现场勘查情况看，现存的房屋部分已经垮塌、部分存在后期添附，原告所称的房屋等构筑物并无法定资料记载其位置、面积、四至界限等物理特征，原告也未对出让合同所称的房屋实际占有使用。且案件审理过程中，双方对被告大农公司现在使用的房屋等构筑物是否为原五井砖厂使用的构筑物存在不同的意见。
3.出让合同所称的土地使用权的权利人为永荣局曾家山煤矿（蔡家沟），而非永兴建材，也非重庆市荣达建材有限公司，原告称该转让合同取得了永兴建材的上级单位重庆市荣达建材有限公司的同意，但是该转让行为并没有取得土地使用权人即永荣局曾家山煤矿的同意，且通过方兴公司在工商登记时的承诺中可以看出对此情形原告方兴公司是明知的。
原告方兴公司举示2011年3月18日被告水电气公司出具的《关于“原五井砖厂”房屋移交说明及方式》来证明自己已经实际取得了“原五井砖厂”房屋、场地的权利，从本案查明的事实来看，曾矿社区服务公司受永兴建材的委托，自2001年4月起代为管理出租永兴建材（原五井砖厂）房屋（机房11间，办公室5间）。后曾家山矿区服务公司交水电气公司代管。2011年3月18日根据永兴建材与方兴公司签订《砖厂出让合同》，按照永兴建材的指示将代管的房屋移交给原告方兴公司，其行为的来源和行为后果的承担者均为委托人永兴建材，被告水电气公司对本案双方争议标的并无独立的处分权，且该委托管理物仅为机房及办公室，并无土地使用权。因此，原告举示的该份《关于“原五井砖厂”房屋移交说明及方式》不能证明《砖厂出让合同》涉及的土地使用权已经取得了权利人的同意或追认。
在本案审理过程中，原告没有举示该转让获得土地使用权人永荣局曾家山煤矿追认的证据，原告自然也不能因此取得该土地的使用权。
综上，原告凭借其享有的合同权利向本案被告大农公司提出主张，事实依据不充分。
二、依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”
本次诉讼中，本院虽依被告大农公司的申请追加了水电气公司为被告参加诉讼，但是原告方兴公司和被告大农公司均明确表示不向水电气公司提出主张权利，因此，水电气公司不具备被告的主体资格，本案诉讼当事人实质上仍然为原告方兴公司和被告大农公司。另外，原告曾于2014年7月24日以享有“原五井砖厂”房屋、场地使用权为由要求被告支付2010年8月至2014年9月期间未缴纳的租金203472元并交还租赁场地诉至本院，被判决驳回其诉讼请求。本次诉讼原告提出的请求为：1、退还房屋及场地；2、支付占用房屋及场地使用费。前诉与本次诉讼的权利主张从实体法上看是相同的，即前诉与后诉诉讼标的相同。虽然原告在审理中称前诉是以租赁合同关系提起诉讼，本次诉讼行使原告方的所有权或经营权，法律关系不同。但从本案的事实和法律关系来说，前诉与本次诉讼并无变化，仅仅是原告诉称的法律关系进行了变换而已，其所提出的诉讼请求实质上否定本院（2014）荣法民初字第03194号民事判决书的裁判结果。因此，原告的起诉构成重复起诉，应当依法予以驳回。
为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告荣昌县方兴工业有限公司的起诉。
本案案件受理费减半预收5014元（原告荣昌县方兴工业有限公司预交），本院依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 周 丹
审 判 员 李菊霞
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年八月五日
书 记 员 龙 飞