浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第485号
原告：曹亚峰。
原告：林桂英。
原告：陈才强。
原告：蒋荣伟。
四原告委托代理人：王何方。
被告：林玉富。
被告：张锦燕。
两被告委托代理人：陈佩珍。
第三人：梁浩，现羁押于浙江省第五监狱。
原告曹亚峰、林桂英、陈才强、蒋荣伟与被告林玉富、张锦燕所有权确认纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院起诉，由审判员林昂扬依法适用简易程序，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告陈才强及其四原告共同委托代理人王何方、被告委托代理人陈佩珍、第三人梁浩到庭参加诉讼。在庭审中，第三人梁浩向本院申请庭外和解，希望原、被告能调解结案，原、被告均表示同意，本院予以准许。同年6月15日，原告向本院表示因分歧较大，调解无法达成。在本案现已审理终结。
原告曹亚峰起诉称：2008年9月5日，原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟、第三人梁浩、两被告等其他案外人签订证明（实为协议）一份，该证明记载，登记在两被告等人名下的位于温岭市泽国镇泽楚路北侧168号原温岭市工业品公司改制土地，实际上是原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩四人购买、建造的，故土地及地上建筑物为原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩所有，其他人员（包括两被告）只是挂名。登记在被告林玉富名下的土地证为：温国用（2008）第G06974号。2008年11月3日，四原告及第三人签订协议书一份，协议约定，泽国工业品公司改造地块项目，系梁浩、蒋荣伟、曹亚峰、林桂英合伙开发，其中梁浩、蒋荣伟、曹亚峰各占七分之二份额，林桂英占七分之一份额，因梁浩欠陈才强980万元，梁浩将其七分之二的份额转让给陈才强用以抵偿债务。原告陈才强成为拥有七分之二份额的合作方，合作项目产生的利润，陈才强有权按七分之二的份额分配，直到分足980万元为止，陈才强可退出合作方。2008年8月27日，被告取得温国用（2008）第G06974号土地使用权证。2011年11月30日，两被告对温国用（2008）第G06974号土地使用权证进行换证，换的证号分别为温国用（2011）第28657号、温国用（2011）第28658号、温国用（2011）第28659号、温国用（2011）第28660号、温国用（2011）第28661号的五本土地使用权证，并于2012年8月9日取得证号分别为温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号的五本房产证。后上述房产已由原告分别出卖给他人，但两被告拒绝办理过户手续。现四原告起诉要求确认位于温岭市泽国镇泽楚路168号7层楼房［土地证号分别为温国用（2011）第28657号、温国用（2011）第28658号、温国用（2011）第28659号、温国用（2011）第28660号、温国用（2011）第286**号，房产证号分别为温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号］属四原告所有。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、证明一份，用以证明房产证号为：温国用（2008）第G069**号的房产系系原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英与第三人梁浩所有，两被告仅是挂名的事实。
2、协议书一份，用以证明第三人梁浩将其七分之二的份额转让给原告陈才强的事实。
3、股份投资记录明细（复印件）一份，用以证明原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英与第三人梁浩共同投资开发房地产所的事实。
4、房屋产权证明、国有土地使用证明各五份，用以证明本案讼争房产现登记在两被告名下的事实。
5、委托书、公证书各一份，用以证明两被告曾委托原告林桂英办理房屋相关手续，由此可证明本案讼争房产系四原告所有的事实。
6、国有土地出让合同补充协议书一份，用以证明原告林桂英同温岭市国土资源局签订补充协议，由此可证明本案讼争房产系四原告所有的事实。
7、陈刚出具的证明一份，用以证明本案讼争房产系四原告所有的事实。
两被告答辩称：要求驳回原告诉请。一、第三人梁浩以泽国工业品公司改造开发缺资为由，于2006年3月30日向两被告借款75万元，月利率2%。后第三人又向两被告借款，并将第三人与其妻子共有的位于温岭市泽国镇泽楚路168号的七层楼房出卖给两被告，并办理过户手续作为保证，日后等到该项目开发成功，偿还两被告借款本金及利息后，第三人收回上述房地产的所有权。后，两被告借给第三人130万元，并由第三人出具借条。在此期间，两被告与梁浩两夫妻签署了一份房屋买卖合同，并办理了过户手续。该款经两被告多次催讨，梁浩应无法偿还两被告及案外人的借款，2008年底，第三人通知两被告将一层直接过户给案外人，其余房屋由两被告自行处理。上述房屋产权，至今未有人向两被告或案外人提出异议。2009年3月6日，第三人补签了由两被告自行处理的申明。二、原告诉称原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟与第三人梁浩合伙开发房地产，实际是曹亚军、ＸＸ岳、蒋祖君三人与第三人合伙，以第三人的名义开发泽国工业品公司改造地块，双方账目至今未结。第三人向两被告借款用以该项目的开发，原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟负有共同还款的义务。在没有偿还两被告借款的前提下，原告没有权利取得房屋的所有权。三、原告陈才强与第三人之间是债权、债务关系。四、两被告已善意取得本案讼争房产的所有权。
两被告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、本案讼争房产的原土地使用证、原房产证各一份，用以证明本案讼争房产系两被告所有。
2、温岭市房屋买卖合同一份，用以证明2009年1月7日，梁根梅、林娟委托原告林桂英将泽国镇泽楚路168号六套房屋出卖给将原告蒋荣伟、曹亚峰与郑丽琴、钟海燕的事实。
3、借款一份，用以证明第三人向被告林玉富借款75万元的事实。
4、借条、申明各一份，用以证明第三人向被告林玉富借款的事实，并约定第三人将挂靠在被告在林玉富名下的位于温岭市泽国镇泽楚路168号-3的房屋由被告林玉富自行处置的事实。
5、房屋买卖合同一份，用以证明第三人及其妻子将本案讼争房产卖给被告林玉富的事实。
6、蔡蓓茗出具的证明一份，用以证明第三人欠被告林玉富借款至今未归的事实。
7、证明一份，用以证明本案讼争房屋系原告蒋荣伟、曹亚峰、蒋荣伟与第三人所有的事实。
第三人答辩陈：第三人尚欠原告陈才强和被告林玉富借款事实，希望原、被告能够和解。
第三人梁浩未向本院提交证据。
经原、被告、第三人举证、质证，结合三方在庭审中的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据，两被告对证据1的真实性无异议，但说明在被告林玉富签字时，以为房屋是房产公司的，到时第三人会归还被告借款及利息。第三人对证据1无异议。本院对证据1的真实性予以认定。对证据2，两被告表示不清楚，但该证据正可证明涉及房产开发项目系曹亚军、ＸＸ岳、蒋祖君与第三人梁浩合伙开发。第三人对证据2无异议。在两被告未能举证反驳该证据真实性的情况下，本院对证据2的真实性予以认定。对证据3，两被告表示不清楚，即使是真实的，也是原告和第三人之间的初步结算，后期投资据说是第三人投资，且无结算依据。第三人对证据3无异议。本院对证据3的真实性予以认定。两被告及第三人对证据4均无异议，本院对证据4予以认定。被告对证据5的真实性无异议，且认为该证据恰恰能证明本案讼争房产系两被告所有。本院对证据5的真实性予以认定，对其关联性，本院经审查认为，该证明无法证明原告的待证事实，本院对证据5的关联性不予认定。被告对证据6有异议，第三人表示对该证据不清楚，本院经审查认为，该证据无法证明原告的待证事实，本院对证据6不予认定。被告对证据7有异议，第三人对证据7无异议，本院经审查认为，该证据系证人证言，现陈刚未出庭作证，本院对证据7不予认定。
两被告提交的证据，原告及第三人对证据1无异议，本院对证据1予以认定。被告对证据2有异议，认为该证据不符合证据形式要求。第三人对证据2表示不清楚。本院经审查认为，该证据和本案无关联性，本院对证据2不予认定。原告对证据3、4的真实性、关联性均有异议，第三人对证据3、4无异议，本院经审查认为，在原告未能举证反驳该证据真实性的情况下，本院对证据3的真实性予以认定。原告对证据5与本案无关，第三人承认该合同系其所签，是为了还债。本院对证据5的真实性予以认定。原告对证据6有异议，第三人对证据6无异议，本院经审查认为，该证据系证人证言，现出具证明的证人，没有出庭作证，本院对证据6不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2008年9月5日，原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟、第三人梁浩、两被告等其他案外人签订证明（实为协议）一份，该证明记载，登记在两被告等人名下的位于温岭市泽国镇泽楚路北侧168号原温岭市工业品公司改制土地，实际上是原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩四人购买、建造的，故土地及地上建筑物为原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩所有，其他人员（包括两被告）只是挂名。登记在被告林玉富名下的土地证为：温国用（2008）第G06974。2008年11月3日，四原告及第三人签订协议书一份，协议约定，泽国工业品公司改造地块项目，梁浩、蒋荣伟、曹亚峰、林桂英合伙开发，其中梁浩、蒋荣伟、曹亚峰各占七分之二份额，林桂英占七分之一份额，因梁浩欠陈才强980万元，梁浩将其七分之二的份额转让给陈才强用以抵偿债务。原告陈才强成为拥有七分之二份额的合作方，合作项目产生的利润，陈才强有权按七分之二的份额分配，直到分足980万元为止，陈才强可退出合作方。2006年3月30日，第三人向两被告借款75万元，约定月利率为2%，并由第三人出具借条一份。2008年3月3日，第三人向被告林玉富借款130万元，并由第三人出具借条一份。2009年3月6日，第三人出具申明一份给两被告，该申明记载，第三人“因缺资向林玉富借款205万元（利息未结），现本人无法偿还上述欠款，同意将原挂靠在林玉富名下的泽楚路138-3房屋由林玉富自行处置”。2008年8月27日，被告取得温国用（2008）第G06974号土地使用权证。2011年11月30日，两被告对温国用（2008）第G06974号土地使用权证进行换证，换的证号分别为温国用（2011）第28657号、温国用（2011）第28658号、温国用（2011）第28659号、温国用（2011）第28660号、温国用（2011）第28661号的五本土地使用权证，并于2012年8月9日取得证号分别为温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号、温房权证泽国字第××号的五本房产证。
本院认为：从原告提交的落款时间为2008年9月5日的证明中可以证实，登记在被告林玉富名下的房产［原土地使用权证温国用（2008）第G06974号］系原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英和第三人梁浩共同所有。2008年11月3日，原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、第三人梁浩和原告陈才强签订协议，第三人梁浩将其占有的项目股份抵债给原告陈才强，该协议合法有效，应受法律保护。虽该协议书注明，“陈才强成为拥有七分之二份额的合作方，合作项目产生的利润，陈才强有权按七分之二的份额分配，直到分足980万元为止，陈才强可退出合作方”，但原告陈才强仍未分得980万元分红，应认为陈才强现仍占有上述项目七分之二的股份。因此，第三人梁浩无权在2009年3月6日向被告林玉富作出申明，将本案讼争房产交由被告林玉富自行处分。第三人梁浩的上述申明，也未取得所有权人（即本案四原告）的追认，第三人梁浩作出的申明应认定为无效。对于两被告是否已善意取得本案讼争房地产物权问题，所谓善意取得，是指无处分权人，将动产或不动产转让给受让人，受让人取得该动产或不动产时（动产已交付，不动产已登记）处于善意，则受让人将依法取得该动产或不动产的所有权或者其他物权。善意指的是不知情，即受让人不知道或者应该不知道转让人转让财产时没有处分该项财产的权利。本案中，即使两被告不知道四原告与第三人签订股份转让协议，但在2008年9月5日在证明上签字时，应知道本案讼争房产系原告曹亚峰、蒋荣伟、林桂英、第三人梁浩共同所有，第三人梁浩无权单独处分共有房产。且在2008年9月5日，两被告在证明上签字前，本案讼争房产的原土地使用权证就已登记在被告林玉富名下，虽之后重新换得土地使用权证、房产证，也不能就此简单认为两被告已经取得本案讼争房产的物权。对于两被告认为原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟也系挂名，因被告未能提交相应的证据予以佐证，本院对该答辩意见不予采纳。综上，本案讼争房地产开发合伙人先为原告曹亚峰、林桂英、蒋荣伟与第三人梁浩，后第三人梁浩将其股份转给原告陈才强，则四原告对其开发的本案讼争房产享有物权，现两被告提交的证据均未能证明本案讼争房产归其所有，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十三条、第一百零六条的规定，判决如下：
位于温岭市泽国镇泽楚路168号二单元303室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第2389**号］、403室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第2389**号］、503室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第2388**号］、603室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第2388**）、703室［土地证号为温国用（2011）第286**号，房产证号为温房权证泽国字第2389**号］属原告曹亚峰、林桂英、陈才强、蒋荣伟共同所有。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告林玉富、张锦燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费80元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
（本页无正文）
审 判 员 林昂扬
二〇一四年七月二日
代书记员 何一超