江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第00216号
原告陈xx。
被告戴xx。
委托代理人丁xx，女，1964年12月22日生，汉族，系被告戴xx妻子。
原告陈xx与被告戴xx排除妨害纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2015年2月15日公开开庭进行审理。原告陈xx、被告戴xx及其委托代理人丁xx到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈xx到庭参加诉讼，被告戴xx经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈xx诉称，80年代，同里集体商业公司要在原告房屋南面空地建房，经协商，二幢楼房间留约15米长、2米宽的走道作为公用。因集体商业公司在该楼办托儿所，车辆人员进出频繁，原告家的大门原在走道口朝西，后只能搬到走道里朝南。走道地下有原告安装的自来水管、排污管、化粪池、水表水阀等。邻居李xx于1992年入住后，也在走道下安装了自来水管及排污管。1989年，原同里商办主任张xx在走道东端搭建约3米长简易房，因雨水流在原告的房屋墙壁上（有脱排机烟道出口），后张xx拆除简易房，走道一直是畅通的。1998年左右，张xx将房屋出卖给被告，当时只办理了房产证，未办土地证。后被告趁原告不在家，在走道上砌砖装隔离门（方管漏空门）并上锁，原告看到后随即向街道反映要求拆除，但迟迟未予解决。2014年5月，被告又趁原告家中无人，改装为全封闭防盗门。依据相关土地证登记和办理情况看，原、被告房屋之间约15米长的走道属公用走道，被告在公用走道上砌墙安装全封闭防盗门侵犯了原告的合法权益：一、由于走道地势为东高西低，被告安装的全封闭防盗门阻塞了地面排水，逢大雨时，雨水通过墙壁流入（渗入）原告屋内，造成原告房屋损坏。去年7月底的一场大雨后，大量雨水流入原告屋内，积水达10CM；二、防盗门的砖墙紧靠原告房屋的墙壁，导致墙壁不能通风透气，且原告无法改造房屋（如开窗解决屋内光线差等），造成原告屋内花架木板潮湿损坏，家门口路面潮湿、蚊虫飞舞；三、由于防盗门采用三角铁包铁皮，重量大，关门时震动剧烈，造成原告家房屋振动、屋顶石灰剥落，对原告的人身安全构成威胁；四、原告的水表水阀均在走道内，被告将防盗门关闭后，妨碍原告查抄水表及开、关或修理水阀。原告向市民服务中心反映情况后，土管部门及社区领导均上门要求被告拆除，但被告执意不肯，故原告向法院起诉请求判令：一、拆除两楼之间走道上砖墙和防盗门，修复拆除部分原告的墙壁，恢复走道公用权利；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告戴xx辩称，被告于1999年初向原同里商业公司的张xx购买了吴江区同里镇新填街xx室房屋，当初就有一个院子和一扇木门，木门安装在水泥墙之间，水泥墙一面靠着原告家，另一面靠着被告及被告隔壁的墙壁。后木门烂了，被告便将水泥墙顶砌平，并将原来的木门改成了防盗门。原告知道上述情况后让被告将防盗门钥匙给他，但被告未同意。2014年5月，由于原来的防盗门烂了，且被告夫妇长年在外，家中只有两个老人居住，故被告请朋友在防盗门上封了一层白铁皮，未料原告有这么大的意见。被告入住多年，防盗门在白天都是开着的，只有晚上才锁上，从未影响原告抄水表。若原告认为关门震动太大，被告可以轻些关门，若原告要进院子，被告随时让他进来。原告家在被告家北面，院子里北高南低，院门南面靠着被告家的墙壁有一个用于泄水的洞，水是从被告家这边流出。原告家是老房子，天花板石灰剥落与被告安装的防盗门无关。由于原告长期不在家中，长期不通风，家中肯定潮湿。2003年左右，被告到同里国土所办理土地使用权证的过户，工作人员说关于院子和走弄存在争议，原告认为院子和走弄有一半是原告的，要经过原告的签字同意才能办理过户，被告对此不予认可，故至今未办理土地使用权证过户。依据被告所持有的房产证及该房屋对应的土地使用权证，院子是被告的，院门已经存在十余年了，对原告无任何影响，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈xx所有的房屋位于同里镇新填街xx号，该房屋于1989年5月办理房屋所有权证及国有土地使用证，房屋所有权证的附图及国有土地使用证所附土地使用权属平面图完全一致，均载明：陈xx名下房屋的大门朝西，房屋东侧为邹xx宅，南侧为走弄、商办，西侧为广场，北侧为陈xx宅，其中走弄、商办的南侧为商托。
戴xx于1999年向张文余购买位于同里镇新填街xx号的房屋一处，并于1999年4月办理房屋所有权证。戴xx在本案庭审时陈述其于2003年左右到同里国土所办理土地使用权证过户，但工作人员说关于院子和走弄存在争议，要经过陈xx签字同意才能办理过户，戴xx对此未予认可，故至今未办理土地使用权证过户，现该房屋的国有土地使用证仍登记在张文余名下，办理时间为1994年5月。戴xx所持有的房屋所有权证的附图及张xx所持前的国有土地使用证所附土地使用权属平面图完全一致，均载明：戴xx名下房屋东侧为公房，南侧为顾宅，西侧为集体商业公司，北侧为陈宅（即陈xx的房屋），其中陈宅与戴xx房屋之间为走道、院，并以图示方式标注有院门。
本案审理中，本院至苏州市吴江区同里国土所调取了案涉两处房屋的土地权属登记材料。经本院核对，苏州市吴江区同里国土所提供的土地权属登记材料与陈xx、戴xx所提交的国有土地使用证的内容完全一致，其中陈xx的土地使用权属平面图上载明其房屋与戴xx房屋之间为走弄、商办；张xx的土地使用权属平面图上载明陈xx房屋与戴xx房屋之间为走道、院，并以图示方式标注有院门。
陈xx与戴xx当庭一致确认：在戴xx向张xx购买房屋时，张xx已经在案涉防盗门、墙壁所在处安装了木门，并砌有墙壁，陈xx的自来水管、排污管、化粪池、水表水阀等、安装在门东侧的地面下。陈xx同时主张木门安装时间大概在1995年，当时墙壁很薄，两扇木门也未上锁，且张xx说是临时安装。戴xx同时主张当时的墙壁和现在一样，其只是将墙顶砌平，将木门改为了防盗门。
以上事实由原告提交的房屋所有权证、国有土地使用证、照片、书面证明；被告提交的房屋所有权证、国有土地使用证；本院制作的调查笔录、本院调取的土地权属登记材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告戴xx经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。首先，原告陈xx主张双方房屋之间防盗门以东的争议区域系公用走道，并提供了其名下房屋的房屋所有权证及国有土地使用证予以佐证。被告戴xx辩称该区域为其院落，并提供了其名下房屋的房屋所有权证及该房屋原产权人张文余名下的国有土地使用证予以佐证。经本院审核，原、被告提供的国有土地使用证与本院至苏州市吴江区同里国土所调取的二份土地权属登记材料中对于争议区域的登记信息不相符，引致双方对争议区域的土地使用权存在争议，并进而引发本案所涉纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议应当由其他机关处理，故在本案中不予理涉。其次，原告陈xx名下同里镇新填街xx号房屋与被告戴xx名下同里镇新填街xx号房屋之间砌有砖墙并安装有门的状况在案外人张xx出售同里镇新填街xx号房屋时已经形成，被告戴xx对上述状况的形成不存在过错。被告戴xx虽将木门更换为防盗门，但并未对上述状况作出根本改变，且原告陈xx提供的证据亦不能证明其屋内天花板石灰剥落、潮湿、渗水等情形与被告安装防盗门的行为存在必然联系。综上，原告陈xx主张被告戴xx侵犯其合法权益，依据不足，本院对原告陈xx的诉讼请求不予支持。此外，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，建立和谐健康的相邻关系。由于原告陈xx的水表水阀等安装在被告戴xx防盗门东侧的地面下，被告戴xx应为原告提供便利，充分保障原告正常权利的行使。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告陈xx的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈xx负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：xxx），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 沈 赟