河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二终字第155号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市陵园路**号地质大厦*层。
代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：李洪亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵振峰，男，汉族，1964年6月22日出生，系赵兴洋之父。
被上诉人（原审原告）：曹希玲，女，汉族，1968年9月9日出生，系赵兴洋之母。
被上诉人（原审原告）：王飞，女，汉族，1990年10月9日出生，系赵兴洋之妻。
被上诉人（原审原告）：赵某甲，男，汉族，系赵兴洋之子。
被上诉人（原审原告）：赵某乙，女，汉族，系赵兴洋之女。
赵某甲、赵某乙的法定代理人王飞，基本情况同上述被上诉人王飞。
上述五被上诉人委托代理人：李向允，河南百特律师事务所律师。
原审被告：河北长通汽车运输有限公司。住所地：河北省邯郸市开发区联通南路。
代表人：朱永俊，该公司经理。
原审被告：崔西平，男，1968年7月26日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称中国人寿邯郸支公司）因与被上诉人赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙、原审被告河北长通汽车运输有限公司（以下简称河北长通公司）、崔西平机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2013）范民初字第00531号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国人寿邯郸支公司的委托代理人李洪亮、被上诉人赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙的委托代理人李向允，原审被告崔西平到庭参加诉讼，原审被告河北长通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月23日22时30分许，赵兴洋驾驶豫J873**号小型普通客车沿葛嘴线由西向东行驶至范县颜村铺乡王麻口路口西1000米处时，与刘巨国驾驶的登记车主为河北长通公司、实际车主为崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的尾部相撞，造成赵磊、赵兴洋当场死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。范县公安局交通警察大队于2013年3月28日作出范公交认字（2013）道路交通事故认定书，认定刘巨国、赵兴洋分别应负此事故的同等责任，赵磊无违法行为不承担责任。赵兴洋的被扶养人长子赵某甲，男，2010年1月1日出生，长女赵某乙，女，2013年2月9日出生。以上均为农业家庭户口。另查明，崔西平系肇事车辆冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，该车在中国人寿邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）244，000元，第三者责任（商业）保险1，000，000元，保险期间分别自2012年11月18日零时起至2012年11月17日24时止、2012年11月20日零时起至2012年11月19日24时止，2012年11月18日零时起至2012年11月17日24时止、2012年11月20日零时起至2012年11月19日24时止，该交通事故发生在保险合同生效期间内。崔西平垫付医疗费用10，000元。
原审法院认为，赵兴洋因该交通事故死亡，事实清楚，证据充分、确实，范县公安局交通警察大队作出认定赵兴洋、刘巨国分别负事故的同等责任，赵磊无事故责任的道路交通事故认定书，划分责任适当，予以采纳。河北长通公司系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的登记车主，在该交通事故中不应承担赔偿责任；崔西平系冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的实际车主，对该交通事故所造成的损害后果应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，本次事故中另一受害人赵磊（另案处理）的死亡赔偿金依据城镇居民人均可支配收入计算，故本案中赵兴洋的死亡赔偿金也应以城镇居民人均可支配收入计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对赵兴洋的近亲属赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙之损失依法确认如下：丧葬费为34，203元／年÷12个月×6个月=17，101.50元，死亡赔偿金为20，442.62元／年×20年=408，852.40元，被扶养人赵某甲生活费为5，032.14元／年×15年÷2人=37，741.05元，被扶养人赵某乙5032.14元／年×18年÷2人=45，289.26元，处理丧葬事宜的交通费为20元／天×5人×5天=500元，赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙亲属赵兴洋因交通事故死亡，故在物质上给予相应赔偿的同时，再给予一定的精神抚慰，既合乎情理，也于法有据，结合本次交通事故实际及所造成的损害后果和当地生活水平，赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙请求的60，000元精神损害抚慰金依法确认为30，000元为宜，以上合计539，484.21元为其合理损失。
崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车在中国人寿邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）244，000元，第三者责任（商业）保险1，000，000元，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，故对赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙请求依法确定的合理合法损失，首先由中国人寿邯郸支公司在投保的244，000元交强险限额范围内承担赔偿责任，对其超出部分，再由其承保的第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内承担直接支付赔偿金的责任。中国人寿邯郸支公司辩称本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保被告崔西平冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的机动车交通事故责任强制保险责任244，000元限额范围内赔偿原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙各项损失共计122，376.65元，在第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内赔偿原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙剩余各项损失中的50%，即208，553.78元，减去被告崔西平为原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙亲属垫付的医疗费10，000元，实际再赔偿198，553.78元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起三日内在承保被告崔西平的冀DJ96**号重型半挂牵引车及冀DVB**挂号重型厢式半挂车的第三者责任（商业）保险1，000，000元限额范围内赔偿支付被告崔西平损失10，000元；三、驳回原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙其他诉讼请求。案件受理费6，554元，由原告赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙负担135元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担6，419元。上述判决第一、二项所确定的义务及本案应承担的案件受理费，一并汇至（开户行）中国邮政储蓄银行股份有限公司范县支行；（户名）范县人民法院-
执行款专户；账号为100865622350010001。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人中国人寿邯郸支公司不服原审判决，上诉称，其公司应在交强险分项限额内赔偿；赵兴洋是农村户口，同案另一死者户口性质不明，应按农业户口进行赔偿；原审判决的交通费、精神抚慰金过高，要求减少137，865.12元的赔偿责任。
被上诉人赵振峰、曹希玲、王飞、赵某甲、赵某乙答辩称，本起事故造成赵兴洋、赵磊两人死亡，赵磊另案中已经按照城镇居民标准予以赔偿，根据侵权法规定，赵兴洋也应按城镇居民标准予以赔偿，最高法院司法解释并没有规定交强险分项；原审判决的抚慰金、交通费过低，要求维持原判。
原审被告崔西平述称，其车辆投了保险，责任应由保险公司承担，其他同保险公司意见。
原审被告河北长通公司未到庭答辩。
本院经审理，对原审判决予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条均规定，被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先予以赔偿。原审判决中国人寿邯郸支公司在交强险内承担的各项赔偿费用，没有超出两份交强险244，000元的限额，故原审判决中国人寿邯郸支公司在交强险限额内承担的各项赔偿费用并无不当。本次事故造成赵兴洋、赵磊两人伤亡，赵磊已经在濮中法民二终字第152号判决中按照城镇居民标准予以赔偿，所以原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定判决赵兴洋的赔偿标准按照城镇居民计算并无不当。另原审判决由保险公司承担的精神抚慰金、交通费均在法律规定的范围内亦无不妥。综上，中国人寿邯郸支公司的上诉理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，057元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德军
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一四年五月六日
代理书记员 邱绘娜