浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢龙商初字第73号
原告：郑凯，居民。
委托代理人：江决荣，浙江游龙律师事务所律师。
委托代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所实习律师。
被告：何奕，居民。
委托代理人：卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告郑凯为与被告何俊、何奕保证合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后原告郑凯于3月4日向本院申请撤回对被告何俊的起诉，本院于同日依法裁定准许原告郑凯撤回对被告何俊的起诉。后于2014年4月14日依法转为普通程序审理，于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告郑凯的委托代理人江决荣、吴林平，被告何奕及其委托代理人卢礼成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑凯起诉称：何俊、何奕系兄妹关系。2013年4月9日，何俊以经营需要为由，向原告郑凯借款100万元，并由被告何奕担保，二人共同出具给原告借据一份。借据载明：借款每月按银行同期同类贷款利率的四倍标准计付利息，如逾期归还则需承担出借人（原告）实现债权所需的诉讼费用、律师费等。借款后，何俊未按时支付利息，原告遂要求何俊、何奕二人归还借款本息，但至今未还，已经构成违约，故要求被告何奕归还原告借款100万元及利息（利息自2013年4月10日起按银行同类贷款利率的四倍标准计付至款付清之日止，息随本清）。
被告何奕辩称：原告诉称借款证据不足，不能提供交付借款的凭证，无法证明交付借款的事实。被告何奕作为保证人，主合同中的借款未交付，担保人的担保行为并非其真实意思表示。要求驳回原告的诉讼请求。
原告郑凯为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
1、借据1份，证明何俊于2013年4月9日向原告借款100万元，并确认已收到上述100万元借款，被告何奕自愿为上述借款提供担保；
2、中国工商银行账户明细清单2份、龙游县人民法院查询函1份，证明2013年4月9日，原告通过银行分两笔向何俊转账80万元的事实；
3、2012年8月1日借条、2012年11月21日借条、2013年1月29日借条、2013年12月22日原告与何俊的通话录音各1份，证明：（1）、2013年4月9日借款100万元之前，何俊尚有70万元借款未归还原告，且该借款无任何担保；（2）、70万元借款时起至本案100万元借款发生时止，70万元借款的约定利息累计10万余元，本案中有10万元借款用于抵扣70万元借款的利息；（3）、原告与何俊的通话录音确认了100万借款中另外10万元用于替何俊偿还欠胡宏庆的10万元债务，何俊未表示否认；
4、中国工商银行交易明细2份，证明原、被告之间存在其他债权债务关系。借款后，原告于2013年4月30日、5月3日分别汇款给何俊2万元、1万元的事实，故何俊于2013年6月9日汇款给原告的3万元属归还此小额债务。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1真实性无异议，对内容有异议，认为借据上何俊签字确认已收到100万借款无相应的交付凭证予以证明。对原告所举的证据2真实性无异议，但认为不能证明该80万元与借据上载明的100万元系同一款项。对原告所举的证据3中借条的真实性无异议，但认为该70万元借款与本案无关，对录音的真实性无异议，但该录音与本案100万借款的内容不符。对原告所举的证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明与本案100万元借款有关联。
本院认为，原告所举的证据1，来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以认定，对其证明对象结合其他证据予以综合认定。原告所举的证据2，来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以认定。原告所举的证据3、4，与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告何奕为证明其主张，向本院提交了中国工商银行电子回单4份，同时申请法院查询何俊在中国工商银行的账户62×××52的历史明细清单，证明2013年4月9日后何俊的账户有多笔款项通过转账向原告归还借款共计17万元的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为汇款凭单并不能证明何俊已归还借款本金，其中2013年10月15日的1.5万元、2013年5月17日的2.5万元均是归还170万借款总额的利息，2013年4月16日的10万元、2013年6月9日的3万元均为其他的债权债务，与本案无关。本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明对象结合其他证据予以综合认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月9日，何俊向原告郑凯约定借款100万元，并出具借据一份，并由被告何奕提供担保。约定利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。同日，原告郑凯通过中国工商银行转账给何俊80万元。借款人何俊通过银行账户转账于2013年4月16日、2013年5月17日、2013年6月9日、2013年10月15日分别汇给原告10万元、2.5万元、3万元、1.5万元。
本案原、被告争议的焦点是实际借款数额、已归还借款的数额及本金的计算。
1、关于实际借款数额的认定。
原告主张借款为100万元，原告提供证据2，证明经过银行转账80万元，被告认为不能表明80万元和借据中的100万元是同一笔款项。原告提供了借据和当日的汇款凭证，已完成初步证明责任，但被告未能举证证明二者非同一款项，故认定80万元为借款。对于另外的20万元借款，原告提出其中10万元用于替何俊偿还欠胡宏庆的债务，另10万元用于归还此前70万元借款的利息。对于偿还胡宏庆的10万元，原告在其提交的2013年12月22日的录音中陈述该10万元是替何俊归还其向严杰的借款，而并非原告庭审时陈述是归还何俊向胡宏庆的借款10万元，原告对该10万元是替何俊归还其他债务的事实陈述不清，何俊在录音中也未明确认可，故对原告陈述该10万元系此案100万元借款的组成部分的主张，本院不予认可。对另10万元，原告主张用于归还此前70万元借款的利息，也系100万元借款的组成部分。本院依法调取了（2014）衢龙商初字第53号案卷（原告郑凯与被告何俊民间借贷纠纷），原告要求被告归还借款70万元及自2013年1月30日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息。综合两个案件，原告在两个案件中对利息出现了重复计算，且通过对利息的计算，利息不足10万元。故本院对原告认为（2014）衢龙商初字第53号案件中70万元借款的利息10万元系本案100万元借款的组成部分的主张，本院不予认定。综上，本院认定本案原告郑凯与何俊之间的实际借款数额为80万元。
2、关于已归还数额的认定。
被告主张何俊通过银行转账分四次分别归还10万元、2.5万元、3万元、1.5万元。对2013年10月15日的1.5万元、2013年5月17日的2.5万元，原告认为归还是事实，但为支付170万元借款利息【原告起诉的（2014）衢龙商初字第53号案件和此案合计借款总额为170万元】，在（2014）衢龙商初字第53号案卷中，原、被告在庭审时均未提出已归还利息2.5万元和1.5万元，故本院认定该2.5万元和1.5万元为本案还款。对于2013年6月9日的3万元，原告质证为归还原告郑凯与何俊之间的其他小额拆借，并指出在原告所举的证据4中国工商银行交易明细中，原告于2013年4月30日和5月3日分别向何俊转账2万元和1万元。本院认为，原告虽未举证证明存在其他小额债务，但双方汇款数额一致，且时间上也可对应，按一般常理分析，可以印证该3万元汇款系其他小额拆借，故该3万元本院不予认定为何俊的还款。对2013年4月16日的10万元，原告认为该还款与本案无关联性，系归还双方之间的其他债务，但原告并未提供证据予以证明，故本院认定该10万元为还款。综上所述，本院认定何俊实际向原告还款数额为14万元。
3、何俊应归还原告郑凯借款本金的数额。
根据借款人出具给原告郑凯的借据载明利息按银行同类贷款利率的四倍计付，结合借款出借时间（2013年4月9日）和原告起诉日期（2014年1月14日），按短期贷款利率计算，贷款期限为六个月至一年（含），年利率6%，借款人何俊于2013年4月16日还款100000元，2013年4月9日至4月16日应付利息为3733.33元，两者差额96266.67元应为归还借款本金。借款人何俊于2013年5月17日还款25000元，2013年4月17日至5月17日应付利息为14074.67元，两者差额10925.33元应为归还借款本金。借款人何俊于2013年10月15日还款15000元，2013年5月18日至10月15日应付利息为69280.8元，故2013年10月15日借款人何俊归还的15000元应为归还利息。按照此标准计算，何俊的还款在扣除相应阶段应支付的利息外，剩余部分视为归还借款本金，何俊最终应归还原告郑凯的借款本金为692808元。
本院认为，本案双方当事人产生的法律关系为保证合同关系，故本案案由应为保证合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告郑凯主张要求被告何奕归还借款100万元及自2013年4月10日起按银行同类贷款利率的四倍计付利息，对借款本金100万元未提供相应证据证明实际向债务人支付借款100万元，应承担举证不利的后果。故对原告要求被告归还借款及支付利息的合理部分，本院予以支持。原告郑凯与何俊之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，未违反法律强制性规定，应认定有效。双方未约定还款期限，债权人可以随时要求债务人归还借款。被告何奕作为保证人，应承担连带责任。原告郑凯既可以要求债务人何俊承担还款责任，也可以要求保证人何奕承担担保责任。本案中，原告郑凯要求被告何奕承担担保责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告何奕归还原告郑凯借款692808元及利息（利息自2013年5月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付，扣除已支付的利息15000元），款于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告郑凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告郑凯负担5800元，被告何奕负担13000元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吕 燕
审 判 员 方雪林
人民陪审员 赵建宏
二〇一四年七月七日
书 记 员 黄 欢