广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第1049号
上诉人（原审原告）：华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托代理人：谢儒浩、李宝刚，均为广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州广璟装饰材料有限公司。
法定代表人：罗胜，该公司经理。
委托代理人：罗小华，该司员工。
上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）因与被上诉人广州广璟装饰材料有限公司（以下简称广璟公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法知民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月20日，美国公司gettyimages，inc.高级副总裁和总顾问johnj.laphamⅲ出具《版权确认及授权书》，确认gettyimages，inc.有权展示、销售和许可他人使用附件a中所列出之品牌相关的所有图像，图像展示在该司的互联网网站http：／／www.gettyimages.com上；确�华盖公司为gettyimages，inc.在中华人民共和国的授权代表，gettyimages，inc.授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件a中所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站http：／／www.gettyimages.cn上，确认华盖公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方侵犯其知识产权或未经授权使用附件a中所列品牌相关图像的行为采取任何形式的法律行为；附件a所列品牌包括stone。上述《版权确认及授权书》经美国华盛顿州公证员公证和我国驻美国大使馆领事认证。
广东省广州市海珠公证处于2013年7月10日出具的（2013）粤广海珠第18205号《公证书》显示：华盖公司代理人于2013年7月9日在公证员与公证处人员面前，操作该处计算机，进入http：／／www.gettyimages.cn网站，输入图片编号“200330172-002”进行搜索，显示图片品牌“stone”、编号“200330172-002”、标题“rowofpeoplestandinginline（digitalenhancement）”的图片，内容是一列方向向左的队伍，上述图片左上角标注有“gettyimages®”。
华盖公司向本院提交了《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》宣传册原件一份，该宣传册封面有“grandview®”的标识，封底有“广东广璟材料有限公司”的网址、电子邮箱、地址、传真、电话、邮编等信息；首页的简介载明“广东广璟材料有限公司是一家致力于大中型广告招牌和户内外广告产品制作，以发光字、吸塑灯箱、超薄灯箱、水晶灯箱、大型户外招牌、树脂字、金属字、广告标识、有机工艺、展示用品、有机丝印、户外大型广告发布及喷绘到设计、生产、售后服务为一体的专业公司”；在宣传册内页有华盖公司主张权利的图片一张，图片的左上部是一列方向向右的队伍，经比对，该队伍与华盖公司主张权利的�片的部分内容主体上构成相似。华盖公司称上述宣传册于2012年2月20日-23日在中国进出口商品交易会琶洲展览馆b区举办的“中国（广州）国际广告标识展”取得。为证明“广东广璟材料有限公司”参加了该展会，华盖公司提交了辽宁省大连市中山区公证处于2013年4月28日出具的《公证书》，该《公证书》记载，网站www.eshow365.com显示“2012中国（广州）国际广告标识展”展会时间为2012年2月20日-23日，参展企业包括“广东广璟材料有限公司”。华盖公司还提交了广东省工商行政管理局于2013年7月8日出具的《证明》，载明“在省局本部数据库中查无‘广东广璟材料有限公司’的工商登记记录”。广璟公司称《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》非其印制，亦未参加2012中国（广州）国际广告标识展。
广璟公司于2011年6月10日经核准成立，经营范围为批发、零售：装饰材料；�作各类广告；招牌设计；展览展示策划等。广璟公司确认《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》封底有关“广东广璟材料有限公司”的网址、地址、电话、电子邮箱等信息与其一致。
另查明，在2007年期间，华盖公司曾与案外数家公司签订《“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同》，约定许可相关公司使用华盖公司享有著作权的photodisc、stockbyte等品牌图片，单价每幅1万元以上。
华盖公司在本案中主张的合理费用包括公证费500元、律师费5000元，其中律师费提交了《民事委托代理合同》，但公证费、律师费均未能提供相关票据。
以上事实，有华盖公司提供的《版权确认及授权书》、《公证书》、《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》宣传册、《民事委托代理合同》等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
原审认为：涉案图片属于我国著作权法保护的作品，�据我国著作权法规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。华盖公司提交的公证书显示，gettyimages，inc.的公司网站上登载的“stone”品牌图片包括了涉案编号为200330172-002的图片，该图片左上角标注有“gettyimages®”字样，在没有相反证据的情况下，应认定gettyimages，inc.是涉案图片的著作权人。根据我国《实施国际著作权条约的规定》第二、三、四条的规定，对外国作品的保护，也适用我国著作权法等法律、法规的规定。由于美国和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，因此gettyimages，inc.对涉案图片所享有的著作权受我国著作权法保护。gettyimages，inc.出具的《版权确认及授权书》，履行了相关公证认证手续，对此证据应予采信。依据该授权文件，华盖公司�为gettyimages，inc.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用gettyimages，inc.拥有著作权的图片，并有权以自己名义就相关侵权行为提起诉讼，广璟公司辩称华盖公司不享有涉案图片的著作权缺乏依据，该院不予采纳。
关于《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》宣传册是否为广璟公司所印制的问题。该院认为：第一，根据网站www.eshow365.com上所显示的信息，2012中国（广州）国际广告标识展的举办时间与华盖公司所述取得上述产品手册的时间吻合，且该网站上已列明“广东广璟材料有限公司”作为参展企业之一，对于华盖公司在展会上取得该手册的诉称本院予以采信；第二，在广东省工商局本部系统数据库里，并不存在“广东广璟材料有限公司”的企业登记信息；第三，“广东广璟材料有限公司”的网址、地址、电话、电子邮箱等信息与广璟公司相�信息一致，且“广东广璟材料有限公司”与广璟公司的经营范围相符；第四，“广东广璟材料有限公司”与广璟公司的名称存在相同的字号--“广璟”。综上，在广璟公司未能提交相反证据的情况下，该院依据认定《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》为广璟公司所印发。
广璟公司未经许可在其印发的《广璟标识灯箱招牌系列2012产品手册》上使用了与华盖公司享有著作权图片的部分内容主体结构相似的图片，属剽窃华盖公司作品的行为，已构成对华盖公司著作权利的侵犯，依法应承担赔偿损失的民事责任。关于广璟公司赔偿经济损失数额。虽然华盖公司提供了与案外人签订的图片许可使用合同，但上述合同所显示的图像品牌、用途与广璟公司使用的涉案图片并不具有可比性，因此上述证据不足以证明华盖公司因广璟公司的侵权行为受到的实际损失，广璟公司的�法所得亦无法确定，而华盖公司提出的赔偿数额明显过高，故该院不予全额支持。该院综合考虑广璟公司侵权行为的性质、主观过错程度、使用涉案图片的方式等因素，酌情确定广璟公司赔偿的数额。华盖公司就本案主张的律师费、公证费确系必要，该院视其合理性程度酌情予以支持，由广璟公司一并赔偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（五）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州广璟装饰材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失包括合理费用共计1200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由广璟公司负担。
华盖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决赔偿数额过低，没有支持华盖公司支出的维权费用，无法弥补华盖公司的损失。华盖公司提交了三份“rf免版税金使用版权”图片使用许可合同作为同类品牌图片的市场价格的参考，提交了金额为5000元的《民事委托代理合同》作为主张律师费证据。但一审法院没有考虑图片的艺术价值下的合理许可使用费，更没有衡量华盖公司合理的维权费用，对于华盖公司搜集资料的费用，公证的费用，律师费，通讯费等相关的一系列维权的付出视而不见，没有进行充分有效的赔偿金额计算而得出1200元的判赔金额，违背了《著作权法》的价值取向，使各地出现判赔数额失衡的现象，使著作权人的权益无法得到实质保护。一审判决远远低于商业使用图片正常的许可价格，更无论填补上诉人的维权费用，这无异于鼓励侵权，严重打击了当事人维权的信心，也使著作权的侵权行为无法得到有效的打击。综上，请求二审法院：1、依法改判一审判决，判令广璟公司向华盖公司支付图片赔偿金及维权费用1万元；2、判令广璟公司承担本案诉讼费用。
广璟公司没有提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是原审判赔数额是否合理。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权的赔偿数额按照权利人的实际损失或者侵权人的违法所得确定，还应当包括权利人为制止侵权行为所支付�合理开支，不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，华盖公司提供的与案外人签订的图片许可使用合同项下的图片不包括本案被侵权图片，且二者在品牌、所用行业等方面并不具有可比性，故华盖公司提供的证据不足以证实其实际损失；华盖公司也没有提供证据证实广璟公司的违法所得。至于为制止侵权行为所支付的合理开支，华盖公司主张支出了5000元律师代理费，但其仅提供了《民事委托代理合同》，并未就本案的合同履�情况予以举证，也没有提供该合理费用已实际支出的证据。在无法确定华盖公司的实际损失及广璟公司的违法所得，华盖公司为本案确实存在聘请律师出庭等合理开支、但又无确实证据证明其为维权支出了大量费用的情况下，原审法院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度、广璟公司的过错程度、产生的影响等因素，酌情确定广璟公司向华盖公司赔偿的数额为1200元，并无不当。华盖公司提出原审判决赔偿数额过低的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华盖公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华盖创意（北京）图像技术有限公司负担�
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 佘朝阳
二〇一五年三月九日
书 记 员 林煜媛
沈颋