北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4044号
上诉人（原审原告）赵建磊，男，1975年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号1幢A103室。
法定代表人俞渝，董事长。
委托代理人孟佳，女，1987年11月23日出生。
上诉人赵建磊因与被上诉人北京当当科文电子商务有限公司（以下简称当当公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理该案后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建磊在一审中起诉称：2015年8月5日，赵建磊在当当网看到销售的iphone64G公开版手机，标明当当价为5569元，同时在下方又标明市场价6088元（节省519元）字样，看到能便宜这么多钱，赵建磊便在该网站订购了一台手机准备送人，价款为5569元。该网站同时注明明天8月6日可送达，但实际上直到8月8日才有人与赵建磊联系送货事宜，因不在家，直到8月10日才取到手机，耽误了和人约定的时间。另外，在浏览其他类似网站（如京东、亚马逊、国美在线、苏宁易购、1号店）同款手机时，发现价格均与当当网所差无几，有的甚至比当当网的价格更低。赵建磊认为在与当当网同业态电子商务其他网站中，同时期该款实际销售均在5500元左右，与当当网的销售价格基本相同，并不存在所谓的市场价6088元的情形，消费者也不可能节省了519元。即使在不同业态的线下实体店中，据走访，该款手机虽然有存在标明价格6088元的情况，但实际成交价也均低于该价格。赵建磊认为市场价应为市场实际形成的成交价格，当当网中标明涉案手机市场价为6088元无事实依据，属于利用虚假的或使人误解的标价形式或价格手段，欺骗消费者进行交易，构成了《禁止价格欺诈行为的规定》中的价格欺诈手段。同时，该虚假标价行为对消费者构成了误导，侵害了消费者的合法权益，对消费者构成了欺诈。故赵建磊诉至法院，请求判令当当公司为赵建磊所购商品办理退货，退还货款5569元，并三倍赔偿损失16707元，赔偿误工费损失1000元，诉讼费由当当公司负担。
当当公司在一审中辩称：不同意赵建磊的诉讼请求。当当公司标注市场价6088元是有依据的，在赵建磊下单时，涉案机型的官方标价为6088元，赵建磊主张官方成交价格低于此价格，无证据证明；当当公司标注市场价6088元并非虚构事实，也无隐瞒真实情况的情形，赵建磊以价格欺诈为由主张三倍赔偿无事实依据；赵建磊系知名打假人，不应受消费者权益保护法的保护；赵建磊提供的交易记录中有比当当公司售价高的，赵建磊没有实际损失，无权要求三倍赔偿。
一审法院审理查明：2015年8月5日，赵建磊在当当网上购买iphone664G手机公开版（银色）一台，成交价格为5569元。当时当当网上针对该款手机标注了“市场价6088元（节省了519元），明天（8月6日）可送达”字样。订单生成后，当当网上物流信息显示2015年8月8日00：50：41北京百货发货，2015年8月8日22：36：08收货并确认。
2015年8月9日，汪×在亚马逊网站上购买同款手机，成交价格为5598元；2015年8月14日，同款手机在北京物美大卖场商业管理有限公司的成交价格为5588元。
一审庭审中，双方确认在赵建磊购买涉案手机同时期，苹果官方针对该款手机的标价为6088元，但赵建磊认为这只是官方指导价，并非实际成交价，故该价格并非市场价，当当公司认为这并非官方指导价，即为官方售价。同时，赵建磊认为同时期同款机型手机在各大电商及实体店的成交价格亦低于6088元。
另外，赵建磊认为当当公司未依照约定时间发货属于欺诈。当当公司认为这只是送货延迟，并不构成欺诈。赵建磊曾就同一事由向北京市工商行政管理局12315消费者投诉中心投诉，北京市工商行政管理局东城分局未调解成功。
一审法院判决认定：赵建磊与当当公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。
双方争议的焦点为当当公司是否存在欺诈行为。所谓欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。第一，当当公司是否存在价格欺诈。目前，我国法律法规对市场价未作出明确定义，现基于双方确认在建立买卖关系时，涉案手机的官方标价确为6088元，虽赵建磊认为市场价应为根据市场自主决定形成的成交价，但并未提供相应依据；又赵建磊现有证据不能证明市场中未有按照此价格进行的买卖。故当当公司标注涉案手机市场价6088元的行为并非故意告知赵建磊虚假情况，或故意隐瞒真实情况，不应认定为欺诈。赵建磊主张当当公司存在价格欺诈的行为无事实依据，法院不予确认。第二，当当公司是否存在其他欺诈行为。赵建磊主张当当公司延迟送货系欺诈，法院认为当当公司比标明的送达时间延迟两天送货确系履行合同义务瑕疵，但并不能构成欺诈。故赵建磊主张当当公司存在欺诈行为，法院不予确认。赵建磊的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵建磊的诉讼请求。
赵建磊不服上述一审民事判决，向本院提起上诉。赵建磊上诉称：赵建磊于2015年8月在当当网看到销售的iphone64G公开版手机，标明价格5569元，同时又标明市场价6088元（节省了519元）字样，后购买了一台。后赵建磊了解到其他类似网站和线下实体店该款手机实际成交价均为5500元左右，认为当当公司网页中标明的“市场价6088元（节省了519元）”属于价格欺诈，应当依照消费者权益保护法规定增加三倍赔偿。赵建磊认为，市场经济条件下，除了国家定价之外的，其他所有商品的价格属于经营者自主决定。因此，不同业态的经营者有权根据自己的实际情况决定所售商品的价格。当当网标明市场价为6088元，但在其同业态如京东、亚马逊、苏宁易购、国美在线等经营者实际的成交价均在5500元左右，所以5500元应为该类业态经营者的市场价。所以即使苹果官方销售价为6088元，把它当做此类电子商务网站的市场价不免对消费者产生误解，认为当当网比同类网站销售价低500元，而500元对于一部手机来说，让利的幅度应当是十分大了。综上，赵建磊上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令当当公司对赵建磊所购买商品退货，价款5569元；3.判令当当公司对赵建磊三倍赔偿，价款共计16707元；4.赔偿赵建磊误工费1000元；（以上共计人民币23276元）5.当当公司承担本案全部诉讼费用。
当当公司针对赵建磊的上诉请求和理由在庭审中口头答辩称：同意一审判决，不同意赵建磊的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有赵建磊提供的购物小票、网络截图、成交记录、工商局调解书，当当公司提供的录音，网络打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案在二审中，双方争议的焦点为当当公司是否存在价格欺诈。目前，我国法律法规对“市场价”未作出明确定义，双方对于“市场价”存在不同的理解，当当公司认为涉案手机的官方标价即为“市场价”，赵建磊虽认为官方标价不能作为市场价，并主张市场价应为根据市场自主决定形成的成交价，但其并未向法院提供相应依据，且依据现有证据不能证明市场中未有按照官方标价进行的买卖，故本院难以认定当当公司将官方标价作为“市场价”的行为构成价格欺诈。一审法院据此判决驳回赵建磊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵建磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费191元，由赵建磊负担（已交纳）。
二审案件受理费382元，由赵建磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽