上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1094号
上诉人（原审原告）任浩良。
被上诉人（原审被告）上海绿地康林置业有限公司。
上诉人任浩良因商品房出售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人任浩良之委托代理人朱剑，被上诉人上海绿地康林置业有限公司之委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月8日，上海绿地康林置业有限公司（以下简称绿地康林置业公司，甲方）作为出售方与任浩良（乙方）作为买受方签订《上海市商品�出售合同》（以下简称出售合同），约定甲方已依法办理了新建商品房初始登记，取得了房地产权证（大产证），乙方向甲方购买上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊层房屋（以下简称系争房屋），据上海市房屋土地资源管理局认定的上海市某某区某某机构测量该房屋建筑面积为273.10平方米，其中套内建筑面积为273.10平方米，公用分摊建筑面积为0平方米，另有地下附属面积119.76平方米；该房屋平面图见本合同附件二，……（相邻关系及小区平面图）见本合同附件六，该房屋的使用公约见本合同附件五；乙方购买该房屋每平方米单价为（人民币，下同）36，580元，总房价款为9，990，000元；甲、乙双方在甲方开具《商品房结算及进户凭证》的日期确定为该房屋交付使用日期；甲方向乙方保证在交付房屋时：……（三）已缴纳了甲方应缴纳的房屋维修基金，如交�房屋后发生与甲方保证不相一致的情况，由甲方承担相应的违约责任；乙方应在约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续，该房屋交付的标志为甲方开具《商品房结算及进户凭证》；该房屋为居住用房，甲方应向乙方提供《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》；乙方要求提供房屋实测面积的有关资料，甲方应如实提供；甲方不出示和不提供前款约定的材料，乙方有权拒绝接收该房屋，由此而产生的延期交房责任由甲方承担；除不可抗力外，甲方如未在本合同约定期内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的日万分之二计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除本合同；乙方所购房屋�到合同约定交付条件后，甲方将书面通知或公告通知乙方办理交付该房屋的手续，房屋交付后，乙方应按照卖方通知规定日期，会同甲方对该房屋进行验收交接，乙方所购房屋为现房，乙方在签订本合同前已经对所购房屋进行了充分的查验，甲乙双方对该房屋进行验收交接完成与否不影响该房屋的交付；……另外在出售合同附件二房屋平面图中，系争房屋为图纸中阴影处，其中房屋地下室与一层与他人房屋毗邻，二层及三层四面墙体完全独立；附件六显示与系争房屋相邻的为上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号（以下统称某某号房屋）；附件五《房屋使用公约》或有关承诺书印有《前期物业管理服务合同（减缩版）》的相关条款；……。2013年11月11日，系争房屋的权利核准登记至任浩良名下，房屋产权证上建筑面积标注为392.86平方米，其中套内面积为273.10平方米，地下建筑面积为119.76平方米。任浩良付清了系争房屋的房款，绿地康林置业公司向任浩良开具了《商品房结算及进户凭证》，该材料抬头为物业公司，表示客户任浩良购买系争房屋，实测建筑面积为273.10平方米，结算建筑面积为273.10平方米，总房价款999万元，现购房款已全部结清，请给予办理进户手续。下方由绿地康林置业公司盖章，并由经办人签字，落款日期为2014年8月1日。原审庭审中，任浩良表示系争房屋在其和绿地康林置业公司签约时为现房，当时房屋的状态与合同中的平面图相符。之后，某某号房屋的住户在某某号房屋与系争房屋之间进行搭建，把原本临空的空间封闭后作为房屋居住使用。另外，任浩良在绿地康林置业公司处，绿地康林置业公司让任浩良去办理入户手续，但任浩良认为绿地康林置业公司应该当场向任浩良交付相关材料，绿地康林置业公司表示让任浩良至物业办理入户手续，并未提及相关材料物业会向其交付，故任浩良当场拒绝接收房屋。
任浩良诉称，出售合同签署当日，其支付房款150万元。2012年7月，其发现在某某号房屋与系争房屋相邻的临空空间被封闭，相应墙体被凿开支架钢梁，为此其与绿地康林置业公司多次交涉，要求绿地康林置业公司解决将其恢复原状，以免无法交付符合合同约定的房屋，但绿地康林置业公司始终辩解，表示尚未到绿地康林置业公司交房时间，要求其先结清房款，至于绿地康林置业公司能否按照合同约定交付房屋另行解决。2014年1月27日，其付清全部房款，同年8月24日，其收到由绿地康林置业公司开具的落款日期为2014年8月1日的《商品房结算及进户凭证》，但系争房屋被搭建并封闭临空的状态仍未被恢复至合同约定的房屋状况，绿地康林置业公司亦未向其提供《上海�新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积有关资料、绿地康林置业公司已缴纳房屋维修基金的证明文件，由此，其拒绝接收房屋。因交涉无果，其2014年9月25日通过律师发函，要求绿地康林置业公司提供上述文件资料并拆除系争房屋与某某号房屋间的搭建，向其交付符合合同约定的房屋，但绿地康林置业公司对此置之不理。其认为，绿地康林置业公司拟交付的房屋不符合出售合同的约定，也未依照合同约定向其提供相关文件资料，绿地康林置业公司的行为已构成违约，即使搭建并非绿地康林置业公司的行为，但当事人一方因第三人原因造成违约的，需要向对方承担违约责任，绿地康林置业公司仍需要继续履行交付符合合同约定的房屋并承担相应的违约责任；另外绿地康林置业公司没有向其提供相关房屋交�文件资料，其可以有权拒绝接收房屋，造成的违约责任由绿地康林置业公司承担。由此，其提起诉讼，请求：1、要求绿地康林置业公司按照出售合同附件二“房屋平面图”及附件六平面结构及相邻关系将系争房屋恢复原状（即恢复至一层西面局部临空，二层和三层四面临空状态），并按原状交付系争房屋；2、要求绿地康林置业公司向其提供《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积有关资料（包括标明详细尺寸的实地测绘、面积的计算步骤和公式），提供绿地康林置业公司已缴纳房屋维修基金的证明文件；3、判令绿地康林置业公司支付逾期交房违约金，以990万元为基数，按日万分之二，自2014年8月2日起计算至第一项、第二项请求全部履行完毕之日止；4、判令绿地康林置业公司承担本案诉讼费。�审审理中，任浩良当庭收到绿地康林置业公司提供的《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》，故变更第二项诉讼请求，要求绿地康林置业公司向其提供《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积有关资料（包括标明详细尺寸的实地测绘、面积的计算步骤和公式），绿地康林置业公司已缴纳房屋维修基金的证明文件。
绿地康林置业公司辩称，其已经按照合同约定交付了系争房屋，不存在再向任浩良交付房屋的问题，根据合同约定，其开具《商品房结算及进户凭证》并以开具该凭证作为房屋交付的标志，其于2014年8月1日开具该单据交付了房屋，就房屋钥匙以及《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》等相关文件也准备好交付给任浩良，但任浩良均拒收。根据双方出售合同约定，即使任浩�拒收，房屋已符合合同约定的交付标志，视为房屋已经交付，况且房屋钥匙并不是任浩良进户的障碍，任浩良在已经取得房屋下可以自行换锁进入，其目前钥匙及相关文件也准备好，任浩良可以随时至其处领取。根据任浩良陈述，其知道某某号房屋及系争房屋间的搭建为第三方造成，该拆除涉及到第三方的财产权，任浩良要求其恢复拆除无法实际履行，任浩良可以以邻居间的相邻权纠纷行使权利。《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》原件其今天当庭带来并可以交付，《前期物业管理服务合同》在出售合同附件五中已经提供，房屋实测面积有关资料其可以提供，就其维修基金已经缴纳，且该为公开信息，任浩良可以查询，其没有合同义务向任浩良提供。对于任浩良主张的逾期交房违约金，其认为不存在逾期交房的情况，就该违约金其不�意承担，对任浩良主张的违约金计算构成不存有异议。
原审庭审中，法庭询问任浩良是否愿意接收房屋钥匙及办理房屋交付手续，任浩良表示接收房屋的前提条件是系争房屋需符合合同约定，即按照合同附件二及附件六情况交付，交房必须符合双重条件，除了交付相关材料外，交付的房屋还要按照任浩良认为的合同约定交付状态交付。
原审认为，任浩良和绿地康林置业公司签订的出售合同系双方的真实意思表示，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据出售合同的约定，系争房屋的交付时间以绿地康林置业公司开具《商品房结算及进户凭证》的日期确定，房屋交付以绿地康林置业公司开具《商品房结算及进户凭证》为标志，房屋交付后，任浩良应按照卖方通知规定日期�会同绿地康林置业公司对该房屋进行验收交接，任浩良所购房屋为现房，任浩良在签订本合同前已经对所购房屋进行了充分的查验，双方对该房屋进行验收交接完成与否不影响该房屋的交付。绿地康林置业公司于2014年8月1日开具了《商品房结算及进户凭证》，任浩良确认收到该《商品房结算及进户凭证》，但提出相关意见：第一、该约定为格式条款应为无效，交付标志应为交付钥匙的意见；对此原审认为，根据契约意思自治原则，双方根据房屋当时的状态对交付做了上述约定并均予以签字确认，体现了双方的真实意思表示，该约定并未侵害到任浩良的利益，也不影响双方办理房屋交接手续，于此该约定对双方具有约束力；第二、任浩良提出绿地康林置业公司拒绝向其提供《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积的有关资料以及绿地康林置业公司缴纳维修基金的证明文件，根据相关合同约定，任浩良有权拒绝接收房屋；根据原审庭审查明，任浩良于2014年8月确因交房事宜至绿地康林置业公司处，绿地康林置业公司向其出具了《商品房结算及进户凭证》，根据该材料上内容反映，办理相关房屋进户手续由绿地康林置业公司委托物业公司办理，任浩良庭审中亦自行陈述当时绿地康林置业公司让任浩良去物业办理入户手续，但任浩良认为相关材料应由绿地康林置业公司当场交付，致使当时相关交接手续未予完成，同时于庭审中，在询问任浩良是否愿意目前继续领取钥匙并办理相关交接手续下，任浩良以交付符合合同约定的房屋为办理上述手续的前提条件，由此原审认为，任浩良在至绿地康林置业公司处办理房屋交接手续时，已认为房屋的状态不符合相关合同约定，在其以此问题的解决作为房屋交付前置条件下，对任浩良提出为绿地康林置业公司拒绝向其提供相关材料的表述，难以采信，何况在双方交易标的为现房且任浩良已行办理出小产证的情况下，绿地康林置业公司拒绝提供上述材料也不具合理性，因而任浩良以未取得上述材料为由作为房屋未接收的意见，不予采纳；现绿地康林置业公司愿意依照合同约定向任浩良提供《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积的有关资料，并无不可，可予准许，就绿地康林置业公司缴纳维修基金的证明文件，绿地康林置业公司表示并非合同约定应由绿地康林置业公司提供的材料，不予提供。原审认为，就该证明文件的提供并无相关合同约定，任浩良的该主张，不予支持；综上，在绿地康林置业公司开具《商品房结算及进户凭证》，任浩良虽对某某号房屋与系争房屋之间的搭建提出异�，但仍按照合同约定受领了《商品房结算及进户凭证》，应认定房屋已行完成交付，任浩良要求绿地康林置业公司再行交付的请求并要求绿地康林置业公司承担逾期交付房屋的违约金，并无事实及法律依据，不予支持。至于某某号房屋与系争房屋之间存有案外人的搭建，鉴于任浩良于2013年11月已取得了系争房屋的产权，又于2014年8月以合同约定的方式接收了房屋，如就房屋相关权益受到损害，任浩良作为房屋的权利人可以通过相关途径予以救济。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，于二○一五年三月九日作出判决：一、上海绿地康林置业有限公司应本判决生效之日起十日内向任浩良交付与上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号相关的《前期物业管理服务合同》、房屋实测面积的有关资料；二、驳回任浩良的其余诉讼�求。案件受理费3，468元，减半收取1，734元，由任浩良负担。
判决后，任浩良不服，向本院提起上诉称，被上诉人仅凭单方出具的《商品房结算及进户凭证》，并不构成房屋的交付。被上诉人不能将其开具进户凭证的行为等同于房屋交付，上诉人并未签收。依据出售合同约定，被上诉人还应提供《质量保证书》、《使用说明书》、《前期物业管理房屋合同》等文件，否则上诉人有权拒收房屋。出售合同关于交付标志的条款属于无效的格式条款，交付房屋是一系列的验收交接手续，不能仅以交付资料文件为交房标志。被上诉人拟交付的房屋也不符合出售合同所附的平面图及相邻关系示意图，表现为房屋四至及相邻关系现状不符合合同约定，上诉人无法实现房屋大范围临空的合同目的，故上诉人有权拒绝接收该房屋并要求恢复原状。被上诉人未提供出售合同约定的房�文件资料，构成违约，上诉人有权追究其逾期交房的违约责任。综上，请求二审撤销原判第二项，改判支持上诉人的全部原审诉请。
被上诉人绿地康林置业公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否已按约定条件交付了系争房屋，被上诉人是否存在逾期交房的情形。双方当事人所签订的出售合同系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。根据出售合同的约定，系争房屋的交付标志为被上诉人开具《商品房结算及进户凭证》，并提供《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》及房屋实测面积的有关资料。本案中，上诉人已经收到被上诉人于2014年8月1�开具的《商品房结算及进户凭证》，故被上诉人已按约完成了交付义务。上诉人主张出售合同中关于交房标志的约定属于无效的格式条款，但本院认为该约定并未排除上诉人的主要权利或加重上诉人的责任，也没有免除被上诉人的交房义务，故上诉人的该项主张，本院不予采信。
上诉人另主张被上诉人未能向其交付质量保证书等房屋资料，其有权拒绝接收房屋。对此本院认为出售合同中双方约定上诉人应在约定的房屋交接期限内到被上诉人要求的地点办理验收交接手续，而根据上诉人在本案一、二审庭审中的自述，上诉人系以相关材料应由被上诉人当场交付为由，从而拒绝依照被上诉人的指示至物业处办理入户手续接收房屋，故上诉人关于被上诉人拒绝交付房屋资料的主张，本院无法采信。被上诉人已按约完成了交房义务，上诉人要求被上诉人承担逾期交房责任�缺乏依据，本院不予支持。
至于某某号房屋与系争房屋之间的搭建，该搭建并非被上诉人所为，也未造成系争房屋无法正常交付的情形，上诉人以此为由主张被上诉人未按约交付房屋，依据不足，本院难以支持。上诉人在系争房屋办理交接手续前已取得了系争房屋的所有权，若某某号房屋的搭建损害了上诉人的权益，其可通过合法途径另行解决。
综上，原审法院依据查明的事实所作出的判决正确，本院予以维持。上诉人任浩良的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，468元，由上诉人任浩良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年七月�日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……