湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00057号
上诉人（原审原告）邓柏林。
委托代理人刘威，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司。
法定代表人杜丛山，该公司董事长。
委托代理人李莎，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国水电顾问集团中南勘测设计研究院有限公司。
法定代表人冯树荣，该设计研究院院长。
委托代理人赵祥，湖北新世界律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈永清，中国水电顾问集团中南勘测设计研究院宜昌设计院综合管理部副主任。特别授权代理。
上诉人邓柏林因与被上诉人宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司（以下简称环宇公司）、中国水电顾问集团中南勘测设计研究院有限公司（以下简称中南设计院）劳动争议纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院于2013年10月15日作出的（2013）鄂西陵民初字第1747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2008年5月1日，邓柏林与环宇公司签订书面劳动合同，合同约定：邓柏林由环宇公司派遣到中南设计院从事地质工程师工作；合同期限至2010年12月31日。后双方续签合同至2011年12月31日。2013年3月7日，环宇公司以邓柏林不愿续签劳动合同为由解除双方的劳动合同，并向邓柏林出具《解除劳动合同通知书》，邓柏林已于同年3月13日领取该通知书。同年3月12日，邓柏林以环宇公司“长期安排本人加班一直未支付加班费”为由，向环宇公司邮寄《解除劳动合同通知书》。环宇公司已收到该通知书。环宇公司未发放邓柏林2013年3月份工资2542.30元，邓柏林称其工资应为3389元，未提交相关证据。环宇公司已在劳动部门为邓柏林办理领取失业保险的相关手续。
中南设计院经湖南省人力资源和社会保障厅批准在现场监理、勘测、洞室开挖、灌浆等岗位实行以年为周期综合计算工时工作制。邓柏林主张加班工资未提交确凿证据。
一审中，1、邓柏林提交2009年-2012年考勤表及QQ聊天记录，证明中南设计院存在考勤表及邓柏林存在加班的事实。环宇公司和中南设计院对考勤表的真实性有异议，认为考勤表上没有任何人签字及签章，认为QQ聊天记录是真实的，从聊天记录中可以看出邓柏林以未签劳动合同为理由，多次要求公司给钱。2、中南设计院提交2009年1月-2012年12月的考勤表，证明邓柏林没有任何加班记录及加班事实。邓柏林对考勤表真实性有异议，认为考勤表应该是有签字的，但是该考勤表上面没有签字，考勤表的格式也都是一致的，中南设计院需要提交原始的考勤表。
2013年3月18日，邓柏林向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项与向原审法院主张的事项相同。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、环宇公司在本裁决书生效之日起三日内一次性支付邓柏林2013年3月份工资2542.30元。2、环宇公司为邓柏林办理人事档案、社会保险转移手续。3、驳回邓柏林其他仲裁请求。邓柏林不服上述裁决，向原审法院提起诉讼请求：1、确认邓柏林与环宇公司劳动合同关系于2013年3月12日解除；2、环宇公司支付邓柏林经济补偿金25344元；3、环宇公司支付邓柏林未签订劳动合同的双倍工资差额50688元；4、中南设计院支付邓柏林2008年1月至2013年3月的加班工资127117元；5、环宇公司支付邓柏林2013年3月工资3389元；6、环宇公司配合邓柏林办理失业金领取手续。
原审认为：1、双方当事人对劳动关系的存续时间和用工方式均无异议，予以确认。2012年3月12日，邓柏林向环宇公司发出《解除劳动合同通知书》的次日即收到环宇公司给其出具的《解除劳动合同通知书》，双方仅对解除劳动合同的原因有不同意见，对2013年3月12日解除劳动合同并无异议，对该解除劳动合同的时间予以确认。2、环宇公司以邓柏林不与其签订劳动合同为由，解除双方的劳动合同关系，从邓柏林提交的QQ聊天记录和在环宇公司向其出具的《解除劳动合同通知书》上可以明确邓柏林对此并无异议。故邓柏林主张解除劳动合同的经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。虽然邓柏林也向环宇公司提出解除劳动合同，但对其因未支付加班工资的理由，未提交确凿证据证实，其以此为理由主张解除劳动合同经济补偿金，不予支持。3、邓柏林对中南设计院提交的考勤记录有异议，但不能提供确凿证据推翻该证据的合理、合法性，对该考勤予以采纳，故邓柏林主张加班工资因未提交确凿证据，原审法院不予支持。4、环宇公司未发放邓柏林2013年3月份工资2542.30元，对邓柏林的该项请求，予以支持，但对其多请求的部分，因无依据，不予支持。5、邓柏林主张未签订劳动合同的二倍工资，因系其本人不愿签订劳动合同造成，故其该项请求，不予支持。6、邓柏林主张环宇公司配合其办理失业金领取手续的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、环宇公司发放邓柏林2013年3月份工资2542.30元。二、环宇公司配合邓柏林办理失业金领取手续。三、驳回邓柏林其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10元，由邓柏林负担。
邓柏林不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、邓柏林与环宇公司签订劳动合同的时间是2008年1月1日，而不是2008年5月1日。2、原审法院以中南设计院提交的考勤表作为定案依据是错误的。考勤表应当时在工地上人工记录且需要本人及领导的签字才能作为发放补贴的依据。该考勤表的内容也不真实，邓柏林并不是按照标准的工作时间上班，也不可能按照周六、周日双休，且邓柏林已经提交证据证实周日上班的事实，故对中南设计院提交的考勤表应不予认定。二、原审法院适用法律不当。1、原审认为邓柏林主张解除合同经济补偿金，不符合法律规定，属于适用法律错误。邓柏林没有认可环宇公司《解除劳动合同通知书》的相关内容，仅收到该通知。2、原审法院认定邓柏林不愿签订劳动合同，因此不支持未签订劳动合同二倍工资主张，系适用法律错误。环宇公司没有提交证据证实邓柏林不愿签订劳动合同的事实。仅凭邓柏林提交的QQ聊天记录不能推定邓柏林不愿签订劳动合同的事实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求依法支持邓柏林原审的全部诉讼请求。
环宇公司在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
中南设计院在二审中辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，邓柏林的上诉请求均不能成立，原审已经查明，解除合同系邓柏林单方要求，邓柏林要求的加班费没有事实依据，中南设计院已经提交的证据证实没有加班的事实，劳动合同没有续签系邓柏林本人拒绝。因此请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邓柏林为支持其上诉主张，在二审向本院提交了如下证据：
证据一：中南院工程技术联系单40份。证明邓柏林加班的事实，同时证明被上诉人中南设计院在一审中提交的考勤表是虚假的。
证据二：2009年和2012年古学水电站《考勤表》。证明邓柏林在定曲河工地的考勤情况，工地上是人工打考勤，不是机打考勤。
证据三：QQ聊天记录。证明中南设计院有个人工作记录卡，有专人负责考勤，不是中南设计院所说的只有机打考勤。
证据四：《个人工作记录》，证明中南设计院提供的考勤表不真实。
证据五：《工程设计简报》，系电子邮件，证明工地上有专人负责考勤。
证据六：《中南院差旅费及工地现场补助管理办法》，证明加班事实。
证据七：《中南院工地现场工作证明》，证明加班的事实。
环宇公司对邓柏林提交的上述证据认为邓柏林提交的证据均系复印件，真实性有异议，且于环宇公司无关。中南设计院对上述证据的真实性均提出异议。对证据一，认为不是新证据，且为复印件，不能证明邓柏林工作的时间。对证据二，认为系复印件，该表只有一张封面，没有制作人或制表人，应不予采信。对证据三，认为是复印件，且部分是在一审开庭后制作的，不能达到邓柏林的证明目的。对证据四，认为是复印件，不予认可。对证据五形式要件有异议，不能证明加班的事实。对证据六、七的形式要件以及证明内容均有异议。本院认为邓柏林在二审中提交的证据均系复印件，中南设计院提出异议，邓柏林未提交其他证据予以佐证，且该证据均不属于新证据，故本院不予采信。
被上诉人环宇公司、中南设计院在二审中均未提交证据。
经审理查明，原审的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2012年3月至2013年2月，邓柏林的平均工资为4608元／月。
本院认为，1、邓柏林主张与环宇公司首次签订合同的时间为2008年1月1日。但邓柏林在一审中提交了与环宇公司签订的《劳动合同书》，该合同第一条约定，合同期限自2008年5月1日起至2009年12月31日止。环宇公司没有提出异议，依法应予以采信。因此邓柏林与环宇公司首次签订合同的时间应为2008年5月1日。
2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同。邓柏林与环宇公司之间的劳动合同于2011年12月31日到期，此后双方没有签订劳动合同，邓柏林继续在原工作岗位工作，工资也由环宇公司发放。直到2013年3月环宇公司才以邓柏林不签订劳动合同为由解除与邓柏林之间的劳动合同。环宇公司主张一直通知邓柏林签订合同，邓柏林不愿意签，但其提交的证人证言以及邓柏林的QQ聊天记录均不能证实，环宇公司在劳动合同到期后及时要求与邓柏林签订劳动合同，以及邓柏林不同意签订的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，环宇公司应当支付邓柏林未签订劳动合同二倍工资差额50688元（4608元／月×11月）。
3、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，邓柏林与环宇公司之间的劳动合同于2011年12月31日到期，但直到2013年3月，双方之间并未续签劳动合同，应视为双方签订了无固定期限劳动合同。因此，环宇公司于2013年3月7日以邓柏林不签订劳动合同为由解除劳动合同的行为属于违法解除劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，应当以经济补偿金标准的二倍向邓柏林支付赔偿金，邓柏林虽未主张赔偿金，但其主张的经济补偿金数额23040元（4608元／月×5月）在上述赔偿金数额范围内，依法应予以支持。
4、邓柏林主张在中南设计院工作期间，长期加班，环宇公司、中南设计院未支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，劳动者主张加班的，应当就加班事实的存在承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。本案中，邓柏林没有提交证据证实加班的事实，亦不能证实用人单位掌握加班事实存在的相关证据。故对于邓柏林主张环宇公司、中南设计院支付加班工资的请求，本院不予支持。
综上理由，邓柏林主张的部分上诉理由成立，本院支持其部分上诉请求。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1747号民事判决第一项、第二项，即宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司发放邓柏林2013年3月份工资2542.30元。宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司配合邓柏林办理失业金领取手续。
二、撤销宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1747号民事判决第三项，即驳回邓柏林其他诉讼请求。
三、宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司支付邓柏林未签订书面劳动合同二倍工资差额50688元。
四、宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司支付邓柏林经济补偿金23040元。
五、驳回邓柏林的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由被上诉人宜昌市环宇社会劳动与保障服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 周菁芳