江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第01461号
上诉人（原审被告）夏玉龙，男，1970年11月25日生，汉族。
委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨俊娣。
委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
上诉人夏玉龙因与被上诉人杨俊娣民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）东龙民初字第0765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年4月14日、5月18日、5月27日，夏玉龙分别向杨俊娣借款30000元、50000元、20000元，后夏玉龙向杨俊娣合并出具一份借条，载明：今借到杨俊娣人民币共计壹拾万元（100000元），并注明“5月18日5万元、4月14日3万元、5月27日2万元”。2011年6月12日，夏玉龙再次向杨俊娣借款70000元，出具欠条一份，载明：今借到杨俊娣人民币柒万元（70000元）。双方对借款期限及利息未作明确约定。夏玉龙借款后至2012年9月7日之前，陆续向杨俊娣归还了35000元。夏玉龙抗辩已归还39000元，但未能提供相应证据佐证，杨俊娣只认可收到夏玉龙打卡20000元及现金15000元计35000元。2012年9月7日，夏玉龙重新向杨俊娣出具借条一份，载明：今借到杨俊娣人民币壹拾叁万伍仟元（135000元），并在借条下方注明：归还日期12月底。同时，夏玉龙在杨俊娣持有的10万元借条下方注明：先前条子帐已结合并下一张条子。2013年2月22日，夏玉龙分两次向杨俊娣农行卡打卡各还款10000元计20000元；2013年8月28日，夏玉龙又向杨俊娣还款20000元，杨俊娣出具收条一份；2014年2月8日，夏玉龙再次向杨俊娣农行卡打卡还款12000元。杨俊娣对上述52000元还款予以认可。夏玉龙另辩称于2012年4月28日向杨俊娣打卡还款10000元（一笔9800元、另一笔200元）、4月30日再打卡还款9000元，杨俊娣否认收取该19000元款项，夏玉龙提供的银行打卡单据因褪色无法辨认存入卡的卡号、姓名等内容，且未能在限定期限内提供银行明细账。对夏玉龙辩称其替滕天鹏还款30000元应予扣减杨俊娣借款的问题，杨俊娣辩解滕天鹏向其弟弟借款，由夏玉龙提供担保，夏玉龙给的30000元是归还其弟弟的借款，且借条已经给了夏玉龙，与本案无关。
一审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。民事诉讼适用谁主张谁举证的原则。杨俊娣、夏玉龙之间的借贷关系，有借条予以证实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。从杨俊娣提供的三份借条可以认定夏玉龙计向杨俊娣借款170000元，而非夏玉龙抗辩的共借款140000元。2012年9月7日，夏玉龙重新向杨俊娣出具135000元的借条，可以认定夏玉龙在此之前已还款35000元。夏玉龙辩称之前已还款39000元未能提供相应充足的证据，对此辩称一审法院不予采信。2012年9月7日之后，夏玉龙又还款52000元没有争议，应予扣减本金。夏玉龙辩称于2012年4月28日、4月30日向杨俊娣还款19000元，因夏玉龙提供的证据不足以证明其向杨俊娣打卡还款，一审法院不予支持，待夏玉龙有证据证明时，可依法另行主张。夏玉龙辩称替滕天鹏还款的30000元应扣减杨俊娣借款，杨俊娣予以否认，且与本案不系同一法律关系，一审法院不予处理。综上，扣除夏玉龙还款后，夏玉龙尚欠杨俊娣借款83000元。杨俊娣要求夏玉龙按月利率1%支付22000元利息，因双方借款时对利息未作明确约定，应视为不支付利息，但夏玉龙未按照约定的归还日期2012年12月底还款，应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款的利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、夏玉龙于判决生效后十五日内偿还杨俊娣借款83000元，并以本金20000元、20000元、12000元、83000元均从2013年1月1日起分别至2013年2月22日、2013年8月28日、2014年2月8日、判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回杨俊娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取1370元，由杨俊娣负担438元，夏玉龙负担932元。
夏玉龙不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决没有将上诉人已偿还的19000元从借款中扣除；2.上诉人替滕天鹏向被上诉人杨俊娣归还的3万元没有从借款中扣除。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款34000元。
杨俊娣答辩称：1.被上诉人没有收到1.9万元还款，一审法院要求上诉人举证，但是上诉人提供的银行证明看不清楚，在法院限定的时间内上诉人也没有提交交易记录予以证明；2.上诉人替滕天鹏偿还的3万元与本案不是同一法律关系，与本案无关，不应在借款中扣除。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，经上诉人夏玉龙申请，本院调取了杨俊娣中国农业银行账户（卡号：62×××15）在2012年4月28日的交易明细。该交易明细显示：2012年4月28日，杨俊娣的该中国农业银行账户通过ATM机存款方式两次分别存入9800元、200元。上诉人夏玉龙在二审中还提供了2012年4月30日通过其中国农业银行账户向杨俊娣中国农业银行账户汇款9000元的交易明细。
被上诉人杨俊娣对上诉人夏玉龙在二审中提供的证据及本院依夏玉龙申请调取的证据质证认为：根据银行交易明细，夏玉龙确实向我归还过19000元，但该19000元即为被上诉人杨俊娣在一审中认可的收到夏玉龙打卡的20000元，且该19000元还款在2012年9月7日双方结账重新出具135000元的借条之前，该款不应从上诉人差欠的借款中扣除。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定偿还借款本息。关于是否应当从借款中扣除还款19000元的问题。经查，夏玉龙在一审中陈述2012年9月7日前偿还了39000元，该39000元中19000元是通过农行以现金方式打到杨俊娣卡上，一笔10000元，一笔9000元；杨俊娣在一审中认可夏玉龙在2012年9月7日前已偿还了35000元，其中20000元系通过银行打卡方式偿还。现夏玉龙未能提供证据证明除该19000元之外，还通过银行汇款或存款方式向杨俊娣另行还款20000元，故杨俊娣在二审中称夏玉龙于2012年4月28日、4月30日归还的19000元即为其在一审中认可20000元还款，应予采信。夏玉龙已偿还的该19000元发生在2012年9月7日重新出具135000元借条之前，亦已包含在杨俊娣认可的35000元还款中，故不应再从135000元借款中扣除。
关于是否应当从借款中扣除夏玉龙替滕天鹏偿还的3万元的问题。经查，上诉人夏玉龙虽要求从差欠的借款中扣除其替滕天鹏偿还的3万元，但夏玉龙替他人偿还的款项与案涉借款无关，被上诉人杨俊娣亦不予认可，故一审法院不予处理并无不当。
综上，上诉人夏玉龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人夏玉龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年七月九日
书 记 员 赵 静