安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01063号
上诉人（原审被告）：周口市赢丰汽车运输有限公司。
法定代表人：张志超，该公司董事长。
委托代理人：郑学方，河南省周口市交通法律事务所法律顾问。
被上诉人（原审原告）：常州金达旅游客运有限公司。
法定代表人：张永明，该公司执行董事。
委托代理人：郭根领，公司员工。
原审被告：韩朋（曾用名韩文明），男，1971年5月5日出生，住河南省郸城县。
原审被告：永安财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李学政，该公司总经理。
委托代理人：黄瑞敏，该公司员工。
上诉人周口市赢丰汽车运输有限公司（以下简称赢丰公司）因与被上诉人常州金达旅游客运有限公司（以下简称金达公司）、韩朋、永安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称永安财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2013）来民一初字第01451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月25日1时50分许，苏军营无有效驾驶证且饮酒后驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车沿宁洛高速公路由北向南行驶至54km＋152m处时，车头左侧先撞击王建需驾驶的皖L×××××号货车右侧尾部，两车粘连一起并前移，致豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车右侧车头又撞到刘建驾驶的苏D×××××号大客车左侧尾部，造成苏军营受伤，后抢救无效死亡，三车不同程度损坏。该事故经公安机关认定：苏军营负事故的全部责任，王建需、刘建无责任。
2011年9月25日，金达公司在滁州市第二人民医院为陈香芝花去门诊检查治疗费488.20元、为刘建花去门诊检查治疗费347元、为蒋振轩花去门诊检查治疗费488.20元、为刘继超花去门诊检查治疗费342.20元、为黄东风花去门诊检查治疗费342.20元、为刘振坤花去门诊检查治疗费332.80元、为闫振存花去门诊检查治疗费342.20元。2011年9月27日，韩朋和刘建共同支付苏D×××××号大客车和皖L×××××号货车车辆检测费3000元。经公安机关委托，2011年10月10日，明光市价格认证中心对苏D×××××号大客车车辆损失进行鉴定，认定该车损失为237790元，其中，属于发动机损坏部分的配件有发动机总成107300元、传动轴2350元、SKS离合器压盘7850元、SKCS离合器片3300元、分离轴承720元、发动机机油630元，合计122150元。为此金达公司花去鉴定费6000元，施救费2600元。2011年10月17日，苏D×××××号大客车在合肥凯捷汽车维修服务有限公司修理，金达公司花去修理费237790元。
永安财保河南分公司不服明光市价格认证中心鉴定意见，申请重新鉴定，原审法院委托来安县价格认证中心对苏D×××××号大客车发动机修复进行重新鉴定，意见为：苏D×××××号大客车发动机损坏修复费用为36050元。
2010年，韩朋为借款人与中国工商银行郑州花园路支行签订借款合同，贷款156000元，以分期付款24个月方式从河南金孚实业有限公司购买车价为26.03万元、车架号为003593、发动机号为011698重型半挂货车，后登记车牌号为豫P×××××（豫P×××××挂）号，挂靠在赢丰公司名下。苏军营是韩朋雇佣的驾驶员，该车在永安财保河南分公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的三者险。责任期限均自2011年3月15日至2012年3月14日。
原审法院认为：永安财保河南分公司对金达公司更换发动机有异议，经来安县价格认证中心鉴定意见书鉴定苏D×××××号大客车发动机能够修复，故对永安财保河南分公司的辩解予以采信。因双方对苏D×××××号大客车发动机以外的鉴定无异议，根据明光市价格认证中心鉴定意见书和来安县价格认证中心鉴定意见书，车损应确定为151690元（237790元－122150元＋36050元）。据此，金达公司的合理损失为：医药费2682.80元、车辆检测费1500元、鉴定费6000元、施救费2600元、车损151690元，合计164472.80元。
苏军营驾驶豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车发生交通事故并承担事故全部责任，应对苏D×××××号大客车造成的损失承担赔偿责任，韩朋作为车主，苏军营的赔偿责任应由韩朋承担，赢丰公司承担连带赔偿责任。由于豫P×××××（豫P×××××挂）号重型半挂货车在永安财保河南分公司投保了交强险，故由永安财保河南分公司先在交强险责任限额内赔偿，虽然该车投保了三者险，但根据合同约定，免责事由出现，永安财保河南分公司不再承担赔偿，不足部分由韩朋承担，赢丰公司承担连带赔偿责任。医药费2682.80元，未超出交强险医疗费用限额；车损151690元、车辆检测费1500元、施救费2600元，超出交强险财产责任限额153790元，永安财保河南分公司在交强险限额内赔偿4682.80元，余款153790元，由韩朋承担，扣除韩朋已支付的1500元，尚应承担152290元，赢丰公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第一项、第十八条第一款第一项和第二项及相关民事法律法规政策之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告常州金达旅游客运有限公司各项损失合计人民币4682.80元，于判决书生效后三日内履行。二、被告韩朋赔偿原告常州金达旅游客运有限公司各项损失合计人民币152290元，于判决书生效后三日内履行；被告周口赢丰汽运公司对该款承担连带赔偿责任。三、驳回原告常州金达旅游客运有限公司的其它诉讼请求。案件受理费1553元，减半收取766.50元，公告费650元，鉴定费6000元，合计7426.50元，由原告常州金达旅游客运有限公司负担272元，被告韩朋负担1108.50元，被告永安财产保险股份有限公司河南分公司负担6046元。
赢丰公司上诉称：原审认定事实与查明事实不符，曲解挂靠与托管两个不同法律关系；其公司是受出卖方的委托，代为保留所有权，原审有意把托管认定为挂靠关系，以达到维权一方的目的，请求二审法院发回重审或直接改判其公司不承担连带责任。另二审诉讼中补充上诉意见：本案不是保险合同纠纷，保险公司利用驾证不符、酒驾等免责事由对抗受害第三者，不能得到法律支持，原审判决的损失均属保险责任，保险公司应当直接支付。
金达公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永安财保河南分公司书面答辩称：其公司对于本案二审无实质法律上的权利义务关系，请求法院依法判决，其公司不承担本案的诉讼费。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审认定韩朋与赢丰公司为挂靠关系并判决赢丰公司承担连带赔偿责任是否有事实和法律依据。
因为运输行业具有高度危险性，国家实行严格的市场准入制度。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，道路运输经营要得到行政许可方能从业。所谓车辆挂靠经营是指挂靠者为了满足国家市场准入条件，将其购买的车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业（即被挂靠单位）名下，并以该企业名义从事客货运输经营的一种经营方式。本案在案证据能够证实，正是由于赢丰公司的托管及抵押等行为，才使得韩朋能够顺利购买涉案车辆，并以赢丰公司的名义办理了营业资格及入户手续，实际从事货物运输经营活动。原审认定韩朋与赢丰公司之间构成挂靠关系并无不妥。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，赢丰公司应与韩朋承担连带赔偿责任。赢丰公司关于其公司与韩朋不是挂靠关系，不应承担连带赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。
赢丰公司于上诉期满后补充的上诉意见，不仅超出了本案二审的审理范围；而且与本案查明的事实不符，于法无据，故本院对于赢丰公司的补充上诉意见不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1061元，由上诉人周口市赢丰汽车运输有限公司负担；公告费300元，由原审被告韩朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。