北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06996号
上诉人（原审原告）贾x，女。
委托代理人吴国明，北京市中勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾x1，男。
委托代理人张x。
被上诉人（原审被告）贾x2，男。
委托代理人马x。
以上二被上诉人之委托代理人高军伟，北京高硕法律咨询服务中心主任。
上诉人贾x因合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，贾x在原审法院诉称：我父母贾x3、徐x有3个子女，即本案当事人。父母分别于2005年和2013年去世。2000年，由我出资、以我父亲的名义购买了海淀区房屋。该购房款是我拖着残疾的肢体，靠十多年经营冷饮的辛苦劳作积攒下来的血汗钱。父母生前的工资被贾x1、贾x2拿走，父母靠我卖冷饮的钱进行赡养，贾x1、贾x2遗弃虐待父母。按照父母的遗愿，海淀区房屋全部由我继承。然而，贾x1、贾x2在得知父母遗嘱后，多次与其妻子等人以谈房产为名到我家进行骚扰，使我和有残疾的孩子对他们非常惧怕。2014年3月9日，贾x1、贾x2和妻子在我出院身体尚未康复时，再次来家要求我将房屋分给他们，在谈了一上午未果后，他们下午继续逼迫我，我当时精神恍惚，看不清字，他们将笔塞在我手里，逼着我在他们事先书写好的协议上签字。我认为该协议系在胁迫、乘人之危的情况下所写，并非我真实意思表示，故起诉要求依法撤销我与贾x1、贾x2于2014年签订的协议，诉讼费由他们承担。
贾x1、贾x2在原审法院辩称：贾x所述不属实，父母的赡养是由我们三人共同付出的。父亲的工资卡由贾x管理了1年半，在她把卡交给贾x2时，卡里只有4.6元了。在贾x2管理期间，父亲的退休金均用于给父母看病和支付保姆费。父亲去世后，由于母亲没有生活来源，三人协商每人照顾一个月，但请保姆和日常开销主要是由我们支付的。贾x说我们遗弃父母属于诬陷，父母看病都是我们俩带着去的。父母房屋的购买是由父母和我们俩人出资的，贾x说是她出资根本就不属实。本案的分割协议是我们三人真实意思表示，且贾x当时也委托法律专业人士在场，并签字的，没有胁迫，其精神状况没有任何异常，故请求法院驳回其请求。
原审法院审理查明：贾x3与徐x系夫妻关系，二人育有一女二子，分别是长女贾x、长子贾x1和次子贾x2。
海淀区房屋系贾x3和徐x的夫妻共同财产，贾x3与徐x分别于2005年和2013年去世。2014年，贾x、贾x1、贾x2签订《协议书》，协议内容为：“父母贾x3、徐x生前留有三居室一套，今三个继承人本着骨肉亲情的原则，经充分协商一致同意，将此套房产按份额四、六开进行分割。贾x占四份，贾x1、贾x2每人各占三份。立字为证，永不反悔。此书一式三份，各自保存”。庭审中，贾x就其疾病，提交其自2013年11月至2014年2月19日在北京大学第三医院和中国人民解放军第306医院的住院病历，病历。贾x1、贾x2对病历真实性无异议，但认为贾x的病症并不影响其意识思维和语言表达能力。贾x1、贾x2就《协议书》系各方真实意思表示，且贾x意识思维清楚、未受胁迫一节提交录音资料。该录音资料分上、下午两个时段，时长约3小时。录音资料显示：双方在上午谈话过程中，就海淀区房屋采取四、六开的分配方案未能达成一致；下午商谈时，除双方当事人在场外，还有北京华鼎时代文化传媒有限公司法律顾问陈xx在场，双方在协商过程中，贾x意识思维清楚，语言表达流畅，并无受胁迫的情形。贾x认为该录音资料内容不完整，且该录音未经其同意，对其合法性不予认可。
贾x就海淀区房屋系其依据遗嘱取得一节提交自书和代书遗嘱各两份，其中，2006年的代书遗嘱和2009年、2012年的自书遗嘱均有徐x签字字样，2012年的代书遗嘱仅有徐x加盖的手印而无签字。贾x1、贾x2对四份遗嘱真实性不予认可；贾x、贾x1、贾x2共同的亲戚周xx、贾x5出庭作证，证明徐x不会书写，在2012年前往探望时，徐x头脑不清醒，没有意识思维能力，且其三个子女都对其进行照顾。贾x对证言中徐x意识不清楚的表述不予认可，对其他内容无异议。贾x1、贾x2就2012年7月27日的代书遗嘱过程，提交其取自贾x持有的视频资料，该视频资料显示，代书人陈xx代书遗嘱内容后进行了宣读，并有见证人在场的情况下，由徐x在代书遗嘱上捺手印。贾x1、贾x2就徐x在立遗嘱时的民事行为能力不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、派出所证明、售房合同、遗嘱、《协议书》、住院病历、录音及视频资料等。
原审法院判决认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，贾x主张《协议书》系在贾x1、贾x2逼迫，且自身病体未康复、精神恍惚的情况下签署的。首先，贾x提交的相关住院病历仅证实其在签署《协议书》前半个多月的住院治疗情况，并不因此证明其在《协议书》签字时的身体及精神状态。其次，贾x1、贾x2提交的电话录音资料虽未征得贾x的许可，但谈话内容客观反映出双方就海淀区房屋分割事宜进行磋商、达成共识的完整过程，非对他人隐私的侵犯，故对该录音资料真实性予以确认。再次，录音资料显示贾x精神状态稳定，意思表达清楚，并无受胁迫的情节，且双方协商结果亦与《协议书》内容一致。贾x虽提交相关自书和代书遗嘱，但该遗嘱真实性非本案需要进行考量的内容。即便上述遗嘱真实有效，但贾x取得遗嘱后，就其所享有的权利又以《协议书》的形式作出处分，这完全是贾x个人的意思表示，其有权利就其所取得的财产或财产权利作出处分。综上，双方《协议书》内容系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属有效。现贾x要求撤销与贾x1、贾x2所签《协议书》之诉请，没有事实及法律依据，不予支持。遂于2014年6月，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条之规定，判决：驳回贾x的诉讼请求。
贾x不服原审判决，提起上诉认为：原审法院未对遗嘱的效力进行审查，仅对是否存在胁迫、趁人之危进行了审查，未查明事实；按照法律规定，我已依遗嘱取得房屋所有权，与贾x1、贾x2签订协议属赠与行为，我有权撤销；贾x1、贾x2在与我签订协议时存在趁人之危的行为。故请求撤销原判，依法改判，支持我的诉讼请求。
贾x1、贾x2同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：对当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
贾x提起诉讼要求撤销与贾x1、贾x2的协议，理由之一是按照其母亲的遗嘱，其为诉争房屋的所有权人，其签署协议的行为系赠与，按照合同法的规定，有权要求撤销。对此，本院认为，贾x持有若干份其母亲的遗嘱，贾x1、贾x2对贾x持有的遗嘱的真实性提出异议，不承认遗嘱的法律效力。按照继承法的规定，继承从被继承人死亡开始，那么，诉争房屋作为贾x3、徐x的共有财产，在贾x3死亡时，贾x3在共有财产中的份额即发生继承，徐x除享有共有房屋的份额外，与贾x、贾x1、贾x2作为贾x3的法定继承人均有权继承贾x3的财产，各自取得诉争房屋的所有权。因各继承人未对诉争房屋进行析产分割，房屋处于共有状态；徐x订立遗嘱，也只能处分其所有的财产。根据查明的事实，徐x不会书写，而贾x提交的四份遗嘱中的三份有徐x的书写签字，一份代书遗嘱无徐x签字，且证据不能显示代书遗嘱系由徐x口述，代书人完成，综合上述事实，贾x提交的证据不能认定上述遗嘱的法律效力。贾x在与贾x1、贾x2协商订立诉争房屋的分割问题时，亦认可诉争房屋是父母的财产，并就继承事宜与贾x1、贾x2达成协议，故双方的上述行为是继承开始后，法定继承人对被继承人遗产的处理达成的合意。贾x认为其在母亲去世时已取得诉争房屋的所有权，依据不足；其所述签订协议行为系其赠与行为，亦缺乏事实和法律依据。
民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。贾x、贾x1、贾x2作为完全民事行为能力人就父母遗留的财产进行协商，并签订协议的行为，是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或者社会公共利益，对双方均具有法律约束力。
贾x虽提供证据证明其患有疾病，但其提供的证据不能证实其系法律规定的限制民事行为能力人，亦不能证实其所患疾病影响其行使民事法律行为，其就贾x1、贾x2在签订协议时对其有胁迫行为且存在趁人之危的情形亦未提供有效证据，故对其所述，不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。贾x的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由贾x负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由贾x负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 刘 辉
代理审判员 白然娜
二〇一四年九月四日
书 记 员 王雅洁