四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第36号
原告宜宾市翠屏区炎林运输有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区西郊九家村综合批发市场3栋3楼。
法定代表人周晓霞，经理。
委托代理人黄家利，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被告宜宾市茂鑫建筑机具租赁有限公司，住所地宜宾市翠屏区象鼻镇方碑村三组。
法定代表人丁小文，
委托代理人唐跃全，公司员工。
被告四川星星建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市渠水路28号。
法定代表人匡建华，董事长。
委托代理人胡孔兵，公司员工。
原告宜宾市翠屏区炎林运输有限责任公司（以下简称炎林公司）诉被告宜宾市茂鑫建筑机具租赁有限公司（以下简称茂鑫公司）、四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炎林公司的委托代理人黄家利，被告茂鑫公司的委托代理人唐跃全，被告星星公司的委托代理人胡孔兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告炎林公司诉称：2012年8月27日，原告的车辆川Qxxx**号货车运输被告茂鑫公司的塔机至南溪区文体中心工地，收货方即承租塔机的被告星星公司。川Qxxx**号车驾驶员张池生在车上将固定塔机部件的葫芦松开，正好被告茂鑫公司的员工开华龙经过，第一节塔机前臂突然滑下，打在开华龙面部将其压倒，开华龙当场死亡。本次事故经宜宾市南溪区安全生产管理局“南安监（2013）2号文件”认定是一起生产安全责任事故。对事故处理意见：茂鑫公司负主要管理责任，罚款2万元行政处罚；星星公司、炎林公司负次要管理责任，对两公司提出警告的行政处罚；货车驾驶员张池生对事故发生负直接责任；茂鑫公司工作员开华龙对事故的发生负间接责任。2014年1月20日以后，原告才得知开华龙亲属吕代勇、开富蓉、开云华、陈开书按工伤与茂鑫公司达成协议，按2011年度因工死亡补偿标准规定一次性补偿65万元。吕代勇等4人不再提出其他任何权利主张。依照法律规定，茂鑫公司享有对第三人追偿的权利。吕代勇等4人为了再次获得赔偿对炎林公司、张池生、阳光财产保险公司提起诉讼，没有对茂鑫公司、星星公司提起诉讼。案件经审理作出一审、二审民事判决，由张池生承担70%的赔偿款401295元，开华龙自行承担20%的赔偿款，炎林公司承担10%的赔偿款即57328元。现原告炎林公司认为该案是以安全生产责任事故判决承担赔偿，判决原告10%的赔偿款属于管理责任。按照南溪区安监局文件规定，负管理责任的是：茂鑫公司负主要管理责任，星星公司负次要管理责任，炎林公司负次要管理责任，三家公司合起来负全部管理责任。该案判决管理责任者赔偿10%即57328元，但全部判给付次要责任的炎林公司，现原告诉至法院，请求判决茂鑫公司承担34396.8元（57328×60%），星星公司承担11465.6元（57328×20%），本案诉讼费由二被告承担。
被告茂鑫公司辩称：1、死者开华龙系我司员工，本案原告系承运单位，发生事故时承运单位驾驶员张池生不按安全制度卸货导致我司员工死亡。2、原告炎林公司诉称2014年1月20日后才知南溪安监局的文件，但根据（2013）翠屏民初字第1966号案件2013年8月1日的庭审笔录，炎林公司作为该案的被告参加了诉讼，且庭审中对南溪安监局的文件进行了举证质证，炎林公司应当在2013年8月1日就已知晓，且炎林公司领取一审民事判决书后未上诉，我司认为炎林公司现在系恶意诉讼。3、开华龙的死亡赔偿金，我司已出了673444元，法院所确认的金额是573279元。4、就该争议事实，（2013）翠屏民初字第1966号案件的被告张晓意提出上诉，二审判决驳回上诉维持原判，炎林公司向中级法院提出再审申请，中级法院裁定驳回申请。
被告星星公司辩称：1、本案纠纷中我司系使用塔吊的单位，事故发生时我司还未使用，故该事故与我司无直接关系，我司不承担责任。2、本案纠纷已超过2年，过了诉讼时效。
经审理查明：南溪区文体中心项目是被告星星公司承建，该项目工地所使用的塔机是向被告茂鑫公司租赁的，由被告茂鑫公司负责安装、调试，合格后交付星星公司所在南溪区文体中心工地使用。2012年8月27日，茂鑫公司委托原告炎林公司运送塔吊设备到星星公司南溪文体中心工地。炎林公司安排三名驾驶员和外调车辆张池生所驾驶的车牌为川Qxxx**四辆车负责运送塔吊设备到南溪文体中心工地。茂鑫公司派员工开华龙自行坐车前往工地办理交接。上午9点30分左右四辆车到达工地，9点40分左右开始组织人卸货。约10点过张池生看见其他车辆快要卸完了，又忙着去装另外一车货，在车没熄火的情况下，张池生站在左边将固定塔吊部件的葫芦松开两个，此时开华龙正好从右边经过，张池生货车上第二层侧面的一节塔吊前臂突然滑下，正好打在开华龙面部将其压倒在地致其死亡。宜宾市南溪区安全生产管理局经过调查，作出南溪区文体中心工地“8.27”伤亡事故调查报告，认定这是一起生产安全责任事故。货车驾驶员张池生在无人指挥卸货且在货车没有熄火的情况下，自行松开捆绑塔机的钢绳，导致放在货车货物二层侧面的塔机前臂坠落伤人致死，对事故的发生负直接责任。茂鑫公司员工开华龙安全意识淡薄，在货车卸货的时候未能与货车保持必要的安全距离，未尽到安全注意事项，对事故的发生负间接责任。宜宾市南溪区安全生产监督管理局决定对有关单位和责任人处理如下：1、茂鑫公司安全管理不到位，对事故的发生负主要管理责任，依据《四川省生产安全条例》的规定，决定给予茂鑫公司罚款2万元的行政处罚。2、星星公司南溪区文体中心项目经理严中友对工地发生事故发生负一般管理责任，依据《四川省安全生产条例》的规定，决定给予严中友5000元的行政处罚。3、星星公司、炎林公司对事故的发生负次要管理责任，决定由宜宾市南溪区安全生产监督管理局对两公司提出警告的行政处罚。
2012年8月29日，吕代勇（死者开华龙之妻）、开云华（死者开华龙之父）、陈开书（死者开华龙之母）、开富蓉（死者开华龙之女）与茂鑫公司就该事故造成开华龙死亡的赔偿款项达成《协议书》，由茂鑫公司赔偿开华龙该四名近亲属673444元，该款茂鑫公司已全部付清。
2013年，吕代勇、开云华、陈开书、开富蓉将张池生、炎林公司、阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司诉至法院，要求被告共同赔偿因开华龙死亡产生的各项损失共计493718元，后本院依法追加川Qxxx**车实际车主张晓意为被告，经审理认为，该事故是一起生产安全责任事故，不属于机动车交通事故，应由张池生承担70%的责任，炎林公司承担10%的责任，开华龙自行承担20%的责任，张池生应承担部分，应由其雇主即张晓意承担。本院以（2013）翠屏民初字第1966号民事判决书判决张晓意赔偿四原告291295元，炎林公司赔偿四原告57328元。因张晓意不服一审判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，要求其承担的赔偿责任应由阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在机动车第三者责任险理赔范围内赔付。中院以（2013）宜民终字第1372号民事判决书驳回上诉，维持原判。之后，炎林公司申请再审，要求驳回一审四原告的诉讼请求，中院经审查后以（2014）宜民申字第53号民事裁定书驳回炎林公司的再审申请。
本院确认的上述事实有双方当事人的陈述，营业执照、组织机构代码证复印件，宜宾市南溪区安监局南安监（2013）2号文件，（2013）翠屏民初字第1966号民事判决书、（2013）宜民终字第1372号民事判决书、（2014）宜民申字第53号民事裁定书，保险单两张，个体工商户营业执照，（2014）翠屏民初字第2668号民事调解书、（2014）翠屏民初字第2669号民事调解书，协议书、收条等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：（2013）翠屏民初字第1966号案件已对造成开华龙死亡的赔偿责任进行了划分，且该案经过二审、再审程序后，一审判决已生效，具有法律效力，炎林公司承担57328元赔偿款并无不妥。现原告炎林公司辩称该事故中茂鑫公司负主要管理责任、星星公司负次要管理责任，也应对开华龙的死承担赔偿责任，故要求向两被告追偿其已承担的赔偿款中的45862.4元。但原告所述的“管理责任”是南溪区安全生产监督管理局为了对应负行政责任的单位和个人给予行政处罚而作出的划分，且南溪区安监局认为本次事故中不仅是原告和二被告承担管理责任，还有星星公司项目经理严中友应负一般管理责任、茂鑫公司工作员王强应负主要管理责任。在南安监（2013）2号文件中已对负有行政责任的单位进行罚款或警告，对相关责任人决定由其单位进行处理。且茂鑫公司已经按工伤标准向开华龙家属支付了开华龙死亡的赔偿金673444元，原告再次要求茂鑫公司承担开华龙死亡的赔偿款于法无据。综上，南溪区安监局作出的行政责任划分与本次事故的民事责任划分分属两种不同的法律范畴，因此该安监局文件并不能作为本案认定民事侵权责任划分的标准，对该证据本院不予采信。原告向二被告追偿其已承担的开华龙死亡赔偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告宜宾市翠屏区炎林运输有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费946元，减半收取为473元（原告已预交），由原告宜宾市翠屏区炎林运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一五年三月二日
书记员 詹星怡