云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第520号
上诉人（原审被告）龙加成，男，生于1968年8月20日，汉族，云南省人，胶农，现住孟连县。
被上诉人（原审原告）张进红，男，生于1966年10月21日，汉族，云南省人，胶农，现住孟连县。
被上诉人（原审原告）许进美，女，生于1973年2月8日，汉族，云南省人，胶农，现住孟连县。
二被上诉人委托代理人周春苗，云南维合律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人龙加成因与被上诉人张进红、许进美种植、养殖回收合同纠纷一案，不服云南省孟连县人民法院（2015）孟民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经本院院长批准延长审限，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2003年，被告龙加成承包种植橡胶树1627棵。为加强对橡胶树的管理，于2007年6月与二原告张进红、许进美夫妻口头协商，由二原告为被告管理橡胶树1627棵，在管理期间，被告无需支付管理费，但橡胶树开割后的售胶收益应按50％分成给二原告。合同约定后，双方均认真履行合同。其中，橡胶树于2011年开始部分开割，双方按约定分享利益。合同履行过程中，原、被告协商由二原告在被告承包的土地上继续扩种橡胶树，扩种的橡胶树收益后，仍按以前的约定进行分成。自2011年开始，二原告陆续扩种橡胶树，至起诉时共种植635棵。2014年3月，原、被告双方因管理橡胶树产生矛盾，经勐马镇双相村委会调解，双方于2014年4月28日自愿签订橡胶园管、养、割承包合同，约定由二原告继续为被告管理该片橡胶树。合同签订后，二原告认为自己无法按照合同约定完成任务，于2014年5月4日自愿签订终止合同协议，约定二原告自愿终止合同，不再管理被告龙加成的橡胶林，但双方未对管理费等事宜协商一致。因此，二原告提起诉讼，要求被告支付二原告管理费等45875元。
原审法院认为，1、许进美是否是本案适格原告的问题，原、被告双方于2007年口头约定橡胶树承包管理协议，虽系口头约定，但二原告属夫妻关系，一直共同管理和种植橡胶树，期间被告并未提出任何异议，能证实实际履行合同的也系原告两人。故签订橡胶园管、养、割承包合同虽然只有张进红一人签字，但从庭审查明情况来看，许进美也是合同相对方，为本案适格原告。2、被告是否应支付二原告管理费的问题，被告答辩称原、被告双方自愿终止合同，二原告无权主张管理费，二原告在此期间种植的635棵橡胶树系管理中的工作职责，被告按合同约定支付了橡胶收益的50％，原告主张缺乏事实依据。原审法院认为，虽然原、被告双方签订了终止合同，但对管理费等事宜并未放弃，原告有权针对管理费进行起诉。从原、被告双方约定的利益分配情况看，橡胶树种植的前8年并不产生效益，故二原告自2007年6月至2011年投入了劳动力对橡胶树进行管理，期间被告并未支付任何报酬。而橡胶树自2011年开始陆续割胶，至此，原、被告开始按照协议进行分成，至双方产生矛盾，二原告所管理橡胶树只是部分开割，且产生收益才3年，所产生收益并不能弥补二原告的投入。故二原告主张该1627棵橡胶树管理费，原审法院认为属合理主张。另外，自2011年开始，二原告为被告扩种橡胶树635棵，该635棵橡胶树至今未产生任何收益。双方产生矛盾后，因无法继续履行合同，双方协商一致解除并终止合同，被告作为该635棵橡胶树纯受益方，应向二原告支付相应种植和管理费用。3、管理费用的具体金额问题，原审法院认为，在管理初期，为方便二原告管理橡胶树，由被告龙加成提供材料，二原告自己提供劳力，建盖房屋用于二原告居住，且二原告搬离橡胶林后，该房屋已经拆除。故对原告主张的建盖房屋费用750元，原审法院不予支持。在合同履行的第七年，二原告提出解除合同，经双方协商一致，签订解除合同协议。在此期间，二原告在管理合同外种植橡胶树635棵，双方约定该橡胶树收益后平分，但该橡胶树还未产生收益，双方已解除合同。被告龙加成作为受益方，应该给予二原告相应的补偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”对二原告主张其种植635棵橡胶树，需补偿14505元的诉请，原告提出该批橡胶树系2008年开始至2014年初期间陆续种植的；被告认为该批橡胶树系2011年开始至2013年期间种植的，由于双方并未提交相应证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原审法院认可被告所说该批橡胶树从2011年至2013年期间种植。由于该批橡胶树非同一年种植，且自2011年至2013年均有种植，双方均不能证实该635棵橡胶树具体种植管理年限，故原审法院以每棵橡胶树平均管理一年半计算。根据原审法院所作调查，当地同期挖坑和种植一棵橡胶树的价格为8元，种植费用计5080元（635棵×8元），管理每棵橡胶树平均一年12元，管理费用计11430元（635×12元×1.5年），两项合计16510元。原告主张635棵橡胶树补偿14505元的诉请未高于该标准，原审法院予以支持。对原告主张其管理1627棵橡胶树的管理费28620元的诉请，原审法院认为橡胶树从2011年开割至2014年初，二原告已经按合同约定分得橡胶树割胶收益的50％，对这三年管理费的主张，原审法院不予支持；对2007年至2010年三年的管理费，根据原审法院调查的当地同期管理每棵橡胶树平均每年12元的标准计算为58572元（1627棵×12元×3年），原告主张管理费28620元的诉请未高于该标准，原审法院予以支持。对原告主张接电线费用2000元，因无证据证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，据此判决：一、被告龙加成于判决生效后十日内支付原告张进红、许进美橡胶树种植、管理费43125元；二、驳回原告张进红、许进美的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，龙加成不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并予改判，其主要上诉理由是：1、订立劳务合同和橡胶园管、养、割承包合同的是上诉人龙加成与被上诉人张进红，合同约定被上诉人张进红为上诉人龙加成提供劳务开挖、种植、管理橡胶树等活动，上诉人龙加成针对被上诉人张进红提供的劳务支付劳动报酬。作为被上诉人张进红之妻的被上诉人许进美偶尔自愿帮助被上诉人张进红做点事，其成果属于被上诉人张进红应提供的劳务范围，与上诉人龙加成没有任何法律上的关系，不具备本案的诉讼主体资格。原审将被上诉人许进美列为本案原告错误。2、上诉人龙加成与被上诉人张进红于2007年开始订立口头劳务合同，但未约定期限。2014年4月28日，双方补签了橡胶管、养、割承包合同，承包期限为50年即2003年至2053年。2014年4月5日晚因被上诉人张进红无法完成合同约定的任务，而提出终止双方所补签的合同，并要求上诉人龙加成给其结算所有的费用。经双方对劳动报酬管理费等进行结算，上诉人龙加成还应支付张进红劳动报酬1102元。因上诉人龙加成身上带有的现金不多，就向在场的证人罗廷春借了该1102元，并由证人罗廷春当场支付给了被上诉人张进红。所以，上诉人龙加成已不欠张进红任何费用。2014年5月4日，在孟连县勐马镇双相村委会书记、主任及小组领导以及证人罗廷春、朱书平、李国荣、龙家巧、龙家勇在场的情况下，双方书面终止了橡胶管、养、割承包合同。因被上诉人张进红不愿再继续履行合同和提前终止合同的行为违约，给上诉人龙加成造成一定的经济损失，被上诉人张进红应当承担违约责任。被上诉人张进红为了不承担违约责任，在2014年5月4日终止合同当天，隐瞒了2014年4月5日晚双方已结算了劳动报酬和管理费的事实，并当场表示放弃对管理费等事宜的计算。3、上诉人龙加成根据合同约定，按当月橡胶总收入的50%支付给被上诉人张进红劳动报酬。被上诉人张进红在工作期间参与种植、管理橡胶树的行为属其工作职责，不属于张进红个人种植的橡胶树。本案所争议的橡胶树包含几年所种植的，并非是同一年种植。原审法院调查孟连县勐马镇双相村委会书记岩那、主任岩来的记录中，对种植和管理橡胶树的市场单价的说明，也不能作为支持被上诉人张进红夫妻主张权利的依据。被上诉人张进红夫妻要求上诉人龙加成支付其管理费等45875元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。总之，上诉人龙加成与被上诉人张进红口头订立的劳务合同和补签的橡胶管、养、割承包合同已由双方自愿终止，被上诉人张进红已全额获得了上诉人龙加成支付的劳动报酬，并已搬离橡胶林地。所以，请求撤销原判，改判支持上诉人龙加成的上诉请求。
被上诉人张进红，许进美答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理，查明的案件事实与原审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2007年6月双方当事人订立口头合同，由被上诉人张进红为上诉人龙加成管理、收割位于孟连县勐马镇双相村十一队六组的橡胶树；橡胶树开割后，上诉人龙加成将售胶收益的50%分成给被上诉人张进红。2014年5月4日双方当事人自愿终止协议后，被上诉人张进红、许进美向原审法院提起诉讼。请求判令上诉人龙加成支付其管理费45875元。所以，本案属于种植、养殖回收合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”2007年6月被上诉人张进红与上诉人龙加成订立口头合同后，其妻子即被上诉人许进美就与被上诉人张进红一直共同管理、种植、收割上诉人龙加成的橡胶树至合同终止之日，其属于本案合同中的相对方，与本案有法律上的直接利害关系，系本案适格的原告。所以，上诉人龙加成提出被上诉人许进美与本案没有任何法律关系，不具备本案诉讼主体资格的诉讼主张，其理由不成立，本院不予支持。
本案中，2007年6月双方当事人订立口头合同，由被上诉人张进红为上诉人龙加成管理、收割位于孟连县勐马镇双相村十一队六组的1627棵橡胶树；管理期间，上诉人龙加成不支付管理费或劳动报酬，待橡胶树开割后，将售胶收益的50%分成给被上诉人张进红作为管理费或劳动报酬，但未约定合同履行期限。2011年橡胶树陆续开割，双方当事人亦按约定对割胶后售胶收入进行分成。在合同履行过程中，双方约定由被上诉人张进红、许进美在上诉人龙加成所承包的土地上陆续扩种橡胶树，所扩种橡胶树待收割后，仍按收益的50%分成。自2011年开始，被上诉人张进红、许进美陆续扩种橡胶树，至2014年3月止共种植橡胶树635棵。2014年3月，双方当事人因橡胶树管理发生矛盾。经孟连县勐马镇双相村委会调解后，双方于2014年4月28日自愿订立橡胶园管、养、割承包合同，约定仍按收益的50%分成，期限为50年即2003年至2053年。合同签订后，被上诉人张进红、许进美认为无法按约履行合同，双方当事人遂于同年5月4日自愿订立终止合同协议，解除了该承包合同。因橡胶树种植后，需经8年才能进行收割。本案被上诉人张进红、许进美自2007年至2010年期间对1627棵橡胶树进行管理，投入了劳动力，但未获得相应的报酬。2011年橡胶树陆续开割后，双方当事人按约定分成。至2014年5月双方解除合同，被上诉人张进红，许进美只有3年的收益。所以，原审法院对2007年至2010年共3年的管理费，酌情以每棵橡胶树平均每年12元计算后，对被上诉人张进红、许进美要求上诉人龙加成给付管理费28620元的诉请予以支持的判决并无不当。同时，被上诉人张进红、许进美自2011年至2013年期间陆续扩种橡胶树635棵。该635棵橡胶树均未开割，被上诉人张进红、许进美未获得相应的报酬。所以，原审法院对该635棵橡胶树的种植费和管理费，酌情以每棵种植费8元，平均每年每棵管理费12元并以一年半时间计算后，对上诉人张进红、许进美要求上诉人龙加成给付种植费，管理费14505元予以支持的判决亦并无不当。上诉人龙加成提出2014年4月5日双方当事人对劳动报酬和管理费进行了结算，其向罗廷春借款1102元支付给被上诉人张进红，其不欠被上诉人张进红任何费用的上诉主张，因其未能提出有效证据证明其上述事实，故其理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费947元，由上诉人龙加成承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。
审判长 李宏程
审判员 段 锦
审判员 韩 斌
二〇一六年二月十七日
书记员 李 赟