福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3558号
上诉人（原审被告）厦门华丽新工程发展有限公司。
法定代表人蔡传远，董事长。
委托代理人吴建涵，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林耀文，男，1967年8月1日出生，汉族。
委托代理人郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人厦门华丽新工程发展有限公司（下称“华丽新公司“）因与被上诉人林耀文买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2014）湖民初字第3891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林耀文向原审法院起诉，请求判令华丽新公司立即向林耀文支付拖欠的货款172000元及逾期付款利息（以172000元为基数，按中国人民银行基准利率，自2010年7月21日起计至实际付款之日）；2、本案诉讼费由华丽新公司承担。
原审法院查明：
2009年11月25日，厦门金凤生物科技开发公司（以下简称金凤科技公司）与华丽新公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定：金凤科技公司将“金凤生物医药科研开发中心”二次装修工程发包给华丽新公司，合同价款为355万元；华丽新公司指派黄能秋为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由华丽新公司负责的各项事宜。双方还对工程概况、承包范围、双方工作、工程质量、材料供应等事项进行约定。
2010年1月12日，华丽新公司与徐家寿签订《承包协议》，约定华丽新公司将上述工程转包给徐家寿施工，由徐家寿自主经营、独立核算；华丽新公司负责工程项目的财务管理等等。徐家寿以项目经理的身份负责工程事务。2010年2月4日，徐家寿以华丽新公司的名义向金凤科技公司出具《借条》，向金凤科技公司预借工程款80万元。该借条加盖了“厦门华丽新工程发展有限公司工程部”印章。
讼争工程已于2010年5月10日竣工。2011年5月10日，徐家寿代表华丽新公司与金凤科技公司办理工程竣工结算，确认应付工程款（含合同外增加项目）合计395万元，扣除金凤科技公司已付款350万元，尚应支付工程款（不含保修金）45万元。金凤科技公司分别于2011年5月10日和2011年6月9日转账25万元和246890元至徐家寿的账户。林耀文提交的结算文件《工程结算定案表》及《竣工结算定案备忘录》上均加盖了“厦门华丽新工程发展有限公司”印章，徐家寿分别在《工程结算定案表》施工单位意见栏经办人处和《竣工结算定案备忘录》乙方代表处签名，金凤科技公司对上述两份结算文件作出确认。
华丽新公司于2014年3月15日向厦门市公安局嘉莲派出所报警，称公司公章被人伪造使用。厦门市公安局思明分局于2014年9月1日立案调查。经鉴定，《工程结算定案表》上加盖的“厦门华丽新工程发展有限公司”印章是伪造的。
2010年3月16日，黄能秋代表华丽新公司与林耀文签订一份《供货合同》，约定：华丽新公司向林耀文购买铂丽金、鈦金砖等货物、交提货地点为厦门金凤生物科技大楼、合同暂定总价48万元、付款方式为货到款清等。黄能秋作为购货方委托代理人在合同上签名并盖有“厦门华丽新工程发展有限公司工程部”印章。林耀文作为供货方亦在合同上签名，并加盖了“雅士高夫陶瓷厦门总代理专用章”印章。
2010年7月20日，黄能秋代表华丽新公司与林耀文进行结算，并确认扣除退货，华丽新公司尚欠林耀文货款521315元。
林耀文在庭审过程中确认黄能秋和徐家寿多次通过转账及现金方式代华丽新公司向林耀文支付货款，其中具体转账如下：黄能秋于2011年1月25日转账10500元、2011年8月20日转账2000元；徐家寿于2011年6月4日转账4000元、2011年6月6日转账4000元、2011年6月20日转账10000元、2011年8月20日转账2000元，上述各笔款项均转至林耀文妻子刘乔乔账户。
金凤科技公司于2013年11月18日出具《证明》，主要内容为证明林耀文等人曾于2013年1月至金凤科技公司向徐家寿追讨货款并现场联系到徐家寿本人等情况。
原审法院认为：一、关于林耀文是否具有本案林耀文主体资格问题。虽然《供货合同》供货方处盖的是“雅士高夫陶瓷厦门总代理专用章”的印章，然“雅士高夫陶瓷厦门总代理”不是依法登记或成立的法人或其他组织，林耀文作为合同签订人，享有合同权利并承担相应的合同义务，故林耀文具有林耀文主体资格。二、关于本案诉讼时效问题。华丽新公司将讼争工程转包给徐家寿施工，徐家寿为实际施工人，林耀文于2013年1月向徐家寿追讨货款可视为林耀文向华丽新公司追讨货款，发生诉讼时效中断的效力。华丽新公司关于林耀文的诉求已超过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。三、关于华丽新公司是否应当承担付款责任问题。虽然供货合同上所盖的“厦门华丽新工程发展有限公司工程部”印章并非华丽新公司的公章，但华丽新公司在与金凤科技公司签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定指派黄能秋为其驻工地代表，负责合同履行、按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由华丽新公司负责的各项事宜，林耀文有理由相信黄能秋有权代表华丽新公司与其签订供货合同并进行结算，故黄能秋的代理行为应认定为有效，华丽新公司应就供货合同项下的货款承担付款义务。因讼争工程已竣工验收合格，且双方已进行结算，华丽新公司未举证证明其已付清所有欠款，故林耀文要求华丽新公司支付剩余货款172000元并自2010年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。华丽新公司主张应由实际挂靠人徐家寿、黄能秋承担付款责任，依据不足，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：华丽新公司应于判决生效之日起七日内支付林耀文货款172000元及逾期付款利息（利息以172000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2010年7月21日起计至本判决确定的付款之日）。
宣判后，华丽新公司不服，向本院提起上诉。
上诉人华丽新公司上诉称：1、徐家寿、黄能秋伪造华丽新公司印章与林耀文签订合同，真正的买方应为徐家寿、黄能秋，而非华丽新公司。黄能秋仅是工地代表，林耀文在签订讼争买卖合同并未看到黄能秋的委托授权材料，也没有进行审查核实；华丽新公司将讼争工程转包给了徐家寿，由徐家寿自主经营、自担风险，本案中从合同的签订、送货确认、付款等都是发生在林耀文与黄能秋、徐家寿之间。2、徐家寿、黄能秋伪造印章对外签订合同，已经涉嫌刑事犯罪，一审法院应予中止审理，并追加徐家寿为共同被告，因此一审法院程序不当。3、本案也超过诉讼时效，一审判决未超过诉讼时效不当。金凤公司出具的《证明》体现的是厦门圆梦园装修设计有限公司负责人徐家寿，并非追讨讼争的货款。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回林耀文的原审诉讼请求。
被上诉人林耀文答辩称：1、华丽新公司于金凤科技公司签订的发包合同上加盖的公章是真实的，即华丽新公司是讼争工程的承包人，而在该发包合同中明确黄能秋是华丽新公司的负责人，负责合同全面履行。因此，黄能秋有权代表华丽新公司与林耀文签订讼争买卖合同。2、黄能秋与华丽新公司之间的委托权限如何界定系内部关系，与林耀文无关。3、林耀文事实上也履行了供货义务，讼争的工程又是华丽新公司承包，因此讼争的货款应当由华丽新公司负担。至于徐家寿与华丽新公司的挂靠关系属于另一法律关系，不影响本案的货款支付认定，本案无需中止审理。4、本案未超过诉讼时效，林耀文向徐家寿追讨讼争货款是未明确一期货款或是二期货款，且徐家寿的身份系双重身份，即既是厦门圆梦园装修设计有限公司的负责人，又是讼争工程的承包人。5、黄能秋在一审中接受法庭询问，确认买卖合同都是其签字，且林耀文追讨过讼争货款。综上，请求二审法院驳回华丽新公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除了华丽新公司对“2010年3月16日，黄能秋代表华丽新公司与林耀文签订一份《供货合同》”有异议外，双方当事人对原审法院查明的其他事实表示没有异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，1、华丽新公司认为，讼争《供货合同》并非黄能秋所签订，对此，本院认为，一审中，华丽新公司提出签字的异议，原审法院释明其是否对签字真实性鉴定，华丽新公司明确表示不申请，该事实结合黄能秋之后陆续履行《供货合同》义务，足以认定讼争《供货合同》为黄能秋所签订。2、二审中华丽新公司提交如下证据：证据1《（2014）湖民初字第4208号民事判决书》，拟证明黄能秋为徐家寿工作，工程部印章是徐家寿私刻；证据2《工程联系单》，拟证明黄能秋的签名与讼争《供应合同》签名不同。林耀文质证认为，证据1《判决书》是工程款纠纷，与本案无关，假公章问题是徐家寿与华丽新公司的内部关系；证据2《工程联系单》真实性有异议，且另案中黄能秋接受法院询问时确认《供应合同》是其本人所签。
本院认为，1、加盖有“华丽新公司公章”的《建筑装饰工程施工合同》明确指派黄能秋为其驻工地代表，负责合同履行、按照组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由华丽新公司负责的各项事宜。由此，林耀文有理由相信黄能秋有权代表华丽新公司与林耀文签订讼争《供货合同》并履行该《供货合同》义务。2、华丽新公司将讼争工程转包给徐家寿，徐家寿为实际施工人，而金凤科技公司出具的《证明》内容清楚表明了林耀文等材料供应商向徐家寿追偿过讼争货款并现场联系到徐家寿本人，至于《证明》中所提及的徐家寿除了讼争工程实际施工人，是否还是厦门市圆梦园装修设计有限公司负责人与催讨讼争货款并无关联性；且华丽新公司也无法举证证明林耀文向徐家寿催讨的是其他货款的事实。3、本案审理的是买卖合同纠纷，华丽新公司结算时的公章是否真实并不影响华丽新公司对外承担讼争货款付款责任的认定。因此，一审法院未中止审理及追加徐家寿在程序上并无不当，应予确认。
综上，华丽新公司的上诉证据不足，本院予以驳回。一审法院认定并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3740元，由上诉人厦门华丽新工程发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。