湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1720号
上诉人（原审原告）：吴平方，男，1962年12月12日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：曾秧力，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：李翔兰，湖南惠湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐程，男，1962年2月2日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：陈清平，耒阳市五里牌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐新义，男，1982年12月7日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：徐柳春，男，1985年2月4日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：徐新武，男，1980年10月6日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：许望标，男，1952年8月24日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：徐作满，男，1946年9月6日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：廖云花，女，1955年11月9日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：廖丽南，女，1984年12月8日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
被上诉人（原审被告）：刘春花，女，1937年5月21日出生，汉族，农民，住湖南省耒阳市。
上诉人吴平方因与被上诉人李健、曾秧力、徐程、徐新义、徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人需要调取新的证据，延期公开开庭进行了审理。上诉人吴平方的委托诉讼代理人雷敏、被上诉人曾秧力的委托诉讼代理人李翔兰、被上诉人徐程的委托诉讼代理人陈清平到庭参加诉讼。被上诉人李健、徐新义、徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花经本院公告、邮寄传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理期间，当事人请求本院给予庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。
吴平方上诉请求：撤销一审判决，改判其总损失为636256.45元，扣减李健已支付的145813元，剩余损失490443元由各被上诉人连带赔偿。事实和理由：1、徐新义、徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花为涉案房屋地基的实际权利人，应认定为共同发包人，应共同承担过错责任，一审判决驳回其对徐新义等人诉讼请求没有事实依据。2、一审判决对其部分损失项目认定错误。一审判决按2014年度湖南省统计数据标准计算其部分损失有误，应当按2015年度标准计算；一审判决仅按五级伤残计算其残疾赔偿金和精神损害抚慰金，而漏算其九级伤残和5个十级伤残。3、一审判决责任划分缺乏法律依据，显失公平。其在本案中并无过错，不应承担责任；即便其存在过错，李健、曾秧力也应承担80％的责任。
曾秧力辩称：1、一审判决对本案房东及责任人员未查清。2、其已经退出与李健的合伙承包，对本案发生没有任何过错。3、其对吴平方的伤残等级有异议，保留重新鉴定的权利。4、吴平方不应适用城镇居民标准计算相关损失。吴平方的上诉没有事实和法律依据，请求发回重审。
徐程辩称，基本同意曾秧力的答辩意见。
李健、徐新义、徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花未予答辩。
吴平方向一审法院起诉请求：判令各被告连带赔偿其医疗费333元、误工费64000元、护理费11500元、住院伙食补助费11500元、营养费2000元、残疾赔偿金371980元、精神损害抚慰金3万元、交通费1000元、鉴定费1300元，共计493643元。
一审法院认定事实：2003年9月4日，徐程与梁华泽以受让方式取得了位于耒阳市灶市街道办事处联平村12组西门加油站对面的一块宅基地的使用权。梁华泽去世后，梁华泽的继承人梁焕成于2013年3月18日将梁华泽的该土地使用权份额转让给了徐程，但徐程未取得该土地的使用权证。2014年10月31日，徐程为平整土地以建房，委托徐新义（甲方）与李健、曾秧力（乙方）签订了《承包协议》，将该土地的石料破碎工程以包工包料包机械设备的方式承包给乙方施工，协议约定：1、碎石工程平面以现有地基为准；2、甲方提供住房以及碎石工程用电；3、所有碎石设备以及人工由乙方负责；4、碎石工程款为21万元；5、地基石料被碎成碎石后，其规格为护坡墙的片石料规格，所有碎石料由甲方清理，乙方负责装车；6、安全责任，甲方要求乙方用膨胀剂对地基石料进行破碎，如乙方不按甲方要求操作而改用其他方式破碎，所造成的一切安全事故及损失全部由乙方自负，如违反国家法律或违规操作而引起政法机关的处罚，一切由乙方自己承担，与甲方无任何关系。协议签订后，李健、曾秧力即请人施工，曾秧力请来刘功文、吴平方施工，在施工中未使用膨胀剂而使用李健提供的土制炸药爆破，但刘功文、吴平方均无爆破资质。2014年11月24日下午4时许，吴平方、刘功文在装填土制炸药准备爆破时，土火药突然提前爆炸，将吴平方炸伤。吴平方受伤后，被送至南华大学附属第一医院抢救治疗，被诊断为：1、面部多处炸伤；2、左肺挫伤；3、腰椎压缩性骨折；4、双角巩膜穿通伤伴眼内容物脱出；5、右虹膜根部离断；6、左眼外伤性白内障；7、双眼内异物；8、左玻璃体积血；9、左视网膜挫伤。共住院115天，用去医疗费142946.45元。李健垫付了142613.45元医疗费并支付了生活费3200元，共计145813.45元。2015年10月13日，吴平方委托南华大学司法鉴定中心作出鉴定意见书，意见为：1、吴平方的伤残程度为五级、九级、5个十级，综合评定为五级；2、误工期评定为150天，住院期间计护理期、营养期；3、医疗费用凭有效票据核准。吴平方支付鉴定费1300元。另查明，吴平方系农业家庭户口，自2011年10月起至2014年10月在湖南省郴州市从事出租汽车营运工作。
一审法院经审理，参照湖南省2014年度相关统计数据，核定吴平方的各项损失为：1、医疗费142946.45元；2、住院伙食补助费5750元（50元/天×115天）；3、护理费9740元（城镇私营单位居民服务从业人员年平均工资30917元/年÷365天×115天）；4、营养费酌定2000元；5、误工费28897元（城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资32961元/年÷365天×320天）；6、残疾赔偿金318840元（城镇居民标准26570元/年×20年×60％）；7、鉴定费1300元；8、交通费酌定800元；9、精神损害抚慰金酌定3万元。以上合计540273.45元。
一审法院认为，本案李健、曾秧力与徐程签订承包协议，承包了徐程使用土地的平整工程后，雇请吴平方为其提供劳务，双方形成了劳务关系。李健、曾秧力作为劳务接受一方，在吴平方完成工作过程中，没有依约使用膨胀剂，违法提供土制炸药交由没有爆破资质的吴平方使用，且没有为吴平方提供安全防护措施以确保作业过程的安全，以致造成吴平方的损害，具有过错，应承担责任；吴平方作为成年人，具有完全的民事行为能力，在明知自己不具备爆破资质的情况下，仍然从事高度危险的爆破作业，以致遭受损害，自身也有过错。比较双方的过错，对吴平方的损害，确定由李健、曾秧力承担主要责任，吴平方承担次要责任，主、次责任比例为6∶4。徐程委托徐新义在与李健、曾秧力签订承包协议时，虽然约定了应使用膨胀剂进行破碎，但不禁止使用其他爆炸物品，仅约定如使用其他爆炸物品时，将由李健、曾秧力承担一切责任，故徐程应当知道李健、曾秧力不具有爆炸物品作业资质，又不要求李健、曾秧力提供安全生产作业条件，应对李健、曾秧力的侵权责任承担连带责任。徐新义只是徐程的受托人，受托与李健、曾秧力签订承包协议的法律责任，应由徐程承担，徐新义无需承担责任。吴平方提供的证据不足以证实徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花是涉案工程的发包人，要求徐柳春等人承担连带责任不符合法律规定。曾秧力虽主张其在事发前已退出合伙承包，但提供的证据仅能证实其仅有退伙的意思表示，但未与徐程解除共同承包关系，故曾秧力的退出行为尚未完成，故曾秧力作为共同接受劳务一方，仍需承担侵权责任。吴平方的各项损失共计540273.45元，应由李健、曾秧力赔偿60％即324164.07元，由吴平方自行承担40％即215109.38元。李健已垫付了145813.45元，核减后，李健、曾秧力还需向吴平方赔偿178350.62元，并由徐程承担连带责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李健、曾秧力赔偿吴平方损失178350.62元（李健先行支付的145813.45元已核减），限在判决生效之日起十日内付清，徐程承担连带责任；二、驳回吴平方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8704元，由吴平方负担2542元，李健、曾秧力、徐程负担6162元。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决责任认定及划分是否正确；2、一审判决认定吴平方损失的统计数据标准是否正确；3、一审判决按五级伤残认定吴平方的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确。针对二审争议焦点，本院评析如下：
一、关于一审判决责任认定及划分是否正确的问题。吴平方上诉主张，徐新义、徐柳春、徐新武、许望标、徐作满、廖云花、廖丽南、刘春花为涉案房屋地基的实际权利人，应认定为共同发包人，应共同承担过错责任。经查，吴平方未提供确实、充分的证据证实徐新义等人为涉案房屋宅基地的使用权人和涉案工程的共同发包人，应承担举证不能事实主张不能成立的不利后果，故其上诉主张徐新义等人承担责任缺乏事实依据，本院不予支持；一审判决据此驳回其对徐新义等人的诉讼请求正确，本院予以确认。吴平方上诉还主张，其在本案中并无过错，不应承担责任；即便其存在过错，李健、曾秧力也应承担80％的责任。经查，本案中吴平方作为提供劳务一方，明知自己不具备爆破资质，仍然违法从事高度危险的爆破作业，未履行安全注意义务，存在过错，对造成自身损害应承担相应责任；李健、曾秧力作为接受劳务一方，违法提供土制炸药交由没有资质的吴平方使用，且没有提供安全防护措施，未履行安全管理责任和安全保障义务，存在过错，对造成吴平方损害应承担相应责任。一审判决认定双方上述过错，并确定对吴平方的损害，由李健、曾秧力承担主要责任，由吴平方承担次要责任，主次责任比例为6∶4，符合本案事实，且与双方过错程度相当，本院予以确认。故吴平方该项上诉主张不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定吴平方损失的统计数据标准是否正确的问题。经查，人身损害的损失认定统计数据标准应按一审法庭辩论终结时各省上一年度相关统计数据确定。本案一审法庭辩论终结为2016年6月13日，故本案吴平方的损失应按湖南省2015年度统计数据标准认定，而一审判决按湖南省2014年度统计数据标准认定，与法相悖，应予纠正。故吴平方上诉主张一审判决认定其损失的统计数据标准有误成立，本院予以支持。
三、关于一审判决按五级伤残认定吴平方的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确的问题。经查，根据吴平方自行委托所作的司法鉴定意见证实，吴平方的残疾程度虽为五级、九级、5个十级，但综合评定为五级。故一审判决按五级伤残计算吴平方的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，与鉴定意见相符，事实清楚，证据确凿，本院予以确认；吴平方上诉主张一审判决仅按五级伤残计算其残疾赔偿金和精神损害抚慰金，而漏算其九级伤残和5个十级伤残，与事实不符，本院不予支持。
鉴于一审判决认定吴平方损失的统计数据标准错误，本院参照湖南省2015年度统计数据，对吴平方的各项损失重新核定为：1、医疗费142946.45元；2、住院伙食补助费5750元（50元/天×115天）；3、护理费11500元（城镇私营单位居民服务从业人员年平均工资42494元/年÷365天×115天＝13388.52元，但吴平方仅诉请11500元）；4、营养费酌定2000元；5、误工费38646.36元（城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资44081元/年÷365天×320元）；6、残疾赔偿金346056元（城镇居民标准28838元/年×20年×60％）；7、鉴定费1300元；8、交通费酌定800元；9、精神损害抚慰金酌定3万元。以上合计578998.81元。赔偿款相应纠正为：吴平方的各项损失共计578998.81元，应由李健、曾秧力赔偿60％及347399.29元，由吴平方自行承担40％即231599.52元。李健已垫付了145813.45元，核减后，李健、曾秧力还需向吴平方赔偿201585.84元，并由徐程承担连带责任。
综上所述，吴平方的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第621号民事判决第二项；
二、变更湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民一初字第621号民事判决第一项为被上诉人李健、曾秧力赔偿上诉人吴平方损失201585.84元（被上诉人李健先行支付的145813.45元已核减），限在判决生效之日起十日内付清，被上诉人徐程承担连带责任；
三、驳回上诉人吴平方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8704元，二审案件受理费8704元，共计17408元，由上诉人吴平方负担6000元，被上诉人李健、曾秧力、徐程负担11408元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 罗理事
审判员 邓 雍
二〇一七年五月九日
书记员 费奕璇