山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第898号
上诉人（原审被告）张培荣。
委托代理人王春红，山东互诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹静。
委托代理人刘保国，山东圣龙律师事务所律师。
委托代理人马腾华，山东圣龙律师事务所律师。
原审被告寿光市昊星电动车业有限公司。
原审被告李祥平。
原审被告韩传光。
原审被告丁可伟。
上述两原审被告共同委托代理人高林伟，山东互诚律师事务所律师。
上诉人张培荣因与被上诉人曹静，原审被告寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平、韩传光、丁可伟民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民重初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月3日，曹静与寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平签订借款协议，约定寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平向曹静借款400000元，借款方于2011年4月3日前还清借款；如不按时还款，逾期则每天按借款额的30%支付违约金；担保方与借款方承担连带责任，担保期限为还款期限届满日第二天起算二年。寿光市昊星电动车业有限公司在借款方处盖章，李祥平在借款方处签字，韩传光、张培荣、丁可伟分别在担保方处签名。韩传光、张培荣、丁可伟于同日出具担保函，承诺担保的范围包括借款400000元、违约金、律师代理费、诉讼费、执行费、差旅费等相关费用。曹静交付借款后，李祥平出具借条一份，内容为：兹借款肆拾万元整（￥：400000.00），该借款于2011年4月3日前一次性付清；如果借款人不按时偿还，该款自借款之日起以欠款数额为基数按月息3%的计息标准支付利息、逾期偿还违约金至付清之日；借款人另外按所欠借款总数额的2%支付因实现该债权而产生各类费用等损失。借款到期后，经曹静催要，寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平至今未返还。
另查明，李祥平对以上借款以房屋抵押，未办理登记手续。
以上事实，有借款协议、担保函、借条、中国工商银行网上银行电子回单以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平向曹静借款后未按约定时间返还，曹静要求寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平返还借款的主张，有寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平出具的借条证实，予以支持。寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平应按时返还曹静借款，其拖欠不还的行为不当，应承担违约责任，返还曹静借款并支付利息及违约金。曹静主张的利息及违约金共计140000元，不违反法律规定，亦予以支持。韩传光、张培荣、丁可伟作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应对担保的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平追偿。曹静与韩传光、张培荣、丁可伟约定担保期限为两年，原告起诉在保证期间内，韩传光、张培荣、丁可伟辩称曹静长期未追要，致使借款风险增大，应承担相应责任的理由，未提供证据证实，不予采信。韩传光、张培荣、丁可伟辩称李祥平涉嫌违法犯罪，不应作为民事案件审理的理由，未提交证据证实，不予采纳。曹静与韩传光、张培荣、丁可伟约定的担保范围包括诉讼费，韩传光、张培荣、丁可伟关于诉讼费不是担保人担保范围的抗辩理由不成立，亦不予采纳。韩传光、张培荣、丁可伟辩称，曹静与李祥平签订了房产抵押合同，提供了物的担保，保证人只应该对物的担保以外的债权承担保证责任。虽然李祥平同意以位于寿光市正阳路东崔家村北的房产一套为该借款作抵押，但双方未办理相关抵押登记手续，依据《物权法》的相关规定，该抵押权未设立，在此情形下，保证人仍应依据借款担保协议对该借款承担保证责任。对韩传光、张培荣、丁可伟的抗辩意见，不予采纳。寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平返还曹静借款400000元；二、寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平支付曹静利息及违约金140000元；三、韩传光、张培荣、丁可伟对上述款项承担连带清偿责任。韩传光、张培荣、丁可伟承担保证责任后，有权向寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平追偿。以上于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，保全费3520元，由寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平、张培荣、韩传光、丁可伟负担。
上诉人张培荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审被告李祥平与被上诉人曹静签订了房产抵押合同，自愿以自有房产设立抵押，由于曹静的原因未办理登记导致抵押权没有设立，应视为曹静主动放弃了房产抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任”的规定，曹静的过错造成的损失后果不应该由担保人来承担。二、曹静与李祥平签订房产抵押合同后，没有把办理抵押登记手续导致抵押不设立的情况告知担保人，属于《中华人民共和国合同法》第四十二条规定的故意隐瞒与订立合同有关重要事实或者提供虚假情况的事实的缔约过失，应承担由此给担保人造成的损失。三、签订担保合同时，上诉人是看到借贷双方签订了房产抵押合同才提供的担保，上诉人的真实意思是只提供物之外的担保。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人曹静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告韩传光、丁可伟共同答辩称：认可上诉人张培荣的上诉主张。
原审被告寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对原审判决认定的被上诉人曹静与原审被告寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平形成有效的借贷关系，以及曹静与张培荣、韩传光、丁可伟就涉案借款成立保证合同关系，双方当事人均无异议，本院直接予以确认。寿光市昊星电动车业有限公司、李祥平应当依约偿还曹静借款本息，张培荣、韩传光、丁可伟对涉案借款本息承担连带清偿责任。虽然曹静与李祥平签订房产抵押合同，但因双方未到登记机关进行抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权未设立。因抵押权并未设立，张培荣、韩传光、丁可伟依法应当按照保证合同的约定承担担保责任。张培荣主张其提供保证的真实意思是只对抵押物之外的债务提供担保，因曹静对此不予认可，该主张亦与保证合同的约定相悖，本院不予采信。张培荣主张应按照《中华人民共和国物权法》第一百九十四条的规定免除其担保责任，因该条款系在抵押权设立的情况下适用，而本案抵押权并未设立，即该条款对本案并不适用，故张培荣的该项主张于法无据，本院不予支持。关于张培荣以曹静应承担缔约过失责任为由要求其赔偿张培荣的损失，因与本案不属于同一法律关系，本院依法不予审查。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，上诉人张培荣的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人张培荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 牟姣姣