安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03870号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦1号楼20层，组织机构代码69222596-8。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：刘海军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁志。
委托代理人：蔡鹏，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：李洪亮。
被上诉人（原审被告）：朱士福。
被上诉人（原审被告）：江西杭绍物流有限公司，住所地江西省抚州市金溪县总工会，组织机构代码69847478-4。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人梁志、朱士福、江西杭绍物流有限公司（以下简称杭绍公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第02019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2014年5月21日21时15分，梁志骑电动自行车，沿紫云路由西向东行驶至紫云路与天门路交口附近时，撞上朱士福停在紫云路上的车牌号为赣F×××××的重型货车，致两车受损、梁志受伤，造成道路交通事故。梁志违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，负事故主要责任；朱士福违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故次要责任。
梁志受伤后即被送往合肥市滨湖医院住院治疗，入院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、上颌窦后外侧壁骨折、上颌窦积血、牙外伤。梁志住院治疗10天，于2014年5月31日出院，出院诊断为：急性闭合性颅脑损伤、上颌窦后外侧壁骨折、上颌窦积血、牙外伤、口腔感染。出院医嘱建议卧床休息，避免重体力劳动等。梁志为治疗支付医疗费13704元，并支出一定的交通费用。2014年11月25日，根据梁志的申请，该院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对梁志的的伤残程度、误工期、营养期、护理期以及安装义齿的后续治疗费进行鉴定，安徽新莱蒂克司法鉴定中心于2014年12月16日作出皖新莱司鉴（2014）法临鉴字第1939号司法鉴定意见书，鉴定结论为：一、梁志因道路交通事故致牙齿脱落七枚、冠折四枚，评定为道路交通事故十级伤残；二、梁志因道路交通事故所致人体损伤的误工期限为180天、护理期限为30天、营养期限为60天；三、梁志安装义齿的后续治疗费在4500-5800元之间，正常合理使用周期为10-15年；四、梁志义齿修复可选择两种修复方案：活动义齿修复的后续治疗费在7150-7200元之间，正常合理使用周期为7-10年；种植义齿修复的后续治疗费在50000元左右，正常合理使用周期约为15-20年。
另查明，赣F×××××的重型货车在车辆管理部门登记的所有人为杭绍公司，杭绍公司为该车在太平洋财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），另投保了第三者责任保险，保险金额1500000元，并投保了不计免赔率特约条款险，本起事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
又查明，梁志系肥西县桃花工业园徽家宴酒店员工。梁志名下有一套坐落于安徽省合肥市滨湖区天山路421号滨湖和园×幢×室房产一套，登记日期为2013年1月18日。2013年全年城镇居民人均可支配收入为23114元。2013年度，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元，住宿和餐饮业在岗职工年平均工资为28560元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
原判认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，朱士福驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致梁志受伤，朱士福负事故次要责任，该部分事实清楚，证据充分，予以认定。赣F×××××的重型货车的登记所有人为杭绍公司，朱士福系杭绍公司员工，故应由杭绍公司对梁志本起交通事故产生的合理损失按照朱士福的过错程度承担赔偿责任，因考虑到梁志所骑电动自行车与朱士福所驾驶重型货车在风险控制及防范能力上相差悬殊，故该院确认其中超出交强险部分由杭绍公司承担40%的赔偿责任，而对太平洋财险深圳分公司辩称商业险范围内仅应承担30%的赔偿责任的意见，不予采信。梁志在本案中主张的各项费用损失中的合理部分依法确认如下：1、医药费，梁志提供的医疗费发票金额为13704元，梁志主张13640.76元不违反法律规定，予以支持；2、住院伙食补助费，梁志住院10天，参照2011年安徽公务人员出差补助标准，计算为300元（30元／天×10天）；3、营养费，梁志营养期限司法鉴定结论为60天，参照2011年安徽公务人员出差补助标准，计算为1800元（30元／天×60天）；4、误工费，梁志的误工期限司法鉴定结论为180天，关于误工费数额，虽由其工作单位肥西县桃花工业园徽家宴酒店出具误工证明，但因梁志未能提供其工资表或工资卡明细，故对证明上梁志的月工资数额，不予采信。梁志从事餐饮业工作，故误工费标准参照2013年度住宿和餐饮业在岗职工年平均工资为28560元，其误工费计算为14084元（28560元／年÷365天×180天）；5、护理费，梁志的护理期限司法鉴定结论为30天，护理费标准参照2013年度安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资37074元，护理费计算为3047元（37074元／年÷365天×30天）；6、残疾赔偿金，梁志伤残等级司法鉴定结论为十级伤残，梁志居住在滨湖区天山路421号滨湖和园17幢1508室，且其系该房产的所有权人，故残疾赔偿金按城镇标准计算，为46228元（23114元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，梁志虽因交通事故致十级伤残，但因其对事故发生负主要责任，故精神损害抚慰金酌情确认为2000元；8、后续治疗费，参考鉴定结论，梁志安装义齿的后续治疗费在4500-5800元之间，考虑消费水平上涨等因素酌定为5400元，鉴定结论正常合理使用周期为10-15年，酌定为12.5年，梁志1996年出生，至75周岁需更换义齿5次，所需费用为27000元（5400元×5）；梁志义齿修复选择种植义齿，参照鉴定结论，正常合理使用周期约为15-20年，酌定为17.5年，至梁志75周岁，需更换4次，所需费用为200000元（50000元×4）。上述两项合计为227000元。太平洋财险深圳分公司于2015年2月4日向一审法院邮寄一份要求对梁志后续治疗费用重新鉴定的申请，因该申请已超过法定期限，故不予准许；9、交通费，梁志住院10天、门诊3次，交通费酌定为400元；10、鉴定费2230元，真实发生，且有发票证实，予以支持；11、车辆维修费600元，有发票证实，予以支持；12、施救费80元，真实发生，且有发票证实，予以支持。综上，梁志在本案中主张的各项费用损失合计应为311409.76元。
由于本案肇事的赣F×××××的重型货车事故发生前在太平洋财险深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，承保本案赣F×××××的重型货车交通事故责任强制保险的太平洋财险深圳分公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险限额内先行赔付。本案中，太平洋财险深圳分公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任医疗费赔偿限额内赔偿梁志医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿鹿超65759元（残疾赔偿金46228元＋护理费3047元＋误工费14084元＋交通费400元＋精神损害抚慰金2000元），在财产损失赔偿限额内赔偿梁志600元。因此，交强险范围内，太平洋财险深圳分公司应赔偿梁志76359元。剩余各项损失合计235050.76（剩余医疗费3640.76元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、后续治疗费227000元、鉴定费2230元、车辆施救费80元）由杭绍公司承担40%赔偿责任，即赔偿梁志94020.3元。由于肇事的赣F×××××的重型货车事故发生前在太平洋财险深圳分公司投保了商业第三者责任保险，并投保不计免赔率特约条款险。故太平洋财险深圳分公司应在其承保的1500000元第三者责任险的最高保险责任限额内对上述97020.3元承担保险赔偿责任。太平洋财险深圳分公司辩称鉴定费不应由其承担，因其未提供相关证据证明，故该辩称意见无事实及法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告梁志各项损失76359元；二、被告江西杭绍物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告梁志各项损失97020.3元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对判决第二项中的97020.3元在其承保的第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿原告梁志97020.3元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告梁志的其它诉讼请求。案件受理费4462元，减半收取为2231元，由原告梁志负担395元，由被告江西杭绍物流有限公司负担1836元。
太平洋财险深圳分公司上诉称：1、本事故被上诉人梁志承担主要责任，一审法院应根据交警部门事故发生的事实所做出的责任比例来确定赔偿比例，而不应该根据事故双方驾驶车辆风险控制及防范能力等主观因素来变更事故责任比例，此外，根据商业第三者保险条款第十六条规定，对于保险车辆负事故次要责任的承担赔偿比例不超过30%，且上诉人亦提供了被保险人签名的投保单和保险条款，已证实上诉人已就保险条款履行了说明告知义务。一审法院判决的赔偿比例划分过高；2、事故发生时被上诉人梁志未满18周岁，仅提供一份误工证明无法证实其确已参加工作并有固定收入，一审判决支持被上诉人的误工费证据不足；3、后续治疗费尚未实际发生，一审法院依据司法鉴定意见书判决后续治疗费缺乏事实和法律依据；4、鉴定费属于责任免除范畴，一审法院判令上诉人承担鉴定费错误。请求二审法院依法改判。
梁志二审答辩称：1、一审法院判定的赔偿比例于法有据、2、误工费参照餐饮行业平均工资标准计算应予维持；3、鉴定机构做出的鉴定意见依法应作为定案依据；4、鉴定费系被上诉人为明确赔偿项目及赔偿数额所必须支出的直接损失，应予维持；5、上诉人提出的保险条款不属于生效的法律法规，依法不能作为定案依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
朱士福、杭绍公司二审未发表意见。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本起道路交通事故，经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定，梁志负事故的主要责任，朱士福负事故的次要责任。一审法院根据交警部门责任认定以及鉴于梁志所骑电动自行车与朱士福所驾驶重型货车在风险控制及防范能力上相差悬殊，确认超出交强险部分由杭绍公司承担40%的赔偿责任，并无不当。故太平洋财险深圳分公司提出原判赔偿比例划分过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于误工费问题，一审期间梁志提供了肥西县桃花工业园徽家宴酒店、合肥市包河区烟墩镇孔桥居民委员会和合肥市包河区烟墩街道办事处共同出具的证明以及梁志的房产证复印件，均能证明梁志在城镇居住、工作并有固定收入，一审法院按照餐饮行业平均工资标准计算误工费，并无不当。故太平洋财险深圳分公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于后续治疗费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对于梁志的后续治疗费进行了鉴定，一审法院为避免当事人诉累，参考鉴定结论以及消费水平上涨等因素，酌定后续治疗费为227000元与已经发生的医疗费一并予以赔偿，符合法律规定。故太平洋财险深圳分公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于鉴定费问题。本案中梁志的伤情，由安徽新莱蒂克司法鉴定中心作出，该鉴定结论程序合法、结论依据充分，并经过一审庭审质证，由此产生的鉴定费系交通事故直接产生的费用，理应属于保险赔偿范围。故太平洋财险深圳分公司此节上诉理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3768元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年十月二十三日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。