四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0311民初493号
原告：邱擎，男，汉族，1976年3月31日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：龙麒，自贡市法律服务所法律工作者。
被告：四川省华融投资开发有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：宋金苗，总经理。
委托诉讼代理人：王庆生，四川希正律师事务所律师。
原告邱擎诉被告四川省华融投资开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，后因无法向被告四川华融公司送达相关法律文书，需公告送达，故依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将案由变更为民间借贷纠纷，当事人双方对此无异议。原告委托诉讼代理人龙麒、被告委托诉讼代理人王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《华融城·商业街买卖合同》；2.被告返还原告购房款1000万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。后原告将第二项诉求变更为被告偿还原告借款1000万元。事实和理由：2014年9月30日，原、被告双方签订《华融城·商业街买卖合同》，被告将“华融工业园一期”第7#B（1-11号）1-3层房屋出让给原告，房屋总价款1000万元，原告履行了付款义务，合同约定了房屋交付时间、违约责任等，被告违反合同约定，至今未向原告交付房屋，属被告违约，依据双方合同第八条第2条约定，原告有权解除房屋买卖合同，被告承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：买卖合同虽然是双方签订的，但不是双方真实意思表示，本案实际为民间借贷纠纷，签订房屋买卖合同是为了保证民间借贷的履行；对于原告要求解除双方的买卖合同，被告予以认可；原告支付的款项不是真实的购房款，实际是借款，且被告没有收到足额的借款；原告要求被告承担全部诉讼费的诉求，应不予支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件及被告工商查询档案、华融城·商业街买卖合同、收据、情况说明、借款协议、债权转让协议、现金收据、华融城商业街买卖合同1份、2014年9月30日收款收据1份、情况说明1份、华融城商业街7号厂房B栋1-1至1-11号陈列室房产证11份、2014年8月25日转款凭据、2014年8月12日转款凭据、2014年8月30日借款协议、2014年9月28日借款协议、2014年债权转让协议、借款协议2份、银行转款凭证5张、借条2份、借条1份。被告为支持其诉讼主张，向本院举示了原告及案外人喻刚与被告法定代表人宋金苗的往来账共26笔、案外人喻刚及原告银行转款明细2套、手机截图的聊天记录、原告与案外人喻刚、傅峰阳与被告法定代表人宋金苗之间的来往帐目明细及相关凭证。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的房屋买卖合同及收据，不是当事人双方真实的房屋买卖意思表示，被告也未实际收到收据上载明的金额，对该两份证据本院不予确认；对与银行转账凭证金额相符的借款协议、债权转让协议和借条，系当事人双方真实意思表示，同时经本院向其他转款人谢宏远、刘超、詹凯核实证明上述转出资金实际为原告出借，原告履行了出借义务，本院予以确认；对仅能证明是现金借款及收款的证据，因无交付款项依据，本院不予确认。对被告举示的证据，系银行转账记录，且原告对收到款项及金额予以了认可，本院予以确认。
经审理本院查明事实如下：被告法定代表人宋金苗自2014年起，开始向原告借款。双方签订了三份借款协议，协议签订后，原告通过银行向被告法定代表人宋金苗转款275万元，通过案外人谢宏远、詹凯、刘超向被告法定代表人宋金苗转账210万元，共计出借资金485万元。2014年8月4日，案外人郑美端向原告借款150万元，2014年9月25日，案外人郑美端向原告借款50万元，合计借款200万元。案外人郑美端借款后，2014年9月30日，当事人双方与案外人郑美端签订了一份债权转让协议，约定将案外人郑美端借款的200万元转为被告的债务。另外，2014年2月17日，案外人傅峰阳收到原告出借的4万元，被告亦认可该4万元为自己向原告所借，至此，原告出借的资金合计为689万元。原告借款后，被告以其自有的房产向原告提供抵押担保，担保形式为将其自有房产出售给原告，签订了一份《华融城·商业街买卖合同》，约定房屋价款总计为1000万元，并向原告出具了房款的收款收据。被告在借款后未按约定归还借款本金及利息，原告故诉至法院。
本院认为，原告诉求为解除合同返还购房款，经本院查明本案实际为民间借贷纠纷，为此，本院向当事人双方进行了释明并将本案案由由房屋买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷，当事人双方对案由的变更亦无异议，故本案应按照民间借贷的相关法律规定予以处理。被告对原告要求解除双方于2014年9月30日签订的《华融城·商业街买卖合同》的诉求无异议，本院予以确认。
当事人双方借款的金额问题。当事人双方签订房屋买卖合同，被告向原告出具了1000万元的购房款，原告提供的转款依据显示，原告通过转账的方式交付给被告的借款金额为685万元，上述685万元款项的交付分为三部分构成，一是原告本人转给被告法定代表人宋金苗的275万元，二是原告委托案外人刘超、谢宏远、詹凯等人转给被告法定代表人宋金苗的210万元，三是原告出借给案外人郑美端的200万元，后案外人郑美端将该200万元债务转让给了被告。对于第一部分，因系原告直接转付给被告的，应直接予以认定；对于第二部分，虽然被告提出异议认为不属于原告所转款项，但庭后经本院向案外人刘超、谢宏远、詹凯本人核实，均表示其出借款项的实际权利人为原告，今后亦不会向被告主张权利，故该部分款项亦应认定为系原告实际出借；对于第三部分，虽然当事人双方与案外人郑美端签署的是债权转让协议，但其实质内容是债务转移，是案外人郑美端将其对原告所负债务转让给被告，由被告向原告清偿，该债务转让行为是当事人真实意思表示，不违背法律规定，对被告具有拘束力，该200万元款项亦应认定为被告向原告所借款项。被告抗辩该债务系担保债务，并非借款，应由案外人郑美端清偿后，再由被告承担。该抗辩显然与三方“债权转让”的真实意思即债务转移不相符，本院对被告该抗辩不予采纳。综上，原告通过银行转账向被告交付借款685万元，加上被告认可的由案外人傅烽阳代被告收取的4万元现金，则原告实际交付给被告的款项金额应为689万。对于剩余的311万元出借款项，原告未举示将该出借款项交付给被告的依据，亦未对为何没有实际交付款项作出合理说明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，原告提出现金交付311万元的说法不符合当事人双方的交易习惯，本院不予以采信，该311万元的借款行为实际并未发生，故原告实际出借款项金额应为689万元。因此，原告诉请被告归还借款1000万元的请求，与本院查明的事实不符合，本院不予以支持。
被告应当归还原告借款金额（包括利息）问题。原告实际出借了689万元给被告，经被告举证且经原告认可，被告向原告借款后，被告通过本人及案外人喻刚、傅烽阳累计向原告及其妻子龙娇转账还款（含利息）292.5万元，因该款项包含利息，故被告应归还的借款本金应以品迭利息后的金额为准。被告上述292.5万元系被告分22次转支给原告，故利息应分段计算并扣减本金，具体扣减方式如下：
2014年8月12日，原告出借190万元给原告（利息约定为同期贷款基准利率的四倍计算），2014年8月20日，被告归还原告104万元。该104万元，系大笔支出，应认定为归还的借款本金为宜，故2014年8月12日至2014年8月20日的利息按照月息2分计算（虽然合同约定利息按同期贷款基准利率的四倍计算，该四倍利率均高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的年利率24%的限制，原告认可按照月息2分计算利息，故本案利息均案月息2分计算）应为10128元。2014年8月21日，被告支付了3万元，该3万属于小额支付，应属于利息，因截止2014年8月20日的利息为10128元，故扣除利息后，多余的19872元应冲抵本金，故截止2014年8月21日的借款本金应为840128元。
之后，原告于2014年8月25日出借了100万元给被告，其后，原告于2014年8月30日出借了95万元，故截止2014年8月31日，借款本金应为2790128元，在此期间的利息按照月息2分计算应为8373元。但在2014年8月27日和2014年9月1日，被告分别支付了11万元和10万元给原告，扣除8373元利息则多支付了201627元，该金额应冲抵本金，故截止2014年9月1日借款本金应为2588501元。
2014年9月1日至2014年9月10日，利息应为15531元。被告于2014年9月5日和2014年9月10日分别支付给原告6万元和15万元，合计21万元，对于多支付的194468元，亦应作为本金扣除，故截止2014年9月10日的借款本金应为2394033元。
2014年9月10日至2014年9月15日期间利息应为7980元，而被告于2014年9月15日支付原告15万元，故多支付的142020元应抵扣本金，故截止2014年9月15日的借款本金应为2252013元。
2014年9月15日至2014年9月23日期间利息应为12010元，被告于2014年9月23日支付原告款项15万元，对于多支付的款项137990元应冲抵本金，故截止2014年9月23日的本金金额应为2114023元；原告于2014年9月28日又出借款项100万元给被告，则截止2014年9月28日的借款本金为3114023元。
其后，原告于2014年9月30日经“债权转让”取得对被告享有的债权200万元，故原告对被告的借款本金为5114023元；从2014年9月23日到2014年10月13日，被告应付原告利息金额为55519元，而被告在2014年10月13日支付原告15万元，多余的94481元应冲抵本金，故截止2014年10月13日借款本金应为5019542元。
被告于2014年10月22日支付原告20万元，而2014年10月13日至2014年10月22日期间利息为30117元，则多支付的169883元应冲抵本金，故截止2014年10月22日的借款本金应为4849659元。
被告于2014年10月28日支付原告8万元，2014年10月22日至2014年10月28日期间的利息为19398元，多支付的30602元应冲抵本金，故截止2014年10月28日的借款本金为4819057元。
2014年10月29日，被告向原告支付了15万元，而一天的利息仅为3212元，则多支付的146788元应冲抵本金，故借款本金截止2014年10月29日应为4672269元。
2014年11月7日，被告向原告支付10万元，2014年10月29日至2014年11月7日期间的利息为24918元，多支付的75082元应冲抵本金，则截止2014年11月7日的借款本金为4597187元。
2014年11月18日，被告支付原告10万元，2014年11月7日至2014年11月18日期间的利息为33712元，多支付的66288元应冲抵借款本金，则截止2014年11月18日的借款本金金额为4530899元。
2014年11月20日，被告支付原告3万元，2014年11月18日至2014年11月20日期间利息为6041元，多支付的23959元应冲抵借款本金，则截止2014年11月20日的借款本金为4506940元。
2014年12月6日，被告支付原告20万元，2014年11月20日至2014年12月6日期间的利息48074元，多支付的151926元冲抵借款本金，则截止2014年12月6日的借款本金金额为4355014元。
之后，被告于2015年1月6日和2015年1月12日分别支付原告0.5万元和4万元，合计4.5万元，该款项并未超过被告在此期间应付的利息款项，应作为利息款处理。为方便计算利息，经原告同意，2015年1月12日被告支付给原告的4万元款项直接冲抵2014年2月17日原告出借给被告的4万元借款本金，故截止2014年12月6日，本案借款本金金额仍为4355014元，且经原告认可，为方便计算本息，2015年1月6日，被告支付的0.5万元利息直接冲抵本金，故本案的借款本金截止2014年12月6日实为4355013.5元，之后的利息，则应从2014年12月7日起以应偿还款项金额4355013.5元为基数按照月息2分计算至款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告邱擎与被告四川省华融投资开发有限公司于2014年9月30日签订的《华融城·商业街买卖合同》；
二、被告四川省华融投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邱擎借款4355013.5元并支付利息（从2014年12月7日起以应偿还款项金额4355013.5元为基数按照月息2分计算至款项付清之日止）。
三、驳回原告邱擎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，合计86800元，由被告四川省华融投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川自贡市中级人民法院，并向四川自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费81800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省自贡市中级人民法院诉讼费及案款专户，开户行：农行自贡汇兴分理处，账号：22102101040007216）。
审判长 黄 强
陪审员 郑 勇
陪审员 姜丽萍
二〇一七年三月二十三日
书记员 余红佳