江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00661号
上诉人（原审被告）江苏广润建设工程有限公司，住所地徐州市苏堤南路78号。
法定代表人张雷，该公司经理。
委托代理人佟辉，该公司职员。
被上诉人（原审原告）徐州康基混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇徐村村。
法定代表人韩红伟，该公司董事长。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
上诉人江苏广润建设工程有限公司（以下简称广润建设公司）因与被上诉人徐州康基混凝土有限公司（以下简称康基混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行审理，上诉人广润建设公司的委托代理人佟辉、被上诉人康基混凝土公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康基混凝土公司原审诉称：2013年7月10日，康基混凝土公司与广润建设公司签订《预拌混凝土加工购销合同》，约定广润建设公司向康基混凝土公司购买混凝土。合同签订后，康基混凝土公司按约供货，广润建设公司却违约未按时支付货款，至今仍拖欠混凝土款269089.4元。康基混凝土公司多次催要未果，故请求判令广润建设公司给付混凝土款269089.4元及逾期利息（以269089.4元为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍自2013年10月1日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
广润建设公司原审辩称：双方当事人之间不存在合同关系，康基混凝土公司要求广润建设公司给付货款无事实及法律依据，请求判决驳回其诉请。
原审法院查明：2013年6月20日，广润建设公司与徐州郡岭农业科技发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承接了该公司发包的汉王汉文化研究中心工程。2013年6月21日，广润建设公司将该工程内部承包给葛恕，双方约定由葛恕挂靠广润建设公司承包施工上述工程，因履行施工合同发生的一切，由葛恕承担责任。
2013年7月10日，葛恕以广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的名义与康基混凝土公司签订《预拌混凝土加工销售合同》，约定康基混凝土公司（乙方）向广润建设公司（甲方）供应多种规格型号的混凝土，总量5000立方米。首次供货800立方米结算货款，以后每500立方米进行货款结算，办公楼封顶后结清全部货款。双方对单价及其他权利义务亦分别作了约定。合同加盖了康基混凝土公司及广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的印章。合同签订后，康基混凝土公司按约定履行了供货义务。
2014年3月6日，葛恕向康基混凝土公司出具内容为“本人承诺于2014年4月1日前付清徐州康基混凝土有限公司砼款约37万元，假如到期不能支付，按月息五分计息，时间从2013年10月1日计算，直到付清欠款为止”的承诺，并加盖了广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的印章。后康基混凝土公司又继续向广润建设公司供应了部分混凝土，至2014年3月30日，康基混凝土公司共计向广润建设公司供应混凝土3610.01方，总货款1049089.4元，康基混凝土公司自认收到货款780000元，尚欠269089.4元未付。
另查明：诉讼中广润建设公司自认施工中其向葛恕交付了汉王汉文化研究中心工程项目部技术资料专用章，但该印章不能对外签订合同，葛恕对施工单位是以广润建设公司名义进行施工，对材料供应商等是以其个人名义签订合同。
原审法院认为：本案的争议焦点为葛恕以广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的名义与康基混凝土公司签订《预拌混凝土加工销售合同》的行为是否构成表见代理，其行为的法律后果应否由广润建设公司承担。法院认为：表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。表见代理应具备以下构成条件：一是行为人无代理权；二是表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事法律关系；三是须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；四是须相对人为善意且无过失。
本案中，广润建设公司承接了徐州郡岭农业科技发展有限公司发包的汉王汉文化研究中心工程，后以内部承包的方式交由葛恕实际施工，葛恕以广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的名义与康基混凝土公司签订《预拌混凝土加工销售合同》。合同签订后康基混凝土公司按照合同约定供应混凝土，并用在汉王汉文化研究中心工程项目上。康基混凝土公司据此有理由相信葛恕有权代表广润建设公司，且《预拌混凝土加工销售合同》上加盖了广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部的印章，虽然广润建设公司否认印章的真实性，但康基混凝土公司并不具备对上述印章真实性进行审查的能力，康基混凝土公司主观上系善意且无过失。故葛恕以江苏广润建设工程有限公司汉王汉文化研究中心工程项目部的名义与康基混凝土公司签订《预拌混凝土加工销售合同》构成表见代理，其行为法律后果应由广润建设公司承担。
本案《预拌混凝土加工销售合同》内容不违反法律、法规规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人均应按照法律规定及合同约定履行自己的权利义务。康基混凝土公司履行供货义务后，广润建设公司理应承担给付货款的义务。广润建设公司未及时按约履行付款义务是双方产生纠纷的主要原因，应承担相应的违约责任。康基混凝土公司供应广润建设公司混凝土3610.01方，总货款1049089.4元，康基混凝土公司自认收到广润建设公司货款780000元，广润建设公司否认与康基混凝土公司之间存在买卖合同关系，也未提供向康基混凝土公司支付货款的相关证据。故对康基混凝土公司自认收到广润建设公司货款780000元的事实，该院予以确认，对康基混凝土公司要求广润建设公司支付货款269089.4元的诉讼请求，亦予以支持。康基混凝土公司要求广润建设公司自2013年10月1日起至实际给付之日止按照银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，过分高于康基混凝土公司实际损失，该院依法调整为：自2014年3月31日至实际给付之日，以269089.4元为基数，按照银行同期贷款利率的1.95倍计算。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条之规定，判决：一、广润建设公司于判决生效之日起十日内支付康基混凝土公司货款269089.4元及利息（自2014年3月31日至实际给付之日，以269089.4元为基数，按照银行同期贷款利率1.95倍计算）；二、驳回康基混凝土公司的其他诉讼请求。案件受理费6390元、公告费570元，合计6960元，由康基混凝土公司负担390元，广润建设公司负担6000元。
上诉人广润建设公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、葛恕并不是涉案工程的项目负责人，与上诉人之间不存在劳动合同关系，在涉案工程上并非内部承包关系，本案《预拌混凝土加工销售合同》上加盖的广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部印章也非上诉人刻制或者授权葛恕刻制，并且签订合同、签收货物、支付货款等签订和履行合同也均是葛恕的个人行为，康基混凝土公司对此是明知的，故原审法院认定事实错误，判决上诉人承担责任不当。二、本案《预拌混凝土加工销售合同》上加盖的广润建设公司汉王汉文化研究中心工程项目部印章系实际施工人葛恕非法刻制使用，其行为已经涉嫌犯罪，故本案不应再继续审理，而应当移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人康基混凝土公司辩称：一、涉案工程是由广润建设公司承建，工程款发包方支付到广润建设公司后再交给葛恕，葛恕系内部承包人，以广润建设公司的名义签订本案《预拌混凝土加工销售合同》，康基混凝土公司按照约定向涉案工地供应混凝土，广润建设公司应当承担支付货款的责任。二、康基混凝土公司看到了广润建设公司与发包方签订的涉案工程施工合同，有理由相信该工程是由广润建设公司承包，葛恕是否刻制涉案工程项目部印章康基混凝土公司无法甄别，且公章的真实性与本案并没有关联性。
二审期间双方当事人均未提交新证据，但上诉人广润公司庭审后向本院提交了徐州市铜山区公安局汉王派出所2015年10月16日出具情况说明（复印件），主要内容为：2015年10月16日，该所接到对葛恕私刻“江苏广润建设工程有限公司汉王汉文化研究中心工程项目部”印章行为的报案，该案目前正在进一步调查中。
本院二审查明，二审期间广润公司陈述涉案工程是由其转包给葛恕，而非挂靠或内部承包。二审查明的其他事实一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、案外人葛恕与被上诉人康基混凝土公司签订本案《预拌混凝土加工销售合同》是否构成对上诉人广润公司的有权代理或者表见代理；二、本案是否因涉嫌经济犯罪而应当移送公安机关。
本院认为：一、葛恕签订本案《预拌混凝土加工销售合同》的行为构成对广润公司的表见代理。首先，本案《钢筋供货合同》抬头订货方写明为广润公司，并加盖了广润公司汉王汉文化研究中心工程项目部印章，合同尾部的订货方处也加盖了上述项目部印章，而合同履行中葛恕忠出具的承诺书同样加盖了上述项目部印章，即表明葛恕并非以个人名义与被上诉人签订、履行本案合同，而是以广润公司的名义签订、履行的。其次，葛恕签订本案购销合同时虽然未提交广润公司的授权委托书，但广润公司认可涉案工程系由公司签订施工合同承建，其虽未直接实际施工，而是违反法律规定交由葛恕实际施工，但并未对外公示，相反却由葛恕持有施工合同与康基混凝土公司签订本案购销合同。再次，葛恕在实际施工中刻制广润公司涉案工程项目部印章，在与被上诉人签订本案购销合同以及出具还款承诺时予以加盖，并无证据证明被上诉人签订合同时知晓该印章是葛恕私刻，而被上诉人也陈述相关混凝土运送至了涉案工程工地。综上，葛恕以上诉人广润公司的名义与被上诉人康基公司签订本案购销合同虽属无权代理，但是康基混凝土公司有理由相信葛恕系代表广润公司，即葛恕的上述缔约行为构成对广润公司的表见代理。
二、广润公司虽上诉称葛恕非法刻制使用涉案项目部印章涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关处理，但是二审庭后提交的徐州市铜山区公安局汉王派出所出具情况说明系复印件，未标明已对葛恕的上述行为进行立案侦查，且上诉人不能提供充分证据证明葛恕的行为涉嫌犯罪，故本案是否存在私刻项目部印章行为，并不影响上诉人基于相关法律规定向被上诉人承担相应民事责任，故本院对广润公司的该项上诉主张不予支持。
综上，广润公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5337元，由上诉人江苏广润建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月五日
书 记 员 董硕园