内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初2299号
原告：李桂鲜，男，1962年8月15日出生，汉族，住临河区。
委托代理人：郝天海，内蒙古巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告：杨玉兴，男，1984年11月06日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。
委托代理人：吴建丽（其妻子），女，1985年7月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：孙小民，男，1977年7月15日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：天津市易泰拉物流有限公司，住所地：天津市武清区福苑小区28-1-401，统一社会信用代码：91120222MA06T9021T。
法定代表人：孙广岩，该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险公司），住所地：天津市南开区红旗路208号乐谷商务中心二楼，统一社会信用代码：91120000746651037M。
负责人：石洪峰，该公司副总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险公司），住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码：911305008057689738。
负责人：魏魁民，该公司总经理。
委托代理人：刘海霞（该公司法律顾问），河北松明律师事务所律师。
原告李桂鲜与被告杨玉兴、孙小民、天津市易泰拉物流有限公司（以下简称易泰拉公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李桂鲜及其委托代理人郝天海、被告孙小民、被告人保财险邢台市分公司委托代理人刘海霞到庭参加诉讼，被告杨玉兴、易泰拉公司、被告平安财险天津分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，于2017年7月11日裁定中止诉讼，2017年9月15日恢复诉讼。本案现已审理终结。
李桂鲜向本院提出诉讼请求：判令被告平安财险天津分公司和人保财险邢台市分公司对原告车辆损失64108元，停车费2700元，施救费3000元，鉴定费2560元，合计72368元在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告易泰拉公司、杨玉兴、孙小民赔付。二、易泰拉物流公司、杨玉兴、孙小民互负连带赔偿责任。三、本案诉讼费、律师费由五被告承担。事实和理由：2016年12月17日11时40分许，被告杨玉兴驾驶津X号、津XX挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至110国道865MK+100M处，与由西向东行驶的张天罡驾驶的蒙XXX号小型轿车会车过程中，津X号、津XX挂号重型半挂牵引车所载的贵妃沙发掉落，并将蒙XXX号小型轿车车身左前部砸压，导致蒙XXX号小型轿车失控驶离路面后连续翻滚至张天罡和丁静甩出车外，造成张天罡被送往医院抢救无效死亡，丁静严重受伤。事故发生后，经巴彦淖尔市交通警察支队五原大队认定，被告杨玉兴负本起事故的全部责任。津X号、津XX挂号重型半挂牵引车法定车主为易泰拉公司，其实际车主为孙小民，该车辆在被告平安财险天津分公司投保了交强险，在被告人保财险邢台市分公司投保商业第三者责任保险。本事故造成原告车辆报废，并支出拖车等各项费用，现诉至法院，要求五被告依法赔偿给原告造成的各项损失。
孙小民辩称，我的车辆在平安财险天津分公司投保交强险一份，人保财险邢台市分公司投保商业三者险100万及不计免赔，我的车挂靠易泰拉公司经营，主车行驶证是易泰拉公司，挂车是我本人，杨玉兴是我雇佣的司机。李桂鲜的损失评估过高，应由保险公司定损评估。施救费、拖车费、鉴定费过高。先由保险公司在交强险和商业三者险部分承担赔偿责任，不足部分我承担，张天罡借用的李桂鲜的车，也应承担责任。
人保财险邢台市分公司辩称，一、请法院依法核实津X号、津XX挂号牵引车的行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证、营运证是否合法有效，若四证均合法有效且无法定或约定的免赔事由，我公司在主车商业险100万及不计免赔的保险范围内赔偿。二、事故认定书的意见同意孙小民意见，不认可。三、我公司承保的事故车辆违反了安全装载的规定，按照保险条款的约定，扣除10%的免赔率。施救费、停车费的日期与事故发生时间不一致且数额过高，不认可，鉴定费我公司不承担，鉴定意见是单方委托且价格过高，我公司不认可，并申请重新鉴定。
杨玉兴、易泰拉公司、平安财险天津分公司未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认。一、关于道路交通事故认定书。被告不认可事故责任，认为张天罡超速也应承担事故的责任。巴彦淖尔市公安局交通警察支队五原大队作出的五公交认字（2016）第191号道路交通事故认定书载明：”张天罡驾驶车辆超速行驶，与事故的发生无因果关系”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，被告也没有提供证据推翻本起事故认定书，经审查，交通事故认定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查程序合法，可以作为确定双方事故事实的依据，故应予认可巴彦淖尔市公安局交通警察支队五原大队出具的道路交通认定书；二、关于巴彦淖尔市众森机动车价格评估有限责任公司的机动车价格鉴定评估报告书”蒙XXX号小型轿车在价格评估基准日的修复价格为64108元”。被告孙小民辩称”损失评估过高，应由保险公司定损评估”。被告人保邢台市分公司质证”鉴定意见是单方委托且价格过高，我公司不认可，并申请重新鉴定”。被告人保邢台市分公司不认可该鉴定意见，但没有在规定的期限内提出书面的重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定申请，也没有提供证据推翻本鉴定意见，故应予以采信；三、关于施救费和停车费。原告请求停车费2700元，施救费3000元，被告孙小民及人保财险邢台市分公司辩称”上述费用过高，施救费、停车费的日期与事故发生时间不一致，不认可”，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，正式票据可以过后补开，被告不认可施救费，但也没有提供证据推翻施救费的数额，故原告为施救车辆所支出的施救费3000元应予以支持，因停车费没有法律依据，故不予支持；四、关于鉴定费。原告请求鉴定费2560元，被告质证不承担鉴定费。鉴定费是受害人为查明和确定损失程度支出的必要的、合理的费用，有相应的票据印证，应予以支持;五、关于原告请求律师费。原告没有提供任何证据，且无法律依据，不属于交通事故赔偿项目范围内的费用，故不予支持。
另查明，津X号、津XX挂号重型半挂牵引车在平安财险天津分公司投保交强险，在人保财险邢台市分公司投保商业三者险100万元及不计免赔。本事故中的伤者丁静及死者张天罡的法定代理人张文俊、李凤花已另案诉讼，张文俊、李凤花的各项损失为697274.27元，丁静的各项损失为578507.93元。
被告杨玉兴经五原县人民法院（2017）内0821刑初13号刑事判决书判决”被告人杨玉兴犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零八个月”。
经核算，原告在本次事故中的车辆维修费为64108元、施救费3000元、鉴定费2560元，共计69668元。
本院认为，被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。一、关于原告的各项诉讼请求是否符合法律规定。经核算，原告在本次诉讼中的各项合理损失应为：车辆维修费为64108元、施救费3000元、鉴定费2560元，共计69668元。二、关于人保邢台市分公司是否应在商业三者险责任限额范围内赔偿及是否应扣除10%的免赔率。本案中，津X号、津XX挂号牵引车的行驶证、运输证、驾驶人杨玉兴的驾驶证、从业资格证都是合法有效的，故人保邢台市分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿。人保邢台市分公司提供的第三者责任保险条款、机动车商业保险投保单、机动车保险投保提示，投保人在免责提示部分已签名和盖章，证明其在签订保险合同时对保险合同中免责部分已向投保人易泰拉公司作出明确说明，本案杨玉兴驾驶车辆未按规定装载符合保险合同中”违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故人保邢台市分公司应在90万的商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。平安财险天津分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失2000元，超出交强险赔偿部分67668元，仍由被告人保财险邢台市分公司在商业三者险责任限额范围内按比例赔偿原告各项损失50271.32元；三、关于被告孙小民、杨玉兴、易泰拉公司是否承担赔偿责任问题。本案津X2号、津XX挂号牵引车实际车主是孙小民，挂靠在易泰拉公司名下，杨玉兴是孙小民雇佣的司机，根据《侵权责任法》第三十五条规定”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第三条规定：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”故超出交强险和商业三者险赔偿范围的部分17396.68元，由被告孙小民承担，易泰拉公司与孙小民承担连带赔偿责任。被告杨玉兴无需承担责任。
综上所述，原告的各项损失69668元，先由被告平安财险天津分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告各项损失2000元，超出交强险部分67668元，应由人保邢台市分公司在商业三者险责任限额范围内免赔10%的范围内（90万）按比例赔偿原告各项损失50271.32元，超出交强险和商业三者险责任限额范围17396.68元，由被告孙小民赔偿，由易泰拉公司与孙小民承担连带赔偿责任。被告杨玉兴无需承担责任。原告合理的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李桂鲜各项损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李桂鲜各项损失50271.32元；
三、被告孙小民于本判决生效后十日赔偿原告李桂鲜各项损失17396.68元；
四、被告天津市易泰拉物流有限公司与被告孙小民承担连带赔偿责任；
五、驳回原告对被告杨玉兴的诉讼请求；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，减半收取805元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担22元，由中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担559元，由被告孙小民、天津市易泰拉物流有限公司负担194元，由原告李桂鲜负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王 芳
二〇一七年十月十九日
书记员 屈耀春