杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余民初字第1号
原告（反诉被告）：黄万军。
委托代理人：吴臻。
委托代理人：华文龙。
被告（反诉原告）：浙江港升控股集团有限公司。
法定代表人：沈荣泉。
委托代理人：盛建坤。
原告（反诉被告）黄万军（以下简称原告）诉被告（反诉原告）（以下简称被告）浙江港升控股集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，于2013年12月23日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员谈建明独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年3月22日组成合议庭。又因人事变动，合议庭审判长由谈建明变更为叶文娟，本案于2014年6月3日进行了公开审理。原告黄万军及其委托代理人吴臻、被告浙江港升控股集团有限公司委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告因中港绿泰金岸提香项目的架子工程签订了《脚手架承包合同》，被告将该工程的脚手架分包给原告，单价为每平方米44元，工期为高层13个月，排屋8个月。超出期间未完成的单体工程按每月每平方米3元计算。截止2013年12月底，该工程竣工验收。被告共应支付原告工程款等计9108486.62元，扣除已支付的7090000元，尚欠1893731.76元。合同约定，被告应在竣工验收六个月内付清全部的工程款，但经原告多次催讨，被告均未能付清。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即支付工程款等计1893731.76元，返还保证金300000元，违约金394871.72元（已算至2013年11月30日止，此后仍按每日千分之一算至判决确定之日止），计2588603.48元。2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《脚手架承包合同》、《补充协议》各一份，证明原、被告存在着建设工程分包合同关系，后双方签订了补充协议，对单价作了调整。
2、《结算汇总单》、《飘窗面积清单》、《架子班承包补充协议》各一份，证明被告应支付原告工程款为8808486.62元的事实。结算汇总单550万，飘窗面积1617.43平方，中空面积1912.69平方、坡层3901.88平方，飘窗按照全部计算工程款，中空按照一半面积计算工程款，剖层按照四分之一面积计算工程款，三项面积共计3589.25平方米，单价46元，计算应得工程款为165105.5元。计算依据为《杭州市规划局关于规范建筑飘窗等若干问题建筑面积计算的通知》，具体为第五条。涉案工程楼层高度有3米，飘窗与地面高度超过2.2米。后期工程面积为49596.39平方米，每平方米46元，计算应得工程款为2281433.94元，该工程款是按照被告自认面积计算得出的。另，架子班承包补充协议里的补贴费用26万元。
3、超期结算清单两份、外架拆除安排单子两份、外架拆除时间确认单一份、各幢建筑面积统计一份，证明被告应支付原告超期费601947.18元。超期结算依据是合同第十条第六款。
4、被告借用原告钢管及扣件、脚手片清单九张，证明被告应支付给原告钢管、扣件缺损的赔偿款72028.6元的事实。钢管共3333.8米，17元／米，为56674.6元；扣件1794只，6元／只；脚手片510张，5元／张。总金额为72028.6元。
5、收款收据一张，证明被告收取原告保证金三十万元。
被告答辩称：一、本案法律关系：被告与原告签订《脚手架承包合同》，是总承包合同关系，原告因工程需要与李明、许志龙签订《钢管租赁合同》是分包合同关系。李明、许志龙的出租给原告的钢管租赁费包含在脚手架费中，相应的租赁费应由原告承担。被告将本案所涉的脚手架工程以包工包料方式承包给原告，由原告独立承包及施工，原告因脚手架工程需要租赁钢管扣件，因此原告与李明、许志龙签订《钢管租赁合同》，根据被告与原告签订的承包合同，及原告与许志龙签订分包合同，均显示（原告与李明签订的合同第九条），被告只担保租金，材料的缺少与被告无关，也就是原告没有向李明、许志龙支付租金的情况下，被告来担保租金。2012年8月27日，原告同意还清李明、许志龙所有钢管扣件，并付清全部租金，后原告没有支付相应的租赁费下，被告代为支付相应的租赁费。因此被告支付的租赁费理应由原告承担。
二、30万元保证金无事实法律依据，被告未收取或委托他人收取原告保证金，原告未将保证金汇入被告账户。
三、本诉中原告向被告主张钢管扣件缺损赔偿款72028元无事实法律依据。双方签订的《脚手架合同》中第十条第七款第二项，明确约定本协议价格已包含材料损失费，甲方（被告）不承担材料损失一切责任，因此材料缺损与被告无关。
四、本诉中原告向被告主张飘窗等工程款无事实法律依据。2012年8月23日出具的飘窗结算单中明确双方按照建筑工程建筑面积计算规范3.0结算，依据该规则的规定，飘窗、中空、坡层均不属于建筑面积范围。
五、本诉中原告向被告主张按照千分之一计算违约金无事实法律依据，双方签订脚手架总承包合同关系，原告因实际施工需要用到钢管、扣件，原告向李明、许志龙租赁钢管扣件，两个属于不同法律关系，即由被告向原告支付工程款，再由原告向李明、许志龙支付钢管租赁费，但在实际施工过程中，原告并未按照合同约定向李明、许志龙支付钢管租赁费，导致李明、许志龙直接起诉被告要求被告支付相应的钢管租赁费。因原告先违约，导致李明、许志龙起诉被告，被告被迫支付了大量的租赁费、违约金及律师费、诉讼费。综合本案，原告存在大量先违约的事实，原告在本案中反而向被告主张违约金没有事实和法律依据。
六、本案根据原、被告双方签订的合同及补充协议，被告应向原告支付的工程款合计为8079818.1元，被告实际已经支付工程款合计8697923.19元，原告存在众多违约，应向被告支付违约金，加上已付的工程款，被告多支付的金额为1357902.49元。具体：1、原告违约被告代为支付的工程款64150元；2、应扣除从外架整改项目部签去的值工费82325元；3、项目部代原告支付的清理费34000元；4、没有达到标化工程的违约金，计算标准118644.9平方ⅹ0.5元，金额为59322.45元；5、未达到标化工程的直接经济损失50万元。
被告反诉称：被告与原告在2010年8月19日签订《脚手架承包合同》，按照合同约定被告将本案所涉的脚手架工程分包给原告，由原告独立承包，独立施工。在实际施工过程中，原告因施工需要与案外人李明、许志龙签订《钢管租赁合同》，向李明、许志龙租赁了钢管、扣件等，相应的租赁费由原告承担。但原告未按照合同约定向李明、许志龙支付租赁费，导致李明、许志龙以浙江港升控股集团有限公司为被告向法院起诉，后被告分别在杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第219号案、杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第94号案及东阳市人民法院（2011）东商初字第1592号案中垫付了相应租赁费。因原告私自侵占许志龙的钢管、扣件，拒不归还剩余的钢管、扣件，许志龙起诉被告，要求被告支付租赁费并赔偿损失（具体详见东阳市人民法院（2013）东商初字第3345号案），现双方已调解结案。原告侵占钢管及扣件，已涉嫌与李明伪造结算单，骗取租赁费，被告已经向有关公安机关报案。
原告实际施工的工程款为8079818.1元，扣除原告违约金等各项合计损失（详见清单），原告应当返还被告1357902.49元。同时，原告作为施工主体，理应向被告开具已支付工程款的发票。
综上所述，原告在施工过程中的违约行为，给被告造成了巨大损失；原告的侵权行为干扰本案所涉工程的正常建设，对此应承担责任。故被告提起反诉，请求：1、判令原告返还被告工程款及赔偿款共计1357902.49元；2、判令原告开具已支付工程款8697923.19元的发票；3、本案的诉讼费用由原告承担。
被告为反驳原告诉讼请求及主张自已反诉诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、《脚手架承包合同》及《补充协议》各一份（与原告提交一致），证明原告包工包料施工，同时约定未达到标化工程的违约责任。
2、《金岸提香脚手架补充协议书》一份（复印件，原件在西湖法院），证明第二阶段的工程量及金额；租赁费及材料缺失等由原告承担。《补充协议》第六条双方特别明确，双方在签订协议时，工期及为紧张，要求原告按照合同约定保质保期搭设脚手架，工期结束后应当及时清理现场，否则按照废料处理。
3、杭州市西湖区三坝钢管出租服务部（业主李明）与原告代表被告中港绿泰金岸提香工程项目部签订的《租赁合同》一份（复印件，原件在西湖法院），证明原告承担租赁设备的相应租金、材料缺失与被告无关（见第九条）；合同实际履行过程中，原告没有及时向李明支付租金，导致李明起诉被告，被告向李明支付租金的事实。
4、原告出具的《声明》一份（复印件，原件在西湖法院），证明租赁设备的租金由原告承担，租赁设备的缺失与被告无关。
5、杭州西湖区志龙钢管出租站与原告代表被告中港绿泰金岸提香工程项目部签订的《租赁合同》一份（复印件，原件在东阳法院2013东商初字第3345号案件中），证明原告承担租赁设备的相应租金，相关的运费由原告承担。
6、《调解协议》一份（复印件，原件在东阳法院），证明港升公司代原告支付租金415009元，原告没有按照调解协议及时归还许志龙钢管扣件。原告于2014年5月才归还钢管、扣件。
7、《承诺书》一份（复印件，原件在东阳法院），证明原告同意还清许志龙、李明钢管扣件并付清租赁费，现场清理由原告负责，如果不去清理现场，相关费用由原告承担。
8、结算清单一份（复印件），证明第一阶段的工程款总额为550万元。超期面积与事实面积存在出入。
9、超期面积结算汇总单及月结单各一份（原件），证明超期费合计为408050.25元。黄英虎、朱鼎立是被告工地项目负责人。原告提供的证据中也有双方签订的超期结算清单，但那清单上面的面积是暂估的，不是实际面积。
10、项目部给外架班产生的费用一份（原件），证明项目部给外架班费用为64150元。根据工程协议书，被告将脚手架工程承包给原告，工程结束后，钢管扣件要原告清理、拆除，原告以索要工程款的名义，脚手架片没有清除，而发包方与被告之间要进行工程量的验收，无奈，被告只好将钢管扣件清理，由此产生了相关费用，主要是运费。
11、外架整改从项目部签去的值工费一份（原件），证明被告为外架整改从项目部签去的值工费为82325元。
12、现场清理费一份（原件），证明被告代原告支付现场清理费34000元。拆迁来的钢管扣件被告雇用车辆、叫了人工进行清理，送到原告指定的工地上。
13、《协议书》一份（原件），证明根据第十五条约定，港升公司因未达到标化工程违约金损失50万元。原告搭设的脚手架工程未达到标化工程，被告直接损失50万元。
14、工程款明细（附相应支付凭证）一组（复印件），证明第一阶段工程款支付情况。郭相椿担任负责人期间共支付原告工程款为4240504元。
15、（2013）东商初字第3345号案件相关资料一组（原件），证明原告侵占钢管扣件，转嫁给被告415000元租赁费及赔偿款的事实。
16、支付凭证一组（原件），证明第二阶段被告总共支付原告工程款4042419.19元。
17、（2013）杭西商初字第94号民事判决书一份（原件），判决书第十一页第五段，事实认定中可以确定，22万元不能认为是被告已付款项，不存在重复计算的问题。
18、《协议书》一份（复印件），证明2012年6月6日工程结束后，原告与港升绿泰另行签订《工程施工协议》，该协议用到钢管、扣件，原告将相应的费用计算在被告使用期内。
19、《干挂石材外架搭拆施工协议书》一份（复印件），证明原告私自承建港升绿泰工程，但将相应的钢管租赁费转嫁于被告。
20、《补充协议》一份（原件），证明原告私自承接工程，将相应的钢管租赁费转嫁于被告。
21、杭州市西湖区三坝钢管出租服务部租金计算清单一份（复印件），证明脚手架工程在2012年5月份已结束，但原告出具的结算单上租赁至同所11月，相应的钢管租赁费转嫁给被告。
22、金岸提香高层公寓外架拆除说明一份（复印件，原件在西湖法院），证明被告承建的工程在2012年5月22日已经全部拆除钢管脚手架工程。西湖法院对此证据真实性予以认定，关联性未认定。
23、郭相椿出具的说明一份，证明实际超期面积为31377.94平方米，多算超期面积25757.26平方米。
证据的质证与认证：被告对原告提交的证据1、《脚手架承包合同》真实性、合法性没有异议，关联性有异议，合同中第二点明确被告是以包工包料形式分包给原告，相应的钢管、扣件由原告承租，合同第三条第三小点：本案的所涉工程没有达到标化工程，那么乙方（原告）应承担每平方米0.5元的赔偿责任；合同第十条第七款第二小点：本协议价格包含材料损失费，甲方不承担一切赔偿责任。《补充协议》三性没有异议。本院认为，该组证据具有证据效力。被告对原告提交的证据2，结算清单，第一期中原告提供的超期面积与实际超期面积存在出入，应当按照实际超期面积为准。飘窗面积清单，真实性没有异议，但以此计算工程款有异议，双方特别约定按照国家建筑面积计算规定由咨询公司来认定飘窗是否进入建筑面积。中空和剖层面更加不能计算建筑面积。被告在迫不得已的情况下，出具了补充协议、超期结算清单。架子班承包补充协议真实性没有异议，关联性有异议，2012年3月5日，被告给原告26万元补贴费用，该费用对之后的超期过程中的一切费用已经总体包含在内了，即已经包含了2012年3月15日之后的超期费用。2、4、5、7号楼是高层，上面几层会产生超期费用，下面几层因为要用到钢管，当时发包方杭州中港绿泰房地产开发有限公司（以下简称中港绿泰）自己在租赁原告的钢管扣件，协议中是很明确的。本院认为，原告提交的证据2里的结算汇总单，被告认为应以实际面积计算，但未提供实际面积的证据，故本院对该证据认定具有证据效力；原告主张飘窗面积、剖层面、中空面积计入建筑面积缺乏法律依据，故该证据真实性予以认定，但与本案没有关联性，本院认定不具有证据效力。架子班补充协议内容反映的是中港绿泰提香公寓4、5、6、7楼外脚手架悬挑架以下落地外脚手架搭设、拆除和地下室汽车坡道上防雨棚搭、拆的补贴费用，并不包含原协议中超期费用，故被告的质证意见不成立。被告对原告提交的证据3，超期结算清单两份真实性没有异议，关联性有异议，当时的建筑面积是暂估面积，实际面积被告在反诉中已经提出，但相差不大，相差四万元左右。外架拆除安排两份、外架拆除时间确认单，真实性没有异议，关联性有异议，这个都属于4月底、5月底拆除脚手架，都在8层以上，属高层，这个楼层钢管租赁的确是被告在实际施工中需要的，这个费用在补贴费用26万中已经包含。因此原、被告双方对延期使用钢管没有进行过再结算。拆除的大部分是在18、17、15层的，都在8层以上的楼层，与补充协议中的楼层比较印证，后面中港绿泰实际需要钢管租赁后，原告与中港绿泰之间另外签订了钢管使用的补充协议，该协议在被告反诉证据18、19中。各幢建筑面积统计真实性没有异议，关联性有异议，超期面积是对的，但是1、2、3楼超期费用不再另行计算的。本院认为，超期结算清单、外架拆除安排两份、外架拆除时间确认单，真实性予以认定，各幢建筑面积统计有被告方负责人诸鼎立签字确认，本院确认具有证据效力。被告对原告提交的证据4，真实性、关联性有异议，这批钢管是在施工过程中一个正常损耗，该损失已经在双方协议中约定甲方（被告）不承担赔偿责任，具体在脚手架承包合同中第十条第七款第二小点已作约定。第三张很明确是钢管损耗，第四张就是在建筑物中取不出来，直接割掉的。本院认为钢管“割了”按普通人理解应该为损耗，原、被告签订的合同中工程款已包含正常的损耗，故被告抗辩意见成立。被告对原告提交的证据5，收条三性均有异议，公司并没有收到收条中所谓的保证金30万元，且该钱款也没有汇入被告账户，被告也没有授权李灿明收取工程款保证金，同时担保人不是公司员工，因此该份收条与被告无关。本院认为，该收条中明确载明“收到保证金20万元，待公司印好印章再收10万元”收到人是李灿明，而李灿明在被告提供的相关证据中多次代表被告项目负责人签字，且其具有支付款项的权力，故该收条能证明被告收到20万元保证金，至于原告认为另行又付了10万元缺乏相关证据佐证。
原告对被告提交的证据证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告的待证事实。被告工地未达到标化工程的责任不在于原告，标化工程包括架子、木工、钢筋工，包括现场，不会单就考核一个架子班是否符合标化工程，且未达到标化工程时，被告项目部也没有给原告发过整改通知，所以违约责任不应当由原告承担。本院认为，标化工程不仅仅体现架子工符合标化要求；被告对原告的工程未经验收，责任在于被告。故被告不能据此认为原告的原因使工程未达到标化要求。原告对被告提交的证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，租赁费及材料缺损由原告承担没有意见。26万元是1-4层补贴人工费用，一共7幢房子，1-7号楼。工程结束后原告确没有清理现场，清理现场人工费64150元，也就是证据10，原告进行过确认，也同意支付，除了这笔费用，其他费用与原告无关。本院认为该组证据真实性予以认定。原告对被告提交的证据3，三性没有异议，这部分费用原告愿意承担。本院认为，该证据具有证据效力。原告对被告提交的证据4，原告对其三性没有异议，租金及材料缺损费用由原告承担。本院认为，该证据具有证据效力。原告对被告提交的证据5，三性没有异议，本院确认具有证据效力。原告对被告提交的6、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告没有侵占许志龙钢管扣件，5月1日已经全部归还，代付租金没有异议。证据7、真实性、合法性没有异议，这部分费用应当由原告承担。本院认为，该二组证据证明原告应当支付被告租金415009元。原告对被告提交的证据8，真实性、合法性没有异议，工程款总额550万元没有意见。本院认为，该证据具有证据效力。原告对被告提交的证据9，三性均有异议，这是被告单方出具，与事实不符。本院认为，被告未有其他相关证据佐证，原告质证意见成立。原告对被告提交的证据10、三性没有异议，这个费用应当由原告承担。原告对被告提交的证据11，真实性、合法性没有异议，待证事实有异议。从这些报销单、点工单可以看出该些费用是项目部支付的点工工资，不应当包括在原告的工程款内，不在原告承包的工程范围内，是项目部叫架子班工人去做点工的，项目部直给付给点工费用。如果是在承包范围内的话，就没必要签点工单。本院认为，结合其他搭设，均没有出具相关的点工单，故原告的质证意见成立。原告对被告提交的证据12、三性均有异议，这是被告单方出具，与原告无关。本院认为送货人，收货人身份不明，也未出庭作证，出具的收款凭证均不符合财务要求，故该组证据不具有证据效力。原告对被告提交的证据13，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，未达到标化与原告无关。本院认为，质证意见成立。原告对被告提交的证据14、第一阶段付款明细，第一项38万元，原告只收到33万元，第二项原告只收到59万元，第二十二项的1.5万元应当由被告承担，与原告无关。其余没有意见。本院认为，付款明细均有原告签字，原告认为38万中5万元被被告原项目负责人王关土借走，与被告无关，且缺乏相关证据佐证；70.6万中，原告称只拿到59万与其签字收到的不一致，原告认为其中20万被李灿明拿走送黑社会人员，也缺乏证据。故该证据具有证据效力。第22项1.5万元依据《调解协议》，被告自愿承担，故该款项应由被告承担，不能再向原告主张。原告对被告提交的证据15，三性没有异议，款项被告暂未支付。本院认为，该组证据具有证据效力。原告对被告提交的证据16，第一项12万元，原告只领到5万元，另外7万元港升公司支付给李明的。第二、三、四、五没有异议。第六项，原告实际拿到现金8万元，李明领到12万元。第7项原告只领到10万元，李明15万元。第八项，拿到40%。第九项是原告向项目负责人借的。第十项是医药费，属实，算借的。第十一，原告拿到10万元，李明15万元。第十二项、第十三项、第十四项、第十五项属实。第十六项43万元打给李明的。第十七项17万元，李明起诉港升公司，双方达成协议，原告支付17万元，港升公司支付43万元，郭相椿支付50万元，当时原告没有钱，17万元是问港升公司老板借的，后来在工程款里面一个月一个月扣回去了。证据16里，2012年5月18日记账联，可以证明5万元是借款。2012年4月，中泰工程架子工黄万军付款清单里面，分两次归还了17万元。18、19、20、21、22、24、25、26项付款金额对的，第23项16.6万元，原告只收到11.6万元。第27项9300元、第28项律师费33624元真实性没有异议，关联性有异议，这是西湖法院第二个案件中的诉讼费，与原告无关。律师费，应当由被告自己承担。29项679795.19元，金额没有意见，但是67万多中原告只认可租金，其余的违约金是被告自己扩大的损失，与原告无关。原、被告曾经签过《申明》，2011年3月1日之前的租金由原告支付，43万多是2011年3月1日以后的租金，《申明》中明确应当由被告支付，因为被告没有及时支付，案件起诉后，开多次庭，被告一直有异议，拖了一年左右时间才下判，违约金就比较高了。《申明》约定，项目部在支付工程款时，付给出租站60%，付给原告40%。本院认为，西湖区人民法院在判决中已明确认定为被告未履行《声明》和《调解协议》约定的义务，应支付租金及维修费合计为433656.39元，并支付违约金计246138.8元，对此判决，被告并未上诉，可认定其对判决认定的事实和理由无异议，故该案中产生的违约金、诉讼费、律师代理费均由被告来承担。原告对该证据16中的其他质证意见本院不予认可。原告对被告提交的的证据17，真实性、合法性没有异议，支付款项没有异议，但是这里面的违约金及诉讼费应当由被告承担，其余款项原告愿意承担。本院认为，原告质证意见成立。
原告对被告提交的证据18、19、20、三性均有异议，被告提供复印件，真实性、合法性有异议，且与本案无关。本院认为，结合庭审调查中，原告对与中港绿泰的协议认可，故18、19真实性予以认定，19系复印件，原告又不予认可，该证据不具有法律效力。原告对被告提交的证据21，真实性、合法性没有异议，待证事实有异议，在西湖法院的判决书第十一页中认定，脚手架拆除时间并不能等同于钢管扣件租赁期间。钢管扣件还是有损耗的，有一部分都已经缺损、被盗，如果不折价给出租方的话，出租方还是要计算租赁费的。本院认为，相关事实在西湖区人民法院中已进行了认定，双方均未提出上诉，表明对西湖法院相关判决书认定的事实无异，故原告的质证意见成立。原告对被告提交的证据22，三性均有异议，这不是事实。本院认为，这与庭审中调查能认定的事实不符，且系复印件，不具有证据效力。原告对被告提交的证据23，三性均有异议，这是郭相椿单方出具，且郭相椿系被告项目经理，存在利害关系。本院认为，原告的质证意见成立。
通过上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院认定的事实如下：原、被告因中港绿泰金岸提香项目的架子工程于2010年8月19日签订了《脚手架承包合同》，被告将该工程的脚手架分包给原告，建筑面积暂定118644.9平方米，单价为每平方米44元，工程款约5101730元，付款方式：地下室完成付50%，一个星期内支付，上部结构按每月的完成工程量支付70%，所有架子搭好付80%，清理现场完毕付90%，竣工验收后剩余10%交个月内全部付清。如逾期支付工程款的，每日按欠付总额的0.1%支付违约金；原告承包的价格包含标化工地搭设标准，如原告原因达不到标化工地要求，处罚每平方米0.5元；工期为高层13个月，排屋8个月。结构类型3-20层，超出期间未完成的单体工程按每月每平方米3元计算。项目部各班组对原告材料无辜伤害赔偿款，由项目部扣款支付原告，本协议已包含材料报耗损失费，被告不承担一切赔偿责任。工程签订时交纳保证金30万元，高层地下室完成±0.00退还保证金20万元，其余保证金拆架后十天内退还。合同签订后原告着手涉案工程。2011年3月22日，原告与被告项目部负责人郭相椿签订了《脚手架补充协议》，约定：自2011年3月1日起原承包价格44元每平方，上调每平方2元，其余条款不变。2012年2月28日，郭相椿代表被告与原告结算：截止2012年2月29日，所有费用进行了结算，总价款为550万元，原告提供的超期面积以57135.2平方米计算，如实际与该面积有出入，以实际面积调整。
2012年3月25日，为加快4、5、6、7号楼施工进度，金岸提香公寓项目部ＸＸ法、卫芙虎代表被告与原告签订一份《架子班承包补充协议》，内容为甲方（被告）的4、5、6、7号楼外架以下落地外脚手架让乙方（原告）从外面进外架材料，补贴费用方式施工，为确保工程安全，签订以下承包内容：承包内容：4、5、6、7楼悬挑梁以下落地外脚手架搭设、拆除和地下室汽车坡道上防雨棚搭、拆。工期，5、6号楼2012年3月16日至2012年3月25日，4、7号楼2012年3月26日至同年4月4日。付款方式：补贴费用为26万元（不含原协议中的超期费用），已搭设好的1、2、3号楼不再补贴费用。2012年4月5日，ＸＸ法、卫芙虎代表被告对2012年3月、4月超期面积延期赔偿款进行汇总，3月份合计230327.31元，4月份为228183.16元，之后，双方书面对外架拆除进行安排，2012年6月8日，又对外架拆除时间进行了安排。
2012年8月23日，原、被告双方对金岸提香高层各幢建筑面积统计，合计为75313.25平方米。因原告要求，双方还对飘窗面积、中空面积、剖层面进行面积统计，飘窗面积为1617.43平方米，中空面积为1992.696平方米，剖层面面积为3901.881平方米。
原告承包期间，被告书面出具借用原告钢管及扣件、脚手片清单九张，钢管共3333.8米，扣件1794只，脚手片510张，钢管体现多为损耗。
另，李灿明于2009年1月19日出具收条一张内容载明：今收到黄万军承包金岸提香架子工保证金20万元，待公司印好公章再交10万元，退还时间地下室、排屋到±0退还50%，竣工验收后一周内退还清余款。
在实际施工过程中，原告以金岸提香工程项目部名义因施工需要与案外人李明于2009年3月10日签订《租赁合同》，3月20日与许志龙签订租赁合同，原告向李明、许志龙分别租赁钢管、扣件等，双方约定了具体的权利与义务。合同特别约定：浙江港升只担保租金，缺少材料与港升无关。因原告未按约支付租金，李明、许志龙与被告发生纠纷，2011年3月20日，原告、李明、郭相椿共同出具《声明》一份，内容主要如下：钢管、扣件在2011年3月1日前的租费由原告支付，与被告无关；从3月1日由原告确认后的租费由被告金岸提香项目部支付，项目部在支付工程款时杭州市西湖区三坝钢管出租服务部（业主为李明）与原告的比例为6：4，另行事项按原合同执行，材料缺少与被告无关。
2012年2月28日，被告项目部代表顾云根与原告签订《金岸提香脚手架补充协议书》，又约定：架子租赁费按2011年3月20日的三坝租赁服务部的《声明》内容执行，顾云根付款按李明60%、黄万军40%支付，由被告监督支付；按以上支付方式，三坝租赁服务部的租赁费和黄万军的人工工资等在结算前须经甲方项目部签字确认，经甲方付清合同约定的黄万军的款项以后，其余租赁费、材料和人工工资等甲方均不承担经济和法律责任等内容。
原告未按约支付租金和返还租赁钢管等，许志龙起诉至东阳人民法院，后双方达成《调解协议》一份，被告代原告支付租金415009元、诉讼费、律师费由被告承担15000元。原告于2014年5月履行完该《协议》中欠许志龙的钢管和扣件。期间，原告于2012年8月27日出具《承诺书》一份，原告同意归还许志龙、李明的租金，还清钢管和扣件，原告同意金岸提香的工程留下的外架扫尾工程全部完成，场地清理好，如原告不去清理，则同意工地项目部另派人做好，费用由原告承担。因原告未按承诺清理好场地，被告雇用员工、车辆进行清理。清理费用64150元。
另查明，被告自2009年11月至2013年11月期间先支付款项4240504元和4042419.19元，在款项4240504元中，除15000元为被告在西湖法院支付的诉讼费外，其余款项为原告收取的工程款和被告代原告支付给许志龙租赁款（415009元）。在4242419.19元中，包括西湖区人民法院（2013）杭西商初字第94号民事判决书确认被告应付李明租金和维修费433656.39元和通过执行确认支付的违约金246138.80元，被告支付诉讼费9300元。同时在该案中被告支付律师代理费33624元。
再，杭州中港绿泰房地产开发有限公司因干挂花岗岩需要，委托原告钢管外架子防护棚搭拆施工，原告所使用的钢管等均租于李明的钢管。
本院认为，原、被告签订的《脚手架承包合同》、《补充协议》等均有效，双方应按协议履行。
关于原告的诉讼请求问题：1、2012年2月28日，双方经结算，出具了前期工程的结算汇总单，工程款为550万元，尽管汇总单上载明是暂估面积，但被告并未能提供有效证据反驳，也未提供能认定的实际面积，故截止2012年2月29日原告的工程款计550万元。2、后期工程面积为49596.39平方米，每平方米46元，工程款为2281433.94元，被告认可，原告该主张成立。3、《架子班承包补充协议》的26万元，是双方当事人为加快外架搭设进度，被告让原告从外面进外架材料补贴的费用，原告该请求成立。4、超期费用，2012年3月、4月双方经结算，5、6月根据外架拆除时间确认单计算，故原告的请求成立。5、原告主张的飘窗面积、中空面积及剖层面积，双方在协议中未约定，依据国家关于建筑面积计算规定，原告主张的上述面积计算工程款缺乏依据，被告抗辩意见予以采纳。6、关于保证金问题，收条中显示李灿明收到原告保证金20万元，被告抗辩李灿明无权代表收取，也未委托其收取，本院认为，从被告提交的付款凭证中，李灿明系项目部负责人，且其具有支付款项的权能，故李灿明收取20万能认定代表被告收取款项行为。原告诉称30万元，缺乏另行支付10万元的依据。7、原告主张的钢管、扣件缺损问题，本院认为双方在《脚手架承包合同》第七条中约定：项目部各班组对乙方（原告）材料无辜伤害赔偿款同项目部扣款支付给乙方，本协议价格已包含材料报耗损失费，甲方（被告）不承担一切赔偿责任。《金岸提香脚手架补充协议》第四条约定：在甲方支付合同约定的款项后，其余租赁费、材料、人工工资等甲方均不承担经济和法律责任。据此，本院认为，原告提供的被被告借走或损耗的单子不能证明属无辜伤害的钢材和扣件等，从时间节点上反映的是2011年11月至12月期间的支走的钢管和扣件，结合被告的质证意见，期间双方已发生纠纷，被告从从原告外支走的钢管等被告出具数量凭证，与被告出具的飘窗面积理由相同。原告该诉讼请求不成立。8、原告请求支付违约金394871.72元，是以应付款2193731.76元为基数，自2013年6月1日起按每日千分之一计算的，本院认为，双方在履行合同中均未严格按合同要求行使权利，履行义务，工程管理混乱，不进行结帐，故原告无权主张违约金。综上，被告应支付原告工程款等合计8843381.12元。
被告反诉请求问题：被告已经支付工程款的认定：第一阶段支付4240504元中，本院认为，其中律师费损失15000元，按照被告提交的证据六《和解协议》，原告为《和解协议》中的一方当事人，三方明确由被告承担15000元，故该费用应由被告自行承担。第二阶段支付4042419.19元：根据原告、郭相椿（代表被告）、李明共同签署的《声明》：“在2011年3月1日前应付李明的租费由黄万军支付，与浙江港升建设有限公司无关，从3月1日后由黄万军确认后的租费由浙江港升建设有限公司金岸提香项目部支付，……”。因李明未按约收到钢管等租金，李明向西湖区人民法院提起诉讼，西湖法院（2013）杭西商初字第49号民事判决书认定被告未按《声明》履行支付义务，且该判决已经对2011年3月1日以后原告的付款金额和被告的付款金额区分开来，把相应的责任和义务也作了定性，被告未提出上诉，故该案中除了租金433656.39元可以向原告追偿。其他损失问题，纵观本案引起的主要原因是被告管理不到位，双方都缺乏诚信所致，故违约金和诉讼费部分合计255838.80元，酌情由原告承担80000元。再（2013）东商初字第3345民事调解书中确认的租金415000元，已确定为被告履行义务，故有权向原告主张。
关于被告主张其他损失问题。被告主张的扣除项目部给外架班产生的费用64150元，该费用原告认可，应予准许。对于被告主张的重新搭建的杂工费82325元、工程完工后现场清理费34000元，本院经审查，被告提供的证据为支付给案外人款项的白条，体现不出被告所主张的搭建和清理费用，以及该些费用应由原告承担的依据，故被告该反诉请求不成立。被告主张的没有达到标化工程的违约金59322.45元、未达到标化工程的直接损失50万元，本院认为，被告在庭审中未提供对原告工程进行达标的验收依据，标化工程亦不仅仅体现在架子工工程，故被告该反诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于被告要求原告开具发票问题，本院认为，双方在合同中未约定收取工程款应开具发票的附随义务，且从交易习惯看，被告给付款项从未要求原告开具发票，且原告系自然人，非个体工商户，不具有开票资质，如若要开具发票，应在合同中明确约定。在双方发生纠纷后，被告再要求原告开具所有款项发票显属加重原告责任与义务，如存在逃税行为，可以向税务部门反映解决，故被告该请求不予支持。综上，被告已经支付原告的款项和原告应赔偿被告的款项合计为8538010.39元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定意见》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江港升控股集团有限公司应支付原告（反诉被告）黄万军工程价款计人民币305370.73元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告（反诉被告）黄万军的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）浙江港升控股集团有限公司反诉请求。
四、本案财产保全费10000元，由原告负担2980元，被告负担7020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费27509元，由原告黄万军负担21629元，被告浙江港升控股集团有限公司负担5880元；反诉受理费11926元，由被告浙江港升控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费39435元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 叶文娟
代理审判员 黄 灿
人民陪审员 李 华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杜 洁