黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第106号
上诉人（原审原告）石剑锋，男。
被上诉人（原审被告）大庆市红岗区图强社区工作站，住所地大庆市红岗区图强村。
法定代表人战乃詟，该单位站长。
委托代理人宗贵才，该单位副站长。
委托代理人张宝春，大庆市红岗区人民政府法制办公室副主任。
上诉人石剑锋因与被上诉人大庆市红岗区图强社区工作站（以下简称图强社区）房屋租赁合同纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2007年11月23日，原告与大庆市红岗区解放街道办事处签订了房屋租赁合同，合同约定，大庆市红岗区解放街道办事处将其位于大庆市红岗区图强村图强生产基地的房屋出租给原告使用。租赁期限为自2007年12月1日起至2010年12月31日止，年租金为12000元，原告在签订合同当日交清第一年租金，以后每年11月30日交清当年租金。由于原告租赁该厂房是为了生产经营活动，为了保证正常的生产经营，双方在合同中约定在租赁期间，大庆市红岗区解放街道办事处负责办理用电手续，将电接通。2007年12月22日，原告支付5800元购买电缆自行接电，经协商，大庆市红岗区解放街道办事处因此免除原告半年房租计6000元。原告按照合同约定，支付了第一年租金12000元。第二年租金为12000元，扣除被告同意免除的6000元，还剩6000元租金，原告一直没有给付。因此，大庆市红岗区解放街道办事处将原告石剑锋诉至法院，要求解除双方之间的租赁合同。原告石剑锋以大庆市红岗区解放街道办事处未给其办理用电手续，未将电接通为由进行抗辩，但没有提供证据予以证实，据此大庆市红岗区人民法院依法作出（2009）红民初字第733号民事判决书，解除了双方之间的租赁合同。后石剑锋上诉，大庆市中级人民法院认为，石剑锋主张大庆市红岗区解放街道办事处违约，但未能提供充分证据加以证明，且与案件实际情况不符，对其主张不予支持，依法作出（2010）庆民二终字第64号判决书，维持了大庆市红岗区（2009）红民初字第733号民事判决书。后石剑锋申请再审，黑龙江省高级人民法院依法作出（2011）黑高民申三字第291号民事裁定书，认为石剑锋于诉讼中承认已于2007年12月接通电源，故依法驳回石剑锋的再审申请。原告认为，大庆市红岗区解放街道办事处没有按照合同约定，为原告办理用电手续及将电接通，导致原告的正常生产活动无法进行，给原告造成经济损失28万元。现由于大庆市红岗区解放街道办事处依据相关政策被撤销，其相关权利义务由本案被告承担，故原告诉至法院要求被告赔偿违约给原告造成的损失共计28万元，并承担案件受理费。
原审法院认为，原告提供的房屋租赁合同，能够证明原告租赁被告房屋事实，原、被告之间的租赁合同关系成立。被告向原告提供房屋，原告依据约定给付了第一年租金。合同中约定被告负责办理用电手续，将电接通。原告主张在租赁期限内，被告没有履行该义务。庭审中，原告承认其购买电缆并自行接通了电源，被告因此免除原告半年租金6000元。据此能够认定被告确未履行办理用电手续将电接通的合同义务，是一种违约行为，但对于该违约责任的承担，双方已达成一致意见，即被告减免原告半年租金6000元，其后双方的租赁合同继续履行，故被告已通过免除原告租金的方式承担了违约责任，对此，原告亦认可，因此原告起诉要求被告就同一违约行为再次承担违约责任，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石剑锋的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告承担。
上诉人石剑锋上诉称，请求判令被上诉人赔偿其损失28万元，诉讼费用由被上诉人负担，理由如下：一、一审法院认定事实有误，一审法院认定我花了5800元购买电缆接上生活用电，此接电行为是私接用电，被上诉人承诺承担所有责任，后经协商被上诉人对这一部分应由其办理并支付的电缆费用予以免除半年房租6000元，一审法院将此部分款项认定为违约赔偿款是错误的，被上诉人违约行为一直持续到合同期满，也没有为我方通电。一审法院已经认定被上诉人违约的前提下，应当支持我方的经济损失；二、一审法院适用法律错误。一审法院应当根据《合同法》中关于违约责任的法律规定，判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人图强社区答辩称，上诉人主张的未给其通电的合同义务，这一事实不存在。上诉人于2007年12月22日，购买电缆线750米，价款为5800元，并用该地缆线私自接到油井电缆上，实际上通了电源。我方为补偿石剑锋自行接通电源的损失，决定免除其半年租金6000元，石剑锋对此表示同意。双方租赁合同因上诉人违反缴纳租金的期限约定和转租行为，已经被法院判决解除。我方虽然负有“办理用电手续将电接通”的合同义务，但在合同履行过程中，经双方协商一致，我方免除其6000元租金的方式已经免除该义务，我方没有违约。上诉人主张我方赔偿损失是无依据的。上诉人提供的证据是手写发票，不能证实实际支出也不能证实是否用于涉案房屋的支出。综上，我方已履行合同义务，上诉人要求我方赔偿经济损失无依据，上诉人的经济损失另有他因，请人民法院依法裁判。
二审期间，上诉人石剑锋与被上诉人图强社区均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明，结合二审法庭调查及涉案证据，上诉人石剑锋主张的损失中不可分割、拆卸、搬迁的有购买中砂和碎石5120元、水泥和红砖8130元、装修屋顶人工费1000元、打井费480元、修建厂房金汤永不漏、挤塑板、苯板胶11000元、购买瓷砖61500元、维修房屋费用14230元，上述共计101460元；可分割、拆卸、搬迁的有塑料大棚膜1800元、进厂大门两套980元、地缆线5800元、搬家费1870元、购买水泵380元、生产用车租车费和司机工资15000元，上述共计25830元。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方当事人签订的房屋租赁合同已经解除，这一事实已经黑龙江省高级人民法院（2011）黑高民申三字第291号民事裁定书最终确认。本案的审理焦点系房屋租赁合同解除后的损失责任承担问题。上诉人没有如期缴纳租赁费，其对租赁合同的解除负有过错。上诉人主张被上诉人违反合同约定“办理用电手续将电接通”构成违约，应承担赔偿责任。上诉人承认涉案房屋曾经通电，但系其自行购买电缆私接油井电缆通电，被上诉人主张其免除了上诉人6000元房租以免除其通电的合同义务，故没有违反合同约定。双方当事人对这一主张均没有书面证据证明免除6000元租金是否就免除了合同约定的通电义务，对此上诉人也不予认可，只承认免除了租金是赔偿其购买的电缆线5800元。且该厂房没有办理过通电手续，故是否通电与是否办理通电手续存在区别。上诉人通过私力救济的手段私接油井电力是违法的行为，不能因上诉人违法的行为取得通电而免除被上诉人合同约定的办理通电手续、接通电源的合同义务，故被上诉人对涉案合同解除后的损失赔偿应承担过错责任。根据《合同法》的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合本案房屋租赁合同的性质，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》的规定，对房屋中已经形成附合的或不可拆卸的部分在房屋租赁合同解除后，应按照各自的过错承担相应的责任。对于未形成附合或可拆卸的部分，承租人可以拆除。上诉人为证明自己损失事实的成立提供了相应的票据，虽涉案票据并非全部都是正规发票，但其中均有签字或盖章，时间段符合涉案租赁合同的期间，被上诉人虽对此不予认可但也没有提交任何反驳的证据，故本院对上诉人的主张予以部分支持。结合本案的实际情况，被上诉人应承担主要过错，上诉人应承担次要过错。本院对涉案财产损失中不可分割、拆卸、搬迁的部分损失按各自责任比例予以处理，即被上诉人赔偿上诉人损失60876元（101460元×60%）。对于上诉人主张损失中属于可分割、拆卸、搬迁的部分，本院不予支持。综上，一审法院认定部分事实不清，适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第283号民事判决；
二、判令被上诉人（原审被告）大庆市红岗区图强社区工作站给付上诉人（原审原告）石剑锋赔偿款60876元；
一审案件受理费4100元，原告石剑锋申请免交，大庆市红岗区人民法院予以批准；二审案件受理费4100元，由上诉人石剑锋负担1640元，由被上诉人大庆市红岗区图强社区工作站负担2460元。
审 判 长 刘振影
代理审判员 齐少游
代理审判员 赵丹晖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 姜海涛
本判决书所依据的法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；