江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3955号
上诉人（原审原告）陈伟军，男，1981年7月31日生，汉族。
委托代理人曹君亚，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐玉美，女，1963年10月9日生，汉族。
委托代理人钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
上诉人陈伟军因与被上诉人徐玉美转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁淳民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈伟军及其委托代理人曹君亚、被上诉人徐玉美及其委托代理人钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟军原审诉称，其与徐玉美于2013年7月1日签订《店铺转让合同》，约定徐玉美将位于南京市江宁区义乌小商品城二层A区7栋8号和A区7栋11号店铺转让给其，转让价格280000元。签约后，其支付286000元，但徐玉美未依约提供进货渠道、客户资源等信息，且关于营业执照办理等手续均置之不理。且其向义乌小商品城咨询办理营业执照事宜，徐玉美知义乌小商城不同意双方私下转让，其无法继续经营。现因其与徐玉美之间签订的《店铺转让合同》系承租权与经营权的转让，承租权未得到店铺所有权人认可，该部分合同内容应属无效，经营权转让违反法律规定，关于经营权转让部分亦属无效。且现也无法办理新的营业执照，致使合同无法继续履行，徐玉美也未依约提供相关材料，现起诉要求解除与徐玉美之间的转让合同，并要求判令徐玉美返还转让款286000元，并支付逾期利息（利息自2013年9月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决给付之日止。
徐玉美原审答辩称，双方确实签订了《店铺转让合同》，且已收取原告陈伟军286000元。但该合同不仅涉及转租，还涉及装修、货架以及物品，还包括2013年全年租金、物管费、广告费；店铺转租已取得出租人同意，其本人亦愿意配合陈伟军办理新的营业执照；陈伟军取得商铺后，得到其全部货物，并了解了进货渠道、销售方法，且已实际经营，不符合单方要求解除合同的法定条件，故请求法院依法驳回陈伟军的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年7月1日，陈伟军与徐玉美签订《店铺转让合同》一份。合同约定，徐玉美将位于南京市江宁区天元东路388号义乌小商品城二层A区7栋8号、11号的两间店铺（以下简称8号、11号店铺）转让给陈伟军使用；转让后店铺现有的装修、装饰其他所有设备及徐玉美店铺所有客户资源、电话号码、铺货渠道、拿货渠道资源全部归陈伟军所有；陈伟军在2013年7月1日前向徐玉美支付转让费共计280000元；徐玉美应协助陈伟军办理店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证件的过户手续，相关费用陈伟军负责；转让后徐玉美协助陈伟军了解店铺进货渠道、主要客户、经常性的客户资源；双方还对其他事项做了约定。合同签订后，陈伟军支付徐玉美转让费280000元、市场押金6000元，合计286000元，并开始实际经营管理8号、11号店铺。
原审法院另查明，8号、11号店铺产权所有人分别为案外人丁亚君、南京义乌小商品城有限公司（以下简称义乌小商品城）。2013年6月25日，陈伟军与丁亚君签订《商铺租赁合同》一份，约定由陈伟军租用8号商铺，租期三年，自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2013年12月26日，双方又将该合同解除。审理中，原审法院向两产权人进行调查询问得知，两产权人分别同意徐玉美将8号、11号店铺转租给陈伟军使用，其中，义乌小商品城亦表示可以出具相关材料以供陈伟军办理工商营业登记时使用。此后，原审法院告知陈伟军可以前往义乌小商品城办理11号店铺的转租、续租手续，及领取办理工商营业登记所需相关材料。至原审审理终结前，陈伟军未办理11号店铺的转租、续租手续，及相应工商营业登记手续。
上述事实，有转让合同、租赁合同、调查笔录、收条及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，陈伟军与徐玉美之间转让合同依法成立并生效。关于该转让合同是否涉及“转让经营权”问题，依据合同约定，双方转让内容包括8号、11号店铺内的装璜、货架、货品以及2013年剩余店铺租金等项目，而8号、11号店铺“经营权”并非转让内容；对工商营业执照、卫生许可证等相关证件事宜，双方的约定为“徐玉美协助陈伟军办理”且“相关费用陈伟军负责”，而并非陈伟军所主张的“转让经营权”，故该转让合同非“转让经营权”的合同。对于8号、11号店铺承租权问题，两店铺产权人均同意店铺的续租和转租，其中陈伟军与8号店铺产权人签订了续租合同，虽此后解除了续租合同，但系陈伟军个人行为，并不影响本案转让合同的效力；11号店铺产权人同意转租、续租，但陈伟军不愿继续转租、续租，亦不影响案件中转让合同的效力。关于能否办理店铺的工商营业登记手续问题，属相关行政法规规范范畴，但徐玉美、义乌小商品城均同意协助陈伟军办理工商营业登记手续，符合合同约定及法律规定，而实际未能办理工商营业登记系陈伟军未进行申请，不能作为其要求解除转让合同的事由。故，陈伟军关于合同部分无效的主张，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持；陈伟军亦未证实双方在履行合同过程中，存在符合《中国人民共和国合同法》中关于合同法定解除条件的情形，故其要求解除合同的诉请于法无据，原审院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回陈伟军的诉讼请求。案件受理费5640元，由陈伟军负担。
上诉人陈伟军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1.原审判决严重违反法律程序，可能影响案件公正判决。2.本案是因“顶店”发生的争议，涉及租赁权和经营权的转让。店铺的租赁费一年不过五万元，上诉人付出28万，其受让的目的就是要店的地址、经营权及店名。关于经营权的转让应适用《个体工商户条例》第10条、第21条的规定认定为无效。3.原审中在法院调查时丁亚君授权的施珍虽对转让行为认可，后又出具说明对徐玉美的转租行为不予认可。原审法院对该事实未查清，也未组织双方质证；同时，店铺转让合同的内容及被上诉人在将营业执照和印章交接后又拿走的事实，原审法院未查清。综上，请求二审法院依法改判原审判决或发回重审。
被上诉人徐玉美答辩称，本案的店铺转让是整体的转让包括店名和货物。被上诉人也将相应的客户、进货渠道全部告知上诉人。故，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，陈伟军陈述：1.对原审法院认定的“本院向两产权人进行调查询问得知，两产权人分别同意徐玉美将8号、11号店铺转租给陈伟军使用，其中，义乌小商品城亦表示可以出具相关材料以供陈伟军办理工商营业登记时使用”不予认可。事实上，丁亚君在开庭后出具证明，不认可转租。2.徐玉美将营业执照和印章交给上诉人后，又私自取回，并将店的门头拆卸，安装在旁边的店铺上，继续在里面经营同样的办公用品，且被上诉人仍在使用原来的营业执照经营。3.陈伟军在工商登记部门办理过户时得知，字号不能更换，字号注销后，两年之内不能办理。合同约定的是经营权的转让，应属无效。不能因注销原字号申领同一字号的营业执照来认定经营权转让行为有效，且经营权转让的范围包括字号、客源、诚信履约的信用等，不能仅以字号的转让来认定完成了经营权的转让。
徐玉美对于原审法院查明的事实无异议。
双方对于原审法院查明的事实无争议的部分，本院予以确认。
陈伟军在二审中提交，两间店铺的装饰照片，旨在证明店铺的装饰装修及货架是附随房产的，与房子不可分离。对该证据徐玉美认为照片是将原来的装修拆掉之后的照片。
徐玉美在二审中提交以下新证据：1.2013年12月26日至29日期间上诉人将店内货物搬走的监控照片，市场保安部的说明。旨在证明陈伟军将店铺内货物搬空后，将店铺还给徐玉美。对该份证据陈伟军不予认可，认为与本案没有关联性。2.十份证明，分别由南京爱冰点玩具销售中心、客户及其他业主出具。旨在证明徐玉美转让店铺包括了店内货物。陈伟军认为该项证据从形式上属于证人证言，根据证据规则其真实性不能确认。3.B超报告单，旨在证明徐玉美转让店铺是因身体健康原因。陈伟军认为该证据与本案没有关联性。
本院二审查明，1.丁亚君的女儿施珍代丁亚君在2013年12月25日出具不认可陈伟军与徐玉美店铺转让事宜的声明。2014年1月2日施珍就该份声明向原审法院说明不认可营业执照经营权的转让，对转租房子的事项予以认可。2.徐玉美现将有关的印章、营业执照取回，以及将门头拆卸安装在旁边的店铺上。3.关于个体工商户名称的转让，本院向工商部门了解到，依据2009年4月1日实施的《个体工商户名称登记管理办法》，个体工商户注销后，重新用该字号登记没有时间限制。4.在店铺转让合同签订后，陈伟军于2013年7月1日实际经营涉案店铺，并接手店铺的装修装饰及设备。5.转让后徐玉美协助陈伟军了解店铺进货渠道、主要客户、经常性的客户资源。
本院认为，一、陈伟军与徐玉美签订的店铺转让合同是双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。该店铺转让合同包括装修、装饰、其他设备的转让及客户资源、拿货渠道、电话号码的转让以及营业执照的过户等内容。
关于装修装饰及设备的转让，根据双方当事人的陈述以及合同签订后陈伟军曾实际经营的事实，表明对该部分内容已经完成了交接。关于拿货渠道，客户资源等的转让，徐玉美提供转让店铺的客户、其他业主的证人证言等证据证明已经将相关资源提供给陈伟军。在陈伟军不能提供相反证据的情况，本院确认徐玉美已经履行相关的合同义务。
关于营业执照的问题，《个体工商户条例》第十条规定个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。同时，依据2009年4月1日实施的《个体工商户名称登记管理办法》个体工商户注销个体工商户名称后，重新办理没有时间限制。在本案中，虽然双方约定的是徐玉美协助陈伟军办理营业执照的过户，但由于双方均非专业的法律人员，不能因此认定涉案合同的相关约定无效。
二、关于陈伟军二审中陈述的施珍在原审法院调查后又代丁亚君出具不认可转租的声明，因丁亚君或施珍未到法院接受质证，故对此本院不予采信。
三、关于上诉人主张的原审法院违反法定程序审判，因上诉人不能提供证据证明，故本院不予支持。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5640元整，由上诉人陈伟军承担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十一月二十七日
书记员 林雨虹