湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第00024号
上诉人（原审被告）罗某，农民，住湖南省浏阳市。
上诉人（原审被告）邓某甲，农民，住湖南省浏阳市，系罗某之母。
以上两上诉人共同委托代理人赵闯海，浏阳市沙市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吉某，农民，住湖南省浏阳市。
委托代理人张元元，浏阳市龙伏法律服务所法律工作者。
上诉人罗某、邓某甲因与被上诉人吉某法定继承纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2013）浏民初字第1843号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉某系吴建华母亲，邓某甲系吴建华妻子，罗某系吴建华的继子。吴建华因交通事故于2012年12月5日死亡。2013年1月14日，吉某、邓某甲、罗某与机动车驾驶员喻新龙达成交通事故调解协议，协议的主要内容为：喻新龙一次性赔偿吴建华家属（吉某、邓某甲、罗某）贰拾肆万元整作为丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等一切费用。协议签订后至今，喻新龙共赔偿吉某、邓某甲、罗某232000元，尚差8000元未付，其中吉某领取100000元，邓某甲领取132000元，因双方就赔偿金分配及吴建华遗产分割未达成一致，吉某遂于2013年6月3日向原审法院提起诉讼。诉讼中，邓某甲提出：1、本案诉争的房屋虽系吴建华婚前所建，但装修系邓某甲与吴建华在婚后共同建设，该房屋系邓某甲与吴建华的夫妻共同财产，但邓某甲未提交充分有效的证据证实其装修情况；2、邓某甲于2010年2月10日以做服装生意为由向吴某借款6万元，月利率为1.5％，目前仅支付利息，本金尚未偿还；邓某甲于2010年6月20日以做服装生意为由向邓某乙借款5万元，月利率为1.5％，目前尚未偿还借款本息，上述债务系邓某甲与吴建华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还；3、邓某甲称为去交警部门调解吴建华交通事故纠纷，用去了交通费10000元，但未提交相关证据予以证实。
另查明，1、邓某甲与吴建华于××××年××月××日登记结婚，双方婚后未共同生育子女。2、邓某甲系再婚，其与前夫罗传铭于2003年9月15日协议离婚，双方约定罗某由罗传铭抚养至独立生活。2011年9月1日，邓某甲与前夫罗传铭经浏阳市沙市镇××社区人民调解委员会主持调解，双方签订人民调解协议书，约定将罗某的抚养权人变更为邓某甲，罗某遂与邓某甲及吴建华共同生活，亦将户籍迁至吴建华的户籍所在地即浏阳市××镇××村××片××组265号，与吴建华形成继父子关系。3、吴建华婚前与其弟吴建平共同在浏阳市××镇××村××片××组新建两层房屋1栋，双方各占50%的份额（该房屋分为101、102、201、202，其中101、201归吴建华所有，102、202归吴建平所有，一楼大厅及楼梯间归吴建华、吴建平共有、使用）。4、吴建华死亡后，邓某甲收回夫妻共同债权36000元，领取吴建华生前工资36400元。5、吉某领取的赔偿款100000元加上吴建华葬礼收取的礼金16400元，扣除吴建华丧葬费开支等后，尚余40809元。6、办理吴建华丧事过程中，因燃放鞭炮致吴中元受伤，邓某甲共赔偿吴中�28590元，另邓某甲支付修坟款300元。7、因办吴建华丧事，尚欠鞭炮款1468元、欠肉款328元。8、吴建华因交通事故死亡后，邓某甲支付非诉代理费4000元。9、除吴建华外，吉某尚有三个子女。
经审查，1、死者吴建华的第一顺序继承人为吉某、邓某甲、罗某。2、可列入吴建华的遗产范围参与分配的财产有：位于浏阳市××镇××村××片××组新建两层房屋1栋中的101、201号房；夫妻共同债权36000元及吴建华生前的工资36400元中先析出一半即36200元归邓某甲所有，另外一半36200元作为遗产参与分配。3、吉某、邓某甲、罗某因吴建华死亡已获得的现金收入情况为：赔偿款232000元，办理吴建华葬礼收取的礼金16640元，肉款328元，以上共计248968元；开支情况为：吉某经手的有丧葬费71974元，邓某甲经手的开支4185元（该款已由吉某支付给邓某甲），共计76159元；邓某甲经手的有支付给吴�元的赔偿款28590元、律师代理费4000元、修坟300元，合计32890元；以上各项开支合计109049元；债权情况为：喻新龙处8000元；债务情况为：吴自权处1468元。4、死亡赔偿款中包含吉某的被扶养人生活费8631元，罗某的被扶养人生活费5179元。5、收入扣除开支及被扶养人生活费之后，尚余现金126109元，其中由吉某收取的现金为赔偿款100000元，香仪礼金16640元，肉款328元，共计116968元，除去开支76159元后尚余40809元；现已由邓某甲收取的现金为夫妻共同债权36000元、吴建华生前的工资36400元、赔偿款132000元，共计204400元，除去应得的夫妻共同财产部分36200元及开支32890元后尚余102420元。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，没有遗嘱继承和遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。吉某系死者吴建华的母亲�邓某甲系死者吴建华的妻子，罗某系死者吴建华的继子，均为死者吴建华的第一顺序继承人。吉某、邓某甲及罗某均对死者吴建华的遗产享有继承权。本案中吴建华的遗产包括位于浏阳市××镇××村××片××组的房屋1栋及已收回的债权、工资。债权及工资系吴建华与邓某甲婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，在进行遗产分配时，应当先分出一半归被告邓某甲所有，剩余部分作为遗产分配。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。吉某系年过80周岁的老人，生活有特殊困难且缺乏劳动能力，故原审法院在分配遗产时，予以适当照顾。本案并非纯粹的法定继承纠纷，吴建华的近亲属因吴建华死亡获得的赔偿款是由加害人给死者近亲属所遭受的物质性收入损失的一种补偿，并非遗产。但对死亡赔偿金可参照法定继承的处理方式在死者近亲属中进行分�。故对吉某要求分割吴建华遗产及分配吴建华死亡赔偿款的诉讼请求，原审法院依法予以部分支持。诉讼中，邓某甲提出，本案诉争的房屋虽系吴建华婚前所建，但装修系邓某甲与吴建华在婚后共同建设，该房屋系邓某甲与吴建华的夫妻共同财产，但邓某甲未提交充分有效的证据证实其装修情况，故原审法院依法不予采信，认定该房产系吴建华婚前财产，应当作为遗产予以继承。邓某甲称其于2010年2月10日以做服装生意为由向吴某借款6万元，约定月利率为1.5％，又于2010年6月20日向邓某乙借款5万元，约定月利率为1.5％。经原审法院查明，吴建华曾于2011年借款2万元给周桂和，借款1万元给戴统裕，又于2012年借款2万元给周世贤，上述借款在吴建华死亡后，邓某甲仅收回尚欠的本金35000元及利息1000元。故邓某甲主张上述2笔本金共计11万元、约定月利率为1.5％的欠款系夫妻共同债务，与常理不符，原审法院依法不予采信；邓某甲称去交警部门调解吴建华交通事故纠纷用去交通费10000元，但未提交相关证据予以证实，原审法院依法亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、吴建华遗产中位于浏阳市××镇××村××片××组组新建两层房屋1栋中101归吉某所有，201归邓某甲、罗某共有，一楼大厅及楼梯间归吉某、邓某甲、罗某、吴建平共有、使用；债权及吴建华工资72400元中分出36200元归邓某甲所有，其余现金36200元作为遗产，由吉某分得40％即14480元，邓某甲、罗某各分得10860元；上述财产中归罗某所有的部分，在罗某成年之前，由邓某甲代管；二、吴建华因交通事故死亡获得的赔偿款等除去开支后尚余的139919元，吉某分得61687.4元（含被扶养人生活费8631元），邓某甲分得33260.3元，罗某分得44971.3元（含被扶养人生活费5179元）；喻新龙处8000元债权归邓某甲享有，吴自权处1468元债务由邓某甲负责偿还；上述财产中归罗某所有的部分，在罗某成年之前，由邓某甲代管；三、驳回吉某的其他诉讼请求。综上，吉某应得现金76167.4元，已得40809元，故邓某甲应支付吉某35358.4元，限邓某甲于本判决生效后十日内支付。本案受理费3762元，由吉某、邓某甲各自负担1881元。
罗某、邓某甲不服，上诉称，1、原审法院认定事实不清、适用法律错误，显失公平。原审法院将本案诉争二层房屋的一层101判归吉某所有、二层的201判归邓某甲、罗某所有是错误的。该诉争房屋虽在2003年由吴建华破土兴工，但仅建成了一层，2006年初邓某甲与吴建华以夫妻名义同居生活期间，共同将该房屋建成两层楼的主体工程，××××年××月双方办理结婚登记后，对该房屋进行装修，且有证人证言予以佐证。故邓某甲、罗某应享有该诉争房屋的三分之二的份额，吉某享有三分之一的份额。2、原审法院对上诉人主张的债务11万元及约定年利率1.5%，系夫妻共同财产未予以认定，是错误的。一审开庭审理时，证人吴某、邓某乙出庭作证，债权债务关系也很明确。3、上诉人邓某甲系吴建华的妻子，吴建华去世后的人情及事故的赔偿均需要邓某甲来处理、协调，一审法院不采信上诉人主张的交通费1000元是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销原判，依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
吉某答辩称，1、本案的诉争房屋在一审庭审时，上诉人与被上诉人均承认该房屋始建于1993年，邓某甲与吴建华于××××年××月××日登记结婚，在其婚后，进对部分房屋进行过小装修。另，2011年9月1日经沙市镇人民调解委员会调解，将罗某的抚养权变更为邓某甲。2、邓某甲与他人借款行为，均系其个人行为，未与吴建华商议，吴建华亦不知情，一审法院不予采信是正确的。3、上诉人主张的交通费10000元与事实不符，一审法院不采信合情合理。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、吴建华、吴建平共有的位于浏阳市××镇××村××片××组的房屋1栋，属于吴建华所有部分是否为吴建华与邓某甲的夫妻共同财产问题。根据该栋房屋的产权证记载的信息，该栋房屋建成时间为××××年××月××日，在吴建华、邓某甲同居和登记结婚之前。邓某甲上诉称该栋房屋虽在2003年由吴建华破土兴工，但仅建成了一层，2006年年初邓某甲与吴建华以夫妻名义同居生活期间，共同将该房屋建成两层楼的主体工程，××××年××月双方办理结婚登记后，对该房屋进行装修。邓某甲虽提供证人证言予以佐证，但因邓某甲无其他证据印证，尚不足以证明其上诉主张，故对该上诉理由本院不予采信。原审判决认定该栋房产吴建华所有部分系吴建华婚前财产，应当作为遗产予以继承，并无不当。二、邓某甲所称向吴某借款6万元和向邓某乙借款5万元是否应认定为邓某甲、吴建华夫妻共同债务问题。原审法院查明，吴建华曾于2011年借款2万元给周桂和，借款1万元给戴统裕，又于2012年借款2万元给周世贤。上述借款在吴建华死亡后，邓某甲仅收回尚欠的本金35000元及利息1000元。故认定邓某甲主张2010年2月10日、2010年6月20日上述2笔本金共计11万元、约定月利率为1.5％的欠款系夫妻共同债务，与常理不符，本院予�认同。邓某甲上诉称其向吴某、邓某乙借款约定的为年利率1.5％，而非月利率1.5%。因该约定利率明显低于银行同期同类存款利率，且与证人邓某乙的证言相矛盾，亦不符合常理。故邓某甲上诉称其向吴某借款6万元和向邓某乙借款5万元应认定为其与吴建华夫妻共同债务的理由，依据不足，本院不予采信。三、邓某甲所称去交警部门调解吴建华交通事故纠纷用去交通费10000元是否应予认定的问题。邓某甲对于自己的主张应提交证据证实，因其未提交相关证据证实上述事实，应承担举证不能的法律后果。故邓某甲上诉关于其去交警部门调解吴建华交通事故纠纷用去交通费10000元应予认定的理由依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
本案二审受理费3762元，由邓某甲、罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王 韬
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
�审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。