湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初1274号
原告杨善梅。
委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张华荣，湖北启方律师事务所律师（特别授权）。
被告徐春桃，无业。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵区西陵一路*号。
负责人刘益胜，公司总经理。
委托代理人李秋霞，公司员工（一般授权）。
委托代理人严蕾，公司员工（一般授权）。
原告杨善梅与被告徐春桃、中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员聂其玺适用简易程序进行审理，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告杨善梅的委托代理人张祖喜、被告徐春桃、被告保险公司的委托代理人李秋霞、严蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨善梅诉称：2015年11月12日，被告驾驶鄂E×××××小车由宜都市陆城方向沿清江大道往枝城方向行驶至永强机械厂门前路段时，将横过机动车道的行人杨善梅、胡正东夫妻二人撞倒，造成杨善梅、胡正东受伤的交通事故。原告当即被送往宜都市第一人民医院救治。经法医鉴定，原告构成九级、十级伤残。本次交通事故经宜都市公安局交警大队认定，被告徐春桃负本次事故的主要责任。经查，被告徐春桃驾驶的鄂E×××××小车在被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后被告徐春桃仅支付了部分医疗费，未对原告的其他损失进行赔偿。原告因此向人民法院提起诉讼，请求判令：由二被告赔偿原告各项损失233901元，其中首先由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告经济损失120000元，在商业三者险限额内赔偿原告113901元，仍有不足部分由被告徐春桃赔偿。赔偿明细如下：（1）医疗费133397.72元（106052.72元＋345元＋27000元）；（2）住院伙食补助费4600元（92天×50元／天）；（3）营养费1800元（90天×20元／天）；以上三项合计139797.72元。（4）残疾赔偿金77365.86元（27051元／年×13年×22%）；（5）护理费13957元（7900元＋（71天×31138元／年÷365天）】；（6）误工费15621元【（92天＋90天）×31328元／年÷365天】；（7）被扶养人父亲杨吉灯的生活费10783元（9803元／年×5年×22%）；（8）护理用品2252元（450元＋850元＋329元＋256元＋367元）；（9）法医鉴定费2000元；（10）交通费1000元；（11）精神抚慰金6000元；以上合计128978.86元。上述费用由交强险赔偿120000元，商业第三责任险赔偿119021.26元【（139797.72元-10000元）＋（128978.86-110000）】×80%。
原告杨善梅为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故简易程序认定处理书》一份，证明发生本案交通事故的事实及双方在本次事故中应承担的过错责任，原告杨善梅负事故次要责任，被告徐春桃负事故主要责任；
2、交强险保单、商业第三者责任险保单复印件各一份，证明徐春桃驾驶的鄂E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内；
3、××例、出院记录、出院证、出院诊断证明，证明原告受伤后在宜都市第一人民医院接受治疗的相关情况及误工费（住院天数＋出院后休息）、营养费（有医嘱）和护理费的计算依据；
4、医药费发票两张，证明原告治疗共用去医药费106397.72元；
5、护理用品收据5张，证明原告在住院期间购买护理用品2252元；
6、护理人员向常亚的身份证复印件、收据、资格证各一份，证明原告在住院期间请护工向常亚（养老护理员四级）护理照顾，共支付向常亚护理费7900元；
7、法医鉴定费发票一份，证明原告支出法医鉴定费2000元；
8、交通费发票，证明原告因本次交通事故支出交通费1000元；
9、宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明原告经法医评定，右下肢活动功能丧失29.41%，构成九级伤残，骨盆骨折畸形愈合，构成十级伤残，伤残赔偿指数为22%；评定后期医药费约27000元，误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定（不含后期取出内固定物误工时间30天），护理时间150天，营养时限90天；
10、宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室文件《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》，证明原告的伤残赔偿金应当按城镇居民标准计算；
11、宜都市陆城老东家农家饭庄营业执照及宜都市陆城街办十里铺村委会出具的证明一份，证明原告及其家人在家里共同经营“宜都市陆城老东家农家饭庄”，应计算误工费；
12、宜都市陆城街道办事处宝塔湾村民委员会出具的证明及户口簿各一份，证明被扶养人杨吉灯系本案原告的父亲，应计算被扶养人生活费。
13、2016年8月8日宜都市陆城街办十里铺村委会出具的证明一份，证明胡正东与杨善梅系夫妻关系，不存在与另一伤者胡正东分割交强险份额的问题。
14、2016年8月8日宜都市陆城街办宝塔湾村委会出具的证明一份，证明被扶养人杨吉灯至今健在，有两个子女，即杨善梅、杨善元。
15、杨善元的户口薄复印件，证明杨吉灯的另一扶养人即儿子杨善元的基本情况。
对原告杨善梅提供的上述证据，被告保险公司质证认为：对证据1真实性无异议，但是根据商业险保险条款第22条第3款的规定，被保险人机动车承担主要责任的，由保险公司承担70%的责任，而不是原告主张的80%的责任。证据2真实性应当以原件为准。证据3真实性无异议，但是诊断记录中提到结石的问题，对于治疗结石的医药费应当减出。证据4真实性无异议，但原告应提供用药明细来确认医药费单据上的医疗费与原告在本次交通事故中受伤治疗的因果关系；对放射费345元我们要求原告提供报告单和相应的诊断病历来证明这笔费用与本次交通事故造成损害之间的关联性。证据5，购买护理用品的费用不应由保险公司承担，并且这些收据不是正规发票。证据6中护理费收据没有加盖单位的印章，并且护理人员与伤者之间没有签订护理协议。证据7真实性无异议，但是法医鉴定费不应由保险公司承担。证据8交通费发票都是连号，没有提供坐车的路程明细，与本案的关联性不认可，请法院酌情认定。证据9对法医鉴定意见书中的伤残等级无异议；对误工时间评定的真实性有异议，由于鉴定机构在作出误工时间的评定时，伤者没有提供误工材料，所以误工费保险公司不认可；保险公司对住院期间的护理时间无异议，但是标准应当参照居民服务行业计算；对于出院以后的护理费用，原告应当提供护理人员收到了护理费的证据；营养时限被告保险公司认可住院时间的营养费；后期治疗费原告没有提供内固定术的X片的检查报告，如果有内固定术的治疗费，也应当不超过25000元。证据10，都农保（2008）10号文件《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》的两页之间没有加盖骑缝章，不能证明第二页上伤者的名字就是被征地的对象。证据11十里铺村委会的证明只盖了该村委会的公章，没有经手人签名，营业执照上看不出宜都市陆城老东家农家饭庄与伤者之间存在劳务关系，没有提供劳动合同及工资发放证明，伤者是年满60岁的老人，60岁应当达到了法定退休年龄，所以不存在误工费，计算误工费应当是伤者具有长期、稳定性的收入来源，并且因本次交通事故造成了实际的误工减少，保险公司才能进行赔偿，伤者如果属于打零工性质，则无法确认其收入标准。证据12应提供户口簿原件，否则无法证明被扶养人现在是否还健在，而且被扶养人是否健在应当由公安机关出具证明。证据13、证据14、证据15，被告保险公司经质证无异议。
被告徐春桃经质证对原告的上述证据均无异议。
被告徐春桃辩称：1、超出交强险的部分，我同意按照交警划分的主次责任承担赔偿责任。2、被告保险公司答辩时提出要扣除原告非医保用药和乙类、丙类用药，其扣除的部分如果保险公司不承担，我也不承担。
被告徐春桃向本院提交了如下证据：
驾驶证和行驶证原件（经庭审质证后退还徐春桃），证明徐春桃有合法的驾驶资格，驾驶证和行驶证都在合法有效期内，每年都进行了年检。
原告及被告保险公司经质证，对被告徐春桃提供的驾驶证和行车证均无异议。
被告保险公司辩称：1、对本案交通事故的事实及责任划分无异议。2、徐春桃驾驶的鄂E×××××小车在我公司投保了交强险和第三者责任险（保险金50万元），保险公司愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任，对于超过交强险以外的部分愿意在商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。3、对医药费部分，保险公司前期已预付1万元，赔偿时应该扣减该1万元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，对于甲类用药赔偿100%、乙类用药应扣除20%、丙类用药全扣，同时还应该扣除非医保用药部分。4、误工费不认可；护理费部分，护理时间明显偏长，应该只计算住院期间；营养时限应参照医嘱予以确定。5、不承担本案法医鉴定费和诉讼费。
被告保险公司为证明其主张的成立，向本院提交了如下证据：
商业险保单、交强险保单各一份及《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车上人员责任保险条款》各一份，证明根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，对于甲类用药赔偿100%、乙类用药扣除20%、丙类用药全扣，同时还应该扣除非医保用药部分，同时证明根据《中华联合财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险车上人员责任保险条款》的规定，对于本案超出交强险赔偿部分的费用，保险公司只能按70%的责任进行赔付。
原告对保险公司的上述证据质证认为：1、保险条款是保险公司单方制定的条款，没有本案被告徐春桃的签字。2、交警部门确定了交通事故主次责任后，划分具体比例应当由法院作出，而不应当由被告保险公司确认赔偿比例。3、本案中是机动车与行人发生交通事故，按照《道路交通事故处理办法》规定，本案的责任划分应当按二八开，或者一九开。4、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条违反法律规定，也不符合交强险投保的基本精神，交强险的基本精神是抢救伤员，本案中原告受伤后的生命处于危急时刻，对于抢救生命所支付的所有费用都应当全部由保险公司承担，因此这个约定是无效的。
被告徐春桃同意原告的上述质证意见。
经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据1，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据2，被告保险公司在举证时已提供了交强险、商业险的保险单原件，经核对与原告提供的保险单复印件一致，故证据2本院予以采信。证据3真实性二被告无异议，对其真实性本院予以采信，但原告以此主张误工费本院不予支持；关于被告保险公司提出治疗结石的费用应当减出的问题，被告保险公司未提供证据证明哪些费用是××的，故其该质证意见本院不予采信。证据4，经原告后来补充提供了用药清单和DR影像诊断报告单，被告保险公司对用药与本次交通事故的关联性无异议，本院予以采信。关于保险公司提出的乙类用药应扣除20%，丙类用药应全扣，同时还应该扣除非医保用药的质证意见，其一，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条并没有对上述乙类、丙类用药扣减的问题作出明确规定；其二，保险公司未申请对106052.72元医疗费中的乙类、丙类用药及非医保用药进行鉴别，故本院对其质证意见不予采信。证据5，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。证据6护理人员向常亚开具的收到护理费7900元的收款收据，虽未盖单位公章，但原告提供了向常亚的身份证复印件和向常亚的护理人员资质证（养老护理员四级）以及向常亚开具的收到护理费7900元的收款收据，足以证实原告支付了护理费7900元的事实，护理人员与伤者之间也并不必然要签订书面的护理协议，且原告住院期间确需他人护理，故证据6本院予以采信。证据7法医鉴定费2000元，二被告无异议，本院予以采信。证据8交通费本院酌情认定。证据9宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见，二被告对伤残等级无异议，本院予以认定；关于误工费，因事发时原告已年满67周岁，宜都市陆城老东家农家饭庄并未出具证明证实原告在该处务工，仅凭十里铺村委会的证明认定原告在宜都市陆城老东家农家饭庄务工，证据尚不充分，故误工费本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，护理费应当计算至受害人恢复生活自理能力止，本案宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见评定原告护理时间为150天，是根据原告的伤情恢复情况及生活自理能力综合作出的评定，本院予以认定；关于营养时限，出院记录中仅有加强营养的医嘱，并未评定加强营养的时间，故应当以法医评定的90天为依据；后期治疗费，原告提供的出院诊断证明已经明确在术后一年至一年半内取出内固定物，说明取出内固定物的事实客观存在，其后期费用法医评定为27000元本院予以认定，保险公司提出后期治疗费最高不超过25000元是主观推测，无任何证据支持。综上所述，证据9宜都明信法医司法鉴定所的司法鉴定意见除了误工费之外，对其余费用的评定本院予以采信。证据10都农保（2008）10号文件《关于确认被征地农民基本社会保障对象的通知》的两页之间虽然没有加盖骑缝章，但第一页明确了被征地农民数额为174人，与第二页确认的174人数额上相对应，故本院予以采信。证据11十里铺村委会的证明虽然没有经手人签字，形式上存在瑕疵，但该证明是以十里铺村委会的名义出具的，盖有村委会的公章，其证实原告系失地农民，与证据10相互印证，本院予以采信；但其证实原告在宜都市陆城老东家农家饭庄务工，没有其他证据印证，本院不予采信。证据12宜都市陆城街办宝塔湾村委会已经证明了被扶养人杨吉灯尚健在，无需再提供户口薄进行证实；关于保险公司质证提出的被扶养人是否健在只能由公安机关证明，本院认为，村委会作为基层组织，对自己辖区内居民的状况比较了解，任何知道事实真相的组织和公民都有义务作证，村委会对自己辖区内的居民的情况进行证明并无不可，并非一定要公安机关才能证明，故证据12本院予以采信。证据13、14、15二被告均无异议，本院你予以采信。（二）被告徐春桃提供的驾驶证和行车证，经质证原告和被告保险公司均无异议，本院予以采信。（三）被告保险公司提供的交强险、商业险保险单及其相对应的保险条款，其真实性本院均予以采信。
经审理查明，2015年11月12日20时05分钟许，被告徐春桃驾驶鄂E×××××小车由陆城方向沿清江大道往枝城方向行驶至永强机械厂门前路段时，与横过机动车道的行人杨善梅、胡正东发生碰撞，造成原告杨善梅及胡正东受伤、车辆受损的交通事故。原告当天被送往宜都市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、右股骨转子间骨折；2、双侧耻骨支骨折；3、右胫骨平台骨折；3、右腓骨头骨折；4、多处软组织挫伤等。经过有效治疗，原告杨善梅于2016年2月4日出院，共住院84天，花费医疗费106052.72元。治疗结果：好转。出院诊断：1、骨盆骨折（右侧骶髂关节旁骶骨、髂骨多发骨折，伴骶髂关节间隙增宽，双侧耻骨坐骨支多发性骨折）；2、右股骨大转子骨折；3、右胫骨平台骨折；4、右腓骨头骨折；5、外伤性贫血；6、尿道损伤；7、颜面软组织伤。出院医护建议：1、院外全休3月，注意加强营养；2、定期每月复查拍片，了解骨折愈合情况，根据骨折愈合决定肢体负重时间；3、加强患肢功能锻炼，告知骨折为粉碎性可能发生骨折延迟愈合或不愈合，需定期复片并骨科随诊，若出现骨折延迟愈合或不愈合均需处理；4、如骨折愈合，在术后一年至一年半以内可取出内固定。原告出院后根据医嘱于2016年5月3日在宜都市第一人民医院复查，花费放射费345元。2015年11月12日经宜都市公安局交警大队认定，徐春桃负本次事故的主要责任，杨善梅负本次事故的次要责任，胡正东负本次事故的次要责任。2016年5月12日宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见，评定杨善梅下肢活动功能丧失29.41%，构成九级伤残；骨盆骨折畸形愈合，构成十级伤残，伤残赔偿指数为22%；误工时间以伤者接受治疗的医疗机构出具的证明确定（不含后期取出内固定物误工时间30天）；评定护理时间为150天；评定营养时限为90天；评定后期治疗费约27000元。原告支付法医鉴定费2000元。被告徐春桃驾驶的鄂E×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险赔偿限额为伤残赔偿金项下110000元、医疗费项下10000元、财产损失项下2000元；商业险中第三者责任险最高赔偿限额为500000元，并投了不计免赔。两险期限均从2014年11月27日起至2015年11月26日止。
同时查明：1、原告杨善梅住院期间雇请护理工向常亚护理79天，被告徐春桃支付向常亚护理费7900元、垫付住院医药费53052元，合计60952元；另外被告保险公司为原告垫付了医疗费10000元。2、原告父亲杨吉灯（1925年11月7日出生）至今健在，由原告及其弟弟杨善元共同赡养。3、杨善梅与另一伤者胡正东系夫妻关系。4、原告杨善梅系失地农民，已被政府纳入基本社会保障对象。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错造成他人人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故经宜都市公安局交警大队认定，被告徐春桃负事故主要责任，原告杨善梅负次要责任，被告徐春桃驾驶的鄂E×××××小车在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此对原告的经济损失，首先应当由被告保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险赔偿的部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，由被告徐春桃赔偿10%。
对于原告主张的相关费用，本院认定如下：（1）医疗费106397.72元，有医疗费发票原件为证，本院予以认定；后期治疗费27000元有法医评定，本院予以认定。（2）住院伙食补助费4200元（84天×50元／天）。（3）营养费1800元（90天×20元／天）。（4）残疾赔偿金77365.86元（27051元／年×13年×22%）。（5）护理费13957元（7900元＋（71天×31138元／年÷365天）】。（6）关于误工费，原告已经年满67周岁，虽然十里铺村委会出具了证明，证实原告在宜都市陆城老东家农家饭庄做事，但宜都市陆城老东家农家饭庄未出具证明证实此事，认定原告的误工费证据不足，故原告主张的误工费本院不予支持。（7）被扶养人父亲杨吉灯的生活费5391.65元（9803元／年×5年×22%÷2人）。（8）护理用品收据中没有原告的名字，与本案缺乏关联性，本院不予认定。（9）法医鉴定费2000元。（10）交通费酌情认定400元。（11）精神抚慰金考虑原告构成九级伤残、十级伤残各一处，被告徐春桃负主要责任的情况，酌情认定5000元。综上所述，本院认定的原告的总损失共计243512.23元。上述费用由被告保险公司在交强险限额内医疗费项下赔偿10000元、伤残赔偿金项下赔偿102114.51元；余下医疗费项下129397.72元（不含法医鉴定费2000元），由被告保险公司在商业三者险限额内赔偿70%即90578.40元，由被告徐春桃赔偿10%即12939.77元。法医鉴定费2000元由被告徐春桃赔偿80%即1600元。综上所述，被告保险公司应当赔偿原告的损失合计202692.91元，减去已支付的10000元，尚欠192692.91元，由被告保险公司支付给徐春桃46412.23元（60952元-1600元-12939.77元），支付原告杨善梅146280.68元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款和第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿原告杨善梅各项损失192692.91元，其中支付原告杨善梅146280.68元，支付被告徐春桃46412.23元，于本判决发生法律效力后三日内付清；
二、驳回原告杨善梅的其他诉讼请求。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，因适用简易程序审理，减半收取735元（原告已预交），由被告徐春桃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 聂其玺
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨雪莉