浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第610号
上诉人（原审原告）：封根法。
上诉人（原审被告）：汤海波。
上诉人封根法与上诉人汤海波民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理，上诉人封根法与上诉人汤海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月19日，汤海波向封根法借款20000元，借款期限2个月，自2013年2月19日起至同年4月19日止，月息2.5%，按月付息，到期一次性还本。2014年1月22日，汤海波又向封根法借款20000元，借款期限1个月，自2014年1月23日起至同年2月23日止，月息2.5%，按月付息，到期一次性还本。汤海波分别于2014年3月7日、7月6日、8月29日向封根法的中国农业银行账户（账号：62×××13）现金存入7000元、10000元、4000元。封根法于2015年2月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.汤海波归还封根法借款40000元及利息18500元（2013年2月19日20000元借款，按月息500元自2013年2月19日起计算至2015年2月27日，共计24个月，共计12000元；2014年1月22日20000元借款，按月息500元自2014年1月22日起计算至2015年2月22日止，共计13个月，共计6500元）；2.汤海波承担全部诉讼费用。
原审法院审理认为：封根法与汤海波之间的民间借贷关系为当事人真实意思表示，自借款交付之日起生效。封根法主张两笔借款均系现金交付，汤海波虽辩称仅收到借款本金36000元，但未能提供证据予以证明，故对汤海波所抗辩的事由不予采纳。原审法院根据封根法的陈述及本案确认的有效证据认定两笔借款共计40000元。针对这两笔借款，汤海波称已以现金归还8000元、银行转账归还44000元，但仅提供了三份通知书证明，故原审法院对三份通知书反映的21000元的还款予以确认，其余部分因无证据证明不予认定。封根法虽称该些还款系归还其他借款，但未对此提供证据证明，故不予采信。综上，封根法依约向汤海波交付借款后，汤海波应依约全面履行还本付息的义务，汤海波在借款到期后未按合同约定或作出的承诺履行义务，是引起本案纠纷的责任者。因此，汤海波应承担立即向封根法还本付息的民事责任。2013年2月19日的20000元借款，双方约定的月利率超过我国法律法规及司法解释规定的上限，依法予以调整，借款期限内的利率、逾期利率分别按年利率22.4%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍）、年利率24.6%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.15%的四倍）计算。2014年1月22日的20000元借款，双方约定的月利率超过我国法律法规及司法解释规定的上限，依法予以调整，借款期限内的利率、逾期利率分别应按年利率22.4%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍）、年利率24%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6%的四倍）计算。汤海波已付款中超过部分，应视为归还本金。据此，截止2015年2月27日，就2013年2月19日的借款，汤海波尚欠封根法本金5898.60元，逾期利息723.54元；截止2015年2月22日，就2014年1月22日的借款，汤海波尚欠封根法本金20000元，利息及逾期利息共计5179.62元。对此，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、汤海波归还封根法借款本金人民币25898.60元，偿还借款利息及逾期利息共5903.16元，合计31801.76元，由汤海波于判决生效之日起十日内付清；二、驳回封根法其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，减半收取631元，由封根法负担288元，汤海波负担343元。
宣判后，封根法、汤海波均不服，向本院提起上诉。
封根法上诉称：其出资由案外人张晨喜联系资金有困难的人做资金生意，汤海波帮张晨喜打工，并回收部分本金和利息。汤海波出示的汇款证明系其代张晨喜汇给封根法的款项，并非汤海波本人的还款。汤海波在派出所的笔录中亦承认其向封根法的借款未曾归还。因此，一审认定事实不清，请求二审撤销原判，依法改判支持封根法的全部诉讼请求。
汤海波上诉及答辩称：其确曾向封根法借款，但实际交付的借款只有36000元。之后汤海波以现金方式归还了8000元，并通过银行转账方式归还了44000元。因此，其向封根法的借款已经还清。一审判决结果有误，请求二审撤销原判，依法改判驳回封根法的全部诉讼请求。
针对汤海波的上诉，封根法答辩称：其查询了银行账户，2014年3月7日并没有收到汤海波所说的一笔10000元还款。2014年3月8日也没有汤海波所说的汇款20000元的交易发生。2014年7月6日、8月29日的两笔汇款（10000元、4000元）确实存在，但是存在疑点，并不能证明是汤海波偿还借款。
二审中，封根法要求出示原审法院向海盐县公安局澉浦派出所调取的对汤海波的询问笔录，证明汤海波于2014年10月13日的询问笔录中承认其向封根法的借款从未偿还过本息。
汤海波质证认为：当时有人举报封根法、张晨喜诈骗，封根法打电话给汤海波，让汤海波到派出所时说话注意一点，不要讲对封根法不利的话。询问笔录是在这种情况下做的，陈述的内容对封根法比较有利。
本院认证认为：对该证据的真实性予以认定。但是，涉案借款有两笔20000元，汤海波在询问笔录中回答“这两万元没有还”，没有具体指向哪一笔；且汤海波所说的“没有还”仅指本金，其在询问笔录中还陈述，涉案借款的利息按每月10%计算，其支付过四五笔利息。因此，根据汤海波的询问笔录，并不能证明封根法所说的汤海波从未偿还过涉案借款本息的事实，该份笔录与原审认定的事实并不矛盾。
汤海波在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：封根法与汤海波之间存在民间借贷关系，双方对此均无异议。争议的焦点在于：一、封根法实际出借的本金数额；二、汤海波有无偿还涉案借款以及还款数额的认定。
关于争议焦点一，封根法提供两份由汤海波签字的借条，金额均为20000元。封根法称借款以现金形式支付，而汤海波称实际拿到的借款只有36000元。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，汤海波虽否认借条所载的两笔20000元借款足额交付，但并没有提供相反的证据予以反驳，不能推翻借条的证明力，故原审基于借条认定汤海波向封根法借款共计40000元的事实，并无不当。
关于争议焦点二，汤海波称以现金形式向封根法偿还8000元，以银行转账形式偿还44000元。汤海波所说的现金还款，没有证据证明，不予认定。汤海波所说的转账还款，其提供的银行交易凭证有三笔，共计21000元；其余部分，经原审法院向银行查询，并不存在，亦无法认定。对于汤海波向封根法银行卡账户转存的21000元，封根法在一审中称汤海波向其借款多笔，该21000元是偿还其他借款；二审中，封根法又称，该21000元是汤海波代张晨喜汇给封根法的款项，或者系封根法委托汤海波对外收回的封根法放贷的本息。封根法的说法前后不一致，且其提供的证据也都不足以证明汤海波汇付的款项属于偿还涉案借款以外的其他经济往来，故本院对封根法的说法不予采信。原审认定汤海波共已偿还21000元的事实，亦无不当。
综上，封根法、汤海波的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，对于借款利息的调整符合法律规定，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由上诉人封根法负担467元，上诉人汤海波负担595元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一五年十一月三日
书 记 员 蒋佳莲