重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第4932号
上诉人（原审原告）：唐传树，男，1948年4月18日出生，汉族。
委托代理人：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区供销合作社。
法定代表人：ＸＸ，该社主任。
委托代理人：胡世礼，男，1958年11月5日出生，汉族，该社副调研员。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区城南供销合作社。
法定代表人：李正荣，该社主任。
委托代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊中平，男，1960年2月3日出生，汉族，居民。
委托代理人：周勇，重庆中升律师事务所律师。
上诉人唐传树与被上诉人重庆市合川区供销合作社（以下简称合川供销社）、重庆市合川区城南供销合作社（以下简称合川城南供销社）、樊中平房屋买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年8月19日作出（2013）合法民初字第03952号民事判决，唐传树对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月14日对本案进行了公开审理，唐传树的委托代理人颜君、合川供销社的委托代理人胡世礼、合川城南供销社的委托代理人张剑、樊中平及其委托代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：经相关部门批准，合川市城南供销合作社（现因行政区划变更而更名为本案被告重庆市合川区城南供销合作社）于1995年5月经工商登记注册后成立，唐传树系该社职工，该社成立后安排唐传树租用其单位所有的位于重庆市合川区南津办××街××号×-×-×号房屋（现产权已登记在××街××号×-×-×-×号内、建筑面积32.89㎡），2008年经唐传树同意，该房屋由他人居住。因企业改制，2005年12月12日被告重庆市合川区城南供销合作社召开职工大会决定对企业资产出售并公告，唐传树签名参加了该会议，后因无人购买无果。2006年7月19日被告重庆市合川区城南供销合作社再次召开职工大会决定对企业资产出售并公告，唐传树亦签名参加了该会议，2006年9月10日被告重庆市合川区城南供销合作社发出出售上列房屋公告，公告截止时只有被告樊中平一人报名参加竞买。2007年11月9日被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平签订房屋买卖协议，该协议约定：被告重庆市合川区城南供销合作社将其所有的××街××号原生资门市、办公楼及部分住宅房屋（建筑面积1345.04㎡、不包括已出售给职工的六套住宅）以500000元的价格出售给被告樊中平，该协议约定的部分住宅房屋包括唐传树租用房屋。协议签订后，被告樊中平于2007年9月17日、同年11月9日二次付清了价款。为了办理上列房屋买卖协议所涉房屋的产权转移登记，被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平又分别签订了若干房屋买卖协议，其中所涉本案讼争房屋为被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平于2008年12月26日签订的房屋买卖协议，其主要内容为甲方重庆市合川区城南供销合作社将位于××街××号×-×-×-×号房屋，建筑面积197.35㎡，以总价74400元的价格出售给乙方即被告樊中平，被告重庆市合川区城南供销合作社委托被告重庆市合川区供销合作社加盖了印章后，被告樊中平于2009年7月2日取得××街××号×-×-×-×号的房屋所有权登记，建筑面积197.35㎡（其中含唐传树原租用的重庆市合川区南津办××街××号×-×-×号房屋，建筑面积32.89㎡）。今年初，被告樊中平向该院起诉要求唐传树限期腾空位于重庆市合川区南津办××街××号×-×-×号房屋并赔偿损失后，唐传树便以2008年12月26日被告重庆市合川区城南供销社在未通知唐传树的情况下，与被告樊中平签订房屋买卖协议，将诉争房屋卖给被告樊中平，严重损害了唐传树对诉争房屋的优先购买权为由，向该院起诉，要求判令确认被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平就重庆市合川区××街××号×-×-×号房屋于2008年12月26日签订的房屋买卖协议无效及唐传树对位于重庆市合川区××街××号×-×-×号房屋具优先购买权，该院经审理后认为，该协议是对出售××街××号房屋协议的分解细化，没有合同无效的法定情形，应合法有效及唐传树不享有优先购买权，于2013年4月22日作出（2013）合法民初字第01904号民事判决，驳回了唐传树的诉讼请求，现已发生法律效力。
唐传树一审诉称：1995年3月23日，经合川市人民政府财贸办公室渝府财（1995）07号《关于同意成立合川市城南供销合作社的批复》批准，组建被告重庆市合川区城南供销合作社（以下简称第二被告）。1995年5月17日第二被告完成工商登记注册，唐传树开始在第二被告单位担任主办会计且自此一家人一直在诉争房屋内居住生活。2002年6月25日，经合川市企业改革和发展工作领导小组办公室合川企改办（2002）19号《关于合川市城南供销合作社改制的批复》，第二被告改制为有限责任公司，第二被告处置该社位于南津办××街××号原生资门市、职工伙食团、办公楼及部分职工住宅为一体的房产一处，用于安置职工。2008年12月26日被告重庆市合川区供销合作社（以下简称第一被告）在未通知唐传树及征得第二被告同意的情况下，第一被告将诉争房屋卖给被告樊中平，2013年1月18日被告樊中平起诉唐传树要求搬离并返还诉争房屋，2013年6月唐传树接到前述案件应诉材料。鉴此，第一被告越权将涉诉房屋出售给被告樊中平，且在未征求唐传树是否优先购买诉争房屋的情形下，严重损害了唐传树对诉争房屋的合法权益，为维护自身的合法权益，唐传树特起诉，请求：1、判令确认被告重庆市合川区供销合作社与被告樊中平就重庆市合川区××街××号×-×-×号房屋于2008年12月26日签订的《房屋买卖协议》无效；2、判令唐传树对位于重庆市合川区××街××号×-×-×号房屋具优先购买权。
合川供销社一审辩称：请求依法驳回唐传树的诉讼请求。
合川城南供销社一审辩称：唐传树的诉请，已经合川区法院依法作出（2013）合法民初字第01904号民事判决，该判决对唐传树的诉请已经驳回，且已生效，根据“一事不再理”的原则，请求驳回唐传树的起诉。
樊中平一审辩称：1、赞同二被告的辩称意见，唐传树可以通过申诉等途径解决本案的问题；2、本案与（2013）合法民初字第01904号唯一不同的是增加了一个被告，实质上两个案件是相同的，合川区供销社的行为就是城南供销社的行为；3、已生效的判决可以证明，合同是有效的，应当驳回唐传树的起诉。
一审法院认为，被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平于2007年11月9日签订的房屋买卖协议，经发生法律效力的该院及重庆市第一中级人民法院判决确认有效。为了办理上列房屋买卖协议所涉房屋的产权转移登记，2008年12月26日的房屋买卖协议，约定将位于××街××号×-×-×-×号房屋出售给被告樊中平，此房屋买卖协议指向的买卖房屋包含在××街××号房屋之内，是对出售××街××号房屋协议的分解细化。该协议实质上为被告重庆市合川区城南供销合作社与被告樊中平所签订，对此唐传树在与被告重庆市合川区城南供销合作社、樊中平房屋买卖合同纠纷一案中已自认，且该院已发生法律效力的（2013）合法民初字第01904号民事判决亦确认，被告重庆市合川区供销合作社加盖印章的行为系代理被告重庆市合川区城南供销合作社的行为，所产生的法律后果，由授权人即被告重庆市合川区城南供销合作社承担。因此，2008年12月26日被告重庆市合川区供销合作社与被告樊中平并没有签订房屋买卖协议，故唐传树要求确认被告重庆市合川区供销合作社与被告樊中平就重庆市合川区××街××号×-×-×号房屋于2008年12月26日签订的《房屋买卖协议》无效，缺乏事实依据，对该项诉讼请求，应依法驳回。关于唐传树的优先购买权问题，优先购买权又称先买权，是指特定人依照法律规定或合同约定，在出卖人出卖标的物于第三人时，享有的在同等条件优先于第三人购买的权利。承租人的优先购买权则是指承租人在出租人出卖租赁物时，在同等条件下优先购买该租赁物的权利。承租人对租赁物的优先购买权仅限于房屋。唐传树作为房屋的承租人，只能在出租人即被告重庆市合川区城南供销合作社出卖租赁房屋时，在同等条件下才享有优先购买该租赁房屋的权利。现唐传树以2008年12月26日被告重庆市合川区供销合作社在未通知唐传树及征得被告重庆市合川区城南供销社同意、在未征求唐传树是否优先购买诉争房屋的情况下，越权将涉诉房屋卖给被告樊中平，严重损害了唐传树对诉争房屋的合法权益为由，而向被告重庆市合川区供销合作社主张优先购买权缺乏事实依据且与法律规定不相符合，亦应当依法驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决：“驳回唐传树的诉讼请求。本案受理费80元，由唐传树负担”。
唐传树不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、合川城南供销社处置涉案房屋等集体资产应征得集体经济组织成员的同意；2、合川供销社无权代合川城南供销社与樊中平签订房屋买卖合同；3、合川供销社的无权处分侵犯了集体经济组织成员的合法权益，上诉人作为该集体经济组织成员的一员有权通过诉讼主张权利。
被上诉人合川供销社二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合川城南供销社二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊中平二审答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：重庆市合川区人民法院于2013年4月22日作出的（2013）合法民初字第01904号民事判决查明：合川城南供销社与樊中平于2008年12月26日签订房屋买卖合同。
另查明：唐传树于2013年7月2日向重庆市合川区人民法院起诉，请求确认合川供销社与樊中平于2008年12月26日签订的房屋买卖合同无效，该房屋买卖合同与重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第01904号民事判决查明的合川城南供销社与樊中平于2008年12月26日签订房屋买卖合同为同一份合同。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为合川供销社是否是涉案房屋买卖合同的相对人。
唐传树在重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第01904号房屋买卖合同纠纷中，请求确认合川城南供销社与樊中平于2008年12月26日签订的房屋买卖合同无效，在本案中又主张同一份合同是合川供销社与樊中平于2008年12月26日签订，请求确认合川供销社与樊中平于2008年12月26日签订的房屋买卖合同无效。因在前案中，重庆市合川区人民法院已经查明该合同的相对人是合川城南供销社与樊中平，并判决驳回唐传树请求确认合川城南供销社与樊中平于2008年12月26日签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力，具有既判力。现唐传树主张该合同的相对人是合川供销社与樊中平，与生效裁判认定的事实不符，本院不予支持。故合川供销社与樊中平在2008年12月26日未签订房屋买卖合同，合川供销社不是涉案合同的相对人，唐传树请求确认合同无效，进而请求判决其对涉案房屋具有优先购买权无事实依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，唐传树的上诉理由均不成立，其上诉请求缺乏基础事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人唐传树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 李盛刚
代理审判员 康 炜
二〇一三年十二月九日
书 记 员 李 娜