北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07947号
上诉人（原审原告）中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。
负责人李超，主任。
委托代理人汤旸，男，1985年1月23日出生。
委托代理人祝倩懿，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京树新国际教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路39号8层801-1。
法定代表人屈树新，总经理。
委托代理人刘春辉，男，1982年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）屈树新，女，1969年11月12日出生。
以上二被上诉人之共同委托代理人李书江，北京市中孚律师事务所律师。
上诉人中国人民银行营业管理部（以下简称人行管理部）因相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第08098号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人行管理部在原审法院诉称：我单位是北京市海淀区莲花池东路39号西金大厦9层和10层房屋产权人和使用人，北京树新国际教育咨询有限公司（以下简称树新公司）为西金大厦801室使用人，屈树新为801室产权人。西金大厦外立面整体为玻璃幕墙结构，设计为错层挑空观景阳廊。2010年，树新公司、屈树新擅自在紧邻我单位901室、928室办公用房的挑空阳廊9层空间内搭建两层钢结构隔层及楼梯，用百叶窗遮挡了901室东侧、928室南侧的玻璃幕墙，后又改为在玻璃幕墙外贴膜，并在隔层上摆放会议桌椅等办公用品和大量杂物。树新公司的员工能够到隔层上办公，并可透过玻璃直接看到901室、928室的全部办公及活动情况。以上情况严重影响了我单位的采光、工作秩序、保密安全以及建筑的承重安全等。我单位与对方多次协商未果。诉讼请求：1、判令树新公司、屈树新拆除北京市海淀区莲花池东路39号西金大厦8层801室擅自搭建的建筑物及设施，包括两层钢结构隔层、楼梯、玻璃幕墙外的贴膜；2、判令树新公司、屈树新将隔层上的全部物品搬离；3、判令树新公司、屈树新恢复801室上部空间的建筑物原状；4、判令树新公司、屈树新承担本案诉讼费。
树新公司在原审法院辩称：不同意人行管理部诉讼请求。第一，2010年11月我公司装修时按照建筑规范，请了具有甲级资质的单位进行设计并向物业公司提供图纸，物业公司提供了施工许可证，2011年1月经物业公司验收合格并退还我公司装修押金。我公司按照要求装修，在装修期间，人行管理部向北京市建委、海淀区建委和城管部门进行投诉，上述单位勘查后均认为装修不存在违法问题。2013年10月人行管理部房屋漏水导致我公司地板和物品受到损坏，人行管理部没有赔偿，反而起诉我公司。第二，双方所隔玻璃幕墙不是窗户，而是一面墙。我公司室内的夹层和物品不影响人行管理部采光、工作秩序、保密安全、建筑承重安全。夹层与9层房屋地面处于同一水平面，不可能影响采光。夹层施工是经过与大厦设计单位资质等同的机构设计并经过物业公司验收，符合大厦的建筑标准，不会对承重安全产生影响。人行管理部和我公司房屋都是办公场所，人行管理部购房时已知房屋之间的墙壁采用玻璃材质设计，其认为我公司装修对其工作秩序、保密安全产生影响没有依据。第三，我公司装修严格履行相关手续，不存在违法情形。第四，人行管理部901室、928室有足够玻璃外墙采光。901室东侧除了与我公司相邻的墙壁还有一部分突出的玻璃可以采光，南侧有更大面积的玻璃窗户。928室南侧除了与我公司相邻的部分外也有突出部分可以采光，东侧也可以充足采光。人行管理部提供的照片也可以看出采光没有影响。第五，大厦其他房屋也有类似情况，业主之间也没有纠纷。大厦601室、604室做了同样装修，但是7楼业主与其并无纠纷。大厦401室、404室与5楼是同一业主，也做了类似装修，不存在人行管理部所述影响采光的问题。第六，人行管理部提交的证据无法证明其主张。第七，我公司装修充分利用空间，符合物尽其用的原则。6米高的空间业主可以装修和利用。夹层设计并未产生不良影响，其他许多业主也是这样做的，相邻业主之间并无纠纷。第八，人行管理部作为国家机关更应遵守法律，协调处理好相邻关系。我公司与隔壁802室也是玻璃隔断，双方也没有发生纠纷。人行管理部起诉的纠纷不是普遍问题，我公司的夹层设计合理合法。
屈树新在原审法院辩称，我同意树新公司的意见。
原审法院审理查明：人行营业部是北京市海淀区莲花池东路39号9至10层房屋所有权人，该单位使用上述房屋作为办公场所。屈树新是北京市海淀区莲花池东路39号8层801-1房屋（以下简称801-1房屋）所有权人，树新公司在该房屋注册成立并办公经营。801-1房屋有一向南凸出的挑空阳光房，为钢结构玻璃外墙，顶部与大厦9层天花板平齐，上空北侧与928室房屋相邻、西侧与901室房屋相邻。大厦设计图纸显示此部分空间为“花园”。801-1房屋所有权证登记规划用途为综合，所附房地平面图显示该房屋包含此处阳光房。
2010年11月，屈树新在请具有甲级资质的北京远骥都市建筑工程设计事务所设计施工图并报北京西金物业管理有限公司取得施工许可证后，对阳光房进行夹层改造。改造完成后，阳光房被隔成上下两层，隔板与大厦9层地面平齐。树新公司在阳光房上下层均放置了办公家具及物品，将此空间用于办公。该公司现在阳光房与901室房屋、928室房屋相邻的玻璃墙上安装了磨砂贴膜。
经原审法院现场勘验所见，901室房屋东侧及928室房屋南侧的玻璃墙均是部分与阳光房相邻，901室房屋南侧还有大面积玻璃窗，928室房屋东侧也有大面积玻璃窗。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、房屋所有权证、设计图纸、施工图纸、施工许可证、照片等。
原审法院判决认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，大厦设计图纸虽然显示挑空阳光房用途为花园，但该处空间属于801-1房屋的一部分，屈树新有权合理使用。屈树新在阳光房进行夹层改造经过具有甲级资质的单位设计并报物业公司取得施工许可，现无充足证据证明改造对建筑承重安全造成影响，当然屈树新、树新公司在管理、使用此处空间时应对承重安全始终尽到审慎注意义务。人行管理部所有的大厦9层房屋、屈树新所有的801-1房屋均用于办公，用途决定了对房屋不同功能选择的侧重。鉴于阳光房与相邻房屋以玻璃墙相隔，且901室房屋和928室房屋另有采光窗户，在综合考虑私隐和采光的情况下，树新公司在玻璃墙上安装磨砂贴膜并无不妥，但在使用过程中双方仍应遵循团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现人行管理部的全部诉讼请求，无事实及法律依据，法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回中国人民银行营业管理部全部诉讼请求。
人行管理部不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，查清事实并依法改判。上诉理由是：原审法院错误的扩大了801-1房屋的产权范围，9层上空部分不属于801-1业主所有。被上诉人安装的磨砂贴膜直接侵害了上诉人的采光权益。同时，在对方擅自搭建的隔层上可以清楚的看见我单位的材料，给上诉人造成了安全隐患，也侵害了公民权益。
树新公司、屈树新均同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因一方之行为对相邻方造成妨害的，应当排除妨害，造成损失的，应当赔偿损失。本案中，人行管理部与树新公司、屈树新属于上下楼相邻关系，应当依据相邻关系基本准则处理纠纷。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，依据屈树新提供的房屋所有权证书显示，本案涉案阳光房属于屈树新不动产权属范围，经现场勘查可知，其在构造上属于独立空间，可排他使用，故该阳光房整体上属于屈树新房产的专有部分。树新公司将阳光房分割为二层，并对上层与人行管理部办公室相接的玻璃窗户予以处理，虽然整体上对人行管理部的办公采光有所影响，但鉴于人行管理部办公室亦有其他窗户保证采光，虽有妨碍，但影响不大。至于隐私权的问题，本院现场勘验时也予以特别注意，通过技术处理后的玻璃能够最大程度的避免隐私泄漏。故树新公司、屈树新搭建的行为没有对人行管理部构成实质上的影响，人行管理部的上诉请求和理由，本院不予支持。本案为相邻关系纠纷，考察的重点是妨害的有无以及大小，至于是否属于违章建筑应否拆除应通过有权机关解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由中国人民银行营业管理部负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由中国人民银行营业管理部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘雅璠