刘善平、梁小蓉与胡德荣民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第7号
上诉人（原审被告）刘善平，男，汉族，住江西省瑞金市。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁小蓉，女，汉族，住江西省瑞金市，系刘善平妻子。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡德荣，男，汉族，住江西省瑞金市。
委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。
上诉人刘善平、梁小蓉因与被上诉人胡德荣民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民四初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘善平、梁小蓉的共同委托代理人刘建林、被上诉人胡德荣的委托代理人钟子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘善平与梁小蓉系夫妻。2010年9月，刘善平因经营房地产需要，向胡德荣借款，约定每月利率为2.5％。当月8日胡德荣通过第三人肖常祀的账号转给刘善平245万元款项，并给付了2万元现金，合计借款247万元。2011年11月1日，双方对借款及利息经结算，刘善平向胡德荣出具了借条壹张，借条载明：“借到胡德荣先生现金叁佰壹拾柒万元正。（3170000）用于大余余雄实业有限公司汽贸城房地产项目，时间壹年，在此项目本息如期归还。其中弍佰肆拾柒万利息为月息2.5％，柒拾万元月息为2.0％。经借人：刘善平2011、11、1日”。借款到期后，刘善平未如期归还以上借款及利息。双方于2013年4月1日对借款及利息进行了结算，经结算，刘善平向胡德荣支付了50万元借款利息后，重新出具了借条一张，借条载明：“借到胡德荣现金肆佰零柒万（4070000.00）用于大余余雄实业有限公司汽贸城房地产项目，本人愿意此项目全部股权作低（抵）押。一年内本息全部归还。（月息为2.5％）经借人：刘善平。2013、4、1日”。胡德荣保留了2011年11月1日借条复印件。借款到期后，经胡德荣多次催款，刘善平均未及时还款。故胡德荣诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，刘善平因经营需要向胡德荣借款247万元，并经双方先后进行结算，刘善平向胡德荣出具借条确认借款本金及利息，双方之间形成民间借贷法律关系的事实清楚，刘善平作为借款人应当履行按时归还借款本金及支付合法借款利息的义务。双方对借款本金为247万元及刘善平支付了借款利息50万元的事实均无异议，予以确认。2011年11月1日，刘善平出具的借条，证实247万元系借款本金按利率2.5％计算利息，70万元系借款本金247万元至2011年11月1日止的利息并约定自2011年11月1日起按2％计算利息，该约定与利息的支付不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数，2010年银行同类贷款年利率一至三年的为5.6％，2011年银行同类贷款年利率一至三年的为6.65％）及不得计算复利的法律规定不符，不予支持，故双方于2013年4月1日经结算的407万元借款本金借条中的约定因其中利率约定过高及含有复利，违反法律规定，对胡德荣诉请刘善平按2013年4月1日借条约定支付借款本金407万元及相应利息的主张不予全部支持。原审法院确认胡德荣出借款项的本金为247万元，利息自2010年9月8日起至款项还清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算后，扣除刘善平已支付的借款利息50万元，刘善平对以上借款本金及利息履行归还和支付义务。刘善平以个人名义向胡德荣借款用于经营活动，因其经营收入用于家庭共同生活，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。梁小蓉系刘善平的妻子，在婚姻关系存续期间刘善平所负债务，应按夫妻共同债务处理，梁小蓉应当承担共同偿还责任。梁小蓉经依法传唤未到庭参与诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘善平归还胡德荣借款本金247万元及利息（利息自2010年9月8日起至款项还清日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算后，扣除刘善平已支付的借款利息50万元）；二、梁小蓉对第一项金钱履行义务承担共同责任；三、以上金钱给付义务限刘善平、梁小蓉于判决生效后的10日内履行完毕；四、驳回胡德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53837元、诉讼保全费5000元（胡德荣已预缴）合计58837元，由刘善平、梁小蓉负担47000元，胡德荣负担11837元。
刘善平、梁小蓉上诉称，原审判决刘善平归还胡德荣借款本金247万元，事实不清、证据不充分。2010年9月，刘善平仅向胡德荣借款245万元，胡德荣并未在转账支付245万元的当天另外借给刘善平现金2万元。在原审，刘善平并未认可胡德荣出借现金2万元的事实。2010年9月8日至2013年3月30日期间不能按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算利息。刘善平与胡德荣在此期间未约定利息，不应计算利息。同时，在此期间胡德荣采取利滚利复息贷的方式出借款项，并要求刘善平在2014年4月1日出具给胡德荣407万元的借条。梁小蓉不应对本案刘善平的个人债务承担共同清偿责任。梁小蓉虽系刘善平之妻，但梁小蓉从未与胡德荣发生过任何经济关系，借条也没有梁小蓉的签名。胡德荣在一审中称本案诉争借款的用途是用于大余余雄实业有限公司汽贸城房地产开发，该经营活动的经济收入也是由大余余雄实业有限公司股东所有，而不是用于刘善平与梁小蓉家庭共同生活支出。综上，请求依法撤销原判，改判刘善平仅归还胡德荣借款本金245万元及利息（自2011年4月1日起至款项还清日止按中国人民银行同类贷款利率计算后扣除刘善平已支付的50万元借款利息）。2.梁小蓉对刘善平向胡德荣的借款245万元本息不承担共同清偿责任。3.本案一审、二审案件受理费由胡德荣承担。
胡德荣答辩称，原审判决认定2010年9月份刘善平向胡德荣借款247万元，事实清楚。胡德荣在原审向法庭提交了2011年11月1日、2013年4月1日由刘善平出具的借条，并向法庭提交了相应的银行业务凭证。刘善平也对其于2010年9月份向胡德荣借款247万元的事实予以认可。刘善平于2013年4月1日向胡德荣出具的金额为407万元的借条是由2010年9月份247万元借款本金加上其尚未偿还的利息演化而来，双方对该借贷是约定了利息的。因双方约定的利息超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审判决刘善平按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息符合法律规定。梁小蓉系刘善平的妻子，在其与刘善平婚姻关系存续期间刘善平所负的债务应当按夫妻共同债务处理，梁小蓉应承担共同偿还的责任。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.刘善平应归还胡德荣的借款本金为多少？借款利息如何计算？2.梁小蓉对刘善平尚欠胡德荣的借款本息应否承担共同还款责任？本院分析如下：
一、关于本案借款本金数额及利息如何计算的问题。
关于本案借款本金的数额问题，本院认为，双方对2010年9月8日胡德荣通过肖常祀的账户向刘善平交付借款245万元均无异议。双方对另外2万元是否已经交付存在争议。胡德荣主张其以现金的方式将2万元交付给了刘善平，刘善平在二审中对此提出异议。在本院二审庭审中，胡德荣解释称该2万元现金是由肖常祀于2010年9月8日在瑞金华丽嘉园售楼部交给刘善平的。本院认为，胡德荣将2万元通过现金的方式交付给刘善平符合常理。且刘善平的代理人刘建林于2014年9月30日在其向原审法院提交的《被告借款的利息计算方法及数额明细》中认可了本案借款本金为“245万元＋2万元（现金）”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。”本案中刘善平的代理人刘建林在原审中的代理权限为特别授权，其权限如下：“承认、辩驳原告的诉讼请求；提出反诉请求；参与诉讼、调解。”因刘建林为刘善平的特别授权代理人，代理人的陈述视为委托人的陈述，刘建林的承认视为刘善平的承认，且本案中无证据证明刘建林对2万元现金交付行为的承认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。故对刘善平在本院二审中对其于一审中关于2万元现金交付行为的自认予以否认，不予支持。综上，本院认为2010年9月8日胡德荣交付给刘善平的借款本金数额为247万元，原判认定该事实正确。
关于本案中借款利息的计算问题。刘善平主张2010年9月8日至2013年3月30日止，双方借款未约定利息，不应计算利息。根据刘善平在本院二审中的陈述，2013年4月1日刘善平出具的407万元借条是在2011年11月1日出具的317万元借条基础上按照该借条约定的利息计算方式结算而来，2011年11月1日出具的317万元的借条是由2010年9月8日245万元借款结算而来。根据刘善平与胡德荣在本院二审中的陈述，在借款发生时，双方为朋友关系。本院认为，刘善平的陈述印证了2010年9月8日双方借款约定了利息，且双方为朋友关系，朋友之间发生的大额借款不约定利息也不符合常理。从2010年9月8日借款本金247万元至2011年11月1日结算为317万元，该期间的利息为70万元，根据该标准，该期间的利息计算标准超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。2011年11月1日借条约定247万元的利息为月息2.5%，70万元的利息为月息为2%，该借条约定的利息超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。从2010年9月8日至2013年4月1日期间，刘善平归还50万元利息后，本金由247万元结算为407万元，该期间的利息共计210万元，该利息的计算标准也超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率。各地人民法院可以根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超过部分的利息不予保护。”因此，本案诉争借款的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”2010年9月8日胡德荣向刘善平交付借款本金247万元，自2010年9月8日至实际还清之日止应以247万元为本数按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。因刘善平已归还了50万元的利息，该50万元应从刘善平应支付的利息中扣除，剩余本息刘善平应向胡德荣清偿。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方于2011年11月1日、2013年4月1日均约定了借款期限为一年，刘善平除支付50万元利息外未归还其他借款本息，对其尚欠胡德荣的本案借款本息应及时归还。
二、关于梁小蓉对刘善平尚欠胡德荣的借款本息应否承担共同还款责任的问题。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中刘善平与胡德荣之间的借款发生于刘善平与梁小蓉夫妻关系存续期间。刘善平、梁小蓉没有证据证明双方约定了双方婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且胡德荣知道该约定。因此，本案中刘善平对胡德荣所负债务为刘善平与梁小蓉夫妻共同债务，梁小蓉应承担共同清偿责任。即使本案诉争借款的用途是用于大余余雄实业有限公司汽贸城房地产开发，但该款的借款人为刘善平而非大余余雄实业有限公司，不影响本案诉争借款系刘善平与梁小蓉夫妻共同债务的认定。刘善平、梁小蓉以此为由主张梁小蓉对本案诉争借款不应承担清偿责任，无法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58387元，由刘善平、梁小蓉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行利率。各地人民法院可以根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超过部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。