河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民一初字第00533号
原告马常青。
委托代理人马凤霞，女，1973年6月27日出生，汉族，系原告之女。
委托代理人张静棉，深泽县法律援助中心律师。
被告张振平。
委托代理人赵占强，男，1975年7月21日出生，汉族。
原告马常青与被告张振平相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨英媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张静棉、被告张振平、委托代理人赵占强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告居住的平房后原有3米宽夹道，夹道北墙以北原属县棉麻公司，2013年被告拆掉夹道北侧围墙，并紧贴原告的房屋北墙新盖一堵墙，该墙将原告房屋的后窗户堵死，严重影响了原告家的厨房、一间卧室、一间客厅的采光，大白天整个屋子也漆黑一片。原告和被告多次交涉未果。请求法院依法判令被告立即拆除影响原告房屋采光的围墙，并恢复原状，诉讼费用由被告负担。
被告辩称：1、原告应提供证据证明对自己居住的平房拥有合法所有权，否则原告不具有诉权；原告应提供证据证明其占有的房屋不是违章建筑，因为被遮挡的建筑物是违章建筑的采光请求不予保护。2、根据《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》的规定，该意见规定保护的是北正房南面的采光权，现被告主张后窗户的采光权没有法律依据。3、原告未经规划、建设主管部门审批，向被告院落开后窗户，既与我当地风俗相悖，也给被告造成安全隐患。4、原告平房北原有的夹道是被告拥有合法使用权土地的一部分，该地块原来系棉麻公司所有，该公司利用该地做过隔音沟，被告曾于十几年前在此地种树两棵，盖房前才刨掉，无任何人对被告栽树及刨树进行阻拦或提出异议，被告合法占有该地已多年。被告土地证上的宗地图包括该夹道，如原告有疑问可按土地证上宗地图的尺寸现场丈量。5、被告对其名下土地拥有合法使用权，他人不得以相邻关系为由不合理的限制被告行使权利，被告对该土地的合法使用权应受到法律的保护。
根据原、被告的诉辩意见，本院围绕以下调查重点进行了调查：1、原告是否适格；2、原告要求被告拆除影响原告房屋采光的围墙并恢复原状的依据。
围绕调查重点原、被告陈述并举证、质证：
1、原告是否适格。
原告陈述：原告居住的房屋是八十年代建造，原为塑料厂职工宋会珍所有，原告2001年12月9日购买后一直在此居住。
原告提交房屋买卖协议书一份，载明2001年12月9日原告与宋会珍签订买卖协议，原告取得现住房屋的所有权。
被告认为根据物权法规定，不动产应当以登记为准，售房协议不是房产证不是物权凭证。
原告提交的房屋买卖协议被告对其真实性无异议，予以认定。
2、原告要求被告拆除影响原告房屋采光的围墙并恢复原状的依据。
（1）原告房屋结构。
原告称自己的三间屋子都是前后屋的格局，被告的围墙挡住的是三间后屋的三个窗户，三间后屋没有其他采光口。
庭后本院到现场进行了核实，情况与原告陈述一致。
（2）被告围墙遮挡情况。
原告提交照片9张，证明被告的围墙紧贴原告家北屋并堵死了三个后窗。
被告认为照片1所拍摄的地方不是双方争议地点与本案无关，照片2显示被告十几年前种的两棵树，东边还有旧墙头，被告没拆完接着垒的墙，照片7、8均显示平房后边有尖顶房，根据旧有习惯，尖顶房南半块流水不应流入别人的地方，也就是说夹道与尖顶房应同属棉麻公司所有，能印证被告土地证上将棉麻公司该地块全部买下的事实，对其他照片无异议。
原告称照片7右边的照片是原告现在房屋的西侧，本来是东西贯通的，东西胡同应是对称的，左边照片是现在正施工的地点，照片8是现在施工的地点与本案有关，尖顶房的流水流向并不能证明被告将棉麻公司地块全部买下的事实，被告应提交买卖协议及土地证。
被告提交国有土地使用证，载明被告2009年8月18日取得该证，提交建设规划许可证正、副本，载明被告于2013年2月28日取得建设工程规划许可。
原告对土地证的真实性无异议，称土地证可证实被告所述不属实，被告称十多年前就在原、被告夹道种树与土地证上显示2009年8月18日办理的不符，对建设规划许可证的真实性无异议，但只能证明被告所盖楼房符合城乡规划要求，与本案无关联性。
本院出示被告申请本院到土地管理部门调取的地籍调查表、宗地图，内容与原告的土地使用证所载内容一致。
原告对调取材料的真实性无异议，认为该表有瑕疵，邻宗地、指界人三处空缺，该宗土地的界限存在瑕疵。
被告对调取的资料无异议。
原告提交的照片1系原告屋内下沉的情况，与本案无关，不予认定，照片2-9显示的是被告围墙修建前后的情况，与本案具有关联性，予以认定。被告提交的国有土地使用证、建设规划许可证正、副本、本院调取的地籍调查表、宗地图，原告对其真实性无异议，能证明被告对土地的使用权情况及修建楼房系经有关部门审批，予以认定。
（3）恢复原状。
原告称要求被告拆除原告房屋后边的整个围墙，恢复成垒墙之前的原状，将原来的3米夹道留出来。
被告称其土地使用范围南边一直到原告的北墙边，该范围内原告有合法的土地使用权，不同意拆墙及恢复原状。
根据审理情况及原、被告的举证、质证情况，认定如下事实：
原告于2001年12月9日购买宋会珍位于深泽县塑料厂家属院的三间平房并一直居住至今，该房屋的内部结构为前后屋结构，每间后屋开有一个后窗，除此后窗外没有其他采光口，塑料厂家属院的平房都是此种结构。被告于2009年8月18日取得东至深泽县塑料厂、西至深泽县棉麻公司、棉麻公司生活区、南至深泽县工商局、北至深泽县真武路地块的土地使用权，2013年2月28日被告取得建设工程规划许可证后开始修建房屋，2014年被告在原告屋后紧贴原告的房屋后墙修建围墙，该围墙将原告的三个后窗户完全挡住，致使原告的三间后屋无法采光，与原告房屋相同情况的原告西邻被告在修建围墙时未遮挡其窗户。
本案经本院调解未果。
本院认为，本案系因相邻采光引发的纠纷。关于相邻采光，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，从上述规定可以看出，采光权是指房屋的所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，物权法对采光权进行了明确的保护，并且明确了相邻双方应以不妨碍为建设的先期条件。本案原告于2001年取得房屋的所有权，其后屋除去后窗户外没有其他采光口，被告取得土地使用权在后，进行建设时应考虑原告需用后窗采光的事实，尊重原告房屋的现状，建设时不对原告造成妨碍，现被告修建的围墙将原告的三个后窗全部挡住，致使原告的后屋无法采光，违反了法律不得妨碍相邻建筑物的通风、采光的规定，原告主张采光权并无不妥，有法可依，应予支持。原、被告作为相邻方，应本着方便生活、团结互助的原则处理相邻关系，鉴于被告已将围墙建好，为减少损失，兼顾各方利益，被告应参照原告西邻的情况，将围墙遮挡原告三个后窗的部分予以拆除，因原告没有提交证据证实自己对房后3米夹道有土地使用权，故原告要求被告恢复原状不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条之规定，判决如下：
被告张振平于本判决生效后十日内将围墙遮挡原告马常青三个后窗的部分予以拆除。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元由原、被告各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨英媛
二〇一四年十一月五日
书记员 荣 毅