黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民初字第6号
原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司，住所地齐齐哈尔市。
法定代理人陈晓男，职务董事长。
委托代理人赵东辉，黑龙江百烁律师事务所律师。
委托代理人张静华，女，1956年8月18日出生，汉族，齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司工作人员，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
被告黑龙江四海园建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人罗兴远，职务董事长。
委托代理人朱雅琴，女，1955年2月27日出生，汉族，住所地哈尔滨市。
委托代理人王积香，女，1957年9月28日出生，汉族，黑龙江四海园建筑工程有限公司经济部经理，住所地哈尔滨市。
被告牡丹江医学院红旗医院，住所地牡丹江市。
法定代表人赵启超，职务院长。
委托代理人马凤军，黑龙江马凤军律师事务所律师。
委托代理人马驰宇，男，1970年11月11日出生，汉族，该医院市场开发部主任，住所地黑龙江省牡丹江市。
原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司（以下简称龙丰公司）与被告黑龙江四海园建筑工程有限公司（以下简称四海园公司）、被告牡丹江医学院红旗医院（以下简称红旗医院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日、2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司的委托代理人赵东辉、张静华，被告四海园公司的委托代理人朱雅琴、王积香，被告红旗医院的委托代理人马凤军、马驰宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙丰公司诉称：2010年10月28日，红旗医院与四海园公司签订建设工程施工合同，由四海园公司对红旗医院综合病房楼工程进行工程总承包。就消防工程施工事宜，原告又与四海园公司达成协议，该分包工程由原告施工建设。原告依约履行了全部施工义务，经审计确认原告施工项目的工程总价款为4163955.39元。四海园公司陆续给付160万元，扣除管理费税金等，四海园公司尚欠原告工程款2282572.52元。故诉至法院请求判令：1.被告四海园公司立即给付工程款2282572.52元，支付利息233963.68元；2.被告红旗医院在欠付工程款范围内对上述所工程款承担连带责任；3.被告承担全部诉讼费用。
被告四海园公司辩称：四海园公司与红旗医院签订建设工程施工合同，合同中包含消防工程中的火灾自动报警系统、报警主机及通风、防排烟系统工程，该工程已于2014年4月交付使用。四海园公司雇佣徐洪峰进行施工，并支付工程款160万元。施工中徐洪峰无专业人员导致消防工程不能正常施工，出现很多质量问题。徐洪峰在工程未完工的情况下擅自撤离工地，四海园公司另雇梅广永继续施工。本案中，徐洪峰以四海园公司的名义进行消防施工，没有签订分包合同。原告不是本案诉讼主体，但考虑徐洪峰确实对红旗医院消防工程进行过施工，其使用原告的账户进行收款，故四海园公司对原告的主体予以认可。本案四海园公司与红旗医院对消防工程决算数额为4163955.39元，与原告无关。四海园公司在建设中为红旗医院总体让利1000多万元，其中含消防工程让利150余万元。综上，原告以四海园公司与红旗医院消防工程结算数额为依据向四海园公司索要工程款无依据，徐洪峰应与四海园公司进行消防工程决算，以决算后的数额作为判决依据，多退少补。案件受理费依法由各自承担。
被告红旗医院辩称：原告和被告红旗医院之间没有法律关系，不存在权利义务关系，不应承担连带责任，请求法院驳回原告对被告红旗医院的诉讼请求。
本院根据原告的诉讼请求及被告的答辩理由确认本案争议焦点为：1.原告和被告四海园公司是否存在建设工程分包关系及该分包合同是否有效；2.原告是否对被告四海园公司承包的被告红旗医院综合楼的消防工程进行了实际施工；3.原告施工的消防工程是否合格，该工程是否进行了结算；4.原告要求二被告要求给付工程款及利息所依据的事实及法律依据。
原告龙丰公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，营业执照、安全生产许可证、机构代码证、完工交付说明，证明问题原告主体资格适格。
此份证据经当庭质证，被告四海园公司对营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证的真实性没有异议，但是这三份证件只能证明原告企业的存在，不能证明与四海园公司存在合同关系，对交工说明的真实性和证明问题有异议，该说明证明消防工程完全是原告施工不属实，该消防工程是四海园公司雇佣许洪峰施工，在施工中途许洪峰撤离，不是完全施工。该说明称原告依四海园公司与发包方签订合同为依据进行分包结算与事实不符，原告不能提交专业分包的证据；假如四海园公司已经对原告施工的消防工程包工包料进行了清单结算，四海园公司就不会要求工程结算；2015年1月5日，红旗医院为四海园公司出具情况说明一份，证明施工项目包含火灾自动报警系统，报警主机及通风防排烟系统，承包人是四海园公司，与为原告出具的工程完工交付说明相互矛盾，原告提交的工程交付说明不具有证明效力，红旗医院为原告出具的说明没有事实依据，不能作为证据使用。
被告红旗医院对形式要件没有异议，对证明的问题同意被告四海园公司的质证意见。关于工程完工交付，当时消防施工由许洪峰施工，后来变更称他人，仅证实许洪峰完成部分的说明，后开更换的不在该说明之内。
本院认为，原告提供该组证据仅证明原告主体适格，被告四海园公司已经在答辩中确认了原告的主体适格，故对此份证据证明的问题予以确认。
证据二，红旗医院综合病房楼工程资料，1.总承包合同，证明该工程发包方、承包方为二被告；2.材料供应证明，证明原告施工用材来源；3.设备采购合同、报价单、货单、付款及记账凭证，证明原告施工过程中设备采购及到货付款的情况；4.设备供应商提供的说明、消防验收材料，证明设备已经采购，现场安装并经过验收；5.技术联系单、材料报价单，证明原告施工技术及材料认知认价问题现场已经能够解决，以上证明原告施工过程及所完成的工程项目。
此份证据经当庭质证，被告四海园公司提出异议，认为建筑施工合同不是原件是复印件，但是内容是相同的，对真实性没有异议，从该合同上看工程的发包人是被告红旗医院，承包人是被告四海园公司，与原告无关；对原告举示的供应证明的真实性和证明问题均有异议，该供应证明不是当时出具的，是后补的，因为该证明只有年月没有日期，该供应证明只是证明了供应名称没有发票，不具有真实性；对黑龙ＸＸ鸟设施监测公司的设备证明，德州设备证明的真实性及证明问题均有异议，只有加盖公章的证明，没有其他采购详单或者带有税务章的发票，不具有真实性；对技术联系通知单真实性和证明的问题均有异议，该通知单没有被告四海园公司法定代表人的签字，所以不生效。建设单位均没有加盖公章，有一份技术联系通知单监理单位没有加盖公章；对原告提交的报价单的真实性及证明问题均有异议，有的是复印件，没有被告单位签字及盖章，不具有法律效力。消防验收材料是复印件，无法确认真实性，照片拍在什么时间及地点不能证明。
被告红旗医院对此份证据提出异议，认为施工合同仅能证实该工程承包发包人是二被告，和原告无关；供应证明不能证明该物品用于被告红旗医院建设工程中，只是证明原告曾经买过，技术联系单有我们签字的我们认可，但是我们要求提供原件；报价单有原件且有我们签字的，我们认可。原告出具的以上证据证实不了被告红旗医院具有发包人的资质，证实不了被告红旗医院和原告之间有发承包关系，能够证实的是施工单位是被告四海园公司。对消防验收材料复印件看不清楚，不是验收材料。
本院认为，原告提供上述证据仅是证明其实际施工了红旗医院综合楼的消防工程，被告四海园公司已经认可将该消防工程分包给原告进行施工，故对该份证据证明的问题予以确认。
证据三，财务往来票据一组，证明四海园公司已经付款的金额为160万元。
此份证据经当庭质证，被告四海园公司对此份证据没有异议。
被告红旗医院认为该证据与其无关。
本院认为，该证据所证内容与事实相符，故对此份证据予以确认。
证据四，工程审核报告、扣款明细、利息计算说明，证明原告起诉的金额是根据审核结果扣除已付款及扣项以后的计算方式。
此份证据经当庭质证，被告四海园公司对此份证据提出异议，认为由于是复印件不能证明真实性，故不予以质证。结算报告是原告单方制作的，没有被告四海园公司的签字，不具有证明效力。
被告红旗医院认为该证据与其无关。
本院认为，被告四海园公司否认该报告的真实性，要求以审计报告确认的数额为准，故对此份证据不予确认。
被告四海园公司为支持其答辩主张，向本院出示如下证据：
证据一，被告四海园公司于2010年10月28日与被告红旗医院签订建设工程施工合同一份，证明合同主体为二被告，与本案原告无关。
此份证据经当庭质证，原告与被告红旗医院对此份证据均无异议，本院当庭予以确认。
证据二，被告红旗医院于2015年1月5日出具的情况说明一份，证明：1.消防工程施工项目包含火灾自动报警系统、报警主机及通风、防排烟系统。2.该工程承包人是四海园公司。3.关于消防工程雇佣谁进行施工该医院不清楚。4.本案原告于2014年3月5日从牡丹江医学院红旗医院获取的工程完工交付说明与该情况说明相互矛盾，不具有证明效力。
此份证据经当庭质证，原告对此份证据提出异议，认为该证据是没有证明效力，虽然证实总承包是四海园公司，但不能排除原告施工的事实。该证据的形成时间是2014年1月5日，但是红旗医院给原告出具的时间是2014年3月5日，一个出证主体对于相同的问题出具相互矛盾的说明，应以后出具的为准。
被告红旗医院对此份证据没有异议。
本院认为，该证据可以证明被告四海园公司所要证明的问题，故对此份证据予以确认。
证据三，证人梅广永出具的关于红旗医院综合楼消防工程修复及继续施工的项目说明一份，证明：1.消防工程现场存在七大项工程质量问题。2.该人对前期消防工程出现的工程质量问题进行了修复。3.该人对未完工程继续施工，直至消防工程完工的事实。4.给付梅广永92000元，对该人和许洪峰的施工没有进行结算，在结算以后才知道各自的施工量，及是否应该付工程款。
此份证据经当庭质证，原告对此份证据提出异议，认为对该份证据不能作为本案的定案依据，这属于证人证言的范畴，作为证人不能凭自己书写的说明成为证据；如果说梅广永参与本工程的修复及后续工作，他应该提供施工过程中的所有资料，不能提供说明该事实不存在；消防工程施工必须有相应的资质，从该证据的形式上看他是自然人，是没有权利进行消防施工，因此我们认为无论从程序上还是实体上该份证据不能作为定案依据。
被告红旗医院对此份证据提出异议，认为不清楚该证据是否真实。
本院认为，仅凭该份证据无法证实被告四海园公司所要证明的问题，故对此份证据不予确认。
证据四，原告向被告四海园公司审计部门报送的结算书，证明原告施工的工程量为2948103.38元。经我公司审计之后是2453504.52元，扣除税金54987.22元，其他详见工程结算单，总造价是1471702.66元。
此份证据经当庭质证，原告对此份证据提出异议，认为被告四海园公司所举该份证据已经超过期限，原告不予以质证。
被告红旗医院对此份证据不发表质证意见。
本院认为，被告四海园公司无法证明该证据系原告报送，故对此份证据证明的问题不予确认。
被告红旗医院为支持其答辩主张，向本院出示如下证据：
证据一，建设工程施工合同，证明：原告和被告红旗医院之间没有权利义务关系。
此份证据经当庭质证，原告及被告四海园公司对此份证据均无异议，本院当庭予以确认。
本院依职权调取了牡丹江市审计局所作的红旗医院综合楼工程的审计报告，确认与本案有关通风工程，通风工程签证，火灾自动报警工程，火灾自动报警工程签证审定的工程总造价为4157744.01元。
此份证据经当庭质证，原告及被告四海园公司对此份证据均无异议，本院当庭予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查、辩论及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年10月28日，被告红旗医院与被告四海园公司签订建设工程施工合同一份，约定由四海园公司承包红旗医院综合楼建设工程。被告四海园公司将该工程中的通风工程、通风工程签证、火灾自动报警工程、火灾自动报警工程签证部分分包给本案原告进行施工。原告未与被告四海园公司签订书面承包合同，只是进入施工现场对上述工程进行了施工。红旗医院综合楼工程于2013年1月27日投入使用，原告施工的通风及火灾自动报警工程于2014年6月29日验收合格。2014年3月5日，被告红旗医院作为建设单位，原告作为施工单位共同出具工程完工说明一份，说明原告系通风及火灾自动报警系统的实际施工人，已施工完毕并付使用。经黑龙江省审计厅授权牡丹江市审计局出具的审计报告显示，经审计本案诉争工程总价款为4157744.01元。被告四海园公司认可该审计结果，但认为该造价系二被告之间结算的依据，原告与四海园公司之间工程款的结算还要扣除应交工程总造价8.565%的税金、2.2%的安全文明施工费、4.41%的规费、3%的管理费、1.05%的水电费、5%的质保金，还有消防拖延罚款30万元及赞助金10万元也应在应付原告工程款中扣除。原告认为除消防拖延罚款30万元及赞助金10万元外，其余工程总造价8.565%的税金、2.2%的安全文明施工费、4.41%的规费、3%的管理费、1.05%的水电费、5%的质保金可在工程总价款中扣除。经核算，上述费用共计1007213.49元。原告与被告四海园公司均认可已付工程款为160万元，按被告四海园公司认可的牡丹江市审计局审计本案诉争工程的总造价4157744.01元计算，被告四海园公司欠原告工程款1550530.52元。
另查明：被告四海园公司称因原告施工质量存在缺陷，被告四海园公司另雇梅广永对原告施工的工程进行了修复，该修复工程款所涉工程款大概为192000元。
本院认为：针对原告和被告四海园公司是否存在建设工程分包关及系该分包合同是否有效的问题。被告四海园公司虽在答辩中称系雇佣原告的员工徐洪峰进行施工，后在庭审中又对原告的主体资格予以认可，故应认定被告四海园公司将其承包的红旗医院综合楼建设工程中的通风及火灾自动报警工程分包给原告，双方存在口头建设工程分包合同关系。被告四海园公司与被告红旗医院签订的建设工程施工合同中未约定被告四海园公司有权单独就分项工程对外分包，被告红旗医院亦不认可被告四海园公司将通风及火灾自动报警工程转包给原告，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，原告与被告四海园公司口头签订的建设工程分包合同无效。
针对原告是否对被告四海园公司承包的被告红旗医院综合楼的消防工程进行了实际施工及该工程是否合格的问题。二被告均认可原告对通风及火灾自动报警工程进行了实际施工，且亦认可该工程已经验收合格并交付使用，故原告有权就未付工程款部分向被告四海园公司请求支付。
针对原告要求被告四海园公司给付工程款及利息所依据的事实及法律依据的问题。被告四海园公司在庭审中称认可经黑龙江省审计厅授权牡丹江市审计局审计的结果，该审计报告显示，本案诉争工程总价款为4157744.01元。庭审中，原告与被告四海园公司均认可应在总造价中扣除应付8.565%的税金、2.2%的安全文明施工费、4.41%的规费、3%的管理费、1.05%的水电费、5%的质保金。经核算，上述费用共计1007213.49元。被告四海园公司虽称因原告施工质量存在缺陷，其另雇梅广永对原告施工的工程进行了修复，但未提供相应的证据予以证明，故对其该项答辩理由，本院不予认可。被告四海园公司还称被告红旗医院因施工工期及质量问题向被告四海园公司进行了罚款，应由原告承担其中的30万元。被告四海园公司就该项理由未向法庭出示证据予以证实，故该30万元的罚款不应从工程款中扣除。被告四海园公司还称向被告红旗医院进行了赞助，应由原告承担其中的10万元。原告对此笔款项予以否认，故该10万元的赞助款亦不应从工程款中扣除。综上，原告施工的通风及火灾自动报警工程总造价为4157744.01元，扣除相关费用1007213.49元，减去被告四海园公司已支付原告的160万元，被告四海园公司还应向原告支付工程款1550530.52元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案双方当事人均认可该工程已于2013年1月27日投入使用，故本案利息应从该日开始计算。原告称2013年4月17日进行结算，并同意从2013年5月1日开始计算利息并不违反上述规定，故原告主张的逾期利息可从2013年5月1日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
针对被告红旗医院是否应对原告承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，被告红旗医院自认欠付被告四海园公司工程款达几千万元，高于原告主张工程款的数额，故被告红旗医院负有在其欠付被告四海园公司工程款的范围内，对被告四海园公司应付原告工程款1550530.52元及相应利息承担给付责任。如被告红旗医院实际向原告履行了给付义务，则按实际给付数额从应付被告四海园公司的工程款中抵扣。
综上，原告的诉讼请求部分有事实及法律依据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十六条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江四海园建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司工程款1550530.52元及利息（从2013年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效后确认的给付之日止）；
二、被告牡丹江医学院红旗医院在其欠付被告黑龙江四海园建筑工程有限公司工程款的范围内对上述欠款承担给付责任。
三、驳回原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26932元，由原告齐齐哈尔龙丰建筑消防设施安装工程有限公司承担4554元，由被告黑龙江四海园建筑工程有限公司承担22378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 姚 波
审 判 员 姜 波
代理审判员 李冬梅
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 鸿