北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13927号
上诉人（原审原告）宋伟，女，1987年12月4日出生。
委托代理人张国翀，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京恒华建筑有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路38号。
法定代表人赵强，董事长。
委托代理人黄显一，男，1962年4月21日出生。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人宋伟因与被上诉人北京恒华建筑有限责任公司（恒华公司）劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第04319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋伟在一审中起诉称：宋伟自2013年2月1日起进入恒华公司工作，担任工程预算员，同年9月30日辞职，宋伟月工资是5000元。在宋伟入职后，恒华公司直到2013年5月才与宋伟签订书面劳动合同。在宋伟工作期间，恒华公司无故拖欠宋伟的工资，宋伟2013年2月至5月的工资直到同年6月才领取到，2013年6月到9月的工资恒华公司至今没有支付。自从宋伟进入恒华公司处工作后，恒华公司便强迫宋伟加班工作，并且至今未支付任何加班费。宋伟多次找恒华公司索要工资和加班费，恒华公司都拒绝支付，宋伟迫不得已提出辞职。宋伟于2014年3月27日向北京市怀柔区劳动仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）提起劳动仲裁申请，怀柔仲裁委于2014年5月15日作出京怀劳仲字（2014）第575号裁决书。宋伟不服该裁决，起诉至一审法院，要求：1.确认2013年2月1日至2013年9月30日，宋伟、恒华公司之间存在劳动关系；2.恒华公司向宋伟支付2013年3月1日到2013年5月1日未签书面劳动合同双倍工资差额8000元；3.恒华公司向宋伟支付2013年6月1日到2013年9月30日期间共4个月的工资共计16000元；4.恒华公司向宋伟支付1个月的经济补偿4000元；5.恒华公司向宋伟支付2013年2月1日到2013年9月30日期间除法定节假日外的所有周六的加班费共计12505.75元。
恒华公司在一审中答辩称：不同意宋伟的诉讼请求。双方劳动关系系从2013年2月27日开始，未签订的劳动合同是2013年4月15日之前，未签订劳动合同的双倍工资同意仲裁结果；每月工资应以宋伟签字的为准；2013年6月至9月的工资恒华公司认可仲裁结果；关于经济补偿金，恒华公司不同意支付，因系宋伟自行辞职。不认可加班时间，2013年3月不可能有10天的加班。
一审法院审理查明：宋伟原系恒华公司员工，担任工程预算员一职，双方签订的最后1份劳动合同期限自2013年4月16日至2016年4月15日，载明月工资数额为1400元，执行标准工时制度，每周休息日为六、日。宋伟于2014年3月27日向怀柔仲裁委提出仲裁申请，怀柔仲裁委于2014年5月15日作出京怀劳人仲字（2014）第575号裁决书，裁决：1.确认宋伟与恒华公司于2013年2月27日至2013年5月1日期间存在劳动关系；2.恒华公司支付宋伟2013年3月27日至2013年4月15日的双倍工资差额2496.2元；3.恒华公司支付宋伟2013年6月至2013年9月的工资15613.1元；4.恒华公司支付宋伟2013年3月休息日加班工资1287.4元；5.驳回宋伟的其他仲裁请求。宋伟不服该裁决持诉称请求及理由于2014年5月21日诉至一审法院，恒华公司未在法定期间内起诉。
对于宋伟的入职时间问题，宋伟主张其于2013年2月1日入职，并就其主张向法庭提供《离职证明》，内容为“宋伟，2013.2月入职我公司，担任工程预算员一职，2013.9.30经协商一致解除劳动合同，已办理离职手续，特此证明。”经一审法院质证，恒华公司对该《离职证明》的真实性予以认可，但对宋伟主张的入职时间不予认可，主张宋伟于2013年2月27日入职，并提供了2013年2月的考勤明细表证据，该证据记录宋伟在2月27日、28日出勤两天，经该院质证，宋伟对该证据以没有宋伟本人签字为由不予认可。
关于工资及加班费问题。宋伟称其每月工资为4000元，恒华公司欠付2013年6月至9月工资为16000元未予发放；主张周六存在加班事实，要求34个周六的加班费共计12505.75元。恒华公司认可宋伟月工资为4000元，每月除缴纳保险以及请假扣钱之外是实发工资，恒华公司认可6月至9月期间的工资未向宋伟发放，并提供了6月至9月期间的薪资表证据，显示6月实发工资3636.52元，7月实发工资3704.52元，8月实发工资3769.52元，9月实发工资4502.52元。经该院质证，宋伟对薪资表证据不予认可，称无本人签字。恒华公司提供了2月至9月考勤明细表证据，经该院质证，宋伟对考勤表真实性不予认可。案件审理过程中宋伟增加诉讼请求，要求恒华公司支付端午节和中秋节加班工资3139.7元。恒华公司称该部分诉讼请求未经仲裁前置程序，不予认可。
关于经济补偿金问题。宋伟主张其辞职是因恒华公司拖欠工资，辞职申请内容并不是宋伟的真实意思表示，其就该主张未向法庭提供证据。恒华公司不同意支付经济补偿金，并提供了宋伟于2013年9月25日提交的辞职申请书作为证据，该证据显示宋伟是因为个人原因辞职。经该院质证，宋伟认可辞职申请书上的申请人一栏签字系其本人所签。
一审法院判决认定：在劳动争议纠纷案件中，劳动者工作年限的确定，由用人单位负举证责任。本案中，关于宋伟入职时间问题，恒华公司针对其主张提交了《考勤明细表》予以证明，宋伟虽对此不予认可，但未提交有效证据予以否定《考勤明细表》的证明力，故该院对《考勤明细表》予以采信，根据考勤表确认宋伟的入职时间为2013年2月27日。宋伟主张其与恒华公司之间的劳动合同系倒签，实际签订合同是在2013年5月1日之后，就此未向法庭提供证据，该院不予采信。根据有宋伟本人签字的3月及4月的薪资表载明的工资数额，仲裁计算2013年3月27日至2013年4月15日期间未签订合同的双倍工资差额为2496.2元，符合法律规定，该院予以确认。关于2013年6月至9月期间未付工资数额，恒华公司提供的薪资表上虽无宋伟签字，但工资构成与之前月份一致，该院予以采信，根据薪资表上所载数额，计算恒华公司应支付宋伟2013年6月至9月期间的工资为15613.1元。根据恒华公司提供的考勤表，2013年3月宋伟存在休息日加班10天的情形，2013年4月、5月虽存在休息日加班情形，但显示安排倒休，6月、9月存在法定节假日加班情形，宋伟增加的诉讼请求，虽未经仲裁前置程序，但属于加班费范畴，为减少当事人诉累，该院依法一并予以处理，经核算共计1673元。对于劳动者提出辞职的，应以劳动者当时实际辞职理由作为认定案件事实的依据，根据宋伟本人于2013年9月25日书写的辞职申请书，证明其因个人原因辞职，2013年9月30日恒华公司出具的离职证明中所载明的“经协商一致解除劳动合同”，应视为恒华公司同意宋伟提出的辞职申请，故恒华公司无需支付经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《北京市工资支付规定》第四十四条之规定，判决：一、确认宋伟与恒华公司于2013年2月27日至2013年9月30日期间存在劳动关系；二、恒华公司支付宋伟2013年3月27日至2013年4月15日的双倍工资差额2496.2元；三、恒华公司支付宋伟2013年6月至2013年9月的工资15613.1元；四、恒华公司支付宋伟休息日及法定节假日加班工资1673元；五、驳回宋伟的其他诉讼请求。如果恒华公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、宋伟真实入职时间是2013年2月1日，一审法院错误认定宋伟入职时间是2013年2月27日，宋伟在一审期间提交的《离职证明》已尽到证明入职时间的举证责任。双方对宋伟于2013年2月入职没有异议，但对具体入职日期有分歧。恒华公司出具了一份没有宋伟签字的2013年2月《考勤明细表》，一审法院根据该份考勤表认定宋伟入职时间是2013年2月27日是毫无根据的。该考勤表不仅没有宋伟签字，而且根据该份考勤表，结合恒华公司提供的2013年2月《薪资表》以及一审庭审中恒华公司承认，恒华公司没有给宋伟发放过2013年2月份的工资，恒华公司提交的该份考勤表所表述的事实不符合常理。二、对宋伟加班费数额，一审法院事实认定不清。恒华公司提交的2013年2月到同年9月的《考勤明细表》中自我矛盾重重，先是记录全月工作，没有休息日，后记录休息日和法定假日休息，再后又变成休息日休息，法定假日不休息。恒华公司无法解释2013年9月《考勤明细表》中宋伟加班记录的计算标准。一审法院虽认定2013年4月和5月宋伟存在休息日加班，但是有倒休的情况。恒华公司提交的2013年4月和5月的《薪资表》显示是宋伟请假，根本不存在倒休。一审法院认定2013年6月和9月宋伟存在法定假日加班，判决数额明显错误，更何况，中秋节当天不仅加班，还延长了工作时间。1个月工作日平均是20.83天，以宋伟平均1天的工资的200%，再以10天加班计算，应是3840.61元（4000／20.83＊200%＊10）。可见，一审法院审理宋伟加班的情况事实不清。三、一审法院关于举证责任的适用错误。一审法院审理适用的举证责任都强加给了宋伟，很多证据由于是在恒华公司处保管，造成举证责任分配不公。并且一审法院对于恒华公司举出的没有宋伟签字的证据全部予以认可，违反了法律规定。综上，宋伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项；2依法改判宋伟与恒华公司于2013年2月1日到2013年9月30日存在劳动关系；3.改判恒华公司向宋伟支付2013年3月1日到2013年4月15日未签劳动合同双倍工资差额6000元；4.改判恒华公司向宋伟支付休息日和法定假日加班工资27027.82元（12505.75＊2＋2016.32）；4.恒华公司承担诉讼费用。
恒华公司答辩称：认可一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、离职证明、《薪资表》、《考勤明细表》、考勤明细、社会保险单、劳动合同、辞职申请书等在案佐证。
本院认为：关于宋伟入职的时间，宋伟主张系2013年2月1日，恒华公司主张系2013年2月27日。对此，恒华公司提交了《考勤明细表》予以证明，该明细系制式考勤表，其对于员工姓名和考勤情况系手写记录，其上有恒华公司项目经理签字，但无被考勤员工的签字确认。宋伟对此不予认可，但未提交有效证据予以否定《考勤表》的证明力，且宋伟认可恒华公司对员工的考勤进行记录，但为要求员工签字确认。综合本案案情及现有证据，一审法院对《考勤明细表》的真实性予以采信，并根据《考勤明细表》确认宋伟的入职时间为2013年2月27日并无不当，本院予以确认。宋伟关于其系2013年2月1日入职的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于未签订劳动合同双倍工资差额，宋伟主张其与恒华公司之间的劳动合同系倒签，但就此未向法庭提供证据，一审法院对此不予采信，并根据有宋伟本人签字的3月及4月的薪资表载明的工资数额，计算2013年3月27日至2013年4月15日期间未签订合同的双倍工资差额并无不当，本院予以确认。宋伟的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于恒华公司应支付宋伟的休息日及法定节假日加班工资，一审法院根据恒华公司提供的《考勤明细表》，认定宋伟在2013年3月、6月、9月的休息日及法定节假日加班工资，并无不当。宋伟不认可《考勤明细表》记载的内容，主张其加班工资应为27027.82元，证据不足，本院不予支持。
综上，宋伟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京恒华建筑有限责任公司负担（自本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由宋伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一四年十二月四日
书 记 员 黄 丹