广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第285号
上诉人（原审原告、反诉被告）中山市思柏照明有限公司。
委托代理人熊仲民，广东人为律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）惠州市金海湾嘉华度假酒店有限公司。
委托代理人叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
上诉人中山市思柏照明有限公司（下称思柏公司）与上诉人惠州市金海湾嘉华度假酒店有限公司（下称嘉华酒店）因承揽合同纠纷一案，均不服惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告思柏公司诉称：2012年4月12日，被告嘉华酒店为经营酒店之需要，与原告签订《供需产品供销合同》一份，约定：（一）原告根据被告要求提供的型号规格为其加工灯具（所加工每款产品型号、规格、数量确定在合同的附件中）；（二）合同总价款为人民币2724738元；（三）质量标准要求按双方确认的方案（图纸）生产；（四）付款方式：定金30%，货到需方工地清点数量验收合格后三天内付总金额的40%，安装完毕，验收合格后支付合同金额的27%，余下3%为一年期的质保金；（五）原告安装完毕后七天内，被告须组织验收，如不验收又不提出验收异议，视为验收合格。（六）如被告逾期付款或原告逾期交货，均属违约，违约方应向守约方支付每日合同总价金千分之一的违约金；等等。合同签订后，被告于2012年5月15日向原告支付合同定金817421元，原告同时根据合同附件所列的每种产品的规格型号进行加工生产，并在合同约定的期限内交付并安装，但被告只是口头确认验收，并不出具书面验收文件。2012年9月4日，被告增补壁灯5台，价格为1201×5=6005元，该增补单由双方签字确认。2012年9月5日，原告收到被告工程进度款300000元；同年10月10日，被告以现金支票方式支付加工费200000元，但该支票被出票行以废票为由退票、拒付。余款经原告数次催讨仍未能支付，显已违约。现今，原告所加工的酒店灯具已经安装在被告的酒店内，被告既不组织验收、又不确认所加工的灯具数量；由于现场装修工作的原因，导致所加工的灯具货到现场也无法安装；但已安装的酒店现场，可以统计出原告所加工灯具的数量、规格、质量是完全符合合同约定的。2012年10月3日，被告以灯具不够美观为由，主张解除合同，拒付灯具款，不符合现行法律之规定，应当承担支付货款、赔偿损失的违约责任。逾期支付加工费的违约责任，按照双方所签合同所约定的已经加工完成，货到工地的灯具价款，从被告书面解除合同后的2012年11月1日起算，至原告起诉前的4月20日，按每日千分之一计算，为274264.74元。请求：一、被告向原告支付灯具货款1613322元；二、被告支付违约金274264.74元，此后按法院确认的欠款数额千分之一计算；三、诉讼费用由被告承担。
被告嘉华酒店答辩并反诉称：双方签订的灯具产品购销合同约定，原告应在收到被告定金且经被告对原告提供的设计图纸确认后40天内交货，但原告未能及时提供设计图纸给被告，导致在2012年4月确认图纸，原告于2012年5月3日支付了定金。原告未在收到定金后40天内交货，而是在同年7月28日交货，比应交货日期迟了1个多月，此后持续至同年12月4日还未完全履行交货义务。被告是一间酒店，主要收益在夏季，由于原告的违约行为，导致酒店无法及时亮灯经营，错过黄金时间。无奈之下，为降低成本，被告于2012年10月3日通知原告解除合同，未交货的不要发货，已发货不合格的，安排工作人员退回。经被告核实，原告提供的灯具仅有价值177212元的已安装部分勉强符合要求，其他的灯具与设计图纸相差甚远，缺乏美观，灯泡质量差，发生电源线路短路。反诉请求：一、确认双方签订的灯具产品购销合同于2012年10月3日解除；二、认定原告构成根本性违约，承担违约责任；三、原告返还预付货款940209元；四、被告将不符合约定的灯具退回原告；五、原告赔偿被告违约金476829元，按总货款每天1‰计算；六、反诉费用由原告负担。
原告思柏公司对反诉辩称：原告认可反诉中表述的支付定金、支付30万元进度款的事实，认可被告于2012年10月3日向原告发出解除合同的书面函件一事，但能否产生解除法律效果，原告不认同。因此，不同意被告的反诉请求。
一审查明的事实
原审查明：2012年4月12日，原告思柏公司（乙方）与被告嘉华酒店（甲方）签订《灯具产品购销合同》一份，约定：一、灯具的型号、规格、数量、单价（详见附表）；二、合同暂定价款人民币2724738元，最终结算金额按实际成交数量核算；三、产品质量要求、技术标准：按GB7000.1-1996和甲、乙双方确认的方案（图纸）生产；……五、交货期限：在乙方收到甲方合同定金且经甲方对乙方提供的产品设计图纸确认后40天内；六、交货地点及方式：地点为甲方工地，甲方委托詹某某先生为工地现场收货人；……八、付款方式：合同签订后三日内支付合同总金额的30%作为定金，货到甲方工地清点数量后三天内付总金额的50%，安装完毕在验收合格后七天内支付合同金额的17%，余下3%为一年期的质保金，在质保期满的尾月六天内付清；九、安装与验收：乙方提供安装服务，甲方负责配合安装并免费提供安装所需的照明、脚手架或升降机等设施；安装完毕七天内，甲方须组织人员验收，如甲方逾期无故未组织验收，又未提出产品质量异议的，视为验收合格；十、违约责任：甲方如不能按合同第八条约定付款，属违约，每延期一天，应支付总金额的1‰违约金给乙方；乙方如不能按合同第五条约定交货，属违约，每延期一天，应支付总金额的1‰违约金给甲方。……十二、其他约定事项：1、本合同范围内确定的非标灯具产品不可以调换……等等。双方合同的附件是原告方报价单，载明交易的灯具名称、型号、应用区域、图片、规格、数量、单价、材质等内容，合计含税总金额2724738元。
合同签订后，被告嘉华酒店于2012年5月15日通过东莞银行以汇款方式向原告思柏公司支付合同定金817421元，原告于同年7月29日送货安装。部分灯具安装后，被告即进行使用。2012年9月5日，被告向原告支付货款300000元。同年10月3日，被告致函原告，通知原告解除合同，未交货的不要发货，已发货不合格的，安排工作人员退回。同年10月10日，被告出具面额为200000元的支票给原告，但原告在办理兑现时遭到银行退票拒付。
同年11月5日，被告将自己制作的《惠东金海湾嘉华酒店非标灯存在问题反馈》邮寄给原告，申请惠东县公证处进行公证。该问题反馈注明：请思柏公司在收到本通知3-5个工作日内提交整改方案及时间表。同年12月4日，被告申请惠东县公证处对酒店大堂及部分区域的灯饰工程现状进行证据保全。惠东县公证处制作公证书一份，证明与公证书相粘连的录影光盘一张、拍摄照片十三张与现场现状相符。
2013年1月1日，原告的员工龙某某作出《金海湾嘉华酒店照明灯具质量问题及整改表》，将灯具已安装和未安装的情况进行统计，对已安装的灯具存在的问题提出整改意见。其中：
已安装部分质量有问题的是：（1）（注：这是表上编号，下同）中餐厅前厅吊灯2盏，水晶珠没有使用颜色搭配，灯架没使用不锈钢；（3）中餐厅包房1吊灯1盏，色不锈钢；（5）餐厅大堂吊灯3盏，水晶没有使用粉色水晶，灯架外漏；（17）首层西餐厅吊灯4盏，水晶稀疏，增加水晶；（18）首层西餐厅吊灯3盏，水晶稀疏，增加水晶；（20）宴会前厅大堂吊灯2盏，产品效果差异大；（21）宴会前厅电梯间吸顶灯4盏，玻璃管没使用琥珀色搭配；（22）宴会前厅长廊吸顶灯4盏，磨砂玻璃气泡球太薄，易碎，光源不够亮；（28）宴会厅吊灯1盏，底架承受力不够，已出现变形；（30）宴会厅主席台吸顶灯1盏，未按效果使用水晶灯；（38）全日餐厅架座吊灯5盏，灯具颜色要用玫瑰金；（40）四层会所用餐区吊灯8盏，灯体整体效果没吊好，玻璃造形有误；（51）六层总统套房饭厅吊灯一组，灯具造形不对；（52）六层总统套房电梯厅吊灯1盏，玻璃管没有使用琥珀色搭配；（74）二层公共区会议室16门吊灯1盏，玻璃装饰与原图不符；（75）二层公共区域中央大堂天花吊灯7盏，部分底盘没有用完整的不锈钢；（77）二层公共区会议室17门吊灯，底盘太薄变形；（98）首层大堂走廊往宴会厅吊灯1盏，灯形没按效果图，挂件有掉落；（102）地下一层大堂造型木架吊灯2盏，有1盏中通生锈；（103）地下一层大堂水池吊灯1盏，灯形没按效果图，底盘变形。上述灯具价格按双方合同约定计1579276元。
已送货未安装部分有质量问题的是：（50）四层会所棋牌室落地灯1盏，颜色不对。（84）商务中心台灯1盏，颜色不对。该两盏灯具价格按双方合同约定计1131元。
2013年1月18日，被告再次向原告发出《解除合同通知函》，认为原告在收到定金后40天内未完全交货，已交货部分与产品设计图纸样图不符，缺乏美观，效果甚差，通知未交货的灯具拒绝收货，不要送货，双方签订的《灯具产品购销合同》解除，已送货的不合格灯具，安排工作人员联系退货，等等。
因双方对合同履行情况各执己见，原告以被告未支付货款为由，提起本案诉讼。
本案在审理过程中，双方均主张对方违约。
被告主张原告适用GB7000.1-1996标准制作灯具，该标准已失效，原告提供的灯具是不合格产品。原告认为没有按该标准制作灯具，所有灯具按双方要求的效果图和样品制作。
被告主张原告未按约定在支付定金后40天内交货，是原告违约。原告主张被告不确认设计图纸导致延期交货，是被告的过错造成的。被告则认为合同正文附有报价单和图片，合同签订时双方已确认图纸，原告称设计图纸不是图片和报价单。
被告将《金海湾嘉华酒店照明灯具质量问题及整改表》作为证据提交供原告质证，原告以该整改表作为自己的证据证明已安装部分灯具价款2356350元，已发货未安装部分价款120356元，未发货部分为248032元。被告认为原告是逾期提交证据，不予质证。
原告主张对被告解除合同通知函已作回复，提交其于10月5日作出的回复函，内容称：一、不同意解除合同；二、未交货的灯具在本厂，请派人验货后决定是否送货；三、关于灯具效果及是否合格，需要进一步认定，我司在合同签订后送交业主的深化图纸，从未收到贵司的正式批示及回复；四、关于工期，我司于7月29日第一车货到进场安装，贵司未按合同约定派人签收，安排进仓库，并且现场许多地方也不具备安装条件……五、所有装饰灯自始自终都没有设计师技术交底、色板、图纸确认，只是说按效果图生产，并且很多灯都是装饰框架出来了才能定尺寸，这也是工期延误的原因之一……被告对该回复函的真实性不予认可。但被告在主张原告第一次交货时间时引用了该回复函的内容。
被告对于2012年9月5日支付货款300000元的解释是，当时未决定解除合同，因原告催款而支付。原告认为是按合同进度支付工程进度款。被告对于2012年10月10日出具支票的解释是，公司部门之间的沟通误会，在开出支票后马上将账户内款项取出。原告则认为被告当时要付款却又不想付款而作出的拖延付款行为。
原告主张被告增加了壁灯五台，价款6005元，提交2012年9月4日增补单传真件为据。被告对该传真件不予认可。
另外，原、被告之间还签订一份灯具购销合同，原告也以被告未按约定付款为由提起诉讼，要求被告支付相应货款。案号为（2013）惠东法稔民初字第108号。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告思柏公司与被告嘉华酒店签订的《灯具产品购销合同》，约定被告凭原告提供的灯具样品向原告购买灯具，双方存在的是凭样品买卖合同关系，而不是承揽合同中的定作合同关系。该买卖合同关系不违反法律的规定，予以确认，双方应按合同约定履行相应的权利义务。本案争议的焦点问题是谁存在违约行为。合同签订后，被告于2012年5月15日支付了定金817421元，按合同约定，原告应在收到定金后向被告提供设计图纸，在经被告确认后的40日内送货，但原告却于2012年7月29日才开始送货，直至2012年9月29日还未送货完毕。对此，被告主张原告送货时间违约；原告则认为是被告不确认设计图纸导致迟延送货的，是被告违约。原审法院认为，根据常理，设计图纸应当记载被告酒店安装灯具的电路走向和灯具位置安排等，这必须得到被告的配合及认可，原告才能制造提供样品灯具并安装到位。被告认为样品照片就是图纸。双方对设计图纸的认识存在分歧。原告在本案中提出被告不确认设计图纸，提交了自己出具的复函为据，但被告不予认可，因无其他证据佐证，不予采纳。鉴于在原告发货后被告没有作出拒绝，且在使用过程中未提出对交货违约责任进行确认，并于2012年9月5日支付货款300000元，其实是对原告送货行为的确认，是对合同继续履行的表示。该行为一直持续到10月初。被告还于2012年10月10日向原告出具200000元的支票。被告继续付款给原告的行为，可视为双方已默认交货、收货方式，互不追究违约问题。因此，被告主张原告送货违约，理由不足，不予采纳。原告主张不配合确认设计图纸导致送货时间推迟，无证据证明，亦不予采纳。被告请求确认原告构成根本性违约，不予采纳。由于被告实际上接受了原告的送货，且大部分灯具已安装使用，本案应以原、被告双方以交付货物的质量问题作为结算处理的基础，结算完毕，双方之间的买卖合同予以解除。
经被告通知，原告派人进行现场检查，制作了《金海湾嘉华酒店照明灯具质量问题及整改表》。双方对该整改表均无异议，予以确认。本案应根据该质量问题及整改表的记载结合约定的价格进行结算，已安装和已送货未安装部分中有质量问题的，不应计入被告应支付的款项中。根据该质量问题及整改表记载，已安装部分价款2356350元，有质量问题部分价款1579276元，余额777074元；已送货未安装部分价款120356元，有质量问题价款1131元，余额119225元。两款共896299元，应由被告支付给原告。被告已付定金817421元和进度款300000元共1117421元给原告，因被告提起反诉，原告应返还221122元给被告。因未发货部分已严重超过双方约定的交货时间，且双方已实际终止了合同的履行，原审对该部分不予确认，由原告自行处理。原告主张增补壁灯价款6005元，被告不予认可，且无证据证明，不予采纳。关于违约金问题，双方只约定付款和交货违约才计付违约金，而本案不存在这两方面问题，互不计付违约金。被告于2012年10月3日向原告发函通知原告解除合同，但却于同年10月10日向原告出具200000元的支票，应视为双方对解除合同未达成一致意见，被告的通知不产生解除合同的效力。被告反诉请求判决确认双方之间的《灯具产品购销合同》于2012年10月3日解除，理由不充分，不予支持。根据上述已安装部分和未安装部分的结算，原告应返还221122元给被告，被告诉请返还预付款940209元并支付违约金，理由不充分，不予支持。因本案实际上扣除了原告送货中质量有问题部分，该部分灯具应退回原告处理。被告诉请判决退回不符合约定的灯具，理由充分，予以支持。综上所述，原告诉请及被反诉请求有理部分，予以支持，无理部分予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、原告思柏公司于本判决生效之日起15日内向被告嘉华酒店返还货款221122元。
二、被告嘉华酒店于本判决生效之日起30日内将已安装部分质量有问题灯具和未安装的灯具（以本案查明部分为据）退回给原告思柏公司。
三、驳回原告思柏公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告嘉华酒店的其他反诉请求。
案件本诉受理费19320元，由原告思柏公司负担；反诉受理费8780元，由原告思柏公司负担1405元，被告嘉华酒店负担7375元。
二审诉辩意见
上诉人思柏公司上诉称：一、一审判决认定思柏公司货值约158万元的灯具存在质量问题是事实认定错误。嘉华酒店提出的如“水晶珠没有使用几种颜色的水晶珠混搭，灯架没有使用不锈钢”、“水晶珠串得不够密，排列间距较疏，灯体形状有误”、“灯颜色应使用玫瑰金”等，在双方签订的购销合同中没有具体明确的约定，根本不属于质量问题。另外一些如“6号房缺少几个气泡球”、“射灯亮度不够”、“修口没处理好，外露支架，影响美观”等，只要简单更换或维修即可解决。总之，嘉华酒店提出的所谓质量问题很多属于合同中没有具体明确约定的颜色、效果和观感等情形，所谓各花入各眼，这些并非属于质量问题；少量属于简单维修即可解决的小瑕疵。根本没有属于那种直接影响产品主要功能和使用的质量问题。二、一审判决思柏公司返还货款及嘉华酒店退回所谓有质量问题的灯具给思柏公司是适用法律错误。一般情况下，为维持交易的稳定，买卖合同履行过程中只有一方当事人严重违约，构成根本性违约，致使合同目的不能实现时，才可适用判决解除合同，返还财产（退还款项或货物）。如上所述，本案标的物不存在质量问题，退一步讲，即便存在些许瑕疵，也不足以严重影响标的物的使用和价值，致使合同目的不能实现。三、嘉华酒店以所谓质量问题故意拖延、拒绝付款，严重损害了思柏公司的利益，构成严重违约，按照合同约定应当支付违约金。四、增补的5台壁灯，有对方签字的传真以及双方认可的《整改表》予以证实，嘉华公司应予付款。综上所述，一审判决认定事实存在错误，适用法律也不当，应予纠正。上诉请求：撤销原判，改判嘉华酒店向思柏公司支付货款1613322元，及违约金（暂计至起诉之日为274264.74元，之后按每日2724.728元计付到付清之日止）；本案诉讼费由嘉华酒店承担。
上诉人嘉华酒店答辩称：思柏公司迟延交货在先，已构成违约。思柏公司向嘉华酒店交付的灯具存在质量问题，嘉华酒店拒绝付款合情合理。思柏公司要求支付违约金依据不足。要求驳回思柏公司的上诉请求。
上诉人嘉华酒店上诉称：2012年4月12日当事人双方签订一份《灯具产品购销合同》，嘉华酒店于2012年5月3日支付了思柏公司合同定金817421元，根据合同约定，思柏公司应当于2012年6月13日前（收到合同定金之日起40天内）完成全部的交货义务，但思柏公司第一批装车的灯具送货时间是2012年7月28日，较合同约定的时间相差1个多月，持续至2012年12月4日均未履行完全部的送货义务，其行为已构成根本性违约。由于思柏公司的违约行为，致使嘉华酒店错过夏季海滩游泳度假的生意，给嘉华酒店带来巨大的经济损失。根据合同的约定，嘉华酒店有权要求思柏公司支付违约金476829.15元。一审法院认为嘉华酒店对思柏公司逾期交货没有作出拒绝，是对合同继续履行的表示，就认为双方已默认交货、收货方式，互不追究违约问题。这是一审法院对合同法的曲解，要求继续履行合同和要求赔偿违约金并不矛盾，继续履行合同也是承担合同违约责任的方式之一。上诉请求：撤销原审第四判项，改判思柏公司赔偿嘉华酒店违约金476829.15元；本案二审诉讼费由思柏公司承担。
上诉人思柏公司答辩称：嘉华酒店的上诉理由不成立，其主要强调思柏公司迟延交货，这是因为嘉华酒店付定金晚，对设计图纸也一直未予确认，才导致相应延长了交货期限。后来嘉华酒店认可收货且已经安装，也付了一部分款项，这也是认可迟延交货的行为。要求驳回嘉华酒店的上诉请求。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人思柏公司与上诉人嘉华酒店签订的《灯具产品购销合同》，约定思柏公司根据嘉华酒店的要求，制定灯饰设计图纸，经嘉华酒店对设计图纸确认后，思柏公司根据设计图纸生产灯饰交付嘉华酒店并负责安装，该合同符合承揽合同的法律特征，是承揽合同，故本案案由应定为承揽合同纠纷；该合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。
本案争议的焦点是，一、上诉人思柏公司与上诉人嘉华酒店签订的《灯具产品购销合同》是否解除的问题；二、上诉人嘉华酒店交付给上诉人思柏公司的灯饰货款数额认定问题；三、上诉人思柏公司与上诉人嘉华酒店是否存在违约并承担相应的违约责任问题。
关于上诉人思柏公司与上诉人嘉华酒店签订的《灯具产品购销合同》是否解除的问题。经查，上述《灯具产品购销合同》并未对产品的标准、质量要求及安装标准作出明确约定，事后思柏公司根据嘉华酒店反馈意见制作的《金海湾嘉华酒店照明灯具质量问题及整改表》，反映了思柏公司提供的部分灯具质量存在瑕疵，该瑕疵可以通过更换、整改等方式消除，并不构成根本违约，也不导致上诉人嘉华酒店的合同目的不能实现，上诉人嘉华酒店至今仍使用上诉人已安装的部分灯具也体现了上述事实；另外，上诉人思柏公司虽存在延期交货的事实，但上诉人嘉华酒店接受了该事实，该事实也未引起上诉人嘉华酒店的合同目的不能实现的法律后果。因此，上述《灯具产品购销合同》并不具备法定解除的条件。但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，嘉华酒店作为定作人有权对合同行使任意解除权，其于2012年10月3日向思柏公司发出解除合同通知，思柏公司于2012年10月5日作出回复，应认定嘉华酒店的解除合同通知已到达思柏公司，上述《灯具产品购销合同》已解除。但嘉华酒店应对思柏公司因此遭受的损失承担赔偿责任。
关于上诉人嘉华酒店交付给上诉人思柏公司的灯饰货款数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据以上规定，上诉人思柏公司未送货部分，为合同未履行部分，该部分终止履行。上诉人思柏公司已送货并安装部分（价款2356350元），为合同已履行部分。其中存在质量瑕疵争议部分（价款1579276元），鉴于对照合同有关质量约定，不能认定与合同约定不符，且嘉华酒店至今仍在使用，应根据合同的性质采取整改等补救措施。由于双方对整改问题无法达成一致意见，可由嘉华酒店自行整改，思柏公司承担整改费用，金额酌定为该部分货款的30%，计473782.8元（1579276元×30%）。对于思柏公司已送货未安装部分，价款120356元，存在瑕疵争议的才1131元，可按合同已履行处理，该部分灯饰归嘉华酒店所有，由嘉华酒店自行安装，思柏公司承担安装费用，金额酌定为该部分货款的30%，计36106.8元（120356元×30%）。已送货未安装部分即使按合同未履行处理，根据上述《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，嘉华酒店也应承担赔偿责任。另，思柏公司提出合同外增补5台壁灯给嘉华酒店，嘉华酒店应付货款6005元的问题，经查，双方的购销合同附件注明型号“LD-1A.6”壁灯数量为8盏，而双方认可的《金海湾嘉华酒店照明灯具质量问题及整改表》注明型号“LD-1A.6”壁灯数量为8＋5盏（已安装），结合思柏公司提供的传真件，应认定壁灯数量增补了5盏，货款6005元由嘉华酒店给付。据上，嘉华酒店应承担的货款为：已安装部分价款2356350元＋已送货未安装部分价款120356元＋增补5台壁灯价款6005元－整改费用473782.8元-安装费用36106.8元＝1972821.4元，该款扣除嘉华酒店已付的定金817421元及进度款300000元，为855400.4元，由嘉华酒店付还思柏公司。
关于当事人双方是否存在违约并承担相应违约责任的问题。经查，《灯具产品购销合同》约定上诉人思柏公司在收到定金且上诉人嘉华酒店对思柏公司提供的设计图纸确认后的40日内送货。思柏公司于2012年5月15日收到定金后，却于2012年7月29日才开始送货，存在迟延交货的情形。思柏公司辩称延期交货系嘉华酒店迟延确认设计图纸所致，因未提供证据予以证明，本院不予采信。但嘉华酒店对思柏公司延期交货仍予以接受并同意思柏公司进行安装，应视为同意交货日期的变更，故其上诉请求思柏公司支付延期交货的违约金，理据不足，不予支持。关于嘉华酒店是否存在违约并承担相应违约责任的问题。经查，上述《灯具产品购销合同》约定了嘉华酒店延期付款应承担违约责任（每延期一天，支付总金额的1‰）的条款，由于双方对思柏公司安装的灯饰存在质量争议，且双方就整改、更换及合同解除等问题在协商中，嘉华酒店延期付款，事出有因。故思柏公司请求嘉华酒店依约承担延期付款的违约责任，理据不足，不予支持。但嘉华酒店不付款的行为，相当于占用思柏公司的资金，应给予一定的利息补偿，利息可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从思柏公司起诉之日即2013年5月29日起计至货款清偿之日止。
综上，上诉人思柏公司上诉有理部分，予以支持；上诉人嘉华酒店的上诉请求理由不能成立，不予支持。原审认定基本事实清楚，但在实体处理上，对货款处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第109号民事判决第（四）项；
二、撤销惠东县人民法院（2013）惠东法稔民初字第109号民事判决第（一）、（二）、（三）项；
三、上诉人惠州市金海湾嘉华度假酒店于本判决生效之日起15日内向上诉人中山市思柏照明有限公司支付货款人民币855400.4元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2013年5月29日起计至货款清偿之日止）；
四、驳回上诉人中山市思柏照明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费19320元，由上诉人中山市思柏照明有限公司负担10570元，上诉人惠州市金海湾嘉华度假酒店负担8750元；一审反诉受理费8780元，由上诉人惠州市金海湾嘉华度假酒店负担。二审受理费19320元，由上诉人中山市思柏照明有限公司负担10570元，上诉人惠州市金海湾嘉华度假酒店负担8750元。双方各预交二审受理费19320元，本院给予退还中山市思柏照明有限公司8750元，退还惠州市金海湾嘉华度假酒店10570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
5、《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。