内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第7102号
原告唐山中地地质工程公司。
组织机构代码证号：10475247-7。
法定代表人董国明，系该公司总经理。
委托代理人苏春雷，男，1981年2月7日出生。
委托代理人高维保，天津法都律师事务所律师。
被告内蒙古自治区第二水文地质工程地质勘察院。
组织机构代码证号：46223802-1。
事业法人赵银师，系该院院长。
委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
委托代理人郭培元，内蒙古永晟律师事务所律师。
被告内蒙古地质工程有限责任公司。
法定代表人王伟，系该公司总经理。
被告李振飞，男，1967年4月19日出生。
被告田建平，男，1965年10月15日出生。
被告梁立新，男，1965年11月12日出生。
本院受理了原告唐山中地地质工程公司（以下简称唐山公司）诉被告内蒙古自治区第二水文地质工程地质勘察院（以下简称二水勘察院）、内蒙古地质工程有限责任公司（以下简称地质公司）、李振平、田建平、梁立新建设工程施工合同纠纷一案，本案依法由代理审判员庆达玛尼适用简易程序公开开庭进行了审理。被告地质公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院已作出（2013）东民初字第7102号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。原告唐山公司的委托代理人苏春雷、高维保，被告二水勘察院的委托代理人郭培元，被告李振飞、田建平、梁立新到庭参加了诉讼，被告地质公司经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告唐山公司诉称，原告系全民所有制企业，原名称为河北地矿建设工程集团隧道工程公司，2010年12月24日变更为唐山中地地质工程公司。2009年7月14日，与被告订立齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程发包协议。原告承包被告二水勘察院上述工程的长螺旋钻机成孔、钢筋笼制作、现场搅拌混凝土及浇筑。工程地点在呼市金川开发区南区。协议确定桩基工程发酵车间957根桩，提取车间（1）（2）共计1340根桩，锅炉房基础桩54根，拖汽机间332根桩，总工程量10785.94立方米。发包价款是清包工造价每立方米200元，合计合同价款2157188.22元。该协议书第七条规定本合同价款以实际完成工作量每立方米200元结算。协议第十条规定给付工程款方式为施工完成，验收合格，一次性付清完成所有工程量的余款。协议第十四条补充条款第3项规定，单项设备工程量达到3000立方米以上，进出场费从工程款中扣除，小于3000立方米进出场费用由被告负担。还规定，原告保证四台设备完成施工，实际施工中设备增到六台。根据协议书，原告立即组织施工，于2009年8月14日完成桩基检测，检测结果为合格。2009年9月28日双方确认总工程量为10871.38立方米，被告应付工程款为2174276元。但到2011年底被告只给付工程款1805840元，2011年11月3日双方核对工程款的给付，并签字确认。现尚欠工程款368436元及延期付款利息144566.1元。按协议约定被告应给付原告28万元的进出场费和工程技术、资料整理人工费用56000元。原告追要上述款项时，被告确认与原告订立齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程协议书，只是在协议书盖了单位的公章，但其在该工程中没有收益，即没有得到工程款。被告二水勘察院还称实际是齐鲁制药公司将新建厂项目桩基工程发包给地质公司，被告李振平、田建平、梁立新等个人是工程受益人，以此不同意承担给付原告相关工程款项责任。故诉至法院，1、依法判令五被告履行被告内蒙古自治区第二水文地质工程地质勘察院与原告2009年7月14日订立的齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程发包协议，给付原告桩基工程款及延期付款利息523002.1元，设备进出场费28万元，工程技术、资料整理人工费用56000元，合计849002.1元，并互负连带给付责任；2、案件受理费由被告负担。
庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：给付原告桩基工程款及延期付款利息793002.1元，工程技术、资料整理人工费56000元，合计849002.1元。
原告唐山公司向法庭提交如下证据：
一、桩基工程协议书复印件一份，证明原告承包被告二水公司发包的齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程，包括工程量、造价、结算等方式；
二、检测报告十份，证明原告所做的齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程经检测合格；
三、原告与二水公司的桩基工程结算单复印件一张，证明原告已经按照与被告的协议书完成装机工程的施工任务，且所做的桩基工程合格；
四、工程量签证单一份，证明原告完成桩基工程工程量5项合计10871.38立方米，该证据有李振飞、田建平的签字确认；
五、工程款支付核对表一份，证明二水公司共支付原告工程款1345840元；
六、现场技术人员工资表一份，证明原告为齐鲁制药内蒙古有限公司新建厂项目桩基工程现场技术人员已经支付工资为56000元；
七、原告自己制作的工程价款利息计算一份，证明利息的计算标准；
八、宣传册一本，证明李振飞在二水公司的职务，在与原告谈合同的时候也是职务行为；
九、答辩状一份，证明二水公司确定2009年7月14日与原告订立过协议书，既然二水公司认可签订过协议书，二水公司就肯定有原件，被告二水公司就应该提供。
被告二水勘察院辩称，不同意原告的诉讼请求，因为1、被告没有承担本案争议的工程，所以被告无权发包；2、被告与原告签订的合同被告没有实际履行所以不存在付款；3、被告认为不应当支付利息；4、本工程实际施工人是被告田建平、梁立新、李振飞，应当由他们三人承担责任。
被告二水勘察院就其答辩意见，向法庭提交民事诉状一份，证明本案争议的工程是由被告李振飞、梁立新、田建平发包给原告的，他们三个人将工程发包给原告，与被告没有关系。
被告李振飞辩称，同意原告的部分诉讼请求，因为工程量现住还不清楚，在本案中所涉及到我的都是个人行为，不是职务行为。
被告李振飞未向法庭提交证据。
被告梁立新辩称，不同意原告的诉讼请求，因为本案和我没有关系，本案的主体应该是内蒙二水和地质总公司，签订合同当时都是用他们公司的资质签订的。
被告梁立新就其答辩意见向法庭提交承诺书复印件一份、往来明细复印件一份，证明本案与我没有关系，我只是介绍工程，收取好处费，是二水公司、内蒙地质公司与原告发生的合同关系。
被告田建平辩称，同意原告的部分诉讼请求，工程量现在还不确定，在之后举证中原告有证据证明欠工程，合同向对方是内蒙二水公司，应当由内蒙二水承担责任，我当时只是投资，现在却赔了。
被告田建平未向法庭提交证据。
庭审质证中，原告唐山公司对被告二水勘察院证据不认可，因为和被告梁立新在庭审中陈述的不一致。原告唐山公司对梁立新证据真实性无异议，对证明的问题有异议，因为恰恰可以证明该工程确是原告干的工程，该工程也是合格的，要不然齐鲁公司不会付款的，对承诺书原告不知道是田建平代表谁给梁立新代表的承诺。被告二水勘察院对原告证据一不认可，不予质证，因为是复印件；对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，因为1、该证据不能证明是由二水公司发包给原告，也不能证明本案中争议工程已经履行并且验收合格，2、该证据恰恰证明了施工单位是内蒙古地质工程公司，而不是二水公司，故二水公司不应当承担责任；对证据三不认可，因为是复印件，即使上述证据是真实的，也只能证明是齐鲁公司与内蒙古地质公司之间的工程进行了结算，不能证明本案中的工程完工及验收合格，也不能证明是原告的工程完工及合格，更不能证明是二水公司将工程发包给原告并履行合同；对证据四不认可，因为1、与二水公司没有关系，只能证明李振飞、田建平与原告有施工的关系，也不能证明二水公司与原告签订的协议书已经履行，2、对工程量不认可，因为该合同没有履行，故不存在工程量；对证据五不认可，因为二水公司没有给原告付过工程款，只能证明田建平、翟珍龙与原告核对了已付工程款，不能证明与被告而说公司有任何关系，该证据恰恰证明被告田建平、李振飞、梁立新将工程发包给原告并且实际履行，并于原告进行结算；对证据六不认可，因为按照原告举的与二水公司签订的协议书上是没有工人工资的，田建平的行为是个人行为，与二水公司没有关系；对证据七不认可，因为1、二水公司与原告签订的合同没有履行，不存在付工程款，更不存在付利息，2、原告没有证据证明该工程已经干完，故没有要求被告承担利息的依据；对证据八不认可，因为不能证明是二水公司制作的；对证据九真实性无异议，对证明的问题有异议，因为二水公司确实与原告签订过协议，但是没有真实履行过协议。被告二水勘察院对被告梁立新证据不认可，因为承诺书与本案无关，往来明细是复印件，总能证明齐鲁公司给内蒙地质公司付过款，其他的都证明不了。被告李振飞对原告唐山公司证据一质证意见与被告二水勘察院相同；对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，因为该证据不能证明原告和二水之间有合同关系，真正的合同受益人是被告梁立新、李振飞、田建平，检测报告内容不完整，不足以证明原告方的施工量；对证据三不认可，因为是复印件，田建平也不能代表二水公司；对证据四真实性无异议，对证明的问题有异议，因为不能证明田建平的签字代表二水公司，只能证明与李振飞和原告施工，对工程量也不认可；对证据五真实性无异议，但是田建平不是代表二水公司，只是证明是田建平个人行为；对证据六不认可，因为合同提供的复印件，所以是无效合同，无效合同产生的工资表，故工资表也不予确认；对证据七不认可，因为和二水公司没有关系，利息应当由我承担利息；对证据八不认可，我对职务认可，但是谈合同当时是代表个人行为；对证据九无异议。被告李振飞对被告二水勘察院证据不认可，因为我们三个人就没有做过这个项目。被告李振飞对被告梁立新证据不认可，因为与本案无关，不予质证。被告梁立新对原告唐山公司证据一的质证意见与被告二水勘察院相同；对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，因为该组证明不能证明工程量，也证明不了是和谁签订的合同关系；对证据三不认可，因为是复印件；对证据四真实性无异议，对上述证据的根数无异议，对工程量整体不认可，因为我没有具体计算；对证据五真实性无异议，正好证明田建平代表的是二水公司，证明二水公司和原告发生了合作关系；对证据六不认可，因为田建平只是为了给施工方证明田建平给工人发过工资；对证据七不认可，因为没有证据证明工程完工，就不应该计算利息；对证据八真实性无异议，对证明的问题不清楚；对证据九无异议，也可以证明二水公司与原告已经履约，应该有二水公司承担责任。被告梁立新对被告二水勘察院证据不认可。被告田建平对原告唐山公司证据一质证意见与被告二水勘察院相同；对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，因为我没有和原告谈及合同，所以我不清楚；对证据三无异议，该证据是我和齐鲁制药公司做的结算，我和齐鲁制药是每根都是确定的，干完一个车间结算一个车间，但是和原告包的时候是按照每立方米进行计算的；对证据四不认可，因为工程量不符合，因为没有发包方的盖章确认；对证据五无异议，因为不能代表我个人，我代表的被告二水公司；对证据六真实性无异议，对证明的问题有异议，我确实雇佣过这些人，我也答应过付工人工资，具体二水与工人怎么约定的我也不清楚，协议里面有没有这个项目我也不清楚；对证据七、八、九的质证意见与被告梁立新相同。被告田建平对被告二水勘察院证据不认可。被告田建平对被告梁立新证据不认可，因为与本案无关，不予质证。被告地质公司缺席，未进行质证。
经本院审查认为，原告证据及被告证据五、八，双方对其无异议，本院予以确认。被告证据一因被告承建的育英小区并非由原告单独完成，不能够证明扣除的保证金362694元是因原告工程质量问题所致，故本院不予确认。被告证据二中的借据，未记载被市质监站罚款8万元的原因，且未提供市质监站罚款发票，本院不予确认；证据二中的其余证据，没有原告的签字确认，且被告未提供相关收据及发票予以佐证，本院不予确认。被告证据三，墙体裂缝、室内窗户渗水等原因及协议履行情况均不明确，证据四记载用指定车辆外运至康巴什公用事业管理局指定建筑垃圾堆场，但被告未能提供发票等有效证据证明费用的支出，故本院对上述两组证据不予确认。被告证据六、九，原告对真实性无异议，且其形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。证据七中的预（决）算书的编制单位为被告，没有审核单位的签字盖章，其余证据未经第三方确认，真实性无法认定，证据七本院不予确认。
经审理查明，2009年10月10日，发包方鄂尔多斯市铭鑫房地产开发有限责任公司（以下简称铭鑫公司）与承包方（本案被告）江建公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：铭鑫公司将康巴什育英一品住宅小区第四标段（5、6、7、8、9号住宅楼）施工图纸内包括的土建、水暖、电器（不含电梯、开挖土方）等工程承包给被告江建公司，合同价款暂估5000万元；工程不允许分包。
另查明，2009年10月10日，原告千和公司与被告江建公司签订《江苏省江建集团有限公司工程劳务承包合同书》，约定：原告千和公司承包康巴什育英一品住宅小区第四标段临建工程、所有施工机械设备、基槽清理、基槽钎探、一次结构工程、二次结构工程、坡道工程、屋面工程、楼地面工程、楼地面地砖粘贴工程、室内瓷砖粘贴工程、楼梯踏步贴砖工程、墙面抹灰工程（包括挂白）、外墙贴砖及外墙涂料工程、踏步散水工程、脚手架及各种防护工程以及文明施工现场等等（即不包括水、电、暖、消防、保温、防水、干挂石材以外的所有图纸及图纸变更中所列的全部工程内容）；工程结构类型为框架剪力墙结构；由原告向被告提供劳务人员350人以上；合同价款暂定为1300万元；在开工前，被告向原告提供施工图及有关资料；工程完全完工后，原告向被告申请工程验收，被告收到申请后，应在十五个工作日内及时组织有关人员进行验收，并给予书面质量评估，做原告进行工程结算的依据之一；被告扣除5%的工程款留做质保金，保修期满，支付保修金时应扣除保修期间因原告原因发生的维修费后一次性支付给原告（在保修期内，若发生维修工程，被告以口头或书面的形式通知原告，若原告在接到通知后24小时内不安排人员进行维修，被告可以另行安排其他单位或人员进行维修，维修的费用，被告可以不通过原告同意直接从原告的保修金直接扣除）；工程保修期为自竣工验收合格之日起计算，2010年10月30日至2012年10月30日。
2010年8月13日，原告千和公司与被告江建公司，签订《江建集团与四川千和建筑装饰劳务有限公司关于康巴什育英一品住宅小区项目施工合同的补充协议》一份。
又查明，2011年4月25日，原、被告双方对工程进行结算，并签订《劳务承包结算单》：劳务承包总价款14960489元；按劳务承包合同内容未做工程，应扣工程款150万元（外墙油漆、面砖、内墙838天棚、墙面大白、楼梯贴面、电梯井干挂、地坪未做等等）；质保金673034元［（14960489元-1500000元）×5%］；补助劳务公司62000元；已领取工程款11703113元；应付工程款为1146542；七、工程质保金673034元，应扣除质保维修金后再付款，江建公司育英一品项目部与千和公司同意按照原双方签订的劳务承包合同相关条款执行，且同意由开发商在支付工程款时由开发商直接支付给千和公司。
被告江建公司已付全部工程款，质保金673034元至今未付。
再查明，2011年4月29日，工程监理在现场巡视检查的过程中，发现7号楼砌体在砌筑过程中未按照设计要求进行施工（砂浆配合比与设计严重不符且养护严重不足，导致砂浆强度不能满足设计及规范要求），为此要求施工单位项目部对7号楼的砌体工程进行拆除整改，整改完成后报监理部批准后再进行施工。
本院认为，原告千和公司系劳务作业法定资质的承包人，其与被告江建公司签订《江苏省江建集团有限公司工程劳务承包合同书》、《江建集团与四川千和建筑装饰劳务有限公司关于康巴什育英一品住宅小区项目施工合同的补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方有约束力，原、被告双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张的工程款质保金673034元，被告辩称原、被告在结算单以及双方签订的合同中明确维修费从质保金中扣除，质保期应从竣工验收之日起开始计算，不能低于法定期限。根据双方约定，被告直接从原告质保金中扣除维修费的前提条件为工程在保修期内因原告原因发生维修工程，被告以口头或书面的形式通知原告，原告在接到通知后24小时内不安排人员进行维修，但被告未能提供证据予以佐证；关于质保期，根据《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，其他项目的保修期限由发包方和承包方约定，原、被告约定质保期为2年，未违反法律、行政法规强制性规定；关于涉案工程竣工验收日期，原告未能提供证据证明，根据双方约定，被告收到工程验收申请后，应在十五个工作日内及时组织有关人员进行验收，并给予书面质量评估，做原告进行工程结算的依据之一，双方已于2011年4月25日进行结算，视为2011年4月25日工程已竣工验收。综上，被告的上述辩称理由本院不予采信，被告应于2013年4月26日支付原告质保金673034元。关于原告主张的占用资金利息148067.48元，双方未进行约定，本院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，支持原告从2013年4月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。另，原告对工程监理要求施工单位项目部对7号楼的砌体工程进行拆除整改的事实无异议，但对质量问题的导致原因及拆除整改产生的费用有异议，因7号楼的砌体工程进行拆除整改而产生的费用及损失，被告可以另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条之规定，判决如下：
被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告四川千和建筑装饰劳务有限公司质保金673034元及其从2013年4月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，但利息最高不得超过原告主张的148067.48元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6006元，由被告江苏省江建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 庆达玛尼
二〇一四年七月十日
书 记 员 温 智