北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03662号
原告郝进财，男，1949年7月8日出生。
委托代理人王玉英（郝进财之妻），女，1951年2月24日出生。
委托代理人郝秀华（郝进财之子），男，1971年10月24日出生。
被告薛桂宝，男，1962年6月3日出生。
委托代理人赵慧盈，延庆区张山营镇法律服务所法律工作者。
被告薛桂银，男，1953年12月2日出生。
委托代理人高树琴（薛桂银之妻），女，1964年6月27日出生。
原告郝进财与被告薛桂宝、薛桂银恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝进财及其委托代理人王玉英、郝秀华与被告薛桂宝及其委托代理人赵慧盈、被告薛桂银及其委托代理人高树琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝进财诉称，1996年1月10日，我从赵××手里购买位于××区××镇××村××号房产，包括北房5间、东房3间、西房3间。同年我将家里五口人的户口迁入该村，在此居住了十年之久。我搬至县城居住后，房屋也一直由租客居住。2015年4月29日，被告薛桂宝称我家东边一间房是房后被告薛桂银家的走道，要求我拆除。我认为自1996年购买房产至今，并未翻建房产一直保留原貌，无任何人提出异议。4月29日下午，被告薛桂宝在未通知我的情况下私自雇佣挖掘机将我家大门楼推倒、北房东边1间房屋前后墙拆除，3间东房后坡瓦损毁。我当天报警，但派出所认为双方因民事纠纷发生矛盾，应通过诉讼解决。我认为被告薛桂宝在无任何合理原因或任何法律依据的情况下，私自将我的房产推倒，应当将其恢复原貌。被告薛桂银自认实施了拆房行为，故此我要求二被告将我位于××区××镇××村××号房产恢复原貌。
被告薛桂宝辩称，原告向赵××购买的涉诉房屋与被告薛桂银系南北院邻居，原告家居南、被告薛桂银家居北，原告院子东侧有1.5米宽供被告薛桂银家通行的走道，现被原告占用建成房屋。被告薛桂银为了自家通行方便将原告家的大门楼及房屋拆除，薛桂银应承担相关责任。我是本村党支部书记，出面化解双方矛盾但未能妥善解决，原告不应当起诉我，请法院驳回原告对我的起诉。
被告薛桂银辩称，原告是我南院邻居，近30年来，我一直从原告家房后向西走，然后再沿着原告家西墙外向南到街道。因为被告薛桂宝新建房屋占用了走道，导致我无法出行。我得知原告家院子的东侧1.5米是留给我家的走道，现已被原告建房、建门楼占用，正好被告薛桂宝家建房有挖掘机，我就把挖掘机借过来把原告家的门楼拆了。我还把原告家东房、北房东头1间的瓦给掀掉了、把原告北房东头1间的后墙砸了。为了我的出行方便，我不同意给原告恢复原状。
经审理查明，1996年1月10日，原告从赵××手里购买位于××区××镇××村××号房产，包括北房5间（其中东头第一间是赵××后接盖的，相比其他4间偏小）、东房3间、西房3间。后原告与被告薛桂银成为南北院邻居，原告家居南、被告薛桂银家居北；原告与被告薛桂宝成为东西院邻居，原告居东、被告薛桂宝居西，两家之间有一条南北方向宽约1.7米的走道。被告薛桂银家房屋是1978年建成，近30年来，薛桂银一直从原告家房后向西走，然后再沿着原告家西墙外向南到街道。
被告薛桂宝购买了其家房屋北院的房屋，于2015年4月，将其与原告郝进财同排的房屋拆后翻建。被告薛桂宝认为其家与原告家之间的南北方向的走道是其北院房屋的专用走道，被告薛桂银只是临时借道通行，其购买北院房屋后，走道也该归被告薛桂宝专用，另外为了保持其翻建房屋与北院房屋整齐，故此其新建房屋占用了原告与薛桂宝家之间的原有走道。2015年4月29日下午，被告薛桂宝家建房挖地基，其让挖掘机把原告家门楼及西侧约1.1米长的南墙推倒。事后被告薛桂宝告知被告薛桂银其已购买了北院房屋，被告薛桂银已不能再从原来的走道通行，而原告家最东侧的半间房位置是留给被告薛桂银家出行的走道。故此，被告薛桂银将原告北房东边1间房屋前后墙拆除，掀掉了该间房屋前后坡和东房后坡的瓦。原告此前已将其房屋租给他人居住，承租人电话告知其门楼、房屋被毁坏，故此原告家属报警后赶回××村家中。××镇派出所民警也到场进行调解未果。故此，原告诉至本院，要求二被告将位于延庆区张山营镇靳家堡村二区109号房产被毁损的部位恢复原貌。本案在审理过程中，原告称被告破坏其家东房、北房现已造成北房、东房需修复重建，同时屋内物品也因屋顶漏雨导致损坏，诉讼请求变更为要求被告赔偿经济损失282920元（包括5间北房修复价格150700元、东房3间修复价格93520元、门楼修复价格29000元、屋内物品损失9700元）。本院释明原告可申请评估修复费用，原告不申请评估修复费用，坚持诉讼请求。鉴于此，本院向建筑施工部门询价，结论为：大门（门楼）修复费用7840.9元（其中人工费按10个工日、100元／工日）、北房修复费用6836.88元（其中人工费按39个工日、100元／工日）、东房修复费用7568.48元（其中人工费按21.5个工日、100元／工日）、房屋拆除费用20523.64元。原告认为每个工日的工资标准过低；被告认可本院询价结论。经调解，双方各持己见，未能协商解决。另查，原告受损北房内有锅炉1台、东房内有旧电脑、旧双人床、旧圆桌、旧板柜、旧衣柜等物品，因房顶受损漏雨造成不同程度损坏。
上述事实，有当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、房屋买卖协议、照片、延庆区公安局张山营派出所询问笔录、执法记录仪视频资料、本院询价单（工程预算表）等证据在案佐证。
本院认为，法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，也可以请求损害赔偿或承担其他民事责任。原告于1996年购买位于延庆区张山营镇靳家堡村二区109号房产，包括北房5间、东房3间、西房3间，原告购买房产至今近20年，并未翻建一直保留原貌。被告薛桂银从1978年建成房屋后，近30年来，一直从原告家房后向西然后沿着原告家西墙外向南出行，从未在原告家院内东侧出行，原告有理由相信其购买的房产院内并未给他人预留出行通道。二被告如认为原告院内东侧系被告薛桂银家的走道，应通过正当途径解决，被告薛桂宝用挖掘机把原告家门楼及西侧约1.1米长的南墙推倒；被告薛桂银将原告北房东边1间房屋前后墙拆除，掀掉了该间房屋前后坡和东房后坡的瓦，并导致原告受损屋内物品造成不同程度损坏，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告赔偿经济损失，符合法律规定，本院应予支持。赔偿损失的数额，参考本院询价结论酌定，其中关于日工资标准问题，原告认为每日工资100元过低，本院结合当地农民工资格价格适当调整为每日工资180元。原告受损物品均为旧物，本院酌定损失为3000元。
被告薛桂银虽然在庭审过程中自认其实施了推倒原告门楼的行为，但该陈述与其当日在公安机关询问笔录中指认被告薛桂宝实施上述行为的陈述不一致，结合该询问笔录，执法记录仪视频内容，本院认定系被告薛桂宝实施了推倒原告家门楼及西侧约1.1米长南墙的行为。被告薛桂宝、薛桂银分别实施了侵害原告财产的行为，应各自承担相应责任。综上，本院确定被告薛桂宝应赔偿原告修复大门（门楼）费用：7840.9元＋10个工日×（180元-100元）／工日=8641元（取整）；被告薛桂银应赔偿原告经济损失：北房修复费用6836.88元＋39个工日×（180元-100元）／工日=9957元（取整）、东房修复费用7568.48元＋21.5个工日×（180元-100元）／工日=9288元（取整）、房屋拆除费用20524元（取整）、屋内受损物品费用3000元，计42769元。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告薛桂宝赔偿原告郝进财经济损失八千六百四十一元，判决书生效七日内履行。
二、被告薛桂银赔偿原告郝进财经济损失四万二千七百六十九元，判决书生效七日内履行。
三、驳回原告郝进财的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告薛桂宝负担三十五元，由被告薛桂银负担三十五元，均于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 康 峰
代理审判员 陈秀建
人民陪审员 朱来荣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 昭