上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第8893号
原告上海浦京律师事务所。
负责人冯晶，上海浦京律师事务所主任。
委托代理人庞少寅，上海浦京律师事务所工作人员。
被告蒋佳妮。
原告上海浦京律师事务所诉被告蒋佳妮劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦京律师事务所之委托代理人庞少寅，被告蒋佳妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦京律师事务所诉称，被告于2014年6月30日毕业，被告在毕业前与原告签署了劳动合同，原告在得知被告尚未毕业的身份后，即与被告口头约定双方建立劳务关系，约定被告月工资人民币（以下币种同）3，000元。原告希望待被告手续完备后，双方再行签署劳动合同。然被告态度消极、工作不认真、且不服从管理。2014年8月，原告接到上海市高级人民法院对被告的投诉，被告违反了事务所的规章制度，故与被告解除劳务关系。
现不同意支付被告2014年7月的工资差额1，350元及8月的工资4，600元，不同意报销275元，不同意向被告支付解约赔偿金4，600元；同意支付被告8月份工资3，000元。
被告蒋佳妮辩称，其从未向原告隐瞒自己将于6月毕业的事实。原告的解约没有事实依据。不同意原告的诉请。
本院经审理查明本案事实如下：
2014年5月20日，原被告签署“聘用合同”，约定合同期限自2014年5月20日－2015年5月19日止，被告从事“实习律师”工作，月工资4，600元。同年5月27日，原告、被告及被告所在学校华东政法大学研究生教育院共同签署“上海毕业研究生就业协议书”，约定：原告同意录用被告，初次合同期限一年，第一年收入4，600元／月。同年6月30日，被告取得硕士学位证书。
2014年8月29日中午，原告向被告发送邮件，载明：8月26日，得到高院通知，得知你先假冒律师助理、后又假冒律师，致电高院档案室查档……，被拒绝后，你又无理纠缠，并对工作人员无端进行言语攻击、威胁。你并非执业律师，假冒律师的行为违反了《律师法》和《律师执业行为规范》。本所至今为止尚无涉高院的代理案件，查档行为也涉违反非法以本所名义承揽业务。综上，你的行为不符合律所人员的要求，同时也对本所声誉造成极大的恶劣影响。本所通知你，自2014年8月29日起不需要你为本所提供任何法律或非法律事务方面的帮助。被告遂离开原告处。
被告任职期间，原告向被告支付5月－7月的工资分别为：1，285.71元、3，000元、3，250元。
被告在原告处工作期间，师从原原告处的专职律师王斌。
审理中，被告提供执收单位为原告的上海市房地产资料查阅费收据（40元�20元）、天平路派出所户籍复印费收据（15元）以及宝山区人民法院和上海市第一中级人民法院分别开具的诉讼费收据（100元＋100元）。被告称，这些都是师从王斌律师期间，按王斌律师的要求，由其代为交付的费用，而原告并未与其结算这些费用。原告称，这些收据不能证实是被告支付的费用，这些案件都是王斌律师代理的，有可能是王律师要求被告保管收据；原告同时确认王斌律师未就这些费用向事务所提出报销。
以上事实，有原告提供的聘用合同、工资奖金领取单、硕士学位证书，被告提供的邮件、上海毕业研究生就业协议书、费用收据及庭审笔录予以佐证。
蒋佳妮（申请人）于2014年9月4日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海浦京律师事务所（被申请人）支付解约赔偿金4，600元、2014年5月20日－7月的工资差额3，198元、8月的工资4，600元，报销垫付费用275元。该委于2014年12月2日裁决［黄劳人仲（2014）办字第1755号］：被申请人支付申请人2014年7月份工资差额1，350元、8月份工资4，600元、解约赔偿金4，600元，报销费用275元。原告对裁决不服，诉至本院。
本院认为，本案的争议有三：①、被告在原告处的身份；②、原告作出的解约是否合法；③、被告的薪资是否已做出调整。
原告称2014年5月20日双方签署聘用合同时，并不知道被告尚未毕业的身份，假若原告所述属实，那么，5月27日，原告与被告及学校签署研究生就业协议书时，则应该清楚了被告的身份，此时原告可以就被告的身份及薪资问题，与被告再行协商，并重新签署书面的合同，而不是通过原告所谓的“口头约定”的方式进行约定。原告作为提供法律事务帮助的专职机构，应该清楚口头约定与书面约定的举证效力，更应该清楚遵守契约履行义务的责任。原告所称的因被告未毕业、所以该合同无效，没有任何法律依据。聘用合同是原被告共同签署的，其中并不存在“无效合同”所规定的任何一个情形。因此，该合同中所约定的薪酬条款是有效的，它不会因被告尚未毕业而有所改变。被告5月20日－6月30日的薪资未作处理，并不是因为合同约定无效，而是因为被告该期间的身份不属于劳动争议处理范围。自2014年7月1日起，原被告建立劳动关系。
在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。用人单位不仅举证证实劳动者存在严重违反单位规章制度、可以直接解约的事实，同时还必须举证证实作出解约的程序合乎规定。
原告称被告态度消极、工作不认真、且严重不服从管理，原告对所罗列的被告的种种不是，应当提供详尽、确凿的证据，然原告仅有口头陈述，没有任何证据予以证实，故本院对原告的此述不予采信。且原告的这些所称，也并非原告与被告解约的原因之一。原告又称，被告假冒律师或律师助理，纠缠高院档案室，对工作人员进行言语攻击、威胁，对此，原告同样应当提供证据予以证实。或许原告的确接到过高院档案室的电话，但内容究竟是什么，被告是否真的进行了言语“攻击”和“威胁”，原告对此并未举证证实。况且，被告致电高院询问相关事项，通常也是收到带教老师的指令而为之。退言之，假使被告有言语不逊，那也仅是被告不礼貌、不谦逊的表现，对此是否已经达到原告所称的违反规章制度、必须解约的情形，原告依然未举证证实。因此，原告与被告解除劳动合同的决定，不符合法律规定。原告应当就违法解约，向被告支付解约赔偿金。原告不同意支付解约赔偿金之请求，本院不予支持。
原告称，在得知被告尚未毕业时，即与被告口头约定工资由原来的4，600元，调整为3，000元，对此，原告应举证证实双方就此进行了协商、并与被告达成新的约定，然原告在此依然仅有口头陈述。本院对原告关于双方对工资已达成3，000元的约定之说，不予采信。原告应当对被告的工资予以补差。原告不同意补差之请求，本院不予支持。
至于报销款，原告承认被告所持的票据均系王斌律师代理案件所需的支出，原告没有证据证实这些票据是王律师要求被告代为保管，且原告亦承认王律师并未就这些票据要求原告报销。故，被告持有这些票据，可以认定是由被告代为支出费用。原告对此理应予以报销。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、驳回原告上海浦京律�事务所的诉讼请求；
二、原告上海浦京律师事务所于本判决生效之日起五日内支付被告蒋佳妮2014年7月份的工资差额人民币1，350元；
三、原告上海浦京律师事务所于本判决生效之日起五日内支付被告蒋佳妮2014年8月份的工资人民币4，600元；
四、原告上海浦京律师事务所于本判决生效之日起五日内支付被告蒋佳妮违法解除劳动合同赔偿金人民币4，600元；
五、原告上海浦京律师事务所于本判决生效之日起五日内支付被告蒋佳妮报销款人民币275元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元减半收取，人民币5元由原告上海浦京律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一五年三月十一日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条【劳动报酬】用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
第四十八条【违法解除或者终止劳动合同的法律后果】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条【违反解除或者终止劳动合同的法律责任】用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔�金。