四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会理民初字第1632号
原告李印雄，男，生于1972年10月7日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。
被告李会英，女，生于1944年3月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。
被告杨其芬，女，生于1966年4月14日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。（系李会英的女儿）。
被告付昌许，男，生于1963年12月20日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。（系杨其芬丈夫）。
被告付文明，男，生于1989年1月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。（系杨其芬、付昌许之子）。
特别授权委托人李会英，女，生于1944年3月16日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县鹿厂镇。（系付文明的外祖母）。
原告李印雄与被告李会英、杨其芬、付昌许、付文明相邻通行、排水纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王霞任审判长，与人民陪审员刘芸霞、颜国良依法组成合议庭，经双方当事人同意，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。在审理过程中需要调取新证据，本案延期审理，于2015年11月9日再次公开开庭进行了审理。原告李应雄与被告李会英、杨其芬、付昌许、付文明的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李印雄诉称：原、被告系同村村民，原告家的房屋与被告家的田相邻。原告家进出必须从被告家田边毗邻魏宗德家的堡坎经过。2012年3月左右，农综项目改造沟渠，项目组对该堡坎下方的沟渠进行改造，四被告不同意项目组的实施方案，将已经改造的部分沟渠和未改造的古沟全部挖撬，导致自己用于过路的堡坎变窄，给通行带来不便。另外由于古沟被毁，导致原告家排水不畅。故原告向本院提起诉讼，提出以下要求：1、被告停止对自己的再侵害。2、对原告方修砌的路基恢复原状。3、对古沟的自然水流向按照2012年3月份农综项目治理施工要求进行施工完善，对原告的房屋财产排除妨碍，消除再次被水淹的危险。4、归还原告建房时方便排水的留置土地，恢复双方的隔界田埂。5、由于古沟自然流水方向被人为改变，导致流水不畅，导致原告方的房屋，财产两次被水淹，损失严重，费用约6000元，路面受到被告人为地破坏后，由于路面太窄，导致原告两次骑车滑下路基，导致水管被砸坏，花费修理费385元、工时费180元，全家出行不便造成各种损失13125元，以上损失共计19690元。6、在兴隆村内对原告进行书面赔礼道歉，消除影响，恢复名誉。7、请求判令被告对非法占用的国家剩余公路，无条件的交还交通主管部门，还一个老百姓可以自由行走的公路。
在审理过程中，因原告诉求涉及多个法律关系，经释明后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告将毁坏的堡坎（便道）恢复原状。2、要求被告杨其芬等人退还排水沟位置，并按照项目验收标准（“三面光”）对涉案排水沟进行修建。
原告李印雄为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1、现场照片10张。1号照片被告将稻谷种植在原告墙角。2号照片、3号、4号照片证明被告将路基损害后路面十分狭窄、水管悬挂在空中。5号照片证明108国道旁无道旁树。6号照片证明被告种植玉米在公路边，影响了公路行驶安全。7号、8号、9号照片证明被告在田边挖出一条小沟，挪田移埂。10号照片证明被告用沙袋及石头将涵洞堵上，导致原告家房屋被淹。
2、证明8份。1号证明是由鹿厂镇兴隆村一组于2014年12月4日出具的，证明因排水不畅两次被淹。2号证明是兴隆村调解委员会于2013年8月23日出具的证明一份，证明纠纷发生后请村、组干部调解处理的事实。3号、4号证明是兴隆村民委员会于2014年8月17日、2014年8月15日出具的证明一份，证明纠纷发生后请村、组干部调解处理的事实。5号证明是杨其秀、杨其本于2014年2月25日出具的证明一份，证明修房屋时隔埂未动。6号证明是李印芳于2014年2月8日出具的证明，证明在修建房屋时隔埂未动。7号证明是2013年8月23日由鹿厂镇兴隆村一社、魏成军出具的，事情起因是因为自家阻止被告家在公路边种地而起。8号证明是2013年8月23日由鹿厂镇兴隆村调解委员会出具的，事情起因是因为自家阻止被告家在公路边种地而起。证明李远方出具的证明，证明李印雄家修房子未动隔埂。
3、证明一张、收条（复印件）两张、收据（复印件）一张。证明自己因堡坎处变窄，致使自己骑车摔坏电瓶车并砸断水管的事实，以及由此产生的维修费用。
4、杨其本、李印芳的证人证言。
被告对原告提供的第一组证据真实性提出异议，认为不是事实。
对第二组证据中1号证明的真实性无异议，但认为沟是古沟，但不是李印雄家的沟。2号证明真实性有异议，对3号、4号证明没有异议。5号、6号证明真实性有异议认为证明人均是原告亲戚，对证明真实性有影响。7号、8号证明真实性无异议，但认为与原告无关。
对第三组证据中的证明、收条、收据认为与自己无关。
对第四组证据中认为杨其本、李印芳所述不实。
被告辩称，原告所述不是事实，原告在修建房屋时并没有留土地用作排水沟，才导致其无法排水，与自己无关，原告诉称的堡坎也不是我们破坏的，是下雨后自行垮塌的。是被告李印雄将涉案堡坎加宽占用了古沟沟心的位置，后来项目组改造沟渠又将李印雄家门口涵洞向西的约2.4米的沟梗毁坏，古沟的消失与自己无关。
被告作了口头答辩，未提交其他证据。
本院依双方当事人申请，本院依职权向魏成军、王毕军、邓树华、魏宗德、邓焕恩、魏宗和、左正菊进行询问。
原告李印雄认为魏成军的询问笔录中提到的涉案堡坎是雇用魏成彬所修不实外，其他均是事实。认为涉案堡坎是自己雇用杨其本修建，而魏成彬为自己修建的是门口的水泥路。对魏宗德家的询问笔录认为除堡坎修建人不实外，其他均为事实。认为堡坎是自己请杨其本修建的，并不是魏宗德修建的。对邓树华、邓焕恩、魏宗和、王毕军、左正菊的询问笔录没有异议。
被告李会英等对魏成军的询问笔录有异议，认为自己并未挖堡坎（便道），堡坎（便道）是下雨了自己垮掉的，其他均为事实。对王毕军的询问笔录有异议，除认为堡坎不是魏宗德家修的，而是李印雄占用了集体的沟的位置而修建的外，其他均为事实。对邓树华的询问笔录认为没有异议。对魏宗德的询问笔录，除认为堡坎（便道）是李印雄占用古沟修建的外，其他均无异议。对邓焕恩的询问笔录没有异议。对魏宗和的询问笔录有异议，认为自己没有占用古沟的位置，古沟是李印雄修堡坎时占用了。对左正菊的询问笔录，除认为邓树华家放水不经过108国道旁的排水沟外，其余无异议。
本院依职权拍摄现场勘查照片3张，原被告均对照片真实性无异议。对1号照片原告认为以前的田埂现在成为了田，以前的沟在现在的田埂上。被告称田埂和沟均没有改变。对2号、3号照片，原告认为以前的路紧挨着田边的石头修起来的，靠田的这边有一条大约30公分宽的沟。被告认为李印雄将古沟位置占用修成了路（现在过路的堡坎），不能再从自家田里占出位置修沟。以前路边的钢管是挨在堡坎边上的，老沟连接东西两边的涵洞。在堡坎垮掉之前，堡坎下方有20-30公分宽的沟，现在我家田里有石头的地方就是从前沟的位置，
根据原、被告（反诉原告）提交的证据和双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实：
原、被告均为鹿厂镇兴隆村一组村民。原告李印雄家房屋位于108国道东侧，该房屋坐南向北。房屋西面与被告李会英的包产田（现由付昌许、杨其芬耕种）毗邻，原告李印雄修建房屋之初是从该包产田与魏宗德家院墙中间的堡坎（以下简称涉案堡坎）出入。后来会理县艾莎铜业有限责任公司开辟了一条便道，该便道连接108国道，途径原告李印雄家后门，原告李印雄可从该便道出入。此后，原告李印雄与同村村民邓树华协商，向邓树华购买了部分田的位置，将其后门处的便道进行修缮，形成现在连接原告李印雄家后门与108国道的一条宽约2米的便道。
108国道扩宽前，位于原告李印雄房屋西侧、南侧的部分农田灌溉以及原告李印雄家排水，均依赖于东接河滩，途径原告李印雄家屋后、前门、涉案堡坎下方的一条宽约30厘米的排水沟（以下简称北侧沟，此沟东接李印雄家门口涵洞，西接108国道下现已被掩埋的小涵洞），然后水流穿过108国道下的涵管，或者自北侧沟通过李会英家包产田西侧108国道的排水沟（以下简称西侧沟，此沟北接小涵洞，南接该包产田西南角的大涵洞）进行排水。
108国道扩宽后，用于排水的小涵洞被掩埋，西侧沟也因泥沙的自然沉积致使不能正常排水。2012年，农村综合治理项目（以下简称农综项目）拟对本村部分沟渠进行改造，为保证水流通畅，该项目重新规划新沟（即从原告李印雄家门口涵洞出水口，经李会英家包产田，在西侧沟自小涵洞以南约6米处开口接西侧沟，新沟为弧形沟渠）。沟渠改造过程中，农综项目组将原排水沟进行清沟处理后，安装上模板准备修筑水泥结构沟渠时，被告李会英、杨其芬、付昌许等人因不同意占用自家的田而阻拦施工。其后数日，北侧沟及涉案堡坎遭到损坏。造成北侧沟消失，涉案堡坎部分垮塌。后被告杨其芬在紧挨堡坎的位置种植了农作物。
以上事实有原告提供的证据及魏成军、王毕军、邓树华、邓焕恩、魏宗德、魏宗和的证言加以印证，本院予以采信。
本院认为，双方当事人的房屋和田地紧密相邻，双方就通行、排水的问题发生争议，双方应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，相互体谅，正确处理相邻关系。
本案中，案涉堡坎变窄的原因及堡坎变窄是否妨碍了原告李印雄的通行是本案的焦点之一。
原告李印雄要求被告等人将涉案堡坎恢复原状，对此，首先须确认是谁导致涉案堡坎变窄。对此，原告李印雄认为是被告等人的毁坏行为导致堡坎变窄，而被告认为是下雨导致堡坎垮塌变窄。对此，原告李印雄虽申请法院依职权调取的兴隆1组原组长魏成军、兴隆村现任支部书记王毕军的询问笔录，但二人因并未亲眼目睹破坏堡坎过程，故对破坏堡坎的行为人到底是谁的问题，均是出于自身的推测。其推测性的称述因不符合证据的真实性，故对证言中破坏堡坎的行为人的陈述，本院不予采信。故涉案堡坎变窄的原因，原告未充分举证，本院不能认定。
原告李印雄在庭审中称述自己在会理县艾莎铜业有限责任公司将堡坎路面损坏后，雇请工人将堡坎路面修复，并没有对涉案堡坎进行修砌。可见，李印雄并非堡坎的所有权人，但因李印雄家须从涉案堡坎出入，故李印雄只能在堡坎变窄妨碍自己通行时主张相邻通行权。涉案堡坎的变窄是否妨碍了李印雄通行？本案中，原告李印雄进出房屋有两个出入口：一条是原告诉称被被告破坏变窄的堡坎，一条是接108国道的便道。经原告李印雄及魏宗德的证人证言证实，涉案堡坎是魏宗德家修建，原告李印雄一直从该堡坎出入，堡坎虽相比之前变窄，但完全足够行人通过，且除此堡坎外，因另有相对更为平坦、宽阔的便道存在，实际上并未给原告李印雄造成不利生产、生活的影响。维持堡坎的现状，也能够解决原告李印雄家的通行问题。故对原告李印雄要求判令被告将毁坏的堡坎（便道）恢复原状的请求，本院不予支持。
被告李会英等人是否应该将占用的排水沟位置退出，并按照项目验收标准（“三面光”）对涉案排水沟进行修建是本案的争议焦点之二。
在108国道扩建后，虽此时北侧沟还存在，但原告李印雄家已经不能正常的排水。后农综项目拟对北侧沟、西侧沟进行改造，如按照农综项目的计划成功实施，则可解决其排水问题。但由于农综项目在改造涉案水沟时，项目组按照计划将旧沟渠作清沟处理，便于建造新沟渠，被告李会英等人不同意规划路线从其承包田中通过，导致该段排水沟未能完成改造，继而排水沟损毁。原告李印雄认为是由于被告等人将沟毁坏致其消失，但原告李印雄并未提供相应的证据证明北侧沟是被被告李会英、杨其芬、付昌许、付文明毁坏的。对于造成西侧沟现排水不畅，原告李印雄也未举出证据证明是被告等人造成的，相反按照原告李印雄及原兴隆村1组组长魏成军的称述，西侧沟是因为长时间无人管理导致泥沙沉积致使不能从此沟排水。恢复北侧沟，并将西侧沟进行疏通，是可以解决原告李印雄家的排水问题的。虽沟渠受损的原因不明，但排水沟损毁后，被告杨其芬家将原排水沟位置占用并种植农作物，致使原告李印雄无法对涉案沟渠进行修复，为解决原告李印雄家的排水问题，被告杨其芬家应将占用的排水沟位置退出。
原告李印雄以被告杨其芬等人不配合项目改造而使改造未能完成为由，要求被告杨其芬等人按照项目验收标准（“三面光”）对涉案排水沟进行修建，虽然当时因被告家不同意规划路线从其包产田中通过，导致该段排水沟未能完成改造，但李印雄仅能要求被告将占用的排水沟位置退出，为其修建沟渠提供便利，无权要求被告为其修建沟渠，故对该项请求本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，
应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排出妨害，赔偿损失。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、限被告李会英、杨其芬、付昌许于本判决生效后三十日内将原排水沟位置（东接李印雄家门口涵洞，西接108国道下涵洞，靠堡坎一侧）退出30cm。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李会英、杨其芬、付昌许承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 刘芸霞
人民陪审员 颜国良
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 姜希浩