浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1145号
上诉人（原审被告）：沈杏根，男，1970年9月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市德清县。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥旺洋贸易有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城C6幢14号。
法定代表人：沈尧水，该公司经理。
委托诉讼代理人：李忠良，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
上诉人沈杏根因与被上诉人绍兴柯桥旺洋贸易有限公司（以下简称旺洋公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈杏根上诉请求：1.撤销原判，依法驳回旺洋公司的一审诉讼请求。2.一审诉讼费、保全费及二审诉讼费由旺洋公司承担。事实和理由：一、一审未查明事实，旺洋公司提供的货物有质量问题。2017年7月22日，沈杏根向旺洋公司购纱。2017年9月初，沈杏根将旺洋公司提供的纱加工成围巾，因发现围巾染色不均，存在质量问题，沈杏根联系旺洋公司要求违约赔偿。旺洋公司法定代表人沈尧水及其儿子亲自前往沈杏根加工地调查，确认产品质量存在问题。因当时无法估计损失，沈杏根表示等损失实际确定再协商解决，沈尧水表示同意。2017年12月，沈尧水与沈杏根通过电话确认，沈杏根因产品质量问题遭受的损失共计2万多，由旺洋公司通过货款减免的方式承担1万。后沈杏根将剩余货款支付完毕，双方就此了结买卖关系。旺洋公司在收到货款后立即向柯桥区人民法院起诉，违反双方口头约定，违背诚实信用原则。就产品质量问题，沈杏根在一审开庭期间向法院提起反诉，要求旺洋公司承担违约责任，但是一审以超出反诉提起时间为由未受理。二、一审以缺少双方一致认可的鉴定样本为由认为鉴定程序无法启动应由沈杏根承担举证不能的法律后果，剥夺当事人权利，适用法律错误。法律法规并无明确要求鉴定样本必须获得双方认可，否则凡涉及鉴定问题，预期鉴定结果对已方不利的，只要不认可鉴定样本，就可以阻止鉴定程序的启动，将导致司法鉴定程序名存实亡。只要有鉴定样本，就可以启动鉴定程序，这是当事人权利。至于对方是否认可鉴定样本，不应当影响鉴定程序的启动，而最终鉴定结论是否被法院采纳，应由提出鉴定一方举证证明鉴定样本、鉴定报告的合法性合理性。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
旺洋公司辩称，沈杏根认为一审法院没有查明事实，认为旺洋公司提供的货物有质量问题是没有法律依据的。这批货交易，旺洋公司的法定代表人与沈杏根是通过朋友介绍认识的，2017年2月份进行业务洽谈，到7月份沈杏根跟旺洋公司联系，需要一批32支棉纱，这个是旺洋公司常年经营的常规纱。旺洋公司把这个货送到了沈杏根处。双方在价格方面进行了确认和约定，沈杏根表示货款需要拖欠一段时间。后经旺洋公司催讨之后，沈杏根于2017年10月4日汇了20000元，又于2017年12月20日汇了24600元，总共支付了44600元，总共货物是54600元，所以沈杏根总共尚欠10000元货款。在催讨期间，沈杏根认为质量有问题，旺洋公司也是不予认可的。因为如果质量有问题，沈杏根也不会履行付款义务。沈杏根认为一审法院缺少双方一致认可的检测样本为由，认为鉴定程序无法起动，应由沈杏根承担举证不利的法律责任。沈杏根认为一审法院剥夺了他的权利，认为适用法律错误，该辩称也没有法律依据。一审庭审中法官已当庭要求沈杏根提供需检测的样本，但是沈杏根无法向法院提供，一审法院适用法律是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
旺洋公司向一审法院起诉请求：1.沈杏根支付货款10000元，并偿付从起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息损失；2.本案诉讼费由沈杏根承担。
一审法院认定事实：2017年7月22日，沈杏根向旺洋公司购买32支阳粘纱共计3000公斤，价值54600元。旺洋公司将货物交付沈杏根后，沈杏根支付货款44600元，尚欠10000元。该款沈杏根至今未支付，故成讼。
一审法院认为，旺洋公司与沈杏根之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现旺洋公司已依约履行了供货义务，沈杏根理应及时支付相应货款，故旺洋公司要求其支付所欠货款以及逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。沈杏根辩称旺洋公司交付的货物存在质量问题，双方货款已结清，因未能提供充分的证据，且旺洋公司对此否认，虽提出司法鉴定，但因缺少双方一致认可的鉴定样本导致无法启动鉴定程序的情况下，沈杏根应当承担举证责任不能的法律后果，故对该辩称该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：沈杏根应于该判决生效之日起十日内支付给旺洋公司货款10000元，并支付该款自2018年1月10日起至该判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。如沈杏根未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费140元，合计165元，由沈杏根负担，款限于该判决生效之日起七日内向该院交纳。
二审中，上诉人沈杏根向本院提交了证据1.一块围巾布，以证明旺洋公司的供货质量不合格。证据2.杨某的书面证言，以证明因货物质量不合格，旺洋公司法定代表人及其儿子到沈杏根处协商此事。经质证，被上诉人旺洋公司认为，对于证据1，沈杏根与旺洋公司之间是原料买卖，32支纱线的买卖，并不是围巾的买卖。沈杏根提交的围巾是不是用旺洋公司的纱线制成的不能确定，该围巾到底有没有质量问题无法确定，必须由专业机构才能认定。沈杏根所提供的围巾真实性、合法性、关联性都有异议，不应予以认定。对于证据2，该证人证言的真实性、合法性、关联性有异议。杨某是什么人旺洋公司不清楚。证人应当出庭质证，证人今天也未出庭，证人证言必须两个以上，也不符合证人证言的要求，所以也不能作为认定本案的证据。经审查，本院认为，沈杏根提供证据1围巾布所使用的纱线不能确认由旺洋公司提供，不足以证明旺洋公司提供给沈杏根的纱线存在质量问题，故本院不予认定；对于证人杨某所作证言，证人未出庭接受质询，其证言不能采信。
被上诉人旺洋公司未向本院提供新的证据。
本院经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,首先，沈杏根主张旺洋公司提供的纱线存在质量问题，但在收到纱线的合理期限内未提出质量异议。沈杏根称将旺洋公司提供的纱线织成了围巾，但沈杏根提供的围巾布旺洋公司不予确认，也无法证实沈杏根所谓的围巾布染色不均的质量问题系由旺洋公司所提供的纱线造成。其次，沈杏根又称双方已经协商一致已减免剩余货款10000元，但旺洋公司不予认可，沈杏根也未有证据予以证实，本院不予采信。最后，沈杏根提供的围巾布旺洋公司不认可由其纱线织成，仅根据沈杏根单方提供的围巾布，即使启动鉴定程序，得出的鉴定结论也不能作为认定案件事实的证据，只会徒增讼累，也不符合经济原则。因沈杏根无法提供双方一致认可的鉴定样本，一审法院未启动鉴定程序并无不当。
综上所述，上诉人沈杏根的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈杏根负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年三月二十三日
书记员 李佳丽
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?