山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第493号
上诉人（原审原告）：李国英，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：山东省莱州工艺品集团有限责任公司，住所地：莱州南路367号。
法定代表人：钟明洲，该公司董事长。
委托代理人：原聚柏，山东文景律师事务所律师。
上诉人李国英因与被上诉人山东省莱州工艺品集团有限责任公司（以下简称莱州工艺品公司）劳动争议一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李国英，被上诉人莱州工艺品公司的委托代理人原聚柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李国英原系莱州工艺品公司职工，2010年7月1日双方签订无固定期限劳动合同。2012年11月30日，莱州工艺品公司召开全体股东大会，通过了改制重组方案的决议，拟对公司及下属企业进行资产重组。2013年3月22日，莱州工艺品公司公布了《职工安置补偿方案》，其中载明：重组后，职工所在的工厂不变，工厂归重组后的哪家公司，人员就归哪家公司。公司要与工人重新签订劳动合同。重新签订劳动合同的期限不能短于劳动者原先签订的劳动合同未履行的期限。公司绝对不能借此机会主动与职工解除劳动合同。但若职工主动提出解除劳动合同，应尊重职工的意愿，积极为职工办理解除劳动合同的相关手续。该方案第二条载明：补偿的标准可按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。工资按应发工资计算。第三条载明：对于符合补偿范围的人员，本人主动申请与单位解除劳动合同并且不需要单位安排工作的，在2013年3月26日下午4点前提出申请的，补偿按照本方案上述第二条标准的150%计算；在2013年3月27日下午4点前提出申请的，补偿标准按照本方案上述第二条标准的110%计算；在2013年3月27日下午4点后再与单位解除劳动合同的，单位将依法解决与工人的争议，不再主动给付经济补偿和各类工资补偿。第四条载明：对于符合补偿范围的人员，本人主动申请与单位解除劳动合同并且需要单位安排工作的，在2013年3月26日下午4点前提出申请的，补偿标准按照本方案上述第二条标准的110%计算；在2013年3月26日下午4点之后再与单位解除劳动合同的，单位将依法解决与工人的争议，不再主动给付经济补偿和各类工资补偿。
2013年3月26日，李国英向莱州工艺品公司提交申请书：“因单位出现变更投资人等情形，我自愿申请与单位解除劳动合同。我请求单位按照二O一三年三月二十二日制定的《山东省莱州工艺品集团有限责任公司职工安置补偿方案》第三条的规定给付解除劳动合同经济补偿和解除劳动合同前的各种工资补偿。请予准许。”同日，双方签订了《解除劳动合同补偿协议》：“一、双方于二O一三年四月三十日解除劳动合同。乙方工作至二O一三年四月三十日。二、甲方（莱州工艺品公司）一次性按照二O一三年三月二十二日制定的《山东省莱州工艺品集团有限责任公司职工安置补偿方案》第三条的规定给付解除劳动合同经济补偿和解除劳动合同前的各种工资补偿。款于签订协议后三十日内付清。社会保险缴到2013年5月底。本协议签订后，乙方（李国英）不得再向甲方提任何要求，不得再追究甲方任何责任。”李国英与莱州工艺品公司均在协议中签名按印或盖章。2013年4月30日，李国英离开莱州工艺品公司。莱州工艺品公司按照补偿协议的约定向李国英支付了款项。2013年5月3日，李国英给莱州工艺品公司出具收条：“今收到单位给付的解除劳动合同经济补偿金和解除劳动合同前的各种工资性补偿等，共计伍万壹仟柒佰伍拾元正，51750.00元李国英。”
2013年5月30日，李国英等21名职工申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求莱州工艺品公司支付双休日加班费、节假日加班费、晚上加班费及带薪年休假工资。2013年6月20日，莱州工艺品公司为李国英出具了《关于与李国英同志解除劳动关系的决定》：“该同志最后一次与单位签订劳动合同的时间为2010年7月1日，期限为无固定期限。现因单位出现变更投资人等情形，经双方协商一致解除劳动合同。单位给予该同志在本公司工作期间的一次性经济补偿金和各种工资性补偿等共计51750.00元整。根据《劳动合同法》第三十六条之规定，决定于2013年5月31日起解除与李国英同志劳动合同关系。至此李国英同志与莱州工艺品集团有限责任公司及其所属公司已无任何纠葛，以后发生的任何行为与本公司无关。”李国英在该决定下方书写了以下内容并签名：“一、我同意本处理决定。二、单位已为我结清在本公司工作期间的全部工资。”2013年6月21日，李国英等21人以双方协商一致、处理完毕为由向莱州市劳动人事争议仲裁委员会申请撤回仲裁申诉申请。同日，该仲裁委员会作出（2013）莱劳人仲案字第138号仲裁决定书，载明：双方当事人经平等自愿、协商一致，自行和解处理完毕。申请人自愿提出撤诉申请，撤诉程序合法，本委同意申请人的撤诉请求。同日，莱州工艺品公司配合李国英办理了档案和社会保险关系转移手续及失业手续。
2013年8月20日，李国英再次就上述争议申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求莱州工艺品公司给付加班费等款项。该仲裁委员会经审查后作出（2013）莱劳人仲案字234号仲裁决定书，决定对李国英的仲裁请求不予受理。李国英不服，起诉至原审法院，请求判令莱州工艺品公司支付夜晚加班费43063元、节假日加班费4615元、双休日加班费56720元、带薪假补偿费11155元、工资金差额29108元。
原审审理中，莱州工艺品公司因李国英以“莱州工艺品集团有限责任公司”作为告诉主体系名称错误而未出庭。2013年10月9日，莱州市劳动人事争议仲裁委员会出具更正说明，将其作出的仲裁决定书中的被申请人“莱州工艺品集团有限责任公司”更正为“山东省莱州工艺品集团有限责任公司”。
莱州工艺品公司主张已与李国英就解除劳动合同的相关事宜达成一致意见，支付了李国英在工作期间和解除劳动合同应支付的相关款项，李国英的诉讼请求不应得到支持。为支持上述主张，莱州工艺品公司向法院提交了《职工安置补偿方案》、仲裁申请书、解除劳动合同补偿协议书、撤回仲裁申请书、（2013）莱劳人仲案字138号仲裁决定书、李国英出具的收条、《关于与李国英同志解除劳动关系的决定》。上述证据经当庭质证，李国英对其真实性均无异议，但表示当初撤回劳动仲裁申请是受莱州工艺品公司的威胁，如不撤回仲裁申请，莱州工艺品公司就不给付补偿款、不给办理失业，且莱州工艺品公司从未补偿过加班费，因此其再次申请仲裁要求给付上述款项符合法律规定。李国英对自己的上述主张未提交证据证实。原审庭审结束后，李国英向法院提交了包含自己在内的21名职工签字的证明一份，以证实系受莱州工艺品公司胁迫签订补偿协议与撤回仲裁申请。经质证，莱州工艺品公司认为该证明并非证据，只是当事人的陈述，证明中的职工均系和李国英一起申请解除劳动合同，具有共同的利益关系，协议的签订完全属自愿。
李国英就其诉讼请求提交了自己书写的加班费与带薪年休假工资明细表、莱州工艺品公司加班的出勤记录复印件与手抄件，并申请对莱州工艺品公司财务电脑中的财务报表及相关工资报表予以证据保全。经质证，莱州工艺品公司认为上述证据与本案无关，双方在解除劳动合同协议中已经明确了补偿方案。
原审法院认为，李国英原系莱州工艺品公司的职工，双方之间签订有无固定期限劳动合同的事实清楚。因资产重组，莱州工艺品公司公布了《职工安置补偿方案》，李国英在对补偿方案详细了解后提出解除双方的劳动合同，向莱州工艺品公司出具了解除劳动合同申请，双方经协商后就解除劳动合同关系以及经济补偿金、各种工资性补偿等达成一致意见，签订了解除劳动合同补偿协议，李国英也已实际领取了协议约定的款项，并出具了收条。在第一次仲裁期间，李国英又在莱州工艺品公司出具的《关于与李国英同志解除劳动关系的决定》上签字表示同意，并撤回仲裁申请。李国英、莱州工艺品公司的上述行为体现了双方的真实意思，所达成的意见不违反法律规定，应属有效，双方均应当诚实信用地履行。李国英主张签订协议书及撤回仲裁申请是受莱州工艺品公司胁迫所为，证据不足，法院不予采信。李国英申请对莱州工艺品公司财务电脑中的财务报表及相关工资报表予以证据保全，理由不当，不予支持。现李国英再次就夜晚加班费、节假日加班费、双休日加班费、带薪假补偿费、工资差额申请仲裁并提起诉讼证据不足，理由不当，对李国英的上述诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年3月18日判决：驳回李国英要求莱州工艺品公司支付夜晚加班费、节假日加班费、双休日加班费、带薪假补偿费、工资差额的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李国英负担。
宣判后，上诉人李国英不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定双方签订的相关补偿协议真实有效合法，与事实和法律不符。协议上虽有上诉人的真实签字，但内容是由被上诉人提前拟定好的，包括上诉人在内的200多名工人可以反复适用，工人只能表示同意或不同意，不存在平等协商情况，充其量是一种格式合同。该协议的内容也不符合法律规定，排除了工人许多权利，减轻了公司的义务。根据合同法第40条规定，协议中免除被上诉人责任的条款无效。另外，原审判决认定上诉人得到了各种工资性补偿，再次索要加班费证据不足、理由不当错误。上诉人得到的是解除劳动合同的经济补偿金和其他补偿费，但未得到法定的夜晚加班费、节假日加班费、双休日加班费、带薪假补偿费、生活费和保险费。工资性补偿和补发工资是两个不同的概念，工资性补偿是足额的工资和加班工资以外的因解除劳动合同而发的钱，补发是指发放公司应支付的加班工资及实际工资与最低工资的差额。被上诉人拖欠上诉人工资等费用属于债权，债权的免除必须经债权人明确表示免除。协议中的文字不足以表明上诉人免除了被上诉人的偿付义务，只能证明被上诉人因长期拖欠工资、欲快速解除劳动合同但条件不充分而给了上诉人一些补偿，即使算是补发的工资，也比法定的工资相差甚远，属显失公平，应予撤销。二、原审以证据不足为由不支持上诉人的请求错误。上诉人要求被上诉人支付实发加班费与法定标准之间的差额，属于减少劳动报酬的范畴，应采用举证倒置原则，由被上诉人举证。被上诉人在原审中已承认上诉人的加班事实，加班费的举证责任更应由被上诉人承担。若应由上诉人承担，上诉人已向原审法院提出证据保全申请并提交证人证言，原审法院未予理睬。三、原审程序不合法，故意偏袒被上诉人。被上诉人在原审第一次开庭时未到庭，审判长拿一张白纸宣读，说是被上诉人的答辩，读完后不让上诉人看，在后来的庭审中对上诉人的请求不理不睬。综上，原审判决认定事实错误，运用法律不当，程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人莱州工艺品公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经查阅原审卷宗查明，2013年8月21日莱州市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）莱劳人仲案字第234号仲裁决定书中的被申请人名称为“莱州工艺品集团有限责任公司”，上诉人2013年9月6日向原审法院提交的民事诉状中载明的被告名称亦为“莱州工艺品集团有限责任公司”，原审法院送达应诉通知书、开庭传票等材料时的当事人名称均为“莱州工艺品集团有限责任公司”。被上诉人于2013年10月21日向原审法院提交了书面意见书，说明其领取了本案的诉状和传票，但其并非诉状中的“莱州工艺品集团有限责任公司”，故拒绝出庭，且诉状中的公司现实中不存在，并附被上诉人的营业执照复印件。2013年10月28日原审法院第一次开庭审理本案时列明的被告为被上诉人，被上诉人未到庭应诉，原审法院向上诉人宣读了被上诉人提交的意见书，并征求上诉人的意见。上诉人表示意见书说的事实正确，当庭提交了莱州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月9日作出的书面更正（其中载明将被申请人的名称更正为被上诉人单位），并请求将诉状中的被告变更为被上诉人。原审法院此后依据变更后的诉讼主体对本案进行了审理。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人根据被上诉人公布的《职工安置补偿方案》提出解除双方的劳动合同，双方经协商后就解除劳动合同关系以及经济补偿金、各种工资性补偿等达成一致意见，签订了《解除劳动合同补偿协议》，上诉人也已实际领取了协议约定的款项。在2013年6月第一次仲裁期间，上诉人又在被上诉人出具的《关于与李国英同志解除劳动关系的决定》上签字表示同意，并撤回仲裁申请。上诉人与被上诉人的上述行为体现了双方的真实意思，且不违反国家法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应诚实信用地履行。上诉人主张签订《解除劳动合同补偿协议》及撤回仲裁申请是受被上诉人胁迫所为，证据不足，本院不予采信。上诉人关于双方所签协议属格式合同、免除被上诉人责任的条款无效的主张，理由不当，于法无据，本院不予支持。上诉人关于被上诉人发放的工资性补偿数额与法定工资相差甚远，属显失公平的主张，与双方签订协议的真实意思相悖，且与上诉人在被上诉人出具的《关于与李国英同志解除劳动关系的决定》上签字并撤回仲裁申请的行为表示不相合，本院不予支持。
2013年3月26日上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同补偿协议》载明上诉人不再向被上诉人提任何要求，不再追究其任何责任，2013年6月20日被上诉人出具的关于与上诉人解除劳动关系的决定中载明双方已无任何纠葛，上诉人在该决定下方亦写明“单位已为我结清在本公司工作期间的全部工资”，故上诉人再次主张夜晚加班费、节假日加班费、双休日加班费、带薪假补偿费、工资金差额，证据不足，理由不当，原审法院对上诉人的上述诉讼请求不予支持正确。上诉人申请对被上诉人单位财务电脑中的财务报表及相关工资报表予以证据保全，对本案的处理结果没有影响，原审法院未予准许并无不当。上诉人主张原审程序不合法，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪 芳
审 判 员 栾海宁
代理审判员 林 娜
二〇一四年六月四日
书 记 员 付微微