北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06425号
上诉人（原审原告）林惠琴，女，1969年12月20日出生。
委托代理人解燕芳，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张亚军，女，1964年10月17日出生。
委托代理人魏金明，北京市中孚律师事务所律师。
委托代理人李书江，北京市中孚律师事务所律师。
上诉人林惠琴因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，林惠琴起诉至原审法院称：2008年6月1日，我与张亚军双方分别委托代表人签订房屋租赁《协议书》，固定期限一年，用于建材商品销售经营。合同届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议并按照季度方式收取租金直至2010年12月1日。约定遇国家征占用地等原因协议终止，同时就赔偿问题进行了约定，但是对拆迁政策中规定支付给承租人停产、停业综合补助费等没有约定。租赁协议签订后，我登记领取个体工商户营业执照，起名”北京黄村客多隆超市”（以下简称客多隆超市），取得了合法经营主体资格，并依法纳税。2010年3月（即租赁期内），大兴区黄村镇政府对大洼村（包括租赁房屋在内）被确认征地拆迁范围内并公示和入户摸底调查。后张亚军与拆迁人签订了房屋拆迁补偿协议书，其中涉及被拆房屋商户停产停业补助费和搬迁补助费等具体数额，依据法律及北京市政府规定，拆迁非住宅房屋造成停产停业损失，补偿对象应当是房屋的实际使用人。在房屋被出租时，应当补偿实际使用房屋进行生产经营的承租人，补偿标准按照每平方米建筑面积1500元对承租人给予补偿。我认为，双方签订的房屋租赁协议书合法有效，是双方真实意思表示，自2010年政府公示之日起租赁关系依法终止，但是我承租的第九间门脸房面积42平方米，被确定为拆迁范围的时候，实际使用房屋进行经营活动的承租人是客多隆超市（个体工商户业主为林惠琴）。拆迁非住宅租赁房屋，承租人会因搬迁发生停产、停业损失，而房屋所有人（或出租人）只是收取租金，遭受的经营类损失仅仅是租金，不存在停产停业问题，因此承租人应当作为停产停业损失的补偿对象。请求法院判令：1、张亚军支付我因承租房拆迁产生的一次性停产、停业综合补助费63000元；2、张亚军支付我因承租房拆迁产生的搬迁补助费2100元；3、连带补偿我防盗门、窗、广告牌匾损失5000元；4、诉讼费用由张亚军承担。
张亚军辩称：我不是赔偿义务人，林惠琴的诉讼请求没有相应的依据；林惠琴与我签订的《协议书》中明确约定如遇到国家征地，协议自行终止，承租人不得以任何理由阻拦，承租人的装修出租人没有任何补偿；针对双方的纠纷法院已经做出调解书；双方所签订的合同已经于2010年12月1日终止，双方所签订的是一年的租赁合同，林惠琴的租金也只交到2010年12月1日，截止到林惠琴交租金的时间，房屋并没有实际拆迁，我没有获得任何补偿；林惠琴的起诉不符合北京市房屋拆迁管理办法规定。
原审法院经审理认为：根据审理查明的事实，林惠琴与张亚军之间的房屋租赁合同已于2010年12月1日终止，截止至该日，房屋并未拆迁，亦未获得实际拆迁补偿，其后林惠琴占有房屋拒不返还的行为违反了相应的法律规定，不能以此主张应获得拆迁利益；综上，林惠琴并未提供充分证据证明其诉讼请求。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回林惠琴的诉讼请求。
判决后，林惠琴不服，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审。理由是：双方签订的房屋租赁《协议书》到期后，我继续使用租赁房屋，张亚军没有异议并继续收取租金至2010年12月1日。2010年11月3日北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴住建委）发布的拆迁公示已确定拆迁范围，我承租的房屋在拆迁范围内，故应取得拆迁利益。张亚军同意原判。
经审理查明：2008年6月1日，张亚军（甲方，出租方）与林惠琴（乙方，承租方）签订《协议书》，约定：本协议项下的房屋是指大兴区农机公司西库最北侧大门往西第9间（以下简称诉争房屋），面积是42㎡；房屋租期为1年，房屋租金为每月600元人民币，按季度支付；甲方收取完房租时，应按时将本协议项下的房屋交给乙方使用；本协议项下的房屋遇国家征占地等原因，本协议自行终止，乙方不得以任何理由阻拦，乙方的装修以及经营损失等，甲方不进行任何赔偿，但乙方有要回未履行本协议期间的租金的权力。《协议书》还对其他事项进行了约定。《协议书》签订后，林惠琴使用诉争房屋并向张亚军交纳租金。《协议书》期满后，林惠琴继续使用诉争房屋，张亚军未提出异议，并收取租金。双方均认可林惠琴的租金交纳至2010年12月1日。
2010年11月3日，大兴住建委发布京兴建拆字（2010）第12号北京市城市建设项目拆迁公示，公示要求自公布之日起至2011年11月2日止在确定的建设用地范围内暂停办理房屋租赁等事项；2010年12月19日，大兴住建委发布京兴建拆告字（2010）第21号拆迁公告，公告内容为根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条之规定，北京兴创投资有限公司（以下简称兴创公司）为建设大兴核心区组团一期工程，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为京建大拆许字（2010）第161号，拆迁范围为东至新源大街，南至黄良路，西至规划芦东路西红线，北至佟场村和大洼村北村界，上述建设用地范围内的房屋及其附属物需要拆迁，各被拆迁的单位和居民必须服从城市建设的需要，自2010年12月23日至2011年1月23日以前完成搬迁；2010年12月14日，兴创公司取得京建大拆许字（2010）第161号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2010年12月14日至2011年12月13日。
诉讼中，经原审法院向兴创公司调查，林惠琴租赁的房屋的产权人为北京市大兴农业机械供应公司（以下简称农机公司），截止至2014年2月20日，兴创公司尚未与农机公司签订拆迁补偿协议，并且该租赁房屋的停产停业补助因农机公司有营业执照，故如对此项进行补助，亦针对农机公司进行补助。
原审法院庭审中，林惠琴为证明自己的实际经营情况提供了客多隆超市的营业执照，营业执照显示该个体工商户成立于2008年10月17日，经营场所位于北京市大兴区黄村镇大洼村南（大兴区动物疾病防疫站对面），经营者姓名为林惠琴。林惠琴同时提交了客多隆超市的税收登记证副本以及中华人民共和国税收通用缴款书（以下简称税收缴款书），税收缴款书的填发日期为2010年11月19日，税款所属时期为2010年10月1日至2010年10月31日；对该份证据，张亚军认为，林惠琴的租金只交纳至2010年12月1日，此后林惠琴未纳税，双方不存在租赁关系。为证明自己应获得因拆迁产生的一次性停产、停业综合补助费、搬迁补偿费，林惠琴提交了《致宋庄村民的一封信》以及其缴纳2010年11月20日至2011年2月7日水电费的收据、中国联通北京市分公司业务受理单；对以上证据，张亚军均不予认可，认为与本案不具有关联性。林惠琴还提交了原审法院（2013）大民初字第7542号民事调解书、（2013）大民初字第9574号民事裁定书以证明自己应获得相关补偿；对此组证据，张亚军对真实性认可，对证明目的不认可，并认为双方已经达成调解，林惠琴应无条件腾退并交付租赁房屋；就其所主张的防盗门、窗、广告牌匾所受的损失，林惠琴未能提交相应证据。
另查，张亚军曾于2013年起诉至原审法院，要求林惠琴腾退诉争房屋并给付房屋使用费，经原审法院调解，双方自愿达成如下协议：林惠琴于二○一三年八月一日前腾退诉争房屋。原审法院于2013年7月8日作出（2013）大民初字第7542号民事调解书对上述调解协议予以确认。本院庭审中，双方均认可林惠琴于本院庭审前刚刚搬离诉争房屋。林惠琴曾于2013年起诉农机公司至原审法院，诉讼请求同林惠琴在本案中的诉讼请求，原审法院以林惠琴与农机公司不存在房屋租赁关系、无法证明农机公司是赔偿义务人为由，于2013年10月25日作出（2013）大民初字第9574号民事裁定书，裁定：驳回林惠琴的起诉。
上述事实，有《协议书》、国有企业房屋租赁合同、收据、证明、相关政府文件、营业执照、税收登记证副本、税收缴款书、中国联通北京市分公司业务受理单、（2013）大民初字第9574号民事裁定书、（2013）大民初字第7542号民事调解书、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，林惠琴与张亚军签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》到期后，林惠琴继续使用诉争房屋，张亚军没有提出异议，双方形成不定期租赁关系。双方均认可林惠琴交纳租金至2010年12月1日，此后，双方未再就诉争房屋签订租赁合同，林惠琴亦未再交纳租金。鉴于双方已达成调解协议，约定林惠琴于2013年8月1日前腾退诉争房屋，说明双方当事人均同意不再继续双方之间的不定期租赁关系。关于林惠琴以与张亚军合同存续期间大兴住建委发布了拆迁公示为由，要求张亚军支付停产停业补助费、搬迁补助费的问题，现有证据表明，拆迁人兴创公司取得房屋拆迁许可证、大兴住建委发布拆迁公告的时间均在2010年12月1日之后，而且经原审法院调查，截止至2014年2月20日，拆迁人兴创公司尚未与诉争房屋的产权人农机公司签订拆迁补偿协议，同时双方均认可截止至本院庭审时，诉争房屋尚未被拆迁的事实，加之林惠琴未提交证据证明张亚军为被拆迁人并实际领取了停产停业补助。因此，林惠琴仅以大兴住建委发布拆迁公示时双方租赁关系尚未终止为由，要求张亚军支付其一次性停产、停业综合补助费及搬迁补助费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。林惠琴要求张亚军补偿其防盗门、窗、广告牌匾损失，但亦未就其损失提供证据予以证明，故本院对此亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1522元，由林惠琴负担（已交纳）；二审案件受理费1552元，由林惠琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 刘永民
代理审判员 王 广
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘梦辰