河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1334号
上诉人（原审被告）：孙久顺，无业。
上诉人（原审被告）：张伟，无业。
被上诉人（原审原告）：庞大乐业租赁有限公司，住所地：滦县火车站东一公里处。
法定代表人：杨家庆，该公司经理。
委托代理人：陈伟，该公司员工。
上诉人孙久顺、张伟因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民重字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月14日庞大乐业租赁有限公司（甲方）与被告孙久顺（乙方）签订融资租赁合同，张伟作为丙方为孙久顺提供连带责任保证担保。该合同约定甲方根据乙方的指定和要求，从青海冀东解放汽车销售服务有限公司购买豪运牌自卸车五辆出租给乙方，发动机号分别为101207036697、101207036527、101207036597、101207036817、101207036647，总租金1817312.86元，履约保证金331560元，留购款5000元，总租金分18个月付清，据租金明细表：2012年8月10日应付租金85546.17元，2012年9月10日至2013年12月10日每月10日为付租金日，应付租金均为82363.19元，2014年1月10日应付租金为413955.65元。在签订合同时被告已付履约保证金和留购款。该合同第九条第1款约定“租赁期间租赁物的所有权属于甲方”，第5款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（2）。（2）不登记。有关权证票据由甲方保管。如果租赁物票据为了方便乙方经营开在乙方名下，其所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以发票开在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”，第十一条第1款约定“租赁期间内，如乙方按时足额支付租金明细表约定的全部租金和其他应付款项，并无其他任何违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方支付留购款共计5000元，该租赁物所有权转让给乙方。”第十四条约定“丙方愿为乙方履行本合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保。担保期间为乙方履行本合同约定的义务期限届满之日起两年。”第十二条第2款约定“如乙方有上述违约行为之一的，甲方可以采取以下一种或几种应对措施。③要求乙方支付所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付租金和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；”。
2012年7月6日原告将租赁物交付给被告孙久顺，租赁物交接确认函中孙久顺亲笔注明：本人自愿上述车辆不上牌照，车辆合格证发票在本人履行完还款义务前由公司保管。2012年9月1日、9月27日被告孙久顺分别缴纳租金85546.17元、82363.19元，截止2013年3月12日被告孙久顺欠交到期租金494179.14元。另查明2013年4月11日原告将车收回。
一审法院认为，被告孙久顺在原审答辩状中认可融资租赁合同关系存在，在重审时否认融资租赁关系存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔且有相反证据足以推翻的除外。但被告孙久顺没提交相关的证据，据此，应认定被告孙久顺承认融资租赁合同关系存在。融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。
被告孙久顺未按期足额支付到期租金，经原告催告后仍未履行，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，原告作为出租人，在承租人违约时，可以选择解除合同、收回租赁物。故对原告的解除合同的请求予以支持；原告在原审时承认已收回租赁物，其不应再诉请要求被告返还车辆，故驳回原告请求被告孙久顺返还车辆的诉请。在原审中原告承认车辆已经收回，但对收回时间不能确定，而被告在原审、重审中都明确收回时间是2013年4月11日，因此，对收回车辆时间按被告主张的2013年4月11日计。因2013年4月11日原告已将车辆收回，车辆不再为被告孙久顺使用，再要求其支付2013年4月11日之后的租金有失公允，故租期计算至2013年4月11日。依据租金明细表自2012年8月10日至2013年4月11日被告孙久顺应交租金为744451.69（85546.17＋8×82363.19）元，其已付167909.36（85546.17＋82363.19）元，又其已缴纳履约保证金331560元、留购款5000元，用其抵顶同等数额租金，则被告孙久顺欠交到期未付租金为239982.33（744451.69-167909.36-331560-5000）元。被告孙久顺违约应当支付违约金，但原告所诉违约金296507.48（988358.28×30%）元，数额过高，本院酌情予以减少，为35997.35（239982.33×15%）元。原告诉请确认履约保证金归其所有，而履约保证金的意义在于保证履行约定的交付租金义务，因此在欠交租金而解除合同的情况下应首先用于抵顶租金，故对原告此项诉请不予支持。被告张伟作为连带责任保证担保人对被告孙久顺的上述债务承担连带责任。
对于被告孙久顺的答辩理由不予采信，理由如下。首先被告孙久顺主张车辆是从宁夏国励汽车动力科技有限公司（以下简称“宁夏国励”）购买，后宁夏国励将出卖方权利义务转让给吴忠市庞大汽车销售服务有限公司（以下简称“吴忠庞大”），最终从吴忠庞大处分期付款购得，并提交了其与宁夏国励签订的汽车买卖合同、宁夏国励（甲方）与吴忠庞大（乙方）的定购合同、贷款购车预算表。但定购合同内容显示“一、甲方于2012年6月8号交给乙方定金壹拾万元整，为客户孙久顺办理汽车融资租赁手续。二、乙方须向甲方采购中国重汽豪运牌自卸车20台，车辆单价为304000元，共计6080000元。三、如甲方为客户孙久顺向乙方申请消费信贷分期付款买卖汽车或租赁车辆业务，乙方可以为甲方向金融机构或租赁公司申请，待相关手续办理完毕后向甲方支付6080000元车款。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效。”合同落款时间为2012年6月15日。从该定购合同内容上看有两点：1、孙久顺需要办理汽车融资租赁手续或消费信贷分期付款；2、吴忠庞大实际是为孙久顺寻找金融机构或租赁公司办理分期付款或租赁业务，与孙久顺没有买卖关系。因此被告孙久顺知道汽车可能通过融资租赁方式取得也可能通过消费信贷分期付款方式，在重审中被告孙久顺主张最后选择了分期付款的形式，但是仅提交了一份没有吴忠庞大盖章的贷款购车预算表及银行明细证明分期付款的存在，证据不足，故被告孙久顺在重审时否认融资租赁合同、主张分期付款购车的答辩理由不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款、第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定判决如下：一、解除原庞大乐业租赁有限公司与被告孙久顺、张伟签订的编号为2012年租字第青海解放0057号融资租赁合同；二、被告孙久顺向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金239982.33，违约金35997.35，两项合计275979.68元，在本判决生效后十日内付清，被告张伟对此项负连带赔偿责任；三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由被告孙久顺、张伟负担1168元，原告庞大乐业租赁有限公司负担4272元。在本判决生效后十日内交纳。
判后，孙久顺、张伟不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.一审判决依照《证据规定》第74条的规定认定双方之间存在融资租赁合同关系是错误的，因上诉人并未明确表示双方之间是融资租赁合同关系。2012年6月14日涉案车辆所有权的问题及上诉人的付款情况未予查清。上诉人共购车20部，为偿还涉案车辆价款，上诉人在工行（甘肃省）景泰支行专门设立了还款帐户，该帐户的收款人即为与被上诉人发生业务的相对人。2.上诉人重审中申请延期举证未予准许，重审庭审中申请追加吴忠庞大、宁夏国励为第三人参加诉讼未予谁许，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人庞大乐业租赁有限公司答辩称：1.被上诉人提交的《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》由各方当事人盖章、签字认可，上诉人原审中认可与被上诉人存在融资租赁合同关系，只是存在未付租金及违约金的争议。但在重审中，上诉人又否认与被上诉人之间的融资租赁合同关系，但未提交相关证据，故对双方当事人之间的融资租赁合同关系应予认定。上诉人未按时偿还租金，构成违约，应该承担违约责任。2.上诉人共拖欠被上诉人到期租金1317843.5元，被上诉人有权根据合同及法律规定解除合同并收回租赁物，上诉人承担给付拖欠租金并承担违约责任，并由担保人张伟承担连带保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人孙久顺主张其与被上诉人庞大乐业租赁有限公司之间不存在融资租赁合同关系，但被上诉人提交的租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、通知函上均有上诉人本人签字并捺手印，且上诉人在2014年1月10日的答辩状中主张：“融资租赁合同早已经协议解除，车辆早已经返还”，于本院（2014）唐民四终字第701号案件庭审时亦明确表示：对被上诉人提交的几份合同都没意见。上诉人虽在2014年1月10日的答辩状中提到“2012年6月被告同时签订了两个合同，一是与原告的融资租赁合同，一是与宁夏国励的汽车买卖合同，答辩人的车辆是租赁的还是购买的，答辩人也不清楚”，但上诉人至今对其所主张的汽车买卖合同的具体履行情况无法说明，故上诉人主张其与被上诉人之间并不存在融资租赁合同关系证据不足，一审法院对其要求追加宁夏国励和吴忠庞大为本案当事人的申请不予准许并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由上诉人孙久顺、张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗会新
代理审判员 高贺莉
代理审判员 董媛媛
二〇一五年十二月十日
书 记 员 房善忠