北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3705号
原告：合肥柏隆科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。
法定代表人：洪斌，总经理。
委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：刘冰，男，1972年4月3日出生，无锡市佰丽厨柜经营部经营者，住江苏省无锡市。
原告合肥柏隆科技发展有限公司（简称柏隆公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月29日做出的商评字[2015]第32844号关于第6894823号“佰丽”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人无锡市佰丽厨柜经营部经营者（简称佰丽厨柜经营部）刘冰作为本案第三人参加诉讼。2017年8月16日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告柏隆公司的法定代表人洪斌、委托诉讼代理人刘占林，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人谢峥到庭参加了诉讼。第三人刘冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对佰丽厨柜经营部提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：佰丽厨柜经营部提交的广告宣传证明、齐家上海团购网出具的广告宣传证明等证据可以证明，在第6894823号“佰丽”商标(简称诉争商标)申请注册前，佰丽厨柜经营部已将“佰丽”作为商号从事经营活动并在建材行业具有一定知名度，并将“佰丽”商标使用于橱柜等商品上，诉争商标与第三人的“佰丽”商标文字构成近似，使用于碗柜、非金属盛肉柜等商品上，易使消费者将之与佰丽厨柜经营部相联系，从而损害佰丽厨柜经营部商号权。同时，亦会使相关公众产生混淆或误认。因此，诉争商标构成2001年商标法第三十一条所指“损害他人现有的在先权利”及“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标”的情形。因此，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告柏隆公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，诉讼请求为：一、依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：佰丽厨柜经营部提供的证据不能证明其商号具有一定知名度，其商标在诉争商标申请日之前已使用并具有一定影响，诉争商标申请注册未损害第三人在先商号权，亦不构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人刘冰未陈述意见。
本院经审理查明:
诉争商标系第6894823号“佰丽”商标，由王庆江于2008年8月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第20类的陈列柜(家具)、带锁小柜、家具、碗柜、非金属盛肉柜、非金属筐、刷子托座、像框托架、柳条制品、家具用非金属附件的商品上，专用权期限至2020年4月27日。2013年6月6日，诉争商标经核准转让至柏隆公司。
2012年2月27日，佰丽厨柜经营部针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：
1.相关广告宣传证明，其中，无锡市中联广告文化传播有限公司（简称中联公司）与无锡市东亭佰丽厨柜经营部（简称东亭佰丽）签订的户外广告协议书，约定2008年1月5日至2008年12月31日期间以6300元/月的价格在无锡市崇安区广瑞路投放六块室外广告牌；东亭佰丽与中联公司签订的品牌设计协议书，约定东亭佰丽支付中联公司6000元要求其在2007年10月为东亭佰丽设计“佰丽”商标；东亭佰丽与无锡市至鼎包装制品有限公司（简称至鼎公司）签订的采购协议，约定至鼎公司提供印有“佰丽橱柜”字样的纸箱与印字胶带。东亭佰丽于2009年5月4日变更字号为佰丽厨柜经营部。
2.齐家上海团购网相关广告宣传证据，其中，齐家上海团购网的《建材商情》第55期（2008年6月15日）第72、73页为“佰丽厨柜”产品信息，第65期（2008年11月1日）第59页为“佰丽橱柜”产品信息，第63页为王庆江作为联系人的“品味橱柜”产品信息。齐家上海团购网颁发给佰丽厨柜的“2008年度销售榜眼”“2008年度至尊服务”“2008年度人气王（综合评定）”奖杯照片及“2006-2007年度十大网络建材商”牌匾照片。
3.王庆江发给刘冰的短信及双方通话录音，电话录音显示王庆江曾希望以42万转让诉争商标。
商标评审委员会于2015年4月24日作出被诉裁定。
以上事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告申请书、佰丽厨柜经营部向商标评审委员会提交的证据材料及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
关于因诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法施行期间，故本案涉及两部商标法间的法律适用问题。因诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，故根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否侵害了佰丽厨柜经营部的在先商号权并构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形，从而违反2001年商标法第三十一条的规定。
佰丽厨柜经营部提交的证据1显示其已经将“佰丽”商标在一定地域内进行广告宣传，并将“佰丽”商标用于商品包装。证据2显示佰丽厨柜在《建材商情》杂志上进行了广告宣传，齐家团购网颁发给佰丽厨柜的一系列荣誉，可以佐证佰丽厨柜在该网站的销售获得一定成绩，在一定范围内具有一定知名度。由于“佰丽”同时亦为佰丽厨柜经营部的字号，故上述使用证据亦可以体现“佰丽”字号的使用情况。
佰丽厨柜经营部曾与王庆江经营的“品味橱柜”在同期
《建材商情》上刊登广告，虽然该刊登时间在诉争商标申请日之后3个月，但诉争商标申请日之前，佰丽厨柜信息已在《建材商情》上刊登宣传。根据第55期《建材商情》第73页显示，佰丽厨柜的看样地址为苏州向阳桥南堍东环路1649号，第65期《建材商情》第63页显示品味橱柜在苏州市干将东路636号设有展厅，两品牌在苏州地区都设有实体商品展示。因此，依据现有证据可以认定王庆江在申请注册诉争商标之时理应知晓佰丽厨柜品牌，其在碗柜、家具等相同、类似商品上申请注册与之相同的“佰丽”商标，具有主观恶意。此外，王庆江在诉争商标核准注册后试图向第三人高价转让诉争商标，亦可佐证王庆江申请注册诉争商标的主观状态。
综上，诉争商标申请注册侵害了佰丽厨柜经营部的在先商号权，并构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响的商标的情形，违反了2001年商标法第三十一条的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告合肥柏隆科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告合肥柏隆科技发展有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 吴忠国
人民陪审员 姚 彤
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳