wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）法执字第348号
申请执行人杨志俭，男，汉族，司机，住址辽宁省法库县。
被执行人朱国华，男，汉族，住址辽宁省调兵山市。
本院在执行申请人杨志俭与被执行人朱国华交通事故责任纠纷一案，该案在执行过程中，经本院与申请人代理人联系。申请人代理人表示，该案还要走法律程序，本院对该案可暂缓执行，依法查询，朱国华无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院作出的（2013）法民二初字第47号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵本刚
二〇一五年九月十七日
书记员 王 鑫
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）神民初字第04603号
原告高海英，女，1964年9月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告高永卿，男，1969年2月18日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告李润香，女，1963年8月25日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告暴晶明，男，1961年8月3日出生，汉族，陕西省神木县人。
原告高海英与被告高永卿、李润香、暴晶明民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法由审判员张勇适用简易程序于2013年8月20日公开开庭进行了审理。原告高海英、被告高永卿、李润香、暴晶明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高海英诉称，2012年12月9日被告高永卿由被告李润香和暴晶明担保向原告高海英借款27.9万元，约定一个月以上、三个月以内月利率为1.8%，三个月以上为2%。借款后被告陆续给付原告5万元，现原告请求三被告偿还原告借款本金270478元及所欠利息。诉讼中原告高海英自认本笔借款是被告等人借原告款到期未还，加所欠利息49000元，由被告高永卿于2012年12月9日重新向原告出具的借据，并对计入本笔借款本金的原利息49000元不再请求利息。并认可被告高永卿于2013年2月8日给付的1万元，3月18日给付的1万元、5月8日给付的3万元为偿还的借款本金。
原告高海英向法庭提供了被告高永卿出具的由被告李润香、暴晶明在担保人处盖章的借款单一份，证明被告高永卿由被告李润香和暴晶明担保向原告高海英借款的事实。
被告高永卿辩称，借款是事实，因借原告借款到期未能偿还，故于2012年12月9日就原借款的本息重新向原告出具了新的借据，出具该借款单后，被告分别于2013年2月8日给付原告1万元，于2013年3月18日又给付1万元，于2013年5月8日再次给付原告3万元。被告认为上述款项应作为本金处理。
被告高永卿未向法庭提供证据。
被告李润香、暴晶明对担保借款的事实无异议。
被告李润香、暴晶明未向法庭提供证据。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据的真实性无异议，该证据能够证实被告高永卿由被告李润香、暴晶明担保向原告借款的事实。
经本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以采信。
根据当事人陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，因被告高永卿借原告高海英借款到期未能清偿，故被告高永卿于2012年12月9日重新向原告出具了借279000元的借据一张，其中该款中有原借款未支付的利息49000元，该借据中约定利息为借款期不够一个月1.0%，一个月以上、三个月以内1.8%，三个月以上2.0%。该借据担保人处有被告李润香、暴晶明印章，双方未约定担保责任方式。出具该借据后，被告高永卿分别于2013年2月8日给付原告1万元，于同年3月18日给付1万元，于5月8日再给付3万元。原、被告在庭审中认可上述付款为给付的借款本金。
另查，2012年12月9日期间，中国人民银行公布的6个月内贷款利率为5.083‰／月。
本院认为，被告高永卿因债务到期不能偿还，又向原告高海英出具新的借据，并约定借款金额及利率，在原、被告间应成立新借款合同关系，被告高永卿应承担相应的偿还责任。因原告高海英放弃原借款利息49000元在新债权中的利息的主张，本院认为该主张系原告对自己实体权利的适当处分，符合法律规定，故本院对该款不再计算利息。因双方当事人均确认被告高永卿在出具新借据后三次支付的款项为偿还的借款本金，故本院在借款总额中予以扣除。又因双方当事人约定借款期限三个月以上的月利率为2%，该约定内容未违反法律的相关规定，故本院对原告主张被告支付所欠利息的主张予以支持。被告李润香、暴晶明作为具有完全民事行为能力的人，在他人具有明确债权债务关系的借据中以担保人名义盖章，在诉讼中其对担保事实亦无异议，二被告对借款的担保意愿明确，因双方当事人在保证时未明确约定担保责任方式，根据我国《担保法》第十九条关于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告李润香、暴晶明对上述债务应当承担连带责任保证。被告李润香、暴晶明承担责任后有权向主债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、由被告高永卿于本判决生效后三日内偿还原告高海英欠款49000元。
二、由被告高永卿于本判决生效后三日内偿还原告高海英借款本金18万元及所欠利息（其中借款本金23万元的利息从2012年12月9日至2013年2月8日止，22万元的利息从2013年2月9日起至2013年3月18日止，21万元的利息从2013年3月19日起至2013年5月8日止，18万元的利息从2012年5月9日起计算至该本金偿还完毕之日止，利息按2%计算）。
三、被告李润香、暴晶明对本判决第一、二项内容承担连带担保责任。被告李润香、暴晶明承担担保责任后有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由被告高永卿负担，被告李润香、暴晶明负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一三年九月十日
书记员 解珍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审180号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人李国栋。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙朝(2014)第1206405号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙朝(2014)第1206405号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙朝(2014)第1206405号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人李国栋在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙朝(2014)第1206405号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人李国栋在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙朝(2014)第1206405号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人李国栋负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年七月六日
书 记 员 朱 黎
重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民特字第00006号
申请人徐开贵，男，生于1957年3月28日，汉族。
申请人徐开贵请求宣告徐某死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人徐开贵申请称，其系徐某之父，徐某之母已于2011年2月26日死亡，徐某因系智力残疾人，于2009年2月21日走失，至今未归，且经多方找寻，无任何消息，现已下落不明四年之久，特请求法院依法宣告徐建死亡。
经查，徐某，男，生于1994年3月11日，汉族，公民身份号码500227199403114417，其户籍所在地为重庆市璧山县三合镇新场村4组，系申请人徐开贵的婚生子，为二级智力残疾人。徐某于2009年2月21日走失，经申请人多方寻找未果，至今下落不明。2013年2月27日，申请人徐开贵向本院申请宣告徐某死亡，本院于2013年3月10日在人民法院报上发出寻找徐某的公告，法定公告期间为一年，现已届满，徐某仍下落不明。
上述事实，有申请人徐开贵的陈述、申请人的身份证复印件、户口薄1本（共四页）、徐开贵的残疾证、徐某的残疾证、死亡注销户口证明、璧山县三合镇新场村村民委员会出具的证明、璧山县公安局三合派出所出具的证明、重庆市公安局案（事）件接报回执、寻人启事、人民法院报公告等证据证实。
本院认为，徐某于2009年2月21日走失，至今已经下落不明超过四年，虽经申请人多方查找，直至本院公告寻找，仍下落不明，依法应宣告其死亡。申请人徐开贵作为徐某之父，申请宣告徐某死亡，符合法律规定宣告死亡的条件。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告徐某死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 谢晓静
二〇一四年三月十日
书 记 员 王光琴
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐民申字第11号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：林琳，女。
委托代理人：顾伯艳，黑龙江铭昊律师事务所律师。
委托代理人：李玲玲，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林晓东，男。
委托代理人：陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：辛影，女。
一审被告：齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司。
法定代表人：陈志，该公司董事长。
再审申请人林琳因与被申请人林晓东及一审被告、二审被上诉人辛影、一审被告齐齐哈尔广厦综合开发建设（集团）有限公司（以下简称广厦公司）合同纠纷一案，不服本院（2013）齐民二终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法另�组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林琳申请再审称：（一）本案二审判决认定林晓东系基于与林琳签订的赠与协议取得的被拆迁商服房屋所有权属认定事实错误，实际上林晓东是依据与林琳签订的房屋买卖协议取得的该房屋所有权。（二）林琳在房屋产权管理部门调取的房屋买卖协议未得到认定。（三）无论是赠与协议还是买卖协议，本案的现有证据均已证实两份协议已被林琳撤销和解除。故林琳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
林晓东提交意见称：林琳的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）本案二审判决并未认定林晓东仅凭其与林琳签订的赠与协议而取得了被拆迁商服房屋的所有权，而是认定林琳、林晓东、辛影三人在与广厦公司签订了可得到一所商服楼房和三所住宅楼房的四份房屋拆迁补偿安置协议书后，三人又通过召开家庭会议，协商达成了对将要得到的上述四所楼房的分配协议并签订了财产分配协议书，进而林琳、辛影又与林晓东签订了一份赠与协议书，以明确作为被拆迁商服房屋法律意义上所有权人的辛影和林琳，将以其二人名义得到的商服楼房赠与林晓东。故此，林琳所提本案二审判决存在认定事实错误问题并不属实。（二）本案二审判决认定了林晓东通过签订房屋买卖协议取得了被拆迁商服房屋的所有权，同时亦明确表明林晓东系持虚假证明及其他手续以房屋买卖的形式取得的该房屋所有权，并未认定林晓东与林琳、辛影间确实进行了房屋买卖。可见，林琳所提其提供的房屋买卖协议未得到认定一事并不存在。（三）本案中，林琳确实于2012年两次向林晓东发出书面通知，撤销其与林晓东签订的楼房赠与协议和解除双方间的被拆迁商服房屋买卖合同，但被拆迁商服房屋的所有权人已于2010年11月12日变更为林晓东，并且与广厦公司签订的拆迁补偿安置协议书，也将获得本案诉争商服楼房的被拆迁人变更为林晓东。因此，林琳在被拆迁商服房屋的产权转移后，仅凭自行决定并发出的书面通知，无法剥夺林晓东获得诉争商服楼房的权利。另外，本案的核心问题并不是形式上的房屋买卖合同和就预期获得的楼房所达成的赠与协议，是否以及能否解除和撤销问题，而是林琳、林晓东、辛影等家庭成员，就三人以整个家庭的名义通过协商从广厦公司获得的四所补偿安置楼房的所有权及其它事宜，所达成的分配和处理协议是否合法有效，以及能否变更和解除的问题。本案中，林琳只纠缠于房屋买卖合同是否解除和楼房赠与协议是否撤销，并不能从根本上解决双方当事人间的纠纷。
综上，林琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林琳的再审申请。
审 判 长 路兴东
代理审判员 张淑敏
代理审判员 陆宝芳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 付 颖
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云法民初字第03875号
原告刘某某，女，1974年5月22日出生，汉族。
被告熊某某，男，1975年1月2日出生，汉族。
本院在审理原告刘某某与被告熊某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年1月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告熊某某的起诉。
本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告刘某某负担。
代理审判员 徐巧
二〇一四年一月七日
书 记 员 叶欣
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄星民一初字第2387号
原告彭某。
被告曾某。
本院在审理原告彭某诉被告曾某离婚纠纷一案中，原告彭某于2016年6月3日向本院提出对被告曾某的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回对被告曾某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭某负担。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 赵灵芝
人民陪审员 谢祥兴
二〇一六年六月三日
书 记 员 吴 婵
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨功民初字第2473号
原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼ab座1-4层。
负责人ＸＸ，行长。
委托代理人关萍，天津汇滨律师事务所律师。
被告董孝微。
本院于2014年9月24日立案受理原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行诉被告董孝微借款合同纠纷一案，依法由审判员张波适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 波
二〇一四年十月二十三日
书记员 马新颖
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第00387号
原告：邹平强。
被告：丹东欧派铂金装饰工程有限公司。
法定代表人：刘晓全，该公司经理。
委托代理人：杜鹏。
原告邹平强诉被告丹东欧派铂金装饰工程有限公司（以下简称欧派装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由代理审判员于巍巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹平强，被告欧派装饰公司法定代表人刘晓全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平强诉称：2013年9月至10月期间，原告给被告承包的工程安装玻璃，被告欠付原告人工费及部分材料款共计13150元。经原告多次讨要，被告于2014年3月1日为原告出具13150元欠据1张。2014年4月初，被告给付原告5000元，原告同意为被告抹去零头150元，被告重新为原告出具8000元欠条1张，并承诺于2014年5月20日前还清。后该款项至今未付。现诉至法院，请求判令被告欧派装饰公司给付原告邹平强人工费及材料款8000元。
被告欧派装饰公司辩称：原告的所述属实，对欠款数额没有异议。
经审理查明：2013年9月至10月期间，原告邹平强带领4名工人先后在聚隆公园和富地城售楼处两处为被告欧派装饰公司承包工程安装玻璃，约定原告垫付材料款，由原告负责与被告公司结算，其他4名工人向原告结算。
2014年3月1日，被告欧派装饰公司为原告邹平强出具欠据1张，内容为“人民币：壹万叁仟壹佰伍拾，￥13150.-附记事项：玻璃材料.人工费.具体见明细。单位：欧派铂金装饰工程公司”被告欧派装饰公司工程部刘春岩、法定代表人刘晓全分别在欠据上签字。2014年4月，被告欧派装饰公司给付原告5000元，原告答应为被告抹去零头150元，被告法定代表人刘晓全重新为原告出具欠条1张，内容为“欠小邹强玻璃材料人工费共计捌仟元整（8000.-）在2014年5月20日还清。欠款人刘晓全”。截止本次庭审，被告尚欠原告玻璃材料及劳务报酬款8000元。
本院所确认的上述事实，有欠据1张、欠条1张、人工费和材料费明细1张以及当事人陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告邹平强与被告欧派装饰公司之间就劳务关系成立达成的口头协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，故应为有效协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。在原告邹平强已经垫付玻璃材料款、其与带领的工人已经提供劳务的情况下，被告欧派装饰公司应当按照约定支付原告材料款及劳务报酬，在经原告多次讨要被告仍不支付的情况下，原告选择请求法院裁决合法合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丹东欧派铂金装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告邹平强玻璃材料及劳务报酬款捌仟元。
如果被告丹东欧派铂金装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告丹东欧派铂金装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 于巍巍
二〇一四年九月十一日
书 记 员 高 欣
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第462号
原告刘培军，男，1990年2月26日出生，汉族。
委托代理人马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
被告余水，男，1974年6月5日出生，汉族。
原告刘培军诉被告余水车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员苏都毕力格公开开庭进行了审理，原告刘培军及其委托代理人马勇军，被告余水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培军诉称，2015年8月8日，原被告签订《挖掘机租赁合同书》，约定由被告余水租用原告一台挖掘机用于其承包的阿拉善润达矿业工程施工，同时双方约定进出场费用承担及违约金事宜。合同签订后被告租用原告一台挖掘机45天，产生租赁费72000元，经原告多次催促，被告至今未付。现要求：一、解除双方签订的《挖掘机租赁合同书》；二、被告给付租赁费72000元，并承担挖掘机进出场费19000元及违约金21600元；三、被告承担本案诉讼费。
被告余水辩称，原告刘培军所述属实，但挖掘机进场费我已结算给拖板车老板，出场费我愿意承担，但双方口头约定原告放弃主张违约金，且主张违约金过高，故我不承担违约金。
经审理查明，2015年8月8日，原被告签订《挖掘机租赁合同书》，约定由被告余水租用原告刘培军龙工牌挖掘机三台用于其承包的阿拉善润达矿业工程施工，并约定挖掘机进出场费用19000元，如租期不满三个月由被告余水承担，租赁期满三个月由原告承担；租赁费每月48000元，结算方式为月结；如到期不付款，承担挖掘机月租金30%的违约金等事宜。合同签订后被告租用原告一台挖掘机45天，产生租赁费72000元，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。
以上事实有挖掘机租赁合同书及原被告当庭陈述予以证实，经庭审举证、质证本院予以确认。
本院认为，原告刘培军将其所有的一台挖掘机租赁给被告余水使用，双方之间租赁合同关系合法有效。原告要求解除双方签订的《挖掘机租赁合同书》的诉讼请求，被告庭审中表示同意与原告解除《挖掘机租赁合同书》，故原告的该项诉求本院予以支持。被告欠原告租赁费72000元，被告庭审中予以认可，故原告刘培军要求被告余水给付租赁费72000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告给付挖掘机进出场运费19000的诉讼请求，被告租用原告挖掘机45天，租赁期限不满三个月，按照合同约定挖掘机进出场运费19000元，应由被告余水承担，故原告的该项诉求，于法有据，本院予以支持。而被告辩解已将进场运费支付给拖车老板的意见，未向法庭提供证据证明其主张，故被告的辩解意见本院不予采纳。对于原告要求被告给付违约金21600元的诉求，被告余水未按照合同约定支付租赁费，应当承担赔偿损失的违约责任，但双方合同中约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，根据本案查明事实酌情将违约金调整至6000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘培军与被告余水于2015年8月8日签订的《挖掘机租赁合同书》；
二、被告余水于本判决生效之日起十日内向原告刘培军支付租赁费72000元、挖掘机进出场运费19000元、违约金6000元；
三、驳回原告刘培军其他诉讼请求；
如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2552元，减半收取1276元，保全费1020元，由被告余水承担。另一半案件受理费1276元，予以退还原告刘培军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 苏都毕力格
二〇一六年一月十四日
书记员 乔 娟
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00900号
申请执行人：张峰，男，汉族，1961年7月27日出生，农民，住安徽省界首市。
被执行人：尹灯卫（乳名：树），男，1963年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省太和县。现住辽宁省阜新市海周区。
本院依照已经发生法律效力的（2015）太民一初字第01315号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为118400元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2015）太民一初字第01315号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高广权
执行员 马从亮
执行员 王西峰
二〇一五年十二月七日
书记员 金 利
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第6997号
原告陈某，男，1979年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告张某某，女，1981年4月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在审理原告陈某诉被告张某某探望权纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，免予收取。
审判员 张 平
二〇一五年九月七日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第450号
原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人黄勇武，董事长。
委托代理人刘锋，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
被告济南康盛超市，住所地济南市。
代表人朱洪星，经理。
委托代理人康介和，男，1972年11月30日出生，汉族，住章丘市
本院在审理原告上海红双喜股份有限公司与被告济南康盛超市侵害商标专用权纠纷一案中，原告上海红双喜股份有限公司于2014年9月29日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海红双喜股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海红双喜股份有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取计195元，由原告上海红双喜股份有限公司负担。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
人民陪审员 张烟军
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张垣熙
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第73号
上诉人（原审被告）：李中军，农民。
被上诉人（原审原告）：王振虎，居民。
委托代理人（特别授权）：李吉军。
上诉人李中军因买卖合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2014）汶民一重字第22号民事判决，向本案提起上诉，本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原被告通过中间人何某介绍认识，被告拟向原告购买母猪7头，约定价款19500元。被告看过母猪后向原告支付100元债钱。中间人何某又找来兖州六合饲料有限公司的裴某为母猪做了检查。2013年10月26日下午，被告雇佣了司机宋某一起，来到原告处将母猪拉走。原被告对以下事实存在争议：原告王振虎主张被告在买猪时称暂时无法支付购猪款，需要延期10天左右，并且被告至今没有给付购猪款。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、中间人何某的证人证言。证明被告说没有现钱，原告同意让被告先拉猪，并且委托何某帮忙要钱。何某称第一次去找被告要钱时被告说没钱给，第二次去找被告时被告说已经给完钱了。2、裴某的证人证言。证明裴某由何某找来，去给猪做检查。在做检查时听到被告说暂时没有钱给付。3、林某东的证人证言。证明林某东碰到被告来拉猪，并帮忙将猪装车。没有见到被告给钱，并且听到原告对被告说这笔钱不要太长了。4、宋某的证人证言。证明宋某跟随被告一起来拉猪，对支付价款的情况不知情。被告李中军主张在拉猪时已经付清货款。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：李某的证人证言。证明李某曾在2013年10月26日上午去找被告借钱，被告说因为一会儿要去拉猪，没同意借钱。
原审法院认为，本案争议的焦点是李中军是否支付了涉案猪款。原告在向被告交付母猪后，被告即负有支付价款的义务。一手交钱一手交货，固然是一种交易习惯，但是，在民间交易中，延期付款，也是常有的现象。买方将货物拉走，并不必然证明就已经支付了价款。至于原告没有索要欠条的问题，在一些民间交易中，以信誉做担保，达成口头协议，也是有的。被告在交付100元的定金，即当事人所说的“债钱”时，原告就没有出具收条。因此，不能以原告没有持有书面的债权凭证，就断定被告已经交付了购猪款。但是，原告对于自己的主张，有责任提供证据进一步证实。
原告提供了与本案有关的四位证人的证言，证人何某证明第一次去要钱时，被告说没有钱，第二次去要钱时被告主张已经把钱给了原告，证人裴某在给涉案母猪做检查时听说被告暂时没有钱。二位证人证实被告没有即时支付猪款，是可以互相印证的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，“审判人员应当依照法定程序、全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，根据日常生活经验，原告如果已经收到了货款，但仅仅隔了几天，就通知中间人继续讨要，这个可能性不大，而且，在案件审理期间，原告要求进行测谎，态度坚决，而被告却表示不同意测谎，双方对于测谎结论的态度虽然不能作为证据使用，但是有助于法官在遵循法律规定的前提下，依据良知和理性对证据行使自由裁量权，从而形成法官的内心确信。本院认为，结合证人证言，可以认定被告李中军未向原告支付货款。对于被告先期交付的100元“债钱”，该100元应转化为货款。被告李中军还应支付原告王振虎购猪款19400元。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：1、被告李中军于本判决生效之日起十日内，给付原告王振虎购猪款19400元。2、驳回原告王振虎的其他诉讼请求。案件受理费288元，由被告李中军负担。
上诉人李中军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，2013年10月26日经何某介绍上诉人到被上诉人处去买猪，看后上诉人决定购买。双方口头约定上诉人购买被上诉人母猪7头，价款为1.95万元，并一手交钱、一手交货不赊欠，讲好后上诉人交了100元债钱，当天下午上诉人拿着买猪的1.94万元同司机宋某一起去拉猪。上诉人到猪场后随即把1.94万元钱给了被上诉人，经清点无误后，然后把母猪拉走了，此买卖交易完毕，货款两清谁不欠谁。一审法院却不尊重客观事实，武断判决让上诉人再还猪款属认定事实不清。二、何某是上诉人的保证人并与上诉人的利益是一致的，不作为本案的证人。在一审过程中何某明确承认是上的保证人。三、出庭作证所有证人都与被上诉人有利害关系，是对被上有利的一边倒的证言不能采信。四、一审法院法官主观臆断的推理不能作为定案的依据，一审法院审理本案过程中应遵循《民事证据》规定的谁主张谁举证的原则。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，何某是担保人不能当证人，他的证言应无效，几位证人证言是与被上诉人串通好的，不能采信，我不欠被上诉人的钱。故请求二审法院依法撤销汶上县人民法院（2014）汶民重字第22号民事判决；驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王振虎答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：2013年10月26日，上诉人李中军购买被上诉人王振虎7头母猪，价款19500元，双方当事人对此均无异议。现本案争议焦点：上诉人李中军是否支付了被上诉人王振虎涉案猪款？本院认为，原审法院以四位证人证言认定上诉人李中军未支付被上诉人王振虎涉案猪款欠当。证人何某证明第一次去要钱时，上诉人说没钱，第二次去要钱时上诉人主张已经把钱给了被上诉人。证人何某陈述拉猪时其不在现场，在本案重审时证人何某认可其是涉案猪款的担保人，但又证明上诉人未支付涉案猪款，在这种情况下，被上诉人并未追加涉案猪款的担保人何某参加诉讼。证人裴某在给涉案母猪做检查时只是听说上诉人暂时没有钱。证人宋某也只证明跟着拉猪，对于支付货款的情况不清楚。因此，四位证人证言不足以证明上诉人未支付涉案猪款。在上诉人拉猪未付款的情况下，被上诉人应该让上诉人出具欠据。综上分析，被上诉人向上诉人主张涉案猪款未有直接证据证明，仅以证人证言不足以证明被上诉人主张的成立。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汶上县人民法院（2014）汶民一重字第22号民事判决；
二、驳回被上诉人王振虎的诉讼请求。
一审案件受理费288元，二审案件受理费2306元，均由被上诉人王振虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一五年二月四日
书 记 员 朱 静
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1240号
原告上海众元投资管理咨询有限公司
法定代表人马国瑛，董事长。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人程文杰，上海君澜律师事务所律师。
被告上海联合发展房地产有限公司
法定代表人黄小芳，董事长。
委托代理人汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。
委托代理人胡婧，上海博和律师事务所律师。
原告上海众元投资管理咨询有限公司诉被告上海联合发展房地产有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理并依法由审判员吴小国独任审判。2014年10月9日，因案件复杂本院依法将本案转为普通程序，由审判员吴小国担任审判长并主审本案。2014年10月28日，因工作调整改由审判员周向东担任审判长并主审本案。2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李曼蔺、程文杰，被告委托代理人汪伟敏、胡婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海众元投资管理咨询有限公司诉称：2011年3月7日，原告应案外人上海鎏元置业有限公司（简称“鎏元公司”）的要求，向被告以本票支付方式付款人民币500万元。同日，被告向原告出具收据，载明收款事由为借款，被告答应自收到款项一个月内偿还原告借款。2012年1月，原告就上述款项向上海市青浦区人民法院提起诉讼，要求被告归还上述借款。经法院审理，认为原告提供的证据不足以证明500万元为借款，但也并未明确认定500万元的性质。原告认为，被告收取500万元的事实清楚，因被告收取500万元并无合法依据且给原告造成重大损失，被告构成不当得利，应依法向原告返还上述款项并返还原告占有资金期间的利息。为此，请求法院判令被告返还原告500万元，并返还原告占有资金期间的利息（以500万元为本金，自2011年4月8日起至实际返还日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海联合发展房地产有限公司辩称：原、被告及鎏元公司三方协商以企业间走账的方式达到增加鎏元公司房产开发成本的目的。包括本案系争500万元，三方实际走账金额为1，500万元，均从鎏元公司付款至原告，原告付款至被告，最后被告再付款给鎏元公司。被告接受的500万元只是为了财务走账需要，在收到系争款项后已经支付给鎏元公司。故原告认为被告取得系争500万元构成不当得利，缺乏事实依据。故不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：被告系鎏元公司股东，鎏元公司原系原告股东。
2008年10月29日，原告与鎏元公司签订委托投资协议，约定鎏元公司委托原告对其开发的佘山天地项目进行销售、招商以及对外租赁等，并约定鎏元公司根据原告完成每阶段的进度给予原告相应的佣金及空铺租金补偿等。
2010年12月28日，原告与鎏元公司经协商，鎏元公司同意补偿原告前期开办费、空置房物业管理费、招商策划费、销售、退铺损失等费用共5，728，208.08元，并签订了协议书。该协议书附有名称为“上海众元投资管理咨询有限公司”的各项费用明细表，明细表合计金额为5，728，208.08元。后鎏元公司按约支付上述费用，原告也已开具相应金额的发票给鎏元公司。
2011年1月25日，原告与鎏元公司签订补偿协议书一份，与2010年12月28日的补偿协议书格式一致，补偿金额为2，000万元，其余内容一致，协议书没有附相应的明细表。
2011年3月1日，鎏元公司向原告开具金额为1，000万元的支票（编号为00545526）一张，支票上记载的用途为销售策划。后原告将该支票背书转让给被告。同年3月2日，被告向原告出具收据，明确收到上述支票，并表明收款事由为代鎏元公司还借款。同年3月3日，被告转账支付鎏元公司1，000万元，载明“往来款”。
2011年3月4日，鎏元公司向原告开具金额为500万元的支票一张。同年3月7日，原告财务人员向被告财务人员交付了申请人为原告、收款人为被告、金额为500万元的中国建设银行本票（00023206）一张，备注中载明是“往来款”。同日，被告向原告出具收据，载明交款单位是原告，收款事由为“借款”。同日，被告向鎏元公司转账支付了500万元。
原告在收到鎏元公司交付的2张支票后向鎏元公司开具了金额为1，500万元的发票。在嗣后原告提供给鎏元公司的名称为“开业至今返租明细表”中，除列明返租费用4，843，920元外，还列明支付轻工物业物业管理费3万元、1，500万元发票税金802，500元。
另查明：2012年1月，本案原告以系争500万元为借款为由向本院提起诉讼，要求本案被告归还500万元借款。2012年9月，本院以（2012）青民二（商）初字第213号民事判决书作出民事判决，对系争500万元用于企业之间走账之事实作出了相应的认定，据此认为本案原告主张系争款项为借款的依据不足，判决驳回了本案原告的全部诉讼请求。该案现已生效。为此，原告于今年7月以被告收取系争款项构成不当得利为由诉诸本院。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的中国建设银行本票复印件一份、2011年3月7日被告出具的收据复印件一份、（2012）青民二（商）初字第213号民事判决书复印件一份。上述证据，经庭审出证、质证，本院予以确认。
本案审理中，原告主张本案系争500万元系基于给付所产生的不当得利。
根据庭审确认的事实，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本院（2012）青民二（商）初字第213号民事判决书已经就本案被告接受本案原告系争500万元用于企业之间的走账之事实作出了相应的认定，但原告仍坚持主张系争500万元系基于给付所产生的不当得利。对此原告未能提供被告获得不当利益、原告利益受损等相关事实依据足以推翻前案生效判决所作出的事实认定。原告主张被告取得系争500万元构成不当得利，缺乏事实依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海众元投资管理咨询有限公司的诉讼请求。
本案受理费46，800元，由原告上海众元投资管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周向东
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 邹惠贤
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陆丽丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民初字第130号
原告牟某。
委托代理人管省委，男，1978年4月28日生。
被告夏某。
原告牟某与被告夏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牟某及其委托代理人管省委，被告夏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚前感情尚可，婚后双方经常因家庭琐事争吵。被告经常在外出差，很少在家中居住，导致家庭矛盾激化。现夫妻感情破裂，请求法院判决离婚；婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，原、被告感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告系自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。2011年1月19日生一男孩，取名“夏正轩”。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至法院，要求离婚。
上述事实，有原告提交的婚姻证及当事人陈述等在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告在婚后共同生活期间，虽因家庭琐事产生矛盾，但双方应互谅、互让，相互理解、相互尊重，珍惜夫妻感情。原告虽向本院起诉离婚，但并未提供证据证明夫妻感情确已破裂。对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告牟某与被告夏某离婚。
案件受理费300元，由原告牟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
代理审判员 王美丽
人民陪审员 王军刚
二〇一四年五月五日
书 记 员 徐 潇
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第289号
原告：陈晓波。
委托代理人：胡健。
委托代理人：应侃桦。
被告：王启龙。
被告：陈涛。
原告陈晓波为与被告王启龙、陈涛民间借贷纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。经原告申请，本院于2014年9月26日作出（2014）甬宁力商初字第289-1号民事裁定书，依法冻结被告王启龙在金融机构的存款14000元或查封相应价值的财产。2015年1月23日，本庭公开开庭进行了审理，原告陈晓波的委托代理人胡健到庭参加诉讼，被告王启龙、陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告陈晓波起诉称：2014年3月20日，被告王启龙向原告借款10000元，出具借条一份，双方约定月利率按3%计算，被告陈涛为该笔借款的担保人。借款后，被告王启龙仅支付了5个月的利息，原告多次向两被告催讨，被告王启龙未按约还本付息，被告陈涛亦未承担代为清偿义务。现要求判令：1.被告王启龙归还借款本金10000元，并支付从起诉之日起按月利率2%计算至本金清偿之日止的利息；2.被告王启龙承担原告为实现债权而支付的诉讼代理费3000元和保全担保金600元；3.被告陈涛对上述款项承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告变更第一条诉讼请求，要求被告王启龙归还借款本金9250元，并支付利息（以9250元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
为证明上述事实，原告在审理过程中向本院提供了如下证据：
1.借条原件、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单复印件各一份，拟证明被告王启龙于2014年3月20日向原告陈晓波借款10000元，被告陈涛为该笔借款的担保人，借条约定借款月利率按3%计算，因借款未按时归还发生纠纷产生的诉讼费、诉讼代理费、保全担保金等一切费用由借款人承担，担保人对上述所有款项承担连带保证责任的事实；
2.诉讼代理费发票原件、诉讼保全担保费发票原件、委托代理合同原件、法律工作者收费指导意见复印件各一份，拟证明原告为实现债权而支出诉讼代理费3000元和保全担保金600元的事实。
被告王启龙、陈涛未作答辩，亦未提供证据。
由于被告王启龙、陈涛未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院认为，原告提供的证据能相互印证，能够证明其主张的事实，故予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年3月20日，被告王启龙向原告借款10000元，被告陈涛为该笔借款的担保人，借条约定借款月利率按3%计算，因借款未按时归还发生纠纷产生的诉讼费、诉讼代理费、保全担保金等一切费用由借款人承担，担保人对上述所有款项承担连带保证责任。后被告王启龙未按约还本付息，被告陈涛亦未承担代为清偿义务。
本院认为：原告陈晓波与被告王启龙之间的民间借贷关系主体合格，内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。双方未明确约定还款期限，被告王启龙应在原告催讨后的合理期限内归还借款，原告自认被告王启龙已支付了5个月的利息且自愿抵扣部分本金，故对原告要求被告王启龙归还借款本金9250元的诉请，本院予以支持。双方明确约定了诉讼代理费和保全担保金的负担问题，故对原告要求被告王启龙支付诉讼代理费3000元和保全担保金600元的诉请，本院予以支持。原告要求被告王启龙支付自起诉起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止的利息诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈涛自愿为被告王启龙向原告的借款提供连带责任保证，故对原告要求被告陈涛承担连带偿付责任的诉请，本院予以支持；被告陈涛在承担偿付责任后，有权向被告王启龙追偿。被告王启龙、陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭判决如下：
一、被告王启龙于判决生效后十日内归还原告陈晓波借款本金9250元，支付利息（以9250元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日），并支付诉讼代理费3000元和保全担保金600元；
二、被告陈涛对上述款项承担连带偿付责任；
三、被告陈涛承担偿付责任后，有权向被告王启龙追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费140元，保全费160元，共计300元，由被告王启龙负担，被告陈涛承担连带偿付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 童文建
代理审判员 赵苑池
人民陪审员 鲍明园
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 华莹莹
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第1348号
原告福州祥运工贸有限公司，住所地福州市台。
法定代表人王吴辉，总经理。
委托代理人陈希、陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。
被告福建省海瑞奇隆购物有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人陈瑞英，总经理。
委托代理人刘志坚，该公司职员。
原告福州祥运工贸有限公司（以下简称“祥运公司”）与被告福建省海瑞奇隆购物有限公司（以下简称“海瑞奇隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法由审判员张东亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈希、被告的委托代理人刘志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥运公司诉称，2014年1月6日，原告与被告签订1份《供需合同书》约定，原告提供商品在被告商场销售，每月5-10、20-25自然日为付款时间，合同有效期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。合同签订后，原告依约向被告供货。经原、被告结算截止2014年10月，被告尚欠货款60314元。原告多次催讨未果，故请求判令：一、被告支付尚欠原告货款60314元；二、被告按同期银行贷款利率支付原告自2015年5月21日起至实际付款之日止的利息。
法庭调查终结前，原告祥运公司减少诉讼请求为：一、被告支付尚欠原告货款44898元；二、被告按同期银行贷款利率支付原告自2015年5月21日起至实际付款之日止的利息。
被告海瑞奇隆公司辩称，对尚欠货款数额没有异议，但希望延长付款期限。
原告所述相关事实有其提供的《供需合同书》（1份）及被告盖章确认的《货款结算单》（6份）等证据相佐证，且被告不持异议，本院予以确认。
本院认为，原告祥运公司与被告海瑞奇隆公司之间形成买卖合同关系，及尚欠货款44898元的事实清楚，证据充分，足以认定。该买卖合同关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未能按合同约定及时付清货款，构成违约，故原告要求被告支付尚欠货款44898元及相应逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建省海瑞奇隆购物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告福州祥运工贸有限公司货款44898元及逾期付款利息损失（自2015年5月21日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告福建省海瑞奇隆购物有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费922元，减半收取为461元，由被告福建省海瑞奇隆购物有限公司负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 张东亚
二〇一五年六月十五日
书记员 王 馨
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商终字第00294号
上诉人（原审原告、反诉被告）扬州博扬汽配有限公司。
法定代表人高爱福。
委托代理人马蓉。
被上诉人（原审被告、反诉原告）伟扬建筑五金有限公司。
法定代表人周进。
委托代理人高晓光。
上诉人扬州博扬汽配有限公司因与被上诉人伟扬建筑五金有限公司加工合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商初字第0028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审查认为，原审法院认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2014）扬广商初字第0028号民事判决。
二、发回扬州市广陵区人民法院重审。
二审案件受理费15416元，退还上诉人扬州博扬汽配有限公司。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 莫俊秀
代理审判员 韩 冰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陆昱玥
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇执字第327号
申请执行人淇县天天塑料包装有限公司，住所地：。
法定代表人郭文胜，公司总经理。
被执行人河南省恒隆态生物工程股份有限公司，住所地：鹤淇产业集聚区。
法定代表人李海泉，公司董事长。
申请人淇县天天塑料包装有限公司依据已生效的（2015）淇民初字第272号民事判决书向本院提出执行申请，本院于2015年11月18日立案执行。在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结淇县人民法院（2015）淇民初字第272号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 张效强
执行员 况素雅
二〇一五年十二月十九日
书记员 方新杰
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法知民初字第585号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：，组织机构代码：。
法定代表人王某，总干事。
委托代理人朱某、王某，均系广东某某律师事务所律师。
被告深圳市凯美城酒店管理有限公司，住所地：，组织机构代码：。
法定代表人肖某，总经理。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告深圳市凯美城酒店管理有限公司侵害著作权纠纷一案，原告诉请法院依法判令被告：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向原告赔偿经济损失人民币7000元及承担原告为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元，上述两项费用合计�民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告未应诉答辩，亦未对以下各项提出异议。
一、MV名称：《一个人住》。
二、是否进行版权登记：否。
三、原告是否为原始著作权人：否。
四、原告是否经授权获得作品的著作权：是。
五、原告获得作品著作权的来源：北京海蝶音乐有限责任公司与原告于2010年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六�原告获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、原告获得授权权利的性质：专有使用权。
八、原告获得授权的期限：2010年11月11日至2013年11月10日，至期满前六十日北京海蝶音乐有限责任公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。2013年11月11日，北京海蝶音乐有限责任公司与原告再次签订了《音像著作权授权合同》，合同有效期为三年。
九、原告获得授权区域：中国大陆地区。
十、原告诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、被告侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的MV《一个人住》。（2013）京东方内民证字第7365号公证书中载明，2013年8月10日，在被告深圳市凯美城酒店管理有限公司经营场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV与诉请保护MV相同。
十三、被告侵犯原告对MV享有的相关权利：复制权。
十四、被告是否认可使用了涉案MV：未说明。
十五、被告获得涉案作品的方式：未说明。
十六、如为第三方提供，被告是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：未说明。
十七、原告因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、被告因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、被告经营规模：无证据证明。
二十、原告合理开支的项目及金额：原告提供了委托代理合同，公证费票据金额1000元（该公证取证行为取证了80首歌曲）、取证消费票据金额1150元、餐饮费票据金额1250元、公证人员机票金额6090元（包括深圳地区的全部取证行为）。
判决结果
本院认为，原告提交的正版DVD出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定北京海蝶音乐有限责任公司是涉案MV著作权人。经核查，北京海蝶音乐有限责任公司制作的MV《一个人住》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据北京海蝶音乐有限责任公司与原告签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定原告依法获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故本院对（2013）京东方内民证字第7365号证书所载明的涉案法律事实予以确认。被告在其经营场所内收录涉案MV，侵害了原告涉案录像制品的复制权。应承担相应法律责任。本院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、被告侵权行为的性质及情节、原告为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定被告赔偿原告经�损失及维权费用共计人民币1000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除录像制品《一个人住》；
二、被告深圳市凯美城酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及维权费用共计人民币1000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市凯美城酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周 赐 钰
人民陪审员 洪晓霞人民陪审员黄泳霞
二〇一四年十月十四日
书 记 员 林 帅
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱桂民初字第00929号
原告朱某。
被告柏某。
原告朱某与被告柏某离婚纠纷一案，本院立案受理后，于2016年2月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告柏某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告朱某诉称，原、被告于1996年经人介绍相识，1997年3月份按照农村风俗举行结婚仪式，2009年4月9日补办结婚证，1997年10月18日生长女取名柏某甲，现已成年，1999年2月18日生次女取名柏某乙，已经成家，2000年3月21日生小女儿取名柏某丙，现就读技师学院高一。婚后因被告对家庭不负责任，双方没有建立好夫妻感情，导致夫妻感情破裂。现原告具状法院，要求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子柏某丙随原告生活，被告每月给付抚养费600元。
被告柏某未作答辩。
经审理查明，原、被告于1996年经人介绍相识，1997年3月份按照农村风俗举行结婚仪式，2009年4月9日补办结婚证，1997年10月18日生长女取名柏某甲，现已成年，1999年2月18日生次女取名柏某乙，已经成家，2000年3月21日生小女儿取名柏某丙，现就读技师学院高一。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证复印件等证据证实，以上证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告系合法婚姻，婚后生育三个女儿，具有一定的婚姻基础，夫妻更应同心协力，共创美好生活。双方婚后虽发生一些矛盾，但双方均应理性应对。只要双方能多交流沟通，相互理解，是能和好的。现原、被告夫妻感情尚未破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告柏某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 曹爱棠
二〇一六年二月二十二日
书记员 容 飞
附相关法条
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到
庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省汾阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1182刑初字第13号
公诉机关山西省汾阳市人民检察院。
被告人武某，农民。2015年11月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被山西省汾阳市公安局刑事拘留，同年11月10日被山西省汾阳市公安局取保候审，2015年12月29日因涉嫌犯危险驾驶罪本院决定取保候审，次日山西省汾阳市公安局执行取保候审。
辩护人冯文龙，山西文锋律师事务所律师。
山西省汾阳市人民检察院以汾检公诉刑诉（2015）185号起诉书指控被告人武某犯危险驾驶罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省汾阳市人民检察院指派检察员�峰云、王亚宁出庭支持公诉，被告人武某及其辩护人冯文龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山西省汾阳市人民检察院指控，2015年10月23日16时40分许，被告人武某酒后驾驶晋J×××××豪爵二轮摩托车在本市文峰街西河小学口处与张某驾驶的晋J×××××大众牌小轿车发生碰撞，经认定，武某与张某负本起事故同等责任，经鉴定，被告人武某血液中酒精含量为134.9mg／100ml。公诉机关就指控的上述事实向法庭出示相关证据，公诉机关认为被告人武某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人武某对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。辩护人的意见是：被告人武某能如实供述，与被害人达成调解，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明，2015年10月23日16时40分许，被告人武某无证酒后驾驶晋J×××××#豪爵二轮摩托车沿本市文峰街由东向西行驶至西河小学附近时，与左转弯掉头的本市栗家庄乡居民张某驾驶的晋J×××××#大众牌小轿车发生碰撞，事故造成两车受损，被告人武某受伤。经汾阳市公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告人武某与张某负本起事故同等责任，经山西晋安司法鉴定所鉴定，送检的被告人武某血样中检出乙醇成分，含量为134.9mg／100ml。张某血样中未检出乙醇成分。
案发后，被告人武某与张某就民事部分达成调解协议。
上�事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、书证
1、本市公安局交通警察大队事故认定书证明：本起交通事故中武某、张某负事故同等责任。
2、驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、事故车辆核查表、保险单证明：张某拥有驾驶资格，张某驾驶的大众牌小轿车已登记注册并投保了交强险，武某未取得驾驶资格。
3、扣押物品清单、车辆放行通知单证明：事故发生后公安机关依法扣押肇事车辆及事故处理后将车辆放行。
4、汾阳市公安局交通警察大队事故股查获经过证明：该队到达事故现场后发现武某有酒驾嫌疑，遂对其进行了抽血检测。
5、协议书证明：武某与张某就民事部分达成调解协议。
6、常住人口信息证明、前科劣迹调查表：武某基本身份情况，未发现武某本起犯罪前有违法犯罪行为。
二、鉴定意见
血样提取登记表、抽血照片、山西晋安司法鉴定所司法鉴定检验报告书证明：事故后，分别对武某、张某抽取血样，经鉴定，武某血样中检出乙醇成分，含量为134.9mg／100ml，张某血样中未检出乙醇成分。
鉴定委托书、汾阳司法鉴定中心车辆痕迹检验鉴定书证证明：武某驾驶的红色悬挂晋J×××××#豪爵二轮摩托车前轮、前轮轴左端、左前减震器、前大灯左侧塑料壳与张某驾驶的白色晋J×××××#大众牌小型轿车右侧前后车门部相碰撞接触。
三、勘验笔录
现场勘验笔录、肇事车辆照片证明：事故发生时车辆位置、碰撞痕迹以及现场基本情况。
四、被害人陈述
被害人张某陈述证明：在西河小学口看到对面车道没有人，便左转调头，调头时一辆速度很快的摩托车撞倒车上。
五、被告人供述
被告人武某供述证明：中午饮酒，下午16时40分许，骑摩托车快到西河小学时候撞到一辆汽车上。
本院认为，被告人武某违反道路交通安全法规，在未取得驾驶资格的条件下，醉酒后驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持；被告人武某未取得驾驶资格醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚；辩护人所提被告人能如实供述自己的罪行，与被害人达成调解协议，可以从轻处罚的意见，与事实相符，本院予以支持；根据本市社区矫正工作领导组对被告人武某进行社区矫正调查评估，认为适�非监禁措施不致再危害社会，可以适用非监禁刑。本院根据被告人的犯罪情节及悔罪表现、社会危害性等，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条、第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人武某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吴�斐
人民陪审员 Ｘ Ｘ Ｘ
人民陪审员 韩 锁 红
二〇一六年元月二十日
书 记 员 桑 小 玲
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安法执字第177号
申请执行人安化县农村信用合作联社，住所地：安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人陈建福，该社理事长。
委托代理人吴坤明，男，1973年9月28日出生，汉族，安化县人，住安化县东坪镇建设路21号。代理权限为特别授权。
被执行人林建勇，男，1976年7月27日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县东坪镇。
被执行人林建云，男，1974年9月22日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县东坪镇。
本院在执行申请执行人安化县农村信用合作联社与被执行人林建勇、林建云金融借款合同纠纷一案中，申请执行人安化县农村信用合作联社依据（2012）安法民二初字第892号民事判决书，申请要求被执行人支付申请执行人借款本息、迟延履行期间的债务利息、申请执行人垫付的诉讼费合计79970.47元。经查，被执行人林建勇、林建云暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结湖南省安化县人民法院（2012）安法民二初字第892号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚旭文
审 判 员 何快多
代理审判员 谌 俏
二〇一四年九月十七日
代理书记员 刘 喜
温州市鹿城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）温鹿行赔初字第1号
原告陈海丽。
被告温州市公安局鹿城区分局，住所地浙江省温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人金国平，局长。
委托代理人徐怡骅，该局副局长。
委托代理人邾恒治，该局执法监督大队民警。
原告陈海丽诉被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚时一并提起的行政赔偿一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月23日与治安行政处罚案件一并公开开庭进行了审理。原告陈海丽，被告鹿城公安分局的委托代理人徐怡骅、邾恒治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海丽起诉称，被告鹿城公安分局于2014年9月4日对原告作出治安行政处罚的案件不属于移送管辖，且原告实际不居住在温州市鹿城区，被告对原告在北京实施的行为并无管辖权。原告去北京找工作、看病，不存在到北京天安门、中南海附近进行非正常上访的事实。原告在北京没有被训诫，也没有收到训诫材料，被告提供的训诫书不真实，不合法，其认定原告“扰乱公共场所秩序，情节较重”缺乏事实依据，适用法律错误。在被告的执法过程中，只有一名民警对原告进行询问，且未如实记录原告的辩解意见，亦未保障原告其他合法权益，程序严重违法。综上所述，请求判令被告依国家规定的标准赔偿原告被拘留期间的一切损失，如人身损害费、误工费、精神损害费、名誉损失费等，并向原告承认错误，公开书面赔礼道歉，恢复名誉。
原告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.行政处罚决定书，证明被告作出拘留原告十日的行政处罚决定。2.行政复议决定书，证明温州市鹿城区人民政府复议维持了被告所作的行政处罚决定。
被告鹿城公安分局答辩称，原告分别于2014年3月6日、7月4日、8月8日、8月11日四次到北京天安门附近、中南海周边进行非正常上访。被告依据《信访条例》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，认定原告构成扰乱公共场所秩序，且属情节较重，给予行政拘留十日的处罚，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求被告承担国家赔偿责任，没有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.受案登记表；2.行政处罚审批表；3.行政处罚决定书；4.行政处罚告知笔录；5.拘留执行回执；6.传唤证；7.违法嫌疑人到案情况登记表。证据1-7证明被告按法定程序开展调查并作出处罚决定。8.陈海丽的询问笔录两份，证明原告自称去北京找工作、看病，否认是去上访。9.谢凌冰的询问笔录；10.（2014）第201403060162号北京市公安局天安门地区分局训诫书；11.北京市公安局西城分局训诫书三份。证据9-11证明陈海丽因扰乱公共场所秩序分别于2014年3月6日、7月4日、8月8日、8月11日被北京市公安局天安门地区分局、西城分局训诫的事实。12.违法嫌疑人前科情况核查记录表，证明原告无违法犯罪前科记录。13.情况说明，证明温州市鹿城区松台街道信访办公室出具关于原告进京非正常上访的情况说明。14.陈海丽的身份证明；15.谢凌冰的身份证明；16.陈隆的身份证明；17.王少浩的身份证明；18.王少华的身份证明；19.林文花的身份证明；20.董海东的身份证明。证据14-20证明行政处罚决定案件当事人、证人及见证人的身份情况。21.温鹿政复决字（2014）34号行政复议决定书，证明被告所作行政处罚决定经复议被维持的事实。
庭审中，双方当事人主要围绕被告所作行政处罚决定是否合法展开质证与辩论。本院认为，原、被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联，均予以采信。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年3月6日，原告陈海丽以反映孩子被老师打伤无人管等问题为由到北京天安门附近进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。2014年7月4日、8月8日、8月11日，原告以反映纠纷为由到中南海周边进行非正常上访，被告北京市公安局西城分局训诫三次。2014年9月3日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查。经传唤、调查、告知、审批等程序，被告于次日作出对原告拘留十日的行政处罚决定并送达原告。原告不服，向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2014年11月6日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字（2014）34号行政复议决定，维持被告所作行政处罚决定。原告仍不服，针对行处罚决定提起行政诉讼时一并提起本案行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法的人身权、财产权，造成损失的，受害人有权依法向行政机关主张赔偿。本案中，被告鹿城公安分局作为原告陈海丽户籍所在地的公安机关，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，对原告在信访活动中的违法行为具有管辖权。国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。天安门附近、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。原告分别于2014年3月6日、7月4日、8月8日、8月11日四次以反映孩子被老师打伤无人管等纠纷为由在北京天安门附近、中南海周边进行非正常上访，先后被北京市公安局天安门地区分局及西城分局训诫四次，已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，原告多次扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留十日的处罚，并无不当。被告经立案、调查、告知、审批后作出行政处罚决定并送达原告，程序合法。综上所述，原告要求被告给予行政赔偿的请求，没有事实根据，应予以驳回。据此，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告陈海丽的赔偿请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
代理审判员 侯璐琼
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年三月四日
书 记 员 胡佳丽
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执691号
申请执行人刘某1，女，1979年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人刘某2，男，1981年10月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
本院在执行申请执行人刘某1与被执行人刘某2婚姻家庭、继承纠纷一案中，申请人刘某1申请撤回本案的执行。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）京0114执691号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛恩同
审判员 刘 波
审判员 郝丙坤
二〇一八年五月二十九日
书记员 高宇豪
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第770号
原告：朱克燕。
委托代理人：叶选孟。
被告：余孝春。
被告：余建淼。
原告朱克燕为与被告余孝春、余建淼民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告朱克燕的委托代理人叶选孟、被告余孝春、余建淼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱克燕起诉称：被告因银行贷款到期缺乏资金还贷，通过余建淼向原告借款，当时双方约定，借款期限为1个月，利息2%，到时本息一次付清。原告信以为实，故为被告归还贷款251105元，并由被告出具借据一份。殊知被告违约，贷款发放后没有归还原告的借款，后经多次催讨，其仍一拖再拖。被告余建淼自愿为上述借款提供担保，应承当连带清偿责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告余孝春清偿借款本金251105元及利息（利息从借款之日起至清偿完毕时按月息2%计算）；2、被告余建淼对以上借款本息清偿承担连带责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告朱克燕提供以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的人口信息，以证明被告的基本情况。
3、银行还款凭证，以证明原告为被告还款的事实。
4、借款借据，以证明被告向原告借款用于还款的事实。
被告余孝春口头答辩称：答辩人不认识原告，因为被告余建淼要还贷款，叫答辩人过来签字。答辩人以为借款已经偿还了，收到法院传票才知道没偿还。
被告余建淼口头答辩称：本案借款属实，但是陆续已经偿还过，原先借款是从梁贤义那里拿的，钱还到陈海武那里，朱克燕、梁贤义、陈海武是合伙的。
在本院指定的举证期限内，被告余孝春、余建淼提供了银行转账凭证7份，以证明本案已经偿还了共计227650元。
在本院指定的举证期限内，被告余建淼还提供了手机短信，以证明本案借款原先是从梁贤义处借的，出具借条的时候借款人一栏没有写，梁贤义说钱在伙计朱克燕那里，去银行后原告朱克燕在等。
庭审中，被告余建淼当庭提供了一张中国移动通信发票，以证明原告朱克燕的手机号码是188××××8666。
原告朱克燕提供的证据经庭审出示质证，被告余孝春、余建淼对证据均没有异议，故本院依法均予以确认。
被告余孝春、余建淼提供的证据经庭审出示质证，原告对其中2013年10月21日金额为51650元的银行交易凭证予以认可，但认为在收到这笔款项当天将1650元通过用相同账号以银行转账方式还给被告余孝春，对其他六笔银行交易凭证，认为是汇给陈海武，与原告无关。本院认为，对其中2013年10月21日金额为51650元的银行交易凭证，因原告无异议，故本院依法予以确认；对其他六笔银行交易凭证，因收款人均为陈海武，且被告无法证明与本案存在关联性，故对该六笔银行交易凭证，本院不予确认。
被告余建淼提供给的证据经庭审出示质证，原告对手机短信有异议，认为手机短信是虚拟的，没有经过相关部门的公证，不能作为证据；被告余孝春对手机短信无异议。本院认为因手机短信系电子证据，存在易修改、难固定的特性，在没有旁证的情况下，本院对该证据不予确认。
被告余建淼当庭提供的证据中国移动通信发票经庭审出示质证，原告与被告余孝春均无异议，故本院依法予以确认。
庭审后，本院依职权去浙江乐清联合村镇银行调取了原告朱克燕及被告余孝春在2013年10月份的银行账户交易明细，其中并未显示在2013年10月21日原告朱克燕有汇款1650元给被告余孝春。
经审理查明：2013年10月8日，被告余孝春以银行还贷为由向原告朱克燕借款250000元，由被告余孝春出具借款借据一份交原告收存，被告余建淼在借款借据上担保人一栏签字确认，借款借据上记载的借款金额为250000元，并约定月利率2%。同日，原告以银行转账方式向被告余孝春交付了252000元，其中251105元用于偿还了银行贷款本息。2013年10月21日，被告余孝春以银行转账方式向原告朱克燕偿还了51650元。后经原告催讨，被告拖欠余款至今。
另查明：自2012年7月6日至今，中国人民银行规定的6个月以内短期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告余孝春出具的借款借据上记载的借款金额为250000元，但被告在庭审中承认借款金额为251105元，与原告诉称一致，其债权债务关系事实清楚，被告余孝春经催讨未清偿借款本息，应承担清偿责任。本案借款约定的利息过高，最高应按同期6个月以内短期贷款基准利率的4倍计算（即年利率22.4%），故本院酌情将利率调整为月利率1.86%。至于被告余孝春在2013年10月21日偿还的51650元，因双方对该款项的性质有争议，且事先未约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应在扣除利息之后再折抵本金，故51650元中包括利息2023.9元、本金49626.1元（2013年10月8日至2013年10月21日为13天，利息为251105元×1.86%÷30天×13天=2023.9元，51650元-2023.9元=49626.1元），因此，被告尚欠借款本金为201478.9元（251105元-49626.1元=201478.9元）。被告余建淼自愿作为本案债务的保证人，因双方未约定保证方式，故被告余建淼应承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告余孝春追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告余孝春应偿付原告朱克燕借款本金计人民币201478.9元及利息（自2013年10月21日起以本金201478.9元为基数，按月利率1.86%计算到判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、被告余建淼对上述款项承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告余孝春追偿；
三、驳回原告朱克燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5067元，由原告朱克燕负担744元，被告余孝春、余建淼负担4323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 叶海丹
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 蔡 艳
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢3497号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行：
被执行人浙江一正轮胎有限公司等：
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行与被执行人浙江一正轮胎有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第02959号民事判决已发生法律效力，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月08日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江一正轮胎有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢3497号案件执行完毕。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）法刑执字第775号
罪犯李全贵，男，一九六三年十月二十日生，汉族，小学文化程度，山西省临县人，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省高级人民法院于一九九八年九月二十八日作出了（1998）晋刑一终字第179号刑事判决，以被告人李全贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二00一年一月十日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，二00三年九月二十四日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年，二00六年八月二十九日减刑二年，二00八年十一月二十六日减刑二年，二0一一年五月二十五日减刑一年十一个月。二0一三年二月四日减刑一年。执行机关晋中监狱于二0一四年六月二十五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯李全贵减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯李全贵在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在70分以上，生产劳动中担任小哨工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一二年十二月二十七日获得监狱表扬一次，二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次，二0一三年七月二十四日获得监狱表扬一次，二0一三年十一月二十七日获得监狱表扬一次，二0一四年四月二十四日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯李全贵在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李全贵减去余刑，予以释放。剥夺政治权利减为三年。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代审判员 张 康
代审判员 韩丽娜
二〇一四年九月三十日
书 记 员 付雪晴
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1691号
申请执行人临朐奥丽特印花设备有限公司。住所地：临朐县秦池路东首。
法定代表人：吴克生，经理。
被执行人朱明谦。
本院在执行上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（营）商初字第1567号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年十一月十八日
书记员 谭清林
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0724执1691号申请执行人临朐奥丽特印花设备有限公司。住所地：临朐县秦池路东首。法定代表人：吴克生，经理。被执行人朱明谦。本院在执行上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结临朐县人民法院（2015）临法（营）商初字第1567号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱庆亮审判员  高 军审判员  邓洪军二〇一六年十一月十八日书记员  谭清林
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0505民初1227号
原告施卫。
被告童阜全。
被告苏州开泰出租汽车股份有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区内。
法定代表人朱卫方，董事长。
委托代理人袁志平，公司员工。
被告紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市人民路3158号万融国际大厦8楼。
负责人苏广山，总经理。
委托代理人彭国英，公司员工。
委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。
原告施卫与被告童阜全、苏州开泰出租汽车股份有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日受理，依法由代理审判员赵延丽独任审理。审理过程中，原告施卫于2016年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告施卫自愿申请撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告施卫撤回对被告童阜全、苏州开泰出租汽车股份有限公司、紫金财产保险股份有限公司苏州分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告施卫负担。
代理审判员 赵延丽
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 黄梦晨
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更550号
罪犯平龙，男，1977年11月28日出生于山东省青岛市，汉族，中专文化，现在山东省监狱服刑。
二〇〇三年十月十六日，山东省济南市中级人民法院作出（2003）济刑一初字第24号刑事判决，以被告人平龙犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。二〇〇三年十二月二十九日，山东省高级人民法院以（2003）鲁刑一终字第434号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇六年六月六日、二〇〇八年十一月十四日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。二〇一一年一月二十一日、二〇一三年一月二十一日、二〇一四年七月十一日，经山东省济南市中级人民法院3次裁定，对该犯减去有期徒刑五年一个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯平龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯平龙在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯平龙自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬2次、记功1次，被评为2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯平龙在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯平龙减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自减刑之日起计算，至2020年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴隆新
代理审判员 赵玉兰
代理审判员 毕 飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 顾笑笑
山东省滕州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滕行非执字第12号
申请执行人滕州市人口和计划生育局。
法定代表人朱绍邦，局长。
被执行人赵某，男，住滕州市。
被执行人康某，女，住址同上。
申请执行人滕州市人口和计划生育局于2014年12月2日向本院申请执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人滕州市人口和计划生育局因被执行人赵某、康某违法生育第一个子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十四条第二款之规定，于2014年7月8日分别作出了滕费征字（14001）155、156号社会抚养费征收决定书，其主要内容是：限赵某、康某自接到决定书之日起30日内分别交纳社会抚养费5597元。征收决定书送达后，因被执行人未履行义务，申请执行人于2014年9月18日作出了滕费催告字（2014）409、410号社会抚养费征收催告书，催告被执行人履行义务。
经审查认定：申请执行人作出的滕费征字（14001）155、156号社会抚养费征收决定书已于2014年7月8日送达给被执行人，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。申请执行人作出的滕费催告字（2014）409、410号社会抚养费征收催告书已于2014年9月18日送达给被执行人，被执行人未在催告期内履行交费义务。
本院认为，申请执行人作出的滕费征字（14001）155、156号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期限内未申请复议或提起诉讼，经催告后仍不履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人赵某、康某于本裁定书送达之日起7日内分别将5597元（共计11194元）社会抚养费交至滕州市人民法院；
三、执行费用由被执行人赵某、康某负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张海龙
审判员 赵曰涛
审判员 唐海林
二〇一四年十二月五日
书记员 周娟娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂江汉民一初字第00379号
原告张翠香，女，1955年10月21日出生，汉族。
委托代理人孙斌，湖北大晟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人徐立新，男，1939年3月1日出生，汉族。代理权限为特别授权。
被告武汉市江汉市政建设有限责任公司（原武汉市江汉市政建设总公司）。
法定代表人童继武，董事长。
委托代理人周翠红，湖北成和诚律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人武汉市江汉区建设局。
法定代表人许光辉，局长。
委托代理人肖丹，湖北天明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张翠香（以下简称原告）与被告武汉市江汉市政建设有限责任公司（以下简称被告）及第三人武汉市江汉区建设局（以下简称第三人）劳动争议一案，本案受理后，依法由审判员范正霜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙斌、徐立新、被告的委托代理人周翠红、第三人的委托代理人肖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2005年10月从被告处退休，2003年9月经武汉市劳动和社会保障局批准，被告作为实行企业化管理的事业单位办理了社会保险参保手续。2012年，江汉区政府颁布《区人民政府办公室转发区人力资源局关于江汉区其他事业单位实施绩效工资办法的通知》（江政办（2012）37号），原告2012年11月依据该文件向第三人提出由被告支付原告退休人员生活补贴，但第三人以具有企业法人资格的武汉市江汉市政建设总公司已改制，第三人已对部分退休人员退休工资差额予以补偿且原告已进入社保为由拒绝。原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后，该委以原告超过法定退休年龄为由作出不予受理案件的通知。原告因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令：1、被告及第三人补发原告2010年1月至今（2013年6月）的生活补贴83748元并在补发后每月支付退休人员生活补贴1994元；2、由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原武汉市江汉市政建设总公司属企业化管理的事业单位。2003年，武汉市江汉区经济体制改革办公室作出《江汉区体改办关于同意江汉市政建设总公司改组有限责任公司的批复》（江改办（2003）37号），该改制行为属于政府主导的改制，由此引起的纠纷不属人民法院劳动争议案件的受案范围。原告要求适用《区人民政府办公室转发区人力资源局关于江汉区其他事业单位实施绩效工资办法的通知》（江政办（2012）37号），由被告及第三人支付退休职工生活补贴的请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，也不属人民法院劳动争议案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张翠香的起诉。
减半后案件受理费5元（免交），邮寄费92元由原告张翠香承担（已付）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 范正霜
二〇一四年十一月十七日
书记员 蔡高兰
速录员 刘梦慈
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第755号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告杨秀才。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告杨秀才借款合同纠纷一案中，因原告宁津县农村信用合作联社经依法通知后未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2720元，减半收取1360元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 黄建忠
二〇一五年十月十二日
书记员 张晓娟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬象商初字第2131号
原告：项国华。
被告：周再林。
本院在审理原告项国华与被告周再林民间借贷纠纷一案中，原告项国华于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告项国华撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，符合本院免收诉讼费的相关规定，免予收取。
代理审判员 应微微
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 童婉瑜
甘肃省永靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘2923执143-1号
申请执行人：胥光彦，男，汉族，生于1983年11月6日，农民，住永靖县。
被执行人：沈明忠，男，汉族，生于1962年3月14日，农民，住永靖县。
被执行人：李万敖，男，汉族，生于1968年2月1日，个体工商户，住临夏县。
本院在执行（2015）永靖民初字第643号胥光彦申请执行沈明忠、李万敖民间借贷纠纷一案中，于2016年1月27日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，经协商双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姬海仓
审判员 杨为民
审判员 罗万恩
二〇一六年十月九日
书记员 陈冬梅
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第792号
原告：日照市军队转业干部培训中心。
法定代表人：苏秀芹，主任。
委托代理人：武加升，系原告单位职工。
被告：申延琴，居民。
本院在审理原告日照市军队转业干部培训中心与被告申延琴房屋租赁合同纠纷一案中，原告日照市军队转业干部培训中心于2015年3月2日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照市军队转业干部培训中心撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告日照市军队转业干部培训中心负担。
代理审判员 叶 凡
二〇一五年三月四日
书 记 员 于善慧
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第04671号
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区。
负责人谭晓东，该支行行长。
委托代理人（特别授权）廖建华，男，1962年3月3日出生，汉族，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农业银行长寿支行）与被告朱宇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员保香兰担任审判长，与代理审判员董静、人民陪审员罗瑶星共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告农业银行长寿支行的委托代理人廖建华到庭参加诉讼。被告朱宇因下落不明，本院以公告方式向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行长寿支行诉称，2011年4月14日，被告朱宇因购房需要向我行申请借款，双方于同日签订《个人购房担保借款合同》，约定原告向被告提供借款25.6万元，借款期限为20年，年利率为6.8%，并由被告提供其所有的位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的住房作为抵押担保，并办理抵押登记。但被告在使用款项过程中，自2014年9月14日以来，就未再继续向原告还款。虽经我行多次催收，被告至今未还款。现诉请法院判令被告向我行偿还借款本金236604.01元以及从2014年9月14日起按照合同约定计算至付清时止的利息，要求对被告朱宇提供的抵押房屋实现抵押权。
被告朱宇未答辩。
经审理查明，2011年1月18日，重庆光宇建设开发有限公司与被告朱宇签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告朱宇向该公司购买位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的房屋一套，该房屋的总成交价格为366352元，其中由朱宇向银行申请按揭贷款25.60万元；随后，被告朱宇与原告农业银行长寿支行签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定由朱宇向原告贷款25.60万元，贷款期限为2011年3月27日至2031年3月26日，贷款年利率为5.61%，起息按照贷款实际发生日计算，计息按贷款余额计算。首期还款日为2011年4月27日，计1752.33元，剩余款项分239期并于每月27日前偿还。被告提供其购买的位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的房屋作为抵押担保。被告应当按照合同规定的时间归还贷款本息及有关费用，若有逾期，则按合同约定向原告支付违约金；2011年3月17日，原告与被告签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，其中对贷款的金额、期限、用途均与《重庆市预购商品房抵押贷款合同》一致，另约定，贷款利率实行浮动利率即在基准利率基础上下浮15%，还款方式为等额本息，还款周期为一个月，还款日为每期借款发放日对应日，担保方式为阶段性保证加抵押。自该合同签订之日起十日内办妥抵押预告登记，本合同签订之日起十日内办妥抵押登记。阶段性保证人自贷款发放之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。若借款人未按照合同约定期限归还借款的，贷款人有权按照中国人民银行有关规定计收罚息。其中未按本合同约定期限归还借款的罚息利率为在本合同借款执行利率基础上上浮50%，未按合同约定期限归还借款期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利。在合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90日的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全部赔偿；位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的房屋的登记产权人为被告朱宇，该产权为原告办理抵押登记。
2011年4月14日，原告代被告向重庆光宇建设开发有限公司支付购房款25.60万元。此后，被告按时向原告偿还贷款本息直到2014年9月14日，之后被告一直未向原告还款，故其尚欠原告贷款本金236604.01元及从2014年9月14日起按照合同约定计算的利息、复利、罚息。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、中国农业银行个人房地产贷款申请表、同意抵押承诺书、中国农业银行个人借款凭证、房地产权证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告朱宇与原告农业银行长寿支行签订的借款合同、担保合同对各自的权利义务作了明确约定，上述合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，应受法律保护。原告依约履行了发放贷款义务，但被告朱宇自2014年9月14日起未按约定继续向原告偿还借款本息，原告有权按照合同约定宣布所有剩余借款本金一次性到期，要求被告朱宇立即偿还全部借款本金236604.01元，并按照法律规定和合同约定支付从2014年9月14日起至付清时止的利息、罚息和复利。被告朱宇以其位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的房屋向原告提供抵押担保，该担保进行抵押登记，合法有效，故原告有权要求就该套房屋实现抵押权。被告朱宇经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，系自动放弃质证和抗辩的权利，由其自行承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告朱宇于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行借款本金236604.01元以及从2014年9月14日起236604.01元为基数按照借款合同约定和人民银行的规定计算至付清时止的利息、复利、罚息；
原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行有权对被告朱宇所有的位于重庆市长寿区文苑大道×号×幢×的房屋优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4850元（原告已缴纳），由被告朱宇负担。被告负担的金额于本判决生效后迳付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 保香兰
代理审判员 董 静
人民陪审员 罗瑶星
二〇一五年十一月十日
书 记 员 钟俊惺
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更497号
罪犯刘世俊，男，1964年03月29日出生，汉族，河南省鄢陵县人，高中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2008年03月24日作出(2008)郑刑二初字第3号刑事判决，认定被告人刘世俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑二次，共减刑三年。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年05月02日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人刘世俊于2007年7月25日凌晨2时许，发现一男子窜至新密市郭岗2组其所在住室偷东西，遂叫人将该男子抓住后，伙同周留栓、刘长合、胡水宾等人用三角带、竹板对其进行殴打，致该男子当场死亡。
罪犯刘世俊在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2018年03月15日，共受表扬6次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次，间隔期内改造评审档次次数（优秀、良好/评审次数）：5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘世俊自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯刘世俊减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利刑期不变。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年07月25日起至2018年10月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 郝丹丹
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 任晓梦
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2220号
上诉人（原审被告）：徐某，男。
委托代理人：蒋希亮，男，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，女。
上诉人徐某与被上诉人赵某离婚纠纷一案，沈阳市和平区人民法院于2014年3月31日作出（2014）沈和民一初字第00654号民事判决。宣判后，徐某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员王曌鋆、孙玉影参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人徐某及其委托代理人蒋希亮、被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某原审诉称，其与徐某经人介绍于1991年1月8日登记结婚，婚后生育一子徐鹏程（曾用名徐朋成，1994年2月11日出生）。徐某不管家庭和孩子，对家庭不负责任，其没有办法和徐某生活在一起。关于夫妻共同财产，双方现在居住的位于沈阳市X区X乡X村X的房子是其母亲的名字，当初是平房动迁给的回迁房，双方无夫妻共同财产需要分割；关于夫妻共同债务，其与徐某分别向老叔徐建乐借的1万元用于装修、向二弟弟徐洪军借1万元用于买车、向三弟弟徐洪亮借了5000元用于装修，这三笔款项的确没还，同意分割，至于徐某所述其平时向三弟徐洪亮借款15000元，其不认可，不知情，不同意分割。赵某曾于2013年4月16日起诉至法院要求与徐某离婚，法院于2013年5月15日下发（2013）沈和民一初字第00570号民事判决书，判决驳回赵某的诉讼请求。现赵某根据有关法律规定再次诉至法院，请求判令双方离婚；依法分割夫妻共同债务；徐某承担本案诉讼费。
徐某原审辩称，其没有对家庭不负责，其每天都上班，不同意离婚。结婚登记日期、子女状况如赵某所述。关于夫妻共同财产，赵某所述属实，但是回迁之前是徐某盖的平房，但当时这个平房也是赵某母亲的名字，回迁情况如赵某所述；关于夫妻共同债务，赵某所述的三笔款项的确没还，但徐某向其三弟徐洪亮总共借款2万元，其中的确是装修借了5000元，其余15000元是平时向他借的。
原审法院审理查明，赵某与徐某于1991年1月8日登记结婚，婚后生育一子徐鹏程（曾用名徐朋成，1994年2月11日出生），双方婚后感情一般，赵某于2013年4月16日向原审法院起诉，要求与徐某离婚，原审法院于2013年5月15日作出驳回赵某诉讼请求的判决。现赵某再次起诉至原审法院，要求与徐某离婚。
原审法院认为，婚姻关系存续的基础是夫妻感情。本案中，赵某在一年之内两次起诉徐某要求离婚，足以证明双方夫妻感情已经破裂。经原审法院调解无效，根据我国婚姻法规定，原审法院对赵某要求离婚的诉求予以准许。关于赵某主张分割的夫妻共同债务，因庭审时双方均认可在夫妻关系存续期间曾因生活需要，分别向徐建乐借款1万元、向徐洪军借款1万元、向徐洪亮借款5000元，故原审法院予以确认，由赵某、徐某对上述债务各承担50%；关于徐某提出额外向徐洪亮借款15000元一节，因徐某未提供充分证据予以佐证，且对方不予认可，故原审法院对该部分债务不予确认。关于徐某提出分割夫妻共同财产问题，因徐某未提供证据证明位于沈阳市X区X乡X村X的房屋系夫妻共同财产，故不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵某与徐某离婚；二、赵某、徐某夫妻共同债务（欠徐建乐1万元、欠徐洪军1万元、欠徐洪亮5000元），由赵某、徐某各负担50%；三、个人衣物归各人；四、驳回赵某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵某、徐某各承担75元。
宣判后，徐某向本院提起上诉称，不同意离婚；另位于沈阳市X区X乡X村X的房屋系回迁房，动迁前的房子是徐某出资建设，故该房应属夫妻共同财产，应予分割。综上，请求撤销原审判决，上诉费由赵某承担。
赵某辩称，涉案房产归自己母亲所有，不属于夫妻共同财产，请求维持一审判决。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，赵某与徐某在夫妻关系存续期间，因生活所需分别向徐建乐借款1万元，向徐洪军借款1万元，向徐洪亮借款5000元。
本院认为，赵某在法院第一次判决驳回离婚诉讼请求后，一年内再次起诉与徐某离婚，原审法院据此认定夫妻感情破裂，准予二人离婚正确。
关于徐某提出位于沈阳市X区X乡X村X的房屋系夫妻共同财产，应予分割的上诉请求。鉴于该房系回迁房，且徐某认可动迁前的原房屋登记在赵某母亲名下，现尚未取得房屋所有权，故本案回迁房屋涉及案外人权益，双方对涉案房屋权属存在较大争议，且徐某不能提供证据证明诉争房屋系夫妻共同财产，故本院无法对该房屋予以分割，对徐某该项上诉请求，本院不予支持。关于徐某要求确认涉案房屋权属的问题，因与本案离婚纠纷非同一法律关系，其可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 王曌鋆
审判员 孙玉影
二〇一四年十二月十一日
书记员 桂 芸
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初1191号
原告:康某，女，1983年5月24日出生，汉族，农民，住颍上县。
被告：朱某，男，1982年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告康某诉被告朱某为离婚纠纷一案中，原告康某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告康某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告康某撤回起诉。
案件受理费200元、减半收取100元，由原告康某负担。
审判员 余孝保
二〇一六年四月十八日
书记员 蔡庆标
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第716-718号
原告曾峻龙，身份住址南宁市青秀区。
被告深圳市房地产权登记中心，住所广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。
法定代表人成建国，该中心主任。
上列原告不服被告深圳市房地产权登记中心作出的行政行为，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条的规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。上列被告位于深圳市罗湖区北环大道1022号金湖文化中心大厦，依照上述规定，此三案应属于罗湖区人民法院管辖。本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
上述三案移送深圳市罗湖区人民法院审理。
审 判 长 黄红华
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 周煜坚
第2页共2页