四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初684号
原告（反诉被告）：上海东方泵业（集团）有限公司，住所地：上海市宝山区富联路1588号，统一社会信用代码：913100001330789016。
法定代表人：吴永旭，公司董事长。
委托诉讼代理人:董锦松，上海坤禾律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川中腾能源科技有限公司，住所地：四川省大英县工业集中发展区席家沟，统一社会信用代码：9151092359045137XP。。
法定代表人:杨华，经理。
委托诉讼代理人：雷波，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝凯，公司员工。
原告上海东方泵业（集团）有限公司与被告四川中腾能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，被告四川中腾能源科技有限公司在法定期限内提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告上海东方泵业（集团）有限公司（下称东方泵业公司）的委托诉讼代理人董锦松、被告四川中腾能源科技有限公司（下称中腾能源公司）的委托诉讼代理人雷波、祝凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方泵业公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告给付货款213530.80元及利息（其中：122648.10元、90882.70元分别从2014年2月27日、2015年2月27日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利率标准计算）；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年3月10日，原、被告签订买卖合同，被告向原告采购循环水、消防水泵及控制系统一批，价值908827元。原告已依合同约定和被告要求基本履行了合同义务，但被告至今尚欠原告货款213530.80元，双方发生纠纷。
被告中腾能源公司答辩并反诉称，2013年3月10日，原、被告签订20万吨/年液化气深加工项目循环水、消防水泵买卖合同及技术协议附件，合同约定：由原告于2013年5月10日前提供7套/台循环水泵、消防水泵、稳压设备。原告未按合同约定按时提供货物及按技术协议交付产品，原告违反了合同约定，影响了被告投资建设项目的安装、开工投产进度，给被告造成巨大经济损失。要求原告东方泵业公司支付逾期交货违约金99062.14元和因产品不符技术协议要求违约金40000元（按合同约定计算损失应为18万元，自愿放弃其余部分，只主张40000元），并由原告东方泵业公司承担反诉诉讼费。
原告东方泵业公司辩称，原告认为被告主张逾期违约金已超过诉讼时效，丧失了该项主张的胜诉权；被告主张原告提供的产品不符合产品要求，没有事实依据，且被告在质保期/检验期内没有提出异议，请求法院驳回被告的反诉诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告提供的证据，买卖合同1份，证明原、被告签订买卖合同和合同总金额为908827元的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议，但认为原告提供的合同交货时间与被告所持合同的交货时间不一致。本院审查，对证据的真实性，予以确认。
二、被告提供的证据，1.买卖合同及技术附件，证明原、被告签订买卖合同并约定交货期、数量、交货价款及责任和原告按照合同约定交付货物及期限存在违约的事实。经质证，原告对其送货时间存在逾期无异议，但认为被告主张原告违约并承担违约责任已超过诉讼时效，被告提出质量异议应在质量期内提出。本院审查，对证据的真实性，予以确认。2.函1份，证明被告告知原告其产品存在质量问题的事实。经质证，原告认为证据的真实性无法核定，不能证明被告向原告发送了函件，更不能证明原告签收。本院审查，因无其他证据佐证，本案不作证据使用。3.图片4份，证明原告交付的产品不符合合同约定的事实。经质证，原告认为与本案无关联性，不能说明原告的产品不符合要求。本院审查，因无其他证据佐证，本案不作证据使用。结合认定的证据，本院对本案的事实认定如下：2013年3月10日，原告作为卖方与被告作为买方签订20万吨/年液化气深加工项目循环水、消防水泵买卖合同，约定：卖方向买方提供循环水泵、消防水泵、稳压设备7套，合同金额为908827元，交货期为合同生效之日起60天，即2013年5月10日前。运输方式交货地点：汽车运输至四川大英化工园区买方现场、车板交货。收货方法：双方于大英化工园区四川中腾能源科技有限公司开箱清点，清点外观、数量无误后买方出具收货证明。提出异议期限：产品外观、数量、质量验收异议期限为货到后一个月。逾期视外观、数量验收合格。结算方式为：合同签订后，十五日内付合同总额30%作为定金，合同设备全部到货清点合格后，支付合同总价的30%作为到货款，设备交付使用，正常运转一个月后（或者货到六个月内），支付合同总价的30%作为设备调试款，留合同总额10%作为质保金，设备正常运行12个月或货到18个月，以先到为准，一次付清。违约责任：卖方逾期交付本合同产品，每逾期一天，应向买方支付合同总价千分之一的违约金，卖方所供产品达不到合同要求的应承担合同总额20%的违约金，并赔偿买方由此造成的全部经济损失。合同签订后，被告向原告给付695296.20元。同年7月17日，原告向被告交付部分合同约定的产品，同年8月27日，原告向被告就合同约定的产品全部交付完毕。被告至今尚欠货款213530.80元未付，双方发生纠纷。
本院认为，原、被告签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违背国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，对双方具有约束力。依据双方提交的证据及当庭陈述，双方对原告已履行交付义务和被告下欠货款213530.80元的事实无争议，且被告已实际接收设备并投入使用。因此，原告要求被告给付下欠货款213530.80元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张利息的起算点及标准问题，从双方签订的买卖合同看，合同约定合同签订后十五日内付合同总额30%作为定金，合同设备全部到货清点合格后，支付合同总价的30%作为到货款，设备交付使用正常运转一个月后（或者货到六个月内），支付合同总价的30%作为设备调试款，留合同总额10%作为质保金，设备正常运行12个月或货到18个月，以先到为准，一次付清。因此应以双方认可的2013年8月27日交付时间点确定为付款时间，被告应在2013年8月27日给付合同总价的30%（即272648.10元）作为到货款，2014年2月27日给付合同总价的30%(即272648.10元)作为调试款，2015年2月27日给付合同总价的10%（即90882.70元）作为质保金。因此利息应按约定付款时间计算和按中国人民银行规定同期同类贷款利率标准计算为宜。
被告要求原告支付逾期交货违约金99062.14元的请求，按照双方签订的买卖合同约定，原告未按约定时间交付设备，迟延交货108天，又因被告未举出其实际损失高于违约金的证据，因此原告应以合同总额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算108天向被告支付违约金为宜。被告因原告交付的产品不符合技术协议约定，而要求原告赔偿违约金40000元，因其未提供相关证据证实，不予支持。原告虽辩称被告主张逾期违约金的请求已超过诉讼时效，但从本案的买卖合同约定看，原告应于2013年5月10日前向被告提供设备，而原告最后一批货物的供货时间为2013年8月27日，逾期交货108天，且被告未向原告支付货款的原因是被告未按期向被告交付货物，因此，原告的辩称理由不成立，不予采纳。被告虽辩称原告未按技术协议约定标准提供货物而存在质量问题，但原告将设备送到被告处后，被告对产品外观、数量当场进行清点并在送货单上签字认可，且该产品已投入使用，亦无其他相关证据佐证，因此，被告要求原告支付因交付的设备不符技术协议要求而赔偿违约金40000元的请求，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求和被告的反诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条规定，判决如下：
一、被告四川中腾能源科技有限公司向原告上海东方泵业（集团）有限公司给付货款213530.80元及利息（其中122648.10元、90882.70元分别从2014年2月27日、2015年2月27日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、原告上海东方泵业（集团）有限公司向被告四川中腾能源科技有限公司支付违约金，计算方式以合同总额908827元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算108天；
三、驳回原告上海东方泵业（集团）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告四川中腾能源科技有限公司的其他反诉请求。
上列一、二项，限在本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4503元，减半收取2251.50元，由被告四川中腾能源科技有限公司负担；反诉受理费1541元，减半收取770.50元，由原告上海东方泵业（集团）有限公司负担543.84元，被告四川中腾能源科技有限公司负担226.66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
代理审判员 杨 陈
人民陪审员 夏春梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黎红李