河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第3834号
原告：张军，男，1990年2月26日出生，汉族，高中文化，无业，住河北省沧州市渤海新区。
委托代理人：许健，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：吕建栋，河北冀事达律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市中山西路188号中华商务A座22层。
负责人：刘洪涛，总经理。
委托代理人：王新明，男，1980年8月2日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
负责人：邓坦克，经理。
委托代理人：张国军，男，1981年10月30日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住该公司宿舍。
原告张军与被告太平财产保险有限公司河北分公司（以下简称太平财保河北分公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称联合财保沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告张军的委托代理人许健、吕建栋、被告太平财保河北分公司的委托代理人王新明、被告联合财保沧州支公司的委托代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，原告所有冀J091**号车在被告太平财保河北分公司投保交强险，在被告联合财保沧州支公司投保机动车损失险、第三者责任险等。2013年9月5日23时10分，原告驾驶冀J091**号车沿南滕线由西向东行驶至23km＋100m处超车时，与王辉驾驶的冀J17V**号车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队作出责任认定，张军负事故全部责任，王辉无责任。冀J17V**号车实际所有人为刘伟，事故发生后，原告张军对刘伟进行了赔偿。但原被告就理赔数额未达成一致，现原告诉至法院，请求依法判令被告赔付原告保险金118413元，诉讼费由被告方承担。
原告张军为支持其主张提供如下证据：
1、冀J091**号车行驶证一份、交强险及商业险保单各一份，张军驾驶证一份。上述证据原告用以证明冀J091**号车为原告所有，在二被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险。
2、2013年9月6日，沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具的道路交通事故认定书一份。原告用以证明冀J091**号车与冀J17V**号车发生交通事故，原告张军负全责，王辉无责。
3、河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告一份、说明一份、车辆拆解后照片一份、公估费发票一张、施救费发票一张。原告用以证明冀J091**号车因事故致车损61013元，并支付公估费2800元，施救费800元。
4、冀J17V**号车行驶证一份、刘伟身份证一份、收条一份，王辉驾驶证一份，河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告一份、说明一份、车辆拆解后照片一份、公估费发票一张、施救费发票一张。原告用以证明冀J17V**号车系刘伟所有，因事故致车损50400元，并支付公估费2600元，施救费800元。就刘伟损失，原告已赔付。
被告太平财保河北分公司辩称，在核实该事故车辆投保情况及驾驶人员资格、行驶证真实有效情况下，同意在交强险分项限额内赔偿原告损失；诉讼费等间接费用不予承担。
被告联合财保沧州支公司辩称，事故发生后，原告未向被告报案，车损评估报告中也没有记载双方车辆拆解前的情况，不能确认报告中损失系本次事故造成，故导致被告对保险责任及损失无法核实。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
庭审中，二被告对原告提供的证据1、2真实性均无异议；对证据3、4中张军与刘伟的赔偿凭证不予认可，请求法院依法核实是否赔偿。施救费系修理厂出具，不予认可。两份公估报告均没有车辆拆解前照片，不能证实照片中所拍摄的损失件为本次事故造成，且两份公估报告结论明显超过实际价值，申请鉴定人员出庭。鉴定人员柴培兴出庭陈述证实1、鉴定机构参与了事故车辆的拆解过程；2、鉴定结论中的受损零部件因双方当事人都在现场且均未提出异议而确定；3、公估报告中仅截取了部分受损件照片，其他照片如需要可进一步提供；4、公估报告系对车辆的维修费用进行鉴定，不对整车的价值进行评估。
经审理查明，冀J091**号车系原告张军所有。该车在被告太平财保河北分公司投保交强险，在被告联合财保沧州支公司投保车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔。车损险的赔偿限额为112000元，第三者责任险的赔偿限额为300000元。交强险保险期间从2013年7月31日零时至2014年7月30日二十四时，商业险保险期间从2013年1月30日零时至2014年1月29日二十四时。
2013年9月5日23时10分，原告张军驾驶冀J091**号车，沿南滕线由西向东行驶至23km＋100m处超车时，与王辉驾驶的冀J17V**号车相撞，造成两车损坏的交通事故。2013年9月6日，沧州市公安局渤海新区分局交警三大队出具第1309061201300121号道路交通事故认定书，认定张军负事故全部责任，王辉无责任。冀J17V**号车为刘伟所有。
另查，事故发生后，原告支付两车施救费各800元。2013年9月20日，原告张军赔付冀J17V**号车所有人刘伟车辆损失60000元。2013年11月23日，受本院委托，河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，鉴定冀J091**号车、冀J17V**号车分别因事故致车损61013元、50400元。原告张军分别支付公估费2800元、2600元。
再查，河北圣源祥保险公估有限公司派员出庭确认：公估机构到事故车辆停放的停车场，参与了车辆拆解过程；本次鉴定所确定的受损零部件时，原被告均到场，均未提出异议；因受损部件照片量较大，所以公估报告中只截取了一部分，且有些表述为受损件；公估结论仅对两车的维修费用进行公估，未对整车价值做公估。出庭后，公估机构针对被告联合财保沧州支公司的问题，对鉴定报告进行了文字及照片补充说明。
上述事实，有原被告签订的保险单、道路交通事故认定书、公估报告书、发票及原被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告张军作为冀J091**号车的实际所有人与被告太平财保河北分公司及被告联合财保沧州支公司之间均存在合法有效的保险合同关系，原告在二被告处投保的车辆，保险期限内发生交通事故，应属二被告保险责任。
原告张军主张的各项损失中：1、冀J091**号车车损61013元、已赔付的冀J17V**号车车损50400元。本院委托有资质的鉴定机构依照法定程序对事故车辆车损出具了公估报告。虽被告联合财保沧州支公司对公估报告存有异议，但鉴定人员已出庭对被告的疑问作出解释，且被告未有证据反驳该公估报告；且该公估报告虽文字、图片存在瑕疵，但其鉴定人员、鉴定程序合法，鉴定机构亦对该报告进行了补充说明，两份鉴定结论依据充分，故本院予以采信。被告联合财保沧州支公司还主张冀J17V**号车车损50400元超出该车实际价值，但对于冀J17V**号车实际价值的判定仅仅是一种预估，并未有充足证据予以证实，且该车并未全损，亦能进行修复，公估机构亦对车辆修复出具了有效的公估报告，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。因此，对原告主张的两车损失61013元、50400元，本院予以支持；2、两车公估费5400元、施救费1600元，系原告为查明、确定或防止、减少保险标的所受损失支付的必要合理费用，本院均予以支持。
综上，因原告张军在事故当中负全责，故被告太平财保河北分公司应在冀J091**号车所投交强险的财产损失赔偿限额内赔付原告冀J17V**号车车损2000元。被告联合财保沧州支公司应在冀J091**号车所投第三者责任险的赔偿限额内，赔付原告冀J17V**号车车损、施救费、公估费51800元；在冀J091**号车所投车辆损失险的赔偿限额内，扣除冀J17V**号车交强险应无责赔付的100元，赔付原告冀J091**号车车损、施救费、公估费64513元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司河北分公司赔付原告张军保险金2000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告张军保险金116313元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，被告到期将款交黄骅市人民法院（开户行：工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院民事审判第二庭，账号：0408011229300322323）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，由原告张军承担68元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担2600元（限判决生效之日交纳）。鉴定人员出庭费用1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李朝霞
审判员 魏云良
审判员 胡德忠
二〇一四年一月十五日
书记员 韩明鑫