江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00482号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地在江苏省新沂市钟吾路26号。
负责人秦宏强，经理。
委托代理人张伟。
被上诉人（原审原告）顾得奎。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋财保新沂公司）因与被上诉人顾得奎财产保险合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00229号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保新沂公司的委托代理人张伟，被上诉人顾得奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾得奎原审诉称：2013年4月，我所有的苏N×××××号重型半挂牵引车及苏N×××××重型半挂车在太平洋财保新沂公司投保了交强险和商业险。其中，主车车损险限额20.34万元、免赔额2000元，车上人员责任险（驾驶员）10万元／座，车上人员责任险（乘员）10万元／座；挂车车损险限额7.02万元、免赔额2000元，车上货物责任险5万元，均系不计免赔。保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日24时。2013年8月28日23时许，我雇佣的驾驶员付学保驾驶苏N×××××号重型半挂牵引车及苏N×××××重型半挂车（载朱荣干）沿泰新高速公路由西向东行驶至59千米处时，与前方顺行的靖美增驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车及鲁Q×××××重型半挂车发生道路交通事故，造成车辆及货物部分受损，致朱荣干受伤，付学保死亡。交警部门认定付学保与靖美增负事故同等责任。我的相关损失经山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第4989号民事判决书予以确认，但此后我向太平洋财保新沂公司理赔遭拒，故诉至法院。请求法院判令太平洋财保新沂公司赔偿保险金185378.9元（其中，车损险61696元，货物损失险21560元，驾驶员座位险10万元，本车人员朱荣干赔偿金额2122.9元），并承担本案诉讼费用。
太平洋财保新沂公司原审答辩称：对顾得奎诉称的投保事实及事故发生的经过均无异议。根据货物损失险保险条款，货物施救费不在保险公司赔付范围之内；评估费、诉讼费等程序性费用我公司也不应承担；对于伤者朱荣干的损失及驾驶员的损失，我公司同意在其剩余损失及保险限额内，按50%比例赔付。
原审法院审理查明：2013年4月11日，顾得奎为其所有的苏N×××××号重型半挂牵引车及苏N×××××重型半挂车在太平洋财保新沂公司投保了交强险和商业险。双方约定，主车车损险赔偿限额为20.34万元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为10万元，车上人员责任险（乘员）10万元／座；挂车车损险赔偿限额为7.02万元，车上货物责任险赔偿限额为5万元，均系不计免赔；主车和挂车车损险的免赔额2000元；保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日。
2013年8月28日23时许，顾得奎雇佣驾驶员付学保驾驶上述车辆沿泰新高速公路由西向东行驶至59千米处时，与前方顺行的靖美增驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车发生道路交通事故，造成车辆及货物部分受损，顾得奎驾驶员付学保死亡、车上人员朱荣干受伤。经新泰市公安局交通警察大队认定，付学保与靖美增均承担事故的同等责任。事故发生后，顾得奎向山东省新泰市人民法院提起诉讼，要求案外人靖美增、王士广、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司等赔偿其损失。2014年2月28日，该院作出（2013）新民初字第4989号民事判决，认定顾得奎各项损失分别为车损119672元、货损33120元、施救费8920元、车损评估费2800元、货损施救费1万元、赔偿朱荣干医疗费等损失13610.37元，上述损失由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔付100743.47元（其中，赔付车损、货损等损失89256元；赔付朱荣干医疗费等损失11487.47元）。此外，经顾得奎与付学保的亲属王海燕协商一致后，顾得奎于2013年10月10日向王海燕支付赔偿款12万元。王海燕及付学保的其他亲属亦向山东省新泰市人民法院提起诉讼，要求案外人靖美增、王士广、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司等赔偿损失595366.75元。经该院作出（2013）新民初字第4820号民事判决认定，王海燕等人的损失共计899319.95元，由中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司分别在交强险和商业三者险的赔偿限额内赔付218680元和340319.98元。此后，顾得奎就其剩余损失向太平洋财保新沂公司理赔未果，故诉讼来院，诉请如前。
原审法院认为：顾得奎与太平洋财保新沂公司之间的保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，依法应予保护。在保险期间内，太平洋财保新沂公司应对被保险人在使用被保险车辆过程中发生意外事故致使其车辆损失、货物损失及车上人员遭受的人身伤亡等依法承担损害赔偿责任，均应当按保险合同约定履行保险义务。
顾得奎主张赔付的车辆损失险61696元［（119672元＋8920元＋2800元-4000元-4000元）×50%］、货物损失险21560元［（33120元＋1万元）×50%］、车上乘客责任险2122.9元［（误工费3151.5元＋交通费200元＋护理费894.3元）×50%］、车上驾驶员责任险10万元，均有生效法律文书及赔付凭证等证据予以证实，能够证明顾得奎因保险事故而遭受的各项损失数额及赔付事实，且顾得奎请求给付的保险金额亦未超出太平洋财保新沂公司承保的责任限额，因而，太平洋财保新沂公司应按约定承担赔偿责任。顾得奎主张赔付的车辆损失险计算有误，应按约定扣除主车和挂车的免赔额各2000元，扣除后，应由太平洋财保新沂公司赔付的金额为59696元［（119672元＋8920元＋2800元-4000元）×50%-4000元］。关于太平洋财保新沂公司提出货物施救费不在赔付范围内、评估费不应承担的辩称理由，因上述费用系为确定及减少保险标的损失所支出的必要、合理费用，应由保险人负担，故对此抗辩理由不予采信。顾得奎的诉讼请求部分成立，依法予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿顾得奎保险金183378.9元；二、驳回顾得奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，减半收取2004元，由顾得奎负担20元，中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担1984元（中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担部分已由顾得奎预交，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司随案款一并付给顾得奎）。
原审判决送达后，上诉人太平洋财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：一、新泰市人民法院（2013）新民初字第4820、4989号案件属于民事侵权案件，本案系保险纠纷案件，两者属于不同的法律关系，故本案应当按照保险合同条款审查该损失是否属于赔偿范围，是否存在免赔事项、免赔率，原审法院对此均没有做出审核。因此，对于本案车辆损失以及人员损失，原审法院认定事实不清。二、根据保险合同规定，对于车辆的损失应当尽量修复，而且投保人应当会同保险人对车辆损失进行核定，本案被上诉人系单方委托鉴定，对此鉴定结果，上诉人不予认可。三、关于车上货物责任险，规定该险种的条款规定，货物施救费不属于该险种的赔偿范围，上诉人不应当赔偿。四、诉讼费、鉴定费上诉人也不应当赔偿。综上，请求二审法院支持上诉人诉请，依法改判或者发回重审。
被上诉人顾得奎辩称：原审判决是正确的，被上诉人要求维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院认定上诉人应当承担的损害赔偿责任是否具有事实及法律依据；二、原审法院认定的被上诉人车损数额是否得当；三、货物施救费、诉讼费、鉴定费、评估费是否应当由上诉人负担。
本院认为：一、关于原审法院认定上诉人应当承担的损害赔偿责任是否具有事实及法律依据的问题。其一，关于原审法院援引、适用新泰市人民法院作出的（2013）新民初字第4820、4989号民事判决书的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”，上述两份民事判决书，均已经生效，原审法院援引作为认定本案相关事实的依据，于法有据。其二，关于上诉人主张原审法院没有依据保险合同关系核查确定其保险责任的问题。原审法院系依据双方之间签订的车辆损失险、车上货物责任险、车上人员责任险三份保险合同中的条款及附加险不计免赔险的条款约定，分别对上诉人在上述三个险种中应当承担的保险责任，以及是否存在免赔率的情况进行了逐一分析，同时结合生效判决认定的事实，最终确定的上诉人赔付数额。上诉人称原审法院简单适用侵权案件判决结果而没有依照保险合同关系确定其保险责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于原审法院认定的被上诉人车损数额是否得当的问题。首先，被上诉人的车辆损失系经被上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，同时经生效判决进行了确认，故，原审法院以此作为认定被上诉人车辆损失数额并无不当；其次，上诉人对该损失数额不予认可，但是上诉人并未提出重新鉴定的申请，而是仅仅以车辆是被上诉人单方定损，不予认可为由，进行消极抗辩，故，对于其该项上诉主张，本院亦不予采纳。
关于货物施救费、诉讼费、鉴定费、评估费是否应当由上诉人负担的问题。其一，关于货物施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张的货物施救费为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由上诉人承担，并无不当。其二，关于诉讼费、鉴定费、评估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被上诉人在原审中主张的诉讼费、鉴定费、评估费为确定保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险公司赔付范围。因此，原审法院判令由上诉人承担，亦无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3967元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 洁