四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第156号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，该公司经理。
委托代理人胡巧，该公司员工。
委托代理人张放，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）蒋光吾，男，1968年1月20日出生，汉族。
委托代理人刘作良，四川法锐律师事务所律师。
委托代理人廖彩，威远县严陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李秀英，女，1969年2月4日出生，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“太保内江支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威民初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人太保内江支公司的委托代理人张放，被上诉人蒋光吾及委托代理人刘作良，被上诉人李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年10月4日，案外人张燃彬驾驶属被告李秀英所有的川K12A**中型自卸货车，在威远县新店镇永华村10组村道掉头倒车时，因车辆打滑，原告蒋光吾用砖去垫该车车轮时被车辆将手指压伤，造成交通事故。原告蒋光吾受伤后被立即送往威远县人民医院包扎后转自贡市第四人民医院，经自贡市第四人民医院联系转送成都军区联勤部机关医院住院治疗，原告的伤经诊断为：“外伤性左示中环指重度压伤伴示中环指骨折”。住院9天后转入威远县中医院继续住院治疗，于2014年1月13日出院。原告蒋光吾在成都军区联勤部机关医院住院期间的医疗费已由被告李秀英在保险公司索赔26，303.75元；在威远县中医院花去住院医药费13，429.36元、门诊费482元，被告李秀英已支付13，429.36元，另支付原告借款、护理费、生活费共计4，350元，支付包车费1，200元；3、2013年10月18日，威远县公安局交通警察大队作出内公交认字（2013）第02826号《道路交通事故认定书》，认定：“张燃彬承担此次事故的全部责任，蒋光吾无责任”。2014年6月8日，四川谨诚司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，鉴定为：九级伤残。原告支付鉴定费700元。诉讼中，原告蒋光吾提供威远县鑫福金属回收贸易有限公司2013年4月-10月的工资表，证实原告在该公司务工期间平均月工资为3，628.33元。2012年6月，原告蒋光吾在威远县严陵镇东一街租案外人官大军的房屋居住（租期两年）。威远县新场镇西沟村村民委员会出具证明，证明原告之母杨秀芳除原告外还有一女蒋光群。川K12A**中型自卸货车向太保内江支公司投了机动车交通事故责任强制险、商业三者险（300，000元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。
现原告要求被告赔偿因交通事故造成的医疗费，误工费，护理费，住院生活补助，营养补助费，残疾赔偿金，被抚养人生活费、交通费，鉴定费，精神抚慰金等各项损失143，701.91元。诉讼中，原、被告对原告医药费不属基本医疗报销范畴的自费药按10%计算；原告误工天数180天，对原告主张的医药费：成都军区联勤部机关医院26，303.75元、威远县中医院13，911.36元（含门诊费482元），护理费8，090元、住院期间伙食补助费1，545元、住院期间的营养费180元、被抚养人生活费3，063.50元、鉴定费700元、交通费1，600元、精神损害抚慰金6，000元，各方无异议。
原审认为：一、关于民事责任。本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故责任认定，认定“张然彬承担此次事故的全部责任，蒋光吾无责任”。该认定合法有据，公平合理，且原、被告均无异议，原审法院予以采信。由此认定各方当事人的民事责任如下：
本案交通事故机动车川K12A**中型自卸货车向被告太保内江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险、不计免赔险的事实清楚，该院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，被告太保内江支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张太保内江支公司优先赔偿精神损害，于法有据，予以支持；不足部分，由被告太保内江支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故由被告李秀英承担全部责任，并以此确定民事责任主体的赔偿责任。
二、关于原告损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，原告主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等项目于法有据，其理由成立，该院予以支持。对原告医药费不属基本医疗报销范畴的自费药按10%计算，原告误工天数180天，原告主张的医药费：成都军区联勤部机关医院26，303.75元、威远县中医院13，911.36元（含门诊费482元），护理费8，090元、住院期间伙食补助费1，545元、住院期间的营养费180元、被抚养人生活费3，063.50元、鉴定费700元、交通费1，600元、精神损害抚慰金6，000元，由于各方当事人均无异议，该院予以确认。
原告主张的误工费、残疾赔偿金，因二被告对赔偿标准等提出异议，依法确认为：
1.误工费。原告主张的误工费为3，628×8＋3，628÷21.75×3天=29，524.41元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年平均收入状况的可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告已举证证明其在威远县鑫福金属回收贸易有限公司务工期间平均月工资为3，628.33元，由于原告主张月工资为3，628元，原、被告均认可误工天数180天，故原告的误工费为3，628元／月×6个月=21，768元。
2.残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金为22，368元／年×20年×20%=89，472元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告的请求于法有据。原告虽为农村居民，但能举证证明生活居住在城镇、收入来源于城镇，因此原告应视为城镇居民，其残疾赔偿金的计算标准应按城镇居民标准计算。被告辩称残疾赔偿金应按农村居民标准计算的理由不成立，该院不予采信。故原告的残疾赔偿金应为22，368元／年×20年×20%=89，472元。
综上，原告的损失合计为172，633.61元。其中原告蒋光吾在交通事故中受伤产生的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共129，993.50元，由被告太保内江支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110，000元内赔偿原告110，000元；原告在交通事故中受伤产生的属保险责任范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计40，548.97元，由被告太保内江支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额10，000元内赔偿原告10，000元；原告在交通事故中受伤属保险责任范围但已超出事故车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围中的损失50，542.47元，由被告太保内江支公司在商业第三者责任险限额内赔偿；原告不属保险责任范围的医疗费1，391.14元，鉴定费700元，共计2，091.14元，由被告李秀英承担。所以，被告太保内江支公司在本案中应承担的赔偿金为170，542.47元；被告李秀英应承担的赔偿金为2，091.14元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告太保内江支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告蒋光吾120，000元；二、原告蒋光吾超出机动车事故责任强制保险限额的损失50，542.47元，由被告太保内江支公司赔偿；三、原告蒋光吾不属保险责任范围的医疗费1，391.14元，鉴定费700元，共计2091.14元，由被告李秀英赔偿；四、驳回原告蒋光吾的其他诉讼请求。上述一、二、三项确定的赔偿款172，633.61元，迭扣被告李秀英已付赔偿款18，979.36元、被告太保内江支公司已付赔偿款26，303.75元外，原告蒋光吾还应得赔偿款127，350.50元，此款由被告太保内江支公司赔偿；被告李秀英多付款16，888.22元，由被告太保内江支公司支付被告李秀英；均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，588元，由被告李秀英承担726元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司承担862元，于本判决生效后十日内纳清
太保内江支公司上诉称，被上诉人蒋光吾在原审中提交的威远县鑫福金属回收贸易有限公司出具的工资表系一人书写，明显系伪造，不能作为认定蒋光吾工资收入的证明，对蒋光吾的工资应按每天70元计算，请求二审撤销原判，改判上诉人支付被上诉人蒋光吾误工费12，600元。
被上诉人蒋光吾答辩称，对误工费的认定，被上诉人在原审中提交了威远县鑫福金属回收贸易有限公司的证明、工资表予以证实，原审认定被上诉人每月的平均工资收入标准合法有据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李秀英答辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审法院对误工费的计算是否正确。
被上诉人蒋光吾在原审中已提交其在受伤前在威远县鑫福金属回收贸易有限公司工作的证明及收入情况的证明，证实了其在本案交通事故发生前每月平均工资收入为3，628.33元，上诉人太保内江支公司虽对威远县鑫福金属回收贸易有限公司出具的蒋光吾收入证明持有异议，认为工资表系近期伪造的，但并未提供相关证据予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，太保内江支公司应承担反证不能的不利后果。故原审法院根据被上诉人蒋光吾发生事故前平均月收入计算蒋光吾的误工费为21，768并无不当。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人太保内江支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 何中明
二〇一五年一月七日
书记员 钟 凯