黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第345号
原告张红兰（反诉被告），女，1969年12月18日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人柴方林（与原告夫妻关系），男，1971年1月1日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人关志民，黑龙江曦辉律师事务所律师。
被告付伟（反诉原告），男，1970年8月9日出生，汉族，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地牡丹江市东安区。
被告邢志杰（反诉原告），女，1974年7月20日出生，汉族，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地牡丹江市东安区。
二被告委托代理人吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。
二被告委托代理人梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告张红兰（反诉被告）与被告付伟、邢志杰（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法适用简易程序于2015年8月13日、同年8月20日、同年9月9日、同年10月15日公开开庭进行了审理，因双方争议较大，本案于2015年10月16日转入普通程序进行审理，于2015年10月3日公开开庭进行了审理，原告张红兰及委托代理人柴方林、关志民，被告邢志杰及二被告的委托代理人吕萍、梁丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告张红兰诉称，张红兰经朋友介绍于2015年6月24日与被告邢志杰商谈牡丹江七和艾炙养生馆转让事宜，双方约定转让费90000元，房屋租金15000元，原告问被告办理会员卡剩余次数时，被告说没有几次了都该续卡了。故原告就在被告起草的转让协议上签了字，向被告支付了65000元，并由原告丈夫柴方林为邢志杰出具了40000元欠条。次日晚，原告开始查看会员帐册，经统计，截止原、被告签协议时止，被告为会员办理的会员卡还剩1800余次，按每次60元计，合计为110000元已被被告收走，原告多次与被告协商，被告拒收回店面，被告邢志杰利用原告没有经商经验欺骗原告，故意告知原告虚假情况，隐瞒真实情况，诱使原告违背真实意思，与其签订了转让协议。故请求撤销原、被告于2015年6月25日签订的牡丹江市七和艾炙养生馆转让协议；二被告返还原告支付转让费60000元；由二被告负担案件受理费。
本诉被告付伟、邢志杰辩称，原告在兑店前考察过该店，并与被告商谈兑店事宜，原告看到会员册，并向被告询问过会员次数。如何处理，被告已明确答复原告说会员卡费不返给原告，原告在兑店前对会员总次数是明知的，被告未欺骗隐瞒原告。原告所说的会员卡次数与金额与事实不符，会员卡次数未必是将来会实际发生的次数，有的顾客对剩余次数未必进行消费，60元是销售价格，应成本价格计算剩余次数价格。原告接手店面，并实际经营，因嫌烟熏火燎不愿辛苦经营，并于2015年7月1日停止营业才是事实。被告认为原告的诉讼请求无理，故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告付伟、邢志杰诉称，2015年6月25日，付伟、邢志杰与张红兰签订了一份店铺转让协议，二人将共同经营的七和艾炙馆和物品等相关财产及附随义务整体转让与张红兰，约定转让费90000元，半年房屋租金15000元。当日，张红兰的丈夫柴方林交付给邢志杰65000元，剩余40000元承诺次日支付，并给邢志杰出具了欠条，张红兰于当日进店经营，但剩余转让款拒不给付。故请求判令反诉被告张红兰给付反诉原告转让费40000元，返还二反诉原告的营业执照，并负担反诉案件受理费。
反诉被告张红兰辩称，因反诉被告已向法庭要求撤销合同，如果撤销合同，反诉原告的观点不成立，故请求驳回反诉原告的诉讼请求。
根据本诉及反诉原告、被告诉称及答辩，本案争议的焦点为：1、本诉及反诉原、被告之间签订的养生馆的转让协议是否存在撤销的理由，哪一方应承担违约责任；2、如合同不存在撤销理由，双方是否应该继续履行各自未履行完的合同义务。
本诉原告张红兰为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
证据一、1、营业执照一份，体现，字号牡丹江市西安区七和艾炙养生馆、经营场所西安区西一条路平安街平安嘉园、经营者付伟、类型个体工商户、头部足部按摩，2、税务登记证一份，3、授权书一份，体现，授权曹楚红为吉林省千年灸科技有限公司牡丹江特许代理商，准其在牡丹江开设千年灸养生保健服务，授权时间2013年3月6日至2014年3月6日（原告称以上证据是被告交付给原告的）。意在证明1、牡丹江市西安区七和艾灸养生馆的基本情况；2、被告用过期的授权书欺诈原告。
本诉二被告对该组证据的真实性无异议。对证明的问题有异议，认为，艾灸养生馆并非特许经营，经营者在经营范围内可以代理或购买各种品牌的艾灸成品。授权书是千年灸养生服务内容，与被告之前经营的七和艾灸养生馆没有关联性。而且被告的经营是合法经营，因此证明不了被告存在欺诈行为。该证据不是被告给原告的，是归被告所有的，当时放在店内，找原告要的时候就没有给被告。双方的转让协议的转让内容是被告七和艾灸馆所有的财物、财产，并不涉及到任何营业执照授权书等内容。该证据不能证明被告在转让过程中存在任何欺诈行为。
本院认为，因二被告对该组证据的形式要件无异议，故本院对其真实性予以确认，从过期的授权书内容看不出，授权书与七和艾灸养生馆经营有关联性，不能以过期的授权书认定被告构成欺诈。
证据二、1、转让协议一份（复印件），主要内容为，被告付伟因病自愿将七和艾炙馆转让与张红兰，转让费90000元，半年房（租）费15000元，自2015年6月25日合同生效，二被告签字，原告张红兰签字；2、实物照片十二张及物品清单。意在证明1、原告、被告于2015年6月25日签订牡丹江市西安区七和艾灸养生会馆转让协议，双方约定转让费9万元，房屋租金1.5万元；2、被告对其所要转让的养生馆的债务情况没有履行如实告知义务；3、被告利用中医艾灸养生馆中医二字欺诈原告，实际上该店并无中医资质及技术。4、转让的物品价值与合同价格严重背离，显失公平。
被告对转让协议没有异议，对实物照片12张关联性有异议，照片12张只能证明七和艾灸馆部分现有的物品情况，与原告想证明的债务情况没有任何关联，对于物品清单有异议，该清单是原告自己整理，自己定价，不符合证据的法定形式，不应作为证据提交法庭。如需调查七和艾灸馆的物品情况，被告也可以提供一份清单不做证据使用，仅供法庭调查。因此该组证据无法证明要证明的问题。原告的物品价值与被告转让的物品价值相差悬殊，实际转让的物品达到10多万元，并不是原告自行核定的13682元。证明不了显示公平。关于中医问题，被告实际只是转让财产和房屋内的装修价值，并没有将字号的名字转让给原告，是否是中医馆是否有资质与本案无关，而且该字号名字应以营业执照为准。
本院认为，原告与被告之间签订的转让协议只约定了转让价格及房屋租金，对于转让的店铺内的具体财产及相关事宜双方未作出明确约定，对此，交付财产的人应举证证明其交付的财产情况。
证据三、帐册七本（账本是被告于2015年6月25日向原告提供的，账目都是被告记载的）、艾灸会员收费标准和养生项目收费标准照片一份（来源于灸馆墙上面挂的板面）。意在证明1、养生馆会员卡实际剩余次数1814次，加足疗130次，合计1944次，与被告所诉只剩几次严重不符，被告对原告构成欺诈；2、会员每次收费平均金额51元左右；3、原告仅为会员服务将支出近10万元。
被告对账册的形式要件无异议，对该证据实质真实性有异议，认为，无论账册上现有多少次数，都不一定是将来实际发生的次数，并且根据销售价格来计算自己支出的费用是违反常识的，应按照成本价格计算，该组证据和原告予以证明的被告说过只剩几次这个问题没有关联性，提供的现有账本无法证明被告在转让店铺时曾经说过只剩几次这样的话。现有的7本账本是被告接手艾灸馆以来就一直存在的，次数还包括上任店主经营剩余的次数，也有一些客户办卡以后就一直没有接受服务，所以这个次数是不确定的。服务次数没有时间限制，原告是按照每次50元销售价格计算的，剩余次数的价格应按成本价格每人9元一次计算，剩余的次数也不能单纯的认为是义务，因为持续的为客户服务会产生后续的经济效应，被告从前一任店主接手店铺时就是如此。对证明的问题有异议，认为，账册涉及200多名会员，2015年9月20日止次数为1681次，不是按全套服务的次数，其中，不按摩的有320次，价格2元一次，仅作床熏为36次，价格1.8元，光作熏的171次，价格0.2元，作全套1154次，价格9元，合计11125元，这是成本价。在转让时被告向原告交待过，在被告接店前还有上一个老板留下的639次，床熏72次成本1.8元，作熏66次成本0.2元，成套作熏501次，成本9元，合计4651.8元。账册是完整的，原告统计不完整，被告统计的总计次数的剩余成本价11125元，扣除之前老板的4651.8元，还剩6473.2元。被告对店时前任老板剩余服务次数由被告负担的，被告也没有收到钱，有合同为证，被告和原告说过此事。
本院认为，庭后被告邢志杰与原告就次数进行了重新核对，双方一致认为，被告已收费未进行服务剩余次数为1864次，但被告未告知原告剩余次数，是否构成欺诈，要进一步证实，原告在兑店时是否明知或应知。
证据四、1、2015年6月26日张红兰与邢志杰之间的对话录音，原始载体是原告手机的录音光盘及由录音整理的书面材料各一份，主要内容为，原告张红兰认为被告有一千多次已收费但未提供服务的次数未届满的留给原告去提供服务，被告认为没有那么多，有的人几乎不来，剩余服务次数多的人没几个。2、技师工作日记一份。意在证明1、被告在签合同时称其会员卡的客户只有只有几次了，而实际持会员卡要求服务的客户多达近2000次，被告对原告构成欺诈；2、原告接手养生馆后每天都有会员前来接受服务，原告为此向技师支付工资。
被告对该证据有异议，认为，录音提到的账册，原告知道账册有三册半是被告接手前上一任经营者收钱办的会员，只有第四册半到第七册才是被告经营期间收的会员费，这些情况在转让财产之前原告都是明知的，不体现欺诈行为。对录音真实性有异议，没有核对录音的原件，无法确定录音的完整性、真实性。对该份录音的关联性有异议，原告提供的录音是在转让协议签署后双方发生纠纷时事后的录音，无法证明被告转让当时的意思表示，该份录音的记录有断章取义的地方，被告当时说的是每个人都没剩多少次，这句话有证人和录音为证。因此原告提供的录音无法证明被告在签署转让协议时进行了欺诈。录音的书面材料与录音本身不符，书面材料中第一页四行邢志杰的话后半句，不是录音里的话，第二页25行邢志杰的话，录音里是“在我手里百八十次的”，第三页25页被告邢志杰的话，应该是“一个没多少次，有十几次有二三十次的”，第三页26行，原告张红兰的话应该是“你就说一人没几次”，第五页14行，邢志杰的话，“嗯”，录音中没有这个话，其次，原录音在第三页倒数第三行有中断，第四页第二行有中断，因此对该录音在实际真实性和实质真实性上有影响，第五页14行邢志杰的“嗯”，在实际录音中是没有的，第三页25行邢志杰说的“一个人没多少次”，这实际上是强调的一个人没有多少次了，不是强调的所有人没剩几次了，同页26行，“你就说一人没几次了”，是强调一个人没几次了，不是全部没几次了，不能证明原告所要证明的问题，不能证明被告对原告有欺诈行为，反而能证明签订合同时原告对剩余次数是明知的，根据民事诉讼证据规则70条，此证据不能采信。技师工作日记是原告自己书写，不具有真实性。如果能作证据，这份记录也显示了来做的顾客大多都是第5、6册记载的顾客，能证明被告所说的有些账册的人基本是没有见过的。技师每人10－12元这是原告自愿给技师涨的，原来是7元，足疗也给涨了，技师对作全套的有提层每次7元，足疗每次按顾客交款22－23元提层一半。原告说她经营期间顾客都作全套的不属实，根据原告提供的技师日记可以看出来在6月25日原告接店那天顾客不按摩的有四位，6月26日有三位，27日四位、28日三位、29日一位，30日没有。
本院认为，根据以上录音内容及被告对证据的质证意见，可以证明原、被告在兑店时，原告没有对帐册记载的会员人数、剩余服务次数未作具体清点，被告也没有告知原告具体人数、次数，只是说每个人都没有多少次了。
本诉被告为支持其反驳主张，向法庭出示如下证据：
证据一、证人周某出庭作证证言，主要内容为，证人是七和艾灸馆的顾客，在原、被告经营的时候都去做过艾灸。
2015年6月24日前后几天证人都去七和艾灸馆做艾灸，过后被告邢志杰给证人打电话让证人作证，6月24日早晨8点多钟证人到艾灸馆，看到被告邢志杰及其姐姐、还有一个女人，就与被告邢志杰打招呼后进屋作艾灸，证人就说烟味今天怎么这么大呢，被告邢志杰说这种烟没事，还抗癌。这时证人就听被告邢志杰说，张姐（指原告）有7、8箱货物能够用半年，邢志杰从别人兑过来的时候只有一箱货，会员钱也没有返给邢志杰，不管邢志杰兑给谁也不返会员钱，过了一会，被告邢志杰就说兑店以后怎么收拾，并说不能做饭。过会证就问邢志杰是否是兑店，邢志杰说不兑，证人就知道这些情况。
原告对证人证言有异议，一共就有3箱货物，没有7、8箱货物，证人问兑店，她说没兑店是虚假的，证人证明不了被告想要证明的问题。
本院认为，既使证人所述属实，也只能证明被告在原告兑店之前，就剩余货物情况向原告做了大致介绍，并表明与原告签订兑店协议的一些条件，至于双方最终缔约条件，及缔约后被告向原告交付物品的情况，被告需进一步提供证据加以证明。
证据二、证人姜某出庭作证证言，主要内容为，证人与原告只是见过一面，与被告是普通朋友关系。证人是七和艾灸馆的顾客，也是会员。在2015年6月月24日下午3点半左右证人到七和艾灸馆做疗，进屋以后看见李萍（顾客）、被告邢志杰、原告，技师王昕不在，李萍就跟证人介绍说原告是其朋友，被告问证人来做艾灸吗，证人说对。被告邢志杰说她丈夫在医院着急走，证人去了一趟卫生间，听见原告与邢志杰之间的对话，原告问邢志杰这么多次数怎么办，被告邢志杰说已跟原告说过，一分钱不返给原告，如果不是其丈夫得病也不能兑店。
原告对该证人证言有异议，认为证人与被告是朋友关系，对证人证言缺乏可信度。该证人说6月24日下午3点半去的，证人周某说上午8、9点去的，实事上，原、被告谈到中午就走了。技师的日志在2015年6月24日也没有姜秋梅记录。6月24日原告谈到下午1点左右就走了。原告不认识也没有见过该证人。
本院认为，证人系被告的朋友，系与被告有其他利害关系的人，其所作的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，需结合本案的其他证据，并结合本院的法庭调查，对其他证据的认证意见，综合评定。
证据三、1、2015年7月2日、同年7月5日被告与李萍两次通话记录（原始载体是被告邢志杰的手机）及根据录音整理的书面材料，主要内容为，关于被告已收费而未提供服务的剩余服务次数，李萍说，邢志杰是这么对张红兰说的，每个人都没有多少次了。2、2015年6月28日原告与被告通话记录一次（原始载体是被告邢志杰的手机）及根据录音整理的书面材料，主要内容为，张红兰说问过邢志杰还有那些剩余的待提供服务的次数怎么办，当时没好意思看邢志杰家的卡，邢志杰说她兑别人店时，别人没返给她，她也不返给张红兰，张红兰不承认邢志杰这样说过，称邢志杰说都没几次了，都该续卡了，才签的合同。意在证明，在双方签署合同之前，原告就知晓会员册数量不少，并询问“还有那么多次数怎么办？”，被告当时回答“每个人都没有多少次了”，而不是“都没有多少次了”。原告明知店内所剩的会员卡次数很多，并不是在签署合同之后才发现剩余很多次数。被告从未告知原告任何虚假情况也从未隐瞒任何真实情况。
原告对该组证据有异议，认为，李萍不是本案证人也不是本案的当事人，不能证明本案的问题，因此该证据真实性不能采信；李萍的录音由于李萍本人没有出庭，听不出是否是李萍的声音，原告不予质证，不能作为证据使用。原、被告之间的通话记录，书面材料第五页7行，应该是笔误，实际录音是“都没几次了，都该续卡了”，这是原告转述被告转让店时说的话。录音最后一页没有把原告爱人的话写出来。
原被告之间对话录音的书面材料的第二页36行，被告交我怎么把顾客糊弄走，第三页6－10行，都是在交我怎么把顾客糊弄走，第二，被告散谎，反映被告人品不好，第一页17行被告说接过来5本，第33行说对过来就五册，第二页31行，被告说就5、6册是我办的卡，第三页22行，被告说我对过来就是前五册，第36行被告说我当时对过来是5册，第44行，我说你的客户就第6册呀，还有五六处，来说明被告说话前后不一致。
本院认为，以上证据仅能证明，双方签订合同时，就会员人数及剩余服务次数，没有具体清点，导致双方就原告是否应履行被告已收费但未提供服务的服务次数，观点不一。
证据四、被告自己兑店的转让协议，主要内容为，2014年7月12日，被告前任店主接收本案诉争店铺，店铺转让费73000元，被告付伟接手店铺前的一切债权债务由前任店主负责，前任店主负责接店技术培训，提供会员，包括剩余次数，货源信息，保证付伟接店正常运行。意在证明被告兑店时上任店主没有退会员卡钱，被告承担了全部剩余次数，当时兑店的价格是73000元。被告在与原告协商时告知了原告以上实情，不存在任何欺骗。
原告对该份证据有异议，认为与本案无关联性。
本院认为，被告与前任店主的转让协议与原告与被告的之间店铺转让协议不存在必然联系。
证据五、2015年6月29日、同年7月2日被告与美团小刘的两次通话记录，主要内容为，邢志杰告诉小刘电话和银行卡换成张红兰的了。意在证明，被告将店内财产整体交付原告，原告接收被告的店内财产后，将美团网上的预约电话和银行卡号改成自己的，自己经营。小刘是美团网在牡丹江的业务员。
原告对该证据有异议，认为，该通话录音与本案没有关联性，美团小刘不是本案当事人也不是本案证人。美团小刘是个证人应出庭作证，如不出庭不能作为证据使用。
本院认为，该证人应属出庭作证人员，其未到庭，身份无法确定，且其证言即使属实，也不能证明本案争议的焦点问题，张红兰接收财产，实际经营了，也有主张撤销合同的权利，只是理由是否成立，原告张红兰需承担举证责任。
证据六、原告与被告的短信记录书面材料两张（原始载体在被告邢志杰的手机中），主要内容为，张红兰说把店还给邢志杰，烟熏火燎一身臭味让人讨厌，这几天收入不错，邢志杰没有将25、26、27号那三天办卡的1820元钱和美团的钱给张红兰。意在证明，原告接收被告店内财产后，2015年6月26、27、28号一直正常经营，并承认几天收入不错，要求撤销双方转让协议的真正原因是嫌艾灸烟熏火燎一身臭味，因此反悔不想履行合同。
原告对该证据有异议，认为，其中一张短信没有日期，不知道是什么时间说的，假设属实，该短信的所有内容与本案总结的争议焦点没有关系。短信内容是真实的，在2015年6月29－30日这两天，原、被告之间共有30余次，来回应是70余次的短信沟通，但被告提供的不全面。电信部分能查出次数，查不到内容。
本院认为，因被告未提出全部短信内容，不能全面反映原被告之间的争议纠纷，结合双方提出的其他证据，可以看出，烟熏火燎只是双方争议的原因之一。
反诉原告付伟、邢志杰为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
证据一、转让协议一张（同本诉原告的证据二-1），欠条一张，意在证明，2015年6月25日原、被告签订转让协议一份，被告将位于平安嘉园的七和艾灸馆的物品及相关财产和附随义务整体转让给原告。当日，原告支付合同款65000元。是原告丈夫柴方林给被告出具欠条一张，欠被告合同款40000元未付。
反诉被告张红兰对该组证据的对真实性没有异议，但认为，转让的物品的实际价格与合同价格不一致，显失公平，同时被告存在欺诈行为。
本院认为，转让协议的真实性双方当事人均予认可，其真实性应予认定。但该协议未体现相关物品及随附义务的具体内容，也不能体现一方的欺诈行为。
证据二、2015年6月29日邢志杰与美团小刘的两次通话记录书面材料，张红兰与邢志杰的短信记录书面材料2张（与本诉证据五、六相同），意在证明，邢志杰将店内财产整体交给张红兰，张红兰接收到财产后，将美团小刘的预约电话和银行卡号改成自己的，已实际经营。
反诉被告张红兰对该组证据的质证意见，同本诉的质证意见。认为，张红兰接店后只经营五天半，在经营过程中，邢志杰利用中医艾灸馆欺诈张红兰，邢志杰给张红兰的授权书已过期，也是欺诈，店内物品只价值1万元，兑店的价格显失公平，会员卡的次数达1944次，与邢志杰对张红兰说的没有几次，严重不符，存在欺诈行为，张红兰主张撤销合同。
本院认证意见同邢志杰、付伟在本诉的证据五、证据六的认证意见。
证据三、2015年7月11日原、被告谈话录音，主要内容为，邢志杰向张红兰要营业执照销户，张红兰说是邢志杰把营业执照硬交给张红兰的，张红兰不同意接邢志杰的店，营业执照的事，别跟张红兰说。意在证明，原告扣留被告的营业执照拒不归还，导致被告无法办理字号注销手续。
反诉被告张红兰对通话内容没有异议，但认为，证明不了反诉原告所要证明的问题，反诉原告不能注销手续的原因是有多位顾客在工商局对其进行投诉，因为欠会员卡的服务次数，没有人履行了。即使营业执照丢了，也可以挂失注销。
本院认为，双方通话内容足以证实，双方已对合同是否继续履行产生了分歧。
根据当事人的举证、当庭陈述和对证据的质证意见，并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见，本院确认本案的基本法律事实如下：
2015年6月25日，本诉二被告与本诉原告签订了一份七和艾炙馆转让协议，主要内容为，被告付伟因病自愿将七和艾炙馆转让与张红兰，转让费90000元，半年房（租）费15000元，自2015年6月25日合同生效，二被告邢志杰、付伟签字，原告张红兰签字。签订转让协议当天，张红兰给付邢志杰转让费65000元，尚欠40000元未付，由张红兰的丈夫为二被告出具一份40000元欠据。二被告收取的钱款中的15000元系房屋租金，已交付房主，租金期限为2015年7月12日至2016年1月12日。原告张红兰持有被告付伟名下营业执照一份，内容为，牡丹江市西安区七和艾炙养生馆、经营场所西安区西一条路平安街平安嘉园、经营者付伟、类型个体工商户、经营项目为头部足部按摩；持有授权书一份，内容为，授权曹楚红为吉林省千年灸科技有限公司牡丹江特许代理商，准其在牡丹江开设千年灸养生保健服务，授权时间2013年3月6日至2014年3月6日。原告称以上证据是被告交付给原告的，被告否认。被告经营期间，所挂牌匾为七和中医艾灸养生馆。按养生馆墙上养生项目收费标准，养生馆有13种服务项目，每种服务项目每次收费从20元至98元不等，平均价格为52.77元。诉争店铺系2014年7月12日被告以73000元的价格从前任店主买受的。
双方达成协议后，交付店铺时，未列明物品及相关经营手续、帐册等交接明细。因为合同没有约定转让财产明细、邢志杰、付伟经营时的营业执照等经营手续归属问题，被告经营时已收取会员服务费但未提供服务剩余服务次数应否由原告继续提供服务，张红兰接店第二天即2015年6月26日，开始与被告邢志杰就合同应有的内容、合同应否继续履行发生争议，据张红兰陈述，其经营了五天停业至今，继续经营业会使其损失，但未提供其他证据证明，其还称，在经营期间，每天只有6个人来接受服务。原告认为邢志杰交付与张红兰的艾灸馆财产如下：洗衣机1台、价值30元，坐熏凳3个、价值750元，简式按摩床3个、价值300元，普通艾灸床2个、价值1318元，加腿艾灸床1个、价值1980元，灸器4个、价值6000元，小灸器中号6个、小号10个价值190元，拔罐器30个、价值60元，点火器2个、价值24元，藤椅2个、价值100元，茶几1个、价值30元，展示柜1个、价值100元，铁皮柜2个、价值600元，电脑1台、价值100元，灸条3箱、价值600元，总计为13682元；被告邢志杰认为交与张红兰的艾灸馆财产如下：艾灸床3张、价值23400元，长寿灸器3个、价值12600元，五行灸器2个、价值10000元，腿上灸器6个、价值16800元，脚上灸器8个、价值14400元，坐熏凳3个、价值6600元，按摩床3个、价值2100元、艾灸块8箱、价值4800元，以上物品总价值90700元，其他物品有艾灸条3箱、线控20个、茶几1个、藤椅2把、钢管椅5把、铁柜2个、货架1个、电脑1套、冼衣机1台、排风电机2个、艾灸服20套、毛毯10条、衣架1个。
邢志杰向张红兰交付会员帐册7本，据邢志杰说交张红兰帐册时，说每个人都没有多少次了，都该续卡了；张红兰说邢志杰向其交付帐册时说，都没有多少次了，都该续卡了。张红兰向法庭表示经核对帐册，邢志杰已收费但未提供服务的剩余服务次数有1944次，邢志杰表示经核对帐册剩余次数为1681次，扣除赠与朋友的为1350次，但其没有证据证明。经庭后张红兰与邢志杰双方核对，双方认可剩余次数为1684次。
关于剩余服务次数的价款计算问题，张红兰认为，会员每次收费平均金额51元左右，原告仅为会员服务将支出近10万元，属显失公平。邢志杰认为，次数为1681次，不是按全套的次数，不按摩的有320次，价格2元一次，仅作床熏为36次，价格1.8元，光作熏的171次，价格0.2元，作全套1154次，价格9元，合计11125元，这是成本价。前任店主留下的639次，床熏72次成本1.8元，作熏66次成本0.2元，成套作熏501次，成本9元，合计4651.8元。账册是完整的，原告的统计不完整，邢志杰统计的总计次数的剩余成本价11125元，扣除之前任的店主的4651.8元，还剩6473.2元。
据邢志杰当庭陈述，其是于2014年7月12日从上一家店主兑得七和艾灸养生馆的，经营费用是每月水电费100多元，网费一个月70元、一年取暖费3000多元、技师每月工资一人2000多元，艾块在网上进，一箱艾块400元左右，一箱大概1500块，一箱大概用1个月，房租费一年3万元，一年下来这些费用大概60000多元。经营利润是每年7、8、9、10、11月份是旺季，平均一天10个人，一个人50元左右收入，扣除费用，一年剩余60000-80000元左右。其客源相对稳定。
本院认为，原、被告于2015年6月25日达成的转让七和艾灸馆协议书，系双务有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，应参照买卖合同的有关规定，确定双方的权利义务关系。该协议虽是双方自愿达成的，但因协议对双方的权利义务约定不明，而致双方产生纠纷。原告接受被告转让的店铺，向转让方即被告支付价款，是其应履行的合同义务，被告向原告转让店铺，向原告交付店铺财产，是其应履行的合同义务。被告向原告交付财产时，应注明交付的财产的名称、数量、新旧、价值及是否包含被告经营店铺时所负债务，如包含所负债务，债务的数量及金额等项目，但被告在向原告交付店铺时，未与原告共同进行清点并办理交接，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，被告仅有陈述证明其向原告交付店铺物品名称数目及物品价值90000元，该陈述不能单独作为认定案件事实的证明，应以本诉原告提交的被告财产明细确认本诉被告向本诉原告交付的财产。至于双方转让合同是否包含被告经营期间所负债务即本诉被告在其经营店铺期间已收费但未提供服务的剩余服务次数应否由本诉原告继续完成的问题，根据双方的举证、当庭陈述及法庭调查，双方在店铺交接时，谈过这个问题，本诉被告邢志杰没有向本诉原告说明会员人数，每人剩余服务次数，只是向本诉原告说每个人都没有多少次了，本诉原告相信本诉被告邢志杰的话，就接收了邢志杰提供的7本帐册。本诉被告是转让方，从事诉争店铺的经营已近一年，明显比本诉原告具有从业经验，如其与本诉原告约定，要求本诉原告继续为其已收费但提供服务的剩余服务提供服务，属于要求本诉原告为其承担债务，其应向本诉原告作出明确意思表示，并告知本诉原告会员人数、每人剩余服务次数、服务项目及收费情况，以让本诉原告在信息准确的前提下作出是否接受店铺的意思表示。因邢志杰未告知以上情况而是向本诉原告提供了模糊的信息，本诉原告又没有经验，对其接受剩余服务次数这一行为的性质产生错误认识，而导致行为的后果与本诉原告自己的意思表示相悖。本诉被告虽未故意欺诈本诉原告，但本诉被告邢志杰向本诉原告表述，每个人都没多少次了，都该续卡了，可认定为其利用了本诉原告的无经验和轻率，根据原告与被告邢志杰的双方认可，未接受服务次数多达1864次，按被告当庭陈述，服务每人平均收费50元计，1864次合计为营业金额多达90000余元，原、被告转让的店铺系小店铺，客源相对稳定，而原告张红兰经营店铺期间还要付出其他相应的经营成本，故而被告未告知原告承担其经营店铺期间的债务具体情况，而使原告接受了店铺，给原告造成了较大的经济损失，可以认定原告与被告签订转让协议，系基于重大误解。再根据被告的当庭陈述，其经营一年的费用加利润总收入在120000元至140000元之间，原告付出转让费90000元，再无偿为会员提供价值90000余元的服务，构成被告利用原告没有经验使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则，造成双方利益不平衡，应认定双方于2015年6月25日签订的转让协议，系基于原告的重大误解而产生的显失公平。原告兑店目的在于经营盈利，被告以成本价核算其已收费但未提供服务的剩余次数合计金额，无道理，此抗辩理由应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，原告有权请求撤销合同，其请求撤销合同诉讼请求，本院予以支持。原告认为被告提供的授权书过期、牌匾有中医养生字样，构成被告对原告的欺诈，因授权书与牌匾上中医字样并不根本影响店铺经营，不能以此认定被告构成对原告的欺诈。本诉被告与本诉原告签订合同时，向本诉原告交付店铺时，本诉原告作为完全行为能力人，应当对签订合同、经营店铺的合理风险进行预见而未预见，在接手本诉被告的店铺时应对本诉被告提出合理要求使双方权利义务明确，其未尽合理注意义务，而是轻率的与被告签订合同并接受店铺，且只经营5天，不尽力经营，避免损失，致使店铺自2015年7月1日停业至今，造成损失，其应按缔约过失承担相应的过错责任，本诉被告亦应按缔约过失承担相应的责任。原告张红兰主张继续营业会造成损失扩大，无充分的证据证实。各种费用及利润，按原、被告当庭陈述就低取值，可以计算的损失为，每月房租2500元，至2015年12月22日，房费为13333元，营业预期利润，按原告所说每天6个人，为每人服务收费50元计算，扣除被告所说的费用，每月利润4000元，至2015年12月22日为22933元，在合同应予撤销的前提下，该损失属于本诉被告，原告张红兰自行停业，所交纳房屋租金15000元应由其自行承担，并应承担被告预期可得利益损失额的50%，为11466.50元，被告自行承担损失额的50%，即11466.50元。故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，原告应返还被告的店铺及店内物品，物品以原告所列清单为准，被告应将其所得转让款50000元返还原告，因原告承担相应的损失11466.50元，被告应返还原告38533.50元，被告其余的相应损失应由其自行承担。被告已收费但未提供服务的剩余服务，由被告继续完成。本诉被告提出的反诉请求因上述事实、理由及法律规定，而属不合理请求，本院不予支持。故综上，并依据依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定，并结合上述事实、理由及法律规定，判决如下：
一、撤销本诉原告张红兰与本诉被告付伟、邢志杰于2015年6月25日签订的牡丹江市西安区七和艾炙养生馆转让协议；
二、本诉原告张红兰于本判决生效后十日内向本诉被告付伟、邢志杰交付牡丹江市西安区七和艾炙养生馆，该店内物品：洗衣机1台、坐熏凳3个、简式按摩床3个、普通艾灸床2个、加腿艾灸床1个、灸器4个、小灸器（中号6个、小号10个）、拔罐器30个、点火器2个、藤椅2个、茶几1个、展示柜1个、铁皮柜2个、电脑1台、灸条3箱；并返还本诉被告付伟名下的牡丹江市西安区七和艾灸养生馆营业执照一份、内容为授权曹楚红为吉林省千年灸科技有限公司牡丹江特许代理商，准其在牡丹江开设千年灸养生保健服务的授权书一份
三、本诉被告付伟、邢志杰于本判决生效后十日内返还本诉原告张红兰转让款38533.50元；
四、驳回本诉原告张红兰的其他诉讼请求及反诉原告付伟、邢志杰的反诉请求。
本诉案件受理费元1425元，本诉原告张红兰负担580元，本诉被告付伟、邢志杰负担845元；反诉案件受理费400元由反诉原告付伟、邢志杰负担。
本诉被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭春玲
代理审判员 于 杰
代理审判员 王 锟
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 郝思凯