河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终326号
上诉人（原审被告）：高喜文，男，1976年9月7日出生，汉族，涉县老干部局干部，现住涉县。
上诉人（原审被告）：焦岗华，女，1980年7月6日出生，汉族，现住涉县。
委托诉讼代理人：孔杨林，武安市正大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏丽红，女，1972年12月2日出生，汉族，涉县老干部局干部，现住涉县。
委托诉讼代理人：张世革，河北卓耀律师事务所律师。
上诉人高喜文、焦岗华因与被上诉人苏丽红民间借贷纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高喜文、焦岗华上诉请求：依法撤销涉县人民法院（2017）冀0426民初2270号民事判决书，纠正一审错误判决，依法改判实际借款人李语文偿还本案债务，排除焦岗华被告资格，解封焦岗华邯郸市××山区中××大街××城××楼××路××号商铺查封保全的裁定。事实和理由：一审判决歪曲事实真相，极不公正。其一，苏丽红诉称“上诉人生意紧缺”才借的款，不是事实。两上诉人没有做任何生意，法院认定事实错误。其二，一审通知李语文到庭说明情况，未经当事人当庭质证，不能作为定案依据。2、焦岗华不符合被告资格，应该排除。其一，焦岗华和苏丽红根本不认识，没有任何往来，苏丽红借给高喜文款，焦岗华根本不知。其二，本案债务没有用于高喜文和焦岗华的夫妻共同生活，不符合《中华人民共和国婚姻法》第24条的规定，一审法院认定为夫妻共同债务错误。其三，高喜文和焦岗华2011年离婚后，为了高喜文调动工作和孩子上学问题，二人经商量同意复婚，总结以前经验和教训，特意订有复婚协议，将生活、夫妻双方的积累和债务都做了约定，有戎河丽、李爱红中间调解。焦岗华特意申请两中间人出庭说明情况，法院认为二人的复婚协议没有第三人认可，也就是说苏丽红不知道。一审认为只有苏丽红知道才认为第三人知道，一审法院判决不公平。3、焦岗华邯郸门市被一审法院查封，要求解封。4、焦岗华有新的理由、新的证据推翻一审判决。焦岗华与高喜文虽复婚，实际感情不好。焦岗华陪孩子到邯郸上学5年，有租房协议，购房合同、孩子毕业证为证，证明焦岗华没有同高喜文共同生活，高喜文替李语文借款，焦岗华确实不知道，该借款不是夫妻共同债务。5、高喜文多次在庭上说明情况“我借苏丽红的款，焦岗华一概不知，没有任何关系”，并有书证为证。二审应依法改判。
苏丽红答辩称，1、高喜文以生意为由向苏丽红借款的事实，有双方的手机信息谈话足以证明。至于高喜文现在又称没有做过生意的理由，并不影响其应承担还款责任的义务。2、高喜文主张将借款用于了李语文，应由李语文承担还款责任的理由不能成立。因为，苏丽红与李语文之间没有任何关系，也根本不认识李语文。3、关于二上诉人提到的离婚、复婚以及证人证言不能证明其对于夫妻财产有书面约定，更不能以此理由摆脱偿还借款的责任。因为《婚姻法》解释二第十九条规定，对夫妻财产的约定，必须采用“书面形式”且第三人知道该约定。现二上诉人不能证明苏丽红知道该约定，所以，二上诉人应共同承担归还借款的责任。
苏丽红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金47万元和利息176000元（即其中本金34万元的利息从2015年7月18日起至2017年2月18日为129200元、本金13万元的利息从2015年7月29日起至2017年1月29日为46800元），以及上述计息之后的利息均按月息2分计算至法院判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告方负担。
一审法院认定事实：从2013年开始，高喜文陆续向苏丽红借款，并陆续偿还部分借款利息。2015年7月18日，高喜文向原告写下借条，内容为：今借到苏丽红现金叁拾肆万元整（340000元），月息2分，期限2015年7月18日至2015年10月18日，到期连本带息一并归还，借款人高喜文，2015年7月18日。2015年7月29日，高喜文又向苏丽红出具借条一份，内容为：今借到苏丽红现金壹拾叁万元整（130000元），月息2分，期限2015年7月29日至2015年10月29日，到期连本带息一并归还，借款人高喜文，2015年7月29日。借款到期后，高喜文未偿还苏丽红借款本金及利息。2016年2月6日，苏丽红与高喜文进行了结算，高喜文支付苏丽红利息30000元（包括信用卡利息3500元）。2017年2月28日，苏丽红向一审法院申请保全并提供担保后，一审法院依法对被告所有的位于邯郸市××山区中××大街××城××楼××路××号商铺查封保全。2017年11月22日，一审法院询问了李语文，李语文讲是借了高喜文几笔钱，并向高喜文写下借条，关于具体数额以账目为准；高喜文又向别人借了钱。另查明，二被告原系夫妻关系，2010年6月24日协议离婚。2011年3月5日，二被告复婚。2017年3月7日，二被告再次协议离婚。涉案借款发生在二被告婚姻存续期间内。诉讼中，高喜文承认借苏丽红的钱曾支付过陈丽芳的利息。一审法院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，高喜文共向苏丽红借款470000元，并为苏丽红出具借条，双方债权债务关系明确，依法予以确认。故苏丽红要求高喜文偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。高喜文辩称，应追加李语文为被告，本案债务应由李语文偿还。本案中是高喜文向苏丽红借钱，高喜文与苏丽红之间存在债权债务关系，与李语文不存在直接法律关系，对高喜文的辩称，不予采信。关于焦岗华是否应当承担还款责任的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。苏丽红证明了该笔借款是高喜文、焦岗华婚姻关系存续期间所借；高喜文、焦岗华否认为夫妻共同债务，举不出充分证据证明借款系苏丽红与高喜文之间约定的个人债务，也举不出充分证据证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且苏丽红知道该约定，故应该按夫妻共同债务处理，焦岗华应承担连带清偿责任。判决：被告高喜文、焦岗华于本判决生效后十五日内偿还原告苏丽红借款本金470000元及利息（其中本金340000元从2015年7月18日至本判决确定的履行期限届满之日；本金130000元从2015年7月29日至本判决确定的履行期限届满之日；以上均按年利率24%计算，已支付利息26500元）。
本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，高喜文向苏丽红借款470000元，并向苏丽红出具了借条，借款事实清楚。二上诉人上诉请求改判李语文偿还借款，依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，苏丽红向高喜文出借的款项数额较大，超出日常生活需要，苏丽红又不能证明案涉债务用于了高喜文与焦岗华的夫妻共同生活、共同生产经营，也不能证明借款系基于二人的共同意思表示，故高喜文、焦岗华上诉称案涉借款不属于夫妻共同债务，焦岗华不应承担偿还借款责任的理由成立，本院予以支持。一审判决焦岗华与高喜文共同承担还款责任不当，本院予以纠正。二上诉人要求解封一审查封的上诉人所有的门市，不属于本案二审审理的范围，本院不予审查。二审中，苏丽红申请本院调取高喜文、焦岗华名下的房产信息及二人的离婚协议书等证据，因上述证据并不能当然证明案涉借款用于了夫妻共同生活，故本院不予准许。
综上所述，焦岗华、高喜文的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初2270号民事判决；
二、高喜文于本判决生效之日起十五日内偿还苏丽红借款本金470000元及利息（其中本金340000元自2015年7月18日起至清偿完毕之日止，本金130000万元自2015年7月29日起止清偿完毕之日止，均按年利率24%计算，已给付的利息26500元在执行时予以扣除）。
三、驳回苏丽红其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10260元，保全费3750元，由高喜文负担，二审案件受理费8350元，由高喜文负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍金喜
审判员 宋世忠
审判员 张增民
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 琨