广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第21号
原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛工业园科技五路3号之二，组织机构代码68247452-8。
法定代表人汪文新，负责人。
委托代理人付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人马晓瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司，住所地广州市天河区中山大道华港西街16号101室，组织机构代码72563326-X。
法定代表人蒋某乙，总经理。
委托代理人王贻云，广东天诺律师事务所律师。
原告佛山市顺德区盛宜纺织有限公司（以下简称“盛宜公司”）诉被告广州宏港联业纺织有限公司（以下简称“宏港公司”）加工合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。案件受理后，被告宏港公司在答辩期间内向本院提出管辖权异议，认为本案应由被告宏港公司所在地法院审理。本院经审理后驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告宏港公司在答辩期内，向本院提起反诉，本院予以接纳，本院将本诉与反诉合并审理（为便于表述，以下将本诉原告及反诉被告盛宜公司统称为原告，本诉被告及反诉原告宏港公司统称为被告）。后因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员伍晖仪担任审判长，与审判员何霈锋、人民陪审员刘敏权组成合议庭。本案分别于2014年4月28日、5月29日、6月30日、8月1日公开开庭进行了审理，第一次、第二次及第四次开庭，原告的委托代理人付金华、被告的委托代理人王贻云到庭参加了诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人付金华、马晓瑜、被告的委托代理人王贻云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宜公司诉称，原告与被告有生意往来，原告为被告加工坯布，双方对加工费等事项均进行明确约定。被告至今尚欠原告加工费及利息总计279943.2元。原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告立即向原告支付加工费259958.9元及利息（从2012年9月2日起计至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，暂计至2013年12月23日为19984.3元），二项合计279943.2元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告宏港公司辩称，1.原告要求被告向其支付加工费259958.9元没有事实和法律依据，双方实际的加工费应为162325.4元；2.因原告尚未归还被告委托原告加工的部分坯布，故被告没有向原告支付加工费。综上所述，被告请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告宏港公司反诉称，被告与原告于2012年达成委托加工协议，约定由原告为被告加工坯布，被告向原告支付加工费。协议签订后，原告代被告收取了坯布170572米，其中包括从河南某某纺织有限公司共收取弹力大小纱坯布20790米、弹力竹节斜坯布1890米；从常州某某纺织品有限公司共收取弹力灯芯绒坯布125507.5米。在扣除协议中约定的损耗后，原告应向被告交付坯布168182.9米（其中弹力大小纱坯布19750.5米、弹力竹节斜坯布1795.5米、弹力灯芯绒坯布124252.4米、全棉布坯布22384.5米）。在坯布加工后，被告只向原告送还了弹力大小纱坯布18943米、弹力竹节斜坯布1379.5米、弹力灯芯绒坯布53520米、全棉布坯布11762米。原告尚欠被告弹力大小纱坯布807.5米、弹力竹节斜坯布416米、弹力灯芯绒坯布71002.4米、全棉布坯布10622.5米。被告多次追讨上述短缺坯布无果，为维护被告的合法权益，被告请求法院判令：一、原告向被告支付货物赔偿款1155724.1元；二、本案诉讼费用由原告承担。
针对被告宏港公司的反诉，原告盛宜公司辩称，1.从原告提交的送货单可反映，原告为被告加工的货物已全部送还给被告，被告员工在成品送货单上签名确认。被告在本诉中已承认部分成品细码送货单上的签名系其员工签名，虽被告对部分的成品细码送货单上的签名不予确认，但被告至今没有提供相关证据证明其他成品细码送货单的签收人不是其员工；2.在双方交易结束后快一年被告才向原告提出尚有坯布没有送还，被告的理由是期间有其他诉讼案件，致使未能及时起诉原告，直至在本案中才提出反诉，明显不符合常理。原告认为，原、被告之间签订了加工合同，均是通过传真确认，被告很容易确定其坯布数量，无需等其他诉讼案件结束后才能确定具体坯布数量，故被告的上述说法并不成立；3.从成品细码送货单、来坯单可见，原、被告之间的加工来往只持续了三个月（即2012年6月、7月、8月），如按照被告所称蒋某甲、高某甲不是其员工，也就是说2012年6月有一大笔成品没有送还被告，被告在没有收到上述成品的情况下，又于7月、8月运输一大批货物给原告加工，明显不符合逻辑。综上，被告的反诉理由不成立，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
诉讼中，原告盛宜公司提供的证据及被告宏港公司的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、被告的企业基本信息打印件、组织机构代码证打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.染整合同传真件十二份，证明原、被告双方通过传真方式签订了染整合同，双方之间存在加工合同关系；
被告宏港公司质证认为，原、被告之间确实存在加工合同关系，2013年6月11日、6月26日的染整合同重复，实际上是同一批货，其中6月11日的染整合同添加“以此为准”，故应以该份为准，对重复的染整合同不予确认，对其他十份染整合同的真实性、合法性、关联性无异议。
3.对账单四份，证明原、被告双方之间的加工明细，被告尚欠原告加工款259958.9元；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告从未收到上述对账单，不确认对账单记载的内容，按双方交易惯例，由被告发传真件给原告对账，原告收到后也不作回复。
4.成品细码送货单七十份，证明原告将加工完毕的成品送货给被告，由被告法定代表人及其他员工签收；
被告宏港公司质证认为，对王某甲、蒋某乙、黄某某签收的三十三份送货单以及2012年7月24日单号为S0501送货单的真实性、合法性、关联性予以确认，三人均为被告宏港公司的员工；对其余三十六份送货单的真实性、合法性、关联性有异议。
5.送货单六组、河南某某纺织股份有限公司销售单四份、出库通知书单一份，证明被告送来加工坯布的情况；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议，该证据也证明了原告从被告处领用坯布的数量为171681.4米。
6.成品细码送货单复印件一份、快递单复印件五份，证明原告把部分样板布加工后通过快递方式邮寄至广州海珠区叠景路，由姓蒋的人签收，上述地址也是原告一直送成品给被告的收货地点；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性有异议，因上述证据没有原件予以核对，原告把样板布邮寄至上述地址也不合常理，因为上述地址是写字楼，根本无法容纳10万多米的布匹。
7.送货细码单复印件两份、发货通知传真件一份，证明原告收到被告的部分坯布；
被告宏港公司质证认为，对两份送货细码单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两份送货细码单是重复提交；对发货通知传真件的的真实性、合法性、关联性无异议，与6月11日王某甲签收的成品细码送货单相对应，但这不能说明原告额外从被告处收取了货物。
8.细码单传真件六份，证明了部分布匹经加工后，被告要求原告拉回去返工；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告从未向原告发送过传真。
9.细码单七份，证明被告要求原告将部分布匹返工，原告同意返工后，被告将该布匹送回原告处，该单据随车带回给原告，该组证据与证据8相对应；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告没有制作过该份证据，更没有发过给原告。
10.2012年6月、7月对账单两份，证明原告起初按该对账单对账，因存在返工情况，被告不同意按该对账单结算，所以双方按原告第一次开庭提供的对账单予以结算；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，该对账单上没有被告的签字或盖章确认，原告没有将该对账单交给被告。
11.货运清单二十三份，证明原告在2012年6、7、8月的出货的货运情况，这与对账单、来坯单、成品细码单一一对应；
被告宏港公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，按双方交易惯例，是由原告送货至被告处，被告马上验收，如果货物不合格，被告是不会签收，由原告当场拉回去返修。
被告宏港公司在诉讼中提供的证据及原告盛宜公司的质证意见如下：
1.原告与被告对账资料为打印件三份，证明原告向被告送货合计数量为95865.5米，加工费162325.4元，并非259958.9元，也证明原告尚欠被告74706.5米的货物；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性有异议，这是被告单方制作的，与事实不相符。
2.社会保险费申报个人明细表三份，证明被告在2012年6月、7月、8月的社保购买情况，蒋某甲、高某甲不是被告的员工，被告不认识这两人；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据只能反映被告有购买社保的员工，但不能反映其他没有购买社保的员工，被告应提供工资签收表予以证明，故该组证据不能证明蒋某甲、高某甲不是被告的员工。
3.受理案件通知书、传票各一份，证明被告没有及时起诉原告要求其赔偿货款是因为被告一直疲于应付其他诉讼；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，受理通知书与本案无关，传票刚好证明了被告缺乏诚信，但都不能证明被告所主张的事实。
4.销售单复印件四份，证明原告代被告收取了22680米的布，其中弹力大小纱坯布20790米，弹力竹节斜坯布1890米；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，但只反映了原告收取了被告部分的坯布。
5.某某公司送货单复印件六份，证明原告代被告从常州某某公司收取弹力灯心绒坯布125507.5米；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，这只反映了原告收取了部分被告的坯布。
6.南海某某公司出库通知单复印件一份、邮件往来复印件一份，证明原告代被告从南海某某公司收取全棉布坯布22384.5米；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，这只反映了原告收取了部分被告的坯布。对于被告提供的证据4、5、6，被告的来坯单是不齐全的，实际上原告收取被告的来坯超过20万，计算依据是成品细码送货单与对账单，两者能形成一对一的关系。
7.成品细码送货单复印件三十三份，证明原告向被告已送还加工的大小纱18943米、竹节斜布1379.5米、弹力灯心绒53520米、棉布11762米；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，这只是被告收取的部分成品，在被告提供的来坯单中没有反映出来由王某乙签收的成品细码送货单，这证明了被告提供的只是部分来坯单。
8.购销合同传真件一份，证明被告购买竹节斜坯布的含税单价为14.5元；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性有异议，购销合同应有合同双方的盖章，无法证明购买竹节斜坯布的单价。
9.采购合同书传真件一份，证明被告购买弹力灯心绒坯布的含税单价为17.8元；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性有异议，因没有原件予以核对，无法证明购买弹力灯心绒坯布的单价；该证据显示被告的传真号，该机的装机地点是在叠景路。
10.南海某某公司与被告的对账单传真件一份、出货通知书传真件一份，证明被告购买棉布坯布的含税单价为6.9元；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性有异议，没有原件核对，无法证明购买棉布坯布的单价。
11.2012年6月、7月、8月工资签收情况九份，证明蒋某甲不是被告的员工；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性有异议，该表与被告之前提交的社保购买情况存在不相同之处，社保购买清单上只有八个人，但该表上却有九个人，且该组证据是补的，原告申请对该组证据的形成时间进行鉴定。
12.民事判决书一份，证明经法院确认，被告与案外人常州某某纺织品有限公司之间的21W弹力灯芯绒布匹的采购数量为125507.5米，与被告提交的证据完全吻合；
原告盛宜公司质证认为，对其真实性无异议，原告提供的来坯单有13万码布匹，但这只是部分布匹，原告确认收取了被告17万码布匹。
经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认证：
1.原告提供的证据1、5，被告对其真实性没有异议，本院经审查后予以采信；
2.原告提供的证据2，其中2013年6月11日、6月26日的染整合同存在重复，对重复的两份染整合同本院不予采信；至于其他的十份染整合同，被告对其真实性没有异议，本院予以采信；
3.原告提供的证据4，被告对其中的三十四份送货单的真实性没有异议，本院经审查后予以采信；对于其余的三十六份送货单，被告对其真实性有异议，经审查，本院对该三十六份送货单予以采信，具体认证理由在本院认为部分另行详述；
4.原告提供的证据3，该证据与原告提供的证据4能相互印证，本院经审查后予以采信；
5.原告提供的证据6，其中的成品细码送货单与证据4中的2012年7月24日成品细码送货单是一致的，本院经审查后予以采信；对五份快递单，被告对其真实性有异议，由于原告未提供原件予以核对，本院不予采信；
6.原告提供的证据7，对其中的两份送货细码单系重复提交，本院不予采信；对发货通知，被告对其真实性没有异议，本院经审查后予以采信；
7.原告提供的证据8，被告对其真实性有异议，上述证据均没有被告的签字或盖章确认，本院经审查后不予采信；
8.原告提供的证据9、10、11，被告对其真实性有异议，上述证据均是原告单方制作，没有被告的签名或盖章确认，本院经审查后不予采信；
9.被告提供的证据2、3、4、5、6、7、12，原告对其真实性没有异议，本院予以采信；
10.被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，该证据是被告单方制作，没有原告的签名或盖章确认，本院经审查后不予采信；
11.被告提供的证据8、9、10，原告对其真实性有异议，由于被告未提供原件予以核对，本院不予采信；
12.被告提供的证据11，原告对其真实性有异议，认为该证据是后补的，但原告在本院指定的期限内未对该证据的形成时间申请鉴定，故本院对原告的质证意见不予采纳，经审查，该证据与被告提供的证据2能相互印证，该证据内容客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
被告宏港公司委托原告盛宜公司代为加工坯布，双方通过传真方式订立多份染整合同，对加工坯布的数量、规格、价钱、缩水率、坯损等进行了约定。上述合同订立后，原告共计收取了被告委托其加工的坯布170572米，其中包括从河南某某纺织有限公司共收取弹力大小纱坯布20790米、弹力竹节斜坯布1890米；从常州某某纺织品有限公司共收取弹力灯芯绒坯布125507.5米；从佛山市南海某某纺织有限公司共收取全棉布坯布22384.5米。原告按约定对收到的上述坯布加工后送回被告，具体包括弹力大小纱坯布18943米、弹力竹节斜坯布1704米、弹力灯芯绒坯布120307.5米、全棉布坯布22405.5米。至2012年8月止，被告合计拖欠原告加工费为259958.65元。原、被告就加工款的支付问题无法达成一致意见，原告遂于2013年12月25日向本院提起诉讼。被告认为原告送回的坯布存在短缺，被告遂于2014年5月6日向本院提起反诉。
另查明，高某乙、郭某某、黄某某、蒋某乙、廖某某、孟某、王某甲、余某某、李某某为被告宏港公司的员工。被告在2012年6、7、8月份为高某乙、郭某某、黄某某、蒋某乙、廖某某、孟某、王某甲、余某某等八名员工购买了社保。
再查，被告宏港公司与案外人常州某某纺织品有限公司因货款支付及货物质量问题发生纠纷，由江苏省常州市天宁区人民法院于2014年5月12日作出（2013）天商初字第1996号民事判决书，判决如下：1.被告宏港公司向常州某某纺织品有限公司支付货款276862.76元，并自2013年4月2日起至付清之日止，按同期银行贷款的基准利率支付逾期付款利息；2.驳回常州某某纺织品有限公司的其他诉讼请求；3.驳回被告宏港公司的反诉请求。
被告宏港公司与佛山市顺德区某某牛仔服装有限公司、王某丙、游某某之间发生买卖合同纠纷，被告宏港公司向广州市天河区人民法院提起诉讼，广州市天河区人民法院于2013年9月2日予以受理，案号为（2013）穗天法民二初字第4171号。
以上事实还有本院开庭笔录记录在案。
本院认为，原告盛宜公司与被告宏港公司的加工合同合法有效，应受法律保护。本案争议焦点：一、由蒋某甲签收的成品细码送货单是否真实有效；二、原告是否已将足额的坯布送还给被告。本院就上述问题作以下论述：
第一，由蒋某甲签收的成品细码送货单是否真实有效。（一）除了被告确认的由蒋某乙签收2012年7月6日、2012年8月21日成品细码送货单及2012年7月24日单号为S0501的成品细码送货单外，原告提供的67份成品细码送货单在单据格式及书写内容等形式上是一致的，每份送货单上均有收货人签名，并且注明了送货车辆的车牌号码。在被告确认的由黄某某签收的2012年7月2日单号分别为060121及060112的三张送货单上，同时还有高某甲的签名以及注明送货车辆，而2012年6月26日单号分别为060105、060111的三份送货单上，由蒋某甲在收货人处签名，同时也有高某甲的签名以及注明送货车辆。通过类比可以推定，上述六批货物均是由高某甲驾驶车辆送货给被告，由被告的员工黄某某或蒋某甲签收，故可以推定蒋某甲应为被告宏港公司的员工，蒋某甲签收的成品细码送货单真实有效；（二）被告在诉讼中提供了社会保险费申报个人明细表以及工资签收表，虽然上述证据没有反映蒋某甲为被告员工，但上述证据也不能证明蒋某甲并非被告员工，理由如下：根据社会保险费申报个人明细表以及工资签收表，被告购买社保的八名员工中并不包括李某某，这说明被告并非为所有的员工都购买社保，社会保险费申报个人明细表上没有蒋某甲名字并不能证明其并非被告员工，而工资签收表是由被告制作并保存的证据，工资签收表上没有蒋某甲名字同样不能证明其并非被告员工；（三）假若蒋某甲并非被告员工，那么除去其所签收的坯布外，其他员工签收的坯布数量仅为85349.5米，与被告委托原告加工的170572米坯布相差了85222.5米。被告在没有收到如此庞大数量坯布的情况下，超过一年半时间都没有起诉要求原告归还，被告认为其因疲于应付诉讼而没有及时主张，但上述坯布的价值远远超出被告与常州某某纺织品有限公司买卖合同纠纷的标的，被告的抗辩明显不符合常理，故对被告的抗辩本院不予采纳；（四）根据原、被告签订的染整合同，双方约定交货时间都为确样或坯布到厂后几天内交货，如果被告在约定时间内没有收到上述数量庞大的坯布，肯定会对被告的生产经营产生重大影响。如果被告没有收取六月份委托原告加工的坯布，被告不可能在七、八月份还有超过50000米的坯布委托原告加工，因此可以推定被告在六月份已全部收取委托原告加工的坯布，其中就包括六月份由蒋某甲签收的坯布，故蒋某甲应为被告的员工。综上所述，本院认为蒋某甲签收的成品细码送货单真实有效。因此，本案本诉事实清楚，债权债务关系明确，原告已按照约定履行了加工义务，被告尚欠原告259958.65元加工费未支付，原告要求被告支付上述加工费，理据成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”。结合本案，原、被告双方对加工费的支付期限没有约定，原告于2012年8月29日将最后一批坯布交付给被告。原告认为因被告未及时支付加工费，要求从2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，根据上述规定，原告的利息主张理由充分，本院予以支持。
第二，原告是否已将足额的坯布送还给被告。根据本院查明的事实，原告共计收取了被告委托其加工的坯布170572米，其中包括弹力大小纱坯布20790米、弹力竹节斜坯布1890米、弹力灯芯绒坯布125507.5米、全棉布坯布22384.5米，原告对收到的坯布进行加工后送还给被告，其中包括弹力大小纱坯布18943米、弹力竹节斜坯布1704米、弹力灯芯绒坯布120307.5米、全棉布坯布22405.5米。
根据原、被告在染整合同中约定，弹力大小纱坯布的坯损率为5%，故原告需向被告送还的弹力大小纱坯布应为20790米×（1-5%）=19750.5米，原告只向被告送还了弹力大小纱坯布18943米，尚欠807.5米没有送还。在诉讼中，原告同意若弹力大小纱坯布存在短缺，可按照被告在反诉中主张的不含税价格赔偿，故原告应向被告赔偿8903.21元（12.9元／米÷1.17×807.5米）。
根据原、被告在染整合同中约定，弹力竹节斜坯布的坯损率为4%，故原告需向被告送还的弹力竹节斜坯布应为1890米×（1-4%）=1814.4米，原告只向被告送还了弹力大小纱坯布1704米，尚欠110.4米没有送还。在诉讼中，原告同意若弹力竹节斜坯布存在短缺，可按照被告在反诉中主张的不含税价格赔偿，故原告应向被告赔偿1368.21元（14.5元／米÷1.17×110.4米）。
原、被告在染整合同中约定，全棉布坯布没有坯损，在约定损耗以内多出的成品部分被告只付染费。被告委托原告加工的全棉布坯布为22384.5米，原告送还给被告的全棉布坯布为22405.5米，多出了21米坯布。原告在诉讼中对此作出解释，如果加工的棉布质量好，经加工后棉布的长度有可能增加。结合双方在染整合同中的约定，本院对原告的解释予以认可，故原告送还给被告的全棉布坯布并不存在短缺。
关于弹力灯芯绒坯布的坯损率，双方在染整合同中约定弹力灯芯绒坯布的坯损为1%，缩水率为经3-4%、纬6-8%，缩水率大于坯损率，但根据原、被告在庭审中的陈述，双方约定的坯损率包含缩水率（即坯损应大于或等于缩水率），缩水率中的经度代表长度，纬度代表宽度，行业习惯只计算经度不计算纬度，故本院认为弹力灯芯绒坯布的坯损率应为不超过4%。据此，原告需向被告送还的弹力灯芯绒坯布应为125507.5米×（1-4%）=120487.2米，原告只向被告送还了弹力灯芯绒坯布120307.5米，尚欠179.7米没有送还。在诉讼中，原告同意若弹力灯芯绒坯布存在短缺，可按照被告在反诉中主张的不含税价格赔偿，故原告应向被告赔偿2733.90元（17.8元／米÷1.17×179.7米）。
综上所述，原告送还给被告的加工坯布存在短缺应向被告赔偿损失合计13005.32元（8903.21元＋1368.21元＋2733.90元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司支付加工费259958.65元及利息（以259958.65元为基数从2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）；
二、原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司支付赔偿费13005.32元；
三、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司的其他反诉请求。
上述第一、二项相互折抵后，被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司于本判决发法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司支付加工费246953.33元及利息（以246953.33元为基数从2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止）。
本案本诉受理费5499.14元，财产保全费1920元，二项合计7419.14元（原告已预交），由被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司负担；反诉受理费15201.52元（被告已预交），由原告（反诉被告）佛山市顺德区盛宜纺织有限公司负担125元，由被告（反诉原告）广州宏港联业纺织有限公司负担15076.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
审 判 员 何霈锋
人民陪审员 刘敏权
二〇一四年九月四日
书 记 员 张丽华