安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第00916号
原告孙玲，女，汉族，1985年2月5日生，住安徽省庐江县。
委托代理人徐敏，安徽元太律师事务所律师。
被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人彭守标，董事长。
委托代理人刘玉瑾，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人张春体，驻安徽省太和县原墙镇苗谷堆村委会西刺园20号。
原告孙玲与被告安徽省金宇房地产开发有限责任公司（以下简称金宇房开公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵久涛独任审判，于2014年6月3日，公开开庭进行了审理，原告孙玲委托代理人徐敏，被告金宇房开公司委托代理人刘玉瑾、张春体到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙玲诉称，2013年上半年，原告欲在肥西县城上派镇购买一套住房，后原告得知被告公司开发的房屋正在销售。2013年6月1日，原告在被告处看中一套预售房，在确定购买意向后，被告要求原告先支付房款53737元，并要求原告备齐资料后与被告签订购房协议。原告当日通过刷卡方式向被告支付53737元。此后，原告曾多次要求被告签订购房合同或协议退还款项，但被告均予以拒绝。为保护合法权益，请求判令：1、被告返还原告53737元，并支付利息2418元（利息暂计至2014年3月1日，其后利息顺延计算至款清之日），共计人民币56155元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金宇房开公司辩称，原告的诉讼缺乏事实和法律依据。原、被告之间不存在房屋买卖关系。原告与被告的一个业主董亮是情侣关系，原告在被告处付款，是为其恋人董亮付款，原告与董亮之间的纠纷应由原告与董亮自行解决，与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明己方主张，原告孙玲提供以下证据：
1、中国工商银行历史明细清单复印件；2、中国银行POS机刷卡回单复印件，以上两组证据证明原告在2013年6月1日通过刷卡的方式向被告支付53737元的事实。
被告金宇房开公司对原告孙玲所举证据质证意见如下：
对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告支付的53737元是其为董亮代付的购房款，原、被告之间没有任何房屋买卖关系，原告与董亮间的代付款纠纷，与被告无关。
为反驳原告，证明己方主张，被告金宇房开公司提供了如下证据：
1、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，证明“金宇天地城”住宅小区系被告投资开发，其中31#楼已于2013年3月13日具备预售条件；
2、全程代理合同，证明“金宇天地城”住宅小区房屋由上海房屋销售（集团）有限责任公司合肥分公司全程代理销售；
3、网络、户外等宣传资料，证明被告分别在网络、户外等刊登广告，为“金宇天地城”住宅小区31#楼开盘宣传；
4、金宇天地城商品房认购协议、POS机刷卡商户联、收据证明2013年6月1日，在上海房屋销售（集团）有限责任公司合肥分公司推荐下，董亮选购了“金宇天地城”住宅小区31#楼1808房，在签订协议后，董亮通过pos机刷卡交付定金20000元；
5、《商品房买卖合同》，证明2013年6月1日，董亮与被告签订了商品房买卖合同，按合同约定，该首付房款需163737元；
6、POS机刷卡商户联、收据，证明抵扣20000元定金后，董亮需付首付款143737元，因董亮卡上金额仅够支付90000元，陪同董亮一起买房的原告代为董亮支付了差额部分53737元。被告收款后，向董亮出具总额为143737元的购房收款收据；
7、个人借款凭证，证明董亮支付首付房款163737元后，剩余房款320000元，由董亮通过银行按揭，全额支付完毕；
8、证人证言、微信记录，证明原告与董亮系恋人关系，董亮在购“金宇天地城”住宅小区31#楼1808房过程中，从看房、订房到签合同，原告均陪同参与，并为董亮代付购房款53737元。后因原告与董亮发生矛盾，原告要求售房公司及被告将董亮购房合同更名及出具相关材料未果，导致本案诉讼发生；
9、接处警情况登记表，证明原告与董亮系恋人关系，原告与董亮间代付购房款纠纷应由原告与董亮通过适当途径与方式自行解决。
原告孙玲对被告举证质证意见如下：
对证据1、2真实性无异议，但与本案无关，没有关联性；证据3没有异议；证据4真实性有异议，合同不是原、被告之间签订的，是案外人董亮签订的，与本案无关；证据5意见同证据4；证据6中孙玲的刷卡记录没有异议，其他质证意见同证据4；证据7意见同证据4；证据8微信记录真实性有异议，双方当事人身份无法确定，不能达到被告的证明目的，是案外人和被告的一个证人之间的聊天记录，与原告无关；证据9真实性无异议，但是证明目的有异议，接警记录的内容相当于证人证言，出警人员应出庭陈述，否则陈述的内容有异议，出警的内容不是双方沟通的实际情况，不能证明原告与董亮之间是恋人关系，也不能证明原告替董亮出的购房款。
通过原、被告质证，结合案件审理，本院对原、被告举证作如下认证：
对原告所据证据1、2真实性予以确认，对证明目的中关于2013年6月1日，孙玲通过POS机刷卡方式向被告付款53737元的事实予以确认，对其他证明目的不予认可。
对被告所举证据1-9真实性均予确认，并对如下证明目的予以确认：⑴2013年6月1日，董亮与被告签订了购买“金宇天地城”住宅小区31#楼1808室商品房买卖合同，并支付首付房款163737元，该首付款中，包含有53737元系由原告孙玲通过POS机刷卡方式支付；⑵孙玲因要求售房公司及被告将董亮购房合同更名及出具相关材料与被告发生纠纷并报警，公安机关出警后，对纠纷原因和经过进行了解，并在出警记录中予以注明。
经审理查明，原告孙玲与案外人董亮系情侣关系。2013年6月1日，孙玲与董亮共同到被告开发的“金宇天地城”住宅小区看房。当日，董亮与被告签订了购买“金宇天地城”住宅小区31#楼1808房商品房买卖合同。该房总价款为483737.32元，其中首付款163737元应于2013年6月1日支付，该首付款中的110000元由董亮支付，另53737元系原告孙玲通过POS机刷卡方式代为支付，其余320000元后由董亮通过银行按揭贷款方式支付。以上付款，被告均及时向董亮出具了相应的收款凭据。
2013年12月期间和2014年2月20日，孙玲两次到被告处，提出其与男友董亮已分手，要求被告公司将董亮签订合同购买的“金宇天地城”住宅小区31#楼1808房购买人变更为孙玲或由被告公司出具证明，证实孙玲在董亮所购的“金宇天地城”住宅小区31#楼1808房中代为董亮支付购房首付款53737元。被告对孙玲的上述请求予以拒绝。原、被告双方因此产生纠纷，原告孙玲报警，公安机关出警后，孙玲就纠纷原因和过程等向出警民警进行了陈述，民警记录后，建议双方通过诉讼途径解决。后孙玲向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述及举证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2013年6月1日，孙玲通过POS机刷卡方式向被告公司所付款53737元的行为，系孙玲因本人购房付款行为，还是为董亮支付购房款行为。
通过已查明事实，足以认定涉案的53737元，实质系孙玲为董亮购“金宇天地城”住宅小区31#楼1808号商品房房所支付的购房款。此一事实，在2014年2月20日，公安机关因原、被告间纠纷出警记录已明确注明：“民警赶到现场，经报案人孙玲称：其与男友董亮共同出资在金宇天地城购房，期间用自己银行卡交付房款5万多元，目前，其与董亮分手，要求董亮退还房款，董亮不同意。孙玲当日到售房部准备开具相关交款证明遭到拒绝，双方发生纠纷。”另，依据董亮2013年6月1日购房事实，以及董亮购房所付定金、首付款时间、数额、支付方式及被告所出具凭证数额，同时结合孙玲付款时间、数额、支付方式及不要求被告出具相应凭证等事实，也足以确认孙玲2013年6月1日的付款行为，并非是自行购房付款，而是代为董亮购房付款行为。再者，孙玲本人所作的关于其本人因为购房而向被告公司支付53737元款项的相关陈述内容，缺乏事实根据，也明显与交易习惯相悖，本院也不予采信。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙玲的诉讼请求。
案件受理费1204元，减半收取602元，由原告孙玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一四年六月四日
书记员 汪菡佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。