福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行终字第62号
上诉人（原审原告）张裕民，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张圣基，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张安金，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张胜惠，男，xxxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张胜全，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张胜金，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张惠光，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）陈莲姿，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张惠华，男，xxxx，xxxx。
上诉人（原审原告）张桂光，男，xxxx，xxxx。
诉讼代表人张裕民、张圣基、张安金（基本情况如上所述）。
共同委托代理人李顺华，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福安市环境保护局，住所地xxxx。
法定代表人雷冲，局长。
委托代理人刘少铃，福建人文律师事务所律师。
委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）福建鼎信实业有限公司（以下简称“鼎信公司”），住所地xxxx，xxxx。法定代表人姜海洪，董事长。
委托代理人方捌明，福建鼎信实业有限公司工作人员。
原审原告张细全，男，xxxx，xxxx。
原审原告张胜坤，男，xxxx，xxxx。
原审原告张敏仪，男，xxxx，xxxx。
原审原告张敏星，男，xxxx，xxxx。
上诉人张裕民、张圣基等10人因诉被上诉人福安市环境保护局行政许可一案，不服福安市人民法院（2013）安行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人张裕民、张圣基、张安金及其共同委托代理人李顺华，被上诉人委托代理人刘少铃，第三人委托代理人方捌明到庭参加诉讼。原审原告张细全、张胜坤、张敏仪、张敏星经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，第三人鼎信公司系一生产经营镍铬合金及其制品的企业，本案所涉及的《排放污染物临时许可证》是为该企业年产30万吨镍合金一期10万吨生产项目颁发的。被告于2012年9月3日受理第三人鼎信公司提出要求发放《排放污染物临时许可证》的行政许可申请。第三人鼎信公司在提出《排放污染物临时许可证》申请时，向被告提供了：企业法人营业执照（证据B8）、排放污染物临时许可证申请表（证据B5）、环境影响报告书、安环保（2009）25号文件（批复）、环境影响后评价报告书（证据B1、B2、B3）、建设项目竣工环境保护验收申请及验收意见（证据B4）、排放污染物申报登记统计表（证据B6）、宁环站督字（2012）第69号监测报告（证据B7）等材料。被告受理后，经审查办理，于2012年9月21日向第三人鼎信公司发放了安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》，该证的签发日期为2012年9月24日，有效期限至2013年9月23日，该证在签发之前，被告有在福安市行政服务中心网页上进行公示及在被告的党务政务公开栏上进行张贴公告。事后，原告认为，被告向第三人鼎信公司颁发安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》行为侵害其合法权益，于2013年1月7日向宁德市环境保护局提起行政复议，宁德市环境保护局于2013年3月11日作出宁市环法（2013）3号《行政复议决定书》，维持被告作出的具体行政行为。原告不服，向福安市人民法院提供诉讼请求撤销被告作出的安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》。
原判认为，一、原告具有本案诉讼的原告主体资格。原告系福安市湾坞镇龙珠村的村民，其房屋所处的龙珠村在第三人排污的卫生防护距离1000M范围内，是应搬迁的对象，故与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，具备原告主体资格。二、被告具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权。被告是福安市环境保护行政主管部门，根据《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第五条的规定“《许可证》和《临时许可证》由县级以上环境保护行政主管部门依照本规定进行审批、发放和监督管理”，结合《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第二条“根据属地管理原则，排污许可证的申请仍由设区市及以下环保部门受理，由项目环评审批验收的同级环保部门负责排污许可证的核发”，第三人鼎信公司企业年产30万吨镍合金一期10万吨生产项目环评审批验收单位系被告福安市环境保护局，故本案被告具有颁发安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》的法定职权。三、本案被诉具体行政行为合法。
（一）根据《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十四条“符合以下各项条件的排污单位，颁发《临时许可证》：1、非处在国家和地方明令禁止排放污染物的区域范围；2、非处在国家和地方明令禁止的生产经营项目”以及《水污染防治法实施细则》第十条“对超过排放总量控制指标的，限期治理，限期治理期间，发给临时排污许可证”的规定，结合被告提供的证据A7宁环站督字（2012）第69号监测报告，可知第三人鼎信公司系非处在国家明令禁止排放污染物的区域范围的排污单位，政府已有要求排污的1000M卫生防护距离内居民应全部搬迁，原告等人未搬迁不能等同于第三人鼎信公司即“处在国家明令禁止排放污染物的区域范围”，且第三人鼎信公司申请办理临时排污许可证时提供的监测报告中显示NOX排放浓度超过标准，故被告向第三人鼎信公司发放《排放污染物临时许可证》不存在不当。（二）根据被告的证据B1-8，可证明第三人鼎信公司申请颁发安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》，符合《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第一条、第三条规定的申请条件及有关要求。（三）根据被告的证据B9-12，可证明第三人鼎信公司申请发放安环（2012）证字第040号《排放污染物临时许可证》，符合《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第二条规定的申请程序要求。（四）关于公示、公告形式问题，《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十九条及《福建省环境保护条例》第三十条规定，排污许可证或临时排污许可证，签发与发放之前，应当进行公示、公告，但未规定应以何种形式进行公示、公告。被告在福安市行政服务中心的网页上进行（网上）公示及在党务政务公开栏上张贴公告，原告认为该形式不便于公众知晓，仅是公示、公告形式上的瑕疵问题，而非没有经过公示、公告。（五）关于被告在作出被诉具体行政行为时未告知原告等人有提出陈述、申辩及申请听证的权利，因本案原告虽与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，但不存在直接的重大利益关系，原告并不属于法定应告知的对象。故本案被诉具体行政行为在程序上虽有存在瑕疵，但并不违法，不应予撤销。综上所述，原审法院认为，本案被告是福安市环境保护行政主管部门，具有颁发排污许可证的法定职权。第三人系属符合《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十四条规定的排污单位，被告根据第三人的申请条件，在依职权作出发放被诉的《排放污染物临时许可证》具体行政行为时，在公告形式上虽有存在瑕疵，但不存在突破法律的明确界限及滥用职权的情形，并不构成违法。原告主张被告不具有发放《临时排污许可证》的职权及被诉具体行政行为违法，应予撤销，依据不足，不予支持。被告主张原告不具备主体资格，亦依据不足，不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决：驳回原告张裕民等14人的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
原审原告张裕民、张圣基等10人不服一审判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或改判。主要理由：1、上诉人没有核发《排放污染物临时许可证》的法定职权；2、被上诉人鼎信公司不符合颁发《排放污染物临时许可证》的法定要件，被上诉人福安市环境保护局予以颁发《排放污染物临时许可证》实体违法。被上诉人福安市环境保护局在颁证过程中并未经公示且未经内部审批等环节，程序违法；3、本案的环境评估报告为虚假证据，公众参与环节证据系虚假。
被上诉人福安市环境保护局答辩称，1、被上诉人福安市环境保护局具有核发临时排污许可之法定职权；2、被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》属于依法行政，并未不当；3、被上诉人福安市环境保护局在福安市行政服务中心的网站上进行网上公示及在党务政务公开栏上粘贴公告，已经履行了公示、公告，上诉人认为其未经公示、公告与客观事实不符。
被上诉人鼎信公司同意被上诉人福安市环境保护局答辩意见。
原审原告张细全、张胜坤、张敏仪、张敏星未陈述意见。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，且对有关证据的质证意见与一审基本相同。对原审判决认定的事实，上诉人除对“被告有在福安市行政服务中心网页上进行公示及在被告的党务政务公开栏上进行张贴公告”有异议外，其他事实没有争议。经审查，本院对各方没有争议的事实，依法予以确认。
本案中，各方当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人福安市环境保护局是否具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权？2、被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》的行为是否合法？包括：（1）被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》是否符合法定的颁证要件（2）被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》程序是否合法？对此，本院予以分析认定如下：
一、被上诉人福安市环境保护局是否具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权
上诉人认为，根据《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十二条规定，如果涉案项目属于“列入省重点工业污染源名录的单位以及环境保护设施经国家或省环境保护行政主管部门竣工验收的建设项目”应由所在设区的市环境保护行政主管部门颁发。被上诉人福安市环境保护局并未提交证据证明其是福安市的环境保护行政主管部门，也并未提交证据证明被上诉人鼎信公司涉案项目是否属于《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十二条规定的情形。被上诉人福安市环境保护局不具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权。
被上诉人福安市环境保护局认为，根据《行政许可法》第二十二条、《水污染防治法实施细则》第十条、《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第五条、《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第二条规定，其具有颁发本案《排放污染物临时许可证》的法定职权。
被上诉人鼎信公司同意被上诉人福安市环境保护局的意见，原审第三人未作陈述。
本院认为，《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第五条规定：“《许可证》和《临时许可证》由县级以上环境保护行政主管部门依照本规定进行审批、发放和监督管理”，《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第二条规定：“根据属地管理原则，排污许可证的申请仍由设区市及以下环保部门受理，由项目环评审批验收的同级环保部门负责排污许可证的核发......”。经审查，鼎信公司年产30万吨镍合金一期10万吨生产项目经福安市环境保护局环评审批验收。根据上述规定，被上诉人福安环境保护局作为该项目环评审批的同级环保部门具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权。
二、被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》的行为是否合法
（一）被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》是否符合法定的颁证要件
上诉人认为，被上诉人鼎信公司提供的《环境影响报告书》的制定、公示程序违法，不能作为证据采用。且鼎信公司项目所在地在国家明令禁止排放污染物的区域，不符合颁发临时许可证的法定强制性条件。
被上诉人福安市环境保护局认为，被上诉人鼎信公司申请颁发《排放污染物临时许可证》符合《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十四条、《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第一条、第三条规定。
被上诉人鼎信公司同意被上诉人福安市环境保护局的意见，原审第三人未作陈述。
本院认为，《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十四条规定：“符合以下各项条件的排污单位，颁发《临时许可证》；1、非处在国家和地明令禁止排放污染物的区域范围；2、非从事国家和地方明令禁止的生产经营项目。”经审查，《中华人民共和国环境影响评价法》第四条规定：“环境影响评价必须客观、公开、公正，综合考虑规划或者建设项目实施后对各种环境因素及其所构成的生态系统可能造成的影响，为决策提供科学依据。”福建鼎信实业有限公司年产10万吨镍铁合金生产项目《环境影响报告书》为具有建设项目环境资质的机构及相应资质的人员出具其可以作为依据。该报告书对项目产业政策相符性作了分析，认为项目符合国家和地方的相关产业政策，也符合铁合金行业的发展和市场需求。该报告书亦对项目的选址合理性进行分析，认为根据《福安市人民政府关于福建鼎信实业有限公司镍铁合金生产项目卫生防护距离内搬迁工作的通知》（安政文（2009）65号），项目所在地作为工业区发展用地，龙珠村将逐步搬迁至规划的居住区。项目选址符合《铁合金行业准入条件》的要求。因此，被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》符合《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十四的规定。
《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第一条规定了申请排污许可证、临时排污许可证的条件为：1、有合法的生产资质；2、建设项目环境影响评价文件经有权的环境行政主管部门批准或重新审核同意；3、有经过环境保护行政主管部门验收合格的污染防治设施或措施（对于申请临时排污许可证的，该款为“有相应的污染防治设施或措施”），污染物排放符合规定的排放标准和总量控制指标要求；4、有维持污染物防治设施正常运行的管理制度和技术能力；设施委托运行的，运行单位应取得环境污染治理设施运营资质证书；5、按规定应当安装污染物排放自动监控仪器的排污单位，已经按照国家的有关标准、规范安装自动仪器并与环保部门联网；6、已设置规范化排污口；7、法律、法规规定的其他条件。被上诉人福安市环境保护局提供了8份证据用以证明其颁证符合上述规定：鼎信公司环境影响报告书（报批版）、安环保（2009）25号文件、鼎信公司环境影响后评价报告书、建设项目竣工环境保护验收申请及验收意见、排放污染物临时许可证申请表、排放污染物申报登记统计表、宁环站督字（2012）第69号监测报告、企业法人营业执照。经审查，上述证据可以证明被上诉人鼎信公司在申请颁发临时排污许可证时，具备了上述要件。被上诉人福安市环境保护局为其颁证并无不当。
（二）被上诉人福安市环境保护局颁发《排放污染物临时许可证》程序是否合法
上诉人认为，被上诉人福安市环境保护局颁证行为未告知陈述、申辩听证的权利、未依法进行公告且被上诉人未提供内部审批的相应证据，程序违法。
被上诉人福安市环境保护局认为，其已在福安市行政服务中心的网站上进行网上公示及在党务政务公开栏上粘贴公告，已经履行了公示、公告程序，且其颁证经过内部审批，程序合法。
被上诉人鼎信公司同意被上诉人福安市环境保护局的意见，原审第三人未作陈述。
本院认为，1、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、四十七条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时或颁证前，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人享有陈述、申辩和听证的权利。但本案的的颁证行为并不必然与上诉人涉及直接的重大利益关系。2、公告、公示问题。《福建省排放污染物许可证管理暂行规定》第十九条及《福建省环保厅关于排污许可证审批核发有关事项的通知》第二条均规定颁发临时排污许可证应经过公告、公示，但对公告、公示的具体形式并未作规定。被上诉人福安市环境保护局在本单位的党务政务公开栏张贴公告，存在瑕疵，但该瑕疵不足以导致被诉具体行为行为被撤销。3、内部审批问题。经审查，被上诉人福安市环境保护局提供了项目内部流程审批详解图，该流程图显示了受理、初审、审核、公示、审批、办理流程，及审批人员和审批时限。因此，该流程图可以证明被上诉人福安市环境保护局履行了颁证的内部审批程序。
综上所述，本院认为，被上诉人福安市环境保护局具有颁发《排放污染物临时许可证》的法定职权，其颁证符合法定的要件，虽然在颁证程序上存在瑕疵，但该瑕疵程度不足导致本案行政许可行为被撤销。因此，原审法院判决驳回原告的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由依据不足，不予采纳。被上诉人答辩意见有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张裕民、张圣基等10人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 庄真真
代理审判员 杨礼崧
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 吴 平
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；