北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07610号
上诉人（原审被告）贾淑清，女，1919年11月13日出生。
法定代理人刘×1，男，1955年6月11日出生。
委托代理人李冬明，北京致敦律师事务所律师。
委托代理人都炳司，北京致敦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市土地整理储备中心怀柔区分中心。
法定代表人孙宪海，主任。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人贾淑清与被上诉人北京土地整理储备中心怀柔分中心（以下简称土储中心怀柔分中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，因不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第00666号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，土储中心怀柔分中心诉至原审法院称：2011年9月24日，根据北京×房地产开发有限公司提供的《×项目征、租地内宅基地补偿表》，我中心作为甲方与作为乙方的贾淑清达成“北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议”（编号：×庄×（×）拆补第×号）。该协议第一条第1项；乙方在拆迁范围内原有宅基地面积为333.5㎡；其中：认定的宅基地面积为267㎡，超控制标准面积为66.5㎡。协议第一条第2项：甲方支付乙方拆迁补偿费共计967150元。第四条：甲方暂按乙方约定实际优惠购房面积267㎡支付乙方10元／㎡月租房补贴至2013年3月，数额48060元。协议第五条：甲方按200元／㎡标准和乙方实际优惠购房面积267㎡，支付乙方一次性装修补助费53400元。协议第七条：拆迁补偿款总计1068610元。2011年10月19日，1068610元拆迁补偿款给付贾淑清（转账存入贾淑清农业银行×分理处账×××，代理人刘×1签字）。2013年3月初有村民反映称贾淑清已将宅院卖与他人。4月15日，×庄村民刘×2（曾用名刘×3）以书面形式向拆迁指挥部反映，称：“1979年贾淑清已将房屋以2000元的价格卖给我，由于我们是本家当时并未做任何手续。买卖成交后直至×拆迁我一直居住在那里。1993年房屋登记时写在我的名下。现在我要求拆迁指挥部查清及时把属于我的补偿补偿给我。”经调查：刘×2在×镇×有两所宅院：一所为老宅院位于×东南角；另一所为1979年以2000元价格从贾淑清购得，位于×中间部位，1993年《集体土地建设用地使用证》（怀集建（×）字第×号）登记在刘×2名下，宅基地标注面积用地面积267㎡，超占面积35㎡。2010年，北京×房地产开发有限公司，就刘×2两块宅基地签订《宅基地房屋拆迁补偿协议》，老宅院补偿总计333443元，购得宅院补偿总计1484249元。2011年9月，根据北京市怀柔区人民政府《×土地一级开发项目拆迁遗留问题解决方案的批复》和《关于×土地一级开发项目拆迁遗留问题的解决方案》，北京×房地产开发公司出具《×项目征、租地内宅基地补偿表》，误将被补偿人刘×2写成贾淑清。我中心按×房地产公司提供的名册确定补偿对象，于2011年9月24日与贾淑清签订北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议，并支付补偿款总计1068610元。我中心认为：因北京×房地产开发公司提供的《×项目征、租地内宅基地补偿表》有误，指示我中心将贾淑清误认为×庄×项目的补偿对象，属于对合同当事人存在重大误解，故依法提起诉讼，请求：一、判令撤销2011年9月24日我中心与贾淑清签订的北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议；二、判令贾淑清返还拆迁补偿款人民币1068610元；三、判令贾淑清自2011年10月21日起按同期贷款利率赔偿原告经济损失；四、诉讼费由贾淑清承担。
贾淑清辩称：第一，土储中心怀柔分中心的诉讼请求撤销补偿协议缺乏事实依据，这个诉争的房屋所有权属于我；第二关于本案的时效问题，依据合同法第55条规定，本案的事实土储中心怀柔分中心的起诉已经超出了一年的时效期间，土储中心怀柔分中心应当知道他所主张的事实这个房子是刘×3，在与我们签合同之前，就应该知道土储中心怀柔分中心自己主张的房子是刘×3的事实。第三，我属于被拆迁村庄的村民，如果按照土储中心怀柔分中心主张撤销合同，我方认为不妥当，我方认为即使我村里没有房屋，也应该进行安置，因此我方认为土储中心怀柔分中心的诉讼请求没有法律依据，应驳回土储中心怀柔分中心的诉讼请求。
原审法院经审理查明：上世纪七十年代末，刘×2的父亲从贾淑清夫妇处以2000元的价格购得位于×中间部位的房屋即×庄村×号宅院（现已拆迁），将购房款交付后，刘×2一家即搬入该宅院居住，并进行翻建装修，直至2010年1月5日，刘×2与北京×房地产开发有限公司就该宅院签订宅基地房屋拆迁补偿协议。1993年×庄村×号宅院的集体土地建设用地使用证（怀集建（×）字第×号）土地使用者登记为刘×3（即刘×2）。2010年1月5日，刘×2与北京×房地产开发有限公司就×庄村×号宅院签订宅基地房屋拆迁补偿协议，协议约定宅基地面积314.34平方米，其中超控制标准面积47.34平方米拆迁补偿款、补助费、奖励费总计1484249元，其中宅基地区位补偿款为257342元。2011年9月14日，北京市怀柔区人民政府关于×土地一级开发项目拆迁遗留问题解决方案的批复中规定，宅基地占地面积最高按0.5亩／户，宅基地面积最高按0.4亩（267平方米），宅基地区位补偿价格为3800元／平方米。鉴于×房地产在前期拆迁补偿中，已按900元／平方米标准，对其宅基地进行了区位补偿；此次补偿将在上述标准上扣除原已补偿的900元／平方米区位补偿价后再予补偿与奖励。认定的宅基地面积部分按区位补偿价100%补偿，超控制标准部分40%予以补偿。土储中心怀柔分中心按×房地产公司2011年6月2日提供的名册确定补偿对象，于2011年9月24日土储中心怀柔分中心与贾淑清受托人刘×1（贾淑清之子）签订北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议（编号：×庄×（×）拆补第×号），协议约定原宅基地面积333.5平方米，其中认定的宅基地面积267平方米，超控制标准面积66.5平方米，支付拆迁补偿总计1068610元，其中宅基地区位补偿价为967150元。2011年10月19日，刘×1在拆迁补偿款领取单上签字。2011年10月21日，拆迁补偿总计1068610元由贾淑清账户转至刘×1账户。2013年4月15日，刘×2向×村拆迁指挥部反映，本案争议的房屋贾淑清夫妇已经在三十多年前以2000元的价格卖给刘×2家，且已经登记在刘×2名下。土储中心怀柔分中心在获悉刘×2情况后，持诉称理由诉至法院，请求一、判令撤销2011年9月24日土储中心怀柔分中心与贾淑清签订的北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议；二、判令贾淑清返还拆迁补偿款人民币1068610元；三、判令贾淑清自2011年10月21日起按同期贷款利率赔偿土储中心怀柔分中心经济损失，四、诉讼费由贾淑清承担。另查现贾淑清在2013年7月10日，因脑梗死入院，现贾淑清无法准确表达，刘×1系贾淑清之子，拆迁协议亦系刘×1代理贾淑清签订，现刘×1作为贾淑清法定代理人，并委托律师参与诉讼。
原审法院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求法院撤销。土储中心怀柔分中心主张在与贾淑清签订拆迁补充协议时将贾淑清误认为补偿对象，属于对合同当事人存在重大误解，要求撤销该拆迁补充协议。本案争议焦点为将贾淑清列为争议房屋的补偿对象是否为重大误解中的合同当事人的误认。土储中心怀柔分中心主张争议拆迁房屋为刘×2所有，土储中心怀柔分中心提供刘×2证人证言、集体土地建设用地使用证、×庄村委会证明，并结合法院认定事实刘×2在本案争议房屋长达三十余年的居住情况、刘×2与×公司就本案争议房屋签订的拆迁协议，形成完整的证据链，依法认定刘×2为本案争议房屋的补偿对象。贾淑清主张争议房屋系贾淑清所有仅为借用给刘×2居住，结合刘×2长达三十余年的居住情况、集体土地建设用地使用证（怀集建（×）字第×号）、在先的刘×2与×公司就本案争议房屋签订的拆迁协议、在后的贾淑清与土储中心怀柔分中心签订的拆迁补充协议的区位补偿标准是扣除在先×公司对区位补偿的标准确定的事实，故对贾淑清的此项主张不予认可。贾淑清主张土储中心怀柔分中心撤销权消灭，土储中心怀柔分中心依据前期×公司提供的补偿表确定补偿对象，在刘×2向拆迁指挥部反映补偿对象错误时起，土储中心怀柔分中心就应当知道存在撤销事由，在土储中心怀柔分中心调查后向法院起诉系在应当知道撤销事由之日起一年内所做，故贾淑清认为土储中心怀柔分中心撤销权消灭的主张不予认可。现土储中心怀柔分中心请求法院撤销土储中心怀柔分中心与贾淑清签订的补充协议，法院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。土储中心怀柔分中心主张贾淑清返还全部拆迁补偿款的请求，本院予以支持。土储中心怀柔分中心主张的利息请求，土储中心怀柔分中心在合同签订中亦有过失，故对土储中心怀柔分中心的该项主张不予支持。据此，原审法院于2014年4月作出判决：一、撤销二〇一一年九月二十四日北京市土地整理储备中心怀柔区分中心与贾淑清签订的北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议。二、贾淑清于判决生效后十五日内返还北京市土地整理储备中心怀柔区分中心拆迁补偿款人民币共计一百零六万八千六百一十元。三、驳回北京市土地整理储备中心怀柔区分中心其它诉讼请求。贾淑清如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，贾淑清不服，向本院提出上诉，认为：首先，我与刘×2之间不存在买卖关系，刘×3未提供充分证据证实，实际情况是我与刘×2之间是房屋借用关系，我仍然享有该房屋的所有权。其次，我方对土储中心怀柔分中心提交的集体土地建设用地使用证的真实性提出异议，该分中心提交的×庄村委会的证明与北京×房地产开发有限公司证明前后矛盾，不能证明争议房屋归刘×2所有，刘×2的证言因其与本案有利害关系，也不应采信。最后，该案已超过法律规定的撤销权行使期间。故请求二审法院依法改判，驳回土储中心怀柔分中心的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
以上事实，有双方当事人陈述及北京市怀柔区人民政府关于×土地一级开发项目拆迁遗留问题解决方案的批复、北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议、拆迁补偿款领取单、村委会证明、证人证言、刘×2反映情况证明、谈话笔录、集体土地建设用地使用证、×公司证明、会议纪要、宅基地拆迁补偿协议等证据材料在案佐证。
本院认为：因重大误解订立的合同，当事人一方有权申请变更或撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，土储中心怀柔分中心与贾淑清于2011年9月24日签订的北京×生态发展示范区×土地一级开发项目拆迁遗留问题补充协议中明确了该协议是解决北京×房地产开发公司×项目房屋拆迁遗留问题，而在北京×房地产开发公司×项目房屋拆迁过程中，贾淑清并非被拆迁安置人，另外在前述补充协议中，载明补偿费用包括拆迁范围内宅基地区位补偿、租房补贴、一次性装修补助，而从案件查明的事实看，该争议宅基地土地使用权人为案外人刘×2，并非本案上诉人贾淑清。贾淑清主张其与案外人刘×2是房屋借用关系，未提供证据加以证实，即使其仍为该房所有人，但通过双方当事人陈述、刘×2证言等证据材料显示，刘×2在取得贾淑清房屋后对该房进行了翻建、扩建，贾淑清主张房屋已不存在，相应拆迁遗留问题补偿亦与其无关。贾淑清主张土储中心怀柔分中心撤销权已超法定期限，法律规定的撤销权消灭的法定期间是指具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年；但土储中心怀柔分中心获悉权益被侵害，是在刘×2向拆迁指挥部反应情况开始，至土储中心怀柔分中心提出起诉，并未超过法定期间。在此情况下，原审法院采信土储中心怀柔分中心的诉讼请求，撤销双方签订的协议，并判令贾淑清返还所得，并无不当。贾淑清的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院判决，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7524元，由贾淑清负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费15048元，由贾淑清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 张 明
代理审判员 解学锋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 石艳明