湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终338号
上诉人（原审原告）：王梓，女，1986年5月22日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人：姚渊，湖南大民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李陈一璠，湖南大民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳中核置业有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：江波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘云，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：益阳中核物业有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：杨建辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾青，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：廖丽荣，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ斌，男，1987年12月26日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：曹正能（被上诉人ＸＸ斌之父），男，1952年12月19日出生，住湖南省益阳市。
上诉人王梓因与被上诉人益阳中核置业有限公司（以下简称中核置业公司）、益阳中核物业有限公司（以下简称中核物业公司）、ＸＸ斌财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王梓的委托诉讼代理人姚渊、李陈一璠，被上诉人中核置业公司的委托诉讼代理人刘云，被上诉人中核物业公司的委托诉讼代理人曾青、廖丽荣，被上诉人ＸＸ斌的委托诉讼代理人曹正能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梓上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判三被上诉人承担上诉人家主、次卫生间屋顶漏水的维修责任，并赔偿上诉人两个卫生间天花板吊顶及灯具损坏的费用4000元；2、由三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：2011年5月5日，王梓购买缇香名苑X栋1002房屋，同时办理了入伙手续。2014年5月，王梓发现房屋出现臭味，同年7月，发现卫生间吊顶渗水。王梓便向物业反映相关情况，物业派人查看后认为是楼上住户卫生间装修时防水没做好造成的，楼上业主进行维修后渗水问题仍未得到解决。渗水事实是明显的，一审判决以没有做鉴定为由驳回王梓的诉讼请求，显然是错误的，故请求二审法院依法撤销一审判决，并支持王梓的上诉请求。
中核置业公司辩称，2011年5月5日，王梓与中核置业公司签订房屋买卖合同，购买了中核置业公司开发的缇香名苑X栋1002号房产，并于当日办理了入伙手续。根据中核置业提交的证据《接管验收记录》可以证明，王梓验收并入伙涉案房产时并无出现主次卫生间屋顶漏水情形。按照王梓诉状陈述的事实，发现涉案房产漏水是在入伙三年后的2014年7月。根据中核置业公司提交的证据《装修申请表》和《施工许可证》可以证明住在涉案房产楼上的ＸＸ斌对于其房产进行了二次装修，装修事项涉及到水电安装、防水处理等隐蔽工程，该二次装修工程对于房产原有防水处理造成了损坏，且未完全修复，是造成王梓房产漏水的直接原因。中核置业公司和王梓签订的《房屋买卖合同》第十六条保修责任第二项约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人的原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可以协助维修，维修费用由购买人承担。”以及《住宅质量保证书》对于“墙面、厨房和卫生间地面、地下室防渗漏”的保修责任进行了约定，即“在正常使用情况下，若出现渗漏，我司无条件免费维修，并对由于渗漏所造成的客户室内装修进行修复。若由于住户使用不当造成渗漏或由于客户二次装修或由我司派人员维修，但需收取维修成本费”，根据以上条款约定以及王梓房产漏水的原因，本次漏水事故并不属于中核置业公司的保修责任范围，漏水的维修责任也不应由中核置业公司承担。本次漏水事故的发生是由于ＸＸ斌家中二次装修造成的，应由ＸＸ斌承担相应的维修和赔偿责任。中核置业公司在该次漏水事故中并不存在过错，无需承担责任。王梓提出要求中核置业公司维修和赔偿的诉求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
中核物业公司辩称，1、王梓从2014年5月起，多次反映其所住房屋主次卫生间吊顶漏水，卫生间灯具内有水珠和黄色液体，推定由于其楼上ＸＸ斌家相对应的卫生间违规装修所致。2015年5月26日，中核物业公司同记者、相关部门负责人、ＸＸ斌的父亲等人一同到王梓家中现场勘查，在王梓将其卫生间吊顶拆除后，查看水泥顶板并未发现渗水痕迹。因此，王梓卫生间顶渗水来源不明，不能由此推定系ＸＸ斌装修不当所致；2、中核物业公司对ＸＸ斌房屋装修尽到了监督管理责任，ＸＸ斌在装修前也书面承诺愿意承担违规装修或装修不当的一切后果。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第三十三条之规定，中核物业公司不是负责修复和赔偿的责任人；3、中核物业公司在缇香名苑小区的物业管理服务活动，是负责该小区的公共物业服务，这种服务与王梓所居住的X栋1002房卫生间吊顶渗水没有因果关系。请求二审法院依法驳回王梓对中核物业公司的全部诉讼请求，维持原判。
ＸＸ斌辩称，其家并不漏水，也经过了多次检查，其中中核物业公司及其下属物管会还有中核置业公司、社区工作人员、记者等均去检查过并不漏水，故ＸＸ斌不应承担任何赔偿责任。请求二审法院维持原判。
王梓向一审法院起诉请求：1、判令中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌对王梓家主次卫生间屋顶漏水点进行维修，排除对王梓生活的妨害；2、判令中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌赔偿王梓两个卫生间天花板吊顶及灯具的相关费用，使其恢复原状；3、由中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：益阳中核·缇香名苑由中核置业公司开发，由中核物业公司负责物业管理。王梓系益阳中核·缇香名苑X栋1002房业主，于2012年1月装修后入住，ＸＸ斌系益阳中核·缇香名苑X栋1101房业主，于2014年5月底入住，王梓房屋位于ＸＸ斌房屋楼下，两者房屋主、次卫生间上下对应相邻。2014年7月，王梓母亲向中核物业公司反映1002房次卫生间天花板渗水，中核物业公司派工程部师傅到1002房查看，认为可能是楼上1101房次卫生间防水没有处理好引起的，因ＸＸ斌不在家，中核物业公司就将上述情况告诉了ＸＸ斌父亲，由王梓与ＸＸ斌双方协商解决，未果。2014年9月，王梓母亲多次向中核物业公司反映主、次卫生间天花板渗水，中核物业公司通知ＸＸ斌及时处理，ＸＸ斌雇请装修师傅对卫生间做了保守防水处理（注入防水胶），并通知王梓一同进行了闭水试验，王梓表示没有发现渗水现象。之后，王梓母亲又多次向中核物业公司反映卫生间天花板渗水，ＸＸ斌便敲掉卫生间瓷砖重做防水处理，中核物业公司派工程部师傅到1002房检查未发现有渗水情况，但王梓仍不断向中核物业公司反映渗水问题。2015年2月14日，中核物业公司组织王梓、ＸＸ斌、业主代表等就王梓反映的卫生间渗水问题进行了协调，未果。后王梓母亲在中核·缇香名苑小区张贴小字报并拨打了《益阳城市报》投诉热线。2015年5月26日上午9时，《益阳城市报》记者、中核·缇香名苑所在海棠社区主任、中核置业公司、中核物业公司工作人员、ＸＸ斌父亲等人一同至王梓1002房现场勘查，1002房次卫生间并无渗水痕迹，社区主任组织王梓与ＸＸ斌双方进行了协调，仍未果，故酿成此纠纷。因中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌均不认可王梓1002房卫生间天花板渗水的事实，王梓遂于2015年10月23日向一审法院申请对1002房主、次卫生间是否存在漏水，若漏水，漏水的原因，以及因漏水造成天花板吊顶、灯具的损失费用进行鉴定。一审法院司法技术室多次通知王梓及委托代理人姚渊选定鉴定机构，但王梓一直拒绝参与选定鉴定机构，导致对外委托鉴定工作无法进行，一审法院司法技术室依法终止该案的对外委托。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王梓主张1002房主、次卫生间天花板渗水并要求中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌承担修复、赔偿责任，但王梓既未提供充分证据证明1002房主、次卫生间天花板存在渗水的事实，也未提供证据证明渗水原因以及因渗水造成的损失大小。在一审法院司法技术室依法对外委托进行司法鉴定的过程中，王梓拒绝到场参与选定鉴定机构，致使对外委托工作无法进行，一审法院司法技术室依法终止本案司法鉴定，应由王梓承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王梓的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由王梓负担。
二审中，王梓向本院申请对益阳市缇香名苑X栋1002房主、次卫生间漏水情况及原因进行司法鉴定。本院予以准许，并委托湖南大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字第71号湖南大学司法鉴定中心建筑工程质量司法鉴定意见书。王梓对该鉴定意见不持异议。中核置业公司质证称，对该份鉴定意见的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，该份鉴定意见仅指出房屋主、次卫生间漏水，漏水原因是管道周边防水层失效，但未对防水层失效是由哪方造成做出明确意见，故对案件事实的查清及责任划分没有作用，法院应对该份证据不予采纳。中核物业公司质证称，对该份鉴定意见的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，因防水层失效取决于防水材料的质量，物业公司对防水层失效的时间及条件无法掌控和预见，该鉴定意见不能证明物业公司应承担责任。ＸＸ斌质证称，对主、次卫生间漏水的事实没有异议，但该鉴定意见未对漏水的原因作出结论，故不能判断到底是其二次装修导致漏水还是防水层本身原因导致的，不能认定其要承担责任。本院对该份鉴定意见经审查认为，该份鉴定意见为具有法定资质的鉴定机构依法作出，中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信，但因鉴定意见无法确认防水层失效的原因，故对中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌的责任承担，本院将结合本案事实进行认定。
本院二审经审理查明，2016年6月8日，本院根据王梓的申请，依法委托湖南大学司法鉴定中心就益阳市缇香名苑X栋1002号房主、次卫生间是否存在漏水及漏水的原因进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年12月15日作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、益阳市缇香名苑X栋1002房主、次卫生间存在渗水现象；2、益阳市缇香名苑X栋1002房主、次卫生间渗水是因为管道周边防水层失效。
另查明，2016年10月24日，湖南大学司法鉴定中心作出《对异议的回复函》，就益阳中核置业有限公司提出的异议复函如下：1101房已装修入住两年多，且1101房主、次卫生间原有防水层早已装修完成投入使用，即使现在开挖勘验，也无法确定防水层失效的原因是原有防水层自身问题，还是业主二次装修时导致原有防水层失效。
除上述事实之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。各方争议的焦点问题是，中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌是否应对王梓房屋主、次卫生间漏水承担责任。王梓所有的益阳市缇香名苑X栋1002房主、次卫生间经湖南大学司法鉴定中心司法鉴定，该房屋的主、次卫生间均存在渗水现象，中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌对该事实均无异议。根据湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心[2016]建鉴字第71号司法鉴定意见书，益阳市缇香名苑X栋1002号房主、次卫生间渗水的原因是因为管道周边的防水层失效，但因客观情况及技术限制，无法确定防水层失效的原因是原有防水层自身问题，还是业主二次装修时导致原有防水层失效。王梓于2011年5月5日入住缇香名苑X栋1002房，2014年7月发现房屋渗水，根据《益阳中核置业有限公司[缇香名苑]住宅质量保证书》的约定，墙面、厨房和卫生间地面、地下室防渗漏的保修期限为5年，王梓所有的缇香名苑X栋1002房主、次卫生间渗水尚在保修期限内。ＸＸ斌于2014年5月装修入住，王梓在ＸＸ斌装修入住后即发现了其所有的缇香名苑X栋1002房主、次卫生间渗水。中核置业公司、ＸＸ斌均有导致涉案房屋主、次卫生间渗水的可能性，且中核置业公司与ＸＸ斌均不能证明渗水的原因与自身无关，故中核置业公司与ＸＸ斌均应对王梓所有的缇香名苑X栋1002房主、次卫生间渗水承担维修责任。王梓未提供证据证明中核物业公司在本案中存在过错，故中核物业公司对此不承担责任。王梓未提供证据证明其天花板吊顶及灯具因渗水遭到了损失及损失的大小，对王梓要求中核置业公司、中核物业公司、ＸＸ斌赔偿其4000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，王梓的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1419号民事判决；
二、由益阳中核置业有限公司和ＸＸ斌对王梓所有的益阳市缇香名苑X栋1002房屋主、次卫生间管道周边防水层进行维修，限本判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回王梓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案一审案件受理费500元，减半收取250元，二审案件受理费500元，司法鉴定费5000元，共计5750元，由被上诉人益阳中核置业有限公司和ＸＸ斌共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 刘觅琼
二〇一七年二月九日
书 记 员 方赛兰