黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙江民初字第1381号
原告芦桂荣，女，1965年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县华民乡。
被告张宝君，男，1964年12月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县华民乡。
原告芦桂荣诉被告张宝君土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员孙江独任审判，公开开庭进行了审理。原告芦桂荣、被告张宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦桂荣诉称：原告与被告张宝君原系夫妻关系。1998年二轮土地承包时，原告与张宝君的家庭共五口人分得家庭承包田37.75亩，其中有原告应分土地份额7.55亩。2001年8月1日原告与被告在龙江县法院黑岗法庭经调解离婚。当时法院调解协议对上述土地未处理。2001年8月1日至2013年原告应分的7.55亩土地由张宝君经营，土地的粮食补贴款均由张宝君领取。故原告起诉要求张宝君立即返还给原告7.55亩土地，并要求被告张宝君立即返还2004年至2013年粮食补贴款。
为证明自己的主张原告芦桂荣向本院提交了如下证据材料：一、龙江县人民法院民事调解书复印件一份，用以证明1980年双方登记结婚，于2002年8月1日法院调解离婚，当时对土地没有处理。二、村委会土地台账复印件三份，用以证明总共分了37.75亩土地。三、村委会证明一份，用以证明二轮土地承包时原告有7.55亩土地在被告台账上。四、户口本复印件一份，用以证明原告于2003年10月30日夫妻投靠，从山泉镇共平村1组迁到莫呼村。
被告张宝君辩称：一、芦桂荣起诉无效，在二轮土地承包时被告与原告已经结婚，原告户籍是山泉共平村，原告是从山泉嫁过来的，当时村委会决定外地进入本村户口的人，人在户不在不给分二轮土地。现在被告正在帮芦桂荣向村里申请要土地。二、从被告和芦桂荣结婚时，被告的母亲虽没有和被告居住生活过，但与被告一个户口。37.75亩土地是五口人的土地，也不证明其中有芦桂荣的土地。因为被告母亲的户口在被告的户口本上，现在也还没分得土地，被告正在申请给母亲分地。三、分得的土地没有发过土地承包经营权证。台账上的37.75亩是虚假账目不属实，台账也不明确，只有总地数，没有地块明细，与现有土地不符。被告现在实际耕种的土地只够4个人的，其中有被告本人、两个女儿和一个儿子的土地，每人是7.55亩土地，此外没有其他人的土地了，地块共有三块，其中原有水田16亩，在莫呼新村后侧；旱田4.5亩，地名老场院公路西侧，共计12垄；村后土地10.5亩水田，地名西大片。被告的地块属实，请法院核实被告的土地，如有其他多余土地都归芦桂荣所有。四、被告的粮补是21.8亩的，也不是37.75亩的。
为证明自己的主张被告张宝君向本院提交了粮补通知书复印件一份，用以证明粮食补贴是按21.8亩发放的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一没有异议。被告对原告提交的证据二的真实性无异议，对水田16亩、水田10.5亩认为属实，原有6.75亩（18条垄）也属实，但是经过村里调整分给被告的弟弟张宝臣6条垄大概2亩多，但台账上没有减，还在被告的账上，后期台账上补给被告的4.5亩旱田并没有实际给被告，并没有地块。被告对原告提交的证据三有异议，认为这份证明不能成立，因为没有经过调查，而擅自开出的证明，五口人分配的土地当时并没有芦桂荣的。被告对原告提交的证据四有异议，认为夫妻投靠投靠的不是被告，那时候被告与原告已经离婚了。原告对被告提交的证据有异议，认为不能确定其真实性。
本院经审查，对于原告提供的证据一，被告无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据二，因被告对真实性无异议，故本院予以确认。对于原告提供的证据三，因二轮土地承包时，被告与原告已经结婚，被告虽不是本村户籍，但已成为被告的家庭一员，分地时被告与原告及三名子女家庭成员共五口人，此证据证明被告台账上五口人分配的土地包括原告7.55亩，是符合事实的，故本院予以采信。对于原告提供的证据四，虽原告将户口迁到莫呼村时，已与被告离婚，但该证据客观证明了原告的现实户籍情况，本院予以采信。对于被告提供的证据，证明了2006年承包户张宝君土地计税面积21.8亩，2006年应得粮食补贴260.58元，该内容客观真实，本院予以确认。
2014年5月8日，本院依法对张宝君名下承包土地进行勘验，勘验结果为：老场院路西旱田4.5亩共12条垄，别处无旱田；西大片水田10.5亩、新村后侧水田16亩因张宝君认可而未勘验，芦桂荣、张宝君对勘验结果均无异议。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告芦桂荣与被告张宝君原系夫妻关系。1980年5月20日双方结婚，婚后生育二女一子。1998年二轮土地承包时，芦桂荣与张宝君的家庭五口人应分家庭承包田37.75亩，人均应分水田5.3亩、旱田2.25亩，总承包面积中有芦桂荣应分土地份额7.55亩。台账对土地的地块未标明，经勘验及双方认可的地块共有三块，其中水田16亩，在莫呼新村后侧；旱田4.5亩，在老场院公路西侧，共计12垄；10.5亩水田，在西大片。2002年8月1日双方在本院达成调解协议离婚，协议约定2亩园田地归芦桂荣使用，但一直未实际履行，芦桂荣也未申请执行。双方离婚后，原告应分的6.2亩土地由张宝君经营。现芦桂荣提起诉讼。
另查明，承包户张宝君2006年承包土地计税面积21.8亩，2006年应得粮食补贴260.58元。
本院认为，公民依法取得的农村集体土地承包经营权受法律保护。本案原告在1998年二轮土地承包时，与被告家庭共五口人应分37.75亩土地，包括水田26.5亩、旱田11.25亩，人均应分水田5.3亩、旱田2.25亩，原告应分土地份额7.55亩。此事实有土地承包台账、莫呼村委会证明及双方庭审陈述足以证明。原告享有7.55亩土地的承包经营权，应当受到法律保护。原告要求被告返还占有土地的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩原告属分地时人在户不在，而未实际分得土地，家庭成员的五口人包括被告的母亲，而不包括原告的主张，因1998年二轮土地承包时，原告与被告已结婚多年，虽原告户籍未迁入，但原告与被告组成了家庭，自然是家庭成员，从莫呼村委会证明来看，村委会亦认可原告的村民集体组织成员身份，确认了原告的相应土地的承包经营权，而被告自认从被告和原告结婚时被告的母亲就没有和被告共同居住生活过，只是与被告一个户口，所以不足以证明应分地人口中包括被告的母亲，被告的抗辩理由无理，与证据证明的事实不符，本院不予采纳。对于被告抗辩其实际经营的土地与台账不符，实际没有分够的主张，经本院与当地村委会联系，本院依法对张宝君名下承包土地进行勘验，勘验结果表明张宝君在老场院路西旱田4.5亩共12条垄，别处无旱田，旱田亩数确实与台账不符，台账旱田为11.25亩，实测为4.5亩，少了6.75亩。西大片水田10.5亩、新村后侧水田16亩，因张宝君认可，本院予以确认。所以被告应返还原告水田5.3亩，返还旱田0.9亩。对于原告享有承包经营权的其余旱田1.35亩，因发包方未实际交付地块，不属本案审理范围，原告可依法另行向发包方主张相关权利。因为被告在与原告离婚后耕种原告享有承包经营权的土地系占有使用，所以原告要求被告返还2004年至2013年粮食补贴款的诉讼请求，本院不予支持。但被告应自原告主张权利时向原告返还所占有的土地，如不返还则构成侵权，鉴于原告提起诉讼时已临近春耕，本院进行审理时，被告已将土地进行了耕种，所以被告于2014年度农作物收割后返还给原告土地为宜，被告亦应给付原告2014年度的相应土地的承包费及给付已领取的2014年度相应粮食补贴款。对于承包费，本院参考2014年度当地市场价格，酌定以水田每亩500元，旱田每亩400元计算；对于粮食补贴款，以计税面积21.8亩的五分之一计算，即被告给付原告2014年度4.36亩土地的粮食补贴款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张宝君于2014年11月30日将原告芦桂荣享有承包经营权的6.2亩土地（其中水田5.3亩，地块在莫呼新村后侧或西大片中任选一处；旱田0.9亩，地块在老场院公路西侧）返还给芦桂荣，由芦桂荣自行经营管理；
二、被告张宝君于2014年11月30日前给付原告芦桂荣2014年度6.2亩土地的承包费3010元，给付原告芦桂荣2014年度4.36亩土地的粮食补贴款；
三、驳回原告芦桂荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张宝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 孙 江
二〇一四年五月三十日
书 记 员 伊文丽