广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第442号
上诉人（原审原告）：陈兆满，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市。
上诉人（原审原告）：孙惠舟，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
上诉人（原审原告）：胡清萍，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈登嘉、谭社芬，均系广东华南律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：林乔稳，原住广东省江门市蓬江区，现住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：叶更裕、谭社芬，均系广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市温馨家园物业管理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：张金栋，该公司总经理。
委托代理人：甘媛玲、赵永庆，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
上诉人陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍因与被上诉人江门市温馨家园物业管理有限公司（以下简称“温馨家园公司”）业主撤销权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第300号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月21日，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：撤销由温馨家园公司组织的江门市灏景园业主大会2013年3月18日作出的在江门市灏景园西网球场增设篮球场的决议（以下简称“涉案改建决定”）。主要事实和理由是：陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍是灏景园西网球场的业主和实际使用人，温馨家园公司是灏景园的物业管理公司。陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍在购买灏景园有关房产时，规划局规划图内显示西网球场的规划就是网球场。2012年8月，温馨家园公司在没有征得陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍和其他业主同意及相关部门批准的情况下，将西网球场改建为篮球场，导致陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的生活大受影响。为此陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍向有关部门投诉，并向法院起诉温馨家园公司。在此过程中，温馨家园公司隐瞒有关事实向其他业主征求意见，以增加体育设施等误导各业主对改建进行了表决。由此，在陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍起诉温馨家园公司侵权一案中，法院最终认定温馨家园公司的行为构成侵权，但同时认为温馨家园公司的行为已得到业主大会的追认，从而没有支持陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的请求。陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍认为，所谓业主大会的上述决定程序不合法，且严重侵犯了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益。根据我国《物业管理条例》的相关规定，物业管理区域内按规划建设的公共设施不得改变用途。业主依法需改变公共建筑和公共设施的用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑的用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。温馨家园公司在没有办理任何合法手续的情况下，擅自将网球场改为篮球场，在陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍起诉后，又假借业主大会之名，用征求意见的形式取得所谓的表决意见，既不符合《物业管理条例》的规定，也没有依法到有关部门办理改变规划，温馨家园公司所谓有关业主表决的票也基本不是业主本人签名同意，该表决决定的形式主体不合法及程序不合法。另外，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍购买房屋时周边为网球场不会有噪音，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍才购买该些房产，而温馨家园公司的改建已改变陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍房产周边的环境，严重影响陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的正常生活，对陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的××造成严重影响，房产的价值也严重贬值，有关决定侵犯了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益。综上所述，涉案改建决定主体不合法，内容不真实，程序违法，且严重侵犯陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益。
温馨家园公司答辩称：本案依法属于业主撤销权纠纷。温馨家园公司不是本案的适格被告，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍起诉温馨家园公司显然主体不适格。且陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉已超过法律规定行使业主撤销权的一年法定期限，依法不能支持，应当依法予以驳回。此外，以建筑物区分所有权纠纷立案，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉也已经由生效民事判决作出处理，其等人的起诉，属于重复诉讼及恶意诉讼，也应依法予以驳回。具体理由如下：
（一）本案的案件性质及案由应当定性为业主撤销权纠纷，而不是建筑物区分所有权纠纷。对于陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉理由及诉讼请求，依据我国《物权法》及《物业管理条例》的相关规定，结合2011年2月18日修正的《民事案件案由规定》之规定，本案应当依法定性为业主撤销权纠纷，而不是建筑物区分所有权纠纷。
（二）本案业主撤销权纠纷的适格被告，应当是江门市灏景园的业主大会或者业主委员会，而不是温馨家园公司，因此，对陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍起诉温馨家园公司应依法予以驳回。1、如上所述，本案依法属于业主撤销权纠纷，业主撤销权纠纷的适格被告应当是业主大会或者业主委员会，而不是基于物业服务合同约定及法律规定进行物业管理活动的温馨家园公司。2、涉案改建决定是江门市住房和城乡建设局（以下简称“江门住建局”）根据现状情况而要求温馨家园公司组织全体业主进行的专项讨论投票表决，并且是在江门市××杜阮镇金朗社区居民委员会（以下简称“金朗居委会”）的指导下完成。温馨家园公司在涉案的决议中只是负责与该决议相关的协助、配合工作，业主的表决意见及表决结果是业主们的真实意思表示，与温馨家园公司毫无关联。温馨家园公司作为涉案小区的物业管理者，只能依据业主的表决结果履行相应物业管理职责。
（三）陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉，已经超过业主撤销权的除斥期限，依法应当驳回其起诉及诉讼请求。1、依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主起诉撤销业主大会或者业主委员会作出的决定之法定期限，为知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年之内，此期限为除斥期间，不存在中止、中断、延长的情形。2、陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍均于2013年4月23日之前就已经知道涉案改建决定，因此陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍提起撤销该决定的法定期限应当是2014年4月23日之前。本案中，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉日期是2014年8月21日，显然已经超过一年的法定除斥期限，依法不能支持。
（四）涉案改建决定程序合法、表决主体合法且表决结果真实、合法、有效，不存在侵犯陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍合法权益的情形。1、依据《物业管理条例》第十二条第一款的规定，业主大会既可以采用集体讨论的形式也可以采用书面征求意见的形式。2、涉案改建决定是江门住建局根据现状要求温馨家园公司组织全体业主进行的专项讨论投票表决，且是在金朗居委会的指导下完成，表决意见书的唱票人、计票人及监票人均来自金朗居委会，且该决定的表决结果已于2013年3月18日在涉案灏景园小区公示栏张贴公告，形式公开、程序合法、表决主体合法且表决结果真实、合法、有效，并没有违反法律规定。3、涉案改建决定已经被生效民事判决确认其真实性、合法性，对涉案小区全体业主具有约束力，生效判决同时认定温馨家园公司不构成侵权。因此，涉案改建决定不存在侵犯陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍合法权益的情形。
（五）林乔稳不是涉案小区的业主，依法不具有本案涉诉的原告主体资格，应当依法驳回林乔稳的起诉及诉讼请求。1、我国《物权法》、《物业管理条例》确立的业主起诉权涉及权利处分且来源于房屋所有权处分权能，据此基于房屋所有权派生的起诉权必须以享有所有权的处分权能为前提。此外，依据我国现行法律，业主起诉权的原告主体既不能转移也不能委托代理。2、依据《物业管理条例》、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等相关法律规定，涉案物业某丙号房产已经办理所有权登记，林乔稳不是该房屋的房屋所有权人，依法不是涉案小区的业主，不具有原告主体资格，应当依法驳回林乔稳的起诉及诉讼请求。
（六）陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉属于重复起诉，林乔稳的起诉更属于恶意诉讼，对其重复起诉及恶意诉讼的行为理应依法严肃处理。本案陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉事实、理由，甚至诉讼请求，与已生效民事判决的（2013）江蓬法民一初字第461号案件【（2013）江中法民一终字第534号】部分诉讼请求一致，本质上属于同一争议问题，甚至本案一审法院立案时所暂定的案由与前案已生效民事判决也完全一致，均是建筑物区分所有权纠纷。
（七）陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍民事起诉状所陈述的事实并不属实，理由如下：1、涉案西网球场设施既没有全部拆除也没有改变原网球场使用功能，增加篮球架设施后并没有天天开放及收取费用，现在已处于关闭状态。2、温馨家园公司不存在隐瞒有关事实及误导业主之情形，温馨家园公司发放的表决意见书是根据江门住建局、金朗居委会的要求、指导，结合现状及当时专项表决事项的客观实际而制定。3、涉案改建决定是在江门住建局、金朗居委会的要求、指导下完成，表决结果已于2013年3月18日在涉案灏景园小区公示栏张贴公告，形式公开合法、程序合法、表决主体合法及表决结果真实、合法、有效，没有违反法律规定。4、（2013）江蓬法民一初字第461号、（2013）江中法民一终字第534号两生效民事判决已依法确认涉案改建决定对涉案小区全体业主具有约束力，并认定温馨家园公司不构成侵权。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：陈兆满、孙惠舟、胡清萍分别购买了灏景园某甲号、某乙号、某丙号的房屋，是灏景园的业主。林乔稳居住于灏景园某丙号。温馨家园公司是灏景园的物业管理公司，灏景园尚未成立业主委员会。2012年下半年，温馨家园公司将灏景园西网球场的场地改为篮球场，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍认为将网球场改建为篮球场，导致强烈噪音严重影响其生活，侵害其权益为由，诉至原审法院，请求判令：1、温馨家园公司立即拆除在原网球场上改建的篮球架，恢复原网球场的原状；2、温馨家园公司向陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍赔偿精神损失费20000元；3、由温馨家园公司承担该案的全部诉讼费用。在该案的审理过程中，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍并增加诉讼请求，要求温馨家园公司赔偿损失4766.77元。原审法院于2013年1月23日对该案进行了受理。该案件审理期间，温馨家园公司向灏景园业主发出《关于灏景园西网球场增设篮球运动设备设施的征询意见书》，经灏景园业主表决，并经金朗居委会统计，对于西网球场增设篮球架设备的表决结果为：按建筑面积计算同意率为79.77%，按户数计算同意率为79.36%。上述情况，原审法院在2013年4月23日的开庭审理中进行了调查核实。据此，原审法院于2013年6月13日以（2013）江蓬法民一初字第461号民事判决书驳回了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的全部诉讼请求。
陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍对原审法院的上述判决不服，向本院提出上诉。本院审理后，于2014年6月26日，以（2013）江中法民一终字第534号民事判决书，认为将灏景园内的网球场改为篮球场系该小区配套公共服务设施用途，属于由小区业主共同决定的共有和共同管理权力的其他重大事项，应由灏景园全体业主对该事项作出决议。温馨家园公司在该案纠纷发生之时至起诉前，在未取得相应数量业主同意的情况下，无权根据个别业主的要求将网球场改为篮球场。但在该案一审审理期间，温馨家园公司已经采用书面征求意见的表决方式，取得相应数量业主的同意将网球场改为篮球场。在表决结果形成后，温馨家园公司将网球场改为篮球场已非自主行为而是属于执行业主大会决定的行为，原先的违法情形由此而消灭。温馨家园公司在上述全体业主表决意见未被依法撤销之前亦无权拆除篮球架和恢复网球场原状。由此，本院驳回了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的上诉，维持了原审法院的判决。
此外，林乔稳于2013年4月17日，以其为灏景园某丙号的物业使用人，温馨家园公司于2012年8月擅自将灏景园西网球场改建为篮球场后，林乔稳向江门住建局提出要求拆除篮球架、恢复原状的投诉申请，江门住建局没有及时制止温馨家园公司的违法行为、责令温馨家园公司限期改正并处以罚款等行政制裁措施为由，向原审法院提起行政诉讼，请求判令江门住建局依法行政，责令温馨家园公司限期拆除篮球架、恢复网球场原状及对该公司作出行政处罚。原审法院审理后，认为江门住建局针对温馨家园公司将网球场改成篮球场的现状已责令其尽快组织全体业主就改建问题进行专项讨论投票表决，该行为属于依法行使职权、责令限期改正，遂以（2013）江蓬法行初字第26号行政判决书，驳回了林乔稳的诉讼请求。林乔稳对此不服，向本院提起上诉，本院经审理后，于2014年4月1日作出（2013）江中法行终字第98号行政判决书，查明江门市住建局在接到林乔稳的投诉申请后，已责令温馨家园公司改正，温馨家园公司亦按照其要求补充进行了业主表决，但该局在林乔稳提起该案诉讼时仍未全面、恰当履行法定职责，由此判决撤销原审法院的上述行政判决，并要求江门住建局依法对温馨家园公司擅自将江门市灏景园住宅小区内涉案网球场改建成篮球场的行为及时作出处理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍作为江门市灏景园小区的业主、实际使用人，要求撤销涉案改建决定，因而本案为建筑物区分所有权中的业主撤销权纠纷。对于涉案改建决定，江门市灏景园西网球场为小区配套公共服务设施用途，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条关于“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项”的规定，属于由小区业主共同决定的共有和共同管理权力的其他重大事项，应由灏景园全体业主对该事项作出决定。温馨家园公司已通过书面征求全体业主意见的表决方式而形成表决结果，由此，该决定为全体业主大会行使有关共有和共同管理权利的集体意思表示。温馨家园公司将网球场改为篮球场在上述决定作出后属于执行业主大会决定的行为，在上述决定未被依法撤销之前亦无权拆除篮球架和恢复网球场原状。上述事实亦由已经发生法律效力的（2013）江中法民一终字第534号民事判决书所认定。因此，温馨家园公司虽组织了此次表决的征求意见活动，但并不是表决意见的具体行为人和权利义务主体，若因其组织行为而将其列为适格被告，则剥夺了灏景园全体业主的合法诉讼权利和相应实体权利，故陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍起诉温馨家园公司明显主体不当。此外，涉案改建决定在2013年3月18日已经作出，并在原审法院审理（2013）江蓬法民一初字第461号民事案件时，于2013年4月23日开庭审理中予以调查核实，故陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍于2013年4月23日前就知道或应当知道该决议的情况。而陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍于2014年8月21日方向原审法院提出本案诉讼，已超出最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，依法不予保护而应予驳回。温馨家园公司的抗辩合法有理，原审法院依法予以采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十二条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十一条的规定，于2015年4月7日作出（2014）江蓬法民一初字第300号民事判决：驳回陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍要求撤销涉案改建决定的诉讼请求。本案受理费100元，由陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍承担。
当事人二审的意见
陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，支持陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的诉讼请求。主要的事实和理由是：
一、原判没有依法查明本案的有关事实。
原审法院在本院查明部分，仅仅列举了温馨家园公司与陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的两件案件诉讼的情况，但涉及本案的主要事实没有在判决书上列明。陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍就本案的有关事实，已经向原审法院提供了大量的证据予以证实：1、原审法院没有将温馨家园公司在没有取得任何业主同意的情况下将西网球场擅自改建为篮球场的事实列明。该事实是本案的起因，也是温馨家园公司违法的源头。2、原审法院没有查明即使温馨家园公司违反程序找有关业主签名同意改建西网球场，但该改建行为最终没有得到规划部门同意的事实。《物业管理条例》规定业主大会讨论决定同意改变公共设施，仍然由业主依法办理有关手续完成后才能实施。按原审判决，上述改建行为只要经过业主委员会同意就可以直接实施，而无需再向相关部门办理任何手续。原审法院没有将如此重要的事实予以查明，其作出的判决一定会因此而错误。3、原审法院没有查明所谓业主大会的决议作出的程序是否合法。根据陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍向法庭提交的证据，该所谓业主大会的召开程序不合法、表决的主体不合法、内容不真实。该所谓业主大会的召开是温馨家园公司超越权限，私自以书面形式向有关业主征求意见，其明显是温馨家园公司违法的行为，并且对于如此重要的事项，我国《物业管理条例》第五十条对改变共用设施用途已明确规定了业主大会召开的形式，只能以业主大会讨论方式通过，不能以书面投票表决，但原审法院却对此没有任何的阐述。4、原审法院没有依法查明灏景园业主大会是否存在。这是本案认定该决议是否合法的关键。因为本案中，法院据以定案的表决公告不是以业主大会或业主委员会名义发的公告，而是以温馨家园公司名义发的公告。但原审法院却没有对此予以查明。正因为原审法院在查明事实上存在明显的遗漏，导致本案的判决结果错误。5、讼争的小区西网球场是按照规划建设的共用设施，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍持有的国土证也标明毗邻是网球场，该网球场原则上是不得改变用途的。如果确需改变共用设施用途，除了经业主同意外，还需由业主办理法定手续。我国《城乡规划法》第五十条第二款规定“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”，如果未依法办理有关手续就直接实施，显然违反我国《城乡规划法》第七条、第三十五条和广东省《实施＜中华人民共和国城市规划法＞办法》第三十三条第三款的禁止性规定，即使两项三分之二表决通过也应办理有关手续。但温馨家园公司没有办理任何手续即将西网球场改建为篮球场，其应对违法召开业主大会、违法改建行为承担改正的责任。在本案中，由于温馨家园公司违法将西网球场改建为篮球场，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍等发现后，已多次要求其改正，并最终向法院提出诉讼。在诉讼过程中，温馨家园公司才匆匆忙忙根据江门住建局的错误意见（该局的行政行为己被法院依法要求重新作出）向业主发出征求意见表，而根据广东省高级人民法院对审理物业管理有关案件的指导意见中关于在起诉前取得多数业主同意的物业管理合同可以予以确认的司法解释精神，起诉后才取得业主同意的（事后补签），应不予认可。因此本案在起诉后才由温馨家园公司征求各业主意见的表格，不能也不应该成为所谓业主决议并可以弥补违法的事实。6、涉案小区在发售时已经明示，目前西网球场位置规划为网球场，因此陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍在购买该房产时已经比其他区域的房产价格高出不少，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍也是基于靠近网球场不会有大的噪音才买下现在的房子的。将网球场改为篮球场是对陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的房产产生巨大影响的行为，其对陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍有密切的利害关系，因此，即使规划部门要对该网球场的规划进行修改，也要征得密切利害关系人的同意。而温馨家园公司只不过是被聘请的物业管理公司，其却罔顾陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的利益，强行将网球场改建为篮球场，其行为已严重侵犯了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益。
二、关于原审法院认为本案被告主体不适格的问题。
陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍认为，本案被告主体适格。如上所述，所有的纠纷均由温馨家园公司的行为引起，包括本案的起因，所谓业主大会的召开也是由温馨家园公司一手炮制，并没有取得任何业主的授权，投票过程也是由温馨家园公司操纵，计票过程也是温馨家园公司操纵，没有任何业主在场监督，在其炮制出理想的表决结果后再交由金朗居委会签字盖章，居委会主任梁某某也已经承认以上事实。温馨家园公司没有要求业主们到有关部门办理任何合法改建手续，且更重要的是双方在本案起诉前，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍已向法院起诉温馨家园公司，在此情况下，温馨家园公司操纵了本次所谓业主大会的投票全过程，而灏景园业主大会至今仍没有成立，该改建行为体现的是温馨家园公司的意志而并非全体业主的意志。由此可见，本案的始作俑者就是温馨家园公司。如果陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍不起诉温馨家园公司，难道去起诉不存在的业主大会或业主委员会吗？因此，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍将温馨家园公司列为本案的被告是完全适格的。
三、本案没有超过诉讼时效。
正如原审法院查明的事实，本案对于温馨家园公司改建西网球场为篮球场的纠纷从改建开始，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍一直向温馨家园公司要求改正，一直主张自己的权利。而对于所谓2013年3月18日的投票行为从来没有人和部门认为是一次业主大会的决议过程，包括温馨家园公司在本案起诉之前也从来没有向陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍说明该计票表就是一次业主大会形式，在发该征询意见表时，温馨家园公司也没有说是召开业主大会的书面形式。直到2014年4月1日，本院在判决书上明确该表为业主大会的决定时，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍才明确得知（虽然不认同），灏景园业主大会存在且已作出了业主大会决定。因此本案应从2014年4月l日起算诉讼时效。
综上所述，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍认为原审法院没有查明本案事实，认定部分错误，导致本案判决结果不正确。
温馨家园公司答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，应予以维持。因为灏景园西网球场规划没有改变，依然属于公共运动设施，在球场上增设两篮球架没有改变原球场的用途，也没有涉及土地返整以及其他开挖行为，是在保留网球场原有功能基础上增加篮球架的功能，故不属于改变规划，也没有变更其原使用功能。
二、在涉案小区业主表决形成后，温馨家园公司将网球场增设篮球架的行为属于执行业主大会决定的行为，该行为合法合规。
三、陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍称按照《物业管理条例》五十条的规定需要召开业主大会，但是根据该条例第十二条的规定，业主大会决议的形式可以采取集体讨论，也可采用书面表决的形式。涉案改建决定主体合法，没有侵犯业主的权益。
四、林乔稳并非本案适格原告，不具备本案原告主体资格，应依法驳回其起诉。
五、温馨家园公司的行为，是执行业主决定的行为，其作为诉讼主体同样是不适格的。
六、陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的起诉已经超过法定诉讼时效，应当依法予以驳回。
各方当事人在二审期间均没有新的证据提交。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系业主撤销权纠纷。本案二审争议焦点为：一、林乔稳作为本案原告是否适格的问题。二、涉案改建决定是否侵害陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍合法权益，应否予以撤销的问题。三、本案是否已过除斥期间的问题。
一、关于林乔稳作为本案原告是否适格的问题。
根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条关于“建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。专有部分的承租人、借用人等物业使用人，根据法律、法规、管理规约、业主大会或者业主委员会依法作出的决定，以及其与业主的约定，享有相应权利，承担相应义务”的规定，建筑物专有部分的实际使用人可以自己名义享受物业管理的权利并承担相应的法律责任。本案中，林乔某是涉案房屋业主之母，也是涉案房屋的实际使用人，其与小区的物业管理存在密切联系，在专有部分物权受到侵害时，也是最直接的受害人，且没有证据显示前述房屋的业主对林乔稳行使本案诉权提出异议，故由其提起本案诉讼合理合法，应当予以支持。原审法院对林乔稳的起诉进行实体审理，处理恰当，本院予以维持。
二、关于涉案改建决定是否侵害陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍合法权益，应否予以撤销的问题。
《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，由此可见，物权不应以损人利己的方式行使，而对物利用，除应遵守法律之外，还应遵循尊重社会公德并兼顾他人合法权益的原则。另据上述法律第九十条关于“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质”的规定，噪声排放不当亦可构成侵权。
结合本案的实际情况，首先，涉案球场原系网球场设计，此规划布局既经行政主管部门审核确定，且已维持多年不变，理应存在较大合理性，无特别需要可不予改动；现涉案小区尚有其他公共用地可以利用，则改建方案并非唯一选择，负面影响也可避免。
其次，业主充分利用共有区域和积极丰富文体生活的期望虽可理解，但行使权利之时，应尽量避免与在先的合法权利产生冲突。篮球活动作为一项群体性活动，其开展必然产生较大噪声，有业主签名的《关于正常开放新加装的篮球架设施的诉求》中关于“诚然，我们运动的时候篮球会因为碰撞产生噪音，我们在兴奋之余发出的欢呼也会成为‘噪音’……”的描述，即系对噪声排放问题的客观陈述。而由于原有规划布局将涉案球场安排在与陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的物业仅一路之隔的区域，二者最短直线距离仅为数米，若无任何的物理降噪措施而迳行在此开展篮球活动，则相应的噪声能量显然会对陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的物业产生较强冲击，由此导致正常生活环境的严重破坏。如长此以往，更有可能造成人体健康的损害。现温馨家园公司虽然主张已对篮球场开放时间作出合理安排，但此举显然无助于解决间隔距离过短及噪音声量过大的问题，因此也不能起到有效消除影响和排除妨害的作用。在此情况下，若坚持将涉案球场作为篮球场使用，显然损害陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益。
综上所述，涉案改建决定明显侵害陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益，陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍诉请法院撤销上述决定，符合《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款关于“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，本院予以支持。
三、关于本案是否已过除斥期间的问题。
根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条关于“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使”的规定，业主撤销权属于形成权，应当在除斥期间内行使。
鉴于涉案改建决定的民主议定程序，是在（2013）江蓬法民一初字第461号案件的审理期间才予履行，决定内容也是在审理期间进行公布，故对该程序的性质、效力以及是否需要继续进行诉讼救济等问题在该案诉讼期间均处于审查待定的状态，直至本院于2014年6月26日作出的（2013）江中法民一终字第534号民事判决依法生效之时，上述问题方最终确定。而陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍是经由上述生效判决方知其有权提起业主撤销权之诉，故其于2014年8月21日提起本案诉讼，并未超过法定期限，应当得到支持。原审法院对本案诉权的合法行使期间认定有误，据此驳回陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的诉讼请求，处理不当，本院均予以纠正。
将网球场改建为篮球场，属于应由小区全体业主共同决定的重大事项，本应召开业主大会进行表决，然后按其决议执行。但由于涉案小区至今尚未成立业主大会和选举成立业主委员会，因此要召开业主大会讨论上述改建事宜并交由业主委员会执行实施，在客观上确实存在一定困难和障碍。温馨家园公司在未经召开业主大会并形成决议的情况下，即主动实施了球场改建，实属不妥，但其事后通过采取向全体业主书面征求意见的表决方式，取得了法定数额业主的同意，该表决结果基本等同于业主大会的决议，起到了追认温馨家园公司先前行为的法律效果。从球场改建的全过程来看，温馨家园公司发挥着主导的作用，可以视为其在进行组织表决方面实际代行了业主大会的相应权能，在执行实施方面实际代行了业主委员会的相应权能。表决结果形成业主决议，皆因温馨家园公司上述代为实施的行为而产生，而该决议又侵害了陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的合法权益，故此，上述四人依据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，以温馨家园公司作为被告提起本案撤销之诉，考虑本案的实际情况以及“有权利必有救济”的基本原则，法院应当准许。
综上所述，原审查明事实基本清楚，但适用法律不当，致实体处理欠妥，本院依法予以纠正。陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍的上诉请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第七十八条第二款、第九十条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民一初字第300号民事判决；
二、撤销由江门市温馨家园物业管理有限公司组织江门市灏景园业主作出的在江门市灏景园西网球场增设篮球场的决议。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈兆满、林乔稳、孙惠舟、胡清萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘现流