呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第463号
上诉人（原审原告）武川县茂源林场。住所地武川县。
负责人李刚，又名李金龙，该林场经营者。
被上诉人（原审被告）武川县哈乐镇人民政府。住所地武川县。
法定代表人王四虎，该镇镇长。
委托代理人宋利平，男，1976年9月10日出生，汉族，哈乐镇人民政府镇长助理，住武川县可镇。
委托代理人景鑫，男，1987年4月8日出生，满族，哈乐镇人民政府职员，住武川县。
被上诉人（原审被告）武川县耗赖山乡人民政府。住所地武川县。
法定代表人智建刚，该乡乡长。
委托代理人田庆文，男，1991年7月29日出生，汉族，耗赖山乡人民政府职员，住武川县。
原审第三人武川县林业局。住所地武川县。
法定代表人卢增祥，该局局长。
委托代理人边文兵，男，1966年10月29日出生，蒙古族，武川县可镇青山法律服务所法律工作者，住武川县。
上诉人武川县茂源林场（以下简称茂源林场）因与被上诉人武川县哈乐镇人民政府（以下简称哈乐镇政府）、被上诉人武川县耗赖山乡人民政府（以下简称耗赖山乡政府）、原审第三人武川县林业局承揽合同纠纷一案，不服武川县人民法院（2014）武商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人茂源林场负责人李刚，被上诉人哈乐镇政府委托代理人宋利平、景鑫，被上诉人耗赖山乡政府委托代理人田庆文，原审第三人武川县林业局的委托代理人边文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，茂源林场与原大豆铺乡政府及武川县林业局于2006年4月签订一份《造林承包协议》。协议约定“大豆铺乡政府及林业局（发包方）将大豆铺乡碱河滩，东至陆合店，西至前黄家营，北至五福号总面积一万亩”，承包给茂源林场（承包方），由茂源林场负责完成该处的植树造林任务。该协议的第四条约定“乙方（茂源林场）在全部完成工程量，通过林业部门验收合格后成活率达到80%以上，甲方（大豆铺乡政府及武川县林业局）应付给乙方一半的工程款，剩余一半的工程款在两月后视成活率予以兑现。未达标的林地，由乙方在来年负责补植，补植达标后予以兑付工程款”。双方还对该造林工程的开工期限、完工期限、树种类、单价等权利义务进行了约定。该造林工程是民盟北方生态园2006年工程，是民盟的专项资金工程。
另查明，2006年4月茂源林场与武川县林业局就上述民盟北方生态园2006年造林工程同一内容又签订了一份《造林承包合同》，除了发包方是林业局，没有大豆铺乡政府之外，其他合同内容与上述《造林承包协议》完全相同。茂源林场根据协议、合同约定履行完成该植树造林工程后从林业局领取该工程造林款分别于2006年9月19日领款15000元，2006年9月20日领款186769.6元，2008年2月3日领款26769.6元，2008年9月1日领款10000元，四笔共领款238539.2元。
再查明，2006年武川县撤乡并镇根据内蒙古行政划分文件将原耗赖山乡、大豆铺乡并入哈乐镇。2012年内蒙古行政划分文件又将哈乐镇划出部分区域设立耗赖山乡。2014年4月10日茂源林场起诉至法院请求判令哈乐镇政府、耗赖山乡政府支付其民盟北方生态园2006年造林工程款296619元，并支付该欠款利息和承担诉讼费、律师费。
原审法院认为，茂源林场与原大豆铺乡政府及武川县林业局所签订的《造林承包协议》、《造林承包合同》均为合法有效合同，且双方已经将合同履行完毕。就同一个民盟北方生态园2006年造林工程签订两份合同，是和当时的撤乡并镇有关联性。该造林工程开工不久，由于正好将原来的大豆铺乡政府撤并到哈乐镇政府，为了便于该合同的履行，茂源林场同意并自愿又就同一合同、法律关系相同、事实相同、内容相同、权利义务相同、时间地点完全相同的合同，茂源林场与林业局签了《造林承包合同》，实际是一个合同的履行和实现，签订了两个书面合同。因此对茂源林场诉请认为两个合同不一样，与大豆铺乡政府是初种植的价款，与林业局是补种植的价款的意见不予支持，因为，第一、协议、合同签订的时间相同均为2006年4月无日期，根据常识协议如是初种植应当在前，合同如是补种植应当在后，不可能同一时间签订，不符合客观逻辑；第二，协议、合同的内容均一样，协议、合同没有书写补种植另付款的字样，另外协议、合同的第四条约定补种植是茂源林场的合同义务，是不付费的。综上所述，茂源林场的诉讼请求不能成立，茂源林场所举证出示的《验收情况说明》、造林档案台帐不能证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回武川县茂源林场的诉讼请求；案件受理费5750元，减半收取2875元，由武川县茂源林场负担。
茂源林场不服一审判决，向本院提出上诉称；一、茂源林场与武川县原大豆铺乡人民政府签订的《造林承包协议》合法有效，茂源林场依《造林承包协议》积极履行了造林义务后，原大豆铺乡人民政府并没有按约定履行给付茂源林场造林款的义务，哈乐镇政府和耗赖山乡政府拖欠茂源林场造林款296619元，事实清楚，而茂源林场与武川县林业局签订的《造林承包合同》是为补植造林所签的另一份合同，与本案无关，一审判决认定事实不清。二、原审法院审理程序违反法律规定，不应适用简易程序审理。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉请。
哈乐镇政府答辩称；原大豆铺乡人民政府与茂源林场签订的《造林承包协议》和武川县林业局与茂源林场签订的《造林承包合同》是同一标的，同一回事，时间、地点、内容、权利义务、单价均一致，是民盟的专项资金工程，茂源林场所述与事实不符，原审法院认定事实清楚，武川县林业局已经支付完毕茂源林场造林款，茂源林场所举证出示的《验收情况说明》、造林档案台帐不能证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，原审法院适用简易程序审理本案并不违法，茂源林场的说法纯属无稽之谈。
耗赖山乡政府答辩称；2006年武川县撤乡并镇根据内蒙古行政划分文件将原耗赖山乡、大豆铺乡并入哈乐镇。2012年内蒙古行政划分文件又将哈乐镇划出部分区域设立耗赖山乡。茂源林场起诉耗赖山乡政府一事，耗赖山乡政府不知情，同意哈乐镇政府的答辩意见。
武川县林业局答辩称；原大豆铺乡人民政府与茂源林场签订的《造林承包协议》和武川县林业局与茂源林场签订的《造林承包合同》完成的是同一件事，是民盟的专项资金工程，茂源林场既向武川县林业局主张造林款，又向哈乐镇政府和耗赖山乡政府主张造林款，属于一项工程要两笔款项，这是违法的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，茂源林场的造林款已支付完毕，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、原审法院适用简易程序审理是否合法；二、茂源林场与大豆铺乡政府签订的《造林承包协议》和茂源林场与武川县林业局签订的《造林承包合同》是否属同一标的，价款是否一致；三、茂源林场请求哈乐镇政府、耗赖山乡政府支付造林欠款296619元及利息的主张是否予以支持。
针对第一个争议焦点，原审法院根据案情决定对本案适用简易程序依法进行了审理，程序没有违法之处，符合法律规定，并无不当。
针对第二个争议焦点，由于茂源林场与大豆铺乡政府武川县林业局签订的《造林承包协议》和茂源林场与武川县林业局签订的《造林承包合同》内容一致，时间相同，权利义务一致，因此这两份合同是属于同一标的，价款一致。
针对第三个争议焦点，《造林承包协议》与《造林承包合同》第四条均约定，茂源林场补植至成活率达到80％是应履行的合同义务，不再另外支付补植费用，茂源林场认为武川县林业局支付其的款项是补植的造林款与上述约定相悖，茂源林场请求哈乐镇政府、耗赖山乡政府支付造林欠款296619元及利息的主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，茂源林场的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5750元，由上诉人武川县茂源林场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永刚
审判员 于晓华
审判员 洪齐艳
二〇一四年十月二十七日
书记员 王 妮