广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第26号
上诉人（原审原告）：博罗县横河办事处下河村委会径新村小组。地址：广东省惠州市博罗县横河办事处下河村。
负责人：谭雨基，职务：组长。
委托代理人：张海东，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人：博罗县人民政府。地址：广东省惠州市博罗县博惠路**号。
法定代表人：江菊莲，职务：县长。
委托代理人：李海华、李文锋，博罗县农业和林业局工作人员。
被上诉人：博罗县横河镇下河村委会径口村小组。地址：广东省惠州市博罗县横河办事处下河村。
负责人：谭丁发，职务：组长。
委托代理人：徐宝荣，博罗县横河法律服务所法律工作者。
委托代理人：谭榕根，该村村民。
上诉人博罗县横河办事处下河村委会径新村小组（下简称径新小组）因诉被上诉人博罗县人民政府林地权属纠纷处理一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人博罗县人民政府于2013年3月1日作出的博府决（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》，将上诉人径新小组与博罗县横河镇下河村委会径口村小组（下简称径口小组）争议位于下河村“大坑山”，面积为10亩的林地，以谭水润所种的两株竹的地方沿“大坑山”山沟直上至两条小山沟交汇点再往南面小山沟直至山顶为界，将该界线西北的林地（面积为4.5亩）的所有权确认给径新小组集体所有，该林地的使用权确认给径新村小组村民谭明新享有；该界线东南的林地（面积为5.5亩）的所有权确认给径口小组集体所有，该林地的使用权确认给径口村小组村民谭金海享有。径新小组不服该处理决定向惠州市人民政府提起行政复议，惠州市人民政府于2013年6月17日作出惠府行复（2013）70号行政复议决定维持了博罗县人民政府作出的处理决定，径新小组仍不服向原审法院提起本案诉讼。
原审法院查明：1978年间径口生产队分为径口和径新两个小组。林业“三定”时期径新小组仍旧以原来的祖宗山作为各户的自留山、责任山，并填发自留山证。而径口小组分山后没有填发自留山证。2006年6月间，径新小组村民谭明新在大坑山的自留山炼山准备种果树时，径口小组村民谭金海认为谭明新越过其自留山范围，从而引发争议。本案在2011年经过龙门县人民法院和一审法院审理，龙门县人民法院判决以事实不清撤销了2010年博罗县人民政府作出的处理决定。一审法院予以维持。2013年，博罗县人民政府重新作出处理决定，认为径新小组提供的三份登记表，《土地房产所有证》，因该证登记内容没有涉及争议山，与本案不具关联性，不予采信。对径新小组提供谭石佑（谭明新的父亲已故）第二联大队存查的《博罗县自留山证》，证号是博林证0023858号，博罗县人民政府经组织实地勘察，亦认为博林证0023858号自留山证登记的大坑山不包括争议山范围。遂根据经营管理事实和“三个有利于原则”作出上述处理决定。径新小组不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，广东省人民政府令第111号关于《广东省森林林木林地权属调解处理办法》第十二条第二款第（四）规定：“……当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料可作为处理林权争议的证据：……（四）“20世纪80年代，县级以上人民政府开展的稳定山权林权，划定自留山，稳定林业生产责任制时（即林业“三定”时期）县级以上人民政府核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”。根据上述的规定，径新小组对其权属主张提供了《土地房产所有证》和80年代由博罗县人民政府核发的博林证字第0023858号《自留山证》，但经过博罗县人民政府组织双方当事人进行实地勘察和确认，认为径新小组所提供的上述的证据都不能证明与涉案山林有关，作出不予采信的认定，与上述规定是不矛盾的，原审法院予以支持。本案中，博罗县人民政府在排除径新小组提供证据的情形外，经过相关的调查核实，结合争议林地的地形地貌和双方经营管理的事实，结合“三个有利于原则”，作出博府决（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》是认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院予以维持。
综上所述，博罗县横河办事处下河村委会径新村小组起诉理由不成立，原审法院不予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持博罗县人民政府于2013年3月1日作出的博府决（2013）2号《关于横河镇下河村“大坑山”部分林地纠纷的处理决定》的具体行政行为。
上诉人博罗县横河办事处下河村委会径新村小组不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院忽视了争议地的历史事实。上诉人持有土改时期政府颁发的《土地房产所有证》，该证登记了地名为大坑尾的位置，实质就是争议地位置。一审认为该证未涉及争议地是错误的。上诉人村民谭明新持有博林证字0023858号《自留山证》是依据《土地房产所有证》颁发的，两证的方位虽然方向不一致，但四至吻合，不排除时任生产队长的谭荣光人为失误将《自留山证》的四至方向填写错误。如果被上诉人认为《土地房产所有证》登记的大坑尾与争议地无关，需要作出合理的解释。二、一审法院偏信被上诉人再次组织双方实地勘察和确认制作的红线图。上诉人在红线图上签字是要说明图中所示属于上诉人所有，并非对争议地的确认。一审中未履行职责到实地查看，草率作出判决程序失当。再次勘查的四至不清不能作为合法证据使用。从上诉人提交的《土地房产所有证》登记的四至面积来看，该证显示的大坑尾范围的东、西所至与被上诉人组织双方当事人实地勘察的东、西面是一致的。上诉人持有的《自留山证》不能简单地因被上诉人所谓的再次组织实地勘察而不具有关联性。从事实上讲，如果谭明新持有的该证登记位置不在争议地范围内，谭明新就不可能土地使用权。被上诉人提交的再次勘查的红线图不能推翻上诉人的证据。三、上诉人谭明新持有的《自留山证》系林业部门颁发，被上诉人应当保持有该证的附图，但其一直未提交。四、被上诉人以同样的理由作出同样的行政行为，依法应当撤销。被上诉人划分争议林地的界限与第一次作出的决定书认定的争议林地范围一致。第二次将争议地面积扩大到10亩缺乏依据，其确认的界线西北的4.5亩林地本来就不存在争议，被上诉人应当将东南方向的5.5亩争议林地划分一半给上诉人。被上诉人利用争议林地面积扩大至10亩其实用相同的事实和理由作出相同的行政行为，无法令人信服。五、被上诉人没有充分证据推翻上诉人提交的《土地房产所有证》和《自留山证》，依法应将争议林地确权在上诉人名下。从上诉人、被上诉人提交的证据比照，争议地确实为上诉人提供的《土地房产所有证》或《自留山证》确定的范围，被上诉人应当尊重历史事实。综上所述，一审认定事实不清，不符合实际情况，依法应当撤销。上诉请求：撤销原审判决，依法改判。
被上诉人博罗县人民政府答辩同意原审判决。
被上诉人博罗县横河镇下河村委会径口村小组答辩认为原审判决处理决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请一审法院依法予以维持。径新小组片面理解纠纷处理办法，其辩解不符合事实。被上诉人博罗县人民政府查明以“两棵竹”为界为基本界线遵守了历史事实和“三个有利于”原则符合法律规定。径新小组提交的《自留山证》不能作为占有争议林地的依据。自留山证是的范围是否准确，前提是查清该自留山证填写的林地所有权是否属于该集体，才能判断自留山证是否属于该集体，不能以该证反证林地所有权属于该集体。上诉人提交的《自留山证》所写林地四至不明不能证明争议林地属其所有。
本院经审查，原审判决认定的事实，有上诉人和被上诉人提交的书证，一、二审庭审笔录，上诉状、答辩状等在案证据材料佐证，本院予以确认。
二审另查明，本案二审期间，上诉人向本院提交了1、谭荣光证言，拟证明其提交的博林证字0023858号《自留山证》登记的四至范围包括争议林地；2、大坑山全景照片，拟证明上诉人村民谭明新拥有的林地包括争议林地。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条规定：“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；……。”第十二条第二款规定：“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……。”本案中径新小组和径口小组就涉案争议林地产生纠纷向被上诉人提出处理申请，博罗县人民政府根据双方提交的材料，并组织争议双方进行协商以及现场踏查，结合本案中双方未能提交有效权属证明，双方村民对争议林地都有使用的事实，按照“三个有利于”的处理原则，确定双方对争议林地以谭水润所种的两株竹的地方沿“大坑山”山沟直上至两条小山沟交汇点再往南面小山沟直至山顶为界，将该界线西北4.5亩林地确认给径新小组所有，使用权归径新小组村民谭明新，该界线东南5.5亩林地确认给径口小组所有，使用权归径口小组村民谭金海，博罗县人民政府的处理决定事实和法律依据充分。径新小组以争议林地在其提交的《土地房产所有证》、《自留山证》范围内为由，主张争议林地应归其所有，但其无法证明提交的《土地房产证》所载地名与争议林地存在关联，其《自留山证》所载的四至范围又与争议林地的四至不符，故博罗县人民政府未采纳该两份证据理由充分。径新小组以此为由上诉认为涉案处理决定事实不清理由不足，本院不予采纳，对其诉讼请求撤销原审判的请求依法予以驳回。至于径新小组认为博罗县人民政府于2012年6月7日现场勘查制作的红线图不应采纳的问题。该红线图标明了争议地范围，径新小组和径口小组双方都确认图中标示位置应为己方所有，即说明图示林地范围为双方争议的范围。径新小组认为其确认内容只能说明图示林地范围属其所有的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决正确，本院予以维持，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人博罗县横河办事处下河村委会径新村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
代理审判员 窦家应
二〇一四年三月十日
书 记 员 严崇哲