广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第309号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
法定代表人：何灿荣，职务：总经理。
委托代理人：龚丽娟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：谢木金，男，汉族，1933年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）：李灶浓，女，汉族，1932年12月9日出生。
被上诉人（原审原告）：谢嘉洪，男，汉族，1993年5月14日出生。
被上诉人（原审原告）：谢伟权，男，汉族，1997年10月24日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人：黄锐明，男，汉族，1987年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）：曾仕钦，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人：曾桓林，男，汉族，1988年9月20日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司（下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤M×××××号重型半挂牵引车、粤M×××××挂号重型厢式半挂车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿谢木金、李灶浓、谢嘉洪、谢伟权丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧事误工费、交通费、被扶养人生活费共110000元，于本判决生效后10日内支付；二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在粤M×××××号重型半挂牵引车、粤M×××××挂号重型厢式半挂车第三者责任商业保险限额范围内赔偿谢木金、李灶浓、谢嘉洪、谢伟权丧葬费、死亡赔偿金、家属办理丧事误工费、交通费、被扶养人生活费共514420.51元，于本判决生效后10日内支付；三、驳回谢木金、李灶浓、谢嘉洪、谢伟权其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10076元，减半交纳5038元，由谢木金、李灶浓、谢嘉洪、谢伟权共同负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担4988元。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一审法院按城镇标准认定死亡赔偿金和被扶养人生活费是认定事实不清、适用法律有误。保险公司走访了居委会出租屋管理站、派出所、房东等，均证明受害人在农村居住。请求：1、撤销原审判决关于死亡赔偿金和被扶养人生活费的认定；2、改判按照农村标准计算死亡赔偿金为187434.6元和被扶养人生活费19696.25元，超出交强险部分按责任比例计算，诉讼费由被上诉人负担。后保险公司当庭增加上诉请求，称因驾驶人邓少奇被刑事判决认定为逃逸，故商业险不负责赔偿，特申请增加上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担商业险赔偿责任。
被上诉人答辩称：同意一审判决，请求维持原判。保险公司超期举证，不应采纳。不同意上诉人当庭增加诉讼请求，没有法律依据，法院不应进行审理。
被上诉人曾仕钦针对上诉人增加的上诉请求答辩称：一、不同意保险公司增加上诉请求；二、邓少奇不构成逃逸，因为邓少奇有报警行为；三、保险公司提交的证据不属于新证据，不应采纳；四、投保单曾仕钦并未签名，也不是本人去购买的保险，保险公司未对其履行说明和提示义务。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
另查明，二审过程中，上诉人提交（2013）穗从法刑初字第88号刑事判决书一份和调查报告一份，拟证明邓少奇肇事逃逸，商业险免赔，以及受害人生活居住在农村地区。对上述证据，被上诉人认为，对刑事判决书无异议，调查报告是保险公司单方出具，不予确认。上述刑事判决书作出时间为2013年1月24日，判决认定，邓少奇肇事后逃逸，判处有期徒刑两年九个月。上述调查报告均为文字记录或照片，无相关人员签名确认。曾仕钦认为上述证据已过举证期限，不应采纳。
再查明，保险公司在一审过程中提供了曾仕钦投保商业三者险的投保单，投保单上记载了已经就免责条款向投保人作出提示和说明，并有曾仕钦签名。保险公司确认，该签名不是曾仕钦本人的签名，应该是保险销售人员代签；同时主张，根据省法院审理保险案件的指导意见第九条，曾仕钦多次购买保险，不能再以保险公司未尽提示或说明义务为由要求保险公司承担免责条款规定的责任。
此外，本次事故造成的另一受害人黄凤英的家属亦向法院提起诉讼主张赔偿，该案中，法院适用城镇标准对黄凤英的死亡赔偿金进行了认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
首先，关于赔偿标准，一审过程中，被上诉人谢木金等提供了房屋租赁合同、基层派出所和居委会证明等证明谢记彰居住在城镇，虽然保险公司在二审过程中提交了调查报告，但上述调查报告中的内容包括对居委会和派出所的调查中均未直接否定上述证据效力，而且该调查报告为打印件，并无相关人员签名确认，仅凭该份证据难以推翻被上诉人陈妹等提供的上述证据。此外，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。由于本次事故另一受害人黄凤英的死亡赔偿金以城镇标准计算，原审法院以相同标准确定谢记彰的死亡赔偿金符合上述法律规定，并无不当，应予维持。保险公司对此提出的上诉不能成立，应予驳回。
其次，关于保险公司增加的上诉请求，保险公司在二审过程中增加上诉请求，并未违反相关法律规定，对其增加的上诉请求，本院应予审理。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法﹤javascript：SLC（113980，0）﹥〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法﹤javascript：SLC（113980，0）﹥第十七条﹤javascript：SLC（113980，17）﹥第二款规定的提示义务。本案中，上诉人认为根据保险条款第七条第一项的规定，邓少奇在发生涉案交通事故后逃离现场，构成逃逸，根据该条款，保险公司不承担赔偿责任。上述条款属于免除保险人责任的条款，投保人曾仕钦不确认在其购买保险时上诉人已对上述条款进行提示，投保单上曾仕钦的签名亦非其本人签名，上诉人在本案审理过程中亦未提供任何证据证明其向曾仕钦出示过上述条款并对条款作出提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款不产生效力。上诉人援引的广东省高级人民法院《关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见》第九条规定的是多次投保同一险种的被保险人不得以保险人未履行明确说明义务为由主张免责条款无效，和本案情形并不相同。因此，对于保险公司增加的上诉请求，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司提出的上诉依据不足，本院不予采纳，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8944元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明艳
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 赖杏杏
二〇一四年四月八日
书 记 员 朱志亮