湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第975号
原告陈绍平，男，1971年8月23日出生，汉族，居民，。
委托代理人ＸＸ义，华容县华民法律服务所法律工作者。
被告何文强，男，1976年3月17日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司华容支公司，住所地华容县马鞍新区杏花村路。
代表人蔡刚，经理。
委托代理人戴军、陈英，湖南祈安律师事务所律师。
原告陈绍平与被告何文强、中国人民财产保险股份有限公司华容支公司（以下简称人保财险华容支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理。因原告陈绍平伤情治疗未终结，2013年9月9日，本院裁定中止诉讼，根据原告的申请，于2014年3月14日恢复本案诉讼。依法由审判员易荷花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈绍平及其委托代理人ＸＸ义，被告何文强，被告人保财险华容支公司的委托代理人陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍平诉称，2013年7月16日14时许，被告何文强驾驶湘F096**号三轮摩托车由东往西行驶至华容县护城乡津湖村一组路口路段，从路口上公路后与由南往北原告驾驶的湘FFN8**号二轮摩托车相撞，导致原告和被告何文强受伤、两车受损的交通事故。经华容县公安局交通警察大队认定，何文强与原告负事故同等责任。湘F096**号车在人保财险华容支公司投保了交强险。要求二被告赔偿原告经济损失人民币252143.67元，其中：医疗费19435.79元、后段康复费800元、住院伙食补助费2040元（30元／天×68天）、营养费3600元（20元／天×180天）、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20％）、误工费17785.8元（36067元／年÷365天／年×180天）、护理费6719.08元（98.1元／天×68天）、被抚养人生活费91742元（父亲7440元／年×16年×20％＝23808元，母亲7440元／年×17年×20％＝25296元，儿子21319元／年×10年×20％＝42638元）、交通费980元、住宿费2040元（30元／天×68天）、法医鉴定费1725元、精神损害抚慰金20000元。
被告何文强辩称，该事故是因原告撞到我的车导致，而不是我撞的原告，对交警大队的事故责任划分有异议，我认为我没有责任。原告的赔偿项目中，我只同意赔偿医疗费。其他质证意见同意保险公司的意见。
被告人保财险华容支公司辩称，湘F096**号车在保险公司投保了交强险。保险公司依法在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。原告所提交的证据不能达到证明目的，对护理人员ＸＸＸ的身份信息无异议，但没有护理人员的工作证明，居委会不能证实护理人员摆地摊的事实；原告提交的证据既证实从事摩托车出租，又证实从事快递工作，租房合同时间相互矛盾，对证据的真实性有异议；村委会提交的原告父母丧失了劳动能力的证明，保险公司认为还应提交其父母有高血压、糖尿病的病历佐证，不能达到证明目的，故原告的误工费、护理费、残疾赔偿金均只能按照农村标准计算、其父母的被扶养人生活费不应当支持。原告的损失中，关于医药费部分，其妻子ＸＸＸ的用药发票应当剔除，司法鉴定书保留申请重新鉴定的权利；原告儿子的被扶养人生活费应当从原告定残日起为计算点，按农村标准计算；原告的交通费票据与其住院不相对应，不真实，建议按住院天数4元／天的标准计算；住宿费无相关票据，不予认可；原告的住院天数只有38天，营养费没有医嘱，不应支持；精神损害抚慰金过高，请法院酌情考虑按3000元一级计算。其余无异议。
经审理查明，2013年7月16日14时许，被告何文强驾驶湘F096**号三轮摩托车由东往西行驶至华容县护城乡津湖村一组路口路段，从路口上公路后与由南往北原告陈绍平驾驶的湘FFN8**号二轮摩托车相撞，导致原告和被告何文强受伤、两车受损的交通事故。华容县公安局交通警察大队于2013年8月2日作出交通事故认定：原告与被告何文强负事故的同等责任。原告陈绍平受伤后在华容县中医医院住院治疗2次计35天、在岳阳市一人民医院住院治疗3天，共计住院38天，用去医疗费15750.79元，住院期间由其妻子ＸＸＸ护理。2013年9月3日，华容县中医医院在陈绍平的疾病诊断书上载明：“注意休息、加强营养……”。原告陈绍平出生于1971年8月23日，自2009年以来一直从事摩托车出租，并租住在华容县城关镇。原告儿子陈安哲出生于2003年3月13日，自2012年9月至今一直在华容县马鞍山实验学校（属城镇）就读；父亲陈继民出生于1948年11月10日，农民，母亲张爱喜出生于1947年3月10日，农民，陈继民、张爱喜共生有3个子女。2014年2月18日，岳阳市华天司法鉴定所对陈绍平的伤情作出了（2014）临鉴字第121号司法鉴定，结论为：1、双侧额叶脑挫裂伤，右颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，左顶部头皮血肿，颅脑损伤智力轻度缺损（智商65），日常生活有关的活动能力部分受限。2、属轻伤，九级伤残。3、建议伤后伤休6个月（出院后一人护理30天），预计后段康复费800元，前段医药费列入赔偿。陈绍平支付了鉴定费1725元。人保财险华容支公司不服该鉴定对陈绍平的伤残等级、伤休时间、护理时间、后段费用的评定，于2014年4月2日向本院申请重新鉴定，本院司法技术室通知人保财险华容支公司缴纳鉴定费，人保财险华容支公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，2014年4月28日本院司法技术室终止鉴定。
湘F096**号车系何文强所有，在人保财险华容支公司投保了交强险，保险期限自2012年11月15日零时起至2013年11月14日24时止。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
陈绍平因此次交通事故造成的经济损失，除医疗费、后段康复费、鉴定费外，其他经济损失，参照《（2013-2014）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算为：住院伙食补助费1140元（30元／天×38天）、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20％）、误工费17786元（36067元／年÷365天／年×180天）、护理费6719.08元、被抚养人生活费23035.87元（父亲5870元／年×15年×20％÷3人＝5870元，母亲5870元／年×14年×20％÷3人＝5478.67元，儿子14609元／年×8年×20％÷2人＝11687.2元），另外，营养费760元（20元／天×38天），交通费酌定为800元，精神损害抚慰金酌定为5000元，陈绍平的损失合计为158792.74元。何文强已支付陈绍平10000元。原告于2013年8月26日向本院提出先予执行申请，本院于当日下达了（2013）华民初字第975-1号民事裁定书，由人保财险华容支公司向原告支付先予执行款10000元，人保财险华容支公司支付了先予执行款10000元。
上述事实，有原告提交的本人及其父母、护理人员ＸＸＸ的身份证、本人及其父母、儿子的常住人口登记卡，原告的驾驶证、行驶证，医疗费发票、交通费发票，交通事故认定书、法医鉴定书、司法鉴定费发票，租房合同，华容县治河渡镇上高村村民委员会的证明及华容县城关镇广厦社区居民委员会的证明各2份，华容县城关镇河西派出所的证明，华容县马鞍山实验学校的证明，钟良、谭旭红、卢盛罗的证言，何文强的驾驶证、湘F096**号车的行驶证、交强险保单；何文强提交的付款收条；本院司法技术室下达的代管鉴定费通知书及当事人陈述在卷证实。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
（一）、原告经济损失额如何确认。对于岳阳市华天司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第121号司法鉴定意见，原告及被告何文强无异议，仅被告人保财险华容支公司提出了异议，但未在规定的时间内缴纳鉴定费，视为自动放弃申请。岳阳市华天司法鉴定所系具有合法资质的鉴定机构，该鉴定意见客观公正，本院予以采信。原告的医疗费、后段康复费应当列入赔偿，护理时间为68天（住院38天＋出院后1人护理30天）。原告提交的医疗费发票中，有2张姓名为ＸＸＸ，面额4435元，不能证实系用于原告治疗，本院不予确认。原告请求误工时间为180天合法，本院予以确认。原告虽系农业家庭户口，但原告提交的证据及谭旭红等人的证人证言能够证实原告自2009年以来一直从事摩托车出租，并租住在华容县城关镇，原告的收入来源于城镇，生活居住在城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入21319元／年的标准计算。原告护理人员虽为农村户口，但在护理原告期间从事的是护理职业，并非从事务农职业，其护理费可参照居民和其他服务业标准36067元／年即98.9元／天计算为6725.2元（98.9元／天×68天），原告请求赔偿6719.08元合法，本院予以确认。原告误工费亦可参照居民和其他服务业标准36067元／年的标准计算，原告请求合理，本院予以确认。原告的营养费有医疗机构的证明，应当列入损失赔偿，但原告请求按30元／天过高，本院酌定20元／天，计算天数以住院天数38天计算。原告受伤期间在岳阳、华容多处就医治疗，确需花费一定的交通费，但原告请求980元偏高，本院酌定800元。原告的住宿费没有提交相关证据证实，本院无法确认。赡养父母是我国公民的法定义务，原告父母均已过65周岁，原告请求父母的被扶养人生活费合理，但请求标准无法律依据，原告父母系农民，并生活居住在农村，其被扶养人生活费只能按农村居民人均年生活消费性支出5870元／年的标准计算；请求扶养年限有误，其父母亲依法只能分别计算15年、14年；另外其父母有3个子女，扶养人数为3人。原告儿子陈安哲在城镇读书、生活有1年以上，陈安哲的被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费性支出14609元／年的标准计算，原告受伤时陈安哲为10周岁，故扶养年限为8年，扶养义务人为2人。原告构成九级伤残，给其精神上造成了严重的伤害，其请求赔偿精神损害抚慰金合理，但原告请求偏高，结合原告自身过错及本地实际，本院酌定5000元。被告对原告的其他损失额无异议，本院予以确认。综上所述，原告因交通事故造成的实际经济损失确认为158792.74元。
（二）、本案民事责任如何承担。华容县公安局交通警察大队就本案所涉交通事故作出交通事故认定：原告与被告何文强负事故的同等责任。被告何文强对该认定书持异议，认为自己没有责任，但未提交任何证据证实，故对何文强的该辩称意见本院不予采纳。该认定客观、公正，本院予以采信。本次事故由原告与被告何文强各承担50％的民事责任。湘F096**号车在人保财险华容支公司投保了交强险，原告的经济损失应先由人保财险华容支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，不足部分由何文强赔偿50％。按交强险条款规定，原告司法鉴定费1725元不属交强险理赔范围。原告住院医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计17650.79元系交强险医疗费用赔偿限额内理赔，超过了赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿10000元；其余损失139416.95元（总损失158792.74元－医疗费17650.79元－鉴定费1725元）系死亡伤残赔偿限额110000元项下理赔，超过了赔偿限额，由人保财险华容支公司赔偿110000元；人保财险华容支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告120000元。何文强赔偿原告19396.37元（总损失158792.74元－保险公司赔偿120000元）×50％。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈绍平的经济损失，由中国人民财产保险股份有限公司华容支公司赔偿120000元，已支付10000元，还应支付110000元；何文强赔偿19396.37元，已支付10000元，还应支付9396.37元。上述应付款限于本判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回陈绍平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3476元，由何文强与陈绍平各负担1738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 易荷花
二〇一四年五月五日
书记员 张 艳