广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第1218号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行，住所：广州市番禺区。
法定代表人刘哲东，行长。
委托代理人廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人蒋雪仪，广东理恒律师事务所实习人员。
被告谢春明，住广州市海珠区。
被告陈锦卿，住广州市番禺区。
被告吴小芳，住湖南省浏阳市。
被告陈光明，住广州市海珠区。
被告广州动智广告有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人谢春明。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉被告谢春明、陈锦卿、吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖伟龙、蒋雪仪，被告陈锦卿，被告谢春明暨被告广州动智广告有限公司法定代表人到庭参加诉讼。被告吴小芳无、陈光明经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉称：被告谢春明以购买货物为由，于2014年3月21日向原告借款人民币100000元，合同约定借款期限为12个月，利息按年利率17.1%计算，每月等额归还贷款本息，逾期还款的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并赔偿原告为实现债权而支付的律师费、差旅费等全部损失。被告陈锦卿、吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司自愿作为担保人为被告谢春明的债务承担连带保证责任。但被告谢春明拒不履行到期还款义务，截至2014年12月2日，被告谢春明仍未清偿借款本金60385.86元、利息1556.86元及罚息657.39元，经原告多次追讨未果。
为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告谢春明向原告清偿借款60385.86元及利息（以60385.86为基数，按合同约定年利率17.1%的标准，从2014年9月21日起计算至款项付清之日止，暂计算至2015年1月14日为2176.63元）；2、被告谢春明向原告支付罚息（以拖欠的本息为基数，依照合同约定按借款利率加收50%，自应付之日起计算至款项付清之日止，暂计算至2015年1月14日为1485.42元）；3、被告谢春明承担原告为维权而支付的律师费5008元；4、被告陈锦卿、吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司对被告谢春明的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由五被告承担。
被告谢春明、广州动智广告有限公司辩称：对原告的诉讼请求无意见。
被告陈锦卿辩称：不同意原告的诉讼请求，涉案借款与被告陈锦卿没有实际关系。被告陈锦卿与被告谢春明于2008年3月12日结婚，2013年7月15日协议离婚。被告谢春明与原告于2014年3月21日签订《小额借款及担保合同》，被告陈锦卿并不知情，也没有在该合同上签名同意并作为担保人。原告提供于2014年3月21日签订的《担保人声明》并不是被告陈锦卿本人真笔签名，是他人假冒顶替的，是伪造的。故，原告起诉要求被告陈锦卿就被告谢春明的债务承担连带保证责任没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴小芳、陈光明未作答辩。
经审理查明，被告谢春明与陈锦卿于2008年3月12日登记结婚，于2013年7月15日登记离婚。
广州动智广告有限公司登记成立于2010年4月22日，股东为陈锦卿、谢春明，谢春明任法定代表人。
2014年3月21日，原告与被告谢春明、吴小芳、陈光明签订一份《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，其中约定：原告向谢春明发放贷款10万元，年利率17.1%，期限12个月，自2014年3月至2015年3月；贷款用途为购买原材料，自贷款发放次月起，谢春明按月等额归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；谢春明不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；谢春明不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；谢春明违反本合同任一条款，原告有权停止贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求谢春明赔偿原告的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担；合同各方另有约定的除外；吴小芳、陈光明作为保证人对原告的债权本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金提供连带责任保证。
同日，谢春明向原告提交了一份《担保人声明》和一份《有限责任公司担保函》。其中《担保人声明》中保证人签名为“陈锦卿”，内容为保证人自愿为谢春明与原告签订的上述借款合同项下所有贷款提供连带责任保证。广州动智广告有限公司在《有限责任公司担保函》的保证人处签章，自愿为谢春明与原告签订的上述借款合同项下所有贷款提供连带责任保证。《有限责任公司担保函》另有公司法定代表人“谢春明”、股东“陈锦卿”的签名。陈锦卿庭审中否认上述“陈锦卿”签名的真实性，并申请鉴定。谢春明也确认上述“陈锦卿”签名并非陈锦卿所写，陈锦卿并不知道上述借款事宜。谢春明、原告均确认前述借款合同时，陈锦卿并不在场。原告并确认，因谢春明已承认上述“陈锦卿”签名并非陈锦卿所为，因此无鉴定必要。
2014年3月21日，原告向谢春明发放贷款10万元。谢春明在借据上签名确认，并签署了还款计划表。
后谢春明自2014年9月后停止还款，计至2015年1月14日，拖欠本金60385.86元，利息2176.63元，罚息1485.42元。
原告遂诉至本院，请求解决。
庭审中，原告提供一份金额为5008元的律师费发票，但未提供实际付款凭证。谢春明对原告的该证据予以确认，陈锦卿则不予确认。
本院认为：原告向谢春明发放贷款10万元，谢春明自2014年9月后未能按约定每月还款，构成违约，谢春明应归还全部借款本息，其中本金60385.86元，计至2015年1月14日的利息（含罚息）3662.05元，其后利息（含罚息）按合同约定利率加50%即25.65%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止。
被告吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司为谢春明的上述借款提供连带责任保证，故应对上述债务向原告承担连带清偿责任。
原告就主张的律师费仅提供了律师费发票但未提供相应付款凭证，且双方也无明确约定由违约方负担，但鉴于谢春明同意原告关于律师费的诉求，故谢春明应支付律师费5008元给原告。上述保证人则对此不承担保证责任。
谢春明确认《担保人声明》和《有限责任公司担保函》上“陈锦卿”的签名并非陈锦卿本人所为，陈锦卿申请笔迹鉴定，原告也认为已无必要，据此足以认定，陈锦卿未为谢春明的上述借款提供保证担保，原告请求陈锦卿对谢春明的上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
被告吴小芳、陈光明未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告谢春明在本判决发生法律效力之日起三日内归还借款本金60385.86元及相应利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行（计至2015年1月14日的利息3662.05元，其后利息按25.65%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止）；
二、被告吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司对上述第一项判决确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行承担连带清偿责任；
三、被告谢春明在本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费5008元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2980元，由被告谢春明、吴小芳、陈光明、广州动智广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭惟智
人民陪审员 区洁芳
人民陪审员 何伟峰
二〇一五年三月三日
书 记 员 冯海姑