山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1073号上诉人（原审被告）：周立广，无业。委托代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，无业。委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。原审被告：荆婷婷，无业，系上诉人周立广之妻。上诉人周立广因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周立广的委托代理人侯卫东，被上诉人张涛的委托代理人陈玉菡到庭参加诉讼。原审被告荆婷婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1、2012年2月1日，被告周立广给原告张涛出具借条一份，该借条载明：“今借现金贰拾万元正200000.00元（承兑）”。2、2012年2月18日，被告周立广给原告张涛出具借条一份，该借条载明：“今借现金贰拾万元正200000.00元。”3、2012年2月21日，被告周立广给原告张涛出具借条一份，该借条载明：“今借现金陆万元正60000.00元。”关于借条的形成过程及付款方式，原告张涛述称：2012年2月1日的200000.00元的单据，实际借款时间在2011年元旦前后，被告周立广向其借款200000.00元，当时口头约定月息二分，借款期限为三个月。借款是以现金方式交付的,在交付时扣除了三个月的利息12000.00元，实际交付现金188000.00元。2012年2月1日重新更换了借条，被告周立广在2011年元旦借款时说经营煤炭资金�张，2012年2月1日更换借条时又说借钱用于购买承兑，所以周立广当时在借条上写了承兑二字，因原告不同意，所以被告周立广又将承兑二字划去了。关于2012年2月18日的200000.00元，原告述称其是分四笔交付的。第一、二笔是直拨将钱存入了周立广的银行卡，大约130000.00元，剩下的分两笔是直接交付给周立广的现金。借条是2月18日交付最后一笔时周立广所书写。该笔借款双方口头约定月息二分，未约定还款期限。关于2012年2月21日的60000.00元，原告述称是以现金方式交付的，未约定还款期限，口头约定月息二分。对原告张涛上述陈述及提交的证据，被告周立广质证认为，2012年2月1日借条是其书写的，但是，原告是交付了200000.00元的承兑汇票，而不是现金。该承兑汇票因涉嫌淄川张玉娟一案，已向淄川区公安局报案。2012年2月18日和2月21日的借条系本人书写，收到原告的款项，偿还了案外人吕海勇的承兑汇票款。同时，被告周立广提交淄博市公安局淄川分局经济犯罪侦查大队情况说明一份、银行承兑汇票两张、案外人张玉娟的弟弟张涛出具的借条二份，用以证明与原告张涛系承兑汇票合作关系，不存在民间借贷合同关系。其中，2011年12月18日淄博市公安局淄川分局经济犯罪侦查大队所出具的情况说明载明：“2011年12月18日，淄博市公安局淄川分局经侦大队接到周立广（身份证号××）报案称：淄川区人张玉娟以为周立广办理承兑汇票贴现为名，收到周立广总票面额420万元的银行承兑汇票后未支付贴现款。因我大队已于2011年12月5日受理他人报案，无法对周立广报案出具受理回执。特此说明。”2011年11月2日案外人张涛出具的借条载明：“今借到银行承兑贰拾万元（200000）整”。2011年11月30日案外人张涛出具的借条载明：“今借到银行承兑�拾万元（300000）整”。对被告周立广提交的上述证据，原告张涛质证认为，对证据的真实性有异议，周立广提交的证据与本案无关联性。与周立广系民间借贷合同关系，不存在承兑汇票合作关系。庭审中，原告张涛主张被告周立广分别于2012年4月17日、2012年5月16日、2012年6月18日、2012年7月19日、2012年8月20日、2012年9月20日分六次，每次5200.00元，转入原告张涛之妻史燕美的帐户共计31200.00元，用于支付利息。被告周立广认可通过其银行帐号转入原告张涛之妻史燕美帐户31200.00元，但认为该款不是支付利息，是双方合作承兑汇票在张玉娟处出现亏损，为减轻原告的负担，其自愿分担的风险。另查明，被告周立广与被告荆婷婷系夫妻关系，双方于1994年2月3日办理结婚登记。原告张涛主张被告支付利息100000.00元，其计算方法：以460000.00元为基数，自2012年9月20日至2015年9月20日�按月息二分计算，计331200.00元，主张100000.00元。原审法院认为，关于原告张涛与被告周立广之间是否存在民间借贷合同关系。首先，从原告张涛提交的被告周立广书写的借条来看，明确写明是借条，内容中亦载明是借现金。其次，被告周立广提交的淄博市公安局淄川分局经济犯罪侦查大队所出具的“情况说明”落款时间为2011年12月18日、案外人张涛出具借条的时间为2011年10月30日、2011年11月2日，而被告周立广向原告张涛出具借条的时间为2012年2月1日、2012年2月18日、2012年2月21日，且从被告周立广提交的上述证据载明的内容看，亦无法证实与本案具有关联性。第三、被告周立广自2012年4月至2012年9月每月按固定数额向原告张涛之妻史燕美的帐户转款，其辩称是为了分担与原告合作承兑汇票出现的亏损，这一解释不合常理，理由不充分。综上，被告周立广向原�张涛借款，将借款用于办理银行承兑汇票还是用于其它目的，按照合同相对性原则，并不影响原、被告之间民间借贷关系的成立。故，原告张涛与被告周立广之间的民间借贷合同关系成立并合法有效。被告周立广辩称与原告张涛系承兑汇票合作关系，不予支持。关于借款数额的认定。原告张涛虽然主张借款时，与被告周立广口头约定按月息2分支付利息，但对该主张，未提交证据予以证实，不予采信。原告张涛主张在2012年2月1日借条中预先扣除利息12000.00元的说法，不予支持，但根据原告的陈述，应认定原告张涛实际交付借款448000.00元（188000.00元+200000.00元+60000.00元）。庭审中，原告张涛认可已收到被告周立广转帐的31200.00元，在双方利息约定不明的情况下，应认定为不支付利息，该款应抵减借款本金。故，原告张涛诉求被告周立广返还借款460000.00元，因其实�交付448000.00元，扣除已返还的31200.00元，支持其中的416800.00元。对原告张涛超出此范围的诉讼请求，不予支持。因原告张涛与被告周立广未约定利息，原告张涛诉求被告周立广按月息二分，支付自2012年9月20日至2015年9月20日的利息100000.00元，亦不予支持。关于被告荆婷婷是否对本案借款承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，涉案债务发生在周立广与荆婷婷婚姻关系存续期间，周立广在向张涛借款时也未说明该债务属于其个人债务。被告周立广、荆婷婷亦未举证在婚姻关系存续期间两被告约定财产归各自所有且原告张涛知道该约定。故，涉案债务应属于夫妻共同债务。原告张涛诉求被告荆婷婷对本案借款承担还款责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、被告周立广、荆婷婷返还原告张涛借款416800.00元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。案件受理费4700.00元，由被告周立广、荆婷婷承担3776.00元，由原告张涛承担924.00元；诉讼保全费3320.00元，由被告周立广、荆婷婷承担。周立广不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其不承担偿还责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律错误。第一，一审期间，被上诉人提供的借条不能证明与上诉人之间存在借贷关系。2012年2月1日的借条是承兑，借条中的承兑二字也不是上诉人划掉的。2012年2月18日和2012年2月21日的借条，被上诉人均未向法庭提供任何证据证明自己的陈述。第二，根据淄川区公安局的证明，涉案款项与案外人张玉娟的关联性。第三，上诉人与被上诉人之间是合伙做承兑生意，一审时上诉人申请证人出庭，但一审法院未允许，不符合法律规定。二审庭审过程中，周立广变更上诉请求：要求改判其不承担2012年2月1日的借款188000.00元，其应当偿还2012年2月18日和21日的借款，但应扣除一审认定已偿还的31200.00元和另外偿还的20400.00元。被上诉人张涛答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。原审被告荆婷婷未作答辩。本院二审查明：上诉人周立广分别于2012年11月6日、2012年11月30日向被上诉人张涛之妻史燕美中国农业银行银行卡号62×××17转账5200.00元、5200.00元，共计10400.00元。本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。上述事实，有借条、银行卡历史交易明细、结婚登记申请书、身份证、情况说明、银行承兑汇票、调查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，本案当事人在二审中争议的主要焦点问题有二：一是上诉人周立广是否应承担2012年2月1日的借款188000.00元的还款责任；二是上诉人周立广主张另外偿还涉案借款20400.00元能否成立及是否应予以扣除。关于周立广是否应承担2012年2月1日的借款188000.00元还款责任的问题。虽然在2012年2月1日的借条中有“承兑”二字被划掉的痕迹，周立广对于张涛所述该借条系2011年元旦前后的借款更换而来亦不认可，但周立广在一审时主张该借条系张涛向其交付的承兑汇票而不是现金，在二审过程中又主张一审时记错了，具体是如何出具的记不清了。周立广在一审和二审期间对该借条的形成原因及过程的陈述不一致，且周立广亦无其他证据证明其为张涛出具该借条系双方因合伙做承兑汇票生意所形成。因此，周立广关于其不应当承担该188000.00元还款责任的上诉主张，证据�足，本院不予支持。关于周立广主张另外偿还涉案借款20400.00元能否成立及是否应予以扣除的问题。二审过程中，周立广提供了另两次向张涛之妻史燕美转账共计10400.00元的银行转账明细，对于该款项，张涛认可已收到，并明确表示同意在本案借款中扣除，因此，对于该10400.00元，应当在涉案借款中予以扣除。而对于周立广通过吕昌国向张涛偿还借款10000.00元的主张，张涛不认可，周立广亦无证据证实其该项主张，故对其要求将该10000.00元从本案借款中扣除的上诉主张，本院不予支持。综上，周立广尚欠张涛借款本金406400.00元（188000.00元+200000.00元+60000.00元-31200.00元-10400.00元）。该债务作为夫妻共同债务，周立广、荆婷婷应予偿还。上诉人周立广的上诉理由部分能够成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条�第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1859号民事判决。二、上诉人周立广、原审被告荆婷婷于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张涛借款本金406400.00元。三、驳回被上诉人张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700.00元，诉讼保全费3320.00元，共计8020.00元，由上诉人周立广、原审被告荆婷婷负担7080.00元，被上诉人张涛负担940.00元；二审案件受理费3436.00元，由上诉人周立广负担3350.00元，被上诉人张涛负担86.00元。本判决为终审判决。审 判 长  李兴民审 判 员  杨继生代理审判员  庞风华二〇一六年七月四日书 记 员  白杉杉