浙江省常山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢常行初字第3号
原告常山县恒生石材有限公司，住所地浙江省常山县青石镇溪口村。
法定代表人：邓小庆，职务：董事长。
委托代理人（特别授权）胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告常山县人力资源和社会保障局，住所地浙江省常山县天马街道白马路159号。
法定代表人：缪春祥，局长。
委托代理人（特别授权）曾建红，常山县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王兴家。
委托代理人ＸＸ海，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告常山县恒生石材有限公司不服被告常山县人力资源和社会保障局于2014年11月21日作出的[2014]781号认定工伤决定书，于2014年12月31日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月4日受理后，于同年1月8日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告常山县恒生石材有限公司的委托代理人胡建发、被告常山县人力资源和社会保障局的委托代理人曾建红、第三人王兴家及其委托代理人ＸＸ海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月15日，第三人王兴家以其在2013年10月8日在原告常山县恒生石材有限公司上班期间被吊车砸伤右脚为由，向被告常山县人力资源和社会�障局申请工伤认定。被告于2014年9月26日受理后，于同年11月21日作出[2014]781号认定工伤决定，认定第三人王兴家所受的损伤为工伤。被告于2015年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、被告法定代表人身份证明原件一份；2、工伤认定申请表复印件一份；3、证人徐某甲、陈某甲的身份证复印件和书面证明复印件各一份；4、王兴家的调查笔录及其身份证复印件各一份；5、门诊病历及诊治证明书复印件各一份；6、证人陈某乙调查笔录和身份证复印件各一份；7、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各一份；8、原告提供的申辩书、工资发放表复印件各一份，领款凭证复印件四份；9、邓小庆、王信灯的调查笔录复印件各一份；10、证人徐某乙、黄某、汪某的调查笔录复印件各一份；11、青石司法所对邓小庆的调查笔录复印件一份；12、认定工伤决定�复印件一份；13、送达回执复印件一份；14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》复印件各一份。
原告常山县恒生石材有限公司诉称：1、原告与王兴家不存在劳动关系。原告与王兴家没有签订劳动合同，王兴家也不具有劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条所规定的可参照的情形，如原告的工资支付凭证或记录中没有王兴家的名字，所以双方也不存在事实上的劳动关系；2、由于王兴家不是公司员工，所以不存在工作时间、工作场所因工作原因受伤的情况；3、不存在王兴家与公司员工陈某乙调换顶班多次，以及公司默许王兴家代班的情形，原告公司的规章制度是明令禁止外来人员到公司帮正式员工顶班；4、王兴家是在原告公司闲玩造成受伤的。综上，原告认为，被告作出的认定工�决定书没有事实依据，请求法院撤销被告于2014年11月21日作出的[2014]781号认定工伤决定书，认定王兴家的受伤不是工伤，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提供了如下证据：1、2013年7、8、9月份的工资发放单复印件各一份；2、《恒生石材管理规章制度》原件一份。
被告常山县人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出工伤认定决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。（1）被告受理王兴家工伤认定申请后，依法调查取证，查看现场，并按规定向原告送达《工伤认定举证通知书》，并根据调查的结果，依法作出工伤认定决定。（2）根据调查证实：原告公司成立于2005年7月，法定代表人邓小庆，公司日常生产工作由王信灯负责安排管理。公司规定的员工上下班时间为早7时至11时，13时至17时。王兴家多年前曾在公司工作过，但未签订书面劳动合同，后因故离厂。2013年左右，王信灯叫王兴家到公司帮忙装车，同时王兴家也经常到原告公司为杂工陈某乙代班。2013年10月8日，王兴家在原告公司上班，13时30分许，其在厂区内作业，当时汪某在离他不远处遥控吊车吊石渣，吊车行进到王兴家附近时，吊车吊链轧到王兴家右足，后其被送往常山县人民医院救治，因伤势严重，转至衢州市雪荣医院治疗，经诊断为右足第三、四、五跖骨骨折、第一足趾近节骨折。因此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，原告和王兴家符合法律法规规定的用工主体和劳动者主体资格，王兴家平时也遵守原告公司的上下班等规章制度，受原告公司的劳动管理，提供的劳动也是公司业务的组成部分，并按付出的劳动获取报酬，可以认定双方存在事实的劳动关系。王兴家到原告公司为陈某乙代班的事情属实，且代班多次，公司管理�员知晓后并未提出异议，说明原告默许了王兴家的代班行为。事发当天，王兴家在厂区作业时受伤，属工作时间内、在工作场所里，因工作原因受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故被告适用法律法规正确。2、原告要求撤销《认定工伤决定书》没有事实和法律依据。（1）原告公司的相关证人证言均可证实，杂工工作比较自由，王兴家多次为陈某乙代班的事情属实，王兴家在工作时间受伤属实，原告认为王兴家在其公司闲玩时受伤，作为负有工伤举证责任的原告应当举证，否则应承担举证不能的后果。（2）原告诉称公司有明令禁止外来人员顶班的规章制度，在举证期间并未提供。同时，即使公司有此项规定，对王兴家给陈某乙代班一事，公司管理人员也无证据证明其提过异议，而是默许了代班行为。（3）王兴家受伤不属于《工伤保险�例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，请求法院维持原工伤认定决定书。
第三人王兴家述称：2013年5月23日,王兴家是应原告公司管理人员王信灯的邀请进入原告公司上班，王兴家的老舅陈某乙也在公司上班，因陈某乙身体一般，原告公司考虑到生产效益，经过公司同意，陈某乙与王兴家经常进行交替上班，从6月份开始到9月份，都是有工资表，而且由王兴家本人或者其老舅陈某乙代为签收工资。综上，王兴家是在原告公司上班，在工作时间、工作范围，因工作原因发生的事故，被告的工伤认定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提供了日历记事本复印件一份。
对被告所提供的证据，原告对关于王兴家系原告公司员工和王兴家在工作中受伤的相关有异议，其他无实质性异议；第三人对原告公司股东邓小庆、王信灯�调查笔录有异议，认为两原告公司股东与本案有利害关系，其所作的对公司有利的陈述与客观实际不符；对原告提供的证据，被告和第三人均认为公司的工资发放表和管理规章制度的真实性存在异议，即使有管理规章制度，原告公司的管理人员也默认了王兴家在公司上班的事实，且青石司法所对邓小庆调查时，邓小庆也认可王兴家在顶替他人上班过程中不小心受伤的事实；对第三人提供的证据，被告无异议，原告认为该记录为王兴家自己记录，且记录不完整，记录上没有显示为谁做工。本院认为，王兴家和证人陈某乙、徐某乙、黄某、汪某等原告公司做工人员的证言、王兴家的病历卡等证据，均能相互印证，证实上述人员在原告公司做工，并未签订劳动合同，王兴家在原告公司上班劳动期间受伤以及事发前经常在原告公司上班的事实，本院予以确认。
经审理查明�原告常山县恒生石材有限公司成立于2005年7月，法定代表人邓小庆，公司日常生产工作由王信灯负责安排管理。公司规定的员工上下班时间为早7时至11时，13时至17时。王兴家多年前曾在公司工作过，但未签订书面劳动合同，后因故离厂。2013年5月左右，第三人王兴家经常到原告公司做工，从事装车工和杂工，双方未签订劳动合同。2013年10月8日13时30分许，在厂区内，原告公司一工作人员汪某在离王兴家工作地方不远处遥控吊车吊石渣，吊车行进到王兴家附近时，吊车吊链轧到王兴家右足。受伤后，王兴家马上被送往常山县人民医院救治，因伤势严重，转至衢州市雪荣医院治疗，经诊断为右足第三、四、五跖骨骨折、第一足趾近节骨折。2014年1月16日，王兴家到原告公司领取27590元医疗费。2014年9月15日，第三人王兴家向被告常山县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2014年9月26日受理后，于同年11月21日作出[2014]781号认定工伤决定书，认定王兴家受伤为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。
本院认为，法律保护劳动者的合法权益，《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，本案被告具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业的职工，有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据查明的事实，第三人王兴家经常在原告公司上班，但未签订劳动合同。劳社部发[2005]12号《关于确�劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据查明的事实，原告和第三人符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，王兴家平时也遵守原告公司的上下班等规章制度，受原告公司的劳动管理，提供的劳动也是公司业务的组成部分，并按付出的劳动获取报酬，应当认定双方存在事实的劳动关系。第三人王兴家在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。因此，被告对第�人王兴家受伤而作出的工伤认定决定，认定的主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应予以支持。原告要求撤销被告于2014年11月21日作出的[2014]781号认定工伤决定书的诉讼请求，其事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告常山县恒生石材有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告常山县恒生石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审判长 王小刚
审判员 詹祖岳
审判员 张宏伟
二〇一四年四月二日
书记员 吴薇薇