上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第488号
原告杜霞敏（系原告刘世晨之母，女，1963年11月12日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
原告刘春明，男，1959年3月15日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
原告刘世晨，男，2001年1月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
上列三原告的共同委托代理人王雨春。
上列三原告的共同委托代理人王赵康。
被告陈金兰，女，1939年11月1日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告刘惠明，男，1960年11月8日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市杨浦区。
被告刘学根（系被告陈金兰之子，男，1963年1月16日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市浦东新区。
被告刘怿莉，女，1988年7月5日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市杨浦区。
原告杜霞敏、刘春明、刘世晨诉被告陈金兰、刘惠明、刘学根、刘怿莉共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜霞敏及其三原告的共同委托代理人王雨春、王赵康，被告刘惠明、刘学根（兼被告陈金兰的委托代理人）、刘怿莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜霞敏、刘春明、刘世晨诉称：原告系一家三口，被告陈金兰是原告刘春明、被告刘惠明和刘学根的母亲，是原告刘世晨、被告刘怿莉的祖母。上海市西藏南路XXX号（下简称系争房屋）的承租人是被告陈金兰。因系争房屋被征收，原、被告对房屋征收补偿安置款分割意见不一，故原告为维护自己的合法权益，起诉要求四被告给付三原告征收补偿款人民币（币种下同）422万元（其中包括上海市松江区佘山34A-03A2幢西单元1902室期房一套）。诉讼中，原告表示放弃要求期房的诉请，仅要求四被告给付三原告征收补偿款422万元。
被告陈金兰辩称：不同意原告的诉讼请求。被告陈金兰是系争房屋的承租人，故征收补偿利益均应由被告陈金兰统一安排，所有费用由原、被告平均分配。
被告刘惠明辩称：不同意原告的诉讼请求，征收补偿利益应按照政策进行分配。
被告刘学根辩称：不同意原告的诉讼请求。被告刘学根没有工作，当时家庭内部口头约定，如果动迁有利益，则由原告杜霞敏及被告刘学根均分。之前系争房屋的租金也是一人一半。其他被告都放弃，因为他们另有房。
被告刘怿莉辩称：同意被告陈金兰的意见，征收补偿利益由原、被告均分。
经审理查明：原告杜霞敏、刘春明系夫妻关系，其子刘世晨。被告陈金兰是原告刘春明、被告刘惠明、被告刘学根的母亲，是原告刘世晨、被告刘怿莉的祖母。
系争房屋是公房性质，房屋类型为新里，承租人是被告陈金兰，租赁部位为底层后东间14.4平方米、底层后中东间7.0平方米，其中底层后东间营业面积为17.45平方米。
系争房屋在册户籍为7人，即户主陈金兰（户籍于1976年7月24日由本市顺昌路XXX弄XXX号迁来）、子刘学根（户籍于1996年4月因刑释迁入）、孙子刘世晨（户籍于2001年1月报出生）、子刘惠明（户籍于2013年3月由本市国和一村XXX号XXX室迁来）、子刘春明（户籍于1988年12月由本市迁来）、孙女刘怿莉（户籍于1994年4月由本市西藏中路XXX弄XXX号迁来）、儿媳杜霞敏（户籍于1993年6月由本市龙华路XXX弄XXX号XXX室迁来）。
2015年1月30日，被告刘学根作为被告陈金兰的代理人，与案外人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局（下简称住房保障局）、上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司（下简称第五征收事务所）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（下简称《征收补偿协议》），约定：甲方为住房保障局，房屋征收实施单位为第五征收事务所，乙方为被告陈金兰；系争房屋的公房租赁凭证记载居住面积7平方米，换算建筑面积12.74平方米，认定建筑面积38.95平方米，其中居住部分建筑面积12.74平方米，非居住部分建筑面积26.21平方米；房屋性质为公房，房屋用途为居非兼用；根据黄府规（2012）2号，房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积1万元；根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋的价值补偿款计3，336，045.21元，其中包括居住部分价值补偿款总计972，238.69元（评估价格451，760.40元、价格补贴124，035.37元、套型面积补贴486，795元）、非居住部分价值补偿款2，363，806.52元；乙方不符合居住困难户的条件；停产停业损失为295，475，82元；根据本基地征收补偿方案，被征收居住房屋装潢补偿为6，370元，被征收非居住房屋装潢补偿为15万元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得价值补偿款3，336，045.21元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，即上海市浦东新区三彩路52弄5幢15号803室（实测建筑面积66.45平方米，房屋单价15，970元，房屋总价1，025，872.88元，优惠总价1，025，872.88元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1002室（设计建筑面积70.94平方米，房屋单价12，040元，房屋总价840，572.60元，优惠总价640，588.20元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1102室（设计建筑面积70.94平方米，房屋单价12，040元，房屋总价840，572.60元，优惠总价840，572.60元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1901室（设计建筑面积91.52平方米，房屋单价12，080元，房屋总价1，079，891.60元，优惠总价829，171.20元），房屋价格合计3，336，204.88元，房屋产权调换差价为159.67元，由乙方向甲方支付；上述房屋为期房的，房屋交付使用时，房屋总价款按房屋实测面积计算，多退少补；其他各类补贴、奖励费用合计1，568，300元，包括搬迁费2，000元、非居房屋无搭建补贴10万元、建筑面积补贴15万元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴786，300元；本协议生效后，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；乙方应当在签约后30日内搬离原址；本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付款项2，019，987元。
在《黄浦区123地块、132街坊北块结算单》中记载：系争房屋价值补偿金额为3，787，891.03元，其中包括居住部分价值补偿款总计972，238.69元（评估价格451，760.40元、价格补贴124，035.37元、套型面积补贴486，795元）、非居住部分价值补偿款2，363，806.52元、居住装潢补贴6，370元、非居住装潢补偿15万元、非居停产停业补偿295，475，82元；协议书包含奖励补贴1，568，300元，包括搬迁费2，000元、非居房屋无搭建补贴10万元、建筑面积补贴15万元、速签奖励费13万元、无搭建补贴10万元、证照补贴30万元、自行购置营业用房补贴786，300元；协议含已购房屋为：上海市浦东新区三彩路52弄5幢15号803室（建筑面积66.45平方米，房屋单价15，970元，房屋总价1，025，872.88元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1002室（建筑面积70.94平方米，房屋单价12，040元，房屋总价840，572.60元，优惠总价640，588.20元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1102室（建筑面积70.94平方米，房屋单价12，040元，房屋总价840，572.60元）、上海市松江区佘山34A-03A2幢中单元1901室（建筑面积91.52平方米，房屋单价12，080元，房屋总价1，079，891.60元，优惠总价829，171.20元）。以上合计2，019，987元。
在《123地块、132街坊北块旧城区改建征收补偿安置费用结算清单》中记载：设备移装费（电话140元、有线电视330元、煤气200元、空调800元、热水器300元）、签约奖励费30万元和15万元、搬迁奖励奖494，520元和8万元、房屋安置但未选购就近安置房源补贴8万元、签约比例奖7万元和14万元、自行看房车贴200元、临时过渡费66，000元、实物奖励费1万元、协议生效计息奖励费98，516.95元。以上合计1，491，006.95元。
又查明：《个体工商户营业执照》、《个体工商户档案机读资料》中记载：上海市黄浦区雅美理发店的经营者是原告杜霞敏，组成形式为个人经营，经营场所在系争房屋内，设立日期是1997年3月19日。
再查明：1994年，因被告刘惠明承租的上海市西藏中路XXX弄XXX号房屋被动迁，分配上海市国和一村XXX号XXX室公房（居住面积26.99平方米、厅约8.26平方米），受配人员是被告刘惠明及其妻子、被告刘怿莉。
审理中，原告确认：上海市瞿溪路XXX弄XXX号房屋是1999年增配，调配单当时只写了原告刘春明一人，居住面积14.4平方米。
审理中，原、被告确认：最早迁入系争房屋时的户籍是被告陈金兰夫妻和原告刘春明、被告刘惠明、刘学根；原告杜霞敏与原告刘春明于1991年结婚，婚后居住在系争房屋的后东间，后在后东间开店，2003年将该店出租他人经营。
审理中，原告、被告陈金兰确认：房屋被征收时，被告陈金兰居住在系争房屋内，其他被告有时住，有时不住。被告刘惠明称其长期居住在系争房屋内。被告刘学根称房屋被征收时，其在外租房。被告刘怿莉称其出生居住。
审理中，原告不同意被告刘惠明、刘怿莉参与系争房屋的征收补偿利益的分割。被告陈金兰、刘学根同意被告刘惠明、刘怿莉参与系争房屋的征收补偿利益的分割。
以上事实，由《黄浦区123地块、132街坊北块居住房屋征收补偿方案》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、资料摘录单、《摘录户籍资料》、《黄浦区123地块、132街坊北块结算单》、《123地块、132街坊北块旧城区改建征收补偿安置费用结算清单》、《个体工商户营业执照》、《个体工商户档案机读资料》、《住房调配单》及本院审理笔录等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。公有住房承租人所获得的征收补偿利益应由该房屋的承租人或共同居住人共同享有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊困难除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据本院查明的事实，1994年，因被告刘惠明承租的上海市西藏中路XXX弄XXX号房屋被动迁，分配上海市国和一村XXX号XXX室公房（居住面积26.99平方米、厅约8.26平方米），受配人员是被告刘惠明及其妻子、被告刘怿莉。因此，被告刘惠明、刘怿莉属于他处有房且居住不困难，不符合系争房屋共同居住人的条件，无权参与系争房屋征收补偿利益的分割。虽然原告刘春明在其与原告杜霞敏婚姻存续期间曾获增配上海市瞿溪路XXX弄XXX号房屋，但鉴于该房屋属于增配性质，面积较小，故三原告属于他处有房但居住困难的情形，符合系争房屋共同居住人的条件，可以参与系争房屋相关征收补偿利益的分割。被告陈金兰是系争房屋的承租人，实际居住系争房屋，故其可以参与系争房屋相关征收补偿利益的分割，且可以酌情多分。被告刘学根虽然在系争房屋被征收时，在外租房居住，但鉴于无证据证明其享受过福利分房或动迁安置，故其可以参与系争房屋相关征收补偿利益的分割。根据有关规定，征收单位在计算征收补偿款时已经明确区分居住补偿和非居住补偿份额，则对居住补偿部分，承租人和共同居住人可以共同分割；对非居住补偿部分，利用该房屋进行经营的人可以适当多分。因此，对于系争房屋底层后中东间的征收补偿款，由三原告和被告陈金兰、刘学根共同分割；对于系争房屋底层后东间的征收补偿款，原告杜霞敏可以适当多分。至于其他补贴和各类奖励费等费用，则根据系争房屋的实际居住、使用情况、证照情况等予以合理分割。本院认为在分割系争房屋的征收补偿利益时，要综合考虑系争房屋的来源、各方当事人户籍迁入的缘由及时间长短、系争房屋的实际居住使用情况，考虑保障各家庭成员居住权益等因素，并遵循公平合理原则予以分割。综上，本院酌情判决三原告享有征收补偿利益410万元。至于原告在诉讼过程中放弃要求期房的诉请，是原告对其权利的处分，于法无悖，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈金兰、刘学根应于本判决生效之日起十日内给付原告杜霞敏、刘春明、刘世晨关于上海市西藏南路XXX号房屋征收补偿款人民币410万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40，560元，由原告杜霞敏、刘春明、刘世晨负担人民币24，336元，被告陈金兰、刘学根负担人民币16，224元。
财产保全费人民币5，000元，由原告杜霞敏、刘春明、刘世晨负担人民币3，000元，被告陈金兰、刘学根负担人民币2，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王蓓蕾
人民陪审员 方少华
人民陪审员 黄冠鸣
二〇一六年五月四日
书 记 员 蒋 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条?民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。