广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民初52号
原告（执行案外人）：陈广益。
委托诉讼代理人：陈小英，广东众大律师事务所律师。
被告（申请执行人）：李丽娟。
委托诉讼代理人：詹学东，广东潮润律师事务所律师。
被告（被执行人）：汕头经济特区水产供销总公司。
主要负责人：赵承义。
委托诉讼代理人：黄佩英，系该司职员。
委托诉讼代理人：游利平，系该司职员。
第三人（被执行人）:汕头经济特区金洋企业公司。
法定代表人:陈广益。
原告陈广益诉被告李丽娟、汕头经济特区水产供销总公司（下称被告水产公司）、第三人汕头经济特区金洋企业公司（下称第三人金洋公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈广益（也系第三人金洋公司的法定代表人）及其委托代理人陈小英，被告李丽娟的委托代理人詹学东，被告水产公司的委托代理人黄佩英、游利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广益向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告陈广益位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前水产宿舍楼***号房屋，建筑面积119.42平方米（房屋所有权证证号：粤房字第***号，土地使用证号：汕国用[1993]字第80***531号）其中分摊公共面积21平方米部份被第三人金洋公司登记在其名下的土地（<国有土地使用证>证号：汕府国用（95）字第***号）使用范围内；2、请求法院对第三人金洋公司位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前工业用地（地号：217-1-T-007）进行拍卖执行时，划出属于原告陈广益分摊的公共面积21平方米归还原告陈广益所有（注：本该划出整幢宿舍楼被登记在其名下的土地范围内公共使用面积259.9平方米，鉴于其他住户没有同步起诉，原告陈广益只得主张属于自己的部分）。诉讼中，经本院释明，原告陈广益增加诉讼请求，要求停止对（2013）汕中法执一提字第3号案执行标的执行。
原告陈广益提起诉讼的事实和理由：原告陈广益是本院执行局提级受理的（2013）汕中法执一提字第3号案的案外人，系该案要拍卖第三人金洋公司位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场工业用地相邻宿舍楼的住户之一。因该拍卖的土地范围内包含了相邻整幢宿舍楼的墙体和分摊公共面积259.9平方米（其中属于原告陈广益的21平方米）。一旦拍卖成功，整幢楼的住户将没有通行的巷道、消防通道、住宅绿地用地、连墙体都应被拆除。故原告陈广益以案外人的身份于2015年11月30日向本院执行局提出执行异议。2016年3月28日，原告陈广益收到本院执行局送达的（2015）汕中法执异字第70号《执行裁定书》，裁定驳回原告陈广益的异议。原告陈广益认为该裁定事项是错误的。
原告陈广益居住在汕头市汕樟路东墩鳄鱼场水产宿舍楼***房，1993年经过房改，由分得该宿舍楼的职工出资购买，原告陈广益出资购买该宿舍楼***房，取得了房地产所有权（房屋所有权证号：粤房字第***号，土地使用证号：汕国用（1993）字第80***531号）。该幢宿舍楼经过房改后的产权由原来的水产公司所有转为各住户私有财产。原告陈广益购买该套房其中分摊公共面积21平方米（详见国有土地使用权证，房屋所有权证）。
1995年，被告水产公司将与上述宿舍楼相邻剩下的土地（地号：217-1-T-007），在没有划分出该宿舍楼住户公共用地的情况下擅自将整片土地共约824平方米割让给第三人金洋公司。第三人金洋公司随后向国土部门申请办理上述土地的国有土地使用权证登记。汕头市国土部门在进行上述土地登记的过程中未加严格审查，在第三人金洋公司既没有征地批文又没有正式土地权属转让合法手续，以及没有丈量划分出属于相邻宿舍楼住户分摊的公共使用面积的情况下便给予登记，给第三人金洋公司出具了“汕府国用（95）字第***《国有土地使用证》”。该土地证的范围包括原告陈广益及其他职工的宿舍楼的四至墙体以内，侵犯了原告陈广益的私有财产权益。
原告陈广益对其请求及陈述的事实向本院提交证据如下：
1、（2015）汕中法执异字第70号执行裁定书，证明原告陈广益提起执行异议后本院作出裁定，原告陈广益对裁定不服提起诉讼；
2、原告陈广益身份证复印件，证明诉讼主体资格；
3、汕国用（1993）字第80***531号国有土地使用证（地号：217-1-T-005）、粤房字第***号房屋所有权证，证明原告陈广益系涉案土地房产的使用权人、所有权人；
4、房地产档案馆查询的土地登记表及汕署复（1980）43号文件等资料，证明原告陈广益的产权证做证在先，第三人金洋公司取得土地使用权证在后，且第三人金洋公司土地的规划红线压在原告陈广益房地产建筑红线上；
5、汕府国用（95）字第***《国有土地使用证》（地号：217-1-T-007），证明国土部门颁发给第三人金洋公司《国有土地使用证》（地号：217-1-T-007）是错误的，其土地范围侵占了原告陈广益的私有公共使用范围的土地；
6、被告水产公司和第三人金洋公司的工商登记资料，证明上述公司的诉讼主体资格。
被告李丽娟辩称，首先，本案不属法院受理范围，应由人民政府处理，请求依法驳回原告陈广益的起诉。《土地管理法》第十六条对涉及土地所有权和使用权争议的处理规定了必须先由人民政府处理的前置程序，当事人若不服人民政府的处理决定，才有权向法院起诉。本案中，原告陈广益自称其所有的水产宿舍楼***号房屋的分摊面积21平方米登记在地号为217-1-T007的土地范围内，即地号为217-1-T007的土地使用权存在争议，原告陈广益必须先向金平区人民政府申请处理。只有在金平区人民政府作出处理决定后，原告陈广益不服的，才有权向法院提起诉讼。其次，即使本案属于法院受理范围，原告陈广益所有的水产宿舍楼***号房屋的分摊面积21平方米并没有登记在地号为217-1-T007的土地范围内。从原告陈广益提交的证据4来看，地号为217-1-T007的土地四至清楚、明确，东至汕樟路，西至龙湖沟，南至龙湖沟，北至商品房。汕头市国土房产局金园分局在1995年5月12日土地登记公榜上记载十分明确，公示期间也无任何人提出异议。地号为217-1-T007的土地与原告陈广益所有的水产宿舍楼***号房屋的所占用的地号为217-1-T005的土地彼此相连但并不重叠，并不存在原告陈广益所有的水产宿舍楼***号房屋的分摊面积21平方米登记在汕府国用（95）字第***号的《国有土地使用证》范围内的情况。另外，原告陈广益请求法院在拍卖时划出属于原告陈广益分摊的公共面积21平方米归还原告陈广益所有，缺乏事实及法律依据。原告陈广益拥有的汕国用（1993）字第80***531号的《国有土地使用证》中登记的分摊公共面积21平方米系在地号为217-1-T005的土地范围内，原告陈广益无权要求法院占用属于地号为217-1-T007的土地。根据原告陈广益提交的证据3中的《房屋所有权证》中的房屋平面图记载，原告陈广益所在房屋的水产宿舍楼的楼梯通道是向北设立的。也就是说，包括原告陈广益在内的所有该幢住户应在楼梯通道上通行。但包括原告陈广益在内的一楼两户业主却擅自将出入通道改为向南通行，长期占用第三人金洋公司所有的相邻土地，这也是引起本案纠纷的症结所在。只要原告陈广益与二楼以上的其他业主一样，将通道改为向北设置，一切矛盾纠纷将迎刃而解。最后，原告陈广益增加诉讼请求必须在法律规定的时间内提出，不同意原告陈广益增加诉讼请求。综上所述，本案不属人民法院受理范围，请求依法驳回原告陈广益起诉。
被告李丽娟对其抗辩意见向本院提交如下证据：
1、（2000）升经初字第76号民事调解书，证明原债权人工行汕头市分行对第三人金洋公司提供抵押的位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前（地号217-1-T-007）的土地使用权享有优先受偿权，原告陈广益对此十分清楚，也无异议；
2、（2001）升执字第511号恢1号执行裁定书，证明债权人已由工行汕头市分行变更为李丽娟；
3、（2001）升执字第511号恢1号之一执行裁定书，证明法院已裁定拍卖被执行人提供抵押的土地；
4、证据原件收据，证明（95）第***号《国有土地使用证》及《房地产他项权证》原件已由金平法院收取；
5、土地使用权一揽表，证明争议土地权属、抵押、查封情况。
被告水产公司辩称，位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前工业用地，是公司于1982年为解决职工住房问题，在上述土地划出小部分，建成宿舍一幢，分配给职工居住。并于1993年实行房改，由职工出资购买。按1993年房改政策，房改房是有限产权，只购买套内面积。公共分摊面积权属属原出售房改房单位（被告水产公司）所有。东墩鳄鱼场除建成宿舍楼一幢外，剩余土地、建筑物都系被告水产公司财产，其使用权是第三人金洋公司，原告陈广益所提及土地分割、办证等被告水产公司都不知情。据此，请求将该土地产权判归被告水产公司所有。
被告汕头水产公司对其抗辩意见没有向本院提交证据。
第三人金洋公司述称，对原告陈广益提起执行异议的诉讼请求无异议，请求判准支持原告陈广益的诉讼请求。第三人金洋公司认为该座宿舍楼房登记在先，当时办理登记的时候第三人金洋公司缺乏房地产相关的法律知识，考虑不周全，确实有误。作为土地管理的职能部门也未加审查，没有实地丈量划分出公私财产的情况下给予第三人金洋公司做出的土地证实属不该。而且被查封的土地价值远超过债务额。第三人金洋公司同意纠正错误，在第三人金洋公司的土地使用证范围内将占用过该宿舍楼的公共使用面积割归还各住户所有。
第三人金洋公司没有向本院提交证据。
对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告李丽娟对原告陈广益提交的证据1、2、5、6均无异议；对证据3有异议，认为原告陈广益只是自己土地使用证使用权人及房屋所有权证所有权人，并不是涉案土地的使用权人，对于土地证所分摊的土地面积，是整个小区的土地分摊，与汕府国用（95）字第***《国有土地使用证》相连，但并不重叠也不交叉，原告陈广益的所有权证中的图纸，梯间是向北，原告陈广益把通道移到了向南的地方，不是抵押的土地与原告陈广益占有的土地重叠交叉，而是原告陈广益侵犯了被告李丽娟现有土地权益；对证据4，认为确切证明汕府国用（95）字第***《国有土地使用证》来源合法，看不出土地规划红线压到了原告陈广益宿舍楼的红线。
被告汕头水产公司对原告陈广益提交的证据1-5没有发表质证意见，证据6无异议。
第三人金洋公司对原告陈广益提交的证据无异议。
原告陈广益对被告李丽娟提交的证据质证认为，对证据1，认为原告陈广益是后来才担任第三人金洋公司的法定代表人，所以之前不清楚第三人金洋公司的土地证侵犯了原告陈广益的权益；对证据2表示不清楚；对证据3的真实性无异议，对于证明的内容有异议，认为第三人金洋公司拍卖的土地是包含了原告陈广益的私有财产；对证据4表示不清楚；对证据5真实性无异议，但认为该内容证明了第三人金洋公司拍卖的土地侵犯了原告陈广益的私有财产。
被告水产公司对被告李丽娟提交的证据没有发表质证意见。
第三人金洋公司对被告李丽娟提交的证据1-3表示清楚；对证据4表示不清楚；对证据5无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对原告陈广益提交的证据3，分别是汕国用（1993）字第80***531号《国有土地使用证》、粤房字第***号《房屋所有权证》，属于不动产权属证书，是权利人享有该不动产物权的证明，《国有土地使用证》载明土地使用者陈广益，《房屋所有权证》载明所有权人陈广益，本院结合其他证据予以综合采信；２．对原告陈广益提交的证据4，土地登记表及汕署复（1980）43号文件等资料，属于房地产档案资料，本院结合其他证据予以综合采信；3.对被告李丽娟提交的证据1，（2000）升经初字第76号民事调解书，属于人民法院生效法律文书，本院结合其他证据予以综合采信；4.对被告李丽娟提交的证据2，（2001）升执字第511号恢1号执行裁定书，属于人民法院生效裁判文书，本院结合其他证据予以综合采信；5.对被告李丽娟提交的证据3，（2001）升执字第511号恢1号之一执行裁定书，属于人民法院生效裁判文书，本院结合其他证据予以综合采信；6.对被告李丽娟提交的证据4《证据原件收据》，由人民法院出具，本院结合其他证据予以综合采信；7.对被告李丽娟提交的证据5《土地使用权一揽表》，属于不动产查询资料，本院结合其他证据予以综合采信。
本院审理查明，1992年，第三人金洋公司向中国工商银行股份有限公司汕头分行（下称汕头工行）借款，还款时间届满后因仍欠款，汕头工行遂向汕头市升平区人民法院起诉。2000年5月，汕头工行与第三人金洋公司、被告汕头水产公司达成调解协议，根据汕头市升平区人民法院出具的（2000）升经初字第76号民事调解书，确认：第三人金洋公司结欠汕头工行借款33万元及利息309029.07元，第三人金洋公司应于2000年6月30日付还汕头工行利息10万元，2000年9月30日付还利息10万元，2000年10月30日付还利息109029.07元，2001年12月30日付还借款本金33万元；第三人金洋公司自2000年3月21日至实际付还汕头工行借款本金33万元之日止的利息应于2001年12月30日付还；汕头工行对第三人金洋公司位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前，地号217-1-T-007，土地面积796平方米的土地权享有优先受偿权；被告汕头水产公司对第三人金洋公司上述债务承担连带清偿责任；第三人金洋公司若未按上述还款期限还款，汕头工行有权就金洋公司尚欠所有借款本息金额申请强制执行。调解后，第三人金洋公司未还款，汕头工行向法院申请执行，案号列（2001）升执字第511号。后汕头工行将本案债权转让予被告李丽娟，汕头市升平区人民法院依法裁定被告李丽娟为本案申请执行人，同时作出（2001）升执字第511号恢1号之六执行裁定书，查封第三人金洋公司位于汕头市汕樟路东墩鳄鱼场前地号217-1-T-007，土地面积796平方米的土地使用权。
2013年8月23日，本院作出（2013）汕中法执一提字第3号执行裁定书，认为汕头市金平区人民法院执行的被告李丽娟与第三人金洋公司、被告汕头水产公司借款合同纠纷一案【案号列（2001）升执字第511号恢1号】，因被执行人财产与本院其他正在执行案件的财产相关联，且为同一申请执行人，故裁定将汕头市升平区人民法院（2000）升经初字第76号民事调解一案提级由本院执行。
另查明，在1995年5月12日，第三人金洋公司向原汕头市国土房产局金园分局提出对该司位于汕头市东墩鳄鱼场前土地使用权的申报，请求权属确认发证。同年5月29日，汕头市国土房产局向第三人金洋公司出具汕府国用（95）字第***号《国有土地使用证》，该证裁明土地使用者系第三人金洋公司，土地地址：东墩鳄鱼场前；地号217-1-T-007；四至：东至汕樟路、西至龙湖沟、南至龙湖沟、北至商品房；用地面积柒佰玖拾陆平方米。
再查明，原告陈广益享有所有权的汕头市东墩鳄鱼场前水产宿舍***房，其所属的整栋楼房土地（地号217-1-T-005）与第三人金洋公司拥有使用权被列为执行标的的土地（地号217-1-007）相邻。
2015年11月30日，原告陈广益以案外人的身份向本院提起执行异议，认为本院对第三人金洋公司拥有使用权被列为执行标的的土地（地号217-1-007）的执行行为损害其合法权益，要求解除对金洋公司拥有使用权被列为执行标的的土地（地号217-1-007）的查封，并划分出259.9平方米土地作为汕头市东墩鳄鱼场前水产宿舍的公共使用面积。2016年3月10日，本院作出（2015）汕中法执异字第70号《执行裁定书》，裁定驳回原告陈广益的异议。原告陈广益不服该裁定，于2016年4月13日向本院提起诉讼，提出上述请求。
再查明，原告陈广益享有所有权的汕头市东墩鳄鱼场前水产宿舍***房其所有权来源系1993年房改购买，该套住房建筑面积119.42㎡，陈广益购买房改面积104.75㎡，属于套内面积。
本院认为，案外人执行异议之诉的案件，是指案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的诉讼。就本案而言，针对第三人金洋公司拥有被列为执行标的地号为217-1-T007的土地使用权，原告陈广益提出的诉讼请求理由不能成立，其诉讼请求应当予以驳回，理由如下：
一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条又规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”具体到本案，根据房地产档案资料等证据显示，执行标的地号为217-1-T007的土地系第三人金洋公司通过合法、正当的申报手续取得，并由汕头市国土房产局出具的汕府国用（95）字第***号《国有土地使用证》，第三人金洋公司依法对执行标的土地使用权享有合法权属。本案没有证据显示原告陈广益对执行标的享有所有权、使用权等实体上的权利。
二、原告陈广益享有所有权的汕头市东墩鳄鱼场前水产宿舍***房所分摊的土地面积来源于地号为217-1-T005的土地使用权，与执行标的地号为217-1-T007的土地分属于不同的地块，原告陈广益主张认为其享有所有权的房屋所分摊的土地面积登记在执行标的土地范围内的诉讼请求缺乏事实依据，其理由不能成立。根据原告陈广益提交的房屋所有权证和1993年房改政策，原告陈广益只对位于汕头市东墩鳄鱼场水产宿舍***号房的套内面积104.75平方米享有所有权，该房所分摊的公共使用面积仍属于房改单位。原告陈广益请求法院对执行标的地号为217-1-T007的土地进行拍卖执行时，划出属于原告陈广益分摊的公共土地面积21平方米归还原告陈广益所有，其诉讼请求既缺乏法律依据，更不是主张权利的适格主体。
三、与执行标的地号为217-1-T007土地相邻的地号为217-1-T005的土地使用权由被告水产公司与汕头市东墩鳄鱼场水产宿舍包括原告陈广益在内的住户共同拥有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权纠纷争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，原告陈广益诉讼认为上述两块土地的使用权范围有争议，应当先由被告水产公司、原告陈广益等住户、第三人金洋公司协商解决，协商不成的，由人民政府处理，并非本案的审理范围。
综上所述，原告陈广益诉讼请求理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈广益的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈广益负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 翁汉光
审 判 员 张丹华
审 判 员 吴伟峰
二〇一六年九月十三日
法官助理 范晓武
书 记 员 黄 媛