河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3499号
上诉人（原审原告）：宁俊锋，男，1957年3月20日生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：杨利民，河南成胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨政伟，男，1971年12月12日生，汉族，住宝丰县。
被上诉人（原审被告）：薛延芳，女，1977年3月1日生，汉族，住宝丰县。
委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。
原审被告：牛军利，男，1980年3月16日生，汉族，住宝丰县。
上诉人宁俊锋因与被上诉人杨政伟、被上诉人薛延芳、原审被告牛军利民间借贷纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2016）豫0421民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宁俊锋及其委托诉讼代理人杨利民、被上诉人杨政伟、被上诉人薛延芳的委托诉讼代理人宋天星、原审被告牛军利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁俊锋上诉请求撤销一审判决，改判杨政伟、薛延芳与牛军利清偿15万元借款本息。事实和理由，一审认定的牛军利在未告知杨政伟、薛延芳的情况下，在杨政伟、薛延芳已签名的空白纸上给宁俊锋出具借条一份的事实，除杨政伟、薛延芳、牛军利当庭陈述外�无任何其他证据予以佐证。牛军利极力为杨政伟、薛延芳开脱，三人关于杨政伟、薛延芳在借条上签名的陈述无任何可信度可言。杨政伟、薛延芳在借条上的签名是其本人所签，在没有证据证明签字在借条内容形成之前，按照谁主张谁举证的原则，应当认定签名在借条内容形成之后。且牛军利庭审中陈述其为做生意贷款找杨政伟、薛延芳担保，让杨政伟、薛延芳在借条上签名。综上，可以认定杨政伟、薛延芳应当承担借款清偿责任。
杨政伟辩称，一个借款合同不可能出现三个借款人，否则违背法律规定，因此杨政伟不是本案借款人。杨政伟签名系在借条形成之前的空白纸上签下。杨政伟从不认识宁俊锋，也不知道借款的事实，不清楚借款是否履行，不应当承担清偿责任。
薛延芳辩称，借条中的书写内容以及签名位置所存在的问题与薛延芳所述�够印证，该借条形成与薛延芳签名不在同一时间，薛延芳签名在前，对借款过程并不知情。薛延芳签名前并没有表明其身份是担保人、证明人或者借款人。牛军利借款时，与杨政伟、薛延芳之间并没有共同的经济利益，不可能作为共同的借款人。借条书写违背常理，借条内容均为牛军利所写，牛军利签名与日期间隔五行，不符合书写习惯。宁俊锋称牛军利书写借条后，杨政伟、薛延芳签名，然后交给宁俊锋，那么，杨政伟、薛延芳二人的签名不可能夹杂在牛军利书写内容的中间。因此，薛延芳对借款过程不知情，对借款内容也不知道，其不应当承担清偿责任。
牛军利述称，其于2014年因做生意向实际出借人宁少锋借款九笔，借款时先扣除三个月利息。本案借款是其中一笔，出借人是宁少锋，并不是宁俊锋，牛军利不认识宁俊锋，也没有向宁俊锋借款，宁俊锋根本不知情本案借款经过。薛延芳、杨政伟签名系在空白纸上签名后交给牛军利，进行银行贷款担保资格审查，后发生本案借款时，牛军利在薛延芳、杨政伟已签名的空白纸上出具的借条，因此薛延芳、杨政伟对借款过程不知情，不应当承担借款清偿责任。薛延芳系牛军利妻子。
宁俊锋向一审法院起诉请求判令杨政伟、薛延芳、牛军利共同偿还借款150000元及利息（利息自2014年6月5日起，按本金150000元，以月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际还款之日）。
一审法院查明，2014年，牛军利声称向别人借款需有证明人为由，要求杨政伟作为证明人在一张空白纸上书写了本人姓名及身份证号，后薛延芳也在该空白纸上书写了本人的姓名及身份证号。2014年6月5日，牛军利向宁俊锋借款150000元。在未告知杨政伟、薛延芳的情况下，在杨政伟、薛延芳�名的空白纸上向宁俊锋出具借条一份，内容为“借条今借到现金壹拾伍万元整（150000）月息2%薛延芳410421197703013521借款人：牛军利410421198003161536杨政伟4104211971121205522014年6月5号”。双方未约定借款期限，该借款后经宁俊锋多次向牛军利催要该借款本息未果，引起诉讼。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中牛军利向宁俊锋借款150000元并出具借条一份，是双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的债权债务关系合法有效，受法律保护。宁俊锋催要该借款后，牛军利应当履行还款义务，故宁俊锋要求牛军利偿还借款150000元的诉请，该院予以支持。宁俊锋与牛军利约定利息为月息2分，未超出法律规定，牛军利至今未支付宁俊锋利息，故宁俊锋要求牛军利支付利息（利息自2014年6月5日起，按本金150000元，按月息2分计算至判决确定的履行期限内的实际还款之日）的诉讼请求，该院予以支持。本案杨政伟、薛延芳签名系牛军利打借条之前所签，二人签名是为牛军利做证明人，杨政伟、薛延芳未向宁俊锋借款，亦不知牛军利的具体借款经过，且对牛军利该借款行为未予以追认，因而该借款行为属于牛军利个人行为，杨政伟、薛延芳对牛军利的该笔借款非共同借款人，亦非担保人，故宁俊锋要求杨政伟、薛延芳与牛军利共同偿还其150000元借款及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。牛军利辩称的该借款的真实债权人是宁少锋，借款金额不真实，已重新计息的意见，因未提供充分证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、牛军利于本判决生效后十日内支付宁俊锋借款本金150000元和利息（利息自2014年6月5日起，按本金150000元，按月息2分计算至本判决确定的履行期限内的实际还款之日）；二、驳回宁俊锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费4405元，由牛军利负担。
本院二审查明，2014年6月5日，薛延芳、牛军利、杨政伟向宁俊锋出具借条一份，约定月利率2分，未约定借款期限，后经宁俊锋多次催要借款本息未果。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为杨政伟、薛延芳是否应当承担本案借款清偿责任。
2014年6月5日牛军利书写的借条，在借款人后部、借款日期以上有薛延芳、牛军利、杨政伟签名，该三人均认可系各自本人所签。现宁俊锋持该借条主张债权，可以认定宁俊锋与薛延芳、牛军利、牛聚柱三人存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案借条约定的“月利率2分”即年利率24%，未超出规定范围，依法应予保护。宁俊锋诉求判令薛延芳、牛军利、牛聚柱清偿借款本金150000元，以及利息自2014年6月5日起，按本金150000元，以月利率2%计算至本判决确定的履行期限内的实际还款之日，符合法律规定。薛延芳、牛军利、杨政伟应予清偿。
杨政伟辩称一个借款合同不可能出现三个借款人的理由，没有法律依据；其辩称本人签名系在借条形成之前的空白纸上签下，不知道借款的事实，不应当承担清偿责任的理由，仅有当事人陈述意见，没有提交相应证据予以证明，且杨政伟作为成年人，具有完全民事行为能力，应当对其签名所产生的法律后果有清楚的认识。本院对该辩称理由不予采信。
薛延芳辩称本案借条形成与薛延芳签名不在同一时间，薛延芳签名在前，对借款过程并不知情，且其签名前并没有表明其身份是担保人、证明人或者借款人，因而不承担借款清偿义务的理由，其没有提交相应证据证明，且作为完全民事行为能力人，应当对其签名所产生的法律后果有清楚的认识，该理由不能成立；薛延芳认为借条内容均为牛军利所写，牛军利签名与日期间隔五行，薛延芳、杨政伟二人的签名夹杂在牛�利签字及借款日期之间，不符合书写习惯，杨政伟、薛延芳签字时借条内容不存在的理由，因在借条上载明的借款人后部，薛延芳、杨政伟的签名，各当事人本人认可，纵观各签名之间的位置关系情况，亦不能得出薛延芳签名时借条内容不存在的结论。
牛军利关于形成本案借款以前，薛延芳、杨政伟签名系在空白纸上签名后交给牛军利，进行银行贷款担保资格审查，之后发生本案借款时，牛军利在薛延芳、杨政伟已签名的空白纸上出具的借条，因此薛延芳、杨政伟对借款过程不知情，不应当承担借款清偿责任的理由。因牛军利系与本案结果有利害关系的当事人，且其陈述内容没有其他证据相印证，不应采信。
综上，宁俊锋要求牛军利、薛延芳、杨政伟承担清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，处理结果不妥，应予�正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2016）豫0421民初113号民事判决；
二、牛军利、薛延芳、杨政伟三人于本判决送达之日起十日内向宁俊锋清偿借款本金150000元及相应利息（即利息自2014年6月5日起，按本金150000元，以月利率2%计算至本判决确定的履行期限内的实际还款之日）；
三、驳回宁俊锋的其他诉讼请求。
二审案件受理费4405元，由被上诉人牛军利、薛延芳、杨政伟共同负担。
审 判 员 张 文 平
审 判 员 �李勇
代理审判员 崔 伟 杰
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 江 艳