湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1350号
原告唐振华，女。
委托代理人黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告常德市鼎城区农村信用合作联社，住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道永安社区善卷路**号。
法定代表人胡三立，该社理事长。
委托代理人陆定英，女，该社职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人谭桂英，女，该社职工，代理权限为一般授权代理。
被告刘汉章，男。
委托代理人张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人李德贵，女。
原告唐振华与被告常德市鼎城区农村信用合作联社（以下简称鼎城联社）、被告刘汉章、第三人李德贵不当得利纠纷一案，原告唐振华于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员贾建林独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任记录。原告唐振华及委托代理人黄生斌、被告鼎城联社的委托代理人陆定英、谭桂英、被告刘汉章及委托代理人张荣光、第三人李德贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐振华诉称：1995年6月19日，被告刘汉章与被告鼎城联社所属雷公庙信用社签订了抵押借款合同，借款金额为6万元，被告刘汉章用登记在原告唐振华名下的房屋作抵押担保（产权证号为0047956号，且原告唐振华不知情）。贷款到期后，被告刘汉章一直躲避未还。2012年12月22日，雷公庙信用社向原告唐振华下达贷款催收通知，要求原告唐振华承担抵押担保责任，偿还被告刘汉章贷款本息共计36.69万元。2012年12月28日，原告唐振华误认为自已为抵押物的所有权人，而被迫替被告刘汉章向雷公庙信用社还款10万元。2013年3月26日被告刘汉章就房屋所有权证为0047956号的房屋权属起诉原告唐振华。该房屋所有权确认纠纷经一、二审法院审理，确认位于常德市武陵区三岔路新建巷的房屋（产权证号为00479**号）归被告刘汉章所有。综上，原告唐振华认为，2012年12月28日原告代替被告刘汉章向鼎城联社所属雷公庙信用社偿还贷款10万元，是误认为被告刘汉章贷款时抵押的房屋（产权证号为00479**号）的所有权是原告所有。现一、二审法院生效判决均确认该抵押房屋归被告刘汉章所有，因此，2012年12月28日原告代替被告刘汉章向鼎城联社所属雷公庙信用社偿还贷款10万元已没有合法根据，二被告收取的10万元属不当得利，应予返还。故诉至法院，请求判令二被告返还不当得利10万元及利息33000元，并由二被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告唐振华在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告唐振华身份证复印件一份、被告鼎城联社企业注册登记资料一份、被告刘汉章户籍信息资料一份，拟证明各方当事人的基本情况及主体资格；
2、（1998）武民初字第2138号民事判决书一份，拟证明被告刘汉章1995年6月19日向被告鼎城联社下属雷公庙信用社借款6万元，被告刘汉章用自已购买的位于常德市食品公司二室一厅住房作为抵押，该抵押房屋所有权证号为0047956号；
3、贷款催收通知一份、湖南省农村信用社利随本清贷款收回凭证一份，拟证明原告唐振华代被告刘汉章向被告鼎城联社下属雷公庙信用社偿还贷款10万元；
4、（2013）年武民初字第366号民事判决书、（2013）常民三终字第62号民事判决书，拟证明两份法律文书均确认抵押房屋的实际产权人为被告刘汉章，因此被告鼎城联社于2012年12月28日以原告唐振华为抵押物（0047956号房屋）所有权人而向原告收取的10万元（代被告刘汉章偿还的贷款）没有合法的根据。
被告鼎城联社辩称：1、本案原告唐振华选择不当得利的案由不恰当；2、原告唐振华在履行债务担保责任之后，应当向被告刘汉章主张权利，而不应向被告鼎城联社主张权利。恳请人民法院驳回原告唐振华对被告鼎城联社的诉讼请求。
为支持其辩称，被告鼎城联社在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2015年6月19日被告鼎城联社与被告刘汉章签订的抵押借款合同一份、湖南省信用合作社借款契约一份，拟证明被告刘汉章向被告鼎城联社借款6万元及用房屋（产权证号为00479**号）抵押的事实；
2、（1998）武民初字第2138号民事判决书一份，拟证明刘汉章借款经法院判决，双方债权债务关系成立；
3、贷款催收通知一份，拟证明被告鼎城联社就借款向唐振华进行催收，要求其承担抵押责任的事实；
4、房屋买卖合同一份，拟证明原告唐振华将所抵押房屋出卖给陈智勇、李德贵，房屋成交价款为17万元；
5、贷款收息凭证一份，拟证明唐振华偿还借款本息10万元。
被告刘汉章辩称：一、原告唐振华诉称的理由及事实不真实：首先，被告鼎城联社在借款到期后，并未向刘汉章多次催收，被告刘汉章也并未躲避不还；其次，原告唐振华与被告刘汉章产生矛盾的真实原因，是原告唐振华伙同他人企图侵占被告刘汉章的房产所致。1994年12月，被告刘汉章因客观原因将自已购买的位于常德市食品公司集资建房的房产（原产权证号为00479**号）登记在了原告唐振华（系被告刘汉章的表妹）的名下。2012年下半年，原告唐振华利用其是登记的产权人的有利条件，通过挂失重新办理了该房产的产权证。2013年3月原告唐振华、与被告鼎城联社工作人员、李德贵三方商议后，企图将房产卖给李德贵。于是被告刘汉章在得知消息后，向法院提起了诉讼。2013年9月11日，常德市中级人民法院依法作出（2013）常民三终字第62号民事判决书，确认争议房产归被告刘汉章所有。因此，即使原告唐振华向被告鼎城联社支付了10万元，也是其与被告鼎城联社、第三人李德贵恶意串通，企图侵害被告刘汉章房产的行为引起的，该损失与被告刘汉章无关。二、被告刘汉章不构成不当得利，其诉称的不当得利没有法律依据。构成不当得利必须同时具备四个要件：一方取得利益；另一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；无法律上的依据。结合本案情况，被告刘汉章未取得原告唐振华的任何财产权利，因此显然被告刘汉章不构成不当得利；而被告鼎城联社对被告刘汉章所享有的债权，因被告鼎城联社未在法定的期限内申请强制执行，已经丧失法律的保护，至于被告鼎城联社是否构成不当得利与被告刘汉章无关。综上，原告唐振华对被告刘汉章的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回对被告刘汉章的起诉。
为支持其辩称，被告刘汉章在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、1998年11月18日被告鼎城联社所属雷公庙信用社的财产保全申请一份、常德市武陵区人民法院（1998）武民初字第2138号协助执行通知书一份、常德市武陵区人民法院（1998）武民初字第2138-1号民事裁定书一份、常德市武陵区人民法院（1998）武民初字第2138号民事判决书一份，上述证据证明：（1）、被告刘汉章与雷公庙信用社抵押贷款纠纷案，常德市武陵区人民法院已于1998年判决处理；（2）、被告刘汉章与雷公庙信用社抵押贷款纠纷案与原告唐振华没有任何关联；（3）、诉讼时保全了被告刘汉章的房产，但雷公庙信用社未申请执行，其债权已丧失法律保护；
2、常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第00366号民事判决书一份、常德市中级人民法院（2013）常民三终字第62号民事判决书一份，拟证明：（1）、被告刘汉章与原告唐振华之间存在房产确权纠纷案；（2）、原告唐振华二审前未提过向雷公庙信用社支付了10万元的事实；
3、第三人李德贵与被告刘汉章之女刘彬于2003年12月20日签订的住房协议一份，拟证明：（1）、食品公司房屋一直由被告刘汉章使用收益；（2）、第三人李德贵租赁了刘汉章食品公司的房屋。
第三人李德贵陈述：第三人全家从2003年开始租住于原常德县肉食公司宿舍，房屋租金一直交给武陵区芦山乡中学老师刘立夫（系被告刘汉章的女婿，刘汉章之女刘彬之夫）。2012年中旬，被告鼎城联社所属雷公庙信用社工作人员来到第三人租住住所，称第三人租住的房屋已在信用社抵押多年，现被告鼎城联社要追回贷款，收回房屋，并征求第三人意见，是否愿意购买此套房屋。考虑到自身没有房子，第三人表示愿意购买。后被告鼎城联社工作人员就约本人与原告唐振华（当时租住房屋的产权人）及其丈夫丁德兴进行协商。经过商讨，确定房价为17万元，预付10万元，另外7万元待房屋过户完毕后再付清。2012年12月29日，被告鼎城联社将买卖合同拟好后，交由第三人李德贵、唐振华签名。随后，第三人李德贵将10万元购房款交给了唐振华，唐振华随即将款项转交给了被告鼎城联社工作人员。后在办证过程中，原告唐振华与被告刘汉章就第三人租住的房屋的产权发生诉讼，经法院判决，该租住房屋的所有权归被告刘汉章。此后，第三人李德贵与唐振华多次要求被告鼎城联社雷公庙信用社退还已付的10万元，但没有结果。现第三人强烈要求法院依法保护其合法权益。
为支持其陈述，第三人李德贵在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2012年12月29日唐振华出具的收条一份，证明第三人李德贵出资10万元购买房子的事实；
2、房屋买卖合同一份，证明第三人李德贵之子陈智勇为买房子与唐振华签订了房屋买卖合同的事实；
3、借条、证明各一份，证明第三人李德贵为购房向他人借款10万元的事实；
4、房屋所有权证、国有土地使用权证及相关过户手续一套，证明第三人李德贵与原告办理房屋过户手续时拥有合法的权属证书。
对于原、被告及第三人提交的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告唐振华提供的证据，被告鼎城联社对证据1、2、3无异议，对证据4，认为与被告鼎城联社没有关联性；被告刘汉章对1、2、4无异议，对证据3的合法性、真实性、关联性均不认可，认为被告鼎城联社催收贷款和原告唐振华偿还贷款，作为债务人的刘汉章均不知情，而且也没有资金来源和付款流水证明原告实际偿还了借款，故不应认可；第三人李德贵对原告的证据无异议。
对被告鼎城联社提供的5份证据，原告唐振华对证据1、2、3、5无异议，对证据4，房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性原告均有异议，认为该房屋买卖合同是被告鼎城联社与第三人李德贵草拟的，原告只是签名而已；被告刘汉章对1、2、3无异议，对证据4，被告刘汉章认为自已不知情，真实性无法确认，同时，由于该买卖合同的房屋系被告刘汉章所有，原告唐振华并不是所有人，因此该买卖合同不具有合法性，证据5，被告刘汉章认为应由法院核实后依法认定；第三人李德贵对被告鼎城联社提供的证据，未发表质证意见，请求法院依法确认。
对被告刘汉章提供的证据1、2、3，原告唐振华对证据1、2的真实性和合法性不持异议，对关联性有异议，认为该证据1不能达到被告刘汉章的证明目的，证据2不能证明本案诉争的事实，对证据3不予质证；被告鼎城联社对证据1的真实性和合法性不予认可，认为房子不是被告刘汉章的，而是原告唐振华的，对证据2、3均不予认可，第三人李德贵对证据3有异议，认为其本人未与被告刘汉章的女儿刘彬签订租赁合同，对其余证据，请求法院依法确认。
对第三人李德贵提供的证据1、2、3、4，原告唐振华均无异议，被告鼎城联社除认为证据3与本案无关联外，对其余证据均无异议，被告刘汉章认为证据1与其无关，证据2不具有合法性，对证据3不予质证，对证据4无异议，但补充说明上述相关证书均已失效。
本院审查认为：原告唐振华提供的证据客观真实，符合证据规则的要求，本院予以认定；被告鼎城联社提供的证据1、2、3、5，符合证据规则的要求，本院予以认定，证据4，因该买卖的房屋的所有权人为被告刘汉章，原告唐振华无权处分，故该买卖合同不具有合法性，本院不予认定；被告刘汉章提供的证据1、2，客观真实，符合证据规则的要求，能够证明本案的事实，本院予以认定；证据3，第三人李德贵否认签订该协议，又无其他证据佐证，本院不予认定；第三人李德贵提供的证据，其中证据2本院已作出认定，无需重新认定，证据1，作为相对方的原告无异议，本院予以认定，证据3与本案无关联，不予认定，证据4各方无异议，予以认定。
根据本院对证据的认定，结合各方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
原告唐振华与被告刘汉章系表兄妹关系。1994年12月28日，刘汉章经唐振华介绍，购买了原常德市第一食品公司职工徐诗跃所有的位于武陵区三岔路新建巷的单位房屋一套。考虑当时的相关政策规定，刘汉章将房屋登记在唐振华的名下，相关权属证书由刘汉章持有。刘汉章购买该房后，直到2002年一直在该处居住生活，2003年开始，刘汉章委托其女刘彬将该房出租给第三人李徳贵，收益至今。
1995年6月19日，被告鼎城联社所属雷公庙信用社与被告刘汉章签订抵押借款合同一份，合同约定：由被告鼎城联社所属雷公庙信用社贷给被告刘汉章贷款6万元，用途是购货，月利率为24‰，贷款期限为1995年6月19日至12月19日，被告刘汉章用其购买的常德市食品公司二室一厅住房作为抵押，房屋所有权证号为0047956号，但未办理抵押登记。合同签订后，被告鼎城联社所属雷公庙信用社按照合同的约定向被告刘汉章发放贷款6万元。贷款到期后，被告鼎城联社所属雷公庙信用社多次找被告刘汉章收取，但被告刘汉章未予偿还。被告鼎城联社所属雷公庙信用社于1998年11月18日向武陵区人民法院提起诉讼，要求被告刘汉章偿还借款本金6万元及利息5.8912万元，并同时申请财产保全，请求对被告刘汉章所抵押的房屋予以查封。1998年11月19日，武陵区人民作出（1998）武民初字第2138-1号民事裁定书，查封了被告刘汉章私人所有的座落在常德市食品公司的住宅一套（房屋所有权证0047956号）。
2012年，原告唐振华在办理公租房的过程中，发现被告刘汉章以原告名义在常德市食品公司登记了房屋一套，导致原告不符合办理公租房的条件。于是原告唐振华要求被告刘汉章办理房屋过户手续。在办理过程中，被告鼎城联社于2012年12月22日向原告唐振华发出贷款催收通知，告知原告唐振华，被告刘汉章欠被告鼎城联社借款本息共计36.69万元，但被告刘汉章未予偿还，因原告唐振华系抵押人，依法应当承担抵押担保责任，要求原告唐振华及时向被告鼎城联社偿还贷款本息36.69万元。租户第三人李德贵当时又有意愿购买该房。2012年12月29日，在被告鼎城联社的参与下，原告唐振华与第三人李德贵之子陈智勇签订房屋买卖合同，原告唐振华将登记在其名下的位于在常德市食品公司的住宅一套（房屋所有权证0047956号）出卖给陈智勇，成交价格为17万元，合同签订时付款10万元，余款7万元在过户时付清。原告唐振华收取10万元购房款后，随后将10万元购房款交给了被告鼎城联社的工作人员，用于偿还刘汉章的贷款。2013年3月26日，原告唐振华、被告鼎城联社的工作人员及第三人李德贵在房产局办理过户手续时，被告刘汉章于同日向武陵区人民法院提起诉讼并申请了财产保全，请求确认位于武陵区三岔路新建巷的房屋（房屋所有权证00479**号）为刘汉章所有，并由唐振华承担诉讼费，故原告唐振华与第三人李德贵的房屋过户手续未办理完毕。2013年7月12日，武陵区人民法院作出（2013）年武民初字第00366号民事判决书，判决确认位于常德市武陵区三岔路新建巷的房屋（房屋所有权证00479**号）归刘汉章所有。唐振华不服，提起上诉。2013年9月11日，常德市中级人民法院作出（2013）常民三终子第62号民事判决书，驳回唐振华的上诉，维持原判。原告唐振华认为，原告代替被告刘汉章向鼎城联社所属雷公庙信用社偿还贷款10万元，是误认为被告刘汉章贷款时抵押的房屋（产权证号为00479**号）的所有权是原告所有。现一、二审法院生效判决均确认该抵押房屋归被告刘汉章所有，因此，2012年12月29日原告代替被告刘汉章向鼎城联社所属雷公庙信用社偿还贷款10万元已没有合法根据，二被告收取的10万元属不当得利，应予返还。故诉至法院，请求判令二被告返还不当得利10万元及利息33000元，并由二被告承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，构成不当得利必须同时具备四个要件：一方取得利益；另一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；无法律上的依据。结合本案案情：被告鼎城联社收取原告唐振华款项10万元，理由是原告唐振华系履行抵押担保责任。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）、被担保的主债权的种类和数额；（二）、债务人履行债务的期限；（三）、抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）、担保的范围。因此，订立抵押合同是抵押权设立的必备条件。本案中，1995年6月19日，被告鼎城联社所属雷公庙信用社与被告刘汉章签订抵押借款合同时，约定用产权证号为0047956号的房屋作为借款的担保，故该借款合同的抵押人为被告刘汉章，抵押权人为被告鼎城联社，而原告唐振华并未在抵押合同上签名，并不是抵押合同的抵押人；同时，被告鼎城联社在1998年起诉被告刘汉章时，亦未要求原告唐振华承担抵押担保责任，显然被告鼎城联社明知原告唐振华并不是抵押合同的抵押人，也不是产权证号为0047956号房屋的产权人；且产权证号为0047956号的房屋的所有权，经法院依法判决，已经确认为被告刘汉章的财产。故本案中，原告唐振华既不是抵押合同的抵押人，也不是0047956号的房屋的所有权人，根本无需就被告刘汉章所欠债务向被告鼎城联社承担抵押担保责任，故被告鼎城联社要求原告唐振华履行抵押担保责任，收取原告唐振华人民币10万元没有法律依据，且造成了原告的损失，应予返还，故对原告唐振华要求被告鼎城联社返还人民币10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；但利息的计算以中国人民银行规定的同期同档次存款利率标准计算为宜；被告刘汉章在本案中未取得原告唐振华任何财产利益，不构成不当得利，故不应承担返还责任；原告唐振华与第三人李德贵之子陈智勇之间的买卖合同关系，因买卖合同未得到履行，故原告唐振华应返还第三人李德贵之子陈智勇购房款10万元，但因系另一法律关系，本院在本案中不做处理，双方可协调解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常德市鼎城区农村信用合作联社于本判决生效后十日内返还原告唐振华人民币10万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次存款利率标准从2012年12月30日起计算至被告履行义务时止）；
二、驳回原告唐振华的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告常德市鼎城区农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 贾建林
二〇一五年十二月三日
书记员 陈敏爱
附相关法条
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。