河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终11号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市中原路和开州路交叉口北段。
负责人：经前章，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘要欣，该公司员工。
上诉人（原审被告）：张同科，男，1949年3月9日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：李勇，男，1978年12月8日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）：李士军，男，1989年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区皇甫街道中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、张同科、李勇与被上诉人李士军机动车交通事故责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担2000元或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李勇驾驶车辆在上诉人处投保的交强险财产限额在（2017）豫0902民初5077号民事判决中已使用完毕，原审法院在本案中仍判决上诉人在交强险财产限额内承担2000元错误。
张同科上诉请求：1、请求撤销原审判决第三项，依法改判该部分损失由李勇负担或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的交通事故系三车相撞，正是由于李勇违反道路交通安全法规，车速过快，才会导致张同科的电动三轮车与张连风驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞，因此，李勇在本次事故中应承担全部责任，豫Ｊ×××××号小型普通客车的车损也应由李勇赔偿。2、李士军的豫Ｊ×××××号小型普通客车车损评估系单方委托，程序违法，评估价值过高，严重脱离实际，不能作为定案依据。
李勇上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，交警支队第八大队虽出具了事故证明，但李士军与李勇的事故证明内容不符，同样是机动车，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
李士军辩称，1、对保险公司上诉状中所述交强险限额已使用完毕的真实性有异议，保险公司在一审中并未提交相关证据证明其交强险限额已使用完毕，因此一审法院的判决并无错误；2、濮阳市交巡警支队第八大队下发的道路交通事故证明可以证明李士军在此次事故中不承担事故责任；3、李士军的车损是由具有鉴定资质的鉴定机构评估的，且在一审庭审中，张同科并未提出对车损重新评估，故法院应予认可该评估报告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对平安保险公司、李勇的上诉，张同科辩称，1、关于交强险限额是否使用完毕的问题，请求法院核实，依法判决；2、交警部门先发了一份事故证明，该证明上没有“张连风、王得连无事故责任”这句话，后又通知把这份证明交回，又重新发了一份证明，这一份上多了“张连风、王得连无事故责任”这句话，当时张同科也没有仔细看这个证明，只是忙于治疗伤情，李勇称不承担责任的理由不成立。
针对平安保险公司、张同科的上诉，李勇辩称，1、李勇驾驶的轿车碰了张同科驾驶的三轮电动车，李勇赔偿张同科是应该的，但张连风驾驶的也是机动车，张连风驾驶的车是被张同科驾驶的三轮电动车碰的，李勇不应该承担赔偿责任，交通事故应适用无过错原则，张连风驾驶的是机动车，张连风也是有责任的；2、交警部门确实先发了一份事故证明，该证明上没有“张连风、王得连无事故责任”这句话，后交警部门又打电话说是调查，又给了第二份证明，这一份上多了“张连风、王得连无事故责任”这句话，交警部分没有足够证据又发了第二份证明，两份证明内容不一致，故李勇不应承担赔偿责任。
李士军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费、等共计12577元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年4月4日23时48分许，李勇驾驶豫Ｊ×××××号轿车沿胜利路由东向西行驶至濮上路交叉口西200米处时，与同向行驶的张同科驾驶的三轮电动车载着王得连相撞，相撞后三轮电动车失去控制驶进道路中心线以南，与沿胜利路由西向东的张连风驾驶李士军的豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损、张同科与王得连受伤的交通事故。事故发生后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘查现场，因事故当事人李勇、张同科陈述不一致，公安机关出具了事故证明，事故证明载明张连风、王得连无事故责任。
另查明：张连风驾驶的豫Ｊ×××××号小型普通客车车辆所有人为李士军，该车在事故发生后经濮阳市环球机动车评估有限公司评估，车损为11777元，李士军支付施救费200元、评估费600元，因上诉人对李士军损失未赔偿，形成纠纷。
又查明：李勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在平安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。事故发生后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队勘查现场，因事故当事人李勇、张同科陈述不一致，公安机关对李勇、张同科在本次交通事故中的具体违法行为无法确定，出具了道路交通事故证明，事故证明载明张连风、王得连无事故责任，法院根据公平原则酌定李勇、张同科承担此事故的同等责任，对李士军因此交通事故造成的损失各承担50%的赔偿责任。
李士军的损失为：1、车辆损失费11777元（以濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司评估报告为准）；2、评估费600元（按发票为准）；3、施救费200元（按发票为准）；以上各项合计12577元。
因李勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车在平安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。李士军的损失首先应由平安保险公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿李士军车损2000元，超出交强险财产损失限额的10577元，由李勇与张同科各承担50%，即5288.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿李士军车损2000元，于判决生效后十日内付清；二、李勇赔偿李士军5288.5元，于判决生效后十日内付清；三、张同科赔偿李士军5288.5元，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由李勇负担57元，由张同科负担57元。
二审中，平安保险公司提交张同科、王得连起诉李勇、平安保险公司一案的民事判决书及该判决书的支付单一份，欲证明李勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车的交强险中的财产限额在该案中已使用完毕，平安保险公司在本案中不应再承担2000元。李士军质证称，对证据的真实性无异议，请求法院核实。张同科质证称，对证据的真实性无异议，该案经过二审，维持了原判。经审查，张同科、王得连起诉李勇、平安保险公司一案中，李勇驾驶的豫Ｊ×××××号轿车的交强险中的财产限额已使用完毕，故平安保险公司主张在本案中不应承担2000元的理由成立。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任，双方的争议焦点为：一、平安保险公司承保的交强险财险限额是否已使用完毕；二、事故责任的认定问题；三、车损评估是否可以作为本案的定案依据。关于平安保险公司承保的交强险财险限额是否已使用完毕的问题。二审中，平安保险公司提交的证据能够证明其主张，平安保险公司在本案中不应再承担赔偿责任。关于事故责任的认定问题。李勇、张同科均认可针对本案事故，交警部门先后出具了两份证明，但两份证明上均显示李勇驾驶的轿车与张同科驾驶的三轮电动车相撞，相撞后，三轮电动车失去控制与张连风驾驶的客车相撞，因李勇、张同科陈述不一致，导致事故成因无法查清。上述情况说明，张连风所驾驶的客车是被动受撞，本案事故系李勇、张同科的行为所致，张连风对本案事故的发生不存在过错，因事故成因无法查清，故原审法院根据公平原则酌定李勇、张同科承担事故的同等责任并无不当，故李勇、张同科该部分的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于车损评估是否可以作为本案定案依据的问题。李士军的车损评估虽系单方委托，张同科对该评估虽有异议，但未申请重新评估，亦未提交证据推翻该评估，故原审法院依据该评估认定车损并无不当。综上，原审法院认定事实部分错误，应予纠正，李士军的各项财产损失共计12577元，因李勇驾驶车辆所投保的交强险财产限额已使用完毕，故上述损失应由李勇与张同科各承担50%，即6288.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初5099号民事判决；
二、李勇赔偿李士军6288.5元，于判决生效后十日内付清；
三、张同科赔偿李士军6288.5元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费150元，由李勇负担75元，由张同科负担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 高胜男