云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第21号
上诉人（原审被告）代兴李，男，汉族。
被上诉人（原审原告）澄江县农村信用合作联社。
法定代表人张志祥，理事长。
被上诉人（原审被告）代云杰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）周红，女，汉族。
上诉人代兴李与被上诉人澄江县农村信用合作联社（以下简称澄江信用社）、代云杰、周红借款合同纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2014）澄民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告澄江信用社原审诉讼请求为：一、确认澄江信用社与代云杰、代兴李签订的《个人循环借款合同》（以下简称借款合同）、澄江信用社与周红签订的《保证合同》、澄江信用社与代云杰、周红签订的《个人循环借款合同补充协议》（以下简称补充协议）有效；二、由代云杰、代兴李共同偿还澄江信用社借款本金人民币5万元，借款合同期限内利息1210.39元，2012年12月13日之后的逾期利息按借款凭证记载利率基础上加收40%确定罚息利率计收至借款还清之日止；三、对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至贷款本息还清之日止；四、由周红对上述诉讼请求中第二项、第三项及对实现债权所产生的一切相关费用承担连带偿还责任。
原审法院经审理查明：2010年代云杰与周红开餐馆，由于资金不足，代云杰于同年12月13日向澄江信用社下属的右所信用社申请办理授信额度为5万元的个人循环贷款。同日，代云杰与澄江信用社签订了2010年吉字第903121301003号《借款合同》，合同约定了循环贷款额度为人民币5万元；贷款期限为二年，即自本合同生效之日起至2012年12月13日止；贷款用途为开饭店；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮44.4%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准；借款按季付息，按三月还本，涉及二人以上（含二人）共同还款，任一共同还款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一共同还款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。借贷双方还就罚息、贷款担保及违约责任等相关事宜进行了约定。代兴李以共同借款人身份在借款合同上签字，并签订了《共同债务人承诺书》。该承诺书载明：代兴李与借款人代云杰为父女关系，借款人与信用社签订的吉字第903121301003号借款合同项下的人民币5万元借款为家庭共同债务，代兴李作为家庭共同债务人，愿意承担该笔借款本息的全额偿还责任。借款由周红提供保证担保，周红同日与信用社签订了《同意保证担保承诺书》及2010年吉字第903121302003号《保证合同》，《同意保证担保承诺书》及《保证合同》均约定了保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同日，澄江信用社与代云杰、周红签订了《补充协议》，补充协议就授信额度、授信管理等相关事宜作了约定。2011年12月12日，代云杰通过金碧惠农卡在澄江信用社下属的右所信用社柜台发生实际借款5万元，借期为12个月，年利率9.4726%。借款到期后，代云杰未履行还款义务。2014年6、7月间，右所信用社工作人员打电话给周红要求还款，周红及时将还款之事电话联系了代云杰。2014年8月7日，澄江信用社下属的右所信用社向周红签发了《督促履行担保责任通知书》。至今代云杰、代兴李、周红未偿还借款，2014年9月4日澄江信用社诉请解决。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。代云杰因开餐馆资金不足自愿向澄江信用社下属的右所信用社申请借款，澄江信用社自愿向代云杰提供借款，代兴李作为一个完全民事行为能力人，自愿作为共同借款人，在《借款合同》上签字，周红自愿为代云杰的个人循环借款承担保证担保责任，并与澄江信用社签订《保证合同》、代云杰、周红与澄江信用社自愿签订《补充协议》。《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》均系双方真实的意思表示，其内容未违反我国法律、法规的强制性、禁止性规定，属合法有效的合同，依法应受法律的保护。合同成立后，澄江信用社已依约履行了向代云杰提供借款的义务，代云杰也应当依约履行按期归还借款及利息的义务。现代云杰未按约归还借款和支付利息，代云杰的行为已构成违约，应承担未按期归还借款的违约责任，代兴李作为共同借款人，《借款合同》约定，本合同如涉及二人以上（含二人）共同还款，任一共同还款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一共同还款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。对澄江信用社要求代云杰、代兴李归还借款本金、期内利息及逾期利息的诉讼请求，应予支持，按合同约定，逾期利息在期内利息的基础上上浮40%为年利率13.2616%。澄江信用社与周红签订的《保证合同》及《同意保证担保承诺书》均约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。代云杰、代兴李与澄江信用社签订的《借款合同》约定按季结息，按三个月还本，借款凭证记载的借款金额是5万元，借款期限为12个月，可以认定该5万元借款每季度均应归还本金12500元及利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”保证期间是指保证人根据约定和法律的规定，承担保证责任的时间范围。在保证期间内如债权人不行使权利，保证人即免除保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起计算。本案中，代云杰的借款日期是2011年12月12日，借款期限为12个月，合同约定的还款方式为每季度均应支付利息和归还本金12500元，第一次归还利息和本金的时间应为2012年3月12日前，第二次为2012年6月12日前，第三次为2012年9月12日前，第四次为2012年12月12日前。周红和澄江信用社约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，第一次归还利息和本金的保证期间应为2012年3月13日至2014年3月12日，第二次保证期间应为2012年6月13日至2014年6月12日，第三次保证期间应为2012年9月13日至2014年9月12日，第四次保证期间应为2012年12月13日至2014年12月12日，澄江信用社于2014年6、7月间电话通知周红要其督促代云杰还款。2014年8月7日向周红送达《督促履行担保责任通知书》，可以视为澄江信用社于2014年6、7月才开始向保证人周红主张权利，计算诉讼时效。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，可以认定2012年3月12日前的本金及利息对周红来说已经超过了担保保证期间，周红可以对该期间借款12500元及利息不承担保证责任。但周红应对2014年12月12日前的37500元及利息、逾期利息应承担保证责任。对周红的该笔借款已超过担保保证责任的辩解，部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决：“一、澄江县农村信用合作联社与代云杰、代兴李签订的2010年吉字第903121301003号《个人循环借款合同》有效；澄江县农村信用合作联社与周红签订的2010年吉字第903121302003号《保证合同》有效；澄江县农村信用合作联社与代云杰、周红签订的《个人借款合同补充协议》有效；二、由代云杰、代兴李共同偿还澄江县农村信用合作联社借款本金人民币5万元及借款合同期限内利息1210.39元，合计51210.39元，自2012年12月13日起按年利率13.2616%计算逾期利息至款项还清之日止；三、由周红对上述借款5万元中的37500元本金、利息及逾期利息承担连带偿还责任；四、驳回澄江县农村信用合作联社的其他诉讼请求；五、若周红履行担保责任后，有权向代云杰、代兴李追偿。案件受理费1080元，公告费600元，两项合计人民币1680元，由代云杰、代兴李、周红共同负担。”
宣判后，代兴李不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：撤销澄江县人民法院（2014）澄民二初字第80号民事判决第一、二项，依法驳回澄江信用社对代兴李的全部诉讼请求，改判由代云杰、周红偿还全部借款本息。主要事实和理由：一、周红在澄江县城开餐馆，由于资金不足邀约代兴李的女儿代云杰与其合伙经营，代云杰在没有对经营项目进行充分了解的情况下同意与其合伙，代云杰、周红无资金进行投资，经协调向右所信用社进行贷款，因周红的户口不在澄江县右所镇辖区内，只有以代云杰的名义申请借款。签订贷款合同时因代兴李受周红欺骗，代兴李在不清楚合同约定的情况下在合同上签字，借款合同作为实践性合同，澄江信用社并没有向代兴李支付借款，作为借款合同组成部分的《补充协议》也没有代兴李的签字认可。贷款是直接支付给周红，实际借款人是周红，代兴李并没有收到也没有使用过借款，根据权利义务相一致的原则，代兴李并不是共同借款人，依法不应承担任何责任。二、原审法院适用法律错误。在本案借款合同中周红以代云杰的名义向信用社申请贷款，签订借款合同时因代兴李受周红欺骗在合同上签字，贷款是直接支付给实际借款人周红，代兴李并没有收到也没有使用过借款。因此，原审判决在认定事实错误的情况下导致适用法律错误，将代兴李错误认定为共同借款人，承担共同偿还借款责任，对该笔借款代兴李不应承担任何法律责任。综上，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院支持代兴李的上诉请求。
被上诉人澄江信用社答辩称：一、代兴李是具有完全民事行为能力的人，其以共同借款人的身份在借款合同上签字，依法成为了借款合同的当事人，这一事实是毋庸置疑。二、代兴李知道自己未分门立户的女儿代云杰经营餐馆缺乏资金的情况下向右所信用社借款，而信用社不予借款的事实，后经代云杰请求，以共同借款人的身份在借款合同上签字的行为是代兴李真实意思表示，只是代兴李没有充分预料到贷款会出现偿还困难的局面。三、代云杰、代兴李的借款主合同是《借款合同》，《补充协议》是对借款资金通过金碧惠农卡作为借款资金发放、使用、提取、归回等事项的约定。代兴李不是持卡人，代兴李本人不在《补充协议》签字，并不必然导致借款主合同无效，当然也不能免除承担借款合同项下应承担的责任。四、通过查阅代云杰于2011年12月12日申请借款5万元的业务凭证，证明代云杰当天在借款凭证上签字，将所借款项取走，而非直接支付周红。综上，代兴李是具有完全民事行为能力的人，自愿在借款合同上以共同借款人的身份签字，应当对本案借款本息负有偿还义务。请求依法驳回代兴李的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人代云杰未答辩。
被上诉人周红未答辩。
二审经审理查明，原审法院认定的案件事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：代兴李是否是本案的共同借款人，是否应当承担偿还借款本息的责任。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……”
本案当事人澄江信用社与代云杰、代兴李、周红签订的《借款合同》、《保证合同》、《补充协议》，是当事人的真实意思表示，未违反相关的法律法规，合法有效。上述合同签订后，澄江信用社按合同约定发放了借款5万元，履行了自己的义务。代云杰、代兴李在合同履行期限届满后未偿还借款本息，已构成违约，应立即偿还借款本息，并承担相应的违约责任。现上诉人代兴李认为“因不清楚合同内容而受周红欺骗在合同上签字，且《补充协议》其未签字认可，贷款是直接支付给实际借款人周红，其并没有收到也没有使用过该笔借款，原审法院认定其为共同借款人，并由其承担偿还借款本息的责任适用法律错误”，因本案的主合同是《借款合同》，《补充协议》并未改变《借款合同》的内容，《补充协议》只是对金碧惠农卡作为借款资金发放、提取、使用、归回等事项进行了约定，代兴李不是持卡人，其未在《补充协议》签字，并不能免除承担借款合同项下的责任。且《借款合同》中明确约定的贷款用途为开饭店，代兴李明知代云杰与周红是合伙关系，贷款是因代云杰、周红无资金进行投资而贷款，其仍然在《借款合同》、《共同债务人承诺书》上签字，后共同借款人其女儿代云杰在借款凭证上签字支取了借款。本院认为，澄江信用社原审提交的证据能够证明其诉讼请求成立，代兴李是本案的共同借款人，应当承担共同偿还借款本息的责任。本案中，保证人周红承担保证责任后，有权向债务人代云杰、代兴李追偿。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人代兴李的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费1080元，由上诉人代兴李负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若上诉人代兴李、被上诉人代云杰、周红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的上诉人代兴李、被上诉人代云杰、周红不自动履行本判决，享有权利的被上诉人澄江县农村信用合作联社可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省澄江县人民法院申请强制执行。
审 判 长 刘 惠
审 判 员 方 芳
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一五年三月十六日
书 记 员 冯玉琳