广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第774号
上诉人（原审原告）：连平县陂头镇三水村岩仔经济合作社。
负责人：廖柏松，社长。
委托代理人：林兆付，男，住广东省韶关市。
委托代理人：廖永和，男，住广东省连平县。
被上诉人（原审被告）：河源市人民政府。
法定代表人：彭建文，市长。
委托代理人：王蔚翔、钟建华，均为河源市法制局干部。
原审第三人：连平县陂头镇分水村民委员会。
负责人：钟锦友，主任。
上诉人连平县陂头镇三水村岩仔经济合作社（下称三水�岩仔经合社）因诉被上诉人河源市人民政府河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》行政纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院作出的（2014）河中法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1991年，原告三水村岩仔经合社与第三人连平县陂头镇分水村民委员会因山林权属发生纠纷，连平县山林调处办公室对此案作出连调办（1991）第02号处理决定。第三人对连调办（1991）第02号处理决定不服，向连平县人民法院提起行政诉讼。连平县人民法院作出（1993）连行初字第03号行政判决，原告不服，向河源市中级人民法院提起上诉。河源市中级人民法院作出（1994）河中法行上字第5号行政判决，维持连平县人民法院判决。原告仍对判决不服，提出申诉、抗诉。1995年，河源市中级人民法院作出（1995）河中法行申字第5号《驳回申诉通知书》，认为判决并无不当，原告申诉理由不能成立，原判决应予维持。原告仍坚持上访，并向广东省人民检察院提请抗诉。2013年5月，广东省人民检察院作出粤检行不字（2013）13号《民事行政检察不支持监督申请决定》。原告认为广东省人民检察院之所以不支持抗诉，是因为连平县人民政府在1994年作出连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》，原告认为该函侵犯了其合法权益，向河源市人民政府申请行政复议，要求撤销该函。河源市人民政府认为，连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》不是具体行政行为，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，不属行政复议受理范围，从而作出本案被诉的河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》。原告不服�诉至原审法院，请求：一、判令撤销河府行复（2013）5l号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为；二、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，连平县人民政府1994年3月31日作出的连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》内容为：“河源市中级人民法院：为维护林权林地的稳定性，促进林业生产的发展，我们认为连平县人民法院连行字（1993）第03号判决是公正的。”并加盖连平县人民政府公章。
原审法院认为：本案争议焦点是被告作出的河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法，涉及的主要问题是连平县人民政府出具的连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》是否属于具体行政行为。连平县人民政府出具连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》，是在案件�审期间对连平县人民法院作出的（1993）连行初字第03号行政判决是否服判的一种意思表示，函件的对象为河源市中级人民法院，该函不是具有直接法律效果的权力性行为，因而不属于具体行政行为，对原告的权利义务不产生法律效力。被告经审查，认为连平县人民政府作出连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》不是具体行政行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围，从而作出河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，符合法律规定。原告诉请撤销被告作出河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，缺乏事实和法律依据。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
三水村岩仔经合社不服一审判决，向本院提起上诉称：1953年土改及1986年林业三定，连平县人民政府将三水村的荒洞子、四水流落的山林确权给上诉人所有。九十年代，原审第三人对上诉人的山权提出争议。连平县人民法院把上诉人的山权判给无依无据的原审第三人，严重损害了上诉人的合法权益。2013年，上诉人从广东省人民检察院作出的粤检行不字（2013）13号《民事行政检察不支持监督申请决定》中得知，连平县人民政府明知连平县人民法院违法越权作出（1993）连行初字第03号行政判决，却在案件二审期间作出连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》，此函为变相确权，严重侵犯了上诉人的合法权益。上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定向河源市人民政府提起行政复议申请是正确的，河源市人民政府依法应予受理�综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决及河府行复（2013）5l号《不予受理行政复议申请决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河源市人民政府答辩称：1、连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》不是具体行政行为。上诉人因不服连平县人民法院作出的（1993）连行初字第03号行政判决上诉至河源市中级人民法院的二审期间，作为被上诉人的连平县人民政府向河源市中级人民法院出具连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》，该函是连平县人民政府向河源市中级人民法院表达意见的一种陈述行为，对上诉人的权利义务不产生影响，不属于具体行政行为。2、我府作出不予受理行政复议申请决定符合法律规定。2013年11月8日，上诉人对连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）�03号行政判决的函》不服向我府申请行政复议。我府经审查，认为连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》不属于具体行政行为，上诉人的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围，因此作出河府行复（2013）51号《不予受理行政复议申请决定书》，符合法律规定。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人连平县陂头镇分水村民委员会未提交书面答辩意见。
本院根据各方当事人提供的证据材料，确认原审判决查明的事实。
本院另查明：在连平县陂头镇分水管理区诉连平县人民政府连调办（1991）第02号《关于陂头镇三水与分水争议荒洞仔山林权属的处理决定》行政纠纷一案中，连平县人民法院在其作出的（1993）连行初字第03号行政判决书的“本院认为”�分对连平县人民政府认定的四至范围作出了变更，表述为：“双方争议的山林即东至黄牛石埂天水，西至荒洞河，南至飞风调架埂天水延至飞风调架脚下的石湖，北至旱坑埂延至黄牛石埂天水。原则上各半分开，具体界至为，以分水管理区称石卵湖坑、三水管理区称黄牛石坑为界，以东的北面山林及南面山林归三水管理区所有，以西的北面山林归分水管理区所有。”
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（�）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，�政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”上述规定明确了行政相对人申请行政复议的事项及申请行政复议的对象是行政机关作出的具体行政行为。连平县人民政府作出的连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》是对连平县人民法院（1993）连行初字第03号行政判决予以认可的意思表示，不属于上述规定的可以申请行政复议的具体行政行为。对上诉人权利义务产生实际影响的是连平县人民法院、河源市中级人民法院作出的相关行政判决，上诉人如认为前述判决的内容侵犯了其合法权益，可通过申诉的途径解决。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知�请人；……”上诉人向河源市人民政府申请行政复议要求撤销连府函（1994）14号《关于同意连行字（1993）第03号行政判决的函》，河源市人民政府据此作出不予受理的决定并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院依法予以维持。上诉人以原审判决错误、连平县人民政府变相确权侵犯其合法权益等为由，请求撤销原审判决及河府行复（2013）5l号《不予受理行政复议申请决定书》，缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连平县陂头镇三水村岩仔经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 李穗珍
二〇一四年八月十八日
书�员李捷