常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第173号
原告中国银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区和平北路21号。
负责人程祥，该行行长。
委托代理人夏冬平，该行员工。
委托代理人吴慧芬，该行员工。
被告江苏诚通物流有限公司，住所地常州市新北区通达路2号。
法定代表人卞科及，该公司总经理。
委托代理人黄亚平，江苏金牌律师事务所律师
委托代理人祈栋，江苏金牌律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司常州分行（以下简称中国银行）与被告江苏诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）保管合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托代理人夏冬平、吴慧芬，被告诚通公司委托代理人黄亚平、祈栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2012年6月25日，该行与常州中力铜业有限公司（以下简称中力公司）签订《最高额质押合同》，约定由中力公司为其贷款提供存货质押。中国银行、诚通公司与中力公司签订《质押物监管协议》，约定由诚通公司作为监管人对前述《最高额质押合同》项下的质押物进行监管，监管期自诚通公司签发《质押专用仓单》时起至中国银行归还该仓单正本为止。诚通公司签发了《质押专用仓单》，质押的存货价值为1806万元，但至中力公司贷款逾期，中国银行诉至常州市中级人民法院，质押的存货已经短少。该院委托常州中南汇嘉资产评估有限公司（以下简称中南公司）对质押的存货进行评估，并出具资产评估报告书，存货的评估价值仅为1323.28万元，质押的存货短少482.72万元。中国银行认为诚通公司在监管期间未能严格履行监管职责，未及时发现并告知中国银行质押物减少的情况，故根据《质押物监管协议》约定及相关法律法规规定，诉至法院，请求法院判令诚通公司赔偿因质押物短少给其造成的损失共计482.72万元并承担本案诉讼费用。
被告诚通公司辩称，第一，本案的案由有误，应该是监管合同纠纷，而不是保管合同纠纷。第二，中国银行所述与事实不符，质押质权没有成立，诚通公司不应该承担赔偿责任，中国银行与常州中力公司故意串通，就同一动产标的既签订了抵押合同，也签订了质押合同，但他们实际履行的是抵押合同，所谓的质押合同并未真正履行，所谓的质押物也未交付，质权没有设立，所以也就不存在质押监管的责任，请求法院查明事实，依法驳回中国银行的诉讼请求。第三，即使质押合同成立，原质押清单约定的质物数量为300吨，后评估的数量为277.7吨，实际短少铜料为22.3吨。第四，短少铜料应按照拍卖变现价4.17万元每吨计算赔偿价值。第五，原质押清单中质押的漆包线为120吨，中国银行实际提取的质押漆包线为177.33吨，由于漆包线实际价格比原料铜杆高，所以超过原质押清单的57.33吨漆包线在抵消相应数量铜杆后，其超过铜杆的价值应当抵消相应赔偿价值237346.2元。
经审理查明，2012年6月25日，中力公司（出质人、债务人）与中国银行（质权人）签订《最高额质押合同》，合同约定担保的主合同为质权人与债务人签署的授信额度协议，担保债权最高本金余额为27727000元；质押物存放于中力公司，有关情况见《质押专用仓单》，质押物由质权人、出质人共同认可的监管人保管，具体权利、义务约定见质权人、出质人和监管人三方签订的《质押物监管协议》；在质押期间，经质权人同意，出质人可对该合同《质押物清单》中所列的质物进行变更，每次变更时双方需签署《质押物变更确认书》。基于上述质押合同，中国银行（质权人）、中力公司（出质人）、诚通公司（监管人）签订《质押物监管协议》，双方约定：鉴于质权人与出质人签订了融资合同，为保障融资合同履行，中力公司同意将其享有所有权的货物作为质物质押给中国银行，中国银行、中力公司均同意将质物交由诚通公司存储监管，诚通公司同意按照合同约定履行质物监管职责；质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以诚通公司根据该协议约定向中国银行出具的《质押专用仓单》的记载为准；该仓单是由诚通公司根据质物实际情况出具，表明质物已由诚通公司实际占有和控制的凭证；诚通公司签发该仓单时，即质物转移占有完成时，质押专用仓单项下质物的监管期开始；监管期间，诚通公司应按照该协议及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响中国银行权益的情形，诚通公司应当在24小时内通知中国银行、中力公司，并采取适当的应急措施；监管期间，诚通公司应当定期向中国银行提交质物状况报告，提交频率为每月1次；监管期内，除不可抗力事件外，质物毁损灭失或由于诚通公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；或因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响中国银行权益的情形时，未及时通知中国银行、中力公司或未采取适当的应急措施的，诚通公司给中国银行、中力公司造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，中国银行就损失赔偿的价款首先受偿，全部赔偿款项直接支付给中国银行；因中力公司违反协议给中国银行、诚通公司造成损失，应承担全额赔偿责任。诚通公司向中国银行出具《质押专用仓单》，载明货物名称为原料铜杆，数量180吨；漆包线，数量120吨。
后中力公司贷款逾期，中国银行诉至常州市中级人民法院，质押的存货已经短少，该院委托中南公司对包括质押存货在内的存放于中力公司厂区内的铜制品（废铜、原料、成品、在产品）进行评估，经其评估，原料铜杆数量为74.61吨，评估单价44900元，总金额计335万；漆包线数量为177.33吨，评估单价49400元，总金额计876.01万；废铜数量为5吨，评估单价40200元，总金额计20.1万；在产品数量为20.76吨，评估单价44400元，总金额计92.17万；总计金额为1323.28万元。后常州市中级人民法院将上述铜制品委托相关拍卖公司拍卖，成交价为1230万元。中国银行因质押存货短少，诉至本院，并提出前列诉讼请求。
审理中，诚通公司提供中力公司出具的情况说明一份，证明中力公司擅自出库部分原料铜杆，该情况说明载明“在2013年6月22日夜间，该司未经诚通公司（监管方）同意，私自出库原料铜杆107.5吨。特此说明。”中国银行对上述证据质证称，该证据正好说明诚通公司未严格履行监管责任，因其过失造成中力公司私自出库部分存货的事实。
审理中，诚通公司另提供质押物监管报告两份，证明诚通公司向中国银行提交的质押物监管报告中明确有所谓的质押物的出入库置换情况，且库存货物数量始终处于不断变化过程中，中国银行明知库存变化情况，但从来未对监管报告提出异议，反而每次都对数量变化予以确认。中国银行对上述证据质证称，该监管报告上银行确认方仅有个人签字，没有中国银行的公章，不能由此认为中国银行予以认可该存货的变动情况。
审理中，诚通公司还提供仓储保管协议一份，证明虽然形式上约定其租用中力公司仓库，但其对该仓库不具有控制权。中国银行质证称，对其真实性不认可。
审理中，中国银行还提供质押物盘点报告、提货通知书，证明由于所谓的监管物减少之后，中力公司进行了增补，有三方确认的盘点报告，与中国银行向诚通公司出具的提货通知书数量基本一致。中国银行对上述证据质证称，对于盘点报告没有银行的签章不予认可；提货通知书予以确认，都是在中力公司风险发生之后进行的资产保全和处置的环节进行的拍卖和提货，作为中国银行和诚通公司之间最主要的是签署的质押物监管协议，根据双方签署的监管协议，当中明确约定质物以仓单的约定为准，合同中第6条涉及提取质物，明确如果要提取质物，首先必须存入等值的保证金或对应的商品，同时要应银行审核同意后签发提货通知书，才可提货。直到质押物发生短少的期间，诚通公司是没有凭借银行的提货通知书进行发货的，该司提到了2013年6月30日银行对其监管报告的签字，经办人的签字只是对事实及状态的确认，而不是银行同意质押物的变更或放货。
上述事实有中国银行提供的最高额质押合同、质押物监管协议、质押专用仓单、评估报告，诚通公司提供的情况说明、质押物监管报告、盘点报告、提货通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，中国银行与诚通公司间构成保管合同关系，根据合同约定，监管期内，除不可抗力事件外，质物毁损灭失或由于诚通公司未尽到保管责任导致质物变质、短少、受污染的；或因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响中国银行权益的情形时，未及时通知中国银行、中力公司或未采取适当的应急措施的，诚通公司给中国银行、中力公司造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，就中力公司2013年6月22日夜间未经诚通公司同意，私自出库原料铜杆的行为，诚通公司未及时报告中国银行或采取应急措施，未尽到保管责任，对保管物的短少有过错，应当对保管物短少的损失承担赔偿责任。另外，该保管物出质是为担保中力公司的债务，常州市中级人民法院已就该中国银行与中力公司的借款合同纠纷作出（2013）常商初字第255号民事调解书，诚通公司就保管物短少赔偿中国银行的损失亦不能超过执行该调解书后中国银行不能获得执行部分的损失。现保管物短少的是原料铜杆，数量为105.39吨，而中国银行诉请中自认将超出保管物范围多出的存货（漆包线57.33吨、在产品20.76吨、废铜5吨）数量及价值也计算在内，之后处置拍卖时也将多出的存货拍卖并弥补损失，故多出的存货拍卖价值可以抵消保管物短少的损失，故保管物短少给中国银行实际造成的损失以短少的原料铜杆拍卖价减去多出的存货拍卖价计算，拍卖价以各自货品评估单价乘以拍卖成交价与评估总金额的比例计算，即44900＊12300000／13232800＊105.39-49400＊12300000／132××××0＊57.33-40200＊12300000／13232800＊5-44400＊12300000／132××××0＊20.76=722381元。诚通公司应当在上述金额范围内承担赔偿责任。诚通公司关于质押合同未履行，质权未设立的抗辩意见，不影响保管合同的效力，本院不予采纳。诚通公司关于赔偿单价计算问题的抗辩意见，本院予以采纳。
综上，中国银行的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条的规定，判决如下：
一、江苏诚通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内在722381元范围内赔偿中国银行股份有限公司常州分行损失。
二、驳回中国银行股份有限公司常州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45418元，由江苏诚通物流有限公司负担6797元，由中国银行股份有限公司常州分行负担38621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 邱小路
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 顾逸岚