wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执异字第43号
异议人：昌邑市国土资源局。
法定代表人王铁楼，局长。
申请执行人：徐伟良。
被执行人：王宝宗。
被执行人：孙瑞霞。
被执行人：昌邑市康达实业有限公司。
法定代表人王宝宗，董事长。
被执行人：昌邑市××人综合服务中心。
法定代表人吴孝艳，主任。
被执行人：昌邑恒信印刷有限责任公司。
法定代表人刘建东，董事长。
本院在执行申请执行人徐伟良与被执行人王宝宗、孙瑞霞、昌邑市康达实业有限公司、昌邑市××人综合服务中心、昌邑恒信印刷有限责任公司（以下称恒信公司）民间借贷纠纷一案中，异议人昌邑市国土资源局提出异议，要求依法撤销本院（2013）寿执字第808号执行裁定书，本院依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查终结。
异议人昌邑市国土资源局称，第一，异议人协助贵院办理对涉案土地的查封登记自始至终是错误的。为了旧城改造拆迁建设，2011年7月29日、8月12日、8月27日，昌邑市政府拆迁办公室向恒信公司支付了拆迁补偿费5786676元。2011年8月6日，昌邑市政府与恒信公司签订了《国有土地使用权收回协议书》，该两宗土地（昌国有（2005）第175、176号）进入了市政府土地储备库。2011年10月28日，贵院来我市行政审批中心国土局窗口办理该两宗土地的查封登记手续，因窗口工作人员不知道该两宗土地已收回，对寿光法院的查封登记进行了受理，但当时该两宗土地已不属恒信公司，不应进行查封登记。2013年8月22日、9月5日，昌邑市政府土地储备中心将该两宗土地出让给坊金泰房地产有限公司，该公司办理了土地登记手续，领取了土地证书，并进行了投资开发。2013年11月4日，贵院办理续行查封登记，因窗口人员调整及系统联网信息不能共享，导致再次续封登记进行了受理。寿光法院未到恒信公司查验房地产的状况，对房屋等建筑物已拆迁、土地已收回的事实未查清，理应承担一定的责任。第二，执行裁定书认定恒信公司拥有三宗土地使用权是错误的。恒信公司是一块土地，即06008号地块，登记成了两宗06008-4-1、06008-4-2号。第三，执行裁定书认定查封登记的土地被异议人处分是错误的。查封登记的土地，在查封之前被恒信公司处分，与昌邑市政府签订了收回协议，昌邑市政府又挂牌出让处分该两宗土地。第四，寿光法院适用法律错误。查封登记的两宗土地在法院查封前已被市政府收回，土地的使用权人发生了变更，本案的查封登记自始至终是错误的，寿光法院依据的有关法律也是错误的。综上所述，贵院的执行裁定，认定事实错误、适用法律错误，请求依法撤销寿光市人民法院（2013）寿执字第808号执行裁定书。
经审查查明，2012年9月20日，本院作出（2011）寿民初字第3445号民事判决书判决，一、被告王宝宗、孙瑞霞返还原告徐伟良借款本金2000000元并支付利息（自2010年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；二、被告昌邑市康达实业有限公司、昌邑市××人综合服务中心、昌邑恒信印刷有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告王宝宗、孙瑞霞追偿。案件受理费22960元，保全费5000元，由五被告负担。判决生效后，被告未按期履行法定义务，原告向本院申请执行。
2011年10月28日，本院在诉讼保全阶段，查封恒信公司所有土地使用权（地号06008-4、06008-4-1、06008-4-2），土地使用权证号［昌国有（2005）第175、176号］，在执行阶段进行了续行查封。现该两宗土地使用权已出让给潍坊金泰房地产有限公司，并办理了相关手续，领取土地证书，已进行投资开发。
2015年7月1日，本院作出（2013）寿执字第808号裁定书裁定，异议人昌邑市国土资源局在该宗土地拍卖出让价款范围内向申请执行人承担赔偿责任。
本院认为，土地使用权属不动产，不动产登记是物权归属和内容的根据，本院查封该案争议土地使用权时，经查询该土地使用权登记在恒信公司名下，属恒信公司所有，本院依法办理查封登记手续，程序合法有效。异议人提出异议称，第一，本院查封时昌邑市政府已收回本案查封土地，而当时经查询该土地仍登记在恒信公司名下，应属恒信公司的土地使用权；第二，本院执行裁定书认定的是三宗土地使用权是错误的，实际是一宗土地使用权，登记成了两地块，本案涉及的土地使用权是几宗与本案争议无关，应以该宗土地对应的土地使用权证号为准；第三，本案涉案的土地是恒信公司处分的，并非异议人处分的，而异议人在该土地查封后，给潍坊金泰房地产有限公司办理土地出让手续，领取土地使用权证书，属于擅自处分被查封财产的行为。综上所述，异议人的异议不成立，异议人擅自处分已被查封的财产，依法应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五之规定，裁定如下：
驳回异议人昌邑市国土资源局在（2013）寿执字第808号案中异议。
如不服本裁定，可从裁定书送达之日起十日内向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 陈立华
审判员 李建文
审判员 刘洪吉
二〇一五年八月十七日
书记员 田晋豪
安徽省淮北市烈山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烈执字第00643-2号
申请执行人：罗现报，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。
被执行人：管昆明，男，1978年2月16日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00093号民事调解书，在执行罗现报与管昆明承揽合同纠纷一案中，现因申请执行人罗现报向我院提出撤回执行申请。因此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十七条的规定的规定，裁定如下：
终结安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00093号民事调解书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仲 伟
审判员 徐中明
审判员 邵吉顺
二〇一六年六月二日
书记员 孙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邕法执字第324-4号
申请执行人黄某甲。
法定代理人黄某丙。
被执行人黄某乙。
本院依据已经发生法律效力的（2000）郊民初字第510号民事判决书，已向被执行人黄某乙发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日立即履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人未履行法律文书确定的义务。为此，本院于2015年11月17日作出（2015）邕法执字第324-2号执行裁定书，冻结了被执行人黄某乙的银行存款18000元。现因被执行人黄某乙已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的规定》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人黄某乙的银行存款18000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 利
审判员 黄 诚
审判员 钟桂天
二〇一五年十二月三日
书记员 柒志海
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐民初字第1201号
原告陈贵祥，男，1941年10月30日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李夫会，山东浩尚律师事务所律师。
被告张德洪，女，1957年2月23日出生，汉族，住济南市。
被告刘续发，男，1962年12月14日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告陈贵祥诉被告张德洪、刘续发返还原物纠纷一案中，原告陈贵祥以其需补充证据为由，于2015年6月3日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告陈贵祥申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告陈贵祥撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈贵祥负担。
审判员 高 峰
二〇一五年六月三日
书记员 曲钰菁
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第0301号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人刘某，汽车驾驶员。2014年3月4日因本案被昆山市公安局取保候审。2014年4月21日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）684号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院代理检察员万翠平、被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月16日7时许，被告人刘某酒后驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市张浦镇长江南路由南向北行驶至新吴街路口等候左转弯红灯时，在车内睡着，后被处警民警查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中的乙醇浓度为194mg／100ml。被告人刘某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苏某的证言及辨认笔录、呼气式酒精含量检测记录、血样提取登记表、刑事照片、情况说明、司法鉴定检验报告书、查获报告及接警记录信息、身份信息、驾驶证及车辆登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护公共安全，保障正常的交通管理秩序不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月21日起至2014年7月5日止；罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周蓉仙
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 琳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆城民初字第1167号
原告张升强。
被告苏润家。
本院在审理原告张升强与被告苏润家承揽合同纠纷一案中，原告张升强于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张升强自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张升强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张升强承担。
审判员 魏鸿权
二〇一五年八月二十五日
书记员 孙建涛
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第3018号
申请执行人王雪丽。
被执行人河南宏益华房地产开发有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人赵会欣。
王雪丽诉河南宏益华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2014）金民二初字第1837号民事判决书已经发生法律效力。河南宏益华房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王雪丽于2014年7月15日申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区X房屋所有权证办理至王雪丽名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 凯
二〇一四年八月二十一日
书记员 刘浩东
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0745号
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街带福桥堍。
负责人吴连荣。
委托代理人杨旭艳，系公司员工。
被告王广华。
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司（简称方圆公司）与被告王广华劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员仓公鼎、张芹芳组成合议庭适用普通程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告方圆公司的委托代理人杨旭艳、被告王广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方圆公司诉称：2015年1月8日，被告向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委裁决原告支付被告经济补偿金及2014年12月工资差额部分。原告认为裁决不正确。第一，被告申请仲裁后，原告已经足额发放工资，不存在拖欠工资的情况。原告自2012年开始一直延后在第二个月发放工资，被告没有在仲裁时效内提出过异议，且被告也没有按照劳动法规定事先书面通知原告要求解除劳动关系，因此，原告无需支付经济补偿金。第二，关于2014年12月份工资，原告已经以工资补助的形式一共向原告发放过两次共计400元，这些补助是延后发放工资的补偿，此款被告已经收悉。因被告在2014年12月份考勤异常，故应扣除全勤奖200元，因此原告已经全部付清2014年12月份的工资。综上，请求法院判令原告无需支付被告经济补偿金及2014年12月份工资差额。
被告王广华辩称：仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，要求法庭支持仲裁裁决。
经审理查明：王广华原系方圆公司员工。2015年1月6日，王广华等226人向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，�求方圆公司支付拖欠的2014年10月至11月的工资，补发2014年12月的工资，同时以方圆公司拖欠工资为由要求解除与方圆公司之间的劳动合同，并要求方圆公司支付经济补偿金。该案审理过程中，方圆公司向王广华等人补发了2014年10月至12月的工资，其中12月份工资扣除了600元。2015年3月12日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会认定王广华工作年限为9.5年，并裁决王广华与方圆公司之间的劳动合同自2015年1月8日起解除，方圆公司应支付王广华经济补偿金22075.63元、2014年12月工资600元。方圆公司不服上述裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：方圆公司向王广华发放的2014年1月至12月期间的工资总额为27885.03元，其中2014年12月工资1512元。此外，方圆公司于2014年9月、10月向王广华分别发放了补助200元。
庭审中，方圆公司认可王广华工作年限9.5年。方圆公司认为2014年12月，王广华虽正常考勤但实际并未正常出勤。
以上事实，由原告提交的仲裁裁决书、工资汇总表、补助汇总表及当事人陈述予以证实。
本院认为：第一，原告方圆公司有义务及时足额向作为劳动者的被告王广华支付工资。对于仲裁裁决的12月份工资差额600元，原告方圆公司主张其中400元为2014年9月和10月已发放的补助，其中200元为因被告王广华12月未正常上班而扣除的全勤奖，因原告方圆公司并无证据证明2014年9月及10月的发放的补助为2014年12月工资的组成部分，也未有充分证据证明被告王广华12月份出勤异常，因此，对于原告方圆公司的上述主张，本院不予采信，原告方圆公司应当支付被告王广华2014年12月的工资差额600元。据此，被告王广华离职前12个月平均工资应为2373.75元［（27885.03＋600）／12］。第二，原告方圆公司存在拖欠被告王广华工资的行为，被告王广华以原告方圆公司拖欠工资为由提出解除劳动关系，并要求原告方圆公司支付经济补偿金，符合法律规定。原告方圆公司在被告王广华申请仲裁要求解除劳动关系后才支付拖欠的工资，不能免除其支付经济补偿金的责任。被告王广华离职前12个月平均工资为2373.75元，工作年限为9.5年，原告方圆公司应支付被告王广华经济补偿金22550.63元（2373.75＊9.5）。被告对仲裁裁决原告支付被告经济补偿金22075.63元的仲裁结果予以认可，系对自身权利的处分，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告方圆化纤有限公司盛泽分公司于本判决生效后十日内向被告王广华支付经济补偿金22075.63元及2014年12月的工资600元�（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告方圆化纤有限公司盛泽分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 仓公鼎
人民陪审员 张芹芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 吴康康
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执1027号
申请执行人黄丽莹，女，1989年6月26日出生，住所地百色市右江区。
被执行人杨晓丽，女，1975年8月12日出生，住所地百色市右江区。
被执行人钟文竹，女，1968年9月27日出生，住所地广西南宁市。
被执行人覃有星，男，1985年4月13日出生，住所地百色市右江区。
本院在执行黄丽莹与杨晓丽、钟文竹、覃有星劳务合同纠纷一案,经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索,本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，可随时恢复对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执1027劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 黄平学
审判员 刘桂龙
二〇一七年十一月二日
书记员 李正松
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第871号
原告刘跃敏，男，住定州市。
委托代理人吕剑敏，河北顺治律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
经营地址：河北省保定市新市区朝阳南路85号。
代表人王冠军，该公司经理。
委托代理人魏斌，该公司职工。
原告刘跃敏与被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘世彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘跃敏委托代理人吕剑敏；被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月24日6时20分许，在207国道涞源县走马驿镇王间房路段，因驾驶人王志宾操作不当冲击公路造成此次事故，造成两棵树及下水道受损。经交警大队认定王志宾负全部责任。原告已经承担赔偿义务，故所有的费用都应由被告承担。原告已垫付的款项，被告应当依据法律和合同约定给付原告。请求依法判令被告给付原告保险金28000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司委托代理人魏斌庭审中辩称，原告车辆的主车在我公司投保车辆损失险，车型为半挂牵引汽车，事故发生时挂车未在我公司投保车辆损失险，请法院查实挂车的投保情况，在车辆施救费、拖车费、吊车费中按比例，只承担主车部分。原告的吊车费、拖车费违反了物价部门和交通厅的相关规定，应按相关的救援服务标准和保险合同中的相关规定给付赔偿。原告自行给付的部分不予赔偿。
经审理查明，2014年11月24日6时20分许，原告雇佣的司机王志宾加强冀F×××××、冀F×××××半挂牵引汽车在207国道由北向南行驶至涞源县走马驿镇王间房路段时，因操作不当，冲出公路，侧翻到路边崔江的地里，并撞倒两棵树及下水管道，造成交通事故，经涞源县交警大队第1-197号道路交通事故认定书认定，王志宾负此事故的全部责任。
事故发生后，在处理事故现场时，原告花费拖车费、吊车费等施救费共计20000元。
经涞源县交警大队调解，王志宾一次性赔偿崔江树款、下水管道及农田款8000元。
被告王志宾驾驶的行驶证登记所有人为刘跃敏的冀F×××××主车在中华联合财产保险股份有限公司望都支公司入有车辆损失险200000和商业第三者险300000元，不计免陪。
以上事实有涞源县交警大队第1-197号道路交通事故认定书一份，原告刘跃敏的身份证、机动车登记证书，刘跃敏驾驶证，冀F×××××车辆行驶证、机动车辆保险单一份，涞源县为民汽车板金修理部拖车费票据一张，涞源县永安建筑工程机械设备租赁站吊车租赁费票据一张，各方当事人的当庭陈述为证。
本院认为，施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照“一个谨慎的未投保的所有人，在危险发生的情况下可能会采取的措施”这一标准来要求。我国法律规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。本案中事故车辆侧翻到路边崔江的地里，并撞倒两棵树及下水管道，驾驶员为避免扩大损失，及时告之保险公司，并通知涞源县为民汽车板金修理部和涞源县永安建筑工程机械设备租赁站实施救助，是此种情况下的唯一选择，因该车发生事故时，处于载货状态（30吨大理石板），在施救时，连带货物一并予以施救，这客观上增加了一定的施救难度，结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值，原告选择并无不当。保险公司所主张的施救费用应按冀价经费（2013）26号河北省道路车辆救援服务收费标准计算，仅是按照上述文件的标准形成的一般情况下车辆清排障费用，没有考虑施救的难易程度和施救中人工搬运、吊装车辆等劳务性服务收费，此收费标准作为地方性规定，并不适用本案实际情况，因此，原告所支出的2万元的施救费有其必要性和合理性，应予认定。
根据《道路交通安全法》第七十四条规之定：对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。保险公司虽未参加原告方与崔江的调解，但赔偿崔江8000元的损失是经过涞源县交警大队调解达成的协议，也是原告实际造成的损失，保险公司应予以赔偿。
因冀F×××××挂车未在保险公司投险，因此可免除保险公司30%的赔偿责任。
为维护道路交通事故损害赔偿纠纷案各方的合法权益，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《道路交通安全法》第七十四条的规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付原告刘跃敏各种损失共计19600元，限本判决生效后三日内履行。
案件受理费250元由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘世彤
二〇一五年六月一日
书记员 肖 泽
第2页
第1页
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第871号
原告张某甲。
法定代理人谷某。
委托代理人韩鸿泰，定兴县城区中信法律服务所法律工作者。
被告张某乙（张某甲之父）。
原告张某甲与被告张某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人谷某及委托代理人韩鸿泰到庭参加诉讼，被告张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，被告与原告系父女关系。原告的父母于2009年10月份开始同居生活，2010年10月13日生育原告，后因感情不和原告的父母于2015年解除同居关系，现原告随母亲谷某生活，因原告正准备就读学前班，花费较大，且母亲谷某没有稳定收入，为保证原告的生活所需，现要求父亲张某乙一次性给付6年的抚养费20000元。
被告张某乙收到应诉材料后未答辩。
经审理查明，被告张某乙与原告张某甲系父女关系，谷某系张某甲之母。2009年10月份张某乙与谷某开始同居生活，2010年10月13日生育原告张某甲。后因感情不和，张某乙与谷某于2015年6月解除同居关系，此后原告张某甲跟随母亲谷某生活。现原告之母谷某无固定工作。
上述事实有原告的户籍证明、出生医学证明、谷某的身份证复印件、谷某与张某乙就张某甲的抚养问题所签协议在卷证实。
本院认为，非婚生子女与婚生子女具有同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母应当负担子女的生活费和教育费。本案中，张某乙系农村居民，且无证据证实其有固定工作，依据河北省统计局2015年公布的统计数据，河北省2014年度农村居民人均可支配收入为10186元，按每月25％的比例给付，自2015年6月8日（起诉之日）至2021年6月8日），被告张某乙应承担原告张某甲抚养费15279元。因张某乙与谷某解除同居关系后，其女张某甲开始跟随母亲谷某生活，现张某甲要求生父张某乙一次性给付6年的抚养费，其主张符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某乙于本判决生效之日起十日内给付原告张某甲抚养费15279元。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张某甲负担71元，被告张某乙负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘章定
人民陪审员 姜 锋
人民陪审员 高 松
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张建坤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第02806号
原告程美玲。
被告徐伟风，居民。
被告章其传，居民。
本院在审理原告诉二被告买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取1410元，由原告负担。
审判员 岳志祥
二〇一六年一月十九日
书记员 廉 洁
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初1340号
原告：马昆阳，男，1967年3月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：赵永亮，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师。
被告：徐玉杰，男，1972年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：胡艳玲，女，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告马昆阳诉被告徐玉杰、胡艳玲民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员张锋适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告马昆阳及其委托代理人赵永亮、被告徐玉杰、胡艳玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马昆阳诉称：2014年12月27日被告向原告借款200000元，并向原告出具借条一张，口头约定了利息，原告依约向被告支付了借款，但是被告在收到借款后没有履行还款义务。原告多次找被告协商，被告拒绝协商。当时口头约定借款期限为6天。借款期限届满后，现依法提起诉讼要求判令：1、二被告立即偿还借款200000元2、二被告向原告支付借款利息（自2015年7月28日起至借款还清时的利息）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐玉杰、胡艳玲辩称：原来与原告之间发生两笔借贷，2014年12月27日向原告借款200000元。2015年7月3日向原告借款100000元，二被告已经于2015年12月23日归还150000元，其中应冲抵100000元的借款本金及利息，余款冲抵本金200000元的利息。
经审理查明：二被告于2014年12月27日向原告借款200000元，于2015年7月3日向原告借款100000元，两笔借款均口头约定利息为月息2分，后被告于2015年12月23日向原告归还150000元。原、被告均认可2015年12月23日归还的150000元现冲抵2015年7月3日借款本金100000元及利息，余款38640元冲抵本金200000元的利息至2015年10月17日。现二被告尚有借款本金200000元及2015年10月18日以后的利息未有归还。现原告诉至本院，要求满足其诉讼请求。
上述事实，由原告提供的身份证复印件、借条及转账凭证一份、及庭审记录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款200000元，被告至今未予偿还，事实清楚，双方的借贷关系明确，本院予以确认；经本院查明双方利息已经结算至2015年10月17日，对原告要求被告偿还借款本金200000元及自2015年7月28日起至借款还清时的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告徐玉杰、胡艳玲偿还原告马昆阳借款本金200000元及利息（利息按本金200000元计算，自2015年10月18日起按月利率2%计算至借款还清时止），于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
二、驳回原告马昆阳其他诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2402元，由原告马昆阳负担102元，由被告徐玉杰、胡艳玲负担2300元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张 锋
二〇一六年六月三日
书记员 郭腾天
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民初字第441号
原告广东星外星文化传播有限公司，住所地广州市白云区机场路124-182号广东音像城三楼A17-18号。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人魏晓雯、王呐，系南京市版权保护协会推荐。
被告福州家乐福商业有限公司宝龙店，住所地福州市台江区工业路193号宝龙城市广场二、三层。
负责人DenisRossi。
被告福州天腾韵文化传播有限公司，住所地福州市台江区五一中路132号抽纱大厦七层。
法定代表人林承孔。
本院在审理原告广东星外星文化传播有限公司诉被告福州家乐福商业有限公司宝龙店、福州天腾韵文化传播有限公司侵害作品发行权纠纷一案中，原告于2014年5月20日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东星外星文化传播有限公司撤回对被告福州家乐福商业有限公司宝龙店、福州天腾韵文化传播有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告广东星外星文化传播有限公司负担。
审 判 长 李 然
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 庄智燊
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 琦
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾商初字第716号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行。
负责人彭敬华，该支行行长。
委托代理人陈勇，男，该支行职工。
被告朱英各，男，1986年5月6日生，汉族。
被告王磊，男，1977年10月8日生，汉族。
被告赵洋，男，1986年1月11日生，汉族。
被告袁海东，男，1977年1月31日生，汉族。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行（以下简称彭城银行大泉支行）诉被告朱英各、王磊、赵洋、袁海东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告彭城银行大泉支行委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告朱英各、王磊、赵洋、袁海东经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告彭城银行大泉支行诉称：徐州市贾汪区农村信用合作联社大泉信用社（以下简称大泉信用社，现更名为原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行）与朱英各、王磊、赵洋、袁海东于2010年9月10日签订一份个人担保借款合同。合同约定：朱英各向大泉信用社借款1.5万元，借款期限为2010年9月10日至2011年9月9日，借款月利率为9.3％，逾期利率为原利率加收50%，王磊、赵洋、袁海东作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，大泉信用社依约发放了贷款。借款到期后，朱英各、王磊、赵洋、袁海东均没有偿还此款。故诉请法院判令被告朱英各偿还原告借款本金1.5万元及利息（按合同约定计算），被告王磊、赵洋、袁海东承担连带保证责任。
被告朱英各、王磊、赵洋、袁海东均未到庭、未答辩。
经审理查明：2010年9月10日，大泉信用社与朱英各、王磊、赵洋、袁海东签订《个人担保借款合同》一份，约定：朱英各向大泉信用社借款1.5万元，借款期限为2010年9月10日至2011年9月9日，借款年利率为11.16％，借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；王磊、赵洋、袁海东作为保证人对朱英各的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后2年。合同签订后，大泉信用社按约向朱英各发放贷款1.5万元，朱英各在贷款发放记录上签字予以确认。但贷款到期后，朱英各、王磊、赵洋、袁海东均没有偿还贷款本息。
以上事实，有彭城银行大泉支行提供的个人担保借款合同、借款借据、贷款发放记录及原告的庭审陈述予以证明，经庭审质证后本院予以确认。
本院认为：大泉信用社与朱英各、王磊、赵洋、袁海东签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。大泉信用社按约发放贷款，朱英各应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告王磊、赵洋、袁海东作为连带责任保证人，应对朱英各的债务承担连带偿还责任。大泉信用社更名为彭城银行大泉支行后，其对朱英各、王磊、赵洋、袁海东享有的权利由彭城银行大泉支行主张。被告朱英各、王磊、赵洋、袁海东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱英各于本判决生效后十日内偿还原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行贷款本金1.5万元及利息（以1.5万元为基数，从2010年9月10日起至2011年9月9日止，按年利率11.16％计算；从2011年9月10日起至借款本金还清之日止，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计算）；
二、被告王磊、赵洋、袁海东对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
案件受理费180元，保全费270元，合计450元，公告费290元，由被告朱英各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 夏厚春
人民陪审员 王振勇
人民陪审员 张广群
二〇一四年一月十七日
书 记 员 刘 影
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓯民初字第8号
原告吕增喜，男，汉族。
被告童敬云，男，汉族。
被告严明勇，男，汉族。
被告阮永雄，男，汉族。
被告林智发，男，汉族。
本院在审理原告吕增喜与被告童敬云、严明勇、阮永雄、林智发民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吕增喜撤回起诉。
案件受理费人民币2300元，减半收取计人民币1150元，由原告吕增喜负担。
代理审判员 陈 慧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 严秀玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有意义的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。、
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终38号
上诉人（原审被告）：磐安县泰威服装有限公司，住所地浙江省磐安县安文镇北镇街9号。
法定代表人：金正威。
被上诉人（原审原告）：卢皖旭。
原审被告：金正威。
上诉人磐安县泰威服装有限公司不服浙江省磐安县人民法院（2015）金磐商初字第937-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人磐安县泰威服装有限公司上诉称：本案原审被告常住在安徽省望江县，上诉人主要办事机构也在安徽省望江县，故请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省望江县人民法院管辖。
本院经审查认为，民间借贷纠纷案件适用合同纠纷案件管辖的一般原则，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中两原审被告住所地均在磐安县，故一审法院对本案依法享有管辖权。上诉人主张其主要办事机构所在地在安徽省望江县，但未提供证据证明，且亦不影响一审法院对本案的管辖权，故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 郑永强
二〇一六年一月二十九日
代书记员 盛 菲
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翠屏执字第460-1号
申请执行人：朱健齐，女。
被执行人：吴吉华，男。
本院依据已经发生法律效力的四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年4月11日作出的（2012）翠屏民初字第1407号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴吉华的存款18170元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴明磊
二〇一四年五月八日
书记员 胡孝飞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21854号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。
法定代表人：陈明峰，执行董事。
委托代理人：武欣。
原告奥飞娱乐股份有限公司（简称奥飞公司）与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司之诉讼代理人方程、被告酷溜网公司之诉讼代理人武欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：判令酷溜网公司赔偿我公司经济损失25000元及诉讼合理支出5000元，包括律师费3000元、公证费1000元、差旅费1000元。事实和理由：我公司系知名影视作品《火力少年王之舞动火力》（1-42集）的著作权人。酷溜网公司未经许可在其经营的手机应用软件“酷6视频”中传播涉案作品，侵犯了我公司的著作权。
被告酷溜网公司辩称，我公司不同意奥飞公司的诉讼请求。我公司只向服务对象提供信息存储空间服务，涉案作品系由网友上传，“酷6视频”没有进行修改或编辑，也没有获得直接经济利益。奥飞公司主张的经济损失数额过高，没有合理依据，请法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：
《火力少年王之舞动火力》（1-42集）（简称涉案作品）系2011年7月7日创作完成的影视作品，并于2011年12月31日取得著作权登记，广东奥飞文化传播有限公司登记为著作权人。另，奥飞公司提交的《火力少年王之舞动火力》刻录光盘的片尾显示“广东奥飞文化传播有限公司出品”。
2014年8月1日，广东奥飞文化传播有限公司出具《授权书》，授权广东奥飞动漫文化股份有限公司（现已更名为奥飞公司）在玩具产品上使用授权涉案作品的权利，以及在中华人民共和国范围内独立开展与涉案作品知识产权相关的合法维权活动等权利，授权期限为两年。
酷6网（网址www.ku6.com）系酷溜网公司经营的网站。2014年8月22日，登录酷6网下载“酷6移动客户端”到本地电脑，再上传并安装至三星手机，安装成功后显示为“酷6视频”；在该手机应用中搜索“火力少年王之舞动火力”，出现若干搜索结果，每个搜索结果左侧显示截屏图，右侧显示有视频名称、时长、播放次数及“离线观看”按钮；在搜索结果列表中依次点击打开火力少年王之舞动火力02、10、04、31、38，均可正常播放，相应剧集的“视频详情”中均显示有视频名称、时长、播放次数、评论数及“顶”数量，播放页面的右上角显示“ku6.com”水印。浙江省钱塘市公证处对上述过程进行了证据保全公证。
经比对，上述公证中的相应视频与奥飞公司提供的权利视频内容一致。为证明酷6网上涉案视频系网友上传，酷溜网公司提交了部分上传者在酷6网上传视频的网页截图和注册信息打印件。奥飞公司以公证播放的过程中并未显示上传者信息为由，对酷溜网的证据和证明目的均不予认可。另，目前在酷6网上已搜索不到相关视频。
上述事实，有光盘、著作权登记证书、企业名称变更记录、授权书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案作品上的署名、国产电视动画片发行许可证、著作权登记证书及相关授权书等，在无相反证据的情况下，可以确认奥飞公司享有涉案作品的著作权，并有权以自己的名义维权。
本案中，酷溜网公司未提供证据证明酷6网上传播的涉案视频获得了授权，奥飞公司亦未许可他人在酷6网上传播涉案电影，故酷6网上传播的涉案视频系侵犯奥飞公司的信息网络传播权的视频。酷溜网公司虽辩称其系提供信息存储空间的网络服务提供商，但在公证过程中，涉案视频的搜索结果页面、播放页面、视频详情中均未显示上传者信息，因此酷溜网公司提供的所谓上传者信息与本案涉案视频无法对应，酷溜网公司应当承担直接侵权的法律责任。
关于赔偿损失的数额，因奥飞公司未举证证明其实际损失，也未举证证明酷溜网公司的侵权获利，本院将根据涉案作品的具体情况、酷6网的侵权情节、主观过错程度等因素酌情确定。就奥飞公司所主张的诉讼开支，考虑到有公证书和律师出庭，本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失一万元；
二、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司合理支出二千元；
三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担150元（已交纳），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担400元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 巫 霁
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨品琛
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第30号
原告：宁波莱斯数控设备有限公司。
法定代表人：徐思德。
委托代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州众勤钢管有限公司。
法定代表人：朱文全。
原告宁波莱斯数控设备有限公司（以下简称莱斯公司）为与被告宁波市鄞州众勤钢管有限公司（以下简称众勤公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因无法通过其他方式向被告送达，于同年1月26日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于同年4月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告莱斯公司的委托代理人毛勤到庭参加诉讼；被告众勤公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告莱斯公司以被告众勤公司向原告购买数控车床尚欠价款16000元未付为由，诉请判令被告众勤公司支付上述价款。
被告众勤公司未作答辩。
本院�明的事实如下：原、被告之间存在数控机床买卖关系，机床价款46000元，被告已支付30000元，尚余16000元未付。
以上事实由原告提供的增值税专用发票、付款记录、还款协议以及原告在庭审中的自认予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立。被告向原告购货后，理应及时支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益。原告要求被告支付价款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁波市鄞州众勤钢管有限公司支付原告宁波莱斯数控设备有限公司价款16000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费200元，由被告宁波市鄞州众勤钢管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立�室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 翁国平
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 刘红艳
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1221民初3068号
原告：徐某某，女，1978年12月8日出生，汉族，农民。
被告：党某某，男，1962年4月22日出生，汉族，非农。
本院在审理原告徐某某与被告党某某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2016年8月9日向本院提出申请撤回对被告党某某的起诉。
本院认为，原告徐某某自愿申请撤回对被告党某某的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告徐某某减半负担。
审判员 袁晓燕
二〇一六年八月九日
书记员 韦佳慧
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭开民初字第01555号
原告赵辉，居民。
被告顾树建，居民。
本院在审理原告赵辉诉被告顾树建买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵辉撤回起诉。
案件受理费1176元，减半收取588元，由原告赵辉负担。
审判员 方 捷
二〇一五年七月二十七日
书记员 �沙莎
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第2667号
原告：邹立飞，居民。
委托代理人：朱传军，山东天祥信合律师事务所律师。
被告：何春林，居民。
本院在审理原告邹立飞与被告何春林房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告邹立飞以准备庭外和解为由，于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹立飞撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告邹立飞负担。
代理审判员 刘善霞
二〇一四年九月十日
书 记 员 张彦梅
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第3394号
原告方青，住河北省涿州市。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
负责人张增贤，经理。
委托代理人�毅，公司职员。
原告方青诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方青的委托代理人张培军、崔雨苗，被告的委托代理人葛毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其所有的冀xx车辆投保车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约等险种。保险期间为2013年4月17日至2014年4月16日。2014年1月1日，原告雇佣的司机杨海洋驾驶该车在行驶过程中与李占军驾驶的冀xx发生交通事故，造成车辆及施救费损失，其中两车施救费金额为13000元。对此次交通事故，原告方负事故全部责任。在理赔过程中，被告只对车辆损失进行了理赔，但拒绝对施救费理赔。原告认为，按照法律规定，施救费属于车损险及三者险理赔范围，被告拒付没有法律依据。为维护自�合法权益，诉至法院，请求：判决被告给付保险赔款13000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，事故车辆冀xx车辆在我公司投保商业车损险283000元，有不计免赔险，被保险人行驶证车主均是方青，保险期限2013年4月17日至2014年4月16日止，请法院依法审查原告主体资格及保险责任，在属于保险责任的情况下同意赔偿原告合理合法的损失，诉讼费等间接损失我公司不承担。此案我公司已经先行预付赔偿109828.58元。
经审理查明，原告方青在被告中华联合财险保定中心支公司处为冀xx车辆投保交强险、机动车损失保险、第三责任险、车上人员责任险、不计免赔率特约等险种。其中车辆损失险限额为283000元，第三者责任险限额为500000元，保险期间为2013年4月17日至2014年4月16日。
2014年1月1日，原告雇佣的司机杨海洋驾驶冀xx车辆行驶至北京市大兴区芦求路南六环出口，与李占军驾驶的冀xx发生交通事故，造成双方车辆损坏。此次交通事故，经北京市公安局交通管理局大兴分局作出事故认定书，原告方负事故全部责任。事故发生后，原告支付冀xx车辆施救费6500元，冀xx车辆施救费6500元，合计13000元。
上述事实，有保险单，事故认定书，机动车辆保险批单，施救费票据，行驶本复印件，原告陈述、被告答辩、庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原、被告之间的保险合同成立，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，被告应当履行保险赔偿义务。原告支付的车辆施救费，属于保险赔偿范围。被告虽不认可原告支付的施救费金额，但既不能证明原告支付的施救费违反保险合同约定，又不能证明施救费金额不合理。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，《中华人民共和国民法通则》第一百一�一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方青施救费损失13000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海虹
审 判 员 杨金水
人民陪审员 赵 兴
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 何立娜
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0625民初109号
原告林某某，女，1985年10月4日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被告沈某某，男，1978年8月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
本院在审理原告林某某与被告沈某某离婚纠纷一案过程中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告去向不明为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，依法减半收取为人民币122.5元，由原告林某某负担。
审判员 蒋龙勇
二〇一六年一月十八日
书记员 施晓娟
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2269号
原告孙言志。
委托代理人齐忠义。
被告冯树海。
原告孙言志诉被告冯树海健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告孙言志委托代理人齐忠义两次开庭到庭参加诉讼，被告冯树海两次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月12日13时，原告在围子街道辛隅村工作时，被告无故将原告打伤，原告伤后在昌邑市人民医院治疗，为维护原告合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告损失共计4000元；诉讼费用由被告承担。
被告未予答辩。
经审理查明，2011年7月12日下午3时30分，被告冯树海酒后无故将正在工作的原告打伤。原告受伤后于2011年7月12日在昌邑市人民医院住院治疗3天，花费住院费1388.71元。原告主张误工费133.32元（44.44元／天×3天）、护理费172.5元（57.5元／天×3天）、住院期间伙食补助费60元（20元／天×3天）、交通费由法院酌情认定但未提供证据。
另查，被告冯树海被昌邑市公安局处以行政拘留三日的行政处罚。
以上事实，有原告提交的昌邑市公安局行政处罚决定书、收费单据、住院病历及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告打伤原告的事实已有昌邑市公安局围子派出所行政处罚决定书予以确认，对原告要求被告赔偿其因本次受伤产生损失的主张，本院予以支持。原告在工作中无故被被告殴打，被告应全部赔偿原告损失。原告主张住院期间伙食补助费60元，本院予以支持。故原告主张损失中住院费1388.71元、误工费133.32元、护理费172.5元、住院期间伙食补助费60元，共计1754.53元，应由被告赔偿。原告主张交通费未提供证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告冯树海赔偿原告孙言志各项损失1754.53元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 姜桂胜
审判员 刘瑞平
审判员 付新旺
二〇一四年七月二十五日
书记员 郭巍巍
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第840号
申请人：潘飞。
被申请人：张守臻。
申请人因与被申请人于2013年9月5日发生道路交通事故，申请人于2014年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人在本院（2014）东执字第1175号一案中的执行款16798元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人在本院（2014）东执字第1175号一案中的执行款16798元予以冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦国栋
二〇一四年八月五日
书记员 曹丽娜
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泌刑初字第056号
公诉机关泌阳县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，小学文化，1986年4月12日出生。2013年11月19日因涉嫌盗窃罪被泌阳县公安局刑事拘留，2013年11月28日经泌阳县人民检察院批准逮捕，次日被泌阳县公安局执行逮捕。现羁押在泌阳县看守所。
被告人李某某盗窃一案，由泌阳县人民检察院以泌检刑诉（2013）818号起诉书，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员田永伟独任审判，公开开庭进行了审理。泌阳县人民检察院检察员赵新太出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年元月份的一天下午，李某某、李宗峰（另案处理）酒后窜至泌阳县泰山庙乡赵岗村委大李庄，李某某用随身携带的弩将该村村民李勤明家的一头耕牛打死后，李某某让李忠宽借来该村村民李照德家的机动三轮车，李某某、李宗峰二人将所盗窃的牛拉至泌阳县羊册镇羊册街以1800元的价格卖掉，李勤明发现自家牛被盗后，李宗峰、李某某通过李忠宽让李照德出面给李勤明赔偿人民币六千元。经泌阳县杨家集乡牲畜交易所评估，该耕牛价值人民币五千四百元。
另查明：被告人李某某2013年11月19日到泌阳县公安局投案自首。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有其供述失主李勤明陈述、被盗耕牛价格结论、被告人到案经过、被告人李宗峰的前科证明、李宗峰的释放证明书、被告人户籍证明、证人李某、薛某的证言、（2013）泌刑初字第619号刑事判决书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告李某某以非法占有为目的结伙秘密窃取他人财物，且数额较大，被告人之行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人犯罪罪名成立，本院予以支持。被告人伙同他人共同实施盗窃，在共同犯罪中无法区分主从，按共同犯罪处理，庭审中被告人认罪态度好，补偿了受害人全部经济损失，案发后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，被告人李某某具有从轻、减轻处罚情节，量刑时综合考虑，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月19日起至2014年1月18日止。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田永伟
二〇一四年一月七日
书记员 柯 欣
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第821号
原告：林文明。
委托代理人（特别授权）：毛小菊。
原告：毛小菊。
被告：王琳。
被告：林青青，
原告林文明、毛小菊与被告王琳、林青青民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员周红伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林文明委托代理人毛小菊及原告毛小菊，被告林青青到庭参加诉讼，被告王琳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林文明、毛小菊诉称：2012年3月20日，被告王琳、林青青因还款需要向原告林文明、毛小菊借款700000元，原告林文明、毛小菊向二被告交付借款后，二被告向二原告出具借条一份。之后，二被告归还原告650000元，还有50000元至今未还。现起诉要求：1、要求二被告归还借款本金50000元。2、要求二被告按中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付从2012年4月19日至法院判决履行之日止的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了证据：借条一份，证明被告王琳、林青青于2012年3月20日到原告林文明、毛小菊处借款70万元，后归还了65万元，现尚欠5万元的事实。
被告林青青辩称：借款是事实，无异议。因现经济困难，无能力还款。
被告林青青未向本院提供证据。
被告王琳未向本院提供书面答辩意见和证据。
经庭审质证，本院认证如下：对原告所提供的证据借据一份，被告林青青无异议，被告王琳未到庭质证，视其放弃质证权利，应承担由此产生的失去事实和证据抗辩机会的不利后果，本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对其证明对象予以采信。
经审理本院认定如下事实：2012年3月20日，被告王琳、林青青向原告林文明、毛小菊借款人民币700000元，并向原告出具借条一份，约定该款于2012年4月19日前归还。借款后，被告归还原告借款本金650000元，余款50000元二被告至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告王琳、林青青到原告林文明、毛小菊处借款人民币700000元，有二被告向二原告出具的借条一份予以证实，事实清楚、证据充分，二被告理应承担归还借款本金的民事责任。原告自认被告归还借款本金650000元，本院予以采信。原告要求被告支付利息的诉讼请求，按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告王琳、林青青归还原告林文明、毛小菊借款本金人民币50000元，并支付利息（利息按本金50000元自2012年4月19日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半），保全费520元，合计1045元，由被告王琳、林青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 丽
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第583号
原告张某某，男，1970年7月1日出生，汉族。
原告张某，男，1949年6月22日出生，汉族。
委托代理人张甲，男，1973年12月23日出生，汉族。
被告车某某，男，1974年9月15日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司。
法定代表人任国霞，该公司经理。
委托代理人苏雅静，山西正豪律师事务所律师。
本院在审理原告张某某、张某与被告车某某、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月7日申请法院放弃对被告车某某的起诉，又于2015年8月28日以还需取证为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某、张某申请放弃对被告车某某的起诉和撤诉申请均符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某、张某撤回起诉。
案件受理费500元，减半由原告张某某、张某负担。
审判员 庞涛
二〇一五年八月二十八日
书记员 马虹
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）碑民初字第00200号
原告：马某某，女，1984年2月4日出生，汉族。
委托代理人：潘弼堃，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人：荆丰莹，陕西至正律师事务所律师。
被告：王某某，男，1981年4月3日出生，汉族。
本院在审理原告马某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审判员 马利群
二〇一四年一月二十一日
书记员 许 璟
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0105执322号
申请执行人高晓亮，男，1986年9月10日出生，汉族，无业，住宁夏永宁县。
被执行人宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司，住所地宁夏银川经济开发区。
法定代表人张学敏，该公司董事长。
本院在执行申请执行人高晓亮与被执行人宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司cc一案，执行标的：5889元，执行费50元。执行过程中，本院依法向被执行人宁夏万辉铝塑门窗集团有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。执行过程中查明，被执行人宁夏�辉铝塑门窗集团有限公司的房产和车辆已被本院另案查封，土地也被多家法院轮候查封且有他项权证，暂时无法处置。现被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉龙
代理审判员 宁 波
代理审判员 谢 旭
二〇一七年八月二十四�
书 记 员 郝 飞
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初2248号
原告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道186号219室。
法定代表人：丁德胜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：娄欢军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：张伟，男，1992年4月6日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告张伟民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张伟支付原告86102元（本金80000元、违约金80000*24%*116天/365=6102元，自2017年1月14日起至2017年5月9日）；并支付自2017年5月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算的违约金；2、原告有权就被告抵押的车辆（车牌号为鲁Ｙ×××××、车辆识别号为LFV2A21K8E4173291）以拍卖、变卖、折价等方式处分并以所得价款优先受偿；3、本案律师费5166元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理。庭审中，原告申请变更第一项诉讼请求为：被告张伟支付原告81638元（本金75853元、逾期利息75853*24%*116天/365=5785元，自2017年1月15日起至2017年5月9日）；并支付自2017年5月10日起至实际履行之日止按年利率24%计算的逾期利息。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2016年10月14日，被告张伟通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（简称“微贷网”，下同）向梅莉等九个出借人借款80000元，并以网络点击的方式签订了借款协议书（电子文本）一份，约定借款期限为3个月，年利率为9%，还款方式：每月14日还息，到期还本；若任何一期逾期未还，则需承担每日千分之八的逾期利息，并承担因违约造成的律师费等损失；该协议同时约定出借人同意将该债权由微贷网转让给任何第三方。同日，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司与被告张伟、微贷网签订了债权转让通知书及还款协议书，将上述债权转让给原告。当日，被告张伟出具已收到80000元的收条一份。同时，被告张伟将其所有的车牌号为车牌号为鲁Ｙ×××××、车辆识别号为LFV2A21K8E4173291的汽车一辆为上述债务及相应产生利息、违约金、实现债权的费用等提供抵押担保，并签订了汽车抵押借款合同一份，同时办理了抵押登记。款项交付后，被告张伟仅按约支付了三个月的借期利息，其余款项至今未付。另，原告为本案支出律师代理费5166元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十日内返还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金75853元并支付该款自2017年1月15日起至实际履行之日止以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息；
二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司花费的律师代理费5166元；
三、若被告张伟未按期履行上述第一、二项付款义务，原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司有权就被告张伟所有的车牌号为车牌号为鲁Ｙ×××××、车辆识别号为LFV2A21K8E4173291的汽车一辆在折价、变卖或拍卖所得价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取985元，由被告张伟负担。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 项红华
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初21618号
原告：刘怀霞，女，1971年2月20日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
被告：保定市华冠园林工程有限公司，住所地河北省保定市七一中路3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张保彬，总经理。
委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
原告刘怀霞与被告保定市华冠园林工程有限公司（以下简称华冠园林公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀霞及其委托诉讼代理人朱鸣翔、张旭征，被告华冠园林公司之委托诉讼代理人于学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀霞向本院提出诉讼请求：1.原、被告于2017年1月14日签订的《房屋租赁协议》无效；2.被告返还原告租金46585元、押金2000元；3.被告赔偿原告装修损失10000元；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月14日，原、被告双方签订《房屋租赁协议》一份，约定被告将×××第六间房屋租给原告使用，但原告并不清楚该房屋属于手续不合法房屋。租期约定2017年2月1日到2018年1月31日，签订合同当天被告交付了涉诉房屋，原告购买装修材料随后进行了装修。2017年4月6日×××镇联合执法将涉诉店面停业。2017年10月17日，被告将房屋贴上封条不可以使用。原告多次联系被告均无人给予答复。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，被告出租给原告的房屋属于以上情况，被告并没有如实告知，损害了原告的合法权益。
被告华冠园林公司辩称：认可《房屋租赁协议》无效。原告明知房屋没有建设许可手续仍承租，不能因此归责于我公司。原告被政府联合执法责令停业并非因为租赁合同效力，而是因为原告自身不具备经营资质，该后果不应由我公司承担。原告实际占用房屋天数应计取占有使用费，若有剩余同意退还。原告没有向我公司提出过装修请求及方案，我公司也未发现原告进行了装修，不同意赔偿装修损失。
经审理查明：
华冠园林公司与刘怀霞于2017年1月14日签订了《房屋租赁协议》，甲方为华冠园林公司，乙方为刘怀霞。双方约定甲方将×××东侧第6间临时建房交乙方使用。租赁期限在甲方土地正常权属使用期内不遇特殊情况，乙方使用期暂定一年，有效期自2017年2月1日至2018年1月31日，协议自签订之日起生效。乙方使用临时租赁场地及临时建筑的权利以及义务只限当年交费时期内有效，乙方在租用使用期内涉及的任何经济损失与甲方无关。乙方所租房屋租金为46585元。没有特殊情况乙方可以续租……甲方把现状临时用房租给乙方使用，乙方要在符合国家法律、法规情况下自主使用。乙方如需对现有房屋进行装修须提前提供图纸交甲方审核，征得甲方同意后在不改变现有房屋的整体安全结构条件下，乙方才可以进行装修，装修费用乙方自己承担。乙方不得在租用房屋内搞任何非法经营活动，在租赁过程中所涉及的一切法律责任和义务由乙方自己负责与甲方无关。在本协议期满而双方未予续签或本协议提前终止时，乙方应于本协议终止之日起7日内将承租场地以良好的状态交还甲方，乙方添置的可移动设备乙方可以搬走，已装修的固定物归甲方所有，乙方不得以装修物为自己出资为由，予以拆除或恶意破坏，否则乙方要按市值价赔偿甲方的损失。《房屋租赁协议》签订后，刘怀霞支付了保证金2000元及房租金46585元。
经本院现场勘查，涉诉房屋情况为：大开间内瓷砖地面，踢脚线、白墙，原告称均为其装修，被告表示不确定是否为原告装修的。原告另表示西墙开关上方接出过空调线，其余室内装修不是其做的。灯盒上原有接线，被原告更换，后在拆除LED灯时将连接的电线一并拆走。操作间内瓷砖地面、踢脚线原告称为其装修，厨房下水进行了改造，其他装修不是其做的。被告称不确定原告是否进行了装修。厕所内，原告称改造了一部分下水，其余没动。被告表示开间内有一些后补刷墙痕迹，应该是原告做的，但应不是对整面墙进行了粉刷。
另查明，华冠园林公司在2017年1月14日将涉诉房屋交付给刘怀霞，刘怀霞进行简单装修后即开始经营饭店，但一直未取得相应的营业执照。2017年4月6日涉诉房屋被联合执法时要求原告停止营业，并在2017年10月17日被华冠园林公司贴上封条。华冠园林公司称联合执法时不让刘怀霞经营的主要原因为原告没有合法经营手续，而刘怀霞则表示所有没有正规手续的房屋均不允许出租，不允许做门脸房使用，否则房子就会被拆除，不经营则不用拆房，故其一直没有使用房屋。关于2017年10月17日贴封条一事，华冠园林公司表示因为召开十九大，要求所有出租房屋都贴封条。双方一致认可在2017年11月10日对涉诉房屋进行了交接。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、民事判决书、勘查笔录、照片等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
截止至本案法庭辩论终结前，华冠园林公司并未提交证据证实其出租给刘怀霞的房屋已经取得建设工程规划许可证，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方之间签订的《房屋租赁协议》应属无效。华冠园林公司作为出租方，应保证出租房屋证件手续齐备，但其出租的房屋并未取得建设工程规划许可证，故华冠园林公司应承担合同无效的主要责任，刘怀霞作为承租方，并未尽到相应的审慎义务，应承担次要责任。
合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还。刘怀霞要求返还押金的诉讼请求，本院予以支持。对于刘怀霞要求返还已付租金46585元，应在扣除刘怀霞实际占有使用期间的占有使用费后，由被告华冠园林公司予以返还。在2017年4月7日至2017年10月17日期间的费用，因双方对于涉诉房屋无法使用均存在过错，对于该部分期间的占有使用费，本院酌情由双方负担。因刘怀霞未能提交证据证实其装修存在损失及具体数额，根据双方租赁期限、刘怀霞实际投入及使用情况及本院现场勘查情况看，原告主张装饰损失的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告保定市华冠园林工程有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘怀霞租金及押金共计三万二千八百六十元九角三分；
二、驳回原告刘怀霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十二元，由原告刘怀霞负担二百七十八元（已交纳），被告保定市华冠园林工程有限公司负担三百五十四元，于本判决生效之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一七年十二月七日
书记员 孙建伟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2026号
上诉人（原审被告）某公司。
法定代表人黄胜兰，董事长。
委托代理人盛新国。
委托代理人林传亮，山东开正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟庆海。
委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师。
翟庆海与某公司合同纠纷一案，鱼台县人民法院于2014年1月21日作出（2013）鱼某初字第1050号民事判决，某公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日作出（2014）济民终字第1823号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。鱼台县人民法院重审作出（2015）鱼某重字第5号民事判决，某公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院重审查明，鱼台锦绣园小区商品房产、锅炉房（包括水、暖等）系由开发商济宁市金冠房地产开发有限公司承建并施工建成。原告与济宁市金冠房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鱼台锦绣园小区相关房产。2010年8月28日，被告某公司作为物业管理部门向原告收取了暖气开口费1890元及其他费用，并向原告出具了有某公司财务专用章（印章）的收据。原告缴纳费用后，被告某公司未提供供暖服务。
另查明，鱼台县人民政府于2013年3月28日针对鱼台县城区集中供热收费标准作出批复，并在县城城区分批次逐渐开始实施集中供暖。
原审法院认为，本案争议的暖气设施，包括室内、外暖气设施均为开发商济宁市金冠房地产开发有限公司建设，并已经计入房价。原告向被告某公司缴纳暖气开口费后，被告某公司未能向原告提供供暖服务。故被告某公司向原告收取暖气开口费，没有事实依据及法律依据，原告主张返还暖气开口费理由正当，本院予以支持。被告辩解室外暖气设施及锅炉房系由被告承建，收取的费用为建设上述设施费用，没有事实依据，本院不予支持。被告收取原告暖气开口费而未能提供相应的服务，其行为侵害了原告的财产权，且至原告起诉时该行为一直持续存在，故原告的起诉不超过诉讼时效。被告主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。另外，被告主张鱼台聚源供热有限公司的收费与本案处理结果有直接的关联性亦无依据，本院不予采信。综上，根据本院审判委员会决议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：被告某公司自判决生效之日起三日内返还原告翟庆海1890元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告某公司负担。
判决送达后，某公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。理由是：一、被上诉人起诉超过诉讼时效。被上诉人是在2010年8月28日就缴纳了相应的费用，其在该年度并没有享受供暖服务，被上诉人亦陈述其在2010年就已经知道权益受到侵害，但被上诉人迟迟不主张权利，已超过诉讼时效，依法不应支持。二、原审认定事实错误。原审判决认定暖气设施已计入房价，是将案外人的权利义务在本案中予以认定，显然不合适，是否已经计入房价，本案当事人无从知晓。
被上诉人翟庆海答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人收取暖气开口费违反法律规定，超出物业服务收费的范围，且未提供供暖服务，依法应予返还。一、暖气开口费即暖气集资费，统一归并为城市基础设施配套费，根据《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》等法律、规范性文件的规定，城市基础设施配套费计入房价。暖气集资费是国务院明令取消的住房建设收费项目，上诉人收取为重复收费，违法收费，应当返还。二、供暖系统是开发商在商品房买卖合同承诺的商品房交付使用的标准，并非合同以外新增加的基础设施，而且暖气管网基础设施是房地产开发商建设，并非上诉人投资建设，上诉人在物业服务过程中收取暖气开口费，缺乏事实和法律依据。三、物业管理企业应当按照政府价格主管部门的规定实行明码标价，上诉人作为物业服务企业，收取暖气开口费没有依据。四、自被上诉人购房入住以来，暖气设施至今未开通，更未供暖，上诉人收取暖气开口费而一直未提供相应的服务，故被上诉人起诉不超过诉讼时效。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《济宁市城市基础设施配套费征收使用管理办法》规定，城市基础设施配套费包括综合配套费和专项配套费，专项配套费主要用于建设项目规划红线外城市供水、供气、供热设施以及红线内供水、供气、供热分户计量装置或者入户端口以外设施设备的各类配套建设。房地产开发企业缴纳的城市基础设施配套费计入房价，在商品房销售价格以外不得另外收取费用。上诉人称收取的是暖气开口费即取暖管网建设费，根据上述规定，上诉人不能向被上诉人收取暖气开口费，且小区暖气管道、锅炉房也非上诉人投资建设，故上诉人应返还给被上诉人已收取的相关费用。上诉人收取该费用时并未称该费用仅为2010年度供暖而收取，被上诉人可随时要求返还，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。综上，原审判决并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李梦琦
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执218号之一
申请执行人：裘晓卫,女，1964年2月25日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：邵共建,男，1956年4月22日出生，汉族，住慈溪市。
申请执行人裘晓卫与被执行人邵共建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的（2016）浙0683民初1418号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裘晓卫向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金310000元及利息。本院于2016年1月11日依法立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人邵共建已被宁波市中级人民法院因非法吸收公众存款罪判刑，现正在服刑中，另查询其无银行存款、证券，亦无车辆及其他不动产登记信息，本案标的暂无法履行。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王健民
审 判 员 章志标
代理审判员 潘立锋
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 罗琦群
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执218号之一申请执行人：裘晓卫,女，1964年2月25日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：邵共建,男，1956年4月22日出生，汉族，住慈溪市。申请执行人裘晓卫与被执行人邵共建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日作出的（2016）浙0683民初1418号民事判决书，已经发生法律效力。权利人裘晓卫向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金310000元及利息。本院于2016年1月11日依法立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人邵共建已被宁波市中级人民法院因非法吸收公众存款罪判刑，现正在服刑中，另查询其无银行存款、证券，亦无车辆及其他不动产登记信息，本案标的暂无法履行。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王健民审 判 员  章志标代理审判员  潘立锋二〇一七年十一月十四日书 记 员  罗琦群
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民辖终9号
上诉人（原审被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。
法定代表人古少波，董事长。
被上诉人（原审原告）沈阳区于洪区联宇石材经销处。经营者王东。
负责人王东，经理。
原审被告王文成，住址长春市二道区。
原审被告陈墨，住址长春市二道区。
原审被告孟大鹏，住址山西省右玉县。
原审被告长春泰基房地产开发有限公司，住所地长春市南关区幸福街与乙二路交汇长春恒大御景综合楼102室。
法定代表人潘浩，总经理。
上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司因与被上诉人沈阳区于洪区联宇石材经销处，原审被告王文成、陈墨、孟大鹏、长春泰基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3496-1号民事裁定，向本院提起上诉。
深圳市宝鹰建设集团股份有限公司上诉称，被上诉人于2016年11月14日以同一事实及理由向广东省深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该院于2017年3月13日作出（2016）粤0303民初19345号民事判决书，该判决已发生法律效力，上诉人已全面履行判决义务。依据《最高人民法院关于适用<中华人共和国民事诉讼法>的解释》第247条的规定，被上诉人的起诉属重复告诉，原审法院对本案不具有管辖权；即便原审法院认为应当管辖，从维护法院判决一致性及查清事实角度出发，本案也应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销（2017）吉0102民初3496-1号民事裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。
被上诉人沈阳区于洪区联宇石材经销处，原审被告王文成、陈墨、孟大鹏、长春泰基房地产开发有限公司二审均未提出书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人的诉讼请求“判令四被告向原告立即支付拖欠的石材款1059450元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍向原告支付相应的利息，直至原告收回全部款项为止”的诉讼请求，本案系买卖合同纠纷，且为同一诉讼多个被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定。因本案原审被告长春泰基房地产开发有限公司的住所地在长春市南关区，依据上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。本案纠纷不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此，原审法院将本案确定为建设工程施工合同纠纷，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，裁定对本案享有管辖权属认定事实、适用法律错误，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。被上诉人虽然于2016年11月14日向广东省深圳市罗湖区人民法院提起过诉讼，仅将本案的上诉人列为被告，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百四十七条第一款第：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，被上诉人的本次起诉与上次起诉的诉讼当事人不同，诉讼请求不同。依据上述司法解释的规定，被上诉人本次起诉不属重复起诉。上诉人的上诉理由于法相悖，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 李雪松
审判员 张凤英
二〇一八年一月十五日
书记员 王 建
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉01民辖终9号上诉人（原审被告）深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2028号罗湖商务中心2604-05单元。法定代表人古少波，董事长。被上诉人（原审原告）沈阳区于洪区联宇石材经销处。经营者王东。负责人王东，经理。原审被告王文成，住址长春市二道区。原审被告陈墨，住址长春市二道区。原审被告孟大鹏，住址山西省右玉县。原审被告长春泰基房地产开发有限公司，住所地长春市南关区幸福街与乙二路交汇长春恒大御景综合楼102室。法定代表人潘浩，总经理。上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司因与被上诉人沈阳区于洪区联宇石材经销处，原审被告王文成、陈墨、孟大鹏、长春泰基房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3496-1号民事裁定，向本院提起上诉。深圳市宝鹰建设集团股份有限公司上诉称，被上诉人于2016年11月14日以同一事实及理由向广东省深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，该院于2017年3月13日作出（2016）粤0303民初19345号民事判决书，该判决已发生法律效力，上诉人已全面履行判决义务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，被上诉人的起诉属重复告诉，原审法院对本案不具有管辖权；即便原审法院认为应当管辖，从维护法院判决一致性及查清事实角度出发，本案也应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销（2017）吉0102民初3496-1号民事裁定，将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。被上诉人沈阳区于洪区联宇石材经销处，原审被告王文成、陈墨、孟大鹏、长春泰基房地产开发有限公司二审均未提出书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人的诉讼请求“判令四被告向原告立即支付拖欠的石材款1059450元，并自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍向原告支付相应的利息，直至原告收回全部款项为止”的诉讼请求，本案系买卖合同纠纷，且为同一诉讼多个被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起诉讼的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定。因本案原审被告长春泰基房地产开发有限公司的住所地在长春市南关区，依据上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。本案纠纷不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，因此，原审法院将本案确定为建设工程施工合同纠纷，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，裁定对本案享有管辖权属认定事实、适用法律错误，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。被上诉人虽然于2016年11月14日向广东省深圳市罗湖区人民法院提起过诉讼，仅将本案的上诉人列为被告，但依据《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条第一款第：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”第二款：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，被上诉人的本次起诉与上次起诉的诉讼当事人不同，诉讼请求不同。依据上述司法解释的规定，被上诉人本次起诉不属重复起诉。上诉人的上诉理由于法相悖，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙明歧审判员  李雪松审判员  张凤英二〇一八年一月十五日书记员  王 建
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4356号
原告浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路528号。
法定代表人周劲。
委托代理人（特别授权代理）任超、许健华，系公司员工。
被告陈德平，男，1973年6月8日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告苏燕云，女，1977年7月11日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称原告）与被告陈德平、苏燕云追偿权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理。原告诉请：1、判令二被告向原告归还垫付款34513.14元、支付违约金3358.64元（暂计算至2017年3月21日），以后按日万分之六计算至付清之日止；2、诉讼费由二被告承担。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理。原告的委托代理人许健华到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告（甲方）与被告陈德平（乙方）签订《按揭购车服务合同》，合同约定了各方的权利义务及违约责任，就乙方因购车需要委托甲方向银行申请办理按揭购车手续，为此，原告（保证人）、被告陈德平（持卡人、借款人）与中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（贷款人）（以下简称银行）、被告陈德平、苏燕云（抵押人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，约定：分期本金的金额99918元，分36期，分期付款手续费8494元，分36期，本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为保证人原告提供连带责任保证。合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，银行依约发放了贷款，被告陈德平未能按约履行归还义务。原告于2016年6月3日、2016年7月6日、2016年8月5日、2016年9月5日、2016年9月30日、2016年11月4日、2016年12月5日、2017年1月5日、2017年2月6日、2017年3月6日向银行垫付3000元、3000元、3000元、8863.14元、2775元、2775元、2775元、2775元、2775元、2775元，合计34513.14元。2017年3月21日，银行向原告出具一份《垫付证明》，证明原告垫付款合计34513.14元。上述垫付款项，被告陈德平未向原告归还。原告遂向本院起诉。庭审中，原告自认，收取被告陈德平履约保证金2610元。
本院认为，原、被告之间签订的《按揭购车服务合同》对双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。原告作为连带责任保证人代被告陈德平垫付车款34513.14元，即取得向被告陈德平追偿的权利，被告陈德平未及时偿还原告垫付款，应根据合同约定，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈德平归还垫付款34513.14元，本院予以支持。原告要求被告陈德平按日万分之六的标准承担自垫付之次日起至付清之日止的违约金，本院予以支持，但应扣除履约保证金2610元。原告要求被告苏燕云承担共同还款责任，依据不足，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德平向原告浙江天天上路汽车有限公司归还垫付款34513.14元，并支付违约金，以每笔垫付款为基数，自每笔垫付款垫付之次日起至付清之日止按日万分之六计算，扣除履约保证金2610元。
二、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元、保全费398元，合计1146元。由原告浙江天天上路汽车有限公司负担79元，被告陈德平负担1067元。
原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈德平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王敏华
二〇一七年九月十五日
代书 记员 包婷婷
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初4837号
原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
委托诉讼代理人：王辉，男，中文在线数字出版集团股份有限公司职员。
被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
法定代表人：张朝阳，执行董事。
委托诉讼代理人：李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的起诉。
本院认为，原告中文在线数字出版集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。
审 判 长 闫永廉
代理审判员 张 娜
人民陪审员 赵 强
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘蔚雯
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）文商初字第276号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行。住所地：威海市文登区高村镇兴高路**号。
代表人：初宜健，该社主任。
委托代理人：迟志磊，该社法律顾问。
被告：倪向文。
被告：乔文江。
被告：于红英。
被告：姜继涛。
被告：刘志军。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行与被告倪向文、乔文江、于红英、姜继涛、刘志军借款、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行委托代理人迟至磊、姜继涛到庭参加诉讼，被告倪向文、乔文江、于红英、刘志军经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现在已经审理终结
原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行诉称：原告与五被告于2006年4月4日签订最高额保证借款合同，借款金额10万元，贷款利率月利率7.2‰，同时约定保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与借款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告乔文江、于红英、姜继涛、刘志军自愿承担连带共同责任保证。原告依据合同约定放款，但被告至今未偿还借款本息，至2010年12月27日，被告共欠付原告借款本金99817.52元，利息43916.61元，律师费9587元。请求判令五被告连带偿还原告借款本金99817.52元，截止2010年3月21日利息43916.61元；五被告连带支付2010年3月22日至被告还款之日期间的逾期利息；五被告连带支付律师代理费律师费9587元；五被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。
被告倪向文未答辩。
被告乔文江未答辩。
被告于红英未答辩。
被告姜继涛口头答辩称：我在庭前已经看了借款保证合同，此合同上的签名是我本人所签，我在2006年2月8日给倪向文的哥哥倪向前担保过一次，2006年4月4日我没有印象给倪向文担保。我在水利局工作，如果我要去高村信用社给倪向文担保，肯定要请假，第二天是清明我要扫墓，也要请假，我没有印象连续请两天假，倪向文也从来没有找过我担保过。我现在猜测，我在2006年2月8日给倪向前担保时候可能多签了一次名，我申请对4月4日这次的签字是不是在2月8日形成的进行鉴定。
被告刘志军未答辩。
被告初传礼未答辩。
经审理查明：2006年4月4日，原告与被告倪向文、乔文江、于红英、姜继涛、刘志军签订农户、个体工商户最高额保证借款合同，约定借款金额为10万元，借款期限自2006年4月4日至2008年4月2日，借款月利率为7.2‰。被告乔文江、于红英、姜继涛、刘志军为倪向文的借款承担连带责任保证，保证范围为贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告依约向被告倪向文发放借款，倪向文在借款凭证上签字收到原告10万元借款。合同到期后，被告偿还部分欠款本金，尚欠借款本金99817.52元，期内欠息12438元，逾期利息截止2010年3月21日尚欠27793.12元。
庭审中，根据被告姜继涛的抗辩，本院依职权向有资质的鉴定机构咨询，该机构口头回复：姜继涛申请鉴定的两份合同上签名的时间相隔不到两个月，相关检材形成后距现在已经十年之久，从技术上无法准确判断是否是同一天形成。故对被告姜继涛的鉴定申请本院未予准许。
另查，文登市农村信用合作联社高村信用社名称变更为山东山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行。
上述事实，有借款合同、借款凭证、工商登记材料及当事人的陈述在案为凭。
本院认为：原告与被告倪向文、乔文江、于红英、姜继涛、刘志军签订的最高额保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告倪向文接受并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息。被告倪向文逾期未偿还全部借款本息违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告乔文江、于红英、姜继涛、刘志军作为保证人亦理应承担连带还款责任。被告姜继涛的抗辩未提供证据证明，本院不予采纳。原告主张的律师代理费无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪向文本判决生效之日起十日内偿还原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行借款本金99817.52元，截止2010年3月21日的利息43916.61元；并承担自2010年3月21日起至被告还款之日止按照合同约定计算的逾期利息；
二、被告乔文江、于红英、姜继涛、刘志军对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告乔文江、于红英、姜继涛、刘志军承担保证责任后，有权向债务人倪向文追偿；
四、驳回原告山东文登农村商业银行股份有限公司高村支行要求被告倪向文、乔文江、于红英、姜继涛、刘志军承担律师代理费的诉讼请求
案件受理费3366元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 曲培华
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一六年八月二十日
书 记 员 杨 柳
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民辖终16号
上诉人（原审原告）：瑞声开泰（深圳）科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园南区粤兴三道6号南京大学深圳产学研大厦9A。
法定代表人：狄建林，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海洲，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐视致新电子科技（天津）有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-427。
法定代表人：贾跃亭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兰兰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：乐视移动智能信息技术（北京）有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北（临空二路1号）。
法定代表人：贾跃民，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乐视控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼10层1102。
法定代表人：贾跃亭，该公司董事长。
上诉人瑞声开泰（深圳）科技发展有限公司（以下简称瑞声公司）、乐视致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐视致新公司）因与被上诉人乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（以下简称乐视移动公司）、乐视控股（北京）有限公司（以下简称乐视控股公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初855号民事裁定，向本院提起上诉。
瑞声公司上诉称，瑞声公司与乐视致新公司双方签订的《采购框架协议》第23.1条明确约定：“双方将通过合理的努力解决本协议的履行和解释及与本协议有关的任何争议，发生此类争议后，应首先由双方沟通解决。如争议未能因此解决，任何一方可以将争议提交乐视致新所在地法院解决。”乐视致新公司在《采购框架协议》首部已向瑞声公司提供其法定地址为：天津生态城××路××号动漫大厦B1区2层201-427。根据民事诉讼法第三十四条的规定，双方明确约定的乐视致新公司所在地并非仅限于其住所地，乐视致新公司的管辖权异议明显有故意逃避合同约定管辖之嫌。根据乐视控股公司向瑞声公司提供的《保证函》，乐视控股公司为本案被告债务提供无条件不可撤销的连带责任保证。保证协议为主协议的从协议，因此乐视控股公司作为保证人也应当适用主合同管辖协议约定。乐视移动公司签订的订单中也明确援引了《采购框架协议》争议解决约定，因此乐视移动公司也应适用《采购框架协议》的管辖约定。另外，乐视致新公司提供的（2016）津02民辖终573号民事裁定与本案事实不一致，不能作为确定本案管辖的裁判依据。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由天津市第二中级人民法院审理。
乐视致新公司、乐视移动公司、乐视控股公司未提交答辩意见。
乐视致新公司上诉称，根据民事诉讼法司法解释第三条的规定，法人的住所地指法人主要办事机构所在地。乐视致新公司主要办事机构所在地位于北京市，另外，本案标的额不足1亿元，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
瑞声公司提交答辩意见称，不同意乐视致新公司的上诉请求，本案应由天津法院审理。
本院经审查认为，瑞声公司与乐视致新公司在《采购框架协议》中约定发生争议由乐视致新公司所在地法院解决的管辖条款，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。乐视移动公司在其签订的订货单中亦明确援引了《采购框架协议》争议解决约定，因此乐视移动公司也应受《采购框架协议》中管辖条款的约束。乐视控股公司出具《保证函》，为乐视移动公司债务提供无条件不可撤销的连带责任保证。该保证函系《采购框架协议》的从协议，应适用主合同管辖条款确定管辖。故《采购框架协议》约定由乐视致新公司所在地法院解决的管辖条款，应当作为确定本案管辖的依据。本案争议焦点在于乐视致新公司所在地的确定问题。乐视致新公司在《采购框架协议》首部已明确其法定地址位于天津生态城××路××号动漫大厦，且双方在合同中又约定了由乐视致新公司所在地法院解决的管辖条款。从合同整体内容来看，双方约定的乐视致新公司所在地指向合同首部明确的地址更加符合真实意思表示。本案诉讼标的额超过2000万元，且上诉人瑞声公司一方住所地不在天津市，达到天津市中级人民法院第一审民商事案件受案范围。合同约定的乐视致新公司所在地位于天津生态城××路，属于天津市第二中级人民法院管辖范围，故天津市第二中级人民法院对本案具有管辖权。乐视致新公司所提上诉请求显不成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销天津市第二中级人民法院（2016）津02民初855号民事裁定；
二、本案由天津市第二中级人民法院管辖。
一审案件受理费80元，由上诉人乐视致新电子科技（天津）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎志飞
代理审判员 韩 涛
代理审判员 杨德润
二〇一七年三月九日
书 记 员 王双伟
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执246号
申请执行人：孟凡林，男，1969年10月2日出生，汉族，司机，住公安县。
被执行人：宋正勇，男，1978年9月9日出生，汉族，经商，住公安县。
本院在执行申请执行人孟凡林与被执行人宋正勇民间借贷纠纷一案中，于2016年5月26日向被执行人邮寄送达了执行通知书，责令被执行人自执行通知送达之日起7日内履行义务。期限届满后，被执行人未履行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，应当终结（2016）鄂1022执246号案件的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华忠
审判员 刘 军
审判员 彭 涛
二〇一六年十一月四日
书记员 李华阳