安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0405民初277号
原告：刘兵，男，1976年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟家兰，安徽铸志律师事务所律师。
被告：周伟，男，1978年生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
被告：赵强，男，1978年生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告刘兵与被告周伟、赵强民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。由于本案案情复杂，本院于2017年6月26日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托诉讼代理人邵建、被告周伟的委托诉讼代理人武新春、被告赵强到庭参加诉讼。本案在审理期间，被告周伟于2017年4月7日向本院申请对原告刘兵当庭播放的录音进行司法鉴定，2017年7月7日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了鉴定结论。本案现已审理终结。
刘兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还借款人民币5万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告系战友关系。2011年5月16日，被告周伟以因做生意需要资金周转为由向被告赵强借款5万元，赵强没钱，便打电话给刘兵，称周伟做生意遇到困难借钱周转。刘兵同意后，按周伟提供的账户转款5万元。后原告需要用钱向两被告催要上述款项，赵强认为自己仅是介绍人不愿承担还款责任，周伟对上述借款表示认可，但没钱偿还。两被告相互推诿的行为严重侵犯了原告的合法权益。原告曾于2016年起诉后撤诉。现原告为了维护自己的合法权益，再次依法提出起诉，望判如所请。
周伟辩称，1、刘兵诉称周伟向其借款5万元不属实，诉称的内容虚假；2、刘兵与周伟之间是合伙关系，刘兵转入周伟账户的5万元是投资款。双方口头约定做生意，开始做拉石头的生意，后做黄沙生意。开始做生意时没记账，后来合伙的帐由原告记录，也由原告保管。后生意亏损，原、被告在算账过程中产生争议，原告认为5万元是借款，被告认为是投资款；3、原告诉称借款的时间是2011年5月，于2016年才到法院起诉，中间长达5年的时间不主张自己的权利，5年后才主张权利，与生活逻辑不相符，如果5万元借款存在，5万元借款已经超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
赵强辩称，1、2011年5月，周伟让赵强打电话给刘兵说转借5万元，过几天还。刘兵同意了，钱打给周伟。后来刘兵打电话找赵强索要借款，赵强和周伟说了刘兵索要借款的事情；2、赵强不清楚刘兵和周伟之间的合伙的事宜。但周伟向刘兵借款5万元事实是存在的，也是应周伟要求赵强打电话向刘兵联系的，赵强也没有用该笔借款，赵强不应承担偿还责任。要求法院依法驳回原告对赵强的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。周伟、赵强对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、被告周伟的户籍信息，证明周伟的基本信息情况。周伟、赵强对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据三、工商银行交易明细单、法院查询存款通知书、银行查询信息，证明刘兵于2011年5月16日向周伟卡内转款5万元的事实。周伟对该组证据的真实性无异议，但认为该款不是借款，是刘兵的投资款。赵强对该组证据的真实性无异议，认为当时赵强和周伟在一起，周伟急需资金周转，用赵强电话打给刘兵，赵强把电话给周伟，周伟和刘兵说借款5万元，过几天还给刘兵。本院经审查，对该组证据予以确认。
证据四、（2016）皖0405民初183号案件开庭笔录，证明：1、刘兵曾于2016年4月8日因该笔借款起诉周伟、赵强的事实；2、庭审笔录中原告申请证人徐基冬的证言证实了原告向两被告催要该笔借款；3、庭审笔录中证人徐基冬的证言证实了涉案5万元借款和投资款不是一回事；4、原告在索要涉案借款过程中进行了录音；5、刘兵和周伟、徐基冬合伙的开始时间是2011年10月，终止时间是在2014年7月。周伟对开庭笔录中的证人证言有异议，对原告的第2、3、4、5证明观点有异议。认为：1、原告和周伟的合伙时间是2011年5月至2013年年底；2、徐基冬的证言所述涉案借款和合伙的投资款不是一回事是错误的；3、该份庭审笔录来源于原告向法院撤诉的案件，该庭审笔录的证言不能作为定案依据，两位证人应出庭作证；4、上一次庭审中原告所述录音的原始载体没有了，这次庭审又出现录音，原告涉嫌隐藏查明案件事实的相关证据。赵强对该份证据无异议。本院经审查认为，该份庭审笔录虽来源于（2016）皖0405民初183号撤诉案件，但该份庭审笔录中徐基冬出庭作证，程序合法，对该份庭审笔录的真实性予以确认。徐基冬的关于原告第2、3、4的证明观点的证言能够和赵强及原告所述相互印证，故对原告的第1、2、3、4的证明观点予以采信。由于徐基冬所述的合伙时间与原告及周伟所述的合伙时间不一致，原告又无其他证据予以佐证，故此，对原告的证明观点5不予采信。
证据五、2016年4月11调解笔录二份、2016年4月25日问话笔录一份，证明原告第一次起诉未提供完整的录音原因是说话中带有脏话；2、原告一直通过电话向两被告催要借款；3、借款的经过、来龙去脉；4、周伟认可收到原告的5万元，但认为是投资款。周伟对该组证据有异议，认为：1、因上一个案件是撤诉处理的，这组证据不能作为定案依据；2、原告的第一个证明观点不能成立，原告属于隐藏案件相关证据。刘兵和赵强讲述借款的经过是相互矛盾的。赵强陈述是周伟打电话向刘兵借5万元，刘兵向法庭陈述是周伟向其借两三万元。所以刘兵和赵强讲述的关于借款的数额、方式存在矛盾，不排除两个人之间进行串通进行虚假诉讼；3、周伟的笔录中，没有说自己收到5万元，只是回去查查，后经法院查询才确认。赵强对该组证据无异议。本院经审查，认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，调解笔录不得作为定案依据，故此，对2016年4月11日两份调解笔录不予采信。在2016年4月25日赵强的问话笔录与庭审陈述一致，结合本案其他证据，故对该份问话笔录予以采信。
证据六、录音光盘及录音材料，证明周伟向原告借款的事实。周伟对该组证据有异议，认为：1、对录音时间有异议，录音内容显示记载时间2012年，但上一次诉讼中原告说录音时间是2013年，录音形成时间不清楚；2、录音的开头部分是否经过剪辑，要求对其进行司法鉴定；3、录音的载体不清楚，需要进一步明确；4、录音不能证实原告的证明观点。录音的主要内容是双方合伙存在亏损，然后进行算账，由于亏损了，原告认为这5万元是借款，但周伟在整个录音中认为是投资款。做生意亏损了，双方对5万元性质问题存在争议。录音中周伟明确和刘兵之间是经济往来，包括刘兵给周伟的钱；5、关于赵强一直在刻意的来表述这5万元是借款，既然周伟和刘兵之间是战友，那么完全没有必要通过赵强向刘兵借款，与客观事实不符，属于有意的表达内容；6、这份录音不能证明周伟向原告借款5万元的事实。赵强对该组证据无异议，认可录音事实的存在，同时认为，涉案借款与本人无关。本院于庭审后，依据被告周伟申请，依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该份录音是否为原始录音及是否经过剪辑进行了鉴定，司法鉴定意见书鉴定意见为该份录音是原始录音及未经过剪辑，故此，本院对该组证据予以确认。
证据七，（2016）皖0405民初183号民事裁定书，证明原告曾起诉后撤诉的事实。周伟对该份证据的真实性无异议，但认为原告第一次主张权利时也超过2年的诉讼时效。赵强对该份证据无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
周伟为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、周伟的身份证复印件，证明周伟的诉讼主体资格。刘兵、赵强对该份证据均无异议。本院经审查，对该份证据予以确认。
证据二、账本一簿，证明刘兵和周伟之间系合伙关系，账本由原告亲自记账，双方是口头合伙，合伙的最初时间是2011年5月，没有记账，后双方开始记账时间是2011年10月7日。原告对该份证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为：1、从账本上看，双方开始合伙的时间为2011年10月7日，与涉案5万元借款没有关系；2、从账目上看，账本记载的很详细，如果双方是合伙关系，那么在2011年10月7日前不可能没有账本；3、周伟提供的账本与本案无关。赵强对该份证据不知情。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认，但单凭该份账簿不能证明刘兵和周伟在2011年10月7日前存在合伙关系，故此，对其证明观点不予采信。
证据三、记账凭证，证明2011年10月7日前刘兵和周伟合伙的账目凭证。原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为账目上没有原告签字，盖章，且系复印件，不能证明其证明观点，和原告、本案均无关。赵强对该组证据不知情。本院经审查认为该份证据系复印件，且无双方签字认可，故此，对该份证据本院不予采信。
赵强为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据材料：
证据一、赵强的身份证复印件，证明赵强的身份情况。刘兵、周伟对该份证据无异议。本院经审查对该份证据予以确认。
本案在审理过程中，本院依据周伟的申请于2017年5月18日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的录音是否为原始录音及是否经过剪辑处理进行鉴定。2017年7月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）未发现检材录音不是原始录音的迹象。（二）未发现检材录音经过剪辑处理。刘兵对该司法鉴定意见书无异议。周伟对该份司法鉴定意见书有异议，认为司法鉴定意见书中委托的事项第一项、第二项不明确，周伟申请的是对录音的开头是否经过剪辑进行鉴定，司法鉴定意见书是对录音整体内容有没有经过剪辑进行了鉴定。赵强对该司法鉴定意见书无异议。本院经审查认为，被告周伟虽然对该份司法鉴定意见书有异议，但未提供相反证据予以佐证，故此，本院对该份司法鉴定意见书予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：原告和两被告系战友关系。2011年5月16日，原告通过工商银行的账户向被告周伟的账户汇款5万元，现原告以周伟因做生意周转急需资金通过赵强向其借款5万元未还为由诉至淮南市八公山区人民法院，要求周伟、赵强偿还其借款5万元。
另查明,，原告曾于2016年4月26日起诉要求周伟、赵强返还人民币5万元，后原告向本院申请撤回对两被告的起诉，本院裁定予以准许。
本案在审理过程中，依据周伟的申请本院于2017年5月18日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的录音是否为原始录音及是否经过剪辑处理进行鉴定。2017年7月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）未发现检材录音不是原始录音的迹象。（二）未发现检材录音经过剪辑处理。
本案争议焦点为：一、涉案5万元是借款还是刘兵、周伟合伙的投资款；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告周伟、赵强是否应当返还原告人民币5万元。
一、关于涉案5万元是借款还是刘兵、周伟合伙的投资款的问题。
本院认为，民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告刘兵主张涉案5万元系借款，应证明其与周伟、刘兵之间存在借贷法律关系的事实。庭审中，原告向法院提交了工商银行汇款凭证可以证实周伟收到涉案5万元款项的事实，同时提交了刘兵、周伟、赵强的关于涉案5万元的谈话录音、赵强的问话笔录及（2016）皖0405民初183号庭审笔录徐基东的证人证言，结合原告和被告赵强所述，以上证据能够相互印证，证实了赵强帮助周伟向原告刘兵借款的事实，故此，借贷关系存在，并实际发生。被告周伟辩称涉案5万元系刘兵、周伟合伙的投资款，并向本院提交了二人合伙的账簿及该账簿之前的记账凭证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案周伟向本院提交的二人合伙的账簿记载账目的开始时间为2011年10月7日，提交的2011年10月7日前的记账凭证均为复印件，无刘兵、周伟的签字确认，且无其他证据相互印证，而刘兵向周伟汇款的时间为2011年5月16日，先于二人合伙的时间。周伟提供的证据并不足以证明在借款时（2011年5月16日），刘兵、周伟之间存在合伙关系，也不足以证明涉案5万元系原告的投资款。故此，对周伟的辩称理由，本院不予采信，涉案5万元系借款。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期
间为2年。诉讼时效期间因提起诉讼、当事人一方提出请求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，根据原告刘兵的陈述、被告赵强的陈述以及2013年11月4日的录音、赵强的问话笔录，能够证实原告在2013年11月4日后每年都向两被告主张权利，诉讼时效因此而中断。原告曾于2016年4月16日向法院起诉后撤诉，诉讼时效再次中断，现原告于2017年3月7日再次向法院提起诉讼，故此，本案未超过诉讼时效。
三、关于被告周伟、赵强是否应当返还原告人民币5万元的问题。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，赵强帮助周伟向刘兵借款5万元，刘兵将5万元借款直接汇至周伟的账户内，实际借款人为周伟，该款实际由周伟支配和使用，原被告双方对该事实予以认可，同时有工商转账凭证为证，事实清楚，权利义务关系明确，周伟应偿还刘兵借款5万元。故此，对原告要求周伟偿还其借款5万元的诉请，本院予以支持。本案被告赵强虽帮助周伟向刘兵借款5万元，但并未实际使用和支配该借款，也并未从该借款5万元中受益，因此，赵强不应承担对刘兵的还款责任。故此，原告要求赵强偿还其借款5万元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十五、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、被告周伟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘兵借款5万元；
二、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李 春
人民陪审员 金 丽
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 于志荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十二条当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷,是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构,因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷,不适用本规定。
第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。