上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第4743号
原告上海珠观建筑装潢工程有限公司。
法定代表人戴兴珠。
委托代理人陈玉龙，上海市�风律师事务所律师。
委托代理人陶连观。
被告上海青浦凤溪热处理厂。
法定代表人姜桂生。
委托代理人葛耕云。
委托代理人葛承龙。
第三人陶连观。
原告上海珠观建筑装潢工程有限公司诉被告上海青浦凤溪热处理厂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后依法由审判员王美芳独任审判。因陶连观与本案处理结果存在法律上的利害关系，本院于2013年12月12日依法追加其为第三人参加诉讼。本案于2013年12月27日第一次公开开庭进行了审理，原告上海珠观建筑装潢工程有限公司的委托代理人陈玉龙、被告上海青浦凤溪热处理厂的法定代表人姜桂生及委托代理人葛耕云、葛承龙、第三人陶连观并作为原告委托代理人到庭参加诉讼。因原告申请工程造价审计，本院通过上海市高级人民法院委托上海中世建设咨询有限公司进行工程造价审计。本案于2014年5月6日第二次公开开庭进行了审理，原告上海珠观建筑装潢工程有限公司的委托代理人陈玉龙、被告上海青浦凤溪热处理厂的法定代表人姜桂生及委托代理人葛耕云、葛承龙、第三人陶连观并作为原告委托代理人到庭参加诉讼。因庭审中原告申请补充鉴定，本院遂委托上述审计机构进行工程造价审计。本案于2014年7月16日第三次公开开庭进行了审理，原告上海珠观建筑装潢工程有限公司的委托代理人陈玉龙、被告上海青浦凤溪热处理厂的委托代理人葛耕云、葛承龙、第三人陶连观并作为原告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海珠观建筑装潢工程有限公司诉称：2002年6月22日，第三人与被告签订《工程建筑合同》，约定由第三人为被告建造施工热处理车间约650平方米，其中北侧约240平方米，造价为每平方米人民币280元，南侧约310平方米，造价为�平方米300元，付款按实际施工面积结算。合同签订后，第三人按约进场施工，工程于2002年底竣工，实际施工面积为840平方米，另外合同约定由被告提供的屋架、瓦片等，实际也由第三人提供，所以该工程的实际总工程款为30万元。原告于2004年12月成立，原、被告与第三人约定该工程以原告名义建造施工，故被告将工程款汇入原告帐户，原告在该合同上盖章确认。2006年9月19日，原、被告签订《工程建筑合同》，约定由原告为被告建造施工294平方米的厂房，工程采用双包形式，合同总价款为125，000元。合同签订后，原告按约进场施工，工程于2006年底竣工。2009年5月10日，原、被告签字确认，原告为被告的零碎施工的工程款为6万元，以上工程合计总工程款485，000元，但被告至今仅支付了322，000元，尚欠原告工程款163，000元。故原告诉于本院，要求：1、判令被告支付工程款163，000元；2、判令被告支付逾期付款利息损失（按本金163，000元，根据中国人民银行同期贷款利率计算，自2009年5月11日至本判决生效之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求增加请求，要求被告支付厂牌（包括8个铜字、大理石）、办公室场地、南边围墙的工程款25，000元。
被告上海青浦凤溪热处理厂辩称：原告与被告于2002年6月签订的建房合同根据约定造价应为160，200元；2006年签订的合同造价为125，000元，但原告部分工程未完成，而由被告另行请他人施工，材料和人工费合计11，000元；2009年5月双方签订的零散工协议的工程造价为6万元；合计三项工程总计345，200元，现被告已付368，826.60元，与原告诉讼请求存在差异。
第三人陶连观述称：同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：2002年6月20日，第三人（乙方）与被告（甲方）签订工程建筑合同�合同约定甲方在现有基础上作彻底改观厂貌，在原址上重新建造标准厂房，工程名称为热处理车间，面积约为650平方米，承包性质为包工包料，合同造价为：A北侧240平方米左右，每平方米造价280元，B南侧310平方米左右，每平方米造价300元；付款造价根据完工后丈量计算。付款方式为合同签订后付预算造价10%，工程竣工付预算造价40－50%，余额分期付款至2004年10月底付清全额。工程期限自2002年5月25日至8月15日。合同第六条第10项约定甲方提供现有屋架与瓦片不包括总造价（但必须整理后使用）。该合同签订后，第三人按约施工，共建造两幢车间，已由被告使用。工程结束后双方未对工作量进行丈量。
2006年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订工程建筑合同，约定甲方委托乙方承建工程，工程面积为294平方米，其中大门口一间为二层（包括小屋48平方米、浴室�移和搭建、拆除旧房），施工地点为甲方厂内东侧；承建性质为包工包料。合同预算造价总造价为125，000元；甲方于2006年支付乙方工程款25，000元，余额于2008年度付清；延误付款时间，其延误部分按银行利息追加（贷款利息）；乙方如延误竣工日期，取消银行利息追加。工程期限2006年9月20日至2006年12月20日。该合同落款乙方栏加盖原告公章并由第三人作为法人代表签名。合同签订后，原告为被告建造厂房一栋，并已由被告使用。
2009年5月10日，第三人与被告签订凤溪热处理厂做零工的结算书，约定1、做零工，有砌厂牌、修炉灶、砌阴井、排阴沟、粉阴沟、砌修仓库门，38工泥工，38工小工，泥工每工45元，小工每工30元，计2，750元；2、做办公室场地、挖土运土、清理场地750元，浇混凝土为10公分，长大约46米，宽4米，计184平方，后浇混凝土的内容被划除；3、拆东车间水泥柱等计5，500元；4、搬运烂泥等1，700元；5、预算书400元；6、砌石忠祥汽车棚围墙连材料500元；7、厕所人工费及材料费计4，800元；8、袁阿三车间每平方米400元；9、造办公室外等3，500元；合计6万元。
另查明，原告及第三人均无施工资质。原告公司成立于2004年。被告已支付原告及第三人工程款350，505.60元；支付形式有现金及支票。
还查明，因双方对于2002年的合同所涉工程造价及增加项目未达成一致。原告向本院申请工程造价审计。本院委托上海中世建设咨询有限公司进行工程审价。鉴定意见为本案所涉青浦区华新镇北青公路X号上海青浦凤溪热处理厂的热处理车间造价的鉴定工程无争议部分造价为193，601元，有争议部分造价金额为68，703元，系屋架、瓦片。原告认为：合同中没有屋面板，现全部用木板2公分。被告认为：合同中第六款第10条甲方提供现有屋�与瓦片，不包括总造价，也就是说明应在总造价中扣除。对于乙方提出的屋架、瓦片等材料费68，703元理应包括在总造价内（包工、包料）。
之后，原告又提出其另施工了围墙等增加项目，该部分工程也申请补充鉴定。本院遂委托上述审计单位进行补充审计。鉴定结论为青浦区华新镇北青公路X号上海青浦凤溪热处理厂的某某、铜字、办公室场地、南边围墙工程的造价为：1、柱形厂碑造价为4，641元，2、斜面厂碑造价为4，477元，3、铜字造价为1，636元，4、办公场地造价为8，237元，5、南边围墙（36.8m）造价为3，854元，6、南边围墙（18m）造价为1，903元。原告对该报告无异议，被告提出斜面厂碑是当时租赁被告厂房的风慈钢结构制造有限公司与原告方直接洽谈达成的协议与被告无关；柱形厂碑及办公室场地已在零工结算单第二款中体现；南边围墙是原有的，只是其中18米左右存在倾斜现象，原告对这18米围墙进行了修理、砖块还是被告的旧砖。庭审中，鉴定人员当庭表示在整个审价过程中，当事人从未提供过图纸，也没有提供涉及工程量的材料，审价机构无法判断项目是否在合同闭口约定范围内。对于围墙，原告指认车间南面由其砌了围墙，但是现场已经没有围墙的痕迹，审计机构丈量了车间的南墙，长度为36.80米，但第一次审价报告中原告陈述的南围墙为18米，与此是同一地方，原告陈述该围墙是取用旧材料建造，故仅计算了人工费。两个厂碑均在厂门口，门柱上的某某是竖的，是被告的某某，另在门口沿着墙外砌了个斜面，这是案外人的某某，二者的材质是一致的，斜碑上的铜字未计算在内。
以上事实，有原、被告及第三人的陈述、工程建筑合同、零工结算单、进帐单、付款凭证、鉴定意见书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
在本案审理过程中，三方当事人确认因2002年6月20日签订合同时原告还未成立，故第三人以个人身份签订合同，该合同相对方为本案被告与第三人。被告已支付的所有款项未区分哪份合同，也未写明具体项目。第三人表示其施工的包括2002年签订的合同所涉工程款由原告主张权利。
审理中，原告及第三人表示2002年签订合同时，被告原有厂房，老房子是由第三人拆除，拆得的材料都在再建房屋时使用，但拆下后可用的材料很少。
被告表示2002年签订合同时，需要原告拆除老房子后再建，拆下来的材料都给了原告，由其处理。原告审计时指认的围墙位置原来确实有过一段围墙，其中18米有些倾斜，被告要求原告敲掉后用旧材料重砌，该围墙后因建房已全部拆除。
根据庭审确认的事实，本院认为：2002年被告与第三人签订的工程建筑合同及2006年6�原告与被告签订的工程建筑合同因第三人及原告均无施工资质证书，故是无效的。但原告及第三人均实际为被告施工，并将工程交付被告使用，被告应支付原告及第三人相应的工程款。合同虽确认无效，但合同中结算条款仍为有效，双方当事人仍应按合同约定结算工程款。2002年的合同中对于平方单价进行了约定，并约定工程量丈量后再付款。完工后，承发包双方对于工程量未进行结算。审理中经原告申请，本院委托上海中世建设咨询有限公司进行审计，鉴定结论中分为双方无争议部分及有争议部分。其中争议部分为屋架、瓦片的问题，原告认为合同中没有屋面板，故应另行计费；被告主张应在总造价中扣除屋架、瓦片等材料费68，703元。本院认为根据合同第六条第10款约定甲方提供现有屋架与瓦片不包括总造价。第三人建房时被告有原有厂房，第三人是拆旧建新，�拆得材料归第三人所有，第三人也确认拆得材料也用于该工程。故双方合同约定的不包括总造价应意味着不论拆得的材料多少均不影响总价的数额。原告及第三人也未有证据证明该工程除平方包干外需对屋面另行结算，故该份鉴定报告中，本院认可双方无争议的造价。对于2006年合同约定的工程造价双方无争议，但被告表示原告未实际完工，部分项目后由被告委托他人完工，因被告未提供相应的证据，且被告已使用工程至今，被告在交付验收时也未有证据证明已向原告提出，故本院对被告的意见不予采信，该合同造价按双方约定的造价确定。对于2009年零工结算单上的费用，双方当事人均无异议，本院予以确认，该结算费用所对应的工程项目以该结算单上明确的项目予以确定。对于原告主张的增加项目，双方对该些项目的数额及是否另行计费存在争议，本院已委托上海中世建设咨询有限公司进行审计并出具补充鉴定意见。被告提出其中柱形厂碑已计入零工结算单中，斜面厂碑系原告与被告的租客间的委托施工关系；原告则表示该结算单上仅是砌厂碑，未涉及大理石的费用。本院认为零工结算单第一项中虽已有砌厂碑项目，但该项计算时仅有泥工和小工的人工费，并不包括大理石的材料及安装，故对于鉴定结论中柱形厂碑的造价应计入原告工程造价中。对于斜面厂碑的造价，被告认为是原告受被告租客的委托施工，现租客已离开。原告认为此大理石的某某是被告委托其做的，租客是在厂碑上用铜字标注厂名。本院认为该厂碑是在被告的厂区内，根据鉴定人员的意见其与柱形厂碑材料一致，被告认为是租客要求原告施工的，但未提供证据，本院不予采信。对于办公室场地，虽在零工结算单中列明，但在计算数额时删除了该部分价�，应表示该款未计入工程造价中。对于围墙，因现场已无该建筑物，但双方确认原告确进行施工，对于施工数量，本院确认为18米。故原告的工程造价为两份鉴定报告中数额（20，894元加上193，601元）、2006年合同约定的造价125，000元及零工费用6万元。对于已付款双方确认一致，被告应按上述本院认可的工程造价扣除已付款后再履行付款义务。虽2002年合同的相对方为第三人，但第三人已明确其施工的相应工程款由原告主张权利，本院予以认可。原告主张自零工结算单签署之日即2009年5月11日开始计算被告逾期付款利息，因该日期时被告已使用房屋，且已超过合同约定的付款时间，故被告应承担逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第七十九条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海青浦凤溪热处理厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海珠观建筑装潢工程有限公司工程款人民币48，989.40元；
二、被告上海青浦凤溪热处理厂应于本判决生效之日起十日内支付原告上海珠观建筑装潢工程有限公司工程款的利息损失（以人民币48，989.40元为本金、自2009年5月11日起计算至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4，060元，减半收取计人民币2，030元，由原告负担人民币1，517.62元，被告负担人民币512.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王美芳
二〇一四年八月十五日
书记员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
二、《中华人民共和国建筑法》
第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。