广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第719号
上诉人（原审原告）：莫武文。
被上诉人（原审被告）：吴凤。
上诉人莫武文因与被上诉人吴凤相邻关系纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民二初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人莫武文，被上诉人吴凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：莫武文居住的位于湛江市赤坎区北桥四横巷55号房屋与吴凤居住的位于湛江市赤坎区北桥四横巷57号之一房屋相邻，莫武文出入的通道经过吴凤房屋的右侧。因莫武文房屋的地势较高，莫武文为方便出入修建阶梯，其中最低层两级阶梯与吴凤房屋墙体相连。1997年10月13日，吴凤将莫武文修建的两级阶梯拆除，双方发生纠纷。经湛江市赤坎区北桥街道办司法所调解，至1997年10月22日，双方协商无果。1998年2月，吴凤又将莫武文出入通道垫脚的石块搬掉，双方再次发生争吵，经湛江市赤坎区北桥街道办司法所组织调解，至1998年2月9日双方未能协商处理纠纷。2014年6月9日，莫武文诉诸原审法院，请求判令：1、吴凤修复湛江市赤坎区北桥四横巷55号房屋门口已损坏的阶梯及阶梯下面的排污管道；2、吴凤移除湛江市赤坎区北桥四横巷55号房屋门口阶梯处的障碍物；3、吴凤回填所挖掘湛江市赤坎区北桥四横巷55号房屋墙基至恢复房屋墙基原状；4、案件诉讼费用由吴凤承担。
原审法院审理认为：本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，莫武文认为吴凤于1997年拆除其修建的阶梯、损坏排污管以及挖掘其房屋墙基，且双方因此发生纠纷，在经赤坎区北桥街道办司法所组织双方协商处理，直至1998年2月9日双方未能达成协议解决纠纷的情况下，莫武文于2014年6月9日才向原审法院提起诉讼，请求吴凤修复已损坏的阶梯、排污管道以及回填所挖掘的房屋墙基，恢复房屋墙基原状，已明显超过二年的诉讼时效，故对该两项请求予以驳回。关于莫武文请求吴凤移除房屋门口阶梯处的障碍物属于相邻关系纠纷，与物权保护纠纷分属两个不同的法律关系，故不属于本案审理范围，不予审理，莫武文可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回莫武文的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由莫武文负担。
莫武文不服原审判决，向本院上诉称：1、诉讼时效仅适用债权请求权，莫武文提起的各项诉讼请求是排除妨害及恢复原状之诉，均属物权请求权，均不适用诉讼时效。2、吴凤损坏莫武文的屋墙基、阶梯及排污管道，并将水泥墩堆砌于门前，该侵权行为及损害事实一直处于持续状态，没有超过诉讼时效的可能。3、莫武文的房屋楼梯被毁，且被水泥墩堵塞通道，十多年来，莫武文一直出入困难。莫武文已多次向司法所求助无果，在生活如此不便的情况下，只有不间断地催促、要求吴凤恢复原状、排除妨害，这是已知事实和日常生活经验完全可能推知的事实。莫武文的诉讼请求即使适用诉讼时效，也因持续中断而未超过诉讼时效。4、原审法院以判决的形式对莫武文关于移除障碍物的诉讼请求作出不予审理的说明，并判决驳回莫武文的全部诉讼请求，在程序上实已对该诉讼请求作出判决驳回处理，莫武文已不得另行起诉。原审法院对莫武文这一诉讼请求的处理，严重违反民事诉讼法的规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，排除妨害及恢复原状之诉可以合为适用。原审法院对莫武文关于移除障碍物的请求不予审理没有法律依据。综上所述，原审判决认定事实部分及适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持莫武文的全部诉讼请求，一、二审案件诉讼费由吴凤负担。
被上诉人吴凤辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，莫武文的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回莫武文的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是莫武文认为吴凤拆除莫武文房屋门口的阶梯，损毁阶梯下面的排污管道，事后又多次将阶梯的垫脚石移除，挖掘莫武文房屋西南侧与吴凤房屋相邻一边墙基且拒不回填，并在阶梯口处堆砌一长方形水泥墩，严重影响莫武文家人的日常出入，给莫武文的生活造成严重不便，请求吴凤修复莫武文房屋门口已损坏的阶梯及阶梯下面的排污管道、回填所挖掘的房屋墙基致恢复房屋墙基原状、移除房屋门口阶梯处的障碍物。因此，本案属相邻关系纠纷。原审法院将本案案由定为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人莫武文上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人莫武文的上诉理由和被上诉人吴凤的答辩意见，本案当事人二审争议如下的问题：
一、关于莫武文的请求是否适用诉讼时效的问题。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在行使不动产的占有、使用、收益和处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。彼此相邻的各方在相处中都有要求对方给予方便的权利，同时也负有尊重对方权益，克制自己不合理需求的义务。当自己的相邻权遭受侵犯时，有权要求侵害方停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等。相邻纠纷中的排除妨碍、停止侵害、消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，为物上请求权，这种排他性（排除他人非法干涉）是受法律永久保护的，没有时间上的限制，相邻纠纷的权利人行使权利一般不受诉讼时效限制。但是，在相邻纠纷中对于侵犯自己的权益造成损失、要求对方赔偿的权利，以及侵害方对应负有赔偿的义务，属于侵权之债，适用诉讼时效制度。权利人可以随时对非法侵害行为本身行使权利，要求其停止，这种侵害所带来的损失本身只能在诉讼时效期间内行使求偿权。本案中，莫武文请求吴凤修复房屋门口已损坏的阶梯以及阶梯下面的排污管道、回填所挖掘房屋墙基致恢复房屋墙基原状、移除房屋门口阶梯处的障碍物。其中莫武文关于修复已损坏的阶梯、排污管道以及回填所挖掘的房屋墙基至恢复房屋墙基原状请求属于侵权之债，适用诉讼时效制度。本案是莫武文认为吴凤于1997年拆除其修建的楼梯、损坏排污管以及挖掘其房屋墙基，且双方于1998年2月9日经调解未能达成协议的情况下，才于2014年6月9日向原审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，莫武文关于要求吴凤修复已损坏的楼梯、排污管道以及回填所挖掘的房屋墙基，恢复房屋墙基原状的请求，已明显超过二年的诉讼时效。原审法院根据上述规定，对莫武文的上述两项请求予以驳回并无不当，本院予以维持。莫武文关于其提起的各项诉讼请求均属物权请求权，均不适用诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。但莫武文请求吴凤移除房屋门口阶梯处的障碍物不属于一般的请求权，不受诉讼时效限制。
二、关于莫武文请求吴凤移除其房屋门口阶梯处建筑的长方形水泥墩等障碍是否合理的问题。吴凤居住的位于湛江市赤坎区北桥四横巷57号之一房屋门前的通道属于公共通道，也是莫武文正常出入的唯一通道。吴凤在该通道靠莫武文居住房屋出入的唯一通道路口设置水泥墩等障碍物，影响到莫武文的正常出入。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”的规定，吴凤应将其房屋右侧通道上建筑的长方形水泥墩等障碍物移除。莫武文关于吴凤移除房屋门口通道上建筑的长方形水泥墩等障碍物的请求有理，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理欠妥，应予以纠正。莫武文的上诉理由部分成立，对其上诉理由成立的部分，应予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民二初字第124号民事判决；
二、限吴凤在本判决发生法律效力之日起十日内将位于湛江市赤坎区北桥四横巷57号之一房屋门前通道右侧建筑的长方形水泥墩等障碍物移除。
一审案件受理费50元，由莫武文负担25元，吴凤负担25元；二审案件受理费50元，由莫武文负担25元，吴凤负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 红
审判员 李尚文
审判员 王 瑾
二〇一四年十二月十九日
书记员 邵 婕
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。