湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂钟祥民一初字第00189号
原告程某。
原告吴某，系原告程某之妻。
二原告委托代理人王小云，钟祥市法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权代理。
被告王某。
被告刘某，系被告王某丈夫。
二被告委托代理人王海良。代理权限为特别授权代理。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司。
委托代理人陈永宁，湖北仁义律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告程某、吴某诉被告王某、刘某、被告某财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，原告于2013年12月5日向本院申请做残疾程度、后续治疗费等鉴定。本案依法由审判员邱迎锋独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告程某、吴某及其委托代理人王小云，被告王某、刘某的委托代理人王海良，被告平安财保上海公司的委托代理人陈永宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、吴某诉称，2013年9月19日11时10分，被告王某驾驶鄂H×××××小轿车沿216省道由北向南行驶至钟祥市柴湖镇李官桥村一组路段与原告程某驾驶的二轮摩托车（后载原告吴某）相刮，造成二原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告王某承担事故的主要责任，原告程某承担事故的次要责任。此事故给原告造成了损失119033.6元，其中医疗费27935.9元、后期治疗费6000元、住院伙补20元／天×46天=920元、护理费23624元／年÷365天／年×120天=7766.8元、误工费22886元／年÷365天／年×136天=8527.4元、残疾赔偿金20840／年×20年×14%=58352元、交通费401.5元、鉴定费1000元、车损760元、其他370元（医院的临时护工费用）、精神抚慰金7000元。因被告刘某系肇事汽车登记的所有人，该车在被告平安财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险，故请求法院判令被告平安财保上海公司在交强险及商业险限额内赔偿原告的损失，不足部分由被告王某、刘某共同赔偿。
原告程某、吴某提供了下列证据：
A1、道路交通事故认定书一份。证明发生事故的事实及双方各自应该承担的责任。
A2、交强险保单一份、被告的行车证复印件及驾驶证复印件各一份。证明被告王某驾驶的车辆，以刘某的名字在保险公司投保了交强险及驾驶员具备合法的驾驶资格。
A3、原告的诊断证明书、住院小结、住院费用明细一组。证明原告住院及伤情。
A4、钟祥正和法医司法鉴定所司法鉴定书一份。证明原告程某的伤残十级，赔偿指数14%，后续治疗费6000元。
A5、湖北省国营官庄湖农场证明一份。证明二原告为官庄湖农场渔场职工。
A6、医疗费发票一组（包括被告支付的22000元）27935.9元，停车费发票一张，金额为200元，购买洗涤、暖瓶及其他费用金额为370元。交通费401.5元、鉴定费1000元、车损760元。
被告王某、刘某辩称，1、原告的各项损失应该由保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险医疗费1万元的部分按照70%承担赔偿责任；2、对原告的医疗费以票据为准，对后期治疗费、伙补、护理费、误工费没有异议，对残赔偿金应该按照农村户口计算，对交通费、鉴定费无异议，对车损以合理票据为准，对其他费用370元有异议，应该有医院出具的票据为准；3、在事故中已预付了32000元，要求原告从获取的保险中支付给被告。
被告王某、刘某提交了如下证据：
B1、条据4张，金额为32000元。证明发生事故后，原告已预付32000元。
被告平安财保上海公司辩称，1、保险公司愿意在交强险限额内赔偿，原告部分请求过高，原告的相关损失应该按照其户口性质计算，请求法院核减；2、诉讼费及鉴定费不属于保险公司赔偿范围，护理费按照票据结算，误工费以证据为准，如没有证据证明，按照居民服务业标准计算，精神抚慰金过高。
被告平安财保上海公司未提交证据。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对证据A1、A2没有异议。被告王某、刘某对A3没有异议。被告平安财保上海公司对该证据中的其他无异议，对出院小结有异议，因其载明的只是5、6、7骨折，而鉴定书中载明为的2、3、4、5、6、7骨折。被告王某、刘某对A4没有异议。被告平安财保上海公司对鉴定书本身没有异议，但鉴定结论是当事人的2、3、4、5、6、7骨折，其请求法院限定时间内就是否重新鉴定书面答复。被告王某、刘某对A5有异议，认为没有写清楚二原告具体在哪个部门做什么工种。被告平安财保上海公司有异议，认为应该提交劳动合同、养老保险及工资发放的证明予以证实。被告王某、刘某对A6医疗费没有异议，对停车费有异议，不是交警部门收取的，属商业性的，且不属于法律规定的赔偿明细，对购买洗涤、暖瓶的费用370元有异议，不属于赔偿范围；对车损费760元有异议，不是正式票据；对柴湖卫生院的票据有异议，是预收费，并不是正式票据，对交通费无异议。被告平安财保上海公司对医疗费用明细有异议，应该提交正式发票，具体损失由法院核实，对停车费200元、购买洗涤、暖瓶的费用为370元有异议，不属于赔偿范围；对车损费760元有异议，没有正式发票，且是否发生费用，保险不予认可，保险公司鉴定的为300元，开庭未能提交定损证据，对交通费无异议，对鉴定费无异议，但不属于保险公司赔偿范围。
原告对B1有异议，认为其只领取了22000元。被告平安财保上海公司无异议。
对当事人没有异议的A1、A2本院予以采信。关于A3，被告平安财保上海公司对该证据中的出院小结有异议，被告对其真实性没有异议，对该证据予以采信。关于A4，被告平安财保上海公司对鉴定书本身没有异议，但鉴定结论其载明的当事人伤情与住院病历记载不符内容，应当以治疗终结后的鉴定为准，其在本院规定的时间内就是否重新鉴定未提交意见，亦未提交相关证据，对该证据予以采信。关于A5，被告王某、刘某认为没有写清楚二原告具体在哪个部门做什么工种，结合原告的常住户口登记卡，原告系国营官庄湖农场职工可以确认；被告平安财保上海公司认为应该提交劳动合同、养老保险及工资发放的证明予以证实，原告是否签订劳动合同，与其系国营官庄湖农场职工没有必然联系。对该证据予以采信。关于A6中的停车费，系因交通事故产生的损失，应予支持；对购买洗涤、暖瓶的费用370元，因原告不能证明其为治疗开支，该费用不予认定；对车损费760元，该修车证明不能证实原告的实际修车损失，被告平安财保上海公司庭审中认可原告的车损经保险公司审核为300元，但未提交该定损证据，对原告的车损认定为300元；对柴湖卫生院的医疗费用，原告未提交在该院治疗的依据，对该费用不予采信。原告对B1有异议，认为其只领取了22000元，本院对原告认可的费用予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年9月19日11时10分，被告王某驾驶鄂H×××××小轿车沿216省道由北向南行驶至钟祥市柴湖镇李官桥村一组路段与原告程某驾驶的五羊牌二轮摩托车（后载原告吴某）相刮，造成二原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告王某驾驶机动车在前车超车时超车，应承担事故的主要责任，原告程某无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路行驶，并且未佩戴安全头盔，应承担事故的次要责任。被告王某驾驶鄂H×××××汽车在被告平安财保上海公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告程某伤后于当天入住钟祥市人民医院，于2013年11月5日出院，住院治疗46天，开支医疗费27096元，担架服务费240元，医生诊断脑挫裂伤，全身多次骨折，住院期间需两人护理，建议出院后全休三个月，原告程某出院后又于2014年2月19日在该院检查治疗开支533.8元；原告吴某受伤后在钟祥市人民医院治疗开支医疗费489.7元。在原告治疗期间，原告共收到被告王某、刘某支付的22000元。原告程某的伤情经钟祥正和法医司法鉴定所鉴定，其出具鉴定意见为原告程某伤残十级，多部位伤残赔偿指数为14%，后期治疗费为6000元，护理期限为120日（含住院期间）。原告系农业户口，系湖北省国营官庄湖农场渔场职工，原告吴某于2012年7月经钟祥市人力资源和社会保障局批准已退休。
本院认为，被告王某驾驶机动车在前车超车时超车，应承担事故的主要责任，原告程某无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路行驶，并且未佩戴安全头盔，应承担事故的次要责任。原告吴某在事故中没有交通违法行为，不应当承担责任。道路交通事故责任者应当按照交通事故责任承担赔偿责任，被告王某应当承担70%的赔偿责任。关于原告程某的损失，1、医疗费27336元（含治疗需要的担架费用），2、后期治疗费6000元，3、住院伙食补助费20元／天×46天=920元，4、护理费23624元／年÷365天／年×120天=7766.8元，5、误工费22886元／年÷365天／年×136天=8527.4元，6、残疾赔偿金20840／年×20年×14%=58352元，7、交通费401.5元，8、鉴定费1000元，9、车损300元，10、精神抚慰金，原告受伤全身多次骨折，尚需行内固定取出术，结合当事人的过错程度、负担能力及当地生活水平，原告主张7000元过高，本院认定为3000元；原告程某的损失共计113603.7元。关于原告吴某的损失，医疗费489.7元；原告损失共计114093.4元。被告平安财保上海公司应在交强险限额内先行赔偿原告程某、吴某88347.7元（医疗费用赔偿限额项下10000元，伤残赔偿限额项下78047.7元，财产损失赔偿限额项下300元），余额25745.7元由被告王某、刘某赔偿70%即18022元，被告王某、刘某已支付的22000元可以抵扣，从保险赔偿金中扣付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告程某87858元；
二、被告某财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴某489.7元；
三、被告王某、刘某赔偿原告程某18022元（被告王某、刘某已实际支付22000元）；
四、驳回原告程某、吴某其他诉讼请求。
上列一、二项限本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费2680元，由原告程某、吴某负担80元，被告王某、刘某负担2600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二〇一四年六月十日
书记员 杨玉华