广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉中行终字第48号
上诉人（一审原告）玉婵芳，女，1957年9月12日出生，汉族。
上诉人（一审原告）玉乾华，男，1955年6月8日出生，汉族。
上诉人（一审原告）玉琼良，女，1958年3月11日出生，汉族。
上诉人（一审原告）玉燕，女，1960年7月18日出生，汉族。
上诉人（一审原告）王金婵（曾用名玉金婵），女，1964年5月1日出生，汉族。
上诉人（一审原告）玉丽婵，女，1968年3月3日出生，汉族。
上列六位上诉人的共同委托代理人林文彬，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
上列六位上诉人的共同委托代理人李范，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）玉林市住房和城乡规划建设委员会。
法定代表人蔡文，主任。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人覃健文，广西国锐律师事务所律师。
一审第三人张祖军，男，1969年12月1日出生，汉族。
一审第三人玉柏然，男，1949年8月1日出生，汉族。
上诉人玉蝉芳、玉乾华、玉琼良、玉燕、王金婵、玉丽婵（下称玉蝉芳等六人）因与被上诉人玉林市住房和城乡规划建设委员会（下称玉林市住建委）、一审第三人张祖军、玉柏然房屋所有权登记纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第10号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，向被上诉人玉林市住建委送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除上诉人玉蝉芳等六人、上诉人的委托代理人李范、被上诉人玉林市住建委的法定代表人蔡文、一审第三人张祖军、玉柏然外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
玉林市住建委于2013年3月14日颁发给张祖军的玉林市房权证玉房字第20130025**号房屋所有权证（下称2013002569号证）载明：房屋所有权人为张祖军；共有情况为单独所有；房屋坐落在玉林市麒麟里19号；规划用途为住宅；总层数为5层；建筑面积为428.73㎡；土地使用权取得方式为划拨。
一审判决认定如下事实：2012年4月9日，玉柏然作为李菊英的代理人与张祖军签订《土地使用权转让合同》（下称《合同》），将玉林市麒麟里19号（原玉林市名山桂园开发区东一栋9号）房屋（下称涉讼房屋）的用地和该地上涉讼房屋转让给张祖军。2012年4月18日，张祖军为取得玉林市麒麟里19号的房屋用地玉国用（2012）第01000272号国有土地使用证（下称01000272号证）。2012年12月31日，张祖军取得玉林市麒麟里19号的私人住宅建设工程规划审批单和建设工程规划许可证。2013年1月23日，张祖军取得玉林市麒麟里19号的建设工程规划验收合格证。2013年2月18日，张祖军向玉林市住建委申请房屋所有权登记。2013年3月14日，玉林市住建委向张祖军颁发2013002569号证。玉蝉芳等六人提起本案行政诉讼，请求判决确认2013002569号证的行政行为违法。
一审判决认为：张祖军于2012年4月18日取得玉林市麒麟里19号的国有土地使用权，土地证号为010002**号证，并依法取得玉林市麒麟里19号房屋的私人住宅建设工程规划审批单、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证。玉林市住建委在审核上述材料后向张祖军颁发2013002569号证，权属清楚，程序合法，不存在违法事由。玉蝉芳等六人主张玉林市住建委给张祖军颁发2013002569号证的行为违法，但未能提供证据证实，也与本案查明的事实不符。因此，玉蝉芳等六人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。玉柏然主张其转让给张祖军的是土地，不包括地上房屋，但玉柏然未能提供证据证实其主张，对玉柏然的主张依法不予采信。据此，一审判决结果是：驳回玉蝉芳等六人的诉讼请求。
上诉人玉蝉芳等六人上诉的请求及理由如下：玉林市住建委颁发的2013002569号证的房屋权属来源不明，玉柏然2012年4月9日转让的只是土地使用权，不包括房屋，2011年11月26日的《土地使用权挂牌交易成交确认书》载明委托成交的是111.97平方米土地，不包括房屋，25万元全部是土地成交价款。在（2012）玉区法行初字第28号案件审理中，张祖军的委托代理人明确承认张祖军买受的只是土地使用权。房地产的价值显然不止25万元，因此地上房屋不在玉柏然的转让范围，张祖军不能根据《合同》取得房屋的权属。涉讼的房屋499.7平方米是李菊英所建，这有李菊英的房屋所有权证、建设工程规划许可证、房屋测绘结果答复函等证据证实，其中办理房屋所有权登记的有72.53平方米。张祖军主张是其建造涉讼房屋没有依据，玉林市住建委颁发给李菊英的房产证没有注销，张祖军没有证据证实李菊英原来所建的房屋已经被拆除，也没有证据证实1-5层是张祖军所建。玉林市住建委早已给李菊英办理了初始登记，其就该房屋再次给张祖军办理初始登记违反《房屋登记办法》第19条、第22条第（一）、（三）项的有关规定。另外，该房屋已于2012年7月4日被玉林市玉州区人民法院查封，被上诉人在查封没有解除之前给张祖军颁发2013002569号证违反《房屋登记办法》第二十二条第（六）项“房屋被依法查封期间，权利人申请登记的”不予登记等规定。综上所述，被上诉人作出的具体行政行为证据不足，程序违法，依法应撤销一审判决，确认被上诉人颁发的2013002569号证的具体行政行为违法。
被上诉人玉林市住建委辩称：一、玉蝉芳等六人不具备本案诉讼主体资格，玉林市住建委颁发给张祖军的2013002569号证属于初始登记，上诉人对张祖军的房产无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。二、玉林市住建委于2013年3月14日颁发给张祖军的2013002569号证的具体行政行为合法有效，张祖军依法取得01000272号证后，于2012年4月至10月建成五层半房屋。由于张祖军所建房屋属违章建筑，2012年12月10日，玉林市城市管理行政执法局对张祖军进行处罚，张祖军缴交罚款后，于2013年2月18日向被上诉人申请办理房屋初始登记，被上诉人经审核后，颁发了2013002569号证给张祖军，没有违反法律规定，颁证行为是合法有效的。三、玉蝉芳等六人主张涉案房屋于2012年7月4日已经被玉林市玉州区人民法院查封，玉林市住建委颁证不合法是没有法律依据的，讼争的颁证行为属于初始登记，2013250069号证与李菊英持有的玉房字第000281**号房屋所有权证（下称00028145号证）是两个不同的证，颁发2013250069号证与法院查封李菊英00028145号证没有关系。综上，玉林市住建委颁发给张祖军的2013002569号证的行为合法有效，玉蝉芳等六人的主张没有事实和法律依据，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
一审第三人张祖军、玉柏然经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，也没有向本院提出诉讼意见。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，采信的主要证据确实，本院对一审判决所认定的事实予以认定。《合同》第四条约定李菊英转让自己的土地（使用权）给张祖军时，该地上的建筑物和附着物亦随之同时转让。2012年6月14日，玉林市玉州区人民法院因李菊英持有的房屋产权证未被注销，认为涉讼房屋还属李菊英所有因而作出民事裁定书，裁定查封李菊英涉讼房屋。在玉婵芳等六人提起本案行政诉讼之前，张祖军已将涉讼房屋出卖给了李小坤、杨世雁、李玉军、梁能和曾宪源五人（下称李小坤等五人），2013002569号证已被注销。诉讼中，上诉人主张涉讼房屋为李菊英投资加建，但上诉人提供的证据不足以证明此一主张，相反，张祖军因建造涉讼房屋被实施行政处罚，相关法律的文书是玉林市城市管理执法局作出的玉市执法局规罚字（2012）第277号行政处罚决定书（下称处罚书）。
本院认为，2010年5月12日，李菊英经公证机关出具委托书授权玉柏然全权办理其在玉林的所有房地产转让过户等一切手续，已明确约定委托期限至办结上述事务止。本案中，委托人李菊英虽已死亡，但其委托合同明确约定委托期限至办结上述事务止，即不因李菊英死亡而导致委托合同终止及玉柏然代为办理李菊英房地产转让事务的行为无效。张祖军依据其与李菊英的委托代理人玉柏然签订的《合同》和自己对购得房屋的建造，已合法取得了本案涉讼房屋的所有权。上诉人主张其对涉讼房屋进行了投资加建，但其举证不能，其提供的证据既不能证明涉讼房屋为其加建，亦不能推翻处罚书认定的事实，因此本院不采信上诉人此一主张，不认定上诉人目前对涉讼房屋享有合法权益。被上诉人颁发本案被诉的2013002569号证之权属来源清楚和合法，此一颁证行为并不损害上诉人的合法权益。根据《房屋登记办法》第三十八条的规定，作为房屋登记簿记载的原所有权人李菊英应当自其房屋所有权转移事实发生后申请房屋所有权注销登记，但李菊英并没有履行该法律义务，没有申请注销其原来持有的房屋产权证，因此李菊英所持有的房屋产权证没有注销这一事实不能成为颁发2013002569号证行政行为违法的法律理由，上诉人以李菊英原持有的房屋产权证未被注销为由主张颁发2013002569号证的具体行政行为违法，其上诉理由不成立，本院不予支持。关于2013002569号证是在涉讼房屋查封期间颁发是否构成违法的问题，本院认为涉讼房屋被查封是因李菊英不申请注销其原持有的房屋产权证所致，被查封的涉讼房屋与李菊英及上诉人的合法权益无关，相反申请查封可能损害了他人的合法权益，因此本院对上诉人以涉讼房屋被查封为由请求判决确认2013002569号证行政行为违法同样不予支持。综上所述，一审判决驳回玉蝉芳等六人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人玉蝉芳、玉乾华、玉琼良、玉燕、王金婵、玉丽婵共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 林慧琪
代理审判员 梁 凤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈广进