北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1244号
原告刘志刚，男，1957年5月4日出生。
委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。
被告华少臣，男，1976年5月1日出生。
委托代理人樊丙辉，河北敬民律师事务所律师。
原告刘志刚与被告华少臣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘志刚的委托代理人马宝兴、被告华少臣的委托代理人樊丙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志刚诉称：2012年12月31日18时，在北京市大兴区青礼路后安定路口，案外人程×驾驶冀××时代牌轻型普通货车由北向南行驶，该车与原告刘志刚驾驶的由西向北行驶的正三轮摩托车相撞，两车损坏，原告刘志刚受伤；事故发生后，原告刘志刚被送至北京市大兴区人民医院治疗，共住院32日，花费医疗费71529.43元（不含被告华少臣手中持有的票据金额）；经查，冀××时代牌轻型普通货车的所有人为被告华少臣，程×受雇于被告华少臣，事故发生时程×在为被告华少臣进行雇佣活动；事故发生后，原告刘志刚多次与被告华少臣协商赔偿事宜，但被告华少臣总是以各种理由拖延。据此，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告华少臣赔偿原告刘志刚医疗费41529.43元（扣除被告华少臣垫付后金额）、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、交通费2000元、鉴定费4174.37元、误工费20640元、护理费4340元、残疾赔偿金49428元、精神损害抚慰金20000元，共计145284.80元，诉讼费用由被告华少臣负担。
被告华少臣辩称：对交通事故发生的经过被告华少臣根本不知晓；原告刘志刚诉称多次向被告华少臣协商赔偿事宜不属实，原告刘志刚曾起诉程×，如果其多次与被告华少臣协商，不会在之前起诉程×，而不起诉被告华少臣；程×在此次事故中具有重大过失，应追加程×作为本案被告，共同承担连带责任；被告华少臣为原告刘志刚垫付了医疗费2580.42元、住院押金、交通费240元，要求在本案中一并解决；对发生在2013年2月1日之后的医疗费，因并无医嘱要求继续治疗，故不同意赔偿；认可住院伙食补助费1600元；不同意赔偿营养费；对于交通费，因未提交票据，故不认可；对于鉴定费，原告刘志刚主张金额过高，对非鉴定机构出具的票据不认可；对于误工费，计算至定残日前一天是119日，按照2011年北京市农村居民人均纯收入（14736元）计算，误工费应为4723元；关于护理费，合理金额应为1291元；关于残疾赔偿金，同意赔偿44208元，原告刘志刚主张金额过高；关于精神损害抚慰金，同意赔偿5000元。
经审理查明：2012年12月31日18时，在北京市大兴区青礼路后安定路口，程×驾驶冀××时代牌轻型普通货车由北向南行驶，原告刘志刚驾驶正三轮摩托车（无号牌）由西向北行驶，两车相撞，两车损坏，原告刘志刚受伤；北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）针对此次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定程×负同等责任，原告刘志刚负同等责任；被告华少臣系冀××时代牌轻型普通货车的所有人；在本次诉讼之前，原告刘志刚曾就此次交通事故的赔偿事宜诉至本院，被告华少臣的委托代理人樊丙辉在该次诉讼中陈述称，冀××时代牌轻型普通货车未投保含交强险在内的任何保险，程×受雇于被告华少臣，事故发生时程×在从事雇佣活动。
交通事故发生后，原告刘志刚于2012年12月31日至2013年2月1日在北京市大兴区人民医院住院治疗32日，其伤情经该院诊断为：“左胫骨中下段骨折、急性闭合性颅脑损伤（GCS：15分）、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤（额右）、左面部皮裂伤、左耳前皮裂伤、上唇粘膜裂伤、右侧气胸、胸腔积液、双侧多发肋骨骨折”，并行：“左胫骨双段骨折闭合复位、髓内针内固定术”；北京市大兴区人民医院于原告刘志刚出院当日出具的诊断证明书载明：“住院期间特级护理1天，一级护理12天，二级护理21天，嘱其加强营养，休息叁周。住院期间陪住一人”；2013年2月18日、2013年3月18日、2013年4月18日、2013年4月22日、2013年5月20日，北京市大兴区人民医院出具5份诊断证明书，建议原告刘志刚在2013年2月19日至2013年6月20日期间休息。原告刘志刚因此次事故产生医疗费损失共计74109.85元；原告刘志刚认可被告华少臣所持有总额为2580.42元的医疗费票据系被告华少臣所垫付；为证明垫付交通费情况，被告华少臣提交金额为240元的北京市救护车收费专用收据，原告刘志刚不予认可；除上述垫付款项外，被告华少臣主张其垫付住院押金，经询问，原告刘志刚认可被告华少臣垫付住院押金数额为30000元；在被告华少臣出示总额为29000元的北京市大兴区人民医院住院预收款收据复印件后，原告刘志张又主张被告华少臣垫付住院押金的数额为29000元；经询问，被告华少臣主张按照原告刘志刚先前所认可的30000元确定垫付住院押金数额。为证明医疗辅助器械支出，原告刘志刚提交1张128元的销售小票（品名：胸围）、1张78元的康复之家医疗器械销售专用票（品名：下肢垫）；受大兴交通支队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年4月28日作出司法鉴定意见书，认定被鉴定人刘志刚6根肋骨骨折符合Ⅹ级伤残，其左下肢状况符合Ⅹ级伤残，被鉴定人刘志刚累计伤残赔偿指数为15%；原告刘志刚支付鉴定费4174.37元；为证明护理费支出，原告刘志刚提交其与北京某公司签订的聘用护工协议书；该协议书载明：“聘请护理员1人，预计用工31天，每天140元，交款4340元，多退少补。收费日期从2013年1月1日到2013年1月31日止”；原告刘志刚系农业户口。
上述事实，有双方当事人的陈述意见、问话笔录、简易程序处理道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、北京市住院收费专用收据及住院费用清单、北京市门诊收费专用收据、销售小票、康复之家医疗器械销售专用票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、聘用护工协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：经审查，大兴交通支队针对此次交通事故作出的事故责任认定并无不当，本院予以认定。根据被告华少臣之委托代理人在其他诉讼中的陈述意见，冀××时代牌轻型普通货车的驾驶人程×受雇于被告华少臣，交通事故发生时程×在进行雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，故应由被告华少臣对原告刘志刚之合法损失承担赔偿责任；机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；交通事故发生时，被告华少臣未对冀××时代牌轻型普通货车投保交强险，程×负事故同等责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故针对原告刘志刚之合法损失，被告华少臣应首先在交强险限额内予以赔偿，对不足部分，由被告华少臣承担50%的赔偿责任；对被告华少臣先行垫付部分，亦应予以折抵。原告刘志刚认可被告华少臣在住院押金之外垫付医疗费2580.42元，对此本院不持异议；原告刘志刚先是认可被告华少臣垫付30000元住院押金，之后又予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，因原告刘志刚未提供足以推翻其先前陈述的充分证据，故对被告华少臣垫付30000元住院押金的事实，本院予以确认；被告华少臣为原告刘志刚支付240元救护车费，该笔费用系向医疗机构交纳的交通费用，同时具有医疗费及交通费的双重性质，现被告华少臣主张其为交通费并无不当，本院予以认定；据此，被告华少臣为原告刘志刚垫付医疗费32580.42元、交通费240元。
关于医疗费，通过审核原、被告提交的各类医疗费票据、费用清单及住院病历可以认定，原告刘志刚因此次交通事故产生医疗费损失共计74109.85元。被告华少臣认可原告刘志刚因此次交通事故产生住院伙食补助费1600元，对此本院不持异议。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据医嘱，原告刘志刚需加强营养，综合考虑其伤情具体情况，原告刘志刚主张营养时间为50日并无不当，其主张营养费标准为每日32元亦无不当，经计算，该营养费为1600元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算，综合考虑原告刘志刚就医、复查情况，对该交通费，酌定为1000元（含被告华少臣垫付240元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告刘志刚于2012年12月31日受伤，其于2013年4月28日定残，因定残日之后的误工费已被残疾赔偿金吸收，故原告刘志刚主张误工时间为172日过长，本院确定误工时间自原告刘志刚受伤当日计算至定残日前一天，应为118日；原告刘志刚主张误工费为每日120元，即每月3600元，其未提供个人所得税完税证明等证据材料证明该收入标准的真实性，故对其月收入水平，酌定按个人所得税免征额计算，即每月3500元；经计算，该误工费为13766.67元。对于是否需要护理，原则上以医院出具的护理证明为依据，护理人员原则上为1人，除非有医疗机构或者鉴定机构的明确意见；原告刘志刚虽未提交需要护理的医嘱（诊断证明书所载明“特级护理”、“一级护理”、“二级护理”系针对医院护士进行护理的规定），但考虑到其伤情严重，需接受护理的事实明确，综合考虑其伤情及所提交聘用护工协议书，原告刘志刚主张由护工护理31日并无不当，每日的护工费标准为140元亦合理，故该护理费为4340元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告刘志刚系农业户口，其要求按照2012年北京市农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金的意见符合法律规定，即以16476元乘以20年，再乘以伤残赔偿指数15%，经计算，该残疾赔偿金为49428元。本次交通事故造成原告刘志刚2处10级伤残，综合考虑本地经济发展水平等因素，对该精神损害抚慰金，酌定为10000元。因原告刘志刚在诉讼请求中未主张残疾辅助器具费，被告华少臣亦未主张垫付该项费用，故对原告刘志刚提交的1张128元的销售小票、1张78元的康复之家医疗器械销售专用票，不再进行审查。
综上，原告刘志刚因此次交通事故产生医疗费用损77309.85元（其中医疗费74109.85元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元）、死亡伤残损失78534.67元（其中交通费1000元、误工费13766.67元、护理费4340元、残疾赔偿金49428元、精神损害抚慰金10000元），共计155844.52元，被告刘志刚已赔偿其中的医疗费32580.42元、交通费240元，共计32820.42元。针对上述损失，被告华少臣应首先在交强险限额内赔偿原告刘志刚医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金78534.67元，共计88534.67元；对于剩余损失67309.85元，被告华少臣应赔偿50%，即33654.93元，鉴于其已赔偿32820.42元，故其还需赔偿834.51元；综上所述，被告华少臣共需赔偿原告刘志刚89369.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告华少臣赔偿原告刘志刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计八万九千三百六十九元一角八分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告刘志刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百零三元，由原告刘志刚负担五百七十一元（已交纳），由被告华少臣负担一千零三十二元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千一百七十四元三角七分，由被告华少臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 李娜