山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终543号
上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区大庆路桐城怡景B座9-10层。
负责人：武志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：马海标，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高海斌保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人马海标、被上诉人高海斌及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、对车损部分重新鉴定，评估报告的计算错误导致上诉多承担42423元，该部分不应由上诉人承担；2、保留上诉人对车损部分30%的追偿权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、事故发生后，被上诉人未与上诉人协商就单方委托评估，而根据相关保险条款的规定，应当由双方协商确定价格评估机构，这种单方的委托明显缺乏公平公正性，应当重新鉴定。2、被上诉人提供的评估报告将车辆的重置价格定为229034元没有法律依据，其提供的购车发票显示受损车辆的新车价值为180341.88元，而含税价为211000元，上诉人认为，根据保险法的相关规定，财产保险标的物本身的实际价值，而增值税、购置税属于购买车辆的税费部分，不属于车辆本身的价值，不应包括在理赔范围内。而保单上确定的保险金额为车辆投保时的实际价值，该实际价值体现为市场交易的价值，而我国的增值税及车辆购置税实行一次征收，交易时不重复征收，故交易的价值不应包括增值税及购置税部分，故推理保险金额也不应包括税费部分。故评估报告应当以购车发票上显示的新车价值为重置金额。3、本案中标的车辆承担本次事故的主要责任，按照责任比例关系的划分，上诉人针对三者车辆就标的车损应当保险30%的追偿权，望二审法院对此予以确认。
高海斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1，不同意重新鉴定，鉴定报告真实合法有效，单方委托是上诉人拒绝赔偿情况下作出，单方委托不违反法律规定，上诉人无事实和法律依据证明需要重新鉴定；事故车辆的购置价是211000元，各种税费属于车辆价值的一部分，上诉人的主张无任何事实和法律依据。2、上诉人所称追偿权与本案没有关系。
高海斌向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费用198455元、车辆评估费用8000元、施救费用22000元、货物搬运费8000元、货物损失3000元、医药费用666元，共计239455元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月4日4时20分，高海斌驾驶×××号欧曼牌重型半挂牵引车、晋×××号辉煌鹏达牌重型厢式半挂车，沿事发地点公路廊霸线17公里加100米公路处由向东行驶至事故地点路口时，因操作不当，与由南向北行驶的无证驾驶人李梦圆驾驶的徐工牌轮式挖掘机械车相撞后起火，造成原告受伤、车辆损毁、货物损失的交通事故。2016年9月13日，经河北省永清县公安交通警察大队道路交通事故认定书永公交认字2016第00127号认定：高海斌负事故主要责任，李梦圆负事故次要责任。原告所有的×××号欧曼牌重型半挂牵引车、晋×××号辉煌鹏达牌重型半挂车在中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司投有机动车损失险，座位险20万元，且此事故发生在保险期限内。原告的损失为：牵引车损失172760元、半挂车损失25695元、评估费8000元（主车6964元、挂车1036元）、施救费22000元（主车11000元、挂车11000元）、货物搬运费8000元、医疗费666元（高海斌634元、李梦圆32元）。
一审法院认为：原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。×××牵引车在被告处投保交强险、限额178200元机动车损失保险、限额200000元的车上人员责任险及不计免赔险，×××号半挂车在被告处投保限额49500元的机动车保险和限额20000元的车上货物责任险及不计免赔，保险期限为2015年11月12日至2016年11月11日。在保险期限内发生保险事故，被告应当在交强险限额范围内赔付原告32元，在×××牵引车机动车损失保险的限额范围内赔付原告178200元，在晋×××号机动车损失保险的限额范围内赔付原告37731元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告634元，在车上货物责任险限额范围内赔付原告8000元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险理赔金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。被告辩称不应承担诉讼费，无法律依据，该院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔付原告高海斌32元，在机动车损失保险限额范围内赔付原告高海斌215931元，在车上人员责任险限额范围内赔付原告高海斌634元，在车上货物责任险限额范围内赔付原告高海斌8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，由原告负担304元，被告负担4588元（于判决生效后十日内给付原告）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：关于车辆损失数额一节，被上诉人主张车辆损失数额为牵引车172760元、半挂车25695元，并提交了由大同市弘毅价格评估有限公司出具的《价格评估意见书》予以证明。上诉人对该评估意见书的真实性无异议，但认为此次评估系被上诉人单方委托，未与上诉人协商，且评估价格偏高，超过了车辆的实际价值，评估中车辆的重置价格应为不含税价。为此，上诉人在二审提交了由山西中正保险公估司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，欲证明牵引车的车损价值为147711元。被上诉人质证认为，上诉人未书面申请重新鉴定，该鉴定亦是上诉人单方委托作出的，折旧率适用1.1%错误，根据机动车强制报废标准，折旧率应为0.66%，故对该鉴定意见不予认可。对此本院认为，上诉人在事故发生后出险查勘，但未及时拆解定损和理赔，在此情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损数额偏高，超过实际价值，但其主张的车辆重置价为不含税价并无事实和法律依据，且其二审提交的鉴定意见也采用含税价格评估，故其该主张不能成立。另，上诉人提交的该鉴定意见系诉讼期间单方委托评估，且该鉴定依据的月折旧率1.1%为保险条款约定的折旧率，该条款系格式条款，该折旧率与国家车辆强制报废的规定不符，相较之下被上诉人所提交的评估意见中采用两种成新率加权后确定的综合成新率更为科学合理，故本院对上诉人提交的《司法鉴定意见书》不予采信。综上，上诉人未能举证证明被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否定该评估意见的情形，故其关于车损数额偏高的上诉主张不能成立。一审法院确认的车损费用正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。保险期内投保车辆因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。因被上诉人在事故中负主要责任，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故次要责任方的代位求偿权。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费861元，由上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年六月六日
书记员 常 佳