吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第56号
原告李世会，男，汉族，无职业，住延吉市朝阳川镇勤劳村。
委托代理人王玉玲（原告之妻），女，汉族，无职业，住延吉市朝阳川镇勤劳村。
委托代理人李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告邵敏慧，男，汉族，农民，住延吉市朝阳川镇勤劳村。
委托代理人衣玉莲（邵敏慧之妻），女，满族，农民，住延吉市朝阳川镇勤劳村。
委托代理人朴锦哲，延吉市小营法律服务所，法律工作者。被告延吉市朝阳川镇勤劳村村民委员会。
法定代表人衣凤民，主任。
原告李世会与被告邵敏慧、被告延吉市朝阳川镇勤劳村村民委员会（以下简称：勤劳村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉玲、李书敏，被告邵敏慧、委托代理人衣玉莲、朴锦哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1981年，原告取得土地承包权，后期原告外出打工，把土地转让给邵敏慧耕种，双方签订了转让协议，约定邵敏慧需付转让金1万元，在签订合同时一次性付清。后因邵敏慧未支付转让金，故解除了土地转让协议，土地承包经营权仍登记在原告名下，由于当时邵敏慧已耕种该土地，由其代为耕种至今，被告邵敏慧拒绝返还该土地。故起诉要求确认原、被告间的土地转让协议已经解除，并返还原告承包的土地。
被告邵敏慧辩称，1998年3月24日，我与原告是在村委会参与下，经朝阳川镇司法所见证，双方自愿签订了土地转让协议，约定土地转让金1万元，签订合同时一次性支付。同时原告将其房屋卖给我，房屋带地31000元，一次性支付给了原告李世会，我从1998年居住该房屋并耕种转让的土地至今。原告卖房后离开本村至今，原告从没有提出过未收到土地转让金1万元的事情。原告收取的所谓房款31000元，实际包括了土地转让金，原告当时的平房价值1万元左右，31000元是房款和土地转让金。现原告在合同履行15年后提出解除合同，不符合常理，解除合同的法定事由没有发生，双方应继续履行合同。请求驳回原告的诉讼请求。
被告勤劳村委会辩称，李世会与邵敏慧当时转让土地村委会是知道的，村委会同意双方土地转让并在协议上盖章。
本案争议的焦点是原、被告土地经营权转让合同是否有效？其合同是否已解除？原告的诉讼请求是否予以支持？
原告向本院提出的证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、承包土地合同书，证明原告参加了第二轮土地承包，土地经营权一直登记在自己名下；3、承包土地台账，证明承包土地一直登记在原告名下，经营权没有发生变更；4、承包田转让协议书，证明被告邵敏慧没有按约定支付1万元土地转让金，该协议没有履行；该协议公证后生效，但未经公证，该协议无效；5、土地转让转包租赁合同书，证明该合同书在原告不知情情况下，村委会等伪造的合同书，诉争土地没有转让。
被告邵敏慧向本院提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、见证书，证明原、被告在朝阳川镇司法所见证下，自愿签订了土地转让协议书；3、收条，证明原告以收到的房款31000元，包括房款和土地转让金；4、王某某书证一份，证明原告妻子将承包地转让给被告；5、勤劳村委会及四名村民证明，证实原、被告在朝阳川镇司法所见证及勤劳村委会参与下，签订了土地转让协议，被告支付原告的31000元，包括房款和土地转让金，当时房屋价值1万元；6、承包土地台账，证明原告名下的土地已转让被告名下；7、闻某某出庭作证，证明邵敏慧购买李世会房屋及土地是经自己介绍的，31000元包括房屋带地，没分房款和土地款；8、张某某出庭作证，证明当初李世会想连房带地4万元卖给我，我给28000元没卖，后来房屋带地卖给了邵敏慧，当时房屋能知值1万元左右；9、关志清出庭作证，证明自己听说李世会房屋带地是31000元；10、闻某某出庭作证，证明邵敏慧向我借钱时说房屋带地31000元。
被告勤劳村委会未向本院提供证据。
经庭审举证并质证，被告邵敏慧对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据2证明目的提出第二轮土地台账已变更被告名下；对证据3证明目的提出土地台账已转到被告名下；对证据4证明目的提出土地转让金已支付，合同书已生效，被告已耕种土地至今；对证据5认为与本案无关。被告勤劳村委会对原告提供的证据1、2、3、4真实性无异议，对证据5认为不清楚。本院对原告提供的证据1、2、3、4真实性予以采信，同时认为，虽然土地台账标注了被告名字，但没有按程序变更土地台账；对证据5因不是原、被告本人签字，不予采信。
原告对被告邵敏慧提供的证据1、2、3真实性无异议，对证据2证明目的提出司法所不具有见证职能，转让协议处分了案外人土地，是无权处分；对证据3证明目的提出未书写付款日期，不能证明收款是1998年3月24日，该证据写的是房款，与土地转让金没有关联；被告勤劳村委会对被告邵敏慧提供的证据1、2、3、真实性无异议，本院对被告邵敏慧提供的证据1、2、3真实性予以采信，同时认为，原告李世会与被告邵敏慧自愿签订了土地转让协议。对证据4原告认为，擅自转让他人土地，不合法；本院认为，该证据与本案无关，不予采信。对证据5原告认为，4名村民同时写的书证，不具有合法性，本院认为，该异议成立，对4名村民的书证不予采信。原告对勤劳村委会的证明认为，该证据既不是书证，也不是证人证言，不能当证据使用，其证明的31000元是房款和土地转让金，属自我推测。本院认为，勤劳村委会同意原、被告土地转让，参与了在朝阳川镇司法所见证下原、被告签订土地转让协议，故对原、被告买卖房屋同时转让土地的事实及邵敏慧从1998年3月开始使用该房屋并耕种该土地至今的事实予以采信。原告对证据6认为，土地台账没有经营管理站的盖章。本院认为，该土地台账在右上角标注了被告名字，但没有按程序变更土地台账，不能证明土地承包经营权已变更在被告名下。原告对证据7闻韵成出庭作证认为，证人与被告邵敏慧有亲属关系，但没有提供存在直系或旁系亲属关系，该证人是原、被告买卖房屋、转让土地的介绍人，本院对该证言与其他证据佐证，予以采信。原告对证据8张秀清出庭作证认为，其陈述的房屋价款1万元左右，没有任何依据。结合其他证据，本院对其证明卖房带地的事实，予以采信。原告对证据9关志清出庭作证认为，原、被告买卖房屋、转让土地时，该证人不在场，本院认为，该异议成立，对该证言不予采信。原告对证据10闻桂芳出庭作证认为，该证人与被告有亲属关系，本院认为，该证言是证人听说的，故不予采信。
根据采信的证据及原、被告当庭陈述的事实综合认定如下事实：原告李世会一家参加了第二轮土地承包。1998年3月24日，经朝阳川镇勤劳村村民委员会同意，原告李世会与被告邵敏慧在朝阳川镇司法所见证下，自愿签订了承包田转让协议书，协议约定：“一、转让的承包田水田6.6亩（包括吕永波的3亩）、旱田6亩（包括吕永波的2亩）。注：吕永波的土地已另案处理；二、转让期限29年；三、邵敏慧须付给李世会转让金1万元，签订合同时一次性付清；四、转让期间，所有上交款均由邵敏慧负责。还约定本协议经公证后生效。转让人、受让人、勤劳村委会签字盖章”，同时李世会将自己的房屋卖给邵敏慧。协议签订后，被告邵敏慧支付原告李世会31000元（收条写了“今收到邵敏慧房款31000元”），原告李世会将房屋及土地交付被告邵敏慧，邵敏慧经营土地至今。
本院认为，原、被告在买卖房屋的同时，签订了土地转让协议，并经勤劳村委会同意，该协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。原、被告同时进行了房屋买卖和土地转让，按双方约定，土地转让金签订合同时一次性付清，原告在交付被告房屋和土地的情况下，不能提供被告拖欠土地转让金的证据。原告称被告拖欠原告土地转让金，但仍让被告耕种土地15年之久，也不符合常理。双方签订土地转让合同后，不存在约定解除和法定解除合同的情形，故原告要求确认土地转让合同已解除的诉讼请求，本院不予支持。虽然该协议约定公证后生效，但该约定条件是来确定当事人双方开始履行合同的日期，公证只是约定合同生效的形式条件，不是法律规定的必备条件，合同虽然未经公证，但双方在订立合同后，已经按照此合同约定的实体内容实际履行，当事人之间的法律关系已经产生，改变了合同原约定条款，取消了合同生效所附条件，原告再主张合同因形式条件欠缺而无效，已无实际意义。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李世会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，其他诉讼费80元，合计130元，由原告李世会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 皮 忠
二〇一四年三月四日
书记员 楚仙花