苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00959号
原告叶传捷。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被告杨伟。
被告陆粉香。
委托代理人许修春（代理以上两被告），江苏紫东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人钟敏，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告叶传捷与被告杨伟、陆粉香、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年7月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶传捷及其委托代理人李克林、被告杨伟及陆粉香共同委托的代理人杨修春、被告人保苏州分公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶传捷诉称：2013年8月29日20时50分，被告杨伟驾驶苏E×××××客车在相王路桥上停车时，开车门未注意观察后方来车，致使原告撞上车门并受伤。经苏州市公安局交巡警支队姑苏大队作出认定，被告杨伟负全责。肇事车辆系被告陆粉香所有，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。现请求法院判令三被告共同赔偿原告医疗费549.1元、住院伙食补助费550元、营养费6000元、护理费14400元、误工费84500元、交通费1500元、鉴定费1680元，合计109179.1元，其中要求被告人保苏州分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，被告杨伟、陆粉香承担本案的诉讼费。
被告杨伟、陆粉香共同辩称：事发时系陆粉香将车辆借给杨伟使用。事发后，杨伟已向叶传捷垫付医药费58446.19元、护理费2400元、拐杖费250元、伙食费413元、施救费300元、交通费59元及现金2900元，共计64768.19元。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生的经过无异议，我公司愿意在保险范围内依法承担赔偿责任。因原告系单方委托鉴定，结合原告的伤情，我公司对原告的误工期仅认可8个月，但不申请重新鉴定。我公司不承担非医保用药、诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2013年8月29日20时50分，被告杨伟驾驶苏E×××××小型客车行驶至相王路桥上停车时，开车门未注意观察后方来车，致使驾驶电动车行驶至该处的原告叶传捷撞上车门并受伤。苏州市公安局交巡警支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定杨伟负事故全部责任，叶传捷无责任。事发当日，叶传捷即被送往苏州大学附属第一医院住院治疗。经诊断，事故导致叶传捷右胫骨开放性骨折。叶传捷在住院期间行胫骨切开复位内固定术，后于2013年9月6日出院。出院当日，原告专至苏州康立医院继续住院进行康复治疗，后于2013年9月20日出院。2015年5月11日，叶传捷再次被苏州大学附属第一医院收住入院，期间行内固定取出术，后于2015年5月14日出院。
2015年5月26日，江苏和舟律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对叶传捷的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2015年6月15日出具司法鉴定意见书认为：叶传捷因车祸致右胫骨中段骨折尚未构成伤残；其误工期限为伤后十三个月；护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为四个月。叶传捷为此支付鉴定费1680元。
另查明：杨伟驾驶的苏E×××××小型客车行驶证登记车主系陆粉香，该车在人保苏州分公司投保了交强险、保险金额为30万元的商业三者险，商业三者险投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业险保单、道路交通事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，叶传捷因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告人保苏州分公司在交强险范围内承担责任。交强险赔偿不足的，由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。原告要求被告杨伟、陆粉香承担连带责任，但未提供证据予以证明，故对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足的，由被告杨伟承担。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，原告叶传捷主张其自行支付了549.1元，并提供了病历、出院小结、医疗费票据予以证明。被告杨伟主张其向叶传捷垫付医疗费58446.19元，并提供医疗费票据予以佐证。经质证，三被告原告提交的证据的真实性无异议，对票面金额549.1元也无异议，但要求扣除其中90元的外购药，同时认为发生于2013年12月24日的150.7元及发生于2015年3月4日的8元医疗费没有门诊病历记录，因而不予认可。原告、被告人保苏州分公司对于被告杨伟提交的证据及票面总金额58446.19元无异议，但保险公司认为其中的63.3元伙食费应当予以扣除。此外，被告人保苏州分公司要求扣除医疗费总额中的非医保费用。原告解释称，苏州吴门桥诊所出具的金额共计90元的3张医疗费发票系因二次手术后换药产生的费用；2013年12月24日及2015年3月4日发生的医疗费是因复查产生的费用；上述医疗费发票均无病历记载。本院认为，上述费用虽无病历对应，但结合原告就诊的时间及挂号的时间、科室（骨科），可以确认与本起交通事故具有关联性，本院予以认可。对于其中的63.3元住院伙食费，不属于医疗费范畴，应予以扣除。对于非医保费用，因被告人保苏州分公司未举证证明其中哪些用药属于非医保用药及可替代用药的价格、名称，其应当承担举证不能的不利后果。综上，对医疗费认定为58931.99元。
关于住院伙食补助费，原告主张550元（50元／天×11天）并无不当，本院予以认可。
关于营养费，原告主张6000元（50元／天×30天×4个月）并无不当，本院予以认可。
关于护理费，原告主张14400元（120元／天×30天×4个月），参照苏州市护工的劳务报酬，本院酌情认可12000元（100元／天×30天×4个月）。
关于误工费，原告主张84500元（6500元／月×13个月），为此，原告提供了姑苏区xxx玉器店的营业执照及其经营者王某某的证人证言、该玉器店出具的误工证明予以佐证，拟证明叶传捷于2011年8月起在该玉器店从事雕刻主管工作，月工资为6500元，发生交通事故后就未再上班及领取工资。经质证，三被告认为证人证言是孤证，证明效力薄弱，无法证明原告事故前的收入为6500元／月，也无法证明原告在误工期内是否有其他收入来源。原告未能提供经备案的劳动合同、工资银行流水账单、纳税证明等客观证据，其现有证据不足以证明其主张，故不予认可。本院认为，因原告的现有证据无其他客观的书面证据予以佐证，证明力较弱，其主张事发前收入为6500元／月依据不足，本院不予认可。但鉴于原告因本起交通事故受伤系客观事实，结合其年龄等因素，其主张误工损失具有合理性，本院酌情参照苏州市最低工资标准1680元／月的标准计算。至于误工期，人保苏州分公司虽仅认可8个月，但未提供证据佐证其观点，亦不申请重新鉴定，故对其主张不予支持。综上，对原告的误工费认定为21840元（1680元／年×13个月）。
关于交通费，原告主张1500元，但未提供证据予以证明。鉴于原告因本起事故受伤就医支出交通费具有合理性及必要性，本院酌情认可300元。
关于鉴定费，原告主张1680元，并提供了票据予以佐证，本院予以认可。被告人保苏州分公司认为根据商业三者险保险条款之约定，鉴定费不属于保险责任范围。但因被告人保苏州分公司仅就相关免责条款向投保人尽到了提示义务，但未举证证明已履行了明确说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，鉴定费属于保险责任范围。
关于购买拐杖的费用，被告杨伟主张250元，并提供了销售单、定额发票予以佐证，经审查，销售单原始记载的费用为110元，手改为120元，定额发票的金额为130元。原告称拐杖确由被告购买，但不清楚具体金额。本院认为，因被告杨伟未能合理说明发票金额为何不一致，但鉴于拐杖确由被告杨伟购买，结合其举证情况，本院对拐杖的费用认定为110元。
关于施救费，被告杨伟主张300元，因该费用系因对被告的车辆施救产生，并非原告的损失，故在本案中不予理涉。
综上，事故造成原告叶传捷的损失共计101411.99元。其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计65481.99元，由人保苏州分公司在交强险限额内赔偿其中的10000元；纳入交强险死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、拐杖费合计34250元，全部由人保苏州分公司在交强险限额内予以赔偿。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费57161.99元全部由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内予以赔偿。至于被告杨伟垫付的费用，原告对医药费58446.19元、护理费2400元、伙食费413元、交通费59元及现金2900元均予以认可，另有拐杖费用110元，被告杨伟共垫付64328.19元。为便于双方结算，本院确定由被告人保苏州分公司从应赔偿给原告叶传捷的101411.99元中直接向被告杨伟返还64328.19元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告叶传捷101411.99元，其中直接支付给原告叶传捷37083.8元，返还被告杨伟垫付款64328.19元。
案件受理费人民币2484元，适用简易程序减半收取1242元，由原告叶传捷负担820元，由被告杨伟负担169元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担253元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告叶传捷。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告叶传捷、被告杨伟指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王荪莉