山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第193号
原告翁某某，男，1988年2月13日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托代理人徐峰，山东保君律师事务所律师。
被告吴某甲，男，1964年2月1日出生，汉族，住址河北省沧州市吴桥县。
被告吴某乙，男，1960年4月9日出生，汉族，住址河北省沧州市吴桥县。
以上两被告委托代理人王冠杰、张卫东，天津益清（北京）律师事务所律师。
被告孙某甲，男，1984年7月4日出生，汉族，住址山东省昌邑市。
被告孙某乙，男，1975年2月26日出生，汉族，住址山东省昌邑市。
以上两被告委托代理人许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地昌邑市。
诉讼代表人孙佃良，经理。
委托代理人付汝超，山东万信律师事务所律师。
委托代理人高雅琴，女，1977年10月29日出生，汉族，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地河北省沧州市吴桥县。
诉讼代表人王云瑞，经理。
委托代理人张禄明，男，1986年12月13日出生，汉族，该公司工作人员。
第三人徐竹青，男，1963年6月18日出生，汉族，住址湖北省安陆市。
委托代理人马宁，女，1975年7月4日出生，汉族，济南槐荫梅诚法律服务所工作人员。
原告翁某某与被告吴某甲、被告吴某乙、被告孙某甲、被告孙某乙、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称昌邑公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称吴桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，2013年11月26日案外人徐竹青以其所有的货物由原告负责运输，在此次交通事故中灭失为由申请参加诉讼，本院依法准予其以第三人身份参加本案的诉讼。当事人申请由本院委托山东金信达资产评估有限公司于2014年1月16日作出鲁金信达评字（2013）第051号《皖KF73**∕赣K93**挂货车交通事故损失评估报告》。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告翁某某及其委托代理人徐峰，被告吴某甲及被告吴某甲、吴某乙的委托代理人王冠杰，被告孙某甲、孙某乙的委托代理人许宗琦，被告昌邑公司的委托代理人付汝超，被告吴桥公司的委托代理人张禄明，第三人徐竹青的委托代理人马宁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告翁某某诉称，车号为皖KF73**解放牌∕赣K93**挂陕西牌重型低平板半挂车系原告翁某某挂靠在安徽省阜阳市三和物流有限公司、新余市中运物流有限公司经营的车辆。2012年12月14日8时40分许，张家亮驾驶原告所有的皖KF73**解放牌∕赣K93**挂陕西牌重型低平板半挂车，沿济菏高速由北向南行驶至115公里585米附近，因前方车辆发生事故，采取措施后，先后被孙某甲驾驶的被告孙某乙所有的鲁GJ79**解放∕鲁GJ7**挂宇畅牌重型低平板半挂车、吴某甲驾驶的吴某乙所有的冀JD60**福田牌重型货车相撞，导致原告车辆及货物燃烧灭失。2013年1月15日，平阴县公安局交通警察大队作出济公交认字（2012）第1214-005号道路交通事故认定书认定吴某甲与张家亮方事故中，吴某甲承担事故的全部责任，张家亮无事故责任；孙某甲与张家亮方事故中，孙某甲承担事故的全部责任。经核实，鲁GJ79**解放∕鲁GJ7**挂重型低平板半挂车在中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司购买了保险；冀JD60**福田牌重型货车在中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司购买保险。虽经原告多次催要，被告均拒付，故诉求法院判决被告赔偿损失1106989.21元；并承担鉴定费50000元及诉讼费用。
被告吴某甲、吴某乙辩称，原告诉请的因火灾造成的车辆及货物损失不应由吴某甲、吴某乙赔偿，应驳回原告的诉求。停运损失有异议，停运损失的合理期间应该是60日，具体由法院酌情认定。
被告孙某甲、孙某乙辩称，交通事故发生属实，被告的车辆在保险公司投保，应该由保险公司先理赔。货物损失原告承认尚未向货主进行赔偿，故其诉求应驳回。
被告昌邑公司辩称，事故中孙某甲驾驶的车辆在我公司投保2份交强险、2份商业险。事故中吴某甲所驾驶的车辆根据交警的认定为全部责任，与我公司投保车辆没有任何关系，请求驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉求。
被告吴桥公司辩称，冀JD60**号重型货车在我公司投保交强险1份，20万的商业险1份，没有投保不计免赔险，免赔率为20%，商业三者的保险限额为16万元。对原告的合理损失应先扣除无责车辆的无责赔付部分，再由我公司赔偿，不足部分在16万元限额内按事故责任比例承担赔偿责任。本次事故系连环事故，应为其他受损方保留份额。
第三人徐竹青述称，我所有的货物由原告负责运输，在此次交通事故中灭失，我方货物损失共计315903元。要求赔偿315903元。
被告吴某甲、吴某乙针对第三人陈述辩称，第三人不是本案适格主体，货物价值我方不予认可。
被告孙某甲、孙某乙针对第三人陈述辩称，第三人与原告之间没有直接的法律关系，与本案诉求没有直接因果关系，第三人的证据不足，不能作为本案赔偿的有效证据。
被告昌邑公司针对第三人陈述辩称，同意以上意见。
被告吴桥公司针对第三人陈述辩称，同意以上意见。
经审理本院认定，2012年12月14日8时40分许，张家亮驾驶皖KF73**解放牌∕赣K93**挂陕西牌重型低平板半挂车（3号车）行至济菏高速115里570米处时（K115大桥路段），因前方车辆发生事故，采取措施停车后，先后被孙某甲驾驶的鲁GJ79**解放∕鲁GJ7**挂宇畅牌重型低平板半挂车（5号车）、吴某甲驾驶的冀JD60**福田牌重型货车（4号车）碰撞；该交通事故于2013年1月16日平阴县公安局交通警察大队作出济公交认字（2012）第1214-005号《道路交通事故认定书》，该交通事故认定书认定的主要内容为：……吴某甲、张家亮、刘金理等六人的过错导致道路交通事故的发生，吴某甲与张家亮方事故中，吴某甲承担事故的全部责任，张家亮无事故责任；孙某甲与张家亮方事故中，孙某甲承担事故的全部责任，张家亮无事故责任；……
张家亮驾驶的皖KF73**解放牌∕赣K93**挂陕西牌重型低平板半挂车，车辆登记的所有人为安徽省阜阳市三和物流有限公司及新余市中运物流有限公司（分别有皖交运管皁字341202271736号中华人民共和国道路运输证和赣交运管新字360521004407号中华人民共和国道路运输证予以证实）；检验至2013年7月31日、2013年12月31日，均投保机动车交通事故责任强制保险。该车辆系原告挂靠在安徽省阜阳市三和物流有限公司及新余市中运物流有限公司，由原告翁某某实际管理经营。
吴某甲驾驶的冀JD60**福田牌重型货车，车辆登记所有人为吴某乙，检验至2013年4月，投保交通事故责任强制保险。在中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司投保交强险一份，三者责任险20万元，没有投保不计免赔，三者责任险限额为16万元。事故发生时均在保险期间内。
被告孙某甲驾驶的鲁GJ79**解放／鲁GJ7**挂宇畅牌重型低平板半挂车，车辆所有人为孙某乙，检验至2013年11月30日∕2013年6月30日，均投保交通事故责任强制保险。在中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司投保两份交强险，两份三者责任保险，每份限额为30万元，投保有不计免赔。事故发生时均在保险期间内，被告孙某甲及被告孙某乙均认可被告孙某甲系受被告孙某乙雇佣。
山东交院交通司法鉴定中心于2012年12月作出（2012）痕鉴字第3429-3号鉴定意见书。意见书主要内容有：……三、事故车辆接触部位分析本次鉴定事故车辆计8辆，为表述方便，将事故车辆进行编号，事故车辆与其对应编号如下：3号车：皖KF73**∕赣K93**挂解放牌重型半挂牵引车∕陕西牌重型低平板半挂车。4号车：冀JD60**福田牌重型仓栅式货车。5号车：鲁GJ79**／鲁GJ7**挂解放牌重型半挂牵引车／宇畅牌重型低平板半挂车……。1、事故车辆3号车驾驶室右后角凹陷变形，储气筒固定支架向后偏转；4号车驾驶室前围板上部凹陷变形并留有轮胎钢丝，车厢尾部栏板及底板撕裂、卷折变形。通过对两车上述损坏部位及痕迹进行比对分析，结合事故现场照片综合分析认为：4号车头部与3号车牵引车右侧前部（前轮）发生接触。2、事故车辆4号车车厢尾部栏板及底板撕裂、卷折变形；6号车驾驶室变形脱落，牵引车车架前部变形。通过对两车上述损坏部位及痕迹进行比对分析，结合事故现场勘查资料分析认为：6号车牵引车头部与4号车尾部发生接触。3、事故车辆5号车牵引车车架前部向右弯曲变形，前保险杠左侧弯折变形，驾驶室脱落；3号车挂车尾部右侧弯折变形。通过对上述损坏部位及痕迹进行比对分析，结合事故现场勘查资料分析认为：5号车牵引车头部与3号车挂车尾部发生接触。4、事故车辆5号车挂车右后角有撞痕，挂车底板右侧后部撕裂变形挂车右后轮轮辋变形；12号车驾驶室脱落，车架前部向左弯曲变形。通过对上述损坏部位及痕迹进行比对分析，结合事故现场勘查资料分析认为：12号车前部与5号车挂车右后部发生接触。……四、本次事故的形成过程分析。根据事故现场勘查资料、事故现场照片、事故车辆最终停止位置和姿态、事故车辆损坏变形状况及痕迹特征，结合以上“三”所述，参考当事人及相关人员的询问笔录，综合分析认为本次事故的形成过程如下：1、事故车辆3号车行驶至事故地点时，车辆失控后其牵引车向右侧偏转并横置停车于事故现场道路上。此后，5号车和4号车分别行驶至此，造成5号车牵引车头部与3号车挂车尾部发生碰撞，4号车头部与3号车牵引车右侧前部发生碰撞，碰撞后两车咬合在一起瞬间停止。2、事故车辆6号车行驶至事故地点时，其牵引车头部与4号车尾部发生碰撞，碰撞后两车咬合在一起瞬间停止。3、事故车辆12号车行驶至事故地点时，该车前部与5号车挂车右后部发生追尾碰撞，碰撞后两车咬合在一起瞬间停止。……
山东省汽车综合性能检测中心于2013年1月8日作出编号为（2012）技鉴字第1219号的《汽车火灾分析意见书》，该意见书的主要内容有：“关于济菏高速平阴段交通事故中皖KF73**∕赣K93**挂等12辆车着火原因的分析……2、鲁GJ79**／鲁GJ7**挂号车为一半挂车，整车过火烧损，牵引车与挂车分离。牵引车车架前部左侧变形，左侧纵梁变形量大于右侧纵梁，发电机总成后移大约30mm，冷却风扇叶嵌入到转子线圈内，高压油管在高压油泵端发生变形。发电机外壳、高压油泵外壳等过火熔化。所以牵引车在碰撞中，造成了发电机线路的短路和高压燃油的泄漏，能引起着火。挂车后部三桥位置过火严重，该位置车上的绞手架管部分熔化。根据车辆的具体结构，挂车后部只有灯光线路且线路都有保险丝控制，所以就车辆自身而言在碰撞中不存在着火的可能性。挂车后部三桥位置烧损严重，应为在着火中应有大量外来助燃物参与燃烧造成。就鲁GJ79**／鲁GJ7**挂号车整体而言，前部和后部烧损严重，中间烧损相对较轻，综合上述分析，鲁GJ79**／鲁GJ7**挂号在碰撞中前部首先着火。……8、皖KF73**∕赣K93**挂为半挂车；冀JD60**为高栏货车；……这些车辆均为局部过火，过火烧损程度轻重不同，车辆碰撞变形程度较小。根据委托人提供资料和实勘情况可以判定，该六辆车均为被引燃。综上分析：2012年12月14日在济菏高速菏泽方向115km400-600m路段发生多车相撞引了的汽车火灾事故中，汽车发生火灾的原因为碰撞造成，起火点至少两处，分别为鲁GJ79**／鲁GJ7**挂前部、鲁AW29**前部。沪BE85**厢式货车因检材不足起火原因无法确定。……
经原告申请，本院委托，山东金信达资产评估有限公司于2014年1月16日作出鲁金信达评字（2013）第051号《皖KF73**∕赣K93**挂货车交通事故损失评估报告》，该报告结论主要为：皖KF73**解放牌重型半挂牵引车评估净值199020.68元；赣K93**挂陕西牌重型低平板半挂车评估净值73944.15元；车载货物：球评估净值6296元；梯子1评估净值7200元；梯子2评估净值14904元；梯子3评估净值28780元；家具1评估净值140630元；家具2评估净值175273元；塑钢评估净值360639.38元；抗结块剂评估净值48000元.合计评估净值1054687.21元；车辆日停运损失758元。原告支付鉴定评估费用50000元。
另查明，第三人徐竹青委托原告承运上述评估货物中的家具，价值为315903元。
再查明，天津申湘货运有限公司向天津市西青区人民法院提起诉讼，该法院于2013年8月21日做出（2013）青民一初字第2510号民事判决书，该判决书确定由翁某某偿付该天津申湘货运有限公司承运的塑钢货物计款360639.38元。
上述事实有平阴县公安局交通警察大队作出的济公交认字（2012）第1214-005号《道路交通事故认定书》、安徽省阜阳市三和物流有限公司及新余市中运物流有限公司的证明、山东交院交通司法鉴定中心于2012年12月作出（2012）痕鉴字第3429-3号鉴定意见书、山东省汽车综合性能检测中心于2013年1月8日作出编号为（2012）技鉴字第1219号的《汽车火灾分析意见书》、山东金信达资产评估有限公司作出的鲁金信达评字（2013）第051号《皖KF73**∕赣K93**挂货车交通事故损失评估报告》、天津市西青区人民法院于2013年8月21日作出的（2013）青民一初字第2510号民事判决书复印件、保险合同、机动车销售统一发票、汽车销售合同、公路货物运输合同书、家具厂证明、证明、货运清单、车辆挂靠合同书、当事人陈述予以证实。
本院认为，原告驾驶的车辆因前方车辆发生事故，采取措施停车后，先后被孙某甲驾驶的鲁GJ79**解放∕鲁GJ7**挂宇畅牌重型低平板半挂车、吴某甲驾驶的冀JD60**福田牌重型货车碰撞，上述事实清楚；该交通事故经平阴县公安局交通警察大队认定吴某甲与张家亮方事故中，吴某甲承担事故的全部责任，张家亮无事故责任；孙某甲与张家亮方事故中，孙某甲承担事故的全部责任，张家亮无事故责任，上述事实有平阴县公安局交通警察大队交通事故认定书及双方当事人陈述予以证实，证据确实充分，本院予以认定。在该交通事故中，原告无责任，故原告起诉至本院，主张权利，符合有关法律规定，本院依法应予支持。
被告孙某甲系受被告孙某乙雇佣，故被告孙某乙应对本次事故造成的损失承担责任，因被告孙某甲在事故中承担全部责任，故原告要求被告孙某甲承担责任符合有关法律规定，本院依法应予支持。被告吴某乙、吴某甲均认可该车辆的实际出资人为吴某甲，故原告要求被告吴某甲承担责任，本院应予支持，因被告吴某乙系登记车主，故原告要求被告吴某乙承担责任符合有关法律规定，本院依法应予支持。
被告孙某甲驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故被告昌邑公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内及依据商业第三者责任保险合同的约定承担应赔偿原告方损失的责任，赔偿不足部分被告孙某甲、孙某乙承担。被告吴某甲驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故被告吴桥公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内及依据商业第三者责任保险合同的约定承担应由被告吴某甲、吴某乙赔偿本案损失的责任，赔偿不足部分由被告吴某甲、吴某乙承担。
原告车辆上运有第三人徐竹青的货物，且徐竹青向本院主张权利，本院认为，在该交通事故中，被告承担事故的全部责任，故第三人主张权利符合有关法律规定，本院依法应予支持。
在本案中，鉴于原告翁某某系承运人，承运的货物有第三人的货物及他人的货物，而对于他人货物的损失，原告翁某某应承担相应的责任，故在本案中，为减少诉累，可先由各被告赔偿第三人的货物损失，然后再赔偿翁某某承运的货物损失，最后再赔偿翁某某车辆的损失，
对于原告车辆上的货物损失，因原告的车辆系停在道路上，因被告吴某甲驾驶的车辆与原告的牵引车右侧前部（前轮）发生接触，而孙某甲驾驶的车辆与原告驾驶的车辆的挂车尾部发生碰撞，且经山东省汽车综合性能检测中心的（2012）技鉴字第1219号《汽车火灾分析意见书》认定鲁GJ79**／鲁GJ7**挂号在碰撞中前部首先着火，故对于原告车辆上货物的损坏，吴某甲驾驶的车辆与孙某甲驾驶的车辆的碰撞可以造成货物的部分损坏，而因被告孙某甲驾驶的车辆起火燃烧也能造成货物的损失，故综合本案情况，对于原告车辆上的货物损失，可因碰撞、燃烧或两者共同作用所致，故本院酌定由被告吴某甲方承担10%的责任，被告孙某乙方承担90%的责任。
原告的车辆在该交通事故中损坏，其车牵引车部分前半部被被告吴某甲驾驶的车辆碰撞，并且被告孙某甲的车辆经山东省汽车综合性能检测中心的（2012）技鉴字第1219号《汽车火灾分析意见书》认定鲁GJ79**／鲁GJ7**挂号在碰撞中前部首先着火，其引起的燃烧也能造成原告牵引车的损失，在本案中，各方均未提交证据证实责任大小，故该损失应由被告吴某甲方及被告孙某甲方予以赔偿，综合本案情况，本院确定由被告吴某甲方承担50%的责任，被告孙某乙方承担50%的责任。
原告车辆半挂车部分被被告孙某甲驾驶的车辆碰撞，故原告要求被告孙某甲方进行赔偿半挂车的损失应予支持，鉴于吴某甲驾的车辆与原告的车辆的碰撞可以造成后部半挂车部分的部分损失，故对于原告车辆半挂车部分的损失，本院酌定由被告吴某甲方承担10%的责任，被告孙某乙方承担90%的责任。
因原告的车辆损坏，其车辆已明显不能继续使用，故其停运损失可计算60天，按每天758元计算。对于车辆停运的损失，因被告吴某甲驾的车辆与被告孙某甲驾驶的车辆均与原告驾驶的车辆发生碰撞，双方均未提供充分的证据证实作用大小，故原告车辆的停运损失，应由被告吴某甲方及被告孙某甲方予以赔偿，由双方各赔偿50%。
在本案中，依据原告提供的判决书等证据，可以确定原告对塑钢损失有权利主张被告进行赔偿，故原告要求被告赔偿塑钢损失本院应予支持。而对其他货物如球、梯子、抗结块剂等的损失，因原告没有提供出充分的证据证实其有权利主张，故本案不予支持。
在另案中，被告吴某甲作为权利人向本院提起诉讼，要求被告孙某乙、孙某甲及车辆的投保公司承担责任，结合二案被告孙某乙方应承担的数额，本院确定本案中原告占有保险金额的赔偿比例为83%。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人徐竹青的货物损失315903元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内偿付第三人徐竹青33**元（4000元的83%），由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内偿付第三人徐竹青20**元，下余310583元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内偿付第三人徐竹青2795**.7元（310583元×90%），由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内偿付第三人徐竹青310**.3元（309903元×10%）。
二、原告翁某某承运的塑钢损失360639.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内赔偿原告翁某某218475.3元（60万元×83%--279524.7元），被告孙某乙于本判决生效后十日内偿付原告翁某某106100.14元（360639.38元×90%--218475.3元）。由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内偿付原告翁某某36063.94元（360639.38×10%）。
三、原告翁某某的车辆的牵引车的损失199020.68元，被告孙某乙于本判决生效后十日内偿付原告翁某某99510.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险范围内偿付原告翁某某92877.76元（160000
--36063.94--31058.3元），被告吴某甲于本判决生效后十日内偿付原告翁某某6632.58元。
四、原告翁某某的车辆的挂车的损失73944.15元，被告孙某乙本判决生效后十日内偿付原告翁某某66549.73元，被告吴某甲本判决生效后十日内偿付原告翁某某7394.42元。
五、原告翁某某的车辆的停运损失45480元，被告孙某乙于本判决生效后十日内偿付原告翁某某22740元，被告吴某甲于本判决生效后十日内偿付原告翁某某22740元。
六、原告翁某某支付的鉴定费用50000元，被告孙某乙于本判决生效后十日内偿付原告翁某某40000元，被告吴某甲于本判决生效后十日内偿付原告翁某某5000元，下余5000元，由原告翁某某自行负担。
七、被告吴某乙对被告吴某甲应承担的责任负连带赔偿责任。
八、被告孙某甲对被告孙某乙应承担的责任负连带赔偿责任。
九、驳回原告的其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由被告孙某甲、孙某乙承担9800元，由被告吴某甲、吴某乙承担4000元，由原告翁某某承担1800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 秦立军
审 判 员 张 伟
人民陪审员 李 进
二〇一四年十月十六日
书 记 员 何国卉