江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3464号
上诉人（原审被告）：房中亚。
委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祝龙。
委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。
上诉人房中亚因与被上诉人徐祝龙保证合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房中亚委托诉讼代理人徐宏兵、被上诉人徐祝龙委托诉讼代理人陈榕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房中亚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判房中亚不承担给付151440元的义务。事实和理由：一、一审认定房开发未偿还徐祝龙151440元，属于认定基本事实不清。徐祝龙陈述房开发曾经最多差欠其100多万，本案诉讼时尚欠70多万，该陈述仅有徐祝龙本人陈述，并无其他证据。证人蔡某陈述，徐祝龙曾在2013年3月31日前收到房开发50万元汇票，一审法院关于本案银行承兑汇票的相关认定不具有说服力。二、一审判令房中亚承担保证责任错误。从现有证据来看，应认定借贷双方口头约定借款期限为三个月。即便没有约定借款期限，根据担保法解释有关规定，保证期间也应从徐祝龙开始要求借款人还款之日即2013年4月起算。
徐祝龙辩称：1.双方借款事实有借条和银行转账记录、证人证言等证据可以证明。2.一审时，上诉人虽提供了七张汇票用于证明偿还借款，但未能提交被上诉人收取过上述汇票的证据，且一审法官对此亦调查核实。3.借款时未约定还款期限，上诉人也未提供证据予以证明，且从借条记载的利息支付记录可见没有固定期限。4.自2013年12月31日借款人停止支付利息后，被上诉人一直向借款人和担保人索要借款，该事实有证人证言、出警记录证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐祝龙向一审法院起诉请求：判令房中亚偿还借款人民币20万元及利息（从2012年6月22日起按月息2.5%计算至偿清之日止）。
一审法院认定事实：2012年6月22日，借款人房开发向徐祝龙出具借条一份。该借条分为上、下两部分，上半部分房开发手写载明：“今借到徐祝龙人民币贰拾万元整，￥200000元。”同日，房中亚在该部分的左下方写明“担保人：房中亚”并捺印。借条下半部分打印载明：“按实际借款金额25‰/月（‘25’为手写，且有涂改痕迹）结算利息”。案外人蔡某手写：“利息3个月2012.9.21到期；利息2012.10.31，已还27560元，还欠172440元；利息给到2013.3.31。”在借条下半部分的最下方经办人处还手写了房开发的银行卡号62×××98，并由蔡某签名。徐祝龙在出资人处签名。
出具借条当日，徐祝龙委托案外人蔡某通过自己的银行卡向房开发的银行卡（卡号62×××98，即借条中注明的银行卡）汇入179000元。至于其余款项的交付等相关情况，徐祝龙陈述为：“除银行汇款外的21000元是现金交付的，不存在预扣利息的情况。借款时商定的月利率是3.5%，借款人也按此支付了三个月的利息即21000元。但后来双方又商定将利息降为2.5%，并在借条上作了修改。借款人也按照这个标准从2012年9月22日支付利息至2012年10月31日。期间，借款人还偿还了本金27560元。嗣后，又以剩余的172440元为本金仍按照月利率2.5%支付利息至2013年3月31日。之后就没有再支付过利息。对于还款时间没有约定，借款人房开发说等工程结束再还款。房中亚在签字的时候，下面的内容都填写好了，所以被告对于利息等约定是明知的。”房中亚陈述为：“我签字担保时，我签名下面的内容都是空白的，所以我不知道有利息的约定。当时只是借款人房开发和我讲借款只用3个月。另外，我也是直到本次诉讼前才知道房开发当时只收到了蔡某179000元的汇款，其余21000元是作为3个月的利息（月利率3.5%）预扣了。”证人蔡某到庭陈述：“徐祝龙安排我去银行打了179000元给借款人房开发，其余部分的钱是如何给付的我不清楚。当时打借条的时候我也在现场，房开发、房中亚两人签字我都看到了。当时，写在借条上的月利率是3%，我与房开发和房中亚都是熟人，第一笔三个月的利息给过徐祝龙之后，房开发提出利息有点高，然后与我商量，我说这也是借的别人的钱，月利率不能低于2.5%。后来就在借条上作了涂改,没有重新打借条。我与徐祝龙是合伙关系，所以我这个利率的改变我能做主。借钱的时候没有约定还款时间，因为被告是搞工程的，还款时间不确定，工程款出来就还钱。”
对于追索借款的情况，徐祝龙陈述：“借款人房开发支付利息至2013年3月31日后的大约一个月，我就开始找房开发催要借款，他不接我电话。到了5月份，我就开始找房中亚催要。”证人蔡某也陈述：“2013年4、5月，我们要求房开发还钱，打电话他不接，我们就和房中亚联系，他答应我他会和房开发联系。等了一个月我们还联系不上房开发，就又去找房中亚，他说会很快把房开发找给我。又等了一个月，我就和徐某到他东小区的家里找他，刚进小区路上就遇到他车子，和他说了我们要钱的情况。又过了几天给他打电话，他不接，我和徐某去他新建的房子里找他，他不在家，我们等了几个小时”；徐某也到庭陈述：“大概三年多前一个冬天的晚上，我与蔡某一起去房中亚家，家中无人。2015年我与蔡某一起去房中亚儿子家，在路上遇见了房中亚。大概一年前，在盐东海塘桥房中亚的工地上，也找到了房中亚”。徐祝龙还提交了盐东派出所出具了接处警工作登记表一份。该登记表记载接处警时间为2015年4月13日，接处警经过为：“蔡某至丁玉胜与房中亚合伙经营的建材公司找房中亚要钱，房中亚不在，蔡某阻碍建材厂施工，与丁玉胜发生纠纷”。
房中亚还提供了七张银行承兑汇票的复印件（记载的金额合计100万元），用以证明借款人房开发曾将这七张银行承兑汇票交付给徐祝龙用于偿还案涉借款，但未能出具收条之类的凭证。徐祝龙对此也予以了否认。一审法院依法对其中部分银行承兑汇票的兑付情况至相关银行进行了核实，并未发现有徐祝龙收取过上述承兑汇票的信息。
一审法院另查明：徐祝龙于2015年12月2日诉至一审法院，要求房开发、张红兰、房中亚分别承担还款、担保责任。后因其无法查找房开发、张红兰下落，于2016年2月22日申请撤回对房开发、张红兰的起诉，一审法院亦于当日口头裁定予以准许。
一审法院认为，徐祝龙、房中亚基于民间借贷而设立的保证合同法律关系合法有效，依法应受法律保护。
（一）关于借款以及本金的问题。本案中，借款人房开发向徐祝龙出具借条，是其真实意思的表示，更是双方借款合意的有效证据，且徐祝龙对于借款的交付也提交了银行转账记录予以证实，故一审法院认定双方的借贷关系依法成立，合法有效。在借款人出具的借条下方，注明了借款人收取借款的银行卡号，徐祝龙作为出借人也是按照这一账号汇入了179000元的款项，但对于剩余21000元的交付除口头陈述为现金给付外，未能提供任何合法有效的证据，一审法院另考虑到当地民间借贷市场中，在借款时预先在本金中扣除利息或出具的借条中包含借期内利息的惯例，依法认定徐祝龙实际向借款人交付的借款金额为179000元。另根据案涉借条的记载，借款人又偿还了本金27560元，故尚差欠的本金应为151440元。
（二）关于借款人房开发以银行承兑汇票偿还案涉借款的问题。根据相关规定，银行承兑汇票必须是在法人以及其他组织之间，具有真实的交易关系或债权债务关系情况下才能使用。从一审法院依法调取的部分承兑汇票兑付以及背书情况来看，也未发现任何徐祝龙收取或兑付过上述承兑汇票的相关信息。同时，房中亚也未能提交任何其它能够反映徐祝龙收取过上述承兑汇票的证据。退一步而言，如确已偿还了案涉借款，借款人应当及时收回借条或由出借人出具收条之类的还款凭证，但借条原件现仍在徐祝龙处保管，房中亚又无相关还款凭证予以证明。故对此抗辩意见，一审法院不予采信。
（三）关于保证以及保证范围的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。案涉借条上未约定保证的方式，故依据上述规定房中亚的保证方式应为连带责任保证，而保证期限依法应为借款到期后的六个月。在本案审理过程中，房中亚否认徐祝龙曾在保证期限或诉讼时效内向其主张过权利，徐祝龙虽未能提交相关直接证据对此予以证明，但房中亚的此项抗辩意见，一审法院认为仍不能成立。理由如下：①根据一审法院对徐祝龙、被告、蔡某的询问，除房中亚陈述借期为三个月外，其他人均陈述为工程结束偿还，而借条本身并不能反映双方曾对借期作为了明确的约定。至于工程何时结束，为模糊概念，存在较大的不确定因素。故一审法院依法认定在借款发生时双方并未明确约定还款时间，相关时效的起始时间应以徐祝龙实际要求借款人偿还借款的时间或出借人、借款人双方对偿还时间形成合意的时间为准。②证人蔡某、徐某均到庭陈述，在借款人停止支付利息后，徐祝龙或其委托的他人积极找寻借款人以及担保人的情况。公安机关出具的接处警登记表也可以证实追讨的相关情况。③徐祝龙在出借该笔款项时，要求房中亚签字提供担保，其出发点是为了增大该笔借款的安全保障，降低风险。在借款人停止支付利息后，徐祝龙寻找借款人或担保人主张权利，属人之常情。如不进行寻找或主张权利，反倒违背了借款时要求借款人提供保证人的初衷，更是放任该笔借款不能收回的风险在持续增大，不符合常理。综上，对于房中亚提出的此项抗辩意见，一审法院不予采信，其应当承担相应的保证责任。至于保证范围的问题，案涉借条中对于利息的约定处有明显涂改的痕迹，徐祝龙本人以及证人蔡某对于利率的初始约定以及何时涂改等情况均陈述不一，又无其它证据能够证明房中亚在借款时已经明知了利息的约定，故房中亚的保证范围只限于借款的本金。在一审法院已依法认定徐祝龙只实际交付借款179000元的情况下，原借条中注明的其余21000元则也不能作为借款人已支付从借款之日起后三个月利息的依据。而借款人在这之后支付的利息也均不超过年利率36%，并不存在冲抵本金的问题。
据此，一审法院遂判决：一、房中亚应于判决生效后十日内偿还徐祝龙人民币151440元；二、驳回徐祝龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由房中亚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：案涉借据载有“利息3个月，2012.9.21到期”的内容，一审法官就此询问徐祝龙是何意思，徐祝龙解释称：“借款后，借款人房开发按照月利率3.5%交纳了3个月的利息”。
本案二审的争议焦点为：房开发差欠徐祝龙借款本金151440元认定依据是否充分；房中亚应否承担还款责任。
一、关于房开发差欠徐祝龙借款本金151440元认定依据是否充分问题
房中亚认为，一审法院认定房开发差欠徐祝龙借款本金151440元依据不充分。徐祝龙辩称房中亚主张不能成立，该节事实有借条和银行转账记录、证人证言等证据予以证明，房中亚虽提交了七张汇票以证明已偿还借款，但未能提交被上诉人收取过上述汇票的证据。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，徐祝龙为证明其已实际出借款项，提供了由房开发出具的借条。该借条对借贷主体、借款金额、时间等事项已经明确载明，其中，房中亚以担保人身份予以签名。上述借条出具当日，蔡某受徐祝龙指示通过银行转账方式向房开发交付179000元。一审时，房中亚虽提交银行承兑汇票复印件7张共计100万元以证明房开发对徐祝龙进行了还款，但从一审法院依法调取的部分承兑汇票兑付以及背书情况来看，未查及任何徐祝龙收取或兑付过上述承兑汇票的相关信息，房中亚也无其它任何能够反映徐祝龙收取过上述承兑汇票的证据。综上，徐祝龙举证的上述借条及转账事实直接证实徐祝龙、房开发之间不仅有借贷合意，且借贷关系已实际发生，房中亚所举证据不能证明房开发已对案涉借款进行清偿。至于徐祝龙称其向房开发现金交付21000元，考虑到当地民间借贷时常有预先在本金中扣除利息或出具的借条中包含借期内利息的情形，一审法院严格举证责任，对现金交付21000元事实不予认定，仅认定徐祝龙实际向借款人交付的借款金额为179000元。因徐祝龙认可房开发又偿还了本金27560元，故一审法院认定房开发尚差欠的本金为151440元具有事实及法律依据。
二、关于房中亚应否承担还款责任问题
房中亚认为，现有证据可以认定借贷双方口头约定借款期限为三个月；即便未约定借款期限，根据担保法解释有关规定，保证期间也应从徐祝龙开始要求借款人还款之日即2013年4月起算。
本院认为，案涉借据并未载明借款期限，徐祝龙对“利息3个月，2012.9.21到期”作出的解释较为合理。此外，徐祝龙陈述，在其交付款项后，房开发陆续给付利息至2013年3月31日。故在无充分证据予以证实情况下，对房中亚主张借贷双方关于案涉借款存在三个月借期的口头约定本院不予采信。通常情况下，债权人在其债权到期而未能受偿时会积极向债务人或担保人主张权益。徐祝龙在房开发未能清偿案涉债务且无法有效联系情况下，及时向担保人房中亚主张保证责任系债权人通常做法，且证人蔡某、徐某也证明徐祝龙积极向房中亚主张保证责任。故一审判令房中亚承担保证责任并无不当。
综上所述，房中亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3329元，由房中亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张 雷
代理审判员 杨汉勇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王圆圆