上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第191号
原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司。
法定代表人邱某。
委托代理人陈某。
委托代理人胡楠，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海明兴开城超音波科技有限公司。
法定代表人钟某某。
委托代理人张某某。
原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司与被告上海明兴开城超音波科技有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某、胡楠，被告法定代表人钟某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年1月31日与被告就采购装配线零件清洗机事宜签订了技术协议，并于同日正式签订了采购合同【合同号：YTC（11）002-TL05-05】，由原告向被告采购前述清洗机1台，价款为人民币（以下币种同）830，000元。合同约定，被告应于2011年4月30日前交货；如果因预验收无法通过而造成无法按时交货，原告有权按照合同的约定进行索赔；首次终验收未按时通过视为交付延迟；由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应向原告支付迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，该违约金不超过迟延货物总价的10%，且如果迟延超过6周，原告有权解除合同等条款。合同签订后，在实际执行过程中，被告提供的设备迟至2011年12月22日方通过终验收，延迟超过20周。根据合同约定，被告应向原告支付延迟交货的违约金共计83，000元（清洗机总价的10%）。据此，原告请求判令，被告应偿付设备延迟交付的违约金83，000元。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：2011年1月31日的装配线零件清洗机采购合同、2011年12月22日的机床验收报告及被告向原告发出的电子邮件。
被告辩称，原、被告间签订的装配线零件清洗机技术协议和采购合同属实。一、关于原告主张延迟交付设备的违约金。1、根据合同约定，前述设备应于2011年4月30日前交货，但在实际履行过程中，由于原告未按合同约定在合同签订后30天内支付预付款，因而交货日期亦就此顺延；2、前述设备于2011年7月21日通过了预验收。预验收通过后，原告表示“请暂缓发货，等通知，计划可能有变”。此外，合同又约定，“货物经原告预验收合格后，在被告发货前，原告凭合格的预验收报告向被告支付合同总价的50%预验收款”，而原告并未按约支付预验收款，故被告向原告交付设备的日期亦进行了顺延，直至2011年11月4日向原告进行了交货。此外，被告又表示，由于原告未按合同履行相应的义务，故上述辩称意见1、2系被告行使先履行抗辩权；3、根据合同约定，“终验收在原告方进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场”，现被告依据原告的通知于2011年11月8日、9日参加了对前述设备的终验收。之后，于同年12月5日在原告出具的机床验收报告上进行了签字，故设备的质量不仅符合双方的约定也通过了终验收，被告并未延期交付设备，也不应偿付违约金；二、合同约定设备应于2011年4月30日前交货，故即便被告延期交付的，那么自该日之后的两年间原告未向被告主张过权利，无诉讼时效中断或中止的情形，故原告主张的该项权利已超过了法律规定的诉讼时效期间；三、如法庭最终认定被告应承担违约责任的，那么原告主张的违约金亦过高，请求依法予以调整。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见提供了2011年4月20日的预付款支付凭证、2011年7月21日的预验收报告、2011年11月4日的送货回单、2011年11月9日的工作任务单及双方往来电子邮件。
关于被告是否逾期交货进而是否应承担违约责任的问题。本院认为，根据双方关于交货日期及预验收、终验收等条款的约定，本案涉讼合同项下的设备不仅应于2011年4月30日前交货于原告，且设备应于该日前通过了原告的终验收，即被告交付的设备通过了原告的终验收后方视为交货完毕。本案中，关于预验收及设备到达的时间。双方在庭审中一致表示，预验收时间为2011年7月21日，设备到达原告处的时间为2011年11月4日。关于终验收的时间。庭审中，被告表示为2011年12月5日，而原告诉称的时间为2011年12月22日【在另案（2013）嘉民二（商）初字第1078号案诉讼中，原告亦坚持该时间】，但原告又表示为处理本案而仅在本案中同意被告所述的终验收时间为2011年12月5日。对此，本院予以确认。关于被告是否逾期交货的问题。本院认为，1、双方于2011年1月31日签订的合同约定，交货日期为同年4月30日前，且又约定，在合同签署后30天内，原告应支付合同总价的10%预付款。依据被告提供的证据材料，可以证实原告于2011年4月20日才支付了预付款，在此之前，被告进行过多次催讨，故被告依法行使先履行抗辩权并顺延交货日期符合法律规定；2、被告收到原告支付的预付款后，在2011年6月22日通知了原告前去预验收，同时，又要求原告支付预验收款后再行发货；3、原告于2011年7月21日对设备通过了预验收后，又要求被告暂缓发货，故被告再次顺延交货并未构成违约；4、2011年8月9日，原告向被告支付了预验收款415，000元（本案被告虽未提供该证据，但在1078号案中，双方一致确认）；5、2011年11月1日，原告向被告发出了电子邮件，表示“我们已安排好，可以将机床送过来了”，故以此可以表明被告系应原告的要求而暂缓发货；6、2011年11月4日，被告向原告交付了设备；7、2011年11月8日、9日，被告对上述设备进行了安装、调试；8、虽然上述设备在被告安装、调试后时隔近1个月的12月5日通过了终验收，但依据技术协议约定，“终验收在原告处进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场”，现无原告曾通知被告进行终验收而被告迟迟未予前往的证据，故本院据此可以认定被告系按照原告的要求及时参加了终验收；9、本案系争的设备虽然于2011年12月5日通过了终验收，即设备被告于该日交货完毕，依据合同约定的交货期限已逾期，但纵观整个合同的履行情况及双方进行交涉的往来电子邮件，本院认定被告并未逾期交货，也就不应承担相应的违约责任。
基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2011年1月31日，原、被告签订装配线零件清洗机技术协议和采购合同【合同号：YTC（11）002-TL05-05】各一份，由原告委托被告制作装配线零件清洗机1台。双方约定，价款为830，000元；交货日期为2011年4月30日前；验收办法为预验收在被告处进行，预验收的时间由被告提前二个星期书面通知原告。如果由于预验收无法通过而造成被告无法按时交货，被告应接受原告根据合同约定提出的索赔；终验收在原告处进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场。终验收应在双方规定并同意的期限内完成。因被告原因导致的首次终验收未按时通过视为迟延交付；违约责任为由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应支付给原告迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，迟延交货违约金不超过迟延货物总价的10%、结算方式为在合同签署后30天内，原告应支付合同总价的10%预付款以及货物经原告预验收合格后，在被告发货前，原告凭合格的预验收报告向被告支付合同总价的50%预验收款……等条款。上述协议及合同签订后，原告于2011年4月20日给付了被告预付款83，000元。同年7月21日，原告对上述清洗机进行了预验收。同年8月9日，原告给付了被告预验收款415，000元。11月4日，被告向原告交付了上述清洗机。12月5日，被告对清洗机通过了终验收。现因原告认为被告逾期交货，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，原、被告签订的技术协议及采购合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。根据法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，依据合同约定，原告应在被告交付设备前先行给付预付款及预验收款，而原告支付预付款的时间远超过了合同约定签约后的30天，支付预验收款的时间亦远超过了合同约定的交货期限，故被告向原告交货的期限依法应当顺延。此外，在双方往来的电子邮件中，被告多次进行了催告，原告亦要求暂缓交货等。综合以上的认定，本院认为，被告并未逾期交货，因而也不应承担相应的违约责任及偿付违约金。因原告除了现有证据外，而无进一步的证据证实被告逾期交货，故原告的诉讼请求本院不予支持。同样，也就不存在被告提出的诉讼时效及违约金过高而要求调整的问题。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司要求被告上海明兴开城超音波科技有限公司偿付逾期交货违约金人民币83，000元之诉讼请求。
本案受理费人民币1，875元，减半收取人民币937.50元，由原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊 杰
二〇一五年四月二十一日
书记员 林金晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。