广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第618号
原告谭婉霞，女，1963年1月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人周国清，男，63岁，住罗定市。
被告谭梅英，女，1967年4月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈波，男，42岁，住罗定市。
被告陈超海，男，1974年6月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人苏松庆，男，55岁，住罗定市。
原告谭婉霞诉被告谭梅英、陈超海民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由代理审判员梁炫独任审判，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告谭婉霞的委托代理人周国清、被告谭梅英的委托代理人陈波、被告陈超海及其委托代理人苏松庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，原告与被告谭梅英是朋友关系，认识以来关系一直很好，2008年后被告谭梅英因生活困难多次向原告借钱周转，至2010年5月16日结算被告谭梅英共借款人民币35000元，并立下了借据，商定以月息2分计付，现事隔多年，经多次追讨无果，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告返还借款人民币叁万伍仟元及从2010年5月16日起至清偿之日止的利息，利息按2%（2分息）计付；二、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、原告身份证，证实原告的身份信息及主体资格；2、被告身份证，证实两被告的身份信息及主体资格；3、借据，证实原告于2010年5月16日借款35000元给被告谭梅英及约定月利息2分的事实。
被告谭梅英辩称，原告诉我向其借款及原告催我偿还借款的情况属实，但我没有逃避债务，我实在无能力偿还。自儿子陈某出生后，被告陈超海没有履行做父亲的责任，我生活没有保障，且儿子刚刚就读职业高中，因此我无法在短期内偿还借款。
被告谭梅英向本院提交以下证据：1、结婚证，证实两被告是夫妻关系，所借款项是夫妻关系存续期间所借的债务，属于共同债务；2、证明，证实儿子陈某自出生后一直由被告谭梅英负责携带抚养，支付生活费和学杂费，陈某从来没有在榃滨就读；3、广东省儿童免疫接种证、准考证、家庭报告书，证实陈某在素龙跟随谭梅英生活，与证据2相互印证；4、照片（5张），证实陈某是随谭梅英一起生活的，陈某和陈超海的感情较差的事实。
被告陈超海辩称，两被告虽是夫妻关系，但两人的夫妻关系从2010年初起逐渐破裂，被告陈超海也曾向法院起诉要求与被告谭梅英离婚，但未获准许。对于两被告生育的小孩陈某，该小孩由两被告长期共同承担抚养、教养并履行监护人的义务的，这一事实得到榃滨镇山河村委、榃滨镇人民政府社会事务办公室的确认。对于被告谭梅英于2010年5月16日向原告谭婉霞借款35000元，被告陈超海是完全不清楚的，被告谭梅英没有和被告陈超海说过，该借款是被告谭梅英单方面的借款行为，与被告陈超海无关，该笔借款不是夫妻共同债务，且被告陈超海已经履行了做父亲的责任，长期抚养儿子陈某，但涉案借款与被告陈超海无关，我方认为谁借款，就应由谁偿还。
被告陈超海向法庭出示以下证据：1、户口簿，证实被告陈超海及被告谭梅英生育的儿子陈某是入被告陈超海的户口，陈某居住在陈超海的户籍地；2、证明，证实陈某是由被告陈超海、谭梅英抚养的，陈某长期居住在陈超海家中，被告陈超海履行了监护人的职责；3、证人黄显镜的证言，证实被告陈超海和谭梅英共同抚养儿子陈某的；4、证人陈奕的证言，证实被告陈超海没有向原告借钱，被告谭梅英和儿子陈某节假日会回到榃滨家中居住生活。
对原告出示的证据，被告谭梅英均没有提出异议。被告陈超海对原告出示的证据1、证据2没有异议，对证据3，被告陈超海认为该笔借款与其无关。
对被告谭梅英出示的证据，原告均没有提出异议。对被告谭梅英出示的证据1，被告陈超海认为，两被告的夫妻感情从2010年初已破裂，被告谭梅英借款的事情，被告陈超海不知情，该借款不能作为夫妻共同债务处理；对被告谭梅英出示的证据2，被告陈超海认为两被告生育的儿子是由两被告共同抚养的，且该证明中的签名的人均和被告谭梅英有关系；对被告谭梅英出示的证据3，被告陈超海认为该证据与本案无关；对被告谭梅英出示的证据4，被告陈超海认为该照片不能证实陈某和陈超海的感情不好，也无法证实陈某和谭梅英一起生活的事实。
对被告陈超海出示的证据，原告提出以下意见：对证据1，原告认为该证据与本案无关；对证据2，原告认为只能证实户籍情况，且该证据与本案无关。对被告陈超海出示的证据，被告谭梅英提出以下意见：对证据1，被告谭梅英认为儿子陈某入被告陈超海的户籍不代表会在户籍地居住，且该证据与本案无关；对证据2，被告谭梅英认为该证据只能证实儿子陈某的户籍，不能证实陈某在榃滨生活，且该证据与本案无关。对证人黄显镜、陈奕的证言，原告和被告谭梅英没有提出意见。
经庭审质证，本院认为，对原告出示的证据1、证据2，两被告没有异议，本院予以采纳；对原告出示的证据3，是证明被告谭梅英向原告谭婉霞借款的事实，但原告在庭审过程中称借据上所载明的35000元是实际是包含了2000元的利息，故对原告主张借款本金为35000元，本院不予采纳。对被告谭梅英出示的证据1，是证明两被告于1998年12月8日登记结婚的事实，该证据与本案相关联，本院予以采纳；对被告谭梅英出示的证据2、证据3、证据4，是证明被告谭梅英的儿子陈某的学习生活情况，该证据与本案无关，本院不予采纳。对被告陈超海出示的证据1、证据2、证人证言，是证明被告陈某的户籍和抚养情况、生活情况，该证据与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，原告与被告谭梅英是朋友关系，被告谭梅英以生活困难为由多次向原告借款，后于2010年5月16日立下《借据》给原告收执，该《借据》载明“现借到谭婉霞人民币共叁万伍千元正（35000元），月息2分计付。借款人：谭梅英2010年5月16日”。双方未约定还款期限，后原告多次向被告谭梅英主张债权，被告谭梅英均未能偿还该借款，原告遂诉至法院，要求处理。庭审过程中，原告主张《借据》上载明的35000元实际上已经包含了2000元的利息。
另查明，被告谭梅英与被告陈超海于1998年12月8日登记结婚，上述借款发生在被告谭梅英和被告陈超海的夫妻关系存续期间。
诉讼过程中，原告向本院申请对被告陈超海的号牌为粤WSF8**的丰田牌小型汽车在40000元价值范围内进行查封，本院于2015年4月29日作出（2015）云罗法民字第618-1号《民事裁定书》，裁定对被告陈超海的号牌为粤WSF8**的丰田牌小型汽车一辆进行查封。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告谭梅英向原告借款，并立下《借据》给原告收执，原、被告之间的债权债务关系成立。原告在庭审过程中称《借据》中载明的35000元实际上包含了2000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院确认本案的实际借款数额为33000元，被告谭梅英应按实际借款数额33000元返还借款并从2013年5月16日起支付利息，关于利息的计算问题，原告与被告谭梅英约定借款的月息为2分（即2%），根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，如银行同期同类贷款月利率的四倍高于2%，则该借款均应按原告和被告谭梅英约定的月利率2%计算利息。
对于原、被告在庭审过程中争议的被告陈超海是否应对本案的借款本息承担偿还义务的问题，本院认为，被告谭梅英与被告陈超海为夫妻关系，该借款发生在两被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，以被告谭梅英个人名义向原告所借的款项应按夫妻共同债务处理，由被告谭梅英和陈超海共同偿还。被告陈超海提出其对该债务不知情，不应承担偿还义务的抗辩意见，本院认为，被告陈超海的该抗辩缺乏法律依据，且被告陈超海未能提供证据证实原告与被告谭梅英明确约定本案的借款为个人债务，故本院对被告陈超海的抗辩意见不予采纳。
综上，被告谭梅英、陈超海应向原告谭婉霞偿还借款33000元及支付利息（自2013年5月16日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如银行同期同类贷款利率的四倍高于原告与被告谭梅英约定的月利率2%，则应按月利率2%计算利息）。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告谭梅英、陈超海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭婉霞偿还借款33000元以及利息（自2013年5月16日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，如银行同期同类贷款利率的四倍高于原告与被告谭梅英约定的月利率2%，则应按月利率2%计算利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告谭梅英、陈超海负担319元，由原告谭婉霞负担19元。财产保全费420元，由被告谭梅英、陈超海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁 炫
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈梦儿