wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）介民初字第677号
原告张金平，男，汉族。
委托代理人温玉珍，山西人子律师事务所律师。
被告尚宝庆，男，汉族。
被告张小花，女，汉族。
委托代理人宋恩福，山西民力律师事务所律师。
原告张金平诉被告尚宝庆、张小花合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人温玉珍、被告委托代理人宋恩福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告多次向原告购买石料，送货到户。经过两次汇总，被告向原告出具两张欠条，金额分别为36万元和6.5万元。上述款项经多次索要，被告找各种借口拖延拒绝支付。故具状起诉，请求：1、令被告立即支付原告购买石子原料及运费42.5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、2013年9月被告和原告石料厂发生买卖关系，当时签订协议，所以说虽然被告和原告个人作了结算，但是鉴于原告个人没有经营石料厂的资质，我方认为应按照买卖关系确定的镁锦石料厂来起诉；2履约期间原告所供的石料不符合约定的大小，至今该石料闲置在那里不能使用；3、鉴于其供货不符合约定，所以被告依据合同法规定，有权拒绝支付货款；4、根据合同第五条约定，如果被告在一年内拉够10万吨毛石，原告应当免费给被告5000吨，按合同价格来算就是5万元，截止目前为止，被告已经拉够10万吨，原告应给付5000吨毛石或相应物价；5、根据双方合同及结算，和本案张小花无关，原告起诉张小花应驳回；6、另外，原告还拉走被告的水泥40吨，合计13200元，如果原告同意，我们请求法院依法对此债务冲抵。
经审理查明，原、被告于2013年9月发生石料买卖业务往来，2014年4月25日、2015年4月8日，被告尚宝庆分别向原告张金平出具两支欠条，分别载明其欠到张金平石料及运费款36万、6.5万元的事实。现原告要求判令被告支付其原料及运费42.5万元。
原告为支持其主张提供两支欠条，被告对欠条真实性无异议，但认为原告违约在先，其有权停止支付货款。本院对两支欠条的真实性予以认定。
被告为支持其主张提供如下证据：2013年9月24日签订的协议书、照片3张、磅单2张、拉走水泥的单子，原告对协议书真实性无异议，但认为欠条是对双方交易的一个总结，而且欠条上的金额已经对被告方作出让步，本院对协议书的真实性予以认定。原告对照片有异议，认为从照片看不出拍摄地点和内容，本院认为异议成立，对照片不予采信。原告对磅单和水泥的单子有异议，认为与本案无关，本院认为异议成立，对磅单和水泥单子不予认定。
本院认为，合法债务应当清偿。原告方按照约定向被告提供石料，被告应按照约定支付相应价款，且被告向原告出具欠条两支，认可欠原告石料及运费款42.5万元的事实，现原告起诉要求被告偿还，于法有据，其请求应予以支持。被告所称由镁锦石料厂来起诉及石料质量问题等无事实和法律依据，不予支持。原告要求支付利息，但未提供证据证明双方约定利息，故对原告支付利息的请求不予支持。该笔欠款虽以尚宝庆个人名义所欠，但发生在尚宝庆和张小花夫妻关系存续期间，在无证据证明原告与尚宝庆明确约定本案所涉欠款为尚宝庆个人债务，也无证据证明尚宝庆与张小花夫妻关系存续期间实行财产分别制，并为原告释明的情况下，原告主张此笔债务为尚宝庆与张小花的共同债务，要求张小花承担连带偿还责任，于法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告尚宝庆、张小花于本判决生效之日起十日内给付原告石料及运费款42.5万元。
如未按本判决确定的履行期限履行金钱给付义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7650元，保全费2620元，由被告尚宝庆、张小花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 赵纯义
二〇一五年七月三十日
书 记 员 方晓琴
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0302行审201号
申请执行人温州市国土资源局，住所地浙江省温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
被执行人林小林，男，1966年1月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
申请执行人温州市国土资源局向本院申请强制执行温土资鹿罚[2012]5号行政处罚决定一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2012年5月21日作出温土资鹿罚[2012]5号行政处罚决定并于同日送达被执行人林小林，对被执行人作出如下行政处罚：1、责令被执行人将非法占用的1190.12平方米土地退还给蒲州村集体经济组织、554.82平方米退还给杨府山涂村集体经济组织；2、没收被执行人在非法占用土地上的1818.18平方米建筑物；3、对被执行人处以罚款26174元。2012年8月28日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行将非法占用的土地退还村集体经济组织及腾空被没收的建筑物的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局作出的温土资鹿罚[2012]5号行政处罚决定，其中责令被执行人将非法占用的1190.12平方米土地退还给蒲州村集体经济组织、554.82平方米退还给杨府山涂村集体经济组织及没收在非法占用土地上的1818.18平方米建筑物项，由温州市国土资源局鹿城分局与滨江街道办事处共同负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一七年四月七日
书 记 员 胡纯子
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第1404号
原告：王某某，女，1956年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
被告：某某置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李某某，职务董事长。
委托代理人：钟某，女，1978年10月12日出生，满族，系该公司职员，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：郑某，女，1982年10月12日出生，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市皇姑区。
原告王某某与被告某某置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王维利独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告与被告签订商品房买卖合同，购买被告开发的房屋，约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同或赔偿损失。按照约定原告应当在2011年9月30日前取得产权证，但直到2013年9月18日被告才给原告办理产权登记，故原告起诉至法院，请求法院判令被告按照合同约定支付违约金19418元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2013年3月13日，被告取得该房屋的产权初始登记批复。原告的诉讼请求已经超过两年诉讼时效期间，故不同意支付违约金。
经审理查明：2009年12月20日，原告与被告签订一份商品房买卖合同，购买被告开发的沈阳市大东区联合路房屋，购房款539393元。商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款的万分之零点五的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同或赔偿损失。合同签订后，原告按约定的数额支付了购房款。2011年9月30日，被告将商品房交付原告使用。2013年3月13日，被告取得该房屋的产权初始登记批复。2015年5月22日，原告向本院递交诉讼材料。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、入住通知、楼盘产权信息查询等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告应当在商品房交付使用后360日内，即在2012年9月24日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而被告于2013年3月13日才履行该项义务，取得该房屋的产权初始登记批复，违反合同约定，应承担违约责任。但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。被告于2013年3月13日取得该房屋的产权初始登记批复，原告至迟应于2015年3月12日前向被告主张权利，本案原告于2015年5月22日向本院递交诉讼材料，已超过两年的诉讼时效期间，且原告未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的法定情形，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费286元，已减半收取143元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王维利
二〇一五年七月二十三日
书记员 冯 欣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初8016号
原告北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区良乡镇太平庄村。
法定代表人贺春芳，总经理。
委托代理人王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告张昆，男，38岁。
本院在审理原告北京良乡太平庄物业管理中心诉被告张昆物业服务合同纠纷一案中，原告北京良乡太平庄物业管理中心于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京良乡太平庄物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京良乡太平庄物业管理中心负担（已交纳）。
审判员 李亚丽
二〇一六年八月二十五日
书记员 周 蕊
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0103民初1117号
原告：西宁某公司。
法定代表人:王东海，系西宁某公司总经理。
委托代理人：ＸＸ花、鞠颖，系西宁某公司职工。
被告：杨某某。
本院审理原告西宁某公司与被告杨某某物业服务合同纠纷一案中，原告西宁某公司于2016年6月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告西宁某公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西宁某公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告西宁某公司负担。
审判员 顾 慧
二〇一六年六月二十七日
书记员 马晓玲
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0281民初1277号
原告：白凤林，男，1976年10月10日出生。
被告：吉林蛟龙食品有限公司。
法定代表人：冯孝礼，经理。
原告白凤林与被告吉林蛟龙食品有限公司（以下简称蛟龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理，2017年5月12日依法由审判员张岩适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告白凤林到庭参加了诉讼，被告蛟龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白凤林诉称：2014年9月，蛟龙公司收购白凤林白玉米，合计价款6986元未付，蛟龙公司于2015年8月13日向白凤林出具借据一份。故起诉要求：蛟龙公司给付白凤林玉米款6986元，并承担本案诉讼费用。
蛟龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了陈述、辩解、举证及质证的权利。
经审理查明：2014年9月，蛟龙公司收购白凤林玉米合计价款6986元未付，蛟龙公司于2015年8月13日向白凤林出具借据一份。
认定上述事实的证据有：借据一份、白凤林庭审中自诉。
本院认为：蛟龙公司与白凤林之间虽未签订书面买卖合同，但蛟龙公司就欠款事实向白凤林出具借据，足以证明，蛟龙公司与白凤林之间的买卖合同关系系当事人的真实意思表示，符合法律规定，故该买卖合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，白凤林要求蛟龙公司给付未付货款6986元的请求，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吉林蛟龙食品有限公司于本判决生效后立即给付原告白凤林货款6986元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吉林蛟龙食品有限公司负担。
本判决为一审终审判决。
审判员 张岩
二〇一七年五月三十一日
书记员 陆旸
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初85号
原告：冀延升，男，1968年4月17日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市老城区。
被告：洛阳市老城区邙山镇李家凹村村民委员会。住所地：洛阳市老城区李家凹村。
负责人：李红旗，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：李万松，该村村委会委员。
原告冀延升与被告洛阳市老城区邙山镇李家凹村村民委员会（以下简称李家凹村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀延升向本院提出诉讼请求：1、判令被告李家凹村委会赔偿原告冀延升损失3.5万元；2、本案诉讼费由被告李家凹村委会承担。事实和理由：2016年2月1日15时，冀延升驾驶豫Ｃ×××××号轻型厢式货车途经李家凹村内××区北干线××电杆处时，遇李天悦跑行进入道路，车辆与李天悦肢体接触，发生交通事故，本次事故发生，与李家凹村委会违反《道路交通安全法》第28条、第31条的规定，违法在道路上修建一道墙长18米、高2.1米，遮挡视线，占用道路，影响视距的行为密切相关，是造成事故的主要原因，李家凹村委会对冀延升因此次交通事故支出各项损失依法应当承担主要赔偿责任，为此，冀延升具状诉至法院。
被告李家凹村委会辩称，李家凹村委会不应该赔偿，因为冀延升起诉称墙有2米多高，与事实不符，而且农村现在就是这种情况，如果该道墙是违章，应该由相关部门来给李家凹村委会下达拆除或者更改通知，但均没有；该道墙原来就有，是历史遗留，当时是干砖，只是村委会后来修路，把人家的墙拆了，后来又给人家恢复了原样，为了美观，只是在外面粉刷了一下。
根据原、被告双方的诉、辩和陈述意见，本院确定本案争议焦点为：1、被告是否实施了对原告的侵权行为；2、原告要求被告赔偿3.5万元损失的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告冀延升围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：
照片二张。证明：李家凹村委会违反《道路交通安全法》第28条、第31条的规定，违法在道路上修建一堵墙长18米高2.1米，遮挡视线，占用道路，影响视距，是造成冀延升与李天悦发生交通事故的主要原因，李家凹村委会对交通事故支出损失应承担主要赔偿责任。
经质证，被告李家凹村委会对证据真实性无异议，但认为该墙是历史遗留的，李家凹村委会只是给外墙粉刷了一下，而且李家凹村该种情况颇多，不是造成交通事故的原因。
审理中，证人侯某出庭作证，证明：在李家凹村靠西边的位置的那道墙是证人在李家凹村干活的时候垒的墙，具体时间记不清了，大概在三年前，在修下水道的时候将原来的墙拆了，后来恢复的时候，原来的砖不够，证人又添了点砖，添的砖可能是垒墙这一家旁边的砖，结账的时候是李家凹村给证人结的账。
经质证，原告冀延升对证人所说无异议。
经质证，被告李家凹村委会认为村委会不是跟证人照头的，可能证人是具体的施工人，但具体施工人很多，代理人不认识证人。
被告李家凹村委会围绕争议焦点，未向本院提交证据材料。
本院根据原、被告双方当事人的陈述、举证、诉辩意见，对本案的事实确认如下：
2016年2月1日15时00分，冀延升驾驶豫Ｃ×××××号轻型厢式货车沿李家凹村内道路由北向南行驶至李家凹村内××区北干线××电杆处，遇李天悦（5岁）跑行由东向西进入道路时，轻型厢式货车左侧前部与李天悦肢体接触，造成李天悦受伤的交通事故。洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出的第201602011500号道路交通事故认定书显示：由于冀延升驾驶机动车未确保行车安全，李天悦未由监护人带领通过道路导致发生交通事故，冀延升承担事故的主要责任，李天悦监护人承担事故的次要责任。另查，李家凹村内××区北干线××电杆处有堵墙，系历史遗留，后因修路，经李家凹村委会拆后重建，现长18米、高2.1米。冀延升以李家凹村委会违法修建该堵墙、遮挡视线、占用道路、影响视距、是造成交通事故发生的主要原因为由，起诉要求李家凹村委会赔偿其损失3.5万元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告冀延升提出被告李家凹村委会违法修建该堵墙系造成交通事故发生的主要原因的主张，但其并没有提供相关证据证明两者事实之间的因果关系，故原告冀延升要求被告李家凹村委会赔偿损失3.5万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告冀延升的诉讼请求。
案件受理费675元，由原告冀延升全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 余薇
人民陪审员 魏昊
人民陪审员 陈琳
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨洛
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）一中行初字第2878号
原告王景坤等23人（详细名单附后）。
原告暨诉讼代表人王景坤。
原告暨诉讼代表人张卫东。
原告之共同委托代理人许小波。
被告国家机关事务管理局，住所地北京市西城区西安门大街22号。
法定代表人焦焕成，局长。
委托代理人赵伟民，男，国家机关事务管理局房地产管理局土地管理处副处长。
委托代理人杨晓勇，北京市京伦律师事务所律师。
第三人国家发展和改革委员会基建物业管理中心，住所地北京市西城区月坛南街59号。
法定代表人林向东，主任。
委托代理人蔡涛。
委托代理人杨立，北京市鑫义律师事务所律师。
原告王景坤等23人（以下简称23名原告）不服被告国家机关事务管理局作出的《关于同意三里河一区E区危旧房改造项目立项的函》（国管房地（2011）14号，以下简称被诉立项函）一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知国家发展和改革委员会基建物业管理中心（以下简称国家发改委基建物业中心）作为本案第三人参加诉讼。2013年10月16日和11月1日，本院公开开庭审理了本案，原告暨诉讼代表人王景坤、张卫东及其共同委托代理人许小波，被告国家机关事务管理局的委托代理人赵伟民、杨晓勇，第三人国家发改委基建物业中心的委托代理人蔡涛、杨立到庭参加了诉讼。
2011年1月24日，被告国家机关事务管理局作出被诉立项函，同意国家发改委基建物业中心对西城区三里河一区E区进行危旧房改造，建设职工住宅和单身宿舍。
23名原告诉称：1、被告作出被诉立项函前未能履行听证程序，未听取住户的意见，违反了行政许可的法定程序；2、涉案项目建设的是职工住宅和单身宿舍，不符合公共利益；3、被告在立项时公然索要房源，以权谋私；4、被告未能对第三人提交的申请材料的真实性进行审查；5、原告已购得涉案房屋，房屋的性质属于私房，不再是国家发展和改革委员会的公房，被告无权立项，被诉立项函是对原告私权的侵害；6、涉案房屋并非危房，被告进行危旧房立项缺乏事实基础。综上，原告请求法院依法撤销被告作出的被诉立项函。
被告辩称：1、涉案房屋的所有权人目前仍是第三人，本案的23名原告均非涉案房屋的产权人。而且，有的原告并非购房人，只是购房人的家属，有的已经签订安置补偿协议，有的已被作出征收补偿决定。因此，本案原告与被诉立项函不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格；2、被告作出的立项批复事实清楚，适用法律正确。被告作为中央国家机关自有土地和住宅建设的管理部门，具有立项审批权。第三人向被告提交了规划条件、危房鉴定报告和调查问卷等申请材料，被告也进行了严格审查。根据第三人提供的问卷调查表可知，152户中有141户同意进行危旧房改造，涉案项目符合绝大多数人的利益；3、被告的立项批复行为是行政审批行为，是针对特殊的主体的申请作出的批复行为，不是行政许可行为，不适用行政许可的程序规定。综上，原告的主张没有事实和法律依据，被告请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人述称，其同意被告的意见，请求法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，23名原告起诉的行为系被告国家机关事务管理局针对国家发展和改革委员会提出的西城区三里河一区E区住宅改造项目建设申请所作出的立项函，其中同意由第三人国家发改委基建物业中心对西城区三里河一区E区进行危旧房改造，建设职工住宅和单身宿舍。23名原告并非该立项函的相对人，也不是涉案住宅改造项目内的房屋所有权人，故与本案被诉立项函不具有法律上之利害关系，不具备提起本案诉讼的原告资格。
据此，本院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王景坤、张卫东、何苏霞、于启纲、韩怡、于淼、宋汉生、赵嘉琳、李政、宋洁、张礼镇、何淼、赵立凤、褚悦、朱乃昌、安林、赵晓群、曹建平、刘琳、丁宇、何正观、刘琦、冀国香的起诉。
如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 饶鹏飞
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 苏 蒙
附23名原告名单：
原告暨诉讼代表人王景坤。
原告暨诉讼代表人张卫东。
原告何苏霞。
原告于启纲。
原告韩怡。
原告于淼。
原告宋汉生。
原告赵嘉琳。
原告李政。
原告宋洁。
原告张礼镇。
原告何淼。
原告赵立凤。
原告褚悦。
原告朱乃昌。
原告安林。
原告赵晓群。
原告曹建平。
原告刘琳。
原告丁宇。
原告何正观。
原告刘琦。
原告冀国香。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商终字第1232号
上诉人（原审被告）江阴一建建设有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市江宁区商城第一居花园1-302。
代表人陈建平，该分公司总经理。
被上诉人（原审原告）周义雨，男，1952年4月7日生，汉族。
原审被告江阴一建建设有限公司，住所地在江苏省江阴市香叶路180号。
法定代表人朱耀良，该公司董事长。
上诉人江阴一建建设有限公司南京分公司因与被上诉人周义雨、原审被告江阴一建建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开民初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人江阴一建建设有限公司南京分公司未按规定交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人江阴一建建设有限公司南京分公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 朱 昊
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1398号
原告:自贡市大安区农村信用合作联社,住所地自贡市大安区新村*组。
法定代表人：邓阳松，理事长。
委托代理人:陈瑜，女，汉族，1986年6月2日出生，住成都市锦江区。该社员工。
被告：范某甲，男，汉族，1943年12月23日出生，住四川省自贡市大安区。
被告：范某乙，男，汉族，1968年11月22日出生，住四川省自贡市大安区。
原告自贡市大安区农村信用合作联社诉被告范某甲、范某乙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。原告自贡市大安区农村信用合作联社于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市大安区农村信用合作联社申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告自贡市大安区农村信用合作联社撤回对被告范某甲、范某乙的起诉。
本案受理费减半收取513元，由原告自贡市大安区农村信用合作联社负担。
审判员 杨小英
二〇一六年八月二十五日
书记员 余慧玲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初10660号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦,组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢。
委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托代理人：朱乔，广东明信孚师事务所律师。
被告：邝红梅,女,汉族,1967年4月12日出生,住广东省佛山市南海区,
原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告邝红梅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉处理。
审判员 曾婉慧
二〇一七年七月二十八日
书记员 李嘉濠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初10660号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦,组织机构代码19378207-9。负责人：陈南欢。委托代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。委托代理人：朱乔，广东明信孚师事务所律师。被告：邝红梅,女,汉族,1967年4月12日出生,住广东省佛山市南海区,原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告邝红梅信用卡纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司南海分行撤回起诉处理。审判员  曾婉慧二〇一七年七月二十八日书记员  李嘉濠
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第01459号
上诉人（原审被告）胡建光。
上诉人（原审被告）艾员琴。
被上诉人（原审原告）海宁市金洲经编有限公司，住所地浙江省海宁市马桥街道新场村。
法定代表人金晓，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）周明华。
上诉人胡建光、艾员琴因与被上诉人海宁市金洲经编有限公司、周明华买卖纠纷一案，不服常熟市人民法院（2014）熟兴商初字第00343�民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人胡建光、艾员琴在上诉期内未能交纳上诉案件受理费，亦未提出缓、减、免交上诉案件受理费的申请。根据最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》的规定，应由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按胡建光、艾员琴自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一五年十一月二十六日
书记员 汤烨雯
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4323财保4号
申请人：朱玉磊，男，汉族，1979年10月4日出生，个体工商户，住新疆福海县。
被申请人：陈伟，男，汉族，1975年12月24日出生，个体工商户，住新疆乌鲁木齐市。
申请人朱玉磊于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈伟的银行账户存款577700元进行保全。申请人朱玉磊以其名下的存款存单（新30-018126459）提供担保。
本院经审查认为，因情况紧急，有保全必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈伟的银行账户存款577700元，期限为1年。
案件申请费3408.5元，由申请人陈伟预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张霞
二〇一八年一月二十三日
书记员 闫芳
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9047号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅做办公场所），组织机构代码570139303。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：程凤瑜，女，1979年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，现住广东省中山市西区。
被告：何乐元，男，1972男2月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，现住广东省中山市西区。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告程凤瑜、何乐元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告程凤瑜拖欠贷款款项，请求判令：1.被告程凤瑜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金35万元及利息（含罚息）25488.81元、复利710.31元，共计376199.12元（暂计至2016年4月18日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告何乐元对被告程凤瑜的上述贷款债务承担共同清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。
庭审中，原告平安银行中山分行以起诉后减免部分利息为由，变更诉讼请求第1项：判令：1.被告程凤瑜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金35万元及利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元（暂计至2016年8月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告程凤瑜、何乐元未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：程凤瑜。
签约情况：双方于2014年8月22日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW201400822000134号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：2015年11月6日发放六笔20万元；2015年12月13日发放三笔贷款，共15万元，合计35万元。
贷款期限：单笔贷款期限为3个月，从发放之日起3个月，上述贷款分别从2015年11月6日至2016年2月6日；从2015年12月13日至2016年3月13日。
约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。
欠款情况：截至2016年8月19日，程凤瑜尚欠贷款本金35万元及利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元
另查：程凤瑜与何乐元是夫妻关系，双方于2013年11月26日登记结婚。
本院认为，程凤瑜向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于程凤瑜的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且程凤瑜没有证据予以推翻，本院予以确认。因程凤瑜的上述债务发生在其与何乐元婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故何乐元应对上述债务承担共同清偿责任。程凤瑜、何乐元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告程凤瑜、何乐元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金35万元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年8月19日利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元；从2016年8月20日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款利率年利率17.4%计算利息，在利息利率加收50%计算罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6942元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告程凤瑜、何乐元负担（该款被告程凤瑜、何乐元应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二○二○一六年八月二十五日
书 记 员 郭淑玲
曾晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9047号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅做办公场所），组织机构代码570139303。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：程凤瑜，女，1979年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，现住广东省中山市西区。被告：何乐元，男，1972男2月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市火炬开发区，现住广东省中山市西区。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告程凤瑜、何乐元金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告程凤瑜拖欠贷款款项，请求判令：1.被告程凤瑜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金35万元及利息（含罚息）25488.81元、复利710.31元，共计376199.12元（暂计至2016年4月18日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告何乐元对被告程凤瑜的上述贷款债务承担共同清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行以起诉后减免部分利息为由，变更诉讼请求第1项：判令：1.被告程凤瑜向原告平安银行中山分行偿还贷款本金35万元及利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元（暂计至2016年8月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告程凤瑜、何乐元未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：程凤瑜。签约情况：双方于2014年8月22日签订《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW201400822000134号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款本金：2015年11月6日发放六笔20万元；2015年12月13日发放三笔贷款，共15万元，合计35万元。贷款期限：单笔贷款期限为3个月，从发放之日起3个月，上述贷款分别从2015年11月6日至2016年2月6日；从2015年12月13日至2016年3月13日。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。欠款情况：截至2016年8月19日，程凤瑜尚欠贷款本金35万元及利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元另查：程凤瑜与何乐元是夫妻关系，双方于2013年11月26日登记结婚。本院认为，程凤瑜向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于程凤瑜的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且程凤瑜没有证据予以推翻，本院予以确认。因程凤瑜的上述债务发生在其与何乐元婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故何乐元应对上述债务承担共同清偿责任。程凤瑜、何乐元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告程凤瑜、何乐元于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金35万元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年8月19日利息（含罚息）28673.76元、复利847.73元；从2016年8月20日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款利率年利率17.4%计算利息，在利息利率加收50%计算罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告程凤瑜、何乐元负担（该款被告程凤瑜、何乐元应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二○二○一六年八月二十五日书 记 员  郭淑玲曾晓敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民辖终650号
上诉人（原审被告）：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀汉西路50号。
法定代表人：周洪伶，董事长。
被上诉人（原审原告）：魏光锡，男，1966年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人金亚科技股份有限公司（以下简称金亚科技）因与被上诉人魏光锡证券虚假陈述责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民初2817号民事裁定，向本院提起上诉。
金亚科技上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《若干规定》）第八条的规定，裁定驳回上诉人的管辖异议系适用法律错误，应撤销该裁定，并将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理。《若干规定》第六条规定，行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书是人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷的必须要件。但上诉人现正在接受证监会调查处理，并未受到任何处罚，原审法院在正式处罚结论作出之前即受理了本案，证明原审法院在处理本案时并未适用《若干规定》，因此确定管辖权也不应当适用《若干规定》。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，本案双方当事人住所地均在四川省，诉讼标的额未达到3000万元，管辖法院应为上诉人所在地的基层法院即四川省成都市金牛区人民法院。原审法院适用法律错误，望裁如所请。
被上诉人魏光锡未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案被上诉人魏光锡以上诉人金亚科技未履行上市公司重大事项信息披露造成损失为由提起本案诉讼，案由为证券虚假陈述责任纠纷。根据《若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”、《最高人民法院关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》第五条“各直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院为一审管辖法院；地域管辖采用原告就被告的原则，统一规定为：1、对凡含有上市公司在内的被告提起的民事诉讼由上市公司所在地直辖市、省会市、计划单列市或经济特区中级人民法院管辖……”之规定，对证券市场虚假陈述引发的民事赔偿案件实行集中管辖的原则，明确规定案件的管辖权由省、直辖市、自治区人民政府所在地的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案适用最高人民法院受理证券虚假陈述责任纠纷案件相关管辖规定确定本案的管辖权。上诉人金亚科技在四川省辖区内，原审法院系四川省人民政府所在地中级人民法院，对本案具有管辖权。四川省成都市金牛区人民法院不属于管辖此类案件的法院，对本案不具有管辖权。上诉人金亚科技请求将本案移送四川省成都市金牛区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金亚科技上诉称本案不应当受理的问题，不属本案管辖异议审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱圣镖
审判员 胡东蓉
审判员 杨 宁
二〇一七年十二月八日
书记员 张 蕾
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0624执1333号
申请执行人彭茶姣，女，汉族，住湖南省湘阴县文星镇幸福巷县司法局。
被执行人黎志成，男，汉族，住湖南省湘阴县文星镇怡和花苑小区。
本院在执行申请执行人彭茶姣与被执行人黎志成借款合同纠纷一案，查明申请执行人彭茶姣不能提供被执行人黎志成的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人黎志成无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人黎志成有财产可供执行，申请执行人彭茶姣可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1048号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 马迎国
审判员 彭万程
二〇一七年五月八日
书记员 熊 俊
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1182号
原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行，住所地济南市。
代表人张健，行长。
委托代理人李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。
委托代理人颜琳，女，1986年11月5日出生，汉族，山东嘉孚律师事务所实习律师，住济南市。
被告韩平生，男，1972年4月3日生，汉族，白云湖卫生院职工，住山东省章丘市
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行与被告韩平生信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行于2014年9月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行撤回起诉。
案件受理费350元，由原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行负担。
审 判 长 王爱民
审 判 员 赵 勇
审 判 员 刘静琳
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 安 琪
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01578号
原告徐林，女，汉族，1957年7月14日出生，住址沈阳市大东区北顺城路。
委托代理人张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。
被告沈阳安运公共交通有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路8号。
法定代表人何文江，系该公司董事长。
委托代理人关博华，系辽宁通运律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地沈阳市铁西区兴华南街25号。
负责人王宏，系该公司经理。
委托代理人陈双春，系辽宁华恩律师事务所律师。
原告徐林诉被告沈阳安运公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹胜岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林及其委托代理人张忠保、被告沈阳安运公共交通有限公司委托代理人关博华、被告保险公司的委托代理人陈双春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐林诉称，2015年9月16日19时05分，白洋驾驶被告沈阳安运公共交通有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区建设大路兴工街时，与原铁男驾驶原告徐林所有的辽AXXX**号小型汽车发生交通事故，导致辽AXXX**号小型汽车受损。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，白洋负事故全部责任。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因交通肇事所造成的修车费12909元；本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳安运公共交通有限公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险应有保险公司负责赔偿，原告需提供正规的修车费发票且扣除更换部件的残值。
被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，保险公司同意在交强险限额内赔偿。
经审理查明，2015年9月16日19时05分，白洋驾驶被告沈阳安运公共交通有限公司所有的辽AXXX**号大型普通客车行驶至沈阳市铁西区建设大路兴工街时，与原铁男驾驶原告徐林所有的辽AXXX**号小型汽车发生交通事故，导致辽AXXX**号小型汽车受损。经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，白洋负事故全部责任。事故发生后，原告将受损车辆送至辽宁兴路汽车销售服务有限公司进行维修，现已维修完毕，产生维车费12909元。
另查明，肇事车辆辽AXXX**号大型普通客车登记所有人为被告沈阳安运公共交通有限公司，肇事司机白洋系被告沈阳安运公共交通有限公司员工，肇事时驾车系履行职务行为。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、原告提供的道路交通事故认定书、维修发票、结算单等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。白洋作为被告沈阳安运公共交通有限公司的员工，在驾驶过程中，因未尽安全注意义务，与原告徐林所有的车辆发生交通事故并负事故的全部责任，作为用人单位的被告沈阳安运公共交通有限公司，应对原告徐林的车辆损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿，超出部分，由被告沈阳安运公共交通有限公司进行赔偿。
关于原告主张赔偿的修车费，根据原告提供的维修发票、结算单等证据，本院予以确认，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围赔偿2000元，不足部分10909元（12909元－2000元）由被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司在保险范围内赔偿原告徐林修车费2000元；
二、被告沈阳安运公共交通有限公司赔偿原告徐林修车费10909元；
以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费122元，减半收取61元，由被告沈阳地铁巴士公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹胜岩
二〇一五年十二月八日
书记员 张 琳
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第929号
原告李小鹏。
委托代理人张朝刚，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告宜宾正丰建设有限公司。
法定代表人冯应明。
被告梁泽洪。
被告邓天材。
本院在审理原告李小鹏与被告宜宾正丰建设有限公司、梁泽洪、邓天材提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需收集新证据为由申请撤诉，属于依法行使自己的诉讼权利，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李小鹏撤回起诉。
案件受理费575元，由原告李小鹏自愿承担。
审 判 长 陈利冬
审 判 员 王光华
人民陪审员 陈 康
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 吴 限
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2402号
原告：昌黎县农村信用合作联社，所在地昌黎县碣阳大街东段86号，组织机构代码证号80543663-7。
法定代表人：陈树礼，该单位理事长。
委托代理人：刘欣，该单位职工。
被告：张恩宝，男，1972年1月17日生，汉族，住昌黎县。
被告：张恩忠，男，1959年10月14日生，汉族，住昌黎县。
被告：张恩平，男，1966年4月10日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告张恩宝、张恩忠、张恩平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，由审判员胡奇峰适用简易程序独任审理，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘欣到庭参加诉讼，被告张恩宝、张恩忠、张恩平经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉讼请求：要求依法判令被告张恩宝偿还原告借款本金20万元，利息89995元（2013年5月22日至2016年6月16日）及至本金清偿之日止的利息。事实和理由：2013年5月22日，原、被告签订借款合同，约定被告张恩宝向原告借款20万元，用于建筑工程，2015年5月21日到期，保证人张恩忠、张恩平，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。截止到2016年6月16日，被告张恩宝尚欠原告借款本金20万元，利息89995元。借款合同到期后，虽经原告多次催还、多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。原告为维护自身合法权益，要求依法判令被告张恩宝偿还原告借款本金20万元及至本金清偿之日止的利息，被告张恩忠、张恩平承担连带清偿责任。
被告张恩宝、张恩忠、张恩平未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了与被告张恩宝签订的借款合同、借款借据，与被告张恩忠、张恩平签订的保证合同，发放贷款的复式记账凭证，其中记载的贷款数额、期限、利息以及保证责任等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告张恩宝向原告昌黎县农村信用合作联社借款，被告张恩忠、张恩平为此笔借款提供保证担保的相关事实。被告张恩宝、张恩忠、张恩平在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年5月22日，原告昌黎县农村信用合作联社通过其下属的大蒲河信用社与被告张恩宝签订借款合同，向张恩宝发放贷款20万元，2015年5月21日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。同日，与张恩忠、张恩平签订保证合同，约定张恩忠、张恩平为张恩宝的上述借款承担连带责任保证。借款到期后，被告张恩宝、张恩忠、张恩平未偿还借款本息。
本院认为，原告昌黎县农村信用合作联社起诉被告张恩宝、张恩忠、张恩平，要求三被告清偿欠款本息，并提交相关证据证明，三被告在本院依法通知其应诉、开庭后，未作出任何抗辩，因此本院对原告诉请的事实予以确认。原、被告于2013年5月22日签订的借款合同以及保证合同，是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告张恩宝、张恩忠、张恩平未按照合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告张恩宝于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款20万元及利息，利息计算方法为：2015年5月21日前（包括本日）的利息按月利率10.25‰计算，2015年5月21日日后至本判决确定的履行期限内实际履行之日按月利率15.375‰计算。
二、被告张恩忠、张恩平对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告张恩宝、张恩忠、张恩平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 胡奇峰
二〇一六年十二月十三日
书记员 齐菲菲
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终873号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。
负责人赵晓杰，职务经理。
委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。
委托代理人刘满都拉，内蒙古铭真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉芹，女，1946年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
委托代理人郝建波，男，汉族，1978年8月20日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。（系杨玉芹儿子）
被上诉人（原审被告）于丽国，女，1977年5月10日出生，汉族，舍力虎水库职工，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司与被上诉人杨玉芹、于丽国机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2015年7月5日20时许，于丽国驾驶蒙GRXX**号小型轿车沿某大街由东向西行驶至霸王排骨火锅南，与站在隔离带南侧边缘的行人杨玉芹相刮，接着又与前方由南向北横过道路的刘某甲与刘某乙相撞，致杨玉芹、刘某甲、刘某乙等受伤，造成交通事故。杨玉芹受伤后到奈曼旗某医院治疗，经检查诊断为胸部外伤、头面部外伤、右下肢外伤，住院治疗52天后好转出院。支付医疗费17910.3元。此起事故经某公安局交通警察大队认定于丽国负全部责任，杨玉芹、刘某甲、刘某乙无责任。现杨玉芹起诉请求依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失38715.5元,并由二被告承担诉讼费。另查明，蒙GRXX**号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为自2015年1月15日0时起至2016年1月14日24时止。其中第三者责任商业保险的保险金额为50万元，并不计免赔。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。于丽国驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，侵犯了杨玉芹的生命健康权益，对此应依法承担相应的民事赔偿责任。蒙GRXX**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据法律及司法解释的有关规定，应由保险公司依次在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点是赔偿的范围。本院认为，关于赔偿的范围和标准，应当在当事人诉讼请求范围内，依据法律法规及有关司法解释确定。《中华人民共和国侵权任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，杨玉芹年事已高（69周岁），其没有提供证据证明其仍正常工作及实际收入减少；营养费应当根据伤情结合医嘱确定，本案原告杨玉芹为一般外伤，医嘱为出院后加强营养，并非住院期间加强营养，因此杨玉芹请求赔偿误工费和营养费的理由不能成立，不应予以支持。故二被告抗辩不予赔偿误工费和营养费的理由成立，本院予以采纳。另保险公司抗辩不赔偿护理费，没有事实和法律依据，本院不予采纳；其还抗辩杨玉芹治疗与本次事故无关的疾病，存在扩大治疗行为，但经本院释明后未在指定期间内提起司法鉴定，视为其放弃该抗辩主张。综上，对原告杨玉芹因此起事故应当获得赔偿的损失，本院确定为医疗费17910.3元，护理费5720元（110元/天×52天），住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）。关于保险公司提出的应当为其余两名伤者预留保险金赔偿份额的问题，因两个险种的保险金额达60余万元，本案理赔后剩余份额应仍然足够理赔。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十四条、第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司赔偿原告杨玉芹医疗费、护理费、住院伙食补助费共计28830.3元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告杨玉芹对被告于丽国的诉讼请求；三、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，减半收取384元，由原告杨玉芹负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担284元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司不服一审判决，提出上诉理由如下：被上诉人杨玉芹受伤后住院期间空挂床36天，杨玉芹患有慢性支气管炎、高血压及糖尿病，治疗期间伤病混治，对扩大治疗部分上诉人不应赔偿。上诉人要求对被上诉人杨玉芹用药的合理性进行鉴定，依据鉴定结果认定上诉人应承担的赔偿责任。
被上诉人杨玉芹答辩服从一审判决。
被上诉人于丽国未作答辩。
二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对交通事故发生的过程、责任认定及肇事车辆在上诉人投保交强险和商业三者险的事实没有争议，上诉人应对被上诉人杨玉芹产生的合理损失进行赔偿。关于杨玉芹是否存在扩大治疗，经一审法院释明，上诉人未在法院指定的期限内提交鉴定申请并交纳鉴定费用，二审期间再次提出鉴定申请，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王孟良
审判员 蒋鹏哲
审判员 王琳琳
二〇一六年六月二十七日
书记员 白雪松
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终873号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司，住所地内蒙古通辽市奈曼旗。负责人赵晓杰，职务经理。委托代理人ＸＸ新，内蒙古铭真律师事务所律师。委托代理人刘满都拉，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨玉芹，女，1946年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。委托代理人郝建波，男，汉族，1978年8月20日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。（系杨玉芹儿子）被上诉人（原审被告）于丽国，女，1977年5月10日出生，汉族，舍力虎水库职工，住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。上诉人中国人民财产保险股份有限公司与被上诉人杨玉芹、于丽国机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服奈曼旗人民法院（2015）奈民初字第4281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2015年7月5日20时许，于丽国驾驶蒙GRXX**号小型轿车沿某大街由东向西行驶至霸王排骨火锅南，与站在隔离带南侧边缘的行人杨玉芹相刮，接着又与前方由南向北横过道路的刘某甲与刘某乙相撞，致杨玉芹、刘某甲、刘某乙等受伤，造成交通事故。杨玉芹受伤后到奈曼旗某医院治疗，经检查诊断为胸部外伤、头面部外伤、右下肢外伤，住院治疗52天后好转出院。支付医疗费17910.3元。此起事故经某公安局交通警察大队认定于丽国负全部责任，杨玉芹、刘某甲、刘某乙无责任。现杨玉芹起诉请求依法判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项损失38715.5元,并由二被告承担诉讼费。另查明，蒙GRXX**号小型轿车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为自2015年1月15日0时起至2016年1月14日24时止。其中第三者责任商业保险的保险金额为50万元，并不计免赔。原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。于丽国驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，侵犯了杨玉芹的生命健康权益，对此应依法承担相应的民事赔偿责任。蒙GRXX**号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据法律及司法解释的有关规定，应由保险公司依次在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点是赔偿的范围。本院认为，关于赔偿的范围和标准，应当在当事人诉讼请求范围内，依据法律法规及有关司法解释确定。《中华人民共和国侵权任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入…”。误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，杨玉芹年事已高（69周岁），其没有提供证据证明其仍正常工作及实际收入减少；营养费应当根据伤情结合医嘱确定，本案原告杨玉芹为一般外伤，医嘱为出院后加强营养，并非住院期间加强营养，因此杨玉芹请求赔偿误工费和营养费的理由不能成立，不应予以支持。故二被告抗辩不予赔偿误工费和营养费的理由成立，本院予以采纳。另保险公司抗辩不赔偿护理费，没有事实和法律依据，本院不予采纳；其还抗辩杨玉芹治疗与本次事故无关的疾病，存在扩大治疗行为，但经本院释明后未在指定期间内提起司法鉴定，视为其放弃该抗辩主张。综上，对原告杨玉芹因此起事故应当获得赔偿的损失，本院确定为医疗费17910.3元，护理费5720元（110元/天×52天），住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）。关于保险公司提出的应当为其余两名伤者预留保险金赔偿份额的问题，因两个险种的保险金额达60余万元，本案理赔后剩余份额应仍然足够理赔。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司赔偿原告杨玉芹医疗费、护理费、住院伙食补助费共计28830.3元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告杨玉芹对被告于丽国的诉讼请求；三、驳回原告杨玉芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，减半收取384元，由原告杨玉芹负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担284元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司不服一审判决，提出上诉理由如下：被上诉人杨玉芹受伤后住院期间空挂床36天，杨玉芹患有慢性支气管炎、高血压及糖尿病，治疗期间伤病混治，对扩大治疗部分上诉人不应赔偿。上诉人要求对被上诉人杨玉芹用药的合理性进行鉴定，依据鉴定结果认定上诉人应承担的赔偿责任。被上诉人杨玉芹答辩服从一审判决。被上诉人于丽国未作答辩。二审审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方当事人对交通事故发生的过程、责任认定及肇事车辆在上诉人投保交强险和商业三者险的事实没有争议，上诉人应对被上诉人杨玉芹产生的合理损失进行赔偿。关于杨玉芹是否存在扩大治疗，经一审法院释明，上诉人未在法院指定的期限内提交鉴定申请并交纳鉴定费用，二审期间再次提出鉴定申请，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司奈曼旗支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟良审判员  蒋鹏哲审判员  王琳琳二〇一六年六月二十七日书记员  白雪松
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8799号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：潘佩珊，女，1977年5月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告潘佩珊物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606执11367号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告潘佩珊于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付从2016年1月起至2016年5月止的物业服务费1652.2元，并从逾期支付的物业服务费为基数，从逾期支付之日起按年利率24%的标准计付违约金至尚欠的物业服务费实际清偿完毕之日止；被告承担案件受理费25元。因债务人潘佩珊未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月7日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人潘佩珊发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房产30处，其中位于乐从镇乐从社区居民委员会河滨北路248号欧浦皇庭475、474号摩托车位、乐从镇乐从社区居民委员会东平新城文华南路8号保利商务中心5座210-218房、2001-218房均由本院以（2015）佛顺法民二初字第125号案件首查封，并以（2016）粤0606执82号案件进入执行程序；另有位于佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利水城公馆礼苑202房、保利水城公馆地下室668、669号三处房产；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费1652.2元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8799号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年十月十九日
书记员 马慧璇
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初4934号
原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司。
法定代表人周建军，经理。
被告ＸＸ。
本院在审理原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司在诉讼中申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告秦皇岛蓉源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 周 旭
二〇一六年六月二十九日
书记员 卢鑫宁
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1245号
原告：呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市经济开发区起步区。
法定代表人：刘松月，总经理。
委托诉讼代理人：陈强，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄂瑞英，该公司法律顾问。
被告：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山迎宾大道15-4-9010室。
法定代表人：李庆民，董事长。
被告：张大雨，男，1978年4月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司（以下简称盛唐公司）诉江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称江苏九鼎公司）、张大雨买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛唐公司委托诉讼代理人陈强、鄂瑞英、被告张大雨到庭参加了诉讼。被告江苏九鼎公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告盛唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏九鼎公司支付原告货款689110元及违约金400000元，合计1089110元；2、被告张大雨承担连带责任。事实与理由：2015年，被告江苏××旗奶牛厂草料库项目时，与原告盛唐公司签订了商品混凝土购销合同，被告购买混凝土6924立方米，合同规定被告先支付70%预付货款，剩余混凝土款在2015年11月15日全部付清，如果被告未按照合同约定支付混凝土款原告有权停止供应混凝土，并根据欠款金额的1‰每日支付原告违约金。合同签订后，原告依约定为被告提供了6924立方米的混凝土，价值1899110元，保证了被告的工程顺利施工。被告在2015年10月底前支付了部分货款，至今仍欠689110元未付，给原告造成了经济损失。被告张大雨挂靠被告江苏九鼎公司，根据法律规定应当与江苏九鼎公司承担连带责任。故为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张大雨辩称，对欠款本金689110元的事实没有认可。合同中的确是有按照1‰每日支付违约金的约定，但是现在看来违约金数额过高，可以和原告商量一下违约金数额。
被告江苏九鼎公司无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：
1、商品混凝土购销合同，证明原告与被告江苏九鼎公司签订混凝土购销合同是当事人双方真实意思表示，是合法有效的。该合同上有被告张大雨亲笔签名，证明了张大雨借用江苏九鼎公司的资质，二者之间是挂靠关系，应当承担连带给付货款的责任。经质证，被告张大雨对合同真实性无异议，认可当时确实是以江苏九鼎公司的名义与原告签订的混凝土购销合同。本院对该证据予以采信。
2、商砼结算单，证明被告江苏九鼎公司使用原告混凝土6924立方米，货款1899110元。经质证，被告张大雨对结算单真实性无异议。本院对该证据予以采信。
3、收据10张，证明被告江苏九鼎公司以银行转账方式分十次转给原告1210000元货款，尚欠689110元未付。经质证，被告张大雨对该证据的真实性无异议，货款是我以江苏九鼎公司名义打到原告账户的。本院对该证据予以采信。
被告江苏九鼎公司、张大雨未向法庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，江苏××旗头奶牛厂草料库项目时，项目负责人张大雨以江苏九鼎公司的名义与盛唐公司签订的混凝土购销合同，并加盖江苏九鼎公司的公章。江苏九鼎公司从盛唐公司处购买混凝土，合同约定由江苏九鼎公司先支付70%预付货款，剩余混凝土款在2015年11月15日全部付清，并约定了如果江苏九鼎公司未按照合同约定支付混凝土款，盛唐公司有权停止供应混凝土，并根据欠款金额的1‰每日支付违约金。合同签订后，盛唐公司共计提供了6924立方米的混凝土，价值1899110元。江苏九鼎公司在2015年10月底前支付了1210000元货款，尚欠689110元未付。
本院认为，原告与被告江苏九鼎公司签订的混凝土购销合同是双方真实意思表示，是合法有效的。原告已经履行完毕合同义务，被告江苏九鼎公司也应当按约定履行支付全部货款的义务。原告提供证据能够证实被告拖欠689110元货款的事实，且被告张大雨予以认可，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张按照合同约定的日1‰支付违约金400000元的诉讼请求，被告张大雨认为过高，经本院审查后认为该约定过分高于给原告造成的损失，故本院依法变更为按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月15日起计算至实际给付之日止。关于原告主张被告张大雨与被告江苏九鼎公司承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为虽然张大雨以江苏九鼎的名义与原告签订合同，但是江苏九鼎公司在该合同上盖章予以确认，张大雨的行为应认定为公司行为，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，原告提供的证据能够支持其向被告江苏九鼎公司主张支付剩余货款及违约金的诉讼请求。双方对违约金的约定，被告张大雨认为过高，本院经审查后依法予以变更。被告张大雨的签订合同、支付部分货款的行为是公司行为，其产生的继续支付剩余货款及违约金的后果应由公司承担。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司给付原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司货款689110元及违约金（按照中国人民银行同期贷款利率自2015年11月15日起计算至实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14602元，由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担10075元，原告呼伦贝尔市盛唐建筑材料有限公司负担4527元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 明
人民陪审员 宋建荣
人民陪审员 李佳欢
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 郭美君
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执723号
申请执行人：十堰市龙翔物业管理有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江大道63号。组织机构代码：553939659。
法定代表人：詹贵玲，该公司经理。
被执行人：周涛，男，1989年1月15日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市郧阳区。
申请执行人十堰市龙翔物业管理有限公司与被执行人周涛物业服务合同纠纷一案，湖北省十堰市中级人民法院于2018年1月2日立案执行，同年1月19日作出（2018）鄂03执20号执行裁定书将该案指定本院执行，本院于4月16日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周涛银行存款955.08元。
本裁定立即执行。
审判员 朱雷军
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 艺
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1022民初115号之一
解除保全申请人：朱宝琴，女，1964年5月16日出生，汉族，住福建省沙县凤岗城东小区西路11排95号，公民身份号码350427196405160045。
委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何芳，安徽地方律师事务所律师。
被申请人：安徽省轩辕农业发展有限公司，住所地安徽省休宁县万安镇海宁村大陆街8号，统一社会信用代码913410220652001421。
解除保全申请人朱宝琴与被申请人安徽省轩辕农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，申请人朱宝琴于2018年2月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽省轩辕农业发展有限公司银行存款400000元，或查封、扣押其他相应价值财产。本院依法对安徽省轩辕农业发展有限公司开设在黄山太平农村商业银行汤口支行的账号20000389260710300000059采取冻结措施，冻结金额为400000元。本院作出的（2018）皖1022民初115号判决生效后，双方在履行期内达成和解协议，原告朱宝琴同意解除前述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人朱宝琴的申请符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人安徽省轩辕农业发展有限公司开设在黄山太平农村商业银行汤口支行的账号20000389260710300000059采取的400000元的冻结措施。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴楠
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙琪
安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1022民初115号原告：朱宝琴，女，1964年5月16日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：陈旭，安徽地平律师事物所律师。委托诉讼代理人：何芳，安徽地平律师事务所律师。被告：安徽省轩辕农业发展有限公司，住所地安徽省休宁县万安镇海宁村大陆街8号，统一社会信用代码913410220652001421。法定代表人：宋珉，系该公司执行董事。原告朱宝琴与被告安徽省轩辕农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝琴的委托诉讼代理人陈旭、何芳，被告安徽省轩辕农业发展有限公司（以下简称轩辕农业公司）法定代表人宋珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱宝琴向本院提出诉讼请求：1.判令轩辕农业公司支付欠款本金400000元，并支付逾期还款利息14465.75元（逾期利息的计算期间暂为2017年7月1日至2018年2月5日，之后的利息算至款清之日止。）；2.本案诉讼费用由轩辕农业公司承担；并当庭增加一项诉讼请求即保全保险费1200元由轩辕农业公司承担。事实与理由：2014年至2017年原告轩辕农业公司因资金周转为由多次向原告借款。2017年2月19日，原、被告确认轩辕农业公司尚欠原告本金400000元，为此轩辕农业公司向原告出具400000元借条并承诺于2017年6月30日前归还。借款到期后原告多次催要，轩辕农业公司仍未归还，故诉至法院，请法院判如所请。轩辕农业公司承认朱宝琴在本案中所主张的借款事实，但对利息有异议，认为双方应另行协商；有关诉讼费、保全费、保全保险费不认可；公司原法定代表人吴璐是朱宝琴的女婿，吴璐离职后还欠公司436526.5元，当时协议吴璐欠公司的钱与公司欠朱宝琴的钱相互冲抵。本院认为，轩辕农业公司承认朱宝琴在本案中主张的事实，故对朱宝琴主张的事实予以确认。本院中，借贷双方即未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照不超过年利率6%支付资金占用期间利息的，本院应予支持。有关到期债务互相抵销的问题，轩辕农业公司未提交证据证明借贷双方之间存在抵销合意，本院不予支持，轩辕农业公司所主张的债权，可另行处理。关于诉讼财产保全责任保险费，保全申请人可以选择多种方式提供保全担保，该费用并非对方违约造成的必然损失，且该费用系保全申请人基于对诉讼风险的不确定性而为自身所购买，故不应由被申请人负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告安徽省轩辕农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内，一次性返还原告朱宝琴借款本金400000元，并支付利息（以400000元为基数，自2017年7月1日开始，按照年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告朱宝琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7517元，减半收取3758.5元，保全申请费2520元，合计6278.5元，由被告安徽省轩辕农业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。申请执行的期间是二年。审判员  吴楠二〇一八年四月二十三日书记员  孙琪
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执2978号
庞金亮：
你犯开设赌场罪一案，经本院立案执行，本院（2017）津0111刑初98刑事判决书已执行完毕，于2017年9月7日结案。
特此通知。
二〇一七年九月七日
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）密民初字第2198号
原告王×，女，1925年1月14日出生。
委托代理人戴颖周，北京颖周律师事务所律师。
被告郑×1，女，1978年9月29日出生。
被告郑×2，女，1985年1月17日出生。
被告康x，女，1955年3月28日出生。
被告郑×3，男，1956年3月26日出生。
委托代理人高xx（被告郑×3之妻），1955年4月3日出生。
被告郑×4，男，1959年1月31日出生。
被告郑×5，男，1964年9月26日出生。
原告王×与被告郑×1、郑×2、康x、郑×3、郑×4、郑×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×之委托代理人戴颖周，被告郑×1、郑×2、康x、郑×3及其委托代理人高淑芝、郑×4、郑×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：我与丈夫郑x6（于上世纪70年代去世）共生育五子，分别为长子郑x7、次子郑x8、三子郑×3、四子郑×4、五子郑×5，其中郑x7和郑x8现已去世。郑x7与被告xx系夫妻关系，其共生育两个女儿，分别为郑×1和郑×2。郑x8生前未结婚，未生育子女。位于密云县X镇X村61号的三间北正房系郑x6之父郑x9所建，郑x9在我与郑x6结婚后去世，郑x6之母亦早已去世，郑x6在郑x9去世后通过继承获得了上述房屋，该房屋应为我和郑x6的夫妻共同财产。现郑x6已经去世，我要求对密云县X镇X村61号的三间北正房及院落进行析产继承。
被告郑×1辩称：原告所称的61号院落房屋与我没有关系，我的户口本上的地址是459号，我从小就在459号院落内的房屋内居住，459号院落内的三间北正房是属于我父母所有。459号院落南边还有七间北正房，系我爷爷郑x6、我父亲郑x7等建设的，我要求对此七间房屋进行继承分割。
被告郑×2辩称：原告所要求析产继承的三间老房系我父亲郑x6和母亲康x所有，该三间老房的南面还有七间房屋，原为郑x6、原告王×及我父亲郑x7所建，现该七间房屋中的西边五间由郑×5翻建，东边两间由郑×3居住，我要求对南面的七间房屋进行析产继承。
被告康x辩称：61号院落房屋，与我没有关系。原告所诉争的房屋应当位于X村459号，该三间老房在上世纪70年代由郑x6和王×夫妇分给我和郑x7了，不同意原告的诉讼请求。此外，上述三间老房的南面还有7间北正房，系郑x6、郑x7、郑x8、原告王×所建，我要求对此7间房屋进行析产继承。
被告郑×3、郑×5辩称：原告要求继承分割的三间老房原为郑x9所建，郑x9去世后，由郑x6继承，归原告和郑x6所有，现郑x6去世，应当对该三间房屋进行继承分割，但我们将应当继承所得的上述房屋份额转给郑×4所有。上述三间老房的南面还有七间房屋，其中东面四间系郑x8申请翻建，不属于郑x6的遗产。现七间房屋中的西面五间已经由郑×5翻建，不同意对此七间房屋进行析产继承。
被告郑×4辩称：原告要求继承分割的三间老房原为郑x9所建，郑x9去世后，由郑x6继承，归原告和郑x6所有，现郑x6去世，应当对该三间房屋进行继承分割。上述三间老房的南面还有七间房屋，其中东面四间系郑x8申请翻建，不属于x6才的遗产。现七间房屋中的西面五间已经由郑×5翻建，不同意对此七间房屋进行析产继承。
经审理查明：郑x9系密云县X镇X村村民，郑x6系郑x9之子，郑x6与原告王×系夫妻关系。郑x9在该村建有三间北正房，该房现位于该村村民郑x10家西侧、郑x11家东侧，郑x9去世后，该房归郑x6和原告王×所有。郑x6与原告王×共生育五子，分别为长子郑x7、次子郑x8、三子郑×3、四子郑×4、五子郑×5。郑x6于1979年左右去世，郑x9在郑x6之前去世。郑x7与被告康x系夫妻关系，共生育二女，分别为长女郑×1、次女郑×2。郑x7于2004年10月去世。郑x8终生未娶，亦未生育子女，其于2004年1月去世。本案在审理过程中，原告王×、被告郑×3、郑×4及郑×5称诉争的北面三间老房位于密云县X镇X村61号，但被告郑×1、郑×2及康x称北面三间老房位于密云县X镇X村459号。经本院现场勘查，本案诉争的北面三间老房位于密云县X镇X村郑x10家西侧、郑x11家东侧，现无人居住，亦未标注门牌号。在上述三间老房的南面，原有七间北正房，其中东面四间为郑x9于1981年申请建设，西面三间已于2008年由郑×5翻建为新房。
本案在审理过程中，原告王×申请对郑x10家西侧、郑x11家东侧的三间老房及院落进行价值评估，经本院委托，杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司估价人员于2013年10月15日对密云县X镇X村郑x10家西侧、郑x11家东侧的三间北正房及院落进行了现场勘查，并于2013年10月30日向本院出具回函称：由于当事人原因，估价人员未能对估价对象进行现场测量、登记及拍照，且估价委托人及当事人未能提供相应的权属资料，因此无法完成对上述房屋及院落的价值评估。
上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、了解情况笔录、郑×5房屋建房申请、郑x9申请建房申请、现场照片、现场勘验图、杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司回函等证据材料在案佐证。
本院认为：公民依法享有财产继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案系继承纠纷，系对郑x6遗产的合法分割。位于密云县X镇X村郑x10家西面、郑x11家东面的三间北正房，原为郑x9所建，后归郑x6和原告王×所有，郑x6和原告王×各享有上述房屋50%的份额。郑x6去世后，上述房屋中属于郑x6的份额，应当由郑x6的法定继承人继承。郑x6的继承人为原告王×、郑x7、郑x8、被告郑×3、被告郑×4、被告郑×5。现郑x7和郑x8均已去世，故其应当继承的份额由郑x7和郑x8的法定继承人享有。郑x7的法定继承人为原告王×、被告郑×1、被告郑×2、被告康x。郑x8的法定继承人为原告王×。因鉴定机构无法对上述房屋院落进行价值评估，故本院根据房屋的使用状况及当事人的居住情况确定各继承人所享有的房屋份额。被告郑×3和郑×5自愿将其应当享有的份额转让给被告郑×4所有，本院对此不持异议。对于被告郑×1、郑×2及康x要求对南面七间北正房进行继承分割的答辩意见，因未提供充分有效的证据证明该七间房屋存在郑x6遗产，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于北京市密云县X镇X村郑x10家西侧、郑x11家东侧的三间北正房由原告王×享有四十八分之三十三份额，由被告郑×1、被告郑×2、被告康x各享有四十八分之一份额，由被告郑×4享有四十八分之十二份额，院落由原告王×、被告郑×1、郑×2、康x、郑×4共同使用。
案件受理费五十元，由原告王×负担三十五元（已交纳二十五元）；由被告郑×4负担二十元，均限本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕书义
代理审判员 姚冬敏
人民陪审员 尹希艳
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 李慧英
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初5104号
原告：深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区渝鲁大道666号鲁能.星城7街区4幢12-5，统一社会信用代码：915001127980476402。
负责人：肖金华，总经理。
委托诉讼代理人：晏曦，女，该公司工作人员。
被告：桂东昌，男，1977年11月22日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司与被告桂东昌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由代理审判员冉阳独任审理，适用小额诉讼程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人晏曦，被告桂东昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年9月1日至2017年2月28日的物业管理费9228.9元及滞纳金2028.19元，水电公摊费595.55。事实及理由：被告于2013年3月11日购买了XX住宅一套，并于2013年11月3日与原告签订了前期物业管理协议，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，被告从2014年9月1日起未交纳物业管理费。原告催收未果，遂起诉。
被告桂东昌辩称，没有交费属实，原因是原告的服务不值2.3元的收费标准，小区规划不完善，大门管理设施不完善，消防有隐患。我家光纤被损坏，地点为弱电井到天花板，是属于公告区域，入住后发生过三次，每次都是我自己解决，原告不帮我处理，我不愿意交滞纳金。
经审理查明：被告桂东昌房屋是住宅，建筑面积为133.75平方米。
2013年11月3日，原、被告双方签订了《前期物业服务协议》一份，明确原告为被告房屋所属的XX小区提供物业管理服务，该协议第三条约定物业管理费标准为：高层住宅为2.3元/月.平方米，住宅水电公摊为0.15元/月.平方米，均按建筑面积计算。协议双方还就物业服务的内容、双方的权利义务、物业服务的质量等方面进行了约定。
上述物业服务协议签订后，原告对被告房屋所属的“XX”小区提供了物业管理服务至今，但物业服务质量存在瑕疵。因被告未按时足额交纳物业管理费，原告诉至本院。
以上事实，有原告的营业执照，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，房屋产权查询信息，被告举示的照片，当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告已于2013年11月3日签订了《前期物业服务协议》，明确了双方的物业服务合同关系。现原告为“XX”小区提供了物业管理服务，被告桂东昌系业主，应当按约向原告支付物业管理费，被告的辩解意见及举示的证据不能证明原告在物业服务中存在重大质量问题，因此，不构成其拒绝交纳物业管理费本金的正当理由，因此，被告桂东昌应支付原告2014年9月1日起至2017年2月28日为止共计30个月的物业管理费及水电公摊费。但因原告的物业服务质量存在瑕疵，对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司物业管理费收费标准为住宅2.3元/月.平方米，按建筑面积收取。被告桂东昌应交纳的物业管理费为2.3元/月.平方米×133.75平方米×30月=9228.75元，原告起诉要求被告交纳物业管理费9228.9元，超过部分本院不予支持。被告桂东昌应交纳的水电公摊费为0.15元/月.平方米×133.75平方米×30月=601.88元，原告起诉要求被告支付595.55元，未超过该标准，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二之规定，判决如下：
一、被告桂东昌在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司2014年9月1日至2017年2月28日的物业管理费9228.75元，水电公摊费595.55元；
二、驳回原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，适用小额诉讼程序减半收取50元，由被告桂东昌负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冉阳
二〇一七年五月八日
书 记 员 戴钰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初9559号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道五和大道南104号303，组织机构代码：09402962-0。
法定代表人：梁茵宁，职务不祥。
委托代理人：陈辉，重庆百君律师事务所律师。
被告：渝北区玖玖伍捌娱乐城，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路101号附6号翠湖柳岸10幢商11。
经营者：邱廷勇。
本院在审理深圳菜之鸟唱片有限公司与渝北区玖玖伍捌娱乐城著作权侵权纠纷一案中，原告深圳菜之鸟唱片有限公司于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳菜之鸟唱片有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳菜之鸟唱片有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告深圳菜之鸟唱片有限公司负担。
审判员 樊雯龑
二〇一六年三月十一日
书记员 李 杰
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执2958号
申请执行人:徐学武，男，1958年8月9日生，住址新沂市，现住新沂市。
被执行人:鲍善楼，男，1980年3月16日生，住新沂市。
本院在执行徐学武与鲍善楼民间借贷纠纷一案中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款登记信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。
本院向申请人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人的线索。经与申请执行人释明，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
代理审判员 聂礼强
二〇一七年二月八日
书 记 员 于 琛
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初5675号
原告：象山鼎辉物业管理有限公司。住所地：象山县丹东街道丹阳路***号海御官邸*幢*单元***室。
法定代表人：王宇巍，该公司董事长。
委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。
被告：黄云定，男，1973年1月16日出生，汉族，住象山县。
本院在审理原告象山鼎辉物业管理有限公司与被告黄云定物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以被告已缴清物业费为由申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山鼎辉物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山鼎辉物业管理有限公司负担，按本院规定予以免交。
审 判 员 林 鹰
二〇一七年七月十八日
代书记员 徐邢飞
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728财保4号
申请人余灵，女，1966年8月11日出生，汉族，住遂平县。
申请人李宁宁，女，1992年5月17日出生，汉族，住遂平县。
被申请人驻马店市瑞豪汽车贸易有限公司住所地驻马店市驿城区中华路与中原路交叉口东300米。
法定代表人宋伟，该公司经理。
申请人余灵、李宁宁于2017年1月17日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人所有的豫Ａ×××××（临时牌照）面包车一辆予以财产保全，担保人于书丽、高彦青以银行存款48000元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对被申请人所有的豫Ａ×××××（临时牌照）面包车一辆予以扣押，扣押于遂平县涉案车辆管理中心。
二、对担保人于书丽、高彦青的银行存款48000元予以冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 常 红
二〇一七年一月十七日
书记员 马姣姣
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0623执异17号
异议人（案外人）：周载兰，女，1969年2月18日生，汉族，住如东县。
申请执行人：周小建（又名周晓建），男，1973年2月9日生，汉族，住如东县。
被执行人：杨丽云，女，1965年1月6日生，汉族，住如东县。
在本院执行原告周小建与被告杨丽云民间借贷纠纷一案中，异议人周载兰对本院（2015）东执字第241号民事裁定书裁定冻结杨群山在案外人缪宝明处的债权不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求对杨群山在案外人缪宝明处的债权（遗产）34700元解除冻结措施。事实和理由：异议人与杨群山于2011年4月20日离婚。杨群山与周小建之间的债务形成于2012年10月份和12月份，该债务与异议人无关。法院于2015年3月18日作出的（2015）东执字第241号民事裁定书裁定冻结的债权是异议人在缪宝明处做工程的款项，该债权是异议人的债权，并非杨群山的债权。综上，请求法院解除对该债权的冻结措施。
本院查明，原告周小建与被告杨丽云民间借贷纠纷一案，本院以（2013）东栟民初字第0022号民事判决书判决被告杨丽云在继承杨群山遗产范围内偿还原告周小建借款70000元。该案进入执行程序后，本院（2015）东执字第241号民事裁定书裁定冻结了杨群山在案外人缪宝明处的债权（遗产）34700元。但异议人认为上述债权并非杨群山的债权，而是异议人在缪宝明处做工的款项，属异议人的债权，杨群山与周小建之间的债务关系与异议人无关，故请求解除法院对该债权的冻结措施。
另查明：异议人周载兰与杨群山于2011年4月20日离婚，后杨群山死亡，杨丽云依法继承了杨群山的遗产。
本院认为，人民法院在执行过程中可以冻结被执行人对案外人享有的债权。本案案外人缪宝明在执行笔录中确认死者杨群山对其享有34700元的债权，且自愿协助履行，故本院依据（2013）东栟民初字第0022号民事判决书裁定冻结了杨群山在案外人缪宝明处的债权（遗产）34700元并无不当。异议人周载兰认为本院冻结的上述债权的债权人系自己，并非杨群山，在本院审查过程中，异议人周载兰未能提交充分证据支持其主张，故本院对异议人的异议请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人周载兰请求对杨群山在案外人缪宝明处的债权（遗产）34700元解除冻结措施。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 任乃林
审 判 员 徐新宇
代理审判员 郭冬成
二〇一七年六月七日
书 记 员 高薇薇
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第1155号
原告：朱孔军，男，1971年12月5日生，汉族，居民。
委托代理人：王学功，临沭沭河法律服务所工作人员。
被告朱崇强，男，1963年5月13日生，汉族，居民。
原告朱孔军诉被告朱崇强民间借贷、房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱孔军及其委托代理人王学功到庭参加诉讼，被告朱崇强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孔军诉称：2012年3月10日、4月20日，2013年11月19日，被告分三次借用原告现金450000元，并为原告出具了借据，同时约定了借用期间的。被告承诺原告随用随还，可被告不信守承诺，原告经营争需资金多次要求被告返还均以资金紧张为由不予返还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院查明事实，依法判令被告返还借款450000元并按照约定支付利息；诉讼费由被告负担。
被告朱崇强未提供答辩。
经审理查明：2012年3月10日、2012年4月20日，被告朱崇强分别向原告朱孔军借款90000元、60000元，并为原告出具借条二张，借条中均约定利息为月息2分，未约定还款期限。
2012年六、七月份，被告朱崇强又分两次向原告朱孔军借款合计300000元，并出具借条。后因被告无力返还该部分借款，原、被告于2013年11月19日签订厂地买卖协议，约定被告将其拥有所有权的字第（96）1305156号房产转让给原告，转让价款300000元，并约定当天交付房产，同时将房产证原件交付原告持有。同日，被告将出具给原告的原借条收回，为原告出具了收到厂房款300000元的收据一张。后被告未将房产交付原告。
上述借款及房产转让价款，原告经催要，被告均未返还。
上述事实，有原告的陈述、借据两张、厂地买卖协议、收据一张、村镇私房所有权证等证据在卷予以证实。
本院认为：被告朱崇强分别向原告朱孔军借款90000元、60000元合计150000元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方约定的利息为月息2分，不违反法律规定，原告要求被告按约定给付利息，本院予以支持。对于原告主张的借款300000元，该部分借款已转化为房屋买卖合同中的购房款，因被告未按约定履行房屋买卖合同导致合同目的不能实现，原告要求返还该购房款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百三十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱崇强于本判决生效后十日内返还原告朱孔军借款150000元及利息（按约定的月息2分计算，其中借款90000元的利息自2012年10月9日起计算、借款60000元的利息自2012年4月20日起计算，均算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告朱崇强于本判决生效后十日内返还原告朱孔军购房款300000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月19日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10820元（案件受理费8050元、保全费2770元），由被告朱崇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 晓
人民陪审员 郑沛金
人民陪审员 王洪江
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 龚长峰
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初4810号
原告：张用萍，女，1955年4月13日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张公奇，宿迁市宿豫区豫新法律服务所法律工作者。
被告：谭搏，男，1993年6月6日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。
负责人：于利民，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙孝伟，公司员工。
原告张用萍与被告谭搏、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员樊海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张用萍的委托诉讼代理人张公奇、被告谭搏、被告保险公司的委托诉讼代理人孙孝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张用萍向本院起诉，请求判令被告给付医疗费等损失合计37585元，本案诉讼费由被告负担。
谭搏辩称，事故发生及责任认定无异议。
保险公司辩称，事故发生属实，车辆在我司投保交强险及商业险1000000元，且投保不计免赔，原告诉求过高，提供相应证据后确认。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日18时10分，在宿迁市××雪峰山路与××路交叉路口处时，张用萍驾驶电动自行车沿嘉陵江路由南向北行驶至与雪峰山路交叉路口处时，与沿雪峰山路由东向西行驶谭搏驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车相撞，致张用萍受伤及双方车辆不同程度损坏。本次事故经交警部门认定，谭搏与张用萍均承担此事故的同等责任。张用萍受伤后当日被送到宿迁市第三医院检查住院治疗，伤情诊断为：头部外伤、眼眶骨折等，于2017年4月26日出院，共住院92天，出院医嘱：建议休息一月，加强护理及营养等，花费医疗费27398.07元。
另认定，谭搏驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
诉讼过程中，张用萍申请对伤残等级及误工、营养、护理期进行评定，本院依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年10月10日出具终止鉴定告知书：经我所鉴定人多次联系，至今未前来我所进行法医学司法鉴定，我鉴定所决定终止此次鉴定工作。
本院认为,公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，谭搏驾驶的小型轿车与张用萍驾驶的电动自行车相撞，致张用萍受伤，因谭搏驾驶的机动车在保险公司处投保交强险，故对于张用萍的损失，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，根据事故认定及加重机动车一方责任的规定，由谭搏承担60%的赔偿责任。因谭搏驾驶的机动车在保险公司处投保商业三者险，由保险公司承担谭搏应承担的赔偿责任，超出部分，由谭搏自行承担。
张用萍因本次事故在本次诉讼中的损失有（相关数据保留整数）：
1.医疗费27398元；
2.营养费，关于营养期限，原告主张按照122天计算，证据不足，本院不予支持，结合《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，本院酌定支持100天，故营养费支持1000元（10元/天×100天）；
3.住院伙食补助费1656元（18元/天×92天）；
4.护理费，关于护理费标准，原告主张按城镇标准计算，证据不足，本院不予支持，本院酌定参照本地一般护工标准按照80元/天计算，关于护理期限，原告主张按照122天计算，证据不足，本院不予支持，结合《人身损害误工期、营养期、护理期评定规范》，本院酌定支持100天，故护理费支持8000元（80元/天×100天）;
5.交通费，本院酌定支持920元；
6.车损，原告未提供证据证实，保险公司亦未定损，本院不予支持。
（1-3）项合计30054元，（4-5）项合计8920元。保险公司在交强险限额内承担18920元（10000+8920），保险公司在商业第三者责任险限额内承担12032元【（30054-10000）×60%】，保险公司合计应承担30952元（18920+12032）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内赔付张用萍医疗费等损失合计30952元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由张用萍负担80元，由谭搏负担120元（张用萍已预交，待谭搏履行义务时一并给付张用萍）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费400元（直接至江苏省宿迁市中级人民法院立案庭缴纳）。
代理审判员 樊海
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 朱研
附注：
一、法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共6页
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执异字第11号
异议人（被执行人）山东聚龙服装有限公司。
法定代理人孙学强，该公司经理。
委托代理人曲秀芳，该公司副经理。
委托代理人杨军，山东天健律师事务所律师。
申请执行人威海宇恒进出口有限公司。
法定代表人李广，该公司经理。
委托代理人郑艳，山东健华律师事务所律师。
本院在执行申请执行人威海宇恒进出口有限公司与被执行人山东聚龙服装有限公司承揽合同纠纷一案过程中，查封并冻结被执行人银行账户，被执行人不服，向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查。被执行人于2014年3月25日撤回异议请求。
本院认为，被执行人在听证过程中自愿撤回异议请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许被执行人山东聚龙服装有限公司撤回异议请求。
审 判 长 张 汾
人民陪审员 石乃安
人民陪审员 王宜臣
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 宋 涛