陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第00807号
上诉人（原审被告）韩庆来。
委托代理人张社教，陕西宇斌诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西建工第十一建设集团有限公司。
组织机构代码：××。
住所地：咸阳市文汇西路*号。
法定代表黄永根，该公司董事长。
委托代理人李晓明，该公司法务部部长。
委托代理人程涛，陕西玖标律师事务所律师。
原审被告西安秦源石油有限公司。
住所地：西安市灞桥生态区北辰大道**号。
法定代表人郑良峰，该公司总经理。
上诉人韩庆来因承包合同纠纷一案，不服陕西省渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩庆来及委托代理人张社教，被上诉人陕西建工第十一建设集团有限公司（以下简称建工十一公司）的委托代理人李晓明及程涛到庭参加诉讼。原审被告西安秦源石油有限公司（以下简称秦源公司）经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：省建十一公司机械施工分公司是原告建工十一公司下属机械施工分公司在原油库的基础上，于1994年2月依法申请设立的全民所有制国有企业。省建十一公司机械施工分公司与韩庆来于1994年元月23日签订了该加油站租赁承包合同，为经营方便，任命承包人韩庆来为油库经营部经理，在工商部门进行注册时韩庆来也被登记为该加油站法定代表人。1994年元月23日至2016年元月30日期间，该加油站由韩庆来经营。
2010年元月30日，建工十一公司与韩庆来签订了加油站承包合同，该合同第六条第二项明确约定“乙方（被告韩庆来）如因工作需要，将租用的财产转让给第三方承租使用，必须事先征得甲方（省建十一公司机械施工分公司）的同意，私自转让无效。”该合同第七条第（二）部分第四项明确约定：“乙方如擅自将承包资产转租，甲方有权立即解除合同，并无条件收回全部资产。”
2014年4月19日，韩庆来与秦源公司签订《加油站经营所有权转让合同》，韩庆来在未经建工十一公司同意的情况下以280万元的价格，将属于建工十一公司所有的咸阳市毕塬西路5号省建十一公司机械施工分公司加油站资产及加油站的经营权转让给被告秦源公司，该转让合同已履行完毕。该合同第六条约定：韩庆来应当向秦源公司提供历年来与省建十一公司机械施工分公司所签订的合同文书。
陕西省第十一建筑工程公司已更名为陕西建工第十一建设集团有限公司，地基分公司系建工十一公司下属分公司。
原审认为，建工十一公司机械施工分公司与韩庆来间的加油站承包合同，已连续签订并履行数年，故双方于2010年元月30日签订的加油站承包合同合法有效。韩庆来未经建工十一公司同意将承包的加油站转让给秦源公司，违反合同第七条第（二）部分第四项约定，构成违约。建工十一公司要求依法解除承包合同，事实清楚，证据确凿，予以支持。秦源公司在与韩庆来签订转让合同时明确约定，韩庆来应当向秦源公司提供历年建工十一公司与其所签订的合同文书，据此可认定，秦源公司是在明知该加油站的产权不属韩庆来、韩庆来无权转租或转让的情况下接手该加油站的，两被告在主观上均有过错，应承担民事法律责任，故对建工十一公司请求两被告返还加油站及经营证照的请求予以支持。韩庆来辩称，加油站的转让行为系公司行为，自己虽然是该加油站的法人，但与自己无关，建工十一公司起诉将其列为被告与事实不符，同时该转让行为未给建工十一公司造成任何损失，不构成根本违约，应依法驳回建工十一公司起诉，本院认为建工十一公司为经营方便，起初虽任命韩庆来为该加油站的法定代表人，但结合数年来双方的合同可以认定双方一直系承包关系，韩庆来以加油站名义所进行的民事活动可认定为韩庆来的个人行为，故将韩庆来列为本案被告并无不当。建工十一公司机械施工分公司系建工十一公司下属分公司，不具有法人资格也无经营许可证，故其民事权利义务由总公司建工十一公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百二十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、2010年元月30日，陕西省第十一建筑工程公司地基工程分公司（现陕西建工第十一建设集团有限公司地基分公司）与韩庆来所签订加油站承包合同合法有效，同时予以解除。二、韩庆来按照双方所签订合同的约定将加油站现有的全部资产返还陕西建工第十一建设集团有限公司。三、韩庆来、西安秦源石油有限公司共同返还陕西建工第十一建设集团有限公司该加油站经营所需的经营证照及印鉴。案件受理费5800元，由韩庆来负担。
韩庆来上诉称，一审判决认定基本事实不清，上诉人不是承包合同主体，被上诉人原审起诉不符合法律规定；加油站的相关建设批准手续等都是上诉人出资完成的，上诉人与被上诉人仅是一种承包关系和挂靠关系，加油站上的设备等属于加油站的财产而非被上诉人的财产；上诉人与秦源公司签订合同之前得到了被上诉人分公司负责人屈俊忠的同意；合同期未满，加油站有处分其财产的权能。原判适用法律错误，加油站没有违反合同法第九十四条规定。原判违反公平正义原则，上诉人转租自己的财产是不需要向被上诉人通知的。请求撤销原判，发回重审。
建工十一公司答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由完全不能成立。上诉人从2002年起连续承包经营该加油站，加油站成立时就是全民所有制，上诉人2014年将加油站以280万元转让给秦源公司，转让款归自己所有，严重损害答辩人权益，属于违约行为。请求维持原判。
经审理查明：原陕西省第十一建筑工程公司地基分公司与机械施工分公司均属现建工十一公司下属机构。原陕西省第十一建筑工程公司机械施工分公司加油站是在原油库的基础上，于1994年2月依法申请设立的全民所有制国有企业。1994年1月23日韩庆来以咸阳市秦都区昌兴运输队名义与原陕西省第十一建筑工程公司机械施工分公司签订《租赁合同》，开始经营该加油站；2002年2月1日、2005年2月1日、2010年1月30日，韩庆来与原陕西省第十一建筑工程公司地基分公司连续签订《承包合同》，以该加油站法定代表人身份进行承包经营，后两份合同均载明“乙方（指承包方）可继续挂陕建十一公司机械施工分公司加油站经营执照对外营业，地基分公司作为公司法人代理人，享受本公司约定的甲方（指发包方）权利和履行相关义务”。其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：韩庆来是否为适格诉讼主体；韩庆来是否存在违约行为而需解除《承包合同》及解除的法律后果。
关于韩庆来的诉讼主体资格。建工十一公司以韩庆来违反双方2010年1月30日所签《承包合同》的约定，损害其合法权益为由提起本案诉讼，经审查，该《承包合同》的承包方为韩庆来，韩庆来继续挂“陕建十一公司机械施工分公司加油站”经营执照对外经营该加油站，向发包方原陕西省第十一建筑工程公司地基工程分公司交纳承包费，地基分公司为建工十一公司的下属单位，仅代表建工十一公司享有合同权利和履行合同义务，该加油站1994年2月设立登记时即属于全民所有制企业，当初为了对外经营需要才任命韩庆来为油库经营部经理即加油站负责人，韩庆来一直是该加油站的实际经营人和受益人，期间加油站的性质并未发生改变，韩庆来也承认其与被上诉人仅是一种承包关系和挂靠关系，故韩庆来与建工十一公司之间存在承包合同权利义务关系，韩庆来的诉讼主体资格是适格的。
关于《承包合同》应否解除及相应的法律责任。韩庆来承包经营的加油站财产属于国有资产，按照约定，韩庆来只享有占有、使用及收益权而无权转让或转租，否则发包方有权解除合同并无条件收回全部资产。但韩庆来在无证据证明原发包方同意的情况下与秦源公司签订《加油站经营所有权转让合同》，将加油站的部分动产及所有经营权有偿转让予秦源公司，取得了转让款280万元，损害了发包人的合法权益，导致国有资产流失，显属根本违约，建工十一公司作为加油站财产及经营权的现所有人，依法有权解除合同并要求返还财产及经营证照印鉴。根据《加油站经营所有权转让合同》的内容判断，秦源公司存在过错，负有与韩庆来共同返还加油站经营证照印鉴的义务。
综上，上诉人韩庆来的上诉理由无事实及法律依据，上诉请求依法不予支持。原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人韩庆来承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 张丽艳
二〇一五年七月七日
书记员 蒋 楠