福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岩民终字第1427号
上诉人（原审原告）邹根兴，男，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）罗招招，女，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）邹至涵，女，汉族，住福建省漳州市。
法定代理人邹根兴，系邹至涵祖父，本案上诉人之一。
上诉人（原审原告）罗振斌，男，汉族，住福建省连城县。
上诉人（原审原告）李美华，女，汉族，住福建省连城县。
五上诉人共同委托代理人傅发彪，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司，住福建省龙岩市新罗区。
代表人魏永锋，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上杭支公司，住福建省上杭县。
代表人赖永春。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永定支公司，住福建省龙岩市永定区。
代表人卢晓斌。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住福建省惠安县。
代表人黄小环。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司三明市三元支公司，住福建省三明市三元区。
代表人钟鸣清。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司，住福建省厦门市海沧区。
代表人林永盼。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市南山支公司，住福建省厦门市湖里区。
代表人蔡蒙哲。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住福建省厦门市思明区。
代表人裴斌。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠安支公司，住福建省惠安县。
代表人杨云峰。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司，住福建省南平市。
代表人吴龙生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住福建省漳州市龙文区。
代表人林辉。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司平和营销服务部，住福建省漳州市平和县。
代表人林火顺。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住广东省深圳市福田区。
代表人尤程明。
上诉人邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙岩市新罗支公司等十三家保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第5895号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果……”。五原告所主张的受害人罗冬梅、邹良安二人的死亡赔偿金，业经本院（2015）龙新民初字第3282号民事调解书调解确认，由陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司予以赔偿。首先，虽本案的被告与（2015）龙新民初字第3282号原告邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华诉被告陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷案中的被告不一致，但陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司在（2015）龙新民初字第3282号案中基于闽FXXX**号重型半挂牵引车（牵引闽FXX**挂）的驾驶员负事故全部责任，对原告的全部损失进行赔偿，包含了本应由本案十三个被告以共同被告身份承担的赔偿责任。陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司在（2015）龙新民初字第3282号案中承受了本案十三个被告对诉讼标的权利义务，前、后诉当事人具有同一性；其次，二案的诉讼标的均为五原告因罗冬梅、邹良安二人的生命权受到侵害而享有的主张赔偿的请求权，前、后诉诉讼标的相同；再次，本案原告的诉讼请求实质上否定了（2015）龙新民初字第3282号民事调解书所确定的调解结果，导致该案被告陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司承担的赔偿款超出了应承担的赔偿责任。因此，现原告再行主张受害人罗冬梅、邹良安二人的死亡赔偿金，构成重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华的起诉。
邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华不服原裁定，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一、前诉［龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3282号］与后诉两个案件中，原告相同，但被告完全不同；二、前诉与后诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼请求是要求被告陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司赔偿医疗费、死亡赔偿金等费用，后诉的诉讼请求是要求被告等13家保险公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金。前诉是侵权之债，案由属机动车交通事故责任纠纷，后诉属于合同之债，案由是责任保险合同纠纷；三、后诉与前诉的诉讼请求完全不同，没有否定前诉裁判结果；四、原审法院未将起诉状副本发送被告，也未进行审理，并适用简易程序，违反法定程序。综上，原审裁定适用法律错误，程序违法。请求二审撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。
本院审查后认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。上述规定体现的是保险公司与侵权人对受害人的人身伤亡、财产损失承担共同赔偿责任，并由保险公司基于法律规定在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以先行赔偿，而不是在侵权人承担全部赔偿责任后，再应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内再行承担赔偿责任。即在机动车交通事故责任纠纷中，受害人对保险公司与侵权人提出的赔偿金总额是确定的，在此前提下，由保险公司与侵权人对已确定的赔偿金总额赔付各自应承担的赔偿金。
在前案即上诉人邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华诉陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案［龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第3282号］中，上诉人提出的死亡赔偿金、医疗费等全部费用总计290万元，已经确认由侵权人陈玉才、龙岩市曹溪联合运输有限公司予以赔偿，包含了本应由本案十三个被上诉人承担的先行赔偿责任，上诉人的全部诉请已经得到支持，纠纷已经解决，上诉人向保险公司的保险金请求权也已经发生转移。本案中，上诉人依同一机动车交通事故的事实要求被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市开发区支公司等十三家保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内另行赔偿上诉人死亡赔偿金。因前案侵权人已经承受了各被上诉人的赔偿义务，前案与后案当事人虽有不同，但其性质上具有同一性。上诉人与各被上诉人之间没有订立保险合同，不存在合同法律关系，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任的前提系基于法律规定，上诉人主张本案系合同之债，属责任保险合同纠纷，依据不足。在前案中，上诉人提出死亡赔偿金的诉讼请求已经得到全部支持，现上诉人起诉要求各被上诉人再行赔付死亡赔偿金，明显增加了死亡赔偿金等费用的赔偿总额，增加了侵权人的赔偿责任，否定了前诉的调解结果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。驳回起诉属于程序审，原审法院经审查后迳行作出裁定，符合法定程序。
综上所述，本案中，上诉人邹根兴、罗招招、邹至涵、罗振斌、李美华提起的诉讼违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉。原裁定程序合法，说理充分，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 志 炜
审判员 童 寿 华
审判员 谢 勇
二〇一五年十一月十三日
书记员 江静鹤（代）
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。