吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1242号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司。
负责人：韩红润。
委托诉讼代理人：何婧。
被上诉人（原审原告）：申贵川。
委托诉讼代理人：胡秀平，吉林何晓明律师事务所律师。
原审被告：修连地。
上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人申贵川、原审被告修连地机动车交通事故责任纠纷一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险上诉请求：撤销原判，驳回申贵川不合理的诉求，一、二审诉讼费用由申贵川合理分担。事实和理由：一审判决适用法律错误，使阳光财险承担的赔偿额超出了法定标准。一、残疾赔偿金的计算错误。申贵川19**年8月13日出生，吉林延平司法鉴定所于2016年10月28日作出其为十级伤残的鉴定意见，伤者已69周岁，故其伤残赔偿金应按11年赔付，金额应为11326.17元（11326.17×11年×10%=12458.79）。二、一审判决阳光财险承担交通费没有法律依据。交通费应当以正式票据为凭，且应与就医地点、时间、人数、次数相符合。申贵川没有证据证明交通费与住院和检查有关，特别是时间其住院、检查的时间不一致，不应予以支持。三、申贵川的误工时间及护理期限较长。按照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014，申贵川的误工期应为180日、护理期应为90日、营养期应为90日。根据吉林延平司法鉴定所的鉴定意见分析说明，该鉴定参照人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）10.2.14.c）和附录A.8、A.9之规定，误工期为470日、护理期180日、营养期180日，其中包括后续手术时间，对该鉴定意见我方不认可，伤者术后骨折处无法愈合，再次入院进行手术，是否是其自身疾病导致，我方要求对因果关系进行鉴定。
申贵川辩称，残疾赔偿金的起算时间应当从受伤之日起计算，发生交通事故时造成申贵川的伤情就已经构成残疾，而不是鉴定时构成伤残，只是鉴定机构在这个时间作出了是否构成以及构成几级伤残的鉴定意见，一审对于残疾赔偿金的计算合理合法。交通费是申贵川实际发生的费用，应当支持。两次鉴定都是阳光财险指定的鉴定机构作出的，且结论一致，说明鉴定的误工期和护理期限合理、正确，至于术后骨折无法愈合再次入院治疗，都是因本起交通事故引起的，根本直接原因是交通事故，并且阳光财险在一审中对交通费等赔偿项目均无异议，也从未提出进行因果关系鉴定。请求二审法院维持原判。
修连地述称，该我赔偿的部分，我会赔偿。
申贵川向一审法院起诉请求：判令阳光财险和修连地赔偿医疗费、伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费，鉴定费、鉴定交通费、复印费、精神抚慰金等，合计183997.42元。由阳光财险在交强险限额内赔偿，超出交强险限额的由修连地按50%的责任比例赔偿，并扣除修连地已赔偿的27000元。
一审法院认为，阳光财险、修连地承认申贵川在本案中所主张的事实，对申贵川主张的事实予以确认。申贵川横过道路未注意安全，修连地驾驶车辆路遇行人未避让，同是事故发生的原因，本院确定双方负事故同等责任。申贵川要求按日50元支付营养费的主张，根据其病情本院酌定其日营养费为20元，超出部分本院不予支持；要求支付鉴定交通费164元、复印费23元的主张，没有法律根据本院不予支持；要求支付精神抚慰金2000元的请求，本院据双方的过错程度，该主张本院不予支持。综上，根据相关法律规定，申贵川的下列损失本院予以支持：医疗费59915.22元、伙食补助费4500元、营养费3600元、后续治疗费16000元、误工费53561.20元、护理费21747.60元、残疾赔偿金13591.40元、就医交通费355元，鉴定费3100元，计176370.42元。申贵川的医药费用84015.22元（医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）超过交强险责任限额，由阳光财险按交强险责任限额赔偿10000元；伤残费用89255.20元（误工费、护理费、伤残赔偿金、就医交通费）未超过交强险责任限额，由阳光财险负担。既，阳光财险应基于交强险向申贵川赔偿99255.20元。交强险责任限额外的医药费及鉴定费77115.22元，由修连地按事故责任赔偿38557.61元，扣除修连地已付的27000元，修连地还应赔偿11557.61元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条规定，判决：一、阳光财险于本判决发生法律效力后立即赔偿申贵川992**.20元；二、修连地于本判决发生法律效力后立即赔偿申贵川115**.61元；三、驳回申贵川的其他诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取计1305元，由申贵川负担55元、修连地负担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，2015年7月23日8时50分许，修连地驾驶吉HR50**号二轮摩托车行至三家子乡大远饭店前时，与申贵川相撞致申贵川受伤，经交警部门认定申贵川与修连地负事故同等责任。申贵川于当日被送往珲春市医院住院治疗，于2015年8月10日出院。后于2016年5月10日再次入珲春市医院住院治疗，于2016年6月6日出院。支出医疗费59912.22元。一审诉讼前，根据申贵川的申请，吉林延平司法鉴定所于2016年10月28日作出鉴定意见，鉴定意见认为：申贵川本次损伤评定为十级伤残、误工损失时间评定四百七十日、需一人护理一百八十日、营养期间评定为一百八十日、后续治疗费16000元。申贵川支付鉴定费3100元。因阳光财险对误工时间和护理期限及人数不认可，经珲春市人民法院委托，吉林天平司法鉴定所于2017年3月10日作出鉴定意见，鉴定意见认为：申贵川本次损伤的误工损失时间评定为四百七十日、需一人护理一百八十日。另查明，修连地已赔偿给申贵川270**元。修连地驾驶的车辆在阳光财险投保了交强险，事故发生在保险期间内。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……”申贵川至定残之日的2016年10月28日时已满69周岁，故申贵川的残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算，因其定残之日已满69周岁，故其残疾赔偿金应按照11年计算，金额应为12458.79元（11326.17元×11年×10%）。一审法院对申贵川的残疾赔偿金计算错误，本院予以纠正。阳光财险的该项上诉主张成立，本院予以支持。
阳光财险一审时对于申贵川主张的交通费没有异议并同意赔偿，一审法院支持交通费并无不当。因阳光财险对吉林延平司法鉴定所作出的误工时间、护理期限及人数提出异议，一审法院根据阳光财险的申请，委托吉林天平司法鉴定所对申贵川的误工时间、护理人数及时间进行了再次鉴定，两次鉴定的误工时间及护理人数及期限一致，故吉林延平司法鉴定所作出的鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。申贵川20**年7月23日因交通事故入院，8月10日出院，后又于2016年5月10日入院，2016年6月6日出院，吉林延平司法鉴定所有关申贵川的误工损失时间、护理期限及人数包括后续手术部分的鉴定意见依据充分，并无不当之处。阳光财险的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
申贵川的合理损失包括医疗费59915.22元、住院伙食补助费4500元、营养费3600元、后续治疗费16000元，误工费53561.20元，护理费21747.60元、残疾赔偿金12458.79元，交通费355元，合计172137.81元，阳光财险应在交强险限额内赔偿申贵川981**.59元（10000元+12458.79元+53561.20元++21747.60元+355元）。超出交强险限额部分的74015.22元（49915.22+4500+3600+16000），根据双方的过错程度，由修连地按照50%的比例进行赔偿，即修连地应赔偿申贵川370**.61元（74015.22÷2），扣除修连地已赔偿申贵川270**元，修连地还应赔偿申贵川100**.61元。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，一审判决适用法律有误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2017）吉2404民初2473号民事判决；
二、上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司于本判决发生法律效力后五日内赔偿被上诉人申贵川981**.59元；
四、被上诉人修连地于本判决发生法律效力后五日内赔偿被上诉人申贵川100**.61元；
五、驳回被上诉人申贵川的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305元，鉴定费3100元，合计4405元，由被上诉人申贵川负担1605元，由被上诉人修连地负担2800元；二审案件受理费2610元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州珲春支公司负担2560元，由被上诉人申贵川50元。
本判决为终审判决。
审判长 张 丽
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 阳