河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第704号
原告：赵恩利。
被告：唐山市联通科工贸实业公司，住所地：唐山市西山道七号。
法定代表人：苑玉双。
委托代理人：杨树森，河北仲浩律师事务所律师。
委托代理人：栾海宏，该公司员工。
原告赵恩利与被告唐山市联通科工贸实业公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵恩利，被告唐山市联通科工贸实业公司的委托代理人杨树森、栾海宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵恩利诉称：2002年1月17日，被告因进口轴承业务急需资金，向原告借款人民币88万元整，并为原告出具《借据》一份，被告在该借据中承诺：上述借款于2002年2月10日前归还，如不能偿还，愿以其土地归原告所有。但时至今日，被告未予偿还。期间，被告方的借款参与人员之一杨一恒因涉嫌诈骗被判处无期徒刑，后于2011年1月10日的（2010）沧刑再字第1号刑事判决认定上述《借款》为被告所用，应由被告偿还。故原告起诉至法院，请求法院判令被告偿还其欠原告款项人民币88万元，并依法支付利息（自2002年2月11日起至全部给付之日期间的利息），由被告承担本案的诉讼费用。
被告唐山市联通科工贸实业公司辩称：1、原告诉讼请求的数额有异议，应该是80万元的本金，88万元包括了利息，原告也承认；2、所借的款项是否进入被告公司的账户，是否进入被告公司账户，现在根据我们掌握的情况还没有查清楚，还在侦查阶段，如果进入公司账户，我们公司是应该承担偿还责任的；3、原告在诉状中提到沧州法院的判决书认定被告单位所有，实际上判决书没认定，只是在判决理由里有表述，是推断，在判决主文里只是存疑杨一恒有罪，不能对双方的借款行为在刑事判决书中认定。
经审理查明：2002年1月17日，被告唐山市联通科工贸实业公司原法定代表人杨一恒为原告出具《借据》一份，内容为：唐山市联通科工贸实业公司今向赵恩利借款88万元，用于进口轴承业务，2002年2月10日前归还，愿用我公司土地做抵押，如不能偿还，我司土地归赵恩利所有。
2002年7月26日，被告的法定代表人杨一恒因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，后被唐山市中级人民法院以诈骗罪判处无期徒刑。2005年，该案由河北省高级人民法院指令唐山市中级人民法院再审，唐山市中级人民法院经审理后于2008年7月23日作出维持原判的判决。2009年4月8日，河北省高级人民法院作出再审决定，并决定提审该案。2009年12月18日河北省高级人民法院作出裁定，决定撤消唐山市中级人民法院的判决，发回该院重审。后河北省高级人民法院又于2009年12月21日指定沧州市中级人民法院审理该案。2011年1月10日，河北省沧州市中级人民法院作出（2010）沧刑再字第1号刑事判决。该判决认定：“向赵恩利借款80万元，该事实有以下证据证明：（1）2002年1月17日被告人杨一恒以公司名义（有公司章）给赵恩利打借条一张，主要内容是向赵恩利借款88万元（有赵恩利证明借本金80万元）。（2）赵恩利陈述证明杨一恒向其借款情况：2002年1月份，姜山强找到我说他和朋友一起做轴承生意，缺少资金，让我给找点钱，然后多给利息，我就同意了，并找来了毛俊民、向少春，让他们和姜山强说这件事，后来向少春借给姜山强30万元，毛俊民借给姜山强42万元。我又从我外甥崔泽新那里找了8万元，都交给了姜山强。我当时要求姜山强打条，可是姜山强说过两天再打，我就先给向少春打了张欠条。后来到了2002年1月17日，姜山强给我打了一张88万元的欠条，但是杨一恒签的字，姜山强说是杨一恒借的。到2002年6月份，毛俊民找到我要求我给他打欠条，因姜山强不给毛打欠条，我当时就给毛俊民打了张欠条。可是一直到现在那笔钱杨一恒也没有还上。我被杨一恒以进口轴承生意为由骗取人民币共80万元。我报案了。……在本院提审期间，要求唐山市畜牧水产局提供科工贸公司的全部账目及原来天华会计师事务所对该公司账目的审计报告，但该局负责人答复，除了给唐山市中级人民法院提供的账目外，没有找到该公司1998年至2002年期间的其他账目，也未找到天华会计师事务所对该公司账目的审计报告或草案。天华会计师事务所答复由于当时该公司提供的原始财务资料不全，缺少相关原始证据和原始会计凭证，转账过程比较混乱，无法判断会计核算相关业务的真实性，导致无法发表审计意见，未出具审计报告。经查阅，发现该公司账目混乱且不全……。”该判决同时还认定：“被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理，在职权内筹借资金，虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示，但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。杨一恒作为公司的法定代表人、经理，现有证据能够证实该公司与哈飞公司、唐钢等单位有大量的轴承业务，杨一恒供述因公司没有流动资金，靠借款用于公司做业务的事实没有确凿证据予以否定。卷中证据证明，杨一恒以公司名义还向佟俊宇、李福生等人借过款，杨一恒用借姜山强、张强等人的钱及哈飞公司结的货款还佟俊宇本金、高息共400余万元；李福生从公司拉走100万元的轴承；还用借款和货款偿还了一些人的借款或利息。依现有证据看，虽然偿还借款、利息的数额不好确定，但用后来借的款偿还原来的借款或高息的事实是存在的。从本案现有证据综合分析，该公司开始借款是为了经营，至杨一恒被采取强制措施时对借款未能归还，不能排除杨一恒所供述的经营不善等原因。从本案现有的证据看，本案所涉及的每笔借款的去向及该公司所做业务的资金来源、去向等情况，哪些借款是按照借款协议用于业务经营，哪些是在明知无能力偿还的情况下还又恶意骗取对方借款用来偿还以前的借款、高息或用于公司的业务和其他费用开支及消费等具体情况，公诉机关没有提供足够的证据证明，依现有证据无法查清。综上，公诉机关指控杨一恒的行为构成诈骗罪事实不清，证据不足，指控的犯罪不能成立。”该判决判定杨一恒无罪。沧州市中级人民法院于2011年5月31日出具证明，证实该判决已于2011年5月31日发生法律效力。原告认为，依据沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号民事判决书，被告当年向原告所借款项属于应当偿还的公司债务，被告应当偿还所借款项，但至今未还。故原告诉至法院，要求被告偿还其欠原告款项人民币88万元，并依法支付利息（自2002年2月11日起至全部给付之日期间的利息），由被告承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，被告要求本院委托鉴定结构对原告的款项是否进入被告财务账户进行审计鉴定，但在沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书中表述因被告账目混乱且不全无法出具该公司账目的鉴定报告，故本院对被告的鉴定申请不予委托。
另查明，被告唐山市联通科工贸实业公司营业执照于2003年被工商机关吊销。
以上查明事实，有当事人提供的《借据》、沧州市中级人民法院刑事判决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告将款项交给姜山强后，姜山强将该款项交给唐山市联通科工贸实业公司原法定代表人杨一恒，杨一恒为原告出具了《借据》。对于杨一恒的借款行为，沧州市中级人民法院（2010）沧刑再初字第1号刑事判决书认定：被告人杨一恒是唐山市联通科工贸实业公司的法定代表人、经理，在职权内筹借资金，虽然借谁的现金该公司账目上大部分未明确显示，但否认不了杨一恒所借款项用于公司业务、还利息或公司各项费用开支，其行为对外是代表公司，属于职务行为。综上，被告原法定代表人杨一恒代被告唐山市联通科工贸实业公司向原告出具《借据》系职务行为，被告应当承担向原告还款的民事责任。原告据《借据》约定要求被告偿还其借款88万元，因其在杨一恒诈骗案中认可仅向杨一恒交付80万元，故本院对被告唐山市联通科工贸实业公司偿还其80万元予以支持；原告要求被告自2002年2月11日起至全部给付之日支付利息，因《借据》中并未约定借款利息，故本院自原告主张之日，即自2013年1月9日（立案之日）起至判决生效之日止被告唐山市联通科工贸实业公司按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告唐山市联通科工贸实业公司自本判决生效之日起十日内偿还原告赵恩利借款80万元，并自2013年1月9日（立案之日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费12600元由被告唐山市联通科工贸实业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王春梅
审判员 梁 怡
审判员 李 静
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 杨