吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民四初字第42号
原告：郑欣，现住延吉市。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
原告：李红宝，现住延吉市。
委托代理人：李鸿花（系李红宝的姐姐），现住延吉市。
被告：延边罗京实业集团有限公司，住所延吉市公园街58号。
法定代表人：罗今子，董事长。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
原告郑欣、李红宝因与被告延边罗京实业集团有限公司（以下简称罗京公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2013年12月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑欣的委托代理人高延波，原告李红宝及其委托代理人李鸿花，被告罗京公司的委托代理人齐晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑欣、李红宝诉称：原、被告双方于2010年3月2日签订《商品房买卖合同》，被告恒基房地产开发公司（现更名为延边罗京实业有限公司）将延吉市公园对面白金瀚宫第A栋10层房屋出售给原告，房屋建筑面积1263平方米，每平方米单价4300元，总金额543万元，原告已全额结清房款。按合同约定，被告应于2011年9月30日前交付房屋，但至今为止被告迟迟不能交付。故原告依法起诉，要求被告履行合同，立即向原告交付房屋。综上，请求法院依法判令被告履行合同，交付房屋并承担本案诉讼费用。
被告罗京公司辩称：1.李红宝涉嫌非法经营高利贷，请法院将本案移送公安机关。2003年6月12日，李红宝向延边荆业房地产开发有限公司（原罗京公司前身）发放两笔高利贷合计本金230万元（100万元＋120万元），月利率为2.5%和3%，借款发生后，李红宝利滚利、将利息计入本金计算复利，要求答辩人重新出具高额借据。本案争议实质为代物清偿合同纠纷；2.答辩人欠李红宝的借款已经偿还完毕；3.被答辩人没有向答辩人支付本案诉争房屋的购房款，未履行合同义务；4.本案诉争房屋未竣工验收，且已出售给第三人；5.涉案房屋尚未竣工验收不符合交付条件。
原告郑欣、李红宝为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1：2010年3月2日双方签订的商品房买卖合同及支付房款的收据。证明：双方存在真实的房屋买卖关系及具体的合同约定，证明被告已经实际收到房款并开具了收据。
被告罗京公司质证称：对真实性没有异议，原告没有向被告实际支付过购房款。本案商品房买卖合同和购房款的形成是原告向被告发放高利贷，利滚利取得非法利益取得的合同。合同第六条付款方式上经过涂改，说明原告不是以现金形式支付购房款。
本院认为，被告罗京公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2：2004.9.3双方签订的土地转让合同书，证明土地款是380万元。
被告罗京公司质证称：土地款是380万元，但是380万元已经都付清了，但还有收条在家里。
本院认为，被告罗京公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据3：2012.11.23延吉市法院借款纠纷的庭审笔录、起诉状、被告自行编制的明细，证明原被告双方的借款往来在另案中已经诉讼，本案不应该涉及双方的借款关系。在该案件中被告答辩借款只有130万元，每次都不一样。
被告罗京公司质证称：证据的真实性无异议，原告主张借款应当承担举证责任。当时由于只找到130万元的借款，所以只主张130万元。
本院认为，被告罗京公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据4：2010.3.21借据210万元，证明双方最后一次结算时间是2010.3.21，结果是还欠我们210万元，之前的收据全部由被告收回。
被告罗京公司质证称：真实性无异议，是房屋买卖合同签订之后，但这些都是利滚利。
本院认为，被告罗京公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据5：2010.3.8的收据，证明我们用这笔款签订了诉争的房屋买卖合同，购买了诉争房屋，而后被告打了210万元的借据。这个收据是我给被告出具的，因为我用这笔款购买了房屋。在延吉市法院210万元的案件中，被告认可了用这笔款抵顶房屋。
被告罗京公司质证称：我方不认可该证据，是原告自行书写的，我方财务人员没有见过。
本院认为，该证据能够证明原告已收到被告支付的欠款，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告罗京公司为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1：营业执照，工商档案。证明：被告诉讼主体资格，被告企业名称是由延边荆业房地产开发有限公司变更为延边恒基房地产开发有限公司再变更为延边罗京实业集团有限公司的。
原告郑欣、李红宝共同质证称：对证据的真实性及证明目的没有异议。
本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据2：借款合同书两份，抵押合同书两份，公证书两份。证明：2003年6月12日原告向被告发放两笔高利贷合计230万元。双方只有该两笔借款经济往来关系，衍生出本案争议和延吉市法院正在审理的四起案件中借款案件一笔是210万元，三个房屋的案件标的额是43万余元，原告实际没有向被告支付本案诉争房屋的购房款。
原告质证称：对借款合同书的真实性没有异议，两笔230万元是李红宝个人从典当行拿出之后借给被告的，所抵押的房屋是罗京饭店5楼和地下室并办理了他向权证，后期由于被告请求解除对房屋的抵押以便用该两套房屋在信用社贷款，为此原告给被告解除了两个房屋的抵押，但是被告始终没有偿还230万元本金，但中间还了一部分利息。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据3：明细表3页，收款凭据37页，商品房买卖合同书两份及其他合同书。证明被告已向原告支付现金1603468元，四套房屋（顶账价格3422219.50元），三台汽车（顶账价格358000元），截止2013年12月2日在罗京饭店消费顶账119471.50元，合计：5503159元。另有被告公司法定代表人给原告260万元未包含在内。
原告质证称：对证据的真实性无异议，但被告提供的证据中并非完全是给原告还款的证据，其中三台汽车是原告卖给被告的。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据4：2007年12月18日结账明细单、2008年10月24日对账清单、2007年8月31日、9月15日收条两份、银行凭证15份。证明原告支付给二被告转让款96万元，资产购置费482600元，合计1442600元。
原告质证称：对证据的真实性无异议，该款项是被告向原告支付的土地转让款，且并没有全额支付。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据5：2012年延民初字第2199、2200、2201、2202号案件开庭笔录。证明：被告证据2的230万元借款发生后，李红宝利滚利，将利息计入本金计算复利，将其所谓价款变更到其妹妹李鸿花名下，要求被告与李鸿花重新签订了210万元的借款协议。还强迫被告将商品房买卖合同书和购房款收据开在李鸿花名下冲抵所谓的借款利息及违约金。证据2、3、4结合原告实际没有向被告支付本案诉争房屋的购房款，被告欠原告的借款早已用现金和其他方式偿还完毕。
原告质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议。基于双方的借贷关系，中途双方多次结算，被告支付一定的利息，都是双方自愿的，不存在高利贷及违法情况，不是原告单方的结算。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据6：白金瀚宫施工承包补充协议，抵工程款房屋明细。证明：诉争房屋未竣工验收，且以抵付工程款的形式出售第三人吉林省州府建筑工程有限公司。
原告质证认为：明细表不能证明抵付工程款的事实，日期是将房屋抵顶给原告后发生的。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
证据7：提交2004.9.29的100万元收据、2004.9.20的80万元的收条、2004.9.4的40万元的收条、一共是220万元。证明除了原告主张的土地款已经另行给付完毕了。
原告质证认为：土地款一共是380万元，被告偿还的220万元只是一部分，剩余的款项也转为借款了。原、被告之间多次多笔发生经济往来，每一笔经济往来结束的时候都收回原来的收据。最后形成的2010.3.21的210万元借据是最后结算的结果。而且210万元的借据被告一直偿还利息到2012年5月份，后来我们就210万元借款向延吉市法院提起诉讼了。
本院认为，双方当事人所提供的证据主要证实合同约定的内容，合同履行的事实，证据来源合法真实，并与本案双方所争议的焦点事实有关，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据对双方提供的证据采信情况综合认定事实如下：被告罗京公司于2003年6月12日开始向原告李红宝借款，具体数额双方各持己见，双方约定月利率为2.5%和3%，期间双方每年都进行对账结算，将原有票据销毁，重新立下借据。至2010年3月2日双方结算时，被告罗京公司尚欠原告借款本息共计763万元。为此，原、被告双方约定用被告罗京公司开发的延吉市公园街白金瀚宫A栋10层、建筑面积1263平方米的房屋，以每平方米4300元的价格抵偿543万元债务，原告向被告罗京公司出具了收到借款本息543万元的收条，并签订了《商品房买卖合同》，被告罗京公司（原名称为延边恒基房地产开发公司）向原告出具了收到543万元购房款的收条，剩余债权210万元由原告转让给案外人李鸿花，被告罗京公司向案外人李鸿花重新出具了210万元借据。《商品房买卖合同》签订后，因被告罗京公司未按照《商品房买卖合同》约定的时间合交付房屋，原告向本院提起诉讼，请求确认双方签订的商品房买卖合同有效，房屋符合交付条件后交付。在原告提起诉讼时依法向本院提出对该房屋诉讼保全申请，本院于2013年12月24日作出（2013）延中民四初字第42号民事裁定书，对该房屋采取了保全措施。
另查明，本案诉争房屋尚未经政府建设行政主管部门竣工验收合格。
本院认为：原、被告之间长期以来发生借贷合同关系，双方对于借款数额及利息每一年都进行结算，直至2010年3月2日已达到较高的数额，为此，被告罗京公司为了减少债务数额，同意将一部分债务转为房款，并由双方各自出具了收据，证明双方均同意终止部分借贷法律关系，对应所形成的是新的商品房买卖合同关系，当事人的权利义务应当受到新的合同关系所约束。双方当事人的上述行为并不违反国家法律、行政法规禁止性规定，属于有效行为，应当受到法律的保护。故原、被告于2010年3月2日签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。被告罗京公司主张诉争商品房买卖合同约定的房款系原告放高利贷的所得，商品房买卖合同不应受到法律保护的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告罗京公司未能按照合同约定的时间履行交付房屋义务，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告罗京公司履行房屋交付义务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告郑欣、李红宝与被告延边罗京实业集团有限公司于2010年3月2日签订的《商品房买卖合同》有效；
二、被告延边罗京实业集团有限公司于延吉市公园街白金瀚宫竣工验收合格后，立即将延吉市公园街白金瀚宫A栋10层、建筑面积1263平方米的房屋交付给原告郑欣、李红宝。
案件受理费49810元，财产保全费5000元，合计54810元，由被告延边罗京实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 梁传平
二〇一四年六月十二日
书记员 尹光熹