河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第569号
上诉人（原审原告）：牛广珍。
委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段德江。
被上诉人（原审被告）：王长红。
被上诉人（原审被告）：段俊龙。
被上诉人（原审被告）：王小瑞。
四被上诉人委托代理人：张胜兰，河北若石律师事务所律师。
上诉人牛广珍与被上诉人段德江、王长红、段俊龙、王小瑞之间排除妨害纠纷一案，河北省香河县人民法院经审理作出（2013）香民初字第978号民事判决，上诉人牛广珍不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，牛广珍与段德江、王长红、段俊龙、王小瑞同为一个家庭的成员，牛广珍系段德江母亲，段德江系段俊龙的父亲，段德江、王长红系夫妻关系，段俊龙、王小瑞系夫妻关系。上述五名当事人现同住在位于香河县蒋辛屯镇梁务村宅基地证号为香集用（辛）第0430-1**号的住宅内。该宅基地原登记的使用权人为牛广珍之夫、段德江之父段希锁，当时段希锁家庭成员为四人，即段希锁、牛广珍、段德江及牛广珍与段希锁的一名女儿，段希锁于1992年去世，2006年7月24日，牛广珍对该宅基地办理了使用权变更登记，将使用权变更到自己名下。该住宅内现有正房七间、西厢房六间、院墙及院门，正房七间为牛广珍与段希锁于1981年共同建成，段希锁去世后，段德江出资对该房屋进行了改造，将房顶的水泥瓦更换成泥土烧制的红瓦，将门窗由原来的老式木格糊纸门窗更换成现在的玻璃门窗，并对室内进行了装修；西厢房六间为段德江于1998年建成；院墙及院门为段德江于1994年建成及安装。现当事人之间因家庭琐事发生矛盾，牛广珍便产生将段德江等四人逐出家门之举。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；物权受到妨害的，权利人可以请求排除妨害。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民宅基地执行“一户一宅”制度。本案所涉及的宅基地最初登记的使用权人虽然为段希锁，但牛广珍、段德江作为段希锁家庭的成员，应当享有使用权，段希锁去世后，牛广珍将该宅基地使用权变更到自己名下，只是登记的使用权人代表发生变化，不能排除其他家庭成员对宅基地的使用权；随着时间的推移，当事人家庭成员发生了变化，变化后的家庭成员对该宅基地应当同样享有使用权。故此，牛广珍以香集用（辛）第0430-169号宅基地使用证为依据，主张该宅基地由其个人使用，请求段德江将其所建的厢房、院墙拆除，段德江等四人从该宅基地内迁出的诉讼请求一审法院不予支持。本案涉及的正房七间系不可分割的整体不动产，在建成初期，应当属于牛广珍与段希锁的夫妻共同财产，段希锁去世后，其生前享有的份额是其遗产，牛广珍、段德江及段希锁的女儿对段希锁的遗产均享有继承权，《中华人民共和国物权法》规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，故此，自段希锁去世时，牛广珍、段德江及段希锁的女儿对段希锁的遗产取得了物权，在继承人之间未对遗产进行实际分割之前，应当确认该七间正房由牛广珍、段德江及段希锁的女儿共有。牛广珍关于因段德江在诉讼时效期间内未主张继承权，从而丧失对涉案房产享有物权的主张不成立。另外，由于段德江在段希锁去世后，出资对房屋进行了改造，使房屋整体质量及使用价值有所提高，且牛广珍对段德江改造房屋的行为未提出异议，故此，从对房屋贡献角度，段德江对改造后的房屋也应当享有相应份额的所有权。牛广珍关于七间正房属于其个人财产的主张不能成立。在段德江对房屋享有所有权的前提下，王长红、段俊龙、王小瑞作为段德江的妻子、儿子、儿媳，经段德江同意，可以使用该房屋。牛广珍请求四人从七间正房迁出，并将房屋恢复原状，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十五条、第三十九条之规定作出判决，驳回牛广珍的诉讼请求。案件受理费100元，由牛广珍负担。
上诉人牛广珍不服一审判决，向本院上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，属错误判决。第一，上诉人系诉争房屋的唯一合法所有权人，此事实有香河县人民政府颁发的香集用（辛）字第0430-169号集体土地使用证予以证明。一审法院在判决中明确表述，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民宅基地执行“一户一宅”制度，被上诉人段德江在梁家务村已自己申请并获批了宅基地，根据“一户一宅”的制度，被上诉人段德江在梁家务村只能享有一处宅基地使用权，不能享有两处，既然段德江已经申请并获批宅基地，而其又只能享有一处宅基地使用权，就足以证明其对登记在上诉人名下的宅基地不享有使用权。第二，被上诉人已经丧失对诉争房屋的继承权。一审法院在判决中已经认定诉争房屋在建成之初系上诉人与段希锁的夫妻共同财产，而段希锁于1992年去世，上诉人于2006年7月24日已经办理了变更登记，登记在上诉人名下，上诉人已经取得了该处房屋的所有权，被继承人段希锁的遗产已为上诉人一人所有。根据我国《中华人民共和国继承法》第八条的规定，因继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。段希锁去世至今已经超过二十年，被上诉人段德江早已丧失主张继承的相应诉权。《中华人民共和国物权法》第二十九条虽规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”，但《中华人民共和国物权法》第九条亦明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，被上诉人段德江没有相应的权属登记证明其已就诉争房屋因继承而取得了所有权。第三，被上诉人段德江不能因对上诉人房屋的修缮行为而取得上诉人房屋的所有权。不论被上诉人段德江是基于其在无偿居住上诉人房屋期间为了满足自己的居住需求而对房屋进行修缮，或是出于对上诉人的赡养义务而对房屋进行修缮，其均不能依其修缮行为而取得对诉争房屋的所有权。一审法院基于被上诉人段德江对房屋的修缮行为而认定其享有相应份额的所有权，明显缺乏法律依据。第四，本案系上诉人提起的排除妨害纠纷案，并非确权纠纷案，上诉人已经提交了香集用（辛）字第0430-169号集体土地使用证，证明了上诉人对诉争房屋的完全所有权。一审法院在审理过程中曾要求上诉人提起析产确权的诉讼，但上诉人认为，即便是被上诉人段德江主张其对诉争房屋享有部分所有权，亦应由其提起析产确权的诉讼，而不能要求上诉人提起相应诉讼。而且本案系上诉人提起的排除妨害纠纷，并非继承权纠纷，一审法院对继承权的审查及确认已超出了牛广珍的诉请范围，违背了民事诉讼不告不理的原则。第五，因被上诉人段德江就诉争房屋不享有所有权，故其它三位被上诉人王长红、段俊龙、王小瑞亦无权在该房屋中居住。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。
被上诉人段德江答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，不存在上诉人所述错误判决的情形。第一，被上诉人段德江对建设本案涉案房屋亦有出资，对该房屋应享有部分权利。在建造七间正房时，被上诉人段德江已满18岁并在北京从事壮工工作，收入用于补贴家用，建房时也进行了出资，其对该七间正房享有部分权利。而在此宅基地上的西厢房六间为被上诉人段德江1998年独自出资建成，恰恰说明西厢房六间归段德江所有。第二，即使按照一审法院的认定，本案所涉房屋为上诉人夫妻共同财产，在段希锁去世后，被上诉人仍然享有继承权，具有合法居住的权利。上诉人虽将农村土地使用权证变更到自己名下，但并不能表明其为该宅基地及房产的唯一合法所有权人。宅基地为集体所有，个人只有使用权，个人也只能继承使用权，被上诉人一直在此房屋居住，即表明被上诉人一直以实际居住使用的方式继承了该房产的使用权，并不存在上诉人提出的丧失继承权的情形。而被上诉人的修缮行为，恰恰表明了被上诉人对该房产拥有处分权，且上诉人未进行制止，即默认了被上诉人对房产的使用权。第三，被上诉人作为家庭成员，应享有房屋的使用权，《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民宅基地执行“一户一宅”制度。本案所涉及的宅基地初始登记虽然为段希锁，但上诉人牛广珍、被上诉人段德江作为段希锁家庭的成员，应当享有使用权，段希锁去世后，上诉人将该宅基地使用权证变更到自己名下，只是登记的所有权代表发生变化，不能排除其他家庭成员对宅基地的使用权，随着时间的推移，家庭成员发生了变化，变化后的家庭成员对该宅基地应当同样享有使用权。基于此种情况，王长红、段俊龙、王小瑞也应享有该宅基地的使用权，上诉人无权要求被上诉人从该宅基地内迁出。第四，上诉人若想主张排除妨害的权利，必须首先证明该房产为其所有，现上诉人并未举出充足的证据证明涉案房屋为其个人所有，应承担举证不利的后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。虽然涉案房屋已经变更登记到上诉人名下，但被上诉人因继承对被继承人段希锁的遗产份额享有相应的所有权，遗产继承自继承开始时生效，本案涉案房屋属于段希锁遗产的部分，已经发生继承，只是未进行分割。故本案上诉人所提供的证据不能证明其对涉案房屋拥有完全的排他的所有权，一审法院对其要求排除妨害的诉讼请求不予支持，并无不当。综观本案可以看出，本诉讼系因老人赡养等家庭纠纷而引起，尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是每一个公民应当恪守的道德底线，被上诉人作为上诉人的晚辈子孙，应当念及父母的养育之恩，体谅老年人的生活辛苦，心存回报，保障老人生活无忧、精神愉悦，全力尽到赡养之责，让老人享有一个幸福安详的晚年。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛广珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二〇一四年六月四日
书 记 员 韦 丹