山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商终字第4号
上诉人（原审被告）：付银生，女，1958年8月7日出生，汉族，个体经营者，现住山西省阳泉市城区。
委托代理人：陈信直，山西远鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文山，男，1967年3月20日出生，汉族，个体经营者，现住山西省阳泉市城区。
委托代理人：张玉平，山西新东律师事务所律师。
上诉人付银生因与被上诉人陈文山租赁合同纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付银生及其委托代理人陈信直、被上诉人陈文山及其委托代理人张玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈文山购买位于阳泉市南山北路×××宿舍一层门面房（面积144.30㎡）及地下室（面积144.30㎡）、1号商业门面房（面积69.21㎡），并自己加盖房屋面积45.39㎡。2007年10月18日，原告陈文山与被告付银生签订《房地产租赁契约》，约定原告将其约300㎡的门面房（包括地下室及自加面积部分）租赁给被告，租期五年，租赁期为2008年1月18日至2013年1月18日，年租金分别为20000元、50000元、60000元、50000元、50000元，并约定被告对承租期间产生的水、电、暖等费用予以承担。2007年12月17日，原告代被告交付2007年至2008年门面房采暖费2883元，被告未给付原告。2008年1月30日，原告给付被告25900元用于门面房煤气茶浴炉安装，被告交付煤气公司15900元，余款10000元未退还原告。
原审法院认为，原、被告双方于2007年10月18日签订的《房地产租赁契约》合法有效，现租赁期间届满，原告要求被告腾出其位于本市南山北路×××宿舍一层门面房（包括地下室及自加面积部分）的诉讼请求合法，应予以支持。1号商业门面房在2008年9月1日后一直由被告租赁，但双方对原租赁协议约定的租金数额是否包含1号商业门面房产生争议。经调查，1号商业门面房面积为69.21㎡，其本身系原告独立于门面房购买的，具有一定的商业价值；被告租赁原告一层门面房（包括地下室及自加面积部分）已超过300㎡，符合《房地产租赁契约》约定的事实，故对被告所称其租赁原告的门面房已包含1号商业门面房的事实不予采信。原告所称1号商业门面房系被告于2008年9月1日以年租金20000元租赁的事实符合客观实际，予以采信。双方对1号商业门面房没有约定租赁期限，视为不定期租赁。现原告要求被告归还1号门面房的诉讼请求合法，应予以支持。截止2013年3月18日，被告应给付原告门面房及l号商业门面房租金共计329322元，被告至今只给付272000元，尚有57322元租金未予给付。被告辩称双方变更租赁期间及租金的事实没有提供证据予以证明，不予认可。原告要求被告给付其2007年至2008年门面房半年的采暖费1441.50元，符合双方协议中关于门面房水、电、暖等费用承担的约定，应予以支持。2008年1月30日，原告给付被告25900元用于煤气茶浴炉安装，煤气公司于2008年4月8日退给被告10000元，此10000元被告应归还原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条、二百三十二条、二百三十五条之规定，判决：一、被告于判决生效后十日内腾出原告位于本市南山北路×××宿舍一层门面房（包括地下室及自加面积部分）及l号商业门面房交付原告；二、被告一次性给付原告门面房租金57322元（截止至2013年3月18日）；2013年3月18日至被告实际腾出之日止的租金被告应给付原告（门面房以每日137元计算，1号商业门面房以每日55元计算）。三、被告一次性给付原告煤气公司退还的煤气茶浴炉安装费10000元、2007年至2008年门面房半年采暖费1441.50元。案件受理费1519元由被告负担。
付银生不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本人与被上诉人已经对租赁合同的租金和租赁期限进行了变更，原审不应根据原租赁合同确定双方的权利、义务；2.房屋的租赁合同中已包括了1号门面房，原审判令本人另外支付1号门面房的租金没有依据；3.本人与被上诉人已口头对租赁合同进行续约，被上诉人应继续履行合同；4.2007至2008年的采暖费不应由本人承担；5.被上诉人支付本人的煤气安装费1万元已经花费，不应退还。
被上诉人陈文山辩称：1.本人与上诉人签订的租赁合同并未进行过变更；2.房屋的租赁合同中并不包括1号门面房，上诉人应按照口头的约定支付本人1号门面房的租金每年2万元；3.本人并未与上诉人续约；4.2007至2008年的采暖费应由上诉人承担一半；5.上诉人应将多收取的煤气安装费1万元返还本人。
本院经审理查明，2007年10月18日，上诉人付银生与被上诉人陈文山签订房屋的租赁合同后，双方又口头对该合同进行了变更，将租赁期限变更为2008年3月18日至2013年3月18日，同时将租赁期五年的租金变更为第一年租金2万元，后四年每年租金5万元，且该合同中的租赁房屋包括1号门面房的一少部分。据此，付银生应给付陈文山五年的租金为22万元（2万元＋5万元×4年＝22万元），付银生已支付的租金为272000元。陈文山所提交的证据不能证明2007至2008年的采暖费系替付银生交纳。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人陈文山在原审庭审中已经认可，双方对房屋租赁合同进行了变更，故对其未对合同进行变更的陈述，本院不予采纳。陈文山称其与付银生口头约定，以每年2万元的价格将1号门面房租赁给付银生，但付银生予以否认，陈文山也未能举证证明，对其该项主张，原判予以认定，证据不足，本院不予采信。付银生主张其已与陈文山已达成续约的合意，并要求陈文山继续履行合同，但陈文山予以否认，付银生也未能举证证实，本院对其该主张不予支持。陈文山要求付银生支付2007年至2008年的采暖费，因陈文山不能证实该采暖费系代替付银生支付，对此本院亦不予支持。双方签订的房屋租赁合同已经于2013年3月18日到期，付银生应当将占有的房屋交付给陈文山，付银生占有陈文山的1号门面房也应交付给陈文山。其在合同期满后仍占有陈文山的房屋，应对给陈文山造成的损失进行赔偿，赔偿标准参照双方房屋租赁合同执行，为每年5万元。截止2013年3月18日，付银生应付陈文山的租金为22万元，2013年3月19日至2014年3月18日的赔偿金为5万元，付银生已支付272000元，付银生多收取的煤气安装费1万元，应当返还给陈文山。付银生应当再支付陈文山8000元（22万＋5万＋1万-272000）。原判事实认定部分错误，应予纠正，上诉人的上诉请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第248号民事判决第一项；
二、撤销山西省阳泉市城区人民法院（2013）城民初字第248号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人付银生支付被上诉人陈文山8000元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、从2014年3月19日起，上诉人付银生按照每日136.99元的标准给付被上诉人陈文山房屋赔偿金，该赔偿金计算至付银生将房屋交付给陈文山之日；
五、驳回被上诉人陈文山的其它诉讼请求；
六、驳回上诉人付银生的其它上诉请求。
一、二审案件受理费各1519元，均由上诉人付银生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
代理审判员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一四年四月十七日
书 记 员 霍乐乐