河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8604号
上诉人(原审原告):姜辉，女，1975年12月12日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄裕华西路18号。
负责人：王吉山，系总经理。
委托诉讼代理人：向军，河北若石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙亚娟，系中国人寿廊坊市开发区支公司保险代理人。
原审第三人：张菊生，女，1948年10月4日出生，汉族，住所地哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人姜辉因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院人民法院（2016）冀8601民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姜辉的委托诉讼代理人武涛、被上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负责人王吉山、委托诉讼代理人向军、孙亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姜辉上诉请求:撤销一审判决,依法改判。
事实和理由：原审判决认定事实不清,证据不足。2013年10月18日,张菊生与被上诉人签订了《保险合同》（保险合同（组）号为2013-131000-442-01537064-9），该保险合同是张菊生以上诉人名义，以上诉人之女姜涵月为被保险人投保的国寿福禄双喜两全保险（分红型）,上诉人对张菊生的上述投保行为不知情;原审仅凭上诉人向被上诉人业务人员发送的含有被保险人姜涵月的身份证信息的手机短信即认定上诉人对张菊生代为投保行为的追认错误。
上诉人姜辉向一审法院起诉请求：一、确认保险合同（组）号为：2013-131000-442-01537064-9的保险合同无效及该合同项下的2013-131008-264-00001213-0号国寿金账户年金保险（万能型）保险合同无效；二、被告返还保险费用人民币300000元，并支付相应利息人民币38952.74元（自2013年10月18日起计算至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2013年10月17日，张菊生以姜辉的名义为姜辉之女姜涵月（未成年）向中国人寿河北省公司投保国寿福禄双喜两全保险（分红型）一份（以下简称主险），同时开立国寿金账户年金保险（万能型）账户（以下简称万能金账户）一个，中国人寿河北省公司出具两份保险单，保险合同（组）号为2013-131000-442-01537064-9。主保险单载明：投保人姜辉，被保险人姜涵月，交费方式为年交，保险金额为1038150元，保险期间为63年，交费期满日为2023年10月18日，标准保费300000元。特别约定：本合同生存金、满期金作为保险费自动转入投保人姜辉在2013-131008-264-00001213-0合同项下的万能个人账户。万能金账户保单载明：投保人姜辉，被保险人姜涵月，交费方式为不定期，保险期间为终身，保险费0元。两份保险单均附有同一份电子投保确认单，该确认单投保人以及被保险人/法定监护人签名以及右旁白处分别签署有“姜辉”字样。同日,姜辉通过手机号码(137××××9186)将姜涵月的身份证信息(230107200010301229)发送给保险单载明的销售人员刘春英(手机号码为182××××9309)。2013年10月19日，张菊生通过自己的银行卡缴纳保险费300000元。在案件审理过程中，经姜辉申请，本院依法委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对保险合同《电子投保确认单》投保人、被保险人/法定监护人签名以及右旁白处的“姜辉”笔迹进行了鉴定。该机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）2013年10月17日《中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单》中投保人、被保险人签名共计两处“姜辉”签名笔迹与张菊生样本材料是同一人所写。（二）2013年10月17日《中国人寿保险股份有限公司电子投保确认单》中右白边处“姜辉”签名笔迹与姜辉、张菊生二人样本材料均不是同一人所写。姜辉支付鉴定费3000元。另查明，国寿福禄双喜两全保险（分红型）利益条款第五条保险责任：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、生存保险金……。二、身故保险金，被保险人在保险期间内身故，本公司按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。三、满期保险金……。第七条红利事项：在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利将分配给投保人。国寿金账户年金保险（万能型）条款第五条保险责任：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、年金：若本合同生效年满三个保单年度，且被保险人生存，年金受益人可向本公司申请年金。自年金受益人提出申请后的首个年生效对应日起，若被保险人生存至本合同的年生效对应日，本公司每年在本合同的年生效对应日按当时个人账户价值的10%给付年金；二、身故保险金：被保险人在保险期间内身故，本合同终止，本公司按被保险人身故当时本合同的个人账户价值给付身故保险金，但须扣除被保险人身入后投保人累计申请部分领取的金额。再查明，涉案合同产生一期分红，未支付给姜辉。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，张菊生以姜辉为投保人为姜辉之女姜涵月投保保险，中国人寿河北省公司出具保险单，形式上双方已经形成了保险合同关系。但对于合同的订立及履行，姜辉是否知情并同意，成为合同双方争议的焦点问题。就此，该院认为，所谓的保险合同，系投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，应当严格遵循当事人意思自治原则。而本案中，姜辉作为保险合同的投保人虽未在投保单上签字，但其通过手机短信的方式将被保险人姜涵月的身份证信息发送给保险单载明的业务人员，对此事实双方均表示认可，同时结合双方在此前并无业务往来以及在被告处没有以姜涵月为被保险人的保险合同存在的事实，可以认定姜辉发送的姜涵月身份证信息是直接用于涉案合同投保的，综合上述事实，依照《民法通则》第六十六条之规定，可以认定姜辉发送信息的行为系对张菊生代投保行为的追认。同时，依据《保险法》第三十一条、第三十三条之规定，姜辉依法对其女姜涵月具有保险利益且能够为其投保以死亡为给付保险金条件的人身保险。综上所述，涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。原告姜辉主张保险合同无效、返还保险金及利息的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告姜辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百九十二元、鉴定费用三千元，由原告姜辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，本案《保险合同》（（组）号为2013-131000-442-01537064-9）是否有效？本案中，张菊生系姜辉的母亲，其以姜辉的名义（投保人）为姜辉之女姜涵月（未成年人）投保，姜辉虽未在投保单上签字，但其通过自己的手机向被上诉人的业务人员发送其女儿姜涵月的身份信息这一行为，足以证明其知晓张菊生代为投保一事并予以追认，因此，原审认定“姜辉发送信息的行为系对张菊生代投保行为的追认”符合常理；被保险人姜涵月为未成年人，其外祖母张菊生代其母亲姜辉为其投保应属善意，且张菊生也非该合同的受益人，即涉案保险合同并未损害姜涵月的合法利益，应当认定该保险合同合法有效，原审判决驳回姜辉诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人姜辉要求确认涉案合同无效的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6384元，由上诉人姜辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 路
审判员 任 磊
（代）审判员孙丽娜
二〇一六年十一月二日
书记员 王卫卫