河南省虞城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）虞行初字第58号
原告袁超领，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人张华林，男，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。
委托代理人郭荣华，女，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。
被告虞城县公安局，住所地虞城县。
法定代表人余方生，男，局长。
委托代理人李反，男，虞城县公安局法制大队民警。
委托代理人蔡正光，男，虞城县公安局杨集派出所所长。
第三人吴大俊，女，1961年6月17日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人袁保军，男，1964年5月18日出生，汉族，农民，住虞城县（系吴大俊之夫）。
委托代理人李扎根，男，河南福聚律师事务所律师。
原告袁超领不服被告虞城县公安局于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，于2014年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定的期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因吴大俊与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告袁超领及委托代理人张华林、郭荣华，被告委托代理人李反、蔡正光，第三人吴大俊及其委托代理人袁保军、李扎根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告虞城县公安局认定，2014年7月17日7时许，在虞城县杨集镇朱屯村袁超领、袁保军门前的东西胡同内，袁超领在自己家大门前用拖拉机、木板等物品将胡同堵塞，导致其东边邻居袁保军家无法通行，双方因此发生争执，期间，袁超领在自己家大门平房上用砖将袁保军妻子吴大俊的手砸伤，经鉴定吴大俊伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，于2014年9月22日作出虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，对原告袁超领给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。被告在法定举证期限内向本院提供的证据、依据有：程序证据，第一组：受案登记表、接处警登记表、受案回执共计3页。证明虞城县公安局杨集派出所已依法受理此案，并按照法定程序向报警人送达了受案回执。第二组：袁超领传唤证、袁保军传唤证、袁超领传唤告知家属通知书、袁保军传唤告知家属通知书。证明虞城县公安局杨集派出所依法对袁超领、袁保军进行了传唤并依法将传唤的原因和处所通知了其家属。第三组：呈请延长办案期限审批表、虞城县公安局法医人体损伤程度鉴定书和鉴定机构、鉴定人资质、虞城县价格认证中心价格鉴定书。证明虞城县公安局在法定期限内及时作出了处罚决定、证明鉴定人和鉴定机构具备鉴定资质，法医鉴定的期间为2014年7月17日至2014年7月20日，物价损坏评估的时间为2014年9月17日至2014年9月19日，上述进行鉴定的期间依法不计入办案时间。第四组：袁超领行政处罚告知笔录、袁保军行政处罚告知笔录；袁超领行政处罚决定书送达回执、袁保军行政处罚决定书送达回执、对袁超领、袁保军鉴定意见告知笔录、鉴定意见送达回执。证明虞城县公安局在作出行政处罚前依法对袁超领、袁保军进行了告知，处罚决定后依法将处罚决定书送达给袁超领、袁保军。证明虞城县公安局将作为证据使用的鉴定意见依法对当事人进行了告知并依法送达了鉴定意见复印件。第五组：袁超领、袁保军行政处罚暂缓执行申请书和虞城县公安局暂缓执行决定书、保证书和保证人身份证明。证明虞城县公安局依法对袁超领、袁保军提出的暂缓申请进行回复，并依法作出了暂缓执行拘留决定。第六组：视听资料制作说明和办案民警执法身份证明。证明虞城县公安局获取的证明本案案发情况的视听资料系合法取得，虞城县公安局办案民警具备执法资格。第七组：虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定书。证明被告依法对袁超领作出行政拘留十日并处罚款500元，以及被告援引法律、认定事实的情况。事实证据，第一组证据言词证据：1、2014年7月22日、8月16日、9月15日袁保军询问笔录。证明2014的7月17日早晨在虞城县杨集镇朱屯村袁保军家与袁超领家胡同口因袁超领用杂物堵住胡同口导致袁保军无法正常出行，双方因此发生纠纷，袁超领站在其家平房上使用砖头对袁保军和吴大俊进行攻击，导致吴大俊左手被袁超领用砖头砸伤。2、2014年7月17日袁超领询问笔录、2014年7月17日王勤（袁超领妻子）询问笔录。证明2014年7月17日早晨七时许在虞城县杨集镇朱屯村袁保军家与袁超领家胡同口袁超领和袁保军因纠纷发生争执，袁超领站在其家平房上使用砖头往下砸袁保军。3、2014年7月19日袁保华询问笔录。证明2014年7月17日早晨七时许在虞城县杨集镇朱屯村袁保军和袁超领家胡同口袁超领从其家平房上使用砖头将吴大俊手砸伤。4、2014年7月22日、9月1日、9月15日吴大俊询问笔录。证明2014年7月17日早晨七时许在虞城县杨集镇朱屯村袁保军和袁超领家胡同口，袁超领从其家平房上使用砖头将吴大俊左手砸伤。5、2014年7月27日胡兰芳（袁保军儿媳妇）询问笔录。证明2014年7月17日早晨在虞城县杨集镇朱屯村袁保军与袁超领家胡同口，袁超领从其家平房上使用砖头将吴大俊左手砸伤。6、2014年7月23日袁大贤（袁超领妹妹）询问笔录、曹新桥（朱屯村支部书记）询问笔录。证明2014年7月17日早晨在虞城县杨集镇朱屯村袁保军家与袁超领家胡同口吴大俊的手受伤流血。7、虞城县公安局法医学人体损伤程序鉴定书。证明吴大俊左手的伤情系钝性外力致伤，经鉴定为轻微伤。实物证据，物证：现场勘查笔录、吴大俊左手现场伤情照片。证明吴大俊2014年7月17日许在虞城县杨集镇朱屯村袁保军与袁超领家胡同口左手受伤流血的事实。书证：袁超领、袁保军户籍证明、袁超领2014年5月22日行政处罚决定书、袁保军2014年5月22日行政处罚决定书。证明袁超领和袁保军的身份、年龄、家庭住址等基本情况和袁超领、袁保军曾经在6个月内被治安管理处罚的情况，证明两人均有需依法从重处罚的情节。视听资料：袁保军监控录像显示2014年7月17日6时31分29秒至2014年7月17日6时33分，袁超领和其妻子使用手扶拖拉机、木板、木棍、砖头等物将袁保军家外出的必经之路堵住。袁保军监控录像显示2014年7月17日7时41分袁保军发现其家胡同口的路被堵住后，同袁保华一起进行清障，7时46分袁超领家平房上有人使用砖头对袁保军夫妇所处的位置进行攻击，7时46分38秒吴大俊左手被落砖砸住，7时47分吴大俊发现自己左手受伤。上述事实能够证明纠纷起因系由袁超领堵路所致，吴大俊的左手之伤情系由袁超领家平房上所仍的砖头砸伤所致。综合以上证据可以证明，第三人手上的伤是原告造成的，证据之间能够相互印证，足以证明原告的违法事实。职权依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条；法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项。
原告袁超领诉称，2014年7月17日7时左右，原告从外面回来，由于进不去家门而将车暂停在门前路上，袁保军和吴大俊纠集其弟袁保华到场拆卸并砸原告的车辆，为避免正面冲突引起打架，原告躲上平房，并立即拨打了报警电话，7点46分袁保军手拿砖头来砸车时，原告不得己才将第一块砖抛下，落在袁保军前面，碎成三段，但未伤及袁保军，第二块砖砸下来时落在了距吴大俊有50公分左右前面，也未伤及到吴大俊，之后，袁保军和吴大俊都离开车辆，退到其自家门口，但袁保华并未间断朝车和吴大俊方向扔砖。8时左右民警到场，原告一直在自家的平房上，不但没有接触到吴大俊，更没有再用砖砸。被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定书认定原告用砖将吴大俊的左手砸伤，属张冠李戴，认定事实的主要证据不足，适用法律错误，且程序违法，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法撤销被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定书。
原告袁超领向本院提供的证据有：1、光盘一份，证明第三人的手不是原告砸伤的，视频中原告只砸第三人一次。2、行政处罚决定书一份。
被告虞城县公安局辩称，被告对原告作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请依法判决维持。
第三人吴大俊述称，原告所诉不是事实，实际情况是原告与第三人是邻居，因原告的原因导致第三人造成损伤，原告用砖砸伤第三人事实清楚，被告作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，请求依法维持。
第三人吴大俊未向本院提供书面证据材料。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的程序证据的质证意见为，首先对第一组有异议，认为报案时间是2014年7月17日7时10分。报警也是17日7时10分，登记受案时间是2014年7月22日，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、七十八条的规定。对第二组有异议，被告对原告袁超领传唤是4次，但却只有一次口头传唤，一次告知书，明显程序不合法，传唤证没有经过办案部门负责人审批，违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。对第三组询问笔录无异议，但对鉴定结论有异议，与本案无关，不能作为本案证据使用。对第四组证据中行政处罚告知书有异议，告知事项违背了有关证据规则，应有被告提供其违法事实，而不应该有原告提供其没有砸伤第三人的证据，违背公安机关办理案件举证规则，违背了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款、第三款规定。另外对袁超领送达回证有异议，送达回证上记载的是0377号行政处罚决定书，而本案被诉的是0379号行政处罚决定书。对第五组证据无异议。对第六组证据无异议，但对制作说明有异议。制作时间是56分钟，显示的是42分钟，没有写清楚，制作不完整。对第二个视频说明无异议。对七组证据的证明目的有异议，不能证明其作出的具体行政行为合法。原告对被告提交的事实证据的质证意见为：对证据1-3份询问笔录的真实性有异议，认为不是事发时询问的，不真实。对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明本案事实的成立。对证据3有异议，被询问人袁保华陈述与事实不符。对证据4有异议，第三人笔录应在7月17日双方在场时询问，被告并没有在事发现场时询问。自己给自己作证不能成立。对证据5有异议，首先胡兰芳是第三人的儿媳妇，事发当时被告并没有及时询问，有串供的可能，不能证明第三人的伤是原告砸伤的。对证据6袁大贤的询问笔录，当时第三人说其手伤是袁大贤造成的，并因此发生冲突，对曹新桥询问笔录无异议，不能达到被告证明目的。对证据7有异议，鉴定时间是2014年7月17日，第三人吴大俊在家门口被人打伤，不能说明是原告砸伤的，并且说是钝器所伤，并不能说明是砖砸伤的。对第二组1、现场勘验笔录不具有真实性，笔录记载的是2014年7月17日7时10分不真实，没有经过当事人签字，现场勘验应记载事发当日，但却记载的是2014年7月18日。从曹新桥笔录可见民警到达时间与记载时间不相符，同时从录像上显示袁超领并没有砸到第三人，通过该视频显示，7时52分时被告并未到达现场，所以现场勘验笔录记载时间是不真实的，另外第三人照片没有双方签字，不能证明其真实性。综上不能证明第三人手上的伤是原告造成的。对书证无异议，对处罚决定有异议，认为处罚太重。认为视听资料不公平，原告也有视频，被告只提交袁保军家的没有提交原告家的视频。但视频资料能证明袁超领拖拉机上有木板木棍等，第三人拖车时有可能被木棍刮伤，被告观点不能成立。综上，被告提供的事实证据不能证明袁超领有违法事实，更不能证明第三人的伤是原告造成的。原告对被告适用法律、法规有异议，认为原告并没有殴打、伤害第三人吴大俊，被告依据该法律法规对原告进行处罚是不当的，从重处罚更是不当。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提供的证据2无异议，对证据1有异议，认为视频资料虽没有直接显示第三人的伤是原告造成的，但结合所有证据足以证明第三人的伤是有原告造成的。第三人对原告提交的证据1有异议，认为不能证明第三人的伤不是原告砸伤的。本院认为，被告提交的证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联，证据之间相互印证，能够证明原告用砖砸伤第三人这一事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据能够证明被诉具体行政行为的存在，且能证明案件的部分事实，本院对原、被告提交的证据依法予以确认。
经审理查明，2014年7月17日7时许，在虞城县杨集镇朱屯村袁超领、袁保军门前的东西胡同内，袁超领在自己家大门前用拖拉机、木板等物品将胡同堵塞，导致其东边邻居袁保军家无法通行，双方因此发生争执，期间，袁超领在自己家大门平房上用砖砸向第三人吴大俊，后吴大俊发现其左手受伤，经鉴定吴大俊伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第（四）项之规定，于2014年9月22日作出虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定，对原告袁超领给予行政拘留十日，并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定中“故意伤害他人身体”是指行为人明知自己的行为会造成伤害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的的发生。本案中原告袁超领作为完全民事行为能力人，在与第三人家发生纠纷后，在自家平房上用砖块砸向第三人，并致其受伤，其行为符合故意伤害他人身体的行为特征。且被告提供的证据能够证明原告袁超领曾于2014年5月22日受过治安行政处罚，符合从重处罚的情形。综上，原告以被告作出的处罚决定主要证据不足，适用法律错误，且程序违法作为诉讼理由，无事实根据及法律依据。其要求撤销被告于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。被告以故意伤害他人身体对原告作出治安行政处罚决定，认定事实清楚、主要证据充分、适用法律正确且程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持虞城县公安局于2014年9月22日作出的虞公（杨）行罚决字（2014）0379号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告袁超领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 勇
审判员 苏永昌
审判员 蔡明云
二〇一五年一月二十日
书记员 陈翠玲