云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01272号
原告（反诉被告）保山诚庆建材有限公司。
法定代表人朱玉婷，系该公司经理。
委托代理人叶洒，系该公司员工。
委托代理人金嘉孟，云南兰城律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）杨祖明，男，保山市隆阳区人。
委托代理人李荣乐，隆阳法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）保山诚庆建材有限公司诉被告（反诉原告）杨祖明买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告保山诚庆建材有限公司的法定代表人朱玉婷及其委托代理人叶洒、金嘉孟，被告杨祖明及其委托代理人李荣乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保山诚庆建材有限公司诉称，被告装饰自建房屋需瓷砖，于2013年9月5日与原告签订了买卖瓷砖的《订货单》，至原告起诉之日共向被告出售了价值280993元的瓷砖，另为被告加工瓷砖垫付了加工费4191.80元，替被告运送瓷砖垫付了搬运费2300元，合计287484.80元，被告仅支付了原告购买瓷砖款210000元，对下欠的货款和加工费、搬运费计77484元未付。请求法院判令被告支付该款项。
被告杨祖明答辩并反诉称，原告起诉被告购买瓷砖货款280993元系原告单方计算的金额，存在重复计算，该金额不属实，原告提供给被告的瓷砖实际结算款应为167116.22元，而被告先后支付了原告瓷砖款210000元。按《订货单》所载及原告口头承诺，搬运建材往返的费用不计算在内。因原告加工的瓷砖不合格又收回重新加工，往返的加工费重复计算在货款内。被告自建房屋的瓷砖粘贴、加工及施工设计均由原告一并承包。由于原告提供的瓷砖质量有瑕疵，波纹、质地不合格，出现明显色差，整体楼层板面大面积凹凸不平、不规则，二楼、三楼房屋墙面、地板与设计效果图不相符。被告将此事告知原告，原告找厂家进行售后补救，厂家对原告进行了经济补偿，原告也承诺对被告的二楼、三楼不合格的装饰瓷砖进行赔偿。同时原告雇用的设计师对被告家中室内设计没有实地现场测量、定位，导致设计效果图与实际施工现场效果完全脱节，不一致，延误了被告另请的瑞祥装饰公司进行其他室内的装潢、装修，给被告造成了6个月的损失18000元。请求法院依法驳回原告的部分请求，判令原告退还多收的瓷砖货款42883.78元，赔偿一楼客厅地砖安装的工时费、材料费、拆除、清除地砖的运费计9126元，二楼、三楼地砖色差和三楼主卫生间瓷砖色差损失40899.20元，厨房、二楼、三楼客厅返工支付给民工的工资13800元和返工砂石、水泥材料费3783元，拆装三楼实木套门四套的工时费1480元，合计129971.98元。
反诉被告保山诚庆建材有限公司答辩称，在计算瓷砖金额时虽存在重复计算，但在起诉时已将重复的部分扣除。原告只免收从公司将被告需要的砖送给被告到一楼的搬运费，二楼以上被告需承担搬运费。原告只将设计师介绍给被告，瓷砖的粘贴系由被告另找人承包。在送给被告第一批货时，被告开箱验货并收取了该货，砖有色差属正常范围，设计图是被告看了后才安装，设计本身没有问题，安装与原告无关，故不存在瓷砖有质量问题。被告称原告联系厂家进行事后补救不属实，即便厂家赔偿损失也是赔偿给原告，与被告无关。原告于2014年1月14日止就将被告所需的货全部提供给了被告，不存在延期交货。请求法院驳回被告的反诉请求。
原告就其主张向本院提交了如下证据：
1、企业名称变更核准通知书一份、营业执照二份，以证实原告的名称原为保山市银河建材有限公司，现更名为保山诚庆建材有限公司的事实。经质证，被告不持异议。
2、订货单二份，以证实双方达成了买卖瓷砖协议及被告在签字提货之前要开箱验货，原告只负责将瓷砖送到被告的工地，瓷砖加工费由被告支付的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为该订货单中载明的“如无签字，乙方将视为验货合格”是不公平条款，货应送到被告施工的二、三楼，应负责瓷砖的加工并负责提供铺贴设计施工，按实际用量结算。
3、预算订价表二份，以证实双方对各类瓷砖的价格达成了协议的事实。经质证，被告不持异议。
4、材料验货单、运费收据、加工费收据一组，以证实原告供给被告瓷砖货款总价为280993元，为被告垫付加工费4198元、运费2300元的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为原告先将瓷砖运到被告家安放，又从被告家拉出去加工，存在重复计算，双方并未具体结算过金额，不予认可。
5、检验报告四份，以证实原告分批提供给被告的瓷砖不存在质量问题的事实。经质证，被告持有异议，认为该报告载明的货物无生产日期、编号和批号，无法证明报告中载明的货物就是被告购买的货物。
6、手机微信照片一份，以证实原告供给被告的货全部安装好，被告对质量问题没有提出异议，双方准备结算的事实。经质证，被告持有异议，认为无法反映原告的证明目的，不予认可。
7、照片二组，以证实原告供给被告的产品没有质量问题，被告以其二、三楼瓷砖的返工费与原告发生吵闹，被告当着警察的面承认过原告产品没有质量问题的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为双方发生吵闹报警，是因退给原告瓷砖而引起。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3不持异议，本院予以采信；证据2系双方签订的订货单，双方都在该单上签字认可，本院予以采信；证据4虽有被告的签字，但该组单据混乱，部分单据有涂改痕迹，不明确，且金额系原告单方计算，本院不予采信；证据5只能证实原告与供货商之间的关系，该报告无法证实原、被告之间的买卖关系，本案不作证据使用；证据6、7既不清晰也不具体，本案不作证据使用。
经原告申请和本院准许，证人宋某某、张某甲、张某乙出庭作证。证人宋某某证实2013年12月，证人送过给被告一次货，被告请了一姓赵的师傅贴瓷砖，在清单中有数字。原告叫证人与设计师一同量了一楼，没有留数据，也没有签过字。2014年6月1日被告将砖拉到原告处说结帐一事证人不清楚。证人张某甲证实今年4-5月份，证人到被告处结帐，被告认可购砖数量，但对加工过的瓷砖线条砖有争议，帐没有结成。原告只补给被告十几片砖。事后被告将加工过的、不能用的和剩余的砖退给原告，并说要算工时费用，要补偿二、三楼的铺砖费用。被告走后，证人将砖收到原告仓库。证人张某乙证实被告要求原告做施工图和设计图，原告将方某某设计师引荐给了被告，证人与方某某一同到被告家丈量。原告根据被告的施工图加工瓷砖，被告要加工的瓷砖都是证人负责，原告找加工方，加工费由被告出，原告只承担一次运费。经质证，原告对上述三名证人证言无异议。被告对张某甲的证词不持异议，对宋某某、张某乙的证词持有异议，认为二证人与原告有利害关系，不予认可。
本院认为，被告对张某甲的证词不持异议，本院予以采信；宋某某、张某乙二证人的证词不具体，本院不予采信。
被告针对其答辩及反诉请求向本院提交了如下证据：
1、《订货单》一份、收款收据二份，以证实双方达成了买卖瓷砖协议，原告送货到被告所需各空间，免费提供铺贴方案，被告支付给原告5000元定金及支付了部分货款的事实。经质证，原告无异议，但认为原告只是介绍设计师，设计方案的钱由被告出。
2、收据一份，以证实原告雇用了设计师方艺春为被告施工设计，原告支付了设计师施工效果图设计费1800元的事实。经质证，原告认为虽系原告支付该设计费，但设计师是替被告设计施工图，属设计师与被告的关系，被告也支付过设计师费用。
3、瓷砖加工单据五份，以证实根据设计进行加工，原告存在重复计算的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为证明不了原告重复计算。
4、用砖预算订价表三页，以证实被告用砖量以及实际折扣价格的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为不是实际结算价格，被告实际收到的瓷砖要比该预算表载明的多，应以盖章签字的为准。
5、云南保山伊加瓷砖产品预订单和意大利伊加瓷砖产品预订单共十三页，以证实原告提供给被告每次瓷砖金额不一致，原告存在重复计算的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为双方未签字认可，被告每次都在增加砖的数量，每次供货被告都要求做单子，该单据不是双方最终结算的单据。
6、新增、补货、三楼换砖材料单八份，以证实在总数中应将该单据所载瓷砖数量扣除，否则在总数中存在重复计算的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为瓷砖安装好后，系被告不满意又重新安装，增加了二楼、三楼的瓷砖，不存在重复计算。
7、退货材料单、验收单七份，以证实原告在所供被告瓷砖总数中应扣除该瓷砖的事实。经质证，原告认为因供给被告的瓷砖多，用不完而退给原告，不是因质量不合格退货，原告已将多供的部份扣除。
8、材料验收单十三份，以证实原告重复计算瓷砖数量，结算时应在总数中扣除该部分。经质证，原告认为证明不了原告重复计算，只有经过对帐才能结算。
9、材料验收单十一份，以证实被告实际收到瓷砖的数量和最后供货时间的事实。经质证，原告认为除补了二楼和三楼的瓷砖三片外，其余部分无异议。
10、退货材料验收单三份，以证实原告应在总数中扣除该费用的事实。经质证，原告不持异议，但认为在起诉时未将该费用计算在内。
11、收条一份，以证实原告雇用的设计师方艺春的设计与实际不相符合，导致重新安装，被告垫付了各种费用13800元，原告认可承担该笔费用的事实。经质证，原告持有异议，认为系被告委托他人安装铺贴，与原告无关。
12、杨祖明家装用砖结算表四份，以证实被告实际用砖的数量，总货款应为167116.22元的事实。经质证，原告持有异议，认为该结算表不是双方的结算表，系被告单方制作，不予认可。
13、效果图六份、施工图三份，以证实原告雇用的设计师方艺春未进行现场定位，所贴瓷砖实际效果存在问题的事实。经质证，原告持有异议，认为设计师系被告雇用，设计本身无问题，系被告找人安装，安装存在问题。
14、现场照片十一张，以证实被告房屋现场施工与实际不相符，瓷砖明显出现色差的事实。经质证，原告持有异议，认为色差在合理范围，是否存在色差应由专业人员评定，因设计在前，施工在后，被告对设计不满意可不安装，无法证实是设计存在问题还是安装有问题。
15、照片四张，以证实被告退给原告部分瓷砖，没有给原告造成损失的事实。经质证，原告持有异议，认为系被告对已安装好的瓷砖不满意又将其拆除退给原告，瓷砖本身无质量问题。
16、手机微信记录六份，以证实原告认可被告的损失，且同意赔偿被告损失的事实。经质证，原告对证明目的持有异议，认为系被告自己将其拆除，损失是由被告造成的，瓷砖本身无问题。
17、光盘一张，以证实原告提供的施工设计图导致安装错误，与原告协商后，原告认可二楼、三楼的损失由其承担，被告才将瓷砖退给原告的事实。经质证，原告认为二楼、三楼只拆了69片地砖，拆下后被告又将其贴在大门的两侧，拆下的69片地砖，被告用掉了9片，因双方系朋友才认可承担被告二、三楼的损失，后被告邀约多人到原告处威胁、吵闹，现原告不同意赔偿其损失。
18、U盘一个，以证实原告起诉的动机，原告承认被告的实际损失的事实。经质证，原告认为造成被告损失的原因不清楚，如设计有问题与原告无关。
本院认为，原告对被告提交的证据1不持异议，本院予以采信；证据2与证人方艺春的证词相吻合，本院予以采信；证据3仅是一组加工瓷砖单据，在该单据中反映不出是否存在重复计算，本案不作证使用；证据4与原告提交的证据3相一致，本院予以采信；证据5、6、7、8、9、10因被告实际购买了原告多少瓷砖以及总金额是多少均不具体，双方最终未进进行过结算，无法证实原告是否存在重复计算，本案不作证据使用；证据11系被告找的施工人员替被告安装瓷砖支付施工人员相关费用，原告并未签字认可赔偿被告该费用，本案不作证据使用；证据12系被告单方计算，双方未进行过结算，原告未签字认可，本院不予采信；证据13、14不具体，无法证实原告所供瓷砖存在质量问题，本院不予采信；证据15能够证实被告将瓷砖退给原告的事实，本院予以采信；证据16和证据18反映出的系双方协商如何打官司事宜，本案不作证据使用；证据17不具体，且双方未进行过结算，本院不予采信。
经被告申请和本院准许，证人方某某、赵某甲、李某某、赵乙出庭作证。证人方某某证实系原告雇用证人替被告做施工效果图和设计图共十一份，原告叫证人去丈量，但证人没有现场实际定位，设计完成后交给原告，原告审核没有问题，在装饰过程中证人不参与具体施工，原、被告也没有讲过图纸有问题。原告付给证人劳务费1800元后双方关系就终止。被告另请证人为其设计了电视背景墙和客厅的设计，被告付给证人1000元设计费，该设计与地面的瓷砖没有关系。证人赵某甲证实因安装的瓷砖与样品不一样，2014年6月1日，证人到原告处退瓷砖发生争吵，证人怕事态扩大报了警。原、被告协商好后，先由被告垫付了贴瓷砖的农民工工资13800元，过后再由原告付给被告。证人李某某证实被告替原告垫付了13800元民工工资，如何产生的证人不清楚，原告承认该款但没有支付。证人将被告二楼、三楼不合格的砖拉到原告处，找原告要返工费，但返工工程不是证人做的。证人赵某乙证实证人替被告贴室内瓷砖，证人99%按图纸施工，偶而改动也是通过被告找原告和设计师，三方商量后再做。有人送砖来证人点过数量，也签过字。有些砖凹凸不平，贴好后有色差，就返工做，被告支付给了证人返工费13800元，写了一张收条。经质证，原告对赵某乙的证词不持异议；认为方某某证实的没有到现场定位不是事实；李某某系被告的表弟，赵某甲的证词与本案无关联。被告对上述四名证人证言不持异议。
本院认为，原告对赵某乙的证词不持异议，本院予以采信；方某某所证实的受聘于原告替被告设计图纸，原、被告均支付了证人劳务费一事本院予以采信，至于双方争执的是设计存在问题还是在施工中瓷砖存在问题，双方均未提交相应证据证实，本院不予采信；赵某甲证实的退给原告砖一事，本院予以采信，证人证实被告支付民工工资，本院不予采信；李某某证实的退砖一事，本院予以采信；就被告支付民工工资一事，证人并不清楚，本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
2013年8月27日，被告向原告购买瓷砖，预付给了原告定金5000元。同年9月5日和10月13日，原告与被告签订买卖瓷砖的两份《订货单》，在2013年9月5日的订货单中载明：木化石2瓷砖40片、至尊黄玉130片、阿曼米黄120片、深啡网10片、金蜘蛛150片、梵高深啡50片、梵高浅啡25片、梵高金94片，均无价格和金额，在该订货单中注明所有砖的数量以后订价表为准，价格同订价表；在第二份订货单中载明：阳台墙52.45平方米，DA30121瓷砖259片，每片3.5元，金额906.50元，阳台40.67平方米，DK45002地砖452片，每片12.4元，金额5604.80元，四楼客厅30平方米，莎安娜砖84片，每片66元，金额5544元，提脚线16米，深啡网砖4片，每片152元，窗边线臻石砖36片，每片62元，金额2232元，洗衣房地3.7平方米，深啡网砖6片，每片152元，金额912元，洗衣房房墙10.97平方米，浅啡网砖17片，每片152元，金额2584元，共计金额18391.30元。在两份订货单中同时载明：被告提货时，应开箱验货，并签字认可，如无签字，原告将视为验货合格；市区内免费送货至工地所需空间；原告免费帮助被告把所需加工的瓷砖加工齐全，加工费按照实际结算，由被告支付；原告免费赠送瓷砖所需的十字架和各色填缝剂；原告免费提供被告整体瓷砖铺贴设计方案；被告铺贴完毕后，按实际瓷砖的用量结算，剩余产品在40天内退还，逾时不退。同年9月5日，原告并制作了一份用砖预算订价表，在该预算订价表中载明被告房屋一至四楼室内瓷砖（含加工的成品）经过折扣，金额共计176994.32元，被告签字认可。原告聘请了设计师方艺春替被告设计了施工图和设计效果图，原告支付给了设计师1800元设计费。被告请施工人员在安装瓷砖过程中，双方除按签订的《订货单》履行外，原告另外供给被告瓷砖，但双方对新增瓷砖数量、货款金额以及原告为被告加工瓷砖的数量和金额、搬运费用等均未进行过结算。在此期间，被告先后预付了原告货款共计210000元（含定金5000元）。被告在安装过程中以原告所供瓷砖质量不合格，进行过部分返工，原告到现场看过，口头承诺对被告的损失予以赔偿，但双方未达成过赔偿协议。被告的安装工程结束后，被告请民工将多余和拆下的瓷砖退给原告，双方为此曾发生过吵闹，被告请的民工报了警，双方对货款金额最终未进行过结算。事后原告以共卖给被告瓷砖货款计280993元，为被告加工瓷砖加工费4191.80元，替被告运送瓷砖的搬运费2300元，合计287484.80元，扣除已支付的210000元，对下欠的货款和加工费、搬运费计77484元未付为由向本院起诉，要求被告支付该款项。被告以原告提供的瓷砖质量不合格导致被告返工，原告主张的货款总额系原告单方计算，其金额不属实，存在重复计算，实际金额为167116.22元，且给被告造成了一定损失为由提起反诉，要求原告退还多收的瓷砖货款42883.78元，赔偿一楼客厅地砖安装的工时费、材料费、拆除、清除地砖的运费计9126元，二楼、三楼地砖色差和三楼主卫生间瓷砖色差损失40899.20元，厨房、二楼、三楼客厅返工支付给民工的工资13800元和返工砂石、水泥材料费3783元，拆装三楼实木套门四套的工时费1480元，合计129971.98元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方签有订货单、收货单，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方买卖关系成立。原、被告双方虽存在买卖关系，但由于原告出卖给被告瓷砖的数量、金额以及加工费和搬运费各是多少，双方最终未进行过具体清算，未形成最终的结算清单。原告虽提交了收货单和预算订价表，但原告提交的收货单据混乱，在该单据中无法反映出被告实际购买瓷砖的总量以及加工瓷砖数量、金额和搬运费等具体金额，预算订价表仅是双方的一个预算参考数据，除该预算表所载数量和金额外，庭审中双方均认可新增加了瓷砖，但新增数量和金额是多少，双方也未进行过结帐认可，原告起诉主张的货款总金额、加工费和搬运费均系原告单方计算，被告未签字认可。被告反诉主张的欠原告货款金额以及要求原告赔偿返工费和其他损失也系被告单方计算，原告未签字认可。故双方各自的主张均不明确，本院无法确认其真实性、合法性。本案在诉讼过程中，原告要求对所出卖给被告的瓷砖价格、搬运费和加工费等进行市场评估，原告的申请不符合评估条件，本院不予准许。故原告的起诉主张和被告的反诉主张均不成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告保山诚庆建材有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告杨祖明的反诉请求。
本案案受理费1737元，反诉费2899元，合计4636元，减半征收2318元，由原告保山诚庆建材有限公司负担869元，被告杨祖明负担1449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨会元
二〇一四年九月十九日
书记员 杨丽波