贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第758号
原告邓荣，女，1977年3月14日生，汉族，贵州瓮安人，个体户，初中文化，住贵州省瓮安县雍阳镇环西路。
委托代理人石祥华，男，系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陈坚，男，1964年6月2日生，汉族，江西上饶人，高中文化，系瓮安县建中乡油房煤矿投资经营人，住江西省上饶市信州区解放路。
被告瓮安县建中乡油房煤矿。地址：贵州省瓮安县建中镇果水村（原高榜村）。
法定代表人杨光萍，女。
委托代理人陈坚，即被告陈坚。代理权限：特别授权。
第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司。地址：贵州省毕节地区赫章县城关镇环南路南侧***号。
法定代表人马永仓，男，系该公司总经理。
委托代理人吴飞，男，系该公司行政部经理。代理权限：特别授权。
原告邓荣诉被告陈坚、瓮安县建中乡油房煤矿（以下至判决主文前简称“油房煤矿”）与第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司（以下至判决主文前简称“优能公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石祥华与被告陈坚、被告瓮安县建中乡油房煤矿的委托代理人陈坚到庭参加了诉讼，第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告诉称：2011年11月21日、27日，被告分两次立据借条在原告邓荣处借款10.4万元用于煤矿建设，后一直未归还，经原告催收未果，现第三人已收购油房煤矿并承诺扣留陈坚股权转让款用于归还原告等人债务。被告立据借条，应依法予以清偿；第三人收购油房煤矿，应当承继企业债务，并作出了承诺，故第三人应承担连带责任。为此原告诉至法院，请求判决二被告及第三人共同清偿原告借款本金104000元及相应利息（其中8万元本金的利息从2011年11月17日起计算至清偿之日止，2.4万元从起诉之日起计算至清偿之日止，均按照同期贷款利率四倍计付），并承担本案诉讼费用。
原告对自己的主张，举证如下：1、2011年11月27日被告出具的借款协议及借条复印件1份1页，用以证明被告陈坚向原告借款8万元的事实；2、2011年11月21日被告出具给邓荣的借条复印件1份1页，用以证明被告陈坚向原告借款2.4万元的事实；3、第三人优能公司出具的承诺书，用以证明第三人应承担责任，原告邓荣已于2013年11月8日主张过权利，2.4万元的借条并没有超过诉讼时效。
二被告对原告方证据的质证意见为：被告陈坚收到邓荣的8万元钱是事实，对8万元借条的真实性无异议，该笔借款已于2013年1月21日在供电局邓祥妹妹家将该借条转写借条转给邓祥了的；对原告出具的2.4万元借条的真实性无异议，但记不清是怎么回事了，现原告出具的两张借条均已过诉讼时效；对原告提交第三人优能公司出具的承诺书，二被告认为与优能公司认可的承诺书不一致，且没有原件核对，并且承诺书中提到的13人不含邓荣，与邓荣没有关系，不能证明邓荣主张了权利。
二被告辩称：邓祥起诉的8万元借条是从被告陈坚向邓荣借款8万元的借条转过来的，实际就只有一笔8万元借款；邓祥另案起诉的6.2万元借条是在转这8万元借条时，对8万元借款的利息的结算所出具的利息借条，并没有得到6.2万元现金；邓荣不要求被告偿还8万元借款，则被告同意偿还原告邓祥的8万元借款。当时转条子的时候已经把邓荣的借条撕毁了的，现在又出现了，被告要求公安机关追究邓荣的刑事责任。
二被告无证据提交。
第三人庭前提交书面材料述称：一、根据贵州省委、省政府对全省煤矿整合技改的要求，我公司对被告油房煤矿的收购仅仅只限于采矿权，并不对油房煤矿的整体资产进行收购，并且在收购合同中也作了相关规定，我公司并不负责清偿油房煤矿前期所有债务，应由油房煤矿的完全投资控股人陈坚及油房煤矿自身负责解决。二、对于原告方出具的《承诺书》我公司不予否认，但是我公司在出具《承诺书》时并未收到瓮安县人民法院的协助执行通知书，所以我公司在收到法院的协助执行通知书后没有按照承诺书上的约定执行，因为我公司出具的承诺书法律效力不能与法院出具的法律文书对抗，按照瓮安法院的要求，由于陈坚个人及油房煤矿涉及的借款金额数量大、人员多、牵涉范围广，故要求我公司不能再向油房煤矿支付任何价款，且已将我公司支付油房煤矿价款的银行账户予以冻结，若有违反将负刑事责任。三、原告方将我公司作为第三人进行诉讼是不妥的，根据法律规定，在借贷关系诉讼中，诉讼主体应只有债务人、债权人和担保人，所以在诉讼主体资格上我公司不是适格的诉讼主体。四、我公司申明，对于陈坚及油房煤矿所有的债务我公司不承担任何清偿责任，我公司将根据法院的最终判决予以配合执行。
第三人无证据提交。
为审理案件需要，本院调取了以下证据：1、瓮安县公安局经济侦查大队调查蒋成元的笔录1份；2、瓮安县公安局治安大队出具的瓮安县建中乡油房煤矿公章准制备案情况证明1份；3、瓮安县建中镇果水村民委员会出具的证明1份；4、瓮安县建中乡油房煤矿在贵州省工商行政管理局的登记信息。
原、被告双方对本院调取证据的质证意见为：原告对本院调取1-4号证据真实性均未提出异议，但认为第1号证据中蒋成元陈述的原告起诉的案件事实与理由与原告陈述不一致的内容，不能作为定案依据；二被告对第1、2、4号证据无异议，对第3号村委会证明的内容有异议，认为油房煤矿经营到2012年12月份，工人工资也是发放到2012年12月份。
经庭审质证和本院审查，本院对全案证据的认证意见为：对于原告提交的8万元借条，被告对真实性无异议，本院应对其真实性予以确认；对原告提交的优能公司出具的承诺书，因原告未出示原件加以核对，并且原告代理人表示承诺书中的13人并不包含原告，故与本案无关，本院不予认定；对本院收集、调取的证据中各方对真实性都无异议的瓮安县公安局治安大队的证明、公安部门调查蒋成元的笔录、被告瓮安县建中乡油房煤矿在工商管理部门的登记信息应予以认定，对瓮安县建中镇果水村民委员会的证明，因二被告方提出异议，不具有客观性，故对该份证据不予认定。
经原、被告陈述、举证、质证及本院审查，查明本案事实如下：
被告瓮安县建中乡油房煤矿系被告陈坚实际投资经营的个人私营独资企业，现在贵州省工商行政管理局的登记信息并未发生变更和注销。
原瓮安县建中乡在撤乡并镇的行政区划调整中改为瓮安县建中镇后，被告瓮安县建中乡油房煤矿未变更登记名称，以与登记名称一致的“瓮安县建中乡油房煤矿”公章和与登记名称不一致的“瓮安县建中镇油房煤矿”公章同时代表被告瓮安县建中乡油房煤矿对外使用。
2011年11月21日，被告陈坚向原告邓荣出具借条，该借条注明借款金额为2.4万元，还款日期为2011年12月15日，双方未约定利息；2011年12月27日，被告陈坚又向原告出具借款协议及借条，约定借款金额为8万元，利息按月利率5%计付，并在每月27日前付清利息款，未约定借款期限；该两张借条均未加盖被告瓮安县建中乡油房煤矿公章。
2013年10月，因矿业政策调整，第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司收购了被告瓮安县建中乡油房煤矿，但只变更了采矿权登记手续。
庭审中，对原告是否借款10.4万元给被告，原、被告双方对此各执一词，原告不同意调解。
本案的争议焦点为1、邓荣案起诉的2.4万元借款及8万元借款是否过诉讼时效；2、二被告与第三人是否应当偿还本案借款。
本院认为：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中，2011年11月24日出具的借条约定的还款日期是2011年12月15日，逾期后借款人陈坚未还款，原告应当知道其权利受到侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，原告该笔借款的诉讼时效期间应从2011年12月16日开始计算2年，2013年12月15日诉讼时效期间届满。而原告于2014年3月17日才向本院起诉，且在诉讼时效期间再未发生引起时效中断、中止等正当事由，故原告本案起诉已超过诉讼时效期间，不再受法律保护；对于2011年12月27日出具的借条中约定的8万元，因未约定还款日期，原告可随时主张权利，故原告于2014年3月17日向本院起诉并未超过诉讼时效期间，仍受法律保护。所以，本院对被告方关于2.4万元借款已过超过时效期间的意见予以采纳，对被告方关于8万元借款已超过诉讼时效期间的意见不予采纳。
二被告及第三人是否应承担清偿责任的问题。因本案借款借条中均无被告瓮安县建中乡油房煤矿的印章，故应认定借款系被告陈坚个人借款，与被告瓮安县建中乡油房煤矿和第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司无关。被告陈坚认可收到原告邓荣提交的2011年12月27日出具的借条中约定的8万元借款，该笔借款未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告要求被告陈坚偿还借款8万元有理，本院应予支持；原告要求被告瓮安县建中乡油房煤矿与第三人贵州优能（集团）矿业股份有限公司承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
原告主张的利息，因双方约定了在每月27日付清，故在本案起诉之日即2014年3月17日的前两年内的利息诉讼时效尚未届满，即2012年3月17日前的利息的诉讼时效期限已经届满，不应得到支持；且借条中月息5%的约定违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，宜结合本地经济发展情况，由被告陈坚按月利率2%向原告支付借款期间未超过诉讼时效部分的利息
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、限被告陈坚于判决生效后五日内清偿欠原告邓荣的借款本金八万元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2012年3月17日起计算至判决所确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告邓荣的其余诉讼请求。
如被告陈坚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告陈坚承担1800元，由原告邓荣承担580元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内按照不服判决部分金额预交相应的上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如被告陈坚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，原告可从履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。逾期申请，法院不予立案执行。
审 判 长 朱定勇
代理审判员 尚 月
人民陪审员 蔡光武
二〇一四年八月二十日
书 记 员 欧乔云