浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯执异初字第7号
原告：苏青山。
被告：潘德龙。
委托代理人：潘勤良。
第三人：温州东鑫土石方运输有限公司。
法定代表人：陈东。
本院以（2014）温瓯梧商初字第770号受理原告潘德龙与被告温州东鑫土石方工程运输有限公司（以下简称“东鑫公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年11月7日作出民事裁定，查封登记在被告东鑫公司名下车牌为浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××的三辆大型汽车，于2015年1月21日作出民事判决。判决发生法律效力后，因东鑫公司没有按民事判决履行义务，潘德龙向本院申请强制执行。执行过程中，苏青山以其系浙C×××××号货车实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求解除对该车�查封，将车辆返还。本院审查后作出（2015）温瓯执异字第15号执行裁定，驳回苏青山的异议请求。苏青山不服，于2015年9月9日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告苏青山，被告潘德龙的委托代理人潘勤良到庭参加诉讼，第三人东鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏青山起诉称：案涉浙C×××××号货车系原告所有，不属于第三人东鑫公司所有。原告是委托苏保成通过狮桥融资租赁（中国）有限公司（以下简称“狮桥公司”）以融资租赁的方式购买案涉车辆。先向温州东宏汽车销售服务有限公司（以下简称“东宏公司”）支付部分首付款，剩余车款由狮桥公司支付给东宏公司，原告根据融资租赁合同及附件的规定每月通过苏保成的账户向狮桥公司支付租金。因该车辆系工程车辆，根据温州市公安局车辆管理所关于工程车辆运营的相关规定，工程车辆必须挂靠公司运营。故原告在准备购车前，已与第三人东鑫公司协商一致，待原告购买车辆后，挂靠第三人东鑫公司名下运营，双方签订了车辆挂靠协议。（2015）温瓯执异字第15号执行裁定书仅以原告提交的挂靠协议书签订时间早于购车时间，便裁定驳回原告的异议请求，该裁定结果有误。现原告诉至法院，请求判决：1.确认原告苏青山为浙C×××××号重型自卸货车的所有人；2.停止对该车辆的强制执行。
被告潘德龙答辩称：浙C×××××号重型自卸货车并不是原告所有。案外人朱某曾向东宏公司法定代表人廖军转账40万元，用于支付东鑫公司向东宏公司购买包括浙C×××××号货车在内的五辆货车的购车款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人东鑫公司未到庭陈述，其法定代表人陈东分别于2015年9月18日、10月21日到庭谈话陈述：一、挂靠在东鑫公司名下的浙C×××××号重型自卸货车是苏青山所有。根据车辆管理部门的规定，重型自卸货车必须登记在公司名下运营，故苏青山将车辆挂靠在东鑫公司名下。苏青山是委托苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同进行融资的。东鑫公司名下共挂靠有10辆重型自卸货车，分2批挂靠，均为挂靠人所有。二、关于被告主张的案外人朱某向东宏公司法定代表人廖军转账40万元的问题。朱某是温州市程程渣土运输有限公司（以下简称“程程公司”）的法定代表人。挂靠在东鑫公司的第一批五辆车（以下简称“东鑫车队”）为程程公司在温州的“万象城”、“中梁”和“林村”三个工地运输建筑垃圾，之前还给竹溪工地运输建筑垃圾，程程公司共欠东鑫车队驾驶员运输费50多万元。�来因为驾驶员要买第二批五辆车，经我和驾驶员一起催讨，朱某最终同意先还40万元。驾驶员要向东宏公司支付购车款，所以就让朱某直接把钱转账到东宏公司。后来，朱某说要入股东鑫公司，说好入股40万元，用于公司周转，双方签订了协议，但协议签订后，朱某并没有实际支付40万元。关于协议书的内容，我只有小学文化，以为协议书就是一个形式，而且车是驾驶员自己购买的，所有权属于驾驶员，我认为朱某在协议上说投入40万元购买五辆工程自卸车是没有用的。没想到朱某凭协议书起诉要求东鑫公司返还40万元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下主要证据：
1.融资租赁合同（编号CNZKHP00057720140090）1份、租赁物支付表（编号CNZKHP00057720140090-1、CNZKHP00057720140090-2）2份，以证明原告和苏保成为购买货车需要资金，以苏保成的名义于2014年3月15日与狮桥公司签订融资租赁合同（售后回租），约定租赁物为上汽红岩牌重型自卸货车2辆，总价值694000元，供货商东宏公司；承租人苏保成应向出租人狮桥公司支付首期租金、履约保证金、留购价、续保保证金，并按约分24期支付租金。
2.交车验收单、产品买卖合同、协议书各1份，以证明2014年3月14日，东宏公司向苏保成交付上汽红岩自卸货车2辆，其中一辆是苏保成所有，另一辆是苏保成代苏青山接收交付）。2014年3月25日，苏保成与东宏公司补签买卖合同，约定苏保成向东宏公司购买上汽红岩自卸货车2辆，每辆价格347000元，其中一辆是苏青山所购。同日，东宏公司、狮桥公司和苏保成三方签订协议书，约定鉴于上述融资租赁合同、产品买卖合同签订的事实，自融资租赁合同签订后，狮桥公司为租赁物的唯一所有权人，苏保成应向狮桥公司支付租赁支�表所列全部款项。
3.车辆挂靠运输协议及见证书各1份，以证明苏青山和东鑫公司于2013年9月8日签订车辆挂靠运输协议，于2014年4月29日在浙江蓝汇律师事务所律师徐小温、林玲俐的见证下重新在车辆挂靠运输协议上签字，协议约定苏青山将购买的重型自卸货车挂靠在东鑫公司名下运营，车牌为浙C×××××号。
4.狮桥公司、苏保成、东鑫公司于2014年3月25日签订的协议书1份，以证明三方约定苏保成为融资将案涉车辆出售给狮桥公司再回租（以证据1融资租赁合同约定为准），苏保成和东鑫公司之间为挂靠关系，因经营需要，案涉车辆的发票开具在东鑫公司名下，车辆登记在东鑫公司名下，但车辆属于狮桥公司所有。协议书所涉2辆货车中有一辆为苏青山所有，苏青山委托苏保成代签协议。
5.车辆发票、车辆登记证各1份，以证明C×××号货车登�在第三人东鑫公司名下。
6.东宏公司出具的收款收据1份，以证明东宏公司共收到浙C×××××、浙C×××××和浙C×××××号三辆自卸货车的首付款及代收按揭费用等共计500815元，该收据载明的金额包括朱某支付的40万元和浙C×××××号车辆的所有人王晓阳支付给东宏公司的10万元。
7.平安银行业务回单1份，以证明狮桥公司于2014年4月4日向东宏公司支付浙C×××××号和浙C×××××号货车的购车款409704元。
8.银行卡、银行卡流水清单各1份，以证明苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同后分期租金的履行情况，苏青山的租金通过苏保成的银行卡一并支付。
9.车辆保养、维修结算单各1份，以证明C×××号货车的保养和维修均由苏青山负责。
10.（2015）温瓯执异字第15号执行裁定书和送达回证各1份，以证明苏青山对裁定结果不服，在法�期限内起诉。
被告潘德龙为证明其主张的事实，向本院提供转账凭证8份（共40万元）、协议书和（2015）温瓯梧商初字第244号民事判决书各1份，根据该民事判决书认定的事实，朱某向东宏公司法定代表人廖军支付40万元，用于支付东鑫公司向东宏公司购买的五辆工程车的购车款。以上证据证明案涉车辆属于东鑫公司所有，不是原告所有。
为反驳被告主张的事实，原告向本院提供程程公司制作账单和程程公司出具的领款凭证（领款凭证记载内容为东鑫车队运输的土方量），以证明朱某经营的程程公司共欠东鑫车队运输费52万余元，朱某汇给东宏公司法定代表人40万元后，余欠12万余元。
第三人东鑫公司没有向本院提交证据。
本院依职权调取（2014）温瓯梧商初字第770号民事裁定书和浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所车�查询记录，民事裁定书载明本院在审理原告潘德龙与被告温州东鑫土石方工程运输有限公司民间借贷纠纷一案中，于2014年11月7日作出裁定查封登记在东鑫公司名下的浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车；车辆查询记录载明东鑫公司名下登记有十辆车，其中浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车分别于2013年6、7月间初次登记，浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××、浙C×××××号货车于2014年3月17日初次登记。
上述证据均经庭审出示质证，对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据，被告要求证据均由本院审核认定。本院对原告提供的证据认证如下：证据1-5客观真实，相互印证，能够证明原告为购买案涉车辆，与狮桥公司签订融资租赁合同，并将车辆挂靠在东鑫公司名下运营的事实，本院对其证明力予以认定。证据6-7均系购车款的相关证据，该组证据能够证明案涉车辆的购车款的支付情况，本院予以认定。至于其中朱某转账给东宏公司法定代表人廖军的40万元款项的性质，本院在分析被告的证据时予以阐述。证据8能够证明苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同，已支付租赁支付表上所列2014年5月至2015年5月的租金，苏保成和苏青山一致确认苏青山的租金也是通过苏保成的账户进行支付，本院予以认定。证据9能够证明苏青山负责案涉车辆的保养和维修，本院予以认定。证据10能够证明原告起诉符合法律规定，本院予以认定。
对被告提供的证据，原告质证认为朱某向东宏公司法定代表人廖军转账40万元属实，但该40万元系朱某支付给东鑫车队驾驶员的运输费。我和几位驾驶员先前在浙江萧山一起从事工程车运输工作。2013年，我们商定在�州购买了5辆重型自卸货车挂靠在东鑫公司名下运营，并从2013年秋天开始到年底给朱某承包的瓯海南白象万象城地下室运输土方，但朱某拖欠驾驶员运输费。后来我们准备购买第二批重型自卸货车5辆，经一再催讨，朱某同意先支付运输费40万元。因该款将用于向东宏公司购车，故要求朱某直接将款项打入东宏公司法定代表人廖军的账户。我们驾驶员之间是互相帮助的。这笔40万元是用来支付我、苏保成和王晓阳三辆车的首付款的，与朱某和东鑫公司均无关。原告向法院提供的账单和领款凭证可以证明原告陈述的事实。对原告提供的账单和领款凭证，被告要求由法院审核。本院认为，原、被告对东宏公司收到的购车款中包括朱某于2014年1月16日支付的40万元这一事实没有争议，双方对该40万元的性质存在争议。苏青山认为朱某经营的程程公司拖欠东鑫车队运输费50余万元�并提供了账单和领款凭证。账单和领款凭证虽未经程程公司盖章，但账单上记载了东鑫车队的车牌、运费、预支的金额等，领款凭证上打印了“温州市程程渣土运输有限公司”字样、记载了东鑫车队的车牌和车数，这组证据与原告及第三人东鑫公司法定代表人陈东的陈述相互印证，与陈东在（2015）温瓯梧商初字第244号案件中的答辩意见一致，能够证明40万元是朱某用于支付东鑫车队运输费的，应视为苏保成、苏青山、王晓阳支付的购车款，本院对原告提供的证据的证明力予以认定。至于朱某与东鑫公司之间的协议约定及（2015）温瓯梧商初字第244号民事判决书认定的事实，效力仅及于朱某和东鑫公司双方，不能够否定朱某向东鑫车队驾驶员支付运输费的事实。
根据以上认证意见和原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：原告苏青山向东宏公司订购重型自卸货车1辆，并于2013年9月8日与第三人东鑫公司签订车辆挂靠运输协议，约定原告将购买的自卸货车挂靠在第三人东鑫公司名下运营。因购车需要资金，原告委托苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同。2014年3月15日，苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同，约定狮桥公司以融资租赁的方式为原告提供融资支持，标的物为上汽红岩牌重型自卸货车2辆（其中一辆为苏青山所有，另一辆为苏保成所有，由苏保成代为与狮桥公司一并签订合同，以下其他协议中涉及2辆货车，情况均同），承租人应向出租人支付首期租金、保证金、留购价等，每辆车还应分24期支付租金，每期11754.34元，共计282104.16元；融资租赁期间车辆为狮桥公司所有。为约定购车、挂靠和融资租赁相关事宜，东宏公司与苏保成签订了产品买卖合同，约定苏保成向东鑫公司购买上汽红岩牌重型自卸车2辆，总�694000元；东宏公司、苏保成和狮桥公司签订了协议书，确认了苏保成向东宏公司购买货车2辆后在狮桥公司办理融资租赁业务的事实，并约定了各方的权利义务；第三人东鑫公司、苏保成和狮桥公司签订了协议书，确认了苏保成向东宏购买的2辆上汽红岩自卸车挂靠在东鑫公司名下运营，因在狮桥公司办理融资租赁业务，故所有权属于狮桥公司的事实。
2014年1月16日，东宏公司收到500815元，该款用于支付苏保成、苏青山、王晓阳向东宏公司购买的3辆红岩自卸货车首付款；2014年4月4日，狮桥公司向东宏公司支付苏保成和苏青山购买的2辆自卸货车的购车款共409704元。2014年3月17日，案涉车辆在浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了登记手续，登记所有人为东鑫公司，车牌浙C×××××号。该车交付后由原告使用收益，由原告负责维修保养。2014年5月4日�至2015年5月，苏青山通过苏保成的账户分期向狮桥公司支付浙C×××××号车辆的租金。
本院认为：本案的争议焦点是原告苏青山是否对执行标的物浙C×××××号货车享有足以排除执行的权益。本案原告委托苏保成与狮桥公司签订的融资租赁合同、与东鑫公司签订的车辆挂靠运输协议、与东宏公司签订的买卖合同、与狮桥公司和东鑫公司签订的协议书、与狮桥公司和东宏公司签订的协议书等，均基于各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，均属合法有效，对各方当事人均具有约束力。上述协议足以证实苏青山为向东宏公司购买案涉车辆而委托苏保成与狮桥公司签订融资租赁合同，并将车辆挂靠在东鑫公司名下营运的事实。上述协议签订后，苏青山和狮桥公司已按约向东宏公司支付了全部的购车款，东宏公司也已将车辆交付给苏青山（苏保成代收）。
物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。案涉车辆的所有权自苏青山和狮桥公司向东宏公司付清车款，东宏公司交付车辆时，已归狮桥公司所有。苏青山在融资租赁期间，享有车辆运营权和收益权。苏青山现已支付一半以上的租金，将在付清租金后依约取得车辆的所有权。案涉车辆虽然现在没有登记在实际所有人名下，但只是不能对抗善意第三人。潘德龙只是东鑫公司的一般债权人，不属于善意第三人。且根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。综上，本院认为，第三人不是案涉车辆的实际所有权人，原告对案涉车辆享有�权益，足以阻却执行，原告起诉要求停止对案涉车辆的强制执行理由正当，本院予以支持。原告现尚未付清融资租赁合同项下的租金，根据约定，车辆仍为狮桥公司所有，原告要求确认浙C×××××号车辆为原告所有的诉讼请求不符合融资租赁合同的约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
停止对浙C×××××号重型自卸货车的强制执行。
驳回原告苏青山的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告潘德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级�民法院。
审 判 长 周回回
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 吴劲峰
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 徐佳佳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条
对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。