湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第04237号
原告黎猛。
委托代理人黎妹。
被告黄顺国。
原告黎猛（以下简称原告）诉被告黄顺国（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员简松军独任审判，由于案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，并组成由审判员简松军担任审判长，人民陪审员于育梅、吴建军参加的合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人黎妹，被告黄顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月24日，原、被告作为共同出租人将1.34亩土地整体出租给案外人刘伯堂经营煤场，其中0.47亩系原告责任田，0.87亩系被告责任田，具体租赁事务由被告经手办理。2011年及此前租金已经结清，此后被告调高了租金标准，刘伯堂实际支付2012年租金2.5万元、2013年租金2.2万元、2014年租金2万元（从2014年3月1日至2015年3月1日），均由被告经手收取，但其恶意隐瞒，只向原告分付2012年租金5000元、2013年租金4000元、2014年租金4000元。2014年5月，因土地被征收，刘伯堂向被告索要租金未果，遂找到原告要求退租，此时，原告方知租金被侵吞的事实，故找到被告协商解决并请求村组进行了多次调解，但被告既不妥善解决与刘伯堂的退租事宜，也不向原告返还多占有的租金。2014年7月29日，刘伯堂将原、被告诉至法院，在该案件的诉讼过程中，各方于2014年9月3日达成和解，被告退还了刘伯堂租金3000元，该案件后以撤诉结案。
原告认为，根据合同约定和法律规定，原告应得租金比例为35.07%，2012年至2014年的总租金收入为6.4万元，原告应分得22444.8元，原告实际仅分得13000元，故原告还应支付租金9444.8元。原告多次找被告协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付租金收入共计9444.8元；2、被告支付非法占用期间的资金利息（以3767.5元为基数，从2012年3月1日起；以3715.4元为基数，从2013年3月1日起；以1961.9元为基数，从2014年3月1日起，按同期银行贷款利率，计算至实际清偿之日止。）；3、判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告辩称，1、被告和原告于2009年8月4日与刘伯堂所签《土地租赁合同》，当初是按田亩数量计算租金。在原告于2010年毁约收回土地后，双方原合同就此终止。后被告与刘伯堂所达成的口头协议，土地按2万元每年计算，与原合同无关，也与黎猛无关。一年后，原告愿意以5000元／年的标准将土地再次租赁给刘伯堂，也与原合同没有关系。被告认为被告无论是情理上还是法理上都没有义务告知原告其租金已上涨的事实。原告是否愿意将土地再次租赁给刘伯堂是原告个人行为，与被告无关。2、2013年、2014年，刘伯堂因生意下滑要求降低租金，被告和原告说明后，原告自愿降低租金。3、刘伯堂将原、被告起诉至法院要求两人共同返还租金16666元时，其后，被告聘请了律师，提出了反诉。其后，被告与刘伯堂达成和解，返还了刘伯堂3000元，该3000元，原告没有支付。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月24日，原、被告共同作为土地户主（甲方）与案外人刘伯堂（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：1、乙方同意承租甲方位于川河村潘家湾组路边共计一亩三分田的土地作为煤场使用；2、租赁金额为每年按每亩8000元，每年共计10400元；3、租金按每三年一次递增10%；4、没有特殊情况，甲乙双方不得以任何理由解除合同，否则一切责任由解除方承担。合同签订后，原、被告将土地出租给了刘伯堂，刘伯堂支付了原告第一期租金3640元。上述土地面积共计1.34亩，被告为0.87亩，原告为0.47亩。
2010年下半年，原告因个人原因与刘伯堂解除了《土地租赁合同》，原告收回了土地。因担心被告收回土地，刘伯堂将被告的租金上涨至20000元／年。
2012年2月，因原告的土地一直没有使用，被告找到原告，询问是否愿意将土地再次租赁给刘伯堂，原告表示同意。由于之前原告与刘伯堂之间因解除租赁合同发生过纠纷，之后的租金标准等事项系被告从中撮合后确定的。2012年3月，通过被告的撮合，最终确定原告继续将涉案土地租赁给刘伯堂，租金为5000元／年，原告表示同意，并收取了该年租金5000元。2013年初，刘伯堂表示生意较差，要求降低租金3000元，被告将刘伯堂的意思告诉原告后，提出被告降低2000元，原告降低1000元，原告表示接受。2014年初，刘伯堂再次要求降低租金2000元，被告将自己的租金下调了2000元，没有要求原告下调租金。原告与刘伯堂重新达成租赁合同后，双方没有签订书面租赁合同，租金均由被告从刘伯堂处收取再转付给原告，降低租金一事也由被告负责与原告协调，但被告没有将其租金已上涨至20000元／年一事告知原告。
2014年5月，涉案土地被征收，刘伯堂要求原、被告返还其预先支付的租金未果，将原、被告起诉至法院，请求判令原、被告返还其多支付的租金。2014年9月3日，被告与刘伯堂达成和解，被告退还刘伯堂土地租金3000元，双方就此事再无纠葛。其后，刘伯堂撤回了起诉。
其后，原告认为被告隐瞒其真实的租金标准，损害其权益，遂诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有租赁合同、收据、起诉状副本、民事裁定书、反诉状、证明、协议书等证据及庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，2010年，原告收回土地后，原告与刘伯堂的租赁合同关系已经解除。2012年3月，原告与刘伯堂重新达成租赁协议，形成新的租赁法律关系。在原告与刘伯堂达成新的租赁协议的过程中，租金标准系被告代表原告与刘伯堂协商后确定的，租金也系被告收取后转交原告，之后降低租金也系被告代为传达，因此，本院认定在原告与被告刘伯堂达成新的租赁协议及之后协议的过程中，原、被告属于委托合同关系。
在原告与刘伯堂达成新的租赁协议前，被告的租金已上涨至20000元／年，该租金水平是原告解除与刘伯堂的租赁关系后，刘伯堂为维持与被告之间的租赁关系而增加的，并非客观的土地租金已经上涨至该水平，且原告的租金从2009年的3640元／年上涨至2012年的5000元／年。被告在从事委托事项的过程中也没有获得利益。因此，本院认为，被告在受原告委托与刘伯堂达成新的租赁协议的过程中，被告没有披露其本人租金已上涨的事实，有违诚实信用原则，但并未损害原告的利益，因此，对原告要求被告赔偿其2012年租金损失的诉讼请求，本院不予支持。
2013年，刘伯堂要求降低租金3000元，但并未明确原、被告降低租金的比例，被告按照大致的土地比例提出原告降低租金1000元，原告表示同意是基于其不知悉被告的租金标准的情况下做出的。刘伯堂要求降低租金是基于整体租金水平较高的原因，而原告的租金标准（10638元／亩）较低，被告的租金标准因原告曾退出的原因而大幅提高（从8000元／亩增加到了22988.50元／亩），因此，本院认为，按照原、被告的实际租金标准，2013年和2014年两次降低的租金均应由被告承担较为妥当。
综上，本院认为被告在代理原告与被告刘伯堂签订新的租赁协议的过程中，隐瞒其租金标准，有违诚实信用原则，但该行为没有损害原告的利益，不应当承担责任。在降低租金阶段，被告作为受托人隐瞒其实际租金标准，有违诚实信用原则，且损害了原告的利益，因此，对原告要求被告赔偿其降低租金产生的损失2000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。
被告提出其与刘伯堂诉讼的过程中委托了代理人支付费用，在事后与刘伯堂达成和解，没有要求原告承担责任，该笔费用应当扣除，本院认为被告参加诉讼及进行和解，均系被告的个人行为，既不是为了原告的利益，也没有与原告沟通，因此，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告黄顺国于本判决生效后十日内赔偿原告黎猛租金损失2000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，其中1000元从2013年3月1日开始，另1000元从2014年3月1日开始，计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告黎猛的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费61元，由被告黄顺国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 简松军
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 吴建军
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘依依
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。