四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第4459号
原告成都鑫隆园林绿化工程有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人朱维琼，职务：总经理。
委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
被告成都天开锦城园林景观工程有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人陈友祥，职务：董事长。
委托代理人李昆，男，汉族，1983年2月5日出生，，住重庆市永川区，系被告公司员工。
第三人邛崃市高何镇居平苗木种植场。经营场所：四川省邛崃市高何镇王家村*组。
经营者张居平，男，汉族，1955年9月1日出生，，住四川省邛崃市。
委托代理人徐天勇，男，汉族，1988年3月20日出生，，住四川省邛崃市，系第三人员工。
原告成都鑫隆园林绿化工程有限公司（以下简称鑫隆绿化公司）诉被告成都天开锦城园林景观工程有限公司（以下简称天开园林公司）、第三人邛崃市高何镇居平苗木种植场（以下简称居平种植场）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告鑫隆绿化公司法定代表人朱维琼及其委托代理人古芝贵，被告天开园林公司的委托代理人李昆，第三人居平种植场的委托代理人徐天勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫隆绿化公司诉称，从2014年5月11日起，原告以第三人名义向被告承包的绿化工程供应绿化树木。2015年9月21日，原告与被告对账确认：截止2015年9月21日，被告欠原告货款2051040元。双方负责人口头约定，被告在2015年9月30日前付清全部欠款。经原告多次催收，被告在2015年10月9日仅支付原告40000元，余款至今未付。请求判令被告支付原告货款2011040元，并承担诉讼费、保全费及诉讼保全责任保险费。
被告天开园林公司辩称，1、被告先后与原告、第三人签订了协议书，并由第三人和原告向被告供货，被告的付款是按照第三人和原告的要求支付到相应的账户上，结合本案法庭调查，足以证明被告与原告、第三人均存在合同关系，并履行了合同义务；2、双方之间供货金额以及欠发票的情况应当以双方核实为准，并且形式上应以双方加盖公章予以确认；3、原告称2015年2月2日加盖了原告公章的合同协议书没有成立，我方认为是成立的，最后的支付时间并未到达。综上，虽然被告与原告及第三人之间存在买卖关系，但无证据证明双方已就供货金额核实，所以根本无法达到付款条件，也未达到合同约定的支付时间。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人居平种植场述称，原告是以我方的名义与被告建立了买卖合同关系，原告要求被告支付货款的理由成立。请求法院依法判决。
原告鑫隆绿化公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原告、被告和第三人的身份信息。证明原、被告及第三人的主体适格；
2、合同书及情况说明。证明原告以第三人的名义与被告签订合同的事实，同时证明实际供货人是本案原告，合同约定货款应在2015年6月30日支付完应付尾款，被告存在违约的行为；
3、材料供应清单12张、银行电子转账凭证6张。证明原告向被告履行供货义务，被告向原告支付了部分货款的事实；
4、对账单1份。证明被告欠原告2051040元货款，原告未向被告提供710545元的发票的事实；
5、诉讼费、保全费票据和保险费票据一张。证明原告申请财产保全，永诚财产保险股份有限公司彭州支公司为原告提供担保，原告支付费用10055.20元。
被告天开园林公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
合同协议书一份。证明双方对付款时间的节点及条件做出了约定，被告不仅与第三人存在买卖合同关系，也与原告存在买卖合同关系，而非原告所称仅与原告存在买卖合同关系。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的合同书无异议，对情况说明真实性无异议，对记载的内容有异议，实际供货人和合同签订人之间存在什么关系被告并不知晓，被告只是按合同履行义务，原告所陈述的被告欠原告2051040元仅是其单方意思表示，没有其他证据佐证；证据3中的材料供应清单是原告单方的记载，不能达到证明目的，银行电子转账凭证能够证明原、被告和第三人之间均存在买卖关系；对证据4真实性有异议，被告与原告以及第三人存在供货关系，双方的对账单应该加盖公章，而该对账单上的财务章和签名我方不清楚是否得到被告公司的授权，不能达到其证明目的；对证据5被告认为，诉讼费、保全费由法院依法判决，至于诉讼财产保险费要求被告承担缺乏依据。对原告提交的证据，第三人发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的合同书无异议，是我方加盖的公章，原告是以我方的名义签订合同，对情况说明无异议，是我方出具的；对证据3中的材料供应清单无异议，对银行电子转账凭证无异议，我方未向被告供货；对证据4无异议；对证据5不清楚。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对合同协议书三性有异议，该合同只有原告方的单方盖章，没有原告法定代表人的签字，也没有被告方的签字盖章，该合同没有成立。对被告提交的证据，第三人表示不清楚。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明原告以第三人的名义与被告签订合同，实际供货人是本案原告的事实，本院予以采信；证据3中的材料供应清单仅是原告的单方记载，不具有真实性，本院不予采信，证据3中的电子转账凭证能够证明被告向原告支付货款的事实，本院予以采信；证据4能够证明原告与被告进行对账的事实，本院予以采信；证据5中的诉讼费、保全费票据能够证明原告缴纳诉讼费、保全费的事实，本院予以采信，证据5中的保险费票据与本案双方货款争议无关，本院不予采信。对被告提交的证据，本院认为，该合同协议书仅加盖有原告的公章，没有原告法定代表人或委托人的签字，也没有被告的印章，没有被告法定代表人或委托人的签字，没有签订日期，该合同协议书并未成立生效，缺乏真实性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，认定以下案件事实：
2014年5月20日，原告以第三人名义与被告签订《合同书》，约定向被告承包的绿化工程供应绿化树木。原告于2014年5月11日开始向被告供货，2015年5月停止供货。期间，2015年2月至2015年7月，被告通过转账陆续支付原告货款560000元。2015年9月21日，原告与被告对账确认：截止2015年9月21日，被告欠原告货款2051040元。对账后，被告在2015年10月9日支付原告40000元，余款经原告催收未果。原告于2015年11月27日向本院起诉。另查明，2014年5月20日签订《合同书》约定，每月30日前支付上月送货金额的70%，2015年春节前支付至应付金额的90%，2015年6月30日前支付完应付尾款。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，庭审中各方争执的焦点是：1、原告是否以第三人的名义与被告建立了买卖合同关系；2、原告要求被告支付尚欠货款理由是否成立。
第一，关于原告是否以第三人的名义与被告建立了买卖合同关系，本院认为，2014年5月20日原告以第三人名义与被告签订《合同书》，原告向被告履行了供货义务，被告支付了原告部分货款，原、被告于2015年9月21日进行对账是事实，双方以实际行为履行《合同书》约定的义务，因此，本院认定原告以第三人的名义与被告建立了买卖合同关系，原、被告应当按《合同书》的约定继续履行各自的义务。
第二，关于原告要求被告支付尚欠货款理由是否成立，本院认为，原、被告于2015年9月21日进行对账，被告在2015年10月9日支付原告40000元，尚欠原告货款2011040元是事实，按照《合同书》的约定，被告应在2015年6月30日前支付完应付尾款，被告至今未付，已经构成违约，原告要求被告支付尚欠货款的理由成立。
综上，原告要求被告支付原告货款2011040元，并承担诉讼费、保全费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的诉讼保全责任保险费10055.20元，本院认为，该费用不属于被告应承担的合同义务，原告要求被告承担该费用缺乏法律依据，本院不予支持。被告的辩称不符合查明的案件事实，其辩称主张不符合法律规定，本院不予采纳。第三人的述称符合查明的案件事实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都天开锦城园林景观工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都鑫隆园林绿化工程有限公司货款2011040元；
二、驳回原告成都鑫隆园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22888元、保全费5000元，共计27888元由被告成都天开锦城园林景观工程有限公司负担（被告应负担的诉讼费、保全费已由原告垫付，被告在支付原告货款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 唐小家