广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第410号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。住所地：厦门市思明区厦禾路***号银行中心**楼。
负责人张翼腾。
委托代理人陈福生，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田春生，男，汉族，系受害人田耀龙的父亲。
被上诉人（原审原告）李来香，女，汉族，系受害人田耀龙的母亲。
被上诉人（原审原告）陈素真，女，汉族，系受害人田耀龙的妻子。
上述三被上诉人的诉讼代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）吴金龙，男，汉族。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告二）江西省泉晋物流有限公司，住所地：江西省抚州市南丰县桔都大道。
被上诉人（原审被告三）漳州市银强汽车运输有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区新城综合大市场物流中转平房店面办公大楼二层。
法定代表人蔡陆军。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告四）阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地：福建省漳州市芗城区元光南路百嘉大厦三楼。
负责人张际业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人田春生、李来香、陈素真原审诉请：1、请求人民法院依法判令被告五在责任强制保险限额内赔偿原告损害赔偿款计人民币224000元（死亡精神抚慰金在强制责任险限额内优先赔偿）；2、责任强制保险限额外的赔偿款计人民币724165.34元（责任强制保险限额外的赔偿款承担责任比例为50%）由被告一、二、三连带赔偿给原告，该款由被告四在商业第三者责任保险限额内先行赔偿付给原告；3、诉讼费用由被告承担。
被上诉人吴金龙原审答辩为：请求驳回原告的诉讼请求，被告一是被告二的员工，事故发生时在履行职务，由此产生的赔偿责任应由保险公司在责任限额范围内承担，超出限额应由被告三承担。
被上诉人漳州市银强汽车运输有限公司原审答辩为：请求驳回原告的诉讼请求，一、被告三是实际车主，事故车辆已在被告四、五投保交强险及商业险，事故发生时在保险期限内，应当由被告四、五在保险责任限额范围内承担赔偿责任。二、事故发生后，被告三向原告支付了五万元，原告应将五万元退还被告，或从原告的诉请中予以扣减或从被告四、五的赔偿款中予以抵消或退还给被告三；本事故导致被告车辆停运将近一个月，原告应承担被告的停运损失暂计1万元，该款项应从原告的诉讼予以扣减或从被告四、五的赔偿款中予以抵消或退还给被告三。三、本案应按事故认定书中责任划分承担责任即承担同等责任。另原告主张的粤A868**的车损请求过高，其依据的价格结论书是原告的单方委托，且未经保险公司定损；关于精神损害抚慰金10万元明显过高，司机田耀龙也承担事故的同等责任，故10万元明显过高；关于交通费及住宿费明显偏高，原告提供的票据时间及人物都对不上；关于被抚养人生活费计算标准应当按照农村标准计算，至于被抚养人李来香未满60周岁，不应当计算入被抚养人生活费；家属误工费明显偏高；评估费属于原告的举证费用。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司原审答辩为：一、事故车辆赣F90**挂只在我司购买了5万元的保险，非原告诉请的50万元，根据原告提供的赣F51**，保单中特别约定，被保险人应当确保被保险机动车安全性能是合格的，若发生保险事故时被保险机动车被认定为技术性能不合格的，保险人不负赔偿责任，结合交通事故认定书，交警认定吴金龙驾驶的肇事车辆技术性能不符合技术标准，相应损失不应由保险公司承担。二、本次事故发生在2013年5月12日，根据广东省2013年交通事故损害赔偿标准，2013年5月30日以后至2013年5月30日发生的交通事故才参照2013年标准，根据本次交通事故发生时间，原告的各项损害赔偿均应当参照2012年的标准计算。三、关于粤A868**轿车的事故损失，属于原告的单方鉴定行为，并没有通知车主方和保险公司，并且鉴定结论也存有瑕疵，鉴定意见中，并没有说明原告的实际车辆损耗率98%是如何计算，残值确定为1300元也没有相应的事实和依据，保险公司认为其物价评估结论书鉴定的损失过高，应当予以重新鉴定。四、受害人田耀龙在本次事故中负同等责任，各原告请求的死亡精神抚慰金要求过高。五、关于被抚养人生活费，同意被告二的意见，应当按照农村标准计算。六、关于交通费，死者于2013年5月22日火葬，但各原告提供的交通费票据客户名和时间都无法与实际处理时间相印证，请求法院予以酌情支持2000元。七、关于家属误工费，其诉请的标准和期限无事实和法律依据，根据广东省处理死亡人员的标准，异地死亡人员亲属处理事宜应以三人七天为限，及每天的误工标准也应当以广东省一般的误工标准计算。八、关于粤A868**的拯救费和评估费，拯救费不属于保险赔偿责任，不应当由保险公司承担，评估费属于原告的举证费用，应由原告自行承担。九、住宿费请求法院酌情处理，原告诉请一万元请求过高。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年5月12日19时51分，受害人田耀龙驾驶粤A868**号小轿车由汕头往深圳方向行驶至沈海高速公路惠州段B线2804公里＋300米处，尾随碰撞由吴金龙驾驶的赣F251**（赣F90**挂）号重型半挂牵引车后翻车，造成小型轿车驾驶员田耀员当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故；该次交通事故责任经交警部门认定，由田耀龙和吴金龙负事故同等责任。事故发生后，粤A868**号小轿车产生的保管费为1700元，拖车费为3280元。经原告委托评估，惠州市正扬价格事务所有限公司作出《价格评估结论书》评估车辆损失价格为人民币473392元（全车损失），评估费16000元。经查，赣F251**（赣F90**挂）号重型半挂牵引车登记所有人为被告二，实际支配人为被告三，该车在被告五处投保有限额为122000元的机动车强制险2份，保险期限均自2013年3月26日至2014年3月25日止，事故发生时在保险期限内。在被告四处投保有限额为100万元及限额为5万元的第三者商业险2份，保险期限均自2012年7月21日起至2013年7月20日止，且投保有不计免赔率险种，事故发生时在保险期限内。另查，原告田春生1950年5月18日出生，非农业户口，系受害者田耀龙的父亲，事故发生时年满62周岁；原告李来香1956年1月18日出生，非农业户口，系受害者田耀龙的母亲，事故发生时年满57周岁；原告田春生，原告李来香共生育有一子田耀龙，一女田慧珍。原告陈素真系受害者田耀龙的妻子。田耀龙为非农业户口。另查，事故发生后，被告三支付了50000元的赔偿款给原告。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：惠州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2013年6月26日作出的第2013A0002号《交通事故认定书》，其认定程序合法、适用法律法规正确、处理恰当，各方无异议，因此，原审对该《交通事故认定书》予以确认。田耀龙在事故中死亡，三原告作为其直系亲属，有权要求赔偿义务人赔偿，根据本案《道路交通事故认定书》，原告因本起事故遭受的损害，被告一应负50%责任，事故发生时被告一在履行职务，被告三作为实际支配人应当对被告一的侵权行为承担赔偿责任，被告二作为赣F251**（赣F90**挂）号重型半挂牵引车的登记车主应当对被告二的赔偿承担连带赔偿责任，被告四、五作为赣F251**（赣F90**挂）号重型半挂牵引车的承保公司，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内对原告的损害承担赔偿责任，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内对原告的损害负先行赔付责任。被告五辩称其与被告三之间存有合同约定的免赔情形，因此，其商业险无需赔付，但其未能提供任何证据证明，对被告四的抗辩原审不予采信。三原告因该次交通事故所获得的赔偿如下：1、死亡赔偿金，田耀龙为非农业户口，其死亡赔偿金应按城镇标准计算为：30226.71元／年×20年=604534.2元；2、死亡精神损害抚慰金：事故造成田耀龙死亡，势必会对原告造成极大的精神损害，结合被告一的过错程度、侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力及本地区平均生活水平等因素，原审酌情支持60000元；3、丧葬费：按照本地区上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为55684元／年÷12个月×6个月＝27842元；4、交通费：酌情支持3000元；5、住宿费：酌情支持3000元；6、被抚养人生活费：本案中，原告田春生、李来香需扶养，田春生需扶养17年，李来香需扶养20年，两人均为非农业户口，因被扶养人有两人，其扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，两原告的扶养费计算为22396.35元／年×17年＋22396.35元／年×3年÷2人=414332.48元；7、家属误工费：原告没有提供处理此次交通事故的误工人员的人数及误工人员的收入状况，但处理此次交通事故势必会产生误工费用，原审酌情支持3000元；8、粤A868**号小轿车拯救费：4980元（其中保管费为1700元，拖车费为3280元）；9、粤A868**号小轿车评估费：16000元；10、粤A868**号小轿车事故损失：原告提供了有资质的鉴定机构出具的价格鉴定书，鉴定该车为全损，损失为473392元，被告四当庭提出重新鉴定，但未能提供证据予以推翻，对被告四重新鉴定的要求原审不予采纳，原告主张该车全损损失为473392元，原审予以采信。上述各项合计为1610081元，其中1-7项合计为1115709元，应由被告五在交强险死亡伤残赔偿限额220000元范围内赔偿220000元给原告，剩余895709元，按责任划分由被告二、三连带赔偿447854.5元（895709元×50%），扣除被告三支付的50000元，被告二、三仍需承担397854.5元，此款由被告四在第三者商业险105万元限额内先予赔偿397854.5元给原告；8-10项合计为494372元，应由被告五在交强险财产损失赔偿限额4000元范围内赔偿4000元给原告，剩余490372元，按责任划分由被告二、三连带赔偿245186元（490372元×50%），由被告四在商业险第三者商业险105万元限额内先予赔偿245186元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告五中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额220000元范围内直接赔偿220000元给原告田春生、李来香、陈素真；在财产损失赔偿限额4000元范围内直接赔偿4000元给原告田春生、李来香、陈素真。二、被告二江西省泉晋物流有限公司、被告三漳州市银强汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿643040.5元给给原告田春生、李来香、陈素真，由被告四阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在商业险第三者责任保险限额1050000元范围内先予赔偿643040.5元给原告田春生、李来香、陈素真。三、驳回原告田春生、李来香、陈素真的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13282元，由原告田春生、李来香、陈素真负担1136元，由被告二江西省泉晋物流有限公司、被告三漳州市银强汽车运输有限公司负担12146元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司不服，向本院提起上诉称：上诉人仅对赣F251**号重型半挂牵引车承保了交强险，而没有对赣F90**号挂车承保交强险，一审判令上诉人承担两车的交强险赔偿责任224000元属认定事实错误。综上，请求二审法院：1、依法改判上诉人少支付保险金112000元。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人田春生、李来香、陈素真答辩称：由法院查明事实依法处理。
被上诉人漳州市银强汽车运输有限公司答辩称：1、答辩人作为肇事车辆的实际车主，为牵引车和挂车投保了保险，应当由保险公司予以赔偿。2、赣F90**号挂车曾向中华联合保险公司投保了交强险，但发生事故时已经过期。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不是必须投保交强险。3、答辩人已向受害人家属支付了5万元，受害人应当退还答辩人或从保险公司赔偿金中予以抵扣。
被上诉人吴金龙认可被上诉人漳州市银强汽车运输有限公司的答辩意见。
被上诉人江西省泉晋物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、本案上诉人承保了赣F251**号重型半挂牵引车的交强险，但没有承保赣F90**号挂车的交强险，因此一审判令其在交强险限额内赔偿22.4万元显属不当，本院予以纠正。二、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不再承担购买交强险的义务，本案赣F90**号挂车未购买交强险，其事故损失责任应作相应调整。三、经本院重新审核，本案的事故总损失为1610081元，由上诉人在其承保的交强险限额内赔偿11.2万元，余款1498081元按照事故责任比例由侵权方承担50%的赔偿责任，即749040.5元，扣除被上诉人漳州市银强汽车运输有限公司已支付的5万元后，余款699040.5元由被上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司在其承保的商业险1050000限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第231号民事判决第三项及诉讼费的负担。
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第231号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额范围内赔偿112000元给被上诉人田春生、李来香、陈素真。
三、变更惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法秋民初字第231号民事判决第二项为：被上诉人阳光财产保险股份有限公司漳州中心支公司于本判决生效之日起10日内在商业险第三者责任保险限额范围内赔偿699040.5元给被上诉人田春生、李来香、陈素真。
本案二审受理费4660元，由被上诉人田春生、李来香、陈素真和被上诉人漳州市银强汽车运输有限公司两方各负担2330元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司预交的二审受理费4660元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。