北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08039号
上诉人（原审被告）王长志，男，1955年6月10日出生。
上诉人（原审被告）史长海，男，1977年3月22日出生。
二上诉人共同委托代理人许正豪，北京市君创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高士俊，女，1959年7月18日出生。
被上诉人（原审原告）李希昌，男，1959年6月26日出生。
二被上诉人共同委托代理人崔芳震，北京市君永律师事务所律师。
上诉人王长志、史长海因与被上诉人高士俊、李希昌合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第05421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官赵卉、法官禹海波参加的合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王长志、史长海的委托代理人许正豪，被上诉人高士俊、李希昌及其委托代理人崔芳震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高士俊、李希昌在一审中起诉称：2011年王长志、史长海在高士俊、李希昌的住宅南面新建二层彩钢房，房高7米，但高士俊、李希昌的房屋和王长志、史长海的楼距离只有1.6米，以致从此高士俊、李希昌家中再无阳光，给高士俊、李希昌及家人的生活带来不便以及经济损失，身体和精神上都受到了损害。双方曾达成协议，王长志、史长海应给付高士俊、李希昌相应的补偿，现高士俊、李希昌诉至法院，请求法院判令王长志、史长海履行双方的协议，支付高士俊、李希昌今后三年的损失共计27000元，每过一天给付违约金1000元，诉讼费用由王长志、史长海负担。
王长志、史长海在一审中答辩称：王长志、史长海不同意高士俊、李希昌的诉讼请求，王长志、史长海认为高士俊、李希昌所述与事实不符，高士俊、李希昌主张的是两个院落，而据王长志、史长海了解，东侧的院落并未登记在高士俊、李希昌的名下，而且王长志、史长海所建房屋只挡西侧院落的一层房屋的采光，因此王长志、史长海仅应对一层的房屋给予补偿，即双方签订协议约定费用的三分之一，以前已经支付了27000元，王长志、史长海多付了18000元，所以高士俊、李希昌还应当退还王长志、史长海9000元。
一审法院审理查明：李希昌、高士俊系夫妻关系，王长志系史长海之岳父，李希昌、高士俊与王长志、史长海均系北京市通州区马驹桥镇×村村民，双方系南北院邻居，李希昌、高士俊居住使用的院落在王长志、史长海的院落之北。
2012年，王长志、史长海计划给其居住的房屋加盖二层彩钢房，在施工过程中，李希昌、高士俊因王长志、史长海建房影响其采光问题与王长志、史长海进行了商议，双方于2012年2月20日在北京市通州区马驹桥镇×村民委员会的见证下签订了一份《协议书》，约定：“甲方：史长海、王长志，乙方：李希昌、高士俊。×村×号、×号房屋的上面建二层房，给乙方15间房屋阳光遮挡，得不到日常采光，就此问题，经村委会调解，双方协商，村委会出面证明，双方达成共同协议如下：1.由甲方史长海、王长志给乙方李希昌遮阳补偿，甲方按15间房计算，每间房补50元，15间共计每月750元整，一年共计9000元整，一次付清三年的遮阳补偿款共计27000元，付款日期2012年2月20日，乙方收到补偿款后，乙方不再向甲方盖房问题上提出异议；2.如三年内遇国家占地或政府拆迁，拆迁当日乙方不再向甲方征收补偿款，余下部分退还甲方，协议自行终止，如到2015年2月20日未拆迁，甲乙双方则继续履行协议，从2015年2月20日每三年一次的2月20日甲方交乙方遮阳补偿款27000元，以此类推，将双方继续执行此协议，直至拆迁终止；3.如果到三年一次的2月20日甲方向乙方遮阳补偿款不付，乙方要求甲方每过一天的违约金增加1000元，如一个月不交，乙方要求甲方违约金10000元给乙方，否则通过法律解决……”此外，该协议还约定了其他内容。该协议签订后，王长志、史长海即支付了27000元给李希昌、高士俊。现已超过双方协议约定的给付2015年2月20日之后三年的补偿款的日期，但史长海、王长志并未如约给付补偿款，故李希昌、高士俊诉至法院。
庭审中双方争议的焦点之一为李希昌、高士俊是否具有诉讼主体资格。王长志、史长海表示李希昌、高士俊主张的两套房屋中的东侧院落登记在李希昌的父亲名下，李希昌本人无权向其主张诉争费用。经查，李希昌、高士俊主张的东侧院落登记在李希昌的父亲名下，该院内共有房屋五间。
庭审中双方争议的焦点之二为双方签订的协议的效力问题。王长志、史长海主张双方签订的协议无效，其理由为李希昌、高士俊存在欺诈，因李希昌、高士俊并未告知王长志、史长海西侧院落的登记情况，李希昌、高士俊声称西侧院落亦属李希昌所有，与王长志、史长海现在了解的情况不符，所以李希昌、高士俊存在欺诈隐瞒的情况。李希昌、高士俊对王长志、史长海的说法不予认可，李希昌、高士俊认为双方协议已经实际履行，且并没有法定和约定的无效的事由，所以协议是有效的。
一审法院判决认定：依法成立的合同对缔约方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，李希昌、高士俊与王长志、史长海于2012年2月20日达成的协议书，系建立在双方自愿的基础上，且有村委会居中调解见证，应属双方真实意思表示，王长志、史长海虽主张该协议无效，但并未举证证明该协议存在法律规定的或双方约定的无效的条件，所以法院认为该协议合法有效，对双方具有法律拘束力。至于王长志、史长海提到的李希昌、高士俊的主体资格问题，法院认为双方系多年邻居，对各自房屋的居住使用情况当然非常清楚，王长志、史长海在2012年便与李希昌、高士俊签订了上述协议，说明其对李希昌、高士俊的主体资格不持异议，至于李希昌、高士俊家庭内部的利益分割问题，不在王长志、史长海和本案的考虑之列，故对于王长志、史长海相应的答辩意见，法院不予采纳。王长志、史长海应依约履行自己的给付义务，现李希昌、高士俊依照合同的约定向王长志、史长海主张2015年2月20日之后三年的遮阳补偿款，理由正当，具有合同依据，法院予以支持。但双方约定的违约金过高，法院予以酌减，故对于李希昌、高士俊主张的违约金的过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王长志、史长海于判决生效之日起七日内给付补偿款共计人民币二万七千元整；二、王长志、史长海于判决生效之日起七日内给付李希昌、高士俊违约金（以二万七千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年二月二十日起计算至王长志、史长海实际履行判决书第一项判决之日止）；三、驳回李希昌、高士俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王长志、史长海不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：根据庭审调查情况可以证实，诉争房屋东院系李希昌父亲的名下，现其父已经去世，该房属于其继承人共同继承，不属于高士俊、李希昌所有，因此高士俊、李希昌无权就东院的阳光补偿问题与王长志、史长海签订协议，因此2012年2月20日双方签订协议时，高士俊、李希昌不具备协议主体资格。协议签订后，高士俊、李希昌亦未得到真正所有人的追认，因此该协议不具备法律效力。对于西院而言，根据王长志、史长海提供的证据，前面的楼房仅对一层阳光有遮挡，对于二楼并无影响，故对于二楼部分的补偿应予取消。一审判决以双方系邻居就推断王长志、史长海了解高士俊、李希昌不是东院的所有人的推理，并据此进行判决断定高士俊、李希昌系东院主人并且有协议主体资格是武断的，没有事实依据的，应予撤销。故要求撤销一审判决，驳回高士俊、李希昌的诉讼请求。
李希昌、高士俊服从一审判决。其针对王长志、史长海的上诉理由共同答辩称：1.王长志、史长海与高士俊、李希昌之间达成的协议是合法有效的，王长志、史长海认为协议无效没有事实和法律理由，也超过了时效。2.双方是邻居，对对方的情况是清楚的。3.高士俊、李希昌签订协议具备合同的主体资格。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有协议书、集体土地建设用地使用证、照片及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，史长海、王长志与李希昌、高士俊签订书面协议书，系双方真实意思表示，协议内容确定、明确，且当事人各方具备相应的缔约能力，该协议亦不违反法律的强制性规定和公序良俗，故该协议合法有效。史长海、王长志未能举证证明该协议具有法律规定的无效情形，其已经按照协议约定履行了2012年2月20日至2015年2月20日的相应义务，故按照协议约定其亦应继续履行给付2015年2月20日至2018年2月20日遮阳补偿款27000元的义务。史长海、王长志主张签订协议时李希昌、高士俊不具备合同主体资格及未完全影响15间房屋的采光，没有相应依据，亦不能作为拒绝给付约定补偿款项的理由，故一审法院依据合同判定李希昌、高士俊给付史长海、王长志相应补偿款，并依法酌定违约金，并无不当，本院予以确认。
综上，史长海、王长志的上诉请求和理由均没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费238元，由王长志、史长海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费475元，由王长志、史长海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 赵 卉
代理审判员 禹 海 波
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈雁书记员高媛