广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初7756号
原告温色华，男，汉族，住广州市天河区，公民身份号码：×××1811。
被告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行，住所地：广东省佛山市禅城区，注册号：（分）4406020000122899。
负责人：余超峰。
委托诉讼代理人刘松。
委托诉讼代理人许怀文。
原告温色华诉被告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行银行卡纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告本人及被告诉讼代理人许怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告存款人民币肆仟捌佰贰拾捌元及相应利息（利息应从2016年6月30日算至赔偿当日，暂计至2016年8月5日利息16.09元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2016年6月19日在被告处办理了存折及银行卡，2016年6月30日上述银行卡还在原告身上，但当日被人在异地（农行说在深圳某柜员机）分两笔共提出了4800元，手续费扣除28元。原告于2016年7月7日刷卡消费时发现钱款不见了，立即前往附近的农行反映情况，对方查询确认上述事实，并答应向上级请示查清提款柜员机的地点。2016年7月8日农行通知查询结果：该两笔款项是在深圳农村商业银行吉信支行ATM机提取，建议原告到当地公安局报案。原告遂于2016年7月8日15时30分到广州番禺大石派出所报案，但案件目前尚未侦破。原告认为，原告在被告处存款，双方形成合法有效的储蓄合同关系，保证客户存款安全是被告的基本义务，其应保证原告合法储蓄存款的所有权及其他合法权益不受侵害。银行卡是双方储蓄存款合同的凭证，该凭证由被告出具，故被告须对其出具的银行卡具有识别能力，做好身份识别及伪卡识别工作。本案中被告对犯罪嫌疑人使用的假冒银行卡未能识别，而真卡同一时间没有用于交易，原告没有任何过错，根据合同法第一百零七条的规定，被告须赔偿原告全部损失。
诉讼中，原告明确：利息按存款活期利息计算。
被告辩称：一、原告声称其借记卡内资金被他人盗取并无事实依据。
原告认为其借记卡内人民币4828元资金系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据证明是他人用伪卡及密码非法支取。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。
在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。而且报案时间是2016年7月8日，距离案发6月30日已有一周之久。第二，原告提供的《查询查复通知书》，仅能表明涉案两笔交易系在深圳农村商业银行吉信支行的柜员机取现的，并不能表明涉案款项系非法盗取。第三，原告提供的存折流水，仅能证明涉案借记卡于2016年6月30日发生了跨行现支交易，但从存折的流水上看，所有交易均符合正常资金交易的特征，并不能证明原告所称的款项被他人非法盗取。第四，原告提供的中国银行存折，仅能表明涉案当天原告曾在中国银行广州番禺星河湾支行办理业务，但是，涉案款项系发生于深圳地区，该证据并不能证明案发时原告身在何处，亦不能证明涉案款项非法盗取的事实。第五，原告提供的银行卡复印件，仅能证明涉案银行卡在被告处开立，同样不能证明案发事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告的证据不能形成完整的证据链，时间上也经不起推敲，原告并无不在现场的证据。原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
从原告借记卡明细对账单的前后交易流水可以看到，原告在2015年7月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2016年6月30日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。
原告主张的在2016年6月30日发生了2笔现支交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被盗取损失4828元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2010年6月19日在被告处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通行的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
三、原告请求支付利息的主张无事实及法律依据
原告提供的证据无法证明本案涉及的银行卡资金4828元确属被盗，被告在履行合同过程中不存在任何违约情形。
原告主张被告应予支付利息也没有事实依据，原告提出的依照银行贷款利率计算利息更是于法无据。退一万步来说，即使卡内资金确属被盗、而且被告也存在违约的情况，也不能按照原告所称的贷款利率来计算利息。众所周知，银行的借记卡是存款人用于办理银行储蓄存取款的媒介，借记卡内的资金是按存款利率来计算利息的，具体按定期存款利率还是按活期存款利率计算，视乎持卡人与银行之间的约定，有约定存款期限的，按约定的定期存款利率计算利息；没有约定存款期限的，按活期存款的利率来计算利息。
原告主张按照人民银行规定的同期贷款利率来计算利息完全没有事实依据和法律依据，也明显违反了我国民法规定的公平合理原则。所以被告认为，即使卡内资金确属被盗、而且被告也存在违约的情况，也只能按照活期存款利率来计算利息。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，被告提交调取录像申请书，请求法院调取相关银行监控录像，本院经审查认为，该申请事项不属于民事诉讼法规定的因客观原因不能自行收集的证据，故未予准许。
经审理，本院对双方无争议的开卡设密、交易金额、发生时间、地点及报警等事实予以确认。
据原告陈述：公安机关已电话通知其刑事案件已经立案。
据被告陈述：案涉银行卡无开通短信提醒功能，案涉交易为ATM机取现，时间为2016年6月30日凌晨2：50。
本院认为：本案系银行卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为ATM取现交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等证据看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。结合公安机关已立案、原告年龄、交易发生时间和地点等相关事实，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供充足反证。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼取款为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与交易行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告无证据证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
至于银行卡章程中关于凡使用密码进行的交易，均视为持卡人所为的规定，因系格式条款，结合公平原则及相关法理，应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80％的赔偿责任，原告自负20％的责任。由此，被告应向原告赔偿3862.4元（4828×80%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。原告请求按同期活期存款利率支付利息，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山城郊支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告温色华赔偿3862.4元及利息（利息从2016年6月30日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告负担5元、被告负担20元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 黎秋华
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈美娜