湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2362号
原告：湖州恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市望湖花园天和苑18幢凤凰路18号。
法定代表人：陈建荣，该公司董事长。
委托代理人：潘诚伟，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：张金月。
被告：费世杰。
两被告共同委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师律师。
两被告共同委托代理人：陆皋峰，浙江南太湖律师事务所实习律师。
原告湖州恒佳房地产开发有限公司（以下简称恒佳公司）与被告张金月、费世杰房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理，原告恒佳公司的委托代理人潘诚伟、被告张金月、费世杰及其共同的委托代理人郁其成、陆皋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒佳公司起诉称：2014年12月28日，原告与被告张金月签订了《太阳城认购协议》一份，被告张金月购买原告太阳城楼盘17幢607室房屋。2015年1月3日，原告与两被告签订了《商品房买卖合同》，约定房屋总价款为588394元，2015年1月3日支付首付款118394元，剩余房款470000元在2015年3月10日前全部付清，但两被告未按约定期限支付剩余款项。原告分别于2015年10月5日、2015年12月22日、2016年1月4日发函催告两被告，两被告均未予理会，2016年1月31日，原告向被告发出解除合同通知函。现原告诉至法院，请求依法判令：1、确认原、被告双方买卖合同解除；2、被告承担违约金9400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张金月、费世杰共同答辩称：合同虽约定于2015年3月10日前付清剩余款项，但约定的该笔款项支付方式为公积金贷款，且根据住房公积金相关规定，住房公积金贷款应于商品房工程结顶后办理，本案商品房结顶为2015年8、9月份，故2015年3月10日前商品房所在工程尚未结顶，不具备办理公积金基本条件。在被告得知首套商品房能够办理住房公积金贷款后，曾多次与原告交涉，但原告始终未向公积金中心提交贷款资料，故原告应承担公积金至今不能申报贷款和发放的后果。原告诉称分别于2015年10月5日、12月22日、2016年1月4日发函催告的情况不属实，后因商品房不能办理公积金贷款，原告要求被告采取商业贷款的方式，被告予以配合，后在办理相关手续时，因该商品房不是被告的首套房屋，首付款比例不同，以致贷款无法办理。另，合同签订后被告已积极配合履行相关义务，该合同的违约事由及责任应由原告承担，故原告要求解除本案商品房买卖合同的诉讼请求无事实、法律依据，且被告至今未收到原告发出的解除合同通知。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告恒佳公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、《认购协议书》一份，证明被告张金月向原告认购太阳城17幢607室房屋一套及付款时间等事实；
证据2、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告双方根据《认购协议书》签订了正式的《商品房买卖合同》，约定首付款、付款期限、违约责任等事实；
证据3、销售不动产统一发票一份，证明被告支付了首付款118394元的事实；
证据4、告知函、律师催促函二份，证明原告向被告发函催促其履行办理贷款手续、付款义务等事实；
证据5、解除合同通知一份，证明原告因被告违约而提出解除合同的事实；
证据6、EMS快递单、跟踪查询单各三份，证明原告向被告发函的事实。
被告张金月、费世杰对原告恒佳公司提交的证据质证认为：对证据1、3没有异议；对证据2没有异议，合同第7条约定了470000元的剩余房款以公积金贷款方式按期付款；对证据4有异议，被告未收到告知函，但在2015年10月，原告销售人员电话告知被告所购商品房已经结顶，可办理公积金贷款手续，故虽对该函不予认可，但对其部分内容予以认可，2015年12月22日的催促函被告未收到，不予认可，2016年1月4日的催促函，被告收到过，但在办理商业贷款时因答辩所述原因无法办理；对证据5有异议，该通知书所反映的内容与事实不符，合同并未解除；证据6有异议，2015年10月、12月的跟踪单被告均未收到，2016年1月份的跟踪单，被告收到过，跟踪单表明该解除通知函系退回，故不能证明原告解除合同的通知已经送达被告。
被告张金月、费世杰为支持其辩解，向本庭提交情况说明一份，证明应由开发商提供的太阳城17幢607室房屋公积金贷款的相关资料至今还未提供的事实。
原告恒佳公司对被告张金月、费世杰提交的证据质证认为：对真实性无异议，但对关联性以及证明目的有异议，原告曾多次发通知书要求被告办理，但被告一直未办理，故导致系统里无材料。
对原、被告提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3符合有效证据要件，本院对其证明效力予以认可；证据4中告知函被告认为未收到，且原告不能举证证明已按合同约定的地址寄送，故证据4中的告知函及证据6中2015年10月的快递跟踪单本院不予认可，证据4中的2015年12月22日律师催促函的寄送地址为湖州市太湖路度假区梅洲路344号，与合同约定的寄送地址不符，且被告未承认收到该函，故本院对该份律师催促函及证据6中2015年12月的EMS快递单及快递跟踪单均不予认可，证据4中的2016年1月4日的律师催促函及证据5解除合同通知，原告均已按照双方合同中确认的地址邮寄给被告，应认定两被告均已收悉，故该律师催促函、解除合同通知及证据6中2016年1月的EMS快递单及快递跟踪单均应作为有效证据予以认定。被告提交的证据能够证明涉案房屋未提供申报公积金的相关材料的事实，本院对其证据效力予以认可。
根据上述有效证据、结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年12月28日，原告恒佳公司与被告张金月签订《太阳城认购协议书》。2015年1月3日，原告恒佳公司与被告张金月、费世杰签订《商品房买卖合同》，约定原告将其所有的太阳城楼盘17幢607室房屋以总价588394元出售给两被告，并约定两被告以公积金贷款方式按期付款，于2015年1月3日支付首付房款118394元，剩余470000元房款由两被告在2015年3月10日前支付，逾期不付的需按合同承担违约责任，即逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的2%向原告支付违约金。两被告于2015年1月3日支付118394元首付款，剩余款项470000元因公积金贷款尚未办理完成至今未付。
另查明，原告于2016年1月4日按合同约定的地址向被告张金月发出律师催告函，并于2016年1月31日向被告张金月发出解除合同通知，但该通知于2016年2月2日被拒收退回。
本院认为：原告恒佳公司与被告张金月、费世杰签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行自己的义务。现原告支付首付款118394元后，未在约定时间内支付剩余470000元房款，符合双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的逾期超过90日，出卖人有权解除合同的情形，属于《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除事由，故原告主张解除合同的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告已支付的购房首付款，原告应予返还。关于两被告认为未办理公积金贷款系原告原因的抗辩意见，本院认为，虽原告认可在2015年3月10日前因公积金政策限制不能办理公积金贷款，但双方在庭审中均认可2015年9月后公积金贷款可以办理，且根据原告提交的证据，其于2016年1月4日按合同约定的地址向被告张金月发出律师催告函，要求两被告及时办理相关手续，现两被告未提交证据证明其已按照合同约定办理公积金贷款手续，故本院对其该抗辩意见不予采信。
关于原告要求两被告支付违约金9400元的诉讼请求，本院认为，双方在合同中明确约定逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的2%向原告支付违约金，现原告主张违约金9400元符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告湖州恒佳房地产开发有限公司与被告张金月、费世杰于2015年1月3日签订的《商品房买卖合同》解除；
二、被告张金月、费世杰支付原告湖州恒佳房地产开发有限公司违约金9400元。
如果被告张金月、费世杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告张金月、费世杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费100元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 陈甜甜
二〇一六年八月一日
书 记 员 赵 婕