温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1154号
原告：刘世海。
委托代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州民间资本投资服务中心（普通合伙），住所地：温州市鹿城区瓯江路海港大厦*号楼第**层。
法定代表人：陈志勇。
委托代理人：周义军，浙江中坚律师事务所律师。
原告刘世海诉被告温州民间资本投资服务中心（普通合伙）（以下简称投资服务中心）合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。后本案因故转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告刘世海的委托代理人汪丽敏及被告投资服务中心的委托代理人周义军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世海诉称：2013年10月24日，原、被告签订《商圈代理商经销合同》，约定：被告授权原告为“积富宝”福建省福州市鼓楼区c级经销商；原告可享有“积富宝”所提供的“信用卡还款”、“转账汇款”、“个人还贷”、“个人付款”、“手机充值”、“支付宝充值”、“机票预订”、“商旅助手”、“商品购物”、“购买彩票”和“公共事业缴费”功能带来的后续利润；被告以160元／个的价格向原告销售“积富宝”；原告在提货前需一次性向被告指定的银行账户汇款首批进货款全额。合同签订后，原告按约履行义务。但原告提货后发现无法享受“积富宝”中“个人还贷”、“机票�订”、“商旅助手”和“公共事业缴费”功能带来的后续利润。即“积富宝”无上述功能，存在质量问题。于是原告要求被告解除双方签订的合同并返还进货款全额10万元，但遭被告拒绝。此外，被告告知原告“积富宝”兼容中国银联跨行信息交换网络的金融服务系统，是与中国银联股份有限公司合作的产品。原告曾多次要求被告提供中国银联股份有限公司授权资料，但被告找各种理由推诿。原告认为，被告出售的“积富宝”违反了《商圈代理商经销合同》约定，存在严重的质量问题，无法实现合同约定的全部功能。故诉请判令：1.解除原、被告签订的《商圈代理商经销合同》；2.被告返还原告首批进货款10万元，并支付利息损失（自2013年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.原告的身份证复印件；2.被告的合伙企业基本情况（在册），证据1-2用以证明原、被告的主体资格；3.《商圈代理商经销合同》、中国农业银行记账凭证，用以证明原、被告签订《商圈代理商经销合同》及原告履行合同义务的事实；4.出库单、产品序列号清单，用以证明原告处仍留有200个“积富宝”的事实。
被告投资服务中心辩称：1.原告诉称的双方签订《商圈代理商经销合同》，被告授权原告为鼓楼c经销商及原告交付被告货款10万元均是事实。2.《商圈代理商经销合同》已经明确载明“积富宝移动金融通讯终端”具有收款、转账、查询、行用卡还款、充值等多种金融交易服务功能，上述功能一直都是运行正常，并不存在原告诉称的质量问题。3.原告诉称涉案产品缺失部分功能，实际上其中的“个人还贷”功能与“个人转账”、“信用卡还款功能”是一样的；“商旅助手”即为现在的“本地优惠”、“吃喝玩乐”功能；“公共事业缴费”功能即为“水电煤”；“机票预定”功能已被现在的“火车票”功能所取代。况且，上述情况在签订合同时被告均已告知原告，原告亦是认可的。4.原告确实还有部分“积富宝”尚在被告处，但该部分货物未交付的原因在于原告。被告早已按合同约定将货物准备好，是原告故意找诸多借口不来提货。5.本案不符合合同法规定的可以解除合同的情形，相反的原告应当继续履行合同，将剩余货物取走。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告投资服务中心在举证期限内向本院提交了下列证据：1.授权书，用以证明积富宝（厦门）网络科技有限公司授权被告负责“积富宝”刷卡器在全国范围内的销售、推广及客服等工作的事实；2.《关于同意分配机构标识码的复函》、《银联卡受理终端产品安全认证证书》、证明、《计算机软件著作权登记证书》，用以证明“积富宝”产品质量合格、功能健全的事实；3.“积富宝”安装页面，用以证明“积富宝”目前具有的功能。
经过当庭举证和质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
1.鉴于原、被告双方对原告提供的证据及被告提供的证据1均无异议，本院确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
2.对被告提供的证据2，原告认为与本案不具有关联性。本院认为，被告提供的证据2无法证明其待证事实，故不予确认。
3.对被告提供的证据3，原告认为与“积富宝”实际下载页面不符。本院认为，原告认为该安装页面与原告方安装的页面不符，但未提供证据证明，现被告提供的该证据能够证明“积富宝”安装页面显示的功能，故予以确认。
经审理，本院认定本案事实如下：积富宝（厦门）网络科技有限公司授权被告投资服务中心负责“积富宝”刷卡器在全国范围内的销售、推广及客服等工作。2013年10月24日，原告刘世海（乙方）与被告投资服务中心（甲方）签订1份《商圈代理商经销合同》，约定：甲方前期线下提供的积富宝移动金融通讯终端是兼容中国银联跨行信息交换网络的金融服务系统；甲方授权乙方为其福建省福州市鼓楼区c级经销商；乙方同意在签署合同后3天内将首批进货全额汇至甲方指定账户，甲方收到货款后，确保15日内必须到货；合同有效期为2013年10月24日至2014年10月23日止；合同签订生效后，乙方享有甲方产品带来的后续分润；乙方指定收货点的正常长途运费由甲方承担，甲方负责物流的选择和代办货运手续；乙方提货后，由于市场变化，未开箱且包装完好的产品未销售，2个月内双方协商后采取措施就地分销；3个月内未销售产品经甲方查实批准后，可调换其他适销产品，数量不得超过最后一批出货数量；提货期超过3个月（含）以上的乙方自行处理，甲方不再办理退换货；因产品质量问题导致客户无法使用的，乙方无条件换货；任何一方如不履行合同中规定的义务或违反本合同中的有关规定，另一方应及时以书面形式通知违约方停止该行为；如违约方在接到要求改正的通知后15日内仍未改正，发出通知的一方有权立即终止合同，并要求违约方对因此造成的损失进行赔偿。同时，合同附件1载明“积富宝”提货价格160元／个。合同签订当日，原告向被告指定账户转账支付货款10万元，并提货300个。但剩余325个“积富宝”刷卡器被告至今未给付。
本院认为：原告刘世海与被告投资服务中心签订的《商圈代理商经销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故�法有效。原告主张被告提供的产品存在严重质量问题，但未提供充足证据证明。且原、被告签订的《商圈代理商经销合同》已经对涉案“积富宝”手机刷卡器的退换货期限作出明确约定，亦明确“因产品质量问题导致客户无法使用的”，原告的权利为“无条件换货”，而原告在收到涉案产品长达1年的时间内既未就其发现的质量问题向被告提出过异议，亦未向被告主张退换货，故原告现要求解除双方签订的合同并退还已提货产品本院不予支持。
原告主张被告未按合同约定期限交付剩余产品构成违约，被告辩称被告未将剩余产品给付原告，是因为原告不肯来取货，故该违约责任在原告。本院认为，根据《商圈代理商经销合同》的约定，被告在收到原告支付的首批进货款全额后，应确保15日内到货，并由被告“负责物流公司的选择和代办货运手续”，故涉案货物交付的�行义务在被告。现被告未在合同约定的期限内交付货物，根据法律规定，原告有权解除合同。鉴于《商圈代理商经销合同》已于2014年10月23日到期，故本院认定该合同项下未履行部分自合同到期之日起终止履行，被告应将未交付部分产品的货款325个×160元=52000元退还原告，并自合同到期之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用期间的利息损失。原告要求被告自2013年10月24日起支付利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告温州民间资本投资服务中心（普通合伙）于判决生效之日起十日内退还原告刘世海货款52000元及利息损失（自2014年10月23日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
二�驳回原告刘世海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告刘世海负担1100元，由被告温州民间资本投资服务中心（普通合伙）负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡佳颖
代理审判员 张 亮
人民陪审员 温胜洁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高晓东