wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第260号
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县城富川路与君山大道交叉处。
负责人黄雪生，该行行长。
委托代理人刘新华，该公司员工，特别授权。
被告肖迪光，男，1979年7月9日生，汉族，江西省吉安县人。
被告肖海英，女，1981年5月22日生，汉族，江西省吉安县人。
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称吉安县农业银行）与被告肖迪光、肖海英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，依法由审判员童平华担任审判长，与审判员胡明云、人民陪审员李鑫祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉安县农业银行的委托代理人刘新华到庭参加诉讼，被告肖迪光、肖海英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉安县农业银行诉称，被告肖迪光因家庭生产经营所需，于2009年1月13日向原告申请农户小额借款30000元，原告经审查于同年的1月21日与被告签订《最高额担保农户小额借款合同》。合同约定：被告可办理最高额授信30000元的借款，借款利率按每笔借款发放日时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，逾期利息按前述借款利率再上浮50%计收罚息；借款期限为3年最高额可循环，但单笔借款期限不超过一年；还款方式为按季结息（每年3、6、9、12月的20日）到期还本。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告归还借款后于2011年2月28日利用原告的信贷自助平台，办理循环借款30000元，期限为一年，利息的计算与原合同中所约定的利息相同。后借款期限届满，被告肖迪光未归还借款本金及差欠一定数额的利息（计算至2015年2月9日为止）。故原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告肖迪光、肖海英偿还借款本金30000元及贷款还清时的全部利息；2.本案受理费及实现债权等费用由被告负担。
被告肖迪光、肖海英未提交书面答辩状，也未到庭应诉。
原告为支持其诉称事实，向本院提供如下证据：1.身份证复印件及户口本复印件各一份，证明被告的身份情况。2.业务申请表一份，证明被告向原告申请贷款的事实。3.营业执照和组织机构代码证一份，证明原告的主体资格。4.最高额担保农户小额借款合同一份，证明被告肖迪光与原告于2009年1月21日签订了最高额担保农户小额借款合同及借款事实。5.借款记账凭证、综合应用系统记录单（即利息清单）各一份，证明被告自助循环借款的时间、金额及拖欠的利息金额。
各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证权。
本院认证如下：原告的证据系在举证期限内提交，具备证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。
综合上述原告的有效证据及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：被告肖迪光因家庭生产经营所需，于2009年1月13日向原告吉安县农业银行申请农户小额借款30000元，原告经审查于同年的1月21日与被告签订《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定：被告肖迪光可办理最高额授信30000元借款，借款利率按每笔借款发放日时中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，逾期利息按前述借款利率再上浮50%计收罚息；借款期限为3年最高额可循环，但单笔借款期限不超过一年；还款方式为按季结息（每年3、6、9、12月的20日）到期还本。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告归还借款后于2011年2月28日利用原告的信贷自助平台，办理循环借款30000元，借款期限至2012年2月27日，利息的计算与原合同中所约定的利息相同。后借款期限届满，因被告肖迪光未归还借款本金30000元及利息12400.56元（计算至2015年2月9日为止），原告遂提起诉讼并提出如上诉请。
本院认为，被告肖迪光与原告签订的《最高额担保农户小额借款合同》主体适格、内容合法，双方意思表示真实，是有效合同，应受法律保护，双方均应依约履行合同。原告依约向被告发放了贷款，则被告应依约偿还借款。被告没有履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担还款付息的违约责任。被告肖海英与被告肖迪光系夫妻关系，肖迪光在婚姻关系存续期间的借款应认定为夫妻共同债务，故肖海英对借款与肖迪光负有共同清偿责任。原告主张实现债权的费用未提供证据证明，本院不予支持。另被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告肖迪光、肖海英于本判决生效后10日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还其借款本金30000元及清偿之日止的利息；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费860元，由被告肖迪光、肖海英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 童平华
审 判 员 胡明云
人民陪审员 李鑫祥
二〇一五年五月十五日
书 记 员 曾洁玲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第2310号
申请执行人林世元，男，1972年2月2日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人钟淑霞，女，1975年9月1日出生，畲族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人林坤仑，男，1959年2月8日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
本院在执行申请执行人林世元与被执行人钟淑霞，林坤仑民间借贷纠纷（2014）安民初字第4213号民事判决书一案中，申请执行人林世元要求被执行人钟淑霞，林坤仑偿还欠款人民30000元及利息，案件受理费275元。执行中，暂查无被执行人可供执行的财产，申请执行人林世元明确表示同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第4213号民事判判书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年五月二十七日
书记员 林美娥
安徽省黄山市徽州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1004刑初16号
公诉机关黄山市徽州区人民检察院。
被告人彭某，男，汉族，1970年11月27日出生于四川省三台县，初中文化，工人，住黄山市徽州区。曾因犯抢劫罪于2008年12月19日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；2011年7月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月11日被黄山市公安局徽州分局取保候审。
黄山市徽州区人民检察院以徽检刑诉（2016）17号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄山市徽州区人民检察院指派代理检察员褚强强出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市徽州区人民检察院指控：2014年12月24日晚，被告人彭某在黄山市徽州区永佳大道将程序钢停放在“香香旅馆”门口的一辆黄色雅迪牌电瓶车盗走。2016年3月11日，被告人彭某驾驶该辆电瓶车在黄山市徽州区广惠村棋牌室门口时，被程序钢发现并报警。经鉴定，被告人彭某盗窃的雅迪牌电瓶车价值人民币3531元。
案发后，被盗电瓶车已退还失主，被告人彭某亦支付相应的赔偿，并获得了失主程序钢的谅解。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主程序钢的陈述，被告人彭某的辨认笔录，公安机关调取并制作的视听资料光盘、现场勘验笔录及照片、扣押决定书及扣押清单和照片、发还清单，价格认证中心出具的涉案电瓶车价格鉴定结论书及相关的资质证书，书证归案经过、收据、户籍信息、谅解书、刑事判决书及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控彭某的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。归案后，彭某如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；被盗电瓶车被追回，已由失主领回，并给予一定的补偿，且获得谅解，可酌情从轻处罚。综合彭某的犯罪事实和量刑情节，依法对彭某判处有期徒刑以下刑罚，故公诉机关指控彭某构成累犯的公诉意见，本院不予采纳。彭某曾因犯抢劫罪被处以刑罚，应酌情从重处罚。根据彭某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡频
二〇一六年六月二日
书记员 刘阳
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初3824号
原告：浙江润通印染服装有限公司。住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区。
诉讼代表人：浙江中行律师事务所律师，该公司破产管理人。
委托代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。
委托代理人：丁一青，浙江中行律师事务所律师。
被告：上海隆昊纺织品有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇嘉好路***号*幢***室。
法定代表人：陆勤业。
原告浙江润通印染服装有限公司（以下简称润通公司）诉被告上海隆昊纺织品有限公司（以下简称隆昊公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁一青到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司诉称：原、被告之间曾有加工业务往来，被告陆续委托原告进行布匹加工，原告按照要求加工完毕并已交付，共计加工费122379.41元，被告已支付85887.4元。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出裁定，受理原告破产清算申请一案，指定浙江中行律师事务所为管理人。原告请求判令被告立即支付加工费36492.01元。
被告隆昊公司公司未提出答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：1.浙江省增值税专用发票3份，用以证明原告为被告提供布匹染色加工，产生122379.41元加工费；2.原告自行出具的出库单，用以证明原、被告之间存在承揽关系；3.收账通知，用以证明被告已汇付85887.4元；4.绍统会专审字（2014）第173号专项审计报告应收账明细，用以证明被告尚欠原告36492.01元；5.本院（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书各1份，用以证明原告处于破产清算阶段，浙江中行律师事务所为管理人。
被告隆昊公司公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩之权利。
本院认为，原告提供的增值税专用发票、收账通知单、审计报告、民事裁定书、民事决定书，有原件印证，形式真实性可予认定，可以作为认定相关案件事实的依据，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中予以阐述；出库单为原告单方制作，部分收货人一栏签名与其他同类案件中的签名相似、部分收货人一栏空白，真实性待查，无法达到其证明目的。
经审理查明：2010年5月28日、6月28日、8月29日，原告共开具增值税专用发票3份，载明对方名称为隆昊公司，票面金额共计122379.41元。被告已汇付85887.4元。2014年6月3日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2014）绍柯商破字第8-1号民事裁定书、决定书，受理原告破产清算申请一案，并作出决定指定浙江中行律师事务所为管理人。清算过程中，绍兴大统会计师事务所接受委托，根据管理人提供的资料，作出结论认为应收账款中被告的账面值为36492.01元。
本院认为，本案需要解决的问题为原、被告之间存在多少金额的加工承揽关系。根据增值税专用发票及汇款记录，可以认定双方存在加工承揽关系。对于加工费金额，原告提供的出库单无证明力，另虽有审计报告印证，但审计机构审计时所依据的资料与原告在本案中提供的证据一致，因此仅凭增值税专用发票无法认定双方之间产生多少加工费。原告提供的证据不足以证明其主张，其诉请难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江润通印染服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费712元（申请缓交），由原告浙江润通印染服装有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费712元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠国均
审 判 员 陈 良
人民陪审员 董德君
二〇一六年八月十日
书 记 员 何 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）神刑初字第00728号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人夏某某，男，1989年2月1日出生，汉族，大专文化，系富油能源公司职工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月13日被神木县公安局刑事拘留，同年8月19日被取保候审。
神木县人民检察院以神检诉刑诉（2014）第526号起诉书指控被告人夏某某犯危险驾驶罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派杨红飞、奥龙出庭支持公诉，被告人夏某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人夏某某于2014年8月12日22时许酒后驾驶陕KXY8**号“一汽”牌小型客车，行驶至神木县锦界镇盐界村铁路桥下时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被神木县公安局交警大队锦界中队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对被告人夏某某进行血醇检验，其血液酒精含量为140.84mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人夏某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，受案登记表，立案决定书，常住人口信息表，驾驶人信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，鉴定委托书，检查笔录，呼气式酒精检测结果单，血样提取表，血醇检验报告，照片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某某违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处，公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人夏某某归案后能认罪，可酌情从轻处罚，且根据其犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故决定宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张 勇
二〇一四年九月二十六日
书记员 项晓艳
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2089号
原告：项春友，农民。
被告：项秋升，农民。
被告：徐爱花，农民。
被告项秋升、徐爱花委托代理人：刘海强，曹县法律援助中心律师。
被告：项春啟，农民。系被告项秋升之父。
原告项春友与被告项秋升、徐爱花、项春啟健康权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭。于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告项春友，被告项秋升、徐爱花及其委托代理人刘海强，到庭参加了诉讼，被告项春啟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项春友诉称，被告项秋升患有××，2015年6月24日被告项秋升无故到原告家闹事，将原告打伤。请求判令三被告赔偿原告医疗费3600.84元、误工费554.79元、护理费554.79元、交通费294元（其中救护车出车费及抢救费94元）、住院伙食补助费350元、营养费150元，共计5504.42元。
被告项秋升、徐爱花辩称，原告诉称不是事实，原告的伤不是被告项秋升所致。被告项秋升没有××，为完全民事行为能力人，二被告不应承担赔偿责任，应驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告项春啟辩称，被告项秋升与被告徐爱花已结婚多年，如果项秋升有××，徐爱花系其配偶，是其法定的监护人；原告起诉被告项春啟系起诉主体错误，应驳回原告对被告项春啟的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据材料：
1、证人项某（原告之弟）的证言。证明2015年6月24日别人说原告被人打伤了，证人到原告家看见原告摇晃着往东走，被告项秋升手里拿着两块砖在其家门口比划，被告项春啟也在边上；后来120车来了，证人让项春啟跟着一块去了医院，回来吃饭被告项春啟说没钱管饭，只买了一瓶酒。2、证人张某（原告之妻）的证言。证明事发那天下午，证人在厨房做饭，被告项秋升用砖砸在证人手上了，证人喊原告到场，项秋升随手在厨房内拿一菜刀，原告把项秋升拉到大街上，把菜刀夺过来，项秋升随手从地上捡了块砖，砸在原告脸上。3、原告住院病历、医疗费收据各1份。证明原告受伤后在曹县人民医院住院治疗5天，被诊断为脑震荡、软组织损伤、腔隙性脑梗塞；原告支出医疗费3296.74元。4、曹县公安局郑庄派出所指挥中心接处警记录表1份。证明2015年6月24日下午4时，指挥中心接到报警，郑庄谢道口有人打架。
上述证据经被告质证，证据1、2中的证人未亲眼看见被告项秋升殴打原告，且与原告系近亲属，有利害关系，证言不真实；证据3、4、5真实性无异议，但不能证明原告的伤与被告项秋升有关。
上述证据经本院审查，证据1、2中的证人虽与原告系近亲属关系，但证言能与其他证据相互印证，证据效力予以确认；证据3、4、5被告无异议，符合有效证据的构成要件，为有效证据。
被告项秋升、徐爱花为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据材料：
结婚证1份。证明被告项秋升、徐爱花系夫妻关系。
上述证据经原告质证无异议，本院确认为有效证据。
本案诉讼过程中，被告项春啟未提交证据材料。
综合以上证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：被告项秋升、徐爱花系夫妻关系。2015年6月24日下午，被告项秋升无故到原告家闹事，用砖砸伤原告头部，他人向曹县公安局郑庄派出所指挥中心报了警。原告被送到曹县人民医院住院治疗5天，被诊断为：脑震荡、软组织损伤、腔隙性脑梗塞，原告支出医疗费3296.74元，2015年6月29日原告出院。本案诉讼过程中，原告诉称被告项秋升为××人，但被告项秋升、徐爱花否认，原告对其上述主张未提交证据证明。
本院认为，原告诉称，2015年6月24日被告项秋升无故将其打伤，原告提供的证人项某、徐爱花的证言，曹县公安局郑庄派出所指挥中心接处警记录表，住院病历和医疗费收据等证据材料能相互印证，原告的上述主张，本院予以采信。《中华人民共和国侵权法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告项秋升无故将原告致伤，存在过错，应当承担侵权责任。原告要求被告项秋升赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费，依法应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认。第二十条第一款规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；第二十一条第一款规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；第二十三条第一款规定：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准予以确定。原告的医疗费为3296.74元，误工费为554.79元（40500÷365天×5天），原告的护理费为554.79元（40500元÷365天×5天×1人），住院伙食费为350元（70元×5天）。原告要求被告项秋升赔偿医疗费3600.84元，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告项秋升赔偿交通费和营养费，但未提供其支出交通费和需要营养的证据，本院依法不予支持。原告诉称被告项秋升为××人，不是完全行为能力人，应由其监护人被告徐爱花、项春啟承担相应的赔偿责任，但被告徐爱花、项秋升否认项秋升有××，原告对其上述主张未提供证据证明，原告要求被告徐爱花、项春啟赔偿损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项秋升于本判决生效后7日内赔偿原告项春友医疗费3296.74元、误工费554.79元、护理费554.79元、住院伙食补助费350元，共计4756.32元。
二、驳回原告项春友的其他诉讼请求。
三、驳回原告项春友对被告徐爱花、项春啟的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告项秋升负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李东成
人民陪审员 王洪魁
人民陪审员 马 强
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵 静
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）建非诉行审字第54号
申请执行人南京市建邺区人民政府，住所地本市建邺区江东中路269号。
法定代表人张俊，区长。
委托代理人苗兰，女，南京市建邺区人民政府法制办公室干部。
委托代理人吕宝强，男，南京市建邺区房屋征收管理办公室干部�
被执行人夏军，男，1969年12月21日生。
南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）于2014年3月31日向本院申请强制执行宁建府征补字（2013）第200号房屋征收补偿决定一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审查，并向建邺区政府、夏军送达了听证通知书。本院于2014年4月18日举行听证，建邺区政府的委托代理人苗兰、吕宝强准时到庭参加听证。夏军未按听证通知书规定的时间到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查，南京江东商贸区管理委员会、南京建邺城镇建设开发集团有限公司依据2013年2月6日的南京市建邺区发展和改革局建发改（2013）011号《关于江东1号块城中村改造项目备案通知书》，以及2013年1月17日的南京市规划局地字第320105201310022号《建设用地规划许可证》，实施江东1号地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目。�邺区政府于2013年6月30日作出宁建府征字（2013）第6号《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）。《征收决定》中确定了征收目的系城中村危旧房改造；征收范围为建邺区江东门北街30号、31号（具体征收范围以地字第320105201310022号规划许可证为准）；明确了征收补偿实施方案及征收实施单位（建邺区房屋征收管理办公室）等。建邺区政府于2013年7月1日将《征收决定》在征收范围内予以公告。坐落本市建邺区江东门北街XX号201室房屋（丘号：056000-1-3，建筑面积44.09平方米）产权人系夏军，该房屋在征收范围内。《征收决定》公告后，夏军在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。因夏军一直未能就其被征收房屋的补偿问题与征收人建邺区政府达成协议，建邺区政府于2013年10月23日作出宁建府征补字（2013）第200号房屋征收补偿决定（以下简称《补偿决定》），并于同年11月8日向夏军送达了宁建府征补字（2013）第200号房屋征收补偿决定书（以下简称《补偿决定书》）。《补偿决定书》中决定：一、对被征收人夏军名下坐落于本市建邺区江东门北街XX号201室的房屋实施征收，按照《江东1号地块城中村危旧房项目房屋征收补偿实施方案》的规定给予货币补偿或产权调换。二、如被征收人选择货币补偿，按照江苏华盛兴伟房地产评估造价咨询有限公司出具的房屋征收评估结果，被征收房屋货币补偿金额为人民币769238元，装潢及定附补偿等为人民币26454元，合计人民币795692元，由征收人给付被征收人。三、如被征收人选择房屋产权调换，按照《江东1号地块城中村危旧房项目房屋征收补偿实施方案》确定的安置地点和安置原则选择产权调换房屋，产权调换房屋价值与被征收房屋价值的差额按照《江东1号�块城中村危旧房项目房屋征收补偿实施方案》结算。四、由征收人给付被征收人搬迁费和临时安置费，搬迁费按房屋建筑面积50元／平方米补偿，计人民币2204.50元，临时安置费按房屋建筑面积每月28元／平方米补偿，支付一年，计人民币14814.24元，合计人民币17018.74元。五、限被征收人自接到本决定之日起15内到区房屋征收管理办公室选择补偿方式，并完成搬迁，交付被征收房屋。夏军收到《补偿决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。建邺区政府在《补偿决定》生效后，依法于2014年3月5日向夏军送达了宁建府强催字（2014）第18号强制执行催告书（以下简称《催告书》）。夏军收到《催告书》后，未按照《催告书》的要求履行《补偿决定》中确定的事项，建邺区政府遂向本院申请强制执行。
本院认为，夏军名下坐落本市建邺区江东门北街XX号201室房屋位于征收范围内，建邺区政府出于公共利益的需要对征收范围内的房屋予以征收，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定。夏军作为被征收人，就其名下被征收房屋的补偿问题与征收人建邺区政府久未达成协议，建邺区政府遂依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及南京市《国有土地上房屋征收与补偿办法》等规定作出了《补偿决定》。该《补偿决定》中确定的补偿方案及补偿标准等，充分维护了夏军的合法权益。该《补偿决定》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，符合最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条规定的申请执行的法定条件，依法应准予执行。依照《最�人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对南京市建邺区人民政府的宁建府征补字（2013）第200号房屋征收补偿决定，准予强制执行，由南京市建邺区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国荣
审 判 员 胡维华
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年四月十八日
见习书记员 曹 飞
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富龙商初字第39号
原告：甘晓锋。
委托代理人：倪春方、夏小龙。
被告：万利勇。
被告：钱丽萍。
原告甘晓锋与被告万利勇、钱丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员白国海适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告甘晓锋的委托代理人倪春方到庭参加诉讼，被告万利勇、钱丽萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告甘晓锋起诉称：被告万利勇因经营所需，分别于2013年12月16日、2014年1月6日、2014年1月23日向原告借款110000元、37000元和90000元，借款当日即分别向原告出具借条各一份，并口头承诺尽快归还原告。期间原告曾多次向被告万利勇主张，但未果。另查，两被告系夫妻关系，上述债务在夫妻关系存续期间，且上述债务用于两被告共同经营所需，属于夫妻共同债务。故起诉请求判令：一、两被告共同归还原告借款237000元，并支付自起诉日起至还清日止的利息（按月利率2分计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
为证明以上事实，原告甘晓锋向本院提供以下证据材料：
1.借条3份，证明被告万利勇分三次向原告借款237000元的事实。
2．结婚登记申请书1份（复印件，盖有富阳市档案局的章），证明本案所涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告万利勇、钱丽萍未答辩，也未提供证据材料。
对原告甘晓锋提供的证据，被告万利勇、钱丽萍未到庭质证。本院审核认为，上述证据具有真实性，内容清晰明确，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
被告万利勇于2013年12月16日、2014年1月6日、2014年1月23日分别向原告甘晓锋借款110000元、37000元、90000元，并分别出具借条。其中2014年1月23日的借款约定：利息从即日起按2分计算。其他借款未约定利息。三笔借款均未约定归还期限。后经催讨，两被告均未归还上述借款，也未支付利息。
另查明，被告万利勇与被告钱丽萍于2000年11月7日办理结婚登记手续。
本院认为：原告甘晓锋与被告万利勇之间的借贷关系有被告万利勇出具的借条为凭，双方意思表示真实，债权债务关系明确，被告万利勇应及时归还借款。其中借款90000元，约定自2014年1月23日起按月利率20‰计算利息，符合法律规定，现原告请求支付自起诉之日2014年2月12日起至借款付清日止的按月利率20‰计算的利息，本院予以支持。因其余部分借款未约定利息，原告请求支付自起诉之日起至借款付清日止按月利率20‰计算利息，本院不予支持。但可按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算自起诉之日2014年2月12日起至借款付清日止的利息。上述借款系二被告夫妻关系存续期间发生，系夫妻共同债务，被告万利勇、钱丽萍应共同归还。被告万利勇、钱丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万利勇、钱丽萍归还原告甘晓锋借款237000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告万利勇、钱丽萍支付自起诉之日2014年2月12日起至借款付清日止按月利率20‰标准计算的借款90000元的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告万利勇、钱丽萍支付自起诉之日2014年2月12日起至借款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算的借款147000元的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4855元，减半收取2427.50元，财产保全费1770元，共计4197.50元，由被告万利勇、钱丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 白国海
二〇一四年三月十一日
代书记员 俞添景
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赛民初字第00654号
原告姜海涛，男，汉族，工人，现住呼和浩特市。
委托代理人丁文娟（系原告之妻），女，汉族，个体，现住呼和浩特市。
被告林超英，男，汉族，工人，现住呼和浩特市。
原告姜海涛诉被告林超英借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员袁苑适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告姜海涛、原告委托代理人丁文娟与被告林超英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姜海涛诉称，2011年3月22日，借款人白金明、许丽君夫妇向原告姜海涛借款3万元，还款日期为2012年3月22日，借款利息是2%，被告林超英作为担保人与借款人享有共同偿还借款的责任。现借款期满，借款人白金明、许丽君未清偿借款且不知去向，原告无奈起诉至法院，请求被告人林超英偿还原告姜海涛本金3万元整及利息从2012年3月22日至2014年3月21日按2分利息计算是1.4万元，共计4.4万元。
被告林超英辩称，被告林超英与原告姜海涛是一个单位的同事，被告林超英曾在内蒙古日报社基建办工作，现已退休，被告林超英与借款人白金明是在内蒙古日报社盖楼时认识的，2011年3月22日晚上姜海涛妻子给被告林超英打电话，说来她家有事，请被告吃饭，结果是白金明夫妻要与原告姜海涛借款3万元，想让被告林超英做担保人，后来被告林超英在借款合同上签了字，答应做担保人。
庭审过程中，原告提供了如下证据：
1、《个人借款合同》一份，用以证明借款的存在及被告林超英对借款负连带责任。
2、《证明书》一份，用以证明被告林超英愿意替白金明夫妻偿还这笔债务。
经质证，被告姜海涛对证据1认可，但当时没有细看内容；对证据2的内容存在疑义，但对签字无异议。
经审理查明，2011年3月22日，原、被告签订了一份个人借款合同，内容是：借款人白金明于2011年3月22日借人民币3万元整，还款期为2012年3月22日，借款利息为6%，付息方式以月为准；担保人为确保本合约的履行愿与借款人享有共同偿还借款的责任（借款人未如期偿还借款）。现借款期限已到，借款人白金明未还借款，现原告将担保人林超英诉至法院，要求被告林超英偿还借款本金3万元及利息1.4万元。
本院认为，原告姜海涛与被告林超英对借款合同以及为借款人白金明做担保的事实，双方无异议，借款期届满，借款人白金明未清偿借款，担保人林超英应按照借款合同的约定向原告姜海涛偿还借款。原告请求的2%的月利息，并未超过银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。被告清偿借款后有权向借款人追偿。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告林超英偿还原告借款本金30000元及利息14000元，共计人民币44000元，于判决书生效之日起10日内付清。
被告林超英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交），被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 袁 苑
二〇一四年五月二十三日
书记员 吴天驹
浙江省常山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衢常刑执字第5号
罪犯傅某。
2013年4月10日，本院作出了（2013）衢常刑初字第58号刑事判决，以寻衅滋事罪判处罪犯傅某有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关常山县司法局于2014年3月10日书面建议本院撤销对罪犯傅某的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省常山县司法局提出，罪犯傅某在缓刑考验期内因赌博被常山县公安局行政拘留十五日，违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（五）项之规定，为此，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，建议本院撤销对罪犯傅某的缓刑部分。
经审理查明：罪犯傅某因犯寻衅滋事罪于2013年4月10日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。判决生效后，依法由常山县司法局对该罪犯进行社区矫正，矫正期限自2013年4月23日至2014年10月22日。缓刑考验期内，2014年3月4日，罪犯傅某因赌博被常山县公安局行政拘留15日。
另查明，罪犯因犯寻衅滋事罪在判决执行前被羁押的时间为2012年10月17日日至2012年11月16日。
上述事实有罪犯傅某的询问笔录、证人徐某甲、徐某乙、程某的询问笔录、行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书、告知书、社区矫正宣某书、接受社区矫正保证书、常山县司法局社区矫正人员首次谈话（宣某）笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯傅某在缓刑考验期内因赌博被常山县公安局行政拘留15日，已严重违反了缓刑监督管理规定，应当撤销缓刑，收监执行原判刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）衢常刑初字第58号刑事判决中对罪犯傅某宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期自2012年12月18日至2014年12月17日止）的执行部分；
二、对罪犯傅某收监执行原判有期徒刑一年（余刑十一个月从收监之日起计算，即自2014年3月10日起至2015年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王小刚
人民陪审员 夏金俭
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年三月十日
书 记 员 邱婷婷
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阎民一初字第00142号
原告宋某甲。
被告宋某乙。
原告宋某甲诉被告宋某乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法由审判员董新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宋某甲委托代理人许某某、被告宋某乙出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称：2012年10月8日18时许，被告宋某乙驾驶无牌三轮摩托车沿阎良区关山镇刘家村和平组东西路由西向东行驶时，将在路边等车的原告撞伤。事故发生后，被告逃逸，后被公安机关查获。经交警部门对事故进行认定，被告宋某乙负事故全部责任而原告无责任。现在，原告经住院治疗已出院但还需休息康复。至今被告未向原告赔偿任何费用，无奈原告向法院提起诉讼，请求：被告支付原告医疗费5498.69元、误工费12480元、护理费4500元、住院伙食补助费1350元、营养费2000元、车辆损失2680元、交通费500元、精神抚慰金2000元，合计31008.69元；本案诉讼费由被告负担。
被告宋某乙辩称：原告所述不属实，我第一时间拉原告去医院，并支付了费用，当时撞了也没有人说，我没有看见。原告应将我垫付的医疗费1124.7元及2000元予以返还。
经审理查明：2012年10月8日18时许，被告宋某乙驾驶无牌三轮摩托车沿阎良区关山镇刘家村和平组东西路由西向东行驶时，将路边的原告宋某甲撞伤。原告宋某甲随即被送往西安市阎良区人民医院观察治疗，后转至西安六三零医院住院治疗，后再次转至富平骨伤专科医院住院治疗，共住院45天，经诊断为：1：腰椎间盘突出；2：右肘、腰部、膝部多处软组织损伤。事故发生后，被告宋某乙逃逸，后被公安机关查获。经交警部门对事故进行认定，被告宋某乙负事故全部责任而原告宋某甲无责。
另查明，事故发生后，被告宋某乙已支付医疗费1124.7元，并另行给付原告宋某甲2000元。
上述事实有原、被告陈述、诊断证明书、门诊病历、医疗机构收费票据、住院病人费用明细表、交通事故责任认定书等在卷加以佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”本案被告宋某乙驾驶机动车发生交通事故造成原告宋某甲人身损害，应按上述规定承担赔偿责任。经查，西安市公安局阎良分局交通警察大队做出公交认字（2012）第00158号事故责任认定书，依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，本院予以采信；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方当事人提供的证据材料，能证明原告因此事故造成的损失有：医疗费6623.39元、住院伙食补助费1350元（30元／日×45日）、误工费9360元（60元／日×156日）、护理费2700元（60元／日×45日）、交通费119元，共计20152.39元。原告宋某甲向本院提供的证据不能证明车辆的实际损失，故本院对此不予以支持。被告宋某乙辩称在事故发生后已垫付医疗费1124.7元并向原告宋某甲垫付2000元，要求对垫付款予以返还，因被告宋某乙负全部的赔偿责任，垫付款不予返还，在原告宋某甲的损失中予以扣除，故被告宋某乙应支付原告宋某甲赔偿款共计17027.69元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告宋某乙于本判决生效之日起十五日内给付原告宋某甲赔偿款17027.69元。
二、驳回原告宋某甲的其他诉讼请求。
如在期限内未能履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，减半收取，287.5元由被告宋某乙负担，因原告宋某甲已预交，被告宋某乙于本判决生效之日起十五日内连同赔偿金一并支付给原告宋某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 董 新
二〇一三年十一月十九日
书记员 田晶杰
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萝商初字第479号
原告萝北县农村信用合作联社。
法定代表人邹亚斌，职务理事长。
委托代理人蒋玉江，男，汉族。
被告纪兴伟，男，汉族。
被告齐春艳，女，汉族。
被告高运喜，男，汉族。
被告王巍巍，男，汉族。
被告高运喜、王巍巍共同委托代理人孔�东，男，汉族。
被告谢书龙，男，汉族。
被告安春梅，女，汉族。
被告谢书龙、安春梅共同委托代理人谢冰冰，女，汉族。
原告萝北县农村信用合作联社与被告纪兴伟、齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，由审判员李振强独任审判，公开开庭进行了审理。原告萝北县农村信用合作联社及其委托代理人蒋玉江，被告纪兴伟、齐春艳、被告高运喜、王巍巍共同委托代理人孔祥东、被告谢书龙、安春梅共同委托代理人谢冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萝北县农村信用合作联社诉称，被告纪兴伟于2013年3月4日从萝北县农村信用合作联社名兴信用社借款150，000.00元，贷款到期日2014年3月3日，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅为上述借款提供担保。逾期后，经原告多次催要，尚欠借款本金131，054.00元及利息37，200.49元，故原告诉至法院，要求被告纪兴伟偿还借款本金131，054.00元及利息37，200.49元，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅承担连带责任。
被告纪兴伟辩称，对借款事实和借款数额无异议，已偿还借款本息20，000.00元，现在在打工，暂时没有能力偿还。
被告齐春艳辩称，对借款事实和担保事实无异议，与纪兴伟于2014年4月1日已经离婚，现在没有能力偿还。
被告高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅辩称，对借款事实和担保事实无异议，被告纪兴伟有房屋和土地，如果被告纪兴伟尽他全部能力后没有偿清借款，我们承担连带责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《农户最高额联保借款合同》原件一份，《农户借款申请审批表》原件一份，借款凭证原件一份，证明借款数额、借款期限、借款利率、借款人、担保人。
六被告对原告提供证据质证意见如下：
对原告提供的证据的真实性无异议。
六被告未向法庭提供证据。
本院对原告方提交的证据综合认证如下：
因六被告对原告提供的证据的真实性无异议，且原告提供的《农户最高额联保借款合同》、借款凭证原件分别有六被告的签名，故本院对原告提供的证据真实性予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
六被告于2012年3月10月组成联保组在萝北县农村信用合作联社名兴信用社取得使用原告贷款资格。被告纪兴伟于2013年3月4日从萝北县农村信用合作联社名兴信用社借款150，000.00元，贷款到期日2014年3月3日，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅为上述借款提供担保。被告纪兴伟已偿还借款本息20，000.00元，尚欠借款本金131，054.00元及利息37，200.49元，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告纪兴伟偿还借款本金131，054.00元及利息37，200.49元，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅承担连带责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同是当事人真实意思表示，该合同合法有效。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。六被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅作为被告纪兴伟的保证人，其保证期限尚未届满，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅应对被告纪兴伟的借款本息承担连带清偿责任。原告主张被告纪�伟偿还借款131，054.00元及利息，被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅承担连带清偿责任的请求，有事实依据和法律依据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告纪兴伟于判决生效后十日内偿还原告借款本金131，054.00元及利息（自2013年3月4日起，按合同约定的利率计算利息至本判决指定的履行期限内的给付之日）；
被告齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅对上述还款承担连带清偿责任。
如果被告纪兴伟、齐春艳、高运喜、王巍巍、谢书龙、安春梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费3，665.00元，减半收取为1，832.50元由被告纪兴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一五年十月二十一日
书记员 陈 龙
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终666号
上诉人（原审被告）宜昌黑旋风置业有限公司，住所地宜昌市开发区大连路8号。
法定代表人张民，该公司执行董事。
委托代理人王晋，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨傲，湖北诚业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘国军。
被上诉人（原审原告）傅玲萍。
二被上诉人的共同委托代理人陈超，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌黑旋风置业有限公司为与被上诉人刘国军、傅玲萍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2015）鄂三峡民初字第00916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、赵春红参加的合议庭进行了审理。本案因不能在法定审限内审结，经报请本院院长批准，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原审查明：2009年12月16日，刘国军、傅玲萍（买受人）与宜昌黑旋风置业有限公司（出卖人）签订了《运河佳苑商品房买卖合同》，约定由刘国军、傅玲萍购买宜昌黑旋风置业有限公司开发的位于宜昌开发区港窑路的运河佳苑的商品房。该合同第九条约定，出卖人应当在2011年5月31日前，将商品房交付买受人使用。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理房屋产权证书；因出卖人的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的2%支付违约金。双方合同签订后，刘国军、傅玲萍支付全部房款493311元。2013年6月5日，宜昌黑旋风置业有限公司出具了购房发票。2011年8月30日，双方办理了该房屋交接手续。2012年6月29日，宜昌市房地产权监理处登记该房屋所有权人为刘国军、傅玲萍。2013年9月25日，宜昌市人民政府对该房屋占有范围内的土地发放了《土地使用权证》。2015年10月26日，刘国军、傅玲萍诉至原审法院，请求判决：宜昌黑旋风置业有限公司按合同约定支付逾期办证违约金9866.22元；案件诉讼费由宜昌黑旋风置业有限公司负担。
原审认为：刘国军、傅玲萍与宜昌黑旋风置业有限公司于2010年4月2日签订了《运河佳苑商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务，刘国军、傅玲萍依约付清了全部房款，宜昌黑旋风置业有限公司应当依约在房屋交付之日的2011年8月30日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理房屋产权证书，宜昌黑旋风置业有限公司没有举证证明已在此期限将相关资料提交产权部门，应当认定宜昌黑旋风置业有限公司已经违约，刘国军、傅玲萍有权要求宜昌黑旋风置业有限公司承担违约责任，刘国军、傅玲萍要求宜昌黑旋风置业有限公司承担逾期办证违约金9866.22元的请求，予以支持，宜昌黑旋风置业有限公司辩称没有违约行为的观点不能成立，不予采纳。关于诉讼时效的问题，我国民法通则规定普通诉讼时效为二年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。该案双方约定，宜昌黑旋风置业有限公司应当在商品房交付使用之日起60日内将符合办理房屋权属登记的资料提交产权部门办理房屋产权证书。因宜昌黑旋风置业有限公司的责任造成买受人在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，宜昌黑旋风置业有限公司按已付房价款的2%支付违约金。并非约定交房后的90日内交付房地产权属证书，宜昌黑旋风置业有限公司是否将有关资料提交产权部门，刘国军、傅玲萍并不知情，因此不能认定交房后的90日就是诉讼时效起算点。诉讼时效起算点应当从权利人知道或应当知道权利被侵害时计算，根据刘国军、傅玲萍的陈述，刘国军、傅玲萍系在取得土地使用权证后知道宜昌黑旋风置业有限公司未按约定在交房后的60日内将相关资料提交产权部门导致不能按时办理房地产权属证书，应当从刘国军、傅玲萍取得土地使用权证后开始计算诉讼时效，即应当从2013年9月25日后计算诉讼时效，宜昌黑旋风置业有限公司辩称应当从2011年8月30日计算诉讼时效，该案已过诉讼时效的观点不能成立，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：宜昌黑旋风置业有限公司于判决生效之日起十日内向刘国军、傅玲萍支付逾期办证违约金9866.22元。案件受理费25元（已减半，刘国军、傅玲萍已预交），由宜昌黑旋风置业有限公司负担。
上诉人宜昌黑旋风置业有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人取得房屋所有权证书的时间为2012年6月29日，即表明被上诉人在2012年6月29日就知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应当从此时开始计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，认定诉讼时效的起算点应从房产证颁发的时间计算。因此，本案已过诉讼时效。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘国军、傅玲萍在二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：宜昌黑旋风置业有限公司与刘国军、傅玲萍签订的商品房买卖合同，约定了因宜昌黑旋风置业有限公司的责任造成刘国军、傅玲萍在商品房交付后90日内不能办理房地产权属证书的，宜昌黑旋风置业有限公司按刘国军、傅玲萍已付房价款的2%支付违约金。该合同约定的“房地产权属证书”应当包括《房屋所有权证》和《土地使用权证》。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日……”。本案刘国军、傅玲萍于2011年8月30日办理所购房屋交接手续，根据商品房买卖合同的约定，宜昌黑旋风置业有限公司应于交房后90日内办理房地产权属证书，否则按刘国军、傅玲萍已付房价款的2%支付违约金。由于涉案房屋于2012年6月29日取得了《房屋所有权证》，涉案房屋占有范围内的土地于2013年9月25日取得了《土地使用权证》，因此，宜昌黑旋风置业有限公司违反了合同约定的办证期限，应当承担逾期办证的违约责任。宜昌黑旋风置业逾期后直至刘国军、傅玲萍取得房屋权属证书时，宜昌黑旋风置业有限公司亦未按合同约定支付违约金，应认定其违约行为一直持续至刘国军、傅玲萍取得土地使用权证时止。故原审法院于2015年10月26日受理本案，并未超过法律规定的二年的诉讼时效。宜昌黑旋风置业有限公司上诉称本案已过诉讼时效的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜昌黑旋风置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 赵春红
二〇一六年六月三十日
书记员 赵芯羽
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香执字第826号
申请执行人梁树盛，住哈尔滨市南岗区。
被执行人魏冬龙，户籍所在地吉林省伊通满族自治县，现住哈尔滨市平房区。
申请执行人梁树盛申请执行被执行人魏冬龙民间借贷纠纷一案。黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第114号民事调解书已发生法律效力。权利人梁树盛于2014年12月2日向本院申请执行，在执行过程中，经查被执行人魏冬龙无可供执行财产，申请执行人梁树盛同意此案本次执行程序终结。截止2015年4月2日被执行人魏冬龙尚欠申请执行人梁树盛人民币10万元及迟延履行债务利息。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可再次向本院申请此案恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民四商初字第114号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王无畏
审 判 员 宋百灵
代理审判员 刘 伟
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙丽华
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民初字第3067号
原告宁夏治信物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人孟中国，系该公司总经理。
委托代理人董晓燕，女，汉族，1972年9月21日出生，宁夏治信物业服务有限公司贺兰分公司客户主管，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被告朱泓，男，汉族，现住宁夏回族自治区贺兰县。
原告宁夏治信物业服务有限公司与被告朱泓物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月24日立案受理后，依法由代理审判员刘燕军适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告宁夏治信物业服务有限公司的委托代理人董晓燕到庭参加了诉讼。被告朱泓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，原告与贺兰县习岗街道太阳城社区C区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：“物业服务费的收费标准是住宅每月每平方米为0.6元，业主或物业使用人每月1-25日缴纳当月费用。”被告朱泓住太阳城C区19-3-501室，房屋面积为117.99㎡，2012年4月1日至2015年6月30日期间，共拖欠原告物业服务费2761元，违约金828元，共计3589元。因被告至今未交纳物业费，原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的物业费2761元，违约金828元，共计3589元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：
证据一、物业服务合同二份（质证原件，留存复印件），证明原告与被告所居住的太阳城C区业主委员会签订了物业服务合同，原告按照合同约定向被告提供了物业服务的事实。
证据二、物业收费台账一份（质证原件，留存复印件），证明被告朱泓拖欠原告物业费2761元，违约金828元，共计3589元的事实。
被告朱泓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明原告主张的事实，均为有效证据，本院予以采信。
经审理查明，被告居住于太阳城C区19-3-501室，房屋面积为117.99㎡。2010年12月1日、2014年2月13日，原告与贺兰县习岗街道太阳城社区C区业主委员会签订了两份《物业服务合同》，合同约定：原告按照《银川市普通住宅小区物业服务等级标准》二级中规定的服务内容为被告提供服务，被告按照住宅每月每平方米为0.6元向原告缴纳物业费，如被告未能按时足额交纳物业服务费用的，促其限期交纳，逾期仍不交纳的，被告需要对原告承担违约金。2012年4月1日至2015年6月30日期间，被告共拖欠原告物业服务费2761元。现原告起诉法院，请求判如所请。
本院认为，双方当事人自愿签订的《物业服务合同》依法成立，并具有法律约束力。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故对于原告要求被告支付2012年4月1日至2015年6月30日期间的物业服务费2761元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金828元的问题，按照《物业服务合同》约定，在原告向被告催缴后，被告逾期仍不交纳的条件下，被告应向原告支付违约金，现原告并未向法庭提交催缴证明，故对原告要求被告承担违约金828元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律赋予的诉讼权利。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告朱泓向原告宁夏治信物业服务有限公司支付2012年4月1日至2015年6月30日物业费共计2761元，于判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告宁夏治信物业服务有限公司的其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱泓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 刘燕军
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 静
附：本案相关法律条文
《物业管理条例》
第四十二条业主应该根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
第4页共4页
黑龙江省克山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克商初字第328号
原告刘立君。
被告黑龙江沃华马铃薯制品股份有限公司。
法定代表人孙珍珍。
委托代理人张兵。
原告刘立君与被告沃华马铃薯制品公司买卖合同纠纷一案，本院受理后由审判员赵清河适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告刘立君、被告委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月22日原告刘立君将自家产的马铃薯出售给被告，被告给原告出具1，812.00元的收购凭证，但被告至今未支付货款，原告起诉请求被告给付马铃薯款并负担诉讼费用。
被告辩称：原告起诉欠马铃薯款的事实存在，但现在没有能力支付此款。
原告为支持自己的主张向法庭提供了如下证据材料：
证据沃华马铃薯制品公司收购凭证。1张。用于证明被告欠原告出售马铃薯款的事实存在。
被告对原告提供的证据材料无异议。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违法法律规定。本院判决如下：
被告黑龙江沃华马铃薯制品股份有限公司于本判决生效时给付原告刘立君马铃薯款1，812.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元；由被告黑龙江沃华马铃薯制品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵清河
二〇一五年十月九日
书记员 耿春梅
注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，两年内向本院提出执行申请，并按规定缴纳申请执行费。逾期未提出申请的，视为自动放弃权利。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初4463号
原告：浙江万维金融信息服务有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区中山南路77号20幢449室。
法定代表人：杨兼，董事长。
委托诉讼代理人：朱建行，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：严美进，男，1989年10月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告浙江万维金融信息服务有限公司为与被告严美进债权转让合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告浙江万维金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人朱建行到庭参加诉讼。被告严美进经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告浙江万维金融信息服务有限公司起诉称：被告通过原告旗下“新升贷”平台向俞泽伟个人借款，借款金额为70000元，约定月利率为1.25%，借款期限2个月，自2016年3月9日起至2016年5月7日止。该笔借款由原告提供保证担保。被告还与俞泽伟签订了抵押合同，约定以牌号为浙Ｃ×××××小汽车为该笔借款提供抵押担保，担保范围为本金、利息、违约金以及出借人为实现担保权利而产生的所有费用。借款到期后，俞泽伟将该债权转让给了原告并通知了被告。但被告至今仍未偿还该债务，已构成违约，为此，诉至法院，请求判令：1、被告归还原告70000元整。2、被告支付原告违约金14000元。3、被告支付原告为实现追偿权支出的律师费3000元。4、原告对被告抵押的号牌为浙Ｃ×××××小汽车享有优先受偿权。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告严美进未到庭答辩。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、保证借款合同，证明被告向俞泽伟借款的事实。
2、抵押借款合同、机动车登记证书，证明被告用汽车为借款抵押。
3、费用清单、打款凭证，证明被告已收到借款，并且认可原告收取各项服务费。
4、债权转让协议，证明债权转让给了原告。
5、收条，证明原告已支付债权转让款。
6、EMS面单、债权转让通知书，证明俞泽伟已将债权转让通知被告。
7、代理合同、律师代理费发票、银行回单，证明原告为实现债权已支出律师费。
被告未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证质证的权利。
本院经审查认为，原告提交的证据1-7真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定。
本院经审理查明以下案件事实：2016年3月9日，被告通过原告旗下的“新升贷”平台向案外人俞泽伟借款，三方订立了《保证借款合同》，约定：借款本金为70000元；借款期限为2个月，自2016年3月9日起至2016年5月7日止；借款利率为月利率1.25%，支付方式为按月付息；借款人未按合同约定按时支付利息，偿还本金，应当承担违约责任，立即归还全部借款本金及支付约定借期内的全部利息，并按价款本金的20%的比例向出借人支付违约金以及赔偿损失，损失为出借人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、财产保管费、执行费、差旅费等）；原告作为保证人为合同项下的借款提供连带责任保证。同日，被告与案外人俞泽伟订立《抵押借款合同》，被告以其所有的车牌号浙Ｃ×××××的车辆为其在前述《保证借款合同》项下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。前述借款到期后，案外人俞泽伟与原告于2016年5月20日订立《债权转让协议》，约定由原告受让俞泽伟在《保证借款合同》项下的债权；债权转让人应在协议生效后以书面形式通知《保证借款合同》的借款人，告知该协议项下债权转让行为的发生。后，原告向被告寄送了债权转让通知书。原告自愿以本院公告送达到期日的次日即2017年1月31日为债权转让通知书送达时间，本院予以确认。原告陈述，被告至今尚未归还借款本金70000元。
本院认为：原、被告与俞泽伟三方签订的《保证借款合同》，被告与俞泽伟签订的《抵押借款合同》，原告与俞泽伟签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示。原告向被告送达了债权转让通知书，该债权转让行为已经生效，被告应当向原告履行《保证借款合同》项下的债务。被告至今未履行，已经构成违约，原告有权要求其归还本金70000元并承担违约责任。原告要求被告支付借款本金20%的违约金14000元，以及律师费3000元，符合合同约定，本院予以支持。被告以其所有的车牌号浙Ｃ×××××的车辆为案涉借款提供抵押，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条之规定，在《保证借款合同》项下的主债权转让时，该抵押权已一并转让给原告，故原告有权对被告所有的号牌为浙Ｃ×××××的车辆折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严美进于本判决生效之日起十日内向原告浙江万维金融信息服务有限公司归还借款本金70000元。
二、被告严美进于本判决生效之日起十日内向原告浙江万维金融信息服务有限公司支付违约金14000元。
三、被告严美进于本判决生效之日起十日内向原告浙江万维金融信息服务有限公司支付律师费3000元。
四、原告浙江万维金融信息服务有限公司有权对被告严美进所有的车牌号为浙Ｃ×××××的车辆折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，公告费650元，由被告严美进负担。
原告浙江万维金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告严美进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 宗雄信
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐新樵
二〇一七年三月八日
书 记 员 徐明华
?
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第2477号
上诉人（原审被告）：杨均东，经商。
被上诉人（原审原告）：赵秀芳，经商。
委托代理人：徐文飞，浙江浩伦律师事务所律师。
上诉人杨均东为与被上诉人赵秀芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4449号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，经查上诉人杨均东未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行上诉人的诉讼义务，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人杨均东自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第4449号民事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张翼挺
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 施秀慧
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第430号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人唐某，个体户。因收购赃物于2013年8月被宜兴市公安局决定行政拘留七日，并处罚款人民币五百元；因猥亵妇女于2013年10月被宜兴市公安局决定行政拘留七日。因本案于2015年10月31日被宜兴市公安局决定取保候审，12月14日被本院决定取保候审，12月28日经本院决定逮捕，次日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）1448号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员褚明晔出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2015年10月23日下午，被告人唐某至本市宜城街道1号桥北侧缘梦美发店内，趁前台无人之机，将周某放在店内沙发上充电的1只iphone6手机窃走，物品价值人民币3600元。
案发后，公安机关追缴到iphone6手机1只已发还被害人。
被告人唐某归案后如实供述了上述盗窃事实。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中无异议，并有被害人周某的报案陈述笔录，证人任某的证言笔录，公安机关制作的摄影照片，有关扣押发还物品清单，侦查人员出具的刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。宜兴市公安局的行政处罚决定书证明被告人唐某因违法受行政处罚的情况。
公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人唐某的刑事责任，鉴于被告人唐某有如实供述的从轻处罚量刑情节，建议判处其六个月以下拘役或者管制，并处或者单处罚金。
被告人唐某对公诉机关的量刑建议无异议。
本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人唐某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人唐某曾因违法受过行政处罚，应酌情从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人唐某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五日（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月29日起至2016年4月12日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 储晨洁
二〇一五年十二月二十九日
书记员 葛思妤
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第3号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地天台县赤城街道人民东路98号。
负责人：杨金贝，行长。
委托代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。
被告：曹善飞，农民。
被告：梅翠平，农民。
被告：张锦明，农民。
被告：张腾飞，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被告曹善飞、梅翠平、张锦明、张腾飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行的委托代理人周孝明到庭参加诉讼，被告曹善飞、梅翠平、张锦明、张腾飞经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行诉称：2013年12月6日，四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，其中合同约定，被告曹善飞、张锦明和张腾飞三人成立联保小组，推选被告曹善飞为联保牵头人，原告于2013年6月13日起至2015年5月13日止可以根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过10万元且联保小组合计贷款不超过30万元内发放贷款。同时，该协议规定任一联保小组成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与任一小组成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续。2013年12月6日，被告曹善飞和梅翠平与原告签订《小额联保借款合同》，约定原告贷款给被告曹善飞10万元，期限12个月，年利率13.5%，被告曹善飞按阶段性等额本息还款法归还原告贷款本息。同时，双方约定被告曹善飞没有按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并赔偿因涉诉引发的律师费等经济损失。合同签订后，原告于同日借款给被告曹善飞10万元。借款到期后，被告曹善飞仅归还原告部分利息，其他款项均未归还。现起诉要求：1、判令被告曹善飞、梅翠平共同归还原告贷款本金计人民币38553.64元并赔偿利息损失（利息损失按合同约定的利息结算办法计算）；2、判令被告张锦明、张腾飞对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曹善飞、梅翠平、张锦明、张腾飞未答辩，亦未向本院提交证据。
原告为证明诉称事实，向本院提交了下列证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明书各一份，证明原告发放贷款的主体资格；2、四被告的身份证复印件各一份，证明被告的主体资格；3、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》及个人贷款放款单复印件，证明被告曹善飞、梅翠平在原告处申请了10万元贷款并由被告张锦明、张腾飞担保的事实；4、中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件、曹善飞银行账户余额信息查询单，证明被告曹善飞尚欠本金38553.64元及利息、罚息的事实。经审核，原告提供的上述证据，具有证据的“真实性、合法性、关联性”，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行与被告曹善飞、梅翠平签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》系各方真实意思表示，合法、有效。原告按约于2013年12月6日向被告曹善飞银行账户发放了10万元贷款，该笔贷款于2014年12月6日到期，但被告曹善飞、梅翠平未按合同约定的期限偿还贷款本息，尚有本金38553.64元及利息未归还，已构成违约，故对于原告要求被告曹善飞、梅翠平共同偿还贷款本金38553.64元及利息的诉讼请求，本院予以支持。2013年12月6日，被告曹善飞、张锦明、张腾飞与原告签订《小额贷款联保协议书》，被告张锦明、张腾飞作为联保小组成员承诺自愿为原告向联保小组其它成员发放的本金不超过10万元的贷款提供连带责任保证，保证范围包括了借款的本金、利息、罚息等其他应付费用，故被告张锦明、张腾飞应对上述借款本息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹善飞、梅翠平应在本判决生效之日起十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金38553.64元及利息（利息按合同约定的利息结算办法计算）。
二、被告张锦明、张腾飞对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币810元，由被告曹善飞、梅翠平、张锦明、张腾飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费810元，逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 钱 鑫
审 判 员 张修峰
人民陪审员 蔡森科
二〇一五年四月二十九日
代书 记员 裴 怡
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初1400号
原告：王某，男，1980年6月10日生，汉族，晋州市人。
被告：刘某，女，1982年12月23日生，汉族，晋州市人。
王某与刘某离婚纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告王某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元,由原告负担。
审判员 宿俊娟
二〇一八年五月二十一日
书记员 崔秋月
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第01041号
上诉人（原审被告）：铜梁县德威建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁县巴川镇大北街213号，组织机构代码55200803-5。
法定代表人：丁银华，总经理。
特别授权代理人：王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭良友。
委托代理人：汤小会，女，1976年1月1日出生，汉族。
委托代理人：戴亨奇，重庆龙都律师事务所律师。
上诉人铜梁县德威建筑劳务有限公司与被上诉人彭良友工伤保险待遇纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年10月25日作出（2013）铜法民初字第03460号民事判决，上诉人铜梁县德威建筑劳务有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，铜梁县德威建筑劳务有限公司于2014年4月5日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人铜梁县德威建筑劳务有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人铜梁县德威建筑劳务有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由铜梁县德威建筑劳务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 刘润荔
代理审判员 赵文建
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 莉
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第1067号
原告：中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行，驻潍坊市奎文区潍州路678号。
负责人：孙志韧，行长。
委托代理人：张万万，山东衡明律师事务所律师。
被告：玄恩昌。
被告：陈会芳。
被告：山东行联投资担保有限公司，驻潍坊市奎文区文化路465号。
法定代表人：赵书信，董事长。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行诉被告玄恩昌、陈会芳、山东行联投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张万万到庭参加了诉讼。被告玄恩昌、陈会芳、山东行联投资担保有限公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊东关支行诉称：2009年11月23日，原告与被告玄恩昌签订了《个人借款（担保）合同》，被告玄恩昌向原告贷款22000元，用于购买汽车，贷款年利率为5.4%，贷款年限为3年，被告采取按月等额本金法还款。被告陈会芳为共同借款人，被告山东行联投资担保有限公司作为保证人为被告玄恩昌、陈会芳的上述借款提供连带责任担保。原告按照合同约定发放了贷款。借款到期后，被告玄恩昌、陈会芳未按合同约定还款，担保人山东行联投资担保有限公司也未承担担保责任。故诉至法院，要求：1、被告玄恩昌、陈会芳共同偿还原告借款本金3055.34元及利息（截止到2014年9月1日的利息为575.92元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）；2、被告山东行联投资担保有限公司为上述债务承担连带清偿责任；3、律师费2000元由被告承担，诉讼费、保全费由被告承担。
被告玄恩昌、陈会芳、山东行联投资担保有限公司均未作答辩。
经审理查明：2009年11月23日，原告与三被告签订了《个人借款（担保）合同》，约定被告玄恩昌向原告贷款22000元，用于购买汽车，贷款年利率为5.4%，贷款年限为3年，被告陈会芳为共同借款人。合同第9.1条约定贷款人对于不能及时偿还的利息有权按照罚息利率计收复利，借款罚息利率在约定利率基础上加收30%。第十三条约定贷款人为实现债务而产生的律师费等由借款人承担。被告山东行联投资担保有限公司作为保证人为其上述借款提供连带责任保证。
合同签订后，原告于2009年11月23日依约发放了借款22000元。借款到期后，被告玄恩昌未按约定还清借款本息。原告提供欠款明细一份，载明截至2014年9月1日，被告玄恩昌尚欠原告借款本金3055.34元、利息575.92元。
原告主张因实现债权而向山东衡明律师事务所律师支出律师代理费2000元。为此提供了其与山东衡明律师事务所律师签订的委托代理协议书、律师费发票及中国工商银行电子银行回单，证明其已实际支出该案实现债权费用2000元。
以上事实有原告提供的个人借款担保合同、借款凭证、欠款明细、委托代理协议书、律师费发票、中国工商银行电子银行回单及原告陈述在案为证。
本院认为：原告与被告玄恩昌、陈会芳签订的个人借款担保合同系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按照约定履行各自义务。原告已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告玄恩昌、陈会芳应依约履行还款义务。借款到期后，被告玄恩昌和共同借款人陈会芳未还清贷款本息，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告要求被告玄恩昌、陈会芳共同偿还原告借款本金3055.34元及利息（截止到2014年9月1日的利息为575.92元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告山东行联投资担保有限公司作为保证人应当为被告玄恩昌的上述借款承担连带清偿责任。
借款合同约定，贷款人为实现债权而产生的费用由被告承担。但原告主张的律师代理费2000元，数额过高，依据《山东省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持1000元。
被告玄恩昌、陈会芳、山东行联投资担保有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其已放弃对本案相关证据进行抗辩的权利，依法应承担对其不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告玄恩昌、陈会芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金3055.34元及利息（截止到2014年9月1日的利息为575.92元，自2014年9月1日之后的利息、罚息按照合同约定计算至被告实际清偿之日），并支付律师费1000元。
二、被告山东行联投资担保有限公司为上述债务承担连带清偿责任；其在承担责任后，有权向被告玄恩昌、陈会芳追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，财产保全费56元，共计106元，由被告玄恩昌、陈会芳、山东行联投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 刘海燕
人民陪审员 王海燕
二〇一四年十一月六日
代书 记员 赵金飞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初11160号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告张巍，男，1978年7月8日出生。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告张巍物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一六年八月二十四日
书记员 周 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第03335号
原告：徐某某
被告：王某
本院在审理原告徐某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告徐某某于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告徐某某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 杨世庆
二〇一四年六月十八日
书记员 严橄玲
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区民初字第830号
原告李树森，张家口悦城房地产开发有限公司经理。
委托代理人温小彬，张家口市宣化区天泰寺法律服务所法律工作者。
被告樊龙，宣化古城建筑公司职工。
被告袁秀莉（系樊龙妻子），无业。
原告李树森诉被告樊龙、袁秀莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙志光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树森的委托代理人温小彬、被告樊龙、袁秀莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树森诉称，二被告系夫妻关系。2010年9月3日，二被告向原告借款516521.15元，约定2010年12月31日还款，并按月息1.2%计息。借款到期不能偿还，愿用坐落于张家口市宣化区某小区4号楼1单元401号的房屋抵顶债务。二被告同时在借条上签字，确认是夫妻共同借款。借款到期后，被告未能还款。经多次协商，被告于2014年5月、6月期间，为原告支付利息12万元。其余款项未能给付。原告因此诉至法院，请求人民法院判令二被告给付原告借款516521.15元，给付2010年9月3日至2015年6月3日的借款利息233300.46元，并按月息1.2%给付从2015年6月4日开始至借款本金付清之日止的利息。
被告樊龙、袁秀莉辩称，樊龙与李树森是朋友关系，并为李树森的房开公司施工。2010年8月左右，因工程需要交税，樊龙朋友刘玉发说通过他的渠道可以开税票并少交税款，并提交了税票样本。樊龙拿税票样本交由李树森鉴别，李树森认为是真的税票，樊龙和李树森就通过刘玉发的渠道交税并取得税票（樊龙交纳建设施工过程中的税，李树森交纳房开公司方面的税）。此后税务局稽查队和经侦队调查核实，该税票是假税票，樊龙应补缴的税款和应承担的罚款是516521.15元。此款是李树森为樊龙垫付的。在此事处理完毕后，我们给李树森打的借条，当时约定利息是为了感谢李树森。去年给付的12万元当时我们和李树森约定的是每月还5万元，直到还清本金为止，因此12万元偿还的是本金。我们认为本案实际上不是借款关系，没有给付借款的现金，也不能按照月息1.2%给付，因税票的真伪时李树森让他的会计鉴定的，如果当时能鉴定为假税票，就没有现在的事情，我们认为李树森在这件事上有一定的责任，我们不应全部承担罚款，因此我们同意分期偿还李树森垫付的本金，并按银行同期贷款利率给付利息。
经审理查明，樊龙、袁秀莉系夫妻关系。2010年9月3日，樊龙为李树森书写借条三张，第一张借条内容为：“今借现金人民币286956.19元，大写贰拾捌万陆仟玖佰伍拾陆元壹角玖分整，借期2010年9月3日-2010年12月21日，利息月息1.2%，借款到期本息一并还清。如借款到期不能偿还，愿用自家座落于某小区4号楼1单元401室的住房抵顶。”樊龙、袁秀莉在借条上签字，并注明借款是夫妻共同借款。其余两张借条内容一致，只是一张借条借款金额是86086.86元，另一张借条是143478.10元。三张借条借款总额是516521.15元。樊龙认可当时三笔借款是李树森为自己补缴税款（数额为286956.19元）、滞纳金（数额为143478.10元）、罚款（数额为86086.86元）的垫付款。2014年5月、6月间，樊龙给付李树森现金12万元。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、原告提供的2010年9月3日借条原件三张、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，李树森为樊龙补缴税款、滞纳金、罚款共计516521.15元，自樊龙夫妇为其书写借条之日，视为二被告一致同意将李树森的垫付款转化为向李树森的借款，该借条合法有效，利息的约定亦符合法律规定，因此樊龙夫妇应当按照借条的约定偿还借款及其利息。樊龙认为已偿还的12万元属于借款本金，但未提供证据予以证明，本院依法不予采信。因樊龙与李树森未明确约定给付现金的性质，应当按先行给付利息确定还款顺序。从借款之日2010年9月3日至2015年6月3日，按月息1.2%计算，516521.15元利息为353300.46元，减去已给付的12万元，利息尚欠233300.46元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
樊龙、袁秀莉于本判决生效之日起十五日内偿还李树森借款本金516521.15元及利息233300.46元（2010年9月3日至2015年6月3日期间拖欠的借款利息），并按月利率1.2%给付从2015年6月4日开始至借款本金付清为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11298元，减半收取5649元，财产保全费3520元，由樊龙、袁秀莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 孙志光
二〇一五年八月三日
书记员 王燕敏
附相关法条：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知（1991年8月13日法（民）＜1991＞21号）
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旺苍民初字第1629号
原告：中国电信股份有限公司旺苍分公司
负责人：贾超文，公司总经理。
地址：旺苍县东河镇新华街192号
委托代理人：唐大海，男，该公司分局局长。
被告：季晓莉，女，汉族，生于1985年10月15日，住旺苍县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司旺苍分公司诉被告季晓莉电信服务合同纠纷一案中，双方已和解并履行。原告中国电信股份有限公司旺苍分公司于2014年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告季晓莉的起诉。
本院认为，原告中国电信股份有限公司旺苍分公司的申请是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司旺苍分公司撤回对被告季晓莉的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，本院决定免交。
审判员 孙建军
二〇一四年十一月五日
书记员 唐新敏
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第713号
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行。
负责人张山明。
委托代理人虞建军、马思超。
被告朱振华。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行为与被告朱振华信用卡纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人马思超到庭参加诉讼。被告朱振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司义乌分行诉称，2013年2月7日，原、被告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及购车抵押合同各一份，约定原告对被告持有的贷记卡授予分期付款购买商品或服务的额度，被告在获得该额度后，在原告指定商户使用该额度购物，按约定一次性或分次透支借款。被告使用该卡购车后，分36期按月等额偿还透支款项，若被告未按期足额偿还分期资金、手续费、利息、复利、滞纳金等费用，原告有权提前收回全部分期资金，并由被告承担原告为此支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告以其购买的汽车作为抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，被告使用该贷记卡透支资金105940元用于购买现代汽车一辆，分期手续费为11050元。后被告未按期还款。现关于请求判令被告偿还信用卡欠款81332.69元（其中透支息、滞纳金已计算至2014年2月23日止，以后的透支息、滞纳金按合同约定计付至实际履行之日止）；支付原告律师代理费6500元；原告对浙g×××××号北京现代汽车在司法处置时就上述款项及本案的诉讼费用范围内享有优先受偿权。
被告朱振华未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2013年1月24日，被告填写中国农业银行金穗乐分卡申请表及金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，向原告原告申请贷记卡一张用于购买北京现代汽车一辆，申请金额为105940元。按照中国农业银行金穗信用卡章程，透支金额的利息为日利率万分之五并按月计收复利，滞纳金为每月最低还款额未还部分的5%。2013年2月7日，原、被告签订金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同及购车抵押合同各一份，约定原告同意被告使用上述申请的贷记卡透支105940元用于在义乌市锦铃汽车贸易有限公司购买北京现代汽车一辆，透支手续费为11050元，被告透支后分36期按月等额偿还透支款项，若被告未按期足额偿还分期资金、手续费、利息、复利、滞纳金等费用，原告有权提前收回全部分期资金，并由被告承担原告为此支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告以其购买的车牌号为浙g×××××现代汽车一辆作为抵押担保，并办理了抵押登记。当日，被告即使用在原告处申请的贷记卡透支了105940元用于购车。被告自2013年12月起未按期还款，至今尚欠透支本金81332.69元及2014年2月24日之后的透支利息、滞纳金。另查明，原告为实现债权支出律师费6500元。
上述事实，有金穗贷记卡专项商户分期业务担保合同一份、购车抵押合同一份、金穗商户分期业务申请表一份、金穗乐分卡申请表一份、机动车登记证书一份、信用卡帐户信息明细一份、律师费发票一份、收费标准复印件一份、记账凭证一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告未依约按期还款，原告有权提前收回全部未到期贷款，并要求被告支付透支利息、滞纳金及为实现债权支出的律师费。被告以其所有的车牌号为浙g×××××现代汽车提供抵押，原告就该汽车享有优先受偿权。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告朱振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱振华于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行透支本金人民币81332.69元并支付利息、滞纳金（自2014年2月24日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计付至实际归还之日止）。
二、被告朱振华于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司义乌分行为实现债权支出的律师费人民币6500元。
三、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在以上债务范围内对被告朱振华提供抵押担保的车牌号为浙g×××××现代汽车在折价或拍卖、变卖时的价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费998元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1996.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 张 凯
二〇一四年十一月六日
书记员 胡晓丹
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1908号
原告：宁波市红光罗浮宫家私有限公司。
法定代表人：钱培庭。
委托代理人：石可杰。
被告：宁波和盛海港工程有限公司。
法定代表人：冯健。
原告宁波市红光罗浮宫家私有限公司（以下简称“红光公司”）为与被告宁波和盛海港工程有限公司（以下简称“和盛公司”）企业借贷纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员阮佳志适用简易程序独任审判。因被告和盛公司下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告红光公司的委托代理人石可杰到庭参加诉讼。被告和盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告红光公司起诉称：2011年9月30日，被告和盛公司因转贷需要，向原告提出借款要求，双方于同日签订《借款合同》一份，约定，被告向原告借款2000000元，借款期限为2011年9月30日至2011年11月30日，借款月息为6分利，并对违约责任作出约定。合同签订后，原告将2000000元通过中国民生银行宁波分行汇给被告。借款到期后，原告要求被告还款，被告以种种理由拒绝还款。另，被告于2012年12月11日被宁波市工商行政管理局吊销营业执照。请求判令：被告立即归还原告借款本金2000000元，支付借期内利息97600元（自2011年9月30日至2011年11月30日按银行同期贷款基准利率四倍计），并支付自2011年12月1日起至判决确定的履行期限止按银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息（暂计算至起诉之日即2013年11月26日为960000元）。
被告和盛公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告红光公司为证明其主张，向本院提交了下述证据：1.《借款合同》一份，拟证明被告向原告借款，双方签订合同，对借款金额、期限、利率、违约责任等作出约定的事实；2.中国民生银行宁波分行补制回单三份，拟证明原告已按约交付借款2000000元的事实。上述证据经庭审出示，被告和盛公司经本院依法传唤拒不到庭，放弃了质证权利。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，能证明其所要证明的事实，故本院对上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院认定事实如下：2011年9月30日，原告红光公司与被告和盛公司签订《借款合同》一份，约定：被告向原告借款2000000元；借款期限为2011年9月30日至2011年11月30日；月利率为6%，先付后借；若未按期还款，被告按逾期天数另行支付原告每天10000元的违约金。合同签订后，原告于当日向被告交付金额分别为1700000元和60000元的转账支票两张，于2013年10月8日向被告交付金额为240000元的转账支票一张。上述面额为1700000元的支票于2011年9月30日在银行入账，其余两张支票均于2011年10月8日在银行入账。借款后，被告未归还过任何款项。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：被告向原告借款用于资金周转，双方之间存在借贷关系，且合法有效。原告交付借款后，被告未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求被告归还本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息和逾期利息。双方约定月利率为6%，逾期违约金为每日10000元，计收标准过高，现原告自愿将利息利率及逾期利息利率均调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，符合法律规定，但原告在具体计算借期内利息时选择的利率档次不妥，故本院依法予以调整，选定出借时六个月内（含六个月）档次的贷款年利率6.1%；同时，因本案借款采用转账支票的方式交付，故在被告向银行支取对应款项前，款项仍保留在原告账户中，即实际仍由原告所有，因此，本院认为，利息自银行兑付款项之日起计（1700000元自2011年9月30日起计，300000元自2011年10月8日起算）为宜，综上，本院酌情将借期内利息调整为81288.77元（1700000×6.1%×4÷365×62天＋300000元×6.1%×4÷365×54天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波和盛海港工程有限公司归还原告宁波市红光罗浮宫家私有限公司借款本金2000000元，支付利息81288.77元，并支付自2011年12月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波市红光罗浮宫家私有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31261元，由原告宁波市红光罗浮宫家私有限公司负担131元，被告宁波和盛海港工程有限公司负担31130元，被告应负担的案件受理费应于本判决生效之日起五日内缴付本院；公告费650元，由被告宁波和盛海港工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
代理审判员 阮佳志
代理审判员 顾 亮
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 孙晓芬
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执委字第00052号
申请执行人杭州市萧山区人民法院。
被执行人韦少坤，男，1996年10月6日出生，汉族，农民。
申请执行人杭州市萧山区人民法院申请执行被执行人韦少坤罚金一案，杭州市萧山区人民法院作出的（2013）杭萧刑初字第1699号刑事判决书，已经发生法律效力，权利人杭州市萧山区人民法院委托本院执行，本院于2014年5月26日立案执行。
本案被执行人韦少坤犯赌博罪被判处罚金4000元。被执行人至今未履行。经查，被执行人韦少坤无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结杭州市萧山区人民法院作出的（2013）杭萧刑初字第1699号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任兴军
审判员 高卫东
审判员 王福逊
二〇一四年八月五日
书记员 孙庆健
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1112号
原告唐超月，女。
委托代理人宁黎，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告刘海文，男。
被告杨艳，女，系刘海文之妻。
原告唐超月与被告刘海文、杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员周懿担任审判长，与审判员姚作化、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理，原告唐超月及委托代理人宁黎到庭参加诉讼，被告刘海文、杨艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐超月诉称，被告刘海文于2013年3月7日向原告借款10万元用于经商，并约定月利率2%，至2013年5月支付4000元利息后，被告拒付其余本息。原告遂起诉请求法院判决二被告偿还借款本金10万元及利息32000元，以后的利息另计。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、二被告户籍资料复印件，拟证明被告主体诉讼资格；
3、综合户籍资料复印件，拟证明二被告系夫妻关系；
4、借条，拟证明借款的事实。
二被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经庭审审核原告提交的证据，结合原告的陈述，原告提交的证据1、2、3、4可以作为本案认定事实的证据。
根据认定的证据及原告的陈述，查明以下事实：2013年3月7日，被告刘海文以需要资金为由向原告借款10万元，被告刘海文向原告出具了借据，双方约定借款月利率为2％，借款期限1年。2013年5月7日被告向原告支付利息4000元之后，再未支付利息及本金。原告遂起诉要求被告支付本金10万元及利息32000元。另查明，二被告在本案借贷关系形成期间是夫妻关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系应受法律保护，借款人理应按约定及时向原告偿还借款本息。此借款系二被告在夫妻关系存续期间所借，应由二被告共同偿还。故原告唐超月要求被告刘海文、杨艳偿还借款本金10万元及利息28000元（利息自2013年5月7日起算至2014年7月7日止，以后利息按月利率2％计算至借款还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘海文、杨艳在本判决生效后10日内偿还原告唐超月借款本金10万元及利息28000元（利息从2013年5月7日起算至2014年7月7日止），以后利息按月利率2％计算至借款还清之日止。
本案诉讼费2940元，由被告刘海文、杨艳负担。
如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告若未在规定的期限内自觉履行给付义务，原告应在二年内申请法院强制执行，逾期则视为放弃申请执行权。
审 判 长 周 懿
审 判 员 姚作化
人民陪审员 谢植福
二〇一四年七月二十四日
代理书记员 唐博宏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16743号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司，住所地广东省中山市沙溪镇，统一社会信用代码。
主要负责人：钟锦绣，总经理。
委托诉讼代理人：赵晓辉，该司员工。
委托诉讼代理人：黄智源，该司员工。
被告：梁乃月，男，1986年9月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
本院在审理原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司诉被告梁乃月物业服务合同纠纷一案中，因原告在本院指定的缴费期限内未按时足额交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条,《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告雅居乐物业管理服务有限公司沙溪分公司撤诉处理。
审判员 李恒勇
二〇一七年九月十八日
书记员 梁敏祺
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0282民初3556号
原告：任森森，男，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：杨忠发，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。
被告：王玉生，男，住吉林省桦甸市。
任森森与王玉生买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案。原告任森森于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，任森森的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许任森森撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告任森森负担。
审判员 张文亮
二〇一六年十一月七日
书记员 王洪玲