江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01450号
上诉人（原审原告）扬州市扬开房地产有限公司，住所在扬州市兴城路55号。
法定代表人陆元庭，董事长。
委托代理人蒋敏、齐笑鸣，江苏华朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佴秀成。
上诉人（原审被告）黄慧红，系佴秀成的妻子。
被上诉人（原审被告）扬州市润民装饰装璜有限公司，住所在扬州市扬子江中路497号。
法定代表人胡正民，总经理。
上诉人扬州市扬开房地产有限公司（以下简称扬开公司）、佴秀成、黄慧红因与被上诉人扬州市润民装饰装潢有限公司（以下简称润民公司）排除妨害纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2014）扬开民初字第0078号民事判决，于2014年9月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院查明：
1999年被告佴秀成、黄慧红购买原告扬开公司开发建设的本市学府苑105B区3号建筑面积134.49平方米的3号营业房一处，并于1999年8月31日领取该房的产权证，被告佴秀成、黄慧红将营业房出租给他人使用，现实际使用人为被告润民公司。本市
学府苑105B区3-5层的所有权人为原告扬开公司，建筑面积573.39平方米。
经现场勘验，被告佴秀成、黄慧红所有的营业房北侧为本市学府苑105B区楼宇的公共楼梯，在每层的转角处有厕所，被告在第一、第二层转角处的两个厕所上安装了门；该楼梯的第二层有通往3号营业房（被告佴秀成、黄慧红所有）二层房屋的进户门；被告润民公司在该楼梯的第二层外墙上悬挂了其招牌。
2014年1月2日，原告扬开公司诉至原审法院，请求判令：1、三被告将本市学府苑105B区北侧楼梯间的两厕所恢复原状、拆除门锁，交还原告；2、三被告拆除悬挂于本市学府苑105B区北侧楼梯间外墙的招牌，恢复外墙原状，交原告统筹安排使用。
黄慧红在原审答辩称：
本市学府苑105B营业房北侧的楼梯间属于整个楼宇的公共部位，被告佴秀成、黄慧红购买紧邻该楼梯间的第一、二层营业房，其内部有楼梯，在二层也有进户门通往楼梯间。十几年来，被告佴秀成、黄慧红将该营业房租给他人使用，承租人将招牌悬挂于楼梯间二层外墙上，从无任何人提出异议。另第三、四、五层属于写字楼，无使用二层外墙悬挂招牌的权利。2013年8月在与原告协商，一致同意第一、二层的厕所由被告使用，第三、四层的厕所由原告使用，并非被告擅自占为己有。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院认为：
房屋所有权证是具有公示效力的证明文件，原告和被告黄慧红均以被告佴秀成名下的产权证作为证据证明各自的主张，从该产权证所附房地产平面图来看，被告佴秀成、黄慧红所购房屋的二层有通向北侧楼梯的进户门，与当时整栋楼宇的设计一致，故应保持现状。至于原告提交的楼宇平面图、建筑面积、套内面积测算、商品房屋销售面积明细表是其内部计算标准和方式，在与被告佴秀成的购房合同中没有明确，要求一没有专业知识的购房者自行了解，也是不现实的。所以，即使被告佴秀成所交房款中不含北侧楼梯这一公共部位的分摊价款，原告可通过其他途径解决，也不能因此拒绝被告对该公共部位行使相关权利。但被告在楼梯第一、二层的厕所增加门锁，独自使用，显属不当，妨碍了其他业主的权利的行使，故应拆除。
本市学府苑105B区的北侧楼梯属于整栋楼宇的公共部位，全体业主享有共有和共同管理的权利，现被告润民公司在没有征得其他业主同意的情况下，在并不属于其承租房屋的上方悬挂其招牌，影响了其他业主权利的行使，应予拆除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佴秀成、黄慧红、润民公司于本判决生效后10日内拆除安装在本市学府苑105B区的北侧楼梯第一层、第二层转角处的厕所上的门锁；二、被告佴秀成、黄慧红、润民公司于本判决生效后10日内拆除悬挂于本市学府苑105B区的北侧楼梯第二层外墙的被告润民公司的招牌；三、驳回原告扬开公司其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告负担10元，被告润民公司负担30元。
宣判后，扬开公司不服上诉称：
1、本案所涉楼梯间的产权应归扬开公司所有。
扬开公司在原审期间提供的证据表明，该楼梯间系该楼宇三至五层房屋公摊的公共部位，而佴秀成、黄慧红所购买的3号营业用房并未计算该公共部位的公摊。现扬开公司作为该楼宇的开发商，并未出售该楼宇三至五层房屋，故该楼梯间的产权应归扬开公司所有。
2、原审判决驳回扬开公司其他诉讼请求不当。
由于该楼梯间的产权应归扬开公司所有，而对方独自占有使用该楼梯间的两个厕所和外墙面，已构成对扬开公司所有权的侵害。原审法院虽然判决对方拆除该两个厕所的门锁和外墙面的招牌，但没有判令对方将该两个厕所和外墙面交还扬开公司，其判决结果不公。
综上，原审判决认定该楼梯间属于整栋楼宇的公共部位有所不当；原审判决驳回扬开公司其他诉讼请求也有所不公。请求二审法院撤销原审判决，并改判支持扬开公司的全部诉讼请求。
其二审期间未提供新的证据。
佴秀成、黄慧红答辩称：
1、我方购买该营业房屋时，二楼有进户门，该楼宇的楼梯间应为整个楼宇的公共部位，现扬开公司提供的证据不能证明该楼梯间的产权归其所有。
2、我方使用该楼梯间的厕所和外墙面，系征得扬开公司的同意，且已使用多年，从未有其他业主提出异议，现扬开公司诉称我方侵权没有依据。
综上，请求二审驳回扬开公司的全部诉讼请求。
佴秀成、黄慧红亦不服原审判决上诉称：
原审判决认定事实不清，实体判决不公，其理由同上述答辩理由。另，原审期间我方提出，扬开公司擅自在通向三楼的楼梯间加设防盗门，并独自使用三至四层的卫生间和五楼平台，其行为也侵害了我方的合法权益。对此，原审判决未作处理，我方请求二审撤销原审判决，并依法予以改判。
其二审期间亦未提供新的证据。
扬开公司答辩称：
佴秀成、黄慧红称其使用该楼梯间的厕所和外墙面，系征得我司的同意，没有事实依据。原审判决对方拆除该两个厕所的门锁和外墙面的招牌并无不当，但认定该楼梯间属于整栋楼宇的公共部位有所不当，其理由同上述上诉理由。请求二审驳回佴秀成、黄慧红的上诉请求。
涧民公司未作答辩亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：1、本案所涉房屋的楼梯间是否为整栋楼宇的公有部分？2、该楼梯间一、二层之间的卫生间门锁和外墙的招牌是否应当拆除、回复原状？
本院认为：
1、按现有证据应确认该楼梯间为整栋楼宇的共有部分。
本案现有证据表明，佴秀成、黄慧红所购买的非居住用房的二层有通向北侧楼梯间的进户门，该进户门与当时整栋楼宇的设计一致，佴秀成、黄慧红有权从该楼梯间通行。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，该楼梯间应为整个楼宇的共有部分。
至于扬开公司提交的该楼宇套内面积测算、商品房屋销售面积明细表等证据，由于该证据系其内部计算标准和方式，在与佴秀成的购房合同中没有明确约定，即使佴秀成所交房款中不含北侧楼梯这一公有部分的分摊价款，扬开公司可通过其他途径解决，但仅凭现有证据不能否定该楼梯间系整个楼宇共有部分的属性。
2、该卫生间的门锁和外墙的招牌应当拆除，回复原状。
如上所述，该楼梯间系整个楼宇共有部分，全体业主享有共有和共同管理的权利。现佴秀成、黄慧红及润民公司在没有征得其他业主同意的情况下，擅自在该楼梯间一、二层之间的卫生间门上加锁、独自在楼梯间外墙上安装招牌，影响了其他业主权利的行使，依法应予拆除，恢复原状。对于佴秀成、黄慧红称其独自使用卫生间和安装招牌，曾征得扬开公司同意的理由，因其未能提供证据佐证，故本院不予采信。
至于佴秀成、黄慧红提出扬开公司独自使用三至四层的卫生间和五楼平台的问题，由于此节争议不是本案审理的范围，故本院对此不予理涉。
综上所述，扬开公司和佴秀成、黄慧红的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由扬开公司负担40元、佴秀成、黄慧红负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 喻彬蓉
附本判决所依照的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。