安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00888号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勤。
委托代理人：胡红玲，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞振祥。
委托代理人：郭宏洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：杨庆宝，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠涛。
被上诉人（原审被告）：安徽大众汽车运输有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园内，组织机构代码14904117-7。
法定代表人：费宜和，总经理。
委托代理人：徐友。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人张勤、俞振祥、李忠涛、安徽大众汽车运输有限责任公司（以下简称大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2013年10月13日13时40分，俞振祥驾驶的皖A×××××的小型轿车沿翡翠路由北向南行驶至翡翠路翠微路口左转弯时，与张勤驾驶的沿翡翠路由南向北行驶的皖A×××××号电动自行车相碰，致两车受损，张勤受伤的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调查认定：俞振祥负事故的全部责任，张勤无责任。事故发生当日，张勤即被送至安徽医科大学第二附属医院进行救治，经治疗于2013年11月20日出院。张勤共支出医疗费37434.05元，并因就医治疗支出了相应的交通费。事故发生后，俞振祥支付张勤5120元，人保合肥分公司支付张勤10000元。2014年4月25日，安徽同德司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：张勤因交通事故致左下肢丧失功能50％以上，属八级伤残；因交通事故致4肋以上骨折，属十级伤残。后由于各方未能就赔偿事宜协商一致，张勤遂诉至法院，要求判如所请。
另查明：俞振祥驾驶的皖A×××××号小型轿车实际车主为李忠涛，李忠涛与大众公司签订《合肥市出租汽车服务管理合同》，将车辆挂靠在大众公司名下运营。皖A×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人是大众公司。大众公司作为被保险人为该车在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年12月2日0时至2013年12月1日24时，承保的强制保险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的最高保险责任限额为200000元（未投保不计免赔）。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条中规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属为办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人的生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条（一）项规定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率为20％。
又查明，张勤系非农业户口。张勤于1996年8月18日婚生一子取名张金飞，于1999年3月26日婚生一女取名张金帆。张勤提供证据证明其所从事行业为餐饮业，但未提供能证明其最近三年平均收入状况的证据。事故发生时，张勤所驾驶的皖A×××××号电动自行车所有人为张培振，张培振与张勤系夫妻关系，该电动自行车由张培振于2011年9月6日购买，购买时车价为2690元。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担赔偿责任。俞振祥驾驶皖A×××××号小型轿车违反了道路交通法律法规的有关规定，造成道路交通事故，导致两车受损、张勤受伤的交通事故，事故责任该院确认交警部门的认定，即俞振祥承担事故的全部责任，张勤无责任。俞振祥驾驶的皖A×××××号小型轿车实际车主为李忠涛，李忠涛将该车挂靠在大众公司名下运营，该车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人是大众公司，因俞振祥负事故全部责任，属于具有重大过失的侵权人，根据相关法律规定，俞振祥、李忠涛与大众公司应连带承担该车肇事的赔偿责任，共同赔偿张勤的合理损失。张勤主张的各项费用损失中的合理部分该院确认如下：
1、医疗费，经该院核实相关票据，其医疗费总计为35954.05元，该院对实际发生的损失予以认可；
2、残疾赔偿金，张勤系非农业户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准确定，张勤因交通事故所致伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定构成一处八级伤残、一处十级伤残，俞振祥与人保合肥分公司均对鉴定结论不认可，均向该院申请重新鉴定，但俞振祥与人保合肥分公司均未能举出足以反驳该鉴定意见书的证据，故该院对安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见予以采纳。参照安徽省2012年度城镇居民人均可支配收入标准，张勤残疾赔偿金计为143306.8元（23114元／年×20年×31％）；
3、误工费，张勤在事故发生前从事餐饮行业，其未能提供最近三年平均收入状况的证据，参照2013年度安徽省全省住宿和餐饮业在岗职工年平均工资的标准，张勤因受伤持续误工，误工时间依医嘱可计算至定残日前一天，张勤主张的误工期为157天，该院对此予以认可，其误工费应计为12285元（28560元／年÷365天×157天）；
4、护理费，参照安徽省2013年度居民服务和其他服务业年平均工资的标准，按护理期限157天计算，护理费计为15947元（37074元／年÷365天×157天）；
5、营养费，按营养期限157天、每天30元计算，共计4710元（30元／天×157天）；
6、住院伙食补助费，住院时间共计38天，按每天30元计算，共计1140元（30元／天×38天）；
7、被抚养人生活费，张勤于1996年8月18日婚生一子张金飞，于1999年3月26日婚生一女张金帆，均系非农业家庭户，由父亲张培振及母亲张勤抚养，参照2013年度安徽省全年城镇居民人均消费性支出的标准，张勤主张的被抚养人生活费12213.73元合理，该院予以支持；
8、鉴定费，张勤在本案中支出的鉴定费850元，系因交通事故发生的损失，该院予以认定；
9、交通费，结合张勤就医的地点、人数、次数，该院酌定为800元；
10、精神损害抚慰金，结合张勤的伤情及受诉法院当地生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为15000元；
11、后续治疗费，张勤的后续治疗费医嘱费用为约1.5万元至2万元，该院对此酌定为18000元；
12、车辆损失，张勤与皖A×××××号电动自行车的所有人张培振系夫妻关系，张培振于2011年9月6日购买该车，购买时车价为2690元，事发时间为2013年10月13日，车辆已经使用两年左右，该电动车因事故现已报废，鉴于以上情形，该院酌定车辆损失为900元；
13、残疾辅助器具费，经该院核实，辅助器具费计为1600元，系张勤因事故实际支出遭受的损失，该院对此予以认可。
综上，张勤的各项费用损失合计应为262706.58元，其中包含俞振祥已垫付的5120元及人保合肥分公司已垫付的10000元。
由于本案肇事的皖A×××××号小型轿车于事故发生前在人保合肥分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保合肥分公司应依保险单和强制保险条款的约定，在其承保的交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿张勤110000元（包括残疾赔偿金52154.27元、护理费15947元、交通费800元、误工费12285元、被抚养人生活费12213.73元、精神损害抚慰金15000元，残疾辅助器具费1600元），在医疗费用赔偿限额内赔偿张勤医疗费10000元（人保合肥分公司已预付），在财产损失赔偿限额内赔偿张勤900元。余款141806.58元（包括剩余医疗费25954.05元、住院伙食补助费1140元、营养费4710元、鉴定费850元、后续治疗费18000元、剩余残疾赔偿金91152.53元），应由俞振祥、李忠涛与大众公司承担连带赔偿责任；承保本案肇事车辆第三者责任险的人保合肥分公司亦应在其承保的200000元商业第三者责任险的最高保险责任限额内扣除20％的责任免赔率后，对大众公司与俞振祥、李忠涛应承担的113445.26元（141806.58元×80％）承担赔付义务。俞振祥已支付张勤的5120元，应视为其代人保合肥分公司向张勤先行赔付的部分交强险，该款可由人保合肥分公司在应赔付张勤的交强险中直接返还俞振祥。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，该院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在承保的强制保险责任限额内赔偿原告张勤105780元，支付被告俞振祥5120元；二、被告俞振祥、被告李忠涛、被告安徽大众汽车运输有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告张勤141806.58元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对判决第二项被告安徽大众汽车运输有限责任公司应赔偿款项中的113445.26元在其承保的交通事故第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿原告张勤113445.26元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告张勤的其他诉讼请求。案件受理费5586元，减半收取为2793元，由原告张勤负担220元，被告俞振祥、李忠涛、安徽大众汽车运输有限责任公司共同负担2573元。
人保合肥分公司上诉称：1、原审法院判决伤残赔偿金标准明显错误；2、判决后续治疗费、被扶养人生活费无事实、法律依据；3、营养费判决过高，鉴定费不应当由该公司承担。请求二审依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
张勤二审答辩称：一审判决合理，适用法律正确，请求维持原判。
俞振祥二审答辩称：同意人保合肥分公司关于伤残赔偿金标准提出的上诉意见，但鉴定费应当由人保合肥分公司承担。
李忠涛二审未作答辩。
大众公司二审答辩称：同意人保合肥分公司关于伤残赔偿金标准、后续治疗费、被扶养人生活费、营养费提出的上诉意见，但鉴定费应当由人保合肥分公司承担。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事各方对事故事实和责任划分均无异议。人保合肥分公司虽对鉴定意见有异议，但其在原审及本院审理过程中均未能举出足以反驳该鉴定意见的证据，安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见鉴定程序合法、依据充分、内容客观真实，本院对该鉴定意见的证明效力予以确认，原审法院根据该鉴定意见判决残疾赔偿金143306.8元，符合法律规定。关于后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审法院根据医疗部门的医嘱，判决后续治疗费18000元，并未损害人保合肥分公司的利益。张勤在事故发生前从事餐饮行业，因本次事故致残，关于营养费，对被扶养人张金飞、张金帆的生活扶养产生一定的影响，理应由侵权人承担被抚养人生活费。医疗部门的医嘱明确张勤需增加营养至定残日，即157天，原审法院判决营养费4710元适当。鉴定费系为查明交通事故原因、责任及确定赔偿数额必然产生的费用，与发生的交通事故存在因果关系，应当由侵权人承担，并由保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。综上，人保合肥分公司上诉理由不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1850元，由人保合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 玲
审判员 杨 林
审判员 李 彧
二〇一五年三月三十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。