辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00308号
上诉人（原审被告）朴勇，男，1978年4月27日出生，朝鲜族，现住辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人刘千里，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪华厦第二建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人闫大伟，该公司经理。
委托代理人司成军，该公司工作人员。
委托代理人王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）本溪华厦第二建筑工程有限责任公司第二分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人李国富，该公司经理。
委托代理人谭双艳，该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）宋波，男，1956年2月19日出生，汉族，现住址不详。
被上诉人（原审第三人）ＸＸ，男，1969年9月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人朴勇因劳务合同纠纷一案,不服本溪市明山区人民法院（2014）明民一初字第00586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是:2012年4月15日，本溪华厦第二建筑工程有限责任公司（以下简称华厦二建公司）下设的本溪华厦第二建筑工程有限责任公司第二分公司（以下简称华厦二建二分公司）与本溪衡泽热力发展有限公司签订转山热源厂改造土建工程施工合同，由华厦二建二分公司承建本溪衡泽热力发展有限公司位于本溪市平山区环山路转山热源厂院内的转山热源厂热源改、扩建项目配套土建工程。2012年4月26日，华厦二建二分公司将该工程转包给宋波，并签订了承包合同。宋波在承包工程期间，雇佣朴勇做力工。朴勇提供劳务后，因拖欠工资向本溪市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2013年4月19日作出本劳人仲裁字［2013］97号仲裁裁决书，裁决华厦二建公司支付朴勇工资11160元。华厦二建公司对此裁决不服诉至原审法院，请求判令：1.华厦二建公司不承担向朴勇支付劳动报酬的责任；2.重新核定朴勇的工资数额；3.诉讼费由本案宋波、ＸＸ负担。
原审法院认为，朴勇受雇于宋波，并为宋波承包的转山热源厂改造土建工程提供了劳务，但其所主张劳务报酬的证据为单方形成的工资表，没有宋波确认及认可。本案中，宋波与ＸＸ是否系合伙关系证据不足。宋波是否委托ＸＸ为施工现场代表证据不足。ＸＸ对朴勇出工及报酬数额的认可，尚无证据证明其拥有权限。综上，华厦二建公司承担用工主体给付义务和具体数额的依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告本溪华厦第二建筑工程有限责任公司不予给付被告朴勇劳务费一万一千一百六十元。案件受理费十元，由被告朴勇负担。
朴勇上诉请求：请求撤销原审判决，判令华厦二建公司给付劳务费12960元。理由：1、朴勇于2012年6月至9月期间，在被上诉人华厦二建公司工地从事力工大工工作，每日工资120元，共干108天，工资合计12960元，全部赊欠。华厦二建二分公司将工程发包给没有资质的个人宋波，主观存在过错，其应承担给付劳动报酬的责任，因该公司不具有法人资格，故应由华厦二建公司承担责任；2、本案朴勇与被上诉人华厦二建公司虽然没有签订劳动合同，但是其在发包方出劳务的事实存在，其工作量、劳动报酬是明确的，按照劳动和社会保障部《劳社部发（2005）12号》文件第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方，承担用工主体责任。”本案被上诉人华厦二建公司应承担用工主体责任并支付朴勇的劳动报酬；3、本案被上诉人华厦二建公司应承担所欠劳务费的举证倒置责任，并证明朴勇应得到劳动报酬的数额；4、ＸＸ在施工现场与朴勇的代表孙辉、曲凤丽签订土方工程量验收单可以证明宋波与ＸＸ合伙关系成立，原审判决认定二人合伙关系证据不足违背客观事实。
华厦二建公司提出了答辩：不同意上诉人朴勇的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。理由：1、本案涉诉工程是宋波承揽的工程，是借用华厦二建二分公司的名义办理相关施工手续。本溪衡泽热力发展有限公司支付的工程款是通过华厦二建二分公司支付给宋波，其要求我方承担责任没有事实依据；2、本案是劳务合同关系，不是劳动关系，因此，不能依据劳动和社会保障部的规定要求被上诉人华厦二建公司承担用工主体责任给付工资；3、关于本案的举证责任问题。如果双方存在的是劳动关系，按照法律规定，用人单位承担举证倒置责任，但在本案中不存在劳动关系，华厦二建公司不应承担举证责任。
华厦二建二分公司提出了答辩：不同意上诉人朴勇的上诉请求，请求二审法院维持原判决。
宋波、ＸＸ未予答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有转山热源厂改造土建工程施工合同，内部承包合同，本溪市劳动人事争议仲裁委员会本劳人仲裁字［2013］97号仲裁裁决书及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证据，已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案朴勇要求被上诉人华厦二建公司给付劳务费其应负有举证责任。经审查，朴勇在一、二审期间所提交的证据均是单方的记工单和工资表及工人之间相互证实欠工资情况，并无工程承包人宋波以及华厦二建公司、华厦二建二分公司相关负责人对其提交证据的签字认可。因此，朴勇要求被上诉人华厦二建公司给付工资的请求证据不足，本院不予支持。
关于朴勇提出请求撤销原审判决，判令华厦二建公司给付劳务费12960元，认为华厦二建二分公司将工程发包给没有资质的个人宋波，主观存在过错，其应承担给付劳动报酬的责任，因该公司不具有法人资格，故应由华厦二建公司承担给付责任一节。经审查，其要求给付劳务费的前提是需要证明被上诉人华厦二建公司欠其劳务费客观存在，因其未提交充分证据证明欠款事实成立，因此，其要求给付劳务费的上诉请求证据不足，本院无法予以支持。
关于朴勇提出其与被上诉人华厦二建公司虽然没有签订劳动合同，但是在发包方出劳务的客观事实存在，其工作量、劳动报酬是明确的，按照劳动和社会保障部《劳社部发（2005）12号》文件第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方，承担用工主体责任。”本案被上诉人华厦二建公司应承担用工主体责任支付朴勇劳务费一节。因本案是劳务合同纠纷，不是劳动争议案件，故劳动和社会保障部的规定不适用本案，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于朴勇提出本案应举证责任倒置，应由被上诉人华厦二建公司对其所欠劳务费承担举证责任，并证明朴勇应得到劳动报酬的数额一节。经审查，因本案是劳务合同纠纷，不是劳动争议案件，故被上诉人华厦二建公司在本案中不负有举证责任，而是应由朴勇承担举证责任，本案不适用举证责任倒置。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于朴勇提出ＸＸ在施工现场与其工人代表孙辉、曲凤丽签订土方工程量验收单，可以证明宋波与ＸＸ合伙关系成立，原审判决认定二人合伙关系证据不足违背客观事实一节。经审查，朴勇在一、二审期间均未提交充分证据证明宋波与ＸＸ合伙关系成立，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人朴勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓明
审 判 员 张艳玲
审 判 员 刘 杰
审 判 员 李羿菲
审 判 员 李 颖
审 判 员 刘 颖
审 判 员 王国涛
审 判 员 赵艳强
代理审判员 胡 攀
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。