山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第394号
上诉人（原审被告）：王强，农村居民。
委托代理人：王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕景军，农村居民。
委托代理人：闫佩恒，枣庄山亭城头法律服务所法律工作者。
委托代理人：吕景涛。
上诉人王强因与被上诉人吕景军健康权纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2014）山民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年9月27日下午4时许，原告吕景军在其田地里收庄稼，被告驾驶玉米收割机在倒车时将原告撞伤，后原告被送到滕州中心人民医院住院治疗，住院20天，花医疗费25261.5元。2014年1月8日经山东金剑司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成10级伤残，建议护理期限6-10周，需后续治疗费5000元-7000元，支出鉴定费用1900元。原告在住院期间被告支付医疗费25300元。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案被告驾驶玉米收割机在倒车时，致使原告受伤，存有一定的过错，应承担主要责任。原告作为成年人，在被告倒车时未能采取有效的避让方式，对该事件应承担次要责任。原告向法院提供了25968.59元医疗费票据、误工费9763.67元、护理费7800.3元、交通费400元、住院伙食补助费300元、伤残赔偿金18892元、后续治疗费6000元、鉴定费1900元、车辆损失费600元，共计71624.56元，由被告承担赔偿责任的80%即57299.64元，其在赔偿的范围内，应扣除已垫付的医疗费25300元。被告对原告提交的交通费有异议，并且辩称不应承担全部责任的请求，予以支持。对于其辩称原告扣留收割机48小时的损失，与该案件不属同一法律关系，且收割机一直留在事故现场，故对其辩称证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、原告吕景军的医疗费及其他费用31999.64元，由被告王强承担，判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕景军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由原告吕景军负担375元，被告王强负担1200元。
上诉人王强不服原审判决上诉称，一、一审法院对于本案争议的事实认定错误。2013年9月27日上诉人驾驶玉米收割机将被上诉人撞伤是既定事实，但在本次事件发生时上诉人积极采取了避让方式，只是该避让方式未达到预期的效果；同时，作为成年人，被上诉人应该意识到危险行为发生的可能性，应当积极避让，但是被上诉人却没有。由此看来，上诉人与被上诉人对于此次事件的发生均有过错，一审法院仅仅因为危害结果的发生推定上诉人负有主要责任，被上诉人承担次要责任是违反法律逻辑的，其认定的责任分摊方式是错误的。二、上诉人申请重新鉴定。依据事故发生时的情况和被上诉人的住院治疗情况来看，上诉人对于山东金剑司法鉴定中心做出的被上诉人伤情构成10级伤残的结果不予认可，请求重新予以鉴定。三、一审法院认定事实的相关证据不合法。1、一审法院认定被上诉人医疗费用的依据是滕州市中心人民医院的发票复印件，虽然有盖章，但不符合法庭要求提交原件的规定。另外，被上诉人查询过新农合等报销方式，均没有被上诉人的报销凭证，上诉人无法解释为什么提交的证据是复印件，因此，该组证据不能用来作为定案的依据。2、被上诉人主张的误工费、护理费等证明材料由于形式过于简单，尤其是被上诉人主张的停发工资的时间存在前后不一致的现象，无法自圆其说，存在造假的嫌疑，一审法院对此未进行审查即作为定案依据，上诉人申请对该组证据的真实性进行核实。3、本案主张的交通费用过高。由山亭来往滕州通过K109公交车可直接到达，交通极其便利，K109的票价为3元／人，上诉人住院20天，即便每天往返，也不会产生400元的交通费。4、被上诉人在一审时主张的车辆损失费600元没有相关的证据予以证明，一审法院即对此进行支持，明显违反法律的规定。四、被上诉人在事件发生后对上诉人的收割机扣留时间长达48小时，严重影响了上诉人的运营，给上诉人的经济利益造成严重损失，上诉人请求法院判令被上诉人赔偿损失。请求：1、二审法院撤销山亭区人民法院（2013）山民初字第2088号民事判决书，依法改判或者发回山亭区人民法院重新审理；2、本案的一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人吕景军答辩称，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人不服原审法院上诉理由于法无据。本案的责任划分合理，理由是，根据山东省农业机械管理条例规定，上诉人应对自己新购买的玉米收割机办理落户和申领牌号手续。按规定接受专业技能培训，经考试考核合格并领取驾驶证、操作证方可驾驶操作，可上诉人无证，无牌驾驶玉米收割机，在田间无操作证的情况下操作该玉米机，又因其对作业现场疏于观察，在作业中撞压正在田中劳动的答辩人，致答辩人受伤，其电动三轮车受损的事故，详见山亭区公安分局询问笔录。因此，上诉人在本案中具有严重过错，应依法承担主要责任或全部责任。二、上诉人申请重新鉴定理由不足，理由是上诉人在原审中对此鉴定结果予以认可。三、1、上诉人理应承担答辩人的医疗费用，理由是上诉人驾驶玉米收割机在田间作业时，撞伤答辩人并把答辩人送往医院救治。因此，产生的医疗费用理应由其负担。2、上诉人申请对答辩人误工费、护理费证据材料的真实性进行核实，其理由不足，理由是，上诉人在原审中对答辩人要求的误工费、护理费均予以认可，无异议。3、上诉人诉称本案交通费过高，其理由不能成立，答辩人当时的伤情是左胫腓骨粉碎性骨折，是不能乘坐公交车的。而且该公交车不通过答辩人家乡，且距离很远。因此答辩人就医鉴定时理应租车。因此该交通费是合情合理的。4、上诉人诉称车损600元无相关证据予以证明，其辩称不能成立，理由是，山亭区公安分局对上诉人的询问笔录中，上诉人承认把答辩人的电动三轮车撞坏，应依法赔偿。其要求也是合情、合理、合法的。四、上诉人诉称答辩人对其收割机扣留长达48小时并要求赔偿，其辩称与事实不符，不能成立。理由是，一是答辩人根本没有扣留上诉人的玉米收割机，更谈不上扣留48小时，详见山亭区公安分局对上诉人的询问笔录。二是也与本案不属同一法律关系。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因此，上诉人提起上诉理由不足。在此答辩人请求二审法院在查清本案事实的基础上依法驳回上诉人的上诉，维持原判。五、一、二审诉讼费用均由上诉人承担。
上诉人王强二审提交了以下证据：一、光盘一份，照片及录像均来源自城头派出所，包含事故现场照片一组，证明目的：1、事情发生在上诉人收割机操作现场田间。2、证实被上诉人驾驶的是机动三轮车。3、证实上诉人所驾驶的收割机与伤者受伤发生的位置，事情发生在收割机的××区，上诉人尽到了审慎的注意义务。4、被上诉人驾驶机动车不应进人玉米收割机操作田间现场。二、录像四段，证明目的同照片。三、录音一段，时间为2014年8月1日下午18时21分的电话录音，通话双方为上诉人对象洪美香，对方为被上诉人所在的前大宫村村书记。证实被上诉人有扣车48小时的事实。
被上诉人吕景军质证意见为，一、光盘不是新证据，不再质证。二、录音是2014年8月1日下午，如果属于证人证言应当出庭作证，而且也不是新证据，对此不予质证。而且公安机关在事发时对上诉人形成询问笔录，证实了被上诉人没有扣留上诉人的玉米收割机。而且上诉人陈述被上诉人驾驶机动车，被上诉人驾驶的是电动三轮车。上诉人陈述错误。上诉人在公安机关询问笔录上认可撞坏被上诉人的电动三轮车。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，通过原审认定的事实，根据山亭公安分局的调查材料结合被上诉人吕景军受伤住院治疗的事实，能够认定上诉人王强于2013年9月27日下午4时许，驾驶玉米收割机在倒车时将被上诉人吕景军撞伤的侵权事实成立，上诉人应当承担民事责任。原判考虑被上诉人自身的过失，减轻上诉人的赔偿责任比例，认定合理。上诉人原审庭审中明确认可被上诉人的伤残鉴定，二审提出重新鉴定申请，本院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人对自己提出的上诉主张并未提供充分有效的证据加以证实，原判确定的各项损失合理、适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人王强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月二日
书 记 员 蓝 月