河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2699号
原告：唐山锡民商贸有限公司，住所地唐山市路南区新华西道20号。
法定代表人：于艳芳，职务总经理。
委托代理人：河北杰大律师事务所律师。
委托代理人：该公司副总经理。
被告：湖南新康建设集团有限公司，住所地新化县梅苑开发区梅苑北路。
法定代表人康叔南，职务董事长。
委托代理人：该公司驻唐山项目部负责人。
委托代理人：湖南荆剑律师事务所律师。
原告唐山锡民商贸有限公司与被告湖南新康建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年被告经招投标，承建了唐山市南湖西北片区安置区路网以及南湖环湖景观大道2标段等工程项目。被告在施工过程中，被告经与原告协商一致，先后与原告签订了多份材料供货协议。依据上述协议约定，被告陆续在原告处采购水泥稳定碎石及散装水泥等货物。协议签订后，原告依约及时充分的履行了供货义务。截止到2013年1月22日经原被告双方共同确认，原告累计向被告供货总价值为21579197.64元。但被告却未能按时向原告履行付款义务，至今仍尚欠原告材料款7807271.05元。现原告诉至人民法院，请求依法判令：一、依法判令被告给付原告货款合计7807271.05元，并判令被告自2013年1月22日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。后原告在举证期限内提出申请，将其要求被告给付货款数额由原来的7807271.05元变更为8829194.64元。
被告答辩称：被告不存在拖欠原告材料款的事实，请法院依法驳回原告的全部诉请。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、碎石供货合同复印件、水稳碎石供货合同、散装水泥供货合同复印件、水稳碎石供货合同、级配碎石供货合同、水泥稳定碎石供货合同，证明上述合同证实原被告双方自2010年12月至2012年11月期间先后签订了多份供货合同。双方在合同中对货物的名称、单价、履行方式、履行地点、货款给付等各自的权利义务进行了明确约定。上述合同是在自愿平等的基础上达成，为双方真实意思表示，且合同内容合法有效，对原被告双方均具有法律约束力；证据二、（2011、2012）年王玉民材料、机械及其他零星费用统计表，证明原告在2011年至2012年累计向被告提供各类货物总价值为21579194·64元。此外，据该统计表证实，被告还应向原告支付其他零星费用20余万元。但需要说明的是原告在本案中仅要求被告给付材料款，未涉及其他费用。该统计表为是双方对原告所供货物的最终结算依据。同时亦证实原告依约及时充分的履行了合同义务；证据三、收据6张，证明被告累计分六次共计向原告支付货款1275万元，结合双方费用统计表，被告尚欠原告货款8829194·64元。同时，由于被告未按双方合同约定及时履行付款义务，且在2013年1月22日经双方共同确认货款总额后仍未履行付款义务，其行为已构成违约，故原告主张在2013年1月22日后，被告应按银行同期贷款利率支付延期付款利息合法有据；证据四、设备转让合同，证明原被告双方对设备转让所涉及的相关款项，已在合同中明确约定，设备转让款应在被告应给付原告施工费中冲抵。由此证实，假使原告欠被告相关费用，因该费用与原告主张的买卖合同货款无关，被告主张在原告货款中扣除，亦不能成立；证据五、证人甘钢出庭作证，证明甘钢为被告在唐山项目部邹坤林聘请的副总经理，负责采购原材料，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
被告对原告证据质证意见为，对证据一真实性、客观性均无异议；对证据二真实性无异议，确实进行了结算，但原告提供的清单只是结算清单中的一部分，另一部分结算清单原告未提交，稍后我方提交完整的结算清单；对证据三原告只提交了其中的一部份，稍后我方提交完整的收据；对证据四真实性无异议，但是该笔款项已经折抵了原告的材料款。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、结算清单，证明原告的材料为21808771.6元，原告应支付被告的设备款、外卖水稳款为7981991.56元，被告还应支付原告的材料款数额为13826780.04元；证据二、材料款支付明细表及支付凭证，证明被告已足额支付了原告材料款，不存在拖欠材料款的事实，被告已支付原告材料款1683万元的事实。
原告对被告提交证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，事实上原被告除了买卖合同外还存在水稳料的加工合作及工程的发承包关系，上述关系都是单独核算、独立付款，没有相互抵顶的协议；对证据二中的2013年3月26日的400万元、2013年6月20日的8万元我方都没有收到过，费用报销单是被告内部审核的依据，不能作为向原告支付货款的依据，该两笔款项没有被告的付款凭据，报销单上“王玉民”的签名不是王玉民本人的签字。
经审理查明，原告与被告于2010年12月4日至2012年11月4日期间先后就散装水泥、水稳碎石、碎石等多种货物分别签订了六份供货合同。原、被告双方在合同中对于购销合同标的名称、规格、单价、履行期限和方式进行了约定。在原告履行了供货义务后，经原告原法定代表人王玉民与被告委托代理人邹坤林核对，于2013年1月22日签署了（2011、2012）年王玉民材料、机械及其他零星费用合计表，确认除机械及其他零星费用外原告累计向被告供货总价款为21579197.64元。在原被告双方合同履行期间内，被告先后已向原告支付了部分货款。庭审中，原、被告对于被告已付货款数额存有争议。被告主张曾于2013年3月26日及2013年6月20日分两笔向原告支付过408万元的货款，但被告仅提交了该公司内部报销凭单并认可凭单中“王玉民”的签字并非王玉民本人书写，且不能向本院提交原告对于上述两笔货款相对应的收款收据及银行转账凭证。在原告供货总价款21579197.64元中减除被告已付货款1275万元后，被告尚欠原告货款8829194.64元，至今未能给付，协商未果形成诉讼。
本院认为，原、被告间签订的六份《供货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。原、被告方于2013年1月22日的（2011、2012）年王玉民材料、机械及其他零星费用合计表经双方共同签认，且庭审中双方均无异议，故该费用合计表所记载的货款数额应作为原被告双方合同价款结算依据。原告累计向被告供货21579197.64元，被告向原告支付货款1275万元，尚有8829194.64元余款未付。现原告要求被告支付该款，本院予以支持。关于2013年3月26日及2013年6月20日共计408万元，因被告承认为被告内部记账，并没有王玉民本人签字，故该408万元本院认为不能扣除，原告提出要求鉴定“王玉民”的签字笔迹，因被告承认这两笔款项并不是王玉民所签，故本院不支持鉴定，原告也当庭放弃了要求鉴定的请求。原告在2013年1月22日双方进行合同价款结算前即已全部完成了双方合同约定的供货义务，但被告未能及时向原告履行付款义务，已构成违约，被告逾期支付的货款，原告要求被告自2013年1月22日起按银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息，符合法律规定，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。鉴于，原被告双方除买卖合同关系以外另有其他业务往来，且不属于同一法律关系，被告亦无证据证实原、被告双方对各自应付款项达成过相互抵扣的合意，故本院对于被告主张在原告应付被告设备款、外卖水稳料款7981991.56元范围内抵扣被告应付原告货款的抗辩理由，不予采信，可另案解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决”之规定，判决如下：
被告湖南新康建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐山锡民商贸有限公司货款8829194.64元，并自2013年1月22日起被告湖南新康建设集团有限公司以货款本金8829194.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告唐山锡民商贸有限公司支付逾期付款利息至给付全部货款之日止。
案件受理费73604元，保全费5000元，由被告湖南新康建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
人民陪审员 杨 华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 赵 伟