安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00721号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人：燕振义，董事长。
委托代理人：陈长志，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市海润混凝土有限公司，住所地巢湖市中垾镇新区北侧，组织机构代码67757161-4。
法定代表人：许群，董事长。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民二初字第00953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年10月10日，安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司设立的巢湖市山水华庭一标段项目部签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定安徽省巢湖市海润混凝土有限公司向中太建设集团股份有限公司承建的巢湖市山水华庭一标三队工程提供商品混凝土，单价以当月工程信息价下浮5%含税计算，混凝土信息价为不含抗渗、早强、超缓凝、膨胀、防冻、细石等特殊添加剂的价格，如果要求在混凝土中添加个别或者全部上述特殊添加剂，则按照每立方、每品种10元标准增加单价，添加抗震纤维则按每立方、每品种20元标准增加单价。砼量计算方法为：按供方发货单计算砼量，每次供货方送货至现场需方在供方发货单上签字验收，每次浇筑后如有异议3天内按图纸方量并结合实际情况不扣除钢筋及砼损耗计算，逾期按供货方发货单决算。另安徽省巢湖市海润混凝土有限公司向中太建设集团股份有限公司提供的商品混凝土应符合国家GB／T14902-2003《预拌混凝土》、GB／T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》的质量规定，中太建设集团股份有限公司对安徽省巢湖市海润混凝土有限公司出售的混凝土质量有异议，可以与安徽省巢湖市海润混凝土有限公司协商，委托法定检验机构进行检验，由要求检验方先行垫付费用，若检验结果确属质量不合格所发生实际费用均由安徽省巢湖市海润混凝土有限公司承担，否则一切费用均由中太建设集团股份有限公司承担。
货款支付方式为：1、基础浇筑结束一个月内付全额砼款70%，以后每月付砼款的70%；2、封顶后一个月内付砼款85%，竣工后一个月付清全额余款。双方当事人任何一方违反本合同约定，均应当向对方支付违约金10万元，造成对方损失的还应当另行赔偿对方损失，由此可能产生的诉讼费用、律师代理费以及权利人实现权利的费用均由违约方承担。袁超代表中太建设集团有限公司签订合同，并加盖中太建设集团股份有限公司巢湖市山水华庭一标段项目部资料专用章。
另查明：安徽省巢湖市海润混凝土有限公司分别于2012年11月17日、2012年12月11日、2013年元月4日、2013年元月31日、2013年3月11日、2013年4月8日、2013年5月8日与中太建设集团股份有限公司结算，经中太建设集团股份有限公司代表袁超确认，安徽省巢湖市海润混凝土有限公司向中太建设集团股份有限公司提供12868m3商品混凝土，价格为4196037元。安徽省巢湖市海润混凝土有限公司分别于2013年6月6日、2013年7月15日、2013年8月12日、2013年9月9日、2013年10月15日与中太建设集团股份有限公司结算，经中太建设集团股份有限公司代表王华亮确认，安徽省巢湖市海润混凝土有限公司向中太建设集团股份有限公司提供3367m3商品混凝土，价格为1069636元。
中太建设集团股份有限公司分期支付货款300万元，下欠货款2265673元（4196037元＋1069636元－300万元）。安徽省巢湖市海润混凝土有限公司因主张下欠货款无果，遂诉至原审法院，请求判令：中太建设集团股份有限公司支付货款2265673元并承担逾期付款违约金10万元。
原审法院审理后认为：安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司之间的买卖合同关系真实存在，中太建设集团股份有限公司应按合同约定履行分期付款义务，双方当事人最后一次结算时间是2013年10月15日，在涉案工程的混凝土均由安徽省巢湖市海润混凝土有限公司提供的情况下，主体工程应已全部封顶，中太建设集团股份有限公司应按合同约定付砼款的85%，但中太建设集团股份有限公司仅付款300万元，约占全部价款的57%，中太建设集团股份有限公司未支付到期价款的金额达到全部价款的28%，故安徽省巢湖市海润混凝土有限公司主张要求中太建设集团股份有限公司支付下欠的货款并支付违约金10万元，于法有据，应予以支持。对中太建设集团股份有限公司辩称所涉工程尚未完工，支付全部货款的条件尚未成就，且双方未进行结算的理由，依法不予采纳。
中太建设集团股份有限公司辩称安徽省巢湖市海润混凝土有限公司提供的商品混凝土质量存在问题，造成工程多次停工、窝工，给其造成重大经济损失，但中太建设集团股份有限公司方提供的证据内容不能反映安徽省巢湖市海润混凝土有限公司所提供的商品混凝土的质量不符合合同约定的质量标准，且造成其损失的事实，另中太建设集团股份有限公司撤回要求安徽省巢湖市海润混凝土有限公司赔偿150万元和支付违约金10万元的诉讼请求，故对其上述辩称意见，不予采信。安徽省巢湖市海润混凝土有限公司认可中太建设集团股份有限公司支付货款300万元，中太建设集团股份有限公司辩称已支付货款320万元，因其未提供证据佐证，故应以安徽省巢湖市海润混凝土有限公司认可的数额确认已付货款。中太建设集团股份有限公司对安徽省巢湖市海润混凝土有限公司提供的证据4商品混凝土月末确认单的真实性有异议，但未提供证据佐证其观点，依法对商品混凝土月末确认单予以认定，故对中太建设集团股份有限公司要求委托专业机构依据巢湖市山水华庭36#、39-48#楼的设计图纸计算所需混凝土方量的主张，不予采纳。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十七条第一款、第一百零八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决：中太建设集团股份有限公司于判决生效后三日内给付安徽省巢湖市海润混凝土有限公司货款2265673元及违约金10万元。案件受理费25730元，保全费5000元，合计30730元，由中太建设集团股份有限公司负担。
中太建设集团股份有限公司不服原审判决上诉称，双方间尚未进行最终结算，且安徽省巢湖市海润混凝土有限公司主张的混凝土方量超过案涉工程实际所需混凝土方量，原审法院在未委托中介机构对混凝土的实际方量进行鉴定的情况下，错误地依据不真实、合法的结算确认单认定混凝土货款属认定事实错误。工程尚未完工，支付全部货款的条件尚未成就，原审判令给付全部货款没有法律依据。另因安徽省巢湖市海润混凝土有限公司提供的商品混凝土质量存在问题，造成工程多次停工、窝工，给本公司造成重大经济损失，安徽省巢湖市海润混凝土有限公司违约在先，应承担相应违约责任，本公司因安徽省巢湖市海润混凝土有限公司的违约，也享有法律赋予的先履行抗辩权，应以货款优先抵偿损失。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回安徽省巢湖市海润混凝土有限公司原审全部诉讼请求。
安徽省巢湖市海润混凝土有限公司二审辩称，双方间的货款已经以月未确认单的形式予以结算，双方款项清晰明确，原审庭审期间，结算的人员参与了庭审，均对确认单予以认可，且双方合同中明确约定，供货数量以发货单为主，如有异议三日内提出，但上诉人在一审开庭期间才提出异议，显已超过合同约定的异议期，其对混凝土的方量提出的异议不能成立。被上诉人供应的混凝土质量合格，上诉人未提供任何证据证明混凝土存在质量问题，现其以混凝土有质量问题为由主张存在停工、窝工的事实不能成立。原审时，上诉人曾提出反诉，要求被上诉人赔偿质量不合格造成的损失150万元，因无证据证明撤诉，现其又以质量问题为由主张应赔偿损失无事实和法律依据。上诉人主张其已付货款为320万元，但应提供相应付款凭证。上诉人没有按期付款，对于后续款项已构成逾期违约，原审判令上诉人支付全部货款义务符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司二审均未提交证据，对原审证据举证、质证意见均同一审。
对原审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，涉案工程于2014年4月竣工。
本院认为，安徽省巢湖市海润混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司间签订的合同真实、有效，双方均应依约履行。安徽省巢湖市海润混凝土有限公司按合同约定提供了混凝土，中太建设集团股份有限公司即应按约支付混凝土货款，对于安徽省巢湖市海润混凝土有限公司供应的混凝土方量，双方合同中明确约定按发货单计算，每次供货方送货到现场需方在供方发货单上签字验收，每次浇筑后如有异议，三天内按图纸方量并结合实际情况不扣除钢筋及砼损耗计算，逾期按供货发货单决算，中太建设集团股份有限公司在合同约定的异议期内未对混凝土方量提出异议，且其工作人员依据发货单方量还按月进度办理了结算确认，现其又以实际供货方量与图纸用量不符为由，主张双方已确认的结算单方量有误的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
安徽省巢湖市海润混凝土有限公司按合同约定供应混凝土，中太建设集团股份有限公司用安徽省巢湖市海润混凝土有限公司供应的混凝土施工，现工程已全部竣工，中太建设集团股份有限公司在施工期间未提出混凝土质量存在问题，现又无证据证明安徽省巢湖市海润混凝土有限公司供应的混凝土有质量问题，故对中太建设集团股份有限公司以混凝土存在质量问题为由主张不应给付下欠货款的上诉理由亦不予采信。
安徽省巢湖市海润混凝土有限公司自认收到货款300万元，中太建设集团股份有限公司上诉主张其已支付320万元货款，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。中太建设集团股份有限公司逾期付款事实清楚，原审依据合同约定判令给付逾期付款违约金恰当。中太建设集团股份有限公司上诉主张付款条件尚未成就，但未提供证据证明，本院对其该项上诉主张亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25725元，由中太建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一四年十二月十日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。