山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第700号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人夏传谦，总经理。
委托代理人孙浩正。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人施为国。
被上诉人（原审原告）张维信。
被上诉人（原审原告）郑同梅，系张维信之妻。
以上两被上诉人的委托代理人王彪。
被上诉人（原审原告）于成安。
原审被告丁世祥。
原审被告临沂震霖汽车运输有限公司。
法定代表人张国丽，总经理。
委托代理人周吉宽。
上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达临沂支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人张维信、郑同梅、于成安，原审被告丁世祥、临沂震霖汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年1月21日19时00分许，丁仕祥驾驶鲁Q×××××半挂牵引车鲁Q×××××挂号重型半挂车，沿东红路由北向南行驶至事故地点处时，因操作不当与对行的于成安驾驶的鲁C×××××号大型普通客车、李华建驾驶的鲁G×××××号小型普通客车相撞，鲁Q×××××半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型半挂车又与路边行人孔凡凤相刮，致于成安、孔凡凤、李华建及鲁C×××××号大型普通客车乘车人张维信、郑同梅、赵树杰，鲁G×××××号小型普通客车乘车人李春华、李靖怡受伤，三车辆及防撞护栏、道口桩、树木受损。该事故经临朐县公安局交警大队认定，丁仕祥承担事故的全部责任，于成安、李华建、孔凡凤、张维信、郑同梅、赵树杰、李春华、李靖怡不承担事故责任。
丁仕祥驾驶的鲁Q×××××半挂牵引车鲁Q×××××挂号重型半挂车登记车主系临沂震霖汽车运输有限公司，丁仕祥是该事故车的实际车主，事故车辆是挂靠在临沂震霖汽车运输有限公司名下，该事故车辆的鲁Q×××××半挂牵引车在人保临沂分公司投保交强险和商业险，商业险中的第三者责任保险保险金额为50万元，不计免赔；该事故车辆的鲁Q×××××挂号重型半挂车在信达临沂支公司投保交强险和商业险，商业险中的第三者责任保险保险金额为50万元，不计免赔，本案交通事故发生在交强险和商业险保险期限内。于成安驾驶的鲁C×××××号大型普通客车，登记车主系山东淄博交通运输集团有限公司，实际车主系张维信。
发生事故后，张维信在临朐县人民医院住院79天。郑同梅先在临朐县沂山镇卫生院治疗，后转入临朐县人民医院住院治疗56天。本案在审理中，根据张维信、郑同梅的申请，法院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对张维信、郑同梅的伤情进行了司法鉴定，张维信的鉴定意见为：1、被鉴定人张维信胸部伤情构成Ⅹ（拾）级伤残；2、休治期自受伤日起一百八十天，休治期间医疗费用按经治医院实际支出审核认定；3、无二次手术费用认定；4、无整容费用认定。补充鉴定意见为：被鉴定人张维信住院期间需他人给予护理，其中前三十天内需贰人护理，其余时间壹人护理。郑同梅的鉴定意见为：1、被鉴定人郑同梅多发肋骨骨折构成Ⅹ（拾）级伤残；2、休治期自受伤日起九十天，休治期医疗费按经治医院实际支出审核认定；3、被鉴定人住院期间需贰人护理，出院后三十天内壹人护理；4、二次手术费用及整容费用不予认定。
张维信因本次交通事故造成的损失：医疗费89033.13元、法医鉴定费1500元、车损123000元、车损鉴定费2500元、施救费2500元、清理及停车费550元、交通费800元、车辆营运损失鉴定费3000元、停运损失74962元（2026元／天×37天）、误工费12700.08元（70.56元／天×180天）、护理费7691.04元（70.56元／天×109天）、住院生活补助费2370元（30元／天×79天）、伤残赔偿金51510元（25755元×20年×10%）、精神抚慰金1000元，以上共计373116.25元。
郑同梅因本次交通事故造成的损失：医疗费13565.49元、法医鉴定费1500元、交通费500元、复印费105元、误工费6350.40元（70.56元／天×90天）、护理费10019.52元（70.56元／天×142天）、住院生活补助费1680元（30元／天×56天）、伤残赔偿金48934.50元（25755元×19年×10%）、精神抚慰金1000元，以上共计83654.91元。
以上事实，有交通事故责任书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、客运车辆经营合同、价格认证结论书、车辆停运损失价值鉴定评估报告、车损鉴定费票据、施救费单据、清理单据、停车费单据、车辆营运损失鉴定费单据、户口本复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件等证据在案为证。
原审法院认为，丁仕祥驾驶机动车与对行的于成安驾驶的客车相撞，致客车乘车人张维信、郑同梅受伤，发生交通事故，事实清楚，临朐县公安局交通警察大队出具的事故认定书合法有效，法院予以采信。在本案事故中，丁仕祥承担事故的全部责任，丁仕祥驾驶的事故车辆主车在人保临沂分公司投保交强险和商业险，挂车在信达临沂支公司投保交强险和商业险，因该事故造成多人受伤和财产损失，人保临沂分公司和信达临沂支公司对张维信、郑同梅的损失应在交强险限额内和商业三者险合同约定范围内，按张维信、郑同梅的损失数额比例承担赔偿责任，张维信、郑同梅交强险外和商业险外的损失由丁仕祥、临沂震霖汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。张维信主张的施救费4500元，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿范围内赔偿张维信医疗费等共计48640元；二、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿张维信医疗费等共计48640元；三、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险合同约定范围内赔偿张维信损失137918.12元；四、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险合同约定范围内赔偿张维信损失137918.13元；五、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿范围内赔偿郑同梅医疗费等共计24000元；六、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿郑同梅等医疗费等共计24000元；七、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险合同约定范围内赔偿郑同梅损失17827.45元；八、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险合同约定范围内赔偿郑同梅损失17827.46元；九、丁仕祥、临沂震霖汽车运输有限公司不再承担赔偿责任；十、驳回张维信、郑同梅的其他诉讼请求。上述一、二、三、四、五、六、七、八项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，诉讼保全费1770元，共计10270元，由丁仕祥、临沂震霖汽车运输有限公司负担。
宣判后，信达临沂支公司与人保临沂分公司均不服，并分别向本院提起上诉。
信达临沂支公司上诉称：对被上诉人的停运损失74962元、车损鉴定费2500元、车辆营运损失鉴定费3000元、停车费550元，共计81012元，根据交强险第十条第四款、机动车第三者责任保险条款第七条第一款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿”、“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”之规定，上诉人对以上费用不承担赔偿责任，综上，请求二审法院依法撤销原审判决，对本案予以改判或驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。
人保临沂分公司上诉称：被上诉人郑同梅发生本案事故时已年满60周岁，不符合给付误工费的条件，原审判决上诉人支付其误工费6350.4元没有事实和法律依据，应予以纠正。被上诉人张维信车辆停运损失74962元，根据机动车第三者责任保险条款第七条“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”之约定，车辆停运损失系间接损失，不属于上诉人保险责任理赔范围。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，对本案予以改判上诉人不负责赔偿被上诉人郑同梅误工费及被上诉人张维信车辆停运损失部分，诉讼费用由两被上诉人负担。
信达临沂支公司与人保临沂分公司均同意对方的上诉请求。
被上诉人张维信、郑同梅辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人于成安未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩意见。
原审被告丁世祥、临沂震霖汽车运输有限公司陈述：当时被保险的车辆入商业三者险时，上诉人均未履行免责条款的提示说明及告知义务，因此两上诉人在本案中不应免除赔偿责任。
二审审理过程中，郑同梅提供淄博市交通运输管理处向其发放的客运车辆乘务员服务证及临沂汽车客运总站于2014年1月向其发放的鲁C×××××号车的出入证，主张发生本案交通事故时其系客车乘务人员，原审支付其误工费，并无不当。信达临沂支公司与人保临沂分公司以郑同梅未提供劳动合同为由，对以上证据均不予认可。原审被告丁世祥、临沂震霖汽车运输有限公司对以上证据无异议。
人保临沂分公司与信达临沂支公司均提供该公司机动车第三者责任保险条款一份，并依据该保险条款第七条第一款第一项“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”之规定和提供投保人临沂震霖汽车运输有限公司签订的商业三者险投保单各一份，主张根据商业三者险保险条款的约定，被上诉人张维信的停运损失74962元系该两公司免责条款部分故不应承担赔偿责任。被上诉人张维信、郑同梅以对该保险合同免责条款不知情为由，主张由法院依法认定。原审被告丁世祥、临沂震霖汽车运输有限公司质证后以人保临沂分公司提供的投保单的提示说明的文字根本看不清，两保险公司均未尽到向被保险人的充分说明及提示义务为由，对两保险公司主张的免责事由均不予认可。
二审查明，人保临沂分公司在投保人临沂震霖汽车运输有限公司签订的商业三者险投保单下方“投保人声明”栏中注明的关于免责条款的提示说明部分的文字存在印刷性叠影情况均看不清楚。信达临沂支公司在投保人临沂震霖汽车运输有限公司签订的商业三者险投保单下方“投保人声明”栏中注明的关于免责条款的提示说明部分盖有临沂震霖汽车运输有限公司公章，未有具体经办人员签字。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点之一为关于郑同梅的误工费是否应予支持的问题。二审中，郑同梅提供了淄博市交通运输管理处向其发放的客运车辆乘务员服务证及临沂汽车客运总站于2014年1月向其发放的鲁C×××××号车的出入证与其乘坐的鲁C×××××号大型普通客车发生交通事故的事实相互印证，能够证明发生本案交通事故时，郑同梅系鲁C×××××号车的乘务员，郑同梅虽已年满61周岁，但仍从事乘务员工作，原审按城镇居民家庭人均可支配收入的标准对郑同梅主张的误工费6350.4元予以支持，并无不当，本院予以支持。
本案争议的焦点之二为关于被上诉人张维信对其所有的鲁C×××××号车主张的停运损失74962元两保险公司是否应承担赔偿责任的问题。人保临沂分公司与信达临沂支公司均提供了在商业三者险范围内关于停运损失的免责条款履行了“说明义务”的相关证据，但人保临沂分公司关于提示说明的文字存在印刷叠影问题均看不清楚。信达临沂支公司提供的投保单“投保人签名∕签章”处只有投保单位的印章，不能证明其已向该单位的经办人员尽到了明确说明义务，人保临沂分公司与信达临沂支公司提供的商业三者险保险条款与被保险人投保单不能证明其尽到了最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款所要求的对免责条款的概念、内容及其法律结果履行了明确说明义务，且本案的投保人临沂震霖汽车运输有限公司对两保险公司向其履行了关于免责条款提示说明义务的主张也不予认可，故人保临沂分公司与信达临沂支公司关于停运损失的免责条款对投保人临沂震霖汽车运输有限公司不产生效力。人保临沂分公司与信达临沂支公司关于其对张维信的车辆停运损失74962元不承担赔偿责任的上诉主张，未提供有效证据予以证明，本院不予采信。
张维信主张的车损鉴定费2500元、车辆营运损失鉴定费3000元、停车费550元，系为查明车损、停运损失而支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定应由人保临沂分公司与信达临沂支公司负担。信达临沂支公司主张上述费用系免责条款部分故不应承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，人保临沂分公司与信达临沂支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担4250元，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一四年九月十日
书 记 员 李昱萱