wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内后民初字第246号
原告李某，女，2002年3月28日生，汉族。
法定代理人王闽平，1967年3月13日生，汉族。
被告张晓强，男，1990年5月15日生，汉族。
委托代理人李严，河南秉正律师事务所律师。
被告内黄县新达出租车有限责任公司，住所地内黄县城工人路东段路北。
法定代表人赵建新，职务经理。
委托代理人赵涛，男，1974年11月9日生，汉族，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司，住所地内黄县工人路东段路北。
法定代表人邰更颜，职务总经理。
委托代理人常志飞，男，1986年2月6日生，汉族，系该公司职工。
原告李某与被告张晓强、内黄县新达出租车有限责任公司(以下简称新达出租车公司)、中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司(以下简称中华联合财险内黄支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告李某之法定代理人王闽平、被告张晓强之委托代理人李严、被告新达出租车公司之委托代理人赵涛、被告中华联合财险内黄支公司之委托代理人常志飞到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年7月8日12时30分许，原告乘坐被告人内黄县新达出租车公司司机张晓强驾驶的豫ETxx**出租车，由南向北行驶至省道215线32公里加970米处时，因被告驾驶不慎驶入路边沟里，造成右耳垂损伤，在原告治疗过程中，花费医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等费用共计4297.97元。肇事出租车此前已向中华联合财险内黄支公司投保了交强险、商业险和乘客意外险，应当承担赔偿责任。诉请：1、判令被告赔偿原告医疗费3227.97元、住院伙食补助费300元、营养费100元、护理费670元，共计4297.97元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张晓强辩称，该车辆在被告中华联合财险内黄支公司投有承运旅客责任险，应由保险人承担赔偿责任。被告张晓强为原告垫付医疗费1500元。
被告新达出租车公司辩称，涉案车辆在我公司为挂靠关系，我公司不承担任何责任。
被告中华联合财险内黄支公司辩称，对事故发生无异议，车辆在我公司投保道路客运承运人责任保险属实，承保座位乘客是四个座，司机一个座，本次事故造成五名乘客受伤，对于原告的赔偿应当按照四个座位，五个人的比例，每人应按百分之八十的责任承担。根据保险合同的约定，精神损害赔偿和财产损失不属于保险的赔偿范围，无有效驾驶资格保险公司不承担赔偿责任。原告要求的各项赔偿数额过高，与事实不符，应依法查明裁判。诉讼费、鉴定费、评估费我公司不予承担。
根据原告诉请及被告辩称意见并结合本案案情，本院归纳本案争议焦点为：1、本案侵权责任及赔偿责任的认定；2、原告损失数额的确定及赔偿情况。
经审理查明，2014年7月8日12时30分许，被告张晓强驾驶邢书民所有的挂靠于被告新达出租车公司经营的豫ETxx**出租车，由南向北行驶至省道215线32公里加970米处时，因被告张晓强驾驶不慎驶入路边沟里，造成该车乘坐人李永彬、黄现玲、李纪超、李小霖、李某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经内黄县公安交通警察大队处理，认定被告张晓强负事故的全部责任，乘坐人李永彬、黄现玲、李纪超、李小霖、李某无责任。
豫ETxx**出租车在被告中华联合财险内黄支公司投保有道路客运承运人责任保险，投保座位乘客四个座，累计责任限额800000元，每人责任限额200000元，其中死亡伤残责任限额200000元，医疗费用责任限额200000元，本次事故发生在保险期间内。
事发当日原告入住内黄县第二人民医院，住院11天，共花去医疗费用3167.97元。出院诊断：头部外伤。出院医嘱：1、休息；2、不适随诊。
2014年7月22日内黄县公安局物证鉴定室作出的(内)公(物)鉴(活检)字[2014]0996号法医学人体损伤程度鉴定意见书认定原告损伤属轻微伤，原告支付鉴定费用60元。
事故车辆乘坐人李永彬与黄现玲系夫妻，李纪超、李小霖系二人子女，四人均为农业户口。李永彬系李某舅舅。原告住院期间由其赵书玲护理，原告主张护理费应按照河南省农林牧渔业24457元/年标准计算。
被告张晓强主张为原告垫付医疗费1500元，原告不予认可。
上述事实，有原告提交的事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、张晓强驾驶证复印件、行驶证复印件、医疗费票据、诊断证明、出院证、病历、赵书玲身份证、户口本、证明，被告张晓强提交的营运资格证、驾驶证、客运许可证复印件、预交款收据复印件，被告中华联合财险内黄支公司提交的保险单一份、投保单一份、保险条款一份等证据，经庭审质证、认证，结合当事人当庭相互印证的陈述，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告张晓强驾驶出租车不慎导致乘坐人李某等五位乘客受伤的交通事故，公安交通管理部门认定被告张晓强负事故全部责任、乘客无责任，并无不当，本院予以采信。
因事故车辆在被告中华联合财险内黄支公司投保的道路客运承运人责任保险投保座位乘客是四个座，而本次事故中乘客有五人受伤，原告损失首先应由被告中华联合财险内黄支公司根据保险合同约定在保险责任限额内根据四个座五人的比例按80%责任予以赔偿，不足及不属于保险赔偿范围的部分由被告张晓强承担。因被告张晓强驾驶的出租车挂靠于被告新达出租车公司经营，根据原告要求及法律规定，被告新达出租车公司对被告张晓强承担责任部分承担连带赔偿责任。
原告损失依照法律规定根据其请求结合有效证据进行认定和计算。其中，1、医疗费3167.97元；2、住院伙食补助费300元（30元×10天）；3、营养费100元（10元×10天）；4、护理费670元（24457元/年÷365天×10天），原告主张护理费依据河南省农林牧渔业24457元/年标准计算，本院予以支持；5、鉴定费60元，原告诉讼请求中计算不当或缺乏证据的部分，不应支持。
根据上述责任承担方式，原告所遭受的上述损失由各被告按下列数额承担：医疗费3167.97元、住院伙食补助费300元、营养费100元、护理费670元等物质性损失共计4237.97元，由被告中华联合财险内黄支公司在保险限额内按比例赔偿原告80%即3390.38元，不足部分的847.59元及鉴定费60由被告张晓强予以赔偿，被告新达出租车公司对该项赔偿承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司内黄支公司于判决书生效后五日内赔偿原告李某物质性损失共计人民币3390.38元；
二、被告张晓强、内黄县新达出租车有限责任公司于判决书生效后五日内赔偿原告李某损失人民币907.59元；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张晓强、内黄县新达出租车有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 刘改英
审判员 曹欢庆
审判员 王慧娟
二〇一五年八月二十日
书记员 王 杰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第03409号
原告李伟（又名李鍏），男，汉族，生于1969年10月26日，住重庆市万州区夏门大道。
委托代理人张应龙，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告张光元，男，汉族，生于1951年9月8日，住重庆市万州区双河口街道。
原告李伟与被告张光元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李伟及委托代理人张应龙到庭参加了诉讼，被告张光元因下落不明，本院公告期满后，仍未按时到庭，本案现已缺席审理终结。
原告李伟诉称：被告张光元位于原万县市龙宝镇地马桩的门面、住房于1996年11月12日经双方协商作价8万元出售给李伟，并签订了预售合同，李伟当时也支付1万元首付款，1997年10月12日签订房屋买卖协议，并支付房款7万元，被告也将国有土地使用证一本交付给李伟。后由于被告经营企业等原因，一直未办理过户手续，2012年1月13日，张光元在房款收条上补上签名。现我方得知，张光元将该房屋及门面在银行有抵押贷款，故起诉要求确认与被告签订的房屋买卖协议有效、判决被告协助办理该房屋、门面的产权过户手续，并承担诉讼费用。
对于上述主张，原告李伟提供的证据有：1、1996年11月12日张光元与李伟签订的买房合同及张光元的收条，金额1万元。2、1997年10月12日张光元与李伟签订的房屋买卖协议书。3、2012年1月13日张光元的收条，金额7万元。4、万市龙国用（96）字第01369号国有土地使用证（张光元）。5、万市龙权字第03169号房屋所有权证（张光元）。6、万市龙权字第03167号房屋所有权证（张光元）。7、1998年12月21日抵押贷款承诺书（张光元）。8、逾期贷款通知书。9、（2012）万法民初字第07493号民事判决书及庭审笔录。10、（2013）万民执字第00763号执行裁定书。11、农商行贷款收回凭证2张，金额7万元。12、执行费收据，金额1000元。13、农商行内部贷（收）传票，金额1950元。14、公告费收据，金额400元。
被告张光元未予辩称。
经审理查明：1996年11月12日，原告李伟与被告张光元签订买房合同，约定李伟购买张光元位于原万县市龙宝镇地马桩（龙宝大桥三组）门面一间，面积20.1平方米（产权号：万市龙权字第03167号）和该处2-2房屋一间，面积68.01平方米（产权号：万市龙权字第03169号），门面每平方米2250元、房屋每平方米500元，共计8万元。协议签订后，原告李伟交预付款1万元。1997年10月12日，原告李伟与被告张光元签订房屋买卖协议书，内容如上。原告李伟付清7万元后，随即入住该门面和房屋。2012年1月13日张光元在收条上签字确认，收到房款7万元。
1998年12月22日，被告张光元以位于龙宝镇地马桩门面20.1平方米作抵押，在重庆市农村商业银行股份有限公司万州支行贷款4万元；1999年1月25日被告张光元又以龙宝镇地马桩房屋作抵押，贷款3万元。两处房产均办理了抵押登记。因被告张光元未偿还该两笔贷款，2012年12月19日经本院（2012）万法民初字第07493号民事判决书判决，张光元在判决生效后十日内偿还重庆市农村商业银行股份有限公司万州支行贷款4万元和3万元贷款及相应利息、复息、罚息。2013年6月20日，原告李伟代被告张光元偿还了银行贷款7万元及利息2000元、代张光元给付诉讼费、公告费和执行费。重庆市农村商业银行股份有限公司万州支行申请解除对张光元房屋及门面的抵押，将抵押的两处房产证交与原告李伟。
本院认为：原告李伟与被告张光元签订的房屋买卖协议是双方的真实意思，且原、被告均已履行各自义务，该协议合法有效。被告虽将该两处房产在银行作抵押贷款，现原告李伟代被告张光元偿还银行债务，解除了该房屋、门面的抵押，原、被告的房产交易已无障碍。现原告起诉要求确认买卖协议的效力及要求过户的请求，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李伟与被告张光元于1997年年10月12日签订的房屋买卖协议有效。
二、被告张光元在判决生效后10日内协助与原告李伟办理位于原万县市龙宝镇地马桩（龙宝大桥三组）1-5门面一间（面积20.1平方米，产权号：万市龙权字第03167号）和万县市龙宝镇地马桩（龙宝大桥三组）2-2房屋一间，（面积68.01平方米，产权号：万市龙权字第03169号）的产权过户手续。
三、公告费800元，由被告张光元承担。
案件受理费1800元，由被告张光元负担。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。逾期不交纳上诉费或未提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 牟登春
人民陪审员 唐厚琴
人民陪审员 王万琼
二〇一三年八月十四日
书 记 员 张 燕
书 记 员 吴起飞
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍民初字第363号
原告：杨洪飞。
委托代理人：蒋雪锋。
被告：绍兴华夏印染有限公司。
法定代表人：曹卫清。
委托代理人：申海洋。
本院立案受理原告杨洪飞诉被告绍兴华夏印染有限公司劳动争议纠纷一案后，原告杨洪飞向本院申请撤回对被告绍兴华夏印染有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告杨洪飞申请撤回对被告绍兴华夏印染有限公司的起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪飞撤回对被告绍兴华夏印染有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨洪飞负担。
代理审判员 王炳江
二〇一四年四月三日
书 记 员 陈玉洁
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第53号
申请执行人郑金玲。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人陶韬，职务总经理。
申请执行人郑金玲与被执行人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）浚民初字第1611号民事判决书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司已按判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浚民初字第1161号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 桑文宇
二〇一五年二月十五日
书记员 李迎军
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初29805号
原告：沈丹红，女，1979年10月6日出生，汉族，住上海市东建路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：李丹丹，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一熲，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡军，男，1980年2月9日出生，汉族，户籍地上海市闵行区江柳路XXX弄XXX号。原告沈丹红与被告胡军离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告沈丹红于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申�撤诉，与法未悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈丹红撤诉。案件受理费减半收取计人民币2,150元，由原告负担。
代理审判员 沈莞茜
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第00636号
原告谭英，女，1968年2月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人邹浩然，重庆尚懿律师事务所律师。
被告李炎彬，男，1981年11月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆怡邦汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路25号南滨国际地平层。
法定代表人陆勇，经理。
本院在审理原告谭英与被告李炎彬、重庆怡邦汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告谭英未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曹 磊
二〇一五年一月六日
书 记 员 孙佳云
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安少民初字第25号
原告郑泉泰（又名郑泉太）。
原告郭西安。
原告郑亮华。
原告郑媛尹。
法定代理人郭静，系郑媛尹之母。
委托代理人林茂磷，系上述四原告共同的委托代理人。
委托代理人吴家林，福建宁仁律师事务所律师，系上述四原告共同的委托代理人。
被告福安市城阳镇岩湖村民委员会（以下简称“岩湖村委”）。
法定代表人郭永华。
委托代理人罗明柏、缪万明，福建韩城律师事务所律师。
被告福安市城阳镇岩湖村民委员会第七村民小组（以下简称“岩湖村第七村民小组”）。
诉讼代表人林兴祥。
第三人郑旭泰。
委托代理人陈永斌、夏旭春，福建人文律师事务所律师。
原告郑泉泰、郭西安、郑亮华、郑媛尹与被告福安市城阳镇岩湖村村民委员会、福安市城阳镇岩湖村民委员会第七村民小组、第三人郑旭泰侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑泉泰、郭西安、郑亮华、郑媛尹诉称，原告郭西安、郑亮华、郑媛尹系岩湖村第七村民小组村民，原告郑泉泰与郭西安系夫妻关系。2004年11月间，岩湖村土地被国家征用，岩湖村委和第七村民小组决定，原告郭西安、郑亮华、郑媛尹三人以郑泉太名字参加分配安置地，因第七村民小组分配方案以3.75人分配一块安置地，故上述三原告及郑泉泰母亲李雪珠共四人以一户参加安置地分配，并通过抓阄分配取得岩湖村岩湖坂一号楼11号安置地。原告分到安置地后，被告没有通知原告办理申报手续。2012年6月，原告得知该安置地已被郑旭泰登记。随后，原告通过信访、行政复议主张权利。2013年1月23日，宁德市人民政府中止行政复议等程序。为此，请求判令1、确认原告郭西安、郑亮华、郑媛尹和李雪珠等四人享有集体经济组织成员分配岩湖安置地的资格；2、确认坐落在福安市城阳镇岩湖村岩湖坂一号楼11号（面积为55.2平方米）安置地属原告分配取得的；3、要求被告岩湖村委归还原告被侵害的一号楼11号安置地，若不能归还，应赔偿原告同质同量的安置地或将被告未分配的坐落于岩湖村岩湖坂金湖路6号（5号隔壁，四至：东至路，西至陈信文，南至路，北至路）面积55.2平方米的安置地抵赔给原告，并给原告上报颁证手续。
第三人郑旭泰诉称，2004年岩湖村第七村民小组分配安置地时每3.75人可分一块安置地，其母李雪珠与原告郭西安、郑亮华、郑媛尹共同参与分配，取得坐落于福安市城阳镇岩湖村岩湖坂一号楼11号安置地。因其退伍安置后需要住房，经与原告郭西安、郑亮华等人协商，并支付相应价款，转让取得该地块使用权。嗣后，经其申请，福安市人民政府向其颁发了国有土地使用权证，确认其对该安置地享有土地使用权。综上，福安市城阳镇岩湖村岩湖坂一号楼11号安置地已经福安市政府确权，请求法院确认该安置地归其使用。
本院认为，原告郭西安、郑亮华、郑媛尹系福安市岩湖村第七村民小组的村民，在岩湖村土地被国家征用后依法享有安置的权利。现原告已分配的安置地被政府确权给第三人郑旭泰，双方因该安置地的使用权问题产生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告与第三人的起诉均予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，裁定如下：
一、驳回原告郑泉泰、郭西安、郑亮华、郑媛尹的起诉。
二、驳回第三人郑旭泰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 缪 月
审 判 员 陈 琼
人民陪审员 陈智泉
二〇一四年四月三日
书 记 员 李 锦
附注：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0781执670号
申请执行人曾美仁，女，1988年9月10日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人邓素玲，女，1990年8月14日生，汉族，江西省石城县人，住石城县。
被执行人瑞金市浙商小商品批发城有限公司，住所地：江西省瑞金市象湖镇八一南路金瑞明珠202、203号。组织机构代码：30915847-1。
法定代表人周阳，该公司执行董事兼总经理。
本院执行的申请执行人曾美仁、邓素玲与被执行人瑞金市浙商小商品批发城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，权利人曾美仁、邓素玲要求被执行人瑞金市浙商小商品批发城有限公司归还保证金、租金等合计35268元及自2015年1月18日起的利息、诉讼费973元，申请金额未受偿。现查明，被执行人瑞金市浙商小商品批发城有限公司目前无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）赣0781执670号案件的本次执行程序。申请执行人曾美仁、邓素玲提供了被执行人瑞金市浙商小商品批发城有限公司的可供执行财产线索并经申请后，可恢复执行本案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗瑞生
审 判 员 钟永红
代理审判员 宁 馨
二〇一六年十月三十日
书 记 员 钟志明
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀04民终62号
上诉人（原审被告）：王志强，男，1989年8月25日出生，汉族，职业，现住魏县。
被上诉人（原审原告）：马社青，男，1965年10月15日出生，汉族，职业，现住魏县。
委托代理人：王臣，魏县昌宁律师事务所律师。
上诉人王志强因与被上诉人马社青生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。
本院认为，本案系因劳务过程中致马社青受伤致残，一审法院审理过程中，马社青申请的是伤残等级鉴定，并不是为了工伤保险待遇而进行的劳动能力鉴定，邯郸律正司法鉴定中心对马社青伤残等级的鉴定意见，适用的标准为《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，不符合劳务过程中是否致残的标准，应适用《人体损伤致残程度分级》进行评定的规定，邯郸律正司法鉴定中心的司法鉴定意见不能作为本案定案依据。应告知马社青按照《人体损伤致残程度分级》进行重新鉴定。依据鉴定的伤残等级进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销河北省魏县人民法院（2016）冀0434民初1470号民事判决；
二、发回魏县人民法院重审。
上诉人王志强预交的二审案件受理费400元予以退回。
审判长 王双振
审判员 王一民
审判员 田 莉
二〇一八年二月一日
书记员 温雅洁
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第5215号
原告高红光，男，1977年4月11日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：温洪军，沈阳市沈北新区清水台法律服务所法律工作者。
被告王海成，男，1979年4月28日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
原告高红光与被告王海成民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。依法由审判员孙福来担任审判长、与审判员赵亮、人民陪审员王继阳组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告高红光的委托代理人温洪军到庭参加了诉讼，被告王海成经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告因经营沙厂资金周转困难，分别于2013年9月25日、2013年10月21日向原告借款共计51，000元，约定于2013年11月1日前偿还。被告在还款日期届满后至今未能还款，故诉至法院请求判令被告偿还借款51，000元并自约定还款次日起按银行同期贷款利率支付逾期还款的利息。
被告王海成未参加庭审，未提供书面答辩意见。
经审理查明，2013年9月25日，被告因做生意需要向原告借款30，000元，并于当日给原告出具借条一张载明：由于王海成沙厂钩机资金周转向高红光借30，000元整（叁万元整），于11月1日还清，被告在该借条上签名捺印。同年10月21日，被告再次向原告借款21，000元，并给原告出具欠条一份，约定还款日期为2013年11月1日。此款到期后经原告多次催要被告至今未还，故原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、欠条等证据材料已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩的权利及对对方提供的证据进行质证的权利，本案被告王海成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。自然人之间合法的借贷关系受法律保护，本案被告王海成在向原告借款后，应当按照约定的期限偿还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告双方约定还款期限已过，被告应立即返还借款本金并应当自约定还款次日即2013年11月2日起按中人民银行同期贷款基准利率支付逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海成于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金人民币51，000元；
被告王海成按中人民银行同期贷款利率支付原告上述借款51，000元的逾期利息（自2013年11月2日起至本判决确定的给付之日止）；
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，公告费800元，均由被告王海成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙福来
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 王继阳
二〇一五年六月一日
书 记 员 胡艳玉
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莘刑初字第129号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人单某，女，1973年1月6日，汉族，大专文化，中共党员，现任莘县古城镇农业技术服务站站长，住莘县。2013年7月5日因涉嫌贪污罪被莘县人民检察院决定取保候审。
辩护人常相坤、王文博，北京市京大（济南）律师事务所律师。
山东省莘县人民检察院以莘检刑诉（2013）131号起诉书指控被告人单某犯贪污罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莘县人民检察院指派检察员连伟、尹连震、邹文军出庭支持公诉，被告人单某及其辩护人常相坤、王文博，证人史某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
莘县人民检察院指控：自2009年至2012年，被告人单某在任莘县农业局古城镇农业技术服务站站长期间，利用职务之便，从莘县农业局领取中央财政补贴项目乡镇级劳务费42922.78元，采取收入不报帐的手段，将其中的25472.78元非法占为己有。案发后，单某已将赃款全部退出。公诉机关认为被告人单某的行为已构成贪污罪，请求以贪污罪对其进行定罪处罚。
被告人单某对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，当庭表示认罪。
辩护人的辩护意见是：首先，辩护人认为被告人不构成贪污罪；其次，如法庭认为被告人构成贪污罪，应对以下情节在量刑时予以充分考虑：1、被告人到案后如实供述了自己的行为，属坦白；2、被告人退出了全部违法所得；3、被告人此次犯罪系初犯，且没有其他违法、犯罪行为；4、被告人收入不下帐的行为有客观原因；5、被告人在从事小麦良种推广工作中的实际费用要比在案证据载明的数额大，也就是说，本案涉案的实际金额要比指控的数额少。
经审理查明：自2005年起，莘县县政府响应上级号召，开始实施小麦良种补贴项目，即对购买使用良种的农民，由中央财政给予一定的补贴，目的是在莘县推广使用小麦良种，并让利于农民。为使该项工作顺利推广实施，在每年的8月份，由莘县县政府牵头组织，召开有莘县农业局、财政局相关人员和有关乡镇的乡镇长或分管的乡镇领导、各乡镇农业技术服务站站长参加的动员大会，专题部署该项工作。自2009年起，又以会议文件的形式下发了由莘县农业局、财政局联合制定的实施办法。会后，各乡镇再进行具体布署，并由乡镇的管区干部和其他工作人员协助各乡镇农技服务站站长共同开展该项工作。因各乡镇在推广良种改良的过程中，需进行宣传、发动，并需要各村两委成员配合工作，会产生一些费用，而莘县乡镇和各村经济比较困难，对实施该项目无力给予财政支持。为确保该项目按计划实施，自2005年至2008年，中标的供种企业主动拿出部分利润，返还给购买小麦良种的各村，作为村级费用。自2009年起，供种企业又拿出部分利润作为乡镇级劳务费，用作各乡镇推广该项工作的费用。具体做法是将应由购种农民负担的那部分良种款收齐后，按照实施办法的规定，将各乡镇的乡镇级劳务费在扣除部分费用后，由县农业局代为返还给各乡镇。自2009年至2012年，被告人单某从莘县农业局领取小麦良种补贴项目乡镇级劳务费42922.78元，将其中的25472.78元占为己有。
另查明，被告人单某到案后，如实供述了自己的行为，并退出了全部个人占有的款项。
认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、莘县人民检察院扣押物品清单一份，2、山东省资金往来结算票据复印件一份，3、2009至2012年小麦良种补贴实施办法四份，4、乡镇级劳务费发放表四份，5、被告人因该项目支出的费用单据三张，6、被告人的任职证明一份，7、户籍证明一份，8、莘县农业局关于小麦良种补贴项目劳务费的解释一份。
（二）证人证言
1、证人史某某证：我是供种企业莘州种业有限公司经理，乡镇级劳务费是我公司自愿让利，为了小麦良种项目的顺利实施，鼓励良种推广人员工作的积极性的一种措施，是给乡镇农技站的经费，农业局和乡镇级政府在乡镇级劳务费的发放和支配中应起主导作用。
2、证人杨某某证：我是莘县农业局种植业管理股股长，小麦良种补贴项目是从2005年开始实施的，从2009年开始实行全覆盖。每年8月份，由分管农业的副县长主持召开有农业、财政、监察等部门的相关人员参加的会议，专门安排、部署实施这个项目。在项目实施过程中，出现了一些费用，因为没有专项经费，由供种企业主动让利，用于乡镇和各村参与项目实施人员的费用。这项工作由乡镇农技站牵头，但是单独靠农技站是完不成这项工作的。当时领导人在大会上也讲过，劳务费不是给个人的，个人不能占有。
3、证人莘县农业局财务科副科长刘某某证实了劳务费的发放情况及被告人领取的具体数额。
4、证人姚某某、孙某、孙XX、宋某某均证实自己在古城镇工作期间，曾收到过被告人单某给的部分小麦良种补贴项目劳务费。
（三）被告人的供述
被告人单某供述了小麦良种补贴项目的实施情况以及领取乡镇级劳务费后的处理情况。
以上证据，均经当庭质证、认证，并经查证属实，足以认定。
本院认为：以上证据证实，小麦良种补贴项目的实施和推广是在政府主导下由县、乡镇、村三级工作人员共同努力完成的，而非仅凭被告人单某个人的努力；乡镇级劳务费应是供种企业为使各乡镇能够按计划完成小麦良种推广工作，给予各乡镇用于实施该项工作的经费，而不是给某个个人的。被告人单某作为莘县农业局古城镇农业技术服务站站长，实施推广小麦良种补贴项目正是其职责所在，即使在从事该项工作时贡献较大，也是其本人应尽的职责。被告人单某在从事这项工作时，利用职务之便，将大部分乡镇级劳务费占为己有，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控的罪名成立，故对其辩护人关于被告人的行为不构成贪污罪的辩护意见不予采纳。视被告人单某有坦白情节、案发后退出了全部非法所得，可采纳其辩护人关于对其从轻处罚的辩护意见。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人单某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审判长 翟相海
审判员 王玉英
审判员 马伟霞
二〇一三年十月二十五日
书记员 杜 燕
四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第592号
上诉人（原审原告）广安祥和煤业有限公司，住所地四川省广安市前锋区。
法定代表人沈洁雄，该公司经理。
委托代理人宋海波，男，汉族，生于1975年5月26号，该公司员工，住四川省犍为县。
被上诉人（原审被告）朱洪平，男，汉族，生于1966年1月21日，住四川省广安市前锋区。
委托代理人曾维胜，四川爱众律师事务所律师，系特别授权代理人。
上诉人广安祥和煤业有限公司因与被上诉人朱洪平确认劳动关系纠纷一案，不服前锋区人民法院（2014）前锋民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，朱洪平在广安祥和煤业有限公司从事掘井工作，2013年5月5日21时，朱洪平在伍山农家乐路段发生交通事故，导致受伤。经广安市前锋区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，朱洪平与广安祥和煤业有限公司之间劳动关系成立。广安祥和煤业有限公司不服该仲裁，遂诉讼来院，要求判令广安祥和煤业有限公司与朱洪平之间劳动关系不成立。
经该院调查：广安祥和煤业有限公司组织员工在2014年5月进行体检，与广安祥和煤业有限公司提供的营业执照登记及在庭审中陈述其正处于筹建整合阶段，不具有用工资格不相符。广安祥和煤业有限公司常用联系电话表记载张敦星在该公司任矿长，与朱洪平提供张敦星在交警三大队的询问笔录中的自述是相符的。广安祥和煤业有限公司常用联系电话表上显示的人员与朱洪平提供的煤矿入井人员检身、出入井登记表及矿灯发放记录中记载的人员情况相符，出入井登记表及矿灯发放记录中记载的人员情况中有朱洪平的名字。
原审法院认为，双方当事人的争议焦点是广安祥和煤业有限公司是否有用工资格及双方之间是否具有劳动关系。对朱洪平在广安祥和煤业有限公司上班的事实，广安祥和煤业有限公司虽提出其营业执照登记的经营范围注明企业筹建（整合矿，此证仅供办理相关许可证使用，不得从事生产经营活动，有效期至2013年12月底），不具有用工资格，没有雇请员工。但从广安祥和煤业有限公司张贴在矿区的员工体检通知可以看出，广安祥和煤业有限公司虽处于筹建整合阶段，但实际在从事生产经营活动，雇请了员工。庭审中朱洪平提供煤矿入井人员检身、出入井登记表及矿灯发放记录证明其在广安祥和煤业有限公司上班，广安祥和煤业有限公司对朱洪平提供的煤矿入井人员检身、出入井登记表及矿灯发放记录均提出异议，指出这几份表格均是复印件，不能证实朱洪平在广安祥和煤业有限公司工作，朱洪平在广安祥和煤业有限公司从事掘井工种，工作主要是在井下完成，煤矿入井人员检身、出入井登记表可以视为对下井人员进行考勤，相关登记记录原件应由广安祥和煤业有限公司提供，庭审中广安祥和煤业有限公司未提供相应的原件，举证不力的责任应由广安祥和煤业有限公司承担。对朱洪平提供的两份证言，广安祥和煤业有限公司提出证人未出庭作证，对证言的真实性提出异议，同时广安祥和煤业有限公司指出两位证人不是广安祥和煤业有限公司的员工，其证言无法证实朱洪平是否在广安祥和煤业有限公司工作，从广安祥和煤业有限公司常用联系电话表中可以看出，证人张敦星是广安祥和煤业有限公司的矿长，张敦星在广安市公安局交警支队第三大队特勤中队作的询问笔录中提到的工友登记在广安祥和煤业有限公司的电话表中，证人刘廷富虽没有登记在广安祥和煤业有限公司的电话表中，但其证词中提到的工友在电话表中有登记，广安祥和煤业有限公司的电话表与证人的证言能够相互印证，可以证明证言的真实性。对广安祥和煤业有限公司提出的其与朱洪平之间劳动关系不成立的主张，该院不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条第四、五款的规定，判决：广安祥和煤业有限公司与朱洪平之间劳动关系成立。本案案件受理费25元，由广安祥和煤业有限公司承担向广安市前锋区人民法院交纳。
广安祥和煤业有限公司不服一审判决，并向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1、上诉人的经营范围为企业筹建，事实上不可能与被上诉人建立劳动关系；2、体检通知和常用通讯录未在庭审中举证质证，一审以此作为定案依据程序违法；3、一审采信证据不当。一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审判决，改判上诉人与朱洪平之间不具有劳动关系。
被上诉人朱洪平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人朱洪平主张其与上诉人广安祥和煤业有限公司建立事实劳动关系，有矿长张敦星、工友刘廷富的证言证实和煤矿入井人员检身、出入井登记表及矿灯发放记录、公司常用联系电话表等证据佐证。广安祥和煤业有限公司营业执照登记的经营范围为企业筹建，但从广安祥和煤业有限公司张贴的员工体检通知和公司常用通讯录可以看出，广安祥和煤业有限公司实际在从事生产经营活动，雇请了员工，具有用工主体资格；朱洪平从事广安祥和煤业有限公司安排的有报酬的劳动，工作由广安祥和煤业有限公司安排和管理，其提供的劳动是广安祥和煤业有限公司业务的组成部分，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，朱洪平与广安祥和煤业有限公司之间存在事实劳动关系。一审庭审中法院已组织双方当事人对体检通知和公司常用联系电话表进行质证，上诉人广安祥和煤业有限公司关于上述证据未在庭审中举证质证，一审以此作为定案依据程序违法的主张与事实不符，其上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由广安祥和煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 龙
审 判 员 吴丽华
代理审判员 叶官清
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第3552号
原告天津市和平区长城物业管理有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道18号世纪大厦16-2室。
法定代表人杨维群，董事长。
委托代理人陈明，天津万华律师事务所律师。
被告张志贤。
原告天津市和平区长城物业管理有限公司诉被告张志贤物业管理费纠纷一案中，原告天津市和平区长城物业管理有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市和平区长城物业管理有限公司撤回对被告张志贤的起诉。
案件受理费25元，由原告天津市和平区长城物业管理有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年八月四日
书记员 张兰兰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第623号
原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司，住所地：义乌市稠江街道香山路531号。
法定代表人：程江江。
委托代理人陈兰琴，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告王钧平。
原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司为与被告王钧平车辆租赁合同纠纷一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，后因被告王钧平下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司的委托代理人陈兰琴到庭参加诉讼，被告王钧平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司诉称，2014年11月1日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定被告向原告承租一辆车牌号为浙G×××××的黑色丰田车，租金为每日280元，每月8400元。同日，被告将车开走，并于2015年2月15日将车归还，但是被告并未按约定向原告支付29400元租金。后原告多次催讨，被告至今未付。为此，请求判令：被告支付原告汽车租金29400元及滞纳金2822.4元（滞纳金从合同规定付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至起诉之日止）。
被告王钧平未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2014年11月1日，原、被告签订汽车租赁合同一份，约定被告向原告租赁车牌号为浙G×××××号的黑色丰田车一辆，租金为每日280元，每月8400元；租赁期限从2014年11月1日至2015年2月15日止，共计3个月15天；并约定承租人如拖延付款的需每天加付所欠租金总额1%的滞纳金；双方未约定租金支付时间。租赁期限到期后，被告将车返还，共计租金29400元。原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的汽车租赁合同一份、车辆交接单一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间的租赁关系合法有效，被告尚欠原告汽车租金29400元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应及时支付租金。因原、被告未约定租金支付期限，租赁期间不满一年的，应在租赁期间届满时支付。故被告应按照约定从2015年2月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付滞纳金，计算至原告起诉之日即2015年6月15日止为2166元。被告王钧平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王钧平于本判决生效后十五日内支付原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司汽车租金人民币29400元，并支付滞纳金人民币2166元，共计人民币31566元。
二、驳回原告义乌市翱翔汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由原告负担6元，由被告负担297元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币606元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（本页无主文）
审 判 长 王树超
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 冯德泰
二〇一五年九月十六日
代书 记员 姜建仙
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2235号
上诉人（原审被告）：段宝成。
被上诉人（原审原告）：张功武。
被上诉人（原审原告）：韩伏云。
被上诉人（原审原告）：向成清。
上述三被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：徐晶。
上诉人段宝成因与被上诉人张功武、韩伏云、向成清保证合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月20日，任国均向张功武、韩伏云、向成清出具补偿书一份，载明：“今因广德笄山安置小区工程未能按时开工，现本人与张功武、韩伏云、向成清协商一致，原合同终止，补偿三人违约金计陆万元整，原三人打履行保证人陆万元整（本人打有收条）。上述款项在2013年7月20日之前归还。”2013年11月29日，张功武、韩伏云、向成清（甲方）与段宝成签订《担保协议》一份，约定：关于任国均欠张功武等三人本金陆万元，补偿陆万元，人工费壹万元（合计壹拾叁万元整）事宜，经甲乙双方友好协商，段宝成同意担保任国均所欠壹拾叁万元款项，承诺在2013年12月5日前归还壹万元，2013年12月15日前归还陆万元，2013年12月28日前归还余款陆万元整；甲方三人一致同意不对任国均在公安局立案；如在12月28日前不能全部归还，甲方有权追究乙方法律责任，所有损失均由乙方承担。2013年12月5日，段宝成向张功武、韩伏云、向成清支付10000元。
原审法院审理认为：段宝成为任国均向张功武、韩伏云、向成清所欠款项提供担保，其与三人成立保证合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因张功武、韩伏云、向成清和段宝成未就保证方式进行约定，段宝成应向三人承担连带保证责任。因任国均和段宝成均未按照约定向张功武、韩伏云、向成清返还保证金，已构成违约，故对三人要求段宝成返还保证金并按照约定承担违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。扣除段宝成已经支付的费用，其尚需向张功武、韩伏云、向成清支付保证金及违约金110000元。因任国均未在主债务范围内对人工费进行确认，而仅由张功武、韩伏云、向成清和段宝成在作为从合同条款的《担保协议》中进行了约定，而《担保协议》中的该项约定超过了主债务的范围，故三人主张要求段宝成支付人工费无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、段宝成于本判决生效之日起十日内支付张功武、韩伏云、向成清保证金和违约金110000元；二、驳回张功武、韩伏云、向成清的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由张功武、韩伏云、向成清负担223元，由段宝成负担1227元。
上诉人段宝成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误，案涉担保协议系以合法形式掩盖非法目的，是无效的。担保协议第二条“甲方三人一致同意不对任国均在公安局立案”明确显示，段宝成是在被上诉人某种涉及到任国均有经济犯罪的情况下，为保任国均不受到刑责而同意被上诉人的要求提供担保，显然是受到了被上诉人的间接威胁，协议不是段宝成的真实意思表示。现任国均已因诈骗被安徽省广德县人民法院判刑，按担保协议本身的交换条件而言，协议的第二条也已失去意义。原审法院依据协议中的条款进行认定无法律依据。二、任国均出具的补偿中所涉及的违约金违反公序良俗，应是无效，该违约金系被上诉人与任国均交往中的吃喝花费。三、段宝成在原审中曾申请追加任国均为第三人参加诉讼，为查明债务的真实性和偿还情况，原审法院应当予以准许。因任国均已因诈骗罪被刑事处罚，二审法院应鉴别本案是否属于刑事犯罪范围。综上，请求撤销原审判决，改判驳回张功武、韩伏云、向成清的诉讼请求，本案诉讼费用由张功武、韩伏云、向成清承担。
被上诉人张功武、韩伏云、向成清共同答辩称：一、本案担保的债权客观真实，该债权有两部分组成，一笔是被上诉人交给任国均的保证金6万元，另一笔是违约损失补偿金6万元。对于上述债权段宝成在签订担保协议时是清楚的，应当承担保证责任。二、本案并不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。被上诉人主张的债权是实际付出和损失的，被上诉人也没有参与任国均的诈骗，是与段宝成协商后达成担保协议的。现任国均被追究刑事责任与段宝成提供担保并无关联，即使是任国均欺骗被上诉人形成了债权债务，段宝成也应承担保证责任。担保协议的第二条是段宝成提供担保时对被上诉人所提的要求，不存在威胁段宝成的行为。三、本案系保证合同纠纷，法律允许债权人直接向保证人主张权利，不需要任国均参加诉讼，段宝成要求追加任国均为第三人参加诉讼的理由不能成立。任国均因诈骗被追究刑事责任，不能免除段宝成的保证责任。综上，请求维持原审判决，驳回段宝成的上诉请求。
二审期间，双方未提交新的证据。
本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，2013年11月29日，段宝成为任国均欠张功武、韩伏云、向成清的债务提供担保的事实清楚，双方在案涉担保协议中对于担保债务的组成、还款期限等均作了明确约定，除人工费1万元因超过任国均确认的主债务范围无需承担外，对于其他债务段宝成应当按照协议约定承担保证责任。段宝成虽主张案涉担保协议系受胁迫所签，本案涉及刑事犯罪，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。综上，段宝成的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2454元，由上诉人段宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 倪知松
福建省连江县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）连刑初字第399号
公诉机关：连江县人民检察院。
附带民事诉讼原告人：郑某乙，男，1948年2月22日出生，汉族，农民，住连江县。
被告人：郑某甲，男，1966年7月2日出生，汉族，初中文化，农民，住连江县。2014年8月11日因涉嫌犯故意伤害罪被连江县公安局刑事拘留，同月22日被逮捕，现羁押于连江县看守所。
连江县人民检察院以连检公刑诉（2014）1226号起诉书指控被告人郑某甲犯故意伤害罪，于2014年11月19日向本院提起诉讼。诉讼中，被害人郑某乙提起附带民事诉讼。本院并案审理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。连江县人民检察院指派代理检察员林荣烁出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人郑某乙、被告人郑某甲均到庭参加诉讼，现已审理终结。
连江县人民检察院指控：被告人郑某甲与被害人郑某乙两家积怨多年。2014年7月3日早晨6时许，郑某甲的妻子兰某某到连江县一水井挑水时与郑某乙发生口角，双方互相推搡、拉扯。郑某甲见妻子衣服被扯破，便上前挥拳殴打郑某乙脸部和胸部，致郑某乙右胸第4、5、6肋骨骨折。经连江县公安局法医室鉴定，郑某乙损伤程度为轻伤二级，兰某某损伤程度为轻微伤。
附带民事诉讼原告人郑某乙诉称，请求法院追究被告人郑某甲的刑事责任。并赔偿原告人医疗费人民币18523元，误工费人民币20000元，护理费人民币5000元，住院伙食补助费人民币2650元，交通费人民币3000元，营养费人民币5000元，精神损害抚慰金人民币30000元，法医鉴定费人民币100元，后续治疗费人民币5000元。共计人民币89273元。
被告人郑某甲对指控事实无异议。
经审理查明，被告人郑某甲与被害人郑某乙两家积恕多年。2014年7月3日早晨6时许，郑某甲的妻子兰某某到连江县江南乡南塘村一水井挑水时与郑某乙发生口角，双方互相推搡、拉扯。郑某甲见妻子衣服被扯破，便上前挥拳殴打郑某乙脸部和胸部，致郑某乙右胸第4、5、6肋骨骨折、双眼外伤等。经连江县公安局法医室鉴定，郑某乙损伤程度为轻伤二级，兰某某损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郑某乙陈述；证人兰某某、陈某某等人证言；现场勘查笔录，现场示意图、现场照片；连江县公安局法医鉴定书；到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
另查明，被害人郑某乙于2014年7月3日至8月1日在福州市第二医院住院及门诊治疗，计花费医疗费人民币17963.18元。被害人郑某乙其他经济损失还有：住院伙食补助费按国家工作人员出差标准，在福州市第二医院住院30天，确定为人民币750元；护理费按福建省2013年农、林、牧、渔业平均工资计算，住院30天，确定为人民币2662.2元；营养费按照医疗费的10%计算，确定为人民币1796.3元；交通费酌情确定为人民币500元。以上共计经济损失人民币23671.68元。
附带民事诉讼原告人郑某乙就其经济损失提供以下证据经庭审质证核实：
福州市第二医院门诊票据3张、住院票据1张，住院疾病证明书1张，入院、出院记录、费用清单等，证实郑某乙伤情及治疗费情况。
本院认为，被告人郑某甲因妻子与人争吵拉扯，而参与殴打被害人致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。庭审中被告人郑某甲自愿认罪，可以酌情从轻处罚。因被告人郑某甲伤害行为给被害人郑某乙造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等经济损失，被告人郑某甲应负赔偿责任。附带民事诉讼原告人郑某乙诉求赔偿法医鉴定费100元，因未提供鉴定费发票，故对该诉求不予支持；诉求赔偿误工费，由于案发时其已年满60周岁，其未提供具体误工费损失的根据，故对该诉求也不予支持；诉求赔偿继续治疗费，因该项花费现在尚未发生，待实际支出该费用时，可另行起诉；诉求赔偿精神损失费，缺乏法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，参照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月11日起至2015年11月10日止）。
二、被告人郑某甲应在本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人郑某乙经济损失人民币23671.68元。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。
审 判 长 陈升阳
人民陪审员 王 霄
人民陪审员 陈 丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林 佳
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第982号
上诉人（原审被告）：哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司。住所：哈尔滨市呼兰区幸福街二委*组。
法定代表人：高佰，经理。
上诉人（原审被告）：高举，男，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：焦丽秀，女，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：宋立华，女，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：韩忠禄，男，汉族，住通化市东昌区。
委托代理人：王晋北，男，汉族，住通化市东昌区。
上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司（以下简称养殖公司）、高举因与被上诉人韩忠禄之间合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2013）东民一初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人养殖公司和高举的委托代理人焦丽秀、宋立华，被上诉人韩忠禄及其委托代理人王晋北到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩忠禄一审诉称：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。高举根本没有履行合同的能力，而是用后加入者的钱给先加入者发放红利。2004年5月4日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令韩忠禄与养殖公司双方签订的合作养殖协议书无效，养殖公司、高举共同返还合作养殖投资款本金14325元。
养殖公司一审辩称：韩忠禄起诉属实，公司应该返还韩忠禄合作养殖投资款本金14325元，但是公司现在无钱偿还，因为公司的财产被法院扣押了。
高举一审辩称：韩忠禄起诉属实，其应该返还韩忠禄合作养殖投资款本金14325元，但是现在无钱偿还。
一审认定事实：高举于2001年下半年开始以养殖公司的名义在通化市开展合作养蝎。韩忠禄与养殖公司于2002年9月5日签订了养殖协议书，协议约定：合作养殖期限为一年，并出具了入股收据。2004年3月5日，高举被通化市东昌区人民法院以擅自发行股票罪判处有期徒刑三年。在此期间养殖公司、高举返还韩忠禄部分合作养殖投资款，尚有合作养殖投资款本金14325元未返还韩忠禄。另查，高举于2001年10月5日至2002年7月10日间，指使他人将通化分公司收取的7346700元合作养殖投资款以转帐方式分别汇入其亲属尹春志、尹淑云、尹淑荣等人的个人帐户。
一审法院认为：高举滥用公司法人独立地位和股东有限责任为逃避债务，将公司财产转移其个人名下，其行为严重损害公司债权人的利益，其个人财产与公司财产混同，高举与养殖公司应对韩忠禄的养殖投资款承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。根据以上法律规定，遂判决：养殖公司于本判决生效后立即给付韩忠禄人民币14325元，高举应在7346700元额度内对韩忠禄该款项承担连带责任。
养殖公司、高举不服一审判决，其上诉理由为：1.一审认定事实不真实，用复印件作为证据下判，没有法律依据。在一审庭审中，养殖公司、高举就对复印件提出异议，一审法院却认定无异议，并对复印件采信，认定事实不真实；2.一审法院判决高举在7346700元额度内承担连带责任，实属适用法律不当；3.一审认定本案未超过诉讼时效无法律依据。2006年11月6日王晋北等人向通化市中级人民法院提起民事诉讼，上诉人对管辖权提出异议。2007年4月25日，通化市中级人民法院以（2006）通中立初字第51号民事裁定，本案移送有管辖权的法院审理。后此案由哈尔滨市呼兰区人民法院管辖，由于韩忠禄没有交纳诉讼费用，此案无法立案。现已隔6年之久，又提起诉讼，已经超过诉讼时效。一审法院认定韩忠禄等一直主张权利，没有向法庭提供依据，实属违法裁决。
韩忠禄二审答辩称：关于养殖协议的复印件问题，二审已经找到原件。关于诉讼时效问题，韩忠禄一直都在主张权利。2006年起诉，后最高人民法院指定通化市中级人民法院审理，故未超过诉讼时效。高举应当承担连带责任。
本院认为：关于养殖公司和高举主张的证据复印件问题。二审时韩忠禄已提出原件，对此养殖公司与高举认可，本院予以确认。另关于诉讼时效问题。2006年韩忠禄就提起诉讼，因管辖权问题拖到现在。本次受理，即是由最高人民法院指定管辖，故可认定韩忠禄等人一直在主张权利。关于高举的连带责任问题，养殖公司收取的巨额投资款后，所投资的7346700元汇入高举亲属个人账户，高举无证据证明该款用于养殖公司经营，也无证据证明养殖公司具备履行合同、支付红利的资产和能力，故高举的个人财产与养殖公司混同。高举滥用养殖公司法人独立地位，严重侵害了债权人利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，高举应当对公司债务承担连带责任。
本院二审查明的事实与一审一致。
综上，本院认为，养殖公司和高举的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司和高举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：王文立
代理审判员 ：张学鑫
代理审判员 ：黄吉国
二〇一五年二月九日
书 记 员 ：沈雪轩
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第02177号
原告王廷中。
委托代理人陈岚，重庆捷讯律师事务所法律援助律师。代理权限为特别授权。
被告重庆标杰机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥镇兰花新村B1栋27-7-7号，组织机构代码：57484593-4。
法定代表人张立萍，职务，总经理。
本院在审理原告王廷中诉被告重庆标杰机械制造有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告王廷中于2014年2月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告重庆标杰机械制造有限公司的起诉。
本院认为，原告王廷中的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王廷中撤回对被告重庆标杰机械制造有限公司的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 唐舒楠
二〇一四年二月二十一日
书记员 董昫顗
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）巨商初字第930号
原告巨野县农村信用合作联社。地址：巨野县。
法人代表周克强，该联社理事长。
委托代理人岳增亭，该联社薛扶集信用社业务主管。
被告薛乃杰，男，1976年6月4日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告姚卫东，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告吕广柱，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，住巨野县麒麟镇六南451号。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社与被告薛乃杰、姚卫东、吕广柱借款合同纠纷一案中，原告巨野县农村信用合作联社于2013年11月1日向本院提出申请，请求撤回对被告薛乃杰、姚卫东、吕广柱的起诉。
本院认为：原告巨野县农村信用合作联社自愿撤回对被告姚卫东、吕广柱、薛乃杰的起诉，是原告对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告巨野县农村信用合作联社撤回对被告薛乃杰、姚卫东、吕广柱的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告巨野县农村信用合作联社负担。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 任兰贤
人民陪审员 王树青
二〇一三年十一月二日
书 记 员 姚红梅
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂随县非执字第00049号
申请执行人随县人口和计划生育局，住所地：随县厉山镇天星街。
法定代表人鲁洲芳，局长。
被执行人胡正龙。
被执行人杨加菊。
本院在执行申请执行人随县人口和计划生育局与被执行人胡正龙、杨加菊社会抚养费征收一案中，被执行人已自动履行完毕（2013）随计生征字第T023号社会抚养费征收决定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款之规定，裁定如下：
终结（2013）随计生征字第T023号社会抚养费征收决定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 波
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈祥超
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广民初字第2263号
原告白立峰。
委托代理人焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心指派律师。
被告仲伟银。
原告白立峰诉被告仲伟银劳追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后由依法由审判员潘适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告代理人焦红霞，被告仲伟银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告曾在被告处工作，被告欠原告工资款3000元并出具了欠条，故请求判决被告支付原告工资款3000元。
原告提交的证据为2015年6月9日被告出具的工资款欠条一份，金额为3000元，用以证明被告欠付工资款的事实。
被告仲伟银辩称：被告出具的欠条包含有欠原告全部的工钱，但后来发现原告等一批工人曾私自领取了在其他工地上做工的工钱，所以现在应当扣除原告私自领走的部分工钱。被原告等一批工人领走的工钱总额有4800元，具体原告领取的数额不详。
被告仲伟银没有提交证据。
经审理查明：原告曾在被告处工作，2015年6月9日被告出具欠条一份，表示欠原告3000元。原告持欠条向本院起诉要求被告支付尚欠工资款3000元。
以上事实有当事人陈述及原告提供的上述证据证实。
本院认为：原告作为劳动者，在被告处工作，付出了劳动，应获得相应的劳动报酬。原、被告间工资欠款的事实有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应当在原告主张权利后及时履行付款义务，被告辩称的理由没有证据证实，原告也予以否认，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告仲伟银于本判决生效后十日内给付原告白立峰工资欠款3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告仲伟银负担（原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 潘 刚
二〇一五年八月二十一日
书记员 丁苗苗
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万法刑初字第01165号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，初中文化。户籍所在地重庆市忠县石宝镇大梁街11号。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年2月24日被重庆市万州区公安局取保候审。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉（2014）第1066号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派检察员杨长康出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月17日22时30分左右，被告人吴某某酒后驾驶渝F1B2**号两轮摩托车行驶至万州区沙龙路加气站路段时，与朱某某驾驶的渝F3G1**号出租车相撞，造成两车受损的交通事故。经交通警察支队认定，被告人吴某某负本次事故的全部责任。经鉴定，被告人吴某某血液中乙醇含量为151mg／100ml。
另查明，案发后被告人吴某某赔偿了被害人朱某某的经济损失5000元。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、取保候审决定书、当事人血样提取登记表、涉案照片、道路交通事故责任认定书、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人吴某某的户籍证明、司法鉴定检验报告书、证人冯某某的证言、被告人吴某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人吴某某如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处二至四个月拘役，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人吴某某的犯罪情节及悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谭 勇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张惠中
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初608号
原告：庹学文，男，汉族，1980年10108日出生，住安徽省郎溪县。
被告：吴向阳，男，汉族，1980年出生，住安徽省郎溪县。
原告庹学文诉被告吴向阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告庹学文到庭参加了诉讼。被告吴向阳经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庹学文向本院提出诉讼请求：1、被告吴向阳支付原告庹学文挖掘费用10000元及相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年8月至9月份，被告让原告去提供挖掘劳务，但被告领取挖掘款后却不支付给原告，2014年9月5日，被告吴向阳出具一张欠条给原告。经原告催要，被告拒不给付。
原告庹学文向本院提交的证据有：
1、原告身份证，证明：原告身份信息。
2、欠条一张，证明：被告欠原告1万元。
被告吴向阳未到庭，也未提交书面答辩材料及证据。
经审查，庹学文提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性,本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告吴向阳让原告提供挖掘劳务，2014年9月5日，被告吴向阳出具一张欠条交给原告，欠条载明：今欠到庹学文人民币壹万元整，欠款人：吴向阳。经原告催要，被告没有偿还。
本院认为：被告吴向阳欠原告庹学文1万元，事实清楚，吴向阳应当归还，故原告要求被告归还欠款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于原被告双方未约定逾期利率，根据相关法律规定，被告自起诉之日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。被告吴向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴向阳于本判决生效后十日内归还原告庹学文借款1万元，并自2017年3月20日起至本判决确定的给付之日止按照年利率6%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴向阳负担。
本判决为终审判决。
审判员 汪菊花
二〇一七年五月十九日
书记员 王 慧
附：有关法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初310号
原告：湖北达旺达工业装备有限公司（以下简称达旺达公司），住所地：襄阳市高新区东风汽车大道特1号锦绣汽配城5幢3室。
法定代表人：范鹏华，达旺达公司经理。
委托诉讼代理人：江龙、王爱社，襄州区张湾法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：襄阳光瑞汽车零部件有限公司（以下简称光瑞公司），住所地：襄阳市深圳工业园南京路1号。
法定代表人：李光瑞，光瑞公司总经理。
委托诉讼代理人：陶全清，光瑞公司常务副总经理。代理权限：特别授权。席坤，光瑞公司采购部经理。代理权限：一般代理。
原告达旺达公司诉被告光瑞公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达旺达公司的法定代表人范鹏华及其委托诉讼代理人江龙、王爱社，被告光瑞公司委托诉讼代理人陶全清、席坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达旺达公司向本院提出诉讼请求为：1、判令被告给付所欠货款9.5万元，并承担从起诉之日起至付清之日止按同期同类银行贷款利率计算利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，原、被告签订了模修备件采购合同两份，由被告向原告采购模修备件。合同约定，由原告按照双方签署的《报价单》参数表及买房使用需求，向被告供应模修备件，价款分别为7万元和12万元。第一次付款:于双方签订合同生效后，原告提供合同总价的100%发票，被告预付合同总价的50%作为预付款，原告25天内发货。第二次付款：原告将模修备件送至被告指定地点，被告应支付合同总价50%作为验收款。但价值7万元（合同号GR20170703-20）的模具备件，被告只预付了50%货款，尚欠3.5万元货款未付。而价值12万元（合同号GR20170703-22）的模具备件，原告定制好该批货物后，多次催被告确定送货地点及接收货物，而被告先答复等后通知再送货，尔后却拒绝收货，此批货物被告只预付了50%货款，尚欠6万元拒付。原告按照被告要求定制好模修备件后，被告无故拒收货物及拒付货款的行为属违约行为。
被告光瑞公司辩称，原告提供的多批模修备件，部分已入库。因模修备件没法再入库时验收，只能延后等到使用时才能评估。公司使用部门对模具进行验收，最终部分模修备件达不到使用条件，材质较软，韧性太差，使用寿命短，产品质量达不到我们的要求，无法使用。在使用时，只是初步发现了个别模修备件不合格，对该司产品质量表示质疑，所以通知该供应商暂停交货，现最终整体验收状况已评估出来，不良不是个别现象，而是普遍现在。所以原告所有未交的模修备件，被告拒绝接受。
经审理查明：2017年7月3日，原告达旺达公司（卖方）与被告光瑞公司（买方）签订了两份采购合同，合同号分别为GR20170703-20，GR20170703-22。两份合同均约定被告光瑞公司向原告达旺达公司购买模修备件，技术要求及验收标准依照双方签署的《报价单》进行。合同生效后，原告达旺达公司提供合同总价100%发票，被告光瑞公司预付合同总金额的50%，作为预付款，25内发货。原告达旺达公司将模修备件送至买房指定地点，经被告光瑞人员验收合格并签署验收单后，被告光瑞公司支付合同总价格的50%，作为验收款。GR20170703-20号合同的总价款为7万元，GR20170703-22号合同的总价款为12万元。合同签订当天，被告光瑞公司分别支付了3.5万元和6万元预付款，原告达旺达公司提供了两份合同总价100%的发票。2017年7月11日，原告达旺达公司按照GR20170703-20号合同报价单的要求送货，被告光瑞公司接收并签了送货单。GR20170703-22号合同的货物尚未运送。2017年7月28日，原告达旺达公司与被告光瑞公司签订对账单，并说明GR20170703-22号的模具备件原告达旺达公司已订制完成，并多次通知被告光瑞公司收货。因被告原因，通知原告暂缓送货，但仍需支付货款。截止对账日，被告光瑞公司尚欠货款9.5万元。
本院认为，原告达旺达公司与被告光瑞公司签订的两份采购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反强制性法律、法规的规定，合同合法有效。原告达旺达公司要求继续履行合同，被告光瑞公司支付9.5万元剩余货款。原、被告签订的GR20170703-20合同中约定，被告光瑞公司支付验收款的前提是验收合格并签署验收单。原告达旺达公司提供了送货单，送货单中仅载明模修备件的名称、型号、品牌、数量，被告光瑞公司收货签字，视为其已对模修备件的数量和外观瑕疵进行了检验。但被告光瑞公司并未向原告达旺达公司提供验收单，原告达旺达公司要求被告光瑞公司支付3.5万元剩余货款，没有提交验收单，证据不充分，本院不予支持。根据GR20170703-22号合同第七条付款条件第一款规定，卖方将模修备件送至买方指定地点，经买方人员验收合格并签署验收单后，卖方支付合同总价格的50%，作为验收款。原告达旺达公司尚未送货，没有履行合同义务，原告要求被告支付验收款条件不成就，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告湖北达旺达工业装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费2180元，减半收取为1090元，由原告湖北达旺达工业装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建军
二〇一八年三月二十八日
书记员 ＸＸ瑶
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金民一（民）初字第3681号
原告胡某某。
被告俞某某。
委托代理人徐某某，上海某律师事务所律师。
委托代理人张某，上海某律师事务所律师。
本院在审理原告胡某某诉被告俞某某相邻关系纠纷一案中，原告胡某某于2014年4月21日以“原、被告已经达成和解协议并执行”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告胡某某撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告负担；原告垫付的鉴定费10，000元，由被告负担（已清结）。
审 判 长 干华丽
代理审判员 李 江
人民陪审员 秦万年
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 江彧超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初848号
原告：台州市路桥银杏皮革有限公司，住所地台州市路桥区泰隆街408-（1-2）号。
法定代表人：詹银杏，执行董事。
委托代理人：王丹萍，浙江英胜律师事务所律师。
被告：鲍维松。
被告：谢苏芳。
原告台州市路桥银杏皮革有限公司为与被告鲍维松、谢苏芳买卖合同纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，诉请：要求判令被告鲍维松、谢苏芳偿付货款939907.5元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款日止）。本院受理后依法适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人王丹萍到庭参加诉讼，被告鲍维松、谢苏芳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。
经审理本院认定，两被告系夫妻，曾多次向原告购买皮革，截止2016年2月，被告共欠原告货款939907.5元，有被告签名的送货单予以证实，该款至今未偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍维松、谢苏芳于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市路桥银杏皮革有限公司货款人民币939907.5元并赔偿利息损失（自2016年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元，依法减半收取6600元，诉讼保全费720元，合计人民币7320元，由被告鲍维松、谢苏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【上诉案件受理费13200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19×××00。开户银行：台州市农行】。
审 判 员 林日乾
二〇一六年三月二十四日
代书记员 林 芝
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1835号
原告：龚可卡。
委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：周聪伟，系慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司的法定代表人。
被告：汤淑芸。
原告龚可卡为与被告周聪伟、汤淑芸民间借贷纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月2日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回对被告慈溪港慈装饰市场经营服务有限公司的起诉，本院另作裁定予以准许。原告龚可卡的委托代理人林鑫到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚可卡以两被告尚欠原告1000万元借款未还为由，诉请：一、判令被告周聪伟、汤淑芸立即归还原告借款1000万元，并支付自2014年11月26日起至2014年12月10日止的利息10万元，自2014年12月11日起至实际清偿日止、以1000万元为基数、按年利率24%计算的逾期利息；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告均未答辩。
本院经审理认定以下事实：
2014年11月26日，被告周聪伟、汤淑芸因经营所需向原告借款1000万元，并向原告出具借条一份，载明：“今向龚可卡借人民币计壹仟万元正。到12月10日前归还。利息每天按15000元。款汇入：周聪伟建行观海卫支行4340621590095380。”同日，原告通过银行转账方式向上述指定账户汇入9999990元，其余10元通过现金交付。届还款期，被告周聪伟、汤淑芸未按约还本付息。
上述事实由原告提供的借条、招商银行转账汇款业务回单及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告周聪伟、汤淑芸之间的借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均依法成立有效，各方当事人均应按约履行各自义务。原告已按约向被告周聪伟、汤淑芸交付了借款，被告周聪伟、汤淑芸应按约还本付息。借条中约定的利息以年利率54%计算，超过了相关法律规定，现原告自行调整为按年利率24%计付利息及逾期利息，本院应予支持。2014年11月26日至同年12月10日、以1000万元为基数、按年利率24%计的利息为10万元。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周聪伟、汤淑芸于判决生效之日起七日内返还原告龚可卡借款1000万元，支付原告利息10万元，并支付自2014年12月11日起至实际清偿日止、以1000万元为基数、按年利率24%计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费82400元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹建祥
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 陈建敏
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 范桑桑
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民一终字第00534号
上诉人（原审原告）任金武，男，汉族，1955年8月22日出生，现住武陟县。
被上诉人（原审被告）崔建利，男，汉族，1965年11月10日出生，现住武陟县。
上诉人任金武与被上诉人崔建利相邻关系纠纷一案，武陟县人民法院于2014年11月19日作出（2012）武民一初字第00197号民事判决。任金武不服，提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人任金武和被上诉人崔建利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销武陟县人民法院（2012）武民一初字第00197号民事判决。
二、发回武陟县人民法院重审。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 张卫芳
二〇一五年二月二日
书 记 员 王永乐
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第01171号
申请执行人：邵正华，女，汉族，1941年3月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：安徽天为商贸有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：梁德岁，董事长。
本院依据已经发生法律效力的合肥经济技术开发区人事争议仲裁委员会仲裁裁决书合经区劳人仲案字（2015）51号，依法向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人安徽天为商贸有限公司的银行存款共计3403.6元，其中工资及加倍补助共计3353.6元，执行费共计50元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹 刚
二〇一五年七月一日
书记员 郭立锋
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第182号
原告：周礼琴，身份号码3308021973********。
委托代理人：郑先礼。
委托代理人：成峰。
被告：黄志林，身份号码3623301968********。
被告：黄正本。
周礼琴与被告黄志林、黄正本民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由代理审判员叶柳娟适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周礼琴及其委托代理人郑先礼、成峰到庭参加诉讼。被告黄志林、黄正本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告周礼琴起诉称：被告黄志林、黄正本系父子关系。两被告因经营需要于2011年2月12日由被告黄正本向原告借款500000元并出具借条一份，被告黄志林为该笔借款提供担保。2011年2月18日，原告经建行向被告黄正本账户汇款500000元。借款到期后，被告仅归还借款本金100000元。2013年8月3日，原告与两被告就剩余400000元借款重新设立债权债务关系，由两被告重新向原告出具借条，借条载明：借款本金400000元，月利率2%，利息于每月的14日支付，借款如发生争议，实现债权的费用由债务人承担，包括律师代理费、交通费、诉讼费等，解决争议由债权人所在地法院管辖。之后被告未完全按约支付利息，截至2014年5月21日欠利息50000元。原告多次要求被告归还借款本息，被告于2014年5月21日将一辆雷克萨斯270越野车以250000元的价款抵给原告作为支付利息和部分借款本金。剩余200000元及利息被告拖欠至今，原告多次催告无果，故诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告黄志林、黄正本归还原告借款本金200000元。2、判令被告黄志林、黄正本支付自2014年5月22日起按月利率20‰计算至实际还清之日止的利息。3、判令被告黄志林、黄正本承担本案诉讼发生的经济损失（律师代理费、交通费、诉讼费）17400元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为判令被告黄志林、黄正本承担本案诉讼的经济损失16021元，其中代理费13500元，诉讼费2521元。
被告黄志林、黄正本未提供答辩意见，亦未提供证据，也未到庭应诉。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告及两被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、2011年2月12日借条复印件、2013年8月3日借条，汇款凭证各一份，用以证明被告黄志林、黄正本向原告借款的事实，借条约定了借款期限、利息等，原告已经将款项交付给被告的事实。
3、收条两份（其中复印件一份、原件一份），快递单一份，用以证明黄志林以其自有的雷克萨斯车辆作为本金200000元以及利息50000元共计250000元折抵给原告，并收回原先抵押在原告处的房产证一份的事实。
4、原告发给黄志林的手机短息打印件一份，用以证明原告向被告黄志林催款，被告黄志林对原告结算的利息也是认可的事实。
5、法律委托合同、发票各两份，用以证明原告为实现本案债权花费代理费14000元的事实。
经本院核实，原告提供的2011年2月12日借条、收条虽为复印件、手机短信内容虽为打印件，但能与其提供的其他证据形成完整的证据链证明黄正本、黄志林借款、欠款事实，故原告提交的证据来源合法，具有真实性和合法性，可以证明待证事实，本院予以认定。
经审理查明：2011年2月12日，被告黄正本向原告周礼琴借款500000元并出具借条一份，借条约定借款于2011年8月13日还款，利息按每月10000元支付。被告黄志林自愿为黄正本借款提供担保，如逾期未还，黄志林自愿代借款人还款。2011年2月18日，原告按两被告要求通过银行转账方式将500000元借款汇入被告黄志林6227002082630007457账户。借款后，两被告未能按约履行各自义务，仅归还借款本金100000元。2013年8月3日，被告黄正本、黄志林就前述借款剩余本金400000元重新向原告出具借条一份，该借条载明：“借款人黄志林、黄正本，身份证号码××／××，向周礼琴借款，借条本金共计400000元，利息按月利率20‰计付并于每月的14日付息。本人自愿以房产证号：鄱房权证鄱阳镇字第××号鄱阳县鄱阳镇桃花源纪明德里22幢2单元103室房产作为抵押，借款期间绝不将此房产抵押或转让他人，如此房产抵押或转让他人本人愿承担相关法律责任，特另附本人的鄱阳县鄱阳镇·上墅桃花源纪明德里22幢2单元103号房产原件一本、本人的身份证、户口本、婚育证明复印件各一份。以上借款如发生争议实现债权的费用由债务人承担，此费用包括律师费、交通费、诉讼费等，如发生争议由债权人住所地法院管辖，特立此据！注：借款人于2011年2月12日出具的伍拾万元整的借条作废。”但双方并未就借条约定的房产前往相关部门进行抵押登记手续。2014年5月21日，被告黄志林以雷克萨斯270越野车抵价250000元给原告用于归还借款本息，其中借款本金200000元，利息50000元，剩余借款本金200000元及自2014年5月22日起的利息，至今两被告均未予以归还，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄正本向原告周礼琴借款，原告已按被告要求将借款实际汇入被告黄志林账户，被告黄志林自愿为被告黄正本的该笔借款提供担保，双方的民间借贷、担保关系成立且生效。后经原、被告结算，被告黄志林自愿为被告黄正本的该笔借款承担共同还款责任。故被告黄志林、黄正本对剩余借款本息应承担共同还款责任，但两被告均未按约完全履行其还款责任，两被告的行为均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。但原告要求两被告按月利率20‰支付利息，该利息支付标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息。借条已约定原告为实现债权而支付的代理费由两被告承担，故原告要求两被告支付代理费13500元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄志林、黄正本于本判决生效之日起十日内归还原告周礼琴借款本金200000元及利息（利息自2014年5月22日起以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）并赔偿原告代理费损失13500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5042元，减半收取2521元，其中由原告周礼琴负担11元，由被告黄志林、黄正本负担2510元，均限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 高 颉
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第2276号
原告鲁明明，男，1986年11月14日出生，汉族，郯城县，村民。
被告徐希雷，男，1982年7月15日出生，汉族，郯城县，村民。
被告郑晓飞，女，1986年8月25日出生，汉族，郯城县，村民。
被告徐国文，男，1967年10月10日出生，汉族，郯城县，村民。
被告刘敏杰，男，1979年12月10日出生，汉族，郯城县，村民。
原告鲁明明与被告徐希雷、郑晓飞、徐国文、刘敏杰债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王利涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁明明到庭参加诉讼，被告徐希雷、郑晓飞、徐国文、刘敏杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁明明诉称，2008年11月1日被告徐希雷从郯城县农村信用合作联社贷款99000元，借款期限自2008年11月1日起至2009年10月5日止，约定利息为月利率11.877‰，该借款到期后经郯城县农村信用合作联社多次催要，被告均没有履行还款义务，郯城县农村信用合作联社于2013年11月17日将该笔债权转让给原告，并依法向被告送达了债权转让通知书，后经原告多次向被告催要该笔借款，被告仍没有履行还款义务，特提起诉讼，请求依法判决被告偿还借款99000元及利息，诉讼费、保全费由被告负担。
被告徐希雷、郑晓飞、徐国文、刘敏杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年11月1日被告徐希雷与郯城县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额人民币99000元，借款期限自2008年11月1日起至2009年10月5日止；同日，郯城县农村信用合作联社与被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰签订了保证合同，合同约定三被告为被告徐希雷借款提供连带责任担保，保证期限为债务履行期届满之日起两年。借款逾期后，经郯城县农村信用合作联社催要，被告未偿还借款本息。2013年11月17日，郯城县农村信用合作联社与原告鲁明明签订了债权转让协议，将对被告徐希雷享有的债权转让给原告鲁明明。2013年12月5日，债权人郯城县农村信用合作联社及原告鲁明明在报纸上刊登债权转让暨催收公告，将债权转让协议内容公告告知被告。后原告多次向被告索要借款未果，原告遂于2014年6月30日诉来本院，要求被告偿还借款99000元及利息，诉讼费、保全费用由被告负担。
上述事实有原告陈述及原告提供的书证等证明，并收录在卷。
本院认为，被告徐希雷借用郯城县农村信用合作联社现金99000元并由被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰提供担保的事实清楚，证据确凿充分，有双方签订的借款合同及保证合同予以证明。《中华人民共和国合同法》七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，原告鲁明明与债权人郯城县农村信用合作联社签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示且不违背法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人，原告鲁明明与债权人郯城县农村信用合作联社签订债权转让协议后，向被告送达了债权转让通知书，该转让协议对债务人徐希雷具有约束力，故原告要求被告徐希雷偿还借款99000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任”。被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰自愿为徐希雷借款提供担保，承担连带责任保证，原告有权向被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰主张权利，故被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰应在担保范围内承担连带清偿责任。被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰在承担保证责任后，有权向被告徐希雷追偿。被告徐希雷、郑晓飞、徐国文、刘敏杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，其应承担可能对自己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐希雷于本判决生效后十日内偿还原告鲁明明借款本金人民币99000元及利息（利息按照合同约定利率计算，自2008年11月1日起至本判决确定的履行期届满之日止）；
二、被告郑晓飞、徐国文、刘敏杰对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，保全费￥元，由被告徐希雷、郑晓飞、徐国文、刘敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王利涛
二〇一四年八月二十五日
书记员 李 倩
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第554号
原告刘某，女，汉族，农民，初中文化，住巨鹿县。
委托代理人徐某某，女，系原告母亲。
被告王某，男，汉族，农民，住巨鹿县。
原告刘某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员刘雪娇独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人徐某某、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2013年5月经媒人介绍我与被告认识，于××××年××月××日领取结婚证，2013年农历12月22日举行婚礼。我与被告均系再婚。婚后无共同财产，无共同债权、债务。我与前夫育有一女孩，跟随我生活，被告与前妻育有两个女孩，跟随其前妻生活。我与被告没有生育子女。2014年农历1月4日双方分居至今。结婚前我对被告不了解，婚后发现被告谎话连篇，与我性格合不来，只生活几天便分居了，夫妻感情已经破裂，请求判决与被告离婚，本案的诉讼费由被告负担。
被告王某辩称，原告诉状所述的认识时间、举行婚礼时间、领取结婚证时间均对，没有共同财产和债权债务，我和原告婚前感情好，能合得来，我不同意离婚。
经审理查明，原告刘某与被告王某于××××年××月××日领取结婚证，2013年农历12月22日举行婚礼，婚后双方未生育�女，无共同财产，无共同债权、债务。
关于夫妻感情是否确已破裂的问题。原告提交巨鹿县官亭镇董庄村委会证明一份，载明：“我村刘某嫁于商店王某婚后，因二人感情不和，到农历2014年正月初四回娘家，到今没回商店…”。被告质证称，原告是正月初四回的娘家，但是证明不了我与原告感情不和，我去她娘家叫他，她不回来。
本院认为，原、被告均经历过一次失败的婚姻，更应该珍惜彼此的婚姻生活，相互理解，相互包容。原、被告感情上并无大的矛盾，原告所称与被告性格不合，证据不足，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的离婚请求。
案件受理费减半后100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省邢台市中级人民法院。
审判员 刘雪娇
二〇一四年十月十日
书记员 马晓宇
山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第546号
原告李斌，男，1981年10月23日出生，汉族。
原告李秀全，男，1959年10月6日出生，汉族。
二原告委托代理人徐少平，万荣县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部
负责人李菲，该公司总经理
委托代理人苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。
原告李斌、李秀全与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王溪竹独任审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人徐少平、被告保险公司的委托代理人苏雅婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2014年12月16日8时许，李栋驾驶晋MT61**“起亚”牌小型轿车，沿裴运线由西向东行驶至裴运线2KM＋700M处时，与沿裴运线由东向西原告李秀全驾驶的晋08.119**“五征”牌变型拖拉机相撞，致李栋受伤，两车损坏，造成交通事故。经交警部门事故认定，李栋应负本次事故全部责任。晋MT61**“起亚”牌小型轿车在被告保险公司投有交强险及第三者责任保险。请求判令：被告保险公司赔偿原告李斌车损、车辆营运损失等共计12000元；赔偿原告李秀全拖车运输费1000元。
被告保险公司辩称，我公司愿对二原告的合理损失在保险责任限额内赔偿；但不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年12月16日8时许，李栋驾驶晋MT61**“起亚”牌小型轿车，沿裴运线由西向东行驶至裴运线2KM＋700M处时，与沿裴运线由东向西原告李秀全驾驶的晋08.119**“五征”牌变型拖拉机相撞，造成李栋受伤、两车损坏、万荣庄村线D001号变压器固定电杆损坏的交通事故。经万荣县交警部门事故认定，李栋应负本次事故全部责任，原告李秀全无责任。晋08.119**拖拉机所有人为原告李斌。晋MT61**轿车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2014年7月6日零时起至2015年7月5日二十四时止。
对上述事实，原、被告均无异议。
原告李斌主张其车损为5835元，为此提供了万荣县价格认证中心受万荣县交警大队委托做出的车损价格认证书，该车损价格认证书鉴定标的物损失金额为：5835元-80元（残值）=5755元。经质证，被告保险公司提出异议，认为原告李斌对车损进行鉴定时未与其公司协商；其鉴定意见对于车辆受损部件没有先考虑维修费用而全部是重新更换的费用；且车损额应扣减残值，故对原告李斌的主张不予认可，应按其公司核定的500元对车损费用予以确认，但未提供相反证据证明异议成立，亦未就该车损申请重新鉴定。
对原告李斌主张的停运损失、交通费，经质证，被告保险公司认为：该车并非营运车辆且原告李斌未就停运损失进行举证，故不应计算该损失；交通费数额过高、不真实。
原告李秀全主张其拖车费为1000元，为此提供了税务机关于2015年2月6日出具的相关发票，经质证，被告保险公司认为出票时间与事故时间不符，不应赔偿。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，对公民的财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，交警部门对本次事故作出了事故认定，李栋应负本次事故的全部责任，原告李秀全无责任，原、被告对该事故认定均无异议，本院予以采纳，并按该事故认定意见处理本案。
二原告的各项损失应合理计算。原告李斌的车辆损失价格鉴定是万荣县价格认证中心受万荣县交警大队委托根据原告的车损实际情况做出的合理性认证，公信力较强，被告保险公司虽提出异议，但并未提供相反证据证明异议成立，也未申请重新鉴定，故对车损价格认证书予以认定，车损额应按扣减过残值后的5755元计算。
因原告李斌未对其停运损失进行举证，本院对该费用不予考虑。考虑到原告李斌为处理该起交通事故，交通费必然发生的实际情况，对交通费本院应合理酌定。
原告李秀全的拖车费发票开具时间虽与事故时间不符，但确系事故实际花费，本院对该费用予以认定。
经本院核算，原告李斌的损失为：车损5755元、交通费酌定200元；原告李秀全的拖车费为1000元。因晋MT61**轿车在被告保险公司投有交强险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，被告保险公司应先在该车的交强险限额内赔偿原告李斌2000元，在该车的第三者责任保险限额内赔偿原告李斌3955元、赔偿原告李秀全1000元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条、十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部于本判决生效后十日内在晋MT61**“起亚”牌小型轿车的交强险限额内赔偿原告李斌2000元；在晋MT61**“起亚”牌小型轿车的第三者责任保险限额内赔偿原告李斌3955元、赔偿原告李秀全1000元。
二、驳回原告李斌的其它诉求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，车辆损失价格鉴定费200元，共计263元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司北郊营销服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王溪竹
二〇一五年五月二十七日
书记员 董旭洁