浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第2065号
上诉人（原审被告）：林小芬，原，现。
被上诉人（原审原告）：宋益龙。
委托代理人：支战略，1987年7月2日。
被上诉人（原审被告）：程昌寿。
上诉人林小芬为与被上诉人宋益龙、程昌寿民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍金商初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年2月19日，林小芬由程昌寿担保，向宋益龙借款10万元，双方约定：1、借款期自2011年2月19日起至2013年10月18日止，月利率为1.5%；2、若到期未能返还，林小芬除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付宋益龙；3、程昌寿作为保证人对上述全部款项本息承担连带责任。同日，林小芬向宋益龙出具收款凭证一份，确认收到现金10万元。借款后，林小芬、程昌寿仅支付3个月利息4500元，于2012年8月19日偿还借款本金5万元。另查明，2011年2月19日，中国人民银行规定的一年至三年期的同期贷款基准年利率为6.1%。
林小芬于2013年8月1日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：一、林小芬偿还借款5万元及利息（以本金10万元为基数，自2011年5月19日起至2012年8月19日，按月利率1.5%计算；以本金5万元为基数，自2012年8月19日起至2013年8月18日，按月利率1.5%计算；以本金5万元为基数，自2012年8月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、程昌寿对上述款项承担连带保证责任；三、案件诉讼费由程昌寿、林小芬承担。
林小芬在一审中口头答辩称：借款属实。借款合同和收款凭证上“林小芬”的签字、指印均是其本人签写按印，但借款时，借款合同主文是空白的。该笔借款的实际借款人是程昌寿，其并未经手，对事件经过也不了解。程昌寿是其姨夫。其并不认识宋益龙，程昌寿认识宋益龙并曾多次向其借款。程昌寿告知其因购买渔船缺乏资金，需要借款，但不好意思再以自己的名义借款，因此请求其以个人名义向宋益龙借款10万元，由程昌寿作为保证人，所借款项由宋益龙直接交付程昌寿使用，借款时双方约定的借款期限为三个月。
程昌寿在一审中答辩称：借款属实。借款时，程昌寿、林小芬应宋益龙要求出具了借款合同、收款凭证和借条共三份凭证，借款合同主文都未填写，系宋益龙事后添加，双方约定的借款期限为三个月，月利率为5%或者6%，程昌寿已支付数万元的利息。该笔借款实际借款人是程昌寿，其已于2012年8月份偿还全部借款。还款时，宋益龙出具了“今收到程昌寿现金，一切债务还清”的收条。程昌寿由于疏忽，仅取回借条和宋益龙出具的收条。宋益龙从事放贷业务，程昌寿是因为赌博向宋益龙借款。
原审判决认为：林小芬向宋益龙借款10万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方约定的违约金的月利率超过借款行为发生时中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，对其超出部分，不予支持。现宋益龙要求林小芬偿还借款本金5万元并支付期内利息及违约金（以本金5万元为基数，自2012年8月19日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算），其中2012年8月19日至2013年10月18日属于借款期限内，不得计算违约金，但宋益龙仍可按照期内月利率要求支付利息，对上述期限内的违约金不予支持，其他予以支持。各方当事人在借款合同中虽约定程昌寿承担连带保证责任，但未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人在主债务履行期限届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款期限届满时间为2013年10月18日，而宋益龙在2014年7月23日才向原审法院提起诉讼。宋益龙也没有提供其他证据证明其在主债务履行期限届满之日起六个月内，有向保证人程昌寿主张承担保证责任。因此，程昌寿的保证责任免除。现宋益龙要求程昌寿对本案借款本息承担连带保证责任，不予支持。林小芬、程昌寿的其他辩称证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、林小芬于判决生效后十日内偿还宋益龙借款本金5万元并支付利息（以本金10万元为基数，自2011年5月19日起至2012年8月19日，按月利率1.5%计算；以本金5万元为基数，自2012年8月20日起至2013年10月18日止，按月利率1.5%计算；自2013年10月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回宋益龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，减半收取919元，由林小芬负担717元，由宋益龙负担202元。
宣判后，林小芬不服，向本院提出上诉称：程昌寿在原审中提交的证据借条、收条均是在其偿还涉案借款后，宋益龙交付于程昌寿的。其中收条明确载明“今收到程昌寿现金，一切债务还清”，这既包括程昌寿与宋益龙的其他经济往来，也包含本案借款。林小芬与宋益龙并不认识，本案借款的交付、偿还以及利息的支付均是在程昌寿和宋益龙之间进行的，林小芬根本不知情，故程昌寿偿还本案借款后，宋益龙才会向其出具收条。因此，原审认定收条不具有证明力与事实不符，判决错误。综上，林小芬上诉请求撤销原判，依法改判。
宋益龙在二审中答辩称：林小芬对借款合同、收款凭证的签字均无异议，款项交付时林小芬、程昌寿也均在场。程昌寿提供的收条中关于一切债务已还清的约定系针对宋益龙与程昌寿的另一笔10万元借款。
为证明涉案借款已清偿的事实，林小芬申请证人程某出庭作证。证人程某陈述称：其系程昌寿儿子，与林小芬为表兄妹关系，不认识宋益龙。涉案借款系由证人程某亲自代为偿还，在出具收条之前已偿还宋益龙75000元，出具收条当天向宋益龙支付现金50000元，因宋益龙明确表示与程昌寿之间债务已全部结清，并向证人出具收条，故证人未收回程昌寿此前出具的借款凭证。证人对宋益龙与程昌寿之间的款项往来并不清楚，据程昌寿讲除本案借款外双方之间还有一笔已偿还的10万元借款。
为证明所述事实，宋益龙在二审中提供如下证据：借款合同，拟证明宋益龙向程昌寿出具的收条系针对双方之间该借款合同项下借款的事实。
上述证据经质证，宋益龙认为证人程某证言内容与事实不符，宋益龙向程昌寿出具的收条系针对双方另一笔借款，与本案借款无关。林小芬对证人证言无异议，认为宋益龙提供的借款合同中程昌寿本人签字真实性无法确认，不应予以认定。
本院经审查认为，宋益龙提供的证据以及证人证言均非二审期间的新证据，且不能证明待证事实，依法不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：林小芬、程昌寿对涉案借贷事实并无异议，但主张款项已偿还，并在一审中提供借条以及宋益龙出具的收条，但借条中并无宋益龙的签字，真实性无法确认；鉴于宋益龙与程昌寿存在多笔经济往来，因此收条中关于“一切债务还清”的约定是否包含程昌寿涉案担保债务并不明确，再结合宋益龙仍持有讼争债务的借款合同、收款凭证之事实，本案债务尚未清偿的盖然性更高，原审认定部分涉案借款尚未偿还并无不当，本院予以支持。林小芬关于借款已清偿的上诉理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838元，由林小芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一四年十二月十八日
代书记员 项道德