河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2065号
原告范某甲，农民。
原告于某，农民。
原告康某，农民。
原告范某乙，农民。
原告范某丙，农民。
五原告共同委托代理人陈春元，河北杨瑞律师事务所律师。
被告杨某，农民。
委托代理人汤志勇，河北韩柏律师事务所律师。
被告范某丁，农民。
原告范某甲、于某、康某、范某乙、范某丙与被告杨某、范某丁生命权纠纷一案，本院受理后依法由审判员郭常松独任审判，公开开庭进行了审理。原告康某、范某乙、范某丙及五原告共同委托代理人陈春元，被告杨某及其委托代理人汤志勇，被告范某丁到庭参加了诉讼，原告范某甲、于某经本院依法传唤后，以其二人年龄大不便出庭为由未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，五原告的近亲属范某与二被告从2012年夏季开始合伙从事买卖木材的生意，范某和被告杨某负责组织和参与放树，被告范某丁负责将锯好的木材用三轮车运回合伙料场，木材凑够一卡车后，合伙雇车将木材运往天津销售，每次销售几车木材之后，三合伙人结算一次。2014年6月底三合伙人最后一次结算之后至2014年7月25日之前，三合伙人已经向天津卖了六车木材，料场还有约多半车的木材。为了凑足整车木材，继续发货，三合伙人商定购买康丈子村于某（范某的舅舅）家的树。20l4年7月25日，范某和杨某上午就组织赵某甲、赵兴权等人到于某家放树。范某丁因为腿疼，没有亲自到场，他委托其亲戚赵某乙代为运送木材。当放到第四棵树的时候，卖主于某对范某说应该摘节放才安全，被告杨某看了看却指挥说，没事，不用摘节，树能过得来。范某等人听了杨某的话，范某亲自操控油锯，树被锯倒的时候，不幸将范某砸在树下，随后被紧急送往青龙县医院救治无效死亡。
此次事故发生在合伙期间，作为合伙人之一的范某在执行合伙事务过程中不幸死亡，二被告理应承担相应的民事责任，故原告依据《中华人民共和国民法通则》第35条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第17条、第18条的规定，依法起诉二被告，请求法院判决二被告连带赔偿原告抢救费（死者范某的）、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金等损失总计216990.53元。
被告杨某辩称，一、被告杨某对死者范某的死亡结果没有过错，没有赔偿责任。2014年6月底，被告杨某与死者范某、被告范某丁结算之后便因腰疼病痛不再参与买卖树木。自此日起被告没有和二者再有过买卖树木的行为，更没有参与放树的行为，根本不存在原告诉状中所说的指挥行为，其二人放树及买树的行为的全过程均未参与，对死者范某的死亡没有任何的关系。根据原告诉状中所描述的当时事故的全过程，造成范某死亡的原因是范某本人的过错。诉状中明确地说到范某自2012年夏季开始从事木材买卖，负责操控油锯放树，至今已两年多，放树经验丰富，对于如何放树应该是技术与安全技巧了如指掌，并且自己亲自操控油锯应该是准备得当，诉状中说到范某觉得摘节放树安全些，但却因为自己自信而没有采取此种方式，不幸发生意外致其身亡。在放树的过程中，因范某是操纵油锯，那么如何放树由他自己决定，但是范某自己没有按照更安全的方式放树，导致树木落倒时，将自己压在下面，造成死亡的后果。不存在被告杨某现场指挥的事实。因此造成范某死亡的原因是范某自己的行为所致，与被告杨某没有关系，杨某对范某的死亡结果没有过错，没有责任，不应承担赔偿责任。二、被告杨某与死者范某不存在合伙关系，不应承担赔偿责任。被告杨某与范某、范某丁三人在2014年6月底以前从事买卖树木，只是临时性偶尔合作，有生意了三人联系到一起合作进行放树买卖的过程，然后所得利润立即分成，属松散型、临时性合伙，均以参加劳动作为合伙人的投入。早在2014年6月底，因杨某患病丧失参加劳动的能力，已经不具备参加合伙的合伙人条件。故在6月底杨某已经和范某、范某丁不再参加买卖树木的合伙。在事发时，是因为杨某到现场借钱，而并非参加放树行为，只是因为巧合赶上事故发生。即使三人是合伙关系，根据诉状的描述以及事故发生的整个过程均与被告杨某没有关系，根据侵权责任法的规定，被告杨某对范某的人身损害没有过错不承担赔偿责任。如果构成合伙，发生了此意外事故，那么杨某作为合伙人，应根据最高法院的解释承担适当的补充赔偿责任。综上所述，被告杨某与范某、范某丁的三人合伙关系不能成立，杨某对范某的死亡不存在过错，故没有赔偿责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告范某丁辩称，被告范某丁和范某、杨某合伙是事实，出事当天被告范某丁不在现场，范某丁的责任比范某和杨某都轻。被告范某丁同意给死者适当的补偿，但不是诉求中的21万元，原告诉状中赔偿的要求过高。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
（1）证人赵某甲的当庭证言，主要内容为：范某和杨某雇佣赵某甲放树干活已经2、3年时间了。范某出事当天，先放了3棵树后，杨某就到了放树现场，放第四棵树时范某出事了。压到范某的那棵树是范某自己锯的，放树前范某先抽了一个垫，然后杨某又把抽出的垫给垫上了，树倒后就把范某砸了。当时的在场人除证人赵某甲、被告杨某和死者范某外，还有赵某丙、赵兴权、赵某乙、于某等人，赵某丙、赵兴权和赵某甲负责拉绳子，于某和赵某乙在距离范某3～4米远的地方看着。被告杨某在半年时间内经常和赵某甲说不干了（不合伙放树了），但后来也在一起干了。
（2）证人于某的当庭证言，主要内容为：范某出事当天早晨，范某给于某打电话说去放于某的树，后来就去放树了。放倒第3棵树后杨某就到了。放第4棵树时证人于某说把树尖先摘下来，防止把别人家的树给砸了，杨某说不用摘尖，直接从根上锯，范某就锯树。范某从树的西面抽的垫，想让树往西面倒，杨某又把抽下来的垫掰下一半又塞上了。范某又从东面锯的树，树往西面倒了，把范某砸了。因为抽垫是为了让树往西南倒，树倒了又往回支，正好范某从下往上一跳，树怼到范某肚子上了，把范某支倒又砸到范某髋关节上。杨某和其他工友将范某送到青龙县医院。砸到范某的那棵树没有拴绳子，没有人用绳子拉树。当时范某在路南面锯树，杨某把范某抽出的垫又塞上后，和证人于某一起到路北的西面去看，赵某甲、赵某丙、赵兴权、赵某乙在路北面的东面看。
（3）证人赵某乙的当庭证言，主要内容为：范某出事当天，先放几棵树，后杨某去的，范某和杨某在一起商量怎么放树。放树锯垫，锯完后杨某又给垫上一块，然后证人赵某乙就在旁边看着，树倒了就给范某砸了。砸到范某的那棵树没有拴绳子，没有人用绳子拉树。赵某乙是替范某丁开车运送木材的，赵某乙听范某丁说过杨某与范某丁是合伙关系。范某被砸后，赵某乙打电话告诉了范某丁，范某丁找的车把范某送到青龙县医院的。杨某把锯倒的树（砸到范某那棵树）截短，赵某乙等人又把裁短的树溜到道边，截树时，已经把范某拉走了。
（4）证人赵某丙的当庭证言，主要内容为：证人赵某丙是给范某他们干小工子的，范某出事时，赵某丙在现场。不好放的树先放了，好放的后放，出事这棵树属于好放的树。抽垫就不用拴绳子了，范某抽的垫，杨某又给垫了垫，后开始放树，就把范某砸了。范某出事当天，都是范某操控的锯，现场没有指挥的人。
（5）青龙满族自治县医院死亡记录，用以证明范某死亡的原因。
（6）青龙满族自治县医院诊断证明书，证明范某的伤情及死亡原因。
（7）2014年7月25日，范某的住院收费票据，用以证明抢救范某所花费的医疗费情况。
被告杨某经对原告提交的证据进行质证，发表如下质证意见：
证据（1）赵某甲的证言除了称杨某垫垫的事实外，其余事实都认可。当时被告杨某没有实施垫垫行为，锯树的地点距离证人赵某甲有10多米，距离是非常远的，赵某甲负责拉绳子，当时看的是树尖，而当时垫垫的人在树根，证人应该看不见谁垫的垫。证据（2）于某的证言不真实，主要体现在他的证人证言与赵某甲的证言是相矛盾的，赵某甲的证言说有人用绳子拉树，于某的证言说树根本没有拴绳子，没有人用绳子拉树。于某跟范某是亲属关系，证人的意志受到了当事人的左右，所以不真实，抽垫就抽了半棵树的垫，这个也不符合常理。通过杨某说不用摘尖，就推出杨某与范某是合伙关系，这也是于某推测的。综合该证据不具有真实性。证据（3）赵某乙的证言是不属实的，范某、范某丁和杨某的三人合伙关系是通过别人说的，而且是他自己推测的，证人赵某乙的意见也同样受到当事人的影响，因赵某乙一共参与2、3天的放树，根据范某及杨某用手比划就推测出来他们是商量放树的方法是不属实的，垫垫的具体大小与于某的证言是矛盾的。对证据（4）赵某丙的证言的真实性、合法性均有异议，原告没有在开庭前对证人赵某丙出庭作证提出申请，证人的陈述都与其他证人证言相矛盾，另外证人看见杨某和范某在说话就推测是商量放树的方法，不合理，放倒时树倒的方向是不合常理的。对证据（5）、（6）、（7）的真实性、合法性没有异议，但与被告杨某没有关联性。
被告范某丁经对原告提交的证据进行质证，发表如下质证意见：
对证据（1）没有异议，都认可。对证据（2）、（3）、（4）没有质证意见，不知道证人证言的真假，因为当时被告范某丁不在现场，不清楚当时现场情况。对证据（5）、（6）、（7）认可，没有异议。
被告杨某为支持其主张，向本院提交如下证据：
（1）证人杨某甲的当庭证言，主要内容为：2014年7月25日证人杨某甲在家待着，杨某找到杨某甲，让杨某甲送他去大块地算以前放树的帐。杨某甲把杨某送到大块地村小于杖子，听说范某在别处放树，没在家，杨某甲把摩托车交给杨某了，自己搭乘别人的三轮车回到双山子。
（2）证人贾某的当庭证言，主要内容为：2014年阳历7月十几号，杨某和贾某在一起待着，杨某说他不干了，放树放不了了，腰疼。
（3）证人杨某乙的当庭证言，主要内容为：2014年7月12日或7月13日，杨某、贾某、杨立文三人在杨某乙开的好运快餐饭店吃饭，叫杨某乙跟他们一起吃饭着，在吃饭过程中聊天，杨某说干不了了，腰疼。
（4）照片3张，用以证明范某、范某丁和杨某三人合伙的木材与范某、范某丁两人合伙的木材是分开堆放的，间接证明杨某与范某、范某丁已经解除合伙关系。
原告经对被告杨某提交的证据进行质证，发表如下质证意见：
证据（1）杨某甲的证言与本案没有关联性，不能证明本案有关的事实内容，对杨某甲证言的真实性有异议，是伪造的。杨某甲说是坐别人车回来的，而这个人他不认识，可以推测出来是伪造的事实。杨某甲的证言也不能证明杨某退伙，因为他们没有对债权债务进行清理，只有经过另外两个合伙人同意，对账目进行清理，这样才算退股。对证据（2）贾某的证言有异议，与本案没有关联性，即使证人所述是真实的，也只是杨某对他说的，没有证明力。对证据（3）杨某乙的证言有异议，与本案没有关联性，没有证明力。证据（4）与本案没有关联性，照片显示的木材不是料场的。
被告范某丁经对被告杨某提交的证据进行质证，发表如下质证意见：
证据（1）杨某甲的证言不真实，杨某会骑摩托车，用不着杨某甲送。对证据（2）、（3）没有质证意见。证据（4）照片中反映的木料是范某、范某丁与杨某料场的木料，但证明不了杨某已经撤股，没有证明力。
被告范某丁未提交证据。
经庭审质证和审核认证，本院对原、被告提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据（1）至证据（4），即证人赵某甲、于某、赵某乙、赵某丙的当庭证言，尽管在一些具体细节问题的陈述上存在不同之处，但四位证人的证言能够证明范某发生事故的时间、地点、具体经过及被告杨某在事故现场的事实，且被告杨某对上述事实也没有争议，被告范某丁因未在现场，未发表质证意见，本院对上述无争议的事实予以采信，对于四位证人陈述的其他事实，因相互之间存在不同之处，本院无法核实认定，本院不予认定。原告提交的证据（5）至证据（7），能够证明范某发生事故的抢救治疗经过、具体伤情、死亡原因及因抢救治疗所发生的医疗费用，且二被告对这三份证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
被告杨某提交的证据（1）至证据（3），即证人杨某甲、贾某、杨某乙的当庭证言，只能证明杨某甲送杨某去双山子镇大块地村及杨某曾和证人贾某、杨某乙说过腰疼放不了树的事实，但不能证明杨某已与范某、范某丁解除合伙关系，与本案没有关联性，本院不予采信。被告杨某提交的证据（4），系范某、范某丁、杨某合伙堆放木材的料场的照片，不能证明被告杨某已与范某、范某丁解除合伙关系，本院不予采信。
经审理查明，原告范某甲系死者范某的父亲，原告于某系死者范某的母亲，原告康某系死者范某的妻子，原告范某乙系死者范某的长子，原告范某丙系死者范某的次子。从2012年夏天开始，死者范某与被告范某丁、杨某合伙买卖木材，当时三人约定平均投资，利润平均分配。因买卖木材需投入的本金不多，第一次由范某投资了1万元，后来就用合伙盈利的钱继续周转。在执行合伙事务方面，三合伙人共同投入劳动，买树时三合伙人各自发挥自身人际关系优势，都可以去买树；放树时范某和杨某负责组织和实施放树，范某丁负责将木材运送到料场。在利润分配方面，三合伙人平均分配利润，而不考虑投入劳动的多少。三合伙人结算分配利润的时间不固定，有时是买卖七、八车木材结算一次，有时是买卖三、四车木材就结算一次。2014年5月底、6月初的时候（具体时间原、被告均记不清了），三合伙人结算分配过一次利润，之后三合伙人继续合伙买卖木材，至2014年7月25日，三合伙人又买了六车半木材，卖了六车，还剩余一些木材存放在料场内。2014年7月10日，杨某在安子岭乡小刘杖子放树时，把腰部伤了，便回家休息。被告杨某称其腰部受伤后，明确告知范某、范某丁以后不再合伙了，但被告范某丁及死者范某的家属（本案原告）对该事实不予认可，三合伙人也未进行退伙清算。2014年7月22日，三合伙人卖木材时，被告杨某还到料场和范某、范某丁一起装运木材。
另查明，2014年7月25日，死者范某到双山子镇康丈子村去放树，被告范某丁没有亲自去，而是找了赵某乙替他往料场运送木材，被告杨某是在放树过程中到现场的。当天放树全部由死者范某操控锯，第四棵树被锯倒时，将范某砸伤。原告四位证人证明范某在锯第四棵树时，被告杨某参与指挥，并将范某抽出的垫又给塞了回去，被告杨某对该事实予以否认。范某受伤后被紧急送往青龙满族自治县医院进行抢救治疗。经医院诊断，范某的伤情为：创伤性失血性休克、骨盆骨折、尿道损伤，后经抢救无效死亡。
再查明，死者范某出生于1961年3月21日，死亡时是53周岁。范某没有兄弟姐妹，即范某是原告范某甲、于某夫妇的唯一赡养人。范某去世时，范某甲是74周岁，于某是76周岁。此次事故给原告方造成的经济损失为：抢救医疗费4705.80元、丧葬费21266元、死亡赔偿金182040元（9102元／年×20年）、被抚养人生活费67474元（范某甲：6134元／年×6年＋于某：6134元／年×5年），以上总计：275485.80元。原告要求二被告连带承担三分之二的赔偿责任。
本院认为，死者范某生前与被告杨某、范某丁系合伙关系，范某在执行合伙事务时发生伤亡事故，根据三人利益均享、风险均担的合伙原则，对范某死亡所造成的实际经济损失，二被告与范某应承担同等责任。尽管被告杨某辩称其已经退出合伙，但未向本院提出充分的证据予以证明，且在范某发生事故时三人并未进行最终的合伙清算，在2014年7月22日，被告杨某还参与了合伙事务，故对被告杨某的抗辩理由本院不予支持。因范某是在其自己操纵油锯放树的过程中被树砸伤致死的，二被告对范某的死亡均没有过错，二被告应该承担的责任是基于合伙关系而产生的补偿责任，而非连带赔偿责任。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，本案范某的死亡并非二被告侵权致死，故原告要求精神损害赔偿的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起十日内补偿原告范某甲、于某、康某、范某乙、范某丙经济损失人民币91828.6元（总损失275485.80元×1／3）；
二、被告范某丁于本判决生效之日起十日内补偿原告范某甲、于某、康某、范某乙、范某丙经济损失人民币91828.6元（总损失275485.80元×1／3）；
三、驳回原告范某甲、于某、康某、范某乙、范某丙其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4560元，由五原告负担680元，由被告杨某、范某丁各负担1940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 郭常松
二〇一四年十月二十八日
书记员 董凤英