广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民三执异字第2号
异议人周静，女，汉族，住址深圳市宝安区。
委托代理人方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被申请人黄国华，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人肖平，广东经纶律师事务所律师。
被执行人朱建业，男，汉族，住址广东省韶关市浈江区。
在本院执行申请执行人黄国华与被执行人朱建业（2012）深宝法执字第8434号案件过程中，申请执行人黄国华向本院申请追加周静为被执行人，本院作出（2014）深宝法民三执加字第1号民事裁定书，裁定追加周静为（2012）深宝法执字第8434号案件被执行人。周静不服该裁定并提出异议，本院依法另行组成合议庭组织听证进行审查。被申请人的委托代理人肖平到庭参加听证，异议人周静、被执行人朱建业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
异议人称，一、周静与朱建业确实于2012年3月13日在广东省韶关市浈江区民政局办理了结婚登记手续，但双方已经于2012年3月28日在深圳市罗湖区人民法院通过民事调解的方式离婚。首先，2012年3月初，朱建业欲将名下房产出售，周静与其谈妥价钱后，误认为通过婚姻关系在婚内转让房产所有权能够减免相应的税费，故双方办理了结婚登记，登记结婚后发现相应税费并不能减免，故双方在办理结婚登记后15天即办理了离婚手续，双方的婚姻关系并非双方的真实意思表示。其次，涉案房产是朱建业的婚前财产，并不因结婚行为而转为婚姻共同财产，该涉案房产与周静无关，双方离婚后，朱建业将其所有的个人财产转让给周静并无不当。二、周静与朱建业并非夫妻关系，周静与朱建业并非基于真实的意思表示结婚，不符合结婚的要件，故朱建业的个人债务不应当追加周静为共同被执行人。三、周静刻意隐瞒与朱建业存在婚姻关系即私生子的行为在主观上并无恶意。周静与朱建业之间年龄差距太大，且现在已经没有任何联系，周静与第三人近期一直在筹备结婚，为了维护周静与第三人之间的感情，周静刻意隐瞒与朱建业曾经结婚并有私生子的事实并无恶意。如果追加周静为共同被执行人，那么对周静之后的生活和感情，都是致命的打击。四、涉案物业是周静于2012年5月30日从朱建业手上通过买卖方式获得，转让价是人民币350余万元，该价格符合当时的市场价，没有明显低于市场价，周静支付了相应的对价，而非无偿获得，周静也不知朱建业与黄国华之间存在经济纠纷。综上，为了维护申请人的合法权益，特提出异议，请求依法撤销（2014）深宝法民三执加字第1号追加申请人周静为（2012）深宝法执字第8434号案件被执行人的裁定。
被申请人黄国华辩称，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻同居生活的规定》第十一条的规定，同居期间为共同生产生活产生的共同债务可按共同债权债务处理，朱建业欠黄国华的债务应当属于同居期间的共同债务，应当共同承担。2010年6月2日，朱建业与周静共同生育一子，从深圳同仁妇科医院的病例显示，周静21岁，在做剖腹产时，朱建业是作为周静的丈夫同意要求医院进行剖腹产。按照惯例，在做手术前必须是患者家属同意并签署，医院才可以做手术。可见，周静与朱建业对外是以夫妻相称，而出生儿住院期间的病例上也显示周静与朱建业是夫妻关系，周静的儿子父亲为朱建业。另外，2010年7月2日，周静与朱建业共同建立了广东省全国人口信息系统育龄信息卡，该育龄信息卡显示2009年8月14日，朱建业与周静因政策外原因怀孕，育有一子叫朱某，该信息卡还有初婚日期是2012年3月13日，从以上信息显示，周静与朱建业至少是在2009年8月14日之前同居并以夫妻名义共同生活，周静的怀孕时间是2009年8月14日。怀孕之日周静已满20周岁，双方都符合结婚的实质要件。2001年修改后的《婚姻法》第八条规定，未办理婚姻登记的，如果符合婚姻登记条例的有关条件，应当补办登记成为合法夫妻关系，子女也视为婚生子女。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据《婚姻法》第八条约定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时算起。因此，周静于2009年8月14日怀孕，2010年6月2日在深圳同仁妇科医院作剖宫产产子过程中，医院的剖宫产术前谈话记录、麻醉知情同意书、病历均显示朱建业与周静对外以夫妻名义相称，是以夫妻名义共同生活，并有夫妻之实。2012年3月13日的登记结婚行为实际上是补办结婚登记的行为，周静与朱建业的夫妻关系效力应从符合婚姻法规定的结婚实质要件时算起。而黄国华于2009年9月14日与朱建业签订休闲会所装饰合同，为其装修工程，工程完工后，朱建业没有按照合同规定付款。2010年8月15日，朱建业向黄国华支付了一笔款项后，尚欠工程款人民币587，480元，再无向黄国华支付款项，而这些欠款正好是朱建业与周静以夫妻名义共同生活同居期间形成的。根据最高人民法院的相关司法解释，该期间的债务理应由他们共同承担。即使是2012年3月18日周静和朱建业办理了离婚手续，诸多证据证明周静与朱建业的离婚是为了逃避债务。周静与朱建业离婚之后立即将价值人民币3，500，000元以上的房产以人民币2，000，000元的低价转给周静，也没有转账凭证，至今也没有提供实际的转账凭证，该房产买卖是虚假的买卖行为。周静主张离婚是为了避税，被申请人认为与事实不符。
被申请人朱建业未到庭参加诉讼，亦未提交意见。
经审理查明：2009年9月14日，黄国华与朱建业签订了《休闲会所装饰工程合同》，约定朱建业将位于宝安区25区华粤大厦X、Y楼休闲会所的装饰工程交由黄国华施工，约定的工程造价为人民币1，050，000元，约定的付款方式为黄国华进场三天内，朱建业一次性支付工程款人民币400，000元给黄国华用于购买材料和支付工人工资，余款人民币600，000元待装修完工后，分十个月分期付清余款，即每个月付款人民币60，000元。黄国华主张涉案工程于2009年9月14日开工，开工60天后完工，且于2009年12月之前进行了结算。
2011年11月30日，黄国华起诉被执行人朱建业，请求判令被执行人朱建业支付拖欠的工程款。2012年3月31日，本院作出（2012）深宝法民三初字第216号民事调解书，确认黄国华与朱建业达成如下和解协议：一、朱建业于上述调解书生效之日起六个月内支付调解款人民币500，000元给黄国华，若朱建业逾期不付款，则朱建业按拖欠数额每日万分之五的标准向黄国华支付违约金；二、黄国华与朱建业就《休闲会所装饰工程合同》以及增加工程的权利义务清结，双方放弃基于上述合同及增加工程的所有其他权利义务诉求，诉讼费由黄国华承担。上述调解书已经发生法律效力，黄国华于2012年11月9日向本院申请强制执行，案号为（2012）深宝法执字第8434号。
2012年3月13日周静与被执行人朱建业登记结婚。2012年3月28日周静与被执行人朱建业在深圳市罗湖区人民法院调解离婚，调解书载明周静与被执行人朱建业婚后没有生育小孩。2012年6月4日，被执行人朱建业名下位于深圳市宝安区西乡街道西乡大道碧海富通城15栋B座2905号、2906号两套房地产过户登记到周静名下。周静主张上述房产的转让价格与市场价值相符，但周静在应当有能力提交上述房产相关转让的证据材料的情况下未向法院提交任何证据予以证明。
另查，1、（2014）深宝法民三执加字第1号案件审理过程中，依法向深圳市宝安区西乡街道人口与计划生育科和深圳同仁妇科医院调取了《育龄信息卡》、《住院病案首页》、《麻醉知情同意书》、《剖宫产术前谈话记录》。《剖宫产术前谈话记录》记载周静因怀孕生产于2010年6月2日到医院选择剖宫产，谈话记录记载的签字人为周静和朱建业；《麻醉知情同意书》记载周静因剖宫产于2010年6月2日选择麻醉手续，同意书记载患方签字为朱建业；《住院病案首页》记载周静因怀孕于2010年6月9日住院，病案记载的联系人为朱建业，关系为夫妻。2、黄国华表明其对（2014）深宝法民三执加字第1号案件经审理查明部分没有异议；异议人周静提交的异议申请书中，并未对（2014）深宝法民三执加字第1号案件经审理查明部分认定的事实提出异议。
上述事实，有（2012）深宝法民三初字第216号民事调解书、休闲会所装饰工程合同、（2014）深宝法民三执加字第1号民事裁定书等证据以及听证笔录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，男女双方按婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况的除外。本案中，结合本案查明的事实，首先，黄国华与朱建业于2009年9月14日签订了《休闲会所装饰工程合同》，约定的付款时间为黄国华进场三天内，朱建业一次性支付工程款人民币400，000元给黄国华用于购买材料和支付工人工资，余款人民币600，000元待装修完工后，分十个月分期付清余款，2012年3月31日黄国华与朱建业对应付工程款达成调解协议；其次，周静与朱建业于2010年6月2日生育一孩，但周静在（2014）深宝法民三执加字第1号案件审理过程中完全否认上述事实。周静与被执行人朱建业于2012年3月13日登记结婚，周静在（2014）深宝法民三执加字第1号案件审理过程中对此亦予以否认；再次，周静与朱建业登记结婚和调解离婚的时间仅差十余天，周静主张其与被执行人朱建业登记结婚是为了减免房产买卖的税费，并非真实意思表示。本院认为，在其与被执行人朱建业已生育一孩的情况下，周静的主张有悖常理，本院不予采信；最后，周静与被执行人朱建业在人民法院离婚调解过程中，刻意隐瞒已生育孩子的事实，亦未对财产进行分割，有悖于离婚纠纷处理的常理。综上，黄国华主张周静在涉案债务产生期间与朱建业以夫妻名义共同生活，符合社会生活的客观规律，本院予以支持，即周静与黄国华于2012年3月13日登记结婚属于补办结婚登记的情形，涉案债务应当属于周静与黄国华的夫妻共同债务，依法应当追加周静为共同被执行人。综上所述，依照最高人民法院《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回异议人周静的异议申请。
当事人或者利害关系人如不服上述裁定，可于收到本裁定书之日起十日内向广东省深圳市中级人民法院提出书面执行复议。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 刘启玲
人民陪审员 邓 平
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李燕妮
书 记 员 李婷霞
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第四条男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。