四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第663号
原告（反诉被告）达县天圆食品有限公司。住所地：达州市达川区鸿雁街农业银行综合楼*栋***号。
法定代表人胡桐胜，系该公司总经理。
委托代理人周建，四川博立信律师事务所律师。
委托代理人蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。
被告范云友，男，汉族，生于1968年5月25日，住达州市达川区。
被告（反诉原告）杨光清，男，汉族，生于1972年7月3日，住达州市达川区。
被告（反诉原告）杨开福，男，汉族，生于1975年12月25日，原达川区。
上列三被告及二反诉原告共同委托代理人夏其沛，达州市正大法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告，以下除判决主文外，称原告）达县天圆食品有限公司（以下简称天圆公司）诉被告范云友、被告（反诉原告，以下除判决主文外，称被告）杨光清、被告（反诉原告，以下除判决主文外，称被告）杨开福侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告天圆公司法定代表人胡桐胜及委托代理人周建、蒲彦君，被告范云友及被告范云友、杨光清、杨开福的委托代理人夏其沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天圆公司诉称，天圆公司于2013年10月10日与达川区江阳乡新学村签订了《道路修建合同》，双方约定由天圆公司无偿为该村修建通行道路，天圆公司在施工过程中，被告杨光清、杨开福因租用土地（种植花草、树苗）被征用补偿一事与征用单位达川区人民政府发生纠纷，进而指派自己的父母和被告范云友一起阻拦天圆公司施工，导致天圆公司挖掘机和人员停工21天，造成损失49200元（其中挖掘机损失37800元，工人工资11400元），故诉请法院判令三被告连带赔偿损失49200元。
原告天圆公司为支持其主张成立，向法庭提供了如下证据：
1、天圆公司企业法人营业执照和组织机构代码证复印件，主要证明天圆公司的身份信息。
2、天圆公司与达州市达川区江阳乡新学村签订的《道路修建合同》复印件，主要证明原告修建道路的基本事实。
3、达州市公安局达川分局亭子派出所《接（报）处警登记表》的询问笔录复印件及光盘一份，主要证明三被告阻挠施工21天事实。
4、《施工日记》、《挖掘机租赁合同》、“派工单”复印件主要证明三被告的侵权行为造成的损失计币49200元（2人工资11400元，挖掘机租金37800元）。
5、江阳乡人民政府证明，主要证明多次找“达县阳光苗木经营部”协商补偿未果。
6、有关领导批示，主要证明天圆公司招商引资购买土地属实。
7、江阳乡新学村民委员会2014年3月21日通知和证明，主要证明向“达县阳光苗木经营部”通知于2014年3月21日对土地上的苗圃清场。
8、告知书及川天信许报字（2014）6号资产评估报告书，主要证明“达县阳光苗木经营部”价值为约35万元。
9、土地补偿协议书两份及中国银行进账单两份，主要证明达州市达川区国土局对江阳乡新学村八社土地进行了征用和进行了补偿。
针对天圆公司所举证据，被告范云友、杨光清、杨开福的代理人质证意见为：对证据1、3真实性、关联性、合法性无异议，对证据2、4有异议。对证据5、6、7、8、9不发表意见，认为已过举证期。
被告范云友辩称，我是“达县阳光苗木经营部”职工，因天圆公司修路而损坏了苗木，我是受负责人杨开福指派而去阻挠停工21天属实，天圆公司损失不应由我承担，应由“阳光苗木经营部”承担，同时天圆公司应先赔偿苗木损失。我不是本案适格被告。
被告范云友未向法庭提供证据。
被告杨光清、杨开福辩称和反诉称，一、我们投资成立了“达县阳光苗木经营部”，租赁了达州市达川区江阳乡新学村8社、11社大部份村民土地共计77.1亩，租期20年（2011年9月25日至2031年9月24日止），在其土地上我们种植了花草、苗木。天圆公司在未与我方协商好的前提下，破土修建道路并损坏了我方苗木损失达9万余元，我方派人阻挠天圆公司停工21天属实，但天圆公司破土动工未取得相关土地使用权证情况纯属违法，我方行为正当合法，因此，杨光清、杨开福不是本案适格被告，“达县阳光苗木经营部”才是本案适格被告；二、杨光清、杨开福不应承担赔偿责任；三、诉请法院判令天圆公司赔偿杨光清、杨开福苗木损失9万元。
针对被告杨光清、杨开福的反诉，原告天圆公司辩称，一、达县阳光苗圃经营部的苗木所有权人是该经营部，不是反诉原告杨光清、杨开福，二人反诉主体资格不合法；二、反诉请求与本诉请求不是同一法律关系，不符合反诉的法定要件。故请驳回反诉原告的反诉请求。
被告杨光清、杨开福为支持其答辩意见和反诉主张，向法庭提供了如下证据：
1、“达县阳光苗木经营部”《营业执照》复印件，主要证明杨光清、杨开福合伙开办的企业。
2、《林木种子生产许可证》复印件，主要证明经营范围。
3、《土地租赁协议》复印件，主要证明土地租赁期限20年，面积77.1亩。
4、照片，主要证明原告损坏名桂花1700多株。
5、通知复印件，主要证明村委会违法通知终止租赁合同，但对终止合同有关事宜未协商，该《土地租赁协议》仍有效，实际未终止。
针对杨光清、杨开福所举证据，天圆公司质证意见为：证据1、2、5无异议，证据3、4真实性有异议。
被告范云友对被告杨光清、杨开福所举证据无异议。
经审理查明，2012年8月7日，无锡市利瑞机械物资有限公司与达州市达川区人民政府（原达县人民政府）签订了《投资协议书》，总投资2亿元。后达州市达川区人民政府将该辖区江阳乡新学村11社、12社的集体土地面积约191亩予以征用，用于“四川紫锦州酒万吨生态酒”项目。无锡市利瑞机械物资有限公司在达州市成立独立法人子公司“达县天园食品有限公司”即原告天圆公司具体实施该项目。同年11月14日，达川区政府区国土资源局便与该村11社、12社签订了“土地补偿协议”，其中土地补偿费、安置补助费、青苗补偿共计8607202.28元，由天圆公司支付给达川区国土局土地统征事务中心，该中心于2013年2月7日支付给江阳乡新学村。因村民户需搬迁，道路不通，2013年10月10日天圆公司与该村签订了《道路修建合同》，所有费用天圆公司出资，村委会享有使用权，合同第六条（一）项、（二）项约定：“村委会负责协调修路的土地，负责赔付土地上的青苗等全部附着物，所有费用村委会负责。”合同第六条（二）项一款约定：“天圆公司负责按村委会指定的路线进行施工”。合同第六条（一）项三款约定：“村委会负责协调周边施工环境的关系，如果有阻挡工程的，村委会负责及时处理，因有阻拦工程的造成工程停工，每天村委会要赔付天圆公司3000元损失。”同月12日，天圆公司组织机械设备进场施工，在施工过程中，被告杨光清、杨开福因租用苗圃土地征用补偿一事与政府未达成协议，被告杨开福便电话指派杨光清及父亲、范云友和自己的母亲对天圆公司施工现场先后几次阻挠，共致天圆公司停工21天。故天圆公司诉请法院判令三被告赔偿直接经济损失49200元（挖掘机损失37800元，工人工资11400元）。
同时查明，“达县阳光苗木经营部”系独资企业，系被告杨开福、杨光清出资开办，被告杨开福、杨光清系堂兄弟。2011年8月、9月被告杨光清、杨开福与该村委会及村民户均签订了《土地租赁协议》，租期20年，面积77.1亩，2013年8月30日，该村委会向被告杨光清通知：“因土地依法被征用，租赁合同自行终止，从即日起，不能支付群众租金。”被告杨光清、杨开福收到后未书面答复。在租赁期限内，被告在租赁土地上种有桂花、银杏树木等。天圆公司进场施工中，途经该土地进行挖掘修路，被告杨光清、杨开福反诉要求天圆公司赔偿苗木损失9万元。案件审理中，原告书面向本院表示自愿放弃部分诉讼请求，只要求被告赔偿1000元损失（诉讼费由被告承担），如本次纠纷处理后，三被告仍然阻扰施工，将保留对自愿放弃部分的追偿权利。
本院认为，无锡市利瑞机械物资有限公司为了投资万吨生态酒项目，与达川区政府签订了投资协议书，并在达州市达川区成立了子公司达县天圆食品有限公司，达川区人民政府对江阳乡新学村11社、12社的土地约191亩依照法定程序进行了征用，并且进行了补偿，达川区国土资源局代表达川区人民政府与江阳乡新学村11社、12社签订了补偿协议，天圆公司将补偿费缴付入达川区国土局土地征收中心，该中心又将该款全额拨付给新学村委会。该项目的征地，包括了被告杨光清、杨开福租赁的土地。因原告建设项目的需要，与村委签订了免费修建道路的协议。之后，原告进场施工修建公路虽经过被告杨开福、杨光清租赁的土地，但原告是按照与政府签订的投资协议约定在被征用的土地上施工，三被告阻拦原告施工构成侵权。三被告阻拦原告施工共计21天，给原告造成了机械设备、人员工资支出等损失，但原告仅要求被告赔偿1000元，客观上低于原告受到的损失，本院予以支持。被告方以苗圃补偿费存在争议为由阻拦原告施工，其行为不合法，被告方对原告在新学村11、12社被区人民政府征用土地上进行项目建设不得再次阻挠。同理，被告反诉要求原告赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告范云友、被告（反诉原告）杨光清、被告（反诉原告）杨开福于本判决发生法律效力后10日内共同赔偿原告（反诉被告）达县天圆食品有限公司停工损失1000元；
二、驳回被告（反诉原告）杨光清、杨开福的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告（反诉原告）杨光清、杨开福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄玉明
二〇一四年四月十六日
书记员 黎 晓