广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4157号
上诉人（原审被告）：佛山瑞泰供应链管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城4栋1204室，统一社会信用代码91440605597484561P。
法定代表人：KOHTONGHIANG。
诉讼代理人：樊长庄，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡照辉，男，汉族，1964年11月18日出生，住广东省佛山市禅城区，
诉讼代理人：谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
诉讼代理人：谢文，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山道达通物流设备服务有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道深海路17号瀚天科技城A区5号楼11楼1109单元B区办公卡位C1，统一社会信用代码91440605065125402L。
法定代表人：何土生。
上诉人佛山瑞泰供应链管理有限公司（以下简称瑞泰公司）因与被上诉人蔡照辉、被告佛山道达通物流设备服务有限公司（以下简称道达通公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12211号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蔡照辉向一审法院起诉请求：1.道达通公司立即清还借款本金100万元及至清还日止的利息和手续费（利息和手续费暂计至具状日止为人民币248025元，此日后的利息手续费另计）；2.瑞泰公司对上述借款本息承担连带清偿责任，并由道达通公司、瑞泰公司全部承担本案诉讼费用。
一审法院确认的事实如下：对蔡照辉起诉的事实予以确认。
另查明一：涉案借款发放后，道达通公司的违约情况如下：第一笔70万的借款拖欠2016年3月28日后的利息和手续费，且到期未还本金，第二笔30万的借款拖欠2016年5月18日后的的利息和手续费，且到期未还本金。此外，庭审中，蔡照辉确认道达通公司每月的还款包括利息（按借款金额的15‰计收）及手续费（每月收取10000元，即按借款金额的1%计收）。
另查明二：虽涉案借款合同及补充协议中约定道达通公司提供其名下的房产、叉车为涉案贷款抵押，但蔡照辉表示双方并未签订抵押合同，未办理抵押手续，且道达通公司未曾向蔡照辉交付叉车。
另查明三：为偿还欠款，瑞泰公司共向蔡照辉开出中国农业银行支票三张（票号分别为：165589、165585、165584），上述三张支票均以账户余额不足为由退票。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。道达通公司向蔡照辉借款合计100万元，有借款合同、借款借据及蔡照辉提供的转账凭证予以证实，法院认定双方已形成了民间借贷关系，蔡照辉作为出借人已经完成交付涉案借款的义务，道达通公司作为借款人未按期还款，构成违约，现借款已到期，蔡照辉主张道达通公司偿还欠款本金，合法有据，法院予以支持。
关于利息、罚息及手续费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可以看出司法解释对于利息分为两部分区别对待：对于道达通公司已实际支付的利息（含罚息、复利），超出年利率36%的部分，借款人请求返还的可予以返还，对于未超出年利率36%的部分，不予返还；道达通公司未支付的利息（罚息、复利）、违约金或其他费用之和不应超出年利率24%。本案中，道达通公司已经按月支付的利息及手续费的总的计算标准为借款金额的2.5%，未超出年利率36%，根据前述规定可知，对道达通公司已经支付的未超出年利率36%的部分不予返还，故法院对瑞泰公司抗辩认为手续费部分应用于抵扣本金的意见不予采纳。至于道达通公司未支付的利息、手续费，则应按年利率24%计算，蔡照辉请求超出部分，法院不予支持。
关于瑞泰公司的还款责任。涉案《借款补充协议》已经明确约定瑞泰公司作为担保人提供的是连带担保，瑞泰公司抗辩为一般担保没有合同依据，法院不予采纳。至于瑞泰公司根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条提出的关于物的担保与人的担保实现顺序的抗辩，因本案道达通公司作为借款人实际上并未提供物的担保，故该抗辩亦于法无据。综上，瑞泰公司作为连带担保人与蔡照辉签订保证协议，现道达通公司未履行到期债务，瑞泰公司应对其欠款承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、道达通公司于判决发生法律效力之日起十日内向蔡照辉清偿借款100万元及利息（以70万元为本金，自2016年3月28日起按年利率24%计算至清偿之日止；以30万元为本金，自2016年5月18日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、瑞泰公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回蔡照辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8016元，财产保全费5000元，合计13016元，由蔡照辉负担56元，瑞泰公司、道达通公司共同负担12960元。
瑞泰公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由蔡照辉负担。主要事实和理由：一审法院认定瑞泰公司对道达通公司的债务承担连带清偿责任且认定的罚息和手续费双重使用错误。一、一审法院认定蔡照辉主张的罚息与手续费同时计算错误，瑞泰公司每月不但要支付利息，还要支付所谓的手续费，有双重计算的嫌疑，根据我国《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》，应该按照合同约定支持利息，二者不能同时计算。二、根据借款合同补充协议的约定，瑞泰公司应该是一般担保责任而不应该承担连带清偿责任，且根据物权法的规定，应优先处理债务人自己提供的抵押物财产，不足部分才能要求保证人承担责任，蔡照辉应当首先要求道达通公司偿还债务并执行其财产后不能清偿债务时，才能要求瑞泰公司承担责任。
蔡照辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，瑞泰公司的上诉理据不足，请二审法院予以驳回。
道达通公司未到庭亦未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着瑞泰公司的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于案涉借款罚息、手续费的计算以及瑞泰公司责任承担认定是否合理问题。
关于案涉借款罚息、手续费计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”蔡照辉出借案涉两笔款项后，道达通公司除支付了第一笔70万元借款2016年3月28日前的利息和手续费，第二笔30万借款2016年5月18日前的利息和手续费外，余下的本息均未支付。道达通公司在此之前按月支付的利息、手续费总额并未超过年利率的36%，依据上述法律规定，原审法院对道达通公司提出的折抵意见不予采纳正确合法，瑞泰公司上诉再行提出其在此期间除支付利息外还支付手续费，原审法院存在双重计算，蔡照辉收取该费用违反法律规定理据不足，本院不予支持。
关于瑞泰公司责任承担问题。根据《借款补充协议》第四条，明确约定瑞泰公司对案涉借款提供的系连带担保责任，担保期限至借款本息及费用完全清偿为止。道达通公司逾期还本付息，瑞泰公司应按照约定就未清偿的债务承担连带清偿责任，瑞泰公司认为应由道达通公司偿还债务并执行其财产不能清偿债务时，蔡照辉才能要求瑞泰公司承担责任缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。至于瑞泰公司提出的抵押问题，瑞泰公司不足以证明道达通公司对案涉借款提供了物的担保，该抗辩于法无据，本院亦不予支持。
综上，瑞泰公司的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16032元，由上诉人佛山瑞泰供应链管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年七月十二日
书记员 黄金红