重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04469号
原告：陈勇，男，1991年9月27日出生，汉族。
委托代理人：罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
被告：李永林，男，1973年10月27日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码56560658-7），住所地重庆市大足区龙岗街道北环东路134号二楼。
负责人：晏彬，总经理。
委托代理人：车才洪，重庆巴国律师事务所律师。
原告陈勇与被告李永林、中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司（以下简称太平洋财保大足支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由代理审判员谭海平适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了第一次审理。原告陈勇及委托代理人罗玉霞（特别授权）、被告李永林、太平洋财保大足支公司委托代理人车才洪（特别授权）到庭参加诉讼。2014年11月7日，本院公开开庭进行了第二次审理，原告陈勇及委托代理人罗玉霞（特别授权）、被告李永林到庭参加诉讼，被告太平洋财保大足支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月10日17时25分，原告陈勇驾驶渝CTF6**号普通二轮摩托车由西湖往巴岳大道行驶至十字路口路口时，与被告李永林驾驶渝CG16**号重型货车发生碰撞，造成陈勇及乘客陈兴琴受伤，二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，原告陈勇先后被送往重庆市第四人民医院（以下简称第四医院）和重庆市双桥经开区人民医院（以下简称双桥医院）救治，共住院治疗40天后出院，并诊断为：急性创伤性硬膜外血肿（右额顶）、脑挫裂伤（左额颞、右颞顶）、颅骨粉碎性骨折（右颞顶）、颅底骨折（左前中颅窝底）、头皮血肿（右枕部）、右侧耻骨上支粉碎性骨折、右侧耻骨下支骨折。经司法鉴定，原告的伤残等级为8级和10级，误工天数为365天。同月20日，该事故经重庆市双桥经开区分局交巡警支队（以下简称交巡警支队）作出交通事故责任认定书：原告陈勇承担本次事故主要责任，被告李永林承担本次事故次要责任，乘客陈兴琴不承担本次事故责任。经查，此次事故的肇事车辆渝CG16**号重型货车系被告李永林所有，该车在被告太平洋财保大足支公司处投保了交强险、商业险，且发生此次交通事故时在有效的保险期内，应当依法在相应的保险责任限额内承担保险责任。故原告起诉来院，请求法院判令：一、被告赔偿原告因交通事故造成的损失194965.4元（其中被告保险公司在交强险和商业险赔偿范围内赔偿，精神抚慰金优先支付），不足部分由被告李永林赔偿（《赔偿费用清单》主张的各项费用为：1、医疗费92294.38元；2、住院伙食补助费32元／天×40天共1280元；3、营养费3000元；4、护理费40元／天×80天共3200元；5、误工费3500元／天×12个月共42000元；6、残疾赔偿金25216元×20年×31%共156339.2元；7、交通费2000元；8、精神抚慰金4000元；9、鉴定费1300元；10、车辆损失费800元，以上合计306513.58元，分责后为194965.4元。）；二、诉讼费用由被告承担。
被告太平洋财保大足支公司辩称：1、对交通事故事实和责任划分以交通事故责任认定书为准；2、事故责任比例应由原告承担70%，被告承担30%；3、渝CG16**号肇事车辆在本公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款，本公司愿意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；4、非医保范围内的医疗费用应按照保险合同进行扣除，在第四医院产生的费用按照20%扣除，在双桥医院的费用按照15%扣除；5、本公司为原告垫付了5000元的医疗费用；6、诉讼费和鉴定费不由本公司承担。
被告李永林辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议，本人垫付医疗费7500元，请求法院扣除后依法处理；非医保类用药费用应当由保险公司承担，本人不应当承担该笔费用。
原告为主张其权利，向本院举示了如下证据：
A1、原告身份证、常住人口登记卡原件（原件已退回原告，复印件存档），拟证明原告诉讼主体适格。
A2、道路交通事故责任认定书原件，拟证明本次交通事故发生基本情况，原告在事故中受伤的事实，并承担事故主要责任。
A3、第四医院住院病历本、入院记录、出院记录复印件、医药费专用收据原件；双桥医院住院病历本、入院记录、出院记录复印件、医药费专用收据原件，拟证明原告受伤后的入院两次治疗情况并总共产生医疗费92294.38元，住院天数40天，出院医嘱要求加强营养继续康复治疗。
A4、司法鉴定意见书两份原件和鉴定费发票原件，拟证明原告受伤后经鉴定机构评定为伤残等级一处八级、另一处十级，误工损失日365天，产生鉴定费1600元。
A5、摩托车车损发票原件、交通费发票原件若干张，拟证明原告受伤后产生交通费2000元，渝CTF6**号摩托车受损800元。
A6、大足区xx镇xx村村委会出具的证明原件、重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第04206号民事判决书原件、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04381号民事判决书原件、重庆市恒博模型有限责任公司（以下简称恒博公司）营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、委托书原件、恒博公司营业场所照片、四份证明原件，拟证明：1、原告长期在外务工的事实；2、原告从2012年2月6日至2013年5月8日在重庆标峰机电销售有限公司（以下简称标峰公司）上班；3、2013年5月至本次交通事故发生时原告在恒博公司从事模型景观技术工作，月工资3500元，工作期间居住在单位宿舍，交通事故发生后原告未能继续上班产生了误工损失。
A7、证人袁xx的证言，主要内容为：1、证人袁xx与原告无任何亲属关系，证人系恒博公司的股东兼任销售经理；2、原告系恒博公司的员工，从事景观模型技术工作，入职时间是2013年5月3日；3、恒博公司与原告未签订书面劳动合同，没有为原告向社保机构缴纳社会保险，社会保险费以现金形式发放给原告，工资发放标准与员工的工作量挂钩，且按完成工作量据实结算，公司没有制定严格的工资表册，原告发生交通事故前两个月的月工资为3500元；4、恒博公司有较为松散的休假制度，员工每月有四天的休假时间，根据员工自身实际和公司经营状况来实际执行，2013年8月9日、10日原告处在休假时间，公司只掌握原告休假期间已回家的情况。
被告太平洋财保大足支公司对原告举示的证据的质证意见是：对A1、A2证据的真实性、合法性、关联性无异议；对A3证据的真实性无异议，但原告住院天数应为39天；对A4证据的真实性无异议，但对误工天数有异议，误工天数过长，应计算至出院后七周，对原告的颅脑损伤伤残等级有异议，征求保险公司的意见后申请重新司法鉴定；对A5证据的真实性和关联性有异议，缺少摩托车受损部位的照片和维修项目清单，交通费票据与原告就医产生的交通费无关，本公司认为交通费为300元；对A6证据的真实性、合法性和关联性均有异议，xx镇xx村村委会出具的证明无相关负责人的签名，也未证明具体外出务工的时间，真实性有待于核实，对九龙坡区法院和第五中院的判决书三性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告在标峰公司仅上班两天时间，受伤之后再未上班，对恒博公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、委托书、恒博公司营业场所照片的三性均有异议，无法证明其真实性，对恒博公司出具的四份证明真实性有异议，证明上均无负责人签字，证明的内容也只是主观说法，无工资和缴纳社保等客观记录。
被告李永林对原告提交的证据的质证意见与太平洋财保大足支公司的质证意见一致。
被告太平洋财保大足支公司为证明自己的辩称成立，向本院举示了如下证据：
B1、交通事故保险损失计算书复印件，拟证明太平洋财保大足支公司已垫付医疗费5000元。
B2、《机动车第三者责任保险条款》复印件，拟证明太平洋财保大足支公司与投保人李永林约定医疗费用按照条款第十四条的规定计算，李永林应当承担非医保类用药费用。
原告对被告太平洋财保大足支公司举示的证据的质证意见是：对B1、B2证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李永林对被告太平洋财保大足支公司举示的证据的质证意见是：对B1证据无异议，对B2证据的真实性、合法性无异议，但是该条款的规定我根本不知情，保险公司从未告诉我，非医保类用药费用不应该由我承担，请法院依法处理。
被告李永林为证明自己的辩称成立，向本院举示了如下证据：
C1、收条两张原件、双桥医院住院医药费专用收据原件，拟证明李永林垫付医疗费7500元。
C2、李永林驾驶证、行驶证复印件，拟证明李永林系渝CG16**号重型货车车主，具有驾驶资格。
原告对被告李永林举示的证据的质证意见是：对C1证据的两张收条、C2证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对双桥医院住院医药费专用收据中的1500元不清楚，另外向法庭补充一点事实，原告在第一次住院期间尚有部分医药费未支付，具体数额不详，请法庭核实。
被告太平洋财保大足支公司对被告李永林举示的证据的质证意见是：对C1证据、C2证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第二次开庭审理时，原告举示重新鉴定期间交通费发票原件，拟证明原告在第二次鉴定期间产生交通费252元。被告李永林对第二次鉴定期间的交通费无异议。对重新鉴定意见书，原告质证认为，该鉴定结论明显依据不足，具有明显错误，理由是该鉴定结论严重超期作出，保险公司故意拖延时间交纳鉴定费，原告的脑挫裂伤（左额颞、右颞顶）未作为鉴定结论作出的依据，明显漏列漏鉴，请求法院组织重新鉴定。被告李永林质证认可重新鉴定意见书。
对上述证据，本院作如下认证：1、首先本院对双方当事人认可的A1、A2、A3、B1、C1、C2证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提出的第一次治疗期间还有部分医药费未支付的情况，结合原告提出的李永林垫付1500元医药费的情况，经本院当庭询问，双方当事人一致同意原告实际产生的医疗费由法庭调查核实。经本院核实，原告于2013年8月10日至11日在双桥医院进行第一次治疗，期间产生医疗费4006.89元，入院当天李永林向该医院预交医疗费1500元，尚有医疗费2506.89元未支付。对B2证据，经本院询问，被告李永林否认保险人对《机动车第三者责任保险条款》的具体内容和第十四条约定向其作了特别提示和解释，声称根本不知情，被告太平洋财保大足支公司既未举示任何证据证明已向投保人李永林作了特别提示和解释，也未向本院对非医保类用药类型和金额申请司法鉴定，故对B2证据的证明目的，本院不予采信。对A4证据，本院结合重新鉴定的情况予以分析。原告认为重新鉴定意见书鉴定结论依据明显不足，请求法院再次组织重新鉴定。本院认为，原告的申请不符合法律规定，不予准许再次鉴定，但对原告提出的部分问题，本院书面询问了鉴定机构，鉴定机构回函《司法鉴定意见书说明》，主要内容是：1、缴费方及时缴纳了鉴定费用，鉴定机构未开设单独的账号，直到2014年10月8日才在西南政法大学的账号上找到汇入凭据；2、颅脑损伤包括颅骨骨折和脑挫裂伤，鉴定意见书已经作出了分析说明；3、鉴定费不是针对单项颅脑损伤鉴定收取鉴定费，而是对骨折和颅脑损伤两项鉴定收取的鉴定费。因此，对A4证据的颅脑损伤伤残等级8级，本院不予采信，产生的伤残等级鉴定费700元，由原告自行承担350元。对误工损失日的司法鉴定，本院不予采信，产生的鉴定费900元由原告自行承担；对A5证据，原告所驾摩托车受损，必然产生车损费，对该车损发票予以认可，因就医需要，交通费必然产生，对交通费发票予以采信。对第二次鉴定产生的交通费，被告李永林予以认可，被告太平洋财保大足支公司放弃质证权，对重新鉴定期间产生的交通费发票予以采信。对A6、A7证据，本院认为已经形成证据链，对这两份证据予以采信。以上本院予以采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
根据以上的证据认证情况，本院确认如下法律事实：2013年8月10日17时25分许，李永林驾驶渝CG16**号重型货车由毛店往巴月庄方向行驶，行驶至双桥经开区巴岳大道西湖十字路口时，与陈勇驾驶的渝CTF6**号普通两轮摩托车相撞，造成陈勇、搭乘人陈兴琴受伤和两车不同程度受损的交通事故。该事故经交巡警认定，陈勇承担此次事故的主要责任，李永林承担次要责任，陈兴琴不承担事故责任。事故发生当天，陈勇即被送往双桥医院治疗，于第二天转院入第四医院治疗，住院19天，诊断为：急性创伤性硬膜外血肿（右颞顶），脑挫裂伤（左额颞、右颞顶），颅骨粉碎性骨折，颅底骨折，右侧耻骨上支、下支骨折，出院医嘱：继续康复治疗，暂卧床，加强饮食营养等。后又转入双桥医院继续治疗，住院21天，出院医嘱：出院休息七周，加强营养，复查后根据骨痂生长情况取出内固定等。期间共用去医药费96301.27元，其中，李永林垫付医药费7500元，太平洋财保大足支公司垫付5000元。2013年12月27日，陈勇委托大足区司法鉴定所对其伤残程度和误工损失日进行鉴定，该所作出（2013）临鉴字第582号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈勇重型颅脑损伤属8级伤残；右侧耻骨上下支粉碎性骨折畸形愈合属10级。鉴定期间，原告产生鉴定费1600元。太平洋财保大足支公司对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，双方共同委托西南政法大学司法鉴定中心，该中心于2014年10月13日作出（2014）司鉴字第1920号司法鉴定意见书，认定陈勇颅脑损伤、右侧耻骨上下支骨折均构成10级伤残。第二次鉴定产生鉴定费800元。
另查明：陈勇现年23岁，系农村居民家庭户口。陈勇从2012年2月6日至交通事故发生时分别在标峰公司、恒博公司工作，在恒博公司月工资3500元。发生交通事故后，恒博公司停发了陈勇的工资，出院后，陈勇未在恒博公司上班。
又查明：渝CG16**号重型货车登记车主是李永林，事故发生时，该车在太平洋财保大足支公司处投保了交强险、商业险和商业险不计免赔率特约条款。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、交通事故责任认定书、病历本、住院病人费用汇总清单、医药费专用收据、原告身份证、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、交强险保单、商业险保单、证明、李永林的行驶证、驾驶证、收条等证据证实，经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案肇事车辆渝CG16**号重型货车在事故发生时在太平洋财保大足支公司处投保了交强险和商业险，故应当首先由太平洋财保大足支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分的，应当由太平洋财保大足支公司根据保险合同在商业险限额范围内按照责任比例予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人按照责任比例予以赔偿。
关于本案争执焦点：一、能否按照城镇居民标准计算陈勇的赔偿数额。虽然陈勇户籍登记地在农村，但自2012年2月起陈勇一直在城镇工作且有收入来源，陈勇向本院举示的证据足以证明其在事故发生时已经连续在城镇居住一年以上，且有正当生活来源，本院认为可以按照城镇居民标准计算其赔偿数额。因此，对被告太平洋财保大足支公司认为按照农村居民标准计算原告的赔偿数额的辩论意见，本院不予采纳。
二、陈勇的伤残等级。根据西南政法大学司法鉴定中心作出的（2014）司鉴字第1920号司法鉴定意见书和说明，陈勇的颅脑损伤、右侧耻骨上下支骨折各构成10级伤残。原告提出被告太平洋财保大足支公司故意拖延缴纳鉴定费的辩论意见，经查，被告太平洋财保大足支公司及时缴纳了鉴定费，无故意拖延行为，原告的辩论意见不能成立。原告提出鉴定意见对脑挫裂伤未予鉴定的辩论意见，经查，颅脑损伤包括颅骨骨折和脑挫裂伤，鉴定意见书确已作了相关分析说明，故原告的该项辩论意见难以成立。但是，本院委托鉴定事项仅颅脑损伤一项，西南政法大学司法鉴定中心却作出两项鉴定事项，本院确定两处伤残等级的鉴定费各400元，由陈勇按照责任比例承担280元，另一项的鉴定费400元应由被告太平洋财保大足支公司自行承担。
三、事故责任比例划分。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。陈勇在事故中系主要责任，李永林系次要责任，本院确定陈勇承担70%的赔偿责任，李永林承担30%的赔偿责任。
四、非医保类用药费用是否应当按照保险合同约定由被告李永林承担的问题。太平洋财保大足支公司辩称应当扣除非医保类用药费用，由李永林承担，但既未提供证据证明已向投保人履行了特别说明和提示义务，也未向法院申请司法鉴定，其辩论意见法院不予采纳。
五、关于原告方主张的损失，本院作如下确认：1、医药费，原告住院产生医药费共96301.27元，本院予以确认；2、住院伙食补助费1280元（32元／天×40天），根据原告的就医情况，住院共40天，太平洋财保大足支公司认为39天明显错误，对原告的住院伙食补助费本院予以支持；3、残疾赔偿金按照2013年度城镇居民人均可支配收入计算，本院确定为55475.2元（25216元×20年×11%），太平洋财保大足支公司认为按照2012年度农村居民人均纯收入计算明显无事实和法律依据，本院不予采纳；4、护理费。原告未提供护理人员的收入证明，本院参照本地护工劳务报酬标准80元／天计算，据此，护理费应为3200元（80元／天×40天）；5、交通费，原告为了治疗必要，必然产生交通费用，根据原告的就医情况，本院酌定2000元；第二次鉴定往返产生的交通费252元，确定交通费共计2252元；6、误工费。首先是误工收入，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告受伤前每月领取工资3500元，收入明显受到减损。其次是误工时间，误工时间根据医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。虽然医嘱建议休息7周，但考虑到原告颅脑损伤及内固定复查情况，原告所作一直休养不能从事工作的陈述属实，故误工时间应当连续计算至第一次鉴定结论作出的时间前一日即2014年1月13日，共156天。据此，原告的误工费应为18200.52元（116.67元／天×156天）；7、精神抚慰金，原告系事故主要责任，对其主张精神抚慰金不予支持；8、营养费，有治疗机构的相关医嘱，根据原告的伤情，本院酌定为3000元；9、车辆损失费，有相关票据，予以支持，确定为800元；10、第一次鉴定费1600元，根据本院对证据的认证情况，其中右侧耻骨上下支骨折鉴定费350元予以支持，其余部分由原告自行承担。以上原告的损失共计180858.99元。
原告陈勇死亡伤残赔偿限额项下损失为79127.72元（残疾赔偿金55475.2元、护理费3200元、误工费18200.52元、交通费2252元），医疗费用赔偿限额项下损失为100581.27元（医药费96301.27元、住院伙食补助费1280元、营养费3000元），财产赔偿限额下的损失为800元。因本案系同一交通事故造成两名人员受伤，应当根据本案原告和另案陈兴琴的各自损失来确定交强险限额下的赔偿比例。首先是死亡伤残赔偿限额项下损失比例。此项损失下，陈兴琴为59790.08元，陈勇为79127.72元，其总额已超过死亡伤残赔偿限额，为此本院确定陈兴琴获赔比例为43%、陈勇获赔比例为57%即62700元。其次是医疗费用赔偿限额项下损失比例。此项损失下，陈兴琴为54766.25元，陈勇为100581.27元，其总额已超过医疗费用赔偿限额，为此本院确定陈兴琴获赔比例为35.25%，陈勇获赔比例为64.75%即6475元。因此，陈勇在交强险限额内获得赔偿共69975元（含800元车损费）。超出交强险的损失110883.99元（含第一次鉴定费350元），由太平洋财保大足支公司按照30%的责任比例在商业险限额内赔偿原告33265.19元（其中，李永林负担鉴定费105元），其他损失由陈勇自行承担。至此，被告太平洋财保大足支公司在交强险和商业险下共计应当赔付103240.19元，品迭太平洋财保大足支公司垫付的5000元和陈勇负担的第二次鉴定费280元后，太平洋财保大足支公司还应赔偿原告陈勇98240.19元，至于李永林此前已经垫付的7500元，可由太平洋财保大足支公司在应赔付给原告的款项中直接支付给李永林，最终太平洋财保大足支公司实际赔付原告各项费用共计90460.19元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告陈勇交通事故损失90460.19元，此款项直接汇入本院账号（户名：重庆市大足区人民法院，帐号：10880705XXXX，开户行：中行大足支行）；
二、驳回原告陈勇其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费687.4元（已减半），由原告陈勇负担320元，被告李永林负担367.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭海平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谢友雁