山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第469号
原告张凤鸣等1318人，汉族，泽州县巴公镇渠头村人，原告其他基本情况见附表。
诉讼代表人张凤鸣，男，1951年3月10日出生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，住本村。
诉讼代表人杨海明，男，1957年7月3日出生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，住本村。
诉讼代表人王保喜，男，1948年9月7日出生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，住本村。
诉讼代表人张二虎，男，1954年11月13日出生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，住本村。
诉讼代表人郭来喜，男，1954年5月5日出生，汉族，泽州县巴公镇人，农民，住本村。
委托代理人李云芳，山西科威律师事务所律师。
委托代理人杨素娟，山西科威律师事务所律师。
被告泽州县巴公镇渠头村村民委员会。
法定代表人王光明，任村委主任。
委托代理人王梦洁，山西佳邦律师事务所律师。
委托代理人王英，山西佳邦律师事务所律师。
被告山西英林物贸有限公司，住所地山西省太原市邮电前街3号。
法定代表人武林威，公司经理。
被告山西晋煤集团泽州天安昌都煤业有限公司，住所地泽州县高都镇薛庄村。
法定代表人王炜，任公司董事长。
委托代理人赵星，山西长宇律师事务所律师师。
委托代理人刘沙沙，山西长宇律师事务所律师师。
原告张凤鸣等1319人与被告泽州县巴公镇渠头村村民委员会（以下简称渠头村委）、山西英林物贸有限公司、（以下简称山西英林公司）、山西晋煤集团泽州天安昌都煤业有限公司（以下简称天安昌都公司）合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，于2014年9月23日裁定驳回原告张凤鸣等1319人的起诉。原告张凤鸣等1319人不服，提出上诉，晋城市中级人民法院裁定，撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本案在审理过程中，原告薛小娃去世，本院确定其权利由其配偶张真梅继承，张真梅也是本案原告，本案原告总数变更为1318人。本院于2015年7月21日对本案进行了第二次开庭审理。原告诉讼代表人张凤鸣、杨海明、王保喜、张二虎，委托代理人李云芳，被告渠头村委法定代表人王光明及其委托代理人王梦洁，被告天安昌都公司的委托代理人赵星、刘沙沙到庭参加诉讼。被告山西英林公司经合法传唤未到庭。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告张凤鸣等1318人诉称，原告是泽州县巴公镇渠头村村民。渠头村原来有一个村办煤矿，名称是泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿。该煤矿2003年、2005年由被告渠头村委和被告山西英林公司签订协议将煤矿经营权转让给了山西英林公司。2006年，被告渠头村委在本村张贴公告，公告主要内容的第一项是：凡本村村民，只要与村委签订协议，由村委负责，煤矿出资，为签订协议的村民每年分红100元（2006年分红50元），直至煤矿资源枯竭止。公告发出后，原告作为渠头村委所在村的村民和被告渠头村委签订了协议书，协议书的主要内容是第一被告每年给原告分红100元（2006年分红50元），直至煤矿资源枯竭止。协议签订后，被告渠头村委仅仅是2006年给原告分了50元，从2007年至今一直没支付原告分红款。被告的行为已严重违约，侵害了原告的合法权益。被告渠头村委应承担支付原告分红款的法律责任。被告山西英林公司作为该煤矿的经营权受让方和煤矿的收益方也应当承担支付分红款的法律责任。现该煤矿已进行了煤炭资源整合，整合后的名称是被告天安昌都公司，被告天安昌都公司作为煤矿的接管和整合单位也应承担相应责任。请求判决被告立即支付原告从2007年算起30年的煤矿分红款3963000元，三被告承担连带责任。
被告渠头村委辩称，该协议书虽然是被告渠头村委与原告签订的，但被告渠头村委只是负责协商，实质上受约束的是山宗岭煤矿的经营者。山宗岭煤矿虽为村办煤矿，但早在2005年已转让给山西英林物贸有限公司经营。转让后，被告渠头村委不享有煤矿的经营权。煤矿分红款实际由煤矿经营者直接交付给原告。2009年煤炭资源整合后，煤矿名称变更为山西晋煤集团泽州天安昌都煤业有限公司，性质变为国有企业，依情势变更原则，该协议无法继续履行。原告现在起诉也已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告山西英林公司未提出答辩。
被告天安昌都公司辩称，原告与被告天安昌都公司无任何法律关系，起诉被告天安昌都公司属主体错误，应驳回原告对被告天安昌都公司的诉讼请求。
经审理查明，山宗岭煤矿原为被告渠头村委集体所有的企业。2003年11月12日被告渠头村委与被告山西英林公司签订协议约定由被告山西英林公司负责山宗岭煤矿的审批、验收、复工及批复开采下组煤等事宜，在验收复工后被告山西英林公司有合法经营权，并有转让处置权。2005年6月8日，被告渠头村委与被告山西英林公司再次签订协议约定被告渠头村委同意被告山西英林公司按照批准开采范围内的储量，缴纳规定的价款，取得山宗岭煤矿的产权、采矿权和经营权，被告山西英林公司在2005年向被告渠头村委交纳补偿费用150万元，2006年起每年最高交纳300万元，至煤矿开采结束止。被告山西英林公司在经营过程中，被告渠头村委及村民不得干涉煤矿的正常生产，否则由此造成的经济损失由被告渠头村委承担。
2006年，中国共产党巴公镇渠头村总支委员会和被告渠头村委在村内张贴公告称：凡维护集体利益，不无故干扰煤矿正常生产秩序的村民，经与村委双方签订协议，在集体利益不受损害的前提下，由村委会负责，煤矿出资，为签订协议的村民每年分红100元（2006年分红50元），直至煤矿资源枯竭。
2006年8月，被告渠头村委与本村各户代表签订了协议书，内容为：为维护集体利益，给煤矿营造一个良好的生产生活环境，经村委会与村民协商，本人及全家积极支持发展壮大集体经济，不无故干扰煤矿正常生产，经村委会与煤矿协商，由村委会负责，煤矿出资，每年每人分红100元（2006年每人分红50元），直至煤矿资源枯竭。对无理取闹无故干扰煤矿生产的，村委会有权取消分红资格。被告渠头村委在该协议书上加盖了公章并由法定代表人加盖了名章，原告张凤鸣等人在协议上签了名字。2006年底，被告渠头村委在山宗岭煤矿按人口数给渠头村每位村民人民币50元。
2009年9月16日，山西英林物贸有限公司山宗岭煤矿被依法关闭。重组整合后新设立山西晋煤集团泽州天安昌都煤业有限公司即被告天安昌都公司。2012年8月12日泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿被依法注销登记后，被告天安昌都公司注册成立。
本案在审理过程中，原告薛小娃于2014年6月7日去世，其继承人有其配偶本案另一原告张真梅和女儿薛霞（又名薛文慧）、薛君慧、薛智慧。原告张真梅表示要继承薛小娃在本案的实体权利，三个女儿自愿放弃薛小娃在本案的实体权利。
原告张凤鸣等1318人、被告渠头村委、被告天安昌都公司对以上事实无异议，并有双方当事人无异议的以下证据证实：
原告提交的以下证据：
1、加盖有中国共产党巴公镇渠头村总支委员会和被告渠头村委公章的《巴公镇渠头村关于增加村民收入的公告》。
2、2006年8月部分原告与被告渠头村委签订的《协议书》。
3、被告渠头村委与山西英林物贸有限公司于2003年11月12日签订的协议书一份。
4、被告渠头村委与山西英林物贸有限公司于2005年6月8日签订的协议书一份。
5、天安昌都公司的企业档案信息卡。
6、原告薛小娃的死亡注销户口证明、原告薛小娃女儿薛文慧、薛君慧、薛智慧的书面放弃继承权的申请书。
被告天安昌都公司提交的以下证据：
1、被告渠头村委与山西英林物贸有限公司于2005年6月8日签订的协议书一份（与原告提供的一致）。
2、加盖有被告渠头村委公章并有该村书记和主任签名的《泽州县巴公镇渠头村关于山宗岭煤矿产权结构及采矿权价款缴纳人确认的请示》。
3、泽州县巴公镇人民政府巴政发（2006）114号文件《巴公镇人民政府关于泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿资源整合后明晰产权改制为山西英林物贸有限公司山宗岭煤矿的报告》。
4、泽州县煤炭企业改革办公室给泽州县人民政府的《关于山西英林物贸有限公司山宗岭煤矿明晰产权的审核报告》泽煤企改办函（2006）29号。
5、山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室文件《关于晋城市泽州县煤矿企业兼并重组整合方案（部分）的批复》晋煤重组办发＜2009＞39号。内容有：山西晋城昌都煤业有限公司、山西英林物贸有限公司山宗岭煤矿、泽州县西屯煤矿兼并重组整合为山西晋煤集团泽州天安昌都煤业有限公司。山西英林物贸有限公司山宗岭煤矿为关闭矿井。
6、2012年3月11日被告渠头村委《对注销泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿的决定》。内容为泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿已于2010年12月23日关闭到位，被告渠头村委决定注销泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿。
7、2012年7月27日被告渠头村委出具的《清理债务完结的证明》。内容为泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿的债权债务已清理完结，办理了银行销户手续，缴清应缴税费，无欠税行为。
8、2012年8月12日山西省工商行政管理局《准予注销登记通知书》。内容为准予注销登记泽州县巴公镇渠头村山宗岭煤矿。
9、被告天安昌都公司章程。
10、被告山西英林公司等与被告天安昌都公司等于2012年11月27日签订的《实物资产转让及剩余资源价款退还补偿协议书》。内容有山西英林公司及其出资人将山宗岭煤矿的实物资产及采矿权转让给天安昌都公司；山宗岭煤矿被清算注销后，其债权债务由被告山西英林公司承继。
11、被告天安昌都公司营业执照。证明该公司于2012年9月19日登记成立。
本院调查取得的对原告薛小娃配偶原告张真梅的询问笔录薛霞、薛君慧、薛智慧的书面放弃继承权的申请书。
本院认为：民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。原告张凤鸣等1318人是被告渠头村委的村民，被告渠头村委作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对原告张凤鸣等1318人具有管理的职责。被告渠头村委在与被告山西英林公司签订煤矿转让协议后，为确保其村民不无故干扰煤矿正常生产秩序，与渠头村党支部联合向村民发出公告，承诺为签订协议，不无故干扰煤矿正常生产秩序的村民，保证煤矿按签订协议的村民的家庭人口，每年支付100元。此后，被告渠头村委同本村各户代表就上述内容签订协议，并达成“对无理取闹，无故干扰煤矿正常生产，给集体利益造成损害的村民，被告渠头村委有权取消其分红资格”的协议内容。这样的协议，在内容性质上是被告渠头村委在行使管理村民的法定职权过程中的承诺，不是平等主体之间签订的协议。原告张凤鸣等1318人依照该协议向本院提起要求被告渠头村委等支付分红款的民事诉讼请求，依法不应支持。故应驳回原告张凤鸣等1318人的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、第四条的规定，判决如下：
驳回原告张凤鸣等1318人的诉讼请求。
案件受理费原告张凤鸣等1318人未预交，经批准免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 牛仙土
人民陪审员 原吉云
人民陪审员 王凯军
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张浩燃