安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初4146号原告（反诉被告）:刘荣华，男，1963年12月17日出生，自由职业，汉族，住安徽省滁州市全椒县。委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。被告（反诉原告）:安徽国胜大药房连锁有限公司，住所地合肥市包河工业园上海路18号，组织机构代码56067292-1法定代表人：何家乐，经理委托代理人：李明，安徽江淮律师事务所律师。原告刘荣华诉被告安徽国胜大药房连锁有限公司（以下简称国胜大药房）居间合同纠纷一案，本院受理后，国胜大药房在法定期限内提出反诉，本院依法公开开庭将两案合并审理。原告（反诉被告）刘荣华及委托代理人毕家军、被告（反诉原告）国胜大药房委托代理人李明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）刘荣华诉称：2014年12月22日，双方签订居间合同，约定由刘荣华须促成国胜大药房与富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺的房主签订租赁合同。同时国胜大药房和业主的房屋租赁合同必需满足以下条件：合同租赁价格每平方米月租350元，押金为壹拾万元，自第三年开始每满两年递增百分之六；房租支付方式为季度支付，装修免租期为两个月；合同租赁期限为十年，如国胜大药房经营不善，房主须同意国胜大药房转让、转租；房主须提供购房合同等房产证明材料给国胜大药房验证；现有门面装修、装饰及特定的相关动产等归国胜大药房，其在接受该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修。由刘荣华配合国胜大药房和房主签订租赁合同并接收房屋后，国胜大药房向刘荣华支付费用40万元。2014年12月15日，国胜大药房与庐江路富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺的业主签订为期8年的房屋租赁合同，租赁合同的内容与原被告之间的协议约定的租赁条件基本一致。但国胜大药房仅于2014年12月25日支付了刘荣华居间费10万元，对余下的30万元的费用拒付。诉讼请求：依法判令一、被告国胜大药房支付原告刘荣华居间费用共计人民币30万元；二、由被告国胜大药房承担本案的全部诉讼费用。被告（反诉原告）国胜大药房辩称：一、双方签订合同属实，但该合同非居间合同，而属房屋转让租赁合同，且系刘荣华隐瞒事实真相，采用欺诈的手段与国胜大药房签订协议并获取利益，违背了一方的真实意愿；另房屋也不是刘荣华承租，装修等费用也非刘荣华支出，故该费用无需由国胜大药房支付给刘荣华。综上，应驳回刘荣华全部诉请。反诉原告（被告国胜大药房）反诉称：与刘荣华约定将位于庐江路富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺两门面房转让国胜大药房经营使用，刘荣华须保证国胜大药房能和业主直接签订租赁合同，房租支付方式为季度支付，合同租赁期为十年及业主须同意国胜大药房转让、转租等。协议签订后，国胜大药房和业主签订了合同，但业主只同意租赁期限为八年，且按半年提前交纳房租，也不允许转让和转租等。后国胜大药房从业主处了解到上述两门面房系业主所购，并非刘荣华承租，刘荣华转租无事实和法律依据，无权获得门面转让费。且刘荣华口头承诺保证富世广场一楼不允许第三方开药房亦未兑现。刘荣华行为属欺骗，业主也认为受到欺骗，从而要求国胜大药房提高房租，国胜大药房不得已与业主签订补充协议。刘荣华的行为给国胜大药房造成巨大损失。综上，刘荣华隐瞒事实真相，采用欺诈手段与国胜大花房签订协议并获取利益的行为违背了国胜大药房直实意愿，反诉请求一、判决撤销双方签订的转让协议；二、判令反诉被告刘荣华返还国胜大药房转让费100000元；三、由反诉被告刘荣华承担本案诉讼费用。反诉被告（原告）刘荣华辩称：一、刘荣华根本不存在隐瞒事实真相、采取欺诈的手段与国胜大药房签订协议的行为，也未给其造成巨大损失。国胜大药房虽未能完全按照与刘荣华签订的协议第二条约定的条件与业主签订租赁合同，但是丝毫无碍于该协议主要合同目的实现。刘荣华已履行了的居间合同义务，促成国胜大药房与商铺业主签订租赁合同，其应依约支付报酬。国胜大药房的反诉请求无事实与法律依据，依法应予驳回其全部反诉请求，诉讼费用应由其自行承担。经审理查明：刘荣华（甲方）与何家伦（乙方）于2014年12月22日签订一份协议，约定一、由刘荣华（甲方）将位于富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺的门面转让给乙方，二、乙方租赁合同必须和业主签订，且业主须同意以下条件：1、合同租赁价格每平方米月租350元，押金10万元，自第三年开始每满两年递增百分之六；2、房租支付方式为季度支付……3、合同租赁期为十年，如乙方经营不善，业主须同意乙方转让、转租；4、业主须提供购房合同等房产证明材料给乙方验证；三、现有门面装修、装饰及特定的相关动产等归乙方，乙方在接受该门面后，有权根据经营需要，在保证房屋安全使用的情况下进行装修；四、乙方与业主的租赁合同签订生效并接收到房屋后，乙方向甲方支付费用共计肆拾万元，此费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他费用。合同落款处甲方由刘荣华签名，乙方由何家伦签名并加盖国胜大药房公章。此后经刘荣华联系，2014年12月23日并由其在场，国胜大药房与庐江路富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺的所有权人付某（2014年12月15日购买）签订为期8年的房屋租赁合同。双方约定租金半年一付，未经房主同意，承租人不得转让、转租等，租赁合同的其它约定条件与刘荣华与国胜大药房签订的协议约定基本一致。此后国胜大药房于2014年12月25日支付刘荣华10万元，刘荣华催讨剩余30万元未果，遂诉至本院。国胜大药房称因房主付某认为约定租金过低，双方遂另行签订补充协议。另，刘荣华与国胜大药房对于所签协议的格式由谁拟定陈述不一。以上事实，有当事人提供的协议、房屋租赁合同、付款凭证、商品房买卖合同及双方当事人的一致陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。本案争议焦点为：刘荣华与国胜大药房所签协议的法律关系性质及原告刘荣华是否存在欺诈行为。本院认为：刘荣华与国胜大药房签订的协议中虽约定由刘荣华将上述房屋中两门面予以转让，但同时约定由国胜大药房与房屋所有权人签订租赁合同，国胜大药房也实际于2014年12月23日签订房屋租赁合时明知富世广场A座B区一楼门面138号、139号商铺系付某于2014年12月15日购买；同时刘荣华在签订合同时亦在场，国胜大药房知道或应当知道刘荣华对上述房屋无所有权及相关用益物权，故刘荣华促成国胜大药房与房屋所有权人付某签订租赁合同时身份系居间人。其与国胜大药房签订的协议符合居间合同法律关系性质，该合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。国胜大药房与付某之间签订的协议内容基本符合刘荣华对国胜大药房的“承诺”。故刘荣华作为居间人促成合同成立，作为委托人的国胜大药房应当按照约定支付相应的报酬。但因刘荣华并未完全实现其与国胜大药房之间协议中约定的“承诺”，故对刘荣华诉请国胜大药房支付报酬，本院按照当事人之间的协议约定及房屋租赁合同的订立和履行情况综合考虑，予以部分支持刘荣华诉请，以220000元为宜。国胜大药房的其余辩解意见，于法无据，不予采信。对于反诉原告国胜大药房诉称刘荣华在签订合同中具有欺诈行为，未提供相应的证据证实，不符合合同法规定的一方以欺诈等手段、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同所具备的可撤销条件，且其申请撤销已超过法律规定的一年除斥期间，故对国胜大药房的反诉请求，本院不予支持。据此，本院按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）安徽国胜大药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘荣华人民币220000元；二、驳回原告（反诉被告）刘荣华的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）安徽国胜大药房连锁有限公司的反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元；由刘荣华负担600元，安徽国胜大药房连锁有限公司负担2300元；反诉案件受理费2400元，减半收取1200元，由安徽国胜大药房连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  盛泽澄二〇一六年九月二十六日书记员  蒯文翰附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭；（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。