山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）沂南商初字第191号
原告：沂南县农村信用合作联社。住所地：沂南县城朝阳路**号。
法定代表人：邵峰，理事长。
委托代理人：张远翔，沂南县农村信用合作联社城区信用社，副主任。
委托代理人：徐伟伟，沂南县农村信用合作联社城区信用社人民路分社，主任。
被告：贺方坤，男，1973年5月8日生，汉族，居民，住沂南县。
被告：高忠堂，男，1955年10月16日生，汉族，居民，住沂南县。
被告：高金梅，女，1975年8月2日生，汉族，居民，住沂南县。
被告：赵乐启，男，1974年5月6日生，汉族，居民，住沂南县。
被告：谭立国，男，1966年6月16日生，汉族，居民，住沂南县。
原告沂南县农村信用合作联社与被告贺方坤、高忠堂、高金梅、赵乐启、谭立国金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张远翔、徐伟伟及被告高忠堂、赵乐启、谭立国到庭参加诉讼，被告贺方坤、高金梅经公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：2007年8月30日，由被告高忠堂、高金梅、赵乐启、谭立国提供担保，被告贺方坤与原告签订借款合同及最高额保证合同，约定合同期限为2年，借款金额为15万元。被告贺方坤于2007年8月30日首贷，于2008年8月20日归还；于2008年8月22日和27日再次分别贷出7万元和8万元，约定还款时间为2009年8月2日，借款月利率为11.8275‰。被告仅结息至2009年6月20日，余款本金149991.80元及利息经我单位多次催收，被告至今未予偿还。请求判令被告偿还借款本金149991.80元及约定利息和罚息，并承担本案诉讼费用。
被告贺方坤、高金梅未答辩。
被告高忠堂辩称：原告所诉与事实严重不符。原告提供的借款合同改变了借款用途（由购房改为购酒水）和借款期限（由一年改为二年），担保合同改变了担保期限和担保金额（由伍万元改为壹拾伍万元），而且担保合同中约定的借款用途是购房，但在原告提交的借款凭证中的借款用途是购酒水，而且原告提供的公证材料，是在担保人不知情的情况下单方公证的，不具有法律效力。我们三担保人曾找原告的单位领导，当时其领导曾承诺该笔借款与担保人无关。请求判决原告所提交的合同为无效合同，原告责任自负。
被告赵乐启辩称：2007年提供担保属实，签字也属实，但当时说是借款5万元，说是使用一年，贺方坤出走以后，信用社叫我们找人还款，我们找到信用社主任（姓陆），当时他说到经警大队报案，一直拖到现在，我不应承担担保责任。
被告谭立国辩称：原告所诉与事实不符。担保合同中约定的借款用途是购房，而且当时原告的工作人员只是叫我们在担保合同中签字，其他内容由原告的工作人员填写，我们就在担保合同中签了字，但后来原告擅自改变了借款用途为购酒水；而且原告提供的公证材料，是在担保人不知情的情况下把借款人的家属追加为担保人单方办理的公证。我们三担保人曾找原告的单位领导，当时其领导曾承诺该笔借款与我们担保人无关。请求法院依法公正处理，并由原告赔偿自己的误工费、交通费、精神损害赔偿等各项损失。
原告沂南县农村信用合作联社为支持自己的主张，向本院提交借款凭证、借款合同、最高额保证合同、借款申请、农户借款申请审批书、身份证明、工资证明、担保函、公证书、催收通知书等证据一宗，证实被告担保借款15万元的事实。
经质证：被告高忠堂、赵乐启、谭立国对原告提交的证据有异议。认为借款合同中的借款用途是购房，而不是借款凭证中的购酒水；借款期限是一年而不是二年；保证合同中的担保数额有改动，其中的担保人签字属实；担保函中的15万元中的“1”是后加的；未经担保人同意，原告又把借款人家属高金梅作为第四个担保人是违法的；我们担保的是短期贷款，短期贷款合同最长不得超过一年，两年是中长期合同，第二次借款应通知我们担保人；借款合同第四条规定按借款用途使用借款，借款人未按合同约定使用借款；催收通知书是我们签的字，但当时原告的工作人员说只是证明找我们催收过，而且当时是空白的，其他的内容是后来原告的工作人员自己添加的。原告对合同做了改动，合同无效，原告应承担相应的后果。
原告沂南县农村信用合作联社认为：合同已经经公证处进行公证，应具有法律效力；被告谭立国、赵乐启签收了担保人履行责任通知书，其金额与原告提供的最高额保证合同数额完全一致，证明原告提供的借款合同、借款凭证真实有效；虽然借款用途改变，但不能否定债权债务关系的成立；被告所说的短期贷款期限不超过一年，因是行业内部规定，在最高额保证合同第一条一项明确约定是自2007年8月30日至2009年8月30日，应以双方签订的合同为准；被告所说的担保人未到公证处进行公证，但公证书中有明确的说法，证明合同是当事人自己签订的；担保人所说的在空白的催收通知书上签字是不可能的，因当时有执法的工作人员在场，而且担保人均系完全行为能力人，其应明白在其他地方都是空白的情况下签字的法律效力。
五被告未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明：2007年8月30日，由被告高忠堂、高金梅、赵乐启、谭立国提供担保，被告贺方坤与原告签订借款合同及最高额保证合同，约定合同期限为2年，借款金额为15万元，担保期限为2007年8月30日起至2009年8月30日止。被告贺方坤于2007年8月30日首贷，于2008年8月20日归还；于2008年8月22日和27日再次分别贷出7万元和8万元，约定还款时间为2009年8月2日，借款月利率为11.8275‰。被告仅结息至2009年6月20日，余款本金149991.80元及利息被告至今未予偿还。被告原告为收回该笔借款向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的借款合同及最高额保证合同，权利、义务约定明确，为有效合同。双方应按合同约定，享有权利、履行义务，被告贺方坤违约，未按时还款，原告沂南县农村信用合作联社所诉理由正当，本院予以支持。被告贺方坤、高金梅经公告期满未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。被告贺方坤虽然改变了借款用途，但不影响其与原告之间的借贷关系成立，理应承担还款责任。原、被告间签订的借款合同及最高额保证合同系格式合同，有涂改现象，存在瑕疵，应承担相应的不利后果，被告高忠堂不承担担保责任的抗辩理由，本院予以采信。被告赵乐启、谭立国虽然以合同存在瑕疵为由进行抗辩，但其二人对在担保合同中的签字及在担保人履行责任通知书中的签字无异议，可以认定其为被告贺方坤借款提供担保的事实成立，被告赵乐启、谭立国不承担担保责任的抗辩理由，本院不予采信。被告辩称的其他抗辩理由，因其未提供证据证实，且对方予以否认，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告贺方坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告沂南县农村信用合作联社借款本金149991.80元及约定的利息及罚息（利息自2009年6月21日起至本判决履行之日止按月利率11.8275‰计算；罚息自2009年8月3日起至本判决履行之日止按月利率11.8275‰的50%计算）。
二、被告高金梅、赵乐启、谭立国对上述款项本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告对被告高忠堂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王恩厂
审 判 员 于德春
人民陪审员 邹金勇
二〇一三年九月十六日
书 记 员 于世廷