福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽07民终1238号上诉人（原审原告）：杜元恭（死者杜勇之父），男，1960年10月25日出生，汉族，住浦城县，上诉人（原审原告）：杨子兰（死者杜勇之母），女，1965年6月6日出生，汉族，住浦城县，上诉人（原审原告）：危某（死者杜勇之妻），女，1993年10月18日出生，汉族，住浦城县，上诉人（原审原告）：杜某（死者杜勇之子），男，2014年3月12日出生，汉族，住浦城县，法定代理人：危某（系杜某之母），女，1993年10月18日出生，汉族，住浦城县，四上诉人共同委托诉讼代理人：邓群英，女，居民，住浦城县南浦街道大院内。四上诉人共同委托诉讼代理人：苏红平，男，司法局干部，住浦城县南浦街道大院内。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司，住所地南平市浦城县南浦北路333号，组织机构代码85724025-7。代表人：祝升逑，经理。委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧照，福建武夷律师事务所实习律师。上诉人杜元恭、杨子兰、危某、杜某与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2016）闽0722民初599号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜元恭、杨子兰、危某、杜某的共同委托诉讼代理人苏红平，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司的委托诉讼代理人林相琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜元恭、杨子兰、危某、杜某上诉请求：一、依法撤销浦城县人民法院(2016)闽0722民初599号民事判决书;二、请求依法判决被上诉人向上诉人赔付因亲属杜勇交通意外死亡的死亡保险金伍万元(50000元)。事实和理由：一、原审法院在认定事实上存在错误:1.法院以“因被告在保险单背面的免责条款已用明显加黑的字体对投保人作出了提示，故应认为本案被告已尽到了提示义务”属于认定事实错误；2.原审法院以酒驾系法律法规所禁止情形保险人就无需承担给付保险金的责任是认定事实上的错误，在本起事故中根据浦城县交警大队提供的道路交通事故认定书证据部分中认定“所送杜勇血样中的乙醇含量为25.4mg/100ml”，杜勇不属于酒后驾车；二、原审法院在适用法律上也存在错误:原审法院以保险条款有明显加黑、酒驾系交通安全法明确禁止的情形就适用《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(二)》第十条、第十一条的规定认定保险人已尽到了提示属于适用法律错误。三、从浦城县交警大队的道路交通事故认定书中交通事故形成原因来看上诉人的亲戚杜勇并不能确定是酒后驾车导致身故的，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(三)》第二十五条的规定:“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司辩称，一、保险公司对责任免责条款适用明显加黑字体，足以引起投保人的注意，已履行了法律规定的提示说明义务，一审法院的判决认定是正确的；二、杜勇属于酒后驾车，其行为是事故发生的原因之一，该情形符合案涉免责条款的约定，上诉人诉请答辩人支付保险金没有依据。一审法院认定事实：2014年3月19日，杜元恭、杨子兰、危某、杜某亲属杜勇向中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司投保机动车驾驶人员意外伤害保险(保单号为：PEDD201435072200A03842)，约定保险金额为50000元，保险期间自2014年3月20日至2015年3月19日止，保险条款适用意外伤害保险（2009）版。意外伤害保险条款（2009版）第2.2.2期间除外约定“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾、烧伤及支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无效行驶证的交通工具期间”。2014年4月22日18时40分许，被保险人杜勇驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后乘杨庭飞）在浦城县吴墩路段发生交通事故，造成杜勇、杨庭飞当场死亡。2014年5月19日，浦城县公安局交警大队作出浦公交认字[2014]第00018号交通事故认定书，事故认定书中事故成因分析：当事人杜勇酒后驾驶机动车，行车过程中未与前车保持安全距离，其行为与事故发生有因果关系。事故认定书中责任分担：1.当事人杜勇、徐林兴负本起事故的同等责任；2.当事人练长清负本起事故次要责任；3.当事人杨庭飞不负本期事故责任。一审法院认为，本案的争议焦点为意外伤害保险条款（2009版）第2.2.2免责条款的适用问题。对于保险人的提示和明确说明义务，具体分析如下：1.关于保险人的提示义务问题。杜元恭、杨子兰、危某、杜某提供的保险单背面即附有保险条款，且对责任免除条款有明显加黑，杜元恭、杨子兰、危某、杜某对收到保险条款的事实也予以认可，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，应认为中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司已尽到提示义务。2.关于保险人的明确说明义务问题。因酒驾系交通安全法明确禁止的情形，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司作出提示后，杜元恭、杨子兰、危某、杜某又以中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司未履行明确说明义务主张该条款不生效，不予支持。综上，保险人依照保险免赔条款无需承担给付保险金的责任，杜元恭、杨子兰、危某、杜某的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，一审依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：驳回杜元恭、杨子兰、危某、杜某的诉讼请求。案件受理费1050元，由杜元恭、杨子兰、危某、杜某共同负担。本院二审审理期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，酒后驾车是本案保险合同免责条款中的免责事由，本案的争议焦点是被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司对该免责条款是否尽到提示义务？人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，不予支持。”此处的提示，应符合《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条规定的要求。从上诉人杜元恭等人提供的“机动车驾驶人员意外伤害保险保险单”看，在“投保人声明”一栏中虽载明“1.保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。2，3….”等内容，但投保人杜勇未在“投保人签章”处签名或盖章，且格式条款中免责条款的字体小、加黑加粗不明显，不足以引起投保人注意，故被上诉人对该免责条款的提示行为不符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条规定的要求，对免责条款未尽到提示义务，该免责条款不生效，其以此作为免赔事由的主张不能成立，不予支持。上诉人主张被上诉人应赔付杜勇意外伤害保险金伍万元（50000元）的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、一、撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初599号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司应于本判决生效后十日内支付上诉人杜元恭、杨子兰、危某、杜某意外伤害保险金50000元。本案二审案件受理费1050元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司浦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘进茂审判员  黄建英审判员  苏 琦二〇一六年十一月十日书记员  林 海本案依据的主要法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。