浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2029号
原告：永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂。住所地：永嘉县桥下镇小京岙路***号。
负责人：吴守新。
委托代理人：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：蔡思豹，男，1969年12月27日出生，公民身份号码3303241969********，住永嘉县桥下镇外桥路*号。
委托代理人：叶莲霜，女，1968年1月15日出生，公民身份号码3303211968********，汉族，住温州市鹿城区上戍乡营上村营上路**号。
原告永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂（以下简称奇奥设备厂）与被告蔡思豹确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告奇奥设备厂的委托代理人陈少明，被告蔡思豹及其委托代理人叶莲霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇奥设备厂诉称：永嘉县劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月19日作出的永劳人仲案字（2016）0069号劳动仲裁裁决书裁决：原、被告于2013年1月4日至2015年11月9日期间存在事实劳动关系，但原告认为该裁决书认定事实不清，证据不足，具体理由如下：首先，仲裁委的裁决事实不清。仲裁委以被告和第三方吴胜春之间的通话录音来认定被告的进厂时间，但该录音的内容是与吴胜春进行的，吴胜春与原告并没有关系，吴胜春的说法也并未得到原告的追认。因此，吴胜春的说法只能代表他自己，并不能代表原告的真实意思表示，故不能以此来认定原、被告存在事实劳动关系。其次，仲裁委的裁决证据不足。为证实与原告存有事实劳动关系，被告提供的八项证据，其中六项与吴胜春有关，但与原告均没有任何关系，不应作为本案的证据来使用。故原告特诉至法院，请求判令：确认原告与被告之间不存在劳动关系。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证各一份，以证明原告的主体资格；
2、身份证，以证明被告的主体资格；
3、裁决书，以证明原、被告之间的事实劳动关系已经劳动仲裁裁决的事实；
4、邮政快递记录，以证明裁决书的送达情况。
被告蔡思豹辩称：1、原、被告之间的劳动关系，事实清楚，证据确凿。被告于2012年2月11日至2015年11月9日期间连续在原告处从事木材加工工作，月工资为7500元。被告从2015年2月28日至11月9日的工资为62460元，原告拖欠了其中35460元，后由原告的负责人吴守新于2016年2月1日向被告支付。被告2014年全年的工资亦是由原告通过银行分两次向被告支付。2015年11月9日下午，被告在加工木材时，左手被台锯锯伤，原告负责人吴守新的儿子吴胜春亲自将被告送至医院救治，以自己的名字代替被告的名字登记，并陈述是在原告处工作时受伤。被告受伤后住院期间的医疗费用均由原告支付。原告称被告与吴胜春之间有关系，与其仲裁庭审陈述及其在被告入职时的陈述也是相互矛盾的。被告入职时，吴守新告知被告，该厂是由吴守新与其儿子吴胜春一起经营的，生产方面均由吴胜春管理，因此被告一直认为吴守新与吴胜春都是老板，其他员工也是这么认为。同时在2016年3月18日永嘉县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理被告的仲裁申请时，原告负责人吴守新及其委托代理人林云波在庭审中对被告提供的证据均无异议，充分证明原、被告之间的劳动关系，现原告在没有任何证据的情况下向法院起诉，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求，确认双方存在事实劳动关系。
为了证明辩称的事实，在本院指定的举证期限内，被告提供了下列证据：
1、身份证，以证明被告主体资格；
2、企业基本情况，以证明原告主体资格；
3、考勤表，以证明被告在原告处工作，与原告存在事实劳动关系的事实；
4、欠工资条子凭据，以证明同上；
5、通话录音，以证明被告已在原告处工作四年的事实；
6、医院更改申请表，以证明被告在原告处工作，在工作时间因工作原因受伤后，由吴守新的儿子吴胜春亲自护送医院救治，并以自己身份登记为受伤者，后更改为被告姓名的事实；
7、病例记录，以证明被告在原告处工作受伤，由原告处吴守新的儿子吴胜春亲自护送医院治疗的事实；
8、转账工资凭据，以证明被告2014年全年工资为71760元，原告通过转账分两笔支付的事实；
9、被告与原告处负责人吴守新20**年1月4日、2016年1月16日的通话录音，以证明原告负责人吴守新承认被告在原告处上班受伤及原告的入厂时间。
为了查明案件的事实，依被告的申请，本院向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会调取庭审记录一份。
原告提供的证据，经被告质证均无异议。
被告提供的证据，经原告质证表示：证据1、2，三性均无异议，企业基本信息显示没有吴胜春的名字，只有吴守新的名字，被告说吴胜春是老板不成立。证据3，对关联性有异议，不能显示是原告厂里的考勤记录。证据4，与原告无关，是被告与吴胜春之间的关系。证据5、9，与吴胜春的录音与原告无关；与吴守新的录音，对三性均有异议，被告是在套原告的话而故意进行录音，原告在匆忙中所做的应答，既不符合客观事实，也不能证实原、被告存在劳动关系及被告在原告处工作受伤的事实。证据6、7，与本案无关。证据8，与原告无关，付款记录也不符合工资发放习惯。
本院调取的庭审笔录，经原告质证表示：原告负责人吴守新有参加仲裁庭审，但因开庭过程比较散漫，因此也没有核实庭审笔录与证据。经被告质证无异议。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据，经被告质证无异议，本院均予以认定。
被告提供的证据1-7，其在申请劳动仲裁时已向仲裁委提供，原告在仲裁委开庭时表示对被告提供的证据均无异议，对双方的事实劳动关系亦予以认可，而在本院开庭时，却提出不同的质证意见，并对双方的劳动关系予以否认，但其未能对两种不同意见作出合理解释，且经本院审核，该些证据足以认定双方存在事实劳动关系，故对原告的质证意见，本院不予采信，对于双方的劳动关系，本院予以认定，但对于被告的具体收入情况，本院不做认定。证据8，因本案仅涉及双方的劳动关系，故对于被告在原告处的工资情况，本院不进行认定。证据9，对于录音中关于双方事实劳动关系的陈述，本院予以认定。
本院调取的仲裁委的庭审记录，系双方真实意思表示，本院予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
被告蔡思豹从2013年1月4日起在原告奇奥设备厂从事木材加工工作。2015年11月9日，被告在生产过程中不慎被切割机割伤。2016年3月2日，被告向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认蔡思豹与原告奇奥设备厂于2012年2月11日至2015年11月9日存在事实劳动关系。该委于2016年4月19日作出永劳人仲案字[2016]第69号裁决书，认定原、被告于2013年1月4日至2015年11月9日存在事实劳动关系。原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，仲裁委受理被告的申请后，于2016年3月18日组织双方进行开庭，原告的负责人吴守新及委托代理人林云波，被告蔡思豹及其委托代理人叶莲霜到庭参加了庭审，在庭审过程中，吴守新及林云波对于原、被告之间的事实劳动关系并无异议。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的负责人吴守新及其特别授权的委托代理人林云波在永嘉县劳动人事争议仲裁委员会的庭审过程中已对原、被告之间的事实劳动关系予以认可，属自认的行为，现其要推翻自认的内容，应提供相应的证据，但原告未能提供任何证据证实自己的主张，亦未对为何存在自认的行为作出合理解释，对其主张，本院不予采信。根据被告提供的证据，足以认定双方确存在事实劳动关系，本院予以认定，关于劳动关系的存续期间，虽被告主张双方从2012年2月11日起存在劳动关系，但原告予以否认，且对于仲裁委在裁决书中关于双方从2013年1月4日至2015年11月9日期间存在事实劳动关系的认可，被告并未提出起诉，视为其已对该裁决书认定的内容予以认可，故本院认定双方事实劳动关系存续期间为2013年1月4日至2015年11月9日止。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂的诉讼请求；
二、确认原告永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂与被告蔡思豹从2013年1月4日至2015年11月9日存在劳动关系。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告永嘉县桥下镇奇奥游乐设备厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 金汉宁