河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第931号
原告：鲁保钢，农民。
委托代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：民安财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称民安财险唐山支公司），住所地：唐山市高新区龙泽北路（大陆阳光SOHO4楼701-705），现地址：唐山市路北区学院路36号福地大厦14层1403室。
代表人：姚继业，系公司经理。
委托代理人：王建军，河北冀华律师事务所唐山分所律师，特别授权。
委托代理人：吴迪，公司职工，特别授权。
原告鲁保钢与被告民安财险唐山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王铁成，被告委托代理人王建军、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁保钢诉称，原告所有的小松PC360-7挖掘机在被告处投保有商业保险一份，其中车辆损失保险金额为110万元，保险期间为2013年1月16日起至2014年1月17日止。2014年1月6日18时10分许，徐贺月驾驶投保车辆在玉田县马头山一采石场内行走时发生侧翻，造成车辆受损。事故发生后，原告及时报险。被告应赔偿原告因本次事故造成的车损599819元、公估费18000元、施救费60000元，合计677819元。上述损失被告未予赔偿，故起诉要求被告赔偿保险金677819元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
二、机动车辆商业保险单（正本）、机动车辆保险单抄件复印件各一份，证明肇事车辆在被告处投保了车辆损失险，按车辆实际价值110万元进行投保；保单抄件记载2014年1月6日17时20分电话报险情况，保险公司查勘事故经过记载为标的车辆工作过程中侧翻，处理意见是告知保留事故现场，保险公司也进行了查勘；
三、玉田县公安局玉田镇派出所出具的证明一份，证明原告在事故发生后进行了报案；
四、小松（常州）工程机械有限公司出具的合格证一份、消费信贷分期付款买卖二手工程机械合同复印件一份，证明车辆是原告购买的；
五、徐贺月职业资格证书、职业资格培训结业证书、身份证复印件各一份，证明徐贺月具有合法的驾驶资格；
六、中国银行股份有限公司滦县支行出具的证明一份，证明车辆贷款已经还清；
七、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书一份、该公司组织机构代码证复印件、营业执照复印件、经营保险公估业务许可证复印件、税务登记证复印件各一份，该公司开具的公估手续费发票一张，证明原告车损情况及支出公估费的情况；
八、北京百尚家和商贸有限公司开具的配件费发票二张、玉田县利华汽车修理厂开具的维修材料及工时费发票二张，证明原告开支配件款581719元和维修工时费用19000元；
九、河北宝祥汽车救援有限公司开具施救费发票一张，证明原告开支施救费60000元。
被告民安财险唐山支公司辩称，原告诉请的车损数额过高，且诉请依据不足，我司已在举证期限内提出重新鉴定申请。原告所提供的评估报告是原告单方委托，未就损失项目、损失程度、修理方式与被告方协商确定，同时原告单方委托的行为也剥夺了我司的鉴定选择权和申请回避的权利。事后我司对车辆定损金额为200950元，两者之间存在数额上的巨大差异，唯有进行重新鉴定才能确定车辆的实际损失金额；原告的车辆未投保不计免赔险，对其诉请中的合理部分，应该施行15%的免赔率；原告的车辆属不足额投保，原、被告就车辆的保险价值在保单中约定为1693300元，而其投保的保险金额为110万元，根据保险法第55条的规定，就原告诉请的合理部分应按保险金额与保险价值的比例进行赔付；原告车辆存在第一受益人，在本案中其未放弃保险权益的情况下，原告不能直接向被告获取保险利益；原告诉请事故中，被告怀疑存在更换驾驶员的情况，如存在该情况，其公司对原告损失拒赔，同时要求原告举证证明诉请的事故属保险赔偿范围及不存在保险除外责任情况。
被告为支持其主张向本院提供以下证据：
一、河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告书一份，证明肇事车辆的受损金额；
二、机动车辆保险调查笔录一份，证明其公司出现场时是对徐贺月作的询问笔录，但是徐贺威也在上面签了名，所以对发生事故时驾驶车辆的司机有异议；事故发生事实与原告陈述的不一致；本次事故没有人伤，怀疑事故发生时车上没有驾驶员；
三、商业险保险条款一份，证明该条款第二章第12条对未上不计免赔险的，其公司免赔15%。
被告民安财险唐山支公司质证意见：
对保险单真实性没有异议，可以看出原告未投保不计免赔险，保单上写明新车购置价和保险金额是不符的，应按比例赔付；按原告事发经过的表述及特别约定第二款的约定，本次事故应属保险除外责任，其公司拒赔。派出所出具的证明不是事故证明，该证明也没证明事发经过及事故发生时驾驶员是谁及是否准驾，真实性有待核实。徐贺月的执业资格证和培训结业证书不能证明徐贺月是事故发生时驾驶车辆的司机，而且执业资格证书颁发时间为2008年，之后未复核年检。对公估报告有异议，该报告书载明接受委托的时间是2014年1月10日，是事故发生后的第三天，可以证实原告方本就未想就损失项目、范围、修理方式等涉及车辆损失的具体事宜与保险公司协商确定，其公司认为原告有意回避拆解、定损，谋取保险赔偿的不当利益；该报告书存在形式上瑕疵，第二页加盖的印章为河北千美保险公司的证书专用章，该印章不能对外出具公估报告；该报告书显示公估机构年检时间为2013年，不能证明其在出具公估报告时处于年检的有效状态；其公司认为该公估报告书结论明显过高，残值过低，更换项目的价格为581719元，残值仅为4000元；所附照片与公估报告中所附的更换项目清单不相符。基于对公估事实不认可，对公估费发票亦不予认可。经网上核对，玉田县利华修理厂开具的维修票据票面金额大于网上查询到的金额，对该票据的真实性有异议。对北京百尚家和商贸公司开具的票据真实有异议，并未附配件清单以证明更换的项目是否为维修该车辆所必须的，对其真实性其公司会进一步核实。对施救费发票的真实性有异议，施救费发票开具时间为2015年3月24日，与事故发生间隔一年多；施救费数额也明显过高，其公司认为不应高于20000元；该票据属代开发票，票据开具的机关是唐山南堡开发区地方税务局，而本案原告及事故发生地点均不在南堡，可见该票据系为诉讼开具，没有事实基础的票据。对其他证据均无异议。
原告质证意见：
被告提供的公估报告不具备证明原告损失的证明力，记载的出险时间错误，出险地点和勘验人也不成立，勘验时间是2015年3月20日，当时事故现场都已不存在了，所以该报告是根据被告的事故现场照片及六项外观配件等几项损失进行的评估，不能反映实际损失；按照公估程序，宝信通保险公估公司不应在未查勘的情况下出具评估报告，其认为是保险公司的合作单位违规出具的。对调查笔录的真实性没有异议，但徐贺威的笔录中说车损险是否为足额投保这一点应依据保险法进行界定，不能按保险公司的理解。对保险条款的真实性没有异议，但其没收到过该条款。
经审理查明，2013年1月15日，原告作为被保险人在被告处为冀B×××××号挖掘机（厂牌型号为小松PC360-7、发动机号为26817747）投保了保险金额为110万元的车辆损失保险，保险期间为自2013年1月18日0时起至2014年1月17日24时止。2014年1月6日，该挖掘机在玉田县玉田镇马头山工地上作业时受损，2014年6月20日，河北千美保险公估有限公司作出编号为QMG20140330的公估报告书，核定更换项目金额为581719元、修理工时金额为22100元、残值为4000元，车辆实际损失为599819元。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的证据材料予以证实。
关于此次事故是否属于保险事故：
原告主张事故发生时徐贺月驾驶肇事车辆下坡，因坡度较大操作不当导致车辆倾覆，从高坡上滚落而受损。被告主张肇事车辆属于保险单特别约定第二款“因车辆作业引起的滑坡、塌方和山体石子滚落造成保险车辆损失”的情形，属保险除外责任。原告对此予以否认，被告亦未提供证据证实其主张；经审查民安财产保险有限公司机动车辆保险单抄件，事故经过记载为“标的正常工作侧翻”，故本院对被告主张不予采信。被告另怀疑原告在事故发生时存在更换驾驶员的情况，如存在该情况对原告损失拒赔，原告对此予以否认；被告提供的机动车辆保险调查笔录亦不能证实其主张，本院对此不予采信。肇事车辆司机徐贺月具有驾驶挖掘机资格，属原告允许的合法驾驶人员。故本次事故属保险事故，被告应承担赔付保险金的义务。
关于被告赔付比例的认定：
被告主张保单中约定车辆的保险价值为169.33万元，而投保保险金额为110万元，根据保险法第55条的规定，对原告诉请的合理部分应按保险金额与保险价值的比例进行赔付。但依据机动车辆商业保险单，肇事挖掘机新车购置价为169.33万元，但出厂日期为2009年10月10日，至本次投保时该车辆已使用三年多时间，车辆必然存在折旧。被告主张按保险金额与保险价值的比例进行赔付，理据不足，本院不予采信。被告主张肇事车辆未投保不计免赔险，按照商业险保险条款第二章第12条约定，应该施行15%的免赔率；但上述免责条款为格式条款，被告未提供证据证实就该免责条款其公司已向原告作出明确的提示或说明，上述条款不发生法律效力，本院对被告上述主张不予采信。故被告应对原告合理损失依法承担全部民事赔偿责任。
关于原告合理损失数额的认定：
被告主张河北千美保险公估有限公司作出的评估报告系原告单方委托、残值过低、公估结论与其公司评估的价格存在巨大差异、公估报告上加盖的为河北千美保险公估有限公司证书专用章，并申请重新鉴定。但河北千美保险公估有限公司具有相应鉴定资质，评估人员具有鉴定资格；经核实，该车损评估报告加盖该公司的证书专用章，该公司对该报告内容予以认可，本院对该公司作出的公估报告予以采信。被告另委托河北保信通保险公估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，但鉴定依据仅为事故现场及受损车辆的部分照片，不能客观、全面的反映车辆的实际坏损程度，故本院对河北保信通保险公估有限公司作出的估损结论不予采信。综上，被告主张及其相应证据并不足以推翻河北千美保险公估有限公司作出鉴定结论，本院对其主张不予采信，据此认定冀B×××××号挖掘机实际损失金额为599819元。被告虽对玉田县利华修理厂开具的维修发票及北京百尚家和商贸公司开具的配件费发票的真实性提出异议，但并未提供证据证实其主张，本院对此不予采信。河北千美保险公估有限公司开具的公估手续费发票及唐山宝祥汽车救援有限公司开具的施救费发票均属正规票据，本院予以采信，据此认定原告开支公估费18000元、施救费60000元。被告主张该施救费发票系在事故发生后一年多开具，且开具的机关是唐山南堡开发区地方税务局，但该发票已注明“小松-
PC360挖掘机（鲁保钢）”，该票据应系为救援本案肇事车辆而开支，本院对被告主张不予采信。综上，原告因本次事故造成的合理损失为：车辆损失599819元、公估费18000元、施救费60000元，共计677819元。
本院认为，原、被告间签订的商业保险合同，法律关系明确且不违反法律规定，为有效合同。在保险期限内，原告允许的合法驾驶人员驾驶投保车辆过程中，因自身过错致使车辆损坏，属于保险事故。虽保险单中约定第一受益人为中国银行股份有限公司滦县支行，但原告已于2014年1月20日付清了全部银行贷款。故被告应在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失599819元。原告在此次事故中开支的公估费18000元、施救费60000元，共计78000元，属为查明保险标的损失程度、防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理费用，应由被告予以承担。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告鲁保钢车辆损失599819元，并另赔偿原告公估费、施救费78000元，共计677819元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10578元，由被告民安财产保险有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告10578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋召民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 琳