江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第102号
原告：江西江龙集团鸿海物流有限公司，住所地：高安市龙潭镇。
法定代表人：金定粮，男，该公司经理。
委托代理人：金汇泉，男，该公司员工，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、上诉、反诉等。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁州区。
负责人：杨小刚，男，该公司经理。
委托代理人：童辉义，男，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告江西江龙集团鸿海物流有限公司（下称原告）与被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员王俊、辛诚勤参加的合议庭，书记员李婷担任记录，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金汇泉，被告的委托代理人童辉义，到庭参加了诉讼。因被告在举证期内向本院提出申请，要求对赣CK66**号车／赣CM3**挂车的车损配件及修复价值进行重新鉴定，并要求按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某等四人医疗费进行核定。本院于2015年6月5日分别委托江西求实司法鉴定中心对赣CK66**号车／赣CM3**挂车的车损配件及修复价值重新鉴定，委托江西天剑司法鉴定中心按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某等四人医疗费进行核定。并于2015年7月23日收到两所鉴定中心的鉴定结论。2015年7月24日本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告的委托代理人金汇泉，被告的委托代理人童辉义，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日许，雷某驾驶号牌赣CK66**（赣CM3**挂）重型半引车沿峡江县玉峡大道自北向南行驶至百花路口路段时，与周某驾驶的赣挂牵CM3319号小车相撞，造成赣CK66**（赣CM3**挂）侧翻、赣CM33**车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某和曾鹏受伤，路面和两车受损的交通事故。此事故经峡江县公安局交通警察大队调查作出事故认定：当事人雷某和周某负事故同等责任。事故发生后，原告为维修赣CK66**（赣CM3**挂）车辆支付修理费60136元，�付车辆施救费7000元，车辆鉴定费3000元。另外，原告在事故发生后赔付伤者周某、吴剑名等医疗费合计62123元，赔付以上伤者赔偿金25000元。原告认为：原告与被告签订了保险合同，且按合同约定向被告支付了保险费，被告理应在其保险责任内承担保险责任。可当原告拿着相关材料去被告处索赔时，被告的答复实在让人难以接受。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、依法判令被告履行保险合同支付原告159259元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、对原告在本案中的主体资格提出异议，原告对其所述赣CK66**牵引车以江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司名义在2013年4月19日-2014年4月18日在平安宜春中心支公司投保了交强险，2013年6月26日-2014年6月25日又以江西江龙集团鸿海物流有限公司的名义在平安宜春中心支公司投保三者责任险和车�损失险，交强险和三者责任险、车辆损失险的被保险人、投保人的名称前后不一致，自相矛盾，即原告主体无法确认。二、请求将对方肇事者周某肇事车辆赣CM33**小车车主新余市平通汽车服务有限公司，即该车投保的保险公司，追加为本案共同被告，请求追加的被告与本案所涉理赔损失有直接利害关系，为了节省诉讼成本，减少诉累。（1）本案车损必须先由对方车辆保险公司在交强险的财产责任限额2000元内赔偿；（2）原告的诉求项目医疗费62123元、赔偿金25000元早已超出了己方保险、己方交强险应承担的保险费用，还需由第三者责任险进行承担，如果对方按责任比例50%的人伤损失由原告代位追偿，那么本案就超出了保险合同审理的范畴，按照公平对等的原则，己方按责任比例50%的车损也可以抵偿。三、为了便于一次性解决本案纠纷，应追加前述第二点�述主体为被告，按机动车交通事故责任纠纷一案进行审理，保险理赔应结合保单和交强险保险条款、平安商业险条款进行确认，保险人在保单中对投保人进行了明示告知和重要提示，收到的保单其立即核对，如无异议视为同意合同条款及其约定的全部内容。对原告诉求的医疗费，需要提供详细的用药清单以便保险公司医核人员根据交强险和商业险条款，扣除非医保用药，否则申请与交通事故无关联性，非医保用药进行鉴定。对赔偿金25000元提出异议，如何计算出来在质证中逐项进行核实。对车损60136元，我们认为评估鉴定费用过高，有些项目是没有的，有些价格作价过高，要求扣掉2万元，否则申请对车损进行重新鉴定。对施救费，需要核实施救费发票。要求核实肇事车辆赣CK66**／赣CM3**挂的驾驶证、行驶证原件，看其是否在检验有效期内，如果事故发生时没有年检，商业三者险内属于免赔。鉴定费、诉讼费保险公司不承担。其他见质证答辩意见。
本案的主要争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格问题；2、原告主张的赔偿项目及赔偿标准是否合法。3、是否应追加赣CM33**小车驾驶员及车主为本案的共同被告。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，证明目的：证明事故发生成因、性质及损失大小。
2、保险单3张，证明目的：证明在被告处投保了交强险、机动车损失保险及第三者责任险100万及不计免赔。
3、雷某驾驶证复印件、赣CK66**／赣CM3**挂行驶证复印件，证明目的：证明驾驶、行驶合法有效。
4、赣CK66**车辆损失价格鉴定结论书及鉴定发票1张、修理费发票5张�证明目的：证明车辆损失为60136元及鉴定费3000元。
5、路损发票2张，证明目的：证明事故造成路面损失2000元。
6、施救费发票1张，证明目的：证明施救车辆支付9000元。
7、周某在峡江县住院发票1张、用药清单、出院记录、出院证，樟树市人民医院住院发票8张及诊疗证明、用药清单、出院记录、出院证明书，证明目的：证明周某受伤入院并支付医疗费16799元。
8、聂某某在峡江县住院发票1张、用药清单、出院记录、出院证，樟树市人民医院住院发票3张、用药清单、出院记录、出院证明书证明目的：证明聂某某受伤入院并支付医疗费15962元。
9、吴某某在峡江县住院发票1张、用药清单、出院记录、出院证，樟树市人民医院住院发票3张、用药清单、出院记录、出院证明书，证明目的：证明吴剑名受伤入院并支付医疗费19196元。
10、邓某在峡江县住院发票1张、用药清单、出院记录、出院证，证明目的：证明邓某受伤入院并支付医疗费10450元。
11、收条2张，证明目的：证明事故后支付周某5000元赔偿金，支付聂某某、吴某某、邓某、曾鹏赔偿金20000元。
12、邓某、聂某某、周某的身份证复印件，吴某某户口本复印件，证明第三人身份信息。
13、赣CK66**号牵引车的交强险保单打印件和驾驶员雷某的驾驶证基本信息各一份，证明事故发生时赣CK66**号牵引车购买了交强险，驾驶员合法驾驶。
对于原告的上述举证，被告经质证对第1组证据没有异议。对第2组证据关联性提出异议，认为原告提供的交强险、商业险被保险人、投保人、车主名称不一致，说明原告的主体资格是不确定的。对第3组证据“三性”均有异议，认为按照民事证据相关规�，复印件不能作为证据使用，若不能提供原件，需要交警在驾驶证、行驶证复印件上盖章。对第4组证据“三性’均有异议，认为该鉴定结论书中的一些修理项目是没有的，价格在计价时偏高，扣除残值过低，要求车损在鉴定基础上扣除2万元。对第5组证据中的城市管理绿化赔偿收费票据1000元提出异议，认为与本案没有关联性，对公路赔偿1000元的票据无异议。对第6组证据中的“三性’均有异议，认为该票据是汽车修理厂开具的，不是公路管理部门开具的，没有详细的施救项目。对第7、8、9、10组证据质证认为应核实四位车上人员的身份证、户口本原件，确认这四人是不是存在；对该些证据的医疗费用需要扣除非医保用药，要求扣除25%；如果要把肇事者的人伤损失放在本案中，就超出了保险合同审理的范畴，按照公平对等原则，对方肇事者对车损也应承担50%的责任。对第11组证据的“三性”均有异议，认为是否进行了赔偿要求当事人到庭进行质证，即使要赔偿也应该按照法律规定的标准进行计算。对第12组证据的“三性’均有异议，要求核实原件。对第13组证据中的保单打印件认为不能确认投保的是交强险，雷某的驾驶证基本信息没有2013年5月11日至2014年5月11日的清分记录。
二、被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
1、交强险条款复印件、商业险条款各一份，证明医疗费应扣除非医保用药；按照事故责任比例，车辆损失险、第三者责任险保险责任赔偿比例不能超过50%。
2、赣CK66**号牵引车的交强险、商业险投保单各一份（影印件），赣CM3**挂车商业险投保单（影印件）一份，证明我公司就与交通事故无关联性的非医保用药免赔进行了提示及明确告知。
对于被告的上�举证，原告经质证对第1组证据的“三性”均有异议，认为该证据是复印件，没有原告签字或盖章确认对原告没有约束力。对第2组证据认为原告在被告处投保是事实，但是被告并没有提供与交通事故无关联性的非医保用药免赔证据，而且被告没有证据尽到了明确告知义务。
三、1、本院委托江西求实司法鉴定中心对赣CK66**号／赣CM3**挂车的车辆损失配件及修复价值作出的赣求司（2015）资鉴字第1545号司法鉴定意见书一份，证明赣CK66**号／赣CM3**车的损失为50666.5元。
对该证据原、被告经质证均未提出异议，被告认为应以该鉴定结论来认定赣CK66**号／赣CM3**挂车的损失。
2、本院委托江西天剑司法鉴定中心按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某等四人医疗费作出的赣天剑司鉴（2015）�医鉴字第15101号司法鉴定意见书，证明周某、聂某某、邓某、吴某某医疗费中含非医疗保险用药费用为9986.36元。
原告对该证据的合法性、关联性提出异议，认为原告投保的是交强险和商业第三者责任险，不存在非医保用药之说，这两个险种与医保是两种完全不同的性质，医保是带福利性质的，保险公司在收取了高昂的保费后，应该承担全部赔偿责任。被告对该证据没有异议，并认为应按照江西天剑司法鉴定中心的该鉴定结论来扣除周某、聂某某、邓某、吴某某等四人的非医保用药。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
因被告对原告的第1组证据及第5组证据中的路产损失赔偿票据没有异议，本院对其证据效力及证明力予以认定。原告第2组及第13组证据能够证明原、被告之间的保险合同关系，本院予以认定。被告虽对原告第3组证据及第13组证据中的驾驶员雷某的驾驶证基本信息提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对原告的该证据予以认定。因原、被告双方对江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）资鉴字第1545号司法鉴定意见书均未提出异议，故本院以该鉴定结论来认定赣CK66**号／赣CM3**挂车的车辆损失，并对原告提供的第4组证据不予认定。原告第5组证据所证明的路面、路肩损失及园林绿化损失票据，原告并未向本院提出该赔偿请求，该组证据与本案不具关联性，故不予认定。原告提供的第6组证据是高安的修理厂开具的施救费发票，而施救及修理又发生在峡江，与常理不符，无法客观真实的证明施救所花费的实际情况，本院不予认定。原告提供的第7、8、9、10组证据与事故认定书所证明的事实一致，能够证明事故造成第三者受伤住院治疗的事实，本院予以认定。原告提供的第11�证据可以证明原告赔偿第三者损失的证据，该证据作为本院认定第三者合法损失的依据。原告提供的第12组证据与交警事故认定所认定的事实一致，本院予以认定。
被告提供的两组证据能够证明被告将合同中约定的按照国家基本医疗保险标准核减非医疗保险用药费用内容向投保人进行了提示并作出了明确说明。
对于江西天剑司法鉴定中心作出的赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第15101号司法鉴定意见书，因该鉴定是被告在举证期限内提出的，且提供了相应的证据，故本院予以认定。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2014年5月4日2时50分许，雷某驾驶原告所有的赣CK66**／赣CM3**挂车沿峡江县玉峡大道自北向南行驶至百花路口路段时，与从百花路左拐弯进入玉峡大道的周某驾驶的赣CM33**号小车相撞�造成赣CK66**／赣CM3**挂车侧翻，赣CM33**号车车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某和曾鹏受伤，路面受损的交通事故。此事故经峡江县公安局交通警察大队现场勘查并作出认定：雷某和周某负本次事故的同等责任。
事故发生后，第三者车辆赣CM33**号车的车上人员周某、聂某某、吴某某、邓某被送至峡江县人民医院住院治疗，住院2天后，周某、聂某某、吴某某转院至樟树市人民医院继续治疗。其中周某住院共28天，花费医疗费16799.65元，出院时医生建议休息1个月；聂某某住院共19天，花费医疗费15963.13元，出院时医生建议休息2个半月；吴某某住院共19天，花费医疗费19197.5元，出院时医生建议休息1个月；邓某住院共2天，花费医疗费10450.6元。伤者出院后，原告方另行赔偿了周某误工费等5000元，赔偿了聂某某、吴某某、邓某、曾鹏误工费等20000元。�故发生时，周某、聂某某年龄为21周岁，户籍性质为农业户口；吴某某年龄为25周岁，户籍性质为农业户口；邓某年龄为22周岁，户籍性质为非农业户口。
原告的赣CK66**／赣CM3**挂车经峡江县交警大队委托峡江县价格认证中心鉴定，损失为60136元；原告支付了鉴定费3000元。2014年10月31日原告向峡江县强根汽车修理厂支付了修理费60136元。
因被告在举证期内向本院提出申请，要求对赣CK66**号车／赣CM3**挂车的车损配件及修复价值进行重新鉴定，并要求按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员周某、聂某某、邓某、吴某某等四人医疗费进行核定。本院分别委托江西求实司法鉴定中心对赣CK66**号车／赣CM3**挂车的车损配件及修复价值重新鉴定，委托江西天剑司法鉴定中心按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员周某、�某某、邓某、吴某某等四人医疗费进行核定。江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）资鉴字第1545号司法鉴定意见书，认定赣CK66**号车／赣CM3**挂车的损失为50666.5元。江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴（2015）法医鉴字第15101号司法鉴定意见书，认定周某、聂某某、邓某、吴某某的医疗费中含非医疗保险用药费用为9986.36元。
2014年4月18日原告为赣CK66**号牵引车在被告处购买了交强险，2013年6月25日原告为该车又在被告处购买了车辆损失险22万元及不计免赔率、商业第三者责任险100万元及不计免赔率，并约定每次事故绝对免赔额为1000元。2013年6月25日原告为赣CM3**挂车在被告处购买了车辆损失险8万元及不计免赔率、商业第三者责任险10万元及不计免赔率，并约定每次事故绝对免赔额为500元。保险期限均为一年。
原告在发生上述损失后向被告索赔未果，因此诉至法院，请求法院判决被告支付赣CK66**号车／赣CM3**挂车修理费60136元、施救费9000元、鉴定费3000元，第三者医疗费62123元及其他损失25000元，共计159259元，并由被告承担诉讼费。
本院认为，原、被告自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。本案肇事车辆在被告处购买了保险，事故发生在保险期间，原告在本事故中所受的合理合法的损失，被告应在保险合同约定的赔偿限额范围内进行赔偿。
对于被告在庭审中对原告主体资格提出的异议，本院认为，原告提供的第2组证据中的赣CK66**号车／赣CM3**挂车商业险保单及第13组证据中的赣CK66**号车交强险保单证明事故发生时，原告与被告之间存在交强险、商业险的保险合同关系，原告在本案中的主体资格适格。
关于被告提出应追加赣CM33**号车驾�员周某、车主新余市平通汽车服务有限公司为本案的共同被告，并按责任划分对原告承担50%的赔偿责任的主张。本院认为，本案属保险合同纠纷，周某、新余市平通汽车服务有限公司与原告之间不存在保险合同法律关系，不属于必须共同进行诉讼的当事人，故本院书面裁定不予追加。
原告主张的赣CK66**号车／赣CM3**挂车修理费、鉴定费属于车辆损失险责任范围，该损失可以由被告全部赔付。被告在履行赔偿义务后，可以根据《保险法》第六十条及保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中的“关于商业车险条款拟订及执行的要求”第11条的规定，代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。但对于原告提出被告全部承担赣CM33**号车车上人员的医疗费62123元及其他损失25000元的请求，因没有法律法规规定商业第三者责任险可以代赔�故原告提出的该项赔偿请求应先由被告在交强险责任限额内赔偿，不足部分按事故责任比例承担。
对于被告应承担的赣CK66**号车／赣CM3**挂车车辆损失如何认定的问题，本院认为，因原、被告双方对江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）资鉴字第1545号司法鉴定意见书均无异议，故本院根据该鉴定结论认定赣CK66**号车／赣CM3**挂车的损失为50666.5元。对于是否应按照国家基本医疗保险标准对赣CM33**号车上人员的医疗费进行核定的问题，本院认为，被告提供的证据足以证明合同签订时，被告就核减非医疗保险用药费用的内容向投保人进行了提示并作出了明确说明，故该约定对原、被告双方均由约束力。
综上，本院根据相关法律法规规定的赔偿范围、项目来重新认定原告在本次事故中所受损失：（1）、赣CK66**号车／赣CM3**挂车的损失50666.5元，鉴定费3000元，扣减两车的绝对免赔额为1500元，共计52166.5元。（2）、赔偿赣CM33**号车车上人员损失，①周某：医疗费16799.65元，误工费4539元（住院28天及休息30天，按照江西省农业年平均工资28569元计算），护理费2458元（住院28天，按照江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算），营养、伙食补助费1960元（28天每天70元），交通费酌情认定1000元。②聂某某：医疗费15963.13元，误工费7357元（住院19天及休息75天，按照江西省农业年平均工资28569元计算），护理费1668元（住院19天，按照江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算），营养、伙食补助费1330元（19天每天70元），交通费酌情认定1000元。③吴某某：医疗费19197.5元，误工费3835元（住院19天及休息30天，按照江西省农业年平均工资28569元计算），护理费1668元（住院19天，按照江西�居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算），营养、伙食补助费1330元（19天每天70元），交通费酌情认定1000元。④邓某：医疗费10450.6元，误工费238元（住院2天，按照江西省在岗职工年平均工资43582元计算），护理费175元（住院2天，按照江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算），营养、伙食补助费140元（2天每天70元），交通费酌情认定200元。其中周某、聂某某、邓某、吴某某的医疗费共计62410.88元，原告只主张了62123元；周某的误工费等其他损失9957元，原告实际赔偿了5000元；聂某某、邓某、吴某某的误工费等其他损失19941元，原告实际赔偿了20000元。
对于原告上述损失，被告应在交强险及车辆损失险责任范围内赔偿52166.5元，在交强险责任范围内赔偿赣CM33**号车车上人员医疗费10000元、周某的其他损失5000元、聂某某、邓某、吴某某的其他损失19941元，在商业第三者责任险责任范围内赔偿赣CM33**号车车上人员医疗费21068.32元［（62123元-非医保用药9986.36元-交强险10000元）／2］，以上合计人民币108175.82元。原告虽向本院提供了城市园林绿化赔偿票据及损坏水泥混凝土路面路肩赔偿票据各一张，但并未向本院提出相应的赔偿请求，故本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币108175.82元给原告江西江龙集团鸿海物流有限公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3485元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 王 俊
审判员 辛诚勤
二〇一五年九月一日
书记员 李 婷