山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）鲁0891行赔初2号原告周小三，男，1975年4月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托代理人梁玉仁，山东公明政和律师事务所律师，代理权限特别授权。被告鱼台县渔业局。住所地：鱼台县湖凌三路中段路东。法定代表人赵兴华，局长。委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师，代理权限特别授权。委托代理人葛军，鱼台县渔业局渔政站站长，代理权限特别授权。被告鱼台县张黄镇人民政府。住所地：鱼台县张黄镇。法定代表人贾存旭，镇长。委托代理人兑义，山东英辩律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人张仰才，鱼台县张黄镇人民政府党政办主任，代理权限特别授权。被告济宁市任城区喻屯镇人民政府。住所地，济宁市任城区喻屯镇。法定代表人李强，镇长。委托代理人宋克刚，山东德亿律师事务所律师，代�权限特别授权。委托代理人王四平，济宁市任城区喻屯镇人民政府工作人员，代理权限特别授权。原告周小三诉被告鱼台县渔业局（以下简称第一被告）、被告鱼台县张黄镇人民政府（以下简称第二被告）、被告济宁市任城区喻屯镇人民政府（以下简称第三被告）行政赔偿一案，原告于2016年7月7日向本院提起行政赔偿诉讼，本院立案受理后公开开庭审理了本案。原告周小三及委托代理人梁玉仁，第一被告委托代理人兑义、葛军，第二被告委托代理人兑义、张仰才，第三被告委托代理人宋克刚、王四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周小三诉称，根据嘉祥县人民法院（2015）嘉行初字第273号《行政判决书》及济宁市中级人民法院（2016）济行终字74号《行政判决书》，判决三被告于2015年4月17日强制拆除原告网箱的行政行为违法。�决生效后，根据《国家赔偿法》第十条的规定，原告于2016年5月4日向三被告书面递交了赔偿申请书。后经双方多次协商未果，三被告亦明确表示不予赔偿因其违法行为给原告造成的经济损失。请求法院判决三被告赔偿因其违法行政行为给原告造成巨大的经济损失，原告当庭变更要求赔偿数额为598217元：包括大小鱼苗损失524933元、网箱和毛竹损失17784元，评估费13500元，以及因三被告违法行为给原告造成的诉讼费用等其他直接经济损失42000元。原告向法庭提供了下列证据：1、嘉祥县人民法院（2015）嘉行初字第273号行政判决书及济宁市中级人民法院判决书，证实三被告强制清除原告网箱的行为违法；2、滨湖大道大周村新万福河占压补偿表，证实原告一直在万福河养鱼，获得过政府补偿，政府并没有将原告的行为认定为违法；三、购买鱼苗票据两张，花费43269�，证明原告购买鱼苗的事实；四、购买渔网、渔具等票据三张，花费44528元，证明原告为养鱼购买了57个网箱及毛竹及养鱼器具；五、照片及光盘，证明案发时鱼的大小及渔网被割破的情况；六、证人刘某、季某、李某证言，证实原告养鱼的基本情况；七、山东广发永正价格评估咨询服务有限公司价格评估报告，证实经原告单方委托评估，原告网箱及鱼苗损失评估价为542717元。被告鱼台县渔业局辩称，原告在鱼台县万福河车楼段未取得养殖使用证，且在通航的河道内，非法设置网箱养鱼的事实清楚，我局根据《中华人民共和国渔业法》和各级人民政府的文件履行渔业行政监管职能，依法查处违法河道养殖生产行为，虽执法程序存在瑕疵，但原告的养鱼网箱属于拆除范围，依法不应承担赔偿责任。原告的诉讼请求所依据的事实不清、证据不足，请求法院驳回原告的赔偿请求。被告鱼台县渔业局在法定期限内向本院提供了如下证据：1、嘉祥县人民法院（2015）嘉行初字第273号行政判决书，证实原告在鱼台县新万福河车楼段未取得养殖使用证，在V级内河航道内，非法设置网箱养鱼的事实；2、2015年1月14日，济宁市港航局济宁港航管理处印发《关于限期清除航道内渔网、网箱、鱼簖等障碍物的通知》，要求各设置渔网、网箱、鱼簖等障碍物的业户必须于2015年1月18日前自行清除完毕；3、2015年3月16日，鱼台县淮河流域水污染防治指挥部印发《鱼台县清理东鱼河、惠河河道养鱼网箱工作方案》鱼淮指办发[2015]1号、《鱼台县清理东鱼河、惠河养鱼网箱宣传材料》，要求各养殖户于2015年4月17日前自行拆除其设置的养鱼网箱，逾期不拆除的，将由环保、渔业部门配合各镇街组织人员强制拆除。被告根据上级部门的指令依�行政，虽行政程序存在瑕疵，但原告的养鱼网箱属于拆除范围，依法不应承担赔偿责任。被告鱼台县张黄镇人民政府辩称，原告设置网箱养鱼的行为违法，不应得到法律的支持，且其主张赔偿事实不清、证据不足，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告鱼台县张黄镇人民政府提交的证据与被告鱼台县渔业局提交的证据及证明观点一致。被告济宁市任城区喻屯镇人民政府辩称，一、被告并非原告所诉行政行为的实施主体。被告作为基层所在地的基层政府，只是委派人员到现场进行关注和协助维护现场秩序，并不是该行政行为实施主体。二、原告起诉已超过法定的起诉期限。原告自2015年4月17日就知道行政行为存在。三、原告诉请的损失是不存在的。2015年4月17日，航道管理部门在对原告违法设置的网箱进行处置时，只是将其中一部分固定网箱的竹竿砍断，另一部分是将竹竿和网箱之间的连接绳割断，并未对网箱箱体造成任何损坏，网箱是完全封闭的，网箱内的鱼也没有任何的损失。四、原告的赔偿请求缺乏法律依据。原告未经准许在万福河航道内设置网箱，其本身违反了《中华人民共和国渔业法》《中华人民共和国内河交通安全管理条例》《中华人民共和国航道管理条例》《山东省航道管理办法》的规定，航道管理部门依法清除障碍物是合法的。退一步讲，即便是执法过程中给原告造成一定的财产损失，由于原告设置网箱的行为本身就是违法的，并未造成其合法权益受到损失，因此其要求赔偿没有法律依据。被告济宁市任城区喻屯镇人民政府向法庭提交下列证据：1、关于限期清除航道内渔网、网箱、鱼簖等障碍物的通知；2、济宁市港航局证明；3、王长春、王雨龙、王俊杰证明。本院依职权调取了视频资料一宗，能够证实原告网箱被拆除当天原告在现场及与在场的被告工作人员交谈等现场情况，原告在现场录制视频的过程中陈述养鱼的网箱“…愿意咋砍咋砍（指砍网箱），也就十拉万块钱呗”。经审理查明，原告周小三在济宁市任城区喻屯镇万福河大周村段和鱼台县万福河车楼村段从事渔业养殖，设置网箱57架，未办理养殖使用证。原告设置的网箱位于鱼台县新万福河薛庄至湖口段，系V级内河航道。2015年1月14日，济宁市港航局济宁港航管理处印发了《关于限期清除航道内渔网、网箱、鱼簖等障碍物的通知》，要求各设置渔网、网箱、鱼簖等障碍物的业户必须在2015年1月18日前自行清除完毕。2015年3月16日，鱼台县淮河流域水污染防治指挥部印发了鱼淮指办发[2015]1号《关于印发的通知》、《鱼台县清理东鱼河、惠河河道养鱼网箱工作方案》、《鱼台县清理东鱼河、惠河养鱼网箱宣传材料》，要求各养殖户于2015年3月25日前自行拆除其设置的养鱼网箱。逾期不拆除的，将由环保、渔业执法部门配合各镇街组织人员强制拆除。2015年4月17日，三被告将原告的网箱强制拆除。该强制拆除行为经嘉祥县人民法院以（2015）嘉行初字第273号行政判决书及济宁市中级人民法院判决书确认违法。2016年5月，原告向三被告邮寄赔偿申请，三被告在法定期限内均未答复亦未赔偿。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据济宁市港航局济宁港航管理处《关于限期清除�道内渔网、网箱、鱼簖等障碍物的通知》，原告未办理养殖使用证，在航道内违法私设网箱养鱼，其行为违反了《中华人民共和国航道管理条例》、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》的有关规定。据此，原告周小三在济宁市任城区喻屯镇万福河大周村段和鱼台县万福河车楼村段设置的网箱不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条所规定的合法权益，故本院对原告要求被告赔偿网箱损失的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，由于被告的违法行为导致原告网箱内养殖的鱼苗被毁损，对原告的鱼苗损失被告应予以赔偿。原告针对鱼苗损失向法庭提供了评估报告，该份评估报告载明：“由于评估标的实物现场已不完整，无法对评估标的物的数量以及采用的竹网桩进行数量的清点及规格类型的勘验，同时，根据委托人介绍说明，由于网箱受损，网箱内所养殖的鱼苗已流失到河道内。通过和委托人的沟通说明，委托人确定按照其提供的数据资料进行损失价值的评估。所以，现场勘验只是对评�标的物、评估资料中信息的一般性确认复核，对评估标的物损失价值的计算是依据委托方提供的相关资料来进行”。据此，该评估报告评估价值依据来源于原告提供的2013年6月15日及2014年5月28日购买鱼苗的发票以及原告的陈述，该评估为一种应然性评估，原告认可2013-2014年每年五六月份都会出售鱼苗，因此，该评估报告无法真实反映外界因素如出售鱼苗等带来的影响和变化。原告提供的该评估报告认定的鱼苗损失534932.6元缺乏客观性，并不足以作为衡量原告损失价值的依据。在原告关于鱼苗具体损失数额提供的证据不足的情况下，根据公平合理的原则，以及考虑到此类行政赔偿案件原告举证的困难程度，法庭在庭审中亦查明原告根据其养殖经验及近几年销售鱼苗的惯例，其对鱼苗价值内心有一定的确信。本院依法调取的视频资料中原告2015年4月27日关于鱼苗损失价值十几万元的陈述相对客观，本院在权衡上述因素后综合认定三被告本次强制拆除行为造成原告鱼苗损失以16万元为宜。原告主张的评估费，因本院并未采信原告提供的评估报告，该评估报告因缺乏客观性未作为定案依据，故原告要求被告赔偿评估费无法律和事实依据。原告主张其他经济损失42000元，未向法庭提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条、第三十六条第八项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告鱼台县渔业局、被告鱼台县张黄镇人民政府、被告济宁市任城区喻屯镇人民政府于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周小三鱼苗损失160000元；二、驳回原告周小三其他赔偿诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬代理审判员  石 鑫人民陪审员  陈宪文二〇一六年十二月二十二日书 记 员  康培培