北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07269号
上诉人（原审原告）北京中永广华会计师事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区莲花池东路53号10层1002。
负责人郁有华，执行事务合伙人。
被上诉人（原审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人曹东波，镇长。
委托代理人陈超，男，1982年10月21日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
委托代理人陈刚，男，1981年10月19日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京中永广华会计师事务所（普通合伙）（以下简称中永事务所），因与被上诉北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）票据损害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官尚晓茜、金伟参加的合议庭于2015年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人中永事务所的负责人郁有华，被上诉人台湖镇政府的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中永事务所在一审中起诉称：2013年3月，中永事务所接受台湖镇政府改制办的委托对台湖村及下属7家企业进行审计。2013年1月25日，因审计业务结束，中永事务所将正式评估报告8份及审计费发票32万元、评估费发票6万元一并交与台湖镇政府指定的联系人李×1。2013年1月30日，中永事务所执行事务合伙人郁有华及王×1和李×1联系后约定2013年1月31日在梨园地铁站十字路口取审计费32万元和评估费6万元。取得支票后，郁有华欲直接到银行入账，便想将审计费32万元支票盖章存入银行，在只盖了财务章后，由于印章不清楚，李×1说拿回台湖镇政府财务科换取新的支票而将支票拿走。李×1取走支票后以需要重新开支票、领导不在、出差外地、过年、开两会等各种理由拖延。中永事务所便于2013年4月20日到台湖镇政府财务科查询，才得知该笔32万支票支付给了刘×控制的北京市晓忠电脑平面设计服务部账户内，从银行调取的照片显示，在支票上中永事务所的财务专用章旁边多了一个“王×2之印”的人名章。第二背书人处盖有北京市晓忠电脑平面设计服务部的财务专用章和法人章。李×1和中永事务所没有任何交易关系和债权债务关系，李×1以换取支票为由并伪造“王×2之印”的人名章在票据上签章，并用盖章支票偿还其妻子皮×对刘×的欠款，导致中永事务所的票据款项被他人支取而无法追回。2013年4月20日中永事务所到台湖镇政府财务科查询，该张支票系台湖镇政府审计科科长李×2签字后领走，收款人注明为中永事务所。2014年5月10日，郁有华和李×2在台湖镇政府办公楼206房间谈话，李×2说明该款项是台湖镇政府决定给中永事务所的，支票是其领取的，交给了李×1，并未通知中永事务所，李×2认为李×1是中间人，应将款项结算给李×1，至于李×1与与中永事务所如何结算、如何联系应由李×1决定，其称对其他情况并不知情。但事实是中永事务所和台湖镇台湖村签订审计业务约定书，并没有和李×1联系过，只是在付款阶段李×1联系中永事务所交付审计报告和发票及领取支票事宜。在付款阶段，李×1也是李×2指定的，李×2身为国家公职人员应该按照公务员管理条例亲自履行职责，不应寻找中间人，也不得利用职权为第三方谋取利益。同时李×2不执行上级付款给中永事务所的指令，给中永事务所造成了损失，其行为应该由上级部门负责。中永事务所一直未收到该笔32万元款项，台湖镇政府应当履行付款义务，支付给中永事务所32万元。台湖镇政府行为违反了票据法的相关规定，损害了中永事务所作为支票收款人的权利。现诉至法院，要求台湖镇政府支付人民币32万元，并承担本案诉讼费用。
台湖镇政府在一审中答辩称：1.涉案票据载明的32万元款项我方已经实际支付完毕，而且从票据背书可以看出，中永事务所已经在背书人处加盖了自己的财务专用章，证明我方已经完成了票据交付，所以中永事务所诉求缺乏事实与法律依据；2.中永事务所作为证据提交的（2014）通民初字第11617号民事调解书，可以看出针对本案的纠纷已经通过法院调解处理完毕，中永事务所不应该再次起诉。综上，不同意中永事务所诉讼请求。
一审法院经审理查明：涉案支票系出票人为台湖镇政府的北京农商银行转账支票（票号×），出票日期为2013年1月30日，收款人为中永事务所，票面金额为32万元。一审庭审过程中，针对涉案票据的交付问题，中永事务所称上述支票及另一张6万元的评估费的支票均系中永事务所执行事务合伙人郁有华及市场部副经理王×1在李×1处收到的，6万元支票的收款人载明为评估公司，32万元涉案支票收款人载明为中永事务所。郁有华收到支票后加盖了中永事务所的财务专用章，后郁有华认为财务专用章不清楚，李×1提出可以更换支票，故中永事务所在没有加盖法定代表人名称章的情况下，将上述支票交付李×1。
一审另查，2013年4月，中永事务所以票据损害责任纠纷为由将北京农村商业银行股份有限公司台湖支行、北京农村商业银行股份有限公司永顺支行及刘×（北京市晓忠电脑平面设计服务部业主）诉至一审法院，认为银行的承兑行为及刘×的行为违反了票据法相关规定，损害了其作为支票收款人的权利，故起诉要求支付人民币32万元及相应利息。一审法院审理后，于2013年7月23日作出北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8841号民事判决书，驳回了中永事务所的诉讼请求。后中永事务所不服上述一审判决提起上诉，二审法院审理后，维持原判决。后中永事务所向北京市高级人民法院申请再审，2014年12月19日，北京市高级人民法院作出北京市高级人民法院（2014）高民（商）申字第3882号民事裁定书，裁定驳回中永事务所的再审申请。在北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8841号民事案件审理过程中，一审法院就涉案票据相关问题询问了案外人李×1，李×1称其向中永事务所介绍审计业务，中永事务所应向其支付28万元的中介费，其曾向中永事务所支付现金4万元，中永事务所将32万元的涉案支票向其交付，其从中永事务所处取得涉案支票的时候，支票的背书人处已经有了中永事务所财务专用章和“王×2之印”的签章，后其将涉案支票交付给刘×用于偿还借款。在上述案件审理过程中，中永事务所提交了2013年6月12日其市场部副经理王×1与李×1的通话录音，用以证明涉案支票上背书人处的“王×2之印”的签章系李×1私自加盖的。
一审再查，2014年6月，中永事务所以票据损害责任纠纷为由将李×1诉至一审法院，要求李×1赔偿支票款32万元及相应利息，经一审法院主持调解，双方达成协议，该院于2014年9月29日作出北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书，主要内容为，李×1给付中永事务所人民币30万元，于2014年10月29日前付清。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中永事务所认为台湖镇政府的行为违反了票据法的相关规定，损害了其作为支票收款人的权利。台湖镇政府对此不予认可。对此该院认为，第一，根据查明的事实，台湖镇政府作为涉案支票的出票人，在支票上明确载明了32万元的支票金额及收款人，明确了收款人为中永事务所，中永事务所亦认可实际收到了涉案支票，至此，台湖镇政府作为出票人已经完成了支票的出票行为。第二，根据查明的事实，台湖镇政府为出票人的涉案支票已经成功入账，对应的支票金额台湖镇政府已经支出，其已经完成了作为出票人的票据义务。第三、根据中永事务所的诉称，涉案支票系李×1私自加盖“王×2之印”的法定代表人名称章后交付刘×入账，针对李×1侵害其权利的行为，中永事务所已经诉至法院且经法院调解结案。综上所述，中永事务所以票据损害责任为由要求台湖镇政府支付人民币32万元的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第二十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京中永广华会计师事务所（普通合伙）诉讼请求。
中永事务所不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：涉案支票是台湖镇政府代理人李×1通知中永事务所领取的，台湖镇政府委托李×1完成出票行为，其应对李×1的代理行为负责；李×1交付支票后，因中永事务所财务专用章不清晰，李×1称可拿回重新开具，属双方对财务专用章不清晰的解决方案；台湖镇政府委托李×1作为代理人代台湖镇政府完成出票行为，李×1将支票拿走并进行冒领，视为台湖镇政府没有完成出票行为；李×1的代理行为非法，台湖镇政府为李×1谋取个人利益，李×1与台湖镇政府应承担连带责任；中永事务所并未背书将款项对外支付，并无过错；银行的承兑行为违法，应当承担赔偿责任；中永事务所与李×1的调解案件不足以清偿中永事务所的损失，台湖镇政府负有连带责任，仍应向中永事务所赔偿；一审法院适用法律错误；一审法院违反回避制度，程序违法。综上请求撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第3601号民事判决书，改判支持中永事务所诉讼请求，或将案件发回重审，一、二审案件受理费由台湖镇政府负担。
中永事务所向本院提交以下新的证据予以证明：2013年6月16日形成的录音资料，证明李×1与中永事务所交往过程中，以台湖镇政府的代理人身份出现。
台湖镇政府同意一审法院判决，不同意中永事务所的上诉请求，认为其上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回中永事务所的上诉请求，维持原判决。
台湖镇政府就其答辩未向本院提交新的证据。
台湖镇政府对中永事务所向本院提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不认可。
经本院庭审质证，本院认为，中永事务所提交的上述证据不能证明台湖镇政府应向中永事务所支付支票款项的事实。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有录音资料、审计业务约定书、发票复印件、转账支票复印件、北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8841号民事判决书、北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书、上述二审新证据及当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，按中永事务所的上诉意见，涉案支票系李×1私自加盖“王×2之印”的法定代表人名称章后交付刘×入账。针对李×1侵害其权利的行为，即中永事务所与台湖镇政府诉争的32万元支票款项，已由中永事务所及李×1经北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书调解解决。故中永事务所再以李×1为台湖镇政府代理人为由，要求台湖镇政府就相同款项承担还款责任的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，本案一审审理并无法律适用错误及发回重审的情形。综上，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3050元，由北京中永广华会计师事务所（普通合伙）负担（已交纳）。
二审案件受理费6100元，由北京中永广华会计师事务所（普通合伙）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 尚 晓 茜
代理审判员 金 伟
二〇一五年六月二日
书 记 员 温迪书记员李峥