河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初3026号
原告刘瑞卿，男，1955年8月7日生，汉族，农民，住昌黎县。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告汪锡升，男，1959年8月2日生，汉族，现住。
委托代理人李秀江，河北律捷律师事务所律师。
原告刘瑞卿诉被告汪锡升确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桤三独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘瑞卿及其代理人冷实凡、被告汪锡升及其代理人李秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞卿向本院提出诉讼请求：判令原被告之间签订的房屋买卖合同无效；由被告承担本案诉讼费用。1996年5月12日，原告在本村申请宅基地三件，并缴纳了五千元的费用。于该年底乡镇政府申请宅基地三间，并缴纳了五千元的费用，共计花费一万元取得了六间宅基地使用手续，并在其上进行了建筑。共建房六间，位于205国道五里营村路段南侧。原被告系儿女亲家，于2005年订立房屋买卖协议，原告将六间房东三间以及所属宅院卖给被告，被告交付对价款13万元，并在之后将西三间无偿租给被告使用，现被告利用该六间房进行老汪物流的经营。从2016年，双方就该六间房屋及宅院产生争议。原告认为，因原告所卖东三间房屋以及宅基地属于村集体宅基地使用权，被告非本集体成员，且宅基地不得买卖，该买卖协议应当无效。
被告汪锡升辩称，1、我们认为已过诉讼时效。依据民法规定签合同时是05年，到现在11年了，已超过诉讼时效，驳回起诉。2、房屋买卖合同是有效的，应当受到法律保护，买卖合同是双方真实表示，而且已经履行11年了。3、双方并无宅基地房屋的买卖协议，双方之间只是房屋买卖达成了协议，这个房屋是原告自己建的，其房屋所有人有权处理名下财产，答辩人以正确的对价取得房产，本次房屋买卖村委会是同意的，依据屋权法第一百一十五条主物转让，在本案中，房屋坐落在土地之上，房屋和土地是不可分割的，房屋应该属于主物，土地应属于从物，房屋应随土地迁移。4、双方买卖的是东三间房买卖后原告一直使用的是东三间，被告使用西三间不存在这个观点，只是买卖以后双方互换居住。当时在2005年8月26日原告找村民杨宝胜说合把他坐落在碣阳大街西段205国道路南侧正房东三间一次性作价卖给我，当时有原告在房管局上班的妹妹刘某书写的合同，村委会审批同意，村长作证明，并且加盖五里营村委会公章，及证明人签字，本合同应当有效，原告当时本人是自愿无悔将房子做市场价卖给我，并且原告承诺房屋手续一切齐全，所有手续均有原告出示办理，在此情况下，我与原告秉着公平的自觉签订了合同，本合同经村委会同意，证明人签字，合同应当有效。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、2016年10月8日昌黎县昌黎镇五里营村村委会证明：兹证明我村村民刘瑞卿于1996年5月12日交房基地三间伍仟元整，座落于205国道南侧，原告以此证明取得宅基地3间使用权，并交纳了5000元的费用，地址是与被告争议的地方。
2、崔满存、董凤良出具的证明：五里营村刘瑞卿同志在九六年至九八年期间交给一街办事处三间宅基地款五千元，当时为工作顺利进行，有办事处代收。原告以此证明向一街办事处交纳三间房屋5000元宅基地款。
3、2016年10月8日昌黎县昌黎镇人民政府出具的证明：就当事人五里营村村民刘瑞卿反应，1997年左右向一街办事处上缴五千元房基地款一事，我镇责成专人进行了调查，经了解崔满存同志1996年11月-2000年1月任一街办事处主任。根据崔满存、董凤良证言，证明崔满存跟董凤良的身份，其已经取得了宅基地的使用权。1996年11月到2000年1月之间在一街办事处书记党支部书记，董凤良1996年11月-2000年1月任一街办事处主任。根据崔满存、董凤良回忆并提供书面证言，当时五里营村刘瑞卿向一街办事处上缴宅基地款伍仟元整。
4、2005年8月26日原被告之间的购房协议书复印件（原件被告处），内容：甲方刘瑞卿将座落于205国道边新建的正房六间中东三间（有手续）卖给乙方（十里铺村汪锡生），东三间包括院宅。通过中人说和，达成协议如下：
一、此房作价人民币壹拾叁万元整，笔下一次性付清房款。房款付清后东三间房产所有权归乙方（汪锡生）所有。二、如日后房手续齐全后，一切事宜由甲方刘瑞卿负责，与汪锡生无关。三、房产手续过户，一切费用由乙方汪锡生本人负责。四、双方签字后，此协议即日生效。五、此协议双方各执一份，互相遵守，不得反悔。甲方刘瑞卿签字，乙方汪锡升签字，中人邵家千签字，中证人刘某签字，杨宝胜签字，该协议加盖了“昌黎县昌黎镇五里营村村民委员会”的公章，原告以此主张从政府的角度，虽然取得了宅基地的使用权，并未在宅基地上的房屋没有做过确权。
经质证，被告汪锡升对以上证据发表如下质证意见：
对五里营村委会的证明有异议，我们不认可，该证据不具有真实性、合法性。宅基地应当是县级以上人民政府才有权利批准，且按照土地法说农村村民一户只能有一处宅基地，向村委会交纳5000元钱并不是买的宅基地而是买的地方，意思就是原告向村委会交5000元钱村委会只是给你个地方让你盖房，并不能证明买的就是宅基地。对崔满存跟董凤良的证明我们不认可，他们说的宅基地，办事处没权利批宅基地，也不符合土地法的相关规定，他们批的根本就是宅基地可能他们认为他们批的是宅基地，要想证明原告有宅基地的使用权，原告应当拿出宅基地的相关证件才能证明宅基地是归原告所有。对购房协议，这就是购房协议名称明确，内容也很明确，正房六间里的东三间括弧有手续出售，这个协议很明确双方签订的就是买卖协议，对双方买卖协议的真实性没有异议。
被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、购房协议书（与原告的一致）。
2、收条，原告收到被告的房款13万元。
3、证明一份，房屋一直用于开饭店，证明双方一直换房住。
4、证明一份，证明被告房屋的房租一直交给原告。
经质证，原告对该证据无异议。
本院审核认为，原告的证据1、2、3的不是相关有权机关作出的，该证据不具有合法性，真实性，宅基地使用权需要人民政府依法作出许可，并发放相应证书，本院对其不予采纳。原告的证据4与被告的证据1，具有证据的真实性、与本案相关联，本院对此予以认可。被告的证据2、3、4，原告无异议，具有证据的真实性、合法性，与本案相关联，本院对其予以采纳。
本院经审理认定事实如下：
2005年8月26日原告刘瑞卿与被告汪锡升签订购房协议，内容：甲方刘瑞卿将座落于205国道边新建的正房六间中东三间（有手续）卖给乙方（十里铺村汪锡生），东三间包括院宅。通过中人说和，达成协议如下：一、此房作价人民币壹拾叁万元整，笔下一次性付清房款。放款付清后东三间房产所有权归乙方（汪锡生）所有。二、如日后房手续齐全后，一切事宜由甲方刘瑞卿负责，与汪锡生无关。三、房产手续过户，一切费用由乙方汪锡生本人负责。四双方签字后，此协议即日生效。五、此协议双方各执一份，互相遵守，不得反悔。甲方刘瑞卿签字，乙方汪锡升签字，中人邵家千签字，中证人刘某签字，杨宝胜签字。
另查明，原告刘瑞卿与被告汪锡升系儿女亲家关系。
原告在争议房屋处有六间房屋。协议签订后，被告汪锡升即使用该争议房屋西的三间中。2016年双方发生争议后，被告汪锡升搬回争议房屋（即东三间）中。
本院认为，原告与被告就没有所有权的房屋签订房屋买卖协议，该协议的争议房屋是未经依法批准而建立，该争议房屋可能涉嫌违法建筑，该协议违反了法律的强制性规定，双方签订的房屋买卖协议无效。无效合同返还的事宜，待有关机关处理后，可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
2005年8月26日原告刘瑞卿与被告汪锡升签订购房协议无效。
案件受理费80元，减半收取40元由原告刘瑞卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈 鹏