北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03021号
上诉人（原审被告）刘秀莲，女，1968年11月1日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周春芳，男，1965年11月23日出生。
委托代理人朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
委托代理人赵晓军，北京中晏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世纪经典京泰家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路251号。
法定代表人赵亮，经理。
委托代理人卜祥熙，男，1965年11月5日出生。
上诉人刘秀莲、周春芳因与北京世纪经典京泰家具有限公司（以下简称京泰公司）定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。京泰公司委托代理人卜祥熙，刘秀莲及其委托代理人赵晓军，周春芳及其委托代理人赵晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京泰公司在一审中起诉称：2012年9月19日，京泰公司法定代表人赵亮与刘秀莲、周春芳签订《加工订做合同书》，约定刘秀莲、周春芳向京泰公司订做家具，货款总额413320元。京泰公司全面履行合同义务，但刘秀莲、周春芳仅支付部分货款，尚欠255000元未付。2012年11月13日，刘秀莲与京泰公司结算时，确认加上之前所欠货款共计305000元未付。京泰公司为了让刘秀莲、周春芳尽快还款，承诺只要刘秀莲、周春芳能在2012年11月25日前一次性付清，则让利50000元，按照255000元计算，如果不能在2012年11月25日前一次性付清，则不让利，仍按原欠款金额305000元支付，并在延迟超5日时，每超1日按百分之一支付违约金。此后，刘秀莲、周春芳仅支付100000元，并以经济困难为由一再拖延。故京泰公司诉至法院要求：1、判令刘秀莲、周春芳支付货款205000元；2、判令刘秀莲、周春芳支付违约金50000元（按照305000元计算，按照每延迟一日1%的标准，最高主张50000元）；3、判令刘秀莲、周春芳承担本案诉讼费用。
刘秀莲、周春芳在一审中答辩称：不同意京泰公司的诉讼请求。1、京泰公司起诉的主体有误，合同系周春芳和赵亮、史立奎签订的，与京泰公司无关；2、京泰公司提交的合同系伪造的，与刘秀莲、周春芳手中的合同不一致；3、截止到京泰公司起诉，刘秀莲、周春芳已经支付301304元货款，尚欠112016元货款未付，刘秀莲、周春芳未支付剩余货款系因为京泰公司延期交货，且京泰公司没有履行合同约定的将货物送到崇礼的义务，而是刘秀莲、周春芳自行将货物拉到崇礼的；4、周春芳与第三方签订了家具购买合同，由于京泰公司延迟交货，导致周春芳对第三方进行了赔偿；5、刘秀莲非本案适格被告，刘秀莲与本案无关，本案的被告应为周春芳。
京泰公司向本院提交以下证据予以证明：《加工订做合同书》及大堂报价单、欠条。
周春芳、刘秀莲向该院提交以下证据予以证明：《加工订做合同书》及大堂报价单、付款凭证、采购合同、协议书、证明、证人证言、货物运输（中介）协议书。
庭审中，刘秀莲就京泰公司提交的《加工订做合同书》上甲方处“刘秀莲”是否为本人所签申请鉴定。经审查，该院启动鉴定程序，通过北京市高级人民法院随机摇号确认北京长城司法鉴定所（以下简称长城鉴定所）为本案鉴定机构。长城鉴定所作出CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书。
经该院庭审质证，各方当事人对京泰公司提交的欠条的真实性、关联性、合法性无异议，该院予以确认。对周春芳、刘秀莲提交的《加工订做合同书》真实性、关联性、合法性无异议，该院予以确认。对CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书的真实性、关联性、合法性无异议，该院予以确认。双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
京泰公司提交的《加工订做合同书》，刘秀莲对其真实性不予认可，因该份证据已经过鉴定确认甲方处“刘秀莲”系本人所签，故该院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院经审理查明：京泰公司向该院提交的2012年9月19日《加工订做合同书》，载明订做家具的品种、规格、数量、单价见合同附件《家具报价明细清单》，合同总额413320元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另订书面补充协议。结款方式约定，合同签订后，甲方首付乙方150000元作为预付款，余款263320元，厂内验收合格，发货前一次付清。交货时间为2012年10月15日（自收到预付款之日算起）前，乙方可在半个月内为甲方免费存储订做物，超期后由甲方自行负储费用。甲方指定交货地点张家口崇礼，由乙方送货并安装到位，达到正常使用标准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。周春芳、刘秀莲在合同甲方处签字，赵亮、史立奎在合同乙方处签字。
周春芳、刘秀莲向该院提交的2012年9月19日《加工订做合同书》载明：订做家具的品种、规格、数量、单价见合同附件《家具报价清单》，合同总额413320元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另订书面补充协议。结款方式约定，合同签订时甲方付给乙方150000元作为预付款，余款263320元，货到现场，安装完毕后一次性付清。交货时间为自收到预付款之日起30个日历天交货，乙方可在半个月内为甲方免费存储订做物，超期后由甲方自行负储费用。甲方指定交货地点张家口崇礼，由乙方送货并安装到位，达到正常使用标准。合同还对双方其他权利义务进行了约定。周春芳在合同甲方处签字，赵亮、史立奎在合同乙方处签字。
2012年11月13日，刘秀莲向京泰公司出具欠条载明：今欠（赵亮）家具厂货款255000元，承诺在2012年11月25日12时前一次性付清，否则按305000元给付货款，迟延超过5日时，每超1日按305000元的百分之一付违约金。因双方手中合同付款条件不同，经协商，我同意原我手中合同付款条款作废。关于欠条中确认的未付款金额255000元，京泰公司表示除包含合同未付货款外，还包含周春芳之子周子龙尚欠的货款34000元和增加的15把吧凳的货款9000元，305000元与255000元的差额50000元是签订合同时京泰公司的让利。周春芳与刘秀莲表示不同意支付周子龙的尚欠款34000元，并不认可存在9000元增项的货款。
刘秀莲向京泰公司出具欠条前，周春芳、刘秀莲向京泰公司支付的货款为201304元。刘秀莲向京泰公司出具欠条后，周春芳、刘秀莲向京泰公司支付的货款为100000元。周春芳认可已经收到京泰公司供应的全部家具。
庭审中，周春芳、刘秀莲表示京泰公司供应家具存在三方面问题：1、京泰公司供应家具迟延；2、京泰公司供应的家具存在质量问题；3、京泰公司未按合同约定对家具进行送货并搬运摆放，故应从货款中扣除运费8400元和搬运费12000元。但就上述三方面问题周春芳、刘秀莲表示不在本案中主张，其另诉解决。
上述事实有京泰公司、周春芳、刘秀莲向该院提交的上述证据，CCSJ鉴（文）字第2013-173号司法鉴定意见书和双方当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：京泰公司与周春芳、刘秀莲建立的定作合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于刘秀莲向京泰公司出具欠条中的255000元的构成和50000元差额的构成，周春芳、刘秀莲不认可京泰公司的主张，但周春芳、刘秀莲未对此做出合理解释，故对于255000元的构成和50000元差额的构成，该院采纳京泰公司的主张。刘秀莲向京泰公司出具欠条，确认欠款金额并承诺付款期限，刘秀莲与周春芳理应按约向京泰公司支付，现仅支付部分货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任，现京泰公司要求周春芳、刘秀莲支付货款205000元和违约金50000元的诉讼请求合理，证据充分，该院予以支持。
庭审中，周春芳、刘秀莲表示京泰公司供应家具存在三方面问题：1、京泰公司供应家具迟延；2、京泰公司供应的家具存在质量问题；3、京泰公司未按合同约定对家具进行送货并搬运摆放，故应从货款中扣除运费8400元和搬运费12000元。但就上述三方面问题周春芳、刘秀莲表示不在本案中主张，其另诉解决，该院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、周春芳、刘秀莲于判决生效之日起七日内给付京泰公司货款二十万五千元；二、周春芳、刘秀莲于判决生效之日起七日内给付京泰公司违约金五万元。
周春芳、刘秀莲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求撤销一审判决，驳回京泰公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由京泰公司承担。其上诉理由是：一、一审法院判令周春芳、刘秀莲给付京泰公司货款205000元是错误的。1、周春芳、刘秀莲与京泰公司签订的《加工订做合同书》约定合同总额413320元，如有增加或减少，双方应于交货期限前另订书面补充协议。该合同中没有显示双方签订合同时货款有让利5万元的约定，事后，也没有增项9000元货物的补充约定。2、在一审庭审前，周春芳、刘秀莲已经分别向京泰公司支付了货款总额为301304元，尚欠112016元。3、京泰公司提交的欠条与《加工订做合同书》不符且存在多处疑点，不应作为定案的证据。向京泰公司支付了货款301304元是周春芳、刘秀莲陆续支付的，在刘秀莲在京泰公司出示的欠条上签字时，周春芳、刘秀莲没来得及核对他们到底向京泰公司支付了多少货款，且欠条是在京泰公司不给供货导致周春芳、刘秀莲需要承担巨额违约金的情况下所签。一审庭审查清，周春芳、刘秀莲所欠真实货款112016元，而京泰公司解释其向法庭出示的欠条（金额305000元）包括让利50000元、周子龙欠货款34000元、增项9000元。而双方签订的《加工订做合同书》显示的内容中并没有让利的条款，合同履行中也没有关于增项的补充约定，周子龙欠款也与本案无关，而且欠条上也没有显示前述内容。签订合同时京泰公司准备了两份内容不同的合同，在上诉人急于要求供货时再迫使其放弃对京泰公司不利的合同条款并要求刘秀莲在原本没有签字的合同上签字。一审时京泰公司提交的《加工订做合同书》上没有刘秀莲的签字，故刘秀莲手中没有和他其也无权作废周春芳所签合同条款。欠条是京泰公司乘人之危写好了让刘秀莲签字的。二、一审法院判令周春芳、刘秀莲给付京泰公司违约金五万元是错误的。双方合同约定京泰公司送货到张家口负责安装到位，但实际是周春芳、刘秀莲字体货物，且货物存在质量问题，周春芳、刘秀莲行使后履行抗辩权才未支付剩余货款，不应支付违约金。
周春芳、刘秀莲就其上诉向本院提交两组证人证言。证人胡×、马×出庭作证，证明曾受雇于上诉人将家具运至河北崇礼县云顶酒店，并搬运家具；证人王×出庭作证证明，本案刘秀莲向京泰公司出具欠条存在被胁迫情形。
京泰公司对周春芳、刘秀莲向本院提交的新证据持有异议：认为不属于新证据。王×证言不能证明京泰公司胁迫，当时确实不打条不让拉增项椅子，椅子做了没有书面合同，京泰公司要求打的条，合同中的货物周春芳、刘秀莲已经违约了，第一批货按约指定时间，周春芳、刘秀莲过来验货装车拉货，那时就没给过货款，京泰公司在这个条件下才让周春芳、刘秀莲打条的。假设有下跪的情况也不是京泰公司逼得。崇礼搬运工，京泰公司不否定搬运过货，周春芳、刘秀莲一审说过自己也有货往崇礼拉，怎么说明是周春芳、刘秀莲自己的货还是京泰公司的。
本院认为，因周春芳、刘秀莲一审明确京泰公司延迟交货，质量问题，货物搬运三个问题另案处理，对胡×，马×证言本院不采纳。王×出庭作证证明，本案刘秀莲向经典公司出具欠条存在被胁迫情形。对此本院认为，王×证人证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据规则》中关于二审新证据的规定，且证人王×曾受雇于周春芳、刘秀莲，双方有利害关系，对王×证人证言，本院不予采纳。
京泰公司服从一审判决，其针对周春芳、刘秀莲的上诉意见答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。京泰公司没有逼迫对方签字，逼迫证据不足，逼迫情形常人应该会报警，若欠条是逼迫签字的，签欠条之后又付款了不符合常理，又没有报案，对方提出的观点不成立。205000元整个诉讼中上诉人给京泰公司的钱的证据不充分，对方列了一个表京泰公司回去核实过，整个表都认可了。欠条上包括9000元的椅子和34000元沙发材料钱，综合在一起打的欠条，签合同时考虑是订货家具，不可能会货到付款，不可能安装完后再付款，京泰公司当时让了5万元让利，超出合同日期5万元也算进去，对方欠条上签字了表示认可。违约金50000元是约定好的。
京泰公司就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于欠条中确认的未付款金额255000元，京泰公司解释称除包含合同未付货款外，还包含周春芳之子周子龙尚欠的货款34000元和增加的15把吧凳的货款9000元，305000元与255000元的差额50000元是签订合同时京泰公司的让利。周春芳与刘秀莲表示双方签订的《加工订做合同书》显示的内容中并没有让利的条款，合同履行中也没有关于增项的补充约定，周子龙欠款也与本案无关，刘秀莲在京泰公司出示的欠条上签字时，周春芳、刘秀莲没来得及核对他们到底向京泰公司支付了多少货款，且欠条是在京泰公司不给供货导致周春芳、刘秀莲需要承担巨额违约金的情况下所签，京泰公司是乘人之危。对此，本院认为，欠条上的内容明确具体，刘秀莲称其在欠条上签字时，周春芳、刘秀莲没来得及核对他们到底向京泰公司支付了多少货款，但在欠条上签字后又向京泰公司付款100000元，且并未就欠条中的金额提出过异议，刘秀莲的解释不符合常理。刘秀莲称欠条是在京泰公司不给供货导致周春芳、刘秀莲需要承担巨额违约金的情况下所签，京泰公司是乘人之危。但没有提交证明刘秀莲曾报警或向法院提起诉讼以变更或撤销上述违背其意愿的合同或欠条，因此，一审法院依据欠条的内容判决刘秀莲与周春芳向京泰公司支付货款有事实和法律依据，故对刘秀莲与周春芳该项上诉理由和请求，本院不予采纳。
周春芳、刘秀莲上诉称京泰公司没有按照合同约定送货到张家口并安装到位，且货物存在质量问题，周春芳、刘秀莲行使后履行抗辩权才未支付剩余货款，不应支付违约金。对此本院认为，周春芳、刘秀莲在一审中已明确表示京泰公司迟延交货、没有按照合同约定送货到张家口并安装到位、货物有质量问题不在本案中主张，其另诉解决，因此，一审法院根据查明的事实判决周春芳、刘秀莲支付违约金有事实和法律依据，故对刘秀莲与周春芳该项上诉理由和请求，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千一百二十六元，由周春芳、被告刘秀莲负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四千七百元，由周春芳、被告刘秀莲负担（已交纳）。
二审案件受理费五千一百二十五元，由周春芳、被告刘秀莲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕