河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第650号
上诉人（原审原告）李书兰，女，1968年11月3日出生，汉族，农民，高中文化，现住邢台经济开发区。
被上诉人（原审被告）范海涛，男，1981年12月10日出生，汉族，农民，现住邢台经济开发区。
委托代理人武雪玮，系范海涛妻子。
上诉人李书兰因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李书兰，被上诉人范海涛的委托代理人武雪玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，1997年被上诉人父亲范新群在107国道租占上诉人父亲李海生耕地0.42亩，2011年变更协议双方为上诉人李书兰与被上诉人范海涛，双方约定：“范海涛租占李书兰地0.420225亩，租赁费按小麦每亩900斤，每斤1元，计900元；玉米每亩900斤，每斤0.7元，计630元，损失费每年每亩200元，合计每年租赁费共计727元。租赁费每年付款一次，付款时间为10月1日。”双方未约定租赁期限；双方均认可租占土地为0.42亩，2012年及2013年两年土地租赁费未领取。李书兰以现在玉米和小麦的市场价格分别为1.2元、1.31元与协议约定价格差距巨大为由，要求范海涛调整租赁费，双方协商未果。2014年2月27日，李书兰起诉至邢台经济开发区人民法院，请求判令：1、变更土地租赁协议，上调亩产为1000斤，按照玉米1.8元／斤，小麦2元／斤，计算租赁费，每年租赁费提高到1680元；2、支付拖欠李书兰租赁费（自2009年至2013年）差价款6219元或终止协议。后李书兰又将诉讼请求变更为：1、变更土地租赁协议，上调亩产为1000斤，按照玉米2.21元／斤，小麦2.51元／斤，计算租赁费，每年租地费提高到2066.4元；2、支付拖欠原告租赁费（自2012年至2014年）与租赁费差价款（2007年至2011年）共计12896.2元或终止协议；3、赔偿经济损失6000元；4、本案一切诉讼费由被告承担。
范海涛辩称，原来租赁费按每年每亩1730元计算，自2014年起，对给付李书兰的租赁费（2013年度租赁费）已按照开发区统一标准调至每亩2430元（小麦1000斤，每斤1.31元，玉米1000斤，每斤1.12元）。范海涛所租占土地不是李书兰一人，而是涉及多户村民，所以只能一个标准一起调整。李书兰租赁费已领取到2011年，2012和2013两年未领取，李书兰未领取租赁费并非范海涛不付租赁费，而是多次催促李书兰仍不领取。范海涛租占李书兰的土地已于1995年给康庄铺村委会交费，并办理了集体建设用地使用证，村委会当时承诺将涉及的几户村民的土地收回，由村委会进行补偿，但未落实，同意在村委会调地前每年给付李书兰土地租赁费。
原审认为，被告范海涛租赁原告李书兰土地0.42亩，应当按照合同约定履行支付租赁费的义务。鉴于粮食价格持续上涨，再按过去的粮食价格计算租赁费明显过低，有失公平，现原告主张调整，本院予以准许。根据邢台经济开发区全区统一掌握的标准为小麦每亩1000斤，每斤1.31元，玉米每亩1000斤，每斤1.14元。0.42亩小麦和玉米年租赁费计算如下：小麦每亩1000斤×1.31元×0.42亩＝550.2元，玉米每亩1000斤×1.14元×0.42亩＝478.8元。综上，小麦和玉米0.42亩每年租赁费为1029元。关于原告未领取租赁费的年度，双方均认可2012年及2013年两年土地租赁费未领取，对上述事实原被告不持异议，本院予以认定。2012年、2013年两年土地租赁费共计2058元。原告主张计算租赁费的玉米和小麦的价格，按1997年原协议中约定的价格和当时实际市场价格的相应比例推算计算租赁费的粮食价格，没有法律及事实依据，双方在租地协议中并未约定类推计算，故对该主张不予支持。对于原告主张的2007年至2011年实际领取的租赁费和调整后的租赁费差价款，因双方已经按照合同实际履行，本院不予支持。对于原告主张的经济损失6000元，因未提交相关证据，故本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，原审判决：一、被告范海涛在本判决生效之日起十五日内，向原告李书兰支付2012年和2013年土地租赁费共计2058元。二、驳回原告李书兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，由被告范海涛负担50元，原告李书兰负担222元。
上诉人李书兰上诉主要称，本案为合同纠纷，被上诉人范海涛急需租占上诉人李书兰土地，是双方自愿达成。从协议载明，1997年市场价格为玉米0.4元、小麦0.6元。被上诉人自愿付价为玉米0.7元、小麦1元，是市场价格的1倍。上诉人是主，被上诉人为佃，达不到上诉人满意1997年协议不会成立，与其他客观事由没有任何瓜葛。二审法院应以协议为根据，类推增值部分。请求：判决变更被上诉人租占上诉人耕地协议，上调亩产为1000斤，玉米为2.7元，小麦3元，年折款2478元。支付拖欠上诉人自2007年至2014年差价款19097元，或终止协议恢复原貌。支付上诉人家庭各项经济损失12000元。
被上诉人范海涛答辩称，1、上诉人上调租赁费一事。因被上诉人所占土地不是上诉人一个，而涉及多户村民，所以只能是一个标准一起调整，而且自2014年起已按开发区统一标准调整至每亩2430元（即小麦每亩1000斤，每斤1.31元；玉米每亩1000斤，每斤1.12元），上诉人要求玉米每斤2.7元，小麦每斤3元没有事实依据。2、上诉人所诉拖欠租赁费一事。自1995年签订协议起，每年年底预付下年租赁费。上诉人的租赁费已领取到2012年。2013年、2014年的租赁费经被上诉人多次催促上诉人不领取。被上诉人只能支付2013年、2014年租赁费，上诉人所提差价款及经济损失没有依据。3、本案诉讼费应当由上诉人承担。双方重新签订协议，就应按协议执行，上诉人提出的要求脱离了现实，违背了诚信原则，又没有任何依据。要求驳回上诉人上诉请求，诉讼费由上诉人承担。
本院认为，上诉人李书兰与被上诉人范海涛签订协议，范海涛租赁李书兰土地0.42亩，该协议系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自义务。因双方协议签订之后物价上涨，粮食价格持续走高，双方约定的租赁费价格过低，现李书兰主张调整租赁费，根据情势变更原则及公平原则，本院予以准许。李书兰主张按协议为根据，类推增值部分，双方在协议中对此没有约定，并且其要求的租赁费标准增长过快，也不符合当地实际情况。一审法院根据邢台经济开发区全区统一掌握的标准小麦每亩1000斤，每斤1.31元，玉米每亩1000斤，每斤1.14元，调整租赁费标准并无不当。上诉人主张被上诉人支付2007年至2011年实际领取的租赁费和调整后的租赁费差价款，因2012年之前的租赁费双方已经按照合同约定实际履行完毕，现上诉人主张支付差价款理据不足，本院不予支持。2013年之后的租赁费已进行了调整，不存在再支付差价款问题。上诉人主张的经济损失6000元，因未提交相关证据，本院不予支持。上诉人在上诉状中提出的超出其起诉状的请求，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人李书兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁 冰