浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2931号
上诉人（原审原告）：匡海燕，女，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人：徐千良，湖南兴常律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波如升实业有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区道士堰**号。
法定代表人：何建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。
上诉人匡海燕因与被上诉人宁波如升实业有限公司（以下简称如升公司）劳动合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
匡海燕上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据采信有意偏袒被上诉人。1.上诉人与被上诉人从2010年12月6日至劳动争议发生之日一直存在劳动合同关系的事实清楚，一审判决对此认定不清。双方当事人于2010年12月6日签订《聘用合同》，确定了双方劳动合同关系，合同期限从2010年12月6日至2013年12月5日。该《聘用合同》实际上是劳动合同法规定的劳务派遣。上诉人是被派遣的劳动者，被上诉人是劳务派遣单位，银亿菲律宾控股集团公司是用工单位。《聘用合同》期满后，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，且未与上诉人终止劳动合同关系，仍旧派遣上诉人在银亿菲律宾投资控股集团公司化验部门化验工程师岗位工作至发生劳动争议时止。《聘用合同》期满后，被上诉人一直未间断支付上诉人工资至2014年12月31日。在这段时间内，被上诉人只是未与上诉人签订书面劳动合同，仍然与上诉人保留着事实劳动合同关系，劳务派遣用工单位银亿菲律宾投资控股集团公司与上诉人一直存在着用工关系。被上诉人在上诉人未与银亿菲律宾投资控股集团公司被迫签订《聘用合同》的情形下，仍以替银亿菲律宾投资控股集团公司代发工资为藉口，否认双方之间保留的事实劳动合同关系，恐怕难以自圆其说。一审法院对上述事实劳动合同关系未予以认定，是错误的。2.一审法院对证据的采信认定有失公允，明显偏袒被上诉人。2010年11月18日签订的《聘用合同》是劳动合同法特别规定的劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，而银亿菲律宾投资控股集团公司是在菲律宾共和国注册的外国公司，适用菲律宾法律，不具有劳动合同法规定的用人主体资格，仅是接受以劳务派遣形式的用工单位，不能直接与中国公民签订劳动合同。银亿菲律宾投资控股集团公司与上诉人于2014年12月31日签订的《聘用合同》违反劳动合同法，属于非法劳务用工。根据《借记卡帐户交易明细清单》和前述《聘用合同》第四条劳动报酬条款证实，被上诉人对上诉人的薪酬发放采取平时每月发放80%的年薪，预留20%薪酬在年终发放的方式。如上诉人不同意被上诉人提出的以非法《聘用合同》来规避劳动合同法所规定的连续用工年限，则上诉人无法得到预留的20%年薪，并将遭到解聘回国的报复。该《聘用合同》本身与本案没有关联，从时间上来看，2014年1月6日至2014年12月5日是自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的时间，被上诉人应当支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。被上诉人迫使上诉人签订《聘用合同》，是企图以合法的形式掩盖其非法目的，不能免除其应承担的法律责任。从本案诉讼主体资格来看，银亿菲律宾投资控股集团公司既不是本案被告，也不是本案第三人，作为劳务派遣用工单位的案外人与上诉人签订的《聘用合同》跟本案毫无关联。该非法证据不应成为被上诉人否认与上诉人之间存在五年半劳动合同关系的依据。上诉人提供的《化验单、海外费用报销单》、《员工离职结算单》、《休假单、请假单、员工请假内部结算单》等证据系由第三方出具，应该是更具有客观性和真实性。一审法院以上述证据系第三方出具，不足以证明上诉人的主张为由，不予采信，理由牵强。上述证据可以证明上诉人在劳动派遣单位工作的内容和情况。直至发生劳动争议之时，上诉人与被上诉人一直存在劳动合同关系。一审法院向仲裁委调取庭审笔录并将此作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条关于人民法院按职权调查收集证据的规定。其实，上诉人首次在仲裁中的不利主张，也无非是劳动合同法规定的用人单位未与劳动者订立书面劳动合同应支付双倍工资差额的两种情形之一，即被上诉人应支付上诉人2014年1月6日至2014年12月5日期间的双倍工资差额。而一审法院的判决理由与判决结果前后矛盾，在判决理由中采信了上诉人首次在仲裁中对其不利的主张，而判决结果却没有支持上诉人的诉讼请求，而是驳回。仲裁裁决只是法律设计的诉讼前置程序，只要上诉人在仲裁中提出了双倍工资差额的请求，无论仲裁结果是否支持，都不应成为一审法院判决的干扰。二、一审判决违反法律规定。1.2013年12月5日聘用合同期满后，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，上诉人请求被上诉人支付双倍工资差额，于法有据。司法实践中也以最后一个月的二倍工资请求未超过仲裁时效，而支持全部最长11个月二倍工资的诉请的。2.被上诉人违法解除或者终止劳动合同关系或迫使上诉人提出解除劳动合同，上诉人请求支付赔偿金合理合法。2015年12月14日至2016年1月1日上诉人休假期间，被上诉人无故擅自办理了上诉人的离职手续，解除并终止了上诉人劳动合同关系，克扣或者无故拖欠上诉人2016年1月至4月的工资70000元。被上诉人应依法依据2015年宁波市统筹地区上年度职工月平均工资的三倍，支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金183348元。
如升公司辩称，上诉人于2014年12月31日和银亿菲律宾投资控股集团公司签订《聘用合同》后，双方当事人之间已经不存在劳动关系。上诉人要求被上诉人支付工资及其他各项诉讼请求，没有法律依据。被上诉人不是上诉人的诉请主体。
匡海燕向一审法院起诉请求：一、如升公司向匡海燕支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额192500元；二、如升公司向匡海燕支付违法解除劳动合同经济补偿金183348元；三、如升公司向匡海燕支付补发拖欠工资70000元及延期支付工资25%的经济补偿金17500元；四、如升公司向匡海燕支付匡海燕为本案支出的律师费5000元、差旅费4000元。
一审法院审理认定：双方当事人于2010年11月18日签订了《聘用合同》一份，合同期限为2010年12月6日至2013年12月5日。2014年12月31日，匡海燕与银亿菲律宾控股集团公司在菲律宾当地签订《聘用合同》，期限至2015年12月31日。匡海燕在2010年12月至2015年12月期间，一直在菲律宾从事化验分析岗位工作，年薪为250000元，一直由如升公司按月发放至匡海燕国内的工商银行卡中，最后发放至2015年12月份。如升公司在宁波为匡海燕缴纳社会保险费至2013年8月份。2014年12月31日，匡海燕与银亿菲律宾投资控股集团公司签订《聘用合同》一份，合同载明：匡海燕的工资由银亿菲律宾投资控股集团公司委托如升公司在国内代发。匡海燕曾向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后该仲裁委员会作出甬劳仲案字[2016]第150号仲裁裁决，裁决驳回匡海燕的诉讼请求。在仲裁庭审中，匡海燕陈述未签订劳动合同双倍工资的期限为2015年1月7日至2015年12月6日。匡海燕不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人签订的《聘用合同》，期限自2010年12月6日至2013年12月5日。2014年12月31日，匡海燕与银亿菲律宾投资控股集团公司在菲律宾当地签订《聘用合同》，期限至2015年12月31日，根据《聘用合同》内容，匡海燕的月工资由如升公司在国内代为支付。匡海燕虽称在仲裁中未签订劳动合同双倍工资的期限与实际陈述的时间段有出入，但未能提供充分证据推翻其在仲裁庭中的陈述，故一审法院采信了匡海燕首次在仲裁中对其不利的主张。现匡海燕自2014年12月31日起与银亿菲律宾投资控股集团公司建立劳动关系，其与如升公司之间已无任何劳动关系，故匡海燕无权向如升公司主张本案的第一至三项费用。匡海燕主张的律师费、差旅费未经仲裁前置程序且并不属于劳动争议案件处理范围，一审法院依法不予支持。因如升公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其服从该仲裁裁决。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：驳回匡海燕的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于2013年12月5日之后双方当事人是否仍存在劳动关系及上诉人的诉讼请求能否予以支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。按照我国现行法定退休年龄规定，企业单位女职工的法定退休年龄为50周岁。上诉人出生于1963年8月1日，至2013年8月1日满50周岁到达法定退休年龄。因此，上诉人与被上诉人之间的劳动关系在2013年8月1日已经依法终止，此后双方不再存在劳动关系。上诉人基于劳动关系为由所主张被上诉人承担未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同赔偿金等，均因缺乏法律基础，不能予以支持。由于银亿菲律宾投资控股集团公司属于境外公司，上诉人与该公司签订的《聘用合同》，在境外签订，在境外履行，不属于中华人民共和国民事法律调整范围。故上诉人主张的2016年1月至4月的工资，不属于人民法院审理范围。另外，上诉人主张被上诉人承担上诉人支出的律师费、差旅费，缺乏法律依据，也未经仲裁前置程序，一审法院对此不予支持，并无不当。关于程序性问题。劳动争议案件有别于普通民事纠纷案件，劳动争议还存在仲裁前置程序。仲裁程序虽不属于诉讼程序，但其与诉讼程序一起组成劳动争议解决机制。故仲裁阶段的仲裁请求和证据均属于诉讼中人民法院的审查范围。上诉人主张一审法院主动调取仲裁庭审笔录违反法定程序，理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 吴佳易