湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第15号
上诉人（一审被告）黄武华。
委托代理人孙纯纯，泸溪县兴沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）宋中元。
委托代理人宋守彬，系被上诉人宋中元的父亲。
被上诉人（一审被告）李仕强。
上诉人黄武华与被上诉人宋中元、李仕强民间借贷纠纷一案，原由泸溪县人民法院于2013年10月25日作出（2013）泸民初字第350号民事判决。宣判后，原审被告黄武华不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成�议庭，于2014年3月10日公开开庭进行审理，上诉人黄武华及其委托代理人孙纯纯，宋中元及其委托代理人宋守彬到庭参加诉讼，李仕强未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月10日李仕强以修路打岩石需要本钱为由向宋中元借款30000元，并在借据中注明“期限半年还清，月利息5分”。借款到期后，宋中元多次向李仕强催收并与李仕强、黄武华发生纠纷，后双方于2012年2月13日，在泸溪县教育局的主持下，李仕强又向宋中元出具了一份“还款书”，双方在“还款书”中约定将利息由月利息5分变更为月利息3分，并对之前的债务进行结算，即李仕强仍然欠宋中元借款本金30000元及结欠的利息2000元（“还款书”中注明有“从2月10日起计算，每月还900元”、“本金当年8月份后还清，本人履行协议同意由教育局停发工资由宋中元领取”等内容）。此后李仕强先后两次向宋中元支付利息共计1500元（2012年4月付900元，2012年5月付600元）后，再未按“还款书”履行还款义务，宋中元遂诉至法院。另李仕强于2012年2月24日向宋中元的父亲宋守彬出具一张欠条“经欠到宋守彬利息陆千元整（6000元），在半年内分批还清”，对该利息6000元宋中元主张要求李仕强、黄武华在本案中一并偿还。原审法院同时查明：李仕强、黄武华于2009年12月15日在泸溪县民政局办理结婚登记手续，于2011年9月28日在泸溪县民政局办理离婚登记手续，双方办理离婚登记时在离婚协议书中关于财产及债务问题一项中约定“债务各负其责，无债权、无财产。”
原审法院认为：李仕强于2011年8月10日向宋中元出具借据向其借款30000元，应认定宋中元、李仕强之间形成借款合同关系，该借款合同自李仕强向宋中元出具借条时已经生效，生效的借款合同对李仕强、宋中元均有约束力，双方应依法予以履行，但2012年2月13日，李仕强在泸溪县教育局的主持下，由李仕强向宋中元重新出具了“还款书”对还款金额、利息、还款期限进行了变更，应视为双方对借款合同的重新约定，依据双方“还款书”的重新约定应视为李仕强的借款本金自2012年2月13日变更为32000元，约定利率为月息3分（自2012年2月10日起计算）。因此，双方对重新约定的借款合同均负有依法履行的法律义务。由于双方重新约定的借款利率亦与相关法律规定及本地实际经济生活不符，法院参照本地实际，支持月利率以中国人民银行发布的同期同类贷款利率的2倍计算，并自2012年2月10日起开始计算至还清借款止。本案中黄武华虽于2011年9月28日与李仕强已经办理离婚手续，同时二人办理离婚登记时也约定了“债务各负其责”，但该笔债务产生于2011年8月10日，系李仕强、黄武华夫妻共同生活期间所负的债务，二人离婚时的债务负担约定未经债权人的同意对外并不能对抗相关债权人。此外黄武华反驳称李仕强的该笔借款系高利贷，不用于家庭共同开支，是李仕强的个人债务，但黄武华对此未提供任何证据予以证明，因此黄武华仍然是该笔债务的共同偿还人，该债务仍应当由二人共同偿还。对于宋中元主张要求二人在本案中一并偿还宋守彬的利息6000元，由于宋守彬不是本案的原告，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李仕强、黄武华于判决生效之日起10日内一次性向宋中元偿还借款32000元及利息（利息自2012年2月10日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的2倍计算，李仕强已经支付的1500元利息从应支付的利息中予以扣减）；二、驳回宋中元的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由宋中元负担50元，李仕强、黄武华负担300元。
宣判后，黄武华不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，李仕强借款时与黄武华虽然是夫妻存续期间，但黄武华对于借款一事并不知情，且该笔借款没有用于家庭生活，李仕强未参加一审审理，一审判决不能认定为夫妻共同债务。二、李仕强与宋中元在教育局的主持下，重新签订还款书，还款书只有李仕强的签名，证明李仕强认可该笔借款是其个人借款。三、宋中元没有证据证明借款用于家庭开支，不能判决黄武华承担还款责任。
宋中元答辩称：上诉人黄武华即使在借款时并不知晓3万元的借款，但是十天之后该夫妻二人一同前往我处借款4万元，事后，教育局就3万元借款的事情组织调解，大家都在场，应该认定该债务就是夫妻债务。
李仕强答辩称：上诉人确实对3万元借款不知情，直到教育局进行调解才知道3万元借款的事情，该3万元不是夫妻共同债务。
二审审理过程中，黄武华向法庭提交一份证据。该证据为一份承诺书，该承诺书是2013年12月2日李仕强书写，内容表明李仕强向宋守彬借款3万元高利贷，全部由李仕强用于个人还账，与黄武华无关。拟证明该3万元债务不是夫妻共同债务。该份证据在一审庭审完毕之后，由李仕强所写，由于李仕强未参加一审庭审，故二审提交该份证据。对该份证据李仕强的质证意见为：一审法院没有通知到位，所以他并不知道开庭的事情，未能在一审中陈述个人借款的事实。宋中元的质证意见为：李仕强不可能不知晓开庭时间，一审时李仕强所在中学的校长两次找到宋中元，向其保�李仕强在半年内还清借款，这是李仕强请求其学校校长向我作出的承诺，不可能不知情。本院认为黄武华提交的承诺书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对新证据的规定，本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实基本一致。另查明，黄武华与李仕强一同向宋中元借款4万元时，才知悉李仕强与宋中元之间还存在三万元的借款事实。李仕强向宋中元借款3万元，用于偿还因赌博欠的高利贷。
本院认为：本案的争议焦点为：三万元债务能否认定为夫妻共同债务。黄武华与李仕强于2011年9月28日办理离婚登记手续，本案所涉及三万元借款发生于2011年8月10日，属于夫妻关系存续期间发生的债权债务关系。一、从原始借条看，借条上并无黄武华的签名。本案涉及的借条明确载明债权人为宋中元、债务人为李仕强，借款金额三万元整，月利息约定为5分，借条上没有黄武华的签名。黄武华主张该三万元借款由李仕强用于偿还高利贷，并非用于家庭生活，应属于李仕强的个人债务。李仕强对黄武华的主张予以认可，承认该笔债务是其个人债务，与黄武华无关，并承诺还款。二、从“还款书”来看，2012年2月13日当事人各方均在场的情况下，教育局主持调解，宋中元与李仕强就该笔借款达成一致意见，拟新的还款书一份，载明：“李仕强欠宋中元现金三万元整，利息二千元整，本金八月份后还清，每月利息按3分利息（从2月20日起计算），每月九百从3月10日起”；借款人为李仕强，宋中元并未要求黄武华在还款书上签字，宋中元的父亲宋守彬在还款书上明确表示“同意”，并签字认可，事后李仕强依据该还款书偿还宋中元利息两次共计1500元，故应认定该还款书是各方当事人意思自治的产物。另教育局主持调解时李仕强与黄武�已办理离婚登记手续，且黄武华虽然在场，但未被要求在还款书上签字，应认定为宋中元认可该借款属于李仕强个人借款。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不应当认定为夫妻共同债务；同时夫妻一方能够证明发生于夫妻关系存续期间的债务系个人债务的，也不宜认定为夫妻共同债务；本案中，黄武华对借款发生并不知情，且李仕强在与宋中元经调解达成还款协议时，明确借款人为李仕强，宋中元并未提出异议；另由于该笔债务是李仕强个人用于偿还高利贷，并非用于家庭生活，故应当认定为个人债务。
综上，原审法院认定�实部分清楚，审判程序合法，但适用法律不当，实体处理欠妥，应依法予以纠正，故上诉人的上诉理由成立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持泸溪县人民法院（2013）泸民初字第350号民事判决第二项；
（二）改判泸溪县人民法院（2013）泸民初字第350号民事判决第一项“李仕强、黄武华于判决生效之日起10日内一次性向宋中元偿还借款32000元及利息（利息自2012年2月10日起至欠款付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的2倍计算，李仕强已经支付的1500元利息从应支付的利息中予以扣减）”为“李仕强应于判决生效�日起十五日内一次性偿还被上诉人宋中元借款32000元，利息自2012年2月10日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的2倍计算，被上诉人李仕强已经支付的1500元利息从应支付的利息中予以扣减。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费700元，减半收取350元，二审案件受理费350元，共计700元，由上诉人黄武华承担200元，被上诉人李仕强承担400元，被上诉人宋中元承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄振强
审 判 员 贵黎莹
代理审判员 向 昉
二〇一四年五月十六日
代理书记员 霍万闯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，�过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》
第十七条夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：
（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。