上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第636号
原告王惠平。
原告王惠娟。
两原告委托代理人张东亚，上海必和律师事务所律师。
被告徐桂根。
委托代理人谢小平，上海理帅律师事务所律师。
原告王惠平、王惠娟诉被告徐桂根房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月4日、2015年2月16日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东亚、被告委托代理人谢小平均到庭参加了诉讼。原告王惠平到庭参加了第二次庭审，被告徐桂根到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。
两原告诉称，1997年4月12日，原告王惠平、王惠娟与夏家村一组徐桂根签署购房协议（房屋现在编号夏家村XXX号），以人民币（下同）54，000元购买位于奉贤区四团镇夏家村XXX号三下一平顶房屋。购房协议由时任村委会成员张炳根代书并见证。1997年4月12日当天王宝根（两原告之父）代为签署了购房协议，全部购房款亦由王宝根代为支付。购买房屋后原告王惠平将户籍迁入夏家村一组，并实际居住和使用该房屋至今。原告王惠平迁入夏家村一组后未向村集体申请过新的宅基地使用权，目前系争房屋由实际出资人沈连桂（原告母亲）及家人居住。被告在出卖房屋后，全家户籍已迁出夏家村，并落户于黄浦区丽园路XXX弄XXX号XXX室。现被告对买房协议效力反悔，故原告诉讼来院，要求判令确认两原告与被告签订的购房合同有效。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、被告身份信息一份，证明被告的主体适格。
2、购房协议书一份，证明原、被告是房屋买卖合同关系，并非房屋借用。
3、村委会证明一份，证明两原告的代理人王宝根与两原告是亲属关系，两原告与协议上的王卫平、王卫娟是同一人。
4、张炳根证明一份，证明其作为协议的见证人，见证了付款。
5、户口本一份，证明原告王惠平是四团镇夏家村一组村民。
6、情况说明一份，证明系争房屋已经实际转让给原告，还未办理登记手续。
7、村委会证明一份，证明村委会知道购房协议的存在。
8、户籍信息一份，证明原告王惠平户口在1999年10月8日从周浦周南村迁入夏家村的时候是农业户口。
9、村委会证明一份，证明夏家村一组没有原告的宅基地。
被告辩称，不同意原告的诉请。1、该协议签订后没有履行，原告没有付款。被告在1996年已经全家户口迁出，并不是原告所说的买卖之后才迁出，房屋是属于空关状态的，原告的父亲提出要使用该房屋，被告就同意了。2、夏家村XXX号房屋是被告及其妻子、儿子的共同财产，被告一人签订的合同属于无权处分，效力待定，需要得到家人的追认。3、购房协议上的王宝根作为两原告的代理人签订了合同，但被告从未收到两原告的授权委托书，王宝根属于无权代理，两原告也从未追认过该代理行为，该合同对两原告不生效，王宝根死亡后合同本身没有履行，合同权利义务已消灭。4、该买卖协议违反了法律法规的强制性规定，属于无效协议，房屋是农村宅基地，不能流通，原告也非该宅基地集体经济组织成员，不能购买。合同自始无效，且该协议也未经集体组织批准，原告也从未居住过该房屋。
被告针对其辩称向法庭提供了如下证据：
1、张炳根情况说明一份，证明当时该购房协议未履行，原告未付款。
2、宅基地审核表一份，证明该房屋是被告及其妻子、儿子的共同财产，被告无权处分，从协议第三条可以看出原告对此事是知情的。
3、被告配偶和儿子说明一份，证明被告的配偶和儿子对于被告签订的买卖协议拒绝追认，买卖协议无效。
4、常住人口信息、派出所调查信息各一份，证明两原告在签订购房协议的时候都不是夏家村的村民，无权购买夏家村的宅基地。
5、王惠娟宅基地审核表一份，证明原告王惠娟在1991年已经有了宅基地，一个人不能拥有两处宅基地。
6、夏家村XXX号宅基地审批表一份，证明原告王惠平也拥有了宅基地，该审核表中姓名一栏王卫娟是笔误，应该就是王惠平，因为王惠平是嫁到周浦，而王惠娟是嫁到泥城镇。
7、情况说明一份，证明王卫娟就是王惠平，且村委会对系争房屋买卖不知情。
8、村委会情况说明一份，证明村委会对系争房屋买卖不知情也没有批准。
9、收条一组，证明被告自从做生意以来都有收到款项出具收条的习惯，故被告没有收到过原告的购房款。
10、估价分户报告单一份，证明系争房屋已经纳入拆迁范围。
11、宅基地使用权审查表一份，证明王惠平在协议签订前在周南村有自己的宅基地。
经当庭质证，原、被告双方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1无异议。对证据2认为不是原件，被告虽签订过一份协议，但是不是这份不能确定；且被告属于无权处分。对证据3真实性无异议，人口王卫娟、王卫平就是本案两原告。对证据4真实性不认可，认为证人应某出庭作证。对证据5真实性无异议，但王惠平户籍地是夏家村XXX号，与系争房屋无关，协议签订的时候王惠平是外区且属于城镇户口，不能购买宅基地房屋。对证据6真实性不认可，认为证人应某出庭作证。对证据7真实性无异议，但对原告的证明内容不认可，认为仅仅能证明发生过这件事情，并不代表村委会知道或批准。对证据8真实性无异议，认为也可以证明签订合同的时候原告王惠平不是夏家村的人。对证据9公章真实性认可，但对内容不认可，认为宅基地使用权审核表登记错误，王卫娟应某是王惠平。对于被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为张炳根参与了合同的签订，但对于有没有付款他没有表态。对证据2真实性无异议，但对证明目的不认可，认为这份证据不能证明被告的证明目的。对证据3真实性无法认可，且不符合证人证言的条件，对客观性有异议，且与本案无关。对证据4无异议。对证据5无异议，但认为王惠娟的户籍信息显示是农业户口，对被告的证明目的不认可，对证据来源也有疑问。对证据6真实性无异议，对证明目的不认可，认为不是笔误，就是王惠娟。对证据7真实性不认可。对证据8真实性不认可，认为张炳根是村委会成员，村委会是知情的，原告提供的原书记证明也可以证明村委会是知情的。对证据9认为与本案无关，收据最早从2005年开始，且即使被告能举证出1997年出具的收条，也与本案无关。对证据10真实性无异议。对证据11真实性无异议，但认为只能证明宅基地审批的时候王惠平是立基人口，但因为王惠平当时是基于婚姻关系而登记的，现婚姻关系解除，该房屋可以受到安置的人一定不是王惠平。上述原告提供的证据1、3、5、7、8、9被告提供的证据1、2、4、5、6、10、11，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据2，被告虽提出系复印件不予认可，但本院认为，一、根据本院查看，原告处的该份协议应为原件；二、被告认可与原告签订过一份房屋买卖协议，但被告未能提供被告处的协议反驳原告的证据。故本院依法对该证据予以确认。对于原告提供的证据4、6，因证人未出庭作证，且被告未予认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据3，因原告未予认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据7，因与原告提供的证据9内容冲突，且原告未予认可，故本院不予认定。对于被告提供的证据8，原告虽对真实性不予认可，但未能提供证据予以反驳，故对该证据本院依法予以确认。对于被告提供的证据9，因与本案无关，故本院不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1997年4月12日，原告王惠平、王惠娟的父亲王宝根代两原告与被告徐桂根签订《购房协议书》一份，约定：被告将位于上海市奉贤区四团镇夏家村XXX号一幢三上三下二层小楼以及一间平顶房屋出售给两原告；房屋价款54，000元于1997年4月12日一次性付清（两原告在4月19日搬进被告处居住）；房屋内有吊扇四只、沙发三只、床两只全部转让两原告。上述协议签订当日，被告将系争房屋钥匙交付两原告。两原告取得系争房屋后未进行装修、改扩建，居住使用至今。
另查明，系争房屋立基人口三人，分别为被告徐桂根及其妻子、儿子。
又查明，原告王惠平于1990年1月12日户口迁至上海市南汇区周南乡第六组；于1999年户口迁回上海市奉贤区四团镇夏家村XXX号，为农业人口；于2003年户口迁至上海市浦东新区惠南镇，为非农户口；于2014年3月29日迁入上海市奉贤区四团镇夏家村XXX号，为非农户口。原告王惠娟于1989年10月25日户口迁至上海市浦东新区泥城镇。
再查明，系争房屋现已列入动迁范围。
本院认为，当事人应某遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，两原告与被告于1997年签订的《购房协议书》，系双方当事人真实意思表示，且该协议于1997年即履行完毕，至今已十八年之久，双方应按照约定履行自己的义务。对于被告提出未收到原告购房款的辩解意见，本院认为，双方签订的协议书中约定购房款于签订协议当日一次性付清，而被告于当日即将系争房屋钥匙交付原告，原告居住至今且被告未能举证证明向原告催讨过购房款，故本院认定两原告已支付购房款54，000元，对被告该辩解意见不予采信。对于原告要求确认双方签订的《购房协议书》有效的诉讼请求，本院认为，两原告在购房时及起诉时均非上海市奉贤区四团镇集体经济组织成员，且双方的买卖协议亦未经相关部门批准，故原告要求确认《购房协议书》有效的诉讼请求，本院难以支持。对于被告认为双方签订的协议无效的辩解意见，本院认为，双方协议已全部履行完毕达十八年之久，被告该辩解意见不符合诚实信用原则，也不利于社会经济秩序的稳定，故被告上述辩解意见本院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王惠平、王惠娟的诉讼请求。
案件受理费人民币1，150元，减半收取，计人民币575元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一五年三月二十五日
代理审判员 苏 姝
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郑伟丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。