上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初16865号
原告：光大消防器材(南通)有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：宋建英，总经理。
委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米晶晶，江苏秉直律师事务所律师。
被告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑜均，男。
原告光大消防器材(南通)有限公司诉被告仲利国际租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2017年1月19日对本案进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人袁金兵及被告委托诉讼代理人孙瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光大消防器材(南通)有限公司向本院提出诉讼请求：1.变更双方于2015年8月24日签订的《解除租赁合同协议》第二条“乙方应于第一项约定的解约日前支付解约款640,400元予甲方......”为“乙方应于第一项约定的解约日前支付解约款435,331元予甲方......”；2.被告返还原告多交付的租金(含费用)182,100元，利息22,969元，合计205,069元，并自2016年8月24日起按月息千分之十二计算利息至实际给付之日。
事实和理由：2013年7月31日，原告与被告签订《买卖合同》、《租赁合同》等，原告使用被告的“售后回租”业务，约定被告出资200万元向原告购买一批旧设备，并回租给原告使用三年，在三年使用期内原告按约定每月支付租金，且在履行合同时被告收取原告服务费、首付租金等，三年期满，上述设备仍归原告所有。合同签订后，被告留40万元作为保证金，收取服务费9万元、首付租金66,300元，实际给付原告1,443,700元；原告按约支付每期租金；协议履行了两年。2015年8月，被告提出其公司有新的政策，老的合同要解除，重新签订新的合同。原告考虑到双方合作关系，同意解除合同，遂于2015年8月14日签订了新的融资租赁合同、买卖协议，就原租赁合同项下的基本设备重新办理了买卖、租赁协议，租期三年(该协议正在履行中)；2015年8月24日，双方签订了《解除租赁合同协议》，约定解除了2013年7月31日签订的《租赁合同》，因原告对租金的测算缺乏经验，被告利用其优势地位，在解除租赁合同协议上约定由原告支付给被告解约款640,400元，该款即租赁合同约定的第三年租金总额。解除协议签订后，原告按约支付了解约协议约定的解约金(在2015年8月14日买卖合同项下应得款项中扣减)。后原告所在地税务部门在税务检查时发现原告在2013年7月31日的租赁合同中，实际租赁两年，但却支付了三年的租金费用，且第三年的租金费用提前一年支付，明显不当。为此，原告多次与被告协商退还，但被告认为原告已盖章同意该解约金，故仅同意补偿1万元。原告认为，被告利用自身优势和原告无经验、需要资金等劣势，在双方解除第一份租赁合同时，原告仅使用涉案设备两年，但却按租赁合同的约定支付了三年全部租金，且第三年的租金提前支付，在此情况下，被告又和原告签订第二份租赁协议，收取原告此后三年的租金，但未扣减多收的租金，导致原告遭受一年的租金费用损失，对原告存在重大不利。被告该行为致使双方的权利义务明显不对等，违反公平、等价有偿的原则，显失公平。综上，原告依据合同法第54条第2项的规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告仲利国际租赁有限公司辩称，被告与原告于2013年7月31日签订了《租赁合同》，后于2015年8月24日签订了《解除租赁合同协议》，提前终止了该份《租赁合同》。2015年8月14日，原、被告又签订了一份《融资租赁合同》。《解除租赁合同协议》是为解除2013年7月31日的《租赁合同》而签订。2013年7月31日的《租赁合同》第17条约定：若承租人欲提前终止合同而为一次清偿者，应给付全部未到期租金。《解除租赁合同协议》与《租赁合同》并无冲突，合法有效，应当受到法律保护。2015年8月需要资金，之所以签订《解除租赁合同协议》，是因原告于2015年8月需要资金，又无法提供相应价值的设备进行融资租赁，故原告要求终止前份租赁合同，继续签订新的租赁合同，以达到融资的目的。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1.《租赁合同》、《买卖合同》、《咨询服务合同》，证明原、被告之间存在原告将其所有的设备出售给被告，被告返租给原告的事实。
2.支付系统转移凭证，证明原告收到被告支付的款项1,443,700元。
3.保证金收据、增值税发票，证明原告向被告交纳保证金40万元，以及租赁合同的履行情况。
4.收据、付款凭证(24张)，证明原告按约向被告支付租金。
5.《解除租赁合同协议》，证明2013年7月31日的《租赁合同》仅履行两年，双方就签订《解除租赁合同协议》，解除了该份租赁合同，原告对解约金有异议。
6.《融资租赁合同》、《买卖合同》，证明原、被告双方于2015年8月又签订三年期的融资租赁合同。
7.业务回单；
8.履约保证金收据、增值税发票；
9.收据、付款凭证；
证据7-9共同证明原、被告从2015年8月开始履行新的融资租赁合同。
10.函(含邮寄凭证)，证明原告认为显失公平，发函要求被告妥善解决纠纷。
11.计算说明，证明我方诉讼标的的构成。
被告仲利国际租赁有限公司未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1-10真实性、合法性认可；证据11并非证据，仅是原告对其诉请的说明。
本院对于被告已经确认真实性的原告证据，经审查后，认为上述证据真实，具有证据的证明力，故本院予以采纳。
经审理查明，2013年7月31日，原告与被告签订《买卖合同》(以下称第一份《买卖合同》)，约定被告向原告购买旧设备一批，价款为200万元。同日，原告(承租人)与被告(出租人)又签订《租赁合同》(以下称第一份《租赁合同》)，约定：出租人将本合同租赁事项栏内记载的租赁标的物出租给承租人，承租人亦愿承租该租赁物；租赁期自2013年8月2日起至2016年8月2日止。首付租金66,300元应于2013年8月2日支付。余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金80,800元，第13-24期每期租金为65,000元，第25-35期租金为53,400元，第36期租金53,000元，由承租人自2013年8月31日起每隔1个月之同一日支付。若承租人欲提前终止合同而为一次清偿者，应给付全部未到期之租金。
《租赁合同》签订后，原告按约向被告支付租金。
2015年8月14日，原告与被告签订编号为AAXXXXXXXXAAX-1的《买卖合同》(以下称第二份《买卖合同》)，约定被告向原告购买设备一批，价款为200万元。当天，原告(承租人)与被告(出租人)又签订《融资租赁合同》(以下称第二份《租赁合同》)，约定：出租人将本合同租赁事项栏内记载的租赁标的物出租给承租人，承租人亦愿承租该租赁物；租赁期自2015年8月24日起至2018年8月24日止。首付租金61,200元应于2015年8月24日支付。余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金90,000元，第13-24期每期租金为70,000元，第25-34期租金为30,000元，第35期租金30,000元，第36期租金10,000元，由承租人自2015年9月24日起每隔1个月之同一日支付。
2015年8月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《解除租赁合同协议》，约定：甲方与乙方于2013年7月31日签订了《租赁合同》，约定甲方出租机器设备予乙方使用，租赁期间自2013年7月31日至2016年7月31日止。鉴于乙方之申请，经甲乙双方协商一致，就提前终止《租赁合同》达成如下协议；甲乙双方一致同意于2015年8月24日解除甲乙双方签订的《租赁合同》，本协议自双方盖章之日起生效；乙方应于解约日前支付解约款640,400元予甲方，甲乙双方一致同意将乙方所交付甲方之保证金400,000元来抵充上述解约款之一部分，故甲方亦无需再退还上述保证金予乙方，甲乙双方一致同意将AAXXXXXXXXAAX-1号《买卖合同》项下甲方应拨付乙方的部分价款240,400元来抵充上述解约款之一部分，乙方付清上述解约款后，《租赁合同》项下标的物所有权即移转予乙方；本协议一式二份，双方签章后生效，若乙方未按上述约定期限内足额支付上述解约款，则本协议全部内容均归于无效，甲乙双方的债权债务仍按原租赁合同履行。
第二份《买卖合同》签订后，被告在买卖价款200万元中扣除解约款240,400元、保证金400,000元、首付款61,200元、咨询服务费90,000元，于2015年9月8日向原告支付款项1,208,400元。
第二份《租赁合同》签订后，原告按约向被告支付租赁款。
2016年4月23日，原告给被告发函，要求被告在接到函十五日内向原告退还解除原租赁合同多支付的租金。
本院认为，本案的争议焦点为：原告能否以显示公平为由请求法院变更《解除租赁合同协议》的条款。
关于该争议焦点，原告认为，被告利用自身优势和原告无经验、需要资金等劣势，签订了《解除租赁合同协议》，原告仅使用租赁设备两年，却支付了三年的租金，且第三年的租金提前支付，显失公平，要求变更《解决租赁合同协议》的条款，将解约金由640,400元变更为435,331元。被告则认为，《解除租赁合同协议》系当事人真实意思表示，原告也已经实际履行该份协议，该协议合法有效，应当受到法律保护。
本院认为，所谓显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。显失公平的认定需具备以下构成要件：1.合同的内容在客观上利益失衡或者不平衡；2.利益受损方因经验缺乏或谈判劣势作出意思表示；3.受益方在主观上具有利用对方经验缺乏或谈判劣势的故意。本案中，原告作为一家成立于2005年的公司，应当具有相应的基本知识及识别能力，应当对订立协议的法律后果有明确的认知。此外，原告称被告利用自身优势和原告无经验、需要资金等劣势而签订了《解除租赁合同协议》，但被告称原告是因当时急需资金，为进一步融资而要求与原告重新签订协议。现原、被告对于其各自说法均未能提供证据予以佐证。虽然原告现称被告在原告经验缺乏或谈判劣势的状况下签订了《解除租赁合同协议》，但也存在原告为再融资而与被告解除第一份《租赁合同》，另行签订第二份《租赁合同》的可能性。现有证据无法证明《解除租赁合同协议》系在显失公平的情形下签订。另外，第一份《租赁合同》明确约定承租人若提前终止合同，应当给付全部未到期租金；《解除租赁合同协议》也明确载明提前终止《租赁合同》是由原告提出。根据上述约定，即使第一份《租赁合同》仅履行两年就提前终止，原告也应当支付全部未付租金。综上，原告的证据不能证明《解除租赁合同协议》签订时存在显失公平的情形，相关协议亦约定了提前终止租赁合同的租金支付方式。故原告要求变更《解除租赁合同协议》合同条款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告光大消防器材(南通)有限公司提出的全部诉讼请求。
本案案件受理费4,376元，由原告光大消防器材(南通)有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 孙秋芬
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈先君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。