北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民再终字4362号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：北京农村商业银行股份有限公司沙河支行，住所地北京市昌平区。
主要负责人：鲁凤清，行长。
委托代理人：吴峥，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人：井珊珊，北京市方略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京中游智强化工有限公司（现名称北京中邮智强化工有限公司），住所地北京市丰台区。
法定代表人：薄大力，经理。
原审第三人：金联通信用担保有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：郑天智，总经理。
委托代理人：姜稳志，男，金联通信用担保有限公司职员。
委托代理人：李铁娜，女，金联通信用担保有限公司职员。
申请再审人北京农村商业银行股份有限公司沙河支行（简称沙河支行）因与被申请人北京中邮智强化工有限公司（简称中邮智强公司）、原审第三人金联通信用担保有限公司（简称金联通公司）案外人执行异议纠纷一案，不服本院（2011）高民终字第508号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年6月30日作出（2013）民申字第701号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。沙河支行的委托代理人吴峥、井珊珊，金联通公司的委托代理人李铁娜到庭参加了诉讼。中邮智强公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已审理终结。
2010年10月26日中邮智强公司诉至北京市第一中级人民法院称：在审理沙河支行与北京国源创富商贸有限公司（简称国源创富公司）、金联通公司借款合同纠纷一案中，北京市第一中级人民法院对金联通公司在北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（简称宋庄支行）的××××0013号保证金账户（简称0013账户）予以冻结。中邮智强公司提出案外人执行异议后，北京市第一中级人民法院于2010年10月11日向中邮智强公司送达了执行裁定书，驳回了中邮智强公司的异议申请，并告知中邮智强公司可以向北京市第一中级人民法院提起诉讼。中邮智强公司认为北京市第一中级人民法院（2010）一中执异字第1359号执行裁定书（简称1359号执行裁定）是错误的，即采取执行措施的保证金账户中的56万元归中邮智强公司所有，北京市第一中级人民法院不应该对该部分款项采取强制措施，主要理由如下：中邮智强公司与金联通公司于2008年3月18日签订了编号为金（担）贷第0819号《委托保证合同》，约定：中邮智强公司拟与宋庄支行签订授信协议，申请授信额度为560万元，授信期限为一年，金联通公司为上述借款提供第三方信用担保。依据《委托保证合同》的约定，中邮智强公司向金联通公司在贷款银行的保证金账户内交付了56万元风险保证金，中邮智强公司为该笔款项的所有权人。中邮智强公司清偿全部贷款后，金联通公司应将该风险保证金退还中邮智强公司。同时，北京市第一中级人民法院在审理中邮智强公司的案外人异议中，金联通公司亦明确承认了中邮智强公司的意见，承认该笔款项的所有权归中邮智强公司所有。依照法律规定，沙河支行与国源创富公司、金联通公司的借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院只能对国源创富公司、金联通公司的财产采取强制措施，而法院采取强制措施的保证金账户中的款项是中邮智强公司存入的风险保证金，是中邮智强公司的合法财产，法院不应划扣。诉讼请求：1、依法判令金联通公司在宋庄支行的保证金账户0013（后转化为××××0010，简称0010账户）内的56万元属于中邮智强公司所有；2、判令沙河支行将56万元保证金及利息还至原保证金0013账号内，利息按照同期银行贷款利率计算（自2009年3月17日至实际给付之日）；3、诉讼费由沙河支行承担。
沙河支行在一审答辩称：一、依照沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》，沙河支行有权对金联通公司名下账户内的款项进行划扣。该《保证合同》第6条第9款明确约定，保证人不履行保证义务时，沙河支行有权对其在北京农商行开立的任何账户中的款项予以扣收。该条款系双方本着自愿、公平原则所签署，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的条款。因此，既然金联通公司依法应当承担连带保证责任，且北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第7867号民事判决书已经生效，故沙河支行就有权申请执行法院对金联通公司在北京农商行开立的任何账户中的款项进行强制执行。
二、0013账户为金联通公司所有，法院的强制执行裁定无误。第一、根据我国物权法等法律规定，货币属于种类物，货币的所有和占有合二为一，不能分离。对于银行账户来说，账户中存款的所有权人是账户开户人。中国人民银行《支付结算管理办法》第16条明确规定，谁的钱进谁的账户。因此，由于执行法院所冻结的0013账户为金联通公司名下账户，账户内的资金当然属金联通公司所有。第二、中邮智强公司主张其和金联通公司存在质押担保合同关系，案件所涉款项为其向金联通公司提供的质押物，中邮智强公司这一主张不能成立。中邮智强公司虽然和金联通公司签订了《委托保证合同》，但该《委托保证合同》既没有明确文中所述的《借款合同》为哪一借款合同，也没有对该《委托保证合同》第二条所述反担保第二款的保证金予以特定。既没有保证金的金额，也没有约定该保证金存放在哪个账户。因此，中邮智强公司依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（简称《担保法解释》）第八十五条主张质押成立没有任何事实依据。中邮智强公司与金联通公司依照他们二者之间签订的委托保证合同所主张的质押关系，但是，该委托保证合同反担保内容中对质押合同的几个基本要素标的额、期限等都没有约定，质押合同显然没有成立，质押权更不可能成立，案件中涉诉的56万元当然不属于质押物。因此，中邮智强公司基于其享有质押权而要求确认所有权的主张显然不成立。第三、中邮智强公司与金联通公司之间基于委托保证合同关系与金联通公司作为另案保证人与中邮智强公司形成的连带保证合同关系是两个独立的合同关系，中邮智强公司与金联通公司之间的经济纠纷与沙河支行无关，中邮智强公司应向金联通公司主张权利。综上，中邮智强公司与金联通公司所称的保证金仅仅是二者之间的粗略约定，既没有特点，也没有证据显示交付行为。故中邮智强公司所主张的质押法律关系依法不能成立，案件所涉款项依法属于金联通公司所有，因此，执行法院对案件所涉款项的强制执行符合法律规定。
金联通公司在一审同意中邮智强公司的诉讼理由和请求。
北京市第一中级人民法院一审查明：2006年4月30日，沙河支行（原名称为北京市昌平区沙河农村信用合作社，甲方）与金联通公司（乙方）签订了保证合同，约定金联通公司为国源创富公司的借款提供担保，金额为2000万元，主合同的履行期限自2006年4月30至2007年4月29日，保证方式为连带责任保证。保证合同6.9条约定，”若乙方未按上款约定履行保证责任时，甲方有权：（1）直接从乙方在甲方系统内所有营业机构开立的任何账户中扣收；（2）对合法占有和管理的乙方财产或财产权利可行使处分权利以用于清偿债权。
2008年3月18日，中邮智强公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订编号为金（担）贷第0819号《委托保证合同》，约定甲方委托乙方为其拟与宋庄支行的560万元借款事宜提供第三方的信用担保，乙方接受委托为甲方提供的担保方式为连带责任保证。第二条反担保第3项约定：甲方除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向乙方支付保证金。第四条风险保证金第1项约定：债权人与乙方签订保证合同之前，甲方需按借款总额的10％向乙方支付风险保证金56万元整，以确保甲方严格履行借款合同和降低乙方的代偿风险；如甲方不按约定将保证金存入乙方指定账户及必须到账，则乙方有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项约定：风险保证金需在银行借款到账即日（或该日前）划拨到乙方指定的银行账户下，具体存款方式由甲、乙双方或甲、乙双方与债权人协定存转。第3项约定：甲方按期归还债权人全部本金和利息后，乙方将风险保证金（按委托保证合同第四条，第一项所标注金额）退与甲方。第4项约定：甲方未能按期归还债权人全部本金和利息且债权人和乙方不同意将借款延期和担保时，风险保证金作为反担保款项由乙方直接处置，用于：（1）履行保证责任代为清偿；或者（2）在乙方代为清偿后弥补乙方代偿损失。
2008年4月2日，中邮智强公司与宋庄支行签订（2008）宋庄企借字00068号借款合同，约定借款金额为560万元，借款期限自2008年4月2日至2009年4月1日；为保证本合同项下借款能得到清偿，以编号为（2008）宋庄企保字00068号保证合同作为担保。
2008年4月7日，北京虹昱铭电力设备有限公司从其在宋庄支行设立的××××45111账户向金联通公司在宋庄支行设立的××××0432(简称432账户)账户内转款70万元。
一审法院另查，就沙河支行诉国源创富公司、金联通公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2008年9月3日作出（2008）一中民初字第7867号民事判决书，判决：一、国源创富公司于判决生效后10日内偿还沙河支行借款本金1945万元及利息、罚息、复利（自2006年6月21日起至实际还清之日止。其中，自2006年6月21日起至2007年4月29日止利息为1205405.64元、复利为18594.36元，自2007年4月29日起至2008年6月4日止罚息为1495318.48元、复利为286245.9元；自2008年6月4日起至实际还清之日止，罚息以1945万元为基数按照合同约定利率上浮30%计算，复利以1205405.64元为基数按照合同约定利率上浮30%计算）。二、金联通公司对判决第一项确定的国源创富公司的债务承担连带清偿责任。三、金联通公司在承担判决第二项连带保证责任后，有权向国源创富公司追偿。
2008年9月19日，北京市第一中级人民法院向宋庄支行发出协助冻结存款通知书，请该行冻结金联通公司账号为0013的账户中的存款，冻结存款金额为1915.56万元，冻结期限为6个月，从2008年9月19日起至2009年3月18日止。宋庄支行在该通知书上注明：0013账户为内部保证金账号，系统不支持冻结，账号最后转换为0010账户，予以冻结。
沙河支行在申请执行过程中向北京市第一中级人民法院提供的金联通公司开户账号显示，金联通公司在宋庄支行的存款账号为432，其他存款账号为0013，已冻结金额为1034万元。
2009年3月16日，北京市第一中级人民法院从金联通公司0010账户（金联通公司对其名下的0010账户之开立原因解释为：”法院去冻结的时候冻结不了，把0013转化为0010，才冻结的。0010是为了支持法院的工作，才把钱提出来单设一个账户0010，把0013的钱放到0010。同时存在两个账号0013和0010，0010是为了方便法院工作”）中划出1034万元。
该案进入执行程序后，中邮智强公司于2010年6月12日，向北京市第一中级人民法院提出案外人异议。该院于2010年9月10日作出（2010）一中执异字第1359号民事裁定书，裁定驳回中邮智强公司提出的案外人异议。
第1359号执行裁定查明：2008年3月18日，中邮智强公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订编号为金（担）贷第0819号委托保证合同，约定甲方委托乙方为其拟与宋庄支行的560万元借款事宜提供第三方的信用担保，乙方接受委托为甲方提供的担保方式为连带责任保证；债权人与乙方签订保证合同之前，甲方需按借款总额的10％向乙方支付风险保证金56万元整，以确保甲方严格履行借款合同和降低乙方的代偿风险；如甲方不按约定将保证金存入乙方指定账户及必须到账，则乙方有权拒绝与债权人签署保证合同。2008年4月2日，中邮智强公司与宋庄支行签订（2008）宋庄企借字00068号借款合同，约定借款金额为560万元，借款期限自2008年4月2日至2009年4月1日；2008年4月3日，金联通公司出具收款收据1份，主要内容为：今收到北京虹昱铭电力设备有限公司交来保证金56万元。2008年4月7日，北京虹昱铭电力设备有限公司从其在宋庄支行设立的××××45111账户向金联通公司在宋庄支行设立的432账户内转款70万元。2008年4月8日，金联通公司从432账户向本账户内转款128万元。2008年9月19日，北京市第一中级人民法院对金联通公司在宋庄支行设立的0013账户采取诉讼保全措施，冻结了该账户内存款1034万元。2010年6月12日，中邮智强公司向该院提出案外人异议。同时提交农商行营运管理部”关于保证金科目的说明”一份，以证明该院冻结的0013账户是保证金账户；提交宋庄支行出具的金联通公司担保明细表一份，该明细表记载表明”中邮智强公司贷款金额为560万元，已存入保证金56万元，贷款到期日为2009年4月1日。贷款户贷款总额为1.073亿元，已存入保证金总额为1073万元。”
第1359号执行裁定认定，中邮智强公司虽与金联通公司签订了委托保证合同，但该合同中并未约定北京市第一中级人民法院所冻结的账户为中邮智强公司向金联通公司交纳保证金的专用账户，且亦无其他证据证明被法院冻结的账户为保证金专用账户，且中邮智强公司未提供其向金联通公司支付保证金的证据，亦没有证据证明金联通公司自其名下的其他账户中汇入该账户的款项为中邮智强公司所有，故中邮智强公司所提案外人异议，证据不足，该院不予支持。
2009年3月18日，北京农村商业银行营运管理部向北京市第一中级人民法院出具”关于保证金科目的说明”，写明”为规范金融服务，北京农村商业银行在内部账户中设有保证金科目，用以核算客户在办理贷款、银行承兑汇票等业务时向我行交纳的保证金，防范金融风险。为了区别此科目中核算的业务种类及交纳保证金的不同单位，在此科目下设有子目，对每个单位的保证金予以分别记载，并以统一序列的账号对各家支行的业务加以区别。保证金的业务代码统一确定为0442，账号排列顺序为：机构代码+人民币代码01+保证金代码0442+账号+校验码。”
宋庄支行出具了金联通公司担保明细表，上面列明了单位名称、金额、已存入的保证金及贷款到期日，其中包括案件所涉及的中邮智强公司的1笔借款及相应的保证金56万元。
一审法院另查，北京市昌平区沙河农村信用合作社于2006年6月15日变更名称为沙河支行。
北京市第一中级人民法院一审认为：中邮智强公司与金联通公司签订的金（担）贷第0819号委托保证合同、与宋庄支行签订的编号为（2008）宋庄企借字00068号借款合同，均系签约双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应严格履行。
案件中，各方当事人争议的焦点问题是涉案款项的归属认定问题。首先，《中华人民共和国担保法》第四条明确规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。同时，中邮智强公司与金联通公司签订的委托保证合同第二条反担保第3项约定，中邮智强公司除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向金联通公司支付保证金。第四条风险保证金第1项约定，债权人同意向中邮智强公司发放借款的，中邮智强公司还需向金联通公司合计支付风险保证金56万元，以确保中邮智强公司严格履行借款合同和降低金联通公司的代偿风险；如中邮智强公司不按约定交付保证金，则金联通公司有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项风险保证金需在银行首笔借款到账即日（或该日前）划拨到金联通公司指定的银行账户下，具体存款方式由双方或双方与债权人协定存转。反担保合同为担保合同的从合同，易言之，反担保合同的主合同系担保合同，担保合同所体现的债权债务关系并非现实已经存在的债权债务关系，而是或然债权债务关系。案件担保合同合法有效，金联通公司作为第三人为债务人中邮智强公司向债权人宋庄支行提供担保时，要求债务人中邮智强公司提供反担保，符合法律规定和合同约定。
其次，中邮智强公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司。按照《担保法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。案件中，中邮智强公司交付金联通公司的56万元存放在金联通公司在宋庄支行开立的0013账户内，该账户为银行的保证金专用账户，款项放入该账户即应视为金钱已经特定化，根据质权的法律特征，特定化后的金钱是可以作为质权的标的物的，故案件中的56万元应为中邮智强公司提供的反担保质押物。依据动产质押移转质押物占有，但并不移转质押物的所有权的基本特征，案件中，中邮智强公司仍为该56万元的所有权人，对中邮智强公司要求确认56万元归其所有的诉讼请求，一中院予以支持。沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》第6.9条约定，在金联通公司未按约定履行保证责任时，沙河支行直接从金联通公司在该支行系统内所有营业机构开立的任何账户中扣收，该6.9条成立的前提是金联通公司账户中的款项所有权归属金联通公司，而案件中，中邮智强公司是金联通公司0013账户内56万元的所有权人，故沙河支行无权依据该6.9条主张其对56万元的权利，沙河支行的抗辩不能成立，该院不予支持。
因中邮智强公司在《借款合同》到期后，未向宋庄支行偿还借款本息，56万元作为中邮智强公司借款保证金的作用尚未完成，故56万元及在划离0013账户期间所产生的利息，不能按照《委托保证合同》第四条第3项的约定，返还中邮智强公司，而应返回0013账户，并按照《委托保证合同》第四条第4项的约定，用于履行代为清偿的保证责任或者在金联通公司代为清偿后弥补其代偿损失。关于利息损失的计息标准问题，因中邮智强公司并未提供证据证明沙河支行因56万元放贷而获利，故对中邮智强公司所主张的56万元的利息损失应按照同期存款的利率标准计算。鉴于作为反担保质权人的金联通公司，对中邮智强公司要求将56万元及利息返回0013账户的诉讼请求亦予认可，故对中邮智强公司的该项诉讼请求予以支持。综上，北京市第一中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）一中民初字第18446号民事判决：一、确认从0013账户转化为0010账户中的资金56万元属于中邮智强公司所有；二、沙河支行于判决生效之日起10日内将56万元保证金及利息（自2009年3月17日起至实际支付日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）返回0013账号；三、驳回中邮智强公司的其他诉讼请求。
沙河支行不服一审法院判决，认为一审判决认定事实不清，判决错误。1、依照沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》，沙河支行有权对金联通公司账户内款项进行扣收，法院的强制执行措施无误。该合同第6条第9款明确约定，保证人不履行保证义务时，沙河支行有权对其在北京农村商业银行开立的任何账户中的款项予以扣收。既然金联通公司依法应当承担连带保证责任，且北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第7867号民事判决书已经生效，沙河支行当然有权申请法院对金联通公司的财产进行强制执行。货币属于种类物，货币的所有和占有合二为一，账户是谁的账户中存款就是谁的。执行法院依法对金联通公司名下账户资金进行冻结扣划，没有任何错误。2、中邮智强公司所主张的质押依法不能成立。中邮智强公司虽然与金联通公司签订了《委托保证合同》，但委托保证合同既没有明确其中所述的《借款合同》为哪份借款合同，也没有对委托保证合同所指的保证金予以特定。既没有保证金的数额，也没有约定保证金存放在哪个账户。因此，中邮智强公司根据《担保法解释》第八十五条主张质押成立，没有事实依据。中邮智强公司与金联通公司是根据委托保证合同主张的质押关系，但委托保证合同的反担保内容中对质押合同的标的额、期限等几个基本要素都没有约定，质押合同显然没有成立，质押权更不可能成立，同时，中邮智强公司也没有相应证据证明其向金联通公司交付了质押物，二者之间并没有设立质权。中邮智强公司所称的其向金联通公司交付的56万元与执行法院扣划的56万元是两个不同的56万元，两者之间没有对应关系，故中邮智强公司基于质押要求确认执行法院所扣划款项归其所有的主张不成立。中邮智强公司与金联通公司之间的委托关系和金联通公司与中邮智强公司之间的连带保证合同关系是两个独立的合同关系，中邮智强公司与金联通公司之间的经济纠纷与沙河支行无关，中邮智强公司应向金联通公司主张权利。上诉请求：1、依法撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中民初字第18446号民事判决；2、判令驳回中邮智强公司的诉讼请求；3、依法判令中邮智强公司承担本案全部诉讼费用。
中邮智强公司二审答辩称：1、中邮智强公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定提起执行异议之诉，主体资格和程序都是完全正确的，沙河支行的上诉理由不能成立。2、中邮智强公司和金联通公司签订的《委托保证合同》是经过公证处公证的，证明力较一般书证更强，依据《委托保证合同》中风险保证金中的条款可以证明，中邮智强公司向金联通公司交纳的是反担保质押物，且该质押物完全符合《担保法解释》第八十五条的规定。本案所涉及的账号为保证金专用账号即特户，金联通公司将中邮智强公司交纳的保证金放到该账户内，即完成了转移占有的法律规定。因此，双方之间的反担保合同成立，质押权也有效设立。3、沙河支行和金联通公司之间的合同纠纷已经审结并进入执行程序，沙河支行应依据法律规定申请执行属于金联通公司的财产，而且沙河支行和金联通公司之间的约定也不能侵犯中邮智强公司的利益，该案所涉账户内的金钱为中邮智强公司所交纳的质押物，其所有权属于中邮智强公司所有，因此，法院对该金钱的冻结和扣划都是错误的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回沙河支行的上诉请求，维持一审判决。
金联通公司对上诉的辩称与中邮智强公司相同。
本院查明的事实与一审一致。
本院二审认为，一审法院关于中邮智强公司与金联通公司签订的0819号委托保证合同、与宋庄支行签订的编号为（2008）宋庄企借字0068号借款合同，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为确认有效的认定正确，法院予以支持。
关于沙河支行提出涉案款项的归属认定问题，法院认为其上诉理由不成立。理由如下：中邮智强公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司。按照《担保法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。因此，该56万元保证金应为中邮智强公司提供的反担保的质押物。动产质押的基本特征系移转质押物的占有，但并不移转质押物的所有权。金联通公司后将该保证金转存至账号为0013的保证金专用账户，但中邮智强公司仍系该56万元的所有权人。在北京市第一中级人民法院执行过程中，将0013保证金账户转化为0010账户，亦不能改变该56万元的所有权归属。故沙河支行的该项上诉意见不能成立，法院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，应予支持。本院于2011年5月6日作出（2011）高民终字第508号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审、二审案件受理费各9400元，均由沙河支行负担。
沙河支行申请再审称：《担保法解释》第八十五条对金钱动产质押做出了规定，保证金是金钱动产特定化的一种形式，但是不能简单地将保证金等于特定化，不能看到保证金的约定和交付就将其视为金钱动产质押。中邮智强公司向第三人金联通公司交付的保证金并没有特定化，中邮智强公司将保证金存入第三人金联通公司在中国农业银行开立的一般存款账户，金钱已经混同，所有权已经转移。此后第三人金联通公司从其一般存款账户中向其保证金账户中划款，是对自己拥有财产的处置，而不是对他人所有物的转移。本案只能证明债权质押的存在，没有特定化的事实，不符合动产质押的条件，原判用保证金约定与交付当作金钱动产质押的成立条件，混淆了保证金债权质押与动产质押的区别，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回中邮智强公司的诉讼请求。
中邮智强公司辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
金联通公司的答辩意见与中邮智强公司相同。
本院再审查明事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：
北京中游智强化工有限公司于2010年4月12日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为北京中邮智强化工有限公司。
再查明，沙河支行与金联通公司的保证合同约定：本合同保证方式为连带责任保证。
上述事实有沙河支行与金联通公司签订的《保证合同》、中邮智强公司与金联通公司签订的《委托保证合同》、庭审笔录等在案佐证。
本院再审认为:首先,《中华人民共和国担保法》第四条明确规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。中邮智强公司（甲方）与金联通公司（乙方）签订的《委托保证合同》第二条反担保第3项约定，甲方除提供上述反担保外，还应按本合同之规定向乙方支付保证金。第四条风险保证金第1项约定，债权人同意向甲方发放借款的，甲方还需向乙方合计支付风险保证金56万元整，以确保甲方严格履行借款合同和降低乙方的代偿风险；如甲方不按约定交付保证金，则乙方有权拒绝与债权人签署保证合同。第2项风险保证金需在银行首笔借款到账即日（或该日前）划拨到乙方指定的银行账户下，具体存款方式由甲、乙双方或甲、乙双方与债权人协定存转。本案担保合同合法有效，金联通公司作为第三人为债务人公司向债权人宋庄支行提供担保时，要求债务人中邮智强公司提供反担保，意在降低自己的代偿风险。反担保合同的主合同系担保合同，担保合同所体现的债权债务关系并非现实已经存在的债权债务关系，而是或然债权债务关系，保证金账户内的56万元资金，反映的是债务人中邮智强公司与担保人金联通公司之间的反担保关系。其次，中邮智强公司实际将56万元风险保证金交付给金联通公司,并由金联通公司转入保证金账户，至此中邮智强公司与金联通公司完成了双方签订的《委托保证合同》的有关内容。按照《担保法解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保的情形，系动产质押。因此，该56万元保证金应视为中邮智强公司提供的反担保的质押物。动产质押的基本特征系移转质押物的占有，但并不移转质押物的所有权。金联通公司后将该保证金转存至账号为0013的保证金专用账户，但中邮智强公司仍系该56万元的所有权人。在北京市第一中级人民法院执行过程中，沙河支行将0013保证金账户转化为0010账户，亦不能改变该56万元的所有权归属。另，沙河支行与金联通公司约定的保证方式为连带责任保证，金联通公司无需向沙河支行交纳保证金，金联通公司与中邮智强公司之间存在质押法律关系且保证金已现实交付。故沙河支行有关中邮智强公司将保证金存入金联通公司在中国农业银行开立的一般存款账户，金钱已经混同，所有权已经转移的再审申请理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）高民终字第508号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学梅
审 判 员 赵英波
代理审判员 任 颂
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 乔晓柳
王玮