重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第00807号
原告：盛思富，男，1953年6月22日出生，汉族。
委托代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：何永平，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：荣昌县鸿运商贸有限公司，住所地荣昌县昌州大道东段海燕汽贸综合楼，组织机构代码55203255-3。
法定代表人：邓小刚，该公司总经理。
被告：邓小刚，男，1964年10月22日出生，汉族。
被告：邓文川，男，1967年1月7日生，汉族。
三被告委托代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告盛思富与被告荣昌县鸿运商贸有限公司、邓小刚、邓文川民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理。依法由审判员夏正华适用简易程序并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告盛思富及委托代理人徐海、何永平，被告荣昌县鸿运商贸有限公司、邓小刚、邓文川委托代理人何长申到庭参加诉讼。2015年4月20日，转为普通程序，由审判员夏正华担任审判长，与人民陪审员吕继泽、钟历英组成合议庭，适用普通程序并于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告盛思富及委托代理人徐海，被告被告荣昌县鸿运商贸有限公司、邓小刚、邓文川委托代理人何长申到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛思富诉称：被告因资金周转困难于2014年10月23日向原告借款200000元并出具借条；2014年10月29日借款300000元并出具借条；2014年11月21日借款100000元并出具借条，被告共计向原告借款600000元。现原告急需资金周转，要求被告履行还款义务，被告迟迟不履行，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款本金600000元，从2015年1月1日起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息至付清为止，诉讼费由被告承担。
被告荣昌县鸿运商贸有限公司辩称：本案借款没有实际发生，若借款实际发生，其本金不是600000元，而是565000元。
被告邓小刚辩称：我是借款的经办人，不是借款人，不是还款的义务主体，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告邓文川辩称：我在借条上签名的行为仅仅是为了提供收款账号，保证账号的真实性，我没有在借款人处签名，我是公司指示收款人，我不是借款人，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月23日，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司、邓文川向原告盛思富出具借条一张，借条载明内容如下：“今借到盛思富人民币贰拾万元整（200000元），于2014年11月23日一次性归还，按每月5%利润分红”。邓小刚在借款人处签名，荣昌县鸿运商贸有限公司在借款人处加盖公章，邓文川在借条日期下方签名，其签名前未注明邓文川签字身份。同日，原告盛思富通过重庆农村商业银行向被告邓文川的银行账户转款190000元；2014年10月29日，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司、邓文川向原告盛思富出具借条一张，借条载明内容如下：“今借到盛思富人民币贰拾万元整（200000元）每月按5%利润分红。”邓小刚在借款人处签名，荣昌县鸿运商贸有限公司在借款人处加盖公章，邓文川在借条日期下方签名，其签名前未注明邓文川签字身份。同日，原告盛思富通过银行向被告邓文川的账户转款190000元；2014年10月29日，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司、邓文川向原告盛思富出具借条一张，借条载明内容如下：“今借到盛思富人民币壹拾万元整（100000元），每月按5%利润分红。”邓小刚在借款人处签名，荣昌县鸿运商贸有限公司在借款人处加盖公章，邓文川在借条日期下方签名，其签名前未注明邓文川签字身份。2014年11月21日，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司、邓文川向原告盛思富出具借条一张，借条载明内容如下：“今借到盛思富现金壹拾万元整（100000元），每月按5%利润分红。”邓小刚在借款人处签名，荣昌县鸿运商贸有限公司在借款人处加盖公章，邓文川在借条日期下方签名，其签名前未注明邓文川签字身份。同日，原告盛思富通过银行向被告邓文川账户转款85000元。原告盛思富实际交付借款本金565000元。被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司借款后，没有履行偿还借款的义务，原告盛思富诉至法院。
本院认为，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司共同向原告盛思富借款并出具借条，事实清楚，证据充分，被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司借款后，没有履行偿还借款的义务，原告盛思富要求被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告荣昌县鸿运商贸有限公司辩称，本案借款没有实际发生，被告荣昌县鸿运商贸有限公司对其自己的主张至今没有提出证据证明，故对被告荣昌县鸿运商贸有限公司的辩解理由，本院不予支持。被告邓小刚辩称是借款的经办人，不是借款人，不是还款的义务主体，但被告邓小刚每次向原告盛思富出具借条时，其签名都是在借条的借款人栏处签名，且未注明其签名系经办人不是借款人，故对被告邓小刚的辩解理由，本院不予支持。被告邓文川未在借款人栏处签名，而在借条载明的借款人处的其他地方签名，且其签名处未注明其在原告盛思富与被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司借款关系中处于何种地位。现原告盛思富主张被告邓文川系共同借款人，原告盛思富应对其主张承担举证责任，即应由原告盛思富举证证明被告邓文川与被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司有共同向原告盛思富借款的法律关系。原告盛思富至今未对被告邓文川系借款人的主张提供证据，故对原告盛思富要求被告邓文川承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司向原告盛思富借款所出具的借条金额为600000元，原告盛思富实际支付金额为565000元，原告盛思富要求被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司偿还借款本金600000元的诉讼请求，没有提出证据证明，本院不予支持。被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司于2014年10月23日、2014年10月29日、2014年11月21日向原告盛思富借款都约定了按每月5%利润分红，本案是借贷关系，双方所约定的利润分红，应为借款月利率5%，但双方所约定的利率已超出银行同期贷款利率的四倍。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告盛思富要求被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司从2015年1月1日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，原告盛思富主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原告盛思富借款本金565000元，从2015年1月1日起按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算利息至付清为止。
二、驳回原告盛思富的其他诉讼请求。
被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预交9800元，实际收取9800元，诉讼保全费4000元，共计13800元，由被告邓小刚、荣昌县鸿运商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏正华
人民陪审员 吕继泽
人民陪审员 钟历英
二〇一五年六月九日
书 记 员 李 萌