山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初2533号
原告：孙红玲，女，1970年7月25日出生，汉族，住淄川区。
原告：陈翠英，女，1945年1月21日出生，汉族，住博山区。
上列两原告共同的委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
被告：刘青华，男，1966年2月17日出生，汉族，住博山区。
被告：王倩，女，1965年9月4日出生，汉族，现住博山区。
原告孙红玲、陈翠英与被告刘青华、王倩民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红玲、陈翠英及其委托诉讼代理人翟乃旺，被告刘青华、王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红玲、陈翠英向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即归还借款45000.00元，支付利息95400.00元，共计140400.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月31日，被告刘青华以作生意需资金周转为由向原告孙红玲的父亲、原告陈翠英的配偶孙丰林借现金45000.00元，并约定到2007年12月31日归还，同时约定到期不还按月息2分计算利息。但被告违约一直没归还借款。2014年12月10日，孙丰林因病去世，2014年12月20日原告孙红玲找到被告刘青华要求其归还借款，被告给原告孙红玲重写借条一份，但至今未归还该借款。经查被告王倩与被告刘青华系夫妻关系，借款系夫妻共同债务，为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告刘青华辩称，从2005年至2006年我已经还了9000.00元，2006年至2007年还5000.00元，直到现在共还了20200.00元。从2007年3月31日的条子开始，原告就说不要利息了，每两个月还一次，直到现在。孙丰林在世时我还了两次，都打了条子，原告说的利息不对，之前的利息我一直还着。公安局逼着我给老太太打条子。
被告王倩辩称，第二次打借条，我不清楚两个原告的名字，老太太去我家闹，导致我女儿的忧郁症更厉害了，逼着刘青华给孙红玲打欠条。老太太还说自己就是孙红玲。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据本院认定了如下事实：孙丰林系原告孙红玲的父亲，原告陈翠英的丈夫，孙丰林于2014年12月10日死亡，其第一顺序继承人为两原告，没有其他的第一顺序继承人。2007年3月31日，被告刘青华向孙丰林出具借条一份，该借条载明“今借到孙丰林现金肆万伍仟￥45000元.2007年12月31日归还。注（春节前），借款人：刘青华，证明人：王某，2007年3月31日，注：到期不还利息2分（月息）”。2014年12月20日，被告刘青华重新书写了上述借条，其中的“孙丰林”三字变更为“孙红玲”，并加注如下：公安局作证，原条重写一份。被告刘青华主张2014年12月20日是原告陈翠英到其家中主张债权，后在公安机关的见证下其重写了借条，并不是孙红玲主张的债权。
被告刘青华主张的付款明细如下：2006年9月1日付款9000.00元；2007年3月31日付款5000.00元；2010年11月29日累积付款2300.00元，2010年12月30日付款500.00元；2011年1月26日还款400.00元，2011年2月1日至28日付款300.00元，2011年3月1日至31日付款300.00元，2011年4月1日至30日付款300.00元，2011年5月31日付款300.00元，2011年6月30日付款300.00元，2011年7月31日付款300.00元，2013年2月6日付款600.00元，2015年总计付款400.00元，2016年2月4日付款200.00元。上述共计20200.00元。其中2007年3月31日之后付款6200.00元。
原、被告均认可自2005年9月1日起，被告刘青华向孙丰林借款45000.00元，借期一年，年利率为20%，借款到期后，被告刘青华支付了利息9000.00元并续期，至2007年3月31日，被告刘青华又支付利息5000.00元并重新出具了涉案的借条。
被告王倩明确表示已经支付的款项是两被告共同偿还，涉案的债务是夫妻共同债务，其愿意与被告刘青华共同承担责任。涉案债务产生时，两被告系夫妻关系。
两原告主张的利息95400.00元是自2008年1月1日起至2016年10月31日止，按照每月900.00元（45000.00元×2%），共计算了106个月。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：两原告对其被告提供的部分付款收据有异议，但证人王某证实了被告付款的事实，且原告不申请进行司法鉴定，因此本院对两原告的上述主张不采信。
被告刘青华主张孙丰林同意其只返还本金，因此应自借款本金45000.00元中扣除已支付的20200.00元后返还剩余部分，但其未提供其他证据证实自己的主张，两原告对此也不认可，本院对此不予采信，被告应自行承担举证不能的不利后果。
被告主张涉案借条是出具给陈翠英，不是孙红玲，但因两原告均系孙丰林的合法继承人，均有权管理孙丰林的遗产，因此无论向谁重新书写借条，均不影响两原告向两被告主张权利。
另查明，2008年1月1日，中国人民银行同类五年期以上贷款基准年利率为7.74%。
本院认为，孙丰林与被告刘青华之间形成合法有效的民间借贷关系。孙丰林已经死亡，其第一顺序继承人即两原告作为孙丰林遗产的管理者有权就涉案债权向被告刘青华主张权利。两原告提供的2014年12月20日的借条足以证实被告刘青华欠借款本金45000.00元的事实，且该款已逾期，两原告要求被告刘青华承担返还义务，符合法律规定，本院对两原告的上述诉讼请求予以支持。被告主张已经支付的20200.00元是返还涉案借款本金，但其中2007年3月31日之前的付款14000.00元，系支付2005年9月1日至2007年3月31日的借款利息，与涉案借款本金无关。而2007年3月31日之后的付款应认定为支付利息，因在被告刘青华分别支付上述款项6200.00元时，其所欠借款利息金额均已超过上述款项金额，所以应认定所付款项系先行支付借款利息。综上，本院对被告刘青华的上述辩解不予采信。
两原告主张利息95400.00元，符合双方的约定，但应扣除被告在2007年3月31日后已经支付的6200.00元，因此被告刘青华应支付两原告利息89200.00元，本院对两原告的上述诉讼请求予以部分支持。被告刘青华辩称其所付款20200.00元均是返还孙丰林及两原告本金，但其不能提供其他证据证实自己的主张，本院对此不予采信。上述借款产生于两被告婚姻关系存续期间，被告王倩应当承担共同清偿责任，本院对两原告的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘青华、王倩于本判决生效之日起十日内返还原告孙红玲、陈翠英借款本金45000.00元；
二、被告刘青华、王倩于本判决生效之日起十日内支付原告孙红玲、陈翠英借款利息89200.00元（上述利息计算至2016年10月31日）；
三、驳回原告孙红玲、陈翠英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1554.00元，由原告孙红玲、陈翠英负担154.00元，被告刘青华、王倩负担1400.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋锡宽
二〇一六年十一月二十二日
书记员 周正子
附：证据清单
原告孙红玲、陈翠英提供以下证据：
1、2014年12月20日，被告刘青华出具的借条一份；
2、孙丰林的死亡注销证明一份；
3、博山经济开发区蕉庄村村民委员会出具的证明两份。
被告刘青华、王倩提供以下证据：
1、付款单据十二份；
2、证人王孔林的证言一份。