广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1456号
上诉人（原审原告）：黄健威，住广东省深圳市龙岗区。
诉讼代理人：吕德芹。
上诉人（原审被告）：林凯旋，住广州市天河区。
诉讼代理人：李钦。
上诉人黄健威、林凯旋因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：林凯旋因房屋买卖合同纠纷向原审法院提起（2013）穗越某三初字第1714号民事诉讼起诉黄健威，要求黄健威返还定金950000元。在该案诉讼过程中，林凯旋向原审法院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结黄健威名下价值950000元的财产。原审法院于2013年7月8日作出（2013）穗越某三初字第1714号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结黄健威名下价值950000元的财产。在实际执行过程中，轮候查封了黄健威名下的广州市越秀区农林上路14号房屋10%的产权份额。同年7月24日，黄健威向原审法院提出复议申请，提出该案是给付金钱之诉，其愿意提供与林凯旋诉讼请求金额相当的950000元现金作为担保，要求原审法院解除对其房屋的查封。2013年8月6日，黄健威将担保金950000元划入原审法院帐户。原审法院于2013年8月19日作出（2013）穗越某三初字第1714-1号民事裁定书，裁定解除对黄健威名下的广州市越秀区农林上路14号房屋10%产权份额的查封。2013年9月12日原审法院对（2013）穗越某三初字第1714号案作出一审民事判决，判决驳回林凯旋的诉讼请求。林凯旋不服提出上诉。广州市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）穗中法民五终字第3571号民事判决驳回林凯旋的上诉请求维持原判。2014年4月2日原审法院将黄健威所交纳的担保金950000元退给黄健威。
黄健威在原审诉称：黄健威与林凯旋房屋买卖合同纠纷案，广州中院已经于2013年6月6日作出（2012）穗中法民五终字第1775号、1812号民事判决书，确认由于林凯旋没有按照合同约定的交易方式履行合同导致合同无法履行并判决双方买卖合同已经于2010年6月29日解除，林凯旋在案件已经经过广州中院生效判决确认黄健威没有任何违约行为的情况下，于2013年7月份再一次向越秀法院恶意重复起诉要求黄健威赔偿房屋买卖合同的违约金950000元，并同时申请查封了黄健威涉案房产，案号越某三初字第1714号，黄健威于2013年8月6日提供现金担保，将950000元现金划入法院帐户，该保证金至2014年4月2日才退给黄健威。越秀法院一审驳回林凯旋的诉讼请求，林凯旋上诉到广州中院，广州中院2014年1月14日作出（2013）穗中法民五终字第3571号民事判决驳回林凯旋的上诉请求维持原判。林凯旋的恶意诉讼请求没有得到支持，林凯旋的财产保全行为属于申请错误，给黄健威造成了经济损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。综合以上，林凯旋在房屋买卖合同纠纷案件已经经过广州中院生效判决确认败诉的情况下仍恶意诉讼并保全查封黄健威的房产，导致黄健威的合法财产损失，现黄健威请求判令林凯旋因诉讼保全错误造成黄健威950000元利息损失共57000元（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
林凯旋在原审辩称：不同意黄健威的诉讼请求。此种类型案件必须具备的条件包括：我方申请财产保全确实有错误，黄健威有证据证明其有切实损失的存在，上述两点存在因果关系。不能单单以判决结果来认定我方此前申请的财产保全有错误。黄健威名下的广州市农林上路14号房屋在我方申请财产保全期间是存在其他的执行查封行为的，也就是说，即便没有我方的财产保全行为，黄健威名下的广州市农林上路14号也是无法处置的。我方的财产保全行为与黄健威所主张的损失之间不存在任何因果关系。本案黄健威所主张的950000元是黄健威于2013年7月24日之后主动向法院申请用该现金置换房产的，所以，自始自终在2013穗越某三初字第1714号案中，我方所申请的保全对象是黄健威名下的广州市农林上路14号十分之一产权份额，而不是其主张的950000元现金。从黄健威所提供的证据，从2013穗中法民五终字第3571号民事判决书看，该判决书的签发时间是2014年1月14日，也就是说即便黄健威主张损失，其损失的计算截至时间是2014年1月14日，至于其以后向法院申请取回款项所办理手续的时间与林凯旋是无关的。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。在（2013）穗越某三初字第1714号民事诉讼中，林凯旋起诉黄健威要求黄健威返还定金950000元并申请原审法院查封、扣押、冻结黄健威名下价值950000元的财产。该案经两审终审，林凯旋的诉讼请求未能得到法院的支持。因此，对林凯旋因申请诉讼保全而造成的黄健威的损失，黄健威有权要求林凯旋予以赔偿。鉴于黄健威因林凯旋的诉讼保全申请而向原审法院提交950000元现金担保的时间是从2013年8月6日至2014年4月2日，黄健威在该期间无法对该950000元正常使用，黄健威主张利息损失是有理由的。但对该期间的利息损失，黄健威主张按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，但黄健威没有提交证据证明自己的主张，因此，原审法院对黄健威的该主张不予确认和支持。原审法院参照中国人民银行同期半年期存款利率2.8%的标准酌定黄健威的利息损失为17199元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：林凯旋应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿利息损失17199元给黄健威。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1225元（黄健威已预付）由黄健威负担855元，由林凯旋负担370元。
判后，黄健威、林凯旋均不服原审判决，向本院提起上诉。
黄健威上诉称：黄健威因林凯旋的错误保全行为遭受贷款利息的损失，原审法院参照中国人民银行同期存款利率计算黄健威的利息损失是错误的，应参照中国人民银行同期贷款利率的标准计算黄健威的利息损失。黄健威上诉请求二审法院依法判令：1、变更原审判决第一项为：改判林凯旋赔偿黄健威利息损失57000元；2、林凯旋承担本案诉讼费用。
林凯旋针对黄健威的上诉答辩称：不同意黄健威的上诉请求，不同意原审判决。
林凯旋上诉称：1、根据现有的证据，黄健威主张的损失并无证据支持，事实上黄健威并不存在损失，其所主张的损失与林凯旋无关；2、林凯旋在2013穗越某三初字第1714号案件中所申请的财产保全并不存在错误。林凯旋上诉请求二审法院依法判令：1、请求依法撤销原审判决；2、请求依法判决驳回黄健威的诉讼请求。
黄健威针对林凯旋的上诉答辩称：不同意林凯旋的上诉请求，不同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查，关于57000元是如何计算的问题，黄健威称：我方当时找别人借款，双方约定57000元的利息；按照2013年一年期银行同期贷款利率6%的1.5倍计算，但我方无法提供与借款人的约定的证据，所以我方调取了贷款的明细表。二审期间，黄健威提交一份招商银行二手楼贷款明细，证明其尚在供楼，其自己承担的利率远高于存款利率。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
黄健威虽然认为其另有供楼，但是不足以证明其现金担保的950000元系贷款方式取得。原审法院酌情按照同期存款利率处理可行，本院予以维持。
黄健威以提供现金担保的方式申请对房屋予以解封，符合法律的规定，其主观上没有过错。林凯旋主张本案的现金利息损失是黄健威故意造成的，依据不充分，本院对其上述主张，不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费795元，由黄健威负担565元，林凯旋负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年××月××日
书 记 员 叶永峰