宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第53号
原告宁波黄古林工艺品有限公司，住所地宁波市鄞州区古林镇俞家村。
法定代表人俞斌。
委托代理人姜建高（特别授权代理）。
委托代理人王津津（特别授权代理）。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路225号。
法定代表人周义定。
委托代理人胡铭心（特别授权代理）。
委托代理人陈剑明（特别授权代理）。
第三人蒋雪青。
委托代理人金标（特别授权代理）。
原告宁波黄古林工艺品有限公司不服被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的甬鄞人社罚决字（2014）第3号行政处罚决定，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年6月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，因蒋雪青与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告宁波黄古林工艺品有限公司的委托代理人王津津、被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局的委托代理人胡铭心、第三人蒋雪青及其委托代理人金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局根据第三人蒋雪青的投诉，于2014年4月30日作出甬鄞人社罚决字（2014）第3号行政处罚决定，该处罚决定查明：被告于2013年2月18日出具限期整改指令书，责令原告在2014年1月3日前依法为投诉人蒋雪青缴纳2001年1月至2011年9月期间的社会保险费，至2014年2月11日，原告未按限期整改指令书要求为蒋雪青补缴上述期间的社会保险费。被告认为，原告经劳动保障行政部门责令限期为蒋雪青补缴社保后仍未补缴的行为属于《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”规定的经劳动保障行政部门责令改正而拒不改正的行为，已构成违法，也严重侵害了劳动者的合法权益。根据《劳动保障监察条例》第三十一条第一款第（三）项，参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自有裁量权适用办法》第十条、第十二条第三款的规定，对原告处以20000元罚款，限原告自收到该处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。
被告于2014年7月8日向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1．甬鄞劳仲案字（2012）1339号仲裁裁决书、（2012）甬鄞民初字第1985号民事判决书、（2013）浙甬民一终字第436号民事判决书、对俞斌所作的劳动保障监察调查（询问）笔录、对蒋雪青所作的劳动保障监察调查（询问）笔录、社会保险费参保证明、现金缴款单、养老、医疗保险缴费情况表各1份，用以证明原告没有为第三人缴纳社会保险费行为违法的事实。
2．《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条、第八十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条，《劳动保障监察条例》第三十条、劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第三十五条、《行政处罚法》第二十三条的规定，用以证明被告作出被诉具体行政行为适用法律法规正确。
3．投诉登记表、立案审批表、案件调查终结报告、案件处理内部审批表、延长行政处罚决定时间的申请及内部审批表、行政处罚事先告知书、申辩书、快递单、快递查询单各1份，用以证明被告作出被诉具体行政行为程序合法的事实。
原告宁波黄古林工艺品有限公司起诉称：一、被告作出行政处罚所依据的“违法事实”，即原告未按被告的限期整改指令书要求为第三人补缴2001年1月至2011年9月社会保险费，认定依据不足，原告不为将雪青补缴社会保险费并未违法。原告对被告的限期整改指令行为提起行政诉讼后，虽法院裁定驳回了原告的起诉，但裁定书同时指出对被告的行政处理决定可提起行政诉讼。现原告针对被告作出的行政处理决定已提起行政诉讼，因此，整改指令和行政处理决定的内容是否合法，是认定原告是否存在违法事实的关键，在法院尚未作生效判决前，被告认定原告违法事实显然为时过早。二、第三人要求原告为其补缴社会保险费的请求已经超过诉讼时效，无法通过仲裁或诉讼程序获得法律保护。被告在行使劳动监察职能时，未按照《劳动保障监察条例》及关与实施《劳动保障监察条例》若干规定的相关规定，将本应由投诉人依照劳动争议程序处理的投诉事项直接作出整改指令，继而作出行政处罚决定，系超越职权行为。因此，原告不履行违法的整改指令并无不当，被告作出行政处罚决定错误，请求依法予以撤销。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据材料。
1．（2014）甬鄞行初字第19号行政裁定书、劳动保障监察行政处罚事先告知书、原告申辩书各1份，用以证明原告曾对整改指令书的合法性提起行政诉讼，该案尚在审理期间被告就作出了行政处罚事先告知书，原告为此向被告提出过申辩的事实，从而证明被诉具体行政行为程序不合法。
2．代收罚没款专用收据1份，用以证明原告已按处罚决定缴纳了罚款20000元的事实。
被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局答辩称：一、被告认定原告存在违法行为的事实清楚。根据已经生效的宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞民初字第1985号民事判决书和宁波市中级人民法院（2013）浙甬民一终字第436号民事判决书，均认定本案第三人于2001年1月19日进入原告处工作，双方存在劳动关系。原告于2011年10月开始为第三人缴纳社保，并于次年8月停止缴费。据此，原告作为第三人的用人单位，在2001年1月至2011年9月期间未依法为第三人缴纳社保，其违法事实清楚，证据充分。二、被告所作行政处罚决定于法有据。《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险征缴暂行条例》第十二条，均规定了用人单位应当按时为职工缴纳社会保险费。《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第三十条第一款、劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第三十五条，规定用人单位不办理社会保险登记的，或者未按规定缴纳社会保险费的，由劳动和社会保障行政部门责令限期改正，经责令改正拒不改正的处以2000元以上20000元以下的罚款。被告参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自有裁量权适用办法》的相关规定，对原告处以20000元的罚款并无不当。三、被告行政行为的程序合法。被告接受原告的投诉后，及时予以立案调查，经依法调查后作出整改指令书并向原告进行送达。因原告未按指令整改，被告向原告送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，并对原告的申辩进行审查后，依法作出行政处罚决定。综上，请求依法维持被告作出的行政处罚决定。
第三人蒋雪青陈述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下认证：
对被告提供的证据1，原告对甬鄞劳仲案字（2012）1339号仲裁裁决书的真实性没有异议，对两份民事判决书认定第三人于2001年1月开始与原告确立劳动关系的事实不予认可，认为已提出再审申请，该两份民事判决书的内容不能作为被告作出处罚决定的直接依据，对该组证据材料中的其余证据没有异议。第三人对该组证据无异议。本院认为，因（2012）甬鄞民初字第1985号民事判决书及（2013）浙甬民一终字第436号民事判决已经生效，原告虽有异议，但未能提供相反的证据推翻，故本院予以认定。对被告提供的证据2法律依据，原告认为，本案第三人要求原告缴纳社会保险费系双方因社会保险发生的争议，属于劳动争议范畴，应适用《劳动保障监察条例》第二十一条第二款、劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十五条，以及《劳动争议仲裁法》第二条的规定，应当告知第三人依照劳动争议处理或诉讼程序办理，被告适用法律错误。第三人对被告提供的法律依据没有异议。本院认为，按照有关规定，因社会保险发生的争议并不是指因社会保险费发生的争议，而是指因社会保险待遇发生的争议。用人单位欠缴社会保险费属于行政管理范畴，且相关的劳动法律、法规已明确规定了用人单位拖欠或者拒缴社会保险费时的强制征缴措施。故原告的异议不能成立，对被告提供的法律依据予以认定。对被告提供的证据3，原告认为，被告未根据法律规定告知第三人按照劳动争议的程序处理，而是直接根据第三人的投诉作出行政处罚决定，且被告作出行政处罚决定时，其所依据的限期整改指令书因原告的起诉也尚未生效，故其作出被诉具体行政行为程序违法。第三人对被告提供的该组证据无异议。本院认为，对于本案被告是否应当告知第三人按照劳动争议的程序处理，在对证据2的认证意见中已做了阐述，不再赘述。对限期整改指令书，因不是可诉的具体行政行为，对此本院已在（2014）甬鄞行初字第19号一案中已作出了裁定，故对原告的异议不予采信，对该组证据予以认定。
对原告提供的证据1，被告及第三人均认为整改指令行为只是被告作出行政处罚决定前的一个程序性行为，不属可诉的具体行政行为，法院是否判决不影响其行政处罚决定的作出。本院认为，被告及第三人的质证意见理由成立，对原告的证明事实不予认定。对原告提供的证据2，被告及第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，第三人于2001年1月19日进入原告处工作，至2012年8月双方解除劳动关系。2010年4月至2011年9月期间，第三人以城镇自由职业者（或失业）身份按月自行缴纳社会保险费，而原告为第三人缴纳了2011年10月至2012年8月各项基本社会保险费，其余年限的社会保险费未缴。第三人为此曾于2012年9月向宁波市鄞州区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求原告为其补缴社会保险费，后因申请被驳回，第三人向本院提起民事诉讼，本院经审理后认为原告与第三人因欠缴、拒缴社会保险费发生争议的，应由社保部门解决处理，不应纳入人民法院的受案范围，据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，宁波市中级人民法院二审维持原判。2013年9月30日，被告受理第三人的投诉后，经调查于同年12月18日作出甬鄞人社监令字（2013）154号〈限期整改指令书〉，责令原告于2014年1月3日前整改以下事项：依法补缴妥蒋雪青20**年1月至2011年9月在职期间的社会保险费。该指令书同时要求原告将整改情况以书面形式报送被告下属劳动保障监察大队；拒不改正的，责令改正，并依法给予行政处罚。原告不服，于2014年3月6日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的限期整改指令行为。本院于与同年4月16日作出行政判决，认为被告作出的劳动监察指令书不具有强制执行力，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，据此驳回原告的起诉。判决后，原告未提起上诉。因原告未按被告的整改指令书进行改正，被告于2014年4月30日作出甬鄞人社罚决字（2014）第3号行政处罚决定，对原告处以20000罚款。原告此后缴纳了罚款20000元，但对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查，对违反劳动法律、法规的行为有权制止，并责令改正”，《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内劳动保障监察工作”，第十一条第七项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保障和缴纳社会保险费的情况……”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职责。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一款、第七条、第十三条的规定，原告作为第三人的用人单位，有义务为第三人向当地社会保险机构办理社会保险登记，按规定缴纳和代扣代缴社会保险费，这是法律规定给用人单位的一项强制性义务。本案中，根据生效民事判决认定的事实，第三人于2001年1月进入原告单位工作，至2012年8月离职，期间，原告仅为第三人缴纳了2011年10月至2012年8月的社会保险费，其余年限的社会保险费未缴。被告据此向原告作出限期整改指令书，责令原告改正，但原告未按被告的指令要求，在规定的期限内进行整改。被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第第一款第（三）项，并参照《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自有裁量权适用办法》的相关规定对被告处以罚款20000元罚款的行政处罚，并无不当。在程序方面，被告接到原告的投诉后，进行了立案调查，查明原告违法事实后向其作出限期整改指令书，并在行政处罚决定前，告知了原告陈述申辩权利。故被告作出行政处罚决定的程序并无违法。原告称，被诉行政处罚决定是以被告作出的限期整改指令书作为依据，而被告作出行政处罚决定时，该整改指令行为因原告提起行政诉讼而尚未生效，故被告作出行政处罚决定违法。本院认为，因本院（2014）甬鄞行初字第19号行政裁定已对该整改指令行为的法律属性作出了认定，即该行为不具有强制执行力，不是可诉的具体行政行为，并据此驳回了原告的起诉，因此，该整改指令行为作为行政处罚的一个程序性行为，原告对此提起的诉讼不影响被诉具体行政行为的作出。原告又称，第三人要求原告为其补缴社会保险费的请求已超过诉讼时效，无法通过仲裁或者诉讼程序获得法律保护，以及被告在行使劳动监察职能时应当告知第三人按照劳动争议的程序处理，直接作出行政决定系超越职权。经查，原告于2011年10月才开始为第三人缴纳社会保险费，之前一直未缴，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“违法行为有连续或者持续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，原告违法行为终了之日为2011年10月，而被告于2013年9月接到第三人的投诉并作出行政处罚决定时并没有超过两年的法定时效。而相关的劳动法律、法规已明确了用人单位拒缴社会保险费时的强制征缴措施，用人单位不缴纳社会保险费，违反的是行政法律法规，属于行政管理范畴，不是其与劳动者之间的民事法律关系。且生效的民事判决也对此已作出认定，认为应由社保部门解决处理。因此，原告的上述诉请理由不能成立，本院不予支持。
综上，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2014年4月30日作出的甬鄞人社罚决字（2014）第3号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告宁波黄古林工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在收到预交通知书后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 李建宏
人民陪审员 缪飞凤
人民陪审员 徐祖国
二〇一四年八月二十日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
二、《中华人民共和国保险法》
第八十四条用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。
三、《社会保险费征缴暂行条例》
第三条基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。
……
第七条缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。
……
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。
四、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
……