山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第687号
原告：武汉祥，男。
委托代理人：孔凡跃，山东界湖律师事务所律师。
被告：武强，男，汉族，系上列原告之子。
被告：国靖，男，汉族。
被告：国运荣，女，汉族。
被告：国运秀，女，汉族。
被告：国运花，女，汉族。
被告国靖、国运荣、国运秀、国运花委托代理人：国歆婕，女，汉族。
被告：国歆婕，女，汉族。
被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕委托代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
原告武汉祥与被告武强、国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕房屋买卖合同纠纷一案。原告武汉祥于2014年2月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔凡跃、被告国歆婕及与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花委托代理人李家升出庭参加诉讼，被告武强经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉祥诉称：2002年5月份，原告为被告武强结婚用房，向所在村委会申请宅基地一处，并在该宅基地上建设了房屋，后该房交付被告武强作为结婚住房。2005年10月26日，被告武强未经原告同意，私自将该房出卖给上述五被告的母亲李守英，后李守英在该房屋中意外去世。2013年原告得知此事�追索房屋未果。故提起诉讼，请求依法确认被告之间签订的房屋转让行为无效，并判令被告返还房屋使用权。诉讼费由被告负担。
被告武强未答辩。
被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕辩称：一、其母亲李守英与被告武强之间的交易，是经村民委员会同意并认可的，现在上述答辩人对该房产行使的权利也是合法的。二、原告不具有本案诉讼主体资格，无权对被答辩人所享有的房产提起诉讼。从原告起诉状看出，该房产系本案另一被告武强结婚用房，武强出卖给答辩人母亲李守英之前，涉案房屋由被告武强享有并居住，被告武强与答辩人母亲李守英交易时，被告武强系具有完全行为能力的成年人，有处分自己财产的民事能力，原告无权进行干涉。三、本案原告提起诉讼，已超过法定诉讼时间，本案争议的房产是答辩人母亲李守英2005年10月份购买，且其母�在该房内居住数年，其母去世后，该房产曾因出卖事宜，与案外人发生过纠纷，这些情况都客观存在，且众所周知，其母取得该房产并居住长达近九年的时间，原告未提起诉讼。根据有关规定，原告提起的诉讼，已经超过法定时间。综合上述意见，请求法庭审理查明事实后，依法驳回原告对各答辩人的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、某某社区居民委员会证明一份，证明：该争议房屋是原告武汉祥于2001年申请，2002年5月为被告武强结婚用房建设，该宅基应归武汉祥所有。
2、临沂市中级人民法院（2013）临商终字地1234号民事判决书一份，证明被告武强与五被告之母李守英签订买卖协议，将涉案宅基和房屋出卖给李守英的事实，另主张直至房产执行，原告才知房屋产权变更的事实。
被告武强未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕经质证，对1号证据提出异议，认为其内容仅能证明原告为被告武强申请了宅基地一处，不能证明该宅基地归原告所有。对2号证据真实性、关联性没有异议，但该证据同时证明被告武强与被告母亲李守英交易涉案房屋的事实，也不能证明该争议宅基地及房屋权限归原告。同时不能推翻被告武强与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕母亲李守英交易的事实，亦不能证明原告是2014年1月才知道武强买卖房屋的陈述意见，因该房屋历经答辩人母亲去世及后来进行改建的事实，原告应该知道在这些重大事件发生时，就已经知道该房产权益已经发生转移的事实。
被告武强未提交书面证据材料。
被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕为证明其主张，向本院提交的证据材料有：
1、证明一份，证明被告武强自愿将涉案住�一套，在见证人武传海见证下，出卖给答辩人母亲李守英，已经所在村委会同意。同时证明被告武强对争议房产享有处分权利。争议宅基及房屋使用和所有权利发生转移，已经两级人民法院认定，所采用的证据具有合法性和关联性。
2、说明一份，证明被告武强经见证人武汉琦、武传海见证，证明买卖协议是被告武强个人真实意思表示，手印和签字全是自己所为。
被告武强未出庭质证。
经庭审质证，原告武汉祥对被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕提交的1号证据，认为是无效证据，主张根据有关规定，城镇居民不能购买农村房屋，且被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲李守英不是该村居民，该买卖协议自始无效。同时证明争议房屋及宅基地系原告武汉祥申请，由原告武汉祥承建，根据物权法规定，原告对争议宅基及房屋享有物权，被告武强无权出卖。对2号证据认为不具有真实性，因被告武强与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲签订的合同自始无效。
依据原告诉状、被告答辩及双方举证材料和质证意见，本院能够确认的事实：原告武汉祥与被告武强系父子关系，被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕系姐弟关系，均系涉案宅基及房屋买卖协议中买受人李守英的子女。2005年10月26日，被告武强与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲李守英签订了买受住宅证明，载明：“村民武强自愿将村西住宅一套（平房及偏房各4间），以4.9万元的价格，李守英自愿买受武强的住宅，双方自愿达成协议，各自同意，永不反悔。卖宅人武强，买宅人均签字捺印，见证人武传海亦在见证栏签字捺印，土地所有权方即沂南县界湖街道小白石村民委员会，在买卖证明上捺印”�买受后被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲李守英支付价款，被告武强交付涉案宅基和房屋，李守英在此住宅内居住。同年冬天，买受人李守英在该房屋中因故去世，该住宅一直由买受人李守英之子被告国靖管理居住。2009年5月28日，被告国靖未经被告国运荣、国运秀、国运花、国歆婕同意，私自将涉案宅基及房屋转卖给案外人武汉珍，被告国运荣、国运秀、国运花、国歆婕发现后，认为该买卖协议侵犯了其遗产继承权，随提起诉讼，后经本院和临沂市中级人民法院两级法院审理认定，2013年12月13日临沂市中级法院作出终审判决，认定涉案住宅及房屋，在买受人李守英去世后，在被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕间形成了遗产，被告间均具有同等的继承关系，被告国靖与案外人武汉珍签订的涉案房屋买卖合同，侵犯了被告国运荣、国运秀、国运花、国歆婕遗产继承权，遂认定被告国靖与案外人武汉珍签订的涉案房屋买卖合同无效。2014年2月14日，原告武汉祥向本院提起诉讼，要求认定其子被告武强与买受人李守英（被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲）签订涉案买卖住宅证明无效，判令返还宅基及房屋使用权，案经调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及原、被告举证材料和双方质证意见所认定，其有关证明案件的事实材料均收录在卷。
依据以上事实，本院认为：依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。本案中，原告武汉祥提交的诉状和界湖街道小白石社区居委会的证明，均表�因原告长子武强结婚需要，向所在村委会申请宅基地结婚用房，原告在申请前拥有住房，申请的依据是其子，即被告结婚用房。依据相关法律规定没有依据或不符合规定的申请，申请不能取得批复。即原告的申请是设立在其子即被告武强的名下取得，应认定为是原告家庭申请，为其家庭成员即被告武强结婚及婚后对家庭的赠与，且被告武强是原告武汉祥的家庭成员，其收入属于家庭收入，家庭中的建设项目，是家庭中的共同支出。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案被告武强对在自己名下申请的宅基和宅基上的房屋入住三年后，将其出卖给被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲李守英，是对个人财产的合法处置，且土地所有权方即所在的村民委员会在该买卖证明上捺印，应视为是对被告武强处置宅基地使用权和对所有权转让的认可，表明涉案宅基地使用权已经发生转移。买受人李守英入住该住宅，原告及所在村委会即土地所有权方并未提出异议，当事人之间的买受关系应予以认定。买受人李守英买受并在该住宅中居住数年，其去世后，该宅基及房屋亦一直由买受人李守英之子，即被告国靖管理居住，原告并未提出异议。2009年5月被告国靖处置涉案住宅引起诉讼，历经两级法院审理处理。原告亦在同村居住，应当知晓涉案宅基的诉讼过程，亦未对涉案房屋提出异议，亦是对涉案住宅处置的认可。而在涉案住宅法律文书发生法律效力，且涉案住宅处置八年后，提起诉讼要求确认被告武强与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕的母亲李守英签订的买卖协议无效，没有事实和法律依据。为此，原告的诉讼请�，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告武汉祥要求确认被告武强与被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕之母亲李守英之间签订的房屋转让行为无效和判令被告国靖、国运荣、国运秀、国运花、国歆婕返还房屋使用权的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告武汉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 丰绍勋