江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初3795号
原告：陈加华,男,1982年1月4日生,汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被告：袁敏，女，1975年2月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：余永伟，宜兴市芳桥法律服务所法律工作者。
原告陈加华与被告袁敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法由审判员苏建春适用简易程序独任审判，于2017年9月18日、2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈加华及其委托诉讼代理人李汉平、被告袁敏的委托诉讼代理人余永伟（未参加2017年10月30日的开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈加华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款240000元；2、判令被告支付借款期间的利息按月息2%计算。事实及理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意需要经常向原告借款。2017年4月28日，被告又向原告借款，原告分二次借给被告120000元，被告出具了二份借条，约定利息为月息2分。2017年5月8日，被告又向原告借款120000元，利息和之前的一样。双方口头约定以上借款到2017年6月8日之前还清。借款到期后，被告未能归还，成讼。
被告袁敏辩称：原被告双方之间存在民间借贷关系，但原告主张的金额有误，被告已经偿还了172000元。
本院经审理认定事实如下：陈加华与袁敏系朋友给关系，袁敏多次向陈加华借款。2017年4月28日，袁敏先后二次项陈加华借款100000元和20000元，并出具借条二张，第一张借条载明“今借到陈加华现金拾万元正（100000元正）。”借条下方有“连带责任担保白小刚2017.4.28”和“用于生意周转月息百分之2%的等字，第二张借条载明“今借到陈加华现金贰万元正（20000元）。”陈加华将上述120000元用现金方式交付给袁敏，并拍摄了交付现场的照片。
2017年5月8日，袁敏向陈加华借款120000元，并出具借条一张，载明“今借陈加华现金拾贰万元正（120000元）。月息百分之二（2%）”。借条下方有“连带责任担保白小刚”一行字。陈加华将上述120000元用现金方式交付给袁敏，并拍摄了交付现场照片。
陈加华认为袁敏未归还上述借款，遂于2017年6月16日诉至本院，诉请如前。
在庭审中，袁敏提交其与陈加华之间的微信聊天记录（2017年5月5日至2017年6月10日），证明其在此期间通过微信支付方式，分27此共计支付给陈加华40200元；提交其与陈加华的妻子殷娟娟之间的支付宝转账往来记录（2017年5月19日至2017年6月7日），证明其通过支付宝共向殷娟娟支付13次共计41700元；提交担保人白小刚与殷娟娟之间的支付宝转账往来记录（2017年5月2日至2017年5月29日），证明白小刚通过支付宝分21次共向殷娟娟支付了81800元。另外，袁敏偿还交给陈加华现金8300元，以上合计172000元。
陈加华表示确实收到了上述172000元（包括支付给殷娟娟的），但陈加华、殷娟娟夫妇与袁敏还发生过另外四次借款，袁敏共向陈加华、殷娟娟夫妇借款409000元，扣掉袁敏偿还的172000元，还欠237000元。这四次借款情况是：（1）2017年5月2日殷娟娟转账80000元给袁敏；（2）2017年5月4日殷娟娟转账29000元给袁敏；（3）2017年5月转账10000元给袁敏（袁敏因为需要向平安保险公司交费，直接转给平安保险公司的）；（4）2017年5月8日借条（金额50000元、月息2%、连带责任担保白小刚）一份，证明陈加华出借了50000元给袁敏，该50000元是通过现金支付给袁敏的。以上合计169000元。
上述事实，有借条、银行卡交易明细清单、照片、转账凭证、结婚证计当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。由于陈加华、殷娟娟夫妇与袁敏（包括担保人白小刚）之间有多次借款、还款往来，因此，应当计算双方的全部往来才能确定彼此之间的存在的债权和债务。本案中陈加华诉讼要求袁敏归还借款240000元，其提供了3张借条、银行卡交易明细清单、照片、转账凭证等证据，本院确认陈加华将该240000元借给了袁敏；陈加华的妻子殷娟娟于2017年5月2日转账80000元给袁敏，于2017年5月4日转账29000元给袁敏，有陈加华提供的银行转账凭证，且袁敏予以认可，本院予以确认；陈加华另行提交的2017年5月8日的借条（金额50000元、月息2%、连带责任担保白小刚），证明其以现金方式出借给袁敏50000元，袁敏认可收到该50000元，但认为已归还陈加华的弟弟陈加友，已经结算清楚。本院认为，袁敏即使将钱给了陈加友，也与本案无关；陈加华陈述于2017年5月转账10000元给袁敏（袁敏因为平安保险需要支付给保险公司费用），因未提供相应的证据，且袁敏不认可，本院不予支持。综上，陈加华共借给袁敏399000元。陈加华认可收到袁敏（包括担保人白小刚）归还的172000元，故袁敏尚欠陈加华227000元。由于双方没有约定袁敏（包括担保人白小刚）每次归还的是哪笔借款，因此，本院认定白小刚归还的81800元系归还的其担保的袁敏最早的100000元那笔借款（2017年4月28日）其中的81800元，其余袁敏归还的90200元归还的是2017年4月28日借条中的18200元，余下的72000元归还的是2017年4月28日20000元的借条、2017年5月2日的80000元中的52000元。袁敏结欠的227000元是2017年5月2日80000元中的28000元、2017年5月4提的29000元、2017年5月8日120000元借条和50000元借条的款项。双方对借款期限没有约定，陈加华在催讨未果后，通过诉讼的方式要求袁敏归还借款，符合法律规定。袁敏应当履行还款义务，袁敏不履行还款义务，应当承担民事责任。故陈加华要求袁敏归还借款227000元，有事实和法律依据。本院予以支持，对其超过诉请部分，不予支持。2017年5月8日的120000元借条和50000元借条中均约定月利率2%，故袁敏应当支付陈加华以170000元为基数，自2017年5月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止的利息。袁敏所欠其余本金57000元，既未约定借期内的利率，也未约定预期利率，可以从起诉之日2017年6月16日起按年利率6%计算值实际偿还之日止。袁敏经本院合法传唤未参加第二次开庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁敏应于本判决发生法律效力后立即归还陈加华借款本金227000元及其利息（其中以170000元为基数，自2017年5月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止，以57000元为基数，自2017年6月16日起按年利率6%计算至实际偿还之日止）。
二、驳回陈加华的其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4900元减半收取2450元、保全费1770元，合计4220元，由被告袁敏负担3991元，陈加华负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 苏建春
二〇一七年十月十六日
书记员 陈都辉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷和合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。