湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01518号
原告李后珍。
委托代理人钟静（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
被告张绍彩。
被告康某甲。
法定代理人张绍彩，即被告张绍彩，系被告康某甲母亲。
被告康某乙。
法定代理人张绍彩，即被告张绍彩，系被告康某乙母亲。
原告李后珍诉被告张绍彩、康某甲、康某乙共有纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员刘晓风适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李后珍及其委托代理人钟静，被告张绍彩、康某甲、康某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李后珍诉称，原告之子康才保于2015年9月28日在福建务工因工死亡，在与用工单位协商处理赔偿事宜过程中，原告应用工单位要求提交了居民身份证、户口登记簿、公证书，以便于用工单位核实身份给予赔偿。后经协商，用工单位赔偿死者亲属一次性工亡补助金、丧葬补助费、被扶养人生活费共计人民币75万元，该款已由被告张绍彩全额领取。因被告支付原告人民币5000元后拒绝给原告分割下余赔偿款，请求人民法院依法分割因康才保死亡所获赔偿款中原告应得的生活费28213元、抚恤金167705元，合计人民币195918元。
被告张绍彩、康某甲、康某乙辩称，康才保因工死亡后，赔偿事宜都是由原告的另一儿子即康才保的胞弟康才淼去福建负责处理的。因原告已改嫁，用工单位未对其赔偿，原告无权分割赔偿款，但被告张绍彩念及原告毕竟是康才保的母亲，故获得赔偿款后主动提出给付原告10000元，现已给付5000元，下余5000元被告张绍彩仍愿意给付。
经审理查明，原告与康国荣（2001年6月病故）婚后共生育四个子女：长女康彩玲，次女康才会，长子康才保，次子康才淼。被告张绍彩与康才保婚后共生育两个女儿：长女康某甲，次女康某乙。康国荣亡故后，原告于2003年再婚，后从建始县业州镇金银店村六组迁至本县业州镇雀儿笼村八组居住至今。2010年1月19日，康才保与康才淼签订协议，约定：李后珍的房产由康才淼处理；康才淼负责李后珍的生养死葬，与康才保无关。
2015年9月28日，康才保在福建省某单位务工时因工死亡。康才淼与被告张绍彩胞弟张绍勇等人陪同张绍彩前往处理善后事宜，但原告李后珍未授权委托被告张绍彩办理其赔偿事宜。期间，应用工单位要求，原告在建始县公证处办理了与康才保系母子关系的《公证书》，并传真到用工单位。同年10月9日，用工单位作为甲方，张绍彩、康燕、康某乙作为乙方，双方签订《一次性补偿协议书》。协议的主要内容为：甲方一次性赔偿乙方人民币750000元，赔偿项目包括丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、保险金、往返交通费等在内的一切费用。《协议书》尾部“乙方代表”由张绍彩签名，康才淼等人作为见证人亦在协议上有签名。被告张绍彩已全额领取了议定的赔偿款，并给付原告人民币5000元。现原告李后珍诉至本院，请求依法分割所获赔偿款中原告应得的生活费人民币28213元、抚恤金人民币167705元，共计人民币195918元。庭审中，原告请求将应得抚恤金数额变更为151172元，变更后的诉讼请求总额为179385元。
上述事实，有与原件核对无异的原告李后珍的《居民身份证》、《常住人口登记卡》、《一次性补偿协议书》、康才保与康才淼签订的《协议书》复印件、湖北省建始县公证处（2015）鄂建始证字第358号《公证书》，以及原、被告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告之诉实质上是当事人间对因康才保死亡所获得的供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的分割之争。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属应当获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。从原告提交的被告张绍彩代表死者近亲属与用工单位签订的《一次性补偿协议书》来看，被告方已领取的赔偿款中包含有供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。故本案的争议焦点为：一、已获得的赔偿款中包含了哪几个被供养亲属的抚恤金？二、一次性工亡补助金的权利人都有谁？他们之间如何分配？
关于焦点一，《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。由此规定可以看出，供养亲属抚恤金是发放到特定被供养对象个人的。从审理情况看，原告在康才保因工死亡后处理赔偿事宜过程中，应用工单位要求提供了系康才保母亲的证明文件，且其另一儿子康才淼参与了与用工单位协商处理赔偿事宜，按常理，如果双方议定的赔偿款包含有特定到李后珍的供养亲属抚恤金的话，那么，无论是从用工单位从为避免二次纠纷维护自己利益的角度出发，还是从原告李后珍之子康才淼为保障自己母亲权益的角度出发，都应当会在协议书上将原告李后珍列为当事人，但事实是，双方签订的《一次性补偿协议书》载明的“乙方”当事人，有尚未成年、与被告张绍彩具有法定代理关系的康某甲、康某乙，却未将与张绍彩无委托代理关系的原告李后珍列为当事人。由此可以推定，《一次性补偿协议书》议定的赔偿款不包含有给原告李后珍的供养亲属抚恤金，原告亦无其他证据证明所获赔偿款中包含有自己应得的供养亲属抚恤金。因此，原告对其分割供养亲属抚恤金的请求，应承担举证不能的不利后果。
关于焦点二，《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属依法应获得一次性工亡补助金，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。由此规定可以看出，一次性工亡补助金数额不受亲属人数的影响，属死者近亲属共同共有。因我国法律界定的近亲属，主要包括配偶、父母、子女，故虽然《一次性补偿协议书》未将原告李后珍列为赔偿对象，但不能因此排除原告作为康才保近亲属依法享有的对涉讼一次性工亡补助金的权利，即本案涉诉一次性工亡补助金的权利人包括原告李后珍和被告张绍彩、康某甲、康某乙四人。被告张绍彩已领取的赔偿款金额系与用工单位协商而成，原告李后珍请求参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，因其未超出统筹地区标准，本着既尊重当事人对自己民事权利处分，又综合考虑本案实际的原则，本院予以准许。综上，本案涉讼一次性工亡补助金计算为497040元（24852元×20）。对涉讼一次性工亡补助金如何分割，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案原告李后珍老年丧子，被告张绍彩中年丧夫，被告康某甲、康某乙幼年丧父，实属人生之大悲，考虑原告李后珍再婚有丈夫陪伴、扶养，且有其他三个子女照顾、赡养，以及被告张绍彩、康某甲、康某乙与康才保依附程度更为紧密的实际，在分割一次性工亡补助金时，可适当照顾被告张绍彩、康某甲、康某乙，照顾的额度本院酌定为97040元，余额400000元由原告李后珍、被告张绍彩、康某甲、康某乙均等分割。根据上述分配原则，原告李后珍可分得一次性工亡补助金100000元。因涉诉赔偿款系由被告张绍彩持有，故应由被告张绍彩向原告支付，已经给付的5000元应予抵减。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项、第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张绍彩于本判决生效后十日内支付原告李后珍应得的一次性工亡补助金人民币100000元（已支付的5000元在执行时抵减）；
二、驳回原告李后珍的其他诉讼请求。
本案受理费3888元，减半收取1944元，由原告李后珍负担856元，被告张绍彩负担1088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓风
二〇一六年一月十二日
书记员 李妍霖