徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1915号
原告王颖，个体户。
被告徐州市兆禾实业有限公司，住所地本市建国西路423号。
法定代表人刘俊，经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司），住所地本市延平路23号。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告王颖诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告王颖，被告兆禾公司的委托代理人王珑、马玉梅，被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖诉称，2011年7月21日，被告兆禾公司以苏山村三环西路东的房产作抵押通过被告泰信公司向原告借款60000元，并签订《抵押借款合同》一张没承诺2012年7月21日前偿还。到期后被告没有偿还借款，经原告多次催要，于2012年10月31日归还本金36600元，还剩余现金23400元及利息至今未还。请求法院判令被告偿还借款本金23400元、利息7020元（2012年4月21日至2014年4月21日），合计30420元。
被告兆禾公司辩称，1、被告兆禾公司没有收到原告的出借款项，原告借据中的兆禾公司印章不是兆禾公司所加盖，该印章由其他系列案件已经认定在泰信公司所持有并加盖；2、关于原告的出借款项的金额及相关利息由法庭经审核查实后依法判决确认。
被告泰信公司辩称，兆禾公司向原告借款属实，兆禾公司抗辩未收到借款与客观事实不符，原告证据上的印章是兆禾公司自己加盖；泰信公司既不是借款人也不是担保人，原告要求泰信公司承担责任无事实以及法律依据。
经审理查明，2009年2月24日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）签订借款金额为950万元的《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》各一份，其中《抵押借款合同》约定：兆禾公司因生产经营需要以其所有的房产作为抵押物向刘道侠、杨军950万元，借款期限自2009年2月24日起至2010年8月24日，借款月利息为1%，利息计171万元。该合同甲方处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，乙方处有刘道侠签名并加按指印。《房地产抵押合同》约定：兆禾公司愿意以其徐州市××里区苏山村三环西路东的价值1300万元的合法房产（现房）［权利证明徐房权证××里区字第4xxx号、4××9号、4xxx号、4××1号、4xxx号、徐土国用（2008）第25xxx号、25xxx号、25xxx号］抵押给刘道侠、杨军借取950万元。该合同抵押人处签有“刘俊”的名字并加盖了兆禾公司印章，抵押权人处有刘道侠签名并加按指印2009年2月27日，江苏省徐州市徐州公证处为上述借款合同及房地产抵押合同办理了公正，并出具了编号为（2009）徐徐证经内字第830号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认兆禾公司的印章及刘俊的签名属实。
双方签订《抵押借款合同》和《房地产抵押合同》的当日即2009年2月24日，被告兆禾公司（甲方）还向刘道侠、杨军（乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章。同日被告兆禾公司（甲方、借款方）与刘道侠、杨军（乙方、出借方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：丙方秉承诚实信用、服务至上的原则，在乙方、甲方签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债务及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按时还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》甲方（签字）处加盖有被告兆禾公司的公章。
2010年7月21日，被告兆禾公司作为借款人（抵押人）与刘道侠（出借人、抵押权人）和原告王颖（出借人乙、同为抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用苏山村三环西路东的房产作抵押向出借人甲刘道侠贷款人民币6万元签订《抵押借款合同》，约期为12个月，从2010年7月21日至2011年7月21日止，利息为1.0%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第830号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计7200元（以收据为证）。出借人甲于2011年7月21日将该债权及抵押权转让给出借人乙王颖，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为12个月，从2011年7月21日始至2012年7月21日止，利息为1.25%／月，付息方式为按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。同日，刘道侠向原告王颖出具《收条》一份，内容为：经收到（王颖）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第830号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币6万元，付息方式为按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
上述《抵押借款合同续约》期限内的约定利息，已由被告泰信公司向原告王颖已付清至2011年4月前的利息，其后的利息未予支付。
2012年10月9日，被告兆禾公司的拆迁补偿款发放，被告泰信公司取得了其中的13106880元。其后，被告泰信公司将上述款项按61%的清偿比例向各债权人发放，原告王颖自泰信公司处领取36600元。
原告王颖于2014年5月7日以诉称理由起诉来院，请求判令两被告偿还借款本金23400元并支付欠付的利息7020元。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。
本院认为，原告持有的《抵押借款合同续约》加盖了被告兆禾公司的印章，应当认为被告兆禾公司与原告王颖及被告泰信公司借款问题达成协议。根据该《抵押借款合同续约》的内容以及刘道侠向原告王颖出具的《收条》、原告王颖出具收据的内容等对比分析，可以认定原告王颖通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司6万元的债权，且能够认定被告兆禾公司已偿还原告借款本金36600元，因此，原告王颖要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金23400元的主张证据充分，且未超过诉讼时效，本院予以支持。原告王颖要求被告兆禾公司支付约定利息7020元符合双方的约定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，其既不是上述借款的保证人，也不是上述借款的共同借款人，原告王颖要求被告泰信公司承担上述借款的还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
至于《抵押借款合同续约》中加盖的兆禾公司的印章是被告兆禾公司所为还是被告泰信公司所为并非本案的处理范围，被告兆禾公司如因此与被告兆禾公司发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王颖偿还借款本金23400元；
二、被告徐州市兆禾实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王颖支付约定利息7020元；
三、驳回原告王颖对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费560元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（案件受理费原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 王 蒙
人民陪审员 苏征社
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 恺