杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第531号
原告：胥杭强。
委托代理人：朱新娟，浙江海之星律师事务所律师。
被告：胥洪伟。
委托代理人：金碎丁、屠友先，浙江万向光明律师事务所律师。
被告：姚文雅。
委托代理人：屠友先、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原告胥杭强诉被告胥洪伟、姚文雅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2014年4月28日第一次公开开庭进行了审理。原告胥杭强及其委托代理人朱新娟，被告胥洪伟的委托代理人金碎丁，两被告的共同委托代理人屠友先到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭审理，于2014年6月11日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱新娟，被告胥洪伟的委托代理人金碎丁，被告姚文雅的委托代理人吕倩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告胥洪伟系兄弟关系，两被告原系夫妻关系。2011年7月，被告胥洪伟因生意资金周转需要向原告借款600000元（以下称案涉借款），并承诺按每月三分利率支付利息。2011年7月20日，原告将款项交付给被告胥洪伟后，被告胥洪伟向原告出具借条一份。最初几个月，被告胥洪伟按照承诺的利率支付利息，但随后便不再支付。期间，原告因自己需要用钱，要求两被告还款，两被告均要求原告延长借款期限，但之后两被告仍未按时还款。虽原告多次催讨，但被告胥洪伟并未归还借款，而被告姚文雅亦以已离婚为由拒绝还款。故诉请判令：1、被告胥杭强返还原告借款600000元，并按照银行同期贷款利率的4倍支付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期还款利息。2、被告姚文雅对上述借款和利息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告胥洪伟答辩称：本案借款情况属实，但被告胥洪伟已归还大部分款项。
被告姚文雅答辩称：两被告对案涉借款未有共同借款之合意，被告姚文雅对被告胥洪伟借款的情况并不知情。被告姚文雅并未使用过该款项。故被告姚文雅不承担共同还款责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、借条。证明2011年7月20日被告胥洪伟向原告借款600000元的事实。
2、银行明细清单及工商银行查询信息。证明被告胥洪伟于2011年8月20日、2011年9月22日、2011年11月21日分别向原告支付利息18000元，原、被告之间约定的利息为月利率3%的事实。
3、离婚协议书、离婚登记审查处理表。证明两被告已于2013年7月19日离婚；截止2013年7月19日，两被告尚欠原告650000元（包括其他一笔借款50000元，现已还清）的事实。
4、银行转账明细和手机短信。证明2011年至2013年原告与被告胥洪伟之间还存在除本案之外的其他借款，被告主张的转账金额大部分系归还其他借款。
5、录音资料（原告妻子与被告胥洪伟的录音）、录音资料（原告与被告公司财务陈秋艳的录音）。证明本案起诉前被告胥洪伟还欠原告600000元本金，月息3分；案涉借款出借后，被告胥洪伟又向原告借款100000元（60000元现金、40000元转账）的事实。
6、手机短信。证明本案起诉前，被告胥洪伟还欠原告600000元本金；被告胥洪伟要求原告撤诉才同意筹款；被告姚文雅以离婚为由拒绝还款。
被告胥洪伟提供了下列证据：还款清单及明细。证明被告胥洪伟已向原告还清600000元款项的事实，具体分别为：2011年8月20日还款18000元，2011年9月22日还款18000元，2011年9月30日还款200000元，2011年11月21日还款18000元，2011年12月22日还款20500元，2012年1月18日还款21000元，2012年2月20日还款21000元，2012年3月21日还款21000元，2012年6月20日还款20000元，2012年7月19日还款150000元，2012年7月19日还款6000元，2013年7月8日还款50000元，2013年8月2日50000元，总计613500元。
被告姚文雅未提供证据。
上述由原告提供的证据，经两被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，双方未书面约定利息，被告姚文雅对案涉借款并不知情。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明原告与被告胥洪伟之间存在款项往来，不能证明被告胥洪伟已支付利息。对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，离婚协议书中被告胥洪伟向被告姚文雅多报50000元的债务系被告胥洪伟为争取更多的财产而谎报债务，实际被告胥洪伟已还清600000元本金，不能以此证明被告姚文雅对案涉借款知情，该证据仅系两被告在离婚时对债务处理的约定。证据4，对2011年10月1日200000元的银行明细的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告借款给被告胥洪伟的事实，该款项系双方合伙做票据生意的投资款项；对2011年11月29日40000元的银行明细的真实性无异议，但仅能证明双方存在经济往来，不能证明被告胥洪伟借款的事实；打入张魁账户的100000元，该手机号并非被告胥洪伟的手机号，原告打款给张魁并非受被告胥洪伟的指示，款项性质为投资款；2013年5月6日的100000元，系原告与被告胥洪伟共同出资做票据生意。证据5，第一段录音确系原告妻子与被告胥洪伟之间的录音，不能证明被告胥洪伟尚欠原告600000元本金的事实；第二段录音的真实性不能确认，陈秋艳系被告胥洪伟开办的公司以前的出纳。证据6，原告妻子与被告姚文雅之间的短信，无法显示日期，有可能发生在案涉借款之前；对原告与被告胥洪伟之间的短信的真实性无异议。被告姚文雅认为，对证据1的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，被告姚文雅对案涉借款既未参与，亦不知情。证据2，款项打入被告胥洪伟账户，系原告与被告胥洪伟之间的事情，与被告姚文雅无关。对证据3的真实性无异议，两被告已离婚，且对债务承担作出了约定，被告姚文雅不承担还款责任。证据4，被告姚文雅未参与原告与被告胥洪伟之间的经济往来。证据5系原告妻子与被告胥洪伟之间的录音，被告姚文雅并未参与，对真实性无法确认，且录音中原告妻子米军梅提及“我问你要不要跟姚文雅讲一声，你说不用了”，表明被告姚文雅对此并不知情；对原告与陈秋艳的录音的真实性有异议。证据6，原告妻子与被告姚文雅之间的短信，不能证明案涉借款系两被告共同向原告借款的事实；原告与被告被告胥洪伟之间的短信，被告姚文雅并未参与，真实性无法判断。
上述由被告胥洪伟提供的证据，经原告与被告姚文雅质证。原告认为，对该证据的真实性无异议，但还款60多万元与被告胥洪伟开庭前陈述的还款480000元自相矛盾；2011年9月30日的200000元，系被告胥洪伟临时打款200000元给原告，次日原告又还给被告胥洪伟200000元；2011年11月22日的20500元，系他人打款给被告胥洪伟，而非被告胥洪伟打款给原告；2012年7月19日150000元、2013年7月8日50000元、2013年8月2日50000元，系被告胥洪伟归还案涉款项外的其他借款（2011年11月29日100000元、2012年3月28日打给张魁的100000元、2013年5月6日的100000元）。被告姚文雅认为，对该证据的真实性无异议，但上述款项往来均系被告胥洪伟与原告之间的经济往来，被告姚文雅既未参与亦不知情。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，可以证明被告胥洪伟于2011年7月20日向原告借款600000元的事实，予以认定。原告提供的证据2、4，被告胥洪伟提供的证据，对被告胥洪伟分别于2011年8月20日支付18000元、2011年9月22日支付18000元、2011年9月30日支付200000元、2011年11月21日支付18000元、2012年1月18日支付21000元、2012年2月20日支付21000元、2012年3月21日支付21000元、2012年6月20日支付20000元、2012年7月19日支付150000元、2012年7月19日支付6000元、2013年7月8日支付50000元、2013年8月2日支付50000元给原告；原告于2011年10月1日支付给被告胥洪伟200000元；2011年11月29日，原告支付给被告胥洪伟40000元；2012年3月28日，原告支付给张魁100000元；2013年5月6日，原告妻子米军梅支付给被告胥洪伟100000元的事实予以确认；2011年12月22日的20500元，系被告胥洪伟银行账户转入而非转出的款项，与本案无关，不予认定。对原告提供的证据3、6的真实性予以认定。证据5，第一段录音，结合当事人的陈述，可以确认被告胥洪伟于2011年8月20日支付的18000元、2011年9月22日支付的18000元、2011年11月21日支付的18000元、2012年1月18日支付的21000元、2012年2月20日支付的21000元、2012年3月21日支付的21000元，系被告胥洪伟自愿按照每月三分息的标准给付案涉600000元及其他100000元借款的利息，予以认定；第二段录音，结合当事人的陈述，对原告向被告胥洪伟出借案涉600000元款项后，2011年11月，原告又出借给被告胥洪伟100000元（40000元汇款，60000元现金）的事实予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年7月20日，被告胥洪伟向原告出具《借条》一份，载明：今借到胥杭强人民币陆拾万元整。当时原告与被告胥洪伟口头约定按每月三分息支付利息。2011年10月，原告又出借给胥洪伟100000元。被告胥洪伟于2011年8月20日支付的18000元、2011年9月22日支付的18000元、2011年11月21日支付的18000元、2012年1月18日支付的21000元、2012年2月20日支付的21000元、2012年3月21日支付的21000元，系被告胥洪伟自愿按照每月三分息的标准给付案涉600000元及其他100000元借款的利息。此后两人约定被告胥洪伟不再支付案涉借款的利息，但原告银行贷款的利息由被告胥洪伟支付。被告胥洪伟2012年7月19日、2013年8月2日分别归还本案借款150000元、50000元。2011年9月30日，被告胥洪伟支付给原告200000元，2011年10月1日，原告支付给被告胥洪伟200000元，原告陈述这两笔款项系临时拆借，被告胥洪伟表示记不清楚。2012年3月28日，原告支付给被告张魁100000元，2013年5月6日，原告妻子米军梅支付给被告胥洪伟10000元，原告认为上述两笔款项系被告胥洪伟向原告的借款，被告胥洪伟认为上述两笔款项系投资款。2012年6月20日，被告胥洪伟支付给原告20000元、原告陈述该款项系被告胥洪伟支付给原告的银行贷款利息，被告胥洪伟表示记不清楚，可能是支付给原告的银行贷款利息。2012年7月19日，被告胥洪伟支付给原告6000元，原告陈述该款项系被告胥洪伟支付给原告的银行贷款续贷评估的手续费，被告胥洪伟表示记不清楚，可能是被告胥洪伟支付给原告的银行贷款利息。2013年7月8日被告胥洪伟支付给原告的50000元，原告陈述该款项系归还2013年5月6日的100000元借款，被告胥洪伟陈述该款项系归还案涉款项。此外，被告胥洪伟陈述，其在2014年1月分两次又归还原告借款本金20000元、30000元，原告认可收到两笔还款共计30000元。
另查明，原告与被告胥洪伟系兄弟关系。两被告原系夫妻关系，于1996年结婚，于2013年7月19日离婚。两被告的《离婚协议书》中确认所有共同债务均由被告胥洪伟承担，包括欠原告的650000元等。
本院认为，被告胥洪伟向原告借款60万元的借贷事实成立。本案争议的焦点在于：（一）被告胥洪伟已经归还的款项数额；（二）被告姚文雅是否应当承担共同还款责任。
关于焦点一，被告胥洪伟2011年8月20日支付的18000元，2011年9月22日支付的18000元，2011年11月21日支付的18000元，2012年1月18日支付的21000元，2012年2月20日支付的21000元，2012年3月21日支付的21000元，原告与被告胥洪伟均认可上述款项系被告胥洪伟按照每月三分息的标准支付案涉600000元及其他100000元借款的利息，被告胥洪伟自愿给付原告银行同期贷款基准利率4倍以上的利息，且未损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，本院对此不予干预，认定上述款项系被告胥洪伟自愿给付给原告的案涉借款的利息。被告胥洪伟2011年9月30日支付给原告的200000元，因被告胥洪伟转账给原告的次日，原告又将相同金额的款项转账给被告胥洪伟，原告有关资金临时拆借的解释更具有合理性，而被告胥洪伟辩称系归还案涉借款的意见，与常理不符，对此本院不予采信，故该款项不能认定为被告胥洪伟归还原告案涉借款。被告胥洪伟2012年6月20日支付的20000元及2012年7月19日的6000元，因原告与被告胥洪伟均认可在被告胥洪伟不再就案涉借款支付三分息后，原告的银行贷款利息由被告胥洪伟支付，且胥洪伟亦陈述该两笔款项可能系支付原告银行借款利息，故上述两笔款项不应认定为被告胥洪伟归还原告案涉借款。被告胥洪伟2012年7月19日支付的150000元及2013年8月2日的50000元，原告与被告胥洪伟均认可上述两笔款项系归还案涉借款，在双方对借款利息无明确约定的情况下，应视为被告胥洪伟归还原告案涉借款的本金。被告胥洪伟2013年7月8日支付的50000元，虽原告认为系被告胥洪伟归还原告其他借款，但原告所述的其他借款均晚于案涉借款，在对还款顺序和利息无明确约定的情况下，应视为归还案涉借款的本金。关于被告胥洪伟辩称其于2014年1月分两次归还原告借款本金共计50000元的意见，因被告胥洪伟未提供证据证明，而原告自认收到还款30000元，故本院认定被告胥洪伟又归还30000元本金。因此，被告胥洪伟共归还给原告借款本金280000元。因双方未约定借款期限，故原告有权随时要求被告胥洪伟归还借款。截止目前，被告胥洪伟尚欠原告320000元，该款项被告胥洪伟应予归还。关于原告主张的逾期利息的诉请，虽原告与被告胥洪伟借款时口头约定支付每月三分息，被告胥洪伟亦按此约定支付了几个月的利息，但之后双方约定三分息不再支付，现原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息依据不足，本院不予支持。本院确定逾期利息按照银行同期贷款利率5.6%的标准自起诉之日即2014年3月6日起计算。
关于焦点二，案涉借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，现两被告未提供证据证明原告与被告胥洪伟之间就案涉借款明确约定为被告胥洪伟的个人债务，亦未提供证据证明两被告对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告知道该约定，案涉借款应属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、胥洪伟、姚文雅于本判决生效之日起十日内归还给胥杭强借款320000元，并按年利率5.6%的标准支付自2014年3月6日起至判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回胥杭强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由胥杭强负担2287元，由胥洪伟、姚文雅负担2613元，胥洪伟、姚文雅负担于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黄萍萍