杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2195号
原告：江运根。
委托代理人：任建平。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人：洪亮。
原告江运根与被告浙江省长城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人任建平，被告的委托代理人洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月初，被告与原告签订模板、方料购销合同。2013年3月13日至2013年10月11日止，被告向原告共购模板14800张，计人民币870700元，方料40505支，计人民币631182元，以上共计人民币1501882元。按合同约定，基础以下垫资，上来付30%货款，以后每月付欠款15-20%，2014年春节前付清。如逾期，每天按1‰加收违约金。如春节前付不清货款，模板价格每张加壹元结算。被告至2014年9月22日止，仅支付货款813456元（2013年7月13日至2013年7月19日现金转账付200000元，2013年8月29日付200000元，2013年11月13日付213456元，2014年1月23日付200000元），尚欠原告模板、方料货款688420元。为此要求法院判令被告尽快付清原告的全部货款，并承担违约金及诉讼费。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告支付货款688427元；2、被告支付违约金219622.48元；3、被告承担本案全部诉讼费。
被告答辩称：原被告不存在买卖合同关系，购销合同是无效合同，被告从未向原告采购过任何建材，无需向原告支付任何货款。案外人马永华在涉案购销合同签订及履行中所有行为对被告不构成表见代理。即使按照购销合同履行义务负责，按照购销合同约定，具有收货权限的人只有俞文彬，马永华不具有收货权限，马永华签的收货单对被告无效，被告已经提供证据证明被告与马永华是建设分包合同关系，被告对案涉合同中的所有事实情况是不清楚的。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、购销合同1份，证明原、被告双方存在买卖关系及约定的违约条款。
2、送货单31份，证明原告向被告项目部供货的事实。
3、付款凭证6份、5份证明，证明被告已经向原告付款813456元，还欠688427元。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告从未与原告签订过这份合同，也没有委托人与原告签订这份合同，这份合同中被告所盖印章是技术专用章，用于签订合同、出具欠条、担保无效，在购销合同上加盖该印章是无效行为。该合同中指定收货人是俞文彬，没有其他人。该合同实际是马永华与原告之间发生的业务关系。
对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为送货单是假的，被告对交易过程并不清楚，马永华签字的送货单不符合购销合同的约定。对证据3中的5份入账凭证的真实性无异议，对卡折对账单的真实性无法核实，看不出是与被告的交易，5份证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为付给原告上城区昌运建材商行的70000多元，被告已经在提交的证明中证明被告是受马永华委托支付的。
为支持其辩称意见，被告向本院提交了以下证据材料：
1、结算单、承诺书，证明被告将涉案浙江盛天电子商务产业园一期项目模板分项以包工包料的方式分包给案外人马永华，且马永华承诺模板、方木等材料及人工费由其个人承担。
2、委托书、付款明细表、付款通知单，证明被告已根据与案外人马永华的结算，支付给马永华4862496元。其中有部分工程款按照马永华的指定开具支票，支付给马永华。证明本案实际向原告购买材料的人系案外人马永华。
上述证据经质证，原告对被告提交的证据1的证明目的有异议，认为马永华是被告项目部工作人员，马永华与被告之间的关系属于被告内部关系。对证据2的证明目的有异议，认为与原告无关，是被告内部关系。
经过庭审举证、质证，本院对原告提供的上述证据认定如下：原告的证据1、2和证据3中的5份入账凭证、5份证明，真实、合法且有本案有关联，本院予以确认。对原告提供的证据3中的卡折对账单，真实性予以确认，对证明目的结合本案其他证据综合考虑。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，对被告的证明目的结合本案其他证据综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：原被告于2013年3月签订《购销合同》一份，约定原告向浙江省长城建设集团股份有限公司第十分公司浙江盛天电子商务产业园一期工程项目部供应建筑模版。原告在合同上签名盖章，被告盖有被告项目部的技术专用章。马永华作为被告项目部的代表签字。合同约定，被告收货后，货款结算基础以下垫资上来后付30%，以后每月付欠款的15%-20%，余款2013年春节前付清，如逾期，按每天1‰加收违约金（如春节前付不清，每张板加一元结算）。合同还约定，被告指定的收货人为俞文彬。原告提交的送货单共计31份，其中28份为俞文彬签收，3份为马永华签收。送货单总金额为1501883元，被告已经支付813456元，余款688427元至今未付。
另查明，杭州市上城区昌运建材商行系原告江运根开办的个体工商户。
本院认为，原被告之间的合同，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有法律约束力。根据原告提交的送货单，原告共计向被告供货1501883元，被告已支付813456元，因此，对于原告要求被告支付余款688427的诉请，本院予以支持。关于被告辩称合同所盖的为技术专用章，合同无效的问题，本院认为，原被告签订的合同，原告在合同上签名盖章，被告盖有被告项目部的技术专用章，马永华以被告项目部代表的身份在合同上签字，且原告已经履行了合同义务，被告项目部接受了货物，被告也以被告的名义向原告打过款，虽然被告辩称打款系马永华委托打款，但对于相对人即原告而言，打款人即为被告，因此对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称，马永华是该项目的木工分包人，应由马永华承担合同项下的义务的意见，本院认为，合同盖有被告项目部的技术专用章，货物均送至被告项目部，也是由被告打款给原告，因此被告与马永华的关系系其内部关系，不得对抗原告江运根，对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称马永华不具有签收送货单的权利的问题，本院认为，虽然合同指定的收货人为俞文彬，但是马永华是作为被告项目部的代表与原告签订了合同，马永华属于该项目部的人员，其签收的送货单同样代表该项目部接受了货物，因此，对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称2013年5月19日的送货单上字体与原告签字不符的问题，本院认为，该份送货单已由合同指定的收货人俞文彬签收，被告对俞文彬的签字并无异议，因此，对于被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称送货单的编号排序有违常理的问题，本院认为，送货单的编号并非一定是从小到大的顺序排列，关于被告的该项辩称，本院不予采信。关于原告主张逾期付款违约金的诉请，庭审中，原告明确放弃合同中约定的“如春节前不付清，每张板加一元结算”的条款，此系原告自行处分民事实体权利的行为，未损害对方当事人的利益，本院予以准许。原告主张以未付款688427元为基数，按每天1‰的标准，违约金从2014年1月20日算至2014年9月20日计算的诉请，被告抗辩称违约金计算标准过高，对该抗辩意见本院予以采纳，酌情将逾期付款违约金标准下调为逾期按每天万分之五的标准计算。另，根据合同约定，余款2013年春节前付清，2013年春节是2014年1月31日，因此逾期日期起始日为2014年2月1日，根据原告主张算至2014年9月20日，违约金共计79513.32元。因此，对于原告主张违约金的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江省长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江运根支付货款688427元。
二、被告浙江省长城建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江运根支付违约金79513.32元。
三、驳回原告江运根的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12880元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告江运根6440元；其余案件受理费6440元，由原告江运根负担700元，由被告浙江省长城建设集团有限公司负担5740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12880元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 袁翠玉
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 施 洁