辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1861号
上诉人（原审被告）：沈阳众诚建设集团有限公司，住所地：辽宁省康平县康平镇向阳街。
法定代表人：张立彦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵常艳，辽宁华健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，辽宁华健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张绍波，男，1980年6月4日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：林泽，桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心职工法律援助志愿者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市远达房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区高山路北34委42组。
法定代表人：许军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张景钢，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杜建南，该公司员工。
上诉人沈阳众诚建设集团有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人张绍波、抚顺远达房地产开发有限公司（远达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众诚公司委托代理人赵常艳，被上诉人张绍波及其委托代理人林泽，被上诉人远达公司委托代理人张景钢、杜建南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众诚公司上诉请求：撤销原判，改判对案涉工程进行工程造价司法鉴定，并据此作为给付工程款的依据。事实与理由：1.本案笔迹鉴定程序尚未完成，无鉴定结论情况下作出判决系程序违法；2.一审未对张绍波提供的工程确认单中签名人员的真实性进行调查，且确认单有瑕疵，不应以此作为定案依据。
张绍波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回众诚公司的上诉请求。
远达公司辩称，对张绍波与李栋的合同及验收单不清楚，对我公司签的验收单予以认可，同意上诉人的上诉请求。
张绍波向一审法院起诉请求：1、众诚公司给付拖欠劳务费452626元，并从起诉之日起至给付之日止，按人民银行同期贷款利率支付利息；2、远达公司在拖欠众诚公司工程款范围内承担给付责任；3、众诚公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月4日，远达公司与众诚公司签订《建筑工程施工合同》，约定远达公司将锦山庄园工程项目第二标段发包给众诚公司施工，2013年5月10日开工，工期300天，李栋为众诚公司委托代理人暨该项目负责人。2014年5月12日，李栋与张绍波约定，由张绍波负责该工程的室内外抹灰工程。2014年10月12日，张绍波施工完成并申请验收。2014年11月18日，建设单位远达公司、总包单位众诚公司、监理单位抚顺远东国咨建设监理有限公司对分包单位张绍波负责施工的室内外抹灰分项工程进行了验收，签发了《锦山庄园抹灰工程验收单》（简称验收单）。李栋与施工现场监管尤振海、褚向辉、工程师刘金贵共同确认了张绍波负责施工的锦山庄园二标段14#、15#、18#、19#楼抹灰工程面积，并计算工程人工费总计452626元。2015年4月4日，李栋因病死亡。远达公司与众诚公司尚未就锦山庄园二标段14#、15#、18#、19#楼相关工程进行结算。诉讼中，众诚公司对确认单为李栋签名有异议，申请鉴定。经抚顺市中级人民法院委托抚顺公正司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年6月6日作出鉴定意见：检材与样本中的“李栋”签名为同一人所写。众诚公司有异议，申请重新鉴定。抚顺市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年6月9日出具终止鉴定告知书，“因案件属于重新鉴定，本中心鉴定人提供检验后发现已超出我中心鉴定能力，故无法做出鉴定结论”。
一审法院认为，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。张绍波是锦山庄园14#、15#、18#、19#楼抹灰工程的实际施工人，该抹灰部分的工程施工结束后，众诚公司作为工程承包人应当支付其相应的人工费并承担欠付工程款期间所发生的利息；远达公司作为工程发包人应在欠付众诚公司工程款范围内对张绍波承担责任。关于众诚公司主张李栋为张绍波出具的“抹灰工程面积确认单”并非李栋书写一节，因其未能提供证据证明该部分的工程非为张绍波进行施工，且工程款已支付，故对其主张不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告沈阳众诚建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告张绍波人工费452626元及利息（自2014年11月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告抚顺市远达房地产开发有限公司在欠付被告沈阳众诚建设集团有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告沈阳众诚建设集团有限公司负担。
二审诉讼期间，众诚公司申请刘金贵、唐铁椿、曹德义出庭作证，本院予以准许。1.刘金贵（案涉工程施工现场技术负责人）陈述“该面积确认单中手写部分不是刘金贵所写，不是刘金贵排版打印，抹灰工程单价当时是12元左右，其未参与李栋与张绍波确定工程单价事宜。”2唐铁椿陈述“李栋与张绍波谈完价格后，由刘金贵打了一份合同，其未看见合同由谁保管，未看见合同内容，未看见张绍波、李栋是否在该合同上签字。”3.曹德义陈述“其与李栋是工程合伙关系，2014年11月5日李栋向曹德义出具委托书一份，内容为：本人因身体原因，不能正常工作，将抚顺市锦山庄园工程，委托给曹德义，全全代理负责。具体结算由曹德义负责，其没有看过抹灰工程面积确认单，该确认单形成时，其不在现场，尤振海无结算权限。”众诚公司质证意见：1.刘金贵是该项目的技术负责人，对工程量结算有权限，对结算金额没有权限；2.认可唐铁椿的证言；3.认可曹德义的证言。张绍波的质证意见：1.众诚公司欠刘金贵工资，双方有利害关系，对证言不予认可；2.唐铁椿没有参与张绍波与李栋的谈判，其证言虚假，不予认可；3.曹德义和李栋之间没有证据可以证明是合伙关系，李栋委托曹德义只是管理工地，不包括结算。远达公司：对上述证人证言无意见。本院依职权通知尤振海出庭接受询问，尤振海陈述：“抹灰工程面积确认单中单价和金额的阿拉伯数字是我写的，大写金额好像是我写的，具体记不清了，我的签名是我写的，先签的单价后写的名字，单价和金额是李栋告诉我的，面积是刘金贵计算的，张绍波提交的面积确认单是原件，我的名字是自己写的，李栋的名字也是李栋自己写的。”众诚公司质证意见：尤振海当庭陈述与我公司提交的录音证据不相符，我公司已提交录音材料和证人。张绍波质证意见：录音证据是传来证据，尤振海的证言相较录音证据更有效力。远达公司质证意见：我公司不发表意见。经审查分析、确定如下事实：张绍波承包案涉项目初期，与李栋确实商谈了工程，但刘金贵、唐铁椿均未能实际参与李栋与张绍波商谈案涉项目的单价。李栋向曹德义出具委托书。
本院另查明，一审诉讼期间，众诚公司对抚顺公正司法鉴定书出具的司法鉴定意见书不予认可，提出如下意见：1.鉴定书未经司法鉴定人签名，违反了《司法鉴定程序通则》第三十六条、第三十七条的规定；2.鉴定书第二条，将其单位名称列错，对其不具有针对性，因此也不能作为针对我方案情的鉴定报告使用，该文书违反了《司法鉴定程序通则》第二十七条、第三十六条的规定；3.对鉴定结论持有相反的意见，并向相关专家咨询，有关专家经过对检材和样本的现场勘查、照相认为也是相反的结论，认为检材“李栋”的签名与样本不一致，因此特申请重新鉴定；4.上述鉴定意见书，未附鉴定人员的执业证，真伪不明，属于程序违法，不得作为司法鉴定报告使用。抚顺公正司法鉴定所对此答复如下：1.鉴定意见书签名、盖章问题，《司法鉴定程序通则》第三十五条规定“司法鉴定文书应由司法鉴定人签名或者盖章。”（2016年5月1日第132号令）确对此条有修改但我们未能及时收到正式文件故未能及时施行，这是全省乃至全国都存在的客观事实；2.对在检验意见书中，将“沈阳众诚建筑集团有限公司”的“诚”字误写为“城”字表示歉意；3.关于涉案方向其他专家咨询一事我机构不做评论；4.关于鉴定人资格问题我们已由抚顺市中级人民法院技术处审核备案，无需重复进行，如有异议我机构可以提供相关资质。并附该鉴定书许可证及鉴定人员执业证。
二审审理过程中，众诚公司提出司法鉴定申请，请求：1.对李栋在《面积确认单》中的签名重新进行笔迹鉴定；2.对案涉工程造价进行司法鉴定；3.对《面积确认单》中刘金贵、尤振海、向辉、刘工数里的签字是否为复印笔迹、单价及金额是否为原始笔迹、单价及金额是否为尤振海书写、原始笔迹及复印笔迹形成先后顺序进行鉴定。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张绍波作为案涉工程实际施工人，向承包人众诚公司及发包人远达公司主张工程款于法有据，本院对此予以确认。上诉人众诚公司与被上诉人远达公司签订案涉工程的《建设工程施工合同》后，众诚公司将该工程交予李栋负责施工，未委派其他工作人员负责现场管理；李栋负责施工现场签订合同及人员管理、采购建筑材料，可见，李栋将案涉工程的室内外抹灰工程交予被上诉人张绍波负责施工并未超出李栋的职权范围；张绍波完工后，李栋与张绍波就该项目进行结算，并在确认张绍波负责施工的锦山庄园二标段14#、15#、18#、19#楼抹灰工程面积确认单上签名的行为亦属其职权行为，一审法院据此确定张绍波的人工费并未不当，本院对此予以确认。
关于众诚公司主张本案笔迹鉴定程序尚未完成，无鉴定结论情况下作出判决系程序违法一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。众诚公司在一审中提交的重新鉴定申请中所列理由已由该鉴定机构作出合理答复，本院对此予以认可，众诚公司提出的重新申请鉴定理由不符合上述法律规定，故本院对其重新鉴定申请不予采信。关于众诚公司主张一审未对张绍波提供的工程确认单中签名人员的真实性进行调查，且确认单有瑕疵，不应以此作为定案依据，应对案涉工程进行工程造价司法鉴定，并据此作为给付工程款的依据一节，因该抹灰工程面积确认单中除李栋签名外，尚有施工现场技术负责人刘金贵，现场管理人员尤振海、后勤人员向辉签名，一审诉讼期间，尤振海在一审询问笔录中确认李栋在算账时签字、捺印；二审诉讼期间，刘金贵、尤振海均到本院证明该确认单中各自签名的真实性；众诚公司未指派该公司工作人员负责现场管理，其亦未提供证据证明其参与案涉工程的施工、结算工作，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。据此，本院对该工程不予进行工程造价司法鉴定，综上，本院对众诚公司的此项上诉请求不予支持。案涉工程是由李栋发包给张绍波实际施工，李栋已在记载工程单价、施工面积、金额的面积确认单上签名，经鉴定，“李栋”确系其本人签名，视为双方已就案涉工程结算完毕，刘金贵、尤振海、向辉签名的真伪，已不影响该面积确认单的效力。故本院对众诚公司的鉴定申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8089元，由上诉人沈阳众诚建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李 雪 慧
二〇一八年二月十二日
书 记 员 陈 凤