四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2908号
上诉人（原审被告）田修洪，男，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人（特别授权）胡益成，仪陇县至诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李晓波，男，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）赵安容，女，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人（特别授权）徐鹏程，四川金粟律师事务所律师。
上诉人田修洪因与被上诉人李晓波、赵安容民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田修洪及其委托代理人胡益成，被上诉人李晓波、被上诉人赵安容及其委托代理人徐鹏程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，田修洪、赵安容系夫妻关系。2015年2月13日，赵安容向李晓波出具《借条》一份，内容为：“赵安容于2015年2月13日向李晓波借到现金人民币大写贰拾万元正，小写200,000元正，期限为12个月，上述借款应于2016年2月13日前一次性还清，逾期不还借款人应承担相应的经济补偿并同时还清借款”；2015年5月1日，赵安容再次向李晓波出具《借条》一份，内容为：“赵安容于2015年5月1日向李晓波借到现金人民币大写壹拾万元正，小写100,000元正，期限12个月，上述借款应于2016年5月1日前一次性还清，逾期不还借款人应承担相应的经济补偿并同时还清借款。”
本案的争议焦点主要为：1.本案借款是否属实；2.若借款属实，赵安容、田修洪是否应共同承担偿还责任。
针对争议焦点1，李晓波除提供借条外还提供了以下证据：1.李晓波与杨绍英的结婚证，证明李晓波与杨绍英系夫妻关系；2.杨绍英于2015年2月13日在四川仪陇农商银行向赵安容卡号XXXXX转款200,000元的转款明细查询二页及存款凭证一份，证明李晓波于2015年2月13日通过其妻杨绍英的账号向赵安容转账200,000元；3.杨绍英于2015年5月1日在四川仪陇农商银行支取定期存款30,000元和70,000元的银行凭证各一份，以及向赵安容卡号XXXXX存款100,000元的存款凭证一份，证明李晓波于2015年5月1日支取了存于其妻杨绍英名下的定期存款100,000元，并存于赵安容的账户。赵安容认可李晓波提供的上述证据。田修洪对结婚证无异议；对两张借条的真实性有异议；对银行凭证无异议，但对银行凭证与本案的关联性有异议。庭审中，田修洪申请对两张借条的书写时间进行鉴定。2016年8月31日，田修洪提供赵安容在四川仪陇农商银行、中国邮储银行的借记卡明细清单，证明赵安容在本案借款时间的前后其银行账户上都有大额资金，不存在借钱的可能性。李晓波对该证据的意见为，田修洪的证据不能说明赵安容不存在借款的可能性，也不能说明本案借款关系不成立。赵安容对该证据的意见为其银行卡上的资金系其兄弟姊妹转到她账户上的，他们通过她将钱转借给他人。田修洪于2016年10月27日书面向本院撤回对两张借条书写时间的鉴定。本院对上述证据认定如下：李晓波提供了借条及相对应的银行凭证，证据之间相互印证，形成了证据锁链，赵安容也予以认可，田修洪认可银行凭证的真实性，不认可借条的真实性，申请对借条的形成时间进行鉴定，但其庭后向本院撤回鉴定，且未提供相反的证据予以证明，故对李晓波的证据予以采信；对田修洪提供的赵安容在银行的借记卡明细单，因其与本案不存在关联性，不予采信。
针对争议焦点2，李晓波提供了赵安容、田修洪的结婚证，证明本案借款发生于赵安容、田修洪的婚姻期间，系夫妻共同债务，应当共同偿还。赵安容、田修洪皆认可结婚证。
赵安容为证明本案借款系其夫妻共同债务提供了以下证据：1.对王淑珍的询问笔录及王淑珍的身份证复印件、2015年2月13日赵安容取款193,000元的取款凭证及同日向王淑珍存款193,000元的存款凭证、2015年5月1日赵安容向王淑珍存款100,000元的存款凭证，证明从2012年开始赵安容、田修洪经常向王淑珍借款，2014年赵安容因其夫妻投资向王淑珍借款300,000元，2015年初王淑珍向赵安容催收借款，赵安容遂向李晓波两次借款用于偿还王淑珍的借款；2.《入股协议》复印件、2014年6月24日郭建胡向赵安容出具的欠条复印件、赵安容取款290,000元的取款凭证及同日向郭建胡存款290,000元的存款凭证，证明赵安容在王淑珍所借款项系用于在郭建胡处投资入股，后转为借贷关系；3.赵安容与田修洪和其前妻之女田聪的短信聊天记录，证明田修洪欲为田聪在郭建胡处购买股份的情况，后转为借贷关系。李晓波对上述证据的质证意见为：对转款真实性无异议，王淑珍的证言与郭建胡的借款存在关联性。田修洪对上述证据的质证意见为：王淑珍的借款与本案借款无关联性，因证人未到庭作证不认可其询问笔录；不认可赵安容提供的存、取款凭证；入股协议仅是草稿，是田修洪帮田聪写的，未签字也未履行，赵安容与郭建胡之间的借贷与本案无关联性。
田修洪为证明本案借款未用于夫妻共同生产、生活，提供了以下证据：1.婚前协议书，约定赵安容、田修洪在婚前财产归各自所有，婚后需增添财产，以赵安容、田修洪共同在新增物品发票中签名为准，属二人共同所有……田修洪陈述该协议未向第三人出示，仅家中保姆和何正寿知情；2.赵安容于2016年5月23日向法院起诉要求与田修洪离婚的诉状及撤诉的裁定书，证明赵安容、田修洪近几年感情不好，长期分居，且诉状中没涉及共同债务的问题；3.田修洪2014年在四川仪陇川王食品有限公司借款的借据复印件17份及2015年1月28日的借据复印件1份，金额共计三百多万元，证明田修洪不存在向他人借钱的可能性；4.（2015）仪民初字第2175号判决书，证明田修洪与郭建胡之间是借贷关系，资金并非用于入股。李晓波对田修洪所举证据的质证意见为：婚前协议书我不知情；赵安容、田修洪离婚案件中的诉状及裁定书与本案无关；借款凭据与本案无关联性。赵安容的质证意见为：赵安容、田修洪并未实际履行婚前协议，也不能对抗第三人；赵安容、田修洪的离婚案件中的诉状是赵安容对自己诉权的选择，并不能证明田修洪所说真实；借款凭据不能证明田修洪无其他债务。
原审对上述证据认定如下：1、赵安容、田修洪的结婚证双方均认可，予以采信。2、赵安容提供的证据证明其在李晓波处借款系用于偿还因在郭建胡处入股所借的债务，后入股转换为借贷，但现郭建胡是否还款，或所还款项用于何处，赵安容皆未举证证明，故其证据无法证明本案借款是否用于家庭共同生产生活。3、田修洪提供的证据中，婚前协议因未向第三人出示，李晓波事先并不知道该约定，该协议不能对抗第三人；其余证据因与本案不存在关联性，不符合证据的三性，不能作为本案的认定依据。
原审认为，合法的民间借贷行为应依法予以保护。李晓波提供了赵安容向其出具的借条及借款来源的银行凭证，足以认定赵安容两次向李晓波借款的事实，借贷关系合法有效。现借款已逾期，赵安容未按约定的期限返还借款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对李晓波要求赵安容偿还借款的请求，应予以支持。关于李晓波主张的资金利息，因借条上均未约定借期内的利息，李晓波虽主张口头约定了利息，但未提供证据证明，对该主张不予支持；借条上均约定逾期不还承担相应的经济补偿，应认为系双方对逾期后的利息约定，因未约定具体利息计算方式，利息自逾期之日按年利率6%进行计算。
关于田修洪是否应承担本案借款的偿还责任，关键在于本案借款是否系赵安容、田修洪的夫妻共同债务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活和生产需要所负的债务。夫妻一方以个人名义对外所负债务，除债权人与债务人明确约定为个人债务以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制外，则推定为夫妻共同债务，若举债人的配偶举证证明所借债务并非用于共同生活、生产，则其不承担偿还责任；本案既不符合个人债务的认定条件，赵安容、田修洪也未提供充分的证据证明该借款是否用于夫妻共同生活和生产，故本案借款应认定为赵安容、田修洪的共同债务，应共同偿还。
综上所述，对李晓波要求赵安容、田修洪共同偿还本案借款并承担逾期还款的利息的请求予以支持；对李晓波主张的借期内的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释》（二）》第二十四条规定，判决如下：一、由赵安容、田修洪在本判决生效之日起十五日内向李晓波偿还借款300,000元并按年利率6%支付逾期还款的资金利息（其中本金200,000元从2016年2月14日开始计算至还清之日止，本金100,000元从2016年5月2日开始计算至还清之日止）；二、驳回李晓波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元减半收取2,900元、保全费1,000元，由赵安容、田修洪负担。
宣判后，田修洪不服向本院提起上诉称，原审认定事实错误。赵安容虽在原审中认可2015年2月13日借款200,000元、2015年5月1日借款100,000元，共计300,000元，但赵安容的农商行账户XXXXX在2015年1月21日有余额130,000元，在2015年3月10日有余额150,000；邮政银行账户XXXXX在2015年2月16日有余额200,000元，在2015年4月19日有余额100,000元；农商行账户XXXXX在2015年1月28日有余额40,000元，2015年7月30日有余额60,000元……。即赵安容在本案借款前后都有大额现金，无需向李晓波借款。赵安容无证据证明田修洪与赵安容协商一致向案外人郭建胡投资，其陈述的时间和金额均不相符。赵安容不能说明本案借款的用途，加之在与田修洪的离婚诉讼中未提及案涉债务，故田修洪有理由相信本案债务虚假，即使有也已偿还，原审确认本案债务存在错误。2006年4月16日，赵安容与田修洪的《婚前协议书》就对财产进行了约定，即使赵安容的债务成立，也应由赵安容个人承担。原审适用法律不当。《最高人民法院（2015）最新全国民事审判工作会议纪要》第8条规定“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。赵安容关于因向郭建胡投资向李晓波借款的主张不实，而是其个人借款，该借款未用于夫妻共同生活，田修洪不应与赵安容承担共同还款责任。综上，请求撤销原判，改判田修洪不承担本案还款责任。
被上诉人李晓波答辩称，赵安容因家庭急需周转资金先后两次向李晓波共计借款300,000元。李晓波均是通过转账方式支付的案涉借款。赵安容虽原是李晓波的弟媳妇。因李晓波之弟的过错致赵安容离婚。赵安容在离婚后仍与李晓波后两次向李晓波共计借款300,000元。李晓波均是通过转账方式支付的案涉借款。赵安容虽原是李晓波的弟媳妇，但因李晓波之弟的过错致赵安容离婚。赵安容在离婚后仍与李晓波之妻关系较好。李晓波夫妻在田修洪生病时还去医院探望。赵安容在向李晓波借钱时与田修洪的夫妻感情较好，且李晓波知道田修洪与赵安容在开厂，基于对田修洪、赵安容的信任才出借本案借款。故本案借钱真实。借款还钱天经地义，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵安容答辩称，赵安容与田修洪均是以拆东墙补西墙的方式借款开厂、投资。田修洪虽上诉提出赵安容卡上有现金，没必要借款，本案借款不真实。但因赵安容在借款时投资比较大，且在本案借款发生前后都有大额的借款，故本案借款与赵安容的银行卡上是否有钱没有必然联系。同时，李晓波是通过银行转账方式支付给赵安容的，无恶意串通情形，本案借款真实。本案借款发生在赵安容与田修洪婚姻关系存续期间，田修洪应当与赵安容承担共同还款责任。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据田修洪的上诉理由与被上诉人李晓波、赵安容的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）借款是否真实；（二）田修洪应否承担还款责任。
（一）关于本案借款是否真实的问题。田修洪对于李晓波于2015年2月13日第一次向赵安容转款200,000元，于2015年5月1日第二次向赵安容转款100,000元，共计转款300,000元的真实性无异议，本院予以确认。田修洪以赵安容农商行账户XXXXX在2015年1月21日有余额130,000元，在2015年3月10日有余额150,000；邮政银行账户XXXXX在2015年2月16日有余额200,000元，在2015年4月19日有余额100,000元；农商行账户XXXXX，在2015年1月28日有余额40,000元，2015年7月30日有余额60,000元……，其以上述理由主张赵安容无需借款，进而主张本案借款不真实。虽然赵安容的账户在2015年1月21日有余额130,000元，在2015年1月28日有余额40,000元，但不能证实赵安容在2015年2月13日第一次向李晓波借款时该账户余额不发生变化，即使余额未发生变化，也不能证实赵安容在此时无需借款。同理，即使赵安容的账户在2015年3月10日有余额150,000、在2015年2月16日有余额200,000元（本案第一次借款后的第三日）、在2015年4月19日有余额100,000元，也不能证实赵安容本案第二次借款时无需借款。同时，赵安容辩称，其与田修洪均是以拆东墙补西墙的方式借款开厂、投资。并在原审提供证据证实：1.在向李晓波第一次借款200,000元的同一天将193,000元存入王淑珍账户，在向李晓波第二次借款100,000元的同一天向王淑珍账户存款100,000，用于归还之前赵安容在王淑珍处的借款；2.赵安容在王淑珍处的借款用于支付田修洪、赵安容购买郭建胡的股份款。后因田修洪私自将购买人田修洪、赵安容变更为田修洪之女田聪，赵安容为此提出异议致购买郭建胡的股份无果，遂将赵安容、田修洪已投入的资金转为借款，并由郭建胡出具借条。综上，田修洪上诉主张本案借款不真实的理由不成立，本院不予支持。
（二）关于田修洪应否承担还款责任的问题。田修洪虽上诉主张赵安容与田修洪已签订《婚前协议书》，对财产进行了约定，但该约定对内约束的是田修洪与赵安容，对外无拘束力。同时，田修洪未提供证据证实李晓波在出借本案借款时知道该婚前协议。再则，李晓波辩称，赵安容在向李晓波借钱时与田修洪的夫妻感情较好，且李晓波知道田修洪与赵安容在开厂，基于对田修洪、赵安容的信任才出借本案借款。原审认定本案借款系赵安容、田修洪夫妻共同债务正确，田修洪应当偿还本案借款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由田修洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年四月十日
书记员 林 凤