广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法连民初字第99号
原告黄胜佳，男，壮族，1966年6月1日出生，住广东省云浮市云城区云。
委托代理人梁炳雄，广东刚毅律师事务所律师。
委托代理人黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
被告郁南县广南建材有限公司，地址郁南县南江口镇恒广货场码头办公楼首层之二。
法定代表人陈波，曾用名陈艳明。
被告陈波（曾用名陈艳明），男，汉族，1966年2月3日出生，住广东省云浮市郁南县。
原告黄胜佳诉被告郁南县广南建材有限公司（以下简称“广南公司”）、陈波股权转让纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员卢志浩独任审理，于2015年5月6日、2015年6月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告黄胜佳的委托代理人梁炳雄；第二次开庭原告黄胜佳的委托代理人黄伟雄到庭参加诉讼；被告陈波（并作为被告广南公司的法定代表人）两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原是被告广南公司的股东，2013年3月18日，经全体股东同意，原告退股，并就退股、债权、债务、支付欠款520000元给原告等事宜达成了《退股协议》。然而，被告只支付了500000元。为此被告于2013年3月27日立下《欠条》，确认尚欠原告20000元，并约定在半年内交完。但上述20000元欠款到期后经原告多次追收未果。原告据此起诉请求：一、判令被告支付20000元欠款给原告，并从2013年9月27日起按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决付清全部欠款之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。
原告方在举证期限内提交如下证据：
1、企业机读档案登记资料及被告法定代表人身份证复印件，拟证明被告主体资格及身份情况；
2、《退股协议》及欠条，证明被告欠原告款项的事实。
被告广南公司答辩认为，原告原为广南公司的股东，后于2013年3月18日经公司全体股东友好协商退股，退股协议约定原告退股后，公司退回其出资及其他款项合计520000元。因资金不足，答辩人支付了500000元后于2013年3月27日书立一份欠条给原告，欠条表明已付款和仍欠原告20000元。退股协议上载明：1、三方签名后广南公司与黄胜佳（含郁南县恒广运输有限公司）之间无任何关联，所有利益，债权债务互不相连，广南公司所欠车辆运费、黄秦秀借款与黄胜佳无关。2、2009年6月至2013年3月18日期间中材亨达水泥有限公司（含销售部）和中材水泥有限公司郁南分公司所有欠广南公司（含郁南县恒广运输公司2012年9月前与广南公司联合签的合同）款项归广南公司所有，与黄胜佳（含郁南县恒广运输公司）无关。上述约定很明确，郁南县恒广运输有限公司对于中材亨达水泥有限公司的债权已经通过双方协议归答辩人所有。当时，各股东均知道中材亨达水泥有限公司欠有运费约18500元，按退股协议约定，该款应由答辩人收取。但是原告却于2014年6月26日到中材亨达水泥有限公司把属于答辩人的运输款18530.13元收取了，原告在收款收据上和经手人栏签名。
郁南县恒广有限公司的法定代表人是原告，该公司另一股东黄桦是原告的儿子，实际上该公司是原告的。在原告退股前该公司与广南公司联合签订的业务是属于广南公司的。
原告收取了答辩人的18530.13元，答辩人只欠其1469.87元。原告要求答辩人支付20000元没有事实依据。另外，原告要求从立欠条之日起计算利息的主张是不符合法律规定的；原告收取属于答辩人的应收款后又起诉答辩人，是极不道德的，答辩人只负担1469.87元的诉讼费，其余诉讼费由原告负担。
被告陈波答辩意见与广南公司答辩基本一致。
被告广南公司与陈波在举证期限内提交如下证据：
1、退股协议、拟证明原告的退股情况及相关的债权债务约定；
2、欠条，拟证明被告欠原告20000元；
3、郁南县恒广运输公司工商登记信息，拟证明恒广公司的基本情况及其法定代表人为原告；
4、收据，拟证明原告收取了中材亨达水泥有限公司支付的运输款；
5、中材亨达水泥有限公司证明，拟证明原告收取了中材亨达水泥有限公司支付的运输款；
6、估算利润表，拟证明原、被告都清楚中材亨达水泥有限公司支付的运输款应属于被告所有，该表是公司财务人员计算得出的。
被告广南公司与陈波在第二次开庭提交了如下证据：
1、中材亨达水泥有限公司出具的证明，拟证明18530.13元运输费是属于广南公司的应收款；
2、石灰石买卖合同，拟证明是广南公司与恒广公司联合签的合同；
3、协议，按照协议第一页第一条拟证明18530.13元是广南公司的应收款；
4、广南公司财务报表，拟证明运输费应归广南公司所有；
5、广南中材（恒广运输）对账单，拟证明款项归属广南公司；
6、估算利润表，拟证明款项归属广南公司；
7、恒广运输单，拟证明款项归属广南公司；
8、运费欠单，拟证明款项归属广南公司。
经审理查明，原告黄胜佳与被告陈波及覃金荣原是广南公司的股东，陈波为广南公司的法定代表人。2013年3月18日，经三名股东协商，原告黄胜佳退出广南公司。三名股东签订《退股协议》，该协议注明“黄胜佳持有的股权转让给陈波、覃金荣。黄胜佳在退股协议上签名后陈波即交付520000元……”。黄胜佳、陈波及覃金荣均在《退股协议》上签名。之后被告陈波支付了500000元给原告黄胜佳。2013年3月27日由陈波书立欠条给黄胜佳收执，该欠条载明“由于黄胜佳退出郁南县广南建材有限公司，需交付黄胜佳520000元正人民币，现已交付500000元，尚欠20000元，该20000元需在半年内交完”，被告陈波在该欠条上以欠款人身份签名并加盖广南公司的印章。该款经原告黄胜佳向被告陈波追讨，至今未支付。原告据此起诉请求：一、判令被告支付20000元欠款给原告，并从2013年9月27日起按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决付清全部欠款之日止）。
本院认为，本案系股权转让纠纷。本案原告黄胜佳与被告陈波原是公司内部股东关系，经公司的全体股东协商，黄胜佳退股，由陈波支付520000元给黄胜佳，三名公司股东签订了《退股协议》。原、被告与其他股东签订的《退股协议》是当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，当事人均应按协议内容履行。故被告陈波应向黄胜佳支付尚欠的20000元退股款。原告请求被告支付尚欠的款项20000元，合法合理，本院予以支持。
对于被告广南公司是否需负支付款项义务。本案原告起诉被告广南公司与陈波要求支付尚欠退股款。经查，三名股东签订的《退股协议》上注明“由陈波交付520000元给黄胜佳……，陈波、覃金荣三方签名后广南公司与黄胜佳（含郁南县恒广运输有限公司）之间无任何关联，所有利益，债权债务互不牵连……”。本案债务产生的原因是黄胜佳将其股权转让给陈波、覃金荣，股权转让是在股东之间进行，故欠款义务人为陈波。且当事人在协议上写明由陈波交付款项给黄胜佳，黄胜佳签订协议后与广南公司无任何关联，所有利益，债权债务互不牵连。故该债务应为陈波个人负担，与广南公司无关。即使后来陈波在书立给黄胜佳的欠条加盖广南公司印章，陈波虽作为该公司法定代表人亦不能将债务强加于广南公司。故对原告请求广南公司交付尚欠的款项的请求应予驳回。
对于被告陈波是否需支付逾期付款违约金。本案原告请求被告交付尚欠款项并从2013年9月27日起按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决付清全部欠款之日止。经查，原告退股时，陈波与黄胜佳签订退股协议，约定由陈波支付520000元，在支付500000元后，对尚欠的20000元，由陈波书立欠条，约定半年内交完。陈波所立的欠条具有民事合同性质，其应按欠条约定的期限支付尚欠的款项。但其逾期仍不支付，应承担违约责任。原告请求按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，符合相关规定，本院予以支持。
被告广南公司、陈波答辩认为，黄胜佳在中材亨达水泥有限公司收取了18530.13元运输费，是广南公司应收款，应抵减欠黄胜佳的20000元。经查，按退股协议约定，2009年6月至2013年3月18日期间中材亨达水泥有限公司欠的款项……归广南公司所有。因本案付款义务人为陈波，而退股协议约定中材亨达水泥有限公司欠的款项由广南公司收取，两者的权利义务主体不同，故对陈波认为黄胜佳在中材亨达水泥有限公司收取了18530.13元运输费，应抵减欠黄胜佳的20000元的答辩意见，本院不予采纳。对于被告认为黄胜佳在中材亨达水泥有限公司收取了18530.13元运输费侵犯了其权益，可另循途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释（1999）8号）及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈波在本判决发生法律效力之日起十日内支付20000元及违约金（违约金从2013年9月27日起至还清日止按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）给原告黄胜佳。
二、驳回原告黄胜佳其他诉讼请求。
如被告陈波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172.5元（已减半收取），由被告陈波负担（该款原告已预付，被告陈波在支付上述款项时迳付给原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 卢志浩
二〇一五年六月十六日
书记员 周清华