山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第6903号
原告丁兆德，男，汉族，住青岛市。
委托代理姜国强，山东万桥律师事务所律师。
委托代理刘钊，山东万桥律师事务所律师。
被告黄善龙，男，汉族，住胶州市。
委托代理人郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。
委托代理人黄伟伟，山东公存律师事务所律师。
原告丁兆德与被告黄善龙民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜国强、刘钊，被告黄善龙及其委托代理人郭瑞艳、黄伟伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兆德诉称，自2013年11月至2014年10月间，被告多次向原告借款，原告通过现金及银行转账等方式，先后向被告借出共计156000元。原告多次要求被告还款，但被告至今未还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款156000元及利息（自起诉之日2015年10月23日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。
被告黄善龙辩称，一、被告未向原告借过款项，不存在原告主张的民间借贷法律关系。自2013年6月始，原告聘任被告为其承包工程的项目负责人。2014年7月28日，双方签订《内部协议书》约定了工资数额、支付时间，以及对于2014年8月1日以前工资的处理。在给原告工作的过程中，因工作发生的费用均是提前从原告处预支，均用在为原告处理事务上。因此这些借条本质上是预支费用的收据而不是借款的借据，因此双方之间不存在借贷关系。而原告的银行汇款均是在偿还被告的欠款。二、原告应支付拖欠被告的款项。根据内部协议的约定，原告每月应支付给被告月工资的50%以及电话费、车费1500元、生活费600元。但原告却经常无故拖延，截至目前为止仍欠被告工资339900元。根据内部协议第六条的规定，原告应因失约赔偿被告损失10万元，至今没有支付。2013年9月26日，为支付工程的预算费用，原告向被告借款人民币139243元，至今尚未还清。以上款项，被告多次向原告索要，原告至今未还清，甚至已经无法联系到原告。
经审理查明，2014年7月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《内部协议书》，约定：一、甲方为河南尚雅建筑工程公司潍坊分公司，盛海日月星城项目经理丁兆德聘用乙方黄善龙为项目负责人。二、甲方付乙方年薪18万元，每月电话费、车费1500元，另外生活费每天20元，合计每月600元，特殊情况下实报实销，由项目部经理批准，过路费每月按实报销，每月每人预支工资50%，年底付清。三、从2014年8月1日至本工程结束，暂定三年。四、乙方负责工程的质量、安全、进度，材料及时进场，如果订材料不按时进场造成一切损失由乙方负责。安全、质量、进度在施工中出现失误造成的工程延期，由乙方负责，并且承担一切责任。五、甲方责任：1、必须提前准备材料计划、材料款、劳务工资，做到按节点支付材料款，劳务工资。2、甲方负责与建设方和各部门的一切关系，如因甲方原因造成停工、罚款，所有损失由甲方承担。六、年底付清本年度的工资，2014年8月1日以前工资由甲、乙双方协商商订，在各自的能力使用范围内才能付清前期工资。甲乙双方无故失约，给另一方造成损失，给对方十万元赔偿损失。七、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效，如有违约，负法律责任。甲方：丁兆德（签字、捺印）乙方：黄善龙（签字、捺印）2014年7月28日。
《内部协议书》签订前，被告分别于2013年11月8日、2014年3月19日、2014年4月29日、2014年5月14日向原告借款2000元、1500元、5000元、5000元，并分别出具借条一份，借条内容为“今借到人民币……元正，黄善龙……”和“今借到丁兆德人民币……元正，黄善龙……”。原告已收到上述款项。
原告庭审中提交借条四份及转账凭证十二份，证明自2013年11月至2014年10月期间，被告多次向原告借款，原告通过现金及银行转账等方式先后向被告借出156000元。其中四份借条中所载明的款项，原告支付的是现金。
针对原告提交的证据，被告质证称：一、对四份借条的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据名为借条，但实际为被告在原告处工作预支费用的凭证，不能证明双方之间存在借贷关系，更不能证明被告欠钱未还。从借条的形成时间看，所谓借条的形成时间均在2013年5月28日即原告雇佣被告为其工作的时间之后，更说明这是被告预支费用的凭证，而非借贷凭证。如果原告坚持认为这是借贷凭证，那么原告有义务说明借条形成的背景，包括被告为何向原告借钱，款项何时支付，如何支付，以及支付地点等。二、对十二份转账凭证真实性无异议，对证明事项有异议，异议的内容同对借条的异议内容，支付的款项是原告支付给被告的工资，并非借款，从转账时间可以看出，均是集中在10月份左右，转账数额中有的仅为500元，根本不是借款，而是在被告的催促下，原告支付被告的工资。
针对被告的质证意见，原告称：被告对原告提交证据的质证意见仅为其单方陈述，其未提供相关证据予以证明，原被告之间并不存在劳动法律关系，被告关于工资这一说法，并无事实法律依据，并且被告的该意见，与本案属于不同的法律关系，与本案并无关联性。借条中载明的是“今借到”，证明出具借条时原告已支付被告相应的款项。
被告庭审中提交证据如下：
证据一、《内部协议书》一份，证明：1、原告雇佣被告为其项目负责人。2、原被告约定的报酬为年薪18万元，电话费、车费1500元／月，生活费600元／月。3、2014年8月1日以前，原告仍欠被告工资，在本协议中约定商量解决。4、雇佣期限自2014年8月1日起至本工程结束，暂定三年。5、原告违约应赔偿损失10万元。6、原告的汇款是偿还被告的工资。
证据二、工资计算明细一份，证明：1、自2013年5月28日至2014年7月30日期间，原告应支付被告工资及各项费用共计239400元。2、自2014年8月1日至2015年10月31日期间，原告应支付被告工资256500元。3、原告尚欠被告工资及其他费用301012元。
证据三、原告出具的借条一份，证明2013年9月26日原告向被告借款139243元，至今尚未偿还。
证据四、记账本及记录单一份，证明2013年6月至2014年4月期间，被告有记录的为原告花费22110元。
证据五、六未提交。
证据七、徐东欣出具的收据（编号：0718639），证明2013年7月22日被告支付预算费1000元。
证据八、徐东欣出具的收据（编号：0718643），证明2013年8月21日被告支付预算费50000元。
证据九、徐玉奎出具的证明一份，证明原告自2013年6月开始雇佣被告，被告工资为15000元／月。香港花园项目和李哥庄项目从预算开始的费用均是由被告和徐玉奎垫付。
证据十、孟德权出具的证明一份，证明原告于2013年6月1日聘用被告为其工作。2013年6月1日至2014年8月1日期间被告工资为年薪不低于18万，电话费、车费、生活费2100元／月。2014年8月1日至工程结束期间，被告工资15000元／月，电话费、车费1500元／月，生活费600元／月，每月预支工资50%，年底付清，原告拖欠2013年7月至2014年8月期间工资，原被告之间的《内部协议书》由孟德权起草打印。
证据十一、梁德宽出具的证明一份，证明原告聘用被告为其工作，年薪18万元，车费、电话费、生活费2100元／月，尚欠被告2014年8月1日至2015年10月31日期间工资。
针对被告提交的证据，原告质证称：
对证据一真实性无异议，但对证明事项有异议。1、该协议并未实际履行，被告的相关主张无事实及法律依据。2、该协议与本案并无关联性，与本案分属不同法律关系。3、该协议的甲方为河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司，根据协议内容被告系被聘任为该公司的负责人。
对证据二不予认可，系被告单方出具，且与本案无关。
对证据三真实性无法核实，庭后五日内向法庭提交书面质证意见，逾期将视为对该证据的认可。
对证据四不予认可，系被告单方出具，且与本案无关。
对证据七、八的真实性不予认可，该证据仅为收据，不具有证明性，且与本案无关。
对证据九、十、十一不予认可，三份证据系证人证言，证人应出庭质证。
针对原告的质证意见，被告辩称：
证据一《内部协议书》的甲方为原告，无论其挂靠哪个公司，最终签署协议的都是原告，其与被告约定工资等事项，原告作为协议主体应有支付工资的义务，本协议已经履行，且正在履行过程中，原告为躲避债务不再出现在工地上，且被发包方要求退出工程，并不能说明该协议没有履行。
证据二、四虽然是被告自己制作，但反应了被告为原告工作的真实性，其真实性应予认可，该证据结合证据一、九、十、十一可以充分证明原告雇佣被告的事实和工资约定情况。
证据三借条的形成背景是原告为支付预算款向被告借款，有原告签字捺印为证，证据九、十、十一证人均在原告手下工作，对其工作比较了解，且孟德权还是证据一协议的起草打印人。
针对原被告提交的证据，经当事人双方质证及本院审查，本院认为：原告提交的四份借条、十二份转账凭证，被告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据一，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据二、四系被告单方出具，原告不予认可，本院不予确认。庭审中被告主张原告支付给被告的全部款项系原告应支付给被告的工资、电话费、车费、生活费等费用，而被告提交的证据三原告出具的借条、证据七、八徐东欣出具的收据中所载明的款项与本案无关。本院在庭审中向被告依法作出释明，对其提交的证据三、七、八在本案中不予审查，被告可就该三份证据另案向原告主张权利，被告明确表示无异议，故对被告提交的证据三、七、八，本院在本案中不予审查。被告提交的证据九、十、十一系证人证言，原告不予认可，相关证人亦未出庭质证，本院不予确认。
原告称，被告多次以家里急需用钱和孩子上学为由，向原告借款，但对每一笔借款的原因记不清楚。
被告称，2013年5月28日，原告聘用被告作为高密香港花园以及李哥庄鑫合苑项目的项目负责人，为其招投标、预算、组建公司、谈判等工作，四份借条是先打借条审批，后由原告给付款项，出具借条和给付现金均在原告租赁的高密办公楼中。十二份转账集中在2014年10月，是因为被告知道原告收取工程保证金，资金充足，多次上门催要，原告支付被告工资。2015年2月后，被告再找原告就已经找不到了，原告与被告之间的关系，仅是雇工和雇主的关系，没有被告借500元都向原告借款的必要。
以上事实，有原告提交的借条、银行转账凭证，被告提交的《内部协议书》、工资计算明细、原告出具的借条、记账本及记录单、徐东欣出具的收据、徐玉奎出具的证明、孟德权出具的证明、梁德宽出具的证明及当事人陈述在案为凭，并经原、被告质证及本院依法审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告分别于2013年11月8日、2014年3月19日、2014年4月29日、2014年5月14日向原告借款2000元、1500元、5000元、5000元，合计13500元，上述事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿还上述借款，于法有据，本院予以支持。被告逾期偿还原告借款，应当支付逾期利息，原告要求被告支付借款利息，本院予以支持。
被告主张2014年8月1日之前的四笔借款，系原告支付给被告的工资，本院不予采信，理由如下：一、被告提交的《内部协议书》第七条约定，“年底付清本年度的工资，2014年8月1日以前工资由甲、乙双方协商商订，在各自的能力使用范围内才能付清前期工资……”，该条约定虽然能表明2014年8月1日前，原被告双方存在工资问题，但对工资具体的起算时间、工资数额均未明确约定，被告亦未提交其他有效证据予以证明。该条约定不足以证明2014年8月1日之前的四份借条中所载明的借款即为原告应支付给被告的工资。二、即使四笔借款发生时，被告受原告聘用工作，被告出具的四份借条的内容为，“今借到人民币……元正，黄善龙……”和“今借到丁兆德人民币……元正，黄善龙……”，其中未载明借款的用途，应对该四份借条内容作一般解释为适当，即被告向原告借款系民间借贷法律关系。
原告主张2014年8月1日之后的十二笔银行汇款，系原告出借给被告的借款，本院不予采信，理由如下：一、被告抗辩称该十二笔借款是原告支付给被告的工资，并提交了原被告2014年7月8日签订的《内部协议书》。该协议书约定，原告雇佣黄善龙为其项目负责人，报酬为年薪18万元，电话费、车费1500元／月，生活费600元／月，十二笔银行汇款均发生在《内部协议书》签订后。二、原告主张《内部协议书》甲方不是原告，而是河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司，应当由河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司向被告支付工资，被告不予认可。该协议书的开头部分和结尾部分甲方处均为原告，未见河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司的字样。协议第一条“甲方为河南尚雅建筑工程公司潍坊分公司，盛海日月星城项目经理丁兆德聘用乙方黄善龙为项目负责人。”中“河南尚雅建筑工程公司潍坊分公司，盛海日月星城项目经理”是对“丁兆德”这一名词的修饰，甲方为丁兆德，即原告。三、原告主张《内部协议书》因原被告未能实际参与协议书约定的盛海日月星城项目的施工，故该协议书未实际履行。被告抗辩称，项目进场施工前，还需要前期的大量准备工作，均包含在项目范围内，协议书已经履行。另，原告未提交证据证明《内部协议书》已经解除或者终止，故对原告的主张本院不予采信。四、十二笔转账时间集中，有的间隔一天、两天，有的一天内转账两次，转账的数额从500元到60000元不等，不符合常理。五、原告与被告因工程项目建设而认识，无特殊身份关系，原告在被告未出具任何凭证或保证的情况下，向被告出借12万元款项，不符合常理。综上，本院认为原告应当就原被告之间存在借贷合意承担举证证明责任，原告未举证证明原被告之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。原告可待证据充分后另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告黄善龙于本判决生效之日起十日内偿还原告丁兆德借款本金13500元。
二、被告黄善龙于本判决生效之日起十日内给付原告丁兆德利息（以13500元为基数，自原告起诉之日2015年10月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，由原告承担3124元，被告承担296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘克艳
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 王 佩
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 王 涛