浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第525号
原告：林玉绮。
委托代理人：林英治。
委托代理人：李志鹏。
被告：浙江多乐佳实业有限公司。
法定代表人：乐奉彪。
诉讼代表人：柳正晞。
委托代理人：林燕。
原告林玉绮为与被告浙江多乐佳实业有限公司取回权纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月22日、2014年1月2日两次公开开庭进行了审理。原告林玉绮的特别授权委托代理人林英治、李志鹏，被告浙江多乐佳实业有限公司的特别授权委托代理人林燕均到庭参加诉讼。本案经庭外和解六个月未果，现已审理终结。
原告林玉绮起诉称：原告与被告浙江多乐佳实业有限公司（原为温岭市经纬水产食品有限公司）、张夏莲及台州经安水产食品有限公司（以下简称经安公司）签订一份《承包合同》，约定将原告与浙江多乐佳实业有限公司合资经营的经安公司由浙江多乐佳实业有限公司承包经营，并向浙江多乐佳实业有限公司移交一批生产设备。现被告已进入破产程序，该批设备是被告向经安公司租赁的，所有权属经安公司，不属于破产财产，经安公司有权取回。而经安公司已由被告承包经营多年，处于被告实际控制之下，且被告委派的两名董事现已下落不明，为维护经安公司和原告的合法权益，原告依照《公司法》第一百五十二条之规定代位行使取回权，现起诉要求被告向经安公司归还承包使用的前处理设备、成型设备、油炸生产线及鱼浆水产线等机器设备（详见附录清单）。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告向经安公司归还《浙江多乐佳实业有限公司第二次债权人会议资料》第60-61页《固定资产-
机器设备评估明细表》中列明的第206至232项机器设备。
被告浙江多乐佳实业有限公司答辩称：一、根据公司法规定，公司怠于行使或不行使权力时，股东才能作为主体。从原告提供的证据看，原告既没有向公司的董事陈勇、张夏莲，也没有向经安公司提起要求取回的诉讼。林玉绮系经安公司的股东，以股东身份行使代位权，作为本案主体提出诉讼，其主体不适格。二、对实体的处理。若法院确认原告的主体是适格的，作为被告应当返还的企业设备经企业设备评估、资产清算后确定该部分资产确属于经安公司的，那应当返还。根据被告破产案件的进展程序，被告及经安公司的设备都在清点中，审计报告还未出来。被告的关联企业经安公司的账目也在审计中，因此，对于原告要求返还的设备所有权现在还是待定。三、管理人从工商局核实的情况来看，经安公司购买的设备是17样，与原告提供的清单中显示有64样设备存在很大的差距，因此要求对于实体方面的处理待被告破产清算、企业设备清点完成后。四、对原告增加的诉讼请求，经管理人核实，由台州中天资产评估有限公司于2013年12月27日出具评估报告的更正说明明确表示评估报告中206至232项所罗列的设备，其所有权并非属经安公司。原告提供的水产线设备清单两份，清单上所罗列的设备与评估报告中的206至232项所罗列的设备是完全不一样的，除了一个铰肉机及漂洗桶的名称一致外，其数量也是不一样的，原告要求返还的事由与评估报告是完全两个不一样的事情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告林玉绮为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、承包合同一份，用以证明经安公司在承包给被告经营时，移交一批设备给被告使用的事实。
2、租赁协议书一份，用以证明经安公司生产经营用地系向被告租赁，故涉案设备长期存放于被告公司内的事实。
3、变更登记情况一份，用以证明被告浙江多乐佳实业有限公司原名为温岭市经纬水产食品有限公司的事实。
4、外商投资企业基本情况一份，用以证明原告为经安公司股东、董事的事实。
5、邮政特快专递单、取回申请书、取回申请书附录各一份，用以证明原告于2013年3月21日向被告的破产管理人主张涉案设备的取回权，即证明原告具有本案主体资格的事实。
6、中天评报（2013）235号资产评估报告书一份，用以证明《固定资产-机器设备评估明细表》中第206至232项的设备为经安公司所有的事实。
被告浙江多乐佳实业有限公司为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、在工商局备案的经安公司企业设备清单一份，用以证明清单中所罗列的企业设备与原告提供的企业设备只有七样是一致的，其它均不一致的事实。
2、台州中天资产评估有限公司于2013年12月27日出具的中天评报（2013）235号资产评估报告书的更正说明一份，用以证明《固定资产-
机器设备评估明细表》中206-232项设备的所有权并非属经安公司的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1至证据5，经被告质证对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的证据6，被告质证认为该报告书不真实，台州中天资产评估有限公司已出具更正说明。对于被告提供的证据1，原告质证认为该证据中的清单是经安公司成立之初在工商局备案的设备，不能完全等同于经安公司后来移交给被告的设备，本院经审查认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但认为更正说明在没有其他证据佐证的情况下并不能推翻评估报告的结论。本院经审查认为，台州中天资产评估有限公司已出具更正说明更正了中天评报（2013）235号资产评估报告书的部分内容，认为206-232项设备并非属经安公司所有。此外，2008年6月10日的承包合同约定，被告在承包经营期间如需添置新的设备，由被告自行添置，承包期满时，添置的设备由被告处理。按照上述约定，被告添置的设备一般应属于被告自行添置的情形，并且原告也没有证据证明该设备是以经安公司的名义添置的。综上，本院对被告提供的证据2予以确认，对于原告提供的证据6不予认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2008年6月10日，被告与经安公司、张夏莲及原告签订了承包合同一份，主要约定事项为：1、由被告承包经营经安公司，承包期限自2008年1月1日至2013年12月31日止。2、设备以盘点清单为准，并作为本合同的附件。在被告承包期满时，清单上的设备应保持能正常运转、完整，如有遗失、损坏，被告赔偿给经安公司。3、被告在承包期限内如需添置新的设备，由被告自行负责添置，承包期满时，添置的设备由被告处理。4、被告不得搬移经安公司财产，如因生产经营需要需搬移必须要通过董事会同意。5、被告在承包期满前一个月内若无书面通知经安公司的中、外股东清产核资视为被告继续承包，被告应继续履行本合同的所有条款。被告在承包经安公司期间，经安公司交由被告使用的设备有鱼浆水产线设备、前处理设备、成型设备、油炸生产线（详见附件清单），其中鱼浆水产线设备目前存放于被告在温岭市松门镇北门桥边的厂区，前处理设备、成型设备、油炸生产线目前存放于被告在温岭市上马工业区朝阳北路8号的厂区。
又查明，被告成立于1996年9月27日，原公司名称为温岭市经纬水产食品有限公司。2008年11月27日，被告住所由温岭市松门镇北门桥边变更为温岭市上马工业区朝阳北路8号，同时公司名称变更为浙江多乐佳实业有限公司。经安公司成立于2003年6月16日，企业类型有限责任公司（台港澳与境内合资），被告占65%的投资比例，原告占35%的投资比例，经安公司的法定代表人张夏莲为董事长，原告为副董事长，陈勇为董事。2003年3月21日，被告与经安公司签订租赁协议书一份，约定由经安公司承租被告坐落在松门北门头的厂房、库房、场地及冷冻设备，租赁期间自2003年3月31日起至2008年1月31日，承租期满，经安公司享有继续租赁的优先权。
本院认为，经安公司与被告浙江多乐佳实业有限公司之间形成的承包合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。按照承包合同约定，被告的承包期限截止2013年12月31日，目前承包合同已到期，被告应按照承包合同约定返还给经安公司鱼浆水产线设备、前处理设备、成型设备、油炸生产线（详见附件清单）。因经安公司的法定代表人及中方董事目前下落不明，且经安公司的控股股东为被告，目前已被宣告破产，无法有效保障经安公司的权益，原告作为经安公司的股东之一，有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告浙江多乐佳实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还给台州经安水产食品有限公司鱼浆水产线设备、前处理设备、成型设备、油炸生产线（详见附件一、附件二）。
二、驳回原告林玉绮的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由被告浙江多乐佳实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 颜丹丹
二〇一四年三月十七日
代书 记员 郑 霞