河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫08行初40号
原告李景明，汉族，男，1952年6月5日出生，住河南省温县。
委托代理人原耀明，温县第三法律服务所法律工作者。
被告温县人民政府。住所地：温县温泉镇黄河路**号。
法定代表人唐毅，县长。
委托代理人马辉，温县国土资源局工作人员。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
被告焦作市人民政府。住所地：焦作市人民路***号。
法定代表人徐衣显，市长。
委托代理人陈莹莹，焦作市政府法制办公室工作人员。
委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。
第三人李德虎，男，汉族，1954年5月16日出生，住河南省温县。
委托代理人陈人之，河南豫星律师事务所律师。
原告李景明不服被告温县人民政府（以下简称温县政府）作出的温政土处字（2017）1号《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》及被告焦作市人民政府（以下简称市政府）作出的焦政复决字﹝2018﹞1号行政复议决定书，于2018年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月24日受理后，于2018年1月30日向被告温县人民政府、焦作市人民政府及第三人李德虎送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告李景明及其委托代理人原耀明，被告温县人民政府委托代理人马辉、靳新路，被告焦作市人民政府委托代理人陈莹莹、刘啸，第三人李德虎及委托代理人陈人之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温县人民政府于2017年8月17日作出温政土处字（2017）1号《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》，查明：1990年南张羌村委为解决该村22组群众居住问题，在该村村北留两排院地。1990年10月20日，该村22组村民李景明及其叔父李自修（在陕西西安市工作和居住）经南张羌村委同意和南张羌乡土地管理所审批，批划两处院地。但因当时22组群众对所划宅基地有意见，南张羌村委未给划院户指定位置。1992年秋，经划院户自行协商，确定了各自院地位置，李景明、李自修所划院地位置被确定在南边一排最西边两户。群众得知后，开始乱占宅基地，李德虎因家庭住房困难，也强行占用了南边一排从西往东第二处宅基地。1993年，南张羌村成立了解决22组宅基地问题领导小组，重新对22组划院户进行群众讨论评议。经群众评议，认为李自修不符合划院条件，不同意给李自修批划宅基地，李景明、李德虎均在划院行列。1996年11月16日，经南张羌村委会讨论同意并报原南张羌乡人民政府审核，均同意给李德虎在该村朝阳路东侧南边一排从西往东数第二处批划宅基地一处，李景明院地确定为其西边一处。1999年12月8日，原南张羌乡人民政府依法向县人民政府土地主管部门提出申请，请求给李德虎批划宅基地一处。因县土地主管部门未向县政府申报，目前，县政府对此未予批复。温县政府认为,根据当时实施的1988年12月29日《关于修改〈中华人民共和国土地管理法〉的决定》修正的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条之规定，根据现有证据材料，申请人李景明虽提供了1990年《村民新划宅基地审批表》，但当时并未经原南张羌乡人民政府或温县人民政府最后签批，审批手续不全，故不能确定现争议宅基地其本人拥有使用权；被申请人李德虎虽家庭人口多，亟需解决住房问题，但因其提供不出来合法完备的宅基地审批手续，亦无法确定现争议宅基地其本人拥有使用权。故根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，决定：一、申请人李景明与被申请人李德虎对争议的宅基地目前均没有合法使用权；二、申请人李景明与被申请人李德虎争议的宅基地，由南张羌村民委员会根据法律规定报请县人民政府批准后依法确定宅基地使用权。李景明不服向市政府申请复议，焦作市人民政府于2018年1月10日作出焦政复决字﹝2018﹞1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字（2017）1号）。
原告李景明诉称，1989年李自修夫妇由西安返乡居住，和原告一起生活，李自修居住的东厢房有碍规划，村干部找到李自修，要求其将东厢房拆除服从整体规划，李自修提出解决一处宅基地，村干部考虑各种因素后，决定分别为李自修及原告解决宅基地一处，原告两个男孩达到分户标准后不得再申请宅基地，故原告依据本组及村委会的要求向组、村递交了申请，组、村、乡也依法分别给原告及李自修审核划批了宅基地，对所在村小组来说，这十二户已经是第三批次了，第三人李德虎居住也属困难户，但他因新划的宅基地缴费高，在原宅基地缴费少甚至不交，没有向组、村提出申请，而是让同院的二哥李虎山提出宅基地申请，他在原宅基地建房节约钱财，李虎山第一批已解决，原宅基地给李德虎留下。十二处宅基地腾空后，有群众往空地拉砖意在抢占，李德虎也在其中，十二户在乡政府批划后自行协商确定了各自位置，李自修在南边一排最西户，紧邻朝阳路，原告的院地在李自修东邻，即南边一排最西户从西向东第二处，村、街、组干部到现场按自愿协商的位置予以宣布确认，通过做工作和私下协商，没有审批手续的逐一退出，唯有李德虎没有退出，并在已批划给原告宅基地上施工，被原告制止，县、乡土地管理部门到现场下发停工通知。2003年，原告就此事向温县人民政府提出申请，办案人刘军主持召开一次听证会，参加的人有乡土地管理所所长王占、村委干部王国成、李二桃、李德虎及原告本人，听证会其中有一条“李德虎无宅基地审批手续”记录在案，包括李德虎本人在内所有参会人均在记录上签字画押，复议中卷宗里出现了一份李德虎宅基地审批表，加盖有南张羌乡人民政府印章，时间为1996年，此审批表系倒签伪造，为此原告向县纪委举报，县纪委干部赵英哲负责本案查处，对办案人刘军有询问笔录，刘军承认听证会上李德虎没有出示村民新划宅基地审批表，而复议中出现的李德虎宅基地审批表是办案人刘军违反法定程序私自添加到复议卷中的，办案人赵英哲口头答复原告：乡土地管理所没有李德虎宅基地审批表存档，跑了三趟，乡政府出具了一张证明“乡土地管理所没有李德虎宅基地审批表档案，无法说明原因”，南张羌村委也没有李德虎有关宅基地审批手续档案，村委也出具了一张证明“村委曾经被盗过，有派出所的出警记录”，这样赵英哲说无原件，无存根，纪委对此案无法定论，为此原告向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，要求温县人民政府出示(2005)温政(土)字第4号处理决定听证会记录和出示李德虎新划宅基地审批表原件，温县人民政府拒不出示，这次温县人民政府温政土处字(2017)1号处理决定没有再把李德虎宅基地审批表作为证据提出。加盖有乡政府印章的宅基地审批表是伪造的，第二次处理决定提出的第三人提供的证据不具有可信性：1、南张羌原村委会为第三人发放的准建证“经上级主管部门批准，村、街、组验收，你户所订建房协议放线前条款已落实，符合建房条件，在建房屋准予施工。”前提是有合法的宅基地审批手续，履行建房协议条款义务，加盖村建房委员会专用印章，而李德虎没有宅基地审批手续，原宅基地住院没拆一片瓦，没刨一棵树，怎能说履行协议，因此南张羌村委会为李德虎发放的准建证是违规的、虚假的、无效的；2、2003年10月27日南张羌村村民委员会关于三街22组农户建房一事的决定，从签名看有人不是村委成员，有人不承认自己曾参加过会议，也不认可签名与自己有任何关系，重要的是没有加盖南张羌村民委员会印章，属无效证据；3、1999年12月8日原南张羌乡人民政府向温县人民政府土地主管部门提出的用地申请，系南张羌村委持章人李天有笔迹，且没有加盖南张羌乡人民政府印章，这不是乡政府向县政府主管部门提出申请的依据，而是原南张羌村委个别干部制造假证的证据，属无效证据；4、1993年所谓的评议小组、申请人、李自修与李德虎根本不是一批次，又怎么会一起评议呢?评议记录没有加盖村民小组印章属无效证据。原告的长子今年40岁了，次子今年30岁了，早已超过分户标准，但原告没有再申请宅基地，原告只有1.5间的土坯房房产，两个儿子因没住房均不能成婚，一处宅基地折磨我二十多年，原告认为温县人民政府《处理决定》认定事实不清，违反法定程序，恶意偏袒第三人，应予撤销，理由如下：一、温县人民政府《处理决定》认定事实不清。1、温县人民政府《处理决定》对李德虎《村民新划宅基地审批表》倒签至1996年的事实没有认定和说明，又是如何进入复议程序的没有做出合法的说明。2、温县人民政府《处理决定》对李德虎的《村民新划宅基地审批表》无存根、无原件没有认定和说明。3、温县人民政府《处理决定》对李德虎无审批手续、违法强占行为的性质没有认定和说明；二、温县人民政府《处理决定》违反法定程序。1、温县人民政府《处理决定》是李景明与李德虎土地权属争议的处理决定书，是本案的主体，与李自修没有关系；看看温县人民政府两次处理决定的题目均为“温县人民政府关于南张羌村李景明与李德虎土地权属争议一案的处理决定”。这案件处理只能在李景明与李德虎二者之间取决，与其它第三人无关，温县人民政府把李自修拉扯进来，与主体相背，自相矛盾。2、温县人民政府作出该《处理决定》之前，张羌国土资源所马副所长给原告送达听证会通知，原告向送达人口头提出要求，开听证会前，应首先出示第一次听证会记录和李德虎新划宅基地审批表原件。2017年8月14日，由张羌国土所张所长主持召开了听证会，原告再次提出要求出示第一次听证会记录和李德虎新划宅基地审批表原件，温县人民政府无理拒绝，致使听证会无法进行，因此该《处理决定》没有经过听证，违反了法定程序。3、温县人民政府第一次《处理决定》撤销了原告的宅基地申请表，维护了无审批手续违法强占的第三人，第二次又撤销李自修的宅基地申请表，还是维护了违法强占的第三人，实质上是温县人民政府变相重复了上一次的错误；三、温县人民政府《处理决定》恶意偏袒第三人。2015年4月13日，南张羌村两委会做出决定，即1、李景明可在向阳路北段路东从北向南第二排西户宅基地上施工盖房。2、该位置东户暂时搁置(即争议宅基地)。3、条件成熟时按土地管理法和建房章程解决，或通过法律渠道处理。现任南张羌村民委员会经过一年多的调查了解，终于弄清了此案的来龙去脉，在调解一年多未果的条件下，两委会2016年1月4日做出决定，由村总支书记王有明带队，抽出12名村民小组长对第三人的违法建筑强行拆除，请示镇领导后考虑到执法权的问题，没能实施。随后南张羌村两委会在一系列决定和会议记录上加盖村民委员会印章，支持原告依法维权，温县人民政府对原告提供的真实确凿证据视而不见，一句也不采纳。对第三人提供的虚假证据全部采纳，假当真述，实属典型的恶意偏袒，温县人民政府全部采纳第三人提供的虚假的无效证据，作出了错误的决定，焦作市人民政府未能查清温县人民政府采纳的、第三人提供的证据的真伪及是否具备证据效力而做出了维持决定，属认定证据错误，其决定书也是错误的，请求：1、依法撤销温县人民政府温政土处字(2017)1号处理决定及焦作市人民政府焦政复决字﹝2018﹞1号行政复议决定；2、请求改判争议土地使用权归原告所有。后在庭审中，原告撤回上述第二项诉讼请求。
原告李景明向本院提交的证据有：证据一，2015年7月24日焦作市驻京工作组介绍信一份，证明李景明与李德虎土地权属争议问题要求温县政府处理的事实；证据二，焦作市中级人民法院（2017）豫08行初59号行政裁定书一份，证明在行政诉讼中温县政府承诺在3个月内就李景明、李德虎土地权属争议作出处理后李景明撤诉的事实；证据三，温县国土资源局受理李景明申请通知书一份，证明其经审查认为李景明与李德虎土地权属争议符合土地权属争议调查处理办法有关案件受理的规定。
被告温县人民政府辩称，原告李景明对争议的宅基地目前没有合法的使用权。经查，李景明提供的《村民新划宅基地审批表》并未完全通过原南张羌乡人民政府或者温县人民政府的最后签批，审批手续不全。无论是依据当时施行的1988年《土地管理法》第三十八条还是现行的《土地管理法》第六十二条第三款，依法均不能确认争议宅基地归原告李景明，请求维持其作出的处理决定，依法驳回原告李景明的诉讼请求。
被告温县人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据（原告在土地争议处理过程中向其提交的证据）：1、1990年10月10日村民新划宅基地审批表复印件一份；2、2005年10月8日温县人民政府关于南张羌镇南张羌村李景明与李德虎土地权属争议议案的处理决定书（2005）温政（土）字第4号复印件一份；3、2005年11月29日焦作市人民政府行政复议案件受理通知书焦政复受字﹝2005﹞第56号复印件一份；4、2006年1月19日温县人民政府关于撤销（2005）温政（土）字第4号处理决定书的决定复印件一份；5、2015年4月13日南张羌村支委会记录复印件一份；6、2015年7月27日南张羌村第一季度民主生活会议记录复印件一份；7、2015年11月30日南张羌村支部会议记录复印件一份；2016年1月4日南张羌村第一季度民主生活会记录复印件一份。以上第一组证据证明原告并没有涉案争议宅基地的合法使用权；第二组证据（第三人李德虎向其提供的证据）：1、1990年3月10日协议书复印件一份；2、2000年1月6日收款凭单复印件一份；3、2003年10月27日南张羌村民委员会关于三街二十二组农户李德虎建房一事的决定复印件一份；4、2003年10月28日南张羌村委会准建证复印件一份；5、2003年11月26日李景明申请书复印件一份；6、2003年12月南张羌村委答辩书复印件一份；7、2003年12月22日被申请人李德虎答辩书复印件一份；8、2017年6月7日李德虎申请书一份；9、2017年8月3日李德虎心愿书一份。以上第二组证据证明李德虎对争议的宅基地也没有合法的使用权；第三组证据：现场勘验图一份，证明其在处理过程中对涉案宅基地的勘验情况，现争议宅基地的状况；第四组证据：处理决定的送达回证，证明已向李景明、李德虎依法送达。以上四组证据综合证明温县政府查明的事实清楚，程序合法。
被告焦作市人民政府辩称，其作出的焦政复决字〔2018〕1号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告李景明的诉讼请求应予驳回。原告李景明对温县人民政府2017年8月17日作出的《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字[2017]1号）不服，要求撤销该决定书，向其申请行政复议，其受理后依法向李景明、温县人民政府送达受理通知书、答复通知书，并在温县人民政府依法答辩后，及时向李景明送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，并结合其调查情况，查明如下事实：1990年南张羌村委为解决该村22组群众居住问题，在该村村北留下两排院地。1990年10月20日，该村22组村民李景明及其叔父李自修（在陕西西安市工作和居住）经南张羌村委同意和南张羌乡土地管理所审批，批划两处院地。但因当时22组群众对所划宅基地有意见，南张羌村委未给划院户指定位置。1992年秋，经划院户自行协商，确定了各自院地位置，李景明、李自修所划院地位置被确定在南边一排最西边两户。群众得知后，开始乱占宅基地，李德虎因家庭住房困难，也强行占用了南边一排从西往东第二处宅基地。1993年，南张羌村成立了解决22组宅基地问题领导小组，重新对22组划院户进行群众讨论评议。经群众评议，认为李自修不符合划院条件，不同意给李自修批划宅基地，李景明、李德虎均在划院行列。1996年11月16日，经南张羌村委讨论同意并报原南张羌乡人民政府审核，均同意给李德虎在该村朝阳路东侧南边一排从西向东数第二处批划宅基地一处，李景明院地确定为其西边一处。1999年12月8日，原南张羌乡人民政府依法向县人民政府土地主管部门提出申请，请求给李德虎批划宅基地一处。因县土地主管部门未向县政府申报，目前，县政府对此未予批复。故市政府认为：温县人民政府在查明案件事实的基础上，依据《中华人民共和国土地管理法》作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，是妥当的。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字[2017]1号）。综上，李景明要求撤销焦政复决字〔2018〕1号行政复议决定书没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
被告焦作市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据，《复议申请书》一份；第二组证据，焦政复受字（2017）38号行政复议案件答复通知书、受理通知书及送达回证，温县人民政府提交的答复书及送达回证,焦政复延字[2017]10号延长行政复议决定期限通知书及送达回证；第三组证据，焦政复决字（2018）1号行政复议决定书的送达回证。以上三组证据综合证明市政府作出的复议决定程序和内容均合法。
第三人李德虎述称，1990年南张羌村委为解决第三人所在的22组群众居住问题，在村北留下两排院地。时任村建房委员会主任的李景明利用职务便利，给自己和其定居在陕西的叔父李自修占了两处院地。但因22组群众对所批划的院地有意见，村委会未给各户指定具体位置。同时，虽然原告当时出示有乡政府手续，但不是原件。另根据村委会建房程序规定，在向政府申报前，（1）必须先与村委会签订建房协议书，（2）交纳建房土地使用费，（3）交纳建房押金，（4）向小组交纳建房公积金。没有证据能证明上诉人履行了这些程序，这充分证明了原告当初的审批表完全是依靠不正当手段获得。1992年秋，经部分划院户自行协商，确定了各自院地具体位置和相邻排序。其中，原告的院地位于南边一排最西边第一户，其东邻第二户院地（即现在争议院地）为其叔父。群众知道后，纷纷各自乱占院地。第三人一家六口人，仅居住两间破薄瓦房，老宅基地面积仅有0.126亩。人与农具、粮食、杂物等拥挤共处。多次向组、街、村反映实际困难并恳求尽快为第三人一家解决院地问题，一直没有结果。1993年，南张羌村成立22组宅基地问题领导小组，重新对22组划院户进行群众评议。经群众评议，认为原告叔父不符合划院条件，不同意给原告叔父批宅基地。由于第三人被群众评为本组第一居住困难户，被列入本组划院户名单，同时原告也在划院行列。1996年11月，经南张羌村委会讨论并报原南张羌乡人民政府审核，均同意并确定给第三人在本村朝阳路东侧南边一排从西向东数第二处（即现在争议院地）批划宅基地一处。原告批划的宅基地确定在第三人西邻（该院地二十年来栽种桐树）。1996年在经村、乡审核同意并确定第三人院地位置后，第三人根据村划院建房的规定和村委会通知，于2000年1月6日向村委会交纳了建房押金2000元、建房土地费6000元及建房公积金300元。第三人积极筹划并开始建房。原告以该处院地已批划给其本人为由阻扰第三人继续施工，在建房屋只好停工。第三人又几经找组、街、村等各级领导反映情况，2003年10月28日，南张羌村委会给第三人颁发了准建证。第三人持证备料，继续施工，但又遭到原告阻扰停工，建筑材料损失殆尽。第三人由于不太懂法，后来在参加县政府处理争议宅基地以及市政府为此的复议程序中才知道，1999年12月，原南张羌乡人民政府向温县人民政府土地管理部门提出申请，请求给第三人批划宅基地一处，因县土地主管部门没有及时向县政府申报，县政府未予批复，致使第三人至今未能得到完备的上述院地的审批手续。综上所述，第三人认为，至今未能完备宅基地手续，但责任不在第三人。所谓“争议院地”与给原告批划的院地分别两处，第三人在东，原告在西。原告对争议的院地并没有任何法律上的利害关系。原告在自己的院地植树，二十多年一直不施工建房，却一直和第三人无理纠缠和其并无关系的院地，毫无道理。原告请求改判“争议”土地使用权归其所有，没有事实和法律依据。原告请求撤销温政土处字（2017）1号处理决定和焦政复决字（2018）1号行政复议决定书的事实和理由也不能成立，应依法驳回原告的各项诉讼请求。
第三人李德虎向本院提交的证据有：南张羌村委会1月5日（不显示年份）缴纳费用通知一份，证明村委会通知缴纳押金、土地占用费的事实。
经庭审质证：一、原告李景明提供的证据。被告温县人民政府质证称，对以上三份证据真实性、合法性均无异议，但无法证明原告的证明指向。被告焦作市人民政府质证称，证据一与本案无关联，只能说明李景明上访的问题，证据二只能证明李景明自行撤诉的事实，证据三的证明指向不能支持其诉讼请求。第三人李德虎质证称，对原告提供的三份证据真实性无异议，但与本案无关；二、被告温县人民政府提供的证据。原告李景明质证称，对第一组证据真实性均无异议，但对第一组证据里的证据1证明指向有异议，该审批表证明原告已经履行乡、镇审核程序，依照法律规定温县政府对权属的使用作出决定，李景明已经初步具有合法使用权。其余证据无异议。对第二组证据真实性和证明指向均无异议，但对合法性有异议。对第三组证据真实性有异议，勘验图左侧载明李景明200平方米的宅基地不是李景明，而是李自修的，右侧载明的李德虎200平方米是本案所涉争议的宅基地。对第四组证据无异议。被告焦作市人民政府质证称，对该四组证据均无异议。第三人李德虎质证称，对该四组证据真实性均无异议；三、被告焦作市人民政府提供的证据。原告李景明质证称，对市政府的三组证据真实性无异议，但其在复议过程中提交的证据没有显示。被告温县人民政府质证称，对该三组证据无异议。第三人李德虎质证称，对该三组证据真实性、合法性均无异议；四、第三人李德虎提供的证据。原告李景明质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该通知没有年份，没有标明所签建房协议的位置，不能证明是本案所涉宅基地，该通知超出法律规定的权限范围，村委会无权在第三人没有宅基地使用权的情况下与其签订建房协议。被告温县人民政府质证称，该证据在其处理本案的过程中并未见到，且该证据与原告的诉求没有关联。被告焦作市人民政府质证称，该证据没有合法的审批程序作证，其他同温县人民政府意见。
本院对上述证据认证如下：一、被告温县政府、市政府和第三人李德虎对原告李景明所提交的三组证据的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。二、原告李景明、被告市政府和第三人李德虎对被告温县政府所提交的第一组、第二组、第四组证据的真实性均无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信；对争执土地尚未明确确权，被告温县政府提交的第三组证据现场勘验图所标明的李景明和李德虎不妥，但各方对勘验图所载明的其它内容各方未提出异议，本院予以采信。三、原告李景明、被告温县政府和第三人李德虎对被告市政府提交的三组证据的真实性均无异议，本院对该三组证据予以采信。四、李德虎所提交的缴纳费用通知具体年份不明，无法确认其与本案之间的关联性，在本案中本院不予采信。
经审理查明，2017年5月16日，本院作出（2017）豫08行初58号行政裁定，准许李景明以温县政府承诺三个月内就李景明与李德虎之间的土地权属争议作出处理决定为由撤回对温县政府的起诉。同日，温县国土资源局通知李景明已经受理其与李德虎土地权属纠纷。2017年8月17日，温县政府作出温政土处字（2017）1号《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》，一、申请人李景明与被申请人李德虎对争议的宅基地目前均没有合法使用权；二、申请人李景明与被申请人李德虎争议的宅基地，由南张羌村民委员会根据法律规定报请县人民政府批准后依法确定宅基地使用权。后李景明不服该处理决定向市政府申请复议，焦作市人民政府受理后，依法送达了受理通知书、答复通知书及答辩意见，并于2018年1月10日作出焦政复决字﹝2018﹞1号行政复议决定书，市政府查明的事实与温县政府查明的事实基本一致，市政府认为温县政府作出的处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，决定维持温县政府《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字（2017）1号）。之后，李景明不服向本院提起诉讼。
本院认为，温县政府《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字﹝2017﹞1号）认定事实不清。一是温县政府决定书处理的是李景明与李德虎的土地权属争议，而决定书中所载明的李景明认为应当撤销南张羌土地所批划给李德虎的审批表，二者并不相符，且温县政府也未举证李景明的申请书予以证明李景明请求的就是解决土地权属争议；二是本案中争议的土地系李德虎实际垒墙所占的土地，李景明是否与争议土地存在直接利害关系，此块土地是否为李景明所举证的其本人的村民新划宅基地审批表上所载明的土地，温县政府的处理决定并未查清；三是对本案争执土地，李景明和李德虎均未能证明各自已经经过温县政府的批准，故在本案土地权属争议处理决定中应通知南张羌村民委员会作为第三人参加处理；四是根据被告温县政府所提交的证据未能发现以下事实有证据能够证明，即“1996年11月16日，经南张羌村委会讨论同意并报原南张羌乡人民政府审核，均同意给李德虎在该村朝阳路东侧南边一排从西往东数第二处批划宅基地一处，李景明院地确定为其西边一处。1999年12月8日，原南张羌乡人民政府依法向县人民政府土地主管部门提出申请，请求给李德虎批划宅基地一处。因县土地主管部门未向县政府申报，目前，县政府对此未予批复。”
综上，被告温县政府所做的土地权属争议决定认定的基本事实不清，主要证据不足。被告市政府的复议决定所认定的基本事实也不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销温县政府《关于温县张羌街道办事处南张羌村李景明与李德虎土地权属争议的处理决定》（温政土处字﹝2017﹞1号）；
二、撤销焦作市人民政府焦政复决字﹝2018﹞1号行政复议决定书；
三、责令温县人民政府对李景明与李德虎之间的土地权属争议重新作出决定。
案件受理费50元，由温县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 贾文宇
审判员 王 森
审判员 赵秀芳
二〇一八年六月二十九日
书记员 左梦娇