湖南省屈原管理区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）屈行初字第27号
原告汨罗市龙腾石材有限公司，住所地汨罗市川山坪镇金华村。
法定代表人赵大华，该公司总经理。
委托代理人张志军，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人何京军，湖南云天律师事务所实习律师。
被告汨罗市人民政府，住所地汨罗市建设西路22号。
法定代表人周金龙，该市市长。
委托代理人蒋建武，汨罗市人民政府法制办主任。
委托代理人田建，汨罗市安监局工作人员。
原告汨罗市龙腾石材有限公司（以下简称龙腾公司）诉被告汨罗市人民政府（以下简称汨罗市政府）行政赔偿纠纷一案，由岳阳市中级人民法院移交本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的委托代理人张志军、何京军到庭参加诉讼，被告汨罗市政府的委托代理人蒋建武、田建出庭应诉。庭审后，原被告以双方需沟通和协商为由向本院提出延长审限的申请，本院予以同意。本案现已审理终结。
原告龙腾公司诉称：原告系一家以花岗岩露天开采及来料加工为经营范围的私营企业，于2009年6月25日取得《企业法人营业执照》。企业成立前后，公司各股东合伙投资近1300万余元。2012年4月3日，被告汨罗市政府下发汨政罚（2012）第1号《关于对汨罗市龙腾石材有限公司依法关闭的决定书》，原告不服，提起行政诉讼。屈原管理区人民法院于2013年5月12日作出（2013）屈行初字第1号行政判决，判决撤销被告汨罗市人民政府作出汨政罚（2012）第1号依法关闭汨罗市龙腾石材有限公司决定的具体行政行为；并要求被告于判决生效后90日内重新作出具体行政行为。但被告未按法院判决的要求在90日内作出。原告于2013年11月20日向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿因具体行政行为违法造成原告经济损失13619666元。被告于2014年1月8日作出汨政不赔字（2014）第1号《不予赔偿决定书》。原告认为，原告投资设立的花岗岩露天开采项目，经过了矿山地质环境影响评估，取得了采矿许可资格和安全生产许可资格。被告作出的关闭公司决定后，与原告有业务往来的单位均终止了与原告的经营业务往来，导致原告厂房、机器设备等长期闲置，无法再恢复生产经营，原告投资资产不能收回，造成原告严重的经济损失，被告作出《不予赔偿决定书》明显错误。故此，原告诉至法院，请求依法撤销汨罗市人民政府汨政不赔字（2014）第1号《不予赔偿决定书》，并依法判令被告赔偿原告经济损失13619666元。
原告龙腾公司提交了证据材料如下：1、企业法人营业执照和组织机构代码证，2、《湖南省汨罗市龙腾石材花岗岩矿石地质环境影响评估报告》，3、《采矿许可证》，4、《安全生产许可证》，5、《关于对汨罗市龙腾石材有限公司依法关闭的决定》，6、《行政复议决定书》，7、《行政判决书》，8、《不予赔偿决定书》，9、具体损失明细，分为矿上开采区成本支出和来料加工区成本支出两部分；10、《关于麻石矿山开采租赁合同书》及三十五万元的收据，11、《关于开采麻石时补偿树木、竹林及田地的补偿合同》，12、原告与任武胜签订的《租赁协议》，13、电力局申请开户费用收据，汨罗市水利局申请验收收费收据，汨罗市农业局收费收据，汨罗市玉池乡公路捐款收据，汨罗市环保局收费收据，汨罗市国土局收费收据和汨罗市安监局收费收据。
被告汨罗市政府辩称：1、汨罗市政府作出关闭决定认定事实清楚，证据确凿，龙腾公司经停产停业整顿后，仍然不具备安全生产条件。上述事实已被屈原法院（2013）屈行初字第1号行政判决书予以确认，但由于向原告送达《行政处罚告知书》和《听证通知书》时程序不合法，才导致汨罗市政府作出的汨政罚（2012）第1号依法关闭龙腾公司决定的具体行政行为被撤销。2、原告停产系在汨罗市政府2012年3月16日作出关闭决定之前。故此，其没有生产经营与汨罗市政府所作出的关闭决定无直接因果关系。原告停止生产经营，有多方面原因，其中主要原因一是汨罗市法院2010年12月14日作出停业整顿，直到消除危险，排除妨害为止的判决，二是汨罗市水利局、环保局等行政执法部门于2011年10月21日作出的责令停止生产、限期整改等行政命令和行政强制措施。故此，原告如果在人民法院及相关职能部门作出的生效法律文书所确定的义务未全面履行并申请验收合格后生产，便是违法生产，不但应自行承担损失，还要被追究相应法律责任。而汨罗市政府是在原告停止违法生产经营行为后作出的《关闭决定》。故此，该《关闭决定》没有侵犯原告的合法权益，更不会给其合法经营行为带来任何损害。3、从原告实际生产情况来看，其停止开采行为与汨罗市政府作出的关闭决定无关联性。依据收集的汨罗市农电服务有限责任公司出具的原告用电情况来看，自2011年8月之后，便无用电量，说明此后原告用于麻石开采的机械设备便没有使用，麻石开采行为自此便停止了。故此，不存在原告所诉自2012年3月16日汨罗市政府作出《关闭决定》后，有经营业务往来的单位闻之后均终止了与原告的经营业务往来，导致原告厂房、机械设备等闲置的问题。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告汨罗市政府据此提交了以下证据材料：14、职能部门责令停产治理的相关依据，包括现场检查记录，责令限期整改指令书，汨罗市龙腾花岗岩矿山开采引发地质灾害危险性评估报告，汨罗市国土资源局责令限期治理通知书，汨罗市环保局责令改正违法行为决定书及送达回执，水事案件立案呈批表，停止生产告知书及送达回证，矿山开采情况调查，责令停止水土保持违法行为通知书及送达回证；15、用电记录。
经质证，本院认证如下：
1-8号证据材料，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据材料9，被告请求法庭审查，因原告提交的仅为“具体损失明细”说明，没有相关证据能予以佐证，证据形式不符合法律规定，本院不予采信；证据材料10-13，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据材料14、15，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院予以采信。
经本院审理查明：龙腾公司于2009年6月25日成立，系一家以花岗岩露天开采（组织施工）、加工、经营为经营范围的有限责任公司，分矿石开采区和来料加工区，分别位于汨罗市玉池乡和川山坪镇。龙腾公司在花岗岩开采中，因存在重大安全隐患，于2010年12月14日被汨罗市人民法院判决停产停业整顿，直到消除危险、排除妨害为止。2011年8月25日，汨罗市水利局以其未申请对水土保持设施进行验收为由下达《停止生产告知书》。2011年9月，湖南省地质环境监测总站受汨罗市国土资源局委托，作出了《汨罗市龙腾花岗岩矿山开采引发地质灾害危险性评估报告》，《评估报告》第三点“矿山地质环境影响现状”中认定：“矿山开采对环境影响主要是矿山废渣对土石环境破坏较重，矿山开采废渣土没有按相关规定、要求选择合适的废石场堆放，也没有采取防治措施修挡渣墙。……渣土体对下方房屋生命财产可能造成危害，山坡植被已被破坏。”第四点“矿山开采引发地质灾害预测”中认定露天采场边坡和矿渣堆积体存在滑坡及泥石流等地质灾害隐患，威胁矿工的生命安全，对下游的居民、房屋、耕地造成较大的危害。2011年10月10日，汨罗市安监局执法人员对龙腾公司开采现场进行现场检查，检查情况记录为：矿山边坡及矿渣堆积体存在废石土及废石料，且为无序堆积，废石堆处于不稳定状态。2011年10月20日，汨罗市国土资源局以龙腾公司花岗岩开采已造成地质灾害隐患为由对龙腾公司下达《责令限期治理通知书》；2011年10月21日，汨罗市环保局以龙腾公司花岗岩开采技改项目在防治污染设施未经环保主管部门验收的情况下擅自投入生产为由下达《责令改正违法行为通知书》；同日，汨罗市安监局以龙腾公司矿山采场边坡和矿渣堆积体存在滑坡及泥石流等地质灾害隐患为由，下达《责令限期整改指令书》，责令龙腾公司停产停业整顿，按照国家有关法律法规于2011年12月23日前整改到位。2012年1月4日，汨罗市安监局对龙腾公司整改情况提出复查后，提出意见：矿山开采现场及边坡废渣废料未消除，相关部门未验收合格。2012年3月16日，汨罗市政府于作出汨政罚（2012）第1号《汨罗市人民政府关于对汨罗市龙腾石材有限公司依法关闭的决定》，决定依法关闭龙腾公司。经行政复议，岳阳市人民政府决定予以维持。龙腾公司不服，依法提起行政诉讼。本院审理后，于2013年5月12日作出（2013）屈行初字第1号行政判决，认为《行政处罚告知书》和《听证通知书》送达程序不合法，判决撤销汨罗市政府作出汨政罚（2012）第1号依法关闭汨罗市龙腾石材有限公司决定的具体行政行为，并责令汨罗市政府于本判决生效后90日内重新作出具体行政行为。2013年11月，龙腾公司向汨罗市政府提出行政赔偿申请，要求汨罗市政府赔偿因具体行政行为违法而造成龙腾公司经济损失13050000元。2014年1月8日，汨罗市政府作出汨政不赔字（2014）1号《不予赔偿决定书》，对龙腾公司的行政赔偿申请不予赔偿。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第五条第（二）项规定：“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”龙腾公司在花岗岩开采中，因存在重大安全隐患，于2010年12月14日被汨罗市人民法院判决停产停业整顿，直到消除危险、排除妨害为止。2011年9月，湖南省地质环境监测总站作出的《汨罗市龙腾花岗岩矿山开采引发地质灾害危险性评估报告》中认定龙腾公司花岗岩开采已造成地质灾害隐患。2011年10月21日，汨罗市安监局下达《责令限期整改指令书》，责令龙腾公司停产停业整顿，按照国家有关法律法规于2011年12月23日前整改到位。2012年1月4日，汨罗市安监局对龙腾公司整改情况提出复查后，认为矿山开采现场及边坡废渣废料未消除，相关部门未验收合格，仍不具备安全生产条件。《中华人民共和国安全生产法》第十六条规定：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”依据法律规定，龙腾公司因在花岗岩开采中不具备安全生产条件，不得从事相关生产经营活动。且根据汨罗市政府提交的证据，龙腾公司花岗岩开采区自2011年10月后即未进行生产。故此，虽然汨罗市政府作出关闭龙腾公司决定的具体行政行为程序违法，但龙腾公司未进行花岗岩开采活动而造成的经济损失与汨罗市政府关闭行为违法不存在因果关系，汨罗市政府对该损失不承担赔偿责任。另，龙腾公司提出外部加工厂损失4650000元，但其没有提交证据证实存在上述损失，且其在《龙腾石材有限公司具体损失明细》中提出：“加工厂目前出租外单位加工”，其赔偿请求无事实根据和法律依据，本院对该部分请求亦不予支持。故此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，第五条第（二）项，第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告汨罗市龙腾石材有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 欧勇新
代理审判员 方 明
人民陪审员 柳文峰
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘开程