新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1284号
上诉人（原审被告）：畅树一，男，1985年5月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：黄志宏，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴新莉，女，1966年5月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：彭军，新疆元正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周斌，新疆元正律师事务所律师。
原审被告：新疆助行股权投资有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：刘国林，该公司总经理。
上诉人畅树一因与被上诉人吴新莉，原审被告新疆助行股权投资有限责任公司（以下简称助行公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅树一上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回吴新莉对畅树一的诉讼请求。事实和理由：第一、我与吴新莉之间没有借款合同关系，一审判决确认我与吴新莉之间存在借款关系，是认定事实错误。本案没有证据证明我与吴新莉之间有借款合同关系。交易明细和收据说明我与吴新莉之间有资金往来，但不能证明双方必然发生借款关系。我享有对助行公司的债权，且该债权享有较高的利息回报，吴新莉想投资，并想获取较高回报，从我这儿购买了部分债权，我将部分债权转让给了吴新莉，我和吴新莉签订了《债权转让协议》，我与吴新莉之间是债权转让法律关系；第二、一审判决解除上述债权转让协议不能成立。我多次要求吴新莉作为债权人一起向任政錡主张债权，我随时可以履行《债权转让协议》，只要吴新莉愿意，我们随时可以到乌鲁木齐市中级人民法院变更申请执行人，由吴新莉向任政錡主张权利。我对任政錡享有2800万元债权，我只向任政錡主张了22813301.18元的债权。一审判决认为《债权转让协议》实际无法履行是错误的；第三、我已经当面和电话多次通知原债务人任政錡债权转让事宜，吴新莉对此也是清楚知道的，也可以与任政錡及相关人员核实。债权转让是我与吴新莉之间真实意思表示的体现，对我和吴新莉具有法律效力。假使我没有将债权转让通知给债务人任政錡，债权转让对债务人任政錡不发生效力，不影响我与吴新莉之间的合同效力，且债权转让通知可以随时进行。一审判决适用法律错误。一审法院适用的法条与本案没有任何关系。本案没有借款合同关系，不存在到期还本付息的问题。综上，请求二审法院根据本案的事实及本案的法律关系，支持我的上诉请求。
吴新莉辩称，我分三次给畅树一的银行卡汇款，畅树一也给我还过款，并且出具了三张收据，我与畅树一之间有借贷关系。我请求解除债权转让协议的理由也是成立的。债权转让协议没有约定转让的债务人是谁，也没有通知原债务人。畅树一已经就转让的债权向人民法院申请强制执行了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人畅树一的上诉，维持一审判决。
吴新莉向一审法院提出诉讼请求：l.判令解除吴新莉与畅树一、助行公司于2O15年5月18日、5月27日、8月7日签订的三份《债权转让协议书》；2.判令畅树一归还借款1500000元；3.判令畅树一支付借款利息300000元；4.判令助行公司对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年9月18日、2015年5月7日、2015年5月27日吴新莉通过其农业银行卡分别向畅树一的账户中汇入100万元、10万元、60万元。吴新莉与畅树一、助行公司又分别于2015年5月18日、2015年5月27日、2015年8月7日签订三份《债权转让协议书》。三份协议中约定畅树一就新借字2014第0904号《借款合同》所享有的债权中150万元的部分债权转让给吴新莉。月利率为12.5‰。并约定违约责任：如一方违约，致使其他方遭受损害或诉讼仲裁、费用，违约方需向另一方作出赔偿。畅树一分别于2015年5月18日、2015年5月27日、2015年8月7日向吴新莉出具《收据》，载明其已收到上述共计150万元的款项。助行公司作为该债权转让关系中的担保人，同时向吴新莉出具三份《保证函》，承诺其对上述债务承担连带责任保证，保证期限均为3个月，自2015年5月27日至2015年8月27日止。（2016）新0105民初1587号案件中畅树一认可其转让给吴新莉债权中的债务人为任政錡。2015年乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2015）乌中执字第698号执行裁定书裁定：因申请人畅树一对被申请人案外人任政錡、新疆吉盛和国际贸易有限责任公司的财产申请强制执行，故对上述二被申请人的银行等金融机构账户上的22813301.18元存款进行冻结、划拨。
一审法院认为，债权转让是指债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。畅树一在一审法院受理的（2016）新0105民初1584号案件中认可其转让给吴新莉的债权系其与案外人任政錡间的债权，且根据吴新莉提交的（2015）乌中执字第698号执行裁定书能够确认畅树一与案外人任政錡间确享有债权，其转让与吴新莉的债权亦未超出其对案外人任政錡享有的债权范围。且吴新莉向畅树一支付借款事实存在，一审法院确认吴新莉与畅树一间确存在借款合同关系。因畅树一已通过向乌鲁木齐市中级人民法院对案外人任政錡享有的债权申请强制执行，其与吴新莉签订的《债权转让协议》已实际无法履行，吴新莉主张解除2O15年5月18日、2O15年5月27日、2O15年8月7日签订的三份《债权转让协议书》，有事实及法律依据，一审法院予以支持。
因《债权转让协议》未能实现，畅树一亦未履行还款责任，因畅树一未按照协议约定履行义务向吴新莉偿还借款，吴新莉要求畅树一承担偿还借款150万元的义务，有事实及法律依据，一审法院予以支持。吴新莉主张其产生利息损失45万元=〔150万元×12.5‰×24个月（自2015年8月7日至2017年8月7日）〕，但吴新莉仅主张30万元，吴新莉自愿放弃的部分系其自愿处分其权利的意思表示，畅树一应当偿付吴新莉利息30万元。因助行公司自愿向吴新莉出具《保证函》，承诺自愿承担连带清偿责任，吴新莉在担保期限内要求其承担连带清偿责任，符合双方意思表示，故助行公司应当对畅树一所负上述债务承担连带清偿责任。经一审法院合法传唤，畅树一、助行公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，本案依法缺席判决。一审法院对吴新莉的全部诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除吴新莉与畅树一、新疆助行股权投资有限责任公司于2O15年5月18曰、2O15年5月27日、2O15年8月7日签订的三份《债权转让协议书》；二、畅树一偿还吴新莉借款150万元；三、畅树一偿还吴新莉利息30万元；四、新疆助行股权投资有限责任公司对畅树一的上述债务承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。畅树一提供：1.畅树一与任政錡签订的、编号为个借字（2014）第0904号《借款合同》复印件一份，证明畅树一对任政錡享有债权2800万元；2.（2015）乌中执字第698号执行裁定书一份，证明畅树一申请执行的标的为2200万元，吴新莉可以向任政錡主张权利。吴新莉认为借款合同系复印件，对借款合同真实性、有效性及关联性均不认可。吴新莉认可畅树一对任政錡享有债权，但具体债务数额并不清楚。对执行裁定书的真实性、有效性及关联性均认可，证明的问题不认可。因借款合同系复印件，故本院借款合同的真实性、合法性及关联性均不认可。对执行裁定书的真实性及合法性予以确认，对执行裁定书与本案待证事实的关联性将结合案件其他证据予以综合认定。
本院经审理查明：2015年5月18日，吴新莉（甲方）与畅树一（乙方）、助行公司（丙方）签订《债权转让协议书》，内容为：“乙方于2015年5月18日签订的合同编号为：新借字2014第0904号的《借款合同》，乙方出借金额为贰仟捌佰万元整，现经甲乙丙三方协商一致，乙方将上述人民币捌拾万元80万元的债权转让给甲方。第一债权转让，1.乙方同意按本协议的条款和条件向甲方转让债权，甲方同意按本协议的条款和条件从乙方受让债权。2.经各方同意，本协议项下的债权转让是无偿的，丙方同意在债权转让完成后向甲方提供担保，该债务包括本金80万元和利息（月利率12.5%）等共计六条合同条款”。2015年5月27日，吴新莉（甲方）与畅树一（乙方）、助行公司（丙方）与签订《债权转让协议书》，金额为60万元。其他内容和2015年5月18日签订的《债权转让协议书》一致。2015年8月7日，吴新莉（甲方）与畅树一（乙方）、助行公司（丙方）签订《债权转让协议书》，金额为10万元。其他内容和2015年5月18日签订的《债权转让协议书》一致。
2014年9月18日、2015年5月7日、2015年5月27日，吴新莉通过其农业银行卡分别向畅树一的账户中汇入100万元、10万元、60万元。畅树一分别于2015年5月18日、2015年5月27日、2015年8月7日向吴新莉出具《收据》，载明其已收到上述共计150万元的款项。
2015年5月18日，助行公司向吴新莉出具《保证函》，内容为：“吴新莉，您于2015年5月18日签订的编号为新借字2014第0904号《借款合同》，金额人民币贰仟捌佰万元整，其中您的出资金额为人民币捌拾万元整，800000元，月利率12.5%的借款合同，由我公司为您提供如下承诺：一、本保证担保的方式为连带保证。二、本保证担保的金额为80万元，期限为3个月，即从2015年5月18日起至2015年8月18日止。三、借款合同到期若借款人不能按期偿还，经出资人确认未收到最后一期利息和本金，并书面提出要求履行保证义务的函，完善此手续后三个工作日内由我公司代为偿还本金和利息”。2015年5月27日，助行公司向吴新莉出具《保证函》，金额为60万元，担保期限为三个月，即从2015年5月27日起至2015年8月27日止。其他内容和2015年5月18日保证函内容相同。2015年8月7日，助行公司向吴新莉出具《保证函》，金额为10万元，担保期限为一个月，即从2015年8月7日起至2015年9月7日止。其他内容和2015年5月18日保证函内容相同。
（2016）新0105民初1587号案件中，畅树一认可其转让给吴新莉债权中的债务人为任政錡。2015年乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2015）乌中执字第698号执行裁定书裁定：因申请人畅树一对被申请人案外人任政錡、新疆吉盛和国际贸易有限责任公司的财产申请强制执行，故对上述二被申请人的银行等金融机构账户上的22813301.18元存款进行冻结、划拨。
上述事实有《债权转让协议》、《保证函》、收据、交易明细单、执行裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：第一、吴新莉与畅树一、助行公司签订的《债权转让协议书》是否应当解除；第二、吴新莉与畅树一之间是否存在借款合同关系、畅树一是否应当向吴新莉偿还借款本金150万元、支付利息30万元。
第一、关于吴新莉与畅树一、助行公司签订的《债权转让协议书》是否应当解除的问题。1.吴新莉通过银行转账向畅树一给付了共计170万元。债权转让协议约定为无偿转让，该约定与畅树一实际收到了吴新莉170万元款项的实际情况并不相符。2.畅树一与吴新莉签订的《债权转让协议》中并没有向吴新莉告知、亦没有明确畅树一转让的债权的债务人的任何信息。畅树一亦没有提供证据证明吴新莉知道或应当知道其受让的债权的债务人为任政錡。3.债权转让协议中约定月息为12.5%。债权转让协议系债权人将其对债务人的债权转让给第三人，受让人受让的债权系债权转让人对债务人的债权。吴新莉与畅树一签订的《债权转让协议》中月息的约定不符合债权转让的法律特征。4.依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。债权人畅树一转让债权应当依法通知债务人，畅树一没有提供证据证明其已经将债权转让通知了债务人任政錡。吴新莉与畅树一签订的债权转让协议未依法通知债务人、畅树一亦未向吴新莉披露债务人信息。在此情况下，上述债权转让协议无法实际履行，吴新莉的合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，吴新莉主张解除合同，有事实及法律依据，应予支持。
第二、关于吴新莉与畅树一之间是否存在借款合同关系、畅树一是否应当向吴新莉偿还借款本金150万元、支付利息30万元的问题。吴新莉通过银行转账向畅树一给付了共计170万元。畅树一与吴新莉之间虽没有签订借款合同，但经上述分析，依法解除畅树一与吴新莉签订的《债权转让协议》。在此情况下，吴新莉提供的《债权转让协议》、收据、保证函等证据载明的内容可以证明畅树一收到了吴新莉给付的170万元系借款，畅树一亦没有主张其与吴新莉之间存在其他法律关系，故吴新莉主张与畅树一之间存在民间借贷关系，有事实及法律依据，应予支持。吴新莉与畅树一之间系民间借贷关系。依据保证函约定的保证期限，吴新莉主张借款期限届满，有事实依据。吴新莉主张畅树一偿还借款本金150万元有事实及法律依据，本院予以支持。吴新莉主张畅树一支付利息，一审法院对其合法部分30万元予以支持，事实及法律依据充分。
助行公司在民事诉讼法规定的期限内未对一审判决提出上诉，依据民事诉讼法的相关规定，应视为其公司对一审判决无异议。
综上所述，畅树一的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元（畅树一已预交），由畅树一负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈映红
审判员 李卫玲
审判员 田 姝
二〇一八年六月六日
书记员 彭德翔