上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6774号
原告黄达。
法定代理人陈吁萍。
委托代理人沈念超，上海市崇明县港沿镇法律服务所法律工作者。
被告吴志江。
委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司，住所地上海市南苏州路333号华隆大厦。
负责人蔡仁祥，总经理。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告黄达诉被告吴志江、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（下称“人保上海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日受理后，依法由代理审判员范雄凯独任审理。2014年11月5日，本案公开开庭进行了审理。原告黄达的法定代理人陈吁萍及其委托代理人沈念超、被告吴志江的委托代理人袁雄、被告人保上海支公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄达诉称，2014年2月10日15时15分许，被告吴志江驾驶小型轿车与原告黄达骑驶电动自行车在上海市崇明县竖新镇大东村XXX号南侧十字路口发生相撞，造成车损、原告黄达受伤的交通事故。事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为人民币）260643元。现原告要求被告人保上海支公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告吴志江承担。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单各1份，以证明原、被告于2014年2月10日发生交通事故，在本次交通事故中被告吴志江负事故全部责任，且事故发生时肇事车辆处于保险期限内的事实。
2、司法鉴定意见书及发票、养老保险个人账户记录单、前进新村居民委员会证明、上海光明长江现代农业有限公司证明、崇明县第二人民医院病历、入院记录、第二军医大学附属长海医院病历、出院小结、上海市精神卫生中心门诊挂号证、医疗费票据、费用清单、躺椅费票据、电动车维修清单及票据、交通费票据、代理费收据等，以证明原告因本起交通事故受损等事实。
被告吴志江辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，同意依法赔偿。
被告人保上海支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，同意在交强险、商业险内赔偿合理损失。
经审理查明，2014年2月10日15时15分许，被告吴志江驾驶牌号为沪CPXX**小型轿车在崇明县竖新镇大东村XXX号南侧南北向水泥路由北向南行驶，当行驶至竖新镇大东村XXX号南侧十字路口时，适遇原告黄达骑驶电瓶车沿大东村XXX号南侧东西向水泥路由西向东行驶，两车发生相撞，造成车牌号为沪CPXX**的小型轿车右侧车身、原告黄达电瓶车损坏、原告黄达受伤的交通事故。同日，崇明县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定被告吴志江负事故的全部责任。事故发生后，原告即至崇明县第二人民医院治疗，诊断为头部外伤，外伤性蛛网膜下腔出血，双侧颞叶，右侧颞叶及右侧基底节区小血肿，双侧额颞叶、左侧顶叶少量硬膜下血肿。2014年9月4日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定结论：被鉴定人黄达因交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残，建议给予休息180日，营养30日，护理60日。
另查明，被告吴志江所驾驶车辆已向被告人保上海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并约定了不计免赔条款，保险期限自2013年3月23日至2014年3月22日止，其中第三者责任商业保险责任限额为1000000元。
审理中，原告黄达以被告吴志江在交强险、商业险赔偿范围外已经履行赔偿义务为由，依法对被告吴志江撤回起诉，并自愿承担本案的诉讼费，本院审核后依法予以准许。
因原、被告对于原告主张的具体赔偿项目中有部分持有异议，故对于原告请求的具体赔偿项目，本院予以分析、认定：
一、原告主张住院伙食补助费240元、物损费1000元、鉴定费4550元，被告人保上海支公司无异议，故对上述损失本院依法予以确认；
二、医疗费：原告主张33802元。被告人保上海支公司对票据的真实性无异议，但对没有相关病史对应的费用、非医保费用不予认可。本院认为，原告所花费的医疗费确为治疗因交通事故而造成原告的损伤，属必要费用，且并无不当，故医疗费经本院审核后确认为33802元；
三、误工费：原告主张23280元（3880元／月×6个月），后变更为3800×2＋（3800-2800）×2＋（3800-1456）×2=14288元。被告人保上海支公司认为原告仅提供了单位证明，该证明内容前后不一致，年收入和月工资的金额不一致，养老保险记录单显示的月工资与证明的内容不一致，因此对工资标准不予认可；且其事发后的前两个月的工资是正常发放，没有扣减，之后发放1456元，所以，3、4月没有收入减少，不能计算误工费，4、5月按照2800元岗位标准工资减去1456元计算，7、8月两月按照3100元岗位标准工资减去1456元计算。本院认为，原告主张误工费14288元，但没有足够证据予以佐证，因本起交通事故发生的时间为2014年2月10日，经鉴定原告受伤需休息6个月，现根据原告提供的上海光明长江现代农业有限公司出具的工资证明，原告至2014年4月的岗位工资每月2800元没有扣减，故该段时间的误工费不予认可；2014年5月、6月的岗位工资为2800元，实际发放病假工资1456元，故该段时间的误工费应减去病假工资为2688元；2014年7月起的岗位工资为3100元，实际发放病假工资1456元，现被告人保上海支公司认可7月、8月二个月误工期限本院予以确认，故该段时间的误工费减去病假工资为3288元，故误工费核定为5976元；
四、护理费：原告主张4962元。被告人保上海支公司认可40元／天×60天。本院认为，护理费参照本市护工市场标准，原告的伤情、鉴定结论中的护理时限60日，故护理费酌定为3600元；
五、营养费：原告主张1200元（40元／天×30天）。被告人保上海支公司认可900元。本院认为，营养费应当按照本地区实际生活水平及原告伤情等综合确定，本案中，原告之伤经鉴定需营养30日，故营养费酌定为900元；
六、交通费：原告主张1485元。被告人保上海支公司认可500元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、次数相符，故交通费酌定为1485元；
七、残疾赔偿金：原告主张175404元（43851元／年×20年×20%=175404元）。被告人保上海支公司不认可城镇标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告主张城镇标准计算残疾赔偿金，并提供上海光明长江现代农业有限公司、崇明县东平镇前进新村居民委员会出具的证明各一份、上海市社会保险事业管理中心出具的养老保险个人账户记账情况表等证据佐证，形成证据链，证实原告黄达生前工作、居住生活在城镇满一年以上，故对上述损失本院依法予以确认；
八、精神损害抚慰金：原告主张9000元。被告人保上海支公司要求由法院依法处理。本院认为，原告之伤在本起事故中构成XXX伤残，已造成一定后果，应给予一定的赔偿。精神损害抚慰金的赔偿应将被告的偿付能力及原、被告在本起交通事故中的过错程度以及本地的生活水平等作为衡量标准，故原告主张的精神损害抚慰金9000元，本院予以确认；
九、其他费：原告主张720元。被告人保上海支公司不认可。本院认为，原告主张其他费720元，但没有相关证据予以佐证，本院不予认可。
综上，原告的经济损失共计226957元和精神损害抚慰金9000元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告吴志江负事故的全部责任，并无不当，依法予以确认。因被告吴志江驾驶车辆向被告人保上海支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，故原告要求被告人保上海支公司在强制保险责任限额及商业第三者责任险内赔偿损失，依法予以支持。超出强制保险责任限额和商业第三者责任险部分由被告吴志江承担赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额中赔偿原告黄达医疗费10000元、误工费5976元、护理费3600元、交通费1485元、残疾赔偿金89939元、精神损害抚慰金9000元，物损费1000元，合计人民币121000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿原告黄达医疗费23802元、住院伙食补助费240元、营养费900元、残疾赔偿金85465元、鉴定费4550元，合计人民币114957元；
三、原告黄达的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4840元，减半收取计人民币2420元，由原告黄达承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范雄凯
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。