陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00043号
上诉人（原审被告）略阳县慧鑫矿业有限公司。
法定代表人王雅雪，该公司经理。
委托代理人郭燕云，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁夏君安科工贸有限公司。
法定代表人周勇，该公司经理。
委托代理人李灿明，陕西兴州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张久林。
被上诉人（原审原告）赵宝山。
二被告共同委托代理人白新亚，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
上诉人略阳县慧鑫矿业有限公司（以下简称略阳慧鑫公司）因联营合同纠纷一案，不服略阳县人民法院2012略民初字第00250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人略阳慧鑫公司法定代表人王雅雪及其委托代理人郭燕云、被上诉人宁夏君安科工贸有限公司（以下简称宁夏君安公司）委托代理人李灿明、被上诉人张久林、赵宝山委托代理人白新亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宁夏君安公司法定代表人周勇与略阳慧鑫公司法定代表人王雅雪签订了合作协议书，协议约定；“在略阳慧鑫公司提供的略阳县凡科湾锰矿投资计划和实施方案真实可靠合法的前提下，就宁夏君安公司投资控股凡科湾锰矿相关事宜达成以下协议：1，双方签署合同之日起，由甲方（即宁夏君安公司）接手凡科湾锰矿的手续办理，并负责凡科湾锰矿的生产建设及经营，投资金额根据探矿情况而定。2，乙方（即略阳慧鑫公司）负责凡科湾锰矿的监督及生产，乙方必须根据甲方要求按时、按质、按量的完成相关作业。股权分配；宁夏君安公司占股份51﹪，略阳慧鑫公司占股份34﹪，张久林占股份10﹪，赵宝山占股份5﹪。本协议内容变更，中止，解除和提前终止需双方书面确认，如任何一方违约，违约方负责赔偿对方。”2011年4月8日，宁夏君安公司，张久林分别通过中国农业银行股份有限公司略阳县支行给略阳慧鑫公司帐户打入44万元和10万元现金。同时，被告公司法定代表人王雅雪将个人预留在银行的私章换为原告公司法定代表人周勇私章，被告公司的一切经营活动由周勇全权处理。2011年6月，由于被告公司锰矿探矿权证月底到期，双方发生纠纷，原告遂起诉来院，要求判令被告履行合作协议，判令被告向原告交出陕西省略阳县凡科湾锰矿探矿权登记法律文书和其公司工商登记法律文书。判令被告完成陕西省略阳县凡科湾锰矿合作勘查登记手续和工商管理变更手续。审理中，被告提出反诉，要求确认原、被告于2011年3月14日签订的合作协议无效。
原审法院认为，对合同的理解要按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，本案原告宁夏君安公司与被告略阳慧鑫公司就探采凡科湾锰矿达成了合作协议书，协议约定，甲方（宁夏君安公司）接手凡科湾锰矿的手续办理，并负责凡科湾锰矿的生产建设及经营。乙方（略阳慧鑫公司）负责凡科湾锰矿监督及生产。显然，依据该协议，凡科湾锰矿的探矿主体应是宁夏君安公司与略阳慧鑫公司。该合作协议书实质是一份合伙性联营合同，该联营合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告宁夏君安公司认为原告与被告之间已形成增资扩股关系。增资扩股行为同样适用于公司法关于有限责任公司的设立要件，即应有公司增资扩股后的注册资金总额，公司的股东、各股东认缴的出资额以及修改公司章程、变更工商注册登记等相关约定，显然，原、被告之间签订的合作协议不符合增资扩股协议的构成要件，依据双方签订的合作协议不能认定宁夏君安公司是增资扩股后略阳慧鑫公司的最大股东，原告关于双方之间是增资扩股行为的诉讼主张不能成立。探矿权转移是一个重大的民事法律行为，因双方对探矿权是否转移在协议中未作约定，视为不发生探矿权转移。原告宁夏君安公司与被告略阳慧鑫公司在协议中约定，由甲方（宁夏君安公司）接手凡科湾锰矿的手续办理，该手续应指探矿权手续延续的办理，在探矿权不发生转移的情形下，该探矿权延续手续的办理由被告略阳慧鑫公司办理较为妥当。原告宁夏君安公司作为联营一方，应履行好协作办理延续手续的义务。原告宁夏君安公司要求判令完成略阳县凡科湾锰矿合作勘查登记手续和工商变更登记手续，因无合同约定，对该项诉讼请求，本院不予支持。被告略阳慧鑫公司辩称该合作协议就算成立亦未生效，因本案的探矿权不发生转移，该项辩解主张不能成立。被告反诉请求，不符合本案事实和法律规定，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条，《中华人民共和国公司法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条之规定判决：一，原告宁夏君安科工贸有限公司与略阳县慧鑫矿业有限公司法定代表人王雅雪于2011年3月14日签订的合作协议书有效；二，原、被告双方应继续履行合同，被告略阳县慧鑫矿业公司负责凡科湾锰矿探矿权手续的办理，原告宁夏君安公司履行协作办理义务；三，驳回原告的其他诉讼请求；四，驳回反诉原告略阳县慧鑫矿业有限公司的反诉请求。
略阳慧鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审判决程序严重违法。一审判决认为2011年3月14日合作协议书是一份合伙性联营合同，合伙的主体是谁？是自然人与法人之间的合伙，还是法人之间的合伙？一审法院没有查清。签订合作协议只有宁夏君安公司与略阳慧鑫公司，根据合同相对性原则，张久林，赵宝山均不是合同的当事人，不具备起诉的主体资格。一审法院受理了张久林，赵宝山的起诉，程序严重违法。原审法院为了规避探矿权转让必须径过审批强制规定，以联营为由确定合作协议，程序严重违法。原审判决第一、二项内容非当事人的诉请，且超出合作协议书的内容。宁夏君安公司诉请为：被告履行合作协议书，被告向原告交出陕西省略阳县凡科湾锰矿探矿权登记法律文书和略阳县慧鑫矿业有限公司工商登记法律文书，被告配合原告完成陕西省略阳县凡科湾锰矿合作勘查登记手续和工商管理变更登记手续。原审判决超出了当事人诉请范围，违背了民事诉讼法不告不理的基本原则。二，一审判决认定事实不清。合作协议书系合作意向，缺少合同必备条款，该意向书不成立，对双方不具有法律约束力，不具有履行协议前提。依据矿产资源法探矿权采矿权转让管理办法等相关法律规定，探矿权转让必须经过审批，否则不能生效。该协议未履行相关法律手续，不具有法律约束力。原审以司法裁决权行使国家的行政审批权，适用法律不当。请求判令撤销（2012）略民初字第00250号民事判决书第一、二、四项判决内容；确认本案2011年3月签订的合作协议无效；判令驳回被上诉人全部诉讼请求。
宁夏君安公司答辩称：双方签订的合作协议书不违反国家法律，法规，合法有效。一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维护答辩人的合法权益。
经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，宁夏君安公司与略阳慧鑫公司自愿签订的合伙协议书，是当事人的真实意思表示，该协议书不违背我国法律规定，合法有效。各方当事人应本着诚实信用原则，全面履行所签订之协议。该协议签订后，宁夏君安公司、张久林已实际进行了投资，且对凡科湾锰矿进行了勘探，各方当事人应不记前嫌，共同协商完成协议事项。宁夏君安公司与略阳慧鑫公司签订的合伙协议书，虽然张久林、赵宝山未签字，但是该协议书确定了张久林、赵宝山的股权，该案的审理与其二人有利害关系，故一审审判程序并不违法。一审判决第二条超出了合伙协议和当事人的诉求，应予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持略阳县人民法院（2012）略民初字第00250号民事判决书主文第一、三、四条。
二、撤销略阳县人民法院（2012）略民初字00250号民事判决书主文第二条。
三、上诉人、被上诉人继续履行合作协议。
本案上诉案件受理费300元，由上诉人负担150元，被上诉人负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 毅
审 判 员 陈传汉
代理审判员 王莎莎
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张龙朋