四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再307号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢盛良，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：邓岗平，男，1973年12月3日出生，汉族，农民，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：蒲朝忠，男，1942年8月6日出生，汉族，农民，住四川省内江市市中区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：余斌，男，1967年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝艳丽，女，1980年8月17日出生，汉族，住河北省南官市。
再审申请人谢盛良因与被申请人余斌、郝艳丽民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终211号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年2月24日做出（2016）川民申3648号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人谢盛良的委托诉讼代理人邓岗平、蒲朝忠，被申请人余斌到庭参加诉讼，被申请人郝艳丽经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
谢盛良申请再审称，1.原审判决确定案由有误。虽然其出具了借条，但余斌在当日未实际出借100万元，该借条的基础法律关系为2012年7月19日其与余斌签订的融资合作协议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应当按基础法律关系即融资合作协议确定本案案由和审理，本案案由应为融资纠纷，并且双方合作工程没有利润，亦未解除融资合作协议和结算。2.原审判决对融资合作协议中保底条款的法律效力认定有误。融资合作协议中关于余斌不参与工程项目的管理，也不承担任何亏损及其他风险，其收取固定回报500万元（含融资本金200万元)的约定属保底条款，依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一项的规定，该保底条款依法应确认为无效条款，对双方不具有法律约束力。3.原审判决认定其应返还100万元借款本金及支付逾期违约金属认定事实和适用法律错误。（1）余斌实际出借金额为200万元，并非自己出具的三张借条所载明的300万元。其之前已偿还100万元，内江市东兴区人民法院对另100万元作出了处理，双方对此无异议，原审判决判定其还要偿还100万元借款本金及支付逾期违约金，属认定事实错误。（2）即便其出具的其中一张100万元借条应认定为资金利息，其借款时间为2012年7月19日，出具借条的时间为2013年5月14日,按不到10个月的时间计算，年利率高达60％，人民法院依法不应支持。（3）原审法院判决其按每日万分之五支付违约金，其实质是支持余斌提出的利滚利的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，属适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，改判其不承担借款100万元及逾期违约金，驳回余斌的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由余斌承担。
余斌辩称，1.双方签订并履行融资合作协议后，于2013年5月14日协商达成以下清算及终止合作的内容：谢盛良返还投资款200万元、工程利润及补偿金100万元，共计300万元。之后，谢盛良又提出工程未完工，资金紧张，希望将结算款再借其使用一段时间，还款时间根据其工程款回款情况分批还款。自己表示同意，故谢盛良出具了于2013年5月30日、同年8月30日、2014年1月30日分别还款各100万元的三张借条。因其担心自己对协议及借条的权益重复主张，还要求自己在其持有的融资合作协议上签署了本协议作废，以借据为准的内容并捺印。因此，双方的融资合作协议在谢盛良出具借条时已终止，谢盛良出具借条后，双方已形成借贷关系。谢盛良认为本案应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，系断章取义。2.融资合作协议仅证明双方借贷关系的由来，该协议已经双方结算后终止履行，谢盛良以资金紧张为由借回结算款而出具的借条是其真实意思表示，表明双方已经形成借贷关系，故融资合作协议的效力不影响本案借贷关系成立。3.谢盛良出具借条的100万元款项是双方办理结算后被其重新借回的结算款，属借款本金。请求：维持二审判决。
郝艳丽未提交书面答辩意见。
余斌向一审法院起诉请求：判令谢盛良、郝艳丽归还借款100万元，支付该借款约定的违约金（自2014年1月30日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算）。
一审法院认定事实：余斌（乙方）与谢盛良（甲方）于2012年7月19日签订融资合作协议，主要约定：1.1乙方受甲方邀约，双方同意在一定要约条件下，就甲方所负责承建的曹妃甸昱海南湾D区项目、唐山市香木林商业广场项目进行合作经营…由甲方负责项目承揽、组织安全施工、验收交付等具体工作；乙方出资作为甲方承揽工程时所交纳给开发商的施工质量保证金。1.2乙方愿为甲方提供融资金额总额为200万元；甲方同意在工程项目封顶后2013年8月30日以前除全额退还乙方融资资金200万元外，甲方同意支付乙方融资资本总额的1.5倍作为回报，折合300万元。3.1乙方不参与工程项目管理，如甲方工程当中出现任何人员安全、施工质量问题以及亏损等风险均自行承担，与乙方无关。3.2甲方必须确保在项目封顶后于2013年8月30日以前全额退还乙方融资资金200万元，及2013年10月30日以前支付乙方应得回报200万元，2014年1月31日前甲方支付乙方剩余应得回报100万元。3.3如甲方未能如期或逾期退还融资资金200万元，及支付乙方应得回报300万元，乙方有权追究其法律责任。
之后，谢盛良因工程出现状况，和余斌约定连本带息偿还300万元。余斌表示同意，谢盛良遂出具三张借条给余斌，每张借条100万元，其中200万元已作处理，余斌以谢尚欠100万元为由，提起本案诉讼。该借条载明借款人谢盛良借到余斌现金100万元，承诺于2014年1月30日归还，逾期未还，则按每日5‰承担违约责任，由其签字捺印。
另查明，谢盛良、郝艳丽于2014年10月21日到婚姻登记机关登记离婚，致使无法传唤郝艳丽。一审法院依法向郝艳丽公告送达有关诉讼文书和开庭传票。逾期后，郝艳丽无正当理由拒不到庭参加诉讼。
一审法院判决：谢盛良、郝艳丽于本判决生效后十日内支付余斌借款100万元及逾期违约金（违约金自2014年1月31日起至判决生效后十日止，按每日万分之五计算)。案件受理费13800元，由谢盛良、郝艳丽承担。
谢盛良不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余斌的诉讼请求，由余斌负担本案诉讼费用。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致，予以确认。
二审法院认为：本案争议焦点为，余斌持谢盛良出具的借款100万元的借条，主张谢盛良偿还该款及支付违约金的请求是否应支持的问题。根据本案已查证的事实证实，该100万元的借条虽产生于2012年7月19日谢盛良与余斌签订的融资合作协议，但该借条的约定系双方真实意思表示，是双方于2013年5月14日结算的结果，且一审法院在另案对双方的同类借款性质作出的判决已发生法律效力。因此，余斌持借条主张其权利应予支持，一审法院所作由谢盛良与郝艳丽偿还该款及支付违约金的判决，并无不当。谢盛良的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由谢盛良负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2012年7月21日，谢盛良收到余斌根据融资合作协议给付的200万元。谢盛良于2013年5月14日向余斌出具了金额均为100万元，还款日期分别为2013年5月30日、2013年8月30日、2014年1月30日的三张借条。该三张借条中，谢盛良于2013年6月5日还款100万元。因余斌以2013年8月30日借条提起诉讼，请求判令谢盛良、郝艳丽还款付息，内江市东兴区人民法院于2015年6月4日作出（2015）内东民初字第3365号（简称3365号案件）民事判决，载明谢盛良辩称，其借余斌100万元属实，当时双方是合作关系，后来由出资款转变为借款；认定2013年5月14日谢盛良因建筑经营需要向余斌借款100万元，并于当日出具借条一张，载明借到余斌现金100万元，承诺于2013年8月30日归还，逾期未还，按每日5‰承担违约责任；判决谢盛良、郝艳丽于该判决生效后10日内支付余斌借款100万元及逾期违约金。该判决已发生法律效力。
再审中，余斌辩称，其与谢盛良商定终止双方签订的融资合作协议，并由双方在谢盛良持有的该协议上注明该协议作废，以借条为准的内容，故本案的100万元借款系双方结算后被谢盛良再次借得的款项，属借款本金。其提交了以下证据：1.证人张某1（其与谢盛良为朋友关系，与余斌为表兄弟关系）证言，证实约在2012年3月至同年4月份的一天，在张某2、谢盛良、余斌等人在场的情况下，其在谢盛良持有的融资合作协议上签注本协议作废，以借条为准的内容，然后由谢盛良、余斌签名捺印予以认可。2.证人张某2（其与谢盛良为朋友和合伙关系，与余斌为亲戚关系）证言，证实2013年5月14日，余斌与谢盛良协商解除融资合作协议时自己在场，谢盛良自愿出具了本案借条；双方协商解除融资合作协议，应该签有字据，但自己对协商的具体内容不清楚。谢盛良质证认为，二位证人与余斌均为亲戚关系，张某1证言证实借条出具日期为2012年3月至同年4月，与谢盛良出具借条的日期2013年5月14日不符，张某2证言称余斌与谢盛良解除融资合作协议有书证，但未提交相应书证证实，对二位证人证言均不予认可；本案100万元借条的起因为双方融资合作协议中的200万元，谢盛良虽向余斌出具了该借条，但该借条未被实际履行；因工程总承包方把谢盛良从工地撵出来时，谢没有带走任何东西，故其不能提交其本人持有的双方签订的融资合作协议；余斌在答辩状中关于三张借条出具经过的陈述不属实；其对该三张借条均未支付过利息。本院认为，二位证人与余斌均为亲戚关系，谢盛良对其二人的证言不予认可，二位证人证言亦没有其余证据佐证，本院不予采信。余斌述称，其在谢盛良持有的融资合作协议上注明本协议作废，以借条为准，谢盛良对此虽不予认可，但不能提交其持有的融资合作协议予以证明，其辩称该协议已被其遗失的理由亦没有证据证实，其不提交本人持有的融资合作协议，应承担相应不利后果。此外，谢盛良在3365号案件中认可双方原为合作关系，后将（余斌的）出资款转化为借款。故本案中应认定如下事实：谢盛良向余斌出具三张100万元借条，余斌在谢盛良持有的融资合作协议上签注本协议作废，以借条为准的内容后，该协议中的权利义务已经双方结算后约定终止。
本院再审查明的其余事实与二审法院认定的事实基本一致。
另查明，余斌于2015年8月25日起诉本案。
本院再审认为，本案争议焦点问题如下：（一）关于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对本案有无溯及力的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行。余斌于2015年8月25日起诉本案，在该规定施行之前。根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第二项、第三项的规定，该规定对本案无溯及力。
（二）关于原判确定本案案由为民间借贷纠纷是否有误的问题。经查，双方在融资合作协议履行过程中，经协商，由余斌在谢盛良持有的融资合作协议中注明本协议作废，以借条为准的内容，谢盛良向余斌出具包括本案100万元借条在内的三张金额均为100万元借条，表明经双方结算后，融资合作协议中的权利义务已被双方约定终止，在此基础上，由谢盛良向余斌支付200万元本金和利息100万元，共计300万元，该款再次被谢盛良借用并由其向余斌出具借条。因此双方在终结原法律关系后，业已形成新的借贷关系，原审判决认定的本案案由并无不当。因余斌系依据载明2014年1月30日还款的100万元借条起诉本案，且融资合作协议中的权利义务已被双方约定终止，故该协议的效力不属于本案审理范围。
（三）关于本案100万元的性质及谢盛良是否应当承担还款及支付违约金责任的问题。该100万元的借款事实系双方的真实意思表示，是双方于2013年5月14日结算的结果，故该100万元应为余斌于同日向谢盛良出借款项的本金。一审法院在另案中对双方的同类借款性质作出的判决已发生法律效力。故原审判决谢盛良与郝艳丽偿还该款及支付违约金，并无不当。
综上所述，谢盛良的再审请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终字第211号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 唐 嘉 君
审判员 冯 一 平
二〇一七年十一月二日
书记员 杨爽（代）