新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第269号
上诉人（原审被告）：胥学峰，男，汉族，1970年12月28日出生，个体工商户。
委托代理人：李军锋，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许小玲，女，汉族，1981年6月18日出生，北京市北泡轻钢检材有限公司工程师。
委托代理人：许华超，男，汉族，1990年7月18日出生，新疆大学机械工程学院研究生。
原审被告：段红霞，女，汉族，1971年7月29日出生。
上诉人胥学峰因不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第3107号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人胥学峰的委托代理人李军锋与被上诉人许小玲的委托代理人许华超均到庭参加了诉讼。原审被告段红霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，胥学峰系个体工商户，经营新市区鲤鱼山路玛雅房屋樱花之妍烟酒茶商行。2013年3月25日，许华超（买方）、王春莲（卖方）、玛雅房屋鲤鱼山店（居间方）签订一份定金合同，定金合同约定的主要内容为：一、经居间方提供媒介服务，卖方将位于本市新市区鲤鱼山路金鲤花园小区1栋1单元401号房屋（建筑面积92.62m2、房产证号20104088**）出售给买方，交易总价为65万元；二、买方支付定金2万元以确立买卖关系，经买卖双方友好协商，卖方自愿将该笔定金交由居间方托管，待该物业交接后该笔定金由居间方直接支付给卖方，交楼前预留5000元作为交楼保证金从上述定金中扣除暂由居间方托管，该笔保证金待买卖双方完成交楼均确认无误后由居间方支付给卖方；三、卖方支付佣金1万元，买方支付佣金6500元，该费用应于同年3月29日前支付给居间方；四、在本合同签订之日起10内，买方应将剩余款项存入银行监管账户，同时买卖双方与银行签订《二手房资金监管协议》，卖方应主动将房屋所有权书留存居间方托管并配合完成查档确权工作；五、买卖双方签订《房地产转让合同》后10内备齐文件并选择委托玛雅房屋代书中心办理过户手续，服务费用另行协商（土地证、房产证由玛雅房屋全程陪伴办完）；六、本定金合同经买卖双方签字认可后，如因买方原因导致合同解除的，已付全部定金不再退还，归卖方所有；如因卖方原因导致合同解除的，卖方需双倍返还买方所付定金；同时买卖双方需将违约所得的50%付给玛雅公司作为违约赔偿；七、交房时间2013年4月30日。同日，王春莲与许华超签订了房产转让合同书，许华超向王春莲支付定金5000元。2013年3月26日，乌鲁木齐玛雅房屋鲤鱼山路店收取许华超购房服务佣金6500元、购房定金15000元，并出具收据，经手人为陈阳。2013年3月28日以许小玲名义缴纳了位于新市区鲤鱼山南路贺兰二巷76号金鲤花园小区1号楼1单元401室房屋的契税5720.81元，纳税人名称为许小玲，填票人为陈阳。许小玲于2013年4月12日20时50分乘坐南航CZ6910号北京至乌鲁木齐航班抵达乌鲁木齐，于2013年4月15日19时55分乘坐南航CZ6909号乌鲁木齐至北京航班离开乌鲁木齐，为此产生交通费用1556元（机票1520元、客运大巴费16元、出租车费用20元）。2013年4月15日许小玲出具一份委托书，委托其弟弟许华超办理购买位于新市区鲤鱼山南路贺兰二巷76号金鲤花园小区1栋1单元401室房屋的相关事宜，并将该委托书进行了公证，产生公证费290元。
同年4月15日，许小玲、胥学峰及卖方到本市房屋产权交易管理中心因排队的人员过多而未能办理过户手续，2013年5月29日经玛雅房屋居间与案外人签订该房屋的买卖合同并在6月办理了过户登记手续。
原审法院认为，对许小玲的主体问题，虽与卖方及居间方签订定金合同、与卖方签订房产转让合同、向居间人交佣金及订金的人均是许华超，但契税完税证上纳税人为许小玲，许小玲向许华超出具有委托书，委托事项就是本案居间人居间的房屋，并进行了公证。故可以确认本案居间合同的委托方为许小玲，许小玲作为本案原告主体适格。对于段红霞作为被告是否适格的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。”胥学峰系新市区鲤鱼山路玛雅房屋樱花之妍烟酒茶商行的业主，许小玲起诉胥学峰承担民事责任符合法律规定，但起诉段红霞无法律依据。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。由此可以看出，居间人要求委托人支付报酬的权利，是附条件的民事行为，具有不确定性。本案双方及卖方签订的定金合同第七条约定：买卖双方选择委托玛雅房屋代书中心办理过户手续，服务费用另行协商（土地证、房产证由玛雅房屋全程陪伴办完），可以确定胥学峰提供的居间服务包括给买卖双方提供订立合同的机会并负责土地证、房产证过户的办理，胥学峰在明知同一套房屋已经与许小玲订立居间合同、收取了佣金、许小玲已实际支付了契税的情况下，于2013年5月居间卖方与案外人签订该房屋的买卖合同并在2013年6月办理了过户登记手续，胥学峰并未促成许小玲与卖方之间的房产转让合同成立，其不应收取报酬即佣金，故对许小玲要求胥学峰返还佣金6500元的诉讼请求，予以支持。根据双方及卖方签订的定金合同，订金是许小玲作为买方向卖方支付的费用，胥学峰收取订金仅是代收行为，（2013）新民三初字第796号法庭审理笔录中，卖方认可胥学峰收取的15000元中的5000元支付给了卖方，另10000元抵扣该房屋再次出售卖方应支付给胥学峰的佣金，故许小玲向胥学峰主张15000元定金的双倍30000元无法律依据，不应予以支持。对许小玲主张的财产损失1846元，系其因胥学峰提供居间的房产转让合同支出的合理费用，胥学峰将居间合同涉及的房屋居间与案外人并办理了过户手续是未促成许小玲与卖方房产转让合同成立的直接原因，胥学峰应当承担赔偿损失的违约责任，故对许小玲的损失1846元予以支持。原审法院遂判决：一、胥学峰返还许小玲佣金6500元；二、胥学峰赔偿许小玲损失1846元；三、驳回许小玲的其他诉讼请求；四、驳回许小玲要求段红霞承担民事责任的诉讼请求。
上诉人胥学峰不服判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人主体不适格，《定金合同书》和《房产转让合同书》均证明居间合同相对人是许华超。我与许小玲之间不存在居间合同关系，我没有收取被上诉人居间服务佣金，故无义务向其返还。原审法院判决适用法律错误，通过我的居间服务，已促成了被上诉人与卖方签订两份合同，故根据合同法的相关规定，我有权收取报酬。另，原审法院判决上诉人承担损失1846元无法律依据，因上诉人并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的行为。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一、第二项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人许小玲答辩称，在签订合同时上诉人对我委托许华超办理是明知的，我的诉讼主体资格适合。签订合同后我方按约定履行了各项义务，但上诉人却一房二卖，收取了两次佣金，上诉人存在恶意损害我方利益的行为。另外，上诉人在我方投诉其违规后，故意将房屋又卖给他人，造成了我的交通费损失。综上，原审法院判决正确，望二审予以维持。
原审被告段红霞未答辩。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
另查明，2013年11月20日，乌鲁木齐市新市区人民法院作出（2013）新民三初字第796号民事判决书，确认许小玲系涉案房屋的购买人，许华超系许小玲的委托代理人。
本院认为，关于被上诉人许小玲的诉讼主体是否适格的问题，因许小玲、许华超对房屋实际购买人为许小玲均无异议，并提交了许小玲向许华超出具的委托书，加之（2013）新民三初字第796号民事判决对许小玲的买受人及原告身份均予以确定，故上诉人上诉称许小玲参与诉讼的主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人与买卖双方之间签订的居间性质的《定金合同》为有效合同，根据合同约定，上诉人除有促成双方达成协议的义务外，还有协助买受人许小玲取得产权证书的义务。但在办理房屋产权证书的过程中，因发生争议未能继续履行合同，对此上诉人在未经双方协商解除或经法定程序解除合同的情况下，又将该房屋介绍售与他人，并办理过户手续，在不能证明是买受人原因造成合同不能履行的情况下，上诉人该行为证明其主观上不愿继续履行居间合同。被上诉人虽然签订了合同，但并未取得房屋，故其要求退还定金的请求，本院予以支持。上诉人所称只要达成协议就应收取佣金的主张，与合同约定不符。关于许小玲主张的交通费等损失，因居间合同的履行与许小玲支付交通费、公证费等费用之间并无关联，且居间合同中亦未约定要支付违约金或赔偿损失，故原审法院以中介方未促成许小玲与出卖方的房产转让合同实际履行为由，判决由上诉人赔偿许小玲的损失1846元，无事实和法律依据，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第3107号民事判决第一项、第三项、第四项，即：一、胥学峰返还许小玲佣金6500元；三、驳回许小玲的其他诉讼请求；四、驳回许小玲要求段红霞承担民事责任的诉讼请求。
二、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民一初字第3107号民事判决第二项，即：胥学峰赔偿许小玲损失1846元。
本案一审案件受理费379.33元（许小玲已预交），由许小玲负担314.84元，胥学峰负担64.49元；二审案件受理费50元（胥学峰已预交），由胥学峰负担39元，许小玲负担11元。
以上款项折抵后，胥学峰应支付许小玲款项共计6553.49元，于本判决生效后十五日内付清，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 艳