福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闽民终字第547号
上诉人（原审被告）林长清。
委托代理人林甦榕，福建省龙岩市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林斌。
委托代理人张旭，福建同英达律师事务所律师。
原审被告林梅芬。
委托代理人林甦榕，福建省龙岩市大众法律服务所法律工作者。
原审被告林毅。
委托代理人林甦榕，福建省龙岩市大众法律服务所法律工作者。
原审被告福建宏正建筑工程有限公司。
法定代表人林长清，执行董事兼总经理。
委托代理人林甦榕，福建省龙岩市大众法律服务所法律工作者。
原审第三人张志斌。
原审第三人张培锦。
上诉人林长清因与被上诉人林斌，原审被告林梅芬、林毅、福建宏正建筑工程有限公司（下称宏正公司），原审第三人张志斌、张培锦民间借贷纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第138号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人林长清的委托代理人林甦榕，被上诉人林斌的委托代理人张旭，原审被告林梅芬、林毅、宏正公司的共同委托代理人林甦榕到庭参加诉讼。原审第三人张志斌、张培锦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林斌原审诉请：1、判令林长清、林梅芬立即归还林斌借款本金580万元并支付拖欠的利息2208666元（计算至2014年5月29日）以及从2014年5月30日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（本金按580万元计算）。2、判令林长清、林梅芬逾期未履行上述还本付息义务，林斌有权将林长清、林梅芬提供的抵押物即坐落于龙岩市新罗区中城保竹南路5号（天成住宅小区）的房产（房屋所有权证号：龙房权证字第2011008**、房屋他项权证号：龙房他证字第2012098**号）折价或拍卖、变卖，并从所得价款优先受偿。3、判令林毅、宏正公司对林长清、林梅芬上述借款本息承担连带清偿责任。
原审法院认定，2012年9月19日，林斌与林长清、林梅芬、林毅、宏正公司签订《借款抵押担保合同》，借款人（抵押人）（即甲方）：林长清，贷款人（抵押权人）（即乙方）：林斌，保证人1（丙方）：宏正公司，保证人2（丙方）：林毅。合同约定：一、甲方林长清、林梅芬因资金周转需要向乙方借款580万元，借期六个月（2012年9月19日起至2013年3月18日），从乙方实际发放贷款之日起计算。二、乙方履行发放贷款方式为分两笔发放：1、在2012年9月19日前乙方将贰佰捌拾万元汇入以下账户：户名林长清、开户行招商银行龙岩分行卡／账号52×××18（该账户甲方用于提前一次性归还招商银行住房抵押贷款）；甲方向乙方交付他项权证（指本借款抵押担保合同约定甲方提供抵押物办理抵押登记依法领取的他项权证）后天内将余款叁佰万元汇入甲方指定的收款账户，户名：林芳、开户行：光大银行龙岩分行、卡／账号：62×××17（该笔款项甲方的用途为：因宏正公司向林芳借款，甲方提供连带责任保证担保，甲方为履行保证责任代为清偿）。三、该笔借款利息按月利率2%计算，按月付息；四、在借款到期后甲方应立即还清所有借款本息。五、甲方逾期支付拖欠的利息、逾期归还借款本金的，按逾期金额的日千分之五计算逾期付款违约金；六、在合同的有效期内，甲方如发生债务、信用危机，乙方有权提前处分抵押财产。七、甲方同意将甲方的财产：座落于龙岩市新罗区中城保竹南路5号（天成住宅小区）1-3层5.6（房屋所有权证号：龙房权证字第2011008**、国有土地使用证编号：龙国用2011第222431号）作为抵押物抵押给抵押权人乙方，作为甲方为该笔借款提供的抵押担保，并由甲方去向政府主管部门办理抵押物的抵押登记，乙方予以配合。办理抵押物的抵押登记费用由甲方承担。甲方应在办妥抵押物登记手续后将取得的他项权证及时交给乙方。丙方自愿为甲方向乙方借款提供担保，担保方式为连带责任保证担保，并且丙方提供的连带责任保证担保是独立的，不依附于借款合同，如借款合同无效，丙方提供的担保仍然有效，丙方仍需承担连带责任保证担保责任。丙方提供担保的保证期间为五年。八、甲方提供的抵押物的抵押担保范围及丙方提供的连带责任保证担保范围均为本笔借款所有本金、所有利息、所有违约金及乙方为处理抵押物所聘请律师支付的律师代理费等。……双方还约定在履行本合同过程中发生争议由乙方住所地法院管辖等内容。同日，林斌依约向合同指定的收款账户汇款，履行出借580万元的义务，林长清亦向林斌出具注明借款金额280万元和300万元的两张借条。2012年9月21日，双方办理了抵押物的抵押登记手续，林斌依法取得龙房他证字第2012098**号《房屋他项权证》，证上注明林斌为房屋他项权利人，债权数额为580万元等内容。林长清、林梅芬并未依约履行还本付息义务，仅于2013年9月30日通过案外人林巧燕转账汇款原告林斌15万元。林毅、宏正公司也未履行应尽的连带清偿责任。林斌遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，林长清分别于2012年9月10日、2012年10月10日向林斌出具注明借款金额为172400元的两张借条，借款用途为资金周转、借款利息按月利率2%、借期2年。2011年9月1日，宏正公司与林斌、林长清、林毅、曹信威、漳州宏业投资开发有限公司（下称宏业公司）签订《借款保证担保协议书》，宏正公司向林斌借款300万元，林长清、林毅、曹信威、宏业公司为该笔借款提供连带责任保证担保。2012年7月24日，宏正公司与林芳、林长清、林毅、陈南和、宏业公司签订《借款保证担保协议书》，宏正公司向林芳借款300万元，林长清、林毅、陈南和、宏业公司为该笔借款提供连带责任保证担保，借款用途为“代还福建宏正建筑工程有限公司向林斌借款叁佰万元”。同日，林芳按协议约定分两次转账300万元至林斌账户。
再查明，林长清与林梅芬系夫妻关系，双方于1993年8月16日登记结婚。
原审法院认为，林斌于2012年9月19日与林长清、林梅芬、林毅、宏正公司签订《借款抵押担保合同》系签约各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，应认定为合法、有效合同。该合同明确约定借款人（抵押人）、贷款人（抵押权人）和保证人、借款期限、借款金额、借款用途、借款利息、借款汇入的指定账户以及抵押物等内容，与林斌提供的转款凭证、借条能相互印证，三方形成借款抵押担保法律关系。林长清主张已经还清林斌大部分借款，但其向原审法院提供的转款凭证除2013年9月30日的15万元系在签订《借款抵押担保合同》的2012年9月19日之后，其余均在2012年9月19日之前，且林长清对双方在2012年9月19日之前多次发生借款的事实并不否认。因此，对林长清该辩解不予支持。对于林长清、林梅芬认为280万元的借款双方没有约定借款利息，原审法院认为，双方在《借款抵押担保合同》约定该笔借款系林长清用于提前一次性归还招商银行住房抵押贷款，而且明确约定借款利息按月利率2%计算，这也与林长清自己向林斌出具的借条上约定的利息内容相吻合。因此，林长清关于双方280万元的借款双方没有约定借款利息的辩解理由不能成立。林长清、林梅芬仅在2013年9月30日通过案外人林巧燕转账汇款至林斌15万元，因双方未明确是还借款本金还是借款利息，依法应认定为还借款利息。至2014年5月29日，林长清、林梅芬尚欠林斌借款本金580万元、利息2208666元（从2012年9月20日起至2014年5月29日，以580万元为本金按月利率2%计算利息为2358666元，扣除林斌已收的利息150000元，即2358666元-150000元=2208666元），应限期履行还本付息义务。林毅、宏正公司未按照《借款抵押担保合同》约定承担保证责任，应对林长清、林梅芬的上述还款义务承担连带清偿责任。林长清在合同签订后，按照合同约定将其所有的座落于龙岩市新罗区中城保竹南路5号（天成住宅小区）办理抵押登记，林斌为房屋他项权利人，抵押权利业已设立，林斌享有对抵押物的拍卖、变卖、折价所得款在580万元的债权数额范围内享有优先受偿的权利。综上，林斌所诉理由充分、于法有据，予以支持。第三人张志斌、张培锦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林长清、林梅芬应于判决生效之日起十日内偿还林斌借款本金人民币580万元并支付从2012年9月20日至2014年5月29日的利息2208666元以及支付以本金按580万元计算、从2014年5月30日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。二、林长清、林梅芬逾期未履行上述还款义务，林斌有权申请法院将林长清、林梅芬所有的抵押物即坐落于龙岩市新罗区中城保竹南路5号（天成住宅小区）的房产（房屋所有权证号：龙房权证字第2011008**、国有土地使用证编号：龙国用2011第222431号）折价或拍卖、变卖，所得价款在580万元的债权数额范围内享有优先受偿的权利。三、林毅、福建宏正建筑工程有限公司对林长清、林梅芬上述借款本息承担连带清偿责任，若林毅、福建宏正建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向林长清、林梅芬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67860元由林长清、林梅芬共同负担。
宣判后，上诉人林长清不服原审判决，在法定上诉期限内提起上诉称，一、林长清于2011年9月1日与宏正公司共同向林斌借款300万元，林长清已经通过本人及案外人林巧燕的银行账户向林斌及其指定的案外人张志斌、张培锦的银行账户归还林斌借款本息195.5万元，通过案外人林芳的银行账户归还林斌借款本息300万元，合计归还林斌借款本息495.5万元。二、扣减林长清于2011年9月1日借款当天归还林斌借款本金8万元后，林长清与宏正公司在2011年9月1日实际仅向林斌借款292万元。三、在2011年9月1日发生的林长清与宏正公司向林斌借款292万元的基础上，加上2012年9月19日林长清向林斌所借的580万元款项，则截止2012年9月19日，林长清与宏正公司合计向林斌借款872万元。四、截止2012年9月19日，从林长清与宏正公司已归还林斌借款本息495.5万元中，扣减林长清支付给林斌自2011年9月1日起至2012年9月19日止的，以292万元为本金、按月利率2%计算的利息73.78万元之后，林长清与宏正公司已归还林斌借款本金421.72万元。再扣减林长清于2013年9月30日归还林斌15万元款项，经原审判决用于抵扣2012年9月19日之后的应付利息外，林长清与宏正公司实际已归还林斌借款本金406.72万元。五、截止2012年9月19日，冲减林长清与宏正公司实际已归还林斌借款本金406.72万元后，林长清与宏正公司总计欠林斌借款本金余额465.28万元，以及从2012年9月20日起至2014年5月29日止的借款利息173.90万元尚未归还。六、林斌与案外人张志斌、张培锦同系龙岩市永多融资担保有限公司的员工和合伙人，由于他们在本案与另案一审中，同时存在交叉代收借款本息的行为，故均被原审裁定追加为第三人。综上，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判林长清、林梅芬十日内偿还林斌借款本金465.28万元，并支付从2012年9月20日至2014年5月29日止的利息173.90万元，以及支付以本金465.28万元计算，从2014年5月30日起至判决指定的还款之日止的按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由林长清、宏正公司与林斌共同负担。后上诉人林长清变更其上诉请求为：1、依法改判林长清、林梅芬十日内偿还林斌借款本金473.28万元，并支付从2012年9月20日至2014年5月29日止的利息177.15万元，以及支付以本金473.28万元计算，从2014年5月30日起至判决指定的还款之日止的按月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由林长清、宏正公司与林斌共同负担。
被上诉人林斌答辩称，一、本案纠纷580万元借款发生在2012年9月19日，仅有林巧燕于2013年9月30日的15万元发生在林斌向林长清发放的580万元之后。二、还钱时间肯定在借钱时间之后，不可能还没发生借钱就开始还钱。三、林斌提供了林长清出具的2012年9月10日及2012年10月10日林长清写的两张借条分别借172400元，足以说明在本案这笔580万元借款发生之前及之后几天林长清还向林斌借钱，林长清还是欠林斌钱的。综上，上诉人林长清的上诉请求及理由没有事实和法律依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人林长清的上诉，维持原判。
原审被告林梅芬、林毅、宏正公司认为，2010年9月1日向林斌提供的借款协议来看，是林长清和宏正公司共同借款，而钱是打给林长清的账户。
根据上诉人林长清的上诉事由和被上诉人林斌的答辩意见，双方对于原审认定本案发生借贷的事实均无异议，本院予以确认。
本案审理中双方当事人的争议焦点是：1、本案借款本金是多少。2、本案已还的本金和利息是多少。本院对此予以查明、分析并作出认定。
本院认为，首先，林长清上诉所称通过案外人林巧燕、林芳的银行账户向林斌及其指定收款人张志斌、张培锦的银行账户进行还款，并主张已向林斌还了大部分的借款，但其提交的证据中只有一张转款凭证是在2012年9月19日《借款抵押担保合同》签订之后，其余的转款行为都是发生在2012年9月19日本案讼争合同签订之前，且双方均承认在2012年9月19日之前存在多次款项往来的事实。其次，本案结合2012年9月19日签订的《借款抵押担保合同》、林斌转账的凭证、林长清出具的借条以及抵押登记证等所形成的证据链来看，2012年9月19日发生的合同关系属于独立的法律关系，林长清主张本案讼争借款与林长清、宏正公司于2011年9月1日向林斌所借的300万元款项存在关联性，但并未提供充分证据证明其该主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，林长清关于2012年9月19日之前发生的款项往来应纳入本案借款计算的主张，因其无法充分举证证明与本案讼争借款合同的关联性，故林长清的上诉事由不能成立。按照2012年9月19日《借款抵押担保合同》的约定，本案借款本金为580万元。再次，2012年9月19日借款发生后，林长清仅在2013年9月30日委托案外人林巧燕向林斌转账汇款15万元，因双方均未明确该笔还款是还借款本金还是利息，应当按照先息后本的偿还顺序，林长清向林斌还款15万元应优先冲抵利息。故本案林长清尚未向林斌偿还的借款本金是580万元，林长清向林斌已还的借款利息是15万元。
综上，本院认为，上诉人林长清与被上诉人林斌之间借款事实清楚，证据充分，林长清无法充分举证证明其已还清林斌大部分借款，其上诉没有依据，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19352元，由上诉人林长清负担，一审案件受理费负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 谢争春
代理审判员 黄 曦
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 许舒可
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。