江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05070号
上诉人（原审原告）史香兰。
被上诉人（原审被告）蒋天庆。
被上诉人（原审被告）蒋梦娅。
委托代理人马文峰，
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司。
负责人赵建平，该公司总经理。
委托代理人吴佳，系该公司员工。
上诉人史香兰因与被上诉人蒋天庆、蒋梦娅、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月30日下午三时许，蒋天庆驾驶苏E×××××车辆追尾同向行驶的由史香兰驾驶的苏E×××××车辆，事故造成史香兰受伤，车辆损坏。交警部门认定蒋天庆承担本次事故全部责任。
史香兰受伤后被送往苏州大学附属第二医院治疗，经诊断事故造成史香兰脑震荡，史香兰住院治疗7天，支出医疗费11513元。2015年5月8日，医院出具病假证明书称史香兰诊断为脑震荡，建议病休一周；2015年5月15日，医院出具病假证明书称史香兰诊断为头外伤，建议休息一周。
史香兰驾驶的苏E×××××车辆系营运的出租车，史香兰系出租车驾驶员。苏E×××××车辆登记车主系蒋梦娅，该车在保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生于保险期限内。蒋天庆及蒋梦娅在庭审中陈述双方系父女，相应赔偿责任由蒋天庆、蒋梦娅共同承担。
史香兰在庭审中陈述其租赁苏E×××××车辆从事出租车营运，正常每天营业额1200元左右，扣除份子钱（租金）320元，油费120元左右，每天收入约600多元。车辆由两个人合开，其每月开15天左右。
以上事实，有史香兰提供的事故认定书、病历、医疗费票据、护理费票据、病假证明书等证据以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审原告史香兰的诉讼请求为：1、判令蒋天庆、蒋梦娅、保险公司赔偿剩余医疗费1515.47元、护理费390元、误工费12625.2元、营养费420元、交通费19元、住院伙食补助费140元，合计人民币15109.67元；2、本案诉讼费由蒋天庆、蒋梦娅、保险公司承担。史香兰明确要求保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，史香兰因本次事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，因本起事故中交警部门认定蒋天庆负全部责任，超出交强险赔偿范围内的损失由蒋天庆承担全部赔偿责任，并由保险公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。关于史香兰发生的医疗费11513元、护理费390元、交通费19元、住院伙食补助140元，蒋天庆、蒋梦娅、保险公司均无异议，原审法院予以确认，史香兰另主张营养费420元（按20元／天计算21天），保险公司不予认可，原审法院对史香兰住院期间（7天）的营养费140元予以支持。史香兰另主张误工费12625.2元，蒋天庆、蒋梦娅、保险公司均不予认可，史香兰亦未能证明其每月的收入情况及事故后减少的收入情况，蒋天庆、蒋梦娅、保险公司对于史香兰从事出租车驾驶员的工作并无异议，原审法院以2013年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资的标准（53626元／年），结合史香兰住院期间（7天）及医嘱建议休假（14天）的期间，酌情确定史香兰的误工费为3128元。史香兰上述损失合计15330元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3537元，超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1793元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。蒋天庆垫付赔偿款1万元，由保险公司在赔偿款项中直接向其返还，余款合计5330元，直接支付给史香兰。史香兰超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿史香兰各项损失15330元，其中10000元直接返还给蒋天庆，余款5330元直接支付给史香兰。二、驳回史香兰其他诉讼请求。案件受理费178元，减半收取89元，由史香兰负担58元，蒋天庆、蒋梦娅负担31元。
上诉人史香兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、史香兰主张的营养费420元符合法律规定。史香兰住院7天，病假14天，合计21天，主张营养费420元。且庭审时，相关标准提高到了50元／天，故请求二审法院改判为1050元。二、史香兰主张误工费12625.20元是根据史香兰开出租车在事故发生前三个月的平均收入每天601.2元，史香兰因车祸误工共计28天，其中病休误工21天，修车误工7天，共计误工损失16833.6元。故请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判。
被上诉人蒋天庆、蒋梦娅二审辩称：对营养费认可原审判决。对误工费不予认可。史香兰主张误工28天，但是修车时在病休期间，所以只能计算21天。原审中史香兰说开车是和另外一个人合开，所以除了住院治疗后的14天病休期间，如果正常上班开车也只有7天，因此病休中只有7天是误工时间。
被上诉人保险公司二审辩称：原审判决的营养费项目合理，且原审判决有关误工费的计算并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
二审另查明，史香兰原审中提供了由苏州智能交通信息科技有限公司出具的运营信息查询结果打印件一份，载明苏E×××××小型客车在2015年2月的总营业额为13036元、3月总营业额为22015元、4月总营业额为19057元。2015年2月17日22时31分左右，张军驾驶苏E×××××小型客车由南向北行驶至苏州市东吴北路沃尔玛门口时，与同向行驶的由史香兰驾驶的苏E×××××小型客车发生碰撞，致两车受损。史香兰驾驶的车辆受损后送至苏州苏汽龙捷汽车服务有限公司进行修理，车辆维修时间为2015年2月17日至3月2日。
二审中，史香兰提供了其与苏州交运汽车出租有限公司于2014年11月7日签订的全日制劳动合同书以及苏州市客运出租汽车经营协议。经营协议载明史香兰每月应向苏州交运汽车出租有限公司缴纳定额营收指标，即经营期第一年为4120元／月，第二年为4070元／月，第三年为4020元／月，第四年为3970元／月，第五年为3920元／月；个人应缴的社会保险费、各项税费等，史香兰于当月月底前向苏州交运汽车出租有限公司缴清次月的代收代缴费用。史香兰还提供了苏州交运汽车出租有限公司出具的证明，该证明载明苏州交运汽车出租有限公司苏E×××××驾驶员史香兰自2015年3月至6月正常缴纳车辆承包费用，每天承包费309元。史香兰陈述该309元包括每天的份子钱和应缴纳的社保费用，其每月上15个班，每个月班24小时，车辆修理完后没有找人代班；史香兰还陈述其车辆于2015年5月1日开始修理，修理了一个星期，同意按照21天计算误工费。保险公司认为经营协议约定的定额营收指标属于间接损失，不属于保险公司承担范围，且该指标与史香兰原审时陈述的每天320元份子钱不相符合，对于史香兰提供的苏州交运汽车出租有限公司出具的证明真实性不予认可。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案事故发生在机动车之间，交警部门认定蒋天庆负事故全部责任。蒋天庆驾驶的机动车在保险公司投保有交强险、商业三者险，史香兰的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内先行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由蒋天庆根据依照有关的法律规定承担赔偿责任。史香兰上诉对原审法院有关营养费的认定提出异议，但史香兰住院7天，且出院记录和病假单上均未注明需营养加强，故史香兰有××休期间亦计算营养费的上诉主张本院不予采信。史香兰原审主张营养费按20元／天计算，原审法院按照史香兰主张的标准计算营养费并无不当。史香兰上诉还对误工费提出异议并提供了其与苏州交运汽车出租有限公司签订的全日制劳动合同书、苏州市客运出租汽车经营协议以及苏州交运汽车出租有限公司出具的承包费缴纳证明，结合史香兰在原审中提供的苏州智能交通信息科技有限公司出具的运营信息查询表，本院酌定史香兰因涉案事故造成的误工损失按每班560元计算。史香兰陈述涉案出租车由两人合开，其每月开15个班即15天，车辆于2015年5月1日开始修理，修理了一个星期，故本院确认史香兰因涉案事故导致车辆承包费损失的班数为14个班（车辆修理7天＋病休影响的班数14天÷2）。综上，史香兰因涉案事故造成的误工损失共计7840元（560元＊14班）。原审法院有关史香兰其他损失金额计算并无不当，本院予以确认。史香兰因涉案事故产生的损失共计20042元（15330元＋7840元-3128元），由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿8249元，超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1793元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿。蒋天庆垫付赔偿款1万元，由保险公司在赔偿款项中直接向其返还，余款合计10042元，直接支付给史香兰。综上，上诉人史香兰的上诉请求部分成立，本院对此予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2015）姑苏民一初字第00840号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人史香兰各项损失20042元，其中10000元直接返还给被上诉人蒋天庆，余款10042元直接支付给上诉人史香兰。
三、驳回上诉人史香兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元，减半收取89元，由上诉人史香兰负担64元，被上诉人蒋天庆、蒋梦娅负担25元；二审案件受理费178元，由上诉人史香兰负担160元，被上诉人蒋天庆、蒋梦娅负担18元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 陈 斌
代理审判员 姚 望
二０一五年十二月二十一日
书 记 员 陈闵悦