温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1475号
原告：朱甲。
委托代理人（特别授权代理）：朱乙。
被告：邵甲。
被告：邵乙。
被告：邵丙。
委托代理人（特别授权代理）：叶×。
原告朱甲为与被告邵甲、邵乙、邵丙民间借贷纠纷一案
，于2013年6月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依
法由审判员诸朝臻适用简易程序，于2013年8月22日、9月18日
两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱乙、被告邵丙委
托代理人叶×到庭参加诉讼，被告邵甲、邵乙经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终
结。
原告诉称：被告邵甲、邵乙系夫妻关系。2006年被告邵
甲向某告借款15万元，2008年被告邵甲又以缺资为由向某告借
款60万元，合计借款人民币65万元，2006年起月利率为1.5%，
2008年的月利率为1.8%，2009年至2010年为月利率2.1%。至20
11年变更为月利率2.4%。被告邵甲均按期支付利息。2011年11
月15日，被告邵甲对欠款出具了借条一份明确借款本金为人民
币65万元，并由被告邵丙提供担保。2013年1月7日，经双方协商决定，将上述借款利率降为月利率2.1%并续借，被告邵甲又
重新向某告出具了借条一张并载明“借款人民币现金陆拾伍万
元整，月利息2.1%，每月付息（十天起算，不满十天按十天计
息），时间三个月归还”，被告邵丙为该笔借款担保直至借款
归还完毕时止。同日，双方并对以往的借款利息进行结算，被
告邵甲尚欠原告借款利息人民币现金202800元整，被告邵甲就
此出具了欠条一张。借款到期后，原告多次向被告催讨，均无
果，原告故起诉，请求判令：1.被告邵甲、邵乙共同返还借款
本金65万元并支付利息（自2013年1月8日起至2013年4月7日止
按月利率2%计算；自2013年4月8日起至还款完毕止按中国人民
银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2.被告邵甲、邵乙
共同返还欠息202800元整；3.被告邵丙对上述二项债务承担连
带返还责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
身份证，证明原告的诉讼主体资格；
人口信息、身份证，证明被告的诉讼主体资格；
婚姻关系证明、结婚证复印件，证明被告邵甲、邵乙系
夫妻关系；
借条（2013年1月7日），证明2013年1月7日邵甲对2013
年1月7日之前对邵甲未偿还的原告的欠款进行结算，并重新出
具了借条，邵甲已经收到借款65万元，邵丙继续提供连带责任
担保，借款月利率约定为2.1%。
欠条，证明2013年1月7日经原被告结算，被告尚欠原告
历史借款利息人民币202800元整。银行转账凭证，2011年11月15日前被告邵甲已经向某告
借款65万元的事实；2009年-
2010年的借款月利率是2.1%，2011年的借款月利率是2.4%的事
实。
7.原告结婚证，证明原告与邵丁是夫妻关系，邵甲向邵
丁支付利息视为向某告支付利息。
8.借条（2011年11月15日出具）复印件，证明邵甲在201
1年11月15日向某告续借65万元的事实；2013年1月7日出具的2
02800元利息欠条结算的依据是2011年11月15日的借条。
被告邵甲、邵乙均未作答辩，也均未提供证据。
被告邵丙答辩称：借款事实不清楚，历史借条没有前期
证据印证，无法证明，该债权是否合法存在无法印证；原告通
过以欺诈的方式以对新借款提供担保的方式，对历史借款提供
担保，违背担保人邵丙真实的意思表示，同时我方以为是对新
的借款进行担保，新借款没有实际发生，我方没有对历史借款
进行担保的意思表示，是被欺诈的，因此不应承担担保责任。
被告邵丙未向本院提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告邵丙质证意见
为：对证据1、2、3没有异议；对证据4邵丙的签字没有异议，
对证据的关联性有异议，与原告所诉称的事实没有关联性；对
证据5欠条，邵丙没有参与欠条的形成，不具有关联性，不予
质证；对证据6银行转账凭证，真实性、合法性有异议，不具
有关联性，借款是否真实发生无法予以确认，关于证据6中的
银行转账凭证，不具有真实性、关联性；证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据8的欠条没有证据原件，真实
性无法确认，不予质证。被告邵甲、邵乙经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭，依法视为放弃质证权。本院经审查认为，
原告提交的证据1、2、3、5、6、7均符合有效证据的真实性、
合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据4借条均有相
关当事人签名确认，也无证据证明借条形成时存在欺诈行为，
且与证据5、6之间能够相互印证，故本院对该证据予以采信。
原告提交的证据8真实性无法证实，被告亦存异议，本院不予
采信。
根据以上确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定
事实如下：被告邵甲、邵乙系夫妻关系。2006年开始，被告邵
甲向某告朱甲陆续借款人民币65万元，原告以现金方式予以支
付。借款后，被告邵甲陆某某原告支付利息，其中借款之日起
至2007年3月借款利率为月利率1.5%，2007年4月至2009年7月2
2日借款利率变更为1.8%，自2009年7月23日起至2010年11月15
日按月利率2.1%支付利息，自2010年11月16日开始按月利率2.
4%每月计算利息。2011年11月15日开始被告邵甲均未支付利息
。2013年1月7日，双方对被告邵甲尚欠的借款及利息进行结算
，被告邵甲尚欠借款本金为人民币65万元及利息202800元，并
由被告邵甲向某告出具借款本金借条及结欠利息欠条各一份，
并重新约定月利率及还款时间后，以邵丙作为担保人对该笔借
款提供担保，担保期限为1年，并由被告邵甲、邵丙在借条上
签字予以确认。现借款本金及利息均未支付，原告遂起诉。
另查明，从2009年8月22日开始至2010年11月15日，被告邵甲通过银行转账方式向某告丈夫邵丁账户按期每月支付利息
均为13650元，从2010年12月15日开始至2011年7月19日，被告
邵甲通过银行转账方式向某告及其丈夫邵丁账户按期每月支付
利息均为15600元。由于自2011年11月至2013年1月合计13个月
的利息未支付，双方对利息结欠为202800元。
本院认为，被告邵甲与原告朱甲借款合同关系依法成立
，合法有效。被告邵甲向某告借款本金人民币65万元，由其本
人出具的借条为据，事实清楚，证据充分。借款履行过程中，
被告邵甲陆续在约定期间每月定额向某告支付利息13560元（
即65万元×月利率2.1%）、15600元（即65万元×月利率2.4%
），并对结欠的13个月利息按月利率2.4%进行结算为欠息2028
00元，亦证明被告尚欠借款本金人民币65万元的事实。由于双
方约定在不同期间按月利率2.1%及2.4%计算利息，本院认为，
约定利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍，
故本院调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍
，超出部分本院不予支持，已支付利息超出部分应作为本金予
以扣除。经计算，从2009年7月23日开始至2011年11月14日，
被告邵甲已经支付利息378300元，自2009年8月22日开始起按
中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至2011年11月
14日止应支付的利息为347922.61元，超过的部分即30377.39
元应视为偿还本金，故截至2011年11月14日，被告尚欠原告借
款本金人民币619622.61元，应予以偿还，利息应当按中国人
民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。上述债务发生于
被告邵甲与邵乙夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告邵甲、邵乙共同清偿。
被告邵丙于自愿为被告邵甲所欠原告的借款本金人民币6
5万元及2013年1月7日以后产生的利息提供连带责任保证，系
真实意思表示，实际产生债务亦在担保责任范围之内，被告邵
丙应对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向
被告邵甲、邵乙追偿。由于双方并未约定由被告邵丙对2013年
1月7日前已结欠的利息承担保证责任，原告要求被告邵丙对20
13年1月7日前已结欠的利息承担保证责任的主张，本院不予支
持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、
第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法
院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适
用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十
四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告邵甲、邵乙于本判决生效之日起十日内偿还原
告朱甲借款本金人民币619622.61元及利息（自2011年11月15
日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本
判决确定的履行之日止）；
二、被告邵丙对上述第一项债务中的借款本金及自2013
年1月7日开始计收的利息（按中国人民银行同期同档次贷款基
准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿
责任，承担保证责任后，有权向被告邵甲、邵乙追偿；
三、驳回原告朱甲的其他诉讼请求。本案诉讼费12328元（原告已预缴），减半收取6164元，
由被告邵甲、邵乙负担，被告邵丙负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院（上诉案件受理12328元，在受理上诉之日
起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财
政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：19×××01
0400031950013，逾期不交视为自动撤回上诉）。
审判员 诸朝臻
二〇一三年九月二十四日
书记员 庄 婧