北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初3号
原告张相军，男，1981年6月29日出生。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人于海山，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人荣志红，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
原告张相军不服被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）的撤销立案审批行为，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年1月4日向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告张相军、被告平谷住建委的委托代理人付学军、荣志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平谷住建委于2016年9月1日作出撤销立案审批表，其主要内容为:经调查,北京乾元房地产开发有限公司基于保障业主合法权益，维护社会和谐稳定，在区政府及相关部门多次约谈公司负责人及广大购房业主的强烈要求下将住房交付使用。北京乾元房地产开发有限公司未组织竣工验收，擅自交付使用案不符合《建设工程质量管理条例》第五十八条第(一)项规定的违法情节。执法人员意见：符合撤案条件，建议撤销立案，请审批。审批意见为：同意撤案。
原告张相军诉称，2016年3月3日，张相军向平谷区人民法院提出行政诉讼，要求平谷住建委就迎宾花园小区建设单位未组织竣工验收就交付房屋的违法行为履行法定职责。2016年5月20日，平谷区人民法院开庭审理了该案，并于2016年7月4日作出责令平谷住建委依法履行职责的判决，判决书文号：(2016)京0117行初25号。上述判决作出后，平谷住建委一直未履行判决，2016年10月，张相军向平谷区人民法院申请强制执行，2016年12月21日，平谷区人民法院执行三庭于思涛法官告知本人执行结果如下：2016年8月11日，平谷住建委对平谷区迎宾花园小区建设单位未组织竣工验收即进行交付的违法行为进行了立案，2016年9月1日，平谷住建委又以该建设单位违法交付行为是平谷区政府责成平谷区建委协调处理的结果为由，认为不符合《建筑工程质量管理条例》第五十八条第(一)项的规定，经平谷住建委负责人批准后予以撤销案件。张相军不服平谷住建委撤销案件的理由，理由如下：平谷住建委撤销案件的理由在平谷区人民法院做出(2016)京0117行初25号判决前，就已在该案庭审中作为补充陈述意见向法庭书面进行了出具，平谷区人民法院已在考虑上述理由的情况下，作出了要求建委履行法定职责的判决，已对该理由进行了回应。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。平谷住建委的行为违反了上述法律规定，应予撤销。另外，平谷区人民法院法院作出(2016)京0117行初25号判决后，张相军本人就在2016年10月与平谷住建委联系了解判决履行情况，也与原判决作出法庭了解执行情况，平谷住建委均以正在进行查处为由进行搪塞答复，同年10月，平谷区人民法院执行庭负责执行后，向其下发了执行通知书，平谷住建委仍未就案件实际处理情况如实进行告知，致使平谷区人民法院和张相军本人对平谷住建委是否及时履行法院判决的行为一直不知。平谷住建委作为国家行政机关，本应模范遵守国家法律规定，积极履行法定义务，却通过上述行为藐视法院判决，藐视法院执行，藐视当事人利益。请求法院撤销平谷住建委于2016年9月1日作出的撤销立案审批表，并判令平谷住建委依法履行(2016)京0117行初25号北京市平谷区人民法院行政判决书，并对平谷住建委的行为提出司法建议。
原告在本院指定的证据交换之日提供了以下证据，并在庭审中出示：1.撤销立案审批表；2.补充陈述意见；3.（2016）京0117行初25号北京市平谷区人民法院行政判决书。以上证据证明被告在（2016）京0117行初25号案件中提交的补充陈述意见阐明了北京乾元房地产开发有限公司交房的前因后果，该补充陈述意见与本案被诉撤销立案审批表的意见是一致的，违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定。
被告平谷住建委辩称：一、被告做出涉案具体行政行为，并不违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。原告认为被告做出的涉案具体行政行为，属于人民法院判决重新做出具体行政和行为，属于认识上的错误。一审法院作出(2016)京0117行初25号行政判决前，被告就涉案行政管理事项并没有启动行政执法程序，一审判决也是要求被告限期对原告提出的事项依法履行职责，并非判决被告“重新作出行政行为”。因此，原告认为被告在一审法院作出判决后，就同一事实和理由作出具体行政行为，违反《行政诉讼法》第七十一条的规定，属于原告主观臆断。二、被告做出涉案具体行政行为，符合规范性文件规定，并无不当。平谷区人民法院(2016)京0117行初25号行政判决生效后，被告按照判决确定的时限，依法启动行政执法程序，依法对案件事实进行调查核实，经查，“迎宾花园”国际公寓项目的开发商北京乾元房地产开发有限公司虽然存在未组织竣工验收即向业主交付26#、27#、28#、29#号住宅楼的事实，但并非属于建设单位擅自交付房屋的行为。而是由于项目发生纠纷，建设单位无法按时向业主交付房屋，业主在合法权益无法保障的情况下，以信件、集体上访等各种方式多次维权，且正值2008年北京奥运会开幕前夕，为维护社会稳定，应广大购房业主的强烈要求，平谷区政府责成平谷区住建委等相关部门约谈开发商，推进交房事宜，维护业主的切身利益，开发商于2008年7月开始将房屋交付用户，并签署了协议，以保障双方合法权益。被告认为，北京乾元房地产开发有限公司未组织竣工验收即将房屋交付业主的行为，不符合《建设工程质量管理条例》第五十八条第（一）项规定的违法情节，故撤销案件。被告作为对涉案事项有行政执法权的主体，根据案件具体情况适当行使行政裁量权，作为非管理相对人的原告无权干涉，更无权通过提起行政诉讼的方式要求法院撤销被告做出的具体行政行为。三、涉案行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。被告基于北京乾元房地产开发有限公司对26#、27#、28#、29#住宅楼未经验收即交付业主使用行为行使行政执法权，行政执法的结果对原告合法权益明显不产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，应当裁定驳回原告起诉。四、原告第二项诉讼请求违反诉讼程序法规定。按照《行政诉讼法》第五十九条的规定，公民、法人或者其他组织拒绝履行判决、裁定、调解书的，行政机关或者第三人可以向第一审人民法院申请强制执行，或者由行政机关依法强制执行。现(2016)京0117行初25号行政判决已经生效，如果原告认为被告未履行该判决，应当通过执行程序解决，而不能通过再次诉讼解决，故原告该项诉求违反《行政诉讼法》的规定。司法建议属于人民法院职权范围，不应属于原告的诉讼请求范围。综上，被告做出的涉案具体行政行为，符合规范性文件的规定，具体行政行为的结果对原告合法权益明显不产生实际影响。请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据，并在庭审中出示：1.被告对“迎宾花园”国际公寓26#、27#、28#、29#住宅楼未经验收即交付业主使用进行执法的工作卷宗一套；2.(2016)京0117行初25号行政判决书。以上证据证明：1.被告有行政执法权;2.北京乾元房地产开发有限公司未组织竣工验收将房屋交付业主的行为，不符合《建设工程质量管理条例》第五十八条第一款规定的违法情节，故撤销案件，符合规范性文件规定;3.被告具体行政行为结果对原告合法权益明显不产生实际影响;4.被告做出涉案具体行政行为，并不违反《行政诉讼法》第七十一条的规定。《中华人民共和国行政处罚法》、《建设工程质量管理条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：真实性、合法性均认可，证明目的均不认可，《行政诉讼法》第七十一条指的是重新作出具体行政行为，但被告并非重新作出行政行为，而是履行行政行为。(2016)京0117行初25号行政判决书作出前，被告不存在行政行为,立案审批表是第一次作出，不属于重新作出。原告对被告提供的证据持以下质证意见：1.对被告所称的建设单位未经验收即交房属于事出有因是不认可的。被告称平谷区政府责成平谷住建委落实交房工作，但是通过被告证据看，区信访办开具的情况说明，只是说明要求约谈开发商，推进交房工作，不是平谷区政府责成平谷住建委要求开发商未竣工验收就交房，因此该事与平谷区政府无关。2.平谷住建委的职责以及《建设工程质量管理条例》的条款应该是被告和北京乾元房地产开发有限公司熟知的内容，北京乾元房地产开发有限公司违反法律擅自交房违反《建设工程质量管理条例》，同时，平谷住建委所作的工作，包括约谈、督促等行为，并不能成为乾元公司违法的阻却事由，北京乾元房地产开发有限公司可以自由选择交房。平谷住建委促成交房是为了避免开发商向业主承担巨额违约金，因为按照购房合同来计算，开发商应该支付原告26万元左右的违约金，开发商与业主签订交房协议约定交房后不得找开发商要违约金，目前开发商平均支付违约金仅4万元左右，因此这明显是为北京乾元房地产开发有限公司避免了高额违约金。3.被告所谓的自由裁量违反了法律优先，法律有规定的存在必须依照法律。根据（2016）京0117行初25号判决的内容，《中华人民共和国建筑法》和《建设工程质量管理条例》明确规定，必须要验收后才可以交房。原告起诉的目的是通过司法权监督行政机关的违法行为，依法履行职责。4.原告已经申请强制执行，但是执行结果是被告作出撤销立案审批表，撤销案件的理由（2016）京0117行初25号案件的理由相同。被告不得以同一事实和理由作出相同的行政行为。5.原告是小区的业主，对开发商违反规定交房属于受害人，因此有权利起诉。6.原告于2016年10月申请强制执行，而平谷住建委2016年9月1日已经做出撤销案件审批，原告申请执行时被告已经完成撤销案件，但是没有告知原告和法院执行庭，因此被告属于藐视法律，因此应当给予其司法建议。
本院对上述证据作如下确认：原告提供的证据1系本案被诉行政行为，本院不予评价；证据2、3真实，但不能证明被告系以同样的事实和理由作出同样的行政行为，对此证明目的本院不予采纳。被告提供的证据来源真实，能够证明被告对北京市乾元房地产开发有限公司将“迎宾花园”国际公寓26#、27#、28#、29#住宅楼交付使用情况的调查情况，对此本院予以采纳。
根据本案有效证据及生效裁判文书，本院查明以下事实：原告以其系北京市平谷区迎宾花园住宅小区29号楼2单元603号房屋所有权人为由，于2016年2月5日向被告平谷住建委反映，其居住的小区建设单位存在未组织竣工验收，擅自交付使用的行为，涉嫌违反《建设工程质量管理条例》第五十八条的规定，要求平谷住建委依法处理。被告平谷住建委曾口头答复不予处罚。原告张相军于2016年3月3日向本院提起行政诉讼，起诉被告平谷住建委要求履行法定职责。本院于2016年7月4日作出（2016）京0117行初25号行政判决书，判决被告平谷住建委于判决生效之日起六十日内就原告张相军提出的“关于迎宾花园国际公寓29号楼未经竣工验收而交付使用”事项依法履行职责。被告平谷住建委于2016年8月11日对北京乾元房地产开发有限公司进行立案调查，2016年9月1日作出被诉撤销立案审批表。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四条之规定，被告具有对辖区内建设工程质量的监督管理职责。根据《建设工程质量管理条例》第十六条、第五十八条第（一）项之规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。建设单位未组织竣工验收，擅自交付使用的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任。本案中，北京乾元房地产开发有限公司于2008年7月向业主交房前，未组织竣工验收，但根据现有证据,北京乾元房地产开发有限公司未组织竣工验收即向业主交房的行为不具有“擅自”性，据此,被告平谷住建委认定北京乾元房地产开发有限公司的行为不构成《建设工程质量管理条例》第五十八条第（一）项规定的违法行为，并作出撤销案件的决定，并无不当。
原告主张被诉撤销立案审批行为系被告经法院判决后以同样的事实和理由作出相同的具体行政行为，对此，本院认为，（2016）京0117行初25号行政判决书系要求被告对原告所举报事项作出处理，并非判决撤销被告作出的行政行为，被告作出的本案被诉撤销立案审批表不属于《行政诉讼法》第七十一条规定的人民法院判决被告重新作出行政行为后，被告以同一事实和理由作出的与原行政行为基本相同的行政行为。此外，行政机关拒绝履行生效判决时，原告可以通过申请强制执行的程序保护自身合法权益，行政机关是否履行法院生效判决并非行政诉讼受案范围，是否向行政机关发送司法建议属于法院依职权决定的事项，不属于行政诉讼审查范围。
综上，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张相军的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张相军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝玉洁
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 王胜友
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李经朋