广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1247号
原告：苏美连，女，汉族，1940年7月21日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：王金雄，男，汉族，1982年2月13日出生，住广东省茂名市电白区，系原告苏美连的儿子。
被告：朱广明，男，汉族，1983年4月20日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人。
被告：唐志伟，男，汉族，1985年8月14日出生，住广东省茂名市，系粤Ｋ×××××号小型轿车的所有人。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。系粤Ｋ×××××号小型轿车的保险人。
负责人：钟赞君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
原告苏美连诉被告朱广明、唐志伟、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2017年6月16日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告苏美连的委托代理人王金雄、被告朱广明、唐志伟、被告保险公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称：2016年7月8日，被告朱广明驾驶粤Ｋ×××××号小轿车从新建往X634线方向行驶，20时55分行至电白区霞洞镇由甘管区隔田村路段时，碰撞推手推车从左往右横过公路的行人苏某，造成苏某受伤，车辆损坏的道路交通事故。2016年8月10日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出茂公交认字[2016]第469号《交通事故认定书》，认定原告苏某的违法行为对事故发生负次要过错，承担事故的次要责任，被告朱广明的违法行为对事故发生负主要过错，承担事故的主要责任。
事故发生后，原告苏某被送至茂名市人民医院入院治疗，共计住院116天，共计用去医疗费93269.50元，住院期间由原告的儿子王金雄、王金江两人护理。茂名市人民医院的出院《诊断证明书》载明：1、多发性脑挫裂伤（额，右，颞，双侧）；2、颅骨骨折（颞，左）；3、硬膜外出血（额，右，颞，双侧）；4、脑脊液左耳漏；5、创伤性蛛网膜下出血；6、硬脑膜下积液（颞，左）；7、闭合性双侧胫骨平台骨折；8、左侧膝关节前交叉韧带损伤；9、双侧膝关节内外侧半月板损伤；10、双侧膝关节积液（血）；11、多发肋骨骨折（右侧第2-9、左侧3-8前肋）；12、创伤性湿肺；13、全身多处软组织搓擦伤。建议:1、我科、神经外科随诊；定期复查（术后3月、6月）；1年后视骨折愈合情况拆除内固定装置，约需费用15000元；加强营养；3、逐步功能锻炼，患肢3个月内避免激烈活动及负重；4、住院期间留陪护贰人。事故发生后，被告朱广明赔付了20000元给原告。
2016年12月19日，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所[2016]临鉴字1204号《司法鉴定意见书》，鉴定原告苏某头部、胸部及双膝等损伤，构成一项八级伤残，一项九级伤残，一项十级伤残，原告用去了鉴定费1800元。在诉讼中，由于被告保险公司对原告的鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，茂名市电白区人民法院依法组织对原告的伤情进行重新鉴定。根据法院及鉴定机构的安排，原告需前往广州鉴定。由于原告因高龄及伤残，无法自行坐大巴车上广州。原告的两儿子自驾车搭乘原告前往广州共计三天。期间共计用去车油费1000元、高速路费800元，住宿费及伙食费为4950元（广州地区标准每人住宿450元，伙食100元，三人三天）。2017年12月20日，广东华生司法鉴定所作出司法鉴定结论，原告的伤情评定为：肋骨的伤构成八级、颅脑损伤构成九级、左下肢构成九级伤残。
粤Ｋ×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为50万元）。事故发生时，上述保险在保险期间内。原告苏某是农民，没有工作单位，没有退休金，靠种田为生,如果不种田就没有了经济收入，就无法维持正常的生活开支。本案交通事故致使原告住院期间无法正常耕作。原告出院后三个月不能负重，不能从事农业耕作，致使原告长期误工，导致农作物失收，原告收入减少，被告应向原告赔偿误工费。
根据以上事实和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告苏某的经济损失为：1、医疗费93269.50元；2、住院伙食补助13920元（120元×116天）;3、营养费5000元；4、误工费19837.93元[农村32764元/年÷365天×(住院116天+评残15天+90天）；5、护理费27840元（120元/天×住院116天×2人)；6、伤残赔偿金24670.74元（14512.2元/年×5年×0.34）；7、精神损失费20000元；9、交通费4800元（其中住院期间3000元，重新鉴定期间的车油费1000元、高速路费800元）；10、鉴定费1800元；11、重新鉴定期间的住宿费及伙食费4950元（广州地区标准每人住宿450元，伙食100元，三人三天）。上述第1至3项为交强险医疗费用赔偿限额范围，共计为112189.5元，第4至10项为交强险伤残费用赔偿限额范围，共计为103898.67元。共计为216088.17元。
因此，被告保险公司、朱广明、唐志伟应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告经济损失10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失103898.67元，共计113898.67元，原告的其余经济损失102189.5元（112189.5元-10000元），根据原、被告的过错负担。被告朱广明负主要责任，扣除被告朱广明已经赔付的20000元，被告保险公司、朱广明、唐志伟应在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失61751.6元（102189.5元×0.8-20000元）。至于后续医疗费问题，由于原告尚未进行第二次手术，暂无法确定具体损失数额，待后续医疗费实际发生后，原告再另案主张。综上，原告变更诉讼请求，请求人民法院：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、朱广明、唐志伟在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告经济损失共计10000元；二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、朱广明、唐志伟在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告经济损失共计103898.67元；三、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、朱广明、唐志伟在商业第三者责任险限额内赔偿原告经济损失61751.6元；四、本案诉讼费用（包含但不限于受理费、重新鉴定费）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司、朱广明、唐志伟负担。
被告保险公司辩称：1、于本案，我司承保粤Ｋ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险50万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内；2、我司已向贵院申请对伤者苏某的伤残等级进行重鉴，望准许；3、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，真实性、合法性、关联性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实；4、原告诉请住院伙食费我司不予认可。根据相关规定，住院伙食补助金应为100元/天标准；5、原告诉请营养费我司不予认可。营养费作为住院伙食费的补充部分，我司认为不应超10元/天的标准计算住院期间的营养费；6、原告诉请误工费我司不予认可。原告发生交通事故时已超60岁，属退休人员，不应诉请误工费。提供田地照片，无法核实关联性，无法证实原告于该地耕种并获得收入。提供村委证明，根据相关规定，村委会无权开具村民的收入证明，且真实的收入情况亦无法核实。恳请法院驳回原告该项诉讼请求；7、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。我司认为原告护理费用不应超每天一人、按80元/天标准计算住院期间的护理费；8、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金我司不予认可。我司已向贵院提出重鉴申请，相关费用应待新的鉴定报告出具后再计算。精神抚慰金应按3000元/级计算，且需结合过错原则承担；9、原告诉请交通费我司不予认可。原告提供的交通费是手撕定额票据，存在连号情况，原告提供的交通费用票据真实性、合法性、关联性不应予以认可。原告事故后一直在医院住院，不应产生交通费。综上，原告主张的交通费没有法律及事实的依据，恳请法院依法驳回；10、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内；11、本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。
因原告变更诉讼请求，被告保险公司补充答辩如下：1、本次交通事故于2016年发生，各项损失2016年确定并诉请，依法应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，误工费28816.00元/年标准，伤残赔偿金13360.40元/年标准。按原答辩状，原告诉请误工费我司不予认可。原告发生交通事故时已超60岁，属退休人员，不应诉请误工费。提供田地照片，无法核实关联性，无法证实原告于该地耕种并获得收入。提供村委证明，根据相关规定，村委会无权开具村民的收入证明，且真实的收入情况亦无法核实。恳请法院驳回原告该项诉讼请求；2、我司不予认可原告伤残等级（原告自行鉴定报告及重鉴报告）。仅认可原告一个八级、一个九级伤残，伤残系数应为32%。精神抚慰金按原答辩意见3、本案原告涉及重鉴，我司已垫付1956元重鉴费用及1200元的重鉴差旅费用，应在赔款中予以扣减。原告主张重鉴期间交通费、重鉴期间住宿费及伙食费不予认可。我司已垫付1200元相关费用，原告未能提供真实有效的票据予以重鉴，且主张的费用亦没有任何证据予以佐证，综上，我司不予认可原告主张的重鉴期间产生各项费用。
被告朱广明辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告唐志伟辩称：同意保险公司的答辩意见。
经审理查明：2016年7月8日，被告朱广明驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车从新建往X634线方向行驶，20时55分行至电白区霞洞镇由甘管区隔田村路段时，碰撞推手推车从左往右横过公路的行人苏某，造成苏某受伤、车辆损坏的道路交通事故。
2016年8月10日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第469号《交通事故认定书》，认定被告朱广明驾驶机动车不安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，朱广明的违法行为对事故的发生负有主要过错，承担主要责任；苏某推手推车不确认安全后横过马路，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，苏某的违法行为对事故发生负次要过错，承担次要责任。
事故发生后，原告苏某被送至茂名市中医院治疗，用去住院医疗费801.40元（由被告唐志伟垫付）。2016年7月9日，原告苏某随即转院至茂名市人民医院骨外一科住院治疗，其伤情诊断为：“1、多发性脑挫裂伤（额，右，颞，双侧）；2、颅骨骨折（颞顶，左）；3、硬膜外出血（额，右，颞，双侧）；4、脑脊液左耳漏；5、创伤性蛛网膜下出血；6、硬脑膜下积液（额颞，左）；7、闭合性双侧胫骨平台骨折；8、左侧膝关节前交叉韧带损伤；9、双侧膝关节内外侧半月板损伤；10、双侧膝关节积液（血）；11、多发肋骨骨折（右侧第2-9、左侧3-8前肋）；12、创伤性湿肺；13、全身多处软组织挫擦伤。”出院医嘱:“1、我科、神经外科随诊；定期复查（术后3月、6月）；1年后视骨折愈合情况拆除内固定装置，约需费用15000元；2、加强营养；3、逐步功能锻炼，患肢3个月内避免激烈活动及负重；4、住院期间留陪护贰人。”原告苏某共住院116天（2016年7月9日至2016年11月2日），共计用去医疗费93269.50元（其中唐志伟垫付20000元，余款73269.50元由原告苏某自行支付）及门诊费107.80元（由被告唐志伟垫付）。
2016年12月5日，原告苏某到广东正诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定。2016年12月19日，广东正诚法医临床司法鉴定所作出广诚司鉴所[2016]临鉴字1204号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为苏某头部、胸部及双膝等损伤，构成一项Ⅷ（八）级伤残，二项Ⅸ（九）级伤残，一项Ⅹ（十）级伤残。原告为此用去评残鉴定费1800元。
案件审理过程中，2017年6月16日，被告保险公司向本院提交鉴定申请书，请求本院委托司法鉴定机构进行重新鉴定，原告苏某亦表示同意。本院作出（2017）粤0904民初1247号通知书，准许被告保险公司提出的对伤者苏某的伤情进行重新鉴定申请。2017年10月16日，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对苏某的伤残程度进行重新鉴定。2017年12月20日，广东华生司法鉴定中心作出粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第1583号司法鉴定意见书，司法鉴定结论，鉴定意见为鉴定人苏某右侧第2-9、左侧3-8肋骨折评定为Ⅷ（八）级伤；颅脑损伤评定为Ⅸ（九）级伤残；左下肢损伤评定为Ⅸ（九）级伤残。原告苏某因此用去司法鉴定费1956元（已由被告保险公司支付），被告保险公司还向原告苏某垫付了评残差旅费1200元。
另查明：原告苏某是广东省茂名市电白区霞洞由甘管区人，为农业家庭户口。原告苏某于1940年7月21日出生，至2016年7月8日本案事故发生时年龄为76周岁。因被告朱广明、唐志伟、保险公司未予赔偿原告苏某的经济损失，原告苏某为此诉至本院，请求办理。
再查明：朱广明为肇事车辆粤Ｋ×××××号小型轿车的驾驶人，唐志伟为粤Ｋ×××××号小型轿车的所有人。2016年2月1日，唐志伟为粤Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2016年2月11日至2017年2月10日止。同日，粤Ｋ×××××号小型轿车还在被告保险公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份。商业三者险赔偿限额为50万元，并且不计免赔率，保险期间自2016年2月11日至2017年2月10日止。本案事故发生在保险期间内。
另查明,本案第二次庭审时间为2018年2月26日。原告苏某在第二次庭审结束后，于2018年2月27日向本院提交《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，承包方为王汝昌，承包期限自2005年8月10日到2028年12月31日止。原告苏某还提交与王汝昌的结婚证复印件一份。对此，被告保险公司表示举证期限已经届满，一审法庭辩论及庭审已经终结，对此不予质证。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱广明的违法行为对事故的发生负有主要过错，承担主要责任；苏某承担事故次要责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。经保险公司申请，原告苏某同意，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对苏某的伤残程度进行重新鉴定，该司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。
原告苏某是农业户口，结合本案交通事故的事实，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告苏某因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费94178.7元（住院医疗费801.40元+住院医疗费93269.50元+门诊费107.80元）；二、住院伙食补助费11600元（100元/天×116天×1人）；三、根据原告的伤残程度，营养费酌定为3400元；四、护理费27840元（120元/天×116天×2人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；五、误工费0元［原告在事故时已经年满76周岁，其未能充分举证证明其仍然存在劳动收入。虽然原告庭后提交有其丈夫王汝昌的承包经营权证及原告与王汝昌的结婚证复印件等证据，但被告保险公司表示举证期限已经届满，一审法庭辩论及庭审已经终结，对此不予质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃诉讼权利”以及第四十七条第一款“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”之规定，本院对原告的误工费不予支持，予以驳回；六、残疾赔偿金24670.74元。原告苏某出生于1940年7月21日，本案事故时已经年满76周岁，则其残疾赔偿金应为24670.74元（14512.2元/年×5年×34%）；七、精神损害抚慰金酌定17000元；八、评残鉴定费1800元；九、交通费酌定为600元；十、重新评残产生的交通费、住宿费、伙食费，因原告苏某未能提供发票，考虑到从茂名到广州的路程等实际情况，酌定为1500元。原告苏某上述损失合计182589.44元。其中一至三项合计109178.7元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。四至九项合计73410.74元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告苏某的经济损失，应先由被告保险公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告保险公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人朱广明予以赔偿。原告苏某属于交强险医疗费用部分损失109178.7元，则被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告苏某的损失10000元；原告苏某属于交强险死亡伤残部分损失为73410.74元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告苏某赔偿损失73410.74元。综上，被告保险公司应在交强险赔偿限额范围内向原告苏某赔偿损失共计83410.74元（10000元+73410.74元）。
原告苏某超出交强险部分损失为99178.7元（182589.44元-83410.74元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告朱广明承担事故主要责任，则由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告苏某赔偿损失79342.96元（99178.7元×80%），扣减被告保险公司垫付原告重新评残产生的交通费、住宿费、伙食费等差旅费1200元和被告唐志伟垫付的原告医疗费20909.2元（该款由被告唐志伟依据保险合同另行向保险公司理赔），则被告保险公司尚应向原告苏某赔偿损失57233.76元（79342.96元-1200元-20909.2元）；原告苏某余下损失19835.74元（99178.7元×20%），因原告苏某在事故中负次要责任，则该部分损失由原告自行负担。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告苏某赔偿损失合计140644.5元（83410.74元+57233.76元）。
综上所述，原告苏某诉请被告保险公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。因被告保险公司在保险赔偿限额范围内足以赔偿原告的损失，故原告苏某主张被告朱广明、唐志伟承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持；被告保险公司辩称本案事故发生在2016年，原告各项损失应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。但本案最后一次庭审时间为2018年2月26日，广东省高级人民法院于2017年8月1日印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，故本案应适用《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的各项数据计算原告的损失，故对于保险公司此项辩称，本院不予采信；被告保险公司辩称对原告主张住院期间的营养费不予认可，应按不超过10元/天的标准计算，本院考虑到原告因本案交通事故造成伤残程度，酌定营养费3400元；故对保险公司该项辩称，合理合法部分，本院予以支持；被告保险公司称对原告的护理费不予认可，本院认为原告主张按120元/天计算符合茂名地区的司法实践，本院予以支持，故对被告保险公司此项辩称，本院不予采纳；关于误工费及残疾赔偿金问题。原告苏某未能充分举证证明其仍然存在劳动收入，虽然其于庭后提交有其丈夫王汝昌的承包经营权证及原告与王汝昌的结婚证复印件等证据，但被告保险公司表示举证期限已经届满，一审法庭辩论及庭审已经终结，对此不予质证，故本院对于原告该项未经质证的证据，不予采信。被告保险公司辩称原告主张精神损害抚慰金过高，本院根据原告的伤情，酌定为17000元，对保险公司该项辩称，合理合理部分，本院予以采纳；被告保险公司辩称不予认可原告的伤残等级，因为原告的伤残等级已经广东华生司法鉴定中心对苏某的伤残程度进行重新鉴定，该司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定，对保险公司该项辩称，本院不予采信；被告保险公司辩称已经垫付原告重新鉴定的差旅费1200元，应予扣减，原告在庭审中亦予以认可，故对于该项辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力后十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额范围内向原告苏美连赔偿因交通事故造成的经济损失140644.5元；
二、驳回原告苏美连的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3813元（原告已预交），由原告苏美连负担760元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3053元（由被告履行时一并支付给原告）；重新评残司法鉴定费1956元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（已支付完毕）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 徐俊毅
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 黎 冰
二〇一八年四月四日
法官 助理 钟铸诚
书 记 员 何雨潞