山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1704号
上诉人(原审被告)王广峰。
上诉人(原审被告)周贻宁。
二上诉人委托代理人李兴文，（特别授权）。
被上诉人(原审原告)曹景龙。
被上诉人(原审原告)吴昭英。
被上诉人(原审原告)曹某。
法定代理人曹景龙，身份情况同上
三被上诉人委托代理人许涛，山东宏易律师事务所律师（特别授权）。
原审被告渠现双。
上诉人王广峰、周贻宁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2014）邹民初字第3079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月19日21日40分许，被告王广峰无证驾驶无牌农用三轮运输车沿邹城市太平镇乡村路由南向北行驶至临荷路北亢村南路口处时，与由东向西原告曹景龙驾驶的鲁H×××××号轿车（乘有原告吴昭英、曹郅倩）发生碰撞，致王广峰、曹景龙、吴昭英、曹某受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经邹城市公安局交通警察大队于2013年9月26日作出邹公交认字[201302091]《道路交通事故认定书》，认定：王广峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十一条、第五十二条的规定，应负该事故的主要责任；曹景龙违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，应负该事故的次要责任；吴昭英、曹某无事故责任。对于该事故认定及责任划分，原、被告均无异议。
2013年9月19日，原告曹某被送往济宁医学院附属医院进行治疗，被诊断为多发外伤（左小腿皮肤裂伤、右髋外伤），花费医疗费912元。同年9月19日、20日，原告吴昭英在院治疗，被诊断为胸外伤、胸骨柄骨折，花费医疗费597元。对于原告的伤情及医疗费支出，被告均无异议。
事故发生后，有关部门对原告曹景龙所有的鲁H×××××号轿车进行了施救，原告支付清障费1530元、停车费210元。原告曹景龙对其所有的鲁H×××××号轿车损失价值自行委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司进行了评估，该公司于2014年9月16日作出鲁永价评字（2014）第J001073号《交通事故财产损失价格评估鉴定结论书》，评估意见为：依法评估鉴定鲁H×××××明锐小型轿车,于评估鉴定基准日的损失价值为人民币肆万肆仟陆佰伍拾贰元整（￥44652元）。原告支付评估费1500元。
另查明，被告王广峰驾驶的涉案肇事农用三轮运输车的所有人为被告周贻宁，该车是被告周贻宁结婚时，其岳父渠现双陪送的嫁妆。本次事故发生时，该车辆未进行所有权登记，亦未投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。被告王广峰无农用三轮运输车驾驶证。被告王广峰系被告周贻宁的帮工人。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为：一是原告的损害赔偿责任应由谁承担；二是原告请求的赔偿项目及数额应如何确定。
关于原告的损害赔偿责任应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险理赔不足的损失由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。被告王广峰所驾驶的无牌农用三轮运输车与原告曹景龙所驾驶的轿车发生碰撞，经邹城市公安局交通警察大队交通事故认定，被告王广峰负事故的主要责任，原告曹景龙负事故的次要责任，原、被告均无异议，予以确认。根据本案交通事故发生的实际情况，原、被告按照六四比例各自承担相应的损害责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故强制保险。”被告周贻宁作为本案肇事农用三轮车的所有人，应当对其所有的车辆投保机动车交通事故强制保险，而其未依法投保交强险即上路行驶，违反了法律的强制性规定，导致原告不能获得交强险赔偿的利益，故原告请求被告周贻宁在交强险责任限额内先行赔偿的诉讼请求，应予支持。对原告诉请超出交强险责任限额部分的损失，应由被告周贻宁按照责任比例予以赔偿。被告周贻宁与其车辆驾驶员王广峰之间系帮工与被帮工关系，被告王广峰明知自己无驾驶资格而帮被告周贻宁驾驶车辆，其在从事帮工活动中致他人损害，其本人存在重大过失，应与被告周贻宁承担损害赔偿责任，故原告请求被告周贻宁与被告王广峰承担连带损害赔偿责任的诉讼请求应予支持。
关于原告请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。对原告所请求的赔偿项目及数额确认如下：原告吴昭英的医疗费597元，原告曹某的医疗费912元，曹景龙的清障费1530元、停车费210元、车辆损失44652元、评估费1500元，合计49401元。上述款项中医疗费、车辆损失费2000元，合计3509元，由被告周贻宁在交强险的责任限额内先行赔偿；对于清障费、停车费、剩余车辆损失费、评估费，由被告周贻宁按责任比例赔偿原告曹景龙款27535.2元（45892元×60%），剩余款项18356.8元由原告曹景龙自行承担。被告王广峰与被告周贻宁负连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款的规定，判决：一、被告周贻宁于本判决生效后十日内赔偿原告吴昭英医疗费597元、原告曹某医疗费912元;二、被告周贻宁于本判决生效后十日内赔偿原告曹景龙车辆损失费、清障费、停车费、评估费合计29535.2元;三、被告王广峰对上列第一、二项承担连带赔偿责任;四、驳回原告曹景龙的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告王广峰、周贻宁不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判令上诉人赔偿被上诉人曹景龙车损及鉴定费27691.2证据不足。1.被上诉人无法证实济宁永正价格评估咨询服务有限公司鉴定书中的车损系2013年9月19日事故造成的。该鉴定书的落款时间及鉴定发票时间均系2014年9月16日，被上诉人从停车场将车提出的时间为2013年11月，其距事故发生后近一年才委托评估机构对车辆进行评估与常理不符，无法得出该车损系本案事故造成的结论。2.鉴定书存在瑕疵，仅有损坏项目明细，没有损坏项目对应的照片，无法证实鉴定机构对车辆实物进行了鉴定评估；且被上诉人没有提供修车发票与鉴定书进行印证，鉴定书的依据单一。3.鉴定书系被上诉人单方委托作出，剥夺了上诉人的异议权和举证权，鉴定的客观性和公正性无法保障。4.因该鉴定书不应被采信，鉴定费用应由被上诉人自行承担。请求二审法院查明事实，撤销一审判决第二项中判令上诉人赔偿车辆损失及评估费27691.2元的部分。
被上诉人曹景龙、吴昭英、曹某辩称，1.事故发生后将车辆从停车场提出的时间是2013年9月26日，并于当日向济宁永正价格评估咨询服务有限公司提出评估申请，该公司出具的鉴定结论书上明确载明评估作业日期为2013年9月26日至2014年9月16日，委托评估时间与提车时间相符，可以证实该鉴定书评估的费用损失系此次交通事故造成。2.鉴定机构具有鉴定资质，鉴定意见书中不仅有车损价格评估鉴定明细，亦有车辆损坏情况照片，鉴定意见书应予采信。上诉人一审中虽对鉴定意见书提出异议，却放弃申请重新鉴定的权利，其提出上诉的真实原因系为拖延履行义务的时间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告渠现双未到庭答辩。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题为：原审判决判令二上诉人在交强险责任限额外赔偿被上诉人曹景龙车损及鉴定费损失27691.2元是否符合法律规定。事故发生后，曹景龙所驾驶的肇事车辆即停放于指定停车场内。一审期间曹景龙提交的停车费收款收据，可证实其将车辆从停车场提出的时间是2013年9月26日；其提交的山东省交通事故财产损失价格评估鉴定结论书，载明对该车辆评估作业日期为2013年9月26日至2014年9月16日，鉴定结论书中附有交通事故车辆（物品）损失价格评估鉴定明细表及损失车辆照片。上述证据可证实被上诉人于提车当日即向济宁永正价格评估咨询服务有限公司提出评估申请，委托评估时间与提车时间相符，可以证实该鉴定书评估的车辆费用损失系此次交通事故造成。上诉人一审期间对该鉴定结论书提出异议，但未申请重新鉴定，二审期间虽仍存有异议，却未提交有效证据推翻该鉴定结论书。原审判决采信该鉴定结论书认定曹景龙的车辆损失符合法律规定。上诉人的上诉请求，于法无据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费549元，由上诉人王广峰、周贻宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵健青
审 判 员 王 茜
代理审判员 汪忠玲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谢 楠