上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18865号
原告沈志华。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
原告章璘璐。
委托代理人韩斌。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
被告赖昌发。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
原告沈志华、章璘璐诉被告赖昌发、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于6月17日公开开庭进行了审理。原告沈志华、章璘璐的共同委托代理人ＸＸ、章璘璐的委托代理人韩斌，被告赖昌发、被告阳光保险的委托代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志华、章璘璐诉称，2014年1月15日13时16分许，章迎国驾驶悬挂济宁中区115281号牌的电动自行车沿浦东大道非机动车道由东向西行驶至浦东大道、罗山路口，遇被告赖昌发驾驶号牌为浙EUXX**小轿车沿罗山路由南向北在机动车道内通过浦东大道、罗山路口，两车发生交通事故，造成章迎国倒地受伤及电动自行车受损，后章迎国经医院抢救无效于次日死亡。经交警大队认定，赖昌发承担事故次要责任，章迎国承担事故主要责任。经查，肇事车辆在被告阳光保险处投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告沈志华系章迎国的妻子，原告章璘璐系章迎国与前妻所生之女。现两原告提起诉讼，请求判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50，000元（人民币，以下币种同）、医疗费63，000.70元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、物损费1，000元（车辆损失费500元、衣物损失费500元）、交通费732元、误工费23，982元（沈志华误工费5，800元、章璘璐误工费10，182元、章迎国妹夫黄立权误工费8，000元）、律师费3，000元，合计1，046，884.70元，原告要求被告阳光保险在交强险内先行赔付（精神损害抚慰金及医疗费要求优先受偿），超过部分由被告阳光保险在商业险内承担40%，不足部分或不属于保险赔偿部分由被告赖昌发承担40%。审理中，原告变更交通费金额为500元。
被告赖昌发辩称，对事发经过及责任认定没有异议，被告驾驶的车辆在被告阳光保险处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），故所有的赔偿款项均应由被告阳光保险承担，被告不同意承担任何费用。律师费同意根据责任比例分担。
被告阳光保险辩称，对事发经过及责任认定没有异议，肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险（保额100万元，含不计免赔），被告愿意依法在保险范围内赔偿原告合理损失。对于各项费用的意见：对交通费500元、死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元均无异议；医疗费63，000.70元中包含了尸体料理费及尸体存放费合计344元，该费用不属于医疗费范畴，不属于保险赔偿范围，另医疗费中的非医保部分18，245元，保险公司不承担；家属误工费同意计算3人，但沈志华单位的证明未体现其因误工导致工资扣发；对章璘璐提供的事发前的工资无异议，但其休假期间工资已发部分应予扣除；对黄立权单位出具的证明及工资表无异议，但无法体现黄立权所休息的18天均是处理丧葬事宜的，故认可15天的误工期；律师费不属于保险赔偿范围；电动车未经定损，故对车辆损失费不认可，衣物损失费没有依据，也不认可；精神抚慰金要求按责任比例承担，认可20，000元。
经审理查明，2014年1月15日13时16分许，章迎国驾驶悬挂济宁中区115281号牌的电动自行车沿浦东大道非机动车道由东向西行驶至浦东大道、罗山路口遇交通信号灯红灯亮继续通行时，适遇被告赖昌发驾驶牌号为浙EUXX**小型轿车沿罗山路由南向北行驶至上述路口遇交通信号灯绿灯亮直行至此，章迎国车辆左侧前部与赖昌发车辆右侧相撞，造成章迎国倒地受伤，后经医院抢救无效于次日死亡及二车辆损失费坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，章迎国驾驶电动自行车至有交通信号灯控制的路口，未按交通信号灯指示通行，承担事故主要责任，赖昌发驾驶小型轿车疏于观察，未按操作规范安全驾驶，承担事故次要责任。
事发后章迎国被就近送往上海市浦东新区公利医院急救，后因伤势严重转到上海交通大学医学院附属仁济医院（东部），于次日即1月16日因抢救无效死亡。为抢救章迎国，原告共支付了医疗费63，000.70元（含尸体料理费50元、尸体存放费294元，两项合计344元）。章迎国的遗体于2014年3月9日火化。
章迎国为本市城镇居民。原告沈志华与章迎国系夫妻（再婚），婚后未生育。原告章璘璐系章迎国与前妻所生的女儿。章迎国的父母均已先于章迎国死亡。
审理中，原告提供了章璘璐的收入证明、完税证明，银行账户历史明细，沈志华的收入证明及单位工商信息、黄立权与死者的身份关系的相关证明、个人所得税情况说明、完税证明、单位工商信息，以证明章璘璐2013年的平均月收入为10，182元，因2014年1月16日至2月15日期间请事假，故主张误工10，182元；沈志华2013年的月平均工资为5，800元，2014年1月16日至2月15日期间请事假，故主张误工5，800元，黄立权2013年6月起每月工资8，000元，故主张误工8，000元。经本院审查，章璘璐2013年全年的总收入为124，001.18元，平均月收入10，333.43元，2014年1月的收入计27，723.05元，2月-3月的收入合计22，053.02元，2月-3月的平均月收入为11，026.51元。黄立权2014年1月的收入未有减少，2月因请事假18天，扣款5，236.38元。
2014年5月12日，沈志华、章璘璐与赖昌发签订了《备忘》一份，根据该《备忘》的约定，乙方（赖昌发）同意额外支付甲方（沈志华、章璘璐）72，000元，上述乙方额外支付甲方的部分与法院判决的受偿额是两种不同类型的款项，不能相互抵消，两者合计是原告最终的受偿额。乙方就其与章迎国发生交通事故中所遭受的全部损失放弃向甲方主张权利，本文书双方不得向第三方泄露，否则有泄露方给付向对方72，000元。事发后，赖昌发共向原告方支付了68，500元。
肇事车辆浙EUXX**小轿车的车主为被告赖昌发，该车辆在被告阳光保险处投保了交强险及商业三者险（保额100万元，含不计免赔），事发时在保险期限内。
为此次诉讼聘请律师，原告支付了律师费3，000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、验伤通知书、门诊病史卡、医疗费收据、费用清单、死亡医学证明书、死亡记录、遗体火化证明、户口簿、结婚证、公安局户籍证明、经济收入证明、税收完税证明、个人所得税情况说明、备忘、工资表、银行历史明细、相关证明，相关发票及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本案中，被告赖昌发驾驶的机动车与章迎国驾驶的非机动车相撞，导致章迎国倒地受伤后经抢救无效死亡的后果，经交警部门认定，章迎国承担事故主要责任，赖昌发承担事故次要责任，被告阳光保险是赖昌发驾驶的机动车的交强险和商业三者险保险人，因此对于原告的各项合理损失，依法应由被告阳光保险在交强险责任限额内予以赔付，不足部分的损失由被告阳光保险根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，超出保险范围的损失，由被告赖昌发承担40%。
对于具体赔偿项目及金额：两被告对原告主张的死亡赔偿金877，020元、丧葬费28，150元、交通费500元均无异议，本院予以认定；原告支付的医疗费63，000.70元，其中344元为尸体料理费及尸体存放费，不属于医疗费范畴，应予扣除，本院认定医疗费金额为62，656.70元，但344元亦为原告的实际损失，本院予以认定；章迎国因交通事故死亡，给原告带来极大的精神伤害，现原告主张精神损害抚慰金50，000元并要求在交强险内优先受偿，符合法律规定，本院依法予以支持；章迎国驾驶的电动车在交通事故中确有损坏，但因电动车未经定损且未实际修理，故原告主张车辆损失费500元依据不足，本院不予支持；章迎国所穿的衣物在事故中可能有所破损，但因章迎国已经死亡，故原告主张衣物损失费，本院亦不予支持；自章迎国被撞抢救至其遗体火化，其家属为处理交通事故及丧葬事宜请假产生了误工的损失，现原、被告一致同意计算沈志华、章璘璐、黄立权3人的误工，本院予以确认。但章璘璐2013年的平均月收入为10，333.43元，2014年1月的收入为27，723.05元，2月-3月的平均月收入为11，026.51元，目前来看实际收入未有减少，故本院对章璘璐的误工损失不予支持；黄立权于2014年2月因请事假18天，扣款5，236.38元，本院依法确认其误工损失为5，236.38元；沈志华未提供劳动合同及交通事故事发前后的收入签收情况，故本院参照本市职工最低工资标准认定其误工损失为1，820元，据此，本院综合认定误工费为7，056.38元；原告因诉讼聘请律师支付了3，000元，根据案件标的及难易程度，该费用尚在合理范畴之内，故本院对律师费3，000元予以确认。
以上费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费62，656.70元，由被告阳光保险在交强险限额内承担10，000元，余额52，656.70由被告阳光保险在商业三者险内承担40%计21，062.68元；死亡伤残赔偿限额项下的精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计962，726.38元，由被告阳光保险在交强险限额内承担110，000元（精神损害抚慰金优先受偿），余额852，726.38元由被告阳光保险在商业三者险内承担40%计341，090.55元；尸体料理费及存放费合计344元，由被告阳光保险在商业三者险内承担40%计137.60元；不属于交强险及商业三者险赔偿范围的律师费3，000元，由被告赖昌发承担40%计1，200元。综上，被告阳光保险应在交强险限额内赔偿原告120，000元，在商业三者险范围内赔偿原告362，290.83元，被告赖昌发应赔偿原告1，200元。
因原、被告签订的备忘协议约定，被告额外支付给原告的部分与法院判决的受偿额为两种不同类型的款项，不能相互抵消，故被告已经支付的68，500元本案中不予扣除。本案庭审中被告赖昌发要求将其支付给原告方的68，500元作为垫付款要求在赔偿款中扣除，显然已否认了该备忘协议的存在，系违约在先，原告为保护自己的合法权益，以证据形式将该备忘协议提供给法院，不构成备忘协议中的向第三方泄露，被告称原告泄露违反了规定的抗辩依法不能成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告沈志华、章璘璐人民币110，000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告沈志华、章璘璐人民币362，290.83元；
三、被告赖昌发于本判决生效之日起十五日内赔偿原告沈志华、章璘璐人民币1，200元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，706元，减半收取计4，353元，由原告沈志华、章璘璐负担77元，被告赖昌发负担4，276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。