上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1451号
上诉人（原审原告）张宗友。
被上诉人（原审被告）上海洁申实业有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人方有明，北京市天元律师事务所上海分所律师。
委托代理人冯一鸣，北京市天元律师事务所上海分所律师。
上诉人张宗友因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法�（2014）徐民五（民）初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人张宗友，被上诉人上海洁申实业有限公司（以下简称洁申公司）的委托代理人冯一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张宗友曾为洁申公司员工，张宗友称其于2006年6月1日至洁申公司处工作，洁申公司则称张宗友于2008年5月12日至洁申公司处工作。双方签订有四份劳动合同，第一份劳动合同期限为2009年4月1日至2010年3月31日，最后一份劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，签订日期为2013年1月1日，该合同约定洁申公司聘请张宗友从事驻现场劳务工，张宗友月工资1，450元（考核奖金、加班费等另外计算），每月15日发放上月整月工资，遇节假日则相应提前，该工资由基本工资、岗位工资、考核奖金、补贴、加班费等构成，详见洁申公司《员工手册》、考核奖金规定及工资单。张宗友提交的劳动合同中在劳动报酬部分有手写的“另加考核123元／月”，洁申公司提交的劳动合同中在劳动报酬部分有手写的“考核奖金223元／月、补贴110元／月”。该合同还就其他事项作了约定。
洁申公司承包先进公司的废弃物处理，洁申公司安排包括张宗友在内的三名员工在先进公司的仓库驻场负责整理废弃物、废液然后装车，张宗友在工作过程中接触化学品。洁申公司每月15日以银行转账方式向张宗友发放上月自然月工资，工资结算至2013年12月31日。
2013年2月22日，张宗友的左小手指在工作过程中被溅出的化学废液致伤。2013年2月27日，张宗友在上海市化工职业病防治院就诊时称：“2013年2月22日上午8时左右搬运空桶时，桶内残留的氟氢废液溅到左小手指，半小时后出现创�疼痛，逐渐加剧，未就医，现左手小指甲片发黑5天……”2014年1月16日，张宗友又至上海市化工职业病防治院要求申请职业病诊断。
经洁申公司申请，原审法院通知证人陈新艳到庭作证，陈新艳称其是洁申公司市场部经理，其所负责的市场部主要从事中央空调清洗、水处理及其他各项清洗服务。因洁申公司与先进公司签订的现场驻员垃圾清理服务合同于2013年底到期后不再续约，故洁申公司派驻现场的包括张宗友在内的三名员工需回到洁申公司处另行安排工作。2013年12月下旬，洁申公司征询陈新艳的意见，问市场部能否接收该三名员工。陈新艳与三名员工进行了沟通，告知三名员工由于洁申公司与先进公司的合同到期，三人不能继续在先进工作，洁申公司拟将三人转入市场部工作，转入后的工资待遇不低于原先在先进公司驻场工作时的工资待遇。2013年12月底，张宗友表示同意来市场部工作。陈新艳于2014年1月9日安排张宗友至莘朱路779号339室进行面谈，告知张宗友新的工作内容为中央空调清洗、水处理服务及其它清洗服务；工作地点在莘朱路779号339室；工作时间为上午8时30分至下午16时45分；基本工资每月2，600元，加班费及工程奖金另计，平均月工资3，000元以上。张宗友表示能够接受上述工作条件，但同时提出之前工作期间时间充裕，其还在饭店做兼职，询问能否在工作时间上有所调整，以便于其继续兼职工作。陈新艳表示因市场部外出清洗服务的工作时间不固定，无法满足张宗友的要求。张宗友考虑后表示能接受，并希望于2014年1月13日上班。2014年1月12日，张宗友致电陈新艳称，因新的工作与其兼职的工作存在时间冲突，故其不来洁申公司处工作了。陈新艳将该情况及时向洁申公司作了汇报。张宗友对陈新艳证言的质证意见为，陈新艳讲的不是事实。
原审庭审中，张宗友称陈新艳告诉张宗友新的工作岗位是做中央空调清洗水处理，但是张宗友根据洁申公司的要求去了莘朱路779号339室，到了那里发现是陈新艳办公的地方，不是清洗空调的地方，上班是哪里有活哪里去干，也不管住也不管吃，他提供的上班地址不真实，洁申公司在说谎，莘朱路779号339室不是清洗空调的地方。
原审庭审中，应张宗友申请，原审法院通知证人洪大春到庭作证，洪大春称其以洁申公司为被申请人提出过劳动仲裁，其与张宗友在上海先进半导体公司的仓库里从事拆箱将化学品放到货架上的工作，洁申公司没有给员工发过接触化学品营养费。张宗友搬运化学品桶时，因废液桶侧翻并冒烟，张宗友上前扶起废液桶时，由于戴的手套是一次性的没有防护功能，导致张宗友左小手指被溅出的废液致伤。事发后，洁申公司才为员工配发了厚手套。洁申公司对证人洪大春的证言的质证意见为，对真实性存在疑问，证人证明事发当天张宗友是戴着手套的，即使证人说的是真实的，张宗友受伤后也应该首先向主管汇报，但张宗友未及时汇报，后来洁申公司知道后，安排人员带张宗友去医院就诊，并补偿了张宗友300元。
原审庭审中，张宗友称其主张的法定休假日加班时间均是2006年6月1日至2010年12月31日期间发生的，具体时间如下：2006年国庆节3天；2007年元旦1天，春节3天，五一节3天，国庆节3天；2008年至2010年每年元旦1天，春节3天，五一节3天，国庆节3天。
原审法院另认定，2014年1月14日，张宗友以洁申公司为被申请人，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年2月20日移送至上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会审理，张宗友提出与本案诉讼请求相同的�诉请求，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会仲裁委员会于2014年3月26日作出裁决：一、上海洁申实业有限公司于裁决生效之日起七日内支付张宗友2013年度未休年休假折算工资881.38元；二、对张宗友的其他申诉请求不予支持。裁决后，张宗友不服，起诉至原审法院，要求判决洁申公司：一、支付终止劳动合同的经济补偿8个月工资18，400元；二、支付2006年6月1日至2013年12月31日未休年休假37.5天的折算工资12，055元（按月工资2，300元计算）；三、支付2006年6月1日至2013年12月31日法定休假日加班77天的加班工资22，665元（按月工资2，300元计算）；四、支付2006年6月1日至2013年12月31日接触化学品营养费31，464元；五、支付2013年2月23日至2013年5月23日因工受伤营养费3，600元；六、支付2013年2月23日至2013年3月23日护理费2，100元。
张宗友在仲裁申请书中陈述，2013年12月31日，洁申公司通知张宗友去莘朱路工作，2014年1月6日张宗友去了莘朱路，张宗友看到那里是从事文员工作，张宗友认为不是干活的地方，所以张宗友决定不做了。张宗友在洁申公司处最后工作至2013年12月31日，工资结算至该日。
仲裁庭审时，张宗友称2013年12月31日洁申公司通知张宗友去莘朱路工作，陈新艳让张宗友过去签劳动合同，陈新艳告知过张宗友工作地点、工作内容、工作时间及薪资，正常情况下是做五休二，每天工作时间从上午8时30分至下午16时30分，可能要上夜班，工资另外计算。2014年1月6日，张宗友去了莘朱路，张宗友看到那里是从事文员工作，张宗友认为洁申公司安排张宗友从事电脑工作，所以就决定不做了。张宗友在洁申公司处最后工作至2013年12月31日。
仲裁庭审时，洁申公司称张宗友原先被派遣至先进公司工作，因洁申公司与先进公司的业务结束，故要�张宗友调回洁申公司处，洁申公司安排张宗友至莘朱路市场部从事中央空调清洗、水处理工作，因张宗友在外面还有一份兼职工作，张宗友认为去莘朱路工作与兼职冲突，故张宗友说不做了，张宗友不愿意签协议书，张宗友在洁申公司处最后工作至2013年12月19日。
原审庭审中，张宗友为证明其主张还提交了以下证据：1、照片14张，证明张宗友工作过程中接触上百种化学品；2、建设银行发放工资明细，证明张宗友工资标准，洁申公司在2008年5月15日即向张宗友发放了工资，故洁申公司称张宗友2008年5月12日进洁申公司处工作不合常理。洁申公司质证意见为：对证据1，因无法看出拍摄时间和拍摄场景在何处，故不认可；对证据2，没有加盖银行业务章，无法判断来源，不排除是张宗友自己制作的。原审法院认证意见为，对证据1，因洁申公司不予认可，仅凭照片无法认定�摄时间和地点，故原审法院不予确认；对证据2，庭审中，原审法院要求洁申公司在庭审结束后5个工作日内提交其向张宗友发放工资的银行明细，并告知洁申公司如其不能提交，则原审法院采信张宗友提交的证据2。洁申公司当庭表示如其不提交向张宗友发放工资的银行明细，同意法院采信张宗友提交的证据2。因庭审结束后，洁申公司未向原审法院提交向张宗友发放工资的银行明细，故原审法院对张宗友提交的证据2予以确认，并据此认定2013年洁申公司向张宗友发放工资情况如下：1月16日2，266.65元、2月6日1，800元、2月18日2，267.35元、3月15日1，934.13元、4月15日2，364.95元、5月15日2，591.50元、6月17日2，293.54元、7月15日3，238.34元、8月15日2，493.54元、9月16日2，642.50元、10月15日2，865.94元、11月15日2，889.38元、12月16日2，442.50元。
原审庭审中，洁申公司为证明其主张还提交�以下证据：1、单位进出人员表，证明张宗友于2008年5月12日入职洁申公司处；2、陶金明书面证言，证明张宗友不存在加班。张宗友质证意见为：对证据1、证据2的真实性均不认可。原审法院认证意见为，对证据1，因张宗友不予认可，上面无张宗友签字，故原审法院不予采信；对证据2，因张宗友不予认可，证人未出庭质证，原审法院不予采信。
原审法院认为，根据《劳动合同法》的相关规定，劳动合同期满后，如用人单位同意维持或者提高劳动合同约定的条件与劳动者续订劳动合同，劳动者不同意续订的，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。本案中，双方签订的最后一份劳动合同于2013年12月31日期满，结合张宗友在仲裁申请书中的陈述、张宗友在仲裁庭审时以及原审法院庭审中的陈述、证人陈新艳的证言，可以认定洁申公司在双方劳动合同期满且张宗友原来的工作岗位不存在之后，于2013年12月31日通知张宗友至洁申公司在莘朱路779号339室的市场部从事中央空调清洗和水处理工作，且洁申公司的市场部负责人陈新艳告知过张宗友工作地点、工作内容、工作时间及薪资。张宗友称其于2014年1月6日至洁申公司在莘朱路779号339室的市场部后，张宗友认为该地是从事文员工作地方，不是从事中央空调清洗和水处理的工作场地，张宗友认为洁申公司安排张宗友从事电脑工作，故决定不做了。因在洁申公司告知了张宗友新的工作是从事中央空调清洗和水处理工作后，对于该项工作的场地应在客户现场而不可能在莘朱路779号339室进行，张宗友应当是明知的，然张宗友以莘朱路779号339室是从事文员工作，不是从事中央空调清洗和水处理的工作场地，故决定不做了，不符合常理。在洁申公司同意继续聘用张宗友的情况下，因张宗友决定不在洁申公司处工作而导致双方未续订劳动合同，故洁申公司无需向张宗友支付终止劳动合同的经济补偿金。
张宗友于2014年1月14日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，可追溯至其申请仲裁之日往前逆推一年的未休年休假工资，故张宗友主张2006年6月1日至2012年12月31日的未休年休假折算工资因超过仲裁时效，而无法获得支持。洁申公司主张张宗友应享有的年休假已用平时的事假和病假冲抵，张宗友对此不予认可，洁申公司对此未提供证据证明，故原审法院对洁申公司该主张不予采信，洁申公司应支付张宗友2013年度的未休年休假折算工资，经核算，张宗友在2013年度应享有的年休假为5天。依据张宗友提交的工资发放明细，张宗友要求按月工资2，300元标准计算未休年休假折算工资，可予支持。
用人单位对其安排劳动者进行的加班或其认可的劳动者加班，才�义务支付加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因洁申公司对张宗友主张的加班工资不予认可，张宗友对其主张的加班事实未提供证据证明，故张宗友要求洁申公司支付加班工资的诉讼请求，原审法院难以支持。
张宗友要求洁申公司支付接触化学品营养费，于法无据，原审法院不予支持。因张宗友未提供证据证明其左小手指受伤后需要营养和护理，故其要求洁申公司支付营养费和护理费的诉讼请求，原审法院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年八月一日作出判决：一、上海洁申实业有限公司于判决生效之日起十日内支付张宗友2013年度5天未休年休假折算工资1，586.21元；�、驳回张宗友其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
判决后，张宗友不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判支持其原审第一项、第二项、第四项至第六项诉讼请求。张宗友的主要理由为：1、洁申公司告诉张宗友新的工作岗位是做中央空调清洗水处理，但是张宗友于2014年1月6日根据洁申公司的要求去了莘朱路779号339室，到了那里发现是办公的地方，不是清洗空调的地方，张宗友说不会电脑，劳动合同约定到2013年12月31日，张宗友也工作到2013年12月31日，根据法律规定，期满终止合同用人单位应该支付经济补偿金。2、张宗友做六休一，一直没有休假，从2006年6月1日至2013年12月31日�有未休年休假37.5天未休，请求折算工资12，055元。3、先进公司支付洁申公司营养费，但洁申公司没有支付给张宗友，故主张营养费。4、洁申公司的工作内容涉及化学品处理，没有提供防护措施，导致张宗友受伤，故主张受伤的营养费。5、张宗友受伤应该是休息的，但张宗友休息了二天洁申公司就让张宗友去工作，张宗友带伤工作，洁申公司应该支付护理费。
被上诉人洁申公司辩称，张宗友于2008年5月12日至洁申公司处工作，双方劳动合同到期后，张宗友拒绝洁申公司提供的更为优厚的续约条件，主动要求不再与洁申公司续约，故无需支付经济补偿金。关于未休年休假工资的请求，同意原审判决。接触化学品营养费没有事实和法律依据。张宗友所称的左小指受伤的伤情轻微，未被劳动行政部门认定为构成工伤或职业病，无需住院治疗或请他人护理，因工受伤营养费及护理费无事实依据和法律依据。因此，要求二审法院驳回张宗友的上诉请求。
在二审中，张宗友提供张宗友建行的工资单，上面盖了银行的印章，旨在证明洁申公司主张张宗友的工资1，917元，但张宗友实际工资是1，100元。洁申公司认可建行工资单的真实性，但是认为根据双方最后一份劳动合同约定，张宗友月工资为1，450元（考核奖金、加班费等另外计算）。张宗友提交的劳动合同中在劳动报酬部分有手写的“另加考核123元／月”，洁申公司提交的劳动合同中在劳动报酬部分有手写的“考核奖金223元／月、补贴110元／月”。根据洁申公司提供的工资明细，张宗友拿到手的工资是超过双方的约定的，且洁申公司提供的劳动合同报酬也是高于张宗友的合同约定。本院认为，鉴于洁申公司对建行工资单的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，关于终止劳动合同的经济补偿金的请求。双方签订的最后一份劳动合同至2013年12月31日期满，依照张宗友在仲裁申请书中的陈述、张宗友在仲裁庭审时以及原审法院庭审中的陈述、证人陈新艳的证言，洁申公司曾要求与张宗友签订劳动合同，并安排张宗友至莘朱路上班，但因张宗友决定不做了导致未能签订新的劳动合同。张宗友主张系洁申公司因期满终止劳动合同，本院不予采纳。张宗友据此要求洁申公司支付终止劳动合同的经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于未休年休假折算工资的请求，国务院《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，张宗友主张2006年6月1日至2007年12月31日的未休年休假折算工资没有法律依据。张宗友自2014年1月14日提起仲裁，故2008年1月1日至2013年1月13日未休年休假折算工资的请求已超过仲裁时效。原审法院判决洁申公司支付张宗友2013年度的未休年休假折算工资，并无不妥。张宗友据此要求洁申公司支付2006年6月1日至2013年12月31日未休年休假折算工资的上诉请求，本院不予支持。
张宗友要求洁申公司支付接触化学品营养费的上诉请求，确实缺乏依据，本院不予支持。鉴于张宗友确未提供相应证据证明其受伤后需要营养和护理，因此，张宗友要求洁申公司支付因工受伤营养费、护理费的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宗友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 周 寅
二〇一四�十二月一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……