湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00101号
原告武汉聚川钢结构有限公司，住所地武汉市江夏区郑店街东风村八组。
法定代表人肖云，系该公司总经理。
委托代理人陈林，系该公司职员。代理权限：特别授权。
被告湖北格茵环保木业有限公司，住所地黄石市西塞山工业园区河西大道86号。
法定代表人张秋生，系该公司总经理。
委托代理人顾海明，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
原告武汉聚川钢结构有限公司诉被告湖北格茵环保木业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月22日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈林，被告委托代理人顾海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月31日，原告与被告签订《厂房钢结构补充合同》，被告将位于黄石市河西工业园的厂房钢结构工程承包给原告，合同总价款（包干价）为342万元。后因被告要将原蓝图a至n轴线6米檐高改为7米檐高。双方于2010年5月24日签订《钢结构厂房补充协议》，被告增加8万元，故该项工程总计350万元。2010年10月原告完成了上述工程，被告至2012年1月20日陆续支付工程款3388041元后，拒付剩余工程款111959元。经原告多次催索，双方最终于2013年8月13日签订《补充协议书》，约定原告开具增值税发票、办理劳务分包合同后，被告给付乙方6万元工程款，原告在配合被告提供该厂房钢结构工程相关资料的情况下，余款5万余元于2013年12月30日前付清。后原告履行了相关义务，但被告在支付了6万元工程款后，再次拒绝支付51959元工程款。故原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款51959元、违约金2026元（从2014年1月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），合计53985元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体适格。
证据二、被告企业信息，拟证明被告主体适格。
证据三、《厂房钢结构工程补充合同》及《钢结构厂房补充协议》，拟证明原、被告双方的权利义务。
证据四、《补充协议书》、收条，拟证明被告欠款金额及付款条件。
被告辩称：一、根据原、被告双方签订的补充合同约定，工程安装竣工验收合格后付款至95%，质保金5%在工程竣工后一年内付清。现该工程因原告施工质量问题以及缺少工程构件连接的合格证明和材质证明书，至今未能验收合格。该工程5%的质保金是175000元，而被告只留了51959元的质保金未付，原告没有理由在整改并经验收合格前要求被告支付该款。二、该工程完工后，原告对工程质量问题拒绝整改，并在被告的多次要求下，才于三年之后提供相关工程资料。原告因此在三年内都无法组织申请验收。因此，原告未能按合同约定，在工程竣工后一年内拿到5%的质保金，过错在于原告。三、被告为不扩大损失，使用了厂房进行生产经营。被告要求原告对工程质量问题进行整改，并提交材质和构件的合格检测报告，工程验收合格后被告将义不容辞支付余下保证金。综上所述，该工程因原告的过错至今不能验收合格，原告没有理由要求被告支付余下质保金。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《厂房钢结构工程补充合同》、《补充协议书》，拟证明：1、该工程质量要求是工程制作质量应达到国家标准；2、结合补充合同第10条第4项、第5项的约定，质保金应在工程验收合格后支付，而不是完工一年后不论工程是否验收合格都应支付5%的质保金；3、原告未能及时提供分包合同和工程设计、施工的相关资料，致使工程三年内无法组织验收，过错在于原告。
证据二、监理通知2份、监理与原告的工作联系函1份、工程验收意见1份，拟证明原告施工的钢结构工程存在材质、制作方面诸多质量问题，也无书面检测报告。
证据三、告知函1份、联系函1份、复函2份，拟证明原告对于工程质量问题视而不见，拒绝整改，只主张权利，不尽义务。
经庭审质证，被告对原告的证据一、证据二无异议。对证据三真实性、合法性、关联性均无异议，但认为补充合同里关于工程的质量要求、付款要求都可以说明被告没有违约。对证据四真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，认为是原告违约在先，工程存在质量问题没有进行整改。原告对被告提交的证据一真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，认为工程三年内无法组织验收过错不完全在于原告，被告也存在过错。对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，认为反映的内容不真实，材质报告、检测报告原告都已经提交给被告了。对证据三真实性、合法性、关联性均无异议，证明内容有异议，认为原告已经提供了相应资料，不能整改是被告方的原因导致的。
本案双方当事人对于对方所提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对以上证据予以确认。双方对于证据所能达到的证明目的存在意见分歧，本院将结合当事人的陈述予以综合判断。
经审理查明：被告湖北格茵环保木业有限公司将该公司位于黄石市河西工业园的厂房钢结构工程发包给原告武汉聚川钢结构有限公司进行施工。2009年12月31日，原、被告签订《厂房钢结构补充合同》，合同主要内容为：1、工程造价342万元；2、原告所采购的材料进场后，应向被告提供合法的材料保证书或相关材料检验报告；3、工程质量应达到国家标准；4、竣工验收合格后七日内付清合同总额95%的工程款，质保金5%在工程竣工后一年内付清；5、工程竣工，原告做好工程施工资料后十个工作日内，由被告组织相关部门验收。合同另还约定了工期、开票、违约责任等其它事项。2010年5月24日原、被告双方再次签订《钢结构厂房补充协议》，增补了8万元的工程量。增补后，整个工程的总造价为350万元。
合同签订后，原告开始对厂房钢结构工程组织施工。施工过程中，该工程的监理单位――黄石众鑫建设监理有限公司于2010年6月4日、6月11日、8月11日，三次给原告送达监理通知及工作联系单，指出施工过程中存在的问题。主要问题有：1、施工方案未报审、质量保证资料及验收资料没有；2、隅撑l45的角铁及檩条的尺寸实际测量与图纸要求不符合；3、檩条及支撑角钢无材质证明和检测报告；4、檩条安装不合规，安装后的桁架、檩条、螺栓局部锈蚀；5、屋面女儿墙没有按约定和承诺的高度制作安装。监理单位要求原告作出整改，并认为不予整改将影响工程验收。
整个厂房钢结构工程于2010年10月15日完工，完工后至今未能验收。被告考虑生产成本因素，已将厂房实际投入使用。就工程验收以及价款结算问题，原、被告双方进了多次沟通，并于2013年8月13日再次签订了《补充协议书》。协议约定：1、双方确认被告欠原告的工程款数额为约11余万元；2、原告应及时配合被告办理厂房工程的验收手续，并指定专人配合提供验收相关资料；3、2013年8月20日前原告向被告提供《建设工程施工劳务分包合同》，同年9月14日前原告向被告开具60万元工程款的增值税发票，原告收到合同及发票后一周内向被告付款6万元；4、在原告配合提供厂房钢结构工程相关资料的情况下，被告于2013年12月30日前付清余款5万余元，若未能提供厂房验收所需相关资料则不予支付。此后，被告又向原告付款6万元，下欠工程尾款51959元未支付。
2013年底，被告组织了厂房钢结构工程验收，但工程未能验收合格。根据2013年12月11日《关于〈湖北格茵环保木业有限公司轻钢厂房〉的验收意见》记载，“在满足下列条件下，厂房可验收：……2、所有钢结构的材质、规格有书面合格证明，并符合设计要求；3、构件的连接（含栓接、焊接）有书面检测合格报告，并符合设计要求……”。同年12月19日，被告向原告发出《告知函》，将验收意见函告，要求原告对工程进行整改。同年12月24日原告向被告复函，表示相关资料已提供，工程质量符合设计要求，并要求被告付清工程尾款51959元。双方协商未果，引起讼争。
本院认为，原、被告签订的《厂房钢结构补充合同》、《钢结构厂房补充协议》及《补充协议书》，均不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案的争议焦点主要有以下几点：
1、工程尾款51959元是否属于质量保证金。
原、被告双方在2009年12月31日签订的《厂房钢结构补充合同》中约定：竣工验收合格后七日内付清合同总额95%的工程款，质保金5%在工程竣工后一年内付清。被告认为，51959元的工程尾款属于质保金。依据合同的约定，验收合格后一年内付清5%的质保金，而工程至今尚未验收合格，所以不应支付余下的质保金。
本院认为，第一、双方当事人的实际付款情况，并未依照质保金条款执行。整个工程的总造价为350万元，现仅余51959元的工程尾款未付。按合同约定需在工程验收合格的前提条件下，支付95%的工程款，实际情况工程至今未能通过验收，付款额度已远远超过95%。5%的质保金数额应为175000元，双方当事人根本就没有预留。合同双方当事人在实际履约过程中，已对合同约定的付款方式作出了更改；第二、双方当事人在2013年8月13日签订的《补充协议书》中，已对51959元的工程尾款付款条件、付款时间重新作出了约定。该约定完全否定了原合同关于质保金的付款模式。综合以上分析，工程尾款51959元不属于工程质保金，被告的答辩观点，本院不予采纳。但同时应当明确，取消工程质保金并不等同于原告不承担工程质量的相关责任。
2、工程尾款51959元的给付条件是否成就。
根据双方当事人在2013年8月13日签订的《补充协议书》约定，工程尾款51959元的付款条件为：在原告配合提供厂房钢结构工程相关资料的情况下，被告于2013年12月30日前付清余款5万余元，若未能提供厂房验收所需相关资料则不予支付。
本院认为，被告于2013年12月30日前付清工程尾款51959元，属附条件的民事行为，当条件成就时，则被告应当向原告付款。所附条件为，原告配合提供厂房验收所需相关资料。对于原告是否已经提供了厂房验收所需资料，双方当事人各执一词。本院作如下分析：第一、双方当事人在《厂房钢结构补充合同》中约定，原告所采购的材料进场后应向被告提供合法的材料保证书或相关材料检验报告。2010年6月4日，工程监理方在监理通知中提出“质量保证资料及验收资料没有”。可见施工过程中原告并未按合同约定向被告提供合法的材料保证书或检验报告；第二、验收意见书中提出，缺少“钢结构的材质、规格书面合格证明”以及“构件的连接（含栓接、焊接）书面检测合格报告”。以上两份资料的欠缺，是导致验收不合格的主要原因之一。如果被告已经收到了原告提交的两份资料，故意不向验收机构提交，此做法与常理不符。被告验收不合格所造成的自身损失远远高于5万元，隐瞒资料不报不符合被告自身利益；第三、本院在庭审中要求原告补充提交资料交付的证据，原告仅提交出一份特快专递回执，此回执无法看出邮寄信函的内容。而被告否认收到符合要求的材质书等资料，原告举证不能。依现有证据分析，本院认定原告没有向被告交付工程所需的验收资料，51959元的付款条件尚未成就。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉聚川钢结构有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费1150元由原告武汉聚川钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1150元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审判员 赵钧
二〇一四年五月十三日
书记员 叶畅