广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申21号再审申请人（案外人）：曾雄，男，1989年6月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：谢乐宇，广东韶正律师事务所律师。被申请人（一审原告）：陈玉明，男，1964年1月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被申请人（一审原告）：周玉华，女，1963年12月31日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被申请人（一审被告）：韶关市曲江区运航船舶修造有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区白土镇中乡村上门小组河边瓦厂。法定代表人：何向军。陈玉明、周玉华与韶关市曲江区运航船舶修造有限公司（以下简称运航公司）民间借贷纠纷一案，乳源瑶族自治县人民法院于2016年8月5日作出（2016）粤0232民初550号民事调解书，该调解书已经发生法律效力并强制执行。曾雄提出执行异议，乳源瑶族自治县人民法院于2017年4月28日作出裁定，驳回其异议。曾雄对裁定不服，认为原调解书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曾雄申请再审称，一、陈玉明、周玉华与运航公司民间借贷纠纷一案的进程有悖常理，存在重大虚假诉讼嫌疑。按照一般常理，当事人双方因民间借贷纠纷诉至人民法院，大多存在借贷关系是否成立、借款本金是否归还、借款利息如何计算等争议。但该民间借贷纠纷一案，运航公司却主动向一审法院提出书面申请书，不但主动承认陈玉明、周玉华的一审诉请属实，且还主动放弃法定的答辩期、举证期限，并请求一审法院提前开庭审理及调解，有悖常理。此外，曾雄作为运航公司的大股东（占股份的55%），在公司发生重大诉讼案件时却不知情。运航公司的法定代表人何向军在未征得曾雄同意的情况下对涉及运航公司重大利益的事项擅自进行放弃诉讼权利、承认对方诉请及调解的表态。因此，何向军在一审诉讼中的所有表态，完全属于其个人的行为，不能代表运航公司的意志，更不能作为据以作出一审民事调解书的依据。二、一审民事调解存在当事人隐瞒重要案件事实的情况。2015年12月1日，运航公司的经营类型已由“自然人独资”变更为“自然人投资或控股”，并由工商登记机关出具了新的《营业执照》，2014年所颁发的旧《营业执照》依法已作废。而在一审诉讼过程中，何向军并未对陈玉明、周玉华提供的已作废的《营业执照》提出任何异议，反而表示认同，显然属于当事人相互串通隐瞒与案件有关的重要事实，故意误导一审法院。三、一审民事调解存在当事人向法院提供虚假证据、串谋进行虚假诉讼的嫌疑。陈玉明、周玉华向一审法院所提交的5张借条，存在严重的造假嫌疑。（一）在2015年3月20日运航公司向陈玉明、周玉华借款200万元的巨额本息未予清偿的情况下，陈玉明、周玉华又在短短八个月的时间内数次借款给运航公司70万元，有悖常理。（二）陈玉明、周玉华并未提供上述五笔借贷的资金来源证明，不能证明上述五笔现金借贷实际发生。四、一审民事调解存在当事人向法庭进行虚假陈述的情况。何向军向一审法院陈述运航公司从未向陈玉明、周玉华归还过涉案借款的本息，与客观事实不符。《广东省农村信用社客户明细对账单》显示，运航公司分别于2015年4月17日归还借款本息25748元、7月19日归还本息l2874元、8月20日归还本息l2874元、9月22日归还本息l2874元、10月23日归还本息l2874元，共计归还借款本息77244元给陈玉明、周玉华。此外，2015年3月20日至2016年1月5日，何向军分49次从运航公司账户中支取款项用于归还陈玉明、周玉华的200万元借款本金及利息，金额已远远超出涉案《造船借款经营合同》所约定的全部借款本金及利息。因此，至陈玉明、周玉华提起一审诉讼时，其与运航公司之间已不存在任何债权债务关系。五、借条、借款保证书上所盖的运航公司的章经公安机关鉴定，与运航公司在公安机关备案的章不一致，是伪造的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》【法释(2008)14号】第五条“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民法院申请再审。”的规定，请求再审人民法院启动审判监督程序，撤销一审民事调解书，并依法驳回陈玉明、周玉华的全部一审诉讼请求。陈玉明、周玉华辩称，一审民事调解书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持。曾雄的再审请求没有事实根据和证据支持，应当驳回其全部再审请求。一、曾雄不是一审民事调解书的当事人，只是运航公司的投资人之一，无权要求对本案进行再审。二、何向军是运航公司的法定代表人，只要其以法人名义从事的民事行为都是法人的行为，应当认定其以运航公司名义的借款、参与法庭调解的行为有效。《中华人民共和国民法通则》规定，法人的法定代表人是代表法人行使法人职权的人员。何向军作为运航公司的法定代表人，其以该法人名义(不管是否盖有法人的公章)从事的民事行为都是该法人的行为，应当由该法人承担责任。因此，何向军以运航公司名义向陈玉明、周玉华借款和参与法庭调解的行为符合法律规定，合法有效。三、陈玉明、周玉华属于善意的借款合同相对方，有理由相信何向军所盖的公章是真实的，应认定运航公司的借款行为有效。四、《韶关市公安局曲江分局鉴定意见通知书》是无效的鉴定，不能作为认定公章真伪的依据。1.韶关市公安局曲江分局是行政部门，不是鉴定机构，没有法定的鉴定资格，无权对公章真伪进行鉴定，其作出的鉴定无效。2.《韶关市公安局曲江分局鉴定意见通知书》没有列明鉴定人，形式不合法。3.韶关市公安局曲江分局凭主观认定甘爱伦提供的所谓“韶关市曲江区运航船舶修造有限公司”的公章真实，应当以备案的公章作为鉴定的依据。运航公司的公章可能是没有经过备案的公章，因而该公司的公章有可能会被随便更换，如果甘爱伦提供的公章是更换过的或者是假的，必定会因鉴定的基础材料不真实导致鉴定的结论错误。五、何向军是运航公司的法定代表人，如果其在履行职务过程中因过错造成运航公司财产损失，曾雄应当向何向军主张赔偿，而不是申请再审，况且公安机关已经对何向军进行立案侦查，应当由公安机关追究其刑事责任，曾雄届时可以提出刑事附带民事诉讼。另外，曾雄在向乳源瑶族自治县人民法院提出执行异议时，主张运航公司已经归还陈玉明、周玉华的大部分款项，据此说明曾雄是知道运航公司向陈玉明、周玉华借了款的。运航公司经本院依法传唤没有参加听证，也没有向本院提交答辩意见。曾雄向本院提交了：1.曾雄本人的身份证，其身份号码尾数为1615；《核准变更登记通知书》，内容为运航公司于2015年12月4日的股东从之前的何向军、曾永成变更为何向军、曾雄，曾雄的证照号尾数为1615。主张该两份材料证明曾雄的诉讼主体资格。2.运航公司于2015年12月1日新的营业执照，显示该公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为何向军；而该公司于2014年8月21日的营业执照，显示该公司的类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为何向军。主张运航公司的营业执照登记的经营类型已变更，陈玉明、周玉华向一审法院提交的《营业执照》是虚假的。3.《广东省农村信用合作社客户明细对账单》、《账户明细查询》，主张：（1）运航公司分别于2015年4月17日归还借款本息25748元、7月19日归还本息l2874元、8月20日归还本息l2874元、9月22日归还本息l2874元、10月23日归还本息l2874元，共计归还借款本息77244元给陈玉明、周玉华；（2）2015年3月20日至2016年1月5日，何向军分49次从运航公司账户中支取款项用于归还陈玉明、周玉华的200万元借款本金及利息，陈玉明、周玉华与运航公司之间已不存在任何债权债务关系。4.韶关市公安局曲江分局韶公（曲）鉴通字[2017]0035号鉴定意见通知书及韶关市公安局曲江分局于2017年3月17日出具的《何向军涉嫌合同诈骗案中检材与样本的情况说明》，主张陈玉明在涉案诉讼中向一审法院提交的一系列证据，包括2015年6月19日出具的借条、2015年8月20日出具的借条、2015年10月18日出具的借条、2015年11月29日出具的借条、2016年2月4日出具的借条、2016年7月2日出具的还款保证书、2016年7月2日的结算清单上加盖的“韶关市曲江区运航公司船舶修造有限公司”印章，以及2016年8月的调解协议书上加盖的“韶关市曲江区运航公司船舶修造有限公司”印章，经韶关市公安局曲江分局聘请有关人员鉴定，均与运航公司在公安机关登记备案的真实印章不符。5.印章信息查询结果，主张运航公司在韶关市公安局曲江分局治安管理大队所备案的公司印章的真实情况；6.韶关市公安局曲江分局刑事侦查大队于2017年3月13日出具的受案回执、韶关市公安局曲江分局于2017年3月30日出具的立案告知书，主张何向军因涉嫌伪造企业印章已被公安机关立案侦查；7.运航公司第一次工作会议记录，主张运航公司的印章于2015年11月26日以后就不由何向军保管。陈玉明、周玉华对上述证据的质证意见为：1.不认识曾雄，不清楚其身份的真实性；2.营业执照对公司经营类型虽有变更，但何向军均是运航公司的法定代表人；3.对账单上转入何向军账号的钱，不一定都是何向军还给陈玉明、周玉华的钱；4.对运航公司的章的真伪，陈玉明、周玉华并不能分辨出来，而且公安机关对印章的鉴定亦与陈玉明、周玉华无关，何向军是运航公司的法定代表人，其有盖章即可。本院经审查认为，运航公司分别于2015年6月19日、2015年8月20日、2015年10月18日、2015年11月29日、2016年2月4日出具的借条、2016年7月2日出具的还款保证书、2016年7月2日出具的《累计借陈玉明款本金、利息、补偿利润结算清单》和2016年8月的调解协议书，其上加盖的“韶关市曲江区运航公司船舶修造有限公司”印章，经韶关市公安局曲江分局聘请有关人员鉴定，均与运航公司提供给公安机关的真实印章不符，因此，现不能确定运航公司向陈玉明、周玉华借款是否为该公司的真实意思表示，运航公司与陈玉明、周玉华是否存在民间借贷关系有待查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原调解书的执行。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 黄颖红二〇一七年七月五日书记员 李 娟