呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00805号
上诉人（原审被告）呼和浩特市煤协新能源汽车物流有限公司。住所地呼和浩特市托克托县托电工业园区。
法定代表人李和平，该公司董事长。
委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白金英，女，1973年10月21日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李晓军，内蒙古健邦律师事务所律师。
委托代理人郭鑫，内蒙古健邦律师事务所实习律师。
上诉人呼和浩特市煤协新能源汽车物流有限公司（以下简称煤协公司）因与被上诉人白金英民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人煤协公司的委托代理人于振永、高霞，被上诉人白金英的委托代理人李晓军、郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，煤协公司自2012年3月开始，以高额回报为由，接受白金英给付的100万元，煤协公司于2012年7月27日给白金英出具40万元收据一份，2012年7月31日给白金英出具60万元收据一份，两份收据均写明为投资款，均加盖有煤协公司公章。后白金英要求煤协公司偿还，煤协公司以该款项系入股资金，已经入股到其他两家公司为由拒绝还款。白金英的诉讼请求为：1、依法判令煤协公司向白金英偿还100万元；2、依法判令煤协公司向白金英支付利息（按银行同类贷款利率的四倍计算，自收款之日起至偿还之日止）；3、本案诉讼费用、保全费用由煤协公司负担。
原审法院认为，白金英分两次给付煤协公司100万元，煤协公司也给白金英出具了收据，对于该事实双方均无异议。白金英称该款为借款，煤协公司辩解该款为入股资金，并且已经将该款项分别入股到另外两家公司，白金英已经在股东会决议上签字予以认可，但煤协公司并未提供股东会决议原件，且在法庭指定期间也未向法庭提供原件，由于白金英对于签名的真实性存有异议且煤协公司也无法向法庭提供原件，再者，白金英质疑股东会决议后附空白纸让股东签名，其实并未召开股东会。故煤协公司的辩解由于其所提供的证据不足，其辩解无法支持，由于法律对于股东出资入股有着明确的规定，如果是入股出资煤协公司应当给白金英签发出资证明书，但从煤协公司出具的收据无法证明白金英就是股东，故煤协公司称白金英的款项是入股资金的辩解，不予支持。由于该款无法认定为股东入股资金，该投资款应当推定为民间借贷性质较为适宜，由于收借款人是煤协公司，且双方未书面约定利息和还款时间，白金英可以随时主张权利，故从白金英主张的日期，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，白金英要求煤协公司按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求不予支持。白金英的诉讼请求，合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告呼和浩特市煤协新能源汽车物流有限公司于判决生效后十日内归还原告白金英借款100万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，从2014年11月3日起至判决给付之日止。
煤协公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决认定事实、适用法律错误。（1）一审法院在无任何证据的情况下，将投资款收据所载款项推定为民间借贷性质。人民法院确定当事人之间是否有民间借贷关系，需依法、依证据查明。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条的规定，确定借贷关系必须有借据，无借据要提供证据证明借贷事实存在。白金英提交的投资款收据、电汇凭证不是法律意义上的借据，也不是能够证明借贷事实存在的证据。一审法院在认定事实上以推定代替法律规定，判决结论违法。（2）一审判决以否定煤协公司提交的证据来替代白金英应该履行证明借贷关系存在的法定举证义务，违反法律规定。白金英提交的借据或能够证明借贷关系存在的证据是解决民间借贷纠纷的法定前提条件，白金英没有证据不能因煤协公司抗辩性证据不成立就具有了该证据或具备了证据条件。（3）一审判决没有表述基于白金英提交了什么证据证明白金英与煤协公司之间存在借贷关系，确认法律事实无证据支持。（4）一审判决不采信煤协公司一审证据，理由违反法律规定。一审中煤协公司提交了五组证据，包括从工商机关调取的并加盖工商机关查阅章的档案资料股东会议决议。该类证据属于书证，法律规定仅要求来源合法，只要加盖工商机关的查阅章，即具备书证的法律效力。一审法院以煤协公司提交的工商档案资料不是原件、白金英对工商备案材料中其签名的真实性存有异议为由否定了煤协公司的证据，违反法律规定；2、本案的事实是白金英交付煤协公司的100万元投资款系煤协公司的入股款，该款经直接投资、股权转让等形式最终作为白金英入股呼和浩特市照通投资有限责任公司（以下简称照通公司）的投资款，白金英在照通公司出资协议、章程、股东会议决议等文件上均有签名，行使了股东权利。（1）白金英于2012年3月2日交付的40万元投资款系白金英入股煤协公司的出资款30万元及入股内蒙古达通新能源汽车物流有限公司（以下简称达通公司）出资款10万元。（2）白金英于2012年7月27日交付的60万元投资款系白金英入股照通公司的一期出资款，一期出资款为53.86万元，剩余6.14万元为二期出资款。2012年6月，苏州安基新能源投资企业欲入股煤协公司，要求公司股东只能是法人股东，煤协公司入股的40多位自然人股东另外成立了照通公司，照通公司成为煤协公司的法人股东。为筹建照通公司，白金英于2012年7月27日交付60万元出资款，因当时照通公司处于筹建时期，尚无法人公章，故以煤协公司的名义向白金英出具收据。（3）白金英所得的股权转让款40万元及一期付款后剩余的6.14万元存入了照通公司账户作为白金英入股照通公司的二期出资款。2012年8月28日白金英与照通公司签订股权转让协议书，白金英将其持有的煤协公司的全部股权以30万元的价格转让给照通公司，2012年9月11日煤协公司与白金英签订股权转让协议书，白金英将其持有的达通公司的全部股权以10万元价格转让给煤协公司。白金英用40万元股权转让款及上述的6.14万元合计46.14万元完成了对照通公司的第二期出资。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，驳回白金英的起诉。
白金英答辩称，1、本案名为投资，实为借贷，一审判决“呼和浩特市煤协新能源汽车物流有限公司于判决生效后十日内归还白金英借款100万元”是正确的。煤协公司以高额回报为名，接受白金英100万元，煤协公司承诺按不低于2%的月利率向白金英支付利息。不存在白金英向煤协公司投资入股100万元的事实根据和法律依据，煤协公司擅自将收到借款列为投资款，煤协公司称100万元分别投资与白金英持有煤协公司出具100万元收据的事实不符，正如一审判决认定“由于法律对股东出资入股有着明确的规定，如果是入股出资煤协公司应当给白金英签发出资证明书，但从煤协公司出具的收据无法证明白金英就是股东”。煤协公司没有管理、股权、收益、风险的投资规定，白金英没有参与企业的管理，也未承担经营风险，没有付出资金以外的其他劳动，只是提供借款、收回利息，故一审判决认定本案款项为民间借贷，是完全正确的；2、煤协公司的主张不能成立。煤协公司接受白金英100万元是事实，没有给予白金英100万元股东权益也是事实，并非煤协公司所称无证据证明。煤协公司应当持有公司资料的原件，而不是仅有工商局的复印件，一审判决认定煤协公司未提供股东会议决议原件，且在法庭指定期间也未向法庭提供原件，煤协公司辩解由于证据不足，无法支持是正确的。煤协公司称白金英100万元入股到其他公司，与本案无关，收据是煤协公司出具，煤协公司是收款人、义务人。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。
经二审审理查明，2012年3月13日，白金英与其余45位股东共同出资成立了煤协公司，白金英在煤协公司投资人民币30万元。2012年4月23日，白金英与其余45位股东共同出资成立了达通公司，白金英在达通公司投资人民币10万元。2012年7月3日煤协公司召开临时股东会议，形成如下股东会议决议：一、成立照通公司；二、公司全体股东成为照通公司的股东；三、股东个人增资、减资、撤资自愿；四、全体股东在公司的股金及达通公司的股金退出后不撤资的全部投入照通公司；五、增资的股东将股本金存入公司指定财务出纳人员个人账户，由出纳统一办理照通公司的出资手续。白金英在临时股东会议决议上签字。白金英后将其在煤协公司及达通公司的股权分别转让给照通公司和煤协公司。2012年7月27日煤协公司向白金英出具了内容为“今收到白金英交来投资款人民币60万元整”的收据一张；2012年7月31日煤协公司向白金英出具了内容为“今收到白金英交来投资款（补2012.3.2收据）人民币40万元整”的收据一张。2012年8月10日照通公司召开全体股东会议，形成了同意设立照通公司及通过照通公司章程的决议。白金英在照通公司股东会议决议及照通公司章程上签字。照通公司章程第五条股东姓名、出资额、出资方式和出资时间项下，白金英的出资额100万元，出资比例1.15%，一期出资53.86万元，出资时间为2012年8月10，二期出资46.14万元，出资时间为2014年8月9日。煤协公司提交的包商银行现金存款单显示，2012年8月10日存款单位为照通公司的账户上存入53.86万元，款项来源一栏标注为“白金英投资款”；2012年9月19日存款单位为照通公司的账户上存入46.14万元，款项来源一栏标注为“白金英投资款”。包商银行呼和浩特分行营业部签章确认的照通公司的《银行询证函》列示的照通公司投资者缴入出资额中白金英于2012年8月10日缴入53.86万元，2012年9月19日缴入46.14万元。
本院认为，本案争议的焦点为白金英主张的100万元是借款还是投资款，煤协公司应否返还白金英该100万元。民间借贷关系成立，既要有出借人和借款人双方借贷的合意，即对借款时间、数额、还款时间、利息等的约定，还要有借款支付的相关凭证。白金英主张其与煤协公司之间存在借贷关系，并要求煤协公司返还借款，其仅提交了由煤协公司出具的两张共计100万元的收款收据，并未举证证明双方存在借款合意，故白金英主张100万元为借款证据不足。煤协公司否认该款为借款，主张该款为白金英投资照通公司的投资款。煤协公司提交的由工商机关出具并加盖了工商机关的印章及档案查询专用章的工商档案材料、加盖了银行印章的银行凭证及银行询证函、加盖了煤协公司印章有股东签名的煤协公司《临时股东会议决议》原件等证据，与白金英提交的收据上载明的收到款项为投资款的内容能够相互印证，证实白金英主张的100万元的性质为投资款。关于煤协公司提交的证据，其来源合法，符合证据客观性、关联性、合法性的要求，白金英对其客观性不予认可，但并未提交证据佐证自己的主张。一审判决以煤协公司没有提交相关证据原件、白金英对签名的真实性存在异议且质疑股东会议决议后附空白纸让股东签名并未召开股东会为由对煤协公司提交的证据不予采信缺乏事实和法律依据。综上，白金英要求煤协公司返还100万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新民三初字第357号民事判决；
二、驳回白金英的诉讼请求。
一审案件受理费6900元、财产保全费5000元，二审案件受理费6900元，合计18800元，由白金英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李元日