福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）厦民初字第783号
原告：厦门诚霸商贸有限公司。
法定代表人：林茜茜，总经理。
委托代理人：李胜利，福建炼海律师事务所律师。
委托代理人：何浩娟，福建炼海律师事务所律师。
被告：厦门金巢鑫创投管理有限公司。
法定代表人：林苇钦，总经理。
委托代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：连方泽，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告：林积育，男，1971年8月30日出生。
委托代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：连方泽，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被告：林积苗，男，1967年6月20日出生，汉族，澳门特别行政区居民。
委托代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：连方泽，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
原告厦门诚霸商贸有限公司（下称诚霸公司）与被告厦门金巢鑫创投管理有限公司（下称金巢鑫公司）、林积育、林积苗企业借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成由审判员陈林担任审判长，代理审判员洪培花、人民陪审员陈苹参加审理的合议庭，分别于2013年5月31日、2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告诚霸公司委托代理人李胜利、何浩娟，被告金巢鑫公司、林积育、林积苗共同委托代理人姜治鹏、连方泽到庭参加第一次庭审，原告诚霸公司委托代理人李胜利，被告金巢鑫公司、林积育、林积苗共同委托代理人姜治鹏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诚霸公司诉称，被告金巢鑫公司、林积育于2010年5月13日共同向原告诚霸公司借款1000万元（人民币，下同），借款期限从2010年5月13日起至2010年8月13日止，双方同时约定，借款期间的月利率为2.5%计付利息，按月支付。同时被告林积苗对于被告林积育、金巢鑫公司的上述债务承担连带保证责任。借款到期后，被告却未按双方约定归还本金及利息，现尚拖欠借款本金600万元及利息（利息自2011年9月13日起，以600万元为基数，按合同约定的月利率2.5%计至实际付款之日止，暂计至2012年8月13日为165万元）。原告诚霸公司经多次催讨，但三被告却拒不归还。现原告诚霸公司诉至法院，请求判令：1、被告金巢鑫公司、林积育共同偿还原告诚霸公司借款本金600万元及利息（利息自2011年9月13日起，以600万元为计算基数，按合同约定的月利率2.5%计至实际付款之日止，暂计至2012年8月13日为人民币165万元）；2、被告林积苗对被告金巢鑫公司、林积育的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告诚霸公司当庭变更其第一项诉讼请求中利息的起算日为2011年10月13日。
被告金巢鑫公司、林积育、林积苗共同答辩称，一、本案借款是金巢鑫公司与原告诚霸公司之间的企业借贷，林积育不是借款人，仅是被告金巢鑫公司委托其办理相关借款手续，并在借据上签名，原告诚霸公司要求金巢鑫公司与林积育承担共同偿还借款的责任是错误的。二、本案是金巢鑫公司与诚霸公司之间的借贷，根据法律规定，他们之间的借贷是无效的。金巢鑫公司共向原告支付利息390多万元，根据法律规定，应当冲抵本金。基于合同无效的前提，作为担保人林积苗仅应当依照法律规定承担三分之一的赔偿责任。三、从诉求的角度讲，即使合同是有效的，原告主张按月息2.5%偏高，根据法律规定，应当依法予以调整为4倍同期贷款利率。四、原告当庭变更利息起算时间，但原告在起诉状中第2页明确“尚欠”，说明被告已支付2011年10月13日之前的利息，金巢鑫公司已按月息2.5%全额支付。
经审理查明，2010年5月13日被告金巢鑫公司、林积育、林积苗向原告出具《借据》1份，内容为：“兹有借款人厦门金巢鑫创投管理有限公司现向出借人厦门诚霸商贸有限公司借款壹仟万元整，2010年05月13日从出借人厦门诚霸商贸有限公司的开户银行：招行滨北支行（帐号：×××0501）直接汇入借款人指定的收款人帐户为厦门金巢鑫创投管理有限公司开户行：中信银行厦门分行，（帐号：7342-010-8260-0064114）借款壹仟万元整。借款期间月利率为2.5%计付利息，借款期限从2010年5月13日起至2010年08月13日止，（利息按月结算）上述借款由保证人承担连带偿还责任。（注：如发生纠纷同意由出借人住所地管辖）”。借款人处分别有林积育和金巢鑫公司的签名和盖章，林松在法定代表人处签名，林积苗在连带责任保证人处签名。同日诚霸公司转帐1000万元至金巢鑫公司的帐户。
讼争借款原告诚霸公司的经手人林自然（同时是原告诚霸公司的实际控制人）在庭审过程中经本院询问，确认2011年10月13日之前的利息已按月息2.5%收取，同时明确指出其正是因为认识被告林积育，且被告林积育作为共同借款人，才同意借出讼争借款，该陈述亦得到原告代理人的确认。
在原告诚霸公司已收取的利息中，包括被告林积育分别于2010年5月14日、2010年8月10日、2010年9月13日、2010年10月13日、2011年5月5日和2011年7月1日向案外人刘某某、林某某转帐支付讼争借款项下利息100万元和41.3333万元。在林积育2010年8月10日的个人（转帐）回单上手写由“苗20万育5万元”字样，在2010年9月13日的个人（转帐）回单上手写有“积苗20万积育5万元洪顶超”字样，在2010年10月13日的个人（转帐）回单上手写“积苗20000积育50000”字样。对于前述转账回单上所写的内容，被告金巢鑫公司称讼争借款有一部分是被告林积育使用，因此每次支付利息时被告林积育按实际使用的比例支付利息，但这是被告金巢鑫公司借取讼争款项后的内部处分。
案外人杨某某在诉讼中以公证书形式向法庭提供《情况说明》，内容：杨某某于2011年6月至2011年10月期间，受林积苗委托通过杨某某个人账户向林自然转款计723332元，该款项来源是林积苗，与杨某某无关，受委托转款期间杨某某是被告林积苗的家庭保姆。原告不否认曾经收到案外人杨某某代被告林积苗转给林自然的款项，但是认为所转款项金额为623332元。
原告确认已收回本金400万元。原告确认还款中有部分是由被告林积苗的妻子庄心心转账支付。
以上事实有原告诚霸公司提供的《借据》1份、建设银行进帐单1份，被告金巢鑫公司举证的林自然个人基本信息、诚霸公司内档资料、转款明细（林积育）1组、《公证书》（杨某某情况说明）1份及庭审笔录为证。
被告金巢鑫公司所举证的尚有《委托书》1份，意图证明被告林积育系代表公司办理借款，因该《委托书》在法律性质上属当事人陈述，本院认为，在无其他证据加以印证的情况下该《委托书》不能作为认定事实的依据。被告金巢鑫公司还举证了《还款明细表》1份、结婚证1本、转账明细3组及附随资料一组，意图证明其已向原告支付相关利息，鉴于原告当庭自认已按月利率2.5%收取了讼争借款项下截止2011年10月12日的利息，金额已超出被告金巢鑫公司所举证的上述证据所欲证明的对象，故本院以原告自认内容直接确认相关事实，不再就被告金巢鑫公司所举的相关证据进行认定。
被告林积育在本院要求下，就讼争借款的经过及相关银行转账凭证上手写有“苗20万育5万元”等字样的原因等向本院提交了经公证的《情况说明》1份，意图证明其是代表被告金巢鑫公司而非作为共同借款人在讼争《借据》上签名，因该《情况说明》在法律性质上同样属于当事人陈述，在无其他证据相印证的情况下，本院亦不作为认定本案相关事实的依据使用。
本院认为，本案系涉澳门民间借贷纠纷，原告诚霸公司、被告金巢鑫公司以及讼争合同的履行地均在厦门，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于审理涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第三项、第三条、第五条，本院对本案具有管辖权。各方当事人没有约定纠纷的法律适用，鉴于厦门为本案最密切联系地，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。
原告诚霸公司与被告金巢鑫公司、林积育、林积苗以讼争《借据》形式所建立的民间借贷关系，是各方当事人的真实意思表示，内容除利息约定过高应依法调整为按银行同期同类贷款利率的四倍计算之外，于法不悖，应认定为合法有效。原告诚霸公司于2010年5月14日将讼争款项实际支付至指定的接收账户，讼争民间借贷关系实际发生效力。
本案的争议焦点为：1、被告林积育是否是讼争债务的共同借款人；2、被告林积苗的保证人责任是否免除。
被告林积育是否是讼争借款的共同借款人。
原告主张被告林积育是讼争借款的共同借款人。
被告金巢鑫公司、林积育则主张被告林积育仅仅是代表被告金巢鑫公司在讼争《借据》上签名，被告林积育不是共同借款人。
本院认为，尽管讼争《借据》主文中写明的借款人为被告金巢鑫公司，且借款亦实际支付至被告金巢鑫公司的账户，但是鉴于：①讼争借款发生时，被告林积育并非被告金巢鑫公司的法定代表人，讼争《借据》下方借款人栏同时加盖有被告金巢鑫公司的公章并且签有被告林积育的个人签名，同时在法定代表人处还有林松的签名，说明被告林积育在借款人栏的签名与被告金巢鑫公司加盖公章所起的作用不同，亦与林松作为被告金巢鑫公司的法定代表人的身份不同，在已经有公司法定代表人签名并加盖有公司公章的情况下，被告林积育在借款人栏签名的意思应认定为其自居于共同借款人地位；②多张支付讼争借款下利息的银行回单上手写有“苗20万育5万元”等字样，进一步印证了被告林积育作为共同借款人的身份；③本案讼争借款原告的实际经手人及公司实际控制人林自然在旁听庭审中经本院发现其身份并径行向其询问，其对已经收取的利息等均作出了对原告相对不利的陈述，表明其陈述的真实性较高，其坚持被告林积育是共同借款人，并且特别强调讼争借款如果不是被告林积育是共同借款人，其根本不会同意出借。综上，本院认为，被告林积育在讼争借款合同中的身份是共同借款人。
被告林积苗的保证人责任是否免除。
原告认为，原告在保证期间内向被告林积苗主张其承担连带保证人责任，案外人杨某某所出具的《情况说明》可以证明被告林积苗在2011年6月开始有陆续承担保证人责任，因此，原告已在保证期间内向被告林积苗主张保证人责任，被告林积苗的保证人责任未免除。
被告林积苗认为，无论是被告林积苗的配偶庄心心转账还款，还是案外人杨某某受被告林积苗委托转账还款，实际上都是为被告金巢鑫公司还款，原告没有证据证明其在保证期间内向被告林积苗主张了保证责任，被告林积苗的保证责任应予免除。
本院认为，讼争《借据》未约定被告林积苗承担保证责任的保证期间，因此，原告应在借款期限届满的六个月内向被告林积苗主张保证人责任。鉴于案外人杨某某在《情况说明》中已明确：①其身份系被告林积苗的家庭保姆；②款项来源是被告林积苗，因此，本院认为，案外人杨某某系代被告林积苗而非代被告金巢鑫公司还款，还款时间虽发生于保证期间届满之后，但被告林积苗在保证期间届满后履行部分保证人责任的行为，从常理分析应认定系原告已在保证期间内向被告林积苗有效主张了保证人责任。因此，被告林积苗的保证人责任未免除。
综上，被告金巢鑫公司、林积育按月利率2.5%支付了截止2011年10月12日的利息（345万元），超出银行同期同类贷款利率四倍部分（按对应银行同期同类贷款利率的四倍计算应为2，497，167）即：952，833元应折抵本金。因此，原告诚霸公司的诉讼请求本院依法部分支持其关于要求被告金巢鑫公司、林积育应返还其借款本金5047167元及按银行同期同类贷款利率四倍自2011年10月13日起算的利息，超出部分缺乏事实及法律依据，应予驳回。被告林积苗应就前述借款本息承担连带还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金巢鑫创投管理有限公司、林积育应于本判决生效之日起十日内返还原告厦门诚霸商贸有限公司借款本金5，047，167元及利息（按人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年10月13日计至本判决指定还款日）；
被告林积苗对被告金巢鑫公司、林积育上述给付内容负连带清偿责任。
如果被告金巢鑫创投管理有限公司、林积育、林积苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告厦门诚霸商贸有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费65350元，由被告金巢鑫创投管理有限公司、林积育、林积苗负担47130元，由原告厦门诚霸商贸有限公司负担18220元。
如不服本判决，原告厦门诚霸商贸有限公司、被告金巢鑫创投管理有限公司、被告林积育可在判决书送达之日起十五日内，被告林积苗可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈 林
代理审判员 洪培花
人民陪审员 陈 苹
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 邵小萍
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年7月2日最高人民法院审判委员会第5０2次会议讨论通过）
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。