广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民二初字第128号
原告贲小平，男，1974年10月1日出生，瑶族，住广西平乐县。
委托代理人林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被告徐航，男，1973年4月13日出生，汉族，现住广西昭平县。
被告朱胜华，女，1974年6月5日出生，汉族，现住广西昭平县。
原告贲小平诉被告徐航、朱胜华合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月23日受理。依法组成由审判员周莉担任审判长，代理审判员李新超和代理审判员黄薇薇参加的合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。书记员陆结娟担任记录。原告贲小平及其委托代理人林松，被告徐航、朱胜华到庭参加诉讼。因本案的审理须以另一案的事实作为依据，本案于2015年8月7日中止审理，于2016年1月7日恢复审理。本案现已审理终结。
原告贲小平诉称，原告与被告徐航合伙经营昭平品物语商店，2014年2月21日，原告退伙经结算原告的股份折合26万元归被告徐航所有，被告给原告180000元。被告签协议时已给100000元，尚欠80000元。但约定时间到期后被告拒不支付余款。两被告是夫妻关系，根据婚姻法相关司法解释规定应属夫妻共同债务，理应由两被告共同连带偿还。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.两被告共同支付原告欠款80000元及按银行同期贷款利率支付逾期利息，至付清该款项之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，原告的身份证复印件，原告用以证明原告主体适格。
证据2，企业基本信息，原告用以证明总店进行了工商登记，经营者名字已经改为徐航，其他两个分店没有进行工商登记。
证据3，协议书1份，原告用以证明被告徐航尚欠原告退伙款项80000元。
证据4，协议书1份，原告用以证明其他合伙人都知道并同意原告将股份转让给被告徐航。
证据5，常住人口基本信息，原告用以证明两被告是夫妻关系。
证据6，品物语蛋糕店未付金额情况，原告用以证明该情况是被告写的，被告知道品物语商店所欠的债务。
被告徐航、朱胜华辩称，大家是基于信任才成为合伙人，原告与合伙人之一黄文科之间有矛盾，他们在经营管理商店时账目不清，原告因挪用公款已被刑事立案，由于原告管理的账目不清，被告不可能按协议给钱，被告徐航是在账目不清的情况下签的协议，被告朱胜华与原告之间没有股份转让的事实。被告要求原告返还被告已给付的180000元，并要求原告赔偿这两年的损失。
被告徐航、朱胜华为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，立案通知书，被告用以证明原告与黄文科涉嫌职务侵占已被公安机关侦查。
证据2，品物语蛋糕店部分账目整理情况、发票（18张）、账目原始凭证，被告用以证明实际发生的账目但原告并没有记录入店的账本。
证据3，2013年6月1签订的协议书，被告用以证明按照协议第六条的约定，原、被告于2014年2月21日签订的协议书是无效的。
证据4，原告违规报账整理单（4页），被告用以证明该列表是被告根据会计凭证整理的，原告做假账。
证据5，品物语蛋糕店总投资情况，被告用以证明原告在前期投入的时候把数据做大，虚报账目。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5无异议，对原告提供的证据3、4、6有异议，被告认为在签订合伙协议后，原告管理账目，被告对账目不清楚，导致被告在账目不清的情况下签订股份转让协议，股份转让协议应是无效的，被告已向公安机关举报，公安机关已立案调查，对于品物语未付金额，被告并不知道具体情况，被告只负责记录，账目是原告管理的。原告对被告提供的证据均有异议，对证据1，原告认为被公安机关立案的是合伙人黄文科，且个体户并不能构成职务侵占，只是合伙纠纷；对证据2，原告认为账目整理情况是被告徐航整理的，未经确认不能作为证据，发票存在伪造的嫌疑，单位一般都会要求开具税票，被告提供的原始凭证是2013年1月至12月期间的，但被告徐航是2013年6月才入伙，会计岑月娥是应徐航要求大家共同聘请的，原告不参与账目管理，被告也经常来审核会计凭证；对证据3，原告认为目前没有证据证明原告是否有合伙协议约定的第六条的行为，且该协议条款违反法律强制性规定，应属无效；对证据4，原告认为是被告自己单列的，真实性没有得到确认，与本案无关；对证据5，原告认为该证据不能证明被告所说的证明内容，该总投资只是投资一中店和总店的部分装修投资。本院对原告提供的证据1—6及被告提供的证据1、3、5的真实性予以认可，对其证明内容本院结合案件事实予以综合认定。对被告提供的证据2、4，本院认为系被告整理，未得到原告确认，本院不予认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年6月4日，原告与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订《合作协议》，约定昭平品物语蛋糕店投资与股份分红事宜，协议第二条约定，原告占股31.25%，被告徐航占股25%；协议第五条约定“合作期间如有某方需退出股份，必须经另外三方同意方可退股并在大家约定时间内退回应得本金及分红”；协议第六条约定“财务管理：公私分明，专款专用。公款管理人不允许私自动用公款，一旦发现私自动用公款，其股份资格立即取消并由其他股东没收分配。如果需要动用公款，必须经过其他股东一致同意”。2014年2月21日，原告与被告徐航签订协议书，约定“甲方（原告）将昭平品物语股份31.25%转让给徐航，折合人民币260000元，股权归乙方（被告徐航）所有。乙方（被告徐航）付现金180000元给甲方（原告），余款80000元在2015年2月28日前支付给甲方（原告）”。同日，原告与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订协议书，约定：“乙方（原告）将品物语营业执照给甲方（被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军）使用，甲方（被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军）在使用乙方（原告）营业执照期间发生的任何事件与乙方（原告）无关。”签订协议后，被告徐航未按协议约定支付剩余的股权转让费，原告经催收未果，于2015年3月23日向本院起诉，提出前述请求。另查明，被告徐航、朱胜华于2015年3月4日向昭平县公安局经济犯罪侦查大队报案称本案原告贲小平及另一合伙人黄文科存在重报、虚报、漏报合伙企业账目行为，要求公安机关对黄文科、贲小平立案侦查。昭平县公安局于2015年4月8日对合伙人之一黄文科以涉嫌职务侵占立案侦查。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；”。本案中，原告贲小平将其持有的合伙企业的股份全部转让给被告徐航的行为，应视为原告贲小平退伙，从原告贲小平与被告徐航、合伙人黄文科、翟宗军签订的协议书可以认定原告的退伙行为已得到其他合伙人的认可。关于原告退伙股权转让的问题，原告与被告徐航签订了《协议书》，该《协议书》系经双方亲笔签字，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行自己的义务，原告请求被告徐航给付尚欠的股权转让款80000元符合协议及法律规定，本院予以支持。被告徐航辩称原告在管理合伙企业时账目不清，原告与被告签订的《协议书》应属无效，但被告未能提供充分证据证实其辩解，且《协议书》经双方签字确认，若被告认为原告的行为使其遭受损失，可另行主张权利，因此，对于被告的辩解，本院不予采纳。关于逾期支付股权转让款的利息问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告与被告徐航在《协议书》中约定剩余的股权转让款80000元应于2015年2月28日前给付，被告徐航未按约定给付款项，对于原告产生了资金被占用的损失，因此，原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息于法有据，利息应从2015年3月1日起计付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。二被告没有提供证据证实合伙收益并非用于家庭生活开支，上述合伙经营期间发生的债务应视为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同负担。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条的规定，判决如下：
被告徐航、朱胜华支付原告贲小平股权转让款80000元，并从2015年3月1日起至本案生效判决确定的履行期限之日按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
本案受理费1800元（原告已预交），由被告徐航、朱胜华负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 莉
代理审判员 李新超
代理审判员 黄薇薇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陆结娟