辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第00579号
原告付志民，男，汉族，工人。
委托代理人何北利，海城市正清法律服务所法律工作者。
被告刘科江，男，汉族，个体户。
被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区千山路16甲。
负责人张忠超，该支公司经理。
委托代理人白宇，该公司职员。
原告付志民诉被告刘科江、浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下称浙商鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月16日公开开庭进行审理。原告付志民及其委托代理人何北利、被告刘科江以及被告浙商鞍山支公司的委托代理人白宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付志民诉称：2013年10月29日18时，原告因事驾驶自己所有的两轮摩托车，沿牛海公路由东向西行至后山村站点交叉路口处左转弯时，遭张电龙驾驶的第一被告所有、在第二被告投保的机动车交通事故责任强制保险与商业险的辽CP44**号长安牌出租车撞伤，致原告左内踝闭合性骨折、颈部损伤合并脊髓损伤、左额颞部擦皮伤、头皮下血肿，住院治疗81天，产生医药费29226.38元、交通费1260元、误工费21390元（3450元／月×186天）、护理费8910元（3300元／月×81天）、住院伙食补助费4050元（50元／天×81天）、摩托车损失费1000元，以上合计65836.38元，扣除被告刘科江垫付的12000元，原告尚有53836.38元的经济损失未获赔偿。交通主管部门认定张电龙负事故的主要责任，原告负次要责任。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，第一被告雇佣的驾驶人致交通事故，并且负事故的主要责任，应由第一被告对原告负赔偿责任，第二被告是事故车辆交强险和商业险的保险人，应在交强险及商业险限额内直接对原告赔付。现二被告未履行赔偿义务，故诉至法院请求判令二被告赔偿53836.38元并由被告承担案件受理费。
被告刘科江辩称：第一，我是辽CP44**号长安牌出租车的登记所有权人和运营人，张电龙是为我提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员；第二，我为该车在被告浙商鞍山支公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，因原告的全部诉请金额均在保险限额内，故请法院判令由保险公司直接对原告的各项经济损失进行赔偿；第三，事故发生后，我为原告垫付12000元，请法院判令保险公司如数予以返还。
被告浙商鞍山支公司辩称：第一，对我公司承保辽CP44**号车辆的交强险和限额为30万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，同意在保险限额内对原告提出的有证据支持的合理合法的经济损失进行赔偿；第二，原告的医疗费中有部分系因治疗血栓而产生，该部分费用与本次交通事故无关，故我公司不同意赔偿该部分费用；第三，对原告提供的关于误工费和护理费的证据提出异议，请法院按照原告及护理人员的户籍性质即农业家庭户口的相关标准计算误工费与护理费；第四，原告提供的交通费票据存在连号情况，与本案诉请内容不具有关联性，我公司不同赔偿；第五，原告未能提供证据证明其摩托车损失金额。
经审理查明：2013年10月29日18时左右，张电龙驾驶辽CP44**号长安牌出租车，沿大盘线由东向西行驶至东四后山村站点交叉路口处时，忽视行车安全，瞭望不周，通过交叉路口未减速慢行，与前方同向左转弯付志民无驾驶资格驾驶的未经公安机关交通管理部门登记的中裕牌100型二轮摩托车相撞，造成两车损坏、付志民受伤的交通事故。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队作出的辽公交认字（2013）第00688号道路交通事故认定书认定为：张电龙驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，是该起事故形成的主要原因和过错。付志民无证驾驶未经公安机关交通管理部门登记车辆的过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条之规定，是该起事故形成的次要原因和过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张电龙负此事故的主要责任，付志民负此事故的次要责任。
另查：事故发生后，原告付志民被送至海城市正骨医院（以下称正骨医院）进行救治，被诊断为颈部损伤合并脊髓损伤、左内踝闭合性骨折、多发擦皮伤、头皮下血肿、再发脑梗塞（于2013年11月24日补充诊断出该症状）等症状，住院治疗81天（2013年10月29日至2014年1月17日），共花费医疗费29226.38元；住院期间二级护理。原告出院后遵医嘱需休息90天。
又查：原告系海城市忠宇包装有限公司（以下称忠宇公司）涂膜车间的工作人员。被告刘科江是辽CP44**号长安牌出租车的登记所有权人和运营人，张电龙系为其提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员；被告刘科江为该车在被告浙商鞍山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额为30万元的机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险），本起事故发生在两份保险有效期间内。至本案庭审最后一次法庭辩论终结前，被告刘科江为原告垫付12000元。辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：居民服务和其他服务业平均工资为33021元／年，制造业平均工资为39467元／年。
上述事实，原告提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、辽CP44**号车辆行车证、交强险和商业险保单各一份，3、正骨医院病历、用药明细和诊断书等诊疗材料一组，4、医疗费票据七张（金额分别为21911.75元、3569.68元、2238.95元、240元、125元、775元和366元共计29226.38元）、5、护理人员何巍身份证明一份，6、忠宇公司劳动合同及误工证明各一份，7、忠宇公司（付志民）工资表三张，8、忠宇公司（何巍）工资表三张，9、交通费若干张；被告刘科江与浙商鞍山支公司除陈述外未提供其他证据。以上证据，原告提供的证据1-6，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。原告提供的证据7-8，经庭审质证及本院审查，因证据上存在涂改痕迹且原告未能作出合理解释，不符合法律对证据的相关规定，本院不予采信。原告提供的证据9，因欠缺与本案诉争内容的关联性，本院不予采信，但交通费属必然支出的费用，具体数额由本院酌定。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为：公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，本院依法予以支持。本案中，张电龙系为被告刘科江提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员，其在从事劳务活动中发生交通事故致原告付志民遭受人身伤害，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本院依法认定因张电龙给付志民造成人身伤害和财产损失的民事赔偿责任由被告刘科江承担。本案中，被告刘科江是辽CP44**号车辆的所有权人和运营人，被告浙商鞍山支公司系该车交强险和商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法确定本案的赔偿权利人（被侵权人）为原告付志民，赔偿义务人为被告刘科江（侵权责任主体）和浙商鞍山支公司（承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险公司）。原告付志民因本起交通事故遭受的各项经济损失首先由被告浙商鞍山支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由该公司按照事故主要责任依70%的比例在商业三者险限额内进行赔偿；仍有不足的，由被告刘科江按照70%的比例进行赔偿。
关于原告提出的医疗费29226.38元和住院伙食补助费4050元（50元／天×81天）计33276.38元的经济损失，其提供的证据能够证明其因伤住院治疗并支付医疗费等案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，具有事实和法律依据，本院均予确认。关于原告提出的交通费为1260元的经济损失，根据相关法律规定并结合原告住院治疗的情况，本院认为交通费确认为800元为宜。关于原告提出的误工费21390元（3450元／月×186天）和护理费8910元（3300元／月×81天）计30300元的经济损失，原告提供的证据能够证明其系忠宇公司涂膜车间的工作人员以及其妻子何巍即护理人员亦在该公司工作，但不能证明二人的工资收入情况以及何巍的具体工作岗位及性质，故本院认为原告付志民的误工标准参照制造业平均工资（39467元／年）计算持续误工时间171天（住院时间81天＋出院后遵医嘱休息90天）、护理人员何巍的收入状况参照居民服务业平均工资计算（33021元／年）住院期间为宜，据此确认误工费为18490元（39467元／年÷365天×171天）、护理费为7327.95元（33021元／年÷365天×81天）。关于原告提出的摩托车损失费为1000元的经济损失，虽然其未能提供由其所有并在事故发生中受损的摩托车具体损失金额，但摩托车受损属客观事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定并结合原告对摩托车购买时间、购买金额及使用年限的陈述（即在2002年左右支付2500元购买的二手摩托车，），本院认为摩托车损失确认为300元为宜。综上，原告付志民因本起交通事故遭受的经济损失共计60194.33元，其中包括：医疗费29226.38元、住院伙食补助费4050元、误工费18490元、护理费7327.95元、交通费800元、财产（摩托车）损失300元。
关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围及数额问题，首先由被告浙商鞍山支公司在交强险限额内赔偿36917.95元（其中包括：医疗费10000元、误工费18490元、护理费7327.95元、交通费800元、财产损失300元），余下的23276.38元（其中包括：医疗费19226.38元、住院伙食补助费4050元）由被告浙商鞍山支公司按照70%的比例在商业三者险限额内进行赔偿即16293.47元。又因被告刘科江为原告垫付的12000元属暂代保险公司履行赔偿义务，故其提出的要求保险公司如数予以返还的辩解意见具有事实和法律依据，本院予以支持，据此确认被告浙商鞍山支公司在商业三者险限额内返还被告刘科江12000元、赔偿原告付志民4293.47元（16293.47元-12000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告付志民36917.95元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告付志民4293.47元；
三、被告浙商财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内返还被告刘科江12000元；
四、驳回原告付志民的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元由原告负担16元，由被告浙商鞍山支公司负担1130元。此款原告已垫付，被告浙商鞍山支公司在履行本判决确定的给付义务时，加付1130元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审 判 长 周晓芳
审 判 员 崔 洋
人民陪审员 李 贺
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 钟雅楠