山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三初字第191号
原告：李超。
委托代理人：金红梅，山东诚杰律师事务所律师。
被告：临沂市兰山区依浩世纪周黑鸭熟食专卖店。住所地：临沂市兰山区。
负责人：王经浩，该熟食专卖店业主。
委托代理人：王磊，山东今海瑞律师事务所律师。
原告李超与被告临沂市兰山区依浩世纪周黑鸭熟食专卖店（以下简称依浩专卖店）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人金红梅、被告王经浩及其委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超诉称，2002年1月2日，原告创作完成美术作品“鸭图形”，并将其用于经营的鸭制品及相关熟食制品包装。为保护作品的著作权，原告于2014年1月向国家版权局申请了作品登记，登记号为国作登字-2014-F-00136492。被告也系经营鸭制品的个体工商户，在未经原告允许的情况下，擅自剽窃原告作品，将其用于店面和其经营制作的鸭制品包装上，其行为不仅严重侵犯了原告的著作权，同时由于被告的侵权行为用于牟利经营活动，也给原告造成严重的经济损失。请求法院判令被告：1、立即停止侵犯原告著作权的行为，禁止在其生产的产品上使用原告享有著作权的作品或类似作品；2、向原告公开赔礼道歉、消除影响；3、向原告赔偿损失30000元及各项维权费用8000元，并承担诉讼费用。
被告依浩专卖店答辩称：一、原告称其对“鸭图形”享有著作权与事实不符，被告才是该美术作品的著作权人。根据法律规定，底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等均可以作为证据；在作品或复制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据证明的除外。本案中原告作品登记时间为2014年1月9日，而被告早在2013年1月15日就将自己修改创作后的鸭字图形美术作品进行了登记，登记号为国作登字-2013-F-00100135。二、被告的鸭字图形美术作品系根据武汉汉口精武鸭脖的创始人涂国华创作的鸭字图形改编而来。被告自2006年起多次赴武汉学习鸭脖制作技术，偶然发现汉口精武使用的鸭字图形寓意明确，生动醒目。于是被告回到临沂后将该图形更换底色，增加了眼睛，并将细部进行了后期处理，形成了被告登记证书上的美术作品。三、原告登记证书上记载作品创作完成时间为2002年1月2日，那时原告尚不满16周岁，与常理不符。我国著作权登记实行的是自愿登记制度，对登记作品不做实质性审查。在有相反证据的情况下，原告应拿出自己独立创作该作品的原始证据，而原告并没有任何创作底稿来说明自己的创作过程。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证、营业执照各一份，证明原告主体适格，其从事行业与被告同属经营鸭制品的个体工商户。
证据二、被告个体工商户信息一份，证明被告主体适格。
证据三、作品登记证书一份，证明原告于2002年完成美术作品“鸭图形”，并于2014年1月9日在国家版权局完成作品登记，取得证书，登记号为国作登字-2014-F-00136492。
证据四、公证书一份，证明被告在经营、出售鸭制品及相关食品过程中，未经原告许可，擅自在其门面及包装袋上使用原告享有著作权的“鸭图形”，用于营利性宣传，严重侵害原告著作权。
证据五、公证费发票、购买鸭制品发票一宗，证明原告委托公证取证花费共计2200元。
证据六、委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为维权花费律师费5000元。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一无异议，但证据一恰好证明了原告2013年才注册兰山精武鸭脖店。对证据二的真实性、关联性无异议，但该证据恰好证明被告于2010年就开始经营了。对证据三的真实性无异议，但被告方有相反的证据证明早在原告登记之前被告就已经享有了该图形的著作权。对证据四、五、六无异议。
被告依浩专卖店为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、作品登记证书一份，证明被告于2013年8月1日已经享有著作权。
证据二、案外人涂国华的商标申请信息，证明涂国华早在2006年就将与原告鸭字图形实质性相似的图形申请了注册。
证据三、工商登记信息，证明以涂国华为法定代表人的武汉市汉口精武食品工业园有限公司在2003年就已经成立。
证据四、网上下载的图片一宗，证明与原告鸭字图形实质性相似的图形早在2006年以前作为汉口精武公司的特有标志早已经家喻户晓。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但在该作品登记证书中记载，该作品完成时间是2013年1月15日，而该图形原告完成时间是2002年1月2日。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该材料系网上下载，没有任何法律效力，且该材料上显示“请核实后使用”，商标注册时间为2010年1月18日，该商标注册申请是否构成侵权，原告保留诉求的权利。且该证据与本案无关联性。证据三与本案无关联性。证据四系网上下载，无法考证，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
综合审查原、被告提供的以上证据及双方庭审陈述、质证，本院认定如下事实：
2014年1月9日，国家版权局对原告李超的作品“鸭图形”进行作品登记，登记号为国作登字-2014-F-00136492，证书记载该作品创作完成时间为2002年1月2日。该作品为：左半部是红色“甲”字，右半边是将汉字“鸟”艺术化、图形化的鸭子图案，底色为明黄色圆形，整体视觉效果鲜艳、明快、形象。
2013年8月1日，国家版权局对被告依浩专卖店的经营者王经浩名为“八腊庙第一家”的美术作品进行作品登记，登记号为国作登字-2013-F-00100135，登记证书记载该项作品的创作完成时间为2013年1月15日，首次发表时间为2013年1月15日。
2015年6月5日，原告李超到临沂市兰山公证处申请证据保全，当日上午约11时25分，该公证处公证人员胡美玲、韩淑娟与金红梅来到位于临沂市兰山区八腊庙街58号的“正宗武汉精武鸭脖”、“八腊鸭”两家店铺。金红梅在“正宗武汉精武鸭脖”店铺内购买鸭脖四个、鸭头四个、腐竹一份，当场取得印有“八腊鸭原周黑鸭”字样的小票一张，付款人民币46.5元，并取得印有“鸭图形”的包装塑料袋一个。随后金红梅在“八腊鸭”店铺内购买鸭头四个，并当场取得印有“八腊鸭原周黑鸭”字样的小票一张，付款人民币16元。公证人员用进行了清洁性检查的手机对上述两家店铺的门市进行了拍照，拍得照片三张，并对金红梅取得的两张小票及印有“鸭图形”的包装塑料袋进行了拍照，拍得照片两张。后该公证处出具了（2015）临兰山证民字第1011号公证书。
该公证书后附的五张照片，分别显示：上述两个店铺门面“临沂第一家正宗武汉精武鸭脖”、“八腊鸭”、印有“临沂第一家正宗武汉精武解馋鸭”的塑料袋、印有“八腊鸭原周黑鸭”的购物小票两张。
原告李超于2013年11月5日注册成立临沂市兰山区精武鸭脖店，该店地址为兰山区八腊庙街与解放路交汇向北200米路东，经营范围为零售散装食品。
被告依浩专卖店自2010年10月14日由王经浩设立，注册资本3万元，经营范围为批发兼零售预包装食品。
本院认为，原告李超为证明其为涉案“鸭图形”作品的著作权人而提交的证据为登记号为国作登字-2014-F-00136492、登记日期为2014年1月9日的作品登记证书，除此之外无其他证据；被告为反驳原告的主张，提供了登记号为国作登字-2013-F-00100135、登记日期为2013年8月1日的作品登记证书；双方所登记的作品均为“鸭图形”。根据我国法律规定，著作权登记遵循自愿原则。著作权登记证书并非证明著作权利人身份的必要、充分条件。
根据侵权民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告诉被告侵犯其著作权，首先应举证证明自己是所主张著作权的权利人，否则应承担举证不能的法律后果。《著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”由此，著作权登记证书只是证明权利人的初步证据，如有相反证据，其证明的事实是可以被推翻的。原告仅提交了“鸭图形”作品登记证书，未提供创作底稿或原件等其他证据，且原告的作品登记证书被被告提供的作品登记证书所推翻，应认定原告证据不足。因此，对原告的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《著作权法》第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
驳回原告李超的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告李超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一六年一月四日
书 记 员 周 萍