广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终602号
上诉人（原审被告）：高耿锐（曾用名高浩新），男，汉族，1993年3月21日出生，住揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：黄映新，男，汉族，1975年1月26日出生，住揭阳市空港经济区。
被上诉人（原审原告）：王建，男，汉族，1962年6月20日出生，住所揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：江俩强,广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢茂鑫,广东谨信律师事务所实习律师。
原审被告：高锡涛（别名高老三），男，汉族，1969年3月21日出生，住揭阳市榕城区。
上诉人高耿锐因与被上诉人王建、原审被告高锡涛买卖合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。高耿锐的诉讼代理人黄映新，王建的诉讼代理人江俩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高耿锐上诉请求：1.依法撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回王建的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由王建承担。事实和理由：（一）一审程序违法，诉状没有送达本案一审被告高锡涛。根据民诉法的规定，诉状应当送达案件当事人，但本案没有送达案件当事人高老三，明显违法。（二）一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认定高耿锐与高锡涛一起经营生意，于2014年4月至2016年5月28日向高耿锐、高锡涛销售电吹风机包装盒，2015年6月5日高锡涛与王建结算，共结欠其59850元，结算单上欠货款人是“高老三”。首先，一审法院在没有证据的情况下如何认定高老三就是高锡涛；其次，从2016年2月21日至2016年5月28日的送货单的收货人大部分是“如”签收，共计18658元，“如”是谁？一审法院在没有查清“如”是否是高老三的员工还是其他厂的，或是根本不存在的情况下判决由“如”所签的送货单就是“高老三”所欠，就是高耿锐共同经营。送货单应该结算，但也没有经过结算，高锡涛又没有到庭确认，一审据此判决明显是违背事实和法律规定。王建在一审确认自2016年2月21至2016年5月28日有收到过高老三的货款，但辩称收清的货款就没有送货单，那么其凭什么和高老三结算？一审法院不能凭送货单作为结欠凭证。再次，高耿锐没有与“高老三”共同经营生意，一审法院对往来款的具体情况完全没有查清，在相关证据严重缺乏的情况下，仍然错误认定高耿锐与“高老三”共同经营拖欠王建货款78508元，严重损害高耿锐的合法权益。（三）重要证人没有出庭，“如”没有到庭作证，接受双方的质询，仅凭送货单的签名，一审法院直接采纳其正确，严重违法法律规定。
王建辩称：一审判决程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
高锡涛在法定期限内没有提交书面答辩，亦无到庭参加诉讼。
王建向一审法院起诉请求：1.判令高耿锐、高锡涛连带付还王建货款78508元以及利息（按照中国人民银行贷款年利率计算，至还清之日止，其中59850元货款自2015年6月5日起至起诉之日暂计利息为5294元；18658元货款自2016年5月28日起至起诉之日暂计利息509元）；2.判令高耿锐、高锡涛承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：高耿锐、高锡涛一起经营生意。王建自2014年4月至2016年5月28日向高耿锐、高锡涛销售电吹风机包装盒，2015年6月5日由高锡涛与王建结算，共结欠王建货款59850元。2016年2月21日至2016年5月28日，高耿锐、高锡涛通过自己及其雇工向王建购买电吹风机包装盒共18658元。王建多次向高耿锐、高锡涛催讨货款78508元，但高耿锐、高锡涛没有付还。
一审法院认为：高耿锐、高锡涛尚欠王建货款78508元的事实清楚。王建请求高耿锐、高锡涛连带付还王建货款78508元以及利息，符合事实和法律的规定，应当予以支持；但利息起算日期不当，应予更正。高耿锐关于要求法院驳回王建诉讼请求的辩称，不符合事实和法律的规定，应当予以驳回。高锡涛经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：高耿锐、高锡涛应于本判决发生法律效力之日起五日内付还王建货款78508元及利息（自2015年6月6日起至2016年5月28日止，按货款59850元和中国人民银行同期同类贷款利率计；自2016年5月29日至还款之日止，按货款78508元和中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1907.77元，由高耿锐、高锡涛承担；高耿锐、高锡涛应于本判决发生法律效力之日起五日内交纳。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
另查明：1.一审法院在送达案件应诉材料时，已按高锡涛户籍登记所在地址向高耿锐、高锡涛邮寄送达，高耿锐予以签收。2.一审诉讼期间，证人林某出庭证明“高老三”正名是高锡涛，有关货物是其向高耿锐、高锡涛所送以及货物的签收过程。
二审诉讼中，高耿锐确认其与高锡涛是父子关系。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审法院审理程序是否合法；2.一审判决认定高耿锐、高锡涛结欠王建货款78508元是否正确。
关于一审法院审理程序是否合法的问题。高耿锐上诉称一审法院没有向“高老三”送达起诉状，程序违法。从本案查明的事实看，一审证人林某出庭证实高锡涛系“高老三”的正名，而高锡涛与高耿锐是父子关系，一审法院已按高锡涛户籍登记地址向高耿锐、高锡涛邮寄送达案件的应诉材料，高耿锐予以签收，一审法院的送达程序符合法律规定，现高耿锐上诉主张没有向“高老三”送达起诉状、程序违法没有事实依据，本院不予支持。
关于一审判决认定高耿锐、高锡涛结欠王建货款78508元是否正确的问题。王建主张高耿锐、高锡涛结欠其货款货款78508元，已提供了相应的《欠条》、《送货单》、高耿锐和高锡涛工商登记注册的个体户登记信息等证据材料予以证明，且证人林某也出庭证明了有关货物是其向高耿锐、高锡涛所送以及有关货物签收的过程，王建所提交的证据，能够互相印证，形成完整的证据链，王建已完成了相应的举证责任。高耿锐对此予以否认，但未能提供任何证据予以反驳，故，一审法院没支持高耿锐的抗辩主张，认定高耿锐、高锡涛结欠王建货款78508元正确，本院予以维持，高耿锐的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，判决结果正确，本院予以维持。高耿锐的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1907.77元，由高耿锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一八年三月十九日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。