鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初1838号
原告王瑞琴，女，1960年3月27日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
原告胡志祥，男，1960年3月13日出生，汉族，农民,现住内蒙古自治区。
上述二原告的共同委托代理人张春玉，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告罗仲录，男，1958年12月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人王静，内蒙古蒙西律师事务所律师。
第三人王志强，男，1940年7月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人白跃红，内蒙古德方律师事务所律师。
原告王瑞琴、胡志祥诉被告罗仲录侵权责任纠纷一案，2016年8月20日鄂托克前旗人民法院作出（2016）内0623民初992号民事判决书，原告王瑞琴、胡志祥不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）内06民终803号民事裁定书，以一审法院遗漏了与本案具有利害关系的当事人，程序违法为由，撤销鄂托克前旗人民法院（2016）内0623民初992号民事判决书，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于开庭前追加王志强为第三人，于2017年9月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王瑞琴、胡志祥及其委托代理人张春玉，被告罗仲录及其委托代理人王静，第三人王志强的委托代理人白跃红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王瑞琴、胡志祥诉称，1983年，我旗第一轮农村土地承包时，原告一家共同承包经营黄海子村集体组织的约160亩左右土地及林地。1998年，我旗第二轮农村土地承包时，原告一家继续承包了以上地。2001年，原告一家因外出打工，将自己承包经营的160亩左右土地及林地委托给父亲王志强无偿经营管理。2014年6月14日，原告向村主任要求领取林业补贴时，经村主任告知160亩左右土地及林地已被被告罗仲录占有，随即原告与被告交涉此事，被告不予理睬原告，故原告诉至法院请求1、请求人民法院判决被告返还侵占原告依法承包本村集体160亩左右的土地及林地；2、本案诉讼费由被告承担。
被告罗仲录辩称，本案被告与第三人所签订的证明书实质上就是土地转让协议，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。
第三人王志强辩称，同意原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供的证据及被告、第三人质证意见：证据1、王瑞琴、胡志祥身份证、户口本复印件一份，用以证明原告是黄海子村民，具有承包土地的资格，且王瑞琴是户主。被告、第三人质证称认可。
证据2、黄海子村民委员会证明，用以证明1998年黄海子村村民王瑞琴承包了100多亩土地，且该承包土地没有给任何人流转过的事实。被告质证称对证明目的不认可。第三人质证称无异议。
证据3、证人陈某1、陈某2证明各一份，用以证明原告王瑞琴的地与证人承包的土地相邻。被告质证称不具有客观性，不认可。第三人质证称不清楚，待核实。
证据4、照片18张，用以证明原告王瑞琴所承包的100亩左右林地的网围栏、旧宅情况及被告侵占原告林地后乱砍乱伐的毁林、牲畜侵害林地等事实。被告质证称不认可。第三人质证称无异议。
证据5、村委会证明原件一份，证明涉案土地的四至界限清楚。被告质证称对证明目的不认可，村委会对于土地流转应该有记录。第三人质证称无异议。
证据6、公证证词复印件二份，证明出卖土地的时候原告不知情，原告父亲属于无权处分。被告质证对真实性认可，证明目的不认可。第三人质证称认可。
证据7、第三人王志强的证明复印件一份，证明未经过原告自行处分。被告质证称不认可，第三人与原告具有利害关系。第三人质证称无异议。
证据8、二审庭审笔录复印件一份，证明被告承认涉案土地没有承包合同，被告对于原告提出的四至界限表示认可，被告无权取得涉案土地，被告不清楚原告是否将土地转让给第三人，仅从第三人手中购买了土地等情况。被告方质证称确实是无权处分，而是表见代理，另外土地的四至界限不认可，北边不对。第三人质证称对土地的四至界限认可，对庭审笔录的内容不清楚。
庭审中，被告提供的证据及原告、第三人质证意见：证据1、2016年7月1日第三人王志强写的证词一份，用以证明被告罗仲录是从案外人王志强手中有偿转让取得争议土地，王志强替二原告卖地，构成表见代理。原告质证称对证明目的不认可，不构成表见代理。第三人质证称认可。
证据2、录音一份，用以证明王志强的证明是其本人所写，与上述证据相辅相成。原告及第三人的质证意见同上一组证据一致。
证据3、国家公益林管护合同一份，用以证明第三人王志强替二原告卖地，构成表见代理，被告对该地合法承包。原告质证意见同上一组证据一致，第三人质证称认可。
证据4、第三人张志强的证明书复印件一份，证明王志强替二原告卖地，构成表见代理。原告质证意见同上一组证据，第三人质证对真实性认可，证明目的不认可。
证据5、黄海子村民委员会证明、罗中祥等人证明五份，证明王志强替二原告卖地，构成表见代理。原告质证对村委会证明的三性不认可，该证明没有负责人签字。其他证据的证明目的不认可，本案王志强以自己的名义转让土地不构成表见代理。第三人质证对村委会证明不认可，属于无权处分。
第三人未提供证据。
双方当事人提供的以上证据中对原告王瑞琴的户口证明真实合法，且被告及第三人均无异议，本庭确认其证明效力。经原告申请本庭调取的鄂尔多斯市中级人民法院开庭笔录的真实性和合法性本庭予以确认。被告提供的证据中被告与鄂托克前旗森林公安局签订的合同是真实合法的合同书，本庭予以确认。双方提供的其他证人证明及黄海子村委会的证明真实性予以确认，但证明目的因对方有异议，故本庭对以上证据的证明内容互相吻合部分总合予以采纳。
根据原、被告及第三人的陈述和所提供的证据经审理查明，原告王瑞琴与原告胡志祥系夫妻关系。原告王瑞琴作为黄海子村村民第一轮农村土地承包时向鄂托克前旗城川镇黄海子村集体经济组织承包经营大约100多亩左右土地(具体亩数及四至界限不清)。后因原告一家外出打工，原告承包经营的100亩左右土地由原告王瑞琴父亲王志强即为本案第三人经营管理。在此期间，原告父亲王志强将经营管理的土地于2003年10月29日以18680元的价格流转给了本案被告罗仲录，并由被告罗仲录经营管理至今。
本院认为,侵权行为是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任的行为。按照法律规定，二原告需首先证明对该争议土地享有承包经营权、四至界线及具体亩数等。其次应证明被告罗仲录经营管理该土地的行为违法。本案中，二原告即没有提供自己合法承包土地、具体位置、亩数的证据，也没有提供被告违法侵占土地的有效证据，且原告胡志祥并非黄海子村村民。而被告提供的证据证明了其于2003年向原告王瑞琴父亲王志强手中有偿取得本案争议土地并经营管理至今,且村委会、鄂前旗森林公安局等部门均亦认可罗仲录的承包关系，故二原告主张被告罗仲录侵占其土地的诉讼请求缺乏事实依据和有效证据,本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王瑞琴、胡志祥诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王瑞琴、胡志祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 水 晶 花
审 判 员 刘 二 瑞
人民陪审员 金达楞太
二〇一八年一月十一日
书 记 员 陈 佳
法条链接：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。