北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4160号
上诉人（原审被告）：赵天野，男，1970年6月1日出生，蒙古族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审原告）：天津银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区东河沿胡同73号。
负责人：佟丹，行长。
委托诉讼代理人：余成群，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温梦宇，北京大成律师事务所律师。
被上诉人：赵天地，男，1973年11月3日出生，蒙古族，吉林省惠民农业担保有限公司法定代表人，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人：刘颖，女，1975年6月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人：刘岩，女，1980年2月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人：瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：马晓明。
上诉人赵天野因与被上诉人天津银行股份有限公司北京分行（以下简称天津银行）、赵天地、刘颖、刘岩、瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司（以下简称瑞尼伯格公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初第17942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵天野上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天津银行对赵天野的一审全部诉讼请求。理由如下：一、一审法院认定事实不清。赵天野于2013年9月9日的担保承诺被用于2014年9月25日借款，天津银行及李冬未通知赵天野系无效使用。赵天野于2013年9月9日对主借款合同进行担保，事后该借款未在当年发放，赵天野即认为该笔贷款未成功，其个人担保就无效。赵天野对为何该笔借款于2014年9月25日发放及李冬签写的个人经营流动资金循环借款提款通知书并不知情。天津银行也未再行通知赵天野，直至一审，其才得知该笔借款的存在，且使用的担保手续依然是赵天野于2013年9月9日出具的。赵天野既不是借款人，也未实际使用该款项，且当年提供担保的贷款并未发放，李冬在时隔一年后再次申请，天津银行应该书面通知赵天野进行再次确认，天津银行在未通知赵天野的前提下发放贷款，起诉赵天野承担还款责任没有依据。
主借款合同约定的实际使用时间尚未到期。依据涉案借款合同第二条2.1、2.2、2.3款的约定，李冬借款525万元的借款使用期限自2013年9月至2018年，合同中未填写月日则应认定该笔资金可循环使用至2018年12月31日，且天津银行提供的分账户明细单可以证明李冬自借款之日起一直按月按时付息。在本案赵天野被起诉之前，赵天野并未收到过天津银行关于李冬借款偿还情况的书面通知，因此不应承担偿还责任。
一审认定罚息错误。主借款合同第三条3.4款约定的还款方式为按月付息一次还本，即循环使用至2018年12月31日，期间为按月付息。赵天野认为在此期间李冬按月付息，本金可循环使用至2018年，不存在偿还本金。依据借款合同第十条10.3款约定，李冬未按合同约定归还借款利息时，天津银行对其未支付的利息计收复利，而非计收罚息。罚息的约定是借款人未按约定使用借款以及到期未一次性偿还本金时才计收罚息，故一审判决担保人偿还借款罚息的认定错误。
二、一审法院适用法律错误。主借款人未到庭，天津银行仅起诉五位担保人，实属不当。
天津银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意赵天野的上诉请求、事实以及理由，请求二审法院维持原判，驳回其上诉请求。
赵天地、刘颖、刘岩、瑞尼伯格公司未参加本院询问，亦未提交书面答辩意见。
天津银行向一审法院起诉请求：1.赵天地、赵天野、刘颖、刘岩共同偿还天津银行借款本金525万元；2.赵天地、赵天野、刘颖、刘岩共同偿还计算至2016年3月30日的借款利息4647.71元、罚息327250元，并支付自2016年3月31日起至实际清偿之日止的罚息；3.瑞尼伯格公司对上述债务承担连带保证责任；4.赵天地、赵天野、刘颖、刘岩、瑞尼伯格公司承担本案诉讼费及公告费。
一审法院认定事实：2013年9月23日，天津银行与李冬签订《个人经营流动资金循环贷款借款合同》（合同编号184300101201300032），约定天津银行向李冬提供循环借款，额度人民币525万元；李冬使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2018年，在该期限内，李冬可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过该借款额度。本合同项下借款的利率按照李冬提款当日中国人民银行公布的相关期限贷款利率的基础上，浮动0%执行，本合同项下借款自李冬每次实际提款日起按日计息。在合同有效期内，借款期限在一年（含）以内的，不分段计息，仍按本合同约定的利率计算利息；借款期限在一年以上的，于下一年初开始按相应利率档次执行新的利率，天津银行无需通知李冬即有权按调整后的利率和原有浮动比例计算利息。李冬未按本合同约定归还借款本息时，……天津银行按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平加收100%的罚息。李冬未按本合同约定归还借款利息时，天津银行对李冬未支付的利息计收复息。李冬须全额承担天津银行实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等）。
在签订上述借款合同之前的2013年9月9日、9月14日、9月16日，赵天野、赵天地、刘颖、刘岩分别为上述李冬与天津银行签订的金额为525万元的借款合同出具《共同还款责任承诺函》，均承诺同意与借款人对该项借款承担共同还款责任，保证与借款人共同依照借款合同的约定向天津银行按期归还借款本息，一旦借款人违反借款合同的规定，承诺人将及时全部清偿借款人在借款合同项下全部债务及实现抵押权的费用，其共同还款责任不会受现在或者将来由借款人或第三人提供给天津银行的其他抵押物及担保所影响或代替。《共同还款责任承诺函》中注明本《共同还款责任承诺函》为编号为184300101201300032的《天津银行个人经营贷款合同》的附件。
2013年9月9日，瑞尼伯格公司形成股东会决议，同意为李冬向天津银行申请融资提供抵押担保，抵押物为北京市朝阳区高碑店路181号院1588楼-1至3层103。另外瑞尼伯格公司出具担保声明书，瑞尼伯格公司为上述李冬与天津银行签订的借款合同提供连带责任担保，担保期限合同项下贷款发放之日起至合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等全部清偿之日止，担保范围为本合同及其分合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用等。
2014年9月25日，李冬依据上述借款合同以支付合同款为由向天津银行申请借款525万元，约定借款到期日为2015年9月25日，还款方式为按月付息一次还本。同日，天津银行向李冬发放贷款525万元，按借款合同约定贷款年利率为6%。借款到期后，李冬未偿还借款本息，赵天野、赵天地、刘颖、刘岩未承担共同还款责任，瑞尼伯格公司也未承担连带保证责任。
截止到2016年3月30日，李冬尚欠借款本金525万元，利息4375元、罚息327250元。
2016年4月25日，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字第00553号执行证书，就李冬对天津银行所负的债务予以确认。随后，天津银行以此执行证书向北京市西城区人民法院申请强制执行，目前尚未有执行回款。
一审法院认为，天津银行与李冬签订的借款合同为当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行相关义务。天津银行于2014年9月25日向李冬发放了525万元借款，李冬在履行合同的过程中出现过未按期付息的情形。截止到庭审之日，上述借款期限及借款合同履行期均已届满，李冬逾期还款的行为已经够成违约，应当立即向天津银行偿还借款本息。
赵天野、赵天地、刘颖、刘岩签订的共同还款责任承诺函对于承诺人的共同还款义务进行了明确的约定，故赵天野、赵天地、刘颖、刘岩基于李冬的借款承担共同还款责任具有合同上的依据，且不违反法律上的强制性规定。一审庭审中，赵天地、刘颖对共同还款责任承诺函的本人签字亦予以认可，故天津银行要求赵天野、赵天地、刘颖、刘岩承担共同还款责任，于法有据，该院予以支持。
根据瑞尼伯格公司的担保声明书，瑞尼伯格公司同意为李冬的借款提供连带责任担保，故该院对于天津银行要求瑞尼伯格公司承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。
在一审庭审中，天津银行对于《个人经营流动资金循环贷款借款合同》中约定的复息不主张，该院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵天野、赵天地、刘颖、刘岩于判决生效后十五日内偿还天津银行股份有限公司北京分行截止至2016年3月30日的借款本金5250000元、利息4375元、罚息327250元，及自2016年3月31日起至实际清偿之日止的罚息（罚息按照《个人经营流动资金循环贷款借款合同》的约定计算）；二、瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司对上述给付金钱义务承担连带保证责任；三、如果天津银行股份有限公司北京分行在北京市中信公证处出具（2016）京中信执字第00553号执行证书项下有实现债权，相应数额在判决赵天野、赵天地、刘颖、刘岩、瑞尼伯格（北京）设备控制系统有限公司的给付义务中予以扣减。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，赵天野向天津银行出具的《共同还款责任承诺函》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。该承诺函对于承诺人的共同还款义务进行了明确的约定，并注明该承诺函为李冬签署的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》的附件，李冬于2014年9月25日依据上述借款合同以支付合同款为由向天津银行申请借款525万元，约定借款到期日为2015年9月25日，借款到期后李冬未偿还借款本息，赵天野应按照其在该承诺函中的承诺对天津银行承担共同还款责任。赵天野提出的关于其不应承担共同还款责任、借款尚未到期、罚息错误等上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，赵天野的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25437元，由赵天野负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年四月二十六日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠