江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第111号
上诉人（原审被告）：徐筱鹏，男，1959年出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人：李雪梅，女，1964年出生，汉族，住江西省南昌市，系徐筱鹏的妻子。
被上诉人（原审原告）：江西赛维BEST太阳能高科技有限公司，住所地：南昌市高新区。
法定代表人：周山，该公司执行董事长。
委托代理人：丁秀玲，该公司法务部经理。
上诉人徐筱鹏因与被上诉人江西赛维BEST太阳能高科技有限公司（以下简称“赛维BEST公司”）劳动争议纠纷一案，不服南昌高新技术开发区人民法院作出的（2013）高新民初字第683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人徐筱鹏的委托代理人李雪梅，被上诉人赛维BEST公司的委托代理人丁秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告于2009年8月24日入职原告处，双方于2010年10月1日续签《劳动合同书》，合同期限自2010年10月1日起至2013年9月30日止。2011年7月19日，原、被告达成新的工资协议，约定至2011年7月1日起被告工资调整为5020元每月。2012年11月原告因生产困难安排被告回家待岗，原告每月按南昌市最低工资标准支付被告780元。2013年4月6日原告赛维BEST公司工会委员会通过公司裁员方案，原告就该裁员方案向向南昌市人力资源和社会保障局报告，该局于2013年4月15日复函原告赛维BEST公司依法妥善做好裁员工作。原告向被告邮寄送达解除合同通知书，告知被告从2013年4月30日正式解除劳动合同，被告于2013年4月12日收到该通知书。2013年5月27日原告按解除劳动合同前一年发放的最低工资的月平均工资向被告支付解除劳动关系经济补偿金10605.30元，并支付被告待岗期间最低工资差额450元［（870-780）×5=450］。被告认为原告解除劳动合同违法，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求1、请求支付4个月的解除劳动关系经济补偿金20000元；2、请求补交2009年8月至2013年4月养老保险、医疗保险；3、请求因未交失业险造成的经济损失12000元。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2013）第442号仲裁裁决书，裁决原告为被告补缴养老保险费、医疗保险费。原告不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
一审法院认为，征缴社会保险费用是劳动行政管理部门的职责，用人单位为劳动者缴纳社会保险费属于行政法规规定的强制交纳的范畴，是行政法律关系，不属于人民法院民事案件审理范围，原告未给被告交纳社会保险费用，被告可以向劳动行政管理部门申请解决，且依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案不存在不能补办导致被告无法享受社会保险待遇的情形，故对原、被告双方各自依法缴纳养老、医疗保险费的争议，法院不予审理；关于被告要求原告赔偿因未交失业险造成的失业金损失，根据失业保险经办机构的规定失业金不能补交，但被告未提供证据证明其已失业，也未提供证据证明其能享受的失业保险待遇是多少或因原告未交纳失业保险费对其造成的具体损失是多少，故对该诉请法院不予支持；关于经济补偿金问题，根据法律规定，因裁员解除劳动合同的，用人单位应当根据劳动者的工作年限支付经济补偿金，原告赛维BEST公司裁员决议于2013年4月1日经工会讨论提出修改意见，2013年4月6日通过后报南昌市人力资源和社会保障局，并向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，通知被告于2013年4月30日解除劳动合同，裁员程序合法，原告支付了3个半月工资的经济补偿金10605元给被告，根据被告徐筱鹏的工作年限，应当支付4个月工资的经济补偿金共计11685元，少支付的1080元应当予以补齐，被告要求20000元的经济补偿无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第（四）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、原告江西赛维BEST太阳能高科技有限公司支付被告徐筱鹏经济补偿金差额1080元。二、被告徐筱鹏要求原告江西赛维BEST太阳能高科技有限公司赔偿失业金损失的请求不予支持。三、驳回其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐筱鹏承担。
徐筱鹏不服一审判决，向本院上诉称：上诉人于2009年8月23日入职江西赛维LDK太阳能高科技有限公司，2010年9月1日调入被上诉人处，2012年4月26日被上诉人强行通知要求上诉人签裁员书，解除了与上诉人的劳动合同。上诉人从工作以来，被上诉人每月都扣除了“五险一金”个人应交费用，但却未为上诉人缴纳养老、医疗和失业保险。综上，请求法院判令：被上诉人为上诉人办理失业金领取手续或赔偿上诉人失业后失业金的赔偿费用12000元；被上诉人向上诉人支付经济补偿金20000元；被上诉人为上诉人缴纳在工作期间的养老保险和医疗保险费用；被上诉人赔偿上诉人在工作期间通讯和劳保待遇的费用；本案诉讼费由被上诉人承担。
赛维BEST公司答辩称：上诉人在待岗期间，自己找到了新的工作，不存在失业金损失的问题。医疗、养老保险，每月的缴纳申领手续公司已办理，目前只是欠缴。公司系合法裁员，安排员工待岗，发放最低工资。裁员符合法定程序，通知了工会，经过了工会对裁员方案的整改，做出了基本工资的相应调整，也向上诉人支付了经济补偿金，徐筱鹏诉请的劳保和通讯费用没有法律依据。综上，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本案在二审审理过程中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“……需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告，可以裁减人员：……”被上诉人于2013年4月1日经工会讨论通过裁员决议，后将裁员决议报告南昌市人力资源和社会保障局，并通过邮寄方式通知上诉人于2013年4月30日解除劳动合同。被上诉人裁员程序合法，应向上诉人支付经济补偿金。上诉人于2009年8月24日入职被上诉人处，被上诉人应向上诉人支付4个月工资的经济补偿金，被上诉人已按照上诉人劳动合同解除前十二个月的月平均工资标准向上诉人支付了3.5个月的经济补偿金10605元，一审法院判决被上诉人向上诉人支付经济补偿金差额1080元，并无不当。上诉人要求被上诉人按照合同约定的工资金额支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付未缴纳失业保险金损失12000元的上诉请求，因上诉人未提供证据证明其在与被上诉人解除劳动关系后存在失业的事实，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴养老保险、医疗保险的诉讼请求，因我国《社会保险法》明确规定社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社保管理部门负责和管理，该诉请不属于法院民事案件受案范围，本院不予审理。关于上诉人要求被上诉人为其办理失业金领取的手续、并赔偿其在工作期间通讯和劳保待遇的费用的诉请，因未经仲裁前置程序，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐筱鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一四年四月二十日
书 记 员 舒婕妤