天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第124号
上诉人（原审被告）天津市滨海新区农业局，住所地天津市滨海新区开发区MSD-C2-18。
法定代表人刘庆纪，局长。
委托代理人王东升，天津市滨海新区农业局职工。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛殿岭，无职业。
被上诉人（原审原告）孙洪明，无职业。
被上诉人（原审原告）尚兆红，无职业。
被上诉人（原审原告）张志琴，无职业。
上诉人天津市滨海新区农业局与被上诉人薛殿岭、孙洪明、尚兆红、张志琴政府信息公开一案，天津市滨海新区人民法院2015年1月8日受理，2015年3月16日作出（2015）滨行初字第22号行政判决。上诉人不服，向本院提起上诉。本院2015年4月14日受理后，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区农业局的委托代理人王东升、武学文，被上诉人薛殿岭、孙洪明、尚兆红、张志琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，四原告薛殿岭、孙洪明、尚兆红、张志琴系原天津市塘沽区大沽街驴驹河村村民。四原告于2014年9月16日以邮政挂号信的方式向被告天津市滨海新区农业局邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“2010年9月10日，塘沽区水产局、天津市塘沽区海洋局、天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《复函》”。被告于2014年9月19日收到后，从天津市滨海新区人民政府信访办公室了解到该《复函》的起草单位为原天津市塘沽区海洋局（现已并入天津市海洋局），遂于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，告知四原告其所申请的政府信息依法不属被告公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，建议四原告向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询。原告收到后不服，于2014年10月19日申请行政复议，后天津市农村工作委员会于2014年11月24日作出津农复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。四原告不服，提起行政诉讼。
另查，在天津市滨海新区行政体制改革过程中，原天津市塘沽区水产局已被撤销，其职能由被告天津市滨海新区农业局承接。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2014年9月19日收到四原告提交的《申请表》后，于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”《天津市政府信息公开规定》第十四条第二款规定：“因为政府机构改革不再保留的行政机关，其政府信息公开工作由继续行使其职能的行政机关负责。”根据上述规定，原天津市塘沽区水产局参与了该《复函》的研究修改完稿，其为该《复函》的联合制发单位，在其被撤销并入被告并由被告承接其职能的情况下，被告为该政府信息的公开义务机关。《中华人民共和国政府信息公开条例》二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，其中“不属本行政机关公开”应指申请人申请公开的政府信息非被告制作或保存，而本案原告申请公开的《复函》并非上述情况。《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布协调机制。行政机关发布政府信息涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致。”，该规定中的“发布”，指主动公布。《天津市政府信息发布协调制度》第二条关于“行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开”的规定，是天津市人民政府为贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》而制定的地方规章，并不与上位法冲突。因此该条款仅适用于行政机关主动公开联合制发政府信息的情况，并不适用于行政机关依申请公开政府信息的情况，被告据此答复不属本机关公开，并建议原告向天津市海洋局塘沽海洋管理处咨询，属于适用法律、法规错误。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告天津市滨海新区农业局于2014年10月10日向原告薛殿岭、孙洪明、尚兆红、张志琴作出的《非本单位掌握政府信息告知书》；二、责令被告天津市滨海新区农业局于本判决生效后15个工作日内重新作出答复。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区农业局承担。
原审法院判决后，上诉人天津市滨海新区农业局不服向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判维持被诉的具体行政行为，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案涉案的政府信息为行政机关主动公开的政府信息，而非依申请公开的政府信息。因此，被上诉人无权向上诉人申请公开。二、涉案的政府信息的组织起草单位为原天津市塘沽区海洋局。根据《天津市政府信息发布协调制度》第二条的规定，上诉人无权公开涉案政府信息。
被上诉人薛殿岭、孙洪明、尚兆红、张志琴辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，上诉人应当公开被上诉申请公开的政府信息，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在原审期间提交的证据及法律依据为：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》及被上诉人的居民身份证复印件：证据二-1、原天津市塘沽区海洋局制作的《承办单》；证据二-2、原天津市塘沽区海洋局于2010年8月6日制作的塘海字（2010）21号《关于审定批准对驴驹河上访信访件答复的请示》；证据二-3、原天津市塘沽区海洋局于2010年9月3日制作的塘海字（2010）22号《关于对大沽街驴驹河居民上访函复函进行审定的请示》；证据三、上诉人于2014年10月10日制作的《非本单位掌握政府信息告知书》及单号为1900878779568的韵达快递邮寄单；证据四、被上诉人于2014年10月19日制作的《行政复议申请书》；证据五、天津市农村工作委员会于2014年11月24日作出的津农复决字（2014）2号《行政复议决定书》。依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项；依据二、天津市人民政府办公厅《天津市政府信息公开相关制度的通知》（津政办发（2011）2号）中所附《天津市政府信息发布协调制度》第二条。
被上诉人在原审期间提交的证据为：证据一、编号为XA11285586612的国内挂号信函收据；证据二、天津市农村工作委员会向四被上诉人邮寄《行政复议决定书》的挂号信函，编号为XA3904863916312，证明四被上诉人于2014年12月23日收到行政复议决定书。
在本院审理期间双方当事人均未提交新的证据。经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
合议庭经评议认为，原审法院就上诉人及被上诉人在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以认定。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，上诉人对向其提出的政府信息公开申请予以答复系其法定职责。被上诉人申请公开政府信息的内容为“2010年9月10日，塘沽区水产局、天津市塘沽区海洋局、天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处、天津市塘沽区劳动和社会保障局、天津市塘沽区殡葬事业管理处和天津市塘沽城建拆迁有限公司共同作出的《复函》”，就上述被上诉人信息公开申请，上诉人作出的本案被诉《非本单位掌握政府信息告知书》是否符合法律规定，是本案的争议焦点问题。上诉人于2014年9月19日收到四被上诉人提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》后，于2014年10月10日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，未超过15个工作日，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，其履行程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”及《天津市政府信息公开规定》第十四条第二款：“因为政府机构改革不再保留的行政机关，其政府信息公开工作由继续行使其职能的行政机关负责。”的规定，因原天津市塘沽区水产局参与了上述政府信息的研究修改并完稿，系该政府信息的联合制发单位，在其被撤销并入上诉人且由上诉人承接其职能的情况下，上诉人应为该政府信息的公开义务机关。关于上诉人主张参照的《天津市政府信息发布协调制度》第二条“行政机关联合制发的需对外公布的政府信息，由组织起草该信息的行政机关负责公开”的规定，是天津市人民政府为贯彻落实《中华人民共和国政府信息公开条例》而制定的地方规章，并不与上位法冲突。该条款仅适用于行政机关主动公开联合制发政府信息的情况，并不适用于本案。上诉人拒绝公开依法应当公开的政府信息并就此作出的被诉《非本单位掌握政府信息告知书》存在适用法律、法规错误的情形。原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定予以撤销并判决上诉人重新答复是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市滨海新区农业局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 兰 芳
代理审判员 吕本文
二〇一五年六月十二日
书 记 员 胡 鑫
速 录 员 崔 维