贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第054号
原告舒义忠，男，贵州省丹寨县人，系死者舒焰承之父（未到庭）。
委托代理人顾海先，男，贵州省凯里市人，系凯里市开怀民族小学退休教师（特别授权）。
原告韦益华，女，贵州省丹寨县人，系死者舒焰承之母。
委托代理人韦树林，男，贵州省雷山县人，系原告韦益华侄子（特别授权）。
委托代理人舒翠霞，女，贵州省丹寨县人，系原告韦益华之女儿（特别授权）。
被告吴昌松，男，贵州省丹寨县人，系丹寨县某某局退休职工。
委托代理人王进，男，丹寨县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告陆万璋，男，贵州省三都县人（未到庭）。
被告夏能波（又名夏牛），男，贵州省三都县人（未到庭）。
被告陈勇，男，贵州省三都县人（未到庭）。
原告舒义忠、韦益华诉被告吴昌松、陆万璋、夏能波、陈勇生命权纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，同年3月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告舒义忠之委托代理人顾海先、原告韦益华及其委托代理人韦树林、舒翠霞，被告吴昌松及其委托代理人王进到庭参加诉讼，被告陆万璋、夏能波、陈勇经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案作缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：死者舒焰承系二原告之子。2015年1月11日下午3点过，被告吴昌松约舒焰承去三都朋友处喝酒，在三都喝酒的还有被告陆万璋、夏能波、陈勇。5点半左右舒焰承和吴昌松及驾驶员驾车返回丹寨，6点零6分下丹寨高速收费站。8点零4分被告吴昌松开车把舒焰承送到丹寨县龙泉派出所报案称，其车上有个不认识的醉酒人，请派出所的干警看一下。派出所的干警去看后，告诉被告吴昌松应该将此人送去医院。过后，8点26分，被告吴昌松才把舒焰承送到丹寨县人民医院。医院的值班医生接诊后说人已死亡。经派出所立案侦查后，认定舒焰承为“酒后猝死”。事后原告就赔偿事宜经与被告吴昌松协商未果。原告认为死者舒焰承与四被告一起喝酒是事实，致酒后猝死，死者舒焰承本人虽然也有一定的责任，因在死者舒焰承和被告吴昌松于下午5点半离开三都至8点零4分死者被送到派出所近3个小时期间，被告吴昌松应发现死者的精神状况，并应及时把死者送到医院抢救，而被告并未履行以上义务，故原告认为被告对死者的死亡存在未及时送到医院抢救的过失，是造成死者死亡的主要原因，应承担死者死亡所造成损失70%的赔偿责任。赔偿项目及计算标准为：1、死亡赔偿金：20667.07×20年＝413341.00元；2、丧葬费：3210.67元×6月＝19264.02元；3、被扶养人生活费：舒义忠60岁：13702.87元×14年＝191840元；韦益华13702.87元×12年＝164434.00元。合计：356274元。356274÷2人（二个子女）＝178137元。
4、精神抚慰金：60000元。以上四项总计670742元，按70%计算，被告应赔偿469519元。
综上所述，原告认为，被告因存在过错造成死者舒焰承的死亡，应承担主要责任。故根据相关法律的规定，请求人民法院判决：1、由四被告连带赔偿二原告因舒焰承死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计469519元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交及申请本院调取的证据材料有：
1、身份证2份，用以证明二原告主体身份的情况。
2、户口册，用以证明原告与死者系亲属关系的情况。
3、死亡证明书，用以证明死者为酒后猝死的情况。
4、鉴定文书，用以证明死者为酒后猝死的情况。
5、公安机关对被告吴昌松、陆万璋、夏能波、陈勇，证人王某甲及案外人周荣发所作的询问笔录，用以证明死者与四被告在三都万家灯火酒楼喝酒并有互相敬酒且喝了六、七瓶的情况。
6、公安机关对证人王某乙，案外人杨某某所作的询问笔录，用以证明死者与被告吴昌松先在丹寨喝酒之后才到三都去喝酒的情况。
7、公安机关对案外人医生黄珍武所作的询问笔录及医生黄珍武、文珍付出具的死亡记录，用以证明死者在送到医院之前已经死亡的情况。
被告吴昌松对于1、2号证据无异议；对于3号证据的真实性无异议，认为应该还有一份尸检报告，因为死亡证明上说的死因太简单；对于4号证据的三性无异议，认为死者死亡原因为猝死，可能是因为死者自身身体原因；对于5号证据认为原告说喝了六、七瓶酒不属实，只喝了三瓶；从笔录来看被告并没有强迫性劝酒，驾驶员王某甲的笔录证实，死者经常举杯邀约他人，他人都还劝死者少喝点；对于6号证据认为杨某某的笔录不能证明死者是否喝酒了；对于7号证据认为证明了被告吴昌松将死者送到医院抢救的过程，被告吴昌松尽到了帮扶照看的注意义务。总之认为在丹寨县公安局所作的笔录，并不能证明被告吴昌松在本案中有过错。
本院的认证意见是：被告吴昌松对于原告提交的1、2、4号证据无异议，对于3号证据的真实性亦无异议，且1-4号证据能客观、真实的反映案件的基本情况，故本院予以采信，并作为本案的定案依据；因5-7号证据，系四被告及其他案件知情人在案发后第一时间内向公安机关作出的有关案件的陈述，上述证据能客观真实的反映案件的基本情况，且系侦查部门依职权所制作，故证据的三性本院予以采信，并作为本案的定案依据。
被告吴昌松辩称：原告舒义忠、韦益华系死者舒焰承的生父母，属适格的原告。但舒翠霞系舒焰承的同胞兄妹，其与舒义忠、韦益华不属于同一顺序继承人，依法不属于本案的适格原告。
原告自己提供的死者舒焰承户籍身份信息明确显示，死者舒焰承生前个人户口性质为农业人口，职业为粮农。依据我国目前的现行法律法规和司法解释的规定，关于舒焰承死亡的人身损害赔偿适用的赔偿标准应当为当地公布的上一年度农村居民人年均可支配收入和农村居民人均年生活消费性支出标准。具体而言，舒焰承死亡涉及的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当依据前述标准计算。二原告在诉状中以城镇居民人年均可支配收入和城镇居民人均年消费性支出标准计算以上赔偿项目是不符合法律规定的，请法院不予采信。
被告吴昌松对舒焰承的死亡主观上无过错。理由体现在以下几方面：1、死者生前为完全行为能力人，其对自己的身体状况完全了解，能否饮酒，饮酒后对其身体有何影响应有足够的预知。2、死者生前与被告吴昌松系普通朋友，大家偶尔相聚在一起吃吃喝喝本来就是很正常的事，无你错或我错之言。3、证据显示，事发当天中午和下午并不是被告吴昌松主动邀约舒焰承同吃同饮，当天被告吴昌松和王某乙、陈某某等几个朋友在丹寨县龙泉大道杨老六狗肉馆吃饭时，舒焰承是在饭局快结束后才参与的，不是被告吴昌松喊舒焰承来的，舒焰承来了后喝的酒并不是与被告吴昌松等之前的一样多，被告吴昌松等人也没有强迫舒焰承多喝。4、去三都喝酒，是舒焰承主动提出来，并坚持要去，被告吴昌松无奈才喊王某甲开车去的。事实上到三都后舒焰承喝的酒也只是三小杯，也不如被告吴昌松喝的那么多。5、返回丹寨后被告吴昌松已经醉了，还邀请舒焰承一起去其家中喝茶休息，到被告吴昌松家后二人就在沙发上睡着了。当被告吴昌松醒来时才喊舒焰承一起下去坐车，之后就发生了死者死亡的事。以上事实有证人刘某某、王某甲、王某乙、陈某某等证词可以证明，被告吴昌松并没有加害死者舒焰承的故意或过失，对于死者舒焰承的死亡，被告吴昌松并无过错。
关于赔偿问题。被告吴昌松认为，应结合被告吴昌松无过错，死者生前户籍信息为农业人口和职业为粮农，以及贵州省上一年度人身损害赔偿数据标准综合考量。因被告吴昌松无过错，从人道的角度，可承担10%赔偿责任。即：
1、死亡赔偿金：5434元（2014年贵州省农村居民人均纯收入）×20年×10%＝10868元；
2、丧葬费：3210.67×6个月×10%＝1926.40元；
3、被扶养人生活费：①舒义忠67岁（1948年1月9日出生）为4740.18元（2014年农村居民人均年生活消费性支出）×13年÷2（两个子女）×10%＝3081.11元；②韦益华68岁（1947年3月8日出生）为4740.18元×12年÷2（两个子女）×10%＝2844.10元。两项小计5925.21元。
4、关于精神抚慰金问题。2001年最高人民法院出台的《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度……（六）受诉法院所在地平均生活水平”等，该《解释》第十一条又规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。2014年最高法院又出台意见规定：“精神损害抚慰金的具体金额原则上不超过人身自由赔偿金、生命健康赔偿金总额的35%，最低不少于1000元”。根据以上规定，本案精神抚慰金应计算为10868元（死亡赔偿金总额）×35%＝3803.80元，至于原告在诉状中提出的精神抚慰金6万元的主张，既无事实依据，也无法律依据，其主张不予采信。
以上四项合计人民币22523.41元，由被告吴昌松、陆万璋、夏能波、陈勇共同承担。
综上所述，因被告吴昌松等人对死者的死亡无加害的过错，请法院采纳被告吴昌松的以上答辩意见，依法驳回原告不合理部分的诉讼请求，对本案作出公正判决。
被告吴昌松向本院提交的证据材料有：
1、常住人口登记卡，用以证明死者舒焰承（曾用名舒小风）为粮农的身份情况。
2、证人刘某某证词，用以证明2015年1月11日下午7点40分左右，被告吴昌松叫刘某某帮忙把舒焰承扶进车内，当时舒焰承还哼“没事”，被告吴昌松没有加害舒焰承的故意。
3、证人王某甲证词，用以证明2015年1月11日下午被告吴昌松打电话给王某甲，后王某甲和吴昌松、舒焰承在老师范院坝停车时，被告吴昌松说“干脆没去三都了，在我这里喝茶算了”，但舒焰承说“虎哥（指被告吴昌松）三都朋友多，去三都玩算了”，是在这样的情况下去三都玩的。到三都后舒焰承也只喝了三小杯酒，被告吴昌松还多喝一点。下午5点半后就从三都返回丹寨了，除了王某甲没有喝酒，有六个人喝酒，共拿了2、3瓶酒。当庭还证实，在三都喝酒的时候，四被告没有劝酒的行为，还劝阻舒焰承不能喝就少喝点。
4、证人王某乙证词，用以证明2015年1月11日中午王某乙和吴昌松、陈某某等在杨老六狗肉馆吃中午饭，12点半钟左右，舒焰承打电话给王某乙，后舒焰承来到饭店参与吃饭，四人要了一斤白米酒分喝，喝完后就散桌的情况。
5、证人陈某某证词，用以证明2015年1月11日陈某某、王某乙、吴昌松等在杨老六狗肉馆吃饭，喝了两斤米酒，快喝完时，舒焰承才来，于是又要了一斤米酒，四人平分喝了那一斤米酒后就不再加酒，实际上舒焰承酒杯中的酒都没有喝完，最多只喝了二两。
原告对被告吴昌松提交的2、4、5号证据无异议；对1号证据的真实性无异议，但认为死者虽然是粮农户口，但是长期居住在城镇；对3号证据的质证意见是，根据证人王某甲的证言推理，既然死者敬酒了，对方应该有回敬的行为。
本院的认证意见是：原告对被告吴昌松提交的2、4、5号证据无异议，对于1号证据的真实性无异议，故上述证据应作为本案的定案依据；对于3号证据证人王某甲的当庭陈述即事发当天在三都共喝了2、3瓶，虽与其在公安机关的询问笔录中陈述的“喝去了六、七瓶习酒”的内容有矛盾之处，但除此外其证言内容与四被告在公安机关的询问笔录能相互吻合，故对于该证据能客观真实的证明案件基本情况的部分，本院予以采信，并作为本案定案的依据。
被告陆万璋、夏能波、陈勇辩称：被告陆万璋与被告吴昌松是认识多年的好朋友。2015年1月11日下午，被告吴昌松打电话给被告陆万璋说要带几个朋友到三都玩，于是被告陆万璋就安排在万家灯火酒楼请被告吴昌松等吃饭，并邀请了被告夏能波、陈勇作陪。下午三点过钟，被告吴昌松、死者舒焰承和驾驶员王某甲开车来到了万家灯火酒楼。当时可以看出被告吴昌松、死者舒焰承已经喝过酒，而且已有醉意。在此之前，被告陈勇对来客并不认识，被告陆万璋、夏能波也只认识被告吴昌松。为了接待客人，被告夏能波事先在批发部买了三瓶习酒。被告吴昌松将来人向被告陆万璋等人作了介绍，因初次见面，死者舒焰承敬了被告陆万璋一小杯酒，因为之前被告吴昌松、死者舒焰承已经喝过酒了，二人没有敬酒，所以被告陆万璋、夏能波、陈勇三人也没有敬酒，都是随意慢慢地一起喝的，驾驶员没有喝酒。就餐期间是用饭店提供的小杯子喝酒的，一杯大约有5钱左右。到下午5点半左右，被告吴昌松提出回丹寨。当离开酒楼房间时，被告吴昌松忘了拿衣服，死者舒焰承还帮他拿。出饭店的时候死者舒焰承说话口齿清楚、走路正常、不需人搀扶，被告陆万璋、夏能波、陈勇将被告吴昌松等送上车之后就各自离开了。晚上9点过钟，被告吴昌松打电话给被告陆万璋，告知一起来喝酒的舒焰承不行了，被告陆万璋还叫他快些送去医院处理。
对此事的处理意见：1、被告陆万璋、夏能波、陈勇在接待被告吴昌松、死者舒焰承和驾驶员王某甲的过程中，没有敬酒，更没有劝酒。而且被告吴昌松、死者舒焰承在来三都之前是喝过酒的，在下午5点半左右就离开了饭店，据诉状中所述，在下午6点零6分车辆驶离丹寨县高速收费站，最迟也应当在下午6点半将死者舒焰承送到其家中。但是被告吴昌松却到晚上8点零4分才开车送死者舒焰承去丹寨县龙泉派出所报案，不知这段时间被告吴昌松和死者舒焰承是不是又去其他地方喝酒或者发生了什么事。在被告吴昌松和死者舒焰承离开三都之后，已经脱离了被告陆万璋、夏能波、陈勇的注意范围，应该由被告吴昌松和驾驶员王某甲对同行的死者舒焰承尽到应有的注意和照顾义务，即被告陆万璋、夏能波、陈勇的注意义务已经转移到被告吴昌松和驾驶员王某甲的身上。
2、死者舒焰承作为完全民事行为能力人，对自身的健康状况应该是了解的，自己能喝多少酒应由其个人控制。但其却未能控制，以致发生了酒后猝死的不良后果，应由死者舒焰承自行承担此事的主要责任。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。”但纵观本案事实，被告陆万璋、夏能波、陈勇在接待被告吴昌松、死者舒焰承的过程中没有向死者敬酒，更没有劝酒，死者舒焰承在离开饭店的时候也是清醒正常的，被告陆万璋、夏能波、陈勇不存在过错或者过失，依法不应承担本案的赔偿责任。
本案遗漏了应当参加诉讼的当事人，请人民法院依法追加其参加诉讼。
当天是被告吴昌松、死者舒焰承和驾驶员王某甲三人一起开车到三都县吃饭的，当时死者舒焰承已经是喝过酒，此后三人也是一起离开的，来三都之前被告吴昌松和死者舒焰承是在什么地方与哪些人一起喝的酒，离开三都之后到被告吴昌松报案这段时间又发生了什么事，或者被告吴昌松和死者舒焰承是不是又去其他地方与什么人喝酒，只有追加该驾驶员参加诉讼之后才能查清，作为驾驶员对车上人员也有相应的注意和照顾义务。请人民法院依法通知其参加诉讼。
综上所述，被告陆万璋、夏能波、陈勇在接待被告吴昌松、死者舒焰承和驾驶员的过程中不存在过失或者过错，依法不应承担本案的赔偿责任，请人民法院依法驳回原告对被告陆万璋、夏能波、陈勇的诉讼请求。
被告陆万璋、夏能波、陈勇未提交任何证据材料。
经审理查明：2015年1月11日中午，被告吴昌松与王某乙等在丹寨县杨老六狗肉馆吃饭。12时许，舒焰承打电话给王某乙后也来到杨老六狗肉馆，其间死者与被告吴昌松及王某乙等四人共喝了一斤米酒，证人陈某某当庭证实舒焰承喝了大约2两米酒。在杨老六狗肉馆吃饭结束后，死者舒焰承提出与被告吴昌松去三都玩，于是由驾驶员王某甲开车三人一起去了三都。被告吴昌松还电话告知被告陆万璋其要带朋友到三都，于是被告陆万璋在三都县万家灯火酒楼安排晚饭进行接待，并邀请被告夏能波、陈勇及案外人代某作陪。被告吴昌松到了三都后，有死者舒焰承、被告吴昌松、陆万璋、夏能波、陈勇和案外人代某共同在万家灯火酒楼就餐饮酒，驾驶员王某甲共同就餐但未饮酒。期间，死者舒焰承敬了被告陆万璋一小杯酒，其余的人没有互相敬酒、劝酒，更没有对死者舒焰承有强迫性敬酒、劝酒和灌酒的行为。5时30分左右，被告吴昌松提出要回丹寨，在离开万家灯火饭店时，舒焰承还帮被告吴昌松拿他忘了的衣服。驾驶员王某甲、被告吴昌松、死者舒焰承三人离开三都后，大约于6时30分一同回到丹寨县老师范院坝，驾驶员王某甲便驾驶自己的车辆回家了。随后被告吴昌松邀请舒焰承一起去被告吴昌松家喝茶。到7时40分左右，二人从被告吴昌松家出来，走到老师范宿舍院坝被告吴昌松停车处准备上车时，舒焰承因醉酒不能完全自行进入车内，被告吴昌松也因醉酒独自无能力将舒焰承扶进车内，于是被告吴昌松便去敲老师范宿舍刘某某家的门，叫来刘某某帮忙把舒焰承扶进车内。其间，刘某某问舒焰承“怎么样”，舒焰承哼说“没事”。8时许，被告吴昌松开车将舒焰承送到丹寨县龙泉派出所报案称其车上有一个人醉酒了，派出所干警说醉酒了应赶紧送医院，并用被告吴昌松的手机拨打王某乙的电话，王某乙到龙泉派出所发现舒焰承已人事不知，鼻子流鼻血，嘴巴发乌后，于是与被告吴昌松于8时30分左右将舒焰承送到丹寨县人民医院进行救治。经值班医生进行检查，发现舒焰承已经无意识，全身青紫冰凉，无自主呼吸及心跳，双侧瞳孔散大固定，心电图呈直线无心跳，宣布临床死亡，值班医生立即通知110。
2015年1月11日，丹寨县公安局刑侦大队委托丹寨县公安局司法鉴定中心对舒焰承的死亡原因进行鉴定。丹寨县公安局司法鉴定中心于2015年1月22日作出（丹）公（司）鉴（尸）字（2015）03号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见书载明：“三、论证：1、致死原因：……未见明显损伤，排除暴力致其死亡因素；尸体口唇紫绀，鼻腔见有淡血水液体流出，双侧瞳孔散大0.6㎝，双眼睑结膜见散在性出血点，前颈部及前胸部见广泛性皮肤紫绀，双手指尖紫绀；尸斑显著，呈褐色，指压不褪色。符合猝死形成特征；结合贵州省警官职业学院司法鉴定中心“贵警院（2015）法毒物检字【29】号”酒精测试结果：死者心血内酒精含量为396.83㎎／100mL。死者系酒后猝死。……四、鉴定意见：舒焰承系酒后猝死。2015年1月13日经侦查机关询问，死者亲属舒翠霞表示对舒焰承的死亡原因不需要作进一步尸检。
另查明：一、死者的身份信息及与二原告的关系：死者舒焰承，男，汉族，1973年9月28日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县龙泉镇某某路119号，职业粮农，系原告舒义忠、韦益华之子。婚姻状况为未婚，未生育有子女。二原告共同育有包括死者舒焰承在内的两个子女。
二、舒翠霞在本诉讼中地位的变更：本案起诉时，舒翠霞以其系死者舒焰承胞妹的身份为由作原告主张权利，经本院释明，如舒翠霞作为原告参加诉讼主张权利，其原告的主体资格不符后，舒翠霞于本案开庭审理前已撤回诉讼。本案的原告为死者舒焰承的父母舒义忠和韦益华。庭审中，舒翠霞以原告韦益华近亲属的身份出庭代理诉讼。
三、原告自愿放弃追加代某作为共同被告：原告起诉时，仅明确吴昌松、陆万璋、夏能波（即夏牛）为被告，同时申请本院查明陈勇身份信息后，追加共同饮酒的陈勇作为被告，因无法查明共同饮酒的代某的身份信息，故放弃追加代某作为本案共同被告。
四、对于被告陆万璋、夏能波、陈勇在答辩状中提出通知与被告吴昌松和死者舒焰承一同到三都的驾驶员王某甲参加诉讼的抗辩理由，因驾驶员王某甲作为被告吴昌松的朋友，只是履行驾驶义务，其与死者间无特定注意义务关系，且未参与死者及被告等共同饮酒，本院认为其不是本案必须参加共同诉讼的当事人，故对三被告的这一抗辩理由本院不予采纳。
上述认定事实，有原告的陈述及其提交的证据材料，被告吴昌松的陈述及其提交的证据材料，被告陆万璋、夏能波、陈勇的答辩意见，送达笔录，庭审笔录，证人证言及本院依原告申请调取的相关材料等在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点是：一、如何确认死者舒焰承的死亡原因；二、如何确定死者舒焰承的赔偿责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案死者舒焰承死亡后，其亲属放弃对舒焰承的死亡原因作进一步尸检，但根据丹寨县公安局司法鉴定中心2015年1月19日作出的《死亡证明》及丹寨县公安局刑侦大队制作的《询问笔录》，结合丹寨县公安局司法鉴定中心于2015年1月22日作出的（丹）公（司）鉴（尸）字（2015）03号《法医学尸体检验鉴定意见书》，以及被告吴昌松对舒焰承系酒后猝死的死亡原因没有异议，可以认定本案死者舒焰承系酒后猝死。
本案系因二原告之子舒焰承与四被告共同就餐饮酒后，由于舒焰承本人的行为过错及特定义务人不作为的过错，导致舒焰承酒后猝死而引起的损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定“公民享有生命健康权。”第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”依据上述法律规定应当认定本案所涉舒焰承的死亡应当由相应责任主体承担相应赔偿责任，同时，确定本案相应主体是否应当承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任，应以依法认定相应主体存在行为过错及不作为过错为前提。
舒焰承作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和酒量大小应有清醒的认识，也应充分预见到饮酒过量可能带来的严重危害后果，可在饮酒的过程中，不能自我进行控制，并在从三都回到丹寨后，在自身意识尚能自主时，未选择积极自助自救，导致酒后猝死，故死者舒焰承应对此给自己造成的严重后果承担主要的民事责任，即以自行承担90﹪的责任为宜。
被告吴昌松与舒焰承是朋友关系，故被告吴昌松应对同行同饮的舒焰承负有特定的注意义务。在舒焰承出现酒后异常时，被告吴昌松本应即时将舒焰承送医并告知其家人，但因被告吴昌松未及时地尽到通知、救助义务，延误了治疗时间，最终导致舒焰承死亡，故应承担一定的赔偿责任。结合舒焰承对自己的死亡具有主要过错，应当依法减轻被告吴昌松的民事赔偿责任，故被告吴昌松应承担次要责任，即以承担10﹪的责任为宜。
被告陆万璋、夏能波、陈勇及案外人代某虽与舒焰承有共同饮酒的行为，但因双方并无特定关系，且在同饮过程中没有对死者从事强迫性敬酒、劝酒和灌酒的行为，更为关键的是，在死者舒焰承离开三都之后，已经脱离了三个被告的注意范围，三被告已缺乏再对舒焰承尽注意义务的客观条件，为此，被告陆万璋、夏能波、陈勇对于舒焰承的死亡无过错，故均不应承担民事赔偿责任。
根据我国法律的相关规定，赔偿义务人对于受害人死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等合理的费用。故就因舒焰承的死亡所产生的各项损失及被告吴昌松应赔偿金额计算如下：
1、死亡赔偿金：原告要求按照2014年城镇居民人均纯收入20667.07元×20年＝413341.00元的标准计算死亡赔偿金。死者舒焰承生前虽居住在丹寨县龙泉镇某某路119号，居住地为城镇，但其户籍性质登载为农业户口，职业为粮农。在诉讼中，原告未提供相应的证据证明舒焰承生前从事非农职业及其主要生活来源和经济来源系非农收入，故对于原告要求按照城镇居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金的请求，不符合法律的相关规定，本院不予支持。本案舒焰承的死亡发生在2015年1月11日，根据《2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的统计数据，应按贵州省2014年5月1日至2015年4月30日期间的道路交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入5434元／年来计算死亡赔偿金，即被告吴昌松应赔偿部分为5434元×20年×10%＝10868元。对于超出部分，本院不予支持。
2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即被告吴昌松应赔偿部分为3210.67×6个月×10%＝1926.40元。对于超出部分，本院不予支持。
3、被扶养人生活费：死者舒焰承生前有其父母，也就是本案二原告舒义忠、韦益华需要进行扶养。根据2014年贵州省农村居民人均年生活消费性支出，被告吴昌松应赔偿原告舒义忠生活费为4740.18元×13年÷2（两个子女）×10%＝3081.11元；应赔偿原告韦益华生活费为4740.18元×12年÷2（两个子女）×10%＝2844.10元。两人共计5925.21元。对于超出部分，本院不予支持。
4、精神抚慰金：根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻和免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，因二原告之子舒焰承死亡的主要过错及责任在其本人，二原告要求赔偿精神抚慰金6万元的诉讼请求过高。鉴于二原告老年丧子，精神遭受一定的伤害，应在减轻侵权人的责任范围内酌情支持被告吴昌松赔偿4000元为宜。对于超出的部分，本院不予支持。
综上，应由被告吴昌松赔偿二原告死亡赔偿金10868元、丧葬费1926.40元、二被扶养人生活费5925.21元、精神抚慰金4000元，四项共计22719.61元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、由被告吴昌松于本判决生效后十日内一次性赔偿原告舒义忠、韦益华因死者舒焰承死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计22719.61元。
二、驳回原告舒义忠、韦益华的其他诉讼请求。
案件受理费8343元，由原告舒义忠、韦益华负担7000元，被告吴昌松负担1343元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人拒不履行义务的，权利人可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 姚元美
助理审判员 吴腾英
人民陪审员 蒋庆平
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 黄园园