湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民一初字第33号
原告（反诉被告）曾开通。
委托代理人刘银龙，湖南揽胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南省中龙建材城开发有限公司，原名湖南省世界闽商中龙建材城开发有限公司，住所地中方县生态城。组织机构代码57657169-0。
法定代表人周宗侯，该公司董事长。
委托代理人杜文伟，湖南鹤洲律师事务所律师。
委托代理人曾长东（特别授权），男，汉族，1976年12月30日出生。
第三人福建省世界闽商集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B座10层B区，组织机构代码67650444-4。
法定代表人李炯然，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）连雪飞，福建天长律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张民，福建天长律师事务所律师。
原告曾开通诉被告湖南省中龙建材城开发有限公司（以下简称中龙公司）合资合作开发房地产、损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，原告申请追加福建省世界闽商集团有限公司（以下简称闽商集团公司）作为第三人参加诉讼。本院予以准许，并定于2014年2月18日公开开庭审理本案。原告曾开通及其委托代理人刘银龙、被告中龙公司委托代理人曾长东和杜文伟、第三人闽商集团公司委托代理人连雪飞、张民到庭参加诉讼。举证期限界满前，被告中龙公司提起反诉，反诉被告曾开通要求本院给予15天的答辩期以及不少于30天的举证期。本院于2014年4月15日再次公开开庭对反诉进行了审理。反诉原告中龙公司委托代理人曾长东、杜文伟，反诉被告曾开通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾开通起诉称：原告经闽商集团公司特别授权，全面负责与中方县人民政府洽谈中方国际建材物流园项目。2011年5月6日，闽商集团公司与中方县人民政府签订《中方县国际建材物流园项目投资合同书》及《投资补充协议》，合同约定中方县人民政府出让土地1926亩，由闽商集团公司受让后开发建设。2011年5月20日，原告与周宗侯、洪康健、张其仁、施少辉、杨小明设立湖南省世界闽商中龙建材城开发有限公司，注册资金一亿元，董事长由原告担任。因合同约定由中龙公司承接开发，且仍需借用世界闽商集团品牌招商引资，中龙公司同意支付闽商集团公司1000万元或折合10%的隐名股份。2013年4月，原告将其所持的股份转让给了其他股东，同日，原告与中龙公司及其他5位股东签订了《股权转（退）让协议》，约定闽商集团公司不再持有10%的隐名股权，由被告支付1000万元给闽商集团公司，该1000万元由被告直接支付给原告，如逾期未付，应承担违约责任。但被告签订协议后，却直接拒付。请求法院依法判决。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、协议书，证明其受世界闽商集团的委托，与中方县人民政府洽谈关于中方建材城项目；
2、项目投资合同书，证明世界闽商集团与中方县人民政府签订项目投资合同；
3、项目投资补充协议，证明世界闽商集团与中方县人民政府的项目投资补充协议；
4、工商注册资料，证明湖南省世界闽商中龙建材城开发有限公司工商注册情况；
5、承诺书，证明原告转让股权；
6、股权转（退）让协议，证明被告将10%的股权赠与原告。
被告中龙公司答辩称，一、股权转（退）让协议无效：世界闽商集团没有投资过一分钱，在公司注册时没有10%的品牌股权，该股权至始没有存在过；二、原告的委托书是福建省世界闽商集团有限公司，该公司与福建省世界闽商集团不是同一主体，属于无效委托；三、股权转退让协议中没有出现过第三人，只提到了世界闽商集团，而集团并未在协议上盖章，故第三人与本案无关；四、世界闽商集团没有出资，现原告要求支付1000万元品牌转让费严重违反公平原则。请求驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
7、企业法人营业执照，证明被告的企业性质；
8、组织机构代码证，证明被告的企业性质；
9、中方县工商行政管理局企业注册登记资料，证明被告企业名称、股东变更的相关情况；
10、中龙公司股东章程，证明公司相关制度；
11、成立公司股东会决议，证明公司2011年5月20日股东会议决议相关情况；
12、合同书及补充协议，证明福建省世界闽商集团与中方县政府签订了投资建设中方县国际建材物流园项目相关内容；
13、授权委托书，证明委托中龙公司开发此项目；
14、股东会决议，证明2013年4月12日中龙公司股东同意曾开通转让股权，无其他决议事项；
15、股东权转（退）让协议，证明曾开通与被告签订该协议的有关情况。
第三人闽商集团公司当庭称：一、第三人持有本案被告的10%的股权；二、原、被告之间签订的协议，明确注明原告代表第三人与被告签订，协议约束被告与第三人；三、“闽商集团”名称本身就是第三人向工商局申请登记，本身不是法律上的实体单位，权利义务由第三人实施；四、被告未按协议履行，且当庭表明不履行，第三人认为要求持有公司10%的股权，请求法院保留股份，不要1000万现金。
第三人没有提交证据，开庭后向本院提交了“福建省世界闽商集团”的企业集团登记证，拟证明“福建省世界闽商集团”系企业集团名称，其母公司为“福建省世界闽商集团有限公司”。
被告对原告提交的1、2、3、4、5份证据的真实性和合法性均有异议，对证据6的合法性有异议；第三人对原告的证据没有异议；原告与第三人对被告提交的证据14的真实性有异议，对其它证据的真实性没有异议，对关联性有异议。
本院认证，对原告提交的六份证据，被告虽有异议，但并无相关证据予以反驳，因此，对其真实性和合法性予以认定，对被告提交的九份证据除证据14外，对其真实性和合法性予以认定。对第三人提交的关于世界闽商集团与闽商集团公司的关系的证据予以认定。
被告中龙公司反诉称：中龙公司于2011年6月15日成立，曾开通为公司法定代表人，董事长。2011年6月16日，曾开通擅自将公司4000万元电汇到长沙龙徵商贸有限公司，至今没有归还，以至于项目无法完成，同时，曾开通担任法定代表人期间公司没有任何发展，给公司造成了损失。请求判令曾开通归还4000万元，并承担利息损失350万元。
中龙公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照一份，证明原告的企业性质；
2、组织机构代码证一份，证明原告的企业性质；
3、中方县工商行政管理局企业注册登记资料，证明原告企业名称、股东变更的相关情况；
4、中龙公司股东章程一份，公司相关制度不得抽逃注册资本；
5、成立公司股东决议一份，证明公司2011年5月20日股东会议决议相关情况，选举被告为公司法定代表人；
6、2011年6月16日编号为430104470252电汇凭证，证明被告在其他股东不知情的情况下向长沙龙微商贸有限公司汇款人民币4千万；同时原告与长沙龙微商贸有限公司没有任何经济往来。
7、回函一份，证明被告抽逃公司注册资金事实；
8、情况说明一份，证明被告抽逃公司注册资金其他股东不知情，原告与长沙龙微商贸有限公司没有任何经济往来。
反诉被告曾开通答辩称：4000万元是经过公司股东协商借来注册登记的，且不是由我经办的，是由公司管财务的股东洪康健和他媳妇陈姗姗办理的，我只是事后签字和付38万元的费用。反诉被告提交了中龙公司给的反诉被告的律师函以及反诉被告的回函。
曾开通对中龙公司提交的1-5份证据没有异议，对6、7的关联性有异议，对证据8的真实性有异议；中龙公司以曾开通提交的证据没有异议。本院认证，对中龙公司提交的1-7份证据予以认定，证据8系中龙公司陈述，不予认定。对曾开通提交的两份函，因中龙公司没有异议，予以认定。
经审理查明，2011年2月7日，曾开通与闽商集团公司签订了一份《协议书》，约定：闽商集团公司同意曾开通以“福建省世界闽商集团”的名义向中方县政府申请项目、签订合同；投资合同签订后，曾开通尽快在中方县成立项目公司，所有合同权利义务均由曾开通和成立的项目公司承接。2011年5月6日，闽商集团公司与中方县人民政府签订了《中方县国际建材物流园项目投资合同书》，曾开通作为代表在合同上签字；同日，双方还签订了一个投资补充协议。2011年6月15日，“湖南省世界闽商中龙建材城开发有限公司”成立，曾开通个人系公司股东，拥有公司35%的股权，并担任公司法定代表人；2014年1月20日，公司名称变更为“湖南省中龙建材城开发有限公司”。2013年4月26日，曾开通将其在公司的股份转让给了公司其他两位股东。同日，曾开通代表闽商集团公司与中龙公司签订了《股权转（退）让协议》，约定：关于世界闽商集团在中龙公司品牌股权（无形资产）10%股权，双方同意闽商集团公司10%的股权，中龙公司支付曾开通1000万元的转让费，支付完毕后闽商集团公司在中龙公司不再享有任何股份权益；到时世界闽商集团要求不要1000万元，要保留10%的股权则只能按集团要求办理，中龙公司不得拒绝。
另查明，2011年6月16日，中龙公司向长沙龙徽商贸有限公司转款4000万元。
以上事实有各方当事人所举证据、当事人陈述、证据交换以及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，根据本院查明的事实，曾开通系闽商集团公司的委托代理人，有闽商集团公司与其签订的书面协议书为证，属有权委托。其以自己的名义与中龙公司签订的《股权转（退）让协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，本案中，曾开通代表闽商集团公司与中方县人民政府签订了项目投资合同书，中龙公司股东据此成立了中龙公司，因此，中龙公司对于曾开通系闽商集团公司委托代理人的身份是明知的，因此，该协议直接约束中龙公司与闽商集团公司。暂且不论该协议的效力如何，曾开通作为受托人无权依据其与中龙公司签订的协议主张合同中约定的权利。因此，曾开通的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
中龙公司反诉曾开通，要求其归还4000万元并赔偿损失，系损害公司利益责任纠纷。本院认为，该4000万元系从中龙公司帐户转至他人公司帐户，中龙公司没有证据证明该款由曾开通个人占有，亦没有证据证明曾开通作为法定代表人在执行公司职务时违反法律规定、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失。因此，中龙公司的反诉请求不能支持。
据此，原告曾开通以及反诉原告中龙公司的诉讼请求均不能支持。第三人闽商集团公司当庭陈述要求持有中龙公司10%的股份，请求法院保留股份，不要1000万元的现金。因股权的确定涉及到中龙公司的所有股东，而该公司股东并非本案当事人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”。因此，为有利于平等维护民事主体的合法权益，第三人闽商集团公司的诉求不宜在本案中处理，闽商集团公司可以另行提起诉讼。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告曾开通的诉讼请求；
二、驳回反诉原告湖南省中龙建材城开发有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费90200元，诉讼保全费5000元，由曾开通负担；反诉案件受理费129650元，由湖南省中龙建材城开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，通过本院或向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 欧晓林
代理审判员 唐会平
二〇一四年四月十七日
代理书记员 王 维