福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第3101号
原告黄金地，男，1986年9月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码。
委托代理人陈洪平，福建鹏翼律师事务所律师。特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地福建省莆田市荔城区。组织机构代码。
负责人程忠明，总经理。
委托代理人范晓丹、张辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。特别代理。
原告黄金地诉被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下简称人寿财保莆田支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄金地的委托代理人陈洪平、被告人寿财保莆田支公司的委托代理人范晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金地诉称：2014年2月14日，原告就其所有的客车向被告人寿财保莆田支公司购买机动车保险一份。保险期间自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止。保单覆盖机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、指定汽车专修厂特约险、玻璃单独破碎险，以上险种均另附不计免赔特约。其中，机动车损失险的保险金额为人民币454230元（以下币种均指人民币）。2014年4月10日，原告驾驶该车途中不慎撞到路边路灯及绿化带，致车辆严重受损。经公安机关认定，原告负事故全部责任。经福建中信司法鉴定所（以下简称中信鉴定所）鉴定评估，该车的损失金额为216762元。原告另支出鉴定费7700元、拖车费800元、吊车费1200元。请求判令被告赔偿给原告保险金226462元及该款自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告人寿财保莆田支公司辩称：1、原告诉求无事实及法律依据。其主张涉案车辆的实际损失的项目及金额均未提供证据予以证明，依法应予以驳回。2、原告提交的鉴定书不能作为认定本案事实及涉案车辆损失的依据。该鉴定书委托主体不合法且鉴定书项下未附委托书，鉴定机构无权限接受委托；鉴定书项下的受损配件未见拆解核损的信息，其损失的真实性、更换的必要性均无法确定，故该鉴定书因委托主体不合法、鉴定机构无资质及鉴定结论无事实依据，不能作为涉案车损的证据。
在本院审理过程中，原告黄金地在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证、机动车行驶证、驾驶证各一份，欲证明原告诉讼主体适格及客车系原告所有。
2、《机动车保险单》一份，欲证明原被告存在车辆的保险关系。
3、《道路交通事故认定书》一份，欲证明2014年4月10日4时许，原告驾驶客车途径秀屿区笏石镇秀屿大道大坵红绿灯路段，不慎撞到路边路灯及绿化带，致发生车辆严重受损的交通事故。
4、《福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书》、鉴定评估费发票一组，欲证明车辆损失价值216762元及原告支出车损鉴定评估费7700元。
5、吊车费发票、拖车费发票一组，欲证明原告支出吊车费1200元、拖车费800元。
原告黄金地超过本院指定的举证期限，当庭对其主张提供以下证据：
6、辉煌汽车服务中心的《证明》一份，欲证明从未有福建立信司法鉴定所鉴定人员对涉案车辆进行鉴定。
7、通话记录一份，欲证明原告从2014年4月10日至4月16日期间一直向被告主张理赔事宜。
8、鉴定书的核对记录两份，欲证明双方对某些鉴定项目的共同确认，以及被告提供的鉴定意见书内容系抄袭原告提供的鉴定意见书。
经质证，被告人寿财保莆田支公司认为：对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但该证据可证明原告与被告作出特别约定，保险车辆发生交通事故必须及时向交警部门报案，保险车辆发生单方事故后，必须第一时间通知被告，凡通知不及时或未经被告同意，擅自撤离现场，造成无法收集第一现场资料的，被告有权拒绝赔偿。对证据3的三性均有异议，从被告提交的证据可知涉案事故发生在4时许，而交警的派警时间、到场时间均为7时许，且未进行现场勘验，涉案交通事故的原因等真实性无法确定。对证据4的三性均有异议，该证据的委托主体不合法，派出所无权委托中信鉴定所就涉案车辆损失进行鉴定，派出所无法及无权代表原告向被告索赔；该鉴定书未附有派出所的委托书，鉴定所无权就涉案车辆进行鉴定；中信鉴定所开具的发票亦非向委托主体开具；鉴定书项下的受损配件的项目亦无鉴定依据。综上，该鉴定书无论从委托主体还是鉴定内容均无法作为鉴定涉案车辆损失的依据。证据5所涉损失不属于被告赔偿范围。证据6超过举证期限，不予质证。但补充说明：因涉案车辆拖离现场，被告无法进行现场查勘，被告是在12时许接到报案后在修理厂对涉案车辆进行拍照的。证据7超过举证期限，不予质证。附条件质证：该证据无法证明是谁的记录，是原告单方制作，通话号码无法查证，且从通话时长可知，原告在事故发生时即4时许根本未向被告进行报案。证据8超过举证期限，不予质证。附条件质证：原告认为被告提交的鉴定书内容系抄中信鉴定所的鉴定书内容，无事实依据。
本院审查认为：被告对证据1无异议，应予确认。被告对证据2的三性无异议，该证据的证明力可予认定。证据3系本案交通事故办案机关在其职权范围内依法作出，且能与被告提供的出警记录及现场查勘原始照片相印证，对该证据的证明力可予认定。证据4中，《福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书》（以下简称中信鉴定意见书）系由具备鉴定资质的鉴定机构作出，且鉴定程序合法。笏石派出所作为本案交通事故办案机关，其在办理案件过程中委托面向社会服务的司法鉴定机构进行车损鉴定并无不当。鉴定评估费7100元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用。综上，对该鉴定意见书及鉴定评估费发票的证明力可予认定。因鉴定差旅费为收款收据，本院不予认定。证据5中，吊车费、拖车费属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故对吊车费发票、拖车费发票的证明力本院予以认定。证据6、7、8原告未在举证期限届满前提出，但该证据对本案主要事实认定可能有重要影响，应予以审查。证据6《证明》在内容上属于证人证言，相关证人依法应当出庭作证，故对该证据的证明力本院不予确认。证据7通话记录虽系原告单方打印，被告亦对该证据的真实性表示异议，但庭审中原告要求通过中国移动网站核对时，被告却不同意核对，故对该证据的真实性可予认定。证据8复印自原、被告各自提供的鉴定意见书，真实性可予确认，可认定本案两份鉴定意见书中部份车损项目是相同的。
被告人寿财保莆田支公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明一组，欲证明被告诉讼主体适格。
2、《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》，欲证明客车因涉案事故造成的损失为69655元。
3、出警记录及现场查勘原始照片一组，欲证明涉案事故发生事故的时间为2014年4月10日4时许，笏石派出所出警的时间为2014年4月10日7时38分，非事故发生第一时间；派出所未就涉案交通事故进行现场查勘。
经质证，原告黄金地认为：对证据1无异议。对证据2《福建立信司法鉴定所车辆损失鉴定意见书》（以下简称立信鉴定意见书）三性均有异议。鉴定人未查勘鉴定标的，该鉴定意见书所附照片不是鉴定人查勘拍摄的。从照片可以看出，即使鉴定人有查勘鉴定标的也没有对鉴定标的进行拆解，无法对车辆隐蔽损坏部分鉴定，定损项目无法全面。从立信鉴定意见书来看，其确认的损失项目与中信鉴定意见书的项目基本一致，仅少了17项。车损鉴定涉及二个学科，一是车辆维修技术工程，这是判定车辆部件是否损坏、应否更换的前提条件；二是车辆配件价格采集。所以，只有二个学科的专业人员共同协作方能完成一项车损鉴定。但是，立信鉴定所的二个鉴定人员都是价格鉴证员，没有一个具有车辆维修技术专业资质，不可能胜任车辆损失鉴定。从适用的鉴定标准来看，没有适用《机动车运行安全技术条件》《汽车维修质量检查评定标准》，明显遗漏。该鉴定意见书委托方是被告，中立性不比笏石派出所。询价行情是广州、福州的价格，不是事故发生地的价格，不能适用于本案。对证据3的真实性无异议，恰好证明交警出警时间及现场查勘的事实，被告所说的出警时间为2014年4月10日7时38分明显与事实不符，7时许路灯不可能还亮着。
本院审查认为：原告对证据1无异议，应予确认。证据2立信鉴定意见书确认的49项损失项目在中信鉴定意见书中均有体现，两份鉴定书的差别在于前者价格大多比后者低，以及后者所确认的其他项目前者未予确认。立信鉴定意见书在鉴定程序上未见对鉴定标的进行拆解（从鉴定意见书所附照片可见，被告在庭审中亦表示该照片系被告公司的勘查人员所拍），从而无法体现是否对车辆隐蔽部位可能存在的损坏情况进行查勘鉴定，且在鉴定依据上对更换配件价格系根据广州、福州的汽配公司询价确定，未见结合出险地汽车维修行情确定，故前者的证明力相对弱于后者，对证据2的证明力本院不予确认。原告对证据3的真实性无异议，该证据的证明力可予认定。证据3中，出警记录所记录的派警时间有两个，一是2014年4月10日7时38分，另一是同日的4时24分，前者在该出警记录中已注明作废，表明关于出警时间为7时38分的记录属于填写时操作错误，故出警时间应以后者为准。因此，被告主张笏石派出所出警时间非事故发生第一时间不能成立。从现场查勘原始照片明显可见车辆发生事故的状况及案发现场为夜间，故被告主张笏石派出所未就涉案事故进行现场查勘与事实不符。综上，被告以出警记录及现场查勘原始照片为依据对原告提供的《道路交通事故认定书》的三性提出异议，不能成立，本院不予支持。
案经审理，双方人当事人对原告的车辆因本案交通事故造成损失的数额及被告是否应当理赔存在争议，本院予以分析认定如下：
原告黄金地认为：1、原告提供的中信鉴定意见书证明力大于被告提供的立信鉴定意见书，应依据前者认定本案车辆损失的数额为216762元。（1）中信鉴定所具备法定的车损鉴定评估资质，鉴定人员中包含车辆维修工程师，而立信鉴定所的鉴定人只有价格鉴证员。（2）中信鉴定意见书附有车辆拆检照片，表明其履行了勘查、检验程序，故其所作的鉴定意见具有说服力。根据司法鉴定程序通则的规定，鉴定人必须查勘鉴定标的。立信鉴定意见书载明的操作规程也如是描述--“价格评估人员勘查及调查取得的资料”。然而，根据被告在庭上自认及原告提供的《证明》，可证实立信鉴定所并未查勘受损标的。（3）从鉴定项目看，中信鉴定所评估确认的损失项目与立信鉴定意见书基本吻合。后者的鉴定项目从排列顺序、个别错别字都与前者雷同，说明后者是照抄前者的，进一步证明被告对中信鉴定意见书基本上是认同的。（4）立信鉴定所所采集的价格行情不是事故发生地的，与保险条款约定的理赔规则不符，不具客观性。（5）从鉴定标准看，中信鉴定所适用的是《机动车运行安全技术条件》《汽车维修质量检查评定标准》，而立信鉴定所没有适用，因此后者的鉴定意见不是按照车辆维修标准进行鉴定。（6）中信鉴定所是接受派出所委托鉴定，立信鉴定所是接受被告委托鉴定，前者中立性、客观性更有保证。（7）立信鉴定意见书在鉴定目的上是为委托方保险理赔提供参考意见，被告将之作为诉讼证据超出鉴定人的鉴定意思范围。（8）法律没有规定鉴定意见书要附上委托书，被告已往中信鉴定所调取了委托书，有被告留在该鉴定所的调查令为据。2、被告应承担赔付义务。（1）原告在保险期间驾驶涉案车辆发生保险事故，被告作为保险人应当负责赔偿；被告对《道路交通事故认定书》的异议没有依据。（2）被告以原告未在第一时间出险报案为由主张免赔不能成立。保单上记载的“第一时间”应指保险条款规定的时间，而根据机动车保险条款第18条的约定，被保险人出险报案的时间是在保险事故发生后48小时内。原告提供的通话记录表明，原告从事故发生时起到下午14时53分不间断地向被告报案等。（3）车损鉴定评估费不属于国家预算项目内支出项目，必须由交通事故责任人自己承担，故发票开具给原告是正确的，该费用属于证明保险标的损失程度的必要支出，依据保险法应由被告赔偿。（4）吊车费、拖车费系为防止车辆损失扩大的支出，应由被告赔偿。（5）被告怠于履行赔偿义务，除了应当赔偿保险金外，还应当赔偿原告因此受到的利息损失。
被告人寿财保莆田支公司认为：1、原告的诉求没有事实及法律依据。根据财产保险的损失补偿及不可获利原则，保险公司的赔偿的目的是在于弥补被保险人由于保险标的遭受损失而失去的经济利益，同时被保险人不能因保险赔偿而获得额外利益。本案中，原告应提供证据证明车辆实际损失的受损配件已更换或修复，因原告未提供更换或修理的证据及涉案车辆所支出的相关费用，原告的诉求无事实依据。2、原告提交的鉴定书不能作为认定本案车辆损失的依据。中信鉴定所无权对涉案车辆进行鉴定，派出所无权代表原告向被告索赔，仅从原告提交的鉴定书可知该鉴定书未附有委托手续，鉴定所开具的发票亦非开具给派出所，从以上矛盾可知中信鉴定所无权对涉案车辆进行鉴定，该鉴定结论不能作为认定本案车辆损失的依据。
本院认为：1、根据立信鉴定意见书所附的鉴定照片及被告在庭上自认该照片是被告公司勘查人员在修理厂所拍，可见该鉴定意见书在鉴定程序上未对鉴定标的进行拆解，无法体现是否对车辆隐蔽部位可能存在的损坏情况进行查勘鉴定，此外，该鉴定意见书在鉴定依据上对更换配件价格系根据广州、福州的汽配公司询价确定，未见结合出险地汽车维修行情确定，因此，与中信鉴定意见书相比较，后者的证明力相对大于前者，即以中信鉴定意见书认定本案车辆损失的数额为216762元更为客观、合理，原告的主张合法有据，本院予以支持。2、鉴定评估费7100元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由保险人承担。吊车费1200元、拖车费800元属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。综上，原告因本案交通事故造成的损失总额为225862元。3、本案《道路交通事故认定书》系交通事故办案机关笏石派出所在其职权范围内依法作出，被告提供的出警记录、现场查勘原始照片显示笏石派出所在本案交通事故发生后及时出警并勘查现场，故被告对《道路交通事故认定书》的异议与事实不符，应依保险合同的约定承担本案保险金的理赔责任。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
2014年2月14日，原告黄金地将其所有的小型普通客车向被告人寿财保莆田支公司投保机动车损失保险等险别，并约定不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为454230元，保险期限自2014年2月15日零时起至2015年2月14日二十四时止。2014年4月10日4时许，原告驾驶该车途经秀屿区笏石镇秀屿大道大坵红绿灯路段时，不慎撞到路边路灯及绿化带，造成车辆受损。经莆田市公安局笏石派出所认定，原告负本事故的全部责任。经福建中信司法鉴定所鉴定评估，原告车辆损失金额216762元；原告另支出鉴定评估费7100元、吊车费1200元、拖车费800元，共计225862元。因索赔未果，原告向本院提起诉讼。案经审理，因双方意见差距较大，致调解未成。
综上所述，本院认为，原告黄金地与被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司之间形成的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。原告投保的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应当依照保险合同的约定承担理赔责任。原告的车辆损失金额为216762元，其为查明和确定保险车辆的损失程度支出鉴定费用7100元，为防止、减少保险车辆的损失支出吊车费1200元、拖车费800元，以上损失共计225862元，有《福建中信司法鉴定所鉴定评估意见书》、车损鉴定评估费发票、吊车费发票、拖车费发票予以证实。被告辩称原告的诉求无事实及法律依据、原告提交的鉴定书不能作为认定涉案车辆损失的依据，本院认为原告提交的鉴定意见书鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，内容客观真实，相比被告提交的鉴定意见书更具有证明力，可作为确定本案车损数额的依据，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。原告要求被告支付本案保险金自起诉之日起至判决指定付款期限届满之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告请求被告赔偿鉴定差旅费600元依据不足，本院不予支持。在本案审理过程中，被告要求对事故车辆更换的受损配件进行证据保全，并表示在庭审后一周内与本院联系到维修厂核实是否存在保全的必要及应采取的保全措施，但其至今未与本院联系，故其申请证据保全的理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在判决生效之日起五日内支付给原告黄金地保险金人民币二十二万五千八百六十二元及该款自2014年4月30日起至本判决指定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4697元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 徐立强
人民陪审员 唐庆华
人民陪审员 蔡燕燕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。