广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅兴法龙民初字第176号
原告：吴利珍，女，1959年12月4日出生，汉族，住广东省兴宁市龙田镇。
委托代理人：张小华，是广东粤顺律师事务所律师。
委托代理人：黄茂林，是广东粤顺律师事务所律师。
被告林俊彪，男，1964年9月12日出生，汉族，住广东省兴宁市龙田镇。
委托代理人：黄林光，是广东粤东律师事务所律师。
原告吴利珍与被告林俊彪相邻权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴永波独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告吴利珍及其委托代理人张小华、黄茂林，被告林俊彪及其委托代理人黄林光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴利珍诉称：其的房屋于1992年5月开始兴建时，已在建房后面留有足够的0.6米的空隙采光、通风、排水“滴水位”。被告在1998年至1999年建房时，直接将房屋地基建在其建房地基边上，未留有任何空间采光、通风、滴水位，造成双方的房屋墙与墙之间的距离不到30厘米。从此其南面的房间便成了暗窗，长年不能打开。楼下一间地下室也因被告的侵权无法排水，室内积水无法住人。其只好把地下室填埋，故应认定被告侵权之事实成立（见1995年12月办理土地使用权证复印件及房地产权证）。自被告违法建房以来，其家南面一至二楼的采光权被剥夺，长年不能开窗通风，房内白天也要开灯，阴暗潮湿，直接影响其一家生活及身体健康。2014年8月27日，被告借口需要杂间放建材，未获城建部门准许，不顾其一再异议，强行将与其房屋西面相邻1.5米的公共通道搭建成一间长3米、宽1.5米的杂物间，只留下0.1米空隙。继1998年以来，被告后来者居上，将其房屋从南面到西面与被告相邻的通道变为“紧邻”，其的房屋完全没有了通风、采光的权力。被告在违法建房时不顾公共利益及相邻之间的通风、采光、滴水位，剥夺原告林庆茂一家房屋的采光、通风权，地下室积水弃用。被告的行为已损害了周边相邻关系人的利益，请法院判令被告排除妨碍、停止侵权行为，恢复原状，还相邻关系的公共便利。由于被告对其正常通风、采光和日照的侵害处于持续状态，而且是结果的持续，因此其诉请被告排除妨碍。由于长期生活居住在阴暗潮湿的房屋里，已给其家造成视觉上、身体上、精神上的损害。因此，其要求被告对其长期侵权后果承担精神损害的赔偿。综上所述，根据《物权法》第七条规定：取得和行使物权应遵守法律，尊重社会公德原则；八十四条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。八十九条规定：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光、和日照。因被告建房违反了建房应遵守的相邻关系的原则，没有依法留出合理的间距，剥夺了其家应有的通风、采光、和日照的权利。请法院：1、确认其房屋南面与被告房屋之间应间隔60公分空间及滴水位，被告应拆除墙体退出60公分空间及滴水位；2、被告应将违法强行搭建在其房屋西面的杂物房拆除，排除妨碍、恢复原状；3、限制被告再建与其房屋南面相邻第二层楼并继续侵害其南面房屋第二层唯一的采光权、通风权；4、其采光权、通风权、排水权受到被告16年的侵害，请求精神损害赔偿1万元5、诉讼费由被告承担。
原告递交的证据：1、原告身份证复印件1份；2、私人房用地申请报批表1份；3、缴费单据4份；4、建筑许可证1份；5、平面图5页；6、相邻现场照片3张；7、碧园村委《证明》1份；8、原告的户籍信息1份。
被告辩称：原告在诉状中称：“原告的房屋于1992年5月开始兴建时，已在建房后面留有足够的0.6米的空隙采光、通风、排水‘滴水位’。被告在1998年至1999年建房时，直接将房屋地基建在其建房地基边上，未留有任何空间采光、通风、滴水位，造成双方的房屋墙与墙之间的距离不到30厘米……”；“被告在违法建房时不顾公共利益及相邻之间的通风、采光、滴水位，剥夺原告林庆茂一家房屋的采光、通风权，地下室积水弃用。被告的行为已损害了周边相邻关系人的利益……”，均与客观事实不相符。其房屋建成后至今近20年，东边房屋北墙与原告房屋相距约50公分。现原告以其家房屋影响原告房屋通风、采光、排水为由，请求法院判决其拆除北墙体退出60公分空间及滴水位、拆除原告房屋西面搭的杂物间、限制其再建与原告房屋南面相邻第二层楼及要求赔偿精神损害1万元。对此，其认为原告的上述诉讼请求缺乏事实和法律依据。其房屋与原告的房屋相邻的墙均没有开窗户。至于其搭建杂物间，该杂物间对原告违章兴建的房屋不存在影响她通风、采光和滴水位。同时，原告在其房屋建成近20年时间，才向法院提出诉讼，早已超过诉讼时效。据此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。对于原告侵占公共地方，违章搭建的房屋属违章建筑，其保留影响其房屋的相邻权益追诉的权利。
被告未递交相关证据。
经审理查明：1992年间，原告家在本村赤山桥头侧竹头位兴建占地约50平方米的房屋，以原告丈夫林庆茂为户主向有关部门申请建房用地。1995年12月29日，龙田镇政和国土部门批准原告家的建房用地为50平方米，四至为：东至空地、西至黄屋村道、南至空地、北至林屋村道；原告办理了报建等相关手续，领取了《建筑许可证》。被告也在原告新建房屋的西南角黄屋村道西面兴建房屋，四至为：东至黄屋村道、西至碧园村村道、南至小河和村民自留地、北至小河和村民自留地。以后被告向东、南、北三个方向扩建成“7”字形房屋。被告房屋北墙与原告的房屋南墙相距约30厘米，原告房屋的西墙与被告房屋东墙之间是原通往黄屋的通道。原来原告房屋西面的黄屋村道被堵塞，大部分用于建房。2001年原告的房屋向东和向西扩建，向西扩建部分是用了原黄屋村道约一半宽的地方，西面墙上没有开窗户，2008年原告将房屋进行拆建。原告的房屋和被告的房屋相邻墙扇上现没有开窗户。2014年6月，被告在原告房屋西面原告扩建后的原黄屋通道上扩建房屋，东墙与原告房屋的西墙相距约10厘米。2014年8月1日，原告向本院提起诉讼，被告进行了答辩。审理中，原告对2001年扩建的房屋未递交报建、审批证据，被告对自己在黄屋春道旁兴建的房屋也未递交报建、审批证据。被告对原告递交的第1号和第8号证据表示无异议；对第2号、第3号、第4号证据表示有异议，认为真实性难以确定，不能证实原告的证明目的；对第5号证据的真实性、合法性有异议，且不具有证据的效力；对第6号证据的真实性无异议，但不能证实原告的证明目的。原告与被告均表示愿意在本院主持下进行调解，由于各持己见，未能达成调解协议。
本院认为，原告与被告是邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告房屋的南墙现已不再设置窗户，被告房屋的北墙没有设置窗户，双方的间隔约有30cm，故不存在谁影响谁的通风、采光和日照问题，现原告要求被告拆除北墙体退出60公分的诉请不予支持。被告搭建杂物间的地方原是通往黄屋的村道，被告在1998年兴建房屋时已将通往黄屋的村道改道，不再经原告的房前经过并堵塞了原通道，原告房屋西面的原通道已成为原告房屋西墙与被告房屋东墙之间的空地。2001年原告在此空地靠自己房屋的一半扩建成房屋，2014年被告将剩下的一半建成杂物间，双方都没有递交扩建房屋产权来源是合法的证据。《梅州市规范农村建房管理实施办法（试行）》第三条规定：村民建房应当符合土地利用总体规划合村庄规划，严格执行“先汇集、后建设”原则。第十九条规定：在村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由镇人民政府依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，一律强制拆除。根据上述规定，对“违章建筑”的认定和处置，不属本院职责范围，故原告要求拆除被告扩建的杂物房的诉讼请求，本院不予照准。原告要求本院限制被告在其北面建造第二层，该请求于法无据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案是相邻关系纠纷，原告要求精神损害赔偿的诉讼请求，因不符合上述法律的规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告吴利珍的诉讼请求。
本案受理费人民币100元减半收取由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 吴永波
二〇一四年九月三十日
书记员 彭科星