南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第24号
原告赵明宇，男，1982年2月11日生，汉族。
委托代理人朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
被告刘庆，男，1983年2月22日生，汉族。
被告沈亚妮，女，1985年6月14日生，汉族。
被告刘翠萍，女，1957年12月6日生，汉族。
三被告共同委托代理人余雅琳，江苏道多律师事务所律师。
原告赵明宇诉被告刘庆、沈亚妮、刘翠萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵明宇及其委托代理人朱东海，被告刘庆、沈亚妮、刘翠萍的委托代理人余雅琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵明宇诉称，原告与被告刘庆系同学关系。2010年至2012年期间，刘庆多次以生活所需为由向原告借款。2013年1月11日，刘庆向原告出具了一张500000元的借条，系对原告以银行取现后交付现金及银行转账等方式向刘庆出借500000元的确认，刘庆在借条上承诺2013年2月28前归还全部借款。上述借款发生在刘庆与沈亚妮夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由刘庆与沈亚妮夫妻双方共同承担。借款到期后，刘庆尚有238500元借款迟迟未还，被告沈亚妮、刘翠萍于2014年7月7日向原告出具承诺书，称当年9月底前一次性还清剩余金额。2014年9月以后，原告多次向借款人刘庆及还款承诺人沈亚妮、刘翠萍催讨未果，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告刘庆与沈亚妮立即向原告共同偿还借款本金238500元，并自2013年3月1日起至实际还款之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2、被告刘翠萍对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告刘庆辩称，首先，刘庆向原告赵明宇出具的一张500000元的借条，实际为原、被告在2010年至2012年间借款估算取整的金额，赵明宇的真实借款不足500000元，且其银行流水显示的取款金额仅383000元，与500000元借款数额也不相符合。其次，刘庆是在代收借款人韩强的威胁下才以500000元作为借款金额出具借条的，但未扣除刘庆自2012年至2013年初通过银行转账归还赵明宇的146002元。再加上刘庆现金归还赵明宇的361500元，以及刘庆还向赵明宇支付过80000元，作为还款用于赵明宇购买轿车。综上，刘庆向赵明宇的还款已经超过借条估算的500000元，原被告之间的借款已实际结清。故被告刘庆请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈亚妮与刘翠萍共同辩称，首先，刘庆与赵明宇的借款已经实际结清，沈亚妮与刘翠萍也不需要向赵明宇承担任何责任。其次，沈亚妮与刘翠萍只是作为刘庆代理人的身份向赵明宇做出还款承诺，并非作为连带责任人对剩余借款承担连带责任。因此，被告沈亚妮与刘翠萍共同请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月9日，赵明宇从银行取款200000元。2011年7月至11月期间，赵明宇多次从银行取款共183000元。赵明宇在庭审中称这些银行取款都用于向刘庆的借款。
2012年7月至2013年4月期间，刘庆通过银行转账的方式向赵明宇支付146002元。
2013年1月11日，刘庆向赵明宇出具借条一张，写明“今收到赵明宇500000元整，于2013年2月28日前还。”此后，赵明宇向韩强出具委托书一份，委托韩强代其追讨刘庆的一切债务。
2013年11月9日，韩强在写明“今收到刘庆人民币20000元”的收条上签字。同日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币30000元，余额470000元”的收条上签字，韩强同时在收条上签字。
2013年12月1日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币40000元，余额430000元”的收条上签字，韩强同时在收条上签字。
2013年12月31日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币40000元，余额390000元”的收条上签字，韩强同时在收条上签字。
2014年1月21日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币60000元，余额330000元”的收条上签字，韩强同时在收条上签字。
2014年3月5日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币40000元，余额290000元”的收条上签字，韩强同时在收条上签字。
2014年4月5日，韩强在写明“今收到刘庆人民币40000元”的收条上签字。2014年5月4日，韩强在写明“今收到刘庆人民币5000元”的收条上签字。2014年5月5日，韩强在写明“今收到刘庆人民币5000元”的收条上签字。
2014年7月7日，赵明宇与韩强解除了委托关系。
2014年7月16日，赵明宇作为收款人在写明“今收到刘庆人民币1500元，余额238500元”的收条上签字。
2014年7月7日，沈亚妮与刘翠萍向赵明宇出具承诺书一份，写明“刘庆承诺9月底一次性把剩余的钱还清。”
另查明，刘庆与沈亚妮于2008年8月8日结婚，刘庆在本案中向赵明宇的借款均发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、承诺书、委托书、银行转账记录及交易流水等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，关于刘庆是否尚欠赵明宇借款及具体的数额问题。通过赵明宇与刘庆2010年至2013年的经济往来来看，双方在此期间发生了多次借贷关系。赵明宇在诉讼中称刘庆于2013年1月11日向其出具的500000元借条，并非当时实际发生的借款，而是双方对之前刘庆所欠借款数额的确认。再根据刘庆在2013年1月11日之后向赵明宇的多次还款收条中，均以500000元为借款基数减去相应的还款数额，并注明借款余额。因此，赵明宇关于500000元借条为双方之前借贷欠款确认的陈述，具有一定的合理性，本院依法予以采纳。赵明宇及刘庆在2014年7月16日的收条上共同确认了剩余借款238500元，赵明宇据此向刘庆主张偿还238500元借款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，根据法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，赵明宇以刘庆在借条中承诺的还款期限2013年3月1日起，按照银行同类贷款的利率计算逾期利息的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。刘庆在2013年1月11日前向赵明宇的转账支付行为与本案在时间上不具有关联性，其辩称之前的还款数额应在500000元借款中予以扣除的主张，本院依法不予采纳。其次，关于刘庆的借款是否作为夫妻共同债务，需要沈亚妮共同偿还的问题。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形之外的，应当按夫妻共同债务处理。刘庆及沈亚妮在诉讼中均未提供证据证明刘庆的借款具有上述法律规定的除外情形，因此应当承担举证不能的后果。故对赵明宇主张刘庆的借款属于夫妻共同债务，沈亚妮承担连带偿还责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。再次，关于刘翠萍是否应当作为保证人对刘庆的借款承担连带偿还义务的问题。根据法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。刘翠萍向赵明宇出具的承诺书上写明：“刘庆承诺9月底一次性把剩余的钱还清”。根据一般的文义解释，该承诺书的还款义务人仍为刘庆，刘翠萍既无主动承担债务的意思，也无在刘庆不履行还款义务时代其偿还的意思。因此，赵明宇据此主张刘翠萍承担保证责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘庆与沈亚妮于本判决生效之日起十五日内共同归还原告赵明宇借款238500元及利息（利息以238500元为基数，自2013年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵明宇的其他诉讼请求。
案件受理费4878元，由被告刘庆与沈亚妮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4878元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：10×××76。）
审 判 长 胡正义
人民陪审员 陈国琴
人民陪审员 贾安居
二〇一五年六月二十五日
法官 助理 薛 鹏
书 记 员 夏国燕