广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5351号
上诉人（原审被告）：陈达安，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：梁锦登。
委托诉讼代理人：梁兆泉，广东言法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄惠斯，广东言法律师事务所律师。
上诉人陈达安因与被上诉人广东省佛山市顺德区陈村镇大都股份合作经济社（以下简称大都股份社）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈达安上诉请求：撤销一审判决，判决驳回大都股份社的所有诉讼请求，一、二审诉讼费用由大都股份社承担。事实和理由：（一）陈达安是汽车教练，并在一审期间提供了陈达安本人教练证及营业执照，一审法院以教练证与案件无关和以营业执照地址与租赁地址不同为由不予认定陈达安提供证据的关联性是错误的。（二）一审法院认定陈达安应该对双方就土地用作教练场修建的用途已达成一致意见或者大都股份社对实际用途知道或者应当知道承担举证不能的后果是错误的。陈达安在一审提供的相片、混凝土临时供货合同及送货单、租赁土地约七个月后才支付的租金的收据等证据已经足以证明大都股份社知道或者应当知道涉案土地的实际用途。陈达安是一名教练，大都股份社签订合同时已经知道陈达安租赁土地是为了用作教练场。陈达安在涉案土地施工，含填平土地及施工，时间长达二个月多月，大都股份社不可能不知道。陈达安在涉案土地供学员练车，时间长达一年有余，大都股份社不可能不知道。事实上，当时签订合同时，大都股份社明知陈达安租用涉案土地是用作汽车教练场，仍然对陈达安表示可以铺水泥，以作为教练场练车之后，陈达安才与大都股份社签订合同铺设水泥。（三）陈达安与大都股份社的合同违反了法律和行政法规的强制性规定。2015年6月，涉案农用地因为用作教练场所，被国土部门拆除，这些证据材料一审法院可以去国土部门调取，但一审法院不顾双方约定用作教练场地的事实就作出错误判决。（四）涉案合同签订后，陈达安实际使用了大约七个月，大都股份社通知陈达安支付租金，陈达安于当年10月29日支付了一年租金。支付租金的收据足以证明大都股份社知悉陈达安租赁土地是用来当做教练场地的。（五）即使合同有效，在涉案教练场地被国土部门拆除时，合同已经不能履行，应当就此解除。即合同实际期限为2014年3月1日至2015年6月，陈达安实际使用涉案土地仅仅15个月，故仅需要支付15个月的实际使用费。在2014年10月29日，陈达安已经支付了12个月的租金，另外16800元押金也足以支付未支付3个月的使用费。（六）陈达安保留追索剩余押金的权利。综上，本案合同以合法形式掩盖非法目的，将农用地用作教练场地，属于恶意串通损害国家、集体利益的行为，也违反了法律的强制性规定，应属无效。一审法院认定事实错误，并作出错误判决。
大都股份社辩称，一审判决正确，应予以维持。
大都股份社向一审法院起诉请求：判令陈达安支付拖欠的承包款16800元及违约金175.56元（之后损失以承包款数额按每日万分之五计算至承包款付清之日止），本案诉讼费用由陈达安承担
一审法院认定事实：2014年2月28日，大都股份社、陈达安签订《顺德陈村镇大都股份合作经济社农业承包合同》两份，由陈达安承租大都股份社地名为“一环东15号”和“一环东16号之一”的土地，用途为种养业，面积分别为1亩和1.4亩，承包期限从2014年3月1日至2017年2月28日止，每年租金分别为7000元和9800元。合同约定合同签订时一个年度的租金作为履约保证金，在合同期满且无违约情况下，缴清租金并清还土地后不计利息退回。关于承包款的缴交方式约定为合同签订当天交清当年度承包款，之后每年6月30日前交清当年承包款，逾期则按照每日万分之五支付违约金。关于土地用途约定为发展种植农作物、鱼塘用途发展养殖业，不能随意改变土地用途性质，如需修建宿舍工棚和花棚等建筑物，必须征得城建、国土、综合执法等上级有关部门批准后才能修建，到合同终止时自行拆除并恢复土地原状。关于违约责任还约定，承租方违反合同规定的，无权要求退还保证金或充抵应缴承包款。合同签订后，陈达安支付保证金16800元和首年度的租金16800元。陈达安承租土地后，修建了简易的汽车教练场用作汽车驾驶教学，未再支付租金。大都股份社于2016年1月28日向一审法院提交诉状。
一审法院认为，双方争议的第一个焦点是合同效力。根据本案证据和双方陈述表明合同签订过程中并不存在欺诈、胁迫，合同本身也未损害国家利益，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益或损害社会公共利益的情形，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方争议的点是合同是否有以合法形式掩盖非法目的事实而无效，根据双方订立的合同，土地用途为农用地，陈达安作为对合同效力提出抗辩理由一方并无证据证明大都股份社、陈达安就土地用作教练场修建的用途已达成一致意见或大都股份社对实际用途知道（应当知道）只是为了规避法律规定而约定为农业用途，应承担举证不能的诉讼后果，一审法院对陈达安的该项抗辩理由不予采纳，并对双方订立的合同效力予以认定。各方当事人应该严格按照合同约定履行义务，不能随意解除合同；双方在合同中并未约定合同解除条件，合同约定的用途也并非不能实现，大都股份社作为守约方也未提出解除合同，因此对陈达安在答辩中提出的合同解除不予支持，合同尚在履行，双方保证金的处理在合同终止阶段，本案中对此不予审查，也不宜在本案中抵扣。陈达安未支付2015年度的租金16800元，双方约定在每年度的6月30日前支付，陈达安逾期支付，大都股份社请求从逾期之日按照日万分之五计算违约金应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：陈达安于判决生效之日起十日内支付大都股份社土地租金16800元，并自2015年7月1日起按照日万分之五计算违约金至实际清偿日止。案件受理费减半收取为112.19元（大都股份社已预交），由陈达安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据陈达安的上诉请求及双方当事的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是涉案合同是否有效和陈达安是否应当支付租金及逾期支付租金的违约金。
关于涉案合同是否有效的问题。陈达安上诉主张，大都股份社知道陈达安将涉案农用地用作教练场地而与其签订涉案合同，故该合同属于双方恶意串通损害国家、集体利益的行为，应认定为无效。对此，本院认为，首先，合同条款是双方当事人意思表示的反映，在双方签订的农业承包合同中，对于土地的用途明确写明系“种养业”，并明确约定：一是陈达安应依照合同确定的土地用途种植农作物或发展养殖业，不能随意改变土地用途的性质，如需要修建宿舍工棚和花棚等建筑物，必须征得有关部门批准才能修建；二是合同项下的土地、鱼塘作为农业用地，如因陈达安故意或过失造成所承包土地、鱼塘丧失农业使用性质的，大都股份社有权无条件终止合同，陈达安应承担恢复原状和赔偿由此引起的一切损失。根据双方上述合同的约定，双方对于涉案土地为农用地，且只能作为农业用途使用的意思表示非常明确，故从双方合同约定内容看，并无恶意串通损害国家、集体利益的行为，该合同合法有效。其次，在大都股份社所举出的合同内容已经足以证实合同并未存在违反法律法规强制性规定而无效的情况下，陈达安否认合同的约定，即应当举证证明在签订合同时双方的真实意思表示为一致约定涉案土地系用作非农业用途。但从陈达安所举的证据看，教练证及营业执照仅能证明陈达安的身份，并不能证明双方之间签订合同当时的意思表示的具体情况，而其他证据均是陈达安签订合同后其一方在履行合同中使用涉案土地和支付租金的情况，同样不能说明双方之间签订合同当时的意思表示，故陈达安所提交的证据并不能证明其上诉主张。因此，本案双方之间的合同意思表示真实，合法有效。
关于陈达安是否应当支付租金。因双方之间的合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行相应的义务。陈达安未按照合同的约定支付租金，故其应向大都股份社支付欠付的租金及逾期履行的违约金。陈达安提出因其修建的教练场地被国土部门拆除，合同已经不能继续，故双方合同应当予以解除。但，按照合同法的规定，合同的解除系因双方当事人的协商一致或者一方当事人行使其享有的约定或法定解除权而解除，本案纠纷系因陈达安存在未按时支付租金的违约行为而发生，故陈达安并不享有解除合同的权利，故其无权解除合同；大都股份社也未提出解除合同，故双方亦不存在协商一致解除合同的情况。至于陈达安所称的合同不能继续履行的问题，正如上文所述，双方当事人在合同中所约定的发展种植业和养殖业的合同目的并不存在不能实现的问题，陈达安所称的上述情况系其自己履行合同中单方违反合同约定而导致，并不是法律上所规定的客观上不能履行合同的情况，故涉案合同并不存在应解除的情况，陈达安应当依照合同约定履行相应的支付租金的义务，大都股份社诉请陈达安支付欠付的2015年的租金及逾期履行的违约金有理，应予以支持。
综上所述，陈达安的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224.38元，由上诉人陈达安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年九月十四日
书 记 员 许佩珊