福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第564号原告游作星，男，1958年4月21日出生，汉族，闽清县人。委托代理人黄敬荣、马威，福建元一律师事务所律师。被告周岳平，男，1970年12月26日出生，汉族，住福州市。被告虞三秀，女，1976年8月18日出生，汉族，住福州市。俩被告的委托代理人翁智敏，福建融成律师事务所律师。原告游作星与被告周岳平、虞三秀民间借货纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告游作星的委托代理人黄敬荣、马威，被告周岳平、虞三秀的委托代理人翁智敏到庭参加诉讼。本案在审理过中，因被告周岳平在答辩期内提出管辖权异议，依法扣除审查期限52天。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月30日，被告周岳平与原告签订一份《借款合同》，约定被告周岳平向原告借款人民币150万元，借款期限至2012年12月30日，月利息2.5%。期限届满后，被告不履行还款义务，被告还应承担原告为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。履行本合同发生争议的，向原告所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2012年10年31日通过朋友陈世清的帐户向被告周岳平支付了借款150万元，履行了合同约定的付款义务。然而，借款到期后，被告周岳平未按约向原告偿还借款本息，经原告多次催讨还款，被告周岳平迟迟不向原告偿还债务，被告的行为严重损害了原告的合法权益。被告虞三秀与被告周岳平系夫妻关系，应当与被告周岳平共同承担还款责任。原告为此聘请律师代理诉讼，支出了律师费10000元。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告周岳平、虞三秀立即向原告偿还借款人民币150万元及利息（自2012年10月31日起至还清借款之日止按月利息2.5%计付利息。）被告周岳平辩称：1.答辩人周岳平与原告游作星素不相识，双方之间从未就借款事宜进行协商、达成合意，现原告游作星要求被告周岳平返还借款缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回；2.原告游作星提交的《借款合同》中“甲方（贷款人）”一栏系事后补签，被告周岳平对该份《借款合同》的效力不予认可。在本案中，答辩人周岳平由于资金紧张向福建九鼎工程有限公司借款，福建九鼎有限公司向答辩人周岳平提供一份空白的借款合同给答辩人周岳平签字，但贷款方的信息未填写，因此答辩人周岳平与福建九鼎有限公司之间的借款合同未成立，而答辩人周岳平与原告游作星之间并未就借款事宜达成合意，原告亦未向答辩人周岳平履行交款义务，答辩人周岳平与原告游作星之间没有实际的借款关系；3.原告提交的建设银行银行转账汇款回单及建设银行客户回单，只能证明答辩人周岳平与案外人陈世清之间存在资金往来，陈世清作为武夷山市立医院病房工程的项目负责人，而答辩人周岳平作为该项工程的承包方，双方之间经常有资金上的往来。原告以其于2012年10月31日向陈世清账户转入150万元，而陈世清于当天向答辩人周岳平的账户汇入同等金额的款项，以此认定原告已将150万元款项借给答辩人周岳平的主张系原告的主观臆断，因此原告游作星的主张缺乏事实基础和法律依据，恳请法院依法驳回原告游作星要求被告周岳平偿还借款本息的诉讼请求。被告虞三秀辩称，被告虞三秀不是本案借款合同的当事人，应驳回原告游作星要求被告虞三秀承担共同偿还之责的诉讼请求。为了证明其主张，原告游作星向本院提交了如下证据：1.借条合同1份，以此证明被告周岳平于2012年10月30日向原告借款150万元，约定借款月利率为2.5%，借款期限从2012年10月30日起至2012年12月30日，陈世清、陈碧霞作为借款保证人，应承担连带还款责任；以及被告周岳平应承担原告游作星为实现债权而支出的律师费；2.建设银行汇款单据2张，以此证明2012年10月30日，原告游作星将150万元款项转到陈世清的账户后，陈世清将该款汇到被告周岳平的账户上；3.律师委托合同及福建省增值税普通发票各1份，以此证明原告游作星为本案支出律师费10000元；4.结婚登记审查处理表1张，以此证明被告周岳平、虞三秀系夫妻关系。以上证据经庭审质证，被告周岳平、虞三秀对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该合同是原告游作星事后补签的，被告周岳平当时是向九鼎公司借款；对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该笔款项是陈世清转给被告周岳平的，与原告游作星无关；对证据3的真实性没有异议，认为与本案无关；对证据4的真实性没有异议。为了证明其主张，被告周岳平、虞三秀向本院提交了如下证据：1.中标通知书复印件1份，以此证明案外人福建九鼎建设工程有限公司中标承建武夷山市立医院病房大楼工程。2.工程承包合同书1份，以此证明福建九鼎建设工程有限公司将武夷山市立医院病房大楼工程内部承包给本案被告周岳平、陈碧霞进行施工，福建九鼎公司指派陈世清作为其工程的项目部经理。陈世清与周岳平、陈碧霞之间存在工程款及资金往来结算关系和管理与被管理的关系。3.收款收据4张，以此证明周岳平、陈碧霞向福建九鼎公司交纳过工程履约保证金350万元，陈世清向周岳平所汇款项是退回保证金及支付工程各班组费用，并不是原告的出借款。原告并没有实际履行借款义务。4.建设工程施工合同补充协议1份，以此证明武夷山市立医院病房大楼系以福建九鼎公司建设工程有限公司之名承接，实际施工人为周岳平、陈碧霞。5.付款明细及转帐汇款凭证复印件29张，证明福建九鼎公司建设工程有限公司项目部经理陈世清分两次转帐支付给周岳平的250万元，系周岳平用于武夷山市立医院病房大楼工程相关材料购买及班组人员工资支付等费用，与原告没有发生借贷关系。以上证据经庭审质证，原告游作星对被告周岳平、虞三秀提供的上述证据的真实性均有异议，并认为与本案缺乏关联性。根据原告游作星的申请，法庭依法通知证人陈世清出庭作证。证人陈世清的证言内容是：2012年10月间，周岳平急需资金周转，让证人介绍借款人。因证人的朋友游作星、章周华有闲置资金，所以证人将游作星、章周华介绍给周岳平认识，周岳平遂向游作星借款150万元，向章周华借款人民币100万元，并分别签订了借款协议。因游作星与周岳平并不相识，游作星要证人做个中间人，先将借款150万元转至证人帐户后，再由证人将借款转到周岳平的帐户。本案的借款合同是在周岳平武夷山市立医院工地办公室写的，当时原告没有在现场，是周岳平签完后由证人拿给原告游作星签字。以上证人证言经庭审质证，原告游作星无异议，被告周岳平、虞三秀认为证人是在造假，被告周岳平是向九鼎公司借款，并没有向原告借款。针对被告周岳平、虞三秀对原告提供的上述证据、证人证言的质证意见，经查，本院认为，原告提供的证据1、2及证人陈世清的证言能相互印证，证实被告周岳平经证人陈世清介绍后，向原告游作星借款150万元，游作星将借款150万元转到介绍人陈世清的账户后，再由介绍人陈世清将借款150万元转入《借款合同》中约定的借款人周岳平在中国工商银行的账户中，因此原告提供的证据1、2及证人陈世清的证言予以采纳；俩被告认为原告提供的证据3与本案无关，经查，原告提供的证据1的第四条第2项约定“乙方还应当承担甲方为实现债权而支出的律师费”，双方之间关于律师费承担问题的约定没有违反律师法规定，因此，原告提供的证据3予以采纳；原告提供的证据4可以证明被告周岳平、虞三秀于1997年6月11日登记结婚，且被告对该证据的真实性亦无异议，予以采纳。针对原告游作星对被告周岳平、虞三秀提供的上述证据的质证意见，本院认为，被告提交的上述证据不足以证明证人陈世清转给被告周岳平的150万元是被告周岳平用于武夷山市立医院病房大楼工程相关材料购买及班组人员工资等费用的支付，故不予采纳。根据以上有效证据，对本案事实作如下认定：经陈世清介绍，2012年10月30日，被告周岳平向原告游作星借款150万元，原告游作星、被告周岳平签订《借款合同》，约定：1.被告周岳平向原告游作星借款150万元，借款期限两个月，即从2012年10月30日起至2012年12月30日止，月利率为2.5%；2.该借款汇入被告周岳平在中国工商银行的账户中；3.乙方（被告周岳平）应当承担甲方（游作星）为实现债权而支出的律师费。2012年10月31日，原告游作星将150万元借款汇到陈世清在中国建设银行的账户中，同日，陈世清将该150万元汇入《借款合同》约定的被告周岳平在中国工商银行的账户中。借款到期后，被告周岳平、虞三秀均未偿还借款本息。另查明，被告周岳平、虞三秀于1997年6月11日登记结婚，系夫妻关系。2014年4月15日，原告游作星与福建元一律师事务所签定了委托代理合同，委托福建元一律师事务所代理本案，并缴纳了代理费10000元。本案在审理期间，被告周岳平在答辩期限内对本案的管辖权提出异议，本院依法组成合议庭对本案的管辖权异议进行审查，于2014年7月28日作出（2014）梅民初字第564号民事裁定书，驳回被告周岳平提出的管辖异议。本院认为，被告周岳平向原告游作星借款150万元，有原告提供的借款合同、银行转账凭证等证据证实，事实清楚，证据确实充分，没有违反法律规定，系合法的民间借贷，被告周岳平依法应履行还款义务。被告虞三秀与被告周岳平系夫妻关系，且该债务系夫妻关系存续期间所借，属夫妻共同债务，被告虞三秀依法应对该债务负共同偿还之责；原、被告双方约定以月利率2.5%计算利息，不符合法律规定，利息只能按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告游作星与被告周岳平签定的借款合同有约定因本案诉讼产生的律师费由被告周岳平负担，且原告游作星提供的委托代理合同和收费票据可以证明原告游作星为此支付了律师代理费10000元，故原告游作星要求被告周岳平支付律师代理费10000元的诉讼请求予以支持。被告周岳平关于其与原告游作星之间不存在借贷关系的主张与事实相悖，故被告要求驳回原告游作星诉讼请求的辩解意见不予采纳；因被告周岳平、虞三秀系夫妻关系，本案诉争债务系被告周岳平、虞三秀的夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”的规定，被告虞三秀应对该债务负共同偿还之责，故被告虞三秀关于其不是本案借款合同当事人，请求驳回原告游作星要求其偿还债务的辩解意见不予采纳。综上，依照《》第、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告周岳平、虞三秀应在本判决生效后十日内偿还原告游作星借款本金人民币150万元，并支付利息（从2012年10月31日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告周岳平、虞三秀应在本判决生效后十日内偿还原告游作星律师代理费10000元；三、驳回原告游作星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费24080元，由被告周岳平、虞三秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判长曾友锵人民陪审员罗训丽人民陪审员王丽丽二〇一四年十二月三十一日书记员江玉妹