北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第2469号原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心，住所地北京市平谷区平谷镇航宇北街*号。组织机构代码：07417683-4。法定代表人王国忠，主任。委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街16号。组织机构代码：80292576-9。法定代表人马淑红，总经理。委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生。原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心（以下简称市容服务中心）与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，并于2015年6月8日、2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告市容服务中心委托代理人崔艳霞，被告人保支公司委托代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告市容服务中心起诉称：2013年8月19日，原告为车牌号为京G533**的环卫垃圾车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（责任限额293500元）、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险等，并约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2013年8月19日0时起至2014年5月18日24时止。2014年4月8日上午8时许，原告允许的合法驾驶人李×驾驶涉诉车辆在平谷区黄松峪乡雕窝村南北角由于线路起火造成车辆严重损坏。事故发生后原告即向被告报险及向北京市平谷区公安消防支队报案。经北京市平谷区公安消防支队现场勘验，起火原因为电器线路故障引起。事故发生后原告将车辆送往北京仁和志成汽车修理厂进行修理，花费拖车费4000元，修车费87200元。因事故发生在保险期间内，原告向被告提出理赔未果，故诉至法院要求：1、被告赔偿原告车辆修理费、拖车费共计91200元；2、本案诉讼费由被告承担。针对庭审中被告对拖车费提出的质疑，原告称拖车费是拖车厂根据拖车的实际情况定的价格，因事故发生地段路比较窄，拖车厂用东风牌小型拖车将涉案车辆运出，花费600元；同时因需吊车协助，花费2500元；因小型车辆不满足长途拉运的条件，又找大型解放牌拖车运到修理厂，花费900元。针对被告对修车费提出的质疑，原告称车辆维修后尚能使用，没有达到推定全损的程度，属于部分损失，应按照实际维修价值进行赔偿，被告主张的“应按推定全损计算赔偿款”没有合同依据，被告主张的“即便按照发生部分损失计算赔偿，因维修费用已超过事故发生时被保险车辆的实际价值，也应当按实际价值计算赔偿”属于免责条款内容，被告未对原告尽到提示和明确告知义务，故该条款对原告不适用。被告主张的更换配件的残值应从赔偿款中扣除，原告认可车辆更换的配件存在残值，并在本案审理过程中与被告达成一致意见，同意残值按照5200元计算，从赔偿金额中扣除。被告人保支公司未向本院提交书面答辩状，但在本院庭审中口头答辩称：原告所述京G533**环卫垃圾车在被告处投保情况和事故发生过程均属实，事故发生在保险期间内，被告同意在保险责任范围赔偿，但对赔偿数额未与原告达成一致意见。对于原告主张的拖车费，被告对拖车费发票的真实性认可，但称出具拖车费发票的单位与维修单位实际是同一家单位，且不存在原告所称因道路窄故需要用小车拖的问题，用小车拖属拖车公司判断失误，原告主张的拖车费过高，被告仅同意赔偿拖车费800元。对于原告主张的修车费，首先被告无法确定维修清单中所列的项目是否均已实际进行维修，但不申请进行鉴定；其次，根据行业规范和保险条款车辆损失达到实际价值的80%即可推定全损，本案中的涉案车辆可按推定全损处理，只是因原告的车没有指标不能做全损处理，相关责任应当由原告自行承担。第三，根据保险条款第三十三条第（一）款第1项，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。根据保险条款第十四条第（二）款，车辆的月折旧率为0.90%。根据保险条款第三十一条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。保险条款第四条，本案为不定值保险合同，就是指投保时约定一个金额，新车购置价是参照当时市场价购买的保险，不是说赔偿时就是按照保额进行赔偿。据此，本案的赔偿金额=新车购置价（293500元）-折旧（已使用月数81个月×月折旧率9‰）-残值（按一般行业标准中间值7.5%计算5695.5元）=73843元。即便原告不同意按照推定全损计算赔偿金额，那么根据保险条款第三十三条第（一）款第2项，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因实际修理费已经超过被保险车的实际价值，所以赔偿金额仍应当按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算。对于以上保险条款的内容，被告已尽到提示和明确告知义务，为此被告向本院提交了投保单，投保人声明项有平谷区财政局预算科盖章确认，因投保人是财政局，财政局预算科是财政局的内部机构，代表财政局行使职能，故该投保单可以证明被告已对该条款尤其是免除责任的内容尽到了提示和明确说明义务。至于投保人声明处是先写字还是先盖章并不重要，代理人也并不清楚，但公章和写字肯定都是原告所为。经审理查明，2013年8月19日，原告为车牌号为京G533**的环卫垃圾车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（责任限额293500元）、第三者责任保险、车上人员责任保险、玻璃单独破碎险等，并约定了不计免赔特约条款。商业保险单记载：被保险人北京市平谷区市容环境卫生服务中心，机动车种类：清洁车。已使用年限：6年。初次登记日期：2007年6月18日。新车购置价293500元。投保人为北京市平谷区财政局。保险期间自2013年8月19日0时起至2014年5月18日24时止。中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款（以下简称保险条款）第四条规定：本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。第五条规定：机动车损失保险（一）保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条规定，第三者责任保险：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第十四条规定，机动车损失保险的保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。矿山专用车的月折旧率为1.10%，其他车辆的月折旧率为0.90%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第三十一条规定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。第三十三条规定：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用的赔偿方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不得超过保险金额的数额。2014年4月8日上午8时许，原告允许的合法驾驶人李×驾驶涉诉车辆在平谷区黄松峪乡雕窝村南水库西岸，由于电器线路故障引起火灾，过火面积1平方米，火灾造成车辆中部线路烧毁，无人员伤亡。事故发生后，原告即向被告报险及向北京市平谷区公安消防支队报案。经北京市平谷区公安消防支队现场勘验，起火原因为电器线路故障引起。被告派人到现场进行勘查，但一直未出具定损结果。事故发生后原告将车辆送往北京仁和志成汽车修理厂进行修理，支出拖车费4000元，修理费87200元。在本案审理过程中，双方就修理费及拖车费产生争议。关于拖车费，原告称拖车费是拖车厂根据拖车的实际情况定的价格，因事故发生地段路比较窄，拖车厂用东风牌小型拖车将涉案车辆运出，花费600元；同时因需吊车协助，花费2500元；因小型车辆不满足长途拉运的条件，又找大型解放牌拖车运到修理厂，花费900元。被告对原告提交的拖车费发票的真实性认可，但称原告主张的拖车费过高，出具拖车费发票的单位与维修单位实际是同一家单位，且不存在原告所称因道路窄故需要用小车拖的问题，用小车拖属拖车公司判断失误，被告仅同意赔偿拖车费800元。关于修车费，原告称涉案车辆经维修后还可使用，还未达到全损程度，且垃圾车报废需指标，涉案车辆属于部分损失，应按照实际维修费用赔偿，被告主张车辆达到推定全损没有合同依据和法律依据。被告主张的“即便按照发生部分损失计算赔偿，因维修费用已超过事故发生时被保险车辆的实际价值，也应当按实际价值计算赔偿”属于免责条款内容，被告未对原告尽到提示和明确告知义务，故该条款对原告不适用，被告应按实际维修费用进行赔偿。被告辩称首先无法确定原告提交的维修清单中的项目是否均已进行维修，但不申请鉴定；其次，依据保险条款车辆损失达到实际价值的80%即可推定全损，现涉案车辆已达到推定全损的程度。第三、依据保险条款第十四条、第三十一条、第三十三条，即便按照发生部分损失计算，因维修费用已经超过事故发生时被保险车辆的实际价值，应按照车辆的实际价值进行赔偿。扣除更换配件的残值外，赔偿金额为73843元。原告认可车辆配件存在残值，并在本案审理过程中就残值部分与被告达成一致意见，同意按照5200元计算，从赔偿款中予以扣除。经审查，涉案车辆初次登记日期为2007年6月18日，新车购置价为293500元。投保日期为2013年8月19日，保险期间自2013年8月19日0时起至2014年5月18日24时止，机动车损失险责任限额为293500元。事故发生日期为2014年4月8日，事故发生时车辆实际使用81个月，根据保险条款第十四条第（二）项，月折旧率为9‰，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。据此，折旧金额=293500元×81个月×9‰=213961.5元。保险条款第十四条第（二）项，本保险合同中的实际价值是指同类型车辆新车购置价减去折旧金额后的价格。据此，事故发生时被保险机动车实际价值=293500元-213961.5元=79538.5元。根据保险条款第三十三条第（一）项第2款，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，因原告提交的证据显示其实际修理费为87200元，超过事故发生时被保险机动车的实际价值，故依据此条款，被告应当按照事故发生时被保险机动车的实际价值79538.5元进行赔偿。另外，双方在庭审中确定更换配件残值为5200元，应从赔偿金额中予以扣除。关于被告是否就相关条款尤其是免责条款的内容对原告进行过提示和明确告知，被告向本院提交了盖有平谷区财政局预算科公章的投保单。原告认可涉案车辆的所有人虽为原告，但系财政局统一投保，投保单上应加盖财政局的公章，但被告提交的投保单上加盖的是财政局预算科的公章，因财政局预算科不是民事上的主体，而且被告所述的说明文字明显是在盖章后加上去的，故被告并未尽到免责条款的提示和明确说明义务。被告称投保人是财政局，财政局预算科是财政局的内部机构，代表财政局行使职能，至于投保人声明处是先盖章还是先写字并不重要，代理人也并不清楚，但公章和写的内容肯定都是投保人所为。上述事实，有原告提交的保险单、行驶证、平谷区公安消防支队出具的火灾事故建议调查认定书、汽车维修施工单、增值税发票、拖车费发票、照片，被告提交的投保单、保险条款及双方当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告在被告处投保了交强险和商业险，双方形成保险合同关系。保险期间内被保险车辆因电器线路故障引起火灾，造成车辆中部线路烧毁，该事故属于保险责任范围，故被告应在保险限额内承担保险责任。原告向本院提交了修车费发票、修理清单及拖车费发票要求被告赔偿修车费87200元，拖车费4000元。被告对拖车费发票的真实性认可，但认为原告主张的拖车费过高，仅同意赔偿拖车费800元，原告对此不予认可，且对拖车费的支出做出合理解释，被告未提交相反证据予以反驳，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。对于原告主张的修车费，被告首先辩称无法确定清单中所列项目是否均已进行维修，但因未提出鉴定申请，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告另称根据保险条款，车辆损失达到实际价值的80%即可推定全损，因原告主张的涉案车辆维修费用超过事故发生时的实际价值，故应按推定全损处理，应根据保险条款第三十三条第（一）项第1款的规定处理，按实际损失进行赔偿。原告对被告所述不予认可，称被保险车辆尚未达到全损程度，且被告所称没有合同依据。因被告所称车辆损失达到实际价值的80%即可推定全损在保险条款中并无明确约定，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告另辩称即使按照部分损失进行处理，根据保险条款第三十三条第（一）项第2款，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因该车辆的修理费用已经超过事故发生时的实际价值，故被告仍应当按照实际价值进行赔偿。原告认可车辆属于部分损失，投保时是按照被保险车辆投保时的新车购置价进行的投保，但称该条款属于免责条款，被告未就该条款对原告尽到提示和明确说明义务，故该条款不适用于原告，被告应当按照实际修理费用计算赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，故上述保险条款为免除保险人责任的条款。因此，尽管上述“赔偿处理”条款未被置于合同的“责任免除”段落之中，但就其内容而言仍然属于保险人责任免除条款。保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告辩称已就该条款对原告尽到提示和明确说明义务，并提交了盖有财政局预算科公章的投保单予以证明。原告认可投保人系财政局，涉案车辆虽为原告所有，但系财政局统一进行投保，投保单应加盖财政局公章，而被告提交的投保单上盖的是财政局预算科的公章，财政局预算科不是民事上的主体，而且被告所述的说明文字明显是在盖章后加上去的。因被保险车辆的投保人是财政局，财政局预算科是财政局的内部机构，可以代表财政局行使职能，且原告并未否认该公章的真实性，故对被告该辩解意见，本院予以采纳。被告已就相关条款的内容对原告尽到免责提示义务，故保险条款第三十三条第二款可以适用于原告。如前所述，原告有证据证明的修理费是87200元，根据保险条款第三十三条第（一）项第2款，发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，经审理查明部分已确定被保险车辆在事故发生时的实际价值为79538.5元，高于原告主张的实际修理费，故被告应当按照事故发生时的实际价值79538.5元进行赔偿。对于原告主张的超过79538.5元的部分，缺乏依据，本院不予支持。被告另辩称更换配件的残值应当从中扣除，根据保险条款第三十一条规定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。因原告认可更换配件存在残值，且在本案审理过程中双方就残值部分达成一致意见，同意按照5200元计算，从赔偿金额中予以扣除，故对此本院予以确认。综上，被告应给付原告的保险赔偿金应为78338.5元，其中车辆损失费79538.5元，拖车费4000元，扣除残值5200元。综上，依据《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第十四条、第十七条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于判决生效后七日内给付原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心保险赔偿金七万八千三百三十八元五角（其中修车费七万四千三百三十八元五角，拖车费四千元，已扣除残值五千二百元）。二、驳回原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零四十元，由原告北京市平谷区市容环境卫生服务中心负担一百六十元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司负担八百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张虹雨二〇一五年六月十六日书 记 员  赵 颖