广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第230号
原告刘三波。
原告邓亮。
两原告共同委托代理人苏金铃，广东金石行律师事务所律师。
两原告共同委托代理人李日衡，广东金石行律师事务所实习律师。
被告李国良。
被告林惠芬，。
上述两被告的共同委托代理人龙思，广东通法正承律师事务所律师。
被告何满波。
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
原告刘三波、邓亮诉被告李国良、林惠芬、何满波买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，并于2015年6月16日公开开庭进行审理。两原告的委托代理人苏金铃及李日衡、被告李国良及林惠芬的共同委托代理人龙思、被告何满波的委托代理人任博佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告在2014年9月至2015年2月期间，向被告李国良位于佛山南海里水和桂工业园B区李智强车间六项目工程供应钢材。2014年9月4日，两原告以刘三波的名义与被告李国良、何满波签订一份《钢材购销合同》，合同约定双方权利义务、收货地点、付款方式、违约责任及担保人的义务。2015年2月5日，被告李国良向原告出具一份《欠条》，确认尚欠两原告2014年12月11日前的钢材款405849元，后被告李国良支付了10000元，现尚欠395849元。2015年1月14日，两原告又向被告李国良供应一批钢材，货款为210827.6元。综上，被告李国良共欠两原告货款606676.6元。双方在《钢材购销合同》中约定，逾期1至30天支付货款，应按每日2‰的标准向原告支付资金占用费，逾期超过30天部分按每日3‰的标准向原告支付资金占用费。双方在2015年1月14日的送货单中又约定货款210827.6元应于2015年3月15日前付清。因被告李国良没有依约付款，上述欠款的资金占用费为21504.4元。被告李国良在2015年2月5日所出具的《欠条》中承诺，逾期10天内支付货款，应按每日2‰的标准向原告支付资金占用费，逾期二个月内按每天3‰的标准向原告支付资金占用费，逾期超过二个月的部分按每天4‰的标准向原告支付资金占用费。因此，欠款395849元所产生的资金占用费为90253.57元。两原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告李国良、林惠芬共同向原告支付货款606676.6元，资金占用补偿金111757.97元（暂计算到2015年4月28日，日后顺延），款项合计718434.57元；二、判令被告何满波连带偿还上述债务；三、判令由三被告承担本案诉讼费用。
被告李国良、林惠芬辩称，两原告在诉状中称在2014年9月至2015年2月期间向被告李国良供应钢材与事实不符。原告邓亮向被告李国良供应钢材是从2014年初至2014年12月止，其后再没有向被告李国良供应钢材，原告刘三波开始向被告李国良供应钢材的时间是自双方签订合同即2014年9月4日起。两原告诉称的以原告刘三波的名义与被告李国良签订合同与事实不符，被告李国良只是与原告刘三波签订合同，该合同与原告邓亮没有关系。被告李国良与两原告形成的是相互独立的买卖合同关系，原告将相互独立的买卖合同关系视为同一法律关系，没有事实和法律依据，本案不应该将两种不同的相互独立的法律关系作为一个案件予以立案，被告李国良对本案的立案有异议。原告邓亮与被告李国良之间的合同关系形成于2014年初至2014年12月期间，该买卖关系与原告刘三波没有关系，是两种不同的独立的买卖关系。被告李国良欠原告邓亮的款项不属实，欠条中所述的款项不是全部都是钢材款，已包含了违约金，违约金和钢材款各占一半。原告邓亮以该数额再计算违约金，是重复计算的，没有事实和法律依据。被告李国良对拖欠原告刘三波的款项没有异议，但该欠款与被告林惠芬没有关系。
被告何满波辩称，一、被告何满波不具有向原告邓亮承担保证责任的意思表示，原告邓亮无权要求被告何满波承担保证责任。原告刘三波与被告李国良、何满波所签订的《钢材购销协议》，由被告何满波就被告李国良与原告刘三波之间的债权债务承担保证责任，而不具有向非合同订立主体即原告邓亮作承担保证责任的意思表示。二、被告何满波仅需对原告刘三波与被告李国良就《钢材购销协议》及送货单所载明的贷款本金及资金占用费承担保证责任，即对2015年1月14日送货单上所记载的金额210827.6元及依《钢材购销协议》所计算的资金占用费承担保证责任。综上，请求驳回原告邓亮对被告何满波的诉讼请求。
两原告在诉讼中提供的证据及三被告的质证意见如下：
1.两原告的身份证复印件、人口信息查询单原件各2份、被告的身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.钢材购销合同原件1份，证明2014年9月4日，原告以刘三波的名义作为供货方与被告李国良作为需货方及被告何满波作为担保人，共同签订《钢材购销合同》约定，原告向被告李国良位于“佛山南海里水和桂工业园B区李智强车间六项目”施工工地供应钢材，被告不按约定向原告支付货款，并约定了违约金的计算办法。合同约定收款人是两原告，本案的两笔货款是同一合同项下的货款。
3.欠条原件1份，证明被告李国良于2015年2月5日确认尚欠两原告货款405849元，在2015年2月15日被告偿还了货款10000元，实际欠395849元，同时约定逾期付款的事项。
4.送货单原件1份，证明两原告于2015年1月14日向被告李国良供应钢材一批，货款为210827.6元，该货款被告李国良应在2015年3月15日前付清。
被告李国良、林惠芬的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性都没有异议。但不同意原告的证明内容，该协议只证明原告刘三波与被告李国良、何满波存在合同关系，原告邓亮不是该合同的签订方，不是合同的主体，原告邓亮不能因为是合同指定的收款人，而当然成为合同的签订主体，原告邓亮与合同没有关联性。对证据3的真实性无异议，但是对内容有异议，欠条的欠款数额是原告邓亮算出来以后要求书写的，该欠款包含了两部分的款项，一部分是钢材款，另外一部分是被告李国良欠钢材款的逾期付款违约金，钢材款与违约金各占一半，而且钢材款形成于2014年初至2014年12月期间。对证据4无异议，是欠原告刘三波的钢材款，与原告邓亮没有关系，是对应证据2的款项。
被告何满波的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认，原告邓亮不是合同主体，被告何满波不具有为被告李国良与原告邓亮之间的债权债务承担担保的意思表示，原告邓亮无权要求被告何满波承担保证义务。对证据3不知情，与被告何满波无关，对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但该批钢材不是原告邓亮送货，原告邓亮无权要求被告何满波承担保证担保责任。
三被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的上述证据1、2、3、4，被告李国良、林惠芬对所有证据的真实性均无异议，被告何满波对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3认为与其无关，本院对上列证据均予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告刘三波与被告李国良、何满波于2014年9月4日签订《钢材购销协议》，约定原告刘三波为被告李国良承建的位于佛山南海里水和桂工业园B区李智强车间六项目工程供应钢材，原告刘三波将钢材送货到工地后，被告李国良应在送货单上注明的时间内付清全部货款，原告刘三波指定的收款人为原告刘三波或邓亮，被告刘国良拖延付款时间在1-30天内，每天按欠款总金额的2‰向原告刘三波支付资金占用补偿款，超过30天后，每天按欠款总金额3‰计算资金占用补偿款，被告何满波对合同项下的债务提供保证担保。2015年1月14日，原告刘三波向被告李国良承建的上述工地供应钢材一批，合计货款210827.6元，送货单上注明的全部货款的付款时间为2015年3月15日前。
另外，被告李国良于2015年2月5日向原告邓亮出具一份欠条，确认欠邓亮2014年12月11日以前的钢材款405849元，欠款10天内按2‰补偿资金占用补偿金，之后2个内按3‰计算，再超期按4‰计算。2015年2月15日，被告李国良又在欠条上注明：到2015年2月15日的资金占用补偿金已付清，并已还本金10000元，剩余395849元。
另查，被告李国良、林惠芬为夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间。
因被告李国良未能向两原告支付上述货款，两原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告刘三波与被告李国良、何满波签订《钢材购销协议》，为双方当事人的真实意思表示，三者之间的买卖合同关系及保证关系合法有效，本院予以确认。双方签订合同后，原告刘三波向被告李国良提供了价值210827.6元的钢材，但被告李国良未能依约支付货款，显属违约，应负向原告刘三波支付货款及违约金（即资金占用补偿款）的责任。对于违约金的计算问题，原告刘三波认为按《钢材购销协议》的约定计算，三被告认为计算明显过高并请求法院予以调整，本院综合本案的合同履行情况、双方的的过错程度等因素，酌定上述违约金调整自逾期之日即2015年3月16日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。因在《钢材购销协议》中没有明确被告何满波提供何种保证方式，故被告何满波应按照连带责任保证承担保证责任，对被告李国良的上述债务承担连带清偿责任。
被告李国良出具欠条确认拖欠原告邓亮货款395849元的事实，因被告李国良至今未履行还款义务，显属违约，应负向原告邓亮支付货款及违约金（即资金占用补偿款）的责任。对于违约金的计算问题，原告邓亮认为按欠条中的约定计算，三被告认为计算明显过高并请求法院予以调整，本院综合本案的合同履行情况、双方的的过错程度等因素，酌定上述违约金调整自逾期之日即2015年2月16日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算。被告李国良抗辩认为欠条中所注明的欠款数额并非真正的货款数额，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对被告李国良的抗辩意见不予采纳。原告邓亮非《钢材购销协议》的当事人，被告何满波也没有在被告李国良向原告邓亮所出具的欠条中作保证的意思表示，原告邓亮诉请被告何满波对欠款395849元及违约金承担保证责任，缺乏理据，本院不予支持。
被告李国良、叶惠芬为夫妻关系，被告李国良对两原告的债务发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告叶惠芬应对被告李国良的上述债务承担连带清偿责任。
此外，因两原告主张违约金计算至三被告清偿欠款完毕之日止，这是当事人自行处分其民事权益的意思表示，应予以准许，因此本案不再适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍计付迟延履行金的条款。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告李国良应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告刘三波支付货款210827.6元及违约金（违约金计算方法：以210827.6元为本金，从2015年3月16日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告李国良应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告邓亮支付货款395849元及违约金（违约金计算方法：以395849元为本金，从2015年2月16日起至欠款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告何满波对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告林惠芬对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告刘三波、邓亮的其他诉讼请求。
本案受理费5492.17元（已减半、两原告已预交），由原告刘三波负担116元，由原告邓亮负担545.17元，由被告李国良、林惠芬共同负担4831元，由被告何满东对李国良、林惠芬共同负担部分中的1659元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 张锦华
二〇一五年六月十九日
书记员 彭 雅
周丽燕