wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）胶民初字第4292号
原告宋立平，男，1965年4月25日生，汉族，住胶州市。
委托代理人雷东林，男，1980年10月30日生，汉族，住胶州市，系胶州中云法律服务所法律工作者。
被告胶州市三里河街道办事处战太安村民委员会，住所地胶州市三里河街道办事处战太安村。
法定代表人张玉亮，该村委会主任。
委托代理人李学武，男，1965年1月8日生，汉族，住胶州市，系青岛罡正商务调查事务所工作人员。
原告宋立平与被告胶州市三里河街道办事处战太安村民委员会债权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋立平诉称，原告系胶州市三里河街道办事处战太安村民，2000年9月16日，被告收取原告楼房规划费、办证费共计14000元，用于办理原告的位于战太安村的楼房规划及相关确权手续。被告村委会在收到原告的费用后，始终未给原告办理相关房屋确权手续，而是原告自行向镇村建设文化中心缴纳了该楼房相关费用8290元。故诉至法院，请求判令被告返还原告规划、办证费用8290元，并承担本案的诉讼费用。
被告胶州市三里河街道办事处战太安村民委员会辩称，原告未取得土地使用证书，未到房屋登记机关进行登记造册，更没有核发房屋产权证书，对原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告宋立平系胶州市三里河街道办事处战太安村集体经济成员，原告所主张办证费用的房屋无土地使用证书和房屋产权证书。
本院认为，原告所主张的规划、办证费用基于所诉的楼房产生，因该楼房无土地使用证书，土地使用权没有经过县级人民政府登记造册，并核发土地使用证书，未确认建设用地的使用权。故原告基于其没有办理土地使用证书的楼房产生的规划、办证费用所进行的诉讼，未经过相关部门办理相关的手续，不属于人民法院民事审理的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告宋立平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘忠杰
审判员 赵 燕
审判员 盛 磊
二〇一〇年十二月七日
书记员 郭文全
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终140号
上诉人（原审被告）国网山西省电力公司河曲县供电公司。住所地，河曲县文笔镇宾阳路*号。
法定代表人刘文中，公司经理。
委托代理人赵守军，该公司办公室主任。
委托代理人马玉青，山西翠峰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）刘混树。
委托代理人郭秀兰，山西辰平律师事务所律师。
上诉人国网山西省电力公司河曲县供电公司（简称河曲县供电公司）与被上诉人刘混树因触电人身损害责任纠纷一案，不服河曲县人民法院（2015）河民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河曲县供电公司委托代理人赵守军、马玉青、被上诉人刘混树及委托代理人郭秀兰到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河曲县人民法院（2015）河民初字第238号民事判决；
二、发回河曲县人民法院重审。
上诉案件受理费1753元退还上诉人河曲县供电公司。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一六年三月十五日
书记员 刘 鑫
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申902号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：迟法利，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乾安县红梅水泥有限责任公司，住所地吉林省乾安县。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜波，该公司职员。
一审被告、二审被上诉人：乾安县教育基建服务中心，住所地吉林省乾安县。
法定代表人：王彦君，该中心主任。
再审申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称建总公司）因与被申请人乾安县红梅水泥有限责任公司（以下简称红梅公司）及一审被告、二审被上诉人乾安县教育基建服务中心（以下简称教育服务中心）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建总公司申请再审称，原审判决事实认定不清，导致裁判结果错误。红梅公司没有按照合同约定交付1万吨水泥，经建总公司核实，仅交付了6000吨水泥，其中每吨单价270元和320元的水泥各3000吨，涉及的总价款177万元。二审时红梅公司虽然提供了交货凭证，但建总公司对于部分凭证的真实性有异议，该部分凭证不是建总公司授权的代理人签署的。建总公司并没有取得该部分水泥，也不应支付该部分水泥的货款。另外，建总公司发现新的证据，能够证明建总公司已经通过教育服务中心向红梅公司支付了水泥款43万元。红梅公司主张的未付水泥款数额错误。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1013号民事判决，予以改判。
本院经审查认为，（一）原审时，建总公司虽然主张红梅公司没有按照合同约定交付全部水泥，但未能提供任何有效证据予以证明，故原审对其该项主张未予支持，并无不当。本次再审审查期间，建总公司提交了松原仲裁委员会于2017年3月6日作出的（2016）松仲经裁字第54号裁决书一份和《三合商混站与巨大粮油对账函》一份，用以证明红梅公司交付的水泥中有3000吨用于了偿还松原市兴环环境工程有限公司欠吉林三合混凝土有限公司的货款。但红梅公司对此不予认可，且上述两份证据的内容里并未提及到红梅公司，故建总公司依据上述两份证据主张红梅公司未按照合同约定履行全部的供货义务，不应予以支持。（二）本案中，建总公司的提货人在提货时均持盖有该公司公章的《授权委托书》至红梅公司提货。建总公司在原审时对所有《授权委托书》上的公章均未提出过异议，更未就公章真伪申请过鉴定。现建总公司提出《授权委托书》上的公章均非其所盖，并以此为由主张其并未收到红梅公司交付的水泥，缺乏证据证明，且与其原审陈述不符，故不应予以支持。（三）建总公司关于其已通过教育服务中心向红梅公司支付水泥款43万元的主张亦无证据证明，故对其该项主张，亦不应予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林州建总建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 常文敏
代理审判员 刘陆璐
代理审判员 姜小静
二〇一七年七月十二日
书 记 员 姜剑锋
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉民申902号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市。法定代表人：李怀增，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟法利，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乾安县红梅水泥有限责任公司，住所地吉林省乾安县。法定代表人：张传军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜波，该公司职员。一审被告、二审被上诉人：乾安县教育基建服务中心，住所地吉林省乾安县。法定代表人：王彦君，该中心主任。再审申请人林州建总建筑工程有限公司（以下简称建总公司）因与被申请人乾安县红梅水泥有限责任公司（以下简称红梅公司）及一审被告、二审被上诉人乾安县教育基建服务中心（以下简称教育服务中心）买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1013号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。建总公司申请再审称，原审判决事实认定不清，导致裁判结果错误。红梅公司没有按照合同约定交付1万吨水泥，经建总公司核实，仅交付了6000吨水泥，其中每吨单价270元和320元的水泥各3000吨，涉及的总价款177万元。二审时红梅公司虽然提供了交货凭证，但建总公司对于部分凭证的真实性有异议，该部分凭证不是建总公司授权的代理人签署的。建总公司并没有取得该部分水泥，也不应支付该部分水泥的货款。另外，建总公司发现新的证据，能够证明建总公司已经通过教育服务中心向红梅公司支付了水泥款43万元。红梅公司主张的未付水泥款数额错误。综上，请求依法将本案提起再审，撤销吉林省松原市中级人民法院（2016）吉07民终1013号民事判决，予以改判。本院经审查认为，（一）原审时，建总公司虽然主张红梅公司没有按照合同约定交付全部水泥，但未能提供任何有效证据予以证明，故原审对其该项主张未予支持，并无不当。本次再审审查期间，建总公司提交了松原仲裁委员会于2017年3月6日作出的（2016）松仲经裁字第54号裁决书一份和《三合商混站与巨大粮油对账函》一份，用以证明红梅公司交付的水泥中有3000吨用于了偿还松原市兴环环境工程有限公司欠吉林三合混凝土有限公司的货款。但红梅公司对此不予认可，且上述两份证据的内容里并未提及到红梅公司，故建总公司依据上述两份证据主张红梅公司未按照合同约定履行全部的供货义务，不应予以支持。（二）本案中，建总公司的提货人在提货时均持盖有该公司公章的《授权委托书》至红梅公司提货。建总公司在原审时对所有《授权委托书》上的公章均未提出过异议，更未就公章真伪申请过鉴定。现建总公司提出《授权委托书》上的公章均非其所盖，并以此为由主张其并未收到红梅公司交付的水泥，缺乏证据证明，且与其原审陈述不符，故不应予以支持。（三）建总公司关于其已通过教育服务中心向红梅公司支付水泥款43万元的主张亦无证据证明，故对其该项主张，亦不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林州建总建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长  常文敏代理审判员  刘陆璐代理审判员  姜小静二〇一七年七月十二日书 记 员  姜剑锋
河北省滦南县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）倴民初字第1715号
原告：闫梦利，个体工商户。系滦南县双盈保温材料厂业主。
委托代理人：贾连合。
被告：刘振焕，个体工商户。系滦南县万兴彩钢瓦加工厂业主。
本院于2015年5月20日立案受理了原告闫梦利诉被告刘振焕买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年被告刘振焕由原告闫梦利经营的保温板厂购买使用保温板，货款合计53008元，后给付1万元，至原告起诉实际欠付43008元。同时原告及其亲属由被告处使用复合板等货物，被告提出双方互相抵顶。
本案在审理过程中，经过本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告刘振焕于2015年7月14日前给付原告闫梦利抵顶后的货款25627元；
二、案件受理费440元由被告刘振焕负担。此款已由原告预交，待执行中一并由被告给付原告。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 杨会军
二〇一五年七月八日
书记员 张晓君
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琼山执字第1162号
申请执行人钟积轩，男，1953年10月20日出生，汉族。
委托代理人赵伯留，海口市美兰区大江山法律事务所法律工作者。
被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司，住所地海口市琼山区东门海怡花园星光别墅A栋。
法定代表人文增俊，该公司总经理。
本院执行申请执行人钟积轩与海南义鑫房地产营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第483号民事判决书，于2014年11月4日向被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司发出执行通知书，责令被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司自接到通知书之日起5日内自动履行付款义务，即：一、退还购房款人民币25万元及利息予钟积轩；二、案件受理费2525元；三、承担执行费3688元。但被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司没有自动履行。
在执行过程中，经本院向银行（包括工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、邮政储蓄银行、光大银行、交通银行、农村信用社等八大银行）、房产、国土等�关部门查询，均没有发现被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人海南义鑫房地产营销策划有限公司可供执行的财产或财产线索。依法应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结海口市琼山区人民法院（2014）琼山民一初字第483号民事判决书的本次执行程序。
终结执行本次程序后，如发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林 练
审判员 黄 波
审判员 邓俊江
二〇一四年十二月十六日
书记员 叶恒余
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请�撤销申请的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1067号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：凌伯季，男，汉族，住广东省佛山市桂城区。
委托代理人：梁丽云，广东循理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄秀玲，女，汉族，住广东省韶关市曲江区。
再审申请人凌伯季因与被申请人黄秀玲民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
凌伯季申请再审称：凌伯季从未向黄秀玲借过任何款项，也从来没有向黄秀玲出具任何借条。本案《借条》明显虚假，与黄秀玲主张的在同一天由凌伯季书写的另外两份证据的纸张明显不一致。黄秀玲主张涉案25万元借款是以现金方式支付的，不符合常理。凌伯季在一审庭审时仅因为字迹和自己的签名相似，承认《借条》上的签名是自己书写，但一直否认《借条》内容的真实性。一、二审法院拒绝凌伯季的重新鉴定申请，认定事实明显错误。综上，凌伯季依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为，根据凌伯季申请再审所述的理由，对于涉案25万元借款如何认定的问题，凌伯季主张《借条》为黄秀玲伪造，一审法院根据凌伯季的申请，委托广东南天司法鉴定所对《借条》是否由其他文件变造内容而形成进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认为《借条》第1至第6行手写字迹等部位未发现消退后再书写的变造事实，且凌伯季在一审庭审时已确认《借条》上的签名是其亲笔所签。二审判决据此认定凌伯季与黄秀玲之间存在债权债务关系，判决凌伯季对涉案25万元借款承担还本付息的义务，并无不当。至于凌伯季向二审法院申请重新鉴定的问题，鉴于凌伯季已在一审诉讼中明确承认《借条》上的签名为其亲笔所签，且申请重新鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，二审法院对其要求重新鉴定的申请不予准许，亦无不当。凌伯季的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，凌伯季的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回凌伯季的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 麦晓婷
二〇一五年十月八日
书 记 员 谢彩萍
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1039号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人易某，务工。因本案于2015年5月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）949号起诉书指控被告人易某犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人易某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2015年5月5日下午，被告人易某伙同唐某（另案处理）经预谋，来到温州市瓯海区丽岙街道章村学前路10号附近编号为216被害人周某居住的出租房，使用铁棍撬开房门，但未窃得财物。
2.2015年5月5日下午，被告人易某伙同唐某（另案处理）经预谋，来到温州市瓯海区丽岙街道下章村长虹路L05-A0053附近的出租房，使用铁棍撬开房门，窃取被害人王某笔记本电脑一台（价值800元）、手机两只（价值共计900元）及现金46元。
上述事实，被告人易某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、周某的陈述，价格鉴定意见书，现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片，抓获经过说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人易某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人易某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月11日起至2016年5月10日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人易某退出赃物折价款1700元及赃款现金46元，返还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈温丹
二〇一五年九月二十八日
书记员 陈选先
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01151号
上诉人（原审原告）姜志平，男。
委托代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西防爆电机（集团）有限公司（以下简称防爆公司）。
法定代表人李新红，公司董事长。
委托代理人焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。
上诉人姜志平因劳动争议纠纷一案，不服山西省长治县人民法院作出的（2015）长民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜志平及委托代理人杨洪，被上诉人防爆公司的委托代理人焦宇飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：姜志平于1980年3月进入长治市模具厂上班，1985年姜志平因患病医疗停止工作，长治市模具厂于2003年被防爆公司“防爆公司”兼并，姜志平成为“防爆公司”职工，双方没有签订劳动合同，姜志平未上班，防爆公司将姜志平转入劳保待遇，从2003年起每月支付姜志平不足100元的劳保工资，之后每年有所增加。2012年防爆公司与西门子（中国）公司重组。2013年7月3日，姜志平向防爆公司提交了《解除劳动合同申请书》，自愿申请与防爆公司解除劳动合同。并签订了《山西防爆电机（集团）有限公司安置费或经济补偿金协议书》，约定防爆公司一次性支付姜志平安置费（经济补偿金）126622元，姜志平签字领取了安置费（经济补偿金）126622元。姜志平于2014年11月18日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年11月25日长治市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出长劳人仲不字（2014）第37号《不予受理通知书》。2014年12月8日，姜志平向法院提起劳动争议纠纷诉讼。
原审认为，根据防爆公司提供的解除劳动合同申请书（劳-29）、山西防爆电机（集团）有限公司员工安置方案申请确认书（劳-29）、山西防爆电机（集团）有限公司解除（终止）劳动合同证明（劳-29）、山西防爆电机（集团）有限公司安置费或经济补偿金协议书（劳-29）、山西防爆电机（集团）有限公司支付员工安置费或经济补偿金通知单（劳-29）、劳保人员解除合同花名表可以证明姜志平、防爆公司于2013年7月3日解除了劳动合同。姜志平于2014年1l月18日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2014年11月25日长治市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效作出长劳人仲不字（2014）第37号《不予受理通知书》。
原审认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，姜志平、防爆公司劳动关系于2013年7月3日解除，因此自2013年7月3日起姜志平就应当知道其权利受到侵害，即为劳动争议发生之日，姜志平未在仲裁时效期间内主张权利，2014年11月18日才提起仲裁申请。姜志平提供了长治市信访局的证明，证明姜志平多次到信访局上访，但没有写明什么时间上访的，无法认定姜志平何时上访，且根据《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款规定，“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”本案属于劳动争议纠纷，属于通过仲裁、诉讼方式解决的纠纷，因此，本案姜志平主张其向长治市信访局信访，中断仲裁时效的理由不能成立。综上，姜志平的诉讼请求因超过仲裁时效，且没有证据证明其存在不可抗力或者其他正当理由，故依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国信访条例》第十四条第二款之规定，判决驳回姜志平的诉讼请求。案件受理费10元，由姜志平负担。
判后姜志平不服，提起上诉，请求：1、撤销一审判决，并依法改判被上诉人防爆公司支付上诉人自2003年至2013年6月底期间未依法支付的工资报酬（按月工资不得低于最低工资标准80%）的差额部分56942.22元，并支付低于标准部分的百分之二十五的经济补偿金14235.56元，以及医疗补助金5796元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人防爆公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法公正判决。
经二审查明的事实与原审一致。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，双方解除或终止劳动关系的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案双方从2013年7月3日解除劳动关系，2014年11月18日上诉人提起仲裁申请，超过法定一年仲裁时效期间，一审判决符合法律规定。关于上诉人提出没有超过仲裁时效的上诉意见，因缺乏证据支持，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予以维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人姜志平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成艳梅
代理审判员 张 彤
代理审判员 崔小雷
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 苗 波
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2744号
原告：陈某甲。
委托代理人：陆开华。
被告：孙某。
原告陈某甲诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人陆开华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原籍河南，1999年来桐务工与原告相识。××××年××月××日，双方登记结婚，××××年××月××日生育一女陈某乙，××××年××月××日生育一子陈某丙。由于地域差异、风俗习惯的不同，双方性格不合，矛盾不断，经常为琐事发生争吵，感情日渐淡漠。2015年底开始，双方分居，夫妻感情彻底破裂。故原告请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女陈某乙、婚生子陈某丙由原告抚养教育，并由被告承担每月每人生活费600元，教育费、医疗费凭发票对半承担至儿女独立生活止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告未曾答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。双方于××××年××月××日生育一女陈某乙，××××年××月××日生育一子陈某丙。
以上事实有原告提交的结婚证、户口本予以证实。
本院认为，审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为认定的标准。原、被告结婚已十多年，且婚后共同生育两个子女，婚姻基础较为牢固。现原告请求离婚，但未曾提供任何证据证明夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉请，本院不予准许。只要夫妻双方互谅互让，以家庭、子女利益为重，夫妻和好仍有希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 陈 娟
二〇一六年五月十二日
书记员 陈嫒萍
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民终800号
上诉人（原审被告）四川香江实业集团股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区万和路**号天象大厦。
法定代表人梁潇，董事长。
被上诉人（原审原告）成都市弘泰实业发展总公司。住所地：四川省成都市二环路北三段388号东二区***室。
法定代表人王典弘，董事长。
被上诉人（原审被告）四川镁达科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区泰宏路**号*层。
法定代表人苏显明，执行董事。
第三人海纳弘都文化产业股份有限公司。住所地：四川省成都市一环路西二路**号。
法定代表人王典弘，董事长。
上诉人四川香江实业集团股份有限公司因与被上诉人成都市弘泰实业发展总公司、四川镁达科技有限公司、第三人海纳弘都文化产业股份有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依法委托原审法院向上诉人四川香江实业集团股份有限公司送达《预缴上诉案件费通知书》。因采取多种方式无法送达，原审法院于2016年1月13日在《人民法院报》向四川香江实业集团股份有限公司公告送达该通知，告知自公告之日起，经过60日即视为送达，并在公告届满后七日内向本院预交上诉案件费，如未按规定缴纳上诉费将自行承担不利法律后果。经审查，上诉人四川香江实业集团股份有限公司在规定的法定期限内未向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定,裁定如下:
本案按上诉人四川香江实业集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 魏图强
审判员 向杜梅
审判员 宋小平
二〇一六年九月二十一日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川民终800号上诉人（原审被告）四川香江实业集团股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区万和路**号天象大厦。法定代表人梁潇，董事长。被上诉人（原审原告）成都市弘泰实业发展总公司。住所地：四川省成都市二环路北三段388号东二区***室。法定代表人王典弘，董事长。被上诉人（原审被告）四川镁达科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛区泰宏路**号*层。法定代表人苏显明，执行董事。第三人海纳弘都文化产业股份有限公司。住所地：四川省成都市一环路西二路**号。法定代表人王典弘，董事长。上诉人四川香江实业集团股份有限公司因与被上诉人成都市弘泰实业发展总公司、四川镁达科技有限公司、第三人海纳弘都文化产业股份有限公司追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，依法委托原审法院向上诉人四川香江实业集团股份有限公司送达《预缴上诉案件费通知书》。因采取多种方式无法送达，原审法院于2016年1月13日在《人民法院报》向四川香江实业集团股份有限公司公告送达该通知，告知自公告之日起，经过60日即视为送达，并在公告届满后七日内向本院预交上诉案件费，如未按规定缴纳上诉费将自行承担不利法律后果。经审查，上诉人四川香江实业集团股份有限公司在规定的法定期限内未向本院缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定,裁定如下:本案按上诉人四川香江实业集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  魏图强审判员  向杜梅审判员  宋小平二〇一六年九月二十一日书记员  卢 佳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第5183号
罪犯柴龙。
天津市第二中级人民法院于2000年5月11日作出了（2000）二中刑初字第60号刑事判决，以被告人柴龙犯贪污罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2000年11月8日，天津市高级人民法院作出了（2000）高刑终字第63号刑事裁定，驳回上诉、维持原判。2002年12月12日，天津市高级人民法院作出了（2002）津高刑执字第120号刑事裁定，对罪犯柴龙的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。2005年11月，本院作出（2005）一中刑执字第3760号刑事裁定，对罪犯柴龙减刑一年七个月。2008年9月16日，本院作出（2008）一中刑执字第3446号刑事裁定，对罪犯柴龙减刑一年九个月。2011年9月29日，本院作出（2011）一中刑执字第4429号刑事裁定，对罪犯柴龙减刑一年九个月。现刑期起止为2002年12月12日起至2015年11月11日止。
天津市监狱于2012年10月15日提出减刑建议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯柴龙在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯柴龙入监以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年下半年被评为监狱级改造积极分子；于2012年上半年被评为监狱级改造积极分子。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯柴龙在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，裁定如下：
对罪犯柴龙减刑八个月。
刑期自2002年12月12日起至2015年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年十一月八日
书 记 员 裴振宇
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民一终字第00087号
上诉人（原审被告）：李金生。
上诉人（原审被告）：王艮凤。
上述两位上诉人共同的委托代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈生。
被上诉人（原审原告）：陈美秀。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：曹宗国，安徽恒物律师事务所律师。
原审第三人：安庆市蓝景房产经纪有限公司。
法定代表人：陶腊梅，该公司总经理。
委托代理人：黄兵，该公司业务经理。
上诉人李金生、王艮凤与被上诉人陈生、陈美秀、原审第三人安庆市蓝景房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民一初字第00527号民事判决，向本院提起上诉，以原判认定事实以及适用法律错误为由，要求撤销原审判决。
本院在审理本案过程中，上诉人李金生、王艮凤与被上诉人陈生、陈美秀，原审第三人安庆市蓝景房产经纪有限公司达成和解协议，李金生、王艮凤与陈生、陈美秀均于2014年1月7日向本院书面申请撤回本案上诉和原审起诉。
本院经审查认为：上诉人李金生、王艮凤与被上诉人陈生、陈美秀申请撤回本案上诉和原审起诉是对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
一、准许李金生、王艮凤撤回本案上诉；
二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民一初字第00527号民事判决；
三、准许陈生、陈美秀撤回本案起诉。
一审案件受理费9350元，减半收取4675元，由陈生、陈美秀负担；二审案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由李金生、王艮凤负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 金 京
代理审判员 程 顺
二〇一四年一月九日
书 记 员 余月琴
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执896号
申请执行人鞠德宝。
被执行人ＸＸ。
关于鞠德宝与ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日作出的（2016）苏1283民初285号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2016年3月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1283民初285号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈建忠
二〇一六年七月十三日
书记员 卢月华
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初982号
原告：东莞市樟木头广达机电五金店，住所地为广东省东莞市樟木头镇柏地社区沙井十五巷*号。
经营者：黎炳宣。
被告：东莞奥托泰电器制品有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘工业区。
法定代表人：张同庆。
原告东莞市樟木头广达机电五金店（以下简称广达五金店）诉被告东莞奥托泰电器制品有限公司（以下简称奥托泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广达五金店的经营者黎炳宣到庭，被告奥托泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广达五金店向本院提出诉讼请求：1.奥托泰公司向广达五金店支付货款46300元及逾期付款利息(按人民银行规定同期贷款利息标准从2015年12月15日起计至实际付清之日，暂计到2016年11月16日为2400元)；2.奥托泰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：广达五金店与奥托泰公司素有业务往来，一般都是奥托泰公司以传真方式向广达五金店下采购订单，并约定产品型号、规格、数量、交货日期，付款期限为月结30天。后广达五金店向奥托泰公司供货，起初奥托泰公司亦确认收货对账并依约支付货款。但后来奥托泰公司屡次违约不按照约定时间履行付款义务。截止今日，奥托泰公司尚欠广达五金店2015年6月前的货款为10900元、2015年6月为11700元、8月份9000元、9月份3000元、10月份11700元，共计46300元。经广达五金店多次催促，奥托泰公司仍未支付。为维护自身的全法权益，广达五金店遂诉至法院，请求判如所请。
被告奥托泰公司未进行答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：广达五金店称，广达五金店与奥托泰公司素有业务往来，奥托泰公司以传真方式向广达五金店下采购订单，约定付款期限为月结30天。
广达五金店主张奥托泰公司尚欠2015年6月前的货款10900元，并向本院提交了支票予以佐证。称奥托泰公司在支票到期前，奥托泰公司财务经理曾德群电话通知广达五金店以奥托泰公司账户没钱为由收回支票原件，但奥托泰公司没有重新开票也没有支付该货款。该支票的出票人为奥托泰公司，收款人为广达五金店，用途为货款，金额为10900元。
广达五金店主张奥托泰公司尚欠广达五金店2015年6月份11700元、8月份9000元、9月份3000元、10月份11700元，并向本院提交了对账单予以佐证。称广达五金店制作对账单后传真给奥托泰公司，奥托泰公司核对无误后由其财务人员袁秀签名，再回传给广达五金店。对账单中均有手写“核对无误”字样和袁秀的签名。
以上事实，有支票、对账单、采购单、送货单及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。奥托泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳广达五金店的诉讼请求，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。广达五金店提供的支票、对账单等证据，足以证明奥托泰公司欠款46300元的事实。奥托泰公司作为付款义务人，未举证证明其付款情况，故对广达五金店要求奥托泰公司支付46300元的主张，本院依法予以支持。
关于逾期付款利息。由于双方对逾期付款的违约责任未作约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，广达五金店有权对逾期付款的损失予以主张。结合本案实际情况，原告主张逾期付款利息(以46300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月15日起计付至本息清偿之日止)，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告东莞奥托泰电器制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市樟木头广达机电五金店支付货款46300元及逾期付款利息（以46300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月15日起计付至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1018元，由被告东莞奥托泰电器制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 翟柏成
人民陪审员 曾想祯
人民陪审员 黎秀铭
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 朱伟超
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗南法刑初字第232号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人郭某，男，1989年10月10日出生于广东省广州市，汉族，文化程度初中，系广州市南沙区万顷沙镇交通协管员。因本案于2014年5月19日被羁押，同日被刑事拘留，同月23日被广州市公安局南沙区分局取保候审，同年5月30日被本院决定继续取保候审。
广东省广州市南沙区人民检察院指控被告人郭某于2014年5月18日23时许，酒后无证驾驶粤J×××××两轮摩托车行驶到广州市南沙区万顷沙镇十一涌沙尾二小学路段时，后被执勤交警查获。经鉴定，被告人郭某血液酒精含量为212.7毫克／100毫升。被告人郭某向公安机关如实供述其罪行。公诉机关建议本院对被告人郭某判处拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人郭某对起诉书指控的事实、罪名及证据均无异议，以其是初犯为由，请求从轻处罚。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人郭某有坦白情节，从轻处罚；被告人郭某血液酒精含量达212.7毫克／100毫升，且是无证驾驶，从重处罚。被告人郭某提出其是初犯的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关提�的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条和根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项、第（五）项、《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金应于判决发生法律效力后十日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡名态
二〇一四年六月六日
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、�成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更14号
罪犯袁国兴，现在江苏省句容监狱服刑。
宜兴市人民法院于2013年11月25日作出（2013）宜刑二初字第360号刑事判决，以被告人袁国兴犯诈骗罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四千元，退赔尚未退还的赃物折价款人民币29067元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯袁国兴服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。财产类判决现未履行。
经审理查明，执行机关提出的罪犯袁国兴在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯袁国兴在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。财产类判决未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯袁国兴减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2016年2月25日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月十九日
书记员 朱 艳
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1965号
原告王加俊，男，1991年1月12日出生，汉族，住台前县。
委托代理人孔祥贞,河南百特律师事务所律师。
被告台前复兴置业有限公司。住所地，台前县产业集聚区中兴大道西侧。
法定代表人宋建，该公司总经理。
委托代理人王程，河南忠义律师事务所律师。
原告王加俊诉被告台前复兴置业有限公司（以下简称复兴公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王加俊的委托代理人孔祥贞、被告复兴公司的委托代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加俊诉称，2014年10月13日，原告与被告复兴公司签订借款合同，原告借给被告复兴公司本金1200万元，被告用于购置土地，期限6个月，月利率35‰；2015年1月16日原告再次与被告复兴公司签订借款合同，借给被告复兴公司本金500万元用于购置土地，期限1个月，月利率35‰。合同到期后，被告未归还本金，利息支付到2015年11月15日。自2015年8月20日至2016年10月31日，被告先后七次偿还借款本金255万元。后经原告多次催要，下欠本金1445万元及利息307.55万元至今未还。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金1445万元及利息307.55万元，并承担本案诉讼费用。
被告复兴公司辩称，对下欠借款本金1445万元没有异议，但从2014年10月13日至2015年11月15日，被告共支付给原告利息655万元，按照月息2分计算，多支付了260.6万元，应在原告主张的利息中予以扣除。
经审理查明，2014年10月13日，原告王加俊与被告复兴公司签订借款合同，原告王加俊借给被告复兴公司本金1200万元，用于购置�地，期限6个月，月利率35‰；2015年1月16日，原告再次与被告复兴公司签订借款合同，借给被告复兴公司本金500万元，用于购置土地，期限1个月，月利率35‰。自2015年8月20日至2016年10月31日，被告先后七次偿还本金共计255万元，下欠本金1445万元。至2015年11月15日，被告复兴公司共支付原告王加俊利息655万元，其中月利率超过3分支付的利息数额为82.6万元。自2015年11月16日至2016年12月30日，按照月息2分计算，被告复兴公司共欠原告利息390.15万元。
以上事实，有原被告陈述、书证等证据在卷予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告王加俊与被告复兴公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，原被告之间存在借贷法律关系。被告复兴公司在收到原告王加俊借款后，给原告出具了收据，原告在庭审中也提交了14笔转款凭证，证实了双方存在真实的借贷�系。被告复兴公司在收到借款后，未按照合同约定还款付息，其行为已构成违约。原告王加俊要求被告复兴公司偿还借款本金及利息的请求，于法有据，本院予以支持。本案中，原告共出借给被告本金1700万元，被告复兴公司截至2016年10月31日，先后七次偿还了本金255万元，尚欠本金1445万元；原告按照月息二分，向被告主张自2015年11月15日停止付息以来的利息307.55万元，该请求数额不超过法定利息上限，并从被告已支付利息中扣除了超过月息3分部分的利息82.6万元，故对原告王加俊要求被告复兴公司偿还借款下欠本金1445万元及利息307.55万元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，判决如下：
被告台前复兴置业有限公司偿还原告王加俊借款本金1445万元及利息307.55万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126953元，保全费5000元，共计131953元，由被告台前复兴置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孙召玉
审 判 员 侯文玲
人民陪审员 仝 军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈卉婧
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0322民督94号
申请人：林德君，女，1956年12月12日出生，汉族，现住梨树县。
被申请人：梨树县万发镇南太平村村民委员会。
法定代表人：孙万春职务：村长。
本院受理申请人林德君的支付令申请后，于2017年6月22日发出（2017）吉0322民督94号支付令，限令被申请人梨树县万发镇南太平村村民委员会在收到支付令之日起十五日内清偿债务。在法定期限内，因无法找到被申请人，支付令无法送达。
本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2017年6月22日发生（2017）吉0322民督94号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费130.00元，由申请人林德君承担。
审判员 李 楠
二〇一七年七月十四日
书记员 王忠宇
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第2235号
原告：谢嘉声，住广州市天河区。
委托代理人：林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。
委托代理人：钟浩荣，广东穗峰律师事务所实习律师。
被告：朱健明，住广州市海珠区。
原告谢嘉声诉被告朱健明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林泳敏到庭参加了诉讼。被告朱健明下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢嘉声诉称：2014年8月份，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款，2014年8月6日，原告与被告签订《借款协议》，协议约定由原告借给被告人民币800000元整，借款期限由2014年8月6日至2014年11月6日。协议签订当日原告即委托案外人岑某向被告账户汇入人民币800000元整，被告在收到借款后也出具借款收据予以确认。2014年8月7日，被告将其名下位于广州市天河区先烈东路159号14栋（南楼）506房办理了抵押登记手续，作为被告向原告借款的担保物。但在借款到期后，被告却一直未向原告偿还借款本金及利息，经原告多次催讨，被告却以各种理由推脱至今。为维护合法权益，原告现诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金800000元及利息（利息自2014年8月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算至借款实际还清之日，暂计至2015年7月15日为163115元）；2、判令原告有权对抵押财产广州市天河区先烈东路159号14栋（南楼）506房折价、拍卖、变卖所得的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱健明没有提出答辩意见或提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2014年8月6日，原告与被告签订《借款协议》、《借款收据》约定被告向原告借款800000元，借款期限自2014年8月6日起至2014年11月6日，借款期限内利息按照人民银行同期同类贷款年利率四倍计付，等。同日，原告委托案外人岑某向被告尾号为0483银行账户转账支付800000元。2014年8月6日，原、被告就上述800000元借款签订了《房地产抵押合同》、《借款合同》，被告以其名下位于广州市天河区先烈东路159号14栋（南楼）506房为涉案800000元借款提供抵押担保。2015年8月7日，被告向房管部门办理了上述房屋的抵押权登记手续，设定抵押权人为原告，债权数额为800000元。借款期限届满后，被告未能还款，原告催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，原告主张借款800000元给被告，被告提供名下房产提供担保的事实，有原、被告签订的《借款协议》、《借款收据》、《房地产抵押合同》、《借款合同》以及银行转账凭证、房地产权证、他项权利证书为证证实。被告亦没有到庭提出反驳意见，故对原告主张的借款事实本院予以确认。现借款期限已满，被告没有还款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金800000元，并自2014年8月6日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付的利息，合法有据，本院予以支持。若被告不能清偿债务时，原告有权以涉案抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条之规定，判决如下：
一、被告朱健明在本判决生效之日起10日内向原告谢嘉声偿还借款本金800000元，并从2014年8月6日起至实际清偿之日止，以800000元为基础按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息给原告谢嘉声；
二、如被告朱健明不能清偿本判决第一项所确定的债务，则原告谢嘉声有权以被告名下的广州市天河区先烈东路159号14栋（南楼）506房折价或以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13431元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张敏娟
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 侯洁卿
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初4197号
原告：李斌强，男，1964年11月9日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
委托诉讼代理人：屠爱铭，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：宁夏正丰建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路219号。
法定代表人：郑子斌，系公司经理。
委托诉讼代理人：金丽荣，宁夏方和圆律师事务所律师。
第三人：董虎成，男，1976年10月4日出生，汉族，务工人员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
原告李斌强与被告宁夏正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑公司）、第三人董虎成劳动争议一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斌强及其委托诉讼代理人屠爱铭、被告正丰建筑公司的委托诉讼代理人金丽荣、第三人董虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斌强向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告存在事实劳动关系，3月31日银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出原、被告不存在劳动关系的仲裁裁决，该裁决认定原告没有提交证据证明滨河新区圆通路至红一矿新河街道路扩建工程系被告公司承建，被告将该工程的劳务分包给第三人董虎成，无法证明原告提供的劳动系被告的业务组成部分，并接受被告的管理。原告受董虎成雇佣，在工地上从事小工，每天工资130元。2016年10月18日上午10时许，原告乘坐工地带班班长李国明驾驶的车辆到修建公路的前方去工作时，李国明驾驶的车辆与郑子亮驾驶的车辆相撞，造成原告受伤，属于工伤。仲裁对原告提交的光盘、证人证言不予认定，明显错误，故诉至法院。
正丰建筑公司辩称,仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原、被告双方不存在任何劳动及劳务关系。2016年5月被告并未在滨河新区承建任何工程，也没有任何人安排原告到事发地点施工，原告受伤系交通事故造成，其应向事故侵权人主张权利，而且其乘坐的肇事机动车并非被告所有，请求依法驳回原告诉请。
董虎成述称，我没有承包被告的工程，我是在劳务市场被别人找到工地干活的，原告是我找到工地上一起干活的。出事当天我不在现场，是李国民借我的车回家，原告在路上发生交通事故，不属于工伤。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月18日上午10时25分许，郑自亮驾驶×××号小轿车沿银川市滨河新区京河大道由东向西行驶至星河街交叉路口时，遇李国明驾驶×××号轻型普通货车（车内乘坐李斌强）沿星河街由南向北行驶至此发生相撞，造成李斌强受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，李斌强在银川市第一人民医院进行治疗。李斌强主张事故发生时，受董虎成雇佣在正丰建筑公司承建的滨河新区圆通路至红一矿星河街道路扩建工程干活，故因发生交通事故受伤系工伤，于2017年3月14日向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认李斌强与正丰建筑公司存在事实劳动关系。银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月31日作出银兴劳人仲裁字【2017】225号裁决书，确认李斌强与正丰建筑公司不存在劳动关系。李斌强不服该裁决诉至本院。
本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，李斌强主张与正丰建筑公司存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明滨河新区圆通路至红一新河街道路扩建工程系正丰建筑公司承建，且其提供的劳动是正丰建筑公司的业务组成部分，并受正丰建筑公司的管理，为正丰建筑公司提供劳动的事实。退一步讲，即便滨河新区圆通路至红一新河街道路扩建工程系正丰建筑公司承建，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，劳动关系的建立需遵守自愿原则，李斌强主张其干活的工地系正丰建筑公司发包给董虎成，其被董虎成雇佣而与正丰建筑公司存在事实劳动关系，该主张本身就排除了李斌强与正丰建筑公司协商建立劳动关系的合意，剥夺了正丰建筑公司自愿选择的权利，不符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，判决如下：
驳回原告李斌强的诉讼请求。
案件受理费10元，已经减半收取计5元，由原告李斌强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 范秀利
二〇一七年六月二十二日
法官助理 高晓青
书 记 员 丁 琳
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1388号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地济南市。
代表人：范鲁涛，总经理。
被告：崔淦，女，1965年9月20日生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心与被告崔淦信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年二月十四日
代理书记员 李修岳
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初7507号
原告吴国忠，男，1977年1月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。
被告浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号。
法定代表人：周雪峰。
委托代理人斯德生（系该公司员工），1976年12月25日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告潘新伟，男，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省磐安县，现住浙江省义乌市。
本院在审理原告吴国忠与被告浙江八达建设集团有限公司、潘新伟建设工程合同纠纷一案中，原告于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴国忠撤回起诉。
案件受理费2898元（已减半收取），由原告吴国忠承担。
审 判 员 郑霞芳
二〇一七年一月十七日
代书记员 沈浩然
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执410号
申请执行人刘江，男，1961年4月3日生，汉族，住所地密山市。
被执行人黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司，住所地密山市。
法定代表人：由良，董事长。
本院在执行刘江与黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司的财产进行了查证：向金融机构查询存款、向房地产管理部门查询房屋登记信息，向车管部门查询车辆登记信息及对其居住地周边群众进行调查，均未发现黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司有可供执行财产，目前黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司确无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人黑龙江北琴海路桥工程集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘江在指定期限内不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王德权
审判员 宋清江
审判员 吕国祥
二〇一七年九月五日
书记员 安功博
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执732号
申请执行人宁生云,男，生于1972年3月20日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人罗云兵（又名罗斌），男，生于1975年3月14日，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
本院在执行宁生云依据（2016）渝0243民初729号民事判决书申请执行罗云兵借款合同纠纷一案中，权利人于2017年4月10日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人罗云兵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其偿还申请执行人借款本金50000元、利息及迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费1050元、公告费600元、执行费650元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人罗云兵至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法通过全国法院网络执行查控系统、点对点查询被执行人罗云兵的银行存款、车辆、工商及房屋信息，发现被执行人罗云兵无房屋、车辆、工商登记信息及可供执行的银行存款。另查明被执行人罗云兵下落不明，无可供执行财产，故应暂缓本案的执行程序。
本院认为，经采取执行措施，发现被执行人罗云兵下落不明，无可供执行财产线索，应暂缓本案执行，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执732号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人宁生云发现被执行人罗云兵有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 王永勇
审判员 王 稀
二〇一七年十月二十七日
书记员 沈正华
河南省濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0902执恢5号
申请执行人冯增民，男，1959年12月28日出生，住所地华龙区。
被执行人郭相杰，地址。
冯增民与郭相杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院于2011年9月26日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郭相杰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人冯增民于2016年1月15日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人郭相杰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人冯增民在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人郭相杰新的财产线索，申请执行人冯增民可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张衍聪
执行员 刘宗立
执行员 王方剑
二〇一六年十月二十八日
书记员 杨 帅
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初263号
原告：李文敬，女，1972年7月8日出生，汉族，现住枣强县。
原告：张某，男，1972年6月1日出生，汉族，现住枣强县。
原告：张一彤，女，2002年7月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
法定代理人：张某（系张一彤之父），男，1972年6月1日出生，汉族，现住枣强县。
以上三原告委托诉讼代理人：郭强，河北晨虹律师事务所律师。
被告：王瑞梅，女，1975年10月7日出生，汉族，现住三河市。
被告：张红锋，男，1973年9月15日出生，汉族，现住三河市。
二被告委托诉讼代理人：周全广，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司。
住所地：大厂县城关北辰街。
负责人：李金国，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告李文敬、张某、张一彤与被告王瑞梅、张红锋、中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司（以下简称人保财险大厂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文敬、原告张某及三原告委托诉讼代理人郭强、被告人保财险大厂支公司委托诉讼代理人高玲玲到庭参加诉讼，被告王瑞梅、被告张红锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文敬、张某、张一彤向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、吊托费、车辆损失费、评估费、鉴定费共计53066元；二、判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制险及第三者商业险范围内对上述费用承担保险责任。事实及理由：2017年11月24日10时40分，被告张红锋驾驶冀Ｒ×××××福田牌客车沿肃临路由北向南行驶，行至肃临线133公里+200米处超车时，与前方顺向行驶左转弯的李文敬驾驶的冀Ｔ×××××北斗星牌轿车相撞，造成李文敬、张一彤受伤，两车损坏的交通事故。经枣强县公安交通警察大队出具的冀公交认字（2017）第00193号道路交通事故认定书认定：张红锋负事故全部责任；李文敬、张一彤无责任。张红锋驾驶车辆为被告王瑞梅所有，并在人保财险大厂支公司投保机动车交通事故强制责任险，为此特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
王瑞梅、张红锋提交答辩状称，冀Ｒ×××××福田牌客车在被告人保财险大厂支公司投保有交强险及商业三者险500000元，并不计免赔，原告的损失应由保险公司予以赔偿。
人保财险大厂支公司辩称，张红锋驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者50万元各一份，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失同意赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，被告对原告提交的身份证、户口页、被告张红锋的驾驶证、肇事车辆行驶证、交通事故认定书、诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费票据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提供的由枣强县卫生和计划生育局颁发的负责人为张某的医疗机构执业许可证、李文敬、张某的执业医师资格证、执业医师执业证，能够证明李文敬、张某从事医疗卫生职业，故对其主张的误工费、护理费应按卫生和社会工作行业标准计算；2、原告提供的由衡水市法医鉴定中心出具的关于原告李文敬三期鉴定意见书，系根据原告申请，本院委托进行的鉴定，被告虽认为鉴定期限过长，但未提供证据反驳其不合理性，故对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认定；3、原告提供的由河北中三元机动车鉴定评估有限公司出具的冀Ｔ×××××车辆损失评估报告，系张某个人委托进行的鉴定，被告保险公司不认可，故对该评估报告不予采信，应按原告提供的维修发票和维修清单计算；4、原告主张的吊托费系因本次事故造成车辆不能正常行驶产生的施救费用，该费用应由保险公司承担；5、原告主张的交通费，根据原告提供的票据，结合原告的伤情，本院酌定300元；6、原告主张的三期鉴定费，系为查明和确定保险事故的性质、原因以及损伤程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，该费用应由保险公司承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本次交通事故发生的事实经过和责任划分情况与原告陈述一致。李文敬、张一彤伤后即被送至枣强县人民医院诊治，李文敬住院12天，治疗期间，支出医疗费8742元。2018年3月10日，衡水市法医鉴定中心根据原告申请，本院委托，对李文敬的误工期、护理期、营养期评定出具鉴定意见认为：因本起交通事故受伤，致闭合性颅脑损伤、颞部皮裂伤、颈部软组织挫伤、外伤性颈6-7椎间盘轻度突出，误工期90日、护理期45日、营养期45日，李文敬为此支出鉴定费600元。结合李文敬、张某执业医师资格证、执业医师执业证，能够证明李文敬、张某事故发生时从事医疗卫生职业。车牌号冀Ｒ×××××福田牌客车在被告人保财险大厂支公司投保有交强险及商业三者险500000元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任；因肇事车辆在被告人保财险大厂支公司投保交强险和限额500000元商业三者险各一份，张红锋负事故的全部责任，对原告的损失，应由被告人保财险大厂支公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿。原告的合理损失为：医疗费8742元、住院伙食补助费12天×100元=1200元、误工费90天×164.96元=14846.40元、护理费45天×164.96元=7423.20元、营养费45天×30元=1350元、车辆损失费5480元、吊托费730元、三期鉴定费600元、交通费300元，合计40671.60元。因被告人保财险大厂支公司已足额赔偿，被告王瑞梅、张红锋不再负担本诉的赔偿费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大厂回族自治县支公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、吊托费、车辆损失费、三期鉴定费、交通费合计40671.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由原告负担15元，被告王瑞梅、张红锋负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 马书峰
二〇一八年五月九日
书记员 张树花
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫04行终227号
上诉人（原审原告）丁罗锋，男，1981年11月14日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）汝州市公安交通警察大队，住所地:汝州市广成路58号，组织机构代码：724134397。
法定代表人张志高，大队长。
被上诉人（原审被告）汝州市公安局，住所地：汝州市老二门街24号，组织机构代码：005506991。
法定代表人李游，局长。
上诉人丁罗锋因公安交通管理行政处罚及行政复议一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院审理中，因上诉人丁罗锋经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人丁罗锋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹晓雯
审判员 张占帅
审判员 邹耀东
二〇一六年十月二十八日
书记员 王亚倩
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀执字第02124-2号
原告王军与被告北京东方文川旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月13日作出（2013）怀民初字第04840号民事判决书，该判决书第一项确定被执行人北京东方文川旅游开发有限公司返还王军安全抵押金共计人民币10万元。判决书生效后，被执行人未自动履行生效判决书确定的义务，故权利人王军于2014年9月15日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效判决书确定的义务。
在执行过程中，经查被执行人北京东方文川旅游开发有限公司暂无履行能力，且未发现其可供执行财产。
本院认为，被执行人北京东方文川旅游开发有限公司应当履行生效判决书确定的义务，鉴于被执行人对余款暂无履行能力，且未发现其可供执行财产，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第04840号民事判决书第一项本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人王军在本次执行程序终结后发现被执行人北京东方文川旅游开发有限公司有可供执行财产或履行能力，可向本院申请恢复执行，被执行人北京东方文川旅游开发有限公司仍有继续履行的义务。
主执行官张春阳
执行员 胡光明
执行员 王长山
二〇一四年十二月十七日
书记员 周忠良
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执454号
申请执行人：董万福。
被执行人：王万福。
申请执行人董万福与被执行人王万福排除妨害纠纷一案，本院做出的（2016）津0113民初3446号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，经查，因双方当事人历史遗留换地导致涉案地块上现存200余棵观赏树苗，因移树需相关费用问题，根据申请执行人提出撤回执行申请，经审核符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）津0113民初3446号民事判决书民事判决书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 强
二〇一七年六月二十七日
书记员 唐爱云
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初155号
原告：江西丰安物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街188号，统一社会信用代码：91360106733936113E。
法定代表人：涂根友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吁华林，系该公司经理。
被告：甘某，男，1946年4月26日生，汉族，江西省九江市人，住南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告江西丰安物业管理有限责任公司诉被告甘某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西丰安物业管理有限责任公司撤回起诉。
原告江西丰安物业管理有限责任公司预交案件受理费25元，由原告承担。
审判员 徐荣根
二〇一八年二月一日
书记员 郑晓晓
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1810号
原告：韩书永。
委托诉讼代理人：袁国民，山东北方永丰律师事务所律师。
被告：韩书军。
被告：刘素霞。
原告韩书永与被告韩书军、刘素霞为民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩书永及其委托诉讼代理人袁国民到庭参加诉讼，被告韩书军、刘素霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩书永向本院提出诉讼请求：1、要求偿还借款291410元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年以来，被告韩书军在乐陵市城区购买商品房向原告借款人民币15万元，用以交付购房首付款等，原告通过银行汇款支付，被告又因家庭盖房和子女结婚的原因向原告借款人民币5万元和6万元，被告韩书军给原告出具借条。原告为被告支付购买的商品房每月按揭分期款2095元，18个月，共计31410元。上述借款是两被告夫妻关系存续期间，用于共同生活所形成的债务，对债务清偿负有共同的清偿义务。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判决两被告共同承担借款债务清偿责任。
被告韩书军辩称，该借款属实，至今没有偿还。
被告刘素霞辩称，原告所诉不是事实，原告韩书永和被告韩书军系兄弟关系，是恶意串通、恶意诉讼，答辩人与原告根本不存在借贷关系，假如存在债权债务关系，也是他两人之间的个人债权债务关系，与答辩人不产生法律约束力。
在审理过程中，原告韩书永对自己的诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据原被告的陈述及各方无异议的证据，本院认定以下事实：原告韩书永于2014年2月8日分两次向赵某转款58万元，用于购买“枣城明珠”的楼房。原告韩书永与被告韩书军系兄弟关系；被告韩书军与被告刘素霞于2016年6月份经我院判决离婚，婚姻存续期间，被告韩书军于2014年2月8日购买乐陵市鑫顺房屋建设开发有限公司的楼房一套，即枣城明珠12栋2单元151室，房款423218元，银行按揭付款。
原告对自己的主张提供借条三张、转账记录两份、邮政储蓄银行交易明细五份，本院民事判决书一份，中太建设集团股份有限公司证明一份，商品房买卖合同两份，赵某的证言一份，并申请证人赵某出庭作证，被告韩书军、刘素霞未提供证据，本院对有争议的证据认定如下：2008年3月15日韩书军向原告韩书永借款5万元，用于盖房，2013年12月2日韩书军向原告韩书永借款6万元，用于二儿子结婚，该两份借条的证据只有被告韩书军签名认可，被告刘素霞予以否认，该证据非借款时所出具，借款是否交付，原告未提供证据，本院对其借款的事实和证据的真实性难以认定，为此，本院不能确认为两被告的共同债务；原告提交的邮政储蓄银行交易明细，未能体现是否是原告本人为被告韩书军的房贷支出，即使被告韩书军认可，但是被告刘素霞予以否认，故此，本院不能确认该项证据的借款为两被告的共同债务。2014年2月9日韩书军给原告出具借款15万元的借条，借款用于购买乐陵枣城明珠楼房，该借款被告韩书军认可，被告刘素霞否认，并声称购买楼房系其夫妻用自己的现金购买，未提供证据证明，但是证人赵某证实：中太建设集团股份有限公司承建“枣城明珠”楼房工程时，拖欠赵某的混凝土货款，经协商用其建设的楼房两套冲抵欠款，韩书永、韩书军经人介绍购买了赵某的抵账楼房两套，每套价格按43万元，韩书军的这套作的银行按揭贷款，韩书永给其转款58万元。经查韩书军的楼房首次交款15万元多，其中包款首付款、维修基金、暖气开口费、煤气开口费、契税，本院认为，原告韩书永多转款15万元给付楼房受让者赵某，且被告韩书军为其出具借条15万元，将此款作为自己楼房的首次付款，其数额亦相符，为此，本院予以确认该证据的借款为两被告的共同借款。
本院认为，被告韩书军、刘素霞离婚后，原告主张两被告在夫妻关系存续期间向原告借款未偿还，原告向两被告主张权利，该债务被告韩书军认可，而被告刘素霞予以否认，确定原告所诉债权是否为两被告的共同债务，是本案的争议焦点。夫妻双方在共同生活中以个人名义借款，用于夫妻共同生活的为夫妻共同债务；以个人名义的借款方，有直接证据证实承担债务的，本案即被告韩书军负有主张夫妻双方共同承担债务的举证责任，本案中，两被告均未向法庭提交任何证据，综合本案的证据认证情况，本院认为原告所诉被告韩书军借款15万元为两被告的共同债务，应当共同偿还，其他借款为被告韩书军的个人借款，应当由其个人偿还。两被告未到庭参加诉讼，应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩书军、刘素霞共同偿还原告借款150000元。
二、被告韩书军偿还原告借款141410元。
以上两项于本判决生效后5日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5671元，由被告韩书军、刘素霞共同负担3300元，由被告韩书军负担2371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 周歧来
人民陪审员 霍九亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 伟
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0523民初1009号
原告苗艳玲，女，1977年10月25日出生，汉族。
委托代理人戴思亮，汤阴县“148”法律服务所法律工作者。
被告河南丽晶物业服务有限公司。
法定代表人胡记锋，该公司经理。
委托代理人冯兴现，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人张俊标，河南精忠律师事务所实习律师。
本院在审理原告苗艳玲诉被告河南丽晶物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，原告苗艳玲于2016年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苗艳玲提出撤诉申请，属原告自行处分自己的诉权，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗艳玲撤回起�。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苗艳玲负担。
审判员 郑海霞
二〇一六年六月二十六日
书记员 李哲贤
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初5643号
原告：张福志，男，1965年11月26日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被告：包白乙拉，男，1981年7月7日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
被告：关玉荣，女，1981年10月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
原告张福志与被告包白乙拉、关玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后。于2016年12月12日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张福志及其委托代理人ＸＸＸ、被告包白乙拉、关玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福志向本院提出诉讼请求:1.要求二被告偿还原告借款26000元；2.要求判令二被告给付起诉之日至实际清偿之日的利息（按月利率0.6%计算）；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2013年11月8日二被告因承包土地向原告借款20000元，约定按月利率2%计算利息，2015年1月1日二被告为原告出具28000元借据1枚，其中包含20000元本金，8000元利息（2013年11月8日至2015年9月8日，20000元×2%×20个月），2016年1月1日，二被告偿还2000元利息并为原告出具金额为26000元的借据1枚。该款经原告多次索要，二被告未予偿还。
被告包白乙拉、关玉荣辩称，借款属实。
本院经审理认定事实如下:2013年11月8日二被告因承包土地向原告借款20000元，约定按月利率2%计算利息，2015年1月1日二被告为原告出具28000元借据1枚，其中包含20000元本金，8000元利息（2013年11月8日至2015年9月8日，20000元×2%×20个月），2016年1月1日，二被告偿还2000元利息并为原告出具金额为26000元的借据1枚。该款经原告多次索要，二被告未予偿还。
原告张福志在举证期限内向法庭提交借款据1枚，证明被告包白乙拉、关玉荣借款的数额、时间及约定还款日期。
经审查认为，原告张福志递交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告包白乙拉、关玉荣未向法庭递交证据。
本院认为，被告包白乙拉、关玉荣向原告张福志借款并为原告张福志出具借款据，双方债权债务关系明确，被告包白乙拉、关玉荣应按约定及时履行债务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”。
综上所述，原告张福志要求被告包白乙拉、关玉荣偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2016年1月1日，二被告为原告出具借款据时，未约定利息，原告要求被告按月利率0.6%给付利息，超出法律规定，依照法律规定予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下：
一、被告包白乙拉、关玉荣于本判决生效十日内偿还原告张福志借款本金及利息26000元；
二、被告包白乙拉、关玉荣于本判决生效后给付原告张福志自2016年10月26日至实际清偿日，以20000元为本金按月利率0.5%计算的利息；
三、驳回原告张福志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由被告包白乙拉、关玉荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高成凤
二〇一六年十二月十三日
书记员 白 磊
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0321执保266号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
被申请人：尹芳，男。
被申请人：谭妍君，女。
本院受理的申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被申请人尹芳、谭妍君金融借款合同纠纷一案中，经（2017）湘0321民初X号民事裁定书，裁定准予申请人要求对被申请人尹芳、谭妍君的财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人尹芳、谭妍君的个人及家庭财产在2200000元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 马赛荣
人民陪审员 汪 纯
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 周 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定�其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0102执954号
申请执行人：长春市弘力小额贷款有限公司
被执行人：张海丹,张海军,张连友,吉林省龙德种业有限公司
上列当事人因借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2015）南民初788号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张海丹,张海军,张连友,吉林省龙德种业有限公司银行存款人民币713298元及利息或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴晓波
审 判 员 王 爽
代理审判员 黄 磊
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张颖利
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第03472号
原告：沈阳市铭佳物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区新宁街5-1号5-2-1室。
法定代表人：张金泉，该公司总经理。
委托代理人：潘龙，该公司职员。
被告：袁方。
原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与被告袁方物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员靳志宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳市铭佳物业管理有限公司委托代理人潘龙、被告袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市铭佳物业管理有限公司诉称，原告是一家具有三级资质的物业服务企业，为龙净·都市阳光小区提供物业服务。2009年2月，原告与该项目的开发商沈阳市沈房房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并于小区入住后对小区实施了物业服务工作。被告袁方系龙净·都市阳光小区10号楼4-2-1业主，于2008年9月8日办理了入住手续，并与原告签订了《业主手册》中的相关协议，此协议中原告与被告进行了物业服务的相关事项的明确约定，对被告每年应缴物业费金额及交费时间均做了明确的约定。被告应按人民币1元／月／平方米的标准每年向原告缴纳物业费。被告房屋的建筑面积为53.65平方米，现已拖欠36个月，共计人民币1931.4元，应支付每日千分之三逾期付款的滞纳金人民币2156元。现诉至法院，请求：1、判令被告给付2012年9月8日至2015年9月7日的物业费人民币1931.4元；2、判令被告给付滞纳金人民币2156元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告袁方辩称，原告所述欠费事实存在，但被告有欠费理由：被告所在单元门常年不好使，没有锁。2013年初的一个晚上，被告家被小偷入室盗窃，被盗金额约为人民币48000元，报警到泉园派出所。派出所出警后发现小区监控不好使，没有看到当时的具体情况。原告也未给被告一个说法。被告认为在该问题上原告具有责任。被告认为原告应当对被告予以赔偿或者减免3年的物业费。
经审理查明，2007年11月25日，原告沈阳市铭佳物业管理有限公司与龙净·都市阳光小区开发企业沈阳市沈房房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告沈阳市铭佳物业管理有限公司为龙净·都市阳光小区提供物业服务，并约定了服务项目及标准。同时约定物业费为人民币1元／月／平方米。合同签订后，原告在该小区服务至今。被告袁方系龙净·都市阳光小区业主，其房屋建筑面积为53.65平方米，被告未交纳2012年9月8日至2015年9月7日的物业费人民币1931.4元。原告催要未果，起诉至我院。
上述事实，有当事人陈述、前期物业服务物业合同等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告已履行了《前期物业服务合同》约定的物业服务义务，被告也实际上已接受了服务。原被告之间已形成了形式上和事实上的物业服务合同关系。现原告要求被告作为相对人在接受了服务后，承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，本院予以支持。
被告虽然抗辩其家中被盗的过程中原告存在服务的瑕疵，但其并不能提供证据证明其主张。故对被告的抗辩理由，本院不予支持。
关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。被告没有按时交纳物业费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。同时，原告作为物业服务者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。在物业企业已完成了物业服务的主要义务的情况下，物业企业的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，影响小区全体业主的利益，造成恶性循环。业主与物业公司之间也应当加强沟通，各方需要共同努力，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告袁方于本判决生效后十日内给付原告沈阳市铭佳物业管理有限公司2012年9月8日至2015年9月7日的物业费人民币1931.4元；
二、驳回原告沈阳市铭佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告袁方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告袁方负担。
本判决为终审判决。
审判员 靳志宇
二〇一五年十二月三日
书记员 郭 莹
江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初11794号
原告:孙琰，男，1982年7月12日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：顾也文，男，1982年11月19日出生，汉族，住南京市秦淮区。
原告孙琰与被告顾也文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法由审判员顾宝钢适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告孙琰、被告顾也文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙琰向本院提出诉讼请求：被告顾也文偿还原告孙琰借款本金50万元及自2014年8月5日起至实际偿还之日，按月息3%计算的利息。事实和理由：2014年6月5日，被告顾也文向原告孙琰借款500000元并出具了借条，被告顾也文于借条中承诺借款期限为三个月，每月利息15000元，三个月后于2014年9月5日前归还本金500000元。原告孙琰于借条出具当日将485000元通过银行转账的方式支付给被告顾也文，但是被告顾也文未能按期归还借款。2015年3月28日，被告顾也文出具了确认债务说明，就被告顾也文的借款与利息再次与原告孙琰确认，被告顾也文还在该说明中确认了其借款后原告孙琰多次找被告顾也文要求其返还借款及支付利息未果的事实。原告孙琰请求判如所请。
被告顾也文答辩称，被告实际只收到485000元的借款，从租房开始就不存在借款利息，目前只欠借款本金413000元。
原告孙琰围绕诉讼请求依法提交下列证据：
借条、银行付款凭证、确认债务说明，证明原告孙琰向被告顾也文借款500000元的事实。上述证据经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
被告顾也文未能就其答辩的事实提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告孙琰与被告顾也文系通过他人介绍相识，被告顾也文因经营需要向原告孙琰提出借款要求，2014年6月5日，被告顾也文向原告孙琰出具内容为“本人顾也文今借孙琰人民币伍拾万元正（500000）借款期限为三个月，每月利息为人民币壹万伍仟元正（15000），将于每月5日结算，三个月后将于2014年9.5日前归还本金伍拾万元正人民币”的借条，同日，原告孙琰在扣除第一个月利息15000元后，通过银行转账的方式将485000元从其62x5账户汇至被告顾也文52x9账户。被告顾也文收款后除向原告孙琰支付了第二个月即2014年8月5日前的利息15000元外未能按其承诺履行还款义务。2015年3月28日，原告孙琰与被告顾也文以书面的形式再次确认双方债权债务的关系。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，应自款项交付之日起生效，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在民间借贷案件中，人民法院应当严格审查实际交付的本金数额，对通过预扣利息或掩盖超出法律规定限度的高额利息的，不予支持。本案中，被告顾也文向原告孙琰出具的借条约定的借款金额为500000元，但原告孙琰仅实际交付借款金额为485000元，据此案涉借款项下原告孙琰向被告顾也文实际出借的本金金额为485000元。由于原、被告双方在借款时只约定了借期内的利率为月息3%，对逾期利率未作约定，原告孙琰主张被告顾也文自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，本院予以支持，但依法应以法律规定的月息2%为限。被告顾也文辩称从租房开始就不存在借款利息的意见，证据不足，本院不予采信。原告孙琰与被告顾也文在借款期间所签订的租赁协议，与本案所涉的民间借贷系不同的法律关系，双方如有纠纷，应另行主张，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告顾也文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙琰支付借款本金485000元及利息、逾期利息（自2014年8月5日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告孙琰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000，诉讼保全费5000元，合计18000元，由原告孙琰负担4425元，被告顾也文负担13575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 顾宝钢
二〇一七年一月十七日
见习书记员 牛嘉怡
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初8530号
原告：崔桂斌，男，1977年4月27日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
被告：胶南市福波装饰材料店。现地址不明。
被告：张福波，男，约38岁，居民，住青岛市黄岛区。现下落不明
原告崔桂斌为与被告胶南市福波装饰材料店、张福波买卖合同纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉，在诉讼过程中，本院根据原告提供被告地址无法直接送达相关应诉材料，原告又不能提供新的送达地址，本案需公告送达，但原告未按本院指定的期限内预交公告费900元，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告崔桂斌撤诉处理。
本案案件受理费50元，退回原告。
审判员 丁守兵
二〇一七年七月十一日
书记员 杨 鸣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8308号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生。
委托诉讼代理人：崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩冰，北京市高朋律师事务所律师。
被告：钱小松，男，1979年12月11日出生，工作单位及职务不详。
被告：时秀丽，女，1981年8月13日出生，工作单位及职务不详。
原告夏靖与被告钱小松、时秀丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人崔满华到庭参加诉讼，被告钱小松、时秀丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1、钱小松、时秀丽返还本金197526.67元及利息、罚息、违约金(以197526.67元为基数，自2015年4月19日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算；截止至2015年4月18日为21727.93元)；2、赔偿律师费15336元；3、诉讼费由被告钱小松、时秀丽负担。事实与理由：夏靖与钱小松、时秀丽于2014年4月18日签订借款协议，约定借款金额为237032元等内容。同日，钱小松、时秀丽与信和汇金信息咨询(北京)有限公司(以下简称信和汇金公司)、信和汇诚信用管理(北京)有限公司(以下简称信和汇诚公司)、信和惠民投资管理(北京)有限公司(以下简称信和惠民公司)签订了信用咨询及管理服务协议，约定信和汇金公司提供借款服务收取咨询费，信和汇诚公司对个人信用及行为记录进行审核后收取审核费，信和惠民公司促成交易后收取服务费。经钱小松、时秀丽同意并授权夏靖从借款本金中扣除上述费用，并由夏靖代为支付。夏靖按照协议约定代钱小松、时秀丽支付咨询费、审核费、服务费、信访咨询费后，同时向钱小松、时秀丽指定的银行账号转款人民币199900元。钱小松、时秀丽在足额偿还2期后不再还款。
钱小松、时秀丽未作答辩。
夏靖围绕诉讼请求提交了证据。钱小松、时秀丽未提供证据材料。经审核，本院对夏靖提交的借款协议、委托扣款授权书、信用咨询及管理服务协议及收据、信访咨询费收取告知书、银行转账汇款业务单、委托代理协议、律师代理费发票予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，原告夏靖(乙方，出借人)与被告钱小松、时秀丽(借款人，甲方)签订借款协议。该借款协议约定以下主要内容：(第一条)甲方向乙方借款，借款用途为周转，借款本金数额为237032元，月偿还数额21767.44元，还款分期月数为12个月，每月15日，还款起止日期为2014年5月15日至2015年4月15日；(第三条)甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账号中；(第五条)甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息。任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确划扣相应数额；(第六条)若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，罚息为每日按未还金额的0.2%收取罚息。逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金。借款协议还对其它内容进行了约定。
同日，钱小松、时秀丽(甲方)与信和汇金公司(乙方)、信和汇诚公司(丙方)、信和惠民公司(丁方)签订信用咨询及管理服务协议。该服务协议主要内容为：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐、促成交易，以及还款管理等服务；甲方应按本协议的规定向乙方支付咨询费、向丙方支付审核费、向丁方支付服务费；甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款；乙方有权向甲方收取双方约定的咨询费；丙方有权向甲方收取审核费；丁方有权收取服务费；甲方在获得借款协议约定款项的同时应向乙方支付咨询费人民币18886.32元，向丙方支付审核费人民币2962.56元，服务费总额为15183.12元，咨询费、审核费和服务费共计人民币37032元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方；因借款人未按合同约定及时还款而产生的催收费用全部由借款人承担。2014年4月18日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别开具了咨询费、审核费和服务费收据。钱小松、时秀丽在信访咨询费收取告知书上签字。该告知书上载明：由于信和公司对您的家庭进行了实地考察，因此要收取100元的信访咨询费，信访咨询费将在您借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2014年4月18日，夏靖向钱小松、时秀丽账户内汇入199900元。夏靖认可钱小松、时秀丽足额偿还了前二期款项。北京市高朋律师事务所开具了金额为15336元的律师费发票。
本院认为：夏靖与钱小松、时秀丽签订的借款协议及相应汇款记录等证据证明了夏靖与钱小松、时秀丽之间的借款关系成立并生效。钱小松、时秀丽作为借款人至今未偿还全部借款的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。夏靖主张的15336元律师费，已经总计超过年利率24%，故对15336元律师费不应再予以支持。被告钱小松、时秀丽经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，夏靖诉讼请求中除律师费外的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告钱小松、时秀丽于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金197526.67元及利息、罚息、违约金(以197526.67元为基数，自二Ｏ一五年四月十九日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算；截止至二Ｏ一五年四月十八日为21727.93元)；
二、驳回原告夏靖其他诉讼请求。
如果被告钱小松、时秀丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4818元、公告费260元，由被告钱小松、时秀丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 朱晓珠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 陈 浃
江西省靖安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0925执179号
申请执行人：江西诚欣达包装有限公司，住所地：靖安县香田乡工业园新区，组织机构代码：58924928-9。
法定代表人：梁贵飞，该公司董事长。
委托代理人：李丽娜，该公司经理。
被执行人：江西同力医药包装有限公司，住所地：江西省奉新县冯田经济开发区，组织机构代码：74609586-X。
申请执行人江西省诚欣达包装有限公司与被执行江西同力医药包装有限公司定做合同纠纷一案，申请人江西省诚欣达包装有限公司依据已经发生法律效力的（2016）赣0925民初32号民事调解书，于2017年6月7日向本院申请强制执行被执行江西同力医药包装有限公司支付货款167746.58元及利息，并承担本案的案件受理费1828元及执行费2444元。本院立案受理后，依法向被执行江西同力医药包装有限公司送达了执行通知书等法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行江西同力医药包装有限公司一直未履行。在执行过程中，执行人员依法对被执行江西同力医药包装有限公司的车辆、房产等财产情况进行查询，查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：1223平方米；产权证号：******，面积：1050.22平方米；产权证号：******，面积：459.85平方米；产权证号：******，面积：1156.49平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：2037.46平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：192.16平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县工业园区2层的房产(产权证号：******，面积：438.53平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：561.87平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：1085.42平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：2035.25平方米)；上述房产已办理抵押登记，并被高安市人民法院查封。除此之外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人江西省诚欣达包装有限公司在本院指定的期限内也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。2017年11月15日，本院依法将被执行江西同力医药包装有限公司纳入失信被执行人名单。2017年11月17日，本院执行人员依法对申请人江西省诚欣达包装有限公司进行了终本约谈。现该案执行期限过长，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余光华
审判员 梅国芳
审判员 胡盛烽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 敏