浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1586号
上诉人（原审被告）：葛筱敏。
上诉人（原审被告）：陈月香。
两上诉人共同委托代理人：何毅琦、叶小珍，浙江五联（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈园菊，农民。
被上诉人（原审原告）：葛建军，农民。
被上诉人（原审原告）：葛剑欢，农民。
被上诉人（原审原告）：陈碧菊，农民。
四被上诉人共同委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人葛筱敏、陈月香为与被上诉人陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊诉称：陈园菊系葛贤斌的妻子，葛建军、葛剑欢系葛贤斌的子女，陈碧菊系葛贤斌的母亲。被告因旧村改造建造房屋雇佣葛贤斌。2014年10月30日下午，葛贤斌被葛筱敏叫去，后葛贤斌、葛筱敏从四楼坠落。葛贤斌先于葛筱敏落地，葛筱敏直接坠于葛贤斌身体之上。事故发生后，葛贤斌被送到义乌市大陈镇中心医院抢救，但因伤势过重，尤其是葛筱敏坠落时的撞击致使葛贤斌不治身亡。后被告支付原告10万元。原告认为，雇主依法负有保障雇员人身安全的责任，葛贤斌在从事雇佣活动中遭受人身损害，应承担赔偿责任。请求法院判令被告赔偿原告753173.5元。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告807998.5元（其中死亡赔偿金807860元、被抚养人生活费27242元、丧葬费22256.5元、交通费640元、精神损害抚慰金50000元，合计907998.5元，扣除已付的10万元，应付807998.5元）。
被告葛筱敏、陈月香辩称：我们三兄弟，建房子是相互帮忙，都是善意帮忙。发生事故是在吊墙砖过程中，本来是被告葛筱敏背上去的，但葛贤斌说可以用吊机，事发时，被告葛筱敏的弟弟是休息的，葛贤斌将吊机安装起来操作，地砖已经吊上去了，墙砖因为没拿进来就没有吊上去，所以当时吊机没有拆掉。10月30日那天，他们打电话来问说墙砖吊上去没有，他们想用吊机，那天下午被告家的墙砖拉过来了，就叫他们过来帮忙吊墙砖，就是在吊墙砖时发生了事故。现在被告葛筱敏还在治疗，原告要求被告负担80多万被告承受不了，吊机是葛贤斌提供的，现在他去世了，他自己要承担部分责任。不管是雇佣还是帮忙，吊机是葛贤斌操作、安装，且这吊机是不能使用的，本案事故葛贤斌存在重大过失，主要的责任在于葛贤斌，被告只能承担补偿责任，而非赔偿责任。被告葛筱敏现尚在治疗当中，保留追诉权。关于诉讼请求，应当按照农民标准进行赔偿。
原审法院认定：原告陈园菊是葛贤斌的妻子，原告葛建军、葛剑欢系葛贤斌的子女，原告陈碧菊系葛贤斌的母亲。被告家因旧村改造建房，2014年10月30日，被告葛筱敏叫葛贤斌到被告家用三角吊机吊地砖，吊地砖所用吊机系葛贤斌提供，葛贤斌在四楼负责操作吊机把地砖吊上去，被告葛筱敏负责把吊上去的地砖拉到平台上，在吊地砖的过程中，葛贤斌从四楼摔到地面上，接着被告葛筱敏也从四楼摔下，先摔在葛贤斌身上，然后滚到一边。后吊机也从四楼掉下。葛贤斌当场死亡，被告葛筱敏被送往医院抢救。被告已支付原告方100000元。另查明，原告陈碧菊共生育有五个子女，儿子葛贤敏、葛贤斌、葛贤斐，女儿葛巧玲、葛巧英。2015年2月17日，原告方到被告家拿了葛贤斌给被告家提供劳务的报酬2680元。
原审法院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷，在第三次庭审时双方当事人对此已无异议。葛贤斌为被告家提供劳务时遭受人身损害导致死亡，其近亲属（作为葛贤斌的配偶、子女及母亲的四原告）有权请求被告承担赔偿责任，各原告主体适格。本案原、被告双方争议的焦点问题主要有以下两个：原、被告的责任应当如何分担？原告的损失应当如何计算？关于第一个争议焦点：本案中被告葛筱敏、陈月香作为葛贤斌的雇主，葛贤斌在为被告工作中受到伤害，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故作为雇主的被告应承担赔偿责任。葛贤斌为被告家在四楼用三角吊机吊地砖，且吊地砖所用吊机系葛贤斌提供，其应当知道在高处吊地砖的危险性，其未充分注意自身人身安全，不慎从高空坠落，对损害的发生亦存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故本院酌情认定由被告方承担80%的责任。关于第二个争议焦点，原告的损失应当如何计算？双方主要的争议在于是按照农村居民的赔偿标准计算，还是按照城镇居民的赔偿标准计算本案原告的损失？该院认为，原告提供了葛贤斌的《义乌市被征地农村居民养老保障手册》，结合义乌市土地征用办公室与国土局的证明，应当认定葛贤斌系失地农民，可按照城镇居民标准计算损失，本案被告应当赔偿的损失为⑴死亡赔偿金40393元／年×20年=807860元；⑵被扶养人生活费：因原告陈碧菊生活在农村，应按农村居民标准计算，其共有5个子女，因此，被扶养人生活费为：14498元／年×5年÷5人=14498元；⑶丧葬费22256.5元；上述⑴-
⑶项合计844614.5元；被告应承担80%的赔偿责任，为675691.6元。⑷精神损害抚慰金，酌定为40000元。被告已支付的100000元，应当予以扣除。原告主张的其他损失缺乏依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告葛筱敏、陈月香赔偿原告陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计715691.6元，扣除被告已支付的100000元，尚应支付615691.6元，于判决生效后十日内支付。二、驳回原告陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5666元，由原告陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊负担1349元，由被告葛筱敏、陈月香负担4317元。
宣判后，葛筱敏、陈月香不服，向本院提起上诉称：一、一审判令葛贤斌死亡赔偿金参照城镇居民赔偿标准计算错误。本案春林村全体村民的人均耕地远超0.2亩，春林村施宅的征地未到达90%以上，葛贤斌不属于失地农民，其所持有的《义乌市被征地农村居民养老保障手册》，据上诉人从春林村负责人处了解，该手册春林村所有村民均未发放。葛贤斌户在春林村施宅他有承包责任田3斗多。二、一审判令上诉人承担80%的责任比例错误。事发吊机系葛贤斌提供、安装及操作，葛贤斌在明知其提供的简易吊机系国家明令禁止淘汰的产品，仍向上诉人提供并安装操作，原四条固定钢筋只固定两条，导致固定断裂造成本案事故，其自身存在重大过错，给上诉人造成了巨大的伤害和经济上的损失。葛贤斌应承担本次事故的主要责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈园菊、葛建军、葛剑欢、陈碧菊共同辩称：一、本案应适用城镇居民赔偿标准。葛贤斌有《义乌市被征地农村居民养老保障手册》，春林村包括三个自然村，分别是施宅、蒋山脚和下沿，葛贤斌属于施宅自然村居民，被征用土地超过90%，可耕种的面积没有上诉状中所述的0.2亩，属于失地农民范围。义乌市统一征地办公室和义乌市国土资源局在2015年3月20日已经明确证明了春林村共计征用535.27亩，春林村对于被征用土地的自然村分解明确记载了施宅占366.2305亩，该证明经过了村民代表和村两委的确认，可以证明葛贤斌确实属于失地农民。二、原判判决上诉人承担80%的责任正确，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷，死者葛贤斌系提供劳务者，其坠楼死亡完全是因为固定吊机的钢筋断裂所致，而不是吊机本身出现问题，吊机固定件属于上诉人，当然应该由上诉人承担全部责任。上诉状中称死者安装吊机的上诉理由没有任何事实依据。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，两上诉人共同向本院提交以下证据：
1、义乌市国土资源局大陈国土资源所出具的《证明》一份，证明春林村尚有耕地面积286638平方米的事实，葛贤斌并非失地农民。
2、葛筱敏重伤医治照片5张，证明葛筱敏在本次事故中重伤且迄今尚未治愈的事实。
五被上诉人共同质证认为：证据1的证明内容在上诉人一审时提交的证据已有体现，不是新证据，证明内容也不真实。证据2，有头像的两张照片可以确定是葛筱敏本人，其他几张照片无法确认；照片形成时间不明确，与本案无关。
本院认为：证据1所体现的内容已在上诉人在一审提交的证据1中予以体现，不属于二审期间新的证据，本院不予认定；证据2，本案系提供劳务者受害责任纠纷，葛筱敏的受伤情况与本案无关，本院不予认定。
五被上诉人共同向本院提交以下证据：
1、《处警情况说明》、《证明》各一份，证明事发时处警民警和事后查看现场民警情况以及现场保留的钢筋断裂的情况。
2、养老保障手册13页，证实春林村失地后村民领到了养老保障手册的事实。
3、证明一份，证明春林村历年征地的合同依据及总征地535.2735亩的事实。
两上诉人共同质证认为：对于证据1中的处警情况说明的真实性、合法性没有异议，恰恰证明了葛筱敏在本次事故中受到了非常大的伤害。关于民警查看的事实，吊机是葛贤斌提供，其作为吊机的提供、安装、使用者，应该负有对吊机使用的注意义务和在安装过程中起到保障其安全使用和固定安装的责任，本案的损害后果与葛贤斌在使用和安装吊机过程中没有尽到完全审查义务有重大关系。证据2，对于养老保障手册，一审中被上诉人已经提供过相应部分的内容，我方认为应结合上诉人提供的证据1和被上诉人在二审中提供的证据3进行说明。证据3恰恰证明了春林村的总征地面积并没有超过90%的事实，可以印证葛贤斌不是失地农民的事实。
本院认为：证据1中的《处警情况说明》所反映的内容已在被上诉人一审中所提交的证据12中予以体现，《证明》系证人证言性质，证人未出庭作证，本院不予认定；证据2与本案无关，本院不予认定。证据3所反映的内容在被上诉人一审中所提交的证据13中已体现，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的一致。
本院认为：死者葛贤斌持有《义乌市被征地农村居民养老保障手册》，义乌市国土资源局大陈国土资源所、义乌市大陈镇人民政府、义乌市统一征地办公室等部门均出具证明，证明葛贤斌系失地农民，因此，一审法院对葛贤斌的死亡赔偿金适用城镇居民赔偿标准计算并无不当。关于责任比例问题，本案系提供劳务者受害责任纠纷，上诉人作为雇主对雇员的损害应承担赔偿责任。上诉人未能提供证据证明涉案事故系因葛贤斌安装吊机不当而致，且一审法院已考虑涉案吊机系葛贤斌提供这一因素而减轻了上诉人的责任。因此，一审法院根据本案实际情况、双方过错程度及所遭受的伤害后果，酌定的责任比例亦无不当。因此，上诉人的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3479元，由上诉人葛筱敏、陈月香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一五年十二月一日
代书 记员 崔立娜