北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03135号
上诉人（原审被告）北京泰凯投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里97号6层709室。
法定代表人张密阁，总经理。
委托代理人臧瑞佳，女，1984年7月13日出生。
被上诉人（原审原告）高强，男，1971年1月30日出生。
上诉人北京泰凯投资担保有限公司（以下简称泰凯公司）因与被上诉人高强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36909号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理，本案现已审理终结。
高强在一审中起诉称：高强于2013年4月17日入职泰凯公司，担任业务经理。入职时约定每月基本工资6000元。由于泰凯公司不按时发放工资，高强于2013年6月9日提出辞职并要求泰凯公司结清工资，泰凯公司说不能此时给结清，之后高强又多次与泰凯公司交涉。泰凯公司于8月9日只发高强3144元的工资，与之前约定的工资数额相差甚远。此外泰凯公司还没有为高强缴纳社保，所以高强要求泰凯公司将应缴纳的社会保险费支付给高强。现高强不服仲裁裁决，请求法院判令：1.确认双方2013年4月17日至6月9日期间存在劳动关系；2.泰凯公司支付2013年4月17日至5月16日工资6000元；3.泰凯公司支付2013年5月17日至6月9日工资5241.34元；4.泰凯公司支付2013年5月17日至6月9日未签订劳动合同双倍工资差额5241.34元；5.泰凯公司支付第2、3项诉讼请求25%的经济补偿金4120.67元；6.泰凯公司支付2013年4月17日至6月9日社会保险费1300元。
泰凯公司在一审中答辩称：泰凯公司不认可与高强存在劳动关系。2013年4月27日，双方协商并签订了一份《劳务协议》，双方实质为合作关系，高强无需坐班，泰凯公司仅按高强联系的每单业务进账总额不定期向高强结算劳务费用，泰凯公司已依约支付高强所有劳务费3144元，高强已经签字确认收到该笔款项，泰凯公司不存在任何拖欠劳务费用的情形。因为双方之间是劳务关系，且已经签订《劳务协议》，故泰凯公司不应支付高强未签订劳动合同的双倍工资。《劳务协议》明确约定泰凯公司不承担高强的任何社会保险费用，因此高强要求的支付社会保险费1300元，泰凯公司不同意支付。
一审法院审理查明：高强主张其于2013年4月17日入职泰凯公司处任业务经理，负责组建理财团队，双方口头约定月工资6000元，另外根据融资额的1%计算提成，因泰凯公司未按时支付工资，其于2013年6月9日提出辞职。泰凯公司不认可高强所述，主张2013年4月27日至2013年6月9日期间双方为合作关系，并签订了期限为2013年4月27日至2013年7月26日的《劳务协议》，该协议约定高强职务为业务经理，合同期限日期处存在修改，泰凯公司按照高强联系的每单业务进账总额不定期给高强结算劳务费，结算比例为进账总额的1%；高强应参加泰凯公司安排的培训、学习，并按照泰凯公司要求的时间和地点提供劳务；泰凯公司不承担高强任何社会保险费用等。高强认可《劳务协议》的真实性，但主张其签字时认为此为劳动合同。高强主张其每天工作时间为早上9时至下午5：00或5：30，有固定的工位，受泰凯公司总经理直接管理，工作期间没有做成任何融资项目，双方之间为劳动关系。泰凯公司不予认可，主张高强仅需约谈客户至泰凯公司处，待签订业务合同后再向高强支付劳务费用。
关于劳动报酬的支付情况，双方一致确认泰凯公司已付高强3144元（899元＋2000元＋245元）。双方确认的支付高强费用明细（以下简称费用明细）中显示以上三笔款项的构成分别为：“1300、250、50、50、150、1800、11、899；1300、200、250、50、50、150、2000、22、2000；1300、250、50、50、150、1800、3、245”。高强称费用明细为2013年6月9日泰凯公司会计向其出具，泰凯公司告知其因工作期间没有任何业绩，故按月工资1300元＋各种补贴（250＋50＋50＋150）元，总计1800元计算，11为2013年4月份出勤天数，899元为2013年4月17日至30日期间的工资，按照1800元÷22天×11天计算；2000元为2013年5月工资，除上述1800元，当月另有200元过节费，22为当月出勤天数；245元为2013年6月1日至9月的工资，3为当月出勤天数，按照1800元÷22天×3天计算。泰凯公司不认可高强上述主张，主张因高强工作期间完成三单业务，故支付高强上述三笔费用，泰凯公司又称费用明细中的11、22以及3为高强完成的邀约人数，无论是否签订业务合同，泰凯公司均按照邀约人数×81.8元计算劳务费用。一审法院要求泰凯公司提交其主张的高强三笔业务提成的业务合同，泰凯公司未予提交。
另，泰凯公司称其普通业务人员工资标准为底薪2500元＋提成。
2013年7月9日，高强就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09091号裁决书，裁决驳回高强的仲裁请求。高强不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泰凯公司主张双方为劳务关系，其按照高强完成业务的情况向高强支付劳务费用，但就费用明细的各笔款项泰凯公司不能作出明确的解释，且其解释内容与《劳务协议》中约定的提成方式明显不同，而高强就费用明细中的各笔款项具体所指及计算方式作出的解释更具有合理性，故一审法院对高强就费用明细的解释予以采信。根据此情况，高强2013年4月出勤天数11天、5月22天、6月3天，泰凯公司按照底薪＋补贴及出勤天数计算高强的劳动报酬，高强亦主张双方为劳动关系，故双方虽签订了《劳务协议》，但不能改变双方实为劳动关系的本质。而根据2013年4月高强的出勤天数，以及考虑到《劳务协议》中期限处存在修改，故对高强关于双方自2013年4月17日至2013年6月9日存在劳动关系的主张，一审法院予以采信。关于工资情况，泰凯公司作为用人单位应就高强的工资标准举证，现其未就此举证，应承担举证不能的不利后果；另考虑到泰凯公司所述其业务员工资标准，一审法院对高强主张的月工资6000元予以采信。泰凯公司已付数额不足，应依法予以补足，根据费用明细中所载的高强每月出勤天数，一审法院计算泰凯公司尚应支付高强2013年4月17日至6月9日期间的工资差额6718.07元（6000元÷21.75天×14天＋6000元-3144元）。高强要求的25%经济补偿金，于法无据，一审法院不予支持。鉴于双方已签订了《劳务协议》，明确双方的权利和义务，故高强要求泰凯公司支付2013年5月17日至2013年6月9日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院不予支持。泰凯公司未为高强缴纳劳动关系存续期间的社会保险，高强可通过劳动行政部门通过补缴予以解决。高强要求泰凯公司支付2013年4月17日至6月9日期间的社会保险费用，于法无据，一审法院不予支持。综上，判决：一、确认高强与北京泰凯投资担保有限公司自二〇一三年四月十七日至二〇一三年六月九日期间存在劳动关系；二、北京泰凯投资担保有限公司于判决生效之日起七日内给付高强二〇一三年四月十七日至二〇一三年六月九日期间的工资差额六千七百一十八元零七分；三、驳回高强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泰凯公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉事实与理由：泰凯公司与高强之间非劳动关系，服务费用不定期，按照每单业务进帐总额度不定期给高强结算劳务费。在签订《劳务协议》后，双方约定高强的报酬按人员邀约＋单笔业务提成，泰凯公司已依约支付高强应得报酬。故其上诉请求：依法撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36909号民事判决书，驳回高强的全部诉讼请求。
高强服从一审法院判决，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳务协议》、费用明细、京朝劳仲字（2013）09091号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰凯公司与高强就泰凯公司已向高强支付费用的性质陈述不一，双方分别进行了陈述，泰凯公司提出按照高强要约的人数进行款项发放的解释，既与双方所签订的《劳务协议》约定不同，亦缺乏其他证据支持，过于牵强，本院不予采信。一审法院认定高强的解释更具合理性，进而认定高强与泰凯公司之间存在劳动关系并无不妥。泰凯公司未举证证明高强的月工资标准，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费五元，由北京泰凯投资担保有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京泰凯投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年三月十八日
书 记 员 赵 霄