西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民二初字第00033号
原告（反诉被告）陕西昱源工贸有限公司。住所地：西安市朱宏路***号。注册号610000100112763。
法定代表人张增有，总经理。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。
被告（反诉原告）陕西华泰路桥工程有限责任公司。住所地：西安市朱宏路北段***号。注册号610000100167158。
法定代表人李相群，董事长。
委托代理人石磊，陕西方新律师事务所律师。
原告（反诉被告）陕西昱源工贸有限公司（以下简称昱源公司）与被告（反诉原告）陕西华泰路桥工程有限责任公司（以下简称华泰公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昱源公司委托代理人苏小军，被告华泰公司委托代理人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昱源公司诉称，2005年3月30日，其与被告签订《场地租赁合同》，约定原告将位于未央区六村堡街道办事处北徐家寨村场地租给被告使用，所涉土地系未央区六村堡街办的集体土地，依法不得用于非农业生产，故诉至法院，要求确认该份《场地租赁合同》无效。
被告华泰公司辩称，双方签订合同之时原告告知其涉案土地系农村乡镇企业用地，故该土地不适用土地法相关规定；2001年双方因该幅土地产生过诉讼，原告在该诉讼一审时并未提出合同效力问题。综上，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。并称，合同签订后被告依约履行合同，并有添附、新建，合同无效将给被告的先期投入和后期经营带来重大损失，故提起反诉，要求：原告赔偿建筑物损失5万元（以评估值为准）；原告赔偿预期利益损失5万元（以评估值为准）；原告承担本案诉讼费。
反诉被告昱源公司辩称，被告添附、新建建筑物应当办理相应建筑许可手续，但其并未办理就自行建房，属违章建筑，不存在赔偿问题；预期利益针对的是有效合同，因《场地租赁合同》是无效的，所以不存在预期利益问题。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2004年9月30日，原告与余芳霞签订《场地租赁合同》，约定：余芳霞将位于未央区六村堡街道办事处北徐家寨村面积为4486平方米（合6.73亩）场地租给原告使用，租赁期限20年，自2004年10月1日至2024年10月1日。2005年3月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将位于西安市未央区六村堡街道办事处北徐家寨场地租给乙方使用；乙方承租场地面积为4486平方米（合6.73亩），场地原有一层楼板房屋，面积为240平方米，围墙240米（东西长84米，南北长53.4米，东临南徐家寨，西邻邓六路，南邻赵同庆，北临吴小娟）；地租赁期限为15年，从2005年4月1日至2020年3月31日终止；场地租赁使用费为每年总租金4.3万元；在合同期内，乙方在该场地内所建一切建筑物，构筑物及其他设施，在合同期满后无偿归甲方所有，乙方不得拆除、破坏或带走。合同签订后，被告承租该场地用于停车、保存财务等非农业用途，并在场地内进行了新建和添附，即在场地内西面一层楼板房上加盖了二层，场地内北边新建砖混结构平房一排等。经被告申请，西安市中级人民法院（以下简称市中院）委托西安建华资产评估有限责任公司（以下简称建华评估公司）对被告在涉案场地内新建、添附建筑物的价值，以及合同解除后同等地段、面积租金变化给被告带来的损失（从2014年至合同约定租赁期届满）进行了司法鉴定。2013年9月30日，建华评估公司经过现场勘验，作出的西建华评报字（2013）176号《评估报告》的评估结论为，市中院委估资产在评估基准日2013年8月2日所表现的市场价值为287688元，包括构筑物及其他辅助设施241147元，租金损失46541元。构筑物及其他辅助设施中包括埋藏于地下的储油罐评估价值为38860元，原告称该储油罐可以搬走，不应计算到损失之中。后被告变更反诉请求，要求：原告赔偿建筑物损失241147元；原告赔偿预期利益即租金损失46541元（自2014年1月1日至2020年3月31日合同届满之日）；并增加一项反诉请求，即要求原告承担合同无效后被告搬走涉案场地内的物品所需要的费用。但经法院释明，被告对其增加的反诉请求称没有明确具体数字。针对被告变更、增加的反诉请求，原告的答辩意见如下：同意在评估结论241147元减去储油罐的评估价值38860元基础上，按照原、被告的过错责任分配承担相应责任；被告增加的反诉请求不明确，请求法院予以驳回。
经原告申请，我院于2013年5月21日前往西安市土地局未央分局就涉案土地的性质问题进行了调查取证，该局称涉案土地位于汉长安城遗址保护区范围内，为农村集体土地，尚未办理土地性质转换审批手续，不能用于非农业用途。
又查，2001年原告因被告未向其交纳涉案场地2009年3月30日至2011年3月30日期间的租金8.6万元，将被告诉至我院，要求：解除双方签订的场地租赁合同；被告支付租金8.6万元。2011年1月15日，我院作出的（2011）未民二初字第00616号民事判决书判令：一、被告支付原告租金8.6万元。二、驳回原告其余诉讼请求。后原告对判决不服，提起上诉，2012年5月4日市中院作出的（2012）西民一终字第00705号民事判决书判令驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《场地租赁合同》、《评估报告》、民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，本案涉案土地系农村集体土地，原告将该幅土地出租给被告经营使用，违反《中华人民共和国土地法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法转移的除外。”的规定，故原、被告签订的《场地租赁合同》应为无效。原、被告双方均应知晓涉案土地系农民集体所有的土地，但被告仍出租、原告亦承租该土地进行非农业建设，双方均存在过错，故对因合同无效给被告造成的新建、添附构筑物及辅助设施的损失双方应各半承担。鉴定机构出具的《评估报告》的评估结论为构筑物及其他辅助设施市场价值为241147元，其中包含的储油罐因埋藏于地下，不易进行搬离，故对原告所称的储油罐不应包含在损失之中的辩称，本院不予支持。综上，原告应赔偿被告建筑物损失120573.5元（241147元÷2）。关于被告要求原告赔偿预期利益即租金损失一节，《场地租赁合同》因违反法律的强制性规定而为无效合同，故被告该项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。关于被告要求原告承担物品搬离费用的反诉请求，不属于赔偿范围，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国土地法》第六十三条，判决如下：
一、原告陕西昱源工贸有限公司与被告陕西华泰路桥工程有限责任公司2005年3月30日签订的《场地租赁合同》无效。
二、原告陕西昱源工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告陕西华泰路桥工程有限责任公司建筑物损失120573.5元。
三、驳回反诉原告陕西华泰路桥工程有限责任公司其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费100元（原告已预交），由被告承担；反诉受理费2808元，鉴定费3000元（被告均已预交），被告承担2000元，剩余3808元由原告承担。两项折抵后，原告承担部分与上述付款时间一并支付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 康小艳