山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第217号
上诉人（原审被告）：冯振奎，男。
委托代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。
委托代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照皓诚电子科技有限公司，住所地山东省日照经济技术开发区刘石路以南、兰州路以西（大韩家村）。
法定代表人：相军，经理。
委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨光，男。
被上诉人（原审被告）：陶连发，男。
上诉人冯振奎因与被上诉人日照皓诚电子科技有限公司（以下简称皓诚公司）、杨光、陶连发买卖合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2013）日开商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
皓诚公司一审诉称：其长期为冯振奎、杨光、陶连发加工基座产品。2013年7月2日，双方对账后，冯振奎、杨光、陶连发欠其货款191456元。经催要，冯振奎、杨光、陶连发未付，故诉请法院判令冯振奎、杨光、陶连发偿还货款191456元及利息。
冯振奎一审未到庭，亦未提出答辩意见。
杨光、陶连发一审辩称：杨光、陶连发与冯振奎于2010年4月3日签订合伙协议，约定以唐山嘉鑫科技有限公司的名义（后因各种原因未注册）合伙从事电子器件加工。因杨光与陶连发此前从未涉足该行业，不懂如何操作，冯振奎比较有经验，故杨光与陶连发只在厂内负责生产加工、负责收货和日常办公的管理，由冯振奎负责联系原料及销售，所有合伙资金基本由冯振奎控制，对外付款及销售回款也是由其一人负责。2012年底，因该行业运营困难，逐渐停产，至今没有按照合伙协议约定分红。经与皓诚公司对账，截止2013年7月2日，共欠皓诚公司货款191456元，但该款是否已支付及何时支付完全由冯振奎决定，此前冯振奎向皓诚公司付款均是直接支付给皓诚公司驻玉田县代表安国辉。
原审法院经审理查明：2010年4月3日，冯振奎、杨光、陶连发签订《合伙协议书》一份，对三人合伙经营晶体振荡器的生产与制造、合伙出资金额及方式、盈余分配、债务承担及其他权利义务作了约定。三人签订合伙协议后，以唐山嘉鑫电子有限公司的名义对外经营，但唐山嘉鑫电子有限公司并未办理工商登记。自2011年起至2012年间，皓诚公司向冯振奎、杨光、陶连发多次供应基座，杨光、陶连发向皓诚公司出具部分收条，冯振奎向皓诚公司支付部分货款。2013年7月2日，经皓诚公司与杨光对账，杨光对唐山嘉鑫电子有限公司尚欠皓诚公司货款191456元予以确认。
原审法院经审理认为：皓诚公司提交的杨光签字确认的对账单，冯振奎、杨光、陶连发签订的合伙协议，杨光、陶连发向皓诚公司出具的收货条及冯振奎向皓诚公司付款的银行明细与杨光、陶连发的书面答辩意见，能够相互印证，并证明冯振奎、杨光、陶连发合伙期间，尚欠皓诚公司货款191456元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定的“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”冯振奎、杨光、陶连发应连带向皓诚公司承担付款责任。因皓诚公司未提交证据证明其与冯振奎、杨光、陶连发约定付款时间，故对皓诚公司要求冯振奎、杨光、陶连发支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审判决：一、冯振奎、杨光、陶连发于判决生效之日起五日内连带向皓诚公司支付货款191456元。二、驳回皓诚公司要求冯振奎、杨光、陶连发支付其利息的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，诉讼保全费1077元，均由冯振奎、杨光、陶连发承担。
冯振奎不服原审判决上诉称：1、上诉人从案外人安国辉处购买货物，上诉人与被上诉人皓诚公司从未发生任何业务关系，皓诚公司无权向上诉人主张货款。2、原审法院不应受理本案，本案应由河北省玉田县人民法院管辖。3、原审法院未将立案通知和开庭传票送达上诉人，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法定程序。4、本案对账单系案外人安国辉单方出具，未经上诉人确认，不具有法律效力。5、安国辉所发货物质量不合格给上诉人造成损失，上诉人与安国辉协商后，安国辉同意上诉人只需再付10万元货款。6、按照合伙分工，杨光、陶连发只负责日常管理与收货，上诉人不认可其一审答辩理由以及其确认的欠款额。请求二审法院撤销原判，驳回皓诚公司的诉讼请求。
被上诉人皓诚公司辩称：1、被上诉人一审提交上诉人的合伙人杨光出具给被上诉人的对账单以及被上诉人员工安国辉出具的证明，足以证实被上诉人与上诉人及其合伙人发生业务。2、本案法律关系为定作合同，原审法院具有管辖权。3、原审法院依法向上诉人的妻子送达诉讼文书，程序合法。4、对账单系上诉人的合伙人出具，并非被上诉人员工安国辉单方出具。5、上诉人在合同履行过程中未提出产品存在质量问题，未与被上诉人员工安国辉就欠款进行过协商。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨光、陶连发二审未提出答辩意见。
经二审审理查明：2013年12月2日，原审法院向上诉人冯振奎邮寄送达本案一审应诉通知书、诉状、开庭传票等诉讼文书，受送达人拒收退回。2014年1月2日，原审法院送达人员到河北省玉田县向冯振奎之妻王友凤送达了本案一审应诉通知书、诉状、开庭传票等诉讼文书，同年3月25日又到河北省玉田县向上诉人冯振奎之妻王友凤送达了本案一审第二次开庭的开庭传票，两次送达中王友凤均拒绝接收诉讼文书，原审法院依法留置送达并由送达人员以拍照方式记录了送达的过程。原审法院向冯振奎送达应诉通知书、诉状后，冯振奎在一审答辩期内未提出管辖权异议。被上诉人杨光、陶连发于2013年12月17日向原审法院提出管辖权异议后，于2013年12月25日又撤回了管辖权异议申请。杨光于2013年10月7日向皓诚公司出具对账单，确认唐山嘉鑫电子有限公司欠皓诚公司货款191456元。二审查明的其它案件事实与原审查明事实相同。
本院认为：原审法院向上诉人冯振奎邮寄送达本案一审应诉通知书、诉状、开庭传票等诉讼文书被受送达人拒收退回后，再次依法向冯振奎直接送达本案一审应诉通知书、诉状、开庭传票等诉讼文书，并在王友凤拒绝签收诉讼文书的情况下拍照记录了留置送达的过程，该送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于不能直接向受送达人送达诉讼文书可由其同住成年家属签收的规定，以及第八十六条关于留置送达可以拍照方式记录送达过程的规定。冯振奎主张原审法院未向其送达诉讼文书的上诉理由不能成立。一审答辩期内，冯振奎未提出管辖权异议，其二审提出本案应由河北省玉田县人民法院管辖，本院不予审查。冯振奎与被上诉人杨光、陶连发的合伙分工系其内部约定，不能对抗第三人，杨光在合伙经营期间向皓诚公司出具的对账单对冯振奎及陶连发具有约束力，而且该对账单与皓诚公司提供的杨光、陶连发出具的收货条、冯振奎的银行付款明细以及杨光、陶连发一审的答辩意见均能相互印证，原审法院据此作出冯振奎、杨光、陶连发三人合伙期间欠皓诚公司货款191456元的认定是正确的，本院予以维持。冯振奎主张其与案外人安国辉存在业务关系而与皓诚公司不存在业务关系，且不认可杨光、陶连发一审答辩意见以及出具的对账单，以及涉案货物存在质量问题，其上述主张均无证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4250元，由上诉人冯振奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 徐文娟