江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8674号
上诉人（原审原告）：王培平,男,1972年9月10日出生,汉族，住南京市下关区。
被上诉人（原审被告）：南京公用发展股份有限公司中北的士分公司，住所地在南京市建邺区应天大街927号。
负责人：赵亮，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京公用发展股份有限公司，住所地在南京市建邺区应天大街927号。
法定代表人：潘明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季阳，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人王培平因与被上诉人南京公用发展股份有限公司中北的士分公司（以下简称中北的士公司）、南京公用发展股份有限公司（以下简称南京公用发展公司）合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人王培平，被上诉人中北的士公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人南京公用发展公司及中北的士公司共同的委托诉讼代理人季阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由中北的士公司与南京公用发展公司负担。事实和理由：1.用人单位不应向劳动者收取押金。王培平向中北的士公司交纳2万元押金系被迫所为，且不支付利息，并非本人自愿；2.中北的士公司应当退还1530元车辆继续使用费；3.中北的士公司在借款协议中写明10万元借款为一次性无息借款，在一审庭审中又称车辆承包期间已按5.76%利率支付了利息，证据之间相互矛盾；4.中北的士公司在收取王培平承包金后，不应每月再加收400元的管理费，且逼迫王培平抄写申请，违背合同约定。故一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了王培平权益。王培平庭审中补充陈述，其诉讼主张基于双方合同关系，并非基于劳动关系。
中北的士公司与南京公用发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.2万元押金系服务质量保证金，用于保证驾驶员在履行出租服务过程中避免出现服务质量纠纷，并非王培平所称用工押金。该服务保证金系双方真实意思表示，不违反强制性规定，合法有效。2.关于油改气的继续使用费问题。根据双方合同第21条第4项约定，合同到期后，由中北的士公司收回车辆。如果王培平认为有残值，可以恢复原状，自行拆除。因为驾驶员经常提出该问题，故如不拆除中北的士公司统一按200元进行补贴。3.关于10万元借款，合同约定为无息借款，但在实际履行过程中，中北的士公司也考虑实际情况，按照5.76%利率支付利息，在每个月的承包金中扣除。4.管理费是双方书面确认的，王培平自己提交了申请，不存在中北的士公司单方收取管理费问题。
王培平向一审法院起诉请求：中北的士公司与南京中北（集团）股份有限公司支付：1.2万元服务保证金5年的利息3600元；2.合同到期后车辆承包给他人使用10个月的改装燃气设备继续使用费1530元；3.10万元借款5年的利息18000元；4.多收的管理费4800元。
一审法院在对双方当事人无争议证据予以认定情况下，对有争议的证据和事实认定如下：因王培平确认终止结算单、交接清单等一系列证明合同终止后双方证件、车辆及款项等均交接完毕并签字确认证据的真实性，故应予认定，能够证明双方因终止合同、结算的事实；因王培平无证据否认中北的士公司提供每月扣款数额，故从王培平账户银行流水清单及每月扣款情况，结合合同及借款协议的约定，可以认定说明扣款数额包括了10万元借款利息。
一审法院认为，本案第一个争议焦点为：签订承包合同书时王培平交纳2万元服务质量保证金是否平等自愿、有无违法。因王培平与中北的士公司于2010年6月26日签订出租汽车营运承包合同书时，在合同总则前即明确写明双方是本着平等、自愿和诚实信用原则就出租汽车承包营运事项达成一致签订的合同，第四章写明王培平交纳的2万元服务质量保证金是作为确保客运服务质量的保证金。承包期满，王培平无应扣服务质量保证金的责任，中北的士公司应在王培平完成合同终止手续后将保证金本金全额无息退还。又因双方在合同的权利义务条款中已明确约定中北的士公司有权依据法律法规、规章标准及规范与公约、相关合同以及企业内部管理规章制度，对王培平及承包车辆实施教育、指导、监督、检查和管理，并有权对王培平的违章违纪行为进行处理，中北的士公司有收取保证金的权利，王培平有交纳保证金的义务，故收取保证金应系中北的士公司作为企业严格生产经营、规范管理措施的必要举措。王培平系成年人，双方系平等自愿签订了承包合同，系当事人真实意思表示，依法成立并生效。为期5年的合同双方已履行完毕，王培平无证据证明系被迫交纳上述费用。
本案第二个争议焦点为：车辆承包5年期满后，中北的士公司是否应返还王培平车辆残值。根据合同中关于双方权利义务的约定，已明确中北的士公司拥有王培平承包车辆的出租汽车经营权和车辆所有权，以及由此而生的管理权、调配权、收益权和处分权，王培平不得侵犯中北的士公司对承包车辆的经营权、所有权，同时还明确王培平自行承担承包车辆产生的各项费用，故合同到期后应由中北的士公司收回车辆，包括车辆的燃气设备亦归中北的士公司所有，王培平要求支付车辆残值的诉讼请求无法律依据。
本案第三个争议焦点为：中北的士公司是否应当返还王培平10万元借款的利息。王培平与中北的士公司于2010年6月26日签订借款协议书，约定双方遵照平等、自愿的原则，在协商一致的基础上中北的士公司与王培平达成借款协议，并写明为一次性无息借款10万元，借款期限为60个月，中北的士公司每月应还款为1667元，中北的士公司的还款支付方式为直接在王培平应交月承包金中予以等额充抵。中北的士公司提供的证据证明其每月扣款数额包含10万元的借款利息。
本案第四个争议焦点为：中北的士公司是否应当返还王培平多缴的4800元管理费。因双方确认王培平单驾与双驾行驶时间、单驾与双驾交费数额，且王培平确认中北的士公司提供的王培平愿缴纳配班驾驶员的运营管理费的申请及配班驾驶员委托王培平代缴运营管理费的承诺书、单改双结算单的真实性，故王培平无证据证明中北的士公司多收了管理费4800元。
综上所述，王培平要求中北的士公司支付2万元服务保证金5年的利息3600元、车辆继续使用费1530元、借款5年的利息18000元、退还多收的管理费4800元的诉讼请求，无事实及法律依据，应不予支持。中北的士公司对驾驶员合同到期后车辆残值给予200元补偿的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、南京中北（集团）股份有限公司的士分公司应于判决生效之日起三日内给付王培平车辆残值补偿款200元。南京中北（集团）股份有限公司对上述钱款的给付承担连带责任。二、驳回王培平其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费364元，由王培平负担。
二审中，中北的士公司与南京公用发展公司未提交新证据。王培平申请曾经在中北的士公司担任出租车驾驶员的张立军、陈卫出庭作证，拟证明单驾改双驾时增加400元管理费的申请系受中北的士公司逼迫所签。但张立军与陈卫到庭均作证称，王培平与中北的士公司签订案涉申请时，其均不在场，不清楚王培平书写申请过程，故不能达到王培平所称的证明目的，本院依法不予采纳。
对一审判决认定的事实，中北的士公司与南京公用发展公司不持异议，王培平提出异议与上诉主张一致。
结合一审法院认定的双方无异议的证据，本院二审查明，2016年6月，南京中北（集团）股份有限公司更名为南京公用发展股份有限公司；南京中北（集团）股份有限公司的士分公司作为南京公用发展公司分公司，相应更名为南京公用发展股份有限公司中北的士分公司。
2010年6月26日，南京中北（集团）股份有限公司（甲方）与王培平（乙方）签订《出租汽车营运承包合同书》，由王培平承包车牌号为苏Ａ×××××的车辆从事出租营运，合同期限从2010年6月26日至2015年6月25日。该合同第四章“服务质量保证金”第九条约定：“乙方在承包营运生产期间，应向社会提供规范的出租汽车客运服务，保证不发生营运服务质量。乙方应当在本合同签订的同时，向甲方缴纳贰万元整，作为确保本合同所约定的客运服务质量保证金。”第十条约定：“承包期满，若乙方无应扣服务质量保证金的责任，甲方应在乙方完成合同终止手续后将服务质量保证金本金全额无息退还乙方。”该合同第十一章“合同的终止”第二十一条第四项约定：“按本合同约定，乙方向甲方交接承包车辆附属设施及营运证件（以附件交接清单为准）。”合同尾部有王培平签名及加盖“南京中北（集团）股份有限公司的士分公司”印章。
2010年6月26日，中北的士公司（甲方）与王培平（乙方）签订《出租汽车营运承包合同书实施细则》，该细则尾部亦有王培平签名及加盖“南京中北（集团）股份有限公司的士分公司”印章。
2010年6月26日，中北的士公司（甲方）与王培平（乙方）签订《借款协议书》，约定：“乙方自愿同意在本协议签订后，一次性无息借予甲方人民币壹拾万元整（￥100000），借款期限为60个月，即自二０一０年六月二十六日起至二０一五年六月二十五日止”“双方约定，甲方采取分批等额按月偿付借款方式还款，共分60个月还清，甲方每月应还款为1667元。”该协议尾部有王培平签名及加盖“南京中北（集团）股份有限公司的士分公司”印章。
2014年3月19日，王培平向中北的士公司出具手书《申请》，记载：“南京中北集团股份有限公司的士分公司：本人苏Ａ×××××出租车承包驾驶员，目前单驾，为了减轻自己的负担，获得更大的收益，本人寻找到一名驾驶员作为自己的配班来共同承包经营，现特向公司提出双班的申请，本人自愿每月向公司另外缴纳配班驾驶员宁坤运营管理费400元。特此申请申请人：王培平2014.3.19”。
双方确认，王培平与中北的士公司5年期承包合同已依约履行完毕。
中北的士公司称，关于10万元利息的给付问题，均按照贷款利率5.76%计，因本金逐月减少，故每月利息等额计算为244元，从应缴纳承包金中扣除。王培平称对计算公式不清楚，亦不认同，244元应为养老保险费。但经双方当庭确认，承包金中并不含其他费用，故养老保险费不应从中扣除。
以上事实，有双方签订的相关协议、申请、一、二审庭审笔录在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.中北的士公司收取2万元性质应作如何认定。2.王培平主张中北的士公司退还出租车油改气继续使用费是否应予支持。3.王培平主张中北的士公司支付借款10万元利息应否支持。4.中北的士公司多收取400元管理费是否符合双方约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依约全面履行自己的义务。本案中，双方当事人所签订的《出租汽车营运承包合同书》、《出租汽车营运承包合同书实施细则》、《借款协议书》均系平等主体之间所签合同，所涉及法律关系并非用人单位与劳动者之间劳动争议调整范围。另外，王培平出具的《申请》，也应认定系其真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定的“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”前述条款可撤销的情形，应在合同签订之日起一年内行使撤销权。本案所涉合同，不存在无效情形，王培平亦未在法律规定时间内行使撤销权，故均为合法有效，且双方均已依约履行完毕。故王培平对于案涉合同效力的相关上诉主张缺乏法律根据，应不应予以支持。由此，应作如下认定：第一，依据案涉《出租汽车营运承包合同书》第九条、第十条的约定，2万元押金的性质为服务质量保证金，承包期满后，由中北的士公司在王培平完成合同终止手续后将服务质量保证金本金全额无息退还，并不存在利息问题。第二，依据案涉《出租汽车营运承包合同书》第二十一条第四项的约定，合同到期后，王培平应将承包车辆附属设施及营运证件向中北的士公司交还，故王培平要求退还1530元车辆继续使用费的诉讼请求无合同依据，中北的士公司自愿额外支付200元补贴行为应予照准。第三，依据双方2010年6月26日签订的《借款协议书》，10万元借款为无息借款，中北的士公司只需分60个月按月等额向王培平偿付1667元即可。现有证据表明，中北的士公司额外以在每个月承包金中进行扣除的方式向王培平支付了部分利息，并提供了计算公式。王培平对此虽不予认可，但未就中北的士公司计算标准提出异议，故王培平另行就10万元借款主张利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不应得到支持。第四，依据2014年3月19日王培平出具的《申请》，其为了单驾改双驾，自愿每月向中北的士公司另外缴纳配班驾驶员宁坤运营管理费400元，无证据证明案涉《申请》系受胁迫所为，其二审期间申请出庭作证的2名证人也因称不在王培平书写《申请》现场，不清楚王培平书写《申请》的过程，证明效力不能确认，故王培平诉称中北的士公司多收4800元管理费的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。
中北的士公司系南京公用发展公司下属分公司，故对于中北的士公司应承担的相应民事责任，应由南京公用发展公司承担补充清偿责任。一审判决南京公用发展公司承担连带责任不确，基于南京公用发展公司未提起上诉，故二审对此不予调整。
综上，王培平的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由王培平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 丹