河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第1469号
原告：王爱菊，女，汉族，1941年12月19日生。
原告：肖桂英，女，汉族，1933年10月16日生。
原告：赵景华，女，汉族，1987年11月6日生。
原告：赵玲玲，女，汉族，1991年11月22日生。
四原告委托代理人：刘军，河南平民律师事务所律师。
被告：赵革华，女，汉族，1988年8月29日生。
委托代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
原告王爱菊、肖桂英、赵景华、赵玲玲因诉被告赵革华继承纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向四原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2014年12月29日上午在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告王爱菊、肖桂英、赵景华及四原告委托代理人刘军、被告赵革华及委托代理人薛坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：死者赵龙海系原告王爱菊的儿子，系原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华的父亲；死者王素霞系原告肖桂英的女儿，系原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华的母亲。死者赵龙海、王素霞分别于2014年农历正月18日、2014年农历8月25日先后去世。死者留下10万元债权等遗产，在遗产分割时被告占有了被继承人留下的全部遗产，剥夺了四原告等人的合法继承权，四原告曾多次找被告协商，但被告均不予以理睬，声称遗产全部归被告所有。为妥善解决该问题，维护自身合法权益，四原告不得以向贵院提起诉讼，请求贵院依法分割被继承人10万元债权以及其他遗产。庭审时，四原告认为10万元债权是赵龙江的个人财产，不属于赵龙海的遗产，不要求分割10万元债权了。
被告辩称：1、被告的父母先后去世后，在被告的舅舅主持下，由被告继承其父母的全部遗产，该涉案财产已成为被告的个人财产，四原告无权要求分割；2、假如该涉案财产作为遗产，死者王素霞在世时，被告与其共同生活，履行了全部的赡养义务，被告在分割遗产时应当多分；3、被告操办王素霞丧事支出了25320元，原告赵景华、赵玲玲应当分担该支出费用。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：赵龙海、王素霞的遗产都有哪些，应如何分割。
原、被告对争议焦点均无异议和补充。
针对焦点，四原告向本院提交的证据有：1、四原告的身份证复印件；2、机动车销售发票一份；3、原告申请法院对家具店勘验笔录一份；4、证人王某甲（系原告赵景华、赵玲玲，被告赵革华的舅舅）出庭证言，证明在赵龙海去世后，经协商该涉案财产家具店暂由被告和王素霞共同管理经营，由被告和王素霞一同生活，当时没有明确家具店给被告所有；5、证人王某乙（系原告赵景华、赵玲玲，被告赵革华的舅舅）出庭证言，证明在赵龙海去世后，在2014年1月22日形成证明条据一份，原告赵景华、赵玲玲当时都不同意，没有在该证明上签名，让把该证明撕了，原告王爱菊、肖桂英当时都没去不在现场，后王素霞让被告赵革华来帮忙照看家具店，在王素霞去世操办丧事时，由原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华各出资10000元；6、证人赵某甲（系原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华的叔叔）出庭证言，证明10万元债权是其借出的，10万元债权属于其所有，当时在场人有赵某乙、王爱菊；7、证人赵某乙（系原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华的堂叔）出庭证言，证明借出的10万元债权属于赵某甲所有，由王爱菊把10万元钱交给其借给王某丙了。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3，认为该勘验笔录上记载的财产清单，不能作为赵龙海的遗产；对证据4，认为证人王某甲所证是由被告接管财产，被告履行了对王素霞的赡养义务；对证据5，认为证人证言没有其它证据相印证；对证据6，认为证人作假证；对证据7，认为证人证明的内容不能证明原告的举证目的。
本院认为，原告提供的证据1、2，因被告没有异议，确认为有效证据；证据3，客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据；证据4、5、6、7，证明内容不能相印证，且未有其它有效证据证明，不确认为有效证据。
针对焦点，被告向本院提交的证据有：1、证明一份，证明：赵龙海去世后，在被告赵革华的舅舅主持下，本案当事人同意将赵龙海、王素霞的全部财产交给被告赵革华夫妻继承；2、2014年11月30日睢县平岗镇祖六村村民委员会出具证明一份；3、被告代理人于2014年12月27日对王某丁的调查笔录一份；4、被告代理人于2014年12月27日对朱某甲的调查笔录一份；5、被告代理人于2014年12月27日对任某甲的调查笔录一份；6、证明条据五份；证据2、3、4、5、6证明：赵龙海去世后，王素霞跟随被告赵革华生活，赵革华夫妻履行赡养义务，王素霞去世后，是赵革华夫妻独自出资25320元办理的丧事；7、欠条一份，证明：家具店尚欠外债，如果分割家具店的话，原告应承担外债。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均有异议；认为证据1，是无效力的；认为证据2，是假的；认为证据3、4、5，证人均没有到庭，真实性无法确认；认为证据6，原告赵景华、赵玲玲已出资2万元，对其不予认可；证据7，认为应以原告证人证言为准。
本院认为，被告提供的证据1，系复印件，且没有其它证据证明，不确认为有效证据；被告提供的证据2、3、4、5，形式不合法，且证人未出庭作证，且未有其它有效证据证明，不确认为有效证据；被告提供的证据6、7，形式不合法，且未有其它有效证据印证，不确认为有效证据。
庭审后，本院依职权依法对王某丙、王某戍、赵某丙调查笔录三份；王素梅证明：赵龙海、王素霞在世时于2013年6月7日，二人拿着现金100000元到王某丙家经营的永生面粉厂借给王某丙，王某丙给赵龙海出具借条一份，约定年息一分，利息为10000元，该借条原件现由被告赵革华保存；王某戍（系王素霞妹妹）证明：王素霞去世时，经其和王新平说和，由原告赵景华、赵玲玲二人各自拿出10000元交给被告赵革华，由被告赵革华负责办理王素霞的丧事，王素霞去世当天，被告赵革华及其丈夫不在王素霞家；赵某丙证明：在王素霞去世前一段时间，由于赵龙海先去世，王素霞是在自己家中独自生活，王素霞自身患有哮喘病，但是生活能自理，被告赵革华对王素霞生活照顾得并不好，赵龙海去世后留下的家具店全部由王素霞经营管理，有时叫被告赵革华去家具店帮忙，被告赵革华的丈夫不是赵龙海、王素霞的上门女婿，后在王素霞去世时，经王素荣和王新平说和，由原告赵景华、赵玲玲二人各自拿出10000元交给被告赵革华，由被告赵革华负责办理王素霞的丧事，当时在场人有原告王爱菊、原告赵景华、赵玲玲和被告赵革华及丈夫、赵龙江，王素霞的丧事过后，被告赵革华并没有给原告赵景华、赵玲玲算账，且被告赵革华在处理王素霞的丧事时收到的礼品全部拿走，没有给原告赵景华、赵玲玲分配。
经质证，四原告对王某丙、王某戍、赵某丙的调查笔录没有异议；被告对王某丙、王某戍、赵某丙的调查笔录有异议，认为该三份笔录证据不属于法院依职权调取的范围，不能作为定案依据，王某戍、赵某丙与原告王爱菊、肖桂英都有利害关系，其证明内容具有倾向性，且与实际不符，对某丙的证明内容不发表意见。
本院认为，本院依职权依法对王某丙、王某戍、赵某丙的调查笔录，三人证明内容客观真实，并且相互印证，确认为有效证据。
根据上述有效证据及当事人陈述、质辩意见，本院确认以下案件事实：赵龙海系原告王爱菊的儿子，王素霞系原告肖桂英的女儿，赵龙海、王素霞系原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华的父母。赵龙海、王素霞在世时于2013年6月7日，二人拿着现金100000元到王某丙家经营的永生面粉厂借给王素梅，王素梅给赵龙海出具借条一份，约定年息一分，利息为10000元，该借条原件现由被告赵革华保存。赵龙海、王素霞先后于2014年农历正月18日、2014年农历8月25日去世，二人均未留下遗嘱。王素霞去世时，由原告赵景华、赵玲玲二人各自拿出10000元交给被告赵革华，由被告赵革华负责办理王素霞的丧事。赵龙海、王素霞在世时在平岗镇平西村经营一家“龙海”家具店。“龙海”家具店现存的财产如下：床底11个、床垫7个、床头7个、床头柜12个、晾衣柜6个、沙发2套（10个）、组合柜29个、影视墙2套（6个）、卧柜38个、茶几4个、菜柜3个、餐桌1个带4把椅子。赵龙海、王素霞在世时居住的平岗镇平西村房屋内财产如下：床底8个、老式柜4个、小木凳12个、小圆凳7个、脸盆架16个。“龙海”家具店现存的财产和赵龙海、王素霞在世时居住的平岗镇平西村房屋内财产，现由四原告保管。赵龙海、王素霞去世后，留下的一辆吉利牌轿车，现由被告赵革华保管。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。由于赵龙海、王素霞先后于2014年农历正月18日、2014年农历8月25日去世，二人均未留下遗嘱，因此，本案按照法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条第一款规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。……。”赵龙海于2014年农历正月18日去世，享有继承赵龙海遗产的人有其妻子王素霞、其母亲原告王爱菊、其女儿原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华。《中华人民共和国继承法》第二十六第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”赵龙海去世时，在本案中留下的财产有：债权110000元、“龙海”家具店的财产、在世时居住的平岗镇平西村房屋内的财产、一辆吉利牌轿车，同时这些财产也属于赵龙海、王素霞夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产。因此，上述财产先分出一半为王素霞所有，剩余的一半财产是赵龙海的遗产，由赵龙海的合法继承人王素霞、王爱菊、赵景华、赵玲玲、赵革华继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此，按照平均分配的规定，其每人的继承份额为赵龙海遗产的1／5。后王素霞于2014年农历8月25日去世，享有合法继承王素霞遗产的人有其母亲原告肖桂英、其女儿原告赵景华、赵玲玲、被告赵革华。王素霞的遗产，按照平均分配的规定，合法继承人肖桂英、赵景华、赵玲玲、赵革华每人的继承份额为王素霞遗产的1／4。最终赵龙海、王素霞合法继承人应继承上述财产的份额为：王爱菊为1／2×1／5＝10%；肖桂英为（1／2＋1／2×1／5）×1／4＝15%；赵景华、赵玲玲、赵革华每人继承的份额相同均为（1-10%-15%）×1／3＝25%。《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”本案中赵龙海、王素霞的遗产有：债权110000元、“龙海”家具店的财产、在世时居住的平岗镇平西村房屋内的财产、一辆吉利牌轿车。本院根据本案现实情况和上述法律规定，因遗产一辆吉利牌轿车现由被告赵革华保管，本院确定该遗产一辆吉利牌轿车分割给被告赵革华所有；因遗产“龙海”家具店现存的财产和赵龙海、王素霞在世时居住的平岗镇平西村房屋内财产现由四原告保管，本院确定该遗产分割给四原告所有；遗产债权110000元，按照原、被告享有继承的份额分割：王爱菊为11000元（110000×10%），肖桂英为16500元（110000×15%），赵景华、赵玲玲、赵革华每人继承的份额相同均为27500元（110000×25%）。对于四原告主张的被告没有履行对王素霞在世时生活照顾义务，被告无权分割遗产的请求，因四原告未提供证据证明，本院不予支持。对于被告主张的其父母留下的财产，在其舅舅主持下，约定由被告夫妇全部接管，被告履行对王素霞在世时赡养义务，王素霞去世后，其父母留下的财产已成为被告的个人财产，不应再分割给四原告的请求，其未提供有效证据证明，本院不予支持。对于被告主张王素霞在世时，被告与王素霞共同生活，履行了全部赡养义务，王素霞去世后，在分割遗产时，应予多分的请求，其未提供有效证据证明，本院不予支持。对于被告主张王素霞去世后，被告为王素霞丧事支出25320元，应由四原告分担的请求，其未提供有效证据证明，本院不予支持。关于原、被告争议的“债权110000元”是否为本案遗产。虽然四原告在庭审时称不是遗产，而是赵龙江的个人财产，不应分割；被告称是遗产，因四原告在庭审时放弃主张是遗产，故法院也不应分割。本院认为，赵龙海、王素霞在世时于2013年6月7日，二人拿着现金100000元到王素梅家经营的永生面粉厂借给王素梅，王素梅给赵龙海出具借条一份，约定年息一分，利息为10000元，故该“债权110000元”是本案遗产，应予以分割。依据《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第十五条、第二十六第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、赵龙海、王素霞的遗产一辆吉利牌轿车分割给被告赵革华所有；
二、赵龙海、王素霞的遗产“龙海”家具店现存的财产和赵龙海、王素霞在世时居住的平岗镇平西村房屋内财产分割给四原告所有；
三、赵龙海、王素霞的遗产债权110000元，分割给王爱菊11000元、肖桂英16500元，分割给赵景华、赵玲玲、赵革华每人27500元。
案件受理费2900元，由四原告负担2200元，由被告负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李相龙
审 判 员 赵长永
代理审判员 聂 松
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 毅