四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第216号
上诉人（原审被告）宋文勇，男，汉族。
委托代理人胡蓉，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）贺连义，男，汉族，生于1958年3月2日。
委托代理人杨援朝，广元市利州区上西�律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苟春德，男，汉族，生于1953年2月18日。
上诉人宋文勇、贺连义因民间借贷纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋文勇的委托代理人胡蓉，上诉人贺连义及其委托代理人杨援朝、被上诉人苟春德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年11月19日，宋文勇在原告苟春德处借款，并向原告出具借条一张，载明：“今借到苟春德现金30万元，期限四个月，如到期未归还，按银行同期利率的四倍计算”。同日，贺连义在借条上签字并载明：“我自愿以家所有财产作为宋文勇借款担保”。借款到期后，原告催收，2011年11月16日，宋文勇发给原告传真，载明：“我于二00七年十一月十九日借款一�，未按期履约，现计划二0一二年四月十九日前归还，此传真件原件在我处”。同日，被告贺连义在该传真件上签字，载明：我自愿以家所有财产作宋文勇借款担保。此后，被告宋文勇居住外地，也未按约还款。2014年3月4日，原告在甘肃兰州找到宋文勇要求还款，宋文勇出具借款说明，载明：“2007年11月19日借到苟春德现金叁十万元。虽承诺按银行同期贷款利息四倍计息，由于多种原因，至今未付，望再次请求延期。”原告拿到该书面手续要求贺连义签字担保，贺连义不同意再承担保证责任。2014年3月12日，原告诉来我院，请求判令二被告立即偿还原告借款300000元及从约定的四个月期限届满之日起按银行同期贷款利率4倍的资金利息。诉讼中，原告自认被告归还10000元利息。庭审中，原告举出了2012年11月11日，贺连义向其提供的其广元百业农林有限责任公司税�登记证、组织机构代码证、临时林权证等手续，主张贺连义在承诺还款期限到了后，既没还款，又找不到人，其多次找到贺连义要求承担保证责任，贺连义带原告到其林地指认了区域，并出具了以上资料，贺连义辩解称，上述资料不是其提供给原告的，不知原告从哪来的。
原审认为，原告苟春德以被告宋文勇向其出具的借款借据主张债权，被告宋文勇辩解其中10万元系利息，但被告宋文勇向原告出具的借据、还款承诺及借款说明均载明的是30万元借款，因此被告宋文勇的辩解理由，本院不予采信，故原告举证的借据载明的债权债务真实。原告履行出借义务后，多次向主债务人催收，主债务人未尽偿还之责，从而酿成本案纠纷，故被告宋文勇应承担偿还原告借款的责任。被告宋文勇辩称已归还借款4万元，但无据证实，本院不予支持。原告诉请从借款期限届满后按银�同期贷款利率4倍给付利息，双方在借据中有约定，且该约定标准未超出法律规定，本院予以支持。被告宋文勇辩解2011年还款承诺中未约定利息，视为不付利息，但还款承诺中明确了其承诺归还的债务是2007年10月19日的借款，该借据中明确了从借款期限届满四个月后按银行同期贷款利率4倍给付利息，故原告主张的借款利息损失应从2008年2月20日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，并应扣除已给付的10000元。原告还诉请被告贺连义承担担保责任，本案中被告贺连义在借款借据上承诺用家庭所有财产担保，但对家庭的具体担保财产不明确，应视为保证担保；同时，双方未约定保证方式及保证期限，应视为连带责任保证，其保证期限应为主债务履行期限届满后六个月。原告以被告所有的广元百业农林有限责任公司于2012年11月11日签字盖章的税务登记证�组织机构代码证、临时林权证等手续证实其在期限届满后因找不到主债务人情况下，向担保人多次主张权利，担保人出具相关手续说明其具备保证能力，被告贺连义辩解不是其出具的上述材料，但上述材料均有其公司签字盖章，其不能做出合理解释，对其辩解理由，本院不予采信。原告主张被告贺连义承担担保责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋文勇在本判决生效后十日内偿还原告苟春德借款30万元及利息损失。（按中国人民银行人民币同期同档贷款利息4倍计，从2008年3月20日起计付至履行完毕之日止，被告已给付的借款利息在履行中自行品迭）。二、如被告宋文勇到期未履行，则由被告贺连义承担连带偿还责任。案件受理费2900元，由二被告负担。
上诉人宋文勇诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本金是20万元，不是30万元，10万元是利息；被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，更换借款说明时并未约定利息，按照法律规定应视为被上诉人对利息的放弃，利息应从2014年3月12日起开始计算；超过2012年4月19日后，贺连义不再承担担保责任。
上诉人贺连义诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、借款是20万元，不是30万元，10万元是利息；被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，更换借款说明时并未约定利息，按照法律规定应视为被上诉人对利息的放弃。2、2011年10月10日，宋文勇写了一份书面的承诺书，其内容是要求贺连义再次给担保一次，担保期限是2012年4月19日，并强调如果过了此期限还未还款，贺连义不应当承担担保责任。3、2014年3月12日，宋文勇再次向被上诉人更换借条，贺连义并未同意担保，也没有作书�的保证；根据法律规定主合同变更的，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，如果未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月，贺连义不应当承担担保责任。4、林权证不是2007年出示的，林权证不应当出现在2012年的调解书中来，林权证要在有关部门登记才有作用。
被上诉人苟春德辩称，二上诉人在其亲手经办的书证面前，仍故意歪曲事实、长期拖欠借款不还，其上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，判决宋文勇偿还30万元及约定利息，贺连义承担连带偿还责任恰当。二上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，依法驳回其上诉请求。
经审理查明，被上诉人所提交的广元百业农林有限责任公司税务登记证、组织机构代码证、临时林权证等手续是上诉人贺连义交付。苟春德陈述为，上述材料�贺连义亲自给我用作本案的担保，并多次带我去看林地表示我这林地价值几千万。贺连义庭中陈述：“由于广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第999号案件达成调解协议，我须向广元市利州区农村信用合作联社偿还借款，于2012年8月份将上述材料提供给苟春德，让其帮我卖掉公司的股份，偿还信用社债务，与本案没有关联；在一审时我认为，上述材料与本案没有关联，就说是给信用社，不是给苟春德的，不知道他从哪里拿到的。”
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为借款的金额和贺连义是否应当承担担保责任。
借款金额问题。宋文勇分别在2007年11月19日出具的借据中、2014年3月12日出具的借款说明中均表示借款本金为30万元，原审认定借款本金30万元证据充分，本院予以确认。由于双方在借据中有约定，借款期限届满后按银行同期贷款利率4倍给付利息，且该约定标准未超出法律规定，因此，一审法院关于利息的认定符合法律规定，本院予以确认。
贺连义是否应当承担担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，贺连义在2011年11月16日的传真件上签字表示自愿以家所有财产作宋文勇借款担保，该担保未写明保证期限，属于连带责任保证，保证期限的截止日为主债务履行期满之日起6个月内即2012年10月19日。本案中，宋文勇于2014年3月12日向被上诉人出具借款说明，贺连义虽然不同意再签字担保，但上诉人贺连义将广元百业农林有限责任公司临时林权证等手续交付于被上诉人，证明贺连义有担保能力并同意继续�保。根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题﹥的解释第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年”。的规定，双方未约定担保期限和内容，贺连义交付林权证等手续视为约定不明，保证期间应为主债务2012年4月19日前履行届满起两年内即为2014年4月19日前。因此，被上诉人于2014年3月12日提起诉讼未过保证期限。贺连义上诉称在2014年3月12日更换借条上未作签字保证，已过保证期限与庭审查明的事实和本院认定的事实不符，本院不予采纳。其主张交付临时林权证等材料用于股权转让还债与本案无关，但未提交证据加以证明，故贺连义应当承担连带保证责任。
综上，上诉人宋文勇、贺连义上诉理由不成立，其请求，本院不予�持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8100元，由上诉人宋文勇、贺连义承担8100元负担
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 袁 峻
代理审判员 李建林
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王麒霁