浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民再字第50号
再审申请人（原审被告）：张建杰。
委托代理人：李亚成，浙江禾泰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：徐振朴。
被申请人（原审被告）：张建新。
被申请人（原审被告）：呼和浩特市金虹矿业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区大学西路8号商住楼1层8号。
原审原告徐振朴与原审被告张建新、张建杰、呼和浩特市金虹矿业有限公司（以下简称金虹矿业公司）合伙协议纠纷一案，乐清市人民法院作出（2014）温乐商初字第343号民事判决。本案发生法律效力后，原审被告张建杰不服，向本院提出再审申请。本院于2015年7月21日作出（2015）浙温民申字第118号民事裁定，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年12月3日依法公开开庭审理了本案。再审申请人张建杰及其委托代理人李亚成，被申请人徐振朴到庭参加诉讼。被申请人张建新、金虹矿业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年12月2日，原告徐振朴及他人与被告金虹矿业公司签订一份《金虹矿业公司丁家沟煤矿土石方剥离机原煤生产承包协议》，该协议约定：甲方（金虹矿业公司）将其丁家沟煤矿中的1000亩煤田划归乙方（原告等四人），乙方向甲方支付每亩28万元的管理费，总价28000万元，合同签订之日起五日内，乙方支付首期款4000万元，乙方每人1000万元，甲方保证在2012年4月1日内使原告等人的承包煤田开工，如不能顺利开工，则甲方应在15天内退还乙方全部合作资金，并按月利率2%支付利息。原告于协议签订前后，共汇付被告张建新10**万元。截止2012年4月1日，因被告金虹矿业无法办理承包给原告的煤田的开工许可文件，双方遂同意解除原签订的承包协议，甲方同意退还乙方款项并支付利息，被告张建新于2012年6月3日归还原告300万元，同年8月17日归还原告100万元，余款600万元及利息，三被告于2012年12月31日向原告出具了一份还款承诺书，承诺于2013年5月30日付清本金和利息。还款期限届满后，三被告并未偿付。另认定，被告金虹矿业公司系张建新出资设立的一人有限责任公司，现被告张建新没有提供证据证明金虹矿业公司的财产独立于其个人财产。
原审认定，被告金虹矿业公司与原告签订的煤田承包协议因被告金虹矿业公司的�因无法履行，双方已经同意解除该协议的履行，被告金虹矿业公司也同意退还收取原告的款项本息，故原告要求被告金虹公司退还收款的款项本息，予以支持，但双方约定的利息超过了中国人民银行规定同期贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。被告张建新系被告金虹矿业公司股东，其不能提供证据证明金虹矿业公司的财产独立于其股东个人财产，应对金虹矿业公司的债务承担连带清偿责任。被告张建杰自愿在金虹矿业公司出具的还款承诺书上签名，应视为其同意对该600万元的本息承担共同还款责任，原告要求其对该600万元本息承担共同还款责任，予以支持。三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判�如下：一、被告张建新、张建杰、呼和浩特市金虹矿业有限公司应共同偿付原告徐振朴600万元及利息（利息按年利率5.6%的四倍从2012年1月5日计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交民二庭转付；二、被告张建新、呼和浩特市金虹矿业有限公司应共同偿付原告已归还本金300万元、100万元的利息（其中300万元本金的利息按年利率5.6%的四倍从2012年1月5日计算至2012年6月3日，100万元本金的利息按年利率5.6%的四倍从2012年1月5日计算至2012年8月17日），款限被告于本判决生效之日起十日内交民二庭转付；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案发生法律效力后，原审被告张建杰不服，向本院提出再审申请。理由如下：一、原审法院违反《民事诉讼法》有关送达诉讼文书应当遵循的程序规定，致使申请人不能参加庭审，剥夺了申请人行使质证、辩论的权利。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从合伙关系上分析，申请人不是一方当事人，没有向被申请人偿还欠款的义务；从承诺书的字面表述上看，没有提及申请人同意对600万元本息承担共同还款责任的内容，也推定不出有这样的意思表示；申请人从2010年8月30日至2014年初被金虹矿业公司聘任为公司监事，并代表公司对外处理业务上的具体事务，如签订合同、催收欠款。2012年12月31日，金虹矿业公司出具还款承诺书时，申请人还在该公司，被张建新与徐振朴要求作为公司的工作人员，以见证人的身份，在还款承诺书上签名，并非同意对该600万元的本息承担共同还款责任的意思表示。综上所述，原审法院没有执行《民事诉讼法》有关诉讼文书送达程序的规定，导致申请人不能参加庭审活动，被申请人提交的证据也未经申请人质证，且剥夺了申请人辩论权利的行使，原判认定的基本事实，缺乏证据证明，请求依法对本案进行再审，维护申请人的合法权益。
被申请人徐振朴答辩称，自己的款项是汇给张建新的，合同也是与张建新签订的，并没有要求张建杰在承诺书上签字，不清楚张建杰为何在承诺书上签字，现愿意放弃对张建杰的诉讼请求，要求再审判令张建新与金虹矿业公司共同偿还被申请人600万元本金和利息。
再审期间，再审申请人张建杰提供以下新证据：1.乐清市城南街道石马捕捞村村委会证明及张松权身份证复印件，证明再审申请人父亲居住在捕捞村，原审法院未采用直接送达程序就以公告程序送达诉讼文书，致使再审申请人不能参加庭审活动，剥夺了再审申请人的质证权和抗辩权。2.金虹矿业公司公司章程、股东决定、监事任职及聘任文件等工商登记材料，证明再审申�人张建杰系金虹矿业公司员工，受聘担任公司监事一职，可在法定代表人授权范围内，对外代表金虹矿业公司履行职责。3.爆破施工合同及相关证明，复印件，证明2011年初至2014年初，再审申请人张建杰与内蒙古生力中伟爆破集团有限公司、内蒙古伊泰集团有限公司诚意煤矿等业务单位联系时，曾在有关合同上代表金虹矿业公司对外签字，证明2012年12月31日。张建杰在承诺书上的签字是代表公司的职务行为，而不是个人愿意为公司承担还款责任的意思表示。
被申请人徐振朴质证认为：对第一组证据真实性没有异议；对第二组证据中金虹矿业公司工商登记材料的注册资金有异议，张建新提供给被申请人的企业营业执照上注册资金是3100万元，对其他证据没有提出异议；对第三组证据认为，内蒙古伊泰集团的煤矿是张建新与张建杰一起开采的，两人是股东。
对再审申请人张建杰再审期间提供的证据本院认证如下：第一组乐清市城南街道石马捕捞村村委会证明，对该份证明的真实性本院予以确认，但该证据仅能证明申请人之父的居住情况，不能证明原审送达程序违法，对此本院不予确认；对第二组证据，结合被申请人徐振朴原审提供的金虹矿业公司营业执照，再审申请人提供的金虹矿业公司的章程、股东决定、监事任职文件等相关企业信息，能够证明该公司注册资金为3100万元，该公司系张建新一人独资的有限责任公司，张建杰为该公司聘任的监事，本院予以确认；第三组证据爆破施工合同，能够证明张建杰曾代表金虹矿业公司与相关单位签订合同，本院予以确认。
本院再审查明的事实与原审认定一致。
再审另查明，再审申请人张建杰于2010年8月30日被金虹矿业公司聘任为监事，至2014年离开该�司。
本院认为，金虹矿业公司成立于2010年8月31日，为张建新独资的一人有限责任公司，张建新任法定代表人。公司成立之初即2010年8月30日，该公司便聘任张建杰担任监事一职，并履行相应的职务行为。张建杰于2014年初离开该公司。工作期间，金虹矿业公司因与徐振朴等人签订的《金虹矿业公司丁家沟煤矿土石方剥离机原煤生产承包协议》无法履行，需返还徐振朴合作资金600万元，张建新于2012年12月31日出具还款承诺书一份交由徐振朴收执。该承诺书载明“呼和浩特市金虹矿业有限公司保证在2013年5月30日前还清本金和利息600万元和利息”，张建新作为金虹矿业公司的法定代表人在承诺书上签名，并加盖金虹矿业公司的公章，之后张建杰也在该承诺书上签名。根据张建杰再审提供的证据，能够证明当时其系金虹矿业公司聘任的监事，被申请人徐振朴也承认涉案协议的签订及款项往来均是与金虹矿业公司法定代表人张建新发生的。原审及再审期间徐振朴也没有提供证据证明张建杰与金虹矿业公司之间存在合作经营的合伙关系。因此，张建杰在承诺书上的签名应视为履行监事职责的职务行为，不应视为作出共同偿还欠款的意思表示。另外，徐振朴再审庭审中也明确表示放弃要求张建杰共同偿还600万元欠款的诉讼请求。本院认为，根据再审查明的事实，徐振朴放弃对张建杰的诉讼请求并没有损害他人利益，应予准许。原审在无法向再审申请人张建杰送达开庭传票等文书后，采用公告送达方式，在程序上并不违法，但判令张建杰与张建新、金虹矿业公司共同偿还徐振朴600万元本金及利息不当，再审依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2014）温乐商初字第343号民事判决第二、三项；
二、撤销乐清市人民法院（2014）温乐商初字第343号民事判决第一项；
三、张建新、呼和浩特市金虹矿业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付徐振朴600万元及利息（利息按年利率5.6%的四倍从2012年1月5日计算至判决确定的履行之日止）。
如果不按本判决指定期间期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费53800元，再审受理费53800元，均由张建新、呼和浩特市金虹矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 丹
审判员 周林环
审判员 戴华斌
二〇一五年十二月十八日
书记员 辛璐瑶