湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05296号
原告周玉兴。
被告敬国亚。
委托代理人冀婷婷，系被告敬国亚之妻。
被告冀婷婷。
第三人王锡彬。
委托代理人王华。
原告周玉兴诉被告敬国亚、冀婷婷、第三人王锡彬债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法由审判员刘建适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。后发现本案存在不适宜适用简易程序审理的情形，于2015年10月29日裁定转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员刘建任审判长，人民陪审员廖寓舒、刘润雅参加的合议庭于2015年11月13日第二次公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告周玉兴、被告敬国亚的委托代理人冀婷婷（亦为本案被告）两次庭审均到庭参加诉讼，第三人王锡彬及其委托代理人王华分别到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告周玉兴诉称：2014年7月27日，被告向原告借款30万元用于经营周转，期限6个月，从2014年7月27日至2015年1月26日，月利率1-5%，被告收到借款后仅支付了四个月利息，就以经济困难为由拖欠本金及利息至今未还。被告在拖欠原告已到期本金和利息的情况下，却于2015年1月5日与第三人签订房屋买卖合同，被告将自己位于芙蓉区解放东路89号天心电子世界22020号商住两用的125.01平方房屋，以45万价格买给第三人。每平方米价格不到3600元。但该栋楼被告另一套17016号房屋，面积172.63平方米却抵押贷款170万元，按抵押最高比例七折测算，该房当时市场价格每平方米约为14000元左右，房屋买卖价格约为市场实际价格的四分之一。以上事实足以证明，被告与第三人的房屋买卖行为纯属恶意串通转移财产的违法行为。被告现以经济困难无能力偿还原告借款为由，拒不履行已生效调解书的内容。被告与第三人恶意串通，故意逃避债务的行为严重损害了原告合法权益。第三人明知被告外欠巨额债务的情况下，仍与被告恶意串通故意转移资产，损害其它债权人利益，也应承担相应责任。根据法律相关规定，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、确认两被告与第三人签订的买卖行为无效；2、判令两被告和第三人立即将芙蓉区解放东路89号天心电子世界22020号房屋（权证号714245503、714245504）权证重新办理到敬国亚名下；3、判令被告和第三人承担本案一切诉讼费用。庭审中，经本院释明，原告周玉兴对其第一项诉讼请求予以明确，即请求判令：撤销两被告转让长沙市芙蓉区解放东路89号天心电子世界22020号房（权证号714245503，714245504）给第三人王锡彬的行为。
被告敬国亚提交书面答辩状辩称：因本人在王锡彬那借的钱，他见本人外债过多，无本人签字，将天心电子世界22020号房过户到他的名下，过户手续签名不是我夫妻两人所签。当时，本人借王锡彬50万元，只用了两个月，月息五分，本房为唯一的一套房屋，他担心他的钱收不回，就将我的房子过户了。
被告冀婷婷辩称：我们不是与第三人恶意串通，房子办理过户的事情我不知情，如果不是原告起诉我还不知道房子已经过户。房子不止45万元购买，我也不会出卖。我老公敬国亚确实找了第三人王锡彬借款，借款金额50万元，先付了五分的利息后，其才予以转账的。承诺函是否是我老公自己所写我也不清楚。借款时确实做了公证，但是在我不愿意的情况下做的公证。双方之前的约定无效，第三人王锡彬无权将房屋过户到其名下，要求将房屋变更到被告名下。
第三人王锡彬辩称：一、2014年10月23日，两被告在我老婆杨芬处借款55万元，当时约定了利息。2014年12月26日，承诺不付利息的情况下过户房产并办理抵押，借款时还办了委托公证。我与原告没有任何合同及经济纠纷，原告无权冻结我的房屋，房子的冻结导致了我的损失，涉案房屋评估出来的金额没有事实依据；二、被告与第三人的房屋转让行为，和原告与被告之间的债权债务关系无任何关联，是在被告无法清偿第三人到期借款本息的前提下进行的，这个事实有被告的承诺书、委托公证书、借款合同、借款、转账凭证等证据充分证明，当时被告向第三人杨芬借款是将争议房产作为抵押物抵押给出借人，如果被告无力清偿55万元的债务，要么房屋抵债，要么通过司法途径对该房产进行司法处置，第三人对该房产有优先受偿权。在被告与第三人的借款中，被告夫妻出借的承诺书明确表明了以房抵债的意思表示，房屋的过户行为对第三人而言是支付了公平的对价，该公平对价体现在借款的本金及利息、过户费用达六七万元，以上费用与房屋的评估价值相当。以上证据充分证明被告与第三人房屋过户的行为，从交易的公平性、真实性来看均是符合法律的相关规定；三、原告所述的事实没有证据，完全是其主观的臆断，不能作为本案判断事实的依据。1、关于房屋45万交易价格问题，第三人在第一次庭审中明确说明了房屋的过户是基于被告向第三人借款55万元，为了少缴税，合同中注明的是45万；被告没有证据证明其履行了部分清偿义务。2、关于房屋单价1.4万元一平方的问题，没有任何事实依据，估算的价值不能作为房屋价值的体现。争议房产交易过户后，第三人同样向银行贷款有评估报告为证，2015年3月23日对房屋评估价值为70.1万元，与王锡彬实际支付的对价相当。3、原告的诉请对第三人不公平，原告债权的实现不能建立在损坏第三人物权的行为上。该房屋已经转让过户到第三人名下，按照物权法相关规定，该房屋归第三人所有。第三人同时也不再向被告主张原有的借款，双方债权债务两清。他们之间的转让行为实际上是债权债务关系而演变而来的房屋买卖。如果按照原告诉请，直接将该房屋又重新办理到被告敬国亚名下，被告又无力清偿第三人原有的借款本息，第三人既丧失了物权，又丧失了优先受偿权，这对第三人极不公平；四、第三人房屋过户行为是在被告没有清偿第三人到期债权的前提下进行的，并不像被告所称的在抵押期间过户无效的情形，因为债权已到期无法偿还，将房屋抵做借款属合法行为。
原告周玉兴为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、收款收据、仲裁委调解书，拟证明：1、被告拖欠原告到期债务未偿还的事实，2、借款到期当月转移财产的事实，3、债权数额已确认并发生法律效力，原告为本案债权人；
证据二、房屋买卖合同，拟证明：1、被告在拖欠巨额债务的情况下恶意转移财产、逃避债务的事实，2、房屋买卖价格只有市场价格的四分之一左右，3、第三人明知交易价格不符常理、明知被告为转移财产的事实；
证据三、房屋产权情况表，拟证明：1、被告同楼的另一套房屋抵押贷款170万元的事实，2、被告卖掉的房屋远远低于市场价格，3、被告全部的资产已抵押，无偿还债务的能力；
证据四、长沙市解放东路89号附近房价参考，拟证明涉案房屋周边房价。
被告敬国亚、冀婷婷未提交任何证据。
第三人王锡彬为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同、电汇凭证、借条，拟证明被告与我妻子杨芬借款的事实；
证据二、公证书，拟证明两被告委托肖志强有权将本案所涉房屋出卖；
证据三、承诺书，拟证明敬国亚承诺偿还利息，如果未偿还，则同意以房抵债；
证据四、发票及缴费凭证一组，拟证明为了办理房屋过户，第三人所支付的各项税费用将近七万元；
证据五、借款凭证、业务凭证、贷款合同，拟证明房屋价值，银行只允许贷款四十万；
证据六、结婚证及杨芬的身份证复印件，拟证明借款由第三人的妻子杨芬借出，杨芬与第三人系夫妻关系；
证据七、房地产抵押估价报告，拟证明涉案房屋经估价为5600元每平米。
法庭组织了质证。被告敬国亚、冀婷婷对原告周玉兴所提交的证据均无异议。第三人王锡彬对原告周玉兴所提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，与第三人无关；对证据二真实性、合法性无异议，合同是我签的，但是所写的金额是为了少交房产税，实际金额不是如此；对证据三无异议；对证据四，房屋价格随时都能查到，可以鉴定予以确定。原告周玉兴对第三人王锡彬所提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性、合法性均有异议，借款是55万元，根据刚才被告提出的借款只有50万，借款合同并不是王锡彬的，借款人杨芬；根据合同第三款第二行约定，既约定利息又约定中介费不合法；对证据二的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，做出该公证时被告是被胁迫的，不是其真实意思表示；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，是与杨芬所签，与第三人王锡彬无关联；对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，转让房屋过户费用与是否转让无关系；对证据五的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，向银行贷款多少与本案无关联，借款还款的依据不能认定为涉案房屋所贷款，银行贷款四十万不等于房屋价值四十万，恰恰证明了房屋至少价值八十万；证据六无原件，不予质证；对证据七，与本案无关，贷款是其单方面做出，且数字明显低于市场价格。被告敬国亚、冀婷婷对第三人王锡彬所提交的证据发表如下质证意见：对证据一，据敬国亚所说借款是50万元，合同及借条的真实性无异议，合法性有异议，合同属于高利息借贷不应受法律保护；对证据二的真实性、关联性、合法性无异议，字是我们所签，但我签的时候没有仔细看；对证据三的真实性无异议，合法性有异议，为什么不还利息就可以处置涉案房屋，且属于高额利息；对证据四的真实性无异议，合法性有异议，是在两被告不知情的情况下办理的过户，缴款通知单上显示的是63多万元可以说明涉案房屋价格不止四十万；对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，银行贷款金额不能证明房屋的实际价值，借款用途也影响贷款的金额；对证据六，房屋抵押权人确实是杨芬，请法庭审查原件；对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，房屋的评估不是完全按照当时房屋的市面价值。
综合上述举证、质证意见，本院认证如下：对原告周玉兴所提交的证据一、二、三以及第三人王锡彬所提交的证据一至证据六，来源合法、客观真实，且与本案有一定关联，本院予以认定；对原告周玉兴所提交的证据四，因系原告周玉兴自行制作，不具有客观真实性，不能达到其举证目的；对第三人王锡彬所提交的证据七，该鉴定报告因系第三人王锡彬自行委托鉴定，且原告周玉兴及被告敬国亚、冀婷婷均不认可鉴定结论，故本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月27日，被告敬国亚向原告周玉兴借款30万元用于经营周转，约定月利率1.5%，偿还日期为2015年1月26日，由湖南中纳银企投资发展有限公司提供借款担保。因被告敬国亚未按时还款，双方产生纠纷后在长沙仲裁委员会仲裁庭自愿达成调解，长沙仲裁委员会于2015年3月13日出具（2015）长仲调字第182号调解书，内容为：双方认定原告周玉兴三十万借款已到期、被告人敬国亚、湖南中纳银企投资发展有限公司无力偿还本金和利息的事实；原告周玉兴同意将被告敬国亚、湖南中纳银企投资发展有限公司付清全部本金期限推迟至2015年5月30日之前……。2014年10月23日，被告敬国亚与杨芬（第三人王锡彬之妻子）签订《借款合同》，约定被告敬国亚向杨芬借款55万元，借款期限为2014年10月23日至2014年11月22日，双方还约定了利息，被告冀婷婷为无限连带责任保证人。2014年11月27日，被告敬国亚、冀婷婷作为委托人，委托肖志强为其代理人，办理二被告名下位于长沙市芙蓉区解放东路89号天心电子世界22020号房屋（产权证号：长房权证芙蓉字第714245503、7142455**号）的出售、收款等一切相关手续，并经长沙市望城公证处公证。2014年12月26日，被告敬国亚出具《承诺书》一份，承诺2014年12月29日之前归还杨芬利息27500元，到期如不能按约定到账，愿意以房抵折欠款并过户到杨芬指定人名下。因被告敬国亚、冀婷婷未能在承诺期限内还款，二被告的委托代理人肖志强于2015年1月5日代被告敬国亚、冀婷婷签订《房屋买卖合同》，将上述房屋出售给第三人王锡彬并于2015年1月6日办理了过户登记（所有权证号：长房权证芙蓉字第××号，所有权人：王锡彬），合同约定房屋成交价格为45万元，因二手房交易所产生的各项税费约六万余元由第三人王锡彬承担。原告周玉兴认为被告敬国亚、冀婷婷与第三人王锡彬房屋买卖行为属于恶意串通，低于市场正常价格转让房屋，故意逃避债务损害其合法权益，故诉至本院请求判如所请。另，本案在诉讼过程中，原告周玉兴向本院提出财产保全申请，要求冻结第三人王锡彬名下上述房屋的交易手续，本院裁定准许并于2015年8月31日对该房屋交易手续予以冻结。
本院认为，据原告周玉兴所提诉请，本案案由应确定为债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点即在于原告周玉兴是否有权撤销被告敬国亚、冀婷婷将本案所涉房屋所有权转让给第三人王锡彬的行为。本院对此分析如下：债权人的撤销权，是指因债务人放弃对第三人的债权、实施无偿转让或低价处分财产的行为而有害于债权人的债权，债权人可以依法请求法院撤销债务人行为的权利，其主要目的在于防止债务人责任财产的不当减少，保障债权人实现其债权。债权人行使撤销权需要满足几个基本要件，一是债权人、债务人双方存在合法、有效债权；二是债务人存在明显不当处分财产的行为且危及到债权人的债权；三是债务人存有损害债权人利益的恶意；四是受益人受益时并非善意第三人；五是要在法律规定时间内行使。本案中，被告敬国亚、冀婷婷名下房产被转移至第三人王锡彬明名下，为已经取得二被告授权的委托代理人肖志强代为签订合同出售房屋行为所致，尚无证据能够证明被告敬国亚、冀婷婷当时知晓或实际参与所涉房产转让事宜，故不能认定涉案房屋所有权转让系被告敬国亚、冀婷婷所为；二被告当庭表示双方约定属于无效且不同意将房屋所有权转移到第三人王锡彬名下，故难以认定二被告存在损害债权人即原告周玉兴利益的主观恶意。因此，原告周玉兴要求撤销被告敬国亚、冀婷婷将本案所涉房屋所有权转让给第三人王锡彬的行为理据不足，本院暂不予支持。被告敬国亚、冀婷婷虽不认可涉案房屋转让，但其是否提出权利主张以维护自身利益则属未知待定状态，因与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。而且需要明确的是，关于房屋买卖的合同效力问题属于当事人私权领域范畴，在有关当事人并未提出诉讼主张的情况下，本院无意在此对其进行任何评定。原告周玉兴可视被告敬国亚、冀婷婷的后续行为，认定其是否存在转移财产损害其债权的主观恶意，论定之后可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周玉兴的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，财产保全费2770元，共计2850元，由原告周玉兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年一月五日
书 记 员 唐 娟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。