湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1151号
上诉人（原审原告）湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道52号。
法定代表人谭志平，该公司董事长。
委托代理人林金施，湖北楚星律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘师胜。
被上诉人（原审被告）覃晓云。
以上二被上诉人的共同委托代理人李波，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）与被上诉人刘师胜、覃晓云金融借款合同纠纷一案，长阳农商行不服长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、王瑞菊参加的合议庭于2016年5月17日进行了公开开庭审理。上诉人长阳农商行的委托代理人林金施，被上诉人刘师胜及覃晓云的委托代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年12月21日，刘师胜因种植蔬菜向长阳农商行下属的高家堰支行（原高家堰信用社）申请借款200000元，刘师胜向长阳农商行高家堰支行分别提交了借款申请书及个人贷款申请表。覃晓云在长阳农商行提供的家庭主要成员承诺函上签字，承诺该借款属于家庭共同负债，由家庭成员共同承担连带清偿责任。2007年12月23日，双方签订《借款合同》，约定借款金额200000元，借款期限为2007年12月23日至2009年11月30日，月利率为13.44‰，若借款人未按约定的期限归还借款的，在上述利率基础上加收50%的罚息。该笔借款种类为中长期，借款用途为种菜，借款担保方式为连带责任保证。长阳农商行在签订合同的当天给刘师胜发放了借款200000元，该借款凭证上的借款人为刘师胜，结算账号为12046990500026，借款日期为2007年12月23日至2009年11月30日，月利率为13.44‰。刘师胜在该笔借款到期后没有履行还本付息义务，故长阳农商行诉至法院，请求判令：1、刘师胜偿还借款本金200000元以及借款期限内的利息21504元，并支付从2009年12月1日起至法院生效判决确定履行之日止，以200000元为基数，按每月13.44‰上浮50%计收的利息，覃晓云对上述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费等实现债权的费用由刘师胜、覃晓云承担。
原审同时查明：2015年3月10日，依刘师胜的申请，法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对长阳农商行向法院提交的证据进行笔迹鉴定，2015年5月19日，广东明鉴文书司法鉴定所出具鉴定意见：1、①《借款合同》（高）农信借字（2007）第015号、《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）、《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）上的借款人签名“刘师胜”字迹不是同人同笔整体一次性形成；②《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）、《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）的借款人签名“刘师胜”字迹是同人同笔整体一次性形成；2、无法确定《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）、《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）上欠款清单内容字迹的形成时间。
原审另查明：2014年11月24日，法院依职权向长阳农商行进行调查，长阳农商行高家堰分行行长李纯波陈述《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）是2013年11月18日找刘师胜催收时出具的，当时催收人还有田刚、田江涛，但李纯波的签名系田刚事后补签。2014年11月27日，法院依职权向农村商业银行进行调查，长阳农商行职员田刚陈述《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）是2013年11月18日在宜昌窑湾乡找刘师胜催收出具的，当时催收人还有李纯波、田江涛。2015年3月27日，法院再次依职权向长阳农商行进行调查，长阳农商行高家堰分行行长李纯波陈述《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）是由田江涛负责处理的，《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）是田江涛于2011年10月20日在宜昌金港湾打蜡厂找刘师胜催收出具的。
原审认为：本案的争议焦点为：一、该笔200000元借款是否已经偿还；二、长阳农商行的诉讼请求是否应得到支持。
一、关于该笔200000元借款是否已经偿还。长阳农商行与刘师胜签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，借款合同有效。借款合同签订后，长阳农商行按合同约定给刘师胜发放了借款。覃晓云与刘师胜系夫妻，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且覃晓云作为家庭成员在借款人家庭成员承诺函上签字，故覃晓云应对该笔借款的本金及利息承担连带清偿责任。刘师胜在庭审中辩称，中国人民银行的个人信用报告上载明该笔借款已于2010年12月结清，根据刘师胜向法院提交的个人信用报告看，该报告只是中国人民银行对个人征信记录的记载，具有参考价值，不是法定偿还借款的凭证；同时，刘师胜没有向法院提交偿还农村商业银行借款的证据予以证实，因此，根据日常经验法则结合长阳农商行向法院提交的证据分析，刘师胜、覃晓云的此项辩称与客观事实相悖，法院对其辩称不予支持。综上所述，法院对该笔200000元借款至今没有偿还的事实予以确认。
二、长阳农商行的诉讼请求是否应得到支持。长阳农商行认为，刘师胜、覃晓云自2007年12月23日申请借款200000元，双方签订借款合同之后，长阳农商行按约定发放了该笔借款，借款到期后，刘师胜、覃晓云没有按约定履行还本付息义务；2011年10月20日，长阳农商行对刘师胜进行了催收，并出具了由刘师胜签名的逾期贷款催收通知书；2013年11月18日，长阳农商行再次对刘师胜进行了催收，并出具了由刘师胜签名的逾期贷款催收通知书；刘师胜在长阳农商行两次催收后仍没有履行还款义务，故该笔借款应由刘师胜予以偿还，覃晓云承担连带责任。但刘师胜认为，长阳农商行自该笔借款到期后没有进行催收，该笔借款已过诉讼时效，依法应驳回长阳农商行的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。长阳农商行主张催收事实存在，应当对存在的催收事实承担举证责任。本案中，长阳农商行确认2013年11月18日的《逾期贷款催收通知书》催收的时间为2013年11月18日，同时也确认2011年10月20日《逾期贷款催收通知书》催收的时间为2011年10月20日，而广东明鉴司法鉴定所出具的鉴定意见中载明2011年10月20日的《逾期贷款催收通知书》和2013年11月18日的《逾期贷款催收通知书》的借款人签名“刘师胜”字迹是同人同笔整体一次性形成，那么上述情形存在两个可能：一是两份《逾期贷款催收通知书》的借款人签名“刘师胜”字迹均是2011年10月20日由同人同笔整体一次性形成；二是两份《逾期贷款催收通知书》的借款人签名“刘师胜”字迹均是2013年11月18日由同人同笔整体一次性形成。依照日常经验法则和庭审查明的事实，法院无法确认《逾期贷款催收通知书》是2011年10月20日长阳农商行催收时刘师胜作出还是2013年11月18日长阳农商行催收时刘师胜作出，致使法院无法确定长阳农商行对刘师胜催收了该笔借款的事实，且长阳农商行没有向法院提交其他证据予以证实，因此，长阳农商行应承担举证不能的法律后果。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：驳回湖北长阳农商行股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费依法减半收取2311元，由湖北长阳农商行股份有限公司负担；鉴定费20000元，由被告刘师胜、覃晓云负担。
长阳农商行不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，举证责任颠倒。原审认定的鉴定结论超出了委托的鉴定范围，鉴定程序存在瑕疵，且该鉴定并未明确《逾期贷款催收通知书》上刘师胜签名的具体形成时间。也就是说该鉴定书不能证明上诉人未在诉讼时效内主张债权。事实上，上诉人多次找刘师胜催收债务，而原审法院回避该事实，在上诉人已经提交两份《逾期贷款催收通知书》的情况下，要求上诉人继续提交证据证明催收的事实，是颠倒举证责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在原审的诉讼请求，并由刘师胜、覃晓云承担一审、二审诉讼费。
被上诉人刘师胜、覃晓云共同辩称：一、原审法院依法采信鉴定结论，即两份《逾期贷款催收通知书》系同一时间所为，从而认定这两份证据不能证明上诉人主张债权未超过诉讼时效是正确的。本案真实事实是刘师胜因与上诉人有多笔业务往来而在上诉人处预签了多张空白的《逾期贷款催收通知书》。本案中的两份《逾期贷款催收通知书》与本案没有任何关联。且《逾期贷款催收通知书》上的几位经办人至今与答辩人不相识，也不知道答辩人的具体住所，根本没有实际催收。二、原审决定鉴定费由答辩人承担显失公平。综上，请求二审法院维持原判，并决定由上诉人承担鉴定费。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对《借款合同》（高）农信借字（2007）第015号、《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）、《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）上的借款人签名“刘师胜”字迹是否同人同笔整体一次性书写进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出《逾期贷款催收通知书》（2011年10月20日）、《逾期贷款催收通知书》（2013年11月18日）上的借款人签名“刘师胜”字迹是同人同笔整体一次性形成的鉴定结论并未超出法院委托的鉴定范围。并且虽然该鉴定结论没有明确两份《逾期贷款催收通知书》上刘师胜签名的具体形成时间，但是两份《逾期贷款催收通知书》上刘师胜签名系同人同笔整体一次性形成的鉴定结论足以推翻长阳农商行主张的两份《逾期贷款催收通知书》是刘师胜分别于2011年10月20日、2013年11月18日两次签收的事实。原审要求长阳农商行继续提交证据证明其对刘师胜进行了催收，举证责任分配正确。长阳农商行诉称原审举证责任颠倒，认定事实错误，无事实和法律依据，本院不予支持。现长阳农商行不能提供充分有效的证据证明其在法定诉讼时效内对刘师胜进行了事实上的催收，应当依法承担举证不能的不利后果。因此，原审驳回长阳农商行的诉讼请求，判决正确。
关于刘师胜、覃晓云请求二审决定鉴定费由长阳农商行承担的问题，不属于二审审理范围。
综上，上诉人长阳农商行的上诉理由均不能成立，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4622元，由上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一六年六月十四日
书记员 赵芯羽