广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第286号
上诉人（原审原告）：深圳市八百通机电科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井黄埔乌泥路金置丰市场北侧*号厂房*座第***层。组织机构代码：79388699-8。
法定代表人：骆官生，执行（常务）董事。
委托代理人：陈科军，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：罗媛玉，广东融关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市天成鑫力数控设备有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道君新社区君新路**号*栋*楼。组织机构代码：79920687-7。
法定代表人：王磊，总经理。
委托代理人：杜超龙，广东王芬律师事务所律师。
上诉人深圳市八百通机电科技有限公司（以下简称八百通公司）因与被上诉人深圳市天成鑫力数控设备有限公司（以下简称天成鑫力公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第163号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：由于八百通公司生产需要，急于使用等离子切割设备，于2012年9月13日与天成鑫力公司签订了《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》，合同约定：（1）八百通公司向天成鑫力公司购买一台型号为TC-1235的等离子切割机一台，价格为人民币24500元（以下币种均为人民币）；（2）八百通公司在签订合同当天支付天成鑫力公司定金7350元，其后支付14700元，经检验机器无质量问题，机械设备余款于培训期内一次性付清；（3）天成鑫力公司在收到定金之日起4个工作日内交货，每延期一天扣总货款10%。合同签订后，八百通公司向天成鑫力公司支付了定金7350元及货款14700元，天成鑫力公司送了一台机器至八百通公司处，八百通公司未予签收。八百通公司主张天成鑫力公司送的机器经当场检测存在质量问题，无法正常使用，因此未签收，双方约定择日维修，八百通公司未就此提交经双方确认的书面材料或质检报告予以证明。八百通公司主张已就机器的质量问题提出异议，多次致函天成鑫力公司协商，天成鑫力公司均未答复，八百通公司提交了联络函和电子邮件记录为证，但无证据证明已送达给天成鑫力公司。八百通公司主张天成鑫力公司未按合同要求交货，诉至原审法院，请求判令：1、解除八百通公司与天成鑫力公司签订的《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》；2、天成鑫力公司退还八百通公司已付货款14700元（不含定金），双倍返还八百通公司定金14700元，合计29400元。
原审法院审理认为：八百通公司与天成鑫力公司签订书面买卖合同，由八百通公司向天成鑫力公司购买雕刻机，双方存在买卖合同关系。八百通公司按约定支付定金及货款给天成鑫力公司后，天成鑫力公司将货物送至八百通公司处，虽未经八百通公司签收，但天成鑫力公司已实际履行了交货义务。双方在合同中所约定的“经检验机器无质量问题，机械设备余款于培训期内一次性付清”仅为对付清余款条件的约定，而非对货物验收期间、标准和方式的约定。八百通公司主张天成鑫力公司交付的雕刻机有质量问题，未提交有效证据证明，亦不能证明已在合理期间内向天成鑫力公司提出质量异议，根据举证责任分配规则，应当承担举证不能的不利后果。综上，八百通公司的诉请无事实依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回八百通公司的诉讼请求。一审案件受理费268元，由八百通公司承担。
上诉人八百通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、八百通公司已向原审法院提交的联络函、电子邮件及短信息足以证明八百通公司已将机器存在的问题告知天成鑫力公司，而天成鑫力公司未就此作出任何回应。同时，由于该机器无法正常使用，八百通公司一直未签收。在整个原审过程中，由于天成鑫力公司缺席，未对八百通公司主张的上述事实提出任何异议，也未提供任何反驳证据，根据民事诉讼中的证据优势原则，八百通公司所提交的证据足以证实天成鑫力公司所送机器存在质量问题，且八百通公司已将相关情况告知天成鑫力公司，而天成鑫力公司未提出任何异议。本案中八百通公司所提证据占绝对优势，理应得到支持。2、八百通公司在原审中除提交了联络函、电子邮件外，还应原审主审法官的电话要求补充提交了天成鑫力公司负责人名片、宣传单页、邮件截图、短信息，充分证明八百通公司已经将机器存在的质量问题的事实告知了天成鑫力公司，而原审法院无视这系列证据，错误认定八百通公司“无证据证明已送达给天成鑫力公司”。二、原审判决适用法律错误。根据法律规定，产品质量纠纷使用举证责任倒置原则，即天成鑫力公司应证明产品质量没有问题。应由天成鑫力公司先行提出申请并预付鉴定费，再行根据责任判决鉴定费的承担。原审法院以八百通公司未提交证据证明机器存在质量问题为由，让八百通公司承担举证不能的不利后果属适用法律错误。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持八百通公司在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人天成鑫力公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，八百通公司提交的证据足以证明其已经收到天成鑫力公司交付的机器设备。按照八百通公司与天成鑫力公司双方签订的《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》约定，并根据交易惯例，足以确定八百通公司在支付第二笔货款14700元时，已经收到天成鑫力公司交付的机器设备。二、八百通公司在一审中诉求解除双方签订的《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》，在一审起诉状中其解除合同的理由是没有收到天成鑫力公司交付的机器设备，不是天成鑫力公司交付的机器设备存在严重质量问题。八百通公司在上诉状中称天成鑫力公司交付的机器设备存在质量问题要求解除合同，已经超出了一审诉求，请求法院依法驳回八百通公司的上诉请求。三、天成鑫力公司交付的机器设备质量符合双方签订的《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》约定，不存在质量问题，更不存在无法使用情况，八百通公司没有在合理异议期内向天成鑫力公司主张质量问题，更不能证明天成鑫力公司送交的机器设备无法使用。八百通公司使用天成鑫力公司机器设备至今，天成鑫力公司没有收到八百通公司任何关于机器设备存在质量问题的异议。在本案中，根据《深圳天成鑫力雕刻机购销合同》，八百通公司购买的不是整机而是样机，等离子电源是八百通公司自己在它处购买配制，如果八百通公司称机器出现问题，也是八百通公司自行购买的等离子电源出现问题，与天成鑫力公司无关。八百通公司认为机器设备存在质量问题，根据“谁主张谁举证”举证原则，八百通公司应该对天成鑫力公司交付的机器设备存在质量问题进行举证，在没有相关部门鉴定的前提下，天成鑫力公司交付的机器设备符合质量要求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回八百通公司的上诉请求。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为：本案的争议焦点有二，一为本案是否适用举证责任倒置；二为天成鑫力公司是否构成根本违约的问题。
关于证明责任的分配问题，“谁主张谁举证”系民事证明责任分配的一般原则，证明责任倒置必须有法律的明确规定。八百通公司主张产品质量纠纷适用举证责任倒置，其法律依据应为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第二款第（六）项的规定：因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。然本案并非由产品质量问题引起的侵权之诉，而是买受方基于买卖合同而提起的违约之诉，故不适用举证责任倒置。本案应由八百通公司对其主张负举证责任。
关于天成鑫力公司是否构成根本违约的问题。八百通公司主张天成鑫力公司至今未向其交付合格产品，故请求解除合同。《购销合同》载明涉案设备不带等离子电源，而八百通公司所提供的函件显示电源不匹配可能为设备不能正常工作的主要原因，故八百通公司应进一步举证证明设备不能正常工作的真正原因系机器本身存在质量问题而非电源不匹配。然八百通未能完成举证责任，应承担对其不利的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费535元，由上诉人深圳市八百通机电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 石宇翔（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。