抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民一初字第00037号
原告：何小红，女，汉族，1971年2月15日出生，住沈阳市铁西区。
原告：鹿千，男，汉族，1995年2月10日出生，住沈阳市铁西区。
原告：鹿紫嫣，女，汉族，2006年1月23日出生，住河北省保定市安新县。
法定代理人：何小红，系鹿紫嫣母亲。
原告：鹿顺田，男，汉族，1953年5月6日出生，农民，住河北省保定市安新县。
原告：陈小芝，女，汉族，1950年7月8日出生，农民，住河北省保定市安新县。
原告共同委托代理人：孟芳芹，系辽宁天威律师事务所事务所律师。
被告：李贵福，男，满族，1960年2月29日出生，住辽宁清原满族自治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：田泽涛。
委托代理人：金江，系该公司法律顾问。
原告何小红、鹿千、鹿紫嫣、鹿顺田、陈小芝诉被告李贵福、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人孟芳芹和被告李贵福以及被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称：保险公司）的委托代理人金江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月20日16时30分，被告李贵福之子李雪源驾驶辽11H74**号载货汽车沿抚顺经济开发区中兴大街由北向南行驶至文化路与中兴大街交叉路口处时，与鹿景桥驾驶的沿文化路由东向西行驶的辽D01A**号轿车发生交通事故，鹿景桥当场死亡。经抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队认定：李雪源、鹿景桥负事故的同等责任。辽11H74**号载货汽车在被告保险公司投保了交强险及商业险。五原告作为鹿景桥的第一顺序的法定继承人，要求二被告赔偿原告死亡赔偿金464，460元、精神抚慰金70，000元、赡养费7，3974元、抚养费32，989元、尸检费5，200元、丧葬费21，251.50元，共计667，874.50元，由被告保险公司在交强险内支付11万元，余额557，874.50元，被告承担50%即278，937.25元。
被告李贵福辩称：对发生事故的事实及责任认定没有异议。我的车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险，保险公司应在理赔范围内予以赔偿，超出部分，对原告起诉的合理部分同意赔偿。
被告保险公司辨称：肇事车辆辽11H74**号车辆在我公司投保了交强险和第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为30万元，不计免赔。事故发生在保险期内，我公司同意在保险限额内予以理赔。对于原告请求的精神抚慰金7万元过高，按照鹿景桥所承担责任，我公司同意赔偿最高不超5万元，而且应在交强险限额内赔偿；尸检费5，200元中的1，500元收尸费，没有正规收据，我公司已赔偿了丧葬费，故不同意再赔偿尸检费；另外赡养费、抚养费的年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额；诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
经审理查明：被告李贵福系辽11H74**号载货汽车的车主。2013年8月20日16时30分，被告李贵福之子李雪源驾驶辽11H74**号载货汽车沿李石开发区中兴大街由北向南行驶至文化路与中兴大街交叉路口处，与鹿景桥驾驶的沿文化路由东向西行驶的辽D01A**号轿车相撞，造成鹿景桥当场死亡。事故发生时，原告鹿千乘坐在辽D01A**号轿车上，亦在该起交通事故受伤。经查，原告何小红、鹿千、鹿紫嫣、鹿顺田、陈小芝分别为鹿景桥的妻子、长子、长女、父亲、母亲。鹿景桥的第一顺序的法定继承人为以上五名原告。其中，鹿紫嫣、鹿顺田、陈小芝三原告为鹿景桥的被抚养人。鹿顺田、陈小芝共生育三名子女，鹿景桥为鹿顺田、陈小芝的三名抚养人之一；鹿景桥与其妻何小红共生育二名子女鹿千和鹿紫嫣，鹿千已成年，鹿紫嫣尚未成年，鹿景桥为鹿紫嫣的二名抚养人之一。该起交通事故，经抚顺市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故责任认定书认定：李雪源、鹿景桥负事故的同等责任，鹿千无责任。被告李贵福所有的辽11H74**号车辆在被告保险公司投保交强险和第三者责任险30万元，并不计免赔。事故发生时在保险期内。另查明，沈阳市公安局铁西分局兴华派出所和铁西区分局兴华街道爱心社区证实：鹿景桥自2010年12月12日起在该社区居住。沈阳金吉达电力设备有限公司证实：鹿景桥自2011年5月至2013年8月做专职司机工作。被告李贵福及被告保险公司均对以上事实无异议。在该起事故中，原告鹿千受伤，已向法院另行提起民事诉讼，法院已在另案中判决被告保险公司在交强险死亡赔偿责任限额内赔偿鹿千护理费632元、交通费74元、误工费700、复印费20元，共计1，426元；交强险死亡赔偿责任限额剩余108，574元。
本院确认的以上事实有原告提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、鹿景桥的驾驶证、死亡证明信、企业法人营业执照、证明、房屋租赁协议、收据、被告李贵福的机动车驾驶证、行驶证，被告保险公司提交的保险单和双方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料经开庭质证和本院审查，具有证明效力可以采信。
本院认为：公民的人身、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司按照责任比例在三者险责任限额内予以赔偿。该起交通事故经交警部门认定肇事司机李雪源、鹿景桥承担事故的同等责任。被告李贵福作为辽11H74**号车辆的所有人依法应按责任比例赔偿原告的经济损失。被告保险公司作为辽11H74**号车辆的承保人，依法在交强险和按50%责任比例在三者责任限额内赔偿原告的经济损失。原告请求的死亡赔偿金464，460元、丧葬费21，251.50元，请求合理，应予以支持。对于尸检费5，200元，其中1，500元收尸费，原告没有提供正式收据，不予采信；尸检费3，700元，不属于丧葬活动范畴，故对原告请求的尸检费3，700元应予支持，但尸检费3，700元不属于保险赔偿范围，故应由被告李贵福按50%承担1850元。对于原告鹿紫嫣请求的抚养费以及鹿顺田和陈小芝请求的赡养费，按照有关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城市或农村居民人均年生活消费支出额，因2013年道路交通事故赔偿度农村居民人均年生活消费支出为5，998元，而本案中鹿景桥的三名被扶养人的年赔偿总额有十一年（鹿紫嫣差十一年满十八周岁）累计超过了2013年度农村居民人均年生活消费支出额5，998元，故应按每年5，998元计算，即为65，978元。原告鹿顺田、陈小芝在鹿紫嫣满十八周岁后，其赡养费应确定为29，990元；三名被扶养人抚养费共计95，968元。原告主张精神抚慰金70，000元，数额过高，可确定50，000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告何小红、鹿千、鹿紫嫣、鹿顺田、陈小芝精神抚慰金50，000元（交强险死亡赔偿金限额剩余108，574元），于判决生效后十日内支付。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿鹿景桥死亡赔偿金58，574元（交强险死亡赔偿金限额剩余58，574元），于判决生效后十日内支付以上原告。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在第三者责任险限额内赔偿鹿景桥其余死亡赔偿金405，886元、丧葬费21，251.50元、鹿紫嫣抚养费32，989元、鹿顺田和陈小芝赡养费62，979元，共计523，105.50元的50%即261，552.75元（第三者责任险限额30万元，不计免赔），于判决生效后十日内支付以上原告。
四、被告李贵福赔偿鹿景桥尸检费1，850元，于判决生效后十日内支付。
二被告如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6，975元、由被告李贵福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李淑杰
人民陪审员 杨 亮
人民陪审员 崔小羽
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 马 妮
赔偿明细
一、死亡赔偿金464，460元（2013城市居民人均可支配收入23，223元×20年）；
二、丧葬费21，251.50元；
三、鹿紫嫣、鹿顺田、陈小芝的抚养费、赡养费在鹿紫嫣满十八周岁前为11年×5，998元=65，978元（鹿顺田、陈小芝前11年的赡养费按规定标准计算：11年×2人×5，998元÷3人=43，985元，超过规定标准；在鹿紫嫣满十八周岁后，原告鹿顺田、陈小芝赡养费：5，998元×（6＋9）年÷3人=29，990元）；
四、尸检费3，700元现0%=1850元；
六、精神抚慰金50，000元；