杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3620号
原告孙燕。
原告孙国兰。
两原告共同委托代理人夏永平，浙江五强律师事务所律师。
被告合肥市同创建设工程有限公司。
委托代理人汪泳艳，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人陈建军，安徽皖大律师事务所律师。
原告孙燕诉被告合肥市同创建设有限公司（以下简称同创公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法由审判员施得健适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。本院依孙国兰申请通知其作为原告参加诉讼。于2013年11月29日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人夏永平、被告委托代理人陈建军两次庭审均到庭参加诉讼，被告委托代理人汪泳燕第一次庭审到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告孙燕、孙国兰诉称：两原告系合肥宝盛钢管租赁服务站（以下简称宝盛租赁站）的两任业主。被告因工程施工需要，分别于2010年10月13日和2011年7月13日与宝盛租赁站签订了钢管、扣件租赁合同。合同签订后，宝盛租赁站按约陆续向被告出租了钢管、扣件等租赁物。但被告却未按约支付租金。截至到目前，被告尚欠租金1741579元（计算到2013年10月31日），且尚有钢管51440.10米、扣件47939只未归还。原告起诉请求法院判令：1.解除原告与同创公司于2010年10月13日、2011年7月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》；2.被告支付租金1741579元（计算到2013年10月31日）及至租赁物归还前新产生的租金；3.被告支付违约金40万元（标准为按日万分之五计算）；4.被告返还钢管51440.10米（市场价为12元／米）、扣件47939只（市场价为4.6元／只），如不能返还则按合同约定的市场价标准向原告支付赔偿金837800.60元。
被告同创公司辩称：1.原告未提供合法且持续经营的营业执照证明其主体适格；2.同创公司并非被告，向宝盛租赁站租赁钢管的实为曾凡胜及合肥川峰建筑劳务有限公司（以下简称川峰公司）。同创公司与川峰公司签订有分包合同，由曾凡胜作为川峰公司的实际施工人签字确认。现工程均已完工，双方除后期少数费用外，其他费用均已结清。曾凡胜在与宝盛租赁站签订的《钢管、扣件租赁合同》中，使用的是私刻的“合肥同创建设工程有限公司某某名城项目部”印章，与同创公司以“合肥市”冠名的名称不符，原告以此向同创公司主张权利无事实依据。3.原告提交的所有“租费月结表”中均没有同创公司的确认，曾凡胜的签字只能证明租赁主体为曾凡胜及川峰公司，同时也说明上述所谓的钢管数量及租金并未获得同创公司的确认，其合同中约定的义务，也不应由同创公司承担。综上，同创公司并非租赁合同的主体，也并不是钢管、扣件的实际使用人，同创公司请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告孙燕、孙国兰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.营业执照、组织机构代码，证明原告系宝盛租赁站业主的事实。
2.租赁合同2份，证明2010年10月13日的合同尾部加注的内容由被告法定代表人的妹夫时某某书写并加盖印章；2011年7月13日的合同加盖了两个章，其中“合肥市同创……”的章由谈某某补盖并在合同上签名，双方租赁钢管、扣件的真实意思表示真实，合同依法成立的事实。
3.租费月结表32份，证明被告累计所欠租金数额及钢管、扣件数量的事实。
4.脚手架补充协议，证明被告在第一次庭审前提交的证据副本中认可在两份租赁合同上加盖过公章的事实。
经质证，被告同创公司认为，证据1无工商年检记录，工商登记业主为孙国兰，孙燕的主体不适格。证据2、3的“三性”均不予认可。两份合同中曾凡胜的签字不能代表同创公司，手写部分的书写人不明，所加盖印章均非同创公司刻制。租金表上承租方具名并非原告，部分租金表不能证明出租方为宝盛租赁站，不具有关联性。证据4为复印件，第3页不真实，且该协议与原告无关。
经审查，本院认为，证据1-3均系原件，对其真实性予以认定。证据4原为被告提供的证据，对其真实性予以认定。
被告同创公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《建设工程施工劳务分包合同》及脚手架补充合同，证明同创公司承建的某某名城项目的脚手架工程分包给川峰公司，曾凡胜为川峰公司的工作人员的事实。
2.工程结算表和汇款凭证，证明同创公司已经与曾凡胜进行了脚手架工程的结算且工程款已付清的事实。
3.曾凡胜讯问笔录，证明曾凡胜认可租赁合同与同创公司无关，其与同创公司的工程款已结清，但尚未付清原告的租赁费，钢管、扣件仍由其占有的事实。
4.工商注册信息查询单，证明宝盛租赁站的业主为孙国兰的事实。
经质证，原告孙燕、孙国兰认为，证据1-4的真实性均无异议，合同约束的是被告与川峰公司之间的权利义务，与原告无关，时某某的签字和合同内容可以说明被告加盖的印章真实有效。
经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。证据1的签约时间在钢管扣件租赁合同之后，且在分包合同和脚手架补充合同中都有项目部在租赁合同上盖章只作证明，不承担责任的约定，曾凡胜的陈述也可印证盖章的过程，同创公司在第一次提交证据时对加盖印章的行为亦予认可，因此，本院对钢管扣件租赁合同中的两枚印章的真实性均予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
宝盛租赁站系经工商部门登记成立的个体工商户。2007年5月至2010年12月，业主为孙燕，经营场所为合肥市某某区某某街道某某村。2011年7月起，业主为孙国兰，由孙燕实际经营，经营场所为合肥市某某县某某镇工业某某区，现已注销工商登记。2010年10月13日，宝盛租赁站与同创公司下属某某名城项目部（以下简称项目部）签订钢管、扣件租赁合同，约定钢管按0.0105元／米／天计算，扣件按0.007元／只／天计算（包括承租日和归还日），归还时收取钢管0.10元／米、扣件0.10元／只的清理费。租赁费每月一结，于次月10日前对账，15日前付清。如逾期付款，应支付所欠租金每日5‰的违约金。如缺少钢管、扣件，按市场价格予以赔偿。2010年10月21日，川峰公司与同创公司签订劳务分包合同，其中约定同创公司在租钢管、扣件合同上盖的项目部印章只作为证明，不承担责任。后宝盛租赁站陆续向该工地供应钢管、扣件等租赁物。2011年7月13日，宝盛租赁站与项目部再次签订钢管、扣件租赁合同，内容与前一份合同基本一致，约定付款方式为每月付总租金的70%，余款竣工三个月内付清。2011年7月25日，川峰公司与同创公司签订脚手架补充合同，其中约定脚手架租赁合同由同创公司加盖项目章，但不承担任何责任。后宝盛租赁站继续向该工地供应钢管、扣件等租赁物。2012年12月底，某某名城工程全部竣工。截至2013年10月31日止，项目部尚欠宝盛租赁站租金1741579元，尚有钢管51440.10米、扣件47939只未归还。
本院认为：宝盛租赁站在租赁合同中确定的承租方为项目部，在签订租赁合同前要求经办人曾凡胜加盖项目部印章，宝盛租赁站已尽到合理注意义务，同创公司在签章后也予以了确认，租赁合同中的项目部印章真实。同创公司的行为，客观上形成曾凡胜具有代理权的表象，后又以签订合同的形式对盖章行为进行确认，从而对曾凡胜的代理权予以了追认。至于同创公司与川峰公司之间的合同约定，无证据证明已向宝盛租赁站披露，故其内容不能约束宝盛租赁站。因此，本院认定宝盛租赁站与项目部签订的租赁合同依法成立并有效。项目部在工程竣工后未能及时返还租赁物，仍继续占有并使用租赁物，原租赁合同继续有效。根据租赁合同约定，项目部逾期支付租金超过30日以上的，宝盛租赁站有权解除合同。合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。宝盛租赁站为个体工商户的字号名称，应以营业执照上登记的业主为当事人。孙燕、孙国兰作为业主，其经营时间和经营场所均不同，为各自独立的经营主体，一般只对各自经营期间产生的债权享有权利，但本案中，孙燕、孙国兰在经营期间均向同创公司出租钢管、扣件，孙燕在其经营宝盛租赁站营业期满后，成为以孙国兰为业主的宝盛租赁站的实际经营者，双方的租赁业务存在延续性，从而使孙燕和孙国兰对本案的诉讼标的具有了共同的权利，成为必要共同诉讼的当事人。至于孙燕和孙国兰之间的利益分配，可由两人自行处理。项目部系同创公司分支机构，其民事责任应由同创公司承担。本案主体适格。孙燕和孙国兰要求解除合同并由同创公司支付租金及返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。孙燕和孙国兰自愿将违约金标准降低至日万分之五，且只主张部分违约金40万元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、合肥宝盛钢管租赁服务站与合肥市同创建设有限公司于2010年10月13日和2011年7月13日签订的《钢管、扣件租赁合同》于本判决生效之日起解除；
二、合肥市同创建设有限公司在本判决生效后十日内支付孙燕、孙国兰截止2013年10月31日的租金1741579元，并支付从2013年11月1日起至租赁物还清日止的租金（钢管51440.10米，每米每天0.0105元；扣件47939只，每只每天0.007元计算）；
三、合肥市同创建设有限公司在本判决生效后十日内支付孙燕、孙国兰违约金40万元；
四、合肥市同创建设有限公司在本判决生效后十日内返还孙燕、孙国兰钢管51440.10米、扣件47939只，如缺少则按钢管每米12元、扣件每只4.60元的标准进行赔偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30636元，由同创公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年六月三日
书 记 员 富建萍