北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1246号
上诉人（原审被告）北京博芳盛商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区科技园2号楼9层B901室。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人赵洪波，男，1970年7月24日出生。
委托代理人王明达。
被上诉人（原审原告）新亚恒基（北京）门窗配件有限公司，住所地北京市通州区台湖镇东下营村村委会东600米。
法定代表人张静宇，总经理。
委托代理人祝辉良，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京博芳盛商贸有限责任公司（以下简称商贸公司）因与被上诉人新亚恒基（北京）门窗配件有限公司（以下简称恒基公司）加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官陈洋、李诚参加的合议庭，并于2016年2月16日和2月24日公开开庭进行了审理。上诉人商贸公司的委托代理人赵洪波、王明达，被上诉人恒基公司的委托代理人祝辉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒基公司在一审中起诉称：恒基公司与商贸公司友好合作，商贸公司要求恒基公司为其加工“邦居牌”门窗幕墙五金产品（以下简称五金产品），从2010年8月份到2011年4月份，恒基公司为商贸公司共计加工了金额为2331037.6元款项的五金产品，截止到2015年6月份商贸公司还拖欠恒基公司268038元加工报酬，另商贸公司还拖欠恒基公司纸箱款22445元（4235个纸箱），共计拖欠恒基公司290483元。另根据《邦居五金产品加工合同》（以下简称《加工合同》）第六条第3款约定迟延付款的违约金，《加工合同》第九条约定争议提交商贸公司所在地法院管辖。恒基公司反复多次要求商贸公司支付款项，商贸公司以该项目涉及利比亚工程，导致无法按时支付款项为由拖延。但恒基公司认为商贸公司不能以此作为不付款项的理由。故恒基公司诉至法院，请求判令商贸公司支付恒基公司款项290483元，并承担本案的诉讼费用。
商贸公司在一审中答辩称：不认可恒基公司的诉讼请求，涉案项目是在利比亚做的，恒基公司加工的五金产品部分已经运到利比亚，还有部分在北京和沈阳的库房，《加工合同》款项金额总计4319439.6元，已经执行了款项2331037.6元，商贸公司未付款项268038.6元，包含质保金75142.5元；货款结算方式中有约定，按照执行的数额计算质保金，因为利比亚战争五金产品没有验收，质保金商贸公司不同意支付，2011年利比亚发生战争，最后的一批五金产品是因为恒基公司无法存放，暂时存放在商贸公司，如果恒基公司没有起诉，商贸公司可以接收最后一批五金产品进行处理，但是恒基公司起诉了，商贸公司要求恒基公司自行拉回。
针对恒基公司主张的纸箱款的纸箱因为恒基公司存在打印错误，加工过2次，但是商贸公司认可恒基公司主张的纸箱款的数额和数量，纸箱款商贸公司还没有支付，商贸公司因不可抗力不能支付款项，商贸公司愿意偿还恒基公司的款项，但是希望恒基公司给商贸公司时间；商贸公司不同意支付违约金，因为出现了不可抗力，商贸公司不存在违约，如果没有不可抗力，对违约金的标准商贸公司没有意见。
一审法院审理查明：2010年8月1日，恒基公司（甲方、供方）与商贸公司（乙方、需方）签订5份《加工合同》，载明：乙方向甲方授权加工LH邦居（01A）合页、LH邦居XY-M09合页、DKCX01（插销）座、LH邦居XY-R26锁块等五金产品；产品质量要求：甲方所供产品，需符合邦居五金企业质量检验标准，满足国家、部委、行业相关质量、技术要求，达到国家标准；且甲方保证所供产品须是全新未曾使用过，而且是用上等原料及工艺制成的，其外观及内在质量均满足乙方的质量要求，且必须与双方确认的样品保持一致，如不符合标准，产品检测费用由甲方承担，从货款中扣除，并无条件为乙方提供退货或换货，退换货过程中所产生的一切费用由甲方承担；产品包装由乙方指定邦居统一纸箱样品，甲方自行定制；产品按乙方订单要求日期分批次发货；按乙方指定货运站发货；按乙方要求将产品发到沈阳或山东指定地点；正常运输方式为陆运或海运，甲方负责运输费用及保险，在交货前的一切风险由甲方负责承担，乙方只在交货地点进行最终验收；订货单以电子邮件或传真方式确认为准；验收方式：抽样验收；货到的验收：乙方须在货到后五日内验收如下内容，并出具书面报告；加工过程中的验收：若在加工或开箱过程中，发现甲方所加工产品受损或规格、数量与订货不符或存在较严重的其它问题，乙方应立即书面通知甲方，甲方应在一日内立即处理或授权乙方处理，并以书面形式确认；安装使用过程中的验收：对有些缺陷须在安装后方可进行验收或识别（如强度、性能等）的，若乙方在安装使用过程中发现产品存在品质缺陷，甲方应无条件迅速提供补偿，并以最短的时间及安全有效的方式更换质量问题的产品；在甲方货物到达乙方指定交货地点前的一切损耗全部由甲方承担；货款结算方式：全部货物供齐并验收合格后10日内结清货款，货款金额按实际发生的数量计算；“不可抗力”指双方无法预见或即使预见也无法避免或不能控制的事件，该事件妨碍、影响或延迟任何一方根据本合同发生其全部或部分义务；该事件包括但不限于地震、台风、洪水、火灾或其他天灾、战争、骚乱、罢工或其它类似事件，但国家法律及政策的变化不包括在内；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不成，双方同意将该争议提交商贸公司所在地人民法院解决；本合同自2010年8月1日起生效至最后一批货物供货完毕自动终止。同日，双方就LH邦居（01B）合页加工事宜达成了《加工合同》，约定：甲方向乙方供应共计2625024元的LH邦居（01B）合页，甲方负责运输费用及保险，在交货前的一切风险由甲方负责承担，乙方只在交货地点进行最终验收；货款结算方式：分批次结算，至全部货物供齐并验收合格后三个月内结清余款，货款金额按实际发生的数量结算。这6份《加工合同》约定的五金产品款项金额共计4319439.6元。
上述《加工合同》签订后，恒基公司依约实际向商贸公司供应了总计2331037.6元的五金产品。经过对账，商贸公司于2012年10月26日向恒基公司出具《利比亚工程对账单》，载明：款项金额合计2331037.6元，付款金额合计2062999元，应付余额268038.6元。对账后，恒基公司未再向商贸公司供应《加工合同》约定的五金产品。此外，恒基公司于2015年1月19日、2月11日分2批向商贸公司供应了加工的单价5.3元的纸箱4235个，款项金额共计22445元，商贸公司的温艳侠签收。商贸公司以利比亚战争为由，一直未支付《利比亚工程对账单》载明的款项余款268038.6元和纸箱款22445元。故恒基公司诉至一审法院。
一审法院判决认定：恒基公司与商贸公司签订的6份《加工合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。恒基公司履行加工供货义务后，商贸公司应及时给付相应款项，其未付行为构成违约，应承担相应的违约责任。商贸公司关于利比亚战争五金产品没有验收，无力支付款项，不同意支付质保金的辩称意见，一审法院不予采信，原因如下：一、商贸公司主张的战争等不可抗力的因素已经消失；二、双方《加工合同》约定，商贸公司需在交货地点进行最终验收，至迟于产品供齐并验收合格后三个月内结清款项余款，商贸公司收货至今已经超过两年；商贸公司亦未依约就质量问题向恒基公司提出过书面异议；三、商贸公司已于2012年向恒基公司出具《利比亚工程对账单》，就利比亚工程款项进行结算。商贸公司的其他辩称意见，未提供相应证据证明，亦无《加工合同》和法律依据，一审法院亦不予以采信。恒基公司要求商贸公司给付《利比亚工程对账单》载明的《加工合同》剩余加工报酬268038.6元和纸箱加工报酬22445元的主张，理由正当，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：北京博芳盛商贸有限责任公司于判决生效之日起十日内向新亚恒基（北京）门窗配件有限公司给付报酬二十九万零四百八十三元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商贸公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清楚、适用法律错误，商贸公司对此不能接受。1、《加工合同》约定，产品按乙方订单要求日期分批次发货；按乙方指定货运站发货；按乙方要求将产品发到沈阳或山东指定地点；正常运输方式为陆运或海运，甲方负责运输费用及保险，在交货前的一切风险由甲方负责承担，乙方只在交货地点进行最终验收。2011年2月份利比亚发生战争，商贸公司停止订货，由于恒基公司库房无地方存放，协商后于2011年4月6日存放商贸公司北京库房462330元五金产品，详见寄存单。首先这批五金产品商贸公司并未下过订货单，其次这批五金产品未发到《加工合同》约定指定地点（沈阳或山东），因此也未进行最终验收，商贸公司现要求恒基公司自行拉回此批存放商贸公司北京库房的五金产品；2、一审法院判决上两次提到货款结算方式。（1）全部货物供齐并验收合格后10日内结清货款，商贸公司已严格按照《加工合同》执行，详见《利比亚工程对账单》付款明细；（2）合页结算方式，分批次结算，每批五金产品入库后10日内，扣除定金10万元，将余下该批到货货值95%的余款结清，至全部货物供齐并验收合格后三个月内结清余款。按照商贸公司所下订货单，每批五金产品结算方式严格按《加工合同》执行，详见《利比亚工程对账单》付款明细。签订《加工合同》后，2010年8月4日商贸公司预付恒基公司定金800000元，截止2010年1月13日商贸公司向恒基公司下订货单金额共计1868707.6元，商贸公司共支付款项2062999元，商贸公司支付款项多于下订货单五金产品款项金额194291.4元，何来商贸公司延迟付款之说；3、2015年1月19日、2月11日商贸公司签收M09纸箱2100个，01B纸箱2100个，共计4200个，按照《加工合同》约定合页数量，M09合页共计96720个，60个／箱，共1612个纸箱，己发货813个纸箱，剩余799个纸箱；01B合页共订820320个，240个／箱，共3418个纸箱，已发货1675个纸箱，剩余1743个纸箱，剩余纸箱共计为2542个，恒基公司多做纸箱1658个，为何由商贸公司来支付；4、恒基公司提供的运输协议，所运输的五金产品，商贸公司己按《加工合同》约定支付款项。一审法院判决上所写恒基公司提供的收条，商贸公司从未见过。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判，本案诉讼费用由恒基公司承担。
恒基公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：在本院审理期间商贸公司提供3份证人证言和1份寄存单及1份《利比亚工程对账单》、15份采购订单、17份入库单，并申请商贸公司员工温艳侠出庭作证，证明每批五金产品订货时需事先向恒基公司下订货单，且《加工合同》约定的五金产品全部分批次发到商贸公司指定收货地点，即沈阳或山东库房，现北京库房（通州）存放的五金产品系恒基公司寄存在商贸公司处的，因为利比亚战争后商贸公司未再向恒基公司下过订货单，同时签收的纸箱恒基公司曾称系多余的，比订货单载明的五金产品数量多。对此恒基公司表示商贸公司提供的证据不是新证据，且证人系商贸公司员工，与其存在利害关系，证人证言内容虚假；商贸公司新提供的《利比亚工程对账单》、采购订单、入库单系商贸公司单方制作，没有恒基公司确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有恒基公司提供的《加工合同》、《利比亚工程对账单》、运输协议、收条、证人证言、寄存单、采购订单、入库单及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：商贸公司与恒基公司签订的6份《加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行告各自义务。虽商贸公司与恒基公司签订的《加工合同》中约定：产品包装由乙方指定邦居统一纸箱样品，甲方自行定制；产品按乙方订单要求日期分批次发货；按乙方指定货运站发货；按乙方要求将产品发到沈阳或山东指定地点；正常运输方式为陆运或海运，甲方负责运输费用及保险，在交货前的一切风险由甲方负责承担，乙方只在交货地点进行最终验收；订货单以电子邮件或传真方式确认为准；但鉴于在一审审理期间商贸公司对恒基公司提供的《利比亚工程对账单》和收条的真实性表示认可，同时确认《利比亚工程对账单》和收条分别系其公司制作和其员工温艳侠出具的，由于《利比亚工程对账单》中明确载明应付余额为268038.60元及收条中载明了纸箱的数量和单价，为此商贸公司所称现在其公司北京库房的五金产品和纸箱分别系恒基公司寄存在商贸公司处的和《加工合同》约定之外多做的纸箱缺乏充足证据。故对商贸公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据和事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2828.6元，由北京博芳盛商贸有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
一审案件受理费5657元，由北京博芳盛商贸有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
代理审判员 陈 洋
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 许晓晨