湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初949号
原告：余多，男，1983年10月29日出生，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业。
委托代理人：邹波，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：沈英，女，1958年1月14日出生，汉族，湖北省丹江口市人，汉江集团工程处退休职工。
第三人：付传林，男，1959年10月13日出生，汉族，湖北省丹江口市人，个体建筑商。
第三人：余长清，男，1959年8月17日出生，汉族，�北省丹江口市人，汉江集团工程处退休职工。
原告余多诉被告沈英、第三人付传林、余长清案外人执行异议之诉纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员赵本权担任审判长并主审、审判员王延俊、赵满满参加的合议庭于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告余多的委托代理人邹波，被告沈英，第三人余长清到庭参加诉讼。第三人付传林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余多诉称：2010年5月5日，第三人余长清将其与陈长群合伙经营的位于丹江口市凉水河镇汉江村5组的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋的一半转让给我，并向汉江村委会提交了《承包变更申请书》，2010年5月10日，汉江村委会盖章同意变更。
2014年8月，因民间借贷，沈英起诉付传林和余长清，丹江口市法院（2014�鄂丹江口民初字第01346号民事判决书判决付传林偿还沈英借款50万元，余长清承担连带责任。2014年11月，沈英申请执行，丹江口市法院查封了第三人余长清已转让给我的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋。我向丹江口市法院提出执行异议申请，该院作出（2016）鄂0381执异7号执行裁定书，驳回了我的执行异议。
我接受转让后，虽然没有办理过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》的规定，并不影响合同的效力。沈英起诉付传林和余长清民间借贷是在我接受转让之后，因此，法院不得查封、执行已转让给我的财产。特起诉请求判令立即解除我已受转让的位于丹江口市凉水河镇汉江村5组的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋的查封；确认该100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋的50%的份额归我所有。
原告余多就其起诉的事实和理由，向本�提交并宣读了以下证据：
证据1：丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01346号民事判决书；拟证明沈英在2014年8月因民间借贷起诉付传林、余长清，而余长清提供担保的时间是2014年4月12日。经质证，被告沈英表示2014年4月12日的担保是针对2012年借款的重新担保。第三人余长清表示没有异议。本院认为，余长清提供担保的时间应是2014年4月12日。
证据2：丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第00002-6号民事裁定书和丹江口市人民法院（2016）鄂0381执异7号民事裁定书；拟证明法院对已转让给我的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋进行查封，我在法定期限内提起诉讼。经质证，被告沈英和第三人余长清均表示没有异议。本院对该证据予以确认。
证据3：《承包变更申请书》；拟证明余长清转让100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋征得了汉江村委员会的同意。经质证，被告沈英认为该申请书是假的，从丹江口市人民法院执行局的询问笔录上看余长清是在2014年申请的。第三人余长清表示没有异议。本院认为，该证据不能达到其欲证明的目的。
证据4：《桔园承包合同转让证明》；拟证明100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋已转让给余多。经质证，被告沈英认为该证明是假的。第三人余长清表示没有异议。本院认为，该证据不能达到其欲证明的目的。
证据5：丹江口市凉水河镇汉江村委员会于2015年11月30日出具的《证明》；拟证明余长清和余多的转让协议在该委员会已备案。经质证，被告沈英认为该证据是假的。第三人余长清表示没有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性。
证据6：丹江口市凉水河镇汉江村委员会于2015年8月14日出具的《证明》；拟证明100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋已转让给余多，承包合同以变更为准。经质证，被告沈英认为该证据是假的，并表示有证据证明该证据是假的。第三人余长清表示没有异议。本院认为，该证据与本案没有关联性。
证据7：丹江口市人民法院执行局对周德怀的《询问笔录》；拟证明余长清和余多的转让协议的签订时间不确定，与丹江口市法院执行裁定上查明的内容是相冲突的，周德怀的笔录有可能是假的。经质证，被告沈英认为此笔录是真实的。第三人余长清表示没有异议。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据综合分析认定。
被告沈英辩称：关于余长清在2014年4月12日签字的担保实际上是对2012年付传林借款的续担保。再则，余长清和陈长群同意转让承包协议是假的，即使是真的，也是在2014年上半年签的，明显是故意拖延执行。
被告沈英就其答辩的事实与理由，向本院提交并宣读了以下证据：
证据1：身份证复印件；拟证明其身份信息和主体资格。经质证，原告余多和第三人余长清表示没有异议。本院对该证据予以确认。
证据2：丹江口市人民法院（2014）鄂丹江口民初字第01346号民事判决书；拟证明沈英与付传林之间存在民间借贷关系。经质证，原告余多和第三人余长清表示没有异议。本院对该证据予以确认。
证据3：丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第00002-6号民事裁定书；拟证明法院查封了第三人余长清承包的位于丹江口市凉水河镇汉江村5组的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋。经质证，原告余多和第三人余长清表示没有异议。本院对该证据予以确认。
证据4：丹江口市凉水河镇汉江村与余长清签订的《农村集体经济承包合同书》；拟证明承包人系余�清一人。经质证，原告认为只能证明2005年是余长清一人签订的合同。第三人余长清表示自己是作为代表签订的合同。本院对该证据予以确认。
证据5：丹江口市法院执行局对周德怀作的《询问笔录》；拟证明周德怀在《承包变更申请书》上的签字发生在2014年。经质证，原告余多认为该《询问笔录》是其个人行为，与单位出具的证明有冲突，应属无效。第三人余长清没有发表质证意见。本院对该证据予以确认。
证据6：丹江口市凉水河镇汉江村现任村支部书记出具的《证明》；拟证明荒山承包和转让的情况只有周德怀清楚，周德怀说转让时间应在2013年底或2014年初。经质证，原告余多和第三人余长清表示该证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为，该证据为间接证据，本院不予采信。
证据7：丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口执异字第00029号民事裁定书和丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1号民事判决书；拟证明陈长群对丹江口市人民法院查封余长清承包的位于丹江口市凉水河镇汉江村5组的100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋有异议，丹江口市法院驳回了陈长群的异议，陈长群起诉要求停止对100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋的执行，丹江口市法院驳回陈长群的诉讼请求的事实。经质证，原告余多和第三人余长清表示没有异议。本院对该证据予以确认。
第三人余长清辩称：丹江口市凉水河镇汉江村5组的100亩土地使用权及40亩桔园是我和陈长群在2005年共同承包的，2010年我将我的一半转让给了余多，对余多的诉讼请求我没有异议。
第三人余长清未向本院提交证据材料。
第三人付传林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩、提交任何证据。
经审理查明：沈英与余长清原系同事关系。2012年4月，通过余长清介绍，付传林向沈英借款50万元，约定还款期限为一年。因没有及时还款，2014年4月12日，付传林重新给沈英出具借条，内容为“今借到沈英现金伍拾万元整（500000元），月利息3分”，余长清于同日在该借条上签名予以担保。后付传林仍未能还款，沈英多次向付传林、余长清催要欠款无果，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于2014年10月11日作出（2014）鄂丹江口民初字第01346号民事判决书：一、被告付传林在本判决生效后三日内向原告沈英偿还借款本金50万元，并向原告沈英支付自2014年4月12日起至2014年8月4日期间的利息计35287.67元，自2014年8月4日以后的借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率（年息5.6%）的4倍计算至本息还清为止；被告余长清对上述还款义务承担连带清偿责任；被告余长清承担连带清偿�任后有权向被告付传林追偿。二、驳回原告沈英的其他诉讼请求。
2014年11月11日沈英向本院申请强制执行，2015年8月17日，本院作出（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定书，对余长清租赁使用的位于丹江口市凉水河镇汉江村村民委员会五组的一百亩土地使用权及土地附着物四十亩桔园（面积以实际测量为准）、房屋四间予以查封。
余长清对本院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定提出异议：该承包合同虽然是我一人和村委会签订，但实际是和陈长群合伙经营，各占50%的股份。2010年5月10日，经村委会和陈长群同意后，我将我的股份转让给了我儿子余多，因此，法院查封有误，请求撤销该裁定。经审理，本院认为余长清既然将自己名下的50%的份额转让给了余多，那么余长清就没有对本院所查封的财产提起主张的权利。2015年11月9日，本�作出（2015）鄂丹江口执异字第00028号民事裁定书：驳回余长清的执行异议申请。
余多对本院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定提出异议：余长清租赁使用的位于丹江口市凉水河镇汉江村村民委员会五组的一百亩土地使用权及土地附着物四十亩桔园、房屋四间系余长清和陈长群合伙开发经营，各占50%的股份。2010年5月10日，经汉江村村委会和陈长群同意后，余长清将其50%的股份转让给了我，因此，法院查封有误，损害了我合法权益，请求撤销该裁定。经审理，本院认为，余多提出本院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定书裁定查封的财产中，有50%的份额归余长清所有且现在已经转让给余多所有的事实，理由不充分，无相关证据支持。从承包合同变更程序上看，2005年12月25日余长清与丹江口市凉水河镇汉江村村民委员会签订《农村集体经�承包合同书》的承包主体只有余长清本人，执行过程中，余长清和陈长群提供《联合承包协议书》系复印件，双方均称原件丢失，无直接证据证实本院查封的财产中有50%的份额归陈长群；对余长清提出归属自己名下50%的份额转让给余多所有的事实，只有余长清本人的单方申请，没有余长清和余多双方的转让协议（意思表示）和支付转让对价的凭据，没有余多与发包人汉江村村民委员会、共有人陈长群之间的相关变更协议。从承包合同变更时间上看，现有证据证实余长清提交的承包变更申请书上落款时间系倒签于“2010年5月10日”。承包荒山合同签订至本案执行近10年时间，在沈英追讨债务期间，余长清以时效长、投资大、年龄渐大、力不从心为由将自己名下的财产份额转让给儿子余多，其理由不能信服。从承包经营管理上看，余多在上海市工作，没有参与该承包地的经营管理，实际经营管理人仍为余长清本人。综上所述，余多提出执行异议的证据不充分，理由不成立。2016年3月25日，本院作出（2016）鄂0381执异7号民事裁定书：驳回异议人余多的执行异议。
案外人陈长群对本院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定提出异议：合同中的荒山是我和余长清共同出资承包、开发、经营，在签订合同时，为了简化手续，只写了余长清一人的名字，因此，贵院查封有误，请求撤销。经审理，本院认为，陈长群提出提出本院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定书裁定查封的财产中，有50%的份额归其使用，50%的份额归余长清所有且现在已经转让给余多所有的事实，理由不充分，无相关证据支持。从承包合同变更程序上看，2005年12月25日余长清与丹江口市凉水河镇汉江村村民委员会签订《农村集体经济承包合同书》的承包主体只有余长清本人，执行过程中，余长清和陈长群提供《联合承包协议书》系复印件，双方均称原件丢失，无直接证据证实本院查封的财产中有50%的份额归陈长群；对余长清提出归属自己名下50%的份额转让给余多所有的事实，只有余长清本人的单方申请，没有余长清和余多双方的转让协议（意思表示）和支付转让对价的凭据，没有余多与发包人汉江村村民委员会、共有人陈长群之间的相关变更协议。从承包合同变更时间上看，现有证据证实余长清提交的承包变更申请书上落款时间系倒签于“2010年5月10日”。承包荒山合同签订至本案执行近10年时间，在沈英追讨债务期间，余长清以时效长、投资大、年龄渐大、力不从心为由将自己名下的财产份额转让给儿子余多，其理由不能信服。从承包经营管理上看，余多在上海市工作，没有参与该承包地的经营管理，实际经营管理人仍为余长清本人。综上所述，陈长群提出执行异议的证据不充分，理由不成立，2015年11月6日，本院作出（2015）鄂丹江口执异字第00029号民事裁定书：驳回异议人陈长群的执行异议。陈长群对该裁定不服，于2015年12月3日，向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口执字第00002-6号执行裁定书的强制执行。经审理，2016年4月25日，本院作出（2016）鄂0381民初1号民事判决书：驳回原告陈长群的诉讼请求。陈长群对该判决不服，于2016年5月12日提起上诉，但在规定的期限内未预交上诉案件受理费，十堰市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）03民终931号民事裁定书：对上诉人陈长群的上诉按自动撤回上诉处理。
另查明：2005年12月25日，丹江口市凉水河镇汉江村村民委员会5组作为甲方，余长清作为乙方，双方�订《农村集体经济承包合同书》，乙方承包甲方所有的荒山约100亩，合同期30年，承包费10000元。之后，余长清在该荒山上开垦种植桔树约40亩，并修盖房屋4间。2013年底或2014年上半年，余长清将一份草拟好的，落款时间为2010年5月5日的《承包变更申请书》请汉江村原村支部书记周德怀签字，周德怀随即签：“同意变更，2010年5月10日”。关于周德怀的签字时间问题，本院于2015年7月21日、10月14日，两次对周德怀询问，周德怀均表示签字时间实际为2013年底或2014年初，并强调自己在2010年还没有任该村支部书记。
本案的争议焦点有三个方面，现就争议焦点作如下评析。
一、余长清与丹江口市凉水河镇汉江村签订的《农村集体经济承包合同书》，其承包主体系余长清本人一人或余长清与陈长群二人？原告余多、第三人余长清、案外人陈长群均表示虽然�同是余长清一人和汉江村委会签订，但实际上是余长清和陈长群共同开发经营，投资和收益各占一半。本院认为，原告余多和第三人余长清未能就其主张向本院提供相关的证据予以证实，故本院对该合同承包主体系余长清一人的事实予以确认。
二、余长清将“属于自己的50%的合同份额转让”给了余多，其转让是否属实？经查证核实：1、余多和余长清所说的“转让”，没有转让人余长清、受转让人余多、发包人汉江村委会、“合同共同承包人陈长群”之间同意变更合同的相关材料予以佐证，所谓的“转让”流程显示均系余长清一人操作所为，其“转让”程序不符合法律的规定。2、在“转让”的事由上，余长清一说“时效长、投资大、年龄渐大、力不从心”，一说“因自己爱玩，妻子让把其名下的股份转让给儿子才放心”；且在所谓的“转让”发生后�其合同的履行人仍然是余长清，余多并没有实际履行合同、管理桔园，其“转让”事由不能令人信服。3、在“转让”的时间上，第三人余长清手持落款时间为2010年的“承包变更合同申请书”，在2013年底或2014年初请求发包人签字同意转让，其“转让”的初衷令人难以费解。综上，本院认为，原告余多与第三人余长清之间的合同转让没有事实依据，本院不予确认。
三、关于原告余多请求确认该100亩土地使用权及40亩桔园和4间房屋的50%的份额归其所有的问题。经查证核实，余长清与丹江口市凉水河镇汉江村签订的《农村集体经济承包合同书》，其承包人系余长清；原告余多与第三人余长清之间的合同转让不成立，其100亩土地的使用权和40亩桔园及4间房屋的所有权仍归第三人余长清。故对原告余多的此项诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和�合同法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（183386，0）﹥﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余多的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告余多负担。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。诉讼费收款人：十堰市财政局非�收入汇缴结算户，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限十堰广场支行。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 赵本权
审判员 王延俊
审判员 赵满满
二〇一六年七月二十六日
书记员 王 梅
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。
《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（183386，0）﹥》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（183386，0）﹥﹥的解释》
第九十条﹤javascript：slc（183386，90）﹥当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。