江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终347号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人华保兴、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙坚。
委托代理人范晶晶，江苏金锡律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙坚保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第0967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案经合议庭评议，现已审理终结。
孙坚原审诉称：其为自己所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为30万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年12月26日至2015年12月25日。2015年5月15日，宋杭辉驾驶保险车辆与黄河驾驶的苏D×××××号货车相撞，致二车损坏的交通事故。交警部门认定黄河负事故全部责任。事故发生后，宋杭辉向保险公司报案，保险公司未对保险车辆进行定损。其委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对保险车辆损失进行鉴定。诚益公司出具车辆损失价格鉴定结论书（以下简称鉴定结论书），认定车辆损失为127684元。其支付车辆修理费127684元、评估费6000元。现请求判令：保险公司立即赔偿车损险保险金127684元、评估费6000元。
保险公司原审辩称：对孙坚与保险公司间的保险合同关系、事故发生均无异议。但保险车辆驾驶员不负事故责任，根据保险合同约定，保险公司不应该承担保险责任。即使保险公司应当赔偿，但孙坚投保时未足额投保，应当按照投保比例予以计算。
原审经审理查明：孙坚为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额为30万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年12月26日至2015年12月25日。车损险保险条款载明，第一条：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿。第十一条（普通字体）：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。第十九条（普通字体）：保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（二）部分损失2、保险车辆的保险金额低于投保时的新车购置价，发生部分损失按照保险金额与投保时的新车购置价比例计算赔偿。赔款＝实际修复费用×（保险金额/新车购置价）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）-绝对免赔额。
2015年5月15日，黄河驾驶苏D×××××号货车沿无锡市友谊路由南往北行驶至设有交通信号灯指挥的芙蓉五路交叉路口时，所驾车车头碰撞同方向在前由宋杭辉驾驶的保险车辆车尾，致二车损坏的交通事故。交警部门认定黄河负事故全部责任。事故发生后，宋杭辉向保险公司报案，保险公司未对保险车辆进行定损。孙坚委托诚益公司对保险车辆损失进行鉴定。诚益公司出具鉴定结论书，认定车辆损失为127684元。孙坚支付车辆修理费127684元、评估费6000元。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、鉴定结论书、修理费发票、施救费发票、评估费发票、保险条款及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
保险公司为证明其已就保险条款中的免责条款向孙坚履行明确说明义务，提供有“孙坚”签名字样的投保单1份。经质证，孙坚对投保单签名的真实性有异议，申请对投保单上“孙坚”签名字样进行笔迹鉴定，孙坚支付鉴定费2100元。经无锡江南司法鉴定所（以下简称江南鉴定所）鉴定，鉴定意见为投保单上“孙坚”签名并非其本人所签。经质证，保险公司对司法鉴定意见书的真实性无异议，但认为投保单上“孙坚”签名字样系孙坚本人所签。
原审法院认为：经江南鉴定所鉴定，投保单上“孙坚”签名字样并非孙坚本人所签，江南鉴定所系具有鉴定资质的鉴定机构，法院对其鉴定结论予以采纳。保险公司未就保险条款中的免责条款向孙坚进行明确说明，故免责条款不发生法律效力。车损险保险条款第十一条系免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款，属无效条款。孙坚与保险公司签订的保险合同除上述条款不产生效力外，其余条款均合法有效。对保险公司依据车损险保险条款第十一条对保险车辆损失不予赔偿的抗辩，法院不予采纳。
《中华人员共和国保险法》第五十五条规定，投保人和保险人可在保险合同中约定保险标的价值，并以保险价值作为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，保险公司与孙坚未在保险合同中约定保险车辆的保险价值，故应以保险事故发生时保险车辆的实际价值作为判断是否足额保险的标准。保险公司主张以新车购置价作为保险金额，但根据保险条款中关于保险车辆在出险时的实际价值的计算方式，保险车辆在投保时的实际价值256020元，也即若保险车辆在投保时发生全部毁损，保险公司按照上述约定的赔偿金额亦不会超过256020元，据此，孙坚与保险公司签订保险合同时保险车辆的保险价值不足256020元，孙坚的投保金额为30万元，故本案所涉车损险并非不足额保险。据此，保险条款中虽载明“本保单车损险不足额投保，车辆发生部分损失时按投保金额与新车购置价的比例进行赔付”，但由于本案双方当事人未在保险合同中对新车购置价的法律概念予以明确，该条款若在本案中适用，则与法律规定的赔偿原则明显不符，故法院对保险公司主张的不足额投保应按照保险金额与新车购置价的比例进行赔偿的抗辩不予采纳。保险事故发生后，保险公司应依法按约赔偿保险金。保险公司未提供其定损依据，诚益公司系具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论书应予采信。评估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。对孙坚的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，作出判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿孙坚车损险保险金127684元、评估费6000元（户名：孙坚；开户行：中国建设银行；账号：43×××73）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元减半收取为1487元，由保险公司负担。该款已由孙坚预交，保险公司于判决生效后10日内直接支付给孙坚。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、孙坚将车辆单方委托物价评估，评估材料也未经保险公司质证，且评估损失价格过高，原审法院以孙坚单方委托的评估报告认定损失金额不合理。2、根据保险条款，评估费不属于保险公司的理赔范围。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人孙坚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案中，保险车辆在发生事故受损后，驾驶人员已向保险公司进行了报案，系保险公司未对车辆进行定损，故孙坚单方委托诚益公司对损失进行鉴定并无不当。诚益公司具有相应的鉴定资质，保险公司现也无充分的依据推翻诚益公司的鉴定结论，且孙坚提供的车辆修理费发票显示的修理金额亦与鉴定金额也相吻合，故一审依据鉴定结论确定车辆损失为127684元并无不当。对于评估费，属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定由保险公司承担，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 徐冬晖