山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终6号
上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行，住所地:枣庄市峄城区中兴大道267号。
负责人:郑秀伦，行长。
委托代理人：赵大�，农行枣庄分行工作人员。
委托代理人：孙忠勇，农行枣庄峄城支行工作人员。
被上诉人（原审被告）:李政。
被上诉人（原审被告）郭勇。
被上诉人（原审被告）：魏莉，系郭勇之妻。
被上诉人（原审被告）：张景平。
上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行因与被上诉人李政、郭勇、魏莉、张景平金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2015)峄商初字第150号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月4日，被告李政向原告峄城农行申请个人助业贷款，申请书主要内容为李政因购买装修材料（购买住房、购买汽车、综合消费）所需资金不足，特向峄城农行申请个人助业贷款，金额为300000元�期限2年。借款方式为第三人保证担保。2013年12月5日，被告李政与原告峄城农行签订最高额担保个人借款合同，借款人为李政并捺指纹印，保证人为郭勇并捺指纹印，郭勇名后有魏莉签名并捺指纹印。2013年12月24日，被告张景平向原告峄城农行出具担保人连带保证责任承诺书，内容为：“2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向贵行提出（金额大写）叁拾万元，期限24月的借款申请。担保人对贵行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向贵行承诺：若借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。”最高额担保个人借款合同第16条约定自2013年12月5日起至2014年12月4日（额度有效期）止，借款人可以在人民币280000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，适用浮动利率，即以借款执行利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮或下浮一定比例确定为7.8%，逾期利率11.7%。原告峄城农行于2013年12月18日将人民币280000元转存至被告李政的62×××63账号中，被告李政于同日转支。2014年10月21日后被告李政未按约定支付利息。2015年4月21日，原告峄城农行向法院起诉。另查明，被告魏莉申请法庭预留七天时间其本人决定是否对担保人连带保证承诺书中魏莉的签名及所捺指纹印进行鉴定。法庭给予被告魏莉7天时间，被告魏莉未向法庭递交鉴定申请及缴纳相关费用。
以上事实有最高额担保个人借款、借记卡明细查询单、担保人连带保证责任承诺书、当事人陈述等在卷为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行与被告李政、郭勇、魏莉签订的�高额担保个人借款，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。合同生效后，原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行依约定向被告李政提供借款，被告李政应依照约定的数额按时还本付息，被告李政未按约定还本付息，应当承担违约责任。被告郭勇为被告李政借款提供连带责任担保，并就保证范围、保证期间有明确约定，该约定是当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应依照约定承担相应的保证责任。被告郭勇的辩称因其未提供证据证实，法院不予采信。关于原告峄城农行主张被告魏莉承担保证责任，被告魏莉辩称其在最高额担保个人借款合同的保证人处签字系作为被告郭勇的家属才签的字并不是出于担保的初衷，且依照相关规定，如果其作为担保人不履行担保义务，则相关金融机构中其本人的�用应有不良记录，现其提供本人的信用记录并没有不良记录，因此抗辩其没有为被告李政向原告峄城农行借款提供连带责任担保。该信用记录是否有不良记录不是被告魏莉应否成为担保人的法律依据，更不是被告魏莉应否承担连带担保责任的依据。原告峄城农行与被告魏莉签订最高额担保个人借款合同后又与被告魏莉签订担保人连带保证责任承诺书，承诺书中的保证内容为2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向峄城农行提出叁拾万元，期限24月的借款申请。担保人对峄城农行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向峄城农行承诺：若借款人不按期偿还上述贷款本息时，担保人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。由于被告魏莉未申请对担保人连带保证责任承诺书中其签名及所捺指纹印进行鉴定，本院认定该签名及所捺指纹印系被告魏莉所为。被告魏莉签订的担保人连带保证责任承诺书是对其签名的最高额担保个人借款中的保证内容的变更。因此，被告魏莉的担保期限应从2015年12月3日后起算。现原告峄城农行主张被告魏莉承担保证责任，法院不予支持。关于原告峄城农行主张被告张景平承担保证责任，被告张景平辩称其已在其他金融机构有巨额借款，依据相关规定，不能够为被告李政在峄城农行借款做担保人，且被告李政之父李辉打电话告知其不能作为担保人，由于其不能提供证据证明其有借款记录则不能成为被告李政借款担保人，故对于其辩称，本院不予采信。被告张景平辩称被告李政与原告峄城农行签订的最高额担保个人借款合同中约定的借款用途与被告李政所借款的实际用途不一致，该辩称仅是对于合同内容的理解不同，被告张景平并不能因此证明合同的签订存在欺诈行为而免除其担保责任，故对该辩称，法院不予采信。原告峄城农行与被告张景平签订担保人连带保证责任承诺书，承诺书中的保证内容为：2013年12月4日，借款人李政因购装修材料向峄城农行提出300000元，期限24月的借款申请。担保人对峄城农行向以上借款人发放贷款所产生的债务情况已充分了解，并向峄城农行承诺，若借款人不按期偿还上述贷款本息时，担保人对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任，并放弃对该笔债务的一切抗辩权。因此，被告张景平的担保期限应从2015年12月3日后起算。现原告峄城农行主张被告张景平承担保证责任，法院不予支持。关于三被告辩称原告峄城农行放款违反程序因而担保不成立，该辩称没有提供证据支持，法院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告李政还原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行借款280000元并支付利息（计息自2014年10月22日起至本判决确定的履行期届满之日止，本金按280000元，利率依约定），于判决生效之日起十日内付清；二、被告郭勇对上述债务承担连带清偿责任；三、被告郭勇承担连带清偿责任后有权向主债务人被告李政追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费1920元，由被告李政负担。
上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行不服原审判决上诉称，一审法院认定被上诉人魏莉�张景平的担保期限从2015年12月3日后起算存在错误，《承诺书》中的期限24个月，仅是对担保债权的确定，并不是对担保期限的约定，因此不能认定担保期限应从2015年12月3日后起算。被上诉人承诺承担连带清偿责任，借款人借款到期欠息，理应承担连带责任。特提出上诉，请求判令被上诉人魏莉、张景平承担连带清偿责任。
被上诉人李政、郭勇、魏莉、张景平未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人接收被上诉人魏莉的担保人连带责任保证承诺书，是对签订的最高额担保个人借款合同之后达成新的意思表示。被上诉人张景平除出具的担保人连带责任保证承诺书后，没有与上诉人签订其他合同，故魏莉、张景平出具的承诺书内容是“若�款人不按期偿还贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任”，对上诉人具有约束力，即借款期限为24个月，担保责任即自借款届至日起算。上诉人就李政借款拖欠本息提起诉讼请求，未至承诺书承诺的保证责任起始日，故上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄峄城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广存
审判员 高言成
审判员 刘海林
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨 丽