北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00647号
上诉人（原审被告）武慎贵，男，1965年4月1日出生。
委托代理人孙东亮，北京玉贵律师事务所律师。
委托代理人吴少辉，北京玉贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚仕邦，男，1968年7月26日出生。
委托代理人刘义，北京李建成律师事务所律师。
原审被告北京三点三服装市场有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯路33号。
法定代表人谢建云，董事长。
上诉人武慎贵因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第27053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年8月，龚仕邦诉至原审法院称：2011年2月12日，我经武慎贵通知到北京三点三服装市场有限公司（以下简称三点三公司）从事室内装修。我在该日干活过程中，不幸被木工干活使用的枪把眼睛打伤。受伤后，我被送往首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，现已出院。我受伤时所从事的室内装修，由承包人武慎贵承包，发包人为三点三公司。我多次找对方当事人协商赔偿事宜未果。故我诉至法院，要求法院依法判令对方当事人赔偿我住院伙食补助费550元、误工费20200元、护理费6310元、营养费1000元、残疾赔偿金152837元（包括伤残赔偿金131612元和被抚养人生活费32976元）、鉴定费2250元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，并承担本案的诉讼费。
武慎贵辩称：不同意龚仕邦的诉讼请求。我同意支付龚仕邦住院伙食补助费，龚仕邦也认可我曾给过他2000元，我要求在本案中将此款一并处理。误工费有异议，医生建议休息三个月的期间内，龚仕邦每天跟人打麻将。而且医生的医嘱一般是建议一个星期，如果需要休息要找医生续开，没有开三个月或半年病假的。护理费和营养费有异议，龚仕邦住院期间，没有龚仕邦的家属进行护理，他是眼睛受伤，其他没有任何功能障碍，也没有需要护理和加强营养的医嘱，我认为没有必要护理和加强营养。残疾赔偿金有异议，龚仕邦经常在老家，没有在北京居住满一年以上，这次工作只工作了几小时。龚仕邦是农民，应该根据农村标准计算，不应根据城镇居民标准计算。被抚养人生活费也应根据农村标准计算。鉴定费真实性没有异议，但对鉴定有意见。精神抚慰金有异议，龚仕邦没有木工证，从事木工工作，因工作失误导致受伤，龚仕邦有责任，我不应赔偿精神抚慰金。交通费有异议，龚仕邦没有提供票据，不予赔偿。在此事情的责任上，此事与三点三公司没有法律关系，我与龚仕邦有法律关系，法院应对我们双方划分责任，由我承担相应的责任。
三点三公司辩称：不同意龚仕邦的诉讼请求。我公司不明白为何就成了被告。我公司与本案无关。我公司将装修的维修工作承包给武慎贵。龚仕邦受伤的情况我公司也不太清楚，武慎贵和龚仕邦是什么关系我公司也不清楚。龚仕邦找过我公司，说他和武慎贵有劳务关系，参与过施工工作。其他意见同武慎贵的意见一致。
原审法院经审理查明：武慎贵从三点三公司承包进行室内装修工程。2011年2月12日，龚仕邦经朱×介绍，到武慎贵承包的工地进行木工工作。龚仕邦没有木工证。当日龚仕邦在工作中，被木工干活使用的枪把眼睛打伤。当日下午，龚仕邦被送到首都医科大学附属北京朝阳医院就诊，经诊断为右眼角膜穿通伤，外伤性白内障。龚仕邦自2012年2月12日至2012年2月23日住院手术治疗。首都医科大学附属北京朝阳医院出具病假证明书，建议龚仕邦休息3个月。
武慎贵为龚仕邦垫付了医疗费用，武慎贵表示同意支付此部分费用。另，龚仕邦、武慎贵均认可武慎贵向龚仕邦支付赔偿费2000元。武慎贵表示赔偿费2000元在本案赔偿费中予以折抵。
原审法院审理中，龚仕邦向法庭提供了住院病历、病假证明书，主张住院伙食补助费550元、护理费6310元、营养费1000元、误工费20200元。武慎贵、三点三公司对以上证据的真实性予以认可。
原审法院审理中，龚仕邦向法庭提出对其所受损伤的伤残等级进行司法鉴定。经法定程序，法院委托北京华夏物证鉴定中心对此进行鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具了华夏物鉴中心（2011）医鉴字第967号司法鉴定意见书，写明：被鉴定人龚仕邦右眼损伤致右眼视力下降构成九级伤残。龚仕邦交纳了鉴定费2250元。龚仕邦对以上证据的真实性予以认可，并据此主张伤残赔偿金，并向法庭提供居住证明，证明其在京居住一年以上，要求按照北京上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算伤残赔偿金；提供其父母和子女的身份信息，要求按照北京上一年度城镇居民人均消费性支出的标准计算被抚养人生活费。武慎贵、三点三公司对以上证据的真实性不予认可，但未提供相反的证据加以证实。
原审法院审理中，龚仕邦向法庭提供证人朱×的证言，朱×表示武慎贵在2011年2月11日叫他找几个人到三里屯33号大楼干活。2011年2月12日上午，其和龚仕邦一起在三里屯33号大楼干活。龚仕邦在梯子上钉龙骨，其在下面锯龙骨。下午2点左右，发生意外，钉子变向打上了龚仕邦的眼睛。其和武慎贵把龚仕邦送到医院。武慎贵、三点三公司对以上证据的真实性予以认可。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。武慎贵作为龚仕邦的直接雇主，对龚仕邦的损失应承担赔偿责任。虽武慎贵表示此案中赔偿事宜与三点三公司无关，但武慎贵系从三点三公司承包的室内装修工程，且武慎贵、三点三公司均未向法庭提供证据，证明双方的责任关系，故三点三公司对龚仕邦的损失应承担连带赔偿责任。
关于住院伙食补助费，龚仕邦此项诉讼请求理由正当，法院予以支持。具体数额法院根据其住院天数予以确认。
关于误工费，龚仕邦此项诉讼请求理由正当，法院予以支持。其主张的误工费标准过高，误工费数额法院参照北京市职工年平均工资标准及其住院天数、病假证明确定的误工时间计算。
关于护理费、营养费、交通费，龚仕邦未向法庭提供相关医嘱及证据加以证实，该请求法院不予支持。
关于残疾赔偿金，龚仕邦此项诉讼请求理由正当，法院予以支持。其中伤残赔偿金，参照鉴定机构作出的伤残等级为九级的标准，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年，确定伤残赔偿金为58944元；关于被抚养人生活费，对龚仕邦父亲龚学武、母亲胡正英的被抚养人生活费，均按照四分之一的份额，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，计算九年，参照鉴定机构作出的伤残为九级的标准计算，各为4985元；对龚仕邦之子龚亮的被抚养人生活费，按照二分之一的份额，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，计算三年，参照鉴定机构作出的伤残为九级的标准计算，为3323元。以上共计67252元。
关于精神损害抚慰金，龚仕邦此项诉讼请求理由正当，符合相关法律规定，法院予以支持，具体数额法院根据其伤残程度酌情予以判处。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，原审法院于2012年10月作出判决：一、武慎贵于判决生效后十日赔偿龚仕邦住院伙食补助费五百五十元、误工费一万五千八百八十元九角五分、残疾赔偿金六万七千二百五十二元、精神损害抚慰金五千元（武慎贵已支付二千元）。二、北京三点三服装市场有限公司对上述第一项赔偿义务承担连带责任。三、驳回龚仕邦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，武慎贵不服，以龚仕邦对本案事故负有一定责任，龚仕邦亦应承担一定责任为由上诉至本院，要求二审法院依法改判。龚仕邦同意原判。三点三公司经本院依法传唤，未到庭应诉，提交书面意见表示不同意原判，但其未提起上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明无异。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、住院病历、病假证明书、司法鉴定意见书、鉴定费单据等证据在案佐证。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案在案证据证明，武慎贵从三点三公司承包并进行室内装修工程。2011年2月12日，龚仕邦经人介绍，到武慎贵承包的工地进行木工工作。当日龚仕邦在工作中，被木工干活使用的枪把眼睛打伤。本案一审审理过程中，武慎贵已认可龚仕邦与其之间的雇佣关系。原审法院根据在案证据，确定本案三位当事人的责任关系，以及龚仕邦因本案事故产生的损失，并判令赔偿义务人对相应损失承担赔偿责任，符合法律规定。武慎贵虽上诉认为龚仕邦对本案事故亦负有一定责任，但本案中龚仕邦系被武慎贵选任后从事本案工作，且龚仕邦作为雇员在工作过程中受武慎贵的指示及监督，故武慎贵上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费2250元，由武慎贵（原审误写为慎贵）负担（龚仕邦已交纳，武慎贵于本判决生效后7日内给付龚仕邦）。
一审案件受理费4300元，由武慎贵负担（龚仕邦已交纳，武慎贵于本判决生效后7日内给付龚仕邦）；二审案件受理费4300元，由武慎贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 王 云
代理审判员 郭 炜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 白乐平