广西壮族自治区永福县人民法院行 政 判 决 书（2014）永行初字第20号原告永福县堡里乡罗田村屯田屯第一村民小组。诉讼代表人梁忠保，该村民小组组长。原告永福县堡里乡罗田村屯田屯第二村民小组。诉讼代表人梁玉林，该村民小组组长。原告永福县堡里乡罗田村屯田屯第三村民小组。诉讼代表人梁连弟，该村民小组组长。原告的共同委托代理人谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。原告的共同委托代理人梁朋林。被告永福县人民政府，住所地，永福县永福镇凤城路73号。法定代表人**，县长。委托代理人龚顺成。委托代理人黄俊开，广西直言律师事务所律师。第三人永福县堡里乡罗田村罗记屯第十一村民小组。诉讼代表人韦甲午，该村民小组组长。第三人永福县堡里乡罗田村罗记屯第十二村民小组。诉讼代表人韦斌，该村民小组组长。第三人的共同委托代理人左爱玲，广西直言律师事务所律师。原告永福县堡里乡罗田村屯田屯第一、二、三村民小组不服被告永福县人民政府土地行政确权一案，于2014年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理，同年4月30日向被告送达行政起诉状副本和应诉通知书、向第三人送达行政起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人梁忠保、梁玉林、梁连弟及其共同委托代理人谢忠君、梁朋林，被告的委托代理人龚顺成、黄俊开，第三人的诉讼代表人韦甲午、韦斌及其共同委托代理人左爱玲等到庭参加诉讼。证人李某、梁某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永福县人民政府于2013年11月27日对原告与第三人争议的土地使用权属作出永政处字（2013）49号《行政处理决定书》，认定双方争执的山场称“马谭洲”（又名罗记洲），面积约100亩。原告提供的落款时间为1953年8月13日的《永福县第三区大苏乡罗记屯田牧场协议书》（以下简称《牧场协议书》）除明确争议土地东面的大基属于罗记屯所有外，不能证明本案涉及的土地属于任何一方当事人所有，所以，该协议书与本案没有关联性，不能作为确定本案争议土地权属的凭证。本案争议土地位于河流旁边，是河流的沙子淤泥长年累月堆积而成的，是一片滩涂地，原告和第三人没有充分证据证明本案争议土地在土改时期政府已将其分配给村民和集体所有。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、第九条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第十八条第一款（二）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第十一条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第二款的规定，决定如下：一、本案争执的“马谭洲”（又名罗记洲）土地属于国家所有。二、在国家未开发使用本案争执的马谭洲土地之前，本案争执的马谭洲土地中：1、位于大桥东边桥头的北面电杆旁边有罗记屯第十一村民小组村民韦树华经营的二块水田由永福县堡里乡罗田村罗记屯第十一村民小组管理使用；2、罗记屯第十二村民小组村民经营管理的二口鱼塘、鱼塘边的几小块水田及大桥东边桥头的南面争议土地上罗记屯第十二村民小组村民韦连弟耕种的水田由永福县堡里乡罗田村罗记屯第十二村民小组管理使用；3、其余争议土地由永福县堡里乡罗田村罗记屯第十一、十二村民小组共同管理使用；但永福县堡里乡罗田村罗记屯第十一、十二村民小组管理使用以上争议土地时，不得妨碍河流排洪泄洪。被告于2014年5月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、永福县堡里乡人民政府堡政调字（2010）1号调解意见，证实本案经永福县堡里乡人民政府调解，未能达成协议；2、现场勘查图及记录，证实争执土地的位置、四至范围、面积；3、《牧场协议书》，证实该协议除明确争议土地东面的大基属于罗记屯所有外，不能证明本案涉及的土地属于任何一方当事人所有；4、对梁朋林、韦斌的询问笔录，证实本案争议土地旁边的河流在春天涨水时，洪水常将争议土地全部淹没；5、调解会议记录，证实被告组织双方调解，并听取双方陈述的事实和事由及对证据的质证和意见，但双方未能达成调解协议。6、法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、第九条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第十八条第一款（二）项，《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第十一条，《中华人民共和国河道管理条例》第二十条第二款，证明适用法律法规正确。对被告提交的上列证据，原告质证认为：证据2、5、6无异议，证据1不予认可，因为在该调解意见上无原告方代表签字，对原告不具有约束力，证据3、4的真实性无异议，但是不能证实被告的主张。对被告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致。原告永福县堡里乡罗田村屯田屯第一、二、三村民小组诉称，新中国成立前，争执地叫罗记洲，属于原告祖辈管理使用（有民国契纸为证）。1953年，原告与第三人签订的“1953年牧场协议书”，该协议书的界限划分，以高坎为界东属罗记，但高坎东面罗记的水田不在该争执地范围。1975年，大队用争执地来办企业，1978年企业解散后，争执地又划回原告管理。第三人的村民在争执地内开垦了几块水田，原告知道后认为面积小，且双方关系好未予阻止，到2003年，第三人的韦桂连在争执地内挖基础准备建鸡舍，因原告阻止而放弃。1982年修建罗田大桥时占用的水田并未在争执地范围内，而在大桥建成前，第三人的村民无路可通到争执地。现在被告将争执地宣布为国家所有并由第三人管理使用，是属于认定事实错误，证据不足，适用法律错误。原告起诉，请求法院撤销被告作出的（2013）49号《行政处理决定书》，责成被告重新作出处理决定。原告为证实其主张，提供下列证据：1、永福县堡里乡罗田村民委员会的证明，梁某的证明，梁某乙的证明，梁某丙的证明，梁某丁的证明，梁甲某和李某甲的证明，梁乙某、李某乙、李某及梁某四人共同出具的证明各1份，2，《牧场协议书》1份，证据1、2证实争执地为原告所有，并一直由原告经营管理；3、证人李某、梁某证言，李某证实原罗田大队开办的企业，在1978年企业解散的同时将包括争执地退回给原告，梁某证实村办企业解散后，1983年将包括争执地退回给原告。对原告提供的上列证据，被告质证认为：证据1中其他证明在行政确权过程中未提交，不予认定作为确权的依据，其中罗田村民委员会的证明无出具人签名，其真实性无法查实，不予认可，其他证言之间证明事实与实际不相符，且证人（除李某、梁某外）无正当理由未出庭作证，其真实性无法核实，不予认可，至于李某某、梁某某的证言是否采信，后面对证据3的意见进行陈述；原告提交的证据2即被告提交的证据3，并不能证实原告的主张，只证实争议土地东面的大基属于罗记屯所有外，不能证明本案涉及的土地属于任何一方当事人所有；证据3为证人证言，两证人陈述在村办企业解散后，将包括争执土地退回给第三人的时间上是相互矛盾，不具有真实性，不予认可。对原告提供的证据，第三人的质证意见与被告基本一致，认为这些证据不能证实原告对争执地享有权属和经营管理的事实。被告永福县人民政府辩称，一、原告认为被告的处理决定认定事实不清是不能成立的。原告主张“1978年企业解散后，争执地又划回原告经营管理”，没有合法有效的证据证实，因为争议土地为河流旁边的滩涂地，无证据证明在土地改革时期政府已将争议土地的所有权分配给原告及第三人村民所有，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十七条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号）第十一条的规定，被告确定本案争议土地属于国家所有是完全正确的。由于第三人对该争议土地有长期经营管理的事实，又距离该土地较近，便于管理，被告根据“三个有利于”的原则，在国家未开发使用本案争议土地前，将该地使用权确给第三人使用也是正确的。二、原告提供民国时期的契纸和其祖辈对争议土地的经营管理事实主张权属，因解放前的土地权属凭证及经营管理事实依法不能作为确定土地权属的依据；原告还主张其长期经营管理本案争议土地，但是未能提供充分有效证据证实；至于原告所称的《牧场协议书》，该协议书除明确争议土地东面的大基属于罗记屯所有外，不能证实本案涉及的土地属于任何一方当事人所有，该协议书与本案不具有关联性，不能作为确定本案争议土地的权属凭据。综上所述，被告的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请法院依法予以维持。第三人永福县堡里乡罗田村罗记屯第十一、十二村民小组述称，在承包制前，该争执地一直是由第三人经营管理，如种植花生、甘蔗、木薯等农作物，又在该地上开垦水田和鱼塘进行种养，一直没有争议，1982年修建罗田大桥时占用本屯争议地内的部分水田获得三千多元的补偿。原告居住远离争执地，有一条河相隔，且原告无证据证实其对争执地进行经营管理。被告根据第三人经营管理的事实，从方便管理和“三个有利于”的原则，将争执地确权给第三人使用是正确的，请求法院依法维持被告的处理决定。第三人未提供证据。经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对证据作如下确认：对被告提供的证据确认如下，证据2、4、5为被告在确权过程中依法制作的笔录及现场图，证实本案争执山场的范围及被告的处理程序，具有合法性和客观性，与本案具有关联性，作为本案认定事实的依据；证据1为永福县堡里乡政府作出的调解意见，且该意见要求争议双方按照1953年8月13日的协议书执行，与证据3的内容一致，而证据3只有协议书，并无争议现场图，且该协议只明确争执地的界线和大基属于罗记屯所有，土地所有权各人所有外，不能证明争执地属于任何一方当事人所有，因而，证据1、3与本案事实无关联性，不予作为本案认定事实的依据。证据6为现行生效法律、法规和规章，依法予以确认。对原告提供的证据确认如下，证据1中的证明，其出具证明的证人应当出庭作证，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，因证人无正当理由不出庭作证，其真实性无法查实，该证据不予认定；对证据2的证据效力认定同前述被告的证据3，在此不再重述；证据3为证人证言，但是证言之间所陈述的事实相互矛盾，该证据缺乏真实性、合法性，不予确认。根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，双方争执的山场称“马谭洲”（又名罗记洲），位于永福县堡里乡永堡公路罗田村罗田大桥东面桥头河流旁，四至界限为：东以罗记屯所有的水田边的水沟大基为界，南以罗记屯村民韦连弟耕种的水田边的老抽水基为界，西以河为界，北以以河为界，面积约100亩。争执地为河流旁边的滩涂地，在争执范围内，北面电杆旁边有罗记屯第十一村民小组村民韦树华经营的两块田，另有罗记屯第十二村民小组村民经营的两口鱼塘，鱼塘旁边有罗记屯第十二村民小组村民耕种管理的几小块水田，其余均为荒地；南面一部分争议土地上有罗记屯第十二村民小组村民韦连弟耕种的水田，其余均为荒地；争执土地南、北两端各有电线杆一根，在大桥东边桥头的北面争执土地上有一条小机耕路通向大桥东边桥头。在争执地东面的大基脚原有一条水沟，由南面依大基脚穿过大桥东面的公路，再依大基脚经两口鱼塘边流向北面，该水沟原是大桥北面部分农田的水源沟，现该沟因第三人村民种植果树已部分被毁坏，水流无法通过。另查明，争执地旁边的河流在春天涨大水时，洪水常将争执地全部淹没。2009年，因永福县宏润车辆培训中心准备向第三人租用争执地作练车场地，引发土地权属纠纷，原告向被告申请调处，被告组织双方进行协商调解，因各抒己见，调解未果，2013年11月27日被告作出永政处字（2013）49号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，2014年4月9日，桂林市人民政府经复议后，作出市政复决字（2014）58号《行政复议决定书》，维持被告所作的处理决定，原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。据此，永福县人民政府具有调处本案的法定职权。本案的争议焦点有两个。第一，争议地是否在《牧场协议书》中确定的土地范围内，该协议书是否可作为确定权属的依据。第二，原告和第三人对本案争执地是否有经营管理的事实。关于第一个争议焦点，本院认为，《牧场协议书》中只明确界线及大基的权属，并没有明确“罗记州”牧场的权属，不能证实争执地属于任何一方当事人所有，双方均无相应证据佐证，也不能证实1953年政府部门将争执土地确权给原告和第三人，该协议书依法不能作为确定权属的合法凭证。原告以该协议书主张争执地权属，与前述本院查明事实不符，原告也无充分证据证实原罗田大队在村办企业解散后，将争执地退回给原告，也未能提供土地改革时期、合作化时期等各个重要历史时期填写或者颁发的能够证明本案争执土地权属的合法有效证据或者权属凭证，因此，原告的主张，事实和理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，第三人的村民在争执地上经营的两口鱼塘和几块水田，现争执地内仍有鱼塘存在，第三人有对争执地经营管理的事实，相反，原告未能提供充分证据证实其对争执地的经营管理。因此，被告将争执地的所有权收归国有，使用权交由第三人使用的处理决定，并无不当，本院予以采纳。综上所述，被告作出的永政处字（2013）49号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告于2013年11月27日作出永政处字（2013）49号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  文中杰审 判 员  韦国平人民审判员  时诒语二〇一四年七月七日代理书记员  范修明