浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1517号
原告郑国兵。
原告浙江成峰工程机械有限公司。
法定代表人严烽。
委托代理人张远、周海营。
被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人赵炬弥。
委托代理人胡宾、张润明。
原告郑国兵、浙江成峰工程机械有限公司（以下简称成峰公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称阳光保险）财产保险合同纠纷一案，原告郑国兵、成峰公司于2015年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告郑国兵，原告成峰公司的委托代理人张远、周海营，被告阳光保险的委托代理人胡宾、张润明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国兵、成峰公司诉称：2011年11月，原告郑国兵向原告成峰公司购买SY215挖掘机（整机号：11SY0216G0778），并委托原告成峰公司将其所有的三一挖掘机向被告公司投保，原告依约向被告交付保险费用，被告亦向原告出具了保单，该保险合同合法成立且有效。2014年9月15日，受15号台风“海鸥”的前期影响，潮水位超过10年一遇标准，原告郑国兵正在施工的挖机被倒灌而入的台风海水淹没，造成设备损失严重，现场施救、修理劳务及配件更换合计223916元的费用支出。事故发生后，对于设备损失被告不作为也不派员来查勘及损失核定，原告曾多次联系被告，要求其承担保险赔偿责任，然被告称不属于理赔事故不予赔付。无奈，为维护原告正当合法的民事权益不受侵害，现依照法律规定诉至法院。请求：1、判令被告依约向原告支付人民币223916元（施救费3000元，配件费和工时费合计是220916元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告阳光保险辩称：1、原告诉称2014年9月15日遭遇台风“海鸥”影响导致挖机被海水倒灌淹没，但当天事发地天气为阴天，而且台风“海鸥”2014年9月15日的路径是在南海等地，并未对事故发生地造成影响，原告说事故是海水倒灌造成的不符合事实。2、原告诉称被告公司对于设备损失不作为不派员，但实际被告公司查勘员2014年9月15日当日16时45分就到达事故现场，拍摄现场照片并对被保险人做了笔录询问。3、根据被告公司对郑国兵作了笔录看，案涉事故是2014年9月15日早上7时是因为海水潮起潮落造成的设备损失，而不是台风造成的，是自然现象。根据保险合同中第4条约定，保险人保险责任的范围明确约定包括碰撞、火灾等，但保险车辆受海水淹没造成损失的没有列在其中，故本案原告损失即使是海水淹没也不是保险责任范围。4、原告后期提供了一份挖机维修报价单，但根据被告查勘员到现场及修理厂调查发现，该台挖机当时只是受到海水浸泡。按照浸水标准维修，只需对发动机进行清洗，而原告的报价单中却有拆装驾驶室、平台放正、更换工具箱、左边门总成校正、大底板校正这些与浸水车维修毫无关系的项目，而发动机清洗这些必要的维修项目却在报价单中一点都没有提及。且被告公司查勘员在现场笔录中询问被保险人进行了什么操作，被保险人称当时把触屏、电瓶拆了下来，但这份报价单上还有显示屏拆装更换的费用。被告公司认为受水浸泡清理的合理费用应在6000元左右。原告主张的维修费用明显不合理，存在道德风险。5、本案中原告所有的车辆在保单中约定有第一受益人，是中国光大银行股份有限公司宁波分行。
为证明自己的主张，原告郑国兵、成峰公司向本院提供了下列证据：
1、工程机械综合保险单1份，拟证明原、被告双方保险合同关系的事实；
2、照片43张，拟证明事故现场情况的事实；
3、修理清单（报价清单）及发票各1份，拟证明挖机施救及维修费用。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告无异议，认为约定了绝对免陪率和第一受益人；本院认为，该份证据能够证明双方存在保险合同关系的事实，予以确认。对原告提供的证据2、3，被告对照片的真实性无异议，对报价清单的维修项目有异议；本院认为，原告的证据2能够证明案涉事故及挖机的受损情况，可予确认；原告的证据3的真实性可予确认，能够证明原告对挖机自行维修产生的费用。
为证明自己的主张，被告阳光保险向本院提供了下列证据：
1、投保单、保险条款各1份，拟证明被告在原告投保时对保险责任和免责条款是尽到说明义务的；
2、出险通知书、询问笔录、现场草图各1份，拟证明事故发生在2014年9月15日上午7时，报案原因是原告的挖机被潮水淹没；
3、网上截取的2014年9月15日当天台风的路径图1份，拟证明9月15日当天台风没有对事故发生地造成影响。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据1，两原告认为投保单上郑国兵的签字非其本人所签，对保险条款的真实性无异议，但表示没有看到过；本院认为，投保单因原告对其签名的真实性有异议，故对其暂不予确认；保险条款的真实性可予确认，能够证明双方保险合同的具体约定。对被告提供的证据2，两原告对询问笔录的真实性、合法性无异议，但认为有些内容与实际情况不一致；对出险通知书的真实性无异议，对内容有异议；对现场草图表示看不懂；本院认为，该组证据能够证明事故发生的有关情况，予以确认。对被告提供的证据3，两原告无异议，本院予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
原告郑国兵、成峰公司作为被保险人，在被告阳光保险处投保了工程机械综合保险（含工程机械损失保险、第三者责任保险、附加碰撞、倾覆保险），保险标的为液压挖掘机SY215C（出厂编号：11SY0216G0778）一辆，工程机械损失保险部分保险金额860000元，第一次赔偿实行20%的绝对免赔率，保险期间自2011年12月3日起至2015年1月2日止，第一受益人为中国光大银行股份有限公司宁波分行。
工程机械损失保险条款第五条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合格操作人员在施工场地或施工过程中，由于下列原因造成被保险标的的损失，保险人负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、洪水、暴雨、暴风、龙卷风、地面突然坍塌、突发性滑坡、崖崩、泥石流、雪灾、雹灾；（三）空中运行物体的坠落；（四）升降机、行车、吊车、脚手架的倒塌。”
2014年9月15日7：30，保险标的挖掘机在温州市龙湾区殴飞一期4标段发生浸水事故。被保险人郑国兵及驾驶员黄辉在2014年9月15日被告对其进行的询问中回答，出险的原因为“当时我们在干活，快涨潮了，我们准备上船，挖机没力走不动了，潮水涨上来把挖机淹掉了。”此后原告对案涉挖机进行了维修，产生费用223916元。
另查明，2014年9月15日台风“海鸥”路径并未影响原告诉称的事故发生地。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告与被告形成了保险合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
案涉保险标的于2014年9月15日被海水浸泡产生损失，但原告未能提供证据证明案涉事故是由于保险责任范围内的原因造成。即即便保险标的的损失系由海水涨潮浸泡所致，但该情形并不符合双方保险合同工程机械损失保险条款第五条约定的任一保险责任，故案涉事故不属于工程机械损失保险理赔范围。
原告认为被告提供的投保单非原告郑国兵本人签字，本院认为，本案涉及判断案涉事故是否属于保险责任范围问题，并不涉及免责条款的效力问题，故投保单是否投保人本人签字，也即保险人是否履行了对免责条款的明确说明义务，与本案争议缺乏直接关联，故对原告相关笔迹鉴定申请不予准许。
被告对原告维修项目的合理性有异议，但本院已阐述确认案涉事故并非被告理赔范围，故对原告维修项目合理性鉴定亦缺乏必要，本院不予准许。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑国兵、浙江成峰工程机械有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币2329.50元，由原告郑国兵、浙江成峰工程机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4659元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一五年九月十六日
书记员 娄移华