山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2150号上诉人（原审被告）：淄博汇新工贸有限公司。住所地：淄博市周村区恒星西路北。委托诉讼代理人：李亮，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高青巨鑫基础设施投资有限公司。住所地：山东省高青县常家镇73号。统一社会信用代码：91370322699670410U。法定代表人：卢建强，董事长。委托诉讼代理人：侯拥军，山东环周（淄博）律师事务所律师。原审被告：淄博永大化工有限公司。住所地：淄博市周村区恒星西路西首。法定代表人：蒲国心，董事长。原审被告：山东昌邑海能化学有限责任公司。住所地：山东省昌邑市龙池镇。法定代表人：侯立兵，经理。原审被告：高克。原审被告：胡艳蕾。上诉人淄博汇新工贸有限公司因与被上诉人高青巨鑫基础设施投资有限公司、原审被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾借款合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博汇新工贸有限公司的委托诉讼代理人李亮、王蕾，被上诉人高青巨鑫基础设施投资有限公司的委托诉讼代理人侯拥军到庭参加诉讼。原审被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博汇新工贸有限公司上诉请求：一审法院判决认定事实错误、适用法律错误、程序违法，上诉人不应偿还涉案全部借款。请求二审法院依法改判或者发回重审。事实和理由：一、中国工商银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称周村工行）在与上诉人办理贷款业务中虚假承诺、欺诈客户，承诺为上诉人贷款2000万元为淄博润泽石油化工有限公司（以下简称润泽公司）偿还1400万元后，再贷给上诉人3000万元，但周村工行未履行承诺，使上诉人为润泽公司背上1400万元的债务，上诉人应承担涉案借款的600万元的责任；二、一审审理程序违法，一审被告淄博永大化工有限公司主张应追加周村工行为第三人参加诉讼及要求一审调取润泽公司借款、偿还借款的的相关证据，未予准许属程序违法。高青巨鑫基础设施投资有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。事实与理由：涉案上诉人向周村工行借款2000万元，周村工行依据双方借款合同约定支付了涉案借款，上诉人将1400万元转入润泽公司是上诉人自己的事，与周村工行无关。借款应以实际发放为准，上诉人的主张无证据证实，且其它借款与本案无关。高青巨鑫基础设施投资有限公司向一审法院起诉请求法院依法判令：1、被告淄博汇新工贸有限公司立即偿还我公司借款本金19997420.48元、支付截止到2015年6月21日的利息及罚息1418170.25元及至清偿借款之日止的利息；2、被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2013年9月26日，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与被告淄博汇新工贸有限公司签订编号为2013年（周村）字0069号小企业借款合同一份，合同约定：1、淄博汇新工贸有限公司从中国工商银行股份有限公司淄博周村支行借款20000000.00元用于购原材料，借款期限为十二个月，自实际提款之日起算，实际提款日以借款借据为准；2、借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准；3、本合同项下借款利率以基准利率加浮动利率确定，其中基准利率为提款日所对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度上浮10%确定，利率调整以一个月为一个周期，分段计息，本合同项下的逾期利率在原借款利率的基础上加收50%确定，于借款到期一次性偿还。2013年9月26日，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司分别签订编号为2013年周村（保）字0054号、0054-1号保证合同各一份，合同约定：1、被担保的债权为中国工商银行股份有限公司淄博周村支行依据与淄博汇新工贸有限公司签订的编号为2013年（周村）字0069号借款合同确定的债权；2、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；3、本合同保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年9月24日，被告高克、胡艳蕾向原告出具担保书，担保书载明被告高克、胡艳蕾为编号为2013年（周村）字0069号的借款合同提供担保，担保期间贷款到期日起两年。2013年9月26日，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行向被告淄博汇新工贸有限公司发放贷款20000000.00元，被告淄博汇新工贸有限公司向中国工商银行股份有限公司淄博周村支行出具借款借据一份，借据载明该笔贷款年利率为6.6%，到期日为2014年9月24日。贷款到期后,被告淄博汇新工贸有限公司未按约还本付息,尚欠中国工商银行股份有限公司淄博周村支行借款本金19997420.48元及截止到2015年6月21日的利息1418170.25元。另查明,2015年9月29日，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与山东省金融资产管理股份有限公司签订债权转让协议一份，协议约定：中国工商银行股份有限公司淄博周村支行将账面价值本金为19997420.48元、利息1857934.61元的债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司。双方就债权转让事宜于2015年10月29日在山东法制报进行了公告。2015年9月30日，山东省金融资产管理股份有限公司与原告高青巨鑫基础设施投资有限公司签订转让协议一份，协议约定：山东省金融资产管理股份有限公司将账面价值本金为19997420.48元、利息1857934.61元的债权转让给高青巨鑫基础设施投资有限公司。双方就债权转让事宜于2015年11月7日在大众日报进行了公告。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与被告淄博汇新工贸有限公司签订的借款合同、与被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司签订的保证合同，被告高克、胡艳蕾向中国工商银行股份有限公司淄博周村支行出具的担保书均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。中国工商银行股份有限公司淄博周村支行按合同约定发放了借款，贷款到期后，被告淄博汇新工贸有限公司理应按照合同约定向中国工商银行股份有限公司淄博周村支行偿还借款本息，被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾在淄博汇新工贸有限公司未能按约偿还贷款本息的情况下理应承担连带清偿责任。中国工商银行股份有限公司淄博周村支行将债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司并通过刊登公告的方式通知了债务人及担保人，山东省金融资产管理股份有限公司依法取得债权。后山东省金融资产管理股份有限公司又将上述债权转让给本案原告高青巨鑫基础设施投资有限公司，通过刊登公告的方式通知债务人及担保人，高青巨鑫基础设施投资有限公司依法取得债权。山东省金融资产管理股份有限公司、高青巨鑫基础设施投资有限公司通过公告的方式通知债务人，且高青巨鑫基础设施投资有限公司向一审法院申请变更其作为原告参加诉讼，一审法院依法作出裁定予以准许，亦可视为对债务人的通知，故该债权转让对债务人即本案被告淄博汇新工贸有限公司产生效力，被告淄博汇新工贸有限公司应对原告高青巨鑫基础设施投资有限公司承担还款义务。在转让协议中，债权本金数额不超出中国工商银行股份有限公司淄博周村支行对被告淄博永大化工有限公司债权的本金额，故对原告高青巨鑫基础设施投资有限公司要求被告淄博汇新工贸有限公司偿还债权本金19997420.48元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持；对于原告要求被告淄博汇新工贸有限公司支付截止到2015年6月21日的利息1418170.25元及至实际还款日的利息的诉讼请求，因债权转让协议中确认的债权转让的利息为截止到2015年9月29日止的利息1857934.61元，故依据债权转让协议仅对原告要求被告淄博汇新工贸有限公司支付利息1857934.61元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原担保范围内对受让人承担保证责任，在本案中，担保人淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾均承诺的保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾就被告淄博汇新工贸有限公司的借款本金借款本金19997420.48元、利息1857934.61元的债务承担连带清偿责任未超出原担保范围，故原审法院对原告高青巨鑫基础设施投资有限公司要求被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾对被告淄博永大化工有限公司19997420.48元、利息1857934.61元承担连带保证责任的诉讼请求原审法院予以支持。被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾承担保证责任后，有权向被告淄博汇新工贸有限公司追偿。对被告淄博永大化工有限公司辩称本案借款中的14000000.00元系被告淄博汇新工贸有限公司为案外人淄博润泽石油化工有限公司背债，被告淄博汇新工贸有限公司实际使用借款的数额是6000000.00元的答辩理由，与本案事实无关，原审法院不予采信。对于被告淄博永大化工有限公司辩称其是在中国工商银行股份有限公司淄博周村支行承诺为其另行贷款的情况下才提供担保的答辩理由，其提供的证据可证明系个人承诺，但中国工商银行股份有限公司淄博周村支行与淄博永大化工有限公司双方并未形成书面协议，故原审法院不予采信。被告淄博汇新工贸有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，原审法院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博汇新工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高青巨鑫基础设施投资有限公司借款本金19997420.48元、利息1857934.61元；二、被告淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾对被告淄博汇新工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151077.00元，申请诉讼保全费5000.00元，两项共计156077.00元，由被告淄博汇新工贸有限公司、淄博永大化工有限公司、山东昌邑海能化学有限责任公司、高克、胡艳蕾负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人淄博汇新工贸有限公司是否应当偿还涉案全额借款问题。除一审所述外，首先，涉案上诉人向周村工行的借款金额是2000万元，周村工行依据双方借款合同约定履行了支付义务，上诉人对此无异议，应予确认。其次，上诉人主张涉案借款的2000万元中的1400万元是为案外人润泽公司背债，其原因是周村工行李刚行长承诺为上诉人再贷款3000万元。本院认为，每笔贷款合同均为独立的民事法律关系，涉案借款打入上诉人的帐户后，其款项不再受周村工行控制，上诉人将1400万元打入润泽公司帐户是其自己的民事行为及权利，上诉人由此与润泽公司形成债权债务关系（与周村工行无关）。至于周村工行是否再贷给上诉人3000万元问题，应以双方的借款合同及相关手续为准，不影响本次涉案借款合同的成立。特别强调的是上诉人一审拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。综上，上诉人淄博汇新工贸有限公司主张不应当全额偿还涉案借款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于一审程序问题，周村工行已将涉案借款的权利通过合法程序转让给山东省金融资产管理股份有限公司，该公司又通过合法程序转让给被上诉人，周村工行丧失本案的诉讼主体资格。另，原审被告永大化工申请调取润泽公司2012年9月向周村工行借款、还款资料，润泽公司的借款与涉案借款并非同一法律关系。因此，一审法院未予准许并无不当，且在永大化工没有上诉的情况下，上诉人主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人淄博汇新工贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151077.00元，由上诉人淄博汇新工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  池卫东审判员  孙德启审判员  禚慧聪二〇一六年九月二十九日书记员  徐 琛