山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初1114号
原告：刘相平，男，1966年4月8日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：周志祥，诸城龙都法律服务所法律工作者。
被告：孙义强，男，1962年11月6日出生，汉族，住诸城市。
被告：诸城市育才校车有限公司，住所地：诸城市经济开发区站前街145号。
法定代表人：王发强，该公司经理。
委托诉讼代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区北宫东街3646号上东国际B座4楼。
负责人：周廷泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马如松，山东王杨律师事务所律师。
原告刘相平与被告孙义强、诸城市育才校车有限公司（以下简称校车公司）、被告泰山财产财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告自愿撤回对被告孙义强的诉讼。开庭审理时，原告刘相平委托诉讼代理人周志祥、被告校车公司的委托诉讼代理人高洪明、被告保险公司的委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘相平向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿损失10000元，后增加诉讼请求至150000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月6日7时20分许，孙义强驾驶鲁Ｖ×××××号大型客车沿诸城市寿路北侧路口入市寿路向东左转弯时，与沿市寿路由西向东行驶的原告刘相平驾驶的鲁Ｖ×××××号低速货车碰撞，致车辆、桥梁、货车所载物品损坏及刘相平受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告孙义强承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告孙义强驾驶鲁Ｖ×××××号大型客车车辆所有人为被告校车公司，该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险。
被告校车公司辩称，发生事故属实，孙义强是校车公司的职工，是在履行职务行为时发生的交通事故，事故车辆所有人是校车公司，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定原告的损失应由保险公司在保险限额内赔偿。校车公司为原告垫付医疗费17000元，要求原告返还。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，同意在交强险分项限额内赔偿，如无免责条件在商业险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费不予承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日7时20分许，孙义强驾驶鲁Ｖ×××××号大型客车沿诸城市寿路北侧路口入市寿路向东左转弯时，与沿市寿路由西向东行驶的原告刘相平驾驶的鲁Ｖ×××××号低速货车碰撞，致车辆、桥梁、货车所载物品损坏及刘相平受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告孙义强承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
原告受伤后先入诸城市人民医院门诊检查治疗，经行肩部X线、腰椎CT、颅脑CT等检查，初步诊断其伤情为：右肩、腰部外伤、头部外伤、腰椎（L1）压缩性骨折等，并进行了输液及口服药物治疗。同日上午11时，原告转入该医院神经外二科住院治疗，进一步诊断其伤情为：头部外伤、脑震荡、颈部外伤、胸部外伤、右侧锁骨骨折、双侧创伤性湿肺、腰1椎体骨折，住院治疗19天。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托日照光明司法鉴定所对原告的伤残等级、误工天数、护理期限、护理人数、后续治疗费用、劳动能力丧失程度进行了司法鉴定。该鉴定所于2016年4月22日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤评定为十级伤残；原告的损伤未达劳动能力丧失范畴；误工期评定为150日；护理期评定为60日；护理人员1人；原告的损伤无需后续治疗。
孙义强驾驶的鲁Ｖ×××××号大型客车车主系被告校车公司，该车辆原登记在案外人黄庆伟名下，后于2015年7月31日变更为被告校车公司。被告校车公司认可孙义强系在履行职务过程中发生本案交通事故。
鲁Ｖ×××××号大型客车在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），责任限额为122000元，保险期间自2014年11月10日0时起至2015年11月9日24时止；投保人及被保险人原为案外人黄庆伟，后经被告保险公司同意，于2015年8月18日变更为被告校车公司。同时该车辆在被告保险公司处投保第三者责任保险（以下简称商业三者险），责任限额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间均为2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。商业三者险的投保人及被保险人均为被告校车公司。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费21205.39元、误工费16250元、护理费4800元、住院伙食补助费570元、交通费500元、伤残赔偿金44475元、司法鉴定费1900元、精神抚慰金20000元、财产损失36770元（车损30220元+大桥护栏损失4800元+红砖损失1750元）、施救费4650元、评估费1550元，共计152670.39元，但原告仅主张150000元；其中，要求被告保险公司在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险范围之外的损失由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告校车公司承担赔偿责任。其中，被告认可的损失有：住院伙食补助费570元，本院直接予以确认。对于护理费，被告虽无异议，但原告计算错误，本院予以纠正，应为3563.4元，本院直接予以确认。对于原告医疗费，被告保险公司对真实性无异议，但主张扣除非医保用药，该主张于法无据，本院不予支持；对原告医疗费，本院直接予以确认；对于救援费，被告保险公司虽对数额提出异议，但未提供任何反驳证据，本院直接确认；对于鉴定费、评估费、被告主张原告应提供发票，但该收款收据亦符合证据规则要求，对被告上述主张，本院不予采信；对该原告主张的鉴定费及评估费，本院直接予以确认。上述损失共计33438.79元。对于原告主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。其中，被告保险公司申请对原告财物损失重新评估，本院依法委托山东天衡机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行了评估，该公司于2016年12月7日出具鉴定评估报告书，评估结论为：原告车辆损失为27078元。后该评估公司又于2017年3月15日出具补充评估意见，涉案车辆所载货物（红砖）的损失价值为1600元；大桥护栏损失价值为3900元。原、被告双方对上述评估结论及补充评估意见均无异议，本院予以确认。但对于大桥护栏损失，原告并非主张该损失的适格主体，原告代为主张该损失，于法无据，本院不予支持。故原告的合法财产损失共计28678元，本院直接予以确认。上述直接确认的损失共计62116.79元。
另查明，被告校车公司为原告垫付医疗费共计17000元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年，农民人均纯收入为12930元/年。
本院认为，孙义强与原告刘相平发生交通事故，并致使原告受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告孙义强承担事故的全部责任，本院对此予以确认。因孙义强系被告校车公司职工，其在履行职务过程中发生本案事故，故相应的赔偿责任应由被告校车公司按责全部承担。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为62116.79元。关于其残疾赔偿金，被告提供2014年10月至2015年10月的工资表，证明其于事故发生前一年在诸城市××合作社上班，以工资收入为生活来源，并不以农业收入为生活来源，其主张按照城镇居民收入和农村居民收入的平均值计算其残疾赔偿金，较为符合其生活状态，本院予以支持；原告主张44475元[（31545元+12930元）÷2×20年×10%]，符合上述计算标准，本院予以支持。关于误工费，原告经司法鉴定误工时间为150日，被告保险公司虽主张原告误工时间过长，但未提供反驳证据，对其异议，本院不予采信；原告提供的单位营业执照、工资表、误工证明等证据可证明其工作单位、受伤前收入状况及产生误工损失的事实，本院均予以采信；根据原告事故发生前三个月工资计算，其误工费应为14450元。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故构成十级伤残，且由被告校车公司承担全部赔偿责任，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；但原告主张数额过高，结合侵权主体、事故责任等因素，本院酌情支持5000元。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持200元。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失共计126241.79元。
因被告校车公司该事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告合法损失。关于大桥护栏损失，在交强险财产损失限额内不预留相应份额不损害相应权利主体的合法权益，相关权利主体可要求在被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。故被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金44475元、误工费14450元、护理费3563.4元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、车损2000元，以上共计79688.4元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、车损、救援费、鉴定费、评估费等共计46553.39元，由被告校车公司按责全部承担。因被告校车公司该事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，被告校车公司承担的该部分损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司主张鉴定费、评估费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告校车公司在本案中无需承担实体赔偿责任。对于被告校车公司垫付款17000元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告刘相平损失共计79688.4元；
二、被告泰山财产财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告刘相平损失共计46553.39元；
三、原告刘相平返还被告诸城市育才校车有限公司垫付款17000元；
四、驳回原告刘相平的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告泰山财产财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担877元，被告诸城市育才校车有限公司负担510元，原告刘相平负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一七年三月二十七日
书记员 王全昌