甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第14号
上诉人（原审原告）刘满苍，男，生于1984年10月11日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人刘世子（系刘满苍祖父），男，农民，住甘谷县。
被上诉人（原审被告）刘银顺，男，生于1962年8月10日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人李彩琴（系刘银顺妻子），女，农民，住址同上。
原审第三人刘义明，男，生于1973年1月28日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人王俭平（系刘义明母亲），女，农民，住址同上。
原审第三人王耀文，男，生于1970年1月9日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人李润兰（系王耀文妻子），女，农民，住址同上。
原审第三人霍增立，男，生于1965年9月13日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县。
委托代理人霍亚强（系霍增立之子），男，农民，住址同上。
上诉人刘满苍与被上诉人刘银顺及原审第三人刘义明、王耀文、霍增立相邻通行纠纷一案，不服甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘满苍及其委托代理人刘世子，被上诉人刘银顺及其委托代理人李彩琴，原审第三人刘义明的委托代理人王俭平，原审第三人王耀文的委托代理人李润兰，原审第三人霍增立的委托代理人霍亚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘满苍、刘银顺系同村村民。1986年刘银顺在新兴镇刘家村寺背后自留地内修建宅院时，在其宅院东留出2.2米作为出行巷道，邻居刘义明、王胜贵、霍义成、王耀文、霍增立先后在修建宅院时亦留出相应面积作为出行巷道，遂在刘银顺及以上五户邻居以东形成一条南北走向的宽2.06米、长104.6米的通行巷道，刘满苍所居住宅院位于该巷道的东边。1989年11月甘谷县人民政府以甘集建（1989）字第C8425号集体土地建设用地使用证将该宅院确定给刘满苍之叔刘金钢。1990年6月10日，刘满苍之父刘金生与刘银顺就该宅院出路通行签订协议一份，刘金生给付刘银顺370元，刘满苍在此巷道内“永远有走路权，没管理权”。2012年8月7日，刘满苍在院内修建进料时刘银顺出面阻拦，不同意刘满苍在该巷道内通行。另查明，该争执巷道系刘银顺及其邻居刘义明、霍增立、王耀文、霍义成、王胜贵六户人在二十多年前修建宅基地时相互协商，共同留出而形成的巷道，现刘义明、霍增立、王耀文作为第三人明确表示不同意刘满苍通行。王胜贵表示，巷道是自己多年前修宅院时留出的，但刘满苍是否通行，与自己无关，不阻拦刘满苍在该巷道内通行。经原审法院向刘银顺及第三人王耀文、霍增立、刘义明的委托代理人调查了解，另一户邻居霍义成全家常年在外打工生活，常年不回家，故暂无法征询该户人的意见。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，争议巷道系各家自留地留出来形成的巷道，故该巷道并非村里公共巷道，且结合巷道是整体行走、使用的性质，该巷道应认定为刘银顺等六家共同占有。原告刘满苍的父亲虽与被告刘银顺签订了出路有偿使用的协议，但刘银顺作为六户之一，其对巷道通行的处分系无权处分，该巷道的其他住户明确表示不让原告方行走该道路，系权利人对该处分行为的否定该协议应属无效。且结合甘集建（1989）字第C8425号集体土地建设用地使用证中载明的大门在该院落东南侧的事实，原告以支付了370元为由取得该道路通行权的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十五条之规定，判决如下：驳回原告刘满苍的诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘满苍负担。
宣判后，原审原告刘满苍不服原审判决，上诉认为：1、一审认定事实错误。首先，上诉人和其他几家被告都是相对于被告刘银顺形成的道路通行关系，而非一审所认定的本案被告对巷道的共同占有。其次，1990年6月10日签订的通行协议是双方设立地役权的合同，本案中刘满苍之叔刘金刚在办理了集体土地建设用地使用证后，将该宅基地占有、使用、收益交与刘满苍，刘满苍即对该宅基地具有合法的占有、使用、收益权，也就成为该宅基地的实际使用人，自然就取得了地役权。2、被上诉人在一审中的辩称：该巷道属被告刘银顺与邻居刘义明、王胜贵、霍义成、王耀文、霍增立六户公用巷道，自己一人说了不算，所以协议无效。但实际上上诉人通行了二十余年，应视为上诉人的通行行为对其他几户人提出了民事权利的要求，其他几户人并没有对上诉人提出任何意见。综上，上诉人刘满苍有权在本案争议巷道内通行，故请求：1、撤销甘谷县人民法院（2014）谷民初字第1077号民事判决；2、本案上诉费由被上诉人负担。
被上诉人刘银顺答辩认为：1、本案争议巷道属于六户共同共有，被答辩人和答辩人签订的允许被答辩人行使地役权（允许在该巷道通行）的行为，没有得到其他权利人的许可和同意，属于单方行为或者无权处分行为，事后也没有得到其他人的追认。一审法院认定该通道系六住户共同占有的事实以及双方签订的协议属无效协议正确。2、被答辩人所谓其通行20多年，其他住户没有提出任何意见，应视为默认的说法没有事实和法律依据，不能成立。3、被答辩人宅院大门在院东南侧，本案争议巷道并非其必经通道。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘义明、王耀文、霍增立陈述意见同被上诉人刘银顺一致。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，且二审中各方当事并未提交新证据。
本院认为，本案虽然上诉人刘满苍、被上诉人刘银顺与原审第三人均认为刘银顺与刘满苍父亲刘金生之间于1990年6月10日签订的出路协议设立了地役权，此案应属于地役权纠纷。但根据《中华人民共和国物权法》的规定，所谓地役权，是指土地上的权利人（包括土地所有人、土地使用权人），为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权。本案在第一次二审时，该村村委会主任王成福在本院所做的调查笔录中陈述，该巷道是各家自留地留出来的，属于被上诉人刘银顺等六户。故被上诉人刘银顺并不是本案争议巷道的土地所有人或者土地使用权人，对该巷道无独立处分、管理的权利，被上诉人刘银顺无权在此巷道内设立地役权，其与上诉人刘满苍父亲所签的出路协议因未得到巷道内原审第三人的许可属于可撤销的合同，对巷道内的其他住户不发生法律效力，上诉人刘满苍以支付了370元为由已在该巷道设定了地役权的理由不能成立，上诉人刘满苍对给其造成的损失可另行主张。关于本案的案由应为地役权纠纷还是相邻通行纠纷的问题，本案争议巷道虽然不属于农村集体所有的公用巷道，但因该巷道形成已久，上诉人刘满苍与被上诉人刘银顺及原审第三人之间是不动产的相邻各方，双方之间因能否在该巷道内通行而引发纠纷，故案由应为相邻通行纠纷更为妥当。
关于上诉人刘满苍能否在争议巷道继续通行的问题，本院认为，不动产的相邻各方，均应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，上诉人刘满苍一家在2012年以前，为了出行方便，偶尔从该巷道内其所开的小门出入，与巷道内的六户人家一直相安无事，但由于2012年因其后院内修建房院、进料，被上诉人出面阻拦，双方发生纠纷，在此情形下，上诉人刘满苍一家不仅没有积极妥善地处理此事，反而与被上诉人刘银顺一家及巷道内的其他几户人家多次发生口角、冲突；被上诉人刘银顺一家及原审第三人刘义明、王耀文、霍增立三户人家也没有本着宽宏大量的态度与上诉人进行协商，导致了双方矛盾进一步激化，双方在处理此事的过程中均有不理智、有悖社会公序良俗的言行。从本案现场情况及甘集建（1989）字第C8425号集体土地建设用地使用证载明的情况来看，本案中上诉人刘满苍家的大门在该院落东南侧，且本案在诉讼期间内，上诉人刘满苍一家也一直从东南侧的正门出入，故本案争议巷道并不是上诉人刘满苍一家必经的出行道路，虽然上诉人刘满苍在后院新盖的房屋从本案争议巷道内通行更为便利，但由于该巷道是六户人家用各家自留地兑换出来的，属于被上诉人刘银顺等六户人共同共有，如果上诉人刘满苍一家要从争议巷道内通行应得到六户人家全部同意。本院曾多次到现场给上诉人刘满苍、被上诉人刘银顺及原审第三人刘义明、王耀文、霍增立做调解工作，但由于双方矛盾激烈，被上诉人刘银顺及原审第三人坚决不让上诉人刘满苍一家在该巷道内通行。为了防止上诉人刘满苍一家与被上诉人刘银顺及原审第三人之间的矛盾更加激化，原审法院认定在不影响上诉人刘满苍出行的前提下，判决刘满苍一家在此巷道内不再通行更加有利于避免矛盾和纠纷。
综上，原审法院认定事实基本清楚，判处结果妥当，上诉人刘满苍的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人刘满苍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 冯 峰