绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第4960号
原告（反诉被告）：绵阳德信机械设备租赁有限公司。
法定代表人：贺炳太，系公司总经理。
委托代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
被告：张文兵（又名张文彬），男，汉族，住巴中市巴州区。
委托代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川江南建筑工程有限公司。
法定代表人：付传彬，系公司董事长。
委托代理人：王珏，系公司项目经理。
上列原告绵阳德信机械设备租赁有限公司诉被告张文兵租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人贺炳太及其委托代理人熊秉红，被告张文兵及其委托代理人蒲毅到庭参加了诉讼。审理中，原告申请追加四川江南建筑工程有限公司（下称江南公司）为本案共同被告，本院审查后追加江南公司为本案共同被告，在举证期限届满前被告江南公司对原告提起反诉，本院审查后亦予以受理，并公开开庭对本、反诉进行了审理。原告法定代表人贺炳太及其委托代理人熊秉红，被告张文兵及其委托代理人蒲毅，被告江南公司的委托代理人王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原、被告签订了电动吊篮租赁合同，合同签订后，原告根据合同约定履行了交付电动吊篮的义务，被告在使用了原告的设备后，只支付了部分租赁费。后经过结算，被告仍欠原告租赁费156650元。经原告多次催缴，被告至今没有支付所欠租赁费。为维护原告的合法权益，现起诉要求判令被告向原告支付电动吊篮租金156650元，并支付逾期租金的滞纳金78325元、违约金19665元，并承担诉讼费、邮寄送达费等。
被告张文兵辩称：原告起诉张文兵主体错误，张文兵不是承租人，没有租赁原告的吊篮。张文兵虽然经手，但只是职务行为。原告主张的金额不客观，缺乏结算依据，是原告自己单方制作，计算租金时并未扣减应该扣减的期限。原告主张滞纳金，合同法中并无对“滞纳金”的规定，原告该项主张没有法律依据。原告主张违约金，因本案中被告没有违约行为，即使被告违约，原告按照合同有权停止设备使用、同时收回物资设备，但原告未举出相关证据，故原告诉请应被驳回。
被告江南公司辩称及反诉称：原告所称2013年9月1日原、被告签订租赁合同的事实不成立，此前的审理中，原告并未举出该证据的原件，有作假的嫌疑。双方签订和履行的是2013年9月10日的《租赁合同》。原告主张滞纳金不成立，合同中的滞纳金已被删除，再者，合同法与《民法通则》均无关于滞纳金的规定，所以滞纳金既无约定，也无法律规定。《租赁合同》第九条约定扣除停工期，按实际使用时间计付租赁费，合同还约定电动吊篮由原告安装及拆除及中途移动等。电动吊篮从2013年9月21日起至同年10月8日使用，又从2013年12月15日使用至报停，租赁总费为77220元，已付40000元，下余37220元，租赁费总计并非是原告所称196650元、下欠156650元。电动吊篮报停后，多次通知被告拆除，但原告拒不到场拆除吊篮，原告行为已违约。被告不得不将吊篮承包给他人拆除，并为此支付20000元的拆除、转运、堆码费用。因原告的违约，违约金7722元应由原告偿付，原告的违约给被告造成了延误工期损失。故反诉要求驳回原告诉请，并由原告（反诉被告）承担电动吊篮拆除等费20000元，支付被告（反诉原告）违约金7722元及造成的停工损失，并承担被告的反诉费及应诉差旅费。
原告反诉答辩称：被告江南公司的反诉没有事实和法律依据，其主张的20000元拆除等费用过高，电动吊篮被告仅拆除了部分，即使全部拆除完毕，按400元／台计，也达不到20000元，且承包拆除的人员也系其工地班组，存在利害关系。被告长期拖欠租赁费，违约在先，其未经原告同意就拆除电动吊篮，反而给原告增加了费用，故20000元费用的基本事实不成立，其主张的违约金更无依据，请求驳回反诉请求。
经审理查明：根据根据原、被告所签《租赁合同》约定，2013年9月18日，在被告江南公司工地，原告安装了35台电动吊篮，原告方工作人员何某某作为出租方现场人员签字，被告张文兵作为承租方现场人员亦签字认可。此后原告又在该工地安装了电动吊篮1台。2013年12月29日，被告向原告报停5台，12月30日报停3台，2014年1月4日报停3台，1月5日报停1台，1月10日报停2台，1月16日报停5台，1月18日报停2台，1月19日报停9台，1月21日报停6台。被告江南公司向原告共计支付了租赁费40000元。
审理中，原告与被告江南公司各自提交内容不一致的《租赁合同》一份。原告提交的《租赁合同》中，原告落款印章为复印，承租方负责人、现场经办人签名均为“张文彬”，乙方负责人栏后的横格线有明显重复，合同落款日期为2013年9月1日。原告说明因公司在绵阳，案涉工地在巴中，本有盖有公司原件印章的空白合同，由于使用完毕，故用复印的空白合同签订案涉合同。被告提交的《租赁合同》盖有原告公司印章鲜印，乙方负责人署名为“王珏”，现场经办人为“张文兵”，合同落款时间为2013年9月10日。被告说明该合同确系2013年9月10日所签，且一式两份，内容一致，双方各执一份，都盖有原告公司鲜章。经审查，两份合同中内容一致的部分为：乙方（被告）因工程需要，向甲方（原告）租赁电动吊篮，日租赁单价45元／天／台；每一个月结算一次租赁费；乙方在物资设备及配件全部拆除归还甲方之前结清所有款项；吊篮由甲方负责安装拆除，中途由甲方负责移动吊篮。两份合同不完全一致的部分包括租赁期限，原告提交合同载明租赁期自“吊篮安装完毕交付使用当日至现场报停之日”，被告提交合同载明租赁期自“吊篮安装完毕当日至现场报停之日”。两份合同明显不一致的内容在合同第九条“补充协议”与第十条，原告提交的合同，第九条“补充协议”栏为空白，被告提交合同的第九条“补充协议”栏载明，“按验收后时间为准，如遇国家政策，和不可抗力因素，以双方协商为准／（按时间扣除停工时间）”；原告提交合同第十条违约责任，打印文字载明，“乙方若不履行租赁费结算及缴纳约定，甲方有权停止物资设备使用，停用期间继续计算租赁费，并且加收欠款50%的滞纳金，并有权终止合同收回物资设备，因此造成的一切损失由乙方自行承担，如有违约，由违约方支付给守约方合同总租赁费10%的违约金”，被告提交合同第十条违约责任打印文字载明内容与原告方的一致，但“加收欠款50%的滞纳金”中的50%被划去。
庭审中，原告申请证人何某某出庭作证，以证实自己所提交的合同为原件且真实，以及证明拆除吊篮的费用。何某某陈述合同原件只有一份，又称原、被告提交的合同均为真实，并称合同不是很重要，实际履行以签单为准，同时陈述曾接到张文彬电话要求拆除吊篮，因对方未付清款项，自己“肯定不会拆除”，并听说吊篮系被告方拿了20000元钱找人拆除的，未经过自己允许，拆除吊篮费用应为每台4**元。被告江南公司申请证人李某出庭作证，以证实在原告拒绝拆除吊篮的情况下，自己用20000元请人拆除吊篮。李某系江南公司工地架工组组长，其陈述自己受被告江南公司王珏要求，在2014年正月18日拆除案涉工地的吊篮，共拆除36台，直至正月24日结束，王珏在进场拆除当天支付自己20000元，自己出具了收据。被告还提交李某出具的收条一份，载明收到“拆除电葫芦（含转运费搬运费）工资共计贰万元正（20000.00元）”，落款日期为2014年2月27日。
原告对上述合同及证人证言的举证、质证意见为，两份合同中，被告所提合同中补充协议内容以及滞纳金50%系被告填写和划去，无原告确认，系被告单方行为，故应按原告所提合同确认第九条、第十条内容，证人李某与被告江南公司有利害关系，其称在正月18日进场直至24日拆除完，也是在进场时向被告出具了收据，但其收条载明时间为2014年2月27日，其陈述时间存在矛盾，拆除费用每台4**元，36台的拆除费亦达不到20000元。
被告江南公司及张文彬对上述合同及证人证言的举证、质证意见为，原告所提合同系复印件，第2页明显有重叠情况，负责人与经办人“张文彬”的签名字迹像张文兵的字迹，但非原件，张文兵与江南公司从未与原告签订过落款日期为2013年9月1日的该份合同。何某某与原告有利害关系，其陈述部分属实，但对补充协议与取消滞纳金的问题没有如实陈述，合同确系一式两份，内容一致，同一天所签，都盖有新鲜印章，事实上并非被告不支付租金，而是原告没有拆除吊篮，也不找被告结算，被告不得以找李某拆除，并支付费用20000元。
对于吊篮拆除，原告主张被告仅是部分拆除，后由自己完全拆除，但对此主张未提供证据印证。原、被告对拆除吊篮的费用存有争议，在指定的补充举证期限内，原告提供了三份证明，分别由绵阳华宇建筑设备租赁有限公司（下称华宇公司）、绵阳铭怀建筑设备租赁有限公司（下称铭怀公司）、绵阳市涪城区道鑫建筑设备租赁站（下称道鑫租赁站）出具，华宇公司的证明内容为电动吊篮拆除费每台2**元，铭怀公司证明拆除费每台1**元，道鑫租赁站证明拆除费每台1**元。两被告质证认为，原告提供的证明中文字系打印，只是落款时间为手写、加盖有公章而已，非证明单位真实意思，且证明未附出证单位的资质材料，证明中也无负责人的签名，加之只证明拆除费用的多少，而被告是拆除与搬运的包干价，故原告的提交的证明不能达到其证明目的。被告还补充称租金已结清，不欠原告任何费用。
被告为证明使用吊篮的实际时间，提供了施工日志，关于商住楼至今未完工交付的函，要求江南公司承担责任的函，责令停止建设决定书等，以证明吊篮实际使用期间为2013年9月21日至同年10月8日，2013年12月15日至2014年1月21日。原告质证认为上述材料与本案无关。
被告提交的施工日志、关于商住楼至今未完工交付的函、要求江南公司承担责任的函、责令停止建设决定书等，本院审查后认为既非国家政策，也不能证明存在不可抗力因素，与本案无关联性，本案中不予采纳。
上述事实，有原、被告陈述，2013年9月10日《租赁合同》，安装签单，证人证言等证据证明，经庭审质证，审查属实。
本院认为：原、被告均认可本案租赁合同关系存在于原告与被告江南公司之间，被告张文兵仅是江南公司方的合同签订经办人。故本院认为张文兵不应在本案中承担责任。
查明显示，原、被告所持合同并不一致，原、被告争议的焦点亦在于以哪一份合同确定双方权利义务。本院对原、被告所提交的证据材料审查后，认为，原、被告所提交合同在签订时间、印章及约定内容等方面不一致，原告方证人系合同签订的经办人，不能对两份合同的差异作出合理解释，被告所持合同有原告公司印鉴，而原告所持合同无被告公司印鉴，原告公司印鉴亦为复印，该合同承租方签名栏有重叠线印，原告在被告提供有相反合同之情形下，不能证实“张文彬”之字迹系张文兵本人所写，且系字迹原件。综上，被告所持合同之形式，以及关于合同一式两份、双方各执一份的陈述，更符合交易习惯，故本院以被告所持之合同确定原、被告双方权利义务。因原告不能提供该份合同对应之文本原件，故合同中补充协议所写内容及违约责任中滞纳金被划去部分，本院亦予确认。据此，根据补充协议约定，“如遇国家政策，和不可抗力因素，以双方协商为准／（按时间扣除停工时间）”，本案中被告江南公司不能证明租赁期间因国家政策或不可抗力因素导致停工，故不应扣除停工期间的租赁费用，租赁费仍应按合同约定计算，即从进场安装完毕日起至现场报停日止，应为102天×5台×45元／台／天＋103天×3台×45元／台／天＋108天×3台×45元／台／天＋109天×1台×45元／台／天＋114天×2台×45元／台／天＋120天×5台×45元／台／天＋122天×2台×45元／台／天＋123天×9台×45元／台／天＋125天×6台×45元／台／天，共计188145元。扣除被告已支付的40000元，仍余148145元租金未付。原告要求被告江南公司支付租金的请求成立，但其诉请金额超出合理的部分，不予支持。被告江南公司辩称已付清全部租金的主张，无证据证明，本院不予采信。被告江南公司未按约定及时支付租金，应按合同约定承担违约金，即18814.5元（188145元×10%）。原告还要求被告承担“滞纳金”，合同约定的滞纳金，其性质应为违约金，由于“滞纳金”部分已被划掉，表明合同签订时双方已排除“滞纳金”的约定，故原告要求被告承担“滞纳金”的请求不成立，本院不予支持。
关于被告反诉请求，其要求原告承担电动吊篮拆除等费20000元，支付违约金7722元及造成的停工损失，并承担被告的反诉费及应诉差旅费。原、被告对吊篮拆除费用存有争议，并各自申请证人出庭作证。本院认为，原、被告申请的证人均与己方有利害关系，原告及其证人首先主张吊篮拆除费为每台4**元，其后补交的“证明”，所载拆除费明显低于每台4**元，“证明”形式亦不完备，缺乏客观性；被告江南公司及其证人主张拆除、搬运费共计20000元，证人出具的收条与其陈述收款时间虽存在矛盾，但原告证人亦表示听说被告支付20000元拆除吊篮。综上，鉴于吊篮实际由被告拆除，原告所举证据不足以反证被告为拆除吊篮花费的20000元明显不合理，故本院对被告为吊篮拆除及搬运花费共计20000元的主张予以确认。被告根据合同约定，要求原告承担吊篮拆除及搬运费20000元的请求成立，本院予以支持。被告还要求原告承担违约金7722元及造成的停工损失，案涉租赁合同虽约定由原告负责拆除吊篮，但亦约定“乙方在物资设备及配件全部拆除归还甲方之前结清所有款项”，且合同中对拆除吊篮的具体时限或条件未作约定，故被告要求原告承担违约责任的请求不成立，被告还主张原告承担自己的停工损失，因其未提供证据证明，本院亦不予支持。被告要求原告承担应诉差旅费，因缺乏法律依据，该项请求不成立。
综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告四川江南建筑工程有限公司在本判决生效后10日内向原告绵阳德信机械设备租赁有限公司支付租赁费148145元，并支付违约金18814.5元；
二、原告绵阳德信机械设备租赁有限公司在上述期限的同时支付原告拆除、搬运费20000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他本、反诉请求。
案件受理费8340元（本诉受理费8100元，反诉受理费240元），由原告承担3240元，被告江南公司承担5100元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
人民陪审员 蒋恒庭
人民陪审员 蒲长胜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 梁 睿
附法律条文：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条：审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。