辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第14号
上诉人（原审被告）：施臣，男，1963年10月10日出生，满族。
被上诉人（原审原告）：李艳南，女，1988年1月28日出生，蒙古族。
委托代理人：曹丽敏，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘瑞杰，男，1967年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：抚顺公路建设集团有限公司。
法定代表人：段兴波，该公司总经理。
委托代理人：程诗茗，男，1980年1月7日出生，汉族。
委托代理人：金玥，女，1990年4月3日出生，汉族。
上诉人施臣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市高新技术产业开发人民法院（2013）沈高开民初字第756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由审判员韩华担任审判长，审判员冯立波（主审）、审判员郭净组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
2013年3月13日，李艳南向一审法院起诉称，李艳南系施臣、刘瑞杰雇佣为公路公司承包的沈阳三环高速建设的施工人员做饭的劳务人员。2012年8月29日，李艳南正在工地做饭，由于施臣、刘瑞杰提供的煤气罐与煤气管老化，导致煤气泄露起火，造成李艳南的右胳膊、右腿烧伤，随即被送至医院，经诊治系深二度烧伤。被告一味推脱责任，不予支付李艳南的医疗费用，导致李艳南在住院两天后因无力支付医疗费出院，后伤口严重恶化，靠好心人帮助才得以继续住院治疗。李艳南在为被告服务的过程中受伤，刘瑞杰、施臣作为李艳南的雇主，不论从法律还是社会道德责任角度都应该对李艳南受到的损害负责，故李艳南诉至法院要求被告赔偿医疗费12,392.54元，交通费1,000元、误工费3,000元、住院伙食补助费1,150元、护理费1,000元、营养费1,000元、后续治疗费10,000元，并由被告承担本案诉讼费。在诉讼中，李艳南将误工费变更为20,000元。
施臣辩称，施臣承包了抚顺公路三环高速路面上的路缘石安装及泄水槽工程。施臣并不认识李艳南，李艳南是因为与施臣手下的工人于海波有一定的私人关系，才来工地做饭，施臣并没有雇佣李艳南，且出事当天李艳南也并非为工地上工人做饭，所以施臣不同意承担赔偿责任。
刘瑞杰辩称，李艳南将刘瑞杰作为本案的被告主体并不适格。沈阳三环路路缘石的安装合同是公路公司与施臣签订的，刘瑞杰仅为该项目所雇佣的员工，所以从法律角度讲，刘瑞杰不具备雇佣李艳南的主体资格，从事实上讲也没有雇佣过李艳南。李艳南所述与事实不符，本案的三名被告均没有雇佣过李艳南，李艳南跟于海波来到工地，并且对工地的施工造成不利影响，工地的负责人曾多次劝说李艳南离开工地，但是李艳南并没有离开。2012年8月28日，刮风导致工人原来住的地方被破坏，工人就搬到台球厅去住，由于台球厅不具备做饭的条件，工地的负责人安排他们到工地对面的“胡兰大姐家饭店”吃饭，所以事发当天，工地负责人并没有授意李艳南做饭，是李艳南擅自利用工地的炊具为解决自己的吃饭问题从而引发了本案事故。所以李艳南受伤与刘瑞杰没有关系，请求法院依法驳回李艳南的诉请。
公路公司辩称，李艳南与公路公司不具有任何劳动或劳务关系，李艳南与刘瑞杰、施臣之间为何种关系与公路公司无关。根据公路公司与施臣签订的工程安装合同的约定，施臣应为其工地劳务人员投保意外保险，施工期间施臣雇佣人员造成的事故由施臣自行处理，公路公司不承担责任。综上，请求法院驳回李艳南诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年5月4日，公路公司将沈阳绕城高速公路改扩建工程路面三合同段的部分路缘石加工安装工程发包给了施臣，且双方签订了花岗岩路缘石加工安装合同。李艳南为施臣雇佣的工人，主要从事为该工地务工人员做饭的工作。2012年8月29日，李艳南在从事雇佣活动中，因煤气泄漏起火导致李艳南被烧伤。随即李艳南被送入沈阳军区总医院急诊接受救治，经医院诊断为：右上肢、右下肢、右手煤气烧伤（二度、三度、8%）。2012年8月30日，李艳南进入在沈阳消防烧伤专科医院治疗，住院22天。李艳南花费医疗费共计5,209.35元。在诉讼中，施臣申请证人刘某（系施臣雇佣为涉案工地务工人员做饭的工人）出庭作证，证人刘某在庭审中证实，与李艳南在涉案工地相识，李艳南来工地开始从事安装条石的工作，干了两天后开始协助证人刘某为工地务工人员做饭，李艳南主要负责洗菜、切菜。
上述事实，有各方当事人的陈述，住院病历、门诊病历、医疗费票据、花岗岩路缘石加工安装合同、证人刘某的证人证言等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为，李艳南受施臣雇佣在从事雇佣活动中遭受人身损害，施臣作为接受劳务一方应依法承担赔偿责任。施臣称与李艳南之间并不存在雇佣关系，李艳南受伤系其个人行为导致，法院认为李艳南提交的证据以及证人刘某的证人证言足以证明李艳南与施臣之间为雇佣关系，且事故发生当天李艳南从事的活动与其履行职务存在内在联系，未超出雇主授权范围，应认定为在从事雇佣活动中遭受人身损害。李艳南要求的赔偿项目及数额应依有关法律规定及李艳南提供的相应证据确定，具体施臣应承担赔偿项目为：1、医疗费依据票据确认为5,209.35元。李艳南要求被告赔偿沈阳军区总医院署名为“李亚楠”的医药费和外购药的费用，因未提交相关证据证明该费用为李艳南所花费必要的医疗费用，故不予支持。2、关于住院伙食补助费，应按每天50元计算，天数为住院时间22天，住院伙食补助费计50元∕天×22天=1,100元，超出部分不予支持。3、关于护理费，根据李艳南的病历计22天，每天按照居民服务业日平均工资计算，李艳南要求1,000元未违反法律规定，予以支持。4、关于误工费，根据李艳南的工作性质，确定李艳南的日工资应按居民服务业平均日工资80元计算，误工天数应根据医嘱记录计22天，误工费即为80元∕天×22天=1,760元，超出部分不予支持。5、关于营养费，因李艳南未提交相关证据证明，故不予支持。6、关于交通费，酌定为500元，超出部分不予支持。7、关于后续治疗费用，因该费用尚未发生，待发生后李艳南可另行主张。李艳南称刘瑞杰为其雇主，李艳南系在从事雇用活动中受伤，刘瑞杰应承担赔偿责任，一审法院认为李艳南未提交充分证据证明李艳南与刘瑞杰之间存在雇佣关系，故对李艳南该诉请不予支持。李艳南称公路公司作为工程发包方应对工地的安全负责，对李艳南受伤承担相应的赔偿责任，法院认为李艳南该诉请无法律依据，故不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告施臣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李艳南医疗费5,209.35元；二、被告施臣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李艳南住院伙食补助费1,100元；三、被告施臣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李艳南护理费1,000元；四、被告施臣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李艳南误工费1,760元；五、被告施臣于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李艳南交通费500元；六、驳回原告李艳南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，被告施臣承担。
宣判后，施臣不服原审法院判决，以“1、我方与刘瑞杰系合伙关系，刘瑞杰应对合伙期间的债务承担连带责任。2、抚顺公路建设集团有限公司明知我不具备施工资质的情况下，还将工程发包给我施工，造成施工人员损害，抚顺公路建设集团有限公司应承担连带赔偿责任。”为由，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或依法改判。李艳南、刘瑞杰、抚顺公路建设集团有限公司则服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，雇员在提供劳务过程中，因劳务致使自己受到损害的，雇主应承担赔偿责任。上诉人施臣在与抚顺公路建设集团有限公司签订沈阳三环路路缘石的安装合同后，雇佣被上诉人李艳南在工地从事做饭工作，李艳南在提供劳务过程中，不慎被火烧伤，造成身体受到损害，施臣作为雇主应承担相应的民事责任。一审法院据此判决施臣赔偿李艳南各项经济损失正确，本院予以支持。关于上诉人施臣提出其与刘瑞杰系合伙关系，刘瑞杰应对合伙期间产生的债务承担连带责任的主张，因上诉人施臣在审理过程中并未提供相关证据证明其与刘瑞杰系合伙关系，故对上诉人施臣提出的该项主张，本院不予支持。关于上诉人提出抚顺公路建设集团有限公司明知其不具备施工资质的情况下，将该工程发包给其施工，造成施工人员损害的，抚顺公路建设集团有限公司也应承担连带赔偿责任的主张，因李艳南在工地从事做饭工作，与其他施工人员从事的工作性质不同，李艳南提供的劳务性质并不需要资质，且李艳南遭受的损害并非由施工原因导致，故对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 华
审判员 冯立波
审判员 郭 净
二〇一四年一月九日
书记员 华 荻
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；