新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第544号
上诉人（原审被告）伊宁市供热有限公司。
法定代表人：龚平。
委托代理人：纪春红，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦麦提江·艾山江。
被上诉人（原审原告）：塔依尔江·阿布都卡迪尔。
上诉人伊宁市供热有限公司因与被上诉人麦麦提江·艾山江、塔依尔江·阿布都卡迪尔财产损害赔偿纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2014）伊民初字第3951号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，伊宁市供热有限公司委托代理人纪春红，塔依尔江·阿布都卡迪尔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月24日晚01时10分许，麦麦提江·艾山江驾驶新FTXX**号出租车在新华东路发生交通事故，伊宁市公安局交警大队出现场进行了勘查。后伊宁市公安局交警大队作出（2013）0724号交通事故认定书，认定：“2013年7月24日01时10分许，麦麦提江·艾山江驾驶新FTXX**号出租车行驶在伊宁市新华东路由东向南到乔黎繁商场对面路段时，路面上的热力井盖敞开着，麦麦提江·艾山江的车前轮掉进热力井，导致车失控进入绿化带，造成车辆受损的交通事故。事故中的麦麦提江·艾山江的行为违反《中华人民共和国道路安全法》第22条第一款的规定，负事故的全部责任”。新FTXX**号出租车原车主为吐某某，2013年1月其与伊宁市安妮喀出租车有限公司签订了《出租车营运证租赁合同》，租赁该公司的出租车营运手续，约定：租期1年（2013年1月15日至2014年1月14日止），每月给公司缴纳租金3100元、管理费100元，共计3200元；税费2416元及保险费用由其自行承担，可交给公司，由公司代为办理。不久后塔依尔江·阿布都卡迪尔从吐某某处购买了该车，成为该车的车主，仍然继续使用吐某某从安妮喀出租车有限公司租赁的出租车营运手续，营运期间塔依尔江·阿布都卡迪尔又雇佣麦麦提江·艾山江为其从业人员。事故发生后，塔依尔江·阿布都卡迪尔将车辆送至伊犁申博汽车销售服务有限公司进行维修，维修费用为11975元。该公司出具了维修票据及维修清单。后伊犁申博汽车销售服务有限公司出具证明一份，内容为“兹有桑塔纳车号新FTXX**车架号为LSVA10339A2283105发动机号BSA0528479车于2013年7月29日至2013年8月14日在本站维修”。庭审中，原告提供了保险公司出险时的照片以及事后其自行拍摄的照片，以进一步证实系被告的热力井造成其财产损害。被告对照片的真实性无异议，但认为无法证实造成事故的井系热力井。被告对原告主张的营运损失提出异议，双方协商不成，原告向本院提出申请，要求对营运损失进行评估。该院委托新疆方夏资产评估事务所对原告出租车日营运损失进行了评估。该评估事务所出具了方夏评报字（2015）1021号资产评估报告，结论：2013年7月份出租车的日营运损失为400元。为此原告支付鉴定费1000元。
原审法院认为，本案焦点为：一、造成车辆发生交通事故的井是否为被告的热力井；二、原告的各项损失如何认定。伊宁市公安局交警大队做出的事故认定书中确认造成车辆交通事故的井系被告伊宁市供热有限公司的热力井，再结合保险公司对现场拍摄的照片和事后原告拍摄的现场照片以及热力井井盖的外观形状对比，可以认定系被告的热力井，由于被告未尽及时检修义务导致原告车辆发生交通事故，因此造成的损害后果被告应当承担责任。但原告麦麦提江·艾山江作为驾驶人员，其职业要求其对周围环境、地形及路况、车况等因素具有较高的注意义务以避免风险，但麦麦提江·艾山江在驾驶车辆过程中显然疏于安全注意义务，也是导致交通事故发生的原因之一。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，原告也应承担相应的责任。被告否认该井系热力井，但未提供任何证据推翻原告的证据以支持其抗辩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，对被告该抗辩理由该院不予采纳。1、原告主张的维修费11975元，有伊犁申博汽车销售服务有限公司出具的发票及维修清单予以证实，该院予以认定。2、虽然伊犁申博汽车销售服务有限公司出具的证明证实原告维修车辆时间是2013年7月29日至8月14日，但事故实际发生在7月24日，故停运损失的时间应从2013年7月24日计算至8月14日，共计20天。根据方夏评报字（2015）1021号资产评估报告，原告出租车日营运损失为400元，因此20天的营运损失为8000元。由于该损失已包括误工损失，且车辆维修期间停止营运，麦麦提江·艾山江也未跑车，故不存在塔依尔江·阿布都卡迪尔给其支付报酬的情况，因此原告另行要求误工费无依据，该院不予支持；3、鉴定费，该费用系原告进行评估鉴定支出的费用，故予以认定。因塔依尔江·阿布都卡迪尔系车主，故应作为本案的权利人依法获得赔偿。至于两原告之间如何划分和承担损失，由其另行协商处理。上述各项损失合计20975元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一，伊宁市供热有限公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿塔依尔江·阿布都卡迪尔各项损失共计16780元（20975元×80%）；二、驳回麦麦提江·艾山江、塔依尔江·阿布都卡迪尔的其他诉讼请求。案件受理费498元，减半收取249元，由塔依尔江·阿布都卡迪尔负担139元，伊宁市供热有限公司负担110元。
伊宁市供热有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审未查明事实，判决伊宁市供热有限公司承担责任证据不足。1、伊宁市公安局交警大队，对此次事故的认定既没有现场勘验记录，也没有拍摄现场照片，大街上的井有许多种类，有自来水井、污水井、热力井，通信电缆井，交警非专业人员，在凌晨一点钟凭什么断定是热力井。因此，伊宁市公安局交警大队做出（2013）0724号交通事故认定书中确认造成车辆事故的井系热力井没有依据，不能作为定案的证据；2、麦麦提江·艾山江、塔依尔江·阿布都卡迪尔向法庭出示了几张照片，说是保险公司对现场拍摄的照片，但没有证据证实照片来源是保险公司；三、根据麦麦提江·艾山江、塔依尔江·阿布都卡迪尔描绘的现场，该热力井盖的直径在70厘米以上，靠近马路中间，如果其车辆行使在没有井盖的井上，在40公里的时速内轮胎只能陷在井内，不可能冲到绿化带，除非时速特别快。因此，退一步，即便是伊宁市供热有限公司的井，判决其承担80%的责任过重。综上，麦麦提江·艾山江、塔依尔江·阿布都卡迪尔没有确凿的证据证实掉进没有井盖的热力井，请求二审法院依法查清事实，公正判决。
塔依尔江·阿布都卡迪尔辩称，原审判决正确。
本院查明事实与原审法院认定的相同。
本院认为，本案焦点为：1、涉案井是否为伊宁市供热有限公司所有的热力井；2、伊宁市供热有限公司是否承担责任及承担责任的比例；3、涉案评估报告能否作为认定案件事实的依据。
关于涉案井是否为伊宁市供热有限公司所有的热力井问题。麦麦提江·艾山江驾驶新FTXX**号出租车在伊宁市新华东路乔黎繁商场附近路段路面上的热力井处肇事属实，有交通事故责任认定书、现场照片及该热力井现状照片在卷佐证，足以认定。该热力井为供热专用，而乔黎繁商场附近供热有伊宁市供热有限公司独家经营，故原审认定该热力井为其所有正确，本院予以维持；
关于伊宁市供热有限公司是否承担责任及承担责任的比例问题。上述热力井处公共道路，在非作业期只有加盖关闭方能避免危险和侵害不特定人权益，但伊宁市供热有限公司疏于管理，怠于作为，忽视交通安全，未能及时发现涉案热力井揭盖敞开，导致本案车祸及财产损失，其行为为本案事故发生的主要原因，应当承担主要责任，原审对此认定正确，伊宁市供热有限公司上诉提出其不承担责任的理由不能成立，本院不予支持；
关于涉案评估报告能否作为认定案件事实的依据问题。本案诉争损失已经原审法院委托评估确定，对该评估伊宁市供热有限公司虽不予认可，但未提供反驳证据，其也不能举证证实该评估存在瑕疵和程序违法及申请重新评估，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审对该评估报告采信正确，本院予以维持。伊宁市供热有限公司对该评估报告提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由伊宁市供热有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 瑞 芳
审 判 员 王 英 奇
代理审判员 卡丽比努尔
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 泉 红