江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第2312号
上诉人（原审被告）余海荣，养殖户。
被上诉人（原审原告）大丰市沿海滩涂投资发展有限公司，组织机构代码68533847-6，住所地大丰市区健康东路80号。
法定代表人苏兴国，该公司总经理。
委托代理人赵连桂。
上诉人余海荣与被上诉人大丰市沿海滩涂投资发展有限公司（以下简称滩涂公司）返还原物纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大三民初字第0321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年10月18日，大丰市人民政府作出了大政发（2010）145号公文，即《大丰市人民政府关于做好沿海滩涂资源管理工作的意见》，该意见授权原告滩涂公司负责全市滩涂资源的规划、围垦、开发利用工作以及现有已开发滩涂资产的管理、保值、增值。2012年1月1日原告滩涂公司（甲方）与被告余海荣（乙方）签订《养殖租赁合同》一份，该协议约定被告租赁原告经营管理的40亩鱼塘，租赁期限1年，即自2012年1月1日起至2012年12月31日止，租金每亩430元。协议第五条载明“……3.乙方在租赁期间，不得改变池塘养殖用途。不得擅自将其租赁的池塘转让、转租给第三人（包括变相转租、合伙等），应对池塘上堤坝、涵闸、道路等设施进行维护，保障原有池塘及设施完好，如因生产经营引起的经济纠纷和矛盾，由乙方负责依法处理，导致他人经济损失的，均由乙方承担。如需对现有池塘和进排水系统进行改造，必须先书面报告并提供规划图，经甲方审核同意后方可实施，经费由乙方承担。乙方不得破坏生态环境，如造成后果由乙方承担。需搭棚舍不得妨碍养殖区的交通安全，且应书面形式征得甲方同意。4.期满后，乙方必须保持池塘即附属不动产（包括塘口护坡、道路涵洞等设施，含乙方添附的第5-3条的设施）完好并无条件按时交给甲方，如有毁损乙方负责修复，甲方不作任何补偿。自购动产部分乙方自行处理。”合同对其它事项亦作了约定。被告余海荣按照协议约定，向原告缴纳了租赁期间内的全部租金。合同到期后，原、被告未就讼争土地（鱼塘）续租事宜达成一致意见，原告要求被告交还土地及附属不动产设施，被告以原告应补偿其不动产附属设施的投入为由予以拒绝，双方形成争议，原告遂于2013年6月27日向本院提起诉讼。另查明，讼争土地位于兴垦闸向南至斗龙闸区域，为国有划拨性质土地，地号为38-33-1，该地块土地使用权人为大丰市堤防管理处。
一审法院认为：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。地号为38-33-1的地块（含讼争权土地）土地使用权人为大丰市堤防管理处，土地性质为国有划拨土地，属国有资产。大丰市人民政府对其管辖下的该国有资产，已通过公文形式授权原告滩涂公司对该地块进行经营和管理。原告作为合法的经营和管理者，有权就讼争土地进行发包经营，亦有权要求无权占有人返还原物。原告滩涂公司与被告余海荣于2012年1月1日签订的租赁合同已于2012年12月31日期限届满，被告余海荣对讼争土地不再享有占有和使用的权利，原告滩涂公司作为合法的经营和管理者，要求被告返还无权占有的讼争土地，于法有据，予以支持。
关于塘口固定资产的归属问题，根据原告滩涂公司与被告余海荣签订鱼塘租赁合同第五条第4款的约定“期满后，乙方必须保持池塘即附属不动产（包括塘口护坡、道路涵洞等设施，含乙方添附的第5-3条的设施）完好并无条件按时交给甲方，如有毁损乙方负责修复，甲方不作任何补偿”，该约定明确了基于添附事实产生的所有权的归属，同时该约定也符合动产与不动产添附由不动产所有人取得物权的原则。即便被告投入资金修建了鱼塘的护坡、进排水设施等固定资产，该添附是被告为实现养殖利益的最大化而作出的添附，故被告以其有固定资产投入为由要求原告给予补偿不符合合同约定，亦于法无据。原告滩涂公司有权行使收回讼争土地及相应固定资产的权利。被告余海荣辩称，根据会议纪要精神进行了投资，损失应由原告承担不符合合同约定，亦于法无据，不予采信。被告余海荣还辩称其他相邻区域的部分养殖户已经得到了固定资产的补偿，原告应一视同仁地给付其相应补偿。即便被告辩称的该情况属实，亦是原告在合同之外处分自身权利的行为，并不必然具有法律上的约束力，故对于被告的该辩称意见，亦不予采信。自2013年1月1日起被告余海荣对讼争鱼塘即不再享有合法占有和使用的权利，其应当依约向原告及时交还土地（鱼塘），其拒绝交还的，构成对原告权利的侵害，应当承担相应的侵权责任。原告滩涂公司主张被告余海荣赔偿其自2013年1月1日起至实际交付之日止按每年每亩430元标准计算的占用损失，该项请求于法有据，予以支持。遂判决：一、被告余海荣将位于兴垦闸向南至斗龙闸区域的40亩鱼塘（含塘口固定资产）返还给原告大丰市沿海滩涂投资发展有限公司。二、被告余海荣赔偿原告大丰市沿海滩涂投资发展有限公司自2013年1月1日起至实际交还鱼塘之日止按每年430元／亩标准计算的土地占用损失。上述一、二项义务于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费130元减半收取65元，由被告余海荣负担。
上诉人余海荣不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人违反《中华人民共和国自然保护区条例》相关规定，将核心区鱼塘违法对外发包。2.被上诉人隐瞒重大事实致上诉人重大误解，双方之间所签订的协议依法为可撤销的协议。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，同时依法撤销本案承包协议，并依据我国《合同法》第五十八条之规定，判令被上诉人返还上诉人每亩所上缴的430元承包费、赔偿上诉人自2013年元月1日以来所造成的经济损失。
被上诉人滩涂公司辩称：1.上诉人未能按法律规定的期限内行使撤销权，其提出撤销合同不符合法律规定。2.上诉人的承租合同期限到2012年12月31日截止，对诉争的土地不再享有占有和使用的权利。被上诉人因退鱼还湿的需要，有权不再向上诉人出租。3.关于上诉人主张的相关损失问题，已另案起诉，不在本案处理范围。4.双方于2012年1月1日签订的租赁合同合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2010年10月18日，大丰市人民政府授权被上诉人负责全市滩涂资源的规划、围垦、开发利用工作以及现有已开发滩涂资产的管理、保值、增值，故被上诉人为案涉鱼塘的合法的经营者和管理者，有权处分相应物权权利。上诉人认为被上诉人违反《中华人民共和国自然保护区条例》有关规定，将国家级自然保护区的核心区的土地违法发包。经查，案涉鱼塘系90年代陆续开挖形成，并一直由原管理单位发包，后因2006年年底大丰市人民政府调整土地，将案涉鱼塘划归国家级盐城珍禽保护区范围内，且大丰市人民政府在政府会办纪要中已明确核心区范围内原有的承包经营关系不变。根据《中华人民共和国自然保护区条例》有关规定，国家级自然保护区的核心区不得开展生产经营活动，但该项规定属于管理性规定，非效力性规定，且本案案涉鱼塘系后扩大进核心区的情况，为该条例未明确规定的情形，被上诉人与上诉人签订的养殖租赁合同不宜认定为无效合同。同时，被上诉人在合同约定的租赁期限届满后，有权要求上诉人返还鱼塘。这一点与合同效力并无实质上的关联性。上诉人提出请求法院依法撤销案涉租赁合同、以及请求法院判令被上诉人返还租金、赔偿损失的上诉请求。经查，上诉人提起该点上诉请求属于独立的请求之诉，且上诉人已就返还租金等另行向原审法院起诉，故本院不予理涉。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人余海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 周联联
代理审判员 杨曦希
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 甫 明