徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第978号
原告于凤芝。
委托代理人王健，江苏金和律师事务所律师。
委托代理人张英。
被告徐州达普电缆技术有限公司，住所地江苏省徐州市纺织西路恒生嘉�1#-1-606。
法定代表人尹婷。
委托代理人孙凯，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人尹健，徐州达普电缆技术有限公司经理。
原告于凤芝诉被告徐州达普电缆技术有限公司（以下简称徐州达普公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告于凤芝的委托代理人王健、张英，被告徐州达普公司的委托代理人孙凯、尹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤芝诉称，原告之子张利生前是被告的职工，后因交通事故死亡。被告与张利间曾签订劳动合同并为张利缴纳社会保险。在张利遭受意外后，原告作为张利的唯一第一顺位继承人，向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因须先行确认劳动关系而中止工伤认定，后向泉山区劳动争�仲裁委员会确认劳动关系，被裁定不予受理。故提起诉讼，请依法认定张利与被告之间存在劳动关系，诉讼费由被告承担。
被告徐州达普公司辩称，张利与公司之间存在一定时间的劳动关系。但是原劳动关系因2013年3月17日双方签订《办公软件维护协议》而解除，双方变成了一种承包关系。在张利档案没有接收单位的情况下张利委托被告为其代缴企业基本养老保险，保险费用从办公软件维护承包费中扣除。
本案争议焦点为：张利死亡时与徐州达普公司之间是否存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的主要证据有：
1、张利与被告徐州达普公司之间签订的《全日制劳动合同书》（复印件），拟证明张利与被告徐州达普公司之间于2012年4月30日签订有固定期限的劳动合同，合同期自2012年6月7日起至2013年6月7日止。
2、被告徐州达普公司为张利缴纳企业基本养老保险记录（复印件），拟证明被告徐州达普公司自2012年3月起每月为张利缴纳企业基本养老保险金，一直缴纳至2014年1月。
3、被告徐州达普公司出具的《关于解除劳动合同证明书》（复印件），拟证明被告徐州达普公司与张利解除劳动关系的时间为2014年1月26日。
4、劳动争议仲裁申请书（原件）、《不予受理通知书》（原件）、徐州市人力资源和社会保障局《工伤认定中止通知书》（原件）、泉山区劳动争议仲裁委员会送达回执副本（原件），拟证明原告已就该案申请过劳动仲裁。
5、徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第2880号案件的庭审笔录，拟证明被告徐州达普公司的法定代表人尹婷在（2014）泉民初字第2880号案件中，向法庭提交了张利的企业基本养老保险缴费记录及《关于解�劳动合同证明书》的原件及复印件，在（2014）泉民初字第2880号案件中，被告徐州达普公司主张张利与被告徐州达普公司之间的劳动合同于2014年1月26日解除。
经质证，被告对原告提供的证据1、3、4、5的真实性无异议。对证据2企业基本养老保险缴费记录复印件的真实性有异议，认为应提供原件或是法院盖章的复印件。
被告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、张利与徐州达普公司签订的《全日制劳动合同书》（原件及复印件），拟证明张利与被告徐州达普公司存在劳动合同的时间是从2012年6月7日起至2013年3月17日止。
2、《办公软件维护协议》（原件及复印件），拟证明张利从2013年3月18日起与被告之间就不再存在劳动关系。
3、张利死亡之前的矿山医院病历（原件及复印件），拟证明张利于2014年1月22日死亡，死亡医学证明书在原告处。
4、公司的考勤机的刷卡记录表（原件及复印件），从记录表上显示张利从2013年4月1日起就不在公司上班，没有考勤记录。
针对以上证据，原告质证认为：对被告徐州达普公司提供的证据1的真实性不持异议，但认为该证据与企业基本养老保险缴纳记录载明的内容相互印证，能够证明张利与被告徐州达普公司之间劳动关系存续至2014年1月。对被告徐州达普公司提供的证据2《办公软件维护协议》及证据4考勤记录表的真实性均不予认可，认为该两份证据均是被告单方制作，且该两份证据的内容与被告自己在（2014）泉民初字第2880号民事案件中提交的《关于解除劳动合同证明书》相矛盾。对证据3病案材料认为与本案没有关联性，不予质证，但是认可张利于2014年1月22日死亡。
根据原被告双方的陈述及举证、质证情况，本院综合认定证据如下：
被告对原告提供的证据1、3、4、5不持异议，本院予以确认，可以作为定案依据。对原告提供的证据2虽然被告不予认可，但该证据系被告徐州达普公司的法定代表人尹婷在（2014）泉民初字第2880号案中自行提供，可以作为定案依据。
原告对被告提供的证据1、3的真实性不持异议，本院予以确认，可以作为定案依据。原告对被告提供的证据2、4不予认可，且被告未提供其他证据相印证，故对被告提供的证据2、4本院不予采信。
根据原被告双方的陈述及举证、质证，本院对以下事实予以确认：
张利与被告徐州达普公司于2012年4月30日签订《全日制劳动合同书》一份，合同载明：甲方（用人单位）达普公司。用人单位住所徐州市纺织西路恒生嘉苑1#-1-501室。工商登记注册类型有限责任公司，工商登记法定代表人或负�人尹婷。乙方（劳动者），姓名张利，性别男，出生年月1977年1月11日，文化程度本科，户籍所在地址辽宁省本溪市明山区文化路31号200-31，现居住地址徐州市纺织西路，居民身份证号码××。合同内容为：甲乙双方根据《中华人民共和国劳动合同法》和有关法律法规规定，在平等自愿，公平公正，协商一致、诚实信用的基础上，签订本合同。一、劳动合同期限，甲乙双方约定按下列A种方式确定“劳动合同期限”：A、有固定期限的劳动合同自2012年6月7日起至2013年6月7日止。合同还约定了其他事项。合同有甲方徐州达普公司加盖公章，乙方张利签名，签名日期为2012年4月30日。徐州达普公司自2012年3月开始为张利缴纳企业基本养老保险及其他保险，一直缴纳至2014年1月。2014年1月22日张利死亡。2014年1月26日徐州达普公司出具《关于解除劳动合同证明书》，证明该公司与张利于2014年1月26日解除劳动合同。2015年2月17日原告于凤芝向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认张利与被告徐州达普公司之间劳动关系。徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2015年2月27日作出泉劳仲不字（2015）第36号《不予受理通知书》，以不符合受理条件为由决定不予受理。
本院认为，张利与徐州达普公司于2012年4月30日签订《全日制劳动合同书》，合同载明双方劳动合同期限自2012年6月7日起至2013年6月7日止。被告徐州达普公司自2012年3月起每月为张利缴纳企业基本养老保险金，一直缴纳至2014年1月。张利于2014年1月22日死亡。被告徐州达普公司于2014年1月26日出具《关于解除劳动合同证明书》证明公司与张利于2014年1月26日解除劳动合同。以上事实说明张利于2014年1月22日死亡前与被告徐州达普公司之间存在事实上的劳动关系。对于被告徐州�普公司提出的2013年3月17日张利和公司签订了《办公软件维护协议》，双方原劳动关系解除，在张利档案没有接收单位的情况下委托被告为其代缴社会保险，保险费用从办公软件维护承包费中扣除的主张，因原告对被告徐州达普公司的该主张不予认可，且被告徐州达普公司亦未提供其他有效证据证实其观点，故对被告徐州达普公司的该主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
确认张利与被告徐州达普电缆技术有限公司之间自2012年4月30日至2014年1月22日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告达普公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 邱兆云
二〇一五年九月二十二日
书记员 魏 菲