河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第85号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司。
负责人郭永民，经理。
委托代理人李行行，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段埂。
委托代理人刘建钊，河南中同合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封丘县发泡混凝土砌块有限责任公司，住所地：封丘县王村乡韩庄村东。
法定代表人刘鑫，经理。
被上诉人（原审被告）封丘县宏祥商砼有限公司，住所地：封丘县城关乡东孟庄村北。
法定代表人李炳仁，经理。
委托代理人范国一，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）段垒。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司（以下简称封丘支公司）因与被上诉人段埂、封丘县发泡混凝土砌块有限公司（以下简称砌块公司）、封丘县宏祥商砼有限公司（以下简称商砼公司）、段垒健康权纠纷一案，段埂在原审时请求砌块公司和商砼公司等赔偿医疗费867.11元，误工费11055.9元，护理费8433.6元，营养费150元，伙食补助费300元，伤残赔偿金50852.04元，被抚养人生活费8863.66元，鉴定费1900元，交通费1000元，精神抚慰金20000元，以上共计103422.31元。因商砼公司的泵车在封丘支公司投保了商业险和交强险，要求封丘支公司商业险及交强险范围内承担赔偿责任。封丘县人民法院作出（2014）封民初字第01783号民事判决，封丘支公司部分，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：段埂经段垒介绍，从2013年9月26日起，开始在砌块公司处干活。2014年1月19日，段埂在浇灌混凝土地面时，被商砼公司泵车管壁压伤，段埂伤后入住封丘县人民医院治疗，住院2天，2014年1月20日转入新乡市中心医院治疗，并于2014年1月28日出院，住院8天。在段埂住院期间经段垒手从砌块公司借支24000元为段埂支付药费，2014年7月4日，新乡医学院司法鉴定中心对段埂人身损害伤残等级和护理依赖程度作出豫新乡医学院司法鉴中心（2014）临鉴字第755号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人段埂胸12椎体粉碎性压缩骨折的伤残等级为八级，其出院后护理依赖程度为部分护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟为120日。原审另查明：段埂之母刘素英（1946年5月27日生），生育子女5人，父亲段清海（1943年7月27日生）。2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年，居民服务业和其他服务业年收入为29041元／年。
原审认为：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中，段埂受雇于砌块公司，段埂在施工过程中遭受人身损害，庭审中，砌块公司主张其工程承包给段垒，段埂与段垒存在雇佣关系，砌块公司与段埂只是承揽关系，但砌块公司未提供有力证据证明段垒是工程承包人，故对砌块公司实际承包人是段垒的辩解，不予采信。段埂的伤是被商砼公司的泵车管壁在施工中压伤的，商砼公司是本案泵车的直接所有人，也是直接侵权人，对段埂应承担赔偿责任。封丘支公司系豫G×××××号泵车第三者责任险的承保人，其亦应在第三者责任险限额内对段埂承担赔偿责任。庭审中，封丘支公司称：本案事故并非交通事故，不属于交强险的保险责任范围，不应承担赔偿责任。原审认为：该起事故虽发生非道路上，但两被告之间订立的保险合同机动车第三者责任保险条款第四条明确约定：“保险期内，被保险人或其允许的驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”该条款并未规定事故发生在非道路上，保险人就不承担赔偿责任。故封丘支公司提出的其不应承担责任的抗辩，不予采纳。段埂作为具有完全民事行为能力人，有注意自身安全的义务，但其在工作中未尽到安全注意义务，应自负相应的责任。段埂诉讼请求的合理部分，予以支持。段埂的具体损失数额及计算方法为：医疗费867.11元，误工费为按2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年的标准从段埂受伤之日计算至定残之日（从2014年1月19日
--
定残之日2014年7月4日）即8475.34元÷365天×166天＝3854.54元。段埂要求赔偿住院10天期间的护理费及出院后护理期限120日（部分依赖护理费），参照新乡地区护理的赔偿标准29041元／年，住院期间护理费29041元÷365天×10天＝795.6元，出院后护理费29041元÷365天×120天×50%＝4773.86元。营养费按每天15元计算，住院10天（即15元／天×10天）＝150元，伙食补助费（即15元／天×10天）＝150元。段埂要求赔偿残疾赔偿金50852.04元，参照河南省2013年农村居民人均纯收入8475.34元，伤残等级为8级，按20年计算：8475.34元／年×20年×30%＝50852.04元，段埂要求赔偿被抚养人生活费8863.66元，段埂之母刘素英（1946年5月27日生）当年68岁，应计算12年，父亲段清海（1943年7月27日生）当年71岁，应计算9年，共计21年。根据河南省2013年农村居民人均生活消费支出5627.73元／年计算：段清海、刘素英生活费：5627.73元×21年÷5人×30%＝7090.94元。鉴定费1900元，交通费段埂主张1000元过高，结合其住院情况，酌定为300元。段埂受伤致残给段埂及其近亲属造成一定的精神伤害，依据本案的具体情节，原审酌情确定为5000元。综上，段埂的医疗费867.11元，误工费3854.54元，护理费5569.46元，营养费150元，住院伙食费补助费150元，伤残赔偿金50852.04元，被抚养人生活费7090.94元，鉴定费1900元，交通费300元，精神抚慰金5000元，共计75733.60元。砌块公司借支给段埂的24000元，庭审中砌块公司明确要求保留对此款的追要权。段埂的损失部分结合本案的实际情况，根据查明的事实，对各方当事人承担责任的比例予以划分，酌定商砼有限公司应承担80%的责任，宏祥商砼有限公司应承担的60586.88元（75733.60×80%），应由封丘支公司在第三者责任保险限额内予以承担。段埂应自承负担20%的责任即15146.72元，段垒介绍段埂到砌块公司干活，双方之间应属工友关系，段埂与段垒不存在雇佣关系，故段垒不承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司在第三者责任险限额内赔偿段埂段埂各项损失60586.88元，限判决书生效后10日内履行完毕；二、驳回段埂段埂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2368元，段埂段埂负担981元，被告宏祥商砼公司负担1387元。
封丘支公司上诉称：一、原审法院判决封丘支公司承担赔偿责任与认定的案由不符。段埂系受雇于砌块公司，是在从事雇佣活动中受伤，依据法律规定，段埂的损失应当由雇主承担赔偿责任。封丘支公司并未承保雇主责任保险，原审法院按照机动车第三者责任保险合同判决上诉人承担赔偿责任，与本案的提供劳务者纠纷并非同一法律关系，判决违法。二、原审法院判决封丘支公司承担赔偿责任，事实不清、证据不足。原审庭审中，各方当事人未提供任何行政机关出具的事故证明或者事故现场照片，证实段埂系封丘支公司承保的豫633**号泵车砸伤。三、原审法院不予准许上诉人提出的重新鉴定申请不妥。庭审程序违法，段埂系在从事雇佣活动中发生意外事故受伤，并非因工受伤。司法鉴定机构依据《工伤与职业病的伤残等级评定标准》评定段埂的伤残等级，明显与客观事实违背。请求：二审法院依法改判封丘支公司不承担赔偿责任，或者将案件发回重审。
段埂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。l、段埂虽然受雇于砌块公司，但致伤原因确实泵车管臂砸伤。这一事实在原审时，各方当事人并未提出异议（包括保险公司），原审法院把各方自认的事实作为定案依据并无不当。更何况在段埂受伤时，还有其他工友在场，此事实在原审时己经予以查清。2、泵车的所有权人是商砼公司，泵车致人损伤，所有人理应承担赔偿责任。商砼公司在投有交强险和商业险，原审法院依据保险条款中的约定进行判决并无不当。3、伤残鉴定经过法定程序，应作为定案依据。4、原审对责任划分对于段埂明显过重，请二审予以考虑。
宏祥商砼：案涉车投有保险，出了事故应该保险公司赔偿。
砌块公司答辩称：段埂所受伤害的确是商砼公司的泵车所致，同砌块公司没有直接关系。
段垒答辩称：段埂受伤时段垒在现场，是由于泵车导致段埂受伤，应当由封丘支公司承担赔偿责任。
二审审理期间，段埂提供了证人段某的证人证言，证明段埂受伤时的情况及涉案车辆豫G×××××造成段埂受伤的事实。封丘支公司质证意见认为证人同本案受害人系同村村民，具有一定的利害关系。本院认为结合原审其他证据，段某的证人证言具有客观真实性，同案具有关联性，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：关于封丘支公司是否应当承担赔偿责任及案由认定问题。段埂系受雇于砌块公司，是在从事雇佣活动中受伤的事实明确，造成段埂受伤的车辆系商砼公司所有的泵车，对此事实商砼公司和砌块公司均没有异议，证人证言也可以证实肇事车辆系封丘支公司承保的豫633**号泵车。故原审认定本案肇事车辆系商砼公司所有在封丘支公司投保的豫633**号泵车合法有据，本院予以认定。因为本案涉及法律关系多，涉及到提供劳务者损害赔偿，也涉及到保险合同纠纷等，本案的案由应当界定为健康权纠纷。封丘支公司上诉称其不应当承担责任的理由不足，本院不予支持。
尽管段埂的损失可有其雇主承担赔偿责任，然后在由雇主砌块公司进行追偿。但原审时已经将封丘支公司作为被告，受害人段埂也对封丘支公司主张了权利，作为砌块公司和商砼公司均没有异议。为了受害人及时得到救济，减轻当事人的讼累，原审直接判决封丘支公司承担保险责任并无不妥。
关于是否应当重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。封丘支公司的主张不符合以上重新鉴定条件，故原审不予重新鉴定并无不妥。
原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315元，由中国人民财产保险股份有限公司封丘支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 周云贺
审判员 刘 辉
二〇一五年三月十六日
书记员 王俊杰