wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省靖安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0925执179号申请执行人：江西诚欣达包装有限公司，住所地：靖安县香田乡工业园新区，组织机构代码：58924928-9。法定代表人：梁贵飞，该公司董事长。委托代理人：李丽娜，该公司经理。被执行人：江西同力医药包装有限公司，住所地：江西省奉新县冯田经济开发区，组织机构代码：74609586-X。申请执行人江西省诚欣达包装有限公司与被执行江西同力医药包装有限公司定做合同纠纷一案，申请人江西省诚欣达包装有限公司依据已经发生法律效力的（2016）赣0925民初32号民事调解书，于2017年6月7日向本院申请强制执行被执行江西同力医药包装有限公司支付货款167746.58元及利息，并承担本案的案件受理费1828元及执行费2444元。本院立案受理后，依法向被执行江西同力医药包装有限公司送达了执行通知书等法律文书，责令其在收到执行通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行江西同力医药包装有限公司一直未履行。在执行过程中，执行人员依法对被执行江西同力医药包装有限公司的车辆、房产等财产情况进行查询，查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：1223平方米；产权证号：******，面积：1050.22平方米；产权证号：******，面积：459.85平方米；产权证号：******，面积：1156.49平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：2037.46平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：192.16平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县工业园区2层的房产(产权证号：******，面积：438.53平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：561.87平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：1085.42平方米)；查明被执行人江西同力医药包装有限公司所有的位于奉新县******的房产(产权证号：******，面积：2035.25平方米)；上述房产已办理抵押登记，并被高安市人民法院查封。除此之外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人江西省诚欣达包装有限公司在本院指定的期限内也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。2017年11月15日，本院依法将被执行江西同力医药包装有限公司纳入失信被执行人名单。2017年11月17日，本院执行人员依法对申请人江西省诚欣达包装有限公司进行了终本约谈。现该案执行期限过长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余光华审判员  梅国芳审判员  胡盛烽二〇一七年十一月二十三日书记员  李 敏
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528民初2235号
原告：杨腾，男，1988年2月15日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
委托诉讼代理人：陈丽静，河北冀凯律师事务所律师。
被告：赵增茂，男，1971年12月19日出生，汉族，农民，现住宁晋县。
原告杨腾与被告赵增茂相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法进行了审理。
原告杨腾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将原告宅基地南邻小街东侧的13棵树木清除；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：宁晋县苏家庄镇赵羊盃村于2007年1月18日给原告家发放了一处位于该村村西的四间宅基地，发放宅基地时四至为东邻地、南邻小街，西邻胡同，北邻空地，现在东邻为建民地，东西长15米，南北长21米，面积为0.47亩。原告家购买后于2007年在该处宅基地上建起了房屋院落。被告赵增茂系原告的西邻，被告于2016年2月在原告的南侧胡同内栽种了13棵树，严重影响了原告的排水和通行。为此原告多次找村委会调解。双方在村委会的调解下，于2016年4月2日达成了调解协议，原告向被告支付2000元，被告同意将自己栽种的树木清除，但被告收到原告款项后，拒不清除。据此，原告起诉要求被告清除胡同内的树木、清除障碍物。
本院经审查认为，自2007年后，原告杨腾将用于农业生产的土地改为用于非农用地建设房屋。原告使用的土地与被告辩称的自留地相邻。本案表面上是相邻权纠纷，实质上是土地权属争议。因原告杨腾未经相关行政主管部门审批，亦未取得宅基地使用权属证，建房用地的四至未经法定程序确认，其范围、面积不明确。原告要求通行的通道是否侵占被告的土地使用权，被告栽种树木之处是否侵占了集体土地等均无法确定。故对于此类因土地相邻权引起的争议，实质上属于土地权属争议，应先由人民政府处理。且在相关行政部门对违法建筑作出处理决定前，亦应避免当事人通过民事审判变相为违法建筑的权利内容进行确权，故本案不属于人民法院的民事案件受理范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨腾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 沈朝儒
二〇一七年七月七日
书记员 闫健雄
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民申12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴玲娥。
委托诉讼代理人:王峰。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁玉卿，离石电缆三产实业公司批发部负责人。
委托诉讼代理人:崔承宇，山西太初律师事务所律师
委托诉讼代理人:段福升，山西黄河律师事务所律师
再审申请人吴玲娥因与被申请人梁玉卿民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）吕民一终字第303号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人吴玲娥的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条规定，裁定如下：
1、本案由本院另行组成合议庭再审；
2、再审期间，中止原裁定的执行。
审判长 吕唤梅
审判员 赵 玺
审判员 高奋平
二〇一七年四月二十日
书记员 杜霞飞
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2221执223号
申请执行人刘占海，男，58岁，汉族，农民，现住内蒙古科右前旗。
被执行人王苏日塔拉图，男，42岁，蒙古族，农民，现住内蒙古科右前旗。
本院在执行申请执行人刘占海与被执行人王苏日塔拉图执行一案中，因被执行人王苏日塔拉图自动履行了全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）内2221民督2号支付令的执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
执行员 夏晓伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘 哲
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民督66号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市和县富康路。
法定代表人：丁辉，该公司经理。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2016年3月9日向本院申请支付令，要求何尚军给付物业费1528元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费10元，由申请人和县晶禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 张庆成
二〇一六年三月十四日
书记员 朱静静
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条：债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或有价证券的数量和所根据的事实、证据。
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1329民初952号
原告：卓丽霞，居民。
被告：张昌队，居民。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
地址：山东省临沂市经济开发区沂河路133号云龙国际。
统一社会信用代码：91371300583088314J。
负责人：何余静，经理。
委托诉讼代理人：李丽林，该公司职工。
本院在审理原告卓丽霞诉被告张昌队、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年3月16日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费50元减半收取25元，由原告卓丽霞负担。
审判员 于 剑
二〇一七年三月十六日
书记员 杨进倩
江西省余江县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0622民初790号
原告吴基本，男，1960年6月19日出生，汉族，福建省漳州市人，大专文化，经商，家住江西省余江县。
被告洪华星，男，1968年4月15日出生，汉族，福建省厦门市人，住贵溪市。
被告蔡绿州，女，1971年2月1日出生，汉族，福建省厦门市人，住贵溪市。
委托代理人陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人吕贵平，江西麒麟化工有限公司财务经理。
被告江西麒麟化工有限公司，注册号：360681210001126，住所地江西省贵溪市柏里化工工业区。
原告吴基本诉被告洪华星、蔡绿州、江西麒麟化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后查明，在2016年3月1日，洪华星向原告出具借条一张，并由江西麒麟化工有限公司为担保人，借条主要内容为，借到原告现金和转账人民币760万元，每月按月利息3%计息，从2016年3月28日起每月28日前支付人民币21.6万元利息；在2018年2月前归还全部本息；由江西麒麟化工有限公司提供担保。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告吴基本和被告洪华星、蔡绿州、江西麒麟化工有限公司确认被告洪华星、蔡绿州、江西麒麟化工有限公司拖欠原告吴基本借款760万元及利息（利息以借款760万元为本金，按年利率24%，自2016年3月2日至还清借款本金之日止），在江西麒麟化工有限公司正常生产的情况下，该欠款由被告洪华星、蔡绿州从2017年1月份开始每月的26日之前偿还借款本金20万元（随着本金的递减，每月利息相应减少），直到本息全部结清。由被告江西麒麟化工有限公司承担连带偿还责任。在此期间，如遇江西麒麟化工有限公司生产异常可放宽3个月的还款期，在政府搬迁赔偿款到位，可优先提高还款额度或还清。
二、原告吴基本自愿放弃其它诉讼请求。
案件受理费72560元，减半收取36280元，财产保全费5000元，合计41280元，由被告洪华星负担。
双方当事人一致同意，自在调解协议上签名后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 长 范跃胜
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 梁欣羽
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0726执394号
申请执行人北川三元投资发展有限公司
被执行人北川好顺新矿业有限公司
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2017)川0726民初417号民事判决书，于2017年8月2日向被执行人发出执行通知，判令被执行人支付申请人借款504400元及利息。但被执行人经查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2017）川0726民初417号民事判决书终结执行程序。
如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可以申请恢复执行。
审判长 杨厚全
审判员 李安禄
审判员 余 宁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汪 林
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初813号
原告：大连嘉禾物业管理服务有限公司。住所地：大连市旅顺开发区海辉街35号。
法定代表人：张范，该公司董事长。
委托代理人：赵军。
被告：刘国强。
本院在审理原告大连嘉禾物业管理服务有限公司诉被告刘国强物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连嘉禾物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取后计25元，由原告负担。
审判员 郑珺
二〇一七年四月二十六日
书记员 林乐
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3296号
罪犯邓元才，男，1968年6月20日生，瑶族，小学文化，云南省绿春县人，现在云南省建水监狱服刑。
本院于2010年12月20日作出（2010）红中刑初字第206号刑事判决，认定被告人邓元才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2011年1月24日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院2次裁定共减刑一年零五个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年11月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓元才准�减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年3月27日起至2017年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月十四日
书记员 鲍 薇
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1472号
申请执行人熊廷安（又名熊庭安），男，1957年11月29日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人郭会，重庆纵深律师事务所律师，一般授权代理。
被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
负责人：冉启纯，该煤矿矿长。
申请执行人熊廷安申请执行被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱�洞三号煤矿劳动争议纠纷一案，重庆市第四中级人民法院于2017年2月23日作出的（2017）渝04民终176号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人熊廷安于2017年7月7日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2017年7月7日向彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人支付申请执行人一次性伤残补助金、工资、一次性伤残就业补助金等余款96764元及迟延履行期间的加倍债务利息，负担案件执行费1351元，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，本院通过总对总查询平台，查询彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿相关财产信息，未发现彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿名下有银行存款、车辆及房屋登记信息。
执行过程中查明�彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿在彭水苗族土家族自治县煤炭工业管理局有关闭奖补资金，本院已向彭水苗族土家族自治县煤炭工业管理局下达了案款提取裁定书，因彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿正处于关闭清算阶段，故案款暂时未能到位，本院已将执行情况告知申请执行人代理人。
本院认为，因彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿正处于关闭清理阶段，案款未能及时提取到位，依法应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执1472号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人熊廷安发现被执行人彭水县茂林矿业开发有限公司朱山洞三号煤矿有其他可供执行财产的线索，可持本裁定书及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 黄永学
审判员 赵 伟
审判员 王 稀
二〇一七年十月十二日
书记员 徐从发
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00804号
申请执行人蒋顺喜，男，1958年5月23日出生，汉族。
被执行人魏育学，男，1949年4月24日出生，汉族。
申请执行人蒋顺喜依据已经发生法律效力的本院（2013）灞民初字第00163号民事判决书及（2013）灞执字第01262号执行裁定书，于2014年7月18日向本院申请恢复执行，要求被执行人魏育学向申请执行人蒋顺喜支付货款16375元，支付案件受理费210元，负担申请执行费146元。
本院在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人魏育学一次性向申请执行人蒋顺喜支付案件款7000元，双方再无任何经济纠纷经查。经查，申请执行人蒋顺喜在本院有另一案为被执行人正在执行当中，现将本案案件款7000元发还给第三人杨民正，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）灞民初字第00163号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 吴 波
代理审判员 魏峰波
二〇一四年八月五日
书 记 员 罗 超
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东商初字第1022号
原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司，住所地：聊城市东昌府区道口铺街道办事处。
法定代表人渠德峰，总经理。
被告尹桂海，男，1964年11月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告尹强，男，1967年1月23日出生，汉族，聊城市东昌府区职工，住东昌府区。
本院在审理原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司与被告尹桂海、尹强买卖合同纠纷一案，原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违背法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司撤回起诉。
案件受理费422元由原告聊城市东昌府区东润砼业有限公司承担。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 何景亚
人民陪审员 王红权
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张记栋
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3520号
原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李耀智。
委托代理人：陈宇平，该公司职员，联系地址。委托代理人：关怡钧，该公司职员，联系地址。
被告：文启蔚，身份证住址广东省怀集县。
原告广东中原地产代理有限公司诉被告文启蔚居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈宇平到庭参加诉讼。被告文启蔚经本院公告送达开庭传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告作为经纪方，促成被告与买方签订《房屋买卖合同》，向买方出售佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园中南十路13号房屋。被告签署了《咨询及中介服务费确认书》，确认原告提供了中介服务，同意支付咨询及中介服务费15000元。但其后虽经原告多次催促，被告仍不支付上述咨询及中介服务费。被告的行为已构成违约，故诉请法院判令：被告向原告支付咨询及中介服务费15000元及逾期付款违约金（以15000元为本金，从2015年6月1日起按每日0.1%的标准计至付清上述款项之日止）。
被告无答辩。
经审理查明：原告具备为房地产转让、抵押和租赁等提供代理、咨询、经纪服务的中介资质。
2015年5月16日，原告（为经纪方）与被告（为卖方），雷某、马某（共同为买方）签订《房屋买卖合同》，约定被告将佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园中南十路13号房屋出售给买方，成交价3030000元；并约定基于买卖双方独家委托经纪方买卖该物业，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意向经纪方支付咨询及中介服务费，以确佣书为准等。
同日，被告向原告签署了《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，内容为：本人文启蔚是佛山市顺德区北滘镇碧桂园居委会碧桂园中南十路13号单元的《存量房买卖合同》当事人，现确认经贵司独家提供咨询及中介服务，成功签订《存量房买卖合同》；为此，本人同意支付15000元某司作为咨询及中介服务费；本确认书自本人签署之日生效，本人并承诺于签署确认书之日付清上述咨询及中介服务费；逾期支付，将按每天0.1%支付违约金。
因本案纠纷，原告于2016年3月22日提起本案诉讼。
诉讼中，原告称：买卖的房屋已交付且过户至买方名下，交易已完成。
本院认为：原告作为居间人，促成被告与买方签订《房屋买卖合同》，被告作为委托人应当按照约定支付报酬。被告也已于2015年5月16日向原告签署《咨询及中介服务费确认书（买卖）》，同意支付咨询及中介服务费15000元。该确认书是其真实意思表示，合法有效。但被告未按该确认书履行支付咨询及中介服务费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付咨询及中介服务费15000元及逾期付款违约金，合法合理，本院予以支持。至于违约金，应以不超过欠付款项为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十六条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告文启蔚向原告广东中原地产代理有限公司支付咨询及中介服务费15000元和逾期付款违约金（从2015年6月1日起计至上述款项支付之日止，每日按15000元的0.1%计算，违约金以不超过欠付款项为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费268元，由被告文启蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓小斌
人民陪审员 张 宇
人民陪审员 黎满华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 邓鸿明
山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行申612号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛安春，男，1975年8月30日出生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市地方税务局，住所地淄博市张店区柳泉路228号。
法定代表人王建中，局长。
委托代理人王晓，男，淄博市地方税务局主任，住淄博市张店区。
委托代理人马振群，男，淄博市地方税务局科员，住淄博市张店区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省地方税务局，住所地山东省济南市济大路5号。
法定代表人张洪军，局长。
再审申请人薛安春因诉被申请人淄博市地方税务局、山东省地方税务局政府信息公开及行政复议一案，不服淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终96号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
薛安春申请再审称，涉案申请公开的政府信息与再审申请人存在法律上的利害关系，被申请人的行为侵犯了再审申请人的知情权。一方面，再审申请人申请的信息关系到所在居委会每一个居民的利益；另一方面，根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，被申请人应当区分处理，将涉税举报的查处结果告知申请人。综上，再审申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定，请求:1.撤销淄博市张店区人民法院（2015）张行初字第113号行政判决和淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终96号行政判决；2.指令淄博市中级人民法院继续审理本案。
淄博市地方税务局提交意见称，1.再审申请人要求公开的信息属于《税收违法行为检举管理办法》规范的范畴。2.向检举人告知检举案件的查办结果有严格限制。3.被申请人的行政行为实体公正、程序合法。一、二审法院事实认定清楚，适用法律正确。
山东省地方税务局提交意见称，1.再审申请人要求公开的信息是经当事人检举、税务部门根据检举线索依法查办后形成的全部案件材料，向检举人告知检举案件的查办结果有严格限制。2.被申请人已经依法调查核实，履行了法定职责。3.一、二审过程中，申请人及被申请人对案件事实及证据进行了充分质证，两级法院作出的判决认定事实清楚、程序合法。
本院认为，薛安春于2015年5月1日以邮寄方式向淄博市地方税务局申请公开：“淄博市地税局稽查局关于柳杭社区原主任及张店区人民政府湖田街道办事处柳杭社区居民委员会班子成员1998年至2007年偷逃701500元税款和2008年至2011年偷逃税款1571671.44元所作的调查、立案的处罚意见、处罚依据等全部卷宗材料；所作出的税务处理决定书、税务行政处罚决定书；发现违法犯罪移送司法机关的建议和移送材料；薛安春举报王世明偷税漏税请求的回复意见。”淄博市地方税务局依法受理薛安春的申请后，于2015年5月13日作出［2015］第2号政府信息公开告知书,答复其申请公开的事项属于涉税举报案件处理，不属于政府信息公开范围，并建议其到涉税举报案件的处理单位淄博市地税局稽查局咨询相关情况。根据《税收违法行为检举管理办法》第二十条规定:“实名检举案件，举报中心收到承办部门回复的查办结果以后，可以应检举人的要求将与检举线索有关的查办结果简要告知检举人；检举案件查结以前，不得向检举人透露案件查处情况。向检举人告知查办结果时，不得告知其检举线索以外的税收违法行为的查处情况，不得提供税务处理（处罚）决定书及有关案情资料。”淄博市地税局作出的[2015]第2号政府信息公开告知书并无违法或不当之处。薛安春就该政府信息公开告知书向山东省地方税务局申请行政复议，山东省地方税务局依法受理并作出的鲁地税复驳字【2015】1号驳回行政复议申请决定书，认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。
一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。
综上，薛安春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回薛安春的再审申请。
审 判 长 曲立力
代理审判员 付吉昌
代理审判员 李 欣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王金玉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初2374号
原告程晓红，女，32岁，汉族，农民，住开鲁县。
被告刘海军，男，41岁，汉族，农民，住开鲁县。
本院在审理原告程晓红诉刘海军民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体及他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告程晓红撤诉。
案件受理费50.00元减半收取25.000元，由原告程晓红负担。
审判员 李志会
二〇一七年五月一日
书记员 张 琼
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法民一初字第654号
原告黄伟成，男，1970年出生，汉族，广东四会市人。
被告张秀连，女，1962年出生，汉族，广东四会市人。
委托代理人李力，男，广东国政律师事务所律师。
原告黄伟成诉被告张秀连民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟成、被告张秀连的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟成诉称：2013年8月27日，被告张秀连向原告黄伟成借款200万元；2013年12月20日，被告向原告借款24万元。借款期间，被告以四会市贞山区锦丰购销部作担保，并在借据上签名。经原告多次催讨，至今未予清偿。现起诉要求被告向原告归还借款224万元和支付利息（其中每笔借款从立下借据之日起至2014年1月21日止按照月利率5%计算，从2014年1月22日起至还清借款日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），并承担本案诉讼费。
被告张秀连辩称：第一、借款金额实际上是200万元，另外24万元，被告并没有收取；第二、被告已经偿还66万元，应该在借款200万元本金中扣减。
经审理查明：被告张秀连是四会市贞山区锦丰购销部的经营者。2013年8月27日，被告张秀连以生意资金周转困难为由向原告黄伟成借款200万元，并立下《借据》，约定每月利息为10万元，在2013年9月27日前还清。被告张秀连在《借据》的担保人栏上加盖了四会市贞山区锦丰购销部的公章，约定借款人和担保人对借款承担连带清偿责任。原告在当天分别通过中国农业银行向被告转账支付100万元和通过广东农村信用社向四会市贞山锦丰购销部转账支付100万元。被告把一张金额为200万元的广发银行支票交付给原告作为还款的担保，但该支票的出票日期、收款人名称等均没有记载。
2013年12月20日，被告又以生意资金周转困难为由向原告借款24万元，并立下《借据》，约定在2013年12月31日前还清，《借据》上载明：“利息计算方式：每月利05分”。被告张秀连在《借据》的担保人栏上加盖了四会市贞山区锦丰购销部的公章，约定借款人和担保人对借款承担连带清偿责任。原告在当天以现金的方式把款项交付给被告。
被告通过中国农业银行以转账的形式分别在2013年8月27日向原告归还了10万元、2013年10月8日归还了10万元、2013年11月1日归还了10万元、2013年11月16日归还了10万元、2013年11月28日归还了2万元、2013年11月30日归还了3万元、2013年12月4日归还了6万元、2013年12月12日归还了3万元、2013年12月15日归还了2万元、2013年12月24日归还了10万元，合共66万元。之后，被告没有向原告归还过借款。
上述事实有原告提供的《借据》二张、《银行业务回单》二张、《支票》一张、被告的《身份证》、《个体工商户营业执照》、被告提供的《转账交易凭证》十张以及庭审笔录证实。
另查明：原告因催收未果，根据双方在借据中“如出现纠纷由鼎湖区人民法院处理”的约定，在2014年1月21日向肇庆市鼎湖区人民法院提起诉讼，后被告提出管辖权异议，经肇庆市中级人民法院作出终审裁定，本案移送本院审理，本院于2014年6月24日立案受理。根据原告的申请，肇庆市鼎湖区人民法院作出（2014）肇鼎法莲民初字第37号和第37-1号民事裁定书，在价值限额230万元以内冻结被告和被告继承其丈夫黄桂生在金融部门的存款或查封、扣押其等值的其他财产。
本院认为：被告张秀连因生意资金周转困难向原告黄伟成借款共224万元，并立下借据，双方的借贷关系明确、合法有效，应受法律保护。被告经原告催收没有依约归还借款，已经构成违约，应当依法承担民事责任。被告辩称其没有收到第二笔借款24万元，该借据是在原告胁迫下所立的，但没有提供证据予以证实，经本院依法释明，被告也没有到公安机关报警，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”的规定，被告在借据上注明借款为现金并且按捺指模，结合现金交付的金额大小、原告的支付能力等因素，本院认定该笔借款是真实发生的。
原、被告约定第一笔借款200万元的每月利息为10万元即月利率5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予保护，本院调整为按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍计算利息。被告在第二笔借款24万元的借据上注明“利息计算方式：每月利05分”，原告提出此处为笔误，利息应为月息5分，但被告认为是月息0.5分，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”的规定，由于原、被告双方对约定的利率有争议，又不能证明，参照原、被告双方在第一笔借款所约定利息，本院认定第二笔借款的利率为中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍。
根据被告提供的还款凭证，被告已向原告归还了66万元，但原告认为该66万元是用于归还利息，被告则认为是归还本金，由于原、被告没有约定本金和利息的归还次序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告归还的66万元是优先偿还利息。按照中国人民银行在2012年7月6日公布的同期六个月以内贷款年利率5.6%的四倍22.4%计至2014年8月31日止，第一笔借款200万元（从2013年8月27日计至2014年8月31日止）的利息为459200元，第二笔借款24万元（从2013年12月20日计至2014年8月31日止）的利息为37931元，合共497131元，超出部分660000-497131=162869元作为归还借款本金，故被告还应向原告归还借款2077131元和从2014年9月1日起按照中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍支付利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告张秀连应自本判决生效之日起十日内向原告黄伟成清偿借款2077131元和从2014年9月1日起按照中国人民银行同期六个月贷款利率的四倍支付利息至本判决确定还款期限届满之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24720元，财产保全费5000元，合共29720元，由原告黄伟成负担1797元，被告张秀连负担27923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁小强
审 判 员 李学全
代理审判员 赵静欣
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄淑桢
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）青海法保字第292号
申请人：张明，男，汉族，1983年1月28日生，住山东省苍山县。
被申请人：青和海运有限公司（QINGHEMARTIMECOMPANYLIMITED），住所地：香港永乐街。
申请人张明因与被申请人青和海运有限公司（QINGHEMARTIMECOMPANYLIMITED）船员劳务合同纠纷，为行使船舶优先权，于2015年7月21日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求对被申请人青和海运有限公司（QINGHEMARTIMECOMPANYLIMITED）所属的“青和”轮予以扣押，并要求被申请人提供人民币180000元的担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前海事请求保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人张明的诉前海事请求保全申请；
二、自即日起扣押被申请人青和海运有限公司（QINGHEMARTIMECOMPANYLIMITED）所属的“青和”轮；
三、责令被申请人青和海运有限公司（QINGHEMARTIMECOMPANYLIMITED）向本院提供人民币180000元的担保；
四、申请人张明应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘明高
审判员 吕延铭
审判员 秦 涛
二〇一五年七月二十一日
书记员 刘慧萍
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）纳溪执字第561-5号
申请执行人刘红梅，女，生于1968年8月18日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被执行人刘连芳，女，生于1947年6月14日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人陈章富，男，生于1945年5月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人陈卫东，男，生于1968年11月11日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
四川省泸州市中级人民法院（2015）泸民终字第874号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年12月17日向被执行人刘连芳、陈章富、陈卫东发出执行通知书，责令被执行人刘连芳、陈章富、陈卫东按照已生效法律文书所确定的义务自觉履行，但被执行人刘连芳、陈章富、陈卫东至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
查封被执行人陈章富、刘连芳名下的房屋三套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖大鸣
二〇一五年十二月二十八日
书记员 钟志刚
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第426号
原告梁雪梅。
委托代理人卢捷，岑溪市法律援助中心律师。
被告广西岑溪恒信钛白有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人李烈标。
委托代理人李艳红，该公司员工。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告梁雪梅与被告广西岑溪恒信钛白有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理。依法由代理审判员覃显芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢捷及被告委托代理人李艳红、岑宏志均到庭参加了诉讼。被告于2015年4月22日向本院申请一个月的调解时间，原告方亦表示同意。但后经本院多次与被告方联系，亦无法促使双方当事人达成调解协议。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年6月1日受聘到被告公司处从事仓库管理工作，被告未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。被告因污染问题于2014年6月25日被责令停产，故于2014年7月19日要求原告签字辞职，劳动关系已经实际解除，但被告不作任何补偿。2012年6月至2014年7月19日，原告在被告处工作的时间为2年1个月。根据被告为原告开办的工资存折记录，原告被辞退前12个月的平均工资为2790元。原告曾于2014年12月16日申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿金，但被岑溪市劳动人事争议仲裁委员会驳回仲裁请求。但被告要求原告签写辞职申请书的行为实属欺诈，是以“合法形式”掩盖其免予经济补偿的非法目的。故原告不服上述仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令被告支付解除劳动关系而产生的经济补偿金6975元（2790元×2.5个月）给原告。
原告对其诉称在法庭上提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
证据2，广西农村信用社卡折对帐单2张，拟证明原告的平均工资情况及原、被告之间存在劳动关系的事实；
证据3，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份，拟证明仲裁裁决书对事实的认定是正确的，但对认定原告是自愿辞职这点原告不认可；
被告辩称，原、被告之间虽存在劳动关系，但原告已经自愿辞职，不应由被告支付经济补偿金，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称在法庭上提供出示的证据及提出的证明主张：
证据1，《员工辞职申请表》复印件一份，拟证明原告是自愿辞职的。
对于原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1、证据3没有异议，对于证据2的真实性没有异议，但原告的平均工资数被告认可仲裁裁决书中查明的2313元。对于被告提供的证据1，原告认可该证据的真实性，但认为这并不是原告的真实意思表示，原告并非自愿辞职。
结合双方当事人的举证和质证，本院对双方当事人无异议的原告提供的证据1、证据3予以确认。对原告提供的证据2的真实性、合法性予以确认，但该对帐单并不能全面反映原告的工资金额，原告亦称部分工资以现金形式发放，故对原告主张此证据可以证明其被辞退前12个月的平均工资，本院不予认可。对于被告提供的证据1的真实性予以确认，原告主张签写该份《员工辞职申请书》并非自己的真实意思表示，但又不能提供相关证据证明，故本院对被告提供的证据1的合法性、关联性亦予以确认。
案经审理查明，原告于2012年6月1日受聘到被告公司处从事仓库管理工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定工资计算方式为：基本工资＋工龄（10元／年）＋餐费补助，每月由被告将工资存入原告账户，仅部分月份以现金签领形式发放。2014年6月25日被告因污染问题被责令停产，同年7月19日原告填写了一份《员工辞职申请表》，申请辞职。该份申请表载明辞职原因为“因我另有工作，自愿辞去恒信钛白工作”，部门负责人韦冰传、总经理李烈标分别于7月19日、7月20日签字同意原告辞职。
2014年12月16日，原告以“2014年6月25日，被申请人因污染问题被责令停产，于同年7月19日通知辞退申请人并要求申请人签署辞工书，劳动关系已经实际解除”为由向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付因解除劳动关系产生的经济补偿金6975元（2790元×2.5个月）。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出了岑劳人仲字（2015）第8号仲裁裁决书，以原告的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定为由，驳回本案原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂以“被告要求原告签写辞职申请书的行为实属欺诈，是以‘合法形式’掩盖其免予经济补偿的非法目的”为由诉至本院，请求判令被告支付原告的经济补偿金6975元。另外，原、被告均表示对仲裁裁决书中查明的事实以及原、被告之间存在劳动关系并无异议，而仲裁裁决书查明原告2013年8月至2014年7月共12个月的平均工资为2313元。
原告主张填写辞职申请表并非自愿，是因为填写辞职申请表后，被告才用现金发放拖欠原告的工资，所以被迫填写。对此原告并无相关证据提供，被告亦不予认可。
本院认为，被告公司聘请原告梁雪梅工作，虽未签订书面劳动合同，但事实劳动关系成立，双方当事人对此亦并无异议。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张填写《员工辞职申请表》并非自愿，对此原告并无相关证据提供，被告亦不予认可，且《员工辞职申请表》中原告本人亦写明自己是“自愿辞去恒信钛白工作”，因此对原告的上述主张，本院不予采信。此外，被告公司因故停产的客观事实，并不能导致原、被告的劳动关系就因此而解除。原告称填写《员工辞职申请表》是受被告欺诈所致，并不能提供相关证据证实，故本院对原告的该项主张不予采纳。综上，原、被告之间并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定中用人单位应当向劳动者支付经济补偿的几种情形之一，因此，原告在申请辞职后又主张要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁雪梅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁雪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 覃显芸
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄育培
南平市延平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第12号
公诉机关南平市延平区人民检察院。
被告人陈某，男，1990年12月3日出生于福建省南平市，汉族，初中文化，无业。曾因非法侵入他人住宅、非法携带管制刀具于2010年7月31日被南平市公安局延平分局分别行政拘留七日、八日，曾因吸食毒品于2012年3月31日、2014年3月18日先后被南平市公安局延平分局行政拘�十日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月26日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于南平市看守所。
南平市延平区人民检察院以延检诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2014年12月31日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南平市延平区人民检察院检察员李德恺、被告人陈某到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月23日晚，被告人陈某接吸毒人员江某的电话称欲向其购买氯胺酮（俗称“K粉”），双方约定在南平市延平区炉下镇交易，而后江某和另一名吸毒人员吴文昌驾车到达炉下镇，陈某乘坐上述二人驾驶的车辆同返南平，在车上陈某将约2克氯胺酮以600元的价格贩卖给江某。
2014年9月26日，被告人陈某被南平市公安局延平分局刑警大队侦查员抓获归案。
�述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某的辨认笔录、证人江某、吴文昌的证言及辨认笔录、违法人员信息查询记录、行政处罚决定书、现场检测报告、情况说明、被告陈某的户籍证明、公安机关出具的到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家毒品管理制度，向他人贩卖毒品氯胺酮约2克，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述其犯罪事实，具有法定从轻处罚的情节。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2015年6月25日止）。
罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
二、被告人陈某贩卖毒品的非法所得人民币600元继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 黄剑清
二〇一五年一月十二日
书 记 员 黄 俐
附则：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投�，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
黑龙江省延寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）延刑初字第12号
公诉机关黑龙江省延寿县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，1981年7月2日出生于黑龙江省延寿县，工人，初中文化，住黑龙江省延寿县。2014年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省延寿县公安局取保候审。
黑龙江省延寿县人民检察院以黑延检诉刑诉（2015）1号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年1月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。黑龙江省延寿县人民检察院指派检察员张浩轩出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月16日19时20分许，被告人刘某某酒后驾驶黑L96K**号“奇瑞”牌轿车在黑龙江省延寿县延寿镇沿西同庆街由东向西行驶至与南宏伟路交叉口处追撞同方向被害人张某某（女，时年62岁）驾驶的无牌照“崂山”牌电动车尾部，造成张某某受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，刘某某驾驶车辆逃逸至延寿县热力公司门前被公安机关抓获。经黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验报告书认定意见：刘某某静脉血液乙醇含量为226.813mg／100ml。
2014年10月21日，被告人刘某某赔偿被害人张某某人民币32000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源及到案经过、交通事故认定书、驾驶员信息查询单、车辆照片、血样提取登记表、协议书及收条、户籍证明、现实表现；证人宋某某的证言；被告人刘某某的供述和辩解；黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物检验宝书认定意见书；现场勘查笔录等证据均经当庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，并造成交通事故，具有社会危害性，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以采纳。被告人刘某某静脉血液乙醇含量为200mg／100ml以上，应对其从重处罚。鉴于被告人刘某某认罪态度较好，到案后如实供述自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。即自2015年2月9起至2015年8月8日止。罚金于判决生效后次日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘继民
审 判 员 王延江
代理审判员 周丽靖
二〇一五年二月九日
书 记 员 王学辉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1957号
罪犯刘兴寿，捕前职业农民。非累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西北流市人民法院于2013年5月16日作出（2013）北刑初字第82号刑事判决，以被告人刘兴寿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金三千元，刑期自2012年11月1日起至2016年3月31日止，2013年7月23日送广西平南监狱服刑。执行机关广西平南监狱于2015年7月30日提出减刑建议书报送本院。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘兴寿在服刑期间，能遵守监规纪律，确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月，并提供了罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等材料证实。
贵港市人民检察院对该犯本次减刑没有提出异议。
经审理查明，罪犯刘兴寿在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2013年11月至2015年4月，累计奖励分62.11分。上述事实有本案生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯至今未缴纳原判罚金三千元。
本院认为，罪犯刘兴寿在刑罚执行期间，能认罪服法，具备了法定的确有悔改表现的事实，符合减刑的法定条件。但该犯至今未缴纳原判罚金，结合该犯改造表现，本院对执行机关提请减刑的建议酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘兴寿减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2015年8月31日止），并处罚金三千元不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年八月十七日
书记员 杨银菊
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第147号
上诉人（原审原告）钱杏仙，
委托代理人王亦潮。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区城市管理行政执法局。住所地绍兴市上虞区百官街道舜江东路**号。
法定代表人冯世凯，局长。
委托代理人王永春，浙江纳森律师事务所律师。
委托代理人陈杰克，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人钱杏仙因城管行政处罚一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钱杏仙的委托代理人王亦潮，被上诉人绍兴市上虞区城市管理行政执法局的副局长林永明、委托代理人王永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告钱杏仙家位于现绍兴市上虞区曹娥街道里睦桥村里睦桥工业小区20号，盖有平房三间，原用篱笆围墙围住，1993年至1994年该围墙改用砖砌围墙。因信访投诉，被告绍兴市上虞区城市管理行政执法局于2014年12月15日以原告涉嫌违法建设的行为予以立案调查。2015年1月21日，对原告钱杏仙作出虞行执限拆决字（2015）第015号限期拆除决定：认定其未取得建设工程规划许可证，于1993年擅自在上虞区曹娥街道里睦桥居委里睦桥工业小区20号西侧建造围墙。围墙立面面积为29.9平方米（长度为13米，高度为2.3米）。其行为已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六第一款规定，已构成违法。为此被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款的规定，作出限期拆除决定：责令其在2015年1月31日前自行拆除位于绍兴市上虞区曹娥街道里睦桥居委里睦桥工业小区20号西侧立面面积为29.9平方米违法搭建的围墙。原告不服，于2015年3月4日向绍兴市城市管理行政执法局申请行政复议，绍兴市城市管理行政执法局于2015年4月10日作出了维持被告的限期拆除决定的行政复议决定。原告仍不服，于2015年4月27日诉至该院。另查明，涉案建筑物构筑物所在地块已于2003年调整为城市规划区范围。
原审法院审理认为：国务院发（2002）17号令《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》及浙江省人民政府浙政（2006）69号《关于上虞市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，被告作为城市管理行政执法部门行使违法建设行政处罚权，主体合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。即便根据原告改建围墙的行为发生时法律，原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及第四十条也同样规定，要经过申请取得规划许可证。在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施。原告改建围墙行为未经有关部门批准擅自建设，其违法建设行为虽然开始于1993年，但由于其所产生的后果至今仍未消除，该违法建设行为可以视为具有继续状态。故本案被告对原告未取得规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设行为，依照《中华人民共和国城乡规划法》进行城建行政处罚，符合法律规定。本案中，原告钱杏仙的建设行为发生于1993年，虽然双方当事人均未证明涉案构筑物所在地当时所属的规划性质，但无论是《中华人民共和国城市规划法》还是《中华人民共和国城乡规划法》均规定建设单位或个人应当取得建设工程规划许可后方可进行建设。因钱杏仙未取得建设工程规划许可，故属于违法建设行为。综上，被告绍兴市上虞区城市管理行政执法局对原告钱杏仙违法建设行为作出限期拆除决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钱杏仙要求撤销被告绍兴市上虞区城市管理行政执法局于2015年1月21日作出的虞行执限拆决字（2015）第015号限期拆除决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱杏仙负担。
上诉人钱杏仙上诉称：1.涉案建筑合法。1968年上诉人经过大队批准同意，在该区域内建造房屋，用篱笆围住房屋及空地。1993年经过村批准，建造涉案围墙。一审法院对当时的批房、建房、建围墙的过程不了解，不尊重历史。2.涉案建筑不违法，不存在违法事实的继续状态。3.涉案围墙建于1993年，被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》错误。4.涉案地块在2003年才调整为城市规划区，不能用现在对城市规划建筑的要求来判断十年前建成的建筑物的合法性。请求撤销一审判决，撤销虞行执限拆决字（2015）第15号限期拆除决定书。
被上诉人绍兴市上虞区城市管理行政执法局未提交书面答辩状，其当庭答辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人于1993年未经合法审批建成涉案围墙，在2003年时将围墙变为承重墙，改建了平房两间。后该房屋由上诉人自行拆除，涉案围墙实质上是违法建筑的主要残留物。因涉案建筑地块于2003年调整为城市规划区范围，故一审法院按照实体问题适用旧法的原则，适用《城乡规划法》及《城市规划法》正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人以上诉人于1993年擅自建造围墙，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定为由，作出限期拆除决定。但涉案地块于2003年调整为城市规划区范围，《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划实施条例》分别于2008年、2010年实施，均晚于上诉人建造涉案围墙之时。根据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，故在被上诉人不能证明新法存在上述“特别规定”的情况时，对上诉人建造围墙行为的处理应当适用行为发生时的法律、法规。因此，本案被上诉人适用《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划实施条例》作出限期拆除决定，适用法律、法规错误，依法应予撤销。一审判决适用法律错误，应予指正。上诉人的部分上诉理由本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞行初字第30号行政判决；
二、撤销被上诉人绍兴市上虞区城市管理行政执法局虞行执限拆决字（2015）第015号限期拆除决定。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人绍兴市上虞区城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
审 判 员 梅 云
代理审判员 范卓娅
二〇一五年十一月十日
书 记 员 寿 梦
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江法民初字第08345号
原告深圳市中航装饰设计工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新北路76号第6层，组织机构代码55408463-X。
法定代表人周光志，总经理。
委托代理人钟文涛、王伟舟，重庆原野律师事务所律师。
被告广州大来隔断实业有限公司，住所地广州市荔湾区西塱东西路工业三区12号，组织机构代码71637036-5。
法定代表人余润朝，董事长。
委托代理人黄奕锋、罗晓熙，广东沁森律师事务所律师。
原告深圳市中航装饰设计工程有限公司重庆分公司与被告广州大来隔断实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳市中航装饰设计工程有限公司重庆分公司于2015年12月30日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告深圳市中航装饰设计工程有限公司重庆分公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市中航装饰设计工程有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取247元，由原告广州大来隔断实业有限公司负担。
审 判 长 何 欣
审 判 员 毕 毅
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 许雪凇
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1918号
申请执行人庄永辉，男，1950年12月18日出生，住惠安县。
被执行人郑锡忠，男，1956年4月3日出生，住惠安县。
申请执行人庄永辉与被执行人郑锡忠民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2685号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2685号民事调解书第一项的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月四日
书记员 王泽钊
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第947号
原告赵志华，男，28岁。
委托代理人吴飞才，男，28岁。
被告彭雪琴，47岁。
原告赵志华与被告彭雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵志华到庭参加诉讼；被告彭雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵志华诉称，2012年10月18日被告向原告借款人民币40000元，期限两个月。因原、被告系朋友关系，原告一直未向其催讨。去年年底，原告发现被告外出，原告一直联系不上被告。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告彭雪琴偿还原告借款本金40000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告彭雪琴未作答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。
根据原告的起诉，本案所争议的焦点为：被告彭雪琴是否向原告借款，借款的具体金额。
原告赵志华为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据为：1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、被告常住人口登记表，用以证明被告身份信息及诉讼主体资格；3、借条一份，用以证明被告彭雪琴于2012年10月18日向原告借款人民币40000元，约定借期两个月的事实。
经庭审质证，被告彭雪琴未到庭属自愿放弃质证权，故本院对原告提交的三组证据予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：被告彭雪琴以开汗蒸馆需要资金为由，于2012年10月18日向原告赵志华借款人民币40000元，并同时出具借条。其内容为：“今借到赵志华现金人民币肆万元正（40000.00）期限两个月。今借人彭雪琴，2012.10.18.”还款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告至今分文未还。为此，原告特具状法院请求判决：1、被告彭雪琴偿还原告借款本金40000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭雪琴于2012年10月18日向原告赵志华借款人民币40000元，并同时出具借条。该借条系被告彭雪琴真实的意思表示，对该借条的效力本院予以确认；还款期限届满后，原告多次向被告催要未果，该案事实清楚、证据充分，原告赵志华要求被告彭雪琴偿还借款的诉求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百零八条之规定判决如下：
限被告彭雪琴在本判决生效之日起十日内向原告赵志华偿还借款本金人民币40000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告彭雪琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 计林刚
人民陪审员 ＸＸ成
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈 祥
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桦民执字第944号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。
代表人：邱焕才。
被执行人：宋守明，男，汉族，农民。
被执行人：刘田元，男，汉族，农民。
被执行人：王风云，女，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行与被执行人宋守明、刘田元、王风云借款合同纠纷一案中，因未查找到被执行人及其可供执行财产，2014年2月24日申请执行人出具保留债权申请书，以无法找到被执行人也无法提供可供执行财产，申请终结本次执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（六）项之规定，裁定如下：
中止桦甸市人民法院（2012）桦民二初字第409号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘孝民
审 判 员 李逢珠
代理审判员 张文亮
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 元
甘肃省庆阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘10执145号
申请执行人：镇原县农村信用合作联社。住所地：庆阳市镇原县。
负责人齐建国，该信用联社理事长。
委托代理人贾志良，男，汉族，1972年9月21日出生，住庆阳市镇原县。系该信用联社营业部经理。
被执行人：庆阳凯迪塑业有限公司。住所地:庆阳市镇原县。
法定代表人刘启乾，该公司经理。
申请执行人镇原县农村信用合作联社（简称镇原县信用联社）与被执行人庆阳凯迪塑业有限公司（简称凯迪公司）金融借款合同纠纷一案，庆阳市中级人民法院作出的(2016）甘10民初13号民事判决书发生法律效力后，被执行人凯迪公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人镇原县信用联社于2016年9月18日向本院申请强制执行，请求被执行人庆阳凯迪塑业有限公司偿还镇原县农村信用合作联社借款本金930万元及利息（自2012年11月30日至归款之日按照12.3%年利率计算，对逾期借款从2015年11月30日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。扣除已经归还利息7万元）。案件受理费99543元，本院同日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人凯迪公司履行借款本金930万元后，下剩利息双方达成分期付款协议，因周期比较长，申请执行人镇原县信用联社向本院申请终结本次执行程序，应于准许。如发现被执行人凯迪公司不按协议履行或有新的财产线索，申请执行人镇原县信用联社可向本院重新申请强制执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期间的限制。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 田崇印
审 判 员 杨海燕
代理审判员 魏秉倩
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 梁正东
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第2565号
原告郑从林。
委托代理人毛艳，四川英特信联合律师事务所律师。
委托代理人范敏，四川皓宇律师事务所律师。
被告陈志丽。
委托代理人王鹏，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
原告郑从林诉被告陈志丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由代理审判员严钲棚担任审判长，与人民陪审员王芝林、漆昌永组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑从林及其代理人毛艳、范敏，被告陈志丽代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑从林诉称：被告于2014年3月8日向原告借款30万元，并出具借条一张，借条上注明借款期限为一年，双方同时约定借款利率为每月2.5%。借款到期后，被告仅向原告偿还了本金10万元，尚欠的20万元本金及利息，经原告多次催收，被告均未按约偿还。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、判令被告立即向原告偿还借款本金20万元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈志丽辩称：被告向原告借款30万元属实，被告已偿还10万元，现尚欠原告借款20万元。但双方之间的借款利息是按银行贷款利率支付，被告已支付利息至2015年2月。
原告郑从林补充陈述：双方约定的利率是每月2.5%，被告支付利息至2015年2月属实。
经审理查明：2014年3月8日，被告陈志丽向原告郑从林借款30万元，并出具借条一张，借条中注明“借期不限，每月付息”。该笔借款到期后，被告向原告偿还了10万元本金，目前尚欠20万元本金未还。
上述事实，有原、被告双方的陈述，及原告提交的借条原件、转款凭证等证据予以证实。
本院认为：被告陈志丽向原告郑从林借款30万元，已偿还10万元，目前尚欠20万元未还，双方对此均无异议，被告理应按约偿还。对于借款利息，原告主张双方约定的利率为每月2.5%，被告则辩称系按银行贷款基准利率支付利息，但双方均未提交直接的证据证明各自的主张。结合原告提交的借条，其上均载明“每月付息”，可知原、被告双方就借款明确约定了利息，但利率是多少，双方均不能证明。根据民间金融惯例，民间借贷的利率一般都高于银行的贷款利率，据此本院对原、被告之间的借款利息酌情按银行贷款基准利率的两倍计算。另双方均认可被告已支付利息至2015年2月，故被告除应向原告偿还借款本金20万，还应从2015年3月1日起，按照银行同期贷款基准利率的两倍支付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、第八条第二款“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告陈志丽于本判决生效之日起十日内向原告郑从林偿还借款20万元。
二、被告陈志丽以20万元借款金额为基数，从2015年3月1日起，按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的两倍向原告郑从林支付利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告陈志丽承担。（此项费用已由原告郑从林预缴，被告陈志丽承担后直接向原告郑从林支付）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 严钲棚
人民陪审员 王芝林
人民陪审员 漆昌永
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 易 杰
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）足法民初字第04994号
原告：伍照德，男，1946年2月1日出生，汉族。
委托代理人：刘启光，重庆双豪律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区珠溪镇支行，住所地重庆市大足区珠溪镇文昌街31号。
本院在审理原告伍照德诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区珠溪镇支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告伍照德于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伍照德提出的撤回诉讼申请，是在法律允许的范围内行使自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伍照德撤回对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区珠溪镇支行的起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告伍照德负担。
审判员 李 军
二〇一四年十月十四日
书记员 毕在强
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）望执字第105号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，该公司董事长。
被执行人秦利斌。
被执行人张靖靖。
被执行人李英展。
被执行人宋亚静。
申请执行人湖南中发资产管理有限公司与被执行人秦利斌、张靖靖、李英展、宋亚静追偿权纠纷执行一案，被执行人秦利斌、张靖靖、李英展、宋亚静至今未按本院（2012）望民初字第1636号民事判决书已确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人秦利斌、张靖靖、李英展、宋亚静银行存款320000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺靖
二〇一四年三月十一日
书记员 侯军
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初914号
原告:胡凯，男，1979年7月16日出生，汉族，住宁国市。
委托诉讼代理人：王虎成，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：宁国信实精工电气销售有限公司，住宁国市宁阳中路邮储大院内，统一社会信用代码91341881675876289F。
法定代表人：李海宁，经理。
原告胡凯与被告宁国信实精工电气销售有限公司（以下简称信实精工公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。原告胡凯及其委托诉讼代理人王虎成到庭参加诉讼，被告信实精工公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡凯向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付原告的工资合计人民币18000元并承担案件诉讼费。事实与理由：2012年3月份，原告应聘在被告处上班，平均每个月3000元左右，自2016年3月份至2016年9月欠原告6个月工资18000元，原告多次催要无果，现诉至法院，请求判如所请。
被告信实精工公司未做答辩。
原告胡凯围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、劳动仲裁申请书、宁国市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书复印件、工资表及考勤表各一份作为证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告王胡凯陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告胡凯系被告信实精工公司职工，自2012年3月起在被告处上班，每月工资3200元，实发3000元，自2016年3月至2016年8月底，共6个月工资未发放。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原告胡凯系被告信实精工公司员工，被告拖欠工资款的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告支付劳动报酬18000元的诉讼请求予以支持。被告信实精工公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁国信实精工电气销售有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡凯工资款18000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，已减半收取125元，由宁国信实精工电气销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 汪 冰
二〇一七年五月二十三日
书记员 范啟玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第03272号
申请执行人郑珊，居民。
被执行人樊继松，居民。
申请执行人郑珊与被执行人樊继松民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月20日作出（2013）赣民初字第0366号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人樊继松应偿还申请执行人郑珊借款212500元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月25日立案受理。
执行过程中，本院未发现被执行人有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣民初字第0366号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 王井吉
执行员 庄宝雪
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 丽
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一初字第387号
原告于某，女，1969年4月21日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告马某，男，1967年7月13日出生，汉族，农民，住山东省滨州市阳信县。
原告于某与被告马某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于某诉称：原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，因婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事吵架。被告于2011年春离家出走，原告感觉二人的感情已经破裂，请求人民法院判决原被告离婚。
被告马某未答辩
经审理查明：被告马某的籍贯是山东省滨州市阳信县水落坡乡北马村，2008年6月份被告马某在高唐县蓝山集团打工时经人介绍与原告于某认识，××××年××月××日二人在滨州市阳信县登记后，回到高唐县××村开始同居生活，婚后二人没有生育孩子。因原、被告双方均是再婚，被告马某婚后在和原告于某与前夫所生的的两个儿子的相处中经常发生纠纷，致使原、被告之间经常因家庭琐事吵闹打架。2011年2月份被告马某在和原告于某吵架后外出打工，二人一直分居生活至今。2012年春，原告于某听说被告马某已返回滨州市阳信县××村，遂向本院提起离婚诉讼，请求与被告马某离婚。案件审理过程中，原告于某坚决坚决要求和被告马某离婚，并陈述二人婚后无共同债权，也无共同债务。
上述事实有原告提供的滨州市阳信县民政局提供的婚姻登记证明一份及原告于某的当庭陈述附卷予以佐证，上述证据经本院审查，其证实内容对本案事实有证明力，可以作为本案的定案依据。
本院认为：原、被告婚前认识时间短，缺乏深入了解，婚后被告马某在和原告两个儿子的相处中经常发生纠纷，致使原、被告之间经常因家庭琐事吵闹打架，2011年2月份，原、被告吵架后，被告马某离家外出，二人分居生活至今已有一年半的时间，且案件审理过程中，原告于某坚决要求与被告离婚，这足以证明二人婚后没有建立起深厚的夫妻感情，原告于某请求与被告马某离婚的诉讼请求符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，本院予以准许。因被告马某经本院传唤，未到庭参加诉讼，致使原、被告婚后是否有共同财产和共同债务的问题无法查明，故本院对此不宜作出处理，上述问题可另行处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
准予原告于某和被告马某离婚。
案件受理费300元，由原告于某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王 众
审判员 柳方元
审判员 王昭静
二〇一二年七月十五日
书记员 王 萌
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3291号
原告：杨昌福，男，1987年11月23日出生，瑶族。
委托诉讼代理人：杜显成（特别授权），湖南紫鑫律师事务所律师，执业证号：14312201310718818。
被告：奠晓群，女，1979年3月11日出生，汉族。
被告：严大雄，男，1978年4月21日出生，汉族。
原告杨昌福诉被告奠晓群、严大雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告杨昌福的委托代理人杜显成、被告奠晓群到庭参加诉讼，被告严大雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨昌福诉称，被告严大雄因购买房屋以及做生意需资金周转为由，到原告处累计借款350000元，其中：2011年1月8日借款10万元、2013年12月8日借款8万元、2014年3月20日借款12万元、2016年7月30日借款5万元，借款后被告严大雄未履行承诺，经原告多次催要，被告严大雄却总是以各种理由拖延，直到现在分文未付。被告奠晓群在借款时与被告严大雄系夫妻关系，应对借款承担共同偿还责任。原告特诉至法院，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款35万元；2、判令两被告承担案件受理费。
被告奠晓群辩称，借款是事实，但钱不是被告奠晓群所借。被告奠晓群现在已经与被告严大雄离婚，35万元借款不应该由被告奠晓群偿还。
被告严大雄未到庭答辩。
经审理查明，2011年1月8日，被告严大雄向原告借款10万元，并向原告出具一张借条；2013年12月8日，被告严大雄向原告借款8万元，并向原告出具一张借条；2014年3月20日，被告严大雄向原告借款12万元，并向原告出具一张借条；2016年7月30日，被告严大雄向原告借款5万元，并向原告出具一张借条。四笔借款共计35万元，其中12万元借款系汇入被告奠晓群账户，5万元借款中的46800元系汇入被告严大雄的贷款账户，其余借款均系交付现金。借款后，被告严大雄未偿还借款，原告因而诉至法院，形成纠纷。
另查明，被告严大雄与被告奠晓群于2008年2月19日登记结婚，于2016年9月27日登记离婚。
上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告杨昌福举证，被告奠晓群质证，有如下证据予以证实：
证据一、原、被告身份证复印件，证实原、被告身份情况；
证据二、借条原件四份，证实证明被告严大雄分四次向原告借款共计35万元的事实；
证据三、存款回单、客户凭条，证实原告2014年3月20日给被告奠晓群存款12万元，原告代还房贷的存款46800元的事实；
证据四、婚姻登记证明，证实两被告于2008年2月19日结婚，2016年9月27日登记离婚的事实；
证据五、庭审笔录，证实本案其他事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是借贷关系存在的依据。庭审中，被告奠晓群对借款的事实均予以认可，本院对原告与被告严大雄之间四笔借款共计35万元的事实予以确认。四笔借款在借款时均未约定借款期限，原告可以随时催告被告严大雄偿还借款。本案诉争借款均发生被告严大雄与被告奠晓群夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告奠晓群应对本案诉争借款承担共同偿还责任，故原告请求被告严大雄、奠晓群偿还35万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告奠晓群辩称已经与被告严大雄离婚而不承担偿还责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严大雄、奠晓群在本判决生效之日起30日内偿还原告杨昌福借款35万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，诉讼保全措施申请费2270元，共计8820元，由被告严大雄、奠晓群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
人民陪审员 陈方长
人民陪审员 刘华成
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 杨梅云
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1202民初3291号原告：杨昌福，男，1987年11月23日出生，瑶族。委托诉讼代理人：杜显成（特别授权），湖南紫鑫律师事务所律师，执业证号：14312201310718818。被告：奠晓群，女，1979年3月11日出生，汉族。被告：严大雄，男，1978年4月21日出生，汉族。原告杨昌福诉被告奠晓群、严大雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理，原告杨昌福的委托代理人杜显成、被告奠晓群到庭参加诉讼，被告严大雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨昌福诉称，被告严大雄因购买房屋以及做生意需资金周转为由，到原告处累计借款350000元，其中：2011年1月8日借款10万元、2013年12月8日借款8万元、2014年3月20日借款12万元、2016年7月30日借款5万元，借款后被告严大雄未履行承诺，经原告多次催要，被告严大雄却总是以各种理由拖延，直到现在分文未付。被告奠晓群在借款时与被告严大雄系夫妻关系，应对借款承担共同偿还责任。原告特诉至法院，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款35万元；2、判令两被告承担案件受理费。被告奠晓群辩称，借款是事实，但钱不是被告奠晓群所借。被告奠晓群现在已经与被告严大雄离婚，35万元借款不应该由被告奠晓群偿还。被告严大雄未到庭答辩。经审理查明，2011年1月8日，被告严大雄向原告借款10万元，并向原告出具一张借条；2013年12月8日，被告严大雄向原告借款8万元，并向原告出具一张借条；2014年3月20日，被告严大雄向原告借款12万元，并向原告出具一张借条；2016年7月30日，被告严大雄向原告借款5万元，并向原告出具一张借条。四笔借款共计35万元，其中12万元借款系汇入被告奠晓群账户，5万元借款中的46800元系汇入被告严大雄的贷款账户，其余借款均系交付现金。借款后，被告严大雄未偿还借款，原告因而诉至法院，形成纠纷。另查明，被告严大雄与被告奠晓群于2008年2月19日登记结婚，于2016年9月27日登记离婚。上述案件事实，经本院公开开庭审理，原告杨昌福举证，被告奠晓群质证，有如下证据予以证实：证据一、原、被告身份证复印件，证实原、被告身份情况；证据二、借条原件四份，证实证明被告严大雄分四次向原告借款共计35万元的事实；证据三、存款回单、客户凭条，证实原告2014年3月20日给被告奠晓群存款12万元，原告代还房贷的存款46800元的事实；证据四、婚姻登记证明，证实两被告于2008年2月19日结婚，2016年9月27日登记离婚的事实；证据五、庭审笔录，证实本案其他事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条是借贷关系存在的依据。庭审中，被告奠晓群对借款的事实均予以认可，本院对原告与被告严大雄之间四笔借款共计35万元的事实予以确认。四笔借款在借款时均未约定借款期限，原告可以随时催告被告严大雄偿还借款。本案诉争借款均发生被告严大雄与被告奠晓群夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告奠晓群应对本案诉争借款承担共同偿还责任，故原告请求被告严大雄、奠晓群偿还35万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告奠晓群辩称已经与被告严大雄离婚而不承担偿还责任的理由，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严大雄、奠晓群在本判决生效之日起30日内偿还原告杨昌福借款35万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，诉讼保全措施申请费2270元，共计8820元，由被告严大雄、奠晓群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 玲人民陪审员  陈方长人民陪审员  刘华成二〇一六年十二月三十日代理书记员  杨梅云附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初00564号
原告：施燕珍。
被告：方洁，农民。
本院在审理原告施燕珍诉被告方洁机动车交通事故责任纠纷一案中，原告施燕珍于2016年1月18日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一六年一月十八日
代书记员 宓旭丹
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）阜行初字第00017号
田树英诉阜阳市人民政府土地行政登记一案，属于本院管辖的第一审行政案件，并已经立案受理。本院认为，争议土地位于阜阳市颍东区，且上级人民法院可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案移交阜阳市颍东区人民法院审理。
二〇一四年八月二十日
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第4118号
原告江苏聚杰微纤纺织科技集团有限公司。
法定代表人仲柏俭。
委托代理人赵徐，江苏剑桥人律师事务所律师。
被告杭州明芳制衣有限公司。
法定代表人戴雪明。
原告江苏聚杰微纤纺织科技集团有限公司（以下简称聚杰公司）为与被告杭州明芳制衣有限公司（以下简称明芳公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月11日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2013年12月6日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告聚杰公司的委托代理人赵徐到庭参加诉讼。被告明芳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告聚杰公司诉称：聚杰公司与明芳公司素有业务往来，聚杰公司向明芳公司供应约定的面料。2013年6月22日，双方确定明芳公司欠聚杰公司价款96707元。后聚杰公司向明芳公司开具了发票，但明芳公司至今未付款。为此起诉，要求明芳公司支付价款96707元，并赔偿自起诉之日起至判决确定的给付之日按同期同档贷款利率计算的利息损失。
原告聚杰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.产品送货单，证明聚杰公司向明芳公司履行供货义务；2.增值税发票1份，证明明芳公司尚欠聚杰公司价款96707元。
被告明芳公司未作答辩，也未提供有关证据材料。
根据聚杰公司的申请，本院依法向杭州市萧山区国家税务局调查聚杰公司于2013年7月2日向明芳公司开具的价税合计金额为96707元的增值税专用发票认证信息。杭州市萧山区国家税务局经查证明有该增值税专用发票的认证信息。
聚杰公司提供的证据及杭州市萧山区国家税务局向本院提供的增值税专用发票认证信息证明，明芳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对其进行质证的权利；这些证据经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，能相互印证，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月10日，明芳公司向聚杰公司购买价值96707元的面料。该面料的价款96707元明芳公司至今未付。
本院认为：聚杰公司与明芳公司之间的面料买卖合同关系成立。明芳公司向聚杰公司购买面料后，明芳公司未及时付清相应价款，应当承担民事责任。明芳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对聚杰公司的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州明芳制衣有限公司支付江苏聚杰微纤纺织科技集团有限公司价款96707元；
二、杭州明芳制衣有限公司赔偿江苏聚杰微纤纺织科技集团有限公司自2013年11月11日起至本判决限定的价款96707元付款期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
三、上述款项，限杭州明芳制衣有限公司于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2218元，减半收取1109元，由杭州明芳制衣有限公司负担。该1109元案件受理费，江苏聚杰微纤纺织科技集团有限公司已向本院预交，该公司同意杭州明芳制衣有限公司于判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2218元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一三年十二月六日
书记员 胡斐霞
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民金字第138号
原告原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道。
法定代表人张金成，任理事长职务。
委托代理人靳兆峰，该社不良资产保全部经理。
被告毛振营。
原告原阳县农村信用合作联社（以下简称农信联社）与被告毛振营金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，由法官付东方独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告农信联社委托代理人靳兆峰到庭参加诉讼。被告毛振营经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告农信联社诉称：2008年1月31日，原告与被告毛振营协商签订保证借款合同，约定由原告向被告毛振营提供借款30000元，期限为2008年1月31日至2009年1月31日，月利率为11.4‰，并办理了相关借款手续。之后原告如约将30000元借款给被告使用，但被告未能如约还本付息和承担担保责任。要求判令被告偿还借款30000元及利息。
原告农信联社为支持其主张，向本院提交以下证据予以证明：2008年1月30日毛振营《贷款申请书》；2008年1月31日《农户短期借款申请书》；2008年1月31日签订的《保证担保借款合同》一份，该《保证担保借款合同》记明借款人为毛振营，借款金额为30000元整，借款期限为2008年1月31日起至2009年1月31日止，贷款利率按月利率11.4‰执行。《合同》并对相关问题做了规定；2008年1月31日编号为075000212019的《借款借据》一份；毛振营身份证复印件。
被告毛振营未到庭、未答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，因被告毛振营经传票传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，视其对质证权利的放弃。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对原告提供的证据的证明效力本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2008年1月31日，原告农信联社与被告毛振营协商签订了《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定由原告农信联社向被告毛振营提供借款30000元，期限为2008年1月31日至2009年1月31日，利率为11.4‰，并办理了相关借款手续。之后原告如约将30000元借款给被告毛振营使用，但被告未能如约向原告偿还借款及《合同》约定的借款利息。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据，当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告农信联社与被告毛振营于2008年1月31日签订的《保证担保借款合同》系各方经协商签订的，是有效合同，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告毛振营未按照约定还款，应承担民事违约责任；对原告农信联社诉请的该笔借款，被告毛振营负有偿还的义务，故对原告农信联社要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告毛振营于本判决生效后十五日内向原告原阳县农村信用合作联社偿还借款30000元及该款自借款之日起至还清之日止的借款利息；
如果被告毛振营未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告毛振营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 员 徐献国
二〇一四年八月四日
代理书记员 安丹丹
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1132执271号之一
申请执行人：廖德平，男，1982年3月30日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被执行人：峨边县创亿农业开发有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县。
法定代表人：邓跃，执行董事。
被执行人：峨边县蜀兴农业发展有限责任公司，住所地：住所地：四川省峨边彝族自治县。
法定代表人：庞利，公司董事。
廖德平与峨边县创亿农业开发有限公司、峨边县蜀兴农业发展有限责任公司劳务合同纠纷案，本院于2017年10月17日作出（2017）川1132民初375号民事调解书，申请执行人廖德平于2017年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。根据�生效法律文书，峨边县创亿农业开发有限公司、峨边县蜀兴农业发展有限责任公司尚应支付廖德平700元。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人峨边县创亿农业开发有限公司、峨边县蜀兴农业发展有限责任公司的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
终结四川省峨边彝族自治县人民法院（2017）川1132执271号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹登金
二〇一七年十一月九日
书记员 詹 俊
四川省峨边彝族自�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1132执271号
申请执行人：廖德平，男，1982年3月30日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
被执行人：峨边县创亿农业开发有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县。
法定代表人：邓跃，执行董事。
被执行人：峨边县蜀兴农业发展有限责任公司，住所地：住所地：四川省峨边彝族自治县。
法定代表人：庞利，公司董事。
廖德平与峨边县创亿农业开发有限公司、峨边县蜀兴农业发展有限责任公司劳务合同纠纷案，本院于2017年10月17日作出（2017）川1132民初375号民事调解书，申请执行人廖德平于2017年11月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案。因被执行人峨边县创亿农业开发有限公司、峨边县蜀兴农业发展有限责任公至今仍未履行。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人峨边县蜀兴农业发展有限责任公司的银行存款1581.25元（壹仟伍佰捌拾壹元贰角伍分）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹登金
二〇一七年十一月九日
书记员 詹 俊
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第2521号
申请执行人王玉明。
被执行人耿立国。
被执行人周苏芹。
王玉明与耿立国、周苏芹民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日作出的（2013）河民初字第2505号民事判决书，已经发生法律效力，权利人王玉明于2013年12月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人银行无存款，名下无车辆、无房产，且无其他财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）河民初字第2505号民事判决书终结执行。
终结执行期间，如权利人发现被执行人确有可供执行的财产时，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ＸＸ
执行员 薛兆
执行员 刘淼
二〇一四年六月五日
书记员 朱锋
南京市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鼓行诉初字第72号
起诉人金征，男，汉族，1982年5月31日生。
本院于2015年11月2日收到起诉人金征以南京市住房和城乡建设委员会为被告、梅发美为第三人的行政起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人金征诉称，起诉人与第三人于2007年12月签订房屋买卖协议，约定由起诉人购买第三人位于栖霞区摄山星城赏菊苑7栋三单元606室的房屋。由于被起诉人不为起诉人出具上市确认手续，导致房屋无法过户，故请求判令被起诉人为起诉人办理栖霞区摄山星城赏菊苑7栋三单元606室房屋的上市确认手续。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。案涉不动产坐落于南京市栖霞区，不在本院辖区内，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对金征的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴言霞
审 判 员 胡世容
审 判 员 张 琳
二〇一五年十一月六日
见习书记员 朱丹丹
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第358号
原告黄宏河，自由职业。
委托代理人牟家文。
被告柳州铁路火车站劳动服务中心，住所地广西柳州南站路*号。
法定代表人黄玉龙。
原告黄宏河诉被告柳州铁路火车站劳动服务中心（以下简称“铁路服务中心”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄宏河的委托代理人牟家文到庭参加了诉讼。被告铁路服务中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄宏河诉称：因生活所需，原告于2015年4月30日在被告处花费258元购买“提拉米苏面包”，后发现该产品没有生产许可证，没有执行标准，属于不符合食品安全标准的产品。因面包已霉变，故不再要求退货退款，现依据《食品安全法》第九十六条诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告十倍赔偿2580元；2、被告赔偿原告误工费2000元、车旅、通讯费、打印费、律师费4000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告黄宏河对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、产品发票1份，证实本案面包是原告在被告处购买。
2、产品照片1份，并当庭出示包装袋核实，证实被告所销售的食品不符合产品安全标准。
被告铁路服务中心未到庭，亦未在庭前提交答辩意见和证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。
本院对原告黄宏河提供的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年4月30日，原告黄宏河在被告铁路服务中心处购买“提拉米苏面包”若干个，货款共计258元，被告向原告开具相应发票。该面包的食品标签上注明“品名：面包；配料：面粉、砂糖、酵母等；食品流通证：SP45020231351015155；制造商：柳州市鱼峰区陆尚提拉米苏甜点店；保质期：常温状态（3天）；地址：文昌路3号×××号；生产日期：2015年4月30日；电话：280×××1”。
本院认为，本案的“提拉米苏面包”为预包装食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，该食品标签上应标明产品标准代号、生产许可证编号等事项，但本案的食品标签并未标注产品标准代号、生产许可证编号等信息，违反法律的规定，属于不符合食品安全标准的产品。
销售者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。对原告要求被告十倍赔偿2580元的诉请，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出误工费2000元的诉请，由于原告在诉状中已标明其为自由职业者，且没有证据证实其存在误工损失，故本院对误工费不予支持。至于原告诉请的车旅、通讯、打印、律师费4000元，由于没有证据证实费用的发生，故本院亦不予支持。
据此，依照《《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳州铁路火车站劳动服务中心向原告黄宏河支付十倍赔偿金2580元。
二、驳回原告黄宏河的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序法院减半收取25元，由被告柳州铁路火车站劳动服务中心负担7.3元，由原告黄宏河负担17.7元。
上述判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏颖斌
二〇一五年七月十三日
书记员 陈 卓
附法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。