北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03250号
上诉人（原审被告）马淑珍，女，1957年1月4日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭秀华，女，1949年1月7日出生。
委托代理人马迎春（系郭秀华之女），1977年1月2日出生。
委托代理人马迎欢（系郭秀华之子），1986年1月26日出生。
上诉人马淑珍与被上诉人郭秀华排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第06130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，郭秀华在原审法院诉称：我与马淑珍系东西邻居，我家居东。我们两家的宅院均系祖遗，我家后院墙与马淑珍家之间历史上就有我家垒建的卡子墙。2011年春，马淑珍翻建其北正房时，拆除了我家垒建的卡子墙。2012年3月，马淑珍建东厢房时，又把我家宅院西南部历史上就建有的卡子墙拆除。2012年3月25日，在我村村干部的主持下，双方协议：1.马淑珍建其东平房时，东部出檐为20厘米，不往东流水，两家北房间留的滴水保留现状。如我建西平房时，也出檐20厘米，不得往西流水。2.我家北房西山外建的滴水过高，造成流水不畅，由马淑珍拆除并负责修建，且将两家的后小墙砌好。协议签订后，马淑珍一直未履行义务。同年10月6日，我家只能自行将我后院墙与马淑珍北房间的卡子墙重新建好。我要在自家宅院西南部按原址垒建卡子墙时，马淑珍予以阻拦，致使我宅院不能封闭，为了安全，我只能在卡子墙原址的东部建一临时小墙。2013年10月14日，马淑珍为其北房东山做保温，在未通知我的情况下，再次将我后院墙与马淑珍北正房间的卡子墙拆除，并阻拦我家垒建。综上我诉至法院，请求法院判令：1.马淑珍不得阻拦我修建我后院墙与马淑珍北房东房山之间的卡子墙。2.马淑珍不得阻拦我按原址修建我家宅院西南部的卡子墙。并赔偿我的经济损失500元。3.马淑珍赔偿其拆除我卡子墙造成的经济损失3000元。4.诉讼费由马淑珍负担。
马淑珍辩称：无论是我们两家北侧之间的卡子墙还是南侧的卡子墙都在我与郭秀华两家之间的滴水范围之内，在郭秀华家滴水地基上郭秀华修建卡子墙我不干涉，但在我家滴水地基上我不同意郭秀华修建卡子墙。
原审法院经审理查明：郭秀华、马淑珍两家东西相邻而居，郭秀华居东，马淑珍居西，郭秀华、马淑珍两家北房后原均有后院，两家之间北侧卡子墙修建在两家北正房之间，南侧卡子墙修建在马淑珍家东院墙向南延伸至郭秀华家南邻马×家北正房北房山等齐后向东延伸至马×家西房山。2011年马淑珍家翻建北正房，并将原来的后院修建在北正房范围之内。为了建筑施工方便，郭秀华、马淑珍协商待马淑珍家建房完成后由马淑珍再将两家之间北侧卡子墙重建。马淑珍北房修建完成后将两家之间北侧卡子墙用瓦堆砌，以待北正房东房山保温完成后再重新修砌。郭秀华认为两家之间北侧卡子墙用瓦堆砌并不安全，便自行将两家之间北侧卡子墙用砖混结构修建。2013年10月14日马淑珍为了给自家北正房东房山做保温，便将郭秀华修建的该卡子墙拆毁，现马淑珍家北正房保温工程已经完毕，但马淑珍不允许郭秀华重新修建该北侧卡子墙。另，2012年3月马淑珍修建自家东厢房将两家之间南侧卡子墙拆除，亦未将该南侧的卡子墙重建。郭秀华只得临时修建一斜向卡子墙保证自家院落的封闭状态。经实地勘查，在两家北房之间卡子墙高约2米，墙厚0.24米，长0.53米。南侧卡子墙高在1.6米至1.8米之间，厚0.37米。
原审法院经审理认为：不动产相邻各方，应遵照有利于生产，方便生活和尊重历史使用习惯及当地习俗的原则，处理解决宅基使用等方面的关系。给相邻方造成妨害或者损失的，应当排除妨害，赔偿损失。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。马淑珍两家之间南、北侧两处卡子墙形成已有多年的历史，且符合当地农村宅基地使用习俗。马淑珍为修建自家北正房和东厢房方便将两家之间南、北两处卡子墙拆除理由正当，但其建筑施工完毕后应及时将该两处卡子墙重新建好。现马淑珍将两家之间北侧卡子墙拆除并拒绝遵照历史重修南侧卡子墙的行为，使郭秀华所住宅院失去封闭状态，给郭秀华居家生活带来了安全隐患，影响了郭秀华的生活安宁，其行为实属不当。马淑珍以在自家滴水范围之内不允许郭秀华修建卡子墙的答辩理由，属滥用权利，法院对此不予支持。马淑珍应本着尊重历史、面对现实的原则，不应阻止郭秀华重建两家之间南、北两处卡子墙。对于马淑珍拆除郭秀华北侧已经重建的卡子墙的行为而造成的经济损失，应当给予赔偿。鉴于郭秀华新垒建的卡子墙可以使用原墙被拆下的部分旧砖，故赔偿数额法院予以酌定。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二款的规定，判决：一、马淑珍于本判决生效后七日内赔偿郭秀华重建两家之间北侧卡子墙经济损失三百元。二、准许郭秀华在自家北房后院墙与马淑珍北正房北房山之间垒建卡子墙，在垒建卡子墙过程中马淑珍不得阻拦。三、准许郭秀华恢复南侧卡子墙，修建方式为沿马淑珍家东厢房院墙向南延伸至与马×家北正房北房山等齐后向东延伸至马×家西房山，卡子墙厚度为零点三七米，高度为一点六米至一点八米之间，在垒建卡子墙过程中马淑珍不得阻拦。如果马淑珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马淑珍不服原审判决，向本院提起上诉。马淑珍的上诉请求为：请求撤销原审判决，驳回郭秀华的原审诉讼请求或发回重审。马淑珍的上诉理由为：1.原审判决认定事实不清。双方原来均有后院，原有的后院墙相接处即为双方宅基北端节点，郭秀华后院的砖垒建筑物还在，足以说明该处是历史老墙，不是卡子墙。两家相邻处的卡子墙由马淑珍垒建，郭秀华无权垒建。双方宅院南端卡子墙不属于郭秀华的使用面积，该处属于马淑珍和马×家的滴水地基中，这段卡子墙是马淑珍和郭秀华共建的，原审法院未考虑该墙的形成过程。2.原审程序违法，本案涉及宅基地使用权，原审缺乏宅基地使用权确认程序。
郭秀华辩称：不同意马淑珍的上诉请求，同意原审判决。原审法院已查明争议的卡子墙是我方建的，是马淑珍翻建房屋时拆除了卡子墙。南端卡子墙在我家范围内，我方在原审中提供了邻居的证言，该墙是我家单独建的，不是两家共建。
本院经审理查明：在本院审理过程中，马淑珍提交出警记录、村委会调解证明、照片等证据，证明争议卡子墙的修建义务及归属均属于马淑珍，郭秀华称村委会调解时只有自己在场，不认识字，所以当时无法确认村委会调解证明的内容，不认可出警记录及照片的证明目的。郭秀华申请证人马×出庭作证，证明原有卡子墙的归属；提交照片2张，证明原有卡子墙情况及院落未封闭的事实。马淑珍认为证人不能证明原来卡子墙的归属，不认可照片的证明目的。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、证人证言、法院勘查笔录、村委会调解证明、出警记录等证据予以证明。
本院认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。不动产相邻各方，应遵照有利于生产，方便生活和尊重历史使用习惯及当地习俗的原则，处理解决宅基使用等方面的关系。相邻一方为正常利用其不动产，另一方应在必要限度内提供便利或者接受限制。郭秀华与马淑珍两家之间南、北侧两处卡子墙形成已有多年的历史，后马淑珍为修建自家北正房和东厢房方便将两家之间南、北两处卡子墙拆除，马淑珍在建筑施工完毕后应及时将上述两处卡子墙恢复原状。现马淑珍将两家之间北侧卡子墙拆除并拒绝遵照历史重修南侧卡子墙的行为，使郭秀华所住宅院失去封闭状态，给郭秀华居家生活带来了安全隐患，影响了郭秀华的生活安宁。马淑珍虽提出在自家滴水范围之内不允许郭秀华修建卡子墙的答辩理由，但马淑珍亦有义务为相邻一方正常利用不动产提供便利，故本院对马淑珍的上述答辩理由不予采信。原审法院判决马淑珍不应阻止郭秀华重建两家之间南、北两处卡子墙，并无不当，本院予以确认。原审法院酌情确定的马淑珍因拆除郭秀华北侧已经重建的卡子墙而造成的经济损失，数额合理，本院亦予以确认。
综上所述，马淑珍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由马淑珍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由马淑珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年五月十四日
书 记 员 赵 卉