辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终401号
上诉人（原审原告）：杨学仁。
委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨德胜。
委托诉讼代理人：宋天友，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司。住所地：岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村。
法定代表人：刘计滔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱广金，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨学文。
委托诉讼代理人：姜德凯，辽宁朱广金律师事务所律师。
上诉人杨学仁、杨德胜因与上诉人岫岩满族自治县方汇源矿产品有限公司（以下简称方汇源公司）、杨学文确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2017)辽0323民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨学仁、杨德胜上诉请求：撤销原审判决第二项，由方汇源公司和杨学文承担诉讼费。事实和理由：方汇源公司征用山场和土地是商业行为，不是为了公共利益，征得的山场及土地应当有合法批复手续，并应征得我方同意，不论镇政府是否同意征用，均是违法行为，镇政府也不是批复机关，一审法院认为该山场已经被征用，我方没有权利要求恢复原状错误，诉讼中没有任何一方请求确认征用山场行为是否合法，法院直接确认本案山场已被合法征用违反了不告不理原则。
方汇源公司辩称，我公司和杨学文签订的山场转让协议是有效的，杨德胜、杨学仁的上诉请求不应得到支持。
杨学文辩称，争议山场不存在共有关系，我与杨学仁、杨德胜各自的份额早已分割开，权利主体是明确的，杨学文有权处置自己经营的份额，山场转让协议是有效的。
方汇源公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判我公司与杨学文签订的山场转让协议书有效，驳回杨学仁、杨德胜其他诉讼请求，并承担诉讼费。事实和理由：杨学仁、杨德胜与杨学文对争议山场拥有的只是承包经营权，是使用、管理、收益的权利，判决中承认双方对争议的山场已经分片使用和管理该山场，却又认为其未实际分割明显矛盾，我公司与杨学文签订的山场转让协议书的标的就是杨学文所经营管理的山场，我公司作为外来人投资建矿，有理由相信杨学文有权处分该山场，否则，也不会一次性支付十六万元补偿款换取该山场的使用权，更不存在双方恶意串通的问题。我公司与杨学文签订的山场补偿协议已经实际履行，该协议属于可撤销协议，并不属于无效合同。杨学仁、杨德胜在2011年1月7日签订协议后就已经知道我公司和杨学文签订了该协议，在一年内如果对该协议有异议，应该行使撤销权，现已经过了5年之久，杨学仁、杨德胜没有提起撤销权，该协议书应该生效。
杨学仁、杨德胜辩称，方汇源公司上诉理由不能成立，方汇源公司与杨学文签订的协议暗箱操作，侵犯了杨学仁和杨德胜的共有权，应是无效合同，该协议属无效协议，自始无效，不属于可撤销可变更协议。
杨学文辩称，我方没有意见。
杨学文上诉请求：请求改判驳回杨学仁、杨德胜诉讼请求。事实和理由：一审认定杨学文无处分权错误。2002年至2003年杨学文、杨学仁、杨德胜三家分割1983年共同分得的蚕场，各家分别经营各自蚕场直至方汇源公司征地前，该协议是方汇源公司对杨学文的补偿，该协议没有违反法律和行政法规，是合法有效的。方汇源公司与杨学文达成协议后，又与哈达碑镇政府、前堡村民组、双块石村委会达成了征地补偿协议，这个征地补偿协议是方汇源公司对土地所有人的补偿，包括杨学文的小砬沟蚕场。
杨学仁、杨德胜辩称，杨学文强调与杨学仁、杨德胜之间的山场已经实际分割，但没有提供证据证明，一审其提供了孙云广的证言，但孙云广妻子含在该协议中，与本案有直接利害关系，不能作为本案依据，一审判决合同无效符合法律规定。
方汇源公司辩称，同意杨学文上诉，杨学文陈述的事实是正确的，同意杨学文上诉请求。
杨学仁、杨德胜向一审法院起诉请求：要求确认方汇源公司与杨学文于2011年1月7日签订的山场转让协议无效；要求恢复原状。
一审法院认定事实：双块石村前堡组在1983年按人口分柞蚕场时，杨学仁、杨德胜与杨学文等亲属共17口人分一块自留山作蚕场，其中杨德胜家6口人，杨学仁家4口人，杨德春家6口人、王井伍家1口人。蚕场地点为：尖枣场为一块，小汪沟背子至小砬子沟为一块，补西沃荒山为一块。因杨德胜与杨德春系兄弟关系，杨德春为长子，故山场执照所有人名字为杨德春。该案杨学仁、杨学文均系杨德春儿子，现杨德春已去世，该山场执照所有人名称未变更。2011年1月7日，杨学文与方汇源公司签订协议书，双方协议第一条约定：“杨学文同意将自己在小砬沟、过岭道山场一次性转让给方汇源矿产品有限公司经营（开矿使用），转让年限为三十年，自2011年1月7日至2041年1月7日止，转让金为人民币壹拾陆万元整，一次性付清”。2011年1月28日，因方汇源公司扩大生产规模，哈达碑镇人民政府征用双块石村前堡村民组土地、山场，其中包括该案中杨学仁、杨德胜与杨学文争议的小砬沟、过岭道山场。哈达碑镇政府与双块石前堡村民组于当日签订合同书，双块石村前堡村民组居民人均获得征地补偿款8000元。2015年12月31日，辽宁省林业厅向方汇源公司作出辽森资许准字（2015）第143号准予行政许可决定书，“同意长石开采项目使用鞍山市岫岩满族自治县哈达碑镇双块石村、李大堡村、马家店村集体林地面积合计15.6公顷”。现杨学仁、杨德胜以杨学文、方汇源公司签订的山场转让协议恶意串通、自行转让损害其土地承包经营权且方汇源公司超范围采矿并改变山场使用权性质为由，诉到该院，请求确认杨学文与方汇源公司所签订的上述协议无效并要求方汇源公司恢复原状。
一审法院认为，杨学仁、杨德胜与杨学文就涉案山场的使用权经当地村委会出具的证据可以证实其系按份共有。双方虽分片使用和管理该山场，但其并未实际分割。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”。故该案杨学文在未经过其他2/3以上共有人同意的情况下，以自己的名义转让该山场系无权处分。又依据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。故该案权利人即该案杨学仁、杨德胜在得知其权利遭到侵害时未对杨学文的处分行为授权，故应认定杨学文的无权处分行为无效，杨学文与方汇源公司间签订的山场转让合同应认定无效。因涉案山场使用权已被哈达碑镇人民政府征用，杨学仁、杨德胜已对争议山场无使用权，故杨学仁、杨德胜请求恢复原状，应不予支持。杨学仁、杨德胜应通过其他方式请求赔偿，杨学仁、杨德胜主张方汇源公司存在超越行政许可范围使用山场以及其与杨学文之间存在恶意串通的行为。但其对该项主张无直接证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、方汇源公司与杨学文于2011年1月7日签订的山场转让协议书无效；二、驳回杨学仁、杨德胜其他诉讼请求。案件受理费100元，由方汇源公司、杨学文承担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明，杨学仁、杨德胜、杨学文均认可于2002至2004年期间，三家对共有山场进行了分割并各自经营。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：杨学文与方汇源公司签订的协议书是否有效。根据一、二审各方当事人陈述，各方当事人均认可的事实是，在2002年至2004年间，三家对共有的山场进行了分割并各自经营。现杨学仁、杨德胜认为杨学文转让的山场里含有三家未分割的共有部分，因此主张杨学文与方汇源公司签订的协议书无效。首先，对于证人证言的采信问题。证人孙云广与杨学仁、杨德胜、杨学文均有亲属关系，其在一审、二审证实杨学仁、杨德胜、杨学文三家因分山场产生矛盾，其在中间做过调解，但三人均未提出在分割山场后还存在共有山场之事，因此，在孙云广在与各方当事人均为亲属关系的情况下所出具证实的情况更具有客观真实性，对于孙云广的证人证言本院应予采信。证人程福祥作为前堡村民组组长，证实其在当小队长之前就知道正沟过岭道山场是杨学文自己经营的；证人张殿山证明其与杨学文山场相邻，杨学文经营该山场有10多年。上述二人均证实哈达碑镇政府与前堡村民组签订合同召开了群众会议，宣读了合同书，到会户代表同意并签字且每人领取了8000元补偿款。该二人证人证言同时也证明了杨学文山场并无与他人共有事实，在哈达碑镇政府与前堡村民组签订的合同书，均已经向组里村民进行了宣读，村民签字并领取了相应款项，该二人与各方当事人均无利害关系，二人的证言同样具有客观真实性。其次，杨学文与方汇源公司签订协议书的时间为2011年1月7日，之后，哈达碑镇政府就方汇源公司需要征用前堡村民组耕地山场的事宜，于2011年1月28日与双块石村前堡村民组签订了合同书，该合同书第一项记载“从2007年以来，凡没有经过村民会议，方汇源矿产品有限公司和乙方个人签订山场、土地转让合同，但没给村民集体合理补偿的，本次一律按政策给予集体合理补偿”、第五项记载扩征范围包括“杨学文小砬沟、张殿山过岭道和正沟修路山场45亩”，该合同书经群众大会讨论决定，经到会群众签字同意，其中包括杨学仁家人和杨德胜的签字确认并领取了相应补偿款项。因此，杨学仁、杨德胜对于方汇源公司扩征的范围包括杨学文与方汇源公司签订协议书涉及的山场应是明知的，当时杨学仁、杨德胜并未提出反对意见。故能够认定杨学文转让给方汇源公司的山场仅限于自己分割的部分。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨学仁、杨德胜在认可将共有山场分割给三家的情况下，虽然主张杨学文转让的山场还有三家共有部分，但对此并未提供充分有效的证据证明其主张成立。故对杨学仁、杨德胜上诉主张，本院不予支持。同时，方汇源公司在与杨学文签订协议书之前，已经到前堡村民组通过组长程福祥了解到案涉的山场是杨学文经营。因此，方汇源公司与杨学文签订合同时已经尽到了合理注意义务。杨学仁、杨德胜主张方汇源公司明知该山场有杨学仁、杨德胜共有份额，与杨学文存在恶意串通损害他人利益的主张，因无事实依据，本院不予支持。关于方汇源公司与杨学文上诉称2011年11月7日双方签订的山场转让协议不违反法律规定、是合法有效的上诉主张，本院予以支持。
综上所述，杨学仁、杨德胜上诉请求不能成立，应予驳回；方汇源公司、杨学文上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2017）辽0323民初572号民事判决；
二、驳回杨学仁、杨德胜的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由上诉人杨学仁、杨德胜负担；二审案件受理费300元，由上诉人杨学仁、杨德胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年三月二十七日
书记员 全名鼎