河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第3119号
原告：于国勇，男，生于1946年，汉族，住禹州市。
委托代理人：韩长顺，男，生于1948年，汉族，住禹州市。
委托代理人：朱梅妮，女，生于1952年，汉族，住禹州市。
被告：张国良，男，生于1945年，汉族，住禹州市。
被告：朱清莲，女，生于1944年，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人：夏现超，河南金鹏律师事务所律师。
被告：张卷锋，男，生于1968年，汉族，住禹州市。
委托代理人：彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
被告：张超峰，男，生于1970年，汉族，住禹州市。
委托代理人：程玉静，河南世纪风律师事务所律师。
原告于国勇诉被告张国良、朱清莲、张卷锋、张超峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于国勇及其委托代理人韩长顺、朱梅妮和被告张国良、朱清莲及其委托代理人夏现超、被告张卷锋及其委托代理人彭胜利、被告张超峰及其委托代理人程玉静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于国勇诉称，四被告因投资加油站，急需资金，由被告张国良出面向原告多次累计借款2400000元。2012年8月10日，被告张国良亲笔向原告出具借条一份，借款为2400000元，约定月息四分，并承诺以其家庭共同经营的永恒石油城和连通加油站作为抵押担保。后该借款经原告一再催要，被告仅支付190000元利息，全部本金及下余利息拒不归还，因此给原告造成重大损失，故诉至法院，请求依法判令被告连带偿还借款2400000元，并支付利息580000元（该利息不含被告已支付的190000元），依法确认原告对被告投资抵押的禹州市永恒石油城和禹州市连通加油站的优先受偿权，并判令被告承担本案诉讼费。
被告张国良辩称，我借于国勇的钱并不错，但是并不是用于建油站，我是个人借他的钱，我的家人并不知情。并不是240万元，对于于国勇说的240万元我是说不清的，这240万元是怎样形成的，于国勇清楚，每次都是在河北沿，我有脑梗，有时候不清楚，所以至今我也弄不清楚这240万元的来历。
被告朱清莲辩称，借钱的事情我并不清楚，我没有见过这钱。
被告张卷锋辩称，1、原告和被告张国良之间不存在真实的借款关系，原告到底是以什么方式、在什么地点、时间把240万巨款支付给被告张国良，原告应举证，法庭应查证。2、即使被告张国良与原告之间存在借款关系，那偿还人应是张国良，与被告张卷锋无关。3、被告张卷锋与张国良虽是父子关系，但不是同一家庭的家庭成员，他们均是具有完全民事能力的个人，他们家庭独立、家庭财产独立，张卷锋不应对父亲张国良的债务承担偿还责任。4、张国良不是永恒石油城的所有权人和经营权人，无权以石油城的财产设定抵押，即使实施了设定抵押的行为，也无法产生抵押的法律后果。
被告张超峰辩称，1、原告和被告张国良之间不存在真实的借款关系，原告到底是以什么方式、在什么地点、时间把240万巨款支付给被告张国良，原告应举证，法庭应查证。2、即使被告张国良与原告之间存在借款关系，那偿还人应是张国良，与被告张超峰无关。3、被告张超峰与张国良虽是父子关系，但不是同一家庭的家庭成员，他们均是具有完全民事能力的个人，他们家庭独立、家庭财产独立，张超峰不应对父亲张国良的债务承担偿还责任。4、张国良不是连通加油站的所有权人和经营权人，无权以加油站的财产设定抵押，即使实施了设定抵押的行为，也无法产生抵押的法律后果，故原告无法对加油站的财产优先受偿。
原告于国勇为支持其主张向本院提交的证据有：1、禹州市工商行政管理局出具的企业注册基本信息查询单两份，证明永恒石油城、连通加油站都存在。2、营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营许可证书、建筑工程消防验收意见书复印件各一份，证明被告张国良是永恒石油城的投资人，张国良用石油城做抵押进行借款。3、禹州市建委规划设计条件通知书、建设用地规划许可证、组织机构代码证、禹州市城东新区管委会关于连通加油站建设的规定、禹州市国土资源局收款票据、用地协议、征地补充协议、营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营许可证书复印件各一份，证明张国良用油站做抵押进行借款。4、租赁协议复印件一份，证明张国良将永恒石油城租赁给张卷锋的事实。5、借条一份，证明被告张国良向原告借款240万的事实以及用油站作抵押的事实。6、保证书三份，证明原告向被告要求还款以及被告保证还款的事实。7、证明一份，证明被告张国良、朱清莲系夫妻关系。
被告张国良为支持其主张向本院提交的证据有：1、张国良的户口本，证明张国良的实际年龄、身份情况及家庭情况。2、诊断证明两份，证明张国良病症的基本情况，张国良有脑梗塞、记忆力减退，在打借条的时候张国良的行为能力可能受限。
被告张卷锋为支持其主张向本院提交的证据有：1、私营企业基本信息查询单、个人独资企业营业执照、危险化学品经营许可证、成品油零售经营许可证书，证明禹州市永恒石油城的实际经营人是张卷锋，与张国良无关。2、企业基本信息查询单，证明被告张国良担任负责人的禹州市供销社永恒石油城在2005年9月30日已经注销，禹州市供销社永恒石油城与张卷锋的禹州市永恒石油城并不一样。3、户口本和结婚证各一份，证明张卷锋与张国良是两个独立的家庭。
被告张超峰为支持其主张向本院提交的证据有：1、企业基本信息查询单一份，证明禹州市连通加油站的业主是张超峰，组织形式是个人经营，与被告张国良无关。2、张超峰的结婚证、户口本，证明张超峰已经成立一个独立的家庭，与被告张国良已不属于一个家庭。
被告朱清莲未向本院提供证据。
被告张国良、朱清莲对原告于国勇提供的证据均有异议，认为证据1能够证明法定代表人系张卷锋、张超峰。证据2，并不是以该营业执照作抵押，具体使用用途不明确，不能说明是为了借款所使用。证据3是复印件，与本案当中第一、二被告的借贷关系无关，不予质证。证据4是复印件，用途也不明确，与本案无关，不予质证。证据5，借款事实存在，但被告张国良对于具体数额记不清，借款应认定为张国良的个人行为，与朱清莲无关。证据6，仅能证明张国良欠原告钱，不能证明欠多少钱。证据7，不能证明被告张国良和朱清莲是夫妻，二人的夫妻关系应当由婚姻登记部门调查后予以证明。
被告张卷锋、张超峰对原告提供的证据均有异议，认为证据1上边查询日期与借款日期不一致，没有事实上的关联性；永恒石油城、连通加油站的所有人分别是张卷锋、张超峰，并不是张国良，所以永恒石油城、连通加油站不应用于清偿。证据2系复印件，建筑工程消防验收意见书仅能证明在落款日期被消防验收，不能证明张国良对石油城有所有权。证据3是复印件，不能证明张国良对加油站有所有权。证据4仅能证明被告张国良与张卷锋存在土地租赁关系，不能证明张卷锋、张超峰应当承担连带清偿责任。证据5不能证明原告将240万元款支付给了被告张国良；用油站做抵押不清楚，油站坐落位置、谁的油站都不清楚，以企业财产抵押的，要到工商部门登记，该抵押没有法律效力。证据6都是2012年8月10日左右出具的，都没有提到借款的具体数额，违背保证的习惯，且与张卷锋、张超峰没有关系。证据7，被告张超峰表示被告张国良和朱清莲于1966年左右结婚，但认为该证据证明不了借贷关系，即使存在借贷关系，也不能证明该笔借款是张国良和朱清莲共同的意思表示，并且240万元巨额借款超出日常生活需要，不是夫妻共同债务，朱清莲不应当承担还款责任。
原告于国勇对被告张国良提供的证据1无异议，对证据2有异议，表示被告在打借条的时候有完全的行为能力。原告对被告张卷锋、张超峰提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4和被告张国良提供的证据2、被告张卷锋提供的证据1、被告张超峰提供的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据7与被告张超峰的当庭陈述相互印证，本院予以采信。原被告提供的其他证据，形式合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告张国良多次向原告于国勇借款，2012年8月10日，被告张国良向原告于国勇出具借条一份，内容为：今借于国勇现金二百四十万元整，月息四分，拿油站作抵押。2012年12月3日、2013年2月6日和2013年7月3日，被告张国良三次向原告于国勇保证还款。2012年底，被告张国良已支付原告利息190000元。另查明，被告张国良与被告朱清莲系夫妻关系。
本院认为：被告张国良认可多次借原告款，并于2012年8月10日向原告出具借款240万元的借条，据此应当认定被告张国良借原告于国勇款240万元的事实，原告要求被告张国良偿还借款240万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张国良、朱清莲未提供证据证明被告张国良与原告于国勇之间明确约定上述借款系被告张国良个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间所的财产约定各归各有，故被告张国良向原告于国勇的借款应视为被告张国良、朱清莲夫妻共同债务，该借款应当由被告张国良、朱清莲共同偿还。被告张卷锋、张超峰均成家独立生活，故对于原告要求被告张卷锋、张超峰偿还借款，并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告张国良认可借于国勇钱，虽表示不是240万元，但具体数额其本人不清楚，且没有证据予以证明，故对于张国良的该主张，本院不予支持。借条中虽写明拿油站作抵押，但该抵押没有进行登记，本院认定该抵押依法不成立，故对于原告要求确认其对于禹州市永恒石油城和禹州市连通加油站的优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。原告于国勇与被告张国良约定利息4分，超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，本院不予支持；利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从2012年8月10日起计算至本判决确定还款之日，扣除被告张国良已支付原告的190000元利息后，多于原告要求被告支付的利息580000元，原告仅要求被告支付580000元利息，是原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张国良、朱清莲于本判决生效后五日内偿还原告于国勇借款2400000元及利息580000元。
二、驳回原告于国勇的其他诉讼请求。
本案受理费26000元，保全申请费5000元，共计31000元，由被告张国良、朱清莲负担，暂由原告于国勇垫付，待被告张国良、朱清莲履行判决时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：胡伟霞
代理审判员 ： 唐 蕾
人民陪审员 ：李娜敏
二〇一四年四月十日
书 记 员 ：康晓惠