江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0404号
原告湖南长沙万通电线电缆有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县玉潭镇华厦中小企业园新康大道。
法定代表人周勇，该公司总经理。
委托代理人肖泳书，湖南河清律师事务所律师。
被告张家港市宝力机电制造有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇鼎盛村。
法定代表人顾青峰，该公司总经理。
委托代理人陈一棱。
委托代理人胡小丽。
原告湖南长沙万通电线电缆有限公司（以下简称万�公司）与被告张家港市宝力机电制造有限公司（以下简称宝力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告万通公司法定代表人周勇及委托代理人肖泳书、被告宝力公司的委托代理人陈一棱、胡小丽两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万通公司诉称：2012年9月26日、11月8日，原被告签订《工矿产品购销合同》各一份，约定被告将PL-24DT小拉机连退双盘收线机、DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机各一套购销给原告，单价分别为15万元和436800元，合同中还就设备的交付时间、质量要求、技术标准、供方（被告）对设备质量负责的条件和期限等内容进行了约定。合同签订后，原告依约支付被告小拉机连退双盘收线机货款135000元，支付九模�拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机货款393000元。被告于2013年5月25日交付设备给原告，但其至今未交付产品合格证、设备图纸及技术操作指南等资料。上述设备经被告技术人员安装调试后存在如下严重质量缺陷，被告先后七次委派技术人员来原告公司进行处理，虽历经五个多月，仍未能解决。鉴于此，原告于2013年10月17日委托湖南河清律师事务所向被告发出《律师函》，要求解决好设备存在的质量缺陷。2013年10月29日，被告法定代表人来到原告公司，经双方协商就解决设备存在的质量缺陷达成一致并签订协议书。协议签订后，被告仍未解决设备存在的质量缺陷，且至今未更换全新的双盘收线机和象鼻子的落线部分。2014年1月12日，被告法定代表人及其技术人员再次来到原告公司，更换了大拉机的塔轮和模架，但仍不能生产。原告认为被告未按合同约定的质量要求�技术标准制造交付设备，且上述设备经被告技术人员多次技改、试机后仍未能有效解决其存在的质量缺陷，致使原告至今仍不能生产，依法应当解除合同，返回原告货款，并应赔偿原告因设备质量缺陷造成的全部经济损失。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1.解除原被告于2012年9月26日、2012年11月18日签订的二份《工矿产品购销合同》；2.被告返还原告已经支付的货款528000元；3.被告赔偿原告因九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻子收线机及小拉机连退双盘收线机质量缺陷造成的材料费、水电费、人工工资、原材料降价损失及生产经营损失等费用2620293元；4.本案诉讼费由被告负担。
被告宝力公司辩称：原被告之间的两份购销合同均在平等自愿协商一致的基础上签订的，被告已完成交付、安装调试等大部分义务，保修期内与后期维护阶段的相关义务仍在履行中，�份合同均应受到法律保护，原告所主张的证据都不能证明其主张。纵观本案，原告提交的证据均不能证明其事实主张，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月26日，宝力公司（供方）与万通公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定万通公司向宝力公司购买PL-24DT小拉机连退双盘收线机一台，价格为15万元，其中关于质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：双方约定的技术条件附件，除双方约定的技术条件外，则按供方的技术条件；在按供方说明书和双方约定的使用条件下正常操作，给予电气一年、机械一年的保修；合同签订后，需方必须支付总货款的30%作为预付定金，计45000元，供方收到定金货款后开始生产计时，在供方将货物交付给需方前，需方须再付清总货款的60%提货，应再付90000元，余额10%付清最迟期限不得超过货�后13个月。同年11月18日，双方又签订《工矿产品购销合同》一份，约定万通公司向宝力公司购买DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机一台，价格为436800元，合同签订后，需方必须支付总货款的30%作为预付定金，计131040元，供方收到定金货款后开始生产计时，在供方将货物交付给需方前，需方须再付清总货款的60%提货，应再付262080元，余额10%付清最迟期限不得超过货到后13个月。关于质量要求、技术条件和期限的约定与前述《工矿产品购销合同》相同，两份合同均约定货款中含运费。两份合同设备款合计586800元。2013年5月25日，宝力公司向万通公司交付上述两份合同约定的PL-24DT小拉机连退双盘收线机和DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机各一台。万通公司共计向宝力公司支付设备款522000元，并�付运费6000元，合计528000元。宝力公司共计开具万通公司增值税专用发票6份，合计价税总额586800元。2013年10月29日，宝力公司（供方）与万通公司（需方）签订《协议书》一份，内容为“需方万通公司于2012年11月8日向供方购买DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机一条，因该拉丝机的大拉主机及双盘收线机等不符合生产工艺要求，导致需方不能正常生产，现经双方友好协商，达成如下协议条款：1.供方承诺在2013年11月10日前更换13模全新大拉主机，更换后的大拉主机必须满足从8mm进1.33mm出的生产工艺要求。2.供方承诺在2013年12月10日前更换全新的双盘收线机和象鼻子的落线部分，更换后的双盘收线机必须满足500-630线盘。上述第一、二条约定供方的更换措施，导致需方水电耗损及基础距离的调整和双方未能预见的所有费用由供方承担。3.供方更换大拉主机及双盘收线机后，如拉丝机及双盘收线机仍达不到生产工艺要求的，供方同意需方退还机器，返还需方货款，并赔偿需方因该机器质量问题所造成的前后材料损耗、人工工资、水电费用、3C认证检验费用及生产经营等经济损失。4.本拉丝机的塔轮和镍带从正常生产之日起保修一年，其他保修二年。……”因万通公司认为宝力公司交付九模大拉机和小拉机存在质量问题，引起本案纠纷。
万通公司为证实其主张的宝力公司交付的设备存在质量问题，主要提供了如下证据：1.宝力公司书写的大拉机技改方案、2013年10月17日万通公司给宝力公司发出的律师函及邮寄凭证，其中大拉机技改方案内容为“将主机1轴塔轮套移至2轴，将3轴塔轮套移至4轴，再将5轴加一只塔轮套，出口眼模往外移，就能解决压线问题”，万通公司在律师函中认为宝力公司交付的设备存在如下质量问题：一是九模大拉机主机达不到生产工艺要求，二是退火机达不到设定的电流电压，三是双盘收线机不能自动切换转换盘，四是象鼻收线机不能自动落线，五是小拉机的退火轮噪声过大且排线间接性工作不正常，六是导线机装500的盘定位中心轴距离不够；2.双方于2013年10月29日签订的《协议书》；3.承诺书，主要内容为“承诺人承诺在2014年1月31日前保证DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机能正常生产，如果不能在2014年1月31日前正常生产，则承诺人无条件同意需方退换设备及已支付的货款（含设备发票），并赔偿需方直接和间接的全部经济损失。如承诺人未能履行上述承诺内容引起诉讼，由宁乡县人民法院管辖”，上述文字均为打印形成，落款处承诺人是宝力公司，但未有宝力公司盖章及法定代表人签名，落款时间为2014年1月16日。
宝力公司对上述证据质证认为，对大拉机技改方案、律师函及邮寄凭证的真实性予以认可，但认为不能证明其交付的设备存在质量问题，在双方若干次的沟通中，万通公司的法定代表人确认仅仅是存在生产工艺问题。对协议书的真实性予以确认，但对合法性提出异议，认为协议条款极不平等，协议内容并未体现其交付的设备存在质量问题，而是因为生产工艺的需要才更换设备。双方在协议书中确定其交付的设备只是大拉机在工艺上有点问题，而这种问题完全是原告的拉丝油过期导致油水分离和操作人员自身技能缺陷所致，万通公司不从自身找原因，坚持要求更换机器，即将原告的九模大拉机换成13模大拉机。其经原告电话同意后，严格按照协议约定从河南省三门峡市三郎电气有限公司采购1台13模大拉机，并于2013年11月10日运至万通公司生产车间，万通�司法定代表人却以种种理由拒绝安装。对于承诺书不予认可，承诺书上没有任何宝力公司工作人员的签字，认为承诺书属于凭空捏造无中生有。
除上述证据外，万通公司为证明因宝力公司交付的设备存在质量问题给其造成经济损失，向本院另外提供了材料费、人工费、水电费等记账凭证、发票、员工工资表、与案外人订立的借款合同、工矿产品订货合同等共计16组证据，宝力公司对此认为与本案没有关联性，且万通公司与案外人签订的工矿产品订货合同的签订时间均在其交付设备之前，四份合同全是格式合同，存在造假。
宝力公司除提供《工矿产品购销合同》、支付凭证、发货清单、协议书等证据证明合同内容、货款支付、发货情况外，还向本院提供了如下证据：1.设备调试视频资料，证明其在2013年8月1日将九模大拉机设备调试正常；2.2013年11月10日更换13模大拉机设备进厂照片，证明其已经履行补充协议约定的义务；3.2013年12月2日，其法定代表人顾青峰与万通公司代理律师肖泳书的电话录音，证明新设备进厂后，其无法与万通公司法定代表人周勇联系，万通公司也只字未提经营损失的事宜；4.2013年12月19日，其法定表人顾青峰与万通公司法定代表人周勇的电话录音，证明周勇确认其生产的设备内部结构没有问题，且设备优于国内其他厂家的同类产品，周勇同意在2014年1月15日前达成新的解决方案，未提经营损失事宜；5.网上购票系统支付凭证、2014年1月16日顾青峰与肖泳书的电话录音，证明其根据与周勇的约定于2014年1月购票去万通公司协商相关事宜，万通公司法定代表人周勇避而不见；6.2014年4月23日其代理人陈一棱与周勇的现场谈话录音、道路改造照片，证明万通公司在春节前就已经停业，其停业是因为行业不景气及当地政府道路改造等多种因素，而非其设备产品质量所致。万通公司对上述证据质证认为，视频调试资料系剪辑而成，与设备安装现场不符，不能证明设备没有质量问题。对2013年11月10日更换13模大拉机设备进厂照片有异议，宝力公司更换的13模大拉机并非其自行制造生产，系宝力公司擅自从三门峡市三郎电器有限公司采购，且该大拉机无厂名、厂址、无产品质量检验合格证明，不符合协议约定。对2013年12月2日顾青峰与万通公司代理律师肖泳书的电话录音真实性予以认可，但认为宝力公司宝力公司交付的13模大拉机不是其自行制造生产，属于“三无产品”。对2013年12月19日顾青峰与周勇的电话录音真实性没有异议，但认为宝力公司在电话中承认九模大拉机塔轮过宽，不能拉丝，拉小丝也不能错位，且宝力公司承诺在2014年1月15日前更换九模大拉主机的塔轮和模架，解决好设备�在的质量问题，宝力公司未能履行承诺。对网上购票系统支付凭证不予认可，认为宝力公司并没有在2014年1月初安排工作人员到万通公司解决设备质量问题，对2014年1月16日顾青峰与肖泳书的电话录音的真实性没有异议，但认为宝力公司更换的13模大拉主机不是其自行制造生产，属于“三无产品”。对2014年4月23日陈一棱与周勇的现场谈话录音持有异议，认为陈一棱以寻找自己儿子的名义骗取周勇信任，在录音谈话前未表明代理人身份，故不合法。对道路改造照片的真实性、合法性予以认可，但认为与案件无关。
审理中，万通公司于2014年5月27日向本院申请对DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉连续退火机带双盘收线配象鼻收线机是否存在质量问题进行司法鉴定，宝力公司于2014年6月13日向本院提出异议，不同意鉴定2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的标的物DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机，认为双方于2013年10月29日签订《协议书》，明确其在2013年11月10日前更换13模全新大拉主机，更换后的大拉主机必须满足从8mm进1.33mm出的生产工艺要求，明确其承诺在2013年12月10日前更换全新的双盘收线机和象鼻子的落线部分，更换后的双盘收线机必须满足500-630线盘。该份补充协议已经对九模大拉机做出了否定，其已经依照《协议书》约定将九模大拉机更换为13模大拉机，应当对更换后的13模大拉机进行司法鉴定。本院经过审查认为，宝力公司提出的异议成立，如果万通公司坚持认为宝力公司交付的大拉机存在质量问题，应当对《协议书》项下的标的物进行鉴定。本院向万通公司书面函告了上述情况，要求万通公司向本院明确是否需要继续鉴定及鉴定对象、标准及依据。万通公司收到本院的书面�知函后，向本院答复如下：1.宝力公司交付的九模大拉主机存在严重质量问题，其是基于九模大拉机的质量问题主张经济损失；2.《协议书》仅变更了大拉主机的规格和型号，并未有变更其品牌、质量要求、技术标准、付款方式，宝力公司根据《协议书》更换的13模大拉机并非其制造生产，无产品质量合格证明、无质量标准和技术参数、无厂名厂址，不符合合同及补充协议的约定。故坚持要求对2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的标的物DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机进行质量鉴定。
本院在第二次庭审中向万通公司明确：本院审查了万通公司的答复函后，认为万通公司与宝力公司于2013年10月29日签订的《协议书》已经明确将原2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的九模大拉机更换为13模大拉机，并对更换的时间、更换后设备应当达到的工艺要求以及更换后如果设备无法达到约定的工艺要求应当承担的责任进行了明确约定，如果万通公司坚持要求进行司法鉴定，应当对2013年10月29日《协议书》项下的13模大拉机是否存在质量问题进行鉴定。万通公司向本院明确不同意对2013年10月29日《协议书》项下的13模大拉机进行质量鉴定。同时，万通公司向本院明确2012年9月26日《工矿产品购销合同》项下PL-24DT小拉机连退双盘收线机的质量是有点小问题，但不是导致不能生产的原因，对PL-24DT小拉机连退双盘收线机的质量问题不申请司法鉴定。
万通公司在第一次庭审中确认在其处的设备有三台，分别是2012年9月26日《工矿产品购销合同》项下PL-24DT小拉机连退双盘收线机、2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的标的物DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线�和2013年10月29日《协议书》项下的13模大拉机，并确认上述三台设备均已安装。万通公司在第二次庭审中认为当时宝力公司委托物流公司将13模大拉机送到其公司，其法定代表人周勇问司机设备是从哪里来的，司机讲是河南三门峡运过来的，周勇发现13模大拉机并不是宝力公司生产，品牌、规格也与原来双方合同协议约定的不同，且没有产品质量合格证明，无厂名厂址、无质量标准和技术参数，当时其拒收了该13模大拉机。宝力公司就2013年10月29日《协议书》项下的13模大拉机交付情况进行了说明：其在签订补充协议时即已告知万通公司13模大拉机要从河南省三门峡市三郎电器有限公司采购，对此万通公司是明知的，该13模大拉机送达到万通公司时，万通公司也没有提出异议，该13模大拉机有厂牌、技术参数、使用说明等相关辅助资料，在该13模大拉机运抵万通公司时，�述辅助资料已经一并交付给万通公司，在交付设备时一并交付使用说明书等文件资料是交易习惯，没有证据证明。
上述事实，有《工矿产品购销合同》、《协议书》、支付凭证、发货清单、律师函以及庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧过大，未能调解成功。
本院认为，原告万通公司与被告宝力公司签订的《工矿产品购销合同》、《协议书》均是双方当事人真实意思的表示，双方之间的买卖合同关系合法有效。原告万通公司主张解除与被告宝力公司于2012年9月26日和2012年11月8日签订的两份《工矿产品购销合同》，本院不予支持，理由如下：首先，原告万通公司未能提供证据证明被告宝力公司交付的2012年9月26日《工矿产品购销合同》项下的PL-24DT小拉机连退双盘收线机存在质量问题，并在庭审中明确PL-24DT小拉机连退双盘收线机只是存在小问题，并不是导致不能�产的原因，并明确对PL-24DT小拉机连退双盘收线机不申请质量鉴定，故原告宝力公司要求解除2012年9月26日《工矿产品购销合同》依据不足。其次，原告万通公司要求解除2012年11月8日的《工矿产品购销合同》，其主要理由是被告宝力公司交付的2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机存在质量问题，并提出对上述九模大拉机进行质量鉴定。根据庭审查明的事实，原告万通公司与被告宝力公司于2013年10月29日签订《协议书》，双方在协议书中明确因上述九模大拉机不符合生产工艺要求，导致原告万通公司不能正常生产，经双方协商由被告宝力公司在2013年11月10日前更换13模全新大拉主机，并约定更换后的大拉主机必须满足从8mm进1.33mm出的生产工艺要求，由被告宝力公司在2013年12月10日前更换全新�双盘收线机和象鼻子的落线部分，并约定更换后的双盘收线机必须满足500-630线盘。《协议书》还明确约定了被告宝力公司更换大拉主机及双盘收线机后，如拉丝机及双盘收线机仍达不到生产工艺要求的，被告宝力公司同意原告万通公司退还机器，返还原告万通公司货款，并赔偿原告万通公司因该机器质量问题所造成的前后材料损耗、人工工资、水电费用、3C认证检验费用及生产经营等经济损失。被告宝力公司按照《协议书》的约定于2013年11月10日前向原告万通公司交付了13模大拉机一台。本院认为，原告万通公司与被告宝力公司于2013年10月29日签订的《协议书》对2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的标的物进行了更换，即将原合同标的物DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机更换为13模大拉机，并对更换后的13模大拉机应当�到的生产工艺要求进行了约定，且对更换后的13模大拉机达不到生产工艺要求被告宝力公司应当承担的责任进行了明确，原告万通公司也确认收到了被告宝力公司交付的13模大拉机，因此，原告万通公司以2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的标的物存在质量问题为由要求解除该份合同，没有事实依据。再次，原告万通公司要求对2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机是否存在质量问题进行司法鉴定，本院认为，在合同标的物进行更换的情况下，应当对更换后的合同标的物是否存在质量问题进行鉴定，即本案中，在没有其他证据证实被告宝力公司交付的设备存在质量问题的情形下，原告万通公司应当申请对2013年10月29日《协议书》项下被告宝力公司交付的13模大拉机是否存在质量问题提�司法鉴定，经本院释明，原告万通公司明确对2013年10月29日《协议书》项下被告宝力公司交付的13模大拉机是否存在质量问题不申请司法鉴定。对原告万通公司坚持要求对2012年11月8日《工矿产品购销合同》项下的DL450-9D／TH350-3000／SP500／SX560九模大拉机连续退火机带双盘收线配象鼻收线机是否存在质量问题进行司法鉴定的申请，本院不予准许。最后，关于原告万通公司提出的被告宝力公司交付的13模大拉机并非被告宝力公司自行生产，无厂名厂址、无技术参数和质量标准、无使用说明书，双方在《工矿产品购销合同》和《协议书》中均未约定标的物设备是否必须由被告宝力公司公司制造生产，对涉案设备的技术参数、质量标准、使用说明书等辅助资料是否交付，双方均未能提供充分的证据证明各自的主张，原告万通公司称其拒收了13模大拉机，又在庭审中陈述本案所�13模大拉机在其公司，且已进行安装，原告万通公司的上述陈述自相矛盾，本院认为，被告宝力公司已经按《协议书》的约定交付了13模大拉机，如果原告万通公司认为被告宝力公司至于交付的13模大拉机的质量标准、生产工艺要求不符合《协议书》及《工矿产品购销合同》的约定，应当提供证据证明，或者通过司法鉴定确定，原告万通公司未能提供相应的证据证明本案所涉13模大拉机存在质量问题，并明确不申请对涉案13模大拉机进行质量鉴定，故原告万通公司的主张不能成立。综上，原告万通公司要求解除与被告宝力公司于2012年9月26日和2012年11月8日签订的两份《工矿产品购销合同》，证据不足。基于原告万通公司要求解除上述两份《工矿产品购销合同》的诉讼主张不能成立，对原告万通公司要求被告宝力公司返还已支付的货款528000元及赔偿因九模大拉机及小拉机质量缺陷造成的材料费、水电费、人工工资、原材料降价损失及生产经营损失等费用2620293元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告湖南长沙万通电线电缆有限公司全部诉讼请求。
案件受理费36842元由原告湖南长沙万通电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 施沈东
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年十月十三日
书 记 员 钱丽芳
附录法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。