安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蜀民一初字第02647号
原告：张正文，男，1968年2月23日出生，汉族，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：汤卫东，合肥新东资信咨询服务有限公司法务总监。
被告：越志军，男，1977年8月4日出生，汉族，合肥市地方税务局蜀山分局职工（内退），经常居住地辽宁省营口市学府路幸福里6号楼605室，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：刘东峰，安徽见谛律师事务所律师。
被告：王蓉，女，1977年11月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：胡珊珊，安徽见谛律师事务所律师。
张正文与越志军、王蓉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正文及委托代理人汤卫东、被告越志军及其委托代理人刘东峰、被告王蓉及其委托代理人胡珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张正文诉称：被告越志军、王蓉系夫妻关系，两被告等人在辽宁营口、安徽合肥等地从事房地产经营期间，提出向原告借款，原告为了承接被告等人建设项目的水电安装工程，只好向汤某借款90万元（月息3分）、向葛瑞祥借款20万元（月息2分），再自筹一部分资金，于2011年8月27日，陆续将190万元借给被告，当时未约定借款利率和还款时间。自2012年春节之后，原告一直要求被告还款，但两被告以各种理由拖延未还。原告无奈，只得将自己的一套住房出售，用于偿还为两被告融资而向他人借的款项。为此，请求法院依法判令：1、两被告连带归还借款190万元；2、本案全部诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告称实际借款是170万元，借条上写的借款金额包括约定的利息20万元。并称已收到95.8万元，但不是本案借款的归还款，其中65万元属于越志军归还原告的代偿款（2012年11月5日越志军向刘玄华借款50万元、利息15万元，合计借款本息65万元，担保人为原告，原告已经代偿）；20.8万元是欠原告的工程款。
原告张正文为证明其诉讼主张，举证如下：证据1、原告居民身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2、被告《人口基本信息查询表》及《婚姻关系系证明》复印件各一份（原件在一审卷宗内），证明：（1）被告诉讼主体适格；（2）两被告系夫妻关系；（3）案件管辖法院属于合肥市蜀山区人民法院；证据3、被告越志军出具的《借条》复印件一份（原件在一审卷宗内），证明被告陆续向原告借款190万元的事实；证据4、原告向汤某借款的《借条》复印件一份，证明原告出借给越志军的款项来源；证据5、原告向葛瑞祥借款的《借条》复印件一份，证明原告出借给两被告的款项来源；证据6、原告出售房屋的《房屋买卖协议》复印件一份，证明原告将自己的一套住房出售，用于偿还从别人处为两被告融资借来的欠款；证据7、合肥市中级人民法院庭审笔录复印件一份，证据8、被告王蓉《再审申请书》复印件一份，均证明：（1）原告曾经向葛瑞祥、汤某借款；（2）原告出借给两被告的款项来源；（3）被告王蓉自认越志军经手的借原告的借款用途是用于营口等地的房地产工程，根据法律规定该债务系夫妻共同债务；证据9、被告越志军出具的《借条》及刘玄华出具的《收条》复印件一份，证明2012年11月5日被告越志军向刘玄华借款50万元、利息15万元，合计借款65万元，担保人为原告，原告已经代偿，被告越志军前期还款属于归还原告的代偿款；证据10、《河海丽湾C区水电进度报价表》复印件一份，证明被告尚欠原告水电工程款1949016.69元，被告支付的款项系该水电工程款的一部分。证人汤某（与张正文是朋友关系）、葛瑞祥（系张正文表哥）出庭作证，证明原告出借给被告越志军的款项来源。
被告越志军辩称：（一）答辩人出具借条的行为，属于职务行为，责任应由所在公司安徽立业建筑装饰有限公司承担。1、本案借款的实际借款主体为答辩人公司辽宁营口项目现场负责人李某甲（答辩人的表弟），且借款金额仅有100万元。李某甲因营口项目资金紧张，向原告提出借款要求，当时原告为了承接营口项目的水电安装工程，答应了李某甲的借款要求。而后，答辩人书写190万元的借条是在如下条件下在茶楼出具给原告的；（1）李某甲不能及时还款；（2）原告基于答辩人是营口项目的公司负责人，要求答辩人承担该部分债务；（3）原告多次通过各种不当手段围堵、封闭公司，影响公司及项目正常运营并声言威胁其公司及家里人员安全的情况下出具。2、根据我国相关法律规定，答辩人作为一个个人，不能从事房地产开发或房地产工程施工承包，其向原告出具借条是基于李某甲所借款项用于公司的工程施工所需，属于职务行为，其责任应由所在公司承担。况且，原告本人也认为该部分债务应由答辩人所在公司承担，其在2012年12月，将安徽立业建筑装饰有限公司大门封锁多次并从该公司搬走三台电脑主机，对此当时的公司财务许玉萍拨打了110报警。这也进一步印证了答辩人的借款行为属于职务行为，其责任应由公司承担。3、答辩人系在茶楼与客户谈事情的情况下向原告出具上述借条的。出具该借条时王蓉不在现场亦不知情，事后也由于种种原因未能及时告知王蓉，且所借款项系全部用于公司的工程建设，没有用于夫妻共同生活、抚养子女、赡养老人等，不属于夫妻共同债务。（二）原告主张的借款数额不实。1、原告没有任何证据证明，其已向答辩人提供了190万元的资金。2、其提供的几份借条由于没有相应的转账凭单或者存取款凭证，无法证明确实存在这些借款事实；即使存在真实的借款，也仅证明其可能存在向他人借款的情况，无法证明原告已将款项提供给答辩人。那么，答辩人之所以向原告出具借条，只能是承受了营口项目负责人李某甲的借款，且据李某甲所述，原告仅向其出借了100万元。根据相关司法解释，如原告无法提供上述支付凭证，则无法证明原告所主张的190万元借款事实。3、即使答辩人出具借条的行为不属于职务行为，由于答辩人系独自筹资从事经营活动，收入也没有用于夫妻共同生活，或者是抚养孩子、赡养老人，出具借条的行为是为了帮助自己家亲戚，借款既没有用于夫妻生活，亦没有经过王蓉同意，属于答辩人个人债务，与王蓉无关。而且王蓉自2006年起便一直自行经营家具生意，从不参与答辩人的经营，答辩人于2011年应公司指派到营口项目驻场工作，夫妻二人聚少离多，工作繁忙也未能及时沟通，对于借款事宜王蓉更是完全不知晓。该部分债务也应由答辩人以个人财产清偿。（三）答辩人承受了李某甲的借款后，答辩人便安排李某甲及公司财务李姗等通过银行转账等方式，向原告还款合计95.8万元，应从借款总额中扣除。
庭审中，越志军认可借款金额为170万元。
被告越志军为证明其主张，举证如下：加盟经销合同、铺位租赁合同、租赁合同书、华邦一赛特家居汇商户合同补充协议书各一份，证明王蓉自2006年起至今一直独立经营家具生意，未参与到越志军的经营中，夫妻双方互不干涉对方生意，越志军所负债务不属于夫妻共同债务。
被告王蓉辩称：（一）越志军出具借条的行为，属于职务行为，责任应由所在公司承担。尽管越志军出具了借条，原告没有证据证明其已如实向越志军交付了190万元资金。且，即使其交付了190万元资金，由于越志军是为公司项目的顺利进行，才代替时任营口工程项目的现场负责人其表弟李某甲承担还款责任，诉争款项并非用于家庭生活，原告在诉状中也称越志军是在营口从事房地产经营期间向其借款的。根据我国相关法律规定，越志军作为个人，其既不能搞房地产开发，也不能从事房地产工程施工承包，由此也更能够说明越志军借款系职务行为，其责任应由公司承担。即使越志军出具借条的行为不属于职务行为，由于越志军系独自筹资从事经营活动，收入也没有用于夫妻共同生活，或者是抚养孩子、赡养老人，出具借条的行为是为了帮助自己家亲戚，借款既没有用于夫妻生活，亦没有经过答辩人同意，属于越志军的个人债务，与答辩人无关。（二）越志军借款系从事经营所需，未用于家庭生活等，不属于夫妻共同债务。答辩人自2006年起即独自经营家具生意，与越志军的生意互不交叉、互不干涉。2011年，越志军所在的安徽立业建筑装饰有限公司派越志军到营口项目任公司负责人，自此夫妻二人聚少离多，经营资金上没有交叉，在生活上也因为彼此忙碌而少有沟通。而且从原告提交的合肥市中级人民法院《庭审笔录》中可知，越志军系在茶楼与客户谈事情的情况下向原告出具借条的。出具该借条时答辩人不在现场亦不知情，事后也未能及时告知答辩人，且所借款项系用于公司的工程建设，分文没有用于夫妻共同生活、抚养子女、赡养老人等，不属于夫妻共同债务。原告称答辩人知晓借款事宜纯属子虚乌有。（三）原告主张的借款数额不实，已还款部分不应被重复主张。原告没有任何证据证明其向越志军提供了190万元的资金，这些款项系由原告提供给营口项目现场负责人李某甲，在原告认为李某甲没有偿债能力的情况下，逼迫越志军承担还款责任并出具借条。从本案再审申请的审查阶段，合肥市中级人民法院的庭审笔录中也可知，原告自述其支付的借款金额也只有100万元。在越志军被迫向原告出具了不实借条后，安排营口项目现场负责人李某甲、公司财务李姗自2011年9月起陆续向其偿还了95.8万元。（四）依据现行生效实践判例，此借款不应认定为夫妻共同债务。合肥市庐阳区人民法院审理的一件案件与本案情况相似，该院判决由作出借款行为的丈夫一方独自清偿。案经合肥市中级人民终审判决，维持了一审判决。
综上，由于借款条据由越志军个人向原告出具，出具借款条据时，答辩人不在场、不知情，借条上也无答辩人的签名，同时，越志军出具借条是为了帮助其亲戚李某甲代还款，与夫妻共同生活没有任何关系，根本不属于夫妻共同债务，答辩人王蓉没有任何还款义务。故，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告王蓉为证明其主张，举证如下：证据1、工商银行、建设银行网上银行回单，证明公司会计、营口项目负责人通过网银向原告还款95.8万元；证据2、加盟经销合同、铺位租赁合同、租赁合同书、华邦一赛特家居汇商户合同补充协议书，证明王蓉自2006年起独立经营家具生意，不参与营口项目经营，双方对对方生意互不干涉，越志军所负债务不是夫妻共同债务。证人李某甲（系越志军表弟）出庭作证，证明本案涉案借款是其因营口项目资金紧张向原告借的，实际借款是130万元，后该笔债务转让给越志军，越志军向原告出据借款190万元的借条，现已归还部分款项。证人李某乙（系安徽立业建筑装饰有限公司会计）因在家待产未出庭，但提交书面证词，证明自己已替越志军向原告转账还款29万元。
本院对证据审核认定如下：原告张正文所举证据1、2、3，被告王蓉所举证据1，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
原告张正文证据4和证人汤某证词、证据5和证人葛瑞祥证词、证据7、8，均不能证明其证明目的，故本院对其证据效力不予确认。
原告张正文证据6、10，均与本案无关联性，故本院对其证据效力不予确认。
原告张正文证据9，因该借条上借款日期是2012年11月5日，而本案涉案借款还款日期在2011年9月17日至2012年8月28日之间，均在该借款日期2012年11月5日之前，该份证据不能达到其证明目的，故本院对其证据效力不予确认。
被告越志军所举证据、被告王蓉所举证据2，均不能达到其证明目的，故本院对其证据效力均不予确认。
被告王蓉证人李某甲、李姗与越志军、王蓉虽有利害关系，但其证词中称已偿还部分借款，对此原告予以认可，故本院对该部分证词的证据效力予以确认。
依据以上具有证明效力的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2011年，被告越志军表弟李某甲向原告张正文借款后，李某甲未偿还借款。越志军于2011年8月27日向张正文出具借条一份，内容为：“今借张正文人民币壹佰玖拾万元整。”自2011年9月17日至2012年8月28日间，李某甲、李姗、周蓉（营口项目部会计）以银行汇款方式代越志军向张正文还款，张正文共计收到95.8万元。
另查，被告王蓉与越志军系夫妻关系，越志军向张正文出具借条时，王蓉未在借款上签名，无证据证明其知晓越志军向张正文出具借条之事。
本院认为：被告越志军代李某甲向原告张正文还款，并向张正文出具借条系其真实意思表示，内容不违反法律规定，应依法承担归还借款的民事责任。双方未约定借款期限，张正文可随时向越志军主张权力。越志军辩称借款金额为190万元的借条是在张正文的逼迫下出具的，但未提供证据证明，故本院不予认定。张正文称借条中借款金额190万元包括借款本金170万元和约定的借款利息20万元，因此，本院认定借款本金为170万元、双方约定利息为20万元。该利息约定不违背法律规定，越志军应予以支付。越志军已归还95.8万元，本院认定已归还借款本金75.8万元、约定利息20万元，借款本金余款94.2万元仍应归还。因夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案涉案借款，越志军未与被告王蓉平等协商，取得一致意见，越志军出具的借条上无王蓉的签名，张正文要求王蓉与越志军连带归还借款的诉讼请求，证据不足，故本院不予采信。越志军辩称其出具借条的行为，属于职务行为，应由所在公司安徽立业建筑装饰有限公司承担，但未提供证据予以证明，故本院不予认定。张正文称已收到95.8万元，但不是本案借款的归还款，其中65万元属于越志军归还其的代偿款，因其所述的借款本息65万元，其借款日期是2012年11月5日，而本案涉案借款还款日期在2011年9月17日至2012年8月28日之间，均在其所述的借款日期2012年11月5日之前，故本院不予认定。张正文还称收到95.8万元，其中20.8万元是欠的工程款，但未提供有效证据予以证明，故本院亦不予认定。本案经本院审判委员会讨论后决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干解释》（一）第十七条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、越志军于本判决生效之日起十日内归还张正文借款94.2万元；
二、驳回张正文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21900元，由张正文负担11040元，越志军负担10860元；财产保全费5000元、公告费300元，由越志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 韩 琼
审 判 员 倪世屏
代理审判员 王新月
二〇一四年七月十一日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
三、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条第二款夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干解释》（一）
第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
五、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。