福建省永定县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第20号
原告陈正英，女，汉族，住福建省永定县。
原告詹增坤，男，汉族，住福建省永定县。
被告永定县人民政府，住所地永定县，组织机构代码00410700-8。
法定代表人陈厦生，县长。
委托代理人江峻伟，永定县人民政府副县长。
委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。
第三人陈仰明，男，汉族，住福建省永定县。
第三人陈仰泉，男，汉族，住福建省永定县。
第三人陈国森（曾用名陈国生），男，汉族，住福建省永定县。
共同委托代理人谢雪芳、卢新菊，永定县康桥法律服务所法律服务工作者。
原告陈正英、詹增坤诉被告永定县人民政府、第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森林业行政登记纠纷一案，2014年9月5日原告陈正英、詹增坤向本院提起行政诉讼，2014年9月10日本院受理后，于2014年9月15日分别向被告永定县人民政府、第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森送达应诉通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本等有关法律文书，依法组成合议庭，2014年10月10日公开开庭审理了本案，原告陈正英、詹增坤，被告永定县人民政府的委托代理人江峻伟、林秀榕，第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的共同委托代理人谢雪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。
被告永定县人民政府在本院送达起诉状副本后10日内提出了书面答辩状，并向本院提交且在庭审中出示的证据和依据：
一、证据材料：1、组织机构代码证、法定代表人证明，以此证明，被告永定县人民政府的主体身份。2、（1）《委托书》、《林权登记申请表》、《自留山联户经营协议》，以此证明，2005年1月21日陈仰明、陈仰泉委托陈国森办理《林权证》。2005年5月21日陈国森以陈仰明、陈仰泉、陈国森名义申请办理《林权证》，并提交《自留山联户经营协议》。（2）《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》，以此证明，被告永定县人民政府经第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森确认坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森自留山的界线。（3）《林权申请登记公示回执》，以此证明，2005年6月20日至7月20日经龙潭镇虞溪村民委员会公示后，村民无意见。（4）《林权发证呈批表》、《林权证发放登记表》，以此证明，2007年5月31日经被告永定县人民政府审批同意颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》，《林权证》已发放给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森。3、（1）《96林业基本图》，以此证明，本案涉案林地坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班。（2）定林字第125号《永定县人民政府自留山证》，以此证明，1982年9月22日永定县人民政府颁发给陈大钦、陈仰明、陈仰泉的定林字第125号《永定县人民政府自留山证》载明“坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭26亩（四至范围：上至林有，下至荒基，左至金茂，右至草排）”。（3）《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村大会决议》、《参加集体林木、林地产权改革实施方案讨论村民代表签到册》，以此证明，2004年7月1日龙潭镇虞溪村民委员会召开村民代表大会，应到会议人数27人，实际到会议人数22人，经民主议定程序，形成决议，一致通过《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村民委员会集体林地使用权、林木产权转让合同》。（4）《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》，以此证明，坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班19亩是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的自留山。
二、法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款，《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十四条，《福建省森林条例》，《中发（2003）9号中共中央国务院关于加快林业发展的决定》第五条，《闽政（1996）28号福建省人民政府批转林业厅〈关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法〉》第三条、第六条。以上说明被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为的职权依据、程序规定、法律依据。
原告陈正英、詹增坤诉称：一、陈灿华与永定县龙潭镇虞溪村民委员会签订《荒山租用合同》合法有效，依法受法律保护，应当作为荒山造林的林权登记。1、该《荒山租用合同》是双方自愿签订的，双方意思表示真实，双方均在合同上签字和盖章（陈永安是村主任），林业站也在场监证。根据《合同法》第八条的规定，依法成立的合同受法律保护。2、原告陈正英、詹增坤户在租用的村有荒山上所造的林木权归原告陈正英、詹增坤户所有：①原告陈正英、詹增坤户根据1981年林业三定时期确定“谁造谁有”的政策，租用村有荒山造林，所造的林木权属归原告陈正英、詹增坤户所有。②虞溪村在2005年林改时的林改实施方案中进一步确认按照“谁造谁有”的原则，村民过去造林的林权归造林者所有。3、根据《荒山租用合同》约定，原告陈正英、詹增坤租用的村有荒山林地使用权直至经济林木老死为此。二、原告陈正英与原告詹增坤是夫妻关系，结婚后，原告詹增坤与原告陈正英的父亲陈灿华（已故）、母亲王新娣一起共同生活。l997年5月10日陈灿华与虞溪村民委员会签订《荒山租用合同》，租用该村坐落在背头岭的村有荒山（权属林班26-4）一块，面积l2亩，四至范围：上至老屋龙岗，下至老屋背公路，左至拨线岭路，右至老六组茶山鱼杆，租用期限到经济林木老死为止，该《荒山租用合同》经龙潭乡林业站监证同意。荒山租用后，经原告陈正英、詹增坤户辛勤劳怍，种下大量的竹木、果树、茶等各种经济作物，将荒山逐渐绿化成林，原告陈正英、詹增坤户将收获劳动回报。三、从1997年签订《荒山租用合同》至2012年期间，原告陈正英、詹增坤户经营背头岭荒山，从未与该村村民发生过纠纷，2012年3月29日晚，该村民陈国椿组织十余人冲到原告陈正英、詹增坤家行凶，才知原告陈正英、詹增坤承包的背头岭村有荒山已被登记给陈国森，原告陈正英、詹增坤随后向龙潭镇林业站及林业局申请关于《强烈要求上级有关部门维护我们承包林地合法权利》的报告，2012年5月23日在龙潭林业站，经永定县林业局及龙潭林业站工作人员调解，将原告陈正英父亲陈灿华所承包的背头岭的荒杂山地合同承包期定为30年，到期权属仍归还集体，这样处理本来合情合理的，但是，2012年5月25日龙潭林业站把永定县林业局的处理决定改为：林业站无权处理条文，还附加了刁难的条件。2013年7月原告陈正英、詹增坤向永定县人民法院提起民事诉讼，要求陈国椿、严东荣停止侵权、排除妨碍后，陈国椿、严东荣向法庭提供了由被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记，2013年8月14日永定县龙潭林业站出具的《情况说明》，证实1997年陈灿华与村民委员会签订的《荒山租用合同》中山场位置在陈仰明、陈仰泉、陈国森所持《林权证》中山场范围内。原告陈正英、詹增坤对被告永定县人民政府于2007年5月22日颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》有异议，提起行政复议，2014年8月21日龙岩市人民政府作出龙政行复（2014）8号行政复议决定书，决定维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记。在2007年换发新证期间，被告永定县人民政府对第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的林权登记未经审查核实，将原告陈正英、詹增坤在租用的村有山上种植的林木全部登记给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所有，将原告陈正英、詹增坤租用的林班26-4号村有林地登记给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森作自留山长期使用，改变村有山性质。被告永定县人民政府的林权登记行政行为明显没有事实依据，严重侵犯了原告陈正英、詹增坤的合法权益。原告陈正英、詹增坤认为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森在未经纠纷山场相邻四至权利人到场指界的情况下，仅凭第三人单方确认的四至、地理位置及其单方指界等材料，违法将原告陈正英、詹增坤承包的山场登记在第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森名下。现原告陈正英、詹增坤诉请要求判决：依法撤销被告永定县人民政府向第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森颁发的永林证（2007）第2206070104号《林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记。
原告陈正英、詹增坤在起诉时提供如下证据：1、户口本、身份证，以此证明，原告陈正英、詹增坤的主体身份。2、永四铜字第0908号《土地房产所有证》、永四铜字第0865号《土地房产所有证存根》，以此证明，第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森家（登记为陈大文、陈大钦等人）坐落于背头岭的自留山，1952年登记的四至范围：东（上）至村有山，西（下）至荒基，南（左）至金茂，北（右）至草排，面积3亩。3、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》，以此证明，定林字第125号《永定县人民政府自留山证》载明陈大钦（陈国森的祖父）、陈仰泉、陈仰明所有的坐落于背头岭的自留山于1982年9月22日登记的四至范围与1952年登记的四至范围一致，东至村有山，西至荒基，南至金茂，北至草排，面积却扩大为26亩。4、永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》，以此证明，2012年3月29日原告陈正英、詹增坤得知，2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森《永林政字（2007）第2206070104号中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。该证载明：“坐落于背头岭12林班2-5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）林地所有权权利人是永定县龙潭镇虞溪村民委员会，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森，原自留山证号定林政字第125号”。5、《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》，以此证明，2014年8月21日《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》载明：“2013年10月9日原告陈正英、詹增坤以林业行政登记纠纷为由向永定县人民法院提起诉讼……，决定维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记”。6、《赠与合同》和《放弃继承权声明书》，以此证明，2013年7月6日王新娣与原告陈正英、詹增坤签订了《赠与合同》，王新娣所有的坐落于虞溪村背头岭山场上种植的经济作物及该承包经营权赠与给原告陈正英、詹增坤，2013年7月6日王新娣、陈俊雄、陈俊秀、陈俊卿分别出具《放弃继承权声明书》，王新娣、陈俊雄、陈俊秀、陈俊卿明确表示放弃陈灿华所有的坐落于虞溪村背头岭山场上种植的经济作物及该承包经营权的继承。7、《荒山租用合同》，以此证明，1997年5月10日永定县龙潭镇虞溪村民委员会与陈灿华签订了《荒山租用合同》，约定永定县龙潭镇虞溪村民委员会将坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭林班26-4号山场（四至范围：上至老屋龙岗，下至老屋背公路，左至拨线岭路，右至老六组茶山鱼杆）12亩租给陈灿华经营，种植经济林，陈灿华应按当年纯收入的20％向永定县龙潭镇虞溪村民委员会缴款，合同有效期到经济林林木老死，该合同有龙潭林业站监证。8、龙潭林业站出具的情况说明，以此证明，2013年8月14日龙潭林业站出具的情况说明，证实1997年永定县龙潭镇虞溪村民委员会与陈灿华签订的《荒山租用合同》，《荒山租用合同》确定的坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭山场在第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》确定的山场范围内。
被告永定县人民政府辩称：一、原告陈正英、詹增坤与被告永定县人民政府为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森颁发《林权证》的具体行政行为没有法律上的利害关系，其不具备诉讼主体资格，无权提起行政诉讼行为。1、原告陈正英、詹增坤不是本案登记山场的权利人。2、第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森才是涉案山场的权利人，涉案山场是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森在林业三定时分得的自留山，并非村集体委托村民管理的责任山。l982年9月22日第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森取得了永定县人民政府颁发的定林政字第l25号《自留山证》，依法取得了本案山场林地的长期使用权和林木所有权。而原告陈正英、詹增坤起诉时提供的龙潭乡虞溪村委员会和陈灿华（陈正英之父）于1997年5月10日签订的《荒山租用合同》，并非权利凭证，也不是林业三定时村集体山场的托管合同，如果虞溪村民委员会存在将本案第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的自留山租给陈灿华经营的行为，反而可以证明合同双方当事人侵犯了本案第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森合法权益，那么原告陈正英、詹增坤提供的该份证据就是一份自证其侵权的证据，原告陈正英、詹增坤更无权提起本案的诉讼。二、被告永定县人民政府为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森进行涉案宗地的林权登记与发证行为，事实清楚，程序合法，法律依据充分。1、本案登记山场的概况。登记山场系自留山，并非村集体山场，该自留山坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96年林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班。四至为东至：路，南至：老屋岐，西至：公路，北至：公路，面积为19亩。1982年林业三定时该山场颁发给陈大钦（陈国森的祖父）、陈仰泉、陈仰明定林字第125号《永定县人民政府自留山证》，第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森依法取得了长期使用该宗自留山林地的权属凭证。2、第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森申请林权登记的权属依据充分。首先，第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森提供了82年《自留山证》，证明其拥有申请登记山场的合法凭证。其次，2004年7月，虞溪村开展了林改工作，并为此召开了村民代表会议，讨论通过了《永定县龙潭镇虞溪村深化集体林地、林木产权改革实施方案》，形成了《龙潭乡虞溪村大会决议》。《实施方案》确定了林地归集体所有，责任山实行有偿转让，原则上优先转让给原托管户，自留山无偿使用，不收取林地使用费等内容。被告永定县人民政府根据上述实施方案和决议内容，以及我们国家对自留山的政策，将本来属于第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森权属的自留山换发新《林权证》给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的行为，依据充分。被告永定县人民政府在登记发证的过程中，有将该村的实施方案和大会决议等作为换发新证应收的材料，充分尊重和体现了村民自治和民主议定的原则。3、被告永定县人民政府为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的自留山颁发《林权证》的政策法律依据充分。根据《福建省森林条例》第三十四条，中共中央、国务院《关于加快林业发展的决定》第五条，《福建省人民政府批转林业厅〈关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法〉》第三条、第六条的规定，我们国家对林业三定时农民分得的自留山是实行长期稳定政策的，规定自留山划给农户后长期不变，归农户无偿使用，允许继承或合资、合作开发经营，并不得强行收回，且自留山上的林木，一律归农户所有等内容。被告永定县人民政府在登记发证时遵守了上述政策法律的规定，因此，被告永定县人民政府将涉案的自留山登记发证给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的具体行政行为，执行了国家对自留山实行长期稳定政策的精神，有充分的政策法律依据。4、被告永定县人民政府依法履行了公告的程序。2005年6月20日至7月20日，被告永定县人民政府将受理第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森申请登记的事项在林木和林地所在地虞溪村进行了为期三十天的公告，从虞溪村民委员会的公告回执内容看，公告期间，原告陈正英、詹增坤及其他村民均未对公告事项提出异议。作为同时参加虞溪村集体林权制度改革对象的原告陈正英、詹增坤，经查也在当时申请登记并颁发了二本《林权证》，如果原告认为涉案山场是原告陈正英、詹增坤的，理应一并提出申请。但是本案中原告陈正英、詹增坤既未在申请办证时主张，也未对公告事项提出异议，证明其是明知涉案山场权属权利人。综上所述，请依法驳回原告陈正英、詹增坤的起诉，或者维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。
第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森述称：2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记，所依据的事实清楚、适用法律正确。一、被告永定县人民政府为第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森进行涉案宗地的林权登记与发证行为，事实清楚，法律依据正确，程序合法，应予维持。2005年第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森根据《林术和林地权属登记管理办法》第五条，向被告永定县人民政府提供了《委托书》、《自留山联户经营协议》、《林权登记申请表》、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》，完全是符合法律规定的要求，这些材料在村里有公告，龙潭乡虞溪村民委员会也同意申报，并通过了被告永定县人民政府的审查，当时原告陈正英、詹增坤也未提出异议，程序合法有效。当时原告陈正英、詹增坤并未依陈灿华与虞溪村民委员会签订的《荒山租用合同》，向被告永定县人民政府申请登记，请求颁发《林权证》，而原告陈正英、詹增坤其他山场于2005年已提出申请，并已颁发《林权证》。2005年5月第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森申请表的四至范围与指界，来源于龙潭镇虞溪村民委员会《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》，是通过虞溪村全体村民集体指界肯定确认的行为，不属于单方面指界确认，如果存在单方指界的话，全部虞溪村自留山界限就会混乱不堪，也无法通过被告永定县人民政府的审核。至于l982年定林字第125号《永定县人民政府自留山证》的四至范围与第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森在2005年林改时申请登记的四至范围不一致，这不是事实，而是由于经过改革开放二十多年的发展，老地标不见了，新地标出现，比如公路，新的《林权证》只有以新地标作为四至才能更好识别，其实四至范围并未改变。至于面积，每个时期测量工具不同，出现的误差是难免的，2007年5月22日所发的《林权证》是用比较精密仪器测量的。因为涉案山场四至分明，从没有因为测量工具的问题与其他相邻的山场发生纠纷，根本不存在面积之争的问题。二、原告陈正英、詹增坤起诉已超过了诉讼时效，法院应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《行政诉讼法司法解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《行政诉讼法司法解释》第四十二条规定“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。从被告永定县人民政府提供的龙潭乡虞溪村大会决议、参加集体林地林木产权表签到册、集体林地林木产权改革外业调查林权申请登记公告回执、林权证发放登记表、林权发证呈批表来看，原告陈正英、詹增坤不可能不知道当时被告永定县人民政府的具体行政行为，而且涉案山场的《林权证也于2007年5月22日就已发放。原告陈正英、詹增坤在当时并未提出异议。即使如原告陈正英、詹增坤所述，其不知该涉案山场已被登记在第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森名下，那么，从2012年3月29日双方发生冲突至今，也已历经几年，早已超过行政诉讼期限，应予驳回原告陈正英、詹增坤的起诉。三、原告陈正英、詹增坤在起诉书中所述，与事实不符。首先，原告陈正英、詹增坤陈述在其所谓租用的荒山种下大量的竹木、果树、茶等经济作物，与事实不符。现在该涉案山场上的竹子是陈国森弟弟陈国椿所种，原告陈正英、詹增坤只种植了几十棵果树。其次，2012年3月29日陈国椿因原告陈正英、詹增坤经常跑到第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森山场上挖笋，便到原告陈正英、詹增坤家中说理，原告陈正英、詹增坤二话不说，便殴打陈国椿，并让家中狗咬陈国椿，陈国椿家人接到旁人报讯，迅速叫了几位亲属赶到，等家属赶到原告陈正英、詹增坤家中时，陈国椿的胸部、脸上都是血，其夫妻看到陈国椿家属赶到，才停止殴打。陈国椿因怕住院，便在家中休养几天，而原告陈正英、詹增坤却以受伤为由，即到医院进行了一系列不必要的检查，从而出现了所谓已花费的医疗费要求陈国椿给予赔偿，为了不使矛盾激化，陈国椿忍气吞声在派出所接受了调解。2007年5月22日被告永定县人民政府向第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森颁发了永林政字（2007）第2206070104号林权证是行政确认行为，并非原告陈正英、詹增坤所说的行政许可。原告陈正英、詹增坤提供的l952年和l982年的第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森坐落于背头岭的自留山证表明，涉案山场自1952年以来就属于第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所有的自留山（因第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森坐落于背头岭的自留山于1982年登记的四至范围与l952年登记的四至范围一致：东至村有山：西至荒基；南至金茂；北至草排）。2007年第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所持林权证［证号：永林证（2007）2206070104）号关于涉案山场背头岭注记：l、定林证宁第l25号。2、自留山联户协议］，这说明2007年的第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所持的关于涉案山场的自留山证，来源于《定林字第125号永定县人民政府自留山证》。以上说明l952年、l982年、2007年第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森关于涉案山场背头岭自留山证，证明第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森关于涉案山场背头岭的所有权、使用权，自1952年以来从未改变过。2007年第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所持有林权证来源于定林字第125号《永定县人民政府自留山证》，不是原告陈正英、詹增坤所述的自然资源所有权或者使用权的初始登记，而是对第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森所持有的《林权证》的进一步的确权，是行政确权行为，而不是行政许可，因此，永定县人民政府向第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森颁发的永林证（2007）第2206070104号林权证的林权登记以及2014年8月21日龙岩市人民政府作山的龙政行复（2014）8号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，请依法驳回原告陈正英、詹增坤的起诉，或者维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。
第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森提供如下证据：1、身份证和龙潭镇虞溪村民委员会出具的证明，以此证明，陈大钦是陈国森的祖父及第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森的主体身份。2、中共龙潭镇虞溪村支部委员会出具的证明，以此证明，1997年5月10日陈永安不是龙潭镇虞溪村民委员会主任。
经庭审质证，本院对证据和依据作如下分析与认定：
本院认为，原告陈正英、詹增坤提供的第1-7号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告陈正英、詹增坤提供的第8号证据即《龙潭林业站出具的情况说明》的真实性不确定，本院不予确认。被告永定县人民政府的证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为审查被诉具体行政行为是否合法的证据；被告永定县人民政府所举的法律依据与本案具有关联性，本院予以确认。第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森提供的第1-2号证据，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：
2004年7月1日龙潭镇虞溪村民委员会召开村民代表大会，应到会议人数27人，实际到会议人数22人，经民主议定程序，形成决议，一致通过《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村民委员会集体林地使用权、林木产权转让合同》。2005年1月21日陈仰明、陈仰泉委托陈国森办理《林权证》。2005年5月21日陈国森以陈仰明、陈仰泉、陈国森名义申请办理《林权证》，并提交《自留山联户经营协议》。被告永定县人民政府经现场第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森确认坐落于永定县龙潭镇虞溪村背头岭96林业基本图12林班2大班5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森自留山的界线。2005年6月20日至7月20日经龙潭镇虞溪村民委员会公示后，村民无意见。
2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。该证载明：“坐落于背头岭12林班2-5（2）、6（3）小班19亩（四至界址为：东至路，南至老屋岐，西至公路，北至公路）林地所有权权利人是永定县龙潭镇虞溪村民委员会，林地使用权权利人、林木所有权权利人和林木使用权权利人是第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森，原自留山证号定林政字第125号”。
2012年3月29日原告陈正英、詹增坤得知：“2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为”后，申请行政复议，2014年8月21日《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》，决定维持被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二、三款的规定，被告永定县人民政府对林地林木登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权有法定职权，其作出被诉具体行政行为权源有据。本案争议焦点：原告陈正英、詹增坤诉讼主体是否适格，是否起诉期限内提起诉讼；被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为是否遵循程序的规定，认定事实的证据是否确实充分，适用法律、法规是否正确。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，原告陈正英、詹增坤对龙潭乡虞溪村委员会出租给陈正英父亲陈灿华（已故）的林地，在被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为登记的林地中，其与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，有权提起行政诉讼。2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森《林权证》时，未告知陈正英父亲陈灿华相关诉权或者起诉期限，2014年8月21日《龙岩市人民政府作出的龙政行复（2014）8号行政复议决定书》，2014年9月5日原告陈正英、詹增坤就本案向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限。被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为遵循的程序规定有“《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条”，被告永定县人民政府提供的《委托书》、《林权登记申请表》、《自留山联户经营协议》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》、《林权申请登记公示回执》、《林权发证呈批表》、《林权证发放登记表》等证据，证实被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时有遵循相关程序规定。被告永定县人民政府提供的《96林业基本图》、定林字第125号《永定县人民政府自留山证》、《龙潭镇虞溪村民委员会深化集体林木、林地产权改革实施方案》、《龙潭镇虞溪村大会决议》、《参加集体林木、林地产权改革实施方案讨论村民代表签到册》、《集体林地、林木产权改革外业调查登记表》、《外业图》等证据，证实被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时所认定事实清楚，证据确实充分。被告永定县人民政府作出被诉具体行政行为时，是根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十四条，《福建省森林条例》第三十四条，《中发（2003）9号中共中央国务院关于加快林业发展的决定》第五条，《闽政（1996）28号福建省人民政府批转林业厅〈关于进一步稳定、落实自留山政策实施办法〉》第三条、第六条规定作出的，其作出被诉具体行政行为时适用法律、法规正确。综上所述，2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持2007年5月22日被告永定县人民政府颁发给第三人陈仰明、陈仰泉、陈国森永林政字（2007）第2206070104号《中华人民共和国林权证》宗地号为08220607HDYMSY0011号关于背头岭林权登记的具体行政行为。
本案受理费50元，由原告陈正英、詹增坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 陈定森
人民陪审员 沈定炎
人民陪审员 赖小兰
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈志银
附：本案适用主要法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。