北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第15754号
原告李祺，男，1967年10月29日出生。
原告覃桂香，女，1970年5月10日出生。
被告北京市鑫苑物业管理服务中心，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人刘金生，经理。
委托代理人贾仰森，男，北京市鑫苑物业管理服务中心主任。
委托代理人缪玉臣，男，北京市鑫苑物业管理服务中心副经理。
被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人薛玉贵，主任。
委托代理人金淳，北京倡衡律师事务所律师。
原告李祺、覃桂香（以下简称二原告）与被告北京市鑫苑物业管理服务中心（以下简称鑫苑物业）、被告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称杨庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周婷独任审判，公开开庭进行了审理。本案二原告，被告鑫苑物业的委托代理人贾仰森、缪玉臣，被告杨庄村委会的委托代理人金淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系。2005年4月1日，二原告承租被告杨庄村委会所有的，位于北京市通州区永顺镇杨庄村45号院（后门牌号变更为75号）用于经营彩票，租期自2005年4月1日至2005年10月1日，以后每年续签，不再另行签订合同。2008年6月15日，因被告鑫苑物业更换负责人而重新签订租赁合同，租期为2008年6月15日至2009年6月14日，租赁期满后自动续租，仍不重新签订合同，二原告最后一次交纳租金的租期为2012年6月15日至2013年6月14日。2012年11月10日，案外人北京市通州区市政市容管理委员会（以下简称市政管委）启动杨庄路拓宽工程，后于2013年2月18日发布公告，并从2013年3月开始按月给路边商户发放修路补贴。但二原告没有得到修路补偿，也无人告知原因，经向通州区永顺镇政府询问，政府告知二原告租赁的房屋在拆迁范围，修路补偿款和拆迁房屋的营业损失补偿款等已打包发放到杨庄村委会。2013年6月9日，被告鑫苑物业突然通知二原告于2013年6月10日前将房屋腾空，否则视为废弃物。后二原告找到被告杨庄村委会，其答应给予补偿，但一直没有给付。2013年6月10日，被告鑫苑物业便将二原告承租的房屋窗户拆除，造成二原告的电脑等贵重物品丢失。6月18日，被告鑫苑物业再次强拆房屋屋顶，导致二原告的物品被雨淋湿，损坏严重。7月2日，被告鑫苑物业彻底将房屋拆除，屋内物品被二被告和社会人员洗劫一空。二原告具备合法的经营资格，在二原告承租房屋期间遇到土地征用，且政府已经发放营业损失等补偿，此补偿应当归二原告所有，被告杨庄村委会无理扣留二原告应得的营业补偿在先，在二原告还有物品在屋内的情况下，强行拆除租住房屋在后，给二原告造成的经济损失二被告应当予以赔偿。故诉至法院，请求判令：1、被告杨庄村委会赔偿二原告因拆迁导致的一次性营业损失，即停产停业补助费50000元；2、二被告共同赔偿二原告物品损失及电费、宽带费、电话安装费共计20000元，其中被告鑫苑物业承担主要责任，被告杨庄村委会承担次要责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告鑫苑物业辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告租赁的房屋产权人为被告杨庄村委会，我方与二原告签订的租赁合同已经到期，房屋也不是我单位拆除的，而是市政管委拆的，拆除之前我单位已经以口头、书面方式通知过二原告搬离。
被告杨庄村委会辩称：不同意二原告的诉讼请求，二原告的损失并不是我方造成的，其承租的房屋为临时建筑，我村委会也没有得到一分钱的补偿。其他意见同被告鑫苑物业的答辩意见。
经审理查明：二原告系夫妻关系。2005年4月1日，原告覃桂香与被告鑫苑物业签订租房协议，约定原告覃桂香租赁被告鑫苑物业位于北京市通州区杨庄路45号院门房北间（建筑面积约20平方米，以下简称涉案房屋）使用，租期为2005年4月1日至2005年10月1日。该房屋所有权人为被告杨庄村委会，被告鑫苑物业系受被告杨庄村委会委托对外出租房屋。2008年6月15日，二原告与被告鑫苑物业签订租赁协议，约定由二原告租赁涉案房屋，租赁期限为2008年6月15日至2009年6月14日。2010年6月15日，原告覃桂香与被告鑫苑物业再次签订租赁协议，将租赁期限延续至2011年6月14日，租金每月1500元，并约定房屋如因不可抗力的自然灾害导致毁坏，或因国家政策需要拆迁和改造时，给双方造成的损失，双方互不承担责任，协议自然终止。合同还约定了其他内容。上述合同到期后，原告覃桂香与被告鑫苑物业未另行签订合同，而是在2010年6月15日的租赁协议末尾处约定将租期延续一年，至2012年6月14日。后被告鑫苑物业在2010年6月15日的租赁协议背面、原告李祺身份证复印件下面标注如下内容并加盖公章：”租住房屋协议不再重签，租住日期延至2013年6月14日止。据悉杨庄路要拓宽，由此造成租住户的损失与物业无关，具体事宜依据有关法律法规执行，物业无权解决。”上述内容之后”租住人”处签有”李祺、覃桂香，2012年6月16日。”被告鑫苑物业、杨庄村委会称上述签名为二原告所签，二原告则认为非其所签。经本院释明，二原告不申请对上述签名是否为其本人所签进行笔迹鉴定。此外，二原告于2012年6月16日向被告鑫苑物业交纳了2012年6月15日至2013年6月14日期间的房租共计18000元。
另查：2013年2月18日，市政管委发布《杨庄路道路工程施工通告》，对通州区八里桥南街至通朝大街的杨庄路路段进行改建。2013年5月3日，市政管委与被告杨庄村委会签订《杨庄路道路工程房屋及地上物拆迁委托协议书》（以下简称《拆迁委托协议》），约定市政管委委托被告杨庄村委会拆迁事项及补偿款额度为：1、产权人为杨庄村委会，建筑面积800.66平方米，拆迁补偿费暂列为2016955元；2、产权人为杨庄村委会，建筑面积271.67平方米，拆迁补偿费暂列为716795元；上述两项共计2733749元，实际拆迁补偿款须以区财政局评审中心的审定金额为准；被告杨庄村委会需于2013年5月31日前完成以上拆迁事项，将拆迁项目范围内的土地达到场清地平。协议还约定了其他内容。被告杨庄村委会认为上述补偿是对产权人的补偿，并不包含二原告主张的停产停业补助费。经查，涉案房屋位于上述拆迁范围，但2013年5月31日前并未被实际拆除。
2013年6月9日，被告鑫苑物业向包括二原告在内的租户发出通知，要求二原告于6月10日前将租住房屋腾空，逾期将视为废弃物。当日，二原告收到上述通知，但未按要求搬离。次日，涉案房屋被断电。约6月13日，涉案房屋窗户被拆除；6月18日，涉案房屋屋顶被拆除；7月2日，涉案房屋被整体拆除。
再查：2013年3月31日，原告李祺取得中国体育彩票代销证，代销者姓名为原告李祺，经营场所为北京市通州区杨庄路45号，即二原告租赁地，销售范围为乐透型、数字型体育彩票，纸质即开型体育彩票等。
庭审中，二原告称涉案房屋为被告鑫苑物业所拆除，并导致房屋内灯箱、电脑等财产损毁、丢失，电费、宽带费尚有剩余，故要求二被告赔偿其物品损失及电费、宽带费、电话安装费。二被告则对二原告的上述主张不予认可，并称已多次口头、书面形式告知二原告搬走，合同到期后二原告仍未搬走，由此造成的财产损失应由其自行负担。二原告未就房屋为被告鑫苑物业所拆除提供确实、有效证据予以证实，亦未就其电费、宽带费损失提供证据。此外，经本院释明，原告坚持以房屋租赁合同纠纷为案由要求被告杨庄村委会赔偿停产停业补助费。
上述事实，有房屋租赁协议、《拆迁委托协议》、《杨庄路道路工程施工通告》、照片、房屋租金收据及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，被告鑫苑物业在2010年6月15日的租赁协议背面标注租期等内容，二原告予以签字确认，虽二原告不认可签字的真实性，但其未提供证据予以证明，故该部分内容以及2010年6月15日的租赁协议内容应当为双方真实意思表示，合法有效。关于二原告要求被告鑫苑物业赔偿物品损失的诉讼请求，根据二原告与被告鑫苑物业签订的租赁协议约定，房屋因国家政策需要拆迁和改造时，给双方造成的损失，双方互不承担责任，协议自然终止。现二原告所租赁的房屋因杨庄路道路改造而被拆迁，二原告称物品在房屋拆除过程中被损毁、丢失并要求被告鑫苑物业承担赔偿责任，但二原告并未提供确实、有效证据证明房屋拆除人为被告鑫苑物业，亦未提供证据证明物品损失系被告鑫苑物业不当行为所致，故二原告的该项诉讼请求无事实根据，本院不予支持；二原告要求被告鑫苑物业赔偿电费、宽带费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；其要求被告鑫苑物业赔偿电话安装费的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。关于二原告要求被告杨庄村委会赔偿物品损失的诉讼请求，因其未提供证据证明物品损失系被告杨庄村委会所导致，故本院对二原告的该项主张不予支持；其要求被告杨庄村委会赔偿电费、宽带费、电话安装费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告要求被告杨庄村委会赔偿停产停业补助费的诉讼请求，因二原告与被告杨庄村委会之间并不存在房屋租赁合同关系，二原告经本院释明后仍坚持以房屋租赁合同纠纷为案由向被告杨庄村委会主张停产停业补助费，故其该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李祺、覃桂香的诉讼请求。
案件受理费七百七十五元，由原告李祺、覃桂香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周婷
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 冯静