重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07642号
原告重庆远平汽车配件有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路26号，组织机构代码70938481-4。
法定代表人陈远平，经理。
委托代理人唐仁贞，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告陈果，男，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市合川市。
原告重庆远平汽车配件有限公司（以下简称远平公司）诉被告陈果劳动争议一案，本院于2015年5月12日立案受理。受理后，本院于2015年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告远平公司的委托代理人唐仁贞、被告陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远平公司诉称：陈果原系远平公司的员工；在双方原劳动关系存续期间，陈果向远平公司借备用金如下：2009年11月11日借1000元现金、2010年2月23日借备用金1000元现金、2010年4月13日借备用金7000元现金、2010年5月7日借备用金现金7500元、2014年5月26日转账备用金2000元；因购买办公用品、打印机、装办公场所的宽带以及交付办公室的房租及租房押金，远平公司于2010年5月7日通过银行转账给陈果5000元；2014年4月3日、5月5日、5月27日，陈果在远平公司报账2900元，此款2900元系应支付给比亚乔售后贺建新的工资，但陈果报账后并未支付给贺建新，后远平公司另行向贺建新支付工资。陈果后并未报账冲抵借支的备用金以及转账的办公款项，远平公司多次催还，陈果也未归还，因此，远平公司起诉请求判令：陈果立即偿还劳动关系存续期间的借款26400元以及资金占用损失（以26400元为基数，从2014年6月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）。
陈果辩称：现金及转账形式借备用金以及金额属实，也确实报账了2900元，但已通过报账冲抵了所借备用金且已将2900元给付给了贺建新；其次，陈果与远平公司就支付经济补偿金、未休年休假工资以及拖欠工资劳动争议纠纷另案仲裁审理中，远平公司也将本案主张的借支备用金、报销款的证据予以举示，并要求抵扣陈果所主张的请求，后仲裁委对该案作出裁决后远平公司不服裁决，起诉到渝北区人民法院，法院经审理后组织远平公司和陈果进行调解，双方达成调解协议且法院制发了《民事调解书》［（2014）渝北法民初字第17511号］，该案调解协议的内容为：1、双方劳动关系于2014年6月25日解除；2、远平公司支付陈果经济补偿金、未休年休假工资以及拖欠工资2.9万元；3、远平公司与陈果基于劳动关系所产生的所有权利义务全部终结。综上，陈果已将备用金全部归还给远平公司，即使未还清，因备用金和报销款均是开展工作需要的业务开支，在17511号案的调解中已经予以了抵扣；最后，在17511号案的调解中，远平公司和陈果已就基于劳动关系的所有权利义务终结，因此，远平公司现再次以劳动争议案起诉陈果，要求偿还借款以及资金损失无事实依据，故请判决驳回远平公司的全部诉讼请求。
远平公司在庭审中举示了以下证据：
1、渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，证明远平公司起诉经过了仲裁程序，起诉合法；
2、陈果签字的借款申请单2张、借条2张、费用报销单3张、王吉明就费用报销单所作的情况说明、转账凭证2张以及他人代写的借款申请单，证明陈果在工作期间现金借备用金16500元、转账借备用金7000元、报销贺建新工资2900元；
3、陈果于2013年2月6日出具的保证书一份，证明陈果认可私自使用备用金做工作以外的事情，并保证离职时归还所有备用金。
陈果质证意见为：
对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的情况说明的真实性有异议，该情况说明不属实；2010年2月23日的借款单上陈果签字的真实性无异议，但无财务人员以及单位负责人签字，因此，该借款实际并未发生；对证据2的其他证据的真实性无异议，但现金借的备用金，陈果是凭开支票据回公司冲账，远平公司开具冲账收据；转账借的备用金，陈果是邮寄开支票据回公司，由公司报销后自行冲账，这部分冲账不再由公司开具收据。备用金全部冲账了结清楚，陈果不欠公司任何款项；报销后的2900元已经支付给贺建新；证据3的真实性无异议，但与本案无关联性；
本院意见：情况说明的书写人员未到庭，本院不能核实其真实性，故对此证据的真实性在本案中不予确认；2010年2月23日的借款1000元，因陈果在庭审答辩时予以认可，故本院确认该借款的真实性；其他证据，因陈果对真实性均无异议，本院予以确认；
陈果在庭审中举示了以下证据：
1、远平公司出具的收据3张，开具收据的时间分别为2013年12月27日、2014年1月9日、2014年1月17日，证明陈果以现金形式分别于2013年12月27日归还6200元、2014年1月9日归还1400元、2014年1月17日归还7900元；
2、《民事调解书》［（2014）渝北法民初字第17511号］一份以及该案的调解笔录一份，证明在该案的调解中，双方就劳动关系存续期间的权利义务已全部了清，陈果不再欠远平公司任何款项。
远平公司的质证意见为：
对2013年12月27日及2014年1月17日的收据真实性无异议，确实是陈果还远平公司的款，但不清楚是否还的是远平公司在本案中所主张的款；对2014年1月9日收据的真实性有异议，此收据上虽有“王桩义”的签字，王桩义也确实是远平公司的员工，但不清楚是否是王桩义本人的签字，对此签字的真实性也不申请鉴定；对证据2的真实性无异议，远平公司也在17511号案的仲裁程序中举示了本案所举示的除2009年11月11日那张借款以外的其他借款票据、费用报销单，当时在仲裁程序中举这些证据主要是证明陈果的入职时间以及抵扣陈果所主张的经济补偿金责任；远平公司当时认为本案的借款系民间借款，所以才签了基于劳动关系的权利义务全部了清。
本院意见：证据1中的3张收据均有王桩义的签字，因此，对2014年1月9日收据虽无远平公司的印章，且远平公司放弃对王桩义在收据上签字的真实性进行鉴定，故本院对此3张收据的真实性均予以确认；对证据2的真实性，因远平公司无异议，故本院予以确认。
依照本院确认的上述证据以及当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
陈果原系远平公司的员工，在远平公司的广州办事处和佛山办事处工作；因工作需要，陈果在日常工作中需向远平公司借支备用金，其中，2009年11月11日借1000元现金、2010年2月23日借1000元现金、2010年4月13日借7000元现金、2010年5月7日借现金7500元、2014年5月26日借备用金2000元（此款系转账）；因购买办公用品、打印机、装办公场所的宽带以及交付办公室的房租及租房押金，远平公司于2014年4月17日通过银行转账给陈果5000元，后陈果确实将此款用于了上述办公开支；2014年4月3日、5月5日、5月27日，陈果在远平公司共报账2900元，报账用途为支付贺建新工资。2013年12月27日，陈果向远平公司还借支款6200元、2014年1月9日，陈果还款1400元、2014年1月17日，陈果向远平公司还借款7900元，远平公司就此三次还款均向陈果开具了收据。
陈果曾另案申请劳动争议仲裁，要求远平公司给付经济补偿金、未休年休假工资以及拖欠的部分工资，在仲裁审理中，远平公司为抵扣陈果的部分仲裁请求，在仲裁庭审中举示了本案庭审举示的除2009年11月11日1000元现金备用金借条之外的其他借款申请单、备用金借条、报销单，后，劳动争议人事仲裁委员会作出裁决后，远平公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院经审理组织双方进行调解，后双方达成调解协议，本院依法制发了《民事调解书》［（2014）渝北法民初字第17511号］，该调解书的内容为：1、远平公司和陈果劳动关系于2014年6月25日解除；2、远平公司于2015年3月6日前支付陈果解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、2014年4、5月工资共计2.9万元；3、远平公司与陈果基于劳动关系的所有权利义务全部终结。
2015年5月11日，远平公司向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈果立即偿还借款26400元以及资金占用损失，该委于同日作出不予受理案件通知书，远平公司遂诉讼来院。
庭审中，远平公司明确本案的诉讼请求均是基于劳动关系存续期间的纠纷而起诉的。
本院认为：陈果在与远平公司劳动关系存续期间基于工作需要借用的备用金，其借款性质不同于普通的民间借款；报销费用的2900元，不属于借款，远平公司称后来又向贺建新支付了2900元工资，因其未举示有效证据予以证明，故本院不予确认；远平公司在庭审也认可2014年4月17日的5000元借款确实用于了办事处的办公开支，因此，其现再要求陈果归还此5000元，于情理不符；远平公司称不清楚陈果归还的15500元是否属于本案主张的借款，因其未举示证据证明陈果还有其他借款，故本院确认陈果已归还的15500元就是归还的本案主张的借支备用金。
远平公司和陈果在（2014）渝北法民初字第17511号案中已达成调解协议，双方基于劳动关系产生的所有权利义务全部终结，而远平公司在该案的仲裁审理中也是明知陈果存在借支备用金的事实并且欲用备用金来抵销陈果的请求，因此，即使陈果在客观上确实还存在部分备用金借款未予归还，但因双方已在另案中达成基于劳动关系的所有权利义务全部终结的调解协议，因此，远平公司再次主张陈果归还基于劳动关系的借款无事实依据，且有违诚信，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆远平汽车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告重庆远平汽车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖 锋
二〇一五年八月六日
书记员 李婧姣