广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第78号
上诉人（一审被告）张某
法定代理人张朋林
法定代理人李杏珍
委托代理人吴长雄
被上诉人（一审原告）温木华
被上诉人（一审原告）蓝凤荣
两被上诉人的共同委托代理人吴伟光
一审被告平南县田贵水库灌溉工程管理所，住所地平南县国安乡田贵村。
法定代表人韦少荣，该所主任。
委托代理人曾贤艺
一审被告谢美钊
一审被告余齐德
一审被告余齐顺
一审被告余天次
上述四一审被告共同委托代理人吴荣强
一审被告余某
法定代理人余万燕
法定代理人莫爱兰
上诉人张某因与被上诉人温木华、蓝凤荣、一审被告平南县田贵水库灌溉工程管理所（以下简称田贵水库）、谢美钊、余齐德、余齐顺、余天次、余某生命权纠纷一案，不服平南县人民法院（2014）平民初字第787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后，依法组成由审判员陈历南担任审判长，代理审判员黄奔、代理审判员何鹏参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案。书记员李海丹担任记录。上诉人委托代理人吴长雄、被上诉人温木华及其委托代理人吴伟光、一审被告田贵水库委托代理人曾贤艺、一审被告谢美钊、余齐德、余齐顺、余天次委托代理人吴荣强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月14日晚上7时许，温嘉文相约张某、余某并邀上谢美钊、余齐顺、余天次、余齐德到田贵水库钓鱼、电鱼。当晚8时许，上述七人到达田贵水库后，找到一艘小木船并分二批去到钓鱼的地点，之后被告余天次、余齐德二人就一起划船到别处电鱼。不久，余下在一起的五人中余齐顺首先提议下水游泳，谢美钊附和后二人就下水游泳且游向约100米的对岸。接着温嘉文约张某也一起下水游泳，在游向水库深处时，温嘉文出现体力不支等原因喊了两声“救命”后沉入水中而溺亡。事故发生后虽经谢美钊、余齐顺、张某、余某、余天次、余齐德六人寻找，但因多种原因终未找到温嘉文。经公安机关证明温嘉文于2014年4月25日被发现意外死亡于平南县国安乡田贵水库处。一审另查明，田贵水库于2013年4月2日和2014年4月10日分别在水库周边主要出入水库地点设置了“水库水深，禁止游泳”、“水深危险、禁止戏水、游泳”等多块警示牌。再查明，温嘉文出生于1993年11月3日，是温木华、蓝凤荣的儿子。
一审法院认为，本案的主要焦点为：1，温嘉文在田贵水库游泳溺亡，张某等七人是否存在过错，是否需承担赔偿责任；2、温木华、蓝凤荣请求张某等七人赔偿经济损失85985元，是否符合法律规定。温嘉文提出要约并与谢美钊、余齐顺、张某等人在一起钓鱼时，见他人下水游泳，自己也邀张某下水游泳，完全不考虑当时天气、水温、水深等环境及自身状况，且事发时温嘉文是已经年满十八周岁具有完全民事行为能力人，其应当知道夜晚在水库游泳的危险性，故对其自己下水游泳因体力不支等原因而溺亡的后果，温嘉文本人依法应负主要责任。同去钓鱼的张某等六人，应当知道在夜晚到水库深水区钓鱼、游泳易发生危险，未能相互提醒也没有尽到相互保护的义务，事发后六人均没有及时报警求助，错过施救温嘉文的最佳时机，有一定过错，依法应承担次要责任，且应属连带责任。根据造成温嘉文溺亡后果的原因力及双方过错程度，温嘉文应负事故的70%责任，张某等六人负事故的30%责任。在张某等六人所负的责任中，张某同温嘉文一起下水游泳，离温嘉文距离最近，未能予以应有的保护，负30%责任；余齐顺最先提议下水游泳，导致温嘉文也下水游泳，余某在温嘉文下水游泳时未能劝阻提醒，二人各负20%责任；谢美钊、余天次、余齐德作为同去钓鱼的伙伴，未尽提醒注意安全义务，各负10%责任。田贵水库于2013年4月2日和2014年4月10日分别在水库周边主要出入水库地点设置了“水库水深，禁止游泳”、“水深危险、禁止戏水、游泳”等多块警示牌，尽到了安全警示提醒义务，在本次事故中没有过错，依法不应承担法律责任。温木华、蓝凤荣诉称田贵水库在水库管理区内没有任何警示标识，没有尽到管理之责，以及谢美钊、余齐德、余齐顺、余天次辩称温嘉文游泳溺亡属于意外事件，与其没有法律上的因果关系，四人均没有过错，不应承担赔偿责任，与本院查明的事实不符，依法不予支持。关于原告请求七被告赔偿经济损失85985元，是否符合法律规定的问题。温木华、蓝凤荣主张其经济损失包括死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、寻找人员工资、打捞费2000元、处理丧事误工费500元、交通费500元、精神抚慰金30000元，共计171970元，但其未能提供寻找人员工资、打捞费2000元的相关证据，且张某等人提出异议，不予支持。温嘉文在事故中负主要责任，依法不予支持精神抚慰金。其他损失符合法律规定，予以支持。因此温木华、蓝凤荣的经济损失为死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、处理丧事误工费500元、交通费500元，共计139970元。张某、余齐顺、余某、谢美钊、余天次、余齐德负事故的30%责任，依法应赔偿经济损失41991元并互负连带赔偿责任。对温木华、蓝凤荣请求超出部分，依法不予支持。张某、余某二人为未成年人，其赔偿责任由其法定代理人承担。一审法院判决：一、被告张某赔偿12597.3元，余齐顺、余某各自赔偿8398.2元，谢美钊、余天次、余齐德各自赔偿4199.1元给原告温木华、蓝凤荣；二、上述六被告对赔偿金额41991元，互负连带赔偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费860元，由被告张某、余齐顺、余某、谢美钊、余天次、余齐德共同负担420元，原告温木华、蓝凤荣负担440元。
张某不服一审判决，上诉称，一、原审判决适用法律欠严肃、严谨。原审判决适用的法律为《中华人民共和国责任侵权法》，而目前我国尚未有这部法律。本案纠纷应当适用2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》；二、上诉人对温嘉文溺水身亡这一结果的发生没有过错，不存在因果关系，不应当承担赔偿责任。温嘉文出险时上诉人虽然是离其最近的人，但是上诉人同样出现体力不支的情况，无能力伸出援手，若其勉强施救，只能是两人均遇难的结果。一审判决将施救义务强加给上诉人是不符合法律规定及情理的；三、最高院关于侵权责任法的司法解释第五十条规定“受害人明知活动存在危险而自愿参加，对于损害的发生，不得请求他人承担赔偿责任”，故原审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人温木华、蓝凤荣辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告平南县田贵水库灌溉工程管理所述称，对上诉人的上诉请求没有意见。
一审被告谢美钊、余齐顺、余天次、余齐德述称，一、一审判决认定事实错误。温嘉文溺水时，一审被告余天次、余齐德并不在现场，而且一审被告谢美钊、余齐顺在当时均已奋力对其实施救，温嘉文溺水身亡属突发事件，完全属于个人行为所致，即使报警也不能挽回其生命。一审四被告已尽到合理的救援义务，不应当承担连带赔偿责任；二、一审判决适用法律错误。由于上诉人、一审四被告及余某在本案中均没有过错，则不应当承担过错赔偿责任。一审判决适用侵权责任法过错责任的规定属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回对一审四被告的诉讼请求。
一审被告余某未作答辩。
二审审理查明，事故发生后，直到次日凌晨1点多被上诉人及其他一审被告才将温嘉文溺水的事情告知其父亲。
二审审理查明与一审法院查明的事实相同。
本院认为，温嘉文与上诉人张某及一审被告谢美钊等五人相约于晚上时间到水深、危险较大的田贵水库钓鱼、电鱼。由于这一行为具有较大的危险性，上诉人及其他一审被告对此既未提出防范风险的建议，也没有采取安全防范措施，对风险的认识不足，均存在过于自信或疏忽大意的过失，对本案溺亡事故的发生主观上存在一定过错；同时，事发后上诉人及其他一审被告也未及时报警并通知温嘉文的家人，亦存在一定过错。一审判决根据各方当事人的主观过错大小、事发当时的客观条件，认定上诉人及一审五被告共同承担30%责任并不不当。上诉人张某主张本次事故属意外事故无需承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。一审被告谢美钊等人表示对一审判决有异议，但其并未提起上诉，应视为服从一审判决，本院对此不予审理。因上诉人张某、一审被告余某属于未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故本案一审被告张某、余某的侵权责任应当由其监护人张朋林、李杏珍及余万燕、莫爱兰承担。一审判决承担本案侵权责任的赔偿主体错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2014）平民初字第787号民事判决主文第二、第三项。
二、变更平南县人民法院（2014）平民初字第787号民事判决主文第一项为：上诉人张某的法定代理人张朋林、李杏珍赔偿12597.3元，一审被告余某的法定代理人余万燕、莫爱兰及一审被告余齐顺各自赔偿8398.2元，一审谢美钊、余天次、余齐德各自赔偿4199.1元给被上诉人温木华、蓝凤荣。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向平南县人民法院申请执行。
二审案件受理费860元，由上诉人张某法定代理人张朋林、李杏珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 黄 奔
代理审判员 何 鹏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李海丹