重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初2346号
原告:薛乐昆，男，1973年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨天明，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
被告：杜国栋，男，1958年11月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：杜嘉文，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：杨帅，男，1988年9月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：马涛，男，1986年9月2日出生，汉族，住四川省泸州市。
原告薛乐昆与被告杜国栋、杜嘉文、杨帅、马涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告薛乐昆的委托诉讼代理人杨天明到庭参加诉讼，被告杜国栋、杜嘉文、杨帅、马涛经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛乐昆向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2013年5月4日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告在判决生效三日内共同支付原告租金329965.98元及违约金30000元；3、判令被告在本判决生效三日内共同退还原告租赁物钢管7904.3米。如到时不退还，则按钢管12元/米赔偿原告租赁物损失；并从2015年5月1日起，对未退还的租赁物按日租金钢管2.5元/吨（260米/吨）标准继续计算至本判决生效之日止；4、诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2012年2月16日，被告程思明和杜国栋在云南耀兴建筑工程有限公司（以下简称耀兴建司）承包了涉案工程耀兴.枫丹白露高层辅材，并签订了《辅材承包合同》，合同签订后因需要租赁材料，2013年5月4日便以耀兴建司的名义与原告签订《建筑物资租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，合同上有杜嘉文作为负责人以及材料员杨帅、马涛、杜嘉文的签字，耀兴建司加盖的公章。2015年4月24日，原告以耀兴建司未支付租金为由向璧山区人民法院提起诉讼，诉讼中经司法鉴定该枚加盖在《租赁合同》上的耀兴建司的印章系假章，故，法院驳回了原告的诉讼。2016年4月21日，原告又向法院起诉，后又撤诉。该《租赁合同》截止2015年4月30日共欠租金等费用329965.98元及租赁物钢管7904.3米未退还。该合同约定不能退还的应赔偿租赁物损失，但原告认为该约定过高，现主动降低钢管12元/米计算赔偿；被告的行为已构成约定，按照《租赁合同》第八条约定应以所欠金额为基数按日以0.3%计算支付违约金，但原告考虑到该约定过高，现主动降低按3万元支付违约金，符合法律规定。原告原系昆明经开区洛羊顺祥建材租赁站业主，后于2013年7月29将该租赁站注销。现根据相关法律规定，特诉至法院请求判如所请。
被告杜国栋、杜嘉文、杨帅、马涛均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月4日，由薛乐昆作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）负责人的杜嘉文签订《租赁合同》，合同首部和尾部甲方处有薛乐昆的签字；合同首部承租方处书写有“云南耀兴建筑工程有限公司”，且合同首部和尾部乙方单位名称处加盖有名为“云南耀兴建筑工程有限公司”的印文，其负责人处有杜嘉文的签字，其材料员处有杜嘉文、马涛、杨帅的签字。
合同主要条款如下，第五条中的价格表约定了日租金单价：钢管2.5元/吨、扣件0.006元/套、顶托0.03元/套，维护费（一次性）：钢管10元/吨、扣件0.08元/套、顶托0.2元/套，赔偿费：钢管20元/米、扣件8.5元/套、顶托20元/套，材料配件赔偿及说明：T型螺栓0.6元/套、顶托螺帽5元/个、顶托底座5元/个。第七条约定上车费、回来转运入库费（含堆码费）都各按吨位计算（10元/吨）：钢管260米为一吨、扣件800套为一吨、顶托300套为一吨。第八条约定租金从乙方收到租赁物资的当日起计算，每月计算一次，结算日为当月最后一天。从结算之日起必须交纳本月租金（不含税金）。押金不得抵付租金，否则，甲方有权解除合同，强行收回出租给乙方的所有材料，追收租金并向乙方按日加收总金额3‰违约金。第九条约定乙方退还租赁物资时需甲方检查验收，对损坏及保管不善等造成的租赁物资不能如数归还的，乙方按上表所列标准赔偿给甲方。
合同签订后，关于租赁物的租用情况，由乙方负责人杜嘉文或材料员马涛、杨帅等人在16张2013年4月27日至同年7月13日的租用钢管明细表中租用单位经办人处签字确认，承租方共计租用薛乐昆钢管61789米、扣件20992套、顶托200套。关于租赁物的退还情况，根据原告举示的有杜嘉文、杜国栋等人在退货单位经办人处签字确认的9张2014年3月26日到2015年5月3日的退还钢管明细表中所载明的内容，截至本案一审法庭辩论终结前，承租方共计退还钢管53884.7米、扣件21892套、顶托200套，其中2015年5月3日退还钢管708.5米、扣件418套，尚有钢管7904.3米未退还。对于多退的扣件900套，承租方可另案解决。关于本案租赁费用的数额及支付情况，薛乐昆称截至2015年4月30日共计产生租金320791.68元、维护费4272.4元以及上下车费4901.9元，共计329965.98元,并举示了2013年5月31日至2015年4月30日钢管及扣件租金结算明细表20张（其中部分租金结算明细表中有马涛、杜国栋的签字确认）予以证明。另，薛乐昆还称承租方从未支付过租赁费用。
同时查明，薛乐昆曾于2010年7月23日注册成立了昆明经开区洛羊顺祥建材租赁站（个体工商户字号），从事钢管、扣件、钢模、顶托的租赁，后又于2013年7月29日进行了注销登记。另，薛乐昆曾于2015年4月24日因本案《租赁合同》纠纷诉至本院，要求耀兴建司作为承租方支付租金、退还租赁物及赔偿等。而耀兴建司辩称其从未与原告签订《租赁合同》，且该《租赁合同》中的公司印章系他人伪造等。后该印章经司法鉴定，其与耀兴建司备案登记的印章并非同一枚印章。经审理，本院认为，薛乐昆并未举示充分证据证明耀兴建司对外使用了《租赁合同》中加盖的“云南耀兴建筑工程有限公司”印章，又或者在《租赁合同》乙方负责人落款处签字的杜嘉文获得耀兴建司授权而与薛乐昆签订合同,以及在租用、退货、结算单据上签名的人员系耀兴建司的员工或经耀兴建司授权等，即薛乐昆举示的证据并不足以证明其与耀兴建司之间的租赁合同关系成立，并于2015年9月20日作出了（2015）璧法民初字第02157号民事判决，判决：驳回原告薛乐昆的诉请请求，且该民事判决已生效。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述以及原告举示的原告身份证复印件及个体工商户登记基本信息（注销信息）、四个被告身份信息、《租赁合同》、（2015）璧法民初字第02157号民事判决书及其生效证明书各1份、租用钢管明细表16张、退还钢管明细表9张以及钢管及扣件租金结算明细表20张等证据证明，并经庭审认证，本院依法予以采信。
本院认为，合法的债权应受法律保护。关于本案租赁合同关系中承租方的认定问题，结合证据综合认定如下：第一，虽然《租赁合同》中乙方处加盖有名为“云南耀兴建筑工程有限公司”的印文，但薛乐昆曾于2015年4月24日因本案《租赁合同》纠纷诉至本院，要求耀兴建司作为承租方支付租金、退还租赁物及赔偿等，而耀兴建司在该案中辩称其从未与原告签订《租赁合同》，且《租赁合同》中加盖的耀兴建司印章系他人伪造等，否认其系本案《租赁合同》的承租方，同时，该印章经司法鉴定，其与耀兴建司备案登记的印章并非同一枚印章，故，本院以证据不足判决驳回薛乐昆的诉请；第二，杜嘉文在本案《租赁合同》中乙方负责人处签字确认。同时，薛乐昆按约提供了租赁物资，且乙方合同材料员马涛、杨帅以及杜嘉文等人在发货单据中签字确认，但本案中无证据证明杜嘉文获得耀兴建司授权而与薛乐昆签订《租赁合同》,以及在租用、退货、结算单据上签名的人员系耀兴建司的员工或经耀兴建司授权等。据此，再结合薛乐昆的当庭陈述等，本院认定杜嘉文系《租赁合同》的承租方。故，本案《租赁合同》系薛乐昆与杜嘉文的真实意思表示，且内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同，对双方当事人均具有约束力。而对于薛乐昆主张杨帅、马涛、杜国栋与杜嘉文作为共同承租方承担合同责任的问题，因杨帅、马涛仅系《租赁合同》中乙方指派来提货的工地材料员，而杜国栋也并非合同经办人，仅在退货单据和结算单据中有其签名字样，故，对于薛乐昆的该主张，因其证据不足，本院不予支持。
合同签订后，在薛乐昆已按照合同约定提供租赁物前提下，作为承租方的杜嘉文则理应按照合同约定履行支付租金、退还租赁物等相关义务，否则其应承担相应的民事责任。而承租方未按《租赁合同》约定支付租金，同时根据《租赁合同》第八条约定，薛乐昆作为出租方有权解除本案《租赁合同》，故薛乐昆主张解除本案《租赁合同》的诉请，于法有据，本院予以支持。
关于租赁费用的情况，合同双方当事人未对租金等费用进行结算，但根据本案《租赁合同》约定以及发货单据、还货单据中所载明的内容，再结合薛乐昆的陈述及其举示的20张钢管及扣件租金结算明细表所载明的内容，本院核算确认如下：截至2015年4月30日共计产生租金320791.68元、维护费3791.85元以及上下车费4901.9元，共计329485.43元，同时，考虑到承租方于2015年5月3日退还了钢管708.5米，本院确认2015年5月1日至3日期间产生租金248.39元。综上，截至2015年5月3日共产生租金321040.07元、维护费3791.85元以及上下车费4901.9元，共计329733.82元。而承租方杜嘉文理应按约定支付租金,其至今未履行给付义务的行为，属违约行为，应承担相应的民事责任。故，杜嘉文理应向薛乐昆支付尚欠截至2015年5月3日的租金321040.07元、维护费3791.85元以及上下车费4901.9元，共计329733.82元，同时应按合同约定标准即钢管日租金2.5元/吨（钢管260米/吨）支付未退钢管自2015年5月4日起至本案判决生效之日止的后续租金，较为适宜。
关于未退租赁物的退还及赔偿问题，因承租方并未按合同约定支付租金，根据《租赁合同》第八条的约定，薛乐昆有权要求其退还租赁物，故杜嘉文理应向薛乐昆退还钢管7904.3米。针对不能退还租赁物的赔偿，本案《租赁合同》第五条约定钢管赔付标准为20元/米，而薛乐昆仅主张按钢管12元/米计算赔偿的行为，系对自身权利的处分，且不损害被告利益，故本院对此予以确认，即如不能退还的钢管则按12元/米计算赔偿。
关于违约金的问题，杜嘉文未按合同约定向薛乐昆支付租金等费用的行为，已构成违约，同时，本案《租赁合同》第八条约定了逾期支付租金的违约金标准。而薛乐昆诉称该约定过高，酌情降低了标准。据此，对于薛乐昆主张违约金3万元，综合考虑本案合同约定、承租方所欠租金金额及时间等因素，该主张符合相关法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告薛乐昆与被告杜嘉文于2013年5月4日签订《建筑物资租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、被告杜嘉文于本判决生效后五日内给付原告薛乐昆租金321040.07元、维护费3791.85元以及上下车费4901.9元，共计329733.82元，同时给付未退租赁物钢管7904.3米从2015年5月4日起至本判决生效之日止按钢管日租金2.5元/吨（钢管260米/吨）计算的后续租金；
三、被告杜嘉文于本判决生效后五日内退还原告薛乐昆未退租赁物钢管7904.3米；若到期不能退还部分，则按钢管12元/米的标准给付原告赔偿款；
四、被告杜嘉文于本判决生效后五日内给付原告薛乐昆违约金30000元；
五、驳回原告薛乐昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费6700元，由被告杜嘉文承担（此款已由原告预交3350元，限被告杜嘉文随上述案款一并支付原告；剩余3350元，限被告杜嘉文于本判决生效后五日内交纳于本院立案庭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 波
人民陪审员 彭传政
人民陪审员 谢和群
二〇一七年十二月七日
书 记 员 鲍柏凤