浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第553号
原告：费秀英。
委托代理人：沈慧。
被告：浙江意格家具股份有限公司。
法定代表人：吕云良。
委托代理人：邓峰。
委托代理人：张根荣。
原告费秀英为与被告浙江意格家具股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。并于2015年7月16日、7月31日、8月5日、8月14日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈慧和被告法定代表人吕云良、委托代理人邓峰及张根荣均到庭参加诉讼。双方曾向本院申请庭外和解期间60天。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因资金周转困难，先后数次向原告借款，其中：2009年1月13日借款120万元，2012年5月6日借款60万元。上述借款被告至今未还。故原告诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款1800000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，被告没有公司任何的财务账册凭证，原告起诉的借款不存在，被告没有向原告借款，原告的证据均是虚假的。法定代表人没有见过收款收据及客户明细账。根据吕云良、林晓勤的谈话录音，2009年1月13日，林晓勤证实其没有经手承办本案借款，也没有见过该收款收据；60万元的收款收据上的笔迹也不是被告当时出纳的笔迹，出纳也说没有见过，可见该收款收据是原告伪造的，即使财务专用章是真实的，也是原告在控制被告财务专用章期间伪造的。请求法院对林晓勤、潘凤夏进行调查。原告在（2015）嘉平商初字第552号案件中称接管了被告公司的财务专用章，现被告要求原告拿出该财务专用章，并对收款收据上被告财务专用章的真实性进行鉴定。本案还涉及诉讼时效，原告出示的付款凭证，即使真实发生，发生至今已经超过2年的诉讼时效，不受法律保护，请求法庭驳回原告的诉请。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、收款收据1份。
证明：2009年1月13日，被告向原告借款120万元。
证据二、收款收据1份。
证明：2012年5月6日，被告向原告借款60万元。
证据三、（2014）嘉平商初字第221号民事判决书、债务确认书各1份（复印件）。
证明：原告之前提供的两份借款收据上所盖的被告财务专用章与债务确认书上所盖的印章是一致的，是被告真实的财务专用章。
证据四、原告农行个人账户交易信息单1份。
证明：原告与吕云良之间存在较为频繁的经济往来，且原告借给吕云良的金额远超吕云良转给原告的金额，两人之间的经济往来均不体现在被告的财务账册上，所以被告举证的吕云良农行账户转给原告的37万余元与本案借款之间没有对应关系，并非用于归还被告向原告个人的借款，与本案诉争180万元借款无关。
证据五、厂房租赁合同1份。
证明：被告已将厂房租赁给嘉兴碧安卡箱包有限公司，租金抵被告应付嘉兴碧安卡箱包有限公司借款利息，嘉兴碧安卡箱包有限公司有权转租，平湖市依帆制衣有限公司的租金是原告代表嘉兴碧安卡箱包有限公司收取的，不能算作被告归还原告个人借款。
证据六、邱洁雯身份证1份、情况说明1份、被告财务账册1份（2009年1月客户明细）、现金缴款单1份、被告记账凭证1份（0111号）、被告财务账册（2009年1月客户明细）1份、进账单1份、记账凭证1份（0112号）、被告财务账册（2012年9月份客户明细）1份、记账凭证1份（0007号）、被告财务账册（2012年1月至2012年12月客户明细）1份、现金收款收据记账联1份、记账凭证1份。
证明：2009年1月14日，原告出借给被告120万元，其中60万元以原告个人名义缴款，另外60万元是原告以嘉兴碧安卡箱包有限公司名义缴款，2012年9月份，被告将上述款项调整为向原告个人借款60万元；2012年5月6日，经对账后，被告确认原告个人出借给被告60万元。故原告个人借给被告总金额为180万元，与被告财务账册记载一致。原告现金缴存或以嘉兴碧安卡箱包有限公司名义借款给被告的时间、金额，与被告出具收款借据的时间、金额一致，该收款收据是真实的。
证据七、2008年1月至12月客户明细、2009年1月至12月客户明细各1份。
证明：2008年4月份，被告向嘉兴碧安卡箱包有限公司借款170万元，于4月28日、5月21日分别归还16万元、34万元，共计50万元，剩余120万元未归还，故于2009年1月14日归还120万元。
证据八、银行汇票申请单1份、卡账户交易明细1份（复印件）。
证明：2010年7月12日，原告将260万元款项汇入被告账户，被告举证的260万元归还的是上述款项。
被告质证认为，对证据一、二，没有收款人、经办人签字，经被告辨认，两份收据上的笔迹不同于被告历任财务出纳的笔迹，2009年出纳应该是林晓勤，2012年出纳应该是潘凤夏；从形成时间看，该收款收据涉及造假，印章与载明的时间不符，被告怀疑2份收款收据系伪造，对真实性有异议。对原告提供的证据三中判决书的真实性没有异议，债务确认书中财务专用章与收款收据中财务专用章是否一致无法确认。对证据四，所列款项是原告与吕云良之间的个人经济往来，被告提供的37万元的汇款单是从被告法人卡上汇过去的，是被告的钱。对证据五的真实性没有异议，是法定代表人签字的。对证据六，被告公司曾经有会计叫邱洁雯，应作为证人出庭作证，对情况说明，属于证人证言，邱洁雯应出庭接受质询，对邱洁雯提供的被告财务账册的真实性有异议，邱洁雯没有出现在财务账册中，且邱洁雯已经离任；2009年1月14日进账单是由农行平湖支行出具的，是由嘉兴碧安卡箱包有限公司转给被告的，不属于原告个人借款；原告个人的现金缴款单，该款项是否入被告账，法定代表人吕云良不清楚是否收到该笔款项；对现金收款收据记账联，该份证据很新，不是当时出具的，且没有任何人签字。对证据七系嘉兴碧安卡箱包有限公司单方面制作的明细，没有财务原始记账凭证予以印证，故无法证明原告需要证明的内容，2008年1月至12月的客户明细账上体现，双方在4月30日之前，被告也出借给嘉兴碧安卡箱包有限公司款项，名称写的往来款居多，两年度的时间段，不能证明原告所称的归还借款。对证据八的真实性有异议。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、2015年7月9日吕云良与林晓勤的谈话录音光盘1张及录音书面材料1份。
证明：林晓勤在担任被告出纳时，没有经手2009年1月13日的收款收据，该收款收据系原告伪造。
证据二、林晓勤社保证明1份。
证明：林晓勤在2009年1月13日在被告工作。
证据三、收款收据3份、房屋租赁合同1份。
证明：原告将被告应收的房租60万元占为己有。
证据四、汇款凭证2份。
证明：被告汇给原告37万余元。
证据五、结算业务申请书1份。
证明：2009年1月14日，被告汇给嘉兴碧安卡箱包有限公司120万元，被告与嘉兴碧安卡箱包有限公司之间经济往来较多，该笔120万元是归还原来嘉兴碧安卡箱包有限公司或者原告的借款。
证据六、邱洁雯社保单1份。
证明：邱洁雯于2012年6月起离开被告，该日期之后，邱洁雯不能再制作被告的财务账册，她做的关于财务上的说明也不能采信。
证据七、凭证1份。
证明：原、被告之间有经济往来，不排除即使借款成立，但已经归还。
证据八、证明1份。
证明：2015年7月8日，被告法定代表人吕云良找到邱洁雯让其在吕云良拟的证明上签字，邱洁雯补充说其在2012年7月份已将被告财务账册交接，不再做被告的账务。
证据九、参保证明1份。
证明：李静华于2012年7月份起是嘉兴碧安卡箱包有限公司职员。
原告质证认为，对证据一中谈话录音的真实性有异议，原告无法考证，该谈话录音不具有证明效力，不能单独作为证据使用，不能证明被告待证事实，且录音内容与原告证据证明的事实不相符，录音证据不能对抗原告客观书证；文字打印件没有注明谈话地点，没有时间，没有当事人签名，不符合形式要件，被告未申请林晓勤出庭作证，故对其录音不应作为证据使用。对证据二的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明被告需要待证的事实。对证据三的真实性没有异议，该合同是2014年2月至2018年2月的租赁事项，嘉兴碧安卡箱包有限公司、原告、被告、吕云良之间签订的，原告有权收取租金，不能抵扣原告借给被告的款项。对证据四的真实性、合法性没有异议，由于原告与被告法定代表人吕云良曾是夫妻关系，有较多的经济往来，均没有反映在被告财务账上，但本案借款反映在被告账上。对证据五的真实性没有异议，2009年1月14日，被告归还嘉兴碧安卡箱包有限公司借款120万元，与原告个人，与本案没有关系，在此之前嘉兴碧安卡箱包有限公司借给被告款项，且财务账册有反映。对证据六的真实性没有异议，邱洁雯自2009年5月份起在被告担任会计，股权转让完成后，原告在担任被告法定代表人期间没有聘请另外的会计，还是请邱洁雯进行对账。对证据七，不是一份汇款单而是汇本票申请书，开户行是浦发银行，款项是否进入原告中信银行的账户无法得出，故不能证明已经还款，2010年7月26日之前被告至少欠了原告260万元，原告借款给被告不仅一次，之前之后形成借款是真实的，对该证据本身的真实性没有异议，但不能证明归还260万元，与本案诉争180万元借款没有关联性。对证据八的真实性无法确认，也不知道邱洁雯的签名是否是其本人所签，落款时间有明显的涂改，该份证明的内容不是邱洁雯写的，是吕云良拟写后，让邱洁雯签字认可，该证明可以看出被告知晓邱洁雯离职后一段时间原告叫邱洁雯去做账，每年年底也让邱洁雯去做报表，反过来吕云良自认被告会计邱洁雯在离职后还是会因财务需要与嘉兴碧安卡箱包有限公司、原告进行对账、整理财务、税务申报、对账调账，还在履行相当于会计的职责。对证据九的真实性没有异议，李静华并非会计，没有会计资质，邱洁雯称将财务账册相关文件交给了李静华是没有依据的，按照财务规定，交接需要办理手续，给公司后续的会计，从社保证明看，李静华自2012年7月份起已经是嘉兴碧安卡箱包有限公司的职员，邱洁雯作为被告的会计，将被告的财务账册交给其他公司职员保管不符合常理。
本院依职权对邱洁雯所作笔录1份，以证明原、被告间借款情况。
原告对该份笔录无异议。被告认为对邱洁雯的身份有异议，账册上没有邱洁雯做账的痕迹，请求法庭传唤邱洁雯到庭接受质询，代理人可以保证不会去骚扰邱洁雯；记账是可以调整的，具体是借款还是往来款还是被告欠嘉兴碧安卡箱包有限公司或者嘉兴碧安卡箱包有限公司欠被告，无法认定；邱洁雯也讲到在接手前已经有了60万元的现金缴款单，对账后进行了调账，对账是对原始凭证进行核对，调账是人为地做账，该笔款项是嘉兴碧安卡箱包有限公司汇入被告的往来款；2009年1月13日的收款收据邱洁雯没有见过，这里是否存在做账的行为，也是财务审计需要解决的，原告否认接收了财务账册，但是吕云良自从去嘉善办企业后，已经不管理被告；邱洁雯提供的情况说明及做的笔录看，邱洁雯的情况说明第二条，2015年5月，本人与原告对账，确认被告欠原告60万元，2015年5月前的欠账凭证应该已经全部失效，2015年5月15日至今，原告并没有证据证明其与被告之间发生经济往来，故本案争议的款项应该是60万元，而不是180万元；2015年5月及三个月的今天，邱洁雯已经离职三年，不能代表被告与原告进行对账；2015年5月时，被告法定代表人为吕云良，邱洁雯没有得到吕云良的准许代表被告与原告进行对账；2012年5月6日的收款收据不是邱洁雯开的，既然不是她开具的，邱洁雯又将对账结果告诉了被告中的谁，根据谁的指示开具了该份收款收据；开具收据的人不参与原告与邱洁雯的对账，没有依据开具这份收据；对账是原告与邱洁雯之间进行的，收款收据不是邱洁雯开具的，那么被告认为是原告开具的，或者指示别人开具的；原告没有身份代表被告开具收款收据，开具的收据日期还提前了三年；2012年5月6日，原告就已经控制了被告财务、财务专用章、被告公司，2012年5月6日的收款收据是原告伪造的，不真实。
本院认证认为，原告提供的证据一、二、六及本院依职权对邱洁雯所作笔录，上述四组证据能相互印证，形成证据链，本院予以认定并作为认定本案事实的依据；原告提供的证据三，与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据四，系为反驳被告所举证据四而提供，被告法定代表人虽于2011年8月1日、2日向原告汇款30000元、74309.88元，但原告亦在上述时间前后多次向被告法定代表人账户汇款，金额超过374309.88元，而被告财务账册显示被告至今尚欠原告180万元，故该两份证据与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据五，系为反驳被告所举证据三而提供，被告第一次庭审过程中对该份证据的真实性无异议，但在第二次庭审中以并非原件为由不予认可，本院认为，应以被告所做的对已不利的陈述为准，故该份证据本院予以认定，原告作为法定代表人有权代表被告收取租金，其收取的租金不能抵扣被告向原告的借款，被告提供的证据三与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据七系为反驳被告所举证据五而提供，上述两份证据系嘉兴碧安卡箱包有限公司与被告之间的款项往来，与本案无关联，本院不予认定；原告提供的证据八系为反驳被告所举证据七而提供，原告提供的证据八的金额与被告提供的证据七的金额一致，被告证据七亦注明该笔款项系归还借款，而被告的财务账册显示被告至今尚欠原告180万元，故原告提供的证据八及被告提供的证据七，与本案所涉借款无关，本院不予认定。被告提供的证据一，对待证事实缺乏证明力，本院不予认定；被告提供的证据二、九，与本案无关联，本院不予认定；被告提供的证据六，原告对真实性无异议，本院予以认定；被告提供的证据八中打印部分被告法定代表人自认由其制作，可见被告法定代表人亦认可被告会计邱洁雯在离职后一段时间内仍为被告做帐。本院依职权向邱洁雯所作的笔录，与邱洁雯向原告委托代理人出具的情况说明及被告财务账册的记载相互印证，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2009年1月13日、2012年5月6日，被告向原告出具收款收据2份，确认：交款单位为原告，款项内容为借款，金额分别为1200000元、600000元。2009年1月14日，原告向被告账户现金缴纳600000元；同日，原告担任法定代表人的嘉兴碧安卡箱包有限公司向被告转账600000元。2015年7月21日，被告会计邱洁雯（2009年5月起至被告处任职）出具《关于调账和对账情况说明》1份，确认至2012年12月被告账面反映应付原告1800000元。2015年7月31日，在本院对邱洁雯所作笔录中，其确认“至今账面显示意格公司欠原告180万元”。另查明，被告电子账册2012.01-2012.12客户明细账显示，被告应付原告1800000元。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告主张被告被告向其借款1200000元、600000元，被告抗辩认为借款不存在、即使存在原告起诉亦已超过诉讼时效。本院认为，2009年1月13日的1200000元借款有收款收据及现金缴款单、进账单（虽然进账单显示该笔600000元由嘉兴市碧安卡箱包有限公司汇入被告，但款项的来源不影响原、被告间借款关系的成立）为证，2012年5月6日的600000元借款有收款收据为证，且该份收款收据的记账联附在被告财务账册中；从被告财务账册看，上述两笔借款均已入账，且被告的客户明细账显示被告尚欠原告1800000元，被告时任会计亦对此情况予以确认，故本院认定被告尚欠原告借款1800000元。关于本案的诉讼时效，因双方未约定还款时间，原告可随时主张，故原告的起诉未过诉讼时效。至于被告提出对收款收据中被告的财务专用章及印章印油、纸张纸质、笔迹笔墨形成时间进行司法鉴定的申请，本院认为，被告已将本案争议的两笔款项入账，且其会计亦陈述被告尚欠原告1800000元，原告提供的证据及本院依职权所做的调查笔录对原告的主张具有充分的证明力，故无司法鉴定的必要，被告上述申请本院不予准许。综上，原告的诉请，证据充分，本院予以支持；被告的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告浙江意格家具股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告原告借款1800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000元，减半收取10500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一五年九月二十九日
书记员 陈清廉