四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1141号
上诉人（原审被告）：戴盛国，男，1956年8月13日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林全，男，1974年9月30日出生，汉族，住四川省雅安市天全县。
委托诉讼代理人：张雅刚，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胥文碧，女，1981年4月25日出生，汉族，住四川雅安市荥经县。
被上诉人（原审被告）：沐川建筑工程有限责任公司，住所地四川省乐山市沐川县沐溪镇城北路456号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭其军，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人戴盛国因与被上诉人杨林全、胥文碧、郭其军、沐川建筑工程有限责任公司（以下简称沐川建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初1371号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
戴盛国上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回杨林全诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由杨林全承担。事实与理由：1.一审程序违法。戴盛国未经传票合法传唤，缺席判决，直接剥夺戴盛国的正当合法诉讼权利。2.杨林全起诉的事实系编篡，提供的证据是假证。杨全林没有和本工程的任何人签订过《建筑设备租赁合同》，杨林全没有机具在涉案工地使用。一审中杨林全提交的证据编号为3和4号的计量单和结算单上的内容不实，多处修改，添加痕迹明显是假证。一审认定涉案工程施工系戴盛国、郭其军、康敏臣及牟阳四人形成了共同经营的合伙关系，涉案工程实际系胥文碧个人承包修建是主观臆断。
杨林全辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，戴盛国的上诉主张不能成立应当驳回。2.一审法院的送达程序符合法律的规定。
胥文碧辩称，1.认可戴盛国主张的一审程序的问题；2.戴盛国提出的杨林全所提交的证据是假证的意见是客观的；3.胥文碧并不认识杨林全，没有与杨林全签订过任何建筑设备租赁合同。涉案工地所使用的装载机、挖掘机等都是股东郭其军提供。胥文碧只是代股东签订合同的人，没有任何股份，不应该承担本案任何责任。
郭其军辩称，1.同意戴盛国的上诉主张；2.一审时对杨林全所提交证据所发表质证意见是不负责任的态度发表的，杨林全所提交的证据大多数应当是不实的；3.杨林全没有提供过建筑设备，挖掘机和装载机是郭其军自有的。
沐川建筑公司辩称，一审法院作出的关于沐川公司的判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审予以维持。
杨林全向一审法院起诉请求：一、要求戴盛国、胥文碧、郭其军、沐川建筑公司共同连带支付杨林全机具租赁费349844元；二、要求戴盛国、胥文碧、郭其军、沐川建筑公司共同连带支付拖欠的机具租赁费利息，按照24%年息从起诉之日起计算直至付清为止；三、本案诉讼费用由盛国、胥文碧、郭其军、沐川建筑公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月4日沐川建筑公司出具《法人授权委托书》，委托胥文碧为单位代表，参加“荥经县安靖乡灾后重建集中安置房工程”等相关事宜，并注明了授权范围、合同文件生效条件及委托书有效期限等内容。2013年12月2日胥文碧以个人名义向荥经县安靖乡民建村村民委员会汇款3000000元。2014年2月，胥文碧在沐川建筑公司的授权期限外个人以沐川建筑公司的名义与荥经县安靖乡民建村灾后重建集中安置建房委员会签订《建设工程施工合同》，承包修建荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程，合同上发包方与承包方均未签章和加盖单位公章。该工程施工期间，郭其军、戴盛国向杨林全租用挖掘机、装载机、转运车等机具设备，用于场坪、开挖基础。机具使用时间陆续从2013年12月21日至2015年3月28日止，租用时间及租赁费分别经郭其军、戴盛国等人签字确认，共计应付杨林全租赁费349844元。经杨林全多次催收未果，遂提起诉讼。
一审另查明，（2015）雨城民初字第134号民事判决书及汉源县人民法院（2016）川1823民初967号民事判决书均为生效判决，判决认定郭其军、戴盛国、康敏臣及牟阳四人形成了共同经营的合作关系，且由戴盛国、郭其军负责组织实施该工程的事实。
一审法院认为，戴盛国、郭其军向杨林全租用机具设备用于荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程，虽未与杨林全签订书面租赁合同，但杨林全实际向案涉工程提供了机具设备，且租用时间及租赁费用分别经戴盛国、郭其军等人签字确认，因此，双方形成了事实上的租赁合同关系，该行为未违反国家现行法律、行政法规的禁止性规定，依法应当受到法律保护，故杨林全要求给付租赁费的主张成立，应予以支持。关于戴盛国、郭其军在本案中的责任问题，在案涉工程施工期间，戴盛国、郭其军、康敏臣及牟阳四人形成了共同经营的合伙关系，戴盛国、郭其军作为合伙相对人与杨林全建立设备租赁合同关系，由此产生的民事责任，应由合伙人连带承担，故杨林全要求戴盛国、郭其军承担支付租赁费的主张成立，应予以支持。对郭其军辩称其只是现场管理人员，应由胥文碧承担支付责任的主张，因与本案查明的事实不符，不予采纳。戴盛国、郭其军向杨林全承担支付责任后，可向其他合伙人追偿。关于杨林全要求胥文碧共同连带支付租赁费的请求，虽案涉工程实际系胥文碧个人承包修建，但杨林全并无证据证明胥文碧与戴盛国、郭其军等人系合伙关系或戴盛国、郭其军是在胥文碧的授权委托下与其建立的租赁关系，故不予支持。关于杨林全要求沐川建筑公司承担连带支付责任的主张，因无证据证明案涉工程及租赁费与沐川建筑公司存在关联性，故不予支持。关于杨林全要求支付拖欠的租赁费利息，并按照24%年息从起诉之日起计算至付清为止的主张，该主张具有资金占用利息的性质，并不违反相关法律规定，故应予以支持。胥文碧、戴盛国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于履行自己的权利，所造成的不利后果由其自行承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、戴盛国、郭其军于判决发生法律效力之日起十日内支付杨林全租赁费349844元；并从2017年5月23日起以租赁费349844元为基数按照年利息24%计算利息至款清时止；二、驳回杨林全的其他诉讼请求。
二审中，戴盛国向本院提交四组证据。第一组证据，1.一审中杨林全提交的由习瀚中出具的使用刘国福、邱龙挖掘机的证明复印件，该复印件上习瀚中签署证明意见，拟证明证据内容属实，但与杨林全无关；第二组证据，四川省农村信用合作联社50000元的存款回单，拟证明挖掘机使用费已支付给案外人；第三组证据，由陈曦出具的证明一份，主要证明工地使用的挖掘机是由郭其军所提供，与杨林全无关。
杨林全质证认为，戴盛国提交的第一组证据是杨林全在一审中所提交的证据，并且在一审中已经对该部分证据进行质证应当以一审质证意见为准，且该部分证据并不属于二审新证据。对于习瀚中在该部分证据上所写的证明意见，对于证据的合法性、真实性、关联性均不认可，习瀚中如果要作出证明意见应当出庭作证接受询问，且习瀚中是戴盛国的亲家也是当时在工地的管理人员与戴盛国有密切的关联关系。对第二组证据，由于该证据不是原件，且模糊不清对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对于第三组证据，陈曦出具的证明的真实性、合法性、关联性均不认可。
沐川公司质证认为，戴盛国提交的证据除陈曦出具的证明外都是在一审中已经举证质证的证据，不属于二审新证据，并且戴盛国在二审提交的这些证据均不能证明沐川公司在本案中应当承担民事责任，对于陈曦出具的证明，证人应当到庭才能确认证据效力，且该证明内容与沐川公司无关。
郭其军、胥文碧未发表质证意见。
本院认为：对于戴盛国提交的四川农村信用合作联社50000元的存款回单因其并非原件，且无法辨认收款户名及账户信息，对其不予采信。对于戴盛国提交的陈曦出具的证明以及习瀚中签署的意见，本院结合相关证据进行综合认证。
杨林全、郭其军、胥文碧、沐川公司二审未提供证据。
二审中戴盛国向本院提出申请，申请对《安靖乡民建村安置点工程机具使用清单》上戴盛国的签名及指纹进行鉴定。该诉讼权利戴盛国本应在一审参加诉讼时行使，但一审其经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不能行使该诉讼权利的不利后果。且该清单上还有郭其军签名与指印，郭其军与戴盛国就案涉工程的实施系合伙经营关系，郭其军对该证据并未提出异议，在一定程度上印证了该证据的真实性和可采信性。戴盛国在一审不到庭参加诉讼的情形下，二审中提出对《安靖乡民建村安置点工程机具使用清单》签名及指印进行鉴定，故对该申请不予准许。
二审审理查明案件的事实与一审查明一致，本院予以确认。
二审另查明，一审于开庭前三日以电话方式通知戴盛国领取民事诉状等相关法律文书并告知开庭时间等事项。
本院认为：根据生效判决确认的事实，戴盛国、郭其军负责对案涉的荥经县安靖乡民建村集中安置点农房建设工程进行组织施工。本案中，双方当事人虽未签订书面租赁合同，但根据杨林全提交的《安靖乡民建村安置点工程机具使用清单》、结算单、证明等结算依据上有戴盛国、郭其军等人签字确认，能证明杨林全实际向案涉工程提供了机具设备，原判认定双方形成了事实上的租赁合同关系，符合法律规定和本案实际。戴盛国认为《安靖乡民建村安置点工程机具使用清单》上戴盛国的签名及指纹不真实，因该清单上还有郭其军签名与指印，且一审中郭其军对该证据并未提出异议，故该证据可以作为认定本案案件事实的依据。原判依据相关结算依据确认戴盛国、郭其军应当支付杨林全机具设备租赁费及租赁费利息损失符合法律规定。另本案一审审理过程中，一审法院通过电话通知的方式告知戴盛国领取法律文书并告知开庭时间等有关事项，一审法院送达符合有关规定，一审审理程序并不违反法律规定，戴盛国关于一审庭审程序违法的主张不能成立。
综上，戴盛国的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审案件受理费确认有误，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6548元，由上诉人戴盛国负担。一审案件受理费6548元，减半收取3274元，由戴盛国、郭其军负担，该费用杨林全已预交，在本案执行时由戴盛国、郭其军一并支付给杨林全。
本判决为终审判决。
审判长 郭康燕
审判员 刘入源
审判员 邓 飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨蒙珲