广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10646号
上诉人（原审被告）：梁全章，男，汉族，1964年3月6日出生，住广东省佛山市高明区，
上诉人（原审被告）：邓少梅，女，汉族，1964年2月19日出生，住广东省佛山市高明区，
被上诉人（原审原告）：潘永刚，男，侗族，1973年9月3日出生，住贵州省镇远县，
上诉人梁全章、邓少梅因与被上诉人潘永刚民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2017）粤0608民初1636号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成了合议庭进行审理，�已审理终结。
被上诉人潘永刚向原审法院起诉请求：1.梁全章、邓少梅归还潘永刚借款2万元及利息（以2万元为本金按月息2%从2016年9月29日起计至所有借款还清为止，暂计至2017年4月29日为7600元）；2.解除双方的借款合同；3.由梁全章、邓少梅承担诉讼费。
原审法院认定事实：梁全章于2015年7月29日以个人经营资金需要为由向潘永刚借款1万元，邓少梅为担保人。双方签订的《借款合同》约定：借款借期从2015年7月29日至2017年1月28日；利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，按本合同规定的利息偿还借款。若超期则每天按本息的金额3%计收罚息。同年8月24日，梁全章以同样理由向潘永刚借款1万元，邓少梅为担保人。借期从2015年8月24日至2017年1月23日；利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，按本合同规定的利息偿还借款。若超期则每天按本息的金额3%计收罚息。梁全章、邓少梅分别于2015年9月29日、10月20日、10月24日、10月29日、12月20日、12月30日和2016年3月15日向潘永刚的妻子王丹丹的银行账号存款1000元、500元、1500元、600元、2000元、2000元和1000元，合计8600元。另查，梁全章、邓少梅是夫妻关系，双方于1986年6月14日登记结婚。
原审法院认为，潘永刚、梁全章之间属于民间借贷关系，合法有效，受法律保护。梁全章在《借款合同》及收据上签名确认向潘永刚借款2万元，而且梁全章在答辩状里也承认了两次借款的部分事实，故原审法院对潘永刚主张的借款事实予以确认。梁全章、邓少梅称潘永刚出借1万元时先扣减利息1500元及已经支付潘永刚2万元，但是其没有提供相应的证据佐证，故原审法院对其意见不予采纳。《借款合同》约定借款期限内的利息按中国人民银行同类贷款利率的四�计算，该利率没有超过年利率24%，合法有效，受法律保护；但是借款逾期利息每天3%违反法律规定，超过年利率24%的利息不受法律保护。潘永刚按月利率2%主张借款利息，其中逾期利息没有超出法律规定，予以支持；借款期限内的利息高于双方约定的利息，故仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。邓少梅是梁全章的妻子及借款担保人，借款属于梁全章、邓少梅的夫妻共同债务，故潘永刚要求二人共同清偿借款及其利息的主张合法，予以支持。梁全章、邓少梅分别于2015年9月29日、10月20日、10月24日、10月29日、12月20日和12月30日和2016年3月15日向潘永刚支付了1000元、500元、1500元、600元、2000元、2000元和1000元，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及中国人民�行同期贷款利率的规定，结合梁全章、邓少梅的还款情况，原审法院对涉案借款本息分析如下：1万元借款从2015年7月29日至2015年8月25日的利息为163.33元[1万元×5.25%（注：1-5年贷款利率，以下相同）÷360天×4倍×28天）]，另1万元借款从2015年8月24日至2015年8月25日的利息为11.67元（1万元×5.25%÷360天×4倍×2天）；2万元借款从2015年8月26日至2015年9月28日的利息为377.78元（2万元×5%÷360天×4倍×34天），即2万元借款期间的利息合计为552.78元；19552.78元[2万元-（1000元-552.78元）]借款从2015年9月29日至2015年10月19日的利息为228.12元（19552.78元×5%÷360天×4倍×21天）；19280.9元[19552.78元-（500元-228.12元）]借款从2015年10月20日至2015年10月23日的利息为42.85元（19280.9元×5%÷360天×4倍×4天）；17823.75元[19280.9元-（1500元-42.85元）]借款从2015年10月24日至2015年10月28日的利息为47.03元（17823.75元×4.75%÷360天×4倍×5天）；17270.78元[17823.75元-（600元-47.03元）]借款从2015年10月29日至2015年12月19日的利息为473.99元（17270.78元×4.75%÷360天×4倍×52天）；15744.77元[17270.78元-（2000元-473.99元）]借款从2015年12月20日至2015年12月29日的利息为83.10元（15744.77元×4.75%÷360天×4倍×10天）；13827.87元[15744.77元-（2000元-83.10元）]借款从2015年12月30日至2016年3月14日的利息为554.65元（13827.87元×4.75%÷360天×4倍×76天）。因此，涉案尚余的借款本金为13382.52元[从2016年3月15日起计算，即13827.87元-（1000元-554.65元）]。故潘永刚要求梁全章、邓少梅清偿借款2万元缺乏理据，不予支持。另外，由于涉案借款已经逾期，潘永刚已经主张梁全章、邓少梅清偿所有借款，故潘永刚再要求解除双方所签借款合同的主张不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第�百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、梁全章、邓少梅应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款13382.52元及利息（从2016年3月15日起至2017年1月23日的利息以13382.52元按中国人民银行同期1-5年期的贷款利率的四倍计算；逾期利息按月利率2%计算，其中3382.52元从2017年1月24日计至2017年1月28日，13382.52元从2017年1月29日起计至判决确定付款之日止）给潘永刚；二、驳回潘永刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，适用简易程序减半收取245元，由潘永刚负担103元，梁全章、邓少梅负担142元。
上诉人梁全章、邓少梅上诉请求：1.驳回潘永刚的一审诉讼请求；2.上诉费用由梁永刚承担。事实与理由：邓少梅、梁全章已向王丹丹的账户转入2万元还清借款，请求二审法院对王丹丹的账户进行核查。因还款时间距今已有两年之久，梁全章、邓少梅有很多还款单据不见了，潘永刚提起本案诉讼从中获利。
被上诉人潘永刚答辩称，梁全章、邓少梅的上诉无事实依据，原审判决正确。
上诉人梁全章、邓少梅二审未到庭参与诉讼，但向本院提交了一份梁全章单方书写的《打入王丹丹账户流水》的还款记录，但潘永刚对�述还款情况不予确认。
被上诉人潘永刚二审未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点问题是梁全章、邓少梅的还款情况。原审判决根据潘永刚提交的王丹丹的银行流水认定本案借款已偿还8600元，但梁全章、邓少梅上诉称本案借款已清偿完毕。对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的一般举证规则，本案还款事实及借款已清偿完毕的主张应由梁全章、邓少梅承担举证责任。但是，梁全章、邓少梅一、二审经法院合法传唤均不到庭参与诉讼，仅向本院提交了一份《打入王丹丹账户流水》的还款记录。经审查，该还款记录系梁全章单方书写，并无潘永刚签名确认，且潘永刚在诉讼过程中对上述还款情况不予确认，故本院对上述证据不予采信。梁�章、邓少梅因未提交有效证据证实其还款事实及本案借款已清偿完毕的主张，其依法应承担举证不能的不利后果，对于其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。梁全章、邓少梅的上诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费134.56元，由梁全章、邓少梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十二月一日
书记员 黎梦婷