浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第247号
上诉人（原审原告）章金葵等九人(名单附后)。
诉讼代表人章金葵。
诉讼代表人严忠良。
诉讼代表人杨玉海。
诉讼代表人阮国洪。
委托代理人崔克海。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局。
法定代表人於卫国。
委托代理人余峰。
委托代理人卢红梅。
被上诉人（原审第三人）浙江求是工程检测有限公司。
法定代表人范晓东。
委托代理人沈攀峰。
上诉人章金葵等九人诉杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）城建行政监督一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余行初字第147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余杭区住建局于2014年5月30日向上诉人等作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》，主要内容如下：“一、工程项目基本情况。……二、调查处理情况。针对您们来信反映的桩基检测弄虚作假等事项，我局质监站调查组已经对该项目的责任主体及检测单位进行了约谈，并对检测单位的资质、施工技术资料及监理台账资料等进行了查阅，同时查看了您们提供的影像资料，现将调查意见反馈如下：1、该工程项目桩基检测单位是由建设单位通过招标确定，中标单位为浙江求是工程检测有限公司（以下简称求是工程公司），具备桩基检测专项资质。……2、桩基检测单位受业主委托根据设计要求对工程桩进行完整性和单桩承载力试验。前者通过检测来判定桩身是否完整；后者测试是为了判断单桩极限承载力及其对应位移量是否满足设计要求。3、检测报告中所反映的桩长、桩径，是业主根据设计文件，施工、监理等单位提交的试桩报告记录表、监理旁站记录等资料来确定；同时委托监理单位提供给桩基检测单位。该资料为检测过程及判定结果的依据，并非检测要求和检测成果。4、投诉的影像资料我局质监站调查组经过反复核对，影像中反映的打桩日期是2012年10月2日至2012年10月4日之间，通过对该时间节点的桩基施工资料及监理旁站见证资料的核查，工程桩的桩长、桩径符合设计文件要求；同时重点对经检测的27根桩基技术资料和砼试块是否符合规范进行核查，通过抽查均符合设计要求，同时已经施工单位和监理单位评定为合格。5、桩基检测单位低应变反射波法检测过程中并未发现所检桩桩基数据与监理提供打桩记录存在异常，单桩静载荷试验成果显示所检桩的单桩竖向抗压承载力及单桩竖向抗拔承载力均满足设计要求。三、下一步工作打算：……。”
章金葵等九人向原审法院起诉，请求确认余杭区住建局未依法履行查处求是工程公司违法出具检测报告的法定职责违法，责令余杭区住建局依法履行查处职责并在实体上做出处理，诉讼费用由余杭区住建局承担。
原审法院经审理查明，章金葵等九人均为杭州市余杭区五常街道的被拆迁户，拆迁安置在福鼎家园农居点。福鼎家园的建设单位是杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。2012年10月，求是工程公司接受建设单位杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心的委托，承担福鼎家园二期D区块工程的桩基检测，检测内容为桩身完整性评价、单桩垂向承载力和单桩竖向抗拔力。2013年2月19日，求是工程公司作出编号为DJJZ13011的《浙江省建设工程桩基检测报告》。2013年9月30日，求是工程公司作出编号为（W）DJDY13106的《浙江省建设工程桩基检测报告》。章金葵等九人认为求是工程公司出具的《浙江省建设工程桩基检测报告》中有关桩长数据与实际长度不符，存在伪造检测数据的情况，故于2014年4月19日分别向浙江省住房和城乡建设厅、杭州市城乡建设委员会提交《查处申请函》，要求“依法查处被申请人（求是工程公司）在检查中不顾事实和法律违法作出《浙江省建设工程桩基检测报告》（编号DJJZ13011）、（编号（W）DJDY13106）的行为；不尊重客观事实，有弄虚作假的行为。依法将查处结果书面告知申请人”。2014年5月5日，杭州市城乡建设委员会将《查处申请函》转送余杭区住建局处理。余杭区住建局收到转送的《查处申请函》后，委托余杭区建筑工程质量监督站开展调查，约谈相关责任单位并审核其出具的情况说明，同时对检测单位主体资格及检测报告内容进行审查，查阅相关施工、监理技术资料和台帐。余杭区住建局经调查后认为《浙江省建设工程桩基检测报告》反映的桩长、桩径是业主根据设计文件等资料确定并由委托监理单位提供给求是工程公司的，并非检测要求和检测成果。同时，对比章金葵等九人提供的视频资料，余杭区住建局认为不存在章金葵等九人反映的求是工程公司出具虚假《浙江省建设工程桩基检测报告》的情况，于2014年5月30日作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》，并于2014年5月31日向章金葵等九人送达该《处理情况》。章金葵等九人认为，余杭区住建局未依法履行法定职责，故向杭州市城乡建设委员会申请行政复议。2014年8月26日，杭州市城乡建设委员会作出杭建复决[2014]4号《行政复议决定书》。章金葵等九人仍然不服，故诉至法院。
原审法院认为，本案的争议焦点是余杭区住建局是否已履行查处法定职责。根据《建筑工程质量监督条例》第四条、《建设工程质量检测管理办法》第三条第二款、《建筑工程质量检测工作规定》第二条之规定，余杭区住建局作为行使建筑工程质量监督管理的专门机关，有权受理本行政区域内向其提出的检测机构出具虚假检测报告查处申请并予以查处。本案中，余杭区住建局收到章金葵等九人提出的《查处申请函》后，按照《建设工程质量检测管理办法》的有关规定，约谈相关责任单位，并对检测单位主体资格及检测报告内容进行审查，同时查阅了相关施工、监理技术资料和台帐，在未发现求是工程公司存在章金葵等九人反映的违法行为情形下，未作出行政处罚决定并未违反法律规定。另，余杭区住建局实施相关核查行为，以及根据核查结果作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》并及时反馈章金葵等九人，系其履行法定职责的行为。综上，章金葵等九人主张的诉讼请求理由不能成立，不予支持。需指出的是，余杭区住建局在作出的《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》上加盖信访专用章存在不当。尽管上述不当不足以导致被诉行政行为违法，但应引起余杭区住建局的充分注意。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回章金葵等九人的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由章金葵等九人负担。
宣判后，章金葵等九人不服，向本院上诉称，第一、原审法院认定案件事实不清。原审法院认定以下事实错误：被上诉人在收到上诉人提出的《查处申请函》后，按照《建设工程质量检测管理办法》的有关规定，约谈相关责任单位，并对检测单位主体资格及检测报告内容进行审查，同时查阅了相关施工、监理技术资料和台帐，在未发现求是工程公司存在上诉人反映的违法行为的情形下，未作出行政处罚决定并未违反法律规定。被上诉人实施相关检查行为，以及根据检查结果作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》并反馈上诉人，被上诉人作出的该《调查处理情况》上加盖信访专用章存在不当，但不足以导致行政行为违法。事实上，上诉人在发现安置用房建设没有达标，求是工程公司作出的检测报告明显与客观事实不符后，向被上诉人寄送了查处申请，被上诉人收到查处申请后，却未按照《建设工程质量检测管理办法》及《浙江省建设工程质量检测管理实施办法》的相关规定依法履行查处职责，未对行为人进行行政处罚，且错把上诉人的查处申请当作信访予以了回复，并作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》。第二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人对被上诉人作出的案涉《调查处理情况》，不依法履行其法定查处职责的行为提起行政诉讼并无不妥，以此作出的驳回上诉人诉讼请求的判决适用法律错误。综上所述，原审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2014）杭余行初字第147号行政判决书；二、请求确认被上诉人未依法履行查处职责的行为违法；三、撤销被上诉人作出的《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》；四、责令被上诉人依法履行其法定查处职责并在实体上作出处理；五、案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余杭区住建局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，在原审判决认定事实当中，对被上诉人作出的接到上诉人申请后的调查及所有的行为予以认定，都是符合客观事实的，而且被上诉人已经提供充分的证据予以证明。因此原审对于事实的认定并没有任何问题。上诉人关于事实不清的上诉理由不能成立。二、关于适用法律的问题，原审法院适用法律并没有存在不当，需要说明的是被上诉人把上诉人的查处申请当做信访处理并无不可，根据《信访条例》第2条对于“信访”的规定，本案中涉及的查处申请函其实也是一种投诉行为，因此被上诉人把其当做信访处理并无不当，尽管我们对原审法院这一节的描述不认可，但不能否认原审法院事实认定和适用法律的正确性，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人求是工程公司未发表答辩意见。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据建设部令第141号《建设工程质量检测管理办法》第三条第三款之规定，建设主管部门具有本行政区域内的质量检测活动实施监督管理的法定职责。章金葵等九人认为，求是工程公司受余杭区五常街道农居多层公寓建设管理中心的委托，于2013年9月30日对五常·福鼎家园二期D区块工程出具的《浙江省建设工程桩基检测报告》中，桩基长度数据与实际不符，严重短缺，有弄虚作假的行为，遂于2014年4月19日提出《查处申请函》，同时提交了桩基检测报告、现场拍摄视频U盘及文件数据说明等材料。余杭区住建局收到申请后，对项目的责任主体及检测单位进行了约谈，并对检测单位资质及检测报告内容进行审查，同时查阅了相关施工、监理技术资料和台账，还查看了申请人提供的影像资料，在未发现案涉工程检测单位存在章金葵等九人所反映的违法行为的情形下，于同年5月30日作出《关于五常福鼎家园二期D区块桩基检测投诉调查处理情况》，并送达章金葵等九人，符合《建设工程质量检测管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，已履行了建设工程质量检测监督职责。上诉人章金葵等九人认为余杭区住建局未依法履行其法定监督职责的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人章金葵等九人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一五年七月九日
书 记 员 汪金枝
附上诉人（原审原告）章金葵等九人名单：
上诉人（原审原告）章金葵。
上诉人（原审原告）严忠良。
上诉人（原审原告）李全女。
上诉人（原审原告）杨玉海。
上诉人（原审原告）阮国洪。
上诉人（原审原告）方朋良。
上诉人（原审原告）方洪坤。
上诉人（原审原告）章建永。
上诉人（原审原告）徐祖洪。
附本案的法律依据：
《建设工程质量检测管理办法》
第三条国务院建设主管部门负责对全国质量检测活动实施监督管理，并负责制定检测机构资质标准。
省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理，并负责检测机构的资质审批。
市、县人民政府建设主管部门负责对本行政区域内的质量检测活动实施监督管理。
第二十一条县级以上地方人民政府建设主管部门应当加强对检测机构的监督检查，主要检查下列内容：
（一）是否符合本办法规定的资质标准；
（二）是否超出资质范围从事质量检测活动；
（三）是否有涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让资质证书的行为；
（四）是否按规定在检测报告上签字盖章，检测报告是否真实；
（五）检测机构是否按有关技术标准和规定进行检测；
（六）仪器设备及环境条件是否符合计量认证要求；
（七）法律、法规规定的其他事项。
第二十二条建设主管部门实施监督检查时，有权采取下列措施：
（一）要求检测机构或者委托方提供相关的文件和资料；
（二）进入检测机构的工作场地（包括施工现场）进行抽查；
（三）组织进行比对试验以验证检测机构的检测能力；
（四）发现有不符合国家有关法律、法规和工程建设标准要求的检测行为时，责令改正。
第二十五条建设主管部门应当建立投诉受理和处理制度，公开投诉电话号码、通讯地址和电子邮件信箱。
检测机构违反国家有关法律、法规和工程建设标准规定进行检测的，任何单位和个人都有权向建设主管部门投诉。建设主管部门收到投诉后，应当及时核实并依据本办法对检测机构作出相应的处理决定，于30日内将处理意见答复投诉人。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。