山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）历行初字第215号
原告王爱军，女，1963年7月1日出生，汉族，农民，住山东省章丘市。
原告李杰，男，1994年7月18日出生，汉族，章丘市交通技校学生，住山东省章丘市。
原告李玉美，女，1987年12月29日出生，汉族，农民，住山东省章丘市。
委托代理人李宝先，章丘市高扬法律服务所法律工作者。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人杨斌，章丘市人力资源和社会保障局社保处办公室主任。
第三人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿，住所地济南市。
负责人郭恒斌，矿长。
委托代理人孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。
委托代理人孙敬祝，男，1963年9月8日出生，汉族，淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿办公室副主任，住山东省章丘市。
原告王爱军、李杰、李玉美因不服被告济南市人力资源和社会保障局作出ZW2013017号《认定工伤决定书》的具体行政行为，于2013年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年9月27日向被告济南市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2013年9月29日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭审理了�案。原告王爱军及原告王爱军、李杰、李玉美的委托代理人李宝先，被告济南市人力资源和社会保障局的委托代理人邵鲁江、杨斌，第三人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿的委托代理人孙敬祝、孟宪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月26日，被告济南市人力资源和社会保障局作出ZW2013017号《认定工伤决定书》，主要内容为：“王爱军、李杰、李玉美于2013年3月7日提出的李加常工伤认定申请，本机关已于2013年3月20日受理该工伤认定申请。经调查核实，2012年11月13日晚，淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿职工李加常在本矿西区上班，在西区安监处参与工友事故分析过程中，突发疾病后晕倒，送至章丘市人民医院等处治疗，于2012年11月27日死亡。李加常受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤（工亡）”。
被告济南市人力资源和社会保障局于2013年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、原告工亡认定申请书，被告用该证据证明原告在法定期限内向被告提交申请；
2、第三人关于对李加常情况的说明，被告用该证据证明被告在工伤认定期间告知第三人有申辩举证的义务，第三人行使了该权利；
3、ZW2013020号《工伤认定申请受理通知书》，被告用该证据证明被告受理了工伤认定申请；
4、ZW2013017号《认定工伤决定书》及送达回证，被告用该证据证明被告在法定期限内作出工伤认定并送达各方当事人；
5、2013年4月15日章丘市公安局文祖派出所出具的证明、2013年4月15日文祖镇石子口村村民委员会出具的证明，被告用该证据证明李加常死亡时间为2012年11月27日；
6、2013年3月9日文祖镇石子口村村民委员会出具的证明、王爱军身份证复印件及李加常户口本复印件，被告用该证据证明原告系李加常近亲属，有申请工伤认定的权利；
7、原告2013年3月7日授权委托书，被告用该证据证明原告委托李宝先代为办理工亡认定相关事宜；
8、录音整理复印件，被告用该证据证明原告在工伤认定期间按要求提交了相关证据；
9、王志岭证明复印件，被告提交该证据的证明目的同8号证据；
10、李加常住院病历及章丘市人民医院出具的10106915号和10107197号影像报告单复印件，被告用该证据证明李加常医疗的基本事实以及李加常病后治疗的基本情况；
11、山东大学齐鲁医院2012年12月20日出具的外院CT会诊报告单以及山东省医学影像学研究所的检查会诊报告单复印件；
12、李志敏调查笔录及身份证复印件；
13、2013年3月14日对杨建光的调查笔录；
14、2013年3月25日对杨建光的调查笔录及身份证复印件；
15、对毕研师调�笔录及身份证复印件。
被告用12-14号证据证明当时和李加常一同在场的有李志敏、杨建光两人，两人均陈述了李加常起立点烟说了句头晕就摔倒的基本事实；被告提交15号证据作为旁证，证明李加常的工友毕研师在井下工作中受伤害，李加常上井后，进行汇报，在汇报过程中突然晕倒。
被告济南市人力资源和社会保障局提交了《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项作为依据。
原告王爱军、李杰、李玉美诉称，一、被告未能查清案件事实，未依据案件事实对相应的关键证据予以综合考虑，因而最终结论严重背离事实。1、被告并未认真细致的了解案件事实。案件事实情况是，受害人李加常系第三人井下采掘工人，2012年11月13日受害人李加常上中班，上班期间在单位工作岗位、工作时间内被单位突然急诊至章丘市人民医院重症医学科治疗，并且�其入院直至死亡，自始至终没有过任何意识恢复，而对于在单位是否受到伤害、受到何种伤害，至今竟然成为千古之谜。而李加常从事的井下采掘作业属于高度危险的工作，伤害时有发生，况且当班亦有井下工伤的事实，因此用人单位根本无法排除其受到意外伤害的可能，既然不能排除，则当属意外受到伤害，这自不待言。被告的所谓调查，仅仅通过调查知道了李加常是在参与工友事故分析过程中晕倒，对此，原告并不否认。但原告所不明的是晕倒的原因何在，此为被告调查之关键，但实际上被告作出的《认定工伤决定书》，既未查明职工李加常受伤原因，更未列明其调查核实的经过和依据。而第三人也并不能排除在李加常工作期间受伤的可能。被告提供的调查笔录仅仅能够证明证人“没有看到”或“没有听说”，但“没有看到或没有听说”则并不当然意味了没有，此为比较浅显的道理。既如此，被告则无法、更无相应证据排除受害人李加常受工伤的可能，既无法排除，李加常之死亡又确系在工作岗位、工作期间内，其因遭受外力所导致的蛛网膜下腔出血，进而导致的意外死亡，当然依法应属工亡。由此可见，被告所作《认定工伤决定书》违反劳动部《工伤认定办法》之规定，属于认定事实不清，程序违法。2、我们不得不承认的现实是，医院及医生自有条件和水平的当然悬殊。正是基于此，现实生活中患者为了能够得到更好的治疗，才有到更高一级医院就医的追求。所以，我们或应该客观的分析李加常在章丘市人民医院重症医学科治疗及诊断结果。最初，在李加常被送至章丘市人民医院急诊时，经医院CT检查，结论为“蛛网膜下腔出血”，但并未就出血原因予以明确是“自发”还是“外力所导致（挫裂伤）”。CT检查的报�中亦无“自发”之结论，而治疗医生在其此后的治疗过程中，竟然撇开CT报告中的结论，又主观臆断的加上“自发性蛛网膜下腔出血？”的治疗结论。在这里，章丘市人民医院内部其实亦明显出现了诊断和治疗的不统一性，这其实在医疗实践中并不多见，其中可能的原因我们不敢贸然做出结论。但，治疗医生或是出于自己的职业道德，其很理智的在此主观臆断的治疗结论后亦标上明确的“？”（病历原文记载），医生也在此关键问题上尚能最终理智清醒并巧妙的表明了自己的不能够确定的态度。但，正是基于此不确定的“？”标示，才能够使原告抑或劳动行政部门在对本案事实调查时，知道更应该结合山东大学齐鲁医院会诊、山东省立医院山东省医学影像学研究所检查会诊，才能够客观的分析、论证，对李加常的死亡做出客观公正的结论。3、当时，对于原告来说，其实也过于依赖了章丘市人民医院的水平和医生的职业道德，况且在该种情形下会必然的六神无主，而直到李加常离世后，待细细品味时，愈来愈多的迹象和疑点最终使得家人到省内最知名的医院弄清楚李加常致病的真正原因。最终，经山东大学齐鲁医院会诊、又经省立医院山东省医学影像学研究所检查会诊，两家省内最权威医院均确诊李加常系“额叶挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左侧脑室积血”，因而最终排除了章丘市人民医院“自发性蛛网膜下腔出血？”的错误诊断。通过一系列诊疗过程，科学最终还原了李加常真正的死亡原因，客观上理所当然的推翻排除了章丘市人民医院“自发性蛛网膜下腔出血？”的错误诊断。案件到此应该比较明了，但遗憾的是，被告却未予理睬章丘市人民医院自身疑问的诊断事实，没有理睬省内两家最具权威医院——山东大学齐鲁医院�诊报告、省立医院山东省医学影像学研究所检查会诊报告的权威结论，没有对此予以综合分析，未认真细致的了解案件事实，仅仅片面依据了章丘市人民医院自身都存在疑问，且对于自己的治疗结论也持有了明确怀疑态度的错误诊断，而先入为主的结论为“突发疾病”，此为明显的调查事实不清，结论缺乏事实依据，因而最终导致了结果必然不合法。再谈“会诊报告”，经调研我们了解，所有医院的检查及报告结论，都会有“仅供医学参考、不作为法律依据”的标注，此标注仅仅是医院对于自己结论可能的错误免责的声明而已，但这并不能凭此予以当然排除，事实上此声明无任何实际意义。而医院的检查及报告结论是医生借助医疗器械，结合医生专业医学知识，对被检查人做出的科学结论，此结论是医生诊断病情并采取合理治疗方案及用药的最科学依据。同时，医学检查及报告结论符合证据的客观性、真实性、合法性、关联性的证据形式所有要件，此既然都为医疗专家救死扶伤、治病救人的关乎生命和健康的严肃结论，此结论具有较强的专业性和最权威的科学性，凭何不能成为医学外行的行政机关作为认定事实的依据？二、被告《认定工伤决定书》适用法律不当。通过上述分析可知，本案的关键证据是省内两家最具权威医院的诊断结论，最具权威的结论足以证实受害人李加常之死亡，完全符合《工伤保险条例》第三章第14条的规定，其是在工作时间、工作岗位，遭受外力所导致的蛛网膜下腔出血，进而导致的意外死亡，依法应属工亡，应该认定为因公死亡。所以，本案不应适用《工伤保险条例》第三章第15条之规定。三、现有证据能够确实证实受害人李加常死亡为工亡，属于工伤。用人单位既然不能证实李加常非工伤，被告的所有调查亦无法排除因工受伤的事实。但，原告提供的两份最具权威医院的医学结论及相关证据却能够足以证明受害人李加常之死亡真正原因系“额叶挫裂伤；蛛网膜下腔出血；左侧脑室积血”，而蛛网膜下腔出血、左侧脑室积血的真正原因系“额叶挫裂伤”，即为额叶挫裂伤，则当然能够轻易的排除《认定工伤决定书》中“自身疾病”的莫须有的死亡理由。而单位却并不能排除在工作期间受伤的可能，而被告的调查笔录则无法、更无相应证据排除受害人李加常受工伤的可能，既无法排除，李加常之死亡又确系在工作岗位、工作期间内，因遭受外力所导致的蛛网膜下腔出血，进而导致的意外死亡，当然依法应属工亡，这本应无可厚非。四、被告在做出具体行政行为时程序违法。五、受害人李加常是否遭受外力所导致的蛛网膜下腔出血，并进而导致的意外死亡，�为本案的关键。现原告方保留了病人入院及住院期间的CT片，要想真正查明该事实，组织医学专家予以鉴定或听取专家意见成为排除众疑的最直接和最有效的方式。因此，在诉讼时，若法院认为必要，应考虑组织专家鉴定或听取专家意见。综上所述，被告作出的ZW2013017《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：1、依法判令撤销被告作出的ZW2013017号《认定工伤决定书》并判令其重新作出调查认定；2、诉讼费用由被告承担。
原告王爱军、李杰、李玉美未向本院提交证据材料。
被告济南市人力资源和社会保障局辩称，一、工伤认定事实清楚、证据确凿充分。被告在工伤认定过程中查实：李加常，男，1962年12月17日出生，系淄矿集团埠村煤矿职工（用人单位在章丘市社保处为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险�）。2012年11月13日晚，李加常在单位西区上班，在西区安监处参与工友事故分析过程中，突发疾病后晕倒，送至章丘市人民医院治疗，于2012年11月27日死亡。原告认为“李加常是在工作时间，因遭受外力所导致的蛛网膜下腔出血，导致的死亡”，但没有相应证据证实其主张。我们通过调查核实取得证据材料证实：李加常是在工作时间内突发疾病，经医院抢救超过48小时以后死亡的，因此，作出的不予认定工伤结论事实清楚，证据确凿充分。二、工伤认定适用法律、法规正确。李加常的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，故不予认定为工伤适用法律法规正确。三、被告主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年3月7日，王爱军等向被告提�工伤认定申请。经审查其提交的申请材料，2013年3月20日受理该申请。被告经过调查核实，于2013年4月26日作出《工伤认定书》（ZW2013017号），符合《工伤保险条例》第二十条之规定。综上所述，被告作出的《工伤认定书》（ZW2013017号）事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院予以维持。
第三人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿述称，原告无证据证明职工李加常是在工作时间、工作地点因外力造成死亡，第三人认可被告作出的ZW2013017号《认定工伤决定书》，请求法院依法予以维持。
第三人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿为向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
关于被告提交的1-15号证据，第三人均无异议，原告对其中1-11号证据本身并无异议，但对个别证据的证明内容有异议，具体内容及理由如下：首先，原告认为2�证据“不能证明第三人履行了陈述申辩权利，第三人所提供情况说明的时间是2012年11月14日，原告申请工伤的时间是2013年3月，该证据时间上相矛盾，从权利行使的瑕疵来看，被告的行政行为程序违法”；对此，被告辩称“2号证据标注的时间2012年11月14日0点05分系李加常发病时间，第三人未书写落款时间，是第三人疏忽，被告程序不违法”；本院认为，2号证据系第三人在工伤认定程序中提交的书面申辩意见，该证据与本案具有关联性，形式、来源合法且内容真实，能够印证被告的主张，而原告认为该证据证明被告程序违法的主张不能成立。其次，原告认为8-9号证据是原告在工伤认定期间向被告提交的证明李加常构成工伤的证据复制件，但被告均未要求原告提交原件予以审查核实，致使证据未被采信；对原告的证据主张，被告辩称，8号证据与其他证据共同证明李加常事发的情形，李加常是在点烟过程中晕倒；本院认为，被告提交的8-9号证据与本案具有关联性，形式、来源合法，与其他证据不矛盾，能够证实工伤认定申请人在工伤认定期间按要求向被告提交了申请材料，且依照《工伤认定办法》第九条之规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”，可见，被告对申请人提供的证据未予调查核实，并不必然导致工伤认定行为违法。第三，原告认为10号证据中“入院诊断记载的‘自发性蛛网膜下腔出血动脉瘤？’，此处的问号表明了治疗医生对李加常的诊断持不确定态度；两份影像报告单均载明‘蛛网膜下腔出血’而并非‘自发性蛛网膜下腔出血’，说明医生的诊断结论与（影像）报告不一致”，原告还认为11号证据“能够充分证实李加常是额叶挫裂伤导致的蛛网膜下腔出血，能证明李加常受到外力而出现的蛛网膜下腔出血症状，而蛛网膜下腔出血是李加常死亡原因，但被告未就该证据充分调查”；本院认为，10号证据和11号证据不存在根本性矛盾，虽然诊疗记录、影像报告除提到了“蛛网膜下腔出血NOS”、“蛛网膜下腔出血”、“自发性蛛网膜下腔出血”等医学术语之外，还提到“动脉瘤NOS”、“额叶脑梗塞”、“额叶挫裂伤”等医学术语，但是均未提到这些医学术语所表征的病症之间存在因果关系，也没有指出李加常的疾病系外力所致，故原告提出的“李加常是额叶挫裂伤导致的蛛网膜下腔出血，能证明李加常受到外力而出现的蛛网膜下腔出血症状”的主张并无证据支持；另，原告对12-15号证据的合法性有异议，认为“调查主体并非被告，调查对象是第三人工作人员，与第三人有利害关系，且证据12对李志敏的调查笔录内容与8号证据不一致，李志敏的陈述不属实”；本院认为，依照《工伤认定办法》第十四条之规定，其他部门应被告的委托或者要求对工伤认定有关情况予以调查核实不违反法律法规的规定，且12-15号证据与本案其他证据相互印证，能够综合证实李加常事发的时间、地点和基本情况。
经审理查明，原告王爱军、李杰、李玉美系李加常的近亲属。李加常生前系第三人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿（以下简称埠村煤矿）职工。2012年11月13日晚23时50分左右，李加常在本单位参与工友毕研师的事故调查过程中晕倒，经医疗机构抢救治疗后，于2012年11月27日死亡。原告王爱军、李杰、李玉美因认为李加常系在工作时间、工作场所因外力致伤进而导致的死亡应构成工伤，遂向被告济南市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请材料。被告济南市人力资源和社会保障局于2013年3月20日受理了原告的申请。2013年4月26日，被告济南市人力资源和社会保障局根据对李加常工友李志敏、杨建光、毕研师的调查笔录以及医疗机构出具的诊疗记录、报告等证据材料，作出ZW2013017号《认定工伤决定书》，主要内容为：“王爱军、李杰、李玉美于2013年3月7日提出的李加常工伤认定申请，本机关已于2013年3月20日受理该工伤认定申请。经调查核实，2012年11月13日晚，淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿职工李加常在本矿西区上班，在西区安监处参与工友事故分析过程中，突发疾病后晕倒，送至章丘市人民医院等处治疗，于2012年11月27日死亡。李加常受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予认定为工伤（工亡）”。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社�保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。根据上述规定，被告济南市人力资源和社会保障局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对死亡职工近亲属王爱军、李杰、李玉美提出的工伤认定申请，依法有管辖依据和认定职工是否构成工伤的行政职权。
《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”。本案中，原告王爱军、李杰、李玉美对被告济南市人力资源和社会保障局认定的“2012年11月13日晚，李加常在本矿西区上班，在西区安监处参与工友事故分析过程中，突发疾病后晕倒，送至章丘市人民医院等处治疗，于2012年11月27日死亡”的事实均予以认可，但认为李加常是在工作时间、工作场所遭受外力致伤进而导致的死亡，应当依照《�伤保险条例》第十四条之规定认定李加常为工伤。对此，被告济南市人力资源和社会保障局就李加常晕倒之前是否受到外力伤害一事向李加常的工友毕研师、杨建光等人进行了调查核实，均无证据证明原告的该主张，原告对其主张也未提交证据予以证明，故本院对原告的该主张不予支持。综上，本院认为，被告济南市人力资源和社会保障局作出的ZW2013017号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序未违反法律规定，适用法律、法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王爱军、李杰、李玉美要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2013年4月26日作出的ZW2013017号《认定工伤决定书》并重新作出调查认定的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告王爱军、李杰、李玉美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 白 杨
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 李贵生
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张童瑜