成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第2779号
原告张祚副。
委托代理人胡涛，四川思良律师事务所律师。
被告成都源凯商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张瑞玲，总经理。
委托代理人杨永福，四川子归律师事务所律师。
委托代理人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
原告张祚副诉被告成都源凯商贸有限公司（以下简称源凯公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员苏小应于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告张祚副的委托代理人胡涛，被告源凯公司的委托代理人杨永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祚副诉称，2012年10月12日，原告与被告双方签订《协议书》，被告因经营需要购置宇通客车6998HNB9型45座大巴一部，原告同意出资，该车总价款52万元，首付款25万元由原告支付，剩余款项由被告办理贷款手续，并由被告自行负责向银行还款；原告应承担的上述首付款于协议书签订后6日内支付给被告。车辆购置后，该车一切经营事宜（包括车辆维修、保险投保、车辆营运、人员工资等）均由被告负责，原告不参与车辆经营，合作期限为4年，合作期间，被告应于每月最后一日向原告支付当月经营利润7000元。协议书实质为借贷关系，2014年1月起至今，被告未再支付原告经营利润，应承担违约责任。故原告诉至法院请求判令：1.解除2012年10月12日双方签订的《协议书》；2.判决退还原告购车款250000元；3.被告支付2013年11月、12月及2014年2月和2014年4月至7月的经营利润，暂计46000元，具体金额至判决生效之日止；3.被告支付原告违约金46800元；4.被告承担本案诉讼费用。
被告源凯公司辩称，1.原被告双方之间的协议书，签订时间为2012年10月12日；2.双方合同不是借贷合同，而是合作经营协议；3.原告要求支付违约金46800元，双方在合同中第六条规定了违约金，在双方协议存续的情况下，要求支付违约金，没有合同依据；4.原告要求退回购车款没有事实依据，双方合作经营，协议尚在履行期内，即使双方要解除协议，也应该按照车辆价值按比例承担，而不存在退还购车款的问题。
经审理查明，2012年10月12日原告张祚副与被告源凯公司签订《协议书》，约定被告因经营需要购置宇通客车6998HNB9型45座大巴一部，原告同意出资。该车总价款52万元，首付款25万元由原告支付，剩余款项由被告办理贷款手续，并由被告自行负责向银行还款；原告应承担的上述首付款于协议书签订后6日内支付给被告。车辆购置后，该车一切经营事宜（包括车辆维修、保险投保、车辆营运、人员工资等）均由被告负责，原告不参与车辆经营，合作期限自合同签订之日起四年，合作期间，被告应于每月最后一日向原告支付当月经营利润7000元。合作期满，上述购置车辆所有权归属原被告双方所有，合作期满后十五日内，被告支付原告22万元后，车辆归被告所有。合作期间，双方应依约履行，不得无故单方解除《协议书》，否则承担车辆价值30%的违约金。2012年10月18日，被告与张登华签署车辆买卖协议，协议约定由被告购买张登华所有的川AG01**号车辆，车辆价款52万元，由被告支付现金35万元，剩余17万元贷款由被告承担。2012年10月23日，原告向被告支付了首付款25万元。
2012年12月开始，被告按协议约定向原告支付每月7000元的经营利润，被告分别于2012年12月11日、2013年1月16日、2月26日、3月13日、6月10日、7月12日、8月12日、9月11日、10月17日、2014年1月2日、1月17日向原告支付7000元，2013年5月8日、2014年3月15日向原告分别支付了14000元、10000元，上述金额共计101000元。从2014年4月起，原告未再收到被告款项，遂诉至法院。
以上事实，有《协议书》、收据、银行交易明细、车辆信息、中标通知、车辆买卖协议、收条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本案的争议焦点在于双方签订的《协议书》的性质及计息标准。原告与被告签订的《协议书》，是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《协议书》约定及合同的实际履行情况，被告因经营需要资金，与原告签订协议由原告投入25万元交由被告经营使用，车辆购置后，一切经营事宜均由被告负责，原告不参与车辆经营，并从被告处获得每月固定经营利润7000元，合作期满后还可以得车辆或得22万元款项，虽然从协议内容上看为合作协议，但原告既不参加经营，也不承担经营风险，无论车辆运营盈亏均按期收取固定经营利润并于合作期满收回大部分合作投资款项，不符合合作经营本身所具有的风险性属性，据此，双方签订的协议性质名为投资协议，实为借款协议。故被告辩称双方系合作经营关系的理由不成立，本院不予支持。依据协议约定，被告应于每月支付借款利息，被告自2014年4月起未再支付利息，履行其义务，原告可以解除合同，故原告诉请解除双方之间签订的协议的理由成立，本院予以支持。原被告双方此前将每月支付7000元约定为经营利润，未明确是返还本金还是利息，故依法视为双方约定按月支付利息7000元，但该利息约定过高，故本院对双方约定的利息依法予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。对于被告支付的每月7000元，依法应视为先支付利息部分，余款视为归还借款，即每月归还的7000元，扣除该月支付的利息后，余款作为冲抵借款本金数额。
从2012年12月1日起计息，截止2012年12月11日，产生利息1643.80元（250000元×6%×4÷365×10）。被告给付的超出部分5356.20元（7000元-1643.80元）应当冲抵本金，故截止2012年12月11日，尚有本金244643.80元（250000元-5356.20元）。以此类推，计算如下表：
还款时间
剩余本金（元）还利息（元）还本金（元）2012-12-11（10）2500001643.805356.202013-1-16（36）244643.80579112092013-2-26（41）243434.806562.70437.302013-3-13（15）242997.502396.704603.302013-5-8（56）238394.208778.105221.902013-6-10（33）233172.305059.501940.502013-7-12（32）231231.804865.402134.602013-8-12（31）229097.204669.802330.202013-9-11（30）2267674473.202526.802013-10-17（36）224240.20530816922014-1-2（77）222548.20-4267.6002014-1-17（15）222548.206462.60537.402014-3-15（57）222010.808320.801679.20据上表数据，截止2014年3月15日，尚有本金220331.60元（222010.80元-1679.20元），故本院对原告主张的归还借款250000元在220331.60元的范围内予以支持，对超出部分不予支持。上述每月支付的资金利息足以弥补被告违约给原告造成的损失，即是被告对其逾期还款违约行为承担的违约责任，故此情况下再要求被告按借款金额的30%承担违约金的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告张祚副与被告成都源凯商贸有限公司之间于2012年10月12日签订的《协议书》；
二、被告成都源凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张祚副借款220331.60元；
三、被告成都源凯商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张祚副借款利息（以220331.60元为基数，从2014年3月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率计算至付清之日止）；
四、驳回原告张祚副的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6065元，因适用简易程序，减半收取3032.5元，由被告成都源凯商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 苏小应
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 倩