广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8885号
上诉人（原审被告）：广州厚福光学科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：袁江福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周夏文，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐志明，男，1986年11月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人:邱邵杰，广东鹏吉律师事务所律师。
上诉人广州厚福光学科技有限公司(以下简称“厚福公司”)与被上诉人徐志明民间借贷纠纷一案，上诉人厚福公司不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初6505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
厚福公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令厚福公司无需向徐志明承担偿还借款71384元的责任。事实与理由：厚福公司与徐志明之间不存在真实的民间借贷关系，一审判决认定事实、适用法律错误。厚福公司与徐�明虽于2014年11月24日签订《借款合同》，但该合同实际上并未履行，徐志明并未向厚福公司交付10万元借款，徐志明在一审中主张厚福公司已向徐志明还款49000元，但该款项实为厚福公司的法定代表人与徐志明共同投资设立公司而进行的利润分配。对前述事实，厚福公司认为一审法院有以下几点未查实：一、《借款合同》第一条明确约定乙方徐志明于2016年12月8日前将借款交付于甲方厚福公司；第二条明确约定贷款利息、期限、还款日期和方式。徐志明一审庭审中主张第一条存在笔误，约定的期限应当为厚福公司的还款期限而非徐志明交付借款的期限，明显违背常理。徐志明主张其已将款项交付给厚福公司，但徐志明并未提供借款当天的取款记录、转账记录、收款收据或者其他凭证予以证明。二、徐志明在一审庭审中提交银行账户交易明细以证明厚福公司履行了《借�合同》约定的还款义务，但该证据显示每次转账金额、时间都是不规律的，与《借款合同》第二条每月还款5016元的约定不相符，且转账账户系厚福公司法定代表人的个人账户而非厚福公司的公司账户。三、厚福公司的法定代表人袁江福与徐志明之间存在共同投资设立公司的合伙关系。袁江福与徐志明于2014年11月2日签订《公司股东合作协议书》共同投资设立厚福公司并约定了具体的出资比例和盈亏分配方式。前述第二点提到徐志明提交的转账记录及电子邮件中涉及的款项，实为厚福公司盈利而通过袁江福向徐志明支付的利润分配。在厚福公司的实际经营中，基本按照《公司股东合作协议书》的约定执行，在公司盈利的情况下，不需要也没必要向徐志明借款。
徐志明二审辩称：一、关于厚福公司提出的《借款合同》第一条约定的时间问题，徐志明在一审庭�中已作出该约定为笔误的解释。二、关于交付方式，双方基本是以现金交付的方式交付，还有部分为银行转账。徐志明给厚福公司的转账记录证实双方存在转款交易。徐志明一审提交的证据4出资金额表格记载的徐志明于2014年11月19日及23日分别出资的3万元和7万元共10万元，实际就是本案借款。该邮件是厚福公司发给徐志明的，说明厚福公司已认可案涉款项已经实际出借，确认10万元借款已经给付到位并按月还本付息。一审中厚福公司不确认4.9万元是否为公司分红的事实，由于是否分红的决定权完全掌握在公司手里，厚福公司主张4.9万元为公司分红应当举证证明，但厚福公司并未提出证据，所以厚福公司的上诉理由不成立。三、关于厚福公司提出还款规律与合同约定不符的问题，由于双方约定分24期还款，零头不需计算，到最后一次一并结算。超出部分的款项为徐志明为厚福公司购置物品所产生。
徐志明向一审法院起诉请求：要求判令厚福公司归还拖欠的款项71384元。
一审法院认定事实：2014年11月24日，徐志明与厚福公司签订借款合同，合同约定徐志明借款给厚福公司10万元，总利息为20384元，分2年24期还款，每月还款5016元，每月8号前还款，以现金和转账两种方式。徐志明称，借款10万元分3期以现金形式交付，合同载明“于2016年12月8日前交付甲方”为笔误，该约定应为厚福公司向徐志明交付最后一笔还款的还款日期，而非徐志明向厚福公司交付借款的日期。厚福公司分期向徐志明还款，2015年10月25日，厚福公司的法定代表人袁江福向徐志明发送电子邮件，附件为2015年账目EXCEL表格，表格内容载明向徐志明还款4.9万元。徐志明以厚福公司未按合同约定偿还借款为由诉至一审法院。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。厚福公司抗辩徐志明未向其支付借款10万元，但未作出合理说明。徐志明提供证据证明厚福公司已经履行部分还款义务，结合本案现有证据，一审法院认定借贷事实已经发生，徐志明与厚福公司之间的借贷关系，一审法院予以确认。双方约定的利息金额未超出民间借贷利息计算标准的相关规定，一审法院予以确认。借款本金和利息共计120384元，厚福公司偿还了4.9万元，尚欠71384元。厚福公司未按合同约定还款，徐志明主张厚福公司偿还借款71384元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：厚福公司在本判决发生法律效力之日起五日内向徐志明偿还借款71384元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费792元，由厚福公司负担。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
另查明，二审诉讼期间，厚福公司向本院提交三组新的证据，证据一为《公司股东合作协议书》，拟证明厚福公司系法定代表人袁江福与徐志明及案外人施龙友共同投资设立的，厚福公司向徐志明的转账款实为公司分红；证据二、三分别为厚福公�2014年11、12月的结算清单，拟共同证明厚福公司在有盈利的情况下不需要向徐志明借款，且该两个月的结算清单均未反映出厚福公司向徐志明借款的事实。对厚福公司提交的上述证据，徐志明质证认为：对于证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，该《公司股东合作协议书》与徐志明一审提交的经双方当事人共同确认的《公司股东合作协议书》中关于投资金额及比例的内容不一致，且第一页未有签名，厚福公司提供该证据材料违反了在法庭上禁止反言的原则；对于证据二、三的真实性、合法性、关联性不予确认，即便两份证据是真实的，从证据三第一项所显示的内容看，该项的5000元开支内容为“还贷”，备注说明为“徐志明第1月”，恰好可证明厚福公司向徐志明借过钱。
再查明，二审诉讼期间，徐志明向本院提交一份转款记录，拟证明徐志明向厚福公司转账出借1万元。对此，厚福公司质证认为：对该证据的真实性无异议，但其未能反映出转账人的信息，与本案无关。
二审庭询中，本院要求厚福公司提交该司向徐志明以外其他股东分红的证据，厚福公司至今未提交。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对于签订了《借款合同》的事实均无异议，本院予以确认，但对于徐志明是否向厚福公司实际出借合同约定的10万元款项，双方各有不同主张。徐志明主张该10万元款项已实际出借，并提供了相关转账记录，证明厚福公司自2014年12月8日，即《借款合同》签订之次月起开始还款。从转账记录看，厚福公司向徐志明每月转账金额约为5000元，时间均为每月8日前，且多数发生在8日当天，能够与双方在《借款合同》中关于“每月8号之前还款，每月还款5016元”的约定相印证。结合徐志明一审提�的厚福公司法定代表人袁江福向其发送的电子邮件内容，可认定上述款项为厚福公司向徐志明的还款。而从常理上讲，借款人若未实际收到借款，不可能开始还款，故厚福公司向徐志明还款的事实足以反证徐志明已向厚福公司实际出借款项，徐志明就其主张的事实已完成举证。厚福公司否定徐志明的主张，认为上述款项实际上为厚福公司向徐志明发放的分红款。对此，尽管双方当事人均确认徐志明与袁江福、施龙友三人共同投资设立了厚福公司，但厚福公司未能进一步提供有足够证明力的证据证明上述款项属于分红。首先，厚福公司二审提交的三组新证据均已超过了举证期限，且厚福公司未能说明理由。三组证据中，证据一《公司股东合作协议》与徐志明一审提交且经厚福公司质证确认过的《公司股东合作协议》中关于股东投资金额与比例的内容并不一致，且徐�明对该证据材料不予确认，故不能作为新证据；证据三厚福公司2014年12月结算清单中，第一项内容为“还贷”，备注说明为“徐志明第1月”，汇总金额为“5000”，恰好印证了徐志明的主张，证明厚福公司自2014年12月便开始向徐志明还款；而且即便根据厚福公司提交的证据一《公司股东合作协议》及证据二2014年11月结算清单计算，徐志明11月的分红应为8261.5元[（64281.8元－64281.8元×10%）×14.28%]，而厚福公司2014年12月8日转给徐志明的款项为5500元，两者差距较大，故同样不能证明厚福公司的主张。其次，若厚福光学在上述期间存在分红，则按合同约定，三名出资人均应按出资比例得到分红，而厚福光学主张上述款项系向徐志明的分红，却未能提交该司向另外两名投资人分红的证据，显然不符合常理。综上，厚福公司二审提交的证据从形式上来讲已超过举证期限，从内容上来讲并不能证明其主张，反而存在自相矛盾之处，且部分内容恰好印证了徐志明的说法，故本院对厚福公司的主张不予采信。因此，一审法院综合评判双方当事人提交的证据，认定徐志明已实际出借款项，判决厚福公司偿还扣除已偿还款项之外的剩余欠款并无不当。
综上所述，厚福公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1584元，由广州厚福光学科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二Ｏ一七年八月八日二Ｏ一七年八月八日
书记员 葛纯敏
陆艳婷