河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1610号
上诉人（原审被告）燕郊高新技术产业开发区管理委员会，住所地三河市燕郊开发区。
法定代表人邱建辉，该单位主任。
委托代理人张春英，河北朝鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘文庆。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会与上诉人刘文庆劳动争议纠纷一案，河北省三河市人民法院于2013年10月8日作出（2012）三民初字第2750号民事判决，燕郊高新技术产业开发区管理委员会、刘文庆对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日进行了开庭审理，燕郊高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人张春英，刘文庆及其委托代理人聂先亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告刘文庆于2011年3月8日到被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会处上班，从事厨师工作，月工资2500元，被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会于2011年9月29日与原告刘文庆解除劳动关系。工作期间，被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会未与原告刘文庆签订劳动合同及缴纳社会保险。2011年11月1日，原告刘文庆以其本人为申请人，以被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人支付：1、判令被告给付原告2011年3月8日至2011年10月31日双倍工资差额17500元；2、解除劳动关系经济补偿金2500元及未提前通知赔偿金2500元；3、加班费18553元及25%赔偿金5888元。2012年1月16日，三河市劳动争议仲裁委员会作出三劳仲案字（2011）第292号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的仲裁请求。该裁决书于2012年1月16日邮寄送达申请人、于2012年1月17日送达被申请人。原告刘文庆不服，诉至一审法院。
为此，原告刘文庆提供了个人工资结算账户及值班表照片的打印件予以证实自己关于要求给付加班费的主张。被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会认为，原告刘文庆提供的值班表照片打印件没有证据来源，没有反映出张贴位置，不能作为加班依据。被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会认为与原告刘文庆解除劳动合同，是因为原告刘文庆严重违反了被告单位规章制度，集体罢工和不服从领导，并不是因为未给原告缴纳社会保险的原因，所以燕郊高新技术产业开发区管理委员会不应承担支付解除劳动合同补偿金和赔偿金的责任。同时被告认为，原告每月工作26天，多工作4天，被告是按全勤给原告发的工资，另被告年底多发一个月工资，实际是夜班加班费，故原告不应再次请求支付加班费。为此，被告分别提交了1、单位考勤制度及照片，证明单位考勤制度已经公示，原告违反了制度规定；2、延时补助发放表及客饭补助领取表，证明加班工资已发；3、证人朱某、张某及刘某出庭作证，证明考勤制度已公示及原告罢工情况。原告认为，对考勤制度及照片的真实性不予认可，原告没有看到过该考勤制度；对延时补助发放表及客饭补助领取表的真实性认可，但不能作为被告己向原告发放加班费的证据；被告三个证人的证言可以证明原告的值班情况，但不能证明被告主张的规章制度存在。
一审法院认为，刘文庆与燕郊高新技术产业开发区管理委员会为劳动合同法律关系，燕郊高新技术产业开发区管理委员会为用人单位，刘文庆为劳动者。燕郊高新技术产业开发区管理委员会作为用人单位，违反法律规定，未与刘文庆签订书面劳动合同，故应向刘文庆支付二倍工资，因刘文庆工作时间为2011年3月8日至2011年9月29日，故刘文庆二倍工资按5个月22天计算，即14333.33元（2500元／月×5个月＋2500／月÷30天×22天）。原告提供的值班表照片的打印件因无原件，且被告不予认可，故无法支持。三个证人系被告职工，与原告亦是工友，均存在利害关系，故不予认可。被告提供的考勤制度无单位公章，且原告不予认可，故不予认定。综上，原告的其它请求因无充分证据支持，无法认定，故相应主张无法维护。原审判决如下：一、被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会支付原告刘文庆二倍工资人民币14333.33元，于本判决生效后三日内履行。二、驳回原告刘文庆其它请求。案件受理费10元，由被告燕郊高新技术产业开发区管理委员会负担。
燕郊高新技术产业开发区管理委员会与刘文庆对一审判决均不服向本院上诉。燕郊高新技术产业开发区管理委员会上诉称，请求撤销原审判决，依法作出公证裁决。理由是1、因为未签订劳动合同，并不是上诉人单方造成的，是双方行为，所以不能将未签订劳动合同的责任完全归于上诉人；2、上诉人刘文庆关于请求给付未签订劳动合同双倍工资差额的诉请已经超过仲裁时效，请求依法改判。
刘文庆对一审判决不服向本院上诉称，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由是1、一审判决支持的二倍工资过少；2、应予支付上诉人解除劳动关系经济补偿金及未提前通知赔偿金；3、上诉人加班费及25%赔偿金的诉请应予支持；4、一审被告提供的三个证人可以证实上诉人存在加班的事实。
燕郊高新技术产业开发区管理委员会答辩称，1、未签订劳动合同的责任不能归咎于我方，不同意支付未签订劳动合同的双倍工资差额；2、我方不是违法解除劳动合同，是因为上诉人刘文庆等违反劳动纪律，才导致劳动关系终止，所以不应支付经济补偿金和赔偿金；3、燕郊高新技术产业开发区管理委员会已经向上诉人刘文庆支付了加班费，上诉人刘文庆不应再要求支付加班费。
刘文庆答辩称，1、燕郊高新技术产业开发区管理委员会的上诉理由没有法律常识，用人单位与劳动者签订劳动合同，这是法律对用人单位的强制性规定，劳动合同法的规定是为了保护劳动者，这是劳动合同法的本意，所以上诉人的上诉理由没有法律依据。2、本案没有过诉讼时效，上诉人在一审时也没有提过诉讼时效，所以对其提出诉讼时效的理由根本不成立。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。本案中，上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会与上诉人刘文庆已建立劳动关系，但是上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会作为用人单位，没有与上诉人刘文庆签订书面劳动合同，其行为违反了法律规定，应依法承担相应责任。上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会关于签订劳动合同应为双方行为，而上诉人刘文庆没有要求与其签订劳动合同，所以不应承担支付上诉人刘文庆未签订书面劳动合同双倍工资责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会上诉称上诉人刘文庆关于要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的诉请已经超过仲裁时效，本院认为，因上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会在一审期间并未就仲裁时效提出抗辩主张，应视为对时效抗辩权利的放弃，二审期间对此予以主张，本院依法不予支持。
本院认为，上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会提交的三位证人朱某、张某、刘某的证人证言，具备客观真实性，应予认定，该证言能够证实上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会已经将考勤制度予以公示，上诉人刘文庆等人因发生纠纷而罢工违反了单位规章的事实。故上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会依据单位考勤制度对上诉人刘文庆等作出的解除劳动关系处理，并未违反劳动法律规定，依法不应向上诉人刘文庆等劳动者支付经济补偿金。虽然朱某、张某、刘某等三位证人证实上诉人刘文庆等每月工作26天休息4天，但是同时证实工作26天为满勤工资，且另外发放延时补助及年终奖和第13月工资，结合上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会一审提交的延时补助发放表，可以证实上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会已经向上诉人刘文庆等发放了加班补助，上诉人刘文庆要求支付加班费的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院判决计算的应支付上诉人刘文庆等未签订劳动合同二倍工资，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人燕郊高新技术产业开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年一月十日
书 记 员 杨学军