北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05410号
上诉人（原审原告）陕西圣唐乳业有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501。
负责人武壮田，董事长。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区深南大道泰然九路西喜年中心A座706单元。
法定代表人杨细红，董事长。
委托代理人刘盼盼，女，1986年9月20日出生，深圳市锐旗劳务派遣有限公司职员。
委托代理人郑伊，女，1990年6月1日出生，深圳市锐旗劳务派遣有限公司职员。
被上诉人（原审被告）孙强，男，1970年10月27日出生。
上诉人陕西圣唐乳业有限公司北京分公司（以下简称圣唐公司）、上诉人深圳市锐旗劳务派遣有限公司（以下简称锐旗公司）、因与被上诉人孙强劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理该案后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
圣唐公司在一审中起诉称：孙强经锐旗公司派遣至圣唐公司工作，后孙强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，要求圣唐公司及锐旗公司支付其拖欠的工资及解除劳动关系的经济补偿金，朝阳仲裁委作出裁决，圣唐公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求法院判令圣唐公司无需支付：1.2013年1月1日至2013年6月30日期间的工资60000元；2.解除劳动关�的经济补偿金10000元。
锐旗公司在一审中起诉称：事实情况同圣唐公司所述，请求法院判令锐旗公司无需支付孙强：1.2013年1月1日至2013年6月30日期间的工资60000元；2.解除劳动关系的经济补偿金10000元。
孙强在一审中答辩称：不同意圣唐公司及锐旗公司的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果，要求两公司支付孙强拖欠的工资及解除劳动关系的经济补偿金。
一审法院审理查明：孙强主张其于2012年5月20日入职锐旗公司，被派遣至圣唐公司担任饮品销售部的大区经理，负责湖南、湖北及江西地区的销售工作，平时的工作地点也是在上述地区，月工资为10000元，其最后出勤至2013年6月30日，两公司未支付其2013年1月1日至2013年6月30日期间的工资，后其以两公司拖欠其工资为由解除了与圣唐公司的用工关系及与锐旗公司的劳动关系。
圣唐公司主张其于2012年9月1日与孙强建立用工�系，并称孙强担任的职务为湖南省的省区经理，月工资为8000元，2013年1月后未再向孙强支付工资，自2013年3月起，其处于停业状态，无任何业务经营，孙强亦未再向其提供劳动。
锐旗公司主张孙强于2012年9月1日入职，并被派遣至圣唐公司，但因为工资是由圣唐公司发放，故其不清楚具体的月工资数额，2013年后其未向孙强支付工资，自2013年3月起，圣唐公司处于停业状态，孙强亦未再向其提供劳动。
庭审中，孙强就其主张提交：1.［圣唐乳业北京分公司字（2012）人事第002号］人事任命通知，显示“任命孙强同志为陕西圣唐乳业有限公司北京分公司饮品销售部华中大区域经理，负责湘、鄂、赣区域销售工作”，该通知为复印件；2.薪资方案复印件，显示大区经理的月基本工资为10000元；3.银行交易明细，显示2012年9月至2013年1月期间明细中交易类型为“代发”项的金额有数笔在10000元以上。圣唐公司与锐旗公司对人事任命通知及薪资方案的真实性均不予认可，对银行交易明细的真实性予以认可。
另查，孙强与锐旗公司签有劳动合同，合同期限为2012年9月1日至2014年8月31日，约定锐旗公司将孙强派遣至圣唐公司工作，派遣期限为2012年9月1日至2014年8月31日。
另孙强就双方的劳动争议于2013年7月8日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求圣唐公司及锐旗公司支付其工资及解除劳动关系的经济补偿金等。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字（2013）第09070号裁决书，裁决：1.锐旗公司支付孙强2013年1月1日至2013年6月30日期间工资60000元；2.锐旗公司支付孙强解除劳动关系的经济补偿金10000元；3.圣唐公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；4.驳回孙强其他仲裁请求。圣唐公司及锐旗公司不服仲裁裁决，诉至该院，孙强未提起诉讼。
一审法院判决认定：发�劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于孙强所任职务及工资标准，应属两公司掌握管理，圣唐公司虽称孙强担任省区经理，月工资为8000元，却未就此举证，该院对其主张不予采信，另该院考虑到孙强提交的人事任命通知及薪资方案虽系复印件，但其原件应系圣唐公司所掌握管理，若要求孙强出示本应由公司所保存的材料原件已超出其举证能力范围，且银行交易明细也显示孙强的实发工资数额超过10000元，现综合考虑双方陈述及提交的证据，该院对孙强担任大区经理，月工资为10000元的事实予以采信。关于孙强的离职情况，两公司虽称圣唐公司自2013年3月起即已停业，并主张孙强此后未提供劳动，但两公司未就此举证，且孙强长期在外�工作，圣唐公司若停业亦应及时告知孙强，但两公司亦未就此举证，故该院对孙强主张其工作至2013年6月30日的事实予以采信。
现因两公司认可自2013年1月后未再向孙强支付工资，故两公司要求不支付孙强2013年1月1日至2013年6月30日期间工资60000元的请求，该院不予支持。另两公司确实存在拖欠工资的事实，孙强以此为由解除劳动关系的行为于法有据，该院予以支持，锐旗公司应向孙强支付解除劳动关系的经济补偿金，圣唐公司亦应承担连带赔偿责任，因孙强与锐旗公司所签合同的起始时间为2012年9月1日，故仲裁裁决锐旗公司支付孙强经济补偿金10000元，并由圣唐公司承担连带责任并无不当，两公司要求不支付孙强解除劳动关系经济补偿金的请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、锐旗公司自判决生效之日起10日内支付孙强2013年1月1日至2013年6月30日期间工资60000元；二、锐旗公司自判决生效之日起10日内支付孙强解除劳动关系的经济补偿金10000元；三、圣唐公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；四、驳回锐旗公司的全部诉讼请求。五、驳回圣唐公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
圣唐公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：2012年9月1日，孙强与锐旗公司签订劳动合同，约定由锐旗公司将其派遣到圣唐公司从事销售业务，派遣期限自2012年9月1日起至2014年8月31日止。一审法院认定孙强在圣唐公司处工作至2013年6月30日，然而事实上自2013年1月起�圣唐公司的公司经营情况恶化，2013年3月起圣唐公司基本处于停业状态，已无任何经营业务，孙强亦未向圣唐公司提供任何劳动，因此圣唐公司不应向孙强支付在此期间的工资。一审法院没有查明孙强未提供劳动的事实，属于事实认定不清。此外，一审法院认定孙强在圣唐公司月工资数额有误。综上，圣唐公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判为圣唐公司无需支付孙强2013年1月1日至2013年6月30日期间工资，且不支付解除劳动关系经济补偿金。
孙强服从一审判决，其针对圣唐公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序无误，判决公平，请驳回圣唐公司的上诉。
针对圣唐公司的上诉理由，锐旗公司答辩称：答辩意见同锐旗公司的上诉请求和理由。
锐旗公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：锐旗公司�圣唐公司于2012年9月1日依法签订《劳务派遣服务合同》建立劳务派遣服务关系，约定应由圣唐公司为派遣员工提供合法的工作岗位和工作条件，每月足额发放工资并承担未按时足额支付劳动报酬的法律责任，如圣唐公司退回派遣员工，应向锐旗公司发出书面盖章的《派遣员工退回通知书》列明退回原因、依据等，并依法承担与派遣员工解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金。但圣唐公司无视相关法律法规及双方合同缔约，未足额发放派遣员工工资，也未按照双方合同约定向锐旗公司发出书面盖章的《派遣员工退回通知书》，锐旗公司知情后带着派遣员工积极与圣唐公司沟通，希望促成调解，但圣唐公司仍拒绝支付派遣员工工资及经济补偿金。
另根据最高人民法院的相关复函内容，可以推断出民事判决可以明确各连带责任人应当承担的份额，对于连带责任赔偿义务人�间的赔偿份额的比例，可以依照当事人之间出资比例或者约定划分。本案中，一审法院可以依据圣唐公司与锐旗公司之间的有效约定及相关规定，直接判决圣唐公司承担相应法律责任。综上，锐旗公司请求：撤销一审判决第一、二项，改判为由圣唐公司支付孙强2013年1月1日至2013年6月30日期间的工资和解除劳动关系的经济补偿金；诉讼费由圣唐公司承担。
针对锐旗公司的上诉理由，圣唐公司答辩称：圣唐公司从2013年3月起已经停止经营，孙强未为圣唐公司提供劳动，所以劳动者无权主张这段时间工资，圣唐公司不应承担相应责任。即使圣唐公司应当承担责任，也应是与锐旗公司的连带责任。
针对锐旗公司的上诉理由，孙强答辩称：锐旗公司作为劳务派遣公司与孙强签订了劳动合同，圣唐公司是实际用工者，故两公司应当承担连带责任。
本院经审理查明的事实与�审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2013）第09070号裁决书、人事任命通知、薪资方案及银行交易明细等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于孙强的离职时间问题，圣唐公司与锐旗公司称圣唐公司自2013年3月起即已停业，孙强此后并未提供劳动，但两公司未对此提交充足的证据予以证明，也未与孙强办理任何离职手续。故一审法院对孙强主张其工作至2013年6月30日的事实予以采信，并无不当，本院予以确认。关于孙强的月工资数额，孙强主张其月工资应为10000元，其提交的银行交易明细显示其月工资数额超过10000元，圣唐公司虽称孙强月工资为8000元，却未就此举证。一审法院结合现有证据，将孙强月工资确定为10000元，并无不当，本院予以确认。
两公司均认可自2013年1月起未向孙强发放工资，故孙强以两公司拖欠工资为由解除劳动关系的行为于法有据，锐旗公司作为与孙强签订劳动合同的劳务派遣单位，应当向孙强支付拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金，圣唐公司作为实际用工单位，应当对此承担连带责任。锐旗公司以其与圣唐公司之间的合同约定为依据，要求由圣唐公司独立承担责任的主张，本院不予支持。
综上，圣唐公司与锐旗公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由深圳市锐旗劳务派遣有限公司负�五元（已交纳），由陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担五元（已交纳）。
二审案件受理费十元，由深圳市锐旗劳务派遣有限公司负担五元（已交纳），由陕西圣唐乳业有限公司北京分公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年四月十四日
书 记 员 刘 旭