吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第630号
上诉人（原审原告）权超，男，1987年5月30日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市。
委托代理人闫桂英（系上诉人母亲）。
委托代理人徐生杰，吉林杰远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林大学第一医院，住所长春市朝阳区。
法定代表人华树成，系该院院长。
委托代理人房雨霞，吉林中昱律师事务所律师。
委托代理人徐峰，该医院脊柱外科主治医生。
上诉人权超因医疗损害责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人权超的委托代理人闫桂英、徐生杰，被上诉人吉林大学第一医院（以下简称吉大一院）的委托代理人房雨霞、徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告权超原审诉称，原告因脊柱侧弯于2001年3月8日在被告处住院治疗，术后出现截瘫，原告认为是被告医疗行为所致，经协商被告赔偿原告20万元后原告出院。2009年12月28日，原告到被告处住院治疗，诊断为“神经源性膀胱、尿潴留、双肾积水、慢性肾功能不全（氮质血症期）、脊柱侧弯矫正术后”。2010年原告诉至法院，经吉林正达司法鉴定所鉴定后一审判决被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费合计398059.31元。原告上诉后，二审法院维持原判。2013年6月17日，经吉林津科司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被告承担主要医疗过错责任；一般医疗依赖，每月医疗费1000元；卫生用品每月200元；轮椅1500元，更换年限三年，年维修费150元。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告一般医疗依赖180000元，卫生用品36000元，轮椅及维修费10125元，鉴定费5700元，律师费6000元，共计237825元；诉讼费由被告承担。
原审被告吉大一院原审辩称，2001年10月26日，双方就2001年3月的医疗纠纷达成协议，该协议效力已被生效判决确认，双方一致认为被告的医疗行为不属于医疗事故，在治疗过程中亦不存在任何医疗差错。原告在取得被告20万元补偿及轮椅后，对此次医疗行为放弃任何经济上、医疗上及道义上的要求。本次起诉的诉讼请求属于2001年10月26日协议约定的医疗事务范围，其请求依法不应保护，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
本案经原审法院审理查明，2001年3月8日，原告因右肩高、左背部隆起5年，进行性加重伴右手无力1年，入住被告骨科，临床诊断为脊柱侧弯症，脊髓空洞症。同年3月15日被告为原告在全麻下行脊柱侧弯后路椎体截骨三维矫形植骨融合椎弓根螺钉-
杆系统内固定术、胸廓成形术。术后原告双下肢运动功能丧失，院方补充临床诊断：截瘫。2001年10月26日，吉大一院（吉林大学白求恩医学部第一医院、甲方）与原告之父权立明（乙方）在吉林佳林律师事务所律师辛英民、田洪涛的见证下达成律师见证书一份，甲乙双方就补偿问题约定：“1、甲方一次性补偿乙方20万元人民币、同时提供轮椅一台”。“2、乙方及其监护人在获得上述20万元补偿及轮椅后不再就此次医患事务以任何理由向甲方提出任何经济上的、医疗上的及道义上的要求”。“3、乙方在本见证书签字后立即出院，本次住院期间的医疗费用由甲方承担，其他费用自理”。该协议签订后，甲方依该协议约定全部履行完毕其给付义务。另查明，2009年12月28日，原告到被告处泌尿外二科住院治疗，临床诊断为“神经源性膀胱、尿潴留、双肾积水、慢性肾功能不全、脊柱侧弯矫正术后”。原告认为上述病症可能是2001年脊柱侧弯矫正术后引起的，故于2010年3月12日诉至长春市朝阳区人民法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金等计10000.00元；诉讼费由被告承担，并根据司法鉴定结论再变更诉讼请求。诉讼中依原告申请，由法院委托吉林正达司法鉴定所对原告伤残等级、吉大一院医疗行为是否存在过错、伤残结果与医疗行为之间是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定所作出吉正司鉴所（2010）法临鉴字第S0416号鉴定意见书，意见为“被鉴定人权超现下肢截瘫构成贰级伤残，神经源性膀胱构成肆级伤残；吉林大学第一医院在对权超的医疗行为中存在医疗不足；权超的伤残状态与吉林大学第一医院的医疗行为存在相应的因果关系”。原告根据该鉴定结论，变更诉讼请求要求被告赔偿医疗费1994.17元、误工费117430.20元、残疾赔偿金280125.40元、护理费835813.44元、交通费1000.00元、住院伙食补助费11900.00元、精神损害抚慰金100000.00元、律师代理费22223.30元，共计1370486.51元，扣除之前给付的200000.00元，要求赔偿1170486.51元。长春市朝阳区人民法院采信吉林正达司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定被告应承担50%的民事赔偿责任。2010年10月10日，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第504号民事判决书，判决：一、被告吉林大学第一医院于本判决书生效后七日内赔偿原告权超医疗费997.09元、护理费178049.52元、住院伙食补助费5950.00元、交通费1000.00元、残疾赔偿金140062.70元、律师代理费22000.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计398059.31元，扣除已经支付的200000.00元，被告实际赔偿原告198059.31元。二、原告权超的其他诉讼请求予以驳回。宣判后，原告不服，提起上诉。我院于2010年12月13日作出（2010）长民二终字第1155号民事判决书。二审法院认为，权超的法定代理人权立明与吉大一院于2001年10月26日所签协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。该协议的签订也意味着权超及其法定代理人已自行处分了权超因此次医疗行为可能存在过错而依法享有的主张院方赔偿损失的民事实体权利，并放弃了要求院方赔偿其损失的民事诉讼权利。权超诉讼请求赔偿的截瘫及截瘫引起的神经源性膀胱等病症均属于双方协议约定的医疗事务范围，现该协议未经依法被确认无效或被撤销前，原告不能通过民事诉讼再行解决双方已了结完毕的该医疗纠纷，对其诉讼请求应予驳回。原审判决未支持吉大一院的抗辩主张，仍依据吉林正达司法鉴定所的鉴定结论确定吉大一院承担50%的赔偿责任应属不当。但二审法院考虑权超病情现状及吉大一院对一审判决并未提起上诉，在二审审理中又表明其服从原判，故对原判决确定的赔偿数额不再调整，判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月13日，原告母亲闫桂英再次就被告的医疗行为委托吉林津科司法鉴定中心对医疗过错、因果关系等九项内容进行鉴定，该鉴定中心出具吉津司鉴中心（2013）法临鉴字第611号鉴定意见书，鉴定意见为：“1、吉林大学第一医院对被鉴定人权超的诊疗过程中存在医疗过错，此过错与被鉴定人权超截瘫的损伤后果存在因果关系，其责任参与度为主要责任；2、权超伤情已达壹级伤残；3、权超伤情需一般医疗依赖，其费用为人民币1000元／月；4、权超伤情需完全护理依赖，护理人数为2人；5、权超伤情为完全丧失劳动能力；6、权超伤情需卫生用品，其费用为人民币200元／月；7、权超伤情需配备残疾辅助器具（轮椅），其费用为人民币1500元（更换年限为3年），其维修费用为人民币150元／年。”此次鉴定，原告方支出鉴定费10400.00元。2014年1月10日，原告据此鉴定意见书，再次诉讼至长春市朝阳区法院。要求被告赔偿医疗依赖180000元，卫生用品36000元，轮椅及维修费10125元，鉴定费5700元，律师费6000元，共计237825元；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，医患纠纷属于私权纠纷，根据权利主体可以自由处分私权的原则，医患双方可以通过自愿协商的方式解决纠纷。2001年3月15日，被告为原告在全麻下行脊柱侧弯后路椎体截骨三维矫形植骨融合椎弓根螺钉-
杆系统内固定术、胸廓成形术，术后原告出现截瘫，医患双方产生纠纷。同年10月26日，原告法定代理人与被告就此次医患事务补偿问题签订了协议。该协议系原、被告双方自愿签订，体现了双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系原、被告对其民事权利的自由处分，该协议对双方均具有约束力。依该协议约定，被告一次性补偿原告方20万元人民币及轮椅一台，并承担住院期间的医疗费用，原告方在获得协议约定的赔偿后，不再就此次医患事务以任何理由向被告方提出任何经济上的、医疗上的及道义上的要求。协议签订后，被告已依该协议履行了其给付义务，双方纠纷已了结完毕。2010年3月12日，原告第一次诉至长春市朝阳区人民法院后，长春市朝阳区人民法院作出（2010）朝民初字第504号民事判决书，支持了原告部分诉讼请求。原告上诉后，长春市中级人民法院作出（2010）长民二终字第1155号民事判决书，维持了一审判决。但在判决书中明确肯定了该协议对原、被告双方的约束力，认为该协议未经依法被确认无效或被撤销前，权超不能通过民事诉讼再行解决双方已了结完毕的该医疗纠纷，对其诉讼请求应予驳回。原审判决未支持吉大一院的抗辩主张，仍依据吉林正达司法鉴定所的鉴定结论确定吉大一院承担50%的赔偿责任应属不当。但考虑权超病情现状及吉大一院对一审判决并未提起上诉，在二审审理中又表明其服从原判，故对原判决确定的赔偿数额不再调整。故原告第一次诉讼请求虽获得了部分支持，但并非因双方所签协议无效或已被撤销，原告亦无证据证明其与被告之间签订的协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等无效或者可撤销的情形。该协议对原、被告双方仍具有约束力，现原告再次诉讼请求解决原、被告之间已经了结完毕的医患纠纷，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告权超的诉讼请求。案件受理费4867.00元由原告权超负担。
宣判后，权超不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定补偿协议仍有法律约束力是错误的。由于被上诉人在（2010）朝民初字第504号民事判决认定20万协议不再具有约束力而做出了39万多元的判决后没有提出上诉，且在（2010）长民二终字第1155号二审中表示服判，这是被上诉人放弃协议具有法律约束力的真实意思表示，该协议事实上已经被解除。既然双方表示解除合同，就不需要进行诉讼程序，该协议即对双方当事人不具有约束力。而上诉人本次诉讼请求的赔偿项目均是上次诉讼遗漏的诉求，理应得到保护，原审判决依据分析意见与判决结果自行矛盾、分析意见违反审判原则的（2010）长民二终字第1155号民事判决书而判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。
被上诉人吉大一院在二审中辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及证据支持，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案经本院审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：虽然被上诉人在（2010）朝民初字第504号民事判决认定其以协议有效不再承担赔偿责任的抗辩主张不成立的情况下而做出其应对上诉人承担398059.31元的赔偿责任的判决后没有提出上诉，在（2010）长民二终字第1155号二审中也表示服判，且也按照判决内容履行了赔偿义务，但这不意味着被上诉人同意解除双方于2001年10月26日签订的20万元的协议，且上诉人并未进行相应的撤销协议的法律程序，故该协议对双方当事人仍然是有约束力的。虽然本次诉讼上诉人请求的赔偿项目和其在（2010）朝民初字第504号案件中主张的赔偿项目没有发生重复情形，但所有的赔偿项目均是因同一起医疗纠纷引起，且均在协议约定的医疗事务范围内，故原审判决驳回上诉人诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4867.00元由上诉人权超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 陈大为
代理审判员 周翠翠
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邢春鹤