呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00228号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行，住所地呼和浩特市玉泉区。
负责人周明，该支行行长。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李守洁，男，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人董金鲜，女，汉族，无固定职业，现住址同李守洁，系李守洁妻子。
被上诉人（原审被告）董金鲜，女，汉族，无固定职业，现住址同李守洁。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市天兴房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人董威，该公司总经理。
委托代理人赵利利，男，汉族，呼和浩特市天兴房地产开发有限公司办公室主任，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人董英，女，蒙古族，呼和浩特市天兴房地产开发有限公司财务主管，现住呼和浩特市玉泉区。
上诉人中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行（以下简称建行南茶坊支行）因与被上诉人李守洁、被上诉人董金鲜、被上诉人呼和浩特市天兴房地产开发有限公司（以下简称天兴公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2013）玉民二初字第01196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人建行南茶坊支行的委托代理人梁炜，被上诉人李守洁的委托代理人董金鲜、被上诉人董金鲜、被上诉人天兴公司的委托代理人赵利利、董英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天兴公司第一项目部于2001年10月13日同李守洁签订了一份《商品房购销合同》，合同约定李守洁购买天兴公司第一项目部开发的楼房一套，房屋价款为7.08万元，首付3.58万元，剩余3.5万元以10年期按揭贷款形式偿还。2001年12月18日，天兴公司第一项目部以李守洁的名义与建行南茶坊支行签订了《中国建设银行个人住房借款合同》，合同约定：李守洁向建行南茶坊支行借款3.5万元，期限10年，月利率4.65%。同时还签订了《中国建设银行个人住房借款抵押合同》、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》。天兴公司第一项目部与建行南茶坊支行签订了一份《中国建设银行个人住房借款保证合同》，为李守洁的借款提供连带保证责任，保证期限为借款合同履行期限届满之后的两年。以上合同经呼和浩特市玉泉区公证处进行了公证。合同签订后，建行南茶坊支行于2001年12月29日将借款3.5万元以李守洁的名义转入天兴公司银行账户。借款期限届满后，经多次催告，李守洁、董金鲜和天兴公司仍不履行还款义务，建行南茶坊支行遂诉至原审法院，请求李守洁、董金鲜和天兴公司返还本金12276.78元、利息2143.45元、本金罚息3647.19元、利息罚息1688.38元（暂计算至2013年11月21日）。原审法院另查明，李守洁、董金鲜拒绝在借款合同上签字，天兴公司将李守洁、董金鲜诉至玉泉区人民法院，玉泉区人民法院于2003年作出（2003）玉民初字第170号民事判决，驳回天兴公司的诉讼请求，天兴公司不服上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2003年9月30日作出（2003）呼法民一终字第561号民事判决驳回上诉，维持原判。随后天兴公司又以房屋买卖合同纠纷起诉至玉泉区人民法院，玉泉区人民法院于2005年12月23日作出（2005）玉民一初字第1098号民事判决，撤销天兴公司与李守洁签订的《商品房购销合同》的第四条，即“付款方式”条款，由李守洁支付天兴公司剩余购房款3.5万元。李守洁不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2006年5月30日作出（2006）呼法民一终字第294号民事判决驳回上诉，维持原判。2006年6月11日，李守洁按照终审判决将3.5万元支付给天兴公司第一项目部。天兴公司第一项目部先后支付建行南茶坊支行借款本金22723.22元，尚欠借款本金12276.78元至今未付。以上事实有公证书、借款申请书、商品房购销合同、个人住房借款保证合同、结婚证、户口簿、过期催款通知书、银监会批复，呼和浩特市中级人民法院判决书、房屋产权证、收据及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，天兴公司第一项目部未经授权擅自以李守洁的名义与建行南茶坊支行签订的《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》和《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》，事后没有得到李守洁追认，属于无权代理行为，对李守洁不发生效力，主合同无效，则保证合同也无效。因天兴公司第一项目部不具有独立的法人资格，不能承担民事责任，按照法律规定，应当由天兴公司承担偿还借款的责任。现李守洁已经按照人民法院的生效判决将3.5万元支付给了天兴公司。按照权利义务对等原则，李守洁、董金鲜也不应承担偿还贷款的民事责任。对于建行南茶坊支行所主张偿还借款本金12276.78元的请求原审法院予以支持。对于支付借款利息、本金罚息、利息罚息以及继续给付罚息的诉讼请求，因建行南茶坊支行在审查放贷时，明知借款人没有在合同书上签字，而将借款支付给天兴公司第一项目部，存在一定的过错，故对该项请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十八条的规定，判决：一、天兴公司于本判决生效之日起十日内偿还建行南茶坊支行借款本金12276.78元。二、驳回建行南茶坊支行的其他诉讼请求。案件受理147元，建行南茶坊支行承担47元，李守洁、董金鲜和天兴公司承担100元。
建行南茶坊支行不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定天兴公司擅自以李守洁的名义与建行南茶坊支行签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》和《个人住房贷款委托扣款协议》无效没有事实依据。一审法院作出上述认定仅依据呼和浩特市中级人民法院（2006）呼法民一终字第294号民事判决书，但该判决书只撤销了李守洁与天兴公司签订的《商品房购销合同》第四条，并没有认定该三份合同不是李守洁签署，更没有否定上述三份合同的法律效力。因此，一审法院在证据不充分的前提下，且未对上述三份合同进行笔迹鉴定，就主观臆断的认定上述三份合同不是李守洁本人签订，否认其法律效力，亦没有按照双方合同的约定判决李守洁、董金鲜、天兴公司支付利息和逾期还款的罚息，属于认定事实错误、适用法律错误；二、一审判决违反民事法律中诚实信用的基本原则。即便上述三份合同并非李守洁本人签署，但李守洁提供了其本人及其爱人董金鲜的身份证、户口簿、结婚证、工作证明等一系列贷款手续，为天兴公司冒名顶替提供了便利，存在过错；同时，天兴公司利用他人名义骗取银行贷款，属于欺诈行为。如果按照一审判决，就等于让过错方和欺诈行为不仅不需要承担任何法律责任，反而有利可图，可以取得无息贷款，使得国家蒙受损失。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判被上诉人返还借款本金12276.78元、支付借款利息2143.45元、支付拖欠本金罚息3647.19元（暂计算至2013年11月21日）、支付拖欠利息罚息1688.38元（暂计算至2013年11月21日），并继续给付罚息至全部欠款还清之日。
李守洁、董金鲜答辩称，其二人没有向建行南茶坊支行借款购住宅楼，也没有签订《个人住房借款抵押合同》，也没有经呼和浩特市玉泉区公证处公证，没有签过字，没有盖过章。其二人所有的宏丰商住小区59.2平方米住宅楼没有进行抵押（本人现有房本）。董金鲜和李守洁因借款金额有差异，不予追认天兴公司擅自为其办理的银行按揭贷款合同，法院判决已经确认。银行在明知的情况下仍把款打给开发商，银行有很大责任。李守洁和董金鲜已经按照法院判决一次性支付天兴公司剩余购房款3.5万元，并拿到房屋所有权证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天兴公司答辩称，当时我公司第一项目部的负责人是赵根生，他已经离职且失去联系，我公司不清楚具体情况，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案三份合同，即《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》和《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》是否具有法律效力；二、建行南茶坊支行请求李守洁、董金鲜及天兴公司支付本金、利息及罚息是否有事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，因李守洁与天兴公司在银行按揭贷款数额上存在差异，李守洁拒绝在按揭贷款有关文件上签字，致使按揭贷款全部程序没有完成，天兴公司未经李守洁同意擅自为其办理银行按揭贷款合同，该事实已经由呼和浩特市玉泉区人民法院（2003）玉民初字第170号民事判决和呼和浩特市中级人民法院（2003）呼法民一终字第561号民事判决确认，故一审法院认定《中国建设银行个人住房借款合同》、《中国建设银行个人住房借款抵押合同》和《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》不是李守洁本人签署有事实及法律依据。由于天兴公司未经李守洁同意擅自为其办理银行按揭贷款合同，事后亦没有得到李守洁的追认，故上述三份合同对李守洁不发生法律效力，应由无权代理人天兴公司承担相应的法律责任。
对于第二个争议焦点，贷款应当由贷款人和借款人签订借款合同。建行南茶坊支行作为具有专业资质的贷款人，在签订借款合同时，未对借款人的身份、资格和条件进行必要的审查，亦未对借款的合法性与安全性进行调查和核实，致使他人代替李守洁在上述三份合同上签字，对其因审贷不严而造成的损失，建行南茶坊支行应承担主要责任。由于李守洁和董金鲜已经按照法院生效判决将3.5万元支付给天兴公司，故李守洁和董金鲜不应承担偿还贷款的民事责任，天兴公司应向建行南茶坊支行支付本金12276.78元，故对建行南茶坊支行请求支付借款本金的上诉请求，本院予以支持，对其主张的利息及罚息等上诉请求，本院不予支持。
综上，建行南茶坊支行的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由上诉人中国建设银行股份有限公司呼和浩特南茶坊支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 雯