黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第338号
上诉人（原审被告）林长青，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人白岩，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州求美儿童用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区运河镇兴旺社区三组大来桥37号。
法定代表人肖信江，职务总经理。
委托代理人孙鲁光，黑龙江太平洋律师事务所律师。
上诉人林长青因与被上诉人杭州求美儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理此案。上诉人林长青的委托代理人白岩，被上诉人杭州求美儿童用品有限公司法定代表人肖信江及其委托代理人孙鲁光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：杭州求美儿童用品有限公司作为童鞋生产者，以地区为单位与湖北、石家庄、济南等地的代理商订立区域代理合作协议，实行全国统一定价。杭州求美儿童用品有限公司于2011年12月24日始通过中州物资托运服务有限公司、奥顺通物流、杭州一运货运有限公司向林长青配送货物。林峰于2012年1月开始，以个人账户向肖信江支付款项。2012年8月31日，双方订立了哈尔滨区域的《求美贝贝区域代理协议书》，约定履行期限一年，协议第三款对付款、发货方式约定为：新加代理商在与公司签订合同后一星期内应预付甲方（杭州求美儿童用品有限公司）五万元货款。甲方发货前乙方（林长青）必须付清所定货款，否则视为放弃代理权同时所签代理合同自动失效。已合作一年以上代理商必须在换季前跟甲方结清货款并交本季订货60%预付款，乙方在年底（农历12月18日前）必须跟甲方结清年前的所有欠款。甲方应按照乙方要求时间发货，并在发货三日内通知乙方。货款发生以甲方随货清单和货运单实际数额为准。乙方收到货如有异议必须在收到货起三日内与甲方交涉，否则视为对本次货款的认可。同时，合同对订货、补单的方式，代理范围，鼓励奖的条件进行了约定。
另，张苏青系林长青之妻，林峰系林长青之子，张苏青系哈尔滨大新鞋城富丽童鞋的经营者，经营场所在哈尔滨市道外区红旗大街889号（大新鞋城）二层九区43号。
杭州求美儿童用品有限公司诉至法院，请求判令林长青支付货款人民币181，060.00元。
原审判决认为：2012年8月31日，杭州求美儿童用品有限公司与林长青签订的《求美贝贝区域代理协议书》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，系有效合同。林长青在收到杭州求美儿童用品有限公司配送的货物后应按照合同的约定履行给付货款的义务，杭州求美儿童用品有限公司要求林长青支付货款的请求符合法律规定，应予支持。根据协议约定，在林长青欠付货款时，杭州求美儿童用品有限公司享有解除权，但其也享有是否行使解除权的选择权，林长青依据杭州求美儿童用品有限公司未行使解除权而提出合同失效不欠付货款的主张，无法律和事实依据，不予采纳。
关于杭州求美儿童用品有限公司与林长青发生业务的数量及价值的问题。杭州求美儿童用品有限公司举示证据证明其与区域代理商签订协议的内容和价格均是一致的，林长青与杭州求美儿童用品有限公司订立的也是区域代理协议，协议内容与其他区域代理商签订的协议内容相同，本院确认杭州求美儿童用品有限公司与林长青发生的业务以区域代理价格计算。合同约定，货款发生以甲方（杭州求美儿童用品有限公司）随货清单和货运单实际数额为准，乙方（林长青）有异议，应在收到货三日内提出，否则视为认可。故确认双方发生的业务量以杭州求美儿童用品有限公司提供的发货清单和相对应的物流公司提供的货运单为依据。林长青提出杭州求美儿童用品有限公司配送了非自己订购的货物，但未提供证据予以佐证，不予采信。林长青提出双方业务量不应以发货单确认，应以其签字的收货单来确认的观点，不予采信，理由如下：1、杭州求美儿童用品有限公司穷尽举证义务。首先，杭州求美儿童用品有限公司将货物送至物流公司，其次，物流公司出具证明收到杭州求美儿童用品有限公司送来的货物并发往林长青，这里虽然奥顺通物流出具证明收货人为林长春，但其同时阐述发往的地址为哈尔滨大新鞋城2楼9区，而这里是林长青的妻子经营童鞋的场所，这些证据虽然没有林长青的签字确认，但从高度概然性上分析，杭州求美儿童用品有限公司已履行了交付义务；2、林长青的陈述自相矛盾。首先，林长青在电话中承认欠款的事实存在，但要将货物卖出后付款，其次，林长青在庭审中举示其已付21.7万元，不欠杭州求美儿童用品有限公司的货款；3、林长青未尽举证义务，因林长青曾收到杭州求美儿童用品有限公司的货物，法庭限其3日内提供订货记录和收取货物的人员、单据等相关证据，但其未向法庭提供；4、如此认定符合法律规定，按照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条之规定，货物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，即完成了交付义务，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担，本案中，如果以林长青签字确认的单据作为依据，则延长了标的物的毁损、灭失风险的转移的时间，则违背了法律规定。综上，以区域代理价格与发货清单和货运单相对应的供货量之积计算得出杭州求美儿童用品有限公司自2011年11月24日至2013年3月26日止向林长青配送货物的价款为422，070.00元。
关于林长青是否欠付杭州求美儿童用品有限公司的货款及欠款金额的问题。林长青主张其以林峰的个人账户向杭州求美儿童用品有限公司的法定代表人肖信江的个人账户中付款21.7万元，因杭州求美儿童用品有限公司对该金额未提出异议，本院对该金额予以采纳。又因杭州求美儿童用品有限公司未提供林峰与肖信江个人之间经济往来，同时林长青、张苏青、林峰为一家三口，属同一经济共同体，本院认定林峰的汇款行为系林长青支付货款行为。由于杭州求美儿童用品有限公司向林长青配送422，070.00元的货物，林长青支付21.7万元的货款，杭州求美儿童用品有限公司主张的林长青的欠款金额小于两者之差，本院予以采信。故判决：林长青于本判决发生法律效力之日起十日内给付杭州求美儿童用品有限公司货款181，060.00元。
判决后，林长青不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决并改判驳回杭州求美儿童用品有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由杭州求美儿童用品有限公司承担。理由：1.杭州求美儿童用品有限公司未能提交证据证明林长青欠其181，060.00元，其提交的证据仅有发货记录，并无与林长青的价格约定，林长青对其价格不认可，而且其发货记录也存在重大瑕疵，不能作为定案依据。2.林长青已经向杭州求美儿童用品有限公司支付过21.7万元，有转账凭证证明，但杭州求美儿童用品有限公司仅口头表示总货款422，070.00元，却无任何证据证明，原审法院却因此认定其起诉的数额是合理的。3.哈尔滨大新鞋城2楼9区不是林长青一人的，只要是发到该区的就认定是林长青收货？那杭州求美儿童用品有限公司可以将其积压的卖不出去的货物全发到这里了！从概然性分析就是讲究概率，原审判决将概率和推测竟然应用到审判案件之中。4.杭州求美儿童用品有限公司提供的所谓《林长青订货单》是不真实的，其中没有林长青的签字，却成为定案的依据，本身没有任何真实性可言的证据即使再与其他间接证据结合也不能成为证据链条，这是《证据规则》中明确规定的，不应该成为定案的依据。5.在杭州求美儿童用品有限公司法定代表人及代理人偷录的录音中，林长青并没有认可其欠款181，060.00元，只是说货卖不出去，双方也没结算货款是多少，怎么可以直接认定？仅仅依据单方所述不足以认定这一事实。6.杭州求美儿童用品有限公司在起诉状中明确给林长青发货货款总计241，860.00元，原审判决对林长青已付款21.7万元，“因杭州求美儿童用品有限公司对该金额未提出异议，本院对该金额予以采纳。”对于241，860.00元减去21.7万元，不知原审判决怎么算出等于181，060.00元的？7.本案并非买卖合同纠纷，而是委托合同纠纷。原审判决既然认为《求美贝贝区域代理协议书》系有效合同，为什么会定性本案是买卖合同？买卖合同是以转移所有权为前提条件的，哪有所有权转移后还限制买方不准在哪里销售的？
杭州求美儿童用品有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审双方均未提供新证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：林长青与杭州求美儿童用品有限公司于2011年建立业务关系，杭州求美儿童用品有限公司通过中州物资托运服务有限公司、奥顺通物流、杭州一运货运有限公司向林长青配送货物，并提供证据予以证明。林长青主张已不欠杭州求美儿童用品有限公司货款，对双方争议的事实，原审法院要求林长青提供订货记录和收取货物的人员、单据等相关证据，林长青未予提供。二审中，林长青对收到杭州求美儿童用品有限公司多少货物，货物价值、发出多少订单、订单外货物数量及库存数量等均说不清楚，同时，林长青对其主张未提供证据证明。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，对林长青的上诉主张，本院不予支持。
审理中，林长青提出在杭州求美儿童用品有限公司供货中存在所供货物与订货货物不一致情况，并应退回非订货货物。依据双方签订的《求美贝贝区域代理协议书》“乙方（林长青）收到货如有异议必须在收到货起三日内与甲方（杭州求美儿童用品有限公司）交涉，否则视为对本次货款的认可。”的约定，林长青的此项主张不符合合同约定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，921.00元，由上诉人林长青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓杰
审判员 杨凯声
审判员 张 弘
二〇一四年十二月十六日
书记员 杨 蕊