湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第4485号
原告许均道，女，1914年9月10日出生，汉族。
委托代理人李建辉，男，1954年6月28日出生，汉族。
委托代理人高丽群，湖南靖生律师事务所律师。
被告长沙市联侨置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民西路145号鑫溪大厦一楼。
法定代表人刘艺，总经理。
委托代理人陈钢，男，1968年2月26日出生，汉族。
被告湖南住友房地产开发有限公司（原长沙市住友房地产开发公司），住所地长沙市芙蓉区火炬中路362号芙蓉苑青老年公寓201房。
法定代表人张作界，总经理。
委托代理人谢路平，男，1973年7月8日出生，汉族。
委托代理人马治钢，男，1978年11月27日出生，汉族住长沙市天心区韶�路158号2栋202房，系公司员工。
被告长沙市房地产开发公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路35号长房大厦第15层。
法定代表人曹辉，总经理。
委托代理人黄羿，女，1987年9月3日出生，汉族，系公司法律顾问。
原告许均道诉被告长沙市联侨置业有限公司（以下简称联侨公司）、湖南住友房地产开发有限公司（以下简称住友公司）、长沙市房地产开发公司（以下简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王双石担任审判长，与人民陪审员李美华、熊忠玉组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。书记员陈郡玉担任庭审记录。原告许均道的委托代理人李建辉、高丽群，被告联侨公司的委托代理人陈钢，被告住友公司的委托代理人谢路平、马治钢，被告开发公司的委托代理人黄羿到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告许均道诉称：2000年1月14日，原告与三被告签订了《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，被告对原告所有的芙蓉区房屋一栋4间（建筑面积68.72平方米）进行拆迁安置，采取产权调换的方式，将曙光路农贸市场综合大楼北栋3单元2号住宅房屋（建筑面积77.13平方米）安置给原告。根据协议约定，原告应在2000年2月12日之前自行搬迁完毕，腾空旧房，验收后由拆除人拆除；在办理新房交付手续之日起18个月内，由甲方负责办理好置换房屋的房屋产权证手续。如有违约，则由违约方承担相应责任和由此造成的损失。协议签订后，原告按约将房屋腾空交付给被告，被告亦于2001年8月30日将上述安置房交付给原告。但时至今日，被告因多种原因仍未为原告办理好置换房屋的产权证，严重违约。为此，原告多次联系被告协商处理此事，均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、被告责任方为原告办理好曙光路农贸市场综合大楼（原北栋3单元2号住宅）的房屋产权证，办证过程中所需的相关税费全部由被告责任方承担；2、违约方承担本案诉讼费用。
被告联侨公司辩称：依据协议约定，确实应由联侨公司为原告办理房屋产权证，目前没有办好存在客观原因，且办证所需的税费应由原告自行承担。
被告住友公司辩称：住友公司与联侨公司已经签署终止协议，客观上无法承担产权登记办理义务，根据终止协议，住友公司已将曙光农贸市场项目50%的股权转让给联侨公司，曙光路农贸市场的所有债权债务均由联侨公司承担；涉案房屋的产权现登记在联侨公司名下，住友公司客观上无法为原告办理房屋产权证。综上，应由联侨公司负责为原告办理房屋产权证。
被告开发公司辩称：一、本案中开发公司是受托拆迁人，并非拆迁人，开发公司并无违约事实；二、按照协议约定，为原告办好房产证是住友公司与联侨公司的义务，开发公司并无此义务，故原告要求开发公司承担办证义务没有法律依据。
经审理查明：2000年1月14日，许均道（被拆迁人，丙方）与住友公司（拆迁人，甲方）、联侨公司（拆迁人，甲方）、开发公司（受托拆迁人，乙方）签订了《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，甲方对丙方所有的芙蓉区人民新村房屋一栋4间（建筑面积68.72平方米）进行拆迁安置，采取产权调换的方式，将曙光路农贸市场综合大楼北栋住宅房屋（建筑面积77.13平方米）安置给丙方。根据协议约定，丙方应在2000年2月12日之前自行搬迁完毕，腾空旧房，验收后由拆除人拆除；在办理新房交付手续之日起18个月内，由甲方负责办理好置换房屋的房屋产权证手续。如一方违约，则由�约方承担相应责任和由此造成的损失。协议签订后，许均道按约将房屋腾空交付给住友公司和联侨公司，住友公司和联侨公司亦于2001年8月30日将上述安置房交付给许均道。但至今，住友公司和联侨公司仍未为许均道办理好房屋产权证。
另查明：2002年2月24日，住友公司与联侨公司签订《关于终止合作的协议》，约定：根据双方之前签订的《关于联合开发曙光农贸市场的协议》的规定，双方分别拥有曙光农贸市场项目50%的股权，现住友公司将其拥有的50%股权全部转让给联侨公司，协议生效后，住友公司不再拥有曙光农贸市场的股权，同时也不承担该市场项目的所有债权、债务，转让前应由住友公司承担的该项目的债权债务，全部由联侨公司承担。
芙蓉区人民新村曙光农贸市场的产权（面积7696.18平方米）均登记在联侨公司名下。安置给许均道的房屋曙光农贸市场综�大楼北栋住宅房屋现编号为芙蓉区人民新村曙光农贸市场某栋住宅北栋房。
以上事实，有当事人身份户籍资料、企业工商登记资料、《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》、《关于终止合作的协议》、《房屋产权情况》、情况说明及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：许均道与住友公司、联侨公司、开发公司签订的《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定积极履行各自的义务。本案中许均道作为被拆迁人履行了腾空旧房并将其交付的义务，住友公司、联侨公司作为拆迁人已于2001年8月30日履行了交付新房的义务，按约应于2003年2月28日负责办理好房屋所有权证，但是其没有按约定期限为许均道办理好房屋产权证，构成了违约，住友公司、联侨公司应当承担违约责任。许均道要求住友公司、联侨公司继续履行合同，立即办理好许均道所安置房屋的房屋所有权证，该诉讼请求符合法律规定和双方合同的约定，依法应予支持。对于许均道要求住友公司、联侨公司承担办证过程中所需税费的诉讼请求，因涉案房屋系拆迁安置房，住友公司、联侨公司至今也仍未办理好安置房屋的房屋所有权证，其行为构成严重违约，因而由住友公司、联侨公司负担办证过程中的税费较为适宜，故对许均道的该项诉请，本院亦予以支持。因开发公司系本案受托拆迁人，合同约定为被拆迁人办理房屋产权证是拆迁人的义务，而不是受托拆迁人应当承担的合同义务，故对许均道要求开发公司承担办证义务及税费的诉讼请求，本院不予支持。住友公司辩称其已与联侨公司终止合作，终止之前的债权债务全部由联侨公司承担，故为许均道办理房屋产权证的义务应由联侨公司承担。对此本院认为，住友公司与联侨公司签订的《关于终止合作的协议》是双方当事人的内部约定，对合同之外的第三人许均道没有约束力，三方签订的《长沙市城市私有房屋拆迁补偿安置协议书》中约定住友公司与联侨公司作为拆迁人应当承担办证义务，故本院对住友公司的该项辩称不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、长沙市联侨置业有限公司、湖南住友房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内为许均道办理好芙蓉区人民新村曙光农贸市场某栋住宅北栋某房（拆迁安置合同上为曙光农贸市场综合大楼北栋住宅房屋）的房屋所有权证，办证所需的税费由长沙市联侨置业有限公司、湖南住友房地产开发有限公司承担；
二、驳回许均道对�沙市房地产开发公司的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由长沙市联侨置业有限公司、湖南住友房地产开发有限公司负担，直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王双石
人民陪审员 李美华
人民陪审员 熊忠玉
二〇一五年二月四日
书 记 员 陈郡玉
附：本案援引法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。