四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第21号
上诉人（原审原告）雅安市伍鑫煤业有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人伍明大，系该公司董事长。
委托代理人吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
委托代理人王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈朝祥，男，生于1986年4月8日，汉族，住云南省昭通市巧家县。
委托代理人吴绍康，四川森焱律师事务所律师。
上诉人雅安市伍鑫煤业有限责任公司（以下简称雅安伍鑫公司）因与被上诉人陈朝祥劳动争议纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈朝祥到雅安伍鑫公司下属分公司水洪林三号井工作期间，曾在2012年9月在该煤矿开设的小卖部赊帐购物。2013年9月26日，陈朝祥在井下检修机器时右脚受伤。之后，陈朝祥住院治疗并于2013年10月20日出院。2014年2月18日，陈朝祥向雅安市雨城区劳动争议仲裁委员会申请确认双方之间存在劳动关系。该委裁决：陈朝祥、雅安伍鑫公司之间存在劳动关系。雅安伍鑫公司不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：雅安伍鑫公司水洪林三号井依法在雅安市工商行政管理局办理了《营业执照》，其企业类型为：有限责任公司分公司，其营业场所与本案雅安伍鑫公司相同，均为雅安市雨城区解放路4号金地大厦3单元5楼8号。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。本案中，陈朝祥主张其与雅安伍鑫公司存在劳动关系，应由陈朝祥对其主张的事实的成立承担举证责任。在审理过程中，陈朝祥向原审法院提交的证据中，有2012年10月和2013年9月的工单记录以及2012年9月的《小食店赊物记录》，其中的2012年10月和2012年9月的《小食店赊物记录》的真实、合法、关联性已经过本院（2014）雅民终字第309号民事判决书得以确认，原审法院对此直接予以采用，并作为本案证据使用。在该系列证据中，本案陈朝祥的名字同样出现在工单记录和赊账记录中；而在劳动仲裁程序中，出庭为陈朝祥作证的薛顺财、李如均（军）的名字又出现在2012年10月的工单记录和2013年9月的工单记录中。因此，原审法院对薛顺财、李如均在仲裁程序中的证人证言，予以采信。根据以上证据，雅安伍鑫公司、陈朝祥之间虽然没有签订劳动合同，但是陈朝祥在雅安伍鑫公司下属的水洪林三号井从事工作的事实清楚，原审法院予以确认。雅安伍鑫公司水洪林三号井属于伍鑫公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。因此，雅安伍鑫公司水洪林三号井作为分公司，不具有独立的民事责任能力，不具有用工主体资格。与陈朝祥建立劳动关系的应是能够独立承担民事责任的雅安伍鑫公司。因此，原审法院确认与陈朝祥存在事实劳动关系的是本案雅安伍鑫公司。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：陈朝祥与雅安伍鑫公司之间存在劳动关系。案件受理费5元，由雅安伍鑫公司负担。
宣判后，雅安伍鑫公司向本院提起上诉并请求：一、请求二审法院依法撤销（2014）雨城民初字第1478号民事判决，确认上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：一、原审法院认定事实不清。陈朝祥在原审提交的证据均与雅安伍鑫公司无关联性，陈朝祥也从未到雅安伍鑫公司处上班。上诉人的工资发放表、考勤表等记载，从未有被上诉人，上诉人是销售煤炭而非生产煤炭。上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理、指挥与被指挥的人身隶属关系。原审法院采信陈朝祥提交的2012年10月和2013年9月工单记录、小食店赊物记录以及证人薛顺财和李如均的证言，就认定陈朝祥在雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井从事采煤工作依据不充分，薛顺财、李如均与陈朝祥均系云南省昭通市巧家县人，双方存在利害关系，且两人陈述的证人证言也不能说明陈朝祥曾在雅安伍鑫公司工作过。二、原审法院适用法律错误，原审法院适用《中华人民共和国公司法》第十四条的规定认定陈朝祥与雅安伍鑫公司存在事实劳动关系，但本案法律关系是劳动争议，应当适用《劳动法》、《劳动合同法》和《劳动合同法实施条例》。虽然雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井不具有独立法人的主体资格，但其在工商行政管理部门办理了《营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《采矿许可证》等手续，根据《劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同”的规定，雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井有用工主体资格，可以独立承担民事责任。同时，上诉人与雅安伍鑫煤业公司水洪林煤矿三号井在人力、物力、财力均系独立核算，双方之间没有隶属关系。
被上诉人陈朝祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
本案二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，本案纠纷在劳动争议仲裁委员会审理中，系陈朝祥主张其与雅安伍鑫公司之间存在劳动关系这一积极事实，因此，应由陈朝祥首先对该部分积极事实的成立承担举证责任。
陈朝祥为证明其在雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井工作，向原审法院提交了2012年10月和2013年9月工单记录以及2012年9月小食店赊物记录，并有两名证人在劳动争议仲裁委员会的证人证言予以佐证。对上述证据能否实现证明陈朝祥与雅安伍鑫公司存在劳动关系的证明目的，应当依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定进行评判。
从工单记录载明的内容看，详细记载了陈朝祥2013年9月的出勤情况，记录上同时反映了两名证人薛顺财、李如均的出勤情况；另外，从2012年10月的工单记录反映的内容上看，也记载了朱仕富在雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井的出勤情况，从而能够印证陈朝祥与朱仕富、陈朝祥与薛顺财和李如均在同一段时间之内，确在同一地点务工。从《小食店赊物记录》载明的内容看，陈朝祥赊购物品的记录均反映在其他人赊购物品的记录之间，其中也有朱仕富曾在雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井赊购物品的记录。从而能够印证陈朝祥与朱仕富在同一地点务工，且朱仕富赊购物品记录的反映方式也交替反映在其他人赊购物品的记录之间。本院认为，此种记录方式降低了《小食店赊物记录》被伪造的可能性。而朱仕富与雅安伍鑫公司存在劳动关系经本院生效判决已确认。因此，工单记录和《小食店赊物记录》虽无雅安伍鑫公司或雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井以任何形式进行确认，但能够实现证明陈朝祥曾在雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井务工的事实。
关于雅安伍鑫公司上诉认为雅安伍鑫公司与雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井不是同一主体及陈朝祥主张对象错误的理由，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”的规定，从规范类型上识别，属于授权性法律规范，该条规定是赋予了用人单位设立的分支机构在符合规定的前提下，可以作为劳动合同关系的一方主体订立劳动合同。根据原审查明的事实，雅安伍鑫公司水洪林煤矿三号井确有资格和劳动者建立劳动合同关系，但其并未行使上述规定中赋予的权利，在此情形下，原审法院依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，判令本案法律后果由雅安伍鑫公司承担的处理正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人雅安市伍鑫煤业有限责任公司承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年一月六日
书 记 员 樊 婧