江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二初字第40号
原告南昌银行股份有限公司萍乡分行。
代表人冯亮，该分行行长。
委托代理人周嘉，该分行职工。
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司。
法定代表人曾书旺，该公司董事长。
被告曾书旺。
被告萍乡市富立达煤炭有限公司。
法定代表人刘建军，该公司执行董事。
委托代理人钟光红，该公司副总经理。
委托代理人范立仁，该公司法务总监。
被告刘建军。
被告李爱连。
被告曾佳。
被告林青。
原告南昌银行股份有限公司萍乡分行（以下简称南昌银行萍乡分行）与被告萍乡太红洲矿业有限责任公司（以下简称太红洲公司）、曾书旺、萍乡市富立达煤炭有限公司（以下简称富立达公司）、刘建军、李爱连、曾佳、林青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌银行萍乡分行的委托代理人周嘉，被告富立达公司法定代表人刘建军及公司委托代理人钟光红、范立仁，被告刘建军到庭参加诉讼。被告萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、林青经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌银行萍乡分行诉称，2014年11月27日，原告南昌银行萍乡分行与被告太红洲公司签订了编号为301400000000167359的《流动资金借款合同》，约定：1、原告南昌银行萍乡分行经被告太红洲公司申请，向被告太红洲公司提供300万元借款；借款期限为12个月，自2014年11月27日至2015年11月2日止；2、借款利率及还款方法；3、双方的权利义务中约定了银行有权要求对方按期归还本金及具体合同项下债务的本息及相关费用；4、银行为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；5、保证人为借款提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人或担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息等。2014年11月27日，被告曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青分别与原告南昌银行萍乡分行签订《保证合同》，为被告太红洲公司在原告南昌银行萍乡分行的上述300万元借款提供最高额连带责任担保。2014年11月27日，原告南昌银行萍乡分行向被告太红洲公司发放贷款300万元。现被告太红洲公司财务状况恶化，已经出现双方合同约定提前收回借款的情形。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告太红洲公司偿还借款本金300万元和计算至2015年4月23日止的利息93625.63元（含复利），及按合同约定的利率计算2015年4月23日至还款之日的利息（含复利）；2、被告曾书旺、富立达公司、刘建军、刘爱连、曾佳、林青对上述借款本金债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告富立达公司辩称，被告富立达公司与原告南昌银行萍乡分行签订的担保合同系原告南昌银行萍乡分行提供的格式合同，该格式条款第13.5项约定：“除非乙方（原告）的行为违反法律、法规禁止性规定足以导致减损或免除甲方（被告富立达公司）担保责任的，否则，甲方不因乙方的行为不符合国家监管、乙方内部管理规定而减损或免除任何担保责任”，被告富立达公司认为该格式条款中的禁止性的法律法规是指明确规定不能逾越的界限，即原告南昌银行萍乡分行依照法律规定应当做到的事情，都应当做到。而被告太红洲公司经济状况恶化是客观事实，但原告南昌银行萍乡分行违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条关于“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查；商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”的规定，在向被告太红洲公司发放贷款时未对其公司的资信进行依法审查，故根据合同法第四十一条关于对格式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定，原告南昌银行萍乡分行未依照商业银行法第三十五条的规定对被告太红洲公司的资信进行资信审查的行为，违反了保证合同第13.5项中约定的法律、法规禁止性规定，故应当免除被告富立达公司的担保责任。
被告刘建军辩称，因为被告刘建军向原告南昌银行萍乡分行提供了被告太红洲公司的财产线索，所以被告刘建军不应该承担本案的保证责任。
被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未到庭答辩。
原告南昌银行萍乡分行为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、流动资金借款合同。证明原告南昌银行萍乡分行与被告太红洲公司签订了300万元借款的借款合同，合同对借款期限、利息及支付方式等有明确约定。被告富立达公司、刘建军质证后，对该组证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该合同违反了商业法第三十五条关于资信审批程序的规定。被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未予质证。本院认为，商业法第三十五条是对商业银行放贷时的行为操作规范，并不是效力性规定，且被告富立达公司、刘建军也无证据证明原告南昌银行萍乡分行违反该条规定，故被告富立达公司、刘建军提出的合法性异议不成立，因该借款合同有被告太红洲公司及其法定代表人签字盖章，且被告富立达公司、刘建军对该证据的真实性无异议，故对该证据予以采信。
2、贷款发放凭证和贷款还款单。证明原告南昌银行萍乡分行于2014年11月27日向被告太红洲公司发放了300万元贷款，贷款到期日为2015年11月2日，按年利率9.06%计算利息。被告富立达公司、刘建军质证后，对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告南昌银行萍乡分行在放贷时没有合法的审批手续，对被告太红洲公司是否符合放贷的条件未提供证据证明。被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未予质证。本院认为，该证据能够证明原告南昌银行萍乡分行根据流动资金借款合同向被告太红洲公司发放了300万元的贷款，对该证据予以采信。
贷款支付申请单。证明被告太红洲公司向原告南昌银行萍乡分行申请，将贷款的300万元委托原告支付给萍乡市星火燃料有限公司。被告富立达公司质证后，对真实性无异议，对合法性有异议，对是否存在真实的交易合同表示不清楚；被告刘建军质证后，对真实性无异议，对该款是否到账表示不清楚。被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未予质证。本院认为，被告富立达公司、刘建军提出不清楚是否存在真实交易的异议不足以反驳该证据的合法性，且两被告对该证据的真实性无异议，结合贷款发放凭证，对该证据予以采信。
4、保证合同3份。证明被告曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青为被告太红洲公司向原告南昌银行萍乡分行的贷款本金300万元及利息等提供了连带责任保证。被告富立达公司、刘建军质证后，对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为保证合同中第四条、第五条第1款、第九条第1款、第十一条第5款第2项、第十三条第2款、第5款及最后的特别提示，均违反了民法通则第五十八条、第五十九条的规定，属于合同法中规定的可撤销可变更的条款；请求依法变更第十三条第5款的内容；被告曾书旺、李爱连、曾佳、林青根据担保法的规定，不具有担保主体的资格。被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未予质证。本院认为，对被告富立达公司、刘建军提出部分条款的内容违反民法通则第五十八条、第五十九条规定的异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于合同部分无效，不影响其他部分效力的规定，即使部分条款无效或者可撤销可变更，也不足以反驳保证合同中保证范围、保证方式和保证期间等条款的效力；另外，被告富立达公司、刘建军要求变更保证合同第十三条第5款内容的请求不属于本案审理范围，因两被告对保证合同的真实性、关联性无异议，该证据能够实现原告南昌银行萍乡分行的该证明目的，故对该证据予以采信。
5、南昌银行萍乡分行出具的证明材料1份。证明被告太红洲公司应偿还原告南昌银行萍乡分行的借款本金300万元、利息218849.97元及复利11070.86元。被告富立达公司、刘建军质证后，认为不清楚利息计算方式，要求提供计算依据。被告曾书旺、刘爱连、曾佳、林青未予质证。本院认为，该份证明材料是原告南昌银行萍乡分行对贷款利息和复利的计算结果，具体的利息和复利将根据借款合同约定的利率予以确定。
被告太红洲公司、曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青未向法庭提供证据。
综合原告所举上列证据和本院认证的情况，本院认定如下法律事实：
2014年11月27日，原告南昌银行萍乡分行与被告太红洲公司签订了一份300万元的流动资金借款合同，并于同日向被告太红洲公司发放了该笔300万元的贷款。借款合同约定借款期限自2014年11月27日至2015年11月2日止；固定年利率为9.06%，每月20日结息一次；若被告太红洲公司未按约定支付利息，原告南昌银行萍乡分行有权按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利等。被告曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青为该300万元贷款及利息（包括复利、罚息）等与原告南昌银行萍乡分行签订了保证合同，约定对被告太红洲公司上述债务提供连带责任保证。被告太红洲公司借款后，未按借款合同约定按期支付利息。原告南昌银行萍乡分行于2015年1月21日系统自动扣划被告太红洲公司在原告处的活期结算户金额855.03元用于偿还第一期利息。至原告南昌银行萍乡分行起诉时止，借款合同尚未到期，但原告南昌银行萍乡分行发现被告太红洲公司财务状况恶化，出现了借款合同中约定的可提前收回借款的情形，故诉至本院。
本院认为，原告南昌银行萍乡分行与被告太红洲公司出于双方真实意思表示签订的流动资金借款合同，符合法律规定，系合法有效的合同，对合同双方具有约束力。被告太红洲公司的经营状况确实陷入停滞状态，且借款合同即将到期，原告南昌银行萍乡分行根据借款合同要求提前收回贷款符合合同约定。根据借款合同对利息和复利的约定，至2015年4月23日止的利息应为92765元（依据300万元×9.06%÷360天×每期天数的公式计算四期的利息分别为22550元、23405元、21140元、23405元；2015年4月21日至4月23日的利息为2265元），复利应为1035元（依据每期利息×13.59%÷360天×每期天数的公式计算四期的复利分别为264元、274元、223元、274元），原告南昌银行萍乡分行主张自借款之日起至2015年4月23日止的利息和复利93625.63元未超过合同约定。故对原告南昌银行萍乡分行要求被告太红洲公司提前偿还借款本金300万元、利息和复利93625.63元及本金还清之日止的利息的请求予以支持。
关于被告富立达公司提出原告南昌银行萍乡分行未对被告太红洲公司的资信予以严格审查，违反了《中华人民共和国商业银行法》第三十五条关于商业银行应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行严格审查的规定，该违法行为符合保证合同第十三条第5款中关于“除非乙方（原告南昌银行萍乡分行）的行为违反法律、法规禁止性规定足以导致免除甲方（被告富立达公司）担保责任……”的规定，故被告富立达公司不应承担保证责任的辩称意见。被告富立达公司对保证合同第十三条第5款中关于“违反法律、法规禁止性规定”的内涵有争议，认为《中华人民共和国商业银行法》也属于该条款中约定的法律、法规禁止性规定。虽然该条款属于格式条款，但首先应该按照通常理解予以解释，法律、法规禁止性规定应指法律、法规中明确禁止社会主体实施某一行为的规定，而商业银行法第三十五条属于对银行金融机构的行为管理性规定，并不是明确禁止某一行为的效力性规定。且被告富立达公司也未提供证据证明原告南昌银行萍乡分行在向被告太红洲公司放贷时未予严格审查，故对被告富立达公司的该辩称意见不予采纳。
关于被告曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青应否承担连带保证责任的问题。因上述六被告均与原告南昌银行萍乡银行就该300万元借款本金和利息等签订了保证合同，保证合同系真实合法有效的合同，合同中约定六被告作为保证人提供连带责任保证，故对原告南昌银行萍乡分行要求被告被告曾书旺、富立达公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青对300万元借款本金及利息和复利承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萍乡太红洲矿业有限责任公司于本判决生效之日起七日内偿还原告南昌银行股份有限公司萍乡分行借款本金300万元和利息（自借款之日起至2015年4月23日止的利息和复利为93625.63元；2015年4月24日起的利息以300万元为基数，按年利率9.06%计算至清偿之日止）。
被告曾书旺、萍乡市富立达煤炭有限公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青对被告萍乡太红洲矿业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告曾书旺、萍乡市富立达煤炭有限公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青承担保证责任后，有权向被告萍乡太红洲矿业有限责任公司追偿。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31600元、财产保全费5000元，共计36600元，由被告萍乡太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、萍乡市富立达煤炭有限公司、刘建军、李爱连、曾佳、林青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王一清