北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02212号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京卓群商贸有限公司。
法定代表人涂林，经理。
委托代理人许军安，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡日，男，1961年7月25日出生。
委托代理人薛福生，北京市天正律师事务所。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京信跃达轻钢彩板有限公司。
法定代表人王玉月，经理。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京通源兴压型板有限公司。
委托代理人张健超，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人北京卓群商贸有限公司（以下简称卓群商贸公司）、蔡日因与被上诉人北京信跃达轻钢彩板有限公司（以下简称信跃达公司）、北京通源兴压型板有限公司（以下简称通源兴公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，信跃达公司、通源兴公司在原审法院诉称：2010年3月10日，王玉月以通源兴公司名义（作为乙方），与卓群商贸公司（作为甲方）签订《厂房租赁合同》一份，合同签订后，王玉月将该租赁物作为经营场所申办并依法取得了信跃达公司的企业法人营业执照。该《厂房租赁合同》中所约定的各项权利、义务，包括交付租金、实际经营使用、改建、新建等均系信跃达公司在实际履行，故信跃达公司、通源兴公司作为共同原告起诉。该《厂房租赁合同》约定：1.厂房地址为小马庄村委会南200米；2.租赁期限为6年，即从2010年4月1日起至2016年3月31日止；3.租金为每年13万元人民币，（由于场地需改造，第一年租金为12万人民币，第一年至第三年租金不变，自第四年起每三年递增5%）；4.乙方新建建筑物在合同期内，如国家动迁其新建建筑物补偿及经营补偿归乙方所有。另外合同还就其他事项进行了相应的合同义务。今日得知，《厂房租赁合同》中所涉及的租赁物被纳入政府拆迁范围。据了解，卓群商贸公司、蔡日已经同相关拆迁部门达成拆迁协议。但是卓群商贸公司、蔡日拒绝给付通源兴公司、信跃达公司相应拆迁补偿款。就此事，各方多次协商未果。鉴于此，通源兴公司、信跃达公司为了维护自己的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令卓群商贸公司、蔡日向通源兴公司、信跃达公司支付各项拆迁补偿款350万元；诉讼费由卓群商贸公司、蔡日承担。对于卓群商贸公司的反诉请求，通源兴公司、信跃达公司是欠卓群商贸公司8个月的房租，每年租金13万。但因卓群商贸公司将门给封了，通源兴公司、信跃达公司没有正常经营，故不应支付卓群商贸公司房租。
卓群商贸公司在原审法院辩称：通源兴公司、信跃达公司要求的拆迁补偿，卓群商贸公司没有拿到。如果国家规定有通源兴公司、信跃达公司的钱，卓群商贸公司就可以给通源兴公司、信跃达公司。同时，卓群商贸公司提出反诉，要求通源兴公司、信跃达公司支付8个月租金，按一年13万租金计算。
蔡日在原审法院辩称：通源兴公司、信跃达公司与蔡日没有利害关系，蔡日对通源兴公司、信跃达公司没有责任。
原审法院经审理查明：2008年4月30日，通州区梨园地区东小马庄村民委员会（甲方）与北京宝日祥租赁站（乙方）签订《协议书》，协议约定：甲方将大扇地钢材市场四部南一块空闲地7亩租给乙方使用，租金按每年每亩8000元上缴甲方；租赁年限2008年5月1日至2018年4月30日；租金上缴方式按年度上缴甲方租金，以每年的4月底前交齐当年的租金一次付清等内容。同日，北京宝日祥租赁站（甲方）与涂林（卓群商贸公司法定代表人）（乙方）签订《协议书》，协议约定：为了减轻经济压力，甲方把与通州区小马庄村民委员会租用的土地，划出一块转租给乙方（长65米，宽42米），在所承租土地上所有建筑产权及一切权利归乙方所有，年租金5万元整；南、西围墙归甲方所有；租赁年限，2008年5月1日至2018年4月30日；租金上缴方式按年度上缴甲方租金，以每年的4月底前交齐当年的租金一次付清等内容。
2010年3月10日，卓群商贸公司（甲方、出租方）与通源兴公司（乙方、承租方）签订《厂房租赁合同》，合同约定：甲方将位于小马村路西200米北京卓群商贸有限公司的厂房，租赁给乙方使用，建筑面积1500平方米，占地面积3亩；租赁期限为6年，即从2010年4月1日起至2016年3月31日止；租金为每年13万元人民币，（由于场地需改造，第一年租金为12万元人民币），第一年至第三年租金不变，自第四年起每三年递增5%（即第一、二、三年租金为130000元／年，第四、五、六年租金为136500元／年，以此类推）至合同期满；乙方应每半年向甲方缴付一次租金；后期每年每次支付房租需提前两个月；在租赁期限内如乙方须对租赁物进行装修、改建，须事先向甲方提交书面申请以及装修、改造设计方案，并经甲方书面同意后方能进行；乙方新建建筑物在合同期内，（不含新建办公室一层）如国家动迁其新建筑物补偿及经营补偿归乙方所有；乙方改造办公室，厂房屋顶增高，费用由乙方自行承担，新建建筑物必须为轻钢结构，产权归甲方所有等内容。
2011年5月14日，王玉月（信跃达公司法定代表人）（甲方）与涂林（卓群商贸公司法定代表人）（乙方）签订《附加房屋搭建协议》，协议约定：协议所述信跃达公司为甲方独资，具有独立法人资格且真实有效，处于生产及生活的需要，决定由甲、乙双方共同出资搭建厂区过道顶棚，长为50米，宽为11.8米，总面积为590平方米，在协议有效期内，使用权归甲方所有；本项目所涉及材料、运输、税金等款项由甲、乙双方共同出资，出资比例为1：1即各出资50%，所有人工费用均由甲方承担；本项目建成后，如遇政府部门征用或拆迁时，拆迁补偿款按照双方的投资比例1：1分配等内容。
另查，2013年，涉案土地因涉北京市通州区文化旅游区项目公告拆迁。2013年12月13日，被拆迁人蔡日（乙方）与拆迁人小马庄村民委员会（甲方）签订了《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补充协议》，协议约定：搬迁房屋补偿，（一）乙方在搬迁范围内建筑面积3025.87平方米，（二）经北京东华天业房地产评估有限公司评估，房屋重置成新价补偿款1404993元，附属物380407元，共计人民币1785400元，（三）拆迁补助费，1.拆迁补助费75646元，2.停产停业费2080584元，3.移机费5205元，4.养殖物迁移费0元，5.大型设备迁移费2000000元，6.其他970000元，共计5131435元等内容。2013年11月，蔡日（甲方）与涂林（乙方）签订《协议书》，约定东小马庄村民委员会地上蔡日承包的土地，地上物补偿中190万元归二包涂林所有，其余补偿款归蔡日所有。
审理过程中，信跃达公司、通源兴公司与卓群商贸公司共同确认信跃达公司、通源兴公司经营面积为1686.87平方米，同时，2014年9月17日双方确认部分投资所建附属物，现信跃达公司、通源兴公司要求卓群商贸公司、蔡日共同支付装修、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他补偿。同时卓群商贸公司反诉要求信跃达公司、通源兴公司支付租金，经法庭调解，双方未达成调解协议。
再查，蔡日系北京宝日祥租赁站业主。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。卓群商贸公司与通源兴公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表述，不违反法律、法规强制性规定，应为有效，现通源兴公司、信跃达公司要求卓群商贸公司支付装修费、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他补偿等的诉讼请求，依予法有据，法院予以支持，其中，关于停产停业补助费，因卓群商贸公司、蔡日亦享有份额，由法院结合双方约定及实际经营情况予以酌定，信跃达公司、通源兴公司享有主要停产停业补助费；卓群商贸公司、蔡日享有次要停产停业补助费；关于大型设备迁移费、其他补助费，信跃达公司、通源兴公司要求过高，由法院予以酌定；关于提前搬家奖，因信跃达公司、通源兴公司未及时搬家腾退房屋，法院难以支持。根据公民的合法权利受法律保护原则，蔡日系本案的被拆迁人，其享受拆迁补偿，但其中有部分拆迁款系信跃达公司、通源兴公司的份额，蔡日应予以返还，支付信跃达公司、通源兴公司。对于卓群商贸公司要求支付租金的反诉请求根据所查明的事实，理由正当，于法有据，法院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决：一、北京卓群商贸有限公司支付北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司装修费、附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、工程配合奖、其他等补偿共计二百五十七万一千七百九十七元，蔡日承担连带责任，于本判决生效之日起十日内执行清；二、北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司支付北京卓群商贸有限公司租金八万六千六百六十七元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
卓群商贸公司、蔡日均不服原审判决，向本院提起上诉。卓群商贸公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决第一项、第二项；2.由通源兴公司、信跃达公司承担本案全部诉讼费用。卓群商贸公司的上诉理由为：原审法院判决卓群商贸公司支付补偿款没有事实和法律依据。原审法院判决卓群商贸公司支付信跃达公司补偿款，明显错误，双方没有权利义务关系。本案是租赁合同纠纷，卓群商贸公司与信跃达公司的权利义务应当以双方签订的《厂房租赁合同》为依据，该合同5.2.4条款约定如遇国家拆迁，新建建筑物补偿及经营补偿归乙方所有，原审法院不顾合同约定，判决卓群商贸公司支付八项补偿费没有事实依据。通源兴公司在涉案地块内未新建建筑物，且通源兴公司是将涉诉厂房转租给信跃达公司，通源兴公司无权获得任何赔偿。租赁物因政府项目被拆迁，属于不可抗力，卓群商贸公司对通源兴公司没有任何补偿责任。卓群商贸公司没有获得国家给付的补偿，原审法院判决卓群商贸公司支付通源兴公司和信跃达公司补偿款没有事实和法律上的依据。卓群商贸公司于2008年4月30日从北京宝日祥租赁站租赁涉案土地2730平方米（长65米，宽42米），并在该土地上新建厂房进行经营，通源兴公司于2010年3月10日从卓群商贸公司租赁了涉案土地和厂房，但面积仅为1500平方米，且通源兴公司的营业执照并不在涉案土地，而在张家湾镇上马头寸村，通源兴公司不应获得因涉案地块拆迁产生的停产停业补助费。信跃达公司于2010年10月19日才成立，卓群商贸公司在涉案地块上经营时间比通源兴公司及信跃达公司长，经营面积相当，原审法院认定卓群商贸公司享有次要停产停业补助费没有事实依据。原审法院判决卓群商贸公司支付的2571797元补偿款，没有列明构成项目、计算标准和计算方法，原审法院未查明卓群商贸公司的经营面积属于事实不清。原审判决卓群商贸公司支付的赔偿数额超过了通源兴公司、信跃达公司主张的赔偿范围。卓群商贸公司在原审反诉要求通源兴公司支付拖欠的租金，原审法院仅支持86667元，明显错误。通源兴公司从2014年3月开始拖欠租金，截止到通源兴公司实际搬清之日，加上拖欠期间利息，通源兴公司应当支付租金108000元。卓群商贸公司同意蔡日的上诉请求。认可与蔡日签订的补偿协议。
蔡日的上诉请求为：1.撤销原审判决第一项，改判蔡日不承担连带责任；2.通源兴公司、信跃达公司承担本案一、二审诉讼费；3.蔡日不承担原审反诉费100元。蔡日的上诉理由为：原审法院认定的补偿款数额计算有误，按照拆迁评估标准不应该有2571797元。蔡日只与涂林有租赁关系，租赁合同关于补偿约定的很明确，蔡日不应承担连带责任。卓群商贸公司主张的租金与蔡日无关，蔡日不应承担100元反诉费。蔡日认可卓群商贸公司的上诉请求。
通源兴公司、信跃达公司辩称：通源兴公司、信跃达公司同意原审判决。通源兴公司与信跃达公司作为主体没有问题，最初是以通源兴公司名义与涂林签订租赁协议的，而后是王玉月与涂林签订了搭建协议。村委会与蔡日之间的拆迁协议包含了地上物补偿及其他补偿项目，通源兴公司与信跃达公司在原审提交过清单，最初主张的补偿款数额是490多万元，原审的计算项目是有合法依据的，未超过我方诉讼请求的范围。信跃达公司的经营面积1686.87平方米是经过各方确认的，且该面积未包括棚房面积。信跃达公司与通源兴公司签订租赁合同后一直在涉案场地经营，在涉诉场地内有大型设备并实际使用，因拆迁遭受经济损失，有权获得相应补偿。蔡日与卓群商贸公司的合同约定不能影响通源兴公司、信跃达公司应当获得的补偿。
本院经审理查明：在本院审理过程中，蔡日提交北京宝日祥租赁站物品清单及运输距离证明复印件，证明大型设备迁移费计算标准。信跃达公司、通源兴公司不认可上述证据真实性及证明目的，也无法体现大型设备补偿款只是补偿给蔡日的。卓群商贸公司无法确认上述证据真实性。通源兴公司、信跃达公司提交以下证据：1.协议书复印件及视频光盘，以证明信跃达公司、通源兴公司也存在大型设备及大型设备搬迁时间的具体约定；2.购买大型设备的买卖合同2份及收据6张，证明信跃达公司确实购买了大型设备。蔡日不认可证据1的证明目的，称协议书是针对腾退案件的法院执行与拆迁无关，光盘里的物品是通源兴公司、信跃达公司后来搬来的，物品内容应当以拆迁时的评估为准；蔡日不认可证据2，认为不属于二审新证据，没有正式发票，不认可收据，也不能确定设备在何处使用，拆迁评估没有认定上述设备，不应获得相应拆迁款。卓群商贸公司同意蔡日的质证意见，并认为协议书可以证明卓群商贸公司计算租金的方式是正确的，不能说明哪些设备纳入到拆迁范围内。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有协议书、厂房租赁合同、附加房屋搭建协议、收据、平面图、拆迁补偿协议、工程配合奖协议、照片物品清单、运输距离证明、视频光盘、合同、收据、询问笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，蔡日承租的涉案场地因北京市通州区文化旅游区项目被拆迁，蔡日因拆迁获得了房屋重置成新补偿款、附属物补偿款、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、提前搬家奖励、工程配合奖和其他等各项补偿款。上述补偿款系对蔡日承租土地范围内的所有地上物、附属物及经营主体拆迁的总体补偿，故卓群商贸公司、信跃达公司、通源兴公司均应获得相应的拆迁补偿。通源兴公司作为与卓群商贸公司租赁合同的签约人，信跃达公司作为合同签订后厂房的实际使用人，信跃达公司与通源兴公司共同向卓群商贸公司及蔡日主张拆迁补偿并无不当，但两公司主张的拆迁补偿款应当与承租的厂房面积相关。因蔡日获得的拆迁款已因其他案件被北京市胜利通工贸有限公司分割225万元，故信跃达公司、通源兴公司主张的拆迁款应在扣除225万元后的剩余拆迁款范围内予以分割。对于通源兴公司、信跃达公司主张的拆迁款具体数额，考虑各方当事人的经营面积、经营项目以及拆迁款的具体项目，原审法院认定蔡日、卓群商贸公司共同向通源兴公司、信跃达公司支付的各项拆迁补偿款总额过高，本院予以调整。其中工程配合奖，该项补偿款系对涉案场地内超建面积的补偿，而超建面积与通源兴公司、信跃达公司无关，故通源兴公司、信跃达公司无权主张分配工程配合奖。搬迁补助费、停产停业补助费、移机费系对实际经营主体的拆迁补偿，通源兴公司、信跃达公司有权有权主张上述补偿款，对上述三项补偿款的数额本院将综合信跃达公司、通源兴公司的经营面积、经营项目、拆迁评估文件等因素酌情予以确定。对于大型设备迁移费和其它两项，均针对涉案场地内设备和材料迁移的补偿，双方当事人虽对设备材料的存在和归属存在争议，但考虑到信跃达公司经营项目，该公司在涉案场地内应当有生产相关的大型设备，故对于通源兴公司、信跃达公司有权获得的设备迁移补偿，本院亦酌情予以确定。因信跃达公司对涉案厂房存在改建，故通源兴公司、信跃达公司有权获得相应的附属物补偿款。
因通源兴公司与卓群商贸公司为厂房租赁合同签约双方，通源兴公司、信跃达公司依据合同相对性原则仅有权向卓群商贸公司主张上述补偿款，原审法院认定蔡日承担连带责任，于法无据，本院不再支持通源兴公司、信跃达公司要求蔡日承担连带责任的诉讼请求。卓群商贸公司要求通源兴公司、信跃达公司支付租金的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，但原审法院计算的租金数额有误，本院将依据厂房租赁合同约定的月租金予以调整。2014年3月至2014年10月，通源兴公司、信跃达公司应支付的月租金本金数额应为91000元。对于卓群商贸公司主张的延迟支付租金利息，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，蔡日的上诉请求于法有据，本院予以支持。对卓群商贸公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持，对原审法院认定的通源兴公司、信跃达公司获得拆迁补偿款数额予以酌减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第07108号民事判决；
二、北京卓群商贸有限公司支付北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司附属物重置价、搬迁补助费、停产停业补助费、移机费、大型设备迁移费、其他等补偿共计一百三十三万八千元整，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司支付北京卓群商贸有限公司租金九万一千元整，于本判决生效之日起十日内执行清；
四、驳回北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回北京卓群商贸有限公司其他反诉请求。
一审案件受理费34800元，由北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司负担21576元（已交纳），由蔡日、北京卓群商贸有限公司负担13224元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费2050元，由北京卓群商贸有限公司负担100元（已交纳），由北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司负担1950元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费27374元，由北京卓群商贸有限公司负担14234元（已交纳），由北京信跃达轻钢彩板有限公司、北京通源兴压型板有限公司负担13140元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
审 判 员 万丽丽
代理审判员 赵 卉
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 屈赛男