湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂蔡甸民二初字第00327号原告宋付华。委托代理人张红，湖北泓峰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武汉艾立美饲料科技有限公司。法定代表人鲁军，该公司董事长。委托代理人吴哲军，武汉艾立美饲料科技有限公司财务经理，代理权限为特别授权。委托代理人王兴文，湖北百思得律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告宋付华与被告武汉艾立美饲料科技有限公司（以下简称艾立美公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2013年9月22日、11月25日依法由审判员严月华适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告宋付华的委托代理人张红，被告艾立美公司的委托代理人吴哲军、王兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋付华诉称，2010年至2012年12月间，原、被告发生业务往来，于2012年12月26日、29日向原告供应面粉、麦麸共计66947公斤，共计货款人民币73，651元。被告收货后拒不付款，故原告诉至本院，请求判令：被告支付原告货款人民币73，651元；本案诉讼费用由被告承担。原告宋付华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、个体工商户营业执照，证明原告主体资格。证据二、被告称重计量单、过磅单，证明原告在2012年12月26日为被告供面粉净重9820千克，麸皮净重4200千克；在2012年12月29日为被告供面粉净重15120千克。综上，面粉共计24940千克，麸皮计4200千克。证据三、武汉市祥华面粉厂（以下简称祥华面粉厂）2012年1—10月对账单，证明1、由于原、被告没有签订供货合同，根据法律规定，价款不明确，按订立合同时履行地的市场价格履行。从对账单可以看出，原、被告之间有长期业务往来，被告支付原告货款最低价为每吨2500元，最高价为每吨2600元；2、被告与武汉市汉阳区德华面粉加工厂（以下简称德华面粉厂）有业务往来，德华面粉厂在2012年5月注销。证据四、2012年12月26日、29日全国面粉价格行情，2012—12—27的国内小麦价格行情走势汇总，来源于阿里巴巴农业网下载，证明面粉在2012年12月26日武汉市市场价格为每公斤2.8元，在2012年12月29日武汉市市场价格为每公斤2.88元。麸皮在2012年12月26日的价格为麸皮出厂价0.90—0.92元／斤。证据五、个体名称变更核准通知书和注销核准登记通知书，证明德华面粉厂变更为祥华面粉厂，后祥华面粉厂注销，原告的诉讼主体资格适格。证据六、2012年11月5日的过磅单，证明：1、原告向被告送面粉1520千克，被告在2013年1月25日将货款人民币38，818元汇款给吕玉祥，计算可得每吨2600元；2、被告的汇款是针对2012年11月5日的这批货；3、双方往来结算是以过磅单形式结算。被告艾立美公司辩称，第一，原告主体不适格，从原告起诉的单据看，是祥华面粉厂和德华面粉厂，系两个单位，原告却是宋付华；第二，被告不欠祥华面粉厂任何款项，因为原告起诉的三张过磅单均显示为2012年12月26日和29日，而在此之后，祥华面粉厂又开具了新的发票，被告在2013年1月25日向吕玉祥支付了人民币38818元，吕玉祥是祥华面粉厂指定的收款人，故被告认为在2013年1月25日已将相关货款支付完毕。第三，经被告调查，祥华面粉厂和德华面粉厂，在与我方业务往来中，使用虚假发票，对我方造成巨大经济损失，我方将提出反诉。第四，祥华面粉厂送给我们的货物质量不合格，给我方造成损失，我方也将提出反诉。被告艾立美公司为支持其抗辩理由，向本院提交一份2013年1月25日的记账回执，证明截止2013年1月25日，被告已向祥华面粉厂支付了全部货款。经庭审质证，被告以营业执照未盖祥华面粉厂的公章，且该营业执照已过期为由对原告提交的证据一真实性有异议。被告对原告提交的证据二的真实性及证明目的均有异议，单证有涂改的痕迹，且该单证只能证明货物称了重，但并不能表明我们接受了这些货物，还须入库单和化验单；对原告提交的证据三的真实性有异议，理由有：第一，无法证明是由我公司出具的，没有我公司盖章，第二，该证据超过了举证期。被告对原告提交的证据四，认为第一，与本案无关联性，第二，面粉的价格在面粉行业不是参照阿里巴巴网站，该证据没有参考性，所有饲料市场买卖价格是参照期货市场价格。被告对原告提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为祥华面粉厂在2012年8月31日已注销，即使该过磅单能说明被告收到货物，那也是吕玉祥送的，与宋付华无关，所以不能证明原告主体适格。被告以该证据超过质证期为由对原告提交的证据六不予质证。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但与本案无关联性，第一，不能证明系本案起诉的货款；第二，被告认为2013年1月25日将货款支付完毕，但不能证明以什么价格支付的哪次货款。本院对上述证据的分析认定如下：对原告提交的证据一、五，两份证据相互印证，对其真实性予以认定；对原告提交的证据二，称重计量单与过磅单记录的内容一致，且被告未提供证据证实其异议理由，故对其真实性予以认定；对原告提交的证据三，系原告单方制作无被告签字认可，故对其真实性不予认定；对原告提交的证据四，虽被告不认可该证据中价格作为双方的货款结算单价，但被告未提供证据证明其异议理由及双方货款结算单价的依据，故被告异议不成立；对原告提交的证据六，虽系对被告提交的证据的抗辩，但因两份证据从内容上无法相互印证，且无法证明与本案所起诉的货款有关，另被告无其他证据证明其与原告的所有货款已结清，故对原告提交的证据六及被告提交的证据的真实性均不予认定。经审理查明，2010年被告艾立美公司与德华面粉厂发生业务往来，2011年6月10日德华面粉厂变更企业名称为祥华面粉厂。祥华面粉厂于2012年12月26日向被告供应面粉净重9820千克、麸皮净重4200千克，又于同月29日供应面粉净重15120千克，两次供货均由祥华面粉厂送至被告处并经被告过磅称量计重，由被告公司过磅员签字，但被告未付货款。另查明，2011年6月10日德华面粉厂变更企业名称为祥华面粉厂，祥华面粉厂系个体工商户，业主为宋付华。祥华面粉厂已于2012年8月31日注销。本院认为，原告提供的过磅单中显示的祥华面粉厂，是2011年6月10日由德华面粉厂变更企业名称而来，祥华面粉厂系个体工商户，业主为宋付华，祥华面粉厂于2012年8月31日注销，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条的规定：“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。”因此，原告宋付华作为祥华面粉厂的业主具有诉讼主体资格。对原、被告之间的买卖合同是否成立，被告认为仅凭过磅单及称重计量单不能证明被告已收货及双方买卖合同成立，还须抽检单及对账单。但原、被告双方进行货物交易系双方真实意思表示，过磅单及称重计量单载明当事人名称、货物标的及数量，双方自2010年开始业务往来，并以此形式交易结算，被告亦未提供双方交易习惯和结账方式的证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”故原、被告间的买卖合同成立，双方之行为未违反法律行政法规的强制性规定，买卖关系有效。原告于2012年12月26日向被告供应面粉净重9820千克、麸皮净重4200千克，又于同月29日供应面粉净重15120千克，被告收到原告货物后未履行付款义务，双方因未签订书面的买卖合同，亦未明确约定货物价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条第（二）款的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”故涉案货物价格按订立合同时履行地的市场价格履行。原告提供证据证实2012年12月26日武汉白沙洲农副产品大市场的面粉价格为2.8元／千克，29日的面粉价格为2.88元／千克，原告则要求面粉价格按2.6元／千克计算，系其权利的自由处分，该处分结果明显有利于被告，故涉案面粉货款为2.6元／千克×（9820千克＋15120千克）=64844元。因原告未提供证据证实涉案麸皮在合同履行地即武汉的市场价格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故对原告要求被告支付其麸皮货款的请求，待原告补充证据后，可另行主张权利。对被告指控原告提供虚假发票的行为，应由被告另行依法主张权利；被告认为原告提供的货物质量不合格的抗辩理由，因未能提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、六十二条第（二）款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉艾立美饲料科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告宋付华支付货款人民币64，844元。二、驳回原告宋付华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1，641.00元，减半收取人民币820.50元，由原告宋付华负担人民币110.00元，被告武汉艾立美饲料科技有限公司负担人民币710.50元（此款原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  严月华二〇一三年十二月二十日书记员  吴 杨