山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾民初字第309号
原告陈玉志（反诉被告）。
原告李守霞（反诉被告）。
二原告共同委托代理人解建军，诸城春华法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告张焕文（反诉原告）。
委托代理人邱娟，诸城明圣法律服务所法律工作者。
原告陈玉志、李守霞与被告张焕文人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张槐聪独任审判，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈玉志及二原告共同委托代理人解建军、被告张焕文及其委托代理人邱娟到庭参加诉讼；第二次开庭时，二原告的共同委托代理人赵海参、被告张焕文的委托代理人赵海参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉志、李守霞共同诉称，二原告系夫妻关系，2013年4月6日17时许，原告陈玉志与被告因土地承包问题发生纠纷，被告到原告家中因价格发生争吵，被告殴打了二原告。请求依法判令被告赔偿二原告各项损失共计40000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告张焕文辩称，一、发生纠纷属实，但纠纷发生的原因是原告在双方之前签订的土地承包协议中增加了霸王条款，只要被告造成圈梁构架、铁条落地，则让被告赔偿50000元的损失，因被告对原告增加的条款内容不服，原告便打了被告，系原告先动的手；二、被告与原告殴打的部位仅是外伤性质，对于原告在治疗过程中治疗陈旧性疾病的用药支出不予认可。
被告张焕文反诉称，请求依法判令反诉被告陈玉志、李守霞赔偿反诉原告各项损失共计10000元，反诉费用由被告承担。
原告陈玉志、李守霞共同辩称，被告的反诉情况不存在。一、本纠纷已在派出所查明了事实，是因被告酒后到原告家中对原告实施殴打；二、在公安局调查过程中，被告并未向公安机关出示任何票据，也未申请鉴定。故被告的反诉请求应予驳回。
经审理查明，2013年4月6日17时许，原告陈玉志与被告因土地承包问题发生纠纷，被告酒后因对承包土地价格不满，来到原告家中，与原告在谈论承包地价格问题过程中发生争吵，被告先后殴打了二原告，并致二原告轻微伤。该纠纷经诸城市公安局孟疃派出所处理，公安机关对双方当事人及证人作了询问笔录，但调解未果。
二原告受伤后，均到医院治疗，原告陈玉志的诊断结果为：多处皮肤软组织伤、气滞血瘀、脑震荡等；原告李守霞的诊断结果为：左手环指伸肌腱断裂、气滞血瘀等。被告于纠纷当天亦到医院治疗，诊断结果为：全身多处软组织伤。
诉讼中，本院依原告陈玉志的申请依法委托潍坊龙城司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。该鉴定所于2014年8月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告不构成伤残，无需追加继续治疗费用，误工天数为3个月，护理期限为1个月，1人护理。
审理过程中，经原告申请，本院依法调取诸城市公安局孟疃派出所出具的询问笔录，经质证，原、被告对证据的真实性均无异议。被告张焕文申请对原告的用药合理性进行鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费，导致鉴定事项被退回。
以上所确认的事实，有当事人陈述、诸城市公安局孟疃派出所出具的询问笔录、医疗费票据、病历、司法鉴定意见书等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告对于二原告的损失是否应当承担赔偿责任；二、二原告对被告的损失是否应当承担赔偿责任；三、原、被告的民事赔偿责任比例如何划分；四、原、被告的损失数额应如何认定。
关于争议焦点之一。原、被告对于诸城市公安局孟疃派出所询问笔录、行政处罚决定书的真实性均无异议，对上述证据的效力，本院予以采信。依据上述证据的内容，可以确定二原告与被告在二原告家发生纠纷，三人厮打在一起，后致二原告受伤，故被告应对二原告因本次纠纷导致的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点之二。原告陈玉志在诸城市公安局孟疃派出所对其所作的询问笔录中陈述“我用拳打他来，从地上拾起一小石头打在他身上了”，二原告亦认可原告李守霞用手“乱抓拿他”，且被告于纠纷发生当日到医院治疗，故本院认定被告之伤系二原告共同所为导致，二原告亦应对被告因本纠纷导致的损失承担连带赔偿责任。
关于争议焦点之三。本案纠纷虽系被告酒后到二原告家中争执所引起，但原、被告双方均动手导致各方均受伤。双方作为同村村民，未本着互谅互让、促进邻里和谐的原则处理纠纷，并导致矛盾升级，构成互欧，故原、被告对纠纷的发生均存在过错。结合纠纷发生的过程、公安机关处理结果及原、被告受伤情况，本院认定被告对两原告的损失承担100%的赔偿责任，两原告对被告的损失承担100%的赔偿责任。
关于争议焦点之四。经审核二原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院对二原告的损失作出如下认定：
关于原告陈玉志的损失情况，原告提交的医疗费票据均有相应的病历相佐证，能够证明原告在诸城市孟疃医院、中医医院、人民医院共支出医疗费12541.99元，对上述证据的效力，本院予以采信，原告仅主张医疗费11359.99元，系对其民事权利的合法处分，本院予以确认。但原告住院病历中自2013年4月13日至4月15日、4月17日至4月20日无相应的治疗记录，应视为原告在此期间存在“挂床”7天，相应的床位费210元（390元÷13天×7天）应当予以扣除。本院认定医疗费为11149.99元（11359.99元-210元）；扣除“挂床”期间，原告实际住院10天，本院认定住院伙食补助费为300元（30元/天×10天）；关于误工费，原告依据鉴定意见主张误工3个月，不违反法律规定，本院予以支持。关于计算标准，原告提交的证据能够证明其经营某某，但在其未提交证据证明该超市在此期间造成停业损失的情况下，原告主张按批发零售业标准计算误工费于法无据，本院认定按农村居民标准49.35元/天[（10620元/年+7393元/年）÷365天]计算，并认定误工费为4441.50元（49.35元/天×90天）；关于护理费，原告主张由其姐姐陈玉彩护理1个月，本院予以确认，但原告未提交护理人员事故发生前三个月工资发放情况，故其主张按2700元/月计算依据不足，本院认定按农村居民标准49.35元/天计算，并认定护理费为1480.50元（49.35元/天×30天）；原告主张的鉴定费1900元有鉴定意见、票据相佐证，本院予以确认；原告虽未提交证据证明交通费，但该项费用系原告必然支出的费用，本院酌情认定交通费为150元。
关于原告李守霞的损失情况，原告提交的医疗费票据均有相应的病历相佐证，能够证明原告在诸城市孟疃医院、中医医院共支出医疗费10795.48元，对上述证据的效力，本院予以采信，原告仅主张医疗费9976.48元，系对其民事权利的合法处分，本院予以确认。但原告住院病历中自2013年4月12日至4月14日、4月16日至4月21日无相应的治疗记录，应视为原告在此期间存在“挂床”9天，相应的床位费270元（390元÷13天×9天）应当予以扣除。本院认定医疗费为9706.48元（9976.48元-270元）；扣除挂床期间，原告实际住院8天，本院认定住院伙食补助费为240元（30元/天×8天）；关于误工费，原告主张误工17天，本院予以确认，但其主张按批发零售业计算证据不足，本院不予支持，本院认定按农村居民标准49.35元/天计算，并认定误工费为838.95元（49.35元/天×17天）；关于护理费，原告主张由其父亲李希荣护理，本院予以确认，但原告提交的证据表明李希荣已退休，且工资及时足额发放，故本院对原告主张的护理费不予支持；原告虽未提交证据证明交通费，但该项费用系原告必然支出的费用，本院酌情认定交通费为150元。
关于被告的损失情况，被告提交的医疗费票据有病历相佐证，能够证明被告在诸城市孟疃医院支出医疗费1870.45元，本院予以支持，并认定医疗费为1870.45元；被告在医院住院6天，其主张按30元/天计算住院伙食补助费，本院予以支持，并认定住院伙食补助费为180元（30元/天×6天）；被告主张误工费按农村居民标准49.35元/天计算住院期间6天，不违反法律规定，本院予以支持，并认定误工费为296.10元（49.35元/天×6天）；被告主张由其弟弟张华文护理6天，按农村居民标准计算，本院予以支持，并认定护理费为296.10元；被告虽未提交证据证明交通费，但该项费用系其必然支出的费用，本院酌情认定交通费为60元。
综上，原告陈玉志因本次纠纷造成的合理损失为：医疗费11149.99元、住院伙食补助费300元、误工费4441.50元、护理费1480.50元、鉴定费1900元、交通费150元，共计19421.99元。原告李守霞的合理损失为：医疗费9706.48元、住院伙食补助费240元、误工费838.95元、交通费150元，共计10935.43元。被告的合理损失为：医疗费1870.45元、住院伙食补助费180元、误工费296.10元、护理费296.10元、交通费60元，共计2702.65元。二原告的上述损失由被告承担100%的赔偿责任，故被告需赔偿原告陈玉志19421.99元、赔偿原告李守霞10935.43元。被告的损失由二原告承担连带赔偿责任，计款2702.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张焕文赔偿原告陈玉志各项损失共计19421.99元；
二、被告张焕文赔偿原告李守霞各项损失共计10935.43元；
三、原告陈玉志、李守霞连带赔偿被告张焕文各项损失共计2702.65元；
四、驳回原告陈玉志、李守霞的其他诉讼请求；
五、驳回被告张焕文的其他反诉请求。
上述判决第一至三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈玉志、李守霞共同负担96元，被告张焕文负担304元；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈玉志、李守霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张槐聪
二〇一六年一月十三日
书记员 管 璇