湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终94号
上诉人（原审原告）郑联军。
委托代理人李后元，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人赵程，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）神农架林区工商行政管理局。住所地：神农架林区松柏镇神农大道***号。
法定代表人李顺忠，该局局长。
委托代理人熊勇，系该局登记注册分局局长。特别授权代理。
委托代理人卢帅荣，湖北神农架律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郑联军因诉被上诉人神农架林区工商行政管理局（以下简称林区工商局）不履行工商行政登记法定职责一案，不服神农架林区人民法院于2016年5月13日作出的（2016）鄂9021行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案，并依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人郑联军及其委托代理人李后元、赵程，被上诉人林区工商局的副局长崔佳梅及委托代理人熊勇、卢帅荣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，郑联军于2015年1月26日向林区工商局递交投诉书，要求撤销神农架林区吉昌建筑工程有限责任公司（以下简称吉昌公司）的全部股东及股份的工商注册登记，恢复郑联军在吉昌公司的股东�法定代表人的资格。林区工商局认为吉昌公司的变更登记符合法律规定，于2015年5月19日作出《答复》。郑联军不服，于2015年6月15日提起行政诉讼，请求法院确认林区工商局于2006年8月28日（实际作出日期为2006年8月29日）作出的将吉昌公司法定代表人及股东由郑联军变更为邓江的行政行为违法，并判令林区工商局依法恢复郑联军的股东身份。2015年11月17日原审法院作出（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决：确认林区工商局于2006年8月29日作出的吉昌公司法定代表人及股东由郑联军变更登记为邓江的行政行为违法，并驳回郑联军请求判令林区工商局依法恢复其股东身份的诉讼请求。判决生效后，郑联军于2015年12月14日向林区工商局提交申请书，请求依法撤销林区工商局于2006年8月29日对吉昌公司作出的法定代表人及股东由郑联军变更登记为邓江的行政行为，并恢复郑�军的法定代表人及股东的身份。林区工商局于2015年12月23日根据郑联军的申请作出《关于对郑联军申请撤销神农架林区吉昌建筑工程有限责任公司2006年8月29日股权变更登记恢复其神农架林区吉昌建筑工程有限责任公司法定代表人及股东身份的答复》：认为神农架林区人民法院作出的（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决驳回了郑联军要求恢复股东身份的诉讼请求，故不能恢复郑联军的股东身份；根据行政许可程序，公司变更登记行为系依公司申请而为的行政行为，林区工商局作为公司登记机关，不能依据职权主动作出；林区工商局决定对其申请事项不予受理。郑联军对该答复不服，于2016年1月6日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决林区工商局履行更正登记职责，恢复郑联军股东股权及法定代表人身份。原审法院开庭审理时，郑联军当庭变更诉讼请求，即请�法院依法判令林区工商局立即履行行政职能，受理郑联军于2015年12月14日要求更正其违法的行为并恢复郑联军的股权登记和法定代表人身份的请求。
原审法院认为，郑联军当庭变更的诉讼请求，实为请求法院判决林区工商局受理其申请，要求林区工商局更正其违法行为并恢复郑联军的股权登记和法定代表人身份。该申请事项，郑联军已经于2015年1月26日以投诉书的形式向林区工商局提出，林区工商局已经答复。郑联军不服，于2015年6月15日向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出的（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决已经判决确认林区工商局的变更登记行政行为违法，并驳回郑联军要求恢复股东身份的诉讼请求，且该判决已经生效。故郑联军于2016年1月6日再次以同一事实、同一法律关系提起的行政诉讼显然属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定裁定：驳回郑联军的起诉。
上诉人郑联军不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：1、原审法院错误理解了上诉人的诉讼请求和诉讼目的。上诉人在原审庭审中当庭明确的诉讼请求是“请求人民法院依法判令林区工商局立即履行行政职责，受理郑联军2015年12月14日要求更正其违法行为并恢复郑联军的股权登记及法定代表人身份的请求”。诉讼目的是请求人民法院判令被上诉人受理上诉人的变更申请。原审法院只需审理上诉人的诉讼请求是否有事实依据及相应的法律依据，不应当审查与诉讼请求无关的其他问题。2、原审法院对被上诉人于2015年12月23日所作出的《答复》这一行政行为的性质认定不准确。上诉人于2015年12月14日提出的是“要求撤销吉昌公司2006年8月29日股权变更登记”。被上诉人应该依照程序受理上诉人的申请后作出同意恢复或者不同意恢复的决定，而不是作出不予受理的答复。3、原审法院作出的（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决书与（2016）鄂9021行初1号行政裁定书自相矛盾。（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决认为“关于郑联军要求林区工商局恢复其股东身份，因公司变更登记行为系应申请的行为，林区工商局作为公司登记主管机关不能依职权主动作出”的审判释明，上诉人才再次向被上诉人提出恢复申请。而现在原审法院竟然又不予支持，原审法院的做法前后矛盾。故请求二审法院依法撤销原审裁定，判令被上诉人立即履行行政职能，受理上诉人变更申请，为上诉人办理股权变更登记，�复上诉人股东和法定代表人身份。
被上诉人林区工商局辩称：1、原审法院认定事实正确，适用法律正确；2、被上诉人的《答复》正确。被上诉人作为公司登记主管部门，任何公司变更登记行为都应依据公司法人的申请。上诉人的申请不在被上诉人的受理范围内，被上诉人无法予以变更。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原审裁定无异。
本院认为，本案被诉的行政行为是郑联军于2015年12月14日向林区工商局提交申请书，请求依法撤销林区工商局于2006年8月29日对吉昌公司作出的法定代表人及股东由郑联军变更登记为邓江的行政行为，并恢复郑联军的法定代表人及股东的身份。林区工商局于2015年12月23日根据郑联军的申请作出《关于对郑联军申请撤销神农架林区吉昌建筑工程有限责任公司2006年8月29日股权变更登记恢复其神农架林区吉昌建筑工程有限责任公司法定代表人及股东身份的答复》：认为（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决驳回了郑联军要求恢复股东身份的诉讼请求，故不能恢复郑联军的股东身份；根据行政许可程序，公司变更登记行为依公司申请而为的行政行为，工商局作为公司登记机关，不能依据职权主动作出。故决定对郑联军的申请事项不予受理。
本案应审查的范围是林区工商局于2015年12月23日根据郑联军的申请作出的《答复》是否合法，即认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。
本�争议的焦点：1、林区工商局于2015年12月23日依据郑联军的申请作出的不予受理《答复》是否合法。2、上诉人郑联军提起的行政起诉是否属于重复诉讼。
一、林区工商局于2015年12月23日根据郑联军的申请作出的不予受理《答复》正确。
1、林区工商局享有吉昌公司变更登记的行政职权。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：工商行政管理机关是公司登记机关。第二十六条规定：公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。吉昌公司在林区工商局的辖区内，故林区工商局享有吉昌公司变更登记的职权。
2、林区工商局于2015年12月23日依据郑联军的申请作出不予受理的《答复》正确。
根据《中华人民共和国公司登记管理条�》第二十七条、第三十条、第三十四条规定以及《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，公司变更登记均依据公司法人的申请，即申请人为公司法人。郑联军向林区工商局提交申请书，请求依法撤销林区工商局于2006年8月29日对吉昌公司作出的法定代表人及股东由郑联军变更登记为邓江的行政行为，并恢复郑联军的法定代表人及股东的身份，系公民个人申请，不符合上述法规、规章的规定。
神农架林区人民法院作出的（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决驳回了郑联军要求恢复股东身份的诉讼请求。该判决已生效，现郑联军又申请林区工商局撤销吉昌公司2006年8月29日股权变更登记，恢复其吉昌公司法定代表人及股东身份，没有依据，故不能恢复郑联军的股东身份。
二、上诉人郑联军提起的�政起诉属于重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉正确。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定：重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
郑联军于2015年6月15日向原审法院提起行政诉讼，请求法院确认林区工商局于2006年8月29日作出的将吉昌公司法定代表人及股东由郑联军变更为邓江的行政行为违法，并判令林区工商局依法恢复郑联军的股东身份。2015年11月17日原审法院作出（2015）鄂神农架行初字第00007号行政判决：确认林区工商局于2006年8月29日作出的吉昌公司法定代表人及股东由郑联军变更登记为邓江的行政行为违法，并驳回郑联军请求判令林区工商局依法恢复其股东身份的诉讼请求。该判决已发生法律效力。郑联军于2016年1月6日再次提起行政诉讼，请求法院依法判令林区工商局立即履行行政职能，受理郑联军要求更正其违法行为并恢复郑联军的股权登记和法定代表人身份的请求，属于重复诉讼，原审法院裁定驳回起诉正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审裁定驳回上诉人郑联军的起诉正确。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 波
审判员 胡振元
审判员 曹 斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈 悦