安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二终字第00052号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司凤台支公司，住所地安徽省凤台县。
负责人：刘峰，该公司经理。
委托代理人：汪艳萍，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙凤玲。
委托代理人：孙凤娟。
被上诉人（原审第三人）：胡本光。
委托代理人：孙凤娟。
上诉人国元农业保险股份有限公司凤台支公司（以下简称国元凤台支公司）为与被上诉人孙凤玲、胡本光保险合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2014）凤民二初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人国元凤台支公司委托代理人汪艳萍，被上诉人孙凤玲、胡本光共同委托代理人孙凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙凤玲原审诉称：孙凤玲与刘维明系夫妻关系，刘维明于2014年1月份去世，刘维明生前有皖DDD5**轿车一辆，该车辆系二人的共同财产。2012年10月30日下午18时许，经刘维明同意，胡本光驾驶该车由东向西行驶至S102线46KM＋100M将站在路边的许振枝撞伤，事故经凤台县交警大队认定，胡本光负事故的全部责任。肇事车辆在国元凤台支公司处投保有交强险、第三者不计免赔责任险等险种。孙凤玲在许振枝两次住院期间分别垫付医疗费等各项费用63703.6元，国元凤台支公司对上述垫付款依法应当予以返还。为此，特诉至法院，请求法院依法判令国元凤台支公司给付垫付款63703.6元，并承担本案诉讼费用。
国元凤台支公司原审辩称：刘维明在国元凤台支公司投保的有交强险及金额为50万元的商业三者险。非医保用药部分国元凤台支公司不负赔偿责任，亦不承担非医保用药的鉴定费及本案的诉讼费用。
胡本光原审诉称：车辆肇事后其垫付了医药费及其他费用共计63703.6元。
原审法院查明：2012年5月28日，皖DDD5**车辆所有人刘维明在国元凤台支公司投保了交强险、商业第三者责任险（50万元，不计免赔率）。保险期间均自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。2012年10月30日下午18时许，胡本光驾驶皖DDD5**轿车由东向西行驶至S102线46KM＋100M将站在路边的许振枝撞伤，事故经凤台县交通管理大队作出凤公交认字（2012）第34042120120351号《道路交通事故认定书》，胡本光负事故的全部责任。为此，胡本光支付了许振枝在凤台县人民医院住院期间的医疗费23303.60元、给付许振枝在安徽省立医院、安徽医科大学第一附属医院住院期间现金40400元，国元凤台支公司通过刘维明转交给许振枝现金10000元。2013年9月受害人许振枝以机动车交通事故责任纠纷一案将刘维明、胡本光、国元凤台支公司诉至安徽省凤台县人民法院（不包括许振枝在凤台县人民医院住院期间的医疗费23303.60元）。诉讼期间，根据国元凤台支公司申请，安徽天正司法鉴定中心于2013年11月6日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人许振枝2013.1.29-2013.2.5安徽省立医院住院期间的非医保费用为人民币142.97元；2013年4月15日-2013年4月26日安徽医科大学第一附属医院住院期间，自费医疗费19742.31元中的非医保费用为人民币6781.40元”。安徽省凤台县人民法院于2013年11月28日作出（2013）凤民一初字第01820号民事判决，国元凤台支公司不服一审判决，提起上诉。2014年1月13日经淮南市中级人民法院（2014）淮民一终字第00058号民事调解书调解：“国元凤台支公司于调解协议生效之日起十个工作日内支付给许振枝人民币150000元（已扣除胡本光垫付款40400元和国元凤台支公司垫付款10000元）。”
原审法院另查明：孙凤玲与刘维明系夫妻关系，刘维明于2014年1月份去世。2014年1月17日，皖DDD5**车辆转移登记在孙凤娟名下，车牌号变更为皖DSC8**。
原审法院认为：刘维明生前将其所有的皖DDD5**车辆向国元凤台支公司投保交强险及商业三者险。保险车辆在保险期间发生交通事故致许振枝受伤，刘维明及胡本光垫付了许振枝在凤台县人民医院住院期间的医疗费23303.60元，交付给许振枝在安徽省立医院、安徽医科大学第一附属医院住院期间现金40400元，事实清楚、证据充分，国元凤台支公司对此均予以认可，依法予以确认。根据相关法律规定，孙凤玲在刘维明去世后有权要求保险公司承担保险责任，国元凤台支公司应依据保险合同的约定依法履行给付保险金的义务。国元凤台支公司主张刘维明及胡本光垫付的凤台县人民医院的医疗费应按20%扣除非医保用药，因未向法庭提供证据证明该医药费中包含有非医保用药，本院不予支持；国元凤台支公司要求扣除许振枝在安徽省立医院、安徽医科大学第一附属医院住院期间非医保用药，虽然向法庭提交了司法鉴定意见书，但该次住院期间的医药费39343.83元已在许振枝诉刘维明、胡本光、国元凤台支公司机动车交通事故责任纠纷一案中经调解处理，且该次鉴定的非医保费用6924.37元没有超出交强险医疗费的赔偿限额，国元凤台支公司在本次诉讼中再次要求扣除没有事实和法律依据；同时，商业三者险合同中超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的约定，是免除保险人责任条款，采用保险人提供的格式条款订立保险合同时，保险公司应履行解释提示和明确说明义务，但国元凤台支公司在庭审中没有举证证明其已履行了解释提示和明确说明义务，所以该免责条款也不产生效力。关于国元凤台支公司辩称其不承担鉴定费1200元一节，因孙凤玲未主张且该鉴定费与本案无关，依法不予审理。综上，国元凤台支公司应支付孙凤玲垫付款63703.6元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：国元凤台支公司支付孙凤玲垫付款63703.6元，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半收取696元，由国元凤台支公司负担。
宣判后，国元凤台支公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定保险公司对非医保药品不予赔付的免责条款未进行告知与事实不符，且适用法律错误。请求二审法院依法改判（2014）凤民二初字第00069号民事判决国元凤台支公司承担的非医保药品6924.37元；一审、二审诉讼费用由孙凤玲、胡本光承担。
孙凤玲、胡本光共同辩称：1、国元凤台支公司主张免除己方责任所依据的是一份格式合同，但在保险合同订立时，并没有对责任免除条款作明确说明，也没有举证证明其履行了明确的告知义务；2、国元凤台支公司主张扣除的非医保用药费用，在另案中已经处理完毕。综上，一审认定事实清楚、程序合法，请求予以维持。
本案二审审理期间，当事人未提交新证据。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉理由及答辩意见，本案二审争议焦点为：非医保药品是否应该予以赔付。围绕上述争议焦点，本院综合评判如下：
关于非医保药品是否应该予以赔付问题，上诉人国元凤台支公司诉称其已经尽到对保险合同免责条款的告知说明义务，即对非医保药品免于赔付已经明确告知，故依法不应赔付非医保药品费用。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，责任免除条款发生效力需要具备以下前提要件：第一、足以引起投保人注意的提示；第二、以书面或口头的方式对免责条款进行明确说明。本案中，国元凤台支公司并无证据证明其已经通过口头或书面方式就免责条款作出说明，使投保人明白免责条款的真实含义及法律后果，故国元凤台支公司诉称其已经尽到明确说明义务不能成立。根据上述法律规定，未尽到提示或者明确说明义务，相关免责条款不产生效力，因此，国元凤台支公司上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由国元农业保险股份有限公司凤台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳文超
代理审判员 曹清宜
代理审判员 杜 健
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 朱启凡
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。