wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民北初字第00222号
原�郑建军，男，1956年出生，汉族，住温县
被告张海富，男，1969年出生，汉族，住温县
原告郑建军与被告张海富民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭通知书、开庭传票等诉讼文书。本案依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告郑建军到庭参加诉讼，被告张海富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建军诉称，被告因干工程资金紧张，分别于2013年1月26日、2013年1月28日、2013年2月4日借原告现金10000元、8000元、20000元，合计38000元，被告给原告出具的欠条分别约定2013年2月27日、2013年2月27日、2013年4月4日还款，其中8000元约定利息500元，后原告多次催要，被告拒不偿还。为此，原告诉请：1.判令被告立即偿还原告借款38000元及利息，利�按中国人民银行同期贷款利息计算，其中18000元从2013年2月28日起计算，另20000元从2013年4月5日起计算，均算至判决生效履行届满之日止，以及8000元的约定利息500元；2.诉讼费用由被告承担。
被告张海富未提供书面答辩，亦未提供相关证据。
原告提供被告分别于2013年1月26日、2013年1月28日、2013年2月4日给原告的条据三张，证明被告借原告款38000元，并约定18000元的还款期限为2013年2月27日，20000元的还款期限为2013年4月4日，同时8000元的借款约定利息为500元。
由于被告未到庭，对原告提供的证据，本院予以认定。
依照证据分析、认定及庭审陈述，本院查明以下案件事实，被告因资金紧张，分别于2013年1月26日、2013年1月28日、2013年4月4日向原告借款10000元、8000元、20000元，共计38000元，其中18000元借款约定还款期限为2013年2月27日，20000元借款约定还款期限为2013年4月4日，�时8000元的借款约定利息为500元。原告在支付被告8000元借款的同时扣除了500元利息，实际支付原告款7500元。借款到期后，被告拒不偿还借款，为此，原告诉至本院。
本院认为，被告借原告款，有其给原告出具的条据为证，原告与被告之间形成民间借贷关系。关于原被告间借款数额的认定，因原告在庭审中认可被告于2013年1月28日借款8000元时，原告扣除了500元的利息仅支付了被告7500元，故应认定被告借原告款总数额为37500元。因此，被告应偿还原告款37500元，原告主张超出部分，本院不予支持。因原被告未约定利息，故原告要求的利息应从被告逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告张海富应在本判决生效后十日内偿还原告郑建军款37500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，其中17500元的利息从2013年2月28日起计算，20000元的利息从2013年4月5日起计算，均算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
驳回原告郑建军的其他诉讼请求。
案件受理费750元，公告费600元，合计1350元，由被告张海富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审 判 长 王 莎
代理审判员 陆小娟
人民陪审员 王国营
二〇一四年十二月八日
书 记 员 段钰慧
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初2672号
原告：满宁。
委托诉讼代理人：张德立。
被告：申宗华。
被告：申喜芳。
被告申宗华、申喜芳委托诉讼代理人：钮世刚。
原告满宁与被告申宗华、申喜芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告满宁及其委托诉讼代理人张德立到庭参加诉讼，被告申宗华和申喜芳的委托诉讼代理人钮世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满宁向本院提出诉讼请求：1．要求被告申宗华偿还原告借款本金6500000元及利息（按月息2分，自2015年5月26日起计算至本金全部付清之日止）。被告申喜芳对借款本息承担连带清偿责任。2．被告承担本案的诉讼费。事实和理由：从2013年底至2015年，原告满宁通过朋友介绍借给被告申宗华600余万元，被告申宗华于2015年5月26日将借款汇总后，给原告出具了借条一支，借款金额为6500000元，约定月息为2分，被告申喜芳为本案借款本息的保证人，现借款本息被告申宗华未偿还，故要求被告申宗华偿还借款6500000元及利息。被告申喜芳对借款本息承担连带清偿责任。
被告申宗华对原告起诉的事实及诉讼请求均无异议。
被告申喜芳辩称，对起诉事实无异议，但当时自己签名只是为了督促偿还，故不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的证据二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告满宁经朋友介绍认识被告申宗华，2013年底至2015年间，被告申宗华多次向原告满宁借钱，被告申宗华将借款金额汇总，将之前出具的借条全部收回后，于2015年5月26日给原告出具新的借条，内容为“借条今借到满宁现金陆佰伍拾万元整（陆佰伍拾万元整）。约定月利息2分。借款人：申宗华。2015年5月26日。证明申宗华借650万元。保证人：申喜芳。2015”。借条上二被告在借款金额、借款时间及各自的签名处按指印。之后被告申宗华未偿还借款本息。
本院认为，原告满宁与被告申宗华在自愿协商一致的基础上，原告多次借款给申宗华，并约定借款利息，汇总后申宗华给原告出具借款借据，被告申喜芳签名自愿为借款本息承担保证责任，双方之间形成合法的民间借贷关系。原告要求被告申宗华偿还借款本息，本院予以支持。双方约定的利息为月息2分，符合法律规定，本院予以支持。申喜芳辩称，自己在借据上签字只是为了督促被告申宗华及时还款，自己不应承担连带清偿责任的意见，本院认为，被告申喜芳作为完全民事行为能力人，应该清楚“保证人”的含义，故其在“保证人”后签名，应视为其为借款提供保证，根据相关法律规定，保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，申喜芳应对本案借款本息承担连带保证责任，故申喜芳的辩解意见本院不予采信。申喜芳承担保证责任后，可向债务人申宗华追偿。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告申宗华于本判决生效后十日内偿还原告满宁借款本金6500000元及利息（按月息2分，自2015年5月26日起计算至本金全部付清之日止。）被告申喜芳对借款6500000元及利息承担连带清偿责任。被告申喜芳承担保证责任后，可向债务人申宗华追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，保全费5000元，共计62300元由被告申宗华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 张相军
审判员 赛 赛
审判员 薛 莹
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 璐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初32244号
原告：沈佳芝，女，1963年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：沈崇文，男，1966年3月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
第三人：周兵，女，1983年12月27日出生，汉族，住上海市长宁区。
本院在审理原告沈佳芝与被告沈崇文所有权确认纠纷一案中，依法追加周兵作为第三人参加本案诉讼。原告于2017年2月28日以双方需要自行协商解决本案纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，系当事人自主处分权利，且于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈佳芝撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告沈佳芝负担。
审判员 徐 磊
二〇一七年三月一日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省长泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰执审字第100号
申请人福建省长泰县人口和计划生育局，住所地福建省长泰县武安镇京元南路，组织机构代码：00391019-X。
法定代表人姚智荣，任局长。
委托代理人梁石发，男，福建省长泰县林墩工业区管委会党委人民武装部部长（分管计生工作）。
委托代理人蔡勇桢，男，福建省长泰县林墩工业区管委会计生办主任。
被执行人连思彬，男，1992年6月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
被执行人林月虹，女，1992年8月12日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2014年4月22日向本院申请执行计生行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人福建省长泰县人口和计划生育局于2013年11月1日以被执行人连思彬和林月虹未婚同居，在没有办理《结婚证》和《生育服务证》的情况下，于2012年9月20日生育一孩（男）的行为不符合《福建省人口与计划生育条例》第十四条、第十五条的规定，属未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项之规定，作出了泰人口征决字（2013）第9039号征收社会抚养费决定书，对两被执行人征收社会抚养费人民币21000元，并要求两被执行人于接到决定书之日起30日内主动到福建省长泰县林墩工业区管理委员会缴纳。两被执行人于2013年12月30日缴纳社会抚养费3900元，对于剩余的社会抚养费拒不履行。
本院经审查认定，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2013）第9039号征收社会抚养费决定书，于2013年11月2日依法送达被执行人连思彬、林月虹，两被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2014年2月19日向两被执行人发出催告书，两被执行人未全部履行，至今尚欠17100元未缴纳。
本院认为，申请人福建省长泰县人口和计划生育局作出的泰人口征决字（2013）第9039号征收社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人连思彬、林月虹在法律规定的期间内既不起诉又未全部履行，至今尚欠17100元未缴纳。申请人福建省长泰县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人连思彬、林月虹必须于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费人民币17100元；
三、被执行人连思彬、林月虹在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 张松海
审判员 王文胜
审判员 林添民
二〇一四年四月二十九日
书记员 侯秋茸
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇执字第01838-1号
申请执行人张某甲。
被执行人张某乙。
申请执行人张某甲与被执行人张某乙离婚纠纷一案，本院于2015年8月6日作出的（2015）崇港民初字第00396号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，被执行人应给付申请执行人人民币297558元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查，查封了被执行人张某乙名下位于本市中南世纪花城房产，暂无法处置。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照申请执行人的申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。现尚未执行到位人民币297558元（不含逾期利息）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除查封的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。经组成合议庭审查核实并报执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）崇港民初字第00396号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 季金华
审 判 员 孟维国
代理审判员 任 磊
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 周晶晶
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺民初字第04621号
原告崔永宏，男，1958年2月15日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人孙雁飞，北京市玖典律师事务所律师。
被告李国兴，男，1972年4月13日出生。
委托代理人姜中民，北京市律港律师事务所律师。
被告北京金瑞谷商贸中心，住所地北京市顺义区仁和镇河南村村委会东侧500米，组织机构代码10249367-8。
法定代表人朱京华，经理。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
原告崔永宏与被告李国兴、北京金瑞谷商贸中心租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔永宏诉称：2003年李国兴租赁北京鲁班租赁公司6米管115根，4米管98根，2米管160根，以上租赁物租赁单价为0.012元／M／日；十字卡1110个，转向卡57个，接头卡194个，以上租赁物租赁单价为0.012元／个／日；V卡760个，租赁价格为0.005元／个／日。自2003年6月16日至2014年3月31日共计发生租费145619.95元。另，上述租赁物，被告至今未退还，租赁物总价值为36966元。1999年8月1日原告承包北京鲁班租赁公司，并自负盈亏。北京鲁班租赁公司于2010年7月12日注销，债权债务由原告接收。因李国兴提交证据证明其系北京市顺义五环商贸公司的职务行为，又经原告查实北京市顺义五环商贸公司于2008年4月11日名称变更为北京金瑞谷商贸中心，故北京金瑞谷商贸中心也应作为本案被告，以利案件事实查明。原告诉讼请求为：1.判令被告给付原告2003年6月16日至2014年3月31日期间的租赁费145619.95元；2.判令被告折价赔偿原告租赁物损失36966元；3.诉讼费由被告承担。
经查，北京鲁班租赁公司于2010年7月12日经北京市工商行政管理局顺义分局核准注销。北京鲁班租赁公司向工商行政管理部门申请注销登记时提交的企业注销登记申请表显示：北京鲁班租赁公司注销原因为：主办单位决定注销；主办单位（主管部门）或清算组织证明清理债权债务情况及同意注销的意见为：债权债务已清算完毕，工人工资已结清，已于2010年7月9日办理地方税务注销登记，如今后出现上述问题由主办单位承担。主办单位（主管部门）或清算组织处加盖有北京鲁班建筑工程公司的公章。崔永宏认可涉诉债权原应由北京鲁班租赁公司享有。崔永宏提交承包合同及承诺书各1份，证明其自北京鲁班建筑工程公司第一分公司处承包北京鲁班租赁公司，其承诺在北京鲁班租赁公司注销后，由其负责北京鲁班租赁公司注销前的债权、债务，并承担全部法律责任，出现问题与北京鲁班建筑工程公司及鲁班一公司无关，故其在本案中具备原告的主体资格。
本院认为，企业注销登记后，法人资格终止，其债权债务应由权利义务承受人享有和承担。根据北京鲁班租赁公司向工商行政管理部门申请注销登记时提交的企业注销登记申请表载明的情况，应由北京鲁班建筑工程公司作为接收北京鲁班租赁公司债权债务的单位。本案中，崔永宏提交之证据并不能证明其自北京鲁班租赁公司处承接涉诉债权。故崔永宏并非本案适格原告，本院对其起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告崔永宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 周益
二〇一四年六月十七日
书 记 员 幸江
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初8351号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告：陈树清，男，1982年4月28日出生。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈树清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金216940.41元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2016年2月18日的利息9349.43元、罚息1043.67元、复利288.47元，自2016年2月19日起至实际付清之日止，按双方签订的生意人卡（生意红）条款的约定计算），诉讼费由被告负担。
事实与理由：2014年1月7日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请表以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供270000元贷款，期限2014年1月24日至2019年1月24日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年2月18日，被告拖欠原告借款本金216940.41元、利息9349.43元、罚息1043.67元、复利288.47元未付，故原告诉至法院。
被告既未参加本院庭审，亦未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请表》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈树清于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金二十一万六千九百四十元四角一分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年二月十八日的利息为九千三百四十九元四角三分、罚息为一千零四十三元六角七分、复利为二百八十八元四角七分，自二○一六年二月十九日起至实际给付之日止，按生意人卡（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百七十四元（含公告费五百六十元），由被告陈树清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 柴 杨
审 判 员 郝 笛
人民陪审员
赵强
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨梦莉
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00604号
原告：龚华伟。
委托代理人：甘海英、许晓慰，均系湖北大诺律师事务所律师。均系特别授权代理。
被告：田耘。
原告龚华伟与被告田耘股权转让纠纷一案，本院于2015年8月17日立案审理后，依法由审判员何俊杰适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告龚华伟及其委托代理人甘海英、被告田耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚华伟诉称：2014年5月8日，原、被告共同出资成立武汉优易直购电子商务有限公司（以下简称优易公司）。后因经营原因，原、被告于2015年1月2日签订优易公司股权转让协议，约定：原告将在该公司的全部股权转让给被告，被告于2015年4月30日前向原告支付补偿款62，865.80元。同日原、被告办理了物品交接手续，被告向原告出具了欠条。后原告找被告催要该款，被告无故拒绝支付。诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付补偿款62，865.80元；2、判令被告协助办理优易公司的股权变更手续；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告田耘辩称：第一，对转让金额有异议，根据股权转让协议，优易公司所有资产金额为121，924.01元，而龚华伟所占公司股份45%，故转让款应为54，865.80元，而非62，865.80元。第二，对股权转让协议的公正合法性有异议，因对股权转让金额有异议，故被告始终未向工商部门提交股权变更申请书，根据公司法，此未经变更股权及股东名册的转让无法律效力。第三，基于上述理由，请求人民法院判决股权转让协议无效，并一并申请解散公司，由原告承担诉讼费用。
经审理查明：2015年5月8日，原告龚华伟与被告田耘共同出资成立优易公司，登记出资比例为双方各50%，公司章程记载的各股东认缴出资额为原告80万元、被告120万元。公司成立经营一段时间后，原、被告双方于2015年1月2日签订一份《优易公司股权转让协议》，协议主要内容如下：1、截至2014年12月31日，优易公司盘点数据：货品19，733.4元、物料20，914.2元、固定资产28，287元，其他无形（资产）28，099元，合计97，033.6元；2、截至2014年12月31日，优易财务数据：对公账户14，317.94元，公司现金10，572.47元，合计24，890.41元；3、至2014年12月31日24时起，甲方（田耘）正式全权接管优易公司的财物及商标（私家农场、三国卤义）域名等，此后公司一切权责利都由甲方一人负责及承担；4、自2014年12月31日24时起，乙方（龚华伟）正式全退出，此后优易公司的一切经营盈亏及权责利和债务纠纷都与乙方无关；5、经双方核算，甲方应一次性补偿给乙方现金62，865.80元，该补偿费甲方承诺在2015年4月30日前一次性付清给乙方；6、第五条中补偿费到乙方账户之后3个工作日内，乙方须配合甲方进行优易公司的法人过户等。……。同日，被告向原告出具一张欠条，内容为：今欠龚华伟优易公司股权转让款62，865.8元，双方约定，田耘需于2015年4月30日前一次性付清此款，龚华伟需配合田耘完成全部公司资产及股权转让流程直至股权法律转让生效为止。上述协议及欠条签署前，原、被告双方曾于2014年12月31日签字确认一份优易公司货品、物料、固定资产及无形资产清单，清单内容与股权转让协议相符。此后，被告逾期未向原告支付股权转让款，引起诉讼。
上述事实，有原告提供的股权转让协议、欠条、资产清单、公司章程及优易公司工商登记信息等书证及双方当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告龚华伟与被告田耘在自愿协商的基础上签订的股权转让协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。股权转让协议中所确定的股权转让数额系双方在清理、盘点股东出资额、优易公司资产状况后协商一致所确认，且被告自愿出具欠条承诺支付股权转让款62，865.80元，故该债权债务关系清晰、明确，被告应向原告支付股权转让款62，865.80元。被告在签订协议和出具欠条后，又以所谓金额不正确、签字时基于对原告的信任对数额未认真计算等为由主张协议无效，没有任何事实和法律依据，且违背诚实信用原则，其答辩理由本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告田耘支付原告龚华伟股权转让款62，865.80元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告田耘协助办理武汉优易直购电子商务有限公司的股权变更手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，372元（原告已预交），减半收取686元，由被告田耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何俊杰
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑芳洁
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1229号
申请执行人金文来，女，1972年6月10日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被执行人白金花，女，52岁，蒙古族，个体，居住地内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人金文来与被执行人白金花民间借贷纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，经申请人金文来同意终结本案本次的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）奈民初字第**号民事判决书的本次执行程序。
申请人金文来发现被执行人白金花有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 宝玉明
审判员 宝银柱
二〇一六年十一月十一日
书记员 高 宇
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第14963号
原告上海知顺物业管理有限公司。
法定代表人冯文军。
委托代理人马鲜朵，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人王月辉，上海宸豪律师事务所律师。
被告凤来达。
委托代理人邹琴芳。
委托代理人郦国鹰。
原告上海知顺物业管理有限公司诉被告凤来达物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业管理费4，128元（人民币，下同）。本院于2014年4月28日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠原告自2012年8月至2013年12月的物业管理费738.99元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告凤来达于本判决生效之日起十日内支付原告上海知顺物业管理有限公司自2012年8月至2013年12月的物业管理费738.99元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告凤来达负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年五月二十日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永商初字第1920号
原告：徐尔萍。
委托代理人：徐洪台。
被告：张正伟。
被告：蒋如英。
原告徐尔萍为与被告张正伟、蒋如英民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方远独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐尔萍及其委托代理人徐洪台到庭参加诉讼。被告张正伟、蒋如英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告徐尔萍起诉称：2011年10月28日，被告张正伟、蒋如英经人介绍，向原告借款300000元。约定归还日期为2011年11月27日。如逾期不还，则从借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息等。借款到期后，被告按月利率2%支付了9个月的利息54000元。2012年12月30日，被告再次向原告借款180000元，约定2013年1月30日前归还，利息按月利率2.5%计算。借款到期后，两被告至今未归还借款。为此，请求判令被告张正伟、蒋如英归还原告借款480000元及利息87600元（其中300000元的利息从2012年7月28日起至判决确定还款之日止；180000元利息从2012年12月30日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告张正伟、蒋如英未作答辩。
原告徐尔萍为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告徐尔萍的身份证复印件、被告张正伟、蒋如英的人口基本信息查询表各一份，用以证明原、被告主体适格事实。
2、2011年10月28日被告张正伟、蒋如英出具的借条原件，用以证明：被告张正伟、蒋如英向原告借款人民币300000元，约定借款期限为2011年11月27日；逾期归还从借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖的事实。
3、网上银行查询单一份，用以证明2011年10月28日，原告经农行转账交付被告张正伟300000元借款中的142000元，另158000元为现金交付的事实。
4、2012年12月30日被告张正伟出具的借条原件一份，用以证明被告张正伟向原告借款180000元，约定月利率为2.5%，借款期限为2013年1月30日；逾期归还按日5‰支付违约金，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖的事实。
5、被告张正伟、蒋如英的结婚证复印件一份，用以证明两被告于2007年7月6日登记结婚，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
另外，原告庭审陈述：第一次300000元借款时，因款在两张银行卡，其中的158000元是原告取款后以现金方式交付，另142000元为网上银行转账。两被告讲借款用途是用于购买商铺。借款到期后没有归还，经催讨，两被告按月利率2%支付了9个月的利息，共54000元。第二次借款是张正伟一个人来借，为现金交付。逾期后未归还借款或支付利息。
被告张正伟、蒋如英未到庭应诉，应视为对其质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提供的证据，其内容符合证据的形式要件和实质要件，与本案具有关联性，其内容证明了原告主张，故本院对原告提供的证据的证明力予以确认。原告对300000元借款的9个月利息共54000元已支付的陈述，为对己不利的自认，本院予以采信。
经审理，本院对本案事实认定如下：被告张正伟、蒋如英系夫妻。2011年10月28日被告张正伟、蒋如英向原告徐尔萍借款人民币300000元，约定2011年11月27日归还。逾期还款从借款之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。当日，原告现金交付158000元，经银行转账交付142000元。2012年12月30日，被告张正伟又向原告借款180000元，约定月利率为2.5%，借款期限为2013年1月30日。逾期归还按日5‰支付违约金，发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。其中300000元借款逾期后，两被告按月利率2%支付了9个月的借款利息54000元。后经催讨，两被告至今未归还借款，也不支付利息。
本院认为，被告张正伟、蒋如英向原告徐尔萍借款人民币300000元和被告张正伟向原告徐尔萍借款180000元的事实清楚，此有原告提交的借据为证，依法应受法律保护。现二次借款均已逾期，被告张正伟、蒋如英除对第一次的借款300000元支付了部分利息外，对二次借款本金480000元至今未还，相应利息也不支付，故其行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息的民事责任。对利息，其中第二次180000元借款的利率约定过高，原告已自愿调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，本院予以采纳。被告张正伟、蒋如英系夫妻，虽然第二次借款由被告张正伟出具借据，但借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定本案借款为两被告的共同债务，被告蒋如英也应承担还款义务。综上，原告请求合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告张正伟、蒋如英归还原告徐尔萍借款人民币480000元并支付利息（其中本金300000元的利息从2012年7月28日起；本金180000元的利息从2012年12月30日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至本判决确定还款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4738元，由被告张正伟、蒋如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 方 远
二〇一三年八月十四日
代书记员 王雨薇
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初9188号
申请人：吴杏红，女，1982年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。
被申请人：何权端，女，1987年7月6日出生，汉族，住四川省开江县。
本院在审理原告吴杏红诉被告何权端、赖海军财产损害赔偿纠纷一案中，申请人吴杏红于2017年7月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人何权端购买的位于成都市青羊区清涟路18号7栋14楼1402号的房屋（合同签约备案号：2030485，初始登记权证号：权3362605）进行财产保全。申请人吴杏红提供以都邦财产保险股份有限公司四川分公司保函一份，在108.5万元的范围内为此诉讼保全提供担保。
本院经审查认为，原告吴杏红起诉要求确认二被告间的赠予行为无效，并要求被告何权端返还108.5万元，为了防止被告何权端转移财产，可以对该房屋采取保全措施，同时原告吴杏红提供了等值担保，故其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人何权端位于成都市青羊区清涟路18号7栋14楼1402号的房屋予以查封。
申请人吴杏红如需续行保全，须在保全期限届满前的十五日前向本院提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高清虎
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵 鑫
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第10152号
罪犯朱超，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2011年5月20日作出了（2011）济刑初字第14号刑事判决，以被告人朱超犯交通肇事、贩卖毒品、非法持有毒品、容留他罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月16日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省济宁监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯朱超在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯朱超在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到表扬1次、嘉奖2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯朱超在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯朱超减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 刘 波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 孙衍慧
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00008号
原告吴传忠，男，1952年出生。
被告邵新燕，女，1963年出生。
被告谢世杰，男，1959年出生。
原告吴传忠与被告邵新燕、谢世杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法由本院代理审判员黄俊独任审判，适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴传忠和被告邵新燕到庭参加了诉讼，被告谢世杰经本院合法传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴传忠诉称，2011年1月至2012年11月期间，被告邵新燕分六次向原告吴传忠共计借款25万元。该借款到期后，经原告催收，被告邵新燕未向原告偿还。被告邵新燕、谢世杰是夫妻关系，请求法院判令被告邵新燕、谢世杰立即偿还原告借款25万元及利息3万元。
原告吴传忠向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.2011年1月21日10万元借条；
2.2011年2月13日2万元借条；
3.2011年5月1日3万元借条；
4.2011年8月25日3万元借条；
5.2012年1月25日2万元借条；
6.2012年6月8日2万元借条；
7.2012年11月30日3万元借条；
证据1-7拟证明被告邵新燕共计向原告借款25万元及原被告双方对借款利息的约定。
经本院庭审质证，被告邵新燕对原告吴传忠提交的上述证据均无异议。被告谢世杰未到庭对原告吴传忠所提供的证据进行质证，视为其放弃对原告吴传忠提交的证据进行质证的权利。本院认为，原告吴传忠提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，依法予以采信。
被告邵新燕辩称，被告邵新燕向原告吴传忠借款25万元属实，但已向原告吴传忠支付了部分利息。
被告邵新燕未向本院提交书面证据。
被告谢世杰未向本院提交书面答辩意见及证据。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2011年1月21日，被告邵新燕向原告吴传忠借款10万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传中现金壹拾万元整，（100000.00元整）用于秀山中兴电站购机器，月息2分，共计每月利息贰仟元整，借款时间2011年1月21日，还款时间2012年1月2日。此据生有法律效力。借款人：邵新燕。电话：XX****。担保人：谢世杰：XXXXXX。另：以房产证作抵押。2011年1月21日”。
2011年2月13日，被告邵新燕向原告吴传忠借款2万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传中现金贰万元整，用于秀山中兴电站购材料，还款时间一年，2012年2月13日；月息2分，共计每月400元整。借款人邵新燕。2011年2月13日”。
2011年5月1日，被告邵新燕向原告吴传忠借款3万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传忠现金叁万元整，小写30000.00元整，还款时间一年，2011年5月1日-2012年5月1日。借款人邵新燕。2011年5月1日”。
2011年8月25日，被告邵新燕向原告吴传忠借款3万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传忠现金30000.00元整，大写叁万元整，还款时间一年，每月按时揭息600.00元整大写陆佰元整。借款人：邵新燕。2011年8月25日”。
2012年1月25日，被告邵新燕向原告吴传忠借款2万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传忠现金20000.00元整大写贰万元整，用于工程款，每个月息400.00元整。借款人邵新燕。2012年1月25日”。
2012年6月8日，被告邵新燕向原告吴传忠借款2万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传忠现金贰万元整，小写20000.00元整，每月利息400.00元大写肆佰元整。借款人：邵新燕。2012年6月8日”。
2012年11月30日，被告邵新燕向原告吴传忠借款3万元，并向原告出具了借条一份，借条内容：“借条，今借到吴传忠现金叁万元整，小写（30000.00元）月息每月600.00，用于建房集资。借款人：邵新燕。2012年11月30日”。
2011年1月21日至2012年11月30日期间，被告邵新燕共计向原告吴传忠借款25万元。该借款到期后，被告邵新燕未偿还原告吴传忠借款。借款25万元截止2013年6月30日的利息，被告邵新燕支付给了原告吴传忠。在本案审理过程中，原告吴传忠与被告邵新燕均认可，自2013年7月1日至原告吴传忠提起诉讼之日，25万元借款利息计算为3万元。
另查明，2011年1月21日和2月13日，被告邵新燕两次向原告吴传忠出具的借条上“吴传中”与原告“吴传忠”是同一个人。
再查明，被告邵新燕向原告吴传忠借款期间，被告谢世杰与被告邵新燕是夫妻关系。
2013年12月20日，原告吴传忠起诉来本院，请求法院判令被告邵新燕、谢世杰偿还原告借款25万元及借款利息3万元。
本院认为，被告邵新燕向原告吴传忠借款25万元，有被告邵新燕出具的七份借条为据，双方之间的借款合同关系依法成立，应当受到法律的保护。被告邵新燕未按照约定的期限向原告吴传忠还本付息，其行为违反了约定，应当依法向原告吴传忠承担还本付息的违约责任。因此，本院对原告吴传忠主张被告邵新燕偿还原告借款25万元及利息3万元的诉讼请求予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借贷关系发生在被告邵新燕与被告谢世杰夫妻关系存续期间，该债务应为夫妻共同债务。因此，被告邵新燕向原告吴传忠借款25万元及借款利息3万元，被告谢世杰对该款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邵新燕、谢世杰于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴传忠借款25万元及借款利息3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5500元，减半收取2750元（原告吴传忠已预交），由被告邵新燕、谢世杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄俊
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 曾宇
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第876号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年9月15日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕，现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1792号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员虞红平出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月15日8时30分许，被告人陈某在本市江干区丁桥镇联合格里小区2幢1单元1101室内，趁被害人邬某熟睡之际，窃得其人民币3330元。
案发后赃款已追回并发还被害人。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邬某的陈述，证人邵某、谢某的证言，调取证据清单，扣押及发还清单，赃款照片，监控录像光盘及情况说明，现场勘查笔录，户籍证明，抓获经过及被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某归案后认罪态度较好，且案发后赃款已追回，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年1月14日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴斌元
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 佳
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第00088号
申请执行人：袁君政，男，1979年9月29日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：郑红艳，女，1985年3月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。
上列申请执行人因被执行人不履行已生效法律文书确定的义务，向本院申请执行。本院于2013年12月25日向被执行人发出执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人郑红艳在中国工商银行宁国市支行开户号6222021317004283435存款6050元予以划拨。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 吴兆明
二〇一五年三月四日
书记员 晋 军
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初5217号
原告：刘建福，男，1986年10月25日出生，汉族，住青田县。
委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。
被告：尹泳圣，男，1986年6月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：李燿宏，男，1987年5月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告刘建福诉被告尹泳胜、李燿宏民间借贷纠纷一案，原告刘建福于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建福自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘建福撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告刘建福负担。
审 判 员 詹 强
二〇一七年八月二十三日
代书记员 陈乙瑄
-?PAGE?1?-
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1102民初5217号原告：刘建福，男，1986年10月25日出生，汉族，住青田县。委托代理人（特别授权）：李栽成，丽水市政通法律服务所法律工作者。被告：尹泳圣，男，1986年6月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：李燿宏，男，1987年5月28日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告刘建福诉被告尹泳胜、李燿宏民间借贷纠纷一案，原告刘建福于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘建福自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘建福撤回起诉。案件受理费350元，减半收取175元，由原告刘建福负担。审 判 员  詹 强二〇一七年八月二十三日代书记员  陈乙瑄-??1?-
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第1245号
申请执行人苏芋鸣，男，1976年10月1日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
被执行人陈明江，男，1975年6月2日出生，汉族，住所地漳州市芗城区。
原告苏芋鸣与被告陈明江合伙协议纠纷一案，本院于2012年12月13日作出的（2013）芗民初字第3055号民事判决书，已经发生法律效力，权利人于2014年7月7日向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案执行。
本院在执行过程中，查无被执行人可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）芗执行字第1245号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张伟明
审判员 林清标
审判员 庄晓东
二〇一四年十一月十九日
书记员 林 琳
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第57号
原告蔡某，女，＊年＊月＊日出生，汉族。
委托代理人丁娟娟，广东经国律师事务所律师。
委托代理人张伟，广东经国律师事务所律师。
被告梁某，男，＊年＊月＊日出生，汉族。
原告蔡某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周湘艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人丁娟娟，被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某诉称：2009年3月，原、被告经人介绍认识。由于原告怀孕，所以原、被告于2009年6月16日登记结婚，2009年＊月＊日生育儿子梁＊＊。原、被告婚后感情比较淡薄。梁＊＊出生后，被告母亲以梁＊＊太吵为由不愿携带，所以原告将梁＊＊交由原告母亲携带，被告只是偶尔支付零星的生活费。2012年11月，原告对被告心灰意冷，故与被告开始分居。现原、被告的夫妻感情已经彻底破裂，请求法院判决：一、原、被告离婚。二、婚生儿子梁＊＊由原告携带抚养，被告每月支付抚养费3000元。三、依法分割夫妻共同财产。四、本案受理费由被告承担。
被告梁某辩称：不同意离婚。原告诉称的认识、结婚、生育的情况属实。原告诉称的分居的情况不属实，原告是2013年3月26日才搬离开始分居。原、被告双方虽然有摩擦，但只是因为家庭琐事而争吵，双方之间并没有原则性的矛盾，现原、被告还有感情，夫妻感情并未破裂。
经审理查明：2009年3月，原、被告经人介绍认识。2009年6月16日登记结婚，2009年＊月＊日生育儿子梁＊＊。原告以与被告夫妻感情已彻底破裂为由，于2013年12月23日提起本案诉讼，但原告未提供与被告夫妻感情已彻底破裂的证据。
本院认为：原、被告婚前系自由恋爱结婚，有感情基础。现原告称与被告夫妻感情确已彻底破裂未提供任何证据证明。原告亦未提供证据证明原、被告之间存在《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的可以离婚的情形，故原告要求离婚证据不足，本院不予支持。原、被告双方今后应多沟通，彼此信任，遇事多关心对方，相互扶持，共同承担起家庭的责任，夫妻关系将会有改善。经审查，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告蔡某要求与被告梁某离婚不予准许。
本案受理费150元（原告蔡某已预付），由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周湘艳
二〇一四年一月二十一日
书记员 曹祖麟
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霞民初字第2366号
原告刘秀琼，女，1943年7月15日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
委托代理人曾亦挺，霞浦县中心法律服务所法律工作者。
被告钟发莲，男，1970年9月27日生，畲族，霞浦县人，户籍地霞浦县，住霞浦县。
被告兰淑月，女，1978年8月24日生，畲族，霞浦县人，户籍地霞浦县，住霞浦县。
本院在审理原告刘秀琼诉被告钟发莲、兰淑月道路交通事故责任纠纷一案中，原告刘秀琼于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以所诉被告主体不适格为由，申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘秀琼撤回起诉。
本案受理费143元，由原告刘秀琼负担。
审判员 林朝声
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘康玲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台民初字第2624号
原告林其文，男，1959年8月29日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人黄兴旺，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。
被告林蔚爱，男，1948年11月23日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告林兰如，女，1947年5月11日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告林蔚信，男，1940年4月11日出生，汉族，住所地福建省三明市。
被告陈伟，男，1967年10月17日出生，汉族，住所地北京市朝阳区。
上列被告共同委托代理人吴金兰，福建求实律师事务所律师。
本院在审理原告林其文与被告林蔚爱、林兰如、林蔚信、陈伟房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林其文撤回起诉。
案件受理费963元，由原告林其文负担。
审判员 陈群
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈慜
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰山执字第1742号
申请执行人李和正。
被执行人山东同盛投资有限公司，住所地泰安市。
法定代表人王清，总经理。
申请人李和正与被执行人山东同盛投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）泰山民初字第1093号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行民事判决书确定的义务，申请执行人于2015年12月22日向本院申请执行。
本院在执行过程中，暂未发现被执行人可供执行财产，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、第二百五十八条项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰山民初字第1093号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一六年二月二十五日
书记员 贾鲁波
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执352号
申请执行人李济圈，男，1976年9月26日出生，汉族，住钦州市钦南区。
申请执行人尤丽明，女，1974年8月19日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司。
住所地：钦州市扬帆大道11号东方豪庭小区。
法定代表人陈裕兴，董事长。
本院于2016年4月29日立案执行李济圈、尤丽明申请钦州市国安远通房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，被执行人钦州市国安远通房地产开发有限公司已经按发生法律效力的（2015）钦南民初字第1017号民事判决向申请人履行了判决书规定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）钦南民初字第1017号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫愈松
审判员 赵 锋
审判员 陆善权
二〇一六年五月二十三日
书记员 余凤银
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 裁 定 书
（2０16）新０1０4行审5号
申请执行人：新疆煤矿安全监察局东疆监察分局，
负责人：谢强，该分局局长。
委托代理人：崔四龙，男，1979年5月16日出生，汉族，被执行人：王保健，男，1963年11月30日出生，汉族，
申请执行人新疆煤矿安全监察局东疆监察分局于2016年1月12日向本院申请强制执行（新东）煤安监罚字（2015）第（13）号《行政处罚决定书》中的77910.6元罚款。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人新疆煤矿安全监察局东疆监察分局于2015年3月31日对被执行人王保健作出（新东）煤安监罚字（2015）第（13）号《行政处罚决定书》，决定对其处罚款柒万柒仟玖佰壹拾元陆角（77910.6元），并于当日送达上述行政处罚决定书。收到申请执行人送达的《关于催缴行政罚款的通知》后，被执行人在催告的十日内未履行上述行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务。被执行人收到上述行政处罚决定书后，在法定期限内虽向法院起诉，但后撤回起诉。
本院认为，申请执行人新疆煤矿安全监察局东疆监察分局作出的（新东）煤安监罚字（2015）第（13）号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人新疆煤矿安全监察局东疆监察分局于二〇一五年三月三十一日作出的（新东）煤安监罚字（2015）第（13）号《行政处罚决定书》中的77910.6元罚款。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。
审 判 长 热孜万
审 判 员 孙津艳
代理审判员 杨 森
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 军
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）淮民初字第1451号
原告王玉祥，男，64岁，汉族，住淮阳县。
委托代理人徐克连（原告王玉祥妻子），66岁，汉族，住淮阳县。
委托代理人于学光，河南团结律师事务所律师。
被告王玉忠，男，52岁，汉族，住淮阳县。
委托代理人王新友，淮阳县法律援助中心律师。
原告王玉祥诉被告王玉忠合同纠纷一案，因原告未按有关规定足额交纳诉讼费，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1500元由原告承担。
审 判 长 李玉忠
审 判 员 张丽英
人民陪审员 牛洪彬
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 杨仲学
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第403号
申请执行人株洲县融兴村镇银行有限责任公司，地址：湖南省株洲县渌口镇漉浦广场江滨佳园6栋188号。
法定代表人孙飞霞，该公司董事长。
被执行人刘敏达，自由职业。
被执行人沈可，自由职业。
被执行人刘海波，自由职业。
株洲县融兴村镇银行有限责任公司与刘敏达、沈可、刘海波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出的（2015）株县法民二初字第55号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，发现被执行人确无财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）株县法执字第403号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 磊
审 判 员 李 科
助理审判员 吴长征
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 罗贤凯
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执字第00547-1号
申请执行人苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人王玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人杨晓慧，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被执行人王艳，女，1967年11月10日生，居民身份证号码3704051967********，汉族，住江苏省无锡市崇安区御墅花园***号****室。
苏酒集团贸易股份有限公司与王艳侵害商标权纠纷一案，本院（2014）锡知民初字第0052号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、王艳于判决生效之日起十日内赔偿苏酒集团贸易股份有限公司经济损失20.2万元；二、王艳于判决生效之日起十日内赔偿苏酒集团贸易股份有限公司合理开支8000元；案件受理费5950元，由王艳负担4990元，王艳于判决生效之日起十日内向其支付。因王艳未履行生效法律文书确定的义务，苏酒集团贸易股份有限公司向本院申请执行，本院于2014年10月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向王艳送达了执行令、财产申报表等法律文书，同时至银行、房地产、车辆等部门调查的被执行人财产情况。经查明：王艳无银行存款和住房公积金存款；其与彭光洲共有的位于无锡市新明西路522号～524号商铺抵押给建设银行无锡锡山支行，位于无锡市崇安区金科东方水榭12－301住宅抵押给邮政储蓄银行无锡分行，王艳与彭光洲、彭健共有的位于无锡市崇安区御墅花园139－2603住宅抵押给交通银行无锡西郊支行，上述房产均被盐城市亭湖区人民法院及本市多家法院查封，本案对上这房产已作轮候查封；王艳名下1辆奥迪牌小型轿车亦已抵押给银行且被其它法院查封。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）锡知民初字第0052号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 秦小兵
执行员 李锡胜
执行员 李 辉
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 挺
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第28号
罪犯宋维福，男，1961年4月15日生，汉族，吉林省江源县人，初中文化，现于吉林省梅河监狱服刑。
吉林省江源县人民法院于2006年1月12日作出（2006）江刑初字第5号刑事判决，以被告人宋维福犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑10年6个月（刑期：自2005年9月9日起至2016年3月8日止）。2011年10月24日经本院减刑1年6个月。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯宋维福在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2013年12月27日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在执行期间，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯宋维福在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宋维福准予减去有期徒刑7个月（刑期：自2007年7月4日起至2014年2月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马树文
代理审判员 张丽晶
代理审判员 张 娜
二〇一四年一月十日
书 记 员 庄黎辉
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执裁字第01578号
申请执行人程立，男。
被执行人冯健，男。
申请执行人程立与被执行人冯健转让合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2014）莲民初字第02665号民事判决书已发生法律效力。申请执行人程立于2015年9月28日向本院申请执行，执行标的150000元及利息、案件受理费3580元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人冯健名下暂无财产可供执行。被执行人冯健已被纳入失信被执行人名单，经合议本案退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2015）莲执字第01578号执行案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法再次向我院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘文皓
执行员 唐国栋
执行员 张胜利
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李 林
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执恢71号
申请执行人：李新江，男，1980年9月9日出生，汉族。
被执行人：王东，男，1975年2月13日生，汉族。
本院在执行申请执行人李新江与被执行人王东劳务合同纠纷一案中，被执行人王东已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院(2015)山民小字第24号民事判决书执行完毕。
本裁定立即生效。
审 判 员 邓海兵
二〇一七年十月三十日
书记员代 雅 莹
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二金初字第00025号
原告武陟县远航汽车运输有限公司。
法定代表人魏远航，经理。
委托代理人王东升，公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司。
法定代表人金小涛，经理。
委托代理人宋泉生，公司员工。
原告武陟县远航汽车运输有限公司（以下简称远航公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称中华联合武陟公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告委托代理人王东升、被告中华联合武陟公司委托代理人宋泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫HA05**车辆在被告处投保机动车商业保险，保险期间为2014年9月27日起至2015年9月26日止。保险期间的2014年11月15日，原告投保车辆在福银高速发生交通事故，导致原告车上人员受伤，双方车辆损坏，事故发生后，车上人员随即向保险公司报案，但被告未到场定损。原告车辆经评估损失为66160元，原告为此支付施救费7100元，评估费2300元，公证费800元，车上人员医疗费12434.38元，误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等5000元，以上合计93794.38元。原告据此向被告申请理赔未果，依法诉至法院。请求判令：1、被告立即支付原告保险理赔款93794.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、我公司在保险责任范围内予以赔偿；2、车上人员医疗费、住院伙食补助共计扣除1000元，误工费、护理费、营养费不赔；3、车辆定损过高，且数额过高，我公司核定为3万元，所以申请重新鉴定；4、评估公证费不予认可。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告起诉有无事实依据及是否应得到支持？
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、保单1份，证明该车辆投保有车损险、车上人员责任险事实；2、事故认定书1份，证明原告承担事故全部责任；3、鉴定结论书1份，证明车损66160元；4、票据23张，证明原告车辆评估费2300元；5、医疗费票据2张及病历诊断证明1套，证明医疗费9623.88元和2520.52元；6、公证费票据1张，证明公证处介入对车损证据进行保全产生费用860元；7、发票1张，拖车吊车费7100元；8、公证书1份。
被告质证后认为，对证据1、2无异议，对证据3、4、6不予认可，因为是诉前单方委托，我公司申请重新鉴定。对于证据5、7无异议，以实际发票为准。对于证据8，与我无关。
被告未向本院提供证据。
经本院审核，对双方均无异议的证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3、4、6、8，被告虽提出异议，但是该证据符合证据的客观真实性，且被告并未提供足以反驳的相反证据，对该证据，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：原告的豫HA05**车辆在被告处投保有交强险、车损险、车上人员责任险、第三者责任险等相关保险，保险期间自2014年9月27日起至2015年9月26日止。2014年11月15日，原告车辆在福银高速发生交通事故，经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第三大队认定，原告车辆司机冯贵宾负事故的全部责任。事故造成原告车辆车损66160元、施救费7100元、评估费2300元、公证费800元，车上人员医疗费共计12144.4元，误工费1255元、护理费668元、营养费300元、住院伙食补助费100元。原告据此向被告申请理赔未果，依法诉至法院。
另查明，原告司机冯贵宾于2015年1月10日收到原告远航公司车上赔偿17434.38元（医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费）。
本院认为，原告的豫HA05**车在被告中华联合武陟公司处投有交强险、第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险等相关保险，双方系保险合同关系，双方应按合同约定全面履行各自的义务。该事故发生在保险期间，关于原告主张的车辆损失66160元的请求，扣除事故对方车辆交强险应支付的2000元，车损为64160元，被告应予支付。关于原告主张的评估费2300元、施救费7100元请求，系确定保险损失在保险事故中的合理费用，对原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张的公证费用800元，不是确定保险损失在保险事故中的合理、必要费用，本院不予支持。原告主张的车上人员医疗费12144.4元、误工费1255元、护理费258元、营养费300元、住院伙食补助费100元，系保险事故造成的损失，属于保险赔偿范围，本院予以支持。对于超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司应于本判决生效后十日内，支付原告保险理赔款87617.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1073元，由被告中华联合财产保险股份有限公司武陟支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二〇一五年五月二十日
书记员 朱文彪
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）禹法执字第212号
申请执行人田向南，男，1950年出生，汉族，禹城市。
被执行人禹城市佳德纺织有限公司。
法定代表人田立杰。
本院于2013年9月8日（2014）禹法执字第212号民事裁定书查封了被执行人禹城市佳德纺织有限公司所有的设备厂房，并告知被执行人限期偿还债务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人禹城市佳德纺织有限公司所有的其院内的设备一宗（清花机两组，梳棉机12台，并条机8台，粗纱机5台，络筒机6台，细纱机（新）10台，细纱机（旧）13台，合股机1台，捻线机6台，水温空调3台，变压器1台）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘祥涛
审判员 王可华
审判员 姚 松
二〇一三年九月二十四日
书记员 刘海波
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第459号
原告：邢成利，男，1976年8月1日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
委托代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司。住所地：河北省黄骅市。
负责人：王之元，经理。
委托代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
原告邢成利与被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称中财保黄骅支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚长华独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邢成利诉称：2012年12月10日14时许，原告邢成利驾驶冀JYZ5**号车沿黄辛线由南向北行驶至高庄村南路段时，与对向史景华驾驶的冀J820**号货车发生交通事故，造成邢成利受伤，两车损坏。经交警部门认定，邢成利负事故的主要责任，史景华负事故的次要责任。经沧州仲裁委员会调解，并作出（2014）沧仲调海字第0026号调解书，原告已赔偿史景华车损、施救费等10000元。原告在被告处投保有交强险、车辆损失险和第三者责任险等险种，并投保不计免赔。请求依法判令被告支付保险理赔金54110.90元；诉讼费用由被告承担。
被告中财保黄骅支公司辩称：原告应提交驾驶证、行驶证以证明双证的合法有效，是否属于保险责任，如不存在法律规定、保险约定的拒赔、减赔、免赔的情况，中财保黄骅支公司同意在保险范围内赔偿；不承担诉讼费、鉴定费；原告自己的车损应按事故责任比例承担；本案超过两年诉讼时效；原告的车辆在中财保黄骅支公司投保车损险，限额为53000元及不计免赔，原告新车购置价70000元，因此原告投保时是不足额投保，中财保黄骅支公司要求按照投保比例赔付。
经审理查明：2012年8月4日，原告邢成利与被告中财保黄骅支公司就保险车辆冀JYZ5**号车签订《机动车强制保险合同》、《机动车保险合同》，合同约定：保险期间自2012年8月5日0时起至2013年8月4日24时止；机动车保险承保险种，第三者责任险保险金额100000元、车辆损失险保险金额53000元，并投有不计免赔。2012年12月10日14时许，原告邢成利驾驶冀JYZ5**号车沿黄辛线由南向北行驶至高庄村南路段时，与对向史景华驾驶的冀J820**号货车发生交通事故，造成邢成利受伤，两车损坏。该事故经海兴县公安交警大队勘验认定：邢成利负事故的主要责任，史景华负事故的次要责任。
另查，交通事故发生，经沧州仲裁委员会调解，并作出（2014）沧仲调海字第0026号调解书，该调解书约定，原告邢成利赔偿史景华车损、施救费等10000元。该赔偿款已履行完毕。
综合原、被告双方诉、辩理由及质证意见，本院予以确认的精诚运输队的损失：
1、车损56458.44元。证据是交鉴定报告一份、补充说明一份；
2、鉴定费3000元。证据是票据一张；
3、拖车费1500元。属于扩大的损失，不予确认；
4、施救费1199.99元。证据是票据两张。
5、赔偿第三者车辆损失8758元。车辆损失9655元、施救费1999.98元，事实清楚、证据充分，应予确认；拖车费2000元属于扩大的损失，不予确认。按责任确认赔偿第三者车辆损失8758元。
本院认为：2012年8月4日，原告邢成利与被告中财保黄骅支公司就保险车辆冀JYZ5**号车签订的《机动车强制保险合同》、《机动车保险合同》，是原、被告双方真实的意思表示，合同的内容符合法律规定，《机动车保强制险合同》、《机动车保险合同》合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行。原告邢成利已经赔偿了第三者车辆损失，原告邢成利对赔偿第三者的合理部分损失取得追偿权。被告中财保黄骅支公司主张，本案超过两年诉讼时效。交通事故发生，经沧州仲裁委员会调解，于2014年7月1日作出（2014）沧仲调海字第0026号调解书，原告的权利侵害之日应从2014年7月2日起计算，本案未超出两年诉讼时效。被告中财保黄骅支公司主张，原告投保时不是足额投保，要求按照投保比例赔付。本院认为，保单中已经明确约定车辆损失理赔限额，理赔时被告主张再按投保比例进行计算，显属“高保低赔”，有失公平，故不予采纳。综上，原告邢成利的各项损失69416.43元（其中：车辆损失60658.43元，赔偿第三者车辆损失8758元），被告中财保黄骅支公司在冀JYZ5**号车所投车辆损失险的理赔范围和限额内（扣除第三者交强险应承担的2000元）依责赔付原告邢成利各项损失41061元、在冀JYZ5**号车所投交强险及第三者责任险的理赔范围和限额内依责赔付原告邢成利各项损失8758元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀JYZ5**号车所投交强险、第三者责任险及车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告邢成利各项损失49819元。
上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322447）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，由原告邢成利承担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 龚长华
二〇一五年一月二十九日
书记员 李晓玉
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1501号
原告：兴文县房地产交易中心，住所地：兴文县古宋镇商贸城*楼。
法定代表人：曾维亮。
委托诉讼代理人：杨宗桥、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被告:胡朝英，女，汉族，1963年9月12日出生，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：钟生群，女，汉族，1952年11月12日出生，住四川省兴文县。
原告兴文县房地产交易中心与被告胡朝英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴文县房地产交易中心委托诉讼代理人杨宗桥、刘玉春，被告胡朝英及其委托诉讼代理人钟生群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴文县房地产交易中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即对位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街公租房（房号：3572）停止侵害，并将该房屋返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月19日原兴文县公房管理单位兴文县矗立房地产经营有限公司与被告签订《国家公产房租赁合同》，将位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街国家公产房（房号：3572）租赁给被告使用；合同约定：被告租用房屋时间贰年，租赁期间若因国家建设需拆除房屋，合同自然终止；期满，如未签订新合同，被告必须按期腾空房屋。租赁期届满后，兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告双方未另行订立租赁合同，而是继续使用《国家公产房租赁合同》，租赁期限一直延期至2015年12月30日。2008年底，兴文县矗立房地产经营有限责任公司不再代管国家公房，而由原告管理。但2015年后被告未向原告申请延长租赁期限，续签合同，也未向原告缴纳租金，双方的租赁合同关系终止。原告多次要求被告将公租房腾空并返还原告，未果。
被告辩称，原告所述不是事实。1、被告等饮食二店15位老人一直在争议房屋中维权，原告并未派人来过。2、对原告主张的门市面积有异议，原告将饮食二店1956年自建临街门面房计入原告房屋面积内是历史形成的错误，与客观事实不符；因为饮食二店职工文化水平不高，且当时政策并未强行要求，所以饮食二店职工没有就自建房屋部分办理产权手续。3、原告只租给了被告40.62㎡房屋，原告主张门市的剩余面积应属饮食二店15位老人所有。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了事业单位法人证书、国家公产房档案、出租分户登记表、国家公房租赁合同，证明原告为本案适格主体，位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街的3572公租房为国家公产房，被告于2005年9月19日租赁了该房屋，现租期已到。被告围绕其辩解依法向本院提交了叙永县档案馆档案材料、张传富的证言、饮食二店的说明、协议书、井传芬的说明、房地产登记表、国家公产清理登记表、国家公房租赁合同，证明临街门市系饮食二店自建，原告主张的房屋已被他人占有，70年代政府产权登记时将饮食二店自建房屋部分划入了公家公产房。本院对原、被告双方提供的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房一直由饮食商店二店（饮食二店、饮食合作商店）租用，于1972年5月9日登记为4间、75.94㎡，1977年8月9日登记为4间、73.72㎡。兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2005年9月19日与被告就上述房屋签订了国家公房租赁合同，约定：被告租赁上述房屋（面积：40.62㎡），租期为贰年，租用期间若国家建设需要拆除房屋，合同自然终止；期满，如未签订新合同，乙方必须按期腾空交房，否则，甲方有权收回。兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2008年7月1日与被告约定上述合同至2015年12月30日。被告支付租金至2015年。被告承租房屋以来，房屋格局一直未发生变化（为四间，其中前面两间目前是连通的）。
另查明，兴文县财政局与兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2003年5月6日签订了资产托管协议，约定了原兴文县房管所管理的国有资产（含门市、公房等资产）的管理权由兴文县财政局委托兴文县矗立房地产经营有限责任公司代为行使等内容；兴文县财政局与原告于2008年10月30日签订了资产托管协议，约定了兴文县财政局原委托兴文县矗立房地产经营有限责任公司管理的国有资产（含门市、公房等资产）的管理权由兴文县财政局委托原告代为行使等内容。被告租赁的上述房屋位于成贵高铁线路拆迁范围。
本院认为，不动产物权采取登记生效主义，被告租赁的位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，上述房屋于1972年5月9日、1977年8月9日均登记为公产房，即该房屋归国家所有；原告受兴文县财政局委托有权管理公产房并作为本案适格主体提起诉讼，同时继受承担了兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告签订的租赁合同中的权利与义务。被告认为其租赁的房屋超出租赁合同载明40.62㎡的部分为饮食二店自己修建，应为饮食二店15位老人所有，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项辩解不予采纳。
根据兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告签订的租赁合同约定，合同载明的租赁面积为40.62㎡，少于该租赁房屋的实际面积；但该房屋为一个整体，被告实际租用的也是整个房屋，房屋所有者为政府，兴文县矗立房地产经营有限责任公司受政府委托未将房屋全部面积载入合同，未按全部面积收取被告租金，系兴文县矗立房地产经营有限责任公司对自有权利的处分，不违反法律规定。现合同约定的租赁期限已过，双方未签订新的租赁合同，且被告租赁的房屋位于成贵高铁线路建设范围内，原告没有再与被告续签租赁合同的意思表示，被告应按合同约定将房屋腾空并交给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，本院对原告要求被告腾空房屋并交付给原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告胡朝英于本判决生效之日起三日内将其租赁的位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房腾空并交给原告。
案件受理费50元，由被告胡朝英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈利冬
审判员 范 鸿
审判员 李贵平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 赵鹏飞
四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1528民初1501号原告：兴文县房地产交易中心，住所地：兴文县古宋镇商贸城*楼。法定代表人：曾维亮。委托诉讼代理人：杨宗桥、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。被告:胡朝英，女，汉族，1963年9月12日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：钟生群，女，汉族，1952年11月12日出生，住四川省兴文县。原告兴文县房地产交易中心与被告胡朝英房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴文县房地产交易中心委托诉讼代理人杨宗桥、刘玉春，被告胡朝英及其委托诉讼代理人钟生群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴文县房地产交易中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即对位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街公租房（房号：3572）停止侵害，并将该房屋返还原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年9月19日原兴文县公房管理单位兴文县矗立房地产经营有限公司与被告签订《国家公产房租赁合同》，将位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街国家公产房（房号：3572）租赁给被告使用；合同约定：被告租用房屋时间贰年，租赁期间若因国家建设需拆除房屋，合同自然终止；期满，如未签订新合同，被告必须按期腾空房屋。租赁期届满后，兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告双方未另行订立租赁合同，而是继续使用《国家公产房租赁合同》，租赁期限一直延期至2015年12月30日。2008年底，兴文县矗立房地产经营有限责任公司不再代管国家公房，而由原告管理。但2015年后被告未向原告申请延长租赁期限，续签合同，也未向原告缴纳租金，双方的租赁合同关系终止。原告多次要求被告将公租房腾空并返还原告，未果。被告辩称，原告所述不是事实。1、被告等饮食二店15位老人一直在争议房屋中维权，原告并未派人来过。2、对原告主张的门市面积有异议，原告将饮食二店1956年自建临街门面房计入原告房屋面积内是历史形成的错误，与客观事实不符；因为饮食二店职工文化水平不高，且当时政策并未强行要求，所以饮食二店职工没有就自建房屋部分办理产权手续。3、原告只租给了被告40.62㎡房屋，原告主张门市的剩余面积应属饮食二店15位老人所有。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了事业单位法人证书、国家公产房档案、出租分户登记表、国家公房租赁合同，证明原告为本案适格主体，位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街的3572公租房为国家公产房，被告于2005年9月19日租赁了该房屋，现租期已到。被告围绕其辩解依法向本院提交了叙永县档案馆档案材料、张传富的证言、饮食二店的说明、协议书、井传芬的说明、房地产登记表、国家公产清理登记表、国家公房租赁合同，证明临街门市系饮食二店自建，原告主张的房屋已被他人占有，70年代政府产权登记时将饮食二店自建房屋部分划入了公家公产房。本院对原、被告双方提供的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房一直由饮食商店二店（饮食二店、饮食合作商店）租用，于1972年5月9日登记为4间、75.94㎡，1977年8月9日登记为4间、73.72㎡。兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2005年9月19日与被告就上述房屋签订了国家公房租赁合同，约定：被告租赁上述房屋（面积：40.62㎡），租期为贰年，租用期间若国家建设需要拆除房屋，合同自然终止；期满，如未签订新合同，乙方必须按期腾空交房，否则，甲方有权收回。兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2008年7月1日与被告约定上述合同至2015年12月30日。被告支付租金至2015年。被告承租房屋以来，房屋格局一直未发生变化（为四间，其中前面两间目前是连通的）。另查明，兴文县财政局与兴文县矗立房地产经营有限责任公司于2003年5月6日签订了资产托管协议，约定了原兴文县房管所管理的国有资产（含门市、公房等资产）的管理权由兴文县财政局委托兴文县矗立房地产经营有限责任公司代为行使等内容；兴文县财政局与原告于2008年10月30日签订了资产托管协议，约定了兴文县财政局原委托兴文县矗立房地产经营有限责任公司管理的国有资产（含门市、公房等资产）的管理权由兴文县财政局委托原告代为行使等内容。被告租赁的上述房屋位于成贵高铁线路拆迁范围。本院认为，不动产物权采取登记生效主义，被告租赁的位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，上述房屋于1972年5月9日、1977年8月9日均登记为公产房，即该房屋归国家所有；原告受兴文县财政局委托有权管理公产房并作为本案适格主体提起诉讼，同时继受承担了兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告签订的租赁合同中的权利与义务。被告认为其租赁的房屋超出租赁合同载明40.62㎡的部分为饮食二店自己修建，应为饮食二店15位老人所有，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告承担举证不能的不利后果，本院对被告的该项辩解不予采纳。根据兴文县矗立房地产经营有限责任公司与被告签订的租赁合同约定，合同载明的租赁面积为40.62㎡，少于该租赁房屋的实际面积；但该房屋为一个整体，被告实际租用的也是整个房屋，房屋所有者为政府，兴文县矗立房地产经营有限责任公司受政府委托未将房屋全部面积载入合同，未按全部面积收取被告租金，系兴文县矗立房地产经营有限责任公司对自有权利的处分，不违反法律规定。现合同约定的租赁期限已过，双方未签订新的租赁合同，且被告租赁的房屋位于成贵高铁线路建设范围内，原告没有再与被告续签租赁合同的意思表示，被告应按合同约定将房屋腾空并交给原告，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，本院对原告要求被告腾空房屋并交付给原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告胡朝英于本判决生效之日起三日内将其租赁的位于兴文县古宋镇（原中城镇）胜利街3572号公产房腾空并交给原告。案件受理费50元，由被告胡朝英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  陈利冬审判员  范 鸿审判员  李贵平二〇一六年十二月二十一日书记员  赵鹏飞
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第722号
原告孙前军。
原告赵金荣。
二原告委托代理人刘志玉、陈蓉蓉，江苏永信律师事务所律师。
被告刘宝利。
被告吴同明。
委托代理人徐大康，江苏衡信达律师事务所律师。
原告孙前军、赵金荣与被告刘宝利、吴同明分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月27日受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙前军、赵金荣的委托代理人刘志玉，被告刘宝利及被告吴同明的委托代理人徐大康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙前军、赵金荣诉称，2012年11月15日，两被告驾驶苏D×××××号机动三轮车至两原告处收购水稻，收购价为1.35元／斤，共计人民币17550元。当时两被告未给付货款，打有欠条。后两原告多次向两被告索要水稻货款，至今未付，请求判令二被告偿还欠水稻款17550元。
被告刘宝利辩称，车不是我开的，我是跟吴同明去玩的，欠条上的“9129”、“3829”是我写的，别的都不是我写的。
被告吴同明辩称，数量是12580斤，不是13000斤，当时双方谈定的价格是1.3元／斤。
经审理查明，2012年11月15日，被告吴同明去原告孙前军、赵金荣处收购水稻，经结算由被告吴同明出具欠条，欠条载明“今欠稻共计壹万参仟斤正13000斤”。欠条左侧由原告赵金荣列明16组水稻过秤重量明细，另外两组合计数“9129”和“3829”系被告刘宝利所写。原告多次索要欠款未果，双方产生诉争。在庭审中，对于水稻的总斤重，原被告均同意以实际数字12958斤为准；对水稻的价格，原告同意以被告吴同明认可的每斤1.3元的价格计算。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述以及原告提供的欠条在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告孙前军、赵金荣提供的由被告吴同明出具的欠条足以证明原被告之间买卖合同关系依法成立。被告刘宝利实际共收购原告水稻12958斤，每斤1.3元，计款16845.4元，事实清楚，证据充分，被告吴同明拖欠不还，有悖于诚实信用原则，应当及时偿付，故对原告孙前军、赵金荣要求被告吴同明支付水稻款16845.4元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告刘宝利虽在欠条左侧书写两组数字，因欠条系被告吴同明出具，且原告孙前军、赵金荣主张被告刘宝利、吴同明系合伙关系，二被告予以否认，原告也未提供证据予以证明。故对原告孙前军、赵金荣要求被告刘保利承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吴同明于本判决生效后十日内向原告孙前军、赵金荣支付欠款16845.4元。
二、驳回原告孙前军、赵金荣的其他诉讼请求。
被告吴同明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告吴同明负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 高金祥
二〇一三年五月四日
书记员 徐 曼
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬奉执民字第2954号
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行与被告胡勋军、张碧珍、张碧波、奉化市迈腾塑料厂金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月7日作出的（2013）甬奉莼商初字第133号民事判决书已经发生法律效力。权利人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行于2013年12月2日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人奉化市迈腾塑料厂目前已经停止经营，无财产可供执行，被执行人胡勋军、张碧珍、张碧波均去向不明。经查询银行等部门，未发现上述被执行人有可供执行的财产。现申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行不能提供被执行人胡勋军、张碧珍、张碧波、奉化市迈腾塑料厂有可供执行财产的线索，且同意本案程序终结。截止2013年12月6日，被执行人胡勋军、张碧珍应支付申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行借款本金20万元及相应利息；被执行人张碧波、奉化市迈腾塑料厂对上述款项承担连带清偿责任;案件受理费4714元、执行费2970.71元，由被执行人胡勋军、张碧珍、张碧波、奉化市迈腾塑料厂共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）甬奉执民字第2954号案终结执行。
申请执行人发现被执行人下落或有其他可供执行财产的，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王阳昉
审 判 员 蒋伟琦
代理审判员 周 贞
二〇一三年十二月六日
书 记 员 周梅舟
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彝民初字第1022号
原告程纯平，男，生于1965年4月28日。
被告程良秋，男，生于1986年8月15日。
被告程纯会，男，生于1946年2月10日。
本院在审理原告程纯平诉被告程良秋、程纯会物权保护纠纷一案中，原告程纯平于2015年8月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告程纯平申请撤诉是对其诉权的处分，不违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程纯平撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告程纯平负担。
审 判 长 刘大辉
代理审判员 熊刚喜
人民陪审员 杨梅述
二〇一五年八月十日
书 记 员 郭华国
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民一初字第02838号
原告：亳州市恒康医院。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：鲁玉平，职务：院长。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号13416201010716867。
被告：王峰，男，1971年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：范兴龙，安徽公德律师事务所律师。执业证号13416200610645635。
原告亳州市恒康医院诉被告王峰劳动争议纠纷一案，原告亳州市恒康医院于2015年6月16日申请撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告亳州市恒康医院自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告亳州市恒康医院撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告亳州市恒康医院负担。
审 判 长 丰灵芝
代理审判员 梁东杰
人民陪审员 张 慧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 燕云峰
宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初第1339号
原告陈八生。
被告彭红英。
原告陈八生与被告彭红英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄江豪独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告收购原告的脐橙，被告以市场不景气为由，拖欠原告货款，经双方协商，原告同意被告拖欠部分货款，被告承诺次年还清。以后，被告付了一些货款，尚欠货款2000元，至今未付，原告多次催收，被告以各种理由推诿，据此，原告诉至法院，要求被告支付货款2000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称：欠款是事实，但我不是故意拖欠原告的货款，而是亏损了，我已逐年偿还了部分货款，希望能得到原告的谅解，分期偿还欠下的剩余货款。
经审理查明：2011年，被告收购原告的脐橙，共欠原告脐橙款7337元.以后，被告逐年支付给原告脐橙款共5337元，尚欠原告脐橙款2000元至今未付，原告多次催促无效，遂诉至本院。
以上事实有：原、被告的陈述，以及被告出具给原告的欠据一张予以证实。
本院认为：原告陈八生与被告彭红英之间的买卖关系成立，被告应按照约定的数额支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告彭红英在本判决生效后十日内给付原告陈八生货款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后收取25元，由被告彭红英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄江豪
二〇一六年八月三日
书记员 曾 斌
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安城民初字第322号
原告贺春雷，职员。
被告叶炳极，私营企业主。
原告贺春雷与被告叶炳极民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贺春雷到庭参加诉讼，被告叶炳极经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告贺春雷诉称，因做生意缺少资金周转，2013年3月25日被告向原告借款100000元，2014年4月2日被告再次向原告借款100000元。2014年4月3日被告向原告出具一张本金200000元、利息60000元，总金额260000元的借条，借期1年。借款到期后，2015年7月被告归还了100000元，后原告多次催促被告归还剩余160000元，但被告至今未还。为此原告诉至法院要求：一、判令被告向原告归还借款160000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告叶炳极未答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明被告叶炳极向原告借款200000元，借条上260000元包括60000元利息；
2、转账凭证，证明原告通过左卫宁的中国邮政储蓄银行账户转账200000元给被告叶炳极；
3、光盘一份，证明原、被告之间通过谈话，被告承认向原告借款200000元，已经归还100000元，还欠本金100000元，利息约定为60000元。
被告叶炳极未向本院提交证据。
本院综合了原告证据及庭审情况，对原告提供的证据1、2、3因能够证明被告向原告借款和原告通过银行转账的方式借款给被告的事实及利息约定情况，故本院予以认定。
经过上述证据分析与认定，结合原告的当庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
因做生意缺少资金周转，2013年3月25日被告向原告借款100000元，原告通过左卫宁的账户经过中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县站前营业所向被告的账户转账100000元，2014年4月2日被告再次向原告借款100000元，原告再次通过左卫宁的账户经过中国邮政储蓄银行股份有限公司安福县站前营业所向被告的账户转账100000元。2014年4月3日被告向原告出具一张本金200000元、利息60000元（年利率30%）总金额260000元的借条，借期1年。借条言明：“今借到贺春雷人民币贰拾陆万元正，借期壹年（2014年4月3日至2015年4月3日）见证人：邹菊标立据人：叶炳极2014年4月3日”。借款到期后，2015年7月被告归还了100000元，后原告多次催促被告归还剩余借款及利息160000元，但被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借给被告200000元后，被告应按照约定归还借款。借款到期后，被告只归还了100000元，还剩100000元一直未还，故原告要求被告归还所欠的100000元借款本金的诉请应予支持。原、被告约定借款1年利息60000元，是按年利率30%计算，超过了相关法律法规对借款的最高年利率24%的规定，超出部分不受法律保护，因此本案以200000元本金，年利率24%计算1年利息，利息金额为48000元。故被告应该向原告支付利息48000元。被告叶炳极未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶炳极于本判决生效之日归还原告贺春雷借款本金100000元；
二、被告叶炳极于本判决生效之日支付原告贺春雷利息48000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告叶炳极负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑 辉
代理审判员 刘忠瑜
人民陪审员 黄丽花
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申187号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省和县香泉建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省和县南大街41号。
法定代表人：谢德兵，该公司总经理。
委托代理人：何道春，该公司项目负责人。
委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽铖友汽车零部件制造有限公司，住所地安徽省和县经济开发区太阳河西路。
法定代表人：倪大权，该公司董事长。
再审申请人安徽省和县香泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称香泉建安公司）因与被申请人安徽铖友汽车零部件制造有限公司（以下简称铖友制造公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民二终字第00035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
香泉建安公司申请再审称，案涉《承诺书》出具的时间在《安徽铖友汽车零部件制造有限公司工程竣工结算审核报告》（以下简称《审核报告》）之前，即《审核报告》中已扣除了承诺的下浮比例；《关于安徽铖友汽车零部件公司室外工程决算审核情况说明》（以下简称《情况说明》）是一审法院主动调查取得，程序违法，不能作为定案依据；二审判决认定被申请人已支付了申请人工程款5274580元是认定事实错误，该款还包括了其他费用；原审对申请人主张的“赔偿其他损失人民币53629元”诉讼请求未予审理，属遗漏当事人诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十一）项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，一审法院向作出《审核报告》的安徽凯奇建设项目管理有限公司核实证据时，该公司出具《情况说明》，原审据此认定香泉建安公司承诺的造价下浮比例未在《审核报告》中核减，程序并不违法。经双方当事人对账确认，铖友制造公司已付香泉建安公司5274580元，香泉建安公司提出该款项包含税金、管理费等其他费用，但未提供充分证据证明。原审已判令铖友制造公司支付所欠工程款利息损失，驳回香泉建筑公司的其他诉讼请求，故香泉建安公司提出原判决遗漏诉讼请求的主张，与事实不符。综上所述，香泉建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十一）项之规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽省和县香泉建筑安装工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 董祝新
审 判 员 张华春
代理审判员 丁 铎
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执保68号
罗少初、刘如轩：
关于申请执行人罗少初与被执行人刘如轩财产保全一案，本院于2016年10月12日依据本院已生效的（2016）湘0524民初179号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院对刘如轩经营的位于隆回县隆峰砖厂予以查封，在查封期间未经本院准许，不得买卖转让、赠与及抵押。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，现通知如下：（2016）湘0524执保68号民事裁定书所确定的内容已全部保全完毕。
二〇一六年十月十二日