新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兵八民一初字第25号
原告：上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司。住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区巴黎路*号附*号。
代表人：储建平。
委托代理人：唐有德。
委托代理人：余珍，该分公司法律顾问。
被告：新疆生产建设兵团第八师监狱管理局。住所地：石河子市1号小区**栋。
法定代表人：田光华。
委托代理人：张作强。
委托代理人：梁泽林，新疆君正律师事务所律师。
原告上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司（下称金浦新疆分公司）为与被告新疆生产建设兵团第八师监狱管理局（下称监狱管理局）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长，审判员刘丽美主审、审判员赵政参加的合议庭，于2013年1月15日、11月12日，2014年1月8日、1月15日、8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐有德、余珍与被告的委托代理人张作强、梁泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年11月30日分别签订室内、室外《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告承揽被告的办公楼室内和室外装修工程，承包方式为包工包料可调价，调整方式为合同价加设计变更、被告的经济签证作为最终结算依据，被告的签证及零星施工等均可调整合同价款。合同签订后，原告依约履行义务，如期完工，并交付被告使用。但被告己付812900元，尚欠工程款1074782.94元至今未付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的�释》第二条、十六条、十七条、十八条、十九条及其他相关法律法规，请求依法判决被告支付工程欠款1074782.94元及利息暂定77115.67元（1074782.94元×14个月（2011年10月至起诉时）×5.125‰（人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款月利率）】，合计1151898.61元；被告负担本案鉴定费和诉讼费。
被告书面答辩称：原、被告双方所签装修合同为“包工包料”，由于双方没有明确的施工图，仅在合同第33.1条款中约定结算方式为“按实际完成工程量，经济签证结算（决算书）”。工程完工后，双方未能就决算达成一致。经协商，双方共同委托八师审计局根据现场工程量进行审计。原被告均参加了审计局组织的现场实测、询价等过程，并按照审计局的要求提交了工程资料和决算文件，并以书面形式承诺对审计结论承担法律责任。2012年6月6日，八师审计局就该工程出具了《农八师监狱管理局办公楼装修工程竣工结算审核报告书》，该报告书确认原告施工的工程价款为827309.39元。被告已经向原告支付工程款832900元，超付工程款5590.61元（被告曾经代原告支付民工工资导致超付）。因此，被告已经完全履行了合同付款义务，原告所诉欠付款事实不存在，其诉求不能成立。原告施工的工程是政府投资项目，依照政府文件和《新疆维吾尔自治区国家建设项目审计监督条例》规定，该工程应当进行审计，并以审计结论作为结算依据。故双方的审计程序也是符合法律规定的。综上所述，原、被告的合同已经履行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、原、被告签订的办公楼室内、外《建筑装饰工程施工合同》两份，用以证明双方的合同关系和结算方式为合同价加可调价。经质证，被告对该证�无异议，本院予以确认。
2、原告制作的工程决算书，用以证明原告主张的工程价款。经质证，被告不认可原告单方制作的工程决算书，认为工程造价应当经双方认可。因双方在决算过程中存在争议，双方协商工程造价通过审计部门审计决算。本院对该证据的真实性不予认可。
3、原告绘制的施工图纸及施工资料，用以证明原告按图纸进行施工。经质证，被告对该证据的真实性、关联性均不认可，认为图纸和施工资料均没有被告工作人员的签字，按照双方结算约定，所有施工材料都应当提交审计局备案，否则自行承担未提供施工资料的责任。本院对该组证据的证明效力结合其他证据综合认定。
被告为反驳原告主张提交以下证据：
1、《投标文件》，以此证明原告工程招投标的事实及原告投标报价740025元。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为应当按双方合同约定进行工程结算。本院对该证据的真实性予以确认。
2、原被告签订的办公楼室内、外装修《建筑装饰工程施工合同》两份，用以证明双方建立合同关系并约定该工程为包工包料，结算方式按实际完成工程量，经济签证结算（决算书）。经质证，原告对该组证据无异议，本院予以确认。
3、《施工单位承诺书》，用以证明原告同意参加审计，并认可以审计作为决算依据。原告承诺遵循审计规则并己提供全部资料，并承担相应法律责任。经质证，原告对该证据无异议，本院予以确认。
4、装修工程造价审核核对准备会议讲稿、参加人员签字登记表及会议记录材料，用以证明原被告一致同意通过审计方案和规则进行决算。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
5、《农八师监狱管理局办公楼装修工程竣工结算审核报告书》，用以证明原告施工工程�八师审计局审计，工程造价为827309.39元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对审计结果不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
6、办公楼装修款支付清单，用以证明被告己经超付装修工程款5590.61元（832900元-827309.39元）。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，不认可被告超付工程款的主张。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、新疆维吾尔自治区人民政府办公厅（2007）225号文、石河子市政府（2008）21号文，用以证明工程进行审计的法律依据。经质证，原告认为该证据系复印件，真实性无法确认，且与本案无关。因该组证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2010年11月30日，原、被告通过招、投标方式签订《建筑装饰工程施工合同》两份，双方约定原告以包工包料的形式承包被告办公楼室内、外装修工程。两份合同约定的开工日期2010年11月22日和竣工日期2011年2月22日及总工期天数93天相同。室内装修承包范围：更换门、窗、墙面粉刷、安装改造（供暖管线、给排水电照线路）、弱电、消防；合同价款554241.80元。室外装修承包范围：更换室外大门、窗、窗防盗栏，正、南、北立面依据确定后的方案效果图进行施工，其他立面外墙涂料粉刷；合同价款185783.26元。双方还约定：“关于合同价款采用可调价，调整方式按合同价款加设计变更、甲方签证作为最终结算依据。根据本地区当年调差文件执行，并按照合同内部文件、材料代换及现场发生并经甲方签字的隐蔽工程，甲方经济签证、零星用工等均可调整合同价款。”关于工程款支付金额和时间，双方约定：“根据审定后的实际工程量的80%按期支付进度款，工程结算后30日内付清余款（除5%质保金）。”
2011年10月，原告完成装修工程�要求被告支付工程价款1887682.94元。被告提出工程款结算要经过八师审计局审计，原告同意并于2011年11月22日出具《施工单位承诺书》，内容为：“农八师审计局：针对贵局对本单位承建的农八师监狱管理局办公楼装修工程款结算进行审核核对，本单位郑重承诺如下：1、本单位提供的施工图纸和资料真实、完整。2、本单位积极配合和参加贵局安排的2011年11月22日核对本案承建的农八师监狱管理局办公楼装修工程结算工作。3、本单位如果在贵局安排的时间，不参加或不积极配合复核核对工作，视为默认审计局编制的竣工结算。4、本单位项目经理或预算员，对每天核对的项目予以签字确认，异议部分可在核对表备注栏中说明，若不签字，视为默认审计局编制的竣工结算。5、本单位已在2011年11月22日前将所有资料提供完毕，在核对过程中不会再拿出资料来要求补充。6、对上述承诺，本单位和有关人员愿意承担由此引起的有关法律责任。”2011年11月23日，被告组织召开装修工程造价审核核对会议，原告项目经理唐有德、培训楼装修工程项目经理李慧和八师审计局雒某某、张录娥参加了会议。
2012年6月6日，八师审计局出具《农八师监狱管理局办公楼装修工程竣工结算审核报告书》（下称《结算审核报告书》），结论为：施工报审价1887682.94元，审计审定价827309.39元（含室内外装修640156.56元、采暖65441.81元、电气100570.02元、给排水21141元），审计审减额1060373.55元。被告和审计单位在报告书上签字盖章。原告不认可该结论，并拒绝签字盖章。
庭审中，原告对八师审计局作出的《结算审核报告书》提出如下异议：（一）未纳入结算的项目：l、拆除项目：2010年l1月30日下午例会双方达成共识（见施工日志）：施工单位拆除的门窗、隔断、暖气包、钢管自行处理，此部分项目拆除费用不计取，但并不代表所有拆除项目费用不计取。具体内容：新增门洞凿墙，领导办、会议室、门厅地砖凿除，卫生间墙、地砖凿除，一楼大厅地面开挖安装暖气管道，凿除后门洞边及门窗拆除后的四周砂浆抹灰，原墙面铲除油漆、涂料，垃圾清运等等，此费用均未计取，大约40000元。2、弱电部分的埋管穿线：该项目含在原招标范围内，后贵单位将此项目重新招标，之前原告已将部分管线预埋，此费用约20000元未计取。（二）审计报告中遗漏的项目：1、门厅外台阶花岗岩未计取，约25000元。2、所有暖气罩花岗岩台板未计取，约30000元；3、洁具：44715元。①成品梳洗台：7套×（2980元＋100元人工费）=21560元；②蹲便器及感应龙头：3套×720元=2160元；③拖布池：2套×（328元
--
80元己计入）=576元；④公用洗脸盆及感�龙头：4套×（130元－40元己计入＋470元龙头）=2240元；⑤大便器（坐式）：7套×（639元-250元已计入）=2723元；⑥成品淋浴器：7套×（1460元-120元已计入）=9380元；⑦毛巾架：7套×（180元＋20元人工费）=1400元；⑧漱口杯：7套×（90元＋10元人工费）=700元；⑨浴巾架：7套×（460元＋20元人工费）=3360元；⑩手纸盒：7套×（78元＋10元人工费）=616元，合计：44715元。4、楼梯间台阶、黑花岗岩波打线更换：3000元。（三）审计报告结算表与原告结算书存在差议项目（装修部分）：差额为438476.10元（暂定）。主要区别在：1、本工程所有装饰漆为喷漆，不是刷漆。2、暖气罩的基层钢龙骨及基层板。①暖气罩为25×25×1.5钢龙骨，刷防锈漆二遍，9厘高密板刷防火漆涂料二遍，外贴21丝防火铝塑板。②其中未纳入计算的分项：钢龙骨刷防锈漆；高密板背立�刷防火涂料。③有差议的分项：骨架为25×25×1.2方钢管，不是槽钢，角铁型钢。3、石膏板吊顶：①未纳入计算的分项：在砼板上钻眼安装吊筋增人工：石膏板安装在V型轻钢龙骨上天棚面层二、三级以上造型增人工。②有差议的分项：天棚龙骨分格实际施工为450×450，但审计为600×600。4、乳胶漆：在旧墙面上刷为三遍，但审计为二遍。5、塑料踢脚线：实际施工为装配式，但审计为粘贴式。6、T型铝合金龙骨、矿棉板吊顶：①未纳入计算的分项：在砼板上钻眼安装吊筋增人工。②有差议的分项：本工程为T型龙骨，不是轻钢龙骨。7、领导办、卫生间、隔断、固定窗、防水层、地砖、砂浆垫层、吊顶：①未纳入计算的分项：不锈钢包窗套（内侧）；成品窗套（外侧）：岩棉；砂浆找平层、保护层（原地砖凿除后地面不平）：地砖为干铺，不是湿铺，地砖下�的砂浆层；在砼板上钻眼安装吊筋增人工。②有差议的分项：隔断为轻钢骨架；银特板面层，不是理德板隔墙；窗为天框12mm玻璃窗，不是镜面玻璃；吊顶应为龙骨、面层、安装，不是面层安装；防水层为丙纶布二道，不是一道。8、领导办书柜、衣柜：为造型衣柜、书柜加喷漆，不是厨房三合板的挂柜。9、会议室墙面背景墙：为造型加喷漆，不是简易的墙面装饰。10、不锈钢防护栏、扶手、铝合金窗、断桥隔热门、塑钢窗、防盗门均有定额子目，请按相应的子目套定额。11、主材调差：请按开工前询价表计算（见附表）。
八师审计局针对原告提出的上述异议，提供证人雒某某出庭说明并书面答复如下：（一）未纳入结算的项目：1、拆除部分：由于施工单位拆除的门窗、隔断、暖气包、钢管等材料，没有交给建设单位，施工单位、创建办负责项目的同志说“有协议”，至今未见该协议，而且施工单位没有提供建设单位签证的任何资料，致使我局在审核过程中，无法审核，故没有纳入结算。2、弱电部分的埋管穿线：由于建设单位已将该项目承包给其他有资质的企业承揽，上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司没有资质，不能承揽。上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司在建设单位分包前，弱电部分的埋管穿线等项目施工时，没有做隐检资料、无证资料。故没有进入结算。（二）审计报告中遗漏的项目：1、门厅外台阶花岗岩未计取：由于上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录，使审计人员无法计入，故将此项目纳入未计入审计结算的室外及零星项目。经与建设单位主要领导及分管领导协商研究决定：对未计入审计结算的项目，由建设单位审核并出结算书，审计人员帮助建设单位把关。2、所有暖气罩花岗岩台板未计取：由于审核结算按定额计价，2012年6月4日，上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司唐有德说：“培训楼审计结算按250mm宽60元／m；450mm宽90元／m。”审计人员要求其提供建设单位签字确认资料，施工单位未提供相关资料，致使该项目审核无法计取。实际花岗岩台板250mm宽的126.24米，450mm宽的85.95米，如果花岗岩台板按250mm宽60元／m，450mm宽90元／m计取，合计126.24×60＋85.95×9O=15309.9元。3、洁具：44715元，已在审计结算中计取，其中：成品梳洗台、毛巾架、漱口杯、浴巾架、手纸盒等，在审计结算土建单位工程费用表中7个领导办公室卫浴29106元计取；蹲便器及感应龙头、拖布池、公用洗脸盆及感应龙头、大便器（坐式）、成品淋浴器，在审计结算给排水结算中计取，主材按建设单位创建办提的报审结算电子版单价计取，施工�位报的单价未见建设单位签字确认，故不能作为结算依据。4、楼梯间台阶、黑花岗岩波打线更换：已在审计结算中计取，定额编号8-78。（三）审计报告结算书与我方结算书存在的差议项目：1、本工程所有装饰漆为喷漆，不是刷漆：由于执行的全国统一建筑工程基础定额中没有机械喷漆子目，只有人工刷漆子目，若借用装饰装潢工程定额子目，建设单位需要收取电费等费用，并且在核对中要求施工单位复核两个定额子目，哪个子目合理，施工单位没有提出异议，故审计结算借用人工刷漆子目计取。2、暖气罩的基层钢龙骨及基层板：由于定额子目11-216为龙骨基层，型钢龙骨，型钢定额含量0.408吨／100平方米，施工单位实际施工采用的25×25×1.2的方管，在核对中要求施工单位复核型钢含量，施工单位没有提供型钢含量，故审计结算按11-216龙骨基层，型钢龙骨计�。龙骨刷防锈漆、9mm高密板刷防火涂料，由于询价“福人”牌中纤板价格高，为环保防火板材，施工单位没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录，并且没有提供出厂合格证及检验报告，故审计结算未计取防锈漆、防火涂料。3、石膏板吊顶：未纳入计算的分项，由于本工程吊顶为不上人石膏板吊顶，定额中已考虑按射钉固定综合费用，若采用其他固定方式，需要建设单位签字确认后调整，施工单位没有提供建设单位签字的隐蔽验收记录，故按不上人石膏板吊顶计取，石膏板安装在V型轻钢龙骨上天棚面层二、三级以上造型增人工，由于定额编制说明对二、三级吊顶解释：“天棚面层不在同一标高且每一高差大于2OOmm以上者为二、三级天棚”，本工程天棚高差没有大于200mm，只能按一级天棚，不增加人工。有差异的分项：天棚龙骨分格实际施工为450×450�但审计为600×600，由于本工程吊顶为不上人石膏板吊顶，施工单位没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录证明为450×450，且施工单位在施工中没有留能够供人检查的检查口，故按600×600计取。4、乳胶漆：在旧墙面刷三遍，但审计为二遍：由于施工单位提供的图纸设计为二遍，故审计结算按二遍计取，外墙按三遍计取。5、塑料踢脚线：实际施工按装配式，但审计按粘贴式：由于施工就是按照镶粘踢脚线，施工单位没有经建设单位签字的隐蔽验收记录，材料调差按询价执行，故按粘贴式计取。6、T型铝合金龙骨、矿棉板吊顶：由于本工程吊顶为不上人吊顶，施工单位没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录，材料询价按T型铝合金龙骨询价，故按轻钢龙骨矿棉板吊顶计取，安装吊筋不增加人工。7、领导办、卫生间、隔断、固定窗、防水层、地砖、砂浆垫层�吊顶：由于施工单位没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录，成品窗套已按哑口计取；岩棉已按证800元／立方米计取；地砖、砂浆垫层已按贴地板砖计取；防水层按建设单位报审结算丙纶布二道计取；卫生间隔断已按210元／平方米计取。领导办公室卫生间固定玻璃窗按定额子目最高单价11
--
220镜面玻璃窗计取；固定隔断借用B11-33理得板计取，材料价差按询价执行。吊顶按龙骨制作安装定额子目11-325，面层制作安装按定额子目11-383计取，材料价差按询价执行。8、领导办公室书柜、衣柜：由于定额中没有书柜和衣柜的子目，故借用定额子目高的B7-80计取，材料价差按询价调差。9、会议室墙面背景墙：已按会议室墙面背景墙制作安装定额子目11-246计取，刷漆按人工刷漆另外计取，材料价差按询价进行调差。10、铝合金窗、塑钢窗询价没有含安装费，已按定额子目计取；不锈钢防护栏、扶手、断桥隔热门、防盗门的价格已含安装费，市场价不参与取费，只计取税金，故不能按定额计取。（四）其他需要说明的问题：1、施工单位在核对中，没有提供任何由建设单位签字的隐蔽验收记录、签证及其他与该项目有关的资料，致使审核工作无法正常进行，拖延到2012年6月，才出具审核结算。2、对未计入审核结算的室外及零星项目，从2011年11月5日，就要求施工单位提交建设单位签字的隐蔽验收记录及签证资料，截止2012年6月6日审计单位出具审核报告之前，施工单位没有提供任何由建设单位签字的隐蔽验收记录及签证资料，致使审核工作无法进行，对于施工单位未能提供竣工结算所需的资料，未能计入审计项目，应当由施工单位按照“施工单位承诺书”的规定处理。
法庭辩论终结前，原告向本院申请要求对装修工程进行造价鉴定。�告不同意，认为审计报告书中的遗漏系原告未及时向审计机关提交相关材料导致，鉴于本案实际情况，同意对审计报告书中的遗漏部分进行补充鉴定。为此，本院委托新疆钧天价格评估有限公司对原告提出审计报告书中有争议的部分装饰工程造价进行鉴定。原告为此支出鉴定费10000元。鉴定过程中，原、被告通过新疆钧天价格评估有限公司现场勘验，针对双方争议部分形成农八师监狱管理局办公楼装修工程现场认定补充单，内容为：“一、整个大楼窗台板中国黑石材、暖气罩未计算；二、所有房间的轻装龙骨吊顶间距为400mm；三、会议室、领导办公室墙面造型计算定额有差异（为喷漆造型）；四、踢角线实际施工方法为装配式，不是粘贴式；五、领导办公室成品洗漱台（阿诺尼品牌）、毛巾架、漱口杯、浴巾架、手纸盒未计算（安华品牌）；六、马桶、花洒未计算主材；七、领导办公室衣柜、书柜为造型衣柜加喷漆，不是普通三合板挂柜；八、领导办公室均为二级吊顶，不是普通平顶；九、领导办公室隔断玻璃、窗套，外部为成品窗套，内部为不锈钢套，均未计算；十、所有办公室吊顶均为T形龙骨，不是轻钢龙骨；十一、所有吊顶增加的打孔安装费砼板上钻眼安装吊筋增加人工及二、三级吊顶安装增加人工费未计算；十二、领导办公室隔断玻璃为12毫米厚，均为磨砂钢化玻璃；十三、领导办公室均为干铺，不是湿铺；十四、公共卫生间水龙头及蹲坑冲水均为电子感觉器主材未计算；十五、所有楼层的隔断均为青钢龙骨隔断，不是理德板；十六、电气工程量有差异；十七、新增门洞凿墙、领导办、会议室、门厅地凿除、卫生间墙、地砖凿除、一楼大厅地面开挖安装前暖气管道，凿除后门洞边及门窗拆除后的四周砂抹浆灰，原墙面铲除油漆、涂料、垃圾清运等，此费用均未计取；十八、套装成品门套、窗套、型材窗、不锈钢防护栏认定价格有差异；十九、大楼入口雨棚背、侧、后面彩钢板未计算，雨棚前、侧面铝塑板前后有差异。”2013年8月2日，新疆钧天价格评估有限公司出具新钧价估字（2013）201号《价格鉴定结论书》，确定农八师监狱管理局办公楼装修工程在鉴定基准日时的价格为1039164.41元，对农八师监狱管理局办公楼装修工程现场认定补充单鉴定价值为211855.02元。
针对《价格鉴定结论书》，原告提出如下异议：1、窗台板、暖气罩的面积和计算方法错误，审计局审计面积为77.72平方米，鉴定书认定为70.24平方米，少计入7.48平方米；且窗台板为原告直接购进成品安装，应当分别按照市场价：宽度30公分，内为75元／米、60公分内95元／米计算价格，但鉴定书直接套定额计价错误。2、衣柜、书柜数量错误。审计局审计为所有衣柜高度均为2.4米，面积为78平方米，故78平方米÷2.4米高=32.5米（总长），但鉴定书为总长18.8米，少计入13.7米。3、领导办隔断、窗套铝合金窗和套装门价格错误。应当严格按照合同签订时双方共同询价单进行计价，而不应按审计局一年以后询价计算。理由：原告施工时是按双方共同询价的名牌产品安装施工，但事后审计局未按当时共同询价的价格计价，却按照一年后询价的价格（远低于施工时双方共同询价的价格）。门的品牌为星星（大掌柜）套装门，窗为鑫裕型材。4、雨棚后彩钢面积和价格错误。雨棚背立面装饰实际施工工艺为45厘米×25厘米×2.5厘米钢龙骨架并刷防锈漆，面封为0.5厘米厚彩钢板，面积为27平方米，鉴定书认定为19平方米，少计入8平方米。且价格错误，每米22.19元的单价支付人工工资都不够�5、拆除工程未计入，原告承揽被告外装修工程，必须对原来的不需要或者不合理部分进行拆除，否则无法进行重新装修，施工资料可以证明，且监狱管理局也验收合格并使用，但鉴定书对拆除工程工程量未计入。6、防火层未计入，防火层虽是隐蔽工程，但原告严格按照施工要求实际施工了防火层，监狱管理局也已验收合格并使用，但鉴定书未予计入。7、门厅外台阶花岗岩未计入。被告提出如下异议：1、窗台板、暖气罩鉴定为18746．2元，培训楼已审定结算250mm宽60元／m；450mm宽90元／m。实际花岗岩台板250mm宽的126.24米，450mm宽的85.95米，该花岗岩台板的价格此前已经过双方签字定案，应当按250mm宽60元／m，450mm宽90元／m计取，计126.24×60＋85.95×90=15309.9元×1.0341=15831.91元。鉴定结论多计取了2914.19元。2、轻钢龙骨吊顶间距鉴定为43868.19元，没有扣除审计结算中轻钢龙骨吊顶间距600×6OO一级，属于重复计价。并且不应计算轻钢龙骨吊顶450×450二、三级，根据定额编制说明对二、三级吊顶解释：“天棚面层不在同一标高且每一高差大于200mm以上者为二、三级天棚”，本工程天棚高差没有大于200mm，只能按一级天棚，不增加人工。3、会议室、领导办公室喷漆造型鉴定为3266.74元，由于询价“福人”牌中纤板为环保防火板材，施工单位没有提供经建设单位签字的隐蔽验收记录，并且没有提供出厂合格证、检验报告及复检报告，故不应计取防火漆。4、踢脚线鉴定为10057.13元，应扣除审计结算中的木塑踢脚线。5、洁具主材鉴定为44381.54元，已在审计结算书中计取，不应重复计算。其中：（1）成品梳洗台、毛巾架、漱口杯、浴巾架、手纸盒等，在审计结算土建单位工程费用表中7个领导办公室卫浴29106元计取；蹲便器及感应龙头、拖布池、公用洗脸盆及感应龙头、大便器（坐式）、成品淋浴器，在审计结算给排水结算中计取，主材按建设单位创建办提供的报审结算电子版单价计取，施工单位报的单价未见建设单位签字确认，故不能作为结算依据。（2）蹲便器及感应龙头、拖布池、公用洗脸盆及感应龙头、大便器（坐式）、成品淋浴器，在审计结算给排水结算中计取，根据定额计价6613.69元。洁具35719.69元在审计结论中已计取，应当在鉴定增加部分扣除。6、衣柜、书柜鉴定为19143.9元，应扣除审计结算中的衣柜和书柜。7、领导办隔断、窗套鉴定为10492.5元，应扣除审计结算中的领导办公室隔断、窗套。8、领导办地砖砂浆找平鉴定为2680.75元，审计结算中已计取地砖砂浆，没有增加厚度的相关签证资料，故不应计取。9、楼层轻钢龙骨隔断鉴定为20356.91元，应扣除审计结算中楼层轻钢龙骨隔断及填塞的岩棉，不是岩棉板；工程量为3立方米（有双方签证），不是61.82立方米。10、电气鉴定为379l3.5元，其中的穿线管、电线、灯具、开关、插座等在审计结算中已计取，不应重复计取。
针对原、被告提出的异议，新疆钧天价格评估有限公司指派王啸、赵海军、王威出庭接受质询。该评估公司就《价格鉴定结论书》出现的问题于2014年1月10日出具补充鉴定和说明如下：新钧价估字（2013）201号价格鉴定结论书未扣减与审计部门审计值重叠部分：1、踢脚线6815.10元；2、洁具主材35719.69元；3、衣柜、书柜26819.08元；4、窗套、隔断9303.57元；5、电气30703.68元；6、吊顶22939.54元。岩棉板应以双方签证确认数量3立方米进行鉴定，价值为2400元。鉴定结论价值为900090.95元。被告对此无异议。2014年7月10日，新疆钧天价格评估有限公司针对原告提交的补充鉴定申请书，经原被告双�确认对遗漏部分地面贴花岗岩、石狮基座、不锈钢扶手、暖气罩背面刷助燃材料出具《补充价格鉴定明细表》：1、地面贴花岗岩10670元；2、石狮基座220元；3、不锈钢扶手1587元；4、暖气罩背面刷助燃材料304元。以上四项补充鉴定结论价值为人民币12781元。原、被告对此无异议。
庭审中，被告主张已分五次支付原告装修工程款，分别为：2010年12月支付138600元，2011年4月支付160000元、5月支付414300元、11月支付20000元，2012年1月支付100000元，合计支付价款832900元，原告予以认可。原告除对装修用套装门和铝合金窗坚持要求按施工时的询价进行结算外，对《价格鉴定结论书》和补充鉴定没有异议，并变更诉讼请求为要求被告支付欠款136855.69元（鉴定价值912871.95元＋套装门价差17299.19元＋铝合金窗价差39584.15元-已付款832900元），并支付欠款利息23823.77元（136855.69×5.125‰×34个月（2011年10月-2014年8月）】。
本院认为：原、被告通过招、投标方式签订的《建筑装饰工程施工合同》，系平等民事主体之间在自愿、等价有偿基础上的真实意思表示。且合同不违反国家强制性规定，对合同双方均具有法律约束力。双方当事人争议的焦点是：被告是否拖欠原告装修工程款，数额如何确定，利息应否支付。解决争议焦点的关键是如何认定本案装修工程的造价。原告提供其制作的工程结算书主张工程造价1887682.94元，被告主张工程结算按双方协商由审计机关的审核造价827309.39元作为结算依据。因原告提供的工程结算书系其单方制作，缺乏客观真实性，不具有证明效力。由八师审计局对本案装修工程造价进行审核，虽然是原、被告经协商达成的一致意见，但审计机关作出的《结算审核报告书》中对于原告施工的工程造价有遗漏，且双方对部分造价存有异议，为此本院委托新疆钧天价格评估有限公司对八师审计局《结算审核报告书》中涉及双方争议部分进行造价鉴定。鉴定机构通过现场勘查，对双方争议的现场认定补充单内容经过认真分析和测算，并通过修正和补充形成的鉴定意见程序合法，内容客观、真实，本院予以采信。原告主张装修用套装门和铝合金窗应按施工时的询价进行结算。因询价时的品牌涉及数个，原告对进行装修时具体购买使用何种品牌的套装门和铝合金窗负有举证责任，但无论是八师审计局的造价审定还是法院委托鉴定机构进行造价鉴定时，原告均未能提供证据加以证明，故原告该主张依据不足，本院不予采纳。本院采纳新疆钧天价格评估有限公司的《价格鉴定结论书》和《补充鉴定意见》，确定原告进行装修的工程造价为912871.95元。扣减被告已付832900元，被告尚欠原告装修工程79971.95元，应当予以支付。原告主张拖欠款利息的请求符合法律规定，被告应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从应付装修工程价款之日起向原告支付利息。工程结算之日系被告应付工程价款之日，考虑被告已付款已超出审计机关确定的工程造价，故利息应从起诉之日起计算为8197.12元（79971.95元×5.125‰×20个月（2013年1月-2014年8月）】。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告新疆生产建设兵团第八师监狱管理局给付拖欠原告上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司装修工程款79971.95元；
二、被告新疆生产建设兵团第八师监狱管理局支付拖欠原告上海金浦装潢工程有限公司新疆分公司工程款利息8197.12元。
三、鉴定费10000元（原告预交），由原、被告各负担5000元。
上述款项合计93169.07元，被告新疆生产建设兵团第八师监狱管理局于判决生效后十日内给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3513元（按照原告降低后的诉讼请求确定，原告已预交15167元，应退还原告11654元），由被告负担2108元（与前款同期给付原告），原告负担1405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 李 莉
审判员 刘丽美
审判员 赵 政
二〇一四年八月二十九日
书记员 贺丹妮