江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02925号
原告易任庚，男，1971年05月29日生。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告邹文兵，男，1975年08月06日生。
被告徐玲（被告邹文兵妻子），女，1980年03月31日生。
委托代理人杨金水，江西弘道律师事务所律师。
原告易任庚（下称原告）诉被告邹文兵、刘贵兰（下称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖小勇、被告委托代理人杨金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月14日，被告邹文兵向原告借款200万元，约定月利率3%，按季结算，借期一年，并承诺用高安市灰埠镇金矿10%的股份作抵押。借款后，被告邹文兵未按约支付利息，到期又未归还借款。原告曾多次催讨无果，故原告为维护其合法权益诉至法院，要求判令：1、二被告立即共同向原告偿还借款本金200万元及逾期利息，按照月息3分至还清止；2、二被告偿还原告自2012年9月14日至2015年9月11日（三年）借款利息损失合计共人民币303万元；3、二被告承担本案全部诉讼费用及律师费。
二被告辩称，一、�告诉讼请求不明确，法院应该驳回其诉请。
首先，原告第一、二项诉讼请求交叉重叠，显然不明确。原告的代理人在庭审开始时，对原告的第一项诉讼请求进行了变更，证明了其诉讼请求不明确。其次，按照法律规定，变更诉讼请求要在举证期限届满前提出，而不能当庭变更。原告的代理人权限是一般授权，没有资格进行诉讼请求的变更。至于原告的第三项诉讼请求，要求被告承担本案的律师费。按照法律规定，双方无事先约定，律师费均是自理的。原告的请求不符合法律规定。二、主张原、被告双方的到期债务互相抵消。2012年9月14日被告邹文兵确实写了一张欠条给原告，内容为被告邹文兵向原告借款200万元，月息3分，归还日期为2013年9月13日。但事出有因，原告自2007年10月至2008年6月，陆续向被告邹文兵借款81万元，原告向被告邹文兵出具了借条两张、收条一张、被告邹文兵保留的银行转账、汇款单原件3张，总计金额81万元；直到2012年被告邹文兵向原告出具借条时，原告分文未还。2012年9月被告邹文兵资金吃紧，需要周转，原告以没钱为由推诿不还，但答应替被告邹文兵向第三方借款。因为是向第三方借款，必须规定利息，否则第三方不愿意出借，为此被告邹文兵写下了上述200万元借条。借款当时，原告口头承诺，此笔借款若第三方实际收取3分利息，原、被告之间的借款届时也以3分计算。按照原告当初的承诺，他向被告所借的81万元本金，自2007年10月至2012年9月被告向原告出具200万元借条时，按照3分利息计算，本金利息远远超过200万元。即使按照法律支持的年利率24%计算，每届满一年计息一次，也超过200万元，足以充抵当时被告向原告借的200万元。法律规定，双方互负到期债务，可以抵消，被告未欠原告分�。三、原告的利息计算方式有误。原告要求被告邹文兵归还利息303万元，无论根据何种方法，均无法得出此数据。且，原、被告双方约定月息3分，远远高于法律规定的年利率24%最高值，不符合法律规定。综上，希望法院判决驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
借条一份，银行转帐回单三张。证明：2012年9月14日，被告邹文兵向原告易任庚借款人民币200万元，约定利息为月息3%，按季结算，借款期限一年，并承担以高安市灰埠镇金矿10%的股份作为抵押，借款后被告未按约定支付底细，到期也没有偿还，原告多次催讨，被告均以各种理由和借口至今拒绝归还分文；2、2012年9月14日原告向朋友借款，在同一天出借给被告邹文兵200万元。
二被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、2007年11月20日借条一份、10月20日收条一份、银行进帐单一张，江西省农村信用社回单一张。证明：本案的原告向被告邹文兵在2007年11月20日共借81万元，2008年3月14日原告委托会计向被告的妻子转帐了13万元，2008年6月18日本案被告向原告转帐10万元，因是朋友关系所以没有出具借条。
二、原告易任庚、孙雅辉夫妻关系的证明。证明：原告向被告借款的时候他们之间的夫妻关系是合法的。
上述证据，结合庭审和质证意见，本院作如下评判：
一、对原告提交的该组证据及所证明的内容。二被告对借款事实无异议，但认为原告承认了该借款是转借的，所以要被告承担利息。本院认为，双方对借款事实无争议，本院予以认定；双方对借款利率的约定，虽属于当事人的合意，但不能违反法律强制性规定，故对该组证据及所证明的内容，本院予以部分采纳。
二、对二被告提交的第1组证据及所证明的内容。原告对该组证据及所证明的内容均有异议，认为双方如果有债务、债权关系，被告应另行起诉或提出反诉；且该组证据有部分是收条和转款凭证，双方的借贷关系不明确。本院认为，根据法律规定，互负到期的债权、债务人，可以互相抵销，但因二被告该证据的法律关系不明确，双方并未确定为互负到期的债权、债务人，故原告异议成立，二被告提交的该组证据及所证明的内容，在本案中不予采纳。
三、对二被告提交的第2组证据及所证明的内容。原告对该组证据及所证明的内容无异议，但认为这份证据与本案没有关联性。本院认为，由于二被告提交的第1组证据及所证明的内容在本案中未予采纳，故原告异议成立，该证据与本案没有关联性。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：
被告邹文兵以做生意资金周转需要，于2012年9月14日向原告借款200万元，约定月利率为3分，借款期限为一年即为2013年9月13日，并承诺用高安市灰埠镇金矿10%的股份作抵押，原告交付了借款，被告出具了借条。后，被告邹文兵未按约支付利息，到期又未归还借款。故原告诉至法院，并提出前列诉请。另查明，被告邹文兵于2007年10月10日向原告妻子孙雅辉转账15万元；2007年10月20日原告出具收条一份，收到被告邹文兵入股矿山资金15万元；2007年11月20日，原告出具向被告邹文兵借款5万元现金的借条一份；2008年3月1日，原告出具向被告邹文兵借款23万元现金的借条一份；2008年3月14日，被告邹文兵会计张琴娟转账给原告妻子孙雅辉13万元；2008年6月18日，被告邹文兵转账10万元给原告。原告与孙雅辉，被告邹文兵与徐玲系夫妻关系。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与被告邹文兵之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，属有效的民事行为。原告履行了出借义务，双方的借款关系成立。因双方约定了还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，现被告邹文兵尚欠原告借款本金200万元，被告邹文兵应在约定的期限内诚实信用地予以归还。故，原告要求被告邹文兵归还借款200万元的诉讼请求，符合事实和法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的要求被告邹文兵偿还借款利息303万元（2012年9月14日至2015年9月11日）及至实际清偿之日止的利息并按月利率3%计算的诉讼请求。本院认为，原告与被告邹文兵约定的月利率3%，超出了法律规定的年利率24%（即月利率2%）的限额，故对原告该主张本院核定为月利率2%，�告邹文兵自2012年9月14日至2015年9月11日应向原告支付利息为144万元（200万元×24%×3年）并自2015年9月12日按年利率24%计算向原告支付利息至实际清偿借款本金200万元之日止，原告多主张部分，本院予以驳回；因上述借贷行为在被告邹文兵与徐玲夫妻关系存续期间内，属夫妻共同生活所负债务，故被告邹文兵与徐玲依法应共同偿还。关于二被告抗辩的双方为互负到期的债权、债务人，应互相抵销的意见。本院认为，因二被告与原告之间的法律关系不确定，双方债权、债务并未确定为互负到期，故该抗辩理由，本院不予采纳，二被告可依法另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邹文兵、徐玲应于本判决生效之日起十日内归还原告易任庚借款本金200万元及支付自2012年9月14日至2015年9月11日利息144万元，合计344万元；并支付自2015年9月12日按年利率24%计算至实际清偿借款本金200万元之日止的利息；
二、驳回原告易任庚的其他诉讼请求。
本案受理费47010元、财产保全申请费5000元，合计52010元，由原告易任庚承担19110元，被告邹文兵、徐玲承担32900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖洪平
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 刘晓根
二〇一六年三月二十三日
书�员罗温声