北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00459号
原告曾思淼，男，1987年8月18日出生。
被告步凤文，男，1970年1月18日出生。
被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，经理。
原告曾思淼诉被告步凤文、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾思淼，被告步凤文到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日12时0分，被告步凤文驾驶车号为×××“奇瑞”牌轿车由南向北行驶至房山区长虹东路路口时，适有原告驾驶车号为×××的“北京现代”牌小轿车由东向西驶来，“奇瑞”轿车右侧与“北京现代”小轿车前部相撞，造成被告步凤文及其子步桐受伤，两车损毁。经公安交通管理部门认定，被告步凤文负事故主要责任，原告曾思淼负次要责任。被告步凤文在保险公司投保了保险。原告驾驶的车辆由其承保的保险公司定为全损，扣除残值32000元后的定损金额为29782.4元，为此，原告支付了车辆拆装检查费1500元、拖车费700元。因赔偿问题原告与二被告协商未果，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失费29782.4元、车辆拆装检查费1500元、拖车费700元；并要求被告负担本案诉讼费用。
被告步凤文辩称：原告的受损车辆被定为全损我不认可。对于原告的诉讼请求我只同意赔偿保险杠、大灯、水箱，其他的我不同意赔偿。
被告华安保险公司未出庭答辩，其提交书面答辩状辩称：一、发动机号为×××、车架号为×××、车牌号为×××的车辆（以下简称被保险机动车）在我司投保了交强险，保险期间自2013年5月29日零时起，至2014年5月28日二十四时止；未投保商业险。二、请法院依法核实本案交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和被保险机动车驾驶人的驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实、是否在保险期间内；依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在交强险免责情形。三、请法院依法认定原告的合理合法损失，其中，交强险应赔偿部分应分项判决且不超过交强险各项限额，并有法定证据支持：1、医疗费，根据交通事故认定书记载，受伤人为我司承保标的被保险车辆的驾驶人及乘车人，依据交强险之规定，两人受伤造成的所有费用均应由对方交强险在责任范围内承担，因此对于原告主张的垫付款项我司不认可。2、车辆修理费，应有修车发票、修车明细予以佐证，否则我司不认可。3、拖车费，应由拖车费专用发票佐证，否则我司不认可。3、车辆检查费，是间接损失，不属于交强险赔偿范围，我司依法不承担。上述2-4项均属于财产损失，赔付总金额不应超过财产损失限额2000元。四、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中明确规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。故本案因诉讼发生的相关费用不属于交强险赔偿范围，我司依法不应承担。
经审理查明，2014年2月16日12时0分，步凤文驾驶“奇瑞”牌轿车（车号：×××，内乘步桐）由南向北行至房山区长虹东路路口时，适有曾思淼驾驶“北京现代”牌小型轿车（车号：×××）由东向西驶来，“奇瑞”轿车右侧与“北京现代”小型轿车前部相撞，造成步凤文、步桐受伤，两车损坏。
经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，认定：步凤文为主要责任，曾思淼为次要责任，步桐为无责任。
事故发生后，原告受损的车辆由其驾驶车辆承保的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）推定为全损，扣除残值32000元后的定损金额为29782.4元，为此，原告支付了车辆拆装检查费1500元、拖车费700元。
审理中，步凤文不认可曾思淼的受损车辆被定为全损，并申请对曾思淼的车辆是否达到报废标准进行鉴定。经双方一致同意，本院依法委托了交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心，对曾思淼受损车辆是否达到报废标准进行鉴定。后因步凤文未预交鉴定费用，鉴定机构终止了鉴定。
另查，曾思淼驾驶车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元）。步凤文驾驶的车辆在华安保险公司投保了交强险。
再查，因本次事故，步凤文、步桐曾分别将曾思淼、太平洋保险公司诉至本院，要求赔偿经济损失，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、太平洋保险公司于2015年6月19日前赔偿步桐医疗费、交通费216.21元；二、太平洋保险公司于2015年6月19日前赔偿步凤文各项经济损失合计14474.8元；三、太平洋保险公司于2015年6月19日前赔偿曾思淼垫付的医疗费812.84元。
审理中，曾思淼申请将太平洋保险公司依据（2015）房民初字第04623号民事调解书赔偿给步凤文的经济损失14474.8元（已银行转账方式转入本院账户内）予以查封，并提供了现金（人民币14474.8元）担保。本院于2015年6月18日作出了（2015）房民初字第00459号民事裁定书，裁定：查封步凤文在本院账户内的案款14474.8元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、修理费发票、修理结算单、施救费发票、机动车辆估损单、成交确认书、终止鉴定函、（2015）房民初字第04623号民事卷宗材料及调解书、（2015）房民初字第04624号民事调解书、（2015）房民初字第00459号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
此次交通事故，公安交通管理部门作出的步凤文为主要责任，曾思淼为次要责任，步桐为无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。
因步凤文驾驶的事故车辆在华安保险公司投保了机动车交通事故强制保险，根据法律规定原告的合理经济损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由步凤文承担70%赔偿责任。
因交通事故造成原告方的合理经济损失，本院根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。车辆施救费、车辆拆装检查费，根据发票予以确认。车辆损失费，根据车辆估损单予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾思淼的合理损失二千元。
二、被告步凤文于本判决生效后十日内赔偿原告曾思淼的合理损失二万零九百八十七元六角八分。
三、驳回原告曾思淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十二元（含保全费八十二元），由原告曾思淼负担一百二十三元（已交纳）；由被告步凤文负担二百六十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 佳