辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1519号
上诉人（原审被告）：韩某，无职业。
委托代理人：张成林，系辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，无职业。
委托代理人：王灿芝，系辽宁法大律师事务所律师。
原审原告李某与原审被告韩某离婚后财产纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年7月16日作出（2014）中民初字第1159号民事判决。韩某不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某及其委托代理人张成林、被上诉人李某及其委托代理人王灿芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李某诉称，李某与韩某于××××年××月××日第一次登记结婚。2008年起，因韩某发生严重婚外情，双方感情破裂，最终于2010年6月23日协议离婚，并签署《离婚协议书》，该协议书经大连市中山区民政局备案。协议中关于夫妻共同财产大连华美亚贸易发展有限公司的分割约定如下：大连华美亚贸易发展有限公司系夫妻双方婚后财产，离婚后李某不参与该公司的经营与管理，韩某须于前2年每年3月份之前支付李某50万元人民币，此后每年3月份前支付给李某100万元人民币。2014年3月份的费用至今未付。综上，为维护李某合法权益，李某诉至贵院，请求贵院公正审理后，依法支持李某诉讼请求。
一审被告韩某辩称：法院审理的是夫妻双方第二次离婚后相应的财产分割，以第一次婚姻关系结束时的协议来主张本次财产分割是没有事实和法律依据的。贵院和中院的两份判决提到了韩某的声明，韩某的声明认为华美亚公司的股权是归李某所有的，按照该声明书的理解，公司的股权应该全归李某所有，那么李某以此要求分割股权并且要求支付所谓对价很显然是与该两份判决书相违背的。李某主张的收益是2013年的3月至2014年的3月，在2013年3月于2014年1月期间李某、韩某为夫妻，夫妻之间的债务因为共同生活会导致债务的混同，李某要求该期间的所谓的债权债务，是违背婚姻法及相应的法律法规的。
一审法院经审理查明：李某与韩某原系夫妻，双方于××××年××月××日第一次登记结婚。2010年6月23日双方协议离婚，并签署了离婚协议。约定：“李某不参与大连华美亚贸易发展有限公司的经营与管理，但韩某必须于前2年每年3月份之前支付李某50万元人民币，此后每年3月份前支付给李某100万人民币（注：大连华美亚贸易发展有限公司系夫妻双方婚姻关系存续期间共同设立的公司）。”2012年4月6日李某与韩某签订新的协议书，对双方第一次离婚时签订的离婚协议书中房屋的约定做出变更，同时约定“原离婚协议书中的其他条款保持不变。”2012年6月4日双方复婚。2013年12月12日，双方经法院判决离婚，法院对夫妻共同财产大连华美亚贸易发展有限公司未作处理。现李某诉至法院，请求法院依法判令韩某向李某支付100万元及利息。
一审法院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，李某、韩某关于大连华美亚贸易发展有限公司进行过三次分配，分别为2010年6月23日的离婚协议书、2010年12月10日韩某出具的《声明》以及2012年4月6日李某、韩某签订的《协议书》，双方于2012年4月6日最后一次签订的《协议书》中约定原离婚协议书中的其他条款保持不变。即双方认可对于大连华美亚贸易发展有限公司的处理意见应依照2010年6月23日离婚协议书中的约定履行。因此李某要求韩某支付2013年3月至2014年2月期间100万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；关于李某主张其利息损失，由于双方约定的是每年3月前给付，可从2014年3月1日开始按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付李某利息损失。关于韩某主张夫妻之间的债务因共同生活导致混同，于法无据，一审法院不予支持；关于韩某辩称李某参与公司经营管理，导致公司处于亏损状态，因其提供的证据不充分，一审法院不予采信；关于韩某提出的要求对大连华美亚贸易发展有限公司股权进行平均分割的反诉请求。与本案当事人要求继续履行离婚协议的诉讼请求并非基于同一法律关系，韩某可另行提起诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条之规定，判决如下：一、韩某给付李某人民币100万元；二、韩某自2014年3月1日起至本判决确定给付人民币100万元之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付李某利息损失。上述韩某给付李某款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费18810元（含保全费5000元，李某已预交），由韩某负担。
一审宣判后，原审被告韩某不服一审判决，向本院提起上诉。主张一审判决适用法律错误，离婚协议是附生效和失效条件的合同，婚姻法规定，婚姻关系存续期间任何一方的收入都是双方共同收入，复婚后原离婚协议的相关内容包括抚养费就不具备给付条件，失去效力。所以韩某给付李某补偿款没有依据。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李某服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的二审争议焦点是2010年6月23日的离婚协议中关于华美亚公司的给付约定是否依然有效。婚姻关系是兼具人身与财产内容的法律关系。离婚协议是夫妻双方同意解除婚姻关系，并就子女抚养和财产分配问题而达成的合意，解除婚姻关系是协议的核心内容，也是子女抚养和财产分配内容生效的限定条件。离婚协议签订后，双方的婚姻关系解除，在无法定无效的情形下，协议中有关子女抚养和财产分配的内容则即时生效。
复婚的行为在法律上的后果是使双方本已解除的婚姻关系恢复，系对离婚协议中婚姻关系约定的变更，改变了原离婚协议的核心要件，将带来一系列有关子女抚养和财产关系的变化。就本案争议的财产关系而言，原离婚协议中对双方财产的权属约定和履行届至期日在复婚之前的给付内容，因原离婚协议自离婚至复婚期间已经发生法律效力，故在复婚后仍应有效，不因双方复婚而变化。原离婚协议中履行期限届至期在复婚后的给付内容，则债权人与债务人支出与收入均为夫妻共同财产，从而导致给付义务与给付权利混同，故原离婚协议中履行期限届至期在复婚后的给付内容在双方复婚后应认定为已失效。复婚后再离婚，原离婚协议中失效的约定并不能自行恢复，双方应就新的婚姻关系解除及子女抚养、财产分配等问题重新协商，协商不成，诉讼解决。
本案中，双方第一次离婚是在2010年6月23日，复婚时间是在2012年6月4日，故自2012年6月4日起，原离婚协议书中约定的韩某向李某支付华美亚公司收益的约定自此失效。双方第二次婚姻于2013年12月2日解除，离婚判决中未对华美亚公司的股权及婚内收益进行分割，双方可另行主张。李某根据已失效的离婚协议条款要求韩某履行给付义务，缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1159号民事判决；
二、驳回李某的诉讼请求。
一审案件受理费13810元、保全费5000元，均为李某预交，由李某负担；二审案件受理费13810元（韩某预交），由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈彩虹