内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第1085号
上诉人（原审被告）孟樊生，男，1960年3月2日出生，汉族，个体。
委托代理人耿利彬，扎鲁特旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱立杰，男，1965年9月6日出生，汉族，警察。
委托代理人侯倩妮，内蒙古尚衡律师事务所律师。
上诉人孟樊生因买卖合同纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第976号民事判决，于2014年11月10日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北参加评议审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年原告朱立杰给被告孟樊生的砖厂送煤，2014年4月26日原、被告经结算后被告给原告出具一枚149500元的借款单，被告孟樊生在借款单上签字，未约定还款时间及利息。2014年5月1日被告为原告又出具了一份证明，约定2014年5月4日偿还部分欠款，如到期不还另付300000块红砖。被告孟樊生在证明上签字，证人陶某某作为证明人在上面签字。到期后被告未偿还欠款。
原告朱立杰为支持自己的诉讼请求出示如下证据：1、借款单、2014年5月1日证明各一份。证明2011年被告欠原告煤款149500元，在2014年5月1日双方约定2014年5月4日前还清90000元欠款，如到期不能清偿该欠款，被告用30万块红砖给付利息。被告孟樊生质证意见：对证据本身无异议，但对证明问题不认可。该运煤款149500元于2011年11月1日已全部结清，被告出具该两枚证据系原告称妻子精神病跟他闹事，因原、被告系朋友关系，被告出于好意帮助其解决家庭矛盾签订的该两枚证据，并非被告真实意思表示。
2、证人陶某某、韩某某出庭证言。证明2014年5月1日证明形成情况及双方欠款情况。原告质证意见为：韩某某与陶某某的证言能相互认定，能够证明2014年5月1日协商还款过程，不存在胁迫和欺诈，30万块红砖是用于抵顶利息，系双方的真实意思表示。被告孟樊生质证意见为：陶某某证言不认可，与事实不符。韩某某并不在实地现场，对证人证言不认可，被告并不认识他，也不曾见过该证人。
原审法院对朱立杰出示证据认证如下，借款单、2014年5月1日的证明和证人陶某某证言能够证明原、被告经结算后，被告于2014年4月26日为原告出具一枚金额为149500元借款单据，2014年5月1日又出具证明约定2014年5月4日偿还部分欠款，如到期不还另行给付300000块红砖。对上述证据本院确认为有效证据予以采信；对于证人韩某某证言，因原、被告协商出具证明时其不在场，只是听说，对协商内容不清楚，对此证人证言不予采信。
被告孟樊生为反驳原告的诉讼请求出示如下证据：1、普通付款凭证两枚（上、下联）。证明2011年11月1日被告已经全部给付原告煤款，现已不欠煤款，有原告亲笔签名证据为凭。原告质证意见：这枚证据没有任何原告签字，更证明不了被告欠原告的煤款已付清，是被告自行制作的字据，相反该证据能够印证被告欠原告煤款149500元的事实，当时被告承诺用575000块红砖顶煤款，将该证据底联交给原告，后来被告给原告打了借款单，将该证据收回。
原审法院对被告出示的普通收付款收据两枚（上、下联），认为能够证明原、被告因煤款发生过业务往来，但不能证明被告已偿还了2014年4月26日借款单中约定的欠款，对此不予采纳。
原审法院认为，原告朱立杰向被告孟樊生的砖厂送煤的事实清楚，双方结算后被告为原告出具了借款单及证明，约定了还款期限，被告孟樊生应按协议约定履行还款义务，因此，对于原告朱立杰要求被告孟樊生给付煤款的诉讼请求应予支持；因双方约定被告孟樊生未在还款期限内还款另行给付原告300000块红砖，系双方约定的违约条款，被告未在还款期限内偿还欠款，应承担违约责任，因此对于原告朱立杰要求被告孟樊生另行给付300000块红砖的诉讼请求予以支持。对于被告孟樊生辩解的煤款已付清及出具借款单不是其真实意思表示的辩解意见，因被告未提供足够证据证明，对此意见不予采纳；依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决：一、由被告孟樊生于本判决书生效后立即给付原告朱立杰煤款149500元。二、由被告孟樊生于本判决书生效后立即给付原告朱立杰300000块红砖。案件受理费3290元由被告孟樊生负担。
宣判后，上诉人孟樊生不服，向本院提出上诉称：原审判决认定与事实不符。2011年朱立杰给上诉人运送煤计149500元，但于2011年11月1日已结清，有朱立杰签字的付款凭证相佐证。2014年4月26日朱立杰找到上诉人，说因该款已弄没，怕妻子因此事犯精神病闹事，让其帮忙出具借款单，上诉人轻信其言，于是出具了欠条。根据《合同法》的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。被撤销的合同自始没有法律约束力。原审法院适用法律错误，违约金过高，本案未给被上诉人造成任何损失，不应得到支持。故请二审法院判决驳回被上诉人诉请。
被上诉人朱立杰答辩称：被上诉人的两份证据分别是2014年4月26日出具的借条和2014年5月1日出具的证明，上诉人拖欠被上诉人运煤款已无争议。上诉人出具的普通收付款收据两枚，一审法院不予采纳，此证据不能重复举证推翻一审判决，另外此份证据的真实性，被上诉人存在异议，被上诉人签名均系伪造，并且此份证据只能证明双方之间发生业务往来，不能证明上诉人已将所欠运煤款结清。上诉人系完全行为能力人，并且自己经营买卖，他对自己的行为具有一定的认知能力，被上诉人出具的两份证据均系上诉人亲笔所写，不存在欺诈胁迫或乘人之危情况。原审适用法律正确，上诉人与被上诉人的运煤事实发生在2011年，但时隔三年的时间上诉人还未结清所欠被上诉人的运煤款，被上诉人系普通打工家庭，拖欠煤款至今给被上诉人的经济上生活上都造成了难以估量的损失，根据合同法的规定，上诉人给付被上诉人的违约金符合法律规定，综上，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人孟樊生对朱立杰给运送煤炭的事实认可，对数量及金额均没有异议，但现在上诉称煤款已付清，因受到欺诈和胁迫才出具的欠据，但被上诉人朱立杰对此并不认可，上诉人孟樊生也没有证据予以证明，故不能认定。上诉人又出具一枚普通付款凭证欲证明本案所涉款项已偿还完毕，但该证据系复印件，被上诉人朱立杰对该枚证据亦不认可，上诉人孟樊生在没有其它证据予以佐证的情况下，不能认定。故上诉人认为149500元煤款已偿还完毕、现在被上诉人朱立杰所持欠据系受胁迫所为的上诉理由不能成立。关于上诉人孟樊生认为该案约定的违约金过高，应予调整的上诉理由。经审查，在双方签订的证明上写明“在2014年5月4日前还清一部分，如还不上，另付红砖叁拾万块”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，被上诉人朱立杰没有提供证据来证明造成的损失。且在很短的时间，叁拾万块红砖作为违约金显然过高。故上诉人孟樊生上诉请求调整违约金的上诉理由有法律依据。在朱立杰没有证据证明造成损失的情况下，根据以上法律的规定，应以同期同类贷款利率四倍计算利息损失更符合诚实信用原则和公平原则。综上，上诉人孟樊生的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十八条之规定，判决如下：
维持扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第976号民事判决第一项；
变更“扎鲁特旗人民法院（2014）扎鲁民初字第976号民事判决第二项”为孟樊生于2014年5月4日起给付朱丽杰煤款149500元利息至本金偿还之日止，利息按同期同类贷款利率四倍计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3290元，二审案件受理费3290元计6580元由上诉人孟樊生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一五年一月二十二日
书记员 张 雷