四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第18号
原告：林定聪，男，生于1980年5月30日，住高坪区螺溪镇三叉坡村*组，公民身份号码：5113031980********。
委托代理人：罗纪猛，四川洪援律师事务所律师。
被告：高坪区螺溪镇人民政府。
法定代表人：青正茂，该镇镇长。
委托代理人：侯国君，四川旺川律师事务所律师。
委托代理人：张潇潇，四川旺川律师事务所律师助理。
第三人：高坪区螺溪镇对鹅坝村村民委员会。
法定代表人：阳礼全，该村村民委员会主任。
委托代理人：张宗发，四川辽原律师事务所律师。
第三人：高坪区螺溪镇三步桥村村民委员会。
法定代表人：袁昌国，该村村民委员会主任。
委托代理人：张宗发，四川辽原律师事务所律师。
原告林定聪因与被告高坪区螺溪镇人民政府（简称螺溪镇政府）、第三人高坪区螺溪镇对鹅坝村村民委员会（简称对鹅坝村委会）、第三人高坪区螺溪镇三步桥村村民委员会（简称三步桥村委会）产生建设工程施工合同纠纷，于2014年12月10日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年2月9日和2015年3月2日两次开庭审理，原告林定聪及其委托代理人罗纪猛、被告螺溪镇政府的法定代表人青正茂及其委托代理人侯国君、张潇潇、第三人对鹅坝村委会和三步桥村委会的共同委托代理人张宗发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告林定聪诉称，2010年4月10日，原告分别与第三人对鹅坝村委会和三步桥村委会签订了《装修工程承包合同》，约定了高坪区绕城高速公路螺溪段两旁民居按川北民居风貌由原告进行改造。合同签订后，原告立即组织民工施工。同年8月30日，原告又分别与对鹅坝村委会和三步桥村委会签订了《补充协议》，约定工程造价“以审计为准“。同年12月25日，因需支付民工工资，原告与被告螺溪镇政府对案涉工程进行了初步核算。后经高坪区审计局2012年12月7日审计确认，案涉工程总价款为928739元，而被告仅累计支付387254.84元，拒付余额541484.19元。原告索款未果，遂来院起诉，请求判令被告继续履行合同，支付工程余款541484.19元；被告并承担诉讼费用。
被告螺溪镇政府辩称，原、被告关于工程结算的真实意思应以原告与第三人于2010年4月10日签订的《装修工程承包合同》为准，依据该合同，原、被告已于2010年12月25日对案涉工程进行了核算，确认工程总价款为387254.84元，被告已如数支付了该款。原告与第三人于2010年8月30日又签订《补充协议》另有原因，当时螺溪镇政府为了利用案涉项目从区财政多获取资金用于其他支出，经与原告商议，指示对鹅坝村委会和三步桥村委会与原告签订《补充协议》，约定工程价款“以审计为准“，其后在报送审计材料时虚增工程量、虚列承包人郑永均、虚增合同单价，区审计局因此审计工程总价款为928739元。此间镇政府、村委会均与原告议妥，双方必须按原订立的《装修工程承包合同》结算，审计所形成的差额归镇财政。被告行为确有不当，但不能作为原告额外索要工程款的依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人对鹅坝村委会和三步桥村委会赞同被告螺溪镇政府的答辩意见，并强调，村委会仅受镇政府委托、指示行事，不承担付款义务。
原告提交的主要证据有：1、原告与对鹅坝村委会和三步桥村委会于2010年4月10日分别签订的《装修工程承包合同》，用以证明原告经竞争性谈判取得了绕城公路螺溪段沿线位于对鹅坝村和三步桥村的民居风貌改造工程。2、原告与对鹅坝村委会和三步桥村委会于2010年8月30日分别签订的《装修工程承包合同补充协议》，用以证明案涉工程必须经区财政评审中心进行评审，工程量及工程总价款需以审计结论为准。3、原告与被告于2010年12月25日签署的《螺溪镇绕城高速风貌整治结算清单》，用以证明当时审计结论未出具而急需支付民工工资，原告被迫按《装修工程承包合同》与被告对工程量及价款进行了初步核算，但原告在清单上注明了“此金额为评审前金额“，即只认可工程量，不认可单价。4、高坪区审计局于2012年12月17日出具的（2014）124号、125号两份审计认定书，用以证明经审计案涉工程总价款为928739元，被告仅支付387254.84元，尚欠541484.19元。
被告螺溪镇政府质证认为，对证据1无异议，此合同是双方真实意思的表示；证据2不是双方真实意思的表示，不能作为确认工程款的依据。因当时区政府已明确将对风貌整治工程的造价进行审计，镇政府才指示村委会与原告签订了补充协议，约定工程价款以审计为准。但被告与原告有言在先，双方结算仍以《装修工程承包合同》为准，审计差额归镇政府所有，与原告无关；证据3是原、被告并村委会共同核算的结果，真实有效，根据此清单，工程总价款为387254.84元，被告已全部支付；证据4是被告通过虚增工程量、虚列承包人郑永均、虚增单价获得的，不能用于证明原告的主张。
第三人对鹅坝村委会和三步桥村委会赞同被告螺溪镇政府的质证意见。
被告螺溪镇政府提供的主要证据有：1、原告与被告于2010年12月25日签署的《螺溪镇绕城高速风貌整治结算清单》，用以证明该清单原、被告各持一份，被告所持的清单上并无“此金额为评审前金额“的内容，该内容由原告私自添加，对被告无拘束力。2、被告财务账页及原告领条，用以证明至2013年2月7日被告已付清工程款387254.84元，不存在拖欠。3、证人韩英成、杨宗佺的出庭证言。韩英成陈述，本人时任螺溪镇人大副主席，分管民居风貌整治工作；2010年初高坪区决定对绕城高速螺溪段民居进行风貌整治，经竞争性谈判，螺溪镇政府授权对鹅坝村委会和三步桥村委会分别和林定聪签订了施工承包合同，当年7月施工完毕，镇政府会同区有关部门与林定聪对工程进行了验收。2010年8月区政府发现各乡镇风貌整治施工合同不规范，不统一，遂要求工程分项结算单价不得高于区财政评审中心确定的控制价，并要求以合同条款予以明确，以备审计，这样镇政府与林定聪签订补充协议势在必行。鉴于双方已确定的合同单价低于区财政评审控制价，在与林定聪协商签订补充协议时，镇政府主要领导与我反复向林定聪强调，双方签订补充协议仅是为了满足区上的要求，双方结算仍执行原合同，报送审计的材料将按照区财政评审控制价制作，目的是形成价差，该价差归镇财政，林定聪对此完全认可。嗣后对鹅坝村委会和三步桥村委会根据镇政府的安排与林定聪签订了补充协议。此后本人调离螺溪镇。原告当庭对证人韩英成关于在签订补充协议时双方协商内容的真实性提出异议，认为如双方既已约定审计价差归镇财政，为何不在补充协议里写明。韩英成对此的解释是，该口头协议内容涉嫌套取财政资金，不可能写入补充协议。杨宗佺陈述其时任螺溪镇财政所长，其关于原合同及补充协议签订过程的陈述与韩英成基本相同，并陈述：2010年12月林定聪要求对工程进行结算，镇长周永安安排我和镇政府出纳蒲亨勇代表政府与林定聪结算，双方根据原定合同单价和高坪区风貌整治办公室验收的工程量结算，并给予了林定聪一定优惠，经核算形成了结算清单，总金额是30多万元。对鹅坝村和三步桥村主要领导当时不在场，后来补充签字确认。2011年8月本人调离螺溪镇。
原告的质证意见为：证据1结算清单形成时工程尚未审计，该结算只是初步结算，不能作为定案的最终依据，“此金额为评审前金额“的内容确为原告事后单方面添加；对证据2无异议，原告已收款387254.84元；关于两证人的证言，两个证人原来都是螺溪镇工作人员，与被告有利害关系，其证言不足为信。
庭审时原告林定聪还陈述，其本人为大专文化程度；审计认定书上载明的承包人之一郑永均是本地杂货店店主，郑永均没有参与工程承包，与原告无合作关系，对鹅坝村和三步桥村的风貌改造工程都是原告承包的。被告肯定了郑永均的情况如原告所述，认可两村风貌整治均由原告承包。
经庭审举证、质证，本院对上述证据审查认定如下：1、关于原告与对鹅坝村委会和三步桥村委会于2010年4月10日分别签订的《装修工程承包合同》、于2010年8月30日分别签订的《装修工程承包合同补充协议》、原告与被告于2010年12月25日签署的《螺溪镇绕城高速风貌整治结算清单》、高坪区审计局于2012年12月17日出具的两份审计认定书，原、被告对其真实性均无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。2、原、被告关于上述证据证明目的的分歧点在于，是应以《装修工程承包合同》、《螺溪镇绕城高速风貌整治结算清单》为据确认工程款数额为387254.84元，还是应以《装修工程承包合同补充协议》、审计认定书为据确认工程款数额为928739元？本院综合分析认为，应以前者为据确认工程款数额为387254.84元，其理由是：首先，双方形成结算清单的时间是2010年12月25日，该清单详细列明了分项工程面积及结算单价，注明了根据原定合同单价及区风貌整治办验收面积结算，而结算单价与《装修工程承包合同》比较，对原告有所优惠，如合同约定油漆划线18元／㎡，而近7000㎡油漆项目结算单价为20元／㎡，可见结算经过了充分协商。该清单上还明确载明：“以上工程总价款，甲乙双方审核确认无误”。原告自述其为大专文化程度，对清单内容的认知应准确无误。此前在2010年8月30日原告已与两个村委会签订了补充协议，明确约定了“工程量、工程总价以审计结论为准”，嗣后未待工程审计，原告即与被告按原定合同结算，只能理解为双方签订补充协议并非用于工程结算，而是另有目的。原告关于此次结算系被迫而为，系初步结算，只认可面积不认可单价的辩解不合情理，本院不予采信。其次，2012年12月7日高坪区审计局作出了两份审计认定书，其中（2012）124号认定书认定郑永均负责的工程的价款为465505.06元，（2012）125号认定书认定林定聪负责的工程的价款为463233.97元，原告主张该两份认定书项下的工程都是原告的，工程款合计928739元（465505.06元＋463233.97元）。姑且不论此928739元与结算明确的387254.84元悬殊巨大，非一般合同价款调整所及，另如前述，郑永均是本地杂货店店主，没有参与工程承包，与原告无合作关系，倘若镇政府将本属于原告真正独立完成的项目分出一半，并以与原告不相干的人员的名义报送审计并形成审计结论，必然对原告造成巨大风险，原告必然提出异议。而原告对此始终未提出异议，合理的解释是原告当时不关心审计，认为审计结论与己无关。而被告陈述签订补充协议的动机一是满足区政府的要求，二是为获取审计价差，结合当时基层政府财政运作不尽规范的特点考察，其陈述可信度较高。再次，退一步讲，若原告辩称其签署结算清单系被迫所为成立，则该结算清单具有可撤销情节，而原告至迟应在2014年以前的合法期限提起撤销之诉。但原告并未提起此诉，结算清单具有当然的法律效力，对双方具有拘束力。3、证人韩英成、杨宗佺的出庭证言与前述被采信证据高度吻合，且两证人的公务人员身份加强了证言的可信度，本院对其证言予以采信。4、关于被告已支付工程款387254.84元，双方无异议，本院予以确认。
基于上述证据审查认定，本院查明案件事实如下：
2010年初高坪区政府决定对绕城高速公路沿线的住宅按川北民居样式统一整修，整修范围及于螺溪镇对鹅坝村和三步桥村。经竞争性商谈，螺溪镇决定将该工程发包给本镇村民林定聪，并指示对鹅坝村委会和三步桥村委会于2010年4月10日分别与林定聪签订了《装修工程承包合同》。合同约定了工程范围、质量要求、工程价款、工期等事项。随后林定聪组织了施工，至当年7月竣工，区政府有关部门牵头组织了验收，确认了工程量。期间，鉴于当时各乡镇风貌整治工程合同单价差异大，区政府有关部门明确工程将进行审计，要求各乡镇按区财政评审中心确定的评审价格控制单价，并补充完善合同。因区评审价格高于前述《装修工程承包合同》合同单价，为获取额外资金，螺溪镇政府遂找林定聪商谈，由双方签订补充协议，明确工程量及价款以审计结论为准，但林定聪的工程款仍根据《装修工程承包合同》结算，通过审计多出的资金归镇财政，与林定聪无关，林定聪对此无异议。按镇政府的指示，两个村委会与林定聪于2010年8月30日签订了《装修工程承包合同补充协议》，约定：“原工程合同已约定工程单价，现必须经由财政评审中心进行评审。工程量、工程总价以审计结论为准。”2010年12月25日，根据时任螺溪镇镇长周永安的安排，螺溪镇人大副主席杨宗佺和镇政府出纳蒲亨勇代表镇政府与林定聪结算，双方根据原定合同单价和高坪区风貌整治办公室验收确认的工程量进行了结算，确认总金额为387254.84元。与《装修工程承包合同》比较，结算单价给予林定聪一定优惠，如合同约定油漆划线18元／㎡，而近7000㎡油漆项目结算单价为20元／㎡。该清单上明确载明：“以上工程总价款，甲乙双方审核确认无误”。该清单由双方签字，加盖镇政府印章，各持一份。林定聪后来将其持有的清单上单方面添加“此金额为评审前金额“的字样。2012年10月，螺溪镇政府将本镇风貌整治工程资料整理提交高坪区审计局审计，报审资料列承包人为林定聪、郑永均，两人工程量约各占一半。郑永均是本地杂货店店主，没有参与工程承包，与林定聪亦无合作关系。与前述结算清单比较，该送审资料还存在虚构分项工程、虚增施工面积、虚增合同单价等。2012年12月17日，高坪区审计局作出（2012）124号审计认定书，确认郑永均负责施工工程造价为465505.06元，以（2012）125号审计认定书确认林定聪负责施工工程造价为463233.97元。两者合计金额928739元。林定聪参与了审计资料报送，签字确认了（2012）125号审计认定书。另查明，至2013年2月7日林定聪已从螺溪镇政府领取工程款387254.84元，与结算清单数额一致。另高坪区财政已足额向螺溪镇政府拨付风貌整治款928739元。2014年12月，林定聪来本院起诉螺溪镇政府，请求确认案涉工程造价为928739元，要求被告支付余额541484.19元。认定上述事实，有施工合同、补充协议、结算清单、审计报告、证人证言、庭审笔录、代理词、各方书面意见等在卷佐证。
本院认为，民事诉讼法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”如前述，本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担败诉的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林定聪的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告林定聪负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何宏伟
代理审判员 蔡爱民
人民陪审员 屈天喜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 何佳蔓