新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第408号
原告李具福，男，1960年7月生。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人张常岭，法律顾问，特别授权。
原告李具福与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李具福及被告中太公司委托代理人张常岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李具福诉称，原被告分别于2010年3月25日和2011年9月5日签订两份租赁钢管、管扣等物的租赁合同。合同签订后，原告按约定将租赁物交付被告，被告从2010年3月25日至2013年11月25日和2011年9月5日至2013年11月25日应分别支付租金248856.99元和租金643262.47元，共计892119.46元，已付165000元，仍欠727119.46元，还有部分租赁物未还。要求判令被告支付租金727119.46元及逾期付款违约金、利息，返还租赁物钢管59616.2米，十字扣32906个，接扣3000个，转扣832个，顶丝4015根，并支付从起诉之日至返还之日的租金、违约金，如不能返还，按合同约定的价格赔偿。
被告中太公司辩称，1、涉案项目并非被告公司承建；2、被告公司从未刻制或授权任何人及组织刻制“中太建设集团滑县温州商贸城项目部”章；3、原告提供的租赁合同出租方系两个主体，分别是中福、聚福，两个案件不应合并审理。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告李具福就其所诉向本院提交以下证据材料：
A1：2011年3月25日租赁合同及补充协议书、2011年9月5日租赁合同，证明被告公司与原告李具福发生业务，合同上盖有项目部章。第二份合同证明租赁物又从6、7号楼转到4号楼；A2：2份租金费用计算单，第一份6页、第二份9页，第一份计算单证明截止到2013年11月25日，第二份计算单证明截止到2013年7月31日产生的租金及下欠的物品；A3：第一份合同产生的出库单39张、退库单41张；第二份合同产生的出库单21张，证明签合同后，租赁物用在了这个工地；A4：照片6张，证明涉案工程是被告中太公司盖的。
被告中太公司质证意见：A1上面加盖的不是我单位的公章，显示的出租方的主体不同。雷和平、秦伍军、朱冠兵都不是被告中太公司的员工。补充协议上没有中太公司的章，与本案无关；A2中6页的上面没有公章及签字，所以对真实性、关联性均不认可，9页的上面签字的两个人与被告中太公司无任何关系，不认可；A3的出租方签字没有原告，承租方的签字人员与被告中太公司没有任何关系。出租方显示不出来是原告，承租方显示不出来是被告中太公司，所以原被告没有任何关系；A4的真实性、来源及证明目的均不认可。
经审核，本院对上述证据的真实性予以采信。
在审理过程中，根据原告李具福申请，本院依法调取了下列证据材料：1、取自中国建设银行滑县支行的关于滑县鼎亚实业有限责任公司银行存款账户的明细；2、取自中国建设银行安阳分行的13份电汇凭证（显示汇款人是滑县鼎亚实业有限责任公司，收款人是中太建设集团股份有限公司）；3、取自杭州银行北京顺义支行关于中太建设集团股份有限公司在银行开设存款账户的开户资料；4、取自工商银行北京顺义中山街支行关于中太建设集团股份有限公司的开户资料及部分交易明细。
原被告双方对上述材料均无异议。
据此本院确认以下案件事实：
新乡市红旗区聚福建筑器械租赁站（个体工商户、业主为原告李具福）（甲方）与中太建设集团滑县温州商贸城项目部（以下简称项目部）（乙方）于2010年3月25日签订一份租赁合同，约定后者租用原告李具福的钢管、扣件等用于滑县温州商贸城（6号、7号楼）工地，租价为钢管0.01元／天·米，扣件0.006元／天·个，顶丝0.03元／天·根。以双方认可的数量及日期为准。乙方每月向甲方结算一次，次月15日前付清租金。否则每月加收1%的违约金。租赁物丢失赔偿：钢管16元／米，十字扣4.5元／个，转接扣5.5元／个，顶丝15元／根。合同乙方处加盖印文为“中太建设集团滑县温州商贸城项目部”的印鉴，并有经手人李伍海签名。2010年5月2日，新乡市红旗区聚福建筑器械租赁站又与李伍海签订“补充协议书”，约定自2010年4月15日起租价调整为钢管0.012元／天·米，扣件0.007元／天·个。合同签订后自2010年3月26日始，项目部租出原告李具福的钢管、扣件等，并不定期返还，期间未及时付清租金。截止至2013年11月25日，产生租金250257.39元，并有租赁物钢管1974.2米，十字扣1506个，转扣32个，顶丝15根未还在租。原告李具福自认收到租金165000元，尚欠租金85257.39元。
2011年9月5日，原告李具福（以新乡市忠福建筑租赁有限公司名义）又与项目部签订一份用于4号楼工地的租赁合同，约定租价为钢管0.012元／天·米，扣件0.008元／天·个，顶丝0.03元／天·根。租赁物丢失赔偿：钢管20元／米，十字扣5元／个。每月25日结算一次租金，否则每日加收0.3%的违约金。合同承租方处仍加盖印文为“中太建设集团滑县温州商贸城项目部”的印鉴，并有经手人秦伍军签名。该合同项下，自2011年9月6日始，项目部租出原告李具福的钢管、扣件等，截止至2013年11月25日，产生租金643262.45元，并有租赁物钢管57642米，十字扣31400个，接扣3000个，转扣800个，顶丝4000根未还在租。
以上两项合计，截止至2013年11月25日，共产生租金893519.84元，未还租赁物为：钢管59616.2米，十字扣32906个，接扣3000个，转扣832个，顶丝4015根。减去收到租金165000元，欠租金728519.84元。原告于2013年12月4日诉至本院。
查明，位于河南省滑县新区的“滑县温州商贸城”项目，系由滑县鼎亚实业有限责任公司开发建设，被告中太公司承建其中部分楼盘。
本院认为，新乡市红旗区聚福建筑器械租赁站属个体工商户，签订并履行合同，原告李具福作为经营者主张合同权利符合法律规定。后一份合同是以新乡市忠福建筑租赁有限公司的名义签订合同，并未加盖公司印鉴，原告李具福作为签字人主张合同权利符合法律规定。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与项目部签订租赁合同后，即按约将租赁物发送，而后者则未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，应承担相应责任。项目部是被告中太公司下设临时机构，其责任由被告中太公司承担。被告中太公司辩称未承建相关工程，不符合事实不予采信，称未刻制或未授权刻制“中太建设集团滑县温州商贸城项目部”印章，没有证据不予采信。称两份合同是两个案件不应合并审理的意见不予采纳。原告要求被告中太公司支付租金及逾期付款违约金，返还租赁物等，本院予以支持。关于违约金，两份合同约定两个标准，应分别计算，利息不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内，付给原告李具福租金727119.46元及逾期付款违约金（以85257.39元为基数，按每月1%计算，以641862.07元为基数，按每日0.3%计算，均自2013年11月26日算至本判决确定的给付之日）；
二、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效后十日内一并退还原告李具福租赁物：钢管59616.2米，十字扣32906个，接扣3000个，转扣832个，顶丝4015根（其中钢管1974.2米，十字扣1506个，转扣32个，顶丝15根，自2013年12月4日至返还之日，按钢管0.012元／天·米，扣件0.007元／天·个，顶丝0.03元／天·根计付租金，若不能返还，按钢管16元／米，十字扣4.5元／个，转接扣5.5元／个，顶丝15元／根折价赔偿；其中钢管57642米，十字扣31400个，接扣3000个，转扣800个，顶丝4000根，自2013年12月4日至返还之日，按钢管0.012元／天·米，扣件0.008元／天·个，顶丝0.03元／天·根计付租金，若不能返还，按钢管20元／米，十字扣5元／个，转接扣5.5元／个，顶丝15元／根折价赔偿）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9070元，财产保全费5000元，共计14070元，由被告中太建设集团股份有限公司承担1950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ： 王 玲
人民陪审员 ：鞠先法
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 ：张继文