安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民二初字第00290号
原告：喻保祥，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告喻保祥与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，于2014年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年9月1日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告喻保祥的委托代理人沈国云，被告人保滁州分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喻保祥诉称：喻保祥为其皖NXXX**／皖NXX**挂重型罐式半挂车在人保滁州分公司投保交强险、机动车损失保险、三者险、车上人员责任险（不计免赔）。2014年3月29日，殷良勇驾驶该半挂车行驶至338省道188公里800米处时，撞上彭素英驾驶的苏LXXX**号车，造成两车损坏。经评估，皖NXXX**号／皖NXX**挂车的车损为19143元，支付施救费3600元、路产损失2320元、第三者车辆损失27284元。现要求判令人保滁州分公司支付理赔款52347元，并承担本案诉讼费用。诉讼中，喻保祥变更诉讼请求为判令人保滁州分公司支付保险金25063元，并承担本案诉讼费用。
人保滁州分公司在庭审中辩称：对事故发生的事实无异议，但喻保祥应当提供证据证明在事故发生时驾驶员具有资格，车辆经年检合格，并在人保滁州分公司投保；根据保险合同约定，公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失；该起事故造成的损失应扣除另一同等责任车辆应负的责任后由保险公司进行赔偿。
喻保祥为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、喻保祥的身份证、驾驶员驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、权益转让书复印件各一份。证明喻保祥的基本情况，喻保祥为实际车主，车辆登记所有人将权益转为喻保祥所有；
证据二、保险单二份。证明事故车辆在人保滁州分公司投保，事故发生在保险期间内；
证据三、丹阳市公安局交通巡逻警察大队的道路交通事故认定书一份。证明事故发生的基本情况和责任认定；
证据四、赔偿损失清单、罐车损失发票、罐车维修核价表、施救费票据、车辆维修发票、造成路产损失票据及挂车损失票据一组。证明本次事故造成的各项损失情况，喻保祥支付皖NXXX**车维修费19143元（6543元＋12600元）、赔偿路产损失2320元、施救费3600元、支付皖NXX**挂车维修费用27284元，以上费用合计52347元；
上述四组证据，经人保滁州分公司证，对证据一、二、三的真实性、证明目的均无异议；对证据四中价格表的真实性、关联性、合法性均不认可，认为主车车辆损失应按照保险公司定损数额进行赔付；事故发生时，挂车没有车损，对挂车的车损不认可。
人保滁州分公司为支持其答辩意见，举证了下列证据：
证据一、人保滁州分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明人保滁州分公司的基本情况；
证据二、机动车保险财产损失确认书及机动车保险车辆损失情况确认书各一份。证明喻保祥主张的路产、主车车辆损失经人保滁州分公司定损的情况；
证据三、事故发生的主、挂车照片六张。证明在发生事故时，主车确有损失，但挂车没有损失，人保滁州分公司已经在事故现场对主、挂车进行定损；
证据四、投保单及相应的保险条款各一份、保险人明确说明记录卡二份。证明保险合同约定保险公司不承担本次事故的诉讼费、鉴定费等间接损失，且保险公司的赔偿应当扣除另一车辆应负的责任，对免责部分，保险公司已明确告知，并由喻保祥签字确认。
上述四组证据，经喻保祥质证，对证据一的真实性无异议；对证据二认为是保险公司单方确定的数字，未经被保险人确认；对证据三的真实性不予认可，认为照片中的罐车不能反映与涉案车辆有关联性，且交通事故认定书中载明罐车产生了施救费用；对证据四的真实性无异议，但认为条款属于保险公司单方制作的，对喻保祥不具约束力。
本院认为：喻保祥举证的证据一、二、三及人保滁州分公司举证的证据一、四符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；喻保祥举证的证据四中的罐车损失发票、罐车维修核价表，因喻保祥庭后撤回了对该部分的起诉，本院对其证明力不予确认；喻保祥举证的证据四中的维修费发票，因未提供维修清单，无法证明该发票与本案的关联性，本院对其证明力不予确认；对其提供的施救费发票、路产损失发票的证明力予以确认；人保滁州分公司举证的证据二，喻保祥虽不认可，但并未提供证据反驳，本院对其证明力予以确认；因喻保祥诉讼中撤回对挂车的损失的诉讼请求，本院对人保滁州分公司举证的证据三的证明力予以确认。
根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
六安市昆仑汽车运输服务有限公司系皖NXXX**号／皖NXX**挂车的登记车主，喻保祥为实际车主。2013年5月8日，喻保祥为皖NXXX**号／皖NXX**挂车在人保滁州分公司投保了交强险，并为主、挂车投保了包含机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）在内的商业险，并投保了不计免赔，其中主车机动车损失保险金额为215000元，保险期间自2013年5月10日至2014年5月9日。投保单特别约定栏载明：“本车行驶证车主为六安市昆仑汽车运输服务有限公司，索赔权益人为喻保祥”。喻保祥、六安市昆仑汽车运输服务有限公司在投保单的投保人声明处签章确认已经详细了解了投保险种所使用的条款及免责情况。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款均在第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”2014年3月29日，殷良勇驾驶皖NXXX**／皖NXX**挂车由常州向镇江行驶至丹阳市338省道188公里800米处，撞上沿后巷镇访仙路由访新向新桥方向彭素英驾驶的苏LXXX**小型普通客车，造成两车受损、三辆电动车、一辆自行车及路边护栏受损。丹阳市公安局交通警察大队认定殷良勇、彭素英承担该事故同等责任。事故发生后，喻保祥支付施救费3600元，赔偿路产损失2320元。皖NXXX**号车经保险公司确认其损失为18099.99元，残值150元。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：人保滁州分公司是否应当赔偿喻保祥保险金25063元。
皖NXXX**号车在人保滁州分公司处投保了车辆损失保险及不计免赔。喻保祥提供的2014年4月8日的价值6543元的发票，不能证明与本案具有关联性，本院对其要求对皖NXXX**车的车损按照19143元（6543元＋12600元）赔偿不予支持；对人保滁州分公司对皖NXXX**号车的车损要求按照公司定损数额进行赔偿的意见，本院予以支持。喻保祥支付的施救费、赔偿路产损失的费用系其处理保险事故支出的必要、合理的费用，人保滁州分公司应当予以赔付。人保滁州分公司辩称应根据保险条款的约定按事故责任承担50%的赔偿责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了被保险人喻保祥获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则。故本院对人保滁州分公司的此辩称意见不予采纳。皖NXXX**号车发生交通事故造成车损17949.99元（18099.99元-150元），喻保祥支付施救费3600元，赔偿路产损失2320元，上述费用合计23869.99元，人保滁州分公司理应积极支付，久拖不付显属错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内给付原告喻保祥保险金23869.99元；
二、驳回原告喻保祥的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，诉讼请求变更减少部分由原告喻保祥负担700元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 弓家旺
人民陪审员 张迎弟
人民陪审员 陈兆泉
二〇一五年三月十日
代理书记员 马芫春
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。