重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04685号
原告袁进，女，1974年6月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈豪，男，1996年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
监护人陈大胜，男，1969年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
监护人李荣芝，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告陈大胜，男，1969年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告李荣芝，女，1971年11月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
三被告共同委托代理人李智勇，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
原告袁进诉被告陈豪、陈大胜健康权纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员邹雪蕾适用简易程序独任审判。原告于2014年10月10日申请追加李荣芝为本案被告，本院予以准许。本案于2014年7月22日和2014年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告袁进，被告陈大胜、李荣芝及三被告共同委托代理人李智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁进诉称，2013年11月5日晚上10时许，原告在老铝厂下面路口被被告陈豪所骑的自行车碰到摔伤，致原告头部受伤，颅内出血。经綦江区人民医院抢救治疗1月后出院，诊断为：中型颅脑损伤：1、双额叶脑挫裂伤伴血肿形成；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧枕骨骨折；4、颅底骨折；5、右枕部头皮血肿。2014年5月26日经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为：1、颅脑损伤属Ⅹ级伤残；2、后期医疗费6000元。经与被告协商赔偿问题无果，故诉至法院请求判令被告赔偿医疗费601.5元、续医费6000元、住院生活补助费960元、护理费2400元、误工费27781.62元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费8924元、鉴定费1400元、交通费500元、营养费2000元、精神抚慰金3000元，共计104001.52元。
被告陈豪辩称，2013年10月5日晚上我骑自行车将原告撞伤，原告存在重大过错，应该承担一部分责任。原告的鉴定是她单方委托的，我不认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈大胜辩称，我不是本案适格的被告，原告起诉我是错的。
被告李荣芝辩称，我们为原告垫付了24723.48元医疗费，原告横穿公路，应承担本案事故的主要责任。
经审理查明，2013年11月5日晚，綦江中学高三学生即本案被告陈豪晚自习放学，从学校骑自行车回家途中，在经过距离学校一百米左右的香江丰源小区路口附近时将正在过公路的原告袁进撞倒，袁进受伤后被送到綦江区人民医院住院治疗30天，于2013年12月5日出院，出院诊断为：中型颅脑损伤：1、双额叶脑挫裂伤伴血肿形成；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧枕骨骨折；4、颅底骨折；5、右枕部头皮血肿。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、如出现头昏、头痛加重、耳鼻溢血溢液，及时就诊；3、如有不适，门诊随访。住院期间产生医疗费24723.48元，由被告陈豪的监护人陈大胜、李荣芝支付。出院后原告多次复查产生医疗费601.5元，由原告自己支付。2014年5月26日原告之伤经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、颅脑损伤属Ⅹ级伤残；2、后期医疗费6000元。原告为此花费鉴定费1400元。
原告袁进系城镇居民户口，育有一子名宝音达赖，生于2005年7月11日，由袁进及其丈夫共同抚养。袁进系重庆科瑞弘发医药有限责任公司员工，月工资1300元，此外，袁进系个体工商户，经营一药房，字号为“药上堂药店綦江县古南街道仙草堂药房”，位于綦江区古南街道新山村，即本案事故发生地附近。
庭审中，被告陈豪申请证人李子行、周袁圆出庭作证，两人均陈述原告袁进未走斑马线，横穿公路时被被告陈豪撞倒，原告对该两名证人的证言不予认可，认为自己过马路时是走的斑马线，对事故的发生没有过错。被告陈大胜在庭审中陈述：“陈豪是700度近视，戴着近视眼镜，每天都骑车上下学。”
上述事实，有住院病案、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡、个体工商户营业执照、税务登记证、药品经营许可证、收入证明及当事人陈述等证据证明，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，被告陈豪晚自习放学，从学校骑自行车回家途中，将正在过公路的原告袁进撞倒，致袁进受伤，陈豪对此有过错。因陈豪在本案事故发生时尚在校读书，未满18周岁，其监护人被告陈大胜、李荣芝应当承担相应的赔偿责任。庭审中原、被告双方对事故发生的确切地点有较大争议，原、被告分别举示照片对此予以证明，但照片均系双方分别于事后自行拍摄，照片地点不一致，也无其他佐证能够证明其真实性，故本院均不予采信。同时，被告陈豪的两名同学作为证人出庭作证，证明事故发生时原告袁进未走斑马线，但袁进对此进行了否认，被告也未有其他证据能够佐证。原告在第二次庭审时举示一份证词予以反驳，但因该份证词的提供者邓俊杰旁听了本案的第一次庭审，故其不能作为证人在本案中作证，对其证词本院不予采纳。为此，原、被告双方举示的上述证据并不能形成完整的证据锁链，均不足以证明双方的事实主张，关于事故发生的地点，本院认定为“香江丰源小区路口附近”。本案发生地非城市中心，夜晚道路光线较弱，但因处于住宅小区门口，相对行人较多，被告陈豪有700度的近视，虽然佩戴了近视眼镜，但在夜晚视线较差且行人较多的路段骑行，必须保持相当高的注意力以保证安全行驶，被告陈豪未能尽到此注意义务，其行为是本案事故发生的直接原因。原告袁进作为行人，无论过公路时是否经过斑马线，对自身安全都应有一定的谨慎义务，本案事故发生地距离綦江中学仅一百米左右的距离，袁进作为长期居住工作在该地的人，应当知道事故发生当时正是学生晚自习放学时间，会有大量学生骑自行车经过，在过公路时应该更加小心谨慎，故本院认定原告袁进对本案事故的发生也有过错，应减轻被告陈大胜、李荣芝的赔偿责任。本院根据本案事故发生的基本情况，确定由被告陈大胜、李荣芝承担80%的赔偿责任，原告袁进自行承担20%的责任。
对于原告的损失，本院依法主张，具体核定为：1、医疗费（含续医费），原告住院期间产生医疗费24723.48元，复查产生医疗费601.5元，有相应票据，后续医疗费需6000元，有司法鉴定意见书，对此本院确认为31324.98元；2、住院伙食补助费960元（32元／天×30天），本院予以确认；3、护理费，原告主张80元／天，根据原告的伤情此标准较为适宜，本院对此确认为2400元（80／天×30天）；4、误工费，原告提交了收入证明，证明其作为科瑞弘发医药有限责任公司的员工，月工资为1300元，还提交了个体工商户营业执照等，证明其在经营药店，但未提交相关收入证明，本院参照批发和零售业上一年度年平均工资标准计算，关于误工天数，原告主张计算至评残前一日，但并没有证据证明其因伤残连续误工，也没有相应医嘱，本院认可其住院期间为误工时限，对此确认为4005.67元（1300元＋32919元÷365天×30天）；5、残疾赔偿金，原告系城镇户口，残疾赔偿金为50432元（25216元／年×20年×10%），被抚养人宝音达赖的生活费8907元（17814元／年×10年×10%÷2）计入残疾赔偿金，对此本院确认为59339元；6、鉴定费1400元，有相应票据，本院予以确认；7、营养费，有医嘱建议加强营养，根据原告的伤情酌情主张1000元；8、交通费，原告及陪护人员为原告治疗损失交通费是客观的，本院对此酌情主张500元；9、精神抚慰金，本院酌情主张3000元。前述费用合计103929.65元，由被告陈大胜、李荣芝赔偿58420.24元（103929.65元×80%-陈大胜、李荣芝已经垫付的24723.48元），其余由原告袁进自行负担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈大胜、李荣芝于本判决生效后5日内赔偿原告袁进58420.24元；
二、驳回原告袁进的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取242元，由原告袁进负担49元，被告陈大胜、李荣芝负担193元，此款袁进已向本院预交纳，由陈大胜、李荣芝在履行赔偿义务时一并支付给袁进。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 邹雪蕾
二〇一四十月三十一日
书 记 员 程 雪