辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00106号
上诉人（原审原告）：于希堂，男，1964年8月21日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审被告）：夏万福，男，1945年1月3日出生，满族，农民。
委托代理人：周茂桐，辽宁圣权律师事务所律师。
原审第三人：凤城市凤凰城经济管理区中兴村村民委员会。住所地：凤城市凤凰城经济管理区中兴村。
法定代表人：杨金平，该村委会主任。
原审第三人：凤城市凤凰城经济管理区中兴村第四村民组。住所地：凤城市凤凰城经济管理区中兴村。
负责人：汪伟，该村民组组长。
上诉人于希堂与被上诉人夏万福，原审第三人凤城市凤凰城经济管理区中兴村村民委员会（以下简称中兴村委会）、凤城市凤凰城经济管理区中兴村第四村民组（以下简称中兴村四组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，凤城市人民法院于2014年5月5日作出（2014）凤民初字第00595号民事判决，上诉人于希堂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人于希堂，被上诉人夏万福及其委托代理人周茂桐，原审第三人中兴村委会的法定代表人杨金平，原审第三人中兴村四组的负责人汪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于希堂（原审原告）在一审诉称，自2005年起至2007年，被告将蚕场出租给原告。自2008年起被告将其承包的3口人蚕场和7亩承包地委托给原告长期经营使用，约定转包费是林改前每年2000元，林改后随行就市，转包期限是被告享有的承包期限，即终身制。2014年2月12日，被告委托其子书面通知原告解除协议。故请求判令原告于2008年1月30日签订的协议书有效，并继续履行。同时增加诉讼请求要求继续履行与被告口头约定的7亩承包地的承包经营权。
夏万福（原审被告）在一审辩称，原、被告所签订的合同为不定期合同，被告有权解除。土地出租时双方并未签订书面合同，没有对租期、租金进行约定，土地的出租也为不定期合同。故原告要求继续承包没有法律和事实依据。应驳回原告诉讼请求。
中兴村委会（原审第三人）在一审述称，合同无效，应予解除。
中兴村四组（原审第三人）在一审述称，合同不成立。
一审法院经审理查明，被告夏万福为第三人中兴村四组村民，其家庭成员为夏万福、蔡广芝、夏玉矗，享有三人份承包耕地7.09亩（弯豆地3.59亩、岭后3.2亩、二等地0.3亩）；梨树沟蚕场约60亩（坐落于梨树沟背坡，东至大北沟以夕照阳坡沟直上至岗梁，南至二组老岗梁，西至地边，北至上小团山边）。
2008年1月30日，原、被告签订协议，约定：一、关于中兴村四组困难户夏万福家3口人蚕场租给于希堂放蚕使用，租金每年2000元，枝柴归夏万福；二、经村委会研究决定2008年夏万福家烧火柴，由于希堂暂时负责给夏万福办全年用烧火柴1000捆，负责拉到家，给堆上；三、于希堂给夏万福办柴火、拉运等工时费由夏万福负责，开资1000元。剩余枝柴归于希堂所有；四、夏万福家三口人蚕场待林权改革正规承包后，仍归于希堂转让经营管理使用权，蚕场租金随年行情走。此协议原、被告均予以签字。第三人中兴村委会的村书记杨金成、村会计杨俊山做为经办人在协议书上签字。2011年4月18日，第三人中兴村委会、中兴村四组为原、被告蚕场出租一事进行调解，约定2011年蚕场租金为3000元，被告给原告烧火柴260捆。当日被告为原告出具收据，收据载明：一、人民币叁仟圆整；二、烧火柴260捆中捆。原、被告均予签字。同时，双方对被告7.09亩承包耕地出租亦达成口头约定，租金为随行就市，租赁时间未做约定。被告承租后，将所承租耕地转租他人。
2014年2月12日，被告之子夏玉矗以书面形式通知原告解除协议，通知内容为：我家蚕场和地从2014年开始不租给于希堂了，这也是我父亲的意思。原因：我回来放蚕场。
被告夏万福与其妻蔡广芝均持有残疾人证，分别为叁级肢体残疾和贰级智力残疾。
一审法院经审理认为，原、被告于2008年1月30日签订的协议书为蚕场承包经营权出租合同，该协议对出租期限没有明确约定，协议虽载明“夏万福家三口人蚕场待林权改革正规承包后，仍归于希堂转让经营管理使用权”，但该款对租赁期限亦属约定不明，在庭审中双方对此也未能达成一致，原告据此认为该出租期限为终身制，属个人理解，于法无据。农村土地承包经营权的出租是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限租赁给他人从事农业生产经营，即承包经营权的出租并非永久性的承包经营权转让。原、被告基于租赁关系签订的出租合同，被告作为出租人只是将其承包地经营权暂时性的转移给原告承租使用，而非永久性的丧失土地。故租赁合同应明确约定有出租期限，没有约定或约定不明的，视为不定期租赁，当事人任何一方均可随时解除租赁合同。同时，原、被告口头达成的耕地出租，对租赁期限亦未做约定。故被告方于2014年2月12日农闲时期以书面形式通知原告解除合同，并无不当。原告以双方所签出租合同为终身制而要求继续履行，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第三十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条等法律规定，判决如下：一、原告于希堂与被告夏万福于2008年1月30日所签订的蚕场承包经营权出租合同有效，应予解除；二、原告于希堂与被告夏万福口头达成的耕地承包经营权出租合同有效，应予解除；三、驳回原告于希堂其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告于希堂承担。
于希堂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销凤城市人民法院（2014）凤民初字第00595号民事判决，依法改判：1、上诉人于希堂与被上诉人夏万福继续履行蚕场转包合同；2、上诉人于希堂与被上诉人夏万福的口头承包地转包合同予以解除，被上诉人夏万福对上诉人于希堂培肥地力按每亩500斤给予一年的补偿。其理由：原判认定事实错误，涉案的蚕场合同及土地承包合同均为转包而非出租，且蚕场合同已经约定履行期限为终身制，不得随意解除。因为上诉人于希堂增加涉案土地的肥力使得每亩多产粮500斤，应由被上诉人夏万福负责补偿该差额部分。
被上诉人夏万福辩称，上诉人于希堂与被上诉人夏万福签订的蚕场出租协议没有明确约定租期，且2011年4月双方又对租金做了调整，表明双方履行的是不定期合同，故被上诉人夏万福提出解除合同于法有据。因上诉人于希堂没有证据证明被上诉人夏万福存在违约及上诉人于希堂对培肥地力投入的价值，该请求亦不应当得到支持。
原审第三人中兴村委会述称，同意一审判决。
原审第三人中兴村四组述称，同意一审判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同，合同中应当体现土地流转的期限和起止日期。本案中，上诉人于希堂与被上诉人夏万福于2008年1月30日就涉案蚕场签订的协议并未约定租赁期限，该协议应认定为未约定租赁期限的合同，当事人双方均可随时解除。上诉人于希堂与被上诉人夏万福就涉案土地订立的口头出租合同亦因未约定租赁期限而可随时予以解除。现被上诉人夏万福已于2014年2月12日以书面形式通知上诉人于希堂解除土地及蚕场出租合同，上诉人于希堂于当日收到该通知时双方的土地及蚕场出租合同即已解除。故一审法院判决上诉人于希堂与被上诉人夏万福于2008年1月30日所签订的蚕场承包经营权出租合同及双方口头达成的耕地承包经营权出租合同应予解除并无不当。
关于上诉人于希堂提出的涉案蚕场合同为转包合同而非出租合同，且双方已经约定履行期限为终身制，不得随意解除的意见。涉案的蚕场协议书虽载明“夏万福家三口人蚕场待林权改革正规承包后，仍归于希堂转让经营管理使用权”，该条款应理解为在上诉人于希堂使用涉案蚕场期间，如果发生林权改革，不影响双方之间的租赁关系，该条款只是对未来情况发生变化的提前约定，并不是对租赁期限的约定。故对上诉人于希堂的该意见，本院不予采纳。
关于被上诉人夏万福应否对上诉人于希堂承租涉案土地期间培肥地力给予补偿的意见。因上诉人于希堂在一审时并未对培肥地力事宜提出诉请，根据不告不理原则，原审未作出判决是正确的。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于希堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 刘 云
二〇一四年九月十五日
书 记 员 李俊宜