江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00294号
原告无锡科莱特染料有限公司，住所地无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢1208室。
法定代表人张润华，该公司经理。
委托代理人朱国良，该公司员工。
被告无锡圣恒源贸易有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士集贸新村55号。
法定代表人过雪芬，该公司经理。
委托代理人张花，后变更为王伟君，均为该公司员工。
委托代理人费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者；后变更为戴晓红，江苏宸扬律师事务所律师。
被告辛文卫。
原告无锡科莱特染料有限公司（以下简称科莱特公司）诉被告无锡圣恒源贸易有限公司（以下简称圣恒源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，并于2015年7月30日公开开庭进行审理，后经原告科莱特公司申请，本院依法追加辛文卫为被告参加诉讼，于2015年9月28日公开开庭进行审理，后于2015年9月29日组成合议庭适用普通程序审理，又于2015年11月9日、11月11日公开开庭进行了审理。原告科莱特公司的法定代表人张润华（参加第一、二、三、四次庭审）及其委托代理人朱国良（参加第一次庭审），被告圣恒源公司的委托代理人张花（参加第二次庭审）、费振初（参加第一次庭审）、王伟君（参加第三、四次庭审）、戴晓红（参加第二、三、四次庭审）、被告辛文卫（参加第四次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告科莱特公司诉称，其与圣恒源公司之间有染料买卖合同关系，从2015年3月至2015年4月30日，其向圣恒源公司供应各种规格染料，双方约定货到月底款清。后，双方经对账，圣恒源公司确认结欠其货款1187200元。另，圣恒源公司的经办人辛文卫承诺承担连带责任，故请求法院判令：一、圣恒源公司立即支付货款1187200元及逾期付款利息损失（以768275元为基数，自2015年4月1日起至实际支付之日止；以418925元为基数，自2015年5月1日起至实际支付之日止，以上均按银行同期贷款利率计算）；二、辛文卫对圣恒源公司的上述付款义务承担连带保证责任。
审理中，科莱特公司将上述第一项诉请变更为：圣恒源公司立即支付货款1187200元及逾期付款利息损失（以1187200元为基数，自2015年4月13日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告圣恒源公司辩称：根据其公司财务账册反映，其结欠科莱特公司158100元，之后其又向科莱特公司支付10万元，故现仅结欠58100元；辛文卫原具体负责其公司与科莱特公司之间的业务往来，但辛文卫已于2015年5月1日被其解聘，对账单等材料均是科莱特公司与辛文卫于2015年5月底后补的，当时辛文卫已不能代表圣恒源公司，其与科莱特公司签署对账单、合同等材料的行为系恶意串通行为，相应后果不应由其承担。
被告辛文卫辩称：圣恒源公司于2008年年底设立，张花占股95%，设立后一直由其负责公司所有业务，其系圣恒源公司的实际负责人，2015年2月，其与张花离婚，至2015年5月，张花以公司名义通知公司重要客户及供应商将其解聘，但是科莱特公司及其本人对此并不知情；圣恒源公司与科莱特公司之间的往来属实，圣恒源公司确实结欠科莱特公司货款1187200元。
经审理查明，科莱特公司与圣恒源公司先后签订三份工矿产品购销合同，合同文本上印制的签订时间分别为2015年3月7日、3月29日、4月12日，产品均为不同型号的活性黑、活性红等染料；数量分别为9.4吨、19.57吨、15.4吨；标的额分别为285100元、583175元、418925元；其他合同内容均约定为湖北华丽工厂直发无锡圣恒源仓库，发货当月底付清货款；……。三份合同落款处需方栏均加盖了“圣恒源公司合同专用章”字样的印章，并有辛文卫签字。2015年3月23日，科莱特公司向圣恒源公司开具了2张增值税发票，货物名称为活性黑KN-B，金额共计158100元。当日，圣恒源公司向科莱特公司支付货款10万元。后科莱特公司向圣恒源公司发出对账函，载明：为使双方往来账目保持清晰和准确，现特与贵单位进行对账，截止到2015年4月30日，贵单位尚欠我公司货款1187200元，请对以上数据予以核实。在该对账函下方，载明“以上数据核实无误，我方予以确认”，并加盖有“圣恒源公司财务专用章”字样的公章，另有辛文卫在“法人代表或负责人签字”处签字，落款时间填制为2015年4月30日。
2015年7月30日，辛文卫向科莱特公司出具承诺书，载明：本人承诺我公司圣恒源公司与科莱特公司发生业务往来欠款1187200元，如果圣恒源公司在2015年8月15日前不付清以上欠款，本人愿意承担连带责任，并以个人名下房产八士镇集贸新村55号和怡景苑91-401两处房产来偿还科莱特公司的欠款。
庭审中，各方对以下事实存有争议：
第一、关于发货单、合同及对账单的形成及货物的交付情况。科莱特公司陈述：1、圣恒源公司向其购买涉诉货物，其从湖北（华丽）染料工业有限公司（以下简称华丽公司）组织货源后要求华丽公司直接将货物送至圣恒源公司，科莱特公司为此提供：①3份华丽公司的调拨单复印件，载明货物均为不同名称及规格的染料，发货时间分别为2015年3月5日、3月28日、4月8日，数量分别为9.4吨、19.575吨、15.4吨，签收人分别为张某、辛文卫、辛彬；②张某的证人证言，张某到庭陈述，其系装卸临时工，科莱特公司需要装卸货物时辛文卫就会叫他，装卸时货物的数量其是知道的，并据此与辛文卫进行结算，装卸时如果辛文卫不在场辛文卫会要求其代签，前述2015年3月5日的华丽公司产品调拨单就是其代签的；2、科莱特公司在庭审中先是陈述对账单于2015年4月30日签具、合同及发货单均是文本上载明的时间签订，后其又在庭审中陈述因对账单对账的截止时间是2015年4月30日故将落款时间填写为2015年4月30日，但实际签具时间是2015年5月，而合同及发货单均是2015年5月针对之前的送货情况后补的。
圣恒源公司陈述：1、其并未收到涉诉货物：①其与华丽公司之间存在直接的业务往来，故无需通过科莱特公司向华丽公司购买货物（圣恒源公司为此提供其与华丽公司的7份合同和3份对账单）；②张某仅是装卸工人，并不清楚货物来源、名称数量，且其受辛文卫委托，也是与辛文卫进行结算，故其陈述意见不应被采信；2、对账单、合同及发货单均是辛文卫及科莱特公司串通后补签的材料：①对账单上的圣恒源公司财务专用章是真实的，因为该章一直掌握在辛文卫处，在被圣恒源公司解除职务后辛文卫仍拒绝交出该章，但是该章仅用于公司回笼货款的确认，对账要求用圣恒源公司公章的（圣恒源公司提供2015年6月3日的遗失启事，载明圣恒源公司登报声明其公司遗失单位财务专用章和法人章并作废）；②合同上的公司合同专用章系辛文卫私刻的，圣恒源公司并未使用过（圣恒源公司提供与其他公司的合同，用以证明圣恒源公司合同专用章与涉诉合同专用章不同）；③辛文卫于2015年5月5日设立以其为法定代表人的常州钺源染料有限公司（以下简称钺源公司），故其对外购买货物签订相应合同等并不代表圣恒源公司；3、科莱特公司亦结欠其货款（圣恒源公司提供2份送货给科莱特公司的送货单），审理中圣恒源公司表示向科莱特公司供送的2笔货物在本案中不要求抵销，将另案起诉。
辛文卫陈述：1、2015年5月之前，其一直都是圣恒源公司的实际负责人，涉诉货物就是其经手向科莱特公司购买，染料价格每年不稳定，2014年三四月份价格上涨，年底华丽公司业务员叫其公司订货但要求付清货款，因资金紧张故圣恒源公司间接向科莱特公司购买，货物系从华丽公司直接运来，圣恒源公司已经收到涉诉货物；张某虽不是圣恒源公司的员工，但自2008年以来公司需要卸货都是叫张某，如果来货其本人不在还会让张某代签，涉诉货物在入库时将华丽公司的3份调拨单原件存于圣恒源公司仓库；2、对账单于2015年5月签订，当时其本人及科莱特公司均不知情其已被圣恒源公司解职，因为对账的内容截止到2015年4月30日故落款时间也写成2015年4月30日；3、3份合同及3份发货单的签订情况同对账单，也是后补的，时间也是2015年5月，相应的发货数量、品名在货物签收时其均已核对。圣恒源公司的合同专用章、财务专用章等无所谓真假，其当时是公司的实际负责人，公司的公章均是其经手刻制并掌握的，且其作为经办人签收货物、对账均是代表公司的职务行为。另，科莱特公司与圣恒源公司当时口头约定，科莱特公司应圣恒源公司的要求开具相应金额的增值税发票，所以圣恒源公司仅开具了部分发票。
第二，关于逾期付款利息。圣恒源公司在审理中要求对涉诉3份合同上“圣恒源公司合同专用章”的真实性申请鉴定。科莱特公司陈述，其主张以1187200元为基数，自2015年4月13日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期利息，并表明其不以涉诉合同作为其利息主张的依据，而是以涉诉送货单明确的现金结算即收货之日应支付货款作为主张依据。对此，圣恒源公司陈述，因科莱特公司的上述陈述，故其放弃对上述3份合同上“圣恒源公司合同专用章”的真实性进行鉴定的申请。
第三，关于辛文卫应承担的责任。科莱特公司陈述，辛文卫应为圣恒源公司的付款义务承担连带保证责任。圣恒源公司则陈述，其公司无需承担付款义务，相应的责任应由辛文卫承担；辛文卫在本案诉讼期间出具承诺书，以其名下房产承担还款责任，但辛文卫在与张花于2015年2月17日达成的离婚协议中已将该房产处分给张花及儿子。辛文卫则陈述，其代表圣恒源公司签收货物，故应由圣恒源公司承担付款义务；另其出具承诺书，是为圣恒源公司的付款义务承担连带担保责任。
上述事实，有科莱特公司提供的对账单、合同3份、发货单3份、华丽公司入库单3份、承诺书，圣恒源公司提供的往来账目、与其他公司合同、与华丽公司合同7份和对账单3份、送货单2份、股权转让协议书2份、登报声明、增值税发票2份、收据、钺源公司工商登记材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为，科莱特公司与圣恒源公司之间的买卖关系合法有效。本案的争议焦点主要为：第一，圣恒源公司结欠科莱特公司的货款数额如何确定、利息损失如何计算？第二，辛文卫是否应承担责任？
关于争议焦点一结欠货款数额。本院认为，首先，涉诉3份合同、3份发货单与华丽公司的3份调拨单，产品品名、数量、金额等一一对应，均能印证科莱特公司从华丽公司组织货源后直接供送给圣恒源公司的事实过程，到庭证人张某的陈述亦印证涉诉货物交付的情况，且科莱特公司向圣恒源公司开具部分增值税发票及圣恒源公司已支付部分货款的情况亦能与之印证；其次，圣恒源公司、科莱特公司及辛文卫均认可辛文卫在涉诉业务发生时系圣恒源公司的实际负责人，故其就涉诉业务与科莱特公司签署相关材料均系职务行为，均应对圣恒源公司产生约束力。本案中，合同、发货单虽系事后补签，但补签的事实并不当然能否认该些证据材料的真实性，且辛文卫作为圣恒源公司当时的经办人既在上述材料上签字亦在庭审中认可了涉诉货物已经交付给圣恒源公司及涉诉合同事后补签的情况；再次，科莱特公司虽在本案中就对账单、合同及发货单的形成时间陈述前后不一，但其对不一致的陈述意见作出了较为合理的解释；最后，圣恒源公司虽辩称辛文卫与科莱特公司之间有恶意串通的行为，但其并未提供相应的证据予以证明，且圣恒源公司亦未提供证据证明2015年5月辛文卫经手与科莱特公司补签合同、发货单及签订对账单时，其已告知辛文卫及科莱特公司辛文卫已被解职的事宜，故本院对其该项辩解意见不予采信。综上，本院依法认定，圣恒源公司尚欠科莱特公司货款1187200元。
关于科莱特公司主张的利息损失，因科莱特公司明确不以涉诉合同而以发货单作为计算利息损失的依据，对此，本院认为，发货单仅载明双方以现金结算并未明确付款期限，故逾期付款的利息损失应自起诉之日起算，其余部分本院不予支持。
第二，关于争议焦点二辛文卫的付款责任。本院认为，辛文卫出具的承诺书载明其愿意为圣恒源公司的付款义务承担连带责任，且其在庭审中明确出具承诺书意为圣恒源公司的付款义务承担连带担保责任，故应认定辛文卫应为圣恒源公司的付款义务承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、无锡圣恒源贸易有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡科莱特染料有限公司支付货款1187200元及赔偿逾期付款利息损失（以1187200元为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、辛文卫对无锡圣恒源贸易有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回无锡科莱特染料有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15484元，财产保全费5000元，二项合计20484元，由圣恒源公司、辛文卫负担（科莱特公司同意其预交的诉讼费20484元，本院不再退还，由圣恒源公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。