广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第163号
原告：中山市中恒生物燃料有限公司，住所地广东省中山市南区（广东美怡乐食品有限公司第十�、第十六车间），组织机构代码××。
法定代表人：李媛，董事长。
委托代理人：王嘉，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：郑凯隆。
委托代理人：郑建威，广东中元（中山）律师事务所律师。
第三人：甘国林，男，汉族，住江西省萍乡市莲花县，公民身份号码×××5010。
委托代理人：陈经文、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原告中山市中恒生物燃料有限公司（以下简称中恒公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后�于同年4月23日向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因甘国林与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告中恒公司的委托代理人王嘉，被告市人力资源社会保障局的委托代理人郑凯隆、郑建威，第三人甘国林的委托代理人陈德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2014年11月28日根据第三人甘国林提出的工伤认定申请，作出中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书，认定甘国林于2014年7月25日在中山市疾病预防控制中心诊断的煤工尘肺贰期的××为工伤。
被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉行政行为的证据和依据：1.工伤认定申请表、事故报告；2.甘国林居民身份证复印件；3.企业机读档案�记资料；4.劳动合同、参保证明、甘国林社会保障卡；5.××诊断证明书；6.××病人通知书、××检查报告、中山市第二人民医院放射影像中心X线诊断报告、职业××复查报告；7.中山国丹中医院体格检查表；8.关于不予认定甘国林工伤的意见；9.检测报告；10.检验报告、××检查报告（潘国有、杨胜朝）；11.市人力资源和社会保障局对甘国林、林可欣的调查笔录；12.授权委托书；13.中人社工认受（2014）14181号工伤认定申请受理通知书、送达回证；14.中人社工认举（2014）1908号工伤认定举证通知书、送达回证；15.中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书、送达回证。
原告中恒公司诉称：甘国林患有××与其在我公司处的工作没有因果关系，我公司不应对此承担任何责任。《中华人民共和国××防治法》将职业性尘肺分为十三种，煤工尘肺是其中的一种。煤工尘肺系�煤矿工人长期吸入生产环境中纯煤粉尘所引起的肺部病变的总称，分为煤肺和煤矽肺。煤肺是长期吸入煤尘（含5%以下游离二氧化硅）引起的肺组织的纤维化；煤矽肺是长期吸入大量煤矽尘引起的以肺纤维化为主的病症。显然，法律规定患有××长期吸入的是煤尘或煤矽尘。而甘国林在我公司处从事锅炉工期间，所处工作环境中仅存在木粉尘，并不存在煤尘、煤矽尘。对此，我公司提供了中山市疾病预防控制中心出具的“检测报告”可以充分予以证明。而且，市人力资源和社会保障局在工伤认定书中亦认可甘国林在我公司处工作期间接触的木尘、木柴灰，也并没有认定在我公司处工作期间有接触煤尘、煤矽尘。显然，甘国林虽然被检查患有煤工尘肺贰期，但已有充分的证据证明甘国林在我公司处的工作环境中并不存在煤尘、煤矽尘，显然，其所患煤工尘肺与我公�没有任何因果关系，因此，其所患××依法不应认定属于在我公司处工作期间造成的工伤。为此，请求：撤销被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定，认定第三人甘国林不属于工伤。
原告中恒公司向本院提供了如下证据：1.检测报告；2.××检查报告；3.××目录、中华人民共和国国家职业卫生标准。
被告市人力资源社会保障局辩称：一、我局于2014年11月28日作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确。1.甘国林在中恒公司处的职业活动中因工作引起的疾病，属于××，应当被认定为工伤。《中华人民共和国××防治法》第二条第二款规定：“××是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有××。”本案中，根据中山市�病预防控制中心于2013年12月22日出具的《检测报告》，中恒公司的锅炉房被检测出木粉尘和其他粉尘，而甘国林自2012年9月至2013年3月在中恒公司的锅炉房工作，则该项工作长期与粉尘接触。2014年7月25日，中山市疾病预防控制中心出具的中职诊字（2014）010号《××诊断证明书》对甘国林的诊断结论为“煤工尘肺贰期”，其依据之一是甘国林的生产性粉尘接触史，其中包括了甘国林在中恒公司处从事锅炉工约半年的情况，并作出了“按《中华人民共和国××防治法》有关规定处理”的处理意见。据此，甘国林即已被确诊为××。2.我局根据甘国林提交的《××诊断证明书》等证据认定甘国林的“煤工尘肺贰期”是××，而中恒公司在规定的举证期限内未有充分证据证实甘国林的××不是工伤，我局对此进行工伤认定，于法有据。3.中恒公司诉称的煤工尘肺的定义及其病因在《中华人民共和国××防治法》等法律法规中并没有明确规定，中恒公司也没有证据证明甘国林的工作环境不会引起煤工尘肺，其诉称的事由缺乏事实和法律依据。4.我局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，对患有××的甘国林认定为工伤，于法有据。二、我局于2014年11月28日作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书程序合法。综上，甘国林因在中恒公司处的职业活动中患××，属于工伤，我局作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，中恒公司的请求及事由缺乏事实和法律依据。
第三人甘国林述称：同意市人力资源社会保障局的答辩意见。
第三人甘国林未向本院提供证据。
经审理查明：甘国林于2012年9月入职中恒公司，任司炉工，主要负责添加燃料，清理灰尘。2014年7月25日，经中山市疾病预防控制中心诊断，甘国林患煤工尘肺贰期。
2014年9月30日，甘国林就其经诊断的“煤工尘肺贰期”向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、事故报告、甘国林居民身份证复印件、中恒公司企业机读档案登记资料、劳动合同、参保证明、社会保障卡、××诊断证明书等材料。市人力资源社会保障局受理后，于2014年10月8日向中恒公司发出中人社工认举（2014）1908号工伤认定举证通知书，要求中恒公司在收到通知书后3日内就甘国林受到的伤害是否为工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。中恒公司收到该通知书后，向市人力资源社会保障局提交书面意见、检测报告、检验报告、××检查结果（潘国有、杨胜朝），认为甘国林的受伤不属于工伤。市人力资源社会保障局分别向甘国林、林可欣进行调查并制作了�查笔录。2014年11月28日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书，认为甘国林是患××的，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定甘国林于2014年7月25日在中山市疾病预防控制中心诊断的煤工尘肺贰期的××为工伤。市人力资源社会保障局于2014年12月3日、12月15日将认定工伤决定书送达给甘国林和中恒公司。中恒公司不服市人力资源和社会保障局作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2015年4月1日作出中府行复（2015）63号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的前述认定工伤决定。中恒公司仍不服，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
本院认为：市人力资源社会保障局是中山�人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本院认为，本案中，工伤认定申请表、××诊断证明书、市人力资源社会保障局对甘国林的调查笔录相互印证证实，2014年7月25日，甘国林经中山市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。甘国林是患××的。市人力资源社会保障局认定甘国林于2014年7月25日经中山市疾病预防控制中心诊断的煤工尘肺贰期的××为工伤，并无不当。对中恒公司认为甘国林患有××与其在中恒公司的工作没有因果关系的主张，该主张与本案其他证据证明内容相悖，本院不予支持。对中恒公司提出的调取证据申请，因该申请于法庭辩论结束后即庭后才提出，因此�对中恒公司调取证据的申请，本院不予支持。综上，中恒公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）16800号认定工伤决定书并认定甘国林不属于工伤的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市中恒生物燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市中恒生物燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 彩 虹
人民陪审员 陈 清 华
人民陪审员 徐 淑 榆
二〇一五年七月十七日
书 记 员 杨雪军黄丽梅
�3页共8页