云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第215号
上诉人（原审被告）高艳，女，1982年11月7日生，彝族，居民。
委托代理人何翔，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）红河州永和村镇建设开发有限公司。
法定代表人杨和安，职务：董事长。
委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人高艳因与被上诉人红河州永和村镇建设开发有限公司（以下简称“永和开发公司”）买卖合同纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人高艳的委托代理人何翔、被上诉人永和开发公司的委托代理人杨煜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高艳原系永和开发公司的出纳（已于2013年3月12日辞职）及永和开发公司法定代表人杨和安之子高翔的妻子。2012年12月28日，永和开发公司以91600元购买了北京现代轿车一辆，车牌号为云GQ33**，车辆所有人为永和开发公司。2013年2月27日，高艳与高翔协议离婚。当日，高艳携带云GQ33**号车的机动车行驶证、机动车登记证书及加盖了永和开发公司印章的组织机构代码证复印件到红河州二手车交易市场有限公司蒙自分公司开具云GQ33**号车的二手车交易发票一份，车辆价格为74530元。2013年2月27日，永和开发公司出具《收条》一份给高艳收执，《收条》载明“今收到高艳购红河州永和村镇建设开发有限公司云GQ33**北京现代小型轿车一辆车款￥74530（柒万肆仟伍佰叁拾元整）”。庭审中，高艳认可未实际向永和开发公司支付购车款74530元，永和开发公司也认可未收到高艳的74530元购车款。2013年2月28日，高艳委托红河州二手车交易市场有限公司蒙自分公司职工梁河到红河州公安局交通警察支队车辆管理所将云GQ33**号车转移登记到自己名下，车牌号变更为云GQ69**。2013年9月23日，云南警官学院司法鉴定中心作出云警院司法鉴定中心（2013）文检字第X130号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2013年2月27日的《收条》与样本中盖印内容为“红河州永和村镇建设开发有限公司”的印文是同一枚印章所盖。永和开发公司支付鉴定费2000元。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，经永和开发公司同意，高艳携带相关材料到红河州二手车交易市场有限公司蒙自分公司开具二手车销售统一发票，并将云GQ33**号车转移登记到自己名下，且在2013年2月27日的《收条》中已明确系买卖该车辆，足以证明双方之间系车辆买卖关系，而非赠与关系。虽永和开发公司出具了《收条》给高艳，但高艳认可未给付车款，永和开发公司也认可未收到购车款。故永和开发公司请求高艳支付购车款的主张，予以支持。高艳认为云GQ33**号车系永和开发公司所赠与，根据中华人民共和国公安部124号令修改的《机动车登记规定》第六十四条第六款四项“继承、赠予、中奖、协议离婚和协议抵偿债务的机动车，其来历证明是继承、赠予、中奖、协议离婚、协议抵偿债务的相关文书和公证机关出具的《公证书》”的规定，高艳办理云GQ33**号车辆转移登记手续中，没有赠与的相关依据。故高艳主张该车辆系永和开发公司赠与不成立，不予支持。另，永和开发公司认为购车款应为98000元，但其同意高艳携带相关材料到红河州二手车交易市场有限公司蒙自分公司开具二手车销售发票，视为其对该权利的处分，故确认云GQ33**号车的购车款为74530元。对于鉴定费2000元，系永和开发公司申请鉴定，且所鉴定《收条》中的印章系永和开发公司的印章，故其主张由高艳承担鉴定费的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决“一、被告高艳于本判决生效后十日内一次性支付原告红河州永和村镇建设开发有限公司购车款人民币74530元。二、驳回原告红河州永和村镇建设开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取计1125元，由原告红河州永和村镇建设开发有限公司承担269.43元，被告高艳承担855.57元（该费用原告已垫交，由被告在履行上述义务时一并给付原告）”。
宣判后，高艳不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由为：1、原审认定事实错误，导致判决错误。上诉人原系被上诉人法定代表人杨和安的儿媳，上诉人与被上诉人法定代表人杨和安之继子协议离婚当日，杨和安决定将云GQ33**号车辆赠与上诉人，并把相关证件交予上诉人，由上诉人自行办理车辆过户手续。上诉人于2013年2月28日办理车辆过户手续后，双方之间的赠与行为即己完成。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，被上诉人主张双方为买卖关系，其应对买卖关系的成立和生效承担举证责任，但被上诉人并未提交任何证据证明买卖关系的成立与生效，一审认定双方为买卖关系错误。2、原审适用法律错误。赠与合同为实践性合同，无需签订书面合同，只要标的物实际交付后，所有权转移赠与行为即完成并产生法律效力。《机动车登记规定》在效力层级上属行政规章，第六十四条第六款一项规定：“在国内购买的机动车，其来历证明是全国统一的机动车销售发票或者二手车交易发票……”，上诉人已按规定提交了车辆来历证明，原审法院依职权调取的证据也证明打印二手车交易发票，只要相关证明材料齐全便可，无需提供车辆过户的原因。上诉人办理完车辆过户登记手续后，随即让被上诉人出具《收条》，金额与二手车交易发票记载金额一致。至此，双方的赠与已完成，上诉人的合法权利应得到法律保护。
被上诉人永和开发公司答辩认为，上诉人的陈述与其行为相互矛盾，上诉人主张双方系赠与关系并未提交证据证实，从上诉人提交的二手车交易发票及《收条》可确认双方系买卖关系，且上诉人认可未支付购车款。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
另查明，永和开发公司系股份有限公司，现有自然人股东2名，企业法人股东1名，法定代表人为杨和安。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人高艳与被上诉人永和开发公司之间系赠与关系还是买卖关系？
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，上诉人高艳主张云GQ33**号车系被上诉人永和开发公司的法定代表人杨和安所赠与，但云GQ33**号车的所有人为永和开发公司，杨和安个人无权处分该车辆，上诉人高艳也不能提供证据证实双方系赠与关系；且从二手车销售统一发票记载的“卖方：红河州永和村镇建设开发有限公司，买方：高艳”及永和开发公司出具的《收条》记载“今收到高艳购红河州永和村镇建设开发有限公司云GQ33**北京现代小型轿车一辆车款￥：74530元”等内容看，能够证明上诉人高艳系争议车辆的购买人，且争议车辆已变更登记在高艳名下，双方已形成车辆买卖关系。另，被上诉人永和开发公司虽出具了《收条》给上诉人高艳，但其并未收到购车款，高艳也承认其未支付过购车款。故，上诉人高艳应将购车款74530元支付给被上诉人永和开发公司。
综上，上诉人高艳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1663元，由上诉人高艳负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
审 判 员 白家华
代理审判员 宋安娥
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 许航源