广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2315号
原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道中山路28号华彩居首层，注册号：440684000024780。
法定代表人梁惠仪。
诉讼代理人朱兴州，广东阐博律师事务所律师。
被告梁伟聪，男，汉族，1976年6月18日出生。
被告罗燕，女，汉族，1977年5月14日出生。
被告佛山市圣长源贸易有限公司，住所地：佛山市高明区荷城街道云开街27号二层203，注册号：440684000040554。
法定代表人梁伟聪。
以上三被告共同诉讼代理人杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。
被告梁伟中，男，汉族，1969年11月18日出�。
被告冼锦华，男，汉族，1977年10月5日出生。
被告梁爱玲，女，汉族，1967年3月22日出生。
原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司（以下简称丽日公司）诉被告梁伟聪、梁伟中、罗燕、冼锦华、佛山市圣长源贸易有限公司（以下简称圣长源公司）、梁爱玲借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，分别于2014年11月17日、11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。首次开庭，原告的诉讼代理人朱兴州以及被告梁伟聪、罗燕的共同诉讼代理人杜伟坚、被告梁伟中、冼锦华、梁爱玲到庭参加了诉讼，被告圣长源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭；第二次开庭，原告的诉讼代理人朱兴州以及被告梁伟聪、罗燕、圣长源公司的共同诉讼代理人杜伟坚、被告梁伟中、冼锦华到庭参加了诉讼，被告梁爱玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理�结。
原告诉称：被告于2013年10月22日向原告借款400万元，并双方于2013年10月22日签订《借款合同》，贷款金额400万元，期限自2013年10月23日至2014年1月22日止，同日，原告同被告梁伟中再签订《最高额抵押合同》，约定：原告对座落于佛山市高明区荷城街道碧桂路173号碧桂园凌波雁影一街101座，房地产权属人为梁伟中，房产证号为粤房地权证佛字第05010821**号，土地证号为佛高国用（2012）第04087**号，建筑面积为291.31平方米，土地使用面积为488.28平方米的房地产有抵押优先受偿权。
原告与被告梁伟中在2013年10月23日在国土部门办理房地产他项权证，他项权证号为粤房地他项权证佛字第0520132174号。抵押债权数额为500万元，原告也于2013年10月23日通过转账400万元给被告梁伟聪，被告也在借据上签名确认，被告一直依借款合同约定履行支付利息义务，但从2014年9月11日起，被告就不依约定支付利息，也不付清借款本金，被告的行为严重损害原告的合法权益。
特起诉至法院，请求判令：
一、被告立即一次性付清原告借款400万元及利息至付清之日按月利率0.6%计算，暂计自2014年9月11日至2014年10月22日为3.36万元，合计403.36万元。
二、被告承担本案的财产保全担保费2.4万元以及律师费2.3万元。
三、原告对被告梁伟中的抵押物有优先受偿权。
四、本案的诉讼费由六被告承担。
被告梁伟聪、罗燕共同辩称：
一、第一次庭审：1、已向原告支付本金、利息共计117万。从2013年10月份至2014年8月份，答辩人每月均还款10万元，2014年9月份还款7万元。以上款项通过兴业银行账号XXX（户名：梁伟聪）、高明农商银行账号XXX（户名：梁伟聪）、高明农商银行账号XXX（户名：罗燕）；2、在原告支付400万借款前，答辩人按原告要求先支付了10万元利息。原告�际借款390万；3、所有借款实际由梁伟聪所借、所用，其愿一人承担全部的还款责任；4、《借款合同》第四条第2项约定的按日千分之一计算逾期利息明显已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；5、对诉请三及律师费无异议，对财产保全担保费有异议。
二、第二次庭审补充答辩：《补充协议》以合法形式掩盖非法目的，是无效合同。《补充协议》是被答辩人为了达到收取高额利息（月利息2.5%）的非法目的，要求答辩人签订的。1、从《补充协议》的必要性来看，本案被告梁伟中与被答辩人签订了《最高额抵押合同》，以其所有的独栋别墅作为抵押物，被答辩人认可的抵押物价值为550万元。答辩人根本无需再另外花费巨资请其他公司为其提供担保。担保费每月7.6万元，借款利息每月仅为2.4万元。按照常理，答辩人有能力支付担保费，倒不如将钱用于偿还借款的本金和利息。2、佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司根本没有实现其作为担保人的用途。首先，《补充协议》的担保人“佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司”，很明显与被答辩人有利益关系，甚至两家公司的实际控制人是同一人。其次，既然佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司是答辩人借款的担保人，被答辩人若要最大限度地维护其权益，在本案应同时起诉佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司，但被答辩人并没有这样做。这明显是不符合常理的。3、事实上是，被答辩人与梁伟聪口头达成的月利息是2.5%，即每个月10万元。被答辩人为了规避法律，故采用借款月利息0.6%、担保费每月1.9%的手段。被答辩人一直抗辩其每个月仅收到答辩人2.4万元，另外7.6万元是答辩人支付的担保费，但为什么借款利息和担保费均是转入潘XX的账号？而在第一次庭审中，原告代理律�已承认潘XX的账户是收取答辩人还款的账户。在担保关系中，被答辩人与担保人佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司是相对立的，按常理，被答辩人根本不应该替佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司收取担保费。很明显，担保合同是被答辩人为了掩盖其收取高利贷的非法目的而要求答辩人签订的。答辩人支付的117万元全部是用于偿还借款的本金和利息。
被告梁伟中辩称：1、借款是被告梁伟聪一人所借，其他与被告梁伟聪、罗燕第一次庭审答辩意见一致。2、对原告当庭提交《补充协议》有异议。3、原告诉状中仅请求利息，无担保费，还款的117万包含本金利息，而第一次庭审原告质证被告提供的电子账单说有担保费有矛盾。
被告冼锦华、梁爱玲辩称：借款是被告梁伟聪一人所借，其他与被告梁伟聪、罗燕第一次庭审答辩意见一致。
被告梁伟中、冼锦华、梁爱玲未向本院提交证据。
被告圣长源公司未答辩亦未向本院提交证据。
经审查，本院除贷款金额外，对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：2013年10月22日，梁伟聪、梁伟中、罗燕、冼锦华、佛山市圣长源贸易有限公司、佛山市高明区利溢丰商行、佛山市高明区永昇寄售行与原告丽日公司签订《借款合同》，合同约定：月利率为0.6%。自乙方（贷款人）将上述款项转入甲方（借款人）指定的银行账户之日起算；按月付息，到期一次性还本，每月22日为结息日和付息日，逾期付息视为违约；甲方委托乙方将借款划入户名为梁伟聪、帐号为XXX的兴业银行账户；乙方委托甲方将还款划入乙方名下帐号为XXX的工商银行账户。
该合同第四条第二款约定“甲、丙方（借款人、保证人）须支付乙方（贷款人）为实现债权所需的一切费用（包括乙方为主张权利所发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）”。
2013年10月23日，借款人在借款借据上签名、盖章。2013年10月24日，原告按约定向被告梁伟聪账户转账400万元。
另查明二：借款人之一佛山市高明区利溢丰商行为个体工商户，营业执照号码为440684600220613，经营者为冼锦华；借款人之一佛山市高明区永昇寄售行为个体工商户，营业执照号码为440684600163647，经营者为梁爱玲，于2014年10月16日注销。
另查明三：2013年丽日顺发最高抵字第104号《最高额抵押合同》约定：担保的主债权期间自2013年10月23日起至2015年12月31日止（包括该期间的起始日和届满日），在最高额本金人民币500万余额内；担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、财产保全费、律师费等。
另查明四：为实现本案债权，原告委托广东阐博律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审诉讼、申请执行，代理权限为特别授权，原告与该所约定前期律师费为23000元，且原告已经支付，后期律师费为风险收费。
另查明五：原告与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司订立《担保服务合同》，后者为本案财产保全进行担保，双方约定担保费为24000元，原告已于2014年10月23日支付完毕。
另查明六：2013年10月22日，梁伟聪、梁伟中、罗燕、冼锦华、佛山市圣长源贸易有限公司、佛山市高明区利溢丰商行、佛山市高明区永昇寄售行、原告丽日公司以及佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司共同订立《补充协议》，合同约定：由佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司为借款人涉案借款提供一般保证担保；借款人保证在签署本协议时向担保人支付担保费，担保费以400万为基数，担保期间内担保费率为1.9%／月。
另查明七：被告梁伟聪、罗燕提交十张《兴业银行网上转账受理单》，转账日期、金额分别为：2014年2月19日8万元、2014年3月20日5万元、2014年3月24日9万元、2014年4月28日5万元、2014年5月16日5万元、2014年5月23日10万元、2014年6月27日10万元、2014年7月31日1.7万元、2014年8月30日2万元、2014年9月3日4万元，转出账号均为XX，收款账户为XX、收款人均为潘XX，收款银行网点均为中国工商银行股份有限公司佛山汾江支行，转账用途均为还款。
另查明八：原告提交收息明细表，内容如下：
收款日期金额（元）期限13.10.232400013.10.23-13.11.22（1个月）13.12.242400013.11.23-13.12.22（1个月）14.1.232400013.12.23-14.1.22（1个月）14.2.192400014.1.23-14.2.22（1个月）14.3.202400014.2.23-14.3.22（1个月）14.4.282400014.3.23-14.4.22（1个月）14.5.232400014.4.23-14.5.22（1个月）14.6.272400014.5.23-14.6.22（1个月）14.7.311700014.6.23-14.7.13（21天）14.8.5700014.7.14-14.7.22（9天）14.8.302400014.7.23-14.8.22（1个月）14.9.31500014.8.23-14.9.10（19天）合计255000佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司提交担保费收取明细表，内容如下：
收款日期金额（元）期限13.10.237600013.10.23-13.11.22（1个月）13.11.2510000013.11.23-14.1.1（40天）13.12.242600013.1.2-14.1.11（10天）13.1.35000014.1.12-14.1.31（20天）14.1.235600014.2.1-14.2.22（22天）14.2.195600014.2.23-14.3.16（22天）14.3.202600014.3.17-14.3.26（10天）14.3.249000014.3.27-14.5.1（36天）14.4.282600014.5.2-14.5.11（10天）14.5.165000014.5.12-14.5.31（20天）14.5.237600014.6.1-14.6.30（1个月）14.6.277600014.7.1-14.7.31（1个月）14.8.57600014.8.1-14.8.31（1个月）14.8.30600014.9.1-14.9.2（2天）14.9.32500014.9.3-14.9.12（10天）合计815000本院认为：本案为借款合同纠纷。本案原告经核准可办理各项小额贷款业务，原、被告之间的《借款合同》、《最高额抵押合同�均不存在无效情形，受法律保护，双方应按照合同的约定履行权利义务。借款人中佛山市高明区利溢丰商行、佛山市高明区永昇寄售行为个体工商户（已注销），原告将其经营者冼锦华、梁爱玲作为被告起诉，本院确认其诉讼主体资格适格。
一、违约责任
（一）借款本金
被告梁伟聪、罗燕辩称在原告支付400万借款之前其已向原告支付10万元利息，应予以扣除，但原告否认，该二被告并未提交证据证明其主张，本院对其抗辩不予采信。
根据原告提供的收息明细，原告确认其在2013年10月23日收到2.4万元，并认为是2013年10月23日至2013年11月22日期间的利息；被告梁伟聪、罗燕认为该2.4万元与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司收取的7.6万元一起是预先扣除的本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负�履行义务的当事人承担举证责任。根据《借款合同》的约定，利息自贷款人将借款转入借款人账户起算，每月22日为结息日和付息日。结合原告的转账日期2013年10月24日，本案借款第一期利息的应付时间应为该日期之后。但被告并没有提交证据证明其在2013年10月23日的还款情况，仅有口头陈述。而且，根据原告提供的《收息明细表》，原告确认在合同约定借款期间内仅收到包括2013年10月23日24000元在内的3笔利息，被告对这三笔金额有无支付、性质、用途均无证据证明。另，被告梁伟聪、罗燕确认《补充协议》的真实性以及其上签名的真实性，其他到庭被告也确认该合同的真实性。根据《补充协议》约定，借款人在2013年10月22日订立合同时应向佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司支付担保费。因此，在被告未提交证据证明其2013年10月23日还款情况时，本院采信原告主张，确认原告2013年10月23日收到的2.4万元为第一个月利息。
据此，本院确认涉案借款本金为400万元。被告收到借款后应按约定按月还息，到期一次性归还本金。
（二）归还金额的认定
结合上文论述，在被告未提交2014年2月19日之前的还款证据前提下，原告确认被告已归还借款期限内应还利息，本院亦予以确认。对于2014年1月23日之后归还的数额、性质，双方各执一词，对此本院认定如下：
第一，被告梁伟聪、罗燕、梁伟中、冼锦华、梁爱玲与原告均先行确认双方口头达成展期协议，但其后被告梁伟中、冼锦华、梁爱玲就具体展期依据却表示不清楚，且作为借款人之一被告圣长源公司并未到庭应诉，借款有否展期应得到所有借款人的确认，因此，本院对上述展期陈述不予采信，确认涉案借款已于2014年1月22日到期。
第二，《借款合同》约定的日千分之一的逾期利率虽�过中国人民银行同期贷款利率（六个月以内贷款利率5.6%）的4倍，但原告对2014年1月23日之后未归还借款仍按原有借款利息0.6%／月主张，此为其合法处分其权利，本院予以确认。
第三，关于借款到期后的还款，被告梁伟聪提供的《兴业银行网上转账受理单》上转账数额与原告提供的收息明细列明数额不一致。对此，被告梁伟聪辩称其归还的是借款的本金和利息，其仅与原告口头协商确认以潘XX的账户作为还款账户，未与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司约定还款账户；原告解释称其仅收取潘XX账户部分金额，其他是被告归还的担保费，原告、被告、佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司均有口头约定还款账户，但暂无证据提供。对此，本院进行以下分析：
还款的性质取决于还款的合意，在各方不能确认合意的情形下，合意应从法律关系、金额、收款的账户方面等考量。
法律关系方面，原告与被告之间是借贷关系，被告对原告负有还本付息的义务。原告、被告、佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司之间相互独立。若被告向佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司支付担保费，在三方未确认同时合一履行的情形下，应与向原告支付本息分开履行。
金额方面，转账受理单上被告还款的数额与其按相关合同约定应支付的利息、担保费无任何对应，且转账受理单上注明的还款用途为还款，被告并未说明其归还的是本金，还是哪一期间的利息抑或是担保费。
账户方面，《借款合同》中被告与原告约定了还款账户，《补充协议》中被告与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司未约定还款账户。原被告既已确认变更了原有借款合同约定的还款账户，潘XX的账户是唯一的还款账户，被告已举证其已还款至该账户，则原告应对收取的�额与被告还款数额不一致进行举证。
虽然原告提供佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司出具的收取担保费明细用以证明其主张，但原告也确认潘XX是其朋友，其与佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司都是独立主体。此时，原告主张其与被告、佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司三方对还款有约定，但并未提供证据证明，其未对潘XX这一与其有关联的同一收款账户不同收款人进行进一步举证。在法律关系并不同一，被告还款数额与其按相关合同约定应归还的利息、担保费均不对应的情形下，原告如何收取利息、佛山市丽日顺发融资担保有限责任公司如何收取担保费仍不明晰。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，本院对原告的解释不予采信，本院确认被告举证的还款至潘XX账户的金额为借款本金或利息的归还。
至此，借款�于2014年1月22日到期，被告应依照借款合同约定归还本金，未按约定归还的应支付逾期利息。转账受理单上还款用途不明，双方亦无约定归还金额的偿还顺序，故被告的还款应当先还利息其超出部分可视为归还本金。依照上述认定的还款数额、时间、借款利率及还款顺序，本院核定被告已偿还的借款本息如下：
1、自2014年1月23日至2014年2月19日共28天的利息为4000000元×（0.6%÷30）×28＝22400元，被告2014年2月19日还款80000元，故借款本金为4000000元－（80000元－22400元］＝3942400元；
2、自2014年2月20日至2014年3月20日共29天的利息为3942400元×（0.6%÷30）×29＝22865.92元，被告2014年3月20日还款50000元，故借款本金为3942400元－（50000元－22865.92元］＝3915265.92元；
3、自2014年3月21日至2014年3月24日共4天的利息为3915265.92元×（0.6%÷30）×4＝3132.21元，被告2014年3月24日还款90000元，故借款本金�3915265.92元－（90000元－3132.21元］＝3828398.13元；
4、自2014年3月25日至2014年4月28日共35天的利息为3828398.13元×（0.6%÷30）×35＝26798.79元，被告2014年4月28日还款50000元，故借款本金为3828398.13元－（50000元－26798.79元］＝3805196.92元；
5、自2014年4月29日至2014年5月16日共18天的利息为3805196.92元×（0.6%÷30）×18＝13698.71元，被告2014年5月16日还款50000元，故借款本金为3805196.92元－（50000元－13698.71元］＝3768895.63元；
6、自2014年5月17日至2014年5月23日共7天的利息为3768895.63元×（0.6%÷30）×7＝5276.45元，被告2014年5月23日还款100000元，故借款本金为3768895.63元－（100000元－5276.45元］＝3674172.08元；
7、自2014年5月24日至2014年6月27日共35天的利息为3674172.08元×（0.6%÷30）×35＝25719.20元，被告2014年6月27日还款100000元，故借款本金为3674172.08元－（100000元－25719.20元］＝3599891.28元；
8、自2014年6月28日至2014年7月31日共34天的利息为3599891.28元×（0.6%÷30）×34＝24479.26元，被告2014年7月31日还款17000元，故借款本金仍为3599891.28元，利息尚欠24479.26元－17000元＝7479.26元；
9、2014年8月5日被告未举证其还款，但原告确认其收到7000元利息，本院对此确认。则自2014年8月1日至2014年8月5日共5天的利息为3599891.28元×（0.6%÷30）×5＝3599.89元，故借款本金仍为3599891.28元，利息尚欠7479.26元＋3599.89元-7000元＝4079.15元；
10、2014年8月30日被告举证其还款2万，但原告确认其收到24000元利息，本院对此确认。则自2014年8月6日至2014年8月30日共25天的利息为3599891.28元×（0.6%÷30）×25＝17999.46元，故借款本金为3599891.28元-（24000元－（4079.15元＋17999.46元）］＝3597969.89元；
11、自2014年8月31日至2014年9月3日共4天的利息为3597969.89元×（0.6%÷30）×4＝2878.38元，被告2014年9月3日还款40000元，故借款本金为3597969.89元－（40000元－2878.38元］＝3560848.27元。
综上，至2014年9月3日止，对涉案借款被告仍欠原告本金3560848.27元。在此之后，无证据证明被告在2014年9月3日后有还款，原告请求自2014年9月11日起的借款本息，属合法处分其权利，本院予以确认。另，被告梁伟聪称其为实际借款人，愿一人承担全部还款责任，但原告表示仍按借款合同约定要求所有借款人归还借款。原告请求所有被告归还借款本息，合法有理，本院予以支持，但借款本息数额以本院核定为准，对原告请求超出部分不予支持。
二、律师费
《借款合同》约定律师费由借款人承担，且原告已委托律师代理本案诉讼，原告与广东阐博律师事务所订立的《民事委托代理合同》约定前期律师费为23000元，原告亦提供了相应发票，律师费数额也符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准，被告对�亦无异议，被告均应按合同约定向原告支付该笔律师费。因此，对原告请求《民事委托代理合同》约定的前期律师费23000元，本院予以支持。
三、财产保全担保费
虽然《借款合同》第四条第二款已约定借款人应支付贷款人实现债权的一切费用，包括诉讼费、律师费、执行费、财产保全费等，但并未明确约定费用包括“财产保全担保费”，事后双方也未达成补充意见，被告对此提出异议，由此产生争议。本院认为，第一，“等”字在语句使用语义包括两种：一是仅包含该字之前所列举的范围；另一种是在该字之前所列举的范围之外还有其他，合同中载明的“等费用”之前已采取列举方式列明需支付的费用，并未明确列出财产保全担保费。即使“等”字的含义在此理解为涵括其他费用，也是一种概括的表示，该条款对于“财产保全担保费”这一概念仍是不明状态；第二，通过诉讼实现债权过程中，虽然财产保全是法律赋予申请人的权利，但并不必然要进行财产保全，该选择具有或然性；第三，即使进行财产保全，并不必然通过担保公司有偿方式进行担保，申请人可以提供自有财产或其他财产无偿方式进行担保，本案申请人作为注册资本为一亿元的公司法人亦有能力以自有资产提供担保；第四，被告梁伟中对涉案借款已经提供不动产抵押担保，且已办理登记，原告依法享有优先受偿权。抵押较之其他担保方式就抵押人对抵押物的处分作出了限制，对于债权的保护具有更高的安全性，即使原告出于保障其债权实现，亦不应超出借款人的合理预期。因此，“财产保全担保费”不应包括在“‘等’费用”中，原告对此请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、担保责任
《最高额抵押合同》约定被告梁伟中提供位于佛山市高明区荷城街道碧桂路173号碧桂园凌波雁影一街101座［房产证号：粤房地权证佛字第05010821**号，土地证号：佛高国用（2012）第0408731号］的房产、土地为涉案借款提供最高额本金5**万元的抵押担保，担保的范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费、财产保全费等，且已办理抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人，借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利，原告对该抵押物在最高额本金500万及相应利息、律师费范围内享有优先受偿权。
五、其它
被告梁伟中对原告当庭提交《补充协议》持有异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，当事人在法庭上可以提出新的证据。因此，原告此举是其行使法律赋予的权利，于法有据，被告对此抗辩不成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《�华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟聪、梁伟中、罗燕、冼锦华、佛山市圣长源贸易有限公司、梁爱玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司偿还贷款本金3560848.27元及利息（利息自2014年9月11起算，直至实际清偿之日按月利率0.6%计算）；
二、被告梁伟聪、梁伟中、罗燕、冼锦华、佛山市圣长源贸易有限公司、梁爱玲在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司支付律师费23000元；
三、原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司对被告梁伟中提供的位于佛山市高明区荷城街道碧桂路173号碧桂园凌波雁影一街101座［房产证号：粤房地权证佛字第05010821**号，土地证号：佛高国用（2012）第0408731号］的房地产经拍卖、变卖的款项就本判决第一、二项确定的债权在最高额本金500万元及相应利息、律师费范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告佛山高明丽日顺发小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费19722元，财产保全费5000元，共计24722元，由原告负担2722元，六被告共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 王 思
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郑友津