山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第3543号
原告薛海霞，女，1983年8月27日生，汉族，山东广播电视台员工，住济南市。
委托代理人芦心洁，男，1981年10月21日生，汉族，济南金福瑞实业有限公司员工，住济南市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
代表人王鹏，总经理。
委托代理人孙衍震，男，1988年12月10日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人徐磊，男，1989年8月26日生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告郑建新，男，住广州市，其他身份情况不详。
被告王江，男，1968年5月14日生，住河北省唐山市滦县，其他身份情况不详。
原告薛海霞与被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险济南公司）、郑建新、王江道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告薛海霞的委托代理人芦心洁，被告人寿保险济南公司代表人王鹏的委托代理人孙衍震、徐磊到庭参加诉讼，被告郑建新、王江经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛海霞诉称，2014年8月15日，原告薛海霞驾驶车牌号为鲁AH02**号比亚迪牌轿车在济青高速上行驶，途经寿光段时，被告王江驾驶的冀BF99**号奔驰牌轿车强行变道过来，与前车发生追尾后倒车，致使原告薛海霞驾驶车辆与此车发生追尾，与奔驰车右后方碰撞。随即双方打电话报警，并向车辆承保的中国人寿车队报案。第二天，即8月16日早9：00左右，原告薛海霞与被告王江驱车到高速公路事故科认责。交警认责结果是，被告王江奔驰车后方的损失由原告薛海霞承担，奔驰车前面的损失由被告王江自己承担。当时原告薛海霞与被告王江协商先付一万元维修费用。之后为鲁AH02**号比亚迪牌轿车承保的中国人寿财险公司山东分公司的定损员也来拍了照，定了损。9月19日，被告王江打电话说车修完，要求提车。9月20日，中国人寿财险公司的定损员刘彬联系原告薛海霞，告知了修理奔驰车店的帐号信息和金额，按他要求把84600元汇入“唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司”，其中一万元由车主付给“庞大润星”，所以共计支付维修费用94600元，开出的发票由刘彬寄给原告薛海霞。但在此过程中，原告薛海霞多次询问车辆的定损情况，但保险人员始终未告知定损及维修情况。经多方查找资料后，原告薛海霞发现，定损过程和维修、更换配件中存在诸多问题。例如：1、与本次事故无关的部件进行了更换、维修，如叶子板、轮胎等。2、维修厂名称（潍坊之星汽车销售服务有限公司）与发票名称（唐山庞大润星汽车销售服务有限公司）不一致。3、定损员在定损后未通知原告薛海霞所更换的部件和维修价格。4、定损员伙同车主、4S店伪造车祸证据。5、残值未折价。6、定损员未遵照“能修不换”的原则。为此，本人多次与各被告联系，但各被告均没有给予明确答复。为维护自身合法权益，原告薛海霞特依法向贵院起诉，请求贵院依法判决三被告赔偿原告薛海霞多支出的维修费18499元，并赔偿误工费1000元、精神损害抚慰金1000元。
被告人寿保险济南公司辩称，对交通事故基本事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险5万元，并投保不计免赔，我公司已足额赔款，不同意承担上述任何费用。
被告郑建新未答辩。
被告王江未答辩。
经审理查明，2014年8月15日17时30分许，被告王江驾驶冀BF99**号奔驰牌小型轿车沿G20线行驶至211km＋100m处时，因刹车不及与另一辆轿车追尾相撞（该车损失轻微放弃赔偿），随后原告薛海霞驾驶的鲁AH02**号比亚迪牌小型轿车因刹车不及又与冀BF99**号奔驰牌小型轿车追尾相撞，导致两车损坏、无人员伤亡的交通事故。2014年8月16日，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队适用简易程序作出第3791038201400499号道路交通事故认定书，认定被告王江对第一次事故负全部责任，原告薛海霞对第二次事故负全部责任。原告薛海霞与被告王江在交警主持下达成如下协议：王江承担本车前部维修费用，薛海霞车方承担本车前部以及王江车方尾部维修费用（详见协议书）。原告薛海霞与被告王江达成的协议如下：1、各自回双方居住城市的4S店进行维修；2、追尾方比亚迪车方已垫付奔驰车主现金壹万元人民币为修车资金；3、双方责任认定明确，奔驰车右后方车尾处由比亚迪车保险赔付，左前方的理赔事项已由该车主报案；4、双方协商修理结束后，一方给发票，另一方给付剩余款项。
冀BF99**号奔驰牌小型轿车登记所有权人是被告郑建新。
鲁AH02**号比亚迪牌小型轿车登记所有权人是原告薛海霞，该车在被告人寿保险济南公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为5万元，并投保不计免赔；该车还在该被告处投保了车损险。该交通事故发生在交强险、商业三者险及车损险合同期间内。
被告人寿保险济南公司于2014年8月20日对冀BF99**号奔驰牌轿车进行评估，该车车损金额为94600元。被告人寿保险济南公司已将鲁AH02**号比亚迪牌小型轿车交强险范围内的财产损失2000元、商业三者险范围内的5万元及鲁AH02**号小型轿车本身的车辆损失8050元，合计60050元于2014年9月28日支付给原告薛海霞。
本案审理过程中，原告薛海霞申请对冀BF99**号奔驰牌轿车右后叶子板、右后轮维修更换费用的价值进行司法鉴定。山东国润资产评估有限公司接受本院委托后于2015年5月12日出具该公司（2015）评鉴字第02005号评估鉴定报告，鉴定意见为该两项资产的评估价值为18499元，其中后右叶子板更换维修费用为16199元，轮胎更换费用为2300元；评估基准日为2015年3月11日；评估基准日2015年3月11日的零部件价格与送修时间2014年8月20日的零部件价格相比具有明显下降。原告薛海霞对该鉴定意见提出异议如下：当时保险公司评估后叶子板及轮胎两项价格合计为24237元，而该评估鉴定的价值为18499元，申请人认为，应按照事发时间的零部件价格进行评估，请评估机构给予相关解释。山东国润资产评估有限公司于2015年8月19日作出异议答复如下：我公司出具的本报告评估鉴定价值结论是评估鉴定基准日的市场价值，是该基准日正常市场价值的反映，其程序、方法和评估鉴定结论符合有关法律法规及资产评估准则的规定和要求，因此，该结论是客观的、合理的。根据我们对市场的调查了解，2015年1月1日起，北京梅赛德斯－奔驰销售服务有限公司调整了全部零配件的厂商建议零售价格，该事项我们已在报告的特别事项中进行了充分的披露。原告薛海霞对该异议答复无异议。被告人寿保险济南公司对上述评估鉴定报告有异议，不予认可，认为该评估鉴定报告是由山东国润资产评估有限公司做出的，但是冀BF99**号奔驰牌车辆实际是在河北省维修的，并不是在山东省维修的，所以对该鉴定报告不予认可；对异议答复无异议。
原告薛海霞要求被告返还多支付的18499元。原告薛海霞主张，事故发生后，2014年9月20日，人寿保险济南公司的定损员刘彬告诉原告薛海霞修理冀BF99**号车辆4S店的账号信息及修理费金额，按照他的要求，原告薛海霞将维修费94600元汇入维修单位唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司，维修完毕后原告薛海霞认为冀BF99**号车辆右后叶子板和右后轮胎不需要更换，故申请对该两配件的价值进行鉴定，根据鉴定机构的鉴定意见，该两配件价值18499元，故要求三被告共同返还原告薛海霞多支出的维修该两配件的款项18499元。返还理由是，原告薛海霞事后到维修单位唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司调取监控录像，发现有人为破坏该车的右后叶子板，从监控录像看该车的右后轮胎并未损坏，不应更换。原告薛海霞为此提交照片4张、唐山市庞大润星汽车销售服务有限公司开具的94600元的发票一张、原告薛海霞通过银行卡（尾号为6232）打款34600元和50000元的查询单据及被告人寿保险济南公司对冀BF99**号车辆定损界面截屏等证据予以证实。
被告人寿保险济南公司主张，刘彬并非我公司员工，其系人寿保险唐山公司的员工，我公司不清楚人寿保险唐山公司、刘彬与原告薛海霞就维修费金额是如何交接的。我公司根据冀BF99**号车辆损失及河北省唐山市当地的维修行情对该车辆的损失进行评估，评估该车辆损失金额为94600元，鲁AH02**号车辆在我公司投保的交强险财产损失赔偿责任限额为2000元，商业三者险限额为5万元，并投保不计免赔，该车还在我公司还投保了车损险，该车本身也有部分损失，所以我公司于2014年9月28日对该事故所造成的损失合计赔付了60050元，其中包含鲁AH02**号车辆本身的维修费8050元；对原告薛海霞关于冀BF99**号车辆右后叶子板及右后轮胎凭照片肉眼观看无需更换的主张，证据不足，我公司不予认可。
原告薛海霞主张误工费1000元，因为解决事故所导致的纠纷，其请假不上班4、5天，被扣发年终奖及这几天的工资1000元，没有证据提交。
被告人寿保险济南公司对原告薛海霞主张的该费用不予认可，认为该费用并不是本次事故造成的直接损失。
原告薛海霞主张精神损失费1000元，因为该次事故，让其很生气，并且受到惊吓，所以主张精神损失1000元。
被告人寿保险济南公司对原告薛海霞主张的该费用不予认可，认为并非事故造成的直接损失。
原告薛海霞主张，根据提交的照片及车辆的损坏程度来看，冀BF99**号车辆的右后叶子板及右后轮胎不在更换范围之内，该车车主是被告郑建新，由被告王江驾驶该车造成本次事故，被告人寿保险济南公司对该车车损进行评估，三被告都有过错，所以要求三被告共同承担责任。
被告人寿保险济南公司认为，原告薛海霞仅凭照片主张冀BF99**号车辆右后叶子板和右后轮胎无需更换证据不足，我公司对冀BF99**号车辆损失进行评估无任何过错，不应承担责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、协议、票据、照片、定损单、更换项目清单、银行汇款明细、机动车交通事故责任强制保险单、评估鉴定报告、异议答复及双方当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告薛海霞与被告王江于2014年8月15日发生的交通事故，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队青州大队已认定原告薛海霞承担事故的全部责任，被告王江不承担事故责任，本院对此予以认定。根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故发生后，原告薛海霞与被告王江在交警部门的主持下达成了调解协议，并约定双方各自到居住城市的4S店对车辆进行维修，待修理结束后，一方给发票，另一方给付剩余的维修款项。在保险公司定损后，原告薛海霞与被告王江已按双方达成的上述协议履行完毕，现原告薛海霞要求被告返还其多付的维修费18499元，证据不足，亦无法律依据，本院不予支持。原告薛海霞主张误工费1000元及精神损害抚慰金1000元，无法律依据，本院不予支持。
被告郑建新及王江经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛海霞的诉讼请求。
案件受理费970元，由原告薛海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵建华