广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第92号
原告黄赞河。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告赖品贺。
被告刘格才。
被告深圳市万通达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田路与东海道交界西南金港盛世华庭2栋11A。
法定代表人彭万平。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。
负责人田祚强。
原告黄赞河诉被告赖品贺、刘格才、深圳市万通达物流有限公司（以下简称万通公司）、信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员黄耀彬适用简易程序独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赖春到庭参加了诉讼。被告赖品贺、刘格才、万通公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日1时30分许，被告刘格才驾驶粤B／F21**号中型半挂牵引车沿顺德区碧桂路由北往南方向行驶，行至伦教街道永丰旧收费站路段时，与前面同方向右侧相邻车道由被告赖品贺驾驶的粤J／H12**号二轮摩托车（乘载：原告与赖品海）行驶至，两车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的道路交通事故。交警部门对事故作出责任认定，被告赖品贺承担此事故的次要责任，被告刘格才承担此事故的主要责任，原告对此事故不承担责任。事故发生后，原告被送到广东同江医院救治。原告因抢救及治疗共花费近500000元。原告曾于2013年8月27日向法院提起诉讼，法院作出了（2013）佛顺法伦民初字第507号民事判决书，对其中的297180.31元医疗费作出处理。现原告又因治疗产生巨额的医疗费用。原告为保障治疗及维护合法权益，现请求判令：一、四被告支付原告医疗费250000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司书面辩称，一、被告保险公司已垫付了原告的医疗费共计211026.22元，大大超出了交强险医疗费限额，已超额履行了在事故处理中的相应责任。另外，本次事故还涉及其他伤者，对于其他伤者的赔偿依法应在保险限额内按比例赔偿，在案件事实未查清、相关赔偿责任未明确、保险责任免除事由未清晰以及各伤者赔偿比例未划分的情况下主张被告保险公司垫付的相关医疗费显然有失公平。因本次事故的赔偿尚未终结，故原告再请求被告保险公司承担相关赔偿责任显失公平。二、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交强险不足赔付时，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿，故在计算超出交强险赔偿限额后的商业第三者责任险具体赔偿金额时，必须严格依据保险条款处理。按事故责任认定书记载的内容，根据国家《机动车运行安全技术条件》的规定，机件不符合技术标准完全符合被告保险公司《机动车商业保险条款机动车第三者责任险保险条款》第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”责任免除情形，被告保险公司对原告的赔偿就丧失了赔偿基础，故被告保险公司依法不应再对原告承担赔偿责任。三、在本次事故中，被告保险公司交强险医疗费限额已赔付完毕，故不应承担连带责任，且依据商业第三者责任保险条款，被告保险公司对医疗费的赔偿是根据国家基本医疗保险标准，对于不属于该标准以内的用药，被告保险公司是责任免除的。对于原告住院期间的用药是否存在超标或与治疗事故受伤部位无关的情形，原告未提供任何证据供被告保险公司和法院审查，故在证据缺失的情况下其诉求应予以驳回。四、被告保险公司作为商业性保险公司，在本案中已最大程度上履行了人道主义，大大超出了一家商业保险公司在事故中应承担的责任，而被告保险公司承保车辆的驾驶员即被告刘格才承担事故主要责任，根据保险条款的约定，被告保险公司亦仅承担70%的赔偿比例。五、被告保险公司在本次交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，依据保险合同的约定，诉讼费用属于免责范畴，故诉讼费用不应由被告保险公司承担。
被告赖品贺、刘格才、万通公司没有到庭参加诉讼，也没有提供答辩意见。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原告身份证1份、民事主体告知书、企业登记网上查询资料打印件各2份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故责任认定书1份，证明本案交通事故的发生、经过及处理结果，责任的认定等。
3.广东同江医院医疗费发票2张、医学诊断证明书、出院记录各1份，证明原告因本次交通事故合共支出费用232775.3元，该款已经扣除（2013）佛顺法伦民初字第507号案中确认原告已产生的医疗费。
4.民事起诉状复印件、受理通知书复印件、住院费用明细清单复印件各1份、广东同江医院诊断证明书复印件2份、医疗费发票复印件4份、门诊病人费用清单复印件3份，证明本案另一名伤者赖品海已经向法院提起诉讼，请求被告刘格才、万通公司和保险公司共同赔偿损失16899.35元。
被告赖品贺、刘格才、万通公司和保险公司在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告赖品贺、刘格才、万通公司和保险公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的上述证据内容真实、合法，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2013年6月8日1时30分许，被告刘格才驾驶粤B／F21**号中型半挂牵引车（经检验，制动不合格）沿顺德区碧桂路由北往南方向行驶，行至伦教街道永丰旧收费站路段时，与前面同方向右侧相邻车道由被告赖品贺驾驶粤J／H12**号二轮摩托车（乘载：原告与赖品海）行驶至，两车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏及原告、赖品海受伤的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2013年7月10日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘格才驾驶机件不符合技术标准的机动车及违反机动车驾驶操作规范的过错行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第二十二条第一款的规定，其过错行为是造成此事故的主要原因；被告赖品贺驾驶机动车违反禁令标志指示，驾驶摩托车时乘坐人员未按规定戴安全头盔及驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数的过错行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十九条、第五十一条及《广东省道路交通安全条例》第三十三条第一款的规定，其过错行为是造成此事故的次要原因；无证据证明原告、赖品海有导致此事故发生的过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定被告刘格才承担事故的主要责任，被告赖品贺承担事故的次要责任，原告和赖品海不承担事故的责任。
原告受伤后于当日被送往广东同江医院治疗，经诊断为：1.重度颅脑损伤；2.肺挫伤；3.左侧第6肋腋段骨折；4.左上臂挫裂伤。截止至2013年10月8日，原告在广东同江医院因住院治疗发生的医疗费共297180.31元。原告继续在上述医院住院治疗至2014年3月3日，期间发生医疗费用155053.67元。
被告赖品贺是粤J／H12**号二轮摩托车的所有权人。被告万通公司是粤B／F21**号中型半挂牵引车的所有权人，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（限额：1000000元）及不计免赔特约险，保险期限为2012年10月29日零时起至2013年10月28日二十四时止。其中商业第三者责任保险单随附的《机动车第三者责任保险条款》第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。
另查，本院于2013年9月2日立案受理了原告诉被告赖品贺、刘格才、万通公司及保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2013）佛顺法伦民初字第507号。本院经审理后确认原告从事故之日起至2013年10月8日止损失的医疗费为297180.31元，并对该案作出了民事判决书，判决被告赖品贺赔偿原告86154.09元，判决被告保险公司在商业第三者责任保险限额1000000元内（扣除其已支付的150000元）赔偿原告51026.22元。
另外，赖品海于2014年1月17日向本院提起诉讼，请求被告刘格才、万通公司及保险公司共同赔偿其损失16899.35元。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。本案是机动车之间发生的交通事故并致车上人员受伤，其中粤B／F21**号中型半挂牵引车的驾驶人即被告刘格才承担事故的主要责任，另一机动车驾驶人即被告赖品贺承担事故的次要责任，原告与赖品海作为车上人员不承担事故责任。被告万通公司为粤B／F21**号中型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额（1000000元）内，根据保险合同的约定，对其中的70%赔偿款承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权方承担赔偿责任。另外的30%赔偿款，由被告赖品贺承担赔偿责任。被告刘格才驾驶的粤B／F21**号中型半挂牵引车不存在无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌或未按规定检验或检验不合格的情形，被告保险公司援引保险条款主张免除赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
本案中，原告从2013年10月9日起至2014年3月3日止发生的医疗费为155053.67元。由于肇事车辆粤B／F21**号中型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元已理赔完毕，故原告本案的医疗费155053.67元的70%即108537.57元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额（1000000元）内继续赔偿给原告。医疗费的30%即46516.1元，由被告赖品贺赔偿给原告。原告请求四被告赔偿医疗费250000元，其合法有据部分本院予以支持，超出部分本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额（1000000元）内一次性向原告黄赞河支付赔偿款108537.57元；
二、被告赖品贺于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告黄赞河支付赔偿款46516.10元；
三、驳回原告黄赞河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2525元（原告已预交），由原告黄赞河负担959元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担1096元，由被告赖品贺负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人
（本页无正文）
审判员 黄耀彬
二〇一四年四月十八日
书记员 梁洁坤