宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第1478号
原告：宁波辰翔物流有限公司
法定代表人：潘泉岳
委托代理人：潘悦海
委托代理人：李峰标
被告：赵均
委托代理人：张勤
原告宁波辰翔物流有限公司（以下简称辰翔公司）诉被告赵均劳动争议一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2012年11月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告辰翔公司的委托代理人潘悦海、李峰标，被告赵均及其委托代理人张勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辰翔公司起诉称：2012年2月16日，被告到原告单位“求职”，正好原告单位需要驾驶员，原告单位负责人事的人员看过被告身份证、驾驶证等证件后，即要求与被告签订劳动合同，但被告不愿签订劳动合同，提出只要求打打短工，按雇佣关系干活，工钱跑一趟算一趟。由于当时驾驶员比较难招，原告无奈接受了被告的要求，双方约定报酬按运输费（产值）的8%计算。在实际工作中，被告可以“挑肥拣瘦”地选择运输业务。因此，原告认为劳动仲裁对该部分事实认定不清，原、被告之间不存在劳动关系，而是雇佣关系。双方的雇佣关系自2012年2月17日开始，至2012年7月24日被告单方提出不干而终止。原告提供的书面证据、证人证言足以证明原告尽到了诚信磋商之义务，是被告由于自身的原因而未订立书面劳动合同。因此，原告认为劳动仲裁阶段适用《劳动合同法》第八十二条进行裁定，属于适用法律错误，造成了裁决结果显失公正。为此，原告起诉至法院，请求确认原告无须支付被告2012年3月17日�2012年7月23日的二倍工资11040元，无须为被告补缴2012年2月至2012年7月23日的宁波市外来务工人员社会保险费。
被告赵均答辩称：被告于2012年2月17日起正式到原告处从事运输（驾驶员）工作，服从原告的安排，工资按月结算，显而易见，双方之间是一种劳动关系。原告称双方之间是雇佣关系，与事实不符。原告与被告建立劳动关系后，依据劳动合同法等相关法律规定，原告应在1个月内与被告签订书面劳动合同，但是原告一直未与被告签订书面劳动合同。因此，原告应支付被告自2012年3月17日至2012年7月23日期间未订立书面劳动合同的二倍工资。缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，具有法律强制性，故原告应当为被告补缴双方存在劳动关系期间的社会保险费。综上，被告认为劳动仲裁的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告辰翔公�提交了如下证据：
1.劳动合同复印件十份，欲证明原、被告之间不属于劳动关系。被告对该组证据的真实性及关联性均有异议，称即便原告与其他职工签订过劳动合同，也不能证明原告欲证明的内容。
2.外省驾驶人备案登记卡复印件五份，欲证明原、被告不属于劳动关系，故未办理该类登记卡。被告对该组证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院认为，证据1、2体现的是原告与案外人的关系，与本案被告无关，故本院对上述证据的关联性不予认定。
3.劳动仲裁裁决书复印件一份，欲证明本案已经过劳动仲裁程序的事实。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
4.证人方某出庭作证称：2012年2月16日，被告到原告单位来应聘，当时在场的有茹某、王某和证人，由茹某负责接待；茹某要求与被告签订劳动合同，但被告表示不想受规章制度的约�，愿意跑一趟算一趟，故不同意签订劳动合同；当时考虑到单位业务比较忙，就让被告开车了，被告开的车子是固定的，其待遇是按照运费产值的8%计算；原告单位在镇海这边有20多个驾驶员，其他人均签订了劳动合同。另外，原告单位的法定代表人是证人的姐夫。
5.证人王某出庭作证称：2012年2月16日，被告到原告单位来应聘，原告单位负责人事的茹某接待了被告，当时证人也在办公室；茹某要求与被告签订劳动合同，被告则说签了合同之后就要受约束，故不同意签合同；因为驾驶员比较难找，故原告单位就勉强同意让被告在公司干活了，待遇按照运价的8%计算；原告单位一共有20多个驾驶员，车子平时停放在公司的场地上，有任务的时候就叫驾驶员去，没有任务的时候就让驾驶员自由活动。另外，原告单位法定代表人的妻子与证人的妻子是姐妹关系。
6.证人茹某出庭作证称：2012年2月，被告来到原告单位应聘，证人看过被告的驾驶证后，觉得被告符合公司要求，就问被告什么时候可以上班，被告表示随时可以上班；证人即要求被告将劳动合同签好，但被告表示之前均不签订合同的，反正跑一趟算一趟的，签订了合同之后就走不了；在原告公司，从事驾驶员工作的有十几人，其报酬均是按照运费的8%来计算的，被告的报酬也是一样，但其他的驾驶员均签订了劳动合同，缴纳了社会保险费；运输的车辆是公司的，每个驾驶员开的车子相对固定，平时停放在公司场地，驾驶员没有业务的时候不需要到公司来，有业务的时候再通知他们过来；被告在单位的时候，有些线路他喜欢就跑，不喜欢就不跑。另外，证人与原告单位的法定代表人是夫妻关系。
对于上述三位证人的证言，原告均无异议。被告质证称：三位证人均是原告法定代�人的亲属或亲戚，具有利害关系；被告当时去找工作的时候，接待被告的是一位姓李的车队长，三位证人均不在场，其证言不真实；被告在原告单位工作后，原告一直没有人提出过订立劳动合同；有两次未出车的原因是当时车辆有问题，开着很危险，被告也将该情况向负责调度的人反映过。本院认为：三位证人陈述的被告于2012年2月16日到原告单位应聘的事实，与被告的陈述相一致，故本院予以认定；三位证人提出被告拒绝签订书面劳动合同，被告对此予以否认，原告未能提供其他证据予以佐证，且三位证人是原告单位法定代表人的近亲属或亲戚，存在利害关系，故本院认为仅凭证人证言尚不足以证明原告提出的“被告拒绝签订劳动合同”这一事实。
被告赵均提交了如下证据：
1.领款单六份、行驶证复印件二份、运输证复印件二份，欲证明原、被告存在劳动关系�原告对该组证据的真实性无异议，但认为双方之间是雇佣关系，不是劳动关系。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.仲裁答辩书一份，欲证明原告单位与另外一名职工也发生过争议。原告对该证据的真实性无异议，称该答辩书所涉及的驾驶员是在被告的唆使下去申请劳动仲裁的。本院对该证据的真实性予以认定。
为查明事实，本院调取了劳动仲裁申请书、受理通知书、仲裁庭审笔录、送达回执各一份。原、被告对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
2012年2月17日，被告赵均开始在原告辰翔公司从事驾驶员的工作，工资按运费的8%计算。2012年7月24日，被告离开了原告单位。2012年2月至7月，原告给被告发放的工资分别为976元、2516元、2760元、2972元、2648元、1928元。双方未订立书面的劳动合同。
2012年8月6�，申请人赵均向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，仲裁请求：1.裁决被申请人辰翔公司支付申请人未订立劳动合同的二倍工资11040元；2.支付解除劳动合同的经济补偿金1380元；3.补缴5个月的社会保险费。2012年10月22日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出“镇劳人仲案字（2012）第299号”裁决，裁决内容：1.被申请人辰翔公司支付申请人赵均二倍工资11040元；2.被申请人辰翔公司为申请人赵均补缴2012年2月至2012年7月的外来务工人员社会保险费；3.驳回申请人赵均的其他仲裁请求。2012年11月7日，被申请人辰翔公司不服劳动仲裁裁决而起诉至本院。
本院认为，本案原告作为用人单位和被告作为劳动者符合法律、法规规定的主体资格，被告受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，被告提供的劳动是原告单位业务的组成部分，故原、被�之间成立劳动关系。原告主张双方之间是雇佣关系，其理由是被告可以“挑肥拣瘦”地选择运输业务，可以不听从单位运输业务的安排与管理等等，上述理由并无相应的事实依据，本院不予采纳。由于双方建立了劳动关系，故原告应依法为被告缴纳社会保险费，被告在劳动仲裁阶段提出的补缴社会保险费的请求，合法有据，本院予以支持。
在订立书面劳动合同的问题上，本院认为，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定：“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。”依照该条规定，在劳动者不愿意订立书面劳动合同时，用人单�应当与劳动者终止劳动关系，而不是继续用工。本案原告称其已要求被告订立书面合同，但被告拒绝订立，其证据是三位证人的证言。如上文所述，本院认为仅凭证人证言不足以证明被告拒绝签订书面劳动合同的事实。因此，原告关于其无需支付未订立书面劳动合同的二倍工资的事实依据不足。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，以及本院查明的原告给被告发放的2012年3月至7月的工资情况，本院认为被告在劳动仲裁阶段主张的二倍工资11040元有相应的事实和法律依据，应予以支持。被告在劳动仲裁阶段提出的解除劳动关系的经济补偿金，劳动仲裁裁决予以驳回，被告亦未提出异议，故本院对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告宁波辰翔物流有限公司支付被告赵均未订立书面劳动合同的二倍工资人民币11040元；
二、原告宁波辰翔物流有限公司为被告赵均补缴2012年2月至2012年7月合计六个月的外来务工人员的社会保险费，补缴的基数和各自应承担的比例按社会保险经办机构的规定办理；
上述一、二项的内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告宁波辰翔物流有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，由原告宁波辰翔物流有限公司负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 刘光明
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 邵元祥
二〇一三年三月十九日
代书 记员 孙玉蓉