山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民一终字第756号
上诉人（原审原告）丁丽华，女，1959年8月6日出生，汉族，长清区归德卫生院针灸科医生，住济南市。
委托代理人曹光青，女，1976年12月12日出生，汉族，济南市长清区归德镇人民政府工作人员。
上诉人（原审原告）曹光文，男，1968年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人曹光青，女，1976年12月12日出生，汉族，济南市长清区归德镇人民政府工作人员。
上诉人（原审原告）曹光华，女，1974年9月20日出生，汉族，自由职业者，住济南市。
委托代理人曹光青，女，1976年12月12日出生，汉族，济南市长清区归德镇人民政府工作人员。
上诉人（原审原告）曹光芳，女，1977年12月23日，汉族，无业，住广东省韶关市。
委托代理人曹光青，女，1976年12月12日出生，汉族，济南市长清区归德镇人民政府工作人员。
上诉人（原审原告）曹光青，女，1976年12月12日出生，汉族，汉族，归德镇人民政府工作人员，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南锦达机械制造有限公司，住所地济南市。
代表人提瑞婷，济南锦达机械制造有限公司清算组组长。
委托代理人张广玲，女，1978年3月23日出生，汉族，山东华信产权流动破产清算事务有限公司员工。
第三人曹士河，男，1953年1月1日出生，汉族，济南锦达机械制造有限公司股东，住济南市。
第三人周元峰，男，1977年7月19日出生，汉族，济南锦达机械制造有限公司股东，住济南市。
第三人徐春爱，女，1975年1月9日出生，汉族，济南锦达机械制造有限公司股东，住济南市。
上诉人丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳因与被上诉人济南锦达机械制造有限公司、第三人曹士河、周元峰、徐春爱工伤保险待遇纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定：丁丽华系死者曹士柱之妻，曹光文系曹士柱之子，曹光华、曹光青、曹光芳系曹士柱之女。曹士柱原系济南锦达机械制造有限公司的法定代表人，济南锦达机械制造有限公司的性质系有限责任公司，公司股东为徐春爱、周元峰、曹士河、曹士柱。2012年2月22日曹士柱在济南锦达机械制造有限公司工作期间因突发疾病死亡。曹士柱死亡时65岁，并已办理退休手续。2014年3月19日济南市长清区社会劳动保险事业处出具证明一份：“经查询，曹士柱于2008年5月在济南锦达机械制造有限公司退休，2012年2月死亡，并于2012年4月办理减员手续，特此证明”。丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳对该份证明的真实性无异议。曹士柱死亡后，其家属已从相关部门领取了丧葬费用。曹光青于2014年1月17日向济南市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局以未在法定期限内提出申请为由，作出不予受理通知书。2014年1月25日，丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付一次性工亡补助金、丧葬费。该委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出济长劳人仲案字（2014）第21号不予受理通知书。丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳不服在法定期限内提起诉讼。要求济南锦达机械制造有限公司支付一次性工亡补助金515100元；支付曹士柱丧葬费21418元。另查，周元峰于2012年8月21日向原审法院提起诉讼，要求法院判决济南锦达机械制造有限公司解散。原审法院于2013年1月18日作出（2012）长商初字第445号民事判决书，判决内容为：一、限本判决生效之日起济南锦达机械制造有限公司解散；二、公司解散后股东应在十五日内组成清算组对公司进行清算。现该份判决书已经生效，济南锦达机械制造有限公司尚未成立清算组，尚未办理注销登记。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、济南锦达机械制造有限公司是否具有主体资格；2、丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳的请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，济南锦达机械制造有限公司虽进入清算程序，但并未成立清算组，亦未办理注销登记，应具有诉讼主体资格。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条之规定：公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼，尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。依据该规定第一款的主旨，应认定济南锦达机械制造有限公司具有主体资格，该规定第二款涉及的是由谁代表公司参加诉讼的问题，并不影响济南锦达机械制造有限公司的主体资格。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，曹士柱于2008年5月份在济南锦达机械制造有限公司办理退休手续。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。另依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。依据上述规定，劳动者在已届退休年龄后，继续在原单位工作，其与单位之间建立的不再是劳动关系，而系平等主体之间的劳务合同关系，劳动者与用工单位的争议不应再适用劳动法律的有关规定。曹士柱已经办理退休手续，其不再具备建立劳动关系的主体资格，曹士柱与济南锦达机械制造有限公司之间法律关系的性质为劳务关系。现丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳基于曹士柱与济南锦达机械制造有限公司之间存在劳动关系，要求依据《工伤保险条例》享受工伤保险待遇，即要求济南锦达机械制造有限公司支付一次性工亡补助金和丧葬费，缺乏法律依据。综上，对丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳承担。
上诉人丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳不服原审判决上诉称：一是原审法院违反法定程序。原审法院认定曹士柱与济南锦达机械制造有限公司之间并非劳动关系，而是劳务合同关系，应向丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳释明，告知丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳变更诉讼请求，原审法院未释明直接驳回丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳的诉讼请求不当。二是原审法院认定事实不清。原审法院未查明曹士柱是否享受养老保险待遇即认定曹士柱不具备劳动合同主体资格不妥。三是原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第一百四十四条作出判决不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判济南锦达机械制造有限公司向丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳承担责任。
被上诉人济南锦达机械制造有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
第三人曹士河、周元峰、徐春爱未陈述意见。
本院经审理认为：根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第五十五条规定，有下列情形之一的，有关单位或者个人可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼：（一）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定申请不予受理的决定不服的；（二）申请工伤认定的职工或者其近亲属、该职工所在单位对工伤认定结论不服的；（三）用人单位对经办机构确定的单位缴费费率不服的；（四）签订服务协议的医疗机构、辅助器具配置机构认为经办机构未履行有关协议或者规定的；（五）工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的。工伤认定属于社会保险行政部门的职责和权限，人民法院无权作出工伤认定。本案中社会保险行政部门未认定曹世柱属于工伤，故丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳诉请济南锦达机械制造有限公司支付工伤保险待遇不符合起诉条件，本院不予处理。综上，原审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2014）长民初字第329号民事判决；
二、驳回上诉人丁丽华、曹光文、曹光华、曹光青、曹光芳的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭 红