北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第477号
原告北京源远建筑设备租赁有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府南侧。
法定代表人袁广宇，经理。
委托代理人盖仁生，男，1964年7月19日出生。
委托代理人徐云峰，男，1978年10月11日出生。
被告高大方，男，1948年9月27日出生。
委托代理人王长革，男，1967年11月27日出生。
被告王凤海，男，1964年8月30日。
原告北京源远建筑设备租赁有限公司（以下简称源远公司）与被告高大方、王凤海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员韩丽虹担任审判长，人民陪审员郭凤香、姜桂梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告源远公司委托代理人徐云峰、盖仁生，被告高大方及委托代理人王长革到庭参加了诉讼。被告王凤海经本院公告送达，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告源远公司起诉称：2009年3月2日，原、被告之间签订了一份租赁合同，合同约定被告从原告处租赁建筑模板，原告将被告租赁的建筑模板运至被告所在的双星桥工地，原告按照合同履行义务，被告却不履行合同约定的付款义务，且未将租赁的建筑模板退还。原告为了维护合法权益，故诉讼至法院。诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告自2009年3月13日至2012年10月31日期间的租赁费用408232.08元；2、判令二被告立即返还原告租赁物或赔偿损失120705元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告高大方答辩称：不同意原告诉讼请求。本案案由为租赁合同纠纷，按照民法通则的规定，本案纠纷的诉讼时效为一年，源远公司提供的租赁合同的签署日期为2009年3月2日，而且擅自涂改，起诉日期为2012年11月6日，已经超出了一年的诉讼时效。租赁合同中双方约定的租赁费标准及结算方式为每月一结，但从源远公司提供的证据及诉讼请求中关于租赁的计算方式看，双方从未进行过结算，源远公司没有证据表明在此期间向二被告进行追讨，从原告公司规模来看不可能将数十万的设备放任数年置之不理，租赁合同有高大方及王凤海的详细地址及联系方式，源远公司完全可以及时追讨租赁费及设备，而源远公司直至今日才向二被告主张。高大方在王凤海工地上是一名普通工作人员，王凤海和租赁合同上履约代表人不到庭，无法了解案件真实情况，无法查明租赁设备是否进场，租赁费用及材料设备是否结清，高大方认为原告有恶意诉讼的可能和故意，租赁合同上的签字高大方并未全部认可，源远公司有模仿伪造的嫌疑。
被告王凤海经本院公告送达，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：原告提交租赁合同书及附表原件一份，抬头载明甲方（出租单位）为源远公司，乙方（承租单位）为王风海、高大方，合同第二条租赁设备其中约定：甲方按乙方要求的建筑设备种类、规格、质量如期提供给乙方使用。合同第三条租赁期限其中约定：本合同所列租赁物租期至少两个月，不足两个月按两个月计算租期；如超出两个月按实际租期计算，实际租期从乙方验收租赁物当日起，至乙方退回租赁物甲方签收之日止。其中“两”字是打印字“一”的基础上手写而成。合同第四条合同履行其中约定：本合同生效后，乙方及时向甲方提供用料计划，甲方于得到乙方通知三日内，将上列租赁物送至乙方指定地点，乙方应当指派梁×为履约代表人，对租赁物进行验收；退租时乙方应提前三日通知甲方接收租赁物，甲方验收后为乙方开据有效的退料凭证，同时结清相应租费。合同第五条租费标准及结算方式其中约定：模板维修费计算按租金25%计算，如有板边开裂，打孔，报废按附表1、2、3计算；甲方从租期起算之日按月与乙方对账，并按如下期限和方式进行结算：每月结清租金、退料完毕结清租金。详见附表1、2、3。合同第六条运输方式及费用承担其中约定：租赁物出租时由甲方负责运至乙方施工地点双星桥工地，并承担运输费用；退租时由乙方负责将租赁物送回甲方场地，并承担运输费用。合同落款甲方处有源远公司的合同章，经办人处签字人为付×，乙方法人代表处签字人为王风海，经办人处签字人为高大方。合同签订时间为2009年3月2日。合同附表1、2载明了模板、连接角等的代号、单价、租金价格。合同附表3载明了违约价格，报废、丢失按原合同100%价格进行赔偿。
上述合同签订时，王凤海并不在场，“王风海”的签名系高大方代签，源远公司、高大方均表示“王风海”的签名存在笔误，“王风海”即本案被告王凤海。源远公司表示在签订合同前曾见过王凤海本人。
对于租赁合同承租人，因租赁合同中高大方在抬头与落款处签字的位置不一致，双方当事人对高大方是否为承租人存在争议。源远公司主张，高大方曾向源远公司表示其与王凤海为共同承包人，签订合同时王凤海电话中表示让高大方签字，而且高大方已经在租赁合同抬头处签字，高大方之所以在落款经办人处签字，原因是承租人的签字位置无法同时签下两个人的名字，因此，主张该租赁合同的承租人为高大方、王凤海。高大方则主张，高大方式在王凤海不在场时，应王凤海在电话中的要求代王凤海签字，高大方系王凤海的代理人，故高大方在落款经办人处签字，承租人应为王凤海。
另，高大方表示租赁合同中关于签订日期、租赁期限，租赁费标准及结算方式、签字日期等内容均被涂改，高大方不认可合同抬头处的高大方为其本人签字，系他人模仿伪造，申请对租赁合同抬头处高大方的签字进行笔迹鉴定，但因高大方未提交符合鉴定机构所要求的笔迹样本，该鉴定未能完成。
源远公司提交2009年3月13日、2009年3月14日发料单两份，该发料单用料单位载明了材料名称、规格、数量、租金标准，收料员处签字人为梁×。源远公司表示送料时曾电话联系王凤海，王凤海表示将材料运至工地就行。高大方表示从未见过该发料单也从未保管过发料单中的材料。源远公司提交租金计算日期分别为自2009年3月13日至2011年8月31日，自2011年9月1日至2012年10月31日的租金结算单据两份，并提交缺料作价为120705元的计算单一份。
庭审中，高大方提供袁×的证人证言，袁×作证内容如下：双星桥工地是王凤海个人承包，高大方是王凤海聘用的工地管理人员，袁×是工地技术员。袁×在租赁合同签订时亦在场，当时出租方找王凤海签合同，但王凤海不在场，王凤海在电话中表示让高大方签字。签订合同后，大概送货两次。租赁物使用了不到1个月，出租方来收取租赁费，袁×告诉出租方拿走租赁物，出租方说要收取租赁费用，袁×说收租赁费找老板，当时租赁方没有收取租赁费，也没有将租赁物拿走。
上述事实，有租赁合同书、合同附件、发料单、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点主要为以下两点：一是租赁合同中承租人的确定以及租赁合同的效力；二是承租人应给付租金及损失赔偿金额的确定。
从租赁合同形式看，虽高大方否认租赁合同抬头处“高大方”的签字系其本人所书写并提出笔迹鉴定申请，但因高大方一方无法提供符合要求的样本，该鉴定无法进行。因此，依据现有证据，租赁合同抬头高大方的签名应为其本人所签。关于合同承租人的认定，源远公司、高大方对高大方是共同承租人还是王凤海代理人存在争议，其主要原因是王凤海未在合同签订现场，而是通过电话让高大方签订合同，高大方虽在合同中签字，但在租赁合同抬头与落款处的签名身份不同。
对此，结合现有证据分析，本院分析认为，首先，源远公司自认高大方将王凤海介绍给源远公司做工程，签订合同前曾见过王凤海本人，根据证人证言和原、被告陈述，王凤海为承包人，关于源远公司提出的高大方曾说与王凤海为共同承包人，高大方对此不认可，且源远公司并未提交证据予以证明。因此，对该主张本院无法采信。根据一般常理判断，当事人在缔约时，通常会选择权利义务相对等的市场主体，在源远公司知道王凤海为工地承包人的情况下，如王凤海不在场时，按常理源远公司不会直接选择其雇员签订合同，故源远公司电话联系王凤海签订合同，王凤海电话授权高大方代签合同，上述情况应当更加符合常理，在无证据证明高大方为承包人的情形下，高大方作为雇员共同承租，则与身份地位和承担的责任不相符。其次，从租赁合同形式看，在抬头与落款签名不一致时，落款处的签字更加能够反映合同当事人协商和签订合同的过程和真实情况。另外，结合源远公司一方在合同落款处的签字盖章，可以看出落款甲方处为源远公司盖章，而甲方经办人处为付×的签字，由此推理，高大方同样为经办人更为合理。再次，源远公司自述租赁合同签订后，履行了提供模板等相关材料的义务，且电话告知了王凤海并得到其准许，结合源远公司提供的发料单亦有合同约定的履约代表人的签名等证据，可以印证，王凤海对于高大方签订租赁合同是知情的，且通过接收材料的方式认可了高大方签订租赁合同的行为。最后，关于租赁合同中“王风海”的签字，已有证据可以证明，“王风海”的书写系笔误，租赁合同承租人指向的身份即为本案被告王凤海。此外，租赁合同书下方写明了高大方的身份信息及住址，源远公司表示本案起诉前并未向高大方、王凤海主张权利，作为出租人，源远公司在承租人未给付租金，返还租赁物时，长时期不向有明确联系信息的高大方主张权利，亦不符合常理。
综合以上分析，本院认为，高大方应是在得到王凤海口头授权后在租赁合同书经办人处进行的签字，租赁合同的承租人为王凤海，高大方为王凤海的委托代理人，并非租赁合同的承租人。
关于合同的效力问题，租赁合同约定了明确的租赁标的、履约代表人、租费标准及结算方式、运输方式及费用承担等内容，关于高大方提出的租赁合同中有涂改等情况。经查，租赁合同书在租赁期限处有改动，结算方式处虽有改动，但上述两项涂改部分属于错别字范围或者其改动不影响本案需要查明的事实。因此，本院认为，租赁合同系源远公司与王凤海的真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，源远公司与王凤海形成了合法有效的租赁合同关系，双方均应按照合同约定全面履行义务。
对于王凤海在租赁合同中应付义务问题，根据发料单可以认定，源远公司向王凤海提供了租赁物，王凤海应当按照约定租金标准向源远公司履行支付租金的义务，并负有返还租赁物的义务，在无法返还租赁物的情形下，出租人有权要求承租人予以赔偿。关于高大方提出的诉讼时效问题，因高大方并非租赁合同承租人，亦非王凤海在本案中的委托代理人，因此，对于其提出的诉讼时效抗辩不应视为王凤海提出的抗辩意见。王凤海经本院合法传唤无正当事由未到庭，也未及时提出诉讼时效的抗辩意见。因此，源远公司提出的诉讼请求并未超过诉讼时效。因此，对于其主张的租金标准，根据合同附件中租赁物的租金单价及租用物品清单，计算应付租金数额。
王凤海收到租赁物后，未向源远公司返还租赁物，源远公司有权要求王凤海返还租赁物。因源远公司无证据证明租赁物现在仍由王凤海占有，因此，对其请求返还租赁物原物的诉讼请求，本院不予支持。王凤海未将租赁物返还，应向源远公司赔偿租赁物的损失，关于损失数额，因双方在合同及合同附件中已经确定物品单价及赔偿标准，因此，本院根据双方约定对源远公司主张的损失予以支持。
被告王凤海经本院公告送达，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王凤海于本判决生效后七日内给付北京源远建筑设备租赁有限公司租金四十万零七千五百四十四元；
二、王凤海于本判决生效后七日内赔偿北京源远建筑设备租赁有限公司租赁物损失费十二万七百零五元；
三、驳回北京源远建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零八十二元，由北京源远建筑设备租赁有限公司负担五十元（已交纳），由王凤海负担九千零三十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费，由王凤海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 韩丽虹
人民陪审员 郭凤香
人民陪审员 姜桂梅
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 邓 爽