浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2240号
原告：徐梅清。
委托代理人：金鑫，浙江明权律师事务所律师。
被告：浙江省天台县建筑工程公司，住所地：浙江省天台县城关工人西路建筑大厦。
法定代表人：陈忠炉，该公司董事长。
委托代理人：忻晓晓。该公司员工。
委托代理人：王功园。该公司员工。
被告：谢正喜。
被告：傅宗方。
原告徐梅清与被告浙江省天台县建筑工程公司、谢正喜、傅宗方买卖合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐梅清的特别授权委托代理人金鑫、被告浙江省天台县建筑工程公司的委托代理人忻晓晓到庭参加诉讼，被告谢正喜、傅宗方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐梅清起诉称：被告浙江省天台县建筑工程公司系温岭市方城小学扩建工程承包人；被告谢正喜与被告浙江省天台县建筑工程公司系联营关系，联合经营温岭市境内工程建设项目的施工业务；被告谢正喜与被告傅宗方系合伙关系，共同参与温岭市方城小学改扩建工程建设。2009年9月，被告浙江省天台县建筑工程公司中标承建温岭市方城小学改扩建工程，被告谢正喜作为被告浙江省天台县建筑工程公司联营方、被告傅宗方作为被告谢正喜的合伙人共同参与工程。后因工程所需，三被告向原告购买水泥用于工程建设，2011年1月10日经结算，三被告尚欠原告水泥款65182.5元，被告傅宗方向原告出具领款凭单一份，对上述欠款予以确认。现原告起诉要求被告立即支付货款65182.5元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息损失（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）。
原告徐梅清为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、承包协议书复印件一份，用以证明被告浙江省天台县建筑工程公司系温岭市方城小学工程承包人的事实。
2、联营协议书复印件一份，用以证明被告谢正喜与被告浙江省天台县建筑工程公司系联营关系的事实。
3、温岭市人民法院作出的（2012）台温民初字第483号民事判决书、台州市中级人民法院作出的（2013）浙台民终字第153号民事判决书各一份，用以证明：1.被告浙江省天台县建筑工程公司所说的方城小学改扩建工程并非于2010年3月25日竣工；2.谢正喜与被告浙江省天台县建筑工程公司系联营关系，谢正喜与傅宗方系合伙关系。
4、领款凭单一份、送货单二份，用以证明：1.2011年1月10日傅宗方向原告出具65182.50元水泥款的领款凭单一份；2.原告向台州海螺水泥有限公司进货后将货物转卖给被告浙江省天台县建筑工程公司。
被告浙江省天台县建筑工程公司答辩称：原告要求被告浙江省天台县建筑工程公司共同偿付货款没有事实根据和法律依据。第一、被告浙江省天台县建筑工程公司于2009年9月16日与温岭市方城小学签订了改扩建工程（餐厅、体育馆）承包协议书，双方约定合同工期总日历天数为180天，竣工日期为2010年3月25日。合同签订后由被告谢正喜实际进行施工建造，被告浙江省天台县建筑工程公司提供资质和施工技术支持，按照合同约定该工程已于2010年3月25日竣工，经温岭市方城小学验收合格后正式投入使用。而原告起诉所依据的送货单形成时间是在2010年的4月份和6月份，领款凭单的出具时间是在2011年1月10日，此时被告浙江省天台县建筑工程公司承包的工程早已结束。第二、原告所提供的水泥实际是用于温岭市方城小学的围墙建造工程，但围墙建造并非在被告浙江省天台县建筑工程公司的承包范围之内，实际是由被告谢正喜个人承包，因此原告是与被告谢正喜之间发生了买卖合同关系，与被告浙江省天台县建筑工程公司无关。第三、原告的诉讼已经超过诉讼时效。本案为买卖合同纠纷，应适用《合同法》中关于买卖合同的相关规定，因此本案诉讼时效的起算点应为买方应付款之日。根据《合同法》第一百六十一条规定，出卖人和买受人对货款支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，原告主张被告浙江省天台县建筑工程公司拖欠货款，但对货款的支付时间没有明确约定，故货款应在买受人收到标的物的同时支付。而原告在2014年8月26日才起诉，已经超过了两年的诉讼时效。
被告浙江省天台县建筑工程公司未提交证据。
被告谢正喜、傅宗方未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理，现认证如下：被告谢正喜、傅宗方未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和反驳证据，视为放弃质证和抗辩的权利，证据1被告浙江省天台县建筑工程公司无异议，本院对此予以认定，证据2被告浙江省天台县建筑工程公司对真实性无异议，本院对此予以认定，被告浙江省天台县建筑工程公司对关联性有异议，认为涉案的水泥是用于围墙的建造，并非在其与被告谢正喜联营建造工程的范围内，因被告浙江省天台县建筑工程公司对该主张未提交充分的证据予以证明，本院对此不予支持。证据3被告浙江省天台县建筑工程公司对关联性有异议，认为其与被告谢正喜之间的联营关系只存在于与温岭市方城小学餐厅、体育馆相关的建筑工程中，其他地方并不存在联营关系，但对真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据4被告傅宗方未到庭参加诉讼及提交反驳证据，被告浙江省天台县建筑工程公司也未在本院指定的期限内申请对被告傅宗方的签名进行鉴定，故本院对该证据予以认定。
4、领款凭单一份、送货单二份，用以证明：1.2011年1月10日傅宗方出具65182.50元水泥款的领款凭单一份；2.原告向台州海螺水泥有限公司进货后将货物转卖给被告浙江省天台县建筑工程公司。
综上，本院认定本案的案件事实如下：
被告谢正喜与被告浙江省天台县建筑工程公司于2009年8月17日曾签订一份《联营协议书》，约定由被告谢正喜与被告浙江省天台县建筑工程公司联合经营温岭市境内的工程建设项目的施工业务。后被告浙江省天台县建筑工程公司出具介绍信，由被告谢正喜以被告浙江省天台县建筑工程公司的名义参与温岭市方城小学改扩建工程（餐厅、体育馆）的招投标并中标。2009年9月6日温岭市方城小学与被告浙江省天台县建筑工程公司签订一份《协议书》，约定：温岭市方城小学改扩建工程由被告浙江省天台县建筑工程公司组织施工。该合同签订后由被告谢正喜实际进行施工建造。被告谢正喜与被告傅宗方之间系合伙关系，共同参与温岭市方城小学改扩建工程的施工及管理。在施工期间，因工程所需，被告多次向原告购买水泥。2011年1月10日经结算，被告尚欠原告水泥款65182.5元，由被告傅宗方及案外人傅宗林共同向原告出具一份领款凭单。2011年1月24日，该工程竣工验收合格。该款至今未付。
本院认为：被告谢正喜以被告浙江省天台县建筑工程公司名义承包温岭市方城小学扩建工程（餐厅、体育馆），被告谢正喜与被告傅正方之间又存在合伙关系，现因施工所需向原告购买水泥并经结算后，三被告均有义务及时偿付欠款，逾期支付应承担相应的违约责任。被告浙江省天台县建筑工程公司辩称其承包的温岭市方城小学扩建工程（餐厅、体育馆）按照合同约定于2010年3月25日竣工，而涉诉水泥系在2010年4月和6月购买，是用于温岭市方城小学的围墙建造，并非在其工程承包范围之内，应由被告谢正喜个人承担，因该辩称与本院（2012）台温民初字第483号及台州市中级人民法院（2013）浙台民终字第153号案件中查明及认定的事实不符，且被告浙江省天台县建筑工程公司与被告谢正喜之间的联营承包工程范围在通常情况下并非原告所能知晓，故对被告浙江省天台县建筑工程公司该辩称本院不予支持。被告浙江省天台县建筑工程公司辩称原告的起诉已超过诉讼时效，因被告傅宗方向原告出具领款赁单时双方并未约定明确的付款时间，现原告起诉主张权利并未超过诉讼时效，本院对该辩称亦不予支持。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告浙江省天台县建筑工程公司、谢正喜、傅宗方在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付给原告徐梅清货款65182.5元并赔偿利息损失（自2014年8月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告浙江省天台县建筑工程公司、谢正喜、傅宗方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在上诉期限届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费1430元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 林颖倩
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 陈 琪