河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2014）睢民初字第1832号原告曹洪祥，男，1970年10月17日生，汉族，农民，住睢县。委托代理人张红宇，河南三友律师事务所律师。被告朱海昌，男，1973年8月11日生，汉族，农民，住睢县。被告石勇，男，1970年6月12日生，汉族，职工，住睢县。委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。被告梁卫华，男，1976年12月11日生，汉族，农民，住睢县。被告刘闯才，男，1964年5月21日生，汉族，农民，住睢县。被告伏秀民，男，1983年11月26日生，汉族，职工，住睢县。委托代理人肖茜，河南平民律师事务所律师。原告曹洪祥为与被告朱海昌、石勇、梁卫华、刘闯才、伏秀民民间借贷纠纷一案，于2014年12月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日在本院第六审判庭公开开庭审理了此案，原告曹洪祥及其委托代理人张红宇、被告石勇、伏秀民的委托代理人肖茜到庭参加诉讼。被告朱海昌、梁卫华、刘闯才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹洪祥诉称，2013年7月18日，被告朱海昌、石勇因承建河北省元氏县北环路光明家园小区住宅楼工程向原告借款70万元，且签订了借款合同书，约定还款期限为合同生效之日起五个月，同时约定由被告梁卫华、刘闯才、伏秀民对该笔借款本金及违约责任承担连带保证责任。被告朱海昌、石勇于2013年12月7日偿还30万元；原告起诉后，被告石勇偿还4万元。下余本金36万元及违约金被告一直未偿还。现原告诉请五被告连带清偿欠款本金40万元及逾期利息、违约金，并承担本案诉讼费用。被告朱海昌、梁卫华、刘闯才在法定答辩期内未答辩。被告石勇、伏秀民辩称，借款本金是50万元，不是原告主张的70万元，双方借款合同约定的数额是70万元，但原告通过汇款实际提供了50万元；由于原告没有按借款合同的约定向被告提供借款，是原告违约；双方在借款合同中未约定利息。根据原、被告双方的陈述及诉辩意见，本院确定本案争议的焦点为：原告要求五被告连带清偿本金40万元及违约金有无事实和法律依据，应否予以支持。原、被告对上述争议焦点均无异议和补充。针对本案争议焦点，原告方向本院所举的证据有：1、借款合同书1份，证明借款的事实；2、借条原件1份，证明被告朱海昌、石勇借到原告70万元现金的事实；3、被告朱海昌、石勇于2014年2月2日向原告出具的违约金欠条1份，证明被告违约及违约金数额是36000元。经庭审质证，被告石勇、伏秀民对原告方针对本案争议焦点向本院所举的证据1本身真实性无异议，借款合同是一式六份，被告伏秀民的签名是后来补签的；对证据2本身真实性无异议，但是认为是先出具的借条，之后原告向被告朱海昌、石勇实际提供50万元的借款；对证据3本身真实性无异议，但是认为实际违约方是原告而非被告。本院认为，原告所举证据1、2能够相互印证证明原告向被告朱海昌、石勇提供借款70万元的事实，对证据1、2的证据效力予以采信；证据3客观真实、与本案有关联，对其证据效力予以采信。被告朱海昌、梁卫华、刘闯才经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告所举证据提出异议的权利。被告石勇、伏秀民针对本案争议焦点向本院提交的证据为：1、借款合同书1份，证明双方约定借款是70万元，但是原告未按约定向被告提供70万元借款，且该借款合同书上没有被告伏秀民的签名；2、被告伏秀民的情况说明1份，证明借款的本金是50万元，作为保证人的伏秀民的签名是后来补签的；3、银行汇款单1份，证明被告已经偿还原告30万元；4、原告出具的收到条2份，证明被告石勇于2015年1月1日、24日两次共计偿还原告4万元。经庭审质证，原告对被告石勇、伏秀民针对本案争议焦点向本院所举的证据3、4无异议；对证据1有异议，认为被告伏秀民在其本人持有的借款合同上签字与否，不影响原告所持有的具有被告伏秀民签名的借款合同的法律效力；对证据2有异议，认为该证据系被告伏秀民的单方陈述，不应作为证据使用。本院认为，被告石勇、伏秀民所举证据1、2能够证明被告伏秀民是在借款合同签订之后补签的保证人；证据3、4能够证明被告已偿还原告借款数额的事实。本院依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，对本案事实确认如下：2013年7月18日，被告朱海昌、石勇因承建河北省元氏县北环路光明家园小区住宅楼工程向原告借款70万元，且签订了借款合同书，约定还款期限为合同生效之日起五个月，未约定利息，同时约定由被告梁卫华、刘闯才、伏秀民对该笔借款本金及违约责任承担连带保证责任。当日被告朱海昌、石勇作为借款人向原告出具了借条，原告以通过银行转账45万元、提供现金25万元的方式提供了70万元借款。被告梁卫华、刘闯才、伏秀民在借款合同上以保证人的名义进行了签名、捺印。被告朱海昌于2013年12月7日通过银行转账偿还原告30万元；被告石勇于2015年1月1日、24日两次共计偿还原告4万元。下余本金36万元、逾期利息及违约金被告一直未偿还。另查明双方约定的借款合同期限截止2013年12月19日。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中原告曹洪祥与被告朱海昌、石勇签订的借款合同合法有效，双方应按约定履行义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告朱海昌在约定的还款期限内偿还原告曹洪祥30万元借款，被告石勇在逾期偿还原告曹洪祥4万元借款后，下余借款一直未予偿还，作为共同借款人的二被告属于违约，应当承担共同偿还借款的责任；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告朱海昌、石勇支付逾期利息的请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原告要求被告朱海昌、石勇支付每日0.3％的违约金的请求，本院予以支持。原告曹洪祥在庭审中明确表示就逾期利息和违约金要求以银行同期同类贷款利率的4倍计算，是原告就其实体权利行使处分权的真实意思表示，本院予以支持。故关于原告主张的逾期利息和违约金，应自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付，其中以40万元为本金计算至2014年12月，之后以36万元为本金计算。综上，对原告要求被告朱海昌、石勇给付下余借款本金及逾期利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持；被告石勇、伏秀民辩称原告仅提供了50万元的借款，但是未举出证据予以证明，故对其抗辩本院不予采信。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。借款合同中约定被告梁卫华、刘闯才、伏秀民作为本案的连带责任保证的保证人，但未约定各自的保证份额，故被告梁卫华、刘闯才、伏秀民应对该借款本金及逾期利息和违约金承担连带共同保证责任。作为连带共同保证人的被告梁卫华、刘闯才、伏秀民在承担保证责任后，有权向被告朱海昌、石勇追偿，不能追偿的部分，由被告梁卫华、刘闯才、伏秀民按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱海昌、石勇于本判决生效之日起10日内连带给付原告曹洪祥借款本金36万元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金两项合计自逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付，其中以40万元为本金计算至2014年12月，之后以36万元为本金计算）；二、被告梁卫华、刘闯才、伏秀民对借款本金36万元及逾期利息和违约金承担连带共同保证责任；三、驳回原告曹洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费7300元，由被告朱海昌、石勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李中伟审 判 员  丁兴魁人民陪审员  张宜方二〇一五年七月二十一日书 记 员  蒋国举