重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03826号
原告姜婷，女，1987年5月生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人李某某（特别授权），北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告朱启成，男，1951年1月生，汉族，重庆市南岸区爱心养老院驾驶员，住重庆市南岸区。（未到庭）
被告重庆市南岸区爱心养老院，住所地重庆市南岸区南山植物园路132号，组织机构代码55405291-0。
法定代表人蒋仙乙。
委托代理人刘某某（特别授权），重庆市南岸区南山法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2.3.4层，组织机构代码证75624841-X。
负责人隗晓牧，总经理。
委托代理人王某某，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人涂某，重庆中渡律师事务所律师。
原告姜婷诉被告朱启成、重庆市南岸区爱心养老院（以下简称“爱心养老院”）、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安财保重庆分司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告姜婷的委托代理人李某某、被告爱心养老院的委托代理人刘某某、被告平安财保重庆分司的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告朱启成经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告姜婷诉称：2014年8月28日，被告朱启成驾驶渝A7L1**号小型客车与原告姜婷驾驶的保时捷渝A246**号（临时号牌）车发生碰撞。经交警部门认定，该事故由朱启成承担全部责任，原告无责任。8月29日，原告的受损车辆被送至重庆保时捷中心维修后，仍然无法达到事故之前的各项安全性能和技术标准。该车系事发前两天原告新购置，此次事故对该车的价值直接造成损失。经查，朱启成驾驶的渝A7L1**号小型客车车主为爱心养老院，该车在平安财保重庆分司投保了交强险及商业三者险，该公司应当对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告因此次事故产生的车辆贬值损失11541元；2、被告赔偿原告车辆维修期间产生的租车费12000元、鉴定费3500元；（前两项费用由被告平安财保重庆分司在保险限额内先行赔付，不足部分由爱心养老院与朱启成承担连带赔偿责任）；3、本案案件受理费由被告负担。
被告爱心养老院辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议；对原告主张的车辆贬值损失无异议，同时认可该费用保险公司不承担；对原告主张的租车费有异议，属于间接损失，不应支持。
被告平安财保重庆分司辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议；原告主张的车辆贬值损失及租车费均属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。
被告朱启成未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年8月28日，被告朱启成驾驶渝A7L1**号小型客车由南岸区黄桷垭经龙黄路往上新街方向行驶过程中，该车越过公路中间黄色实线与相对方向行驶的由徐承念驾驶的渝A246**（临时号牌）保时捷牌小型客车接触，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，该事故由朱启成承担全部责任，徐承念无责任。8月29日，渝A246**（临时号牌）小型客车被送至重庆保时捷中心维修，9月30日原告从维修中心取回该车，期间产生的维修费已由被告爱心养老院及平安财保重庆分司支付。
另查明，渝A246**（临时号牌）小型客车车主为原告姜婷，购置时间为2014年8月14日，购置价格为1058000元。事故发生后，原告认为该车系新车虽经维修但各项安全性能和技术标准均无法恢复如前，为车辆贬损费用双方发生争议，故原告诉至法院。本案审理过程中，原告申请对渝BXG6**（原渝A246**临时号牌）车的贬损价值进行鉴定。2015年11月16日，重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见是：通过实施必要的贬值损失鉴定程序，渝BXG6**凯宴小型越野客车损失金额确定为11541元。原告支付鉴定费3500元。
被告朱启成驾驶的渝A7L1**号小型客车车主为爱心养老院，朱启成系爱心养老院聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为，该车在平安财保重庆分司投保了交强险及50万元的商业三者险。其中爱心养老院盖章确认的《商业险投保提示事项确认书》中“交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险”的责任免除均包括“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各项间接损失；第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失”。
原告主张的损失有：
1.车辆贬值损失11541元，提交鉴定意见。被告爱心养老院对此无异议，被告平安财保重庆分司对真实性无异议，但认为系间接损失不在保险赔付范围。
2.租车费12000元，提交维修结算单、与龙翔汽车租赁有限公司沙坪坝凤天分公司于2014年8月30日签订的《重庆市汽车租赁合同》（载明“租渝A061**号车，价值贰拾捌万元，期限2014年8月30日至2014年9月29日，租金400元／日，共12000元，超时租金70元／小时”等内容）及该公司出具的金额为12000元的收据一张。二被告对该组证据的真实性不予认可。
3.鉴定费3500元，提交鉴定费发票。二被告对此真实性无异议。
上述事实，有交通事故认定书、维修结算单、临时行驶车号牌、完税证、车辆购置税票据、购车发票、租车费收据、租车合同、鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、保险单、商业险投保提示事项确认书等及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。其中，根据强制保险责任的相关规定，财产损失应当限于对第三人造成的直接财产损失。本案中的交通事故经交警部门认定由被告朱启成承担全部责任，原告姜婷无责任，原、被告对此并无异议，本院对此予以采信。朱启成驾驶的渝A7L1**号小型客车车主为爱心养老院，朱启成系爱心养老院聘请的驾驶员，事发时系履行职务行为，故对原告的损失超出交强险赔付限额外的部分，应当由爱心养老院承担赔付责任。朱启成在本次事故中系全责，对损害后果的发生存在重大过错，应与爱心养老院承担连带赔偿责任。
对原告主张的损失，本院认定如下：
（1）车辆贬值损失11541元。原告所有的渝BXG6**（原渝A246**临时号牌）凯宴小型越野客车价值较高，系事发当月新近购置，现因本次事故产生车辆贬值损失11541元有鉴定意见为证，原告要求责任人对此进行赔偿并无不当，本院予以支持；
（2）租车费12000元。非经营性车辆因道路交通事故造成损坏无法继续使用的，当事人有权要求责任人赔偿所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告姜婷所有的车辆在本次事故中受损后被送往汽车维修店维修，被告爱心养老院亦认可维修时间为一个月。在此期间，原告租用车辆作为替代性交通工具并无不当。根据原告举示的证据，其租用的车辆价值约28万元，租金400元／天，该标准并未超过原告因此次事故受损的车辆价值，被告并无举示任何证据证明原告租车的行为存在虚假或不合理之处，故对原告主张的租车费12000元，本院予以支持；
（3）鉴定费3500元有票据为证，且鉴定意见已经本院采信，故对该笔费用予以支持。
综上，原告的损失合计为27041元，该损失非在本次事故直接发生，但均系本次事故引发的必然间接损失，故应由责任人即爱心养老院和朱启成承担连带赔偿责任，被告平安财保重庆分司不承担赔付责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款第（六）项、第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南岸区爱心养老院在本判决生效后十日内赔偿原告姜婷车辆贬值损失11541元、租车费12000元、鉴定费3500元，合计27041元；被告朱启成对此承担连带责任；
二、驳回原告姜婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，减半收取925元。该款由原告姜婷负担725元，被告重庆市南岸区爱心养老院、朱启成负担200元。（被告应负担部分原告已预交，被告在本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘春