山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终700号
上诉人（原审被告）马培友，农民。
委托代理人刘修华，山东昌琪律师事务所律师。
委托代理人朱树朋，山东昌琪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）新泰市东都镇沈村村民委员会。
法定代表人丁志珂，村主任。
委托代理人吕仲振，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人马培友因企业承包经营责任制合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第3673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人马培友及其委托代理人刘修华、朱树朋，被上诉人新泰市东都镇沈村村民委员会（以下简称沈村村委会）的法定代表人丁志珂、委托代理人吕仲振到庭参加诉讼。
原审法院查明，新泰市亿利工贸有限公司（以下简称亿利工贸公司）是于2004年2月19日成立的原告村办企业。时任该公司法定代表人的被告马培友与原告签订了《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》，合同甲方为原告，乙方为亿利工贸公司，乙方代表为马培友。合同主要内容为：一、甲方将亿利工贸公司承包给乙方生产经营，承包期自2003年11月1日起至2007年4月30日止。……。四、承包费第一年交贰万元正，后两年每年交柒万元正。五、交款方式：每年的承包费分两次交清，即每年年前的12月31日交上半年承包费，于本年度6月30日交下半年承包费，先交后包。若拖欠承包费，逾期按日千分之三加罚并立即终止合同，所造成损失由乙方承担。……。甲方代表张淑明签字并加盖村委会公章，乙方代表马培友签字并加盖亿利工贸公司公章。原、被告对该合同的真实性无异议，原告认为是被告个人承包，被告认为不是其个人承包，合同乙方是公司。
原审法院认为，被告作为亿利工贸公司的法定代表人与原告签订的《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。关于本案中被告是否为个人经营，从被告在（2011）新民初字第5024号卷宗中的起诉状内容看，其认可自2003年11月1日自己承包亿利工贸公司三氯氧磷车间经营至2008年10月，应认定构成自认。又根据2011年7月8日亿利工贸公司出具的证明，该证明也记载了2003年11月至2008年期间由被告个人承包经营，承包期间发生的所有债权债务均由马培友个人承担。从以上证据可以看出被告在2003年11月1日至2008年10月31日个人承包了亿利工贸公司的三氯氧磷车间，并挂靠亿利工贸公司进行生产经营的事实。关于被告应支付承包费的数额，按合同约定，第一年为20000元，以后每年70000元。自2003年11月1日至2004年10月31日，为20000元；自2004年11月1日至2007年10月31日3年承包费应为210000元；2007年11月1日至2008年10月31日计11个月，承包费为70000元÷1211=64166.66元。合计为294166.66元，扣除被告已交承包费30000元，被告应再支付原告承包费264166.66元。原、被告约定的违约金日千分之三过高，可按同期银行贷款利率的4倍支付利息。被告辩称主张与事实不符，未提供证据证实其主张，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条的规定，判决：一、被告马培友于判决生效后十日内支付原告新泰市东都镇沈村村民委员会承包费264166.66元并支付利息损失（按本金264166.66元自2003年11月1日起至本判决生效确定的还款日止，按同期银行贷款利率的4倍支付利息）。二、驳回原告新泰市东都镇沈村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费5530元减半收取2765元，原告负担300元，被告负担2465元。
上诉人马培友不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人从未签订过任何承包合同，既没有书面合同也没有口头合同，原判没有任何事实依据。被上诉人提交的承包合同甲方是村委，乙方是亿利工贸公司，上诉人只是作为亿利工贸公司的法定代表人签字，履行的是职务行为，并不代表上诉人个人。双方不存在承包合同关系，承包费应由亿利工贸公司承担。二、（2011）新民初字第5024号卷宗中上诉人认可承包的是亿利工贸公司的三氯氧磷车间，与本案诉争的承包合同没有关系。上诉人在亿利工贸公司厂区内自己独立投资建设了一个车间，生产三氯氧磷，因自己没有资质，就挂靠亿利工贸公司经营，与被上诉人没有法律上的关联。2004年10月23日，被上诉人将亿利工贸公司的三氯氧磷、三氯化磷两个车间整体承包给东都农药厂生产经营，并与东都农药厂签订承包合同。2004年11月24日马培友被解聘，亿利工贸公司的法定代表人变更为东都农药厂的孙革瑞。马培友在没有工作的情况下，于2004年10月23日与东都农药厂达成口头协议，约定租赁亿利工贸有限公司一块空闲地自己投资建设一个三氯氧磷车间，自负盈亏，独立经营。三、上诉人与被上诉人都是亿利工贸公司的股东，签订本案的承包合同明显违反了公司法关于股东有限责任的规定，形成股东只享有利益而不承担风险的局面，承包合同因违法法律禁止性规定而无效。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈村村委会答辩称，一、（2011）新民初字第5024号卷宗材料看出，上诉人认可2003年11月1日承包亿利工贸公司三氯氧磷车间经营至2008年10月，构成自认。二、（2011）新民初字第5024号案件驳回了上诉人的诉讼请求是因为上诉人证明其向亿利工贸公司固定设施投资及花费的证据不足，并非上诉状中陈述的理由。三、被上诉人是亿利工贸公司的出资人，因上诉人在亿利工贸公司成立时系村主任，为注册需要才让上诉人作为公司股东，其并不是实际出资人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉请求。
本院经审理查明，签订《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》时，马培友时任沈村村委会副主任。2004年11月24日，亿利工贸公司的法定代表人经工商变更登记由马培友变更为孙革瑞。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人沈村村委会起诉上诉人马培友要求支付承包费的依据系《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》，该合同的发包方甲方为被上诉人沈村村委会，承包方乙方为实行承包经营的企业亿利工贸公司，承包经营者为乙方法定代表人马培友。而马培友时任沈村村委会副主任，是由发包方沈村村委会选定的企业经营者。亿利工贸公司的法定代表人于2004年11月24日经工商变更登记由马培友变更为孙革瑞，亿利工贸公司承包经营者马培友被撤换。故《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》的法律性质应为乡镇企业承包经营责任制合同。乡镇企业承包经营责任制合同不属于民事合同，乡镇企业内部实行承包责任制，该类合同的主体发包方与承包经营者之间是管理者与被管理者的关系，故对于乡镇企业承包经营责任制合同纠纷案件一般不作为民事纠纷案件受理。至于（2011）新民初字第5024号案件中，马培友作为原告的起诉状中所自称的承包经营，系指马培友不再担任亿利工贸公司法定代表人后，又承包亿利工贸公司的三氯氧磷车间，并非被上诉人起诉所依据的《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》中亿利工贸公司的承包，两者的承包标的并不相同。上诉人马培友亿利工贸公司法定代表人身份被撤销后，不再系承包企业亿利工贸公司的实际承包经营者，亦不再是亿利工贸公司承包经营责任制关系下的合同当事人。
综上，被上诉人沈村村委会依据《新泰市亿利工贸有限公司承包合同》起诉马培友支付承包费的纠纷，属于企业承包经营责任制合同纠纷，不应作为民事纠纷案件受理，被上诉人的本案起诉应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2015）新民初字第3673号民事判决。
二、驳回新泰市东都镇沈村村民委员会的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年五月十七日
书记员 刘晓旭