山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第5390号
原告（反诉被告）林伟。
委托代理人魏仕敏，山东仓圣律师事务所律师。
被告（反诉原告）赵长英。
委托代理人郑希之，山东联邦律师事务所律师。
原告（反诉被告）林伟与被告（反诉原告）赵长英承揽合同纠纷一案，于2013年8月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林伟的委托代理人魏仕敏、被告赵长英及其委托代理人郑希之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林伟诉称，2011年7月26日，原告与被告签订现代嘉园3号楼电气安装承包协议，约定被告负责现代嘉园3号楼的电气安装工程（包清工），材料由原告方提供，被告方如丢失、被偷或浪费材料应从工程款中扣除；工程质量方面，被告施工必须达到建设方及原告的质量要求等级，若因达不到上述标准影响工程验收的，给原告方造成的一切损失由被告承担。抹完墙灰后，每割墙1米罚款50元，每砸洞1处罚款50元；工程未完工如被告中途退出，原告一律不付全部施工费。合同生效后，因被告施工存在严重质量问题，在相关单位多次提出异议及整改意见仍无效后，2012年5月19日，原告决定与被告解除施工合同，并于5月21日与丁兆堂签订了电气安装整改承包协议。因被告不按约定履行施工合同，出现质量问题后不予整改，致建设方对原告罚款3000元，原告多支付他人返修施工费31500元，被告领取材料私自占有及浪费计款5845.14元，割墙砸洞罚款7050元。被告施工的工程量不到40%，原告给付被告施工费36500元。被告的违约行为给原告造成的经济损失共计29824.74元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还原告多支付的工程款及赔偿因施工工程质量问题造成的经济损失共计29824.74元。
被告（反诉原告）赵长英辩称，对原、被告之间的承揽合同关系无异议，但原告主张的工程罚款、返修施工费没有事实及法律依据。原告主张被告施工存在质量问题，但未提交质量鉴定报告，被告未私自占有及浪费材料，原告要求被告赔偿材料款5845.14元没有合理性。被告依约施工，并没有割墙砸洞。
被告同时提出反诉称，至2012年4月28日，被告已按协议完成工程量的50％。依据承包协议，被反诉人应当支付工程款67600.50元，但被反诉人仅支付36500元，余款拒不支付。为维护反诉人的合法权益，请求法院判令被反诉人支付工程款31100.5元，并按银行同期贷款利率支付利息，共计35000元。
针对被告赵长英的反诉，原告林伟辩称，反诉人主张的事实和理由不成立。2012年5月19日，原告与反诉人解除施工承包合同时，反诉人施工的工程量不足合同工程总量的40%，原告按40%的工程量给反诉人计算工程款；被告提起反诉，其目的就是拒绝赔偿因其施工存在的质量问题而给原告造成的经济损失。反诉人主张的事实和理由不成立，请求法院驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原告是山东现代集团置业有限公司电气安装项目部的负责人。2011年7月26日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订现代嘉园3号楼电气安装承包协议书，约定：乙方负责现代嘉园3号楼的电气安装工程，单价为16.5元/平方米，乙方在工程结束验收时，必须达到建设方及公司对该工程的质量要求等级，若达不到而影响了工程验收，造成的一切后果由乙方全部承担；甲方在施工过程中对乙方提出的一切变更，乙方必须及时无条件服从整改，达到建设方要求及验收标准；材料由甲方提供，乙方领取后自己负责验货保管，材料使用在不违反施工规范的情况下，尽量节省不得浪费，如出现丢失、被偷或浪费，拨付工程款时将从中扣除；工程款拨付方面，从预埋管到主体完工付20%，从主体完工到线盒箱底安装完付20%，穿线全部完成付15%，从灯具开关插座安装至竣工付30%，余款15%等工程交付一年内付清；抹完墙灰后，每割墙1米，罚款50元，每砸洞1处罚款50元，因砸墙割墙没有保护好自己成品、破坏别工种成品的，土建队及建设单位对电工安装队的罚款由乙方承担；如工程未完工乙方中途退出的，甲方一律不付全部承包费。
协议签订后，被告按约入场施工。2012年4月29日,寿光市建设工程监理有限公司作为工程监理单位，向施工方山东现代集团建筑安装公司下发监理通知单，要求就现代嘉苑3号楼存在的电气施工质量问题进行整改。次日，被告就工程施工进度出具“保证书”一份，内容为：“现代嘉苑3号楼电安装计划，5月1日至5月4日负1、负2层穿线以前的所有工序全部完成（包括线盒安装、割槽、通管与穿钢丝等）；5月5号至5月10号完成11层，10层以下每2天一层，如果没按计划完成视赵长英自动放弃该工程清工承包，由林伟安装队重新找队伍继续施工”。因被告未按照保证书完成施工，同年5月14日，监理单位再次下发监理通知书，要求施工方就现代嘉苑3号楼电气安装质量问题（户内配电箱、穿线管、线盒安装等）三日内整改完毕。
同年5月19日，原、被告核对被告施工量并出具证明，确认截至2012年5月19日，被告已完成的3号楼电气安装工程量及存在的质量问题，内容为：“1、强电户内开关箱底安装44台，弱电户内箱底安装44台，丢失等电位箱2台（其中7个正面出墙，6个背面没封堵，需砸下重按）。2、线盒安装202×13层=2626个（其中压力墙、卫生间、厨房线盒未按标准安装砸掉作废重新安装）。3、线管预埋数量15200米（包括预埋管堵的数量）。4、通钢丝32户加-1层、-2层（通完钢丝后问题没整改，-1层、-2层开关插座位置没按图纸施工）。”被告在该证明第1、第2、第4条后签名确认。
同年5月20日，山东现代实业集团置业有限公司向原告出具罚款单，就3号楼的电气施工问题未在限定期限内整改完毕对原告罚款3000元。
同年5月21日，原告与第三人丁兆堂就现代嘉苑3号楼电气安装工程遗留问题签订整改承包协议书，原、被告之间合同解除，被告退出施工工地。
同时查明，被告施工期间，原告向其供应钢筋、水泥、沙子等材料，价款共计4646元。而现代嘉苑1号楼、7号楼施工使用的水泥、沙子、钢筋、电费款分别为3000元、2400元。
另查明，双方签订承揽协议后，原告分多次向被告支付工程款共计36500元。
2012年7月，被告以原告拖欠施工款为由到寿光市建筑工程管理处等部门反映问题，经该处调查并委托寿光圣诚有限责任会计师事务所审核，确认涉案承揽合同总工程量为8194平方米，被告完成总工程量的50%；对应被告施工量证明中被告签字认可的质量问题（第1、2、4条），计算得出被告施工整改费用包括：丢失等电位箱2台价值360元、第一条电箱整改花费350元、第二条线盒整改花费4500元、第四条通钢丝整改花费780元，以上材料丢失及整改费用共计5990元（360元+350元+4500元+780元）。另，对比现代嘉苑1号楼、7号楼施工花费的水泥、沙子、钢筋款，被告使用上述材料施工过程中存在浪费现象，鉴定机构认定被告浪费材料价值1646元。
上述事实，有原告提供的电气安装承包协议书、监理工程师通知单、被告出具的保证书、罚款单、3号楼电气安装工程量证明、被告出具的工程款收到条、建筑材料收到条、原告与第三人的整改承包协议书、被告提交的“寿光市建工处关于赵长英上访情况的汇报”、寿光圣诚有限责任会计师事务所出具的审核报告书及当事人的陈述记录在卷宗为证。
本院认为，原、被告签订的承揽协议系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，为有效合同。原告提交的监理工程师通知单、罚款通知单及双方于2012年5月19日签署的电气安装工程量证明，能够证明被告所承揽的电气安装工程存在质量问题，对该事实本院予以确认。本案双方争议的焦点在于工程质量问题造成损失的具体数额及原告是否还应向被告履行付款义务。
原告主张3号楼图纸设计面积8194平方米，被告对此予以认可，故依据双方约定的16.5元/平方米的单价，涉案工程总价款应为135201元（16.5元/平方米×8194平方米），被告主张其已完成总工程量的50%，与寿光市建工处调查材料及寿光圣诚有限责任会计师事务所出具的审核报告书中查明的工程量相吻合，庭审中，原告主张被告已完成总工程量的40%，但未提交证据证实，本院对原告的主张不予采信，认定被告已完成工程量的50%，据此，被告施工工程价款为67600.50元（135201元×50%）。
对于被告施工存在质量问题造成的具体损失，原告提交相关证据，欲证明被告施工过程中造成浪费施工材料5845.14元、因被告原因开发商对原告罚款3000元、原告支付第三人返修施工费31510元、割墙砸洞依约罚款7050元，上述损失共计47405.14元（5845.14元+3000元+31510元+7050元）。经质证，被告对上述证据均不予认可。结合原、被告的诉辩意见，因原告系山东现代集团置业有限公司下属部门的负责人，仅依据工程监理单位、原告所属单位以及和原告存在业务关系的第三人等与原告存在利害关系的主体单方出具的材料，不足以确认上述各项损失的真实性及数额，本院对原告主张损失47405.14元不予采信。被告施工质量问题应当通过被告出具的保证书、被告签字认可的3号楼电气安装工程量证明及寿光圣诚有限责任会计师事务所出具的审核报告书综合认定。比照上述三份证据，能够确定被告施工存在的问题包括：1、丢失等电位箱2台；2、13台电箱须重新安装；3、900个线盒须重新安装；4、未通钢丝；5、原告因被告施工质量问题被罚款3000元；6、被告存在浪费材料现象。依据审核报告书核定的相应价款，可以查明因上述6项被告施工问题造成的损失数额为10636元（180元/台×2台+350元+900个×5元/个+6个×130元/个+3000元+1646元）。原告委托第三人对被告所施工工程进行返修并继续施工所造成的损失，原告可在证据充足后另行主张。
综上，依据本院查明的被告施工总量、原告付款情况及被告施工存在的问题造成的损失数额，本院确认原告尚欠被告施工款20464.5元（被告施工价款67600.50元-原告已付工程款36500元-被告施工问题造成的损失10636元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）林伟的诉讼请求;
二、原告（反诉被告）林伟于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）赵长英施工款20464.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费546元，由原告负担；反诉案件受理费337元，由被告（反诉原告）负担140元，原告（反诉被告）负担197元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二０一四年三月二十八日
书记员 杨艳青