福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行初字第7号
原告林家殿，男，汉族，1962年10月30日出生，住福州市马尾区马尾镇。
被告福州市马尾区公安局，住所地：福州市马尾区星达路56号。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人郑广平，男，福州市马尾区公安局工作人员。
委托代理人韦东锬，男，福州市马尾区公安局工作人员。
原告林家殿不服被告福州市马尾区公安局公安行政处罚一案，本院于2014年8月13日受理后，于8月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告林家殿，被告的委托代理人郑广平、韦东锬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市马尾区公安局于2014年7月5日作出马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书，查明：2013年3月14日，林家殿因非法进京上访，扰乱公共场所秩序，被福州市马尾区公安局快安派出所处以行政警告处罚。2014年7月1日和2014年7月3日林家殿又先后两次到北京市中南海周边非法上访，后由马尾区信访局移送福州市马尾区公安局快安派出所处理。福州市马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告林家殿处以行政拘留七日。
2014年8月30日，被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书，证明行政处罚决定的法律文书；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明该处罚已依法审批；3、送达回证，证明行政处罚决定书已依法送达；4、福州市马尾区公安局快安派出所出具的受案登记表、受案回执，证明本案由马尾区信访局移送给马尾区公安局快安派出所，该所依法受案；5、福州市马尾区公安局快安派出所出具的呈请延长询问时限审批报告，证明询问时限程序合法；6、福州市马尾区公安局快安派出所分别于2014年7月4日和7月5日先后三次对林家殿制作的询问笔录，证明行为人违法行为事实的当事人陈述；7、关于进京劝返林家殿有关工作情况的说明，证明林家殿进京非正常上访的事实；8、到案经过，证明林家殿到案的经过；9、行政案件权利义务告知书，证明已向被询问人告知权利义务；10、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前告知程序合法；11、接受证据清单及关于提请公安机关依法查处违法信访行为的函、训诫书、马尾区信访局出具的关于林家殿进京非正常上访材料的说明及林家殿的诉求材料，证明林家殿携带上访材料进京非正常上访，因违反《中华人民共和国集会游行示威法》和《信访条例》有关规定，被北京市公安局西城分局予以训诫，马尾区信访局提请公安机关依法查处林家殿非正常上访的行为；12、马公（快安）行拘字（2014）第61号行政拘留家属通知书，证明林家殿被公安机关行政拘留7日已通知其家属，程序合法；13、行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行；14、违法犯罪经历查询记录及个人信息查询，证明林家殿身份信息，以及2013年3月14日其因非法进京上访，扰乱公共场所秩序，已被福州市马尾区公安局快安派出所处以行政警告处罚；15、申请行政复议书，证明林家殿不服马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书，向福州市公安局申请行政复议；16、马公（快安）缓拘决字（2014）00001号暂缓执行行政拘留决定书、呈请暂缓执行行政拘留审批报告、呈请收取保证金审批报告、收取保证金通知书、情况说明，证明林家殿愿意交纳保证金，福州市马尾区公安局决定暂缓执行行政拘留后，林家殿又反悔不交纳保证金，也不提供保证人，福州市马尾区公安局快安派出所予以执行行政拘留；17、申请行政复议书、行政复议提交答复通知书、榕公复决字（2014）040号行政复议决定书、送达回证，证明林家殿向福州市公安局申请行政复议已被依法受理，福州市公安局维持福州市马尾区公安局作出的马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定，并送达给林家殿，行政复议程序已经完成；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，证明作出行政处罚的依据。
原告林家殿诉称：原告因征地拆迁问题，多年来进京向有关部门反映至今不予解决。2014年7月1日和2014年7月3日原告到北京市中南海周边，找有关部门反映解决，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出二次训诫处理。原告多次到中南海周边未有违法上访，未有扰乱公共场所秩序，却被马尾区政府工作人员带回，再次被福州市马尾区公安局行政处罚，对原告行政拘留7天。对此，原告不服，请求撤销马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书。原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书；2、福州市拘留所出具的榕拘解字143365号解除拘留证明书；3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定；4、北京市政府信息公开申请表；5、北京市公安局西城分局出具的（2014）第2744回登记回执及西公（2014）第2778号政府信息不存在告知书。以上证据证明原告被处罚的事实和经过以及行政处罚的违法性。
被告辩称，原告不服处罚决定的理由不成立：一、原告林家殿因2013年3月14日到北京天安门广场非法上访扰乱公共秩序，被福州市马尾区公安局快安派出所处以行政警告处罚。这说明林家殿明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告林家殿又分别于2014年7月1日和2014年7月3日，两次到北京市中南海周边非正常上访，其行为属于扰乱单位秩序的违法行为，故被北京市公安局西城分局府右街派出所作出二次训诫处理。以上事实有原告林家殿陈述、证人证言、到案经过、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据证实。二、原告认为其上访行为已经经过训诫，不能再进行行政拘留的理由不能成立。因为训诫是公安机关采取的一种现场处置方法，不是法定行政处罚的种类，不属于行政处罚，公安机关可以依法对其违法行为作出相应的行政处罚决定。综上，福州市马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告林家殿的违法行为处以行政拘留七日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚合理公正，请求维持被诉行政处罚决定。
经庭审质证，对被告就本案被诉行政行为所提交的证据，原告质证认为：证据1行政处罚决定书、证据9行政案件权利义务告知书及行政处罚告知笔录真实性无异议，可以作为本案定案依据，其他证据与本案不具有关联性。
对原告提交的证据，被告质证认为：对原告提交的5份证据的真实性均无异议，但证据3不能作为行政处罚的依据，且证据4-5不能证明原告在北京没有违法行为。
本院对上述证据作如下确认：原、被告提交的证据材料，具有真实性、客观性、关联性，均可以作为本案定案依据。
根据以上证据可以证明如下事实：
2013年3月11日，林家殿因到北京天安门非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。同年3月14日，林家殿被马尾镇政府工作人员带回马尾后，福州市马尾区公安局快安派出所以林家殿扰乱公共场所秩序为由，对其处以警告行政处罚。2014年7月1日和2014年7月3日，林家殿又先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所分别作出二次训诫处理。后林家殿被马尾区信访局工作人员带回，并移送福州市马尾区公安局快安派出所处理。2014年7月5日，福州市马尾区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书，对林家殿处以行政拘留七日。原告林家殿对此不服，于2014年8月5日向福州市公安局申请行政复议。2014年8月18日，福州市公安局作出《行政复议决定书》（榕公复决字（2014）040号），维持了福州市马尾区公安局作出的马公（快安）行罚决字（2014）00088号行政处罚决定书。
另查，2014年7月14日，原告林家殿向北京市政府申请公开北京市西城公安分局制作的2014年7月1日、3日其本人在北京市西城区中南海周边扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交福建省福州市马尾公安分局的信息。经北京市公安局西城分局政府信息公开接待室查询后，告知原告林家殿“经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。
本院认为，原告林家殿于2013年3月11日到北京天安门非正常上访，因扰乱公共场所秩序被公安机关处以警告行政处罚后，仍不思悔过，在明知北京中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，于2014年7月1日和2014年7月3日先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。原告林家殿在马尾区信访局、马尾镇政府等有关工作人员的劝说、告知、教育后，仍一而再地到北京中南海周边非正常上访，其行为扰乱了单位秩序，情节较重，依法应当受到行政处罚。被告福州市马尾区公安局作出被诉行政处罚，事实清楚，于法有据，处罚得当，适用规范性文件正确，而且在作出行政处罚决定前，被告已经将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利告知原告，程序合法。至于北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书，只能说明北京市公安局西城分局没有制作原告林家殿申请的信息，但并没有否认原告林家殿先后两次到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，故原告林家殿提交的该2份证据，与福州市马尾区公安局作出的被诉行政处罚并没有抵触，不能作为其没有扰乱单位秩序的依据，且训诫并不属于行政处罚的类型，也不存在一事多罚的情况。因此，原告要求撤销马公（快安）行罚（2014）00088号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林家殿的诉讼请求。
本案的诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 陈 震
人民陪审员 伍香珠
二〇一四年十一月五日
书 记 员 邓 焰
附录：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。