山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终883号
上诉人（原审被告）刘全良,男，生于1979年3月28日，汉族，四川省内江市东兴区人，现住。
委托诉讼代理人李荣光，重庆李荣光律师事务所律师
被上诉人（原审原告）安徽淮昊矿山工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山西路31-1号。
法定代表人徐德成，董事长。
委托诉讼代理人凌铁牛，安徽思正律师事务所律师。
原审第三人山西汾西矿业集团南关煤业有限责任公司（原山西紫金煤业有限责任公司），住所地山西省灵石县南关镇。
法定代表人李立，经理。
委托诉讼代理人李武生，山西天石律师事务所律师。
原审第三人山西汾西工程建设有限责任公司，住所地山西省孝义市。
法定代表人李增愚，经理。
委托诉讼代理人陈学峰，男，生于1988年9月18日，汉族，山西省孝义市居民，该公司职工，现住孝义市。
原审第三人侯吉祥，男，生于1977年2月8日，汉族，吉林省白山市居民，原住安徽省淮南市谢家集区，现住址不详。
原审第三人周玉良，男，生于1960年9月30日，汉族，吉林省白山市居民，原住吉林省白山市八道江区，现住址不详。
上诉人刘全良因劳动争议纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初235号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘全良上诉请求:撤销原审判决，并依法改判由被上诉人及第三人连带赔偿其工伤待遇207114.5元。
事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决忽略了两个至关重要的客观事实：1、针对被上诉人（即本案原告）诉求的第一项“要求确认双方无劳动关系”，首先应该经过劳动争议仲裁的前置程序，而本案未经过前置程序，应驳回其诉讼请求。2、针对第二项诉讼请求：“无须支付被告（即上诉人）工伤待遇”，更是荒唐，因本案上诉人依法获得的工伤待遇赔偿是建立在已经发生法律效力的工伤认定及伤残鉴定基础上的，被上诉人未推翻工伤认定，一审判决也未撤销工伤认定，被上诉人的主张如何成立。
被上诉人安徽淮昊矿山工程有限公司（以下简称“安徽淮昊”）当庭答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不应支持。
原审第三人山西汾西矿业集团南关煤业有限责任公司（以下简称“南关煤业”）当庭答辩称，我公司与汾西工程公司间有承揽关系，其他的分包、转包行为，及因此产生的劳动争议纠纷与我公司无关。
原审第三人山西汾西工程建设有限责任公司（以下简称“汾西工程”）当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持。
原审第三人侯吉祥、周玉良均未答辩。
原审认为本案当事人无争议的事实是，2011年1月1日原审第三人南关煤业（原山西汾西紫金煤业有限责任公司）将其工程紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷发包给原审第三人汾西工程承建，原审第三人侯吉祥与原审第三人汾西工程签订合同以安徽淮昊名义承包该工程。刘全良于2011年9月经介绍到第三人南关煤业煤矿该工程处上班。刘全良于2012年6月4日在该工程井下作业时受伤，先后在霍州市人民医院和山西省人民医院住院治疗。2011年11月29日，刘全良申请工伤认定，2012年12月24日，晋中市劳动鉴定委员会鉴定伤残等级为七级。后因工伤保险争议经刘全良申请在灵石县劳动仲裁委员会进行仲裁。2014年灵石劳动争议仲裁委员会作出裁决：解除双方之间劳动关系，由安徽淮昊赔偿刘全良各项经济损失207114.5元。原审予以确认
本案当事人争议的焦点是一、安徽淮昊、刘全良之间是否存在劳动合同关系；二、刘全良受伤的损失数额如何确定。
针对争议焦点一，三方当事人各自提供了相关证据，原审依法组织当事人进行了证据交换和质证，安徽淮昊提供证据如下：安徽淮昊与原审第三人南关煤业于2012年11月14日签订的建设安装工程承包合同，证明，安徽淮昊是在刘全良的工伤事故之后才与原审第三人汾西工程签订合同，之前没有与原审第三人汾西工程有合同关系。因此安徽淮昊与刘全良工伤事故没有关系，安徽淮昊与刘全良不存在劳动关系，不应由安徽淮昊承担刘全良损失。经质证，刘全良有异议，认为该证据为复印件，不予认可。且安徽淮昊与刘全良于2012年2月3日签订有劳动合同，事故发生后，于2012年12月24日被认定工伤。2013年3月15日被鉴定为七级工伤。现有2011年9月，安徽淮昊给刘全良发的上岗证以及同工作面工人李文臣、贺海兵作证以及劳动合同证明，还有安徽淮昊紫金项目部发的工资条，证明安徽淮昊与刘全良之间存在劳动关系，刘全良的损失应由安徽淮昊承担。原审第三人南关煤业认为，双方提供的证据及工伤事故与其无关，本公司与双方无任何关系。提供2011年6月13日原审第三人南关煤业与原审第三人汾西工程签订的建设工程施工合同。原审第三人汾西工程对于安徽淮昊提供的建设工程合同无异议，对刘全良提供的上述证据因没有本公司人员签字，真实性不予评价，但认为，安徽淮昊与原审第三人汾西工程签订有建设工程合同，当时安徽淮昊的代理人为侯吉祥与原审第三人汾西工程办理，有安徽淮昊出具的授权委托书、营业执照、安全生产许可证、资质证件以及建设工程合同等证据证明，后因侯吉祥被判刑，该工程已转包给淮南新集矿山建筑安装工程处，提供该合同。安徽淮昊对于刘全良提供的劳动合同、上岗证和工人证明等相关证据有异议认为不是本公司签字盖章不予认可，因二人不是本公司工人不认可对于原审第三人南关煤业、汾西工程签订的建设工程合同无异议，対于原审第三人汾西工程提供的安徽淮昊方委托原审第三人侯吉祥的授权委托书、营业执照、安全生产许可证、资质证件的真实性不予认可。并提供反驳证据安徽省淮南市谢家集区人民法院刑事判决书，证明侯吉祥因伪造本公司印章，被判刑，期间原审第三人侯吉祥与刘全良签订的劳动合同及与原审第三人汾西工程签订的建设工程承包合同，印章均是伪造，与安徽淮昊无关。刘全良对于安徽淮昊提供的刑事判决书真实性无异议，但认为安徽淮昊的印章是否伪造与刘全良无关。原审第三人南关煤业、汾西工程对于安徽淮昊的提供的刑事判决书均无异议。
对于三方当事人无异议的证据，原审予以确认，对于当事人有异议的证据，原审认定如下：对于安徽淮昊提供的证据安徽省淮南市谢家集区人民法院刑事判决书，经原审审查，安徽淮昊与原审第三人汾西工程2012年11月14日签订的建设安装合同，该工程系紫金煤业3203综采工作面设备拆除工程属于原审第三人南关煤业发包给原审第三人汾西工程，但与原审第三人侯吉祥以安徽淮昊名义与原审第三人汾西工程签订的建设工程合同所属工程紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷，即刘全良工伤事故发生的工程不属于同一工程。该判决认定侯吉祥于2010年12月30日私刻安徽淮昊公章，与原审第三人汾西工程签订合同，承包紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷工程；于2011年7月12日采用同样方式冒用安徽淮昊公司名义与原审第三人周玉良签订内部承包协议，由原审第三人周玉良承包紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷工程。由此原审第三人侯吉祥以安徽淮昊名义与原审第三人汾西工程签订的建设工程合同，因安徽淮昊不予认可，且系原审第三人侯吉祥私刻安徽淮昊公章犯罪行为所致。依据《合同法》第四十八条的规定，原审第三人侯吉祥无代理权，其与原审第三人汾西工程签订的合同，对于安徽淮昊不发生效力。同样，期间原审第三人侯吉祥以安徽淮昊名义与刘全良于2012年2月3日签订有劳动合同，安徽淮昊不认可，对于安徽淮昊亦不发生效力。因此安徽淮昊与刘全良之间不存在劳动合同关系。原审第三人侯吉祥、周玉良经原审公告送达传票，无正当理由拒不到庭，由其承担不能举证质证的法律责任，由此可认定原审第三人侯吉祥、周玉良与刘全良存在劳务关系。故对于安徽淮昊提供的刑事判决书，原审予以确认。对于刘全良提供劳动合同等证据及原审第三人南关煤业提供的建设工程合同以及原审第三人汾西工程提供的安徽淮昊授权原审第三人侯吉祥的授权委托书等证据均因属于原审第三人侯吉祥私刻公章犯罪行为所致，结合上述原审认定的争议事实不予确认。
针对争议焦点二，安徽淮昊提供灵石县劳动争议仲裁委员会裁决书，证明刘全良工伤后造成损失数额为207114.5元，要求安徽淮昊承担。安徽淮昊及原审第三人南关煤业、汾西工程均有异议，均认为与其无关，原审结合与全案事实和证据以及与安徽淮昊的关联性不予确认。
原审认为，本案争议的焦点是双方之间是否存在劳动合同关系，刘全良的损失安徽淮昊应否承担。应适用《劳动法》和《合同法》的相关规定处理，《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据庭审查明的事实，行为人原审第三人侯吉祥，以被代理人安徽淮昊名义与刘全良签订劳动合同，但依据安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢刑初字第00136号刑事判决书的认定侯吉祥私刻印章并冒用安徽淮昊名义与原审第三人汾西工程签订合同的事实，可以确认侯吉祥私刻安徽淮昊印章。从《劳动合同书》的签章情况来看，虽有刘全良的签名，但“安徽淮昊矿山工程有限公司”的签章没有15位的数字编码，与安徽淮昊的公章图案并不一致。在劳动合同鉴定中，用人单位签章与《劳动合同书》的签章相同，证明安徽淮昊对此并不知情，是侯吉祥等犯罪行为所为。由此该劳动合同签订时原审第三人侯吉祥私刻安徽淮昊公章行为不具有安徽淮昊代理权限，事后安徽淮昊不予以认可，该劳动合同对安徽淮昊不发生效力。故双方之间不存在劳动合同关系。应由行为人原审第三人侯吉祥承担民事责任。期间侯吉祥以同样方式将工程承包给原审第三人周玉良，在原审第三人周玉良承包期间发生刘全良的工伤事故，第三人周玉良也应承担民事责任。刘全良的伤害虽被依法认定为工伤，但由于与安徽淮昊之间并无劳动合同关系，安徽淮昊请求确认双方无劳动合同关系，予以支持。刘全良要求安徽淮昊赔偿损失，因安徽淮昊与其不存在劳动关系，不予采纳。因安徽淮昊与行为人原审第三人侯吉祥存在劳务关系，原审第三人周玉良在承包期间发生刘全良的伤残事故，该二原审第三人应承担刘全良的赔偿责任，但诉讼中经原审征询刘全良意见，刘全良明确表示不追加原审第三人侯吉祥、周玉良为本案当事人参加诉讼，刘全良对于原审第三人侯吉祥、周玉良在本案未提出诉求，故对于刘全良的诉讼请求，本案不予一并处理。据此，灵石县劳动争议仲裁委员会裁决书，认定事实证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、撤销灵石县劳动争议仲裁委员会灵劳仲裁字（2014）第7号裁决书。二、确认安徽淮昊、刘全良之间无劳动合同关系。三、驳回刘全良本案的诉讼请求。案件受理费10元，由安徽淮昊负担。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，已生效的安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢刑初字第00136号刑事判决书认定侯吉祥于2010年12月30日私刻安徽淮昊公章，与原审第三人汾西工程签订合同，承包紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷工程；候吉祥于2011年7月12日采用同样方式冒用安徽淮昊名义与原审第三人周玉良签订内部承包协议，由周玉良承包紫金煤矿西翼轨道巷和西翼集中胶带巷工程。本案所涉刘全良与“安徽淮昊矿山工程有限公司”签订的《劳动合同书》上的签章，与安徽淮昊的公章图案并不一致，原审由并定安徽淮昊对此并不知情，是侯吉祥等犯罪行为所为无误。原审据此认定该劳动合同签订时原审第三人侯吉祥私刻安徽淮昊公章行为不具有该公司代理权限，事后该公司又不予以认可，该劳动合同对安徽淮昊不发生效力，确认刘全良与安徽淮昊之间不存在劳动合同关系正确。而根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。安徽淮昊在本案一审所提的诉求与诉争的劳动争议具有不可分性，原审予以审理并无不当。刘全良的伤害虽被已被认定为工伤，但由于与安徽淮昊之间并无劳动合同关系，故不存在该公司向其赔偿损失，对此，均应依法在判决书主文部分予以明确。
原审第三人侯吉祥将工程承包给原审第三人周玉良，在周玉良承包期间发生刘全良的伤害事故，该二人经原审公告送达传票，无正当理由拒不到庭，原审确定由其承担举证质证不能的法律责任，由此认定侯吉祥、周玉良与刘全良存在劳务关系正确。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人经营者承担连带赔偿责任。作为劳动者的刘全良在务工过程中遭受伤害，作为发包的组织汾西工程与个人承包者的侯吉祥、周玉良应对刘全良承担连带赔偿责任。但基于民事诉讼不告不理的诉讼原则，本案对于发包的组织汾西工程与个人承包者的侯吉祥、周玉良应对刘全良承担的赔偿责任不作处理。作为一审被告的刘全良在本案一审程序中只是答辩，并未提起单独的诉求，故原审判决驳回其在本案中的诉讼请求不妥，也应予纠正。而最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。也就是已形成诉讼的劳动争议纠纷案件，人民法院无需再撤销劳动争议仲裁委员会的裁决书。故原审判决撤销灵石县劳动争议仲裁委员会灵劳仲裁字（2014）第7号裁决书不妥，还应予以纠正。
综上，上诉人刘全良的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。但原审判决主文处理确有不妥，适用法律有所不当，本院依法予以处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、维持灵石县人民法院（2017）晋0729民初235号民事判决主文第二项，即：确认刘全良与安徽淮昊之间无劳动合同关系。
二、撤销灵石县人民法院（2017）晋0729民初235号民事判决主文第一、三项，即:“撤销灵石县劳动争议仲裁委员会灵劳仲裁字（2014）第7号裁决书。”和“驳回刘全良本案的诉讼请求”。
三、安徽淮昊无需支付刘全良因工伤造成的各项损失。
一、二审案件受理费各10元，由上诉人刘全良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
审 判 员 韩丽娜
审 判 员 段 锋
二〇一八年四月二十五日
兼书记员 李 波