北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8092号
上诉人（原审原告）李发，男，1957年3月13日出生。
上诉人（原审原告）宋景云，女，1957年12月13日出生。
上诉人（原审原告）李秋伟，女，1984年10月1日出生。
上诉人（原审原告）李××，男，2012年6月6日出生。
法定代理人李秋伟(李××之母)，女，1984年10月1日出生。
四上诉人共同委托代理人郭海华，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京银海出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号7号楼。
法定代表人张志利，董事长。
委托代理人窦锴，男，1975年3月20日出生，该公司法务经理。
委托代理人赵艺，女，1992年7月18日出生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918号。
法定代表人唐凤平，总经理。
委托代�人赵丽娜，女，1975年11月1日出生，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部，住所地北京市大兴区旧宫镇科技路10号。
负责人常毅平，经理。
上诉人李发、宋景云、李秋伟、李××因与被上诉人北京银海出租汽车有限公司（以下简称银海公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部（以下简称人保大兴营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭，并于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人李发、宋景云、李秋伟、李××及其共同委托代理人郭海华，被上诉人银海公司的委托代理人窦锴、赵艺，被上诉人英大保险公司的委托代理人赵丽娜均到庭参加了诉讼。人保大兴营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李发、宋景云、李秋伟、李××在一审中起诉称：2015年7月26�20时35分，付立军驾驶银海公司所有的车牌号为×××的北京现代牌小型轿车由南向北行驶，在北京市昌平区立汤路21公里＋100米处与前方行驶的李雪逢驾驶的本田牌两轮摩托车尾部相撞，致使李雪逢死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故认定书认定付立军为此次事故的主要责任。肇事车辆分别在英大保险公司、人保大兴营业部投保了交强险和商业保险，经多次协商未果，故起诉至法院，要求赔偿医疗费1663.06元、死亡赔偿金1438380元（死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费560180元）、精神损害抚慰金100000元、交通费1518元、住宿费及餐费2940元、财产损失18370元、丧葬费38778元，总计1601649.06元。扣减付立军已经支付的40000元，合计1561649.06元。
银海公司在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定认可，肇事司机付立军系我公司员工，事故发生时系履行我公司职务行为，肇事车辆分别在英大保险公司、人保大兴营业部投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内。
英大保险公司在一审中未到庭应诉，亦未提交答辩状。
人保大兴营业部在一审中未到庭应诉，但提交答辩状辩称：肇事车辆在我公司投保了商业险5万元，不计免赔险，我公司在保险限额内承担对方合理、必要的损失，本次事故发生在保险期间内。
一审法院经审理查明：2015年7月26日20时35分，付立军驾驶银海公司所有的车牌号为×××的北京现代牌小型轿车由南向北行驶，在北京市昌平区立汤路21公里＋100米处与前方行驶的李雪逢驾驶的本田牌两轮摩托车尾部相撞，造成李雪逢死亡，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具京公交（昌）认字[2015]第0726号道路交通事故认定书认�付立军为此次事故的主要责任，李雪逢次要责任。
李雪逢经抢救无效，于同日死亡，产生家属自行支付的抢救医疗费1663.06元。李雪逢于2015年9月9日在北京市昌平区殡仪馆火化。
2015年7月27日，昌平交通支队委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就李雪逢的死亡原因进行法医学鉴定，该中心于2015年8月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李雪逢符合颅脑损伤死亡。
另查，付立军系银海公司出租车司机，事故时系履行职务行为，其驾驶的银海公司所有的车牌号为×××的出租车，该车在英大保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。该车在人保大兴营业部还投保了保险限额为5万元的商业第三者责任保险及不计免�，事故发生在保险期间内。
再查，李发为李雪逢之父，宋景云为李雪逢之母，李秋伟为李雪逢之妻，二人生育一子，即李××。李雪逢（曾用名）李雪丰，男，1983年8月12日出生，户别为非农业家庭户口，原身份证号为×××。李发与宋景云为农业家庭户口，李秋伟和李××系非农业家庭户口。李发与宋景云户籍所在地镇人民政府、县民政局及村委会于2015年8月28日出具《证明》，内容为：兹证明李发与宋景云为夫妻关系，其早年积劳成疾，晚年体弱多病，生活勉强自理，二人共生育一子一女（李雪逢、李雪莲），老俩口均依靠李雪逢赡养，自李雪逢发生交通事故后，二人无其他经济来源，生活非常贫困。以上情况属实，特此证明。
本案审理过程中，各方当事人均坚持要求本案适用简易程序审理。本院因此按照简易程序审理本案。经本院释明，各方均�申请就本案进行任何鉴定。
一审庭审中，各方均认可事故发生后银海公司垫付了4万元的事实，李发同意从其诉讼请求中予以抵扣。
一审法院认为：2015年7月26日20时35分，付立军驾驶银海公司所有的车牌号为×××的北京现代牌小型轿车由南向北行驶，在北京市昌平区立汤路21公里＋100米处与前方行驶的李雪逢驾驶的本田牌两轮摩托车尾部相撞，致使李雪逢死亡，两车损坏。经交管部门认定，付立军为此次事故的主要责任，李雪逢次要责任。因付立军系履行银海公司职务行为，故银海公司应在主要责任范围内承担赔偿责任（即按照70%比例计算），因肇事车辆在英大保险公司、人保大兴营业部投保了交强险和商业保险，故上述二公司应分别在交强险和商业保险责任范围内承担赔偿责任，超出限额部分由银海公司在主要责任范围内承担赔偿责任。
此次事故导致李雪逢死亡，产生了抢救医疗费，故对于其关于医疗费、丧葬费的诉讼请求，一审法院予以支持。李雪逢因本次事故死亡，故对于其关于死亡赔偿金和丧葬费的诉讼请求，一审法院予以支持，但超出限额部分由银海公司在主要责任范围内承担赔偿责任。关于被扶养人生活费，因李发与宋景云为农业家庭户口，因此应按照农村标准予以计算，且应除以2（因二人还有一女李雪莲）。李××为非农业家庭户口，应按照城镇标准予以计算，且应除以2（李秋伟为李××之母），故判决支持被扶养人生活费的数额为254257.5元。关于精神损害抚慰金，其主张数额过高，一审法院判决支持精神损害抚慰金的数额为50000元。关于交通费，其主张数额过高，一审法院根据实际情况酌定为1000元。关于住宿费，其主张并无不当，且提交了相应票据，一审法院予以支持。关于餐费，其主张数额过高，一审法院根据其实际情况酌定为1000元。关于财产损失，其主张数额过高，且未能举证证明其主张的数额，一审法院根据其受损情况酌定为5000元。各方均认可事故发生后银海公司垫付了4万元的事实，李发同意从其诉讼请求中予以抵扣，一审法院对此不持异议，并从银海公司应赔偿的死亡赔偿金中予以抵扣四万元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付李发、宋景云、李秋伟、李××医疗费一千六百六十三元零六分（机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额）、死亡赔偿金十一万元（机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额）、财产损失二千元（机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额）。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司大兴营业部于判决生效后十日内给付李发、宋景云、李秋伟、李××死亡赔偿金五万元（商业保险限额）。三、北京银海出租汽车有限公司于判决生效后十日内给付李发、宋景云、李秋伟、李××死亡赔偿金四十四万七千七百四十元、被扶养人生活费十七万七千九百八十元二角五分、精神损害抚慰金三万五千元、交通费七百元、住宿费一千零八元、餐费七百元、财�损失二千一百元、丧葬费二万七千一百四十四元六角。四、驳回李发、宋景云、李秋伟、李××的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李发、宋景云、李秋伟、李××不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：一审判决书第五页写到“关于被抚养人生活费，因李发与宋景云为农业家庭户口，因此应按照农村标准予以计算，且应除以2(因二人还有一女李雪莲）。李××为非农业家庭户口，应按照城镇标准予以计算，且应除以2(李秋伟为李××之母），故判决支持被抚养人生活费的数额为254257.5元。”按照判决书的计算方法，李发、宋景云二人按照20年计算，李××按照15年计算，那么三人的被抚养人生活费可分为两个阶段计算。第一阶段：前15年李发、宋景云二人按照农村标准计算，李镐藥按照城镇标准计算。每一年年赔偿总额为14529÷2×2+28009÷2=28533.5元，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出28009元，故第一阶段前15年三人每年的赔偿数额为28009元，15年共计：28009×15=420135元。第二阶段：后5年，仅李发、宋景云二人，按照农村标准计算。共计：14529×5÷2×2=72645元。故，三人的被抚养人生活费共计420134元+72645元=492780元。结合责任比例（70%)，应判决三人被抚养人生活费344946元。但，一审判决书中错误的将三人均按照农村标准计算，且两人按照15年，1人按照5年计算，即14529×15÷2×2+14529×5÷2=254257.5元，结合责任比例，判决赔偿三人被扶养人生活费177980.25元，显然存在严重的计算错误。根据最高人民法院召开的2015年全囯民事审判工作会议纪要精神，“在计算被抚养人生活费�，如果受害人经常居住地在城镇，被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”。故，本案中李发、宋景云虽为农业家庭户口，但生活来源主要为来自李雪逢，即来自城镇，如果按照农村标准予以计算，势必会降低二人的生活质量，即使按照城镇标准计算二人的被抚养人生活费，也难以弥补交通事故对二人造成的巨大损失。故，上诉人认为李发、宋景云二人也应按照城镇标准予以计算，李发、宋景云、李××三人的被抚养人生活费应按照两个阶段计算。第一级段：前15年。三人的被抚养人生活费共计：28009×15=420135元。第二阶段：后5年，李发、宋景云二人的被抚养人生活费共计：28009×5=140045元。故李发、宋景云、李××三人的被抚养人生活费共计：560180元。结合责任比例（70%)，故应为392126元。综上所述，上诉人认为一审判�适用法律错误，请求法依法改判。综上，李发、宋景云、李秋伟、李××的上诉请求为：被扶养人李发、宋景云的生活费均应按照城镇标准计算，李发、宋景云、李××三被扶养人生活费应为560180元，结合责任比例（70%），应判决赔偿三人的被扶养人生活费392126元。
李发、宋景云、李秋伟、李××未向本院提交新证据。
银海公司服从一审法院判决，针对李发、宋景云、李秋伟、李××的上诉请求，其口头答辩称：同意一审判决，上诉人上诉理由不成立，陈述的依据不能作为判决依据。
银海公司亦未向本院提交新证据。
英大保险公司服从一审法院判决，针对李发、宋景云、李秋伟、李××的上诉请求，其口头答辩称：同意一审法院判决，一审法院判决英大保险公司承担的赔偿款其已经履行完毕。
英大保险公司未向本院�交新证据。
人保大兴营业部经本院合法传唤无正当理由未出庭，亦未提交书面答辩状及新证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、垫付费用4万元收据、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定意见书、医疗费票据、死亡医学证明书、火化证明、户籍证明、户口本、《证明》、诊断证明书、住院病历、交通费票据、住宿费发票、财产损失票据、照片、保险单等证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险�保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，各方对公安交通管理部门的责任认定及一审法院确定的责任主体、责任比例均无异议，本院对此予以确认。关于一审法院判决主文中确定的各项医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、住宿费、餐费之数额，各方均没有异议，本院对此予以确认。
本案争议的焦点问题在于，李发、宋景云的被扶养人生活费的计算应适用城镇标准还是农村标准。由于被抚养人生活费来源于受害人的收入，故在计算被扶养人生活费时，应根据受害人的情况来适用城镇标准或农村标准。本案受害人李雪逢为非农业家庭户口，系城镇居民，就业和生活在城镇，故在计算李发、宋景云的被扶养人生活费时应按照城镇标准计算。一审法院根据李发、宋景云的农业户口情况按照农村标准计算其被扶养人生活费，属于事实认定错误，本院对此予以纠正。按照城镇标准并结合银海公司的责任比例70%进行计算，本案（李发、宋景云、李××）被扶养人生活费应为392126元，银海公司应按照该数额向李发、宋景云、李秋伟、李××支付被扶养人生活费。
综上，李发、宋景云、李秋伟、李××关于李发、宋景云的被扶养人生活费应按照城镇标准进行计算的上诉意见，有事实和法律依据，本院予以采纳，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49617号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49617号民事判决第三项、第四项；
三、北京银海出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付李发、宋景云、李秋伟、李××死亡赔偿金四十四万七千七百四十元、被扶养人生活费三十九万二千一百二十六元、精神损害抚慰金三万五千元、交通费七百元、住宿费一千零八元、餐费七百元、财产损失二千一百元、丧葬费二万七千一百四十四元六角；
四、驳回李发、宋景云、李秋伟、李××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9428元，由李发、宋景云、李秋伟、李××负担2968元（已交纳），由北京银海出租汽车有限公司负担6460元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4512元，由北京银海出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 高明晓