湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00312号
原告武汉长增工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1589号。
法定代表人廖长根，经理。
委托代理人揭来凌（特别授权代理），武汉长增工贸有限公司员工。
委托代理人梅四平（特别授权代理），武汉长增工贸有限公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，住所地湖北省武汉市江岸区177号。
法定代表人王涛，经理。
委托代理人罗昭晖（一般授权代理），湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人邹丹（一般授权代理），湖北京佑律师事务所律师。
原告武汉长增工贸有限公司（以下简称长增公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡迪独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告长增公司的委托代理人揭来凌、梅四平，被告人保汉口公司的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院给予1个月调解期限，但双方调解未果。本案现已审理终结。
原告长增公司诉称：鄂A×××××车辆（以下简称保险车辆）系我公司所有。2014年5月18日，张旭驾驶保险车辆搭载张志勇、邓盼、张辉和文军，与余友民驾驶的鄂A×××××号车辆在蔡甸104省道相撞，致上述六人均受伤。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队作出交通事故责任认定书：余友民负此事故的全部责任，张旭及乘坐人张勇等无责任。事发后我公司员工梅四平代表我公司与张辉、文军、邓盼在新农派出所达成调解协议，分别赔偿张辉损失9，905.70元、文军8，786元、邓盼15，138.92元。张志勇在蔡甸区人民法院起诉张旭、我公司及梅四平，经法院判决，我公司应向张志勇赔付78，602.24元。经武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定局认定，保险车辆损失为56，482元，我公司另支出定损费2，000元、拖车费和停车费960元。我公司在2013年12月27日为保险车辆向人保汉口公司分别投保了机动车损失保险（保险金额为111，800元）和车上人员责任险（保险金额为10，000元／座×4座），保险期为1年。本次事故在保险期内。请求判令人保汉口公司：1、在本案机动车交通事故车上人员责任险的责任限额内赔付38，691.70元；在机动车损失保险的责任限额内赔付车辆损失55，101元、定损费2，000元、施救费960元；2、承担本案诉讼费、鉴定费。审理中，原告长增公司增加诉讼请求，要求人保汉口公司赔偿车辆维修费762元。
被告人保汉口公司辩称：长增公司在我公司投保机动车车上人员责任保险及机动车损失保险属实，两险均未购买不计免赔。保险事故发生后，长增公司与邓盼、张辉、文军三人达成赔偿协议并已经实际履行，张志勇诉讼后的赔偿款长增公司未实际支付。根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条、第七条第（四）款、第二十二条的约定，我公司不应在车上人员责任保险范围内承担任何保险赔偿责任：首先，长增公司所主张的4名伤者的财产损失不属车上人员责任险的保险范围，我公司不应承担赔偿责任；其次，4名伤者的人身损害应当由法定的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔付，对应由交强险赔偿的损失和费用我公司不负责赔偿；最后，如人身伤亡有不足部分由我公司按照车上人员责任保险合同条款约定予以赔付，但保险车辆在本起事故中属无责车辆，根据条款第二十二条的约定，我公司不应承担赔偿责任。根据《营业用汽车损失保险条款》第四条、第七条第（九）款、第（十四）款的约定，事故物品损失不属于责任范围，我公司不应赔偿；保险车辆的估损总额为48，131元，其实际花费的维修费也是48，131元，应在该金额中先扣除应由交强险赔偿的限额2，000元，故我公司实际赔偿金额为46，131元；事故发生后，我公司及时履行保险义务，对保险车辆进行了勘查定损工作，已实际反映了保险车辆的受损情况，长增公司无需再另行进行鉴定，其诉请的车辆鉴定费属其自行扩大的不必要的损失，应由其自行承担。本案系保险合同纠纷，应依据相关法律规定及双方签订的保险合同及条款，合同适用的条款在保险合同签订时，保险人已向投保人予以送达告知，投保人未对保险条款提出异议，保险条款应对投保人发生效力。请求依法裁判。
经审理查明：长增公司的经营范围为汽车配件销售、出租汽车客运，鄂A×××××号出租车登记的所有人为该。2013年12月27日，长增公司在人保汉口公司投保机动车交强险和商业险，保险期均自2013年12月30日起至2014年12月29日止，其中机动车损失保险金额为111，800元、车上人员责任险（乘客）保险金额为10，000元／座×4座。《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，包括被保险机动车本车车上人员。”第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”；“责任免除”部分第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）标准配置以外新增设备的损失；……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”“责任免除”部分第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”第二十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”《营业用汽车损失保险条款》及《机动车车上人员责任保险条款》中的上述引用条款均采用黑体加粗的字体。
2014年5月18日，长增公司驾驶员张旭驾驶保险车辆搭载张志勇、邓盼、张辉和文军在蔡甸104省道幺铺加油站路段正常行驶时，余友民驾驶的鄂A×××××号车辆与其相撞，致上述6人受伤。武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队于2014年5月30日作出作出蔡公交认字（2014）第C018号《道路交通事故认定书》，认定余友民负此事故的全部责任，张旭等人无责任。
邓盼受伤当日被送至武汉市蔡甸区人民医院治疗，2014年5月26日出院，住院8天，出院诊断为：1、头部外伤；2、左肩软组织伤。出院医嘱为：1、继续行活血化瘀消肿止痛等对症处理；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。诊治费用2，068.92元。武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第2633号《法医临床鉴定意见书》：后期医疗费1，000元。邓盼为此花费鉴定费1，000元。2014年7月10日，长增公司与邓盼达成交通事故赔偿协议：长增公司赔偿邓盼前期医疗费2，068.92元、后期医疗费1，000元（按法医鉴定）、住院护理费15天×66元＝990元、误工费40天×66元＝2，640元、住院伙食补助费8天×30元＝240元、交通费200元、苹果5S手机损失费4，000元（按物价评估）、手链损失费3，000元、法医鉴定费1，000元，以上共计15，138.92元。达成协议后，长增公司向邓盼赔付了上述款项。
张辉受伤当日被送至武汉市蔡甸区人民医院治疗，2014年5月26日出院，住院8天，出院诊断为：1、双肩双肘软组织伤；2、左耳挫伤。出院医嘱为：1、继续行活血化瘀消肿止痛等对症处理；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。诊治费用2，355.70元。武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第2636号《法医临床鉴定意见书》：后期医疗费1，000元。张辉为此花费鉴定费1，000元。2014年7月10日，长增公司与张辉达成交通事故赔偿协议：长增公司赔偿张辉前期医疗费2，355.70元（凭票核对）、后期医疗费1，000元（按法医鉴定）、住院护理费10天×66元＝660元、误工费30天×65元＝1，950元、住院伙食补助费8天×30元＝240元、交通费200元、手机损失费2，500元、法医鉴定费1，000元，以上共计9，905.70元。达成协议后，长增公司向张辉赔付了上述款项。
文军受伤当日被送至武汉市蔡甸区人民医院治疗，2014年5月27日出院，住院9天，出院诊断为：1、头部外伤：头皮裂伤；2、左下肢外伤。出院医嘱为：1、继续行活血化瘀消肿止痛等对症处理；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。诊治费用2，068.92元。武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第2633号《法医临床鉴定意见书》：后期医疗费1，000元。邓盼为此花费鉴定费1，000元。2014年7月10日，长增公司与邓盼达成交通事故赔偿协议：长增公司赔偿邓盼前期医疗费2，068.92元、后期医疗费1，000元（按法医鉴定）、住院护理费15天×66元＝990元、误工费40天×66元＝2，640元、住院伙食补助费8天×30元＝240元、交通费200元、苹果5S手机损失费4，000元（按物价评估）、手链损失费3，000元、法医鉴定费1，000元，以上共计15，138.92元。达成协议后，长增公司向文军赔付了上述款项。
张志勇受伤后就出租汽车运输合同纠纷对张旭、长增公司在武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼。张志勇在该案庭审中承认长增公司已支付10，000元。武汉市蔡甸区人民法院于2014年10月12日作出（2014）鄂蔡甸民二初字第00415号民事判决，判令长增公司向张志勇赔付78，602.24元。此款项长增公司至今未予赔付。
事故发生后，长增公司对鄂A×××××号出租车进行了维修，花费维修费762元。武汉市蔡甸区交警大队委托武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局对鄂A×××××号出租车及物品确定损失总额为55，101元，其中车辆估损总额为48，131元（工时费2，300元、材料费44，661元、油漆费1，170元）、物品受损（ETC电子标签、LED智能顶灯等7项）6，970元。长增公司为此支出鉴定费2，000元。审理中，长增公司认可事故发生后人保汉口公司曾对事故车辆定损，因其不服定损金额，故自行询武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局对事故车辆定损，该局确定的损失金额与人保汉口公司定损的金额基本一致；人保汉口公司对武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局确定的损失金额48，131元无异议，对车辆维修费762元亦无异议。
上述事实，有经庭审质证的蔡公交认字（2014）第C018号《道路交通事故认定书》、（2014）鄂蔡甸民二初字第00415号《民事判决书》、《出院记录》、《武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书》、《湖北省地方税务局通用网络发票》、《湖北省医疗单位住院收费票据》、《门诊收费收据》、《交通事故赔偿协议书》、《收条》、蔡价鉴字（2014）106号《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定意见书》、《价格鉴定费收据》、《证明》、《机动车保险单》、《机动车交通事故强制责任保险单》、《中国人民财产股份有限公司营业用汽车损失保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》及当事人陈述等证据在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：长增公司向人保汉口公司投保交强险、机动车损失险、车上人员责任险（乘客），双方形成保险合同关系，意思表示真实，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第八条的约定，人保汉口公司应对被保险车辆车上4名伤者的人身损害和财产损失在限额内进行赔付，长增公司向受害人所赔偿的医疗费用等和财产损失均远远超出交强险赔偿限额，故人保汉口公司应向长增公司赔付医疗费用保险金10，000元及财产损失保险金2，000元，共计12，000元。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”的约定，车上人员责任保险的赔偿范围仅限于车上人员的人身伤亡，长增公司在交强险赔偿限额以外向车上人员赔付的物品损失不属于保险范围，人保汉口公司不对此承担保险责任。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第二十二条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”交通事故发生后，被保险车辆的驾驶员经交管部门认定在事故中无责，根据责任比例，人保汉口公司对交强险赔偿限额以外的被保险车辆的车上人员的人身损害亦不承担赔偿责任。人保汉口公司在合同中对上述免责条款均采用黑体加粗的字体，已作出明显提示，长增公司作为经营出租汽车客运的单位，应对合同约定负有谨慎注意义务，故上述合同中的免责条款对长增公司产生效力，长增公司要求人保汉口公司在车上人员责任险的责任限额内赔付38，691.70元的诉讼请求不符合双方约定，本院不予支持。《营业用汽车损失保险条款》约定因碰撞造成被保险机动车损失，保险人应负责赔偿，故人保汉口公司应对本案涉案事故车辆的损失进行赔偿，但双方同时约定标准配置以外新增设备的损失保险人不负责赔偿，故长增公司要求人保汉口公司赔偿物品受损6，970元的诉讼请求本院不予支持，其要求人保汉口公司赔偿车辆损失48，131元及车辆维修费762元的诉讼请求本院予以支持。对于施救费960元，因长增公司未能提供有效凭证，本院对该项请求不予支持。对于定损费2，000元，因人保汉口公司在事故发生后已对损失作出了认定，长增公司对损失金额不服另行委托他方鉴定，且鉴定结论与人保汉口公司的定损基本一致，该定损费系长增公司另行扩大的损失，应由其自行承担，其要求人保汉口公司赔偿该费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司向原告武汉长增工贸有限公司赔付机动车交通事故责任强制保险金12，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司向原告武汉长增工贸有限公司赔付机动车损失保险金48，893元（48，131元＋762元）；
三、驳回原告原告武汉长增工贸有限公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起五日内支付。逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，219元减半收取1，109.50元、邮寄费20元，共计1，129.50元，由原告武汉长增工贸有限公司负担448.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司负担681元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡迪
二〇一五年五月八日
书记员 杨林