河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民城一初字第463号
原告王九瑞，女，1937年12月28日生，汉族，平山县人。
委托代理人张彦彦、封欢，河北英汇律师事务所律师。
被告郜同海（郜二元），男，1937年10月18日生，汉族，住平山县。
委托代理人张爱君，平山县法律援助中心律师。
被告刘立军，男，1970年9月6日生，汉族，平山县人。
委托代理人陈海，男，1969年5月5日生，汉族，住石家庄市。
原告王九瑞与被告郜同海、刘立军土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王九瑞委托代理人张彦彦、被告郜同海委托代理人张爱君、被告刘立军及委托代理人陈海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王九瑞诉称：原告与被告郜同海系夫妻关系。1984年11月1日，以原告为户主在本村分得3.5人土地，共3.9亩。因被告郜同海系非农业户口，当时并没有分得土地，2000年5月2日，被告郜同海未经原告及其他家庭成员同意，私自将以原告为户主所分得的承包地0.966亩无偿转让给本案另一被告刘立军。二被告转让土地的粮食补贴款一直由原告家领取，原告及其他家庭成员对二被告的土地转让情况毫不知情。2013年春天，被告刘立军找村委会干部办理粮食补贴的变更手续，村委会通知原告，原告才得知被告郜同海将以原告为户主所分得的承包地0.966亩无偿转让给被告刘立军，请求依法判决二被告的土地转让行为无效，被告刘立军将占有原告的承包土地交付给原告。
被告郜同海辩称：原告所诉的部分事实不准确，2000年时原告和答辩人家基于家中劳动力匮乏，将承包的部分土地交给其他村民代耕，被告刘立军代耕的0.96亩土地是其中一块。为减轻家庭负担，答辩人和刘立军协商到村委会办理公粮、农业税由刘立军交纳的手续，答辩人从未办理过土地转让手续，刘立军一直是代耕原告的土地，所以至今原告家一直领取争议地块的国家粮食补贴。退一步讲即便是答辩人与刘立军办理土地转让手续也是无效的，答辩人一直是城镇户口，1984年分地时，以王九瑞为户主的家庭分得的土地中并不包括答辩人的，答辩人无权决定原告土地是否流转和流转方式。根据法律规定，即使答辩人与刘立军办理的手续是土地转让手续，这种行为在法律上也是无效的，无效的民事行为自始无效。原告收回土地合法应予支持，答辩人交给刘立军的行为是代耕行为，属于委托人和代理人关系，原告家停止让刘立军代耕，要求收回土地，自己经营的主张，是行使自己土地承包经营权利的行为，符合法律规定。
刘立军辩称：被告郜同海退回承包地其性质是退回村集体，属于解除合同的性质。答辩人认为土地流转不符合事实，被告郜同海与王九瑞系夫妻关系，其退地行为有理由相信系代表家庭的真实意思表示，且已登记于土地证。应确认被告刘立军取得本案争议土地的承包经营权。原被告之间不存在任何法律关系。被告郜同海答辩认为依据土地承包法处理此案没有法律依据，原告解除合同及被告获得承包经营权利发生于2000年，当时土地承包法并未颁布，应以当时的国家土地承包政策作为本案的处理依据。因原告与被告郜同海系夫妻关系，应认定二人系当时的农村承包经营户，而与被告郜同海户口性质无关。被告辩解由当时的村副支书及会计的录音为证，并有被告刘立军的土地承包证书。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王九瑞与被告郜同海系夫妻关系，郜同海系非农业户口，与王九瑞未登记在同一户口本内。王九瑞与被告刘立军均为平山县平山镇中白楼村村民。1984年分地时，以王九瑞为户主的家庭户分得本村3.5人的土地。双方所争议土地位于中白楼村“城道”和“村西稻地”，原告王九瑞土地使用证记载“城道”为两块共计1.02亩，修路占用部分，“村西稻地”为0.105亩，2000年左右，被告郜同海将上述地块的土地除占用外剩余的共计为0.966亩土地交由被告刘立军耕种。由二被告在刘立军土地使用证内进行了记载，载明：“城道”0.861亩、“村西稻地”0.105亩，合计0.966亩（二元人来永远归刘立军），郜同海自愿将王九瑞城道和村西稻地转让给刘立军，以后归刘立军。刘立军耕种期间的农业税等由其负担，国家粮食补贴等费用一直由原告领取。刘立军未向王九瑞进行核实。2013年被告刘立军找到中白楼村委会要求变更粮补手续时，双方因该地经营权发生纠纷。原告王九瑞认为被告刘立军系代耕行为，郜同海未经原告及其他家庭成员同意，私自将以原告为户主所分得的承包地0.966亩无偿转让给本案另被告刘立军，该行为无效。被告刘立军认为，原告没有任何代耕协议，因此土地变动非代耕或转包，因郜同海与原告系夫妻关系，郜同海成为农村承包经营户的共同成员，郜同海行为构成表见代理，其意思表示代表了整个承包经营户的真实意思将土地交回村集体。根据当时的土地政策，已经解除了承包关系，由村集体将争议地块发包给刘立军。庭审中原告当庭撤回要求依法判决二被告的土地转让行为无效的诉讼请求。另，原告庭后提交中白楼村委会证明一份，载明，经向2000年时任干部落实，自上世纪80年代我村分地至今，从未重新分配过土地，王九瑞家也从未向村委会上交过土地。
上述事实，有原告提交的土地使用证、被告提交的土地使用证、王九瑞户口本、郜同海户口本、被告提交的农民负担监督卡、收据，被告整理的手机通话录音资料等证据在卷所证实。
本院认为：一、被告郜同海行为是否构成表见代理，被告郜同海能否处理原告名下的承包土地。表见代理是指代理人不具有代理权限，但具有代理关系的某些表明要件，表明要件足以使无过错的第三人相信其具有代理权。原告王九瑞与被告郜同海系夫妻关系，在处理一般民事关系时郜同海的行为可构成表见代理。本案中因郜同海系非农业户口，并不具有中白楼村集体经济组织成员资格，该资格是享有土地承包经营权的前提，因此农村土地承包经营权具有一定的依附性，故被告郜同海对原告名下土地不享有经营权。在表见代理构成要件中要求相对人在主观上须为善意，无过失，被告刘立军与原告系同村村民，在耕种争议土地过程中，没有向原告王九瑞进行核实，因被告刘立军存在一定过失，又因土地承包经营权的特殊性，郜同海与原告王九瑞不构成表见代理。被告郜同海不是原告王九瑞家庭农村土地承包经营权人，即使双方系夫妻关系亦无权处分原告家庭户所取得的土地承包经营权。二、原告王九瑞是否自愿将承包地中本案诉争土地交付给村委会，被告刘立军与中白楼村委会是否形成新的承包经营合同。被告刘立军庭审中提交了与刘增文的通话记录，无其他证据相印证。争议地记录在被告刘立军土地使用证上，载明的系由郜同海转让，该转让行为不能认定是原告王九瑞真实意思表示，亦体现不出争议地是由中白楼村委会另行承包给被告刘立军，在该变动记录中仅有二被告的指印，而没有村委会公章，不能认定变更登记主体系中白楼村委会，被告刘立军所提交的证据不能证明原告自愿将争议土地交还给村集体，并由村集体重新发包给被告刘立军。原告王九瑞对诉争土地享有承包经营权，要求被告刘立军返还诉争土地的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘立军自本判决生效后在诉争土地当季农作物收获后十日内，将耕种原告王九瑞承包的平山县平山镇中白楼村“城道”和“村西稻地”共计0.966亩土地返回给原告王九瑞。
案件受理费80元，由被告刘立军负担，判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李晓辉
二〇一四年十一月十七日
书记员 霍小丽