四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终505号
上诉人（原审被告）：江苏航天动力机电有限公司。住所地：江苏省靖江市季市镇大中路**号。
法定代表人：申建辉，系该公司董事长。
委托代理人：范向阳，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天全县闽川金属制品有限公司，住所地：四川省天全县紫石乡紫石关村1组53号。
法定代表人：石剑斌，系该公司总经理。
委托代理人：李锦林，四川廉直律师事务所律师。
上诉人江苏航天动力机电有限公司（以下简称航天机电公司）与被上诉人天全县闽川金属制品有限公司（以下简称闽川公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
航天机电公司上诉请求：依法撤销（2016）川1825民初179号民事判决；驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对本案的定性错误，认定上诉人与被上诉人之间没有重新约定交货时间是对事实的错误认定。认定上诉人违约错误，判决上诉人支付被上诉人违约金426666.67元没有依据。案件受理费及最终责任承担上认定错误。
闽川公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
闽川公司向一审法院起诉请求：要求航天机电公司承担256万元的违约金。
一审法院认定事实：2015年1月30日，闽川公司与航天机电公司签订编号为HD20150130-01的《工矿产品购销合同》，约定由航天机电公司按国家标准及双方签订的技术协议（此技术协议以西航机电公司提供的为执行标准）确认的外形图纸生产总金额为428万的电机一批，闽川公司按约将预付款128万元于当日支付给航天机电公司。后因西航公司与闽川公司解除合同，造成该合同无法继续履行，双方协商解除了该合同。于是，闽川公司与航天机电公司于2015年7月17日重新签订编号为HD20150717-01的《工矿产品购销合同》，该合同备注：“双方于2015年1月30日签订的编号为HD20150130-01合同，由于西航公司与需方解除合同，造成供方与需方原合同无法继续执行，原先供、需方合同解约所造成供、需方所有经济损失，概由西航公司承担赔偿。供方与需方原签订的编号为HD20150130-01合同订金128万元作为本次合同预付货款。”该合同第七条结算方式、时间及地点约定：需方与供方原HD20150130-01合同已预付128万元转为本合同预付款，需方提货前再支付货款130万元，剩余货款28万元作为产品质保金，于电机交付之日起一年内产品无质量问题付清；第八条其他约定：供方须于本合同签订之日起80天之内通知需方打款130万元提货，需方打款130万元之日起10天之内供方货物须到需方厂内。如供方电机逾期交货，应向需方支付违约金，违约金为预付款的10倍。合同签订后，闽川公司于2015年9月23日按约将130万元货款支付给航天机电公司，航天机电公司未按约定将电机交付于闽川公司厂内。经闽川公司催告，航天机电公司于2015年10月23日、同年10月30日两次向闽川公司发出工作联系函告知闽川公司：“电机已生产完毕，具备发货条件。现来函，请贵公司尽快安排人员来我公司商谈，关于贵公司对编号为HD20150130-01的合同解除造成我公司的经济损失问题，大概70万左右。待双方将问题圆满解决后，我公司立即安排13台电机发货事宜。”此后，闽川公司为尽快解决电机发货问题作为甲方与航天机电公司作为乙方于2015年11月6日达成《协议》，该协议第2条约定：甲方同意代西安航空发动机集团机电石化设备有限公司垫付35万元给付乙方了结该合同纠纷；第3条约定：乙方收到甲方给付的35万元后，立即执行发货，不能再次拖延，并且做好电机在质保期内的相关工作。此后，闽川公司于2015年11月12日将上述35万元支付给航天机电公司，航天机电公司于同月13日、14日将约定电机全部发往闽川公司厂内。2016年3月3日，闽川公司起诉到一审法院，提出前述请求。诉讼中，航天机电公司提出管辖权异议，经一审法院裁定驳回后，航天机电公司向四川省雅安市人民法院提出上诉，后经该院裁定维持原裁定。
院未按本6一、二审诉讼费上述事实，有闽川公司与航天机电公司的陈述、闽川公司提供的证据在案佐证，经庭审质证，一审法院依法予以认定。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。闽川公司与航天机电公司达成的编号为HD20150130-01和编号为HD20150717-01的合同以及《协议》系双方的真实意思表示，不为法律所禁止，该合同合法、有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。闽川公司与航天机电公司双方在签订编号为HD20150130-01的合同后协商解除，符合法律规定。双方应按照HD20150717-01合同诚信、全面履行各自的义务。闽川公司已经按约履行了给付预付款128万元后又按约支付了货款130万元等义务，航天机电公司应当按约履行在2015年10月3日前将电机交付到闽川公司厂内的义务。航天机电公司未按约定将电机交付于闽川公司厂内，经闽川公司催告后，于2015年10月23日、同年10月30日两次向闽川公司发出工作联系函告知闽川公司现已具备发货条件，但要求与闽川公司协商好解除HD20150130-01合同给其造成损失的事宜后才能发货。故本案焦点之一为航天机电公司的上述行为是否合法。因航天机电公司提出的解除HD20150130-01合同给其造成的损失的事宜在HD20150717-01合同的备注栏中已经协商由西航公司向闽川公司与航天机电公司承担，该约定系双方在法律规定的范围内自由处分自己的权利，不为法律所禁止。其二依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定并不违法，因此给航天机电公司造成损失的事宜可与闽川公司协商解决，亦可诉讼解决，而不应对抗HD20150717-01合同中应履行的义务，故航天机电公司认为该约定违反合同相对性原则，航天机电公司不发货是行使不安抗辩权的理由不符合《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的情形，一审法院依法不予采信；焦点之二闽川公司为尽快解决电机发货问题作为甲方与航天机电公司作为乙方于2015年11月6日达成《协议》是否视为双方交货时间的变更；闽川公司当时未主张违约损失是否视为对闽川公司没有造成损失。从查明事实看：合同签订后，闽川公司于2015年9月23日按约将130万元货款支付给航天机电公司，航天机电公司未按约定将电机交付于闽川公司厂内。航天机电公司应当按约履行在2015年10月3日前将电机交付到闽川公司厂内的义务，闽川公司为尽量减少损失才与航天机电公司达成《协议》，该协议要求航天机电公司不能再次拖延，并未明确表述变更交货时间，故航天机电公司客观上确实存在违约行为。双方在达成《协议》时，闽川公司未主张违约损失，并不能认定闽川公司已经明确放弃权利。作为商事主体追求利润最大化是其主要目标，由于相对方的违约，就能造成对方丧失商机、利润减少。为此，双方在该合同的其他约定中对违约有约定，航天机电公司在未按约履行交货义务时，就应当知道会给闽川公司造成利润损失，且航天机电公司违约一个月，经闽川公司多次催告仍未履行义务，客观上给闽川公司造成了利润损失。故对航天机电公司认为《协议》是对交货时间的变更，在签订《协议》时，闽川公司未主张违约损失就证明其没有损失的辩称理由，一审法院依法不予采信。但航天机电公司认为本案约定的违约金过高，不合法的理由，一审法院依法予以采信。由于闽川公司未提供损失多少的证据，双方仅约定了违约金数额，结合本案实情，综合考量当时违约责任大小、市场背景、航天机电公司的损失情况等因素，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，一审法院依法将违约金调整为预付款128万元的三分之一即为426666.67元，故对闽川公司请求的违约金256万元，一审法院依法不予全额支持。诉讼中，因航天机电公司拒绝调解，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第六十八条、第九十三条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由江苏航天动力机电有限公司于一审判决生效之日起五日内向天全县闽川金属制品有限公司给付违约金426666.67元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27280元，适用简易程序审理减半收取13640元，由被告江苏航天动力机电有限公司承担2273.33元，由原告天全县闽川金属制品有限公司承担11366.67元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，闽川公司作为甲方与航天机电公司作为乙方于2015年11月6日达成的《协议》应视为对双方于2015年7月17日重新签订编号为HD20150717-01的《工矿产品购销合同》的补充完善，上述《协议》第3条的约定“乙方收到甲方给付的35万元后，立即执行发货，不能再次拖延，并且做好电机在质保期内的相关工作”，从侧面印证了航天机电公司逾期发货的事实已经发生，上述《工矿产品购销合同》第八条“如供方电机逾期交货，应向需方支付违约金，违约金为预付款的10倍”约定对当事人双方具有的法律拘束力。另，虽闽川公司未提供实际存在多少损失的证据，一审法院结合案件事实，综合考量当时违约责任大小、市场背景、航天机电公司的损失情况等因素，将违约金调整为预付款128万元的三分之一即为426666.67元予以支持，并无不当。
综上所述，江苏航天动力机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27280元，由上诉人江苏航天动力机电有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 付 屹
审判员 汤 玉
审判员 刘锡阳
二〇一七年七月十三日
书记员 邵 莎