黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终246号
上诉人（原审原告）:赵X祥，男，1957年2月28日出生，汉族，峻德矿房产科退休工人。
委托诉讼代理人：王鹤运，黑龙江王鹤运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵X英，女，1966年3月4日出生，汉族，峻德矿水暖科退休工人。
委托诉讼代理人：李淑萍，黑龙江律通法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马志高，黑龙江律通法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵X玲，女，1952年8月13日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：赵桂X，女，1959年7月26日出生，峻德服务公司退休职工。
被上诉人（原审原告）：赵X喜，男，1961年12月6日出生，汉族，兴安煤矿动力科工人。
被上诉人（原审原告）：赵X珍，女，退休工人，住鹤岗市向阳区九马路。
上诉人赵X祥、赵X英因与被上诉人赵X玲、赵桂X、赵X喜、赵X珍继承纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2015）兴安民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵X祥及其委托诉讼代理人王鹤运，上诉人赵X英的委托诉讼代理人李淑萍、马志高，被上诉人赵X喜到庭参加诉讼。被上诉人赵X玲、赵桂X、赵X珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
赵X祥上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判诉争楼房归赵庆祥所有。事实和理由：原审认定事实及适用法律错误。原审认定2002年闫民与赵X英签订房屋买卖协议，是错误的，事实上闫X根本没有将房屋卖给赵X英，赵X英提供的买卖协议是伪造的，目的是想非法霸占赵X祥的房产。赵X祥已向法院提供了1991年5月21日由王宜相代书由父母签字的证明材料，证明父母的三间房屋由赵X祥和赵X喜负责维修，维修后的房屋给赵X祥、赵X喜一家一半。赵X祥购买了赵X喜的房屋办理了房屋补偿手续，并交纳了房屋补差款及入户费用，所置换的楼房应全部归赵X祥所有。
赵X英辩称，赵X祥于2014年曾向原审法院提起继承诉讼，原审驳回了其诉讼请求。赵X祥于2015年以同样的事实及理由再次诉讼，属于恶意重复诉讼。赵X祥说赵庆英欺骗房产和棚改办的事情是不成立的，赵X英以合法方式取得诉争房屋的产权，该房屋不是遗产。赵X祥称1991年父母就将未置换的房屋赠予其哥俩的事实也是不成立的。请求二审法院驳回赵X祥的诉讼请求。
赵X英上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回赵X祥的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。未动迁平房闫X通过社区高淑珍主任已于2002年卖给赵X英。通过拆迁置换后的楼房产权已经不属于遗产，闫X单独享有该楼房所有权，非共同共有。2、原审适用法律错误。2002年4月赵X英享有未动迁的平房所有权，原告间隔7年之久，均未提出异议。2009年拆迁时是赵X祥亲自将产权置换在闫民名下，与其现权利主张相互矛盾，在法定期限内没有行使撤销权。3、原审在程序上严重违法。赵X祥于2014年3月提起继承诉讼被判决驳回，赵X祥不服上诉，二审审理时赵X祥与赵X喜串通到医院威胁证人，后赵X祥撤诉。赵X喜于2015年再次就该诉讼标的提起诉讼，违反了“一事不再理”的法律精神，应当予以驳回。
赵X祥辩称，赵X英称2012年闫X与其签订房屋买卖协议是不存在的。置换的房屋应归赵X祥所有，其负责办理了置换手续并购买第三人房产置换楼房补差面积，产权置换手续办理后，赵X祥负责办理了入户手续并交纳了入户费。关于重复诉讼的事情不存在，赵X祥在第一次诉讼中在二审已撤回上诉及原审起诉。
赵X祥及赵X喜等人向一审法院起诉请求：确认赵X英与闫民之间的房屋买卖协议无效；确认争议房屋归赵X祥所有。
一审法院认定事实：原、被告系兄妹关系。原、被告父母赵XX和闫X共生育六名子女，长子赵X祥、次子赵X喜、长女赵X玲、次女赵X珍、三女赵X英、四女赵桂X。赵XX和闫X夫妇原有坐落于本市兴安区XX委X组平房一户（面积62平方米、无产权证），该房屋结构属于面积均等的对面房屋（三间房屋）。1987年赵XX夫妇的次子赵X喜结婚，居住在该对面房屋东侧房屋，西侧房屋由赵XX、闫X夫妇居住，后赵X喜搬离此处。1995年赵XX去世。2002年闫X与被告赵X英签订了房屋买卖协议，将其居住的兴安区XX委X组平房（面积62平方米）卖与被告。2009年政府将争议平房动迁，原告赵X祥为了置换面积较大的房屋，购买了属于动迁范围内的一户平房（面积32.4平方米）。2009年2月19日原告赵X祥用购买的32.4平方米平房面积和闫X名下的42.8平方米争议平房的面积置换所得位于本市兴安区光宇小区B区C组团X号楼X单元201室（面积62.4平方米）楼房一户，置换楼房登记在闫X名下，置换手续由原告赵X祥保管。2010年安置楼房竣工，同年5月12日原告赵X祥为安置楼房办理了入户手续，缴纳入户费2,082.00元、初装费280.00元，并补交房款18,557.00元，共计20,919.00元。2011年闫X在《鹤岗日报》上声明其名下42.8平方米的平房面积和原告赵X祥购买的32.4平方米平房面积的安置审批单丢失作废，之后以挂失的方式补办了安置审批单，并到相关部门办理了安置楼房户主为被告的产权证。之后，被告对该楼房进行装修，其与母亲在此居住，2013年闫X去世，被告居住至今。本案在审理过程中，询问被继承人的各法定继承人对争议房屋是否继承的意见，赵X祥、赵X喜、赵X玲、赵X英要求对争议平房继承应得的份额；赵X珍、赵桂X表示不参加诉讼，对是否继承争议平房未有明确态度。另外，各原告和被告对安置楼房现市场价格未达成一致意见，且各方均不同意对安置楼房价格进行评估鉴定，原告赵X祥与被告赵X英均要求安置楼房归其所有，不同意变价后分得相应价款。
一审法院认为，原、被告的父母所有的62平方米的平房，在1995年赵XX去世后，该平房的一半（31平方米）应为赵XX的遗产。因赵XX生前未留有合法有效遗嘱和遗赠抚养协议，故其遗产应按法定继承处理。赵XX的法定继承人为其妻闫X和六名子女。因继承人未就该遗产进行分割，故争议平房为闫X与其子女共同共有。2002年闫X将争议房屋卖与被告，因其对此房屋只享有一半所有权，即X民只能处分31平方米争议平房。故闫X与被告达成的房屋买卖协议部分有效。安置楼房系以被告购买闫X31平方米争议平房面积、原告赵X祥购买32.4平方米平房面积和被继承人赵XX的遗产11.8（42.8-31）平方米争议房屋面积组成（共计75.2平方米）。因各法定继承人均不属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，故各继承人对遗产11.8平方米平房面积享有均等继承权，各法定继承人分别继承1.68平方米。因闫X生前将争议平房卖与被告，故闫X继承其丈夫的1.68平方米平房面积应视为转让给被告，此时被告购买其母亲闫X的平房面积应为32.68平方米；因赵桂X、赵X珍对遗产未有明确意见，故赵X祥、赵X喜、赵X玲、赵桂X、赵X珍五人各继承1.68平方米平房面积。置换楼房系由原告赵X祥购得他人32.4平方米和继承的1.68平方米面积及被告所购买其母32.38平方米和继承的1.68平方米面积、赵X喜、赵X玲、赵桂X、赵X珍各继承的1.68平方米平房面积构成，故赵X祥对置换楼房占有45.32%的份额，赵X英应占45.29%的份额，赵X喜、赵X玲、赵桂X、赵X珍对置换楼房各占2.2%的份额。因争议楼房产权已办理在被告赵X英名下，且被告赵X英对争议楼房已进行了装修，并实际居住至今，因此确定争议楼房归被告赵X英所有适宜；被告赵X英应返还原告赵X祥办理该房屋入户手续时缴纳的各项费用共计20,919.00元，同时以原告赵X祥办理入户手续时间2010年5月12日为基准日争议楼房（交付时状态）市场价格扣除原告赵X祥补交的购房款18,557.00元后，被告赵X英按各原告所继承争议房屋比例给付各原告房屋折价款。关于原告赵X祥所诉父母将居住的平房的一半赠与原告及购买原告赵X喜平房面积12.8平方米的主张，证据不足，不予认可。
一审判决：一、坐落于鹤岗市兴安区光宇小区B区C组团4号楼2单元201室楼房归被告赵X英所有；二、被告赵X英于判决生效之日起30日内返还原告赵X祥办理该房屋入户手续时缴纳的各项费用共计20,919.00元；三、被告赵X英于判决生效之日起30日内给付原告赵X祥、赵X玲、赵桂X、赵X喜、赵X珍争议楼房折价款（按2010年5月12日为基准日争议楼房的市场价格，扣除补交的购房款18,557.00元）的45.32%、2.2%、2.2%、2.2%、2.2%；四、驳回原告赵X祥的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵X祥提供证据如下：
王宜相书写证言材料一份。证实1991年5月21日，由王宜相代笔，赵X祥的父母口述三间草房有一半归赵X祥、一半归赵X喜。
上诉人赵X英对该份证据的真实性有异议，认为本案多次诉讼、开庭，赵X祥均没有提供该证据，且该证据残缺不全，无法证实其真实性；证据不是新证据，代书人应出庭，仅凭一个书面材料不足以证明赵X祥的主张。
被上诉人赵X喜对该份证据没有异议。
王宜相出庭证言。其证实：“书面材料是我书写的，1991年5月份我帮赵X祥家干活，中午吃饭的时候，赵X祥的父亲让我帮忙写个条，说房子是赵X祥哥俩给维修的，以后房子给他哥俩，老头不会写字，让我代笔，我就写了。当时赵X忠也在场，赵XX、闫X的名字好像是赵X忠代写的，这么多年记不清了，但手印是自己按自己的。”
上诉人赵X英对证人证言的真实性、关联性均有异议，认为证据不是新证据，没有客观真实的反映本案的全貌，并且赵XX、闫X的指纹是否是本人所按无法考证。该证言不能证实与争议的楼房有关联性。
被上诉人赵X喜对证人证言没有异议。
本院对上诉人赵X祥提供的证据经审查认为，结合证据1、2，证人王宜相所代书的材料中，赵XX、闫X签名的真实性无法确认，无法证实所要证实的内容，故以上证据不予采信
上诉人赵X英提供证据如下：
鹤岗市兴安区人民法院（2014）兴安民初字第51号民事判决书，证实赵X祥在本案中属于重复诉讼。
高淑珍和闫洪宝出具的证明一份，证实在（2014）兴安民初字第51号上诉一案中，赵X祥、赵X喜在庭后到医院威胁证人闫洪宝。
申请和证明一份，证实闫X生前办理的安置审批单，闫X生前写的申请，补办的安置单。
撤诉申请一份，证实赵X祥是在我们提到威胁证人的事情的情况下，赵X祥写的撤诉申请。
上诉人赵X祥对证据1认为，该判决没有生效，不能作为证据使用；对证据2认为，威胁证人的事情不存在；不能证明证据3是闫X写的，当时闫X已经神志不清，没有文化、不会写字不属实，是赵X英伪造的；证据4是当时赵X祥把一审和二审一起撤诉了，撤诉是自愿的。
被上诉人赵X喜对以上证据认为均不真实，同意赵X祥的质证意见。
本院对上诉人赵X英提供的证据经审查认为，证据1不是生效判决，且已经二审撤销，并准许赵X祥撤回起诉，故证实不了赵X祥重复诉讼，该证据不予采信；证据2中的二位证人因未到庭，无法证实其证言的真实性，不予采信；证据3因闫X已去世，无法证实该证据的真实性，不予采信；证据4的真实性赵X祥无异议，事实存在，但该证据内容证实不了系因赵X祥威胁证人而被迫撤诉，不予采信。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人赵X祥及赵X英的父母生前所有的平房，在其父赵XX去世后，该平房的一半面积为赵XX的遗产，在继承人未对遗产进行分割时，该争议平房应为赵培中的配偶闫X与六名子女（包括二上诉人）共同共有。此后，闫X将争议平房全部出卖给上诉人赵X英，已超出其有权处分部分，双方签订的房屋买卖协议中超出有权处分部分应为无效。本案争议平房置换后的诉争楼房面积，包括上诉人赵X祥购得他人的平房面积及原有平房面积，原审法院依据上诉人赵X祥购得的房屋面积、上诉人赵X英房屋买卖协议中有效的房屋面积及各法定继承人（包括二上诉人）应继承的遗产份额所占诉争楼房的比例对该诉争楼房进行分劈，并无不当。上诉人赵X祥提出闫X根本没有将房屋卖给赵X英，赵X英提供的买卖协议是伪造的，因未提供证据予以证实，该理由不能成立。赵X祥虽然向本院提供了1991年5月21日由王宜相代书由父母签字的证明材料，但该证据不足以证实其父母的房屋有赵X祥一半，且在2009年争议平房置换楼房后一直登记在闫X名下，故上诉人赵X祥主张诉争楼房归其所有的上诉请求，不予支持。本案诉争楼房系由动迁前的平房所置换，赵XX死后，闫X将该平房出卖给上诉人赵X英，赵X英提出置换后的楼房产权已经不属于遗产，闫X单独享有该楼房所有权的理由，不能成立。上诉人赵X祥对原审法院判决其在2014年3月提起的继承诉讼不服上诉后，在二审审理期间撤回了上诉及原审起诉，现于2015年再次就该诉讼标的提起诉讼，并不属于重复诉讼，上诉人赵X英的该项上诉理由，亦不能成立。
综上所述，上诉人赵X祥、赵X英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人赵X祥负担100.00元、上诉人赵X英负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高红娟
审 判 员 戚晏榕
代理审判员 于 洁
二〇一六年九月九日
书 记 员 孙 颖