江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3472号
上诉人（原审原告）吴霞飞，女，汉族，1968年1月15日生，无业。
委托代理人周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人杜庆晖，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏果超市有限公司，住所地南京市解放路55号。
法定代表人马嘉樑，该公司董事长。
委托代理人王志涛，男。
委托代理人蔡钧，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人吴霞飞因与被上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月10日立案受理后，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人吴霞飞的委托代理人杜庆晖、被上诉人苏果超市的委托代理人蔡钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴霞飞与苏果超市于2005年12月23日签订第一期劳动合同，合同期限自2006年1月1日至2006年12月31日。入职后，吴霞飞在柜面从事鲜肉分割工作。双方最后一期劳动合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日，并在合同第三条“工作时间和休息休假”约定，“加班工资计发标准为当地政府发布的最低工资标准。”2014年1月20日，吴霞飞及其丈夫朱永江因不服苏果超市对吴霞飞的处理，而与苏果超市工作人员发生冲突。当日，南京市公安局栖霞分局仙林派出所出警，并作登记如下：“民警到现场了解，系超市员工吴霞飞及其丈夫朱永江与超市方因为对吴霞飞违纪处理不服产生纠纷，导致与超市工作人员发生冲突，吴霞飞动手打了店总、人事主管及防损主管”。2014年1月21日，苏果超市以吴霞飞在2014年1月20日严重违反公司规章制度为由，与其解除劳动合同，并于次日通过邮寄送达该解除通知。吴霞飞对此不服，于2014年1月27日向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张违法解除劳动关系经济赔偿金、加班工资、年休假损失。该委受理后，于2014年3月4日作出宁劳人仲案（2014）223号仲裁裁决书，对吴霞飞的仲裁请求均不予支持。吴霞飞依然不服，于法定期限内诉至原审法院。
另查明，苏果超市于2010年4月1日起执行的《苏果超市门店员工考核细则》第八条第（四）项第3点规定，“严重违纪者记大过一次，并解除劳动关系”，并在附件1：2-82规定，“员工或员工家属到门店、公司闹事，影响正常营业、工作秩序的，属于严重违纪行为”。2010年4月6日，吴霞飞在员工考核细则确认书中签字，确认已阅读和理解《苏果超市门店员工考核细则》的全部内容，并愿意遵照执行。此外，苏果超市就与吴霞飞解除劳动合同的问题于2014年1月21日向工会提出申请，获得批准。
再查明，吴霞飞在苏果超市上班至2014年1月17日。2013年1月27日至2013年12月31日期间，吴霞飞的法定节假日工作时间为：2月10日，14：30至21点；2月11日，8：00至14：30；2月12日，休息未上班；4月4日，14：00至20：30；5月1日，13：00至19：30；6月12日，13：00至19：30；9月19日，13：00至19：30；10月1日，13：00至19：30；10月2日，6：30至13：00；10月3日，13：00至19：30。前述时间含员工用餐时间30分钟／天。
另，2013年2月至2013年12月期间，苏果超市支付给吴霞飞2月法定节假日加班工资273.1元，4月法定节假日加班工资136.6元，5月法定节假日加班工资136.6元，6月法定节假日加班工资136.6元，9月法定节假日加班工资153.1元，10月法定节假日加班工资459.4元。
本案中，双方当事人的争议焦点为：一、苏果超市与吴霞飞解除劳动合同是否合法？二、苏果超市是否足额支付吴霞飞2012年1月至2013年12月法定节假日加班工资？
原审法院认为，关于争议焦点一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，栖霞分局仙林派出所的接处警工作登记明确记载“吴霞飞及丈夫朱永江因不服超市方对吴霞飞的违纪处理而与苏果超市产生纠纷，吴霞飞动手打了人事主管及防损主管”，吴霞飞在庭审中亦确认事发当日带着丈夫前往苏果超市，并表示“火气上来的时候确实有动手”等，因此，根据《苏果超市门店员工考核细则》附件1：2-82“员工或员工家属到门店、公司闹事，影响正常的营业、工作秩序，属于严重违纪行为”的规定，吴霞飞的行为已经严重违反苏果超市的相关规章制度。结合上述细则中“严重违纪者记大过一次，并解除劳动关系”的规定，苏果超市与吴霞飞解除劳动合同，并不违法。至于苏果超市职代会讨论记录中有关《苏果超市门店员工考核细则（修订）》的讨论表决时间为2011年1月6日，迟于细则执行时间的问题，本院认为，延迟表决可视为职代会对此前考核细则内容及效力的追认，而吴霞飞违反单位规章制度的时间为2014年1月20日，此时该考核细则已通过职代会表决通过，因此，吴霞飞对前述考核细则的效力提出的异议，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，2013年期间，吴霞飞2月法定节假日工作时间合计12小时，4月、5月、6月、9月法定节假日工作时间6小时／月，10月法定节假日工作时间18小时，因此，苏果超市应当支付给吴霞飞2013年2月法定节假日加班工资273.10元（1320元／月÷21.75天÷8小时×12小时×300%），4月、5月、6月法定节假日加班工资136.55元／月（1320元／月÷21.75天÷8小时×6小时×300%），9月法定节假日加班工资153.10元（1480元／月÷21.75天÷8小时×6小时×300%），10月法定节假日加班工资459.31元（1480元／月÷21.75天÷8小时×18小时×300%）。由于2013年2月至2013年12月期间吴霞飞的实发法定节假日加班工资数额已高于应发法定节假日加班工资数额，故吴霞飞主张苏果超市再行支付其上述期间段法定节假日加班工资的请求，原审法院不予支持。至于2013年1月26日及之前的法定节假日加班工资请求，已经超过法定仲裁申请时效，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回吴霞飞的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
原审法院宣判后，吴霞飞不服，向本院提起上诉称：苏果超市所制定的《员工手册》存在倒补程序的行为，《苏果超市门店员工考核细则》不能作为本案解除劳动关系的依据。原审法院已经查明被上诉人制定的《苏果超市门店员工考核细则》未经过职工代表大会批准就于2010年先行实施，2011年元月才交由职工代表大会表决。劳动合同法明确规定，涉及切身利益的规章制度或者重大事项，应经过职工代表大会或者全体职工讨论，被上诉人倒补程序的行为明显违反了劳动合同法的规定，所制定的《苏果超市门店员工考核细则》不能作为解除劳动关系的依据。原审法院认为倒补程序是一种追认行为，没有法律依据，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金35200元。
被上诉人苏果超市答辩称，苏果超市是合法解除与吴霞飞的劳动合同，不需要支付经济赔偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人吴霞飞无新证据提交。被上诉人苏果超市提交苏果超市有限公司一届一次职工代表大会会议纪要及2005版《苏果超市门店员工考核细则（试行）》各一份。2005版考核细则（试行）颁布在劳动合同法施行之前，当时并不需要经过民主程序，劳动合同法颁布后，公司成立了职工代表大会，重新对考核细则履行民主程序，该考核细则在2009年11月23日的一届一次职工代表大会中通过，该考核细则中C项严重违纪2－23条“员工间打架斗殴或其家属到公司、门店闹事，影响营业、工作秩序者”与2010版考核细则中的规定基本相同，证明苏果超市解除劳动合同的制度依据是合法的，程序也不存在倒挂之情形。上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于原审法院查明的事实，双方均无异议。本院予以确认。
本院认为，苏果超市解除合同所依据的2010版《苏果超市门店员工考核细则（修订）》虽然修订在前，职代会表决通过在后，但延迟表决系职代会对此前考核细则内容及效力的追认，并不违反法律规定，2010版《苏果超市门店员工考核细则（修订）》合法有效。并且，二审中苏果超市提交的证据证明，在2010版《苏果超市门店员工考核细则（修订）》生效之前，苏果超市就已经存在2005版《苏果超市门店员工考核细则（试行）》，该考核细则中对于“员工打架斗殴或其家属到公司、门店闹事，影响营业、工作秩序者”构成严重违纪的规定，与2010版《苏果超市门店员工考核细则（修订）》中的规定基本相同，吴霞飞对员工考核细则签字予以确认，其行为应当受到员工考核细则的约束。吴霞飞在2014年1月20日动手打人，严重违反公司规章制度，苏果超市解除劳动合同，符合法律规定。另外，吴霞飞关于苏果超市制定的《员工手册》存在倒补程序的上诉理由，亦无证据支持。综上，吴霞飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 顾 欢