广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1312号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地江西省樟树市。
负责人：金江彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张志强,江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄启鸿，男，1975年6月25日出生，壮族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托诉讼代理人：曹广福，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方元，广东科德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简兵，男，1984年3月21日出生�回族，住湖南省龙山县。
被上诉人（原审被告）：万载县兴盛汽车销售有限公司，住所地江西省宜春市万载县。
法定代表人：胡永保。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄启鸿、简兵、万载县兴盛汽车销售有限公司（以下简称兴盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11989号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年7月20日，黄启鸿起诉至一审法院，请求判令：1.简兵、兴盛公司赔偿其因交通事故造成的各项损失共计333280.11元；2.人寿保险公司在保险合同范围内承担相应的赔偿责任；3.诉讼费由简兵、兴盛公司、人寿保险公司承担。
�审法院认定事实：2015年11月15日9时20分许，罗六容驾驶无号牌轻便摩托车搭载黄启鸿行驶至佛山市顺德杏坛镇齐宁路楼上饭堂对开路口时，与简兵驾驶赣Ｃ×××××号货车发生碰撞，造成两车损坏及罗六容、黄启鸿受伤。佛山市顺德区公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实后作出事故认定书，认定简兵承担此事故的全部责任，罗六容、黄启鸿在此事故中无责任。
事故发生后，黄启鸿被送往顺德第一人民医院治疗，至2015年12月22日出院，住院37天。出院后，黄启鸿继续进行门诊治疗，共花费医疗费合计203727.48元。顺德第一人民医院于2015年12月7日出具诊断证明书建议：1.休息半年；2.不适随诊；3.住院期间陪护一人；4.必要时于2016年12月左右行肋骨钢板拆除。简兵在事故发生后向黄启鸿垫付了2000元医疗费。2016年4月29日，广东通济司法鉴定中心作出鉴定意见为：1.黄启鸿右上肢功能部分受限评九级伤残；胸部10根肋骨骨折评九级伤残；左肺破裂修补评十级伤残；2.黄启鸿后续治疗费以22000元人民币为宜。黄启鸿为此次鉴定支付鉴定费2500元。
另查明，黄启鸿为广西恭城县人，在事故发生时已在城镇居住满一年以上，在定残之日年满40周岁。黄某（2002年9月26日出生）为黄启鸿的女儿。黄健鹏（1941年12月22日出生）、谭兰瑞（1951年7月10日出生，于2014年2月7日死亡）分别为黄启鸿的父亲和母亲，黄健鹏与谭兰瑞共生育两名子女，包括黄启鸿、黄仁菊。
另查，简兵驾驶的赣Ｃ×××××号货车登记所有人为兴盛公司。该车辆在人寿保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。
另查，黄启鸿于2015年12月15日向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，以机动车交通事故责任纠纷为由请求法院判令：1.简兵、兴盛公司赔偿其因交通事故造成的医疗费损失共计190216.66元；2.人寿保险公司在保险合同范围内承担相应的赔偿责任。佛山市顺德区人民法院于2016年2月29日作出（2015）佛顺法杏民初字第1484号民事判决，判决如下：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿给黄启鸿10000元；二、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的保险限额范围内赔偿给黄启鸿178216.66元；三、驳回黄启鸿的其他诉讼请求。
再查，本次事故涉及另外一名伤者罗六容，在诉讼中，事故的两名伤者（含黄启鸿）达成如下协议：交强险医疗费赔偿限额10000元赔付给本案的黄启鸿；交强险伤残赔偿限额110000元由人寿保险公司赔付66000元给黄启鸿及赔付44000元给（2016）粤0606民初11992号一案的罗六容；交强险财产损失赔偿限额赔付给（2016）粤0606民初11992号一案的罗六容。
黄启鸿在本案中主张的事故损失合共275699元，其中：1.医疗费13510.82元。2.后续治疗费22000元。3.住院伙食补助费3700元。4.营养费0元。5.护理费2590元。6.误工费8355.33元。7.残疾赔偿金207042.85元。黄启鸿事发时已在城镇居住一年以上，且被评为两处九级伤残和一处十级伤残，其只主张按伤残赔偿系数25%计算，系对自身权利的处分，没有违反法律规定，法院予以确认，故残疾赔偿金应为34757.2元/年×20年×25%=173786元；因黄健鹏为黄启鸿的父亲，且黄启鸿定残时黄健鹏年满74周岁，黄某为黄启鸿的女儿，且黄启鸿定残时黄某年满13周岁，故被扶养人生活费为35300.51元（25673.1元/年×6年×25%÷2+25673.1元/年×5年×25%÷2）。因此，残疾赔偿金总额应为173786元+35300.51元=209086.51元。黄启鸿只主张残疾赔偿金按207042.85元赔付，系对自身权利的处分，没有违反法律规定，法院予以确认。8.交通费1000元。9.鉴定费2500元。10.精神损害抚慰金15000元。
一审法院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。简兵负事故的全部责任，故黄启鸿请求赔偿其损失，符合法律规定，法院予以支持。对于黄启鸿主张兴盛公司承担连带赔偿责任的诉求，因黄启鸿未能证实涉案车辆所有人兴盛公司在此次交通事故中存在过错，亦未能提供证据证明简兵与兴盛公司存在挂靠关系，故法院对黄启鸿要求兴盛公司承担连带赔偿责任的诉求不予支持。
对黄启鸿的损失，应先由人寿保险公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿0元[因（2015）佛顺法杏民初字第1484号案对交强险医疗费用赔偿限额已作处理，故本案中人寿保险公司无需再在医疗费用赔偿限额内赔偿黄启鸿的医疗费]、在死亡伤残赔偿限额内赔偿66000元（包含上述第7项中的51000元及第10项，因本案涉及两方伤者，两方伤者在诉讼中达成协议，故人寿保险公司应在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿黄启鸿损失66000元），合共66000元（根据黄启鸿选择，该款包括精神损害抚慰金15000元）。对于超出交强险范围外黄启鸿的损失为209699元（上述第1-3项、第5-6项、第7项中的156042.85元、第8-9项），按照交警作出的事故认定书，简兵对事故的发生负全部责任，故简兵按照责任比例承担黄启鸿的损失，即209699元。因涉案赣Ｃ×××××号货车在人寿保险公司购买了1000000元的第三者责任险（已购买了不计免赔险），按照《最高人民法院关于审理道路交通事�损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项之规定，人寿保险公司应在1000000元保险限额内对超出交强险范围外的黄启鸿的损失承担赔偿责任，故人寿保险公司应向黄启鸿赔偿209699元。由于人寿保险公司已足额赔付给黄启鸿，对黄启鸿主张简兵承担赔偿责任的请求，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿给黄启鸿66000元；二、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险的保险限额范围内赔偿给黄启鸿209699元；三、驳回黄启鸿的其他诉讼请求。一审案件受理费3149.6元（黄启鸿已预交），由黄启鸿负担431.86元，由人寿保险公司负担2717.74元。
上诉人人寿保险公司不服上述判决，上诉请求撤销一审判决，改判人寿保险公司在保险限额内赔偿168716元，并判令本次诉讼费用由黄启鸿、简兵、兴盛公司负担。事实与理由：一、原审判决认定黄启鸿在事故发生时已在城镇居住满一年以上，没有事实和法律依据。黄启鸿提交的《劳动合同》及收入证明均是虚假的，而其后补交的关于购物的证据均为手工填写，不符合证据的形�要件，且一审法院在误工费认定部分也认为黄启鸿未能提供充分证据证明其收入情况及从事的工作性质。因此，黄启鸿提供的证据不足以证明其事发时已在城镇居住生活一年以上，其残疾赔偿金和被抚养人生活费均应按农村居民标准计算，一审判决按城镇居民标准计算不当，应予以纠正。二、鉴定费、诉讼费用不属于保险公司赔付范围，故一审判决人寿保险公司赔偿是错误的。
被上诉人黄启鸿答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人简兵、兴盛公司未作答辩。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点有二，一是黄启�的残疾赔偿金（含被抚养人生活费）是否应按城镇标准计算，二是人寿保险公司是否应承担鉴定费、诉讼费。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。从黄启鸿的年龄看，黄启鸿在事发时正处于青壮年时期，有劳动能力，其作为外来务工人员而在顺德发生事故，可说明黄启鸿在顺德应有相应工作及收入。从黄启鸿提交的农业银行账户交易流水、购物单据、会员卡等证据看，黄启鸿的主要生活地应在佛山顺德，还购买了电动车作为出行交通工具，也能说明其在顺德应有相应的工作及收入来源，可维持其生计，而从其银行流水看也确有收入进账。因此，综合黄启鸿提供的前述证据和庭审陈述，本院认为原审判决认定黄启鸿在事发时已在佛山顺德工作、生活、居住满一年以上，并无不当，本院予以确认。故原审判决按城镇居民标准计算黄启鸿的残疾赔偿金（含被抚养人生活费），并无不当，本院亦予维持。人寿保险公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。鉴定费是为确定黄启鸿伤残程度，明确其损失范围而产生的必要的、合理的费用，故一审判决将该费用纳入黄启鸿损失范围，判令人寿保险公司予以赔偿，并无不当，本院予以维持。对于诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由败诉方负担，而根据本案一审判决，人寿保险公司属于部分败诉方，故一审判决判令其承担一审部分诉讼费用，并无不当，本院予以维持。人寿保险公司在二审中其诉讼主张未获本院支持，属于败诉方，同理，二审诉讼费用应由人寿保险公司负担。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。人寿保险公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2439.66元（中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 汤晓霖