广东省河源市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河中法行终字第9号
上诉人（原审原告）：黄育被，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：和平县彭寨镇人民政府。
法定代表人：王荣杰，镇长。
委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
原审第三人：黄旭光，男，汉族。
原审第三人：黄影辉，男。
上诉人黄育被因土地行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院（2014）河和法行初字第20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈育被，被上诉人和平县彭寨镇人民政府（以下简称“彭寨镇府”）的委托代理人陈文泉，原审第三人黄旭光到庭参加诉讼，原审第三人黄影辉经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：彭寨镇府对黄育被与第三人黄旭光的土地争议曾于2013年7月8日作出《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》，原告黄育被不服向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府于2014年1月16日作出和平府行复（2013）16号《行政复议决定书》，以彭寨镇府对争议地坐落位置及四至面积未查明属实为由，撤销彭寨镇府2013年7月8日作出的处理决定，要求彭寨镇府重新作出具体行政行为，被告彭寨镇府于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号《关于彭寨镇岭西坪顶村民小组黄毓被与黄旭光、黄影辉土地使用权争议的处理决定》（以下简称“和彭处字（2014）1号处理决定”），黄育被不服，再次向和平县人民政府申请复议，和平县人民政府于2014年9月3日作出和平府行复（2014）7号《行政复议决定书》，维持彭寨镇府于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号处理决定。原告黄育被不服彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄育被与黄旭光、黄营辉土地纠纷处理决定》具体行政行为，向原审法院提起行政诉讼。
原判法院认为：被告彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷处理决定》具体行政行为在复议中已经被和平县人民政府于2014年1月16日作出和平府行复（2013）16号《行政复议决定书》撤销，并已经发生法律效力，被告彭寨镇府也于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号处理决定。原告黄育被再以被告彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷处理决定》具体行政行为提起行政诉讼，超过法定起诉期限，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……。”因此，对黄育被的起诉应予以驳回起诉。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项和《诉讼费缴纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定：驳回原告黄育被的起诉。
上诉人黄育被不服原审裁定，上诉称：上诉人因土地使用权争议于2014年9月26日以彭寨镇府为被告，向原审法院提起行政诉讼。因上诉人委托代理人的疏忽，上诉人在原审起诉状中错将彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭曲村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》作为被起诉对象。实际上，该处理决定已被和平县人民政府于2014年1月16日作出行政复议决定所撤销。并且，针对同一争议，彭寨镇府于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号处理决定。故此，影响本案涉案土地使用权争议主体权利义务关系的，是和彭处字（2014）1号处理决定，而非彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》。原审法院受理本案后，上诉人发现原审起诉状的诉讼请求有误，遂向受理案件的原审法院提出变更诉讼请求，但原审法院没有同意上诉人变更的诉讼请求。原审法院就上诉人非真实意思表示的诉讼请求对案件进行审理，没有维护上诉人的权益，更拖延了上诉人对本案涉及的具体行政行为依法起诉的期限。请求二审撤销原审裁定。
被上诉人彭寨镇府答辩称：（一）上诉人提起行政诉讼标的具体行政行为错误。上诉人于2014年9月26日提起行政诉讼，是以被上诉人于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》为诉讼标的。该行政行为已被和平县人民政府作出复议决定撤销，复议决定己发生法律效力，与上诉人不存在利害关系，已经不能成为提起行政诉讼的诉讼标的。（二）上诉人提起行政诉讼后，在原审审理过程中请求变更诉讼请求，该变更请求没有《行政诉讼法》的法律依据予以支持，两个具体行政行为是不同的具体行政行为，效力不一样，前者己被复议机关撤销不具有法律效力，后者己被复议机关维持，已经发生法律效力，作出的时间不一样。（三）上诉人没有依法提起行政诉讼，产生的诉讼不利后果只能由上诉人承担。被上诉人于2014年6月11日作出和彭处字（2014）1号处理决定后，和平县人民政府于2014年9月3日作出和平府行复（2014）7号《行政复议决定书》，维持和彭处字（2014）1号处理决定，《行政复议决定书》上诉人已于2014年9月12日签收送达，没有在规定的时间内提起行政诉讼，已超过诉讼时效，对此，产生的不利后果只能由上诉人承担。原审法院作出的（2014）河和法行初字第20号行政裁定，应予维持，请二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉。
原审法院随案移送本案的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本相同。本院另查明：和平县人民政府于2014年9月3日作出和平府行复（2014）7号《行政复议决定书》，维持彭寨镇府于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号处理决定。复议决定于2014年9月12日送达给上诉人黄育被。黄育被于2014年9月26日到原审法院提交起诉状。原审法院于2014年11月13日下午对该案组织第一次开庭，黄育被的诉讼代理人提出变更诉讼请求，请求将诉讼请求变更为“撤销和平县彭寨镇人民政府于2014年6月11日重新作出和彭处字（2014）1号处理决定”。次日，即2014年11月14日，原审法院传唤黄育被进行调查，制作了调查笔录，调查笔录经黄育被本人签名确认。调查笔录内容显示：“审判人员问：你的委托代理人廖庆宏修改诉讼请求第一项的时间是否经过你的同意？何时修改？答：修改诉讼请求第一项的时间我本人也不知是否正确，如果正确我同意，不正确则不同意。是我的委托代理人廖庆宏昨天下午在第一次开庭准备阶段前修改的，当时我在场。”
本院认为，上诉人黄育被与第三人黄旭光的土地权属纠纷，彭寨镇府于2013年7月8日作出《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》，该处理决定被和平县人民政府作出复议决定予以撤销，业已发生法律效力。2014年6月11日，被上诉人彭寨镇府重新作出和彭处字（2014）1号处理决定，并被复议机关和平县人民政府予以维持。上诉人黄育被在原审起诉状的诉讼请求：一是请求撤销彭寨镇府于2013年7月8日作出的《关于岭西村民黄毓被与黄旭光、黄映辉土地纠纷的处理决定》，二是确认位于彭寨岭西村，地名为坑口、松树窝土地管理权归其所有。2014年11月13日，在原审法院开庭审理本案前，上诉人黄育被提出将起诉状所列第一项诉讼请求变更为“撤销被上诉人彭寨镇府作出的和彭处字（2014）1号处理决定”。原起诉的行政行为与变更后的行政行为属于两个性质不同的行政行为，上诉人黄育被在原审法院将起诉状副本送达被上诉人后提出新的诉讼请求，按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，应不予准许；况且，上诉人在2014年11月13日请求撤销和彭处字（2014）1号处理决定已经超过我国行政诉讼法规定的十五日起诉期限。另，上诉人黄育被在原审诉状所列的第二项诉讼请求，该请求事项不属于行政审判权限范围。因此，原审裁决驳回黄育被的起诉，并无不当；上诉人黄育被请求撤销原审裁定，理据不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年三月九日
书 记 员 邓 斌