江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启民再初字第00003号
原审原告：姜威妤。
原审被告：孙成兴。
原审被告：黄兰新。
原审被告：孙嘉豪。
法定代理人：蔡柳柳。
原审被告：徐燕红。
原审四被告共同委托代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
原审原告姜威妤诉原审被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪、徐燕红民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月3日作出（2013）启吕民初字第0516号民事判决。2014年10月9日，原审被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪、徐燕红申请再审，同年12月10日，本院裁定再审。2015年1月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原审原告姜威妤、原审被告徐燕红及原审四被告的共同委托代理人邓介辉到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告姜威妤诉称，原审被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪分别是被继承人ＸＸ的继承人。2011年7月28日，ＸＸ因生意需要向其借款35万元，并签订了借款协议，约定借款期限及利息，ＸＸ用纺工新村11幢307室房屋作为抵押。原审被告徐燕红对借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任。同日，其付给ＸＸ35万元，ＸＸ出具了收条。借款发生后，ＸＸ未能按照约定还款。后被告徐燕红告知其ＸＸ早已死亡。故要求：1.被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪在继承被继承人ＸＸ的遗产范围内偿还35万元及自2011年8月1日至2012年7月31日止的利息63000元，同时按银行一年期贷款利息的四倍计算自2012年7月31日至实际还款之日止的利息。2.被告徐燕红对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
原审被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪书面应诉称，1.不清楚原审原告与借款担保人徐燕红之间的关系，也不认识他们；2.三被告对ＸＸ借款的相关情况一无所知，对其在汇龙镇购置的纺工新村11幢307室房屋均不知情；3.作为ＸＸ的继承人明确表示：三被告不继承ＸＸ纺工新村11幢307室房屋的遗产，也不承担被继承人ＸＸ生前债务。
原审被告徐燕红辩称，1.ＸＸ抵押的纺工新村11幢307室房屋实际为其本人所有。ＸＸ是其表妹夫，因为ＸＸ的孩子要在汇龙镇上学，所以于2008年3月将该房屋登记在ＸＸ名下。之后，ＸＸ与妻子蔡柳柳离婚，ＸＸ答应随时将房屋过户归还，但因过户费等缘故，一直没有过户。2.2011年7月，原告的亲家沈素萍因工程需要向原告借款35万元，但需要房屋作担保。沈素萍向徐燕红承诺，只要其同意在借款协议上作为保证人签字，就愿意支付房屋过户费用，还保证ＸＸ随时配合过户。故其在借款协议担保栏签字，但其在签字时并没有ＸＸ在场签名。签订协议当天，ＸＸ并没有拿到35万元现金。当时，原告说好到了2011年8月1日通过银行将钱打到沈素萍卡上，上述借款的实际借款人是沈素萍。ＸＸ在协议签订后的第二天就死亡了。3.借款发生后的两年内，原告从未向其主张过债权。4.2013年8、9月份，沈素萍全家外逃，原告才与其联系要求还款，被告徐燕红还接到过他人打来的恐吓电话。考虑到其在借款协议上签过字，因此，在案外人龚某、何建兵的协调下，被告徐燕红与原告达成了十天内归还32万元一次性了结的口头协议。后在2013年10月初，被告徐燕红和龚某分两次向何建兵还款合计32万元，何建兵向龚某出具了收条；何建兵又将该32万元转交给了原告的丈夫陈某，陈某向龚某出具了收条，并通过何建兵将纺工新村11幢307室房屋的产权证原件归还给被告徐燕红。综上，原告主张的借款已经还清。
原审查明，被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪分别是ＸＸ的父亲、母亲和儿子，ＸＸ已经死亡。ＸＸ于2011年7月28日因生意需要向原告借款35万元，双方签订了借款协议，协议约定：借款金额为35万元，借款期限12个月，自2011年8月1日至2012年7月31日；利息按照月利率1.5%计算，借款方如果不按期归还款，利息按金融机构一年期贷款利率四倍标准计算（按日计付）；借款人ＸＸ以纺工新村11幢307室房屋作为抵押；徐燕红对借款本金、利息承担连带保证责任。以上协议原告在出借人处签名，ＸＸ在借款人栏签字，被告徐燕红在担保人栏签字确认。当日，ＸＸ还向原告出具了收条，收条内容为：“今收到姜威妤现金叁拾伍万元正，具收人：ＸＸ，2011.7.28”。纺工新村11幢307室登记在ＸＸ名下，登记时间为2011年7月27日。上述借款协议签订后，借款双方未办理上述房产的抵押手续。2013年11月11日，原告发现ＸＸ死亡后向被告徐燕红主张还款未果而诉至法院。
原审认为，ＸＸ向原告借款35万元并由被告徐燕红进行担保的事实，由原告提供的借款协议书、收条等证据予以佐证，应予认定。ＸＸ未及时还款，依法应向原告承担归还借款以及相应利息的责任。又因ＸＸ已经死亡，被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪作为其法定继承人，依法应在继承遗产的范围内承担还款责任。原告主张的利息符合相关法律规定，原告对被告徐燕红的诉请，根据法律规定，债权人对连带责任保证人在约定或者法定的保证期间内未主张权利的，保证人免除保证责任。涉案债务的保证期间至2013年2月1日止，但债权人未在此期间对保证人起诉或者申请仲裁，故保证人的保证责任依法免除，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪于判决生效之日起十日内在继承被继承人ＸＸ遗产的范围内偿还原告人民币35万元，并支付从2011年8月1日起至2011年7月31日止按照月利率1.5%计算的利息以及从2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。驳回原告对被告徐燕红的诉讼请求。
原审被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪、徐燕红申请再审称：本案的实际借款人是原告的亲家沈素萍，也是徐燕红的朋友。ＸＸ从未拿到现金。原审原告自称将其丈夫转来的资金出借，该款属夫妻共同财产。2013年6月，原审原告姜威妤及其丈夫陈某要求担保人徐燕红还款，在案外人何建兵、龚某的协调下，徐燕红分两次共计归还了32万元，原审原告的丈夫陈某也出具了收条，并归还了所抵押的房产证原件，徐燕红已在原审立案之前履行了担保之债，双方间已无债务。请求法院撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
原审原告姜威妤再审诉称：1.本案中出借人是本人。原审被告徐燕红与龚某、陈某、何建兵协商这个事，我都是不知情的，他们始终都没有通知我，而且龚某与陈某间经常有经济来往，如果换我去协商，借款是35万元，而协商结果是32万元，我肯定不会同意的。2.何建兵、龚某、陈某是朋友，有利害关系，所作证言不可信。3.陈某收到担保人还款的收条，真实性无法确认，也与本案无关联性。我作为债权人未收到任何还款，而且收条的出具时间在我与陈某离婚之后，如陈某真收到钱也与我无关，我并没有委托陈某向担保人收钱。而且担保早过时效，担保人再付款给他人不符合常理，有互相串通之嫌疑。请求法院支持其诉讼请求。
再审查明，2011年7月28日，ＸＸ与原审原告姜威妤签订借款协议，协议约定内容与原审判决书表述一致。原审被告徐燕红在担保人栏签字确认。同日，ＸＸ出具了收到现金35万元的收条。纺工新村11幢307室登记在ＸＸ名下，登记时间为2011年7月27日。上述借款协议签订后，原审原告与ＸＸ并未办理上述房产的抵押登记手续。2013年7月初，原审原告姜威妤通过电话与担保人徐燕红联系，得知ＸＸ已死亡后，向担保人徐燕红要款。徐燕红请求启东农村商业银行工作人员龚某出面协调，龚某又邀请了陈某承包的工程辖区的派出所所长何建兵参与，经调解，双方达成原审被告徐燕红一次性归还32万元的口头协议。之后，原审被告徐燕红分两次将10万元、22万元交给龚某。同年7月8日、15日，龚某同样分两次将该32万元交给何建兵，何建兵向龚某出具了两份暂收条后将该款交给陈某。陈某收到何建兵转交的两笔钱款后，分别于7月9日、7月17日出具两份收条给何建兵，并将纺工新村11幢307室房产证原件交何建兵，何建兵又转交龚某，龚某再将该本房产证原件交给了原审被告徐燕红。
又查明，2008年3月，原审被告徐燕红（甲方）与原审被告孙嘉豪的父母ＸＸ、蔡柳柳（乙方）就“房屋挂名一事”订立了一份协议。双方约定，因考虑乙方的孩子上学等问题，甲方将购买第三人的位于本市汇龙镇纺工新村11幢307室商品房挂名在乙方ＸＸ名下，该房实际属甲方所有，乙方随时配合甲方办理产权过户手续。2004年11月2日，ＸＸ与蔡柳柳登记结婚，2010年4月14日办理离婚登记。
再查明，2008年2月27日，原审原告姜威妤与陈某登记结婚。2012年6月25日，姜威妤与陈某协议离婚。双方就债权、债务协议如下：婚姻存续期间路桥工程中的应收、应付款（含银行贷款）均由陈某享有和承担。本案的债权未有约定。
上述事实，有原审原告提供的借款协议书、收条、房屋产权证复印件、活期存款账户明细，原审被告徐燕红提供的房屋挂名协议；再审中，徐燕红提供的收条、何建兵的调查笔录，本院听证时对陈某、龚某的询问笔录及何建兵、龚某的证人证言等证据及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原审原告姜威妤出借35万元是在其与陈某婚姻关系存续期间，属夫妻共同财产，陈某系共同债权人。故陈某作出的同意担保人还款32万元的意思表示，产生消灭讼争债务的效力。原审原告辨称两证人与陈某有利害关系，证言不具有证明力。本院认为，证人龚某、何建兵参与了徐燕红与陈某之间就案涉借款如何归还的协商过程，并为徐燕红向陈某转交了32万元还款。其两人的证言与陈某收取徐燕红还款后即归还了汇龙镇纺工新村11幢307室房屋产权证的行为能形成完整的证据链，具有证明力。原审原告的该辨称意见，本院不予采纳。综上，原审被告徐燕红作为担保人已归还了32万元借款，案涉债权消灭。原审原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）启吕民初字第0516号民事判决的第一项。即：限被告孙成兴、黄兰新、孙嘉豪于本判决生效之日起十日内在继承被继承人ＸＸ遗产的范围内偿还原告人民币35万元，并支付从2011年8月1日起至2011年7月31日止按照月利率1.5%计算的利息以及从2012年8月1日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原审原告姜威妤的诉讼请求。
本案原审案件受理费7000元（原审原告已预交），再审案件受理费7000元（原审被告徐燕红已预交），合计14000元，由原审原告姜威妤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判长 张 艳
审判员 杜春华
审判员 印建忠
二〇一五年四月十七日
书记员 陈燕如