浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文民初字第60号
原告：叶碎玲。
被告：王大合。
被告：王时夏。
委托代理人：赵旭峰。
被告：王时德。
原告叶碎玲与被告王大合、王时夏、王时德房屋买卖合同纠纷一案，原告于2013年1月28日以王大合（系叶某之子）为被告诉至本院。本院于同日立案受理后，于2013年2月20日依法追加叶某的继承人王时夏、王时德作为本案的共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告叶碎玲、被告王时夏的委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告王大合、王时德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，双方当事人向本院申请庭外和解，但未能调解成功。本案现已审理终结。
原告叶碎玲诉称：被告王大合的生母叶某生前因家庭经济困难，久病债务缠身，晚年无人赡养，于2003年8月18日自愿将其亲手建造的坐落于文成县大峃镇（原樟台乡）泉台村文瑞路120号一间四层砖混结构的房屋，以时价182080元出卖给原告叶碎玲。双方签订了卖契，约定：“银契当面付清，卖后如有枝节不清，概由卖主自负，不涉买方。”2008年11月8日，叶某又立下遗嘱：“叶某自手于2000年分得一口田卖了，把原二层房屋重建成四层，即文瑞路120号房屋，因晚年生活紧迫，将该房屋卖给叶碎玲，其死后房屋产权归叶碎玲永远管业，其他任何人不可借口争夺，立字为据。”遗嘱有在场人苏某、周某、李某为证。2008年12月17日，叶某因病去世。2012年12月31日，被告王大合声明：“生母叶某生前因家庭困难，久病债务缠身，只得将自己亲手建造的坐落在泉台村文瑞路120号一间四层砖混结构房屋出卖给叶碎玲为业，本人不予干涉。”综上，被告王大合生母叶某自愿将坐落于文成县大峃镇泉台村一间四层楼房出卖给原告，事实清楚，证据确凿。现请求法院依法确认原告与叶某于2003年8月18日签订的房屋买卖合同合法有效，并由原告申请登记该房屋所有权证和土地使用权证。
为证实上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证和残疾人证，以证明原告身份；
2、叶某、周某及王大合的身份证，文成县大峃镇周村村民委员会证明，以证明叶某、周某及王大合的身份，叶某系王大合之生母；
3、收养公证书，以证明王时夏系周某的养孙，而不是叶某的养孙；
4、被告王大合的声明书，以证明叶某将诉争房屋出卖给原告，被告王大合不予干涉；
5、诉争房屋的土地登记卡、界址确认表、宗地草图及土地使用权证遗失登报声明作废，以证明诉争房屋系叶某个人所有；
6、大峃镇泉台村民委员会于2005年9月28日出具的证明，以证明诉争房屋未办理产权证；
7、房屋卖契，以证明叶某将房屋出卖给原告的事实；
8、叶某的遗嘱，以证明叶某临终嘱咐其他人不得争夺诉争房屋；
9、证人陈某的身份证及书面证言，苏某的身份证及书面证言，并申请证人苏某出庭作证，以证明叶某临终立遗嘱的情况；
10、殡仪馆协议、原告的申请报告，以证明叶某不属原告谋杀；
11、原告向县房管局调取的档案材料，其中包括：文成县个人建房用地呈批表、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、集体土地使用权证、房屋所有权初始登记申请书及登记机关的审查意见表，周某的身份证、护照及委托胡某办理房屋产权证的授权委托书，以证明诉争房屋原来以叶某的名义申报，后来被周某登记所有，侵害了叶某的权益。
被告王时夏辩称：叶某系王大元（已故）、王大合之母，王大元系王时夏、王时德之父。1956年叶某改嫁周圣梨为妻，婚后未生育子女。1988年8月18日周圣梨经公证收养王时夏为养孙，王时夏改名为周时夏，同年10月10日周圣梨退休由养孙周时夏顶职为文成县广播电视局全民合同制职工。后周圣梨去世。2000年周时夏征得养祖母叶某的同意，出资将原属养祖父母的二层危房拆除重建，于2004年8月建成一间砖混结构的五层楼房（即本案诉争房屋），房屋的权利证书均以周时夏署名，故该房屋并非系叶某所有。原告所提供的买卖合同从头到尾系一人书写，无出卖人叶某及其亲属签名，又无其他人见证，且该房屋于2003年期间尚在建设过程中，房屋土地使用权证于2003年7月2日已办理，房屋建成后一直由周时夏管理使用至今。原告所诉“叶某晚年无人赡养、诉争房屋系叶某自建、土地使用权证失落”等均与事实不符，该房屋买卖合同不真实、不合法，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证实上述事实，被告王时夏向本院提供了下列证据：
1、被告王时夏护照、居留证、国外住址、回国住宿登记凭证，以证明被告王时夏身份；
2、收养公证书（同原告提供的证据3）、王时夏户籍摘抄、文成县劳动人事局文件，以证明周某、叶某收养王时夏为养孙，王时夏又名周时夏；
3、王时夏陆续向叶某账户存款的回单，以证明被告王时夏赡养养祖母叶某的事实；
4、叶某户籍证明、殡仪馆证明，以证明叶某死亡，尚未火化的事实；
5、房屋重建审批手续、缴费单据、土地使用权证及房屋产权证，以证明诉争房屋系被告王时夏个人所有。
被告王大合、王时德未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告叶碎玲提供的证据：
证据1、2，被告王时夏表示无异议，经审查其来源合法，内容真实，本院予以确认。
证据3，被告王时夏认为夫收养养孙，妻子无异议，应视为夫妻共同收养。本院对该证据真实性予以确认。
证据4，被告王时夏对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，被告王大合未到庭参加诉讼，其真实性无法确认，且不能反映原告购买房屋的真实性，故对该证据，本院不予确认。
证据5，被告王时夏认为原告提供的是2000年的土地登记，且已登报声明作废，应以2003年的土地登记为据。本院认为，2000年的土地登记已登报声明作废，且涉诉房屋系2000年以后重建而成，土地登记于2003年，故对证据5的证明效力，本院不予确认。
对于证据6、11，被告王时夏认为房屋应以产权登记为凭，至于原告对登记机关的登记有异议，与本案无关联。本院认为，诉争房屋产权登记时间与村委会出具时间系同一天，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，其证明力大于其他书证，故本院对证据6不予确认，对证据11的真实性予以确认，但证据11不能反映原告所主张的待证事实。
证据7，被告王时夏认为房屋卖契不存在、不合法，出卖方不是房屋产权人，其出卖无效。本院认为，卖契上的出卖人叶某已去逝世，其真实性无法确认，且原告又未能提供相应的证据予以证实，故对该证据本院不予确认。
证据8、9、10，被告王时夏认为与本案无关联。本院认为，该证据未涉及原告与叶某于2003年签订房屋卖契之事，与本案无关联，故本院不予确认。
二、对被告王时夏提供的以上证据，原告叶碎玲对其真实性无异议，但认为与原告和叶某之间的房屋买卖无关联。本院认为，被告王时夏提供的上述证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，其效力予以确认。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院认定的事实如下：
叶某，女，1924年5月25日出生，系王大元（已故）和被告王大合之母，王大元系被告王时夏、王时德之父。1956年叶某改嫁周圣梨为妻，婚后未生育子女。1988年8月18日，周圣梨经公证收养被告王时夏为养孙，王时夏改名为周时夏。后周圣梨去逝。1996年被告王时夏前往意大利务工。2005年至2007年期间被告王时夏多次向叶某账户汇款，作叶某的生活费用，履行对叶某的赡养。2008年12月17日叶某去世。
2000年被告王时夏将原养祖父母居住的二层房屋，以周时夏的名义申报拆除重建。2000年7月20日被告王时夏取得重建房屋建设用地规划许可证，同年8月25日取得建设工程规划许可证，2003年7月2日取得集体土地使用证（地号9-6-229）。2005年9月27日，被告王时夏因诉争房屋超建楼层，违反建设工程规划许可被文成县规划建设局处以罚款。房屋申报及罚款费用均系被告王时夏缴纳。2005年9月28日，被告王时夏取得房屋所有权证，房屋所有权人为王时夏，系一间砖混结构的五层楼房，坐落在文成县大峃镇（原樟台乡）泉台村文瑞路120号，即本案诉争房屋。至今，该房屋一直由被告王时夏管理。2013年1月28日，原告诉至本院，要求确认原告与叶某于2003年8月18日签订诉争房屋的买卖合同合法有效。
本院认为：原告提供的其与叶某于2003年8月18日签订的房屋买卖合同缺乏真实性、合法性。一、房屋买卖时无其他见证人，卖方家属不知情，原告对房屋的产权未加以审查，即以182080元的价款购买，不符合房屋买卖的交易习惯，且原告未能提供证据证实其已支付购房款182080元的事实，故原告所述其于2003年8月18日购买房屋的事实，本院无法确认。二、诉涉房屋系一间砖混结构的五层楼房，建于2000年以后，当时叶某已76岁以上高龄，且原告所述叶某久病债务缠身，家庭经济困难，故原告所述诉争房屋系叶某与客观事实不符，且该房屋一直由被告王时夏管理使用至今。三、即使原告与叶某有发生房屋买卖行为，由于涉诉房屋的土地使用者和房屋所有权人均为被告王时夏，叶某不是涉诉房屋所有权人，其无权出卖该房屋，且原告又未提供证据证明房屋的产权人同意其出卖房屋或事后对其出卖房屋的行为予以追认，故亦属无效。综上，原告因未能提供有效证据证实其与叶某签订房屋买卖合同的真实性和合法性，故对原告要求确认买卖合同有效及申请房屋登记的请求，缺乏基础条件和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶碎玲的诉讼请求。
案件受理费9600元，由原告叶碎玲负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，原告叶碎玲、被告王大合、王时德可在判决书送达之日起十五日内，被告王时夏可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 毛爱芬
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 赵绍通
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 陈 旭