wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资中县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1025执487号申请执行人：黄志彬，男，1973年2日24日出生，汉族，资中县人，农村居民，住资中县。被执行人：谢恒，男，1969年1月19日出生，汉族，资中县人，城镇居民，住资中县。申请执行人黄志彬与被执行人谢恒借款合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2017年3月8作出的（2017）川1025民初71号民事判决书已经发生法律效力，权利人黄志彬于2017年4月13日向本院申请强制执行，要求被执行人谢恒偿还其借款本金400000元及利息。本院受理后于2017年4月22日向被执行人谢恒发出了执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务，即支付标的款400000元及利息，负担案件受理费3650元，承担本案执行费5955元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人谢恒欠申请执行人黄志彬借款本金400000元及利息，定于2018年春节前付50000元，2018年6月底前付200000元，余款于2018年年底前付清。本院依法查询了被执行人谢恒的银行存款、车辆、等信息，被执行人的房屋暂时无法变现，且未发现被执行人其他有可供执行的财产，暂不具备执行条件。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 群 利二〇一七年十一月七日书记员 张立（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）甬慈执民字第367号
申请执行人：胡共淼，农民。
被执行人：胡焕巨，农民。
本院在执行（2011）甬慈浒商初字第675号胡共淼与胡焕巨民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人胡焕巨名下无可供执行的财产，申请执行人胡共淼自愿申请终结执行。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人胡焕巨尚应支付申请执行人胡共淼人民币200000及相应的债务利息，诉讼费2150元、执行费2900元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）甬慈执民字第367号案的本次执行程序终结。申请执行人胡共淼如发现被执行人胡焕巨有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿�坤
代理审判员 杨 健
代理审判员 唐 志 伟
二〇一二年三月十三日
书 记 员 黄 强 强
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更333号
罪犯杨康前，男，1983年7月24日出生，贵州省印江县人，汉族，小学文化。曾因犯盗窃罪于2009年12月14日被广东省阳江市江城区人民法院判处有期徒刑四年，2012年8月1日刑满释放。现在莆田监狱八监区服刑。
福建省惠安县人民法院于2013年11月18日作出（2013）惠刑初字第672号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元，共同退赔人民币180380元，继续追缴违反所得人民币21000元。其刑期自2013年2月1日起至2026年1月31日止。该犯及其同案不服，提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）泉刑终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力，后罪犯杨康前于2014年4月10日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2017年5月16日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯杨康前在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2014年5月至2017年1月累计获积分3290分。获得表扬5次。本次缴纳罚金人民币500元，退赔款人民币500元。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯杨康前在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节及其财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨康前减去有期徒刑四个月，其刑期自2013年2月1日起至2025年9月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
审判员 王 寒
二〇一七年六月十六日
书记员 程 金
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1821民初1258号
原告：王琪，男，1988年9月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。
被告：陈超，女，1981年9月22日出生，汉族，住福建省连江县，现住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：胡俊，女，1949年12月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系陈超的母亲。
本院在审理原告王琪诉被告陈超财产损害赔偿纠纷一案中，原告王琪于2017年7月10日向本院申请撤回对被告陈超的诉讼。
本院认为：原告王琪向本院申请撤回对被告陈超的诉讼不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下:
准许原告王琪撤回对被告陈超的诉讼。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王琪负担。
审判员 吕建军
二〇一七年七月十日
书记员 张 煜
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初8257号
原告：鄂尔多斯市玺建祥物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区东胜区铁西鄂尔多斯西街迎宾路东。
法定代表人：闫自强，该公司董事长。
被告：折巧云，公民身份证号不详，女，汉族，约46岁，现住鄂尔多斯市。
原告鄂尔多斯市玺建祥物业管理有限公司诉被告折巧云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告鄂尔多斯市玺建祥物业管理有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市玺建祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市玺建祥物业管理有限公司负担。
代理审判员 于 洋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张海霞
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1421民初3303号
原告：沈连云。
被告：张晓伟。
第三人：绥中县绥中镇宇鑫房产中介所，地址：辽宁省绥中县绥中镇老马路***号。
经营者：常思宇。
原告沈连云诉被告张晓伟、绥中县绥中镇宇鑫房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈连云撤诉。
案件受理费975.00元，减半收取487.5元，邮寄送达费160.00元，由原告沈连云负担。
审判员 刘延顺
二〇一七年十月九日
书记员 刘 兵
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沂南刑初字第360号
被告人刘某某受贿罪、挪用公款罪一案，本院于2014年10月30日作出（2014）沂南刑初字第360号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
将第四页的合议庭组成人员：审判长薛丽、审判员赵成新、审判员汲洋。
现更正为：审判长赵成新、审判员汲洋、人民陪审员吉志强。
审 判 长 赵成新
审 判 员 汲 洋
人民陪审员 吉志强
二〇一四年十一月七日
书 记 员 朱启艳
英德市人民法院发文稿纸
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第488号
原告：付永福，男，汉族，英德市人，住英德市。居民身份证号码：×××5359。
委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：陈香梅。
被告：江化放，男，汉族，英德市人，住英德市。居民身份证号码：×××0819。
被告：扬娟，女，汉族，住住英德市。居民身份证号码：×××1808。
原告付永福诉被告江化放、扬娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员陈继承适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付永福及其委托代理人莫凡、陈香梅、被告江化放到庭参加诉讼。被告扬娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付永福诉称：两被告系夫妻关系。2015年2月13日前，被告江化放因经营矿石，经常以资金周转困难向原告无息借款，2015年2月13日，原告与被告江化放进行结算，被告仍欠原告借款本金65000元，因被告一时资金困难，要求原告宽限至2015年6月30日还款，并写下借条一张，约定如到期不还，按月息3分计息。现原告多次打电话给被告，但被告拒绝接电话。为此，特向法院提起诉讼，请求判令两被告偿还人民币65000元，并从2015年2月13日起至付清借款日止按月息3分计息给原告，诉讼费由被告负担。
被告江化放未作书面答辩，在举证期限内未提供证据，庭审中认为，借条内容不是其本人所写，借款人的签名也不是其所签，且数额也不对。
被告杨娟未作书面答辩，在举证期限内未提交证据，亦未到庭应诉讼。
经审理查明：2015年前，被告江化放因经营矿石缺乏资金周转多次向原告付永福借款共计150000元，后经双方协商，被告江化放欠原告的借款用矿石抵减。2015年2月13日，原告与被告江化放进行结算，确认被告江化放仍欠原告借款65000元，并由被告江化放立具借条给原告收执，同时约定被告江化放欠原告的借款限�2015年6月30日前还清，逾期按每月3%计付利息。此后，被告江化放未按约定返还借款给原告，原告于2015年7月1日向本院提起诉讼。庭审中，被告江化放认为涉案的借条不是其所写，但庭审结束后，被告认为借条内容不是其所写，但借款人的签名是其所签。
另查明，被告江化放与被告杨娟是夫妻关系。
以上事实有人口信息查询表、借条及庭审笔录等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为，被告江化放欠原告付永福借款人民币65000元有被告立具的借条所确认，欠款事实清楚，因此，原告要求被告清偿借款65000元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，本院予以支持。
本案争议的焦点是：1、涉案利息的起算时间及该利息按何标准计算。2、被告杨娟对涉案款项应否承担清偿责任。
首先，对于涉案利息�起算时间及该利息按何标准计算问题，根据庭审查明的事实，被告立借条时明确约定还款时间为2015年6月30日，逾期还款按月利率3%计付利息，本案中，由于被告未按约定返还借款给原告，因此，涉案的利息应从2015年2月13日起计算。但原被告约定的利率明显偏高，不符合法律的规定，根据最最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因此，原告请求的利息应从2015年2月13日起至返还款项日止按年利率24%计付。其次，对于被告杨娟对涉案款项应否承担清偿责任的问题，如前所述，两被告是夫妻，且涉案的款项是在两被告夫妻关系�续期间所借。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因此，涉案债务属于被告江化放、杨娟夫妻的共同债务，应由两被告共同偿还。
被告杨娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告江化放、杨娟于本判决发生法律效力之日起五日内返还人民币65000元及利息（利息以65000元为基数，从2015年2月13日起至还清款项日止按年利率24%计付）给原告付永福。
二、驳回原告付永福的其他诉讼请求。
本案诉讼费712.50元由被告江化放、杨娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈继承
二〇一五年十月十三日
书记员 吴思影
附相关法律条文：
《中华人民共和�民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最最高人民法院
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属�婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市城口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0229执95号
申请人：唐文英，女，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。
申请人：谭嘉乐，男，2001年7月12日出生，汉族，住重庆市城口县。
法定代理人：唐文英，女，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。系谭嘉乐母亲。
被执行人：城口县圣果农业开发有限公司，住所地重庆市城口县。
法定代表人：刘坤旭，系该公司负责人。
本院在执行申请人唐文英、谭嘉乐申请执行被执行人城口县圣果农业开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年2月9日立案执行后，于2017年2月14日向被执行人城口县圣果农业开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，依法将被执行人城口县圣果农业开发有限公司纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请人了解到被执行人城口县圣果农业开发有限公司暂无履行能力，与被执行人城口县圣果农业开发有限公司达成执行和解协议，因双方约期时间较长，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
（2017)渝0229执95号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王立成
审判员 张 兰
审判员 王世君
二〇一七年二月二十一日
法官助理张鑫
书记员周围
文书内容重庆市城口县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0229执95号申请人：唐文英，女，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。申请人：谭嘉乐，男，2001年7月12日出生，汉族，住重庆市城口县。法定代理人：唐文英，女，1977年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。系谭嘉乐母亲。被执行人：城口县圣果农业开发有限公司，住所地重庆市城口县。法定代表人：刘坤旭，系该公司负责人。本院在执行申请人唐文英、谭嘉乐申请执行被执行人城口县圣果农业开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2017年2月9日立案执行后，于2017年2月14日向被执行人城口县圣果农业开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、传票等相关法律文书，依法将被执行人城口县圣果农业开发有限公司纳入失信被执行人名单。在执行过程中，申请人了解到被执行人城口县圣果农业开发有限公司暂无履行能力，与被执行人城口县圣果农业开发有限公司达成执行和解协议，因双方约期时间较长，申请人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2017)渝0229执95号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王立成审判员  张 兰审判员  王世君二〇一七年二月二十一日法官助理张鑫书记员周围
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1320号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份公司万宝支行，住德惠市。
被执行人张伟，住德惠市。
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份公司万宝支行与被执行人张伟借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四、二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字6335号判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李显刚
执行员 王显新
二〇一六年十二月十四日
书记员 董训明
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0922刑初244号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人郑运迟，男，1966年3月16日出生于福建省古田县，汉族，高中文化，个体经营户，住古田县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年3月13日被古田县公安局取保候审，经本院决定于2017年7月28日被逮捕。现羁押于古田县看守所。
辩护人陈美红，福建闽荣律师事务所律师。
古田县人民检察院以古检公刑诉[2017]203号起诉书指控被告人郑运迟犯交通肇事罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭,于2017年8月24日公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员肖文英出庭支持公诉，被告人郑运迟、辩护人陈美红到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2017年1月29日16时许，被告人郑运迟驾驶小型普通客车上路行驶，与对向由林某驾驶的小轿车发生碰撞，造成一人死亡、十人受伤、两车损坏的交通事故。郑运迟负本事故全部责任。案发后郑运迟已取得各被害人或其亲属谅解。2017年3月9日，郑运迟主动到案。
公诉机关为支持指控，向本院提交了相关证据。
公诉机关认为，被告人郑运迟违反交通运输管理法规，发生重大事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应以交通肇事罪追究刑事责任。郑运迟系自首，已取得所有被害人谅解，依法可从轻处罚。
被告人郑运迟对指控的犯罪事实、罪名无异议，自愿认罪。
辩护人辩护意见：被告人郑运迟系自首，无前科劣迹，本案系过失犯罪，郑运迟主观罪过较轻，已取得被害人谅解，且事故中的死者正是郑运迟的妻子，郑运迟已经对自己的过失行为承受了最大的惩罚以及内心的痛苦和煎熬，恳请对郑运迟从轻处罚，适用缓刑。提交证据：谅解书、永安村委会证明等。
经审理查明，2017年1月29日16时许，被告人郑运迟驾驶闽Ｃ×××××号小型普通客车，搭载妻子郑某6、儿子郑某5、亲戚郑某1、郑某2、郑某3以及郑某4、陈某1（二人系郑某5同学），从古田县杉洋镇往古田县方向行驶至金泰线88KM+920M路段时，驾车行驶至左侧路面，与对向由林某驾驶并搭载陈某2、张某的川Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成郑某6死亡、两车乘坐人员均不同程度受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，郑运迟因伤势严重被送往医院治疗。经古田县公安局认定，郑运迟未遵守机动车右侧通行原则，将车辆行驶至左侧路面，侵占对向来车行驶路线，且临危未采取任何避让措施，负本事故全部责任。案发后，郑某6近亲属对郑运迟予以谅解，其余受伤人员或其近亲属表示郑运迟及家属已及时作出赔偿，均对郑运迟予以谅解，请求不再追究其刑事责任。2017年3月9日，郑运迟经民警电话通知主动到案。
永安村委会出具证明，表明郑运迟性格温和，品行端正，无任何不良记录。
上述事实，被告人郑运迟在庭审中没有异议，且有被害人林某、陈某2、张某、郑某5、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4、陈某1陈述，机动车驾驶证、行驶证，古田县公安局制作的现场勘查笔录、示意图、照片，福建正扬司法鉴定所司法鉴定报告书，道路交通事故认定书，谅解书，户籍证明，到案经过说明，村委会证明等证据证实，足以认定。
古田县司法局对被告人郑运迟进行了审前社会调查并出具评估报告，表明郑运迟具备社区矫正条件。
本院认为，被告人郑运迟违反交通运输管理法规，造成交通事故致一人死亡并负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。本案交通事故造成多人受伤，可对郑运迟酌情从重处罚。鉴于郑运迟已对遭受人身损伤、财产损失的被害人进行赔偿，并取得谅解，且案发后能主动到案，如实供述犯罪事实，自愿认罪，系自首，无前科劣迹，依法可对郑运迟从轻处罚。综合郑运迟的犯罪情节、悔罪表现及具备的社区矫正条件，依法可适用缓刑。辩护人认为郑运迟具有自首等情节，依法可从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人郑运迟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄晓芬
人民陪审员 魏 宇
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年九月七日
书 记 员 陈海英
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
签发：核稿：拟稿人：会稿：
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终316号
上诉人（原审被告）：二十度（巨野）智慧供热有限公司，住所地巨野县金山路南段路西，统一社会信用代码913717240590210258。
法定代表人王杰礼，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）：国能巨野生物发电有限公司，住所地巨野县城东环路中段路东327国道南，统一社会信用代码913717247986525254。
法定代表人邢成关，系公司总经理。
上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司因与被上诉人国能巨野生物发电有限公司程有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省菏泽市巨野人民法院（2016）鲁1724民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 张 静
代理审判员 王 群
二〇一七年二月六日
书 记 员 张 伟
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁17民终316号上诉人（原审被告）：二十度（巨野）智慧供热有限公司，住所地巨野县金山路南段路西，统一社会信用代码913717240590210258。法定代表人王杰礼，系公司董事长。被上诉人（原审原告）：国能巨野生物发电有限公司，住所地巨野县城东环路中段路东327国道南，统一社会信用代码913717247986525254。法定代表人邢成关，系公司总经理。上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司因与被上诉人国能巨野生物发电有限公司程有限公司供用热力合同纠纷一案，不服山东省菏泽市巨野人民法院（2016）鲁1724民初2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人二十度（巨野）智慧供热有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  田佰旺代理审判员  张 静代理审判员  王 群二〇一七年二月六日书 记 员  张 伟
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0113刑初1226号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人罗某，住广东省遂溪县（均自报）。因本案于2016年8月18日被羁押，同日被刑事拘留，现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉〔2016〕1247号起诉书指控被告人罗某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年8月18日6时30分许，被告人罗某酒后驾驶一辆号牌为粤B×××××的小汽车，行驶至本区市桥街富华东路番安商贸城对开路段时发生交通事故被查获。经检验，被告人罗某血液中酒精含量为177.7毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人罗某具有自首的情节，提请本院依法判处。
被告人罗某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人罗某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人罗某犯罪以后在现场等候处理，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。综合以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人罗某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2016年8月18日起执行至2016年10月2日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段培哲
二〇一六年八月二十五日
书记员 谢艳芳
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终1148号
上诉人（原审被告）：卢晓凯，男，1981年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：湖北江汉建筑工程机械有限公司，住所地湖北省荆州市荆州区城南西环路西侧。
法定代表人：李湘民，该公司董事长。
原审被告：吴元新，男，1966年1月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原审被告：新疆宏富建筑设备安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长沙路299号天鸿大厦商业住宅楼1栋13层1单元1303。
法定代表人;卢晓凯。
原审被告：鲍荷花，女，1968年8月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
上诉人卢晓凯因与被上诉人湖北江汉建筑工程机械有限公司、原审被告吴元新、新疆宏富建筑设备安装有限公司、鲍荷花追偿权纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院(2016)鄂1003民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，卢晓凯于2017年8月28日通过一审法院向本院递交《撤回上诉申请书》，申请撤回上诉，且逾期未交纳上诉费。本案依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人卢晓凯自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 全 华
二〇一七年九月二十九日
书记员 卢文倩
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初691号
原告：高州市农村信用合作联社南塘信用社。
负责人：李叶青，主任。
委托代理人：冯贤辉，男，高州市农村信用合作联社南塘信用社办事员。
委托代理人：杨舒捷，男，高州市农村信用合作联社南塘信用社办事员。
被告：梁品儒，男，1958年7月18日出生，汉族，高州市人，住广东省�州市。
被告：李秀兰，女，1960年6月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告高州市农村信用合作联社南塘信用社诉被告梁品儒、李秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日依法受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社南塘信用社委托代理人杨舒捷到庭参加诉讼，被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社南塘信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁品儒、李秀兰共同偿还贷款本金370000元及利息302189.69元，本息合计672189.69元（利息计至2017年1月21日止，2017年1月22日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告梁品儒在2007年12月26日至2008年2月29日向原告借款2笔，分别：于2007年12月26日借款40000元，年利率6.768%，于2012年12月10日到期；于2008年2月29日借款350000元，年利率为7.74%，于2013年2月20日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，直到2017年1月21日止尚欠贷款本金370000元及利息302189.69元，最后一次签收催收通知书回执日期为2015年2月28日，经原告催收多次无果，特向贵院起诉。因被告梁品儒与被告李秀兰是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。
对原告高州市农村信用合作联社南塘信用社提交的证据1、2、3、4、5、6，�审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：被告梁品儒与被告李秀兰是合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告梁品儒与原告高州市农村信用合作联社南塘信用社于2007年12月26日签订一份《信用借款合同》，合同主要内容为：被告梁品儒向原告高州市农村信用合作联社南塘信用社借款40000元，用途为买车，借款期限自2007年12月26日起至2012年12月10日止，约定借款月利率为5.64‰（年利率6.768%）。2008年2月29日，被告梁品儒又向原告签订一份《信用借款合同》，合同主要内容为：被告梁品儒向原告高州市农村信用合作联社南塘信用社借款350000元，用途为汽车运输（更新），借款期限自2008年2月29日起至2013年2月20日止，约定借款月利率为6.45‰（年利率7.74%）。上述两笔借款均在合同约定：“借款人未按合同约定的还款时间�还贷款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。”原告均在签订《信用借款合同》当日支付借款，合计390000元，被告梁品儒签下两份《广东省农村信用合作社借款借据》交原告收执。借款期限届满后，被告梁品儒没有按合同约定向原告偿还借款本金及利息，只是偿还了部分借款本金及利息。截至2017年1月21日被告梁品儒尚欠原告借款本金370000元及利息302189.69元[本金350000元的利息，自2008年2月29日起计至2013年2月20日止的利息按年利率7.74%计算，自2013年2月21日起计至2017年1月21日的利息按逾期贷款年利率10.836%计算；本金20000元的利息，自2007年12月26日起计至2012年12月10日止的利息按年利率6.768%计算，自2012年12月11日起计至2017年1月21日止的利息按逾期贷款年利率9.4752%计算。]。上述借款本金及利息经原告催收后，被告梁品儒仍拒不还款，致发生纠纷。
本院认为：被告梁品儒尚欠原告高州市农村信用合作联社南塘信用社的借款本金370000元及利息，有《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告梁品儒不按合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院对原告诉请被告梁品儒偿还借款本金及支付逾期利息予以�持。
上述债务是被告李秀兰与被告梁品儒在婚姻关系存续期间用于家庭生产所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李秀兰、梁品儒未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告李秀兰、梁品儒共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。
被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告梁品儒、李秀兰于本判决生效后十日内共同偿还借款本金370000元给原告高州市农村信用合作联社南塘信用社。
二、限被告梁品儒、李秀兰于本判决生效后十日内共同支付借款本金370000元的利息302189.69元[该利息已计至2017年1月21日，2017年1月22日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款年利率另行计算]给原告高州市农村信用合作联社南塘信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10522元，由被告梁品儒、李秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 邓 绍
审 判 员 黄德强
人民陪审员 张国坚
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 喜
速 录 员 梁诗敏
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初691号原告：高州市农村信用合作联社南塘信用社。负责人：李叶青，主任。委托代理人：冯贤辉，男，高州市农村信用合作联社南塘信用社办事员。委托代理人：杨舒捷，男，高州市农村信用合作联社南塘信用社办事员。被告：梁品儒，男，1958年7月18日出生，汉族，高州市人，住广东省�州市。被告：李秀兰，女，1960年6月20日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。原告高州市农村信用合作联社南塘信用社诉被告梁品儒、李秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日依法受理后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告高州市农村信用合作联社南塘信用社委托代理人杨舒捷到庭参加诉讼，被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社南塘信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁品儒、李秀兰共同偿还贷款本金370000元及利息302189.69元，本息合计672189.69元（利息计至2017年1月21日止，2017年1月22日起的利息按合同约定计至贷款还清时止）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告梁品儒在2007年12月26日至2008年2月29日向原告借款2笔，分别：于2007年12月26日借款40000元，年利率6.768%，于2012年12月10日到期；于2008年2月29日借款350000元，年利率为7.74%，于2013年2月20日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，直到2017年1月21日止尚欠贷款本金370000元及利息302189.69元，最后一次签收催收通知书回执日期为2015年2月28日，经原告催收多次无果，特向贵院起诉。因被告梁品儒与被告李秀兰是夫妻关系，以上债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告高州市农村信用合作联社南塘信用社提交的证据1、2、3、4、5、6，�审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告梁品儒与被告李秀兰是合法夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告梁品儒与原告高州市农村信用合作联社南塘信用社于2007年12月26日签订一份《信用借款合同》，合同主要内容为：被告梁品儒向原告高州市农村信用合作联社南塘信用社借款40000元，用途为买车，借款期限自2007年12月26日起至2012年12月10日止，约定借款月利率为5.64‰（年利率6.768%）。2008年2月29日，被告梁品儒又向原告签订一份《信用借款合同》，合同主要内容为：被告梁品儒向原告高州市农村信用合作联社南塘信用社借款350000元，用途为汽车运输（更新），借款期限自2008年2月29日起至2013年2月20日止，约定借款月利率为6.45‰（年利率7.74%）。上述两笔借款均在合同约定：“借款人未按合同约定的还款时间�还贷款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。”原告均在签订《信用借款合同》当日支付借款，合计390000元，被告梁品儒签下两份《广东省农村信用合作社借款借据》交原告收执。借款期限届满后，被告梁品儒没有按合同约定向原告偿还借款本金及利息，只是偿还了部分借款本金及利息。截至2017年1月21日被告梁品儒尚欠原告借款本金370000元及利息302189.69元[本金350000元的利息，自2008年2月29日起计至2013年2月20日止的利息按年利率7.74%计算，自2013年2月21日起计至2017年1月21日的利息按逾期贷款年利率10.836%计算；本金20000元的利息，自2007年12月26日起计至2012年12月10日止的利息按年利率6.768%计算，自2012年12月11日起计至2017年1月21日止的利息按逾期贷款年利率9.4752%计算。]。上述借款本金及利息经原告催收后，被告梁品儒仍拒不还款，致发生纠纷。本院认为：被告梁品儒尚欠原告高州市农村信用合作联社南塘信用社的借款本金370000元及利息，有《信用借款合同》、《广东省农村信用合作社借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。借款期限届满后，被告梁品儒不按合同的约定偿还借款本金及相应的利息给原告属违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院对原告诉请被告梁品儒偿还借款本金及支付逾期利息予以�持。上述债务是被告李秀兰与被告梁品儒在婚姻关系存续期间用于家庭生产所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李秀兰、梁品儒未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告李秀兰、梁品儒共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。被告梁品儒、李秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告梁品儒、李秀兰于本判决生效后十日内共同偿还借款本金370000元给原告高州市农村信用合作联社南塘信用社。二、限被告梁品儒、李秀兰于本判决生效后十日内共同支付借款本金370000元的利息302189.69元[该利息已计至2017年1月21日，2017年1月22日起计至还清主债时止的利息按《信用借款合同》约定的逾期贷款年利率另行计算]给原告高州市农村信用合作联社南塘信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10522元，由被告梁品儒、李秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  邓 绍审 判 员  黄德强人民陪审员  张国坚二〇一七年六月二十三日书 记 员  张 喜速 录 员  梁诗敏
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第1312号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人陈某，男，1988年9月4日出生，汉族，初中文化，。因本案于2014年3月4日被羁押，同年3月5日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人付桂梅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2014）2105号起诉书指控被告人陈某犯抢夺罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郑荣添出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月26日22时许，被告人陈某携带头套到龙岗区某路口（高速路旁）伺机作案。同日2时许，被害人房某途经该处，陈某佩戴头套从房某身后将房某的一个斜挎包（包内有现金人民币2500元、手机一部、钱包一个、手机一部、雨伞一把等物品）抢走。经鉴定，涉案斜挎包、钱包、雨伞、手机共计价值人民币526元。
2014年3月4日21时许，陈某在龙岗区某高速出口位置的一个草丛处准备作案时被抓获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录，视听资料、电子数据等证据证实，足以认定。
被告人陈某的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人陈某的抢夺金额不大，犯罪情节较轻。2、被告人陈某能如实供述全部犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现。3、被告人陈某系初犯、偶犯，没有前科。请求对被告人陈某从轻处罚。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后如实供述罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人陈某判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2015年2月3日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。）
二、随案移送作案工具头套一个依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏晓东
二〇一四年五月十九日
书记员 蓝 倩
第1页，共3页
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初2075号
原告谢銅，住长春市二道区。
法定代理人何允辉，住长春市二道区。系谢銅母亲。
委托诉讼代理人姜连凯，长春正达法律服务所法律工作者。
被告刘五博，经常居住地长春市净月旅游开发区。
被告刘忠兴，经常居住地长春市净月旅游开发区。
被告长春市二道区东盛路小学，住所地长春市二道区。
法定代表人王印明，该校校长。
委托代理人鲁保国，该校教师。
委托代理人赵明星，该校法律顾问。
原告谢銅诉被告刘五博、刘忠兴、长春市二道区东盛路小学（以下简称东盛小学）身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢銅法定代理人李晓旭、委托诉讼代理人何允辉，被告东盛小学委托诉讼代理人鲁保国、赵明星到庭参加了诉讼。被告刘五博、被告刘忠兴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢銅向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付医疗费5087.71元、门诊费1373.1元、护理费1205元、住院伙食补助费1000元、营养费500元、补课费400元、交通费300元、文印费140元、后续治疗费5000元、精神损害抚慰金1000元、合计16008.81元，扣除刘忠兴已经垫付的400元，剩余赔偿金额为15608.81元。事实与理由：谢銅与刘五博系东盛小学五年四班的学生，2016年9月19日下午2时许，课间休息期间，谢銅与刘五博因琐事产生争执，刘五博随即抬腿向谢銅肚子踢了一脚，当时谢銅捂着肚子哭了，并且呕吐，事故发生后一个小时，班主任老师给谢銅父母打电话告知此事，然后到吉大一院二部救治，第二天病情加重，转至长春市儿童医院，诊断腹部损伤，住院三天，全休七天，刘五博对本次事故承担全部责任，东盛小学未对在校学生进行有效管理，未尽到教育保护的义务，应对损伤承担连带赔偿责任。
刘五博、刘忠兴未到庭，无答辩意见。
东盛小学辩称，学校承担与过错相应的赔偿责任，本案发生在下课期间，学校对原告积极的进行了救治，学校没有过错，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：谢銅与刘五博系东盛小学学生，2016年9月19日课间，在教室里，谢銅听其同学范新悦的指挥去抓刘五博，抓到后，刘五博踢了谢銅一脚，谢銅身体不适，老师将谢銅、刘五博家长叫到学校。谢銅前往吉大一院二部治疗诊断为腹部外伤，后前往长春市儿童医院住院治疗，诊断为腹部损伤，住院3天，出院医嘱注意饮食，有变化随诊。花费住院费5082.71元（其中3152.62元为统筹基金支付），门诊费1373.1元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民的身体健康，应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案的事故发生，是由于原告谢銅先去抓被告刘五博导致，刘五博在与同学的嬉闹过程中，应当友好相处，把握分寸。谢銅与刘五博均为限制民事行为能力人，其在东盛小学学习、生活期间，东盛小学有责任和义务保护孩子的人身安全不受伤害，本案中，其对学生课间嬉闹没能及时制止管理，对损害的发生亦有过错。结合本案实际情况，应以谢銅自行承担30%责任，刘五博承担40%责任，东盛小学承担30%责任为宜。
具体赔偿数额的认定问题。医疗费。原告主张住院费5087.71元及门诊治疗费1373.1元，其中3152.62元为统筹基金支付，应予扣除，本院依法保护3308.19元。
护理费。原告主张住院3天及出院后7天护理费共计1208元，因未有医嘱表明出院后需护理，故本院依法保护362.4元。
住院伙食补助费。原告主张1000元，本院依法保护300元。
营养费。原告主张500元，因未有相关医嘱表明原告需加强营养，故原告此项诉求于法无据，本院不予支持。
补课费。原告主张400元，因未提交相关证据证明，本院不予支持。
交通费。原告主张300元，结合本案实际情况，本院酌情保护200元。
文印费。原告主张140元，因未提交相关证据证明，本院不予支持。
后续治疗费。原告主张5000元，因未提交相关证据证明，本院不予支持，可待实际发生后另行起诉。
精神损害抚慰金。原告主张1000元，因未提交相关证据证明，本院不予支持。
上述费用共计4170.59元，由刘忠兴赔偿1668.24元，东盛小学1251.18元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘忠兴于本判决生效后三日内赔偿原告谢銅医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计1668.24元；
二、被告长春市二道区东盛小学于本判决生效后三日内赔偿原告谢銅医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项经济损失共计1251.18元；
三、驳回原告谢銅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，原告谢銅负担100元，被告刘忠兴负担60元，被告长春市二道区东盛小学负担40元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 爽
人民陪审员 孙 斌
人民陪审员 时 伟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张东浩
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0725执136号
金杰
杨英英：
本院依据已经发生法律效力的（2017）陕0725民初11号民事判决书，执行杨英英与金杰民间借贷纠纷一案。执行依据确定，金杰应在判决生效后十日内偿还杨英英借款50000元，负担案件受理费525元。杨英英于2017年3月21日向本院申请执行，执行中，金杰于2017年6月13日将上述执行款50525元及执行费650元执行完毕。执行款50525元已兑付杨英英，本案执行完毕。
根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、第二款之规定，（2017）陕0725执136号杨英英与金杰民间借贷纠纷一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一七年六月十六日
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1068号
申请执行人赵应彬，男，1958年10月5日生，汉族，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
申请执行人刘萱，女，1963�6月27日生，汉族，现住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被执行人肖世斌，男，1968年5月27日生，苗族，住重庆市渝北区。
赵应彬、刘萱申请执行被执行人肖世斌借款合同纠纷一案，本院于2016年11月21日作出的（2016）渝0243民初3724号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵应彬、刘萱于2017年5月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
执行过程中，本院于2017年5月9日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人肖世斌支付申请执行人赵应彬、刘萱借款本金485000元及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件受理费10493元、执行费7175元。
执行过程中，本院依法通过总对总、点对点查询平台查询肖世斌银行存款及车辆、房屋及工商登记信息，未发现被执行人名下有银行存款及车辆、房屋、工商登记信�。现被执行人暂无财产可供执行，已将本案的执行情况告知申请执行人。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2017）渝0243执1068号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄永学
审判员 赵 伟
审判员 王 稀
二〇一七年十月十二日
书记员 徐从发
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初7015号
原告:鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司。住所地：东胜区铜川街27号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马文广。
被告：徐X，男，汉族，1973年11月3日出生。
本院在审理原告鄂尔多斯市悦生活物业服务有限责任公司诉被告徐X物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 王腊梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘凡宁
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）醴法执字第906号
申请执行人张建强，住湖南省醴陵市。
被执行人张根明，住湖南省醴陵市。
被执行人易新平，住湖南省醴陵市。
被执行人黄纪平，住湖南省醴陵市。
被执行人张宜清，住湖南省醴陵市。
张建强与张根明、易新平、黄纪平、张宜清民间借贷纠纷一案，醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第837号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张根明、易新平、黄纪平、张宜清没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张建强向本院申请强制执行，请求被执行人支付借款本金130000元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产。申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（三）项、第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴长庚
审判员 吴中东
审判员 唐力波
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄望梅
北京市朝阳区人民法院
执行裁定书
（2016）京0105执1181号
申请人平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。
被执行人王海广，男，1980年7月23日出生，住北京市丰台区。
被执行人程秀玲，女，1952年10月6日出生，住北京市朝阳区.
平安银行股份有限公司北京分行与王海广、程秀玲公证债权文书纠纷一案，北京市中信处作出的（2015）京中信执字第01995号于2015年12月7日发生法律效力，平安银行股份有限公司北京分行于2016年1月15日向本院申请执行。
执行过程中，本院依法查封王海广名下的位于北京市丰台区慧时欣园13号楼13层1-1301号房屋。我院委托北京康泰国际拍卖有限责任公司于2017年3月27日对此房屋进行拍卖。现该房屋由崔建宇（×××）购买，拍卖价款共计人民币5620000元，已足额交至本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
自本裁定生效之日起，买受人崔建宇（身份证号×××）即拥有北京市丰台区慧时欣园13号楼13层1-1301号房屋的所有权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘金玲
二〇一七年四月十七日
书记员 贾 琼
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第3304号
原告贾政民，现住扶余市。
被告扶余市三井子镇万宝村村民委员会，法定代表人徐向辉，系村长。
本院在审理原告贾政民与被告扶余市三井子镇万宝村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告贾政民于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第五项之规定，裁定如下：
准许原告贾政民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，下余25元由本院退还给原告。
审 判 长 郭文吉
代理审判员 高寒雪
人民陪审员 王连孝
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张 彤
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书(2015)扶民初字第3304号原告贾政民，现住扶余市。被告扶余市三井子镇万宝村村民委员会，法定代表人徐向辉，系村长。本院在审理原告贾政民与被告扶余市三井子镇万宝村村民委员会买卖合同纠纷一案中，原告贾政民于2015年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第五项之规定，裁定如下：准许原告贾政民撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，下余25元由本院退还给原告。审 判 长 郭 文 吉代理审判员 高 寒 雪人民陪审员 王 连 孝二〇一五年十二月七日书 记 员 张�彤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第1340号
原告吴娟，女，汉族。
委托代理人崔捷，上海郭军律师事务所律师。
委托代理人郭军，上海郭军律师事务所律师。
被告高友弟，男，汉族。
原告吴娟与被告高友弟身体权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员沈海星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴娟的委托代理人崔捷，被告高友弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟诉称，2011年11月22日17时30分许，被告高友弟驾驶无证燃气助力车行至沪闵路进申北路约30米处，与王兵兵骑的电动自行车发生碰撞，造成王兵兵车辆损失和电动车乘坐人员原告吴娟受伤的交通事故。经交警部门认定，被告高友弟负事故次要责任。原告就其前期损失已提起过诉讼并经法院作出生效判决。后原告进行了二次手术，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告因二次手术产生的费用包括医疗费6，121元、住院伙食补助费140元、交通费300元、律师费2，000元。
被告高友弟辩称，对事故责任认定有异议，其在事故中无过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2011年11月22日17时30分许，在本市沪闵路进申北路约30米处，被告高友弟骑燃气助力车与骑电动自行车的案外人王兵兵发生交通事故，致乘坐在王兵兵车上的原告吴娟受伤。经交警部门认定，案外人王兵兵负事故主要责任，被告高友弟负事故次要责任，原告吴娟无责任。原告于2012年2月和2013年1月分别就其因本起事故导致的损失提起过诉讼并均经法院作出生效判决。后原告至医院进行了取内固定手术。
以上事实，由门诊病历、出院小结、医疗费发票及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，案外人王兵兵负事故主要责任，被告高友弟负事故次要责任，原告吴娟无责任。被告高友弟虽对责任认定提出异议，但不足以推翻交警部门出具的责任认定书，本院不予采纳。由于本起事故属于非机动车与非机动车的事故，且原告不主张对王兵兵的赔偿要求，故本院确定，原告因本起事故所致的合理损失由被告高友弟承担30%的赔偿责任。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，结合门诊病历、医疗费票据，本院确认原告二次手术医疗费为6，096.69元。住院伙食补助费140元，结合原告住院天数，本院予以支持。交通费，本院酌定为100元。律师费，原告未提供相应证据，本院难以支持。上述各项损失共计6，336.69元，由被告高友弟按30%的比例赔偿原告1，901.01元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告高友弟于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴娟人民币1，901.01元；
二、驳回原告吴娟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由原告吴娟负担15元，被告高友弟负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈海星
二〇一四年二月十三日
书 记 员 田 颂
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
第十五条承担民事责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0504执保421号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
申请人：陈会邦，男，1953年8月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：李彪，男，1967年8月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）川0504民初2064号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告李彪所有的价值440000元的财产；在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。
本裁定立即执行。
审判员 刘学武
二〇一七年七月三十一日
书记员 李国芬
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执135号
申请执行人：余姚市泮溪新型材料有限公司。住所地：余姚市泗门镇夹塘村固北路***号。
法定代表人：潘永江，该公司董事长。
委托代理人:陈张明，该公司员工。
被执行人：余姚市衡立建设有限公司。住所地：余姚市梁弄镇东溪村。
法定代表人：王计外，职务不详。
被执行人：诸追鑫，男，1968年1月9日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人余姚市泮溪新型材料有限公司与被执行人余姚市衡立建设有限公司、诸追鑫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初4118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月6日向本院申请执行，要求被执行人履行标的650588.1元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下只有少量银行存款，远不足清偿,且被执行人无房地产、车辆、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一七年七月二十五日
代书记员 申训浩
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5958号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心，住所地山东省济南市。
负责人：范鲁涛，总经理。
委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所实习律师。
被告：郭慧强，男，1981年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，其他身份情况不详。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心（以下简称中信银行信用卡中心济南分中心）与被告郭慧强信用卡纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心济南分中心负责人范鲁涛的委托诉讼代理人刘根、司雯到庭参加了诉讼，被告郭慧强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心济南分中心向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡欠款本金251345.65元，支付截止至2016年12月12日的利息49613.49元、滞纳金47792.15元、手续费9537.88元及自2016年12月13日起至判决生效之日止的按照信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；2、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年4月7日，被告郭慧强向原告申请办理了卡号为4033930007236566的中信银行信用卡一张。领用合约对信用卡还款期限、免息期、利息、滞纳金、手续费等均作出明确约定。2013年5月9日被告第一次使用该卡消费，2016年12月5日最后一次还款2元，之后再无还款或消费，截止至2016年12月12日，被告尚欠原告信用卡欠款本金251345.65元、利息49613.49元、滞纳金47792.15元、手续费9537.88元。
被告郭慧强未作答辩。
原告中信银行信用卡中心济南分中心当事人围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡信用合约、交易流水、催收历史、余额构成、被告郭慧强的资信材料等证据，因被告郭慧强经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月7日，被告郭慧强向原告申请办理中信银行信用卡。被告在信用卡申请表中声明其本人已阅读并了解中信银行信用卡（个人卡）领用合约，自愿遵守合约的规定。中信银行信用卡（个人卡）领用合约约定：中信银行核发信用卡后，申领人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期限内偿还全部款项的，无须支付非现金交易利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到期日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。申领人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期帐单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。申领人可以选择最低还款方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日至还款日止的应付利息。申领人及其附属卡持卡人如于还款到期日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。申领人及其附属卡持卡人若未按约还款或有违规、欺诈行为造成中信银行经济损失，均由申领人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，中信银行保留依照法律程序进行追索的权利。申领人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向申领人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止申领人及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。申领人作为主卡持卡人及其附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任。
原告中信银行信用卡中心济南分中心审核后向被告发放了卡号为4033930007236566号的中信银行信用卡（个人卡）一张。被告自2013年5月9日开始使用该卡消费，2016年12月5日最后一次还款2元，之后再无还款或消费。截止至2016年12月12日，被告尚欠原告信用卡欠款本金251345.65元、利息49613.49元、滞纳金47792.15元、手续费9537.88元。
本院认为，被告郭慧强向原告申请信用卡，原告审核后给被告办理了信用卡，被告同意按照领用合约及申请表载明的所有事项执行，双方之间形成了信用卡使用的合同关系，该合同没有违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依约为被告办理了信用卡，被告已经使用并透支了部分款项，但被告没有按约及时偿还所欠付款项。原告提交的交易流水清楚记载被告郭慧强使用该卡消费金额、透支金额、手续费、利息、滞纳金等，故原告要求被告郭慧强偿还信用卡欠款本金251345.65元，支付截止至2016年12月12日的信用卡欠款利息49613.49元、滞纳金47792.15元、手续费9537.88元及自2016年12月13日起至判决生效之日止，按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，原告中信银行信用卡中心济南分中心的诉讼请求本院予以支持，被告郭慧强应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭慧强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心信用卡欠款本金251345.65元；
二、被告郭慧强于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心济南分中心截止至2016年12月12日的信用卡欠款利息49613.49元、滞纳金47792.15元、手续费9537.88元及自2016年12月13日起至判决生效之日止，按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元，由被告郭慧强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 张 锟
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2748号
原告：中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行（以下简称中国银行黄石胜阳港支行），住所地湖北省黄石市黄石港区胜阳港1号。
负责人：彭文利，行长。
委托诉讼代理人：王仕勇，湖北众焱律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：黄康友，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍登记住址湖北省阳新县，
被告：冯清华，女，1981年2月3日出生，汉族，户籍登记住址湖北省阳新县，
原告中国银行黄石胜阳港支行与被告黄康友、冯清华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王仕勇到庭参加诉讼。被告黄康友、冯清华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行黄石胜阳港支行向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告透支本金81548元并支付透支利息及应收费用（截至2017年10月10日透支利息2917.59元、应收费用9555.47元，合计94021.06元；从2017年10月11日起至欠款全部清偿之日止的透支利息和应收费用按照信用卡协议约定计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同向中国银行股份有限公司申领信用卡，办卡时其阅读了全部申请材料并充分了解清楚信用卡产品的相关信息。经审批，原告同意向被告发放尾号为1339的中国银行信用卡。2015年8月24日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，确认被告透支消费14万元，用于家装。因到期不还款，原告多次催缴，被告依旧未归还，原告依法宣布欠款提前到期并予以催收。
黄康友、冯清华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡专向分期付款合同等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄康友、冯清华系夫妻关系。2015年8月24日，黄康友向原告申请办理信用卡并填写了申请表，声明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》）的各项规定。当日，黄康友、冯清华还填写了《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《用款计划书》、《“直客式”分期业务申请表》、《“直客式”分期支付申请表》，并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》。原告批准了其办卡申请，黄康友申领了尾号为1339的中国银行信用卡。前述合同约定信用卡“专向分期付款”额度为14万元，用于装修阳新县兴国镇林峰街道清华园2-704室，手续费16100元，期数为36期；透支利息为交易记账日起以实际欠款金额按日利率万分之五计收；透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；除透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。尔后，被告持该卡消费14万元。但两被告未按约足额还款。2017年10月13日，原告向黄康友邮寄送达催款通知书，宣布欠款全部提前到期，并催告其于2017年10月16日前还款。截至2017年10月10日，被告尚欠借款本金81548元、利息2917.59元、应收费用9555.47元。
本院认为，原告与黄康友之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，其内容不违反法律法规的规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。原告提供了相关的金融服务，黄康友未按期按约足额归还信用卡透支本息，构成违约，应承担违约责任。原告有权依据领用合约相关规定停止该卡使用，并向黄康友追索欠款。原告要求黄康友依约偿还信用卡透支本息并支付应收费用的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。因黄康友与冯清华系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，且冯清华在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《用款计划书》、《“直客式”分期付款申请书》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》等协议中签字确认，故冯清华应就上述欠款承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄康友于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行借款本金81548元，及截至2017年10月10日的利息2917.59元、应收费用9555.47元；
二、被告黄康友于本判决生效之日起10日内支付原告中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行利息和应收费用（自2017年10月11日起至实际偿还之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》约定的标准计算）；
三、被告冯清华就上述第一、二项确定的款项向原告中国银行股份有限公司黄石胜阳港支行承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、公告费600元，由被告黄康友、冯清华连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 阮 珊
人民陪审员 熊 丰
人民陪审员 李乔乔
二０一八年五月八日
法官 助理 代雯莉
书 记 员 田也塬
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初5331号
原告:延吉市东旭物业服务有限公司，地址为延吉市河南街林海路烟厂社区林海小区。
法定代理人：盛芳宝，总经理。
委托代理人：张宇，该公司职员。
被告：马红，女，成年人。
本院在审理原告延吉市东旭物业服务有限公司诉被告马红之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告马红的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回延吉市东旭物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延吉市东旭物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 金龙虎
二〇一六年十二月十日
书 记 员 陈 可
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初27号
原告：李刚特，男，1980年11月25日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：德格吉日胡，男，1979年9月9日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。
被告：福梅，女，1978年4月1日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告李刚特与被告德格吉日胡、福梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院于2018年1月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚特到庭参加诉讼。被告德格吉日胡、福梅未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李刚特向本院提出诉讼请求：要求被告德格吉日胡偿还借款本金30000.00元，并自2016年7月21日始至实际清偿日止，以月利率20‰计算的利息。2、被告福梅对以上借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年1月15日，经被告福梅担保，被告德格吉日胡向我借款本金30000.00元。约定月利率20‰。此笔借款后经我多次索要，2017年6月份，被告德格吉日胡为我结算利息10000.00元。本金及其他利息款二被告一直未偿还。
被告德格吉日胡、福梅未答辩。
经审理查明，2015年1月15日，经被告福梅担保，被告德格吉日胡向我借款本金30000.00元。为原告出具借据一枚，约定月利率20‰，被告德格吉日胡在借据借款人处署名，被告福梅在借据担保人处署名。此笔借款后经原告多次索要，2017年6月份，被告德格吉日胡为原告结算至2016年7月20日利息款10000.00元。本金及其他利息款被告一直未偿还，被告福梅亦未履行保证责任。
上述事实，有原告李刚特的庭审陈述和原告所举被告福梅、德格吉日胡为其出具的借据一枚在卷佐证。被告德格吉日胡、福梅在举证期限及答辩期内对上述借款及担保的事实未提出异议，且该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告德格吉日胡向原告借款的金额、利息、时间及被告福梅担保的事实。本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告德格吉日胡向原告李刚特借款，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告德格吉日胡偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息符合法律规定，予以支持。被告福梅作为连带保证人，应对以上借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告德格吉日胡于本判决生效后十日内偿还原告李刚特借款本金30000.00元。
二、被告德格吉日胡于本判决生效后十日内支付原告李刚特自2016年7月21日始至实际清偿日止，以当事人约定的月利率20‰计算的利息。
三、被告福梅对上述判项承担连带偿还义务。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765.00元，减半收取382.50元，保全费406.00元，由被告德格吉日胡负担，被告福梅承担连带偿还义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 额尔敦
二〇一八年一月三十一日
书记员 郑 顺
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2221民初1941号
原告：牟光岩，男，1965年10月20日出生，汉族，公务员，住内蒙古乌兰浩特市。
被告：曹建新，男，1967年10月2日出生，汉族，农民。
原告牟光岩与被告曹建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟光岩到庭参加诉讼，被告曹建新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟光岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹建新给付欠款本金72000元，并给付拖欠期间利息9200元（本金为20000元，自2015年4月10日起至2017年3月15日，计23个月，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止）和14560元（本金为52000元，自2016年2月5日起至2017年3月15日，计14个月，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止），以上本息合计95760元；2、诉讼费由被告曹建新承担。事实和理由：被告分别于2015年4月10日和2016年2月5日，从原告处借款20000元和52000元，合计72000元，两笔借款均约定按月利率20‰计息，被告分别为原告出具借据各1枚。原告曾找被告催要，被告态度认可并称正在筹钱偿还，但后来被告将自家房售出后躲债出逃，至今去向不明，故原告诉至法院。
被告曹建新未出庭亦未提交书面答辩意见。
原告牟光岩围绕诉讼请求依法提交借据2枚，因被告曹建新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告因家庭生活所需于2015年4月10日从原告处借款20000元，并为原告出具借据1枚。被告为偿还贷款于2016年2月5日从原告处借款52000元，约定按月利率20‰计息，并为原告出具借据1枚。因被告至今未能还款，故原告诉至法院。
本院认为，被告曹建新向原告牟光岩借款的事实清楚，债权、债务关系明确，借款应当返还。庭审中，原告提出两笔借款均约定按月利率20‰计息，借款期限均为一年，但金额为20000元的借据上并未标明约定利息和还款期限，且原告并未提交相应证据证明其主张，故本院对原告主张借款金额为52000元的利息按月利率20‰计息的诉讼请求予以支持，对原告主张借款金额为20000元的利息按月利率20‰计息的诉讼请求不予维护，20000元借款的利息应自原告起诉要求被告还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本息确定为：借款本金20000元，利息自2017年4月18日起按年利率6%计息，直至欠款还清之日止；借款本金为52000元，利息13901.33元（自2016年2月5日起至2017年3月15日，计13个月零11天，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止），本息合计65901.33元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曹建新向原告牟光岩偿还借款本金20000元，利息自2017年4月18日起按年利率6%计息，直至欠款还清之日止。偿还借款本金为52000元，利息13901.33元（自2016年2月5日起至2017年3月15日，计13个月零11天），本息合计65901.33元，并按月利率20‰继续计息直至欠款还清之日止。上述两笔款项于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告牟光岩其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2194元，由被告曹建新负担1947元，由原告牟光岩负担247元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 梁鑫明
人民陪审员 张士民
人民陪审员 徐庆润
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 周娜娜
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2221民初1941号原告：牟光岩，男，1965年10月20日出生，汉族，公务员，住内蒙古乌兰浩特市。被告：曹建新，男，1967年10月2日出生，汉族，农民。原告牟光岩与被告曹建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告牟光岩到庭参加诉讼，被告曹建新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告牟光岩向本院提出诉讼请求：1、要求被告曹建新给付欠款本金72000元，并给付拖欠期间利息9200元（本金为20000元，自2015年4月10日起至2017年3月15日，计23个月，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止）和14560元（本金为52000元，自2016年2月5日起至2017年3月15日，计14个月，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止），以上本息合计95760元；2、诉讼费由被告曹建新承担。事实和理由：被告分别于2015年4月10日和2016年2月5日，从原告处借款20000元和52000元，合计72000元，两笔借款均约定按月利率20‰计息，被告分别为原告出具借据各1枚。原告曾找被告催要，被告态度认可并称正在筹钱偿还，但后来被告将自家房售出后躲债出逃，至今去向不明，故原告诉至法院。被告曹建新未出庭亦未提交书面答辩意见。原告牟光岩围绕诉讼请求依法提交借据2枚，因被告曹建新经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权利，对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原、被告系朋友关系。被告因家庭生活所需于2015年4月10日从原告处借款20000元，并为原告出具借据1枚。被告为偿还贷款于2016年2月5日从原告处借款52000元，约定按月利率20‰计息，并为原告出具借据1枚。因被告至今未能还款，故原告诉至法院。本院认为，被告曹建新向原告牟光岩借款的事实清楚，债权、债务关系明确，借款应当返还。庭审中，原告提出两笔借款均约定按月利率20‰计息，借款期限均为一年，但金额为20000元的借据上并未标明约定利息和还款期限，且原告并未提交相应证据证明其主张，故本院对原告主张借款金额为52000元的利息按月利率20‰计息的诉讼请求予以支持，对原告主张借款金额为20000元的利息按月利率20‰计息的诉讼请求不予维护，20000元借款的利息应自原告起诉要求被告还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本息确定为：借款本金20000元，利息自2017年4月18日起按年利率6%计息，直至欠款还清之日止；借款本金为52000元，利息13901.33元（自2016年2月5日起至2017年3月15日，计13个月零11天，按月利率20‰计息，直至欠款还清之日止），本息合计65901.33元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曹建新向原告牟光岩偿还借款本金20000元，利息自2017年4月18日起按年利率6%计息，直至欠款还清之日止。偿还借款本金为52000元，利息13901.33元（自2016年2月5日起至2017年3月15日，计13个月零11天），本息合计65901.33元，并按月利率20‰继续计息直至欠款还清之日止。上述两笔款项于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告牟光岩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由被告曹建新负担1947元，由原告牟光岩负担247元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  梁鑫明人民陪审员  张士民人民陪审员  徐庆润二〇一七年八月二十五日书 记 员  周娜娜
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第724号
原告：张梅红，。
委托代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。
被告：安吉县递铺镇环境卫生管理所。
负责人：陆建民。
委托代理人：邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：叶枫。
委托代理人：俞凯敏。
原告张梅红与被告安吉县递铺镇安吉县递铺镇环境卫生管理所（以下简称环卫所）、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告环卫所、人民保险公司连带赔偿原告张梅红因本次交通事故造成的损失共计1023117元；2.本案的诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行审理。原告张梅红的委托代理人裴国晓，被告环卫所法定代表人陆建民的委托代理人邹建宏，被告人民保险公司负责人叶枫的委托代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双方有争议的事项为第八至十五项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年10月4日，被告环卫所雇员金红明驾驶无牌号东风天龙压缩式垃圾车与案外人何露露驾驶的电瓶车发生碰撞，造成电瓶车乘客原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告环卫所雇员金红明负事故主要责任。
三、受害人概况：张梅红，女，1976年6月15日出生，汉族，住安吉县报福镇洪家村洪家自然村22号，因本次事故构成六级伤残。
四、医药费：1817元。
五、住院伙食补助费：960元。
六、营养费：960元。
七、交通费：2000元。
八、误工费：原告主张31541.2元，为此提供司法鉴定意见书一份，证明其误工期限为238天；被告环卫所、人民保险公司质证认为误工期限过长、标准过高；本院认为，依据鉴定结论认定原告误工期限为225天，因其未举证证明其近三年收入，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”私营单位标准数额计算，故认定原告误工费为23850元。
九、护理费：原告主张35208元，为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为131天；被告环卫所、人民保险公司质证认为护理期限过长、标准过高；本院认为，依据鉴定结论认定原告误工期限为127天，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故认定原告护理费16764元。
十、鉴定费2000元：被告环卫所、人民保险公司质证对金额无异议，但被告人民保险公司认为不属于理赔范围；本院认为，鉴定费系当事人为维护自身合法权益而支出的合理及必要费用，故对原告主张予以认定。
十一、伤残赔偿金：原告主张其伤残赔偿金为403930元，为此提供司法鉴定意见书、孝丰镇人民政府和乌毡帽酒业有限公司证明一份及庭后提供与乌毡帽酒业有限公司劳动合同、安吉县社会保险参保证明、户名张梅红牡丹灵通卡各一份，证明其伤残等级为六级，且工作生活在城镇，应按城镇居民标准赔偿；两被告质证对司法鉴定意见书无异议，但认为孝丰镇人民政府和乌毡帽酒业有限公司证明不能证明原告工作生活在城镇，应按农村居民赔偿；本院综合原告举证，认定原告在交通事故发生前一年工作生活在城镇，原告伤残赔偿金为403930元。
十二、被扶养人生活费：原告主张141355.5元，为此提供交通事故伤者及家庭情况登记表一份，证明两被告需支付被扶养人生活费141355.5元的事实；两被告质证认为原告计算年限及方式错误，本院依据原告举证认定其被扶养人生活费为134106.5元。
十三、残疾辅助器具费：原告主张其残疾辅助器具费为582401.7元，为此提供浙江省康复器材工贸公司关于原告配置辅助器具（假肢）证明及票据各一份，证明其每次配置残疾辅助器具费为72800元，使用寿命为5年，假肢每年维修费为假肢总价的5%，另主张年限34年；两被告质证对每次配置残疾辅助器具费为72800元过高，假肢每年维修费为假肢总价的5%无异议；本院综合原告举证，认定原告每次配置残疾辅助器具费为72800元，年限20年，使用寿命为5年，假肢每年维修费为假肢总价的5%，原告的残疾辅助器具费为364000元。
十四、财产损失：原告主张400元，未举证证明，两被告质证不予认可；本院认为，当事人对自己的主张有举证义务，故对该主张不予认定。
十五、精神损害抚慰金：原告主张其精神损害抚慰金30000元，两被告郑刚质证认为过高；本院认为精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案情况本院认定原告的精神损害抚慰金为25000元。
十六、受害方已获得赔偿情况：被告环卫所已支付残疾辅助器具费72800元，医药费95741元（不在诉请范围）。
十七、有关保险合同类型、期间、金额情况：被告环卫所在被告人民保险公司处投保了交强险和商业险50万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
十八、其他必要情况：肇事司机金红明系被告环卫所雇员。
本院认为，被告环卫所雇员因交通事故致原告张梅红受伤，被告环卫所应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告人民保险公司投保有交强险，故被告人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在伤残赔偿限额内先赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计3737元，精神损害抚慰金、伤残赔偿金等110000元，合计113737元。原告的其余损失，应由被告环卫所雇员根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于其在交通事故中承担主要责任，确定其承担80%的民事赔偿责任，即被告环卫所应赔偿原告689320元，扣除其已支付的72800元，扣除被告环卫所已垫付的应由原告自行承担的医药费17896元，尚应支付598624元，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为50万元，且投保了不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，被告人民保险公司对被告郑刚上述已经确定应当承担的598624元应予理赔500000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司赔偿原告张梅红因交通事故造成的各项损失613737元，限于本判决生效后十日内履行。
二、被告安吉县递铺镇环境卫生管理所赔偿原告张梅红因交通事故造成的各项损失98624元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告张梅红本案其他诉讼请求。
案件受理费2725元（已减半，缓交），由原告张梅红负担807元，被告中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司负担1655元，被告安吉县递铺镇环境卫生管理所负担263元，限于判决生效后五日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王文武
二〇一五年八月二十八日
书记员 吴秋蓓
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民初1号
原告：陆华门，男，汉族，1964年9月18日出生，�广东省鹤山市。
被告：广东广大电缆有限公司，住所地广东省佛山市。
破产管理人：广东源浩律师事务所。
原告陆华门诉被告广东广大电缆有限公司（以下简称广大公司）职工破产债权确认纠纷一案，陆华门于2018年1月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。陆华门向本院请求：1.确认广大公司向陆华门支付业务提成款（工资）134215.07元；2.确认上述134215.07元系陆华门的职工工资债权，在破产财产中优先清偿；3.本案诉讼费用由广大公司承担。
本院经审查认为：广大公司已经进入破产程序，该破产案件由本院受理。陆华门认为广大公司未向其支付业务提成款（工资），遂向本院提起诉讼。由于本案标的额较小，以及本案的用人单位和有关劳动合同履行地均在佛山市三水区，为方便当事人诉讼，提高效率�便于案件调查取证，查清事实，妥善做好广大公司劳资纠纷案的相关事宜，本院拟指定佛山市三水区人民法院审理本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。经报请上级人民法院批准同意，本院依法将本案指定佛山市三水区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：
本案由广东省佛山市三水区人民法院作第一审审理。
审判长 陈庆莉
审判员 谢达辉
审判员 侯 进
二〇一八年四月十一日
书记员 梁诗欣
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第3429号
原告高金寅。
被告广发银行股份有限公司杭州萧然支行。
负责人钟铭。
委托代理人谢红燕。
委托代理人孟凡靖。
原告高金寅诉被告广发银行股份有限公司杭州萧然支行合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告高金寅、被告委托代理人谢红燕、孟凡靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月21日，原告向被告申请购买光大证券股份有限公司委托被告代销的阳光2号基金（代码860002）14万元，被告却错误地向原告出售了光大阳光基中宝（代码860022的阳光2号二期）。2014年，在人民银行萧山支行协调下，原、被告就此纠纷进行商谈，因被告系强势方，原告系弱势方，原告在违背真实意愿的情况下签了会议纪要。会议纪要中，被告不肯承认错误，承诺一次性补足原告本金缺口，但其后又改为分5次补足。同时，被告告知原告利息应由光大证券股份有限公司支付，但上海光大证券资产管理有限公司告知原告，错在被告，应由被告负责。故原告起诉要求：被告赔偿原告14万元按年利率5.6%计算1475天（4年零285天）的利息损失37475.62元。
被告辩称：被告没有过错，不应承担赔偿责任。原告签字确认的业务申请表中明确基金代码860022，基金名称光大阳光2号二期。基于原告多次投诉，被告从解决问题的角度考虑，与原告签订了结协议以及补充协议，明确约定，被告无过错，同意补足原告本金14万元缺口。被告已按约支付款项，双方再无纠纷。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.业务申请表，证明原告向被告申请购买的是阳光2号基金。
2.银行交易明细3张，证明原告支付14万元基金购买款，被告返还原告127847.79元，导致原告遭受本金及利息的损失。
3.会议纪要、了结协议、补充协议，证明被告同意补足本金说明其有过错，且会议纪要、了结协议、补充协议不是出于原告的真实意愿而签订。
经质证，被告认为，证据1，没有异议，恰恰证明原告购买的基金为光大阳光2号二期。证据2，没有异议。证据3，会议纪要、补充协议没有异议，了结协议应以被告盖章为准。
经审查，本院认为，证据1、2和证据3中的会议纪要、补充协议，被告无异议，且与本案待证事实相关，本院予以确认。证据3中的了结协议，无被告盖章确认，本院不予确认。
被告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.客户风险承受能力调查表、集合资产管理计划风险揭示书、业务申请表，证明原告购买的产品为光大阳光2号二期。
2.了结协议、补充协议，证明原、被告就此事已了结。
3.收据5份，证明被告已补足原告本金差额。
4.公告，证明阳光2号与阳光2号二期是同一个产品，收益并无差别。
经质证，原告认为，证据1，真实性无异议，但不能证明原告有购买阳光2号二期基金的真实意思表示，申请表上手写的基金名称为阳光二号。证据2，真实性无异议，恰恰证明被告存在违约行为，最初承诺五日内一次性支付，后来变更为一年内五次支付。证据3，无异议。证据4，证明目的有异议，阳光2号与阳光2号二期代码不同，是两个不同的产品。
经审查，本院认为，证据1、2、3，被告对其真实性无异议，且与本案待证事实相关，予以确认。证据4，与本案待证事实缺乏关联，不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年7月21日，原告向被告（原名广发银行股份有限公司杭州萧东支行）申请认购14万元的基金。业务申请表上，上面客户填写栏载明基金名称为阳光二号，下面银行打印栏载明基金名称为光大阳光2号二期，原告在落款处签名确认。同日，原告在光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划客户风险承受能力调查表、光大证券股份有限公司光大阳光基中宝（阳光2号二期）集合资产管理计划风险揭示书上填写相关事项，并签名确认。
后，原告认为其购买的产品为阳光2号，而被告为其错购了阳光2号二期，被告认为其并不存在差错，为此双方产生纠纷。2014年4月11日，在人民银行萧山支行工作人员见证下，原、被告达成如下协议：被告认为在处理该笔业务时没有实质性差错，原告承认购买的产品为光大阳光2号二期，双方达成谅解；原告自愿结清在广发银行的所有账户；原告在广发银行持有光大阳光2号二期和易方达深证100两个基金，原告同意自行办理将易方达深证100托管至其他银行；原告与被告签订了结协议后，逢周一进行产品赎回，14万元本金缺口在资金到帐后5个工作日内，由被告一次性补足；双方在履行本协议后不再有任何纠纷。2014年5月19日，双方签订了结协议，对14万元本金缺口支付方式另约定为以补充协议为准，其余主要内容与会议纪要基本一致。同日，双方签订补充协议，约定14万元本金缺口支付方式为：2014年5月30日支付1215.22元，2014年8月31日支付1215.22元，2014年11月28日支付2430.44元，2015年2月27日支付3645.66元，2015年5月29日支付3645.66元。后，被告依约向原告支付了上述款项。
本院认为：被告接受原告申请为其购买基金，后双方就购买标的产生争议，该争议双方已自行达成协议，虽前后协议内容有变化，但双方均予以确认，故变更后的协议应属合法有效，双方均应遵循诚信原则，恪守协议内容。协议中明确协议履行后双方不再有任何纠纷，现原告已收到被告按约支付的款项，双方纠纷至此了结。原告主张协议并非其真实意思表示，但其提供的证据不足以证明该主张。且即使如原告所述，原告为了拿到本金补足款而不情愿地签订了协议，则该情形也不构成法律上的胁迫、欺诈，双方签订的协议并不因此而可变更或撤销。综上，原告主张被告应另行赔偿其利息损失，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回高金寅的诉讼请求。
案件受理费736元，由高金寅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
代理审判员 周 娆
人民陪审员 汤林美
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 章筱敏
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新28刑更186号
罪犯李晓军，男，汉族，1973年3月4日出生，新疆乌鲁木齐人，现在新疆巴音郭楞监狱服刑。
新疆轮台县人民法院于2012年10月18日作出（2012）轮刑初字第70号刑事判决，以被告人李晓军犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金23500元。判决发生法律效力后，交付执行。本院于2014年12月11日作出（2014）巴刑执字第445号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。执行机关新疆巴音郭楞监狱于2016年7月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年7月1日立案，依法进行了公示，并组成合议庭,公开开庭审理了本案。执行机关代表新疆巴音郭楞监狱警官杨乐出庭提请减刑，新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院指派代理检察员吴兆勇、王俊杰出庭履行职务，罪犯李晓军到庭参加诉讼。现已审理终结。
新疆巴音郭楞监狱提出，罪犯李晓军在服刑期间，认罪悔罪，改造态度端正，遵守监规纪律，积极参加劳动，认真参加“三课”学习，确有悔改表现，建议减刑。
新疆巴音郭楞蒙古自治州人民检察院同意新疆巴音郭楞监狱对李晓军的减刑建议。
经审理查明，罪犯李晓军在刑罚执行期间于2015年1月5日、2015年4月7日、2015年8月7日、2015年11月7日、2016年1月30日获得季度表扬五次;于2015年1月25日、2015年7月25日、2016年1月20日获得监狱级改造积极分子三次。罚金23500元已履行15000元。上述事实，有减刑综合材料及证明、奖励审批表、计分考核材料、评审鉴定表、执行裁定书、证人等在案佐证。
本院认为，罪犯李晓军在刑罚执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李晓军减去有期徒刑九个月（刑期止于2023年2月16日）罚金23500元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢益和
审 判 员 王俊莲
人民陪审员员 军
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张婷婷
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1879号
上诉人（原审被告）：朱定江，男，1957年9月5日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：徐世红，湖北智嘉律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：郭成西，男，1970年10月28日出生，汉族，住罗田县，
被上诉人（原审被告）：凡松云，男，1959年8月17日出生，汉族，住罗田县，
上诉人朱定江因与被上诉人郭成西、凡松云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱定江上诉请求：1、撤销原判，依法改判由两被上诉人承担相应的民事责任；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定上诉人与被上诉人郭成西存在劳务雇�关系是错误的，上诉人与郭成西之间没有劳务雇佣关系。雇佣关系的设立是一种民事法律行为，依据民法通则规定，民事法律行为必须具备三个条件，其中第二条是当事人意思表示真实。上诉人就其定作车库事宜对被上诉人郭成西没有发出任何形式、任何内容的邀约或邀请，双方之间根本就没有任何意思表示，上诉人也没有委托凡松云雇请郭成西从事劳务活动，因而，上诉人与被上诉人郭成西之间没有建立权利义务关系。郭成西是受雇于凡松云从事劳务活动，受其支配、并由其支付报酬。上诉人只与被上诉人凡松云存在按天计酬的加工承揽关系。二、原审适用法律错误。依据民事证据规则，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证实，没有证据或证据不足证明其事实主张，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人郭成西主张与上诉人之间存在雇佣关系，应当提供证据证明这一事实。通过一审庭审调查来看，被上诉人郭成西没有提供任何证据证明与上诉人存在雇佣关系事实。郭成西是受凡松云邀请从事劳务活动，受其支配并接受其支付报酬，并且是凡松云的姐夫兼师傅，显而易见，凡松云与本案存大重大利害关系，其作为原审被告所作的不利于上诉人的陈述不应当作为认定事实的依据。
二被上诉人未提交答辩意见。
郭成西向一审法院起诉请求：1、请求判令朱定江赔偿医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、治伤所需的交通费及精神抚慰金等共计90320.3元；2、判令朱定江承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年11月，朱定江因修建车库（约30平方米）找到凡松云帮其修建。双方口头约定工价按每人每天150元标准计算，并以凡松云报给朱定江的实际做工�数为准。因做车库需要架设模板，凡松云与朱定江商量需两人才能完成，朱定江让其找帮工，凡松云便找到长期与其一起做工的郭成西帮忙架设模板，工钱亦按每天150元标准计算。架设模板的第二天，即2014年11月17日，郭成西在施工过程中不慎坠落受伤。伤后在罗田县万密斋医院住院治疗14天，用去医药费6165.59元，伤情经罗田县人民医院司法鉴定所鉴定为伤残九级。
一审法院认为，凡松云受朱定江的邀约为其提供劳务，帮其修建车库架设模板，双方口头约定做点工，工价为每人每天150元，故凡松云与朱定江之间形成劳务关系。凡松云受被告朱定江的委托，找郭成西帮朱定江架设模板是委托代理行为，委托人对其委托代理的事项应当承担责任，且凡松云和郭成西已经架设了一天模板，朱定江没有提出明确反对，故郭成西与朱定江之间亦构成劳务关系。凡松�没有抽取佣金，其与郭成西之间不构成劳务关系，且凡松云在郭成西受伤事故中没有重大过错，故凡松云不承担赔偿责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故朱定江应当对郭成西在此次劳务活动中所受到的损失予以赔偿；郭成西属完全民事行为能力人，其应当知道从事危险活动时应小心谨慎，注意安全，但其自身未履行安全注意义务，致使事故发生，应承担相应的民事责任；因郭成西在此次事故中存在一定的过错，故郭成西主张精神抚慰金不予支持。遂判决：一、郭成西因伤造成的损失医疗费6165.90元、误工费9765.50元[136天×（26209元÷365天）]、护理费6462元[90天×（26209元÷365天）]、住院伙食补助费700元（14天×50元／天）、营养费1350元（90天×15元／天）、鉴定费2600元、交通费500元、伤残赔偿金43396元（10849元×20年×20％），�计70939.40元，由朱定江赔偿28375.76元（70939.40元×40％），其他部分由郭成西自行负担；二、凡松云不承担赔偿责任；三、朱定江已垫付2000元，在履行上述赔偿义务时予以抵扣。四、驳回郭成西的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。对上诉人朱定江争议的与被上诉人郭成西间是否形成劳务关系的事实，本院认定如下：一审庭审中，上诉人当庭陈述其找凡松云做点工，150元钱一天。按凡松云报给他的人工天数，将工钱一并付给凡松云，再由凡松云与郭成西结算。被上诉人郭成西、凡松云均陈述口头约定按一天150元给郭成西付工钱。被上诉人凡松云在庭审中陈述上诉人朱定江叫其做工，因为需要架设模板，一个人做不了，需要两个人。上诉人朱定江对此事实没有否认。2014年7月16日，被上诉人郭成西到上诉人家架设模板一天，7月17日在架设模板过程中受伤。从以上庭审调查可以确认，虽然上诉人朱定江本人没有雇请被上诉人郭成西做工，但是在凡松云向他说明架设模板一个人无法完成需要再找一个人时，朱定江表示认可。而且在7月16日凡松云带郭成西去他家做一天工，亦表示认可，且是按凡松云报的人工天数支付工钱，而不是按凡松云本人做工天数支付工钱。
本院认为，本案争议的焦点是：朱定江与凡松云之间形成是劳务关系还是承揽关系，郭成西是与朱定江之间形成劳务关系还是与凡松云之间形成劳务关系。根据已经查明的事实，朱定江与凡松云之间口头约定以工价按每人每天150元的方式为朱定江家修建车库，故凡松云系为朱定江家修建车库提供劳务并按实际工作天数获取报酬，双方之间形成的是劳务关系而不是承揽关系。郭成西虽是受凡松云邀约，但二人共同为朱定江家架设模板，同样按�天150元获取报酬，二人之间的地位是平等的，没有雇佣与被雇佣、支配与被支配的关系，郭成西的报酬亦是根据凡松云所提供的做工天数由朱定江按每天150元支付。因此，原审认定郭成西是与朱定江之间形成劳务关系而没有与凡松云之间形成劳务关系并无不当。上诉人朱定江认为其与凡松云之间形成是承揽关系、而郭成西是与凡松云之间形成劳务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱定江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元由上诉人朱定江负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 卢 雪