汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第19号
原告廖佳鹤，女，汉族，1979年6月5日出生，住所地汕头市龙湖区。
委托代理人刘小燕、纪少霞，广东盈信律师事务所律师。
被告汕头市粤东缝制设备公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人陈学勤。
委托代理人林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人陈淑娟，广东泛尔律师事务所实习律师。
被告汕头经济特区百货纺织品公司，住所地汕头市金平区。
法定代表人陈学勤。
委托代理人林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人陈淑娟，广东泛尔律师事务所实习律师。
原告廖佳鹤诉被告汕头市粤东缝制设备公司（下称被告粤东设备公司）、被告汕头经济特区百货纺织品公司（下称被告纺织品公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员钱元清适用简易程序独任审判，并于2014年2月20日、3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小燕、纪少霞及两被告委托代理人林达祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年1月16日，被告粤东设备公司与中国工商银行汕头市公园支行（下称�行公园支行）签订了《流动资金借款合同》，约定：被告粤东设备公司向工行公园支行借款1400000元用于购工业缝纫机，借款期限自2001年1月16日起至2002年1月8日止，月利率为6.3375‰，并对逾期还款利率作了约定。同时，被告纺织品公司与工行公园支行签订了《最高额抵押合同》，约定被告纺织品公司为被告粤东设备公司向工行公园支行的上述借款提供连带责任担保。上述合同签订后，工行公园支行依约将1400000元借给被告粤东设备公司，但被告粤东设备公司没有按约还款，直至2002年9月30日被告粤东设备公司才向工行公园支行付还借款本金425000元，尚余975000元未付还，被告纺织品公司也没有履行担保责任。经多次催讨，两被告仍未付还尚余借款本息。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东省分行）和中国信达资产管理公司广州办事处（下称信达广州�事处）签订《债权转让协议》，将两被告上述结欠的借款本金975000元及截至2005年3月20日的利息459744.05元的债权转让给信达广州办事处，并在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。同年9月5日，信达广州办事处将上述债权转由中国信达资产管理公司福州办事处（下称信达福州办事处）处置催收。信达福州办事处分别于2007年7月13日、2009年7月9日在《南方日报》刊登催收公告，向上述被告主张债权。2010年6月28日，信达福州办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达福建省分公司）。信达福建省分公司于2011年6月24日在《南方日报》刊登催收公告，向上述被告主张债权。2012年10月18日，信达福建省分公司通过拍卖将上述债权转让给原告。2012年11月12日，信达福建省分公司与原告在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》。到�前为止，上述两被告均未履行还款义务。原告故向法院起诉，请求判令：1、被告粤东设备公司付还原告借款975000元及利息（暂计至2012年3月20日止的利息1516043.02元；从2012年3月21日起至还清欠款之日止按日万分之二点一支付逾期借款利息）；2、被告纺织品公司对上述借款及利息承担连带担保责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及证据所要证明的事实有：
1、《居民身份证》1份，证明原告的主体资格。
2、《企业机读档案登记资料》、《组织机构代码证》各1份，证明被告粤东设备公司的主体资格。
3、《企业机读档案登记资料》、《组织机构代码证》各1份，证明被告纺织品公司的主体资格。
4、2001年公短借工第012号《流动资金借款合同》1份，证明被告粤东设备公司和工行公园支行签订1400000元借款合同及被告纺织品公司�诺对该笔借款承担连带担保责任的事实。
5、2001年1月16日《借款借据》1份，证明工行公园支行依约支付给被告粤东设备公司贷款1400000元，2002年9月30日被告粤东设备公司才向工行公园支行偿还部分借款本金425000元，尚余975000元未付还的事实。
6、2001年1月31日、2001年2月27日《催收利息通知书》各1份。
7、2002年3月31日、2002年6月30日、2002年9月30日、2002年12月31日、2003年3月31日、2004年5月30日《催收贷款通知书》各1份。
证据6、7证明工行公园支行向被告粤东设备公司和被告纺织品公司追讨欠款及要求担保人承担连带担保责任的事实。证据7还证明工行公园支行与两被告达成新的连带责任担保合同的事实。
8、《债权转让协议》、《债权转让清单》、2005年8月8日《南方日报》公告各1份，证明工行广东省分行将本案的债权及担保权利转让给信达广州办事处，并刊登公告的�实。
9、信总函（2005）302号通知1份，证明中国信达资产管理公司将本案全部债权转由其属下福州办事处处置催收的事实。
10、2007年7月13日《南方日报》债权催收公告1份。
11、2009年7月9日《南方日报》债权催收公告1份。
证据10、11证明信达福州办事处催收债权的事实。
12、银监复（2010）284号批复1份，证明信达福州办事处更名为信达福建省分公司的事实。
13、2011年6月24日《南方日报》公告1份，证明信达福建分公司公告催收本案债权的事实。
14、《债权转让合同》、《拍卖成交确认书》、2012年11月12日《羊城晚报》公告各1份，证明信达福建省分公司将本案的全部债权转让给原告，并刊登公告，债权转让合法的事实。
15、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《拍卖经营批准证书》各1份，证明拍卖本案债权的拍卖机构的合法性。
16、2012年9月28日《福建日报》拍卖公告、2012年9月28日《汕头日报》广东亿海拍卖有限公司招商公告各1份，证明原告取得债权合法的事实。
被告粤东设备公司辩称：
一、原告不能证明其与信达福建省分公司之间《债权转让合同》的公正性和合法性，请求法院依据最高人民法院（2009）19号文第六条的规定，对本案债权转让过程中的公告、评估等法定程序的合法性进行审查，如原告无法提供完整、有效的证据，应认定该转让合同无效。
本案的债权形成于被告粤东设备公司与工行公园支行之间的借款，该债权的转让属国有资产转让。依据《企业国有资产法》、《企业国有产权转让管理暂行办法》以及最高人民法院（2009）19号文的相关规定，该不良债权在处置时，需进行价值评估、采取招投标、拍卖等方式并刊登处置公告，公开征集受让人，且需提前书面告知国有企业及其出资人或国有资产�理部门等一系列法定程序，而原告提交的证据无法证明该债权在受让时已完整履行了上述法定程序，包括：1.没有证据证明拟处置该债权时依法发布处置公告；2.没有证据证明债权转让时有依法进行了评估；3.没有证据证明债权拍卖时按《拍卖法》的规定发布拍卖公告；4.没有证据证明该债权在转让前依法通知优先购买权人；5.没有证据证明该债权转让时依法提前告知债务人、出资人及国有资产管理部门；而只有转让合同及催收公告，无法构成完整的证据链证明原告受让债权程序的合法性。
二、即使该转让合同有效，原告向被告粤东设备公司主张债权受让后利息的请求也缺乏依据，应予驳回。
依据最高人民法院（2009）19号文第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。并且原告虽然受让不良债权，但无权取得专属于金融机构的计息权，无权向被告粤东设备公司主张不良债权受让之后的利息。因此本案的利息只能计至工行将债权转让给信达资产管理公司之日。
综上，被告粤东设备公司认为本案事关国有资产保护以及二被告国企职工利益和社会稳定，请求法院对原告受让债权的合法性进行严格审查，以保障国家经济安全，防止国有资产流失，维护社会的稳定。
被告粤东设备公司未提供证据。
被告纺织品公司辩称：被告纺织品公司同意被告粤东设备公司的答辩意见，请求法院严格审查原告受让债权的合法性。
即使原告与信达福建省分公司之间的转让合同被认定有效，原告要求被告纺织品公司对债权承担连带担保责任的请求也缺乏事实及法律依据，应予驳回。
从原告提交的《流动资金借款合同》看，没有关于被告纺织品公司需对该笔借款承担连带担保责任的约定。被告纺织品公司对该笔借款提供的是抵押担保，并非连带责任的担保。该份合同第六条明确约定的担保方式为“抵押”，并以“2000年汕工银抵字第K068号”的《最高额抵押合同》项下的抵押物，对本案债权承担抵押担保责任。而且，被告纺织品公司提供的抵押物已在2002年依法依规进行了处置，处置所得价款930000元在扣除评估费、补交地价款以及青苗费后，余款约840000元用于偿还被告粤东设备公司结欠工行的另一笔借款后，余下的425000元已经用于偿还本案借款的部分本金，抵押担保人的抵押担保责任已归于消灭，无需继续为该债权承担任何责任，因此原告请求被告纺织品公司承担连带担保责任缺乏事实依据。
被告纺织品公司为支持其抗辩和陈述提交了如下证据：
1、《最高额抵押合同》1份，证明被告纺织品公司对本案借款系提供抵押担保，非连带责任担保的事实。
2、�行广东省分行汕头市特殊资产经营分部《关于对汕头市粤东缝制设备公司在我行贷款抵押物的处理意见》1份。
3、原澄海市规划与国土资源局《关于汕头经济特区百货纺织品公司申请转让土地使用权的批复》。
4、汕头市财政局《资产评估项目备案表》。
5、被告纺织品公司致汕头市财政局《关于资产转让的报告》。
6、中国工商银行《现金存款凭证》。
7、澄海市地方税务局房地产销售（转让）《税收管理证明》。
证据2至7证明被告纺织品公司所提供的抵押物处置并偿还部分借款，抵押担保责任已消灭的事实。
经开庭质证，两被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1至14及证据16的真实性均无异议。证据4中合同第六条明确约定，该合同项下债权的担保方式系“抵押”，并非提供连带责任担保。对证据7证明内容有异议，第一，2004年5月30日出具的催收通知�，两被告盖章时间空白，该份催收通知书不符合债权催收的法定要件，该催收依法应认定为无效。第二，借款人、担保人一致认为，担保人提供的抵押物已被处置，处置所得价款也已偿还部分借款，担保人的抵押担保责任已归于消灭。虽然《催收贷款通知书》上有“同意继续提供连带责任担保”的字样，但《催收贷款通知书》系一份格式化的文书，“同意继续提供连带责任担保”字样的内容属典型的格式条款。关于格式条款，第一，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，格式条款不但需进行特别提示，而且不得加重相对人（即本案担保人）的责任，而该格式条款的内容明显加重了担保人的责任，违反《中华人民共和国合同法》的强制性规定，应认定该条款无效。第二，必须是之前的借款合同中有担保人提供连带担保的约定才有所谓的“继续提供”的说法，既然先前的借款合同没有连带担保的约定作为前提，又何来“继续提供连带担保”的说法呢？第三，从该条款的格式来看，也不符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》中有关担保合同成立的规定，不构成新的担保合同，担保人依法免于承担保证责任。对证据8、10、11、13公告内容有异议，借款人、担保人一致认为，担保人提供的抵押物已经被工行处置，担保责任已消灭，不应再将担保人列入公告。证据14公告的内容，只有借款人，没有担保人，已足以证实借款人及担保人在答辩意见中的观点，即是担保人已经无需再为该笔借款承担担保责任。对证据15因原告没有提供原件，其真实性不予确认。对证据16认为公告不符合《拍卖法》的强制性规定，公告无效。
原告对被告纺织品公司提交的证据质证意见如下：对证据1至4及证据6至7的真实性均没有异议。但对证据1要证明的内容有异议，被告纺织品公司依据该合同不仅要承担抵押担保责任，而且由于工行公园支行与两被告达成了新的连带责任担保合同，被告纺织品公司须承担连带担保责任。对证据2、3、4、6、7要证明的内容有异议，由于被告纺织品公司既有物的担保，也有连带责任担保，即使物被处置，但还须承担连带责任担保。证据5是属于被告纺织品公司单方给财政局的文件，其真实性无法确认。
经审理查明：2001年1月16日，被告粤东设备公司与工行公园支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定，被告粤东设备公司向工行公园支行借款1400000元用于购买工业缝纫机，借款期限自2001年1月16日起至2002年1月8日止，月利率为6.3375‰，对逾期还款按日计收万分之二点一的利息，并约定本合同下之担保如发生了不利于工行公园支行债权的变化，被告粤东设备公司应按工�公园支行的要求另行提供所需的担保。2000年12月26日，被告纺织品公司与工行公园支行签订《最高额抵押合同》，约定被告纺织品公司以其拥有的8000㎡土地使用权为被告粤东设备公司向工行公园支行在2000年11月26日至2003年11月25日期间在最高贷款余额2760000元范围内的借款提供抵押责任担保。合同签订后，工行公园支行依约将1400000元借给被告粤东设备公司，借款期满后被告没有按约还款，经工行公园支行与被告纺织品公司协商，被告纺织品公司将本案所涉《最高额抵押合同》设定的抵押物，即位于外砂南社迎宾北路北侧8000㎡土地使用权以930000元的价格进行转让，2002年10月10日，原澄海市规划与国土资源局以澄国土地让（2002）127号文《关于汕头经济特区百货纺织品公司申请转让土地使用权的批复》予以批复同意其转让。2002年8月26日，工行广东省分行汕头特殊资产经营分部对上述土地使用权转让所得款款项作出了处理意见。2002年9月30日，被告纺织品公司将上述抵押土地使用权转让款中425000元用于付还本案担保借款。本案借款尚欠本金975000元及相关利息未付还。工行汕头市分行为催讨本案余款本息，分别于2002年3月31日、2002年6月30日、2002年9月30日、2002年12月31日、2003年3月31日、2004年5月30日先后六次发出《催收贷款通知书》，两被告分别在通知书上的借款单位及担保单位处盖章。被告纺织品公司先后六次均表示：“同意借款单位还款计划。同意继续提供连带责任担保，担保范围包括贷款本息逾期利息违约利息及复息。担保有效期自今日起计为两年。其他见原所签担保合同。”
2005年7月20日，工行广东省分行和信达广州办事处签订《债权转让协议》，将上述两被告结欠的本金975000元以及截至2005年3月20日的利息转让给信达广州办事处，并在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。同年9月5日，信达广州办事处将上述债权转由信达福州办事处处置催收。信达福州办事处分别于2007年7月13日、2009年7月9日在《南方日报》刊登催收公告，向两被告主张债权。2010年6月28日，信达福州办事处更名为信达福建省分公司。信达福建省分公司于2011年6月24日在《南方日报》刊登催收公告，向两被告主张债权。2012年10月18日，原告通过拍卖购得上述债权2491043.02元（其中本金975000元，截至基准日2012年3月20日利息1516043.02元）。2012年11月12日，信达福建省分公司与原告共同在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》。两被告未履行还款及担保义务，原告故于2014年1月7日向法院起诉，并提出上述诉求。
本院认为：工行公园支行与被告粤东设备公司之间签订的《借款合同》有效，应受法律约束，被告粤�设备公司所欠工行公园支行的借款及利息应当付还。工行公园支行与被告纺织品公司签订的《最高额抵押合同》所涉抵押担保物已经工行公园支行、被告纺织品公司协商同意转让，所得价款已偿还结欠工行公园支行的债务，其中425000元付还本案抵押担保债务，本案中抵押担保责任已消灭，被告纺织品公司不再承担抵押担保责任。因被告粤东设备公司只付还工行公园支行425000元，尚欠本金975000元及相应利息未付还，工行公园支行多次向两被告书面催讨，要求被告粤东设备公司付还借款及利息，要求被告纺织品公司继续承担连带清偿责任，被告纺织品公司接到《催收贷款通知书》后多次在担保单位一栏盖章，承诺同意继续提供连带责任担保，故应认定工行公园支行与被告纺织品公司双方已自愿达成新的连带责任保证担保关系，其内容不违反国家强制性、禁止性的法律法规，合法有效，具有法律约束力。因此，被告纺织品公司依法应当对被告粤东设备公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，工行广东省分行将上述债权转让给信达广州办事处，信达广州办事处又转给信达福州办事处，其债权转让合同关系均合法有效。本案原告通过拍卖程序取得上述债权及担保权利，取得债权的程序合法，应认定债权转让合同有效。原告是本案合法债权人。被告粤东设备公司、被告纺织品公司认为原告取得债权的程序不符合相关法律规定的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告请求被告粤东设备公司付还借款及利息的请求合法，应予以支持。但原告不享有金融机构独享的利息计息权，故原告请求被告粤东设备公司支付从2012年3月21日起至还清欠款之日止按合同约定支付逾期利息的请求不予支持。原告请求被告纺织品公司对被告粤东设备公司的上述债务承担连带担保责任的请求合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汕头市粤东缝制设备公司于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告廖佳鹤借款本金975000元及利息1516043.02元。
二、被告汕头经济特区百货纺织品公司对被告汕头市粤东缝制设备公司的上述第一判项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告廖佳鹤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13364元（已减半）由被告汕头市粤东缝制设备公司负担。受理费原告廖佳鹤已预交，本院不予退回，该款由被告汕头市粤东缝制设备公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告廖佳鹤。被告汕头经济特区百货纺织品公司对被告汕头市粤东缝制设备公司应负担的案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 钱元清
二〇一四年五月九日
书记员 陈伦辉
附相关法律�文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖�变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。