舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第53号
原告傅玉琴。
委托代理人裘杰。
被告陈建伟。
委托代理人何叶敏。
被告陈亚珠。
被告陈玲珠。
被告陈莲萍。
被告陈建国，
原告傅玉琴诉被告陈建伟、陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、陈建国共有纠纷一案，本院于2014年1月4日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告傅玉琴的委托代理人裘杰、被告陈建伟及其委托代理人何叶敏、被告陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告傅玉琴系五被告母亲。原告和丈夫陈高云于1954年向袁阿法购买了位于舟山市定海区东江浦横河桥外王家房屋三间及屋前后道地内土地，即现定海区东江浦新村31号、33号。后原告夫妻在屋前道地土地上搭建四间房屋，次子陈建国在原告夫妻认可的情况下，搭建了两间房屋（即现东江浦新村**号），长子陈建伟在屋后道地搭建了两间房屋（即现东江浦新村**号）。除购买时位于东江浦新村31号的三间房屋登记在陈高云名下外，其余均未办理房屋产权和土地使用权证。原告丈夫陈高云于2001年5月31日去世后，定海区人民法院于2003年4月29日对三间有权属的房屋作出了继承分割，并约定上述房屋前道地及后门走路保持现状，暂不作分割，由原、被告共用。2013年下半年，政府启动旧城改造，东江浦新村31、33号房屋和土地均列入征收范围，对31号内原告夫妻与次子陈建国搭建的房屋及土地补偿款，长子陈建伟已向法院起诉。对33号房屋与土地，被告陈建伟未经原告和其他被告同意，于2013年10月1日和定海旧城区改造建设指挥部签订了《房屋产权调换协议》，该处土地使用面积共计201.47平方米，其中容积率外的多余土地面积为141.095平方米，可得拆迁补偿款410022元。原告认为，东江浦新村33号土地虽未办理过权属证书，但一直由原告夫妻使用，征收可得的补偿款应当归原告夫妻共同所有，原告拥有50％的份额，另50％份额可按继承法的规定依法分割。考虑到被告陈建伟在该土地上建有房屋，对于房屋占用部分的土地及房屋本身的拆迁补偿款可归其享有，对容积率外的410022元补偿款，原告可分得239179.50元，五被告各可分得34168.50元，为此，原告诉至本院，请求对舟山市定海区东江浦新村33号多余土地补偿款，原告可分得239179.50元，五被告各可分得34168.50元。
被告陈建伟辩称：原告诉称的事实和理由不成立。东江浦新村33号房屋系政府部门审批后由其建造，属其所有，相应的土地权益亦应由其享有。根据2003年4月民事调解书载明的“31号房屋前道地及后门走路保持现状，暂不作分割，由原、被告共用”的内容，原告可享有的也仅是31号后门与33号院子之间通道的土地补偿款。征收单位是在原告与其他被告未提出异议的情况下，才同意与被告签订《房屋产权调换协议》，原告现要求分割33号多余土地补偿款没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈亚珠辩称：东江浦新村33号房屋所有权和土地的使用权属被告陈建伟，该处多余土地的补偿款应归陈建伟享有。
被告陈玲珠、陈莲萍、陈建国辩称：对原告诉称的事实和请求均无异议。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1、土地房屋所有权证、公证书各一份，证明东江浦新村31号三间房屋和33号土地系原告夫妻向他人购买。被告陈建伟、陈亚珠质证认为，33号房屋的所有权和土地使用权已作出变更，该土地房屋所有权证不能证明33号土地的来源；公证书仅能证明31号三间房屋系原告夫妻向他人购买，与本案讼争土地无关。
2、税票两张，证明讼争土地由原告夫妻使用。被告陈建伟、陈亚珠质证认为，陈建伟在33号建造房屋在1985年，税票的出具日期为1971年，与讼争土地无关。
3、证明一张，证明讼争土地由原告夫妻使用。被告陈建伟、陈亚珠质证认为，该证据为证人证言，出具证明的证人未出庭作证，不能作为认定案件事实的依据。
被告陈玲珠、陈莲萍、陈建国对原告提供的上述证据均无异议。
被告陈建伟为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、建筑许可证、土地使用权申报登记收款收据，证明被告陈建伟在1985年经政府部门审批在东江浦新村33号建造两间房屋。
2、从舟山市定海区房地产管理处调取的房屋平面图一张，证明东江浦新村33号的房屋所有权人为陈建伟，建筑面积120.80平方米。
原告质证认为，本案讼争的土地为房屋建筑面积以外的土地，该两份证据与本案讼争的33号多余土地无关。
3、宗地图一张，证明东江浦新村33号的土地使用权人为陈建伟。原告质证认为，宗地图上无单位盖章，不能证明该宗土地的使用权人为陈建伟。
被告陈亚珠对陈建伟提供的证据和证明的事实均无异议。被告陈玲珠、陈莲萍、陈建国对陈建伟提供的证据质证意见与原告一致。
被告陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、陈建国未提供证据。
本院经审查，结合各方当事人的质证意见，对原告傅玉琴、被告陈建伟提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2真实性予以确认，但不能证明原告夫妻为东江浦新村33号土地的使用权人；证据3的真实性不能确认；对被告陈建伟提供的证据1、2真实性予以确认；证据3的来源不清楚，对该证据拟证明的事实不能认定。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
原告傅玉琴系被告陈建伟、陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、
陈建国的母亲，傅玉琴丈夫陈高云于2001年5月31日死亡。解放初期，陈高云向他人购买了现位于舟山市定海区东江浦新村31号三间平房，后原告夫妻在31号又搭建了四间房屋，被告陈建国建造了两间房屋。除三间平房登记于陈高云名下外，四间搭建房屋和陈建国建造的两间房屋无产权权属登记。1985年，被告陈建伟经审批在东江浦新村33号（紧邻31号土地）建造了两间平房，之后未经审批，又建造了三间平房，并由其一家居住使用。陈高云死亡后，原、被告就31号三间平房的产权问题于2003年4月经法院调解达成协议：除傅玉琴份额53.15平方米外，其余53.15平方米遗产由原、被告各持有产权面积8.85平方米（不含道地面积）；房屋前道地及后门走路保持现状，暂不作分割，由原、被告共用。2013年9月，舟山市定海旧城区改造建设指挥部对31、33号土地房屋进行征收，经拆迁部门测算，33号土地面积共为201.47平方米，扣除陈建伟经审批建造的两间平房占地面积外，容积率外的多余土地面积为141.095平方米，每平方补偿2906元，可补偿410022元；三间未经审批建造的房屋面积74.49平方米。2013年10月1日，被告陈建伟就33号经审批建造的两间房屋与定海旧城区改造建设指挥部签订了《房屋征收产权调换协议》。现33号房屋和土地已被拆迁征收
本院认为，本案的争议焦点是原、被告对东江浦新村33号多余土地补偿款应如何分配。东江浦新村33号多余土地包括陈建伟未经审批建有的三间房屋占用的土地和33号内的其他道地。原告和被告陈建伟均认为其是该宗土地的使用权人，但双方均不能提供其为该宗土地使用权人的合法依据。该宗土地补偿款在扣除陈建伟建造的三间房屋占用的土地补偿款外，可由原、被告共同享有。陈建伟未经审批建有的三间房屋虽无相关产权，但在拆迁时的利益可由陈建伟享有，包括房屋占用的土地补偿款，因该三间房屋系平房，房屋占用的土地面积可等同于房屋面积。东江浦新村33号的道地位于31号后门，按2003年原、被告达成的“东江浦新村31号后门走路保持现状，暂不作分割，由原、被告共用”协议内容，该处地段土地在征收时的补偿款可由原、被告共同享有，金额为（141.095－74.49）×2906＝193554.13元，原告和被告陈建国、陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍各可得32259元，其余的补偿款归陈建伟所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条的规定，判决如下：
原告傅玉琴和被告陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、陈建国对舟山市定海区东江浦新村33号多余土地征收补偿款各可得32259元，被告陈建伟可得248727元。
本案受理费4888元，减半收取2444元，由原告傅玉琴和被告陈亚珠、陈玲珠、陈莲萍、陈建国各负担400元，被告陈建国负担444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一四年三月十日
书记员 陈洁