承办人
合议庭成员
校对
承办人
合议庭成员
合议庭成员
书记员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1625号
上诉人（原审被告）：胡淼。
委托代理人：侯志勇，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何文芳。
委托代理人：曹清。
被上诉人（原审被告）：吴振华。
上诉人胡淼为与被上诉人何文芳、吴振华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第03164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，014年12月17日，吴振华向何文芳借款200万元，何文芳通过转账的形式将200万元汇给吴振华。2014年12月18日、12月31日，吴振华通过网银转账还款给案外人黄水英86万元、90万元。2015年1月31日，吴振华支付何文芳一个月的利息3万元。因吴振华未支付第2个月利息，何文芳要求吴振华偿还借款本息。2015年3月3日、3月5日，吴振华偿还何文芳本金35万元，并向何文芳出具欠条一份，载明：“本人吴振华于2014年12月17日向何文芳借款165万元。本人保证将于2015年6月30日前一次性全部还给何文芳。如本人违约，本人承担一切法律责任，本人保证上述情况属实。立欠条人吴振华，落款日期为2014年12月17日”。2015年3月13日，吴振华偿还何文芳本金35万元，双方补签借款合同一份，约定：吴振华因经营的需要，向何文芳借款200万元；借款期限自2014年12月17日起至2015年6月30日止；吴振华按月支付1.5%的利息，于2015年6月30日一次性全额偿还何文芳本合同约定的借款本金；吴振华在还款期到期之日起没有向何文芳偿还全部借款和利息时，愿将其夫妻名下的房产及车辆作为抵押偿还何文芳的债务；本合同在履行中如发生争议，缔约人应协商解决，协商不成可向签约地人民法院提起诉讼。落款日期为2014年12月17日，落款备注签约地为武汉市武昌区和平大道绿地国际金融城b3写字楼9楼。原审法院另查明，2007年5月19日，胡淼购买位于武汉市武昌区和平大道18号华润置地·凤凰城7、8-1-603号房屋。2008年8月15日，吴振华与胡淼登记结婚，2015年12月5日，吴振华与胡淼协议离婚。2014年8月28日，吴振华向案外人黄水英借款150万元。2014年8月29日，吴振华通过网银转账的方式借给案外人ＸＸ龙、王毅200万元。
原审法院认为，何文芳与吴振华签订的借款合同，是双方真实意思的表示，未违反法律的规定，合同合法有效。吴振华借款200万元，已偿还本金70万元，尚欠130万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，吴振华应承担偿还借款130万元及利息的责任。何文芳主张吴振华支付2015年1月17日至2015年7月20日的利息损失141975元，依照有关法律的规定，何文芳、吴振华约定的月利率为1.5%，未超过银行同类贷款利率的四倍，法院予以支持。吴振华抗辩称不承担利息，不符合法律规定及合同约定，法院对其抗辩意见不予支持。何文芳主张胡淼对上述借款本金及利息承担连带责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴振华在与胡淼夫妻关系存续期间虽以个人名义向何文芳借款，但吴振华及胡淼均未提交证据证明吴振华与胡淼对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且何文芳知道该约定的情况，故吴振华与胡淼夫妻关系存续期间吴振华所负债务及利息，为吴振华及胡淼的共同债务，应由吴振华及胡淼共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴振华于判决生效之日起十日内支付何文芳借款130万元；二、吴振华于判决生效之日起十日内支付何文芳利息141975元；三、胡淼对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费17778元，由吴振华负担（此款何文芳已垫付，吴振华随同借款一并付给何文芳）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人胡淼不服，向本院提起上诉称：一、吴振华所借200万元不属于夫妻共同债务。胡淼对该借款不知情，夫妻双方无举债之合意。借款合同系何文芳单方制定的格式合同，虽有“愿以夫妻名下的房产作担保”等内容，但事实上夫妻名下无共同房产，如胡淼知情，为何该合同没让胡淼签字故无夫妻共同借款的合意。该借款没有用于家庭共同生活。首先，胡淼了解的本案事实是吴振华的朋友ＸＸ龙、王毅急需用钱，找吴振华借款200万元，吴振华没那么多钱，从朋友黄水英处借款l50万元，借给了ＸＸ龙、王毅，后黄水英催吴振华还钱，吴振华遂找何文芳借款200万元，随后还了黄水英l76万元。原审法院查明的事实中，对上述事实予以了确认，故上述借款没有用于夫妻共同生活。其次，夫妻双方生活上无需借200万元。吴振华夫妇在夫妻关系存续期间没有购置房产，亦没大额开支。吴振华仅办了一个舞蹈培训班，有固定收入，且无需大额生意周转。胡淼和吴振华婚生一子，现年2岁，胡淼夫妻收入可以养家。胡淼为武昌独生女，父母为公务员和事业单位退休，且胡淼父母还帮忙带孩子，补贴家用，根本无需借款200万元，胡淼更不会同意付这么高利息年息30％去借款。故该借款是借给别人用于收益和经营，不属于夫妻共同债务，原审法院判决由胡淼承担，实属判决不公。二、原审法院适用法律不当，实体处理不公。原审判决已经查明吴振华所借款项系借给他人使用，又判决胡淼承担连带责任显然相互矛盾。该判决没有综合考虑借款的用途，借款的去向，胡淼的家庭状况，以及是否用于夫妻共同生活。综上，原审判决没有查清200万元借款是否属于共同债务，适用法律不当，实体处理有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人何文芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人吴振华表示同意胡淼的上诉意见。
二审期间，胡淼向本院提交三组证据。1、胡淼汉口银行2014年8月至2014年12月间的个人对账清单，拟证明在吴振华借款前后，胡淼账户上有足够的存款，无需借钱用于家庭生活。2、武汉市房产登记查询单，拟证明吴振华、胡淼名下无共同房产，婚姻期间无大额支出。3、胡淼独生子女证、胡淼父母工作证和收入情况，拟证明胡淼父母生活宽裕，并在扶持胡淼的家庭生活，胡淼无需对外借钱。
何文芳质证认为，对胡淼提交证据的真实性无异议，但胡淼的父母是否有钱与本案借款无关，借款合同上明确了借款是用于吴振华的经营，经营也是为了吴振华和胡淼的家庭生活，对该证据的证明目的不予认可。吴振华对胡淼提交证据的真实性、合法性以及证明目的认可。
本院认为，对胡淼提交证据的真实性予以采信，但是否能够证明吴振华借款未用于其与胡淼的家庭生活，还需结合本案其他证据和事实综合认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中所涉债务不存在上述两种情形。根据现有证据和查明的事实可认定，吴振华将本案借款用于偿还其与他人间的债务，而吴振华向他人借款系为再次出借收取利息牟利，虽然胡淼提交的证据可以初步证明吴振华、胡淼婚姻期间无大额家庭支出，但是本案中吴振华的借款亦并非用于违法活动，其使用借款的预期利益并不能完全与家庭生活需要剥离开，胡淼提交的证据亦不具有证明吴振华借款与家庭生活截然无关的唯一性，故胡淼认为涉案借款未用于胡淼和吴振华的家庭生活，胡淼不应承担共同还款责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17778元，由胡淼负担。
本判决为终审判决。
审判长叶欣
审判员龚治国
审判员李行
二〇一六年五月十三日
书记员舒畅