山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）济行再字第6号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：马广壮，男，1963年7月15日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市历下区甸柳新村八区4号楼3单元102室\'color=\'red\'﹥济南市。
法定代理人：马维珍（系马广壮之母），女，1932年6月24日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市天桥区仁丰前街8号43号\'color=\'red\'﹥济南市。
委托代理人：邵志勇，男，1962年9月11日出生，汉族，济南槐荫律政法律服务所法律工作者，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市经四路473号\'color=\'red\'﹥济南市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市住房保障和房产管理局，住所地﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市经七路88号\'color=\'red\'﹥济南市。
法定代表人：刘胜凯，局长。
委托代理人：代光娜，女，1983年4月21日出�，汉族，该单位工作人员，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市历下区二环东路7366号\'color=\'red\'﹥济南市。
原审第三人：蔡振清，男，1935年11月25日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市历下区甸柳新村二区11号楼3单元202号\'color=\'red\'﹥济南市。
原审第三人：蔡运清，男，1948年10月29日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市槐荫区机车新村四街6号楼3单元501号\'color=\'red\'﹥济南市。
原审第三人：蔡连清，男，1954年11月24日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市历下区甸柳新村二区11号楼3单元601号\'color=\'red\'﹥济南市。
原审第三人：蔡英，女，1945年1月28日出生，回族，住﹤fontstyle=\'cousor：pointer；\'class=\'replaceStrFont\'title=\'济南市天桥区织纺街5号楼2单元503号\'color=\'red\'﹥济南市。
上述四原审第三人委托代理人：李春林，山东天宝兴律师事务所律师。
申请再审人马广壮因与被申请人济南市住房保障和房产管理局（简称房管局）、原审第三人蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英房屋行政登记一案，不服本院（2011）济行终字第179号行政裁定，向本院申请再审。本院于2013年5月13日作出（2013）济行监字第2号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人马广壮及其委托代理人邵志勇，被申请人房管局的委托代理人代光娜，原审第三人蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英及其委托代理人李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月18日，一审原告马广壮起诉至济南市历下区人民法院称，坐落于原市中区石棚街51号西屋一间，建筑面积6.78平方米，是其爷爷马延亭在街道政府的关怀下，街坊四邻的帮�下，于1963年左右盖成的，并一直在此居住至拆迁。1993年拆迁时由拆迁部门安排迁入甸柳新村8区4号楼3单元102室，并由济南市房地产开发总公司物业公司发给住房租赁证，该诉争的房产系公房，并非私房。马广壮的爷爷、父亲均居住于此，并分别于2001年、2004年逝世，现由马广壮继续租赁该房屋。1993年原石棚街51号的房产已经拆除并补偿给仉庆岭，该房产已经灭失。2004年5月24日，济南市房地产开发总公司、仉庆岭及共有人签订产权调换协议，且房管局给第三人办理产权调换手续，将马广壮居住的房产变成第三人私有房产，不符合济政发（1998）21号文的规定。为维护马广壮的合法权益，维护法律尊严，特申请法院依法撤销第三人的济房权证历字第0935**号房产证及济房历共字第009639号、009640号、009641号、0096**号房屋共有权证，诉讼费用由房管局承担。一审被告房管局辩�，一、房管局登记发证行为合法有效，没有不当。2005年3月31日，房管局依据字第008314号《济南市城镇私房所有权证》、《产权调换协议》等资料为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英办理了历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的房屋登记手续，颁发了济房权证历字第0935**号《房屋所有权证》，济房历共字第009639号、009640、009641号、009642号《房屋共有权证》。房管局上述登记发证行为符合《城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋权属登记管理办法》等有关规定，依据充分，程序合法，没有不当。二、马广壮没有主体资格。马广壮在诉状称“原市中区石棚街51号西屋一间，建筑面积6.78平方米“为其祖父马延亭“于1963年左右盖成“。但是根据房管局提交的1988年11月8日颁发的字第008314号《济南市城镇私房所有权证》明确记载，该6.78平方米的平房为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英的共有房产，马延亭并不是该房的所有权人亦非该平房的合法承租人或占用人。由于本案争议的历下区甸柳小区8区4号楼3-102室系拆除上述6.78平方米房屋安置而来，因此马广壮对该安置房亦无合法权利。房管局为第三人办理产权调换房屋登记的行为并未侵害到马广壮的合法权利，马广壮与诉争行政行为没有法律上的利害关系，所以马广壮不具备本案的原告主体资格。综上，请求人民法院依法驳回马广壮的起诉。原审第三人蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英述称，1、马广壮不是本案的相对人，无权提起行政诉讼。历下区甸柳小区8区4号楼3单元102室是第三人的私有房产，如果行政机关将其变更为公房，合法权益受到侵犯的是第三人，而不是马广壮。马广壮在诉状中数次表明自己租赁的是公房，是租赁关系，并非要求房管局将该房产变更为其私有，只是要求�销第三人房权证，变为公房，是认为国家资产受到侵犯，维护的是国家权益，并非认为具体的行政行为侵犯其合法权益。根据上述法律规定，马广壮不是行政诉讼案件中的相对人，无权提起行政诉讼。2、马广壮的诉求是撤销第三人的房权证。而不是认为自己符合法定条件要求房管局颁发而房管局拒绝颁发或者不予受理。2002年，房管局接受第三人的申请，为第三人办理私人房屋权属证，已正式通知马广壮不再收取其租金，并在报纸上予以公告。马广壮已经近十年来未缴纳房租，其应当知道，房屋权属的变更。2005年第三人取得私有房屋权属证后，多次找到马广壮要求其搬出，其不予理睬。2006年第三人以侵权纠纷将马广壮的大哥马广鹏起诉到历下法院要求其搬出。但马广鹏以其不在该房屋居住，主体不对提起抗辩。庭审时，马广壮也在场。2010年5月，第三人又以侵权�由提起民事诉讼，要求马广壮腾房。一年后马广壮才提起行政诉讼，显然已超过诉讼时效。3、马广壮称其祖父、父亲均在此居住，分别于2001年和2005年去世，现在由马广壮继续租赁房屋，马延亭入住涉案房屋是根据拆迁政策以使用人名义由拆迁办临时安置的，办理了临时入住手续，可以看出当时安置的是马延亭个人。马广壮的父亲不是涉案房屋的共有租赁人，马广壮在其父亲去世后入住该房屋没有依据，属于非法强占。
济南市历下区人民法院一审查明，原济南市市中区石棚街51号西屋一间，建筑面积6.78平方米，根据1988年11月8日颁发的字第008314号《济南市城镇私房所有权证》记载，上述房屋为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英的共有房产，1993年上述房屋被拆迁，拆迁安置的房屋为历下区甸柳小区8区4号楼3-102室，当时该历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的租赁公房迁入证记载承租人马延亭，马延亭系马广壮的祖父，2001年3月马延亭去世。济南市房地产开发总公司物业公司针对历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的房屋，制作颁发了一份住房租赁证，颁发时间不详，证载承租人为马永生，证载起租时间为1993年8月，缴纳房租至2002年12月，马永生系马广壮之父，2005年1月马永生去世。2004年11月被拆迁房屋的产权人及共有人仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英提出拆迁房屋产权调换登记申请，2005年3月31日，房管局依据字第008314号《济南市城镇私房所有权证》、《产权调换协议》等资料为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英办理了历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的房屋登记手续，颁发了济房权证历字第0935**号《房屋所有权证》、济房历共字第009639号、第009640号、009641号、009642号《房屋共有权证》。仉庆岭为蔡连清、蔡运清、蔡振�、蔡英之母，2005年10月去世。仉庆岭之夫蔡华荣已于1982年去世，仉庆岭与蔡华荣共有子女四人，即蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英。
济南市历下区人民法院一审认为，1993年被拆迁的原济南市市中区石棚街51号西屋一间，为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英的共有房产，目前的证据材料显示马广壮的祖父马延亭和父亲马永生与被拆迁房屋并无所有权关系，原房屋拆迁后安置的历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的房屋一处，租赁公房迁入证记载的承租人为马延亭，济南市房地产开发总公司物业公司制作颁发的《住房租赁证》证载承租人为马永生。马延亭和马永生均已去世，上述房屋自2002年12月后也未再缴纳过房租，据此没有任何证据能够证实马广壮与历下区甸柳小区8区4号楼3-102室的房屋存在所有权关系或者存在合法的租赁关系。房管局依据相关规定和程序为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英颁发济房权证历字第0935**号房屋所有权证及济房历共字第009639号、济房历共字第009640号、济房历共字第009641号、济房历共字第009642号房屋共有权证的行政行为与马广壮无法律上的利害关系，故马广壮无本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，济南市历下区人民法院作出（2011）历行初字第35号行政裁定：驳回原告马广壮的起诉。
马广壮不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、房屋承租人是马永生，马广壮始终与其居住在一起，并于1997年同马永生一同从市中区迁至历下区。马永生去世后，马广壮是当然的公房承租人。2、马广壮是限制行为能力人，法定监护人住在天桥区，不知何原因马广壮未缴纳房屋租赁费，现要求一个�制行为能力人履行一个正常人的缴纳义务是不现实的。3、房管局的颁证行为没有法律依据和事实依据，所拆迁的房屋已经办理货币补偿的手续，在房屋拆迁后10年的时间才办理产权调换手续，应当适用济政发（1998）21号文的规定，该房屋不在产权调换的范围，超出房管局的职权范围。4、由于房管局的颁证行为，马广壮将要无房居住，其租赁公房的权利被剥夺，马广壮与争议房屋是有利害关系的。综上，请求依法撤销一审裁定或改判。房管局答辨称，驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英答辩称，1、马广壮不是行政诉讼案件的当事人，一审裁定正确。2、物业公司无权出具入住证明。3、马广壮系滥用诉权。
本院二审认为，马广壮向一审法院起诉称：“原市中区石棚街51号西屋一间，建筑面积6.78平方米，是其祖父马延亭于1963年左右盖�，请求撤销房管局为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英颁发的济房权证历字第0935**号房屋所有权证及共有权证“。经审查，根据1988年11月8日颁发的字第008314号《济南市城镇私房所有权证》记载，原济南市市中区石棚街51号西屋一间，建筑面积6.78平方米，为仉庆岭、蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英共有，1993年该房屋被拆迁。济南市历下区甸柳小区8区4号楼3-102室房屋系上述房屋拆迁后安置而来。马广壮虽在二审期间主张其父马永生在世时承租该争议房屋，其父去世后，马广壮应是该争议房屋的承租人，但在诉讼中并未提交证据证明其对涉案房屋享有所有权或合法的租赁关系。本案中，蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英系被拆迁房屋的产权共有人，虽然拆迁后由马广壮祖父马延亭及其父马永生先后承租了安置房（即本案争议房屋），但原产权共有人的事实并未发生变化。根据承租权不能对抗所有权的基本法律权利，一审裁定认定马广壮与房管局为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英颁发房屋所有权证与共有权证的行政行为无法律上的利害关系，马广壮不具有本案原告诉讼主体资格，并无不当，应予维持。一审法院中止诉讼后，未恢复诉讼程序即作出裁定，属程序存在瑕疵，该瑕疵并未影响马广壮的实体权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，本院作出（2011）济行终字第179号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
马广壮申请再审称，1、一审法院在案件中止期间未恢复审理即作出裁定，程序违法。2、马广壮具有原告主体资格。公房承租权可以继承，马广壮是精神残疾人，一直跟随马永生居住，马永生对公房有承租的权利，马永生去世后房管局违法将公房变私房，侵害了马广壮的合法权益。3、历下区甸柳小区8区4号楼3-102室是安置的拆迁户马延亭，仉庆岭与拆迁办签订了房屋补偿协议，已放弃拆迁房屋产权调换的权利。4、房管局不应为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英办理产权调换手续。根据济南市房屋拆迁规定，仉庆岭已安置了两套房屋，超出安置面积30%。济南市政府21号文件是针对拆迁的当事人未要房，产生损失的情况下作出的扩大产权调换范围的规定，争议房屋不在产权调换的范围。综上，马广壮有本案诉讼主体资格，房管局为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英办理产权调换违法。请求依法撤销原一、二审裁定。被申请人房管局辩称，1、争议房屋系拆迁仉庆岭及蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英的私有房屋安置而来的，房管局根据088314号房产证、产权调换协议为仉庆岭及蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英办理涉案房屋的登记手续并无不当。马广壮没有证据证明是拆迁房屋的产权人，也没有证据证明是涉案房屋的承租人，因此，房管局为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英颁证行为没有侵害马广壮的权利，马广壮不具备原告主体资格。原审第三人蔡连清、蔡运清、蔡振清、蔡英辩称，1、马广壮不是本案相对人，无权提起行政诉讼。2、根据公房租赁管理规定，马广壮没有和相关部门签订租赁合同，未交纳租金，租赁合同已经解除。3、马广壮于2011年4月提起行政诉讼，已过诉讼时效。2002年，房管局接受蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英的申请，为其办理房屋权属证，已正式通知马广壮不再收取其租金，并在报纸上予以公告。马广壮已经近十年未交纳房租，其应当知道，房屋权属的变更。2005年第三人取得私有房屋权属证后，多次找到马广壮要求其搬出，其不予理睬。2006年蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英以侵权纠纷将马广壮的大哥马广鹏起诉到法院要求其搬出。但马广鹏以其不在该房屋居住，主体不对提起抗辩。庭审时，马广壮也在场。2010年5月蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英又以侵权为由提起民事诉讼，要求马广壮腾房。一年后，马广壮才提起行政诉讼，显然已超过诉讼时效。综上，一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院再审查明，原一、二审裁定认定事实属实，本院再审予以确认。
本院再审认为，原济南市市中区石棚街51号西屋一间，为仉庆岭、蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英共有，有字第008314号《济南市城镇私房所有权证》予以证实。1993年该房屋被拆迁，济南市历下区甸柳小区8区4号楼3-102室房屋系上述房屋拆迁后安置而来。虽然拆迁后由马广壮祖父马延亭、父亲马永生先后承租了安置房，但马广壮未能提供证据证明其对该涉案房屋享有所有权或存在合法租赁关系。蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英系被拆迁房屋产权的共有人，房屋虽已拆迁，但原产权共有人的事实并未发生变化。房管局依据相关规定和程序为蔡振清、蔡运清、蔡连清、蔡英颁发房屋所有权证与共有权证的行政行为与马广壮无法律上的利害关系。因此，马广壮不具有本案原告诉讼主体资格。一审法院中止诉讼后，未恢复诉讼程序即作出裁定，属程序存在瑕疵，但该瑕疵并未影响马广壮的实体权益。综上，马广壮的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条的规定，裁定如下：
维持本院（2011）济行终字第179号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 隆 新
代理审判员 � � 玉 兰
代理审判员 尹腾飞二○一三年九月五日
书 记 员 孙 桂 香
；