山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终362号
上诉人（一审原告）董文华，女，1947年1月5日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人曹恒峰（系上诉人董文华之子），男，1978年9月29日出生，汉族，居民，住址同上诉人董文华。
被上诉人（一审被告）济南市长清区民政局，住所地济南市。
法定代表人李伟，局长。
委托代理人王新强，济南市长清区民政局办公室主任。
委托代理人燕立谦，山东从德律师事务所律师。
上诉人董文华因诉济南市长清区民政局（以下简称区民政局）抚恤金发放一案,不服济南市长清区人民法院作出的（2017）鲁0113行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告之夫曹世凯，1968年入伍，1973年退伍，在中国人民解放军原8023核试验部队服役六年。2005年10月经有关部门医学鉴定，曹世凯不排除因核辐射导致白内障、高血压2级。2006年12月，山东省民政厅批准曹世凯为六级伤残军人。2012年12月1日曹世凯在济南市第三中医医院查明胃癌、肝癌，2013年6月15日因医治无效死亡。2016年6月始，原告要求被告认定曹世凯是因旧伤复发死亡，原告享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇。被告于2016年6月8日作出关于残疾军人曹世凯“旧伤复发死亡”认定信访事项的答复意见：曹世凯的死亡不是原评残部位旧伤复发直接导致，不符合残疾军人旧伤复发死亡认定范围。原告提出复查，济南市民政局作出信访事项复查意见书，维持了长清区民政局的答复意见。后原告又向省民政厅提出复核申请，2016年8月1日省民政厅作出信访复查复核意见书（鲁民信访复核[2016]4号）认为从曹世凯的评残档案材料及病例看，曹世凯不属于残疾军人旧伤复发死亡；济南市民政局信访事项复查的文件依据使用正确。原告又于2016年11月28日通过市长信箱向被告提出抚恤金申请，要求被告发给一次性抚恤金，同时享受因公牺牲军人遗属待遇。
一审法院认为，本案中，原告的主要诉请为“要求被告按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给原告一次性抚恤金，同时发给原告因公牺牲军人遗属抚恤待遇”，因此原告是否符合法律文件规定的一次性抚恤金及遗属抚恤待遇的发放条件是本案原告诉请能否得到法院支持的前提和关键。《军人抚恤优待条例》第二十八条规定：“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡的，由县级人民政府民政部门按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给其遗属一次性抚恤金，其遗属享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇。”济南市民政局、济南市卫生局《关于做好“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡”认定工作的通知》（[济民发[2013]91号文]），其虽是于2013年10月21日作出，晚于曹世凯病亡（2013年6月15日）的时间，但其是根据《山东省民政厅关于转发民政部办公厅〈关于“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函〉的通知》的要求而作出的。而民政部办公厅《关于“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》（民办函[2010]84号）中，就“残疾军人因旧伤复发死亡”的认定机构及认定依据等作了相应规定，其中认定机构规定由设区的市及以上地方人民政府民政部门指定的医疗卫生机构或组成的医疗卫生专家小组，对是否属于“残疾军人因旧伤复发死亡”的情形进行认定。……；就申请期限则规定死者家属须在残疾军人死亡6个月内向县级人民政府民政部门提出“残疾军人因旧伤复发死亡”认定申请，逾期民政部门不再受理。……如认定机构做出“残疾军人因旧伤复发死亡”的结论，县级人民政府民政部门对此也无异议，可按照因公牺牲军人身份落实相关待遇，……而济民发[2013]91号文的相关规定与上述规定是一致的，并不冲突。被告按此文件的规定，对原告方2016年5月的认定请求问题进行审查，并答复，并无不当。由以上规定可以看出，是否是“因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡”，必须由设区的市及以上地方人民政府民政部门指定的医疗卫生机构或组成的医疗卫生专家小组认定，而非是当事人仅凭相关材料，自己作出推定，并且其认定申请应于残疾军人死亡6个月内向民政部门提出。本案中原告要求被告按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给原告一次性抚恤金，同时发给原告因公牺牲军人遗属抚恤待遇，但其提供不出残疾军人旧伤复发死亡鉴定机构的鉴定意见书。因此其不具备《军人抚恤优待条例》第二十八条规定的发放“遗属一次性抚恤金，其遗属享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇”的法定条件。因此，对原告的要求“判决被告按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给原告一次性抚恤金，同时发给原告因公牺牲军人遗属抚恤待遇；判决被告按应付数额向原告赔偿利息损失。”的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告董文华的诉讼请求。
上诉人董文华不服一审判决上诉称：一、根据《军人抚恤优待条例》第二十八条的规定，曹世凯是因公致残的六级残疾军人，只要证明曹世凯的死因即职业性放射性胃癌、肝癌是旧伤复发，就可以判定是旧伤复发死亡。事实证据及法律法规如下：根据民发（2013）208号文即原8023部队及其他参加核试验部队服役人员评残病种范围，明确了旧伤复发的23种具体伤情，其中第一项有职业性放射性胃癌、肝癌，曹世凯符合此文件的规定的旧伤。如果民发（2013）208号文件中的23种伤情不是旧伤复发，请给出依据。根据民发（2006）51号文即原8023部队退役人员的旧伤复发是因核辐射致病或不排除因核辐射致病的伤情，曹世凯也符合此文件的规定的旧伤。曹世凯1968年入伍，1973年退伍，在有辐射的环境中工作六年肯定受到核辐射，胃癌、肝癌没法排除核辐射致病。原8023部队退役人员的旧伤是职业性放射性的，不是具体的哪一个伤，是由核辐射的原因造成的伤，只要符合这个主体就不能排除核辐射。如果因核辐射致病或不排除因核辐射致病不是原8023部队退役人员的旧伤，请给出依据。二、根据民发（2013）91号文残疾军人旧伤复发死亡是指残疾军人原评残部位旧伤复发直接导致的死亡。原评残部位是指原评残时应该检查的全部部位，它包括已经评上残的部位和没有评上残的部位；也就是评上残的部位是原评残部位，没有评上残的部位，即没有评上残但是评残检查部位也是原评残部位。原8023部队退役人员的原评残部位是民发（2013）208号文中23种伤情所在的部位，所以针对曹世凯原评残部位应有胃部和肝部。旧伤复发中的旧伤也包括两部分，评上残的旧伤和没有评上残的旧伤，没有评上残的旧伤也是旧伤。曹世凯受到了核辐射的伤也是旧伤，早期的伤不明显，有潜伏期，也是属于旧伤复发中的旧伤。所以曹世凯是原评残部位（因核辐射受伤的部位）旧伤（因核辐射致病的伤）复发直接导致的死亡（死因放射性职业性胃癌肝癌）。上诉请求：1、判决被告按照因公牺牲军人抚恤金标准发给原告一次性抚恤金，同时发给原告因公牺牲遗属抚恤待遇；2、判决被告按应付数额向原告赔偿利息损失；3、撤销原判，发回重审。
被上诉人区民政局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本案焦点问题就是曹世凯的死亡是否是因旧伤复发而死亡，如何来认定因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡，相关法律是有规定的，必须由设区的市级以上地方人民政府民政部门指定的医疗卫生机构或组成的医疗卫生专家小组来认定，而上诉人提供不出残疾军人旧伤复发死亡的鉴定机构的鉴定意见书。因此上诉人的诉讼请求不符合相关的法律法规，其权利也不能享有，所以一审判决作出的认定和判决结果正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《军人抚恤优待条例》第二十八条规定：“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡的，由县级人民政府民政部门按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给其遗属一次性抚恤金，其遗属享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇。……”本案中，根据中华人民共和国民政部下发的《中华人民共和国残疾军人证》以及《原8023部队退役军人医学鉴定证明书》可以证明曹世凯是退出现役的因公致残的残疾军人。本案争议的焦点问题是曹世凯是否因旧伤复发导致死亡。
《民政部办公厅关于“退出现役的因战因公致残残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》规定：“残疾军人原评残部位旧伤复发直接导致的死亡为旧伤复发死亡。”原评残部位旧伤复发进行字面解释，就是指原来已评残的部位造成的旧伤复发。2005年10月经有关部门医学鉴定，曹世凯不排除因核辐射导致（1）白内障；（2）高血压2级，2006年12月，山东省民政厅批准曹世凯为六级伤残军人。2012年12月1日曹世凯在济南市第三中医医院查明胃癌、肝癌，2013年6月15日因医治无效死亡。曹世凯死亡原因是胃癌和肝癌，部位为胃部和肝部，因此不属于原评残部位旧伤复发直接导致的死亡。
民政部办公厅《关于“退出现役的因战、因公致残的残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》（民办函[2010]84号）规定：“根据《伤残抚恤管理办法》（民政部令第34号）的规定精神，由设区的市及以上地方人民政府民政部门（直辖市由区县及以上人民政府民政部门）指定的医疗卫生机构或组成的医疗卫生专家小组，对是否属于‘残疾军人因旧伤复发死亡’的情形进行认定……死者家属须在残疾军人死亡6个月内向县级人民政府民政部门提出‘残疾军人因旧伤复发死亡’认定申请，逾期民政部门不再受理……”本案中，上诉人要求被上诉人按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给上诉人一次性抚恤金，同时发给上诉人因公牺牲军人遗属抚恤待遇，但其提供不出残疾军人旧伤复发死亡鉴定机构的鉴定意见书。所以其不具备《军人抚恤优待条例》第二十八条规定的条件。因此，对上诉人要求“判决被告按照因公牺牲军人的抚恤金标准发给原告一次性抚恤金，同时发给原告因公牺牲军人遗属抚恤待遇；判决被告按应付数额向原告赔偿利息损失”的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。
综上，一审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人董文华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙继发
审判员 张启胜
审判员 魏吉锋
二〇一七年七月五日
书记员 李雪珂