广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇封法南民初字第327号
原告（反诉被告）侯洪宽，男，汉族，农民，住封开县南丰镇，身份证号码：×××2533。
被告（反诉原告）蒙荣波，男，汉族，农民，住广西贺州市八步区，身份证号码：×××5436。
委托代理人黄小凤，女，广东祥麟律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯洪宽诉被告（反诉原告）蒙荣波农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯洪宽，被告蒙荣波的委托代理人黄小凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告侯洪宽诉称：原告与被告蒙荣波于2007年9月9日签订《协议书》将原告所种植在长安镇西山竹山林场面积约20亩果树大小共1400棵左右的瓦灶山场的柑桔场转包给被告蒙荣波管理，承包期自2008年正月初一日起至2014年12月30日止，共七年。双方约定其中前3年（即2008年至2010年12月）承包款共25000元。从2011年起至2014年12月30日这四年每年承包款14000元，加上地租600元共14600元，此四年逐年在年前把下一年的承包款交清。侯洪宽把场内所有用具（包括柴油机、喷虫机共一套、胶管百米左右、喷虫管两条、大胶桶7只）等由乙方使用。协议还约定蒙荣波接管时间内不得任何人干扰，要完成协定时间。若不完成7年时间的，同样按7年承包款交付。并在期满把一切用具交付侯洪宽。由蒙荣波于签订协议之日当即交付现金贰万元给侯洪宽。协议书签订后，原告按照《协议书》约定条款一直至今履行协议全部义务。而被告蒙荣波当时也履行协议约定，支付20000元承包款给原告侯洪宽。但自此之后，被告再无履行协议约定，即7年承包期内除了当初支付20000元后，一直至今再无支付承包款给原告。被告此行为属违约行为，被告违约后原告曾多次找被告协商赔偿损失问题，被告以各种理由拒不协商。现原告为了维护自己的合法权益特向法院提诉，要求被告支付35000元作为1400棵柑桔树补偿款及10000元柑场工具（柴油机、喷虫机共一套、胶管百米左右、喷虫管两条、大胶桶7只等）补偿款和第一期尚欠的承包款5000元，因被告之前已支付20000元，所以被告尚要支付30000元（35000元＋10000元＋5000元-20000元）给原告侯洪宽并支付逾期利息从2008年1月1日起至还清承包款之日止以中国人民银行同期同类贷款利息的4倍计算；本案诉讼费由被告承担。
被告蒙荣波辩称：第一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告在与我签订《协议书》时，故意隐瞒了其对柑桔场没有单方转包权以及其拖欠发包方封开县长安区国合竹山林场多年承包款的事实，诱骗了我与其签订《协议书》，并在签订协议时即收取了我20000元的承包款。根据（2009）封民初字第356号民事判决书，原告转让的瓦灶山场的原发包人是封开县长安区国合竹山林场，在2007年9月9日与被告签订《协议书》的时候，原告已经存在拖欠原发包人三年承包款的事实，该判决书还显示国合竹山林场是在2009年4月才得知原告转包�场的事宜。以上事实，原告在签订《协议书》时均未告知被告，被告仅知道原告经营该山场十多年，认为该山场应该属于原告的自留山地，故与原告签署协议书并支付前三年承包款。直至2009年4月份，国合竹山林场获悉原告已将瓦灶山场转包给被告，遂告知我停止对柑桔场的承包经营活动，被告才知道原告转包给我的山场是从国合竹山林场承包而来，并且该转包未经得国合竹山林场的同意。被告接到通知后，得知原告与国合竹山林场存在纠纷，为了避免遭受更大的经济损失，故于2009年4月即停止对山场的经营管理，由此可见，我实际承包柑桔场的时间仅为一年时间，对该柑桔场只有投入没有收益。因此原告在与被告签署协议时为了一己私利，故意隐瞒事实，造成被告支付承包款后又达不到合同目的，原告的行为已经致使《协议书》无效，原告应对其行为产生的后果�担法律责任。另根据（2009）封民初字第356号民事判决书，原告与封开县长安区国合竹山林场的承包合同已经于2010年1月1日解除，此后，原告对瓦灶山场不享有承包权，故原告更不具有对山场的转包权利。第二、原告没有任何证据证明其存在柑桔树和柑桔场工具的损失。根据被告实地经营柑桔场一年的时间，发现该柑桔场的果树根本达不到1400棵，而且许多桔树在交接前已经枯死，在被告承包后又种植了新树苗，而且原告也始终不确认山场的柑桔树数量，因此原告起诉要求支付1400棵柑桔树是没有任何依据的，对于柑桔树的价值都是原告自己的主观臆断推测，没有相关物价部门的价值认定。而且在法庭调查阶段原告表示在2010年1月1日后到瓦灶山场查看，确定其转交给被告时的柑桔树全部仍在山场中。且在2010年1月1日以后，该柑桔场归由封开县长安区国合竹山林场管理�故该山场上的一切物品的状况与被告无关。被告在2009年4月退出柑桔场后，没有带走柑桔场的任何物品，所以该柑桔场的柑桔树及其他一切物品在2009年后全部交还给了原告，故原告要求被告补偿其工具价值也是没有事实根据的。因此，对于原告的诉求应予驳回。第三、原告的赔偿请求已经过了诉讼时效。2009年被告被原始发包人封开县长安区国合竹山林场告知柑桔场不能转包经营后，即于2009年退出了柑桔场，如果原告认为其种植的柑桔树或者工具不复存在，则应该在发现权利被侵害之日起两年内提起诉讼，而今，原告提起诉讼已经远超两年，故其请求已过诉讼时效。综上所述，原告故意隐瞒事实，未经发包方同意的情况下擅自转包山场给不知情的被告，导致被告无法对山场进行经营管理，并造成被告严重的经济损失。原告的行为违反了合同交易的诚信原则，更是违�合同法规定，为此，建议法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
反诉原告蒙荣波诉称：2007年9月9日，反诉被告侯洪宽在未告知反诉原告蒙荣波其没有单方转包权的情况下，仍与反诉原告签订了《协议书》，约定由反诉原告承包管理反诉被告位于瓦灶山场的桔树，承包期限从2008年2月7日至2014年12月30日，其中前三年的承包款共为25000元，从2011年起至2014年12月30日每年支付承包款14600元。协议签订后，反诉原告即支付了20000元的承包款给反诉被告，并开始对该桔场进行打理：除草、施肥、防病治虫、疏通水道等，为此也投入了大笔的资金。但是，在反诉原告对果场作出巨大投入后，不到一年的时间，反诉原告则被该柑桔场林地的实际使用权人封开县长安区国合竹山林场叫停，不许反诉原告继续在该柑桔场经营。原告此时才知反诉被告是在发包方长安区国合林场不�情的情况下擅自将该山场转包给反诉原告，并且得知反诉被告在与反诉原告签署协议书时已经拖欠了多年发包方的承包款，直至反诉原告向反诉被告支付了两万元承包款时，反诉被告也没将该款交给发包方。最终导致反诉原告支付了承包款却得不到承包的桔场，向桔场投入大量人力物力后却被告知停止承包，故反诉原告不但损失了两万元承包费，还损耗了一年的时间、人力、物力。
反诉原告认为，反诉被告明知其不能单方向他人转包柑桔场的情况下，仍然将桔场转包给不知情的反诉原告，并且隐瞒其拖欠该桔场租金的事实，导致反诉原告遭到重大的损失，这是反诉被告的完全过错行为导致的，前述的《协议书》因反诉被告违反与发包方的转包约定，故该协议是无效的协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”的规定，基于反诉被告的严重过错行为导致了协议的无效，故反诉被告收取反诉原告的20000元承包款属于不当得利，应向反诉原告予以返还。因此，反诉原告为了维护自身的合法权益，向法院提起反诉，请求法院判令反诉被告向反诉原告返还已支付的柑桔场的承包款共20000元，并由反诉被告承担反诉费用。恳请法院支持反诉原告的诉求。
反诉被告侯洪宽辩称：被告的反诉请求没有理由和依据。现在是被告承包我的山地，应该由被告支付承包款给我，并且被告使用我的工具，被告还应补偿我工具的损失费，所以对被告的反诉请求和事实理由都有异议。
经审理查明：原告（反诉被告）侯洪宽与被告（反诉原告）蒙荣波于2007年9月9日签订《协议书》，协议书约定：“由蒙荣波承包侯洪宽位于长安镇西山竹山林场的瓦灶山场，面积约二十亩、柑桔树大小共1400棵左右。承包时间自农历2008年正月初一日起至2014年12月30日止共7年。其中前三年（即2008年至2010年12月）共款25000元，从2011年起至2014年12月30日这四年每年承包款14000元，加上地租600元共14600元，此四年逐年在年前把下一年的承包款交清。侯洪宽把场内所有用具（包括柴油机、喷虫机共一套、胶管百米左右、喷虫管两条、大胶桶7只）等交由蒙荣波使用”。2007年9月9日，双方签订《协议书》后被告（反诉原告）蒙荣波即向原告（反诉被告）侯洪宽支付首期承包款20000元。余下承包款经原告（反诉被告）侯洪宽追讨无果，遂向本院提诉要求被告（反诉原告）蒙荣波支付柑桔树补偿款、工具补偿款以及尚欠的第一期承包款合共30000元，并支付从2008年1月1日起至还清日止以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期利息和本案的诉讼费。
被告（反诉原告）蒙荣波在本案审理过程中以其与原告（反诉被告）侯洪宽所签订的《协议书》因未经得原发包方封开县长安区国合竹山林场的同意而单方转包，该协议属无效合同为由提出反诉，请求法院判令原告（反诉被告）侯洪宽返还其已支付的柑桔场的承包款20000元并承担反诉费用。
另查明，蒙荣波曾于2009年3月24日向本院提诉解除其与侯洪宽签订的《协议书》，后撤诉。封开县长安区国合竹山林场得知侯洪宽转包涉案山地后，于2009年4月5日以侯洪宽违反原承包合同为由通知侯洪宽停止转包，并以侯洪宽因拖欠承包款为由，向本院提诉要求侯洪宽支付所欠承包款并解除双方所签订的《承包合同书》，本院于2009年9月27日作出（2009）封民初字第356号民�判决，判决封开县长安区国合竹山林场与侯洪宽签订的《承包合同书》于2010年1月1日解除，合同解除后侯洪宽没有到过涉案山地。
又查明，农历2008年正月初一日即2008年2月7日。
本院认为：本案是农村土地承包合同纠纷。原告（反诉被告）侯洪宽与封开县长安区国合竹山林场于1996年12月26日签订《承包合同书》，取得涉案山地承包经营权，之后，与被告（反诉原告）蒙荣波于2007年9月9日签订《协议书》，将涉案山地及其所种植的柑桔树转让给被告（反诉原告）蒙荣波经营。现被告（反诉原告）蒙荣波认为原告（反诉被告）侯洪宽明知其不能单方向他人转包柑桔场的情况下，仍然将桔场转包给不知情的反诉原告，并且隐瞒其拖欠该桔场租金的事实，导致反诉原告遭到重大的损失，这是反诉被告的完全过错行为导致的，前述的《协议书》因反诉被告�反与发包方的转包约定，故该协议是无效的协议。对于该协议是否有效？本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”及第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，原告（反诉被�）侯洪宽在取得涉案山地承包经营权后，在承包期内可以自主决定将涉案山地的承包经营权通过转包的方式流转，而无需经发包方的同意。且侯洪宽与蒙荣波签订的《协议书》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此该协议属有效协议，且从签订之日即2007年9月9日起生效，但因发包方封开县长安区国合竹山林场与侯洪宽签订的《承包合同书》被本院判决于2010年1月1日解除，故侯洪宽与蒙荣波签订的《协议书》于2010年1月1日终止。由于侯洪宽与蒙荣波签订的协议属有效协议，因此对被告（反诉原告）蒙荣波要求原告（反诉被告）侯洪宽返还已支付的20000元承包款的反诉请求，本院不予支持。
对于原告侯洪宽要求被告蒙荣波赔偿1400棵柑桔树的损失，根据原告侯洪宽在法庭调查阶段的回答，其于2010年1月1日后没有再到过涉案山地，对于柑桔�是否仍存在亦不清楚，即原告侯洪宽要求被告蒙荣波赔偿1400棵柑桔树的损失没有依据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告侯洪宽的该项诉求不予支持。对于原告侯洪宽要求被告蒙荣波赔偿柑桔场工具的损失，因其未能提供证据证明柑桔场的工具是被蒙荣波拿走的，故对该项诉求，本院亦不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（一）项、第三十二条、第三十四条、第三十七条第一款、《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）侯洪宽的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）蒙荣波的反诉请求。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告（反诉被告）侯洪宽承担。反诉受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）蒙荣波承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一五年十二月二十八日
书记员 邓大材