云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第475号
上诉人（一审原告）王兴朝，男。
委托代理人刘松平，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南千林建筑工程有限公司。
法定代表人杞建宏，系该公司总经理。
委托代理人周建森，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王影，云南海合律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人王兴朝因与被上诉人云南千林建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告于2011年6月22日与被告签订劳动合同，约定工作岗位为项目经理。2011年7月2日，云南荣隆建筑工程有限公司（以下简称“荣隆公司”）授权原告为公司常务副经理，全面负责该公司中标的普洱市景东县2011年重点小（二）型病险水库除险加固项目闷沟河水库（第二标段），此后原告以荣隆公司闷沟河水库项目经理部负责人的身份对外开展施工活动。原告认为涉案工程实际是由被告组织施工，被告指派原告负责现场施工，应由被告承担用工责任并向昆明高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现因不服（2013）高新劳人仲字第15号仲裁裁决书向一审法院起诉，请求判决被告向其支付拖欠的劳动报酬634564元及其垫支的工程款13370元并由被上诉人承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认为：本案争议的焦点为原告作为涉案工程的项目负责人在该项目中所作的工作是否是受被告指派。结合查明的事实分析，被告并非涉案工程的中标单位，涉案工程的中标单位为荣隆公司。荣隆公司在中标后委托桂菁为项目负责人，授权原告为工程的常务副经理。原告是受荣隆公司的委托在其中标工程中任职。原告提交的证据不能证明原告是受被告的指派到涉案工程中工作的事实，故对原告因涉案工程产生的工资支付及工程款垫付等争议要求被告承担支付责任的请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告王兴朝的全部诉讼请求。”
一审判决宣判后，王兴朝不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人向其支付拖欠的劳动报酬634564元。其上诉的主要事实及理由为：其与被上诉人签订了劳动合同，其作为项目经理，受被上诉人指派到涉案工程工地负责施工，由于涉案工程中标人是其他公司，被上诉人以支付挂靠费（管理费）的方式获得涉案工程的实际施工并最终享有或承担工程盈亏的权利义务，即被上诉人是涉案工程的实际施工方，且最终取得了8429408元的工程款。其提交的结算说明证实双方之间的分成为4：6，其至少可以得到183360.62元的提成奖励。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人云南千林建筑工程有限公司答辩称：上诉人参与的系荣隆公司与云南旭达水利水电建设工程有限公司（以下简称“旭达公司”）中标的工程，该工程不能转包，其未参与投标、施工。上诉人诉请的费用与其无关，且并非是对上诉人个人的奖励。综上，请求二审法院维持一审判决。
对于一审判决认定的法律事实，上诉人认为荣隆公司未授权其为公司常务副经理。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均无异议，故本院依法予以确认。
针对上诉人所提事实异议，被上诉人不予认可。对上诉人该项事实主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
此外，上诉人主张一审判决遗漏认定：一、双方于2011年7月25日签订了目标责任书；二、工程结束后，被上诉人确认了其相关成本，并出具支付明细表；三、被上诉人于2013年4月17日向其出具结算说明，但其未予认可。对此，被上诉人认为：一、目标责任书是桂菁与上诉人签订，属于桂菁的个人行为；二、支付明细表系其应桂菁的委托所作，只是代为作账的行为，其出具支付明细表并非确认成本的行为；三、其出具的结算说明上载明的费用只能由委托人支付。另被上诉人于二审时提交情况说明，欲证实本案所涉工程的实际施工方系荣隆公司与旭达公司。二审中，本院向荣隆公司与旭达公司调查核实，荣隆公司的项目负责人方国林及旭达公司的驻昆办负责人方杨林向法院陈述：本案所涉工程的实际施工方均系被上诉人，桂菁以被上诉人的名义与其签订合同，系管理负责人，工程的具体人员由桂菁安排。其仅起到协助的作用，并收取被上诉人固定数额的管理费；经质证，上诉人对情况说明不予认可，对方国林及方杨林的陈述予以认可；被上诉人对情况说明予以认可，对方国林、方杨林的陈述不予认可。对上述证据及双方当事人上述主张的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当向上诉人支付工程项目奖励；若是，其应支付的奖励数额是多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人对桂菁与上诉人签订目标责任书的事实予以认可，其虽然认为该目标责任书加盖的印章系事后加盖，但未否认该印章的真实性，故本院对上诉人提交的目标责任书予以采信。被上诉人虽认为桂菁系以个人名义签订该目标责任书，但其出具的景东闷沟、那卡水库利润表及分配方案均由桂菁作为“项目负责人”签字，故本院认定桂菁系代表被上诉人与上诉人签订上述目标责任书。该目标责任书虽未明确载明“增加利润的60%”的“项目奖励”系对上诉人个人的奖励，但该目标责任书载明“若工程质量达不到验收合格的要求，则项目负责人承担一切损失及责任，提成及奖励则全部取消”、“如因发生工程质量、安全问题、劳资纠纷等，并由此产生的责任以及引起的法律诉讼及所有费用，一律由项目负责人全权承担”，可见，该目标责任书针对的是项目负责人，而上诉人作为项目负责人在该目标责任书中签字，应认定为该责任书中涉及的奖励系针对项目负责人即上诉人的个人奖励。因双方当事人对关于景东县闷沟、那卡水库项目结算说明均不予认可，故本院对该证据不予采信。被上诉人出具的景东闷沟、那卡水库利润表及分配方案形式要件完备，上诉人虽不予认可，但其提交的证据无法予以反驳，故本院对该证据予以采信。上述分配方案载明增加的利润为185175.23元，故按照目标责任书的约定，被上诉人应当向上诉人支付增加利润的60%即111105.14元作为奖励。上诉人要求被上诉人向其支付其余提成奖励的主张因无证据证实，本院不予支持。被上诉人于二审时提交的情况说明与方国林、方杨林向本院所作的陈述存在相互矛盾的情况，且依据双方当事人提交的其他证据能够认定本案争议事实，故本院对该两组证据均不予采信。被上诉人是否向上诉人出具支付明细表以及荣隆公司是否委托上诉人为其常务副经理的事实因不影响本案的判决结果，故本院在本案中不作审理确认。综上，一审判决结果不当，本院依法予以改判；上诉人的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持；其余部分，予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2013）五法民一初字第453号民事判决；
二、由云南千林建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王兴朝支付项目奖励人民币111105.14元；
三、驳回王兴朝的其他诉讼请求；
四、驳回王兴朝的其他上诉请求。
一、二审案件受理费共计人民币10元，由上诉人王兴朝、被上诉人云南千林建筑工程有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 樊寿康
龚有朝