苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0994号
原告马永杰。
委托代理人徐冰，江苏法凯律师事务所律师。
被告鹿志勇。
被告上海特雷德汽车运输服务有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路1730号2A095室。
法定代表人王海安，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人邢波，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
被告梁秋英。
原告马永杰诉被告鹿志勇、上海特雷德汽车运输服务有限公司（以下简称特雷德公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，依法由审判员刘丽鹏适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告马永杰的委托代理人徐冰、被告鹿志勇、被告特雷德公司的法定代表人王海安、被告保险公司的委托代理人邢波到庭参加诉讼。2014年9月23日，本院依法追加梁秋英作为本案被告参加诉讼。2014年11月3日，本案由合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告马永杰到庭参加诉讼，被告鹿志勇、特雷德公司、保险公司、梁秋英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永杰诉称，2013年6月28日13时35分许，原告驾驶电动自行车沿益胜路由西向东行驶至227省道复线路口处往北左转弯时，与被告鹿志勇驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车沿227省道复线由北向南行驶时相碰，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负本起事故的主要责任，被告鹿志勇负事故次要责任。现查明，被告鹿志勇驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主均为被告特雷德公司，均向被告保险公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告在本次交通事故中受伤，为维护自身合法权益，特向法院起诉请求判令：一、被告赔偿原告医疗费29447.93元、住院伙食补助费425元、营养费750元、护理费2250元、误工费18000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费1100元、交通费400元、鉴定费1800元，共计124248.93元；二、本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，原告明确要求被告保险公司在交强险及商业三责险限额范围内承担赔偿责任。对于超出部分，由被告鹿志勇、特雷德公司、梁秋英承担连带赔偿责任。
被告鹿志勇辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议。被告鹿志勇是肇事车辆沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车的实际车主，前述车辆均挂靠于被告特雷德公司。被告鹿志勇要求一并处理交强险和商业险，并要求一并处理其垫付款15000元。
被告特雷德公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议。被告鹿志勇与被告特雷德公司之间系挂靠关系。被告特雷德公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实及责任划分均无异议。本案有两个交强险，若原告损失不超出两个交强险的限额，则要求在两个交强险中分别均摊。原告系异地鉴定，保险公司对鉴定结论不予认可，并要求重新鉴定。诉讼费及鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被告梁秋英未作答辩。
经审理查明，2013年6月28日13时35分左右，马永杰驾驶吴江A085017电动自行车沿益胜路由西向东行驶至227省道复线路口处往北左转弯时，与鹿志勇驾驶沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车沿227省道复线由北向南行驶时相碰，造成车辆受损、马永杰受伤的交通事故。2013年7月17日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为马永杰负事故主要责任，鹿志勇负事故次要责任。马永杰受伤后于2013年6月28日至2013年7月9日在苏州永鼎医院住院治疗，住院天数11天。入院诊断及出院诊断均为左侧踝关节骨折。2014年4月1日至2014年4月7日，马永杰再次在苏州永鼎医院住院治疗，并行内固定取出术，住院天数6天。2014年5月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托湖州浙北司法鉴定所对马永杰的伤残等级及三期进行了鉴定。湖州浙北司法鉴定所于2014年5月26日出具了司法鉴定意见书，结论为：马永杰因交通事故致左腓骨下段骨折、左前踝骨折、左下胫腓关节分离，经手术治疗后遗留左下肢功能丧失10%以上，属十级伤残。其误工期限（含住院）拟为6个月；护理期限（含住院）拟为1个半月，按每天1人计算；营养期限拟为1个月。马永杰的车辆经保险公司定损，核定为1000元。事故发生后，鹿志勇向马永杰垫付了15000元。
另查明，鹿志勇所驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主均为特雷德公司，且分别在保险公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2012年8月8日零时起至2013年8月7日二十四时止。沪B×××××重型半挂牵引车投保的商业三责险的保险金额为1000000元，并投保了不计免赔险；沪D×××××挂重型集装箱半挂车投保的商业三责险的保险金额为50000元，并投保了不计免赔险。
再查明，2012年2月28日，鹿志勇的妻子梁秋英与特雷德公司签订了《车辆挂靠协议》一份，约定梁秋英自筹资金购买车牌号为沪B×××××／沪D×××××挂货运车，挂靠在特雷德公司，车辆管理费4000元／年。
2012年7月13日，马永杰与xxx公司签订全日制劳动合同书，约定马永杰从事生产工作，合同期间自2012年7月15日起至2013年7月15日止。该份劳动合同上加盖有吴江经济技术开发区组织人事劳动局劳动合同鉴证章。2014年5月30日，xxx公司出具工作证明一份，载明：马永杰自2011年起到公司工作，工资以现金形式发放，月平均工资3000元左右。2013年6月28日至今，马永杰因发生交通事故受伤休息未能上班，单位停发其休息期间工资。
以上事实有原告提交的吴公交认字（2013）第110054号《道路交通事故认定书》、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书、全日制劳动合同书、工作证明，被告鹿志勇提交的收条二份，被告特雷德公司提交的车辆挂靠协议，被告保险公司提交的物损清单以及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点为：
一、关于原告马永杰的伤残等级和护理期限及人数、营养期限、误工期限。
原告马永杰认为，原告伤后在湖州亲戚家中休养，故交警部门依法委托湖州的鉴定机构进行鉴定，应属合法合理。
被告保险公司认为原告在吴江工作、生活，却委托湖州的鉴定机构进行鉴定，缺乏公正性，并对于司法鉴定意见书认定的伤残等级、护理期限及人数、营养期限及误工期限不予认可。
本院认为，湖州浙北司法鉴定所为具备相应资质的鉴定机构，其主要依据病史资料等客观资料以及X光片等影像学资料，并结合法医学检查情况而作出鉴定结论，因此上述鉴定结论具有相当的可信度。根据法律规定，一方当事人可以自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，法院才予以准许重新鉴定。本案中，被告保险公司虽然提出重新鉴定的申请，但其未在诉讼中提出足以反驳的相反证据和理由推翻上述鉴定结论，故被告保险公司要求重新鉴定的申请本院不予准许。综上，对湖州浙北司法鉴定所的司法鉴定意见书本院予以采信。根据鉴定结论，原告马永杰因本次车祸受伤构成十级伤残；误工期限（含住院）为6个月；护理期限（含住院）为1个半月，护理人数为1人；营养期限为1个月。
二、对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张29447.93元，并向本院提交门诊病历1份、出院记录2份、用药清单2份、医疗费发票若干、通用机打发票2张。被告鹿志勇、特雷德公司、保险公司对证据真实性均无异议，但认为其中护理服务费发票二张载明的金额800元应该是其两次住院期间的护理费。被告保险公司同时主张应扣除20%的非医保用药。关于被告保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院认为，商业险保险合同对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引相关约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。现被告保险公司未提供非医保用药明细及相关替代性用药的具体构成，亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，被告保险公司主张扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。经本院询问，原告确认通用机打发票载明的800元系住院期间聘请护理人员的费用，故该800元应并入护理费中处理。经本院审核，医疗费为28647.93元。
2、住院伙食补助费。原告主张425元，按照住院17天，25元／天计算。被告鹿志勇、特雷德公司、保险公司对住院天数没有异议，但认为标准应当按照18元／天计算。本院认为，双方对住院期限无异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照18元／天的标准计算较为合理，故本院认定住院伙食补助费为306元。
3、营养费。原告主张750元，认为根据司法鉴定结论，原告的营养期限为30天，按照25元／天的标准计算。被告鹿志勇、特雷德公司对营养期限无异议，但认为应按20元／天计算。被告保险公司对营养期限不予认可，并认为应按20元／天计算。如前所述，本院对司法鉴定意见书予以确认，本院认定营养期限为1个月。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告要求按照25元／天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为750元。
4、护理费。原告主张2250元，认为根据司法鉴定结论，原告护理期限为45天，1人护理，按50元／天／人计算。被告鹿志勇、特雷德公司、保险公司均认为住院期间17天的护理费应为800元。对于出院后的护理，到庭被告对50元／天／人的计算标准均无异议，但被告保险公司对出院后的护理期限及人数不予认可。如前所述，本院对司法鉴定意见书予以确认，本院认定护理期限为45天（包含住院期间17天），护理人数为1人。根据原告就医情况，原告在住院期间聘请了陪护人员，并为此支出护理陪护费800元，相应事实有陪护费发票及原告庭审陈述予以佐证，本院对此予以确认，并据此认定原告住院期间护理费为800元。原告出院后护理期限共计28天仍需1人护理，原告及到庭被告对于按50元／天／人计算均无异议，本院予以确认。综上，本院认定护理费为2200元。
5、误工费。原告主张18000元，认为根据司法鉴定结论，误工期限为6个月，按照3000元／月计算。原告提交了全日制劳动合同书及工作证明一份。被告鹿志勇、特雷德公司对误工期限无异议，但认为应按1530元／月计算。被告保险公司不认可误工期限，并认为应按1530元／月计算。关于误工期限，如前所述，本院对司法鉴定意见书载明的误工期限6个月予以确认。关于误工标准，原告提交的全日制劳动合同书经劳动部门鉴证，工作证明亦加盖公司公章，四被告均未提交足以反驳的相反证据，故本院对劳动合同及工作证明的真实性予以确认。合同载明原告自2012年7月15日起在xxx公司从事生产工作，现原告虽未提交证据证明其受伤前的工资发放详情，但其主张的误工费计算标准低于2012年度江苏省金属制品业在岗职工平均工资42722元／年，原告的主张应属合理，故本院认定原告的误工费为18000元。
6、残疾赔偿金。原告主张65076元，原告认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，并计算伤残系数0.1。被告鹿志勇、特雷德公司对伤残等级无异议，但认为应按农村标准13598元／年计算。被告保险公司不认可伤残等级，并认为应按农村标准13598元／年计算。关于伤残等级，如前所述，本院对司法鉴定意见书予以确认，原告所受伤害构成十级伤残。原告提交的劳动合同载明其自2012年7月15日起在xxx公司从事生产工作，可以证明原告事发前长期在吴江工作，不再以农业为其生活来源，故原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，本院认定残疾赔偿金为65076元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，认为其所受伤害构成十级伤残，按照50000元＊伤残系数0.1计算。被告鹿志勇、特雷德公司认可1500元，认为应按责任比例承担。被告保险公司不认可伤残等级。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。如前所述，原告所受伤害构成十级伤残，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告负事故主要责任，被告鹿志勇负事故次要责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院确定应由沪B×××××重型半挂牵引车一方承担精神损害抚慰金750元，由沪D×××××挂重型集装箱半挂车一方承担精神损害抚慰金750元。上述精神损害抚慰金应由各自的保险公司在交强险限额内优先赔偿原告。
8、交通费。原告主张400元。到庭被告均认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费，根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告的交通费为300元。
9、车辆损失。原告主张1100元。到庭被告认可车辆损失1000元。经本院询问，原告亦认可车辆损失为1000元。本院认定原告的车辆损失为1000元。
10、鉴定费。原告主张1800元，并提供法医鉴定费发票一张。到庭被告对数额均无异议，但被告保险公司认为该项费用不属于保险理赔范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司关于鉴定费不属于保险公司理赔范围的辩称意见无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，原告的鉴定费为1800元。
综上，原告马永杰的损失为：医疗费28647.93元、住院伙食补助费306元、营养费750元，小计29703.93元；护理费2200元、误工费18000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金1500元、交通费300元，小计87076元；车辆修理费1000元及鉴定费1800元；合计119579.93元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告马永杰因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：沪B×××××重型半挂牵引车、沪D×××××挂重型集装箱半挂车均在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在二份交强险的责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告马永杰医疗费用部分的损失为29703.93元，已经超出二份机动车交强险责任限额之和，本院认定由被告保险公司分别在每份交强险医疗费用项下赔偿原告10000元。原告马永杰死亡伤残部分的损失为87076元，财产损失为1000元，均未超出二份机动车交强险责任限额之和，应由被告保险公司分别在每份交强险死亡伤残项下赔偿原告43538元（包含精神损害抚慰金750元），在每份交强险财产损失项下赔偿原告500元。综上，被告保险公司应在二份交强险范围内赔偿原告各项损失共计108076元（包含精神损害抚慰金1500元）。其次，超过交强险限额的损失共计11503.93元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告特雷德公司与被告保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车一方负事故次要责任。根据法律规定和合同约定，被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告马永杰3451.18元。综上，被告保险公司应在两份交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告111527.18元。被告鹿志勇驾驶的沪B×××××重型半挂牵引车／沪D×××××挂重型集装箱半挂车挂靠于被告特雷德公司，故被告特雷德公司应对被告鹿志勇的赔偿责任负连带责任。被告梁秋英与被告鹿志勇系夫妻关系，其对于本案交通事故的发生并无过错，无需对原告损失承担赔偿责任。被告鹿志勇在事故发生后向原告垫付了款项15000元，该部分垫付款在扣除诉讼费用1005元后由原告予以返还，并由被告保险公司从其应给付原告的赔偿款中直接给付被告鹿志勇。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告马永杰医疗费等各项损失共计111527.18元（其中给付原告马永杰97532.18元，代原告向被告鹿志勇返还垫付款13995元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告或被告鹿志勇指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号xxxxxx）。
二、驳回原告马永杰的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，由原告马永杰负担61元，由被告鹿志勇负担1005元，并从被告鹿志勇给付原告马永杰的15000元垫付款中直接予以扣除。原告马永杰已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈志威