安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00230号
上诉人（原审被告）：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经开区金寨南路44号，组织机构代码14934512-X。
法定代表人：吴兆应，董事长。
委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，组织机构代码76475108-2。
法定代表人：罗朝桂，董事长。
委托代理人：段启伍，安徽正申律师事务所律师。
原审被告：安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市包河区巢湖路81号603、604室，组织机构代码58458329-6。
法定代表人：魏则元，经理。
上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（以下简称庐南公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院作出的（2014）瑶民二初字第02160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
位于合肥市淮海大道与梦溪路交叉口的圣联梦溪小城1号楼工程由庐南公司承建。2012年2月20日，安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）根据与庐南公司口头达成的预拌混凝土购销协议，开始向圣联梦溪小城1号楼工地供货。2012年10月4日，高强公司与庐南公司补签了一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同中对预拌混凝土的方量结算、付款方式和期限以及技术要求、验收标准等均作了约定。其中付款期限约定：垫资到四层结构结束付总砼款的70%，再按月进度付砼款的70%，余款到主体结构封顶后半年内分批付清。违约责任约定：甲方（庐南公司）未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成经济损失，违约金按日千分之三计算；乙方（高强公司）违约造成甲方损失，乙方应承担甲方直接损失。该合同签名处庐南公司方由其子公司安徽庐南建设投资千帆建筑安装有限公司（以下简称千帆公司）加盖印章并由李家峰签名。原审另查明，李家峰系庐南公司派驻圣联梦溪小城1号楼工地的管理人员，高强公司每次供货后均与李家峰结算货款，经双方结算，自2012年2月20日起至最后一次供货2013年11月19日止，高强公司向庐南公司供货合计货款为9180630.18元，庐南公司陆续支付了732万元（该款中有100万元货款系高强公司欠千帆公司借款，千帆公司欠李家峰借款，李家峰欠高强公司货款，三方互相折抵），尚欠货款1860630.18元未付。
上述事实，有下列证据：《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、混凝土决算单、税务发票，证人范某、殷某出具的情况说明，安徽省工程建设信息网公布的李家峰相关信息，以及当事人的原审当庭陈述等证据附卷佐证。
原审法院认为：本案双方争议的焦点是庐南公司与高强公司之间是否建立了购销预拌混凝土的合同关系。经查：涉案圣联梦溪小城1号楼工程由庐南公司承建，庐南公司原审当庭予以认可；原审庭审中高强公司提供了两份情况说明，一份由其业务员范某出具，主要内容有“2012年10月4日，我持高强公司盖过印章的《合同》与庐南公司圣联梦溪小城1号楼项目部负责人李家峰补签。李家峰说去找魏则元（千帆公司法定代表人）盖章。我找到魏总，魏总就吩咐胡主任盖千帆公司印章代表庐南公司盖章，在梦溪小城1号楼混凝土浇筑过程中。项目部接受我公司混凝土，都由我与李家峰对账决算，项目部支付混凝土款，高强公司向庐南公司开具的正规发票和收款收据，都由我交给项目部魏琪。我公司与千帆公司实际没有任何混凝土供应关系”。另一份由其业务员殷某出具，主要内容有“。我向实验室下单要求都注明订货单位是安徽庐南建设有限公司，工程名称都是梦溪小城1号楼，实验室没有向千帆公司出具过相关资料”。庐南公司和千帆公司原审当庭表示该两份情况说明所记载的事实比较客观真实。高强公司提交的安徽省工程建设信息网上关于李家峰系庐南公司聘用并从事建筑施工的相关信息、高强公司自2012年2月20日供货后与李家峰的一系列决算单，以及高强公司向庐南公司开具的税务发票等证据，虽庐南公司不予认可，但上述证据的内容与前述两份情况说明能够相互印证，证实“李家峰系庐南公司派驻圣联梦溪小城1号楼工地的管理人员，自2012年2月20日起高强公司开始向圣联梦溪小城1号楼工地供应预拌混凝土，庐南公司接受并支付部分货款，货款由李家峰决算，以及李家峰和千帆公司代表庐南公司在补充签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中签名和盖章”等事实。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：采用书面形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。据此，高强公司与庐南公司之间的购销预拌混凝土合同关系，实际自2012年2月20日起即已成立并生效。至于李家峰和千帆公司在《合肥市预拌商品混凝土购销合同》中签名和盖章的行为，虽无证据证明经庐南公司授权，但两者与庐南公司的特殊关系，足以使高强公司相信两者的行为代表庐南公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，李家峰和千帆公司代表庐南公司签名和盖章的行为对庐南公司有效，由此《合肥市预拌商品混凝土购销合同》对庐南公司与高强公司均产生法律约束力。庐南公司主张其与高强公司之间无购销混凝土合同关系，与以上审理查明的事实不符，原审法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。高强公司按照双方约定向庐南公司履行了供货义务，庐南公司未能按期支付货款，依照前述法律规定，庐南公司应当履行支付货款的义务，并承担逾期付款的违约责任。李家峰作为庐南公司派驻圣联梦溪小城1号楼工地的管理人员，熟悉了解高强公司向该工地的供货情况，其与高强公司的决算真实可信，因此，原审法院对高强公司提供的决算单予以采信。根据李家峰与高强公司之间的决算，双方共计发生货款9180630.18元，庐南公司已支付7320000元，还应当支付高强公司货款1860630.18元。双方在合同中约定逾期付款违约金为日千分之三过高，高强公司自愿减少为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。另双方在合同中约定货款的支付期限为“垫资到四层结构结束付总砼款的70%，再按月进度付砼款的70%，余款到主体结构封顶后半年内分批付清”，根据高强公司陈述，封顶结束后半年的时间为2014年2月23日，因此，违约金的起算时间应自2014年2月24日起。高强公司原审当庭主张千帆公司加盖印章的行为系债务加入，但庭后向原审法院认可千帆公司只是代表庐南公司盖章，与自己没有购销合同关系，不应承担付款义务，该意见与查明的事实相符，原审法院予以采纳。
就庐南公司关于高强公司此次起诉属于一事不再理的抗辩意见，经查，高强公司曾于2014年8月4日起诉至原审法院，要求庐南公司支付货款1860630.18元，由于其在该案中既主张双方系买卖合同关系，又主张系建设工程合同关系，原审法院因其主张法律关系不明确依法裁定驳回起诉，对其实体权利并未进行处理，该情形不适用一事不再理原则，故原审法院对庐南公司该项抗辩不予采信。此外，原审庭审中庐南公司主张在本案所涉工程中，自己与李家峰之间系混凝土买卖合同关系，但未能举证；其另又主张李家峰就本案的混凝土已向高强公司支付货款完毕，但其提供的一份《个人账户明细表》无法证明李家峰向高强公司付款情况，且在其提供的一份由李家峰出具的证明中，李家峰关于货款支付情况并未表示自己已将货款全部付清，故对庐南公司的上述主张原审法院均不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、庐南公司支付高强公司货款1860630.18元，并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，时间自2014年2月24日起至款清之日止），均于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回高强公司的其他诉讼请求。案件受理费27200元，减半收取13600元，由庐南公司负担。
宣判后，庐南公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回高强公司的诉讼请求。事实与理由为：庐南公司从未与高强公司订立过口头的或者书面的买卖合同，原审法院认定涉案合同由千帆公司加盖印章和案外人李家峰签名是代理庐南公司所为，无事实和法律依据。
被上诉人高强公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告千帆公司未发表答辩意见。
上诉人在本院二审期间提交了工程量计算书、决算单、收据等证据，被上诉人以其并非新证据为由拒绝发表质证意见，本院认为，这些证据并非一审庭审结束后形成的新证据，且收据并不能准确证实其付款金额，故本院对这些证据不予采纳。
被上诉人及原审被告在本院二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
涉案买卖合同中，代表庐南公司签字的为李家峰，并加盖了千帆公司的公章，根据高强公司提供的网站信息等证据来看，李家峰和魏则元均系庐南公司的注册工作人员，魏则元系千帆公司的法定代表人。涉案混凝土实际供货的工地为庐南公司所承建，与高强公司进行混凝土结算的人为李家峰，故高强公司有理由相信李家峰有权代表庐南公司签订合同，并进行货款的结算。故一审判决认定高强公司为涉案买卖合同的相对方，并根据李家峰的结算结果认定庐南公司所欠的货款，并无不当。虽然上述结算单为分月的结算单，双方并未进行最终欠款的结算，但庐南公司并未提供充分证据证明其付款的准确数额，故原审法院依据高强公司提供的财务报表、收据等证据认定庐南公司实际欠款金额并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27200元，由上诉人安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 朱治能
审判员 万庆农
二〇一五年六月三日
书记员 徐基亮
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。