四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终557号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海汇森益发工业炉有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：HEINRICH-PETERLANKES，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁胜，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川渝腾机械锻造有限公司，住所地邻水县。
法定代表人：王兴贵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄光禄，男，汉族，生于1947年3月8日，重庆市九龙坡区人。
委托诉讼代理人：何超强，四川顿开律师事务所律师。
上诉人上海汇森益发工业炉有限公司（以下简称“汇森公司”）、四川渝腾机械锻造有限公司（以下简称“渝腾公司”）因买卖合同纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇森公司的委托诉讼代理人王新、渝腾公司的委托诉讼代理人黄光禄、何超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇森公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由渝腾公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，汇森公司已经举证证明完成了最终验收。
渝腾公司上诉请求：撤销原判，支持其一审反诉请求，一、二审诉讼费用由汇森公司承担。事实和理由：汇森公司的行为构成违约，渝腾公司有权解除合同；汇森公司应当返还货款并赔偿直接配套设施等费用。
汇森公司向一审法院起诉请求：1.判令渝腾公司立即支付货款853,934.45元及资金占用损失57,640.6元；2.判令渝腾公司立即退还质保金人民币28万元及资金占用损失2,100元；3.本案全部诉讼费用由渝腾公司承担。
渝腾公司向一审提起反诉请求：1.解除双方的买卖合同；2.由汇森公司返还渝腾公司已付货款2,216,065.55元及其利息；3.由汇森公司赔偿渝腾公司直接损失347,620元；4.由汇森公司承担反诉案件受理费。
一审法院认定的事实：2012年5月25日，汇森公司作为乙方与作为甲方的渝腾公司签订《购销合同》一份，合同约定由渝腾公司向汇森公司购买型号为SHQF-3/3的汇森密封箱式淬火炉一套，价款为人民币280万元（含税、保险及运费），约定的付款方式为分期付款：第一期合同生效后一周内支付定金（合同总价的30%)84万元，第二期提货或发货前支付提货款(合同总价的30%)84万元，第三期设备验收合格后支付验收款（合同总价的30%）84万元，第四期余款28万元作为质保金，在设备验收后一年内付清，但若因甲方原因推迟设备安装或最终验收，则最迟不超过提货或发货后18个月。合同约定乙方在收到定金后四个月内发货，自验收之日起，货物的质保期为一年。合同同时约定该合同包括技术协议及附件为合同不可分割的组成部分。双方均在合同上签章。合同附件3中约定在卖方工厂进行培训和预验收，在买方人员到达卖方工厂后的第一天由双方协商确定培训计划，培训计划主要包括：合同设备的机械及电气结构介绍、设备的操作指导、设备的维护、维修及保养知识、在最终现场二次安装合同设备的注意事项、询问卖方的用户。预验收在冷态下进行，预验收合格后，由双方签署《预验收备忘录》，并确定设备的最终发运时间及运输方式。附件3同时约定由卖方派遣安装人员到买方工厂进行安装指导，安装工作完成后派遣有经验的调试工程师进行调试、试生产和最终验收。并约定设备的最终验收在买方工厂进行，验收标准以双方签订的合约书为依据。卖方人员至少应提前2天通知买方何时开始最终验收。验收完成后，双方代表应在买方合同现场按合同的有关规定签署最终验收报告，设备在验收后将移交给买方投入生产。合同签订后，汇森公司于2012年12月16日委托乐安县丰达物流有限公司将货物运输至渝腾公司处并投保了运输保险。渝腾公司于2012年12月20日接收了货物。合同签订后，渝腾公司共支付了汇森公司货款2,216,065.55元，同时汇森公司于2012年6月15日向渝腾公司支付了银行承兑汇票4张，总计金额为55万元。
渝腾公司辩称并反诉称，双方于2012年5月25日正式签订本案买卖合同，汇森公司于2012年12月20日将该套设备才运至渝腾公司，一直拖到2014年7月10日，汇森公司才将设备安装好，做了简单的调试后就叫渝腾公司的代表签了一份设备移交书，没有试生产，也没有进行相关的技术培训。汇森公司严重违背合同约定，该套设备无法生产出合格产品，虽经无数次催促，但汇森公司仍不作任何处理，导致该设备一直无法正常使用。该套设备至今也没有通过最终合格验收。汇森公司未履行安装检查、调试和最终培训、提供设备使用说明书、操作指南、设备合格证、设备电气原理图、接线图，配套仪表、仪器使用说明等、设备最终验收等合同义务，由于卖方严重违约，导致设备至今无法投入生产使用，一直无法最终验收。因汇森公司的违约，设备至今无法验收。汇森公司要求支付质保金的请求明显没有依据。渝腾公司为安装和使用该套设备先后花去基础设施及配套设施费用347,620元，而该套设备安装后无法投入正常生产，给渝腾公司造成了直接损失。由于汇森公司的设备本身是否合格就无法证明，加之汇森公司拒不履行相关合同义务，导致设备一直无法投入使用，根本不能实现渝腾公司的合同目的。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《购销合同》及其附件是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，渝腾公司已陆续支付货款1,666,065.55元，汇森公司亦向渝腾公司交付了设备，现双方对设备的培训、调试、试生产、最终验收发生争执。双方在签订的合同中约定了由汇森公司派遣有经验的调试工程师进行调试、试生产和最终验收，现渝腾公司主张汇森公司未履行该系列义务，故汇森公司应当对已经进行了调试、试生产和最终验收等事项承担举证责任，但本案中汇森公司仅提供了《设备移交书》一份及证人易致忠的书面证言来证明其已履行了相应的义务。证人易致忠无正当理由未到庭接受质询，故对于其书面证言，不予采信。汇森公司提交的《设备移交书》系格式文本，该移交书上载明的“我们在此申明上述设备培训后已于2014年7月10日投入运行”系汇森公司在《设备移交书》事先打印，且填空处的日期的笔迹、墨痕与渝腾公司的代表黄光禄的笔迹、墨痕有明显区别。且渝腾公司并未在该申明处签章确认。同时，渝腾公司的代表黄光禄在《设备移交书》上载明：“由贵公司派机械工来我公司指导炉门及烟道,其余按合同执行”，按照通常理解，机器设备在炉门及烟道尚未安装完成的情况下是无法进行试生产和最终验收的。同时汇森公司亦未举证证明没有进行最终验收是由于渝腾公司的原因造成的。综上，汇森公司应当对其已经进行了调试、试生产和最终验收或者是由于渝腾公司的原因而没有验收等事项承担举证不能的法律后果。因此，汇森公司的合同义务尚未履行完毕，其请求渝腾公司支付货款的条件尚未成就。
关于渝腾公司主张解除合同并由汇森公司返还其货款2,216,065.55元及利息并赔偿其损失347,620元的问题，行使合同解除权的前提条件是对方的违约行为致使合同目的不能实现。本案中,首先，双方均未举证证明没有进行设备的最终验收是由于何方的原因造成的。渝腾公司应当对汇森公司存在违约行为承担举证不能的法律后果。其次，汇森公司提供的SHQF-3/3的汇森密封箱式淬火炉并未实际运行，该合同尚在履行过程之中，该淬火炉是否能够达到合同约定的要求目前尚无法定论。渝腾公司在2012年12月20日收到设备后，从未就培训、调试、试生产和最终验收等事项向汇森公司提出书面要求，只是在汇森公司向法院起诉过后才提出反诉要求解除合同。故渝腾公司提出的解除合同并要求汇森公司返还其已支付的货款的依据不足，不予支持。对于渝腾公司所主张的损失，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、驳回上海汇森益发工业炉有限公司的诉讼请求；二、驳回四川渝腾机械锻造有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费15,025元，由上海汇森益发工业炉有限公司负担。反诉案件受理费13,650元，由四川渝腾机械锻造有限公司负担。诉讼保全费5,000元，由上海汇森益发工业炉有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：汇森公司在一审中提交的《设备移交书》上载明“保质期起始日期2014年7月10日，保质期结束日期2015年7月10日，我们在此申明上述设备培训后已于2014年7月10日投入运行。备注：由贵公司派机械工来我公司指导炉门及烟道,其余按合同执行”。双方均认可备注内容系渝腾公司的黄光禄同志书写，渝腾公司加盖了公章，汇森公司有代表陈昌正的签名。渝腾公司提交的《设备移交书》中关于设备培训后投入运行的“年月日”日期为空白，且渝腾公司未加盖公章。经审查，渝腾公司提交的《设备移交书》有些地方是空白的，双方均没有加盖公章，但汇森公司提交的《设备移交书》加盖了汇森公司、渝腾公司的公章，并有渝腾公司工作人员黄光禄的签字签名，故汇森公司提交的《设备移交书》的证明力更强，因此，本院予以采信。
二审中汇森公司申请了渝腾公司的技术人员易致忠出庭作证。易致忠证实：由于渝腾公司的的配套设施不到位，故该设备在2014年7月才安装到位，汇森公司派员对该套设备进行了调试，生产出了产品，因渝腾公司没有检测设备，故没有进行检测，生产出来的产品是否有质量问题，他不清楚，后来渝腾公司因暂时不需要技术人员就解聘了他。渝腾公司提出因易致忠生产出来的产品不合格，他公司没有支付易致忠最后一个月的工资，故易致忠的证言不应予以采信。因易致忠原系渝腾公司的技术人员，其应该知晓渝腾公司的相关情况，故其证言应予以采信。
渝腾公司在二审中提交了巩诚电装（重庆）有限公司的通知，拟证明该公司利用诉争设备生产出来的产品不合格。因渝腾公司没有提供证据证明巩诚电装（重庆）有限公司具有合法的检测资质，故其出具的通知，本院不予采信。
渝腾公司提供了合同介绍人李世均的证人证言，李世均证实在合同协商洽谈过程中，渝腾公司提交了一份图纸给汇森公司，拟证明在购买该设备时汇森公司已同意该设备生产出来的产品能达到1级标准，但因该证人未出庭作证，证言系孤证，且双方签订的合同中对此并无约定，故对该证言本院不予采信。
双方签订的《购销合同》中约定了设备的最终验收条款，即“按买方提供的典型零件试炉，其结果符合合同要求。工件材料为20CrMnTi、20CrMnMo、17Cr2Ni2H,工件以齿轮为主，买方提供对应齿轮模数的齿型试样和直径20×60㎜的试样。但如果买方不能提供试炉零件，则此内容取消，买方仍应同意验收设备”。汇森公司向本院提出为更好解决纠纷，愿意在本院组织下和渝腾公司提供水、电、气及相应介质的连续稳定供给的情况下对诉争产品是否达到合同约定及国家标准进行司法鉴定，但在本院组织鉴定过程中，双方对是否应在鉴定前对该设备进行必要的调试、更换设备零件及生产出来的产品适用何种标准等鉴定的前置条件不能达成一致意见，致使鉴定不能进行，本院遂决定终止鉴定。
另查明，汇森公司向一审法院起诉时间为2015年9月1日。
本院认为，渝腾公司于2012年12月20日收到了诉争设备，汇森公司提交的《设备移交书》及渝腾公司的技术人员易致忠的证言，能够证明汇森公司就渝腾公司购买的诉争设备已于2014年7月10日进行了验收交付。该移交书上载明，该设备培训后已于2014年7月10日投入运行，且渝腾公司的技术人员易致忠亦出庭作证证明汇森公司已按照合同约定履行了培训及调试等义务，加之渝腾公司于2014年7月10日接收该设备后，直至2015年9月1日汇森公司提起诉讼时止，均没有证据证明其向汇森公司主张过该设备产品质量不合格或者需要进行调试等其它要求，根据本案客观实际及现有证据应当认定汇森公司已完全按照合同约定履行了相关义务，渝腾公司理应支付购买设备的相应价款，并承担迟延履行货款的责任。同时，加盖渝腾公司公章的《设备移交书》上约定，设备的保质期从2014年7月10日起开始，保质期结束日期为2015年7月10日，该保质期间符合双方签订的《购销合同》关于“自验收之日起，货物的质保期为一年”的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。渝腾公司在此期间未向汇森公司主张过质量等问题，亦没有充分证据证明汇森公司存在其他违约行为，渝腾公司据此请求解除合同并要求汇森公司赔偿损失的的上诉请求，本院不予支持。渝腾公司如有充分证据证明诉争设备质量不合格，可另案向汇森公司主张赔偿权利。
综上，上诉人汇森公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人渝腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2005号民事判决；
二、四川渝腾机械锻造有限公司在20日内向上海汇森益发工业炉有限公司支付货款853,934.45元及资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利息计算，从2014年7月11日起至付清之日止）；
三、四川渝腾机械锻造有限公司在20日内向上海汇森益发工业炉有限公司支付质保金人民币28万元及资金占用损失（资金占用损失按银行同期贷款利息计算，从2015年7月11日起至付清之日止）。
一审案件受理费负担按一审判决执行，二审案件受理费15025元，由四川渝腾机械锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 丽
审 判 员 伍素萍
代理审判员 任绪军
二〇一七年二月四日
书 记 员 周甜甜