北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民（商）终字第95号
上诉人（原审被告）段广留，男。
委托代理人黄付申，男。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人段广留因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官李军担任审判长，法官李刚、王磊参加的合议庭，并于2014年9月2日和2014年9月17日公开开庭进行了审理。2014年9月2日开庭，上诉人段广留及其委托代理人黄付申，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人周存军到庭参加了诉讼，2014年9月17日开庭，上诉人段广留，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司委托代理人周存军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
段广留在一审中起诉称：2013年8月5日18时20分，刘灿召驾驶原告所有的车牌为京NU9J**小轿车经双槐赵路口东时，因迎面来了一辆时风三轮汽车，又加上路面有一坑，在互相躲让时撞到树上，致刘灿召当场死亡、车辆损毁报废、车上人员受伤。该事故车辆在被告处投保了车损险及车上人员险（司机）。经郏县公安局郏公交认字（2013）第127号道路交通事故认定书认定，刘灿召负事故的全部责任。郏县价格认证中心郏价认字（2013）239号关于对京NU9J**大众牌小型轿车损失价值的价格鉴定结论书认定车损为144612元。合同约定车上人员险（司机）赔偿限额为10000元，我方已经赔付死者家属10000元。
《保险法》第19条明确规定了以下情况免责条款不生效：一、免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任；二、剥夺投保人、被保险人或受益人依法享有的权利。刘灿召有超载的故意但没有造成事故的故意，被告制定的免责条款免除了保险人的义务，加重了被保险人的责任，因此，保险条款与保险法相违背应当视为无效条款。而且，我方未收到相关的保险条款，只收到两份保险单。另外，被告提供的保险条款第十四条约定：发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。违规装载并非是此次事故的原因，因此被告应当承担赔偿责任。
综上所述，请求法院依法判令被告支付原告车辆损失费144612元、车辆拆检费及鉴定费4200元、车上人员险（司机）10000元，以上共计158812元；诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称：对双方之间存在的保险合同关系无异议；根据交通事故认定书的记载，本案发生事故的原因是由于原告超载。根据保险条款车辆损失险第二章第三条第八项“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成损失的，保险人不负责赔偿”和车上人员险第四章第五条第一项“因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿”的约定，原告由于超载造成保险事故的发生，因此，我方不承担保险责任。
根据最高人民法院保险法司法解释二的规定，对于以国家法律、法规禁止性规定作为免责条款的，我方只需尽到提示义务。原告认为该免责条款是无效的，合同法以及保险法对保险条款无效作了明确规定，原告所称免责条款无效是没有法律依据的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：一、行驶证载明事故车辆号牌号码为京NU9J**，所有人为段广留，车辆识别代号为×××，核定载人数为5人。
二、2013年1月18日，原告为事故车辆在被告处投保商业险，被告同意承保并签发了机动车辆保险单（正本），记载了以下主要内容：
1、被保险人为段广留；
2、被保险车辆识别代码（车架号）为×××；
3、承保险别包括保险金额为148800元的车辆损失险和保险金额为10000元的车上人员责任险（司机），上述险种均不计免赔；
4、保险期间为自2013年1月19日0时起至2014年1月18日24时止。
机动车辆保险单所附的保险条款是由被告提供的格式条款，该条款中包含以下与本案争议有关的内容：
1、第一部分基本险第二章车辆损失险“责任免除”项下第三条第（八）项约定：违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿。被告对该条款进行了加黑加粗。
2、第一部分基本险第二章车辆损失险“责任免除”项下第十四条约定：发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。被告对该条款进行了加黑加粗。
3、第一部分基本险第四章车上人员责任险“责任免除”项下第五条第（一）项约定：因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。被告对该条款进行了加黑加粗。
三、郏县公安交通警察大队道路交通事故认定书载明：2013年8月5日18时20分，刘灿召驾驶京NU9J**号小轿车，沿238省道由东向西行驶至郏县长桥镇楼王村路段的道路上，因未保持安全车速行驶，车辆冲出道路，撞到公路南侧的杨树上后，车辆翻入路沟，致驾驶人刘灿召当场死亡，乘车人王林、范杰、杨夏孟、石希会、张红立受伤，车辆损坏。刘灿召驾驶机动车超过核定的人数，在没有限速标志的路段未保持安全车速行驶，是造成该交通事故的根本原因。刘灿召负该交通事故的全部责任。
四、郏县价格认证中心对事故车辆的损失价值进行鉴定，损失价值为144612元。原告支付了4200元的鉴定费用。原告未实际修理事故车辆。原告还向刘建彬支付了刘灿召死亡赔偿金10000元。
上述事实有行驶证、投保单、机动车辆保险单及保险条款、郏县公安交通警察大队道路交通事故认定书、郏县价格认证中心价格鉴定结论书、收条及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议所涉及的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，保险合同合法有效。保险事故属于保险条款所约定的保险责任范围，且保险事故发生在保险期间内。原、被告之间争议焦点可归纳为被告关于在车辆损失险和车上人员责任险（司机）项下不予赔偿的主张是否成立。
车辆损失险约定违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿。车上人员责任险约定因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定：“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”
根据道路交通事故认定书的认定，刘灿召超载行驶是本次保险事故发生的根本原因之一。道路交通事故认定书属于国家行政机关依职权制作的公文书证，其具有较高的证明力，该院予以采信。原告关于“违规装载并非是此次事故的原因”的主张该院不予采信。根据前述法律规定，机动车载人不得超过核定的人数。上述免责条款规定的免责事由与该法律中的禁止性规定相一致。保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出加黑加粗的提示，表明被告履行了对免责条款的提示义务。在此种情形下，根据上述司法解释规定，不论被告是否对该免责条款进行了明确说明，该条款均对原、被告双方产生效力。因此被告依照上述免责条款在车辆损失险和车上人员险（司机）项下拒绝赔偿的主张，该院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，作出如下判决：驳回原告段广留的诉讼请求。
上诉人段广留不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人段广留的主要上诉理由为：根据保险法的规定，保险公司的免责条款要在投保单和保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，否则该条款不发生法律效力；根据平安保险条款第十四条增加10%绝对免赔率的规定，意味着违反装载规定不是完全免赔，故认为一审法院驳回其诉讼请求，侵犯了其合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司依法履行合同，支付段广留保险金158812元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在庭审中答辩称：上诉人认为一审法院认定事实错误，没有事实依据；保险人已经履行保险法规定的提示说明义务；适用增加10%绝对免赔率的前提条件是事故发生的原因不是因为超载导致的，本案交通事故责任认定书明确记载事故发生的原因是由于超载导致的，所以保险公司不予赔偿；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案保险合同车辆损失险及车上人员责任险免责条款中约定的“违反法律法规中有关机动车辆装载的规定造成的损失，保险人不负责赔偿”和“因违章搭乘造成的人身伤亡，保险人不负责赔偿”的免责事由与《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的法律禁止性规定相一致，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，本案保险人以足以引起投保人注意的字体对上述免责条款作出了加黑加粗的提示，保险人已经履行了对免责条款的提示义务，上述免责条款对保险合同双方当事人已经发生法律效力，一审法院以此为依据作出判决正确。关于段广留上诉认为平安保险条款第十四条增加10%绝对免赔率的规定，意味着违反装载规定不是完全免赔的上诉意见，本院认为，根据该保险条款的约定，增加10%绝对免赔率的适用前提，是违规装载并非保险事故的发生原因，而本案道路交通事故认定书明确认定，刘灿召驾驶机动车超过核定人数是造成该交通事故的根本原因之一，故上诉人的该项上诉理由，没有事实和合同依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百三十八元，由段广留负担（已交纳一千六百九十六元），于本判决生效后七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费三千四百七十六元，由段广留负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 李 刚
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十七日
书 记 员 崔西彬