湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00355号
上诉人（原审原告）曾惠芬。
委托代理人莫路明，湖南麓和律师事务所律师。
委托代理人李荣，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南中正投资有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路199号政力世纪大厦605房。
法定代表人沈世红，董事长。
委托代理人唐齐，湖南国风德赛律师事务所律师。
上诉人曾惠芬与被上诉人湖南中正投资有限公司（以下简称中正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：长沙市韶山北路216号维一星城·国际写字楼28楼2801-2805号房屋（以下简称维一星城2801-2805号房）系所有权登记在曾惠芬名下的房产。2009年11月10日，曾惠芬（甲方、出租方）与中正公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将维一星城2801-2805号房出租给乙方，建筑面积372.92平方米，租赁期60个月，从2009年11月10日至2014年11月10日（2009年11月10日-2010年1月10日为装修免租期）。租金每月17600元，每季度支付一次，第一次租金在双方办理房屋交付后当日付清，以后每次在应付房租前两日内付清，因甲方是乙方股东，故乙方可不支付押金。甲方的违约责任：1、甲方逾期交付租赁房屋的，逾期交付房屋超过30天的，视为甲方解除合同，乙方有权追究甲方的违约责任，要求赔偿乙方的损失，并有权提前解除合同。2、甲方在租赁期限内，不得未经乙方同意提前收回租赁房屋，如确需提前收回房屋，应当事先征得乙方同意，退还租金给乙方，并承担因提前收回房屋给乙方造成的其他损失。乙方的违约责任：1、未按时支付甲方房租，每逾期一天，须向甲方支付日租金的两倍作为违约金；2、如乙方逾期30天未支付房屋租金，甲方有权责令乙方补足租金及违约金，并有权解除本租赁合同。3、乙方提前解约，应提早两个月通知甲方，否则乙方已付本期租金甲方有权不予退还，还应承担因提前解约给甲方造成的其他损失。合同还就其他事项进行了约定。合同签订时，双方还共同签署一份《房屋交割清单》，确认租赁房屋内的空调等物品随租赁房屋一并交付。合同签订后，曾惠芬将维一星城2801-2805号房连同屋内的空调等物品一并交付给中正公司。中正公司接收房屋后，将租赁房屋用于办公。中正公司按照合同约定向曾惠芬交纳租金至2013年1月10日。
另查明，曾惠芬作为中正公司的股东之一，委托张津京作为曾惠芬的全权代表处理曾惠芬在中正公司的股东权利义务。因曾惠芬与另一股东湖南天润地产投资有限公司发生股权纠纷，2013年3月29日，张津京向湖南天润地产投资有限公司发出《关于ATT国际中心项目收回公章、暂停报建的函》称收回中正公司的公章由曾惠芬暂时保管。此后，因双方的股权纠纷未能协商妥处，曾惠芬于2014年3月18日向湖南省高级人民法院提起以湖南天润地产投资有限公司为被告，以中正公司为第三人的合资合作开发房地产纠纷诉讼，湖南省高级人民法院予以受理，此后湖南天润地产投资有限公司提起反诉，在反诉状中要求曾惠芬赔偿自2013年3月29日之后的房屋租金损失，上述案件均正在审理之中。另外，湖南天润地产投资有限公司还于2014年1月22日向本院提起解散中正公司之诉，该案亦正在审理中。
为维护合法权益，曾惠芬向原审法院提起诉讼，请求判决中正公司支付租金258322.58元（该租金计算至2014年3月31日）、违约金80000元，合计338322.58元及自2014年4月1日起至付清租金之日的租金、违约金。
原审法院认为：曾惠芬与中正公司签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。曾惠芬向中正公司交付了符合办公用途的租赁房屋，履行了出租人的义务。中正公司按约向曾惠芬交付租金至2013年1月10日，自2013年1月10日之后的租金则没有继续给付，因此中正公司只是部分履行了其承租人交纳租金的义务，构成了违约，应当承担继续履行合同的民事责任。故曾惠芬要求中正公司继续支付租金的诉讼请求合法，应予支持。但就具体数额而言，因曾惠芬于2014年4月15日提起本案诉讼，故自2013年1月10日至2013年4月15日的租金已经超过法律规定的一年诉讼时效期间，应不予支持，本案中中正公司只应继续向曾惠芬给付自2013年4月16之后的未付租金。关于违约金，曾惠芬因股权纠纷而收回中正公司的公章自行保管，一定程度上影响了中正公司的正常经营，曾惠芬对中正公司未能按约交租也存在过错，故对其关于违约金的诉讼请求该院不予支持。对于中正公司关于本案应当以曾惠芬与湖南天润地产投资有限公司的合资合作开发房地产纠纷案以及湖南天润地产投资有限公司与中正公司的公司解散纠纷案的审理结果为依据的答辩意见，该院认为所涉案件反映的是不同的法律关系，本案不构成重复审理，故对其答辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、湖南中正投资有限公司于本判决生效之日起五日内给付曾惠芬租金（按每月17600元，每月30天，从2013年4月16日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止，之后的租金继续按合同约定的期限及数额给付）；二、驳回曾惠芬关于要求湖南中正投资有限公司给付自2013年1月10日至2013年4月15日期间租金的诉讼请求；三、驳回曾惠芬关于要求湖南中正投资有限公司给付逾期付款违约金的诉讼请求。当事人如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6375元，由湖南中正投资有限公司负担4000元，由曾惠芬负担2375元。
上诉人曾惠芬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定2013年1月10日至2013年4月15日的租金已超过一年诉讼时效，系认定事实错误。本案房屋租赁合同租期自2009年11月10日起至2014年11月10日止，租金每季度支付一次，至今该房屋租赁合同未到期，涉案租金系一整体债务，只是约定分期履行。本案诉讼时效应从2014年11月10日开始计算，上诉人于2014年4月1日向法院起诉未过诉讼时效，且从2013年1月10日起至今，上诉人多次催要，不存在超过诉讼时效。2、原判判决认定上诉人曾惠芬收回被上诉人中正公司公章自行保管，影响了中正公司的正常经营，对中正公司不能按约交租存在过错，不予支付违约金，系认定事实错误。曾惠芬作为出租人履行了交付租赁房屋、保证租赁房屋正常使用的义务。曾惠芬收回中正公司公章是公司为了规范管理，未对公司的正常经营造成影响，即使影响经营，也是中正公司内部股东的纠纷，属另一个法律关系。原审判决认定中正公司未按约交纳租金，已构成违约，却不支持曾惠芬的违约金诉请，前后矛盾。3、基于原审判决认定事实错误，片面适用了《民法通则》第136条的规定，认定部分租金超过诉讼时效，从而导致适用法律错误。为维护上诉人的合法权利，请求：1、依法撤销（2014）芙民初字第1191号民事判决第二、三项。依法改判被上诉人给付上诉人自2013年1月10日至2013年4月15日期间租金及判决书生效之日起至付清之日止的租金（按每月17600元计算）。2、依法改判，被上诉人给付上诉人逾期付款的违约金80000元及至付清之日止的违约金。3、本案一、二审本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中正公司辩称：上诉人曾惠芬与其丈夫张恺系中正公司的股东。2013年3月29日，上诉人和张恺委托其女儿张津京把中正公司行政公章、财务公章拿走并留下函件，停止一切财务手续办理。所以上诉人既是股东又是出租人，并认识到无法办理财务手续，并且其自己要求不办理。被上诉人是独立法人，上诉人不能收回盖章，也无权利收回，上诉人收回公章的行为导致公司不能过正常运行。被上诉人一审时提交了上诉人与被上诉人在湖南省高级人民法院股权纠纷案件的审理材料，在该起股权纠纷中，双方就租金损失提出了诉讼请求，请高院进行裁决，上诉人又向长沙市芙蓉区人民法院起诉。被上诉人认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院在二审过程中，被上诉人中正公司向本院提交了以下证据：解除租赁合同通知一份，拟证明被上诉人通知上诉人收房。上诉人提出没有收到该通知，该证据与本案无关，不属于二审新证据，且邮寄时间是2015年1月16日。本院经审查认为，被上诉人无相关证据佐证上诉人已收到该份解除租赁合同通知，故对该份证据不予认定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人曾惠芬与被上诉人中正公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自的义务。曾惠芬向中正公司交付了符合办公用途的租赁房屋，履行了出租人的义务，中正公司作为承租人一直使用该房屋，应当及时向曾惠芬支付租金。中正公司已向曾惠芬支付租金至2013年1月10日，曾惠芬要求中正公司自2013年1月11日起支付至租金付清之日止，本院认为，鉴于本案合同约定的租赁期限目前已届满，租金付清之日可认定为租赁合同届满之日，在此之后的租金或占用费，曾惠芬可另行向中正公司主张权利。故曾惠芬要求中正公司继续支付合同约定租赁期内租金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于诉讼时效，本案的合同履行期限是从2009年11月10日起至2014年11月10日止，上诉人在2014年4月15日向原审法院起诉，还在合同履行期限内，不存在超过诉讼时效的问题，合同虽约定租金每季度支付一次，但整个合同系同一债务，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，因此，中正公司应向曾惠芬支付自2013年1月11日起至合同履行终止之日止的租金。原审判决认定自2013年1月10日至2013年4月15日的租金已经超过法律规定的一年诉讼时效期间而不予支持，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。上诉人曾惠芬提出该租赁合同系整体债务，未超过诉讼时效的上诉理由成立，本院予以支持。关于违约金，上诉人曾惠芬拿走被上诉人中正公司的公章，一定程度上影响了中正公司的正常经营，曾惠芬提出拿走公章未对中正公司经营造成影响，无相关证据证实，故曾惠芬对中正公司未能按约交租存在过错，对其关于违约金的诉讼请求不予支持。曾惠芬提出收回中正公司公章是公司为了规范管理，未对公司的正常经营造成影响，即使影响经营，也是中正公司内部股东的纠纷，属另一个法律关系的上诉意见。本院认为，本案是租赁合同纠纷，在本案中，曾惠芬是出租人，中正公司是承租人，出租人擅自拿走承租人的公章，出租人曾惠芬存在过错。曾惠芬虽然也是中正公司的股东，但本案不是股权纠纷，曾惠芬提出拿走公章是为了规范公司管理的上诉意见，属于另一个法律关系，可在股权纠纷中予以解决，不能免除曾惠芬在本案中作为出租人应向承租人中正公司承担的过错责任。故原审判决驳回曾惠芬要求中正公司给付逾期付款违约金的诉讼请求并无不妥，曾惠芬要求中正公司支付违约金的上诉请求不能成立，本院不予支持。中正公司租赁并实际使用曾惠芬的房屋，按约支付租金是应当履行的义务，原审判决认定中正公司未向曾惠芬交纳租金违约，故判决其向曾惠芬支付房屋租金；曾惠芬擅自拿走中正公司公章，对中正公司的正常经营和交付租金造成影响，认定曾惠芬存在过错，故原审判决对其要求中正公司支付违约金的诉请未予支持，均符合相关法律规定，支付租金与不承担违约金两者并无矛盾。上诉人曾惠芬提出该两者矛盾，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人曾惠芬要求被上诉人中正公司支付自2013年1月11日起至付清之日止租金的上诉请求，本院认为应当从2013年1月11日起支付至租赁合同届满之日止，在此之后的租金或占用费，曾惠芬可另行主张权利。曾惠芬要求支付违约金的上诉请求，因曾惠芬自身存在过错，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1191号民事判决第三项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1191号民事判决第二项；
三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第1191号民事判决第一项为：湖南中正投资有限公司于本判决生效之日起五日内支付曾惠芬租金（按每月17600元，从2013年1月11日起连续计算至租赁合同期限届满之日止）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费6375元，二审受理费6375元，共计12750元，由上诉人曾惠芬负担3600元，由被上诉人湖南中正投资有限公司负担9150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 波
代理审判员 曾庆军
代理审判员 周 卓
二〇一五年三月十七日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。