山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临罗商初字第702号
原告临沂天惠彩钢板有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区汤庄工业园。
法定代表人屈邦彬，总经理。
原告刘德明，男，1967年3月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
二原告委托代理人刘芳，山东力维律师事务所律师。
被告泗阳县东龙涂料厂，住所地：江苏省泗阳县经济开发区深圳路**号。
法定代表人吴家齐，总经理。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
原告临沂天惠彩钢板有限公司（以下简称“天惠公司”）、刘德明与被告泗阳县东龙涂料厂（以下简称“东龙涂料厂”）质量损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德明及二原告的委托代理人刘芳、被告的委托代理人姚敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天惠公司、刘德明诉称，2011年2月20日，二原告签订《厂房、生产线租赁协议》，约定由刘德明租赁厂房、生产线从事生产经营。2011年3月29日，刘德明以天惠公司的名义与被告签订了《卷材涂料销售合同》，后被告开始给刘德明供货，刘德明也支付了货款。2011年夏天进入雨季后，原告所生产彩钢板上的涂料出现失光、变色、开裂、起泡、脱落等现象，客户纷纷退货并要求赔偿损失。经过多次与被告协商，被告当时虽认可涂料质量有问题，但迟迟不予解决。现在刘德明仍有库存价值413840元的涂料无法使用，且因涂料质量问题，给刘德明造成直接经济损失1517000元。2011年12月8日，原告委托中海油常州涂料化工研究院司法鉴定所对被告供应的涂料面漆、底漆以及用被告产品生产的彩钢板进行了质量鉴定，结果为送检的涂料细度严重不合格，导致彩钢板的反向冲击、T弯以及耐酸性均不合格。原告为此诉至法院，要求被告退货、返还原告货款413840元，并赔偿损失1517000元，诉讼费用由被告承担。
被告东龙涂料厂辩称，一，原告如认为被告涂料存在质量问题，就不应该连续进货。原告自2011年8月收到最后一批货至其起诉之前，均未提出产品质量问题。二，原、被告双方签订的《卷材涂料销售合同》第三条约定，按照出卖方的技术指标，货到七天内无异议视为产品合格。原告未在约定时间内提出质量异议，责任应由其自行承担。三，原告单方委托鉴定，没有得到被告认可，送检样品来历不明，不能证明是否为被告生产。四，我方在与原告签订的合同附件中注明保质期为六个月，并规定存放条件为阴凉、避光、避免高温的环境。天惠公司将油漆放在彩涂线边上温度过高，且我方供给原告的最后一批油漆已超过六个月保质期，故不具备鉴定的条件。
二原告向本院提交以下证据：
1.卷材涂料销售合同一份，拟证明原、被告双方的买卖合同关系。
2.中海油常州涂料化工研究院检测中心的检验报告三份，拟证明被告的底漆、面漆细度不合格，造成原告使用该涂料生产的彩钢板耐酸性不合格。
3.公证书一份，拟证明2012年4月23日原告处库存被告涂料的数量。
4.原告的损失计算明细表一份，拟证明原告的损失为1717000元，原告仅起诉主张1517000元的损失。
5.二原告签订的厂房生产线租赁合同一份，拟证明二者的租赁关系。
6.2012年8月22日原告在宿迁市工商局查询的被告企业档案一宗，拟证明被告仅能从事一般的涂料加工和销售，没有生产油漆的资格。
7.被告向原告发出的送货单三张，拟证明双方的供货关系。
8.证人杨学建的证言及照片八张，拟证明其曾购买刘德明生产的彩钢板，2011年雨季时涂料起皮脱落。
被告向本院提交以下证据：
1.泗阳县人民法院判决书及宿迁市中院的民事裁定书各一份，拟证明原告拖欠被告货款751681元。
2.被告的产品质量报告三份，拟证明被告的产品符合国家标准。
经审理查明，2011年2月20日，原告天惠公司与原告刘德明签订《厂房、生产线租赁协议》，约定天惠公司将其所有的彩钢板生产线一条及厂房、场地等租赁给刘德明生产经营，租赁期限自2011年3月20日至2014年3月19日。2011年3月29日，原告刘德明以天惠公司的名义与被告东龙涂料厂签订《卷材涂料销售合同》，约定原告向被告购买海兰面漆、白灰面漆、灰白背漆、底漆和稀料。合同约定质量标准按出卖方的技术指标，货到七天内无异议视为产品合格，货到在前述时间内，确系出卖方的产品质量原因，买受方在使用该批涂料生产不合格产品的数量小于10吨的前提下，由出卖方负责赔偿差价；交货方法为出卖方代办运输，送达至买受方生产基地。合同签订后至2011年8月，被告分多次向原告供货，送货单中载明了货物名称、单位、数量、单价及金额，其中海兰面漆每公斤18元，淡黄底漆每公斤16元，白灰面漆每公斤18元，灰白背漆每公斤17元，稀料每公斤12元，货款总额为1679450元，原告已支付部分货款814213元，退回货物价款113556元。2011年9月28日，被告以二原告拖欠货款为由诉至江苏省泗阳县人民法院，原告刘德明以被告的货物存在质量问题提出抗辩，法院判决天惠公司支付货款751681元及利息，由刘德明负连带偿还责任。2011年11月，原告天惠公司委托国家涂料质量监督检验中心即中海油常州涂料化工研究院检测中心对彩钢板、底漆、面漆分别进行检验，结论为彩钢板反向冲击、T弯、耐酸性不合格，底漆、面漆细度均不合格。2012年4月18日，原告天惠公司委托临沂市罗庄公证处对存放在其公司车间内被告的产品数量进行了清点，其中白灰面漆22桶，灰白背漆23桶，海兰面漆15桶，淡黄底漆20桶，绯红面漆3桶，上述每桶200公斤；稀料38桶，每桶180公斤。2012年4月25日，二原告以被告产品存在质量问题为由诉至本院。
在本案审理过程中，二原告申请对涉案涂料以及使用该涂料所生产彩钢板的质量进行鉴定，我院委托国家涂料质量监督检验中心即中海油常州涂料化工研究院检测中心对白灰面漆、海兰面漆、淡黄底漆进行了质量鉴定，其中白灰面漆质量合格，海兰面漆质量固体含量不合格，淡黄底漆细度不合格。对彩钢板的质量鉴定因二原告未能提供检材终止。
上述事实，系根据原、被告双方陈述、举证及庭审调查所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，原告天惠公司、刘德明与被告东龙涂料厂签订的《卷材涂料销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行义务。本案争议的焦点在于，原告主张被告销售的产品存在质量问题，是否已经超过了质量异议期？本院认为，原、被告双方虽于合同中约定“货到七天内无异议视为产品合格”，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据瑕疵的性质、检验方法和难易程序等来确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。本案中，原告购买被告的涂料用于生产彩钢板，对于涂料细度、固体含量等隐蔽瑕疵在短时间内难以发现，必须经过使用才可能发现，故合同中约定的七天检验期间只能作为表面瑕疵的质量异议期，不能作为隐蔽瑕疵的质量异议期。原、被告双方于2011年3月29日签订买卖合同，供货关系持续至2011年8月，2011年9月被告起诉原告支付货款一案中，原告即已提出质量问题的抗辩，因此可以认定其主张未超过质量异议期。经本院委托鉴定，被告销售给原告的白灰面漆质量合格，海兰面漆质量固体含量不合格，淡黄底漆细度不合格，被告辩称其与原告签订的合同附件中注明保质期为六个月，现涂料已超过六个月保质期，故不具备鉴定的条件，本院认为，被告未能提供合同附件证实其产品保质期六个月的主张，也未能提供其他证据证实保质期对于质量鉴定结论的影响，故本院对其抗辩理由不予采信。作为出卖方的被告未能向原告提供质量合格的产品，已构成违约，应当向原告承担返还货款的责任。原告刘德明以天惠公司的名义与被告发生买卖业务，由此产生的法律后果应由天惠公司承担，故原告刘德明要求被告返还货款并赔偿损失于法无据，本院依法不予支持。原告天惠公司主张库存涂料均存在质量问题，要求退货并由被告返还货款413840元，根据其提供的公证书及送货单，能够证实库存海兰面漆15桶，每桶200公斤，每公斤18元；淡黄底漆20桶，每桶200公斤，每公斤16元，货款共计118000元，被告应予以返还；对于超出118000元的部分，因原告未能提供证据证实，本院依法不予支持。原告天惠公司另要求被告赔偿因产品质量造成的损失1517000元，依据其单方制作的损失明细及证人证言无法证实，本院依法亦不予支持，原告可待证据充分后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告泗阳县东龙涂料厂向原告临沂天惠彩钢板有限公司返还货款118000元，于本判决生效后十日内履行；
二、原告临沂天惠彩钢板有限公司向被告泗阳县东龙涂料厂返还海兰面漆15桶，淡黄底漆20桶，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告临沂天惠彩钢板有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回原告刘德明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费22178元，由原告临沂天惠彩钢板有限公司负担20823元，由被告泗阳县东龙涂料厂负担1355元。鉴定费4040元，由原告临沂天惠彩钢板有限公司负担1347元，由被告泗阳县东龙涂料厂负担2693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张立宇
审判员 王文文
审判员 郭 敏
二〇一三年六月二十日
书记员 季会会