上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行初字第112号
原告陈达之，女，1946年12月11日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人黄铁荣（原告丈夫），1949年3月15日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。
委托代理人陈培贤，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人刘懿孟，女。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
原告陈达之不服被告上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）作出的沪虹府房征补（2015）62号房屋征收补偿决定，以及被告上海市人民政府（以下简称“上海市政府”）作出的沪府复征字（2015）第73号行政复议决定，向法院提起行政诉讼。本院于2015年7月15日受理后，依法向被告虹口区政府、上海市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告虹口区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据，被告上海市政府在法定期限内提交了作出行政复议决定的证据和依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告陈达之及其委托代理人黄铁荣、刘雨修律师，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤，被告上海市政府的委托代理人刘懿孟到庭参加诉讼。第三人虹口房管局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2015年2月15日作出沪虹府房征补（2015）62号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门（虹口房管局）以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人陈达之。用于产权调换房屋地址为：1、本市沿港河路XXX弄XXX号XXX室，一房一厅，建筑面积61.26平方米（其中阳台建筑面积6.807平方米，减半计费），单价人民币（以下币种均为人民币）每平方米8，940元，价值517，237.11元；2、本市富国路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积71.72平方米（其中阳台建筑面积4.5平方米，减半计费），单价每平方米9，235元，价值641，555.45元。产权调换房屋价值与上海市四川北路XXX弄XXX号（以下简称“被征收房屋”）补偿金额结算差价520，760元，由虹口房管局支付给公有房屋承租人。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人陈达之其他补助、补贴为：1、装潢补贴19，100元；2、搬迁补助费700元；3、未认定建筑面积补贴（一）103，220.60元；4、家用设施移装费每证2，000元。三、公有房屋承租人陈达之应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。陈达之不服上述征收补偿决定，向上海市政府申请行政复议。上海市政府经审查，于2015年6月11日作出沪府复征字（2015）第73号行政复议决定，维持虹口区政府所作上述征收补偿决定。
原告陈达之诉称：其系被征收房屋的公有房屋承租人。因原告在签约期内未能与虹口房管局达成房屋征收补偿协议，被告虹口区政府受理征收补偿申请后，于2015年2月15日作出被诉房屋征收补偿决定。该决定认定的房屋类型及建筑面积均错误，房屋评估价格过低，对于就近房源安置不合理。故虹口区政府所作被诉征收补偿决定认定事实不清，证据不足，适用法律法规错误，程序违法。上海市政府所作维持征收补偿决定的行政复议决定违法。故请求撤销虹口区政府所作沪虹府房征补（2015）62号房屋征收补偿决定。
原告陈达之在起诉时向本院提交以下证据：1、被征收房屋的《上海市租用居住公房凭证》；2、被征收户的户籍资料；3、被诉房屋征收补偿决定书；4、行政复议申请书及材料；5、上海市政府所作沪府复征字（2015）第73号行政复议决定书。庭审中，原告向本院提交以下证据：6、上海市发展和改革委员会于2014年5月23日作出的沪发改城（2014）50号《上海市发展改革委关于虹口区四川北路街道18街坊旧区改造（棚户区改造）地块土地储备及前期基础性开发项目投资估算的批复》，证明该基地征收决定在此前已作出，征收决定违法；7、《上海市第三次全国文物普查不可移动文物名录》，证明被征收房屋属于不可移动文物，未经相关部门批准，不能随意拆除。
被告虹口区政府辩称：其所作被诉征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下事实证据：1、沪虹房征补报（2015）23号《关于对陈达之户作出房屋征收补偿决定的报告》；2、虹府房征（2014）2号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》及虹口区18街坊房屋征收与补偿方案；3、《关于虹口区18街坊签约期内总体签约率的公告》；4、上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司营业执照；5、委托书；6、上海市房屋征收工作证；7、上海八达国瑞房地产土地估价有限公司（以下简称“八达国瑞公司”）房地产估价机构资质证书；8、被征收房屋的《上海市城市居住房屋征收评估分户报告单》；9、《关于虹口区18街坊被征收居住房屋评估均价的公告》；10、《虹口区18街坊房屋补偿方案告知单》；11、《旧区改造和房屋征收资料送达签收单》；12、《虹口区四川北路XXX弄XXX号二统楼和独用大卫生间（陈达之户）上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告》；13、物业房籍摘抄资料；14、《房屋征收户籍情况摘录表》；15、上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司出具的《情况说明》；16、《虹口区18街坊房屋补偿方案告知单》；17、征收部门与原告户的《谈话笔录》三份；18、《看房单》；19、《关于虹口区18街坊地块增补房源的公告》；20、增补房源清单；21、安置房源的房地产权证及新建住宅交付使用许可证。以上证据证明虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据充分。被告虹口区政府向本院提交以下程序证据：22、《申请居住困难户意见征询单（存根）》；23、沪虹府征2015第23号会议通知（存根）；24、会议通知、申请困难户意见征询单、房屋征收补偿决定报告的送达回证；25、审理协调会的调查笔录两份；26、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证。以上证据证明被诉房屋征收补偿决定程序合法。
被告上海市政府辩称：原告向上海市政府申请行政复议，上海市政府依法受理，向虹口区政府发出《行政复议答复通知书》，虹口区政府收到后提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。上海市政府审理后于2015年6月11日作出沪府复征字（2015）第73号行政复议决定并向原告邮寄送达。上海市政府所作行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告上海市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》；2、沪府复征字（2015）第73号《行政复议答复通知书》；3、沪府复征字（2015）第73号行政复议决定书及邮寄凭证。
经庭审质证，原告针对被告虹口区政府提供的证据发表质证意见：证据1的内容不合法；对证据2的真实性无异议，但房屋征收决定不合法；对证据3、4的真实性无异议；被告应提供证据5、6、7的原件；对证据8的真实性、关联性没有异议，但对合法性不认可，八达国瑞公司出具的评估报告的估价作业时间早于征收决定公告，评估报告仅有估价结果，不符合规范格式，且评估价格过低；对证据9的真实性无异议，但评估均价过低；证据10未计算原告户的卫生间的价值，内容不合法；对证据11的真实性无异议；证据12鉴定报告的程序不合法，内容不规范，估价结果不合理；对证据13的真实性不认可；对证据14无异议；对证据15反映的内容予以认可；对证据16的真实性无异议，但对于该告知单认定的卫生间面积有异议；证据17的谈话笔录的真实性有异议，且谈话时间均在签约期之后，损害了原告户的合法权益；对证据18-23无异议；对证据25两份调查笔录，虹口区政府仅进行了一次协调审理会，并非两次；证据26被诉房屋征收补偿决定不合法。针对原告的质证意见，被告虹口区政府答辩称：虹口房管局提交的申请报告已向原告户送达，虹口区政府在征收补偿案件审查中发现虹口房管局提交的申请报告内容与实际不符，故在征收补偿决定中予以纠正，并无不当；征收决定是可诉的行政行为，其合法性与本案无关；该基地的征收补偿方案已获95%的居民认可，合法有效；八达国瑞公司是具有资质的专业评估机构，其所作评估报告合法有效；对于被征收房屋的基本情况应以物业房籍摘抄资料为准；虹口区政府提供的谈话笔录真实合法，原告的异议没有证据证明；征收补偿决定的主体应为公房承租人，虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定合法。
原告对被告上海市政府提交的证据及行政复议程序没有异议。被告虹口区政府对原告提供的证据1-5无异议，证据6、7的真实性无异议，但认为与本案无关。被告上海市政府同意虹口区政府的质证意见。
经庭审举证、质证，本院认为：被告虹口区政府和上海市政府提供证据真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。原告提供证据1-5真实、合法，本院予以采信，证据6、7的内容涉及征收决定的合法性，不属于本案被诉征收补偿决定的审查范围，本院对此不予采信。
经审理查明：虹口区政府于2014年3月31日作出虹府房征（2014）2号《上海市虹口区人民政府房屋征收决定》，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。虹口房管局委托上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2014年4月25日至2014年7月24日止，签约率达94.63%，超过规定85%协议生效的签约率，至虹口房管局报请虹口区政府作出补偿决定时，已经超过签约期限。
被征收房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，承租人为原告陈达之，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租部位：二层统楼，居住面积24.80平方米，建筑面积为38.20平方米，另有独用大卫生间（3.4平方米）。经八达国瑞公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为30，359元／平方米，估价时点为2014年3月31日（该地块评估均价为28，412元／平方米，评估单价高于评估均价按评估单价计算）。虹口房管局于2014年4月14日向公有房屋承租人陈达之送达《虹口区18街坊房屋征收与补偿方案》、《房屋补偿方案告知单》、《分户评估报告》。原告户在规定的期限内未申请复估、鉴定。上海市房地产估计师协会房地产估计专家委员会于2014年8月8日作出沪房地估鉴（2014）071-21号鉴定结果报告，对被征收房屋的居住房屋征收评估分户报告单进行了鉴定，认定估计机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估计报告规范，评估价格合理。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：被征收房屋评估价格为927，771.04元（30359×80%×38.20），价格补贴为325，601.52元（28412×30%×38.20），套型面积补贴为426，180元（28412×15），该户被征收房屋货币补偿金额合计为1，679，552.56元。其他补贴、补助：1、装潢补贴19，100元（500×38.20）；2、搬迁补助费700元（15×38.20），不足700元，按700元计算；3、未认定建筑面积补贴（一）103，220.60元（30359×3.4）；4、家用设施移装费每证2000元；5、达成协议后按《虹口区18街坊房屋征收与补偿方案》的规定核发相关奖励。协商过程中，第三人虹口房管局及征收实施单位提供货币补偿方式和房屋产权调换方式供原告户选择，但原告未接受上述方案。因征收双方对征收补偿方案未能协商一致，在签约期限内未达成补偿协议，故第三人虹口房管局于2015年1月20日报请被告虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，于2015年1月20日向原告户送达了《申请居住困难户意见征询单》，原告在规定的期限内未提出书面申请。虹口区政府于2015年1月26日、2月12日两次召集虹口房管局与原告户进行调解，原告陈达之出席了1月26日的调解会。虹口区政府听取了虹口房管局和陈达之的陈述，双方未能达成一致意见。虹口区政府遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条的规定以及相关规定和涉案地块房屋征收补偿方案，于2015年2月15日作出沪虹府房征补（2015）62号房屋征收补偿决定，并向原告及第三人虹口房管局送达。
原告不服该房屋征收补偿决定，向被告上海市政府申请行政复议。上海市政府于2015年4月13日予以受理，于同年4月16日向虹口区政府发出《行政复议答复通知书》。上海市政府经审查，于2015年6月11日作出沪府复征字（2015）第73号行政复议决定，维持虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的职权。本案中，第三人虹口房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行了调解，在双方无法达成调解协议的情况下，于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方进行了送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、承租部位、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。虹口区政府以房屋产权调换和货币补偿相结合的方式对原告户予以补偿，并给予装潢补贴、搬迁补助费、未认定建筑面积补贴、家用设施移装费等补助、补贴，被诉房屋征收补偿决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。
本案系房屋征收补偿决定案件，系争基地的房屋征收决定系独立的行政行为，其合法性不属于本案审查范围，且行政行为一经作出即具有效力，在未经法定程序撤销或确认违法之前，应为合法有效，故本院对原告关于房屋征收决定违法的异议主张，不予审查。关于原告认为被征收房屋面积认定错误的问题，本院认为，公有住房应以合法有效的《租用居住公房凭证》记载的独用租赁部位认定房屋面积。根据虹口区政府提供的原告户《租用居住公房凭证》记载，该户独用部位为二层统楼，居住面积24.80平方米，换算成建筑面积38.20平方米。原告户另有独用卫生间3.4平方米，不计入居住部位予以换算建筑面积，且房屋征收补偿决定对3.4平方米的卫生间面积，以每平方米30，359元的价格，给予原告户“未认定建筑面积补贴”共计103，220.60元，未损害该户的合法权益。关于原告对被征收房屋评估价格提出的异议，本院认为，根据虹口区政府提供的《上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告》等证据证明，房屋评估报告是由具有评估资质的估价公司和估价师出具的，并向原告送达。但原告在规定期限内未向估价机构申请复估或者鉴定。且上海市房地产估价师协会房地产估计专家委员会于2014年8月8日所作鉴定结果报告，亦认定估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告规范，评估价格合理。故本院对原告的上述主张不予采信。关于原告认为安置房源不合理的问题，本院认为，根据虹口区政府提供的《关于虹口区18街坊增补房源的公告》、增补房源清单、安置房源的房地产权证及新建住宅交付使用许可证等证据，能够证明系争安置房源权利清晰，无权利负担，本院对原告的该项主张亦不予采信。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告上海市政府受理原告的行政复议申请后，依法进行审查，在法定期限内作出沪府复征字（2015）第73号行政复议决定，并向双方邮寄送达。上海市政府所作行政复议决定程序合法。
综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈达之的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陈达之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。