安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初298号
原告：马鞍山佳佳防水防腐工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山美居2栋106号，组织机构代码证号39420606-X。
法定代表人：李大伟，该公司经理。
委托代理人：杨大华，安徽华冶律师事务所律师。
被告：马鞍山市宝奕金属制品工贸有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业园区。
法定代表人：陶勇，该公司总经理。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
原告马鞍山市佳佳防水防腐工程有限公司（以下简称：马鞍山佳佳防水公司）诉被告马鞍山市宝奕金属制品工贸有限公司（以下简称：马鞍山宝奕金属公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鞍山佳佳防水公司的法定代理人李大伟及其�托代理人杨大华、被告马鞍山宝奕金属公司的委托代理人孙翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山佳佳防水公司诉称：2010年6月3日，其和马鞍山宝奕金属公司法定代表人陶德宝签订工程承包协议一份，协议约定：马鞍山宝奕金属公司将公司内零星防水堵漏工程交给马鞍山佳佳防水公司完成，马鞍山佳佳防水公司包工包料，工程包干价为19000元，马鞍山佳佳防水公司按期完成承包工程后，经马鞍山宝奕金属公司验收确认，并未提出异议。其公司年年向马鞍山宝奕金属公司催要工程款，马鞍山宝奕金属公司没有给付。另外，双方签订的工程承包协议第13条第（2）款约定“甲方须按协议及时给付工程款，逾期付款则加付违约金每日0.5%”，故马鞍山宝奕金属公司应承担违约金25317元，合计44317元。为�护其合法权益，诉至法院，请求判令马鞍山宝奕金属公司：一、给付其维修工程款19000元；二、支付其逾期付款违约金25317元；三、承担本案诉讼费用。
马鞍山宝奕金属公司辩称：1．马鞍山佳佳防水公司的诉请没有事实及法律依据，马鞍山佳佳防水公司是与案外人陶德宝签订的工程施工合同，约定的施工地点是当涂宝奕金属工贸有限公司内，与马鞍山宝奕金属公司并非是同一主体；2．马鞍山佳佳防水公司与案外人陶德宝签订的工程承包协议只是合同，马鞍山佳佳防水公司应当举证证明其履行了合同约定的义务，或是提供马鞍山宝奕金属公司出具的工程签证及相关的竣工验收手续；3．马鞍山佳佳防水公司无任何证据证明涉案工程竣工的时间，也就是马鞍山宝奕金属公司应当付款的期限。所以马鞍山佳佳防水公司的诉请没有事实及�律依据，请求依法驳回马鞍山佳佳防水公司的诉请。
马鞍山佳佳防水公司就其诉请提交以下证据：一、营业执照、个体工商户转型升级证明、组织机构代码证、法定代表人杨大华身份证复印件各一份，证明马鞍山佳佳防水公司的身份情况及主体资格适格；二、工程承包协议书、违约金计算书复印件各一份，证明马鞍山宝奕金属公司将公司零星防水堵漏工程交给其公司完成，包工包料，工程包干价为19000元，并约定逾期付款则加付违约金每日0.5%；三、民事判决书一份，证明：1.陶德宝自2006年10月19日至2010年7月22日期间担任马鞍山宝奕金属公司的法定代表人，其公司曾经起诉过马鞍山宝奕金属公司的法定代表人陶德宝催要工程款；2.陶德宝签订的工程承包协议及马鞍山佳佳防水公司事后实际履行了协议，后其多次催要工程款，马鞍山宝奕金属公司没有实际支付的情况。
马鞍山宝奕金属公司未提交证据，对马鞍山佳佳防水公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二的真实性有异议，该协议并不是本案的原、被告双方所签订的，所以马鞍山宝奕金属公司无法查清该协议是否是真实的及马鞍山佳佳防水公司有无按照协议履行义务，认为达不到马鞍山佳佳防水公司的证明目的；对证据三的真实性没有异议，对法院审理查明的陶德宝自2006年10月19日至2010年7月22日期间担任马鞍山宝奕金属公司的法定代表人的事实没有异议，但认为达不到马鞍山佳佳防水公司的证明目的。
根据双方当事人的陈述，结合相关证据，本院对如下事实予以确认：2010年6月3日，陶德宝以马鞍山宝奕金属公司法定代表人的名义与当时的马�山市花山佳佳防水堵漏工程维修部签订工程承包协议书一份，约定马鞍山市花山佳佳防水堵漏工程维修部承建马鞍山宝奕金属公司零星防水堵漏工程，工程包干价为19000元，工期自2010年6月4日至2010年6月10日（雨天顺延），协议第10条同时约定：本协议自签字之日起生效，工程竣工不再办理竣工验收手续，如发现施工质量问题，甲方需在协议约定的交工期后一个月内书面通知乙方；否则，视为工程验收合格，交付使用。后马鞍山市花山佳佳防水堵漏工程维修部依约完成承包工程，马鞍山宝奕金属公司未在约定期间内对工程质量提出异议，亦未支付工程款。马鞍山市花山佳佳防水堵漏工程维修部于2014年9月17日经马鞍山市工商行政管理局核准转型为有限责任公司，企业名称为马鞍山佳佳防水公司，法定代表人为李大伟。陶德宝自2006年10月19日至2010年7月22日期间担任马鞍�宝奕金属公司法定代表人。
本院认为：本案是一起拖欠工程款引发的建设工程施工合同纠纷，主要焦点问题为：1.马鞍山佳佳防水公司主张的工程承包协议是否有效及合同是否履约；2.马鞍山佳佳防水公司的诉讼请求是否在诉讼时效内及其主张的违约金是否有依据。
一、马鞍山佳佳防水公司主张马鞍山宝奕金属公司支付工程款19000元，提交原马鞍山市花山佳佳防水堵漏工程维修部与原马鞍山宝奕金属公司法定代表人陶德宝签订的工程承包协议书一份予以佐证，马鞍山宝奕金属公司称该工程承包协议是马鞍山佳佳防水公司与案外人陶德宝之间签订的，协议约定的施工地点是当涂宝奕金属工贸有限公司，与马鞍山宝奕金属公司并非是同一主体。根据本院（2015）当民一初字第00883号民事判决书中显示：本院曾向当涂县市场管理局调取马鞍山宝奕金属公司私营企业基本信息查询单一份，在当涂县市场管理局的登记记录系统内并无“当涂县宝奕金属制品工贸有限公司”的注册信息，工程承包协议是陶德宝在担任马鞍山宝奕金属公司法定代表人期间签订的，且工程的施工地点是在宝奕金属公司内部，陶德宝对该协议的真实性、协议的实际履行情况及工程施工后未支付工程款的事实予以认可，对马鞍山宝奕金属公司的抗辩意见不予采信，对马鞍山佳佳防水公司的主张予以支持。
二、诉讼时效及违约金。根据双方工程承包协议的约定，双方对工程款的结算方式和期限没有明确约定，故马鞍山佳佳防水公司有权随时主张马鞍山宝奕金属公司支付工程款，且马鞍山宝奕金属公司原法定代表人陶德宝认可马鞍山佳佳防水公司法定代表人李大伟曾多次向其催要工程款，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在与行使，而是禁止权利滥用，以维护社会交易程序的稳定，进而保护社会公共利益，综合本案事实，应当确认马鞍山佳佳防水公司主张工程款未超出诉讼时效有效期，故本院对马鞍山佳佳防水公司向马鞍山宝奕金属公司要求支付拖欠工程款的主张予以支持。因马鞍山佳佳防水公司未提交马鞍山宝奕金属公司延迟付款相关证据，故其主张马鞍山宝奕金属公司承担违约责任的诉求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市宝奕金属制品工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告马鞍山佳佳防水防腐工程有限公司维修工程款19000元；
二、驳回原告马鞍山佳佳防水防腐工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费454元，由原告马鞍山佳佳防水防腐工程有限公司负担259元，由被告马鞍山市宝奕金属制品工贸有限公司195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁泉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 汪燕