北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03408号
上诉人（原审互为原、被告）杨鑫，男，1970年12月1日出生。
上诉人（原审互为原、被告）田联阳光（北京）体育发展有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街319号B-19D室。
法定代表人高永强，总经理。
上诉人杨鑫、田联阳光（北京）体育发展有限公司（以下简称田联阳光公司）因劳动争议一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第22831号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，杨鑫起诉至原审法院称：我2009年9月1日入职田联阳光公司，2012年6月20日上午田联阳光公司突然通知我离职，于是我被迫离职。6月21日，田联阳光公司通知我办理离职手续，我没有办理相关手续，田联阳光公司也未发出解除合同通知。2012年7月我申请劳动仲裁，要求田联阳光公司支付2012年6月工资及提成9948元，2011年4月至2012年6月加薪的工资差额每月1000元，赔偿解除劳动关系补偿金24000元。仲裁支持了我前两项诉讼请求。田联阳光公司不服提出诉讼。在诉讼中我提出新证据，因我对仲裁裁决没起诉，一审法院认为我认可仲裁裁决，故对我提交的新证据未采纳。法院判决支持了劳动仲裁内容。我不服一审判决提出上诉，二审维持原判。2013年7月份我再次提出劳动仲裁，要求田联阳光公司支付我2012年6月至2013年9月的工资（按照北京市最低基本工资标准）20160元，解除劳动关系补偿金32000元、2011年4月至2012年6月承诺加薪工资差额14000元等请求，仲裁委经审理认为我们之间劳动关系尚未解除，裁决田联阳光公司向我支付最低生活费。我对仲裁裁决不服，提起诉讼，请求法院判令田联阳光公司支付：1、2011年4月至2012年6月承诺加薪但未支付的工资差额14000元；2、2012年6月到2013年9月的基本生活费14994元。
田联阳光公司答辩并起诉称：2012年6月20日，我公司开会时杨鑫与公司法定代表人产生争执，当天杨鑫负气离开公司。法定代表人第二天要求杨鑫来上班或者找其他方法解决问题，但杨鑫到单位之后以业务为由离开公司，之后杨鑫未再上班。杨鑫所述仲裁和诉讼的情况属实。二审判决之后，公司已将案款全部给付杨鑫，认为双方对此问题已经彻底解决了，但没想到杨鑫又提出了诉讼。杨鑫所谓的新证据在第一次仲裁及之后的起诉、上诉过程中均提出过，法院均未认可。我们对第二次的仲裁裁决不服，也向法院提出诉讼。针对第一项诉请，仲裁裁决及法院生效判决均已经处理，故不同意支付。针对第二项诉请，我公司认为劳动关系因杨鑫的自动离职已经解除，2012年6月23日双方的劳动关系自动解除。杨鑫属于恶意旷工，不属于非因劳动者个人原因未安排其工作，不满足支付最低工资标准的情形，不同意支付。2012年底杨鑫已经有新的工作，不应该再向我公司主张基本生活费。我公司提出起诉，要求法院判决我公司不支付杨鑫2012年6月到2013年9月的基本生活费14994元。
杨鑫针对田联阳光公司的起诉答辩称：1、公司所述劳动合同自动解除不属实。双方劳动关系尚存续。我没有旷工，2012年6月20日当天公司负责人无任何理由突然提出让我辞职，我没辞职，就离开公司了。第二天负责人让我去办理离职手续和交接工作，我去公司了，但因为公司没有给予补偿，故我不同意交接。公司坚持让我辞职，我没辞职，就离开公司了，从那时起我也没去公司上班。公司一直未给我发解除合同通知。到现在我一直没有新的工作。公司称我未提供劳动是因为公司未给我机会让我提供劳动。故不同意公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨鑫主张田联阳光公司自2011年4月以后应按照5000元的标准向其支付工资，对此，杨鑫提交了《田联阳光（北京）体育发展有限公司业务人员2011年度销售任务书》，但该份证据中并未加盖田联阳光公司的公章，“高永强”的签名与双方签订的劳动合同中“高永强”的签名存在明显差异，现杨鑫未提交其他证据证明田联阳光公司曾承诺自2011年4月为其加薪的证据，其要求田联阳光公司支付2011年4月至2012年6月承诺加薪但未支付的工资差额的请求，证据不足，法院不予支持。关于杨鑫要求田联阳光公司向其支付2012年6月至2013年9月基本生活费的请求，杨鑫自2012年6月20日之后，未到田联阳光公司工作，田联阳光公司主张杨鑫旷工三日以上，违反该公司的考勤制度，杨鑫属于自动离职，现田联阳光公司在杨鑫停止工作后，未依据企业规章制度的规定对其进行处理，亦未再安排杨鑫工作，该公司至今未与杨鑫履行解除劳动关系的书面手续，双方劳动关系在未依法定程序解除前依然存续，根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，田联阳光公司应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付杨鑫基本生活费（1260／21.75＊7＊70%＋1260＊6＊70%
＋1400＊9＊70%=14396）。综上，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起十日内，田联阳光（北京）体育发展有限公司支付杨鑫二○一二年六月二十一日至二○一三年九月三十日的基本生活费一万四千三百九十六元。二、驳回杨鑫其他诉讼请求。如果田联阳光（北京）体育发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨鑫不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第二项，改判田联阳光公司向其支付2011年4月到2012年6月承诺加薪但未支付的工资差额14000元。田联阳光公司亦不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决第一项，改判其公司无需支付杨鑫二○一二年六月二十一日至二○一三年九月三十日的基本生活费一万四千三百九十六元。田联阳光公司的主要上诉理由为：原审法院判决我公司支付杨鑫基本生活费于法无据，其适用《北京市工资支付规定》第二十七条错误；杨鑫自2012年6月20日至今长达18个月未上班，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，我公司不应支付其基本生活费；2012年6月至2013年9月杨鑫已到其他单位上班，向我公司索要基本生活费不合理；杨鑫离开公司后骚扰公司客户，干扰公司经营，给我公司造成损失，我公司不应支付其基本生活费。
经审理查明：2009年9月，杨鑫入职田联阳光公司，2010年5月10日，双方签订《劳动合同书》，约定：合同于2011年5月9日终止；杨鑫担任销售总监职务，月工资标准为4000元。2012年6月20日，杨鑫停止工作。
2012年7月，杨鑫向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动争议仲裁，要求田联阳光公司支付其2012年6月工资2640元；2011年4月至2012年6月工资差额每月1000元，共计14000元；支付解除劳动合同补助金24000元；支付2012年6月、7月成交的业绩提成9984元。2012年12月28日，西城区仲裁委作出京西劳仲字（2012）第2949号裁决书，裁决田联阳光公司支付杨鑫2012年6月工资2640元及2012年6月业绩提成9984元；驳回了杨鑫的其他申请请求。田联阳光公司对仲裁裁决不服诉至原审法院，请求法院判决该公司无需向杨鑫支付上述款项。杨鑫在法定期限内未向原审法院提起诉讼。该案经原审法院审理，于2013年3月21日作出（2013）西民初字第3407号民事判决书，判决田联阳光公司于判决生效之日起七日内给付杨鑫二○一二年六月工资二千六百四十元、给付杨鑫二○一二年六月业绩提成九千九百八十四元。该案判决后，田联阳光公司提出上诉，2013年7月5日，北京市第一中级人民法院作出了（2013）一中民终字第06465号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年7月，杨鑫再次向西城区仲裁委申请劳动争议仲裁，要求核实其本人于2009年9月1日入职，基本工资每月4000元，实际平均工资每月8000元；要求田联阳光公司支付其2012年6月至2013年9月最低工资20160元、2011年4月至2012年6月承诺加薪但未支付的工资差额14000元；支付解除劳动经济补偿金32000元。西城区仲裁委于2013年10月18日作出京西劳仲字（2013）第1996号裁决书，裁决田联阳光公司于裁决书生效之日起五日内，向杨鑫支付2012年6月至2013年9月基本生活费14994元，驳回了杨鑫其他申请请求。杨鑫及田联阳光公司均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼，引发本案诉讼。
原审庭审中，杨鑫主张田联阳光公司与其签订的《2011年销售任务书》约定，自2011年4月起，田联阳光公司应当给其加薪1000元至每月工资5000元，但田联阳光公司始终未向其支付该部分工资，同时，其与田联阳光公司之间的劳动关系至今尚未解除，田联阳光公司应当向其支付基本生活费。针对其主张加薪的事实，杨鑫提交了《田联阳光（北京）体育发展有限公司业务人员2011年度销售任务书》，田联阳光公司认为该任务书上没有加盖公司的公章，且公司负责人“高永强”的签名与公司法人高永强本人的签字明显不一致，经法院核对，该任务书中的“高永强”与双方劳动合同中“高永强”的签字存在明显差异。
针对双方劳动关系是否解除的问题，田联阳光公司主张杨鑫旷工三天以上，根据该公司的规章制度杨鑫属于自动离职，双方劳动合同已经解除，该公司无需支付杨鑫基本生活费。为证明上述事实，田联阳光公司提交了有杨鑫签字的公司管理制度之考勤制度及一张打卡记录，该考勤制度载明：每月累计旷工3天者，扣发半月工资；每月累计旷工3天以上，扣发当月全部并予以辞退。杨鑫认可上述证据的真实性，但认为自己2012年6月20日之后未去上班是听从公司法人的指示，不属于旷工。田联阳光公司至今未与杨鑫办理任何解除劳动关系的书面手续。
上述事实，有京西劳仲字（2012）第2949号裁决书、京西劳仲字（2013）第1996号裁决书、（2013）西民初字3407号民事判决书、（2013）一中民终字第06465号民事判决书、公司管理制度之考勤制度、劳动合同书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于杨鑫要求田联阳光公司支付其2011年4月到2012年6月承诺加薪但未支付的工资差额14000元的主张，因杨鑫曾在其2012年7月申请的劳动争议仲裁中予以主张，西城区仲裁委驳回其该项请求后，杨鑫在法定期限内未向原审法院提起诉讼。现杨鑫再次就此申请仲裁并提起诉讼，属于重复诉讼，且杨鑫提交的证据无法证明其上述主张，故原审法院对此不予支持，处理正确。关于杨鑫主张的2012年6月至2013年9月基本生活费，田联阳光公司的考勤制度虽规定员工每月累计旷工3天以上，公司可以辞退，但杨鑫停止工作后，田联阳光公司并未依据该规定对杨鑫进行处理，亦未再安排杨鑫工作，故双方劳动关系在未依法定程序解除前依然存续，田联阳光公司应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付杨鑫基本生活费，原审核定的数额无误，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由田联阳光（北京）体育发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 陈 雷
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 徐方烁