浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1742号
原告：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：邵园南。
委托代理人：赵彦江、刘炯杰。
被告：熊波，无业。
原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称上海银行）为与被告熊波金融借款合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员卢静芬适用简易程序于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告上海银行的委托代理人刘炯杰、被告熊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海银行起诉称：2011年6月15日，原、被告签订个人额度房贷授信合同，约定被告向原告申请办理纯额度房贷授信业务，授信额度为1000000元，期限自2011年6月15日起至2014年6月15日止，上述额度由原告每年核定一次，并就贷款利率、还款方式、罚息利率等事项作了约定。同日，原、被告签订最高额抵押合同，约定被告以自己名下位于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼305室的房地产为上述借款提供最高额抵押担保，担保的主债权最高余额为1000000元，抵押担保范围包括债权本金、利息、罚息、实现债权的律师费等。后双方办理了抵押登记手续。2011年6月17日，被告向原告申请借款1000000元，借款利率6.941%，借款到期日为2012年6月17日。同日，原告向被告发放了借款1000000元。在授信合同约定的授信期限内，原、被告分别于2012年6月5日、2013年5月28日签订个人额度房贷核定协议书，约定借款期限延展至2014年6月17日。原告按约发放贷款后，被告熊波按约每月按比例归还本金和支付利息至2014年5月20日，之后未按约支付利息，2014年6月17日借款到期，被告也未按约归还剩余本金。现原告诉请：1.判令被告即时归还原告借款本金916349.54元，支付至2014年6月17日止的利息4772.53元、逾期罚息6551.92元、复利34.12元，并继续承担自2014年6月18日起至本判决确定的履行日止，以借款本金916349.54元为基数，按年利率8.58%计算的逾期罚息，及以未支付的利息、逾期罚息为基数，按年利率8.58%计算的复利；2.判令被告即时支付原告为实现债权支出的律师代理费用14000元；3.若被告不能即时清偿上述诉请一、二的款项，请处分被告提供的座落于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼305室、权证号为慈房权证浒山镇字第××号、慈国用（2001）第01××58号的房地产［他项权证号为慈房他证（2011）字第006315号］，所得价款由原告优先受偿；4.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告即时归还原告借款本金916349.54元，支付至2014年6月17日止的利息4772.53元，并支付自2014年6月18日起至实际清偿日止以借款本金916349.54元为基数按年利率8.58%计算的逾期罚息，及以未支付利息4772.53元为基数按年利率8.58%计算的复利。
被告熊波未作书面答辩，庭审中口头答辩称：个人额度房贷授信合同是其在受欺诈的情况下签订的，当时其只要求借款150000元，以住房作抵押，车库不作抵押，银行业务经理说好的，并让其在合同上签字，其未看合同内容就签了字，另银行行长让其到张建飞妹夫经营的宁波天作蜂业有限公司里打收入证明，后来打来了2011年6月、2012年6月、2013年6月三份收入证明。之后其发现贷款金额是1000000元，不是150000元，其跟行长说其只要150000元，剩下的850000元要退还，行长说剩下的850000元就给张建飞、罗云军，并让其放心。另贷款用途是房屋装修，房屋装修根本不需要1000000元，150000元足够了。
原告上海银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.个人额度房贷授信合同、上海银行个人房贷提款申请书、借款凭证各一份，证明被告向原告申请房贷并约定贷款利率、还款方式等事实；
2.最高额抵押合同、房屋所有权证、土地证、他项权证各一份，证明被告以自己所有的房地产为其向原告贷款提供最高额抵押担保的事实；
3.个人额度房贷核定协议书、承诺书各二份，证明原、被告分别于2012年6月5日、2013年5月28日签订协议书，约定延展借款期限至2014年6月17日等事实；
4.律师委托合同、律师代理费发票、工商银行大额支付专用凭证各一份，证明原告为实现债权支出律师代理费14000元的事实。
被告为证明自己的辩称主张成立，申请本院调取其向原告提交的收入证明三份，证明其提交给原告的三份收入证明内容是假的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但认为其当时只要求贷款150000元，车库不作抵押，而事实上贷款贷了1000000元，车库也抵押了，2012年6月5日、2013年5月28日签订个人额度房贷核定协议书后，原告没有发放贷款。协议书也是在受欺诈的情况下签订的。原告对被告提供的收入证明的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告在贷款时向原告提交了收入证明，并不能证明该收入证明内容是虚假的事实。
本院认证如下：原告提供的证据1-4，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。被告申请调取的收入证明，系被告根据原告办理贷款手续需要提交给原告的，被告认为该收入证明内容是假的，未提供其他证据予以证明，退一步讲，即便该收入证明内容是假的，也不影响贷款的效力，只能证明被告向原告提交了虚假的收入证明，被告存在欺诈行为。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年6月15日，原、被告签订编号为2011140035号个人额度房贷授信合同，约定：被告向原告申请办理个人额度房贷授信业务，类别为纯额度房贷，授信额度为1000000元，上述授信额度由原告每年核定一次，但最高不得超过上述约定的额度金额，被告应在授信额度有效期届满前三十日，向乙方提出申请次年度授信额度，原告审核同意后，另行签订个人额度房贷核定协议书；授信用途用于装饰房屋，授信期限为三年，即自2011年6月15日起至2014年6月15日止；贷款执行利率为中国人民银行公布的与合同约定的授信额度有效期限同期同档次的基准年利率的1.10倍；还款方式为按比例按月分期还款，并约定按比例按月分期还款方式下的贷款本金归还比例为0.2%；若被告未按时偿还贷款本息，原告对所欠本金在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收罚息，对所欠利息在合同约定的执行利率基础上加收30%按日计收复利；本合同项下的律师费等费用由被告承担；原、被告双方另行签订的编号为zdb2011140035号最高额抵押合同为本合同项下的担保。
同日，原、被告签订编号为zdb2011140035号最高额抵押合同，约定被告以其名下位于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼305室的房地产［房屋所有权证号为慈房权证浒山镇字第××号、土地使用证号为慈国用（2001）第01××58号］为原告与其签订的2011140035号个人额度房贷授信合同项下债权提供主债权余额最高不超过1000000元的抵押担保，抵押担保的范围为债权本金、利息、罚息、债权实现费用（包括但不限于律师费等），抵押担保的范围若超出本合同第三条规定的最高主债权限额，抵押人仍应在抵押物价值范围内承担担保责任。成约后，原、被告办理了抵押登记手续，他项权证号为慈房他证2011字第0063**号。
2011年6月17日，被告向原告申请提款1000000元，借款期限自2011年6月17日起至授信合同或核定协议书约定的授信期限到期日为止，贷款资金按受托支付方式发放，收款人为浙江上林装饰工程有限公司，原告经审查，同意被告的提款申请，并于同日发放贷款1000000元。原、被告签具的借款凭证载明，借款金额1000000元整，借款利率6.941%，担保方式为抵押，借款到期日为2012年6月17日。2012年6月5日、2013年5月28日，原、被告分别签订个人额度房贷核定协议书，约定上年度授信额度有效期限予以延展，即本年度的授信额度有效期限分别为2012年6月17日起至2013年6月17日止和2013年6月17日起至2014年6月17日止，额度房贷合同项下的所有未偿贷款期限均延展至本协议约定的本年度授信期限到期日为止。原告发放贷款后，被告按约每月按比例归还本金和支付利息至2014年5月20日，之后未按约偿付，2014年6月17日借款到期，被告也未按约归还剩余本金916349.54元。
另，原告为实现本案债权支出律师代理费14000元。
本院认为：原、被告之间签订的个人额度房贷授信合同、个人额度房贷核定协议书，均系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法有效。双方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告已按约履行了提供借款给被告的义务，被告取得借款后理应按约履行还本付息义务。被告未按约返还借款，已构成违约，原告有权要求被告支付逾期罚息、复利，以及原告为实现债权支出的律师代理费。被告自愿以其所有的房地产为其向原告借款提供抵押担保，若被告不能即时清偿，则原告有权就被告提供的抵押物在上述债权额范围内优先受偿。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称，个人额度房贷授信合同其是在受欺诈的情况下签订的，其只要求借款150000元，以及原告代表人及案外人张建飞、罗云军串通欺骗其，均无证据证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告熊波于本判决生效之日起七日内返还原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行借款916349.54元，支付至2014年6月17日止的利息4772.53元，并支付自2014年6月18日起至实际清偿日止以借款本金916349.54元为基数按年利率8.58%计算的逾期罚息，及以未支付的利息4772.53元为基数按年利率8.58%计算的复利；
二、被告熊波于本判决生效之日起七日内给付原告上海银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现债权支出的律师代理费14000元；
三、若被告熊波不能即时清偿上述判决第一、二项确定的款项，则原告有权就被告熊波提供的慈房他证2011字第0063**号房屋他项权证项下的抵押物在上述债权额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取计6540元，由被告熊波负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 卢静芬
二〇一四年十一月十四日
代书记员 邹燕蓉