wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）金中刑执字第579号
罪犯左海洋，男，生于1989年3月20日，汉族，甘肃省宁县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
上海市虹口区人民法院于2010年4月26日作出（2010）虹刑初字第324号刑事判决，以被告人左海洋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，于2010年5月8日交付执行。2013年11月被本院裁定减刑一年。执行机关甘肃省金昌监狱于2015年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯左海洋自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑一年，并向本院报送了罪犯左海洋确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯左海洋在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次、计分表扬2次，并主动缴纳罚金10000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯左海洋确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯左海洋在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯左海洋减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自2010年2月3日起至2018年2月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 张洪勇
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵菊梅
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第00007号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人刘威威，又名刘成工，男，汉族，1991年6月11日出生于河南省淮阳县，因涉嫌交通肇事于2014年11月8日被周口市公安局第一分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2014年11月21日经周口市川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第一分局逮捕，2014年12月19日被周口市川汇区人民检察院取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人刘威威犯交通肇事罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人刘威威及其辩护人钞磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月7日18时10分许，被告人刘威威驾驶豫PE65**号欧铃牌轻型普通货车沿周口市川汇区平安路由东向西行驶至与人和路交叉口西50米处，与前方骑自行车同向行驶的被害人邵X追尾相撞，造成邵X受伤经医院抢救无效死亡。经周口市公安局第一分局道路交通事故认定书认定，刘威威负事故全部责任。
公诉机关认为，被告人刘威威驾驶机动车，违反道路交通安全法，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。并提供了相关证据予以证明，请求依法判处。
被告人刘威威对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人辩称被告人刘威威有以下从轻处罚情节：被告人认罪态度好；系初犯，偶犯；民事部分已调解取得被害人家属谅解；建议对其从轻处罚。
经审理查明，2014年11月7日18时10分许，被告人刘威威驾驶豫PE65**号欧铃牌轻型普通货车沿周口市川汇区平安路由东向西行驶至与人和路交叉口西50米处，与前方骑自行车同向行驶的被害人邵X追尾相撞，造成邵X受伤经医院抢救无效死亡。经周口市公安局第一分局道路交通事故认定书认定，刘威威负事故全部责任。
另查明，被告人刘威威已通过赔偿取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人刘威威在开庭审理过程中亦无异议，且有证人：邵X、刘X的证言；道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片；书证：接处警受案登记表、户籍证明、诊断证明书、驾驶人、机动车信息查询单、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、无前科证明、机动车交通事故强制保险单、交通事故协议书、赔偿凭证、谅解书；鉴定意见：血醇检验报告单、法医学尸表检验意见书、车辆痕迹鉴定书等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人刘威威违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。鉴于被告人刘威威当庭自愿认罪，真诚悔罪，且已通过赔偿取得被害人亲属谅解，根据其犯罪事实、情节及危害后果。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘威威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 黄 华
审判员 朱景玉
二〇一五年一月十三日
书记员 王 林
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第00007号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人刘某某，又名刘成工，男，汉族，1991年6月11日出生，因涉嫌交通肇事于2014年11月8日被周口市公安局第一分局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2014年11月21日经周口市川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第一分局逮捕，2014年12月19日被周口市川汇区人民检察院取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员刘胜利出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人钞磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月7日18时10分许，被告人刘某某驾驶豫P×××××号欧铃牌轻型普通货车沿周口市川汇区平安路由东向西行驶至与人和路交叉口西50米处，与前方骑自行车同向行驶的被害人邵某追尾相撞，造成邵某受伤经医院抢救无效死亡。经周口市公安局第一分局道路交通事故认定书认定，刘某某负事故全部责任。
公诉机关认为，被告人刘某某驾驶机动车，违反道路交通安全法，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。并提供了相关证据予以证明，请求依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人辩称被告人刘某某有以下从轻处罚情节：被告人认罪态度好；系初犯，偶犯；民事部分已调解取得被害人家属谅解；建议对其从轻处罚。
经审理查明，2014年11月7日18时10分许，被告人刘某某驾驶豫P×××××号欧铃牌轻型普通货车沿周口市川汇区平安路由东向西行驶至与人和路交叉口西50米处，与前方骑自行车同向行驶的被害人邵某追尾相撞，造成邵某受伤经医院抢救无效死亡。经周口市公安局第一分局道路交通事故认定书认定，刘某某负事故全部责任。
另查明，被告人刘某某已通过赔偿取得被害人亲属谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人：邵征兵、刘素华的证言；道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片；书证：接处警受案登记表、户籍证明、诊断证明书、驾驶人、机动车信息查询单、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、无前科证明、机动车交通事故强制保险单、交通事故协议书、赔偿凭证、谅解书；鉴定意见：血醇检验报告单、法医学尸表检验意见书、车辆痕迹鉴定书等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪；公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人辩护意见的合理部分予以采纳。鉴于被告人刘某某当庭自愿认罪，真诚悔罪，且已通过赔偿取得被害人亲属谅解，根据其犯罪事实、情节及危害后果。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 黄 华
审判员 朱景玉
二〇一五年一月十三日
书记员 王 林
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任（中）民初字第473号
原告赵润生。
委托代理人王秀德（特别授权），男，1952年5月27日出生，汉族。
被告山东民生煤化有限公司。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人王洪军（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告赵润生与被告山东民生煤化有限公司（以下简称民生煤化公司）劳动争议一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀德及被告委托代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵润生诉称，原告系被告民生煤化公司职工。被告于2007年进行企业改制，由国营企业改为民营企业。被告在改制过程中没有召开职工大会，未就改制方案及职工安置方案向职工及工会公布并通过，也未按照法律及政策文件给予经济补偿金。2014年1月2日原告向济宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日决定不予受理。故请求判决被告支付经济补偿金36400元，诉讼费由被告承担。
被告民生煤化公司辩称，一、2007年被告并没有进行企业改制，只是发生了两次股权转让。按照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东也可以向股东以外的人转让股权。该两次股权转让均符合《公司法》的规定，是股东行使自己合法权益的正常行为，并不是企业改制行为。在股权转让过程中根本不涉及职工权益和职工安置问题，《公司法》也没有规定在股东转让股权时，需要召开职工大会或职工代表大会，更不需要制定职工安置方案向职工及工会公布并通过。因此，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。二、2002年按照国家经贸委的批复公司实行债转股改制，已有原来的“国有企业”改制为“有限责任公司”。“信达公司（建行）”、“东方公司”、“长城公司”已通过债转股成为被告的股东。之后，虽然被告股东发生了变化，但公司的有限责任形式始终没有改变。因此，原告称2007年被告由国营企业改制为民营有限公司的说法与事实不符。三、2007年发生的两次股权转让期间都没有精减一名职工，没有与原告解除劳动合同。按照1995年1月1日实施的《劳动法》、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》以及2008年1月1日施行的《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等劳动法律、法规和规范性文件的规定，都只有在用人单位与劳动者解除劳动合同时，才有可能向劳动者支付经济补偿金。原告一直与被告保持劳动关系，直到2012年10月原告赵润生与被告解除了劳动合同，双方的劳动关系终止。因此，原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。四、原告与被告已于2012年10月解除了劳动合同关系，双方的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，民生煤化公司前身为济宁焦化厂，1984年组建济宁市煤炭化学工业公司，属于集体所有制企业。1997年济宁市国有资产管理局批准该公司由集体所有制变更为全民所有制性质，属市属国有企业。1998年，根据国家兼并政策，山东鲁抗医药集团有限公司（下称鲁抗集团）对该公司进行承债式兼并，该公司全部资产移交鲁抗集团，公司名称变更为山东鲁抗医药集团济宁煤化公司（下称济宁煤化公司）。2002年，根据国家债转股政策，经国家经济贸易委员会批准（国经贸产业（2002）280号）实施债转股改制，鲁抗集团以济宁煤化公司和鲁抗集团菏泽药业有限公司合并后的净资产出资，中国信达资产管理公司（下称信达公司）、中国东方资产管理公司（下称东方公司）、中国长城资产管理公司（下称长城公司）分别将对济宁煤化公司享有的债权所对应的资产转为对“公司”的出资。以上四家股东出资总额为40836万元，其中信达公司占69.96%，鲁抗集团占20.2%，东方公司占5.27%，长城公司占4.57%。债转股改制后公司名称变更为山东民生煤化有限公司。2005年9月，根据建设银行与信达公司签订的《终止非剥离债转委托关系协议》，信达公司将持有的民生煤化公司的28566万元股权变更为建行持有。2007年1月，建行山东省分行委托济宁天恒拍卖有限公司、山东嘉禾国际拍卖有限公司公开拍卖建设银行持有的民生煤化公司债转股资产。经公开竞价，竞买人山东省塑料工业有限公司（下称山塑公司）以9500万元竞买成交（拍卖底价为8996万元）。2007年9月24日民生煤化公司召开第十四次股东会议，同意公司股东由建设银行变更为山塑公司。即山塑公司取得民生煤化公司28566万元的股权，持股比例69.96%。2007年7月，经济宁市国资委报请济宁市人民政府同意鲁抗集团将其持有民生煤化公司8250万元的股权转让给山塑公司。同年10月17日民生煤化公司召开第十五次股东会议，同意鲁抗集团将其持有的民生煤化20.2%的股权（8250万元）全部转让给山塑公司。至此，民生煤化公司股东有：山塑公司，出资额36816万元，持股90.16%；东方公司，出资额2153万元，持股5.27%；长城公司，出资额1867万元，持股4.57%。
原告赵润生系被告民生煤化公司职工。2007年民生煤化公司股权转让时，双方的劳动合同关系没有变更。2012年10月，原告赵润生与被告解除了劳动合同，双方的劳动关系终止。2014年1月2日，原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、超过仲裁申请时效”为由，于当日决定不予受理。原告不服上述决定，诉至本院。
本院认为，2007年被告进行了两次股权转让，是被告股东行使自己合法权益的行为，且被告在股权转让过程中没有涉及原告劳动合同关系的问题。原告一直与被告保持劳动关系，直到2012年10月，双方才解除劳动合同关系，因此，原告要求被告支付经济补偿金无法律依据。自原告与被告解除劳动合同之日起双方的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条第一款、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵润生的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李龙顺
审判员 张 雯
审判员 李 夏
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 梅
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙商初字第838号
原告：中国农业银行股份有限公司仙居县支行，住所地仙居县城关镇西门街1号。
法定代表人：沈海滨，系该行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：项峰军。
本院于2015年6月3日受理原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行诉被告项峰军为金融借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行于2015年7月23日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司仙居县支行负担。
审 判 员 吴国斌
二〇一五年七月二十三日
代书记员 杨玲玲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第518号
罪犯何方元。现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年8月12日作出（2013）甬鄞刑初字第1067号刑事判决，以罪犯何方元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年1月20日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何方元在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何方元在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯何方元在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯何方元提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何方元减去有期徒刑二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一四年一月二十一日
代书 记员 何锦霞
湖南省怀化市鹤城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀鹤刑初字第270号
公诉机关湖南省怀化市鹤城区人民检察院。
被告人周勇，男，1979年1月20日出生于湖南省怀化市鹤城区，汉族，大专文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年11月8日经湖南省怀化市公安局鹤城分局决定监视居住，2014年9月3日经本院决定取保候审。现在家。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院以湘怀鹤检刑诉（2014）250号起诉书指控被告人周勇犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2014年9月3日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省怀化市鹤城区人民检察院指派检察员李曦出庭支持公诉。被告人周勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省怀化市鹤城区人民检察院指控，2013年5月27日19时许，向某甲与房东佘某、肖某之问因租房押金退还问题在怀化市正清路云龙花园小区4栋前发生纠纷，被告人周勇遂赶至现场，与其后赶来的滕建成、一姓李的司机分别用拳脚、持砖头共同对被害人肖某、佘某的腹部等部位实施殴打，致佘某、肖某受伤。经鉴定，被害人肖某、佘某的伤势分别属重伤和轻伤。
同年6月7日，被告人周勇主动到公安机关投案，并赔偿二被害人各项损失费共计37万元。
上述事实，被告人周勇在法庭审理过程中未提出异议，且有书证被告人的户籍证明、到案经过、和解协议书、被害人收条、谅解书、手机通话详单、被害人肖某、佘某的陈述、证人向某甲、李某、向某乙、杨某甲、杨某乙的证言、被告人周勇的供述与辩解、怀化市公安局鹤城分局法医学人体损伤程度鉴定意见、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周勇故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人周勇故意伤害罪罪名成立。案发后，被告人周勇主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首，且被告人周勇积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。结合被告人周勇的犯罪情节、悔罪表现以及社区矫正机构所作建议对被告人周勇实行社区矫正的评估意见，对被告人周勇适用缓刑确实不致再危害社会。
综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。自裁判文书生效之日起十日内，被告人持刑事判决书到居住地司法所报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 旷 洁
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 罗德田
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 张 琴
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十四条之一组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第14997号
原告乐瑞桂，男，汉族。
被告上海耀科印刷机械有限公司。
法定代表人吴光辉，董事长。
委托代理人张文云，女，该公司员工。
委托代理人徐荣良，男，该公司员工。
原告乐瑞桂与被告上海耀科印刷机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告乐瑞桂、被告上海耀科印刷机械有限公司的委托代理人张文云、徐荣良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐瑞桂诉称，其原系被告公司员工。2013年4月，被告无理解除了双方的劳动合同。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金55，225.69元（人民币，币种下同）。
被告上海耀科印刷机械有限公司辩称，原告在工作时间内与其他员工打架，严重违纪，且在被告召其谈话时原告拒不承认错误，故被告在经工会同意后，按照公司规章制度解除了与原告的的劳动关系，原告亦已签收了除名原因为打架的离职通知书，确认了其违纪的事实。被告不同意原告诉请。
经审理查明，原告于2007年2月28日进入被告处任电工，双方签订的最后一份劳动合同期限自2012年11月24日起至2015年11月23日止。被告每月通过银行转帐方式发放原告上月全月工资。2013年4月27日，原告写下事情经过说明，内载，“昨天下午3：50许……说完他（李勇）便在一米开外的地方跑到我身边握住我胸前的衣领，推我胸前一拳，我便控制不住心中的火气，向他脸上打过去，尔后有几个同事拉住了我，他便朝我下身狠狠地踢了我一脚……”等内容。原告实际工作至当日。被告于2013年5月6日为原告开具退工证明，内载，被告于同年5月2日解除双方劳动合同。
另查明，被告处员工手册内载，“……第七十四条……公司订立了下列可能发生的违纪事件及相应的处分措施：……4、解雇：如属接获最后书面警告通知后仍有违纪行为的、严重触犯法纪，……人事部可以通知其本人进行谈话，按解雇离职程序处理；……第七十八条、严重触犯法纪：……9、相互打架斗殴者；……”原告签收了该员工手册。
2013年6月3日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年7月16日，该会作出闵劳人仲（2013）办字第3268号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，2013年4月27日下午，其在厂区内查看调测机器，15时50分时电工组长李勇在其负责安装调试的两个部套中间门口处找到其后却说其工作时间不在岗而不能计算工时，双方因此发生争执。李勇便过来抓住其衣领一推，其只是挣脱而未动手殴打对方，李勇却踢了其一脚，将其踢伤了。其遂找到领导反映情况，并拨打110报警。后警察将其与李勇两人带到了派出所，经调解李勇赔偿了其200元钱。次日上班时公司要求其写下事情经过，并说如不写的话就不能上班，其只得写下了书面的事情经过说明，并按照被告的要求违心地作出了其曾动手打过李勇的表述，但后来被告还是解除了双方的劳动关系。为印证上述主张，原告提交治安案件当场调解协议书一份，其中显示，原告与李勇因工作事宜发生纠纷，经公安机关调解，由李勇一次性支付原告200元，此后双方无涉，二人在该协议上签名确认。被告对该证据真实性无异议，但不认可原告之陈述，被告称，原告与李勇发生争执后先动手打人，且事后被告找其谈话时原告毫无认错之意，综合考虑到原告的表现，被告在召开由工会委员参加的员工大会并取得一致同意后解除了与原告的劳动关系，而原告在载明离职原因为打架斗殴的离职通知上已作签名确认。被告提交会议记录、离职通知以印证上述主张。其中会议记录内载，2013年4月28日召开的该会议由工会主席主持、工会委员及员工代表参加，内容为前一日原告与李勇打架一事处理结果的讨论，因现场多名员工反映打架时系原告先动手，且事后被告召集争执双方谈话时原告对于行为毫无认识，综合其表现，会议讨论结果一致同意对原告予以除名处理。离职通知书则载明，离职原因为原告打架行为属公司员工手册第78条第9款规定的情形而予以除名处罚，落款处由原告签名。原告称对会议记录真实性不清楚，而其系先在空白的离职通知书上签名，离职原因等内容系被告事后添加。
为证明原告之违纪行为，庭审中被告申请证人何蒋伟、向仕万出庭作证。证人何蒋伟陈述，其于2012年3月进入被告处工作，与原告曾系同事。2013年4月27日15时，李勇问其是否知道原告的去向，其答不知道。后来李勇找到了原告，其看到两个人发生了争吵，但听不清两人的争吵内容。吵了一会，原告就一拳打到了李勇脸上，旁观的工友上前拉开了两人。后来原告就去了办公室。证人向仕万陈述，其系被告处员工。2013年4月27日15时许，其正在送料领料，李勇问其是否看到过原告，其答复未见过，李勇就继续寻找。后其在机器巷道里看到李勇找到了原告，两人发生争吵后，原告一拳打到了李勇脸上，两人遂抱成一团，之后李勇踢了原告一脚。原告认为上述证人系被告公司员工，且对于打架时间的陈述不完全一致，也无法具体说出其系用哪一只手打了李勇及打后李勇脸上有什么痕迹，故对证人证言均不予认可。被告则对证人证言无异议。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，本案争议焦点在于被告解除与原告劳动关系的行为是否属违法解除，即原告严重违纪的事实是否存在。为证明原告有动手打人的违纪行为，被告申请两名证人出庭作证。该两名证人的陈述可以相互印证，证明当日在原告与李勇因工作事宜发生争执后，系原告先动手打了李勇。原告认为证人陈述不实，并以证人系被告公司员工为由对其证言不予认可。但劳动争议纠纷的性质决定了在工作场所发生的争执过程之目击者必然为在同一场所工作的劳动者，且原告对于上述证人证言未能提交充分有效的反驳证据，本院对两名证人的证言予以采信。而原告自行书写的事情经过说明已对其曾动手殴打李勇的事实作了确认，离职通知书中亦明确原告因打架而离职，原告虽称上述证据系受胁迫书写或被告事后添加形成，但对此未能举证予以印证，本院对原告该主张难以采信，对该两份证据予以采纳。由原告书写的经过说明及由原告签名的离职通知书与证人证言可相互印证，证实原告确有在口头争执发生后先动手殴打同事的严重违纪行为。本院认为，遵守劳动纪律系劳动者的基本义务之一，基于前述原告严重违纪行为，被告根据员工守册之规定解除与原告间劳动关系的行为并无不妥，原告要求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金的诉请无依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告乐瑞桂的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告乐瑞桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
审 判 员 王 纳
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬北刑初字第559号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人钟某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年4月24日被宁波市公安局江北分局被刑事拘留，同年5月1日被取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检刑诉（2012）479号起诉书指控被告人钟某犯危险驾驶罪，于2013年11月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月19日公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院检察员俞林出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2013年4月22日下午13时50分左右，被告人钟某驾驶浙B×××××小型越野客车从本市镇海区驶往本市江北区，途中经过本区康庄北路时与相对方向由贺某驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。由于双方对赔偿问题无法协商一致，贺某随即报警，仍在现场等待，宁波市公安局交通警察局江北大队民警接警后赶至事故现场，发现钟某涉嫌酒后驾驶机动车，当即对其进行酒精含量呼气检测，测试结果显示酒精含量为143mg／100ml，随后民警将被告人钟某带至宁波市第九医院抽取血样。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，在被告人钟某血液中检出乙醇成分，浓度为116.6mg／100ml。被告人钟某在上述过程中始终予以配合，没有抗拒执法的行为。
经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，被告人钟某醉酒驾驶机动车，逆向行驶，负事故全部责任。被告人钟某已赔偿贺某修车费用人民币28487元并取得了对方的谅解。
上述事实，被告人钟某在庭审中均供认不讳，且有公诉机关提供并经庭审质证、认证的书证身份证明、归案经过、照片、身份信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息、酒精含量呼吸检测单、公安交通行政强制措施凭证、发票，证人贺某、沈某的证言及执勤报告，被告人钟某的供述，鉴定意见理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、价格认证结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某在道路上醉酒驾驶机动车，并造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。证人贺某的证言、执勤报告及接警单等证据证明贺某是因交通事故而报案，被告人钟某在公安民警到达现场后亦未主动交代其醉酒驾驶的犯罪行为，故不能视其为自动投案，但被告人钟某归案后如实供述自己的罪行，仍可依法予以从轻处罚；其能自愿认罪，酌情予以从轻处罚并可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人钟某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限于判决生效后一个月内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 林中琪
二〇一三年十一月十九日
代书 记员 王丹薇
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑二终字第453号
原公诉机关贵州省贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）阿布都力艾海提·艾肯，男，维吾尔族，初中文化，无业。曾因犯盗窃罪于2014年10月8日被贵州省贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2014年12月26日刑满释放。2015年3月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵州省贵阳市南明区人民法院审理贵州省贵阳市南明区人民检察院起诉指控被告人阿布都力艾海提·艾肯犯盗窃罪一案，于2015年9月22日作出（2015）南刑初字第815号刑事判决。宣判后，原审被告人阿布都力艾海提·艾肯不服，提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理，并依法组成合议庭审理本案，经过阅卷及讯问上诉人阿布都力艾海提·艾肯，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2015年3月26日20时许，被告人阿布都力艾海提·艾肯窜至贵阳市南明区火车站广场附近，趁被害人张某不备，扒窃张某衣袋内的一部七星河牌白色手机后，在逃离途中被公安巡逻队员人赃并获。经鉴定，被盗手机价值人民币360元，已发还被害人张琴。
原判决根据审理查明的事实及证据认为，被告人阿布都力艾海提·艾肯以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人阿布都力艾海提·艾肯系累犯，依法应从重处罚。同时，因被告人阿布都力艾海提·艾肯认罪态度较好，且赃物已被追回，故依法可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人阿布都力艾海提·艾肯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，被告人阿布都力艾海提·艾肯不服，以“原判量刑过重”为由提起上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出抗诉。
经本院审理查明：原判认定上诉人阿布都力艾海提·艾肯于2015年3月26日在贵阳市火车站广场上扒窃被害人张某手机（价值人民币360元）的犯罪事实清楚，证据确实、充分，据以认定其犯罪事实的证据已在原判决中分项列述，并经一审庭审举证、质证，复经本院查证属实。在本院审理中，上诉人阿布都力艾海提·艾肯未提出新的证据。本院对原判认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人阿布都力艾海提·艾肯所提“原判量刑过重”的上诉理由，经查：上诉人阿布都力艾海提·艾肯在公共场合扒窃他人财物，依法应处以三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。原判在正确认定上诉人阿布都力艾海提·艾肯犯罪事实的基础上，充分考虑阿布都力艾海提·艾肯系累犯，但认罪态度较好，且赃物已经追回等情节，对阿布都力艾海提·艾肯在法定的量刑幅度内从轻处罚，量刑并无不当。故上诉人阿布都力艾海提·艾肯的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人阿布都力艾海提·艾肯以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人阿布都力艾海提·艾肯所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”、第二百三十三条“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥虎
审 判 员 蔡春艳
代理审判员 高金生
二〇一五年十二月四日
书 记 员 汪 璐
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5166号
罪犯裘志成，男，1981年3月15日出生，汉族，出生地吉林省舒兰市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2009年3月11日作出（2009）昆铁刑初字第37号刑事判决，以被告人裘志成犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯裘志成在服刑期间确有悔改表现，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2011年9月7日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年12月14日对其减去有期徒刑一年三个月；2014年4月30日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯裘志成在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯裘志成获得记功奖3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯裘志成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯裘志成减去有期徒刑十个月，刑期执行自2008年11月18日起至2019年12月17日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 娜
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄄商初字第295号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人赵咸华（特别授权），男，系鄄城县农村信用合作联社什集信用社员工。
被告邓超峰，男，住山东省鄄城县，
被告邓书平，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告邓超峰、邓书平金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人赵咸华到庭参加诉讼，被告邓超峰、邓书平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2011年3月22日原告与被告邓超峰签订借款合同一份，约定被告邓超峰向原告借款70000元，期限10个月，月利率10.908‰，同日原告与被告邓书平签订最高额保证合同一份，故邓书平为连带清偿担保人。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，借款到期后经原告多次催要，被告截至2014年6月4日仍下欠本金52350元及利息27421.96元未还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告邓超峰偿还借款本金52350元、利息27421.96元及以后产生的利息（按月利率10.908‰加罚息30%计息），被告邓书平对上述款项承担连带清偿责任。
被告邓超峰、邓书平均未答辩。
经审理查明：2010年3月29日，原告下属机构什集信用社与被告邓超峰签订借款合同一份，约定：每笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；还款方式为按月结息，最后一笔贷款清偿时利随本清；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收30%的逾期利息。同日什集信用社与被告邓书平签订保证合同一份，约定：被告邓书平为什集信用社与邓超峰自2010年3月29日至2012年3月25日形成的债权提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证方式为连带责任担保，保证期间为决算期届满之日起二年。被告邓超峰、邓书平分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，什集信用社加盖了合同专用章。2011年3月22日什集信用社与被告邓超峰签订借款凭证一份，载明：被告邓超峰借款金额70000元，月利率10.908‰，期限自2011年3月22日至2012年1月21日。当日什集信用社履行了给付义务，将贷款划入被告邓超峰在什集信用社开设的账户上。被告邓超峰于2011年6月28日偿还什集信用社本金17000元、2014年3月19日偿还本金650元。截止2014年6月4日被告邓超峰仍下欠什集信用社借款本金52350元、利息27421.96元。
另查明：什集信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款本息结欠明细等在案为凭，并经开庭审查，足以认定。
本院认为：什集信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。什集信用社与被告邓超峰签订的借款合同以及与被告邓书平所签订的最高额保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后什集信用社依约定履行了给付义务，被告邓超峰没有按照合同约定偿还借款本息，构成违约。故原告请求判令被告邓超峰偿还借款本金、利息及罚息事实清楚、证据充分，应予支持，具体数额以法院核实数额为准。被告邓书平自愿为什集信用社与邓超峰形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告邓书平对邓超峰的债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告邓书平对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。被告邓书平承担连带清偿责任后，有权向被告邓超峰追偿。被告邓超峰、邓书平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证及辩论的权利，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓超峰于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金52350元、利息27421.96元及以后产生的利息（按约定月利率10.908‰加罚息30%计息，自2014年6月5日起至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告邓书平对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告邓超峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元由被告邓超峰、邓书平承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张秋菊
人民陪审员 刘庆敏
人民陪审员 于 沛
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王誉颖
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第3459号
原告何翠芳。
委托代理人李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
被告南充佳丽房地产开发有限公司。
委托代理人（特别授权）冯玉梅。
委托代理人刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。
本院在审理原告何翠芳诉被告南充佳丽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告何翠芳于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告何翠芳撤回起诉。
案件受理费12.5元，由原告何翠芳承担。
审判员 文君
二〇一四年九月五日
书记员 苟敏
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民二初字第00475号
原告：华X，男，1972年10月27日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
被告：周XX（曾用名周X），男，1984年11月26日出生，汉族，个体户，住安徽省潜山县。
本院在审理原告华X诉被告周XX承揽合同纠纷一案中，原告华X于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原被告双方已达成还款协议，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华X撤回起诉。
案件受理费873元，减半收取420元，由原告华X负担。
审判员 林秀丽
二〇一五年九月九日
书记员 熊小明
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第444号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人牛某甲，无业。2015年7月15日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审，经淄博市淄川区人民检察院决定，于2015年8月13日被取保候审。
辩护人王华青，山东金福律师事务所律师。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）399号起诉书指控被告人牛某甲犯故意伤害罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派代理检察员董海林出庭支持公诉。被告人牛某甲及其辩护人王华青、附带民事诉讼原告人殷某及其诉讼代理人侯振宇等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，2015年5月11日11时许，在淄博市淄川区寨里镇东井村牛某家屋后的路上，被告人牛某甲与殷某因琐事发生争执，牛某甲将殷某两侧肋部殴打致伤。经鉴定，殷某的损伤伤情程度属轻伤一级，十级伤残。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并向本院提供了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人牛某甲故意殴打他人致一人轻伤伤残，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。
被告人牛某甲辩解自己没有动手打伤殷某。
辩护人认为被害人殷某的损害结果与被告人牛某甲的行为之间没有因果关系，现有证据无法排除合理怀疑，请求人民法院依法判决被告人牛某甲无罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
经调解，被告人牛某甲赔偿了被害人殷某经济损失共计人民币三万元整，并取得了被害人殷某的谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：（1）被害人陈述。被害人殷某证实被牛某甲用拳头打伤的事实；（2）证人证言。证人牛某乙证实其看到在牛某家屋后面，殷某和牛某甲之间相距十来米，他们俩在相互扔石头；（3）书证等证据。发破案说明证实本案的案发系2015年5月11日11时许，公安机关接殷某报案称被牛某甲殴打，公安民警赶到现场，将被告人牛某甲口头传唤至公安机关，被告人牛某甲对因琐事发生纠纷殴打殷某的事实供认不讳；办案说明证实牛某称其案发时不在现场，拒绝作证，牛某乙也不愿再次作证；诊断证明书证实被告人牛某甲患病情况；户籍证明证实被告人牛某甲作案时已达到完全刑事责任年龄；（4）鉴定意见。经法医鉴定，殷某的损伤伤情程度属轻伤一级，伤残程度系十级；（5）被告人供述和辩解。被告人牛某甲当庭辩解被害人殷某的伤不是其造成的。本院认为，被告人牛某甲在公安侦查阶段供述用拳头殴打过殷某肋部，该供述与被害人殷某陈述能够相互印证，并有鉴定意见为证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人牛某甲因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。案发后，被告人牛某甲能够赔偿被害人殷某的经济损失并取得其谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于被害人殷某的损害结果与被告人牛某甲的行为之间没有因果关系，现有证据无法排除合理怀疑，请求人民法院依法判决被告人牛某甲无罪的辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人牛某甲犯故意伤害罪，判处管制十个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑 峰
审 判 员 李佳霖
人民陪审员 王立娟
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 司丽俊
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民三初字第43号
原告：徐某甲，男，1972年8月出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市。
被告：江西赣中氯碱制造有限公司，住所地，樟树市张家山工业园。组织机构代码：7057＊＊＊＊-4。
法定代表人：汤忠科，该公司总经理。
委托代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
原告徐某甲诉被告江西赣中氯碱制造有限公司劳动争议一案，于2014年12月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某甲（下称原告）诉称：2007年5月开始，被告重新返聘原告任三氯氢硅车间机修工。2014年8月底，期间签订二次劳动合同，因劳动合同到期解除劳动关系，依据《劳动合同法》规定，被告应向原告支付经济补偿金23100元，原告于2014年10月28日向樟树市劳动仲裁院申请劳动仲裁，2014年12月2日，樟树市劳动人事争议仲裁委员会樟劳仲案字（2014）第145号仲裁裁决书驳回原告仲裁请求。原告认为，该仲裁裁决书认定事实完全错误，合同到期后，由于被告未提供无固定期限的劳动合同，原告既未与被告签订任何劳动合同亦未到被告处上班，更未与被告达成任何调解意见。因此该裁决书所认定的事实完全错误。不仅如此，该裁决书驳回原告请求事项，严重缺乏法律依据，适用法律错误。为了维护原告的劳动合同权益，特向法院起诉，要求被告立即支付原告经济补偿金23100元，并承担本案诉讼费。
被告江西赣中氯碱制造有限公司辩称：原告与被告原劳动合同2014年8月31日到期，被告于2014年8月5日下发了新的续签3年期劳动合同（2014年9月1日至2017年8月31日），原告按要求已与被告签订了新的劳动合同，即原告与被告继续存在劳动关系，根据国家政策要求，被告正与政府办理老厂拆迁退城进园，故2014年9月24日，宣布暂时放假，放假期间员工发放800元／月／人生活费，到上班期间领取，不来上班者不发，上班时间待定。10月7日，应放假员工要求，市氯碱公司工作组召集答辩人和员工代表6名召开了协调会，会议达成调解意见：1、明确放假时间6个月（2014年9月24日至2015年3月24日）；2、生活费发放由上班后领取800元／月／人改为先发400元／月／人，上班后再补发400元／月／人；3、将原已签订的3年合同期合同改为6个月合同期劳动合同（2014年9月1日至2015年2月28日），改签时间为2014年10月13日至10月20日，不来改签者不给生活费；4、请员工代表相互转告通知放假员工，被告负责张贴通知。然而，时至今日，原告一直未与被告改签6个月劳动合同。综上所述，原告于2014年9月24日前与被告存在劳动关系，不存在经济补偿问题；2014年9月24日后，尤其是在市氯碱公司工作组，员工代表和被告三方达成调解意见后，员工时至今日未与被告改签6个月劳动合同，系原告主动与被告解除劳动关系，原告要求支付经济补偿不符合《劳动合同法》规定单位需要支付经济补偿的情形，请求依法驳回原告的诉求。
原告未提供证据。
被告为证明自己的抗辩事由，提供的证据有：一、9月30日会议记录、10月7日会议记录各一份，证明员工认可放假6个月，员工要求将3年期劳动合同改签为6个月劳动合同，原告不改签6个月劳动合同视为自动与公司解除劳动关系；二、9月24日公司《通知》、10月11日公司《通知》各一份，证明公司公布生产系统不参与拆迁员工放假，其他岗位员工正常上班，公司照常经营。
原告经质证认为：被告的证据一会议记录，我们代表签字是表明到了会场，会议记录是事后补的，我们不清楚内容；证据二是我们上访后，公司单方面出具的，而且在2014年9月24日之前我们已经离开厂子，我们都不知道这个通知。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
被告的证据一、二载明的内容与事实相符，对其真实性予以认定。原告仅以不同意、不知道为由提出异议，缺乏抗辩依据，对原告的抗辩主张不予采纳。
综上，本院认定本案事实如下：原告与被告的劳动合同于2014年8月31日到期，后被告通知公司员工愿意继续上班续订劳动合同，原告不同意续订劳动合同。因被告公司场地搬迁，2014年9月10日至12日，被告车间陆续停产，2014年9月24日，公司正式发布关于员工放假有关生活费等事项的通知。后原告以双方解除劳动合同被告需向原告支付经济补偿金为由，申请劳动仲裁。2014年12月26日，原告不服劳动仲裁向本院提起诉讼，要求被告立即向原告支付经济补偿金23100元。
本院认为：原、被告劳动合同期满，劳动合同终止，用人单位要求劳动者续订合同，劳动者不同意续订，原告要求被告支付经济补偿的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求
诉讼费10元由原告徐某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 杨钦元
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 罗 江
二〇一五年八月三十日
书 记 员 苏 超
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舟定执民字第862号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地：舟山市定海区人民南路16号。
负责人谢素薇，该分行行长。
被执行人夏帮海。
本案在执行过程中，被执行人暂无有效财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产，为此，对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）舟定执民字第862号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一四年九月十八日
书记员 陈 檬
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终1829号
上诉人（原审被告）：范琳，女，1971年10月1日出生，汉族，住平舆县。
上诉人（原审被告）：徐松林，男，1969年10月10日出生，汉族，住址同上。系范琳之夫。
二上诉人的委托诉讼代理人：王辉，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚怀山，男，1959年6月5日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：王留帮，河南日月星律师事务所律师。
上诉人范琳、徐松林因与被上诉人姚怀山民间借贷纠纷一案，不服平舆县人民法院（2016）豫1723民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人范琳、徐松林及其共同的委托诉讼代理人王辉，被上诉人姚怀山及其委托诉讼代理人王留帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范琳、徐松林上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担偿还27.3万元借款本息。事实和理由：上诉人范琳不是借款人，不应承担民间借贷偿还责任；原审法院刻意回避范琳提交的视听资料等证据材料；原审认定已偿还2.7万元错误，实际中已经偿还3.3万元借款本金；原审法院认定上诉人徐松林承担债务共同偿还责任，适用法律错误。
姚怀山答辩称：范琳以借款人名义给答辩人出具了收条，且支持2.7万元利息，其应当承担还款责任；录音系偷录的，内容是被答辩人自说自话，没有答辩人认可认可；另外6000元是范琳与徐美玲交易所得的利益分配，答辩人并不知晓；本案系夫妻共同债务。
姚怀山向一审法院的起诉请求：请求被告归还借款30万元及利息；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年11月20日，原告姚怀山将30万元通过中国邮政储蓄银行汇入被告范琳账户（开户行：中国工商银行，账户：62×××69）。同日，被告范琳给原告姚怀山出具一份收条，内容载明：“今收到姚会计集资款30万元（叁拾万元整）范琳2014.11.20号。”后被告范琳通过支付宝转账的方式分七次向原告姚怀山转款2.7万元。
一审法院认为：原告姚怀山请求被告范琳偿还借款，由原告姚怀山提供的收条、账号转账明细为凭，事实清楚，证据充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告姚怀山提供的收条中并未约定利息及还款期限，因此，对于原告姚怀山请求被告范琳偿还利息的诉讼请求应当从原告起诉之日起按照年利率6%计息。因原告姚怀山提供的收条中未约定利息，被告范琳出具收条后通过支付宝转账方式汇入原告姚怀山账户的2.7万元应认定为偿还本金，故，被告范琳尚欠原告姚怀山的欠款数额应认定为27.3万元。被告范琳辩称其与原告姚怀山之间不存在民间借贷关系，该笔款项的实际借款人为驻马店六荷面业有限公司，其向原告姚怀山出具收条的行为系职务行为，但被告范琳给原告姚怀山出具的收条上落款处未加盖驻马店市六荷面业有限公司的印章，也未注明其为代收人的任何信息，且被告范琳提供的借款合同没有原告姚怀山的签字，原告姚怀山称其从未见过该借款合同。另外，被告范琳在收到原告姚怀山的汇款后将该款汇入案外人徐美玲的个人账户，并非驻马店市六荷面业有限公司的对公账户，被告范琳也未提供相关证据证明其系驻马店市六荷面业有限公司的职工，因此，对于被告范琳的辩称不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告姚怀山与被告范琳之间没有明确约定该笔借款由被告范琳个人负担，被告范琳、徐松林均未提供证据证明该笔借款属于被告范琳个人债务，因此，被告范琳、徐松林应当共同承担还款责任。判决：一、被告范琳、徐松林于本判决生效之日起十日内偿还原告姚怀山借款27.3万元及自起诉之日起至本判决确定还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、驳回原告姚怀山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告姚怀山承担405元，被告范琳、徐松林承担5395元。
本院二审期间，上诉人提交了调查笔录一份；被上诉人未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人姚怀山向上诉人范琳转款30万元，范琳向其出具收条一张，双方之间的借贷关系清楚。上诉人范琳称其不是实际借款人，实际借款人驻马店市六荷面业有限公司，其应当提供证据予以证明，其给姚怀山出具的收条上没有驻马店市六荷面业有限公司的印章，钱款也汇入了范琳的个人账户，现有证据不能证明借款跟驻马店市六荷面业有限公司有关。上诉人范琳给被上诉人姚怀山转款2.7万元，并非3.3万元，原审法院对该事实的认定清楚。上诉人徐松林与上诉人范琳系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，徐松林也应当承担还款责任。
综上所述，范琳、徐松林的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5395元，由范琳、徐松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 强
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一七年六月五日
书 记 员 连 栗
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂云梦刑初字第00092号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人方杰。因犯制造毒品罪，于2013年12月18日被湖北省武汉市中级人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元，刑期自2012年12月22日起至2022年12月21日止，现在湖北省孝感监狱服刑。湖北省云梦县人民检察院以云检监所刑诉（2015）1号起诉书指控被告人方杰犯破坏监管秩序罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院遵照湖北省孝感市中级人民法院指定管辖的决定受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员彭碟出庭支持公诉，被告人方杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2014年12月23日上午9时20分许，在湖北省孝感监狱服刑的被告人方杰与同在该监狱一监区一分监区车间劳动的服刑人员秦某因为琐事发生口角之后，被告人方杰用手臂箍住秦某的脖子进行殴打，导致双方发生打斗。监狱民警前往制止并将被告人方杰带到车间外谈话，谈话过程中被告人方杰突然又冲进车间用拳头殴打秦某，引发与双方关系较好的多名服刑人员发生斗殴，致使整个车间200多名服刑人员都停止了劳动。上述事实，被告人方杰在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：1、湖北省武汉市中级人民法院刑事判决书；2、证人肖某、王某甲、杨某、胡某甲、王某乙、胡某乙、曹某的证言；3、被害人秦某的陈述；4、被告人方杰供述；5、被告人方杰殴打秦某的视频截图等，足以认定。本院认为：被告人方杰在监狱被关押服刑期间，殴打其他被监管人员，导致多名服刑罪犯斗殴，破坏监管秩序，情节严重，其行为已构成破坏监管秩序罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人方杰自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人方杰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第四项、第六十九条、第七十一条的规定，判决如下：被告人方杰犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年，原犯制造毒品罪余刑七年五个月十一天，并处罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月10日起至2023年10月9日止，罚金限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长关永强审判员陈晓红人民陪审员褚么庭二〇一五年七月十日书记员郭文娟附：《中华人民共和国刑法》相关条款第三百一十五条依法被关押的罪犯，有下列破坏监管秩序行为之一，情节严重的，处三年以下有期徒刑：（一）殴打监管人员的；（二）组织其他被监管人破坏监管秩序的；（三）聚众闹事，扰乱正常监管秩序的；（四）殴打、体罚或者指使他人殴打、体罚其他被监管人的。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第130号
原告尹鸿雁，居民。
委托代理人公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被告山东联合玻璃有限公司。
法定代表人赵崇哲，经理。
原告尹鸿雁与被告山东联合玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕胜锦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人公方敏到庭参加诉讼，被告山东联合玻璃有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹鸿雁诉称，2013年1月起，被告向原告购买石灰石，截止2014年1月20日经双方结算被告欠原告石灰石款65649、43元，经多次催要，被告未付，要求被告立即支付拖欠的石灰石款65649、43元。
被告山东联合玻璃有限公司未答辩。
经审理查明，2013年1月起，被告山东联合玻璃有限公司向原告购买石灰石，截止2014年1月20日经双方结算被告山东联合玻璃有限公司欠原告石灰石款65649、43元，经原告多次催要，被告未付。为此，原告于2015年1月13日诉至法院，要求被告支付拖欠的石灰石款65649、43元。
上述事实有原告提供的欠条、当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告山东联合玻璃有限公司拖欠原告石灰石款，事实清楚，证据充分，被告应当予以支付，故原告要求被告山东联合玻璃有限公司支付石灰石款65649、43元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东联合玻璃有限公司于本判决生效后三日内支付给原告尹鸿雁货款65649、43元。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1441元减半收取720、50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吕胜锦
二〇一五年四月八日
书记员 刘慧群
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沿滩民二初字第427号
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
委托代理人谢颜，女，住四川省富顺县，该社员工。
委托代理人张秀琼，女，住自贡市自流井区，该社员工。
被告钟山，男，汉族，住自贡市自流井区。
被告陈翠微，女，汉族，住自贡市大安区。
被告郑太芳，女，汉族，住自贡市自流井区。
被告钟少荣，男，汉族，住自贡市自流井区。
本院在审理原告自贡市沿滩区农村信用合作联社诉被告钟山、陈翠微、郑太芳、钟少荣金融借款纠纷一案中，原告自贡市沿滩区农村信用合作联社于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自贡市沿滩区农村信用合作联社申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告自贡市沿滩区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告自贡市沿滩区农村信用合作联社负担。
审判员 范 彦
二〇一四年八月二十一日
书记员 李培林
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅县法执字第214号
申请执行人梅县客都实业有限公司。
法定代表人刘金凤，该公司董事长。
委托代理人杨辉，广东杨辉律师事务所律师。
被执行人曾朝阳，男，汉族，现下落不明。
梅县客都实业有限公司与曾朝阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法民二初字第89号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人曾朝阳应支付借款本金人民币50000元及自2013年5月14日起至判决生效之日止的利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给梅县客都实业有限公司。限于本判决生效后5日内付清，案件受理费1050元由被执行人负担。根据申请执行人的请求，本院于2014年3月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年3月6日向被执行人曾朝阳公告送达执行通知书，责令被执行人自公告送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人仍无履行。据申请执行人提供被执行人曾朝阳在广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司持有股权50000股（用该借款购买），2014年3月21日，梅州市恒泰会计师事务所对广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的股权进行审计［恒泰会所审字（2014）026号审计报告］，每股净资产为0.73元。曾朝阳持有的50000股，资产价值36500元。本院已书面通知广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司行使优先购买权，该公司表示放弃。申请执行人梅县客都实业有限公司向本院申请以股权抵债，同意以被执行人曾朝阳持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的股权50000股，按现价抵对欠款，股权抵对欠款后，不足部分申请执行人自愿放弃追偿。
本院认为，申请执行人梅县客都实业有限公司同意以被执行人曾朝阳持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的50000股，按现价0.73元，计36500元抵对欠款，并放弃其他债权，未损害被执行人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
曾朝阳持有的广东梅雁吉祥实业投资股份有限公司的50000股权，按每股0.73元转让给梅县客都实业有限公司。由梅县客都实业有限公司向相关部门办理股权转让手续，办理股权转让的费用由梅县客都实业有限公司负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 古志辉
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一四年七月三日
书记员 林永安
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初789号
原告豆长居，男，1976年9月21日出生，汉族，居民。
委托代理人钟万平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区铜溪镇交通街186号。
法定代表人王平，职务不详。
被告吴坷，男，1981年8月19日出生，汉族，居民。
本院于2016年2月22日立案受理了原告豆长居诉被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司、吴坷建设工程施工合同纠纷一案，并于2016年2月22日书面通知原告豆长居在七日内预交案件受理费3884元，期间届满后原告豆长居仍未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 白 云
代理审判员 张 泷
人民陪审员 付子元
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 甘小红
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第377-1号
申请执行人战亚娟，女，1983年3月7日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人鲍晓璐，男，1982年10月8日生，汉族，现羁押于济南监狱。
本院在执行申请执行人战亚娟与被执行人鲍晓璐返还财产纠纷一案的本院（2013）市民初字第3164号民事判决书过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）市民初字第3164号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年八月十四日
书记员 郝雅萍
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）辽阳白行初字第12号
原告田喜林。
委托代理人李兴显，辽宁腾昱源律师事务所律师。
被告灯塔市住房和城乡建设局。
法定代表人马继鹏，该局局长。
委托代理人任河，辽宁张书然律师事务所律师。
第三人刘振清。
委托代理人靳志刚。
原告田喜林诉被告灯塔市住房和城乡建设局房屋登记管理一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告田喜林诉称：原告于1997年4月以价值20万元购买原灯塔乡人民政府（现万宝桥街道）所属的灯塔乡建筑工程公司的院落（东至道，南至小小线，西至道，北至灯塔乡化纤厂）厂房及所有资产，2001年4月灯塔市土地管理局颁发了土地使用权证。2014年2月原告得知：2013年7月1日被告将位于原告院内，与灯塔县灯塔乡纤维加工厂相邻的约210平方米的厂房，颁发灯塔县灯塔乡纤维加工厂（灯字第010321241号房权证），被告将属于原告的房产颁发给灯塔县灯塔乡纤维加工厂，而灯塔县灯塔乡纤维加工厂在颁发产权证时已经破产。原告购买后一直使用此房屋，现被告行为侵犯了原告合法权益，请求法院撤销被告灯塔市住房和城乡建设局于2013年7月1日颁发的灯字第010321241号房屋所有权证。
本院认为，被告灯塔市住房和城乡建设局于2013年7月1日颁发灯字第010321241号房屋所有权证的具体行政行为，是未改变登记内容的补发权属证书行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（十一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告田喜林的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告田喜林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 李 壮
人民陪审员 李 爽
二〇一四年四月九日
书 记 员 胡瑞伦
云南省保山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）保中刑终字第53号
原公诉机关云南省腾冲县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）范某某，男，1986年3月25日生于云南省腾冲县，汉族，初中文化，农民。系本案被害人。
委托代理人彭立邦，云南援边律师事务所律师。
原审被告人范老林，男，1991年2月15日生于云南省腾冲县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年12月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕，现羁押于腾冲县看守所。
辩护人寸秋娜，云南天之泰律师事务所腾冲分所律师。
云南省腾冲县人民法院审理云南省腾冲县人民检察院指控原审被告人范老林犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人范某某提起附带民事诉讼一案，原审被告人范老林、检察机关在法定期限内未提出上诉、抗诉，原审判决的刑事部分在上诉、抗诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人范某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人范某某，讯问原审被告人范老林，听取辩护人、委托代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月15日15时许，被告人范老林与被害人范某某共同外出并喝酒，当晚19时30分许，二人回到被告人范老林家中，因发生口角至打斗，在打斗过程中，被告人范老林用家中的砍柴刀将范某某的头部砍伤。经鉴定，范某某的损伤构成重伤，伤残等级为二级伤残。被害人范某某因受伤后住院治疗87天，支付医疗费85406.48元，并需进行二次手术及康复治疗。
云南省腾冲县人民法院据以上述事实，认为被告人范老林故意伤害他人身体，致人重伤的行为构成故意伤害罪。被告人范老林在案发后主动报警，在家中等候公安民警的到来，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。因被告人范老林的犯罪行为给附带民事诉讼原告人范某某造成的经济损失，依法应承担部分赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决：1、被告人范老林犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；2、扣押的砍刀1把，予以没收；3、由被告人范老林一次性赔偿附带民事诉讼原告人范某某各项经济损失共计人民币187059.58元。
上诉人范某某上诉称，1、原判认定事实不清，对被告人范老林应定性为故意杀人，而不是故意伤害，且量刑畸轻；2、附民赔偿过低，应支持残疾赔偿金和出院后的护理费，并均按18年来赔付，且被害人无过错，不应承担20%的责任。请求二审予以改判原审被告人范老林赔偿其各项经济损失384790.38元。其委托代理人的意见与上诉人意见一致。
经审理查明，上诉人范某某与原审被告人范老林系邻居，平时相处较好。2013年12月15日两人相约赶集，路遇小伴后曾玩牌喝过酒，因酒精作用在返家后，范某某又同到范老林家，期间双方因口角发生厮打，致上诉人范某某头部被原审被告人范老林砍伤，上诉人范某某因伤到腾冲县人民医院住院治疗87天，经鉴定，范某某的损伤构成二级伤残的事实有一审开庭时经举证、质证的下列证据予以证实：被害人范某某受伤支付住院医疗费、司法鉴定费、交通费、住宿费等收据，云南鼎丰司法鉴定中心云鼎（临检）字2014第1276号鉴定意见书。上述证据的收集程序合法，内容客观真实，所证明的事实与本案相关联，对上诉人范某某受伤的事实认定具有证明作用，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审被告人范老林故意伤害他人身体，致人重伤的行为构成故意伤害罪。因原审被告人范老林的犯罪行为给上诉人范某某造成的经济损失，依法应承担部分赔偿责任。上诉人范某某认为原判刑事部分的定罪量刑不当，但其系附带民事原告人对刑事部分没有上诉权，故请求对原审被告人范老林改判的上诉理由不能支持；在民事部分的赔偿上，原审法院已结合实际，对上诉人范某某在民事赔偿方面给予了充分考虑，故要求再增加赔偿数额的请求不再支持。原审法院根据原审被告人范老林的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度所作出的刑事附带民事判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，附民判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜 云
审判员 兰云山
审判员 安 琪
二〇一四年八月五日
书记员 赵玉涵
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第06592号
原告曹某某，女，汉族。
委托代理人甘术明，重庆言定律师事务所律师，一般代理。
被告黄某某，男，汉族。
本院在审理原告曹某某诉被告黄某某变更抚养关系纠纷一案中，原告曹某某于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告曹某某负担；曹某某已预交80元，本院予以退还40元。
（此页无正文）
审 判 长 陈 伟
审 判 员 黄 睿
人民陪审员 付常财
二〇一四年十二月八日
书 记 员 艾朝辉
湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民壶初字第42号
原告周某某，男。
委托代理人罗霞，女，石门县楚江法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告欧某某，女。
原告周某某与被告欧某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成由审判员朱辉平担任审判长、审判员蒋湘兵、人民陪审员陈旦明参加的合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。代理书记员朱海文担任记录。本案原告周某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告欧某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于1992年5月10月在石门县原江坪乡人民政府登记结婚。2003年4月17日生育一子，起名易某某。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，加之婚后双方性恪不合，被告并长期与他人有不正当男女关系，2012年9月被告离家出走，双方分居生活至今。故此，原告认为原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，特具状起诉，请求依法判令准予原、被告离婚，婚生子由原告抚养，被告依法承担抚养费。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、石门县民政局证明1份，用以证明原、被告双方系合法夫妻关系；
2、石门县大京竹村村民委员会证明1份，用以证明被告外出无法联系的事实；
3、证人欧某勇、孙某凤、车某凯的证言各1份，用以证明原、被告夫妻感情、婚生子抚养、夫妻共同财产及被告外出无法联系的情况；
4、户籍证明1份，用以证明原、被告婚生子易某某的身份情况。
被告欧某某未予答辩，亦未在举证期内提交证据。
对原告提交的证据，经合议庭评议，本院认证如下：证据1，系国家职能机关出具的原、被告结婚证明，对其真实性、客观性、合法性，本院予以认定；证据2，系了解原、被告情况的基层组织出具的证明，对其真实性、客观性、合法性，本院予以认定；证证据3，各证人证言能相互吻合，客观真实，本院予以认定；证据4，系户籍管理机关出具的户籍证明，本院予以认定。
根据原告举证及庭审陈述和本院认证的情况，本院认定以下事实：
原、被告于1992年上半年确立恋爱关系，婚前感情一般。1992年5月10日原、被告在石门县原江坪乡人民政府自愿登记结婚，原、被告在结婚前系叔嫂关系。2003年4月17日生育一子，起名易某某，原、被告婚生子自被告外出后，一直由原告带养。原、被告婚后一段时间尚可，但后来因双方性格不合，加上被告家庭责任感较差，双方经常为家庭琐事争吵，夫妻感情不和。2007年起因原告怀疑被告与他人有不正当男女关系，夫妻之间为此多次发生争吵，夫妻感情不但恶化。2012年9月，原、被告再度发生争吵，原告将被告打了一顿，从此被告离家外出，自此以后原、被告之间几乎无任何联系，至今音讯全无，双方分居生活至今。
另查明，原告陈述原、被告无婚前个人财产，也无婚后共同债权、债务，婚后共同财产有：位于石门县壶瓶山镇大京竹村8组四间砖混结构平房一栋、世代金刚农用车一台。
本院认为：原、被告婚前双方了解不够，感情基础淡薄。婚后夫妻双方因性格不合和夫妻之间是否忠实的问题经常发生争吵，原、被告之间未建立起真正的夫妻感情。自2012年9月被告外出后，原、被告之间几乎无任何联系，互不尽夫妻义务，双方分居生活已近二年之久。原告起诉离婚之后，被告拒不到庭应诉，不为夫妻和好而努力，说明被告对于这段婚姻已经毫无眷恋。以上足以说明原、被告夫妻感情已经彻底破裂，实无维持必要，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生子易某某近几年来一直由原告带养，从有利于小孩健康成长和接受教育的原则出发，应由原告带养为宜。对于原、被告共同财产问题，因被告外出多年至今音讯全无，未尽到一个做母亲和妻子的责任，本着照顾子女和有利于生产生活的原则，原、被告的夫妻共同财产归原告所有为宜。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告周某某与被告欧某某离婚；
二、原、被告婚生子易某某由原告抚养，被告欧某某不承担抚养费；
三、原告夫妻共同财产位于石门县壶瓶山镇大京竹村8组四间砖混结构平房一栋、世代金刚农用车一台归原告周某某所有。
本案案件受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 朱辉平
审 判 员 蒋湘斌
人民陪审员 陈旦明
二〇一四年七月七日
代理书记员 朱海文
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东孝商初字第39号
原告胡雪君。
委托代理人（特别授权）朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。
被告金华市金伟工具制造厂，住所地金华市金东区孝顺镇环镇北路。
负责人辛伟杰。
原告胡雪君与被告金华市金伟工具制造厂买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告胡雪君的委托代理人朱红泉到庭参加诉讼，被告金华市金伟工具制造厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡雪君诉称，原告与被告等有业务关系，被告等向原告采购货物。被告因资金紧张，拖欠原告货款，共计人民币13900元。后于2014年6月18日，被告员工张邢妮向原告出具借条一份，确认所欠原告货款人民币13900元，并约定被告为货款担保人。后经原告多次催讨，但至今未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令被告立即偿付张邢妮所欠原告货款人民币13900元，及偿付自起诉之日始至判决确定给付之日止按该货款万分之2.1／日计算逾期付款损失予原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告胡雪君向本院提交了以下证据：
欠条一份，证明2014年6月18日由张邢妮出具给原告欠条，并由被告承担担保的事实。
被告金华市金伟工具制造厂未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核。本院认为，原告提供的证据能够证明被告金华市金伟工具制造厂需支付原告货款的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：原告与被告以及张邢妮之间存在买卖关系。2014年6月18日，原告与张邢妮对账后，确认尚欠原告货款人民币13900元。张邢妮向原告出具欠条一张，并载明由金伟工具担保，并盖有金华市金伟工具制造厂公章。
本院认为，被告金华市金伟工具制造厂为张邢妮欠原告货款的事实有张邢妮向原告出具并由被告盖章确认的欠条为凭，本院予以确认。本案中原告与张邢妮未约定付款期限和逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告与被告、张邢妮也未约定担保方式、担保范围，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。综上，原告胡雪君要求被告金华市金伟工具制造厂支付所欠货款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金华市金伟工具制造厂于本判决生效后十日内支付原告胡雪君货款人民币13900元及逾期付款损失。（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款的利率计算，自2014年1月4日起计算至货款本息实际归还之日止）。
二、驳回原告胡雪君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，由被告金华市金伟工具制造厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 曦
二〇一五年二月十五日
申请执行时效二年
代书 记员 金巧芳
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行终字第00429号
上诉人（原审原告）何兰。
委托代理人赵迪迪。
委托代理人陆福康。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府，住所地苏州市阳澄湖东路8号。
法定代表人查颖冬，该区区长。
委托代理人严轶之，苏州市相城区人民政府法制办公室主任。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区望亭镇人民政府，住所地苏州市相城区望亭镇鹤溪路政府大楼。
法定代表人王雨来，该镇镇长。
委托代理人徐玉峰，该镇副镇长。
委托代理人陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。
上诉人何兰因诉苏州市相城区人民政府（以下简称相城区政府）、苏州市相城区望亭镇人民政府（以下简称望亭镇政府）不履行房屋安置法定职责一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中行初字第00059号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年7月6日立案受理后依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人何兰及其委托代理人赵迪迪、陆福康，被上诉人相城区政府的委托代理人严轶之，被上诉人望亭镇政府的委托代理人徐玉峰、陆敏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，何兰系相城区望亭镇新埂村7组村民何介明之女，2009年何兰与相城区黄埭镇斜桥村阙伟麒结婚，何兰结婚后户口仍登记在原户籍地相城区望亭镇新埂村。2014年8月25日相城区政府通过电子邮件告知何兰，2013年初何介明向相城区望亭镇新埂村委会提出家庭房屋预拆迁申请，经村委协商同意后给予预拆迁安置，双方通过协商，于2013年7月8日签订《拆迁协议书》。因何兰已于2009年出嫁，户口虽未迁出原户籍地，但按规定不给房屋安置。何兰认为其应获得一套房屋的补偿安置而未获得，提起行政诉讼，请求恢复对出嫁后户口在娘家可安置一小套房屋的合法权利，要求政府提供作出该行政行为的具体法律依据。经原审法院法律释明，何兰当庭将其诉讼请求变更为：要求政府履行对何兰进行拆迁补偿安置的义务，给何兰安置一套房屋；要求相城区政府和望亭镇政府提供不予安置的政策规定及制定该政策的相关法律依据。
原审法院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第（四）项的规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，何兰要求相城区政府、望亭镇政府为其安置一套房屋并要求提供不予安置的政策及制定该政策的相关法律依据。根据本案查明事实，何兰父亲何介明于2013年初向相城区望亭镇新埂村委会申请农村房屋预拆迁安置，通过协商，何介明已与当地村委会签订了《拆迁协议书》。在上述农村房屋预拆迁过程中，相城区政府、望亭镇政府并不负有拆迁安置的法定职责。何兰也未提供证据证明相城区政府、望亭镇政府负有给其安置一套房屋的法律依据。原审法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回何兰的起诉。
上诉人何兰上诉称：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。相城区政府、望亭镇政府负责本地块房屋征收与补偿工作，故相城区政府、望亭镇政府依法负有补偿安置的法定职责。2、上诉人虽然出嫁，但户口并未迁出，被上诉人不予补偿安置错误。3、上诉人的起诉符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，原审法院裁定驳回起诉属认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人相城区政府答辩称：1、上诉人要求被上诉人予以补偿安置涉及政策的制定、变更和废止等内容，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、涉案地块拆迁涉及农村宅基地拆迁补偿安置，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。3、上诉人的起诉不符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的起诉条件。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人望亭镇政府未向本院提交书面答辩意见。其在庭审中同意相城区政府的答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项的规定，提起行政诉讼具有事实根据是提起行政诉讼应当具备的条件之一。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项规定，起诉不具备其他法定要件，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人何兰要求被上诉人相城区政府和望亭镇政府为其安置一套房屋，同时要求提供不予安置的政策及制定该政策的相关法律依据，故何兰应当提供证据证明相城区政府和望亭镇政府依法具有为其安置房屋的事实根据和法律依据。何兰提供的证据不能证明相城区政府和望亭镇政府依法具有为其安置房屋的法定职责。且根据本院查明的事实，何兰父亲何介明的房屋拆迁，何介明已通过与相城区望亭镇新埂村委会协商并签订《拆迁协议书》的方式得到补偿安置。在此次农村房屋拆迁过程中，何兰没有房屋被拆除，故其要求相城区政府和望亭镇政府为其安置一套房屋无事实根据。另，涉案拆迁系农村集体土地上房屋拆迁，故何兰主张应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》错误。何兰提起本案诉讼无事实根据，其起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回何兰的起诉正确。
综上，何兰的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 张世霞
二〇一五年九月十四日
书 记 员 崔 雪
附：本裁定适用的相关法律依据
一、修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条第一款有下列情形之一，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第746号
被执行人孙××，女，1981年1月12日出生，犯故意杀人罪。
被执行人王××，男，1977年3月15日出生，犯非法拘禁罪。
被执行人耿××，男，1981年4月3日出生，犯非法拘禁罪。
被执行人薛××，男，1981年7月15日出生，犯非法拘禁罪。
被执行人王××，男，1986年9月5日出生，犯非法拘禁罪。
本院作出的（2014）二中刑初字第860号刑事判决已经发生法律效力。本院于2015年5月6日立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人耿××的银行存款人民币三千四百六十六元。
二、冻结、划拨被执行人薛××的银行存款人民币三千四百六十六元。
三、冻结、划拨被执行人王××的银行存款人民币一千一百元。
四、冻结、划拨被执行人王××光大银行储蓄卡（×××）的卡内银行存款。
五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人耿××、薛××、王××应当履行义务部分的其它财产。
主执行官苏向京
执行员 高春晖
执行员 潘 冰
二〇一五年五月七日
书记员 朱之莹
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兰执字第00857号
申请执行人曹香枝，女，1959年4月2日生。
委托代理人李金刚，男，1957年6月22日生。代理权限为特别授权。
被执行人曹龙强，男，1991年5月8日生。
关于申请执行人曹香枝与被执行人曹龙强财产损害赔偿纠纷一案，兰考县人民法院（2015）兰民初字第01824号民事判决书已发生法律效力（判决被告曹龙强于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹香枝小麦损失3052元；案件受理费减半收取25元，由被告曹龙强负担），由于被执行人曹龙强未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人曹香枝向本院申请执行。本院在执行过程中，经查被执行人曹龙强暂无财产可供执行，经本院征求申请执行人的意见，申请执行人书面表示同意终结本次执行�序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结河南省兰考县人民法院（2015）兰民初字第01824号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 博
审判员 王 霞
审判员 张来彬
二〇一五年十二月二十五日
书记员 宋新风
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执案异字第14号
异议人赵友芳，女，1979年5月1日出生，汉族，住山东省高唐县中奕华府*号楼*单元***室。
申请执行人郭立忠，高唐国恒塑木托板有限公司经理。
被执行人魏庆河，个体工商户。
本院在执行申请执行人郭立忠与被执行人魏庆河民间借贷纠纷一案中，案外人赵友芳对本院查封的位于高唐县金城东路355号3单元6室（房权证号为0430-1**）的房产所有权提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人赵友芳称：其与魏庆河原系夫妻关系，因感情不和于2013年2月21日登记离婚，双方约定涉�房屋归赵友芳所有，魏庆河以该门头抵押贷款63万元，该贷款尚未发放，贷款发放后由赵友芳使用并负责偿还……，现该贷款尚未偿还完毕，本案所查封房产所有权应归赵友芳，魏庆河与该房产不存在隶属关系，高唐县人民法院对该房产予以查封不当。魏庆河与郭立忠之间的借贷是魏庆河个人借款，该借款既未用于家庭生活，也未用于门市部经营，赵友芳并不知情，应属于魏庆河个人借款，与赵友芳无关。请求人民法院依法解除（2013）高民一初字第874号民事裁定书裁定的保全措施，中止对涉案房产的强制执行措施。异议人提供的证据有：异议人与魏庆河的离婚协议书、结婚证、离婚证。
本院查明：赵友芳与魏庆河原系夫妻关系，双方因感情不和于2013年2月21日在高唐县民政局登记离婚，约定涉案房屋等财产归赵友芳所有。郭立忠与魏庆河民间借贷纠纷一案，本院�2013年7月29日立案受理后，双方自愿达成如下和解协议：一、魏庆河于2013年10月31日前偿还郭立忠本金10万元及利息，2013年12月31日前偿还剩余本金105200元及利息，上述利息的计算均按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付利息；二、其他问题双方互不追究。案件受理费4378元减半收取2189元，保全费1546元，共计3735元，均由郭立忠负担。本院于2013年9月11日依法作出（2013）高民一初字第874号民事调解书，并送达双方当事人。审理过程中，本院根据郭立忠的申请，于2013年8月14日作出（2013）高民一初字第874号民事裁定书，依法查封登记在魏庆河名下的涉案房屋（房权证号为0430-1**）。案外人赵友芳根据其提交的离婚协议书主张在与魏庆河办理离婚手续时已取得该房屋的所有权，请求本院中止采取强制执行措施。
本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名�的不动产。本院查封时，涉案房产登记在被执行人魏庆河名下，本院予以查封并无不当。异议人称与被执行人魏庆河离婚并约定所提异议房产归其所有，该约定仅对其与魏庆河具有约束力，对债权人郭立忠不发生法律效力，且其双方未办理产权变更登记手续，异议人主张该房产归其所有不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人赵友芳的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付淑静
审判员 宋树宝
审判员 张一嫚
二〇一五年九月十一日
书记员 王 杰
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执案异字第14号
异议人赵友芳，女，1979年5月1日出生，汉族，住山东省高唐县。
申请执行人郭立忠，男，1969年6月20日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人魏庆河，男，1978年10月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人郭立忠与被执行人魏庆河民间借贷纠纷一案中，案外人赵友芳对本院查封的位于高唐县金城东路355号3单元6室（房权证号为0430-1**）的房产所有权提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人赵友芳称：其与魏庆河原系夫妻关系，因感情不和于2013年2月21日登记离婚，双方约定涉案房屋归赵友芳所有，魏庆河以该门头抵押贷款63万元，该贷款尚未发放，贷款发放后由赵友芳使用并负责偿还……，现该贷款尚未偿还完毕，本案所查封房产所有权应归赵友芳，魏庆河与该房产不存在隶属关系，高唐县人民法院对该房产予以查封不当。魏庆河与郭立忠之间的借贷是魏庆河个人借款，该借款既未用于家庭生活，也未用于门市部经营，赵友芳并不知情，应属于魏庆河个人借款，与赵友芳无关。请求人民法院依法解除（2013）高民一初字第874号民事裁定书裁定的保全措施，中止对涉案房产的强制执行措施。异议人提供的证据有：异议人与魏庆河的离婚协议书、结婚证、离婚证。
本院查明：赵友芳与魏庆河原系夫妻关系，双方因感情不和于2013年2月21日在高唐县民政局登记离婚，约定涉案房屋等财产归赵友芳所有。郭立忠与魏庆河民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，双方自愿达成如下和解协议：一、魏庆河于2013年10月31日前偿还郭立忠本金10万元及利息，2013年12月31日前偿还剩余本金105200元及利息，上述利息的计算均按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付利息；二、其他问题双方互不追究。案件受理费4378元减半收取2189元，保全费1546元，共计3735元，均由郭立忠负担。本院于2013年9月11日依法作出（2013）高民一初字第874号民事调解书，并送达双方当事人。审理过程中，本院根据郭立忠的申请，于2013年8月14日作出（2013）高民一初字第874号民事裁定书，依法查封登记在魏庆河名下的涉案房屋（房权证号为0430-1**）。案外人赵友芳根据其提交的离婚协议书主张在与魏庆河办理离婚手续时已取得该房屋的所有权，请求本院中止采取强制执行措施。
本院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产。本院查封时，涉案房产登记在被执行人魏庆河名下，本院予以查封并无不当。异议人称与被执行人魏庆河离婚并约定所提异议房产归其所有，该约定仅对其与魏庆河具有约束力，对债权人郭立忠不发生法律效力，且其双方未办理产权变更登记手续，异议人主张该房产归其所有不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人赵友芳的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付淑静
审判员 宋树宝
审判员 张一嫚
二〇一五年九月十一日
书记员 王 杰
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第991号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行。
代表人赵曰超，行长。
被告刘学新，男，1973年10月13日出生，汉族，住滕州市。
被告宋思彬，男，1980年12月18日出生，汉族，住滕州市。
本院在审理原告山东滕州农村商业银行股份有限公司望庄支行与被告刘学新、宋思彬金融借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 胡旭明
审 判 员 王 诺
人民陪审员 高祥瑜
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 龙 敏
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1032号
原告邓福良，男，1970年5月23日出生，汉族，农民。
被告刘连顺，男，1974年8月16日出生，汉族，农民。
被告杨志华，女，其他身份情况不详，住址同上。
被告天津冠城投资发展有限公司（以下简称冠城公司）。住所宝坻区南三路青少年活动中心办公楼*****层。
法定代表人杨仲依，经理。
原告邓福良与被告刘连顺、杨志华、冠城公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后依法组成合议庭，因被告刘连顺、杨志华下落不明，需公告送达起诉状副本和开庭传票，故本案于2014年2月15日中止审理，中止原因消除后于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告刘连顺、杨志华、被告冠城公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，刘连顺与杨志华系夫妻关系。原告系被告刘连顺、杨志华的雇佣工人。自2008年1月至2011年3月原告一直在被告刘连顺、杨志华所承包的各个工地处从事门窗安装及运输工作。最初双方口头约定日工资60元，后增加到100元，被告累计欠原告工资款及车费71000元。后经原告多次催讨，被告杨志华于2012年1月20日为原告出具欠条1张，证明欠原告工资款以及向原告已支付3000元事实，余款68000元未付。另外，原告在上述工作期间，曾向被告刘连顺承包的被告冠城公司的热力管道工程提供劳务，且经查，被告冠城公司尚欠被告刘连顺工程款28万元。故起诉要求：一、判令被告刘连顺、杨志华给付原告工资68000元；二、被告冠城公司在欠付工程款的限额内承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告刘连顺、杨志华给付原告工资65000元，扣除已付3000元，再给付62000元；二、被告冠城公司在欠付工程款的限额内承担给付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘连顺、杨志华、被告冠城公司的法定代表人未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告刘连顺、杨志华系夫妻关系。2008年1月到2011年3月间，原告受被告刘连顺雇佣，在被告刘连顺承包的多个工程中为被告刘连顺提供劳务，原告主要从事门窗安装及运输工作。2012年1月20日，被告杨志华为原告出具了欠条1张，证明被告刘连顺累计欠原告劳务费65000元，此欠款被告杨志华于2013年8月27日给付原告3000元，尚欠62000未付。
以上事实有当事人陈述，原告向本院提供的由被告杨志华为原告出具的欠条1张等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告是受被告刘连顺雇佣还是受被告刘连顺、杨志华雇佣的问题，因本院已查明，被告刘连顺承包多个工程并欠多人工资未付，故多名工人已向本院提起民事诉讼向被告刘连顺追讨工资，且在其他案件中天津锐翔建筑工程有限公司和天津跃宝建筑工程有限公司承认被告刘连顺借用该两公司的营业执照承包了工程，故本院认定系被告刘连顺承包了涉案工程并雇佣了原告。
原告在被告刘连顺承包的多个工程中为其提供了劳务，被告刘连顺应及时向原告支付工资。因被告杨志华与被告刘连顺系夫妻关系，被告杨志华向原告出具了欠据能够证实原告为被告刘连顺提供劳务而产生工资款总计65000元，上述债务应为夫妻共同债务应由被告杨志华与被告刘连顺共同给付，因已支付3000元，故已支付部分应予扣除。因原告未提供证据证明被告冠城公司与原告及被告刘连顺、杨志华间具有何种关系，故本院对原告要求被告冠城公司承担责任的请求不予支持。被告刘连顺、杨志华、被告冠城公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，由此引起的法律后果由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘连顺、杨志华于本判决生效后三日内给付原告工资款62000元。
如果被告刘连顺、杨志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1500元、公告费300元（原告已预交）由被告刘连顺、杨志华负担，缴纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵宝栋
代理审判员 何玉江
人民陪审员 丁建华
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨学敏
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第1254号
原告黄秋莲。
委托代理人徐根余。
委托代理人徐津京。
被告周家干。
委托代理人张群英。
原告黄秋莲为与被告周家干买卖合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2014年6月18日、8月21日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月8号，被告周家干向原告黄秋莲出具机动车转让协议一份，被告周家干以拾万元整人民币将车牌为浙G×××××丰田凯美瑞转让给原告黄秋莲，约定违约金为贰万元整。被告周家干违反约定，以致原告黄秋莲失去对车牌为浙G×××××丰田凯美瑞车辆的占有。经原告多次催讨，被告未归还车辆，由此欠原告拾贰万元整。故要求依法判令：被告周家干归还本金100000元以及违约金20000元。
为主张自己的权利，原告提供证据：1、机动车转让协议；
2、（2013）金浦执异字第7号执行裁定书；
3、2012年8月8日，借款人是周家干向原告借款8万元的借条一份，证明与车的转让协议没有关联的。
被告周家干辩称：买卖合同不是事实的，被告没有收到过100000元购车款，这个车只是为80000元债务作抵押的，前一笔借款实际上为80000元，扣除利息4800元，被告只拿到了现金75200元。抵押之后这个车是在原告处的。
被告周家干申请证人张某甲、张某乙出庭作证。
证人张某甲作证称：其经营汽车租赁的中介业务，与原、被告均为生意上的关系。2012年8月8日，其与张某乙二人陪同被告到原告处借款80000元，被告与原告签订了借款协议，原告扣除4800元利息后，将75200元现金交付给被告。因原告不信任被告，故在该借款协议上其作为担保人签了字。同日，原、被告还签订了本案中的机动车转让协议，要求对该笔借款作实物抵押，车和行驶证均交付给了被告。
证人张某乙作证称：其与被告系同村人。2012年8月8日，其与张某甲二人陪被告到原告处借款80000元，被告与原告签订了借款协议，原告扣除4800元利息后，将75200元现金交付给了被告。同日，因原告不信任被告，要求对该笔借款作实物抵押，故签订了一份机动车转让协议，车和行驶证均交付给了被告。
经审理本院认定：2012年8月8日，被告周家干向原告黄秋莲借款80000元，并出具了借条一份，张某甲在担保人一栏签字，原告黄秋莲已向我院另行起诉，我院已作出（2014）金浦商初字第1274号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2012年9月8日，原、被告签订了一份机动车转让协议，该协议约定：被告将车牌号为浙G×××××的汽车转让给原告；双方约定车价为100000元，签订协议一次付清，车辆即归原告所有；双方约定于2012年11月7日前办理过户手续；原、被告双方不得违约，如有违约应付对方违约金20000元。同日，被告将车交付给了原告。该车转让时，浙G×××××的车辆处于抵押状态，在工商银行金华铁岭头支行的车辆按揭贷款尚未结算支付完毕，在签订转让协议时，被告周家干未征得抵押权人同意转让该车辆，原告黄秋莲即受让人也未代为清偿债务消灭抵押权。后因被告周家干另有民间借贷纠纷，我院执行局对涉案车辆进行了查封与扣押。原告向我院提出了车辆所有权的异议。2014年1月7日，本院作出了（2013）金浦执异字第7号裁定书，驳回了原告的执行异议。
证明以上事实有原、被告庭审陈述和原告证据1-3。对原告证据1-3，被告对原告证据1-3的真实性均无异议，但认为原告证据1、3系同一时间形成；被告对原告证据1-3的真实性均无异议，其虽认为原告证据1、3系同一时间形成，但并未提出鉴定，故对原告证据1-3予以认定。对被告证据证人张某甲、张某乙的证人证言，原告认为二人所说均非事实，对真实性不予认可；因原告对被告证人证言的真实性均不予认可，且被告也未提交其他书面证据予以相互印证，该证人证言的证明力尚不足以反驳被告所签的机动车转让协议，故对证人张某甲、张某乙的证人证言均不予认可。
本院认为：被告周家干在签订机动车转让协议之时，所转让的车辆尚处于抵押状态，车辆按揭贷款也未结算支付完毕，故该涉案车辆在转让之时属抵押财产；而原告黄秋莲与被告周家干签订的机动车转让协议时仍属抵押期间，被告周家干即抵押人未征得抵押权人同意转让该车辆，原告黄秋莲即受让人也未代为清偿债务消灭抵押权，依法本案涉案车辆不得进行转让，故原、被告签订的机动车转让协议违反了法律的强制性规定，该转让协议依法属无效合同，被告周家干仍为涉案车辆的所有权人。该转让协议无效后，因该合同取得的财产应当返还，现被告因该份转让协议取得的汽车转让款应当返还给原告，故原告要求被告返还汽车转让款，本院予以支持。无效合同自始没有法律约束力，故原告要求被告支付违约金，本院不予支持。鉴此，依据依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下：
一、原告黄秋莲与被告周家干于2012年9月8日签订的机动车转让协议无效；
二、被告周家干于本判决生效后十日内返还原告黄秋莲购车款100000元；
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1350元（已减半收取），由原告承担225元，被告承担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2700元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张 婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年九月九日
代书 记员 杨怡果