北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09308号
上诉人（原审原告）刘×，男，1980年2月12日出生。
委托代理人杨文战，北京市中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京佳隆房地产开发集团有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
法定代表人马彦臣，总经理
委托代理人庆启，北京佳隆房地产开发集团有限公司员工。
被上诉人（原审被告）刘×1，男，1936年11月15日出生。
委托代理人李×（刘×1之妻）。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1933年5月6日出生。
委托代理人王经纬，山东省莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潘×，女，1953年10月23日出生。
上诉人刘×因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第08620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘×及其委托代理人杨文战，被上诉人北京佳隆房地产开发集团有限公司（以下简称佳隆房地产公司）之委托代理人庆启，被上诉人刘×1之委托代理人李×，被上诉人李×1之委托代理人王经纬，被上诉人潘×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月，刘×起诉至原审法院称：2005年11月19日我以父亲刘×2的名义与佳隆房地产公司签订《商品房买卖合同》，以574473元的价格购买了昌平区142号商品房（以下简称142号房屋）。《商品房买卖合同》是由我签订的，购房款中有我出资的145000元，有我母亲潘×出面为我借的31万元，还有父母为我出资的119743元。我收房、装修，并实际居住使用至今。2008年9月21日我父亲因病去世。因遗产纠纷，我爷爷刘×1、奶奶李×1起诉我和母亲潘×，要求分割142号房屋及西城区的一套房产。经过之后的一系列诉讼，法院最终判决西城区的房产归潘×所有，潘×给付其他继承人补偿。因142号房屋一直未办理房产证，所以之前的判决未对该房屋作最终处理。2014年，刘×1和李×1以我和潘×及佳隆房地产公司为被告起诉，要求将142号房屋办理为刘×1、李×1、潘×及我共有。昌平区人民法院经审理于2014年3月11日作出（2014）昌民初字第00055号民事判决，判决佳隆房地产公司将争议房产办为潘×、刘×、刘×1、李×1共有。我提出上诉，目前案件在二审期间。我认为142号房屋是我为结婚所购，且合同是由我亲笔签署，购房款属于我（父母的出资属于对我的赠与，借款的还款责任也是由我承担，因此该房应属于我全额出资购买），只是借用了父亲的名义签署了购房合同，该房的实际购买人应该是我。现我起诉，请求确认我是142号房屋的实际购买人，并由佳隆房地产公司、刘×1、李×1、潘×配合为我办理房屋产权证。
佳隆房地产公司辩称：法院将142号房屋判给哪个权利人，我们就给哪个权利人办理房屋所有权证，我方尊重法院判决。
刘×1辩称：刘×所述与事实不符。就142号房屋的产权归属问题，除佳隆房地产公司以外的本案当事人在西城区人民法院（2011）西民初字第11199号案件和北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15145号案件中已进行了充分的举证质证，法院已作出生效判决。昌平区人民法院（2014）昌民初字第00055号案件以及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第04927号案件亦对房屋买卖问题以及142号房屋的所有权问题作出了处理，房屋所有权归属问题已不存在异议。刘×的这一请求已经多次诉讼，就本案而言，亦违背了一事不二诉的原则，请求法院驳回刘×的诉讼请求。
李×1同意刘×1的答辩意见。
潘×同意刘×的意见。
原审法院审理后认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘×没有提供充分的证据证明与被继承人刘×2之间存在借名买房合同关系。对于刘×请求确认其为142号房屋的实际购买人并由佳隆房地产公司、刘×1、李×1、潘×配合为其办理房屋产权证的诉讼请求本院不予支持。据此判决：判决驳回原告刘×的诉讼请求。
判决后，刘×不服，上诉至本院。上诉理由及请求：1、购房合同由我签署，购房款分为三部分，一部分是我出资的145000元、一部分是母亲潘×出面为我借的31万元（这笔钱由我偿还）、还有父母为我出资的119743元（属于父母对我的赠与）；2、我接收、装修，并实际居住使用142号房屋至今；3、一审法院认为我与父亲之间没有明确的借名买房协议的看法是机械、教条地理解法律和证据，未考虑到各方的关系和日常生活经验常识；4、2011年的判决是以142号房屋是遗产为前提进行审理的，我的诉讼请求是认定142号房屋非遗产，故本案不应当受到之前生效判决结果的影响，要求撤销原判，改判支持我的诉讼请求。佳隆房地产公司、刘×1、李×1同意原判；潘×不同意原判，同意刘×的上诉请求。
经审理查明：刘×1与李×1原系夫妻，于1966年离婚，刘×2系二人之子。刘×2与潘×系夫妻，刘×系二人之子。
2005年11月19日，刘×2与佳隆房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了142号房屋。2008年9月21日，刘×2因病死亡。
2011年，刘×1、李×1起诉潘×、刘×，要求继承刘×2的遗产，西城区人民法院审理后作出（2011）西民初字第11199号民事判决，判决：一、刘×1继承北京市西城区501号房屋十分之一的份额，继承北京市昌平区142号房屋十分之一的份额。二、李×1继承北京市西城区501号房屋十五分之二的份额，继承北京市昌平区142号房屋十五分之二的份额。三、刘×继承北京市西城区501号房屋十五分之二的份额，继承北京市昌平区142号房屋十五分之二的份额。四、潘×继承北京市西城区501号房屋十五分之二的份额，继承北京市昌平区142号房屋十五分之二的份额。刘×1、李×1、刘×、潘×均不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后作出（2011）一中民终字第15145号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月，刘×1、李×1起诉潘×、刘×、佳隆房地产公司，请求法院判决潘×、刘×、佳隆房地产公司协助二人办理142号房屋的共有权证。2014年3月，昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第00055号民事判决，判决佳隆房地产公司、潘×、刘×配合刘×1、李×1办理142号房屋的共有权证。刘×、潘×不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院审理后作出（2014）一中民终字第04927号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《商品房买卖合同》、西城区人民法院（2011）西民初字第11199号民事判决书、昌平区人民法院（2014）昌民初字第00055号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第15145号民事判决书、（2014）一中民终字第04927号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借名买房是指当事人约定一方出资以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益。本案中，刘×与刘×2之间无书面协议，刘×1、李×1不认可刘×之陈述，且按照刘×本人的陈述购房款中的大部分系刘×2夫妇支付，故法院不能认定刘×与刘×2之间存在借名买房关系，刘×基于此前提请求确认其为142号房屋的实际购买人，并由佳隆房地产公司、刘×1、李×1、潘×配合为其办理房屋产权证，本院不予支持。如果刘×可以提供证据证明其对房屋的购买确实存在出资，其可以向继承刘×2遗产的继承人主张债权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 杜 莹