山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2659号
原告：李家新，男。
原告：居修凤，女。
原告：皇甫秀芹，女。
原告：李思涵，男。
原告：李思仪，女。
以上五原告委托代理人：刘宗波，江苏省赣榆县离退休法院工作者协会会员。
被告：杨纪刚，男。
被告：莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地，莒南县城南环路西段。
法定代表人：程守起，该公司经理。
被告：赵振东，男。
委托代理人：朱礼阳，莒南十字路法律服务所法律服务工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地，莒南县嵋山路东段161号。
诉讼代表人：孙运兴，该公司经理。
委托代理人：滕祥荣，该公司职工。
原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪与被告杨纪刚、朱振东、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称“万达公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员郭京山独任审判，公开开庭进行了审理。原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪的委托代理人刘宗波，被告赵振东的委托代理人朱礼阳，被告保险公司的委托代理人滕祥荣、王传宗到庭参加诉讼，被告杨纪刚、万达兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪诉称：2014年5月13日，杨纪刚驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车由北向南行驶至S225线莒县小店镇前葛杭村路段处时，与对行的原告亲属李明驾驶的苏G×××××号大货车相撞后驶入道路西侧，与路边房屋相撞，造成苏G×××××号大货车驾驶员李明、乘车人张立明当场死亡，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车驾驶员杨纪刚受伤，车辆受损的交通事故。原告损失为：死亡赔偿金650760元，丧葬费25640元，精神损害赔偿金50000元，尸检费1000元，交通费3000元，扶养费李家新480**元、居修凤45633元、李思涵21615元、李思仪26419元，共计730400元。要求被告先在交强险内赔偿55000元，剩余部分按50%赔偿，共计534402元。诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告赵振东辩称：我系事故车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车的实际所有人，被告杨纪刚是我雇用的驾驶员，车辆挂靠于被告万达公司，车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，对于原告损失应首先由保险公司承担，要求保险公司在交强险范围内承担精神抚慰金，不足部分应由实际车主按责任比例依法承担。
被告万达公司辩称：原告将我公司列为被告属诉讼主体错误，我公司仅是该车的登记车主，我公司对该车不具有实际占有使用收益处分权，该车的实际所有人为赵振东，是赵振东以分期付款的形式在我公司购买的，故将车辆登记在我公司名下，分期付款的期限自2013年6月5日至2015年6月4日。本次事故发生在我公司保留所有权期间内，根据最高院有关司法解释，对于保留车辆所有权发生的事故公司不承担赔偿责任。并且我公司与驾驶员杨纪刚之间也不存在雇佣关系，我公司不应对杨纪刚的侵权行为承担转承的民事责任，故请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告保险公司辩称：事故车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车在我公司处投保交强险一份属实，我公司只在交强险分项限额内承担赔偿责任，对原告的间接损失不予承担。
经审理查明：2014年5月13日5时15分许，被告杨纪刚驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车由北向南行驶至S225线莒县小店镇前葛杭村路段处时，与对行的原告亲属李明驾驶的苏G×××××号大货车相撞后驶入道路西侧，与路边房屋相撞，造成苏G×××××号大货车驾驶员李明、乘车人张立明当场死亡，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车驾驶员杨纪刚受伤，车辆受损的交通事故。2014年5月15日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第11264号道路交通事故认定书，认定杨纪刚驾驶超载机动车、未确保安全是该次事故发生的原因，李明驾驶机动车驶入道路左侧、未确保安全是该次事故发生的另一原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定杨纪刚、李明各自承担事故的同等责任，张立明无事故责任。
原告亲属李明，男，生于1982年3月9日，李明的死亡原因经莒县人民检察院法医鉴定为重度颅脑损伤、创伤性休克。原告支付尸检费1000元。
原告还主张死亡赔偿金650760元，丧葬费25640元，精神损害赔偿金50000元，交通费3000元，扶养费李家新480**元、居修凤45633元、李思涵21615元、李思仪26419元，共计730400元。要求被告先在交强险内赔偿55000元，剩余部分按50%赔偿，共计534402元。
原告李家新、居修凤系李明父母，李家新、居修凤共有子女二人。原告皇甫秀芹系李明之妻，原告李思涵、李思仪系李明子女。
另查明，事故车鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌半挂车系被告赵振东于2013年6月5日至2015年6月4日以分期付款方式从被告万达公司处购买，被告万达公司保留车辆所有权。被告杨纪刚为被告赵振东的雇用驾驶员，该车在被告保险公司投保交强险一份，保险期间自2014年4月1日至2015年3月31日。
还查明，江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元农村居民人均生活消费支出9607元。
以上事实，有公安交通管理机关的事故认定书、保险单、鉴定报告、借款合同、抵押合同、户籍证明、收费单据及当事人的陈述记录等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：本案事实清楚，证据充分。日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故的责任认定正确，本院予以确认。原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪依照道路交通事故认定书等证据请求被告赵振东、杨纪刚、保险公司赔偿损失，对其合理部分予以支持。原告主张的交通费3000元过高，鉴于原告为处理交通事故确有交通费的支出，其交通费以1200元为宜；《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此被告赔偿的扶养费，应按上述规定计算。原告居修凤的抚养费62445.5元［（9607元×9年÷2人）÷（9607元×9年÷2人×3）×（9607元×9年÷2人）＋（9607元×10年÷2人）］，因原告居修凤只主张45633元，属于对自已权利的处分，应当予以支持。原告李思涵的抚养费14410.5元［（9607元×9年÷2人）÷（9607元×9年÷2人×3）×（9607元×9年÷2人）］，李思仪的抚养费24017.5元［（9607元×9年÷2人）÷（9607元×9年÷2人×3）×（9607元×9年÷2人）＋（9607元×2年÷2人）］一并计入到李明的死亡赔偿金内；原告李家新主张抚养费48035元，因原告李家新未满60岁，且未提供证据证明其已丧失劳动力，因此，原告李家新的该项主张不予支持；原告主张精神抚慰金50000元过高，根据有关规定，其该主张以5000元为宜。被告赵振东的事故车在被告保险公司投保交强险，被告保险公司应首先在交强险限额范围内承担对原告的赔偿责任，因事故造成二人死亡，被告保险公司应按比例承担。被告赵振东对事故车享有实际占有、使用、收益等权利，应在交强险限额赔赔偿后，不足部分按其驾驶员在事故中所负的责任承担赔偿责任，综合本案案情，以承担50%的民事赔偿责任为宜；被告杨纪刚在从事雇佣活动中发生交通事故，且负事故的同等责任，未存在重大过错，不应与雇主一起负连带赔偿责任。被告万达公司只对事故车辆保留所有权，未有对车辆的控制、使用、收益等权利，不应承担对原告的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在机动车交通事故责任强制保险内于判决生效后十日内赔偿原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪死亡赔偿金55000元）。
二、被告赵振东于判决生效后十日内赔偿原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪各项经济损失353830.5元{［死亡赔偿金679821元（32538元×20年-55000元＋45633元＋14410.5元＋24017.5元）＋丧葬费25640元＋交通费1200元＋尸检费1000元］×50%}。
三、被告赵振东于判决生效后十日内赔偿原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪精神抚慰金5000元。
四、驳回原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪对被告莒南县万达兴汽车运输有限公司、杨纪刚的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9144元，由原告李家新、居修凤、皇甫秀芹、李思涵、李思仪负担2063元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担941元，被告赵振东负担6140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 郭京山
二〇一四年八月二十八日
书记员 曹月凤