杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第734号
原告：余绪忠。
委托代理人（特别授权代理）：谷延飞。
被告：杭州海皇饲料开发有限公司。
法定代表人：万浩元。
委托代理人（特别授权代理）：章学。
委托代理人（特别授权代理）：郑若阳。
原告余绪忠（以下简称原告）诉被告杭州海皇饲料开发有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年2月11日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告余绪忠及其委托代理人谷延飞、被告杭州海皇饲料开发有限公司的委托代理人章学、郑若阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2006年5月13日进入被告处从事粉料工工作，被告直至2007年12月19日才与原告签订劳动合同，2008年7月18日为原告办理了社会保险。2010年12月28日凌晨3点40分许，原告在挑选俄罗斯鱼粉过程中，被砸伤头背部，随即被送往医院诊治，前后经过两次住院治疗。经余杭区第一人民医院诊断为：腰2爆裂性骨折，马尾综合。出院医嘱：进一步诊治，一月后复查，不适随诊。原告出院后，腰二椎体目前仍然明显缺失，上中板不愈合。为此，原告又到多家医院复查诊疗。目前来看，因工伤致神经损伤而导致脚麻及大小便不正常。治疗至2013年3月，原告向被告提出要求上班，但被告拒不让原告工作。同年7月30日原告书面申请上班，被告才于2013年8月19日安排原告做保安工作。2011年4月13日，经杭州市余杭区劳动和社会保障局认定原告为工伤。2013年7月1日经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定：原告工伤伤残等级为八级。本次工伤事故造成原告生活质量下降，工作和活动范围受限，损失严重。被告一直未向原告赔偿工伤和有关应赔偿的费用，拖欠医疗费，且找各种理由推托，严重损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月26日向原告送达了余劳人仲案字（2013）第374号仲裁裁决书，裁决支持了原告提出的部分请求，对月工资的认定也是正确的。但对误工时间及误工费的认定有失公允，未支持被告为原告补缴各项社会保险也是不正确的。原告不服该裁决，特诉至贵院，望判如所请。具体如下：
1、请求判令被告向原告支付工伤医疗费12109.46元；
2、请求判令被告向原告支付治疗工伤的交通费373元、伙食补助费3100元、生活护理费17668元、工伤期间的误工工资46605.08元；
3、请求判令被告向原告支付一次性伤残补助金31160.58元；
4、请求判令被告为原告补缴2006年5月至2008年6月的养老、医疗、失业、工伤和生育五项社会保险。
5、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1、认定工伤决定书1份，拟证明在履行劳动合同过程中原告受工伤。
2、工伤职工劳动能力鉴定结论书1份，拟证明经浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动能力障碍程度为八级。
3、病历、诊断证明书，拟证明原告工伤治疗费用、伙食费、误工工资的计算依据。
4、劳动合同1份，拟证明原告签劳动合同的时间及被告需要为原告补缴社保的依据。
5、医疗费发票，拟证明原告工伤治疗自己花费的部分。
6、2010年3月至11月的工资条、银行凭证，拟证明原告工伤前12个月的工资水平。
7、交通费发票，拟证明因工伤治疗而产生的交通费。
8、录音光碟、录音整理稿及申请书，拟证明原告在第二次工伤住院治疗后，多次要求上班，但被告直至2013年8月19日才安排原告工作。
被告辩称：一、原告无权要求被告向其支付工伤医疗费、交通费、住院期间的伙食补助费以及一次性伤残补助金。从原告进入被告单位以来，被告依法与原告签订了《劳动合同》，并依照相应的标准为原告缴纳了各项社会保险。2010年12月28日凌晨原告在上班期间受伤后，被告积极联系医院对原告医疗救治。期间，原告的医疗费用绝大部分均由被告垫付。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，对于工伤期间的工伤医疗费、交通费、住院期间的伙食补助费以及一次性伤残补助金等费用，原告应通过工伤保险基金进行报销，而其请求被告支付上述费用，于法无据。二、在原告工伤期间被告已依法支付其停工留薪期工资，不存在因被告的原因造成原告误工的情形。原告在2010年12月28日受伤之后，第一次手术住院治疗28天，至2011年1月25日出院，原告出院后在家休养至2011年9月29日，在此期间被告一直都按照《工伤保险条例》第三十三条的规定向原告支付工资。2011年1月至9月共支付给原告工资22797元。从2011年9月30日起，原告在本单位从事保安工作直至2012年5月16日。2012年5月17日至2012年6月20日，原告因第二次手术住院34天。出院后，原告在家休养至2013年7月30日，发函给被告要求安排相应的工作。从第二次手术至2013年11月期间，被告均按照原告所从事的保安岗位的工资标准每月支付其工资。综上，无论是停工留薪期间，或者是停工留薪期满后的第二次手术及休养期间，被告均按时向原告支付了工资。因此，原告要求被告支付其误工工资的请求应予以驳回。三、原告受工伤后的两次住院手术及休养期间，被告定期向原告支付了护理费。被告分别已支付2011年2月至4月及2012年5月、7月的护理费，共计9192元。其中2011年3月、4月的护理费依照《工伤保险条例》第三十四条的规定，以2010年浙江省（统筹地区）上年度职工月平均工资的40%支付护理费（2290元×40%=916元）。四、原告关于要求被告为其补缴2006年5月至2008年6月底养老、医疗、失业、工伤和生育五项社会保险的仲裁请求已超过时效规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼申请。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1、余绪忠2010年工资表，拟证明原告工伤前12个月的工资水平。
2、2011年1月至9月工资汇总表、2011年1月至9月付款凭证，拟证明被告支付原告工资的事实。
3、2012年工资表，拟证明被告支付原告工资的明细。
4、工伤期间护理费用明细表、凭证，拟证明被告支付原告护理费的事实。
5、诊疗证明书（原件），拟证明原告请假的事实。
6、借条（原件），拟证明被告对原告进行救助（出借现金）的事实。
7、原告上班照片，拟证明原告的工作场所和状态。
为查明案件事实，本院依法调取了（2013）第374号仲裁庭审笔录、余劳人仲案字（2013）第374号仲裁裁决书，并当庭予以出示。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据1、2，被告提交的证据6，本院依法调取的（2013）第374号仲裁庭审笔录、余劳人仲案字（2013）第374号仲裁裁决书经质证双方均无异议，本院予以确认。
2、原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，认为原告所要求的工伤治疗花费的伙食费及医疗费应该通过工伤保险基金予以支付。本院确认其真实性。
3、原告提交的证据4，被告对其真实性无异议。本院确认其真实性。
4、原告提交的证据5、6、7，被告对其真实性均无异议，对证据5、证据7的关联性有异议，认为原告系参保职工，医疗费和交通费应当通过社会保险基金来支付，不应该向被告主张。本院认为，被告的异议成立。本院确认其真实性。
5、原告提交的证据8，被告对该证据的合法性、关联性及待证事实均有异议，认为录音时间和谈话相对人均不清楚，录音整理稿是否完整无法得到证实。且原告在2013年7月30日以书面形式向被告提出要求工作的申请上已经明确其治疗到2013年7月止，故原告反过来主张在2013年3月就向被告提出安排工作，与其本人的书面申请内容亦不符。因此，原告以该证据为由要求被告补偿其未上班的误工差额损失没有事实依据和法律依据。本院认为，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，且录音时间和谈话相对人均不明确，故对其证明效力不予确认。
6、被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性、合法性均无异议。本院对其真实性、合法性均予以确认。
7、被告提交的证据5，原告对其真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，认为这不是原告请假的事实，而是原告根据自身的伤情及医院诊断而确定的被迫停工留薪期间，一共是18个月9天。本院确认其真实性、合法性，对其待证事实将结合本案的其他证据综合予以认定。
8、被告提交的证据7，原告对关联性有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故对其证明效力不予确认。
根据上述证据的认证及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
原告于2006年5月进被告处从事粉料工工作，双方订立书面劳动合同，期限为2010年12月19日至2015年12月18日。自2008年7月始，被告为原告缴纳社会保险。2010年12月28日凌晨，原告在工作中受到事故伤害，当即至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗，并于2011年1月25日出院，诊断为腰2爆裂性骨折，马尾综合症。出院后，原告停止工作休息至2011年9月份，后回被告处工作。原告受伤休息期间，被告按2533元／月标准支付其9个月停工留薪期间工资共计22797元。2011年4月13日，原告所受之伤经原杭州市余杭区劳动和社会保障局认定为工伤。2012年5月17日，原告再次就此工伤至杭州市余杭区第一人民医院住院治疗34天，出院诊断为l2椎体压缩性骨折术后。出院医嘱休息两个月，住院期间需陪护，出院后需陪护1人1个月。2013年5月7日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论。同年7月1日，浙江省劳动能力鉴定委员会作出最终鉴定结论，原告劳动功能障碍程度符合捌级。原告在此次治疗出院后休息至2013年8月18日，后继续至被告处工作。原告休息期间，被告按月支付其2012年6月至2012年11月的停工留薪期工资，共计金额9290元（2012年6月：1700元；2012年7月至10月：1570元／月；2012年11月：1310元）。此外，在原告两次住院及休息期间，被告共支付护理费用9192元（其中2720元支付给护工，其余6472元支付给原告妻子）。2013年12月26日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付：1.工伤医疗费12109.46元；2.治疗工伤交通费373元、住院伙食补助费3100元（50元×62天）、生活护理费17668元（从2010年12月28日至2011年8月，共8个月，30天／月，70元／天；从2012年5月12日至2012年8月，30天／月，80元／天）、工伤期间的误工工资46605.08元（2011年1月至2013年7月，共31个月，2832.78元／月，扣除实收41211.10元）；3.一次性伤残补助金31160.58元（2832.78元×11个月）；4.补交2006年5月至2008年6月的养老、医疗、失业、工伤和生育五项社会保险。杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月24日作出余劳人仲案字（2013）第374号仲裁裁决，原告不服，诉至本院。
本院认为，原告系被告处职工，其受到工伤事故伤害，理应享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》（下称《条例》）第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据原告的治疗情况以及被告在庭审过程中对于停工留薪期的陈述与按月支付原告休息期间工资之事实相结合，本院认为原告两次住院治疗休息期间已超过12个月，没有经劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长的相关凭证，但被告累计支付15个月的停工工资，该期间可认为其对于原告停工留薪期的认可，故对于原告的停工留薪期本院计算为15个月。本案被告对于原告主张以2832.78元／月计算停工留期原工资福利待遇并无异议，故被告应支付原告停工留薪期原工资福利待遇共计42491.70元，扣除已支付的32087元，被告应补足10404.70元。因此，原告要求被告支付工伤期间误工工资的请求，其合理部分10404.70元，本院予以支持。原告受伤住院治疗期间，均由被告安排护工予以护理，故此期间的护理费请求，本院不予支持。出院休息期间，原告由妻子护理，被告已支付护理费用6472元，根据病历资料中有关建休期间需护理的医嘱情况，本院认为被告已足额支付停工留薪期需要护理的护理费用，故原告要求被告支付生活护理费的请求，依据不足，本院不予支持。原告系工伤参保职工，故其工伤医疗费、交通费、住院伙食补助费以及一次性伤残补助金的请求，不属于本院受案范围，本院不予处理。本案被告已自2008年7月开始为原告缴纳了社会保险，原告于2013年12月26日提出仲裁申请要求补缴2006年5月至2008年6月的养老、医疗、失业、工伤和生育保险的请求，已超过一年的仲裁申请时效，故对该项请求，本院不予支持。据此，根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三十三条、第六十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州海皇饲料开发有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告余绪忠停工留薪期原工资福利待遇共计10404.70元。
二、驳回原告余绪忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州海皇饲料开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一四年五月八日
书记员 陈斯敏