江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1266号
原告：周某，男，汉族，高安市人，住江西省高安市。
委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：高安市相城镇某采石场，住所地：江西省高安市相城镇。
经营者：罗某，职务：场长。
委托代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告周某某（下简称原告）为与被告高安市相城镇某采石场（下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由高安市人民法院审判员张国平担任审判长，审判员邹春年、刘永琴组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。在庭审过程中，原告及其委托代理人赵兵、被告的委托代理人黄新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，我由被告聘为职工，工种为开车转运、破碎石块，月工资3200元。2013年7月4日10时许，我上班时间转运石块，翻到石块时，车厢跌落，导致驾驶室内的我受伤。经高安市人力资源和社会保障局依法认定为工伤，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为9级伤残。我就工伤补偿事宜诉至高安市劳动人事争议仲裁委员会，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2014）第17号裁决书。裁决承包人刘某支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等相关费用合计91965元。原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。依照《工伤保险条例》第62条第二款：依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。及劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。及赣劳社医（2005）8号《关于贯彻﹤工伤保险条例﹥若干问题的指导意见》第二条：关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按照《条例》第14、15条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担，凡用人单位（承包单位或雇主）不具法人资格的，赔偿责任由具有法人资格的发包单位或业主承担。原告工伤待遇应当由被告支付，而不是承包人刘传荣支付。特向法院起诉，请依法撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第17号仲裁裁决书，并依法判令被告支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪工资、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等相关费用合计人民币127873元。
被告辩称：一、原先与采石场之间不存在劳动或雇佣关系。自2013年4月10日起，采石场将碎石劳务发包给了刘某，刘某在劳务承包过程中雇请原告为其转运石料，原告在转动石料过程中因车厢跌落导致自身受伤，原告与刘某之间雇佣关系，该事实已经高安市劳动人事争议仲裁委员会依法认定。据此，该仲裁委裁决原告的工伤保险待遇由刘某负责支付。二、原告要求撤销促裁委裁决书并要求采石场支付工伤保险待遇的诉讼请求应予以驳回。高安市人力资源和社会保障局虽对原告的损伤做出工伤认定，但仲裁委既已查明原告与采石场之间不存在劳动关系，采石场与刘某在劳务发包与承包关系，根据江西省高级人民法院和江西省人力资源和社会保障厅《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第一条之规定，原告是刘传荣招用的劳动者，其请求确认与发包方（采石场）存在劳动关系的，不予以支持。因此不能仅凭工伤认定而确定原告与采石场之间存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
在庭审过程中，原告为证明其诉称事实，向法庭提供的证据有：（一）、工伤认定决定书和丧失劳动能力鉴定表各一份，证明原告受伤是工伤，伤残等级为九级。（二）、瑞州医院的疾病证明书和出院记录各一份，证明原告的伤情被诊断为L1椎体粉碎性骨折，住院13天，一年后拆除内固定。（三）、交通费票据，金额为357元，邮寄费票据二张，金额为30元，证明原告在受伤后就医、去做鉴定发生的交通费用。鉴定费发票一张，证明鉴定费用为260元。（四）、仲裁裁决书一份，证明原告向法院起诉的依据。
被告对原告提供的上述证据质证如下：（一）、1、对工伤认定决定书的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，人力资源和社会保障局未向被告送达过这份工伤认定决定书；2、对工伤认定决定书记载的用人单位为本案被告与事实不符；对鉴定表的关联性和合法性提出异议，关联性是不能仅凭这份审批表而认定原、被告之间存在劳动关系，这份审批表也未向被告送达。因此这份审批表对被告不发生法律关系。（二）、对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告的损伤与被告没有关系。（三）、对鉴定费的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与被告无关；对交通费的三性均有异议，对起点、终点没有注明，对具体事由没有作合理说明；对邮寄费的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，没有具体说明邮寄何物。（四）、没有异议。
在庭审过程中，被告为证明其辩称事实，向法庭提供的证据有：（一）、营业执照、组织机构代码证、采矿许可证各一份，证明被告的主体资格适格及被告采矿取得了行政许可。（二）、向法庭提供破碎承包合同书一份、结算单十份，证明被告已经将破碎石劳务发包给了刘某承包，刘某是破碎石料的承包人。（三）、证明一份，证明原告在刘某处领取工资的情况。
原告对被告提供的证据质证如下：（一）、没有异议。（二）、对承包协议的内容不清楚，但事实上是刘某承包了石料的破碎事务，这份协议是内部协议，不能对抗原告，结算单无法确认，但采石场与刘某的发包与承包是事实，刘某雇佣原告也是事实。（三）、不是事实，实际领取2800元每月，还包吃。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据：（一）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定原告受伤属工伤且伤残等级为九级的事实依据。（二）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定原告受伤被诊断为L1椎体粉碎性骨折、住院13天、一年后拆除内固定的事实依据。（三）、经过被告质证，结合原告提供的仲裁裁决书，本院经审查后认为，对鉴定费发票的真实性、合法性、关联性均应予以确认，住院作为认定原告进行劳动能力等级鉴定所产生的费用为260元的事实依据；对邮寄费票据，不属于工伤待遇的范围，故该证据不能作为证据使用，不具有证据效力。对交通费票据，仲裁委员会裁决确认的费用为200元并无不妥，该票据中的200元部分票据应予以确认，其他票据则不能作为证据使用。（四）、经过被告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定原告向法院起诉符合法律规定的事实依据。
对被告提供的证据：（一）、经过原告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定被告主体资格适格及被告采矿取得了行政许可的事实依据。（二）、经过原告质证，本院经审查后认为，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以确认，足以作为认定被告已将某采石场的破碎石料的业务发包给了刘某承包即刘某是破碎石料的承包人的事实依据。（三）、经过原告质证，本院经审查后认为，刘某作为采石场破碎石料的承包人，与被告有一定的利害关系，且在庭审过程中，证明人刘某等并未到庭接受质询，故该证明不能作为证据使用，不具有证据效力。
综上，本院对本案事实综合认定如下：
2013年4月10日，被告与刘某签订了一份采石场破碎承包合同书，由被告将采石场的破碎石料的业务发包给刘某承包。原告就在采石场从事开车转运、破碎石块的工作。2013年7月4日，原告在开车倒石时，因车厢跌落，致使原告腰椎受伤，后到高安市瑞州医院住院治疗，被诊断为L1椎体粉碎性骨折。2013年11月25日，经高安市人力资源和社会保障局认定，原告的受伤属工伤。2014年1月21日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤残被鉴定为玖级。之后，原告就其工伤向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告之间的劳动关系并赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资等工伤待遇计127913元。2014年7月4日，高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案（2014）第17号仲裁裁决书，裁决原告的工伤待遇由承包人刘某负责赔偿，刘某应支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、鉴定费、交通费等合计91965元给原告。原告不服，遂于2014年7月17日将本案中的被告起诉至本院，要求撤销高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案（2014）第17号仲裁裁决书，并要求被告赔偿给原告各项工伤待遇计人民币127873元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告的工伤待遇是由本案中的被告承担还是由承包破碎石料业务的承包人刘某承担。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，用人单位是“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织”，根据《工伤保险条例》第二条的规定，参加工伤保险、缴纳工伤保险费的主体是“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户”，所以用人单位不能是个人，个人不是法律意义上的用人单位。在本案中，原告在采石场从事开车转运、破碎石块的事务，虽然破碎石料的业务是刘某在承包，但与原告形成法律意义上劳动关系的用工主体实际上是被告即高安市相城镇某采石场。根据《工伤保险条例》第四十三条第二款的规定，原告发生工伤事故后，其工伤待遇应由职工劳动关系所在单位即本案中的被告承担。同时，因被告未为原告向相关的社保机构缴交社会保险，所以，本院认为，原告的工伤待遇应由被告即高安市相城镇某采石场承担赔偿责任，刘某作为承包人不是用工主体，不能成为原告工伤待遇的赔偿义务主体。高安市劳动人事争议仲裁委员会裁决原告的工资标准按照我市同期工伤保险缴费工资执行并无不妥，对此，本院亦采用该标准。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第四十三条第二款、第六十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告周某与被告高安市相城镇某采石场之间的劳动关系；
二、由被告高安市相城镇某采石场于本判决生效后十日内支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金76461元（33个月×2317元／月），停工留薪期工资13902元（6×2317元／月），住院期间护理费1012.22元［13天×（2317／20.83）元／天×70%］，住院伙食补助费130元（13天×10元／天），鉴定费260元，交通费200元，合计人民币91965.22元给原告周某；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告高安市相城镇某采石场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户行：中国农业银行宜春袁山支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 张国平
审判员 邹春年
审判员 刘永琴
二〇一四年十一月二十六日
书记员 刘 倩