北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第4687号
原告（反诉被告）北京泰华鑫康不锈钢装饰有限公司（组织机构代码：68356XXXX），住所地北京市大兴区。
法定代表人谢国勤，总经理。
委托代理人许大方，北京许大方律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司（组织机构代码：67282XXXX），住所地北京市大兴区。
法定代表人张孟祥，总经理。
委托代理人李家祥，北京市汇源律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京泰华鑫康不锈钢装饰有限公司（以下简称：泰华鑫康公司）与被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司（以下简称：德吉尔公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员解春燕、秦东爱共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泰华鑫康公司的委托代理人许大方，被告（反诉原告）德吉尔公司的委托代理人李家祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）泰华鑫康公司诉称：2010年10月22日，原、被告双方签订了销售合同，由原告泰华鑫康公司为被告德吉尔公司承包的梦都酒家工程项目供应不锈钢门及门框，合同约定的总价款暂定为318640元，并在第三条明确约定了付款方式：被告德吉尔公司应于合同签订后支付合同总价款的30%（即95592元）、货到现场支付30%（即159320元）、安装完毕支付15%（即47796元），质保金为5%（即15932元），质保期一年付清。上述合同签订后，原告泰华鑫康公司积极履行合同义务，被告德吉尔公司于2010年11月5日将被告德吉尔公司定做的不锈钢门及门框运至梦都酒家施工现场，按时安装完毕；后被告德吉尔公司又增加了部分工程量，原告泰华鑫康公司亦按要求完成。上述不锈钢门及门框于2010年12月23日全部安装完毕，并经被告德吉尔公司验收结算总价款为390894.38元。但被告德吉尔公司并未按约定支付货款，目前虽经原告泰华鑫康公司多次催讨，被告德吉尔公司尚欠货款120894.38元至今未付。故原告泰华鑫康公司诉至法院，诉讼请求：1、判令被告德吉尔公司给付原告泰华鑫康公司货款120894.38元；2、诉讼费用由被告德吉尔公司承担。
被告（反诉原告）德吉尔公司辩称：我方承认双方存在合同关系，原告泰华鑫康公司立案是买卖合同纠纷，其实应该是加工承揽合同纠纷，门不是流通物，是定制物。对于货款约定的数额没有争议。这个工程一共作了175樘门，原告泰华鑫康公司所诉的合同总价款没有依据，合同的总价款实际是318640元，我们已经支付了270000元，只剩下48640元没有支付，并不是原告泰华鑫康公司所诉的120894.38元。至于货款为什么没有付清，双方的确存在争议，没有结清的原因，是原告泰华鑫康公司的门确实有质量问题，我们一直在与原告泰华鑫康公司交涉，能不能解决门的问题。我方认为不是我方不愿意支付货款，应当处理完质量问题再给付。针对于门窗的问题，我们提起反诉。故不同意原告泰华鑫康公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）德吉尔公司反诉称：2010年10月22日，反诉人与被反诉人签订《销售合同》一份，约定由被反诉人供应不锈钢门共计175樘并负责安装。2012年3月16日，被反诉人向人民法院提起诉讼，要求给付货款120894.38元。反诉人已经支付货款270000元，尚欠48640元。基于对方本诉，特提出反诉。2010年12月20日，门安装工作基本结束，反诉人发现其中26樘门存在严重的质量问题，主要表现在：1、门档口缝较大导致密封条无法安装而未安装；2、锁片口未按照标准尺寸开切，锁舌对不上；3、铰链合页开孔位置不符合要求，导致上门缝过大。由于门存在上述质量问题，严重影响了密封、隔音、美观效果。反诉人多次要求被反诉人进行维修，但被反诉人置之不理。故被告德吉尔公司提起反诉，反诉请求：1、判令被反诉人对存在质量问题的不锈钢门进行维修或承担维修费用；2、维修期间按每日955.92元支付违约金至维修完毕暂计5日。
原告（反诉被告）泰华鑫康公司对被告（反诉原告）德吉尔公司的反诉，辩称：我们认为反诉不成立，门缝等质量问题与我们没有关系而且异议期也过了，门是由他们自己做的，我们只是贴边，最后的安装也不是我们安装的。不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月22日原告（反诉被告、乙方）泰华鑫康公司与被告（反诉原告、甲方）德吉尔公司签订了销售合同，由乙方为甲方供应不锈钢（含运输、安装、五金、密封条），约定合同金额为318640元。付款条件及期限：预付货款30%的合同金额（即人民币95592元）于签订合同后支付；合同总款50%的合同金额（即人民币159320元）货物到达安装现场付清；合同总款15%的合同金额（即人民币47796元）货物到达安装现场安装完付清，质保金5%计人民币15932元，质保期1年付清；如甲方未能按合同约定的时间付款，每延付一日，乙方有权按合同标价的千分之三向甲方追索滞纳金。交货日期：2010年11月25日全部交工；交货地点：甲方施工现场；如乙方未能按合同约定时间交货，每延交一日，甲方有权按合同标价的千分之三向乙方追索违约金。货物的运输及安装：货物的安装由乙方根据甲、乙双方确认的平面图进行安装。品质保障：外观质量甲方应在收货完毕即开包验收；质量异议期限为一星期，产品如有质量问题，应由乙方包修、包换、包退。
上述合同签订后，被告德吉尔公司于2010年11月3日向原告泰华鑫康公司交付了图纸。该图纸显示了不锈钢安装的位置及尺寸，并备注说明“若图纸尺寸与现场尺寸有出入，可根据现场情况加以修正”。原告泰华鑫康公司于2010年11月5日将被告德吉尔公司订购的不锈钢门送达被告德吉尔公司承包的梦都酒家施工现场进行安装，安装过程中因图纸尺寸与现场尺寸的不一致，导致不锈钢量的增加66.86㎡，并进行了部分增项，即男女卫生间内、音响间门、电梯包口、牙口、递食口、压铁板几项不锈钢包装及开孔模具费用。
2010年11月18日，原告泰华鑫康公司出具《北京梦都酒家不锈钢门框工程施工进度阐释》，及附件《经我方现场检测门框基料不符合我方安装意见表》，原告泰华鑫康公司表示需对入包间、备餐间、卫生间的门框加钉木条、横梁外钉、内钉，且一、二层公共卫生间墙面需加固木方，建议工期顺延。被告德吉尔公司员工郑孝兵在该施工进度阐释及附件安装意见表上予以签字确认。
2010年12月23日，原告泰华鑫康公司出具《梦都酒店一二层不锈钢门套及门结算书》，结算书中确认了销售合同内项目、增加不锈钢使用量、模具费、电梯口、递食口、压铁板部分的数量及价款，总价款为390894.38元。被告德吉尔公司员工郑孝兵在该结算书上签字确认。
截至目前，被告德吉尔公司支付原告泰华鑫康公司货款共计270000元。
另查明，原告泰华鑫康公司现场负责人为陈革，被告德吉尔公司现场负责人为郑孝兵。本案中原告泰华鑫康公司的安装义务为：将被告德吉尔公司订购的不锈钢包在梦都酒家已经制作好的门框基础上和被告德吉尔公司制作好的木门上，最后由被告德吉尔公司将不锈钢门安装完毕。
另外，被告德吉尔公司未提供证据证明其在上述不锈钢包装、验收完毕投入使用后至原告泰华鑫康公司起诉要求其支付货款前的合理期间内，曾向原告泰华鑫康公司提出质量异议。对于整改加固意见、结算书增项部分、以及结算总价款的数额都有被告德吉尔公司郑孝兵的签字，被告德吉尔公司认可郑孝兵曾是被告德吉尔公司单位员工，但认为郑孝兵没有权利代表公司签字，且不清楚是否为郑孝兵本人签字。本院当庭向被告德吉尔公司释明是否对郑孝兵的签字进行鉴定，被告德吉尔公司明确表示不申请。
以上事实，有销售合同、图纸、施工进度阐述、安装意见表、结算单及列表、录音资料、收条、及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签的销售合同系真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，应为合法有效。从该合同的关系内容及履行看，双方所签的虽名为销售合同，实际是承揽合同。合同一经签订，对双方均有约束力，双方应依约履行。双方合同虽约定于2010年11月25日全部交工，但在合同履行过程中，原告泰华鑫康公司发现不锈钢门图纸尺寸与现场尺寸不一致，即出具意见表要求进行部分增项及工期顺延。被告德吉尔公司员工郑孝兵在该意见表上进行签字确认，可视为被告德吉尔公司对原告泰华鑫康公司要求的认可，即双方同意进行增项并顺延完工日期。对于具体增项和变更后的完工日期，被告德吉尔公司在诉状中陈述2010年12月20日门安装工作基本结束，且在庭审中承认梦都酒店于2010年12月27日试营业，再加上被告德吉尔公司员工郑孝兵在原告泰华鑫康公司于2010年12月23日出具的结算书上签字，因而可综合认定原、被告双方于2012年12月23日交接完毕，合同价款总金额为结算书上郑孝兵签字确认的金额390894.38元。
被告德吉尔公司认为郑孝兵未经公司授权不能代表公司签字，但郑孝兵作为被告德吉尔公司方联系人，在被告德吉尔公司没有明确表示郑孝兵不能代为决定的情况下，原告泰华鑫康公司有理由相信郑孝兵的行为能够代表公司。被告德吉尔公司主张原告泰华鑫康公司提供的不锈钢存在质量问题，但不能举证证明其在合同约定的质量异议期内提出过质量异议，被告德吉尔公司对质量问题的主张不能成立。因而，原、被告双方合同总价款为390894.38元，被告德吉尔公司已支付270000元，尚欠120894.38元未支付，原告泰华鑫康公司主张被告德吉尔公司给付120894.38元欠款，于法有据，本院予以支持。
被告德吉尔公司提出反诉，认为合同标的仅为318640元，不是390894.38元，且原告泰华鑫康公司提供的货物存在质量问题，要求被反诉人对存在质量问题的不锈钢门进行维修或承担维修费用，并赔偿违约金。基于上述原、被告双方已于2012年12月23日确定了合同价款总额为390894.38元，及被告德吉尔公司不能举证证明其在质量异议期内提出过质量异议的事实，被告德吉尔公司的反诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）北京泰华鑫康不锈钢装饰有限公司货款十二万零八百九十四元三角八分。
二、驳回被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千七百一十八元，由被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）北京德吉尔智能百叶门窗有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任宝忠
人民陪审员 解春燕
人民陪审员 秦东爱
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵 丹