河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第529号
上诉人（原审被告）襄城县北汝河管理段。
法定代表人舍玉兴，该段段长。
委托代理人杨唯真，河南申元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）襄城县永兴建设有限公司。
法定代表人刘国欣，该公司董事长。
委托代理人郑忠义，男，该公司职工。
委托代理人菅中战，河南金泰律师事务所律师。
原审被告襄城县水利局，住所地襄城县紫云大道北段。
法定代表人李金福，该局局长。
上诉人襄城县北汝河管理段因与被上诉人襄城县永兴建设有限公司、原审被告襄城县水利局建设工程施工合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2013）襄民初字第672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，襄城县北汝河管理段办公楼建设工程项目，通过公开招投标，原告襄城县永兴建设有限公司被确定为该工程的中标人。该工程的内容为：建设面积为2254平方米，建筑结构为砖混三层，中标造价为1274700元，安全文明措施费35077.02元。2007年11月19日，原告襄城县永兴建设有限公司与被告襄城县北汝河管理段签订建设施工合同，该合同约定工程内容为图纸彦：示约全部内容，合同价款为1389920（平方价560元），合同价款采用可调价格方式确定，按通用条款执行，增减部分的工程量以实结算。2007年11月，被告襄城县北汝河管理段委托河南省襄城县建筑设计室为其设计的办公楼的总说明载明：该办公楼原设计四层改为三层，原设计四楼楼层结构布置按屋顶结构布置平面图施工。2008年3月25日，被告襄城县北汝河管理段办公楼（地基与基础）工程经原告、被告襄城县北汝河管理段、监理单位、设计单位、勘察单位验收合格。2008年7月15日，被告襄城县北汝河管理段办公楼结构与主体工程经原告、被告襄城县北汝河管理段、监理单位、设计单位、勘察单位验收合格，建筑面积为3098平方米；2007年7月7日，襄城县城镇房屋产权登记部门为该办公楼办理了房屋使用权证，该证登记房屋所有权人为襄城县北汝河管理段，建筑面积为3303.62平方米。2008年2月1日，被告襄城县北汝河管理段借原告襄城县永兴建设有限公司150000元。被告襄城县北汝河管理段分别于2008年4月18日至2008年7月1日分六次给付原告襄城县永兴建设有限公司工程款共计1050000元，2009年2月25日至2011年2月2日分五次支付原告襄城县永兴建设有限公《工程款共计435000元，以上共计1485000元。2011年8月3日，被告襄城县北汝河管理段为原告襄城县永兴建设有限公司出具还款计划一份，该还款计划载明：“甲方：襄城县北汝河管理段，乙方：襄城县永兴建设有限公司。甲方在2008年以招标方式委托乙方承建大陈闸老段院办公楼，该楼现已投入使用，工程总造价（决算价）2381723.56元，己支付1335000元，下欠1046732.56元。由于管理段经济比较困难，工程款至今未给乙万支付完，现经甲、乙双方协商，达成以下还款计划。1、甲方自今日起至2011年12月底还乙方50万元。2、2012年元月一2012年7月底前余款还清”。被告襄城县北汝河管理段未按约定履行还款义务，2013年4月23日原告以被告襄城县北汝河管理段拖欠工程款为由，诉至法院，要求：判决被告支付工程款1046732.56元；被告自2012年1月1日起至2013年3月31日止的同期银行贷款利息169570．65元；判令被告支付自2013年4月1日起至还款日止的同期银行贷款利息，诉讼费由被告承担。另查明：被告襄城县北汝河管理段系经国家事业单位登记管理局登记的事业单位法人。
原审法院认为，原告襄城县永兴建设有限公司与被告襄城县北汝河管理段签订的建筑工程合同真实、合法、有效，故当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订建筑工程合同就质量、价款或者报酬、履行地点等内容约定明确，原告已按照约定完成工程建设，并通过验收合格，办理了房屋使用权证。原告于被告襄城县北汝河管理段签订建设施工合同约定价款为1389920元，并约定合同价款采用可调价格方式确定，增减工程量已实结算。原告在施工过程中，被告襄城县北汝河管理段增加建筑面积，该办公楼建成后的实际建筑面积为3303.62平方米，和中标时约定面积2254平方米相比增加了1049.63平方米，以上事实表明：原告在为被告襄城县北汝河管理段建设办公楼的过程中工程量增加，合同价款应当按照可调价格确定，工程款应当以实结算。被告北汝河管理段为原告出具的还款协议中载明，办公楼决算价为2381732.56元，该决算价格应为被告认可、确定的工程总造价。被告北汝河管理段已经还款1485000元，下余896732.56元。被告北汝河管理段借原告襄城县永兴建设有限公司150000元，其出具的还款协议将该150000元借款一并计算进工程款，故被告襄城县北汝河管理段为原告出具的还款协议的总额为1046732.56元。综合以上意见，被告襄城县北汝河管理段为原告出具还款协议是其真实意思表示，真实、有效。原告要求被告襄城县北汝河管理段偿还1046732.56元工程欠款的请求，予以支持。被告辩称理由不成立，不予支持。被告襄城县北汝河管理段为原告出具的还款计划中约定的最后还款期限为2012年7月底，但对欠付工程价款利息没有约定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，被告襄城县北汝河管理段应当按照同期银行贷款利率支付利息。因双方约定被告襄城县北汝河管理段到2012年12月底还款500000元，余额到2012年7月底还完，故支付利息的部分为：500000元自2012年8月1日起计息，其余546732.56元自2012年8月1日起计息。被告襄城县北汝河管理段有独立法人资格，能自行承担民事责任，故原告要求被告襄城县水利局承担连带责任不予支持。遂判决如下：一、被告襄城县北汝河管理段于本判决生效后十日内支付原告襄城县永兴建设有限公司工程款1046732元及利息。计息办法：500000元自2012年1月1日起、546732.56元自2012年8月1曰起均按厦期同类银行贷款利率计息至本判决确定的还款之日止。二、驳回原告襄城县永兴建设有限公司其他诉讼请求。案件受理费15750元，由被告襄城县北汝河管理段负担15750元。
上诉人襄城县北汝河管理段上诉称，2007年10月25日，襄城县建设局发给被上诉人的中标通知书显示涉案工程价款为127万元，被上诉人中标后与上诉人签订的工程施工合同约定的工程造价为1389920元，现上诉人已经支付的工程款为1485000元。这说明上诉人支付的工程款已超过了中标价。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。为此，上诉人认为即使上诉人法定代表人给被上诉人出具有还款计划，但该计划与最高法院的上述规定相违背，应认定无效。再者被上诉人所施工的工程并没有按照法定的竣工验收程序进行验收，所承建的房屋存在严重问题。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人襄城县永兴建设有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间的还款计划是经双方在决算以后，在充分协商在自愿的基础上达成一致意见，是双方的真实意思表示，双方并没有另行订立工程施工合同。综上原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告襄城县水利局未陈述意见。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
二审查明的事实与原审一致。另查明，上诉人襄城县北汝河管理段于2014年1月30日又支付被上诉人襄城县永兴建设有限公司工程款50万元，但未支付相应利息。
本院认为，被上诉人襄城县永兴建设有限公司与上诉人襄城县北汝河管理段签订建设施工合同约定价款为1389920元，并约定合同价款采用可调价格方式确定，增减工程量如实结算。本案在施工过程中，上诉人襄城县北汝河管理段增加建筑面积，该办公楼建成后的实际建筑面积为3303.62平方米，和中标时约定面积的2254平方米相比增加了1049.63平方米，合同价款应当按照可调价格确定，工程款应当相应增加。而且上诉人又为被上诉人出具了还款协议，后来在上诉过程中于2014年1月30日上诉人又支付被上诉人50万元工程款，对所欠工程款进行了事实上的认可，因此上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄城县人民法院（2013）襄民初字第672号民事判决第二项；
二、变更襄城县人民法院（2013）襄民初字第672号民事判决第一项，为上诉人襄城县北汝河管理段于本判决生效后十日内支付被上诉人襄城县永兴建设有限公司工程款546732元及利息。计息办法：500000元自2012年1月1日起、546732.56元自2012年8月1日起均按厦期同类银行贷款利率计息至本判决确定的还款之日止。
二审案件受理费15750元，由上诉人襄城县北汝河管理段负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨京京