山东省日照经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1191行初1号
原告：许爱英。
委托代理人：杜世亮，住日照市东港区山东路309号(原海安路**号)。系日照市结核病防治所职工。
被告：日照经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地日照市天津路99号。
委托代理人：秦绪鑫，该局工作人员。
委托代理人：陈卫真，该局工作人员。
原告许爱英不服被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日受理后，于2016年1月11日向被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告许爱英及其委托代理人杜世亮，被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局的委托代理人秦绪鑫、陈卫真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局于2015年12月1日作出日开人社工认字【2015】第131号不予认定工伤决定书，该决定书认定，原告许爱英在超过退休年龄且享受养老保险待遇的情况下，原告许爱英与日照市汇利水产有限公司之间的关系不符合劳动关系的特征，根据《工伤保险条例》第二条之规定，决定对原告许爱英受到的事故伤害不予认定为工伤。原告许爱英对该决定不服，诉来本院。
被告日照经济技术开发区人力资源与社会保障局在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、原告许爱英身份证复印件；3、劳动合同复印件；4、未发放工资证明复印件；5、《交通事故认定书》；6、（2015）日开民一初字第569号民事调解书；7、日照市中医医院诊断证明书；8、日照市中医医院门诊病历；9、日照市中医医院住院病案；10、日照市汇利水产有限公司企业信息；11、工伤认定申请不予受理决定书及送达回执；12、企业退休人员待遇计算单；13、企业职工退休申报审核表；14、关于许爱英参加的养老保险为城镇企业职工基本养老保险的证明；15、日照市人民政府《关于印发日照市被征地农民参加养老保险暂行办法的通知》（日政发〔2013〕24号）。上述证据用来证明原告许爱英超过法定退休年龄且享受养老保险待遇的情况下，不应与企业存在劳动关系，被告作出的不予受理的决定，具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。
原告许爱英诉称，原告许爱英于2012年10月1日与日照市汇利水产有限公司签订劳动合同协议，在该公司担任加工员，从事加工海产品工作，在具体工作过程中接受该公司的领导与管理。2014年12月23日早晨，原告许爱英骑电动车在去公司上班的途中与案外人尹世功驾驶的轿车相撞，受到右膝髌骨粉碎性骨折等伤害，交警部门认定原告许爱英与案外人尹世功负事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条规定，应当认定原告许爱英受到的伤害为工伤。日开人社工认字（2015）第131号不予认定工伤决定书认定的事实不清，适用法律错误，应予以撤销。请求：1、依法撤销被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的日开人社工认字（2015）第131号不予认定工伤决定书；2、责令被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局重新作出《工伤认定决定书》。
被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，原告于2015年11月15日向被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年12月1日予以受理，并及时进行调查核实。经查：许爱英，女，1956年12月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区石臼蔡家滩村。原告许爱英于2012年10月1日与日照市汇利水产有限公司签订劳动合同协议，在该公司担任加工员，从事加工海产品工作。2013年9月29日，《日照市人民政府关于印发日照市被征地农民参加养老保险暂行办法的通知》（日政发〔24〕号）下发后，原告许爱英依据《日照市人民政府关于印发日照市被征地农民参加养老保险暂行办法》第九条第（三）项，一次性足额补缴了15年养老保险，按照企业职工退休程序办理了有关手续，领取了养老金，其养老性质是城镇企业职工基本养老保险。原告于2014年1月已享受养老保险待遇，同时，根据国家省市有关规定依法享受了企业退休人员取暖费待遇。2014年12月23日早晨，原告在去公司上班的途中发生交通事故。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据《劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。被告认为原告许爱英与日照市汇利水产有限公司不存在劳动关系，原告在已超过法定退休年龄且已享受企业职工养老保险待遇的情况下，因此，不属于工伤认定受理范围。综上，被告所作的日开人社工认字（2015）第131号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-15无异议，原告对被告的答辩书中的第二条有异议，劳动关系和劳动合同是二种概念，劳动合同终止并不代表劳动关系不存在，劳动关系终止只是法律意义上的劳动关系不存在，事实劳动关系仍存在。原告虽然已经超过法定退休年龄，原告在日照市汇利水产有限公司工作，是事实劳动关系。被告对法律劳动关系和事实劳动关系理解错误，有劳动合同只是法律上的劳动关系，被告适用法律错误。原告提供证据《申请认定工伤须知》，被告对该证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均具备真实性、合法性、关联性的法律要件，属于有效证据，本院对上述证据中与本案具有关联且能够相互认证的部分予以认定并采信。
经审理查明，原告许爱英于2012年10月1日与日照市汇利水产有限公司签订劳动合同协议，在该公司担任加工员，从事加工海产品工作。2013年9月29日，《日照市人民政府关于印发日照市被征地农民参加养老保险暂行办法的通知》（日政发〔24〕号）下发后，原告许爱英依据《日照市人民政府关于印发日照市被征地农民参加养老保险暂行办法》第九条第（三）项，一次性足额补缴了15年养老保险，按照企业职工退休程序办理了有关手续。原告于2014年1月已享受养老保险待遇，同时，根据国家省市有关规定依法享受了企业退休人员取暖费待遇。2014年12月23日早晨，案外人尹世功驾驶鲁L×××××号牌轿车沿成都路由北向南行驶至事故地点右拐弯时，与由西向京东行驶然后由北左转弯的原告许爱英驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，原告许爱英受伤。该事故经交警部门认定：案外人尹世功与原告许爱英各负事故的同等责任。本案经调解，双方达成一致意见，本院于2015年10月29日作出（2015）日开民一初字第569号民事调解书。原告于2015年11月15日向日照经济技术开发区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，经审查，原告许爱英提交的工伤认定申请材料不符合工伤认定申请受理条件，原告许爱英已超过退休年龄且已享受城镇企业职工养老保险待遇。2015年12月1日，被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出日开人社工认字（2015）第131号《不予认定工伤的决定》，并依法向有关当事人进行了送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告开发区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《工伤保险条例》第二条之规定，认定工伤应当以受害人和用人单位存在劳动关系为前提。本案中，原告许爱英能否被认定为工伤，取决于原告许爱英与日照市汇利水产有限公司是否存在劳动关系，此即本案争议的焦点问题。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告许爱英已达到法定退休年龄并于2014年1月享受了养老保险待遇。原告许爱英退休后到日照市汇利水产有限公司务工，原告许爱英与日照市汇利水产有限公司形成的用工关系不属于《工伤保险条例》的劳动关系范畴。因此，原告许爱英在去日照市汇利水产有限公司上班的途中发生的伤害不应认定为工伤。被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出日开人社工认字（2015）第131号不予认定工伤的决定符合法律规定，原告要求撤销被告作出的对工伤认定申请不予受理的行为，责令被告重新作出具体行政行为的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许爱英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 王兴耐
审判员 刘练常
审判员 宗卓英
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘 洋