山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋11行终3号
上诉人（一审被告）吕梁市工伤保险管理服务中心，住所地吕梁市离石区滨河北东路人力资源市场。
法定代表人刘某，职务主任。
委托代理人梁某，该单位工作人员。
委托代理人左某，山西晋凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陆甲。
被上诉人（一审原告）畅乙。
一审被告汾阳市工伤保险管理服务中心，住所地汾阳市东一环服务大厅*楼。
法定代表人某，职务主任。
上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心与被上诉人陆甲、畅乙及一审被告汾阳市工伤保险管理服务中心因工伤保险待遇支付一案，不服吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陆甲、畅乙之子陆丙在2013年6月3日17时许受公司安排去裕源核桃基地施工工地劳动途中，行至汾屯线3KM+400M处时被韩丁所驾驶的重型半挂牵引车撞倒后当场死亡。2013年7月29日吕梁市人力资源和社会保障局作出吕人社工伤认(2013)473号工伤认定决定，认定陆丙的死亡为工伤。用人单位汾阳市虹宇网架结构有限公司向被告汾阳市工伤保险管理服务中心提出核定工亡待遇申请，被告于2014年7月7日作出汾工伤险函(2014)13号情况说明，认为陆丙的民事赔偿已高于工伤保险基金的赔偿金额，故对陆丙的工伤待遇不再予以支付。二原告不服，诉至汾阳市人民法院，请求判令被告汾阳市工伤保险管理服务中心履行法定职责，给付二原告一次性工亡补助金576880元，丧葬补助金22118元，未得到民事赔偿部分的费用62925元。汾阳市人民法院于2015年12月31日作出(2015)汾行初字第25号行政判决，责令被告汾阳市工伤保险管理服务中心在判决生效后三十日内作出足额给付二原告工伤保险待遇的行政行为。判决生效后，被告汾阳市工伤保险管理服务中心因该中心工伤保险实行吕梁市市级统筹，向吕梁市工伤保险管理服务中心提出申请，请求吕梁市工伤保险管理服务中心对汾阳市人民法院责令该中心三十日内作出足额给付工伤保险待遇的行政行为给付批复，被告吕梁市工伤保险管理服务中心于2016年1月26日给予答复，称吕梁市工伤保险基金实行市级统筹，市对县（市、区）实行“统收统支”，县级经办机构受理工伤保险待遇申报，初步核定待遇支付标准和数额，市中心负责全市工伤保险待遇的最终核定工作。因此，汾阳市工伤保险管理服务中心告知二原告，其应向吕梁市工伤保险管理服务中心主张给付事宜，二原告由此提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。故因第三人的原因导致工伤的职工或其近亲属，除医疗费用外，可以获得第三人的侵权赔偿和工伤保险机构的工伤保险赔偿，即可以获得双重赔偿。《工伤保险条例》第三十九条规定的一次性工亡补助金，标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工的平均工资。根据二被告所述，吕梁市工伤保险基金实行市级统筹，市对县（市、区）实行“统收统支”，县级经办机构受理工伤保险待遇申报，初步核定待遇支付标准和数额，市中心负责全市工伤保险待遇的最终核定工作。故工伤保险待遇的支付需二被告共同完成。综上，二原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，依法应予支持。被告辩称本条应适用《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》，因该办法与修改后的《工伤保险条例》相抵触，不应适用，故依法不予采纳，关于被告吕梁市工伤保险管理服务中心所称其不是本案的诉讼主体，因与其出具的吕工伤险函(2016)8号答复函中自述内容自相矛盾，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十三条之规定，判决被告汾阳市工伤保险管理服务中心和被告吕梁市工伤保险管理服务中心共同配合履行各自职责，在判决生效后三十日内给付原告陆甲、畅乙死者陆丙的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金23446.98元。
上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心不服，上诉的主要理由与事实为，《工伤保险条例》并无明确规定职工因第三人原因导致的工伤，职工及其近家属可以双重获得第三人的侵权赔偿和工伤保险机构的工伤保险赔偿。因此，应依据并未废止的《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定，本案被上诉人应得的陆丙的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金23446.98元，除第三人已经赔偿的金额外，由经办机构或者用人单位补足差额。请求撤销吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102行初29号行政判决，改判为驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人陆甲、畅乙答辩称，《工伤保险条例》虽无明确规定职工因第三人原因导致的工伤，职工及其近家属可以双重获得第三人的侵权赔偿和工伤保险机构的工伤保险赔偿，但相关法律也未设置禁止性规定。因此，被上诉人可以双重获得第三人的侵权赔偿和工伤保险机构的工伤保险赔偿。另，《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定与《工伤保险条例》相抵触，不应适用该办法。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实基本一致。本案争议焦点为，职工因第三人的原因受到伤害认定为工伤后，社会保险经办机构的工伤保险待遇支付是否应扣除由第三人处获得的侵权赔偿。
本院认为，职工因第三人的原因受到伤害，社会保险机构认定为工伤的，对于职工的损害虽然属于同一事实，但却是不同的两个关系。根据《工伤保险条例》的规定，用人单位应当为本单位全体职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要职工的工伤认定成立，不论其所受伤害的原因，均应获得工伤保险赔偿。因第三人实施的侵权损害赔偿，《社会保险法》、《工伤保险条例》并没有规定第三人侵权造成的工伤应当扣减第三人赔偿部分，也没有规定工伤基金或用人单位追偿权（除工伤医疗费用）。因此，劳动者有权向工伤保险基金主张工伤保险待遇，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿。综上，上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心要求依据《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，扣除被上诉人陆甲、畅乙从第三人处获得的侵权赔偿后由其补足差额的请求，本院不予支持。
另，山西省吕梁市劳动和社会保障局关于印发《吕梁市工伤保险经办机构工作职责》的通知（吕劳社字【2007】52号）文件中明确，县（市、区）级工伤保险经办机构工作职责为受理工伤保险待遇申报，初步核定待遇支付标准和数额，经市级工伤保险经办机构核准后，按时足额社会化发放到位；市级工伤保险经办机构工作职责为负责全市工伤保险待遇的最终核定工作。因此，汾阳市人民法院于2015年12月31日作出的（2015）汾行初字第25号行政判决,将汾阳市工伤保险管理服务中心作为单独赔付主体，责令其足额给付陆甲、畅乙死者陆丙的工伤保险待遇是错误的，本案的适格被告应为上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心，一审被告汾阳市工伤保险管理服务中心可作为本案第三人参加诉讼。鉴于汾阳市人民法院作出的（2015）汾行初字第25号行政判决已生效，且该判决与本案一审判决汾阳市工伤保险管理服务中心与吕梁市工伤保险管理服务中心共同支付死者陆丙的工伤保险待遇实为陆甲、畅乙因不同被告主体引起的同一事实提出的同一诉讼请求，本应另案再审撤销汾阳市人民法院作出的（2015）汾行初字第25号行政判决后,再行对本案作出裁判，但考虑到法律效果与社会效果的有机统一，为减轻当事人诉累，减少司法资源的浪费，本判决生效后，汾阳市人民法院作出的（2015）汾行初字第25号行政判决将不再执行，本院在此予以指正。
综上，一审法院将一审被告汾阳市工伤保险管理服务中心和一审被告吕梁市工伤保险管理服务中心列为共同被告，判决二被告共同配合履行各自职责，在判决生效后三十日内给付原告陆甲、畅乙死者陆丙的一次性工亡补助金491300元、丧葬补助金23446.98元，虽然不妥，但于当事人权益有利，本院决定予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吕梁市工伤保险管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 刘慧平
审判员 刘云兰
二〇一七年四月一日
书记员 刘小连
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款规定，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。