湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终533号
上诉人（原审被告）：金智浩，男，1959年7月10日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹伟平，男，1974年1月15日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
上诉人金智浩因与被上诉人曹伟平民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金智浩及其委托诉讼代理人李益友、被上诉人曹伟平及其委托诉讼代理人吴文化均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金智浩上诉请求：1、依法撤销汉寿县人民法院（2016）湘0722民初1439号民事判决；2、驳回曹伟平的诉讼请求，并由曹伟平承担本案诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实错误，1、一审判决认定的借款人与借款金额错误，其不是本案借款人，本人并未收到曹伟平借款，一审判决以办理抵押登记就认为金智浩是借款人是错误的。2、自己并未收到曹伟平任何借款，其与曹伟平的借款合同并未生效。3、本案抵押登记是无效的，其并未参与办理抵押登记手续，且借款主合同未生效，其从合同抵押合同也没有生效。曹伟平对本案房屋没有优先权。二、本案程序严重违法。1、本案一审判决超出诉讼请求，曹伟平起诉其通过银行转账方式给金智浩支付270000元，但本案没有任何证据证明其通过银行转账支付了270000元。2、本案不应适用简易程序审理。3、本案遗漏案件当事人，应将丁伟列为本案当事人。
曹伟平辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，请求依法驳回上诉，维持原判。1、本案《房屋抵押借款合同》的签订人为金智浩与曹伟平，借款合同明确约定了金智浩向曹伟平借款的内容，故金智浩与曹伟平为该借款合同相对人，双方依法成立借款合同关系。曹伟平依金智浩的要求及双方约定将借款直接交付给丁伟，该笔借款实际使用人为谁并不影响本案借贷关系依法成立。2、二人签订《房屋抵押合同》，并依法办理了抵押登记，该抵押合同也已被常德市中级人民法院（2017）湘07民终84号民事判决确定合法有效。故金智浩认为本案抵押合同无效的主张不能成立。3、一审判决未超出诉讼请求，也未遗漏案件当事人，适用简易程序审理恰当。
曹伟平向一审法院起诉请求：判令金智浩偿还曹伟平借款270000元，并按年利率24%计付从2012年6月8日开始至2016年8月8日的利息270000元；判令金智浩按年利率24%计付从2016年8月9日至债务清偿为止的逾期利息；判令曹伟平对金智浩提供的抵押财产，即坐落在汉寿县龙阳镇辰阳中路马家巷的三间住宅用房及房屋所占范围内的土地使用权享有优先受偿权。
一审法院认定事实：丁伟系金智浩的外甥。丁伟因做生意欠缺资金向曹伟平借款，曹伟平言明须有担保才出借。丁伟遂找到其舅舅，即金智浩，要求金智浩以其房屋作抵向曹伟平借款，金智浩表示同意。2011年8月8日，曹伟平与金智浩签订《房屋抵押借款合同》、《房屋抵押合同》，约定金智浩将其位于汉寿县龙阳镇沧浪东路马家巷111号的房屋抵押给曹伟平，用来向曹伟平借款270000元，并约定借款期限5年，按月利率2.5%的标准按月支付利息，其中放款之日起10个月内不计利息。8月10日，在曹伟平、丁伟在场的情况下，金智浩向汉寿县房地产管理局提出房屋他项权利登记申请，要求将登记在其名下，位于汉寿县龙阳镇沧浪东路马家巷111号的房屋抵押给曹伟平。完成房屋抵押登记申请手续后，曹伟平向丁伟的银行账户转账170000元，另给付丁伟现金100000元。8月12日，汉寿县房地产管理局对金智浩的房屋抵押他项权利申请予以准许，并将曹伟平登记为汉寿县龙阳镇沧浪东路马家巷111号房屋的抵押权人。借款后，金智浩至今未向曹伟平偿还借款，也未支付利息。一审法院认为，本案当事人的争议焦点在于：（一）、本案借款合同的相对人是谁？借款合同是否有效？（二）、借款是否已经交付？（三）、本案金智浩、曹伟平签订的抵押合同是否有效？（四）、曹伟平各项起诉请求是否应获支持？关于争议焦点（一），借款合同是证实合同双方成立债权债务关系的有力证据。本案中，丁伟虽为借款的发起人、使用人，但《房屋抵押借款合同》的签订人为金智浩、曹伟平，该借款合同明确约定金智浩向曹伟平借款的内容，故金智浩、曹伟平应是该借款合同当然相对人，双方依法成立借款合同关系。金智浩向曹伟平签订《房屋抵押借款合同》，约定金智浩向曹伟平借款系双方真实意思表示，而且该借款合同虽然约定的月利率2.5%与司法解释关于民间借贷的月利率不得超过2%的规定不符，超出部分无效，但不影响其它部分的效力，本案借款合同部分有效。关于争议焦点（二），金智浩在与曹伟平签订借款合同时，对本案借款的使用人为丁伟，其本人只是这笔借款的过渡对象的事实是明知的。虽然本案借款并没有直接交付给金智浩，但基于金智浩明知本案借款的使用人为丁伟，其对曹伟平省略中间环节，将借款直接交给金智浩的事实应是默许的、清楚的，不然其不会在不知情的情况下做出房屋他项权登记的申请行为，故本案的借款已实际交付，交付对象应为金智浩。金智浩辩称本案借款未交付，与客观事实不符，不予采纳。关于争议焦点（三），承前所述，本案借款合同部分有效。金智浩辩称未收到借款，借款合同没有生效，借款主合同无效，抵押从合同也无效的主张与法律规定不符。关于争议焦点（四），金智浩向曹伟平借款后，未依约偿还借款，也未依约支付利息。曹伟平起诉要求金智浩偿还借款270000元，同时从2012年6月8日开始按月利率2%计付利息270000元的诉讼请求与客观事实相符，符合法律规定，予以支持。湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终84号民事判决认为曹伟平善意取得金智浩名下的房屋抵押物权，故曹伟平依法对登记在金智浩名下，位于汉寿县龙阳镇沧浪东路马家巷111号房屋的代偿物享有优先受偿的抵押物权。金智浩辩称抵押合同侵犯了房屋共同所有权人谭学平的权利，应予撤销的主张与法律规定不符。本案借贷双方未约定借款逾期利率，但约定了借款期限内的利率。借款期限届满后，金智浩未依约偿还借款，曹伟平起诉要求金智浩按月利率2%的标准支付借款逾期利息的诉讼请求与客观事实相符，符合法律规定，予以支持。至于曹伟平要求金智浩支付逾期利息直至债务清偿为止，由于本案债务完全清偿之日无法确定，同时在判决确定债务履行期限之后，对怠于行使债务的行为尚有双倍支付迟延履行金予以救济，故对曹伟平主张的逾期利息计算至判决指定的债务期限时止。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项规定，判决：一、被告金智浩偿还原告曹伟平借款270000元，并按月利率2%的标准计付2012年6月8日至2016年8月8日止的利息270000元，款限本判决生效后5日内付清；二、被告金智浩按月利率2%的标准向原告曹伟平计付2016年8月9日至本判决指定债务履行期限时止的逾期利息，款限本判决生效后5日内付清；三、原告曹伟平对登记在被告金智浩名下，位于汉寿县龙阳镇沧浪东路马家巷111号的房屋享有优先受偿的抵押物权。如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，金智浩围绕其上诉请求提交了4份证据：1、1994年房产证复印件，拟证明1994年房产证面积为40.93平方米，与后来抵押登记房产证的面积不符，故办理抵押登记的房产证是虚假的；2、汉寿县人民医院病历，拟证明金智浩有脑血管疾病，精神不太正常；3、行政起诉状复印件，拟证明金智浩已向汉寿县人民法院提起申请撤销抵押登记之诉；4、行使撤销之诉诉状复印件，拟证明金智浩的儿子金海峰已向常德中院提起撤销之诉，谭文平是真正房屋所有权人。曹伟平质证后认为：一、对证据1的真实性、合法性、关联性均持异议，该份证据系复印件，无法核实证据真假；二、对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，该证据与本案并无关联；三、对证据3、4的真实性、合法性、关联性均持异议，该两份证据只提交复印件，未提交原件，且该证据与本案并无关联性。
本院经对上述证据审查后认为，金智浩提交的证据1系复印件，未提交原件，其真实性存疑，且其以面积的差别来证明房产证的真伪依据并不充分，故对该份证据本院不予采信；证据2与本案并无关联性，不能充分证明金智浩在2010年的精神状况，对该份证据本院不予采信；对证据3、4系金智浩履行相应权利程序，其行使相应诉权并不影响本案的审理，该两份证据与本案并无关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款合同主体为谁？二、借款是否交付，借款合同是否生效？三、抵押合同是否生效？
关于焦点一、根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案金智浩、曹伟平作为完全民事行为能力人，在未违反法律，行政法规规定情形下，以书面形式自愿签订《房屋抵押借款合同》，在合同中约定借款时间、金额、期限、利息、担保等条款，并经双方签字确认，合同订立符合法律规定，故该《房屋抵押借款合同》自订立时即能明确借款合同相对人为金智浩、曹伟平二人。金智浩虽辩称自己从未收到和使用过借款，但根据本案合法订立的《房屋抵押借款合同》，可认定借款合同主体应为金智浩、曹伟平，二人之间依法成立借款合同关系。故金智浩上诉认为自己不是实际借款人与使用人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于焦点二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一、五款规定，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效；出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，借款合同生效。本案借款合同订立于2011年8月8日，借款合同订立后，又于同年8月10日，由金智浩向汉寿县房地产管理局提出他项权利登记申请，对位于汉寿县龙阳镇沧浪东路马家项111号房屋办理抵押登记。同年8月12日汉寿县房管局准许房屋抵押他项权利申请。从订立本案借款合同，到办理抵押登记手续历时多天，金智浩是应该知晓借款给付情况以及办理抵押登记事项经过的。结合本案转账凭证及当事人陈述等证据，可以认定订立的借款合同及办理抵押登记系双方真实意思表示，且曹伟平依照双方约定的提供借款方式，以转款和现金交付的方式完成借款款项交付。故本案借款收款人及款项使用人为谁并不影响借款合同的成立与生效。故金智浩上诉认为本案借款未交付，借款合同未生效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三、本院（2017）湘07民终84号生效民事判决书认定：金智浩在签订《房屋抵押合同》后，为设立抵押权与曹伟平共同前往房产部门办理登记手续，用其行为表明抵押行为系其真实意思表示。金智浩、曹伟平在相关部门办理了抵押登记，抵押权依法设立并合法有效。故本案依据本院生效判决结合全案相关证据，可以认定《房屋抵押合同》成立并生效，并据以确认曹伟平善意取得金智浩名下房屋抵押物权的事实。金智浩上诉认为本案所涉房屋物权已经（2012）汉民初字第2号民事判决发生变动的理由，经查，该离婚判决主项中并未界定房屋准确位置，亦未对房屋作出产权权属的确权判项，不属于物权法规定的以法律文书确定的物权变动情况，故其上诉认为《房屋抵押合同》无效，物权已经发生变动的理由不能成立，本院不予支持。
金智浩上诉还认为本案程序违法，不应适用简易程序，遗漏案件当事人的理由，经查，本案一审判决并未超出当事人的诉讼请求，且依照法定程序审理并依法判决，案外人丁伟并非本案借款合同主体，不是适格当事人，一审判决并未漏列主体。故金智浩上诉认为一审判决程序违法的理由不能成立，本院不予支持。金智浩当庭提出其已分别向汉寿县人民法院提起撤销房屋抵押登记的行政诉讼，向本院提起行使撤销权之诉，本案应当中止审理。经查，金智浩另行起诉的行为是其行使法定权利的行为，该行为并不影响本案审理，故本案无需中止审理。
综上所述，金智浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9227元，由上诉人金智浩负担。
本判决为终审判决
审 判 长 樊 英
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年七月五日
书 记 员 宋金灵
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。