浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第74号
上诉人（原审原告）徐银仙。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。
法定代表人张永明。
委托代理人胡鑫江。
委托代理人闾张鑫。
上诉人徐银仙因治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐银仙，被上诉人嵊州市公安局委托代理人胡鑫江、闾张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月9日下午，原告徐银仙伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等人共同去北京天安门广场上访，其中张国兴、张国祥、芦仲贤、程苏珍携带有信访材料，扰乱公共场所秩序，被北京公安民警发现并制止，北京公安局天安门地区分局治安大队对这些人分别给予训诫。次日，徐银仙等人被嵊州市政府工作人员劝返。被告于2013年7月11日受理该行政案件，经调查终结并履行告知义务后，于7月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对原告作出行政拘留七日的处罚决定，现已执行完毕。
原审法院审理认为：一、被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定并无明显不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故原告居住地公安机关即被告管辖该处罚案件并无不当；天安门地区系重点地区和敏感部位，原告徐银仙承认2013年7月9日下午到过北京，且当地警察查验了她的身份，再有张国祥、张国兴、芦仲贤共同证实原告到过北京天安门地区上访之事实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。该法第二十三条第一款第（二）项又规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，其中情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告曾因多次进京上访、到省公安厅信访被处罚，于2013年7月9日又伙同他人去天安门地区上访，再天安门地区属于重点地区和敏感部位。被告受理该案件，经调查终结，并依法履行告知义务后，作出对原告行政拘留七日的处罚，并无明显不当。二、原告要求被告公开赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿非法拘禁精神损失费10万元，缺乏法律依据，同时也缺乏因果关系。鉴于被告作出对原告行政拘留七日的处罚并无明显不当，且原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿非法拘禁精神损失费10万元等诉请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条之规定，缺乏法律依据和因果关系，应予驳回。综上，被告作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定，虽部分内容的表述有欠妥之处，已给予指正，但对原告作出行政处罚不构成实质性影响，不成为撤销该行政处罚决定的事由。原告在诉讼中提出彻底追究被告与京E×××××，69608二辆车主关系和10多人的身份、雇凶殴打信访人的刑事责任之诉讼请求不属于本案行政诉讼的审查范围，与该处罚决定亦无关，依法应予驳回。原告之其余部分诉讼请求于法无据，依法应予驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告徐银仙要求判决撤销被告嵊州市公安局作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定之诉讼请求，并驳回原告徐银仙之其余部分诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐银仙负担。
上诉人徐银仙上诉称：请求撤销（2014）绍嵊行初字第4号行政判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由如下：⒈上诉人没有携带信访材料伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥等9人去天安门广场上访；⒉根据新证据，北京市公安局（2014）第656号登记回执单和（2014）第555号政府信息不存在告知书显示，2008年1月3日、3月13日、6月18日，2013年7月9日，北京市公安局根本没有对上诉人进行立案调查、制作训诫书、移交嵊州市公安局之事。故一审判决存在实体与程序的违法。
上诉人徐银仙上诉时提交北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第555号－不存《政府信息不存在告知书》之新证据。证明2008年1月3日、3月13日、6月18日及2013年7月9日上诉人没有在天安门广场扰乱公共秩序。
被上诉人未在规定时间内提交答辩意见，庭审中答辩称：嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：⒈认定事实清楚，证据确凿。2013年7月9日下午，上诉人徐银仙伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等9人携带信访材料去北京天安门广场上访，后在天安门广场附近被北京公安民警发现并制止，上诉人等人作为上访人员，到北京天安门重点地区滞留、报到，部分人员携带有信访材料或者有上访目的，且该行为经过事前商量，是共同行为，共同构成扰乱了天安门附近区域的公共场所秩序。且上诉人因信访分别于2008年4月19日、6月27日因扰乱公共场所秩序，被被上诉人处以行政拘留的处罚。2010年1月27日因扰乱单位秩序被被上诉人行政拘留处罚。证明上述事实的证据有上诉人、王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍的陈述，北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，相关信访材料复印件，上诉人的前科材料、身份信息材料等。⒉适用法律正确。上诉人的上述行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序，应予处罚。被上诉人根据该规定作出行政处罚决定，法律适用正确。⒊决定程序合法。上诉人等人于2013年7月10日被嵊州市人民政府工作人员劝返，被上诉人于次日受理立案并调查终结，依法履行了法定告知义务后作出处罚决定。⒋被上诉人对上诉人作出的治安处罚合法准确，上诉人提出的精神赔偿请求因无相关证据又与本次行政处罚无关联，故不应得到相应赔偿。
庭审中，当事人双方围绕公安行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否确凿充分、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证与辩论。上诉人上诉时提交的北京市公安局政府信息公开接待室出具的市公安局（2014）第555号－不存《政府信息不存在告知书》之新证据，证实上诉人申请获取的“2008年1月3日、3月13日、6月18日，2013年7月9日，本人在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交浙江省嵊州市公安局的信息”信息，该政府信息不存在。证明上诉人没有于2013年7月9日在天安门广场扰乱公共秩序的行为。被上诉人质证时对其真实性、合法性没有异议，但就关联性，被上诉人认为该告知书不能排斥北京市公安局天安门地区分局（2013）第201307090416号《训诫书》所证明上诉人于2013年7月9日到北京天安门地区信访的真实性。本院认为，上诉人提交的新证据证明行为地为天安门广场，而被上诉人作出的行政处罚决定认定的为天安门广场附近，上诉人庭审时也承认当日在北京并被当地警察查验，故上诉人在二审时提交的新证据与被上诉人作出的处罚决定所认定的事实并无直接关联，该新证据本院不予确认。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。另查明，上诉人系因反映所在村土地等问题而前往北京信访。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被上诉人嵊州市公安局在其辖区内对违反治安管理行为的上诉人徐银仙作出治安管理处罚，权源有据。
《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，上诉人因涉村土地问题，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年7月9日伙同王玉兰、程苏珍、张国兴、张国祥、芦仲贤、杨美珍等9人（其中张国兴、张国祥、芦仲贤、程苏珍携带有信访材料）到北京天安门广场附近非正常聚集并被北京公安民警查获、训诫，该事实由徐银仙、张国祥、张国兴、芦仲贤等人的陈述、北京市公安局天安门地区分局（2013）第201307090416训诫书等证据所证实，因天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，故上诉的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响了社会稳定。另，上诉人因多次赴北京等地区非正常上访而被被上诉人多次处以行政处罚。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”、第十七条第一款“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚”之规定，对上诉人处以七日行政拘留具有事实和法律依据，上诉人主张被上诉人对其作出治安管理处罚决定缺乏事实和法律依据以及程序违法的理由不能成立，本院依法不予采纳。原审法院判决驳回上诉人要求判决撤销被上诉人作出的嵊公行决字（2013）第1245号公安行政处罚决定之诉讼请求，并驳回上诉人之其余部分诉讼请求并无明显不当。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定的基本事实清楚，适用法律并无明显不当，程序合法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐银仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 梅 云
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 缪洪娇