北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第25252号
原告王浩卜，女，1949年7月21日出生。
委托代理人何立保，男，1948年7月1日出生，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被告张敏，女，1955年1月7日出生。
委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。
被告孙颖，女，1981年5月15日出生。
委托代理人王传理，北京市威创律师事务所律师。
原告王浩卜与被告张敏、孙颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王浩卜之其委托代理人何立保、被告张敏、孙颖及其共同委托代理人王传理到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王浩卜起诉称：2010年，王浩卜经朋友介绍认识了张敏，2010年10月13日张敏以公司需要做业务为由向王浩卜借款。王浩卜从工商银行向张敏打款18万元。在2011年1月15日，张敏又以公司资金短缺为由向王浩卜借款75000元，该款项为在张敏办公室现场交付，张敏为王浩卜书写了借据一张。至此，两笔借款共计255000元。张敏承诺到2011年2月15日增加15000元，共计270000元。在2011年8月7日，张敏亲自书写了欠条，写明欠原告280000元，于2011年10月11日前还清，如到期不还，则在2011年春节前还清380000元。张敏的女儿孙颖，在2013年10月14日当着王浩卜的面，承诺以其＊＊＊＊＊＊房屋的商品房预售合同作为担保张敏的借款承担保证责任。但截至今日，张敏尚没有偿还借款，故王浩卜诉至本院，要求：张敏和孙颖共同偿还借款本金38万元并支付利息（以38万元为基数、自2010年10月13日至实际清偿之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付）
张敏答辩称：确实存在借款的情况，但是张敏从王浩卜借款的金额为18万元，当时没有约定还款日期和利息，借款期间张敏偿还了借款5万元，故现在同意偿还借款本金13万元。
孙颖答辩称：不同意承担共同的偿还责任，孙颖既不是借款人也不是担保人，因此没有还款义务。
经审理查明：2011年1月15日，张敏向王浩卜出具借条，载明：今借王浩卜现金贰拾伍万元伍仟元整，还款日期2011年1月30号还款。到2011年2月15日增加壹万伍仟元整，共计还款贰拾柒万元整。
2011年8月7日，张敏向王浩卜出具欠条，载明：今欠王浩卜人民币贰拾捌万元整，于2011年10月1日前还清，如果过期在2011年春节还清38万元（叁拾捌万元整）这时还换不了按2010年的条约执行，以此条为准，所有前期借款和欠条无效。
针对资金流向，王浩卜向本庭提交了工商银行的个人业务凭证一张，载明了2010年10月13日王浩卜向张敏账户汇款18万元。针对其他款项的交付情况，王浩卜在庭审中先表示开始借款是20万元，后借款陆续形成38万元，其中不含有利息，后王浩卜又表示除2010年10月13日汇款18万以外，2011年1月15日在张敏的办公室交付了7.5万元，剩余部分均是按照每月2万元计算利息累加而来。张敏对此不予认可，表示当时向王浩卜借款20万元，但王浩卜预先扣除了利息2万元，仅交付了18万元，其余款项均是王浩卜按照每月2万元的利息利滚利计算而来，王浩卜从未在办公室向张敏交付现金7.5万元。
另外，王浩卜向本院提交了一张2013年10月14日张敏、孙颖、王浩卜、以及案外人左建儒签署的证明，载明：“＊＊＊＊＊＊＊，房主：孙颖，×××，手机150XXXX****，今当场三人对面协商同意孙颖我本人承担全部债务136XXXX****，孙颖母亲：张敏×××，手机139XXXX****，＊＊＊＊＊＊＊号，王俊丽住良乡农村租房，手机134XXXX****，债权人／王浩卜，×××，手机134XXXX****，王浩卜的法律委托办理人：左建儒×××，手机137XXXX****。由于王浩卜在2010年10月借给张敏二十万用于购买女儿孙颖的经济适用房至今未还款共计债务叁拾陆万和利息伍拾万，因此同意王浩卜及委托代理人左建儒安装合理合法的＊＊＊＊＊＊的防盗门并付款贰仟贰佰元2200现金及物业管理费肆仟伍佰元并且同意她们暂住＊＊＊＊房间内直至还清欠款立刻搬出，绝不拖延，并承诺屋内的家电设备及宠物自行清除，章然鹏搬出＊＊＊＊＊房间，不许再撬门在110报警不处理后签下此证明，以前的字据作废。”其中该说明中的“今当场三人对面协商同意孙颖我本人承担全部债务；由于王浩卜在2010年10月借给张敏二十万用于购买女儿孙颖的经济适用房至今为划款共计债务叁拾陆万和利息伍拾万；章然鹏搬出＊＊＊＊房间，不许再撬门在110报警不处理后签下此证明，以前的字据作废”的书写字迹明显小于其他内容的字迹，并且笔迹粗细亦明显不同。经本庭询问，孙颖表示曾经签署过一个证明，但内容与王浩卜提交的不一致，上述小字体均是王浩卜自行添加的。王浩卜另申请了左建儒出庭佐证，左建儒在证言中表示：张敏最初向王浩卜借款20万元，后来又借了18万元，后来还过2万给案外人ＸＸ恩。关于证明，左建儒称系由其本人书写，小字部分也是当时书写，是由于笔没有水了，所以字迹不一致。张敏、孙颖对于该证言不予认可。
针对张敏的还款情况，张敏向本庭提交了其于2014年1月27向王浩卜汇款1万元的汇款凭证，以及其向案外人吕以龙转账1万银行明细，表示吕以龙代王浩卜收款，王浩卜对于收到1万元还款表示认可，但对于吕以龙代王浩卜收款不予认可。
上述事实，有借条、欠条、汇款凭单、银行明细，证明、证人证言等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对于王浩卜与张敏之间的借贷关系，双方均表示认可，但对于借款的本金产生了异议。依据庭审查明的事实可知，2011年1月15日和2011年8月7日张敏书写的借条和欠条均不是最初原始的借条，该两张字条均是对于双方之前借款及利息的汇总。针对借款的金额，王浩卜仅提供了一张2010年10月13日其向张敏汇款18万元的银行凭单，表示剩余的7.5万元系通过现金方式付，但张敏对此予以否认。结合王浩卜手中持有张敏、孙颖、王浩卜签署的证明，其中小字部分写有“由于王浩卜在2010年10月借给张敏二十万用于购买女儿孙颖的经济适用房至今未还款共计债务叁拾陆万和利息伍拾万”，该部分描述与张敏陈述的借款本金20万元、王浩卜预扣了2万元利息的陈述一致。且王浩卜在庭审中关于38万元借款是否包含本金前后不一，不明明确举证资金流向，故本院对于王浩卜主张借款本金为38万元的陈述不予采信，本院认定借款本金为18万元。针对利息，依据庭审中张敏和王浩卜的陈述可知，双方均认可曾经约定了每月2万元的利息标准，但该标准违法国家相关规定，本院予以下调。现张敏已经归还了王浩卜一万元，优先抵扣利息。其余张敏所称偿还给案外人的款项，王浩卜不予认可，张敏亦没有证据证明案外人系代王浩卜收取利息，故本院对于张敏主张的其他还款不予采信。
针对孙颖在本案中是否应承担共同还款责任的问题，本院认为，首先，从该证明的内容可以看出，仅有小字部分的内容系与孙颖承担张敏对王浩卜的债务以及王浩卜与张敏之间的借款事宜有关，其余内容均是与房屋安装防盗门以及居住房屋有关的事宜。第二，该证明由王浩卜持有并由王浩卜的委托代理人左建儒书写，张敏、孙颖均没有持有相关副本，小字部分无论从行间距、字体大小、字体轻重均与证明的其他书写方式不同。故综合考虑该证明笔迹的书写、内容的逻辑，本院对王浩卜要求孙颖承担连带清偿责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张敏于本判决书生效之日起十日内偿还原告王浩卜借款本金十八万元；
二、被告张敏于本判决书生效之日起十日内支付原告王浩卜利息（以十八万元为基数、自二〇一〇年十月十三日至实际清偿之日、按照中国人民银行同期贷款利率计付，按前述标准计算出确定数额后减去已付利息一万元）；
三、驳回原告王浩卜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百元，由原告王浩卜负担一千五百五十元（已交纳），由被告张敏一千九百五十元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨阳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨森