河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第172号
原告黄文元，男，汉族。
委托代理人方亮、李波，河南国基律师事务所律师。
被告河南省宏基进出口贸易有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人张艳华，执行董事兼总经理。
被告福建竹天下置业发展有限公司，住所地福建省永安市。
法定代表人林添火，执行董事兼总经理。
被告厦门光友电气设备有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人谈有玖，总经理。
委托代理人李小军，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被告艾友泽，男，汉族。
被告平舆瑞昇家俬有限公司，住所地河南省平舆县。
法定代表人孙玮谦，董事长兼总经理。
委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。
第三人华夏银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区。
负责人刘杰，行长。
委托代理人陈力航，男，汉族。
委托代理人宋钊，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告黄文元与被告河南省宏基进出口贸易有限公司（以下简称宏基公司）、福建竹天下置业发展有限公司（以下简称竹天下公司）、厦门光友电气设备有限公司（以下简称光友公司）、艾友泽、平舆瑞昇家俬有限公司（以下简称瑞昇公司）及第三人华夏银行股份有限公司郑州分行（以下简称华夏银行）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告黄文元委托代理人方亮、李波，被告光友公司委托代理人李小军，被告瑞昇公司委托代理人赵保群，第三人华夏银行委托代理人陈力航、宋钊到庭参加了诉讼。被告宏基公司、竹天下公司及艾友泽经本院公告，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文元诉称：第一被告宏基公司与第三人华夏银行在2014年7月18日签订了编号为ZZ05（融资）20140014《最高额融资合同》，约定第一被告自2014年7月18日至2015年7月9日期限内,可向第三人华夏银行申请使用的最高融资额度为人民币6000万元。第一被告宏基公司与第三人华夏银行在2014年12月9日至2014年12月15日之间签订了合同编号分别为ZZ0540120140117、ZZ0540120140118、ZZ0540120140121、ZZ0540120140122的《出口押汇合同》，上述四份《出口押汇合同》项下出口押汇金额共计9694149美元，第三人华夏银行已分别依据上述《出口押汇合同》的约定，将上述美金汇至第一被告宏基公司的账户。
第二被告竹天下公司与第三人华夏银行在2014年10月28日签订了编号为ZZ05（高抵）20140009《最高额抵押合同》，该合同约定了第二被告以其位于永安市××Ｂ地块土地（土地证书号为：永国用2014第xxxx号）对上述最高债权额为人民币6000万元本金的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保并办理了抵押登记。
第三被告光友公司与第三人华夏银行在2014年11月12日签订了编号为ZZ05（高抵）20140010《最高额抵押合同》，该合同约定了第三被告光友公司以其位于＃厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为10250.87㎡的3#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为914.65㎡的办公楼（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）对上述最高债权额为人民币6000万元本金的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保并办理了抵押登记。
第四被告艾友泽与第三人华夏银行在2014年7月18日签订了编号为ZZ05（个高保）20140011《个人最高额保证合同》，约定对上述最高债权额为人民币6000万元本金的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供保证担保。
第五被告瑞昇公司与第三人华夏银行在2014年7月18日签订了编号为ZZ05（高保）20140012《最高额保证合同》，约定对上述最高债权额为人民币6000万元本金的《最高额融资合同》及其项下发生的具体业务合同提供保证担保。
2015年4月13日，原告黄文元与第三人华夏银行签订了《债权转让合同》，双方约定将第三人与第一被告宏基公司在2014年7月18日签订的上述《最高额融资合同》，以及上述四份出口押汇合同项下的债权转让给原告黄文元；同时转让的还有上述第三人华夏银行与第二被告竹天下公司签订的《最高额抵押合同》、与第三被告光友公司签订的《最高额抵押合同》、与第四被告艾友泽签订的《个人最高额保证合同》及与第五被告瑞昇公司签订的《最高额保证合同》；截至到2015年4月13日的债权转让价款折合人民币为60781230.99元；原告黄文元依约在2015年4月13日向第三人华夏银行支付了债权转让价款人民币60781230.99元。后第三人华夏银行将上述有关债权转让事宜的《债权转让通知书》依法通知了各被告。
经原告多次催要，第一被告宏基公司一直未偿还欠款，其余被告也未承担担保责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：一、判令第一被告偿还原告欠款人民币60781230.99元及支付从2015年4月13日起至欠款支付完毕之日止按照年息6.75％计算的利息及罚息（截止至起诉之日为人民币1025683.27元），以上暂计人民币61806914.26元；二、判令原告对第二被告抵押的位于永安市××Ｂ地块土地（土地证书号为：永国用2014第xxxx号）享有优先受偿权，以拍卖、变卖该抵押物优先清偿所欠原告款项；三、判令原告对第三被告抵押的位于＃厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为10250.87㎡的3#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为914.65㎡的办公楼（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）享有优先受偿权，以拍卖、变卖该抵押物优先清偿所欠原告款项;四、判令第四被告对上述欠款本息承担连带还款责任；五、判令第五被告对上述欠款本息承担连带还款责任；六、判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
第三被告光友公司辩称：一、本案债权涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理或中止审理；二、主债权存在严重违反合同的行为，主合同应无效，从合同亦无效；三、原告证据不足，应承担举证不能的法律后果。请求驳回原告对光友公司的诉讼请求。
第五被告瑞昇公司辩称：一、2014年7月18日与第三人华夏银行签订的最高额保证合同和同年7月15日签订的信贷担保承诺书，没有经过公司股东表决和董事会决议，违反的公司法及公司章程的规定，应无效。二、该最高额保证合同和信贷担保承诺书上所加盖的瑞昇公司印章疑似虚假，特申请鉴定。请求驳回原告对瑞昇公司的诉讼请求。
第一被告宏基公司、第四被告艾友泽未答辩。
2015年12月19日，本院收到第二被告竹天下公司邮寄的书面意见，其理由为：一、原告要求竹天下公司承担连带责任缺乏依据，应予驳回；二、原告没有提供与第三人签订债权转让合同及支出债权转让价款的有效凭证，无法证明原告的债权转让有效；三、第三人没有实际放款；四、本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关并中止审理。
原告黄文元为支持其诉讼请求，向本院提交以下六组证据：
第一组（共206页）：第三人华夏银行与第一被告宏基公司签订的相关合同：
（一）、《最高额融资合同》，合同编号：ZZ05（融资）20140014，签订时间：2014年7月18日。约定最高融资额度：人民币6000万元。最高额融资期限自2014年7月18日至2015年7月9日止。
（二）、《出口押汇合同》，合同编号：ZZ0540120140117，签订时间：2014年12月9日。合同项下出口押汇金额：2888234（美元）。
（三）、《出口押汇合同》，合同编号：ZZ0540120140118，签订时间：2014年12月11日。合同项下出口押汇金额：3100000（美元）。
（四）、《出口押汇合同》，合同编号：ZZ0540120140121，签订时间：2014年12月12日。合同项下出口押汇金额：2780000（美元）。
（五）、《出口押汇合同》，合同编号：ZZ0540120140122，签订时间：2014年12月15日。合同项下出口押汇金额：925915（美元）。
上述四份《出口押汇合同》项下出口押汇金额共计9694149美元。其中，第一被告宏基公司未归还本金9611071.94美元，未归还本息共计9760603.64美元，本息共计折合人民币60781230.99元。
第二组证据（共25页）：第二被告竹天下公司与第三人华夏银行签订的《最高额抵押合同》，合同编号为ZZ05（高抵）20140009，签订时间：2014年10月28日。被担保的最高债权额：本金人民币6000万元其项下发生的具体业务合同。抵押财产：抵押人位于永安市××Ｂ地块土地（土地证书号为：永国用2014第002215号）。
第三组证据（共19页）：第三被告光友公司与第三人华夏银行签订的《最高额抵押合同》，合同编号为ZZ05（高抵）20140010，签订时间：2014年11月12日。被担保的最高债权额：本金人民币6000万元其项下发生的具体业务合同。抵押财产：抵押人位于＃厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为10250.87㎡的3#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；＃为914.65㎡的办公楼（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）。
第四组证据（共8页）：第四被告艾友泽（保证人）与第三人华夏银行签订的《个人最高额保证合同》，合同编号为ZZ05（个高保）20140011，签订时间2014年7月18日。被担保的最高债权额：本金人民币6000万元其项下发生的具体业务合同。
第五组证据（共8页）：第五被告瑞昇公司（保证人）与第三人华夏银行签订的《最高额保证合同》，合同编号为ZZ05（高保）20140012，签订时间：2014年7月18日。被担保的最高债权额：人民币6000万元其项下发生的具体业务合同。
第六组证据：债权转让合同及债权转让通知。
（一）、原告黄文元与第三人华夏银行在2015年4月13日签订的《债权转让合同》，双方约定第三人华夏银行将上述《最高额融资合同》、四份《出口押汇合同》、两份《最高额抵押合同》、《个人最高额保证合同》、《最高额保证合同》全部转让给原告黄文元。
（二）、转账凭证。原告黄文元于2015年4月13日以转账方式支付60781230.99元给第三人华夏银行。
（三）、第三人华夏银行向各被告发出的《债权转让通知》及相关发出、签收国内标准快递的凭证：
1、第三人华夏银行向第一被告宏基公司发出的《债权转让通知》。
（1）、河南省郑州市黄河公证处于2015年4月22日出具的2015郑黄证经字第xxxx号《公证书》（附件：1、编号为xxxx的《债权转让通知》；
（2）、编号为1xxxx3的《国内标准快递》详情单；
（3）、发票号码为00xxxx46、00xxxx64、00xxxx72的《通用定额发票》。
（4）、2015年4月27日，邮件号码为xxxx的邮件妥投查询单一份。
2、第三人华夏银行向第二被告竹天下公司发出的《债权转让通知》。
（1）、河南省郑州市黄河公证处于2015年4月22日出具的2015郑黄证经字第xxxx号《公证书》（附件：1、编号为xxxx的《债权转让通知》；
（2）、编号为1014371302913的《国内标准快递》详情单；
（3）、发票号码为00xxxx50、00xxxx65、00xxxx59的《通用定额发票》；
（4）、2015年4月27日，邮件号码为xxxx的邮件妥投查询单一份。
3、第三人华夏银行向第三被告光友公司发出的《债权转让通知》。
（1）、河南省郑州市黄河公证处于2015年4月22日出具的2015郑黄证经字第xxxx号《公证书》（附件：1、编号为xxxx的《债权转让通知》；
（2）、编号为xxxx的《国内标准快递》详情单；
（3）、发票号码为00xxxx48、00xxxx68、00xxxx69的《通用定额发票》；
（4）、2015年4月27日，邮件号码为xxxx的邮件妥投查询单一份。
4、第三人华夏银行向第四被告艾友泽发出的《债权转让通知》。
（1）、河南省郑州市黄河公证处于2015年4月22日出具的2015郑黄证经字第xxxx号《公证书》（附件：1、编号为xxxx的《债权转让通知》；
（2）、编号为xxxx的《国内标准快递》详情单；
（3）、发票号码为00xxxx47、00xxxx70、00xxxx71的《通用定额发票》；
（4）、2015年4月27日，邮件号码为xxxx的邮件妥投查询单一份。
5、第三人华夏银行向第五被告瑞昇公司发出的《债权转让通知》。
（1）、河南省郑州市黄河公证处于2015年4月22日出具的2015郑黄证经字第xxxx号《公证书》（附件：1、编号为xxxx的《债权转让通知》；
（2）、编号为xxxx的《国内标准快递》详情单；
（3）、发票号码为00xxxx49、00xxxx66、00xxxx67的《通用定额发票》；
（4）、2015年4月27日，邮件号码为xxxx的邮件妥投查询单一份。
（四）、2015年5月14日，第三人华夏银行向第一被告宏基公司的法定代表人张艳华当面补充送达《债权转让通知书》的对话录音（对话录音文字整理）。
第三被告光友公司对以上证据的质证意见为：第一组证据真实性无异议，合法性和关联性有异议，在出口押汇合同中，第一被告提供的相关单据是虚假的，该证据合法性不予认可；第二、三、四、五组真实性无异议，对合法性有异议，主合同无效，从合同也无效。证据六真实性无异议，合法性和关联性有异议。债权是非法的，涉嫌刑事犯罪，不能进行民事转让，且我们注意到债权转让通知送达人并没有实际签收，比如被告光友公司签收人并非法定代表人谈有玖，显示的是他人签收，第四被告艾友泽也是他人签收。根据相关规定，债权通知应送达给当事人才生效，仅从这个角度讲原告黄文元尚不具备起诉资格。
第五被告瑞昇公司对以上证据的质证意见为：第一组证据同第三被告光友公司的质证意见一致；第二、三、四组证据因不涉及我方，故不发表质证意见；第五组证据真实性有异议，该证据上的印章是伪造的，我方申请鉴定；第六组证据在同意第三被告光友公司质证意见的基础上补充一点，在涉及通知送达中，被送达人为自然人的必须送达被通知者本人，法人和其他组织的可以，涉及本案被告艾友泽一直是下落不明的，是由法院公告送达的证据予以印证，所以原告黄文元不具备起诉的条件。
第三人华夏银行对以上证据的质证意见为：对以上6组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；关于债权转让送达，涉及单位的签收人并不一定限于法人，且第三人是通过独立的中国邮政的特快专递的形式送达的，送达签收凭证具有合法性和权威性，因此我们认为这些送达均为合法送达。
第三被告光友公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据:贵州省独山县公安局经侦大队2015年7月17日受案登记表，证明艾友泽利用类似的手段骗取银行贷款。
原告黄文元对上述证据的质证意见为：真实性有异议，即便是真实的也无关联性。第一，艾友泽仅是本案的担保人，并不是借款主体；第二，即便艾友泽构成犯罪也只是他个人犯罪，与本案无关；第三，这仅是份受案登记表，无证据证明进入刑事立案程序，不能证明被告光友公司所证明的事实。
第五被告瑞昇公司对上述证据的质证意见为：真实性、证明目的均无异议，因为侦查卷宗律师无法取得，可由法院予以核实。
第三人华夏银行对上述证据的质证意见为：同意原告黄文元的质证意见，报案人和嫌疑人与本案无关，此证据不能作为本案认定事实的依据。
第五被告瑞昇公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：工商局有关公司章程及公司变更信息，证明所签订的最高额保证合同和信贷担保承诺书，没有依照规定由股东会决议和董事会决议，应无效；原告黄文元提交的最高额保证合同和信贷担保承诺书的原件上面的印章系伪造，申请鉴定。
原告黄文元对上述证据的质证意见为：工商局有关公司章程及公司变更信息真实性以工商局登记为准，对证明目的有异议，该章程是其内部行为，不具有对抗性，不能针对债权人行使担保权提出异议，且第三人华夏银行在和第五被告瑞昇公司签订保证合同时，已经履行了基本的审查义务，因此该担保合同合法有效。公司法16条规定，公司只有给股东或实际控制人提供担保时，才需要内部决议。对印章没有必要进行鉴定，请法院决定。
第三被告光友公司上述证据的质证意见为：真实性和证明目的均无异议。
第三人华夏银行对上述证据的质证意见为：1、同意原告黄文元的质证意见；2、第五被告瑞昇公司在提供担保的时候出具的有董事会决议，不影响合同效力的；3、无论有无董事会决议都不影响担保合同效力，因为法律并没有规定违反公司法16条无效；股东会或董事会决议是内部决定不得约束第三人；公司法16条是管理性规定不是效力性规定，不能依据该规定认定合同无效。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1、2014年7月18日，第一被告宏基公司与第三人华夏银行签订一份最高额融资合同（编号为ZZ05（融资）20140014），约定第一被告宏基公司在2014年7月18日至2015年7月9日期间，可向第三人华夏银行申请使用的最高融资额度为人民币6000万元。2014年12月9日至同年12月15日期间，第一被告宏基公司与第三人华夏银行分别签订了四份出口押汇合同（合同编号为ZZ0540120140117、ZZ0540120140118、ZZ0540120140121、ZZ0540120140122），出口押汇金额共计9694149美元（折合人民币59850067.18元）。第三人华夏银行依据上述出口押汇合同的约定，已分别将9694149美元（折合人民币59850067.18元）汇至第一被告宏基公司的账户。截止2015年4月13日，利息共计人民币931163.81元，本息合计人民币为60781230.99元。
2、2014年10月28日，第二被告竹天下公司与第三人华夏银行签订一份最高额抵押合同，约定第二被告竹天下公司以其位于福建省××××Ｂ地块土地（土地证书号为：永国用2014第xxxx号），对上述最高额为人民币6000万元的融资合同及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保,双方在福建省永安市国土资源局办理了抵押登记。
3、2014年11月12日，第三被告光友公司与第三人华夏银行签订一份最高额抵押合同，约定第三被告光友公司以其位于＃厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）、＃为10250.87㎡的3#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）、＃为914.65㎡的办公楼（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号），对上述最高额为人民币6000万元的融资合同及其项下发生的具体业务合同提供抵押担保，双方在福建省厦门市国土资源与房产管理局办理了抵押登记。
4、2014年7月18日，第四被告艾友泽与第三人华夏银行签订一份个人最高额保证合同，约定第四被告艾友泽对上述最高额为人民币6000万元的融资合同及其项下发生的具体业务合同提供连带责任保证。
5、2014年7月18日，第五被告瑞昇公司与第三人华夏银行签订一份最高额保证合同，约定第五被告瑞昇公司对上述最高额为人民币6000万元的融资合同及其项下发生的具体业务合同提供连带责任保证。
6、2015年4月13日，原告黄文元与第三人华夏银行签订一份债权转让合同，约定：第三人华夏银行将与第一被告宏基公司2014年7月18日签订的最高额融资合同及四份出口押汇合同项下的债权，全部转让给原告黄文元；同时转让的还有上述第三人华夏银行与第二被告竹天下公司、第三被告光友公司签订的最高额抵押合同，与第四被告艾友泽、第五被告瑞昇公司签订的最高额保证合同；截至到2015年4月13日的债权转让价款折合人民币为60781230.99元。原告黄文元已于2015年4月13日向第三人华夏银行支付了全部债权转让价款人民币60781230.99元。2015年4月20日，第三人华夏银行通过郑州市原盛国际邮政所，以国内标准快递的形式，向各被告邮寄了债权转让通知。
本院认为：
关于第三人华夏银行与各被告签订的合同效力及责任承担问题。本案第三人华夏银行与各被告签订的最高额融资合同、出口押汇合同、最高额抵押合同、最高额保证合同意思表示真实,内容合法,均应有效。第三人华夏银行依照最高额融资合同和出口押汇合同的约定，已分别将9694149美元（折合人民币59850067.18元）汇至第一被告宏基公司的账户，但该公司一直未偿还欠款，其应承担还款付息责任。因第三人华夏银行与第二被告竹天下公司、第三被告光友公司分别签订了最高额抵押合同并办理了抵押登记，故第二被告竹天下公司、第三被告光友公司依法应承担相应的抵押担保责任。第四被告艾友泽、第五被告瑞昇公司应在其最高额保证合同范围内，对第一被告宏基公司的上述债务承担连带清偿责任。
二、关于第三人华夏银行与原告黄文元签订的债权转让合同是否依法成立问题。因第三人华夏银行在本案上述主债权已经到期，且主债权的数额已经确定的情况下，此时第三人华夏银行向原告黄文元转让的主债权与一般抵押的主债权已经没有本质的区别，且第三人华夏银行也履行了相应的通知手续。故第三人华夏银行与原告黄文元之间的债权转让合同依法成立，同时，抵押权也随之转让于原告黄文元。原告黄文元有权行使抵押权，在第二被告竹天下公司、第三被告光友公司抵押登记的财产范围内优先受偿。
三、关于本案应否移送公安机关处理或中止审理问题。因第一被告宏基公司在与第三人华夏银行签订最高额融资合同和出口押汇合同时，提供了第二被告竹天下公司、第三被告光友公司相应房地产抵押并办理了抵押登记，同时还由第四被告艾友泽、第五被告瑞昇公司提供连带责任保证。现没有证据证明第一被告宏基公司在取得出口押汇资金时涉嫌骗取贷款。而贵州省独山县公安局经侦大队受案登记表与本案不具有关联性，不能作为本案涉嫌犯罪的依据。故本案不应移送公安机关处理或中止审理。
四、关于第五被告瑞昇公司申请印章鉴定问题。因在第五被告瑞昇公司与第三人华夏银行签订的最高额保证合同和出具的信贷担保承诺书上，除加盖有第五被告瑞昇公司的公章外，同时还有其法定代表人刘义的签名，而第五被告瑞昇公司称刘义现在下落不明，且公司印章仅是疑似虚假，故本案在刘义不到庭的情况下，没有必要对公章的真伪进行鉴定。
综上所述，原告要求各被告偿还欠款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。第二被告竹天下公司、第三被告光友公司、第五被告瑞昇公司辩称其不应承担担保责任的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十六条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十二条及《中华人民人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河南省宏基进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄文元人民币60781230.99元并支付利息（利息以本金人民币59850067.18元计算，按照年息6.75％的标准，自2015年4月14日起至还清之日止）；
原告黄文元对被告福建竹天下置业发展有限公司抵押的福建省永安市燕西街道文龙童庄八B地块土地（土地证书号为：永国用2014第xxxx号）享有优先受偿权；
原告黄文元对被告厦门光友电气设备有限公司抵押的厦门市同安区莲美三路99号面积为10250.56㎡的2#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；面积为10250.87㎡的3#厂房（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）；面积为914.65㎡的办公楼（土地房屋权证号为：厦国土房证第xx**号）享有优先受偿权；
被告艾友泽、平舆瑞昇家俬有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
被告福建竹天下置业发展有限公司、厦门光友电气设备有限公司、艾友泽、平舆瑞昇家俬有限公司承担担保责任后，有权向被告河南省宏基进出口贸易有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350835元、保全费5000元，共计355835元，由被告河南省宏基进出口贸易有限公司、福建竹天下置业发展有限公司、厦门光友电气设备有限公司、艾友泽、平舆瑞昇家俬有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一六年二月十六日
书记员 刘 伟