湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴民初字第1002号
原告：浙江省工程勘察院。
法定代表人：陶灵法。
委托代理人：余春帆。
被告：湖州丰润置业有限公司。
法定代表人：赖小薇。
被告：丰隆置业（湖州）有限公司。
法定代表人：赖小薇。
两被告的共同委托代理人：徐学民、徐海峰，
原告浙江省工程勘察院（以下简称为工程勘察院）与被告湖州丰润置业有限公司（以下简称丰润公司）、丰隆置业（湖州）有限公司（以下简称丰隆公司）建设工程勘察合同纠纷一案，原告于2013年8月5日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理，依法由审判员施同生适用简易程序进行审理。被告丰润公司在递交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查于2013年8月27日裁定驳回了被告丰润公司对本案管辖权提出的异议。被告丰润公司不服，向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院审查后裁定驳回了被告丰润公司的上诉，并于2013年10月25日退回本院。本院于2013年10月31日、2014年10月9日分别公开进行了开庭审理（两次开庭期间为司法审计时间）。原告工程勘察院的委托代理人余春帆、被告丰润公司、丰隆公司的委托代理人罗丹及徐学民分别到庭参加诉讼。原告申请的鉴定机构派员出庭陈述。本案现已审理终结。
原告工程勘察院起诉称：原告受被告丰润公司的委托，承担湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目岩土工程详细勘察工作，2009年3月完成初步勘察资料，同年7月4日完成全部勘察工作，同时分别向丰润公司及该项目的审计单位浙江新中环建筑设计有限公司、浙江天和建筑审计有限公司提交了《湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察报告》，该勘察成果已经由设计单位和施工单位浙江八达建筑集团有限公司使用。2009年9月11日通过施工图审查后，原告一直要求丰润公司支付工程勘察费用，但至今未果。2013年5月20日经湖州经济技术开发区管理委员会出面协调，丰隆公司自愿为丰润公司上述债务提供担保。时至今日，两被告均未履行支付勘察费用的义务。故原告请求依法判令：1、被告丰润公司立即支付工程勘察费1518078元；2、被告丰润公司承担逾期支付工程勘察费的利息损失408515元（自2009年9月11日始暂算至2013年8月11日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；3、被告丰隆公司对以上被告丰润公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。第二次庭审时，原告将勘察费用由原来的1518078元变更为1330326元，利息也相应变更。
被告丰润公司答辩称：1、丰润公司从未委托原告进行该项目的工程勘察，双方也从未签订勘察合同。原告在没有征得丰润公司的同意下，擅自进行勘察，双方对勘察的内容、价格、范围均未作约定；2、原告认为从2009年9月11日通过施工图审查后，被告应向其支付勘察费用，然原告从未向被告主张付款责任，时至原告向法院提起诉讼，该项付款请求权，已超过法律规定的二年诉讼时效。3、即便被告须向原告支付勘察费用，也应根据实际工程量来确定，原告所主张的勘察费过高，不应得到法院的支持。
被告丰隆公司答辩称：：1、同意丰润公司的答辩意见。2、丰隆公司在由湖州经济开发区管委会出面签订情况说明时，实属无奈。丰隆公司对丰润公司与原告之间是否存在委托工程勘察的项目并不知情，系因自身工程需要原告的配合，才应原告的要求签署情况说明。在该份情况说明中，丰隆公司担保的主债务并不明确，且主债务也过诉讼时效，缺乏担保的金额和期限，即便该担保成立，也只承担一般保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告工程勘察院为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1.《湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察报告》一份，证明原告接受被告丰润公司委托后，已经完成湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察工作的事实；
证据2.丰润公司出具的工程勘察成果报告资料回执单一份，证明2009年7月20日原告已将勘察报告交付给丰润公司的事实；
证据3.浙江八达建设集团有限公司出具证明一份，证明勘察报告已交付给八达公司使用的事实；
证据4.浙江天和建筑设计有限公司提供的证明一份，证明勘察成果是“湖州星际广场”基坑围护设计的依据的事实；
证据5.浙江新中环建筑设计有限公司出具证明一份及《施工图设计文件审查报告》一份，证明勘察成果已经设计单位采用并通过项目会审的事实；
证据6.2013年7月《岩土工程勘察费用决算》一份，证明湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察所需费用，这个费用是根据国家的规定计算出来的事实；
证据7.《湖州丰隆置业、丰润置业及浙江省工程勘察院关系情况说明》一份，证明丰隆公司为丰润公司的债务提供担保，丰隆公司对原告与丰润公司之间的勘察费用他愿意予以担保，没有说一般担保，根据法律规定，没有说是一般担保，就是连带担保的责任的事实。
庭审时，被告丰润公司对原告提交的上述证据质证后，发表的质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，但认为该份勘察报告的内容并非受丰润公司的委托；
对证据2的真实性无法确认，接收人徐军确实原是丰润公司的工作人员，但丰润公司未在该回执单上盖章，经了解接收人徐军目前是在原告公司工作；
对证据3-5因为是由施工单位出具的，对此真实性无法确认。即便真实性得到确认，也无法证明原告的勘察是受了丰润公司的委托而进行的；
对证据6系原告制作的决算，并未得到丰润公司的确认，因此丰润公司认为即便应当承担付款责任，也应按实际工程量来计算；
对证据7真实性没有异议，但认为：1、在情况说明中提到原告曾于2011年6月28日向丰润公司发函，事实上丰润公司并未收到该份函件；2、该份情况说明形成的原因是原告拒不向丰润公司交付验收资料的前提下而形成的，是原告利用其强势地位，要求丰润公司盖章。情况说明中所提到的勘察工程报价是270万元，而原告在本案中起诉的标的是150万元。可见原告的工程决算随意性巨大。
庭审时，被告丰隆公司对原告提交的上述证据质证后，发表的质证意见如下：
对证据1因原告的该份报告是为丰隆公司所做，丰隆公司也未收到，所以对其真实性无法确认；
对证据2-5因其出具的单位不是为丰隆公司，所以对证据的真实性无法确认；
对证据6同意丰润公司的质证意见；
对证据7同意丰润公司的质证意见，同时认为：1、丰隆公司在情况说明中表明愿意预留部分金额，作为勘察费用的担保，但是预留的金额并未确定，即便承担担保责任，也应当按预留部分的金额承担担保责任，不应承担连带清偿责任。2、在情况说明中，提到丰隆公司与原告曾有工程的勘察合同关系，丰隆公司委托原告所做的工程勘察项目建筑面积为12万平方米，勘察价格为48万元，而在本案中原告主张的价格，单价远高于丰隆公司项目合同约定的价格。因此，丰隆公司认为承担担保义务，也应按照正常的价格和实际勘察工程量计算价格的费用。
被告丰润公司未向本院举证。
被告丰隆公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1、《建设工程勘察合同（一）》一份，证明该份合同在情况说明中提到，合同约定的建筑面积将近12万平方米，总价为48万元。情况说明中的270万元是与丰润公司的，与丰隆公司之间的合同是48万元，不是位于劳动路地段。
证据2、《岩土工程勘察费用决算单》、《龙溪港C块劳动路西侧地块项目二期建设工程勘察合同》。决算书是由两被告委托专家计算，合同是由丰润公司和原告签订的二期项目。证明勘察费用合理价格为111万元左右，勘察费用计算的依据是勘察合同，这份勘察合同是二期项目，建筑面积与一期项目差不多，这份勘察合同价款打折之后是53万元，折扣是53%，从而推算出按基准价应该为100万元，因此本案司法鉴定报告的基准价为133万元偏高了。
庭审时，原告工程勘察院对被告丰隆公司提交的上述证据质证后，发表的质证意见如下：
对证据1原告认为勘察合同是与丰隆公司签订，与本案没有关联性，而且与本案没有可比性。
对证据2真实性没有异议，与本案没有关联性，是属于不同的合同，而且勘察的土地也不同，合同基准价格低，是因为参考了本案工程第一期的相关数据，所以基准价低。被告利用该合同来证明本案所涉及的工程基准价应该低于133万元是不合理的。对《岩土勘察费用结算单》，原告认为合法性、关联性、真实性均有异议，没有参考价值。
被告丰润公司对被告丰隆公司递交的上述证据质证后认为无异议。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，结合对方当事人的质证意见，本院认证如下：原告所提交的除证据6外，其他证据均符合有效证据的条件，能够证明原告与被告丰润公司存在着湖州市龙溪港C块劳动路西侧地块项目岩土工程详细勘察业务关系，原告在完成勘察工作后被告未能支付相应的工程款，双方为此发生纠纷。2013年5月20日，原、被告双方存在湖州经济技术开发区管理委员会主持下，就两被告与原告之间的勘察业务进行协调，被告丰隆公司自愿为丰润公司就本案勘察工程的相关勘察费用提供担保的事实。本院作为有效证据予以认定。原告递交的证据6不符合有效证据条件，庭审时已对该项目的工程量进行了司法审计，该证据已没有实际效力。被告丰隆公司所递交的证据1和证据2与本案所涉岩土勘察费用纠纷无必然联系，该两份证据的效力无需在本案中作是否有效的认定。
在本案审理期间，经被告丰润公司申请，本院委托浙江天平投资咨询有限公司对湖州市龙西港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程的工程造价进行司法鉴定。2014年9月23日，浙江天平投资咨询有限公司出具天平投（2014）1473号《工程造价咨询报告书》，该报告书载明的鉴定结论为：“因本次鉴定工作的特殊情况为在未签订建设工程勘察合同，双方未约定工程勘察任务与技术要求的前提下实施的勘察任务，又因岩土工程勘察报告由原告方出具，故被告方对勘察报告中所述工作内容的真实性、合理性等存在极大争议，因岩土勘探的费用定价为市场行为，我方亦曾积极设法协调，本着公平合理的原则提出以下鉴定意见，最终的勘探费用由法院根据以下情况给予最终裁定：1、根据《工程勘察设计收费标准》为计算原则，基准价为1330326元。2、市场的勘探费用常规以勘察费用基准价作为基础，根据付款条件、勘探系数难易、勘探工作量大小、是否为长期合作关系等等情况，市场价相较于基准价的折扣系数多在45%-80%之间。根据本项目的情况，建议本项目的勘察费用可在基准价的50%考虑。”庭审时，原、被告双方对上述《工程造价咨询报告书》分别发表了质证意见。原告的质证意见为工程基准价1330326元无异议，但不同意勘察费用按基准价的50%考虑，要求被告按基准价1330326元支付。两被告对报告书的质证意见为：基准价1330326元偏高，因该按1114720元计算，不同意勘察费用在基准价的50%考虑，因该按30%计算。本院综合报告书的鉴定结论以及原、被告双方的质证意见，认为《工程造价咨询报告书》基准价1330326元符合《工程勘察设计收费标准》的计算原则和本案的客观事实，应认定为合法有效。报告书中有关基准价的折扣系数多在45%-80%之间符合市场经济的客观规律，本院可以采纳，但报告书建议本项目的勘察费用可在基准价的50%考虑，超出了司法鉴定的范畴，具体折扣系数由本院依据本案事实及相关法律予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告工程勘察院曾于2008年1月间与被告丰隆公司签订工程勘察合同，为被告丰润公司星洲国际项目进行工程勘察工作，该项目完工后被告丰隆公司于2010年11月付清全部工程款。期间，2009年3月间原告工程勘察院在与被告丰润公司没有签订任何合同的情况下，进入丰润公司劳动路项目工地进行工程勘察工作。详细勘察工作于2009年7月初完工。同年9月20日，原告将《湖州市龙西港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察报告》交由被告丰润公司。嗣后，被告丰润公司将原告提供的岩土工程勘察报告交由相关设计单位湖州新中环建筑设计有限公司、浙江天和建筑设计有限公司，施工单位浙江八达建设集团有限公司等单位使用。由于原告与被告丰润公司事先未签订工程勘察合同，双方未能就合同签订且付款事宜达成一致意见，原告一直未能收到工程勘察费用。2013年5月20日，被告丰隆公司及丰润公司就原告工程勘察院就本案勘察费用及其他勘察项目在湖州经济技术开发区管理委员会主持下进行协商。两被告出具《湖州丰隆置业、丰润置业及浙江省工程勘察院关系况说明》一份，该情况说明记载如下：“1、丰隆置业（湖州）有限公司vs浙江省工程勘察院：丰隆置业与浙江省工程勘察院于2008年1月30日签订了星洲国际项目建设工程勘察合同（附件一），委托浙江省工程勘察院进行本项目工程勘察工作。以上合同范围内工作已经完成，丰隆置业也已经于2010年11月付清全款（附件二）。2、湖州丰润置业有限公司vs浙江省工程勘察院：2010年10月份浙江省工程勘察院在没有与丰润置业签订任何合同的情况下进入丰润置业劳动路项目工地进行工程勘察工作。2011年6月28日，浙江省工程勘察院发函丰润置业，表示于2009年7月完成了劳动路项目岩土工程详勘，要求与丰润置业商谈签订合同及付款事宜，双方协商至今无法取得共识。3、目前情况：2012年10月，丰隆置业星洲国际项目进入工程验收阶段，按验收规范要求，勘察单位必须在验收资料上盖章以完成验收流程，浙江省工程勘察院提出与丰润补签劳动路勘察合同后，才能在丰隆星洲国际项目验收文件盖章的要求，此劳动路勘察合同浙江省工程勘察院是最近报价的270万。此事经向湖州市政府（开发区管委会）汇报，但经管委会领导协调后还是无法解决，目前星洲国际的交房流程已严重被拖延。为推进星洲国际项目交房流程，丰隆置业愿意预留部分金额在新城公司的监管账户上，作为以上勘察费用的担保，在丰润置业与浙江省工程勘察院达成以上工程金额协议并签订合同后，支付给浙江省工程勘察院。”原告与被告丰润公司虽然在2013年10月签订了《龙溪港C块劳动路西侧地块项目二期建设工程勘察合同（一）》。但始终未能补签《龙溪港C块劳动路西侧地块项目一期建设工程勘察合同》并支付相关的勘察费用，被告丰隆公司也未履行承诺的担保义务，双方纠纷成讼。
本院认为：原告工程勘察院与被告丰润公司有关湖州市龙西港C块劳动路西侧地块项目一期岩土工程勘察业务，系双方当事人真实意思表示，虽然双方未签订书面合同，依据本案查明的事实可认定为口头合同，也属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同形式之一，对双方当事人均有法律约束力。原告已完成了相关的岩土工程勘察工作，且被告丰润公司已使用了该勘察成果，故被告丰润公司理应支付相对等的工程价款。由于双方未签订书面合同，其对等的工程价款，应以本院委托有资质的司法鉴定单位出具的《工程造价咨询报告书》中确认的基准价。中华人民共和国国务院国家计委、建设部颁发的《工程勘察设计收费管理规定》第五条规定：“工程勘察和工程设计收费根据建设项目投资额的不同情况，分别实行政府指导和市场调节价。建设项目总投资估算额500万元及以上的工程勘察和工程设计收费实行政府指导价；建设项目总投资估算额500万以下的工程勘察和工程设计收费实行市场调节价。”第六条规定：“实行政府指导价的工程勘察和工程设计收费，其基准价根据《工程勘察收费标准》或者《工程设计收费标准》计算，除本规定第七条另有规定者外，浮动幅度为上下20%发包人和勘察人、设计人应当根据建设项目的实际情况在规定的浮动幅度内协商确定收费额。”被告丰润公司应按上述规定许可的浮动幅度范围内支付给原告工程勘察院。被告丰隆公司应按照其在相关情况说明中所做的承诺承担上述勘察费用的担保义务。被告丰隆公司有关担保数额及一般担保责任的辩称，与本案所查明的事实不符，该项辩称本院不予采信。由于本案岩土工程勘察工作双方当事人未签订书面合同，也未能约定工程价款及付款期限，对此，原告也负有相应的责任，故原告要求支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十一条、第六十二条第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告湖州丰润置业有限公司应支付原告浙江省工程勘察院勘察费用1064261元（1330326元的80%），限于本判决生效之日起15天内支付。
二、被告丰隆置业（湖州）有限公司对上述被告湖州丰润置业有限公司债务附连带清偿责任。
三、驳回原告浙江省工程勘察院的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20450元，减半收取10225元，鉴定费26460元，合计诉讼费36685元，由原告浙江省工程勘察院负担14674元，被告湖州丰润置业有限公司负担22011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施同生
二〇一四年十月二十一日
书记员 赵 婕