上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第4271号
原告贺洪英。
法定代理人徐丙春。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托代理人孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
被告屈林浩。
被告傅来信。
委托代理人颜美星，上海闰德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告贺洪英诉被告屈林浩、傅来信、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告贺洪英委托代理人孙晓蓉，被告傅来信委托代理人颜美星，被告人保上海分公司的委托代理人王成晨到庭参加了诉讼。被告屈林浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺洪英诉称：2014年1月22日18时00分许，在松江区文翔路三新北路东约200米处，原告与被告屈林浩驾驶的浙D7XX**轿车（该车系被告傅来信所有，在被告人财保上海分公司处投保交强险和商业险）至事发地发生相撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告屈林浩负该起事故的全部责任。事后，经鉴定，原告精神九级肢、体XXX伤残。原告为维护自身权益，故起诉要求被告屈林浩、傅来信、人保上海分公司赔偿医疗费86，976元、营养费2，400元、住院伙食补贴500元，护理费3，794元、伤残赔偿金161，371.60元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费6，600元、交通费771元、衣物损500元、辅助器具费1，214元、律师费4，000元，合计人民币288，126.60元；要求被告人保上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告屈林浩、傅来信连带赔偿。审理中，原告将住院伙食补助费变更为539元、残疾赔偿金变更为175，572.80元。
被告屈林浩未作答辩。
被告傅来信辩称：对原告陈述事发经过和责任认定均没有异议。如果合同有约定，同意扣除10%的免赔率，超出保险部分由法院依法判决。其愿意承担赔偿责任，律师费认可2，000元。
被告人保上海分公司辩称：对原告陈述事发经过和责任认定均没有异议。确认车辆投保交强险和保额为500，000的商业三者险并购买不计免赔险。但是根据商业保险单特别约定指定驾驶人为被告傅来信，但是事发时并非其驾驶车辆，因此要加扣10%免赔率。同意在保险限额内赔付原告合理损失。对于原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：根据本案证据，本院经审查核对，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。事发后，原告即被送往上海市第一人民医院救治并住院治疗，诊断为骨盆骨折，骶神经损伤，颅脑外伤，住院治疗为2014年1月22日至2014年2月9日；后因取出骨盆内固定于2014年8月7日至2014年8月14日在该院进行住院治疗。期间原告又多次在该院进行门诊治疗。治疗期间原告自行支出医疗费86，437.36元（扣除住院期间伙食费539元）。
2014年9月11日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2014年10月23日，该鉴定中心出具了锦曼（2014）法医残鉴字第J-169号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人贺洪英因交通事故致骨盆骨折，骶神经损伤，颅脑外伤，蛛网膜下腔出血等，现盆部多处损伤，骨盆多发性骨折致骨盆严重畸形愈合伴骶神经损伤，日常生活能力部分受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；含内固定拆除”。2014年10月14日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态鉴定，伤残程度，护理，营养期限及民事行为能力评定。2014年9月19日，该鉴定中心出具华政（2014）法医精残字第1055号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人贺洪英于2014年1月22日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。给予被鉴定人贺洪英护理期60日，营养期60日。如本案诉讼法院，被鉴定人贺洪英对本案具有限制民事行为能力。”为此两次鉴定，原告预付鉴定费6，600元。
本案事故车辆浙D7XX**轿车系被告傅来信所有。该车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加有不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。根据商业保险单中的约定，该车指定驾驶人为被告傅来信，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险机动车的，增加免赔率10%。事发时，该车实际驾驶人为被告屈林浩。
另查明，原告贺洪英系非农业家庭户口。审理中，被告傅来信陈述已支付原告现金55，000元并由原告方出具收条，另支付现金10，000元但无收条。原告确认收到被告傅来信现金59，225元。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、发票、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，事故车辆浙D7XX**轿车已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿。对于不足部分，根据事故责任认定书，认定被告屈林浩承担事故全部责任，故被告屈林浩应承担全部的赔偿责任，因被告傅来信愿意承担赔偿责任，故其与被告屈林浩共同承担赔偿责任。因事故车辆浙D7XX**轿车同时向被告人保上海分公司投保了500，000元的商业三者险并附加不计免赔率，故上述赔偿款由被告人保上海分公司在商业三者险内予以赔付。但商业保险单特别约定傅来信为指定驾驶员，事发时并非其驾驶车辆，因此需扣除10%免赔率。超出保险赔付部分，由被告屈林浩、傅来信赔偿。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告因交通事故先后进行两次治疗，对于支付的相关费用以及相关损失均出具票据，证明等材料，本院予以确认。根据本案证据，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为86，437.36元。
2、对于住院伙食补助费，原告在住院期间实际产生伙食费539元，故本院予以支持。
3、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，原告的营养期60天，本院酌情按照每天30元的标准，确认原告的营养费为1，800元。
以上1、2、3项即医疗费86，437.36元、住院伙食补助费539元、营养费1，800元，合计88，776.36元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险内赔付10，000元，余款78，776.36元由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付90%，计70，898.72元，由被告屈林浩、傅来信赔偿10%，计7，877.64元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系非农业家庭户口，且定残时已六十四周岁，故本院按照2014年本市城镇居民人均可支配收入47，710元的标准计算16年，同时原告伤情构成九级、XXX伤残，赔偿系数为22%，故本院确认原告的残疾赔偿金为167，939.20元。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的护理期分别为60日，本院酌情按照每天40元的标准，确认原告护理费为2，400元。
6、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，确定原告的精神损害抚慰金11，000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定，本院予以准许。
7、对于残疾辅助器具费，原告提供了相应的发票，且根据原告的伤情，其确需使用该残疾辅助器具，故本院确认原告的残疾辅助器具费为1，214元。
8对于交通费，根据原告的就诊次数、往来医院的路程以及原告需采用的交通方式等实际情况，本院酌情确定为300元。
以上第4-8项费用即残疾赔偿金167，939.20元、护理费2，400元、精神损害抚慰金11，000元，交通费300元，残疾辅助器具费1，214元，合计182，853.20元，该费用已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险内赔付110，000元（含精神损害抚慰金11，000元），余款72，853.20元由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付90%，计65，567.88元，由被告屈林浩、傅来信赔偿10%，计7，285.32元。
9、对于衣物损失，原告未能提供证据证明，本院考虑原告的受伤的情况及受伤时的季节，以一般人的衣着标准，确定原告的衣物损失为200元。该费用未超过交强险中财产损失赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险内赔付。
10、对于鉴定费6，600元，原告提供了相应的票据，本院予以确认。该项费用系原告因本案事故所造成，故由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付90%，计5，940元，由被告屈林浩、傅来信赔偿10%，计660元。
11、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院确认律师费为4，000元。该项费用不属于保险理赔范围，由被告屈林浩、傅来信赔偿。
上述赔偿款中，被告屈林浩、傅来信共计赔偿原告19，822.96元。根据本案证据及原告的陈述，本院确认被告傅来信已付原告的款项为59，225元，上述费用相抵扣后，被告屈林浩、傅来信无需在本案中再行支付原告赔偿款，原告则应返还被告傅来信39，402.04元，该款直接从被告人保上海分公司赔付原告的保险赔款中直接支付被告傅来信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告贺洪英120，200元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告贺洪英103，004.56元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告傅来信39，402.04元；
四、被告屈林浩、傅来信赔偿原告贺洪英19，822.96元（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，622元，减半收取2，811元，由原告贺洪英负担487元（已付），由被告屈林浩、傅来信负担2，324元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一五年七月二十一日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。