湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初1453号
原告吕敏，男，1987年8月14日出生。
委托代理人顾文利，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告余永富，男，1970年2月10日出生。
被告武汉大福马汽车运输有限公司。住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区刘店村邹湾。
被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部。住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）*栋**层*****号。
代表人刘俊卫，男，经理。
委托代理人王天星，男，长安责任保险荆州中心支公司员工，住仙桃市德政园布诺尼九栋2单元。代理权限为一般授权。
原告吕敏与被告余永富、武汉大福马汽车运输有限公司（以下简称“大福马汽运公司”）、长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部（以下简称“长安责任保险湖北分公司营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员何红辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕敏委托代理人顾文利、被告余永富、被告长安责任保险湖北分公司营业部委托代理人王天星到庭参加诉讼。被告大福马汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕敏诉称：2015年10月28日，被告余永富驾驶鄂AZJ6**号重型普通货车与原告驾驶的鄂A11R**号小型面包车（载侯军进）相撞，造成原告及侯军进受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定被告余永富负此事故的全部责任。为此，原告请求：1、三被告赔偿原告各项经济损失共计294460.57元（包括医疗费98524.37元、后续医疗费20000元、误工费23335元、护理费7678元、住院伙食补助费2350元、残疾赔偿金86563.20元、施救费3750元、营养费5000元、交通费3000元、财产损失14030元、精神损害抚慰金6000元、司法鉴定费1700元、价格鉴定费700元、被扶养人生活费21830元），扣减被告余永富已支付的50000元，还应赔偿244460.57元；2、三被告承担本案的诉讼费用。
原告吕敏为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《居民身份证》、《户口薄》、《驾驶证》复印件各一份，《行驶证》复印件二份，《工商公示信息》一份，以证明原、被告身份信息及具备诉讼主体资格的事实。
证据二：《道路交通事故认定书》一份，以证明本次交通事故的发生经过及被告余永富负全部责任，原告吕敏不负此事故责任的事实。
证据三：《保险单》复印件二份，以证明事故车辆在被告长安责任保险湖北分公司营业部投保了交强险和商业三者险的事实。
证据四：《住院病历》一份，医疗费票据一张，以证明原告住院治疗47天，支付医疗费98524.37元的事实。
证据五：《法医临床司法鉴定意见书》、《补充鉴定书》各一份，以证明原告所受损伤构成四个十级伤残，综合赔偿指数16%，需后期治疗费20000元；自受伤之日起误工休息时间为180日、护理90日（均含二次手术时间）；属劳动能力部分丧失的事实。
证据六：《面包车损失修复价格鉴定结论（意见）书》一份、修理费票据二张，以证明原告的车辆损失修复价格为14030元的事实。
证据七：交通费票据三十二张，以证明原告支付交通费3000元的事实。
证据八：法医鉴定费票据二张、价格鉴定费票据一张、施救费票据一张，以证明原告支付法医鉴定费1700元、价格鉴定费500元、施救费3750元的事实。
证据九：《个人租房合同》、《租房合同书》、《营业执照》各一份，以证明原告从2013年起一直在城镇生活、居住、工作的事实。
证据十：《结婚证》、《出生医学证明》复印件各一份，以证明原告婚生子吕浩洋出生于2012年7月14日，被扶养人生活费应计算15年的事实。
被告余永富辩称：1、对原告陈述的事实及事故责任认定无异议。2、肇事车辆是被告余永富出资购买，挂靠于被告大福马汽运公司经营，并在被告长安责任保险湖北分公司营业部投保了交强险及计免赔200000元的商业三者险，原告遭受的损失应当先由被告长安责任保险湖北分公司营业部在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿；赔付不足的部分，被告余永富愿意赔偿。3、事故发生后，被告余永富为原告垫付医疗费54000元、救护车交通费400元，共计54400元；垫付款如有多余，要求被告长安责任保险湖北分公司营业部依法直接返还。
被告余永富为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《领条》一份，以证明事故发生后，被告余永富为原告垫付医疗费54000元的事实。
证据二：门诊票据一份，以证明被告余永富为原告垫付救护车交通费400元的事实。
证据三：医疗费票据影印件四张，《出院记录》、《出院证明》各一份，以证明被告余永富为另一伤者侯军进支付医疗费5281.79元的事实。
证据四：《收条》影印件一份，以证明被告余永富为了断与侯军进之间的交通事故赔偿纠纷，另外支付其赔偿款645元的事实。
被告大福马汽运公司未辩称，亦未向本院提交证据。
被告长安责任保险湖北分公司营业部辩称：1、对原告陈述的事实及事故责任认定无异议。2、肇事车辆在被告长安责任保险湖北分公司营业部投保了交强险及责任限额为200000元的商业三者险。被告余永富未购买不计免赔特约险，商业三者险合同约定：保险车辆驾驶人负全责的，免赔20%。3、原告的医疗费用应按20%扣除非医保用药后再由被告长安责任保险湖北分公司营业部赔偿。4、原告部分诉请过高，请法院依法核减。5、被告长安责任保险湖北分公司营业部不承担案件的诉讼费及鉴定费。
被告长安责任保险湖北分公司营业部未向本院提交证据。
经庭审质证，被告余永富、长安责任保险湖北分公司营业部对原告吕敏提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据十无异议；原告吕敏、被告长安责任保险湖北分公司营业部对被告余永富提交的证据一、证据二、证据三、证据四无异议。对上述当事人均无争议的证据，本院依法予以采信。
对原告吕敏提交的证据六、证据七、证据八、证据九，被告余永富、长安责任保险湖北分公司营业部均有异议，认为：证据六——真实性无异议，但损失鉴定过高；证据七——交通费票据存在瑕疵，请法院酌情认定；证据八——真实性无异议，但其中法医鉴定费、价格鉴定费不属于保险公司赔付范围，施救费数额过高；证据九——其中《营业执照》真实性无异议；《个人租房合同》、《租房合同书》真实性有异议，《个人租房合同》中租赁期限时间有改动，该组证据不能证明原告在城镇生活、工作满一年以上。
对上述有争议的证据，本院经审查认为：原告吕敏提交的证据六——虽然被告余永富、长安责任保险湖北分公司营业部认为该证据对车辆损失价格鉴定过高，但对其真实性均无异议，本院依法予以采信。证据七——票据存在连号且没载明乘车日期和起止地点，其真实性和关联性让人产生合理怀疑，考虑到原告为治疗和检查伤情必然会花费一定的交通费，对该证据，本院依法部分予以采信。证据八——被告余永富、长安责任保险湖北分公司营业部对其真实性均无异议，本院依法予以采信。证据九——其中《营业执照》因被告余永富、长安责任保险湖北分公司营业部对其真实性均无异议，本院依法予以采信；但该证据只能证明原告从2015年8月11日起开始在仙桃城区从事服装加工销售的事实。其中《个人租房合同》中租赁期限起止时间及尾部落款时间全部改动，本院依法不予采信。其中《租房合同书》不符合租赁合同的形式要件——名为租赁合同实为一张租金收条，收条尾部署名也不合乎日常习惯，本院依法不予采信。
经审理查明：2015年10月28日上午，被告余永富驾驶鄂AZJ6**号“东风”牌重型普通货车由仙桃市向武汉市方向行驶。7时39分许，其车沿318国道由西向东行至1010km路段处，遇原告驾驶的鄂A11R**“五菱”牌小型面包车（载侯军进）对向而来。被告余永富在减速刹车过程中，因雨天路面湿滑，致使货车侧滑甩尾至路左，与小型面包车相撞，并将小型面包车碰入道路北侧水沟内，造成原告及侯军进受伤、两车受损的交通事故。2015年11月17日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定：被告余永富负此事故的全部责任，原告及侯军进不负此事故的责任。原告受伤后在仙桃市第一人民医院住院治疗47天（出院医嘱有“加强营养”内容），支付医疗费98524.37元。2016年2月19日、25日，武汉福田爱民司法鉴定中心作出鉴定意见：原告所受损伤构成四个十级伤残，综合赔偿指数16%；建议给予后续医疗费20000元；自受伤之日起误工休息时间180日，护理时间90日（均含二次手术时间）；属劳动能力部分丧失。原告为此支付鉴定费1700元。2016年3月11日，仙桃市物价局价格认证中心作出价格鉴定意见：原告车辆鄂A11R**“五菱”牌小型面包车损失价格为14030元。原告为此支付鉴定费500元。
另查明：1、原告吕敏，男，1987年8月14日出生，原住仙桃市张沟镇联合村三组，从2015年8月11日起开始在仙桃市沙嘴办事处光湖路从事服装加工销售。2、事故发生时，鄂AZJ6**号“东风”牌重型普通货车为被告余永富（持有准驾车型B2类有效机动车驾驶证）实际所有，挂靠于被告大福马汽运公司经营，在被告长安责任保险湖北分公司营业部投保交强险和责任限额为200000元的商业三者险（合同约定：保险车辆驾驶人负全责的，免赔20%）；保险期间分别为2015年5月13日至2016年5月12日、2015年6月20日至2016年6月19日。3、事故发生后，被告余永富为原告垫付医疗费54000元、救护车交通费400元，共计54400元。
本院认为：被告余永富雨天驾驶机动车在湿滑路段行驶，未降低行驶速度，在遇对向来车时采取制动措施，致使本车侧滑甩尾驶入对向车道，是造成此次交通事故的直接原因，对损害的发生具有全部过错，应当承担全部侵权责任。被告余永富与被告大福马汽运公司之间系挂靠合同关系，作为被挂靠人的被告大福马汽运公司应当对前述责任承担连带责任。
机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告长安责任保险湖北分公司营业部投保交强险和商业三者险（没购买不计免赔），因此，原告的损失应当先由长安责任保险湖北分公司营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由被告长安责任保险湖北分公司营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿80%；剩余部分，再由被告余永富赔偿，被告大福马汽运公司承担连带责任。
原告户籍地在仙桃农村，虽在仙桃城区工作生活一段时间，但在事故发生前不满一年，其诉请的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）仍应当按照农村标准进行计算。原告主张按城镇标准计算的意见，依据不足，本院依法不予采纳。
原告诉请的医疗费98524.37元、住院伙食补助费2350元、后续治疗费20000元、精神抚慰金6000元、财产损失14030元、施救费3750元、法医鉴定费1700元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定；诉请的护理费7678元计算不精确，本院依法认定护理费7677.86元（31138／365元／天×90）；残疾赔偿金86563.20元、被扶养人生活费21830元计算标准依据不足，本院依法分别认定残疾赔偿金37900.80元（11844元／年×20年×16%）、被扶养人生活费14151.40元（9803元／年×15年×16%）；误工费33900元计算标准不当，本院依法认定误工费33534.25【（3400元／月×12月）／365天×300天】；诉请的营养费5000元、交通费3000元，金额过高，本院依法分别酌情认定800元、1200元；诉请的价格鉴定费700元，部分依据不足，本院依法认定价格鉴定费500元。被告余永富为原告垫付的救护车交通费400元亦在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院依法予以认定。被告长安责任保险湖北分公司营业部辩称的“原告的医疗费用应按20%扣除非医保用药后再由其赔偿”以及“不承担案件的诉讼费和鉴定费”的意见依据不足，本院不予采纳。
综上，原告因交通事故遭受的各项损失总额为220748.03元，由被告长安责任保险湖北分公司营业部在交强险责任限额范围内医疗费用限额项下赔偿医疗费10000元，死亡伤残限额项下赔偿精神抚慰金6000元、其他费用73093.66元，财产损失限额项下赔偿2000元。剩余129654.37元，由被告长安责任保险湖北分公司营业部在商业三者险责任限额范围内赔偿80%即103723.50元，被告余永富赔偿20%即25930.87元（被告大福马汽运公司承担连带责任）。被告余永富为原告垫付54400元，多垫付28469.13元（被告大福马汽运公司因此也不再承担连带责任），原告依法应当返还。为便于履行，原告应当返还的前述款项，由被告长安责任保险湖北分公司营业部在其赔偿总额中扣出后直接支付给被告余永富。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条，第十五条第（一）项，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部支付原告吕敏机动车交通事故赔偿款166348.03元；
二、被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部支付被告余永富垫付款28469.13元；
三、驳回原告吕敏的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5723元，减半收取2861.50元，由原告吕敏负担763.50元，被告被告长安责任保险股份有限公司湖北分公司营业部负担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何红辉
二〇一六年七月二十九日
书记员 周 波