广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第367号
上诉人（原审原告）：钟子军。
委托代理人：许蔚武，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：郎春亮。
被上诉人（原审第二被告）：郎明通。
被上诉人（原审第三被告）：朱洪燕。
委托代理人：郑永宏。
上诉人钟子军与被上诉人朗春亮、朗明通及被上诉人朱洪燕因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年2月27日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院判令：：1、�决三被告偿还欠款10万元及利息7729元（以100000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月16日起计算至欠款还清之日止），并承担连带责任；2、判决三被告承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：2011年4月1日，第一被告从原告处借走人民币30万元，双方约定于2011年4月30日前偿还，第一被告向原告写下借条一份，第二被告、第三被告作为保证人承担连带责任保证，并在借条上签字。2011年11月15日，三被告已向原告偿还20万元。目前为止，三被告尚欠原告10万元。原告多次向三被告提出要求偿还欠款，三被告均以各种理由和借口不肯偿还欠款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。
第一被告郎春亮、第二被告郎明通未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
第三被告朱洪燕答辩称，原告要求第三被告承担保证责任的�讼请求没有法律依据，第三被告不承担原告的保证责任，请求法院驳回原告对第三被告的诉讼请求。根据担保法的规定，一般保证及连带保证的保证期间为6个月。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”也就是说，如果在法定或者约定的保证期间内，债权人不起诉债务人或申请仲裁的，保证人就自然免除保证责任。本案第一被告、第二被告于2011年4月1日向原告借款并约定还款期限，还款期限为2011年4月30日，第三被告同意为其做担保人，并约定“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当�人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。原告在保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人就自然免除保证责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年4月1日，第一被告向原告借款300000元，出具一张《借条》，内容为：“今借到钟子军人民币￥300000.00元，大写：零佰叁拾零万零仟零佰零元，定于2011年4月30日欠还清，逾期未还清借款人愿承担一切因此引起的法律和经济责任。”第二被告在担保人签名处签名。第三被告在《借条》上书写“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”后在担保人处签名。2011年11月15日，第一被告偿还原告借款本金200000元。经原告多次催讨，第一被告未偿还剩余借款本息。为此，原告于2013年2月28日向本院提请诉讼，请求判如所请。
另查，本院根据原告诉讼保全的申请，于2013年4月1日作出（2013）惠城法民一初字第411-1号《民事裁定书》，查封了第三被告朱洪燕名下位于惠州市惠城区河南岸学府路1号＊＊＊价值人民币10万元的房地产权。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，第一被告向原告借款，有借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。第一被告向原告借款期限届满后，未按借条的约定偿还原告的借款本金，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求第一被告偿还借款本金以及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。第二被告是第一被告借款的连带保证人，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第三被告是第一被告借款�一般保证人；根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案主债务履行期届满之日为2011年4月30日，保证期间为2011年5月1日至2011年11月1日，原告于2013年2月28日起诉时已经过了一般保证的保证期间；在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，即第三被告免除保证责任。故原告要求第二被告对第一被告的借款承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持；原告要求第三被告承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。第一、第二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告郎春亮在本判决生效之日起十日内偿还原告钟子军借款100000元及利息（以100000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月16日起计算至欠款还清之日止）。
二、第二被告郎明通对第一被告郎春亮上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟子军其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2455元，保全费1020元，合计3475元，由第一被告郎春亮、第二被告郎明通共同负担。
当事人二审的意见
上诉人钟子军不服原审判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法查明事实，正确适用法律，变更一审判决第二项，改判两被上诉人郎明通和朱洪燕对被上诉人郎春亮的借款本息共同承担连带清偿责任。
主要事实和理由：
一审法院认定被上诉人朱洪燕的保证责任为一般保证责任，且未约定保证期间是为认定事实错误；就此适用保证期间为主债务履行期满后六个月是为适用法律不当。因为：
第一、本案两保证人的保证责任应为连带责任保证，非为一般保证责任。
首先，本案是二人共同保证，根据借条显示两保证人未与债权人即上诉人约定保证份额，故依据《担保法》第十二条的规定，两担保人应承担连带责任保证。
其次，即便从被上诉人朱洪燕借条上所写“如借款人不能按期还款，本人愿意承担全部还款责任”，也不能适用《担保法》第十七条的规定，因为，该条规定中“债务人不能履行债务”是指债务人没有能力履行，而本案被上诉人朱洪燕只是说债务入不能按期履行，其即承担全部还款责任，并没有明确说明是在债务人没有能力偿还之下，其才承担保证责任，故一审法院依据《担保法》第十七条认定被上诉人朱洪燕为一般保证，完全没有事实依据和法律依据。
第二、本案对保证期间的约定是为约定不明，而非为一审法院认定的没有约定。
根据被上诉人朱洪燕借条上所写“如借款人不能按期还款，本人愿意承担全部还款责任”，即可明确知道保证期间的开始时间约定为借款人借款到期日，只是双方对担保期间的终止日没有约定明确，故保证期间应属约定不明，而不是一审法院认定的没有约定。
综上所述，上诉人认为本案保证属于连带保证责任，保证期间属于约定不明，应当适用最高院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十二条的规定，确认保证期间为主债务履行期满后二年，即本案的保证期为2011年4月30日到2013年4月30日，上诉人在2013年2月28日起�，没有超出保证期间，被上诉人朱明燕应当对被上诉人郎春亮、郎明通应承担的债务承担连带清偿责任，故请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱洪燕答辩称：一、一审法院认定被上诉人为一般保证及对保证期间的认定，适用法律正确、合法。1、根据担保法的规定，一般保证及连带保证的保证期间为主债务履行期届满6个月。即一般保证“债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”；连带保证“债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。”也就是说，如果在法定或者约定的保证期间内，债权人不起诉债务人或申请仲裁的，保证人就自然免除保证责任。本案被上诉人（被告一）及被上诉人（被告二）于2011年4月1日向上诉人借款并约定还款期限，还款期限为2011年4月30日，答辩人同意为其做担保人，并约定“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由担保人承担保证责任的，为一般保证”。本案债权人与保证人约定“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”的条款完全符合担保法第十七条规定，也就是说，当事人约定完全与担保法第十七条规定相对应，即“借款人”对应是“债务人”、“不能按期还款”对应“不能履行债务”、“本人”对应“保证人”、“承担全部还款责任”对应“承担保证责任”，因此，原告在保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人就自然免除保证责任。由此可知，一审法院认定被上诉人为一般保证及对保证期间的认定，适用法律正确、合法。3、被上诉人（被告二）应属债务人。根据《借条》的证据可知，《借条》第五行的借款人处签名的是被上诉人（被告一）及（被告二）的名字，因此，被上诉人（被告二）应承担借款责任。因此，上诉人要求答辩人承担保证责任的诉求于法无据，请求法院不予支持。
二、一审法院对本案保证期间的认定正确。因为本案债权人与保证人约定“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”的条款完全符合担保法第十七条规定为一般保证的保证方式，而非保证期间，上诉人强调约定不明确是没有合法依据的�上诉人强行拿最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十二条来论证是粘不着边的，根本不符合法理学解释。因此，一审法院对本案保证期间的认定正确。上诉人要求答辩人承担保证责任的诉求于法无据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
综上所述，根据《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定以及相关法律法规的规定，特向贵院提出答辩，请求中级人民法院依法作出公正裁决，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人朗春亮、朗明通经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审法院查明的借款发生的事实外，还查明：朱洪燕对于借据上的“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”内容是�定其担保责任的依据，没有争议。朗明通在欠条上的签字有两处，第一处在与朗春亮并列的借款人一行，第二处在担保人签名下方借款人签章处朗春亮签名的上方，且第二处签名与担保人朱洪燕的签名相比较更加靠近朗春亮的签名。
本院另查明：在本案一审诉讼中，一审法官询问“原告有无催过担保人”后，朱春燕的代理人回答“有打过电话，只是问过借款人”。
本院再查明：钟子军提起本案诉讼的时间是2013年2月27日。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。上诉人钟子军与到庭的被上诉人朱洪燕对涉案的借款实际发生、尚拖欠10万元未予归还的事实没有争议。争议的焦点问题是朱洪燕作为担保人的责任问题。
对于朱洪燕的担保责任，只能根据其在借据上所书写并确认的“如借款人不能按期还款，本人愿承担全部还款责任”的内容予以确定。该内容所确定的朱洪燕承担担保责任的前提条件，仅仅是借款人钟子军“不能按期还款”，即不能在欠条约定的“主债务履行期届满之日为2011年4月30日”偿还全部款项，朱洪燕就应当偿还应还而未还的全部或者部分款项。这一约定，是不以主债务人朗春亮有无履行能力为条件，而是所附的是朗春亮是否按照约定时间偿还的期限。《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定中，债务人“不能履行债务”是指出现了债务人没有能力履行债务的情况。因此，被上诉人朱洪燕辩称的应当按照该法条来认定其担保责任为一般责任担保的理由不成立。一审法院对本案担保性质认定错误，本院依法予以纠正。
关于本案保证的诉讼时效问题，本案中只约定了承担保证期间的起算点即朗春亮应当偿还全部借款�最后时间点2011年4月30日，钟子军于2013年2月27日起诉时离该起算点都没有超过两年的时间。由于朱洪燕的担保属于连带责任担保的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合一审中朱春燕的代理人认可钟子军曾经打电话找过她的内容，钟子军关于请求朱洪燕承担保证责任尚在诉讼时效的保护期间之内。
关于朱洪燕抗辩的朗明通应当是借款人的问题，本案诉讼中钟子军起诉时将朗明通作为担保人，同时一审法院在裁判中也将朗明通认定为承担连带保证责任的担保人。根据本案二审中查明的事实，朗明通在欠条上的签字有两处，第一处在与朗春亮并列的借款�一行，第二处在担保人签名下方借款人签章处朗春亮签名的上方，且第二处签名与担保人朱洪燕的签名相比较更加靠近朗春亮的签名，因此朗明通也应当是借款人。朱洪燕的该辩解理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人钟子军的上诉主张有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审认定的事实不清、适用法律错误、实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第411号民事判决主文及受理费承担部分。
二、郎春亮、朗明通在本判决生效之日起十日内偿还�子军借款100000元及利息（以100000元为基数，利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年11月16日起计算至欠款还清之日止）。
三、朱洪燕对郎春亮、朗明通的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2455元、保全费1020元，合计3475元由朗春亮、朗明通、朱洪燕共同负担。本案二审案件受理费人民币2455元，由被上诉人朗春亮、朗明通、朱洪燕负担，待本案执行中直接支付给钟子军，上诉人钟子军已经全额预交的本院不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一四年六月十一日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国担保法》
第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承�保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；