成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2793号
原告徐元昌。
原告李寿群。
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告饶岗。
被告成都公交集团新城市巴士有限公司，住所地成都市新都区新繁镇外西横街45号。
负责人李树光。
委托代理人顾润庚。
被告蔡加发。
被告刘继勋。
委托代理人白真理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市一环路万伦大厦。
负责人许雪莉，总经理。
委托代理人张国盛，四川维是律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地成都市青羊区西安北路**号。
负责人王忠民，经理。
委托代理人陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。代理权限一般授权代理。
原告徐元昌、李寿群诉被告饶岗、成都公交集团新城市巴士有限公司（简称成都公交新城市公司）、蔡加发、刘继勋、中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司（简称太平洋眉山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司（简称人保财险天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员刘玉明适用简易程序，于2014年7月22日在本院斑竹园法庭公开开庭进行了审理，原告徐元昌、李寿群及其委托代理人黄桂陶、被告饶岗、被告成都公交新城市公司的委托代理人顾润庚、被告蔡加发、被告刘继勋、被告太平洋眉山支公司的委托代理人张国盛、被告人保财险天府支公司的委托代理人陈忠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元昌、李寿群诉称，2013年11月23日晚19时50分许，饶岗驾驶川AA52**号“蜀都”大型普通客车沿北星大道由南往北行驶至“海宁皮革城”路口左转弯时，遇蔡加发驾驶川AB51**号“福田”重型自卸货车由相对方向行至该路口直行通过时，在避让过程中，蔡加发所驾车侧翻并与饶岗所驾车发生碰撞，川AB51**号“福田”重型自卸货车所载沙土倾倒至川AA52**号“蜀都”大型普通客车内部将乘客徐英杰掩埋，事故造成徐英杰当场死亡，两车受损。2013年12月11日，成都市公安局新都区分局交警大队出具成公交认字（2013）第00432号道路交通事故认定书，认定饶岗承担事故的主要责任，蔡加发承担事故的次要责任，徐英杰不承担事故责任。二原告系徐英杰的父母，成都公交新城市公司系川AA52**号车所有人，人保财险天府支公司系该车保险人；刘继勋系川AB51**号车所有人，太平洋眉山支公司系该车保险人。请求依法判令饶岗、成都公交新城市公司、蔡加发、刘继勋赔偿二原告因本次交通事故造成的各项损失共计855265元；太平洋眉山支公司、人保财险天府支公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费由六被告承担。
被告饶岗辩称，对交通事故发生的事实无异议，对交警部门的责任认定有异议，饶岗驾车遇绿灯左转弯，无任何违规行为，而蔡加发驾车从辅道行驶过来，且路面湿滑，故应由蔡加发承担事故的主要责任，请求法院依法判决。
被告成都公交新城市公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。关于责任认定的意见与饶岗一致。饶岗系该公司职工，且事发在其履职驾车过程中。事发后，该公司垫款9000元，要求在本案中一并处理。
被告蔡加发辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。蔡加发所驾车侧翻后撞上公交车，事发后开始下雨，所以路面湿滑。蔡加发垫款9000元，要求在本案中一并处理。
被告刘继勋辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。蔡加发系刘继勋聘请的驾驶员，事发在履职驾车过程中，请求法院依法判决。
被告太平洋眉山支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。本案的损失在交强险内应分项赔付，商业第三者责任险应按照责任比例承担。因川AB51**号车超载，应扣除10%的免赔率。二原告主张的死亡赔偿金应按2012年度农村居民标准计算；丧葬费应按2012年度标准依法计算；被扶养人生活费不符合法律规定，不予认可；精神抚慰金由法院依法确定；交通费认可500元，误工费认可500元，请求法院依法裁决。
被告人保财险天府支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费请求法院依法确定，丧葬费应依法计算，被扶养人生活费不予认可，误工费应以3人3天计算，其余答辩意见与成都公交新城市公司一致，请求法院依法裁决。
经审理查明，2013年11月23日晚19时50分许，饶岗驾驶川AA52**号“蜀都”大型普通客车沿北星大道由南往北行驶至“海宁皮革城”路口左转弯时，遇蔡加发驾驶川AB51**号“福田”重型自卸货车（超载）由相对方向行至该路口直行通过时，在避让过程中，蔡加发所驾车侧翻并与饶岗所驾车发生碰撞，川AB51**号“福田”重型自卸货车所载沙土倾倒至川AA52**号“蜀都”大型普通客车内部将乘客徐英杰掩埋，事故造成徐英杰当场死亡，两车受损。2013年12月11日，成都市公安局新都区分局交警大队出具成公交认字（2013）第00432号道路交通事故认定书，认定饶岗承担事故的主要责任，蔡加发承担事故的次要责任，徐英杰不承担事故责任。后饶岗对该责任认定不服，并申请上一级公安机关交管部门复核，期间二原告提起民事诉讼，该复核终结。饶岗所驾川AA52**号车系成都公交新城市公司所有，饶岗系该公司职工，事发在其履职驾车过程中。人保财险天府支公司为该车承保了交强险。蔡加发所驾川AB51**号车系刘继勋所有，二人系雇佣关系，事发在蔡加发履职驾车过程中。太平洋眉山支公司为该车承保了交强险和保额为1000000元的商业第三者责任险，并特约不计免赔。事发后，成都公交新城市公司、蔡加发各垫款9000元。
另查明，死者徐英杰。
上述事实有原、被告的陈述，二原告提供的原、被告的身份信息、户口簿、亲属关系证明、饶岗的驾驶证、川AA52**号车行驶证、蔡加发的驾驶证、川AB51**号车行驶证、保险单、交通事故认定书、尸体检验报告、遗体火化证明、拆迁过渡协议、优价购房协议书、宅基地使用权证、成都市金牛区天回镇街道办事处及该镇余家巷社区居民委员会共同出具的承包田被占用的证明，成都公交新城市公司提供的车载视频，太平洋眉山支公司提供的保险条款以及本院依职权调取的公安机关对饶岗、蔡加发所作询问笔录、事故现场图等证据已经当庭审查核实，予以采信。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故。事故中，饶岗驾车行经有信号灯控制的路口时，未尽到安全注意义务，未让直行通过的车辆先行，是造成此次事故的原因之一；蔡加发超载驾驶机动车上路行驶，遇紧急情况措施不当，也是造成此次事故的原因。本院根据所造成此次交通事故的原因和后果分析，认为在此事故中，饶岗的行为过错所起作用大，蔡加发的行为过错所起作用小，其责任比例应以7：3划分。饶岗对交警的责任认定不服，辩称蔡加发应承担主要责任，但并未提供反驳证据予以证明，故其辩解意见，本院依法不予采纳。因本次事故发生在饶岗、蔡加发履职驾车过程中，故本案的赔偿责任，应由成都公交新城市公司、刘继勋按事故责任比例分担。太平洋眉山支公司分别系川AB51**号车的保险承保单位，应依照保险合同及条款约定承担二原告损失的赔偿责任。因蔡加发超载驾驶机动车，故太平洋眉山支公司在商业第三者责任险限额内应免赔10%。徐英杰系川AA52**号车乘客，人保财险天府支公司在本案中不承担赔偿责任。
对于二原告因本次事故造成的相关损失，本院根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定确认如下：1、丧葬费20897.5元；2、徐英杰生前系成都市主城区户籍，户籍地系城镇，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即为22368元／年×20年＝447360元；3、二原告系徐英杰的父母，均未达到法定退休年龄，不属于法律规定的被扶养人，故二原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持；4、交通费500元；5、二原告主张的误工费1045元，应属合理，本院予以确认；6、徐英杰系二原告的独子，且未婚，无子女。徐英杰的死亡给二原告精神造成巨大痛苦，结合本案的实际情况，酌情确定精神抚慰金40000元。以上各项费用合计为509802.5元，太平洋眉山支公司在交强险限额内赔偿110000元（含精神抚慰金40000元），超过交强险限额的损失399802.5元，依照本院划定的事故责任比例，由成都公交新城市公司承担279861.75元，太平洋眉山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿399802.5元×30%×90%（扣除免赔率10%）＝107946.68元，刘继勋承担11994.07元。关于成都公交新城市公司、蔡加发各垫款9000元，应予以品迭，品迭后，成都公交新城市公司实际应再赔偿二原告270861.75元，刘继勋实际应再赔偿二原告2994.07元（蔡加发的垫款自行与刘继勋结算），二原告在太平洋眉山支公司领取赔偿款217946.68元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告徐元昌、李寿群人身损害赔偿金人民币217946.68元；
二、被告成都公交集团新城市巴士有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐元昌、李寿群人身损害赔偿金人民币279861.75元；
三、被告刘继勋于本判决生效后十日内给付原告徐元昌、李寿群人身损害赔偿金人民币2994.07元；
四、驳回原告徐元昌、李寿群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告成都公交集团新城市巴士有限公司负担4000元，被告刘继勋负担1800元（此款二原告已垫付，二被告在本判决生效后十日内支付给二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘玉明
二〇一四年八月十三日
书记员 冯 萍