海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法商初字第2号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路华能大厦4-6层。
负责人项勇，经理。
委托代理人王学东，北京市科瀚律师事务所律师。
委托代理人冯大伟，海南天皓律师事务所律师。
被告海南中远国际货运有限公司，住所地海南省海口市滨海大道103号财富广场29层。
法定代表人张富元，总经理。
委托代理人袁金松，广东恒福律师事务所律师。
委托代理人万敬言，广东恒福律师事务所律师助理。
被告福建省南安市延平海运有限公司，住所地福建省南安市石井镇营前村。
法定代表人洪永康，总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）诉海南�远国际货运有限公司（以下简称海南中远公司）水路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，由审判员张蕴华适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯大伟、被告海南中远公司委托代理人袁金松到庭参加诉讼。同年2月9日，原告申请追加福建省南安市延平海运有限公司（以下简称福建延平公司）为本案被告。被告海南中远公司提出异议，本院口头裁定驳回其异议，决定受理原告的申请。3月3日，本院再次公开开庭审理本案。经本院传票传唤，原告委托代理人冯大伟到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保海南分公司诉称：2013年9月，案外人海南金海浆纸业有限公司（以下简称海南金海公司）有一批文化纸需从洋浦港运往上海港，委托被告海南中远公司运输该批货物，福建延平公司实际承运，承运�舶为“TIANXIANG61”轮（集装箱运输，交货单号为6420033470）。同年10月6日，该批货物卸货时发现箱号为GESU3126379集装箱中部分铜版纸遭受水浸，787mm＊1092mm鲸王双面铜版纸29件整体严重受潮、发黄。上述事故给案外人（被保险人）造成重大经济损失。原告作为案外人（被保险人）所属货物的保险人，已对上述货物损失作出理赔，支付了赔偿金74217.26元，依法在保险赔偿金的范围内取得了代位求偿权，代位求偿权自保险人赔偿之日起计算；且被告于2013年的11月26日向案外人提交了一份函件，该函明确了货损的原因、数量、时间，导致本案诉讼时效的中断，诉讼时效应从2013年11月27日计算，原告在2014年11月26日向本院提交诉状，并未超过诉讼时效。综上，被告未尽承运人的安全运输义务，致使原告承保的保险标的物受损，现依法向被告追偿，请求判令：1.两被告连带赔偿原告已支付的保险赔偿金损失74217.26元；2.两被告连带赔偿原告已支付的查勘费800元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告海南中远公司辩称：1.货物的交付日期为2013年10月7日，诉讼时效届满为2014年10月7日，而原告提交的起诉状是2014年11月26日，其提交法院的时间肯定晚于该时间，该诉讼已过诉讼时效；2.无证据证明被告海南中远公司承运了涉案货物，亦无证据证明受潮的货物系从哪个集装箱卸下；3.货物系从集装箱卸下堆放在仓库后发生受潮的；4.无证据证明海南金海浆纸业有限公司因受潮货物遭受了损失；5.涉案集装箱货物系整箱货，无证据证明涉案集装箱货物在装箱前未受潮；故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费等由原告承担。
被告福建延平公司未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：证据1.纸成品出货单；证据2.纸成品装箱清单、集装箱出�成品检验表；证据1-2，证明被告与案外人海南金海公司之间存在货物运输法律关系。
证据3.预约保险单（节选），证明案外人与原告存在保险合同关系；
证据4.海南增值税专用发票；证据5.2013年9月文化纸销售明细；证据4-5证明涉案货物的价值。
证据6.出险通知书；证据7.客户抱怨处理表（运输）；证据8.客户满意度确认书；证据9.海南中远公司致海南金海公司函；证据6-9证明货损系由被告承运不当所造成，被告对该事故进行了书面承认。
证据10.损失清单，证明货损的数量和结算后的价格；
证据11.公估费发票；证据12.赔款收据（0006985）；
证据13.记账回执；证据11-13，证明事故发生后，原告向被保险人支付了保险赔偿金，向公估公司支付了公估费，依法取得了代位求偿权。
证据14.公估报告，证明本案货损发生的经过。
被告海南中远公司对原告提供的证据提出如下质证意见：
证据1，系海南金海公司单方制作，被告未确认，且作业单位为长翔物流，对其关联性不予认可。证据2，系海南金海公司单方出具，未经被告确认。对证据3无异议。证据4无原件，对其真实性有异议，该证据恰好证明海南金海浆纸业有限公司无任何损失，保险代位求偿失去基础。证据5，系海南金海公司单方制作，对其真实性不予确认。关于证据6，出险的内容系海南金海单方陈述，无证据支持，不予认可。证据7，系单方制作，无证据证明受潮系在承运人的责任期间，该证据与本案无关联性。关于证据8，无证据证明海南金海公司补偿了该款给上海金光公司，且与原告的保险赔款亦不对应，与本案无关联。关于证据9，无法证明被告承运并损坏了该批货物。对证据10-13的真实性确认，对其关联性不予确认。证据14中明确货物卸到仓库后才受潮，已超出承运人�责任期间；且说明封条完好，未提及集装箱外观有瑕疵。该报告对受潮原因不清楚，一说雨水受潮，又说海水受潮，且无被告集装箱的照片，说明货物受损与被告无关。
被告福建延平公司未对原告提供的证据提出质证意见。
被告海南中远公司提供如下证据：
证据1.邮件及所附的公估报告，证明原告所称的纸浆损坏与被告无关。因货物卸后到仓库中才受潮，已超出承运人责任期限，且公估报告中亦说明封条完好。
证据2.水路集装箱货物运单，证明被告安排“TIANXIANG61”轮承运案外人海南金海公司货物的事实。
原告对被告海南中远公司提供的证据提出如下质证意见：
关于证据1，对其证明目的不认可，因为封条完好不代表集装箱防水，亦不能证明被告在运输过程中尽到了货物保护义务，且公估报告中有结论，货物损失系海运途中水淋造成。对证据2无异议。
被告�建延平公司未对被告海南中远公司提供的证据提出质证意见。
被告福建延平公司未在举证期限内提供证据。
综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院对原告的证据认证如下：
关于证据1-2，虽系案外人海南金海公司单方制作，但结合证据9所反映的事实，能证明被告与案外人海南金海公司之间存在货物运输法律关系，予以采信；被告海南中远公司提出该证据与本案无关联性的理由不能成立，不予采纳。证据3被告无异议，予以采信，能证明案外人海南金海公司与原告存在保险合同关系。关于证据4，因原告未提供原件，被告又予以否认，故不予采信；证据5系原件，由案外人证实本案货物的价值，具有证明力，被告并无相反证据推翻该证明事实，故对该证据予以采信。证据6-9，皆有原件，结合证据14公估报告综合分析，能认定本案货损发生在被告海南中远公司�运期间，故予以采信。被告海南中远公司在本案货损后经核查回复过案外人处理意见，亦当庭承认承运了涉案货物，承运船舶为“TIANXIANG61”轮，故被告海南中远公司提出原告证据系单方陈述、与本案无关联性、货损未在其责任期间以及不能证明被告承运了涉案货物等异议理由不成立，不予采纳。证据10，有原件可供核对，能证明原告损失的数量和结算价格，予以采信；关于证据11-13，被告对其关联性有异议，但不否认其真实性，该证据能证明货损事故发生后，原告向被保险人支付了保险赔偿金，向公估公司支付了公估费的事实，故予以采信。关于证据14，其内容虽存在被告提出的对受潮原因的表述前后矛盾，但结合原告提供的其他证据综合认定，该证据仍能证明本案货损系发生在被告承运期间及货损原因为海水或雨水浸湿的事实，故予以采信；被告提出货物封条完�，集装箱无瑕疵从而货损与己无关的异议理由不能成立，不予采纳。
综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院对被告海南中远公司的证据认证如下：
证据1，原告亦向法庭提供，故对其真实性予以采信；但对其证明目的不予采信，该证据不能证明本案货损与被告无关的事实。证据2，原告无异议，能证明被告安排“TIANXIANG61”轮承运案外人海南金海公司货物的事实，予以采信。
根据以上认证结果，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2013年9月，案外人海南金海公司有一批文化纸需从洋浦港运往上海港，委托被告海南中远公司运输该批货物，承运船舶为“TIANXIANG61”轮（集装箱运输，交货单号为6420033470）。同年10月6日，该批货物在上海港卸货交付时发现箱号为GESU3126379集装箱中部分铜版纸遭受水浸，严重受潮、发黄。海南金海公司随即向原告报险，原告委托�海大洋公估有限公司于10月8日对本次事故进行了查勘。11月26日，被告海南中远公司致函海南金海公司，言明客诉的货物水湿问题，经该公司核查，可能在运输途中发生意外而导致货物水浸，为处理相关理赔事宜，请海南金海公司尽快提供保险公司检验报告。11月28日，上海大洋公估有限公司出具编号为DYSH012182-60的《查勘报告》，查勘事故原因为：货物海运途中遇海水或雨淋进集装箱而水湿；损失情况为：787mm＊1092mm鲸王双面铜版纸29件整体严重受潮、触摸有潮湿感，部分发黄；787mm＊1072mm鲸王双面铜版纸14件栈板角受潮发霉。为此，该司收取原告公估费800元。上述事故给案外人海南金海公司造成重大经济损失，原告作为案外人（被保险人）所属货物的保险人，对上述货物损失作出理赔，于2014年5月27日支付了海南金海公司赔偿金74217.26元。原告于2014年12月5日以海南金海中远公司为被告诉至本院，之后请求追加福建延平公司为被告。
关于“TIANXIANG61”轮所有权归属，仅有被告海南中远公司当庭陈述系其租用该轮，该轮所有权人为被告福建延平公司，但该事实再无本案其他证据证实。
本院认为，本案为水路货物运输合同纠纷。被告海南中远公司作为承运人未尽安全运输义务，致使案外人海南金海公司托运的货物受损，根据《国内水路货物运输规则》第四十八条“承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任”的规定，理应对本案货损予以赔偿；原告太保海南分公司作为保险人，在对被保险人即案外人海南金海公司进行保险理赔后，依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。但根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关�如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》以及《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》的规定，国内沿海运输的海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；故以本案被告2013年10月6日交付货物时间起计算，原告应于2014年10月7日前行使代位求偿权，起诉被告以维护其合法权益，其却在之后的12月5日才诉至本院，已超过一年期限，依法原告已丧失胜诉权。本案被告海南中远公司2013年的11月26日向案外人海南金海公司提交的函件内容模糊，并无明确责任承担和达成一致金额的意思表示，不够成《中华人民共和国海商法》第二百六十七条“被申请人同意履行义务”的情形，未导致本案诉讼时效的中断，故原告关于本案诉讼时�中断的理由不能成立，不予采纳。即便认定为中断情形，亦过诉讼时效。因此，原告主张未过诉讼时效的主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。
原告未举证证实被告福建延平公司为“TIANXIANG61”轮的所有权人即涉案货物的实际承运人，亦无本案其他有力证据证明该事实，故原告对该公司的诉讼请求不能成立，不予支持。原告请求被告支付公估费，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司的诉讼请求。
案件受理费1675.43元，按简易程序依法减半收取，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司负担837.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于海南省高级人民法院。
审判员 张蕴华
二〇一五年三月四日
书记员 苏圣希