广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1533、2653号
原告（被告）：黄永华，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：蔡方华，系广东纵横天正律师事务所律师。
被告（原告）：霍尼韦尔（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：盛伟立（STEPHENWAI-LIPSHANG），任职董事长。
委托代理人：富君、刑晶晶，均为北京市君合（广州）律师事务所律师。
黄永华与霍尼韦尔（中国）有限公司（以下简称霍尼公司）劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄永华及其委托代理人蔡方华，霍尼公司的委托代理人富君、刑晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄永华诉（辩）称：我对广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字[2016]9号仲裁裁决书不服。我自1998年5月18日入职霍尼公司，最后任职资深/高级现场服务工程师。霍尼公司于2015年8月7日突然要求协商解除双方的劳动合同，并提出支付经济补偿金作为补偿。我未同意，霍某公司则多次通知要求我接受调岗或向其关联企业申请工作岗位。霍某公司实质是想恶意辞退我，我并未同意其要求。2015年11月9日，霍某公司以业务调整、广州高级服务工程师岗位不存在为由强行解除双方的劳动合同。霍某公司解除劳动合同的事实理由完全不成立，应属违法解除，应向我支付赔偿金。仲裁阶段计算的赔偿金数额错误，故我特向法院提起诉讼，请求判令霍某公司向我支付违法解除劳动合同的赔偿金差额350950.08元。
霍尼公司辩（诉）称：我公司不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字[2016]9号仲裁裁决书。黄永华的工作岗位为工业过程控制事业部的高级现场服务工程师。根据双方签订的《劳动合同》第八节第4条第c款约定，合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，公司提前三十日书面通知员工或额外给予员工一个月的薪金以代替通知后，可以解除本合同。
黄永华所在的工业过程控制事业部是主要为使用相关企业提供工业过程控制、设备维修维护的业务部门，主要业务为向石油企业租赁原油提炼、挖掘开采等设备，并提供该等设备的现场维护和维护技术服务。2014年开始至2015年全球油价出现“断崖式”下跌，石油相关企业纷纷调整经营策略，采取成本控制措施，降低了原油的提炼、开采等，从而直接导致我公司工业过程控制事业部业务量及客户需求和订单量严重减少，业务经营和发展面临巨大挑战。
为应对油价下跌的影响，我公司采取了成本控制措施，对油价下跌影响较大的工业过程控制事业部启动组织架构调整。黄永华所在的华南地区工业支持服务部隶属于工业过程控制事业部，在此次组织架构调整中，其所在的高级工程师岗位被取消。因此，双方劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同实际已无法继续履行。我公司随后多次与黄永华协商变更劳动合同，并向其提供与其工资福利待遇相当的其他工作，均被其拒绝。
鉴于以上情况，我公司根据《劳动合同》的约定以及《劳动合同法》第四十条第三款的规定，有权解除劳动合同。据此，我公司于2015年11月4日解除劳动合同，并依法事先通知了工会，也依法向黄永华支付了解除劳动合同的经济补偿金及代通知金共385329.92元。因此，我公司解除劳动合同合法有据，不存在任何违法行为。故我公司特向法院提起诉讼，请求判令我公司无须向黄永华支付违法解除劳动合同的赔偿金264305.08元；本案诉讼费由黄永华负担。
经审理查明：黄永华于1998年5月18日入职霍某公司处，双方于2009年1月1日签订《劳动合同》，约定黄永华任HPS（工业过程控制事业部）的Sr.FieldServiceEngineer（高级现场服务工程师）；合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使合同无法履行，经双方协商不能就变更合同达成协议的，公司提前三十日书面通知员工或额外给予员工一个月的薪金以代替通知后，可以解除本合同。《劳动合同》附有黄永华的工作岗位职责表，该表格注明的职位为“现场服务工程师”。
霍某公司提供若干新闻网站的网页截图，主张国际油价于2014年开始断崖式下跌。霍某公司于2015年3月23日、2015年4月17日向公司员工发出因经济情况发生变化而要求控制成本的邮件。霍某公司称因国际油价下跌，导致其业务量及客户需求严重减少，业务经营面临挑战。为了持续经营，故其集团总部于2015年年初在全球范围内进行组织架构调整和资源整合。黄永华所在的工业过程控制事业部在2015年7月的组织架构调整后，有包括黄永华所担任的华南地区高级现场工程师岗位在内的31个岗位被取消。霍某公司确认其作出上述组织架构调整的决定前并未经职工大会表决通过，仅曾与公司工会协商。霍某公司表示因上述31个岗位被取消后，其中29名员工均与公司协商一致解除劳动关系，仅有包括黄永华在内的两名员工是需通过解除劳动合同的方式取消岗位，故该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条关于裁决人员的约定，故其并未向劳动行政部门报告。
为执行上述组织架构调整，霍某公司于2015年8月7日向黄永华提出协商解除劳动合同，并提出N＋3的补偿方案，对此黄永华表示不同意。霍某公司于2015年8月31日与黄永华协商将黄永华的工作岗位调整为浙江省嘉兴市的服务工程师岗位，双方就该岗位薪资待遇未能达成一致意见。
霍某公司于2015年10月9日向黄永华发出电子邮件，建议黄永华在线申请霍某公司及其关联企业在广州的空缺岗位，黄永华再次表示不同意。霍某公司表示其已向黄永华开放所有在广州的空缺岗位任其挑选，对此黄永华表示不予确认，称霍某公司并未向其明确薪酬待遇、工作年限如何处理的问题，且公司让其在线申请岗位实质是让其与其他应聘者一起重新应聘新的岗位。霍某公司表示曾与黄永华明确其薪酬待遇不会降低，对此黄永华不予确认。
随后霍某公司向黄永华发出《劳动合同变更协商不一致通知书》和《单方面解除函》，称因公司业务调整导致广州高级服务工程师职务不存在，且双方未能就劳动合同的变更达成一致意见，故双方劳动合同于2015年11月9日解除。黄永华在2015年11月9日离职，其离职前12个月的平均工资为21965.2元。霍某公司已向黄永华支付经济补偿及代通知金共计385329.92元。
霍某公司在执行上述组织架构调整时，对于广州的三名工作人员（包括黄永华担任的高级现场服务工程师和另两名员工担任的一般现场服务工程师），仅解除了黄永华一人的劳动合同。对于高级现场服务工程师和一般现场服务工程师的工作岗位职责有无差别，原告称并未明确文件规定，只是高级现场服务工程师可以处理一般现场服务工程师无法处理的问题；被告则表示具体工作职责在公司内部、在具体工作经验。技能要求上有一定区别，但适用的还是现场服务工程师的工作岗位职责。
黄永华离职后向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求霍某公司支付违法解除劳动合同的赔偿金差额350950.08元、2015年度第13个月薪资10669.61元。该委于该委于2016年2月15日作出穗海劳某案非终字[2015]9号仲裁裁决书，裁决霍某公司应向黄永华支付违法解除劳动合同的赔偿金差额264305.08元，并驳回黄永华的其他仲裁请求。黄永华对该裁决不服，遂于法定期限内向本院提起诉讼。霍某公司对该裁决不服，亦在法定期限内向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院于2016年3月15日作出（2016）沪0115民初20721号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院已对该案立案审理，并对上述两案合并审理。
本院认为：本案的争议焦点在于霍某公司解除双方的劳动合同是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定可以解除劳动合同的情形。结合双方提供的证据和庭审中的陈述，本院认定霍某公司解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的情形，理由如下：
首先，霍某公司主张因全球油价下跌造成经营困难，需要进行组织架构调整，但其仅提供全球油价下跌的证据，并未提供证明其经营困难的任何证据，即霍某公司该主张并无证据予以证实。故霍某公司取消黄永华的岗位，并无充分的背景依据。
其次，虽然霍某公司表示其取消31名员工岗位的过程中，有29名员工是协商一致解除劳动合同，需单方解除劳动合同的仅有包括黄永华在内的两名员工，故该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的裁员。但值得注意的是，霍某公司应当是首先作出需进行组织架构调整的决定，然后才在执行该决定过程中与31名员工协商解除劳动合同。霍某公司作出的需取消31名员工岗位的该项决定，应属于裁员二十人以上的情况，即符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的裁员情形。霍某公司称该决定已征得工会同意，但其未能提供任何证据证明；霍某公司取消31名员工岗位的决定未向劳动行政部门报告的情况，违法了法定程序。
再者，霍某公司所述的组织架构调整仅是减少在岗富余人员，并非取消整个工作部门，并非必然导致黄永华的劳动合同的解除。无论是普通工程师还是高级工程师，其工作岗位职责基本相同，而相对于普通工程师而言，黄永华所任的高级工程师拥有更丰富的工作经验和更高的技术水平，更符合霍某公司对于现场服务工程师的岗位设置条件。即使霍某公司因经营需要而取消高级工程师职位，黄永华作为具备高级工程师专业水平的人员仍可在工程师的岗位上履行职务，且提供较之于普通工程师更优质的服务。因此双方仍存在继续履行劳动合同的基础。霍某公司选择保留另两名广州地区的工程师而仅仅解除黄永华的劳动合同，应属霍某公司的主观选择。
最后，霍某公司主张解除劳动合同的原因之一是双方未能就劳动合同的变更达成一致意见，但双方未能协商一致变更劳动合同并非霍某公司可以解除劳动合同的理由。霍某公司于2015年8月31日与黄永华进行的协商是变更黄永华的的工作地点，实质是对劳动合同的变更，应征得黄永华同意。霍某公司于2015年10月9日向黄永华发出的电子邮件仅建议黄永华申请岗位，并非对黄永华进行岗位调整，更未举证证明其承诺黄永华的薪酬待遇不降低、工作年限可连续计算等，故黄永华拒绝进行申请不能归责于其。因此霍某公司据此解除劳动合同，缺乏事实与法律依据。
综上，霍某公司解除劳动合同没有事实和法律依据，应属违法解除劳动合同，应向黄永华支付违法解除劳动合同的赔偿金。因黄永华的月工资高于广州市上年度在岗职工月平均工资6187元的三倍，应按该月平均工资的三倍即18561元作为基数计算赔偿金。又因霍某公司已向黄永华支付385329.92元的补偿款，该补偿款与上述赔偿金属同一性质，故计算霍某公司应向黄永华支付的赔偿金差额应为264305.08元（18561元×17.5个月×2倍－385329.92元）。黄永华主张该赔偿金应按《中华人民共和国劳动合同法》的实施日期即2008年1月1日分段计算，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、霍尼韦尔（中国）有限公司在本判决生效之日起七日内，向黄永华支付违法解除劳动合同的赔偿金差额264305.08元。
二、驳回黄永华的其他诉讼请求。
三、驳回霍尼韦尔（中国）有限公司的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由黄永华、霍尼韦尔（中国）有限公司各负担10元。黄永华在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹子彦
人民陪审员 钟信耀
人民陪审员 陈昌源
二〇一六年八月十一日
书 记 员 黎丹丹
陈颖