北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初864号
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路2号B1-08单元。
法定代表人任鸿泉，总经理。
委托代理人王培，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人赵英春，北京市炜衡律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人任连马，男，1966年8月5日出生，汉族，住北京市石景山区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司（以下简称第一太平公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的变更受伤部位决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭。因任连马与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年2月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告第一太平公司的委托代理人王培、赵英春，被告海淀人保局的委托代理人宁建忠，第三人任连马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月30日，海淀人保局作出京海人社工变字[2016]第00025xx号变更受伤部位决定书（以下简称被诉变更决定）认定，2016年7月6日，任连马针对京人社工伤认1080T025xxxx号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定）向海淀人保局提出申请，要求对其已认定的工伤部位直接导致的其他疾病予以明确。依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，现决定对工伤部位进行变更，变更后的工伤部位为：多发肢体骨折（右）桡骨远端骨折（粉碎性）、舟状骨骨折、股骨粗隆间骨折、股骨干骨折（粉碎性）颅面部开放伤、多发皮肤软组织损伤、阴囊部皮肤挫伤、下唇粘膜、皮肤贯通伤、颏部及颧部皮肤损伤、牙脱位、冠折、下颌骨骨折、右尺骨茎突粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损。1、右股骨粗隆间骨折、右股骨干粉碎性骨折因骨折粉碎，骨折间隙大导致骨不连；2、右桡骨远端骨折、尺骨茎突粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损导致右腕关节创伤性关节炎。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、第三人身份证复印件，3、第三人劳动合同，4、劳动关系裁决书，5、诊断证明及病历，6、认定工伤决定及工伤证，7、2016年8月29日北京市石景山医院出具的诊断证明，上述证据系第三人申请变更受伤部位时提交的材料，证明第三人因工伤导致疾病的情况；8、询问通知书、邮寄单及邮单查询，证明被告依法履行了询问告知程序；9、第一太平公司营业执照，10、法定代表人身份证明，11、委托授权书及受托人身份证明，上述证据证明原告的身份情况；12、第三人缴费信息查询，13、关于任连马工伤情况说明，14、调查笔录3份，上述证据证明被告调查了相关事实；15、接收凭证，16、送达回证，上述证据证明被告依法履行了法定程序。同时，被告海淀人保局当庭出示《工伤保险条例》第三章、《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第七条至第十六条、《北京市工伤认定办法》第三十四条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
原告第一太平公司诉称，一、被诉变更决定违反《北京市工伤认定办法》第三十四条关于工伤医疗机构资质要求的规定。据此规定，作出变更决定必须要有三级以上资质工伤医疗机构出具的诊断证明，而被告所依据的是二级资质的北京市石景山医院出具的诊断证明，故违反此规定，应依法予以撤销。二、被诉变更决定违反关于作出的前提条件的规定。根据上述规定，作出变更决定的法定前提条件是因工伤直接导致其他疾病，即其他疾病要与工伤有直接的、唯一的因果关系。任连马的受伤时间是2013年6月5日，之后一直在康复医院住院进行康复治疗，且有医院已明确诊断其已痊愈、好转。事隔3年之后，且在已有医院诊断为好转的情况下，突然说是由工伤引起，这一期间远远超过“直接导致”的合理时间。因此，应有充分证据证明工伤与“骨不连”、“右腕关节创伤性关节炎”有直接因果关系，且没有其他自身及医院等各种原因介入，即唯一原因。通过被诉变更决定看出，任连马并未提供前述充分证据，只提供了一份真实性等不确定的诊断证明，而被告却在未让任连马提供其他相关证据，也未进行任何调查核实的情况下，仅凭一张真实性、合法性、合理性都不确定的诊断证明就作出被诉变更决定，其行政行为明显违法。综上，被诉变更决定严重违法，侵害原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉变更决定。
在本院指定的证据交换期限内，原告第一太平公司向本院提交如下证据并当庭出示：1、（2016）京求是内经证字第11xx号-第11xx号公证书（共4份），证明被告作出被诉变更决定所依据的是北京市石景山医院的诊断证明，而该院系二级资质，不符合法律规定的资质要求；2、北京市石景山医院住院病案首页、首都医科大学附属北京康复医院（北京工人疗养院）诊断证明书2份、中国人民解放军总医院第一附属医院住院病案首页、首都医科大学附属北京康复医院住院病案首页，证明任连马“骨不连”、“右腕关节创伤性关节炎”是由于其拒绝、延误治疗、不遵守医嘱等所导致，其就诊医院无救治能力，贻误最佳治疗时机，就诊医院存在过错；3、《关于申请调查任连马工伤医疗费用的函》、《关于第一太平融科物业管理（北京）有限公司反映问题的回函》，证明被告明知不应列入受伤部位，也了解任连马受伤以来的多次争议纠纷，却违法作出被诉变更决定；4、录音光盘2张及文字整理材料，证明被诉变更决定依据的诊断证明不具有客观性，医院是迫于任连马长期投诉压力所开具，诊断不属实。同时，原告当庭出示《工伤保险条例》第十八条、第五十一条第一款、第五十二条、第五十八条、第六十条，《实施规定》第十一条第一款，《北京市工伤认定办法》第三十四条作为支持其诉讼请求的法律规范依据。
被告海淀人保局辩称，被告于2013年10月9日作出认定工伤决定，认定任连马于2013年6月5日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2016年7月6日，任连马针对上述认定工伤决定向被告申请对其认定的工伤部位直接导致的其他疾病予以明确。被告接到上述申请后，及时与原告取得联系，并对任连马提交的诊断证明进行调查核实，后任连马再次向被告补交了北京市石景山医院出具的诊断证明。被告依据《实施规定》第十六条第二款、《北京市工伤认定办法》第三十四条的规定，为任连马办理了变更受伤部位手续。同时，被告认为，虽然北京市石景山医院是二级资质医院，但该院是任连马受伤后的首诊医院，且认定工伤决定也是依据该院的诊断证明作出，因此，被告根据该院诊断证明，并结合任连马之后在康复医院和其他医院的诊断记录作出变更受伤部位，该行为并无不当。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人任连马发表参加诉讼意见称，第三人所受伤害被认定为工伤，申请变更受伤部位时提交了3个医院的诊断证明，北京市石景山医院是第三人的首诊医院，手术就在该院。在被告办理过程中不仅仅考虑北京市石景山医院的诊断证明，其中有三甲医院认定了第三人的受伤部位。因此，第三不同意原告的诉讼请求，同意被告的答辩意见。
在法院指定的证据交换期限内，第三人任连马提交如下证据并当庭出示：1、北京市石景山医院住院病案82页，证明第三人伤情严重；2、北京市石景山医院出具的门（急）诊诊断证明书，3、首都医科大学附属北京康复医院住院病案首页，4、首都医科大学附属北京康复医院诊断证明书，5、中国人民解放军总医院第一附属医院病历，6、中国人民解放军总医院第一附属医院诊断证明书，上述证据证明骨折导致“骨不连”和“右腕关节创伤性关节炎”。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据2至证据4、证据6、证据8至证据13、证据15、证据16不持异议，但认为证据1中的伤害部位与被诉变更决定认定不同；证据5中多份诊断证明和病历内容不真实，相互矛盾，不能证明任连马的伤害部位；对证据7的法律效力不予认可；对证据14的真实性不予认可。第三人任连马对被告的全部证据均不持异议。
针对原告提交的证据，被告对证据1中涉及的北京市石景山医院系二级资质的证明事项不持异议，对证据2、证据4的证明目的不予认可，认为证据3与本案无关。第三人对原告提交的全部证据的证明目的均不予认可。
针对第三人提交的证据，原告对全部证据均不予认可，认为不能证明第三人的伤害程度以及直接导致的疾病。被告对第三人提交的全部证据均不持异议。
本院对经过庭审质证的证据进行评议后，认证如下：
被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
原告提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，本院予以接纳。其中，证据3与本案不具备关联性，本院不予采纳；证据2、证据4不能证明待证事实，本院不予采信；证据1能够证明其证明事项，本院予以采信。
第三人提交的全部证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，来源真实、合法，与本案具备关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
任连马系第一太平公司职工，双方签订了无固定期限劳动合同。2013年10月9日，海淀人保局对第一太平公司为任连马提出的工伤认定申请，作出认定工伤决定书，认定任连马于同年6月5日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。
2016年7月6日，任连马针对上述认定工伤决定向海淀人保局提出申请，请求对已认定的工伤部位直接导致的其他疾病予以明确。海淀人保局经审查认为，任连马已被认定为工伤，且在后续治疗过程中，经北京市石景山医院诊断为：1、右股骨粗隆间骨折、右股骨干粉碎性骨折因骨折粉碎，骨折间隙大导致骨不连；2、右桡骨远端骨折、尺骨茎突粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损导致右腕关节创伤性关节炎。任连马的申请符合变更工伤部位的条件，海淀人保局依据《北京市工伤认定办法》第三十四条的规定，决定对任连马工伤部位进行变更，变更后工伤部位为：多发肢体骨折（右）桡骨远端骨折（粉碎性）、舟状骨骨折、股骨粗隆间骨折、股骨干骨折（粉碎性）颅面部开放伤、多发皮肤软组织损伤、阴囊部皮肤挫伤、下唇粘膜、皮肤贯通伤、颏部及颧部皮肤损伤、牙脱位、冠折、下颌骨骨折、右尺骨茎突粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损。1、右股骨粗隆间骨折、右股骨干粉碎性骨折因骨折粉碎，骨折间隙大导致骨不连；2、右桡骨远端骨折、尺骨茎突粉碎性骨折、右尺骨远端有骨质缺损导致右腕关节创伤性关节炎。海淀人保局于2016年8月30日作出被诉变更决定，并向当事人送达。第一太平公司对该决定不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告海淀人保局作为社会保险行政部门，负责本辖区内相关单位职工的工伤保险工作。
根据《实施规定》第十六条的规定，区、县社会保险行政部门应当根据申请人提供的诊断证明书等医学文件或者调查取得的证据，在工伤认定决定中载明伤害部位。工伤职工认为工伤或者职业病直接导致其他疾病并提供工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的诊断证明书的，区、县社会保险行政部门应当在工伤认定决定中予以明确。上述规定明确了社会保险行政部门认定工伤直接导致疾病的依据是工伤医疗机构出具的诊断证明书。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定，工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。
本案中，被告根据第三人的申请，以其提交的北京市石景山医院出具的诊断证明为主要依据，并结合工伤认定的情况，对第三人作出工伤部位的被诉变更决定。虽然，北京市石景山医院系二级医院，与《北京市工伤认定办法》中规定的“三级以上资质的工伤医疗机构”不符，但是，作为该办法的上位法的《实施规定》,并未对开具诊断证明的工伤医疗机构的资质作出严格限定，且《工伤保险条例》中对于认定工伤所依据的初诊诊断证明，也未作出开具单位的资质限制。综合考虑保护工伤职工的合法利益及工伤保险法律规范的立法原意，被告依据北京市石景山医院出具的诊断证明作出被诉变更决定，属于认定事实清楚，适用法律规范适当。同时，被告在作出被诉变更决定的过程中，履行了受理、权利告知、调查、决定并送达等程序，程序合法。
原告主张，被告作出被诉变更决定所依据的诊断证明虚假，不能证明第三人系工伤直接导致疾病。但是，原告并未就其该项主张向本院提交足以证明上述事项的证据。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 马仲兰
二〇一七年三月十日
书 记 员 单醇秀