贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初925号
原告（反诉被告）李跃飞，男，1974年10月28日出生，汉族。
委托代理人龙猷（特别授权），贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人方洪伟（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。
被告（反诉原告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司，组织机构代码：30879147-8。
住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳新区六号安置区。
法定代表人余安全，该公司经理。
委托代理人张厚军（特别授权），贵州圣谋律师事务所律师。
委托代理人张兰芳（一般授权），贵州圣谋律师事务所律师。
原告（反诉被告，下称：原告）李跃飞诉被告（反诉原告，下称：被告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员张钧秋独任公开开庭进行了审理。原告李跃飞及委托代理人龙猷、方洪伟，被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司法定代表人余安全及委托代理人张厚军、张兰芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃飞诉称，2015年7月11日，原、被告签订《布料机输送混凝土承包合同》，合同约定“被告将其承包的毕节市碧海新区6号地块的混凝土工程中的布料机输送项目承包给原告，该工程建筑面积约53万平方米。原告承包的布料机输送单价按建筑面积计算，每平方米为1.6元；原告在签订合同后支付被告履约保证金30,000.00元，该工程所需的布料机由原告购买，在合同签订后3日内进场，被告不能中断合同，否则，由被告赔偿原告的一切损失。合同签订后，原告于2015年7月13日在四川宏鹏宇管件经营部购买了BLG系列手动布料机2台，共支付价款53,600.00元，以及运费、安装费4,000.00元，共57,600.00元。在原告开始履行合同后，被告以种种借口，不允许原告施工，致使该两台布料机一直弃置于被告工地上，其中一台布料机已经被被告损毁，无法修复。原告多次与被告交涉，被告不仅不履行合同，还将上述混凝土布料机输送工程承包给别人施工，现已施工到10楼，被告的行为足以说明被告违约，现被告还占用原告的合同履约保证金30,000.00元，被告不履行合同的行为违反了合同约定和法律规定，已经给原告造成了经济损失，合同若履行，原告至少可获得200,000.00元利益，被告应依法承担违约责任。故特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方于2015年7月11日签订的《布料机输送混凝土承包合同》；2、被告双倍返还原告合同履约保证金60,000.00元；3、被告赔偿原告履行合同后可获得的利益200,000.00元；4、被告赔偿因违约造成的损失暂计57,600.00元（包括布料机价款53,600.00元、布料机运输费、安装费4,000.00元）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
第一组，李跃飞身份证明。用以证明原告主体适格。
第二组，《布料机输送混凝土承包合同》，用以证明被告将毕节市碧海新区六号地块的混凝土布料机输送单项工程发包给原告，双方约定了各自的权利义务。
第三组，《收条》、四川宏鹏宇建机管件收据、BLG系列手动布料机说明书、布料机合格证书。用以证明原告依双方合同约定履行了前期义务，向被告支付30,000.00元的履约保证金，并花费53,600.00元购买符合约定的布料机、花费40,000.00元运费将布料机运至被告工地。
第四组，布料机放置照片、施工现场照片、已完成工程照片、原告实地测量布料机尺寸照片，用以证明1、由于被告违约拒让原告施工，原告购买的布料机一直闲置于工地，现已不同程度损坏；2、现场查看，双方约定的两栋楼房工程已修建至20层；3、被告违约给原告造成了直接损失和间接损失，同时反驳被告反诉之理由，事实是被告违约而非原告违约。
第五组，二十张收据、两张车票、六张保险单。用以证明原告去购买布料机及被告找原告方商谈工程承包事宜所产生的来往住宿发票及车票费用。
第六组，情况说明。用以证明原告购买布料机的时间以及为购买布料机所支出的货款共计57,600.00元，原告依照约定将布料机送到被告方的工地。
第七组，证人证言。用以证明1、原告于2015年7月14日将符合约定标准的两台布料机运送至被告工地准备施工；2、原告购买的布料机符合约定规格，原告不存在违约情况。
被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司答辩称，1、原告所诉称的“被告以种种借口不准原告施工”不是事实，相反，原告构成根本性违约，其应赔偿答辩人损失36,453.00元，被告享有先履行抗辩权，不应承担任何责任。2、原告要求赔偿履行合同后可得利益200,000.00元及赔偿购买布料机的57,600.00元，无事实根据，相反原告应承担赔偿被告损失36，453.00元；3、原告主张双倍返还合同履行保证金60,000.00元及赔偿购买布料机的价款，无事实根据，应予以驳回。4、原告主张解除合同，没有事实根据及法律根据，该主张应予以驳回。
被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司反诉称，2015年7月11日原告与被告签订《布料机输送混凝土承包合同》第一条约定“单价为1.60元/平方米（按工程建筑面积计算），原告需配置施工人员参与输送混凝土”；第二条约定“乙方购买的布料机必须是标准新机十五米以上的泵管，必须达到被告方保证质量的混凝土输送进度要求，不得耽误被告方浇筑混凝土的施工时间。原告方在施工中要配浇筑混凝土技术工人及配合地泵输送工人”；第八条约定“如原告购买的布料机不能满足被告工程量施工要求，原告必须承担一切经济损失，被告有权终止原告施工合同，结清款项的百分之五十，剩余部分待本项工程全部施工完成验收合格后三十日内全部结清。合同签订后，原告购买的布料机完全不符合被告的施工要求（布料机泵管长（不含软管）仅为12.5米、高不足6米），不能确保被告的施工进度及施工质量，后被告立即电话通知原告，要求采取补救措施，但遭到原告方的拒绝。为了顺利完成总承包人的工程质量和进度，被告不得不采取补救措施，改用吊塔及灯笼架进行混凝土输送工作。在此工程中，被告每平方米混凝土输送成本为4.50元，减去双方约定的1.60元/平方米，每平方米支出2.90元，现被告修建10层共12,570.00元平方米左右，多支出36,453.00元。被告认为双方签订的《布料机输送混凝土承包合同》是双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，双方均应该严格遵守，现原告的行为已严重违约，被告提起反诉，请求人民法院判令：1、原告赔偿被告损失36,453.00元，并判决驳回原告的诉讼请求；2、原告继续履行2015年7月11日与被告签订的《布料机输送混凝土承包合同》；3、本案的本诉及反诉费用由原告承担。
被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司向本院提供如下证据：
第一组，营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证，用以证明被告诉讼主体资格适格。
第二组，《布料机输送混凝土承包合同》。用以证明《布料机输送混凝土承包合同》中约定的第二条与第八条是双方的真实意思表示，内容也未违反法律法规强制性规定，因此上述条款双方均具有法律约束力。
第三组，布料机照片、电话录音、施工项目通知单、施工项目管理通知单。用以证明原告的行为已经违反《布料机输送混凝土承包合同》第二条之约定，构成根本性违约，应当承担违约责任，因此原告的诉请没有事实根据，应予以驳回。
第四组，证人证言。用以证明原告提供的布料机不符合合同约定，不能满足被告的施工要求，并且被告已经通知过技术人员，提供符合合同约定及施工标准的证件。
针对被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司的反诉，原告李跃飞答辩称：1、被告所说的布料机不能确保施工进度并要求整改，但被告并没有以任何方式通知过原告；2、关于双方到底是谁违约的问题，双方所签订《布料机输送混凝土承包合同》后，原告依照约定交纳了履约保证金，按照约定购买符合行业标准的布料机，然而被告拒绝原告的正常施工，也未以任何形式通知原告方表明原告方所购买的布料机不符合施工要求，所以实际上违约方系被告。
经审查全案证据，原告提供的七组证据中，对于第一、二组证据，被告无异议，本院予以采信。对第三组证据，只能证明原告向被告支付了30,000.00元履约保证金及原告花费了53,600.00元购买布料机的事实，但是达不到原告花费4,000.00元运输布料机到被告工地的事实，对第四组证据，能证明原告所购买的布料机现在情况，但是达不到原告的证明目的，对第五组证据，不能证明是因为购买布料机所产生的相关费用，对于该组证据，本院不予采信，对第六、七组证据，能够证明本案的部分事实，但达不到证明目的。被告提供的第一组证据，原告无异议，本院予以采信，对被告提供的第二、三、四组证据，能够证明本案的部分事实，但是达不到被告的证明目的。
经审理查明：2015年7月11日，作为甲方的被告毕节市三合建工商品混凝土有限公司与作为乙方的原告李跃飞签订了《布料机输送混凝土承包合同》，合同约定：“甲方承包毕节市碧海新区六号地块的混凝土布料机运输单项工程给乙方施工。该项工程的建筑面积约53万平方米，布料机输送单价按建筑层顶面计算每1平方米为1.6元。乙方购买的布料机必须是标准新机十五米以上的泵管，必须达到甲方保质量的混凝土输送进度要求，如乙方购买的布料机不能满足甲方工程量施工要求，乙方必须承担一切经济损失，甲方有权终止合同。乙方需向甲方交纳30,000.00元的履约保证金，如乙方中途违约，乙方所交纳的30,000.00元的履约保证金应全额退还乙方，如乙方与甲方签订本工程施工合同后，得不到进场施工，甲方按乙方所交纳的合同履约保证金双倍赔偿支付乙方，乙方进场时间为签订合同之日起3日内进场”。合同签订后，原告李跃飞购买了布料机，准备进场施工，但因被告方认为原告所购买的布料机不符合合同所约定的布料机标准，故未能够投入使用。为此，被告另行使用其它布料机，且涉案工程已近完工。
另查明：原告李跃飞所购买的布料机泵管长度为12.6米。
本院认为：原、被告签订的《布料机输送混凝土承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验”之规定。《布料机输送混凝土承包合同》约定：布料机的泵管必须是15米以上，但是原告李跃飞所购买的布料机泵管只有12.6米，明显不符合双方所约定的泵管需达到15米以上的施工要求，被告为此另行使用布料机，且涉案工程已修建完毕。故原被告双方已无实际履行合同的可能。因此，对于原告要求解除双方签订的《布料机输送混凝土承包合同》本院予以支持。《布料机输送混凝土承包合同》第六条第二项中约定：如作为乙方的原告违约，其向作为甲方的被告交纳的履约保证金30,000.00需全额退还给乙方。现因是原告所购买的布料机达不到施工要求，并非被告原因致使原告不能进场施工，故对其请求双倍返还合同中的履约保证金60,000.00元本院不予支持。但被告应返还原告合同中的履约保证金30,000.00元。对于原告请求被告赔偿其履行合同后可得利益200,000.00元的诉讼请求，因原告所购买的布料机达不到施工要求，其事先存在违约，且原告未提供相应的证据证明，故本院不予支持。对于原告请求被告赔偿因购买布料机支出的53,600.00元以及安装、运输布料机的4,000.00元，共计57,600.00元的损失，因原告所购买的布料机达不到合同所约定的施工要求，属原告违约在先，故对原告该项诉请，本院不予支持。对于被告请求因原告违约需赔偿其损失36,453.00元，因被告未能提供相应的证据证明损失是由原告违约造成的，故对被告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2015年7月11日所签订的《布料机输送混凝土承包合同》；
二、被告（反诉原告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告（反诉被告）李跃飞履约保证金人民币30,000.00元；
三、驳回原告（反诉被告）李跃飞的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6,490.00元，减半收取人民币3,245.00元，由原告（反诉被告）李跃飞承担人民币2,953.00元，由被告（反诉原告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司承担人民币292.00元；反诉费人民币386.00元,减半收取人民币193.00元，由被告（反诉原告）毕节市三合建工商品混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张钧秋
二〇一六年五月十六日
书记员 张一佳