广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2052号
上诉人（原审被告）歌德实业（深圳）有限公司。
法定代表人RALPHSPRENGER，董事长。
委托代理人陈曦，广东敬海（深圳）律师事务所律师。
委托代理人章升。
被上诉人（原审原告）冯清华。
委托代理人孟杰，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
上诉人歌德实业（深圳）有限公司（以下简称歌德公司）为与被上诉人冯清华民间借贷纠纷一案，不服深圳�福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4264号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月29日，冯清华与歌德公司签订编号2012001《借款合同》，约定冯清华同意向歌德公司提供借款5000000元，借款期限为6个月，自2012年10月30日起至2013年4月29日止，借款用于合法合规、符合相关政策的生产经营活动，年利率为15%；歌德公司应在每月20日前支付利息，在借款期限届满当日，歌德公司向冯清华一次性支付本金5000000元；如歌德公司未按照合同约定支付本金及利息的，每逾期一日，应当向冯清华支付应付未付利息及本金总额的0.1%的违约金，逾期超过10日的或者歌德公司有其他情形、行为可能会导致歌德公司丧失还款能力的，除应向冯清华支付前述违约金外，冯清华有权单方解除合同，并要求歌德公司立即归还�有本金、利息及违约金等；因解决合同争议而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由歌德公司承担；因履行合同所引发的争议，协商不成，可将争议诉至合同签订地人民法院，本合同签订地为深圳市福田区。同日，双方签订了《抵押合同》，约定将歌德公司所有的位于罗湖区沙头角某某路保税区厂房某栋第四层作为上述《借款合同》的抵押房产，抵押房产证号码为深房地字第××号，担保范围为全部贷款本金及利息、借款人违约金和实现抵押权的费用。
深圳市睿某信投资有限公司分别于2012年10月30日、2012年10月31日和2012年11月2日向歌德公司转账2000000元、500000元和2500000元。
歌德公司主张在2012年11月23日至2013年9月3日期间分10次以港币形式通过转账的方式向冯清华香港汇丰银行账户偿还了港币754043.74元�按照合同约定的年利率15%已偿还完毕冯清华2013年8月20日（包括当日）之前的利息。冯清华予以确认。此外，双方确认未偿还本金。
2013年11月13日，冯清华与泰和泰（深圳）律师事务所签订委托代理合同，约定就冯清华与歌德公司借款合同纠纷一案，泰和泰（深圳）律师事务所接受冯清华委托，指派黄远兵、孟杰律师作为冯清华一审、二审以及执行阶段的委托代理人，冯清华同意支付律师费300000元。泰和泰（深圳）律师事务所出向冯清华出具了4张发票，金额分别为90000元、90000元、90000元和30000元。2013年12月26日，深圳市某投资集团有限公司向泰和泰（深圳）律师事务所转账300000元。
另查，深圳市睿某信投资有限公司法定代表人为冯清华，2013年5月27日，该公司名称变更为深圳市某投资集团有限公司。2013年11月11日，该公司出具了一份《情况说明》，称其公司于2012年10月30日、31日、11月2日分三次转账5000000元给歌德公司，均系受冯清华委托，根据冯清华与歌德公司签订的《借款合同》而代其支付款项。2014年3月26日，该公司又出具了一份《情况说明》，称其于2013年12月26日系受冯清华委托向泰和泰（深圳）有限公司代其支付的律师费。
冯清华向原审法院提起诉讼要求：1、歌德公司偿还欠款5000000元及利息约273288.00元（从2013年8月21日暂计至2013年12月31日）；2、歌德公司支付逾期付款违约金123226.00元（从2013年5月1日暂计至2013年12月31日）；3、歌德公司承担冯清华因本案而支付的律师费300000元；4、歌德公司承担本案全部诉讼费用。冯清华一审当庭明确其诉请的利息和违约金系暂计至2013年12月31日，请求支付至付清之日止。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，冯清华与歌德公司签订了《借款合同》，约定歌德公司向冯�华借款5000000元，深圳市某投资集团有限公司代冯清华分三次向歌德公司转账共5000000元。原审法院依法确认冯清华与歌德公司之间的债权债务关系成立，歌德公司向冯清华借款5000000元，期限6个月（从实际出借次日起算），年利率为15%。但歌德公司在借款到期后未按约定偿还借款本金，应当承担违约责任，应偿还冯清华借款本金5000000元及逾期利息、违约金。但冯清华主张逾期利率和逾期违约金合计折算后超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过的部分逾期利息和违约金不予支持，歌德公司应按同期同类人民银行贷款基准利率的四倍予以支付。双方确认歌德公司按照年利率15%支付利息至2013年8月20日，歌德公司还应支付2013年5月1日至2013年8月20日期间逾期利息和违约金差额，经核算为136849.30元（2500000×（6%×4-15%）／365×2）＋5000000×（6%×4-15%）／365×110，年以365天计］，并从2013年8月21日起应按同期同类人民银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息和违约金。
关于律师费。双方在《借款合同》中约定由歌德公司承担因解决本合同争议而发生的任何费用包括不限于诉讼费或仲裁费、律师费等。根据冯清华与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》约定，代理期限包括一审、二审和执行阶段。鉴于本次诉讼系一审阶段，原审法院综合本案案情后，酌情支付歌德公司承担一审律师费为100000元，超出部分，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、歌德公司应于判决发生法律效力之日起十日内向冯清华偿�借款本金5000000元及逾期利息、违约金（从2013年5月1日至2013年8月20日逾期利息和违约金差额为136849.30元，之后逾期利息和违约金以本金5000000元为基数，从2013年8月21日起按同期同类人民银行贷款利率四倍计至本判决确定应还款日止）；二、歌德公司应于判决发生法律效力之日起十日向冯清华支付律师代理费100000元；三、驳回冯清华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59488元（已由冯清华预交），由冯清华负担9888元，歌德公司负担49600元。
一审判决后，上诉人歌德公司不服原审判决，提起上诉称，一、原判决适用法律错误，歌德公司不需支付违约金。原判决判定歌德公司需支付2013年5月1日后的违约金。但是，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条对违约金做出了规定。在借款合同下，对于贷款人而言，如果借款人不按期归还借款，其所遭受的损失只限于借款利息，即合同履行后可获得的利益。因此，除了借款利息以外，冯清华未遭受任何损失，故歌德公司不应承担逾期违约金责任。二、原判决认定事实错误，歌德公司无需支付2013年5月1日至2013年8月20日的违约金。原判决判定歌德公司需按照人民银行同期贷款利率四倍支付2013年5月1日至2013年8月20日期间逾期利息以及违约金，扣除歌德公司按年利率15%计算并已经支付的利息后，歌德公司还需补足该段期间的逾期利息以及违约金差额人民币136849.30元。事实上，在借款到期后，歌德公司因流动资金短缺，与冯清华协商延期还款，冯清华同意。歌德公司按照协议约定支付利息至2013年8月20日，冯�华并未提出任何异议，亦未催告歌德公司还款。此与冯清华于起诉状中的表述“借款到期后，被告未按照合同约定归还原告本金，仍按照约定利率支付利息直至2013年8月。后原告多次催收…”相互印证。因此，2013年5月1日至2013年8月20日期间，冯清华同意歌德公司仅需支付利息，歌德公司此期间未偿还本金的行为不构成违约，不需承担支付违约金的责任。综上，原审法院判决歌德公司支付2013年5月1日至2013年8月20日期间逾期利息以及违约金差额人民币136849.30元，没有事实和法律依据。三、原判决认定歌德公司需向冯清华支付律师费100，000元没有事实依据。本案为借款合同纠纷，所涉及的合同关系、法律事实均较简单，而原判决判定歌德公司需向冯清华支付人民币10万元律师费。以上收费方式明显高于广东省律师服务政府指导价格，对歌德公司明显不公平，恳请法院在�平公正的基础上予以酌情减少，撤销原判决第二项关于律师费100000元的判定。上诉人歌德公司请求二审法院：1、撤销原审判决第一项关于逾期利息和违约金的差额136849.30元以及自2013年8月21日起按同期同类人民银行贷款基准利率的四倍支付逾期利息和违约金的认定；2、撤销原审判决第二项关于律师费100000元的认定：3、判令冯清华承担全部诉讼费用。
被上诉人冯清华答辩称，一、对于关于违约金的主张，首先，根据合同法的规定，上诉人违约应承担违约责任；且双方签订的《借款合同》第八条明确约定了违约责任；借款人可以同时主张不超过贷款利率四倍逾期利息和违约金。二、上诉人未在借款到期后偿还借款本金，理应自2013年5月1日起承担违约金；三、《借款合同》约定解决合同争议的任何费用（包括律师费）均由歌德公司承担，且律师收费符合标准。冯清华请求维持一审判决。
经审理查明，本案审理过程中，歌德公司主张双方协议延期还款，冯清华同意自2013年5月1日至2013年8月20日期间只收取该公司协议约定的利息，其无需承担该期间的违约金责任，但歌德公司对其主张，不能提供证据证实。歌德公司在本案庭审中认可冯清华支付的律师费数额并未高于政府指导价格。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据或证据不充分的，应当自行承担不利后果。
歌德公司主张曾与冯清华口头协议，冯清华同意其延期还款，且自2013年5月1日至2013年8月20日期间只收取协议约定的利息，不要求歌德公司承担此期间的违约金责任，但对此不能提供证据证实，冯清华对此不予认可。故本院对歌德公司的该主张不予采信。在歌德公司未按约偿还借款的情况下，冯清华要求其按照《借款合同》的约定支付利息并承担违约金，原审判决支持其中未超出中国人民银行同期贷款利息四倍部分，于法有据，本院予以确认。歌德公司在本案庭审中自行认可冯清华支付的律师费数额并未高于政府指导价格，故本院对其在上诉状中声称的涉案律师费明显高于广东省律师服务政府指导价格的主张，不予采信。
综上，歌德的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4852.74元，由歌德实业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年八月二�八日
书 记 员 廖灵觉（兼）