文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终354号上诉人(原审被告)赤峰恒安房地产开发有限责任公司，住址地为巴林右旗荟福路东。法定代表人鲁永生，经理。委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)李民，男，1968年8月6日出生汉族，个体工商户，现住巴林右旗大板镇委托代理人李宝山，内蒙古蒙晟律师事务所律师。原审被告韩得喜，男，1975年11月16日出生个体工商户，现住巴林右旗大板镇。上诉人赤峰恒安房地产开发有限责任公司（以下简称恒安公司）因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第629号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审李民诉称，韩得喜于2014年9月20日以供应恒安公司建筑材料缺少资金为由，从李民处借款224000元，约定月息二分，每两个月结息。恒安公司与李民签订“商品房认购协议”，开具收据，对借款本金和利息进行担保，并约定不能按期付息还款，以认购抵押楼房抵付。合同签订，李民履行借款义务，韩得喜只是结算利息至2014年12月20日，其后韩得喜未按约定履行给付利息义务，李民催促担保人后，担保人也未给付利息，李民要求偿还欠款利息和本金，借款人及担保人都称无力承担，抵押的楼房因无建设资金都已停工。借款人和担保人现无力偿还欠款本金，到期后也不可能偿还清欠款和本金，李民有权行使不安抗辩权。请求法院判令韩得喜、恒安公司偿还欠款本金和利息235200元。原审韩得喜辩称，借的本金是185000元，给我的是20万元，从中扣除了好处费3000元，12000元的利息（2个月的利息）。后来又给了14000元的利息钱，我共计结了26000元的利息（5个月的利息）。原审恒安公司辩称，一、答辩人恒安公司不是李民的债务人，答辩人恒安公司与李民没有债权、债务关系，答辩人没有从李民处借款，所以答辩人没有偿还借款的义务，请求人民法院依法判决驳回李民请求答辩人恒安公司偿还借款的诉讼请求。二、答辩人不是韩得喜的担保人，答辩人没有为李民的借款提供任何担保，答辩人没有与李民、韩得喜签订书面的抵押借款合同，答辩人没有提供住宅楼作为抵押物为韩得喜的借款作担保，所以答辩人不是本案借款的抵押人，答辩人恒安公司依法不承担担保责任。请求人民法院依法驳回李民对答辩人恒安公司提出的全部诉讼请求。三、李民在起诉状中称韩得喜的借款用于给答辩人供应建筑材料的起诉理由是不真实的，答辩人没有委托韩得喜借款供应材料，这笔借款与答辩人恒安公司没有任何直接的利害关系，答辩人没有为韩得喜的借款提供担保，所以答辩人恒安公司对韩得喜的债务不承担担保责任，李民的诉讼请求依法应予驳回。四、答辩人与韩得喜在2014年7月5日签订了承包合同，合同规定答辩人恒安公司的付款方式是：住宅工程全部完工后答辩人用高层商住楼13楼中、东两户楼房按照每平方米4600元的价格给韩得喜结算材料款，现在韩得喜与答辩人的承包合同还没有履行完，韩得喜在与答辩人2014年7月5日签订了承包合同后，韩得喜利用对在建高层商住楼13楼中东两户楼房享有的预期支配权作抵押向李民借款，因为在建高层商住楼13楼中东两户楼房没有房产证，所以韩得喜请求答辩人证明韩得喜对在建高层商住楼13楼中东两户楼房有预期支配权，所以答辩人给李民出具了商品房认购协议和收据，李民明确知道商品房认购协议和收据是虚假的，李民没有购买住宅楼的真实意思表示，因为李民与答辩人恒安公司之间没有任何真实的房屋买卖合同关系，所以李民没有向答辩人恒安公司交纳购房款，也就是说李民在起诉状中所称的答辩人出具的商品房认购协议和收据的内容都是虚假的。本案中没有任何证据证明答辩人用住宅楼作抵押物，答辩人只是根据韩得喜的请求和2014年7月5日签订的承包合同见证韩得喜用住宅楼借款。答辩人作为见证人不承担担保责任，所以李民的诉讼请求应予驳回。五、李民不能举证证明与答辩人恒安公司签订了书面抵押合同，李民不能证明答辩人恒安公司是借款的担保人，李民应该承担举证不能的不利后果，人民法院应该驳回李民对答辩人提出的诉讼请求。担保法第38条规定抵押人应当以书面形式订立抵押合同。担保法第41条、第42条规定以城市房地产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日去生效，本案韩得喜用楼房抵押的行为明显是违法和无效的。韩得喜与答辩人的承包合同没有履行完毕，所以韩得喜无权用答辩人开发的住宅楼抵押借款。六、李民请求给付本金和利息的诉讼请求应予驳回，答辩人恒安公司不知道李民是否将借款交付被告韩得喜，没有证据证明韩得喜与李民的借款合同成立。综上所述请求人民法院判决驳回李民的诉讼请求。原审判决认定，韩得喜于2014年9月20日从李民处借款人民币224000元，约定每元月息0.02元，约定借款于2015年3月20日偿还，欠款至今未偿还。另查明，恒安公司于2014年9月8日为李民出具收据一枚，该枚收据载明交款单位为李民（韩得喜抵账），金额为603750元，收款事由为宏大二期商住楼13号楼中户131.25平方米×4600每平方米，并盖有恒安公司公章，单位盖章处有孟凡荣签字。再查明，李民主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。原审法院认为，李民与韩得喜之间的债权债务关系明确，韩得喜应偿还李民本金224000元及利息。利息从2014年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止。恒安公司虽为李民出具了603750元的收据，但李民并未实际交付该款项，李民与恒安公司之间也并不存在实质的认购意向，从恒安公司出具的收据上“韩得喜抵账”字样看出，恒安公司对韩得喜的借款有提供担保的意向，故恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任。判决：一、韩得喜于本判决发生法律效力后立即偿还李民本金224000元及利息（利息从2014年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）。二、恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任。宣判后，恒安公司不服，以“恒安公司没有对韩得喜的借款提供担保”为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并驳回李民对恒安公司的诉讼请求。被上诉人李民答辩服判。原审被告韩得喜答辩服判。本院在审理过程中，恒安公司向本院提交(2015)右民初字第200号民事判决复印件一份。证明，此案的案情与本案案情相似，但判决结果不同。被上诉人李民质证意见，对判决的真实性无异议；该判决不具有指导意义，即使已经生效，也不一定正确，与本案没有关系性。原审被告韩得喜对该判决没有质证意见。被上诉人李民向本院提交承包合同一份。证明，韩得喜对涉案楼房有处分权，恒安公司出具收据的行为，系抵押担保行为。恒安公司质证意见，对承包合同的真实性不持异议，但不能证明，恒安公司对韩得喜的借款提供担保。韩得喜对该合同的真实性无异议。本院综合认证如下：恒安公司提交的(2015)右民初字第200号民事判决，与本案没有关联性，本院不予采信。对李民提交的承包合同，因各方当事人均不持异议，本院予采信。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。另查明，2014年7月5日，孟繁荣与韩得喜签订承包合同一份，合同甲方为孟繁荣，乙方为韩得喜。约定乙方承包宏达二期的保温及防水工程。付款方式为，甲方将拟建的高层商住楼13楼中、东两户楼房及随楼房的地下仓房两处折抵工程款，楼房定价为4600元/平方米。乙方售楼时，需提前通知甲方，所收的每笔楼房款必须走甲方拨工程款手续。否则，甲方不出具办理房屋产权的相关手续。恒安公司开发的宏达二期现已取得商品房预售许可，涉案楼房均已竣工。本院认为，韩得喜与李民之间债权债务关系明确，二人形成民间借贷的法律关系，韩得喜负有还本付息之责。涉案楼房依孟繁荣与韩得喜签订承包合同约定，抵顶韩得喜的工程款，经孟繁荣同意，韩得喜拥有处分权。庭审中，李民对此表示知道。恒安公司经孟繁荣签字，为李民出具了购房收据，因双方没有购房的合意，李民亦未交纳购房款，双方未形成房屋买卖关系。从收据上标注的“韩得喜抵账”内容看，恒安公司同意用涉房屋为韩得喜借款提供抵押担保，即名为买卖，实为借款的抵押。双方虽未办理抵押登记手续，但不影响抵押担保合同的效力，故恒安公司应在涉案楼房的价值范围内，对李民的债权承担抵押担保责任。原审判决认定恒安公司对李民的债权负连带保证责任，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第629号民事判决第一项。即：韩得喜于本判决发生法律效力后立即偿还李民本金224000元及利息（利息从2014年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款之日止）；二、撤销内蒙古巴林右旗人民法院（2015）右民初字第629号民事判决第二项。即：恒安公司对上述给付款项承担连带偿还责任；三、恒安公司以抵押物的价值为限，对第一项借款本、息，承担抵押担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费9656元，保全费1770元，合计11426元，由韩得喜承担。二审邮寄费60元，各当事人均担。本判决为终审判决。审判长 鹿春林审判员徐书文审判员郭宇二〇一六年三月二十四日书记员 苏           日           娜