安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00280号
上诉人（原审原告）：徐某，女，1970年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：俞德梅，安徽皖新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某甲，男，1961年2月14日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王某乙，男，1963年12月16日出生，汉族，农民，现在滁州清流监狱服刑。
委托代理人：王春，男，1983年2月20日出生，汉族，农民，系王某乙之子。
被上诉人（原审被告）：王某丙，男，1967年7月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王某丁，男，1973年3月3日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：王某戊，女，1975年5月22日出生，汉族，农民。
上诉人徐某因法定继承纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院2013年12月4日作出的（2013）来民一初字第01446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人徐某及其委托代理人俞德梅，被上诉人王某甲、王某丙、王某丁、王某戊，被上诉人王某乙的委托代理人王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐宝银（1936年出生）与ＸＸ江夫妇原系安徽省来安县新安镇七里村赵东组村民，育有王某甲、王某乙、王某丙、徐某、王某丁、王某戊六子女。1976年，徐宝银与ＸＸ江因夫妻关系不和开始分居，徐某随徐宝银生活，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊随ＸＸ江生活。1995年二轮农业承包，徐宝银与ＸＸ江均享有赵东组农业承包地。后徐宝银与ＸＸ江年老无力耕种，其承包地即由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁代为耕种、承担义务。徐某于1990年出嫁，1999年左右徐某将徐宝银户口迁入新安镇野马村，徐宝银与徐某一家共同生活。2006年，徐宝银回到赵东组生活，居住的房屋原系该村学校的房屋框架，由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁与亲友一起维修建成。
2011年2月、3月，赵东组的土地及房屋因政府征收征用被拆迁补偿，拥有承包地的村民每人按3.6亩，23000元／亩补偿，另有非耕地补偿款，赵东组村民每人最终分得土地补偿款120000元，徐宝银与ＸＸ江夫妇的土地补偿款共计240000元，平均打入王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的银行账户；房屋拆迁按每一人口40平方米，徐宝银最终分得位于来安县七里小区73平方米安置房一套，但需付53113元给来安县土地储备中心后方能取得该房屋，徐宝银的房屋搬迁补偿安置协议由王某甲于2011年3月31日代为办理。
另查明，2002年农历4月初九ＸＸ江于病故，2013年7月9日徐宝银病故，生前徐宝银与ＸＸ江均未立遗嘱。ＸＸ江和徐宝银的丧葬均由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁办理。
原审审理中，徐某陈述其父亲在世时，多次向王某甲、王某乙、王某丙、王某丁讨要土地补偿款，但未果。徐某表示应由其继承父母土地补偿款240000元和徐宝银的安置房屋，并称徐宝银长期与其共同生活，房屋也由其出资10000元建造，故要求扣除父亲丧葬费30000元后继承父母土地补偿款190000元（该费用系计算错误，实为210000元）和徐宝银的安置房屋。王某甲、王某乙、王某戊不主张房屋所有权，但要求取得房屋折价款。王某丁、王某丙、徐某主张房屋所有权，对房屋的竞价分别为2610元／平方米，2600元／平方米，2200元／平方米。
原审法院认为：综合各方当事人及代理人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，案件的争议焦点为：一、徐宝银、ＸＸ江的遗产有哪些；二、各继承人如何继承遗产。对于争议焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。ＸＸ江名下获取的土地补偿款为120000元，ＸＸ江先于其丈夫徐宝银离世，其土地补偿款一半60000元为徐宝银所有，其余的60000元为ＸＸ江的遗产。2011年2、3月，徐宝银名下获取的土地补偿款为120000元，及ＸＸ江名下取得的土地补偿款的一半60000元，合计180000元，均应归徐宝银支配。新安镇人民政府、七里村村委会出具的证明及村长杨宗贵的证言，均证明该180000元及ＸＸ江的遗产60000元平均打入王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的银行账户。因徐宝银与ＸＸ江夫妻在年老后土地均由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁耕种、承担义务，2006年徐宝银回到赵东组由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁组织他人维修房屋给其居住生活，故该款由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁领取符合公序良俗，无证据证明徐宝银对此持有异议；直至徐宝银2013年7月9日病故，前后长达两年多，期间亦无证据证明徐宝银曾就此款项向王某甲、王某乙、王某丙、王某丁主张所有权；另徐宝银生前也未立遗嘱，故应确定徐宝银生前已对其财产进行了处分。徐某主张的被继承人徐宝银有存款190000元，无证据证明，不予采信。徐宝银的遗产应为位于七里小区73平方米安置房一套（需付53113元给来安县土地储备中心后方能取得该房屋）。对于争议焦点二，继承从被继承人死亡时开始。作为徐宝银、ＸＸ江的子女，王某甲、王某乙、王某丙、徐某、王某丁、王某戊应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理本案继承问题。引起纠纷，也应当本着实事求是的态度冷静处理遗产继承问题。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人徐宝银、ＸＸ江生前未立遗嘱，故其遗产应当按照法定继承的方式处理。ＸＸ江的遗产为60000元土地补偿款，ＸＸ江死亡后，其第一顺序继承人为徐宝银和六子女，均等分配。徐宝银死亡后，其第一顺序继承人为王某甲、王某乙、王某丙、徐某、王某丁、王某戊，徐某应继承10000元。因土地补偿款由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁领取，故王某甲、王某乙、王某丙、王某丁需每人拿出2500元给徐某。徐某诉称其与父亲徐宝银一起生活几十年，应由其一人继承遗产，经查，徐宝银与ＸＸ江夫妻因不和于1976年分居，徐某随徐宝银生活，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊随ＸＸ江生活，系夫妻双方对子女生活负担的协商结果。ＸＸ江年老后由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊赡养；徐宝银年老后开始随徐某生活，后于2006年独自回赵东组生活多年，ＸＸ江、徐宝银年老后土地一直由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁代为耕种，承担义务。徐宝银在赵东组生活的房屋也由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁维修，六子女对共同的父母有赡养行为，只是方式不同，故确认六子女对父母均尽赡养义务，遗产应均等分配。徐某陈述由其一人继承遗产无事实和法律依据，不予采信。徐宝银的遗产有73平方米安置房一套（需付53113元给来安县土地储备中心后方能取得该房屋）。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。王某甲、王某乙、王某戊不主张房屋所有权，但要求取得房屋折价款。王某丁、王某丙、徐某主张房屋所有权，对房屋的竞价分别为2610元／平方米，2600元／平方米，2200元／平方米。本着不损害遗产效用、便于执行的原则，该房屋由竞价最高者王某丁取得全部产权为宜，按其竞价，该房屋价值190530元，扣除需付53113元后为137417元。各法定继承人均等分配遗产，即王某丁折价补偿给王某甲、王某乙、王某丙、徐某、王某戊各22902.80元。徐宝银的丧葬由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁办理，徐某主动陈述扣除30000元丧葬费，按六子女平均分担，徐某应分担5000元，该请求系徐某主动陈述扣除。故确定王某甲、王某乙、王某丙、王某丁需每人拿出1250元（2500元-1250元）给徐某。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁每人于本判决生效之日起十日内向原告徐某支付1250元；二、位于安徽省来安县七里小区徐宝银安置房（73平方米）归被告王某丁占有、使用，被告王某丁于本判决生效之日起十日内给付原告徐某房屋折价款22902.80元；三、驳回原告徐某其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐某负担8元，被告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁各负担8元。
徐某上诉称：对原审法院认定徐宝银夫妻名下的土地补偿款240000元中的180000元归徐宝银支配无异议，但是这该款应作为徐宝银的遗产继承；其与徐宝银共同生活多年，在徐宝银回到赵东组生活时，其出资10000元建房，并尽了主要赡养义务。综上，请求撤销一审判决，判决继承归徐宝银支配的18万元中的5万元及父亲徐宝银遗产安置房73平方中的5万元份额。
王某甲等六被上诉答辩称：原审判决正确，徐某的上诉事实与理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、诉争的180000元是否是徐宝银的遗产；2、徐某要求在遗产范围内多分是否有事实依据。
关于焦点一，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。本案中徐宝银夫妻共分得土地补偿款240000元，该240000元视为夫妻共同财产，因ＸＸ江先于徐宝银死亡，应从总额中先分出其中120000元作为徐宝银的个人财产，下剩的120000元均应作为ＸＸ江的遗产来继承，每人应分得七分之一，徐某应获得17143元，徐宝银可以支配的份额为137143元。原审判决认定徐宝银可以支配的数额为180000元，二审中徐某对此予以认可，其他被上诉人也未提出异议，应视为当事人对自己权利的处分，对此予以确认。徐宝银于2013年7月去世，无证据证明其去世前对全部补偿款240000元平均打入王某甲、王某丁、王某乙、王某丙的帐户提出异议，应视为其对该处理方式予以认可。因此，该部分财产在徐宝银对于ＸＸ江的部分依法继承。
关于焦点二，徐某主张其对徐宝银尽了主要义务，要求在继承遗产时多分割。案经审理，ＸＸ江与徐宝银分居后，六子女对父母均有赡养，只是赡养的时间段、赡养对象及赡养的方式不同，本案中无充分证据证明徐某尽了主要赡养义务，故徐某要求较多地分割遗产的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人徐某的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法予以驳回。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年四月四日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；