浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第874号
原告：绍兴市兴军燃料物资有限公司。
法定代表人：韩加兴。
委托代理人：张兴刚。
被告：绍兴森华纺织印染有限公司。
法定代表人：葛锦琦。
委托代理人：周曹明。
委托代理人：丁敏晖。
原告绍兴市兴军燃料物资有限公司为与被告绍兴森华纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理，并由代理审判员黄园于2013年6月18日公开开庭进行了审理，后由审判员刘青红于2013年7月16日进行了第二次公开开庭审理。原告绍兴市兴军燃料物资有限公司的委托代理人张兴刚，被告绍兴森华纺织印染有限公司的委托代理人周曹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市兴军燃料物资有限公司起诉称，原、被告曾有煤买卖业务往来。自2009年1月起至2013年1月止，被告向原告购入了价值为4，811，725.60元的煤，在该期间被告向原告支付了4，538，125.90元及退还了价值为25，600元的煤，余款247，999.70元虽经原告多次催讨，均遭被告无理拒付。故起诉要求被告速偿付货款247，999.70元并赔偿损失（自起诉日起至判决确定支付日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付），本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴森华纺织印染有限公司答辩称，经过被告财务人员统计，被告曾经向原告购买过货值1，686，906元的煤炭，已经支付煤炭款1，565，261.70元，目前被告尚欠原告121，644.30元，其余款项均是由被告车间的承包人周锦祥个人向原告购买，这部分债务与被告无关，该部分诉讼请求应当予以驳回。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据1，增值税专用发票六十六份以及相应的发票签收记录七份，用以证明被告在2009年1月至2013年1月期间共向原告购买价值4，811，725.60元煤炭的事实；
证据2，原告收到被告货款的凭证三十六份，用以证明被告在2009年1月至2013年1月期间，共计向原告支付货款4，538，125.90元的事实；
证据3，送货单八份，该八份送货单都是与增值税专用发票对应的，用以证明原告出具给被告的最后八份增值税专用发票金额为41万元左右，进一步证明买卖交易的真实性；
证据4，赵伟夫的保险手册复印件一页，绍兴县社会保险网关于赵伟夫的个人基本信息查询打印件一份，用以证明赵伟夫是被告公司员工，同时说明保险手册复印件来源于被告方，当时原告方质疑签收人员的身份情况，被告方财务人员将保险手册的复印件交付给原告的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据5，周锦祥出具的应付款清单一份，用以证明周锦祥个人欠原告152，418.10元煤炭款的事实；
证据6，绍兴县劳动监察大队出具的周锦祥承包车间的职工登记表一份四页，用以证明赵伟夫系周锦祥的员工，其签收的煤炭均系周锦祥个人与原告之间的业务；
证据7，承包合同二份，用以证明被告和周锦祥之间的承包关系，双方承包合同第六条约定周锦祥与他人的财务结算通过被告进行，增值税专用发票开具给被告的事实，同时证明周锦祥与他人所涉的债权债务与被告无关的事实；
证据8，录音材料两份，用以证明原告法定代表人明确知道周锦祥和被告之间的承包关系以及发生煤炭买卖关系的相对方是周锦祥，也多次表明周锦祥个人欠其的152，418.10元煤炭款是不会要求被告支付的事实。
原告提交的证据，经被告当庭质证如下：对证据1增值税专用发票中2012年6月22日票号07921775，2012年7月22日票号09496442，2012年8月20日票号09734866，2012年8月15日票号09734880的四份发票未抵扣，其中8月20日和8月15日的两张被告财务没有看到过，也没有收到过，故对这几份发票的真实性、关联性均有异议，周锦祥是被告承包车间的承包人，赵伟夫是周锦祥的员工，殷玉珍是周锦祥的妻子，这三个人签收的增值税发票项下的业务均是周锦祥个人与原告之间的业务，对其他签收记录上的签名没有异议，均是被告公司业务员；证据2，真实性没有异议，有部分货款是被告承包车间的承包人周锦祥的业务，被告是按照承包合同第六条的约定替周锦祥支付的；证据3，2012年6月6日验收人为李金凤、6月21日验收人为葛飞及11月19日的三份送货单均无异议，对其余五份送货单上验收人均不是被告单位的相关工作人员，这些送货单都是周锦祥承包车间的员工赵伟夫签收，与本案无关联性，同时这五份送货单也恰恰能够证明有部分业务是发生在原告和周锦祥个人之间；证据4，保险手册是复印件，保险记录是打印件，真实性均不予认可，实际赵伟夫不是被告公司的员工，而是周锦祥个人的员工。
被告提交的证据，经原告质证如下：被告提供的证据都形成于本案举证期限以前，被告方超出举证期限提交的证据的合法性已经失效了，原告不予质证，假如法庭认为一定要质证的，则质证如下：对证据5，周锦祥与被告之间的承包关系是周锦祥和被告之间的内部关系，本案中周锦祥是以被告的名义向原告购买煤炭的，在合同履行过程中，被告没有告知原告这个货物是周锦祥个人的，所以该证据与本案无关；对证据6，劳动监察大队没有权利确认被告下属车间有哪些人，故没有法律效力，而且也是被告内部的事情，与本案买卖合同关系无关；对证据7，承包合同真实性不认可，原告无法了解该情况；证据8，录音资料已超出举证期限而失权，首先，对声音真实性没有异议，但录音是否原始录音不清楚，被告也未能举证证明，而只是出示了手机，书面整理资料不完整，括号里面的内容是被告自行添加，韩加兴是在被告无理拒付货款和退货的情况下说的话，是一种策略性的说法，并不是明知录音情况下的真实意思表示，录音中韩加兴也没有说本案中部分货款是发生在原告和周锦祥之间；其次，2013年4月5日的这份录音恰恰证明原告要求被告支付货款的事实，根本没有放弃货款，即使是原始的、正确的录音，也不能证明被告要证明的内容，而且被告的抗辩也是相互矛盾的；第三，韩加兴在录音通话中既没有说本案中部分货款当初是发生在原告与周锦祥个人之间的内容，也没有说原告放弃向被告主张付款的内容；第四，录音均是被告在韩加兴毫不知情的事实前提下秘密录制的，韩家兴在两份录音中所讲的内容均不是在明知被录音事实情况下所作的真实意思表示，而是在被告无理前提下所作的一种维权说辞，并不是真实意思表示；最后，被告的两份录音内容均没有时间，而且也不是原始录音资料，被告没有将韩家兴从头到尾讲的内容录制在内，所以本案中被告提交的两份录音资料均不具有原始性、完整性、合法性和关联性，因此两份录音资料均不能证明被告所要证明的事实情况。
上述证据，本院综合认证如下：证据1-证据3，能够相互印证，对本案具有证明力；证据4，系复印件，原告未能提供证据原件以供核对，本院不作为认定本案事实的依据；证据5，系案外人出具，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据；证据6，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据；对本案具有证明力；证据7，系被告与案外人所签订的合同，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据；证据8，被告对其声音真实性并无异议，本院认为该录音客观上真实反映了事实情况，对本案具有证明力。
经审理，本院认定如下事实：
原、被告间曾有煤炭买卖业务往来，至今被告尚欠原告货款人民币121，644.30元未付，遂成讼。
本院认为，本案双方争议焦点在于被告应支付给原告的货款数额。被告辩称周锦祥与其系承包关系，故周锦祥与原告交易所欠货款与被告无关，对此原告予以否认，但从被告提交的录音资料可反映出，原告法定代表人韩加兴确认被告公司尚欠其煤炭款为12万余元，并多次表示另有15万余元货款系周锦祥个人所欠，与被告无关，原告辩称上述意思表示并非真实，但未能提供反驳证据，故本院对其辩称不予采信。综上，本院确认被告应支付给原告货款人民币121，644.30元。原、被告间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。当事人应全面履行自己的义务。原告供货后被告未及时付清全部货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告作为买卖合同中的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买卖合同中买受方的被告支付货款的权利。综上，原告要求被告支付尚欠货款人民币247，999.70元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴森华纺织印染有限公司应支付给原告绍兴市兴军燃料物资有限公司货款人民币121，644.30元，并支付该款自2013年4月27日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴市兴军燃料物资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，020元，减半收取2，510元，由原告负担1，279元，被告负担1，231元，其中被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，020元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘青红
二〇一三年七月二十三日
书记员 沈森华