南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00059号
原告钱祝涛，系通州开发区伟达再生纸厂业主。
委托代理人张亚楠、吴佳佳，江苏清心律师事务所律师。
被告黄耀宾。
原告钱祝涛与被告黄耀宾合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由代理审判员施佳适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告钱祝涛及其委托代理人张亚楠、被告黄耀宾到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员步静宜担任审判长，与代理审判员施佳、人民陪审员王晓勤组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告钱祝涛及其委托代理人吴佳佳、被告黄耀宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其自2002年起租用被告个体经营的通州金桥营业部（以下简称金桥营业部）部分厂房，作为其个体经营的通州开发区伟达再生纸厂（以下简称伟达纸厂）厂房。因金桥经营部地块拆迁，2013年10月28日原、被告订立协议，明确约定金桥营业部地块拆迁补偿款中涉及原告机器设备的补偿款归原告所有。现金桥营业部已被拆除，原告多次向被告催要补偿款未果，现请求法院判令被告支付机器设备补偿款239350元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、伟达纸厂个体工商户营业执照，证明原告系该厂业主。
2、2013年10月28日协议书一份，证明原、被告明确约定，金桥营业部拆迁补偿款中涉及原告机器设备的补偿款归原告所有。
3、房屋征收补偿协议一份，证明被告经营的金桥营业部所有房屋已被拆除，其中设施设备补偿款共计303250元。
4、伟达纸厂机器设备评估明细表两页（可移的一页，不可移的一页），证明金桥营业部内伟达纸厂机器设备评估价为239350元。
5、2014年1月28日收条，证明原告已给付土地租金。
被告对上述证据质证认为，证据1不清楚，营业执照中该厂经营地址确系在金桥营业部位置，但其系与原告本人签订协议；证据2协议书无异议，系其本人所签；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，但其中有不动产部分并非机器设备，系其与他人所建，与原告无关；证据5中租金中的3000元其没有拿到。
本院认证认为，被告认可原告确实租赁其金桥营业部厂房经营纸厂，本院对证据1的真实性予以确认；证据2、3、4的真实性被告没有异议，本院予以确认；证据5与本案所涉补偿款不具关联性，本院对该证据不作认定。
被告辩称，原告主张的拆迁补偿款中部分应属其所有，不可移的设施系其在2002年与其他人共同建造，原告至2011年才租赁其厂房经营，因此该部分补偿款与原告无关，其他机器设备补偿款需待其拆迁补偿款诉讼结束并拿到钱后再与原告结算。
被告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2011年8月1日协议一份，证明原、被告约定，如遇拆迁，原告无条件搬迁。
2、2013年10月28日协议书一份，证明原、被告约定，原告生产至拆迁办通知拆迁为止，原告无条件搬出。
3、固定资产--机器设备评估明细表一份，该明细表中资产均系被告在2001年年底至2002年上半年陆梅经营的造纸厂投入。
4、被告与陆梅于2002年2月4日签订的租赁协议书一份，证明被告在陆梅租用造纸厂厂房时被告投入设施，包括污水处理池和浆池。
5、2002年10月17日结账清单一份，证明当时建造浆池的材料均由被告提供，人工工资由承租人支付。
原告对上述证据质证认为，证据的真实性均无异议。但对于证据1、2，虽约定无条件搬迁，但在证据2中双方明确约定生产机器设备及工人补助独立登记，补助款归原告所有。2002的协议虽以陆梅的名义签订，但实际原告亦为承租人之一，且证据2中第一句也可以反映原告自2002年即已开始租用厂房及配套用房。
本院质证认为，原、被告对上述证据的真实性无争议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，原告租用被告经营的金桥营业部部分厂房，经营伟达纸厂。因金桥营业部地块拆迁，2013年9月9日，伟达纸厂固定资产--
机器设备经南通大众资产评估有限公司评估认定价值239350元。其中深水井、排污管等净值124600元，残值12800元，铲车等评估价127550元。2013年9月25日，被告与征收单位就金桥营业部地块签订房屋征收补偿协议，合计补偿被告805100元。2013年10月28日，原、被告签订协议书，约定：被告同意其租给原告生产经营中的原告生产机器设备，工人补助进行独立登记，补助款归原告所有；被告生产厂房、配套用房属被告所有；结清2011年8月16日协议中的土地费、房租；原告生产至拆迁办通知拆迁为止，原告无条件搬出。后该地块房屋等均已拆除。因原告未能取得相应拆迁补偿款，其诉至本院。
另查明，2002年2月4日，被告与案外人陆梅签订租用协议书，约定被告将厂房、场地等出租给陆梅使用。建污水处理池费用由陆梅方承担。租期五年。租用协议书签订后，租赁双方开始建造厂房、生产设施等。2002年10月17日，双方形成结账清单，内容为“纸厂支瓦工工资、电费、填沟合计2404.73元，已收黄老板1280元，黄老板应支水泥、石灰、石子、黄砂合计2440元，实际纸厂应支1245元”，原告在结账清单上签字。2011年8月1日，原、被告签订协议，协议中载明“我们在开发区指金桥村4组现使用厂房、配套用房是2002年2月4日开始向黄耀宾租用。2004年前由陆梅等三人和黄耀宾签订租用合同。2004年3月后由我牵头和范勇、范本红租用。2005年12月因厂房失火，范勇退出，由我和范本红租用。原租用合同条款不变，没有租赁时间限制，租到我们不生产为止，不需续签协议。如遇拆迁，无条件搬迁”。
审理过程中，被告黄耀宾与拆迁部门的诉讼已达成调解，除给付案外人120000元外，被告可领取拆迁补偿款685100元，并且被告承认已实际领取其中的399000余元。
本院认为，原、被告于2013年10月28日签订的协议书系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议书的约定，原、被告就金桥经营部地块拆迁所得补助款进行了分配，即原告生产机器设备、工人补助进行独立登记，补助款归原告所有；被告生产厂房、配套用房的补助款归被告所有。关于原告经营的伟达纸厂拆迁补助款，本案涉及两份固定资产
--
机器设备评估明细表。其中一份明细表中载明的可移动设备评估价为127550元，对该部分属原告所有符合协议书约定，双方亦无争议，本院予以确认。另一份明细表中载明的不可移设备评估价扣除残值后为111800元，双方对评估价均无异议，本院予以确认。
对于该111800元补助款的归属，原告认为属协议书中的生产机器设备，故应归原告所有；被告认为该部分资产系其在2002年与承租人陆梅共同出资建造，应归被告所有，与原告无关。本院认为，首先，根据原、被告2013年10月28日协议书，除涉及生产机器设备、工人补助、生产厂房及配套用房外，无其他补助款类别，而评估公司评估明细表将该部分不可移设备确定为机器设备进行评估，并明确载明系伟达纸厂设备。本案中，被告黄耀宾未能提供反驳证据证明该部分资产并非协议书中载明的生产机器设备或属于协议书中其他补助类别。被告辩称因评估时原告提出其在拆迁评估部门有关系故而将该部分资产独立进行评估登记，但无证据证明该主张，故本院对该辩解意见不予采纳。其次，虽然2002年2月4日的租用协议书系黄耀宾与陆梅签订，但结合原、被告于2011年8月1日签订的协议内容，与原告陈述的2002年时系原告与陆梅等几人共同租赁的事实相吻合，故本院对被告辩称的原告系自2011年才开始租赁其厂房，2002年建造厂房设备等与原告无关的意见不予采信。被告提供的结账清单虽有原告的签字确认，但清单中的内容与不可移设备的评估明细表内容并不能完全吻合，故仅凭该证据不能证实不可移设备系全部由被告投资。第三，根据原、被告庭审陈述，2002年签订租赁协议书后才开始建造厂房及相关设施，即使被告在建造评估明细表中的相关设备时有资金投入，根据原、被告2013年10月28日的协议书，双方亦对该部分设备的拆迁权益归属作出了约定，即原告生产经营中的生产机器设备补助款归原告所有。
综上，本院认为，被告主张本案所涉评估明细表中不可移部分的拆迁补助款应归其所有无相应证据支持，依法不能成立。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄耀宾于本判决生效之日起十日内给付原告钱祝涛拆迁补助款239350元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，保全费1717元，合计6607元，由被告黄耀宾负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 步静宜
代理审判员 施 佳
人民陪审员 王晓勤
二〇一五年七月九日
法官 助理 李金萍
书 记 员 高 晗