天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第602号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：高健，该公司总经理。
委托代理人：罗明亮，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，北京大成（天津）律师事务所律师。
被告：天津港保税区华锡集装箱物流有限公司。
法定代表人：高德来，该公司董事长。
委托代理人：李艳婷，天津滨新律师事务所律师。
第三人：天津泛亚航运物流有限公司。
法定代表人：杨讃英，该公司总经理。
委托代理人：张庆杰，天津源海律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司诉被告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司（以下简称天津华锡公司）、天津泛亚航运物流有限公司（以下简称天津泛亚公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由代理审判员张俊波适用简易程序进行审理。本案于2013年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗明亮、刘晶，天津华锡公司委托代理人李艳婷，天津泛亚公司委托代理人杨涛，证人钱弢深到庭参加诉讼。后因本案案情复杂、当事人争议较大，本院于2013年12月10日将本案转为普通程序，并依法组成由代理审判员李颖担任审判长、代理审判员陈文清、张俊波参加的合议庭继续审理。在审理过程中，原告于2014年1月10日向本院申请撤回对天津泛亚公司的起诉，本院依法裁定准予。但为了查明案件事实，本院依法追加天津泛亚公司为本案的第三人继续参加本案诉讼。本案于2014年2月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘晶，天津华锡公司委托代理人李艳婷，天津泛亚公司委托代理人张庆杰，检验人殷毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被保险人洛阳市中达化工有限公司（以下简称洛阳中达公司）委托天津泛亚公司安排19桶选矿剂从天津新港至南非德班的海运事宜。2011年8月2日，货物运抵天津新港后，天津泛亚公司委托天津华锡公司负责货物装箱。涉案货物于2011年8月23日从天津新港出运后，2011年9月8日因承运人发现货物发生泄漏，货物被卸至宁波舟山大浦口码头。经检验人员检验，确认涉案货物因装箱时堆放不当，造成货物间挤压导致容器破损发生泄漏。据此，原告作为涉案货物的保险人支付了保险赔款13894.46美元（按起诉之日的汇率牌价折合人民币85729元），并依法取得代位求偿权。涉案货物因装箱不当造成的，天津华锡公司应当承担赔偿责任。为此，请求法院判令天津华锡公司赔偿原告损失人民币85729元及该款项自货物发生泄漏之日起至实际支付之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
天津华锡公司辩称，本案案由为货运代理合同关系，天津华锡公司与原告没有货运代理合同关系，装箱过程中也尽到了谨慎的义务，故不应由天津华锡公司承担货损责任。
天津泛亚公司陈述称，天津泛亚公司转委托天津华锡公司从事具体业务已经由洛阳中达公司的同意。天津泛亚公司对天津华锡公司的选任没有过错，不需承担责任。天津华锡公司知道天津泛亚公司是代理洛阳中达公司从事业务；即使不知情，在天津泛亚公司披露转委托的事实后，原告就应直接向天津华锡公司主张权利。原告撤销对天津泛亚公司的起诉，正是对自己的民事权利的处分。
根据原告诉请、天津华锡公司的答辩及天津泛亚公司的陈述，归纳本案争议焦点为：1、原告与天津华锡公司之间的法律关系；2、涉案货物损失的金额及天津华锡公司是否应当向原告承担赔偿责任。
原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1中国工商银行资金汇划补充凭证、证据2中国银行行内汇款付款通知，证明涉案货物的货主委托天津泛亚公司处理涉案货物出运事宜。证据3天津泛亚公司装箱明细单、证据4中国农业银行电子银行交易回单，证明天津泛亚公司委托天津华锡公司进行涉案货物的装箱工作。证据5编号为TSNDUR000329的提单及翻译，证明涉案货物的出运信息。证据6编号为2011ENRC003的商业发票和翻译，证明涉案货物货值。证据7单号为PYIE201112009616010901的货物运输保险单，证明涉案货物由原告承保。证据8检验报告，证明涉案货物发生货损的金额及货损原因是装箱时堆放不当，原告是按照货损金额的110%进行赔付的。证据9中国银行行内汇款付款通知、证据10收据及权益转让书和翻译件，证明原告已经支付保险赔款，并依法取得了代位求偿权。庭后，原告补充提交了证据8检验报告的附件和除检验报告中所附照片之外检验人拍摄的其他照片。
天津华锡公司对原告证据的质证意见：对证据1至4、9、10的真实性予以认可，对关联性有异议；天津华锡公司严格按照程序进行了装箱，不应承担责任。对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性不予认可，不具有税务机关出具的合法形式。对证据7的真实性予以认可。对证据8不予认可，公估人做检验时只有一个公估人到现场，报告不具有客观说服力，且公估人为原告委托的，与原告具有利害关系；报告中所描述的桶与桶之间的间隙的判断都是主观推断，前后陈述矛盾；涉案货物包装的框架已经有效地对货物进行了保护，且中间有空隙，天津华锡公司已经完全尽到了谨慎的义务。天津华锡公司对原告补充提交的两份证据的真实性不予认可；且检验报告附件中的事故报告也称涉案货物于2011年8月12日由BV（全称为BIVACShanghai）检验完好装箱，8月23日运出天津港，在上海港转运，期间未发生泄漏；事故报告和索赔函中均认为涉案货物泄漏是由于集装箱在上海港转出时吊卸过程中受到较大外力冲击或者由于海上颠簸造成底部受理过大造成包装破损，可见货损并不是原告诉称的原因；庭后提供的照片也无法证明是否为检验当时所拍摄的。
天津泛亚公司对原告证据的质证意见：对证据1至7、9、10的真实性、合法性和证明目的予以认可。对证据8不发表质证意见。天津泛亚公司对原告补充提交的两份证据的真实性均予以认可。
本院对原告证据的认证意见：对证据1至5的真实性予以认定，可以证明涉案货物被保险人洛阳中达公司委托天津泛亚公司安排货物出运的货运代理事宜，天津泛亚公司将货物装箱工作转委托天津华锡公司进行，天津华锡公司收取装箱费等共计人民币620元。证据6为洛阳中达公司单方出具，且没有其他证据予以佐证，故对该份证据的真实性不予认定。对证据7、9、10的真实性予以认定，可以证明原告为涉案货物的保险人，原告已经就货损进行了赔偿，并依法取得了代位求偿权。对证据8以及检验报告附件和照片的表面真实性予以认定，可以作为认定本案事实的参考，但对其证明力不予认定，具体理由如下：结合原告庭后提供的检验报告附件中洛阳中达出具的事故报告，可以看出货损是经过两次发现的，并且两次开箱进行检查；而从原告提供的证据8中检验报告的首部和正文的陈述可以看出检验人员仅于2011年9月16日在宁波舟山大浦口码头进行了检验，两者在事实陈述上存在矛盾，故检验报告本身不严谨，不具有客观性。检验人报告记载的内容和当庭陈述，称涉案货物堆放过于紧密，造成放料口受到外力挤压从而破损的；而经过对原告提供的照片进行比对，并参照检验报告关于破损方桶外观的陈述，可以看到放料口位于方桶底部，突出于方桶，但在框架之内，且外部有塑料板保护，破损方桶的框架中部变形突出，该事实并不当然地得出检验报告所称的结论，检验报告缺乏科学分析的过程。
天津华锡公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1装箱明细单，证明天津华锡公司受天津泛亚公司的委托进行装箱。证据2放箱通知单，证明天津华锡公司被告知装箱后集港装运，损失赔偿责任由货主承担，与天津华锡公司无关。证据3装箱入库通知单，证明天津华锡公司受天津泛亚公司的委托完成了装箱工作，且有货主监装，天津华锡公司不承担责任。证据4票据，证明天津华锡公司收取了装箱费人民币620元。
原告对天津华锡公司证据的质证意见：对证据1至4的真实性予以认可，原告与天津华锡公司由委托合同关系，对其装箱的情况未进行过认可，BV检验不能证明我方认可。
天津泛亚公司对天津华锡公司证据的质证意见：对证据1至4没有意见。
天津泛亚公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1装箱明细单，证明天津泛亚公司就涉案货物装箱事宜委托天津华锡公司进行。证据2装箱入库通知单，证明天津华锡公司接受天津泛亚公司委托后具体实施装箱。证据3发票、证据4电子银行交易回单，证明天津华锡公司向天津泛亚公司收取了装箱费人民币620元。证据5被保险人证明，证明涉案货物被保险人同意天津泛亚公司转委托天津华锡公司装箱。
原告对天津华锡公司证据的质证意见：对证据1至5没有意见。
天津华锡公司对天津泛亚公司证据的质证意见：对证据1至5没有意见。
本院对天津华锡公司和天津泛亚公司证据的认证意见：对双方提供的全部证据的真实性予以认定，可以证明涉案货物的货主洛阳中达公司将货物装箱事宜委托天津泛亚公司后，天津泛亚公司转委托给天津华锡公司进行，天津泛亚公司已经向天津华锡公司支付了装箱费等共计人民币620元。
经审理查明，涉案货物的被保险人洛阳中达公司委托天津泛亚公司安排19桶选矿剂从天津新港至南非德班的海运事宜。2011年8月2日，货物运抵天津新港后，天津泛亚公司转委托天津华锡公司负责货物装箱。装箱过程中，涉案货物国外买方委托的BV检验人员在天津泛亚公司人员陪同下对货物包装进行了检验，并且见证了整个装箱过程。涉案货物于2011年8月23日从天津新港出运并经由上海出运，9月8日因承运人发现货物发生泄漏，货物被卸至宁波舟山大浦口码头；洛阳中达公司委托代表于9月16日开箱，发现集装箱门口有一桶泄漏，9月20日更换包装后计划再次装船出运；9月23日，洛阳中达公司再次接到货物渗漏的通知，遂派叉车司机赶赴舟山码头并于9月26日再次开箱，发现集装箱内部另有3桶泄漏，货物前后共计损失2.3吨。原告作为货物的保险人委托深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司于2011年9月16日对货物进行了检验，并对被保险人洛阳中达公司进行了赔付，取得了代位求偿权。
本院认为，本案为货运代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，被保险人洛阳中达公司委托天津泛亚公司完成涉案货物的货运代理事宜，天津泛亚公司将货运代理业务中的装箱业务转委托天津华锡公司进行，天津泛亚公司已经就装箱情况对原告进行了披露，故原告与天津华锡公司具有货运代理合同关系，原告因装箱纠纷有权向天津华锡公司主张权利。洛阳中达公司就货物装箱的委托事项中并不包含绑扎、加固，亦未就货物装箱的注意事项向天津华锡公司进行明示，故在涉案货物国外买方委托的BV检验人员由天津泛亚公司人员陪同对货物包装进行检验并见证了整个装箱过程的情况下，原告没有证据证明天津华锡公司在装箱过程中存在过错。同时，原告也未能提供充分有效的证据证明货损的原因是由于天津华锡公司装箱不当造成的。因此，原告主张天津华锡公司就涉案货损承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币1943.61元，由原告负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 颖
代理审判员 陈文清
代理审判员 张俊波
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 曹晓辉