河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第00059号
原告：于忠和，工人。
委托代理人：姜淑芬。
被告：曹国林，居民。
委托代理人：赵春青。
被告：李凤业，居民。
第三人：赵利民，工人。
原告于忠和与被告曹国林、李凤业股权转让纠纷一案，本院于2006年12月20日立案受理后，于2007年12月1日作出（2007）遵民初字第119号民事判决，判后原告于忠和不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2008年8月10日作出（2008）唐民三终字482号民事裁定，撤销（2007）遵民初字第119号民事判决，发回本院重审。本院于2008年11月5日立案受理，于2009年4月29日通知赵利民作为第三人参加本案诉讼，于2009年8月13日作出（2009）遵民重初字第004号民事判决，判后原告于忠和、被告曹国林、被告李凤业均不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2009年11月18日作出（2009）唐民一终字793号民事裁定，撤销（2009）遵民重初字第004号民事判决，发回本院重审。本院于2009年12月30日立案受理后，于2010年5月26日作出（2010）遵民重初字第003号民事裁定，于忠和不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）唐民终裁字279号民事裁定，驳回于忠和的上诉，维持原裁定。于忠和不服该裁定，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年5月8日作出（2012）冀立民申字第167号民事裁定，指令唐山市中级人民法院对本案再审，唐山市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）唐民再终字139号民事裁定，撤销（2010）唐民终裁字第279号民事裁定及（2010）遵民重初字第003号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员张静波担任审判长，与审判员赵亚利、代理审判员董国娟组成合议庭，于2016年5月16日依法公开开庭进行了审理，原告于忠和及其委托代理人姜淑芬，被告曹国林及其委托代理人赵春青，被告李凤业到庭参加了诉讼，第三人赵利民经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于忠和诉称：2003年1月22日，原告于忠和与被告曹国林、李凤业自愿达成股权转让协议，约定原告将其所持兴隆县兴唐石矿全部股份转让给被告，转让价款为30万元，首付10万元，余款20万元在2003年6月底前付清。合同生效后，原告按照约定履行了自己的义务，被告却未能按照约定支付股权转让款，虽经原告多次催要，至今仍有10万元股权转让款没有给付。另，二被告及第三人已将涉案矿山出卖而非转包。被告逾期支付股权转让款的行为已经构成严重违约，依法应当承担违约责任。请求法院判令二被告连带给付原告股权转让款10万元，并从2003年7月1日按银行同期存款利率支付利息至给付之日止，诉讼费用、公告费等由被告承担。
被告曹国林辩称：1、本案双方当事人之间不存在债权债务关系。因本案原告不履行合同义务，曹国林曾于2003年向路北区人民法院起诉，经法院审理后判决双方继续履行合同，即原告应当按协议约定交付标的物，但原告不仅未交付，且经曹国林申请强制执行后毫无进展，事实上原告已无法履行交付标的物的义务，因为原告已经在路北区法院一审诉讼时非法将该矿转让给他人，使合同的履行成为了不可能、不必要，原告的行为使曹国林与其之间不存在债权债务关系。2、无论在何种情况下，原告均不享有胜诉权，自2003年6月底至2006年12月20日原告起诉时已经三年半时间，明显超过了诉讼时效期间，因此对原告的诉讼请求应予驳回。3、于忠和不具备本案原告主体资格。依据民事诉讼法规定，原告应当与本案有直接利害关系。而于忠和与曹国林早已不存在任何利害关系，除答辩第一条意见外，亦有原告的“债权转让”通知证实原告已将股权转让款债权转让给赵利民，自股权转让之日起，原告不再享有任何权利，当然包括诉权。4、原告起诉属重复诉讼，法院应不予审理。此纠纷唐山市路北区法院早已作出（2003）北民初字第2474号判决，路北法院进入执行程序，原告起诉属重复诉讼。5、路北区法院（2003）北民初字第2474号判决已经生效，在双方依法申请执行后，该院已下达执行裁定终结执行该判决。2474号判决要求双方继续履行合同，履行合同前提是原告按合同约定交付矿石场，被告才有支付10万元的义务。路北法院执行终结裁定下达时原告已无合同项下的标的物可交付，却要求对方支付10万元显失公平。此事实在遵化市人民法院（2010）遵民重初字第003号民事裁定书中已得以体现，因此原告要求撤销该裁定但未能提交新证据依然是重复诉讼。诉讼费、公告费已经由此前的判决书、裁定书确定，被告方不应承担，其他费用不具体不明确，亦无法律依据。原告提出的支付利息无法律依据。现在的违约方是原告，原告提起诉讼于法无据，且属重复诉讼，应依法驳回。
被告李凤业辩称：于忠和转让的股份是李凤业和曹国林购买，股权受让后李凤业与曹国林一人一半，给付股份转让款也是一人一半，那时李凤业不知道标的物坐标不明，且15万元李凤业已付清，不应再承担责任。另，当时李凤业付清应给的10万元时不知道坐标是错误的，既然没给的可以不给，则已给付的因双方都有过错原告应退还。涉案石矿南坡、北坡都不在采矿坐标里，采矿许可证标明的坐标与开采的矿山根本就不是一个山头。
第三人赵利民述称：被告曹国林拖欠原告于忠和股份转让款属实，应当偿还。唐山市路北区人民法院2474号判决送达后，其进行了申诉，但一直无结果。
本院归纳的争议焦点为：1、本案原告起诉是否超过诉讼时效、是否属于重复诉讼；2、二被告是否应支付原告股权转让款10万元及逾期利息和其他相关费用。
原告于忠和为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、2003年1月22日，原告于忠和与被告曹国林、李凤业签订的《转股协议》一份。用以证明原、被告双方股权转让事实存在，二被告应承担连带给付责任。
经质证，二被告对该协议真实性均无异议。
2、（2003）北民初字第2474号民事判决书一份。用以证明原、被告之间股权转让协议合法有效，原告于忠和已履行了协议义务，被告曹国林却未将剩余10万元给付原告于忠和，且协议签订后，曹国林、李凤业、赵利民共同经营石矿，曹国林要求变更转让价款的理由不成立。
经质证，二被告对上述判决书均无异议。
3、唐山市中级人民法院（2004）唐民三终字第69号民事裁定书一份。用以证明被告曹国林因不服（2003）北民初字第2474号民事判决提起上诉，审理过程中又撤回上诉，该判决为生效判决。
经质证，二被告对上述裁定书均无异议。
4、（2005）北民初字第2024号民事案卷中受理诉讼的相关材料，即受理案件通知书、管辖权异议申请、谈话笔录等。证明原告曾向唐山市路北区法院提起诉讼，要求被告支付下欠股份转让款，当时法院受理日期为2005年6月29日，后因客观原因原告撤回起诉，因此未超过诉讼时效。
经质证，被告曹国林辩称：原告提交诉状不构成诉讼时效中断。
被告李凤业对上述证据无异议。
5、兴隆县三道河乡经委2004年2月6日出具的证明一份。用以证明原告在出让股权过程中并无过错。
经质证，被告曹国林对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但辩称：原、被告双方签订的合同具备履行条件，2474号判决书判决双方继续履行合同，原告在有条件履行的情况下拒绝履行，是原告违约在先。路北区法院于2003年12月做出了判决，而该证据是2004年出具的，该证据证明经过调整后，转让后的矿山区域是无瑕疵的，是可以履行的，但原告拒不履行，而且也证实原告并没有将此证据提交给路北法院执行庭，如果提交的话是可以继续履行的。该证据亦证实了原告代理人的偷换概念，转让股权必须以实际财产为依托。而本案实际财产就是采矿权及采矿权项下的可开采矿山。原告方没有按照合同约定交付合同项下的采矿权。路北法院2474号判决表述采矿范围出现瑕疵双方均无过错而是第三方的过错，但通过刚才原告方提交的证明可以证实过错方是原告方，不是第三方，因此，原告违约事实清楚。
李凤业辩称：对该证据无异议，该证明是对的。
6、2001年2月18日《转让协议》复印件一份。用以证明原告向被告转让了涉案矿山的全部资产，采矿范围出现瑕疵非原告责任，被告亦将该矿转卖。
经质证，被告曹国林辩称：对该证据的真实性无法确认，协议第一条第一项可以看出转让该矿山对坐标并没有确认，体现不出矿山四至。
被告李凤业辩称：对该证据无异议，与其无关。
被告曹国林为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、（2003）北民初字第2474号民事判决书一份。用以证明：1、原告所卖石矿存在权利瑕疵，与采矿区完全不符，山的南坡已经被他人开采；2、转股协议合法有效，双方应继续履行，原告应消除权利瑕疵，交付山的南坡部分并赔偿损失；3、协议约定2003年6月底付清股份转让款，原告请求已超过诉讼时效。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但辩称对被告证明目的不认可。
2、2004年5月17日唐山市路北区人民法院出具的执行费收据一张。用以证明（2003）北民初字第2474号民事判决正在执行阶段。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但辩称仅凭此票不能确定是否为该判决的执行费收据，本案与2474号案件是基于不同诉请分别提起的诉讼，该案判决执行与否与本案无关。
3、2004年11月1日，原告用特快专递的方式发送的《债权转让通知》一份。
经质证，原告辩称：该通知系伪造，原告未向任何人转让过债权，也未向曹国林发送过此通知。
4、（2004）遵民初字第2188号民事判决书一份。用以证明于忠和已将债权转让给赵利民。
经质证，原告对判决书真实性无异议，但认为赵利民起诉后被驳回诉请，确定了赵利民不享有原告10万元股权转让款，原告是适格主体，与被告之间存在债权债务关系。
5、唐山市路北区人民法院（2004）北民执字第356号执行裁定书一份，（2011）北民执字第195-2号执行裁定书一份。用以证明路北区人民法院（2003）北民初字第2474号民事判决已终结执行程序。
经质证，原告对上述证据无异议。
被告李凤业对上述证据无异议。
被告李凤业为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
（2003）北民初字第2474号民事判决书一份。
经质证，原告辩称：对李凤业已付清股款没有异议，但李凤业与曹国林系共同受让原告股权，故李凤业应与曹国林承担连带给付股款责任。
被告曹国林对上述证据无异议。
经审理查明：于忠和曾与赵利民合伙经营兴隆县兴唐高钙石矿，于忠和占三分之二股份，赵利民占三分之一股份。赵利民系于忠和妹夫。
2003年1月22日，经赵利民介绍，于忠和与曹国林、李凤业协商后签订《转股协议》，于忠和作为甲方，曹国林、李凤业作为乙方，协议约定：“一、经双方协商，乙方出资叁拾万元将甲方在兴唐石矿的股份买下。付款时间为首付壹拾万元，将装载机开回石矿，余下贰拾万元在2003年6月底以前付清。如逾期，乙方愿将尚店灰场全部资产抵押给甲方。二、甲方保证兴唐石矿矿石品位在正常选采情况下达到合格标准（即CaO含量48%以上）并愿让乙方限期试验，时间为2个月。到2003年3月底乙方无异议，就视为执行本协议第一款。如因矿石质量问题，乙方反悔。必须将装载机开回唐山并付给甲方肆仟元磨损费，届时甲方必须将壹拾万元退还乙方，并宣告本协议无效。以上协议双方自觉遵守，并承担法律责任”。
协议签订当日，曹国林、李凤业给付于忠和10万元。其后，赵利民、李凤业、曹国林开始经营该石矿。协议履行期内，李凤业又给付于忠和10万元。
2003年4月，曹国林得知兴唐高钙石矿采矿许可证坐标及图纸与采矿作业区不符，称矿山南坡被他人开采，遂以该矿权利存在瑕疵为由，向唐山市路北区人民法院提起诉讼，诉请为：确认其与于忠和签订的股权转让协议有效，并变更协议的价款、履行期限和抵押，按所占股份分配转包费。该院经审理认定如下事实：兴隆县兴唐高钙石矿系2001年2月于忠和、赵利民购买后开始经营。2001年8月8日承德市地质矿产局核发了采矿许可证，矿区面积0.205平方公里，有效期三年，自2001年8月至2004年8月，负责人为赵利民。2001年11月1日兴隆县冶金矿务局发放了坑口作业证，有效期为一年，于忠和与赵利民是对整个矿山开采办理的采矿许可证，但在二人经营时只开采了北坡。2003年1月22日赵利民找到曹国林及李凤业，告知于忠和欲出让股份，于忠和遂与曹国林、李凤业达成转股协议，协议签订后曹国林、李凤业给付于忠和10万元，二人与赵利民共同经营该石矿，其后李凤业如期将剩余10万元付清给于忠和。同年4月初，经承德市地质矿产局测量，于忠和、曹国林、李凤业、赵利民才得知兴唐高钙石矿采矿许可证的坐标及图纸与采矿作业区不相符，后该矿山的南坡被他人开采。曹国林认为开始购买股份时是以整个矿山开采权作价三十万元，现只能开采北坡一面，故认为股权价值过高拒付余款。该院认为：于忠和、曹国林、李凤业签订的《转股协议》是双方真实意思表示，在实际履行中，因第三方的过失造成采矿许可证和采矿作业区不相符，即实际开采范围的变化不是于忠和、曹国林、李凤业、赵利民造成的，因此双方所签协议是合法有效的，双方应依法全面履行上述协议。曹国林要求的分配转包款的诉讼请求与本案无关，可另案解决。对曹国林的其他诉讼请求证据不足不予支持。该院遂作出（2003）北民初字第2474号判决：曹国林、李凤业与于忠和所签转股协议合法有效，双方继续履行该协议。曹国林不服该判决提起上诉，后又申请撤回上诉。2004年3月19日，唐山市中级人民法院裁定准许曹国林撤回上诉。2004年5月17日，曹国林向唐山市路北区人民法院申请执行该判决，该院立案执行。
2003年10月15日，即唐山市路北区人民法院审理（2003）北民初字第2474号案件过程中，赵利民与李凤业将兴唐高钙石矿北坡转包给谢富国，承包费为52万元，电话通知了曹国林。赵利民、李凤业、曹国林三人经结算后，每人可得153306元，赵利民分得10万元现金和5万元债权，并于2004年4月17日给李凤业出具了收款条，李凤业认可已领取了该款，曹国林因与李凤业合伙经营灰场存在来往账目且现金不够未支取应分款项。
2004年5月22日，唐山市路北区人民法院执行庭以履行合同为由，将曹国林应分得的转包高钙石矿款10万元从李凤业处提走，李凤业处尚存曹国林应分款53306元，在唐山市路北区法院（2003）北民初字第2474号判决生效后曹国林将此款提走，李凤业将路北区人民法院出具的10万元提款手续交付曹国林。
2004年9月10日，赵利民以原告身份提起诉讼，要求曹国林、李凤业二人连带给付其股权转让款10万元，并申请诉讼保全，9月13日，于忠和以委托人身份出具委托书，证明其收到赵利民给付的卖股款10万元，因工作脱不开身，全权委托赵利民负责起诉曹国林。2004年9月14日本院受理此案，并裁定将唐山市路北区人民法院提取曹国林的10万元予以冻结。2004年10月27日，本院作出（2004）遵民初字第2188号民事判决，主要以赵利民与曹国林、李凤业之间在购买于忠和高钙石矿股份中不存在债权债务关系，赵利民以替曹国林向于忠和偿还股份款10万元为由以原告身份向本院提起诉讼，事前没有得到曹国林的授权，事后没有得到曹国林的追认，该代理行为在法律上无约束力，案外人于忠和作为债权人将债权转让给赵利民，并没有通知曹国林，该转让行为对曹国林无法律上的约束力为由，判决驳回赵利民要求将合伙卖矿款10万元划归其所有的诉讼请求。
2004年11月2日，本院（2004）遵民初字第2188号民事判决书送达赵利民、曹国林、李凤业，该判决发生法律效力后，本院于2004年12月7日裁定解除了冻结曹国林在路北区法院10万元现金的保全措施，12月8日曹国林将10万元支走。
2004年11月1日，“于忠和”出具了《债权转让通知》，通知曹国林将欠其10万元转股款向赵利民履行，11月3日，赵利民在该通知左下角空白处写明要求曹国林在2004年11月12日以前付清此款，该通知通过邮寄方式送达曹国林。
2004年11月6日曹国林收到该通知后于11月8日向“于忠和”、赵利民作出书面答复，主要内容为：1、该通知说明您二位自知遵化法院（2004）遵民初字第2188号民事判决是正确的，即在判决前确实未通知我方；2、于忠和所称债权为待证债权，应以其是否履行了法定的、约定的义务为前提，该节路北法院（2003）北民初字第2474号民事判决已有说明，于忠和没有如实全面履行合同，应承担履行不当的全部责任；3、诉讼是每个人的权利，但无端的起诉只会带来无效的后果；4、您二人在一张纸上表现出来的行为毫无法律依据，你们首先是违约债务人。
因对该《债权转让通知》的真实性存在争议，于忠和于2009年5月27日向本院提出鉴定申请，要求对该通知下方“于忠和”签字的真伪进行司法鉴定，经唐山市中级人民法院委托，北京明正司法鉴定中心于2009年7月22日出具鉴定意见：检材上的“于忠和”字迹与所提供样本1、2上的“于忠和”字迹不是同一人所书写。
2005年6月29日，唐山市路北区人民法院立案受理了于忠和与赵利民、曹国林、李凤业合伙纠纷一案，于忠和要求被告归还转股款10万元及滞纳金，曹国林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，2005年7月6日，唐山市路北区人民法院作出了（2005）北民初字第2024号民事裁定，认为管辖权异议成立，案件应移送遵化市人民法院处理。
2005年7月19日，于忠和以（2003）北民初字第2474号民事判决书已生效，并且进入执行程序，此次起诉属重复诉讼为由向路北区人民法院申请撤回了起诉。
2006年12月20日，本院受理了于忠和与曹国林、李凤业股权转让纠纷一案，于忠和要求二人连带给付股金转让款10万元，并自逾期之日起承担利息损失。
2007年12月1日本院以李凤业已将股权转让款还清，于忠和与赵利民之间的债权转让协议对曹国林产生法律效力，曹国林有义务偿还赵利民为由，以（2007）遵民初字第119号判决驳回于忠和的诉讼请求。于忠和不服提起上诉，唐山市中级人民法院对本案发回重审。
2009年4月29日，本院依法通知赵利民作为本案的第三人参加诉讼。本院以1、本案未超过诉讼时效；2、《转股协议》未约定曹国林、李凤业各自所持有的份额；3、于忠和转让股权的高钙石矿采矿许可证的坐标及图纸与采矿作业区不相符，该矿山的南坡被他人开采，虽不是于忠和、曹国林、李凤业、赵利民的原因造成，但该不利后果由曹国林、李凤业单方承担有失公平，赵利民所占股权无变化，事实上已承担了不利后果中应承担的部分，于忠和与曹国林、李凤业各承担不利后果的50%为由，于2009年8月13日作出（2009）遵民重初字第004号判决，由曹国林、李凤业连带给付于忠和股权转让款2.5万元。判后，于忠和、曹国林、李凤业均不服向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院裁定发回重审。
本院经审理，于2010年5月26日作出（2010）遵民重初字第003号民事裁定，以于忠和与曹国林、李凤业股权转让协议已被生效的唐山市路北区人民法院（2003）北民初字第2474号民事判决所确认，已判决股权转让协议合法有效，双方继续履行，该案已进入到执行程序，于忠和如有异议，可通过申诉解决为由，认为于忠和属重复诉讼，驳回其起诉。于忠和不服提起上诉，唐山市中级人民法院以（2010）唐民终裁字279号裁定驳回上诉，维持原裁定。
于忠和不服上述裁定，向河北省高级人民法院申请再审，该院于2012年5月8日作出（2012）冀立民申字第167号民事裁定，指令唐山市中级人民法院对本案再审，唐山市中级人民法院于2014年8月20日作出（2014）唐民再终字第139号民事裁定，撤销该院（2010）唐民终裁字第279号民事裁定和本院（2010）遵民重初字第003号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
另查明，因原告于忠和及被告曹国林均向唐山市路北区人民法院申请执行（2003）北民初字第2474号民事判决，该院于2011年9月2日向原告作出（2011）北民执字第195-2号执行裁定，向被告曹国林作出（2004）北民执字第356号执行裁定，均以（2003）北民初字第2474号民事判决书为确认之诉的判决，无给付内容为由终结该判决的执行。
再查明，2004年2月6日，兴隆县三道河乡经委出具证明一份，内容为：“1、赵利民等人经营的兴唐高钙石矿是在我乡灰窖峪村八组的山场开采的。去年4月因又有人申请开矿，县国资局来人测界发现该矿采矿图纸与实际开采地段不符。原因是当时地矿局工作人员未到现场勘查，即将原该村的石灰场采矿图作为其坐标图，致使采矿许可证坐标与实际坐标不符。发现错误后，县国资局立即责成矿管科与三道河乡经委一起作了调整。将坐标移到实际开采部位，即与原坑口作业证规定的边界，四至相符。矿区面积为0.254平方公里。2、根据国家矿山开采有关规定，县国资局决定三道河乡灰窖峪村的石灰石矿只办理一个采矿许可证，即等兴唐石矿采矿证至2004年9月到期后，以此证扩界至全村山脉，其他各采矿点均以分矿名义开采。所以这期间兴唐采矿手续继续有效，不影响正常生产或转包、转卖经营活动。3、蔡玉奎等人合开的矿是在兴唐石矿南部五组的山场，是该矿体东南方向的延伸，与兴唐石矿南部边界无重叠，而且之间还有50米安全隔离带。因兴唐石矿开矿在先，又有合法手续，所以决定该矿如需去南部开采，可从南坡借道上山，蔡玉成矿提供一切方便。特此证明2004年2月6日”。
审理中被告李凤业当庭陈述：蔡玉奎采矿区与被告曹国林所称有争议的南坡并非同一区域，两者相距几十米，兴唐高钙石矿一直没有停产，南坡无人占用亦未被开采。
上述事实有原告于忠和，被告曹国林、李凤业，第三人赵利民的陈述，《转股协议》，兴隆县三道河乡经委出具的证明等予以证实。
本院认为：一、关于原告于忠和起诉是否超过诉讼时效及是否属于重复诉讼的问题：1、曹国林于2003年以确认股权转让纠纷为由将于忠和、赵利民诉至唐山市路北区人民法院，该院做出（2003）北民初字第2474号民事判决，判后曹国林不服上诉至唐山市中级人民法院，其后又自愿撤回上诉，（2003）北民初字第2474号民事判决发生法律效力。2005年6月29日，于忠和将赵利民、李凤业、曹国林以合伙纠纷为由诉至唐山市路北区人民法院，要求被告给付转股款及滞纳金，后又以（2003）北民初字第2474号判决已生效且进入执行程序为由撤回起诉。2006年12月20日，于忠和以股权转让纠纷为由将曹国林、李凤业诉至遵化市人民法院。因原告于忠和与被告曹国林、李凤业签订的《转股协议》约定的余款在2003年6月底前付清，因此于忠和于2005年6月29日将曹国林、李凤业、赵利民诉至唐山市路北区人民法院导致诉讼时效中断，其后于忠和又于2006年12月20日将曹国林、李凤业诉至遵化市人民法院亦未超过法定2年的诉讼时效。2、唐山市路北区人民法院（2003）北民初字第2474号民事判决发生法律效力后，曹国林、于忠和先后申请了强制执行，唐山市路北区人民法院均予立案，2011年9月2日，该院分别向申请人曹国林、申请人于忠和做出执行裁定，以（2003）北民初字第2474号民事判决书为确认之诉判决，没有给付内容为由终结了执行程序，因此，原告于忠和要求二被告给付转股款及逾期利息的诉请系给付之诉，该诉请不应认定为重复诉讼。
二、关于二被告是否应支付原告股权转让款10万元及逾期利息和其他相关费用问题：首先从原告于忠和与被告曹国林、李凤业签订的《转股协议》形式上看，该协议第一项明确约定双方转让的是于忠和的股权，第二项为装载机和矿石质量的约定，因此，除了装载机和矿石质量的特别约定之外，原告于忠和转让的为自身所持有的股权，而股权的转让并不能等同于资产的转让，股份转让的主体是企业股东，客体是企业股份及权益；资产转让的主体是企业，客体是企业的资产。股权转让的后果为股权受让人能够享有原股权持有人所享有的股份、权益并承担相应的义务，而本案在原、被告双方签订《转股协议》后，被告曹国林、李凤业能够即时拥有原于忠和的股份并行使股东权利，特别是在曹国林于2003年在唐山市路北区人民法院将于忠和起诉后，2003年10月15日，赵利民与李凤业将该矿北坡以52万元的价格转包给他人，并电话通知了曹国林，其后三人将转包款予以分配，充分说明了曹国林、李凤业能完全行使股东的权利，因此于忠和已履行了合同约定的义务，被告曹国林以原告交付的采矿区域有瑕疵、存在违约为由进行抗辩，本院不予采信。其次，从原、被告双方转让行为的实质上讲，原告于忠和与第三人赵利民原经营的兴唐高钙石矿的采矿许可证坐标确与实际开采区域不符，其错误原因为当时兴隆县地矿局工作人员未到现场勘查，即将原该村的石灰场采矿图作为其坐标图，致使采矿许可证坐标与实际坐标不符，原、被告及第三人均系纠纷发生后才得知该情况，双方均无恶意隐瞒行为。在查明该情况后，兴隆县国资局立即责成矿管科与三道河乡经委一起作了如下调整：“将坐标移到实际开采部位，即与原坑口作业证规定的边界，四至相符，矿区面积为0.254平方公里，并决定三道河乡灰窖峪村的石灰石矿只办理一个采矿许可证，即等兴唐石矿采矿证至2004年9月到期后，以此证扩界至全村山脉，其他各采矿点均以分矿名义开采，此这期间兴唐采矿手续继续有效，不影响正常生产或转包、转卖经营活动。另，蔡玉奎等人合开的矿是在兴唐石矿南部五组的山场，是该矿体东南方向的延伸，与兴唐石矿南部边界无重叠，而且之间还有50米安全隔离带。因兴唐石矿开矿在先，又有合法手续，所以决定该矿如需去南部开采，可从南坡借道上山，蔡玉成矿提供一切方便”。通过上述调整内容可知，兴隆县国资局与三道河乡经委已将涉案兴唐石矿的边界纠纷予以解决，被告曹国林、李凤业及第三人赵利民能够进行正常的生产经营或转包等活动，且从被告李凤业当庭陈述亦可得知，蔡玉奎采矿区与被告曹国林所称有争议的南坡并非同一区域，两者相距几十米，兴唐高钙石矿一直没有停产，南坡无人占用亦未被开采。综上，兴唐高钙石矿经于忠和转让股权后，该矿的采矿证的瑕疵已经有关部门予以改正，被告曹国林抗辩主张的矿山南坡存在瑕疵并不属实，被告曹国林、李凤业及第三人赵利民能够正常生产经营，因此被告曹国林应及时按照《转股协议》的约定给付剩余转股款10万元。因被告曹国林存在违约行为，原告于忠和主张自2003年7月1日起至款付清之日止按照中国人民银行同期存款利率计算逾期支付利息符合法律规定，本院予以支持。经本院核实，中国人民银行2002年2月1日发布的人民币活期存款年基准利率为0.72%。
被告李凤业虽已给付原告于忠和15万元，但其与曹国林共同作为乙方与原告于忠和签订了《转股协议》，该协议并未对二人应承担的转股金额进行分配约定，因此原告于忠和主张李凤业与曹国林承担连带还款责任于法有据，本院予以支持，被告李凤业可于履行完义务后按照与曹国林的内部约定向其进行追偿。原告于忠和主张被告给付公告费及其他费用于法无据且诉请不明确，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条、第八十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹国林、李凤业于本判决生效后10日内连带给付原告于忠和股权转让款10万元，并自2003年7月1日起按照中国人民银行活期存款年利率0.72%计息。
二、驳回原告于忠和其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3510元，其他诉讼费3510元，合计7020元，由被告曹国林、李凤业担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张静波
审 判 员 赵亚利
代理审判员 董国娟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 徐晓磊