四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）眉行终字第38号
上诉人（原审原告）岳建英，女。
委托代理人张盛全，四川金顶律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局。
法定代表人徐成良，局长。
委托代理人费佳，眉山市土地统一征用中心副主任（特别授权）。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人胡小清，男。
原审第三人胡长福，男。
上诉人岳建英与被上诉人眉山市国土资源局、原审第三人胡小清、胡长福因履行安置义务一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人岳建英及其委托代理人张盛全、被上诉人眉山市国土资源局的委托代理人费佳、刘科、原审第三人胡长福等到庭参加诉讼，原审第三人胡小清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年，被告开始对原告及第三人所在东坡区大石桥街道高灯2组进行征地拆迁补偿安置工作，2009年11月，对拟安置人员进行了分户审查，原告及第三人均为安置人员，且单独成户。按照眉山市人民政府印发的《眉山城市规划征地拆迁安置办法》第八条第一款第（二）项规定，安置商业用房以间为单位组合后进行抽签选取，超出安置面积部分可按市场价购买。在商业用房安置过程中，2010年1月，胡小清、胡长福、岳建英三人组合选择了荔枝苑安置小区安置门市一间（面�为40-50平方米），并确认组合选择牵头人为胡小清。2010年2月2日，安置门面抽签前，岳建英、胡小清出具委托书委托胡长福为安置门面抓号，岳建英的委托书载明岳建英将门面一份给胡小清，委托胡长福为胡小清门面抓号。2010年2月3日，大石桥街道办事处向胡长福送达了荔枝苑小区抽签选商业用房通知，2010年2月5日，荔枝苑高灯社区30-50平方米门面安置抽签抓号，胡长福代表胡小清进行了抽签选房，其抽到30-50平方米门面编号为18号的门面。同天，抽签人对眉山市土地统一征用中心、东坡区大石桥街道办事处承诺，对采取抽签方式确定安置门面无异议，对抽签过程、抽签结果予以确认，表示抽签之人均能代表委托安置户，若今后发生纠纷自行解决。2010年4月22日，胡小清到安置工作组办理安置门面结算，提供了胡长福、岳建英自愿将其名下20㎡门面安置指标赠予胡小清，该门市产权办在胡小清名下的协议，眉山市土地统一征用中心（甲方）与胡小清（乙方）签订了《商业用房安置合同》并当场由四川省眉山市东坡公证处公证。该《商业用房安置合同》载明，甲方依据眉山市政府眉府发（2006）22号文件和眉山市政府眉府函（2007）6号文件精神，甲方无偿为乙方提供10㎡／人一层商业用房，甲方安置给乙方为公证抽签确定的4幢（编号为：18），建筑面积45.44㎡（其中一层商业用房45.44㎡，二层商业用房0.00㎡），其中甲方无偿提供的安置商业用房面积30.00㎡，以1000元／㎡购买面积5.00㎡，计5000.00元；以2000元／㎡购买面积10.44㎡，计20880.00元。安置商业用房补差总额共计25880.00元。荔枝苑安置小区两证办理工作开始后，胡小清到眉山市土地统一征用中心领取了办证资料自行办理了两证。
另查明，该次拆迁安置商业用房（门面）以�为单位组合后进行抽签选取，超出安置面积部分可按市场价购买。2户以上组合选择时需附组合协议或合同，确定牵头人，牵头人原则上是商业用房抽签选房工作执行者。庭审中，第三人胡长福曾提出对赠予协议上其签名进行鉴定，后放弃鉴定申请，并认可其确实将自己的商业用房10㎡的安置指标赠予了胡小清并公证。原告岳建英对赠予协议上岳建英签名及捺印申请鉴定，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，其出具的鼎诚司鉴（2015）文痕鉴字第026、027号司法鉴定意见书载明，《公证书》中落款时间为“2010年4月22日”《协议》上“协议人”栏“岳建英”签名笔迹不是岳建英所写，上述落款时间为“2010年4月22日”《协议》上“协议人”栏“岳建英”签名处捺印指纹不是岳建英所捺印。原告方申请签名及指纹鉴定支付了鉴定费2600元。
原判认为，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告作为本地区土地行政主管部门，具有对眉山城市规划区范围内征地拆迁农民进行补偿安置的法定职权，其安置主体适格。《眉山城市规划征地拆迁安置办法》第八条第一款第（二）项规定，安置商业用房以间为单位组合后进行抽签选取，超出安置面积部分可按市场价购买。本案中，胡小清、岳建英、胡长福三人组合选择商业用房一间，胡小清为牵头人，后胡小清、岳建英委托胡长福为安置门面抓号，胡长福抓取的门面号为18号，至此，被告对胡小清、岳建英、胡长福商�用房的安置初步确定。虽然原告岳建英否认2010年2月2日委托书的真实性，但结合本案证人证言及法院调查以及原告质证意见，能够认定该份委托的存在。庭审中，原告亦认可在安置过程中原告、第三人组合选取门面并由胡长福代为抽签选房。在本次安置中，前有岳建英委托胡长福抓号并送门面的委托，后在办理安置商业用房结算签订合同时，胡小清提供了岳建英、胡长福将其名下20㎡门面安置指标赠予胡小清的协议，眉山市土地统一征用中心据此与胡小清签订《商业用房安置合同》并经当场公证，免费提供了按10㎡／人共计30㎡商业用房安置门面，被告在安置过程中尽到了合理审查义务，对原告及第三人履行了安置商业用房的义务。对于原告否认赠予协议的真实性，可通过其他途径主张权利。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告岳建英的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2600元，均由原告岳建英负担。
上诉人岳建英上诉称，上诉人对门面没有出具过委托书，只对住房出具过委托书。原审调取的对梅玉如的调查笔录，只能证明收到过委托书的传真，不能证明岳建英门面一份给了胡小清。被上诉人提供的复印传真件委托书无原件不能采信。原审证人都是参与被上诉人安置工作的工作人员，与被上诉人有利害关系，其证言不能采信。组合规定不能证明岳建英门面一份给了胡小清。公证书中的协议被鉴定为假的，公证情况不能证明委托书。上诉人作为眉山城市规划区范围内征地拆迁农民，根据眉山市人民政府《关于印发﹤眉山城市规划区征地拆迁安置办法﹥的通知》（眉府发（2006）22号）第三条规定，被上诉人只是土地执法主体，东坡区人民政府才是实施主体，原审未追加东坡区人民政府为被告，二审应当裁定发回重审。根据眉府发（2006）22号第八条第（二）款的规定，政府应无偿为上诉人提供商业用房10㎡，但因上诉人在外打工，至今未取得10㎡的安置商业用房。被上诉人未履行安置义务的行为侵犯了上诉人的合法权益。原判认定事实不清，证据不足，遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。请求二审法院查清事实，改判被上诉人履行安置义务，无偿为上诉人提供10㎡的商业用房，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人眉山市国土资源局辩称，上诉人在一审中既认可与胡小清、胡长福组合并由胡长福抽签选门面的事实，也认可胡长福抽签选到荔枝苑安置小区18号门面作为安置门面的事实。在门面结算时，眉山市土地统一征用中心无偿为三人提供30㎡安置面积。被上诉人已完全履行了对上诉人无偿安置10㎡商业用房的义务。上诉�是否将其10㎡商业用房安置指标赠与其子胡小清，不应作为判断被上诉人是否履行安置义务的依据。传真件具有经过较长时间后字迹会消失的特性，故需复印保存，原审结合证人证言，认定委托书存在并采信符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被上诉人是征地补偿、安置方案的法定实施主体，具有安置征地拆迁农民的主体资格，原审未遗漏诉讼主体。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡小清陈述，岳建英、胡长福与自己三人共同安置门面是由胡长福抽签确定，该18号门面的安置合同是自己签的，胡长福的安置份额已赠与自己，岳建英的安置份额未赠与自己。自己去看过18号门面，现在想不起来当时领过门面钥匙没有。自己已将门面抵了债。
原审第三人胡长福陈述，胡长福的安置门面份额赠与胡小清，岳建英的安置门面份额是否赠与胡小清，与胡长福无关。
经审理，二审认定的事实与原审认定一致。
另查明，证人在一审中的证言证实：“商业门面是我打电话问岳建设英，她答复和胡长福、胡小清组合一起，当时说的是一起送给她的儿子，岳建英传真了一份委托书，我就把文件交给了工作组的胡艳。我只收过门面的传真件，没有收到过住房的传真，抽门面的传真是我和梅玉如一起去收的”。证人在一审中的证言证实：“胡长福来填门市组合表，工作组要求三人组合的门面二人不到场的情况下，必须出具委托书抓号，是胡长福出具了岳建英和胡小清�委托书，然后进行抓号的。委托书是真实的，就是孙利辉交给我的。当时收到传真件时我们是复印了一份，原件上的字因时间太长，已经不清楚了，本案中提供的是原件的复印件”。证人在一审中的证言证实：“岳建英那个门面是按委托书来的，是孙利辉和梅玉如去拿的传真。住房没有委托书，是电话沟通的。住房是一人一套，门面是三个户口组合才能选一间，如果不是一个户头，其他两个必须出委托书，因为门面没有10㎡的。抽签是只能一个人去抽，必须要其他人出具的委托书”。岳建英在一审中陈述：“我是发过传真，但只发过抓住房的传真。门面是3个人组合抓了一间门面。当时我是同意三个人组合一起抓门面，但是没有写协议，抓号时我和胡小清都在江苏打工，胡小清问我抓号由谁抓，我给胡小清说的就由�父亲胡长福抓号。我对抓号没有异议。只是对办证和赠与协议有异议。我是2010年底才知道门面办给了胡小清，2013年10月份才听说门面被胡小清卖了”。胡长福在一审中陈述：“2010年2月1日（胡长福、岳建英）组合选门面的两份协议是我签的，商业用房组合选择确认表上面的字是我签的，荔枝苑小区抽签选房商业用房通知送达回执是我签的，门面安置抽签序号及门面安置号登记表是我签的”。
2015年8月17日，胡小清在二审法院参与质证，胡小清认可2010年2月1日书面委托胡长福为胡小清门面抓号，2010年4月22日胡小清在“胡长福、岳建英自愿将其名下20㎡门面安置指标赠予胡小清，该门市产权办在胡小清名下”的协议上签名，同日胡小清与眉山市土地统一征用中心签订商业用房安置合同，办理安置门面结算。胡小清在荔枝苑安置小区房产证办证材料领取签名册上“房号18”的签名一栏签名。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否履行了安置上诉人门面的义务。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被上诉人是征地补偿、安置方案的法定实施主体，具有安置征地拆迁农民的主体资格，其被告主体适格，原审未遗漏诉讼主体。
根据多个证人的证言及岳建英、胡长福的陈述，能够认定岳建英知道并同意与胡长福、胡小清一起组合安置一间门面房，岳建英、胡小清二人均委托胡长福一人参与选房，胡长福参与选号确定的18号门面房即是被上诉人应当安置给岳建英、胡长福、胡�清三人的门面房，三人无偿取得安置面积30㎡，超过部分应补差价款。岳建英、胡长福、胡小清三人选择了组合安置，胡小清代表三人与眉山市土地统一征用中心签订商业用房安置合同，取得安置门面房，可以认定眉山市土地统一征用中心已完成对三人门面房整体安置的义务。岳建英是否将安置门面中所占份额赠与胡小清，不影响对市国土局已履行对三人整体安置义务的认定。上诉人岳建英以未将安置房屋份额赠与胡小清为由，要求被上诉人再行安置的理由不能成立，本院不予支持。上诉人岳建英对安置房屋份额所提出的民事争议，可另行向胡小清主张权利。综上所述，上诉人要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人岳建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 张泽洲
代理审判员 杨 红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 沈 兰