广东省新兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云新法行初字第12号
原告欧永钊，男，1989年2月19日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人谢冠铭，男，居民，住新兴县。
被告新兴县工商行政管理局。地址：新兴县。
法定代表人陈小红，局长。
委托代理人周上林，男，系该局工作人员，住新兴县。
委托代理人李新林，广东来邦律师事务所律师。
被告云浮市工商行政管理局。地址：云浮市云城区。
法定代表人陈孟强，局长。
委托代理人张海钦，男，系该局工作人员，住云浮市云城区。
原告欧永钊不服被告新兴县工商行政管理局（下称“新兴工商局”）作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》及被告云浮市工商行政管理局（下称“云浮工商局”）作出的云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于同年7月3日、7月7日分别向被告新兴工商局和云浮工商局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告欧永钊的委托代理人谢冠铭，被告新兴工商局的委托代理人周上林、李新林，被告云浮工商局的委托代理人张海钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新兴工商局于2014年12月23日作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》认定欧永钊提交的变更个体工商户经营者姓名的申请不符合国务院颁布的《个体工商户条例》第十条第二款的规定，个体工商户变更经营者的，应当先在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。对其申请不予受理。原告欧永钊不服，向被告云浮工商局申请行政复议，被告云浮工商局于2015年6月1日作出了云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》认定被告新兴工商局作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。维持了被告新兴工商局的上述决定。
原告欧永钊诉称，新兴县新城镇华裕修车场和新兴县华裕轮胎行的经营者欧裕福于2011年1月31日死亡，其妻子及子女均一致同意上述修车场和轮胎行由其儿子即原告欧永钊继承经营，且实际原告欧永钊已经经营上述修车场和轮胎行近四年了。2014年11月20日10时许，被告新兴工商局下属的城西工商所在巡查中发现上述修车场和轮胎行的经营者欧裕福已经死亡，便告知原告上述修车场和轮胎行要办理注销登记手续。为了避免因办理注销登记而使原告经营的巨大损失，根据《行政许可法》第二十九条、第四十九条的规定，原告于2014年11月20日到被告新兴工商局的窗口要求领取个体工商户变更登记申请书表格，申请将上述修车场和轮胎行经营者欧裕福名字变更为原告欧永钊，被告新兴工商局的工作人员既不提供申请书表格，也不予办理变更登记经营者姓名，原告再要求其提供不予提供的依据和书面答复时，遭到被告新兴工商局工作人员的拒绝。2014年11月22日，原告向被告新兴工商局递交了《个体工商户变更登记申请书》，被告新兴工商局收到上述申请书后于同年12月10日作出了《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，同年12月13日，原告向被告新兴工商局递交了《异议书》，请求被告新兴工商局依据《行政许可法》第38条的规定，对原告的申请作出准许行政许可的书面决定或不予行政许可的书面决定，并告知原告享有依法申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2015年1月4日下午，被告新兴工商局作出了新工商信受（2014）12052号《新兴县工商行政管理局信访事项受理告知书》、《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》及（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》并留置送达给原告。原告对被告新兴工商局作出不予受理申请变更个体工商户经营者姓名的决定不服，向被告云浮工商局提起行政复议，2015年6月5日，被告云浮工商局作出了云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告仍然不服，向法院提起行政诉讼。理由如下：一、被告新兴工商局违反法定程序。原告于2014年11月23日寄送《个体工商户变更登记申请书》给被告新兴工商局，被告新兴工商局收到申请后没有依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定，在五日内作出处理。被告新兴工商局收到原告上述申请后应当依据《中华人民共和国行政许可法》作出许可或者不许可的行政决定，但却作出没有法律依据的《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》给原告，且没有告知原告的救济途经。二、被告新兴工商局作出不予受理决定适用法律错误。原告收到《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》后于2014年12月13日向被告新兴工商局提出《异议书》，被告新兴工商局收到《异议书》后没有依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条，却依据《个体工商户条例》第十条第二款作出《不予受理通知书》是适用法律错误。三、被告新兴工商局变相剥夺原告的私有财产权和继承权。被告新兴工商局作出不予受理决定所引用的《个体工商户条例》与《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国立法法》及《中华人民共和国继承法》相抵触，被告新兴工商局的上述决定实质变相剥夺原告的私有财产权和继承权。四、被告云浮工商局作出的复议决定认定事实不清。1、根据《广东省行政复议实施办法》第二条的规定，原告于2014年11月23日寄送《个体工商户变更登记申请书》给被告新兴工商局，被告新兴工商局收到后不依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条的规定，在五日内一次告知原告需要补正的全部内容和出具行政机关受理或者不予受理行政许可申请。被告云浮工商局对原告的复议事项没有依法审查和认定，便认为被告新兴工商局作出的《不予受理通知书》的程序合法、认定事实清楚。2、根据《广东省行政复议实施办法》第二条的规定，被告新兴工商局收到原告的《个体工商户变更登记申请书》后不依据《行政许可法》第三十八条的规定，作出准许行政许可的书面决定或作出不准予行政许可的书面决定给原告，而是作出没有法律依据的《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》给原告，且该回复没有告知原告享有依法复议或提起行政诉讼的权利，但被告云浮工商局对原告提出的复议事项没有依法审查和认定，便认为被告新兴工商局作出的《不予受理通知书》的程序合法，是认定事实不清。五、被告云浮工商局对原告认为行政机关的具体行政行为所依据规定不合法没有依法进行审查。根据《行政复议法》第七条的规定，被告云浮工商局对原告提出被告新兴工商局援引《个体工商户条例》第十条第二款作出不予受理决定与《宪法》第五条、《立法法》第八条、《继承法》第三条、第十条相抵触的复议审查申请没有依法进行审查认定，便认为被告新兴工商局作出的《不予受理通知书》适用依据正确的复议决定，是违反法定程序。六、被告云浮工商局作出的复议决定适用法律错误。根据《广东省行政复议实施办法》第二条的规定，被告云浮工商局对原告提出的复议审查申请没有依法进行审查和认定，便认为被告新兴工商局作出的《不予受理通知书》的适用依据正确，是适用法律错误。综上所述，根据《行政诉讼法》第二条、第二十六条的规定，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告新兴工商局于2014年12月23日作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》；2、依法撤销被告云浮工商局于2015年6月1日作出的云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》；3、判令被告新兴工商局作出准予新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者姓名欧裕福变更为欧永钊的行政许可决定。
原告在诉讼中提出了以下证据：1、市场主体登记事项监管检查表，证明了被告新兴工商局城西工商所工作人员在检查中发现新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者姓名欧裕福已经死亡后，便向其发出限期在七日内到登记机关办理注销登记的处理意见；2、国内信函回执、信封皮及个体工商户变更登记申请书，证明原告于2014年11月22日向被告新兴工商局提出了将新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者姓名欧裕福变更为欧永钊的申请；3、信访事项受理告知书、关于申请变更个体工商户经营者姓名的问题回复，证明被告新兴工商局没有依法履行告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利等告知义务；4、异议书，证明原告于2014年12月13日提出异议书请求被告新兴工商局作出准许或不准许行政许可的书面决定，并告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利等内容；5、信访事项受理告知书、关于申请变更个体工商经营户经营者姓名的问题回复及不予受理通知书，证明被告新兴工商局于2015年1月4日送达的告知书、回复、通知书违反法定程序，适用法律错误，变相剥夺原告的私有财产权和继承权；6、行政复议申请书，证明原告向被告云浮工商局提出行政复议申请的内容；7、行政复议决定书，证明被告云浮工商局作出的行政复议决定书认定事实不清、违反法定程序、适用法律错误；8、营业执照副本，证明新兴县新城镇华裕轮胎行和新兴县新城镇华裕修车场的经营者均是欧裕福；9、企业公示信息联络备案，证明新兴县新城镇华裕轮胎行和新兴县新城镇华裕修车场在网上申报年度报告备案时是以欧永钊为法定代表人的；10、个体工商户年报公示信息，证明新兴县新城镇华裕轮胎行和新兴县新城镇华裕修车场网上申报2013年及2014年度报告均以欧永钊为法定代表人；11、在线填报年度报告，证明新兴县新城镇华裕轮胎行和新兴县新城镇华裕修车场网上申报2013年及2014年度报告均以欧永钊为法定代表人已经进行了公示且审核通过。
被告新兴工商局辩称，一、被告对原告作出《不予受理通知书》的事实清楚且程序合法。2014年11月20日，被告监管人员在日常监督检查中，发现“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”的经营者欧裕福已死亡，监管人员当场告知上述两家店铺的现场负责人在七日内到辖区登记机关办理注销登记，并将情况记录在《市场主体登记事项监督检查表》。2014年11月20日下午，原告到新兴县行政服务中心工商登记窗口咨询办理将“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”经营者欧裕福变更为欧永钊的变更登记手续，窗口人员明确告知原告，经营者姓名不能办理变更登记，所以不能向其发放个体工商户变更登记申请书，只能按注销和开业登记程序申领相关表格，但原告不愿意，也未领取相关表格。2014年12月1日，被告收到原告邮寄来《个体工商户变更登记申请书》及附件材料，提出将“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”经营者姓名欧裕福变更为欧永钊的申请。根据国务院颁布的《个体工商户条例》第十条第二款的规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”被告于2014年12月10日作出了《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，明确答复原告“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”不能办理经营者的变更登记，只能按照如下程序办理：原告应当先申请办理上述修车场和轮胎行的注销登记，然后由新的经营者重新申请办理开业登记。2014年12月17日，被告收到原告提出的《异议书》，要求被告对原告提出的变更个体工商户经营者姓名的申请作出准予行政许可的书面决定或作出不予行政许可的书面决定，并告知原告享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告于2014年12月23日作出了新工商信受（2014）12052号《新兴县工商行政管理局信访事项受理告知书》、《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》和（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，书面告知原告不予受理其申请变更个体工商户经营者姓名的决定以及依法享有的法律救济途径，并依法送达原告。由上可见，被告对原告提交变更个体工商户经营者姓名的申请作出不予受理决定的事实清楚且程序合法。二、被告对原告作出的《不予受理通知书》适用法律正确。（一）被告适用依法行使职权的法律依据。1、根据《个体工商户条例》第三条的规定：“县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。”根据《个体工商户条例》第五条的规定：“工商行政管理部门和县级以上人民政府其他有关部门应当依法对个体工商户实行监督和管理。个体工商户从事经营活动，应当遵守法律、法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府及其有关部门依法实施的监督。”
2、根据《个体工商户登记管理办法》第三条的规定：“个体工商户的开业、变更和注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。”
根据《个体工商户登记管理办法》第四条第一款和第三款的规定：“工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。”“县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关），负责本辖区内的个体工商户登记。”
（二）被告适用作出不予受理通知书的法律依据。1、根据《个体工商户条例》第十条的规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。”2、根据《个体工商户登记管理办法》第十九条第二款规定：“对于不符合受理条件的登记申请，登记机关不予受理，并发给原告不予受理通知书。”由鉴于此，对于原告提出将“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”的经营者欧裕福变更登记为欧永钊的申请，被告经过审查后认为不符合法定条件，作出了（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，被告适用上述规范性文件是正确的。综上所述，被告作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》事实清楚，适用法律正确且程序合法，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告新兴工商局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，证明被告新兴工商局的诉讼主体资格；2、个体户机读档案登记资料及市场主体登记事项监督检查表，证明新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者欧裕福已经死亡，因此需要其家属办理注销登记手续；3、2014年11月22日原告提交的《个体工商户变更登记申请书》及新兴县新城镇华裕修车场营业执照副本、土地租赁合同、欧永钊身份证、发票、现金缴款单，证明被告新兴工商局收到了原告的变更登记申请书及相关材料；4、2014年12月10日被告新兴工商局作出的《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》及送达回证，证明了被告新兴工商局明确答复了原告不能直接办理经营者变更登记手续，只能先注销后再由新经营者重新进行开业登记；5、2014年12月13日原告提交的《异议书》，证明被告新兴工商局收到原告的《异议书》；6、2014年12月13日被告新兴工商局作出（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》、新工商信受（2014）12052号《新兴县工商行政管理局信访事项受理告知书》及《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》、送达回证，证明被告新兴工商局告知原告不受理其申请及依法享有的法律救济途经。
被告新兴工商局作出上述行政行为所依据的法规：《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》。
被告云浮工商局辩称，在《行政起诉状》第四点，第五点、第六点中，原告认为：1、云浮工商局作出的复议决定认定事实不清。2、云浮工商局对“原告认为行政机关的具体行政行为所依据规定不合法”没有依法进行审查。3、云浮工商局复议决定适用法律错误。原告以上3点观点的总括理由是：在新兴县工商局《不予受理通知书》有违法或不当、违反法定程序的情况下，云浮工商局没有依法对其提出的复议事项进行审查认定，就认为新兴县工商局作出的《不予受理通知书》程序合法、适用依据正确。云浮工商局认为：根据《个体工商户条例》（国务院令第648号）第十条第二款规定“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”及《个体工商户登记管理办法》（国家工商总局令第63号）第十九条第二款规定“对于不符合受理条件的登记申请，登记机关不予受理，并发给原告不予受理通知书。”云浮工商局根据新兴县工商局提供的书面证据查明：新兴县工商局在日常监督检查时，当场告知了原告店铺的现场负责人在七日内到辖区登记机关办理注销登记。登记窗口人员也明确告知了原告，经营者姓名不能办理变更登记，所以不能向其发放个体工商户变更登记申请书，只能按注销和开业登记程序申领相关表格，但原告不愿意，也未领取相关表格。新兴县工商局也作出《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，明确答复原告“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”不能办理经营者的变更登记，只能先申请办理注销登记，然后由新的经营者重新申请办理开业登记。新兴县工商局于2014年12月23日作出《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》和（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，书面告知原告不予受理其申请变更个体工商户姓名的决定及依法享有的法律救济途径。另新兴县工商局曾多次电话通知原告到登记机关办理相关手续，但原告都没有到登记窗口进行办理。同时，经被告审查，没有发现在上述案件中新兴县工商局存在原告所称的程序不合法的情况。以上事实，被告都是经过严格审查证据材料得出的结论，不存在原告所称的“我局没有依法对其提出的复议事项进行审查认定，就认为新兴县工商局作出的《不予受理通知书》程序合法、适用依据正确”的情况。被告认为：被告所做的复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当。原告诉称的理由不能成立，请人民法院依法公正判决。
被告云浮工商局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明被告对原告的复议申请依法作出复议决定；2、行政复议受理案件通知书，证明被告对原告的复议申请依法进行受理并向原告发出受理通知书；3、行政复议答复通知书，证明被告向新兴工商局发出通知告知已受理原告的复议申请并要新兴工商局提供证据及依据；4、送达行政复议受理案件通知书的送达回证，证明了被告依法送达了受理通知书给原告；5、送达回证，证明被告将行政复议决定书依法送达给原告情况；6、行政复议申请书及复议申请人提交的其他材料，证明被告对原告的申请依法进行审查；7、行政复议被申请人答复书，证明被告对新兴工商局的答复依法审查；8、行政复议被申请人提交的材料，证明被告对新兴工商局的证据材料依法进行审查。
被告云浮工商局作出上述复议决定所依据的法规：《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》、《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告新兴工商局提供的证据的质证意见：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性没有意见；对证据4、6的真实性、关联性没有异议，但合法性有异议，认为被告作出的回复没有法律依据且无告知原告的权利和认为依照宪法及行政许可法的相关规定，被告应依法审查却没有审查违反法律相关规定。对依据的意见是：适用法律错误。
原告对被告云浮工商局提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，认为原告提出申请后被告新兴工商局超过30日才作出处理，但被告没有审查清楚就作出复议决定，属违反法律规定的行为；对证据2、3、4、5、6真实性、关联性、合法性没有异议；对证据7的真实性、关联性无异议，但合法性有异议，认为新兴工商局认定事实不清、适用法律错误；对证据8的真实性有异议。对依据的意见是：适用法律错误。
被告新兴工商局及被告云浮工商局对原告提供的证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，认为互相矛盾、不能反映客观真实；对证据3、4、6、7、8、9、10、11没有异议；对证据5真实性无异议，但认为无请求赔偿故无需对此进行回复。
经审查，本院对原、被告提交的证据作如下确认：原告的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11，被告新兴工商局的证据1—6，被告云浮工商局的证据1—8，与本案具有关联性，证据来源合法，能真实反映案件情况，各方当事人均对真实性没有异议，均予以采信。原告提供的证据2和被告提供的法律依据，由于这些证据是本案的关键证据，本院将综合全案情况进行认定。
经审理查明，2014年11月20日上午，被告新兴工商局城西工商所的工作人员监督检查时发现新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者欧裕福已经死亡，遂现场告知负责人即欧裕福女儿欧惠娟从即日起7日内到所属工商登记机关办理注销登记手续。当日下午，原告欧永钊到新兴县行政服务中心工商窗口向被告新兴工商局的工作人员咨询并要求领取个体工商户变更登记申请书表格，被告新兴工商局工作人员向原告解释：根据《个体工商条例》，上述情况要先办理注销手续后才能重新办理登记手续，但原告一定要求直接办理变更登记手续。同年11月23日，原告以邮寄的形式向被告新兴工商局递交了《个体工商户变更登记申请书》，要求将新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者欧裕福变更为欧永钊。被告新兴工商局于同年12月10日作出了《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，并送达给原告。原告又于同年12月13日向被告新兴工商局提交了《异议书》，同年12月23日，被告新兴工商局作出了《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》和（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》并送达给原告。原告对（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》不服，于2015年3月5日向被告云浮工商局提起行政复议。2015年6月1日，被告云浮工商局作出了云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》，并于同年6月5日送达给原告。原告欧永钊仍然不服，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼并提出前述诉讼请求。
另查明，新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营性质均属个体工商户，工商登记经营者均为欧裕福。欧裕福已于2011年1月31日死亡，欧永钊、欧惠娟系其子女。
本院认为，本案系工商行政登记纠纷。本案的争议焦点为：1、被告新兴工商局作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》是否合法；2、被告云浮工商局作出云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》是否合法。根据《个体工商户登记管理办法》第四条的规定，工商行政管理部门是个体工商户的登记机关。国家工商行政管理总局主管全国的个体工商户登记管理工作。省、自治区、直辖市工商行政管理局和设区的市（地区）工商行政管理局负责本辖区的个体工商户登记管理工作。县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关，负责本辖区内的个体工商户登记。第三条规定，个体工商户的开业、变更和注销登记应当依照《个体工商户条例》和本办法办理。新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行即原告欧永钊是被告辖区内的个体工商户，其进行个体工商户登记事项，依法应当向被告新兴工商局进行申请。
关于被告新兴工商局作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》是否合法问题。根据《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。本案中，被告新兴工商局在日常监督检查时发现新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者欧裕福已经死亡，当场告知了原告在七日内到辖区登记机关办理注销登记。登记窗口人员也明确告知了原告，经营者姓名不能办理变更登记，所以不能向其发放个体工商户变更登记申请书表格，只能按注销和开业登记程序申领相关表格，但原告不愿意，也未领取相关表格。被告新兴工商局便作出《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，明确答复原告“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”不能办理经营者的变更登记，只能先申请办理注销登记，然后由新的经营者重新申请办理开业登记。但原告坚持要求进行个体工商户的变更登记，并向被告新兴工商局提出书面申请，被告新兴工商局依照《个体工商户条例》第十条、《个体工商户登记管理办法》第三条、第十九条第二款向原告作出了（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，并书面告知原告不予受理其申请变更个体工商户经营者姓名的决定及依法享有的法律救济途径。故被告新兴工商局作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告认为被告新兴工商局违反法定程序、适用法律错误及变相剥夺其私有财产权和继承权，要求撤销被告新兴工商局的上述《不予受理通知书》，理据不足，本院不予支持。
关于被告云浮工商局作出云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》是否合法问题。根据《中华人共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第二十八条第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告云浮工商局查明新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者欧裕福已经死亡，被告新兴工商局根据《个体工商户条例》第十条规定，告知原告，个体工商户经营者姓名不能办理变更登记，只能按注销和开业登记程序申领相关表格，所以不能向其发放个体工商户变更登记申请书表格，但原告一定坚持要求为其办理变更登记，故未领取相关表格。被告新兴工商局便作出《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》，明确答复原告“新兴县新城镇华裕修车场”和“新兴县新城镇华裕轮胎行”不能办理经营者姓名的变更登记，只能先申请办理注销登记，然后由新的经营者重新申请办理开业登记。被告新兴工商局再作出《关于申请变更个体工商户经营者姓名问题的回复》和（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》，并书面告知原告不予受理其申请变更个体工商户经营者姓名的决定及依法享有的法律救济途径。故认定被告新兴工商局作出（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，为此作出了云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》，亦是认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的。原告认为被告云浮工商局的上述复议决定认定事实不清和适用法律错误，理据不足，本院不予支持。
综上所述，被告新兴工商局作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》和被告云浮工商局云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，没有损害原告的合法权益，原告要求撤销被告新兴工商局于2014年12月23日作出的（新工商）登记内不予受理字（2014）第001号《不予受理通知书》和被告云浮工商局于2015年6月1日作出的云工商复字（2015）1号《行政复议决定书》的诉讼请求，属理据不足，本院不予支持；其要求判令被告新兴工商局作出准予新兴县新城镇华裕修车场和新兴县新城镇华裕轮胎行的经营者姓名欧裕福变更为欧永钊的行政许可决定的诉讼请求也应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告欧永钊的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告欧永钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 曹国剑
代理审判员 余洁玲
人民陪审员 梁祖耀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄永玲