山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商初字第26号
原告：山东乾为天圆投资有限公司。
法定代表人：韩建国，董事长。
委托代理人：高春明，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东聚明元钢铁有限公司。
法定代表人：孙志昊，总经理。
委托代理人：刘超，山东威海卫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：滨州市创基板业有限公司。
法定代表人：魏连岗，总经理。
原告山东乾为天圆投资有限公司（以下简称乾为天圆公司）诉被告山东聚明元钢铁有限公司（以下简称聚明元公司）、滨州市创基板业有限公司（以下简称创基公司）追偿权纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭审理了本案，乾为天圆公司委托代理人高春明，聚明元公司委托代理人刘超到庭参加诉讼，创基公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾为天圆公司诉称，2013年1月22日，乾为天圆公司与被告聚明元公司及韩毅签订了《借款（保证）协议》，约定由乾为天圆公司介绍聚明元公司向韩毅借款，乾为天圆公司收取一定数额的中介费并对韩毅承担担保责任，相关各方的权利义务在该协议中有明确记载。同日，依据《借款（保证）协议》的约定，被告创基公司与乾为天圆公司签订了《反担保合同》，约定创基公司为乾为天圆公司提供反担保。2013年1月24日，韩毅依约向聚明元公司汇款，截至2013年3月6日，累计向聚明元公司汇款3190000元。依据《借款（保证）协议》约定，聚明元公司应向乾为天圆公司支付中介费255200元，否则应承担违约金10万元，然而聚明元公司未向乾为天圆公司支付该中介费。2013年3月11日，聚明元公司的实际控制人突然去向不明，导致其他债权人纷纷对聚明元公司提起诉讼，韩毅为保障自身合法权益，要求乾为天圆公司履行担保义务，乾为天圆公司为聚明元公司向韩毅代偿了借款本息，之后，乾为天圆公司发现聚明元公司及创基公司存在转移、隐匿财产的行为，为维护乾为天圆公司的合法权益，请求判令：1、聚明元公司向乾为天圆公司偿还借款本金3199200元及利息60800元（截至2013年3月20日）；2、聚明元公司向乾为天圆公司支付利息244500元（自2013年3月21日至2013年6月20日，按月利率2.5%计算）；3、聚明元公司给付乾为天圆公司中介费255200元及违约金10万元；4、聚明元公司、创基公司向乾为天圆公司支付律师代理费16万元；5、创基公司对上述借款本息、违约金、中介费、律师费等费用承担连带保证责任；6、案件受理费、财产保全费由被告承担。
被告聚明元公司辩称，1、本案原告乾为天圆公司所诉款项不能确定系聚明元公司债务，因为涉案资金共16笔，收款人均为孙志昊，而非聚明元公司，涉案借款非聚明元公司债务。2、涉案资金借款期限均为三个月，民间借贷利率不得超过同期同类贷款利率的四倍。涉案借款资金汇到孙志昊卡中时，实际到账资金出借人均已先行扣除4%利息和10%的保证金，出借人每月再收取孙志昊4%利息，形成双倍利息，出借人每月收取孙志昊4%利息，均从孙志昊卡中支取，利息超出国家规定部分应不予保护。
被告创基公司答辩意见与被告聚明元公司一致。
原告乾为天圆公司为证明自己的主张提交以下证据：
证据1、《借款（保证）协议》一份，证明：1、聚明元公司向韩毅借款总额度在1000万元以内，借款期限为实际到账后2个月，借款期间的月利率为2.5%；2、乾为天圆公司系该借款关系的中介方，按约定收取实际出借资金8%的中介费，同时，乾为天圆公司也为聚明元公司提供了保证担保。
证据2、《反担保合同》一份，证明创基公司为聚明元公司的借款提供反担保，担保的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、中介费、诉讼费、律师费等费用。
证据3、银行电子回单14份，证明韩毅与聚明元公司签订借款合同之后，向该公司法定代表人孙志昊的账户分14笔汇入3199200元。
证据4、本息计算确认表1份，证明：1、截至2013年3月6日，韩毅共向聚明元公司汇入3199200元，按合同约定的月利率2.5%计算至对账日，利息为87645元，共计3286845元；2、乾为天圆公司作为该笔借款的担保人，同意在2013年3月20日前履行保证责任，给付韩毅3260000元；3、韩毅在收到该款后，将追偿权转让给乾为天圆公司。
证据5、权益转让书1份，证明韩毅收到乾为天圆公司给付的3260000元，并将对聚明元公司的追偿权转让给乾为天圆公司。
证据6、银行进账单4份，证明乾为天圆公司于2013年3月20日将3260000元汇给韩毅，履行了保证责任。
证据7、《委托代理合同》一份，证明乾为天圆公司为本案诉讼委托律师参与一审诉讼，支付代理费16万元。
证据8、山东省律师服务业收费标准一份，证明涉及财产关系的律师代理费收费标准。
证据9、山东志城律师事务所收取乾为天圆公司代理费16万元的发票及中国人民银行存款凭证各一份，证明该款已通过中国工商银行滨州市分行给付山东志城律师事务所。
证据10、工商管理部门企业变更情况表，证明德州乾为天圆投资咨询有限公司于2013年3月1日将名称变更为山东乾为天圆投资有限公司。
经庭审质证，被告聚明元公司对原告乾为天圆公司提交的证据1至证据3、证据6至证据10的真实性无异议。对乾为天圆公司提交的证据4、证据5，聚明元公司认为无法确认证据的真实性。被告创基公司同意聚明元公司的质证意见。本院认为，聚明元公司、创基公司对证据1至证据3、证据6至证据10的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。聚明元公司对证据4、证据5的真实性有异议，但未提交相反的证据予以证明，本院对证据4、证据5的真实性予以采信。
被告聚明元公司为反驳对方的主张，提交以下证据：
证据1、合同复印件一份，证明聚明元公司搞PPE项目，合同约定的钱必须打入聚明元公司账户，还款时打入韩毅账户。
证据2、合同签订记录复印件一份，证明PPE项目涉及的16笔款项。
证据3、偿还利息明细表复印件一份，证明孙志昊偿还了原告借款从第1笔到第6笔的双倍利息。
经庭审质证，原告乾为天圆公司对被告聚明元公司提交的三份证据的真实性有异议，认为是复印件。本院认为，聚明元公司提交的三份证据均为复印件，乾为天圆公司对证据的真实性提出异议，本院对证据的真实性不予采信。
经审理查明，2013年1月22日，原告乾为天圆公司（甲方）与被告聚明元公司（丙方）、韩毅（乙方）签订《借款（保证）协议》一份。该协议约定，甲方为乙方、丙方借款关系的中介受托方，并为丙方向乙方借款提供担保，乙方为出借方，丙方为借款方；借款额度、借款期限、借款利率：总额度在1000万元以内，以实际到位资金为准，借款期限为2个月，自到账后起算，月利率为2.5%，逾期月利率3%；中介费用：甲方按照实际到位资金的8%收取中介费，该费用由丙方承担，在丙方收到款项的同日支付给甲方，逾期给付承担10万元违约金；各方责任：甲方为乙方实现借款本息承担连带责任保证，期限为两年，乙方保证自2013年2月1日起向丙方放款，丙方保证依约还款并向甲方提供适格的反担保单位。
同日，乾为天圆公司（甲方）与被告创基公司（乙方）、聚明元公司（丙方）签订《反担保合同》一份。该合同约定，丙方与甲方签订借款协议，借款额度1000万元（按期间内实际借款额度为准），甲方与出借人签订《保证合同》，提供保证担保，乙方愿为甲方提供反担保；反担保的范围：甲方为丙方履行的全部担保义务（包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、中介费及其他费用），甲方为实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、保全费、鉴定、评估费）；反担保方式：本合同的保证方式为连带责任保证；乙方对反担保范围内债务的清偿与丙方承担连带责任；反担保的期间：乙方反担保期限为甲方履行保证合同，清偿保证债务之日起两年。协议签订后，韩毅自2013年1月24日至同年3月6日，共向聚明元公司法定代表人孙志昊账户汇款3199200元。
2013年3月20日，原告乾为天圆公司为聚明元公司代偿借款本金3199200元、利息60800元。同日，韩毅向聚明元公司出具权益转让书一份，其中载明：“本人依据《借款（保证）协议》的约定，至2013年3月6日，累计向山东聚明元钢铁有限公司汇款3199200元。因山东聚明元钢铁有限公司的主要负责人自本月11日不知去向，并导致形成多起诉讼，本月20日，我依据该协议之约定要求山东乾为天圆投资有限公司（原德州乾为天圆投资咨询有限公司）履行了3260000元的付款义务。现将对山东聚明元钢铁有限公司债权及相关权益的追偿权转让于山东乾为天圆投资有限公司，由该公司依法行使权利”。
2013年3月21日，原告乾为天圆公司（甲方）与山东志城律师事务所（乙方）签订《民事案件委托代理合同》一份。该合同约定，乙方接受甲方的委托，指派高春明、蔡言宁律师为甲方与聚明元公司、创基公司追偿权纠纷一案的一审委托代理人；律师代理费的支付：甲方应于合同签订之日一次性支付乙方代理费16万元。合同签订后，乾为天圆公司向山东志城律师事务所支付律师代理费16万元，山东志城律师事务所向乾为天圆公司出具收到16万元律师代理费的山东省地方税务局通用发票。
另查明，2013年3月1日，经禹城市工商行政管理局核准，原告乾为天圆公司将公司名称由“德州乾为天圆投资咨询有限公司”变更为“山东乾为天圆投资有限公司”。
本院认为，原告乾为天圆公司与被告聚明元公司、韩毅签订的《借款（保证）协议》，与被告创基公司、聚明元公司签订的《反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除《借款（保证）协议》约定的利率超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，超出部分不予保护外，均未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应按合同约定履行义务，违约应承担违约责任。乾为天圆公司在聚明元公司经营出现困难，负责人去向不明，且公司涉及多起诉讼的情况下，依据韩毅的要求为聚明元公司向韩毅代偿借款本息后，乾为天圆公司即取代债权人的地位，有权要求聚明元公司归还其代偿的借款本金及利息。乾为天圆公司与聚明元公司在《借款（担保）协议》中约定，乾为天圆公司按照实际到位资金的8%收取中介费，该费用由聚明元公司承担，在聚明元公司收到款项的同日支付给乾为天圆公司，逾期给付，承担10万元违约金。按照该约定，聚明元公司应支付给乾为天圆公司中介费255936元，聚明元公司未按约定向乾为天圆公司支付该款项，已构成违约，应承担向乾为天圆公司支付违约金的责任，乾为天圆公司因聚明元公司违约行为产生的损失主要为利息损失，因此双方约定的违约金过分高于乾为天圆公司的损失，应予减少，违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算。按照《反担保合同》的约定，创基公司对上述款项承担连带清偿责任。乾为天圆公司依据《民事案件委托代理合同》的约定，向山东志城律师事务所支付代理费16万元，但其在《借款（保证）协议》、《反担保合同》中均未约定该费用由聚明元公司或创基公司负担，乾为天圆公司主张聚明元公司及创基公司向其支付代理费的请求无事实和法律依据，其该项请求本院不予支持。聚明元公司法定代表人孙志昊要求韩毅将涉案借款汇入其个人账户，属于代表公司的职务行为，聚明元公司辩称涉案借款非聚明元公司债务的抗辩理由不能成立，本院不予采信。聚明元公司辩称涉案借款汇入孙志昊账户时，实际到账资金出借人均已先行扣除4%的利息和10%的保证金，出借人每月再收取孙志昊4%利息，形成双倍利息，利息超出国家规定部分应不予保护，但聚明元公司未提交合法有效证据予以证明，其抗辩理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告山东聚明元钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东乾为天圆投资有限公司偿还担保代偿款本金3199200元及利息（自2013年1月24日至同年6月20日，以559000元为基数，自2013年1月25日至同年6月20日，以430000元为基数，自2013年2月1日至同年6月20日，以86000元为基数，自2013年2月2日至同年6月20日，以129000元为基数，自2013年2月5日至同年6月20日，以86000元为基数，自2013年2月17日至同年6月20日，以283800元为基数，自2013年2月22日至同年6月20日，以172000元为基数，自2013年2月27日至同年6月20日，以550400元为基数，自2013年2月28日至同年6月20日，以86000元为基数，自2013年3月2日至同年6月20日，以344000元为基数，自2013年3月5日至同年6月20日，以215000元为基数，自2013年3月6日至同年6月20日，以258000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算）；
二、被告山东聚明元钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东乾为天圆投资有限公司支付中介费255936元及违约金（自2013年3月6日至判决给付之日，以255936元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，以不超过10万元为限）；
三、被告滨州市创基板业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告山东乾为天圆投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38958元，财产保全费5000元，由被告山东聚明元钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王忠民
审判员 王 霞
审判员 张 雷
二〇一三年八月二十三日
书记员 李海云