北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01162号
上诉人（原审原告）何静，女，1963年6月17日出生。
上诉人（原审原告）何锐，女，1971年6月9日出生。
上诉人（原审原告）张凌云，男，1989年2月25日出生。
上诉人（原审原告）冉红陈，男，1963年9月22日出生。
以上四上诉人共同委托代理人路彧，北京市凯晨律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人周恩泽，男，1974年7月11日出生，北京市凯晨律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）北京航空航天大学，住所地北京市海淀区学院路**号。
法定代表人怀进鹏，校长。
委托代理人王光磊，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人庞蕾，女，1979年1月13日出生，北京市元坤律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）李泽平，男，1967年3月29日出生。
委托代理人陈万林，北京市中策律师事务所律师。
上诉人何静、何锐、张凌云、冉红陈、北京航空航天大学、李泽平因财产损害赔偿纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。何静、何锐、张凌云、冉红陈之委托代理人路彧、周恩泽，北京航空航天大学之委托代理人王光磊，李泽平之委托代理人陈万林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何静、何锐、张凌云、冉红陈在原审法院诉称：何静与何锐系姐妹，冉红陈系何静之夫，张凌云系何静之子。我们四人原来共同居住在5号房屋。李泽平住在上述地址的3号房屋。2011年5月17日，李泽平的3号房屋突然起火，何静发现并拨打火警电话，虽经消防人员赶到扑灭火势，但我们居住的5号房屋已经受到严重损害，财产亦有不同程度的损毁，给我们造成了极大的经济损失。由于发生火情时李泽平屋中无人，火灾原因系因电气线路故障造成，因此李泽平与北京航空航天大学应当承担连带责任。事情发生后，我们就财产损失与北京航空航天大学进行多次协商，但其表示只有经法院判决才能确定给付。2012年2月17日我们向北京航空航天大学寄送了律师函和损失财物清单，要求北京航空航天大学就火灾造成损失数额会同我们进行清点确认，但没有任何回复和经济赔偿。尽管北京市海淀区消防支队事故认定书中列明的直接财产损失600元，但该600元系李泽平房屋的财产损失，与我方无关。因此我们诉至法院，要求判令北京航空航天大学与李泽平连带赔偿我们各项财产损失人民币53762元；赔偿我们电话移机费150元、空调移机费400元、电话费220元、网费1300元。
北京航空航天大学在原审法院辩称：不同意何静、何锐、张凌云、冉红陈的诉讼请求。发生火灾的是3、4号房屋，不是何静等四人的房屋着火，本案的损失是由于救火造成的，不是着火直接造成的，何静、何锐、张凌云、冉红陈的损失是由于3、4号房屋着火后，消防部门救火造成的，我方对此没有责任，何静、何锐、张凌云、冉红陈应向3、4号房屋的房主李泽平主张损失。我方已经履行了防火宣传义务，每年都组织相关活动。由于何静、何锐、张凌云、冉红陈在我方提供的安置房屋延期居住，已经给我方造成了十多万的损失。我方已经给何静、何锐、张凌云、冉红陈补偿装修费5万元，并另行安排了住房。何静、何锐、张凌云、冉红陈主张的赔偿数额没有相关证据支持。评估报告做出的是物品的市场价格，不是因火灾造成的损失，损失应该是原值减去折旧再减去受损后的现值。评估报告关键内容前后不一致，鉴定人员出庭陈述无法证明其鉴定结论的科学严谨性。此外，评估报告与北京市海淀区消防支队事故认定书中列明的直接财产损失600元相差甚大，事故认定书的效力应当高于评估报告，因此评估报告不能作为定案依据。综上，我方不应承担赔偿义务，我方不同意何静、何锐、张凌云、冉红陈的诉讼请求。
李泽平在原审法院辩称：我对火灾事故发生没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。我是租赁的北京航空航天大学的房屋，北京航空航天大学没有对我租赁的房屋及电线线路进行任何检修，没有及时发现线路老化问题从而导致火灾发生，因此北京航空航天大学是此次火灾事故的责任人。我不存在违规使用电器或者使用电器不当等任何原因导致火灾发生，更不存在修改电线线路的问题。我对火灾的发生没有任何责任。何静、何锐、张凌云、冉红陈虚报、夸大损失，要求赔偿没有事实依据，且其有些物品并未受损。评估报告与北京市海淀区消防支队事故认定书中列明的直接财产损失600元相差甚大，事故认定书的效力应当高于评估报告，因此评估报告不能作为定案依据。综上，我不同意何静、何锐、张凌云、冉红陈的诉讼请求，请求法院驳回其四人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：何静、何锐、张凌云、冉红陈原居住于05号房屋及04号房屋后侧，李泽平原居住于03号房屋及04号房屋前侧；两家东西相邻，李泽平居东，李泽平所居住房屋系其从北京航空航天大学承租。2011年5月17日，李泽平房屋起火，致何静、何锐、张凌云、冉红陈房屋受损，屋内物品亦受损，后消防队将火扑灭。起火时李泽平家中无人。同日，北京市海淀区消防支队出具了《火灾事故简易调查认定书》，载明起火地点北航西院03号，直接财产损失600元，火灾原因为电气线路故障。火灾发生后，北京航空航天大学对何静、何锐、张凌云、冉红陈四人进行了安置，并通过报销的方式向何静、何锐、张凌云、冉红陈支付了装修材料款5万元。何静、何锐、张凌云、冉红陈在北京航空航天大学安置的培训中心居住至2012年1月12日。后，因双方就财产损失的赔偿事宜未能达成一致，何静、何锐、张凌云、冉红陈起诉至本院。双方均确认事发后涉案房屋一直保持原状并由何静、何锐、张凌云、冉红陈持有。何静、何锐、张凌云、冉红陈就损失的具体构成提交了《物品清单》，包括电器、家具、生活日用品、收藏珍品、鸽子及装饰装修，并确认清单中载明的物品均在涉案房屋内、鸽子已经在火灾中死亡，所有物品为其四人共有。在本案审理过程中，法院对涉案房屋进行了现场勘验，拍摄了现场照片并封存了现场。经何静、何锐、张凌云、冉红陈申请，法院委托北京中评联合价格评估有限公司对涉案房屋在2011年5月17日因火灾造成的物品损失（范围以《物品清单》为准）进行了价格评估；北京中评联合价格评估有限公司于2013年8月28日作出了《价格评估报告》，结论为：涉案房屋因火灾造成的装饰装修损失市场价值为17879元，因火灾造成的物品损失的市场价值为35883元；此外，北京中评联合价格评估有限公司向法院出具了《说明函》，确认根据相关鉴定评估操作规范，对《物品清单》载明的生活日用品、收藏珍品、鸽子无法进行相应的价格评估。庭审中，何静、何锐、张凌云、冉红陈变更了诉讼请求，确认其另行主张上述生活日用品、收藏珍品、鸽子的损失。何静、何锐、张凌云、冉红陈就其主张的电话移机费、空调移机费、电话费，均举证不足；就火灾造成其上网费损失1300元的主张，亦举证不足。
上述事实，有双方当事人陈述及何静、何锐、张凌云、冉红陈提供的照片、公有住房租赁协议等证据，北京航空航天大学提供的报销单等证据，李泽平提供的照片以及本院调取的北京市海淀区消防支队事故材料、花园路派出所询问笔录、法院拍摄现场照片及制作的现场图、法院委托北京中评联合价格评估有限公司作出的《价格评估报告》、《说明函》、《回函》在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，李泽平承租的房屋起火，导致何静、何锐、张凌云、冉红陈房屋受损，屋内物品受损，李泽平做为起火房屋使用人，对其承租的房屋负有合理使用的注意义务，故理应承担相应的赔偿责任；因火灾原因为电气线路故障，而北京航空航天大学作为房屋的所有人和出租人，负有使出租房屋处于安全适租状态的义务，故应与李泽平承担连带责任。因此对于何静、何锐、张凌云、冉红陈主张的财产损失，法院予以支持。关于财产损失的具体数额：物品损失部分，北京航空航天大学与李泽平均辩称《价格评估报告》不能证明何静、何锐、张凌云、冉红陈财产所受损失，但均未提交充分证据证明，李泽平主张部分涉案物品未受损，亦未提交证据证明，故法院对北京航空航天大学与李泽平的上述抗辩均不予采信，物品损失的具体数额，法院参照《价格评估报告》，依法予以判定；装修损失部分，因北京航空航天大学在火灾发生后已经以报销的方式向何静、何锐、张凌云、冉红陈支付了装修材料款5万元，故法院对于何静、何锐、张凌云、冉红陈主张的因火灾造成的装修损失不予支持。北京航空航天大学与李泽平均辩称北京市海淀区消防支队事故认定书中列明的直接财产损失与《价格评估报告》相差甚大，事故认定书的效力应当高于评估报告，因事故认定书是针对李泽平承租房屋作出，故北京航空航天大学与李泽平的上述抗辩，均缺乏相应的事实与法律依据，法院不予采纳。何静、何锐、张凌云、冉红陈主张电话移机费、空调移机费、电话费均未提举相应充足证据证明，故法院均不予支持；主张其因火灾造成上网费损失1300元，亦举证不足，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条的规定，判决如下：一、北京航空航天大学、李泽平于本判决生效后七日内赔偿何静、何锐、张凌云、冉红陈财产损失人民币三万五千八百八十三元。二、驳回何静、何锐、张凌云、冉红陈的其他诉讼请求。如果北京航空航天大学、李泽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，何静、何锐、张凌云、冉红陈、北京航空航天大学、李泽平均不服原判，向本院提出上诉。
何静、何锐、张凌云、冉红陈上诉认为：一审法院未支持我方原房屋装修损失，属认定事实错误。北京航空航天大学支付的五万元装修材料款，是用来装修其所有的房屋，并非赔偿我方的装修损失；我方主张的电话移机费、空调移机费、电话费、网费已提交了相关证据，应当予以赔偿；我方在一审期间变更了诉讼请求，本案诉讼标的额为53762元，而一审法院是按照诉讼标的50万元收取的案件受理费，应退还多收取的案件受理费。
北京航空航天大学上诉认为：一审法院认定事实不清，起火房屋为李泽平使用的03号房屋，因火灾受损的除李泽平的03号房屋外，还有与03号房屋靠近的04号房屋，不包括何静、何锐、张凌云、冉红陈使用的05号房屋；法院在登记受损财产时，何静、何锐、张凌云、冉红陈有从他处拿来的财产进行登记的情况；一审法院采信的《价格评估报告》是错误的，评估的财产不能证实全部是因火灾造成受损的财产，财产好坏情况不详，评估的价格为实际市场价格，与评估目的不符，根据消防法的相关规定，公安消防机构负责对火灾损失进行统计，损失评估应当依据火灾损失统计为前提；一审法院适用法律有误，李泽平是起火房屋的使用人，应由其承担火灾损失责任，退一步讲，即使我校应承担责任，也应承担相应责任，而不是一审法院认定的连带责任，故请求二审法院依法改判，驳回何静、何锐、张凌云、冉红陈的诉讼请求。
李泽平上诉认为：本案是单独侵权，不存在连带责任。消防部门认定的火灾原因是唯一的，并非多种原因，而火灾起因是电气线路故障，并非电器引起的，一审法院认定我未尽到“合理使用”义务明显错误，我不存在侵权行为，故不应承担连带责任。何静、何锐、张凌云、冉红陈有从他处拿来的财产进行登记的情况，评估机构的评估报告在物品“好坏不详”的情况下，一律列入赔偿范围明显错误。请求二审法院改判，驳回何静、何锐、张凌云、冉红陈的诉讼请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院另查，在本院开庭审理时，北京中评联合价格评估有限公司应北京航空航天大学要求，再次派员出庭对评估报告进行了说明，明确评估是公平公正的，评估的价值是财产清单列明上物品的现值，即市场价值，评估过程中，已经考虑到火灾及灭火过程中对物品的影响。何静、何锐、张凌云、冉红陈之委托代理人当庭表示，评估的物品在获得赔偿后，放弃评估物品的所有权。
上述事实，有各方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案三方当事人的争议焦点为：何静、何锐、张凌云、冉红陈提出的财产损害范围是否提供了充足的证据予以证实；北京航空航天大学、李泽平对火灾的发生是否存在过错以及应当承担何种责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院对何静、何锐、张凌云、冉红陈的过火房屋进行了现场勘查，对其受损财产进行了登记，并委托评估机构对财产价值进行了评估。对此，何静、何锐、张凌云、冉红陈举证责任已经尽到，对评估结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由，本院对评估结论的证明力予以确认。何静、何锐、张凌云、冉红陈财产损失金额为三万五千八百八十三元。而何静、何锐、张凌云、冉红陈主张的电话移机费、空调移机费、电话费、网费等赔偿请求，只提供了部分收据，缺乏相应证据补充，证明力不足，不能证明其费用与此次火灾存在直接因果关系，本院对此部分的赔偿请求不予支持。
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，根据北京市海淀区公安局消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》查明，“经调查火灾原因系电气线路故障所致”。所谓电气线路通常既包括屋内铺设的输电线路，还应包括用电设备自身固有的线路，但无论以上哪种线路的故障，均只有在使用时发生。任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。北京航空航天大学作为火灾房屋的所有人，首先应当提供具有安全保障的房屋进行承租，并对出租用房进行规范的管理，对可能出现的安全隐患及时排查，防止安全事故的发生。而此次火灾的发生，恰恰证实北京航空航天大学在对上述房屋进行管理的过程中，缺乏必要的规范性，且在房屋建设、固定设施使用过程中，没有做好对火灾的预防和排查，以致火灾事故的发生，对此，其作为管理者和收益方应对火灾的发生及后果承担主要责任。李泽平作为房屋的使用人，同样负有对房屋合理使用的义务。而李泽平在北京市海淀区公安局消防支队调查火灾事故原因时，曾承认在火灾发生前，室内照明灯未全部关闭，故对火灾的发生留有隐患，对此，其应当对火灾的发生及后果承担次要责任。北京航空航天大学、李泽平对此次火灾发生，并非共同实施了侵权行为，主观上不存在意思联络，各自应承担相应责任，一审法院认定双方承担连带责任，属于适用法律有误，本院予以纠正。北京航空航天大学、李泽平上诉称，何静、何锐、张凌云、冉红陈曾从他处拿来的财产进行登记的情况，因未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第9127号民事判决。
二、北京航空航天大学于本判决生效后七日内赔偿何静、何锐、张凌云、冉红陈财产损失人民币二万一千五百二十九元八角。
三、李泽平于本判决生效后七日内赔偿何静、何锐、张凌云、冉红陈财产损失人民币一万四千三百五十三元二角。
四、驳回何静、何锐、张凌云、冉红陈的其他诉讼请求。
五、驳回何静、何锐、张凌云、冉红陈、北京航空航天大学、李泽平的其他上诉请求。
如果北京航空航天大学、李泽平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费四千元，由北京航空航天大学负担二千四百元（于本判决生效后七日内交纳）；由李泽平负担一千六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费一千一百九十六元，由何静、何锐、张凌云、冉红陈负担四百三十元（已交纳）；由北京航空航天大学负担四百六十元（于本判决生效后七日内交纳）；由李泽平负担三百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千一百九十六元，由何静、何锐、张凌云、冉红陈负担四百三十元（已交纳）；由北京航空航天大学负担四百六十元（已交纳）；由李泽平负担三百零六元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 詹 浩