山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00703号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人王国炬，系该公司总经理。
委托代理人马志谦，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）郭保龙，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黎城泰达汽运有限公司。
法定代表人王富彬，系该公司总经理。
委托代理人王效永，男，汉族，系该公司职工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称平安财险长治支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2013）黎民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人平安财险长治支公司的委托代理人马志谦，被上诉人郭保龙，被上诉人黎城泰达汽运有限公司的委托代理人王效永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2013年5月14日凌晨4时许，原告郭保龙驾驶晋D362**（晋DN3**挂）重型半挂车，沿二广高速公路西半幅由北向南行驶至1095KM＋100M处时，发现挂车右侧后轮突然着火，郭保龙立即下车用水扑救，救火期间，轮胎爆炸，将郭保龙右手炸伤、挂车及所载货物烧坏。
原告受伤后被送于河南省济源市人民医院住院治疗，经诊断为：1、右拇指末节开放骨折并指甲缺损；2、右中指末节外伤缺损；3、右环指中节开放骨折并肌腹断裂；4、右环指近指间关节开放脱位；5、右食指掌指关节背侧皮肤挫裂伤；6、右挠骨茎突骨折。2013年6月7日出院，共住院24天，支付住院医疗费9689.04元、门诊检查费285.8元，共计9974.84元。原告在济源市治疗期间，支付必要的住宿费296元。
审理中，原告申请伤残等级鉴定。2013年12月9日，原告的伤情经山西省长治医学院附属和平医院司法鉴定中心鉴定：右手损伤构成IX级伤残：右上肢损伤构成X级伤残，原告支付鉴定费1500元。原告共支付在治疗与鉴定期间的交通费酌情确定为3000元。
另查明，原告于2009年9月12日在林州市宏盛房地产开发有限公司黎城分公司购买商品房一处。原告的妻子岳苏梅现在黎城县北坊小学任教，其生育有两个儿子，在事故发生时，长子郭煜鹏出生于1998年3月5日，次子郭鑫鹏出生于2011年3月17日。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照山西省2012年统计部门的统计数据：城镇居民人均可支配收入为20411.7元、城镇居民人均消费性支出为12211.5元、交通运输业在岗职工平均工资为49792元，确定原告郭保龙的经济损失为：医疗费9974.84元、残疾赔偿金20411.7元／年×20年×21%=85729.14元、鉴定费1500元、误工费49729元／年÷365天／年×207天=28234元、护理费50元／天×24天＝1200元、营养费30元／天×24天＝720元、住院伙食补助费50元／天×24天＝1200元、住宿费296元、交通费3000元、被扶养人两个儿子的生活费12211.5元／年×19年×21%÷2人＝24362元、精神损害抚慰金酌情确定为3000元，共计159215.98元。
又查明，事故车辆晋D362**（晋DN3**挂）重型半挂车的登记车主系被告泰达公司，并以被告泰达公司的名义在被告平安财险长治支公司投保主挂车交强险与商业保险，其中：主车晋D362**的商业保险中商业第三者责任保险责任限额为1000000元、车上人员责任险（司机）的责任限额为150000元、均附加不计免赔率保险；挂车晋DN3**挂的商业保险中商业第三者责任保险责任限额为50000元、附加不计免赔率保险。保险期间自2012年10月14日至2013年10月13日止。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定。故原告要求的残疾赔偿金实际为85729.14元＋24362元＝110091.14元。
原判认为：原告郭保龙在驾驶被告泰达公司的晋D362**（晋DN3**挂）重型半挂车在行驶途中，挂车右侧后轮突然着火，原告下车救火间，因轮胎爆炸造成原告右手炸伤、挂车及所载货物烧坏的事故。原告在雇佣活动中造成的损失，车主作为雇主应承担赔偿责任，但事故车辆在被告平安财险长治支公司投保有主挂车交强险和商业保险，被告平安财险长治支公司应在责任限额内承担保险赔偿义务。本案争执的焦点是涉案交通事故责任属于机动车辆第三者责任的理赔范围还是属于车上人员责任险的理赔范围。根据机动车辆保险合同约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者；车上人员责任险中的“车上人员”是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。据此判断，因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为特定时空条件下的临时性身份，均不是永久、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因保险车辆发生意外事故而受害的，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。故本案中，原告因车辆轮胎着火而下车救火，致轮胎爆炸致伤，属于保险合同中的第三者，故应适用三者责任保险。被告平安财险长治支公司辩称原告系保险车辆的司机，应适用车上人员责任险的理由不足，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定精神，机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人按照事故责任予以赔偿。本案中，共造成原告郭保龙的各项经济损失为159215.98元，而晋D362**（晋DN3**挂）的车辆投保的主挂车交强险责任限额分别为
122000元与主车商业三者险责任限额为1000000元、挂车商业三者险责任限额为50000元，该保险足以赔偿原告的经济损失，故被告泰达公司无需再承担赔偿。被告平安财险长治支公司辩称，原告主张误工费不符合实际情况，要求按100天计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告要求误工时间计算至定残的前一天，以交通运输行业上一年度职工平均工资计算误工费，符合法律规定，故被告平安财险长治支公司的辩解无法律依据，不予采信。被告平安财险长治支公司辩称原告要求的残疾赔偿金就是精神损害抚慰金，属于重复要求赔偿，但根据《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此可以说明受害人造成严重精神损害的还可以要求精神损害赔偿，故原告要求精神损害抚慰金符合法律的规定，应予支持，但应结合当地的实际生活水平酌情认定，鉴于原告的伤情构成九级伤残与十级伤残各一处，酌情确定精神损害抚慰金为3000元较妥。被告平安财险长治支公司辩称其不应承担鉴定费与诉讼费，但根据《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告支付的鉴定费系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由被告平安财险长治支公司承担；鉴于本案系机动车交通事故责任纠纷，诉讼费应由侵权人承担，故被告平安财险长治支公司辩称的不承担诉讼费的理由于法可依，应予采纳。经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，原判判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭保龙的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等共计经济损失159215.98元；二、被告黎城泰达汽运有限公司不再承担赔偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1205元，由被告黎城泰达汽运有限公司承担。
判后，平安财险长治支公司不服向本院提起上诉，其上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，郭保龙是事故车辆的司机，应该在司机座位责任险下计算赔付，一审法院在“第三者”险下计算赔付不当；一审法院判决的部分赔偿费用计算不当，郭保龙是农村户口，不应以城镇居民计算残疾赔偿金。据此，请求二审人民法院撤销山西省黎城县人民法院（2013）黎民初字第428号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担不合理费用88018.42元。
被上诉人郭保龙辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中郭保龙是事故车辆的司机，上诉人认为应该在司机座位责任险下计算赔付，一审法院在“第三者”险下计算赔付不当。本院认为，本案车辆的保险合同是泰达公司和保险公司签订的，郭保龙不是保险合同的投保人，郭保龙虽然是车辆的驾驶人，但事故发生时他是在车外受伤，因此也不属于车上人员，因此，郭保龙符合保险合同中约定的的交通事故中“第三者”的条件。所谓第三者责任险是旨在确保第三人因意外事故受到损害时，能够及时得到保险上的救济，是为了不特定的第三人的利益而订立的，第三者是相对于车辆中的车上人员而言的，车上人员与第三者的区别在于发生交通事故时，人员处于车上还是车下，车上人员与第三者并不是固定不变的，在一定条件下可以相互转变。郭保龙驾驶泰达公司的晋D362**（晋DN3**挂）重型半挂车在行驶途中，挂车右侧后轮突然着火，郭保龙下车救火时，因轮胎爆炸造成郭保龙右手炸伤、挂车及所载货物烧坏的事故。郭保龙因车辆轮胎着火而下车救火，因轮胎爆炸致伤，属于保险合同中的第三者，故原审法院适用三者责任保险进行赔偿并无不当。关于上诉人称郭保龙是农村户口，不应以城镇居民计算残疾赔偿金，本院认为，原审法院已查明郭保龙于2009年9月12日在黎城县林州市宏盛房地产开发有限公司黎城分公司购买商品房一处，郭保龙的妻子岳苏梅现在黎城县北坊小学任教，郭保龙虽然是农村户口，但其居住在城市，收入和消费也在城市，因此，原审法院按城镇居民计算郭保龙的残疾赔偿金正确。关于上诉人所述的除残疾赔偿金以外的其它费用计算不当，因其在庭审中未提供相关证据予以证明，故本院对其的该项诉求不予支持。基此，本院对上诉人平安财险长治支公司的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费780元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明先
代理审判员 张路伟
代理审判员 张鸣森
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 宁