辽宁省鞍山�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民二终字第358号
上诉人（原审被告）：金明达。
委托代理人：郭朝侠。
被上诉人（原审原告）：钟启仁。
被上诉人（原审被告）：李峰。
被上诉人（原审被告）：周立群。
上诉人金明达为与被上诉人钟启仁、周立群、李峰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民二初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金明达及其委托代理人郭朝侠，被上诉人周立群到庭参加诉讼。被上诉人钟启仁、李峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告周立群委托徐学敏进行厂房的建筑施工工作，徐学敏将焊铁架子和上瓦�工作承包给了被告金明达，被告金明达将焊铁架子部分工作分包给被告李峰，李峰自行组织人员进行施工，原告钟启仁是其雇佣工人之一。2013年10月2日，原告钟启仁在厂房顶部干活时，双手持铁棍不慎触及高压线，在厂房上空被高压线击中并坠落，造成电击伤及摔伤。原告受伤后，被送至海城市正骨医院门诊治疗，后至鞍山松桢烧伤康复医院住院治疗2天（2013年10月2日-2013年10月3日），被诊断为：高压电击伤，双手前臂、胸部、右下肢、左大腿28%Ⅲ。7%，高空坠落伤等症状，原告在鞍山松桢烧伤康复医院住院期间均为一级护理。原告后至中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院治疗88天（2013年10月3日-2013年12月30日），被诊断为：四肢躯干电烧伤30%Ⅲ。18%深Ⅱ。浅Ⅱ。4%，双上肢神经损伤，躯干四肢瘢痕增生等症状，原告在中国医科大学附属第一医�鞍山医院住院期间一级护理15天（2013年10月3日-2013年10月17日），二级护理55天（2013年10月18日-2013年12月11日），三级护理18天（2013年12月12日-2013年12月30日）。原告因本起事故遭受的伤情经海城市正骨医院法医司法鉴定所于2014年4月15日作出的（2014）海临床鉴字第110号司法鉴定意见为：钟启仁双上肢损伤伤残程度为六级；体表瘢痕存留、挛缩伤残程度为七级，原告为此支付鉴定费1396元。
另查，本案事故发生地厂房的所有权人系被告周立群。原告钟启仁持农业家庭户口，被告李峰在诉讼请求之内给原告垫付24000元，在诉讼请求之外给原告垫付4000元。辽宁省2013年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：居民服务和其他服务业平均工资为33021元／年，农村居民人均纯收入9384元，农村居民人均年生活消费支出5998元。
原审法院审理认为：公民的生命健康权受法律保护。被告周立群委托徐学敏将厂房的建筑施工工作承包给了被告金明达，被告周立群与被告金明达系承包关系。被告金明达将焊铁架子工作部分分包给被告李峰，被告李峰雇佣原告钟启仁进行建筑施工工作，被告李峰与原告钟启仁系雇佣关系。因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。原告在从事被告李峰雇佣的工作中受伤致残，原告因此造成的损失，被告李峰作为雇主依法应承担赔偿责任，对被告李峰具体的赔偿责任比例，该院认为被告李峰作为原告钟启仁的直接受雇方其应承担40%的责任为宜。被告金明达无从业资质承揽建房，并将部分建筑工作分包给同样不具备从业资质的被告李峰，其对原告的损失也应当依法承担赔偿责任。被告金明达辩称“其只是将承包工作介绍给被告李峰，并未从中盈利，因此不同意赔偿，其并不是总承包方”，该院认为根据被告周立群提供的工程款结算单（收条）及被告周立群的法庭陈述，工程总承包及工程总结算均是被告金明达与建筑施工方进行的，因此对被告金明达的上述辩解意见该院不予采信。对被告金明达具体的赔偿责任比例，该院认为20%为宜。被告周立群作为本案在建厂房的所有权人，其明知被告金明达无相应从业资质，而将厂房承建工作承包给被告金明达，其具有审查过错，被告周立群也应对原告的损失承担赔偿责任，对其具体的赔偿责任比例，该院认为10%为宜。被告周立群委托徐学敏将厂房的建筑施工工作承包给金明达，金明达又将部分工作分包给被告李峰，李峰雇佣了原告钟启仁。金明达与李峰均无相应施工资质，施工现场也不具备安全生产条件，被告周立群作为本案在建厂房的所有权人，其明知被告金明达无相应从业资质，而将厂房承建工作承包给被告金明达，其具有审查过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，周立群、金明达应当与李峰承担连带赔偿责任。原告在从事雇主安排的工作当中没有尽到相应的安全注意义务，存在重大过失，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，原告也应对其损失承担一定的责任，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，对原告具体的责任比例，该院认为30%为宜。
关于原告提出的医疗费87184.52元，伙食补助费50元／天×90天=4500元，鉴定费1396元的诉讼请求，原告提供的证据能够证明其因伤在鞍山松桢烧伤康复医院住院治疗2天，在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院88天并支付医疗费、鉴定费等情况，根据《�高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，该院对以上诉讼请求予以支持。关于原告提出的护理费90.46元／天×90天=8141.40元的诉讼请求，原告在住院期间一级护理17天（2天＋15天），二级护理55天，三级护理18天，结合原告的实际病情和伤残情况，该院认为对原告住院期间一级护理期间按两人计算护理费，二级护理期间按一人计算护理费，三级护理期间不计算护理费，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告的护理费为90.46元／天×［（17天×2）＋55天］=8050.94元。关于原告主张误工费33.64元／天×193天=6492.52元的诉讼请求，原告钟启仁持农业家庭户口，其主张参照农林牧渔业标准计算误工费符合事实及法律规定，截止至原告定残前一日共计195天，原告主张193天的误工费系行使民事权利的体现，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定�误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，对原告的该项诉讼请求该院予以支持。关于原告主张残疾赔偿金9384元×20年×54%=101347.2元的诉讼请求，原告持农业家庭户口，因伤被评定为一处六级、一处七级伤残之时为54周岁，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民�均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，该院对原告的该项诉讼请求予以确认。关于原告主张被抚养人生活费5998元×5年×54%÷6=2699.1元的诉讼请求，原告父亲钟明远持农业家庭户口，1929年1月7日出生，原告被评定为一处六级伤残、一处七级伤残时原告父亲钟明远84周岁，其共有6名子女为抚养人，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一�；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，该院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金20000元一节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，并综合考虑原告被评定为一处六级伤残、一处七级伤残的案件事实，该院对原告的该项主张予以支持。关于原告提出的交通费3000元一节，结合原告的病情及住院天数等实际情况，该院认为1000元为宜。
综上，原告因此次事故经济损失总额为232670.28元，其中医疗费87184.52元，伙食补助费4500元（50元／天×90天），护理费8050.94元（90.46元／天×89天），误工费6492.52元（33.64元／天×193天），残疾赔偿金101347.2元（9384元×20年×54%），被抚养人生活费2699.1元（5998元×5年×54%÷6），精神损害抚慰金20000元，交通费1000元，鉴定费1396元。因此被告李峰应赔偿原告93068.11元（232670.28元×40%），被告金明达应赔偿原告46534.06元（232670.28元×20%），被告周立群应赔偿原告23267.03元（232670.28元×10%）。另因被告李峰在诉讼请求之内给原告垫付24000元，在诉讼请求之外给原告垫付4000元。因此在诉讼请求之外给原告垫付的4000元被告金明达、被告周立群和原告钟启仁各自应承担800元（4000元×20%）、400元（4000元×10%）和1200元（4000元×30%）。因此被告李峰应给付原告钟启仁67868.11元（93068.11元-24000元-1200元），被告金明达应另行给付李峰垫付款800元，被告周立群应另行给付被告李峰垫付款400元。
据此判决：一、被告李峰于该判决生效后十日内给付原告钟启仁赔偿款67868.11元；二、被告金明达于该判决生效后十日内给付原告钟启仁赔偿款46534.06元，给付被告李峰垫付款800元；三、被告周立群于该判决生效后十日内给付原告钟启仁赔偿款23267.03元，给付被告李峰垫付款400元�四、三被告对以上款项互负连带责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4461元，由原告承担1784.4元，由被告李峰承担1338.3元，由被告金明达承担892.2元，由被告周立群承担446.1元。此款原告已垫付，被告李峰、金明达、周立群在履行本判决确定的给付义务时，分别加付1338.3元、892.2元、446.1元给付原告。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人金明达不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。要求撤销原判第二项。理由为：一、原审认定事实不清，金明达在事故中只起介绍作用，不应承担责任；二、徐学敏证言不应作为证据采纳，周立群只承担10%责任没有法律依据；三、钟启仁在工作中存在过失，应承担大于30%的责任。
被上诉人钟启仁答辩称：服从一审判决。
被上诉人周立群答辩称：服从一审判决。
被上诉人李峰未到庭，未答辩。
经二审审理查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张原审认定事实不清，金明达在事故中只起介绍作用，不应承担责任的问题。一审法庭审理期间，被上诉人周立群提供了上诉人书写的收条，证明其将工程承包给了上诉人。被上诉人李峰在一审法庭审理时也陈述其是与上诉人结算工程款。而上诉人在一审审理期间未提供相应反驳证据证明自己在整个事件中只起到介绍作用，故应自行承担举证不能的诉讼后果，原审法院认定事实清楚，应予维持。上诉人在二审审理期间提交的李铁出具的情况说明，因李铁未出庭接受质证，故本院对其证实不予采信。又因上诉人提交的李峰出具的情况说明与李峰在一审法庭审理时的陈述存在矛盾，本院对该份证实亦不予采信，对上诉人该项上诉主张不予支持。
关于上诉人主张徐学敏证言不应作为证据采纳的问题。因原审判决并未采信徐学敏证言，故上诉人此项主张无事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张周立群只承担10%责任没有法律依据，应由周立群与李峰承担连带赔偿责任的问题。经查，被上诉人周立群委托徐学敏将厂房的建筑施工工作承包给了上诉人，上诉人又将焊铁架子工作部分分包给被上诉人李峰，由被上诉人李峰雇佣被上诉人钟启仁进行建筑施工工作，上诉人金明达与被上诉人李峰均无相应施工资质，施工现场也不具备安全生产条件，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因�全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人周立群、上诉人金明达应当与被上诉人李峰承担连带赔偿责任。故原审法院判决李峰、周立群、金明达在各自责任比例内承担责任，并互负连带责任无法律依据，本院予以纠正。被上诉人李峰作为直接雇主应赔偿被上诉人钟启仁经济损失232670.28元×70%-24000元-4000元×30%=137669.2元。被上诉人周立群、上诉人金明达与被上诉人李峰承担连带赔偿责任。
关于上诉人主张钟启仁在工作中存在过失，应承担大于30%的责任的问题。因上诉人在一、二审审理期间均未提供相应证据证明自己主张，故本院对上诉人该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更海城市人民法院（2014）海民二初字第1061号民事判决第一项为：“被告李峰于本判决生效后十日内给付原告钟启仁赔偿款137669.2元”；
二、变更海城市人民法院（2014）海民二初字第1061号民事判决第二项为：“被告周立群、被告金明达与被告李峰承担连带赔偿责任”；
三、撤销海城市人民法院（2014）海民二初字第00114号民事判决第三、第四项；
四、将海城市人民法院（2014）海民二初字第00114号民事判决第五项变更为第三项。
一审案件受理费4461元，由原告钟启仁承担1338.3元，由被告李峰承担3122.7元，此款原告已垫付，被告李峰在履行本判决确定的给付义务时，加付3122.7元给原告，被告周立群、被告金明达与被告李峰承担连带给付责任。
二审�件受理费984元，由上诉人金明达承担492元，由上诉人李峰承担492元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 丹
审 判 员 王宇明
代理审判员 宋 锦
二〇一五年六月十日
书 记 员 娄 群