贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民商终字第18号
上诉人（原审被告）朱成美，男，1968年11月8日出生，汉族，玉屏新世科房地产开发有限公司经理。
上诉人（原审被告）周柳生，男，1969年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王天培，男，1963年5月7日出生，侗族，个体工商户。
上诉人朱成美、周柳生为与被上诉人王天培合伙纠纷一案，不服玉屏侗族自治县人民法院（2014）玉民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王天培与杨长根合作开发玉屏侗族自治县平溪镇红花村文昌阁小区1、2、4号楼，在1、2号楼的修建过程中双方发生矛盾，于是杨长根将4号楼拥有的股份转让给朱成美和周柳生。朱成美找到王天培协商共同开发4号楼，双方经过协商后，王天培与朱成美、周柳生于2011年11月17日签定合作协议，共同合作开发文昌阁小区4号楼。协议约定：王天培与朱成美、周柳生双方对4号楼的股权、利润、费用各占50%，从4号楼利润中补偿王天培20万元，每月实行对账制等七项内容。协议签订后，4号楼的日常管理及建设工作由王天培和周柳生打理，朱成美授权周柳生日常管理并请有专职会计负责账务管理。4号楼在修建过程中，因各种原因，王天培与朱成美在工作中出现了矛盾，于是王天培与朱成美、周柳生二人共同商议决定终止合作协议并进行结算。2013年6月6日、7月27日、7月30日、7月31日、8月1日由专职会计梁厚钰及王天培、周柳生分别对4号楼的明细开支、工程款支付、日常费用报销及利润盈亏进行清算，王天培应得利润833912元；朱成美应得利润679696元；周柳生应得利润488296元。但“原协议有20万元不包括在内”，对每一次清算的内容及结果，王天培、周柳生及会计梁厚钰都已签字认可。2013年8月15日王天培与朱成美签订了终止“文昌阁小区4号楼合作开发协议”的“申明”，“申明”载明“文昌阁小区4号楼由朱成美全权处理收尾工作，4号楼以清算为准”。
另查明，王天培占有4号楼一套复式楼（2-503）号（175.48平米，每平米2200元，计38.6056万元），王天培在征得周柳生同意且由周柳生定价变卖了4号楼4个车库（1、2、14、15号车库，定价40万元）。
原审法院认为，王天培与朱成美、周柳生于2011年11月17日签订的合作协议是双方当事人真实意思表示，且协议内容不违背国家法律和行政法规，该合作协议合法有效。协议终止后，经过清算，王天培应得利润833912元，朱成美应得利润679696元，周柳生应得利润488296元，有王天培、周柳生及会计梁厚钰的签字认可，予以确认。按照协议内容约定从4号楼的利润中补偿王天培200000元，是从4号楼的总利润中支付，因三人的应得利润已分配，按双方各自所占比例，故应从朱成美、周柳生应得利润中支付100000元给王天培，王天培要求朱成美、周柳生按合作协议补偿其200000元的诉讼请求，其超出部分，不予支持。王天培要求朱成美支付应得利润198000元，因王天培变卖的4号楼4个车库（定价40万元），是合伙人周柳生定的价，且经合伙人周柳生同意后变卖，应视为王天培实际已得利润40万元，予以确认；王天培占有的4号楼一套复式楼（2-503）号（175.48平米，每平米2200元，计38.6056万元），经过王天培、朱成美、周柳生协商，且王天培已实际占有，应视为王天培的应得利润，朱成美应支付王天培应得利润为833912元-400000元-386056元=47856元，超过此标准部分不予支持。鉴于4个车库及一套复式楼已作为王天培应得利润，故朱成美应协助王天培为其办理产权证。朱成美、周柳生提出双方订立的合作协议无效的辩解理由，因其提交的证据不足以证明其主张，且与查明的事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其辩解不予支持。朱成美提出王天培应缴纳个人所得税，因本案在清算时，已包含130万的税款，如果超过该税额，应由税务机关予以追缴。一审判决：一、朱成美、周柳生共同支付王天培补偿款人民币10万元。二、朱成美支付王天培应得利润47856元。三、朱成美协助王天培办理位于玉屏侗族自治县文昌阁小区4号楼2单元503号房一套复式楼和1号、2号、14号、15号四个车库的产权证。四、驳回王天培的其他诉讼请求。上述给付和协助事项，限本判决生效后30日内履行。案件受理费减半收取3635元，由王天培承担2235元，朱成美、周柳生各承担700元。
宣判后，朱成美、周柳生不服提起上诉，其上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的合伙经营不合法。上诉人是承继了玉屏新世科房地产开发有限公司第一项目部负责人杨长根所占的份额，王天培只有32%的股份，上诉人与被上诉人在不明真相时签订的各占50%的合伙份额的约定无效。2、玉屏侗族自治县平溪镇红花村文昌阁小区1、2、4号楼的承建是玉屏新世科房地产开发有限公司第一项目部，该项目是否有利润产生，应以玉屏新世科房地产开发有限公司的结论为准。一审判决认定所谓利润及判决分配的利润是不能成立的。3、一审判决朱成美协助办理产权证的义务是错误的，将朱成美的身份混同于玉屏新世科房地产开发有限公司，是不能成立的。二、一审程序违法。遗漏当事人玉屏新世科房地产开发有限公司，第三人杨长根。三、适用法律错误。一审未依照我国《公司法》及对于商品房的开发建设及管理的相关规定。请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王天培未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。另查明，玉屏新世科房地产开发有限公司为甲方，玉屏新世科房地产开发有限公司第一项目部为乙方，双方于2010年6月5日签订《关于文昌阁花园小区1、2、4号开发合同书》及《关于文昌阁花园小区1、2、4号开发补充合同书》约定，乙方按开发销售收入总额（1000万元）的1%向甲方缴纳履约保证金10万元（房屋销售完毕后退还），乙方自行开发建设，资金自行筹备，开发的商品房自行销售，乙方向税务部门缴纳各种税金。乙方销售额的1%向甲方缴纳项目开发管理费，按10万元包干一次性上缴。
本案的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人签订的合作协议是否有效；2、上诉人与被上诉人之间的结算是否需经玉屏新世科房地产开发有限公司结算；3、朱成美是否有协助办证义务；4、程序是否违法，是否遗漏当事人，适用法律是否有误。
本院认为：朱成美、周柳生与王天培签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该协议有效。协议签订后，双方按照协议的约定对玉屏侗族自治县平溪镇红花村文昌阁小区4号楼进行了开发建设，后上诉人与被上诉人对所修建的文昌阁小区4号楼的工程进行了清算，清算后，双方终止了合作协议。关于上诉人与被上诉人之间的结算是否应经玉屏新世科房地产开发有限公司结算的问题。玉屏侗族自治县平溪镇红花村文昌阁小区4号楼的开发建设，系上诉人与被上诉人共同开发建设，开发的商品房自行销售，双方终止合作协议后，应由合作开发人共同结算，玉屏新世科房地产开发有限公司只是该项目的管理者，收取的是管理费，因此，4号楼的工程结算只是上诉人与被上诉人之间的结算。至于朱成美是否有协助办证义务的问题。朱成美是文昌阁小区4号楼的开发建设者，对其开发建设的商品房有销售的权利，上诉人与被上诉人在终止合作协议时，已作出“申明”文昌阁小区4号楼由朱成美全权处理收尾工作。因此，朱成美也有协助办证的义务。一审程序是否违法，是否遗漏当事人，适用法律是否有误的问题。本案是上诉人与被上诉人合作开发建设纠纷，系合伙关系，合伙关系的当事人是上诉人与被上诉人，玉屏新世科房地产开发有限公司及杨长根并不是玉屏侗族自治县平溪镇红花村文昌阁小区4号楼的开发建设者，不是合伙关系的相对人，因此，玉屏新世科房地产开发有限公司及杨长根不是本案的当事人。本案系合伙关系，一审适用《中华人民共和国民法通则》关于个人合伙的规定是正确的，不存在程序违法，适用法律错误的问题。一审判决正确，二审予以维持。上诉人所持的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3257元，由朱成美、周柳生承担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一四年六月二十日
书记员 李正雷