湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01241号
原告随州市金汇石业有限公司。
委托代理人杨波。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
委托代理人刘光军。
原告随州市金汇石业有限公司（以下简称“金汇石业公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金汇石业公司的委托代理人杨波、被告人保随州分公司的委托代理人刘光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇石业公司诉称：2014年3月11日，原告在被告人保随州分公司投保了一份雇主责任险，保险合同约定伤亡赔偿限额为400000元／人，医疗费责任限额为50000元／人，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年2月11日二十四时止，员工清单含陈仁广在内共计66人。2014年3月26日14时30分左右，原告公司员工陈仁广在公司荔枝面车间工作时突然倒地，在送往吴山镇卫生院途中死亡。事故发生后，原告公司向陈仁广的近亲属赔偿350000元。原告后向被告申请理赔遭拒。请求法院判令被告依法向原告支付保险金350000元，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：随州市金汇石业有限公司企业法人营业执照、组织机构代码复印件（与原件核对无异）各1份，法定代表人身份证明1份，均加盖有公司公章。拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二：雇主责任险保险单并附雇员清单复印件1份（与原件核对无异，雇员清单加盖有承保公司业务章）。拟证明原告与被告之间的保险合同关系；陈仁广为合同确认的雇员之一；伤亡赔偿限额为400000元／人。
证据三：①陈仁广的身份证、户口簿复印件（与原件核对无异）1份；②随县公安局吴山派出所出具的证明1份，主要内容为事故发生当天派出所的接警及调查情况；③死亡户口注销证明1份；④证人邹某出庭证言：证人基本信息；证人系陈仁广所在荔枝面车间的管理人员，2014年3月26日下午上班后不久，陈仁广在起身拿材料时突然倒地，其头部因外伤出现大片淤青，送往医院急救时经医生确认已经死亡；陈仁广及其他工人的工资由金汇石业公司转到证人账户，再由证人具体发给工人；陈仁广于死亡三天后即3月29日被安葬；⑤证人云某出庭证言：证人基本信息；证人系陈仁广的工友，同在金汇石业公司荔枝面车间工作，工资由金汇石业公司发，在邹某处领；2014年3月26日下午上班后，证人看到陈仁广在工作中突然倒地，头部有淤青，证人和工友一起将陈仁广送往医院抢救，到医院后，医生检查后确认已经死亡；陈仁广于死亡三天后即3月29日被安葬。该组证据拟证明陈仁广在上班期间意外死亡，属于保险责任范围；陈仁广安葬时间在2014年3月29日。
证据四：人保随州分公司报案通知回执，载明报案时间为2014年3月26日18时。拟证明事故发生后原告已经及时通知保险公司，履行了通知义务。
证据五：赔偿协议书1份；金额分别为50000元、300000元的收条2份；转账明细打印件1份。拟证明事故发生后，原告已经向陈仁广的近亲属赔偿350000元。
被告人保随州分公司辩称：一、原告公司与陈仁广之间不存在劳动关系，陈仁广也非原告公司雇员，本案事故不属于保险责任范围。二、陈仁广系因自身疾病死亡，属于保险合同免责范围。三、依据保险法第三十四条的规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，本案合同未经陈仁广签字认可，应为无效。四、陈仁广为农业户口，原告赔偿数额过高，陈仁广的亲属与原告签订的赔偿协议对保险公司不具有约束力。
被告人保随州分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：雇主责任险保险单、投保单（附在职员工统计表、金汇石业公司营业执照及组织机构代码）各1份。拟证明保险责任范围；投保人已在投保声明上签字确认，保险公司已经依法履行明确说明义务。
证据二：雇主责任险保险条款（1999版）打印件1份。拟证明保险公司的免责范围，被告对本案事故免责。
经庭审质证，被告人保随州分公司对原告金汇石业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一、四无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，陈仁广在事故发生时已年满60周岁，已丧失劳动能力，与原告之间不存在劳动关系，依据合同约定不属于保险责任范围。对证据三中身份证、户口簿、派出所的证明、户口注销证明的真实性无异议，但上述证据只能证明陈仁广死亡的事实，不能证明死亡原因，陈仁广是由自身疾病导致死亡，不属于保险责任范围；对证人证言有异议，原告与陈仁广之间不存在劳动关系，陈仁广的雇主是证人邹某，本案事故不属保险责任范围。证据五中的赔偿协议，因保险公司未参与，对公司不具约束力，且金汇石业公司的赔偿明显过高；收条应附银行转账凭证。
原告金汇石业公司对被告人保随州分公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一中保单、雇员清单无异议；投保单上的签字并非原告的法定代表人林茂钦亲笔签名。证据二系打印件，保险条款的内容真实性请法院依法核实；陈仁广在工作中因意外死亡属于保险责任范围；保险公司主张适用免责条款，应当承担举证责任；保险公司未尽到明确说明义务。
对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，结合对方当事人的质证意见，评析如下：
原告提交的证据一、二、四及证据三中的身份证、户口簿、派出所的证明、户口注销证明来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，可以证明案件的相关事实，本院予以采信。证据三中的证人证言，证人皆出庭接受质证，证言内容相互印证，能够证明事故发生时间、经过及陈仁广安葬时间等相关事实，本院予以采信。证据五中的赔偿协议、收条为原件，且内容相符，经本院核实属实，能够证明事故发生后原告向陈仁广亲属赔偿350000元的事实，对该组证据本院予以采信。
被告提交证据一中的投保单为原件，原告对投保人声明处签字的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，对该证据本院予以采信。证据二保险条款经本院核实属实，本院对其真实性予以认可；但该条款未附第十条中载明的伤残额度赔偿表，经查死亡情形下保险公司赔付比例为责任限额的100%；该条款能够证明责任保险合同的免责范围，但不能证明本案中陈仁广死亡事故确属该范围，不能达到被告所主张的对此次事故免责的证明目的。
根据本院采信的证据，并经审理查明本案的基本事实如下：
2014年3月11日，金汇石业公司与人保随州分公司投保了一份雇主责任险（1999版），保险合同约定每人伤亡责任限额为400000元，每人医疗费责任限额为50000元，保险期间自2014年3月12日零时起至2015年2月11日二十四时止，合同确认的员工清单含陈仁广在内共计66人。金汇石业公司法定代表人林茂钦在投保单中投保人声明（内容为“保险人已向本人提供并详细介绍了《雇主责任保险条款》，并对其中免除保险责任的条款……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容……”）处签字。金汇石业公司足额缴纳了保险费，人保随州分公司向其出具保险单（附雇员清单，载明雇员姓名及身份信息）。雇主责任保险条款（1999版）第二条载明聘用员工“包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工”；第三条载明：“本保险单所称所聘用员工是指在一定或不定期限内，接受被保险人给付薪金工资而服劳务，年满16岁的人员及其他按国家规定和法定途经审批的特殊人员。”第四条载明：“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（不包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。”第五条第（二）项载明对“被保险人所聘用员工由于职业病以外的疾病……所致的伤残或死亡”不负赔偿责任。第十条载明：“在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部／部分工作能力：按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死伤残赔偿限额赔付…注：保险人对被保险人所聘用员工个人的上述各项赔偿金额，不得超过被保险人依法或劳动合同应承担的责任，最高不超过本保险单规定的每人的各项赔偿金额…”。
2014年3月26日下午，陈仁广在公司荔枝面车间工作时意外倒地，致其头部受伤，后被送至吴山镇卫生院抢救，经医生确认已经死亡。事故发生后，金汇石业公司与陈仁广的近亲属协商赔偿事宜，共计向陈仁广的近亲属赔偿死亡赔偿金350000元。金汇石业公司向人保随州分公司申请理赔遭拒后诉至本院。
陈仁广，1953年8月2日出生，农业户口，事故发生前系金汇石业公司荔枝面车间工人。
本院认为：本案为保险条款的理解和适用争议引发的保险合同纠纷。当事人争议的焦点问题为：1、原告与被告之间的雇主责任险合同是否有效；2、免责条款的效力问题及被告人保随州分公司是否具有免责事由；3、原告请求赔偿的保险金数额是否于法有据。
关于本案雇主责任险合同的效力问题。原告金汇石业公司与被告人保随州分公司签订的雇主责任保险合同是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，该合同合法有效，双方均应履行合同义务。被告人保随州分公司辩称依据保险法的规定，以死亡为给付保险金条件的保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效，本案合同未经陈仁广签字认可，应为无效。根据保险条款的约定，该合同以被保险人即原告金汇石业有限公司对其雇员依法应负的赔偿责任为保险标的，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，该合同为责任保险合同。依据《中华人民共和国保险法》第九十五条第（二）项的规定，原告与被告之间的责任保险合同属于财产保险范围，第三十四条的规定适用于人身保险合同，且保险单明确被保险人为原告金汇石业公司，被告人保随州分公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案中保险合同免责条款的效力及被告人保随州分公司主张的免责事由是否成立的问题。原告金汇石业公司法定代表人在投保单中投保人声明处签字，确认保险人已向其提供并详细介绍免责条款内容，已充分理解并接受该内容，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，应当认定被告人保随州分公司履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，本案雇主责任险合同中的免责条款有效。被告人保随州分公司辩称陈仁广死亡的原因并非源于工作期间的意外或职业病，而是自身的疾病，依据保险条款属于免责范围。陈仁广在工作期间意外倒地后致头部受伤，送医后经确认死亡，该事实已经原告提交有效证据证明。事故发生后原告已及时通知被告人保随州分公司，陈仁广死亡后未立即安葬，被告人保随州分公司在接到通知后未对事故的原因、性质进行调查确认，其主张陈仁广系因自身疾病导致死亡，应当承担举证责任，但其未提交证据予以证明，其关于陈仁广的死亡不属于保险责任范围的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告请求给付的保险金数额是否合法的问题。原告金汇石业有限公司已依约履行保险费缴纳义务，陈仁广作为保险合同中确认的原告公司雇员在工作期间意外死亡，事故发生在保险期间内，原告已向陈仁广的近亲属履行其依法应付的赔偿责任，被告人保随州分公司应当按照约定履行保险金给付义务。被告人保随州分公司辩称事故发生时，陈仁广已满60周岁，与原告金汇石业公司之间不存在劳动关系，保险公司不应承担赔偿责任。本院认为保险条款第三条已对被保险人“所聘用员工”作出明确释义，强调双方的劳务和薪资对等关系，未明确须以劳动关系为限，且原告投保时已明确告知陈仁广的基本信息，被告人保随州分公司也予以确认并盖章，并接受原告的投保，被告人保随州分公司现以原告与陈仁广之间不存在劳动关系为由拒绝履行保险金给付，本院不予采纳。被告人保随州分公司辩称陈仁广的近亲属与原告签订的赔偿协议对保险公司不具有约束力，陈仁广为农业户口，原告的赔偿数额明显过高，不应作为给付保险金的依据。本院认为陈仁广生前系原告公司雇请的工人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释人身损害赔偿解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条、第十七条第三款之规定，原告对陈仁广死亡依法应承担的赔偿责任含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等。依据《人身损害赔偿解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金计算系以受害人的收入状况为标准，陈仁广虽为农业户口，但生前为石业公司工人，以城镇非农收入为主要生活来源，故应按城镇居民人均年可支配收入标准计算死亡赔偿金。另结合《人身损害赔偿解释》第十八条第一款、第二十七条的规定，原告对陈仁广死亡法定的人身损害赔偿数额总和已超过350000元，故原告已向陈仁广近亲属赔偿的350000元虽系协商确定的数额，但赔偿金额未超出原告依法应承担的赔偿责任，原告诉请符合保险条款第十条关于赔付标准及限额的规定，本院予以支持。
综上，被告人保随州分公司应当向原告金汇石业公司支付保险金350000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告随州市金汇石业有限公司赔付保险金350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一四年十月三十一日
书记员 马皓月