中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2714号
上诉人（原审原告）卜蜂集团有限公司，住所地泰王国曼谷河畔区Silom分区Silom路16号CP大厦14层313室。
授权代表万路普·希拉瓦农，授权董事。
授权代表提拉亚·菲特亚萨拉库尔，授权董事。
委托代理人倪晔，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡朋娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人卜蜂集团有限公司（简称卜蜂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4732号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月28日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2013）第81006号《关于第6435322号“卜蜂莲花LOTUS及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第6435322号“卜蜂莲花LOTUS及图”商标（简称申请商标）在指定使用的蜂蜜商品上的注册申请予以初步审定；申请商标指定使用在除蜂蜜外的其他商品上的注册申请予以驳回。卜蜂公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标（见本判决书附图）由卜蜂公司于2007年12月13日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第30类的“可可饮料、茶、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、饼干、咖啡、人食用的去壳谷物、春卷皮、粉丝（条）、麦乳精、糕点、以米为主的零食小吃、月饼、面条、含淀粉食品、茶饮料、粗面粉、木薯粉、咖啡调味香料（调味品）、面粉、谷类制品、玉米花、龙虾片、食用冰、咖啡饮料、巧克力饮料、面包、以谷物为主的零食小吃、人用麦芽、蛋糕、方便面、冰淇淋、米、醋、非医用营养液、非医用营养膏、味精、非医用营养胶囊、寿司、糖、糖果、酱菜（调味品）、豆浆、怪味豆、冰糖燕窝、盒饭、蜂蜜、虫草鸡精、甜食、食盐、食用面筋、酱油、调味品、非医用营养粉、馅饼、包子、鱼皮花生、羊羹”。
引证商标一（见本判决书附图）为第3641247号“LOTUS”商标，申请日为2003年7月21日，专用期限至2015年2月6日，核定使用商品为第30类的味精、调味品，商标权人是河南莲花味精股份有限公司。
引证商标二（见本判决书附图）为第3651787号“莲花LOTUS”商标，申请日为2003年7月29日，专用期限至2015年2月6日，核定使用商品为第30类的味精、调味品，商标权人是河南莲花味精股份有限公司。
引证商标三为第5108291号“莲花LOTUS”商标（见本判决书附图），申请日为2006年1月9日，专用期限至2020年1月27日，核定使用商品为第30类的味精、调味品等，商标权人是河南莲花味精股份有限公司。
引证商标四为第958591号“LOTUS”商标（见本判决书附图），申请日为1995年6月26日，经续展，专用期限至2017年3月6日，核定使用商品为第30类的糖果，商标权人是上海冠生园食品有限公司。
引证商标五为第776037号“LAFEMMELOTUSFENJAL”商标，核定使用商品为医用营养物品等，该商标已被注销。
2010年8月3日，商标局作出ZC6435322BH1号商标部分驳回通知，决定：一、初步审定在“可可饮料、茶、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、饼干、咖啡、人食用的去壳谷物、春卷皮、粉丝（条）、麦乳精、糕点、以米为主的零食小吃、月饼、面条、含淀粉食品、茶饮料、粗面粉、木薯粉、咖啡调味香料（调味品）、面粉、谷类制品、玉米花、龙虾片、食用冰、咖啡饮料、巧克力饮料、面包、以谷物为主的零食小吃、人用麦芽、蛋糕、方便面、冰淇淋、米”上使用申请商标的注册申请，予以公告。二、驳回在“醋、非医用营养液、非医用营养膏、味精、非医用营养胶囊、寿司、糖、糖果、酱菜（调味品）、豆浆、怪味豆、冰糖燕窝、盒饭、蜂蜜、虫草鸡精、甜食、食盐、食用面筋、酱油、调味品、非医用营养粉、馅饼、包子、鱼皮花生、羊羹”上使用申请商标的注册申请。卜蜂公司不服商标局的决定向商标评审委员会申请复审。
2013年10月28日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：申请商标的文字分别包含引证商标一、引证商标二、引证商标引证商标五已经被注销，其在先权利已不存在，亦不能成为本案申请商标在先权利障碍。三、引证商标四中的文字部分，整体含义无明显区别，申请商标指定使用的蜂蜜商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品不属于类似商品，申请商标在上述商品上的注册申请可予初步审定。申请商标指定使用的除上述商品外的其他商品与引证商标一、二、三、四指定使用的味精、糖果、医用营养品等在功能、用途等方面基本相同，构成类似商品。申请商标在该部分商品上的注册申请应予驳回。综上，商标评审委员会依据《商标法》、第二十七条、第二十八条及2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定：申请商标在指定使用的蜂蜜商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在除蜂蜜外的其他商品上的注册申请予以驳回。
卜蜂公司不服被诉决定提起行政诉讼。在原审庭审过程中，卜蜂公司明确其主张的法律依据为《商标法》第二十八条，认为申请商标与引证商标一至四的标志不近似；对于商品是否类似，商标评审委员会表示因引证商标五已被注销，不再是申请商标申请注册的障碍，故申请商标指定使用在第3005类非医用营养液等商品上的申请注册随后将初步审定并予以公告，被诉决定中的“申请商标在指定使用的蜂蜜商品上的注册申请予以初步审定”应为“申请商标在指定使用的蜂蜜等商品上的注册申请予以初步审定”，即“蜂蜜商品”应为“蜂蜜等商品”，属于笔误，基于此，卜蜂公司表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品不再持异议。
北京市第一中级人民法院认为：
本案关键在于申请商标与引证商标一至四是否构成近似商标。本案中，申请商标由汉字“卜蜂莲花”、英文“LOTUS”及图形组成，引证商标一至四或仅为“莲花”对应英文“LOTUS”，或为“莲花”与“LOTUS”及图形结合，申请商标与引证商标一至四在文字构成、含义等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，故申请商标与各引证商标构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。卜蜂公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过长期使用，已建立了较高市场声誉，并使相关公众在客观上已能将相关商业标志进行区别。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
卜蜂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其上诉理由为：一、申请商标与引证商标一至四的文字部分不相同，图案也不完全相同，申请商标与引证商标的整体视角效果存在明显差异，上述商标的共存不会导致相关公众的误认，因此申请商标与上述引证商标不构成近似商标。二、卜蜂公司开设的“卜蜂莲花”超市名列中国连锁百强企业，申请商标已经具有较高知名度，相关公众不会产生混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审查查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。在二审诉讼程序中，卜蜂公司向本院补充提交了部分报纸的相关报道、网络上的相关资料以及（2014）一中知行初字第496号行政判决收等证据。但上述证据并非被诉决定作出的依据，依法应不予采信。
上述事实，有被诉决定、申请商标档案、引证商标一至四的档案、ZC6435322BH1号商标部分驳回通知、复审申请书、卜蜂公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
申请商标在第3005类非医用营养液等商品上的申请注册未违反《商标法》第二十八条的规定，被诉决定中的“蜂蜜商品上的注册申请予以初步审定”应为“蜂蜜等商品上的注册申请予以初步审定”。申请商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用商品构成类似商品。上述事实，双方当事人均无异议，本院经审查予以确认。
本案的争议焦点在于申请商标与引证商标一至四是否构成《商标法》第二十八条规定的相同或类似商品上的近似商标。申请商标由汉字“卜蜂莲花”、英文“LOTUS”及图形组成，引证商标一至四或仅为“莲花”对应英文“LOTUS”，或为“莲花”与“LOTUS”及图形结合，申请商标与引证商标一至四在文字构成、含义等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易使相关公众认为商品提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，故商标评审委员会和原审法院认为申请商标与引证商标一至四构成《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。卜蜂公司上诉主张申请商标与引证商标一至四不构成近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
卜蜂公司上诉主张申请商标经过使用足以与引证商标相区分，但是，超市的经营与申请商标指定使用商品的生产经营并不相同，卜蜂公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用足以使相关公众与引证商标一至四相区分，卜蜂公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。卜蜂公司的上诉理由和相关上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由卜蜂集团有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽