广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第342号
上诉人（原审原告）：叶梓浩，男。
法定代理人：叶成福，男。
法定代理人：张衬香，女。
被上诉人（原审被告）：林创娜，女。
被上诉人（原审被告）：冼杰峰，男。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：何展华，该公司员工。
上诉人叶梓浩因与被上诉人林创娜、冼杰峰、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月30日，叶梓浩向原审法院提起诉讼，请求法院判令林创娜、冼杰峰、人保财险东莞公司向叶梓浩赔偿损失7551.03元（其中医疗费3130.03元、营养费3000元、护理费1050元、交通费371元）。叶梓浩当庭变更及增加部分诉请，即医疗费变更为3467.23元，增加衣服损毁费200元，总诉讼请求相应变更为8088.23元。
原审法院经审理查明：2013年7月11日20时00分许，冼杰峰驾驶粤S2＊＊**号牌小型轿车，在莞城区罗沙路由学院路往金牛路方向行驶，行至东莞市莞城区罗沙路人民公园对出路段时，在通过路口时（该路口交通信号灯正常动作），与从人民公园往东纵路方向由张衬香驾驶的无号牌电动车（后载乘客叶梓浩）发生碰撞，造成车辆损坏及张衬香、叶梓浩受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，出具无法认定事故责任的证明。肇事粤S2＊＊**号牌小型轿车登记车主是林创娜，该车在人保财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为200000元，保险期限从2012年12月22日至2013年12月21日。事故发生在保险期限内。
叶梓浩受伤后被送往东莞市人民医院门诊治疗，其主张共产生医疗费3467.23元，但其提供的医疗费票据及费用清单共计2956.2元。叶梓浩伤情被诊断为头皮裂伤、头部外伤、全身多处软组织挫伤。建议全休柒天。
原审法院认定上述事实的证据有：户口本、事故证明、诊断证明书、诊断报告、病历、医疗费票据、费用清单、中药处方、保险条款、诊断证明书、休假证明书及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。时至庭审辩论结束前，针对本次事故责任，作为机动车一方的林创娜无法提供证据证明叶梓浩有过错，且林创娜已采取必要处置措施，故原审法院推定由林创娜负事故全部责任。林创娜、冼杰峰、人保财险东莞公司应当依照法律的规定赔偿叶梓浩的损失。叶梓浩对于粤S2＊＊**号牌小型轿车属于第三者，人保财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。
叶梓浩损失计算如下：1、医疗费：2956.2元，有医疗费票据、费用清单佐证，予以确认。2、营养费：叶梓浩系未成年人，结合其伤情，适当补偿营养确属必须，酌情予以支持500元。3、护理费：叶梓浩系未成年人，由专人护理合理，结合其伤情及全休证明，原审法院酌情确认护理期为14天，由1人护理，护理费则按东莞当地护工标准计算：50元／天×14天×1人=700元。4、交通费：叶梓浩为本地户籍，又于本地治疗，根据处理交通事故的实际情况，结合叶梓浩对交通费使用情况的说明，原审法院酌情支持300元。5、衣服损毁费：缺乏证据支持，予以驳回。
以上第1、2项费用共计3456.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，应由人保财险东莞公司承担。第3至5项费用共计1000元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司承担。综上，人保财险东莞公司实际应赔偿叶梓浩：3456.2元＋1000元=4456.2元。对于叶梓浩超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2013年11月28日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿叶梓浩4456.2元。二、驳回叶梓浩对林创娜的诉讼请求。三、驳回叶梓浩对冼杰峰的诉讼请求。四、驳回叶梓浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（叶梓浩已预交），由叶梓浩负担11元，人保财险东莞公司负担14元。
叶梓浩不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）叶梓浩诉请营养费3000元应得以支持。此次交通事故中，虽然叶梓浩只是皮外之伤，但其全身上下都受了伤，需要购买一些营养品等。按现在的物价水平，营养费500元明显不足以补偿损失。（二）叶梓浩提交了因本次事故看医生所产生的乘车票据，故交通费一共371元。（三）医生医嘱是21天，护理费应为1050元。综上所述，对于营养费、交通费、护理费、衣服损毁费等项目在计算上都存在依据。据此，叶梓浩请求本院：1.对叶梓浩请求营养费3000元予以支持，并依法改判。2.对叶梓浩请求交通费371元予以支持，并依法改判。3.对叶梓浩请求护理费1050元予以支持，并依法改判。4.对叶梓浩在交警图片证实，衣服损毁200元予以支持。
人保财险东莞公司口头答辩称：1、没有加强营养的医嘱，叶梓浩伤情没有特别严重，只进行门诊治疗，原审法院酌情支持500元营养费合理。2、交通费：叶梓浩是本地户籍，门诊治疗次数不多，酌情支持300正确。3、没有住院治疗，不存在住院护理，没有医疗机构出具的意见，只有全休的医嘱，原审法院酌情支持700元护理费已考虑其实际情况。4、后续医疗费625.7元一审没有提出，也没有证据，叶梓浩可以另案主张损失。人保财险东莞公司请求维持原审判决。
林创娜、冼杰峰均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是叶梓浩的营养费、交通费、护理费、衣物损失的金额认定。
1、营养费。首先，叶梓浩原审提供的诊断证明书并无医生建议加强营养，叶梓浩确因本次事故受伤，结合叶梓浩的受伤部位、受伤程度以及医疗的诊断证明，原审酌情支持500元较为适合，本院予以维持。
2、交通费。叶梓浩并未提供有效票据证明其因本次交通事故而产生交通费371元，原审法院结合其本人实际情况以及处理交通事故与治疗的实际需要，酌情支持300元并无不当，本院予以维持。
3、护理费。按照叶梓浩的陈述，其主张护理时间为21天，而其提供由东莞市人民医院于2013年7月11日、2013年7月18日出具的诊断证明书显示，均建议休假全（半）休7天，共14天，原审法院结合其伤情、诊断证明，酌情确认护理期为14天，并无不当，本院予以维持。
4、衣物损失。叶梓浩对此没有提供证据予以佐证，本院不予支持。
另需指出，叶梓浩在原审判决作出后新产生的医疗费用不属于本案审查的范畴，本院不作处理。
综上所述，上诉人叶梓浩上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由叶梓浩负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘裕灵
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。