浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉平新民初字第367号
原告：潘卫明，。
被告：潘伟华，。
委托代理人：倪中柱。
被告：平湖市广陈镇人民政府。
法定代表人：沈志凤。
委托代理人：侯平。
原告潘卫明为与被告潘伟华、平湖市广陈镇人民政府侵权责任纠纷一案，于2012年6月12日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员杨海伦适用简易程序于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告潘卫明、被告潘伟华的委托代理人倪中柱、被告平湖市广陈镇人民政府的委托代理人侯平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫明起诉称：被告潘伟华系原告潘卫明兄长。1992年，原告与被告潘伟华协商达成分家协议：户主潘希中坐落于平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号平房108平方米、猪舍42平方米由两儿子潘伟华、潘卫明平分，其中潘伟华分得东面一半、潘卫明分得西面一半；父亲由潘伟华赡养、母亲由潘卫明赡养等。2010年12月，被告平湖市广陈镇人民政府因建设城市小区需要，与被告潘伟华签订广陈镇房屋拆迁协议书，将被告潘伟华坐落于平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号平房108平方米、猪舍42平方米的建筑物予以拆除，由被告平湖市广陈镇人民政府给付拆迁补偿费共计71769元。但该协议中的平房50.365平方米、猪舍21平方米系原告所有，二被告未经原告同意擅自将原告的建筑物予以拆除，该行为严重侵犯了原告的民事权益。二被告应赔偿原告房屋拆迁补偿费35884.50元（即其中的一半）。另外，被告平湖市广陈镇人民政府又征用了被告潘伟华承包地0.693亩，支付土地征用补偿费8271元，但实际上该承包地中的0.5965亩系原告的自留地，该土地补偿费中的7549.64元二被告应支付给原告。上述两项合计43434.14元。故原告起诉至法院，请求判令二被告赔偿原告房屋拆除及土地征用补偿费43434.14元。
被告潘伟华答辩称：首先，原告请求缺乏事实和法律依据。原告对本案所涉及的拆迁房屋及土地不享有任何权利，被告潘伟华没有任何侵权行为，无需赔偿原告，请法庭驳回原告对被告潘伟华的诉讼请求。
被告平湖市广陈镇人民政府答辩称：原告和被告潘伟华之间属于家庭纠纷引起的拆迁补偿费分配的分歧，属于家庭内部问题，原告对被告平湖市广陈镇人民政府的诉讼请求是没有事实和法律依据的，被告平湖市广陈镇人民政府无需承担赔偿责任，请法庭驳回原告对被告平湖市广陈镇人民政府的诉讼请求。
在庭审中，原告潘卫明提供了如下证据：
1.平湖市农村私人建房用地呈报表1份，证明被被告广陈镇人民政府拆迁的房屋中的一半产权是原告的。
2.农村集体土地承包权证及翁富良、潘伟华支付明细表各1份，证明征用的0.693亩及其中有0.5亩地是原告的。
3.平湖市广陈镇港中村证明1份，证明原告现在所造的房屋的宅基地面积没有在承包权证上扣除，所以原告认为原来老的宅基地产权原告还有一半的份额。
4.广陈镇房屋拆迁协议书1份，证明房屋拆迁协议中的一半金额属于原告的。
被告潘伟华质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是对本案关联性有异议，该证据实际上证实了原告于1998年通过审批予以建房，说明本案所涉拆迁房屋及土地原告均没有权利，农村房屋的产权是和土地结合在一起的。对证据2，因为是复印件，不予质证。对证据3，该证据是证人证言，应当出庭作证，而且所述内容与政策违背，所以对该证据不予认可。对证据4的真实性没有异议，但是关联性有异议，本协议的当事人并无原告，与原告无任何关系。
被告平湖市广陈镇人民政府质证认为：对证据1，真实性无异议，1998年审批的农村私人建房用地呈报表，上面陈述原来的宅基地因被告潘伟华已经建造，所以另外再批地给原告的，原告已经没有所有权了。对证据2，与本案无关联性，而且是复印件。对证据3，该证据是证人证言，应当出庭作证，而且所述内容与政策违背，所以对该证据没有不予认可。对证据4的真实性没有异议，但是关联性有异议，本协议的当事人并无原告，与原告无任何关系。
被告潘伟华提供了如下证据：
1.律师询问笔录1份，证明本案涉及的房屋是原告及被告潘伟华的父母亲建造的，由于原告已经审批新的宅基地，所以本案所涉及的房屋与本案原告无任何关系。
2.承包权证1份，证明本案被告潘伟华及妻子、父母亲所享有地块的范围。
3.户籍证明4份，证明本案原告及被告的父母一直与被告潘伟华居住在一起，包括户籍及土地承包权都是在一起的。
4.证人潘某证言：证明本案涉及的房屋1984年审批的，只登记了证人潘某夫妻、原告和被告潘伟华四个人。原告现已经审批新的宅基地。
原告潘卫明质证认为：对证据1，有异议，母亲沈祥英的养老金是扣在原告这里的。对证据2、3没有异议。
被告平湖市广陈镇人民政府对三份证据均无异议。
被告平湖市广陈镇人民政府提供了如下证据：
1.广陈镇房屋及附属物拆迁补偿费用测算表1份，证明由于房屋拆迁补偿的金额及各项明细。
2.广陈镇征用土地协议书1份，证明征用自留地0.693亩补偿8271元，另外证明拆迁主体是广陈镇港中村经济合作社，不是广陈镇政府。
3.拆迁户腾房移交日期表1份，证明原告父亲及被告潘伟华的妻子在上面签字确认。
原告潘卫明质证认为：对被告平湖市广陈镇人民政府提供的证据1，无异议。对证据2，认为拆迁主体应该是人民政府而不是经济合作社。对证据3，没有异议。
被告潘伟华对被告平湖市广陈镇人民政府提供的三份证据均无异议。
上述证据，经审核，原告提供的平湖市农村私人建房用地呈报表、农村集体土地承包权证、广陈镇房屋拆迁协议书，被告潘伟华提供的承包权证、户籍证明，被告平湖市广陈镇人民政府提供的广陈镇房屋及附属物拆迁补偿费用测算表、广陈镇征用土地协议书、拆迁户腾房移交日期表，由政府部门出具，内容真实合法，符合证据要件，故本院对上述证据予以认定。翁富良、潘伟华支付明细表系复印件，又无原件可供核对，故不予认定；平湖市广陈镇港中村证明关于二块地块的陈述与农村集体土地承包权证记载一致，可予认定，关于建房面积是否在承包权证中扣除需要港中村土地登记簿记载；询问笔录、证人潘某证言与原、被告陈述一致及有已认定证据印证的部分可予认定，其中关于原告潘卫明分家时分得的一半住房由其出资买回的陈述，没有证据证实，不予认定。
本院经审理，认定事实如下：原告潘卫明与被告潘伟华系亲兄弟。1984年，原告潘卫明与被告潘伟华的父母潘希中、沈祥英建造平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号平房及猪舍。1992年，原告潘卫明、被告潘伟华及父母口头达成分家协议：坐落于平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号平房、猪舍由两儿子潘伟华、潘卫明平分，其中潘伟华分得东面一半、潘卫明分得西面一半；父亲由潘伟华赡养、母亲由潘卫明赡养等。1998年8月，原告潘卫明经审批重新建造房屋，批准时要求拆除原有住房、畜舍，但嗣后未予拆除。2010年10月，被告平湖市广陈镇人民政府与被告潘伟华签订广陈镇房屋拆迁协议书，将被告潘伟华坐落于平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号平房100.73平方米、猪舍42平方米、其他建筑物7.82平方米的建筑物予以拆迁安置，其中包括原告潘卫明应拆未拆的住房、畜舍。同时，平湖市广陈镇港中村经济合作社征用被告被潘伟华承包地0.693亩，各项土地征用补偿费合计8271元。
本院认为：从房屋审批、建造、分家的过程来看，坐落于平湖市广陈镇港中村胡家宅基7号住宅及附属房屋原是家庭共有财产，分家后被告潘伟华分得东面一半、原告潘卫明分得西面一半。原告潘卫明分得的一半在另行建造住房时按照土地管理法律法规应当予以拆除，但一直未拆除。未拆除住宅及附属房屋的所有人应当还是原告。证人潘某陈述原告潘卫明分得的一半住房由其出资买回，但没有证据证实，且该住房的买卖还受土地管理法律法规限制，故不予采信。对财产的处分权在一般情况下属于所有人，在财产所有人未追认的情况下，无处分权的人处分他人财产是无效的民事行为。因此被告潘伟华与被告平湖市广陈镇人民政府签订房屋拆迁协议中涉及原告潘卫明的部分无效。但由于房屋拆迁涉及行政法律法规，本案不宜一并处理，当事人可另行处理解决。原告主张被征用的被告被潘伟华承包地0.693亩中有部分属于原告，但未能提供充分证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘卫明的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告潘卫明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 杨海伦
二〇一三年九月二十二日
书记员 丁秀慧