广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第47号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：汕头市金平区。
负责人：苏大成，该公司总经理。
委托代理人：郑郁郸，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：谢奕蔓，广东谨信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗春能，男，1989年3月11日出生，汉族，住贵州省毕节市。
委托代理人：黄映波，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：吴楚旋，广东凌信律师事务所律师助理。
原审被告：林旭武，男，1985年2月11日出生，汉族，住汕头市澄海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头分公司）因与被上诉人罗春能、原审被告林旭武机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2014）揭榕法交初字第17号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月25日0时50分左右，罗春能驾驶赣C773**号二轮摩托车沿揭阳市区仙桥望江南路自东往西方向行驶，途经S236线恒星路口要右转弯往蓝城区乔林村方向行驶时，与一辆沿S236线从普宁往揭阳方向的由林旭武驾驶的粤DU53**号轻型厢式货车发生碰撞，造成罗春能受伤及车辆损坏的交通事故。揭阳市公安局交警支队市区一大队作出编号第2013162号《道路交通事故认定书》，认定罗春能承担事故的主要责任，林旭武承担事故的次要责任。罗春能受伤后被送往揭阳市人民医院住院治疗至2013年8月28日出院，住院天数34天，其伤情经医生诊断为：1.脾挫裂伤；2.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；3.左胫骨平台粉碎性骨折；4.左骼骨粉碎性骨折；5.全身多处软组织挫裂伤；6.牙齿缺失。出院医嘱：1.建议继续休息治疗一年；2.术后1、3、6、12个月回院复查X线，视骨折愈合情况决定患肢负重及取内固定时间；3.不适随诊，定期复诊。2013年11月5日罗春能委托广东韩江司法鉴定所作出韩江司鉴所（2013）临鉴字第102401号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：罗春能构成九级伤残2处；后续治疗费25000元；康复费2000元；护理期为109天，前期34天每日配护理人员2名，之后75天每日配护理人员1名；营养费1350元。
另查明：1.罗春能的户口性质为农业户口；2.林旭武是粤DU53**号轻型厢式货车的车主及驾驶员；3.粤DU53**号轻型厢式货车在人保汕头分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期限内；4.人保汕头分公司已为罗春能支付医疗费1万元，林旭武为罗春能支付医疗费17490.27元。
再查明：罗美林系罗春能长女。在罗春能向原审法院提供的户口簿“户主姓名”一栏记载：罗春能，常住人口登记卡中“姓名”一栏记载：罗美林，“户主或与户主关系”一栏中记载：长女，在“何时由何地迁来本市（县）”一栏中记载：2013年11月27日因子女投靠父母，由贵州省毕节市田坎乡青杠村猴包组移入本址。
罗春能于2014年1月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.罗春能的各项损失共计110078.89元，判令人保汕头分公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险部分由人保汕头分公司（在商业险范围内）、林旭武按30%责任承担连带赔偿责任；其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。2.本案诉讼费由人保汕头分公司、林旭武共同承担。
原审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市交警支队市区一大队作出编号为第2013162号的《道路交通事故认定书》，认定罗春能应承担事故的主要责任，林旭武承担事故的次要责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。根据本案的实际情况，林旭武应对事故承担30％的赔偿责任。人保汕头分公司为粤DU53**号轻型厢式货车的交强险的承保单位，根据相关法律法规的规定，罗春能在本案交通事故所产生的损失费用应由人保汕头分公司在交强险的赔偿责任限额范围内先予以赔偿；超过交强险限额的部分，由林旭武负担30％。
原审法院依据有关法律、司法解释及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合罗春能的请求，对罗春能的合理损失核定如下：1.医疗费47688.27元，有揭阳市人民医院、揭阳市蓝城区人民医院出具的收费收据2单为证。2.后续治疗费22000元，原审法院酌定罗春能的后续治疗费为22000元。3.住院伙食补助费1700元，罗春能住院34天，按每天50元的标准计算为34天×50元＝1700元。4.营养费1350元，原审法院确定罗春能的营养费为1350元。5.康复费2000元，原审法院确定罗春能的康复费为2000元。6.误工费5517.5元，罗春能因伤误工，误工时间自事故发生之日计算至定残前一天即2013年11月4日共102天，罗春能为农业户口，应按农、林、牧、渔业平均工资19744元／年计算，误工费为：（19744元／年÷365天）×102天=5517.5元。7.护理费13672.9元，参照鉴定机构的意见，原审法院确定罗春能护理期为94天，前期34天每日配护理人员2名；之后60天每日配护理人员1名，因罗春能未能举证证明护理人员的收入情况，护理费按照其他服务业平均工资38989元／年计算，即：（38989元／年÷365天）×34天×2人＋（38989元／年÷365天）×60天×1人=13672.9元。8.交通费500元，结合罗春能的治疗情况，酌情认定罗春能的交通费为500元。9.残疾赔偿金57874.7元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。本案的侵权行为发生在《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，因此应适用该法计算有关的赔偿项目。罗春能起诉时，对残疾赔偿金和被扶养人生活费分别请求，对此予以更正，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。其中，（1）残疾赔偿金46388.5元。罗春能经鉴定为九级伤残2处，伤残赔偿指数为22%，按二十年计算，并按农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，残疾赔偿金为10542.84元／年×20年×22%=46388.5元。（2）被扶养人生活费11486.2元，罗春能的被扶养人有女儿罗美林（2010年2月28日出生），按十四年计算，并按照农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元／年计算，因此，被扶养人生活费应为7458.56元／年×14年×22%÷2人＝11486.2元。10.鉴定费2500元。该费用有罗春能向本院提交的鉴定费发票为依据，予以认可。11.精神损害抚慰金6000元。罗春能因交通事故致九级伤残2处，给其造成不可避免的伤害，酌情支持其精神损害抚慰金6000元。上述第1-4项损失共计72738.27元，人保汕头分公司已在“交强险”中的医疗费用赔偿限额内赔偿罗春能10000元，对超出“交强险”中的医疗费用赔偿限额的62738.27元由林旭武负担30％即18821.48元，抵除林旭武为罗春能支付的17490.27元后，林旭武应赔偿罗春能1331.21元；第5-11项损失共计88065.1元，该款未超过“交强险”中的死亡伤残赔偿限额，应由人保汕头分公司在“交强险”中的死亡伤残赔偿限额内给予赔偿。综上，人保汕头分公司应在“交强险”的责任限额内赔偿罗春能88065.1元。林旭武应赔偿罗春能1331.21元。罗春能诉请的各项赔偿数额中超出部分不予支持。罗春能诉请财产损失费依据不足，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月25日作出（2014）揭榕法交初字第17号民事判决：一、人保汕头分公司应于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿罗春能88065.1元。二、林旭武应于本判决生效之日起十五日内赔偿罗春能1331.21元。三、驳回罗春能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由罗春能负担235元，人保汕头分公司负担1000元，林旭武负担15元。
人保汕头分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2014）揭榕法交初字第17号民事判决，并依法对罗春能经济损失中的残疾赔偿金、被扶养人生活费予以改判；2.本案二审诉讼费由罗春能承担。事实和理由如下：原审法院判决罗春能经济损失中的残疾赔偿金、被扶养人生活费缺乏充分的事实依据，明显错误。广东省司法鉴定协会制定的《关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引通知》（粤鉴协指（2012）2号），其中《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（下称“行标”）作为伤残评定标准，明显违反了我国的立法精神，该“行标”标准不应当适用，且在试行过程中存在很多问题，条款存在自相予盾。依据自行制定的“行标”标准过度宽泛，对轻微受伤情形亦达到伤残等级等，直接导致侵权方赔偿数额的增加，致使不公平、不合理赔偿现象的出现。另外，韩江司鉴所（2013）临鉴字第102401号《司法鉴定意见书》的残疾等级评定不符合国家法律规定，请求重新鉴定。
罗春能在法定期限内没有提交书面答辩状，当庭口头答辩称：一、本次事故中罗春能构成两处九级伤残。1.其中面部条状瘢痕累计23cm，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（下称“国标”）的4.9.2.k条文规定，评定为九级伤残。2.罗春能的另一处伤势“左胫腓骨粉碎性骨折治疗后遗留左侧膝、踝关节活动受限致日常生活能力部分受限”。对于此处伤势广东韩江法医临床司法鉴定所根据“国标”附则5.1的条文规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容确定其相当的伤残等级”及参照广东省司法鉴定协会制定的粤鉴协指（2012）2号附件1的3.2.5.3条文评定罗春能此处伤势为九级伤残。且据《司法鉴定程序通则》第二十二条的规定，司法鉴定人进行鉴定，在无国家标准或国家标准未明确规定的情形下，应适用司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或主管部门制定的行业标准和技术规范。所以广东韩江法医临床司法鉴定所在国家标准“国标”没有明确规定的情形下，比照“国标”中最相似等级的伤残内容，适用广东省司法鉴定协会制定的“行标”3.2.5.3条文来评定罗春能此处伤势为九级伤残是合法合理的。二、人保汕头分公司在一审答辩及庭审中均对罗春能因本次交通事故两处九级伤残无异议，予以确认。现又出尔反尔，请求重新鉴定，实属不诚信且没有法律依据。人保汕头分公司在一审主张罗春能伤残系数为22％，一审法院也采纳了该意见，人保汕头分公司应当知足。综上，请求二审法院维持原判，驳回人保汕头分公司的上诉请求。
林旭武在法定期限内没有提交书面答辩状，亦没有到庭参加诉讼。
双方当事人在二审诉讼期间均没有提交新证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》均没有异议，可予以确认。人保汕头分公司与林旭武签订的保险合同系当事人双方自愿签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，人保汕头分公司应按保险合同约定履行赔付保险金义务。本案二审仅围绕双方当事人争议事项进行审查，综合双方当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：原审判决罗春能残疾赔偿金、被扶养人生活费数额是否正确。
关于原审判决罗春能残疾赔偿金、被扶养人生活费数额是否正确的问题。受害人伤残等级的确定，是其可获得的残疾赔偿金和被扶养人生活费赔偿数额的计算依据。司法部公布的《司法鉴定程序通则》第二十二规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范。”广东韩江司法鉴定所作出的韩江司鉴所（2013）临鉴字第102401号《司法鉴定意见书》是依照“国标”标准，参照“行标”标准的规定，作出罗春能构成九级伤残2处的鉴定结论。“国标”是由公安部发布，适用于道路交通事故受伤人员的伤残程度评定标准的规定，“行标”是由广东省司法鉴定协会表决通过，适用于“国标”中未明确规定的情形所作出的补充与理解的规定。本案中受害人罗春能2处损伤进行评残，第一处损伤“面部条状瘢痕累计23cm，”根据“国标”的规定，构成九级伤残，双方当事人均无异议。第二处损伤“左胫腓骨粉碎性骨折治疗后遗留左侧膝、踝关节活动受限致日常生活能力部分受限，”“国标”虽无明确规定构成九级伤残，但“国标”附则5.1规定：“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”附录A.9Ⅸ级伤残划分依据为a）日常活动能力大部分受限；b）工作和学习能力下降；c）社会交往能力部分受限；“行标”3.2.53）规定：“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”适用于标准4.9.9.i的规定。据此，广东韩江司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》评定罗春能此处损伤构成九级伤残。所以，人保汕头分公司提出《司法鉴定意见书》适用“行标”作为伤残评定标准不公平、不合理要求重新鉴定的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决依据《司法鉴定意见书》确认罗春能残疾赔偿金和被扶养人生活费数额正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。人保汕头分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年八月五日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。