江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4634号
原告：范广英，女，1960年7月22日生，汉族，安徽省明光市人，户籍地安徽省明光市，现暂住江苏省常州市新北区。
委托代理人：黄冰，江苏剑南律师事务所律师。
被告：闻卫国，男，1960年10月3日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市新北区，现暂住江苏省常州市新北区。
委托代理人：狄花，江苏禾邦律师事务所律师。
原告范广英诉被告闻卫国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄冰、被告的委托代理人狄花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我在与被告的交通事故中受伤。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，支出医疗费4万余元，后又被鉴定为八级伤残。肇事车辆未投保任何保险。双方就赔偿问题经多次协商未果，现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失252950元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，对事故的真实性无异议。但对事故认定书上记载的事发经过有异议，事发后，被告第一时间送伤者至医院抢救，不存在未及时保护现场，自行离开的情形；对责任认定也有异议，事发时，原告行走在马路中间，本身具有一定的过错，需要承担相应的责任；第二，肇事车辆未投保任何保险；第三，要求对原告的伤残等级及其与交通事故的关联性进行重新鉴定，主要理由如下：一、晶体缺如的情况，事发当天常州市第三人民医院的出院记录并没有记载该内容，而是事发后第三天，原告再次进入该院治疗时，才有该情况的记录，不具有合理性，原告极有可能是事故前做过相关的眼部手术，或是在交通事故发生后又遭受了其他伤害；二、原告2016年7月份做的眼部手术名称为白内障手术，表明事发前即存在眼部疾病的情况，而鉴定报告并未考虑这一客观情况，其结论存在片面性；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.对医疗费票面金额42624元无异议，但对以下票据：2016年7月18日、票号分别为1616847814、1616890001，金额分别为18元、7982元,2016年7月21日、票号为1616907731、金额为18元，2016年7月25日，票号分别为1616901389、1616901390，金额分别为18元、304.3元，总计8340元，因记载的项目为白内障治疗，与交通事故不具有直接的关联性，不予认可；2.住院伙食补助费标准无异议，天数认可12天；3.营养费、护理费均无异议；4.残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；5.被扶养人生活费不予认可，即使计算，也应按安徽标准或常州的农村标准计算；6.交通费认可600元；7.对住宿费发票上载明的1171元真实性无异议，但姓名非原告本人，不认可其关联性；第五，事发后，我方垫付了7万元，要求在本案中一并处理。
经审理查明：2016年1月17日19时许，在常州市××春××镇××处，闻卫国驾驶的二轮摩托车与行人范广英相撞，致闻卫国、范广英两人受伤，摩托车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，闻卫国承担事故的全部责任，范广英无责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，住院12天，支出医疗费42624元。2017年5月22日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，常州市第四人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人范广英右眼外伤致右眼盲目4级构成道路交通事故八级伤残；2.被鉴定人受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以30日为宜，营养期以30日为宜。事发后，被告垫付了7万元。
另查明：被告驾驶的肇事车辆未投保任何保险。原告范广英户籍地为安徽省明光市潘村镇范庄村37号，自2014年10月20日起至今暂住在常州市××单元××室。村委及派出所的两级证明载明：范广英的父亲为范迪考，出生于1936年9月7日，母亲已去世，范广英的父母共生育了三个子女，范迪考现无劳动能力，无收入来源，平时需要子女赡养。
再查明：庭审中，被告认为，事发前，原告眼部很可能本身存在疾病；晶体缺如出现在事发三天之后的病历中，在事发当天的出院记录中并未记载这一情况，不具有合理性；原告的手术名称为白内障手术，与本案交通事故不具有关联性。原告对被告的上述异议解释为，受伤前不存在任何眼部疾病；事发当天，因眼部充血，伤情无法确定，后医院建议去上海治疗，于是到上海五官科医院做了眼球探查术，因住院紧张，之后又回到常州第三人民医院治疗，主要是脑震荡恢复和术后护理，此后又去上海五官科医院做了视网膜修补术、晶体植入术等手术；做手术的科室名称为白内障门诊，实际的手术名称为晶体植入术，医疗费发票上载明的清单也能如实反映手术的内容。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、病历卡、医疗费发票、出院记录、用药清单、居住证、村委及派出所的两级证明、交通费发票、住宿费发票等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于事发经过及事故责任认定问题。被告对事故认定书中载明的事发经过及责任认定均存有异议，认为，事发后，被告实施了积极的抢救行为，不存在未保护现场，自行离开的情形，且原告自身也存在一定的过错。本院认为，被告的上述抗辩意见均未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对上述抗辩意见不予采纳。
关于鉴定意见书的效力问题。被告对鉴定意见书确定的伤残等级及其与交通事故的关联性存有异议，要求重新鉴定。因被告未提供足以推翻鉴定意见的证据，亦未提供相应证据证明鉴定程序存在重大瑕疵，且原告对被告的异议作出了相对合理的解释，无证据证明原告事发前眼部本身就存在疾病，故本院对被告要求重新鉴定的抗辩意见不予采纳。经审查，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定意见确定原告构成八级伤残的基础为眼部受伤，与交通事故所受之伤具有吻合性，因此，鉴定机构所作出的鉴定意见具有客观性、明确性，可以作为原告主张损失的依据。
关于原告主张的具体损失问题。对于医疗费，被告要求剔除与事故无关的费用8340元；经审查，被告有异议的该部分费用均为治疗眼部所产生的费用，与事故伤情具有吻合性，无法排除其与交通事故的关联性，故本院确认该部分费用与事故具有关联性，对被告的该抗辩意见不予采纳。对于残疾赔偿金，因事发前，原告在常州长期稳定居住，并办理了暂住证，故本院酌情按照江苏省城镇标准计算其残疾赔偿金。对于被扶养人生活费，本院参照原告残疾赔偿金的计算标准，确认按江苏省城镇标准进行计算。对于住宿费，结合住宿费发票上载明的金额，本院确认为1182元，对订房记录中载明的金额，因无正式发票，本院不予确认。结合原告提供的证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费42624元、住院伙食补助费600元（50元/天*12天）、营养费360元（12元/天*30天）、护理费1800元（60元/天*30天）、残疾赔偿金240912元（40152元/年*20年*30%）、被扶养人生活费13216.5元（26433元/年/3*30%*5年）、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、住宿费1182元，合计317694.5元。
关于损失的分担问题。上述损失，因被告承担全部责任，且其驾驶的肇事车辆未投保任何保险，故该损失由被告自行全额承担，扣除先行垫付的7万元后，被告还需实际赔偿原告247694.5元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计247694.5元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。
案件受理费减半收取833元，鉴定费2520元，合计3353元，由原告负担245元，被告负担3108元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审
审判员 陈哲勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 陶涵栋