黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第40号
上诉人（原审原告）罗兴军，男，42岁。
委托代理人张洪滨，律师。
被上诉人（原审被告）朱明韬，男，36岁。
委托代理人朱朝卿（系被上诉人朱明韬之父），男，65岁。
被上诉人（原审被告）罗萍，女，37岁。
上诉人罗兴军因返还原物纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2009）鸡冠民初字第1725号民事判决，向本院提出上诉，本院于2010年10月9日作出（2010）鸡民终字第333号民事裁定，发回鸡冠区人民法院重审。鸡冠区人民法院重审后于2011年4月24日作出（2011）鸡冠民初字第118号民事判决，原告罗兴军仍不服，向本院提出上诉。本院再次以事实不清，证据不足为由发回鸡冠区人民法院重审。鸡冠区人民法院第二次重审后作出（2013）鸡冠民初字第393号民事判决，原告罗兴军仍不服向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人罗兴军的委托代理人张洪滨、被上诉人罗萍、被上诉人朱明韬的委托代理人朱朝卿到庭参加诉讼。本案于2014年5月5日经本院院长批准延长审限三个月，于2014年7月10日经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院认定，原告罗兴军与被告罗萍系堂兄妹关系，被告罗萍与被告朱明韬原系恋爱关系。朱明韬与朱朝卿系父子关系。罗颖才与罗萍系父女关系。原告罗兴军于1997年7月调入鸡西市第一建筑工程公司一建二工区工作系合同制工人。原告罗兴军当庭提交了于1998年1月14日与中房鸡西房地产开发公司签订的房屋购销合同一份，该合同约定：“售房单位（甲方）中房鸡西房地产开发公司将坐落于鸡西市鸡冠区幸福13号楼5单元4层61号，面积为119.15平方米股份制住宅房屋以预计结算单价1400元／平方米，总金额185159元的价格出售给（乙方）”，双方对房屋交付日期、房款交付时间未约定，仅对违约责任进行了约定。中房鸡西房地产开发公司在该合同甲方一栏加盖该公司销售处公章。乙方一栏罗兴军签名由他人代签。1998年1月16日该房屋取得股份制产权证照，户名登记为罗兴军。商品房产权登记审批表载明原告罗兴军个人出资额59575元，鸡西市第一建筑工程公司单位出资额125584元。2001年被告罗萍向案外人史绍臣借款8万元时，将上述房照抵押给史绍臣，但未办理房屋抵押登记手续。因当时被告罗萍与被告朱明韬系恋爱关系，两人商量后，被告朱明韬出资8万元将该房屋产权证照等相关手续从史绍臣处抽回。被告朱明韬随即取得本案争议房屋的产权证照及办理购买该房屋所有原始凭证（包括原告罗兴军本人身份证件），被告朱明韬搬进该房屋居住至今，期间一直未办理过户手续。庭审中朱明韬称过户需要费用，与罗萍很快结婚，将成为一家人，所以一直没有过户。2003年5月31日被告罗萍因涉嫌挪用公款罪被鸡西市公安局刑事拘留，同年6月13日被批准逮捕，2004年1月14日被鸡冠区人民法院判处有期徒刑10年，于2009年7月获释。原告罗兴军于2009年7月31日诉至本院，要求二被告返还房屋。庭审中，被告罗萍主张是其用房屋向被告朱明韬抵押借款8万元，但未提交相关证据予以证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。1998年1月14日本案争议房屋个人出资款为59575元，被告朱明韬于2001年出资80000元，并取得本案争议房屋的产权证照、原告罗兴军的身份证件以及办理购买该房屋所有原始凭证，同时被告朱明韬搬进该房屋居住至今，并按期缴纳水电相关费用，应视为房屋买卖合同成立。本案中原告罗兴军虽主张争议房屋为其所有，但在罗萍与朱明韬恋爱结束时，被告朱明韬仍占有房屋，原告未要求朱明韬返还房屋。在罗萍羁押期间，原告亦未要求朱明韬返还房屋。在此期间原告对房屋未予管理，房屋由朱明韬居住使用罗兴军也未提出异议，应认定为该房屋已出卖给被告朱明韬。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务。被告朱明韬已实际交付购房款8万元，取得办理房屋过户事宜的相关手续及所有原始凭证，合法占有房屋，原告无权要求被告朱明韬返还房屋，故原告罗兴军要求二被告返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。被告罗萍虽辩称其与被告朱明韬系抵押借款关系，但未提交有效证据予以证实，亦不符合抵押借款关系的法律特征，故其辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗兴军的诉讼请求。
宣判后，原告罗兴军不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：1、本案买卖关系不成立，诉争房屋作为股份制房屋，罗兴军只占其中的一小部分股份，不能买卖，且房子是罗兴军的，没有罗兴军本人同意，任何交易都是无效的，何况罗颖才也没有承认其将此房卖给朱明韬；2、一审法院适用法律错误，不应适用《合同法》，应适用《物权法》。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人朱明韬答辩称：该案已超过法律时限，应依法撤销此案；事实是罗颖才把房子卖给其已达八年之久，房子不是罗兴军的。罗萍和罗颖才的证言及提供的证据，法院不应予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗萍答辩称：答辩人因为欠朱明韬8万元钱，如果要房子就得还钱，罗兴军一直主张权利，股份制房屋没有参加房改不可以买卖。
本案二审的争议焦点是：被上诉人朱明韬应否将争议房屋返还给上诉人罗兴军。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人罗兴军称该房屋是股份制房屋不能买卖的问题，法律对此并无禁止性规定，且股份制房屋出售的是个人所持股份部分，并非是房屋的完全所有权，故上诉人关于股份制房屋不能买卖的理由没有法律依据，本院不予支持；关于上诉人罗兴军称房子是他的，没有其同意任何交易都是无效的问题，虽然该房屋的股份制产权证照上的股份人是罗兴军，但诉争房屋的产权证、购房各种原始票据、罗兴军的身份证原件及房屋钥匙均在罗萍和罗颖才父女手中，鉴于朱明韬与罗萍、罗颖才的关系，朱明韬有理由相信罗颖才和罗萍对该房有处分权，罗颖才和罗萍的行为构成表见代理；虽然上诉人罗兴军和被上诉人罗萍称是用该房屋抵押向被上诉人朱明韬借款8万元，但没有办理抵押登记，亦未签订抵押协议，而且根据《担保法》规定抵押不需要交付抵押房屋，而借款又没有借据，故上诉人所称房屋交给被上诉人朱明韬是抵押借款的证据不足；关于上诉人罗兴军称本案应适用物权法的问题，因物权法于2007年10月1日起施行，本案房屋交付给朱明韬的时间是2001年，故一审未适用《物权法》并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人罗兴军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
代理审判员 朱玉丹
代理审判员 孟春光
二〇一四年七月十日
书 记 员 许 畅
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林业主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。