江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1213号
上诉人（原审被告）中电电气集团有限公司，住所地在南京市江宁区江宁经济技术开发区水阁路6号。
法定代表人陆廷秀，该公司董事长。
委托代理人王世宇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）江苏现代数码办公设备有限公司，住所地在南京市玄武区四牌楼62号B101室。
法定代表人侯万林，该公司总经理。
委托代理人曹秉秋，男，该公司员工。
上诉人中电电气集团有限公司（以下简称中电公司）因与被上诉人江苏现代数码办公设备有限公司（以下简称现代数码公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁开商初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人中电公司的委托代理人王世宇，被上诉人现代数码公司的委托代理人曹秉秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
现代数码公司一审诉称：现代数码公司系数码产品专业经销商，中电公司长期向其赊账进货。现代数码公司账簿载明中电公司欠其货款104548.28元，2013年1月经双方核实对账后，中电公司共支付43123.2元，仍欠33402.71元未付。现诉至法院，请求判令中电公司支付货款33402.71元（截止2012年11月30日）。
中电公司一审辩称：现代数码公司提交的往来账款询证函存在重大瑕疵，不应作为双方之付款凭据采信。实际上，中电公司与现代数码公司的累计交易金额仅为50820.57元，其已支付48469.72元，故现代数码公司不可依据询证函向其主张货款。
原审法院审理查明：现代数码公司与中电公司存在长期业务往来，现代数码公司账簿记录反映中电公司欠其104548.28元。现代数码公司向中电公司发出往来账款询证函，就截止2012年11月30日的往来账款进行核对，中电公司经核实，在往来账款询证函中注明“相符金额76525.91除35元鼠标发票未开，其他发票已开”，往来账款询证函联系人处署名为“董晶晶”，盖章处加盖中电公司印章。
一审中，中电公司提供江苏增值税专用发票、中电电气集团有限公司有值工厂收货通知单及2012年3月13日、2013年2月1日的汇款凭证，证明现代数码公司实际向其供货50820.57元，现其已经支付48469.72元，并非现代数码公司主张的数额。现代数码公司认为中电公司有值工厂收货通知单系中电公司内部材料，与其无关，且2012年3月13日的汇款已经在往来账款询证函中进行了结算；中电公司主张往来账款询证函存在重大瑕疵，董晶晶为公司采购人员，并非财务人员，擅自在往来账款询证函中加盖公司公章。但对其主张，中电公司未能举证证明；现代数码公司陈述其与中电公司部分业务签订书面采购合同，也有部分业务系口头约定，但未能提供与中电公司的书面合同；中电公司陈述所有的合同均系口头约定。
原审法院认为，现代数码公司与中电公司口头达成的买卖合同，系双方自愿、真实的意思表示，合法有效，应予保护。现代数码公司公司虽未提供与中电公司的书面买卖合同，但中电公司认可双方之间存在业务往来，且中电公司在现代数码公司出具的往来账款询证函中签字盖章，确认中电公司欠现代数码公司货款76525.91元，原审法院认为该往来账款询证函系双方真实意思表示，应予采信。中电公司主张往来账款询证函存在重大瑕疵，系公司采购人员董晶晶擅自所为，未经公司确认，但并未提供证据予以证明，故对中电公司的该抗辩意见，原审法院不予采信。中电公司提供的江苏增值税专用发票及中电公司有值工厂收货通知单，仅能证明现代数码公司曾与中电公司发生了50820.57元的业务往来及现代数码公司曾向中电公司开具了53019.27元的发票，并不能推翻双方共同盖章确认的往来账款询证函，故对该证据证明力，原审法院不予认可。中电公司提供2012年3月13日以及2013年2月1日汇款凭证，证明其已向现代数码公司付款48469.72元，但2012年3月13日的汇款发生在2012年11月30日之前，中电公司并未举证证明该笔汇款未在往来账款询证函中结算，且2013年2月1日的15959.22元汇款，因少于现代数码公司自认的43123.2元付款数额，故中电公司提供的该证据亦不能达到其证明目的。综上，现代数码公司要求中电公司支付截止到2012年11月30日的货款33402.71元，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中电公司于判决发生法律效力之日起10日内支付现代数码公司货款33402.71元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取318元，由中电公司负担。
宣判后，中电公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回现代数码公司的诉讼请求并判令案件全部诉讼费用由现代数码公司承担。主要事实和理由为：案涉往来账款询证函载明的76525.91元欠款实际系中电公司与其关联公司中电电气（江苏）股份有限公司（以下简称中电江苏公司）的共同欠款，而中电公司、中电江苏公司此后向现代数码公司的付款已超出76525.91元，故中电公司不欠现代数码公司货款。
被上诉人中电公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人中电公司提供中电江苏公司电子转账记录2张，证明中电江苏公司曾于2013年1月9日、2月4日分别向现代数码公司付款49421元、23973.98元。
被上诉人现代数码公司的质证意见是：该证据与本案并无关联，中电江苏公司与中电公司的业务并不混同，亦系分别与现代数码公司结算，中电江苏公司的付款行为与中电公司无涉。
本院认证意见：现代数码公司未对中电公司提供证据的真实性、合法性发表质证意见，亦未提供证据对此加以反驳，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可。对该证据的关联性，本院将在本院认为部分予以认证。
二审中，中电公司称中电江苏公司是其子公司，具备独立的法人资格。
因中电公司称中电江苏公司是其关联公司，且案涉往来账款询证函中载明的欠款数额包含中电江苏公司的欠款，本院要求中电公司提供相关证据，或提供中电江苏公司关于案涉款项的书面意见，但中电公司在规定期限内未予提供。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是案涉往来账款询证函中载明的欠款数额是否包含中电江苏公司的欠款。
本院认为，中电公司主张案涉往来账款询证函中载明的欠款数额包含中电江苏公司的欠款，中电江苏公司支付的73394.98元系履行往来账款询证函项下的付款义务，但案涉往来账款询证函中载明欠款单位系中电公司，落款处亦由中电公司加盖公章，并未涉及中电江苏公司任何欠款事宜。在现代数码公司对此不予认可的情况下，中电公司亦未能提供其他证据对此加以证明，故中电公司的该主张，依据不足，本院不予支持。因此，中电公司称扣除中电江苏公司支付的73394.98元后，其已不欠现代数码公司货款，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费636元，由上诉人中电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。