河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第1543号
原告：赵阿芳，无业。
委托代理人：周克维，河北天源通和律师事务所律师。
原告：孙春雨（又名孙苗苗），学生。
法定代理人：赵阿芳，系原告之母。
原告：孙桐贺，学生。
法定代理人：赵阿芳，系原告之母。
被告：永清县第三小学，住所地永清县城内。
法定代表人：石永建，小学校长。
委托代理人：刘汉辉，男。
原告赵阿芳、孙春雨、孙桐贺与被告永清县第三小学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁宏军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙春雨及原告孙桐贺的法定代理人赵阿芳、原告赵阿芳及其委托代理人周克维、被告永清县第三小学委托代理人刘汉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵阿芳、孙春雨、孙桐贺诉称，2009年12月15日，原、被告及永清县兴达建筑安装有限责任公司（以下简称为兴达公司）签订了一份《协议书》，约定被告尾欠的原告及丈夫孙静于2003年以兴达公司第八项目部名义承建的被告综合楼工程款443149元，由被告分四批给付原告（具体给付的数额、时间、方式详见协议书）。该协议第三条约定，该笔欠款由被告直接支付给孙静的六位继承人，兴达公司不再享有此笔债权。且该六位继承人于次日签订了协议，明确了包括三原告在内的六位继承人平均分配该笔欠款，三原告应分得该笔工程款的一半即221574.5元。现最后一批工程款的给付时间已过，被告只给付了三原告工程款100000元，剩余121574.5元至今未给付三原告。原告多次索要，被告称已将该笔工程款转入兴达公司账户。因被告不履行《协议书》约定的给付原告该笔工程款内容，私自将应给付原告的工程款给付兴达公司，故三原告根据《协议书》内容行使主张自己份额之权利，提起诉讼至法院，请求判令被告即刻给付所欠原告的永清县第三小学综合楼剩余工程款121574.5元及自该工程完工至给清该款之日止的利息，并由被告承担诉讼费用。
被告永清县第三小学辩称，原告所诉与事实不符，永清县第三小学已于2011年9月29日付清了全部权利义务人工程款。原告所起诉的工程款，由于被告已经全部付清，故原告应向所得权利义务人追偿。请求法院依法驳回原告所有的诉讼请求，并由原告承担所有诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求所提供的证据以及被告质证意见如下：
证据1、《协议书》一份。证明（1）被告尾欠443149元工程款是事实。（2）自2009年12月15日起，被告所欠工程款应直接支付给三原告及孙志国、段书芳、孙田田六人，兴达公司不再享有此笔债权。（3）如果被告不履行协议，三原告及孙志国、段书芳、孙田田六人都有权向法院起诉，要求自己份额的权利。故三原告有向被告直接要求给付工程款的权利。被告质证意见：对证据的真实性认可。但不能达到原告的证明目的。协议中第三条明确规定了凭税票，任何一方均可向被告支取工程款。
证据2、协议书一份。证明被告尾欠三原告等六人的工程款由六人平分，自2009年12月16日起，三原告可以直接向被告支取欠款税后的50%。同时与证据1的证明目的一致，三原告有单独直接向被告主张欠款的权利。被告质证意见：对证据不认可。该证据是原告与案外人即六位继承人之间对支取工程款所达成的协议，与被告无关，故与本案没有关联性。
证据3、被告于2010年5月18日出具的书面证明一份。证明被告将应该在2010年3月31日前给付孙静六位继承人的100000元工程款，单独支付给了孙志国。还证明到2010年3月31日，被告所欠的工程款的余额是243149元，因此该款的50%，就是三原告应直接支取的数额，也就是本案诉讼标的额。被告质证意见：1、复印件，不能够核实其真实性。2、恰恰能够证明，三原告及孙志国、段书芳、孙田田六人已经支取了工程款100000元，以及当时所欠工程款的数额。3、其按照证据规则的规定，应当由原告提供证据原件，而不是由法庭进行相应的核实。
证据4、被告于2011年9月30日出具的书面证明一份。是原告于当日到被告处支取此笔欠款时，被告没有支付给三原告，所做出的书面回复，并证实此笔款已支付给了兴达公司。因此该证据证明被告违反了协议中应该向三原告直接支付的约定，故被告应该对自己的行为承担责任。被告质证意见：对该证据不认可。理由是没有出具证明单位法定代表人的签字，恰恰证明了原、被告之间在此之前已经结清工程款。而且书写的证明与客观事实部分不相符，该证明中所述工程款已于2011年9月29日用银行转账支票的形式支付给了孙志国，而并非兴达公司。至此，本案原被告之间的债权债务已经清偿完毕，不应当产生利息。
被告为支持其答辩主张所提供的证据以及原告方的质证意见如下：
证据1、收条及银行转账支票存根各一张。支票存根显示支票发给了孙志国，而收条是由段书芳出具的。证明在2011年的9月29日，孙志国及段书芳将尾欠的工程款全部支走，故被告与三原告和其他继承人间已不存在债权债务关系。原告质证意见：对该证据不认可。认为该证据不能证实被告所讲的证明目的。同时恰恰证明被告违反了三方协议，将应该支付给三原告的此笔工程款，支给了其他人。对此被告应该承担责任。对段书芳的收款条真实性有异议，无法核实是否系其本人书写并签字。关于证据来源也并非被告代理人所述，而应该是兴达公司的财务票据，因此被告所提供的该证据与本案无关。
证据2、建筑业统一发票（付款方付款凭证联）两张。是由孙志国向被告提供的，证明标的款已经全部支付给了案外人孙志国，被告是凭票支付的。原告质证意见：2010年的发票与本案无关，但是该发票可以证明依据三方协议，被告可以单独支付给孙志国、赵阿芳等六人中的任何一个人自己的份额，个人可以凭税票支取。2011年的发票上面只有兴达公司的盖章和被告前任校长赵书刚的签字，而没有孙志国的签字，所以不是孙志国支取的。该证据达不到被告的证明目的。相反却可以证明被告违反了三方协议的约定，将应该支付给三原告的款项错误的付给了兴达公司。
依原告方的申请，本院依法调取了赵阿芳起诉孙志国不当得利纠纷一案的卷宗【（2010）永民初字第419号】，在开庭时就原告所举证据3的原件向本案的双方当事人进行了出示，并由双方当事人发表质证意见，双方对该证据均无异议。
依据原被告质证意见并结合双方庭审中陈述综合分析，本院对双方当事人所举证据的效力认定如下：
原告所举的证据1是由原告及孙静的其余继承人与被告、兴达公司之间所达成的书面协议，具有真实性、合法性、关联性，本院对该证据的效力予以确认。证据2系本案三原告与孙志国、段书芳、孙田田就被告所欠工程款的分配事宜所达成的书面协议，具有真实性，本院予以采信。证据3、4系由被告所出具的书面证明，并且加盖了被告单位公章，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确认。
被告所举的证据1系兴达公司的财务票据留存凭证，本院对该证据的真实性予以确认。证据2是被告方财务留存的两张付款凭证发票联，故具有真实性，同时结合原告所提供的证据3、4来看，能够证实被告方已经于2010年7月13日向孙志国支付工程款100000元、于2011年9月19日向兴达公司支付剩余工程款143149元。
经审理查明，2009年12月15日，永清县第三小学（甲方）与兴达公司（乙方）、赵阿芳、孙志国、段书芳、孙苗苗、孙田田、孙桐贺经协商后共同签订了一份《协议书》，就甲方所尾欠永清县第三小学综合楼工程款的偿还事宜作出了如下约定：1、欠款548149元扣除甲方替赵阿芳、孙志国等六人偿还的王光红的工程105000元，尚欠443149元。2、甲方分四批给付。首批100000元已支付，现存于兴达公司，协议签订后，兴达公司扣除应付税款后交给赵阿芳、孙志国等六人。余款343149元，甲方于2010年3月31日前给付100000元，2010年8月31日前给付150000元，2011年8月31日前给付93149元。3、该笔欠款由甲方直接支付给赵阿芳、孙志国等六人，兴达公司不再享有此笔债权，甲方凭税票支付，兴达公司不干涉。赵阿芳、孙志国等六人自行承担税款，兴达公司不负担。4、如果甲方或兴达公司不履行协议，赵阿芳、孙志国等六人中任何一人均有向有关单位和人员主张自己份额之权利，包括向法院提起诉讼。
赵阿芳、孙志国等六人就该笔欠款的分配一事，于2009年12月16日签订了书面协议，明确约定了该债权由六人平均分配，孙田田份额由孙志国、段书芳代为支取并保管，孙苗苗及孙桐贺份额由赵阿芳代为支取并保管。永清县第三小学已给付并存于兴达公司的100000元，扣税后双方各领取50%；余款按第一协议即上述三方签订的《协议书》由双方各自向永清县第三小学支取税后50%，双方互不干涉。
2010年3月24日，孙志国从被告处支取了第二批应付款的全部数额即100000元，三原告得知后于2010年3月29日向本院起诉孙志国主张己方应有份额，经本院调解后双方达成了由孙志国返还三原告工程款47300元的协议。
在第三批应付款的时间届满前，孙志国凭永清县地方税务局代开的建筑业统一发票（开票日期为2010年7月13日，付款人为永清县第三小学，收款人为孙志国），从被告处支取了工程款100000元。
在第四批应付款的时间届满后，被告根据兴达公司自开的建筑业统一发票（开票日期为2011年9月19日，付款人为永清县第三小学，收款人为兴达公司），将所欠剩余的工程款143149元付给了兴达公司。后兴达公司以银行转账支票的方式将该笔款全部转付给了孙志国，由段书芳于2011年9月29日向兴达公司出具了支款条。
本院认为，永清县第三小学与兴达公司、赵阿芳、孙志国、段书芳、孙苗苗、孙田田、孙桐贺经过协商，就关于所尾欠的工程款的偿还时间及方式等事宜达成一致意见后，共同签订的《协议书》是三方的真实意思表示，该协议合法有效，三方均应当遵守并按照该协议的约定履行。该三方协议的第三条明确约定：该笔欠款由永清县第三小学直接支付给赵阿芳、孙志国等六人，兴达公司不再享有此笔债权，永清县第三小学凭税票支付，兴达公司不干涉，赵阿芳、孙志国等六人自行承担税款，兴达公司不负担。因此被告依照该约定应当将其所欠的工程款向赵阿芳、孙志国等六人进行支付，或向该六人中的任何一人进行支付，同时无论是谁支取工程款时，均应向被告提供税票。本案中，被告向孙志国支付第二批工程款100000元、第三批工程款100000元的行为，并没有违反该三方协议的约定，故不应承担任何责任。但是被告在支付最后一笔剩余的工程款143149元时，明知该三方协议有相关约定的情形下，却仍按照发票上的收款人名称付给了兴达公司，所以该笔工程款的支付方式明显违反了三方协议的约定。本案中，三原告向被告主张自己一方应得份额的请求，系根据三方协议的约定行使权利，并无不当。但是三原告请求的数额为121574.5元，是基于三方协议中第三、四批应付款之和的一半，而被告对第三批工程款的支付行为，并不违反该三方协议，因此三原告的诉讼请求中该部分计算错误，没有依据，本院对该部分请求不予支持，三原告可以就其应得之份额向相关人另行主张。对于三原告要求被告给付最后一批工程款143149元的50%的诉讼请求，符合三方协议的相关约定，本院予以支持。三原告要求被告支付自该工程完工至给清该款之日止的利息的请求，没有依据，本院不予支持。被告关于其所欠工程款已经全部付清以及三原告应当向该工程款的所得权利人追偿的主张，其中关于欠款已经付清的主张，本院予以采信，但是由于被告对最后一笔工程款的支付并不符合该三方协议所约定的支付方式，三原告在知晓后，对该笔工程款中的己方应得份额如何行使权利，应由其自行选择，在三原告已经选择向本院对被告提起诉讼的方式后，被告所提出的由三原告向该笔工程款的所得权利人进行追偿的主张，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告永清县第三小学给付原告赵阿芳、孙春雨、孙桐贺工程款71574.5元，于本判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告赵阿芳、孙春雨、孙桐贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2731元减半收取1365元，由原告赵阿芳、孙春雨、孙桐贺负担561元，被告永清县第三小学负担804元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 袁宏军
二〇一四年七月十八日
书记员 刘 永