广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第128号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：台山市。
负责人：齐舰，该支公司经理。
委托代理人：粱伟超、黄家本，均系广东江杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翘文，南，1973年3月5日出生，汉族，住台山市四九镇上南村源兴村***号之1。
被上诉人（原审原告）：袁顺屏，女，汉族，住台山市。
以上两被上诉人的共同委托代理人：官斯文、黄泽涛，分别。
被上诉人（原审被告）：蓝宗监，男，汉族，住台山市。
被上诉人（原审被告）：台山市骏达出租车有限公司，住所地：台山市。
法定代表人：张秀娣，系该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称人民财保台山支公司）因与被上诉人李翘文、袁顺屏、蓝宗监、台山市骏达出租车有限公司（以下简称骏达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月10日，蓝宗监驾驶骏达公司所有的粤J×××××号小桥车经台山技校、环北大道往商业城方向行驶，于02时05分许，行使至台山市台城新世纪美食城路段时，与受害人李富华驾驶搭载麦静华的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成受害人李富华死亡、麦静华受伤及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队于2012年12月21日作出第2012A00096号《交通事故认定书》，认定受害人李富华承担此事故的主要责任，蓝宗监承担此事故的次要责任，麦静华不承担此事故的责任。骏达公司已支付原审原告丧葬费25000元。为了维护其合法的民事权益，李翘文、袁顺屏遂诉至原审法院，请求判令：1、人民财保台山支公司在交强险赔偿限额内赔付原审原告122000元；2、人民财保台山支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原审原告227516.64元，蓝宗监、骏达公司对此款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由蓝宗监、骏达公司、人民财保台山支公司共同承担。庭审中，李翘文、袁顺屏将上述诉讼请求依法变更为要求：1、人民财保台山支公司在交强险赔偿限额内赔付原审原告110000元；2、人民财保台山支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原审原告222316.64元；3、本案的诉讼费用由人民财保台山支公司承担。
另查明，肇事车辆粤J×××××号小桥车属于骏达公司所有，肇事车辆在人民财保台山支公司处投保了交强险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2012年12月10日零时起至2013年12月9日二十四时止）及第三者责任商业保险（第三者责任保险每次事故不计免赔赔偿限额为1000000元，保险期间为2012年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止）。李翘文、袁顺屏主张案涉精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
另查明，李翘文、袁顺屏是受害人李富华的父母。受害人李富华是农业户口，1993年7月31日出生，2012年12月10日死亡，从2011年8月起至本案交通事故发生时，受害人李富华一直在台山市台城新业沙场工作并居住在该沙场职工宿舍。
再查明，（2013）江台法交初字第157号原告麦静华诉骏达公司、蓝宗监、人民财保台山支公司、李翘文、袁顺屏交通事故责任纠纷一案，原审法院于2013年5月7日立案受理，该案中原告麦静华请求人民财保台山支公司向其赔付损失96912.60元。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，依法应予采纳。鉴于庭审中双方当事人均一致确认：1、本次交通事故发生于案涉车辆粤J×××××号小桥车投保的交强险和商业第三者责任险保险期限内；2、本次交通事故给原审原告造成丧葬费损失27842元；3、骏达公司已支付丧葬费25000元给原审原告的事实，故原审法院对此依法予以确认。
关于李翘文、袁顺屏主张的死亡赔偿金的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用”和《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，本案受害人李富华虽属农业户口，但其从2011年8起至本案交通事故发生时，一直在台山市台城新业沙场工作并居住在该沙场职工宿舍，且该沙场位于台山市台城白水村委会湖边村河盛，蓝宗监，骏达公司、人民财保台山支公司对此虽有异议但其未向原审法院提供充足的反驳理由，该异议依法不成立，故受害人李富华的死亡赔偿金可参照2012年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算20年。原审原告主张的死亡赔偿金为537949.60元（26897.48元／年×20年），不超过法定的死亡赔偿金计算标准，依法予以支持。
关于李翘文、袁顺屏主张的精神损害抚慰金50000元的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”和《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，鉴于本案中受害人李富华承担本次交通事故的主要责任，蓝宗监承担此事故的次要责任，且人民财保台山支公司对原审原告主张的精神损害抚慰金有异议，故依法酌情支持精神损害抚慰金20000元，其余部分依法不予支持。
李翘文、袁顺屏的损失有：丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.60元、精神损害抚慰金20000元，合共585791.60元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，人民财保台山支公司应在保险合同约定的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。由于本次交通事故同时造成受害人李富华死亡，麦静华受伤的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，根据原审法院查明的事实，确定本次交通事故属于责任强制保险赔偿范围内赔偿的死亡伤残赔偿项目总额为596991.60元（其中李富华的死亡伤残赔偿项目数额为585791.60元，占总的赔偿额的98%，麦静华的死亡伤残赔偿项目数额为11200元，占总的赔偿额的2%），该总额应在死亡伤残赔偿范围总额110000元范围内赔付，但鉴于在责任强制保险死亡伤残赔偿的责任限额仅为110000元，故人民财保台山支公司应按照各受害人死亡伤残赔偿项目数额所占本次交通事故总的死亡伤残赔偿项目数额的比例受偿，即受害人李富华受偿107800元，麦静华受偿2200元，受害人李富华的死亡伤残赔偿项目数额为107800元，该数额应由人民财保台山支公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔付，死亡伤残费用余额为477991.60元（即585791.60元-107800元）。鉴于骏达公司已支付丧葬费25000元给原审原告，故人民财保台山支公司实际应赔付死亡伤残赔偿限额内的费用为82800元。
综上，本案中人民财保台山支公司应在交强险责任限额内赔偿李翘文、袁顺屏损失82800元。对于超过交强险有责死亡伤残赔偿限额外的费用477991.60元，应由受害人李富华与蓝宗监按本次交通事故责任比例分担。鉴于本案中受害人李富华承担此事故的主要责任，蓝宗监承担此事故的次要责任，故蓝宗监应赔偿原告30%的损失，即赔偿原审原告143397.48元（477991.60×30%）。但由于案涉肇事车辆在人民财保台山支公司投保了第三者责任商业保险（不计免赔保额为100万元），且本次交通事故发生于保险期限内，故该款项应在第三者责任商业保险保额内赔付。人民财保台山支公司依法应向李翘文、袁顺屏赔付合共226197.48元（交强险内赔付82800元＋第三者责任商业保险内赔付143397.48元）。至于李翘文、袁顺屏其他方面的诉讼请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。为了保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李翘文、袁顺屏赔付226197.48元（包括机动车第三者责任强制保险责任限额范围内82800元和第三者责任商业保险赔偿限额内143397.48元）。二、驳回李翘文、袁顺屏的其他诉讼请求。案件受理费6543元，由李翘文、袁顺屏负担2309元，中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担4234元（李翘文、袁顺屏已垫付，中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付回给李翘文、袁顺屏）。
上诉人人民财保台山支公司上诉称：一、死者李富华属于农村户口，一审判决认为按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，应属错误。首先，李翘文、袁顺屏提供的证据不能证明李富华发生交通事故时在城镇连续居住一年以上。李翘文、袁顺屏提交了台山市台城新业砂场出具的《证明》证明李富华在城镇连续居住一年以上。该证明显示“其工作内容包括：开单、操作场内车辆、船只和其他后勤事务”。李富华是未取得任何驾驶资格，根本上缺乏操作场内车辆、船只能力，故该证明称其从事操作场内车辆、船只，明显与事实不符。且没有居住证等其他证据佐证。因此，李翘文、袁顺屏主张李富华发生事故时在城镇连续居住一年以上证据不足。其次，李翘文、袁顺屏没有提供劳动合同、工资存折、购买社保记录等证据证实李富华有固定收入。故其主张李富华有固定收入证据不足。综上，由于李富华属于农村户口，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，其死亡赔偿金应按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民标准计算而不是城镇居民标准计算。但是，一审法院在此项主张证据不足情况下依然以城镇居民标准计算其死亡赔偿金，明显偏帮李翘文、袁顺屏，显失公平。二、一审法院判令诉讼费4234元由人民财保台山支公司承担，适用法律错误。1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定，人民财保台山支公司依法不应承担本案诉讼费。2、根据《诉讼费用交纳办法》规定，本案诉讼费应由侵权败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，本案为机动车交通事故责任纠纷，理应由道路交通事故双方按责任大小承担本案诉讼费用。一审法院却判令毫无过错的人民财保台山支公司承担诉讼费用显然不妥，恳请贵院依法予以更正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。上诉请求：1、依法撤销台山市人民法院（2013）江台法交初字第100号民事判决，予以改判。2、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉李翘文、袁顺屏辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持原判。
被上诉人蓝宗监、骏达公司经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。
二审期间，李翘文、袁顺屏提交台山市台城街道白水社区村民委员会出具的《证明》，证明受害人在事故发生前的工作及生活情况。人民财保台山支公司质证认为，李翘文、袁顺屏一审时也提交了一份类似的证据。受害人没有车辆操作、车辆驾驶的证照，因此，该证据不能证明受害人在沙场工作满一年，因此对该证据不予认可。
台山市台城街道白水社区村民委员会出具的《证明》的真实性，本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保台山支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于受害人的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）计算的城乡标准问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金。经查，李富华户籍地虽在台山市四九镇上南村源兴村，属农村居民户口，但其事故前在台山市台城新业砂场工作，该事实有台山市台城新业砂场营业执照、台山市台城新业砂场出具的《证明》、台山市台城街道办事处白水村居民委员会一、二审出具的《证明》等证据予以证明，本院予以确认；李富华在台山市台城新业砂场工作期间居住在该砂场，该砂场属于台山市台城街道办事处的辖区范围，由此可见，李富华事故发生前的生活水平达到或接近城镇水平。据此可以认定，李富华的工作情况和稳定收入情况，其主要收入来源或消费地均在城镇，原审法院据此认定李富华的死亡赔偿金按城镇标准计算，合法有理，本院予以维持。人民财保台山支公司上诉认为应按农村标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人人民财保台山支公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6543元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年四月九日
书 记 员 雷美娟