广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1412号
原告佛山市源水通防水材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路和基花园A区B1座24号铺。
法定代表人刘少东。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
第三人陈国霞，女，1983年9月30日出生，汉族，住广东省仁化县，
委托代理人黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人卢富成，广东仁言律师事务所律师。
原告佛山市源水通防水材料有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》和被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山市人社局）作出的佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，于2017年12月12日向本院提起诉讼，本院同日立案受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因陈国霞与与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知陈国霞为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吕芳芳，被告南海区人社局的委托代理人陈舒铭、陈荣华，被告佛山市人社局的委托代理人唐少婷、李嘉雯，第三人的委托代理人卢富成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海区人社局于2017年7月5日作出佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，查明：谭某是原告的司机。2016年7月6日10时55分左右，谭某驾驶其公司粤Ｙ×××××号小型面包车运载货物外出送货，行至广州市白云区鸦岗大道弘胜物流园对出路段发生道路交通事故并造成谭某现场死亡。谭某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于2017年11月27日作出佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》。
原告诉称,2016年7月6日10时55分，谭某驾驶粤Ｙ×××××号小型面包车载运原告的货物沿广州市白云区鸦岗大道由西往东行使至弘盛物流园对出路段时，遇严玉林驾驶重型牵引车发生碰撞，造成谭某死亡的交通事故。2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭某驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因，故由谭某承担此事故的主要责任，严玉林承担次要责任。谭某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十九条的规定。首先，本次事故中，谭某承担主要责任，是因为其故意或者重大疏忽大意造成的，《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”在这里“故意犯罪”应当理解为包括违法，以及主观上的故意或疏忽大意等行为，即主观上存在重大过错的行为。本案中，谭某因公外出，不在公司内，原告不能控制谭某的工作行为，并且谭某有合法的驾驶资质，原告已经尽了审查义务。谭某在驾驶车辆时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了道路交通法规，导致谭某当场死亡，故属于主观上存在重大过错，依法不应认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”根据本条法规的立法本意，可以看出本人负交通事故的主要或者全部责任的，不认定为工伤。即对于交通事故应当区别于其他在公司内发生的事故，因公外出，公司无法控制道路的状况和员工的行为，员工应当对自己的行为负责，故对于负主要或者全部责任的交通事故，不应当认定为工伤。再次，谭某的死亡其自身承担主要责任，严玉林承担次要责任，与原告并无关系，原告不承担责任。谭某家属已在交通事故中获得相应的赔偿，原告也为谭某购买了雇主责任险，谭某的损失已得到弥补，再次认定谭某所受伤害属于工伤，有损公平原则。
综上，原告起诉要求：1.撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》及被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，并依法认定谭某所受伤害属于非工伤；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.原告的营业执照及法定代表人身份证明书、两被告的统一社会信用代码、第三人的身份证复印件，证明原告、两被告、第三人的诉讼主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》以及佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，证明原告不服依法提起行政诉讼。
被告南海区人社局辩称，一、被告南海区人社局依法享有本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南海区人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海区人社局于2017年5月12日受理第三人提出的关于谭某的工伤认定申请，经被告南海区人社局调查核实，谭某是原告的司机，2016年7月6日10时55分左右，谭某驾驶其公司粤Ｙ×××××号小型面包车运载货物外出送货，行至广州市白云区鸦岗大道弘胜物流园对出路段发生道路交通事故并造成谭某现场死亡。以上事实，有被告南海区人社局对第三人、第三人代理人卢富成以及原告的办公室负责人唐丽所作的调查笔录、交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书等证据予以证明。谭某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告南海区人社局作出认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。
三、涉案认定工伤决定程序合法。被告南海区人社局于2017年5月12日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年6月12日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于2017年7月5日作出涉案认定工伤决定书并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，故所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。1.《工伤保险条例》第十六条规定的“故意犯罪”是指明知自己的行为会发生危害社会的后果，但是却希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，需要负刑事责任的行为。“过失”是指行为者应当预见自己的行为有可能发生危害结果而疏忽大意没有预见、或者已经预见但过于自信能避免结果发生而没有避免。原告认为谭某属于故意犯罪是属于对法律的错误理解，谭某在本案的交通事故中承担的主要责任依照法律规定应属于过失。2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项适用的前提是“职工在上下班途中”，本案中谭某是属于因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害而并非在上下班途中受到事故伤害，被告南海区人社局是适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出涉案工伤认定决定，而非第十四条第（六）项。原告认为谭某在交通事故中承担主要责任，故不应认定为工伤没有依据。
综上，被告南海区人社局作出的案涉认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告南海区人社局中向本院提交了以下证据、依据：
1.被告南海区人社局对第三人、第三人代理人卢富成以及原告的办公室负责人唐丽所作的调查笔录及其身份证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、户口注销证明，证明谭某因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害而死亡。
2.劳务合同书、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，并与谭某存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、第三人和谭某的结婚证、谭某的驾驶证、第三人的身份证、广东仁言律师事务所函、授权委托书2份、黄宝浩、卢富成的身份证及律师证复印件、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》及送达回证2份、原告出具的委托书及受委托人朱岳林的身份证复印件，证明被告南海区人社局依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。
被告南海区人社局提交了如下法律依据：《工伤保险条例》。
被告佛山市人社局辩称，一、被告佛山市人社局作出的复议决定合法。1.被告佛山市人社局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。2.被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。谭某于2016年4月11日与原告签订《劳务合同书》，合同约定谭某从事司机工作。2016年7月6日10时55分左右，谭某驾驶其公司粤Ｙ×××××号小型面包车运载货物外出送货，行至广州市白云区鸦岗大道弘胜物流园对出路段发生交通事故，造成谭某当场死亡。2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭某驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因，由谭某承担事故的主要责任。2017年5月12日，第三人向被告南海区人社局提起工伤认定申请，被告南海区人社局于同日受理该申请，之后，被告南海区人社局对第三人、原告的办公室负责人唐丽进行调查询问并制作调查笔录。同年6月12日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，2017年7月5日，被告南海区人社局作出佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，并向原告和第三人送达。3.被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》，于2017年8月31日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，2017年9月1日将申请材料副本寄送给了被告南海区人社局，被告南海区人社局收到申请材料在法定期限内向被告佛山市人社局提交相关的证据材料。之后案件由被告佛山市人社局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山市人社局于2017年10月27日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山市人社局于2017年11月27日作出行政复议决定书，并于2017年11月29日向双方当事人送达该决定书。4.被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》确认被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》内容合法，法律依据有《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第（六）项，《工伤认定办法》第八条、第十八条和第二十二条等。被告佛山市人社局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条的规定。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。因原告所陈述的理由，被告佛山市人社局已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分详细的说明，故不再重复，理由可参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。
综上，被告佛山市人社局作出的《行政复议决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告佛山市人社局向本院提交了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关送达回证5份，证明被告佛山市人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告南海区人社局发出答复通知。
2.《延长行政复议审查期限通知书》、《行政复议决定书》，证明被告佛山市人社局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图6份，证明被告佛山市人社局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达复议决定书。
被告佛山市人社局提交了如下法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》《中华人民共和国行政复议法》。
第三人述称，1.谭某发生交通事故的事实已经由交警部门作出认定；2.谭某属于工伤已经由被告南海区人社局认定，适用的法律及程序均有效，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-2，形式真实，来源合法，被告南海区人社局、被告佛山市人社局、第三人对其均无异议，本院予以采纳。
被告南海区人社局提供的证据1-3，形式真实，来源合法，原告、被告佛山市人社局、第三人对其真实性均无异议，本院予以采纳。
被告佛山市人社局提供的证据1-3，原告、被告南海区人社局、第三人对其均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，谭某于2016年4月11日与原告签订《劳务合同书》，合同约定谭某从事司机工作。2016年7月6日10时55分左右，谭某驾驶其公司粤Ｙ×××××号小型面包车运载货物外出送货，行至广州市白云区鸦岗大道弘胜物流园对出路段发生交通事故，造成谭某当场死亡。2016年8月14日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定谭某驾驶小型面包车违反规定载货，在道路上行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的主要原因，由谭某承担事故的主要责任。2017年5月12日，谭某的妻子即第三人向被告南海区人社局提起工伤认定申请，同日被告南海区人社局受理，2017年6月7日被告南海区人社局对第三人作调查笔录。2017年6月12日，被告南海区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，当天对原告办公室负责人唐丽作调查笔录，唐丽在调查时表示谭某当天驾驶其公司粤Ｙ×××××号小型面包车运载货物外出送货，在送货过程中发生交通事故。2017年7月5日，被告南海区人社局根据所调查的情况作出佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，分别于2017年7月7日、2017年7月11日向第三人及原告送达。原告对被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》不服，于2017年8月31日向被告佛山市人社局申请行政复议，被告佛山市人社局当天对复议申请予以受理。后被告佛山市人社局向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，被告南海区人社局于2017年9月4日收取后，于2017年9月7日向被告佛山市人社局提交《行政复议答复书》。因案件复杂，被告佛山市人社局于同年10月27日作出《延长行政复议审查期限通知书》，并于同年10月30日将该通知书送达给原告及被告南海区人社局。2017年11月27日，被告佛山市人社局作出佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》，并于2017年11月29日将该决定书送达给原告及被告南海区人社局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告南海区人社局受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。被告佛山市人社局作为被告南海区人社局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山市人社局受理了原告提出的行政复议申请后，依法作出被诉的《行政复议决定书》并送达当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；(四)患职业病的；(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，谭某是在驾驶原告的车辆运送货物的过程中发生交通事故，属于因工作外出由于工作原因受到伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤。原告援引《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认为谭某属于上下班途中受伤害缺乏事实依据，本院不予支持。此外，原告认为谭某在驾驶车辆过程中，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了道路交通法规，谭某主观上存在重大过错，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，因故意犯罪的不得认定工伤或者视同工伤。本院认为，未有任何证据显示谭某存在故意犯罪的事实，谭某发生交通事故仅为一种过失，员工在工作中因过失而受到伤害并不影响工伤的认定，故原告的该意见本院不予支持。
综上，被告南海区人社局及被告佛山市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告诉请要求撤销被告南海区人社局作出的佛南人社认工〔2017〕3094号《认定工伤决定书》、被告佛山市人社局作出的佛府行复〔2017〕206号《行政复议决定书》以及要求认定谭某所受伤害属于非工伤理由不成立，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市源水通防水材料有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市源水通防水材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 周信桐
二〇一八年三月十二日
书 记 员 罗盛权