江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终833号上诉人（原审原告）：上海融佳资产管理有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路909号2号楼204室。法定代表人：高益民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：九江市好运连连房地产开发有限公司，住所地九江市都昌县都昌镇白洋路胜发大厦。法定代表人：陈胜发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：程茂林，都昌县惠民法律服务所主任。上诉人上海融佳资产管理有限公司（以下简称“融佳公司”）因与被上诉人九江市好运连连房地产开发有限公司（以下简称“好运连连公司”）借款合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的法定代表人高益民、被上诉人的委托诉讼代理人程茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融佳公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初925号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案主要事实认定不清，关于借款已经清偿的认定与实际情况不符。1.被上诉人向上诉人分别转账的24万元并非偿还债务，而是双方约定的服务费。上诉人法定代表人2015年2月26日、4月28日亦未收到被上诉人偿还的欠款；2、被上诉人与上诉人之间并不存在“以房抵债”，系被上诉人单方意思理解偏差；3、《声明》、《借条批注》并非合法凭证，不具有法律效益。截至2015年1月8日，被上诉人尚欠上诉人本金人民币780万元及利息。被上诉人未履行还款义务，损害了上诉人的权益，请求二审法院依法改判。好运连连公司辩称，江西省都昌县人民法院（2016）赣0428民初925号民事判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。融佳公司向一审法院起诉请求：1、被告好运连连公司偿还原告融佳公司借款本金人民币780万元；2、被告好运连连公司支付自2015年1月8日起至本金实际付清之日止的利息（以本金780万元为基数，按月利率1.8%计算）。一审法院认定事实：2014年5月份，被告好运连连公司因白酒文化产业园生产经营需要向原告融佳公司借款人民币1000万元，约定月利率为1.8%。2014年5月8日，原告向被告支付借款人民币500万元；2014年5月12日，原告再次向被告支付借款人民币500万元。借款后，被告好运连连公司自2014年5月8日起，先后向原告融佳公司还款合计人民币408万元（详见表一）。表一：被告好运连连公司还款明细表（单位：元）序号付款日期付款方式付款金额付款人收款人1二〇一四年五月八日转账24万好运连连公司融佳公司22014年5月8日转账9万好运连连公司朱俊32014年5月12日转账24万好运连连公司融佳公司42014年5月12日转账9万好运连连公司朱俊52014年6月12日转账18万好运连连公司朱俊62014年7月9日转账18万好运连连公司朱俊72014年8月11日转账18万好运连连公司朱俊82014年9月11日转账18万好运连连公司朱俊92014年10月13日转账18万好运连连公司朱俊102014年11月12日转账18万好运连连公司朱俊112014年12月11日转账18万好运连连公司朱俊122014年12月16日转账200万胡群玉高益民132015年3月26日转账10万谭素琴高益民142015年4月30日转账6万谭素琴高益民为确保债权得以实现，原、被告双方协商一致，约定以被告好运连连公司名下房产作价抵偿本案借款，并由被告好运连连公司分别与赵磊、高益民、金洁、闵奎、刘叶以及周杰等人签订《商品方买卖合同》且已备案。同时，2015年11月26日，原告法定代表人高益民向被告出具收条，载明：“今收到九江好运连连陈胜发归款282万3844元整。人民币贰佰捌拾贰万叁仟捌佰肆拾肆元正高益民2015.11.26”。具体如下（详见表二）：表二：商品房买卖合同明细表（单位：元）序号出卖人买受人商品房信息房价备案情况备案日期1好运连连公司赵磊帝铂馆1-13051008626已备案2015.11.262好运连连公司高益民帝铂馆1-15051016720已备案2015.11.263好运连连公司金洁帝铂馆1-1203798498已备案2015.11.264好运连连公司金洁爵仕馆3-011359241已备案2016.3.145好运连连公司金洁爵仕馆3-021030560已备案2016.3.146好运连连公司闵奎、刘叶爵仕馆1-705894884已备案2016.3.167好运连连公司周杰帝铂馆1-1103739350已备案2016.3.16同时查明，2014年12月26日，原、被告双方协商一致，以奔驰汽车作价人民币30万元抵偿借款人民币30万元。再查明，朱俊系原告融佳公司股东之一。另查明，2016年2月25日，原告法定代表人高益民向被告法定代表人陈胜发出具书面《声明》以及在借条上予以批注，分别载明：“声明陈胜发好运连连公司与上海市融佳易贷无任何经济纠纷，以全结算清完毕高益民（原告印章）陈胜发2016.2.25”、“该借条原件在我处保管，遗失。作废。没有与陈胜发有任何经济来往。全清。高益民（原告印章）。2016.2.25”。一审法院认为：本案争议焦点如下：1、关于本案民间借贷合同法律效力问题；2、关于本案所涉借款是否清偿问题。关于本案民间借贷合同法律效力问题：根据《最高人民法院》第十一条之规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。结合本案，首先，原、被告双方对借款人民币1000万元，月利率1.8%以及借款用途为生产经营白酒产业园的事实均不持异议。其次，原、被告双方亦未向本院证实双方之间存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形。据此，本院认为，原、被告双方为生产经营需要订立的民间借贷合同为有效合同。关于本案所涉借款是否清偿问题，应当从以下三点进行分析：第一，关于现金还款问题。首先，从表一中可知，被告好运连连公司自2014年5月8日起至2015年4月30日止，先后向原告法定代表人高益民及其股东朱俊履行了还款义务，对此，原告予以认可。其次，原、被告双方约定的利率未超出法律规定的上限，亦合法有效。虽然双方之间存在预先扣除利息的情形，但并不影响被告还款的事实。再者，2014年5月8日及12日，被告分别向原告账户转账24万元，原告亦未提交相关证据证实该两笔还款系偿还其他债务，故本院依法视为偿还本案债务。最后，根据原被告双方的交易习惯，原告法定代表人高益民于2015年2月26日、4月28日收取款项亦可视为被告偿还本案债务。第二，关于“以房抵债”、“以车抵债”效力问题。首先，结合表二，被告自2015年11月26日起，先后以其名下7套房屋作价抵偿本案债务。对此，原告亦予以认可，原告法定代表人高益明于2015年11月26日向被告出具书面收条，可予以佐证。其次，本案所涉《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不存在合同法第五十二规定的无效情形，合法有效。再者，原、被告双方先有借贷关系，后签订《商品房买卖合同》，而所涉《商品房买卖合同》亦非担保性质，同时原被告之间“以房抵债”协议系双方当事人真实意思表示，故合法有效。虽然，该7套房屋权利人仍为被告，但该7套房屋所涉《商品房买卖合同》已于相关部门进行备案登记。同时，原被告双方达成“以车抵债”协议，亦系双方当事人真实意思表示，合法有效。第三，关于“声明”及“借条批注”效力问题。原告法定代表人高益民于2016年2月25日向被告法定代表人陈胜发出具书面《批注》及《声明》并加盖原告公章，系原、被告双方结算凭证，意思表示真实，亦不存在合同法第五十二规定的无效情形，结合原告提交的证据1及被告提交的证据3，本院依法认定该结算凭证合法有效。综上，判决如下：驳回原告上海融佳资产管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币81251.2元及财产保全费人民币5000元，由原告负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未向法庭提交新证据。二审查明，上诉人提交的《好运连连（本金1000万月息1.8%）》与还款明细单相印证，可确认被上诉人向朱俊支付的每笔18万元系其向上诉人公司支付的利息，被上诉人向上诉人转账支付本金利息共计408万元。双方协商一致，另以奔驰车作价抵偿借款人民币30万元。此外，为了确保债权的实现，被上诉人以公司商品房作价抵偿借款，与上诉人法定代表人高益民及其指定的赵磊、金洁、闵奎、刘叶、周杰签订了七份《商品房买卖合同》且已备案登记，房屋总价款合计6847879元。2016年2月25日，上诉人法定代表人高益民向被上诉人法定代表人陈胜发出具书面《声明》，载明“高益民张骥陈胜发及好运连连公司于2016年2月25日结束之前所有债务、合作关系，均三方确认，无误。陈胜发好运连连公司与上海市融佳易贷无任何经济纠纷，以全结算清完毕。”上诉人与被上诉人均加盖了公司印章确认。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，经审查，被上诉人于2015年3月26日、2015年4月30日分别向上诉人转账支付了10万元、6万元，一审法院在认定事实部分将还款时间表述为2015年2月26日、4月28日系书写瑕疵，本院予以纠正。被上诉人与上诉人法定代表人高益民及其指定的赵磊、金洁、闵奎、刘叶、周杰签订的《商品房买卖合同》已到房产局备案登记，其中2015年11月26日登记备案的三套房产总价为2823844元，与高益民向被上诉人出具收条载明：“今收到九江好运连连陈胜发归款282万3844元整。人民币贰佰捌拾贰万叁仟捌佰肆拾肆元正高益民2015.11.26”相互印证双方以房抵债的真实性，并非单方的意思表示，故，对上诉人称与被上诉人未发生“以房抵债”，系被上诉人单方意思理解，本院不予支持。被上诉人出具的《声明》、《借条批注》均加盖了双方当事人的公章，其内容明确表述双方已无任何经济纠纷，已全结算完毕。此外，结合被上诉人的还款明细单和“以房抵债”、“以车抵债”的实际履行，本院对《声明》、《借条批注》的真实合法性均予以确认，对上诉人称《声明》、《借条批注》不具法律效力的上诉理由，本院不予支持。上诉人称被上诉人2014年5月8日和2014年5月12日向其转账支付共计两笔24万元系双方约定的服务费而非偿还债务，但上诉人并未提交充分有效的证据证明两笔24万元系服务费，且双方于2016年2月25日就所有的债务关系进行了总结算，该两笔还款的性质对双方已结清债务关系的事实没有影响，故，对上述主张，本院不予支持。对上诉人要求改判被上诉人返还780万元本金和利息的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人上海融佳资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81817元，由上诉人上海融佳资产管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长叶常青审判员刘欣审判员郑敏红二〇一七年六月二十六日法官助理王鑫书记员余程