wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初00619号
原告：王琛，职工。
被告：徐新红，职工。
原告王琛与被告徐新红民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月10日向法院提起诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭进行审理。原告王琛、被告徐新红到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理认定，2011年至2015年期间，被告徐新红以急用为由陆续向原告王琛借钱，截至2015年8月2日，共向原告王琛借得人民币950000元，被告当日并出具借条一张交原告收执，约定月利率15‰，按月付息。之后，被告分文未还。原告催索未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款本金950000元及其利息（利息自计算至2015年8月2日起按月利率15‰计息直至还清）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐新红归还原告王琛借款本金950000元及其利息（以950000元为基数，自2015年8月2日起至款项还清之日止按月利率15‰计算），限于本判决生效后一个月内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14248元，减半收取7124元，由被告徐新红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪雨笋
二〇一六年三月二十九日
书记员 凌 彬
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第3425号
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行，住址：江苏省昆山市前进中路246号，组织机构代码83813248-8。
负责人孙国强，该行行长
委托代理人张丽华，江苏惟勤律师事务所律师。
被执行人陆通海。
被执行人夏彩霞。
被执行人张用。
被执行人许权锦。
被执行人昆山吴淞江物流基地有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇青淞路1号，组织机构代码66384043-0。
申请执行人中国农业银行股份有限公司昆山分行（以下简称农行昆山分行）与被执行人陆通海、夏彩霞、张用、许权锦、昆山吴淞江物流基地有限公司金融借款纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1022号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付贷款本金1264961.38元，截止到2013年9月22日的利息185768.34元，以及2013年9月23日起到实际付清之日期间的利息，案件受理费17254元，公告费300元。本院于2014年06月24日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，已执行到位230000元，余款尚未执行到位。被执行人陆通海、夏彩霞、张用、许权锦、下落不明，银行无存款，名下五可供执行的财产线索，被执行人昆山吴淞江物流基地有限公司名下无可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案终结执行。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。本案中，陆通海、夏彩霞、张用、许权锦、下落不明，银行无存款，名下五可供执行的财产线索，被执行人昆山吴淞江物流基地有限公司名下无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，若申请人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
江苏省昆山市人民法院（2013）昆商初字第1022号民事判决书所确定的执行内容本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 虞 侠
执行员 王俊龙
执行员 潘红刚
二〇一四年九月二十五日
书记员 曹俊瑜
安徽省太湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0825民初359号
原告：胡某，女，1984年1月23日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：詹焱明，太湖县江塘乡法律服务所法律工作者。
被告：朱某，男，1967年12月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省太湖县。
原告胡某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理，依法由代理审判员适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某诉称：原、被告于2002年相识恋爱。年月日生长子朱某甲。年月日生育次子朱某乙。年月日在太湖县民政局登记结婚。由于原、被告性格不合，以致两人经常为小事争吵。且被告不关心原告，也不照顾家庭，原告对此十分失望。自2011年始，原告与被告分居至今。2015年3月，原告曾向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚。此后原、被告夫妻关系未见改善，现原告再次起诉要求与被告离婚，两个小孩随原告生活，被告支付抚养费。
朱某在庭审中辩称：原、被告婚后夫妻感情一直很好。原告诉称分居四年不属实。原、被告之间没有实质性的矛盾，都是因一些生活琐事引起的。为了小孩着想，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2002年相识恋爱后同居生活。年月日生育长子朱某甲，年月日生育次子朱某乙。年月日，双方在太湖县民政局补办了结婚登记手续。2011年起，由于双方相处时间较少，加之原告认为被告对其关心不够，致双方产生矛盾。2013年5月，被告在上海注册成立上海映澜服饰有限公司，从事服装加工。2015年3月，原告曾向本院起诉要求离婚，未获准许。此后被告继续在上海从事服装加工，与原告偶有联系。
上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的身份证、结婚证、营业执照、本院（2015）太民一初字第00473号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告系自由恋爱结合，婚姻基础较为牢靠。由于近几年双方因一起共同生活时间较少，沟通不够而产生矛盾，在原告起诉离婚未获准许后，双方仍互有联系。今后只要双方互谅互让，加强沟通，仍有和好可能。为维护家庭稳定，本院对原告提出离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告胡某与被告朱某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 赵柏武
二〇一六年四月一日
书 记 员 王 兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执845-2号
申请执行人丁瑞全。
被执行人石义良。
申请执行人丁瑞全与被执行人石义良民间借贷纠纷一案，执行标的总额为30000元，尚未执行标的额为30000元。在执行过程中，因被执行人石义良暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2015）诸皇民初字第529号民事调解书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一六年六月三日
执行员 王 勇
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民三终字第229号
上诉人（原审原告）张建东，男，1973年1月26日出生，汉族，无职业，住包头市。
委托代理人张建国，男，1965年4月1日出生，汉族，公司职工，住包头市，系上诉人张建东哥哥。
被上诉人（原审被告）平喜乐，男，1961年12月1日出生，汉族，住包头市。
被上诉人（原审被告）北京必胜客披萨饼有限公司包头万达餐厅（简称必胜客包头万达餐厅），所在地包头市青山区。
负责人蒋勤，该公司经理。
委托代理人屈强，国浩（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京必胜客披萨饼有限公司，所在地北京市东城区。
法定代表人高耀，该公司董事长。
委托代理人屈强，国浩（天津）律师事务所律师。
上诉人张建东因提供劳务者责任纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2013）包青民三初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建东的委托代理人张蜜、张建国，被上诉人平喜乐，被上诉人北京必胜客披萨饼有限公司、被上诉人北京必胜客披萨饼有限公司包头万达餐厅的共同委托代理人屈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告张建东在青山区棉纺小区被告平喜乐开设的喜乐水站附近打零工挣点运费生活。2012年10月24日上午8：30左右，被告必胜客包头万达餐厅的工作人员周美兰、齐淑梅来到被告平喜乐水店购买了4桶水，当时，原告张建东想挣点运费要求送水，被告必胜客包头万达餐厅的工作人员同意后，原告骑上被告平喜乐的电动三轮车到达万达地下停车场的通道时，必胜客工作人员与原告想通过万达地下停车场通道将水送到餐厅，原告驾驶电动三轮车从万达地下停车场东入口驶入，在由东向西下坡过程中因操作不当导致三轮车失控后发生侧翻，三轮车侧翻后，原告与三轮车分离并与三轮车一同继续向下滑动，向下滑动过程中撞到由北向南上坡行驶的麻洪儒驾驶的蒙BH58**号小型普通客车车体左侧，造成原告受伤，两车受损之交通事故。包头市公安局交通管理支队青山区大队于2012年11月7日出具包公交青认字（2012）第1306号道路交通事故认定书，张建东应承担该起事故的全部责任，麻洪儒无事故责任。后原告送至包头医学院第二附属医院治疗，诊断：腰椎爆裂骨折，住院2天，后又转入包头市第四医院，诊断：腰椎体爆裂骨折，右耳外伤，住院17天。2013年3月20日，内蒙古科技大学包头医学医院司法鉴定所司法鉴定意见书：张建东的损伤构成道路交通事故九级伤残。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告受到的伤害，是因为自己的不当行为所致，且包头市公安局交通管理支队青山区大队于2012年11月7日出具包公交青认字（2012）第1306号道路交通事故认定书已认定原告应承担该起事故的全部责任，故原告请求三被告进行赔偿，证据不足，本院不予支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告张建东的诉讼请求。案件受理费4510元，原告张建东已预交，由原告张建东负担。
宣判后，原审原告张建东不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将该案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人北京必胜客披萨饼有限公司包头万达餐厅雇佣上诉人是为其送水，被上诉人平喜乐为上诉人提供运水三轮车，上诉人在送水中为躲避其他车辆时其三轮车发生侧翻并与该车发生碰撞导致上诉人受伤，被上诉人北京必胜客披萨饼有限公司包头万达餐厅是雇主又是指使者，因此，三被上诉人应当承担赔偿责任；2、本案系上诉人与被上诉人提供劳务者受害责任纠纷，而非交通事故责任纠纷，原审法院依据交通事故认定书已认定的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。
被上诉人平喜乐答辩同意原审判决。
被上诉人北京必胜客披萨饼有限公司及北京必胜客披萨饼有限公司包头万达餐厅答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张建东是因驾驶电动三轮车操作不当，导致三轮车失控后发生侧翻，三轮车侧翻后，上诉人与三轮车分离并与三轮车一同继续向下滑动，在向下滑动过程中撞到由北向南上坡行驶的麻洪儒驾驶的蒙BH58**号小型普通客车车体左侧，造成上诉人受伤，两车受损之交通事故。
该事故经包头市公安局交通管理支队青山区大队出具包公交青认字（2012）第1306号道路交通事故认定书，张建东应承担该起事故的全部责任，麻洪儒无事故责任。因此，上诉人受到伤害是因自己的不当行为所致，其应承担责任。上诉人要求三被上诉人承担责任及认为原审法院适用法律错误证据不足，本院依法不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4510元免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 周改梅
代理审判员 胡建军
代理审判员 沈艳萍
二〇一四年十月十七日
书 记 员 赵 静
附：本判决所引用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审判决、裁定。
阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第01262-1号
申请执行人洪侠，女，1970年5月17日出生，回族，阜阳市人，住阜阳市颍州区颍上北路。
被执行人安徽省金泉担保有限公司，住所地阜阳市颍东区阜蚌路。
法定代表人：李良飞，该公司经理。
被执行人阜阳市永安航运有限公司，住所地阜阳市颍泉区人民东路。
法定代表人：付朝友，该公司经理。
被执行人李良飞，男，1970年8月14日出生，汉族，住阜阳市颍东区阜蚌路。
被执行人付朝友，男，1964年11月4日出生，汉族，住阜阳市颍泉区行流镇镇直。
本院依据发生法律效力阜阳市颍州区人民法院作出的（2015）州民一初字第02479号民事判决书，于2015年12月17日向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人安徽省金泉担保有限公司、阜阳市永安航运有限公司、李良飞、付朝友的银行存款人民币4947325元
二、该款划拨至阜阳市颍州区人民法院执行庭，开户行：徽商银行阜阳颍州支行，账号：208012015035。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕治富
二〇一五年十二月二十一日
书记员 司 韦
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初4448号
原告佘金武，男，1962年3月1日生，汉族，河南省长垣县佘家乡后佘村村民，住该村。
被告杜乃勇，男，成年，汉族，滑县万古镇杜庄村村民，现住址不详。
本院在审理原告佘金武诉被告杜乃勇民间借贷纠纷一案，现因被告杜乃勇长期不在，原告佘金武提供住址居住，电话告知佘金武后，佘金武也未提供补充地址或者缴纳公告费，应视为原告佘金武所诉的被告杜乃勇不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告佘金武的起诉。
案件受理费50元，退换原告佘金武。
审判员 康素敏
二〇一六年十一月一日
书记员 逯瑞云
湖北省宜昌市伍家岗�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0503民初24号
原告赵彪。
被告湖北诺亚光电科技有限公司，住所地宜昌市伍家岗区沿江大道特168-7号万达广场。
法定代表人喻世文，该公司总经理。
本院在审理原告赵彪与被告湖北诺亚光电科技有限公司劳动争议纠纷一案中，原告赵彪于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵彪的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵彪撤回起诉。
本案受理费5元，由原告赵彪负担。
审判员 郑 丹
二〇一六年五月二十七日
书记员 周媛琳
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6196号
原告：潘某，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：陈办亮，广东铭东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小旭，广东铭东律师事务所律师。
被告：广州市某运输有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：窦祥松。
原告潘某与被告广州市某运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某的委托诉讼代理人陈办亮到庭参加诉讼。被告广州市某运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告潘某向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告返还借款100万元并支付利息（利息从2010年10月28日起计，要求计至还款之日，年利率24%）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告于2010年10月27日向原告借款100万元，并出具一张收据。借据内容为被告于2010年10月27日借到原告现金100万元，时间为壹年（2010年11月1日至2011年10月31日），每月30日固定分红利贰万元，期满后退还本金100万元。借款期满后原告多次催告被告还款，被告于2015年10月19日出具还款承诺书，内容为被告于2010年10月27日向原告借款壹佰万元整，利率每月2分息，被告承诺于2015年年底前清偿本金和利息。原告多次向被告主张欠款，被告一直拒不返还，截止至起诉之日，被告仍未偿还借款。为了维护原告的合法权益，根据相关法律法规，故提起诉讼。
原告为证明其事实主张提供了以下证据：1.《借据》，拟证明被告在2010年10月27日向原告借款100万元，双方约定利息为每月20000元，借据中括号注明“用于收购罗冲围专线车用”是指借款是用于被告购买广州市罗冲围客运站到中山市之间的营运线路客运车的专用款的意思；2.《承诺书》，拟证明被告于2015年10月19日确认其向原告借款100万元，每月2分息（每月利息20000元）以及原告一直向被告主张权利，原告一直有向原告追讨借款，主张权利；3.广州市永正有限责任会计师事务所2014FF0115号专项审计报告，拟证明被告委托的会计师事务所对公司的债务进行审计，确认被告尚欠原告借款本金100万元；4.中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告于2010年10月28日通过银行转账的方式向被告的经办人陈展转账支付100万元。
被告广州市某运输有限公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院认为，被告广州市某运输有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据材料，原告潘某的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院对潘某提交的证据依法予以确认。被告的经办人陈展以被告的名义签署并加盖广州市某运输有限公司的印章出具给原告的《借据》，设立了原、被告之间的借款合同关系，本院依法认定原告与被告之间的借贷关系依法成立并有效。依据原告提供的《承诺书》及广州市永正有限责任会计师事务所2014FF0115号专项审计报告、中国工商银行个人业务凭证等证据，本院认定被告已向原告收取借款100万元的事实，被告未按期归还借款本金和利息，显属违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告主张的借款利息没有超出法律规定的范围，故本院也予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市某运输有限公司向原告潘某清偿借款1000000元及利息（利息从2010年10月28日起至被告清偿借款之日止，以1000000元为本金，按年利率24%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元（已减半收取），由被告广州市某运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 劳灿辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 巫仕平
书记员 黄 燕
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1421执1171号
申请人执行人绥中县环境保护局。
法定代表人马维，该局局长。
被执行人马素香。
申请执行人绥中县环境保护局与被执行人马素香行政处罚一案，绥中县环境保护局2015年9月15日作出绥环罚字（2015）215082008号行政处罚决定书发生法律效力后，申请人绥中县环境保护局于2016年8月11日向本院申请立案执行。执行中查明被执行人马素香应责令停止生产并处罚款10000元。现被执行人已停止生产，并交罚款2000元，执行费100元，余款8000元未履行，经查被执行人马素香账户没有存款，家中没有财产可供执行。经申请人绥中县环境保护局同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结绥中县人民法院（2016）辽1421执1171号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人马素香有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 高金辉
审 判 员 王福君
代理审判员 薛 常
二〇一六年十月十五日
书 记 员 郭玉良
本裁定书援引的法律条款
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查
核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初277号
原告：高州市农村信用合作联社云潭信用社（以下简称云潭信用社）,住所地高州市云潭镇先烈路**号。
负责人何开才，该信用社主任。
原告委托代理人：梁振飞，男，该信用社副主任。代理权限为特别授权。
原告委托代理人：邓健，男，系该信用社信贷员，代理权限为特别授权。
被告：张甫明，男，1943年12月24日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
被告：陈桂芬，女，1946年10月26日生，汉族，高州市人，住广东省高州市。
原告云潭信用社诉被告张甫明、陈桂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员练庆湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告云潭信用社的委托代理人邓健到庭参加诉讼，被告张甫明、陈桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告云潭信用社诉称：被告张甫明曾向我社借款三次，分别在1997年12月30日借款30800元、2001年7月1日借款3700元、2001年12月25日借款9000元，并分别在借据约定了借款利率、还款日期。借款后，被告没有按照约定偿还本金及利息，仅在2001年12月25日向我社偿还本金9000元，目前尚欠借款本金34500元。因为张甫明和陈桂芬是夫妻关系，所借款项是夫妻共同债务，要求两被告共同偿还。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院判令被告张甫明、陈桂芬偿还借款本金34500元给原告，本案诉讼费由被告负担。
被告张甫明、陈桂芬不到庭，不作答辩，也不提交任何证据。
经审理查明：被告张甫明因家庭生产经营需要曾向原告借款三次，分别在1997年12月30日借款30800元、2001年7月1日借款3700元、2001年12月25日借款9000元，并分别在借据约定了借款利率、还款日期。被告借款后，没有按照约定还本付息，仅在2001年12月25日向我社偿还本金9000元，目前尚欠原告借款本金34500元，利息54141.56元（利息计至2017年1月20日止，2017年1月21日后的利息按照借据约定计至还清时止），致双方产生纠纷，原告于2017年2月3日向本院起诉。
另查明：被告张甫明与被告陈桂芬是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：原、被告之间的借款事实清楚，证据充分，双方的借贷关系应予以认定。原告要求被告偿还借款本金，但不放弃另行起诉被告支付借款利息的权利，属原告对自身债权的合法处分，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。被告张甫明、陈桂芬是夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，并且借款是用于家庭生产经营活动，应认定为夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，被告陈桂芬应对被告张甫明的借款承担共同偿还责任。原告主张两被告共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告陈桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张甫明、陈桂芬应共同偿还借款本金34500元给原告高州市农村信用合作联社云潭信用社。
上述款项，限被告在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331元，由被告张甫明、陈桂芬负担。该费用已由原告预交，本院不予退回，限被告张甫明、陈桂芬在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 练庆湖
二〇一七年三月十三日
书记员 杜学敏
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1762号
原告黄军胜，男，1971年8月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告罗义，男，1982年12月9日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告郭苏慧，女，1985年7月25日出生，汉族，河南省林州市人，住武汉市黄陂区。
被告罗军，男，1977年7月23日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
原告黄军胜诉被告罗义、郭苏慧、罗军借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员罗守环担任审判长，人民陪审员刘啟洲，陈治刚参加的合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告黄军胜到庭参加了诉讼，被告罗义、郭苏慧、罗军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，原告黄军胜向本院提出申请，要求撤销对被告罗军的诉讼请求，对此请求，本院予以照准。
原告黄军胜诉称：被告分别于2015年4月9日、9月2日、9月28日与我签订《借款合同》，借款共计6500000元，借款期限分别为三个月、一个月、一个月。该借款是被告罗义与被告郭苏慧在夫妻关系存续期间发生的借款。合同签订后，我依约向�告支付了借款6500000元，被告即向我出具了借（收）条。合同到期后，我多次向被告催要借款无果。是此，提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款6500000元，诉讼费用由被告负担。
原告黄军胜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同三份。证明原告黄军胜与被告罗义分别于2015年4月9日，9月2日、9月28日签订了借款合同。
证据二：打款凭证三份、借（收）条三份，委托收款书三份、银行电子回单三份。证明原告黄军胜依照合同约定向被告罗义支付借款6500000元的事实。
证据三：信息查询及离婚协议书。证明被告罗义与被告郭苏慧在其婚姻关系存续期间发生的该借款，郭苏慧应与罗义共同承担偿还该债务的责任。
被告罗义未向法庭提交答辩状及证据。
被告郭苏慧未向法庭提交答辩状及证据。
经庭审审核，原告黄军胜提交的证据均来源合法有效，能够证明案件的事实，本院依法予以确认。
经审理查明：被告罗义以其开办的投资公司及旅游项目资金短缺为由与原告黄军胜分别于2015年4月9日、9月2日、9月28日签订了三份借款合同，借款金额和借款期限分别为：2000000元，三个月；2000000元，一个月；2500000元，一个月。三次借款共计6500000元，合同签订后，原告黄军胜即依约向被告罗义支付了借款6500000元，被告罗义即向原告黄军胜出具了借（收）条。借款到期后，经原告黄军胜多次向被告罗义催要未果。是此，引起诉讼。
被告罗义与被告郭苏慧于2012年6月6日登记结婚，婚后生育一子罗昊然、其二人于2015年10月22日在民政部门办理离婚登记手续。该借款发生在被告罗义与被告郭苏慧婚姻关系存续期间。
本院认为：被告罗义向原告黄军胜借款6500000元，有被告罗义与原告黄军胜签订的《借款合同》和被告罗义出具的借（收）条为证，双方债权、债务关系明确，依法应予保护。最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。案涉借款系被告罗义与被告郭苏慧在夫妻关系存续期间所发生的债务，且被告罗义、郭苏慧未能提交证据证明该债务属债务人本人承担清偿责任，故该债务属夫妻共同债务。对原告黄军胜要求判令被告罗义、郭苏慧共同偿还借款6500000元的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》�八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗义偿还原告黄军胜借款6500000元，由被告郭苏慧承担连带清偿责任。此款于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，保全费5000元，公告费900元，合计人民币63200元，由被告罗义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守环
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 王 朵
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初777号
原告：谢云棠，个体工商户。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：谢慧晓，公司职员。
委托代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
原告谢云棠与被告谢慧晓所有权确认纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告谢云棠及其委托代理人胡建发、被告谢慧晓的委托代理人郑景文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢云棠诉称：被告系原告的亲生女儿。1994年8月份左右，杨金建坐落于常山县天马街道南门街的老房子由政府进行了拆迁。根据当时的房屋拆迁政策，杨金建分得坐落于常山县天马街道桃园小区244号建房土地一块（面积63.6平方米）。原告与杨金建协商，原告购买价值相当的房屋（坐落于常山县天马街道胜利街141号，建筑面积72.95平方米）与杨金建分得的上述建房土地进行调换。1995年元旦，原告在与杨金建调换来的土地上全额出资建造了建筑面积为134.4平方米的二层房屋（砖混结构）。该房屋于1996年12月9日竣工验收，原告及家人搬入居住至今。2002年9月12日，原告因涉嫌伪造国家机关、企事业单位印章罪被常山县公安局刑事拘留。2003年1月15日被常山县人民法院判处有期徒刑4年（刑期从2002年9月12日起至2006年9月11日止）。2004年4月5日，被告与杨金建签订《房屋转让合同》一份，并办理了常山县天马街道桃园小区244号的房屋所有权证（常房权证天马字第××号）。2004年7月6日，被告取得房屋所有权证，该房产所有权证登记为被告一人所有。原告妻子张海兰于2001年9月12日因病死亡，原告与妻子张海兰共生育一子一女，即被告及儿子谢晓景（今年30岁，在宁波工作）。原告认为，常山县天马街道桃园小区244号房屋系原告全额出资建造，在1995年1月建房时被告只有10岁。因此，原告理应享有该房屋的所有权。由于原告在2004年7月期间在浙江省十里丰监狱服刑，故被告于2004年7月取得该房屋所有权并登记为一人所有是错误的，故原告诉至法院，要求：1、依法确认原告对坐落于常山县天马街道桃园小区244号的房屋拥有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谢慧晓辩称：原告诉称属实。土地调换后，原告在监狱服刑，听说该房屋可能会被国家征用，为避免土地征用款领取产生纠纷，遂通知杨金建尽快将本案诉争房产过户。被告通过原告的刑事辩护律师（即本案原告的委托代理人）办理了房产过户手续。原告出狱后，被告将房产证交给原告由其保管，房屋也一直由原告使用居住至今。被告母亲张海兰于2001年9月12日去世。被告一直未否认原告对该房产享有所有权，从未认为该房产为被告单独所有。原告也一直未要求被告进行房产分割。因此，被告认为原告不具备诉的利益，希望法院驳回原告的诉请。
原告谢云棠为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一：（2003）常刑初字第2号刑事判决书一份，用以证明原告因伪造国家机关、企事业单位印章罪于2003年1月15日被常山县人民法院判处有期徒刑4年（刑期从2002年9月12日起至2006年9月11日止），原告因此对诉争房产交易不知情的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明原告对诉争房产交易不知情，事实上是原告通知被告代办房产过户手续。
证据二：建设工程规划许可证、建设工程竣工规划验收单、建设工程竣工规划验收记录、房屋转让合同、房屋所有权证（复印件）、杨金建出具的《声明书》各一份，用以证明①1994年8月左右，杨金建因政府对其坐落于常山县天马街道南门街的房屋进行拆迁，分得坐落于常山县天马街道桃园小区244号的建房土地一块；②杨金建因无能力建房，遂与原告协商，由原告给其购买价值相当的房屋（坐落于常山县天马街道胜利街141号）与上述建房土地进行调换；③原告于1995年元旦出资在调换来的土地上建造房屋，该房屋于1996年12月9日竣工验收；④2004年4月5日，被告与杨金建签订《房屋转让合同》，并于2004年7月6日取得新建房屋的所有权证（证号：常房权证天马字第××号，所有权人登记为被告谢慧晓）。
经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但认为该诉争房屋是由原告及其妻子张海兰共同建造。
证据三：户口簿（复印件）一份，用以证明原告妻子张海兰于2001年9月12日因病死亡的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
被告谢慧晓未向法院提供证据。
综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
被告系原告的亲生女儿。1994年8月份左右，杨金建坐落于常山县天马街道南门街的老房子由政府进行了拆迁。根据当时的房屋拆迁政策，杨金建分得坐落于常山县天马街道桃园小区244号建房土地一块（面积63.6平方米）。原告与杨金建协商，原告购买价值相当的房屋（坐落于常山县天马街道胜利街141号，建筑面积72.95平方米）与杨金建分得的上述建房土地进行调换。1995年1月开始，原告与妻子张海兰共同出资在该块土地上建造了建筑面积为134.4平方米的房屋二层（砖混结构）。该房屋于1996年12月9日竣工验收，原告及家人搬入居住。2002年9月12日，原告因涉嫌伪造国家机关、企事业单位印章罪被常山县公安局刑事拘留。2003年1月15日被常山县人民法院判处有期徒刑4年（刑期从2002年9月12日起至2006年9月11日止）。2004年4月5日，被告与杨金建签订《房屋转让合同》一份，并办理了常山县天马街道桃园小区244号的房屋所有权证（常房权证天马字第××号）。2004年7月6日，被告取得房屋所有权证。现该幢房屋由原告居住使用，但房屋所有权证上登记为被告一人所有。为此，原告诉至法院，要求：1、依法确认原告对坐落于常山县天马街道桃园小区244号的房屋享有所有权；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告妻子张海兰于2001年9月12日因病死亡，原告与妻子张海兰共生育一子一女，即儿子谢晓景、女儿谢慧晓（被告）。
本院认为，因物权的归属发生争议，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告与妻子张海兰共同出资建造坐落于常山县天马街道桃园小区244号的房屋。该幢房屋属于原告与妻子张海兰的夫妻共同财产，原告理应享有该房屋的所有权。2002年9月12日至2006年9月11日期间，因原告在浙江省十里丰监狱服刑。2004年7月6日，被告一人前往房产管理部门办理登记并取得房屋所有权证。现被告对原告享有该幢房屋所有权的事实并无异议，只因当时客观原因原告并未登记为该幢房屋的所有权人。现原告要求法院确认其房屋所有权的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认原告谢云棠对坐落于常山县天马街道桃园小区244号的房屋（房屋所有权证号：常房权证天马字第××号）享有所有权。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告谢慧晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一六年四月二十日
书记员 叶 剑
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0526民初1023-2号
原告杨颖，男，1970年7月8日生，汉族，住蒲城县城关镇尧山东路43号。
被告陕西蒲城卓建房地产开发有限公司，住所地蒲城县人民路中段。
法定代表人张建文，系该公司执行董事。
被告张建文，男，1968年2月21日生，汉族，住蒲城县龙阳镇店子村四组。
第三人李永斌，男，1972年6月15日生，汉族，住蒲城县城关镇红旗东路中置公司11号楼2单元4楼西户。
本院在审理原告杨颖诉被告陕西蒲城卓建房地产开发有限公司、被告张建文、第三人李永斌股东资格确认纠纷一案中，原告杨颖于2016年5月3日因双方和解向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨颖申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨颖撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨颖负担。
审判长 冉肖红
审判员 郝建锋
审判员 李谋芝
二〇一六年五月三日
书记员 陈婧雯
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初1787号
原告：乔金雷，男。
原告：仝桂英，女。
被告：郭廷真，男。
被告：运城空港经济开发区埝尾头村村民委员会。
原告乔金雷、仝桂英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原规划给二原告的院基（1997年绘制的院基平面图地标135号），并赔偿损失及使用费10000元。事实和理由：1986年，郭稳珠当村长时在村东规划了一排宅基，其中有二原告的宅基地，该宅基地（地标135号）北靠张长行，南邻郭秉玉（被告郭廷真父亲），并交情一切费用，后因二原告生意亏损，无力盖房，院基一直空置。1997年被告埝尾头村村民委员会主任郭建有再次确认诉争得院基归二原告使用。并在当时的三家庄乡政府绘制各村居民院基平面示意图时，将诉争的135号宅基地标注原告的名字。2002年，二原告听说被告郭廷真将二原告的院基和其院基打通合并盖房。二原告前去理论时，被告知被告埝尾头村村民委员会将诉争的宅基地卖给被告郭廷真。后二原告多次寻找被告埝尾头村村民委员会解决纠纷未果，为此诉至法院。
本院经审查认为，原、被告之间的纠纷实质是宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须属于人民法院受理民事案件的范围。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案原、被告因土地使用权发生争议，应先行协商，协商不时，应向人民政府申请处理，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告乔金雷、仝桂英的起诉。
案件受理费50元退回原告乔金雷、仝桂英。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李洁丽
审 判 员 刘艳红
人民陪审员 杨开合
二〇一六年十月三十日
书 记 员 左可毅
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0802民初1787号原告：乔金雷，男。原告：仝桂英，女。被告：郭廷真，男。被告：运城空港经济开发区埝尾头村村民委员会。原告乔金雷、仝桂英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原规划给二原告的院基（1997年绘制的院基平面图地标135号），并赔偿损失及使用费10000元。事实和理由：1986年，郭稳珠当村长时在村东规划了一排宅基，其中有二原告的宅基地，该宅基地（地标135号）北靠张长行，南邻郭秉玉（被告郭廷真父亲），并交情一切费用，后因二原告生意亏损，无力盖房，院基一直空置。1997年被告埝尾头村村民委员会主任郭建有再次确认诉争得院基归二原告使用。并在当时的三家庄乡政府绘制各村居民院基平面示意图时，将诉争的135号宅基地标注原告的名字。2002年，二原告听说被告郭廷真将二原告的院基和其院基打通合并盖房。二原告前去理论时，被告知被告埝尾头村村民委员会将诉争的宅基地卖给被告郭廷真。后二原告多次寻找被告埝尾头村村民委员会解决纠纷未果，为此诉至法院。本院经审查认为，原、被告之间的纠纷实质是宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须属于人民法院受理民事案件的范围。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据上述法律规定，本案原、被告因土地使用权发生争议，应先行协商，协商不时，应向人民政府申请处理，本案原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告乔金雷、仝桂英的起诉。案件受理费50元退回原告乔金雷、仝桂英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  李洁丽审 判 员  刘艳红人民陪审员  杨开合二〇一六年十月三十日书 记 员  左可毅
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东三法清民一初字第2158号
原告东莞汉平家具有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人刘珍财，董事长。
委托代理人陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人陈燕芳，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告任树民、邓明辉、张亚军、龚星、彭西明、黄丽云、张伟、李树珍、陈培启、付来彬、肖红雨、樊志雄、袁永芝、郭爱芳、甘露、刘文亮、宋月娥、姚洪先、刘喜胜、姚中民、祝光明、邵照军、孙帅帅、梁平山、肖树丽、武庆鹏、余以亩莫、陈交娥、彭晓英、张翠英、罗玉玲、罗秋荣、付小霞、邹井、张秋玲、张丽、颜桂芳、李秋英、谢代芬、肖云秀、谭千珍、陈亿兵、胥小够、王发明、王金绪、张卷辉、朱常林、贾书珍、周和传、潘峰、孙付强、梁利友、张建、张俊、朱怀林、霍建申、李雪理、胡平均、吴小举、韩松太、王新山、祝小权、韩培强、毕双田、张奇磊、罗初稳、李玉友、覃天才、杨芝成、陈永松、王启燕、欧军、吴绍春、张红兵、张么毛、张序才、王启斌、涂治凯、刘光府、郑修文、蒋诗华、唐先均、张本良、唐和安、张海军、何传华、李先安、张夫全、陈富元、陈利奇、高玉青、付超田、姚军、李伟、刘国文、谷忠胜、张立、简盛元、赵尾巴、王文喜、杨春汉、张飞（按案号顺序排列）。
本院在审理原告东莞汉平家具有限公司（以下简称汉平公司）诉被告任树民等一百零二人经济补偿金纠纷一百零二宗案中，本院于2014年8月19日向汉平公司送达了预交诉讼费通知单，通知其在七日内预交诉讼费。汉平公司于2014年8月25日向本院申请缓交、免交诉讼费，经审查，本院认为其申请不符合法律规定，并于2014年9月15日发出限期缴费通知书，责令汉平公司在三日内缴交案件受理费。但截至2014年9月19日止，汉平公司仍没有按规定预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本系列案按撤诉处理。
审判员 郑水强
二〇一四年九月十九日
书记员 赵广元
附相关法律、司法解释条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
第3页共3页
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0521执912号
申请执行人：莫逢军，男，1957年1月6日出生，汉族，农民，住合浦县。
申请执行人：黄桂连（莫逢军妻子），女，1963年4月12日出生，汉族，农民，住合浦县。
申请执行人：吴巨贤，男，1956年10月14日出生，汉族，农民，住合浦县。
申请执行人：黄春玉（吴巨贤妻子），女，1964年8月1日出生，汉族，农民，住合浦县。
申请执行人：吴裕珣，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住合浦县。
被执行人：刘忠华，男，1944年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住合浦县。
被执行人：莫逢亮，男，1975年8月4日出生，汉族，中专文化，农民，住合浦县。
本院在执行申请执行人莫逢军、黄桂连、吴巨贤、黄春玉、吴裕珣与被执行人刘忠华、莫逢亮刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，本院将调查结果告知申请执行人后，申请执行人也表示未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴裕库
审判员 莫武翊
审判员 黎保删
二〇一八年四月二十四日
书记员 翟堂云
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0521执912号申请执行人：莫逢军，男，1957年1月6日出生，汉族，农民，住合浦县。申请执行人：黄桂连（莫逢军妻子），女，1963年4月12日出生，汉族，农民，住合浦县。申请执行人：吴巨贤，男，1956年10月14日出生，汉族，农民，住合浦县。申请执行人：黄春玉（吴巨贤妻子），女，1964年8月1日出生，汉族，农民，住合浦县。申请执行人：吴裕珣，男，1957年7月4日出生，汉族，农民，住合浦县。被执行人：刘忠华，男，1944年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，住合浦县。被执行人：莫逢亮，男，1975年8月4日出生，汉族，中专文化，农民，住合浦县。本院在执行申请执行人莫逢军、黄桂连、吴巨贤、黄春玉、吴裕珣与被执行人刘忠华、莫逢亮刑事附带民事赔偿纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索，本院将调查结果告知申请执行人后，申请执行人也表示未能向本院提供被执行人有其它可供执行的财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴裕库审判员  莫武翊审判员  黎保删二〇一八年四月二十四日书记员  翟堂云
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6606号
原告:王存胜，男，1978年9月27日出生,37岁,汉族，住铜山区。
委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告:任芳，男，汉族，住铜山区。
原告王存胜诉被告任芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。本案依法由审判员张衡适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王存胜及其委托诉讼代理人赵祥彪到庭参加诉讼，被告任芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王存胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款78000元及利息（从2016年3月1日按照同期贷款利率计算至还清之日）；2.被告承担本案的诉讼费。原告庭审中将诉请变更为要求被告支付货款48000元。事实和理由：2014年3月至11月份，被告购买原告的混凝土，被告仅支付了原告部分货款，后经双方结算，被告为原告出具欠条一份，后经原告多次催要未果，故起诉至法院请求判如所请。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为要求被告支付货款48000元及利息。
被告任芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月份至11月份，被告从原告处购买混凝土。2015年经双方结算，被告任芳共欠原告混凝土款378405元，并在欠条上载明：“商混款共计378405，已付6万，其中11万为触中医药费，已（以）车抵商混款壹拾叁万元（130000元），欠78000元，任芳，2015.5.7”。期间被告陆续付款，至庭审时尚欠48000元未付，现原告诉至法院形成本诉。
上述事实，有原告方提供的欠条结算单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告履行了供货义务，被告应当给付货款。原告主张被告欠其货款48000元，并提供了被告出具的欠条结算单予以证实，本院予以采信，对于原告要求被告给付货款48000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《合同法司法解释三》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息和利率标准计算”，原告主张以48000元为本金，自2016年3月1日起按照同期银行贷款利率计利息至还清为止的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告任芳经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《合同法司法解释三》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任芳于本判决生效后十日内给付原告王存胜货款48000元及利息（以48000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月1日计算至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告任芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 马合作
人民陪审员 汪 河
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 顾虎成
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）嘉执字第2600号
申请执行人上海三亚印务有限公司，住所地上海市松江区。被执行人上海景帘家居用品有限公司，住所地上海市嘉定区。本院在执行上海三亚印务有限公司诉上海景帘家居用品有限公司买卖合同纠纷一案中，于2014年3月4日向被执行人公告送达执行令，责令其于公告期满之日起三日内自觉履行生效法律文书确定的义务，即支付申请人上海三亚印务有限公司价款人民币166380.18元，偿付利息损失12907.87元，负担受理费1929.14元，但被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。本院暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请人也未能向法院提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本院对该案件终结执行。以上事实，有执行令、电话记录等材料为凭。本院认为，鉴于本院暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，并同意本院对该案件终结执行，故本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结上海市嘉定区人民法院(2013)嘉民二(商)初字第1568号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 毛 华
代理审判员 宋 健
二〇一四年四月十八日
书 记 员 许忠伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭下商初字第1494号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部。
负责人：陈庆飞。
被告：林建国。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部诉被告林建国信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部自动撤回起诉处理。
审判员 张 炜
二〇一三年八月二十日
书记员 裴蕾蕾
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第00842号
原告：闫其珍，女，1973年10月1日生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：王运宏，男，1970年12月30日生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省长丰县。
被告：王祥勇，男，1974年7月26日生，汉族，农民，户籍地安徽省淮南市大通区，现住安徽省长丰县。
原告闫其珍诉被告王运宏、王祥勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由审判员邵秋适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告闫其珍到庭参加诉讼，被告王运宏、王祥勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫其珍诉称：2014年5月9日，王运宏因经营肥料厂急需资金周转，由王祥勇担保向原告借款26000元，双方约定月息2分，两被告给原告出具了一张借条。借款后原告因孩子上学急需用钱，多次向两被告催要借款，两被告未予还款。现起诉请求两被告连带偿还原告借款本金26000元，从2014年5月9日至2015年5月8日1年的利息6240元（26000元×月利率2%×12个月），从2015年5月9日至2015年8月23日的利息2257元（32240元（26000元＋6240元）×月利率2%×3.5个月】，合计34497元；由两被告负担诉讼费用。
被告王运宏、王祥勇未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告与王祥勇系亲戚关系。2012年2月，王祥勇到原告家帮王运宏向原告借款20000元，双方约定月息2分，借期1年，王祥勇给原告出具了一张借条。2013年1月，在原告家王运宏偿还了原告利息4000余元，王祥勇将其书写的借条收回，王运宏讲借款再用1年。2014年5月9日，原告向王运宏催要借款时，王运宏讲他在王祥勇家他现在没钱，原告找到王祥勇家，经协商王运宏将从2013年2月至2014年4月共15个月的利息6000元计入20000元本金，由王祥勇提供担保，重新给原告出具一张内容为“今借到闫其珍人民币贰万陆仟元整（￥26000元），约定月息贰分。电话138××××3629此据借款人王运宏2014年5月9号担保人王祥勇”的借条。经原告多次向两被告催要借款未果后，原告于2015年8月3日诉至本院，后于2015年8月12日撤回起诉。
上述事实，有原告提交的身份证、借条及原告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中原、被告双方约定月利率2%，没有超过年利率24%，据此原告要求王运宏偿还后期借款本金26000元的诉请，符合法律规定，应予支持。原告要求王运宏支付后期借款利息8497元的诉请，因该数额与后期借款本金26000元之和34497元（26000元＋8497元），超过了最初借款本金20000元与以最初借款本金20000元为基数，以年利率24%计算的从2013年2月1日至2015年8月23日的利息之和32283元（12283元（20000元×年利率24%÷365天×934天）＋20000元】，故本院对超过部分2214元（34497元-32283元）不予支持，王运宏应支付原告后期借款利息6283元（8497元-2214元）。王祥勇为王运宏向原告借款提供担保，因双方对保证方式未作约定应视为连带责任保证，故原告要求王祥勇对王运宏所欠其借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，应予支持。王运宏、王祥勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所述事实的抗辩和证据的质证，本院依法进行缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王运宏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告闫其珍借款本金26000元，利息6283元，合计32283元。被告王祥勇对被告王运宏的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告闫其珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费662元，原告负担55元，减半收取27.5元；被告王运宏、王祥勇负担607元，减半收取303.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 邵秋
二〇一五年十月十五日
书记员 高升
附本案所涉及的法律条款及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十六条保证的方式有：
（一）一般保证；
（二）连带责任保证。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金，约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2958号
原告成都世兴包装印务有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡蛟龙工业港东海路**座。
法定代表人王仕兵，总经理。
委托代理人何其猛，四川致高守民律师事务所律师。特别授权。
被告都江堰市松川食品有限公司。住所地：都江堰市天马镇金马街**号。
法定代表人谢达生，职务不详。
委托代理人张胜。
原告成都世兴包装印务有限公司（简称世兴公司）与被告都江堰市松川食品有限公司（简称松川公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员喻言独任审判，公开开庭进行了审理。原告世兴公司的委托代理人何其猛、被告松川公司的委托代理人张胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都世兴包装印务有限公司诉称，原、被告于2006年7月18日签订《承揽协议》，约定原告为被告加工包装袋，被告支付相应款项。截至2010年11月，被告尚欠原告加工费25834元，经原告多次催收，被告一直未支付。2011年6月16日，被告向原告出具《情况说明》，以原告加工的包装袋有质量问题为由拒付加工费25834元，原告认为其理由不成立。原告为维护自身合法权益，起诉至人民法院请求判令被告：1、向原告支付加工费25834元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2010年11月1日起计算至款项实际付清之日止）；2、承担本案诉讼费用。
被告松川公司答辩称，原告提供的包装袋上的电话号码印刷错误，不符合合同约定。被告发现错误后及时通知了原告，其不应支付该笔加工费，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年7月18日，原、被告双方签订《承揽协议》，约定的主要内容为：原告为被告加工包装袋，被告以“原告按照被告提供的样稿制版，由被告签字认可，原告照样印刷，印品保证字迹清楚、无明显污点，成品袋开口性好，热封性由客户所选材质决定”为标准进行验收，若出现质量问题，被告收货后30日内书面提出有效；被告在收货后30天付款；该合同所定价格为现行市场价格，双方可据市场行情，修改该合同所定价格，若属原告原因出现质量问题（破袋、花糊等）包调换，如因被告所损坏的包装或因被告员工检查疏忽造成有质量问题的包装出厂所造成的损失原告概不负任何责任；该合同所定数量为第一次印刷数量，若以后续印凭被告所提供的订单为准。2011年6月16日，被告松川公司出具《情况说明》，载明的主要内容为：原告从2010年至今为被告送货106712元，被告已付款80878元；原告于2010年9月送交被告一批包装袋31834元，被告已支付6000元，剩余款项25834元因原告将电话号码印错，被告不予支付。
上述事实有原、被告企业法人营业执照、《承揽协议》、《情况说明》及当事人的陈述在案为证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告订立的《承揽协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务并享有合同权利。原、被告在《承揽协议》中明确约定，该合同所定数量为第一次印刷数量，之后的续印以被告所提供的订单为准，且价格可据市场行情进行修改，故本院认为本案争议的包装袋仍是双方基于该《承揽协议》的履行行为，应适用《承揽协议》的约定。被告于2011年6月16日出具的《情况说明》上载明其对原告2010年9月出厂的包装袋质量有异议，被告提出异议的时间已超过双方在《承揽协议》关于“若出现质量问题收货后30日内书面提出有效”的约定，且双方在《承揽协议》中明确约定原告对被告员工检查疏忽造成有质量问题的包装出厂所造成的损失不承担责任，故本院对被告关于原告生产的包装袋有质量问题为由不予支付加工费的主张不予支持。被告应当在收货后30日即2010年10月30日前向原告支付该批包装袋的加工费25834元，被告至今未支付款项的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对原告关于要求被告支付加工费25834元，并从2011年11月1日计算资金占用利息的主张予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求予以全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都江堰市松川食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都世兴包装印务有限公司支付加工费25834元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2010年11月1日起计算至款项实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费629元，减半收取314.5元，由被告都江堰市松川食品有限公司负担。此款原告成都世兴包装印务有限公司已预交，被告都江堰市松川食品有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告成都世兴包装印务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 喻言
二〇一三年八月二十日
书 记 员 黄真
杭州市富阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）杭富执民字第2142-2号
申请执行人：陈玉峰，男，1965年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人：章玉成，男，1971年11月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
申请执行人陈玉峰向本院申请执行浙江省富阳市人民法院作出的（2008）富民一初字第1465号民事判决，本院于2009年6月23日立案执行并向被执行人章玉成发出执行通知书，责令其在通知书指定的期间内履行法律文书确定的付款义务。但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法委托评估机构对被执行人章玉成所有所有的位于杭州市富阳区富春街道秋月路16号306室房地产【房屋所有权证号：富房权证富镇字第××号；土地证号：富国用（2006）第0011**号】进行价值评估，评估总价值为750000元；司法建议价为637500元【详见浙江恒基房地产土地资产评估有限公司出具的浙恒房估（2015）第10071号房地产估价报告】。本院于2016年1月15日在人民法院诉讼资产网、富阳市人民法院淘宝网司法拍卖网公告并展示，因无人报名而流拍，本院再次于2016年4月7日10时至2016年4月8日10时止（延时除外）在富阳市人民法院淘宝网拍卖该财产。案外人杨建宇（身份证号码：）以最高价680000元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人章玉成所有所有的位于杭州市富阳区富春街道秋月路16号306室房地产【房屋所有权证号：富房权证富镇字第××号；土地证号：富国用（2006）第0011**号】归买受人杨建宇所有。
二、买受人杨建宇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈健椿
审判员 李中林
审判员 洪勤方
二〇一六年四月二十七日
书记员 凌 芳
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
阜执字第98-1号
申请执行人孟双良。
被执行人樊希华。
本院在执行申请执行人孟双良与被执行人樊希华买卖合同纠纷一案中，申请执行人孟双良于2015年5月25日向本院提出申请，要求执行（2015）阜民二初字第70号民事判决书所确定的义务。执行中双方当事人达成和解，现被执行人樊希华已将全部执行款履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）阜民二初字第70号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王智明
二〇一五年十二月十一日
书记员 李 峰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第08589号
原告成可，女，汉，1991年1月15日出生，住重庆市南岸区。
被告重庆良甬文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣大道10号A幢1-4-3。
法定代表人余幸珊，职务不详。
本院在审理原告成可诉被告重庆良甬文化传媒有限公司劳动争议纠纷一案中，因原告成可于2015年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成可的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成可撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告成可承担，本院决定予以免收。
（此页无正文）
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王小保
人民陪审员 王昌碧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈正春
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终4023号
上诉人（原审原告）：李继刚。
被上诉人（原审被告）：王正。
被上诉人（原审被告）：刘丽。
上诉人李继刚与被上诉人王正、李丽民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
李继刚诉称：一、原审法院适用法律不当。二、原审法院认定30万元的借款关系存在于王正与赵莉之间是错误的。三、原审判决支持被上诉人王正、刘丽对李继刚债权人资格的抗辩缺乏证据。四、本案诉讼程序违法，应当追加赵莉为第三人，减少当事人的诉累。五、两位被上诉人应对该借款负有共同偿还的义务。六、本案审理近一年半的时间，超出6个月的法定审理期限，侵害了债权人的合法利益，支持了逃避债务的被上诉人，是一个完全错误的判决。
王正未答辩。
刘丽辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。该笔债务不是发生于李继刚和王正之间，李继刚不具有主体资格。该笔债务不是夫妻共同债务，不应由我共同承担。赵莉不应当被追加为第三人。
李继刚向一审法院起诉请求：判决王正、刘丽返还原告30万元并支付利息、承担诉讼费用。
一审认定的事实：2014年7月30日，被告王正以急用钱为由向案外人赵莉借款30万元，承诺三天内还款，同日，经案外人赵莉指令，原告将30万元以汇款的方式转入被告王正银行卡中。2014年8月6日，被告王正因涉嫌集资诈骗被刑事拘留。2014年8月18日，案外人赵莉向沈阳市公安局大东分局经侦大队举报被告王正骗取其90万元现金的犯罪事实，并表示“这90万元是我本人的，有一些是其从亲属手中借的，但也相当于是我的”，其中包含本案诉讼的30万元。2015年8月13日，沈阳市中级人民法院公开开庭审理了被告王正诈骗一案，庭审中，公诉人向法庭宣读被害人赵莉陈述，表示“该笔是赵莉老公的银行卡转账无记录，不予认定；所以最终认定金额为60万元”。2015年11月年25日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中刑三初字第14号刑事判决书，认定王正骗取赵莉60万元，但不包含本案诉讼的30万元。另查明，原告与被告王正并不认识，在原告转款时与被告王正没有见过面，对转款双方亦无任何约定。再查明，原告与案外人赵莉原系夫妻关系，于2012年10月8日离婚；二被告原系夫妻关系，于2014年8月4日离婚。
原审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、本案诉争的30万元是否涉嫌犯罪；二、原告与被告王正之间是否达成民间借贷法律关系。关于争议焦点一,2014年8月18日，案外人赵莉已就本案诉争的30万元向公安机关报案，从检察机关在庭审时的发言中看出，对本案诉争的30万元是否属于诈骗行为，检察机关作出不予认定的结论，（2015）沈中刑三初字第14号刑事判决书亦未认定这30万元属诈骗行为，故本案应属于人民法院审理民事案件的受案范围；关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告给被告王正转款时与被告王正并不相识，被告王正亦未对借款事实向原告发出要约，在转款后原告与被告王正亦未就该转款达成任何协议，且被告王正否认向原告借款的事实，原告所提出的证据不能证明与被告王正之间存在民间借贷法律关系，故原告不具有本案债权人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李继刚的起诉。案件受理费5800元退还原告，诉讼保全费2270元、公告费400元，由原告承担。
本院认为：本案属于民事案件审理范围，原审法院应对本案进行审理。原审法院以李继刚所提出的证据不能证明与王正之间存在民间借贷法律关系，认定李继刚不具有本案债权人资格不适当，李继刚、王正之间存在利害关系，是否存在民间借款法律关系不是否认李继刚作为原告债权人资格的理由和依据，不宜以此为由从形式审查方面剥夺上诉人作为原告提起诉讼的权利，故原审法院应对本案进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第01714号民事裁定书；
二、本案指令沈阳市大东区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 高秀丽
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初15186号
申请人：招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。
负责人岳鹰，行长。
委托代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：王浩然，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
被申请人：林茂镇，男，汉族，住址广东省陆丰市。
被申请人：黄少云，女，汉族，住址广东省陆丰市。
本院在审理原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告林茂镇、黄少云金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司深圳分行向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值303542.2元的财产采取保全措施。申请人招商银行股份有限公司深圳分行提供保函担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人林茂镇名下位于深圳市龙岗区中心城xxxx花园五期37栋A座xxxx的房产（不动产证号：xxxxxxxxxx），查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 肖 逢
审判员 谢 婷
审判员 李 轶 娟
二〇一六年十一月二日
书记员 柏慧（代）
第2页共2页
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍溪民初字第1818号
原告：郭建华，男，生于一九七九年十一月八日，汉族，重庆市合川市人。
委托代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
被告：四川省苍溪县金宇房地产开发有限公司
法定代表人：孙明，董事长。
委托代理人：刘明祥，四川致中吉律师事务所律师。
被告：李华清，男，生于一九七四年二月十五日，汉族，四川省苍溪县人。
原告郭建华与被告四川省苍溪县金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）、李华清房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭建华委托的代理人刘清平、被告金宇公司及其委托的代理人刘明祥到庭参加了诉讼，被告李华清经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告郭建华诉称，被告李华清以被告金宇公司名义在苍溪县元坝镇建设路开发“清月阁”商住楼。二0一三年八月八日，原告与被告李华清签订《订房协议》，原告购买了被告李发清开发的商住楼十二层住宅一套，并支付了购房款十万元。同年十一月十一日，原告再次向被告李华清购买了其开发的该商住楼十七层住宅一套，同时签订《订房协议》，并交付了十万元购房款。原、被告约定由被告李华清办理二证，并约定于二0一四年十二月底前将该房屋交付原告。现合同期满，被告仍未交房，已严重违约。请求人民法院判决被告立即向原告交付“清月阁”商住楼十二层、十七层住房各一套，支付违约金45600元，并承担本案的诉讼费。
被告金宇公司辩称，该《订房协议》与被告无关，被告并不知情，应为被告李华清的个人行为。被告承建的“清月阁”是住户的委托代建性质，现在也未获批准规划，亦未取得预售许可；本案名为商品房买卖，实为民间借贷，原告应当提供实际收款人与承建“清月阁”房屋关系的证据，被告不应该承担本次诉讼的责任。
被告李华清未作书面答辩。
经审理查明，二0一三年八月八日，被告李华清因房地产开发需要，在原告处借款十万元，被告李华清给原告郭建华具备了格式的收款收据，收据的内容为：“收据，入账时间：2003年8月8日，收到郭建华交来购清月阁商住楼住房壹套房款（此房为十二层，面积109平方米），金额壹拾万元（100000.00元），经手人李华清（具结）”。同年八月九日，原告郭建华从工商银行苍溪支行取款八万元及自带现金二万交付给了被告李华清。约定同年十二月三十日还清，并按月息5分支付借款利息。原告郭建华为保证借款能收回，与被告李华清签订了《订房协议》，协议称四川苍溪县金宇房地产开发有限公司、代理人李华清为甲方，订房方郭建华为乙方，《订房协议》的主要内容为，乙方所订房屋位于元坝镇建设路78-82号“清月阁”商住楼十二层，建筑面积为109平方米，乙方在二0一四年十二月前交付乙方使用，购房款总额为26万元，签订协议时首付订房款10万元，该协议还对二证的办理，房屋标准，相关责任，房屋装修、其他事项，违约责任按购房款总额的20%计算等进行了约定，甲方李华清签字并具了结。
同年十一月十一日，原告郭建华以资金周转困难为由再次向原告郭建华借款十万元。被告李华清给原告郭建华具备了格式的收款收据，收据的内容为：“收据，入账时间：2003年11月11日，收到郭建华交来购清月阁商住楼住房壹套房款（面积119平方米），金额壹拾万元（100000.00元），经手人李华清（具结）”。同年十一月十一日，原告郭建华从工商银行苍溪支行取款七万元及自带现金三万交付给了被告李华清。约定同年十二月三十日还清，并按月息5分支付借款利息。原告郭建华为保证借款能收回，再次与被告李华清签订了《订房协议》，协议称四川苍溪县金宇房地产开发有限公司、代理人李华清为甲方，订房方郭建华为乙方，《订房协议》的主要内容为，乙方所订房屋位于元坝镇建设路78-82号“清月阁”商住楼十七层，建筑面积为119平方米，乙方在二0一四年十二月前交付乙方使用，每平方米1000元，购房款总额为20万元，签订协议时首付订房款10万元，该协议还对二证的办理，房屋标准，相关责任，房屋装修、其他事项，违约责任按购房款总额的20%计算等进行了约定，甲方李华清签字并具了结。
二0一五年六月九日，被告李华清未按约定归还其借款，原告郭建华亦无法与被告取得联系，遂诉来本院请求人民法院判决被告立即向原告交付“清月阁”商住楼十二层、十七层住房各一套，支付违约金45600元，并承担本案的诉讼费。
本案在审理过程中，原告郭建华变更诉讼请求，请求将商品房预售合同纠纷变更为民间借贷纠纷，并只要求被告归还借款，由二被告承担连带责任。
认定上述事实，有当事人陈述、原告提供的《订房协议》二份与收款收据二份、借记卡账户历史明细清单、原告的申请、庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李华清二次在原告郭建华处借款合计二十万元，同时给原告出具了收款《收据》，双方之间形成了明确的借贷关系。由于被告李华清未按约定归还借款本息，因此李华清应承担本次诉讼的全部责任。原、被告在借款时约定按月息5分支付利息，不符合相关的法律规定，应予以调整。原、被告所签订的《订房协议》，实际上是原告为实现其债权的保证。原告所举证据不能证明被告李华清借款用于元坝镇“清月阁”房屋的建设，因此原告请求被告四川省苍溪县金宇房地产开发有限公司承担责任无事实依据，其请求本院不予支持。被告李华清经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与认证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李华清偿还原告郭建华借款二十万元。并支付从借款之日起（以本金十万元，支付从二0一三年八月十日起至还款之日止；以本金十万元，支付从二0一三年十一月十二日起至还款之日止）按年利率24%计算的借款利息。限在本判决书生效后的七日偿付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，由被告李华清承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广元市中级人民法院。
审 判 长 罗心平
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 孙晓艳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 杨 颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观商初字第269号
原告：岑跃，
委托代理人：竺飞雄。
被告：陈立国，
原告岑跃诉被告李辉、陈立国民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭审理。原告岑跃于2013年5月24日向本院申请撤回对被告李辉的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2013年8月29日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告岑跃的委托代理人竺飞雄�庭参加诉讼，被告陈立国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告岑跃起诉称：2011年7月9日，案外人李辉向原告借款400000元，约定借期一个月，未约定利息，并约定如案外人李辉未按时还款，则需自逾期之日起按日千分之一支付违约金。被告陈立国为上述借款本金、利息、违约金等提供了连带责任保证，并约定保证期限为二年。至今，案外人李辉未归还借款，也未支付违约金，被告陈立国亦未承担保证责任。原告现诉请：1.被告陈立国代为归还借款400000元并支付自2011年8月9日起至判决确定的履行日止按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈立国未作答辩，也未举证。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1．借款合同一份，拟证明2011年7月9日，案外人李辉向原告借款400000元并由被告陈立国�供担保的事实；
2．银行汇款凭证八份和收条一份，拟证明原告向案外人李辉交付借款400000元的事实。
经审理，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性，且与原告的待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院查明的本案事实与原告诉称一致。
本院认为：原告与案外人李辉之间的民间借贷关系、原告与被告之间保证合同关系成立且有效，依法应予保护。案外人李辉未如约归还借款，已构成违约，除需如数归还借款外，还应如约支付违约金，被告作为连带责任保证人应对其应归还的借款及违约金某原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，原告诉请合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈立国于本判决生效之日起七日内归还原告岑跃借款400000元，并支付自2011年8月9日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告陈立国负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在�到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 方明杰
代理审判员 沈 平
人民陪审员 王张万
二〇一三年八月十九日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的�款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：关于申请执行的相关规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平巡民初字第154号
原告：林修。
委托代理人：陈振旺、方有提。
被告：单海于。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：钱修铓。
委托代理人：皮中华。
原告林修诉被告单海于、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告林修及其委托代理人陈振旺到庭参加诉讼，被告单海于、中华联合财险周口公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林修起诉称：2013年11月12日20时30分许，被告单海于驾驶豫PXX**小型普通客车行经104国道1969KM＋50M处路段，因醉酒驾驶碰撞到原告，造成原告受伤的道路交通事故。受伤后，原告先后被送往平阳县长庚医院、平阳县麻步中心卫生院和温州市人民医院治疗，经诊断，原告为左第4-8肋骨骨折，脾脏出血及血肿，经行脾脏切除术。该事故经交警部门调查认定被告单海于负事故全部责任，原告无责任。事故车辆豫PXX**小型普通客车在被告中华联合财险周口公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。原告的损失共计294017.78元（其中医疗费27421.38元、误工费18000元、护理费6600元、营养费4500元、残疾赔偿金242246.40元、住院伙食补助费1800元、鉴定费2250元、交通费2000元、精神抚慰金15000元，以上合计324490.40元，扣除被告已支付25800元）。原告现要求：一、判令被告单海于赔偿原告上述各项经济损失；二、判令被告中华联合财险周口公司在其承保的险种范围内先予赔付。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告人口信息、驾驶证、行驶证及保险单，证明被告主体资格及肇事车投保交强险的事实；3、事故认定书，证明交通事故事实经过及责任承担；4、门诊病历、住院病历，证明原告受伤后住院治疗的事实；5、住院病人医疗费用汇总清单，证明原告治疗期间具体用药及治疗产生的具体费用；6、住院及医疗机构门诊收费收据，证明原告医疗费用数额；7、鉴定费发票，证明原告司法鉴定费用；8、土地使用权证、房产证、企业法人营业执照、组织机构代码证、劳动合同书、证明书及工资表，证明自2012年开始在温州伟硕皮业有限公司工作务工的事实；9、司法鉴定书，证明原告伤残等级及误工、护理、营养期限。
被告中华联合财险周口公司提供书面答辩状辩称：1、事故车辆在公司只投保交强险，被告单海于系醉酒驾驶，保险公司不承担赔偿责任；如承担垫付赔偿后享有追偿权；2、原告诉请不合理部分应予扣除；3、保险公司不承担诉讼费及鉴定费用。
经原告林修及被告中华联合财险周口公司申请本院调取并在庭审中出示的证据：1、被告单海于在公安机关、检察机关的讯问笔录。证明被告单海于醉酒驾驶并造成事故的经过。
被告单海于未作答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据及本院调取的证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据系依法收集，内容间能够相互印证，应具备真实性，且与本案有关联，本院对上述证据予以采信。
根据原告陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2013年11月12日20时30分许，被告单海于驾驶登记在丁文锋名下的豫PXX**小型普通客车在行经104国道1969KM＋50M处路段时，因醉酒驾驶碰撞原告林修，造成原告受伤的道路交通事故。经平阳县公安局交警大队认定被告单海于负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后先后被送往平阳县长庚医院、平阳县麻步中心卫生院和温州市人民医院治疗，共计住院60天，期间花费医疗费用32546.89元，其中医保统筹支付5092.59元。原告伤势为左第4-8肋骨骨折，脾脏出血及血肿，经行脾脏切除术；2014年3月7日，经温州天正司法鉴定所鉴定为捌级、拾级伤残，误工期限评定为4个月、护理期限评定为2个月、营养期限评定为3个月。
另查明：原告林修系农村户籍，事故前已在温州伟硕皮业有限公司工作从事制革工作多年。事故车辆豫PXX**号车在被告中华联合财险周口公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本起事故发生后被告单海于已赔偿原告25800元。
本院认为：交警部门对本起交通事故作出的事故认定，与本案事实相符，该事故责任认定准确，本院予以采纳。被告单海于作为肇事车辆驾驶员应按承担的全部责任对原告的合理损失进行赔偿。原告林修虽为农村户籍，但其已在温州伟硕皮业有限公司工作多年，故原告主张其残疾赔偿金以城镇居民标准计算，本院予以支持。原告因本次事故应获得的合理赔偿有：1、关于医疗费用，原告主张按实际支出计算，计为27454.30元；2、住院伙食补助费1800元（60天×30元）；3、营养费4500元（90天×50元）；4、误工费10525.49元（2012年度浙江省制造业职工日平均工资91.52元×受伤之日至定残日前一天115天）；5、护理费6589.20元（2012年度浙江省全社会在岗职工日平均工资109.82元×60天）；6、残疾赔偿金242246.40元（2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年×20年×32%）；7、交通费本院酌情确定为1000元；8、精神抚慰金酌情确定为10000元；9、鉴定费2250元。原告主张的其他损失依据不足，本院不予认定。综上，原告上述赔偿款合计306365.39元，由被告中华联合财险周口公司在承保的交强险项下赔偿120000元，对该笔赔偿款被告中华联合财险周口公司在赔付后享有对侵权人的追偿权。原告其余损失186365.39元由被告单海于赔偿，被告单海于已赔偿25800元，尚需赔偿160565.39元。被告单海于、中华联合财险周口公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告林修保险金120000元；
二、被告单海于于本判决生效之日起十日内赔偿原告林修经济损失160565.39元；
三、驳回原告林修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5936元，减半收取2968元，由单海于承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费5936元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张朝辉
二〇一四年五月二十七日
书记员 徐顺伏
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第00013号
原告：贾相文，男，汉族，1966年11月29日生。
委托代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。
被告：河南省金桥起重机械有限公司。
住所地：封丘县城北干道西段。
组织机构代码：79574514-4。
法定代表人：高良，任该公司董事长。
被告：高良，男，汉族，1971年11月22日生。
以上二被告委托代理人：刘爱先，女，汉族，1972年11月11日生。
被告：刘爱先，女，汉族，1972年11月11日生。
原告贾相文诉被告河南省金桥起重机械有限公司（以下简称“金桥公司”）、高良、刘爱先民间借贷纠纷一案，原告贾相文于2015年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙思军适用简易程序于2015年2月3日公开开庭进行了审理，原告贾相文的委托代理人范好学，被告金桥公司、高良的委托代理人刘爱先、被告刘爱先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾相文诉称：被告高良与刘爱先系夫妻关系。2014年3月1日，被告金桥公司经营资金紧张，向原告借款200万元，约定利率为月息35‰，同日，原告通过封丘县农村信用合作联社银行转账方式将193万元汇入被告刘爱先在该信用社开设的个人账户（账户：622991125700864595）中。被告先后共支付原告8次利息合计为588000元。下余本息被告未予返还，故请求依法判令三被告支付原告借款本金193万元并支付利息。
被告金桥公司、高良、刘爱先辩称：对原告诉状内容无异议，对借据真实性也无异议。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告贾相文请求被告金桥公司、高良、刘爱先连带返还借款本金1930000元并支付利息有无事实根据和法律依据。
原告贾相文向本院提交的证据有：（1）、2014年3月1日借据一份，证明被告欠原告借款本息未还的事实；（2）、河南省农村信用社（商业银行）存款凭条一份，证明被告收到原告汇入的1930000元；（3）、封丘县人民法院诉讼保全费票据一份，证明原告申请诉前保全缴纳5000元保全费用。
三被告未向本院提交证据。经庭审质证，三被告表示对原告提交的三份证据均无异议。
本院认为，原告贾相文提供的上列证据符合证据的“三性”特征，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：原告贾相文通过范学庆介绍与金桥公司法定代表人高良相识。2014年3月1日，被告金桥公司经营资金紧张，遂向原告借款2000000元，并出具借据一份，借据内容为“借据，2014年3月1日，今借到人民币贰佰万元整（￥2000000），借款用途说明：流资，利息柒万，期限一个月，借款人签章：高良并加盖河南省金桥起重机械有限公司公章”，该借据右上方内容为“2014.4.11日收到第二个月利息7万元，2014.5.9日收到第三个月利息7万元，2014.6.8日收到第四个月利息7万元，2014.7.8日，2014.8.5日，2014.9.3日，2014，.10”。2014年3月1日，原告贾相文通过银行转账方式将1930000元汇入到被告刘爱先个人账户（账户：622991125700864595）中。2014年3月1日被告支付第一个月利息70000元，2014年4月11日被告支付第二个月利息70000元，2014年5月9日被告支付第三个月利息70000元，2014年6月8日被告支付第四个月利息70000元，2014年7月8日被告支付第五个月利息70000元，2014年8月5日被告支付第六个月利息70000元，2014年9月3日被告支付第七个月利息70000元，2014年10月22日被告支付一次利息为98000元，被告先后共支付原告8次利息合计为588000元。至今，借款本金及下余利息被告未予返还。经查：2014年银行六个月以内（含六个月）同期同类贷款基准利率为5.6%。
本院认为：合法债务依法应当清偿。被告金桥公司经营需要周转资金，向原告贾相文借款2000000元，并出具借据，该借贷合同系原被告双方真实意思表示，依法成立并生效。原告贾相文作为合法债权人，请求被告金桥公司返还借款本金，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告贾相文实际给付被告的借款数额为1930000元，故原告请求被告返还借款本金1930000元的诉请，本院予以支持。原被告双方虽未在借据中明确约定借款利率，但庭审原被告均认可口头约定借款利率（月息35‰），故原告请求被告支付借款利息的诉请，本院予以支持。涉案借贷关系发生在2014年，借款期限1个月，根据该年银行同期同类贷款基准利率（5.6%）计算，当年月同期同类贷款利率的四倍约为18.7‰（5.6%÷12×4），故原被告双方于本案借贷关系中关于口头约定利率（月息35‰）的约定不符合法律规定，应以同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超出部分利息诉请，本院不予支持。被告金桥公司已经支付的588000元利息应予以扣除。根据合同相对性原理，涉案借据落款加盖被告金桥公司公章并属有法定代表人高良签名，并且注明该笔款项用于金桥公司的流动资金（流资），故该借贷合同权利义务双方应为原告贾相文和被告金桥公司，被告高良作为金桥公司的法定代表人在借据上签名行为属职务行为，其并非涉案借贷合同的权利义务主体，应由被告金桥公司对其法定代表人经营活动承担民事责任，故原告请求被告高良返还借款本金并支付利息的诉请，于法无据，本院不予支持。本案借贷合同中未有被告刘爱先签名，仅仅以其与被告高良系夫妻，并由其账户收取原告贾相文汇入的借款款项为由，而对涉案债务承担连带清偿责任，不符合法律规定，被告刘爱先并非借贷合同的权利义务主体，原告请求被告刘爱先返还借款本金并支付利息的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告河南省金桥起重机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告贾相文借款本金1930000元并支付利息（利息计算方式：本金1930000元，按照银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付利息588000元，自2014年3月1日起至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11085元、诉讼保全费5000元，由被告河南省金桥起重机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 孙思军
二〇一五年二月四日
书记员 时文华
贵州省德江县人民法院
正本
刑 事 判 决 书
（2017）黔0626刑初1号
公诉机关贵州省德江县人民检察院。
被告人夏天强，男，1974年2月16日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化，农民，住德江县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被立案侦查，同月15日被德江县公安局监视居住。
德江县人民检察院以德检公诉刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人夏天强犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。德江县人民检察院指派检察员孙翔出庭支持公诉，被告人夏天强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月13日18时许，被告人夏天强在德江县青龙街道办事处玉溪二巷停放自己的拖拉机时，见吴某的摩托车停放在自己停放拖拉机的位置，遂将吴某的摩托车移动时，看见摩托车龙头下面的盒子内有一部白色手机，便将该手机拿回家中取卡关机。同月15日，德江县公安局民警将夏天强抓获，追回被盗手机并发还失主。经鉴定，吴某被盗手机价值人民币2249元。
上述事实，被告人夏天强在庭审中亦无异议，自愿认罪。且有公诉机关向法庭出示或者宣读的户籍证明、立案决定书、拘留证、监视居住决定书，扣押、发还物品文件清单，指认现场、盗窃手机照片，办案情况说明，证言邓应婵证言，被害人吴某陈述，鉴定意见，被告人夏天强供述等证据，经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人夏天强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2249元的手机一部，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”规定，已构成盗窃罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人夏天强归案后能如实供述其犯罪事实，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚；所盗财物已发还失主，可酌情从轻处罚。为此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十一条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人夏天强犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元（限本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 牟华
本件与原件核对无异
二〇一七年一月十二日
书记员张晓娅
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0823民初979号
原告：剑阁县华宇房产开发有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇修城园区。
法定代表人：李世平，董事长。
被告：梁洪源（曾用名梁洪元），男，生于1970年3月13日，汉族，住四川省剑阁县。
原告剑阁县华宇房产开发有限公司与被告梁洪源商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告剑阁县华宇房产开发有限公司于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告剑阁县华宇房产开发有限公司申请撤诉系对其享有的民事诉讼权利的合法处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告剑阁县华宇房产开发有限公司撤诉。
案件受理费275元，由原告剑阁县华宇房产开发有限公司负担。
审判员 陈 琳
二〇一七年六月二日
书记员 王凤（代）
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第04290号
原告温某某，女，1971年11月24日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
被告乔某某，男，1968年4月13日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
原告温某某诉被告乔某某离婚纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法由代理审判员郭刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告温某某、被告乔某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温某某诉称，原、被告系父母包办婚姻，于1991年7月30日在神木县贺家川镇人民政府登记结婚。婚后夫妻感情一直平平淡淡，因家庭琐事经常发生争吵。后原、被告感情继续恶化，经常吵架，被告经常出言伤害原告。原告为维持婚姻，于1997年9月抱养女儿乔慧，之后被告仍未悔改，无法维持正常的夫妻生活，故原告向本院起诉，请求：一、依法判令原告温某某与被告乔某某离婚；二、依法判令养女乔慧由原告抚养，由被告承担抚养费；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、结婚证复印件，证明原、被告于1991年7月30日在神木县贺家川镇人民政府登记结婚，双方系合法的夫妻关系。
2、神木县计划生育服务站出具的陕西省流动人口避孕节育计划单，证明原告现未怀孕。
3、户口簿复印件，证明原、被告于1997年9月抱养女儿乔慧，女儿出生日期为1997年9月7日。
被告乔某某对原告所举证据均无异议。
被告乔某某辩称，不同意与原告离婚，原、被告已结婚二十余年，夫妻感情较好，被告与原告无太大矛盾，原、被告之间因家庭琐事偶尔争吵，但未达到夫妻感情破裂的程度。另外，女儿乔慧现已16岁，处于成长关键阶段，被告与原告离婚不利于女儿的成长。
被告乔某某未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据无异议，且该证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，法庭予以认定。
根据当事人的陈述、庭审举证及本院认证，查明以下事实，原、被告系父母包办婚姻，于1991年7月30日在神木县贺家川镇人民政府登记结婚。于1997年9月抱养女儿乔慧，女儿出生日期为1997年9月7日。婚后共同财产有位于神木县贺家川镇乔家墕村石窑四孔（其中两孔为新窑、两孔为旧窑）、电视机一台、洗衣机一台、缝纫机两台、衣柜一组、箱子一对、四尺宽六尺长地毯一块、VCD一台。另，原、被告于2010年12月份分居至今。
本院认为，原、被告双方虽系父母包办登记结婚，但婚后双方已建立起一定的感情基础。婚后因家庭琐事，发生争吵属于夫妻间的正常行为，并未导致夫妻感情破裂。原、被告应相互珍惜夫妻感情，互谅互让，故原告的离婚请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告温某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告温某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 郭 刚
二〇一三年八月二十一日
书 记 员 王改霞
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪执字第55号
申请人执行人中国农业银行股份有限公司洪江市支行。
代表人刘宗斌，行长。
委托代理人高侠俊（特别授权），系该行员工。
被执行人丁绍元，农民。
被执行人向兰英，农民。
被执行人湖南虹瑞生态开发（集团）有限公司。
法定代表人曾子满，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）洪法民督字第15号支付令，于2015年3月18日向被执行人丁绍元、向兰英、湖南虹瑞生态开发（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，被执行人已按执行和解协议内容履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
本院（2015）洪法民督字第15号支付令所确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 蒋国庆
二〇一五年三月二十日
书记员 赵俊杰
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2015）洪执字第55号申请执行人伍万惑，男，住洪雅县。申请执行人周春芝，女，住洪雅县。被执行人伍仕珍，女，住洪雅县。四川省洪雅县人民法院（2012）洪民初字第491号民事调解书已发生法律效力。申请执行人伍万惑、周春芝于2014年12月16日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，并已按协议内容全部履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：终结四川省洪雅县人民法院（2015）洪执字第55号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄 松审 判 员  郑朝洪人民陪审员  周 勤二〇一五年一月十六日书 记 员  曾 霞
西安市未央区人民法院
执行�定书
（2012）未执字第00763号
申请执行人中国光大银行西安南二环支行。
被执行人许宏利，男，1963年4月13日生，汉族。
被执行人陕西长河工程机械有限责任公司。
本院在执行申请执行人中国光大银行西安南二环支行与被执行人许宏利、陕西长河工程机械有限责任公司公正债权文书纠纷一案中，权利人中国光大银行西安南二环支行依据已经生效的（2012）西证执字第19号执行证书于2012年5月2日向本院申请执行，执行标的为101273.96元。执行中，申请执行人中国光大银行西安南二环支行以被执行人已履行完毕逾期欠款为由，向本院递交撤回执行申请书。本院认为，申请人的请求符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结（2012）西证执字第19号执行证书的执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 乔小明
执行员 刘 瑜
二〇一二年五月十一日
书记员 王 锋
-2-
-1-
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第1206号
原告王某某，女，1964年8月12日生，汉族，农民，住九台市。
委托代理人，孙龙，系九台市沐石河法律服务所法律工作者。
被告徐某某，男，1971年2月16日生，汉族，农民，住九台市。
原告王某某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告王某某及委托代理人孙龙、被告徐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告经人介绍于2010年农历12月份在一起同居生活，后于2011年11月14日补办结婚手续，婚后无子女，由于双方婚前缺乏了解，婚后我与被告时常因生活琐事发生口角，被告经常无故打骂我，致使夫妻关系彻底破裂，故我起诉来院要求与被告离婚，本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐某某辩称，我不同意离婚，我们感情很好，我没有打骂过原告。
经审理查明，原、被告于2010年农历的12月份在一起同居生活，后于2011年11月14日补办结婚手续，婚后无子女，现原告以双方感情已彻底破裂为由诉讼来院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告感情尚可，原告提出与被告感情破裂，但未提供相应的证据予以证明，本院对原告要求离婚的请求不予以支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告王某某与被告徐某某不准离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 侯艳江