浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第855号
原告浙江中科担保有限公司。
法定代表人吴建祥。
委托代理人罗展虹、潘敏祥（特别授权）。
被告彭明海。
被告费卫红，女，1971年11月16日出生，汉族，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇杨溪村寒家湾**号，现住浙江省湖州市长兴县国浩广场*******室，身份证号码3304111971********。
委托代理人沈学峰（特别授权）。
委托代理人袁晓秀（特别授权）。
原告浙江中科担保有限公司（以下简称中科担保公司）诉被告彭明海、费卫红追偿权纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托代理人罗展虹、潘敏祥，被告费卫红的委托代理人沈学峰、袁晓秀到庭参加诉讼，被告彭明海经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中科公司诉称：原告与被告彭明海签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定彭明海通过原告向中国工商银行股份有限公司杭州庆春路支行（以下简称工行庆春路支行）办理汽车按揭贷款，由原告提供连带责任担保，并对担保事项、索赔、违约处理等内容予以明确约定。2011年9月21日，彭明海与工行庆春路支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由彭明海以其牡丹信用卡（卡号62×××53）向工行庆春路支行办理透支分期付款业务用于支付购车款，透支金额为671728元，分36期（月）偿还。同日，原告向工行庆春路支行出具《担保承诺函》，为彭明海透支购车分期还款业务提供连带责任保证担保，保证范围为透支本金、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务。其后，费卫红向原告出具《担保函》，承诺为彭明海提供连带责任反担保。
工行庆春路支行发放贷款后，自2012年2月份开始，彭明海一直未按约还贷，致使原告向银行承担担保责任。截至2015年1月16日，原告按约定为彭明海向工行庆春路支行垫款合计724169.52元。原告代偿义务之后，多次向被告追偿，均未果。现为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告彭明海向原告偿付垫付款人民币724169.52元及原告所垫款项的资金占用费325363.79元（按银行同期贷款利率的4倍，自每笔资金垫付之日起，暂算至2015年3月25日，要求计算至被告实际偿还完毕之日）；2、判令彭明海支付原告为实现债权而支出的律师费人民币30000元；3、判令本案全部诉讼费用由彭明海承担；4、判令费卫红对上述款项承担连带清偿责任。
被告彭明海未作答辩。
被告费卫红辩称：1、原告与工商银行系合作关系，在银行有担保保证金，为众多汽车贷款提供担保，仅凭银行证明及明细无法确定原告是否为彭明海履行过担保义务；2、本案汽车按揭贷款发生逾期需要提前收回贷款时，理应优先处置担保物，费卫红的反担保责任范围应为担保物价值不足清偿部分；3、案涉贷款第一笔逾期发生在2012年2月，保证期限应从2012年2月开始计算2年，即到2014年2月。在此期间，原告并未要求被告承担反担保责任，超过了保证期限，无需承担反担保责任；4、案涉车辆已被原告拖走藏匿或处理，原告付款给银行的行为不是履行担保义务，而是与彭明海发生了交易行为，是原告取得车辆处置权后向彭明海支付了相应的对价，该款项直接为彭明海清偿了银行债务。因此，原告的权利并未受损，没有追偿权。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、《汽车按揭担保协议书》一份，证明彭明海委托原告为其按揭贷款提供保证担保的事实；
2、《担保承诺函》一份，证明原告为彭明海借款提供保证担保的事实；
3、《担保函》一份，证明费卫红向原告提供反担保保证的事实；
4、情况说明、垫付清单各一份，证明原告代偿彭明海按揭贷款的事实；
5、《委托律师提供法律服务合同》、发票、工商银行电子回单各一份，证明原告为实现债权而支付律师费的事实；
6、《公证书》（《牡丹信用卡透支分期付款合同》等）一份，证明被告彭明海向银行申请贷款及原告为彭明海提供担保的事实。
被告费卫红对上述证据的质证意见：对证据1，没有费卫红签字，真实性无法确认；对证据2，无异议；
对证据3，真实性无异议，但认为反担保的范围不明确，该担保函中关于责任承担的问题是格式条款，且针对的是浙江裕沣担保公司而不是原告，故担保范围约定不明；对证据4，三性均有异议，认为只是证明，没有相应的其他证据诸如还款清单、金额计算等材料予以印证；对证据5、6，律师费真实性由法院核实，该费用不应由费卫红承担。
被告彭明海未向本院提交证据。
被告费卫红为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
7、报警记录一份，证明在被告彭明海在逾期2个月后，原告方到彭明海处将案涉车辆开回，双方发生纠纷，彭明海报案的事实。
8、证人朱某、沈某证言，证明原告方已将案涉车辆取回的事实。
原告中科公司对上述证据的质证意见：对证据7的真实性无异议，但认为被告没有相应的证据证明是原告派人去取回案涉车辆；对证据8，真实性有异议，两证人陈述有出入。
经审查，本院对上述证据作如下认证：被告彭明海未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为自动放弃质证权利。证据1-6，均客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。证据7、8，有关案涉车辆的处置情况与本案无关联性，故对其证明效力不予确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2011年9月21日，工行庆春路支行（甲方）与被告彭明海（乙方）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：乙方因购买奔驰2996CC轿车向甲方申请办理透支分期付款业务，透支金额为671728元；分期还款期数为36期，一个月一期；自透支次月起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；担保发生为保证＋抵押。
同日，工行庆春路支行（甲方）还与被告彭明海（乙方）为上述借款合同项下债权签订了《抵押合同》，约定：抵押物为乙方所购买的奔驰2996CC轿车，担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用；乙方承诺主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。
同日，原告中科公司向工行庆春路支行出具《担保承诺函》，同意为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下透支本金671728元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保。保证期间为购车人不履行上述合同项下债务之日起两年。该公司已在银行存放保证金，如购车人未按时履行上述债务，该公司同意银行有权扣划保证金，用以垫付或代偿购车人所欠银行的债务。
上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》办理了公证手续。
此外，原告中科公司（甲方）与被告彭明海（乙方）签订了《汽车按揭担保协议书》，约定乙方为购买奔驰2996CC轿车向甲方推荐的工行庆春路支行申请贷款，按揭贷款手续由甲方协助办理，贷款期限3年，首付33万元，贷款金额65万元。甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保。乙方同意将所购车辆抵押给贷款银行。因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。因乙方未按时向贷款银行归还贷款，导致甲方承担连带担保责任而造成损失的，乙方愿意承担甲方的损失和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用。
被告费卫红为彭明海提供反担保，出具了《担保函》，载明：该担保函作为《汽车按揭担保协议书》的附件，具有同等法律效力，本人保证填写内容及附属资料真实完整有效，并且已完全了解《担保协议书》和本担保函的全部内容，以及贷款人在担保协议书下全部权利和义务。因贷款人原因给浙江裕沣担保有限公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。
合同签订后，工行庆春路支行依约发放了贷款。但彭明海未按约还款，原告自2012年2月29日开始为彭明海垫付欠款，分别为：于2012年2月29日垫付20000元；于2012年3月13日垫付25000元；于2012年4月23日垫付21000元；于2012年7月31日垫付129311.50元；于2012年10月25日垫付64602.53元；于2012年11月29日垫付21034.52元；于2013年2月27日垫付63137.58元；于2013年4月25日垫付24000元；于2013年7月25日垫付81923.80元；于2013年8月29日垫付21237.26元；于2013年10月25日垫付41000元；于2013年12月20日垫付21400元；于2014年2月25日垫付45000元；于2014年4月18日垫付39300元；于2014年6月25日垫付44500元；于2014年8月25日垫付42000元；于2014年10月29日垫付19722.33元，以上垫付款项共计724169.52元。
另查明，《担保函》由原告提供版本，费卫红在反担保人处签字按指印。庭审中，费卫红陈述其时，已注意到《担保函》上担保公司的名称与原告中科公司的名称不一致，但未提出异议。
再查明，原告为本案诉讼支付了律师费30000元。
本院认为，本案所涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》、《汽车按揭担保协议书》以及《担保函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。彭明海未按约偿还借款，原告中科公司为其代偿本息的事实清楚，证据充分，中科公司依约享有向彭明海追偿的权利。故原告要求彭明海归还垫付款724169.52元并支付资金占用费及律师费损失30000元的诉讼请求，理由正当，可予支持。关于资金占用费，《汽车按揭担保协议书》中约定按每日千分之一的标准计算，该标准过高，本院予以调整，调整至日万分之六。按此标准，经计算，至2015年3月25日，资金占用费为291278.42元。
被告费卫红作为反担保人，理应对彭明海的上述债务承担连带清偿责任。费卫红辩称，案涉贷款发生逾期后理应优先处置担保物，反担保责任范围应为担保物价值不足清偿部分。本院认为，其一，根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，如当事人有约定的，按照约定实现债权。彭明海与贷款银行签订的《抵押合同》中约定贷款银行有权决定实现担保的顺序，故工行庆春路支行直接从原告账户中扣划本息并无不妥。其二，费卫红是为彭明海的债务向原告提供反担保，而不是向工行庆春路支行提供担保，也就是说，在本案反担保关系中，不存在既有物的担保又有人的担保的情况。因此，费卫红上述抗辩意见本院不予采纳。费卫红还辩称，部分垫付款项已过2年的担保期间。案涉贷款期限为36个月，原告垫付欠款本息具有连续性，最后一期垫款发生在2014年10月29日，故费卫红该项抗辩理由，本院不予采纳。至于案涉车辆是否由原告取回，与本案无关，费卫红关于原告付款给银行的行为不是履行担保义务，而是与彭明海发生了交易行为的抗辩意见，依据不足，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告彭明海归还原告浙江中科担保有限公司垫付款人民币724169.52元，并支付资金占用费人民币291278.42元（资金占用费暂算至2015年3月25日，此后按日万分之六的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告彭明海支付原告浙江中科担保有限公司律师费损失人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告费卫红对被告彭明海的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江中科担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14516元，由原告浙江中科担保有限公司负担人民币307元，由被告彭明海、费卫红负担人民币14209元。财产保全申请费人民币5000元，由被告彭明海、费卫红负担。公告费人民币650元，由被告彭明海、费卫红负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14516元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈维专
代理审判员 程留会
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年九月七日
代书 记员 张乐慧