江苏省昆山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）昆行初字第0050号
原告昆山金隆车料有限公司，住所地昆山市陆家镇合丰开发区赵田路。
法定代表人朱阿根，该公司董事长。
委托代理人郗某，江苏瑞生律师事务所律师。
委托代理人王某，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山市社会保险基金管理中心，住所地昆山市前进西路69号。
法定代表人邵宏，该中心负责人。
委托代理人吴某，江苏王建华律师事务所律师。
原告昆山金隆车料有限公司（以下简称“金隆公司”）诉被告昆山市社会保险基金管理中心（以下简称“昆山市社保中心”）劳动和社会保障行政给付一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼。本院2013年6月25日立案受理后，2013年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年7月30日公开审理了本案。原告金隆公司的委托代理人郗某、王某，被告昆山市社保中心的法定代表人邵宏、委托代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金隆公司于2012年3月23日以邮寄的方式向被告昆山市社保中心提出工伤待遇理赔申请，要求被告承担行政给付的责任，但被告昆山市社保中心在原告起诉之前未依申请作出具体行政行为。
原告金隆公司诉称，一、2011年4月29日，余某进入原告单位工作。因当天处于社保机构封账结算期间，故未及时为余某办理参保手续。2011年6月8日，原告依法为余某办理了社会保险参保手续。被告足额收取了原告2011年6月的社会保险费，同时补收了2011年4月、2011年5月的新入职工社会保险费。2011年6月8日，余某在工作中发生事故伤害，被依法认定为工伤。被告理应依法履行工伤保险待遇理赔的义务，并向余某给付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用。二、由于被告拒绝向余某履行工伤保险待遇理赔的义务，原告已经代为垫付上述费用（一次性伤残补助金人民币23013.1元、一次性医疗补助金人民币133684元、工伤医疗费用人民币24624.99元、住院伙食补助费人民币900元）给余某，被告理应给付给原告相同数额的费用。综上，请求法院依法判决：被告向原告给付人民币共计182222.09元；诉讼费由被告承担。
原告金隆公司向本院提供的证据：
1、工伤待遇理赔申请书；
2、国内特快专递邮件详情单及投递记录；
3、余某身份证复印件；
4、（昆）工伤认字（2011（第04777号工伤认定决定书；
5、（2012）工（昆）第00374号苏州市劳动能力鉴定结论通知；
6、昆山市企业职工解除（终止）劳动合同证明；
7、昆山市企业职工录用备案花名册；
8、昆山市社会保险服务网养老缴费明细；
9、昆山市社会保险缴款通知书四份（代结算单）；
10、昆劳人仲案字（2012（第0578号昆山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；
11、（2012）昆花民初字第0482号民事判决书；
12、（2012）苏中民终字第2277号民事判决书；
13、余某签字的确认书；
14、支付给余某款项的进账单；
15、转账支票存根。
以上证据证明：被告昆山市社保中心应当向原告金隆公司履行行政给付的义务。
被告昆山市社保中心辩称，一、根据《工伤保险条例》第五十五条第一款第（五）项规定，原告既非工伤职工，也非工伤职工的近亲属，故其即使对社保经办机构核定的工伤保险待遇有异议，也不属于本案的适格原告。二、原告在工伤职工余某受伤时并没有为其缴纳工伤保险，而是在余某工伤发生后补缴的保险费，故工伤职工的各项工伤保险待遇均应由用人单位支付，余某依法不属于工伤保险的理赔对象。三、原告在2011年4月29日录用余某，到2011年6月8日发生工伤，期间原告有足够的时间为余某办理参保手续。四、原告在2012年3月23日通过邮寄的方式向答辩人提出理赔申请后，应在答辩人未予答复的60日届满时起三个月内提起行政诉讼，现原告显然已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告昆山市社保中心于2013年6月28日向本院提供的证据：
1、余某的门诊病历、影像学检查报告单、出院记录；
2、2011年6月8日14时30分电脑记载的参保变动记录。
以上证据证明：余某不属于工伤保险待遇理赔的对象。
经庭审质证，对原告所举证据1-15的真实性，被告所举证据1-2的真实性，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，余某于2011年4月29日进入原告金隆公司工作。2011年6月8日上午11时50分左右，余某在工作中发生事故受伤。2011年6月8日下午14时30分，被告昆山市社保中心的电脑系统记载了余某的参保变动记录，由原告金隆公司为余某补缴了社会保险（包括工伤保险）的相关费用。2011年8月11日，昆山市人力资源和社会保障局作出（昆）工伤认字（2011（第04777号工伤认定决定书，认定余某所受伤为工伤。2012年2月16日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定余某所受伤为伤残八级。
2012年3月23日，原告金隆公司通过邮寄的方式向被告昆山市社保中心提出工伤待遇理赔申请，该邮件于2012年3月26日妥投至被告昆山市社保中心。2013年3月28日，原告金隆公司向余某支付工伤保险待遇理赔款20万元。
本院认为，《工伤保险条例》第四十六条第（四）、第（五）项规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，履行管理工伤保险基金的支出及核定工伤保险待遇的职责，被告昆山市社保中心为本区域内的社会保险经办机构，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是：一、金隆公司是否具备原告资格；二、被告昆山市社保中心是否存在法定的行政给付职责；三、原告的起诉是否超过法定期限。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，有权依法提起行政诉讼。被告昆山市社保中心拒绝为余某进行工伤保险待遇理赔的行为是导致金隆公司承担经济上不利后果的直接原因，金隆公司虽非工伤保险待遇给付的直接对象，但与该给付行为存在法律上的利害关系，故金隆公司是本案的适格原告。
《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。自2011年4月29日余某进入原告金隆公司工作时始，至2011年6月8日上午11时50分左右余某遭受事故伤害时止，原告金隆公司并未按照规定为余某缴纳保险费。据被告昆山市社保中心的电脑系统显示，原告金隆公司为余某补缴社保费用的时间节点是2011年6月8日下午14时30分，发生在余某遭受事故伤害之后。据此，被告昆山市社保中心拒绝为余某支付工伤保险待遇的行为并无不妥。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道具体行政行为作出之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，公民、法人或其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或其他组织向人民法院起诉的，人民法院应当受理。原告金隆公司于2012年3月23日通过邮寄的方式向被告昆山市社保中心提出工伤待遇理赔申请，该邮件于2012年3月26日妥投至被告昆山市社保中心。因被告昆山市社保中心在收到申请书后的60日内没有按照原告金隆公司的申请作出行政给付行为，在上述60日届满之日起，原告金隆公司就应当知道被告昆山市社保中心的不作为行为。由于该不作为行为可能会对原告金隆公司的合法权益产生不利的实质性影响，故其依法享有提起行政诉讼的权利，但应当在其知道被告昆山市社保中心的不作为行为之日起三个月的法定期限之内积极行使法定诉权。原告金隆于2013年6月25日才向本院提起行政诉讼，明显超过三个月的法定期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条、第四十四条第一款第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告昆山金隆车料有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 长 李诗茵
代理审判员 周 游
人民陪审员 倪 军
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 晋玉芳