四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3960号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李平，女，1969年10月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：付国霖，四川天则律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾长兴建设有限公司，住所地：四川省宜宾县柏溪镇长兴花苑。
法定代表人：廖鹏程，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓仕兵，四川大凡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭柱银，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
再审申请人李平因与被申请人宜宾长兴建设有限公司（以下简称长兴建司）、彭柱银买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2017）川15民终94号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李平申请再审称，（一）二审判决在举证责任上适用法律错误。二审判决在确认李平与长兴建司存在买卖合同关系的情况下，在实体上终结了李平通过诉讼程序要回货款及相应利息的权利。二审判决明确了买卖合同的存在以及甘兴雨签字的效力，李平已举证证明欠款金额及存在买卖合同关系，李平已完成了自己的举证责任。而长兴建司既没有出示已支付款项，也没有出示在其他商家购买货物的证据，长兴建司否认欠款金额，就应提供证据证明货款的实际金额。（二）二审判决关于挂靠关系的认定适用法律错误。长兴建司认可的授权委托书中注明甘兴雨“负责本工程项目的财务监管与公司的财务收支及工程款结算，并承担本工程盈、亏和安全生产及相应的民事责任。”甘兴雨独自承担工程的盈亏和安全生产及相应的民事责任，是案涉工程的实际施工人，而彭柱银只是本案形式上的项目经理，李平与长兴建司的买卖合同纠纷系因甘兴雨与长兴建司的挂靠关系产生。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
长兴建司提交意见称，（一）长兴建司与李平之间没有签订书面买卖合同，也没有事实买卖关系。李平诉称其于2012年期间先后五次收到长兴建司通过银行转账支付的材料款652863元，但未提供任何证据证明，李平提供的供货清单系复印件，无原件予以核对。（二）甘兴雨不是本案的实际施工人。案涉工程的所有相关材料，招投标文件、建设施工合同、授权委托书、支付工程款的各种凭证、工地现场记录、会议记录、工程竣工验收、审计决算等都证明长兴建司系案涉工程的承建商，彭柱银系工程项目经理，甘兴雨不是实际施工人。（三）《南溪材料付款情况》表不是结算单，也不是对账确认函。人民法院的生效民事判决已证实《南溪材料付款情况》上记载的部分金额不真实，故，《南溪材料付款情况》是虚假证据。因此，请求驳回李平的再审申请。
彭柱银提交意见称，彭柱银是案涉工程的项目经理，对本案不承担责任。彭柱银与甘兴雨签订的授权委托书没有事前向长兴建司报告，故其后在报公司审查时，公司明确表示不同意甘兴雨负责财务，要求甘兴雨仅协助项目经理管理账务，所以在授权委托书上加上了“本工程款必须通过公司，必须专款专用，本项目任何收支必须由项目经理签字才能办理，否则一概不认可”。故，请求驳回李平的再审申请。
再审申请过程中，李平提供以下证据拟作为新证据：1.（2016）川1521刑初226号刑事判决书、（2014）宜宾刑初字第362号刑事判决书，拟证明彭柱银长期挂靠长兴建司承包工程，彭柱银承包案涉工程后转包给甘兴雨。2.2014年7月31日长兴建司出具的《通知》，拟证明甘兴雨已将其留存的支付工程款的有效凭证交回公司，且陈俊明系该工程工作人员。3.宜宾泰和建设工程监理有限责任公司出具的《情况说明》，拟证明陈俊明为现场管理人员。陈俊明出具的证明，拟证明林富南、侯江、代杰、黄发林为现场材料收货员。4.宜宾市南溪区审计局南审决【2016】26号审计决定书，拟证明审计中水电材料费的金额与李平提供的材料费接近。5.代杰、侯江的证人证言，拟证明二人受陈俊明雇佣，为材料员，接收过李平拉来的材料。
长兴建司提交以下证据拟作为新证据：1.施工组织设计方案及报审表，拟证明案涉工程项目部由长兴建司组建，彭柱银担任项目部经理，不存在转包行为。2.墙地砖采购合同和混凝土买卖合同，拟证明工程项目中需要的材料均由长兴建司对外签订，与甘兴雨无关。3.（2016）川1521民初2201号判决书、（2017）川15民终662号裁定书、（2016）川1521民初2202号判决书、（2017）川15民终661号民事裁定书及《证明》，拟证明生效民事判决中认定《南溪材料付款情况》未经项目经理彭柱银签字审核，不能作为结算依据使用，且该表只是付款情况，代杰等人出具的收条及提货单未得到长兴建司追认，《南溪材料付款情况》系虚假证据。4.审计调查会议记录、屋面防水维修工程报价书、防水合同、收方单、收条等证据，拟证明长兴建司是案涉工程的结算单位，长兴建司负责组织工程保修，甘兴雨不是实际施工人。5.结算会议协议、领条及杨德松授权委托书，拟证明《南溪材料付款情况》上记载的金额不真实。
本院经审查认为，本案的争议焦点系李平与长兴建司提交的证据能否推翻原判决、甘兴雨是否是案涉工程的实际施工人、李平主张长兴建司应支付其617388元货款的请求能否成立。
（一）关于李平与长兴建司提供的证据能否推翻原判决问题。李平方提供的证据中，《情况说明》系二审判决后形成，但不能证明甘兴雨系实际施工人；（2016）川1521刑初226号刑事判决书、（2014）宜宾刑初字第362号刑事判决书的内容与本案没有关联性；代杰和侯江的证人证言、审计决定书、《通知》均不是新证据，不能达到证明目的。长兴建司提交的证据中，（2016）川1521民初2201号、（2017）川15民终662号、（2016）川1521民初2202号、（2017）川15民终661号民事判决书系新证据，其他证据不是新证据，但案涉工程的相关资料其能真实反映工程建设中长兴建司、彭柱银、甘兴雨在工程中的实际关系。李平与长兴建司提交的证据都不足以推翻原判决。
（二）关于甘兴雨是否是实际施工人问题。长兴建司提供证据证实，长兴建司在承接南溪职中项目后按照合同缴纳了保证金，并依法成立了南溪职中项目部，该项目部负责人为彭柱银，甘兴雨只是其项目部聘请的财务负责人。李平主张甘兴雨是南溪职中项目的实际施工人，但未提供充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李平应承担举证不能的后果。因此，原审判决认为甘兴雨不是实际施工人并无不当。
（三）关于李平主张长兴建司还应付其617388元货款能否支持问题。在原审中，李平提供的收款收据、送货单、销货清单和出库单均系复印件，且以上单据记载的金额不同，不能互相印证，不足以证明李平向长兴建司“南溪职中11#－14#工程”项目部提供水电材料的具体金额。李平向一审法院提供的一份共三页的《南溪材料付款情况》上面记载了多方的账款，包括李平的水电材料。甘兴雨在每张表格的最下方签注了名字，但“结算人”三字系谁签注不详，无项目部负责人彭柱银签名，也没有长兴建司或者该项目部的印章。在同一工程项目涉及混凝土的买卖纠纷中，宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称商混公司）起诉请求为206415元，（2016）川15民终472号民事判决认定长兴建司应给付商混公司92087.79元，与《南溪材料付款情况》记载的所欠商混公司354370元不符，所以，李平提供的该证据无法确定长兴建司实际欠款金额。综上，李平主张长兴建司还应向其支付货款617388元的请求证据不足，二审法院不予支持并无不当。
综上，李平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李平的再审申请。
审判长 杨杰
审判员 黄丹
审判员 李洁
二〇一七年十一月十七日
书记员 唐爽