上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第20号
原告上海中发电气（集团）股份有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人陈邓华，董事长。
委托代理人王龙，上海骏丰律师事务所律师。
委托代理人毛维赫，上海富石律师事务所律师。
被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区大渡河路1717号。
法定代表人蔡建勇，局长。
委托代理人董炜，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人万勇，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。
原告上海中发电气（集团）股份有限公司不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局于2014年11月7日作出的行政处理决定，向本院提起诉讼。本院于2015年1月22日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告于同月29日提交了作出被诉行政行为的证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王龙、毛维赫，被告的委托代理人董炜、万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月7日对原告作出行政处理决定，主要内容为“经查实，你单位未按规定支付张立娜等55名员工2014年4至5月工资人民币贰拾叁万零叁佰捌拾陆元柒角伍分（230386.75元），我局于2014年8月18日对你单位发出《上海市劳动保障监察责令改正通知书》，责令限期改正。你单位在规定的期限内未按《上海市劳动保障监察责令改正通知书》的要求改正，仅支付了十七名员工工资捌万贰仟壹佰捌拾伍元零玖分（82185.09元）……2014年10月28日你单位向我局进行陈述申辩，并提供了部分员工工资发放凭证，证明又向8名员工补发拖欠工资人民币壹万玖仟壹佰陆拾叁元贰角柒分（19163.27元），并对员工张某甲的工资情况进行了更正和说明，因其2014年5月休病假并未上班，工资由4617.44元更正为1961.89元，已经付清，且员工张某乙的拖欠工资事宜已向北京市朝阳区申请了劳动仲裁，涉及金额叁仟伍佰捌拾元伍角叁分（3580.53元）。至2014年10月28日，你单位仍拖欠张某丙等36名员工工资报酬人民币壹拾贰万玖仟零叁拾捌元叁角玖分（129038.39元）……上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项，《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项之规定，现对你单位作出如下行政处理决定：1、收到本行政处理决定书之日起十五日内补发拖欠张某丙等36名员工工资报酬人民币壹拾贰万玖仟零叁拾捌元叁角玖分（129038.39元）。2、因你单位在规定期限内未按规定向张某丙等36名员工发放拖欠的工资报酬，因此在收到本行政处理决定书之日起十五日内按应付工资129038.39元的50%向张某丙等36名员工加付赔偿金，共计人民币陆万肆仟伍佰壹拾玖元贰角伍分（64519.25元）。以上两项合计应向张某丙等36员工支付人民币壹拾玖万叁仟伍佰伍拾柒元陆角肆分（193557.64元）。”
原告诉称：原告注册地为本市浦东新区，被告的行政管辖区域为本市普陀区，被告对原告无行政执法权。被诉行政行为没有事实和法律依据，程序违法，故请求撤销被诉行政行为。
被告辩称：被告作出的行政处理决定主体合法、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告提供如下证据和依据，证明被诉行政行为的合法性：
一、职权依据和执法程序
被告提供的职权依据有：1．《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第九条；2.《劳动保障监察条例》第三条第一款、第四条第一款、第十条、第十一条、第十三条；3.《上海市实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第三条第二款、第三款，第四条第一款、第二款；4.上海市劳动保障监察指定管辖通知书。证明原告实际办公地址为本市且被告已报请上海市人力资源和社会保障局指定管辖，被告具有作出被诉行政行为的执法主体资格，有权对原告实施劳动监察。
被告提供执法程序的证据有：1.上海市劳动保障监察举报登记表；2.上海市劳动保障监察通知书；3.上海市劳动保障监察调查询问书；4.上海市劳动保障监察立案审批表；5.上海市劳动保障监察延长案件调查时间审批表；6.上海市劳动保障监察案件处理报批表；7.上海市劳动保障监察行政处理事先告知书；8.上海市劳动保障监察陈述、申辩笔录；9.上海市普陀区人力资源和社会保障局劳动监察发文稿；10.上海市普陀区人力资源和社会保障局行政处理决定书及送达回执。被告以上述证据证明被告的执法程序符合《劳动保障监察条例》第十七条、第十八条、第十九条，《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第三十条、第三十四条、第三十七条、第三十八条的规定，执法程序合法。
二、事实证据和适用法律
被告提供的事实证据有：1.上海中发电气（集团）股份有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证；2.上海中发电气（集团）股份有限公司授权委托书；3.上海市劳动保障监察检查登记表；4.2014年6月26日被告对张某所作调查笔录及张某身份证复印件；5.2014年7月1日被告对潘小蓉所作调查笔录；6.2014年7月30日被告对张某丁所作调查笔录及张文胜身份证复印件；7.2014年7月30日被告对蔡某某所作调查笔录及蔡某某身份证复印件；8.2014年8月4日被告对潘小蓉所作调查笔录；9.2014年11月6日被告对张某某所作调查笔录；10.通知书；11.从业人员明细（2014年6月30日）、从业人员明细（2014年8月4日）两份；12.工资发放单（2014年03期、2014年04期、2014年05期）；13.中国农业银行客户收付款入账通知；14.中发集团2014年集团4期工资及中发集团2014年4月份工资现金发放单；15.中发集团2014年5月份工资现金发放单；16.付款凭证；17.情况说明（2014年8月4日）；18.人员分类情况说明表；19.整改前欠薪人员名单；20.上海市劳动保障监察责令整改通知书；21.2014年集团5期工资及电子银行交易回单等；22.情况说明（2014年8月31日）；23.整改后欠薪人员名单及电子回单查询结果；24.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会立案通知书；25.上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会案件受理通知书及案件受理审批表各三份；26.劳动争议仲裁申请书；27.北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会举证通知书、立案通知书、出庭通知书；28.上海中发电气（集团）股份有限公司章程、上海中发电气（集团）股份有限公司章程修正案；29.情况说明（2014年7月30日）。被告以上述证据证明：原告未按规定支付张某丙等55名员工2014年4至5月工资230386.75元（人民币，下同），经被告责令整改后，原告先后分两次支付了部分员工工资，至2014年10月28日原告仍拖欠张某丙等36名员工工资报酬129038.39元。原告的行为违反了《劳动法》第五十条之规定，被告遂依据《劳动法》第九十一条第一款第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款第（一）项之规定对原告作出被诉行政处理决定。故被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
经质证，原告对被告的执法程序、法律适用及被告提供的证据均无异议。对被告的职权依据，原告认为根据《劳动法》第九条及《劳动保障监察条例》第三条、第四条的规定，被告无权对注册地在本市浦东新区的企业实施管辖；对被告认定的事实，原告认为被告认定的欠薪金额及人数无误，但被告仅凭上述证据即认定原告系无故拖欠工资，属认定事实错误。对此被告质辩认为：根据《工资支付暂行规定》第十八条、《劳动部对﹤工资支付暂行规定﹥有关问题的补充规定》第四条、《上海市企业工资支付办法》的规定，原告拖欠员工2014年4至5月工资，直至2014年10月尚未支付，原告的行为属于无故拖欠员工工资。
经审理查明：2014年6月26日被告接来电举报，举报内容为“（原告）无故拖欠工资（涉及人数：100人左右；拖欠时间：2014年4月至今；拖欠金额：2000-6000元／人／月）……”，2014年6月27日经上海市人力资源和社会保障局指定管辖，被告于同日立案受理，经过调查取证后，被告于同年8月18日作出责令改正通知书并向原告送达，因原告未予全部整改，被告遂于同年10月22日对原告作出行政处理事先告知，原告于同年10月28日陈述申辩，由于截止2014年10月28日，原告仍拖欠张某丙等36名员工工资报酬，故被告于2014年11月7日作出被诉行政行为并送达原告。原告不服，起诉来院。
以上事实，由原、被告提供的相关证据及庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
本院认为：《劳动法》第九条规定，县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项规定，劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察，履行下列职责：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况。《上海市实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第四条第一款、第二款规定，本市行政区域内对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地区、县劳动保障行政部门管辖。用人单位用工所在地可以是用人单位主要用工行为发生地，也可以是用人单位住所地。区、县劳动保障行政部门对劳动保障监察管辖有异议，或者根据工作需要确需指定管辖的，由市劳动保障行政部门指定管辖。被告作为普陀区劳动保障行政管理部门，经上海市人力资源和社会保障局指定后，依法有权对辖区范围内的用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉实施劳动保障监察，并作出相应处理决定。被告接到来电举报后，对案件立案受理，并对原告发出通知书及调查询问书，搜集了从业人员明细、工资发放单、付款凭证等材料，并对原告公司的行政总监张某、人事专员潘某某蓉等人进行了调查询问。后向原告发出责令改正通知书，并经被告行政部门负责人同意延长了调查取证时间，因原告未在规定时间内予以全部改正，被告遂向原告发出了行政处理事先告知，在听取了原告的陈述申辩后作出被诉行政处理决定并送达原告，执法程序合法。在认定事实方面，原、被告对原告拖欠工资的金额及被拖欠工资的人员明细无异议，当事人的争议焦点主要在于原告是否属于无故拖欠工资。对此，本院认为，被告于2014年8月18日向原告发出整改通知后，至2014年10月28日原告仍拖欠张某丙等36名员工工资报酬129038.39元。原告虽认为其拖欠员工工资是因为资金链断裂而无力支付，但原告亦未办理延期支付工资的相应手续，故对原告的诉称观点，本院难以支持。综上所述，被告作出被诉行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告上海中发电气（集团）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海中发电气（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯鹤
代理审判员 朱骏
人民陪审员 浦艳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。