辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00105号
上诉人（原审被告）：孙忠义
委托代理人：张守宽，调兵山市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：调兵山村委会。
法定代表人：焦万斌，该村委会主任。
委托代理人：李显章，调兵山“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心，住所地调兵山市调兵山大街。
法定代表人：王森林，该中心主任。
委托代理人：武少凯、姚冠卿，该公司职员。
原审原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心与原审被告孙忠义、调兵山村委会恢复原状纠纷一案，辽宁省调兵山市人民法院于2012年11月22日作出（2012）调民一初字第00423号民事判决，宣判后，孙忠义不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月17日做出（2013）铁民一终字第00085号民事裁定，以漏列当事人为由，撤销原判，发回重审。调兵山法院于2013年12月3日作出（2013）调民一初字第453号判决，宣判后，孙忠义、调兵山村委会不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人孙忠义及其委托代理人张守宽，上诉人调兵山村委会的委托代理人李显章，被上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心的委托代理人武少凯、姚冠卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心一审诉称：2012年，调兵山街道调兵山村村民孙忠义将原告位于调兵沟土地［铁法国用（90）0293号］2268平方米，用围栏圈占，其行为严重侵害了原告对该土地的使用权。原告提起诉讼，�求法院判令被告停止侵害，拆除妨害，恢复土地原状，并由被告承担本案的诉讼费。
被告调兵山村委会一审辩称：一，从诉讼主体上讲，原告不是本案的当事人，应驳回原告的诉讼请求。二，从法律程序上讲，行政复议法第三十条规定了行政复议是人民法院审理土地所有权和使用权的前置程序；土地管理法第十六条也规定了单位之间对土地所有权和使用权的争议，应由县级以上人民政府处理，当事人对人民政府的决定不服的才能向人民法院提起诉讼。从上述两个法律规定，我村认为，人民法院应中止本案的审理，以确权的结果作为审理本案的依据。
被告孙忠义一审辩称：一，本案原告不具备起诉的主体资格，其提交法庭的国有土地使用证使用权人为行政处拔丝厂，土地使用权人不是本案原告，所以无权起诉。二，孙忠义没有侵犯原告的国有土地使用权，孙忠义�和调兵山村签订的果园承包合同，并经街道法律服务所见证，其在果园内的设障是行使土地承包经营权的合法行为。三，国有土地使用权和集体土地所有权发生争议应由行政机关先行确权，请求法院驳回原告的起诉。
一审法院审理查明：1990年6月20曰，铁煤集团下属的行政处拔丝厂将调兵山街道调兵山村的2268平方米的集体土地征为国有土地，取得了该宗土地的使用权。之后铁煤集团下属的行政处被撤销，铁煤集团下属的行政处资产由原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心接管，原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心取得了该宗土地的使用权，并对该宗土地进行管理。2003年7月10日，被告调兵山街道调兵山村民委员会与被告孙忠义签订了《果园承包合同》，将该宗土地中的部分土地（1360平方米）承包给被告孙忠义经营使用，其后被告孙忠义将2268平方米的国有土地全部用围栏圈占，经营使用至今。
一审法院认为：原告铁法煤业（集团）有限责任公司行政处拔丝厂被房地产管理中心接管，并享有该宗土地的使用权，有权进行管理，被告调兵山村民委员会无权将不属于本村所有的土地对外发包，现其与被告孙忠义签订《果园承包合同》，将该宗土地中的部分土地（1360平方米）承包给被告孙忠义经营使用，因此调兵山村民委员侵占了该宗土地中的部分土地（1360平方米），侵害了该宗土地中的部分土地（1360平方米）的使用权，构成了侵权，被告孙忠义实际占有该宗土地也构成了侵权。故原告的诉讼请求应当予以支持，由二被告共同承担侵权责任。被告调兵山村民委员会将该诉争土地对外发包，给承包方造成经济损失的，承包方有权向发包方主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、�十五条之规定，判决如下：被告孙忠义、被告调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会对于原告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心所主张权利的该诉争土地（2268平方米）停止侵害，拆除地上附属物，并将该诉争土地交还原告使用。（于本判决生效后10日内履行完毕）诉讼费300.00元（原告已预交）由被告孙忠义、被告调兵山市调兵山街道调兵山村民委员会各负担150元。
上诉人孙忠义的上诉请求及理由是：1、上诉人孙忠义与调兵山村委会签订有果园承包合同，上诉人对铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心不构成侵权；2、铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心主体不合格，调兵山村2268平方米的土地使用权是铁法矿务局行政处拔丝厂，至今未做变更登记，原审认定铁法集团行政处被撤销，行政处的资产由房地产管理中心接管，这一事实没有证据支持，根据《土地管理法》第十二条规定，依法该变土地权属和用途的应当变更登记手续，因此，铁法集团的房地产管理中心主体不适格；3、本案是土地所有权和使用权争议，应该由人民政府处理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心辩称：一、铁煤集团享有该土地的所有权和使用权，调兵山村无权将不属于本村所有的土地对外发包，因此调兵山村和孙忠义均构成对我方土地的侵权；二、被上诉人主体适格，原铁煤集团下属的行政处取得了该块土地的使用权，之后铁煤集团下属的行政处被撤销，其行政处的资产由房产管理中心接管，因此房地产管理中心作为诉讼主体并无不当；三、原判决适用法律正确，根据《土地管理法》第13条规定，依法登记的土地的所有权和�用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，我方拥有的国有土地使用权证，调兵山村和孙忠义是对我方土地的侵权，该块土地不存在争议。请求二审法院维持原判。
上诉人调兵山村委会对上诉人孙忠义的上诉请求及理由没有异议。
上诉人调兵山村委会的上诉人请求及理由是：调兵山村委会与铁法集团房地产管理中心的土地确权纠纷应该由人民政府处理，行政处理是前置程序，人民法院应该根据行政处理结果进行裁判，不应该直接受理土地权属争议案件。请求二审撤销原判，依法改判。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心的答辩意见与针对孙忠义的答辩意见相同。
上诉人孙忠义对调兵山村委会的上诉请求及理由没有异议。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人提供的《国有土地使用证》证明本案诉争土地原属于铁法煤业（集团）有限责任公司行政处拔丝厂，本案诉争土地权属明确，二上诉人认为本案是土地确权纠纷，应该由行政机关处理的上诉理由，本院不予支持。铁法煤业（集团）有限责任公司下属的行政处被撤销，由其房地产管理中心接管行政处的资产，该节事实有《铁煤集团行政处与房地产管理中心的行政关系说明》、铁法矿务局铁煤干字（1994）186号、243号文件、铁煤董字（2007）35号董事会文件证明，二上诉人认为被上诉人诉讼主体不适合的上诉人理由本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费600元，由二上诉人�担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杰
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一四年四月八日
书 记 员 于 丹