福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1874号
上诉人（原审原告）郑庆民，男，1955年9月13日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈桂华、王姝旻，福建天恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道233号博仕后家园B区3-2#楼3层301商业。
法定代表人周旺，公司董事长。
委托代理人魏来、黄晓东，福建君立律师事务所律师。
原审被告黄宝增，男，1936年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人程金好，福建知力律师事务所律师。
委托代理人曾珍。
上诉人郑庆民因与被上诉人福建闽城房地产开发有限公司、原审被告黄宝增追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告郑庆民诉称，2005年6月至2009年11月，被告黄宝增聘用原告在“江畔花园”项目担任副总工作，约定月工资为5000元，对此，被告黄宝增无异议。2011年11月11日，被告黄宝增向原告出具《确认书》，确认结欠原告从2005年6月到2009年11月的工资共计人民币248386.67元。
2006年3月16日，福州品格工程造价咨询有限公司对“江畔花园”项目投资评估确认1994年至2005年12月31日的员工工资为2407000元。2009年11月28日，福建建联会计师事务所有限公司对“江畔花园”项目投资的专项审计报告确认截止2009年11月20日应付工资为6663413.33元。被告黄宝增为该建联专项审计报告提供的财务报表中体现原告的工资为248386.67元。
福州市中级人民法院对黄宝增与福建闽城房地产开发有限公司承包合同纠纷一案作出（2009）榕民初字第1861号判决，该判决认定黄宝增承包期间产生的债权债务均应由福建闽城房地产开发有限公司承受，但与“江畔花园”项目建设无关的个人债务应由原告自行承担。该判决经上诉，福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第488号判决，该判决认定一审法院认定黄宝增投资款为480424元，其余债权债务与黄宝增无关，案外人对“江畔花园”项目享有的债权债务由福建闽城房地产开发有限公司负责处理正确。（2009）榕民初字第1861号判决与（2011）闽民终字第488号判决认定黄宝增委托的《专项审计报告》不能作为定案依据。
原审法院认为：2011年7月15日，黄宝增与福建闽城房地产开发有限公司之间的承包合同纠纷案已判决生效，确认黄宝增与福建闽城房地产开发有限公司之间关于承包开发“江畔花园”项目的《承包合同》为无效合同，在该案生效之后，被告黄宝增已不具备“江畔花园”项目负责人资格，故被告黄宝增无权以“江畔花园”项目负责人的名义于2011年11月11日对原告确认工资款项。同时，原告所提供的品格审计报告未直接确认各个员工的工资；建联审计报告系被告黄宝增自行委托审计，（2009）榕民初字第1861号判决与（2011）闽民终字第488号判决认定建联审计报告不能作为定案依据。而原告提供的会计帐册中的工资表，不是债权凭证；并基于考虑原告未能提供相应的劳动合同，及其所从事的劳务与“江畔花园”项目的关联性，故本案原告所提供的证据不足，不能相互印证其工资情况，对其诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告郑庆民的诉讼请求。本案案件受理费5025.80元，由原告负担。该受理费缓交，原告郑庆民在本判决生效之日起十日内向原审法院交纳。
一审宣判后，原审原告郑庆民不服，向本院提起上诉。
上诉人郑庆民上诉称：一、黄宝增系“江畔花园”项目负责人，有权对该项目拖欠工资的情况进行确认，其签署的相关工资确认函应作为本案定案依据；品格审计报告虽未直接确认各个员工的工资，但该审计报告也证明“江畔花园”项目有两百多万元工资未支付，被上诉人拖欠上诉人工资的事实客观存在，只是具体数额无法证明，而上诉人提供的建联审计报告详细计算了“江畔花园”项目拖欠工资的情况；二、本案拖欠的工资系黄宝增在承包经营（停工留守）“江畔花园”项目期间所产生的开发成本费用，被上诉人曾书面承诺愿意承担黄宝增在承包“江畔花园”项目期间的对外债权债务，因此本案工资款应由被上诉人承担。故上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福建闽城房地产开发有限公司答辩称：一、相关生效判决系判令福建闽城房地产开发有限公司以福云会计师事务所《专项审计报告》为依据、承担黄宝增在承包“江畔花园”项目期间的对外债权债务，该《专项审计报告》已调整黄宝增在承包“江畔花园”项目期间产生的工资为“0”，上诉人主张的债权没有《专项审计报告》为依据，福建闽城房地产开发有限公司无需承担偿还责任；二、“江畔花园”项目于1999年就停建，黄宝增也于2000年3月向福建闽城房地产开发有限公司移交该项目，此后福建闽城房地产开发有限公司从未雇请过上诉人；而黄宝增退出“江畔花园”项目后，已不具备该项目负责人资格，无权确认上诉人的工资；三、相关生效判决判令福建闽城房地产开发有限公司承担黄宝增在承包“江畔花园”项目期间的对外债权债务后，案外人陆续凭借黄宝增单方确认的债权起诉福建闽城房地产开发有限公司，若仅凭黄宝增的单方确认，无其他凭证印证就支持上诉人的诉请，不仅对福建闽城房地产开发有限公司不公，而且将导致黄宝增恶意确认“江畔花园”项目的债权而由福建闽城房地产开发有限公司承担的严重后果；四、上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄宝增述称：一、相关判决已判令黄宝增在承包“江畔花园”项目期间的对外债权债务由福建闽城房地产开发有限公司承担，黄宝增不是本案债务人，不应成为被告；二、法院应审查债权人是否同意将相关债务转移给福建闽城房地产开发有限公司；三、福云审计报告既非当事人申请，也不是法院依职权委托，审计程序违法，审计内容造假，与“江畔花园”项目相关的生效裁判存在错误。故请求法院依法裁判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
本案二审过程中，被上诉人福建闽城房地产开发有限公司向本院提交证据两份：证据1、福云会计师事务所（2010）云专字第D-014号《专项审计报告》，用以证明相关生效裁判判令福建闽城房地产开发有限公司承担黄宝增在承包“江畔花园”项目期间的对外债权债务所依据的福云会计师事务所《专项审计报告》已调整黄宝增在承包“江畔花园”项目期间产生的工资为“0”；证据2、最高人民法院（2014）民一终字47号《民事判决书》，用以证明相关生效裁判已认定福建闽城房地产开发有限公司在2000年3月与黄宝增实际终止了承包挂靠关系，此后黄宝增无权再以“江畔花园”项目负责人身份对与项目相关的事实作出确认。
经审查，本院认为，被上诉人提供的上述证据1在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。被上诉人提供的上述证据2具备客观性、关联性、合法性，可以作为本案定案依据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽提供了黄宝增所签署的工资确认书，但黄宝增已在2000年3月与福建闽城房地产开发有限公司签署了“江畔花园”项目移交工作备忘录，终止双方的承包挂靠关系，而本案中上诉人主张讼争工资系发生于2005年至2009年期间，故应认定黄宝增无权以“江畔花园”项目负责人身份对本案讼争工资作出确认。鉴于上诉人提供的建联审计报告并未被相关生效裁判所采纳，上诉人所提供的品格审计报告并未直接确认各个员工的工资，且品格审计报告仅对1994年5月至2005年12月期间的工资进行了审计核算，上诉人所提供的工资表也并非债权凭证，而上诉人亦未能提供其他有力证据证明其所从事的劳务及该等劳务与“江畔花园”项目的关联性，故原审法院认定上诉人所提供的证据不足，不能相互印证其工资情况，并据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费5025.80元，由上诉人郑庆民负担，上诉人郑庆民向本院申请免交二审案件受理费5025.80元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈碧珍