河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第77号
原告清河县油坊镇黄庄村民委员会。
负责人韩凤永，该村委会主任。
委托代理人韩凤文，该村村支部书记。
委托代理人齐增林，河北振环律师事务所律师。
被告韩凤连，男，1950年6月8日出生，汉族，住清河县。
委托代理人韩寿超，男，住清河县，系韩凤连之子。
被告黄福生，男，1954年7月23日，汉族，住清河县。
被告黄福贞，男，1963年7月10日出生，汉族，住清河县。
被告黄福华，男，汉族，1955年8月9日出生，汉族，住清河县。
被告黄福霞，男，1970年3月5日出生，汉族，住清河县。
以上四被告韩凤连、黄福生、黄福贞、黄福华共同委托代理人王新文，河北甲信律师事务所律师。
以上四被告黄福生、黄福贞、黄福华、黄福霞共同委托代理人左玉广，邢台ＸＸ律师事务所律师。
原告清河县油坊镇黄庄村民委员会诉被告韩凤连等5人土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年9月9日作出（2013）清民一初字第267号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2013）邢民四终字第561号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法由审判员霍红霞担任审判长，与审判员郭玉松、闫恒新组成合议庭，于2014年3月12日、4月16日公开开庭进行了审理。原告负责人韩凤永及其委托代理人齐增林和韩凤文，被告韩凤连、黄福生、黄福贞、黄福华、黄福霞及委托代理人王新文、左玉广、韩寿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清河县油坊镇黄庄村民委员会诉称：五被告均系黄庄村村民，自2009年以来五被告侵占本村苹果园牟利，其中被告韩凤连侵占果园26.77亩、黄福生侵占果园8.68亩、黄福贞侵占果园5.21亩、黄福霞侵占果园5.16亩、黄福华侵占果园9.36亩。苹果园属于集体财产，被告不退还土地也不赔偿损失，经镇领导协调无结果，依法请求判决被告停止侵权、退还果园，并比照同村其他村民所交每亩350元的承包费，要求被告韩凤连、黄福生赔偿2010年和2011年的损失分别为18，739元人民币、6，076元人民币；黄福贞、黄福霞、黄福华赔偿2011年的损失分别为1，823.5元人民币、1，806元人民币、3，276元人民币。
原告在举证期限内提交的证据材料为：1、油坊镇人民政府2012年5月25日出具的证明一份，拟证双方存有侵权关系；2、原告制作的被告果园位置示意图一份，拟证五被告侵占的地理位置及亩数；3、原告2012年3月份出具的证明一份，拟证承包费每亩每年350元不是原告擅自提高的；4、苹果园承包合同书复印件一份（承包户主姓名未显示，该处有空洞），拟证承包合同已到期，不存在30年的合同；5、原告收取其他承包户交纳承包费的收据53份，拟证与五被告一样种果树的25户承包费已提高至每亩每年350元，五被告应按此标准赔偿。原告在举证期限届满后提交的证据材料为：1、19名村民代表（其中黄X丁、田XX、黄X戊、黄X巳、韩XX和曲XX6人到庭）对果园承包费的书面意见，拟证经村民代表决议承包费涨到每亩每年350元。2、村两委成员的书面证言，拟证与五被告签订十年的承包合同是从2000年—2009年，承包费每亩每年100元。3、原村两委成员的书面证言，拟证五被告当时承包土地的事实。
五被告韩凤连、黄福生、黄福贞、黄福华、黄福霞辩称：原告所诉事实与实际不符，本案真实情况是当时响应政府和村委会的号召，五被告以家庭为单位联产承包土地种植苹果树，其中韩凤连、黄福生承包土地的时间为1994年，另外三名被告承包土地的时间为1995年。村委会当时口头承诺承包期限为30年，承包费前3年每亩每年35元、以后每亩每年100元。被告承包土地后投入了大量的时间、精力、财力管理果树，前些年没有多少收入，这几年收益好了一些，村里有些人眼红嫉妒从中挑唆，村委会就单方面擅自要求增加承包费，迫使相同情况的一些承包户不得不交纳承包费。村委会的行为违反了果树林地承包期限不得低于30年的规定，严重损害了被告的合法权益。被告不是不缴纳承包费，而是原告单方面要求增加承包费而不收取被告的承包费，还要收回被告承包的土地，原告的行为才是真正的侵权行为，请求法院驳回原告既不合理又不合法的诉讼请求。
被告提交的证据材料为：1、原告收取被告承包费收据10份，其中韩凤连的6份、黄福霞的2份、黄福生和黄福华的各1份，拟证原、被告存在承包合同关系、承包的地亩数、承包费前3年每亩每年35元以后每亩每年100元；2、证人王X甲（时任该村党支部书记）、韩XX、王X乙、黄X甲、黄X乙、黄X丙（其中后五人同为果园承包者）的证言，拟证5被告的承包期限为30年、承包费前3年每亩每年35元以后每亩每年100元；3、统计登记证，拟证黄庄村1995年负责人为王X甲。
经审理查明，双方无争议的事实是：五被告同为油坊镇黄庄村村民，其中韩凤连和黄福生自1994年、另三名被告自1995年开始承包原告土地种植苹果树，原告、五被告未签订书面承包合同。被告韩凤连、黄福生承包费交纳至2009年，被告黄福贞、黄福霞、黄福华承包费交纳至2010年。双方有争议的事实是：1、涉案土地承包合同承包期限是15年还是30年。原告称五被告土地承包期限为15年已于2009年和2010年到期，五被告称土地承包期限为30年尚未到期；2、五被告是否构成侵权。原告称承包到期后五被告继续占用承包地构成侵权，五被告称承包未到期不构成侵权；3、其他承包户每亩每年交纳承包费350元与本案有没有关联性。原告称五被告应比照其他承包户按村两委和村民代表会议决议每亩每年350元的标准交纳承包费，五被告称承包费前三年每亩35元、以后每亩100元，其他承包户交纳多少承包费与本案没有关联性；4、五被告承包涉案土地的实际地亩数。原告要求五被告退还的地亩数是重新丈量的地亩数，五被告只认可承包费收据上体现出的地亩数。五被告对原告在举证期限届满后提交的证据材料不质证、不认可。
本院认为，原告、五被告均认可五被告承包土地时经过原告同意，认定五被告承包的土地为合法取得。油坊镇政府的证明无单位负责人的签字，不具备法定形式要件，不予采信。原告2012年3月份出具的证明系单方陈述，但没有村两委会议和村民代表会议决议印证，五被告不认可，不予采信。原告提交的苹果园承包合同书复印件五被告不认可，原告又未提供原件，对该苹果园承包合同书复印件不予采信。原告关于五被告土地承包合同已到期、要求退还所承包的土地和赔偿损失的请求无证据证实，不予支持。原告提交的19份村民代表对上涨承包费的书面意见，其中6人到庭确认真实性，仅能证明原告调整承包费征求了部分村民代表的意见，其中25户也已按提高后的标准交纳了承包费，但不能据此认定原告调整承包费召开了村两委会议和村民代表会议并形成决议。涉案承包费的调整是涉及村民利益的重大事项，原告调整承包费依法必须履行民主议定程序，不履行民主议定程序就不能对包括五被告在内的承包户产生效力，也不能以对其他承包户提高承包费的事实作为约束五被告的合同义务证据。五被告辩称土地承包期限为三十年，但其提供的相关证据材料并不能予以证实，不予认定。近些年清河的土地承包价格与双方当时约定的价格已有很大提高，若继续按原约定执行必然使原告的利益受到损害，但原告必须召开村两委会议和村民代表会议，就承包期限、承包费基数等事项形成决议与五被告协商，如协商不成再通过包括提起诉讼在内的各种途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告清河县油坊镇黄庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费673元人民币，由原告清河县油坊镇黄庄村民委员会担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 霍红霞
审判员 郭玉松
审判员 闫恒新
二〇一四年五月十三日
书记员 顾艳娜