宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4547号
原告：励伟卫，男，1966年10月20日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：励峰，男，1985年10月27日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
法定代理人：励某，系被告励峰父亲。
法定代理人：张某，系被告励峰母亲。
被告：励某，男，1958年2月14日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张某，女，1956年7月7日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告励某、张某共同委托诉讼代理人：陈五宝，宁波市众心法律服务所法律工作者。
原告励伟卫与被告励峰、励某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由代理审判员卫胜男适用简易程序进行审理。本案于同年5月31日公开开庭进行了审理，原告励伟卫、被告励峰法定代理人励某及被告励某、张某委托代理人陈五宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励伟卫起诉称：被告励峰因家庭生活需要，于2015年3月22日向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，载明于2015年5月22日返还该借款，双方口头约定借款利息为月利率1.5%，原告以现金方式向被告交付该借款。后借款到期，被告励峰未如约返还借款及支付利息。原告曾于2015年10月26日向原宁波市江东区人民法院起诉，后因被告励峰需进行精神鉴定而撤诉。现被告励峰已被认定为限制民事行为能力人，被告励某、张某系被告励峰的监护人，故请求判令：三被告向原告返还借款100000元，并支付自2017年4月22日起按照月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息（暂算至2017年4月21日为37500元）。
被告励峰、励某、张某答辩称：1、被告励峰向原告出具的该份借条应属无效，励峰为限制民事行为能力人，向原告借款100000元，数额巨大，该行为与智力不相适应，且事后并未得到其监护人的效力追认；2、原告与励峰之间并无亲属关系，但原告向励峰出借款项数额巨大，且均系现金方式交付，励峰未组建家庭，其与父母共同生活，日常开销所需资金也均来源于父母，原告诉称励峰因家庭生活需要借款并非属实，原告明知他人向励峰出借款项，在未有他人担保的情况下继续出借励峰，违反生活常理，故原告存在侵害被告励峰财产权利，实施虚假诉讼的嫌疑。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交下列证据：
1、借条一份，拟证明被告励峰向原告借款，双方约定还款期限的事实；
2、银行明细对账单一份，拟证明原告因被告励峰借款而向银行取款100000元的事实；
3、江东区人民法院案件受理通知书一份，拟证明原告就该笔借款曾向法院起诉过的事实。
被告励峰、励某、张某为证明其辩称意见，向本院提交宁波市江东区人民法院民事判决书一份，拟证明被告励峰已被宣告为限制民事行为能力人的事实。
上述证据经庭审出示，对于原告提交的证据1，三被告均不予认可，认为是否是被告励峰书写无法确认，且从借款数额、借款时间上来看，借款是否实际交付予被告励峰无其他证据佐证，故借款并未实际交付；对于原告提交的证据2，三被告认为原告于2014年12月22日取款100000元的实际用途无从得知，与本案无关；对于原告提交的证据3，三被告无异议。对于三被告提交的证据，原告对其真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。对于原告提交的证据1，本院认为借条本身是客观、真实的，对该证据能否证明被告向原告借款等事实，需要综合本案相关证据予以认定，故本院在判决论理部分予以具体分析阐述；对于原告提交的证据2，本院予以认可；对于原告提交证据3，本院对其真实性予以认可，与本案的关联性，将结合其他证据予以认定；对于被告提交的证据，本院认为被告励峰是否具有民事行为能力与本案具有关联性，应予以认可。
本院经审理，认定事实如下：原告励伟卫曾于2014年12月22日向银行取款100000元。2015年3月22日，被告励峰向原告出具借条一份，载明向原告借款100000元，并约定借款期限为2015年3月22日至2015年5月22日。因被告励峰父亲励某向法院申请宣告励峰为限制民事行为能力人，经原宁波市江东区人民法院委托，宁波市精神病医院司法鉴定所于2016年6月29日对励峰的行为能力进行鉴定，该所作出《法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定意见载明：精神医学评定被告励峰目前患轻度精神发育迟滞，法律能力评定被告励峰目前限制民事行为能力。2016年8月8日，原江东区人民法院依法作出（2015）浙0204民特字8号民事判决，宣告励峰为限制民事行为能力人。另，原告与被告励峰、励某、张某原系同村村民，后因拆迁，现双方均居住于宁波市鄞州区惊驾名庭小区。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，在无确凿的反驳证据推翻借条所记载内容的情况下，应当对借条所载的借款事实予以确认。被告励峰虽被（2015）浙0204民特8号民事判决宣告为限制民事行为能力人，但限制行为能力人并非无行为能力人，其可以独立实施与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，被告励峰出具借条的行为发生在其被宣告为限制民事行为能力人之前，现并无充足证据证明被告励峰在向原告借款时与其智力、精神健康状况不相适应，不能完全辨认自己的权利和义务，故对案涉借条的效力应予以认定。被告励峰未提交证据证明原告明知其是限制民事行为能力人而仍向其向其出借款项，故对被告励峰提出其系限制民事行为能力人，其借款行为未经法定代理人追认，应属无效的抗辩主张，本院不予采信。被告励峰辩称原告知晓其在外举债，在无他人担保的情况下仍继续出借，侵害其财产权利的意见，被告未提交证据证明且原告予以否认，本院亦无法采信。
关于案涉款项是否实际交付的问题。庭审中，原告陈述该借条所涉款项实际发生在2014年12月22日，通过现金的方式交付给被告励峰，款项主要来源于其在银行的存款，并提供了2014年12月22日从银行提取100000元的凭证，双方当时约定借期为三个月，于2015年3月22日到期时，因被告励峰未返还借款又重新向原告出具借条一份，原书写借条在重新出具借条后予以销毁，该自述与案涉借条落款时间及借款金额均能一一对应，据此应认定原告已对双方借贷发生的时间、款项交付情况、出借款项的来源等事实作了合理的说明，能够形成较为完整的证据链，故案涉款项应实际交付予被告励峰，被告励峰关于借款未实际交付的辩称意见，本院不予采信。
被告励峰向原告出具的借条载明还款时间，被告励峰到期未予返还，构成违约，原告要求被告励峰返还借款100000元，于法有据，本院予以支持。原告未提交证据证明双方约定借款利率为月利率1.5%，被告励峰亦未实际按照月利率1.5%向原告支付利息，故原告仅有权主张按照年利率6%计算逾期利息。关于原告提出要求被告励峰的法定代理人共同还款的诉请，本院认为法定代理人制度旨在保护限制民事行为能力人，非担保限制民事行为能力人债务履行，故本案返还借款的责任，不应扩张于法定代理人，原告诉请要求被告励某、张某返还涉案借款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告励峰于本判决生效后七日内向原告返还借款100000元，并支付自2015年5月23日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息；
二、驳回原告励伟卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告励伟卫负担277元，被告励峰负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 卫胜男
二〇一七年六月六日
代书 记员 陈丹凤