福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2067号
原告黄静强，男，1964年1月12日出生。
委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。
被告黄春贵，男，1971年9月9日出生，汉族。
被告柯雪芳，女，1975年7月12日出生，汉族。
原告黄静强与被告黄春贵、柯雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈进杰独任审判，并于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告黄静强的委托代理人张彦威和被告黄春贵到庭参加诉讼，被告柯雪芳经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄静强诉称，两被告系夫妻关系。2013年9月17日，原告与被告黄春贵签订《借款协议》，约定被告黄春贵向原告借款722000元（人民币，下同），月利率3.5分，被告黄春贵应于2013年11月16日前偿还借款。同日，被告黄春贵出具《借款人还款保证书》，承诺以其自有的址于厦门市集美区集源路XX号之二XX室（厦国土房字第××号，下称案涉房产）作为借款抵押担保。2013年9月18日，原告在预扣两个月利息49000元（按月息3.5分计算，合计应为723000元，因被告提出少给1000元，所以借款协议写明的借款金额为722000元）后向原告转账支付借款674000元。2013年10月9日，原告与被告黄春贵就案涉房产抵押担保事项在厦门市国土资源与房产管理局办理了抵押登记。但还款期限届至，虽经原告多次催款，两被告均未履行还款义务。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同偿还原告借款本金72.2万元、利息和违约金（利息和违约金按中国人民银行同期同类贷款利率标准的4倍，自2013年9月17日起计算至给付之日止）；二、确认《借款人还款保证承诺书》合法有效。
被告黄春贵辩称，一、其与原告签订的《借款协议》并非其真实意思表示，当时其与原告口头协议是由原告垫资替其偿还银行贷款，并承诺保证其可再向银行借款出来，但原告未能履行该承诺，导致银行未能再发放贷款给其，故其至今无法向原告偿还借款；其同意偿还原告借款，但需按正常银行贷款的模式来偿还，即按三年借款期限，逐月按银行贷款利率支付利息，期满时偿还本金。三、原告实际仅向其支付借款本金674000元，其之所以会签订金额为722000元的借款系因原告出借款项时陈述已从本金中预扣了利息。四、讼争借款是其与原告之间的事情，与其妻子即被告柯雪芳没有任何关系，不应由被告柯雪芳承担责任。
被告柯雪芳未作答辩。
经审理查明，被告黄春贵、柯雪芳系夫妻关系，双方于2010年11月22日登记结婚。2013年9月17日，原告与被告黄春贵签订《借款协议》，约定被告黄春贵向原告借款722000元，原告应于协议生效之日将借款转入被告黄春贵银行账户，被告应于2013年11月16日偿还借款本金和利息的，逾期偿还借款本金和利息的，应按日千分之三支付违约金，但未约定借款利息标准。同日，被告黄春贵出具《借款人还款保证书》，约定将案涉房产作为借款抵押担保。2013年9月18日，原告向被告黄春贵转账支付了674000元。2013年10月9日，原告与被告黄春贵就案涉房产抵押担保事项在厦门市国土资源与房产管理局办理了抵押登记。还款期限届满，被告黄春贵未依约还款，原告催款未果，于2014年6月25日诉至本院，提出如上所请。
以上事实，有《结婚登记审查处理表》、《人员基本信息表》、《借款协议》、《借款人还款保证书》、转账明细、厦国土房证第00820140号《厦门市土地房屋权证》，以及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告黄静强系台湾地区居民，本案系涉台民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。两被告经常居住地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
本案中，被告黄春贵主张《借款协议》非其真实意思表示，双方的真实意思表示系另行达成的口头协议，但其未提交相应的证据予以证明，原告亦予以否认，故被告黄春贵应承担举证不能的法律后果。故此，本院确认，《借款协议》系双方真实意思表示。并且，《借款协议》内容除违约金约定过高应予调整外，其余内容均不违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人均应依约履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。根据《中国人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款本金应为674000元。原告已履行了该674000元本金的出借义务，被告应依约如期还款，否则应承担相应的违约责任。虽然《借款协议》未约定利息，但被告黄春贵确认借款协议的金额722000元与实际支付的借款金额674000元的差额48000元系预扣的两个月利息，故本院确认双方就案涉借款已有约定了利息标准。该标准超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，依法应予以调整，且原告系于2013年9月18日支付给被告黄春贵借款的，故利息应从2013年9月18日起计算至2013年11月16日。对于自2013年11月17日起的违约金，《借款协议》约定按日千分之三计算，亦超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准，依法应予以调整。原告主张利息和违约金均按中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算，不违反法律规定，本院予以确认。此外，上述借款系被告黄春贵在其与被告柯雪芳婚姻存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。对于《借款人还款保证书》效力问题。本院认为《借款人还款保证书》系当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律规定，且抵押担保也依法办理了抵押登记，故原告诉请确认该《借款人还款保证书》合法有效，本院予以支持。被告柯雪芳无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄春贵、柯雪芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告黄静强借款本金674000元、利息和逾期付款违约金（利息和逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准，从2013年9月18日起计算至判决确定支付之日止）。
二、确认《借款人还款保证书》合法有效。
三、驳回原告黄静强其他诉讼请求。
如被告黄春贵、柯雪芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12580元，适用简易程序减半收取6290元，由原告负担500元，被告黄春贵、柯雪芳共同负担5790元。
如不服本判决，原告黄静强可在判决书送达之日起三十日内，被告黄春贵、柯雪芳可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈进杰
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈淑芳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。