山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第404号
上诉人（原审被告）：山东弘腾建设置业有限公司。住所地：肥城市老城火车站桥洞南路西侧。
法定代表人：顾修红，董事长。
委托代理人：顾修强，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：韩砚波。
委托代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：刘存国。
委托代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东弘腾建设置业有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人山东弘腾建设置业有限公司的委托代理人顾修强，被上诉人韩砚波及其委托代理人付健，被上诉人刘存国及其委托代理人杨泽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告山东弘腾建设置业有限公司承建位于滨州市长江五路、渤海二十五路路口东北角处中博商贸城建设工程期间，其所属山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部（乙方）于2010年7月19日与原告韩砚波（甲方）协商签订《机械设备及周转材料租赁合同》，约定：甲方将钢管、扣件等物品租给乙方使用；租用收费标准：架杆每日每米0.015元、架扣每日每个0.008元、丝杠每日每根0.04元；租用日期：自乙方从甲方运出之日起计算至乙方送回甲方之日的总日历天数为计费日期，每月30日前结清当月租金，乙方租金违约超过15天，甲方有权解除合同；租金结算：乙方在全部材料送回5日内应当同甲方结算并支付租金，不得拖欠；乙方在使用时要注意保养，如因使用及保养不当出现损坏，乙方负责无偿维修，否则以损坏程度赔偿部分或者全部，材料价格为架杆每米13元、架扣每个5.20元，在乙方支付赔偿款之前，租金照收；乙方延迟支付租用材料款，租金自租赁开始日期加收（按信用社贷款计费）。原告韩砚波在合同落款处签字确认，山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部材料员刘存国在合同落款处签字并加盖山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部印章。该合同签订前，经双方协商，原告于2010年6月25日已向该项目部交付扣件400个。合同签订后，原告于2010年7月19日至2011年9月24日期间先后向山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部施工工地发送架杆6044米、扣件4601个、丝杠1500根。其中2011年1月14日至2012年11月9日期间，山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部先后返还原告架杆1232米、扣件840个、丝杠1460根。截止2014年3月31日，被告尚有架杆4812米、丝杠40根（原告主张22元／根）、架扣4161个未返还原告，该宗未返还的扣件按合同约定折合价款84241元，其中：架杆4812米×13元=62556元；丝杠40根×22元=880元；架扣4161个×5.20元=21637.20元（原告主张为20805元，故按20805元计算）。截止2014年3月31日，共计产生租金152897元。山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部已付37360元，尚欠115537元未付。原告主张权利未果，诉至法院。本案审理中，被告刘存国申请追加案外人罗朝平、周传玉、张洪岩、王新军、宋国春为本案被告参加诉讼。
原审法院认为，原告韩砚波与被告山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部协商签订的《机械设备及周转材料租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应诚信履行。项目部是公司的派出机构，不能独立承担民事责任，本案基于租赁合同关系所形成的权利、义务，应由被告山东弘腾建设置业有限公司承受。原告已履行交付租赁设备的合同义务，被告山东弘腾建设置业有限公司应按约定支付租金。被告山东弘腾建设置业有限公司欠原告租金115537元未付及尚有架杆4812米、丝杠40根、架扣4161个未返还，事实清楚，予以认定。对欠付的租金115537元，被告山东弘腾建设置业有限公司应承担清偿责任。对未返还的租赁物，被告山东弘腾建设置业有限公司应承担返还责任；如不能返还，则应按合同约定支付原告折价赔偿款。双方虽未明确约定丝杠的赔偿标准，但原告主张的赔偿价格与履行地同期市场价格相符，依诚信原则，予以支持。被告山东弘腾建设置业有限公司未按合同约定支付租金，构成违约，应承担违约责任。结合合同约定及法律规定，本案违约金以自原告主张的租金计算截止日次日即2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止为宜。因被告山东弘腾建设置业有限公司迟延履行债务，致使不能实现合同目的，原告要求解除涉案合同，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。本案中，被告刘存国代表山东弘腾建设置业有限公司签订租赁合同、签收租赁物，均系履行职务行为。原告要求其个人承担民事责任，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。被告刘存国申请追加案外人罗朝平、周传玉、张洪岩、王新军、宋国春为本案被告，但本案所涉债权债务主体，事实清楚，其申请追加上述案外人为本案被告，缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共�国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、解除原告韩砚波与被告山东弘腾建设置业有限公司于2010年7月19日签订的《机械设备及周转材料租赁合同》；二、被告山东弘腾建设置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩砚波租金115537元及违约金（以115537元为基数，自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止）；三、被告山东弘腾建设置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告韩砚波架杆4812米、丝杠40根、架扣4161个，如不能返还，则支付原告折价赔偿款84241元；四、驳回原告韩砚波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元，由原告韩砚波负担523元，被告山东弘腾建设置业有限公司负担4328元。
上诉人山东弘腾建设置业有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，仅凭韩砚波提交的机械设备及周转材料租赁合同，就认定刘存国系代表上诉人签订该合同无事实和法律依据。上诉人对外签订合同均有依法备案的圆形公章，而不是涉案的椭圆章。而且仅凭韩砚波提交的自己拍摄的所谓的公示照片就断定刘存国是上诉人的职工，与现实不符，现实中叫刘存国名字的很多。二、一审判决第三项判令由上诉人返还租赁物或赔偿错误。韩砚波与上诉人未签订合同，假如这一事实存在，一审判决依据韩砚波主张的价格就确认赔偿数额，明显偏袒被上诉人。三、一审时，我方对韩砚波提交的三份拨货单有异�，一审法院却以上诉人未提供证据为由，未认可上诉人主张错误。上诉人提交的拨货单中：2010年9月4日、2010年7月19日拨货单用户名为刘宪生，2011年9月24日的拨货单用户名为陈和泰，均不是刘存国，这些单据包含2160个架扣、1500米丝杠、5米的架杆62根、4米的架杆16根等内容，数额巨大，这些物品是否是刘存国租赁，一审法院视而不见，判令上诉人承担赔偿责任错误。一审法院依据韩砚波手写计算租金、租赁物及其计算明细为依据判令上诉人偿还，显然不合法。四、一审判决利息的起算时间为2014年4月1日错误。根据相关法律规定，双方未约定利息的，自当事人起诉之日为准。韩砚波是2014年4月8日起诉的，为此，一审判决确定2014年4月1日为利息的起算时间错误。五、一审中，刘存国申请追加案外人，一审法院未予追加错误。根据开庭情况及事实发生经过，如果不追加案�人就无法证实刘存国是否已全部归还涉案租赁物。综上，请求二审法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩砚波答辩称，一审判决根据上诉人的公章以及上诉人代理人的行为认定了合同的效力是正确的。一审认定的价格是根据合同约定认定的并无不当，一审法院判决的利息实际低于被上诉人的利息损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘存答辩称，刘存国不应作为本案的被上诉人。一审判决已明确认定被上诉人刘存国为职务行为，该认定事实清楚，适用法律准确，因此本案不应将刘存国列为被上诉人，也不应当承担本案的赔偿及支付责任，请求二审法院就本案的租赁费数额的计算方式及租赁物返还的事实作为重点查实。
二审期间，上诉人提交证据，2014年4月26日刘存国与韩砚波及其配偶通话录音、韩砚波和刘存国通话录音及2014年12月29日下午刘存国、宋国春、沙树利、周传玉通话录音各一份，以上三份录音均由刘存国手机录制并提供给上诉人，证明被上诉人刘存国将韩砚波一审所诉的未返还租赁物于2012年10月24日已全部返还。经质证，被上诉人韩砚波称，对前两份录音真实性没有异议，但是该录音不足以证明上诉人的证明目的；对第三份录音的真实性无法确认，应当由证人出庭作证。被上诉人刘存国称，对三份录音的真实性没有异议，希望法院对录音中证人证言予以核实，以证明实际返还的事实。
上诉人申请证人周某出庭作证，证明2012年10月24日已经将租赁韩砚波的租赁物全部返还。经质证，上诉人称证人证言均已证实了刘存国已经将租赁物于2012年10月24日全部还清韩砚波。被上诉人韩砚波称，对证人证言的真实性有异议，证人本身是上诉人的雇工而且周传玉是其亲兄弟，周传玉是施工队经理，认为证人与上诉人存在利害关系，且证人陈述的内容关键事实部分并不清楚。被上诉人刘存国称，对证人证言的真实性无异议，证人证实了一审判决返还租赁物错误。
本院认为，两被上诉人对前两份录音二真实性均无异议，且与本案有关联性，依法予以确认；韩砚波对录音三真实性有异议，该录音系对案外人的录音，其真实性无法确定，依法不予确认。对证人周某的证言，周某自称在上诉人下设施工队担任管理员并兼职看大门，与上诉人存在利害关系，且对于送货是否出具收据等具体情况并不清楚，依法对周某的证人证言不予确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人对其设立山东弘腾建设置业有限公司滨州项目部，并施工了中博国际商贸城项目的事实无异议，对该事实依法予以确认。首先，上诉人虽不认�涉案租赁合同，对与刘存国的关系，也未在法定指定的期限内给予书面答复，但又主张刘存国负责将租赁韩砚波的建筑设备已全部返还，上诉人的陈述前后矛盾。结合韩砚波一审提交的涉案工地公示照片上载明材料员为刘存国，拨货单和回收单上均有刘存国的签字的事实，足以认定上诉人的涉案工地确实租赁了韩砚波的建筑设备，刘存国签订涉案租赁合同及签收拨货单的行为系代表上诉人的职务行为。涉案租赁合同中使用上诉人滨州项目部椭圆章而未使用上诉人公章，是上诉人的印章管理问题，并不影响上诉人与韩砚波之间存在租赁合同的事实。上诉人关于未签订涉案租赁合同的主张不能成立。其次，上诉人虽然对韩砚波一审提交的刘宪生、陈和泰签字的拨货单有异议，但2010年7月19日和2010年9月4日拨货单中有刘宪生签字，其中2010年9月4日拨货单，在刘宪生签字下�有刘存国签字，可见刘存国对刘宪生签收行为是认可的，因此对刘宪生签字的该两张拨货单应予确认。陈和泰签字的拨货单上有罗朝平的签字，罗朝平在工地公示栏中显示为分公司驻工地经理，对该份拨货单也应予确认。因此，上诉人的该项主张不能成立。再次，上诉人主张其已经于2012年10月24日全部返还了涉案租赁物，而刘存国作为工地材料员，负责租赁设备的收、还，应明知在还回租赁物后由出租人出具回收单，且本案中其他几次返还租赁物时均出具了回收单，上诉人主张2012年10月24日返还未出具回收单与交易习惯不符。并且上诉人提交的录音证据及证人证言不能充分证实其已经返还租赁物的品种、数量，上诉人的证据不足，其主张不能成立，对此上诉人可待有其他证据另行起诉。上诉人二审提交的申请鉴定事项与本案无直接关联性，上诉人申请调取证据的事�不属于法院依职权调取的范围，依法均不予准许。最后，上诉人对一审认定的设备赔偿价格有异议，但未能提交证明一审认定的价格过高的证据。按照合同约定，上诉人应及时结清租赁费，本案违约金计算起始日为租赁费计算截止日期的次日，并无不当。一审期间刘存国申请追加的当事人，与本案无直接利害关系，不应作为案件当事人，一审程序适当。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4851元，由上诉人山东弘腾建设置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 高国强
代理审判员 邵佳宁
二〇一五�二月二十六日
书 记 员 宋廷晓