黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1118号
上诉人（原审原告）袁梦璠，住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人袁金生，住所地哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区光华街170号负1-3层2A号。
法定代表人龚保民，该公司董事长。
委托代理人吕维刚，黑龙江天辅律师事务所律师。
上诉人袁梦璠因与被上诉人黑龙江宝宇房地产开发有限责任公司（以下简称宝宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年7月29日，袁梦璠与宝宇公司签订哈尔滨市商品房买卖合同书，袁梦璠购买宝宇公司开发的坐落于哈尔滨市道外区南极街荣耀上城小区F栋1单元1815号房屋，袁梦璠交付了全部购房款后，于2008年12月28日进户使用。袁梦璠于2010年2月1日取得诉争房屋的房屋所有权证（产权证号：哈房权证外一字第10010060**，建筑面积为51.79平方米）。
袁梦璠诉称：2008年7月27日，袁梦璠与宝宇公司签订商品房买卖合同书，袁梦璠购买宝宇公司开发的位于哈尔滨市道外区南极街荣耀上城小区F栋1单元1815号房屋，在购房时，宝宇公司的售楼小姐向袁梦璠介绍并承诺，荣耀上城小区内设有“动静”双会所，会所拥有现代化的健身中心、图书馆、游泳池、洗浴中心、各类球场、棋牌室、阅览室、放映室一应俱全，供小区业主免费使用。房屋入住后，宝宇公司让免费使用上述会所四个月。宝宇公司关于“动静”双会所免费使用的承诺分别刊登在《新晚报》、《生活报》上，并强调“诚信决定发展，品质决定生活”，现宝宇公司突然取消承诺，是违约行为，侵犯了小区业主的合法权益，根据相关法律规定，宝宇公司必须兑现小区业主免费使用“动静”双会所的承诺。2010年4月宝宇公司开始允许业主免费使用“动静”双会所一年，因小区物业费涨价，袁梦璠没有交纳物业费，宝宇公司没有给袁梦璠使用会所的卡，到2010年11月25日，袁梦璠补交物业费，开始免费使用双会所至发2011年3月，袁梦璠少使用会所8个月，按当时价格计算，每户三张卡4000元，袁梦璠有两处房屋共计8000元，袁梦璠已补交物业费，所以应当免费使用双会所一年，袁梦璠少使用八个月损失计5333元，之后的2011年4月到2015年3月共计四年，宝宇公司应免费让袁梦璠使用双会所，宝宇公司未履行承诺，应赔偿袁梦璠32000元（8000元／年×4年），以上共计37333元。宝宇物业公司擅自提高物业收费标准没有依据，应按照原协议规定的价格收费，协议第四条第三款规定，公寓每年每平方米2.6元（使用面积，含电梯费）。在袁梦璠购房时物业费有两种收取方式，一种按建筑面积收，一种按使用面积收，宝宇公司选择了按照使用面积收取物业费，每年每平方米2.60元，但袁梦璠入住次年，小区物业费改为按建筑面积收取，每年每平方米涨价1.15元，业主询问涨价原因，物业公司回答是根据物价局的规定，物价局解释称物业费收取方式改变，收费值不变。袁梦璠购买了两套房屋，即荣耀上城F栋29层11号和F栋18层15号。F栋29层11号房屋2009年度按使用面积收物业费985元（含电梯费），2010年度按建筑面积收物业费1399元（含电梯费），比上一年多收了414元。F栋18层15号房屋，2009年度，按使用面积收物业费821元（含电梯费），2010年度按建筑面积收物业费1173元（含电梯费），比上一年多收了352元。袁梦璠已入住了7年，交了5年的物业费，每年两套多收766元，5年共计多收取3830元，所以要求宝宇公司退还3830元。另外，请求宝宇公司给袁梦璠补发大米、元宵、大米、月饼、电影票、体验费等等。物业公司每年收取车位服务费2100元，违反了物价局规定，车位服务费最高每年1560元，故应退还袁梦璠540元，因为车费服务费收取不符合规定，袁梦璠没有交车位服务费，导致车位被停止使用50天，这是侵权行为，应当赔偿袁梦璠的相应损失1232.88元（车位出租9000元／年即24.66元／天，停止使用50天×24.66元／天）。故袁梦璠诉至法院，诉讼请求：一、判令宝宇公司兑现免费使用“动静”双会所的承诺，并赔偿袁梦璠因未使用双会所产生的损失37333元；二、判令宝宇公司退还多收取袁梦璠的物业费3830元；三、判令宝宇公司退还多收取袁梦璠的车位使用费540元，并赔偿袁梦璠车位停用期间的损失1232.88元；四、案件受理费由宝宇公司负担。
宝宇公司辩称：宝宇公司于2008年12月31日将房屋交付给袁梦璠，故袁梦璠的第一项诉讼请求已超过诉讼时效，且袁梦璠的所述与事实不符，宝宇公司也没有作出免费使用双会所的承诺，也没有与袁梦璠达成免费使用双会所的协议，故不同意袁梦璠的第一项诉讼请求。袁梦璠的第二项、第三项诉讼请求是其与物业公司之间的纠纷，且袁梦璠已几年没有交纳物业费，故不同意宝宇公司的诉讼请求。
原审判决认为：2008年7月29日，袁梦璠与宝宇公司签订的哈尔滨市商品房买卖合同书，约定袁梦璠购买宝宇公司开发的坐落于哈尔滨市道外区荣耀上城F栋1单元18层15号房屋，该合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同书的约定全面履行自己的义务。因袁梦璠与宝宇公司均认可，双方之间的商品房买卖合同书中并没有关于免费使用双会所的约定，且袁梦璠提供的新晚报、生活报的两篇报道不是宝宇公司自身发布的销售广告和宣传资料，不是宝宇公司就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的具体确定的说明和允诺，该两篇报道中关于业主免费使用双会所的内容不能视为袁梦璠与宝宇公司商品房买卖合同的内容，对双方当事人没有约束力，故袁梦璠诉请宝宇公司兑现免费使用“动静”双会所的承诺、赔偿袁梦璠因未使用双会所所产生的损失37，333元的理由不成立，本院不予支持。袁梦璠诉请宝宇公司退还多收取袁梦璠的物业费3830元、退还多收取袁梦璠的车位使用费540元、赔偿袁梦璠车位停用期间的损失1232.88元，因物业费、车位使用费均属于物业服务合同内容，宝宇公司非物业服务合同主体，袁梦璠所诉主体错误，故袁梦璠对宝宇公司的上述诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回袁梦璠的诉讼请求。案件受理费873元，由袁梦璠负担。
袁梦璠不服原审判决，向本院提起上诉称：宝宇房地产开发公司和宝宇物业公司为同一家企业，原审期间袁梦璠提供的两份报纸报道的内容为宝宇公司所做的广告宣传，承诺免费小区业主免费使用动静双会所中项目，而袁梦璠仅使用了4个月，其余8个月原审没有判决，请求二审法院撤销原审判决，支持袁梦璠的诉讼请求。
宝宇公司辩称：同意原审判决，请求二审法院驳回袁梦璠的上诉请求。
二审中双方当事人均未向法庭举示新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：袁梦璠与宝宇公司建立的系商品房买卖关系。双方签订的商品房买卖合同中是双方当事人真实意思表示，合同中对袁梦璠免费使用双会所未作出约定，袁梦璠主张宝宇公司在向其出售房屋时曾作出小区业户免费使用双会所的口头承诺，但宝宇公司对袁梦璠的主张不予认可，袁梦璠又不能提供证据证明双方存口头约定，故袁梦璠自述双方存在口头约定的诉讼请求不能成立。袁梦璠提供的新晚报、生活报关于涉及宝宇公司的两篇报道，属于对宝宇公司企业法人的人物专访性质，并不具备有偿广告的特征上。虽然文章中涉及本案双会所报导，但不能表明该内容的刊登是基于宝宇公司委托发布广告的意思表示，亦没有证据证明新晚报、生活报与宝宇公司存在有偿广告的合同关系，不构成单独的广告宣传。因此，袁梦璠仅依据新晚报、生活报两份报导主张权利证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费873元，由上诉人袁梦璠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
代理审判员 贾玉娜
代理审判员 董茂建
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴浩松