新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终66号
上诉人（原审原告）金福国，无固定职业。
上诉人（原审原告）弋志群，无固定职业。
委托代理人高博，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王彦军，无固定职业。
委托代理人逯彦云，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人金福国、弋志群因与被上诉人王彦军民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2016）兵0502民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金福国、弋志群及其共同委托代理人高博，被上诉人王彦军及其委托代理人逯彦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金福国、弋志群上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人承担归还借款101，600元的担保责任或发回重审该案；2、被上诉人承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：一、原审判决已经认定被上诉人王彦军系王兵借款的保证人身份，就应该依法判令其承担保证责任，履行其在欠条中承诺的还款责任，原审法院以上诉人选择的是民间借贷起诉要求其归还欠款的诉讼请求，属于适用法律错误，应当予以纠正。二、人民法院在审理案件中应当以查明的案件事实作出判决，被上诉人的身份属于一般保证人，那么借款人王兵应当属于必要的共同诉讼参与人，原审法院应当向当事人释明应追加王兵参与诉讼，在当事人不追加的情形下才可以驳回原告的诉讼请求，原审法院不经过释明直接以判决的方式驳回上诉人的诉讼请求，程序不当，应当予以发回重审。
被上诉人王彦军答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，二审应当予以维持；二上诉人自始至终均主张答辩人向其借款，从未主张过王兵向其借款，由答辩人担保的事实，故王兵并非本案必要的共同诉讼参与人，不存在追加的问题，原审法院审理本案程序正当，二审应驳回上诉；答辩人从未向二上诉人借过款，对于王兵是否向二上诉人借款的事实也并不清楚，但二上诉人在一审庭审时曾自认其起初并不认识王兵，显然不可能给王兵借款，所以答辩人更不可能给根本不存在的债权进行担保。二上诉人无论一审起诉还是二审上诉均没有任何事实及法律依据，恳请二审驳回其上诉请求。
原告金福国、弋志群向一审法院起诉请求:被告王彦军于2013年11月份向其借款101，600元，并于2015年6月26日向二原告出具欠条一份，经多次索要无果，现要求被告王彦军偿还该借款。
一审法院认定事实，2015年6月26日，被告王彦军向原告金福国、弋志群出具字据一份，字据载明“金福国、弋志群俩人101，600元经我（王彦军）手打入王兵卡（6243），情况事实，我承认，如王兵不还，我（王彦军还）2015年12月31日前还清。如未如期，按银行贷款利率付”。落款处有王彦军的签字捺印及身份证号。另查明，2014年9月29日由原告弋志群中国工商银行账号（3026）向*兵账号（6243）汇款50，000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，可以是无息借贷也可以是有息借贷。本案中，原告金福国、弋志群提交的由被告王彦军书写的字据以及中国工商银行的打款凭证仅能证明二原告与王兵之间存在资金往来及被告王彦军的保证人身份的事实，而不能证实被告与原告之间存在民间借贷法律关系。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由此原告金福国、弋志群以民间借贷纠纷起诉被告王彦军，要求其承担偿还欠款责任的请求证据不足，不予支持。被告辩称驳回二原告要求被告承担偿还责任的诉讼请求有理，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：驳回原告金福国、弋志群要求被告王彦军偿付借款101，600元的诉讼请求。案件受理费2，332元，减半收取1，166元，由原告金福国、弋志群负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了证人覃某、刘某证言，本院组织当事人进行了质证。覃某证实，2012年至2013年期间，覃某、上诉人及被上诉人为谋取高额回报，到南宁投资，办理了银行卡后自愿打款，因投资款不知去向，双方为此产生矛盾。后上诉人及其他一些共同投资人将被上诉人约出后，动手打了被上诉人，为此到了派出所解决问题，到派出所后被上诉人出具了字据。证人刘某证实被上诉人是在公安派出所出具字据，同时还给包括其姐姐在内的另外四、五个人也出具了字据。上诉人提供以上证言欲证实被上诉人出具欠据并非胁迫，而是自愿行为。被上诉人质证时认为从证人覃某证言可以确定被上诉人并未使用上诉人钱，派出所解决的是打架的事，从派出所出来后被上诉人在多人在场的情况下同时打了多张欠条，显然是被胁迫的。本院认为证人覃某与上诉人、被上诉人共同参与了南宁投资，了解投资方式、投资目的，其证言能够证实被上诉人与上诉人之间并非存在事实上的民间借贷，上诉人因其投资款不知去向而要求被上诉人出具的字据，证人刘某证实了被上诉人在同一时间出具了多份同类欠条，且是打架后到派出所后出据，可以证明被上诉人出具字据并非自愿。所以本院确认被上诉人给上诉人出具欠据并非自愿的事。
因当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉时认为被上诉人为连带保证人，应承担保证责任，在二审审理中又变更称其与被上诉人之诉为民间借贷纠纷，根据诉辩双方的意见，二审中双方争议焦点为：一、上诉人与被上诉人是否存在真实的民间借贷关系、被上诉人出具欠据是否自愿。二、原审是否存在必要共同诉讼参加人未参加诉讼情形，审判程序是否合法。
上诉人提出被上诉人出具字据行为系被上诉人自愿加入到上诉人与王兵的借贷法律关系中，性质属于债务加入，自愿承担王兵因借款而产生的还款责任，并非担保行为，被上诉人对自己出具字据行为应当承担民事责任。根据法律规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。构成债务加入的条件首先是债权人、债务人的债权债务关系合法存在，其次第三人要自愿加入，主动承担债务。根据本案一、二审在案证据，上诉人只能证实其与王兵之间存在资金往来，无法证实其与王兵之间存在合法的民间借贷关系，更无法证实其存在债权债务关系，且根据本案查明的事实，被上诉人并非自愿向上诉人出具的字据，所以上诉人以民间借贷纠纷，要求被上诉人承担债务加入责任无事实和法律依据，对此理由本院不予采纳。
关于原审是否存在必要共同诉讼参加人王兵未参加诉讼，原判程序是否违法问题。根据民事诉讼不告不理原则，法院审判活动受原告起诉范围的约束，上诉人一审以被上诉人借其款未还，双方形成债权债务关系向法院提起诉讼，审理中未向法院提出追加当事人的申请，原审依照其诉讼请求对本案进行审理和裁判，符合法律规定，现上诉人也未提供王兵为本案必要共同诉讼参加人的事实和法律依据，故其此项上诉理由因无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人金福国、弋志群的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费1，166元，由上诉人金福国、弋志群负担（上诉人已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郝新民
审判员 萧万峰
审判员 宋桂英
二〇一六年八月二十五日
书记员 王新菊