中华人民共和国
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第1499号
原告：CHUKENXXXXXXX，中文译名：朱X荣（宏），国籍：美国，现住美国。
委托代理人王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
被告：朱翠X，住广州市荔湾区。
原告CHUKENXXXXXXX诉被告朱翠X合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王嘉斌律师，被告朱翠X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告CHUKENXXXXXXX诉称：原告于2008年委托被告代为购买广州市XX湾AX幢X层XX房的房产。被告因此以自己的名义与开发商签订商品房买卖合同，代原告购买上述房产，该房产的首期房款、每月的供房款及提前还贷的款项均由原告支付。被告于2008年7月27日在兄弟姐妹的见证下出具了《协议声明》，声明被告代原告购房的相关事实。原、被告之间存在的委托代理人法律关系及原告上述房产的实际出资人的事实，已由广州市荔湾区人民法院（2011）荔法民三初字第278号民事判决及广州市中级人民法院（2011）穗中法民五终字第2392号民事判决予以确认。
现讼争房屋登记在被告名下。经评估，上述房产的现市场价值为XX元。由于被告见利忘义，极力否认事实、枉顾亲情，企图侵吞原告的合法财产，其拒绝返还房屋产权也拒绝按房屋市场价值返还款项。
被告的上述行为已严重侵害原告的合法权益。由于现在政策有障碍，无法过户到原告名下，为维护原告的合法权益不受侵害，故向法院提起诉讼。请求判决：被告按照广州市XX大道XX号XX房（原址：广州市XX湾AX幢X层XX房）的市场价值，向原告返还财产人民币XX元；本案的诉讼费由被告承担。
被告朱翠X辩称：被告已于2008年告知原告，由于违反国家相关房地产限购政策，违反社会公共利益，要求解除与原告之间的代购房屋的委托关系。且根据相关规定原告在国内投资购房主体不适格，故原告委托被告购买讼争房屋的合同无效，被告出具的《协议声明》也无效。如果原告的诉讼请求得到支持，等于原告的不当投资利益就得到保护。故法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于广州市荔湾区XX大道以北、XX路以东、XX以南、XX路以西地块（XX湾）是和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司开发建设的商品房项目。
2008年，原告口头委托被告购买上址（XX湾）AX幢XX层XX房的房屋。同年7月21日，被告以自己的名义（作为乙方）与开发商（作为甲方）签订《商品房买卖合同》（编号：20080704XXXX），约定乙方向甲方购买上址（XX湾）AX幢XX层XX房，建筑面积X8.61平方米，该商品房单价为XX552.1元／平方米，总金额XXX元，首期款自本预售合同暨网上备案之日起三日内支付XXX元，剩余房款X万元按照按揭方式付款，甲方应当在2009年XX月31日前将房屋交付乙方使用等。
2008年7月27日，被告与朱某甲在朱某乙等五见证人的见证下，出具《协议声明》，内容有：一、朱翠X和朱某甲依照原告购房意愿，经其授权和安排下，协助其购买XX湾AX栋XX和AX栋XX两套房及办理购房相关事项，到目前为止已办完缴交首期款手续，只待后期放贷及相关事宜（贷款期为10年）；二、本次购房是在无人挂名为户主的情况下，朱翠X和朱某甲为此两套房立名，本作为不存在利益收受；三、在此郑重声明：此两套房产权属原告所有等。
合同签订后，被告按合同约定向开发商支付了全部购房款，开发商也将XX湾AX幢X层XX房交付被告使用，开发商并向被告支付了逾期交楼违约金X2507.6元。之后被告将该房屋交付原告使用。另原、被告确认，当时以被告名义办理了房屋抵押贷款手续，后被告提前还贷，并办理了涂销抵押登记手续。涉案房屋于2012年11月20日已登记在被告名下，并由被告领取了涉案房屋产权证。
因原告与被告就涉案房屋的实际出资和归属问题没有达成一致意见。原告于2011年向本院提起诉讼，要求确认被告与开发商签订的编号为20080704XXXX的商品房买卖合同项下乙方（买方）的全部权利义务由原告享有及承担；被告返还逾期交楼补偿款X2507.6元给原告。本院以（2011）荔法民三初字第278号民事判决书判决确定，一、被告朱翠X与第三人和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司签订的编号为20080704XXXX的《商品房买卖合同》项下乙方（买方）的全部权利义务由原告CHUKENXXXXXXX【中文译名：朱某丙（宏）】享有及承担。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告朱翠X返还逾期交楼违约金X2507.6元给原告CHUKENXXXXXXX【中文译名：朱某丙（宏）】。判后，被告不服该判决提起上诉。广州市中级人民法院以（2011）穗中法民五终字第2392号民事判决书判决确定撤销原审法院判决第一项；维持原审法院判决第二项；驳回原告的其他诉讼请求。
在（2011）荔法民三初字第278号案庭审中，原、被告均确认，被告支付XX湾AX幢XX房的房款及利息共XX元。
在（2011）荔法民三初字第278号案及（2011）穗中法民五终字第2392号案均认定讼争的房款原告已全部支付给了被告。
因原告与被告就涉案返还房屋所有权及协助办理过户手续问题没有达成一致意见，原告于2012年向本院提起诉讼，要求：1、确认XX大道XX号XX房（原地址：广州市XX湾AX幢X层XX房）的房产所有权属原告所有。2、判令被告协助原告办理过户手续。本院认为，原告坚持主张被告返还位于荔湾区XX大道XX号XX房屋所有权及要求被告协助原告办理过户手续的诉讼请求，存在政策性障碍，本院不予支持，并以（2012）穗荔法民三初字第2055号民事判决书判决，驳回原告的诉讼请求。
在本案原告向本院提供由广州市越房房地产价格评估有限公司作出的《房地产估价报告》确定，涉案房屋在估价时点2014年6月19日的市场价值为：人民币XX元。
本院认为：根据《协议声明》的内容，本院认定原、被告双方是委托购房关系。本案涉及委托合同关系的效力问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”被告所依据的《关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》不属于法律和行政法规，不能作为确认合同无效的依据，且该意见属于管理性规范，对境外个人购房也只是有所限制，并非绝对禁止，被告认为该委托合同违反社会公共利益的依据不足，本院不予采纳，该委托合同为有效合同。
根据查明的事实，原告是购房的实际出资人，并实际占有使用了房屋，被告是基于原告的委托与开发商签订商品房买卖合同，其本人并没有购房的真实意思表示，其在《协议声明》中也声明本次购房是在无人挂名为户主的情况下，被告为此房立名，本作为不存在利益收受，涉案房屋权属本属原告所有，现被告认为《协议声明》无效，诉争房屋应归其所有是有违委托合同约定和诚实信用原则的。由于被告返还位于荔湾区XX大道XX号XX房屋所有权给原告及要求被告协助原告办理过户手续，存在政策性障碍，房屋只能登记在被告名下，故原告要求被告返还房屋价值合法合理，本院予以支持。因被告对房屋的价值没有提供反证，故原告要求被告返还按评估机构确定市场价值人民币XX元合理、合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告朱翠X向原告CHUKENXXXXXXX【中文译名：朱X荣（宏）】返还广州市XX大道XX号XX房按评估机构确定市场价值人民币XX元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31395元，由被告朱翠X负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘瑞冰
人民陪审员 傅燕琼
人民陪审员 黄少虹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 卢健华
魏冬菊