上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第9192号
原告罗光付。
法定代理人赵泽莲。
委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
被告万惠。
委托代理人李炳福，上海市沪南律师事务所律师。
原告罗光付诉被告万惠健康权纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告罗光付的委托代理人刘稷森，被告万惠的委托代理人李炳福到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告罗光付诉称，2014年1月17日10时许，原告在妙境北一路为被告卸面粉过程中，因车上面粉滑落砸中了原告，致使原告从车上摔下倒地受伤当场昏厥。受伤后被告把原告送到浦东新区人民医院，经医生诊断硬膜下出血，颅骨骨折，鼻骨骨折。经鉴定，原告因事故受伤致患有器质性精神障碍，相当于《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的XXX伤残，可酌情考虑休息期150日、营养期30日、护理期60日。因原告在受被告雇佣的工作过程中受到伤害，故原告起诉至法院，要求判令被告赔偿误工费人民币15，000元（以下币种同）、营养费1，200元、护理费3，600元、残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费4，550元、医药费9，304.77元、交通费200元、律师费5，000元。
被告万惠辩称，不同意原告的诉讼请求。其一，本案已超过诉讼时效。原告于2014年1月17日受伤，根据法律规定应在受到伤害后一年内主张权利。其二，原告为被告装卸面粉系承揽关系，并非雇佣关系，原告并不是只为被告装卸货物，十几年来原告一直为妙境北路的十几家面店、米店装卸货物，承揽方式是有生意了店家就打电话给原告。原告还招揽了六七个人一起干活，工作内容是装卸，具体工作衣物、装卸工具、人员安排都由原告自行解决，价格结算是每吨13元，装卸完店家与原告当场结清，原告与干活的人再内部自行结算。其三，根据原告的出院记录记载的病情状况，原告的伤情并不构成伤残标准。
经审理查明，原告长期从事货物装卸，被告系上海市浦东新区妙境北路XXXX批发部内经营面粉生意的个体户。2014年1月17日9时许，被告通过电话联系原告为其搬卸面粉，随后原告与同行的六人到场开始为被告卸货，价格为每吨13元，货车装运面粉的堆放高度距离地面约4米左右，搬运过程中被告并未在场。大约10时许，原告站立在距离地面2米高左右的面粉堆上搬运面粉时，因货车上的面粉堆散架滑落，砸在原告身上导致原告从车上摔倒在地而受伤。事发后，原告至上海市浦东新区人民医院入院治疗，经诊断为硬膜下出血、颅骨骨折、鼻骨骨折等，共产生医疗费9，304.77元。2014年12月2日，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进行XXX伤残程度及休息、营养、护理期期限评定，鉴定意见为原告因事故受伤致患有器质性精神障碍，相当于《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的XXX伤残，可酌情考虑休息期150日、营养期30日、护理期60日，原告为此支付鉴定费4，550元。
另查明，原告于2014年11月7日向本院提起（2014）浦民一（民）初字第40476号诉讼，起诉本案被告提供劳务者受害责任纠纷，后该案原告撤回起诉。
审理中，被告申请的证人肖某、彭某某到庭作证称，原告有一支长期承揽批发市场周边装卸工作的装卸队伍，原告被称为“队长”，在需要装卸货物时会打电话或者直接通知原告，然后原告根据货物数量会自行安排人数、装卸工具以及工作服到场装卸，价格恒定，卸完货根据货物数量一次性结算价款交给原告，由原告自行与其他工人结算价款。另被告对鉴定意见提出异议，认为原告伤情不构成伤残，但未向本院提交书面的重新鉴定申请。
以上事实，由原告提供的案件接报回执单、1月17日林志友询问笔录摘抄、1月17日被告询问笔录摘抄、1月27日原告询问笔录、门急诊病历、入院记录、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票、被告提供的证人证言、本院调取的询问笔录及原、被告在庭审笔录中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。承揽人在完成工作过程中因自己过错造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，“搬运面粉”是一种工作成果，原告与被告之间形成了承揽关系，对损害的发生原告有主要的过错责任，被告没有提供安全的工作环境，有次要的过错责任。现就本案的争议焦点作如下分析：
一、原、被告之间不构成劳务雇佣关系。首先，原告未提供双方订立劳务合同的书面依据。其次，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从查明事实看，在劳动工具上，由原告自行安排人员、装卸工具及工作服；在结算方式上，搬运完成后根据货物数量由被告直接向原告一次性给付报酬；从人身依附性而言，原告长期为他人装卸货物，自身从事相对独立的装卸业务活动，且提供服务的对象并不特定，原告与被告之间并不具有固定的业务安排，不存在支配与服从的雇主与雇员的关系。故本院认为原、被告之间成立承揽关系，原告主张在雇佣过程中受到伤害缺乏依据，本院不予支持。
二、过错责任的分摊。原告事发前系完全民事行为能力人，本案中在承揽装卸面粉的过程中由于原告自身未采取安全妥当的装卸和保护措施导致受伤，对自身安全未尽注意义务，故其在装卸过程中受伤的过错主要在于原告自身。考虑到被告要求原告搬运的面粉堆放高度距离地面较高，在原告装卸面粉时，被告并未在场，也未对原告进行安全装卸予以提示和保护，本院认为被告存在定作人的过失，应对原告损失承担相应的赔偿责任。鉴于原告受伤主要由于原告自身过错，本院酌定由被告对原告损失承担10%的赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，本院确认如下：1、医疗费。经本院核对原告提交的相关医疗费票据，医疗费确认为9，304.77元；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金。原告就其因本案事故构成XXX伤残的主张，提供了司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明，经核，该鉴定系由法院委托，而接受鉴定的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了原告的病史资料及影像资料，结合伤者的症状及精神检查，从鉴定机构对原告进行鉴定的方式、过程来看，均符合司法鉴定精神检查的相关规定，本院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。现被告虽对鉴定意见提出异议，但并未提交要求重新鉴定的书面申请及理由，亦未提供相应依据证明鉴定意见存在依据不足的情形，故本院对鉴定机构出具的鉴定意见予以确认，被告要求重新鉴定的意见不予支持。原告伤后构成XXX伤残，现原告主张残疾赔偿金84，768元、精神损害抚慰金10，000元并无不当，本院予以确认。3、误工费。根据相关鉴定意见，原告伤后给予的休息期为150天，原告主张误工费但未提供误工费损失的证据，考虑到原告头部受伤确实会产生一定误工损失，故本院按照本市职工最低工资2，020元／月的标准计算，酌定误工费为10，100元。4、营养费。根据相关鉴定意见，原告伤后给予的营养期为30天，根据原告伤情等实际情况，原告主张尚属合理范围，本院确认营养费为1，200元。5、护理费。根据相关鉴定意见，原告伤后给予的护理期为60天，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张尚属合理范围，本院确认护理费为3，600元。6、交通费。原告未提供交通费票据，本院根据原告的伤情以及就诊时间、地点及次数等实际情况，酌情确认交通费为100元。7、鉴定费4，550元。该费用系原告为鉴定损伤程度而支出，本院予以确认。8、律师费。此款系原告为增加诉讼能力聘请律师而支出，根据本市律师收费相关标准及本案情况，本院酌定律师费4，000元。上述各项费用合计127，622.77元，被告应按照10%的标准赔偿原告12，762元。
关于本案起诉是否超过诉讼时效，根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2014年1月17日受伤，同年11月原告就本案事由曾向本院提起诉讼，存在诉讼时效中断的法定事由，现原告起诉主张权利仍在诉讼时效内，被告对于本案超过诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告万惠于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗光付12，762元；
二、驳回原告罗光付的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，972元，减半收取计1，486元，由被告万惠负担119元，原告罗光付负担1，367元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈梁
二〇一五年四月二十三日
书记员 杨柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。