广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初853号
原告:傅福湘，男，1961年7月22日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告:傅维强，男，1955年8月10日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告:傅日煌，男，1952年7月30日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：傅福平，男，1981年9月20日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：傅志寿，男，1972年11月5日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：傅福养，男，1968年12月11日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：何佰楼，男，1956年10月1日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：付志胜，男，1971年11月2日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：付志省，男，1964年10月16日出生，汉族，广东省翁源县人。
原告：付志勇，男，1959年2月24日出生，汉族，广东省翁源县人。
诉讼代表人傅福湘，系本案的原告。
诉讼代表人付志胜，系本案的原告。
被告：翁源县龙仙镇马山村十四（傅屋）村民小组，地址：翁源县龙仙镇马山村十四村民小组。
代表人傅志平，小组长。
原告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇（以下简称“傅福湘等十人”）诉被告翁源县龙仙镇马山村十四（傅屋）村民小组（以下简称“马山村十四村小组”）名誉权纠纷一案，本院2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇，被告马山村十四村小组的代表人傅志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告龙仙镇马山村十四组（傅屋组）组长傅志平赔偿因滥用诉权造成十户原告的名誉损失8000元；二、本案诉讼费由被告负担。原告在庭审时申请变更诉讼请求为“一、请求判令被告龙仙镇马山村十四组（傅屋组）组长傅志平公开向原告赔礼道歉；二、请求判令被告赔偿因滥用诉权造成十户原告的精神损失2000元。三、请求判令被告赔偿因滥用诉权造成十户原告误工40天（10人×每人4天）损失共6000元（每天150元计）。四、本案诉讼费用由被告承担”。事实和理由：2016年8月22日，被告马山村十四村小组组长傅志平没有召开村民代表和家长会议表决同意，没有得到村民代表和家长代表的授权便以村小组名义向法院起诉原告十户村民“恢复原状”的民事诉讼，开庭审理后于2016年9月29日申请撤诉，翁源县人民法院于2016年9月29日作出（2016）粤0229民初698号《民事裁定书》，裁定准许撤回起诉。由于被告滥用诉权，起诉后又撤诉，造成原告十户村民名誉受到侵害，而且造成原告十个人，每人四天的误工（到法院领取开庭传票、到法院送答辩状和证据、开庭、到法院领取裁定书各一天），原告等人每天从事农业生产劳动，每天收入不低于150元，要求被告赔偿每人600元误工损失，共计6000元。被告的无理起诉，造成全村村民取笑，给原告造成名誉损害，要求被告赔偿名誉损失200元/人，共计2000元。
被告马山村十四村小组辩称：1987年间，为了增加集体收入，我村将本村山名“大凹子”的山脚租给马山村委会兴办砖厂至2014年12月31日止。有26年时间，以上每年集体收入租金叁万元人民币，2015年1月1日起，傅福湘等十人霸占原砖厂土地二十五亩，违章搭建星瓦房面积500平方，用于门店出租。2015年8月10日龙仙镇建设管理办公室对原告下达了限期十五天内拆除完毕通知，但至今未拆除。马山村十四村小组于2016年8月3日召开了户代表会，同意向翁源县人民法院起诉原告侵占集体土地行为，2016年8月5日又召开了村代表会，同意委托傅志平、傅定瑶、傅志朗代表村小组起诉原告对原砖厂土地侵害，导致村集体无法对原砖厂土地行使权益管理。我村撤诉是经村代表会讨论决定的，原告说被全村人取笑，实际是惹全村人愤怒，原告侵占我村的利益是铁的事实，要我村赔偿8000元，毫无法律根据。我村对原告起诉是有事实依据，没有滥用诉权，原告的起诉没有事实和法律依据，其诉讼请求和理由不成立，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月22日，马山村十四村小组以傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇违法占用马山村十四村小组的土地搭建星瓦房为由起诉傅福湘等十人，案由是恢复原状纠纷，案号为（2016）粤0229民初698号，诉讼请求为：由傅福湘等十人立即停止霸占马山村十四村小组‘大凹子’原砖厂、土地砖坪的侵害行为；立即拆除违章搭建在位于翁源县××马山村傅屋村民小组原砖厂的星瓦房及原砖厂的旧厂房，并恢复土地原状；补偿违章占用原砖厂1年（2015年1月1日至2015年12月31日）的土地使用费80000元给马山村十四村小组；承担本案诉讼费。该案于2016年9月22日上午9时开庭审理。2016年9月29日，马山村十四村小组以其在诉讼过程中发现其提供的证据不够充足为由向本院申请撤诉，本院经审查后于2016年9月29日作出（2016）粤0229民初698号《民事裁定书》，准许马山村十四村小组撤回起诉。
2016年10月14日，马山村十四村小组再次以傅福湘等十人违法占用马山村十四村小组的土地搭建星瓦房为由起诉傅福湘等十人，起诉案由是恢复原状纠纷，案号为（2016）粤0229民初864号，诉讼请求为：傅福湘等十人立即停止侵占原告“大凹子”林地使用权；立即拆除在“大凹子”违章搭建的星瓦房及原砖厂的旧厂房，恢复原状；赔偿占用期间22个月（2015年1月1日至2016年10月30日）的土地使用费每月2500元，合计55000元；负担诉讼费。本院于2016年12月19日作出（2016）粤0229民初864号《民事判决书》，判项为：一、被告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇停止对原告所有的“大凹子”林地的侵权；二、被告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇应在本判决发生法律效力之日起十日内拆除在原告所有的“大凹子”林地上向原承包人林宝新购买的星瓦房（棚）、原砖厂旧房屋及被告自建的星瓦房；三、被告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇限于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告土地占用费55000元。被告互负连带责任。
2016年10月11日，本案原告傅福湘等十人以马山村十四村小组组长傅志平未经召开村民代表和家长会议表决同意便以村小组的名义向法院起诉傅福湘等十人，并在开庭审理后申请撤诉，造成傅福湘等十人名誉受到侵害和造成误工为由，起诉马山村十四村小组，请求判如所请。
法庭调解阶段，因原、被告双方都不同意调解，法庭调解无法进行。
上述事实，有民事起诉状、民事答辩状、（2016）粤0229民初698号民事裁定书、（2016）粤0229民初864号民事判决书、证明傅屋村小组召开代表会对傅屋原砖厂土地讨论决议、协议书、责令停止国土资源违法行为通知书、庭审笔录等证明材料予以证实。
本院认为：关于原告的第一项诉讼请求，因本案被告是马山村十四组，而非马山村十四组的小组长傅志平，故原告请求由傅志平公开向原告赔礼道歉的诉请无法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的第二、三项诉讼请求，本院认为，马山村十四村小组在（2016）粤0229民初698号案件中以证据不足为由申请撤诉，是其合理行使诉讼权利的行为，而且马山村十四村小组在撤诉后不久便以同样的案由、事实起诉傅福湘等十人，本院作出的(2016)粤0229民初864号《民事判决书》也支持了马山村十四村小组的诉讼请求，可见马山村十四村小组在这两个案件的起诉并非毫无依据的，现有证据无法证明被告实施了法律规定的侵害名誉权的行为；其次，马山村十四村小组在（2016）粤0229民初698号案件中起诉的主观目的是希望傅福湘等十人停止侵权行为并赔偿相应损失，而非故意贬低其名誉，故马山村并无侵害原告名誉权的故意；再次，原告现有证据也未能证明马山村十四村小组的撤诉导致了社会公众降低对傅福湘等十人的评价。综上所述，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”，本案中原告所提及的马山村十四组在（2016）粤0229民初698号案件中的起诉、撤诉，从行为、主观目的、损害后果来看，不符合侵害名誉权的构成要件，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告傅福湘、傅维强、傅日煌、傅福平、傅志寿、傅福养、何佰楼、付志胜、付志省、付志勇的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯开选
审 判 员 王文玉
人民陪审员 雷晓丽
二〇一七年一月十七日
书 记 员 叶千千