云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋法少民初字第22号
原告杜兴武。
委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈万现，。
委托代理人艾丽萍，特别授权代理。
原告杜兴武诉被告陈万现监护权纠纷一案，本院2014年9月11日受理后，依法由审判员罗志国独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告杜兴武及其委托代理人王珮、被告陈万现及其委托代理人艾丽萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月27日结婚，婚后二人夫妻关系和睦。2011年12月14日，婚生女杜玉琳出生，并一直由原告及原告父母抚养。自2013年8月被告与第三者贺永林有不正当关系后，被告经常骂原告，还提出要与原告离婚。2013年11月7日，被告趁原告酒醉意识不清，将原告骗至晋宁县民政局婚姻登记处，以死相逼，胁迫原告在被告拟好的《离婚协议书》上签字，原告连内容都没有看就被被告强行胁迫签字。过了一段时间，原告拿出《离婚协议书》才看到女儿杜玉琳归被告抚养。但事实是女儿杜玉琳从出生到现在，一直由原告父母抚养，离婚后也一直与原告父母生活在一起，被告根本没有尽到任何抚养义务。因此原告诉至法院，请求依法判令：1、撤销2013年11月7日《离婚协议书》第一条，由原告抚养女儿杜玉琳；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实，当时离婚错不在被告，对此有原告留书为证。2013年11月7日，原、被告协议离婚，《离婚协议书》上载明，女儿杜玉琳由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元。被告不仅自己有稳定工作，可以带好孩子，而且现已另组家庭，现任丈夫家每年收入约三十多万元，有120平方米的两层小楼，有林地77.5亩，可以让孩子有很好的家庭生活，有良好的经济来源保证，现任丈夫的父母也可以帮忙照顾孩子，并且孩子户口已经落在被告现任丈夫家。孩子一直跟被告生活，于2014年9月26日在易门县龙泉镇曾所村阿童木幼儿园就读至今。另外，孩子尚未满三周岁，由母亲抚养更适宜。综上，被告条件好于原告，女儿杜玉琳应由被告抚养。
原告为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、医学出生证明一份，欲证明原、被告女儿杜玉琳的出生情况；
二、离婚协议书一份，欲证明2013年11月7日双方签订的离婚协议书系被告欺骗胁迫原告所签，违背原告的真实意愿，该离婚协议书应予撤销，女儿由被告抚养不利于其健康成长；
三、晋宁县晋城镇三合村委会证明一份，欲证明女儿杜玉琳从出生至今一直与原告及原告父母共同生活在一起，被告未尽抚养义务，女儿杜玉琳由原告抚养不改变生活环境，有利于其健康成长；
四、昆明市农村信用整存整取储蓄存单一份，欲证明被告将女儿杜玉琳个人分得的土地补偿款165000元加原告父母35000元共计200000元虚构遗失进行报失从信用社取出，与贺永林共同挥霍，严重侵害女儿杜玉琳的财产权，已发生严重不利于女儿健康成长的情形，被告早已丧失对女儿的抚养能力；
五、土地承包合同一份，欲证明原告除正常收入外，还有另外承包的土地以及在诺仕达公司工作，收入稳定，家庭和睦。
经质证，被告对证据一、二的真实性没有异议；对证据三的真实性及证明观点均不认可；对证据四不认可，提出双方未离婚前，银行储蓄存单是在原告母亲那，离婚后，因孩子跟着被告，孩子的钱也应由被告保管，经原告母亲同意，被告去银行挂失补办，这笔钱在给孩子转户口时花掉了；对证据五不认可，提出原告所述不真实，在没有离婚前，2013年7月土地就已经转给别人了。
本院对双方无争议的证据一、二真实性予以采信；对证据三、四，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信；对证据五，本院认为，该土地承包合同未有甲方签字，且乙方签字者为“杜启”，以上证据印鉴不齐，内容和形式不符合证据构成要件，对其真实性，本院不予采信。
被告对其抗辩主张向本院提交以下证据：
原告留书一份，欲证明原、被告离婚是原告的错；
二、证明一份，欲证明女儿杜玉琳跟被告在一起的事实；
三、离婚协议书一份，欲证明原、被告离婚时约定女儿杜玉琳由被告抚养监护；
四、家庭收入证明一份，欲证明被告有抚养女儿杜玉琳的条件。
经质证，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，提出与本案无关；对证据二的真实性不认可，提出该证明上的学校原告无法核实，并且孩子是2014年10月22日被领走的，不可能于2014年9月26日在易门县龙泉镇曾所村阿童木幼儿园上学；对证据三的真实性没有异议，对证明观点不认可，提出应以原告的证明观点为准；对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该证据只能证明被告现在所组建家庭的收入，不代表被告能处分这些财产，与被告收入无关。
本院对双方无争议的证据三真实性予以采信；对证据一，因原告对留书予以否认，被告亦未提交其他证据予以佐证，且被告提出导致双方离婚的过错在于原告的证明观点与本案无关，故对其关联性，本院不予采信；对证据二、四，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信。
经原告提交书面申请，证人李双宝、王娜、杜思燕出庭作证。
证人李双宝表示，我与原告是朋友，与被告没有关系。我与原告经常在一起，孩子杜玉琳一直是原告家领着，我也经常带孩子出去玩。被告即使领着孩子也最多是十多天的时间。
证人王娜表示，我与原告是朋友，与被告没有关系。我与原告经常在一起，孩子杜玉琳一直都是原告父母带着，被告也有带过孩子，但少的很，带个一两天被告就会把孩子送回来。
证人杜思燕表示，我与原告是邻居关系，与被告以前还是处的好，现在被告户口迁走了，也见不着面了。我经常看得见孩子杜玉琳，孩子从小都是原告和原告父母领着，在原告家生活，一直到2014年9月20日中午，被告开车把孩子接走了。
经质证，原告对以上证人证言的真实性没有异议。被告对以上证人证言的真实性均不认可。
本院认为，虽然证人李双宝、王娜系原告的朋友，证人杜思燕系原告的邻居，但是均客观的陈述了孩子杜玉琳从小在原告家的生活环境以及被告照管孩子的情形，故对以上证人证言的真实性，本院予以采信。
经审理查明，原告杜兴武与被告陈万现于2013年11月7日协议离婚，女儿杜玉琳（2011年12月14日生）由被告陈万现监护抚养。现杜玉琳随被告陈万现生活，户口亦落于被告陈万现处。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告要求变更杜玉琳的监护权的诉讼请求是否应得到支持？针对争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十五条：“有监护资格的人之间协议确定监护人的，应当由协议确定的监护人对被监护人承担监护责任。”之规定，本案原告杜兴武系杜玉琳之父，被告陈万现系杜玉琳之母，杜玉琳（2011年12月14日生）现尚未满三周岁，属未成年人，故原、被告双方对杜玉琳均享有监护权。但原、被告于2013年11月7日协议离婚时，双方已经确定杜玉琳由被告陈万现抚养监护，该协议不违反法律的相关规定。并且被告现已重组家庭，能给孩子一个完整的生活环境，给予良好的经济条件，同时杜玉琳现跟随被告生活并落户于被告新组建的家庭中，亦说明这并不影响被告的监护能力。故本院认为由被告陈万现作为被监护人杜玉琳的直接监护人更有利孩子的健康成长。对原告提出离婚协议书系被被告欺骗胁迫所签，由被告抚养女儿杜玉琳不利于孩子的健康成长的诉讼主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案原告没有提供确实、充分的证据证明被告存在无监护能力或者对被监护人明显不利的情形。故对原告以上诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜兴武的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杜兴武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 罗志国
二〇一四年十一月十三日
书记员 金 灿