江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮中民终字第0670号
上诉人（原审原告）胡恒俊，男，汉族，1972年10月16日生，居民。
委托代理人胡桂雪，女，汉族，1971年11月6日生，居民。
被上诉人（原审被告）胡恒喜，男，汉族，1980年4月11日生，居民。
委托代理人罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县小李集办事处韩高村村民委员会。
法定代表人ＸＸ双，该村委会主任。
上诉人胡恒俊与被上诉人胡恒喜、涟水县小李集办事处韩高村村民委员会（以下简称韩高村委会）确认合同效力纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年2月17日作出（2013）涟民初字第1930号民事判决，胡恒俊不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日公开开庭进行审理。上诉人胡恒俊的委托代理人胡桂雪、被上诉人胡恒喜及其委托代理人罗会阳、被上诉人韩高村委会的法定代表人ＸＸ双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2004年3月30日，被告韩高村委会和被告胡恒喜签订土地承包协议，协议约定将“社场北地”1.6亩（四至为：南北为渠，东为ＸＸ军地，西为胡承俊地）、“蚕桑地”1.5亩（四至为：南北为渠，东为ＸＸ鹏地，西为胡恒东地）、“胡北地”0.51亩（四至为北面为渠，南边为胡成银地，东边为ＸＸ朋地，西边为渠）发包给被告胡恒喜耕种。2013年8月2日原告胡恒俊向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告胡恒喜的土地承包经营权证书。2013年8月21日，原告撤诉。后原告再次诉至一审法院，要求确认被告胡恒喜与被告韩高村委会签订的土地承包协议无效。
原告胡恒俊诉称，2004年3月30日，被告韩高村委会将原告拥有承包经营权的土地（“社场北地”1.656亩，四至为：南北为渠，东为ＸＸ军地，西为胡承俊地；“蚕桑地”1.6亩，四至为：南北为渠，东为ＸＸ鹏地，西为胡恒东地；“胡北地”0.69亩，四至为东西为渠，南为陆万年地，北为王国法地）发包给被告胡恒喜耕种。两被告签订的合同，侵犯了原告胡恒俊的土地承包经营权，属于无效合同，故诉至法院，要求确认合同无效。
被告胡恒喜辩称，“社场北地”四至无误，但实际确认的是1.6亩；“蚕桑地”四至无误，但面积为1.5亩；“胡北地”四至和面积均有误（胡北地四至为：北面为渠，南边为胡成银地，东边为ＸＸ朋地，西边为渠，面积为0.51亩）。两被告签订的土地承包合同合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告韩高村委会辩称，土地承包登记是按乡政府规定进行的，请求法院依法判决。
一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告胡恒俊向法院提供的小组土地分地台帐、农民负担监督卡等证据不能证明原告系讼争土地的土地承包经营权人，原告认为被告胡恒喜和被告韩高村委会签订的承包协议侵犯了原告的土地承包经营权，证据不足，故对其要求确认合同无效的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告胡恒俊要求确认被告胡恒喜和被告韩高村委会于2004年3月30日签订的土地承包协议无效的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡恒俊负担。
一审判决后，胡恒俊不服该判决，向本院提起上诉称，争议土地为上诉人一轮承包时所有，上诉人已就此提供分地台账和三两五钱上交表及农民负担监督卡加以证明。二轮承包时，上诉人的承包地并未调整，上诉人一轮承包后并未同意交回承包地，被上诉人亦未提供证据证明上诉人的承包地依法交回。被上诉人并未提供证据证明争议土地在一轮承包时为胡恒喜合法承包，两被上诉人在2004年签订的承包合同侵犯了上诉人的承包权。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡恒喜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩高村委会辩称，请求二审法院依法判决。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审另查明，根据韩高村1995年的《土地划地台账》记载，胡恒俊在社场北地有1.656亩的土地，胡恒喜在社场北地亦有数块土地；胡恒俊有蚕桑地0.78亩（编号20），胡恒俊父亲胡承文有蚕桑地0.78亩（编号19），胡恒喜有蚕桑地0.78亩（编号22）；胡恒俊父亲胡承文在克清门前有一块地为0.69亩，胡恒喜在克清门前亦有相应土地。《韩高村一九九九年农户上交款明细表》记载，当年胡恒俊户缴纳农业税费680.12元，胡恒喜户无农业税费明细且当年累计欠缴农业税费1920.37元。2000年《农民负担监督卡》记载，胡恒俊承包地面积为5.34亩，当年缴纳村提留乡统筹费用398.22元。《涟水县二○○○年农民负担预算方案及审批汇总表（一）》记载，胡恒俊户土地面积为5.34亩，当年应缴纳村提留乡统筹费用398.22元。争议土地在2002年之前系胡恒俊种植，2002的之后由胡恒喜种植。
本院认为，根据胡恒俊提供的韩高村1995年的《土地划地台账》、《韩高村一九九九年农户上交款明细表》、2000年《农民负担监督卡》、《涟水县二○○○年农民负担预算方案及审批汇总表（一）》等证据，已充分证明胡恒俊在农村土地一、二轮承包时已经实际取得了争议土地的承包经营权。后韩高村委会于2004年3月30日通过《农村土地家庭承包合同书》的形式将胡恒俊的土地另行发包给胡恒喜耕种，涟水县人民政府亦根据《农村土地家庭承包合同书》向胡恒喜颁发了农村土地承包经营权证书，胡恒喜亦取得了争议土地的承包经营权。本案中，胡恒俊与胡恒喜先后享有争议土地的承包经营权，虽然胡恒俊以确认土地承包合同无效之诉提起诉讼，但各方诉争的实质系土地承包经营权属争议，其本质上是土地使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第186条规定，人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。根据前述法律规定，由于该土地争议应首先由双方协商解决；协商不成的，再由人民政府进行处理。故本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2013）涟民初字第1930号民事判决；
二、驳回胡恒俊的起诉。
胡恒俊交纳的一审案件受理费80元与二审案件受理费80元，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡薇薇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
186、人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。