浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第875号
上诉人（原审被告）：浙江××××电器有限公司（组
织机构代码556152755）。住所地：嵊州市经济开发区环区×
×号。
法定代表人：汪某。
委托代理人：马某某。
被上诉人（原审原告）：嵊州市××生活电器有限公司
（组织机构代码××）。住所地：嵊州市经济开发区环
区××号，联系地址：嵊州市剡湖街道市山路26号3幢三单元1
06室。
法定代表人：孙某某。
委托代理人：应某某。
上诉人浙江××××电器有限公司（以下简称社康某某
）为与被上诉人嵊州市××生活电器有限公司（以下简称悦帝
公某）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2011
）绍嵊商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院于201
1年12月16日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长
，代理审判员ＸＸ斌、王瑜参加的合议庭进行了审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月13日，悦帝公某、社康
某某告签订转让协议一份，约定悦帝公某将除下吸模具和其自制成品、半成品之外的剩余资产全部转让给社康某某，转让价
为308万，社康某某于合同签订之日起一周内支付200万元，余
款108万元于2011年1月31日前一次性付清。合同签订后，社康
某某已支付200万元，余款至今未付。悦帝公某起诉请求判令
：1、社康某某支付所欠资产转让款108万元，并自2011年2月1
日起按人民银行规定的同期贷款利率计付利息损失（暂计至起
诉之日的利息为1.5万元）；2、案件诉讼费由社康某某承担。
原审法院审理认为：悦帝公某、社康某某之间的买卖合
同关系事实清楚，意思表示真实，主体适格，应属有效。悦帝
公某已经如约将资产交付社康某某，社康某某理应按照协议约
定付款。现社康某某未按约付款，已构成违约，应承担违约责
任。故对悦帝公某要求社康某某立即支付所欠资产转让款108
万，并自2011年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率
计付利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。社康某
某虽辩称悦帝公某没有将资产完全交付，但又对模具能否使用
等提出了异议，社康某某的辩解既自相矛盾，又不符合双方所
签协议反映的事实，且不符合双方的实际交易情况。故对社康
某某的辩称意见，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民
共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零
七条之规定，判决：社康某某支付给悦帝公某货款108万元以
及该款自2011年2月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银
行公布的同期贷款基准利率计算的利息。款限判决生效后十五
日内付清。若社康某某未按判决指定的期间履行金钱给付义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14655
元，依法减半收取7327.50元，财产保全费5000元，合计12327
.50元，由社康某某负担（款由悦帝公某先行垫付，限社康某
某在判决生效之日起十日内迳付悦帝公某）。
上诉人社康某某不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、转让协议规定的财产并未交付。上诉人与被上
诉人在2010年曾经签订过《转让协议》壹份，协议规定，转让
财产详见清单，可上诉人与被上诉人至今未出台清单，也没有
签署过清单，协议规定的财产并未交付。二、原审认定事实错
误。原审以一份电话录音和一张名片为依据，就认定被上诉人
已向上诉人交付价值308万元的财产，上诉人认为原审认定完
全错误。上诉人之法定代表人汪某是全国中小企业协会副会长
，并未具体负责公某日常管理工作，长期住在大连，公某经营
管理工作由总经理负责，汪某没有与孙某某通过电话，被上诉
人也不能证明与孙某某通话的手机是汪某在使用。至于名片，
汪某并未印过名片，被上诉人也不能证明名片是汪某某制的。
被上诉人在提供录音资料时并未提供名片，提供名片时已超过
举证期限。且录音的文字资料整理错误，录音中并未有交付财
产的内容。综上所述，转让协议规定的财产并未交付，原审认
定事实错误，请求撤销（2011）绍嵊商初字第315号民事判决
，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被
上诉人承担。
被上诉人悦帝公某答辩称：1、本案双方当事人签订的转
让协议约定的财产已经按照协议的约定如期交付，根据双方签订的转让协议，被上诉人不仅转让约定的机器、设备、模具等
财产，还同时转让了租赁厂房的承租权及使用权，即随着厂房
的交付使用，厂房内的约定财产同时凭现状交付，也就是说上
诉人接受厂房也就同时接受了约定的转让财产，现在上诉人还
在继续使用厂房，也可以证明厂房内的财产已经转让的事实，
另外，被上诉人原审提交的电话录音就可以证明上诉人除了对
模具的质量提出所谓的质量异议之外，对其他财产的交付没有
任何异议，并且承认其他财产是可以正常使用。2、关于原审
认定事实方面，原审认定的录音中汪某既是上诉人的法定代表
人同时也是上诉人的总经理，被上诉人原审中提交的工商档案
证明汪某是执行董事兼总经理，而且汪某代表上诉人在转让协
议上签字，录音的内容也可以表明汪某对财产转让和交付的内
容清楚明确，上诉人称汪某没有印过名片、接过电话是同样不
能成立，被上诉人不可能为了本案去刻意编造名片，上诉人在
原审答辩期内未提供书面的答辩意见，而是在开庭的时候直接
对汪某的电话号码进行了否认，被上诉人为了补强证据所以提
供了名片，而且提供的名片是上诉人变更之前的名片，当时上
诉人的代理人说名片名称是绍兴社康某某，跟上诉人公某没有
关系，但庭后被上诉人调取了证据，证明是同一家公某。对于
汪某的电话号码，如果认为汪某的号码不是被上诉人提供的号
码，那么上诉人完全可以举证。对于录音的内容，上诉人虽然
口头进行了否认，没有提供任何的证据以及鉴定申请，录音内
容足以证明约定的财产交付的事实，尽管录音中上诉人法定代
表人提出了对模具的异议，根据协议的约定当时是根据现状交付，也就是说质量异议是不能成立的，即使有质量异议的话，
上诉人也可以通过其他的途径主张某某利，不影响财产已经实
际交付的事实，因此原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，
应予以维持。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对签订《转让协议》没有异议，
协议关于资产的转让及付款的约定系双方真实意思表示。上诉
人上诉称原审法院认定被上诉人资产已经交付不当，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，视听资料可以
作为证据用以认定案件事实。原审中，双方委托代理人均在场
并同意对录音原件进行刻录，且对刻录的录音系通话原件的内
容亦无异议，被上诉人又提供名片作为补强证据以证明通话的
主体为上诉人法定代表人汪某与被上诉人法定代表人孙某某，
原审综合其他有效证据以及双方陈述认定被上诉人已交付协议
项下的资产并无不当。而且，根据《转让协议》第二条关于付
款方式的约定：自本合同签订之日起一周内由乙方（即上诉人
）付给甲方（即被上诉人）贰佰万元（200万元）首付款，余
下的壹佰零捌万（108万）将于2011年1月31日前一次性付于乙
方。即双方明确剩余款项的支付时间为2011年1月31日前，且
通观《转让协议》之约定，上诉人支付余款以期限的到来为以
足。现上诉人抗辩协议项下的资产被上诉人尚未交付，故而拒
绝支付余款，但根据《转让协议》的约定，被上诉人资产的交
付不构成上诉人支付余款的条件或者先履行义务，因此，即使被上诉人未交付资产，上诉人也应另行主张，但仍应于2011年
1月31日到期支付余款。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判
决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14655元，由上诉人浙江××××电器有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 王 瑜
二〇一二年一月四日
代理书记员 李佳婧