安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1102号
上诉人（原审被告）：安徽路安州工程建设有限公司，住所地安徽省六安市人民路83号。
法定代表人：刘明文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐登如，男，1966年3月15日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈锐，安徽英锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王纯余，男，1962年7月1日出生，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：六安市鹏飞职业中专学校，住所地安徽省六安市经济开发区经三南路。
法定代表人：杨青，该校校长。
委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。
上诉人安徽路安州工程建设有限公司因与被上诉人徐登如、王纯余、六安市鹏飞职业中专学校建设工程合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2016）皖1502民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安徽路安州工程建设有限公司（以下简称路安州公司）上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担工程款给付责任。事实和理由：涉案总工程系王纯余挂靠路安州公司进行施工，工程款的结算、给付也是由王纯余直接与徐登如对接，路安州公司仅是被挂靠单位，原判上诉人直接承担工程款给付义务，无事实和法律依据。六安市鹏飞职业中专学校（以下简称鹏飞学校）尚有309075元工程款未给付完毕，应当在其欠付的工程款范围内承担责任。
被上诉人徐登如辩称：案涉工程系上诉人路安州公司承建，徐登如自上诉人处承接了水电安装工程，并与上诉人项目部签订了《水电安装分项内部承包合同》，现工程已交付使用，鹏飞学校也已经足额支付了工程款，故上诉人应按照合同约定向徐登如支付下余100000元工程款，并承担相应利息。
被上诉人鹏飞学校辩称：鹏飞学校已经全部支付了工程款，所欠309075元是施工方应当缴纳的相应税款，目前鹏飞学校已替上诉人将该笔税款交清，且鹏飞学校实际缴纳税款329725元，上诉人应当退给鹏飞学校20000元。
原审原告徐登如向一审法院起诉请求：1、路安州公司、王纯余向原告徐登如支付剩余工程款100000元及利息（利息从2009年11月起计算，按同期中国人民银行贷款利率计算至本清息止）；2、鹏飞学校在欠付工程款范围内承担上述责任；3、诉讼费由三被告承担。在一审审理期间，徐登如向一审法院递交情况说明一份，说明鹏飞学校所欠309075元为税款，与工程款无关，鹏飞学校已将工程款支付完毕，故徐登如不再要求鹏飞学校承担支付款的责任。
一审法院认定事实：2008年10月20日，被告鹏飞学校与被告路安州公司（原名“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”）签订了《六安市鹏飞职业培训学校宿舍楼工程施工合同补充协议书》一份，被告鹏飞学校将其学校的教学楼工程发包给被告路安州公司施工。双方对工程款的支付作了约定，并约定余款在竣工验收合格后，2年内付清。2008年11月30日，原告与被告路安州公司（原名“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”）鹏飞职业学校宿舍楼工程项目部签订了《水电安装分项内部承包合同》一份，合同约定，项目部将水电安装工程发包给原告，由原告以包工包料方式进行施工，一次性包干价为49万元。被告王纯余系该工程项目部负责人。合同同时约定了付款时间，即从四层封顶起付，每次付所完成工程量的60%，剩余工程款在最后一批工程拨款时一次性付清。原告按合同完成了所承包的工程，该房屋于2009年底交业主使用至今。自2009年10月起，原告多次找到被告要求支付工程款，后由被告王纯余陆续向原告支付工程款39万元，现仍有10万元没有支付，故原告诉至法院。安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司于2010年变更为安徽路安州工程建设有限公司。原审法院另查，被告鹏飞学校已将工程款全部付清，现仅有30多万元的税款没有支付给被告路安州公司。一审法院认为，被告鹏飞学校与被告路安州公司（原名“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”）签订《六安市鹏飞职业培训学校宿舍楼工程施工合同补充协议书》及原告与被告路安州公司（原名“安徽劳联建筑安装装潢工程有限公司”）鹏飞职业学校宿舍楼工程项目部签订了《水电安装分项内部承包合同》均是当事人真实意思的表示，当事人理应按合同履行相关的义务。原告按合同约定，完成相应的水电工程，且相关房屋2009年底已交业主使用，而被告路安州公司没有按合同约定支付全部工程款，现原告起诉要求被告路安州公司承担支付工程款义务及利息，原审法院依法予以支持，原告要求被告王纯余承担支付工程款的义务，因被告王纯余是该工程项目部负责人，履行的是职务行为，对外不承担责任，故原告的该要求，不予支持，被告鹏飞学校已付清全部工程款，其在该案中不承担责任，被告鹏飞学校与被告路安州公司的税款问题，与本案无关，本案不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告安徽路安州工程建设有限公司于本判决生效之日起5日支付原告徐登如工程款10万元。并从2009年底按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至本清息止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2350元，减半收取1175元，由被告安徽路安州工程建设有限公司、六安市鹏飞职业中专学校共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实：王纯余是挂靠路安州公司承建案涉总工程还是路安州公司在案涉总工程的项目经理；作为发包人，鹏飞学校工程款是否支付完毕，是否要在本案中承担给付责任。本院认定如下：路安州公司二审期间提供了其与王纯余的《内部承包合同》证明路安州公司是被挂靠单位，王纯余是案涉总工程的实际施工人，但是路安州公司提供的该份合同是复印件。路安州公司作为上诉人又是合同签订一方当事人，应当持有合同原件，一审期间路安州公司并未举出该份证据，二审期间路安州公司作为上诉人仅提供复印件，对该份合同的真实性，本院不予确认。结合徐登如一审中提供的《招标文件》中明确记载“安徽劳联建筑安装公司（项目经理：王纯余）”，而且《水电安装分项内部承包合同》的合同双方是“鹏飞置业学校宿舍楼工程项目部”和徐登如，因此徐登如有理由相信与其签合同的相对方是上诉人路安州公司的鹏飞置业学校宿舍楼工程项目部，故原审判决由路安州公司承担徐登如工程款给付责任，并无不当。二审期间，鹏飞学校递交完税证明及税收发票，证明其已经代工程承包人缴纳了税金329725元，且比之前为缴纳税金预留的309075元多出20650元，故鹏飞学校已经付清了案涉总工程全部工程款，其在本案中不承担责任，上诉人路安州公司上诉认为鹏飞学校尚有309075元工程款未给付完毕，应在其欠付的工程款范围内承担本案工程款的给付责任的理由不能成立，本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，路安州公司上诉认为应由王纯余承担本案工程款的给付义务的观点，因未能提供有效证据予以佐证的情况下，本院不予采信；因鹏飞学校已向本院递交了完税证明及税收发票，证明鹏飞学校已将工程款全部付清，之前预留的309075元系税款，故路安州公司上诉认为鹏飞学校应在其欠付工程款的范围内承担连带给付义务的观点，本院不予采信。
综上所述，路安州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由上诉人安徽路安州工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 武
代理审判员 魏晶晶
代理审判员 马 龙
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张 丽
附：相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……