浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初7964号
原告：郑现华，男，1950年6月25日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系死者之父。
原告：陆某，女，1980年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系死者之妻。
原告：郑宇，男，2005年8月26日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系死者之子。
法定代理人：陆某（系原告郑宇之母），女，1980年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县杨瞳镇郑庙村郑庙组***号。
原告：郑某1，男，2013年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，系死者之子。
法定代理人：陆某（系原告郑某1之母），女，1980年7月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县杨瞳镇郑庙村郑庙组***号。
以上四原告共同委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：李国兵，男，1971年10月18日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地：安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
主要负责人：陈焰，总经理。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施哲明，上海和联律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区青口镇镇海路10号。
主要负责人：王永亮，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，男，系该公司工作人员。
原告郑现华、陆某、郑宇、郑某1与被告李国兵、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告郑现华、陆某、郑宇、郑某1的委托诉讼代理人王华锋,被告人寿保险公司的委托诉讼代理人施哲明到庭参加诉讼。被告李国兵、被告人民保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑现华、陆某、郑宇、郑某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国兵赔偿原告因交通事故造成的损失547363.40元；2.被告人寿保险公司、被告人民保险公司在保险责任限额范围内履行赔付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日，郑某2驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｒ×××××号重型普通货车途经甬金高速公路往金华方向79公里+700米处时，车辆与前方因交通事故堵塞停在慢车道上的李国兵驾驶的皖Ｎ×××××号车辆、董自宪驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号车辆发生尾随碰撞，造成郑某2当场死亡，李国兵受伤，三车、豫Ｄ×××××/豫Ｒ×××××车载货物和路产损失的交通事故。事故发生后，经高速公路绍兴支队二大队认定，郑某2负事故主要责任，李国兵负次要责任，董自宪无事故责任。本次事故给原告造成的损失为：1.死亡赔偿金957040元，2.被扶养人生活费395266.70元，3.丧葬费28776元，4.误工费1275.30元，5.精神损害抚慰金50000元，6.交通费3000元，7.住宿费800元，8.评估费2630元，9.车辆损失费79800元，10.吊车费15290元，11.路产损失3200元，上述合计1537078元。因李国兵负次要责任，要求被告李国兵在交强险外承担30%的赔偿责任，故原告可以主张的损失为547363.40元。为维护原告的合法权益，先特向贵院提起诉讼，请予依法判决。
被告人寿保险公司辩称：1.对事故的经过及责任认定没有异议，要求被告李国兵提供驾驶证及检验合格的行驶证，如果无法提供，保险公司仅在交强险内承担垫付责任，商业险拒赔。2.被告李国兵系超载，在商业险部分要求加扣百分之十。3.原告并非车载货物的物权所有人，无权主张物损；原告提供的证据无法证明其系受损车辆的所有人，无权主张车辆损失，且定损车辆的评估价格过高。4.路产损失应由三辆车辆在各自的交强险内共同承担责任，不应全部由被告保险公司赔偿。5.原告主张的被扶养人生活费应按照农村居民标准，死者的父亲主张被扶养人生活费无相应的依据。6.死者系安徽户籍，仅凭原告的暂住证无法证明其生活居住在宁波，不能按照宁波市城镇居民的标准计算其死亡赔偿金。7.原告主张的交通费过高，住宿费应包含在丧葬费中。8.原告主张的吊车相关的费用，应提供相关的作业单予以佐证，且停车费不属于保险公司的理赔范围。9.本次交通事故中董自宪的车辆也已经损坏，要求在交强险的财产限额内预留董自宪的财产损失份额。
被告李国兵未作答辩。
被告人民保险公司书面答辩称，1.董自宪驾驶的苏Ｇ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险。2.对于原告主张的各项损失保险公司仅在交强险无责限额范围内承担赔偿责任。3.本次事故中被告李国兵亦受伤，对于被告保险公司来说也属于第三者的范畴，故因在被告保险公司交强险无责限额范围内预留李国兵的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.死者暂住信息4份，证明死者于2008年起至发生交通事故时，一直生活居住在宁波市宁海县，以汽车运输为主要生活来源，应按照宁波市城镇居民标准计算各项损失。被告人寿保险公司经质证称死者的暂住信息中存在不连续的情况，死者的户籍地在安徽，不能按照宁波市城镇居民标准计算死者的死亡赔偿金。本院认为，原告提供的暂住证中虽然没有死者2015年10月13日至2015年12月25日的信息，但死者自2008年11月17日起生活、居住在宁波市宁海县，虽然暂住信息中间断了两个月，本院对原告提供的暂住信息的真实性予以认定，对死者生前的经常居住地在宁波市宁海市，以从事汽车运输为主要生活来源的事实亦予以认定。
2.平顶山市诚信汽车运输有限公司汽车挂靠经营协议一份、协议一份，证明豫Ｄ×××××号车辆的实际车主为死者郑某2。被告人寿保险公司经质证称该证据无法证明豫Ｄ×××××号车辆的所有权人系死者郑某2。本院认为，豫Ｄ×××××重型半挂牵引车登记在平顶山市诚信汽车运输有限公司名下，根据死者郑某2与平顶山市诚信汽车运输有限公司签订的挂靠协议能够证明该车的实际车主系死者郑某2。
3.交通事故车、物定损鉴定结论书、交通事故车辆毁损价格清单各三份，评估费发票二份，证明豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为57600元，豫Ｒ×××××的车辆损失为4600元，豫Ｄ×××××/豫Ｒ×××××重型半挂牵引车上的物品损失为17600元，并花去评估费2630元。被告人寿保险公司经质证称豫Ｄ×××××重型半挂牵引车及豫Ｒ×××××的车辆损失均过高，受损车辆及车上物品的所有权人并非死者，原告方无权主张车辆损失及物品损失。本院认为，被告虽质证称豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆损失过高，但在庭审中明确表示不要求对车辆损失进行重新评估，且未提供相应的证据予以佐证其主张，故本院对豫Ｄ×××××重型半挂牵引车的车辆损失为57600元的事实予以认定。豫Ｒ×××××登记在南阳骏通汽车运输服务有限公司名下，且原告方未提供证据证明其系豫Ｒ×××××车的实际所有人，故本院对其主张的豫Ｒ×××××车辆损失4600元不予支持。根据原告自行提供的交通事故车、物定损鉴定结论书，车上货物的所有权人系宁海易强物流有限公司，故原告方主张货物损失无相应的依据，本院对该诉讼请求依法不予支持。
4.交通费发票二大张，证明原告因郑某2死亡花去交通费3000元。被告人寿保险公司经质证称对该证据的真实性有异议，本院认为，交通费票据中大部分票据系出租车发票，且存在连号现象，本院对该证据的真实性不予认定。根据原告方处理交通事故的实际情况，本院酌定交通费为1000元。
5.吊车费、拖车费、抢险车施救费等发票一份，证明原告因本次交通事故花去吊车费、拖车费、抢险车施救费接驳车接驳货物装车及搬运费、铲车铲货物、停车费共计15290元。被告经质证称原告还应提供吊车、拖车费等的作业清单，且停车费不属于保险公司的理赔范围。本院认为，被告人寿保险公司对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
6.机动车辆保险条款一份，原告经质证称对该证据的真实性无异议，但保险公司未提供已尽到提示说明义务的证据，对于保险公司要求在商业险部分要求加扣10%的损失不予认可。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。
7.本院于2016年12月19日所作的询问笔录一份，证明李国兵因本次交通事故受伤，其自愿放弃董自宪驾驶车辆的交强险无责限额范围的赔偿。原告及被告人寿保险公司经质证无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日22时30分，郑某2驾驶豫Ｄ×××××/豫Ｒ×××××号重型普通半挂车途经G1512（甬金）高速公路往金华方向79公里+700米处时，车辆与前方因交通堵塞停在慢车道上的由李国兵驾驶的皖Ｎ×××××号重型厢式货车、董自宪驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车发生连环追尾碰撞，造成郑某2当场死亡，李国兵受伤，三车、豫Ｄ×××××/豫Ｒ×××××号车车载货物和路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书认定，郑某2驾驶机动车在高速公路上行驶时以手持方式使用电话且遇前方情况未及时采取有效避让措施负事故主要责任；李国兵驾驶载货汽车未按照规定粘贴车身反光标识且载物超过核定质量的机动车在高速公路上行驶，负事故次要责任；董自宪无事故责任。
另查明：1.皖Ｎ×××××号重型厢式货车的实际车主为李国兵，在被告人寿保险公司处投保了交强险及限额为100万元的商业三者险各一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。董自宪驾驶的苏Ｇ×××××/苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人民保险公司处投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。2.死者郑某2与陆某系夫妻，共育有二子郑宇、郑某1，有父亲郑现华需扶养。事故发生时，死者郑某2已年满33周岁，长子郑宇已年满11周岁，次子郑某1已年满2周岁，父亲郑现华已年满66周岁，其中郑现华共育有两子一女。3.死者郑某2自2008年11月17日起至事故发生前生活居住在宁波市宁海县，其长子郑宇在宁海县桃源中心小学六（2）班就读，次子郑某1于2013年10月1日出生于宁海县妇幼保健院，父亲郑现华生活居住在安徽省灵璧县杨瞳镇郑庙村；2015年宁波市城镇居民人均可支配收入为47852元，城镇居民人均消费性支出为29645元。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故认定书认定，郑某2负事故主要责任，李国兵负事故次要责任，董自宪无事故责任，故对原告方造成的损失，本院酌定在交强险之外由被告李国兵承担30%的赔偿责任。对于原告主张的路产损失3200元，因本案涉及郑某2驾驶车辆的交强险，被告李国兵驾驶车辆的交强险及董自宪驾驶车辆的交强险，故本院酌定将其中1500元置于郑某2驾驶车辆的交强险中，因原告在庭审中自愿放弃应由郑某2驾驶车辆投保的交强险中应承担部分，系原告对其自身权利的处分，本院对此予以支持。原告主张的评估费系其诉前单方支出的费用，该费用由原告自行承担。原告未提供其主张住宿费的证据，本院对该费用依法不予支持。原告方各项损失可列入赔偿范围的为：1.死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）：1335542.83元。（1）死亡赔偿金957040元（47852元/年×20年）,（2）被扶养人生活费378502.83元(29645×7＋16108×7×1/3＋29645×9×1/2）；2.处理事故人员误工费：1275.30元（3天×141.70元/天·人×3人）；3.丧葬费：25859.50元；4.交通费：1000元；5.精神损害抚慰金：本院根据事故发生的情况、责任认定情况等，酌定为20000元，对原告方要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿的请求本院予以支持；6.吊车费、拖车费、抢险车施救费15290元；7.路产损失1700元；8.车辆损失费57600元，以上合计1458267.63元。被告人寿保险公司答辩称其交强险的财产损失限额中应预留董自宪的财产损失的份额，本院认为，交强险中财产损失的限额为2000元，本案涉及的仅车辆损失已有57600元，且董自宪对于本次事故无责任，其可向承担主要责任的侵权人与承担次要责任的侵权人主张权益，故本院酌定董自宪的财产损失不参与交强险的分配。本次事故的另一伤者李国兵放弃被告人民保险公司交强险无责限额中的赔偿，故上述损失由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿112000元，由被告人民保险公司在交强险无责限额内赔偿10100元，剩余1336167.63元（1458267.63－112000－10100）由被告李国兵赔偿30%，即400850.29元，因李国兵驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了限额为100万元的商业三者险，故该损失由被告人寿保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。但被告李国兵载物超过核定质量，根据保险合同应加扣10%，故被告人寿保险公司应赔偿360765.26元，被告李国兵应赔偿40085.03元。原告在庭审中自愿放弃被告李国兵应赔偿部分的损失，系原告对其权利的处分，未违反相应的法律规定，本院对此予以支持。被告李国兵、被告人民保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上所述，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十八条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿郑现华、陆某、郑宇、郑某1因郑广仁死亡造成的精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元，车辆损失费2000元等经济损失合计112000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司在交强险无责限额内赔偿郑现华、陆某、郑宇、郑某1因郑广仁死亡造成的死亡赔偿金10000元、路产损失100元等共计10100元；
三、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在商业三者险范围内赔偿郑现华、陆某、郑宇、郑某1因郑广仁死亡造成的死亡赔偿金1235542.83元、处理事故人员误工费1275.30元、丧葬费25859.50元、交通费1000元、吊车费、拖车费、抢险车施救费15290元、车辆损失55600元、路产损失1600元等合计1336167.63元的30%的90%即360765.26元；
上述款项均限于本判决发生法律之日起二十日内付清；
四、驳回郑现华、陆某、郑宇、郑某1的其余诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9274元，减半收取计4637元，由郑现华、陆某、郑宇、郑某1自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕泉清
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张瀚文