广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1070号
上诉人（原审原告）李飞，住广东省深圳市福田区。
委托代理人潘彩菲，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）李丹，住广东省深圳市福田区。
委托代理人李荐，住长春市宽城区。
上诉人李飞因与被上诉人李丹侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,2015年2月12日，被告的母亲孙某在梅林三村小区路边遛金毛犬，原告开车停在小区停车场后，其饲养的柯基犬从车上跳下，与被告的金毛犬相互吠叫并冲跑向被告的犬只，双方发生厮咬，原告的柯基犬被咬伤。当日，原告与孙某将伤犬送去深圳瑞鹏宠物医院梅林分院，自2015年2月12日至3月22日共计支出医药费7798.9元。另查，小区的监控录像显示，讼争事件发生时，原、被告的犬只均未牵狗绳、戴口罩。根据录像，无法辨识撕咬事件的挑衅者。以上事实有宠物医院病历、医药费小票、POS刷卡单、照片、小区视频监控录像及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告的犬只被被告的犬只咬伤，被告应对原告由此造成的损失承担赔偿责任。因本案原、被告双方在事发时均未给各自犬只牵犬绳戴口罩，存在一定过错；且监控录像显示，原告及其家人没有采取有效措施阻止自己的犬只冲跑被告的犬只，导致双方的犬只发生撕咬后，原告的犬只受伤。显然，原告对其犬受伤的过错程度更大。故法院酌情确定原告应对其犬只受伤承担主要责任，被告承担次要责任。根据双方责任比例分担，被告应负担原告此次损失的40%。关于原告主张的检查费、手术费、医药费、住院费、营养费、护理费、后续治疗费。原告提交门诊病历本记载的检查费、手术费、医药费及住院费等情况与付款小票能够相互印证，予以采信，因原告提交的小票中还包括宠物食品的费用，该费用及原告主张的营养费不属于原告造成的实际损失，不应纳入原告的损失范围。因原告提交的证据未显示有护理费及后续治疗费的支出，不予采纳。现有证据显示原告实际支出医疗费共计7798.9元，对于过高的诉讼请求，不予支持。关于原告主张的误工费、交通费、精神损失费3000元。因本案为财产损害赔偿纠纷，误工费不属于原告的实际损失支出，且无证据显示原告为此产生了误工损失，该项请求，不予支持。虽然原告未能提供支出的交通费发票，但因其犬只受伤，往来医院为其犬治疗，必然支出一定的交通费用，酌情确定原告的交通费损失为500元。关于原告主张的精神损失费。原告的犬只受伤未对原告的精神造成严重损害后果，不予支持。关于原告请求的被告向原告道歉，原告的犬只被咬仅给原告造成财产损失，并未对其人格权造成侵害，原告主张被告向其道歉于法无据，不予支持。关于原告主张被告今后不得携犬到原告居住的小区，今后携犬外出必须用犬绳牵引。一方面，《侵权责任法》规定承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等。而消除危险的条件是危险已实际存在并严重威胁他人人身或财产安全。被告溜犬的行为显然不构成上述条件；另一方面，被告溜犬的地点只要不违反法律规定及各地方管理规约，其地点的选择不应受到限制。是否应牵犬绳属于行政管理范畴，在本案不予处理，当事人可另循法律途径解决。故对于原告的该项请求，不予支持。故，法院确认被告应向原告赔偿金额为3320元（7798.9元+500元）×40%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李丹应于判决发生法律效力之日起十日内向原告李飞赔偿损失3320元；二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（由原告预交），由原告负担32元，被告负担93元。
宣判后，上诉人李飞不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判，由被上诉人承担有关诉讼费用。事实和理由为：一、原告李飞，对民事判决书(2015)深福法民一初字第2353号，提出上诉。（一）法院判决说查明原告的狗是从车上跳下的，这一点与事实不符。法院已调取了小区监控，可以看见原告的狗是其妻子带领在小区内，而不是从车上跳下，更不是原告的狗去主动攻击被告的狗。（二）判决书说原告及其家人没有采取措施阻止，与事实不符。事实是原告驾车回到小区，刚好看见被告的狗对原告的狗进行攻击撕咬，原告立即下车去制止，反而是被告未采取任何措施约束其狗，导致产生严重后果。二、李飞对民事判决书(2015)深福法民一初字第3083号，提出上诉。（一）无证据证明是李飞对孙某（以下简称孙）的身体造成伤害，孙提供的材料不能证明其所谓的伤情是由李飞造成的。（二）监控录像和派出所笔录证明李飞未对孙造成伤害。法院调取的小区和宠物医院的监控录像都证明李飞未对孙造成伤害。请法院调取孙在梅林派出所所做的笔录。（三）孙伪造证据，虚构并歪曲事实。事发三天后，孙去验伤，如果真的有伤，当天为何不去？当天在派出所为何不提出验伤？为何事发当天，在派出所未调解完的情况下，自己偷偷跑回家？这是一个有伤之人能做的吗？第二天在派出所，因为知道被告的狗伤情严重，要赔偿很多，所以为了减少自己的赔偿金额，就虚构事实，说她自己不舒服，这不是碰瓷无赖吗？事发当时没有伤，3天后才去验伤，这三天到底发生了什么？伤情何来？（四）伤情鉴定书证明孙的所谓伤情与李飞无关。孙提供的伤情鉴定书上明确写明其在梅林四村被人殴打受伤，与事发地点梅林三村根本不是同一地方，法律上已经证明与李飞无关。孙从未起诉被李飞殴打，而伤情鉴定书上明确写明是其被人殴打，更加证明与李飞无关。三、新增诉求。原告李飞的狗为纯种赛级狗，价值不菲，因被被告的狗咬伤，留下疤痕、破坏了整体形象，导致价值骤降。在原有诉求的基础上，原告要求被告李丹对原告的狗的价值损失负责，进行赔偿。具体价值请法院鉴定。以上是我的诉求，请法院依法公正审判，还原事实真相。
被上诉人李丹二审答辩称，原审查明事实属实，本案是上诉人的狗从车上跳下来冲向答辩人的狗。本案中狗咬狗纯属意外事件，双方当事人无法预见。本案是由上诉人的狗主动冲向答辩人的狗才造成两只狗相互撕咬。上诉人还有伤害辱骂老人及威胁闹事行为，应当承担全部责任。上诉人在二审中增加诉讼请求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维护答辩人的合法权益。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是一起因双方犬只相互撕咬致使一方犬只受伤的案件。对于此类案件，人民法院应当审查的是有关犬只的所有人或者管理人是否存在过错。本案事发时，双方当事人均未用牵犬绳有效控制自己的犬只以防止犬只对外造成伤害，均具有明显过错。由于犬只并非民事主体，原审以犬只是否主动对外发起攻击，作为认定双方当事人责任比例的依据，缺乏法律依据，本院予以纠正。本案双方当事人均未履行防止犬只对外攻击的注意义务，应当负担同等责任。被上诉人李丹依法应当赔偿上诉人李飞依法可得赔偿数额的一半，亦即4149.45元【（7798.9元+500元）×50%】。至于被上诉人李丹二审新增加的对狗的价值进行鉴定的诉讼请求，已经超出一审诉讼请求范围，本院不予审理。原审判决认定事实清楚但对双方责任比例认定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2353号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2353号民事判决第一项为：被上诉人李丹应于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人李飞4149.45元；
三、驳回上诉人李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费125元，由上诉人李飞负担40元，由被上诉人李丹负担85元；二审案件受理费125元，由上诉人李飞负担40元，由被上诉人李丹负担85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一六年六月七日
书 记 员 胡旬子(兼)