山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4013号
上诉人（原审原告）：高大伟，男，1987年8月9日出生，汉族，居民，住山东省泰安市。
委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张兴强，山东天东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东长辰建筑安装有限公司，住所地济南市。
法定代表人：葛殿龙，经理。
委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。
上诉人高大伟因与被上诉人山东长辰建筑安装有限公司（以下简称长辰公司）劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高大伟的委托诉讼代理人张兴强，被上诉人长辰公司的委托诉讼代理人张百胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高大伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清。上诉人一审提交的证据足以证实双方存在事实上的劳动关系。（一）关于工作时间、工资数额、欠发数额。2014年9月20日，上诉人经同学尹中昌（被上诉人处职工）介绍到被上诉人处工作，月工资5000元；2014年10月28日上诉人被安排到被上诉人的章丘相公镇小康农民公寓项目工地工作，职务是取样员，有上诉人提交的盖有被上诉人公章的“小康社区质量管理体系网络图”及相关材料证实，被上诉人对公章的真实性未提异议。（二）关于上诉人所在工地开工时间，上诉人主张2014年10月28日，与建设工程施工合同载明的时间一致。被上诉人提交的其单方制作的与实际工作日期不相符的合同，不能作为定案依据。（三）关于刘振华身份，上诉人有充分证据证实刘振华系被上诉人处项目经理，其为张兴所打的工资欠条系履行职务行为，应由被上诉人承担责任。综上三点，双方存在事实劳动关系。二、一审程序违法。一审中，被上诉人未在举证期限内提供证据，一审法院既没有让被上诉人说明原因，也未给上诉人答辩期，仅询问上诉人在被上诉人提交后是否进行质证，上诉人代理人在未征得上诉人本人意见的情况下，请一审法院重新送达开庭传票，但一审法院却认为上诉人代理人明确表示不予质证，而采纳了被上诉人的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，一审违反法定程序，导致判决错误。综上，一审事实不清，程序违法，判决错误。
长辰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，判决公正，上诉人的上诉理由不成立。
高大伟向一审法院起诉请求：依法确认双方之间的劳动关系于2015年2月10日解除，判令由长辰公司支付高大伟未签订书面劳动合同二倍工资差额2万元、解除劳动关系的经济补偿金2500元及欠发工资21200元，长辰公司为高大伟补缴2014年10月至2015年2月的各项社会保险，诉讼费由长辰公司承担。
一审法院认定事实：长辰公司与章丘市相公庄镇小康村民委员会签订“建设工程施工合同”一份，签订日期为2015年4月22日，合同记载施工期为2015年4月22日至2015年10月1日。高大伟主张自2014年9月至2015年2月在长辰公司工地工作，并提供“小康社区质量管理体系网络图”一份，显示有“取样员高大伟”、“材料员张兴”字样，加盖有长辰公司和章丘市相公庄镇小康村民委员会的公章。高大伟提供一份刘振华于2015年6月7日向高大伟出具欠条一张，内容为“今欠到高大伟章丘市相公庄镇小康村1#2#3#楼工资贰万壹仟贰佰元整（21200元整）。”长辰公司称此欠条与其公司无关，对真实性不发表意见。庭审中，高大伟称刘振华系长辰公司法定代表人，尹中昌系长辰公司单位的项目经理，高大伟经尹中昌介绍到长辰公司的工地工作，口头约定月工资5000元，但未能提供有效证据证实，长辰公司亦不认可，称刘振华与其公司没有关系。
诉讼中，一审法院责令长辰公司核实与尹中昌、刘振华的关系，限期提供其公司2014年9月至2015年2月份期间的考勤表及工资发放表，长辰公司同意配合并补充提供一份其公司与章丘市相公庄镇小康村民委员会签订“建设工程施工合同”原件一份，但高大伟代理人明确表示对长辰公司提供的上述证据不予质证，并拒绝签收一审法院向其送达的举行质证的传票。
一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是双方是否存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》及原劳动保障部等有关部门的通知，在用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的情况下，如何认定劳动关系成立的有关规定，一审法院认为，高大伟提交的“小康社区质量管理体系网络图”中，虽显示有“取样员高大伟”、“材料员张兴”字样，并加盖有长辰公司和章丘市相公庄镇小康村民委员会的公章，但当中并没有刘振华、尹中昌的名字，且其主张的工作时间与长辰公司提供的“建设工程施工合同”记载的工程施工期间不符。高大伟提交刘振华出具的工资欠条，但未能证明刘振华与长辰公司的关系及刘振华是否系代表长辰公司出具的工资欠条，无法证实双方间是否存在劳动关系。对于一审法院责令长辰公司限期提供的2014年9月至2015年2月份期间的考勤表及工资发放表，高大伟代理人明确表示不予质证，视为放弃权利，一审法院依法予以认定，根据长辰公司提供的工资发放表及考勤表，当中确实没有高大伟及刘振华的名字。综上，因高大伟提供的证据不足，一审法院无法认定高大伟与长辰公司之间存在劳动关系，故高大伟依据劳动关系请求确认双方关系解除，并要求长辰公司支付二倍工资差额、经济补偿金及欠发的请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。高大伟要求长辰公司为其补缴2014年10月至2015年2月的社会保险的请求，不属于法院民事案件的受理范围，一审法院不予处理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高大伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高大伟承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据1、授权委托书一份，拟证明给上诉人打欠条的刘振华系被上诉人的职工，也是涉案工地项目负责人；证据2、建设工程施工合同一份，拟证明实际施工时间为2014年10月28日。经质证，被上诉人质证意见：对授权委托书上公章的真实性有异议，但不要求鉴定。对建设工程施工合同上刘振华签名的真实性有异议，刘振华本人不到庭，无法确定其真实性。
被上诉人提交如下证据：证据1、济南市槐荫区人民法院作出的（2016）鲁0104民初1383号民事判决书，拟证明刘振华向被上诉人借过款项，刘振华自认系其承包工程，建设单位向被上诉人支付工程款后，刘振华在被上诉人处领取。上述自认可证实刘振华自己承包工程，与上诉人发生劳动关系，出具工资欠条后，应由刘振华承担责任；证据2、工程项目管理人员名单及证据3、相关人员资质证书，拟证明李旭、张修勇、赵世娟等系被上诉人工作人员。经质证，上诉人质证意见：对证据1、因该判决未生效，不能认定刘振华与被上诉人存在借款关系，即使存在也与本案无关；对证据2、该证据系复印件，对真实性有异议。对该合同的分包人，上诉人不清楚，与本案无关；对证据3，均系复印件对真实性有异议，系被上诉人单方提供，上诉人不知情，不认可。
另，一审法院于2016年3月21日15时50分通知双方当事人于2016年3月25日上午9时对长辰公司提交的工资表及考勤表等证据进行质证，但高大伟拒绝签收传票及笔录。
二审中，高大伟主张其到长辰公司工作，刚开始是和尹中昌谈的，后来到涉案工地干活是同刘振华谈的，工资5000元是和刘振华谈的，刘振华定的。并主张刘振华以现金方式向其发放过一次工资。
经审理本院认定，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各种社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，首先，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，但未提交充分有效证据证明其与被上诉人就建立劳动关系达成合意或办理入职手续。其次，上诉人未提交有效证据证明其受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。上诉人虽提交刘振华出具的欠条等证据，但不能证明上述欠条系基于被上诉人的委托或授权代表长辰公司所出具。刘振华向上诉人支付报酬，也不能证明系代表长辰公司支付。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人存在事实劳动关系，证据不足，故一审法院未认定双方存在劳动关系，并据此判令驳回上诉人关于要求被上诉人支付二倍工资差额、经济补偿金及欠发工资等诉请，并无不当。
另，关于一审程序问题，一审法院已依法通知组织双方质证相关证据时间，上诉人未如期到庭质证，视为放弃质证权利，应自行承担相应法律后果。故上诉人关于一审法院程序违法的上诉理由，依法不能成立。
综上所述，高大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人高大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙培培