彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02163号
原告刘恩琼，女，1972年2月5日出生，苗族，居民。
委托代理人刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告蔡禹珍，女，1953年9月6日出生，汉族，居民。
被告阮太生，男，1948年4月14日出生，汉族，居民。
上列二被告共同委托代理人刘德均，重庆才学律师事务所律师（特别授权代理）。
上列二被告委托代理人徐廷宽，男，1972年9月1日出生，汉族，居民（一般授权代理）。
第三人彭水黔龙阳光地产开发有限公司。住所地：本县汉葭街道文庙社区学坝街**号。注册号：5002343000006788。
法定代表人汪卫东，该公司经理。
原告刘恩琼诉被告阮太生、蔡禹珍及第三人彭水黔龙阳光地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由代理审判员冉建独任审理，适用简易程序于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告刘恩琼及其委托代理人刘洪权，被告阮太生及二被告共同委托代理人刘德均、徐廷宽到庭参加诉讼。开庭前，原告刘恩琼以彭水黔龙阳光地产开发有限公司与本案无关为由撤回对彭水黔龙阳光地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告刘恩琼诉称：2013年9月26日，原告与被告阮太生签订房屋租赁合同一份，租赁汉葭街道文庙社区九曲河桥头259号二被告之房负三楼两间加工厂，面积约为200平方米，作为原告生产米粉之用，年租金为4000元，租期自2013年9月26日起至2014年9月25日止。
2014年8月，被告之房被县政府规划由第三人征收，按县人民政府规定的补偿方案，原告应享受搬迁费约20000多元、停产停业损失约数万元。此外，被告应退还给原告尚有1个多月未到期的房租费499.5元。现诉至人民法院，请求人民法院判令：由二被告向原告支付未到期租金499.5元，并将第三人应付给被告再由被告付给原告的搬迁费、停产停业损失费，判由第三人直接支付给原告。本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为，判令二被告支付未到期租金499.5元、停产停业损失15975.7元、搬迁费5056元，共计21531.2元。
被告阮太生、蔡禹珍辩称：1、本案是房屋租赁纠纷，而非拆迁补偿安置纠纷，原告只能依据房屋租赁合同的相对人请求，而不能以安置补偿合同中的被拆迁人为被告提出请求。搬迁损失费是另一法律关系，不是本案审查范围；2、租赁合同中约定解除合同情形为拆迁，拆迁补偿纠纷不属于本案审理范围；3、解除合同后是否存在损失及损失大小，原告应该举证证明其经营期间是否存在损失及损失大小。即使原告在解除合同中存在损失，被告也不应承担原告的损失，因为合同约定不承担；且承诺书中约定逾期不搬迁不承担损失。4、原告只承租负三楼一间而非原告诉称的两间。承租面积不实。
经审理查明：2011年6月8日，《彭水苗族土家族自治县学坝片区旧城改建项目房屋征收补偿安置方案》进行公示，公示载明：“……一、房屋征收范围：拟征收总户数284户，拟征收总面积约102000平方米。拟征收范围：北至九曲河大桥，南至渔业社，西至中业太阳城，东至街道。具体范围以彭水县规划局划定的该片区规划红线为准。二、征收实施单位：该项目由彭水县国土房管局委托彭水县住房保障与房屋征收中心承担征收与补偿的具体工作。……七、房屋征收补偿安置……（二）选择房屋产权调换的补偿安置……3.搬迁费。住宅按1000元/户·次，按两次算（搬进搬出各一次）；非住宅（商业、办公、业务用房）按建筑面积30元/平方米·次；生产用房按建筑面积40元／平方米·次的标准进行计算补助。……5.合法经营的停产停业损失费。每过渡一月按经营性房屋评估价值的5‰计算损失予以补偿（过渡期为6个月）。重庆市另有规定的从其规定。……”。
2013年9月20日，阮太生作为甲方与作为乙方的刘恩琼签订《房屋租赁合同》，载明：“……一、乙方承租文庙社区九曲河桥头甲方自有私房门牌259号负三楼二间加工厂。年租金人民币肆仟元，租用时间从2013年9月26日起至2014年9月25日……五、乙方在房屋租赁期满之日前三个月向甲方办理下年度的租房合同。房屋租赁合同有效期内，拆迁或转让租用房产时乙方同意房屋租赁合同自此终止，十五日内双方交接租用房屋。乙方不得以任何方式或借口来索要任何的赔偿。甲方只退还乙方未满租期的租房本金。……”。上述租赁房屋，产权登记在阮太生名下，阮太生与蔡禹珍系夫妻关系。刘恩琼租赁房屋从事米粉加工活动，刘恩琼已向阮太生支付了4000租金。
2014年8月2日，阮太生通过在租赁房屋处张贴的方式，向刘恩琼送达《解除房屋租赁合同的通知》。2014年8月23日，双方因房屋租赁合同产生纠纷，经本县汉葭街道××社区居民委员会组织协调，双方签字确认一份承诺书，其载明：“……文庙社区工作人员、房主、租房户共同调解、协商，租房户向文庙社区人员承诺在2014年9月10日之前必须全部搬出……此承诺书签字后生效。”
2014年10月14日，刘恩琼向阮太生出具收条一张，载明：“今收到阮太生支给刘恩琼未到期房租费133元，大写壹佰参拾叁元。”
另查明，本县住房保障和房屋征收中心分别于2014年9月23日、2014年9月25日出具《证明》各一份，证明本县学坝片区旧城改建项目被征收人阮太生其他经营性用房（生产米粉、加工豆腐干）面积252.8平方米，停产停业损失费合计为31951.4元，已作补偿。
上述事实，有彭水县国土资源和房屋管理局公文撰制单复印件一份，彭水苗族土家族自治县学坝片区旧城改建项目房屋征收补偿安置方案一份，房屋租赁合同一份，解除房屋租赁合同的通知复印件一份，承诺书复印件一份，结婚证复印件一份，个体工商户营业执照复印件一份以及双方当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起房屋租赁合同纠纷。本案争议焦点为：原告刘恩琼搬迁费、停产停业损失之请求是否应当得到支持；如若支持，具体数额应当如何确定。
针对焦点一：原告刘恩琼搬迁费、停产停业损失之请求是否应当得到支持。
关于原告停产停业损失之请求。首先，原告主张征收部门补偿的停产停业损失系补偿给自己的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，本院认为，对国有土地上个人房屋征收的，享受补偿权益的主体应是房屋所有权人，故本案享受补偿权益主体应为房屋所有权人，并非承租人刘恩琼；其次，本案中的停产停业损失系产权置换后，过渡6个月期间的停产停业损失。根据《重庆市国有土地上房屋征收停产停业损失补偿办法》第八条规定：“被征收房屋的生产、经营单位或个人的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失；没有约定的，由被征收人和生产、经营的单位或个人协商分配”。本院认为，停产停业损失补偿系拆迁人因拆迁非住宅房屋，给经营者造成停产停业损失的补偿。拆迁不仅给承租人的对外经营活动造成了损失，亦对房屋产权人将该房屋出租收取租金的租赁活动造成了损失。故依据上述规定，承租人可以参与分配停产停业损失；最后，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》约定：“房屋租赁合同有效期内，拆迁或转让租用房产时乙方同意房屋租赁合同自此终止，十五日内双方交接租用房屋。乙方不得以任何方式或借口来索要任何的赔偿。甲方只退还乙方未满租期的租房本金。”本院认为，双方有约定的情形下应遵守约定，无约定的情形下遵守相关规定，上述约定系双方真实意思表示，即租赁房屋涉及拆迁、《房屋租赁合同》终止后，刘恩琼不得以任何方式向阮太生要求支付任何赔偿，本院视为双方对于停产停业损失进行了约定，故依照双方上述约定进行分配，阮太生不应向刘恩琼支付相关停产停业损失费用。同时，加之原告亦并未举示足够证据证明阮太生给其带来实际损失，综上，原告停产停业损失之请求难以支持。
关于原告搬迁费之请求。本案房屋租赁合同解除后，2014年10月14日，原告刘恩琼已收到阮太生支付的未到期租金。而阮太生、刘恩琼约定租赁房屋涉及拆迁、《房屋租赁合同》终止时，阮太生只需向刘恩琼退还未满到期的租房本金。本院认为，双方有约定的情形下应遵守约定，无约定的情形下遵守相关规定，根据上述双方约定，阮太生已向刘恩琼支付了未到期租房本金，刘恩琼不应再向阮太生要求支付其他费用。对于刘恩琼请求支付未到期租金，因双方协商一致并已支付未到期租金，故本案不再进行重复处理。
另本案系房屋租赁合同纠纷，基于合同的相对性，合同的权利义务对于签订的主体产生约束作用，而本案房屋租赁合同系阮太生与刘恩琼进行签订，其合同权利义务不能及于蔡禹珍，故原告对于蔡禹珍的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘恩琼的诉讼请求。
本案案件受理费338元（原告刘恩琼已预交169元），减半收取为169元，由原告刘恩琼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费用，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。
代理审判员 冉 建
二〇一四年十二月一日
书 记 员 晏万琴