河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3312号
原告张景增。
被告山东大旺食品有限公司，地址：山东省济南市济阳县济北经济开发区。
法定代表人山中康司，该公司董事长。
被告南京旺旺食品有限公司，地址：江苏省南京市江宁经济技术开发区董村路112号。
法定代表人山中康司，该公司董事长。
被告广州必旺食品有限公司，地址：广州经济技术开发区永和经济区新元路3号。
法定代表人山中康司，该公司总经理。
上述三被告委托代理人时潇，系三公司法律顾问。
被告文安县友谊超市，地址：文安县文安镇北关。注册号：131026600043687。
经营者王国平。
委托代理人李国一，系该超市经理。
原告张景增与被告文安县友谊超市、山东大旺食品有限公司（以下简称山东大旺公司）、南京旺旺食品有限公司（以下简称南京旺旺公司）、广东必旺食品有限公司（以下简称广东必旺公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由代理审判员周震适用简易程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张景增，被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司的委托代理人时潇，被告文安县友谊超市的委托代理人李国一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景增诉称，原告在被告文安县友谊超市购买被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司分别委托生产的九种产品（旺仔牛奶饼、旺旺风情饼牛奶味、旺旺小煎饼黑芝麻味、旺旺泡芙巧克力味、旺旺黑白配香草味、旺仔小熊饼巧克力味、旺旺风情饼巧克力味、旺旺小煎饼原味、旺旺泡芙牛奶味）后发现，其产品包装标识不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及《中华人民共和国食品安全法》的规定，是不符合食品安全国家标准的产品。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十九条记载：“在食品配料中含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，应标示反式脂肪（酸）含量。配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量。”被告所有产品的配料中均含有起酥油或人造奶油，但其营养成分表中均未标识反式脂肪酸含量，其行为属于对消费者的严重误导行为。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告退还原告货款521元，并予以十倍赔偿，共计5731元。
被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司辩称，涉案产品中的起酥油不含氢化油与反式脂肪酸，三被告在生产过程中所使用的起酥油、人造奶油系张家港统清食品有限公司生产，该公司作为三被告唯一的起酥油、人造奶油供应商，已向三被告交付证明书及检验报告，证明其生产的起酥油、人造奶油未采用氢化工艺，不含氢化油及反式脂肪酸，因三被告生产所用原料未使用氢化油、未经氢化处理，故无需标注反式脂肪酸，也不用在营养成分表中标识反式脂肪（酸）含量；涉案产品的标签标识合格，为确保产品品质及标签标识的准确性，三被告除现场品检外，还定期委外检测，其产品标签标识符合标准要求；三被告在涉案产品的生产环节中无氢化工艺；三被告生产的食品符合法律、法规的规定，不存在对消费者造成损害的行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告文安县友谊超市辩称，被告超市所售产品都是通过检测的，均为合格产品，不同意退还原告货款和赔偿10倍损失。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
证据组一，文安县友谊超市出具的购物小票及原告信用卡的刷卡记录。
证据组二，涉案产品（样品）九盒。
证据一、二共同证明原告在文安县友谊超市购买九类涉案产品。
证据组三，判决书两份。证明食品中含有起酥油和食用奶油必须在产品标识中标注反式脂肪酸的含量。
被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司对原告所提供证据的质证意见为：
对原告所提交的证据一、二的真实性、合法性没有异议，认为该证据仅能证明原告购买了被告的产品。对证据三有异议，认为两份判决书均是重庆市江北区人民法院作出，其中所涉产品并不是旺旺集团的产品，与本案没有关联性，且每个企业生产过程中都有其独特生产工艺和流程，该证据不能证明原告的主张。
被告文安县友谊超市对原告所提供证据的质证意见为：
对证据一、二没有异议，证据三与本案没有关联性。
被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司为证明自己的主张提供如下证据：
证据一，旺旺集团三被告的油脂供应商张家港统清食品有限公司为旺旺集团出具的承诺性《证明书》。证明张家港统清食品有限公司为旺旺集团提供的起酥油生产过程中未采用氢化工艺，且原料油不含部分氢化油及反式脂肪酸。
证据二，经产品质量监督检验部门确认的由张家港统清食品有限公司提供的《证明书》。证明涉案产品中起酥油、人造奶油生产过程中未采用氢化工艺，且原料油不含部分氢化油及反式脂肪酸。
证据组三，江苏省油脂产品质量监督检验中心为张家港统清食品有限公司出具的《检验报告》，证明起酥油、人造奶油中不含有氢化油、符合检验要求。
证据组四，检测报告、质检报告、外检报告。证明涉案产品标签标识合法合规。
证据组五，旺旺集团三被告关于饼干生产工艺的情况说明。证明旺旺集团三被告涉案产品（黑白配、泡芙、小煎饼、小熊饼等）生产过程中无氢化工艺。
证据组六，全国工业产品生产许可证明。证明旺旺集团三被告产品符合国家规定，其饼干类产品检验方式全部为“自行检验”。
原告对被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司所提供证据的质证意见为：
被告提供的证据均与本案没有直接关联性，证据一、二不能证实涉案产品就是使用的此供应商的产品。证据组三仅能证明涉案产品的反式脂肪酸用量比较低，不能证实其产品不含氢化油，更不能证明产品不用标识反式脂肪酸的含量。证据组四与本案没有直接关联性。对证据组五的真实性不认可，认可证据组六的真实性，认为两组证据不具有证据效力。
被告文安县友谊超市对被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司所提供证据的真实性、合法性、与本案的关联性均无异议。
经质证、辩证，本院对双方当事人所提供证据进行如下确认：
原告提供的证据组一、二，具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。原告提供的证据组三，被告认为其与本案不具有关联性，该组证据中未加盖印章，无法确认其是否真实、是否为生效判决，缺乏与本案的关联性，无法证明原告的主张，故本院不予采信。被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司提供的六组证据，虽原告认为各组证据缺乏与被告待证事实的直接关联性，但六组证据能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明三被告生产的涉案产品质量符合国家规定，故本院予以采信。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年8月2日，原告张景增在被告文安县友谊超市购买被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司分别委托生产的九种产品（旺仔牛奶饼、旺旺风情饼牛奶味、旺旺小煎饼黑芝麻味、旺旺泡芙巧克力味、旺旺黑白配香草味、旺仔小熊饼巧克力味、旺旺风情饼巧克力味、旺旺小煎饼原味、旺旺泡芙牛奶味），共计花费521元。后原告张景增认为被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司所有产品的配料中均含有起酥油或人造奶油，但其营养成分表中均未标识反式脂肪酸含量，其产品包装标识不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及《中华人民共和国食品安全法》的规定，是不符合食品安全国家标准的产品，其行为误导了原告，故诉至法院。
本院认为，原告虽主张被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司委托生产的食品中使用了起酥油和（或）人造奶油，就应该在产品标识的营养成分表中标示出反式脂肪（酸）的含量，未标示的产品属于不合格产品。但参照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011
）之规定，“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量”，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）明确该规定为，“配料中含有以氢化油和（或）部分氢化油为主要原料的产品，如人造奶油、起酥油、植脂末和代可可脂等，也应标示反式脂肪（酸）含量，但是若上述产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量。”，根据该规定，如产品中未使用氢化油的，可由企业自行选择是否标示反式脂肪酸含量，本案被告山东大旺公司、南京旺旺公司、广东必旺公司所提交的有效证据证明其产品配料中不含有氢化油和（或）部分氢化油、其产品在生产过程中亦未采用氢化工艺，因原告就自己的主张未提供有效证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张景增的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告张景增负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 周 震
二〇一五年十一月二十九日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。