广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终562号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路6号。统一社会信用代码91440600193529137A。
法定代表人：陈汉忠。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王敏，女，汉族，1998年2月3日出生，住四川省叙永县，
委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。
原审被告：易维春，男，汉族，1982年9月9日出生，住广东省韶关市始兴县，
原审被告：太平财产保险有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区季华一路28号一座二幢1901室、1902室、1906室、1908室。
负责人：梁钢青。
上诉人佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称佛汽公司）因与被上诉人王敏，原审被告易维春、太平财产保险有限公司佛山中心支公司（以下简称太平财保佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
王敏向一审法院起诉请求：1.易维春、佛汽公司赔偿王敏道路交通事故损失221437.64元；2.太平财保佛山支公司在保险范围内承担连带责任；3.由易维春、佛汽公司、太平财保佛山支公司承担本案的诉讼费用。
佛汽公司反诉请求：1.王敏赔偿交通事故损失23466元2.王敏承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月13日07时28分许，易维春驾驶粤Ｅ×××××大型普通客车沿佛山市禅城区紫洞路行驶，至南庄××中心路时，遇王敏（在前进方向的信号灯显示为红色时直行通过）驾驶无号牌两轮电动车，导致双方发生碰撞，造成两车损坏、王敏受伤的道路交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定易维春、王敏负事故的同等责任。
事故发生后，王敏被送往佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，至同年4月8日出院，住院55天（王敏自行支付住院医疗费26835.61元，佛汽公司垫付了57500.01元）。出院诊断为：右股骨中段骨折、右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等，出院医嘱为：加强营养、休息3个月、住院及休息期间留陪1人等。
2016年5月23日，王敏自行委托的广东法源法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为王敏右下肢损伤后造成右下肢功能部分丧失，达九级伤残，面部瘢痕形成后影响面容，达十级伤残；取内固定（右股骨、腓骨）的后续医疗费为16000元，瘢痕的后续医疗费为5000元。
粤Ｅ×××××大型普通客车登记在佛汽公司名下，易维春系佛汽公司的员工，事发时正履行职务。该车在太平财保佛山支公司仅投保了机动车交通事故责任强制险（下称“交强险”），事故发生时保险期内。
粤Ｅ×××××大型普通客车的定损：事故发生后，佛山市价格事务所有限公司对粤Ｅ×××××大型普通客车进行损失价格鉴定，评定该车辆的损失为729元，产生评估费200元；2016年3月22日至24日期间，该车于佛山市新力公共交通有限公司维修；此外，还产生拖车费500元。佛汽公司自行委托评估公司评估其停运损失42503.01元。
一审法院认定：电动车的属性。王敏认为是非机动车，佛汽公司认为是机动车。法院认为，根据评估公司出具的鉴定说明，该车的车重为52KG，车速无法确定，故无法确定本案的电动车是否属于机动车或非机动车。
赔偿标准。王敏主张按城镇标准来计算损失，并提供房产证、王敏常住人口信息、四川省叙永县第二中学出具的证明等证据来证明；佛汽公司则认为应按农村标准来计算损失。法院认为，王敏的上述证据，可以证明事发前王敏在城镇生活工作满一年以上，故本案的赔偿标准应按城镇标准。
综上所述，结合双方庭审的陈述，本案王敏的赔偿明细表如下：
序号
项目
金额（元）
备注
1
医疗费
84335.62
医疗票据26835.61元，再加上垫付费用57500.01元
2
后续医疗费
21000
鉴定报告
3
住院伙食补助费
5500
55天×100元/天
4
护理费
3850
55天×70元/天
5
残疾赔偿金
159883.12
残疾赔偿金：34757.2元∕年×20年×23%=159883.12元
6
营养费
1000
酌定
7
鉴定费
2500
发票
8
交通费
500
酌定
9
精神损害抚慰金
15000
根据王敏的伤残等级及负事故责任等因素酌定
合计
293568.74
综上所述，结合反诉双方庭审的陈述，本案佛汽公司的损失明细表如下：
序号
项目
金额（元）
备注
1
维修费
729
2
车损评估费
200
无依据
3
拖车费
500
酌定
4
停运损失及评估费
0
无依据
合计
1429
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事实责任的认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以确定。本案是机动车与电动车之间发生交通事故，作为机动车方的易维春既承担此次交通事故的同等责任，即应对王敏因此次交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任，鉴于事发时易维春正在履行职务，故应由佛汽公司承担50%的赔偿责任。王敏亦自行承担50%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，因易维春在事故中承担同等责任，故对王敏的损失应先由太平财保佛山支公司在交强险责任限额范围内承担直接赔偿责任，超出部分由双方当事人按照事故责任比例分担责任。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费、整容费、营养费等，本案赔偿范围已超出10000元，故太平财保佛山支公司应在该项下承担支付10000元的责任。交强险死亡伤残赔偿限额项下范围包括赔偿丧葬费、死亡补偿费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害赔偿金等，本案赔偿范围已超出死亡伤残赔偿限额，故太平财保佛山支公司应在该项下应赔偿王敏110000元（精神损害抚慰金在该项下优先赔偿）。综上，太平财保佛山支公司在交强险范围内应赔偿王敏的总金额为120000元（110000元+10000元）。超出交强险部分173568.74元（293568.74元－120000元）按照易维春在事故中的责任承担赔偿责任，故佛汽公司还应赔偿王敏86784.37元（173568.74元×50%），扣减佛汽公司已垫付的57500.01元，佛汽公司还需向王敏支付赔偿款29284.36元（86784.37元－57500.01元）。
关于佛汽公司的损失。王敏既承担事故的同等责任，则应对佛汽公司所有的粤Ｅ×××××大型普通客车的损失承担50%的赔偿责任，即714.50元（1429元×50%），对于佛汽公司主张的超出部分不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、太平财保佛山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿王敏120000元；二、佛汽公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿王敏29284.36元；三、王敏于判决发生法律效力之日起十日内赔偿佛汽公司714.50元；四、驳回王敏的其他诉讼请求；五、驳回佛汽公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为2311元，由王敏负担700元，太平财保佛山支公司负担1200元，佛汽公司负担411元（受理费2311元，王敏申请缓交，法院予以准许；各方负担的诉讼费应在判决发生法律效力之日起十日内向法院缴交）。反诉费减半收取为193元，由王敏负担6元，佛汽公司负担187元（反诉费193元已由佛汽公司预交，故可向法院申请退费6元；王敏负担的反诉费应于判决发生法律效力之日起向法院缴交）。
佛汽公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判王敏赔偿23466元；2.本案诉讼费用由王敏承担。事实与理由：一审判决认定佛汽公司主张的车损评估费、停运损失及评估费无依据，不予支持错误。佛汽公司的工商经营范围信息表明佛汽公司有提供公共客运的服务，而粤Ｅ×××××客车在公安部门登记使用性质为“公交客运”。广州同嘉资产评估有限公司出具的同嘉评字（2016）第0094号《资产评估报告书》，评定佛汽公司的粤Ｅ×××××自2016年2月13日至2016年3月24日期间，运营损失评估值为42503.01元。相关评估费用3000元属于合理的财产损失，应由王敏承担。虽然修车时间只有3天，但是事故发生日2016年2月13日至2016年3月21日为交警为调查事故而扣车期间，是为查清事故原因所产生的必要的，合理的时间。而且王敏负事故的同等责任，因此粤Ｅ×××××扣车期间及修车期间内的停运损失，王敏应按事故责任进行赔偿。车损评估费：车损评估是为确定车损与事故存在关联性，由此产生的评估费用系合理的财产损失，王敏也未提出证据证明评估项目存在不合理，故评估费用应由王敏承担。
王敏辩称，一佛汽公司提出的上诉请求和事实理由没有依据，请求二审法院予以驳回。一审法院判决驳回佛汽公司提出的停运损失和评估费正确，因为事故发生是由于佛汽公司的司机在明确明知道禁止左转的情况下，违反左转。事故发生对对方的车辆损坏是极为轻微的，未对车辆产生实际的影响。在事故发生后，作为王敏没有向交警或司法机关提出对该车进行查封或扣押的而申请，从事故发生对事故的损害看，佛汽公司完全可以向交警部门申请取回车辆，所以造成对方车辆停运原因并不是王敏的责任。佛汽公司提供的评估报告没有客观依据，不足以证实车辆停运损失的产生，一审法院认定该停运损失的报告和没有停运损失是正确的。责任划分方面，王敏认为一审法院认定双方各占50%是不恰当的，当时王敏是电动自行车不是机动车，相应王敏的责任应该是30%-40%，请求法院对其进行纠正。
易维春辩称，发生交通事故后，交警部门认定易维春只是违反了不文明驾驶，易维春负三成责任，王敏七成责任，同等责任是后来认定的。
太平财保佛山支公司未到庭亦未发表答辩意见。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，事故发生后，佛汽公司委托广州同嘉资产评估有限公司对粤Ｅ×××××号公交车2016年2月13日至3月24日停运期间运营损失进行评估。该评估机构于2016年5月23日出具同嘉评（2016）第0094号《评估报告书》，认定粤Ｅ×××××号公交车该期间运营损失为42503.01元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。一审判决后，各方未就原审法院关于王敏的损失认定及事故中王敏、易维春责任承担比例问题提起上诉，对此本院迳予确认。围绕着佛汽公司的上诉请求，二审争议的焦点为佛汽公司主张的停运损失及评估费应否支持问题，对此本院认定如下：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本案中，受损的粤Ｅ×××××号公交车主要从事公交客运，属经营性的车辆，佛汽公司主张王敏赔偿该车停运期间的损失合法有据，原审法院对此认定不当，本院予以纠正。针对佛运公司停运损失认定问题，本案事故发生后，佛汽公司委托广州同嘉资产评估有限公司对案涉车辆自事发当天至维修完毕之日止的停运损失状况进行评估。经审查，该评估机构具有资产评估资质，出具《评估报告书》前，其通过审查佛汽公司客运费测算表、运费结算表、政府采购项目合同书等资料后，采用收益法（评估对象正常收入损失-
减去节省的正常运营成本的方法）最终评定案涉车辆在停运期间产生的损失为42503.01元，该评估结论清晰明确，具备法律规定的相关内容。王敏对此持有异议，在法定举证期限并未向原审法院提出重新评估申请，亦未能举证证实评估公司采用的评估方法或依据的事实存在错误，以及佛汽公司存在恶意拖延定损、维修的情形。在王敏缺乏有效的证据推翻佛汽公司之举证的前提下，佛汽公司以此主张案涉车辆事故发生后，停运期间产生的损失为42503.01元合理有据，本院予以支持。针对评估费问题，该项支出属于佛汽公司为确定车辆停运损失而产生的必要合理费用，佛汽公司主张该项损失合法有据，本院亦予支持。综上论析，结合原审法院关于案涉车辆维修费、拖车费、拖车费项目认定，佛汽公司因本起事故所致的损失合计46932元（维修费729元+车损评估费200元+拖车费500元+停运损失42503.01元+停运损失评估费3000元，四舍五入取整）。依照一审法院认定的各方事故责任比例，佛汽公司因王敏的侵权行为可获支持的损失为23466元（46932元×50%），王敏抗辩无需赔偿佛汽公司停运期间的损失，支出的评估费，以及其责任承担比例应限定在30%-40%范围依据不足，本院不予支持。
综上，佛汽公司的上诉请求合理，本院予以支持。原审判决部分认定事实不清，裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5718号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5718号民事判决第五项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初5718号民事判决第三项为：王敏应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿佛山市汽车运输集团有限公司23466元；
四、驳回佛山市汽车运输集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按各方当事人本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费2311元（王敏申请缓交），由王敏负担700元，太平财产保险有限公司佛山中心支公司负担1200元，佛山市汽车运输集团有限公司负担411元。反诉案件受理费193元（佛山市汽车运输集团有限公司预交），由王敏负担。二审案件受理费368.78元，由王敏负担。各方当事人应负担的一审本诉案件受理费部分，于本判决发生法律效力之日起十五日内向原审法院缴交。王敏承担的一审反诉部分案件受理费及二审案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付予佛山市汽车运输集团有限公司，法院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年三月三十日
书记员 黄金红