江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1565号
上诉人（原审被告）江苏省海亚贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区云南路27号。
法定代表人施惠标，该公司总经理。
委托代理人史长城，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人尹峰，江苏马健律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈天甲，男，1962年3月6日生。
委托代理人丁久阳，江苏苏泽律师事务所律师。
上诉人江苏省海亚贸易有限公司（以下简称海亚公司）因与被上诉人陈天甲合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人海亚公司的委托代理人史长城、尹峰，被上诉人陈天甲的委托代理人丁久阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈天甲一审诉称：2012年4月1日，其与海亚公司就煤炭筛选事宜签订煤炭加工委托作业合同，约定陈天甲根据海亚公司委托，对海亚公司到达南京明州码头落地的原煤进行现场筛块处理，同时，海亚公司根据筛选原煤吨数给予陈天甲相应的处理费用。自合同签订日起至2015年3月31日，陈天甲已为海亚公司筛选原煤291308吨，根据合同约定海亚公司应当给付处理费4472504元，但陈天甲仅收到2799881元，尚欠1612728.13元。故陈天甲诉至法院，请求判令海亚公司给付陈天甲原煤筛块处理费1612728.13元及以1612728.13元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日起至实际给付之日止计算的逾期利息。
海亚公司一审辩称：海亚公司对陈天甲所述的吨位和实际付款均不认可。对双方有合同关系确认，但对合同签订的事实及账目还需核实。针对陈天甲所述20元/吨，根据现在目前的煤炭筛选价格，筛选费用一般为6-7元/吨，陈天甲主张的价格明显过分高于市场价格，该条款显失公平。在2012年时煤炭业务非常兴旺，自2013年起至今，煤炭单价大幅下跌，属于客观情势发生变化，如果海亚公司为了履行本案合同，而保持煤炭吨位的需要会承担很大损失，故该条款应适用情势变更予以调整。陈天甲主张自2012年4月开始煤炭筛选，其诉状上显示起诉时间为2015年6月29日，海亚公司认为自2013年6月29日之前的煤炭筛选款已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2012年4月1日，陈天甲与海亚公司签订煤炭加工委托作业合同，约定陈天甲根据海亚公司委托，对海亚公司到达南京明州码头落地的煤炭进行现场筛块处理（根据海亚公司作业计划单为准），将原煤分为末煤和不同粒度的块煤。海亚公司指定专人做好现场协调联系工作，提前通知陈天甲对指定的煤炭进行筛块处理。陈天甲提供符合海亚公司要求的筛块处理设备，并安排相应的人员按时完成筛块任务。陈天甲提供的筛块设备应能满足400吨/小时的原煤处理能力，筛出的块煤粒度分四个规格。海亚公司负责在南京明州码头提供相应的筛块处理场地。原则上每批次煤炭经筛块处理后由双方现场工作人员确认签字，出具筛块业务确认单。数量按进行筛块处理的原煤数量计，按10元/吨结算（因柴油价格大幅上涨，对陈天甲经营造成亏损，双方另行协商结算价格），以上费用已包含在南京明州码头筛块处理的所有费用，包括筛块处理、末煤和块煤打堆、南京明州码头区域内的短途运输等。海亚公司年度需筛原煤量达到20万吨后，超出部分按0.5元/吨给予优惠，年度筛选量达到50万吨后，超出部分再优惠1元/吨，年度筛选量达到100万吨，筛块服务费全部按9元/吨。海亚公司如每年不能提供20万吨的原煤给陈天甲进行筛块处理，需筛原煤量低于20万吨，全年服务费按12元/吨给予结算，年度筛选量低于15万吨，全年服务费按15元/吨给予结算，年度筛选量低于10万吨，筛块服务费全部按20元/吨结算。陈天甲自合同签订之日起30天内应具备开展筛块业务的能力，否则，按每延迟一天1000元扣减筛块处理费用，超过期限30天，合同自动解除。每月陈天甲根据筛块业务确认单及其他单据到海亚公司结账，海亚公司应在收到发票后15个工作日内以支票或者转账形式付款。
关于合同履行的流程，陈天甲陈述每笔业务结算后由双方现场工作人员签字出具确认单，结算时将现场确认单交给海亚公司，海亚公司出具作业费用结算表的复印件给陈天甲，核对无误后付款，因此，陈天甲处并没有保存有现场确认单及作业费用结算表的原件，其仅能提交作业费用的结算表（共十批）及相对应的支付凭证复印件，其中第一批作业费用结算表显示费用合计318677.77元，有陈文国签字，对应的付款为2012年8月29日168678元、2012年7月2日15万元，共计318678元；第二批作业费用结算表显示费用合计434118.43元，有陈文国、罗时亚、王国兰签字，对应的付款为2012年10月30日434118.4元；第三批作业费用结算表显示费用总计321951.22元，有陈文国、王国兰签字，对应的付款为2013年1月11日321952元；第四批作业费用结算表显示费用合计525700.63元，对应的付款为2013年2月7日30万元、3月15日225700.63元；第五批作业费用结算表显示费用合计268713.22元，对应的付款为2013年9月10日268713.22元；第六批作业结算表显示费用合计275870元，实汇208845.87元，由陈文国、罗时亚、滕刚、孙金江签字，对应的付款为2013年12月11日208845.87元；第七批作业费用结算表显示费用合计89596.51元，对应的付款为2014年4月18日89596.51元；第八批作业费用结算表显示费用合计136817.54元，有陈文国签名，对应的付款为2014年8月5日36817.54元、2015年1月29日10万元（王露阳支付）；第九批结算审批单显示实付219104.8元，由陆晓曦、姜莉签名；第十批结算审批单显示实付141922.78元。
上述付款中，2012年8月29日168678元、2012年10月30日434118.4元、2013年1月11日321952元均系陆晓曦作为申请人以本票方式汇入；2013年3月15日225700.63元、2014年8月5日36817.54元均由海亚公司工行账户汇入陈天甲账户；2013年2月7日30万元、2013年9月10日268713.22元、2013年12月11日208845.87元、2014年4月18日89596.51元均由海亚公司浦发银行账户汇入陈天甲账户。
此外，陈天甲提交了张亦珺、姜莉、陈文国出具的结算统计表原件，显示“2014年7月9日结算筛选费136817.54元于2014年8月5日由海亚公司全额代付；2014年11月7日结算筛选费219104.8元于2014年11月11日由海亚公司代付8494.34元，剩余210610.46元由江苏海亚通创支付；2015年结算筛选费148971.07元由江苏海亚通创支付。”
海亚公司提交了其职工花名册，显示罗时亚、王国兰、孙金江系其公司员工，但海亚公司表示不能确认该三名员工即系在结算表中签名的经办人。海亚公司还提交了南京明州码头有限公司商务部出具的证明煤炭过筛收费单价为7元/吨的说明及秦皇岛煤炭价格，证明海亚公司与陈天甲签订的协议中约定的价格显失公平，如海亚公司按约履行将承受重大损失。
原审中，陈天甲申请海亚公司罗时亚、王国兰、孙金江出庭陈述事情经过，海亚公司表示举证责任应在陈天甲一方。对于海亚公司向陈天甲的陆续付款，海亚公司认为系其与陈天甲的其他业务往来，但未提交相应的单据凭证予以证明。
原审法院认为，陈天甲与海亚公司签订的煤炭加工委托作业合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。海亚公司不认可陈天甲所述合同的履行情况，陈述其向陈天甲付款系用于其他业务往来，但又未能提交相应业务往来的单据凭证予以证明，故对陈天甲所述合同的履行情况，原审法院予以确认。陈天甲所提交的作业费用结算表复印件上显示有罗时亚、王国兰、孙金江签名，海亚公司提交的职工花名册中也显示有罗时亚、王国兰、孙金江，但海亚公司的该三名员工未能到庭陈述事实，故对陈天甲所提交的作业费用结算表的真实性，原审法院予以确认。根据合同约定，需筛原煤量低于20万吨，全年服务费按12元/吨给予结算，年度筛选量低于15万吨，全年服务费按15元/吨给予结算，年度筛选量低于10万吨，筛块服务费全部按20元/吨结算。该约定系双方真实意思表示，海亚公司所述煤炭价格大幅下跌属商业风险，不构成显失公平，也不属于情势变更的情形，故对海亚公司该项抗辩意见，原审法院不予采纳。根据陈天甲所提交的费用结算表，2012年4月至2013年3月期间，海亚公司需筛原煤量低于20万吨，则全年服务费应按12元/吨给予结算；2013年4月至2014年3月期间及2014年4月至2015年3月期间，海亚公司年度筛选量均低于10万吨，筛块服务费全部应按20元/吨结算。上述单价调整所导致的费用差额共计1545704元，加上第六批原欠费用67024.13元，合计1612728.13元。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，因海亚公司于2014年8月5日通过其工行账户向陈天甲付款36817.54元，故陈天甲的主张并未超过诉讼时效，海亚公司应支付陈天甲相应费用，同时海亚公司存在逾期付款情形，应承担相应的违约责任，故海亚公司应当支付陈天甲原煤筛块处理费1612728.13元及以1612728.13元为基数自起诉之日即2015年6月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，原审判决海亚公司于判决生效之日起十日内支付陈天甲原煤筛块处理费1612728.13元及以1612728.13元为基数自2015年6月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。一审案件受理费19314元，由海亚公司承担。如未按判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海亚公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对复印件等证据效力认定错误。被上诉人提交的结算单复印件等证据根本不能作为有效证据使用。本案被上诉人为了证明双方筛煤总量提供了十张结算单的复印件，在上诉人对其真实性不认可的情况下，一审法院却认可了结算单复印件的真实性。其理由有两点：一是上诉人付款与结算单复印件数额相吻合。二是“海亚公司的三名员工未能到庭陈述事实”。1、关于数额吻合的问题，上诉人的打款数额与结算单并非完全吻合，其中第1、4、8批次结算单，被上诉人单方认为1张结算单对应的是上诉人两次付款之和，实际上根本无法形成一一对应关系。且第9、10批次被上诉人未提供上诉人打款凭据。2、第4、5、7、8、10批结算单复印件只有陈天甲单方签名，不能作为证据使用。3、被上诉人提供的部分复印件结算单中有罗时亚、王国兰、孙金江的签字，但无原件予以核对，是否是罗时亚、王国兰、孙金江亲笔签字也无法认定。另外部分复印件上签字人员并非上诉人员工，不具有证明效力。4、对于被上诉人后补充提交的2015年8月陈文国签字的结算表，上诉人在一审中已经表示本案涉诉后未授权任何人向被上诉人出具结算单，该结算单上也无任何上诉人员工的签字。5、对于双方还有其他结算往来的事实，上诉人在一审中反复提出。被上诉人的代理人也陈述“双方可能有其他往来”，但一审法院却主观认定双方没有其他往来。二、一审法院对合同履行主体认定错误。上诉人在一审中明确表示，2014年之后双方没有继续履行合同，且被上诉人提交的2015年8月24日陈文国签发的结算单明确陈述2014年7月份之后的三张结算单的支付均为“海亚贸易代付”，也证明了双方合同自然终止。2014年之后明州码头筛煤作业已经是陈天甲与江苏海亚通创能源技术有限公司（以下简称海亚通创公司）双方的行为，与上诉人无关。但一审法院却将2014年之后的数张结算单的筛煤量认定为上诉人与被上诉人之间的筛煤量，并判决上诉人按吨位差价付款，系事实查明错误。三、一审法院举证责任分配错误。首先，对于结算单上签字是否是上诉人的员工签字，负有举证责任的应当是被上诉人。但一审法院却以“海亚公司三名员工均未到庭应诉”为由，认可了结算单复印件系上诉人员工签字。第二、双方合同中明确约定被上诉人凭借结算单和开具的发票与上诉人结算。可见被上诉人应当持有结算单原件，若没有对合同履行进行变更的证据，结算单原件就应当在被上诉人处。另一方面，依照合同，上诉人付款的前提也是被上诉人出具的发票，上诉人一再要求被上诉人提供向上诉人开具的发票存根，以证明交易事实，但被上诉人也未提交，被上诉人应当承担举证不实的责任。相反，一审却以上诉人未提交证据为理由，免除了被上诉人提交发票、复印件原件的举证义务，系举证责任分配错误。四、一审法院诉讼时效认定错误，一审法院认定上诉人于2014年7月向被上诉人支付货款，构成诉讼时效中断。但依据被上诉人提交的证据证明7月份上诉人的打款系代海亚通创公司支付，不构成时效中断。此外，本案争议重点为是否应按20元/吨价格付款，因此，上诉人按照10元/吨价格支付，就不会造成被上诉人主张20元/吨差价的时效中断，而自2012年合同签订日至起诉之日前，被上诉人均没有向上诉人按20元/吨主张过差价，因此，2013年6月份之前的筛煤价已经过了诉讼时效。五、上诉人在一审中已经提交了明州码头（国有控股码头）说明两份，证明合同签订时和本案起诉时，被上诉人所在明州码头筛煤单价为7元/吨。案涉合同中约定的20元/吨的价格严重违反了市场客观价格，属显失公平。但一审法院却认可了20元/吨的单价。上诉人为江苏省供销合作总社所属公有制企业，如果该判决生效将给公有制资产造成损失。上诉人正向纪委监察部门提出申请，对该合同签订时是否涉及违纪、违法问题进行调查。一审判决书数额计算有误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人海亚公司为支持其上诉请求，二审中提供一份海亚通创公司出具的情况说明，以证明2014年1月之后，被上诉人系与海亚通创公司有业务关系，与上诉人之间没有业务关系，2014年之后海亚通创公司曾经委托过上诉人代为付款。
被上诉人陈天甲答辩称，一审基于相应证据作出的认定，合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，被上诉人陈天甲对上诉人海亚公司二审中提供的海亚通创公司出具的情况说明的真实性无异议，但认为案涉合同从内容看，是陈天甲与上诉人签订，至于何时和海亚通创公司发生关系，被上诉人无法查明；海亚通创公司是海亚公司的子公司，陈文国在前几批次签名中也说明其是海亚公司员工，至于海亚公司是代谁支付款项，是结算的问题，与本案没有关系，应该以合同项下的当事人权利义务为准，陈天甲和海亚通创公司没有合同关系。
因陈天甲对海亚公司二审中提供的海亚通创公司出具的情况说明的真实性无异议，故本院对该情况说明的真实性予以确认，至于证明效力，将在本院认为部分结合其他证据及案件事实后予以综合认定与分析。
上诉人海亚公司对原审查明的各批次所对应的付款方式不予认可；对原审查明的“第八批作业费用结算表显示费用合计136817.54元，有陈文国签名”事实不予认可，认为被上诉人起诉时提交的第八批次结算表上只有陈天甲的签字，没有陈文国的签字，但在被上诉人第二次提供相同证据的时候，上面就多了陈文国的签字；对原审查明的其他事实上诉人无异议。被上诉人陈天甲对原审法院查明的案件事实无异议。
关于第八批作业费用结算表上是否有陈文国签字的问题，对此陈天甲在二审中作如下解释：其起诉时提交的第八批结算表上没有陈文国的签字，因海亚公司在庭审中对该证据的真实性不予认可，之后陈天甲要求陈文国在该结算表上补签了字，所以在其第二次提供的第八批结算表上就有了陈文国的签字。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2012年4月1日上诉人海亚公司与被上诉人陈天甲签订的煤炭加工委托合同约定：本协议有效期为三年，自2012年4月1日至2015年3月31日。
陈天甲于2015年6月29日向原审法院提起本案诉讼。原审中陈天甲提交的张亦珺、姜莉、陈文国出具的结算统计表原件上，陈文国签名时落款时间为（2015年）8月24日。
二审中海亚公司陈述：海亚通创公司的股东是海亚公司和陈文国，陈文国现为海亚通创公司的法定代表人，至于陈文国之前的身份，海亚公司不清楚。陈天甲认为，根据现有证据，陈文国是经办人，也是负责人。
根据陈天甲一审中提供的10批次结算单记载：第一批筛煤35690吨、单价10元；第二批筛煤44770吨，其中37020吨单价为10元、7750吨单价为8元；第三批筛煤35648吨、单价10元；第四批53099吨、单价10元；第五批36512吨、单价10元；第六批24777吨，其中22277吨单价为10元、2500吨单价为18元；第七批7500吨、单价10元；第八批17650吨、单价10元；第九批18862吨、单价10元；第十批16800吨、单价10元。
2016年1月20日，海亚通创公司针对本案出具情况说明，内容为“一、自2014年1月份开始，明州码头筛煤业务及相关结算均系陈天甲与我公司发生，与海亚公司无关。二、陈天甲向南京市鼓楼区人民法院提交的2015年8月24日陈文国签字的结算统计表，是我公司与陈天甲之间业务往来的结算，与海亚公司无关。三、陆晓曦、张亦珺、姜莉、陈文国均属我公司员工。四、我公司曾委托海亚公司代我公司向陈天甲支付煤款”。
上述事实，有煤炭加工委托合同、结算统计表、情况说明及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、被上诉人陈天甲所主张的筛煤（块）处理业务是否发生在陈天甲与上诉人海亚公司之间；二、陈天甲为海亚公司筛煤（块）的数量；三、陈天甲主张差价款是否超过了诉讼时效。
本院认为，关于被上诉人陈天甲所主张的筛煤（块）处理业务是否发生在陈天甲与海亚公司之间问题。2012年4月1日海亚公司与陈天甲签订了煤炭加工委托合同，根据陈天甲提供的结算单复印件，同时结合付款情况，可以认定陈天甲所主张的第一至第七批筛煤（块）业务发生在陈天甲与海亚公司之间。第八至第十批筛煤（块）业务，（2015年）8月24日张亦珺、姜莉、陈文国共同签名出具的结算统计表显示筛煤费由海亚公司代付或海亚通创公司支付，应认定是海亚通创公司在与陈天甲进行结算，第八、九、十批筛煤业务发生在陈天甲与海亚通创公司之间。该结算统计表系陈天甲提供，陈天甲在收到该结算统计表时，如认为其是受托于海亚公司而不是海亚通创公司处理筛煤业务，应提出异议。陈天甲接收了该结算统计表，并作为证据提供，陈天甲应知晓并认可第八、九、十批筛煤业务，不是发生在其与海亚公司之间，故陈天甲所主张的第八、九、十批筛煤（块）处理业务不适用陈天甲与海亚公司签订的合同约定。
关于陈天甲为海亚公司筛煤（块）的数量。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十九条规定，复印件不能单独作为认定案件事实的依据。陈天甲提供的10批次结算单据虽均为复印件，也不是一张付款单据对应一张结算单据，但每次结算单后都有数额完全吻合的付款行为，且该结算单据上的应付款数额，与海亚公司或海亚通创公司的付款相对应，即海亚公司或海亚通创公司的付款行为，可以印证结算单据的真实性。陈天甲提供的部分结算单据上有海亚公司员工签名，海亚公司不认可罗时亚、王国兰等人签名系其员工所签，应由海亚公司承担举证责任。双方合同约定“每月陈天甲根据筛块业务确认单及其他单据到海亚公司结账”，根据该约定，陈天甲到海亚公司结账，应当提供业务确认单及其他单据原件，但现陈天甲并非要求与海亚公司结账，而是依据已经结算过的单据，向海亚公司主张合同约定的差价款，故陈天甲与海亚公司的结算行为符合合同约定。
根据第一至第七批结算单记载，2012年4月1日至2013年3月31日期间，陈天甲为海亚公司筛煤（块）169207吨（即第一批35690吨、第二批44770吨、第三批35648吨、第四批53099吨）；2013年4月1日至2014年3月31日期间，陈天甲为海亚公司筛煤（块）68789吨（即第五批36512吨、第六批24777吨、第七批7500吨）。根据合同约定，2012年4月1日至2013年3月31日期间，因原煤年度筛选量在15万吨以上不足20万吨，全年服务费应按12元/吨计算，海亚公司应再支付353914元（分别为第一批35690吨应再支付71380元，第二批37020吨应再支付74040元、7750吨应再支付31000元，第三批35648吨应再支付71296元，第四批53099吨应再支付106198元）。2013年4月1日至2014年3月31日期间服务费，因原煤年度筛选量不足10万吨，全年服务费应按20元/吨计算，海亚公司应再支付667890元（分别为第五批36512吨应再支付365120元，第六批22277吨应再支付222770元、2500吨应再支付5000元，第七批7500吨应再支付75000元）。按此计算，海亚公司应付筛煤（块）差价款1021804元（353914＋667890），故对陈天甲要求海亚公司支付筛煤（块）差价款1021804元（353914＋667890元）的诉请，本院予以支持。根据第六批结算单记载，海亚公司应支付服务费为275870元，现海亚公司仅支付了208845.87元，故对陈天甲要求海亚公司支付剩余服务费67024.13元的诉请，本院亦予以支持。如海亚公司不认可第六批尚有67024.13元服务费未支付，应由海亚公司承担举证责任。
双方合同约定“海亚公司如每年不能提供20万吨的原煤给陈天甲进行筛块处理，需筛原煤量低于20万吨，全年服务费按12元/吨给予结算，年度筛选量低于15万吨，全年服务费按15元/吨给予结算，年度筛选量低于10万吨，筛块服务费全部按20元/吨结算”，海亚公司如认为该约定显失公平，应当在法律规定的期限内要求对该合同条款进行变更或撤销。海亚公司现以该约定显失公平为由，要求驳回陈天甲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
关于陈天甲主张的差价款是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。双方合同约定的履行期限至2015年3月31日，陈天甲主张的是差价款，到2013年3月31日才满一个年度，且双方对此也未进行过最终结算，海亚公司于2014年4月18日还通过其浦发银行账户向陈天甲付款，为此，陈天甲于2015年6月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。
综上，海亚公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审判决部分事实认定不当，导致判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1213号民事判决即海亚公司于判决生效之日起十日内支付陈天甲原煤筛块处理费1612728.13元及以1612728.13元为基数自2015年6月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息为：江苏省海亚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈天甲原煤筛块处理费1088828.13元及以1088828.13元为基数自2015年6月29日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回陈天甲的其他诉讼请求；
三、驳回江苏省海亚贸易有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19314元，由陈天甲负担6274元，江苏省海亚贸易有限公司负担13040元；二审案件受理费19314元，由陈天甲负担6274元，江苏省海亚贸易有限公司负担13040元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一六年六月十五日
书记员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。