贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00110号
原告吴光东，男，1946年5月27日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，镇远县XX乡人民政府退休干部，住镇远县XXX。原告方推选的诉讼代表人。
原�吴光辉，男，1953年3月23日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县XXX。原告方推选的诉讼代表人。
原告吴光东、吴光辉的委托代理人杨承治，贵州争荣律师事务所律师。
原告吴光德，男，1957年7月21日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县XXX。
原告吴昌礼，男，1977年10月7日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县XXX。
原告石正荣，男，1946年3月14日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县XXX。
被告杨昌军，男，1971年10月13日出生，苗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县XXX。
原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正荣诉被告杨昌军相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告吴光东、吴�辉及其共同委托代理人杨承治、原告吴光德、吴昌礼、石正荣，被告杨昌军到庭参加诉讼。在审理过程中，原告胡政、刘忠付、龙必权、吴光付、刘永华、雷国茂、雷国胜、吴治德、龙金和向本院撤回起诉，本院已裁定准予上述原告撤回起诉。本案现已审理终结。
原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正荣诉称：2013年6月，被告杨昌军在历史形成的必经通道上修建房屋，严重影响了原告及广大村民的生产、生活，经原告吴光东等人多次劝阻，被告不听劝阻，现在通道仍处在堵塞状态，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求：1、判令被告拆除堵塞在原告方历史形成的通道上的在建房屋，保证原告正常通行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨昌军辩称：原告所称的历史通道，根本不是历史通道，只是被告的院坝和屋檐。被告在自己宅基地内建房，并没有影响原告吴光东进出厕所，原告吴光东的住房坐北向南，西侧有自南向北折西直通寨子的公共通道，其住房有进出通道。原告吴光辉家住房坐南向北，位于被告住房北侧，其门前有一条自东向西进出寨子的公共通道，不存在相邻通行纠纷问题。原告吴光德家住房坐东向西，位于被告住房南侧，其门前就是进出寨子的公共通道，也不存在相邻通行问题。其他原告没有不动产与答辩人住房相邻，也不存在相邻通行纠纷问题。
原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正荣为支持自己的主张，向本院提供了如下证据并经庭审质证：
原告吴光辉的《集体土地建设用地使用证》复印件，证明吴光辉家南边是一条通道，被告杨昌军建房占用了该通道。被告对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为自己修房子没有占用通道。本院认为，该《集体土地建设用地使用证》系国土部门颁发的有效证件，来源合法，内容客观真实，故对其证据效力予以确认。
2、照片复印件，证明被告杨昌军建房占用历史通道，现该通道无法通行。被告杨昌军对照片的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这条通道根本就不是历史通道。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，故对其证据效力予以确认。
3、证人龙金德的证言，证明杨昌军修房子的地方原先有一条路，大概有1.5米宽，一般打谷子扛斗时斜着点能过，现在杨昌军修房子把路占了，除了这条路，进出寨子还有其它路可以走。被告杨昌军对该证人证言有异议，认为证人所指的路是杨昌军家房子门口，而不是路。本院认为，该证言证实的内容与本案相关联，故对该份证人证言予以采信。
4、证人雷国安的证言，证明杨昌军修房子的地方�先是集体的晒坝，有一条路通行，走了四十多年了，大概1.5米宽，自己有二三年没有走了，因为自己从其他地方走更为便捷。被告杨昌军对该证人证言无异议。本院对该份证人证言予以采信。
5、证人吴昌师的证言，证明现在杨昌军修房子的地方有一条路，那条路通到吴光东家门口，从吴光东家过去是左手边，证人小时候见村民打谷子扛斗能通过，大概有1.5米宽。被告杨昌军对该证人证言无异议。本院对该份证人证言予以采信。
被告杨昌军为支持自己的主张，向本院提供了如下证据材料并经庭审质证：
1、申请法院调取的杨光付的地籍档案复印件，证明吴光东和吴光辉在杨光付的界址调查表上是签名盖章的，被告现在修房子的地方根本没有历史通道。原告方认为：（1）、被告方提供的土地使用证与吴光辉的土地使用证是矛盾的；（2）、两个土地证都是政府颁发�，都是有效的证件；（3）、杨光付的土地使用证在吴光辉的土地使用证还没有废止以前，吴光辉的土地证仍然有效，两个土地证互相矛盾，不能证明案件事实；（4）、即使被告杨昌军把公共过道通过办证办到自己的名下，也不能堵塞历史通道；（5）、该证据证明了被告堵塞了历史通道。本院认为，该组证据来源合法，证明的内容客观真实，与原、被告争议的事实相关联，故对其证据效力予以确认。
2、证人杨光东的证言，证明杨昌军修房子的地方原先是集体的粮棚、晒坝，后来集体卖给了杨昌军。杨昌军家老房子是坐南朝北，杨昌军家大门口没有路，中间有条沟，过了一条沟就到粮棚。原告方认为该证言只说有晒坝，没有说有路，但实际上是有路的。本院认为，该证人所作证言客观真实，本院予以采信。
3、证人杨光政的证言，证明原来集体修粮棚的地方是杨昌军买的，应该归杨昌军所有。那里没有路，以前是晒坝，晒坝那里有条小巷子，晒坝大概有两米宽，小巷子还要更窄，现在修了房子就走不过去了，现在走路都是走杨光荣家门口那里。原告方认为该证人证言没有否定以前不可以通行，只是含蓄地说有晒坝、粮棚，说可以通行，总的来说，是有历史形成的路，是可以通行的。本院认为，该证人所作证言客观真实，本院予以采信。
4、证人杨光贤的证言，证明杨昌军住的地方是集体的粮棚和晒坝，晒坝可以通行，但有没有历史通道自己不清楚。原告方认为该证人证言与原告方的证人证明的内容基本上是一致的，该证人说那里是晒坝，但要有路才能去晒坝晒粮食，说明路是可以通行的，也就是历史通道。本院认为，该证人所作证言客观真实，本院予以采信。
经审理查明，原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正�与被告杨昌军系同组村民。农村土地分田到户后，被告杨昌军的父亲杨光付跟集体购买了集体的部分晒坝和粮棚，后在该晒坝旁边修建木房，并在1992年办理了《集体土地建设用地使用证》，该木房坐南朝北，北面自西向东分别与同组村民潘永生的房屋、原告吴光辉的房屋、原告吴光东的猪圈以及集体的院坝相邻。被告杨昌军户的房屋与原告吴光辉户的房屋之间是杨昌军户大门口自留的院坝，与原告吴光东户的猪圈之间有一条巷子，多年来，同组的部分村民均是从集体的院坝途经原告吴光东的猪圈与被告杨昌军房屋之间的巷子后经过杨昌军房屋门口的院坝内通行。2013年6月，被告杨昌军拆除老宅改建新房，导致原来出入的巷子及院坝无法通行，现在村民都是从同组村民杨光荣及原告吴光辉家大门前的公共通道通行。
经过现场测量被告杨昌军改建房屋的面积与杨光付�《集体土地建设用地使用证》的用地面积对比，被告杨昌军改建房屋在其《集体土地建设用地使用证》的范围内。
本院认为，本案系相邻通行纠纷，原、被告争议地已于1992年5月经镇远县国土资源局XX国土资源所现场丈量确定该土地界址清楚、无权属争议后向被告杨昌军之父杨光付颁发了《集体土地建设用地使用证》，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”的规定，被告杨昌军在其父亲杨光付的许可下，有权在其父亲杨光付的《集体土地建设用地使用证》确定的四至范围内修建房屋。现被告杨昌军拆除老宅改建新房，导致原来出入行走的巷子及院坝无法通行，对五原告的生产生活造成一定的影响，但是如果仅为了五原告能够继续从该巷子及院坝内通行而导致该土地的权利人不能正常使用土地，也会损害土地权利人的利益。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条“一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，被告杨昌军改建房屋将原来的通道堵塞后，五原告可以从与该通道相邻户杨光荣及原告吴光辉家门口的道路通行，并且已经实际从杨光荣及原告吴光辉家门口的道路通行，故五原告主张拆除被告堵塞在原告方历史形成通道上的在建房屋的理由不充分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《最高人民法院关于贯彻�行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正荣的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告吴光东、吴光辉、吴光德、吴昌礼、石正荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴寿华
代理审判员 杨明镜
人民陪审员 杨云勇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 涂明惺