wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴西民初字第0734号
原告赵传高。
委托代理人张开阳。
被告王石兆。现羁押于兴化市看守所。
原告赵传高与被告王石兆民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵传高及其委托代理人张开阳、被告王石兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵传高诉称，被告王石兆因经营需要于2014年9月28日向我借款15万元，并约定2014年11月30日前还清，如不按时还清，被告自愿承担银行同期贷款利息的四倍。借款到期后，被告偿还了4万元，扣减利息后，尚欠本金13.4万元，现请求判令被告立即偿还借款本金13.4万元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算）。
被告王石兆辩称，我不认识原告赵传高，在钱财方面也未与其发生关系，我是通过翟培德介绍向案外人张开阳借的钱，实际借款10万元，连本带息是15万元，当时口头约定借款利息为月息3分，且已还款4万元。
经审理查明，被告王石兆因经营需要于2014年9月28日与原告赵传高签订了借款协议，该协议载明：被告向原告借款15万元，约定在2014年11月30日前还清所借本息，如不能按期偿还本息，被告自愿承担银行同期贷款利息四倍及承担诉讼费用，律师代理费等费用。后因被告未能按时还款，原告遂诉至本院。
庭审中，原告认可被告已于2015年5月30日还款4万元，故扣减从借款之日起至2015年5月30日共8个月的利息2.4万元（按月息2%计算），余款1.6万元视为偿还本金，故尚欠余款13.4万元。
本院认为，被告王石兆向原告赵传高借款15万元事实清楚，有双方签订的借款协议为证，本院予以确认。被告理应如数偿还原告借款。现原告认可被告已偿还4万元，并提出扣减从借款之日起至2015年5月30日按月息2分计算的利息为2.4万元外，余款1.6万元为应偿还的本金，对此因被告已认可当时口头约定利息为月息3分，而原告则按月息2分并计算至2015年5月30日，对此本院照准。对原告主张自2015年5月31日起按双方协议约定并按银行同期贷款利率四倍计算逾期利息之请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王石兆于本判决生效后立即偿还原告赵传高借款人民币13.4万元及利息（自2015年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告王石兆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费2980元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 陈 文
人民陪审员 沈桂贤
人民陪审员 陶书生
二〇一五年十月十三日
书 记 员 周 欣
郴州市中级人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘10执71号
北京恒元信业信息技术有限公司、廖彦斌
本院执行的申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被申请人执行廖彦斌民间借贷纠纷一案，经被执行人廖彦斌自动履行，执行金额779元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 陈 学
审判员 彭湘华
审判员 眭 勇
二〇一八年三月六日
书记员 黄玮玮
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民辖终91号
上诉人（原审被告）张威。
被上诉人（原审原告）贾新军。
原审被告江苏睿智建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区滨江花园商住楼S2幢。
法定代表人曹佰全，该公司董事长。
原审被告洋河新区人民医院，住所地宿迁市洋河新城发展大道与梦都大道交汇处。
上诉人张威因与被上诉人贾新军、原审被告江苏睿智建筑工程有限公司、洋河新区人民医院劳务合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初479号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院在审理过程中，张威在答辩期限内对该案管辖权提出异议，认为其户籍所在地为宿迁市湖滨新城，该案应移送宿迁市宿豫区人民法院审理。
原审法院经审查，被告江苏睿智建筑工程有限公司、洋河新区人民医院住所地均在宿迁市宿城区人民法院管辖区域。
原审法院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各人民法院都有管辖权；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。该案中，江苏睿智建筑工程有限公司、洋河新区人民医院住所地均在原审法院管辖区域，故对该案有管辖权。张威提出的管辖权异议不能成立。原审法院遂裁定：驳回张威管辖权异议的申请。
上诉人张威不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。理由：上诉人住所地在宿迁市××区，根据民事诉讼法“原告就被告”的管辖原则，以及被上诉人经常居住地也在宿迁市××区，考虑案件实际情况和查明案件事实，应将本案移送宿迁市宿豫区人民法院审理。
被上诉人贾新军未答辩。
原审被告江苏睿智建筑工程有限公司、洋河新区人民医院亦均未答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，对因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告可根据被告住所地或者合同履行地选择管辖法院。本案双方未约定管辖，贾新军可向任一被告住所地人民法院提出诉讼，江苏睿智建筑工程有限公司、洋河新区人民医院的住所地均在宿迁市宿城区人民法院的地域管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。张威提出的管辖权异议理由无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马柏华
代理审判员 朱 海
代理审判员 刘海军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 阳
第1页/共3页
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0312行审113号
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该委员会主任。
委托代理人肖磊、韩杰，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会柳新镇服务站工作人员。
被执行人李洪跃，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人孙丽，女，1978年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2016年9月21日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》（2014年3月28日修正版）第四十四条第三款的规定，对被执行人李洪跃、孙丽作出铜计征决字（2015）106000196号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养195480元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年5月5日向本院申请执行征收社会抚养费195480元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人李洪跃、孙丽作出铜计征决字（2015）106000196号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0312行审113号申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该委员会主任。委托代理人肖磊、韩杰，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会柳新镇服务站工作人员。被执行人李洪跃，男，1977年3月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人孙丽，女，1978年10月10日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2016年9月21日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》（2014年3月28日修正版）第四十四条第三款的规定，对被执行人李洪跃、孙丽作出铜计征决字（2015）106000196号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养195480元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年5月5日向本院申请执行征收社会抚养费195480元，诉讼费用由被执行人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人李洪跃、孙丽作出铜计征决字（2015）106000196号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  冯庆柏二〇一七年五月二十七日书 记 员  祁 欢
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执878号
申请执行人章某，女，1994年11月30日出生，21岁，汉族，住武汉市黄陂区。
被执行人武汉市兴威城木工机械有限公司。
法定代表人陈某某，该公司总经理。
申请执行人章某与被执行人武汉市兴威城木工机械有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月11日作出的陂劳人仲裁（2015）第326号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人章某于2016年5月24日向本院申请执行，2016年6月3日本院依法立案执行，并确认执行标的16570元、执行费148元。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人武汉市兴威城木工机械有限公司在银行帐户上的存款。该款已发还申请执行人章某。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人武汉市兴威城木工机械有限公司已履行了生效法律文书确认的义务，本案执行终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员陂劳人仲裁（2015）第326号仲裁裁决书的执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 袁建武
二〇一六年十一月二十三日
书记员 彭建华
贵州省安龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2328民初306号
原告：王凤光，男，1968年11月2日生，汉族，住安龙县。
委托代理人：杨南雄，贵州天生律师事务所律师，执业证号15223199420713997。
被告：安龙县工业贸易和科学技术局，住所地：安龙县环东路安龙县国土资源局招堤分局旁。
法定代表人：李观泽，该局局长。
委托代理人：韦国辉，贵州集法律师事务所律师，执业证号：15223201110214233。
原告王凤光诉被告安龙县工业贸易和科学技术局劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法进行审理。
原告王凤光向本院提出诉讼请求：依法确认原告与原安龙县粮食局所签订的《解除劳动关系协议书》无效。
事实和理由：一、原告系安龙县龙广农工商有限公司职工。原告原系安龙县粮食局下属粮管所职工，根据安龙县人民政府安府发【1999】20号《关于深化粮食流通体制改革的实施意见》，安龙县粮食局下发安粮【1999】19号《关于实行业务分离人员分流的意见的通知》（下称《1999年通知》）。《1999年通知》将县粮食流通企业分设为粮食购销企业和附营业企业。原告被分流安龙县龙广镇农工商有限公司，该公司经工商部门登记注册，颁发了企业营业执照。县粮食局将原粮管所管理的国有资产分割给购销公司和各农工商公司分别进行经营。从此，原告成为具有独立法人资格的农工商公司的职工。
二、原安龙县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》主体不适格，内容违法，系无效的民事行为。1、自1999年进行改革后，原告已不再是县粮食局下属国有粮食企业（粮管所）职工，而是已领取《营业执照》具有独立法人资格的农工商公司职工。若要与原告解除劳动合同，也只能是各农工商公司与原告解除。县粮食局是行政机构，不是用工单位，其职能是代表县国资部门对下属国有企业的国有资产进行监督管理，防止国有资产流失。因此，原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》主体不适格，此行为属无效的民事行为。2、原告不属2003年改革的适用对象。2003年，为进一步深化粮食流通体制改革，县政府下发《关于国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》（安府发【2003】15号，下称《县实施意见》）与省人民政府《关于我省国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》（黔府发【2003】6号，下称《省实施意见》）所适用的人员不一致。《省实施意见》规定“现就国有粮食购销企业改革和发展提出以下实施意见”及具体内容上均是针对粮食购销企业所进行的改革，并不是针对已分流的其他粮食企业，即不是针对原告所在的五大农工商公司进行改革。但《县实施意见》第二条第十三款却规定“粮食工业公司、饲料公司不列入改革。粮食经营性企业可参照粮食购销企业改革进行”。县政府把五大农工商公司列入改革的对象与《省实施意见》不符，因而其内容违法。3、《解除劳动关系协议书》未对原告进行安置，违反了我国《劳动法》的规定。《解除劳动关系协议书》只是约定付给原告一次性经济补偿金，而没有对原告进行安置。其内容已违反我国《劳动法》的规定，同时也违反了《省实施意见》及《省人民政府关于国有小型企业改革若干问题的补充通知》（黔府发【1998】39号）和《县实施意见》：“对愿意自谋职业的职工，解除劳动关系后，可据本人工作年限，每满一年按当地上年度12个月职工平均工资标准计发一次性安置费，不再保留国有企业职工的身份”的规定。
综上：原告认为，原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》因县粮食局不具备签约主体资格及协议书内容违反国家法律的强制性规定而自始无效，请人民法院依法确认原县粮食局与原告所签订的《解除劳动关系协议书》，予维护原告的合法权益。
本院经审查认为，安龙县粮食局在安龙县的行政机构改革中与安龙县的有关行政机构整合为安龙县工业贸易和科学技术局。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
本案中，原告王凤光请求确认其与原安龙县粮食局于2005年元月27日签订的《解除劳动关系协议书》无效，因原告王凤光与原安龙县粮食局签订《解除劳动关系协议书》的行为，系原安龙县粮食局根据贵州省人民政府作出的黔府发（2003）6号《关于我省国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》和安龙县人民政府作出的安府发（2003）15号《关于国有粮食购销企业改革和发展的实施意见》对企业进行改制，属于由政府及其相关部门主导的企业改制，而非企业自主进行的改制行为。在政府及其相关部门主导的企业改制过程中出现的问题，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及上述法律条文的规定，裁定如下：
驳回原告王凤光的起诉。
案件受理费10元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本裁定发生法律效力。
审判员 罗 柠
二〇一七年三月十三日
书记员 詹园园
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982民初1471号
原告：江西远大保险设备实业集团有限公司，住所地：江西省樟树市观上工业区。
法定代表人：徐小华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹明才，男，该公司副总经理，代理权限：特别授权。
被告：程长林，男，1966年10月10日出生，汉族，住樟树市。
原告江西远大保险设备实业集团有限公司与被告程长林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人邹明才到庭参加诉讼，被告程长林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西远大保险设备实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告货款69307元；2.被告偿还原告欠款按月息1.5分计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2010年5月4日至2011年8月6日期间，从原告处购买炸药库、炸药柜一批共69307元，途中归还一定数额，原告多次催还货款，被告仍未履行合同，造成原告资金周转困难，为此，特起诉到法院。
程长林未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告自2005年至2011年期间多次购销原告生产的炸药库、炸药柜等，双方业务往来中被告多次拖欠原告货款。被告赊购原告产品后均向原告出具欠条，2010年5月4日出具的欠款金额为69490元，约定：（1）此款必须在一个月内归还。（2）逾期按第一个月1.2%月利率计算，以后按每逾期一个月，利率递增20%计算，至月利率4.8%止。被告曾偿还原告其它货款时多向原告支付183元。约定的还款期限到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告赊购原告产品，并向原告出具货款欠条，表明原告与被告之间的买卖合同依法成立。被告本应依约履行给付货款的义务，但其未依约全面履行该义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按月利率1.5%计算利息的诉讼请求，因原、被告在欠条中约定为“（1）此款必须在一个月内归还。（2）逾期按第一个月1.2%月利率计算，以后按每逾期一个月，利率递增20%计算，至月利率4.8%止。”以上计息方式在逾期四个月时月利率达到2.0736%，违反相关法律规定，现原告要求所有欠款均按月利率1.5%计算，视为对自身权利的放弃，且该计算方式有利于被告，本院予以支持。被告在归还原告其它货款时多支付的183元，现原告主张按货款计算在所欠货款69490元中扣除，不违反法律的规定，且有利于被告，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下:
被告程长林于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江西远大保险设备集团有限公司货款69307元及相应利息（自2010年5月4日起至还清全部货款之日止，按年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930元，公告费260元，计3090元，由被告程长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 肖青平
审判员 吴虎华
审判员 刘燕红
二〇一七年一月十三日
书记员 熊文霞
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2947号
上诉人(原审原告)：广东大指洗涤有限公司。
法定代表人：李万寿，总经理。
委托代理人：刘洪远，广东锦鑫律师事务所律师。
委托代理人：杨妍，广东锦鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李广桂。
委托代理人：李霞，北京市盈科（广州）律师事务所律师（广州市越秀区法律援助处指派）。
上诉人广东大指洗涤有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第5162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，于2015年12月18日作出判决：一、确认广东大指洗涤有限公司与李广桂在2014年12月1日至2015年8月10日期间存在劳动关系。二、广东大指洗涤有限公司于本判决发生法律效力之日起五天内支付李广桂20**年1月1日至2015年8月10日未签订劳动合同的两倍工资差额25465.52元。三、广东大指洗涤有限公司于本判决发生法律效力之日起五天内支付李广桂20**年6月1日至8月10日高温津贴341.4元。四、广东大指洗涤有限公司于本判决发生法律效力之日起五天内支付李广桂经济补偿金3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广东大指洗涤有限公司负担。
上诉人广东大指洗涤有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人与被上诉人之间为劳务关系；3、判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。主要的上诉理由：1、上诉人与广深铁路股份有限公司签订的《广州车站保洁、给水合同》约定上诉人向其提供给水工作的期限为七个月即自2014年12月1日起至2015年6月30日止。此合同书外包用工合同，据此上诉人与被上诉人约定，由被上诉人提供上述期间的劳务工作；2、上诉人在招录被上诉人时已告知被上诉人工作性质，并与被上诉人形成了口头劳务合同；3、上诉人与被上诉人之间并无任何隶属关系；4、上诉人已经足额支付被上诉人劳务费，上诉人在诚信履行合同的情况下，应依据诚信原则、公平原则保障上诉人合法权利。
被上诉人李广桂答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人广东大指洗涤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 徐 满
代理审判员 何润楹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 郭桂芳
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西调确字第21638号
申请人卢学深（系武××之夫），男，1957年6月7日出生。
申请人卢元章（系武××之子），男，1982年10月11日出生。
申请人首都医科大学宣武医院，住所地北京市西城区长椿街45号。
法定代表人张建，院长。
委托代理人李晓杨，女，联系地址同单位地址。
委托代理人白家琪，女，联系地址同单位地址。
申请人因医疗损害责任纠纷于2014年8月28日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成医调字第T5603号调解协议书，内容如下：一、经司法确认、本协议签字后十五日内，首都医科大学宣武医院一次性赔偿卢学深、卢元章医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及处理本次纠纷发生的各项费用等共计人民
币527000元整，大写伍拾贰万柒仟元整。二、本协议签字当日，首都医科大学宣武医院免除武××的医疗欠费共计人民
币20580.98元整，大写贰万零伍佰捌拾元玖角捌分整。三、本协议签字后生效，武××与首都医科大学宣武医院医疗纠纷终结，双方不再追究对方责任，不得以任何理由、任何方式向对方提出任何要求，不得实施有损对方声誉的行为。如因该协议内容而给他人造成损害的，双方愿意承担相应的民事责任和其他法律责任。申请人于2014年8月28日共同向本院提出申请，要求对上述协议进行司法确认。
本院经审查认为，上述协议是申请人的真实意思表示，其内容明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者第三人利益及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，本院裁定如下：
申请人卢学深、卢元章与申请人首都医科大学宣武医院于二○一四年八月二十八日在北京市医疗纠纷人民调解委员会的主持调解下达成的医调字第T5603号人民调解协议书合法有效。
审判员 刘红
二〇一四年八月二十八日
书记员 戴琪
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03851号
原告：宋文斌，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
被告：赵红奇，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：芮萍，女，汉族，住址同上。
原告宋文斌诉被告赵红奇、芮萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告宋文斌的委托代理人茆恒金，被告赵红奇、芮萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系，因家庭生活需要，于2012年11月13日向原告借款400000元，双方口头约定月利率2%，未约定还款期限。两被告以其共同所有的位于宣城市宣州区济川城东某某庄园10幢1室房屋（济川字第00012**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，徐金旗为该笔借款提供了担保。2012年11月14日原告将400000元汇入赵红奇的银行账户（6227001761180123456）。借款后，被告未还款。现要求判令两被告连带偿还借款本金400000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件三份，证明原、被告身份信息。
2、借条、转账凭条、承诺书、房地产抵押他证各一份，证明两被告共同向原告借款并以房产提供抵押的事实。
两被告辩称：两被告不认识原告，赵红奇系徐金旗厂里的职工，徐金旗需要用钱，就介绍两被告认识原告，让两被告向原告借款400000元，并以两被告的房产抵押，两被告向原告出具了借条，徐金旗便向两被告出具了借条，所以钱是徐金旗借的，两被告无需还款。借款后，徐金旗每月归还20000元给原告，直至2015年3月份。
两被告为证实其主张，向本院提供了以下证据：借条一份，证明两被告替徐金旗向原告借款后，徐金旗向两被告出具了借条。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据的质证意见为：无异议。
原告对两被告提供的证据的质证意见为：借条与本案没有关联性。
经审查，原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。关于两被告提供的借条，证明的事实对本案无关联，故不予认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
两被告系夫妻关系，因家庭生活需要，于2012年11月13日共同向原告借款400000元，并以其共同所有的位于宣城市宣州区济川城东某某庄园10幢1室房屋（济川字第00012**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，徐金旗为该笔借款提供了担保，双方未约定利息及还款期限。次日，原告将400000元汇入赵红奇的银行账户（6227001761180123456）。借款后，两被告及徐金旗按月利率2%归还了2014年12月份之前的借款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告共同向原告借款400000元事实清楚，双方权利义务关系明确，双方未约定还款期限，故原告可随时要求两被告还款。据此，对原告要求两被告立即偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息，两被告及徐金旗归还了2014年12月份前按月利率2%计算的利息不违反法律规定。原告主张利息从起诉之日起（2015年9月28日），按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际还款之日止，依据法律规定，本院确定该利率以不超过月利率0.5%为限。两被告为借款提供了抵押担保，该抵押合法有效，被告应当承担相应的担保责任，故对原告要求对两被告的抵押物实现抵押权的诉讼请求，本院也予以支持。两被告辩称，400000元借款系徐金旗所借，且借款后，徐金旗每月归还原告20000元至2015年3月，但不能提供证据证明，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《?最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告赵红奇、芮萍于本判决生效之日起十日内偿还原告宋文斌借款400000元及其利息（自2015年9月28日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至还款之日止，但月利率不超过0.5%）；
二、如被告赵红奇、芮萍未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，则原告宋文斌有权以被告赵红奇、芮萍所有的位于宣城市宣州区济川城东某某庄园10幢1室房屋（济川字第00012**号）折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由被告赵红奇、芮萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程进仓
人民陪审员 张云南
人民陪审员 陶兵忠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123．公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《?最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十一条?没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条?债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1923民初1925号
原告：平昌县农村信用合作联社。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
委托诉讼代理人：明鑫，该社正式职工。
被告：易国成，男，汉族，生于1978年12月11日，住四川省平昌县。
被告：陈毓芳，女，汉族，生于1979年7月29日，住四川省平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社与被告易国成、陈毓芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告平昌县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 沈燕
二〇一七年七月十九日
书记员 谭兵
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤02刑终142号
原公诉机关广东省乳源瑶族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾颖，男，汉族，1996年11月21日出生，广东省乳源瑶族自治县人，初中文化，农民，住该县。2016年4月27日因本案被羁押，次日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于乳源瑶族自治县看守所。
广东省乳源瑶族自治县人民法院审理广东省乳源瑶族自治县人民检察院指控原审被告人曾颖犯交通肇事罪一案，于2017年3月2日作出（2016）粤0232刑初132号刑事判决。原审被告人曾颖不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人后，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年3月19日5时40分，被告人曾颖在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无号牌普通二轮摩托车搭载被害人廖某1驶至乳源县Y800乡道0公里500米下车林屋路段时，碰撞前方步行的被害人赖某1及其推行的四轮手推车，造成赖某1、廖某3受伤以及摩托车、四轮手推车损坏的交通事故。廖某3经粤北人民医院抢救无效于同年4月2日死亡。同年11月25日经广东兴中信痕迹司法鉴定所鉴定，事发时是由曾颖驾驶摩托车。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书，认定曾颖承担事故的全部责任，赖某1、廖某3不承担事故责任。经乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心鉴定，赖某1的损伤程度为轻伤一级，廖某3之死符合机械性外力致颅脑损伤死亡。事故发生后，曾颖的亲属赔偿了赖某1�廖某3部分经济损失。
原判认定上述事实，有户籍证明，常住人口登记卡，身份证，抓获及到案经过，驾驶人信息查询结果单，摩托车销售发票等材料，交通事故认定书，收据，被害人赖某1的陈述，证人刘某、林某1、赖某2、林某2、廖某2、陈某、吴某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，鉴定意见，被告人曾颖的供述等证据证实，足以认定。
原判根据上述事实和证据，认为被告人曾颖违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车造成交通事故，致一人死亡，一人轻伤，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。曾颖无驾驶资格驾驶无牌证的机动车，对其酌情从严处罚。鉴于曾颖积极赔偿被害人的部分经济损失，可酌情从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十七条、第六十一条和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件�体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，以被告人曾颖犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。
宣判后，上诉人曾颖上诉提出：1、证人刘某、林某1、赖某2均是被害人的亲友，证人称案发后我一只手还扶着摩托车把手的证言不属实。事故发生后，我没有穿鞋，证人称我穿着胶拖鞋的证言系被人诱导作出的。案发时尚未天亮，证人不可能有心情看到或者记清楚我右手有一个蝴蝶纹。2、我在侦查阶段所作的第一份笔录是被民警语言恐吓的情况下所作的。3、本案没有相关监控视频，我对广东兴中信痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见亦有异议。廖某3的头发较短，个子较高，从图片上看应该是廖某3开车。请求二审撤销原判，改判无罪。
经审理查明，原判认定上诉人曾颖犯交通肇事罪的基本事实清楚，但未认定曾颖交通肇事后逃逸不当，本院予以纠正。认定上述事实的证据均经一审开庭查证属实，本院予以确认。
对于上诉人曾颖所提上诉意见，经查，1、被害人赖某1及证人刘某、林某1、林某2均明确指认案发后曾颖穿着黑色衣服和拖鞋站在摩托车旁边，而另一受伤较重的男子（廖某3）则躺在水沟边。曾颖所提证人系受他人诱导的意见，没有证据证实。2、曾颖所提其在侦查阶段所作的第一份笔录系被恐吓的情况下所作的意见，没有证据证实。而曾颖的该份笔录系其在案发后次日，尚未被采取强制措施时，主动到公安机关所作。其在该份笔录中明确供述案发时系其驾驶摩托车搭载廖某3发生了交通事故，且当时其穿黑色上衣、黑色裤子及拖鞋，廖某3穿黑色衣服、黄色裤子及布鞋。3、广东兴中信痕迹司法鉴定所根据案发时的视频监控、现场图及照片，认定事发时系由曾颖驾驶摩托车。�鉴定意见程序合法，内容客观、真实，并经一审开庭查证属实，符合法律规定，依法可作为证据使用。综合上述证人证言、辨认笔录，鉴定意见及上诉人曾颖的供述等证据，足以认定曾颖驾驶摩托车发生交通事故的事实。故上诉人曾颖所提上诉意见，理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人曾颖违反交通运输管理法规，造成一人死亡、一人轻伤的交通事故，其行为构成交通肇事罪。鉴于曾颖家属代为赔偿了被害人的部分经济损失，可酌情从宽处罚。原判认定犯罪构成的基本事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，但未认定曾颖交通肇事后逃逸不当，应予纠正。曾颖交通肇事后逃逸，本应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑，但基于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款的规定，只有被告人上诉的案件，不得加重被告人�刑罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 兵
审判员 戴 磊
审判员 张怡婷
二〇一七年五月十五日
书记员 叶 茂
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百二十六条第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚。
人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执1632号
申请执行人廖美英，女，1977年8月11日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
被执行人谢季生，男，1964年5月5日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
本院在执行廖美英与被执行人谢季生民间借贷一案中，本院向被执行人谢季生发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人谢季生下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
代理审判员 林 博
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈 洋
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2761号
罪犯张济凡，男，1977年6月3日生，汉族，吉林省吉林市人，初级中学教育，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省吉林市昌邑区人民法院于2013年4月23日作出（2013）昌刑初字第27号刑事判决，认定被告人张济凡犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。2016年2月5日本院作出(2016)吉01刑更744号刑事裁定，依法裁定减刑九个月。执行机关吉林省长春兴业监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯张济凡端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，该犯的妻子李海艳为法定代表人的吉林市鑫海广大经贸有限责任公司长期在位于吉林市昌邑区哈达湾街的幸福钢材市场内经营，该犯参与经营。该犯及李海艳与该市场内的其他经营户时有借货情况发生，但能够在短期内结算货款。从2011年3月至2012年1月间，该犯与李海艳以通过口头保证近期付款、抵押支票、存单等方式，从该市场内的其他经营户借货用于销售。期间，该犯将从朴海军等33家所借的价值人民币288万余元的钢材销售一空，所得货款被其隐匿，拒不支付债务。该犯现在吉林省长春兴业监狱三监区参加熨台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2014年度下半年获得表扬1次。获得表扬2次。本次考核期内，狱内月均消费人民币286元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张济凡在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯罪造成巨额经济损失，主观恶性深，社会危害大，执行机关�请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张济凡减去有期徒刑四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年8月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年九月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执恢3068号
申请执行人瑞安市国土资源局，住所地瑞安市安阳街道万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
被执行人虞建兵，男，1976年2月17日出生，住瑞安市。
申请执行人瑞安市国土资源局作出瑞土资监[2008]137号行政处罚决定，责令被执行人虞建兵退还在瑞安市飞云街道繁荣村非法占用的土地，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。被执行人没有自觉履行义务，申请执行人于2008年10月10日向本院申请执行。本院经审查，于2008年10月28日作出（2008）瑞行审字第1327号行政裁定书，准予强制执行。后因执行条件不具备，本院于2008年12月16日作出（2008）瑞行执字第1488号执行裁定书，本案本次执行程序终结。申请执行人以本案已具备执行条件为由，于2017年7月4日向本院申请恢复执行。申请执行人称，现根据有关规定，拆除、没收事项由瑞安市云周街道办事处组织实施。
本院依法组成合议庭，对申请执行人恢复执行申请中所称事项进行了审查。
本院认为，拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施,由瑞安市云周街道办事处组织实施，符合相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
申请执行人瑞安市国土资源局作出的瑞土资监[2008]137号行政处罚决定中拆除、没收被执行人在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，由瑞安市云周街道办事处组织实施，申请执行人瑞安市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵小珍
审 判 员 林瑞东
审 判 员 杨伟荣
二〇一七年十月二十日
（代）书记员 缪杨权
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2149号
原告陈肖。
被告钟爱东。
原告陈肖与被告钟爱东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日以简易程序立案受理，因被告下落不明，于2016年3月18日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈肖到庭参加庭审，被告钟爱东经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈肖起诉称：2007年10月18日，被告因资金周转需要向原告要求借款5万元，双方口头约定借款月利率为1%。当日原告支付被告现金5万元，被告出具借条一份交原告收执。嗣后，原告多次向被告催讨未果，故原告诉请判令：一、被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2007年10月18日起按月利率1%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
原告陈肖在本院指定的举证期限内提供了证据如下：
证据一、原告身份证一份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
证据二、被告户籍证明一份，以证明被告的身份情况及诉讼主体资格；
证据三、借条一份，以证明被告向原告借款的事实。
被告钟爱东未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告钟爱东未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据一至三符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信。
综合以上证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告钟爱东于2007年10月18日向原告陈肖借款5万元，当日被告钟爱东出具借条一份交原告收执，原告以现金方式完成款项交付。借条上未载明利息约定。
本院认为，原、被告双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还借款，但应给予合理期限，现原告多次催讨未果，故对于原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。但借条未载明利息约定，原告亦无证据佐证其主张的口头约定利息，故应视为不支付利息，对原告请求被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告钟爱东于本判决生效之日起十日内偿还原告陈肖借款50000元，款交本院塘下人民法庭转付；
二、驳回原告陈肖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告钟爱东负担（被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按撤回上诉处理］。
审 判 长 林振宇
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 蒋彬格
二〇一六年六月十七日
书 记 员 戴若楠
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2711号
原告：高某广。
被告：李某梅。
被告：英某珍。
原告高某广与被告李某梅、英某珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某广、被告李某梅经本院传票传唤到庭参加诉讼，被告英某珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高某广向本院提出诉讼请求：1.依法判令李某梅、英某珍偿还借款5万元及利息；2.诉讼费由李某梅、英某珍承担。事实与理由：2016年7月20日，李某梅因周转资金急需用钱，向我借款5万元，并给我书写借条一张，英某珍为担保人，使用期限为三个月，借款到期后，经多次催要，二人均以无钱为由拒绝返还。故依法起诉，请求依法裁判返还借款本息。
李某梅辩称，借款属实，但我没用这笔钱，给英某珍用了，利息也是英某珍还的。
高某广为了证明其诉讼请求向本院提交了借条、李某梅的身份证复印件和营业执照复印件各一张。经质证，该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，李某梅以资金周转困难为由，向高某广借款5万元，并给高某广出具借条一张，约定借款期限3个月，英某珍在担保人处签字捺印，未约定保证方式。借款到期后，高某广多次催要，李某梅未予返还，英某珍亦未履行保证责任。本案受理后，本院依高某广的申请于2017年6月9日依法对英某珍在银行的存款予以保全。
庭审中，高某广、李某梅均认可借款时口头约定利息为月息2分，且高某广自认英某珍已经支付借款利息至2017年6月20日。
本院认为，李某梅向高某广借款5万元，英某珍为借款担保人，有高某广提供的借条及高某广、李某梅的陈述等证据予以证实，事实清楚、证据充分，李某梅应按约定予以返还，且逾期仍未返还，高某广要求返还并支付借款利息，予以支持。英某珍作为借款担保保证人，对保证方式没有约定，应按照连带责任承担保证责任。英某珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李某梅于本判决生效后十日内返还高某广借款5万元及利息（利息自2017年6月21日起算至清偿之日止，按年利率24%计算）。
二、英某珍对上述欠款承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向李某梅追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由李某梅、英某珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石尧山
二〇一七年七月三日
书记员 沈圣琦
江西省瑞昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0481民初1888号
原告：瑞昌市桂发物业服务有限公司，住所地瑞昌市黄金工业园西园，统一社会信用代码：91360481669783664。
法定代表人：周平，系该公司经理。
委托代理人：盛大庆，瑞昌市桂发物业服务有限公司法律顾问。
被告：沈庆义，男，1984年12月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。
原告瑞昌市桂发物业服务有限公司诉被告蒋存福物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以与被告达成和解为由，书面申请撤回诉讼。
本院认为，当事人请求撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的自由处分，并不违反法律规定，其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瑞昌市桂发物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 简瑞英
二〇一七年十月九日
书记员 曾灿婷
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执1663号
申请人深圳粤源建设股份有限公司，组织机构代码证号码61882051-0，住所地广东省深圳市南山区商业文化中心环西路万商大厦4楼。
法定代表人刘汝权，该公司董事长。
委托代理人尤军、陈杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被执行人无锡奕淳房地产开发有限公司，组织机构代码证号码74248795-4，住所地江苏省无锡市南湖大道588号16楼东区。
法定代表人杭河福，该公司执行董事。
委托代理人程建军，该公司员工。
委托代理人鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
申请人深圳粤源建设股份有限公司（以下简称粤源公司）与被执行人无锡奕淳房地产开发有限公司（以下简称奕淳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月27日作出的（2015）新民初字第1128号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、奕淳公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付粤源公司工程款9931203.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、粤源公司对无锡山水国际4#房幕墙工程（主楼）及无锡山水国际4#房幕墙工程（裙楼）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回粤源公司的其他诉讼请求。案件受理费85367元（该款已由粤源公司预交），由粤源公司负担5123元，由奕淳公司负担80244元。因被执行人奕淳公司未按生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，执行标的10011447.70元及延期履行利息。本院于2016年9月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人奕淳公司进行了财产调查，情况如下：奕淳公司名下无可供执行的银行存款情况，无车辆登记情况。奕淳公司名下有位于无锡市奕翔公寓3-1801、3-1906、3-2306、3-2506、3-4206、3-4306、4-101、4-201、4-301、4-401、5-501、5-601、5-701、5-801、5-901、5-1001、5-1101、5-1201、5-1301、5-1401、5-1601、5-1701、5-1801、5-1901、5-2001、5-2101、5-2201、5-2301、5-2401、5-2501、5-2701、5-2801、5-2901、5-3001、5-3101、5-3201、5-3301、5-3401、5-3501、5-3601号房屋，上述房屋已由无锡国联信托股份有限公司、无锡新区景信小额贷款有限公司、王桔林、无锡市华鑫科技小额贷款有限公司分别设立抵押权，且已被无锡市中级人民法院查封，本院于2017年6月1日办理了轮候查封手续。奕淳公司名下有位于无锡市古韵坊136-4、136-5、136-6、136-7、126-101、126-201、133-101、133-201、134-101、134-201、111-101、111-201、114-101、114-201、115-101、115-201、119-101、119-201、120-101、120-201、121-101、121-201、122-101、122-201、125-101、125-201、127-101、127-201、99-101、99-201、69-101、69-201、5-101、5-201、136-1、136-2、136-3、116-101、116-201号房屋，上述房屋华能贵诚信托有限公司办理了抵押权，且已被无锡市中级人民法院查封，本院于2017年6月1日办理了轮候查封手续。本院已向无锡市中级人民法院寄送了参与分配函，要求进行参与分配，并根据（2015）新民初字第1128号民事判决书的判决主文，主张了关于无锡山水国际4#房幕墙工程（主楼）及无锡山水国际4#房幕墙工程（裙楼）对应的无锡市奕翔公寓4号、5号房产幕墙工程部分的优先受偿权。奕淳公司无对外投资情况。本案经执行，尚有10011447.70元及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人粤源公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知粤源公司，要求粤源公司向本院提供被执行人奕淳公司的其他财产线索。粤源公司明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并表示不要求对奕淳公司进行财务审计，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新商初0998号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 孙 森
代理审判员 郑维和
二〇一七年六月××日
书 记 员 霍子琦
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武侯民初字第298号
原告北京视渠时代科技有限公司。
法定代表人李伯雄。
委托代理人冯士柏。
委托代理人杨文。
被告成都市武侯区知天下网吧。
投资人罗远锋。
委托代理人田小巍。
委托代理人黄晓魁。
本院在审理原告北京视渠时代科技有限公司与被告成都市武侯区知天下网吧侵犯著作财产权纠纷一案中，因双方当事人已庭外和解，原告北京视渠时代科技有限公司向本院申请撤回对被告成都市武侯区知天下网吧的起诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京视渠时代科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京视渠时代科技有限公司负担。
审 判 长 李佳梅
代理审判员 郭 静
人民陪审员 王俊波
二〇一一年五月十六日
书 记 员 钟雨纱
广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0804民初1249号
原告李济泽，男，汉族，1965年12月16日出生，住海南省乐东黎族自治县。
委托代理人靳琦，广东粤正律师事务所律师。
被告詹德兴，男，汉族，1987年10月19日出生，住湛江市坡头区。
关于本院审理的原告李济泽诉被告詹德兴委托合同纠纷一案，原告于2016年11月3日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李济泽自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李济泽撤回起诉。
本案受理费1560元，减半收取为780元，由原告负担。
审判长 黄 国 锋
审判员 林 丽 雀
审判员 陈 敏
二〇一六年十一月八日
书记员 温洁莹（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏04执75号
申请执行人江丽红，女，汉族，1971年4月26日生。住淮安市清浦区。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所。
被执行人余德才，男，1974年4月23日生，住常州市新北区。
江丽红申请执行余德才买卖合同纠纷一案，2017年3月15日，申请执行人江丽红以被执行人未自觉履行上述生效法律文书为由，向本院申请强制执行。为便于执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
江丽红与余德才买卖合同纠纷一案由常州市新北区人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张福荣
审判员 刘建勇
审判员 金 星
二〇一七年三月七日
书记员 时 波
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初6237号
原告：浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部，住所地浏阳市浏阳河中路166号。
经营者：胡正权，男，1966年3月27日出生，住浏阳市。
被告：曹力，男，1977年8月19日出生，汉族，住浏阳市。
原告浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部与被告曹力居间合同纠纷一案,本院于2017年8月28日立案受理。原告浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部撤回对被告曹力的起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部撤诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由浏阳市淮川鑫尊房产信息服务部负担。
代理审判员 刘施汝
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘若雯
附本案相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执670号
申请执行人：乌洪波。
被申请执行人：刘文娜。
申请执行人乌洪波与被申请执行人刘文娜离婚纠纷一案，建平县人民法院于2012年7月11日作出（2012）建黑民初字第02364号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年3月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人刘文娜现暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执670号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 陈晓梅
执行员 孙 静
二〇一六年九月十二日
书记员 李晓飞
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初4294号
原告：谭永杭，住广州市从化区。
被告：李秋妹，住广州市从化区。
原告谭永杭与被告李秋妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告谭永杭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告谭永杭撤回起诉处理。
审 判 长 江志辉
审 判 员 冯晓东
代理审判员 张庆格
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 邝梓成
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民禹初字第554号
原告王顺虎，男，1958年7月17日出生，汉族，山西省运城市盐湖区槐树凹西四巷19号居民。
被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店，住所地：山西省运城市河东东街与学苑路交叉口东北角。
法定代表人张月光，该公司总经理。
委托代理人武莎波，该公司员工。
被告美赞臣营养品（中国）有限公司，住所地：广州经济技术开发区东基工业区夏园路2号。
法定代表人游佩瑜，该公司总经理。
委托代理人刘聪、许薇，山西大成（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告王顺虎诉被告沃尔玛（山西）商业零售有限公司运城河东东街分店、美赞臣营养品（中国）有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王顺虎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范军强
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 卫翠丽
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1251号
原告张存胜，男，1970年1月15日生，汉族，住滑县。
委托代理人李纪典、刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被告王京伟，男，1971年1月6日生，汉族，住滑县。
被告刘俊峰，男，1981年5月15日生，汉族，住滑县。
原告张存胜诉被告王京伟、刘俊峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张存胜的委托代理人李纪典、被告王京伟、刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告张存胜劳务报酬3445元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告张存胜曾在二被告承包的工地上打工，期间被告支付原告部分工资，仍欠原告3445元未支付，经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。
被告王京伟辩称：被告王京伟确实欠原告张存胜3445元工资未支付，但是被告王京伟和被告刘俊峰是合伙关系，房主将一部分费用给了被告刘俊峰，应当由二被告共同支付原告工资。
被告刘俊峰辩称：被告刘俊峰没有雇佣原告干活，被告刘俊峰只是给被告王京伟打工的，不应当由被告刘俊峰支付原告工资，被告刘俊峰从刘克贤处领取的6万元是支付另一个建筑队工人的工资，从刘利强处领取的1万元是因为被告刘俊峰向被告王京伟索要工资，被告王京伟拒绝支付，被告刘俊峰便从刘利强处领取了1万元作为工作的工资，被告王京伟尚欠被告刘俊峰1万余元的工资未支付。
经审理查明：2016年春，被告王京伟经被告刘俊峰介绍，承建了滑县慈周寨乡北里庄刘克贤家、滑县慈周寨乡慈二村刘付启家、滑县慈周寨乡慈二村刘利强家的住房建设，由被告王京伟负责提供建房所用的工具并支付工人的工资，被告王京伟同意支付介绍人刘俊峰35%的分红。刘克贤家建房总价款为14万余元，在承建刘克贤家住房期间，被告王京伟生病，工程进度下降，因房主刘克贤不满，介绍人即被告刘俊峰带领另一支建筑队到刘克贤家干活，王京伟的建筑队从刘克贤家撤离，刘克贤支付被告王京伟7万元，支付被告刘俊峰6万元。刘付启家的建房价款共计5万余元，刘付启已支付被告王京伟40500元。刘利强家的建房价款共计4万余元，支付被告王京伟3万余元，支付被告刘克贤1万元。
原告张存胜受雇于被告王京伟在刘克贤家的工地上工作，期间被告王京伟仅支付了原告张存胜部分劳务报酬，经结算，被告王京伟尚欠原告张存胜劳务报酬3445元。被告王京伟为原告出具欠款清单一份，清单载明“…张存胜，3445元…经与工人核对结算一致，王京伟，合伙人刘俊峰，2016年8月30日。”欠款清单上“王京伟、合伙人刘俊峰”均为被告王京伟一人书写。
本院认为：原告张存胜为被告王京伟提供劳务，被告王京伟应支付原告劳务费，且有原告当庭提交的王京伟书写的欠款清单予以证实。原告张存胜要求被告王京伟支付劳务费3445元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告王京伟辩称的其与被告刘俊峰系合伙关系的意见，因被告王京伟未提供充分的证据证明合伙关系的存在，其在庭审中也明确陈述刘俊峰是介绍人，且被告刘俊峰对于合伙关系不予认可，欠款清单上“刘俊峰”的名字亦为被告人王京伟书写，被告王京伟主张合伙关系成立的证据不足，故对于被告王京伟要求被告刘俊峰与其共同承担债务的意见，本院不予采纳。对于本案的利息，因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王京伟于本判决生效之日起五日内支付原告张存胜劳务报酬3445元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月24日起至履行完毕之日止）；
驳回原告张存胜对被告刘俊峰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王京伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年三月十五日
书记员 逯瑞云
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执委字第5号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执委字第5号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：唐希彬
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第2721号
原告：芦志明。
被告：宁波格立斯家具有限公司。
法定代表人：孙博成。
原告芦志明诉被告宁波格立斯家具有限公司（以下简称格立
斯公司）建设工程合同纠纷一案，原告于2013年5月10日向本院起
诉后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条
之规定，对本案先行调解，后因被告格立斯公司下落不明，本院
于2013年6月27日依法向被告公告送达了诉讼材料。2013年9月29
日本院立案受理了本案，并依法组成合议庭于2013年10月8日公开
开庭进行了审理。原告芦志明到庭参加诉讼，被告格立斯公司经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终
结并当庭宣告了判决。
原告芦志明起诉称：原告从事花岗岩石材的买卖生意，被告
在新建厂房时需铺设相应的花岗岩石材地坪，经双方协商一致，
原告为被告铺设部分地坪的花岗岩，2013年1月6日，经双方结算
，被告结欠原告工程款32000元，被告出具书面工程款支付承诺书
，同意在2013年1月25日前付清所欠工程款，若延期同意按相关法
规执行，但到期被告未按承诺书的约定支付工程款。被告的行为
已侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求：1.判令被告
立即支付工程款32000元；2.被告应支付逾期付款的违约金960元
，从2013年1月26日起至2013年5月25日止（参照中国人民银行规
定的同期逾期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告芦志明提交了承诺书1份，证明被告
欠工程款的事实。
被告格立斯公司未到庭答辩，未提交证据。
被告格立斯公司缺席，视为放弃质证的权利。对原告芦志明
提交的证据，本院经认证，予以采信。
经审理查明，本院认定以下事实：原告从事花岗岩石材的买
卖生意，被告在新建厂房时铺设花岗岩石材地坪，经双方协商一
致，原告为被告铺设部分地坪的花岗岩，2013年1月6日，经双方
结算，被告结欠原告工程款32000元，被告向原告出具书面工程款
支付承诺书，承诺在2013年1月25日前付清所欠工程款，若延期同
意按相关法规执行。到期后被告未按承诺书的约定支付工程款，
原告起诉来院。
本院认为，原、被告之间的建设工程合同合法有效，应受法
律保护，被告在向原告出具承诺书后，理应按约支付工程款，却
未支付，理应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支
持。被告宁波格立斯家具有限公司经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭，不影响本案的审理与判决，据此，依照《中华人民共和
国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十
四条之规定，判决如下：
被告宁波格立斯家具有限公司支付原告芦志明工程款32000元
，并支付违约金960元，款于本判决发生法律效力后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费600元，由被告宁波格立斯家具有限公司承担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收
费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政
局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行为宁波市中国
银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室
。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜 健
审 判 员 杨全军
人民陪审员 张瑞安
二〇一三年十月八日
代书 记员 王 澈
广西壮族自治区合山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第93号
申请执行人李静。
被执行人谢宏光。
被执行人李媛。
申请执行人李静与被执行人谢宏光、李媛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）合民初字第372号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人谢宏光、李媛没有在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，申请执行人李静向本院申请强制执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行下列义务：一、向李静支付贷款本金200000元及相应利息（依法另计）。二、向李静支付迟延履行期间加倍债务利息（以后依法另计）。三、负担案件受理费4300元、公告费700元，申请执行费2900元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的银行存款、房产、地产、车辆进行调查。经查实，被执行人现无可供执行财产。
本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人在本院采取上述执行措施后亦未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）合民初字第372号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2014）合民初字第372号民事判决的执行。申请重新立案执行时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行的条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李桂勇
审 判 员 莫善球
助理审判员 农于宁
二〇一五年八月七日
书 记 员 覃桂茶
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7667号
罪犯李德武，男，1973年12月27日出生，汉族，出生地广东省台山市，高中毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2006年11月30日作出（2006）深中法刑二初字第300号刑事判决，以被告人李德武犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2007年4月24日作出（2007）粤高法刑三终字第80号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李德武在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2009年6月5日对其减去有期徒刑十一个月；2011年3月15日对其减去有期徒刑一年；2012年9月6日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯李德武在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李德武系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年6月1日至2014年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2013年6月被评为改造积极分子（2012年11月获得表扬、2013年2月获得记功、2013年6月获得表扬），2013年8月获得记功、2014年2月获得表扬。2013年1月8日因专项工种罪犯不履行职责、不按要求完成任务被扣1分；2013年7月10日因私藏香烟，违反生活规范被扣2分。罚金人民币20000元已执行3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李德武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李德武予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2018年1月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1602民初1017号
原告：亳州市恒生典当有限责任公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：张胜利。
委托代理人：孙长亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系亳州市恒生典当有限责任公司员工。
委托代理人：高贵斌，男，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：袁芳，女，1967年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：袁圆，女，1990年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：任高楼，女，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：刘胜亚，男，1993年1月9日出生，汉族，亳州市谯城区。
被告：亳州市润虹棉业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：袁芳。
被告：亳州市鹏渤纺织品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇十河集南关。
法定代表人：任高楼。
本院先予受理原告亳州市恒生典当有限责任公司诉被告袁芳、袁圆、任高楼、刘胜亚、亳州市润虹棉业有限公司、亳州市鹏渤纺织品有限公司典当纠纷一案后，原告亳州市恒生典当有限责任公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陶金雪
二〇一七年三月十日
书记员 王 静
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1602民初1017号原告：亳州市恒生典当有限责任公司，住所地安徽省亳州市。法定代表人：张胜利。委托代理人：孙长亮，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，系亳州市恒生典当有限责任公司员工。委托代理人：高贵斌，男，1983年8月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：袁芳，女，1967年5月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：袁圆，女，1990年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：任高楼，女，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：刘胜亚，男，1993年1月9日出生，汉族，亳州市谯城区。被告：亳州市润虹棉业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：袁芳。被告：亳州市鹏渤纺织品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区十河镇十河集南关。法定代表人：任高楼。本院先予受理原告亳州市恒生典当有限责任公司诉被告袁芳、袁圆、任高楼、刘胜亚、亳州市润虹棉业有限公司、亳州市鹏渤纺织品有限公司典当纠纷一案后，原告亳州市恒生典当有限责任公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陶金雪二〇一七年三月十日书记员  王 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第517号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人陈某。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）394号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2015年3月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员李青、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月5日晚上11时30分许，被告人陈某至宁波市鄞州区石碶街道栎社街4号301兜兜数码店门口，采用石头砸锁的方式进入店内，窃得白色oppox9007型、白色oppor8007型、白色oppor2017型手机各一部、黑色oppor2017型手机一部、银色oppor7007型手机一部、白色htcx315e型手机一部、金色苹果5s型手机一部（已丢失，无法估价），合计价值人民币7690余元。其中一部银色oppor7007型手机被被告人陈某以500元价格销赃，赃款已化用，一部金色苹果5s型手机被其丢弃。
2014年12月17日晚上，被告人陈某在宁波市鄞州区石碶街道被民警抓获。案发后，其余五部手机已追还。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人周某、马某的证言，对证人周某所做的辨认笔录、辨认照片及照片说明，盗窃地点辨认笔录，指认现场照片，赃物照片，赃物的扣押单，发还清单，宁波市鄞州区价格认证中心的价格鉴定结论书，上虞市人民法院的刑事判决书，余姚市公安局的公安行政处罚决定书，抓获经过，被告人陈某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后被告人陈某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、责令被告人陈某退赔未追回赃物给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亚飞
二〇一五年三月二十日
书记员 杨春洪
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第249号
原告：孙新兴
委托代理人：苏秋燕，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人：李路路，山东东胜律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：李辉，山东龙合律师事务所律师。
原告孙新兴诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年5月29日诉来本院，本院受理后依法由审判员周国防独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏秋燕，被告委托代理人李辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月4日16时15分许，原告驾驶鲁E×××××车沿海堤路西约500米处至生产路由南向西转弯至黄河路路口时，与沿黄河路由西向东行驶的东营市利津县盐窝镇台一村王某某驾驶的无号牌车相撞。东营市公安局交通警察支队直属三大队认定原告负主要责任。原告系鲁E×××××车所有人，在被告处投保机动车损失险。东营市华胜旧机动车鉴定评估有限公司评估认为原告车辆损失为252202元。请求法院判令被告支付原告保险理赔款252202元，并承担鉴定费。
被告辩称，截止事故发生日2015年5月4日，原告车辆实际价值应该在250000元左右，其主张252202元，明显过高；如被告按照车辆实际价值进行赔付，要求收回车辆残值；原告损失应当先由第三方车辆承保公司在交强险限额内赔偿，不足部分被告承担70%的责任；被告不承担鉴定费。
当事人对下列事项无争议，本院予以确认。
2014年7月5日，原告孙新兴为鲁E×××××车辆在被告处投保机动车损失保险，保险责任限额为290000元，并投保不计免赔，保险期间为2014年7月5日至2015年7月5日，被保险人为原告孙新兴。2015年5月4日16时15分许，原告驾驶鲁E×××××车与案外人王某某驾驶的无号牌车相撞，造成交通事故。东营市公安局交通警察支队直属三大队认定原告负事故的主要责任。
本院认为，当事人争议的焦点为：一、被告赔偿原告鲁E×××××车因交通事故造成的车辆损失数额为多少；二、鉴定费由哪方负担。
针对争议焦点，庭审中，原告提交了东营市华胜旧机动车鉴定评估有限公司结论书1份，拟证明鲁E×××××车因交通事故造成车辆损失252202元，主张被告赔偿原告的车辆损失数额为252202元。被告申请本院委托鉴定机构对原告车辆损失进行鉴定，庭审中申请本院出示滨州力博评估有限公司出具的价格评估报告书1份、发票1张，拟证明原告车辆损失经重新鉴定数额为165100元，支出鉴定费15000元。被告认为，该数额仍然过高，超过了车辆的实际损失，鉴定费应由原告负担。
本院认为，原告主张的车辆损失252202元，系其自行委托鉴定机构作出，被告不认可，对原告的该主张本院不予支持。原告要求被告支付其鉴定费，并未明确数额，且未提交证据，本院不予支持。本院依被告申请，委托滨州力博评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，该公司认定原告车辆损失165100元，原告无异议，本院予以确认；被告虽认为该数额过高，但未提交证据予以推翻，对被告的主张本院不予支持。被告支出鉴定费15000元，系为查明保险事故的必要支出，应由被告承担。原告主张被告按原告车辆损失进行赔付，本院委托滨州力博评估有限公司对原告车辆损失进行鉴定，而非对原告车辆实际价值进行鉴定，故被告要求收回车辆残值的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，故被告主张原告损失应当先由第三方车辆承保公司在交强险限额内赔偿，不足部分再由被告承担70%的责任的主张本院不予支持。被告赔偿原告鲁E×××××车因交通事故造成的车辆损失数额为165100元；被告支出的鉴定费15000元由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙新兴因涉案交通事故造成的鲁E×××××车辆损失保险金165100元。
二、驳回原告孙新兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2542元，由原告孙新兴负担878元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 周国防
二〇一五年十一月十三日
书记员 路胜男
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第02065号
原告王某，女，汉族，生于1985年5月26日，住重庆市璧山县。
被告封某某，男，汉族，生于1986年6月21日，住重庆市璧山县。
原告王某与被告封某某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某承担。
审判员 梅 寒
二〇一四年六月六日
书记员 陶文闵
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第1163号
罪犯唐自斌。现在湖南省岳阳监狱第一监区服刑。
湖南省洪江市人民法院于2012年8月7日作出（2012）洪法刑初字第90号刑事判决，以被告人唐自斌犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3万元（本次缴纳3千元）。刑期自2012年5月30日起至2017年5月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2015年7月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯唐自斌系病残犯，其在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯唐自斌确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯病残鉴定表、罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯唐自斌在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐自斌在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯唐自斌予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年5月29日止），假释期间依法实行社区矫正。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年八月十八日
代理书记员 陈倩雅
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第717-1号
申请执行人桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长
被执行人李庆，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第1421号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年8月27日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李梦瑶
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾吴民初字第0418号
原告许世银。
委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会。
法定代表人赵大均，该村村委会主任。
委托代理人鹿桂民，该村支部书记。
原告许世银诉被告徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会（以下简称阮庄村委会）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员王民报适用简易程序分别于2015年12月3日、2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告许世银的委托代理人阙大峰、被告阮庄村委会的法定代表人赵大均及委托代理人鹿桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许世银诉称，1997年2月，被告委托原告在江庄基金会借款2万元，应被告要求，原告为该次借款提供担保。借款�期后被告未按照约定偿还借款，原告作为担保人代为偿还了32383元借款本息，被告于1999年11月2日向原告出具欠条一张，确认尚欠原告32383元未还。经原告多次催要，被告一直以困难为由拒不偿还，现要求被告阮庄村委会偿还垫付款32383元及利息（自1999年11月2日起至判决确定的生效之日止，按中国人民银行规定的存款基准利率上浮30%计算）。
被告阮庄村委会辩称，在被告阮庄村委会委托代理人鹿桂民担任村书记期间，原告没有以其主张权利的欠条向村索要过欠款，对该欠条的真实性我村有异议。原告担任贾汪区紫庄镇党委书记期间，在前阮庄村村书记刘慎超被贾汪区五大单位（检察院、法院、农经中心、镇纪检、镇审计所）调查期间，始终未提及该欠条，并且，如果出现该欠条，就应该在调查期间在镇农经中心村的往来账目中进行挂账，现经查实，我�实际往来账户中欠原告1万元。
经审理查明，1997年1月31日，被告阮庄村委会与当时的徐州市贾汪区江庄乡农村合作基金会（以下简称江庄基金会）签订借款合同，约定被告阮庄村委会向江庄基金会借款30000元，借限4个月，同时约定了借款利息及逾期利息的计算方式。原告许世银在借款合同中的担保方处签字，为该次借款提供担保。借款合同签订后，江庄基金会按照合同约定将借款30000元发放给被告阮庄村委会。借款到期后，被告阮庄村委会未按约偿还借款本息，按照合同约定的计算方式，截至1999年11月2日还款时，被告阮庄村委会应偿还江庄基金会借款本息合计38355元，原告许世银作为担保人代为偿还了其中的32383元，余款5972元由被告阮庄村委会向江庄基金会出具欠条。同日，就原告许世银代为偿还的32383元，被告阮庄村委会向原告许世银出具欠条一张，并分别加盖村委会及时任书记刘慎超印章。后经原告许世银多次催要，被告阮庄村委会未偿还原告许世银上述垫付款。
以上事实，有欠条一张、徐州市贾汪区农村合作基金会借款合同一张、贾汪区江庄乡（镇）农村合作基金会借款凭证、现金支票存根及借款回收凭证各一张、徐州市贾汪区江庄镇农村经济管理服务中心出具的证明一份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告阮庄村委会与江庄基金会签订的借款合同系其真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。依据借款合同约定，原告许世银作为担保人对被告阮庄村委会的债务承担保证责任，在借款人不能清偿债务时，由保证人负责清偿。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告许世银作为担保人代被告阮庄村委会偿还担保借款及部分利息32383元的事实，有被告阮庄村委会出具的欠条及徐州市贾汪区江庄镇农村经济管理服务中心出具的证明等证据予以证实，故原告许世银要求被告阮庄村委会偿还垫付款32383元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。关于利息，原告许世银在偿还担保借款后，村委会向其出具的欠条中并未约定利息及还款期限，故原告许世银自出具欠条之日起主张逾期利息无事实及法律依据，本院支持自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告徐�市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告许世银垫付款32383元及利息（以32383元为基数、自2015年10月14日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告许世银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由被告徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会负担（原告许世银已先行垫付，被告徐州市贾汪区紫庄镇阮庄村村民委员会在履行给付义务时随案款一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费�交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王民报
二〇一六年一月十二日
书记员 吕 辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17359号
原告北京共发达建筑器材租赁有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇工业总公司院内148号。
法定代表人侯宝军，总经理。
委托代理人董占军，北京市金拓律师事务所律师。
被告北京住总集团有限责任公司工程总承包部，住所地北京市朝阳区慧忠里320号7层701内723。
负责人朱晓伟，总经理。
委托代理人王岩，男，1977年12月4日出生，住北京市顺义区胜利新建北区***楼1门***号。
委托代理人杨学燕，女，1985年6月17日出生，住北京市东城区和平里六区**楼****号。
原告北京共发达建筑器材租赁有限公司（以下简称共发达公司）与被告北京住总集团有限责任公司工程总承包部（以下简称住总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告共发达公司的委托代理人董占军，被告住总公司的委托代理人杨学燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告共发达公司起诉称：2010年4月，共发达公司与住总公司签订买卖合同，标的物为丝杆、山形卡、山形螺母等，暂估价为375000元，每月25日对账，当月付清所供货款。经2010年5月至6月双方确认供货金额为166182元，2012年7月双方确定当月的供货金额为200001.96元，以上合计366183.96元。多次催要，住总公司拒绝付款，故共发达公司诉至法院，要求住总公司支付货款366183.96元及利息（以366183.96元为基数自2013年8月1日起至全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；要求住总公司承担本案诉讼费。
被告住总公司答辩称：认可双方的合同关系，对供货量没有争议，但由于双方对于废旧钢筋的市场价格未达成一致意见，故合同约定的结算条件未成就；其次，共发达公司提供的结算单中无公司公章，签字人亦非公司负责人，故对结算单不予认可。
经审理查明：2010年4月，住总公司作为甲方与乙方共发达公司签订《穿墙螺栓材料采购合同》（以下简称采购合同），合同约定：甲、乙双方就龙湖牛栏山张庄二期改造项目工程的穿墙螺母采购事宜协商一致订立本合同；标的物为丝杆30000米（3.6元／米）、山形卡100000个（1.1元每个）、山形螺母100000个（1元／个）、止水穿墙螺栓加工30000个（1.1元／个）、普通穿墙螺栓加工80000个（0.3元／个），单价为固定单价，按实际供货数量进行结算；甲方购买的建筑材料暂估总价为375000元；合同签订之日起3日内乙方根据甲方要求供货，交货地点龙湖牛栏山张庄二期改造项目工程施工现场；每月25日乙方与甲方进行对账确定为甲方支付乙方的货款，当月付清乙方所供货款（货款以甲方废旧钢材作为支付乙方的材料货款），具体折算方式为以乙方当月供货对账后的结算价款除以当月废旧钢筋市场价格的均值后，得到旧钢筋吨数作为甲方对乙方的结算价款，乙方负责定期派车装载并运走，废旧钢材价格以双方市场询价后协商解决。
诉讼中，共发达公司提供了三张结算单，其中2010年5-6月的结算金额为166182元，2012年7月的结算金额为200001.96元，结算单中载明数量已对齐小票收回，并有姚洁在收料单位处签字。住总公司称结算单无公司盖章，姚洁虽系其公司员工但无权代表公司签字，故对结算单的真实性不予认可。
另查，2010年共发达公司作为出租人、住总公司作为承租人签订《碗扣横、立杆及U托租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定：租赁物为碗扣架横立杆（0.023元／天）、U托（0.023元／套天）等，租赁期自2010年4月25日起至2010年10月30日止，上述租赁期限与实际租赁期限不符，以实际租赁期限为准；每月初双方核对已发生上月租赁费用，办理对账手续；租期到期后，三个月内付清租赁费用；租赁物交付地点为顺义牛栏山张庄改造二期项目工程现场，交付时间为2010年4月25日。后双方就租赁合同项下的款项进行了多次结算，结算明细中有住总公司的盖章，同时有姚洁作为验收人签字确认，住总公司支付了结算明细中的部分款项。
上述事实，有共发达公司公司提交的采购合同、结算单、租赁合同、付款凭证及庭审笔录在案佐证。
本院认为：共发达公司与住总公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。共发达公司提供的结算单中有姚洁的签字，且共发达公司提供的租赁合同，结算明细及付款凭证等证据足以证明姚洁作为住总公司的员工具有对外进行结算的权限，故本院对送货单的真实性予以认可，共发达公司履行了采购合同项下的送货义务，有权依照结算单载明的结算金额要求住总公司支付货款。合同中双方约定了以废旧钢材作为支付货款的结算方式，但同时约定了应当月付清货款，现双方对废旧钢筋的市场价格无法达成一致意见，但结算至今，住总公司未向共发达公司交付废旧钢筋，共发达公司有权要求住总公司按照约定的付款期限支付货款。住总公司未按照合同约定支付货款，共发达公司要求支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京住总集团有限责任公司工程总承包部于本判决生效之日起十日内向原告北京共发达建筑器材租赁有限公司支付货款三十六万六千一百八十三元九角六分及利息（以三十六万六千一百八十三元九角六分为基数，自二○一三年八月一日起至全部付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百六十八元，由被告北京住总集团有限责任公司工程总承包部负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 崔立斌
二〇一四年六月十七日
书 记 员 薛 泓
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12600号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：吴云峰，男，1979年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告吴云峰信用卡纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人岳俊琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿信用卡消费欠款本息等合计49307.32元（暂计至2016年4月23日的欠款本金为46185.18元、利息为1285.46元、滞纳金为1113.48元、其他费用为723.2元，之后的利息按日利率万分之五计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请开办了一张金穗信用卡。截至2016年4月23日，被告尚欠原告信用卡透支本息共计49307.32元。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供如下证据：
1.原告营业执照复印件及金融许可证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的主体资格；
2.中国农业银行开卡申请表及领用合约复印件（附原件核对）1份，催收账户交易历史记录复印件（附原件核对）1份，证明被告向原告申领信用卡后进行透支并产生欠款的事实。
被告在诉讼中没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，能反映本案的事实，本院予以采信，并据此确认原告起诉陈述的事实，并补充确认如下事实：1.截至2016年4月23日，被告欠原告信用卡透支款本金为46185.18元、利息为1285.46元、滞纳金为1113.48元、其他费用723.2元，合共49307.32元；2.被告签名确认的领用合约中约定，透支款利息按日利率万分之五计收，同时计收复利。
本院认为，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告应负向原告清偿透支款、利息及相关费用的责任。原告起诉有理，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吴云峰应自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡的欠款49307.32元及利息（利息计算方法：以46185.18元为本金，从2016年4月24日起按日利率万分之五起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计516.34元（原告已预交），由被告吴云峰负担并于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 宁
第4页共4页
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第08390号
原告赵俊胜，男，1960年2月13日出生。
委托代理人梁兆杰，男，1965年11月2日生。
委托代理人席桂兰，女，1970年10月5日生。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人张贵林，董事长。
委托代理人孙朝静，女，1987年4月1日生。
原告赵俊胜与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总集团公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊胜的委托代理人梁兆杰、席桂兰，被告住总集团公司的委托代理人孙朝静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊胜诉称，被告在房山地铁站养护站的施工中，租赁我的钢管等材料，2011年9月26日至2012年11月10日期间，租金合计92910元，经过双方协商，被告按9万元支付租金，后多次索要未给付，故起诉要求被告给付租金9万元。
被告住总集团公司辩称，我公司与赵俊胜租赁合同纠纷一案于2012年7月20日经北京市第一中级人民法院调解，我公司给付赵俊胜丢失赔偿费24万元，赔偿费用已履行并支付了逾期利息，2012年7月20日前租金65255元同意给付，2012年7月份就丢失租赁物赔偿问题达成调解协议后，在继续计算租赁费不合理。
经审理查明，赵俊胜系北京芦城华盛建筑器材租赁站业主。住总集团公司在北京轨道交通房山线01合同段工程施工中，于2009年10月14日起租赁赵俊胜经营租赁站的钢管、卡子等建筑用具，因住总集团公司未付租金，赵俊胜于2012年曾起诉要求住总集团公司给付租金、未退还物品损失、修理费、违约金，本院于2012年5月8日判决住总集团公司给付赵俊胜2009年10月14日至2011年9月25日期间的租金313200.57元并退还钢管、接头等物品，赵俊胜不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院，2012年7月20日经该中级人民法院调解，达成协议，住总集团公司给付赵俊胜租金313200元、修理费10000元、丢失赔偿费24万元。后住总集团公司未按照协议约定的期限履行。2012年11月23日，就2011年9月26日以后的租赁费用问题，经赵俊胜、住总集团公司协商，住总集团公司同意2011年9月26日至2012年11月10日期间的租赁费用仍继续计算，租赁费用合计为92910元，住总集团公司按9万元给付赵俊胜租金。后经赵俊胜索要，住总集团公司未给付。
本院受理后，住总集团公司提出管辖异议，认为本案应当由北京市朝阳区人民法院管辖，本院于2013年8月6日裁定驳回住总集团公司的管辖异议，住总集团公司不服管辖异议裁定，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2013年9月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。
上述事实以下证据证实：赵俊胜提供的2012年11月23结算单，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，住总集团公司租赁赵俊胜经营租赁站的架子管等建筑材料，2011年9月25日前的租赁费已经法院调解处理，并就未返还租赁物赔偿问题达成一致意见，关于2011年9月26日以后租赁费计算问题，2012年11月23日双方已经达成一致意见，本案审理中，住总集团公司对2012年11月23日“结算单”真实性无异议，同意租金计算至2012年7月20日协议赔偿之日，2012年7月20日至11月10日期间是否应当由住总集团公司继续支付租金问题，住总集团公司认为既已赔偿租赁物损失，就不应再计算租赁费；赵俊胜、住总集团公司达成协议是双方真实的意思表示，该协议签订时，住总集团公司明知已就租赁物赔偿问题达成处理意见，在未履行法院调解协议的情况下，同意支付租金至2012年11月10日，实际上属于对赵俊胜丢失租赁物租赁损失的赔偿，住总集团公司应当按照2012年11月23日结算单载明的债务履行，现赵俊胜要求住总集团公司给付租金、租金损失，本院应予支持；该结算单未明确债务给付期限，赵俊胜起诉要求住总集团公司支付延期利息，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京住总集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵俊胜租金及租金损失九万元。
二、驳回原告赵俊胜其他诉讼请求。
案件受理费一千零二十五元，由被告北京住总集团有限责任公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一三年十一月二十日
书记员 孙震颐
省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第1143号
原告冯某，男，1982年12月17日生，汉族。
被告李某，女，1983年09月7日生，汉族。
原告冯某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年7月29日原、被告登记结婚。婚后生育一子一女，因家庭经营货车，原告经常在外夜不能归，且由于双方没有共同语言及感情不合等原因，致家庭矛盾加深，从2014年10月至今双方一直处于分居状态。现原告提起诉讼，要求与被告离婚；婚生子女随原告生活，由原告抚养；被告承担全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，提供下列证据：
1、冯某身份证1份，拟证明原告的主体身份情况；
2、婚姻登记记录证明1份，拟证明2005年7月29日原被告办理结婚登记，是合法的婚姻关系；
被告辩称，原、被告系自由恋爱结婚，双方感情基础牢固，婚后生活和睦温馨，并生育一子一女；其次被告对原告的父母也尽到了赡养扶助的义务，婆媳关系相处融洽；再次原被告均没有赌博、酗酒的恶习，不符合《婚姻法》解除婚姻关系的法定理由和情形；离婚不利于婚生儿子女儿的健康成长；综上，双方婚前感情基础牢固，婚后家庭和睦幸福，感情尚好，不存在感情破裂的情形，不同意与原告离婚。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2005年7月29日原、被告经自由恋爱后登记结婚。婚后感情很好，2006年3月25日生一儿子，取名冯某甲，2013年4月26日生一女儿，取名冯某乙，现子女均随原告生活。婚后双方因家务琐事发生矛盾，2014年10月分居至今。为此，原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的身份证、婚姻登记记录证明与庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告经自由恋爱在相互充分了解的基础上登记结婚，婚姻基础较好，婚后感情尚好，并生育一子一女。近年，因原告经营车辆经常在外等客观原因，导致双方缺乏沟通，产生矛盾，虽对夫妻感情造成了一定影响，但并未彻底破裂。原、被告应珍惜双方建立起的夫妻感情，多为未成年子女的成长和未来着想，在今后共同生活中，互相主动交流，互相信任，夫妻关系是可以和好的，对原告的离婚诉求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告冯某与被告李某离婚。
案件受理费200元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 麻笑枫
人民陪审员 韩嘉荣
人民陪审员 独衍康
二〇一五年三月二十日
书 记 员 雷倩倩