广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法朗民一初字第313号原告：陈茂刚，男，汉族，1977年7月21日出生，住江西省抚州市金溪县。委托代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。被告：傅方明，男，汉族，1967年10月24日出生，住浙江省杭州市。被告：杭州继发物流有限公司。住所地：浙江省杭州市。法定代表人：孙继明。上述两被告的共同委托代理人：周冯春，浙江钱江潮律师事务所律师。被告：刘忠东，男，汉族，1970年9月7日出生，住江西省金溪县。被告：刘海文，男，汉族，1994年4月19日出生，住江西省金溪县。上述两被告的共同委托代理人：陈志鹏，广东深大地律师事务所律师。原告陈茂刚诉被告傅方明、杭州继发物流有限公司（以下简称继发公司）、刘忠东、刘海文健康权纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理后，依法由审判员郑伟乐适用简易程序独任审判，被告傅方明、继发公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。本案后转换适用普通程序，由审判长刘伍雄、审判员郑伟乐、人民陪审员傅淑娟组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈茂刚及其委托代理人肖文军，被告傅方明、继发公司的共同委托代理人周冯春，被告刘忠东、刘海文的共同委托代理人陈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茂刚诉称：2011年10月份，傅方明、刘忠东找陈茂刚合伙经营继发公司的物流业务，总出资600，000元，经三人口头协商傅方明占45%股份，刘忠东占45%股份，陈茂刚占10%股份出资60，000元。达成口头协议后，陈茂刚负责继发公司深圳丹竹头闽鹏程分货点的工作。2011年12月，刘忠东在东莞市大朗镇租下康丽路＊＊＊号、＊＊＊号商铺用于物流，陈茂刚随该分货点搬迁入上述商铺。2012年1月，因分货点只有陈茂刚一个人，刘忠东雇请其侄子刘海文过来帮忙。2012年2月12日晚八时左右，陈茂刚在分货点装货时，刘海文在驾驶叉车时没有观察环境和谨慎驾驶，驾驶过程中存在明显不当和重大过失，将陈茂刚挤在叉车与赣F＊＊＊**厢式货车车尾中间，导致陈茂刚严重受伤，事故发生后，现场人员立即打120急救中心，经120急救车将陈茂刚送至东莞市大朗医院治疗。陈茂刚住院17天后，考虑在家中便于照顾和治疗，于2012年3月2日转院至抚州市第一人民医院，住院16天。经治疗，陈茂刚伤情有所好转，但并未痊愈，后又到上海第六人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院等医院门诊治疗。陈茂刚治疗期间所有费用均从合伙经营收入中支付，但为治疗花费的差旅费用均未支付。2012年9月5日，陈茂刚经与刘忠东、傅方明协议，就赔偿问题达成协议，“1.赔偿陈茂刚200，000元，由原公司按照股份承担；2.鉴定结果超过部分由现公司（傅方明）全部承担”。2012年10月14日，傅方明支付了90，000元，陈茂刚退出了合伙。2012年12月11日，陈茂刚经南昌大学第一附属医院鉴定患者存在尿道狭窄，需定期扩张（2周期1次，半年后再次检查评估是否需进一步治疗），费用每次约400元，每月2次，半年约4，800元（陈茂刚保留未确定后续治疗费用的诉讼权利）。2012年12月14日，陈茂刚经江西神州司法鉴定中心鉴定为四级伤残，后续治疗费参照南昌大学第一附属医院人身伤害司法鉴定结论。鉴定结论作出后，陈茂刚多次找刘忠东、刘海文、傅方明等人协商，但至今无果。另，陈茂刚有一儿子陈某某2004年8月7日出生，陈茂刚受伤时，7岁半，由夫妻二人抚养。为维护自身合法权益，陈茂刚遂诉至法院，请求判令：1.傅方明、继发公司、刘忠东、刘海文共同赔偿残疾赔偿金376，565元、误工费42，509元、护理费4，584元、精神抚慰金35，000元、住宿费4，950元、住院伙食补助费4，950元、营养费3，300元、交通费10，000元、未成年人抚养费81，514元，后继医疗费（明确发生）4，800元、鉴定费1，680元，合计569，852元，扣除傅方明已经支付的赔偿款90，000元及陈茂刚自行承担的10%责任56，985元外，尚需支付422，867元。2.本案诉讼费用由傅方明、继发公司、刘忠东、刘海文共同承担。被告傅方明、继发公司共同辩称：1.对陈茂刚主张刘忠东雇请刘海文过来帮忙的事实，傅方明、继发公司对此不清楚。2.傅方明、继发公司已经提出管辖权异议申请以及重新鉴定申请，陈茂刚按健康权纠纷起诉应当按照道路交通事故伤残鉴定标准进行鉴定。3.陈茂刚主张是健康权纠纷，且傅方明、继发公司与本案无关。被告刘忠东、刘海文共同辩称：（一）陈茂刚的起诉违反我国法律规定，应予驳回。1.陈茂刚系继发公司员工，在工作过程中，因另一员工刘海文操作不当，造成其受到事故伤害，根据《工伤保险条例》等规定，应当认定为工伤。2.陈茂刚因工受伤，根据法律规定，应向统筹地区劳动保障行政部门申请工伤认定，然后享受工伤保险待遇。如果用人单位未依法承担工伤保险责任，陈茂刚应先向劳动行政部门申请劳动仲裁。陈茂刚未经劳动仲裁程序而直接向法院起诉，法院应不予受理，受理了则应予以驳回。（二）陈茂刚对刘忠东、刘海文的诉讼请求没有法律依据，应予驳回。1.刘忠东、刘海文并非本案适格被告。陈茂刚是继发公司员工，刘忠东亦是继发公司员工，刘海文为继发公司聘用的员工，而非陈茂刚所称为刘忠东雇请的帮工。陈茂刚诉称其与刘忠东等人为继发公司的股东，与陈茂刚提供的工商登记信息记载不符。陈茂刚在工作过程中发生工伤事件，承担工伤保险责任的主体是公司，而非公司的法定代表人、高级管理者或者股东。如果案件为健康权纠纷，刘忠东并未直接侵害陈茂刚，没有侵权行为因而不承担侵权责任；刘海文为继发公司的员工，其行为为职务行为，侵权责任人为继发公司，故刘海文也并非适格被告。2.陈茂刚的诉讼请求内容缺乏依据。陈茂刚受伤后，继发公司通过刘忠东、傅方明先后支付了医疗费200，000余元，陈茂刚在诉状中亦称“治疗期间所有费用均从合伙经营收入上支付”，继发公司作为用人单位承担了相应的法律责任。刘忠东等人并非法律上的赔偿主体，陈茂刚起诉要求他们承担赔偿责任，没有法律依据。经审理查明：2012年2月12日晚上八时许，陈茂刚在东莞市大朗镇黎贝岭村康丽路＊＊＊号商铺工作时，被刘海文驾驶的叉车撞伤。陈茂刚受伤后，被送往东莞市大朗医院急救及住院治疗，入院诊断为：1.骨盆挤压伤；2.双侧耻骨上下支骨折；3.尿道损伤并尿道狭窄。陈茂刚在东莞市大朗医院住院治疗至2012年3月2日出院，出院诊断为：1.双侧耻骨上下支骨折；2.尿道损伤，出院医嘱：继续治疗。陈茂刚出院后于2012年3月3日前往抚州市第一人民医院住院治疗，共16天至2012年3月19日出院，出院医嘱包括好转出院，卧床休息二月，休息二月后复查等内容。之后，陈茂刚多次前往上海市第六人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院进行门诊治疗。2012年12月11日，陈茂刚经南昌大学第一附属医院鉴定为：存在尿道狭窄，需定期扩张（2周1次，半年后再次检查，评估是否需进一步治疗），费用每次约400元，每月2次，半年约4，800元左右。2012年12月14日，江西神州司法鉴定中心依据《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》GB／T（16180－2006）之规定，评定陈茂刚的伤残等级为四级，后续治疗费参照南昌大学第一附属医院的鉴定结论确定。陈茂刚为此支出鉴定费1，680元。2013年4月18日，陈茂刚诉至本院，请求判如所请。另查明，陈茂刚提供的打印日期为2013年1月16日的工商登记情况显示，继发公司法定代表人为孙继明，投资人分别为孙继明、徐条花。陈茂刚主张其与傅方明、刘忠东合伙经营继发公司的物流业务，总出资600，000元，出资比例为傅方明45%、刘忠东45%、陈茂刚10%。傅方明、继发公司对合伙的事实予以确认，刘忠东则不予认可，主张未经股权确认及工商变更登记，其与陈茂刚、刘海文等人均系继发公司员工。陈茂刚并提供一份签订日期为2012年9月5日，由陈茂刚与傅方明、刘忠东共同签订的《协议》，协议内容为：“由于陈茂刚工伤，刘忠东、付方明商议达成以下协议：①赔偿陈茂刚人民币贰拾万元整，由原公司按照股份承担；②鉴定结果超出部分由现公司（付方明）全部承担”。在该《协议》下方，由陈茂刚于2012年10月14日手写注明如下内容：“本人在继发物流就职期间，因工伤离职，现由公司股东付方明承担50%责任款，一次性付清玖万元整，此收条经签字后生效，本人以后一切可能发生的问题均和付方明无关，特此证明”。傅方明、刘忠东对该《协议》的真实性均没有异议。陈茂刚还提供了卢某某、孙某某的调查笔录以及叶仲良与刘忠东签订的租赁合同，佐证其与刘忠东、傅方明合伙的事实。卢某某、孙某某在调查笔录中称陈茂刚与刘忠东、傅方明均是继发公司老板，刘海文是刘忠东侄子，是刘忠东叫过来做事的。租赁合同载明刘忠东为租赁东莞市大朗镇黎贝岭村康丽路＊＊＊、＊＊＊号商铺与叶仲良签订合同。刘忠东对调查笔录不予确认，主张证人应出庭作证，但刘忠东对租赁合同没有异议。刘忠东主张已向陈茂刚支付了100，000元赔偿款，陈茂刚确认收到该款项，但主张该款项系退伙的股金，并非赔偿款。陈茂刚主张在东莞市大朗医院、抚州市第一人民医院住院治疗及在上海市第六人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗所支出的医疗费，均由合伙体予以支付。刘忠东、刘海文、傅方明及继发公司均确认上述医疗费已由继发公司支付。又查明，经傅方明、继发公司申请重新鉴定，本院委托广东康怡司法鉴定中心对陈茂刚的伤残等级进行鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2013年12月3日作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第2028号司法鉴定意见书，参照GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，认为陈茂刚因叉车撞伤双侧髋部致双侧耻骨上下支骨折，尿道损伤，经治疗后遗留尿道狭窄，评定陈茂刚为九级伤残。本次鉴定费用2，894元，已由傅方明、继发公司预交。陈茂刚对该鉴定结论持有异议，认为鉴定机构未对陈茂刚进行尿动力鉴定，可能导致鉴定结论不真实。经本院发函，广东康怡司法鉴定中心复函称，陈茂刚的送检材料中已有尿流动力学检查资料，虽未再次进行尿流动力学测定，但并不影响其实际伤残等级。傅方明、继发公司、刘海文、刘忠东对该鉴定结论没有异议。另外，广东康怡司法鉴定中心于2014年3月10日作出康怡司鉴中心（2013）鉴意字第2028（补）号司法鉴定意见书，认为陈茂刚经治疗后遗留尿道狭窄程度较轻，无需特殊治疗，不需后续治疗费用。再查明，陈茂刚育有一子陈某某，出生于2004年8月7日，事发时年满7周岁6个月。陈茂刚主张按2012年度人身损害赔偿标准计算各项损失。上述事实，有陈茂刚提供的工商登记情况、协议、病历资料、司法鉴定意见书、人身伤害司法医学鉴定报告书、调查笔录、租赁合同以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案系健康权纠纷。围绕双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、傅方明、刘忠东、刘海文、继发公司是否应就陈茂刚的受伤承担赔偿责任；二、陈茂刚的损失情况。关于焦点一。首先，陈茂刚主张与刘忠东、傅方明合伙经营继发公司物流业务，傅方明、继发公司没有异议，本院予以确认。刘忠东辩称双方不存在合伙关系，但从陈茂刚提供的协议、租赁合同等证据以及陈茂刚受伤后治疗所支出的医疗费均系由继发公司支付的情况来看，足以表明双方存在合伙关系，对刘忠东的辩解，本院不予采信。其次，陈茂刚、刘忠东、傅方明、继发公司对刘海文在工作过程中致使陈茂刚受伤的事实没有异议，本院予以确认。从刘海文工作的内容来看，属于执行继发公司的工作任务，故刘海文致陈茂刚受伤的责任，应由继发公司承担。陈茂刚诉请刘海文承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。再次，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（三）项“本法下列用语的含义：（三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”之规定，虽然陈茂刚、刘忠东、傅方明并非继发公司股东，但其通过协议等方式能够实际支配继发公司的行为，属于继发公司的实际控制人，且三人属于合伙关系，故陈茂刚、刘忠东、傅方明均应对继发公司的案涉责任承担连带赔偿责任。关于焦点二。陈茂刚按2012年度人身损害赔偿标准计算损失，系其自身权利处分，本院予以准许。根据陈茂刚请求的项目，本院计算如下：1.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。陈茂刚以健康权纠纷为由提起诉讼，故其伤残等级应参照GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定，对陈茂刚自行委托的江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见，本院不予采信。陈茂刚对本院委托的广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见持有异议，但未提供充分证据予以反驳，且鉴定机构就陈茂刚的异议作出充分回复，故对陈茂刚的异议，本院不予采信，对该鉴定意见本院予以采信。陈茂刚因事故构成九级伤残，残疾赔偿金按《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，为：26，897.48元／年×20年×20%＝107，589.92元。关于被扶养人生活费，陈茂刚的儿子陈某某，由陈茂刚夫妻两人抚养，抚养年限11.5年，金额为：20，251.82元／年×11.5年×20%÷2人＝23，289.59元。以上合计：130，879.51元。2.误工费：根据陈茂刚的误工时间和收入状况确定。陈茂刚在东莞市大朗医院住院18天、在抚州市第一人民医院住院16天，共住院34天，医嘱建议休息两个月即60天，即误工时间为94天。陈茂刚未提供证据证明其收入状况，本院结合陈茂刚从事的行业，根据“交通运输、仓储和邮政业”国有同行业在岗职工年平均工资57，353元予以计算，为：57，353元／年÷365天／年×94天＝14，770.36元。3.护理费：陈茂刚住院34天，陈茂刚未提供护理人员的收入状况，故按护理人员每天50元的标准计算，护理费为：50元／天×34天＝1，700元。4.住宿费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”，陈茂刚因伤到上海等地进行治疗，故本院酌情确定住宿费为1，000元。5.住院伙食补助费：陈茂刚住院34天，住院伙食补助费为：（18天＋16天）×50元／天＝1，700元。6.营养费：结合陈茂刚的伤残情况，本院酌情确定为1，000元。7.交通费：根据陈茂刚因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，陈茂刚未提供相应票据证明实际发生的费用，但该交通费损失实际存在，故本院酌情确定为2，000元。8.后续医疗费：广东康怡司法鉴定中心认定陈茂刚经治疗后遗留尿道狭窄，程度较轻，不需后续治疗费用，对陈茂刚的该项请求，本院不予支持。9.鉴定费：陈茂刚自行委托鉴定支出的鉴定费用1，680元，不属于因本次伤害造成的必然损失，本院对此不予支持。10.精神损害抚慰金：本次伤害致使陈茂刚构成九级伤残，造成陈茂刚一定的精神痛苦，故本院酌情确定精神损害抚慰金为10，000元。以上合计163，049.87元，由继发公司承担赔偿责任，陈茂刚、刘忠东、傅方明承担连带赔偿责任。由于上述款项并未超过陈茂刚、刘忠东、傅方明于2012年9月5日签订《协议》时确定的赔偿金额，故本院以三方协议确定的金额为准。根据《协议》约定，应由陈茂刚、刘忠东、傅方明按股份比例赔偿200，000元给陈茂刚，即应由傅方明赔偿90，000元、由刘忠东赔偿90，000元，陈茂刚自行承担10%责任。陈茂刚确认傅方明已付清该款项，本院予以认定。刘忠东主张已支付100，000元赔偿款给陈茂刚，陈茂刚则主张该款项为退伙的股金，由于刘忠东支付的款项金额与协议确定的赔偿款金额不符，刘忠东亦未能证明该款项属于赔偿款，故对刘忠东的主张，本院不予采信，刘忠东应赔偿90，000元给陈茂刚。对陈茂刚超过上述金额的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告刘忠东于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿90，000元给原告陈茂刚。二、驳回原告陈茂刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，644元，由原告陈茂刚负担5，594元，被告刘忠东负担2，050元。鉴定费2，894元，傅方明、继发公司已预交，由被告刘忠东负担。管辖权异议费100元，由傅方明、继发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  刘伍雄审 判 员  郑伟乐人民陪审员  傅淑娟二〇一四年三月十八日书 记 员  谢妙芳--