福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1062号
上诉人（原审原告）杨思顺，男，1989年9月6日出生，汉族。
委托代理人兰金才，福建凯捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门骏豪酒店管理有限公司，、489号五楼之一。
法定代表人坚璐，总经理。
委托代理人甘宁、李泽利，福建衡兴明业律师事务所律师。
上诉人杨思顺因与被上诉人厦门骏豪酒店管理有限公司（以下称骏豪公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第14946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨思顺向原审法院起诉，请求判令：1、确认“《离职移交表》中员工本人声明2的内容即‘本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议’”是无效条款；2、骏豪公司支付杨思顺加班费70638.75元；3、骏豪公司支付杨思顺未休年休假工资1195.36元；4、骏豪公司为杨思顺补缴2011年3月至2012年4月及2012年12月至2013年5月期间的社会保险，滞纳金由骏豪公司承担。
原审法院查明，杨思顺2011年3月至2012年4月期间与骏豪公司存在劳动合同关系，期间骏豪公司按月向杨思顺支付工资。2012年12月22日，杨思顺、骏豪公司双方签订一份《劳动合同》，合同约定：合同期限自2012年12月22日起至2013年12月21日止（包括试用期1个月），工作地点是骏豪会，从事服务人员岗位工作，实行标准工时工作制度，工资标准实行计时工资制，每月工资为1200元，加班加点工资的计算基数为1200元；约定双方按法律法规及有关规定参加社会保险，缴纳社会保险费。
2013年5月6日，杨思顺填写了《员工离职申请表》，管理部和人力部相关人员在意见栏签字，总经理于2013年5月13日签字批示。同日，杨思顺办理了离职手续，填写一份《离职移交表》，至各部门办理工作及物品移交手续，在表中最下面一行的“员工本人声明”一栏签名确认事先打印好的条款内容，包括“2、本人已与会所核对所有工资、保险、并确认无异、无异议”。杨思顺2012年12月22日至2013年5月6日在骏豪公司处工作期间，骏豪公司未为杨思顺办理社会保险，未缴纳社会保险费，杨思顺未休年休假。杨思顺每月的实发工资在4000元左右。
2013年7月2日，杨思顺作为申请人以骏豪公司作为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提请劳动争议仲裁，请求裁决：1、确认《离职》移交表中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”是无效条款；2、被申请人支付2011年3月1日至2012年4月29日和2012年12月22日至2013年5月6日期间的加班工资70638.75元；3、被申请人支付2011年3月1日至2012年4月29日和2013年1月1日至2013年5月6日期间未休年休假工资1195.36元；4、被申请人为申请人补缴2011年3月至2012年4月和2012年12月至2013年5月期间的社会保险费并承担滞纳金。厦门市劳动争议仲裁委员会于2013年10月25日作出厦劳仲案（2013）0808号裁决书，裁决：1、确认申请人签名的《离职移交表》中的“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款；2、自裁决书生效之日起十五日内，被申请人应当依法为申请人向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构交纳社会保险费；3、驳回申请人的其他仲裁请求。杨思顺对裁决结果不服，于2013年11月13日诉至原审法院。
本案原审审理过程中，杨思顺提供《承诺函》一份，拟证明骏豪公司在2013年5月6日承认其未支付杨思顺加班费且至今拖欠杨思顺加班费。骏豪公司认为是其杨思顺单方制作，对真实性、合法性、关联性均不予确认。杨思顺还提供个人收入明细申报查询打印版，拟证明杨思顺在2013年3月、4月、5月的个人所得税实缴金额分别为155元、163.55元、151.55元，从而证明骏豪公司提交的工资表中的个人所得税（2013年3月：163元，2013年4月：85.5元，2013年5月：0元）是不真实的。从而也证明了骏豪公司提交的证据3中的“所有工资”不包括加班费。骏豪公司对其真实性无异议。
骏豪公司提供员工离职申请表一份，拟证明杨思顺主动向骏豪公司提出离职申请。杨思顺对其表面真实性无异议，但认为是骏豪公司辞退了杨思顺，骏豪公司要求杨思顺填写的所谓的“员工离职申请表”，不是杨思顺的真实意思表示。骏豪公司还提供工资表复印件一份，拟证明骏豪公司已向杨思顺足额支付加班工资。杨思顺对其真实性合法性关联性均不予确认。另外，骏豪公司提供离职移交表一份，杨思顺对其表面真实性没有异议，但认为是骏豪公司辞退杨思顺，且不能证明骏豪公司已经支付给杨思顺加班费。
原审法院认为，双方当事人之间存在劳动关系，双方当事人均应遵守劳动法律、法规的规定。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位为劳动者参加社会保险是劳动法律的强制性规定。杨思顺在骏豪公司工作期间，骏豪公司没有为杨思顺办理参加社会保险的手续，没有为杨思顺缴纳社会保险费，违反了法律强制性规定。因此，杨思顺在《离职移交表》上声明杨思顺已核对所有工资、保险，并确认无误，无异议的内容是部分无效的，无效部分对杨思顺没有法律约束力。对杨思顺主张《离职移交表》“员工声明2本人已与会所核对保险，并确认无误、无异议”无效，原审法院予以支持。杨思顺与骏豪公司在2011年3月1日至2012年4月29日和2012年12月22日至2013年5月5日期间存在劳动关系，骏豪公司应当依法为杨思顺向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，并依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费。滞纳金依法由社会保险费征收机构责令用人单位承担，杨思顺要求骏豪公司承担滞纳金，不属原审法院受理范围，原审法院不予支持。杨思顺已在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认“核对所有工资，并确认无误、无异议”，且未提供任何证据证明骏豪公司在杨思顺签字确认前存在欺诈、胁迫行为，也未能证明其当时对声明内容存在重大误解。故杨思顺主张《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”的部分无效的主张，原审法院不予支持。杨思顺提供的《承诺函》系杨思顺单方作出，骏豪公司对此不予确认，故真实性无法认定，因此对该份证据，原审法院不予采纳。杨思顺主张骏豪公司提供的《离职申请表》并非杨思顺真实意思表示，但未提供相关证据支持，且该《离职申请表》上有杨思顺本人的签名，故对杨思顺该项主张，原审法院不予认可。因杨思顺已经在《离职移交表》中签名确认核对了所有工资，并确认无误、无异议，且杨思顺在骏豪公司处没有连续工作满一年以上，不符合享受带薪年休假的条件，故杨思顺要求骏豪公司支付加班费及未休年休假工资的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十条第一款、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认杨思顺签名的《离职移交表》中，“员工本人声明2、本人已与会所核对所有保险，并确认无误、无异议”是无效条款；二、厦门骏豪公司管理有限公司应于判决生效之日起十日内依照社会保险有关行政规定为杨思顺办理社会保险缴纳手续缴纳社会保险费；三、驳回杨思顺的其他诉讼请求。
宣判后，杨思顺不服，向本院提起上诉。
杨思顺上诉请求依法撤销原判决第三项，维持第一项、第二项，并依法改判支持原审诉讼请求第一项、第二项、第三项。事实及理由：
一、原审法院认定事实不清，举证责任分配不公。骏豪公司提交的《工资表》系骏豪公司单方作出，杨思顺对此不予确认。《离职移交表》是骏豪公司的格式表格，将“员工本人声明”一栏的签字与骏豪公司办理杨思顺的离职手续强制捆绑在一起，骏豪公司欺诈、胁迫杨思顺在《离职移交表》中的“员工本人声明”一栏签字。2013年8月27日骏豪公司同意向杨思顺支付加班费9466.8元。原审判决举证责任分配不当。劳动者追索申请仲裁之日二年之内的加班工资，由用人单位承担举证责任，骏豪公司提供的《工资表》系其单方作出，不足以证明已支付的工资包含加班工资。二、原审法院适用法律不当。《离职移交表》是骏豪公司以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使杨思顺在违背真实意思的情况下订立或变更劳动合同，是无效的。《离职移交表》中“员工本人声明”的第2条无效。骏豪公司提交的《离职移交表》中的员工本人声明“本人已与会所核对所有工资、保险，并确认无误、无异议”，是骏豪公司为了重复使用而预先拟定的，在杨思顺签字时未告知条款真实意思的格式条款。“工资”不包含加班费。骏豪公司要求杨思顺在《离职移交表》员工本人声明栏签字后，杨思顺才能办理离职手续，如果杨思顺不签，骏豪公司不给杨思顺最后一个月的工资及经济补偿金。而且，骏豪公司当时也对杨思顺说“只核对工资，加班费可以另外申请仲裁”，还让杨思顺签了二份《承诺函》，部分内容为“关于加班费相关争议，另行协商解决”，一份给骏豪公司，一份给杨思顺。该条款应当认定为无效或者认定为该条款中的“工资”不包括杨思顺加班费。三、杨思顺与骏豪公司约定的工资不包括加班费。骏豪公司所说的已经为杨思顺足额支付加班费，是指岗位工资含津贴、加班费。这种说法不符合基本事实。杨思顺每天工作9个小时，一个月只休息4天，杨思顺的加班时间每月最多达延长工作时间21小时，休息日54小时。岗位工资含津贴、加班费的说法不符合岗位工资的特点，岗位工资的主要特点是对岗不对人。另案当事人萧志权提交的证据2工资条与骏豪公司提交的证据2中的骏豪公司2013年3月份粤菜食堂工资表中的杨思顺栏“实际出勤天数、计薪天数、基本工资、岗位工资、计薪工资”基本上一致的，可以证明萧志权提交的工资条是真实的。骏豪公司有责任向仲裁庭提交对杨思顺的考勤记录，以证明杨思顺的加班时间，否则可以杨思顺主张的加班时间为准，并按照杨思顺主张的小时工资计算未支付的加班费。四、关于加班加点工资的计算基数问题。劳动合同约定加班工资的计算基数为1200元是无效的。如果以加班基数1200元计算杨思顺的加班工资，杨思顺的加班工资则明显低于杨思顺正常工作时间工资的工资报酬。应当以杨思顺的实际工资为标准按一定倍数支付加班费。五、杨思顺未休年假工资的主张有法律依据。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条的规定，杨思顺无须举证在其他用人单位上班，骏豪公司应当向杨思顺支付未休年假工资。《离职移交表》中的“所有工资”不包括加班费，原审法院对骏豪公司提交的《工资表》避而不谈，即变相确认《工资表》真实，其判决有失公正。
骏豪公司答辩称，一、《离职移交表》中的“员工本人声明”合法有效，对杨思顺具有法律约束力。“员工本人声明”不具备合同法规定的无效情形，杨思顺在主动向骏豪公司提出离职申请后，自行签署《离职移交表》，骏豪公司工作人员亦对该移交表中的所有内容进行告知与提醒，该声明不存在骏豪公司为免除自身责任、排除杨思顺权利的情形，因此，该声明合法有效，对杨思顺具有法律约束力。二、杨思顺关于支付加班费的主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。骏豪公司已向杨思顺足额支付包括加班工资的所有工资。骏豪公司按期每月向杨思顺支付加班工资，不存在拖欠杨思顺加班费之情形，骏豪公司提供的《工资表》足以证明杨思顺工资组成及发放情况，骏豪公司已实际并且足额向杨思顺支付全部加班工资。杨思顺向骏豪公司申请离职时已在《离职移交表》上明确其与骏豪公司关于所有工资、保险均已确认无误，不具任何争议。因此，杨思顺的上诉请求没有任何依据，不应予以支持。退一万步讲，即使骏豪公司未支付加班工资，加班工资的计算基数应为劳动合同约定的1200元，而非杨思顺每月实际收入。杨思顺与骏豪公司签订的《劳动合同》明确约定，杨思顺加班加点工资的计算基数为1200元。三、杨思顺关于要求骏豪公司支付未休年休假工资的主张没有法律依据，应予驳回。杨思顺未提供任何证据证明其在其他单位工作。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。杨思顺自2012年9月29日至2013年5月6日于骏豪公司处就职，其工作时间未满一年，不能依法享受带薪年休假。因此，杨思顺关于支付未休年休假工资的主张没有任何法律依据，应予驳回。四、骏豪公司系从事餐饮行业的服务性企业，鉴于骏豪公司服务性行业的特殊性，杨思顺在进入用人单位前便已知道或者应当知道该工作岗位的工作时间情况，亦对骏豪公司客观上不能安排杨思顺每周固定时间休息，但骏豪公司会安排轮休明确知悉。也就是说，在服务性企业内的劳动者已默示放弃了加班时可主张的、超过正常工资水平的加班工资。事实上，骏豪公司在与杨思顺签订劳动合同之时即与杨思顺明确约定每月支付的工资已含所有加班工资，骏豪公司客观上亦已足额发放，不存在拖欠任何款项之行为。因此，无论从杨思顺的实际支付工资情况，或从服务性行业的特殊性及法律公平合理的基本原则出发，杨思顺的上诉请求均不应得以支持。
经审理查明，对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，杨思顺向本院提交一份加班费计算清单，以证明骏豪公司至少有加班费9466.8元未向杨思顺支付，杨思顺称该清单是骏豪公司委托代理人李泽利在2013年8月27日本案劳动争议仲裁纠纷期间，向杨思顺的委托代理人兰金才发送的电子邮件。骏豪公司对真实性不予认可并称，其无需支付加班费，不可能向杨思顺的委托代理人发送这样的邮件，且即使邮件为真实，也系双方在调解过程中形成的，不能作为认定事实的依据。杨思顺确认称该邮件是对方在调解过程中发送，当时说是骏豪公司自己计算出来的加班费。
本院认为，杨思顺提交的加班费计算清单，没有其他证据佐证确系骏豪公司的代理人所发送，且即使确实系骏豪公司发送，也系其在调解过程中为达成和解的目的作出妥协涉及的陈述，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。杨思顺在离职时在《离职移交表》中“员工本人声明”一栏签名确认“核对所有工资，并确认无误、无异议”，现称骏豪公司在杨思顺签字确认前存在欺诈、胁迫行为，但所提供证据并不足以证明。杨思顺也未能证明其当时对声明内容存在重大误解。因此，杨思顺主张《离职移交表》中“员工本人声明2、本人已与会所核对所有工资，并确认无误、无异议”的部分无效的主张，依据不足，本院不予支持。杨思顺提供的《承诺函》系杨思顺单方作出，骏豪公司对此不予确认，真实性无法认定，原审不予采信并无不当。杨思顺已经在《离职移交表》中确认核对了所有工资，并确认无误。关于未休年休假工资，二审中杨思顺当庭表示放弃该主张，系杨思顺对自身民事权利的处分，本院依法予以照准。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人杨思顺的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由杨思顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年九月十日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……