上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第9号
原告刘少卫。
委托代理人刘沙俊。
被告上海新兰房地产开发有限公司。
法定代表人韩石。
委托代理人张兆雄。
委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。
原告刘少卫诉被告上海新兰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判，于2014年1月27日、3月14日两次公开开庭进行了审理。原告刘少卫两次均到庭参加诉讼，被告委托代理人张兆雄参加了第一次庭审，原告委托代理人刘沙俊、被告委托代理人米玲玲参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘少卫诉称，因甘肃路XXX号房屋（以下简称甘肃路房屋）被拆迁，2011年原、被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单。原告希望获得靠小区内侧及位于整幢房屋东侧的房屋，在查看了基地提供的平面图并向动迁经办人确认后，选购了两套二室二厅的期房即先新路1058弄（9幢东单元）35号901室（以下简称系争房屋）及先新路1058弄（15幢东单元）21号101室（以下简称101室）。2012年，动迁组经办人告知原告，系争房屋房型位置不变，但室号调整为903，原告出于对动迁组的信任，遂与动迁组重新签订了《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单，将系争房屋的门牌号变更为先新路XXX弄XXX号XXX室（以下简称903室）。待先新路1058弄小区基本建成，原告前往实地看房，发现903室位于中间位置，901室的三室二厅才是位于最东侧的房屋。原告随即与动迁组交涉，动迁组承认问题，但拒不为原告解决。此后原告多次向有关部门反映，有关部门告知原告，可以先行办理903室入户手续，然后再通过诉讼方式解决纠纷。原告遂办理了903室入户手续，但未装修入住，并提起本案诉讼。原告认为，被告交付的房屋位置有误，并非原告当初挑选的系争房屋，且选房时动迁组明确告知“一房一价”，现被告要求原告按原价格接受903室，是不合理的。据此，原告请求法院判令被告履行原、被告签订的拆迁补偿安置协议、交付先新路1058弄9幢35号901室房屋。
被告上海新兰房地产开发有限公司辩称，先新路1058弄9幢房屋的房型位置未作调整，仅是室号变化。动迁组系依据开发商及闸北区建交委的通知，对原告户的《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单上的系争房屋地址进行变更的。现被告交付的903室房屋就是原告当初所选购的房屋。据此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
2011年12月4日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：甲方为拆迁人，依据拆许字（2007）第14号房屋拆迁许可证对乙方承租的甘肃路房屋进行拆迁；房屋拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动拆迁公司）；甲方应给予乙方货币补偿款及各类奖励补贴共计XXXXXXX.88元。同日，双方还签订了《动迁房源选购及过渡协议》，约定：被拆迁人应得安置款总额为XXXXXXX.88元；被拆迁人自愿选购基地提供的安置房源即系争房屋及101室，两套房屋的预测面积分别为74.50平方米、74.80平方米；两套房屋均为期房。原告又与被告就系争房屋签订了安置房预约单，约定系争房屋的产权人登记为原告及儿子刘沙俊。被告出具的系争房屋的房源使用单记载该房屋房型为二房二厅。后甘肃路房屋被拆除。
2012年2月14日，系争房屋的开发商上海科润房地产开发有限公司（以下简称科润公司）向闸北区建交委出具一份《情况说明》，内容为，科润公司将浦江1号基地新2号地块的房源搭桥给闸北区建交委；因设计模板南北朝向变化，造成9幢和18幢门栋中01室与03室发生变化，变化情况为：原9幢35号门栋中01室房为二房二厅、面积为74.5平方米，03室房为三房二厅、面积为94.8平方米，现实际01室房为三房二厅、面积为94.8平方米，03室房为二房二厅、面积为74.5平方米；……闸北区建交委于次日向闸北动拆迁公司发出《紧急通知》，称：接开发单位通知，9幢（35、36号）和18幢（14、15号）中01室与03室编号发生变化，房型图不变，房源清单中室号变更，以本次清单为准，原清单作废；请立即与已签约的被安置居民重新调整安置房源信息（特别是9幢和18幢中变化室号的房源）。闸北动拆迁公司经办人向原告出示了上述《紧急通知》，告知系争房屋室号调整，但房型位置不变，并按照调整后的室号与原告重新签订了《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单。
2013年9月12日，原、被告签订了《配套商品房供应单》，约定原告及儿子刘沙俊购买903室房屋，建筑面积74.9平方米，总房价587216元。后原告办理了903室房屋进户手续。
先新路1058弄小区9幢房屋现已建成，由35、36号两个门栋组成，其中35号在该幢房屋的东部，36号在该幢房屋的西部。35号的901室现位于9幢房屋的最东侧，房型为三室二厅，35号的903室位于9幢房屋的中部，房型为二室二厅。36号的901室也位于9幢房屋的中部，房型为二室二厅，与35号的903室相邻，36号的903室位于9幢房屋的最西侧，房型为三室二厅。
以上事实，有原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁房源选购及过渡协议》、安置房预约单、房源使用单、《紧急通知》、被告提供的《情况说明》、房屋分层图、竣工图及各方当事人的陈述予以证明。
审理中，就原告选购的系争房屋的位置一节，原告向本院提供了一张“9#、18#楼标准平面图”的照片，原告认为，选购房屋时动迁组提供的房型图即照片显示的“9#、18#楼标准平面图”，35号、36号门栋均适用此图，根据此图显示，原告所选购的系争房屋为二室二厅且位于整幢房屋的最东侧。对此，被告表示，当初基地提供给动迁居民选房所用的图纸无法找到，原告的照片显示的是否当时基地公示的房型图被告无法确认，但是，35号、36号门栋的房型平面图肯定是不一致的，从该“9#、18#楼标准平面图”的外部轮廓来看与36号门栋平面图一致。原告还提供了证人证言及沙盘模型照片等证据，被告均认为该些证据不能证明原告的主张。被告则向科润公司调取了先新路1058弄小区9幢房屋的规划图及竣工图作为证据提供，以证明9幢35号房屋仅存在室号的调整，房型位置均未作变更。根据上述规划图及竣工图显示，9幢房屋的房型、位置从设计至竣工未作变更，其最东侧的一套房屋房型始终是三室二厅，整幢房屋中部有两套二室二厅的房屋。对此，原告表示，原告非专业人员，看不懂规划图及竣工图，但是，根据原告了解到的建筑行业的惯例，室号应由东至西进行编排，故01室必定是在最东侧。
本院认为，原、被告双方签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》、《动迁房源选购及过渡协议》依法成立有效，双方均应依约履行。原告认为，原告所选购的系争房屋位于先新路1058弄小区9幢房屋的最东侧，而被告交付给原告的先新路XXX弄XXX号XXX室位于9幢房屋的中部，故被告交付的房屋有误。现被告虽无法提供当初基地张贴公示的居民选房所用图纸，但是其提供的规划图、竣工图、房屋分层图、科润公司的《情况说明》，可以证明9幢房屋的房型位置未作调整、仅室号编排发生变化。原告提供的“9#、18#楼标准平面图”未标注门栋，而9幢楼有两个门栋，原告关于两个门栋均适用同一平面图的主张显然不符合实际情况。该图及原告提供的其他证据均不足以证明原告关于系争房屋应位于9幢房屋最东侧的主张。因此，原告认为被告交付房屋错误的意见不能成立。况且，原告现起诉要求被告交付的901室系三室二厅房屋，而原告实际选购的是二室二厅房屋，故原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
原告刘少卫要求被告上海新兰房地产开发有限公司交付先新路1058弄9幢35号901室房屋的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为人民币40元，由原告刘少卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 淳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。