广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1058号
原告李东贞，男，汉族，住广西玉林市玉州区，。
原告周某，女，汉族，住广西博白县，。
原告李朝琨，男，汉族，2住广西玉林市玉州区，。
原告李朝朋，男，汉族，住址同上，。
李朝琨、李朝朋的法定代理人周某，本案原告之一，系其母亲。
上列原告的共同委托代理人李烈群，广东红棉律师事务所律师。
被告梁洪新，男，汉族，住广西壮族自治区钦州市灵山县，。
被告黄广能，男，汉族，住广东省揭东县，。
上列两被告的共同委托代理人郭干旺，广东闻天律师事务所律师。
被告东莞市和顺货运有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人唐云枢，该公司总经理。
委托代理人刘芬芳，女，汉族，住江西省吉安市永新县，。该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人罗恒盛，该公司总经理。
委托代理人陈璐，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，。该公司员工。
委托代理人刘栩彬，男，汉族，住广东省大埔县，。该公司员工。
原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋诉被告梁洪新、黄广能、东莞市和顺货运有限公司、阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称阳光保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员朱红奎适用简易程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本案依法转换为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋的共同委托代理人李烈群，被告梁洪新及被告梁洪新、黄广能的共同委托代理人郭干旺，被告东莞市和顺货运有限公司的委托代理人刘芬芳，被告阳光保险东莞公司的委托代理人陈璐、刘栩彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋共同诉称，2014年5月23日23时30分许，被告梁洪新驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从塘厦方向往深圳方向行驶，途经东××线东莞市凤岗镇丰田酒店红绿灯路段时与李某发生碰撞，由此造成车辆受损及李某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定被告梁洪新、李某均负事故的同等责任。本次事故对原告造成的损失有：误工费12543.11元、护理费50元、交通费3000元、住宿费28500元、伙食补助费9550元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金893062元、被扶养人生活费331342.6元、精神损害抚慰金50000元，合计1357720.21元。为维护自己的合法权益，原告诉至本院，请求判令按事故责任划分后，被告赔偿原告859432.13元，其中精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内优先赔付，一并处理交强险及商业第三者责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告梁洪新辩称，答辩人是被告黄广能雇请的员工，事发时，答辩人正在履行雇佣工作任务，原告的损失，应由被告黄广能承担；粤Ｓ×××××号轻型厢式货车已在阳光保险东莞公司处投保保险；事故发生后，答辩人与被告黄广能已赔偿原告30000元，请法院予以扣减；事发时，答辩人的车速大概40公里/小时，正常行驶，受害人突闯红灯横过马路，受害人的过错程度大于答辩人，因此答辩人仅承担40%赔偿责任；受害人闯红灯，过错大于答辩人，故对原告主张的精神损害抚慰金，答辩人不予认可；原告主张的误工费、交通费、住宿费、伙食费、没有发票或其他证据证明，答辩人不予确认；原告未提供受害人在深圳连续工作1年的相关证明，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地农村居民标准计算。
被告黄广能辩称，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车是答辩人于2013年4月从被告东莞市和顺货运有限公司处购得，该车已在被告阳光保险东莞公司处投保交强险、500000元商业第三者责任险，原告的损失，应由被告阳光保险东莞公司予以承担。其他答辩意见与被告梁洪新一致。
被告东莞市和顺货运有限公司辩称，2013年4月，答辩人已将粤Ｓ×××××号轻型厢式货车卖给了被告黄广能，事发时，被告黄广能是粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的实际支配人、车主，答辩人对事故的发生不存在过错，原告的损失，应由被告黄广能及梁洪新承担。其他答辩意见与被告梁洪新、黄广能一致。
被告阳光保险东莞公司辩称，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车已在答辩人处投保交强险和商业第三者责任险，事发在保险责任期间内；事发时，李某驾驶的是改装的电动自行车，请法院审查该电动车是否属于机动车，对超出交强险部分的损失，答辩人仅原意承担50%赔偿责任；原告诉请的部分损失过高，其中，误工费、伙食费，李某从事发到死亡仅一天时间，不可能产生高达12543.11元的误工费和9550元的伙食费；交通费应与就医的时间、地点相吻合，原告主张3000元不合理；住宿费，无相关票据佐证，不予认可；丧葬费计算有误，请法院认定；死亡赔偿金过高，死者李某为农业户籍性质，原告提供的证据不能证明其生前在城镇连续居住1年以上，应按照农村居民标准计算事故损失；在死亡的情况下，死亡赔偿金包含了精神抚慰金，原告现已诉请死亡赔偿金，不应再主张精神抚慰金。
本院查明并确认如下事实：
2014年5月23日23时30分许，被告梁洪新驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从塘厦方向往深圳方向行驶，途经东××线东莞市凤岗镇丰田酒店红绿灯路段时，车头与由东至西违反交通信号灯驾驶电动自行车横过马路的李某发生碰撞，由此造成车辆受损及李某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队调查，认定被告梁洪新、李某均负事故的同等责任。
事故发生后，李某被送往东莞广济医院抢救治疗1天无效死亡，被告黄广能为此支付医疗费29172.3元，被告黄广能另主张支付原告生活费500元，但无提供证据予以证实，原告亦不予确认。死者李某，1970年10月出生，事发时43周岁，农业户籍居民，原告主张李某生前为深圳市伟利丰塑胶制品有限公司员工，已在深圳连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照深圳市城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了职工履历表、劳动合同、工作证明、深圳市劳动保障卡、深圳市居住证、组织机构代码证复印件到庭。被告阳光保险东莞公司则认为李某生前在东莞市居住，为此提交了《机动车保险伤者信息登记表》一份到庭，经审查，1）李某事故前一年月均工资为2591元；2）《机动车保险伤者信息登记表》由李术森签名确认，显示李某生前于2007年8月起在深圳市伟利丰塑胶制品有限公司工作、居住于东莞市××雁田村。
原告李东贞是李某的父亲，1939年6月出生，事发时74周岁，共育子女4人，原告主张李东贞的两个女儿不应承担扶养义务，要求按照扶养义务人2人计算扶养费损失。原告李朝琨、李朝朋是李某的子女，其中，李朝琨，2002年11月出生，事发时11周岁6个月；李朝朋，2005年10月出生，事发时8周岁7个月。
被告东莞市和顺货运有限公司是粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的登记车主，该车已在被告阳光保险东莞公司处投保交强险、500000元商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间内。被告东莞市和顺货运有限公司、黄广能主张，粤Ｓ×××××号轻型厢式货车已于2013年4月出卖给被告黄广能，并由被告黄广能负责进行车辆所有权变更登记手续，事发时，被告黄广能是粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的车主及实际支配人，被告东莞市和顺货运有限公司为此提供了车辆买卖合同到庭。被告梁洪新主张其为被告黄广能雇佣的员工，事发时正在履行雇佣工作任务。被告黄广能对被告梁洪新、东莞市和顺货运有限公司的前述主张及证据予以认可。原告则认为被告黄广能与被告东莞市和顺货运有限公司为车辆挂靠关系，但无提供证据予以证明。被告阳光保险东莞公司认为李某驾驶的电动自行车进行过改装，要求对该自行车进行鉴定，确认其是否为机动车，为此提交了调查取证申请书一份到庭。为查明李某驾驶的电动自行车性质，本院依职权调取了涉案交警卷宗并函询了交警部门意见，交警部门认为李某驾驶的电动自行车质量超过了《电动自行车通用技术条件》整车质量要求，属于机动车。
以上事实有身份证、户口本、公证书、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、出院证明、死亡医学证明、交通事故尸体检验报告、火化证明、户口注销证明、职工履历表、劳动合同、工作证明、深圳市劳动保障卡、深圳市居住证、组织机构代码证复印件、广西玉林市福绵区沙田镇南流村民委员会证明、公证费发票、医疗费发票、机动车保险伤者信息登记表、车辆买卖合同、交警卷宗、交警情况说明及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：李某驾驶的电动自行车质量超过了《电动自行车通用技术条件》整车质量要求，已经交警部门查证，本院予以确认，该电动自行车应认定为机动车。
本案为机动车之间发生的道路交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定李某、被告梁洪新负事故同等责任，程序合法，适用法律正确，本院采信该责任认定。被告阳光保险东莞公司就粤Ｓ×××××号轻型厢式货车承保了交强险，依法应在交强险医疗费用10000元限额、死亡伤残赔偿110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对阳光保险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由阳光保险东莞公司根据被告梁洪新的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险限额内赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：29172.3元。李某抢救治疗期间，花费医疗费29172.3元，有医疗费发票佐证，本院予以支持。
2、伙食补助费：100元。其中，1）李某的住院伙食补助费，李某住院抢救治疗1天，住院伙食补助费按照法定标准100元/天计算为100元；2）处理事故人员伙食补助费，不属法定赔偿范畴，该项费用应从处理事故人员误工费中列支，原告另行主张，本院不予支持。
3、护理费：50元。李某抢救治疗1天，期间考虑1人护理，原告主张护理费50元，较为合理，本院予以支持。
4、死亡赔偿金：1122360.68元。死者李某，死亡时43周岁，生前虽为农村户籍居民，但原告提供的职工履历表、劳动合同、工作证明、深圳市劳动保障卡、深圳市居住证、组织机构代码证复印件，相互印证，且经本院网络核查，李某生前已在深圳市参加工伤保险，故本院对李某生前在深圳连续居住1年以上且有固定收入来源的事实予以采信，对原告要求按照深圳市城镇居民标准计赔事故损失的主张予以支持。被告阳光保险东莞公司提供的《机动车保险伤者信息登记表》，由李术森签名确认，因李术森并非李某的同居成年家属，本院对《机动车保险伤者信息登记表》载明的信息真实性不予采信；即使《机动车保险伤者信息登记表》载明的内容属实，则可反证李某生前在深圳市取得固定收入来源1年以上，死亡赔偿金亦应按照深圳市城镇居民标准计算。李某生前需4人扶养父亲李东贞6年，2人抚养子女李朝琨6年6个月、李朝朋9年5个月，死亡赔偿金按照深圳市城镇居民标准计算为44653.1元/年×20年+28812.4元/年×6年+28812.4元/年×3年÷2人+28812.4元/年÷12月/年×（6月+5月）÷2人＝1122360.68元。
5、丧葬费：29672.5元。原告要求按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准一般地区职工年平均工资59345元计算丧葬费6个月即29672.5元，符合法律规定，没有损害他人利益，本院予以确认。
6、精神损害抚慰金：50000元。本次事故造成李某死亡，原告肯定为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿，结合案件实情，综合考虑东莞地区收入状况、被告赔付能力，本院酌定支持50000元。死亡赔偿金是对因侵权行为致受害人死亡、从而给予受害人家属的一种物质补偿方式；而精神损害抚慰金是家属因失去亲人从而产生精神痛苦的一种抚慰方式，死亡赔偿金、精神损害抚慰金产生的目的、赔偿的依据均不相同，被告阳光保险东莞公司认为原告已主张死亡赔偿金，不应另行诉请精神损害抚慰金，本院不予支持。
7、误工费：1396.37元。其中，1）李某的误工费，李某抢救治疗1天，误工费按照原告证明的李某事故前一年月均工资2591元计算为2591元/月÷30天/月×1天=86.37元；2）处理事故人员误工费，本次事故造成李某死亡，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元/月、按处理事故人员3人、处理事故时间10天计算误工费为1310元/月÷30天/月×10天×3人=1310元。
8、交通费：3000元。原告及亲属因处理事故而产生的交通费，应予以支持，但处理事故人员应以3人为宜，且处理事故所乘坐的交通工具应以普通公共交通工具为限。根据交通资费实际，结合处理事故的实际需要，本院酌情支持3000元。
9、住宿费：4500元。本次事故致李某死亡，原告及亲属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。根据原告方处理事故的实际需要，考虑住宿资费实际，本院酌情支持4500元。
上述1-2项费用合计29272.3元，由被告阳光保险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿原告10000元；3-9项费用合计1210979.55元，由被告阳光保险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告110000元。被告阳光保险东莞公司在交强险范围内先行赔偿前述1-9项费用后的余额1120251.85元，根据被告梁洪新在事故中的过错程度，由被告黄广能向原告承担50%赔偿责任即560125.93元。被告阳光保险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的商业第三者责任险，被告黄广能应承担的前述责任，由被告阳光保险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿原告500000元，由被告黄广能向原告承担60125.9元。事故发生后，被告黄广能已赔偿原告医疗费29172.3元，故尚应赔偿原告30953.6元。被告梁洪新主张与被告黄广能为雇佣关系，但无提供证据证明，本院不予采信，其作为直接的侵权责任人，应与被告黄广能向原告承担连带赔偿责任。被告黄广能另主张支付原告生活费500元，因无提供证据证实，且原告不予确认，本院不予采信。被告东莞市和顺货运有限公司主张事故前已将粤Ｓ×××××号轻型厢式货车出卖给被告黄广能，有车辆买卖合同佐证，本院予以采信；原告主张被告黄广能、东莞市和顺货运有限公司为车辆挂靠关系，但无提供证据证明，本院不予确认。事故发生时，被告东莞市和顺货运有限公司已丧失对粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的实际支配、控制权，对本案事故的发生并无存在过错，原告诉请被告东莞市和顺货运有限公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋620000元；
二、限被告梁洪新、黄广能自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋30953.6元；
三、驳回原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋对被告东莞市和顺货运有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12394元，由原告李东贞、周某、李朝琨、李朝朋负担3007元，被告梁洪新、黄广能共同负担446元，被告阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担8941元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 伦艳芬
代理审判员 朱红奎
人民陪审员 李燕芳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周锦嫦
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。