江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00281号
上诉人（原审被告）金湖县中汇投资有限公司，住所地金湖县黎城镇工业集中区衡阳南路东侧。
法定代表人孙红军，该公司总经理。
上诉人（原审被告）王建忠，金湖县中汇投资有限公司总经理。
两上诉人共同委托代理人潘宝国，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金湖县强力织套有限责任公司，住所地金湖县戴楼镇工业集中区。
法定代表人王燕，该公司总经理。
委托代理人莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。
上诉人金湖县中汇投资有限公司（以下除判决主文外简称中汇公司）、王建忠因与被上诉人金湖县强力织套有限责任公司（以下除判决主文外简称强力公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2015年7月13日作出的（2015）金商初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人中汇公司的法定代表人孙红军及委托代理人潘宝国，上诉人王建忠及其委托代理人潘宝国，被上诉人强力公司的委托代理人莫树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强力公司一审诉称：请求法院依法判令中汇公司、王建忠立即归还强力公司保证金40万元及利息3万元，并要求中汇公司、王建忠承担逾期利息（保证金40万元从2012年9月2日起至实际还款之日，按月利率2%计付）；诉讼费用由中汇公司及王建忠承担。
中汇公司一审辩称：中汇公司原名江苏中汇担保有限公司，2014年10月23日名称变更为金湖县中汇投资有限公司，强力公司所诉欠款事实不错，但中汇公司已经归还了6万元。
王建忠一审辩称：我是原江苏中汇担保有限公司的法定代表人，在欠条上的签名是代表原江苏中汇担保有限公司所签，属职务行为，该笔债务应由中汇公司归还。
一审法院经审理查明：2011年5月强力公司向江苏银行贷款200万元，原江苏中汇担保有限公司就该笔贷款提供担保，强力公司为此向原江苏中汇担保有限公司缴纳担保保证金40万元。双方约定强力公司偿还贷款后，原江苏中汇担保有限公司立即归还强力公司保证金。2012年7月20日，强力公司偿还了江苏银行的贷款后，要求原江苏中汇担保有限公司立即归还保证金40万元时，该公司借故拒还。2012年9月1日经结算原江苏中汇担保有限公司欠强力公司保证金40万元及利息款3.4万元，同日该公司和王建忠出具欠条两份给强力公司，分别注明“今欠到金湖县强力织套保证金肆拾万元整月息2分”、“今欠到金湖县强力织套人民币叁万肆仟元整”，两欠条落款均有江苏中汇担保有限公司、王建忠签名，签名上加盖江苏中汇担保有限公司公章。后强力公司索要无果，遂诉至一审法院。
一审法院另查明，2011年6月20日原江苏中汇担保有限公司法定代表人由姚永飞变更为鲍峰，该公司于2014年10月23日将公司名称变更为金湖县中汇投资有限公司。
一审法院认为：原江苏中汇担保有限公司和王建忠出具欠条给强力公司，系当事人的真实意思表示，该行为不违反国家法律法规的规定，属有效民事行为，依法应予保护。原江苏中汇担保有限公司现更名为中汇公司，原公司的债务依法应由更名后的公司承担。中汇公司关于已经归还过欠款6万元的辩称，强力公司予以否认，中汇公司又不能提供证据证明该主张，一审法院不予采信。王建忠辩称其本人当时是原江苏中汇担保有限公司法定代表人，在欠条上签名是职务行为，不是共同欠款人，不应当承担还款责任。但王建忠答辩的理由与事实不符，欠条落款时间为2012年9月1日，当时该公司法定代表人为鲍峰，而非王建忠，故应认定王建忠是共同欠款人。中汇公司与王建忠出具的欠条中注明“今欠到金湖县强力织套保证金肆拾万元整。月息2分”，系双方对利息的约定，欠款利息应当从欠款之日起计付。同时该利息约定未超过同期银行贷款利率的四倍，应予支持。综上，强力公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：金湖县中汇投资有限公司、王建忠于判决生效后十日内偿还金湖县强力织套有限责任公司欠款43万元及利息（以40万元为基数，从2012年9月2日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）。案件受理费7750元，减半收取3875元，由金湖县中汇投资有限公司、王建忠负担。
上诉人中汇公司、王建忠不服一审判决，共同向本院提起上诉称：1、王建忠为中汇公司的股东，其一直持有中汇公司90%的股份，为中汇公司的实际控制人。王建忠也实际参与中汇公司的经营管理，故其在欠条中签字的行为应为职务行为，一审判决王建忠承担还款责任明显错误。2、上诉人中汇公司已经归还被上诉人6万元，因证据缺失，现仅有证据证明上诉人中汇公司已经归还1万元。3、一审判决按月息2分计算利息明显过高。4、一审程序违法，两上诉人一审均未收到开庭传票。综上，请求二审法院改判驳回被上诉人对王建忠的诉讼请求，中汇公司返还被上诉人42万元，利息部分请法院依法判决。
两上诉人为支持其上诉理由，二审提供如下新证据：1、中汇公司工商登记资料，证明王建忠从中汇公司成立至今一直持有公司90%以上股份，为中汇公司实际控制人。2、2012年4月2日中汇公司与何兰签订的保证合同、2012年4月6日何兰与金湖县农村信用合作联社、中汇公司签订的最高额个人借款担保合同、2012年9月16日中汇公司与谢小平、金湖县三联工贸有限公司签订的反担保合同，36页账目及发票，证明在鲍峰担任法定代表人期间，中汇公司对外经营业务以及公司对内财务上批准发票都是由王建忠具体操作，进一步证明王建忠是中汇公司的实际控制人。3、2013年3月30日被上诉人法定代表人王燕配偶顾蓉出具的收条一份，证明中汇公司已向被上诉人支付1万元。
被上诉人强力公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与上诉人王建忠、金湖县中汇投资有限公司之间基于欠条形成债的关系，欠条形成时上诉人王建忠不是单位的法定代表人，所打欠条明确写明欠款数额，以及约定的利息，并且签上王建忠本人签名，上诉人王建忠出具条据，应当明知欠款按时归还。一审中，上诉人是有委托代理人参与开庭，且对于庭审相关权利义务都是熟知的。二审中，上诉人认为是履行职务行为是没有事实和法律依据的。在欠条上签名就是一种债务的加入，应当承担连带还款责任。一审判决按约定的月息2分计息是符合法律规定的。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人对两上诉人二审提供新证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但工商登记材料仅反映上诉人王建忠是中汇公司股东。对证据2的真实性不认可，该证据不是一审后出现的证据，不能作为新证据，且这些证据与本案没有关联性。对证据3不予认可，收条中签名确为顾蓉所签，但该款为顾蓉与鲍峰之间的个人往来，与本案并无关联性。
本院认证意见：本院确认两上诉人提供证据1、2的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据使用。对于两上诉人提供的证据3，因与本案不具有关联性，不作为定案依据使用。
本院经审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年3月30日，被上诉人法定代表人王燕妻子顾蓉向上诉人中汇公司出具收条一份，载明“收到中汇担保公司人民币壹万元正”。王建忠在欠条出具时为中汇公司股东，持股比例为90%，并为中汇公司的实际控制人。
再查明，一审庭审中两上诉人均委托代理人出庭应诉，两上诉人均向一审法院提交了授权委托手续，经两上诉人确认，其对授权委托书中的印章及签字真实性均无异议。
经各方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、王建忠在欠条中签字的行为是否为职务行为，其应否对涉案款项承担还款责任；2、本案中上诉人应归还被上诉人保证金的具体数额为多少；3、一审判决两被上诉人按月息2分承担逾期利息是否合理；4、一审开庭审理程序是否合法。
本院认为：对于争议焦点1，王建忠在出具欠条时作为中汇公司的大股东及实际控制人，王建忠也实际参与中汇公司的经营管理，其在欠条中签名前也书写了中汇公司名称，其签名上亦加盖了中汇公司的公章，故王建忠的签名应视为其代表中汇公司履行职务的行为。被上诉人主张王建忠的签字行为构成债务加入，但其无证据证明王建忠对涉案款项有明确的债务加入的意思表示，故该主张不能成立。据此，一审判决认定王建忠对涉案款项承担共同还款责任错误，本院予以纠正。
对于争议焦点2，上诉人中汇公司二审中提供了顾蓉出具的收条一份，用以证明上诉人中汇公司已经归还保证金1万元。虽然顾蓉为被上诉人法定代表人王燕的妻子，但上诉人并无证据证明该1万元即为归还的本案保证金，故该收条与本案并不具有直接关联性，上诉人以此主张已经归还了1万元保证金，证据不足，本院不予采信。故上诉人中汇公司应归还被上诉人强力公司保证金40万元及利息3万元。
对于争议焦点3，欠条中注明利息为月息2分，该约定未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，并不明显过高，故一审法院认定中汇公司应按月息2分支付强力公司利息具有事实及法律依据，本院予以确认。
对于争议焦点4，一审庭审中两上诉人均委托代理人参加庭审，且授权委托书中的委托人签名及盖章均为真实，故两上诉人称一审未收到开庭传票，一审开庭审理程序明显违法无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决王建忠承担还款责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省金湖县人民法院（2015）金商初字第00198号民事判决；
二、上诉人金湖县中汇投资有限公司于本判决生效后十日内归还被上诉人金湖县强力织套有限责任公司保证金40万元、前期利息3万元及逾期利息（以40万元为基数，从2012年9月2日起至实际还款之日止，按月利率2％计算）；
三、驳回被上诉人金湖县强力织套有限责任公司对上诉人王建忠的诉讼请求。
一审案件受理费7750元，减半收取3875元，由上诉人金湖县中汇投资有限公司负担。二审案件受理费7750元，减半收取3875元，由上诉人金湖县中汇投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 嵇洋洋