北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1961号
上诉人（原审被告）段红娟，女，1980年5月19日出生。
委托代理人陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托代理人杨帆，辽宁盛恒（北京）律师事务所实习律师。
上诉人段红娟因与被上诉人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）信用卡纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第09925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官孙兆晖、杨光参加的合议庭，于2016年2月24日召集双方当事人进行询问。本案现已审理终结。
中行北京分行在一审中起诉称：段红娟于2013年3月12日在中行北京分行申请办理了长城环球通白金信用卡，卡号为×××。段红娟开卡后多次透支消费，截止至2015年4月20日，已发生欠款共计人民币97536.74元。经中行北京分行多次催要，段红娟仍不归还。现中行北京分行起诉要求：1、判令段红娟偿还中行北京分行截止至2015年4月20日的欠款本金62068.57元、利息15682.38元、滞纳金19785.79元，共计97536.74元；2、判令段红娟按中国银行信用卡领用合约的约定向中行北京分行支付自2015年4月21日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金；3、本案诉讼费由段红娟承担。
中行北京分行为证明其诉讼请求向法院提交以下证据予以佐证：1、信用卡申请表和信用卡领用合约，证明段红娟开卡信息；2、交易明细表和费用明细表，证明段红娟本人消费及其欠款事实；3、催收还款记录反馈表，证明中行北京分行一直催促段红娟还款，段红娟也收到了催收电话，段红娟称被朋友骗了，但在2014年6月1日段红娟又还过欠款。
段红娟在一审中答辩称：不同意中行北京分行的诉讼请求。第一，涉案信用卡是被人盗刷的；第二，段红娟已经履行了向中行北京分行的告知义务，银行仅要求段红娟支付至2015年4月20日的欠款说明中行北京分行明知段红娟信用卡被盗刷一事；第三，段红娟在信用卡被刷时并未离开过本市，但该信用卡显示其在异地被刷。
段红娟未向法院提供证据证明其答辩意见。
经一审法院庭审质证，段红娟对中行北京分行的证据1的真实性认可，认可其申请表上的字是段红娟本人所签，故法院对中行北京分行的证据1予以确认；段红娟对中行北京分行的证据2和证据3均不认可，因为这两份证据都是中行北京分行单方打印，未经段红娟确认，且该卡不是其本人所刷，法院认为，证据2和证据3虽未经段红娟确认，但段红娟未能提供有效证据证明通过此卡发生的交易系被人盗刷，故法院对中行北京分行的证据2和证据3予以确认。
查明：段红娟于2013年3月12日在中行北京分行申请办理了长城环球通白金信用卡，卡号为×××，并签字愿意接受和遵守信用卡领用合约的条款、细则。段红娟在信用卡申请表上所填写的联系人为“雒晓东”，并在“与申请人关系”栏勾选“配偶”。
信用卡领用合约第二条第8款约定：信用卡只限甲方（即段红娟）本人使用，不得以转借、出租等任何方式被其他个人或机构使用，否则乙方（即中行北京分行）有权收回信用卡，由此造成的损失由甲方承担。甲方因出租、转借信用卡及其账户，或违反《中国银行股份有限公司信用卡章程》、本合约、或信用卡产品使用手册或使用指南等规定的视为甲方违约，由此产生的一切后果均由甲方负责，并承担因此给乙方或第三方造成的损失。该合约第三条约定：1、除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。2、信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准……4、甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价格表。
自2013年3月26日起，段红娟申领的信用卡开始产生透支消费。2014年6月1日，段红娟向其信用卡账户还款10000元。截至2015年4月20日，该信用卡发生欠款余额共计97536.74元，其中本金62068.57元、利息15682.38元、滞纳金19785.79元。
段红娟在庭审中述称：其于2013年3月填写了信用卡申领表，于2013年六七月份才收到银行邮寄的信用卡，其收到信用卡，并未开卡，而是将该卡交由雒晓东保管使用，不清楚该卡为何自2013年3月26日起即产生透支消费；2013年年底，段红娟从雒晓东处收回信用卡，经查询得知该卡被人开通并进行透支消费，又经了解得知，该卡系被李小伦开卡并透支消费，猜测是李小伦窃取了该卡信息；段红娟自2013年年底收回信用卡后，亦使用该卡透支消费，现无法准确说明哪些时间是李小伦消费，哪些时间是段红娟消费。段红娟同意偿还欠款本金62068.57元，不同意偿还利息和滞纳金。
上述事实，有中行北京分行提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、催收工作记录及当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院判决认定：信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。段红娟向中行北京分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中行北京分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国银行信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形，段红娟在申请办理信用卡时也表示愿意受中国银行信用卡领用合约的约束。现段红娟未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中行北京分行依照中国银行信用卡领用合约要求段红娟立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，于法有据，法院应予支持。对于段红娟所称涉案信用卡被盗刷一事，因段红娟曾将该信用卡出借他人使用，且该信用卡系凭密码消费，段红娟亦不能提供有效证据证明其信用卡被盗刷之事，故法院对其答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，段红娟偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一五年四月二十日的信用卡欠款本金六万二千零六十八元五角七分、利息一万五千六百八十二元三角八分、滞纳金一万九千七百八十五元七角九分，共计九万七千五百三十六分七角四分；二、自判决生效之日起十日内，段红娟支付中国银行股份有限公司北京市分行自二○一五年四月二十一日起至实际付清之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，段红娟应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段红娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实和适用法律错误。段红娟在办理中国银行信用卡时未被告知非本人消费需要承担还款责任，中国银行为达到推销信用卡的目的，未向段红娟明示办卡条款及免责通知，导致段红娟信用卡被他人盗刷。段红娟证明刷卡期间未离开北京市且有公安机关报案记录，银行在明知非段红娟本人消费的情况下，无权要求其承担还款义务。一审法院未审查中行北京分行是否完全履行告知及催款义务存在错误。银行在诉讼中明显处于优势地位，一审法院未向公安机关调取段红娟报案记录，在缺少关键定案证据的情况下作出对段红娟不利的判决，有失公允。一审法院采纳中行北京分行单方证明，要求段红娟承担举证责任存在错误。综上，段红娟请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判段红娟偿还中行北京分行信用卡欠款本金62068.57元；本案一、二审诉讼费用由中行北京分行承担。
中行北京分行服从一审法院判决，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。中行北京分行与段红娟签署的信用卡领用合约合法有效，段红娟应当按照信用卡领用合约约定的标准向中行北京分行履行偿还欠款本金、利息和滞纳金的义务。段红娟领取信用卡后，违反信用卡领用合约的约定，将该卡转交他人使用，中行北京分行根据实际用卡人出示的信用卡及密码提供透支款项后，应由段红娟向中行北京分行承担还款义务。段红娟与实际用卡人之间若存在纠纷，应依法另行解决。现段红娟上诉称其仅同意偿还欠款本金，拒绝偿还利息和滞纳金，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，段红娟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2238元，由段红娟负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费687元，由段红娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 孙兆晖
代理审判员 杨 光
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 崔亚楠