陕西省永寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第00152号
原告陈某某，男，住宁夏固原市原州区三营镇。
委托代理人孙渊，甘肃晨东律师事务所律师。
原告平凉市某某有限责任公司（以下简称金江运业公司）。
住所地平凉市崆峒区柳湖西路106号。
法定代表人杨某某，该公司经理。
委托代理人孙渊，甘肃晨东律师事务所律师。
被告王某某，女，河南省杞县居民，住河南省杞县西关。
被告河南省周口市远大运输集团远程货运有限责任公司。
住所地河南省周口市太昊路与八一路交叉口东南角香榭里舍小区15号楼1单元1001室。
被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中联保周口中支公司）。
住所地周口市黄河路西段海燕职专办公楼。
法定代表人张某某，该公司总经理。
委托代理人王运书，河南天图律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司（以下简称太保平凉中支公司）。
住所地平凉市崆峒区公路街2号。
法定代表人张某，该公司总经理。
委托代理人何某，该公司职工。
上述原、被告间机动车道路交通事故责任纠纷一案，原告于2015年4月3日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月27日、2015年11月17日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告陈某某、原告委托代理人孙渊、被告中联保周口中支公司委托代理人王运书、被告太保平凉中支公司委托代理人何军到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告陈某某及委托代理人孙渊、被告太保平凉中支公司委托代理人何军到庭参加了诉讼，被告王丽莉经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，原告司机王军驾驶甘L36909甘L2300挂冷藏车装载鲜葡萄在长武至西安高速路段与吉C3B763重型货车相撞，造成两车侧翻，车货受损，交通事故认定书认定王军负全责，吉C3B763重型货车无责。随之卞洪超驾驶豫PZ6807号货车与已侧翻的原告车辆有相撞，造成两车受损、货物受损、卞洪超死亡的交通事故，咸阳市公安局交警支队福银高交大队以福认字（2014）0022号事故认定书认定卞洪超负事故主要责任，王某负事故次要责任。事故发生在保险期内。
事故发生后太保公司将原告车辆定为全损，并作了一份全损现值160953元，残值34000元，共计19万余元的定损协议书叫两原告签字盖章。后经咨询发现太保并未按双方合同约定计算，按合同计算现值应为327999元，太保少计算了12万余元，隐瞒欺诈，严重显失公平，所以该定损协议书是无效的。应当交法定鉴定机关对车辆现值及残值进行鉴定并确定最终数额。
事故发生后太保公司会同托运人、承运人三方在现场清点了货损情况，认定车上共装3536箱鲜葡萄，完好1750箱，且运输合同中载明每箱价值100元，故货损为178600元。
由于原告的冷藏货柜没有投财产保险，事故致冷柜严重受损无法修复，购买价为200000元，应折旧60000元，下余140000元，由原告与中联保各承担70000元。
事故造成路产损失32950元原告已经赔偿，有20000元施救费票据证明原告已经支付。
由于太保公司从2014年9月5日起，事故发生后不作为，拖延至2015年2月才定损，造成停车费损失12800元，应由太保公司承担该笔支出。
故诉请：1、太保与中联保按各自的保险责任赔偿两原告甘L36909甘L2300挂车的机动车损失200000元；2、中联保承担原告冷柜损失120450元；3、太保与中联保按各自的责任承担原告车上货物损失160382.8元；4、太保与中联保按各自的责任承担原告已付的路产损失32950元和施救费20000元；5、太保赔偿原告车辆事故后的停车费12800元。
综上，原告的诉请完全可以在保险限额内得到赔偿。请人民法院对本次事故中各被告应负的责任按事故认定书划分的比例适用公平原则作出判决，支持原告的诉讼请求。
被告王某某及被告河南省周口市远大运输集团远程货运有限责任公司均未提出答辩。
被告中联保周口中支公司辩称，对事故发生的过程及责任划分没有意见。1、原告的各项诉请过高，有部分诉请没有法律依据，因本案先后发生两次事故，王某在第一次事故中负全部责任，原告的各项损失是第一次事故造成的，原告应自行承担；2、法庭能查实原告的部分损失是第二次事故造成的，并且豫PZ6807车在我公司投保的事实，不具有交强险约定的免赔事由，那么我公司愿意在交强险范围内予以赔偿，超出部分被告公司愿意在商业险范围内最高不超过60%的部分予以赔偿；3、依据保险条例，被告公司不承担鉴定费、诉讼费、及间接损失。
被告太保平凉中支公司辩称，对事故发生的过程及责任划分没有意见。原告与答辩人签订的定损协议合法有效，应作为本案的理赔依据；停车及停运损失属于间接损失，按照保险合同属于除外责任，答辩人不承担赔偿责任；本事故造成的车辆损失、路产损失及货物损失，答辩人均按照事故责任次责30%的比例承担赔偿责任；诉讼费用答辩人不予承担。我公司与原告平凉市崆峒金江运业有限责任公司签订的是保险合同，应受合同法、保险法的保护，对于原告的不合理费用，请人民法院依法驳回，保护我方的合法权益。
归纳原、被告上述诉辩主张，本案争议的焦点为：原告诉请赔偿的各项费用数额应如何确定，肇事车辆保险情况。
原告就其主张提供下列证据：1、①、汽车加盟协议书一份，②、主、挂车保险单各一份，③、主、挂车购买发票各一份，证明车损情况；2、①、清单证明一份，②、新疆绿洲果园物流合同一份，③、物损估损清单一份，证明货损情况；3、①、山东省安诚通集装箱服务有限公司发票一份，②、二手冷藏货柜卖买合同一份、邢永亮身份证一份，③、照片七张，证明冷藏柜损失情况；4、陕西物华公路施救服务有限公司永寿分公司发票一份，5、①、陕西省公路局路政执法总队路政赔偿通知书一份，②、陕西省交通建设集团西长分公司收款票据一份，③、路产票清单一份，证明赔偿路产情况；6、陕西物华公路施救服务有限公司永寿分公司证明一份，证明收取车辆保管费4500元；7、定损协议书二份；8、交通费票据85张；9、住宿费票据6张，共计300元；10、事故认定书一份，证明原告负事故次要责任；11、农业银行业务回单二份，个人结算申请书二份，证明鉴定费5380元，原告交纳了4500元。被告中联保周口中支公司质证对第一组证据无异议；对第二组证据中的清单证明的真实性没有异议，但当时被告公司不在场，不能证明原告的证明目的，对物流合同真实性没有异议；但应提供货主的身份信息以及货物的总量；物损估损清单没有经我公司定损，不能作为证据应用；对第三组中①、②的真实性没有异议，但购买发票和和买卖合同日期相矛盾，故不能作为本案依据，对照片没有异议；施救费发票系复印件，且根据保险条款规定，应不予赔偿；第五组证据均系复印件，且路产损失过高；停车费应提供发票，这个证明不能证明；对第七组证据没有异议；交通费票据有连号，并且与事故时间不符合，也没有显示乘坐人员；住宿费请法庭依法认定；对事故认定书的真实性没有异议，发生两次事故，第一次事故中王军负全部责任，应由第一起的保险公司赔偿；鉴定费是间接损失，保险公司不承担责任。被告太保平凉中支公司质证对第1、2、3、4、5、8、9、10组证据均无异议；认为停车费应出具正式发票；对定损协议的真实性没有异议，但证明目的不合理，不认可。
被告太保平凉中支公司提供下列证据：1、保险单三份、证明肇事车辆L36909甘L2300挂车在被告公司投保了交强险和商业险；2、机动车投保单三份，证明投保单中原告公司已明确盖章，证明被保险人仔细阅读了保险条款；3、交强险、商业险条款各一份，明确了机动车损失赔偿计算方法及责任赔付比例；4、定损协议二份，证明被保险人已与答辩人签订了定损协议；5、机动车辆估损单二份，证明车辆损失的金额；6、事故认定书一份，证明本次事故中原告驾驶员负次要责任；7、永寿县人民法院（2015）永民初字第00035号民事调解书一份。原告质证认为车损应按购车款和购车附加税的金额作为本按计算的依据；保险公司提出的计算方式和保险合同相违背；定损协议显失公平。被告中联保周口中支公司对上述证据没有异议。
应原告申请，咸阳市中级人民法院委托陕西天政资产评估有限责任公司、陕西公诚二手车鉴定评估有限公司对车损、货损及冷藏柜损失进行了评估，并出具司法鉴定意见书、评估报告各一份。原告均无异议；中联保周口中支公司认为鉴定损失过高，时隔一年之久申请货损鉴定已经失去鉴定的意义，认为原告在法律规定的举证期限内未提起货损鉴定。太保平凉中支公司认为评估合法有效，应该作为本案定案的依据，本案事故造成的路产及货物损失，应由被告公司按30%承担赔偿责任。
对上述证据，合议庭评议后认证如下，对原告提供的第一组证据，因被告均无异议，予以采信；对原告提供第二、三组证据，因被告对真实性并未提出异议，且各组证据相互关联、相互印证，故予以采信；对原告提供的施救费发票、停车费证明，因施救费、停车费系事故处理过程中的必要费用，故予以采信；对第五组证据，因相互关联、相互印证，故予以采信；对定损协议因被告对真实性并未提出异议，故对真实性予以采信；对原告提供的交通费票据，因其中四张无金额，其余票据，因存在明显的连号及大量同班次问题，故不作认定，但因交通费系原告在处理交通事故时的必要费用，故对交通费合理认定为3000元；对住宿费票据予以采信；对事故认定书，因被告均未提出异议，故予以采信；对农行业务回单、个人结算申请书，因被告对真实性并未提出异议，故对真实性予以采信；对被告太保平凉中支公司提供的定损协议、车辆估损单，因原告对真实性并未提出异议，故对真实性予以采信；对太保平凉中支公司提供的其他证据，因原告及其他被告均未提出异议，故予以采信；对陕西公诚二手车鉴定评估有限公司出具的评报字（2015）第1028号司法鉴定意见书、陕西天政资产评估有限责任公司出具的评报字（2015）第828号评估报告，第三被告虽提出异议，但并未提供相关证据，故对评估报告及鉴定意见书均予以采信。
经审理查明，2014年9月5日，原告陈某某雇佣的司机王某驾驶L36909甘L2300挂重型货车，装载鲜葡萄行驶至长武至西安高速路段1770KM＋151M处时，与前方闫某某驾驶的吉C3B763重型货车相撞，造成双方车辆侧翻，路产受损，货物受损，经福银高交大队认定王军负事故全部责任，闫立新无责任。随之，卞洪超驾驶豫PZ6807重型仓栅式货车又与向左侧翻斜横于路面的L36909甘L2300挂车相撞，致两车受损、货物受损，卞洪超受伤后经抢救无效死亡，经福银高交大队认定卞洪超负事故的主要责任，王某负事故次要责任。原告车辆损失鉴定为200000元；冷藏柜价值鉴定为120450.6元，残值为19746元；车上货物按合同装载3526件，经现场清点总共损坏1750件，货损经鉴定为160382.8元；共花费鉴定费5380元。事故发生后原告曾与被告太保平凉中支公司签订定损协议及估损单，但并未按协议和估损单履行。原告因路产损失向陕西省交通建设集团公司西长分公司彬县管理所赔偿32950元；花费施救费20000元；停车费4500元；交通费3000元、住宿费300元。事故发生后，卞洪超的近亲属将王军、平凉市崆峒金江运业有限公司及太保平凉中支公司诉至本院，本院经（2015）永民初字第00035号民事调解书调解处理。
另查，甘L36909甘L2300挂重型货车为原告陈某某实际经营，陈某某与平凉市崆峒金江运业有限公司于2014年6月20日签订营运汽车加盟协议书，车辆登记在该公司名下，肇事时司机为王某，原告为甘L36909在太保平凉中支公司投保了车辆损失险，赔偿限额为273600元；为甘L2300挂投保了车辆损失险，赔偿限额为86450元，车上货物责任险，赔偿限额为100000元，并投保了不计免赔。豫PZ6807重型仓栅式货车为卞洪超实际经营，登记在周口市远大运输集团远程货运有限责任公司名下，肇事时司机为卞洪超，该车在中联保周口中支公司投保了交强险，并投保了商业第三者责任保险，赔偿限额为300000元。
本院认为，合法的财产权利受法律保护，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定，或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。本案中被告王丽莉的丈夫卞洪超驾驶自己经营的车辆与原告因肇事侧翻斜横于路面的载货车辆相撞，造成原告车、货受损，对此造成的原告损失应由豫PZ6807重型仓栅式货车的保险人中联保周口中支公司在第三者责任强制保险财产损失险限额内予以赔偿，超过限额部分，中联保周口中支公司应按过错份额在商业第三者责任险限额内直接赔付给原告，故对原告要求中联保周口中支公司赔偿相关损失的请求应予以支持。具体赔偿份额应以70%为宜。但因豫PZ6807重型仓栅式货车与原告车辆碰撞之前，原告车辆已与其他车辆发生碰撞并侧翻于路面，故原告车、货损失的形成原因与第一次碰撞由必然因果关系，两次碰撞对原告车、货损失形成的作用比例结合本案实际应认定第一次30%，第二次70%为宜，故在计算中联保周口中支公司的赔偿份额前应前扣除30%。剩余损失应由太保平凉中支公司在甘L36909甘L2300挂重型货车投保的车辆损失险及车上货物责任险赔偿限额范围内予以赔偿，但冷藏柜及路产损失因原告并未在太保投保相关保险，故不应由太保平凉中支公司赔偿。两被告辩称停车费、停运损失及诉讼费、鉴定费，依据保险条款和保险合同约定，不应由保险公司承担，因两保险公司在诉讼过程中并未提供充分证据证明其已就相关免除责任的条款向投保人作了明确说明，故该条款不产生效力，故对此辩称不予支持。本案原告与太保平凉中支公司的关系为保险合同关系，一并审理有利于划分两次碰撞的份额时一并处理，且各方当事人均同意合并审理，故本案一并予以处理。两保险公司在赔偿原告损失后对车辆残值部分按中联保周口中支公司49%、太保平凉中支公司51%的比例共同所有，冷藏柜残值由原告所有。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第五十九条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告平凉市崆峒金江运业有限责任公司2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告平凉市崆峒金江运业有限责任公司257356.13元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告平凉市崆峒金江运业有限责任公司200716.5元；其他损失由原告自行承担。
2、驳回原告要求被告王丽莉承担赔偿责任的诉讼请求，及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10278元，其中1013元退还给原告，剩余9265元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担4491元，中国太平洋财产保险股份有限公司平凉中心支公司承担3527元，原告承担1247元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 左广利
审判员 周西海
审判员 刘爱龙
二〇一五年十二月一日
书记员 李晓军