河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初48号
原告：韩星爱肯特（任丘）电子有限公司。住所地，河北省任丘市经济技术开发区。
法定代表人：韩三洙，职务董事长。
组织机构代码证：××。
破产管理人：河北华友律师事务所。
委托代理人：杨永富，河北华友律师事务所律师。
委托代理人：任庆雷，河北华友律师事务所实习律师。
被告：深圳晶石电器制造有限公司。住所地：深圳市光明新区公明办事处长圳社区长兴工业城**栋。
法定代表人：张超群，职务董事长。
委托代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。
原告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司与被告深圳晶石电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨永富、任庆雷，被告委托代理人邓安烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告货款561707.78元及其利息损失101107.4元，两项合计662815.18元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年4月28日，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民破字第4号民事裁定书，裁定受理韩星爱肯特（任丘）电子有限公司的破产申请，同时指定河北华友律师事务所担任破产管理人。根据韩星爱肯特（任丘）电子有限公司账务显示，截止2013年4月28日，被告拖欠韩星爱肯特（任丘）电子有限公司货款561707.78元。为追索该笔欠款，原告曾多次电话通知被告还款，无果后，原告指派律师于2013年4月26日到被告处要求还款，被告采购和财务部门负责人在核实数额无误后，答应1个月内还款，但1个月后仍未还款。在此情况下原告又于2014年11月25日以邮政快递方式向被告寄发催款通知书，要求被告在接到通知书之日起10日内偿还该笔欠款，但被告至今仍未还款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。
被告深圳晶石电器制造有限公司辩称，被告公司在2014年11月份发生了火灾，公司的财务账册都在该火灾当中被烧毁，在接到法院的应诉后，被告经过查实未能找到和原告相关的单据，到银行查询账目往来情况，发现在2013年3月25日，被告给原告付款的最后的银行承兑汇票。对原告起诉的货款金额及欠款时间，我方没有办法核实。关于原告起诉的利息损失，由于原告没有向被告主张该笔货款，因此不存在被告拒不支付货款的行为，因此原告所提到的利息损失不符合法律规定。对原告在诉状中所主张的曾多次电话通知被告还款，并指派律师在2013年4月26日到被告处要求还款，经被告公司内部调查并不存在上述事实，原告的主张不真实。原告的诉讼请求已经超过了民法通则第135条、137条所规定的诉讼时效，本案中原告最后一次对账时间是2013年3月13日，最后一次付款时间2013年3月25日，不管是以哪个时间点结算都已经超过了诉讼时效。原告在诉状中主张以特块专递的方式向我方邮寄邮件，该邮件并没有到达我方公司，而且签收人不是我公司的人员，由于原告破产长期没有人对接，因此有大量的残次品，给被告造成大量的损失。
原告为了证明自己的诉求没有超过诉讼时效，提供证据如下：1、首先被告已经承认2013年3月25日向原告支付过款项，向法庭出示一份2014年11月25日通知书，该通知书内容是要求被告10日内向原告还款。2、特快专递寄送单一份、收据一份（邮局在收发邮件的时候，当场给财务收费票据，由于该收据票据上记载的是2014年10月份，邮递员当场将票据的日期改为25日但前面的月份没有改为11月。）、快递网上查询单一份，该快递寄送单注明负责人是张超群收，并且根据该特快专递的单号进行网上跟踪，对方签收的时间是2014年11月27日17：51：48秒，签收人是郑力代收，状态显示是已经妥投。3、原告代理人杨永富于2013年4月26日到被告处进行对账，被告工作人员向原告提供2012年12月份对账单、2013年1月份对账单、2013年2月份对账单复印件，另附送货单。从对账的时间可以看出原告向被告主张过权利。
被告质证意见：1、对通知书质证：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因为我方没有收到过该通知书，该通知书是原告自己制作的。2、特快专递寄送单一份、收据一份、快递网上查询单一份，原告所提交的证据，邮寄的时间和出具邮件收据的时间明显不一致。结合原告所提交的邮件留存查询记录，该记录证明了收件人是郑力。以上证据只能证明这个邮件确实是发出过，但是不能证明寄到被告公司或法定代表人的手上。3、原告提交的对账单（三份）和送货单，由于原告并没有相应的证据来证明上述的对账过程，财务部的王部长早在二、三年前就离开了被告的公司，需要核对后给予答复。
原告为证实被告拖欠原告货款及数额，提供证据如下：1、沧州市狮城会计事务所的审计报告一份。2、增值税发票两张，金额分别是282030元，121872.51元；以上两份发票供货且已经开票。3、2012年12月份、2013年1月份、2013年2月份，三个月的送货单，该送货单显示原告给被告所供货物的订单号、名称规格、送货数量等。该送货单和以上提交的对账单复印件所显示的规格、型号、数量均是一致的，证实供货已经到位。4、催款通知书一份，后面附特快专递清单及收据各一份（证实时效问题时提交的证据1、2。）。
被告质证意见：证据1、沧州市狮城会计事务所的审计报告的真实性、合法性认可，对原告所要证明的目的不予认可，因为该份证据是由原告单方委托相关会计事务所做出，因此对该审计报告所涉及被告的内容不予认可，被告是否欠原告的货款应该按照送货单、订购单等证据综合确认。证据2、增值税发票，对其真实性、合法性予以认可，按照最高院的规定仅凭发票不能认定欠货款的事实。证据3，2012年12月份、2013年1月份、2013年2月份，三个月的送货单，对真实性认可，但是送货单中没有涉及到单价，没有送货的金额，另该送货单中只有2012年12月12日之后的，没有2012年11月份的送货单（28万元的）。证据4、催款通知书、特快专递清单及收据，我方没有收到该通知书，原告的单方统计数字不能作为拖欠货款的具体依据。
被告提交证据如下：1、承兑汇票复印件一份，证实2013年3月25日被告向原告支付最后一次货款。2、火灾事故认定书一份，证实被告公司2014年4月2日下午14时，发生了火灾。烧毁了一部分财务账册、成品和半成品，损失2000多万。关于账册烧毁情况，没有证据。
原告质证意见：证据1、该承兑汇票虽然为复印件，但是我方认可，2013年3月25日被告以承兑汇票的方式向原告支付过货款，诉讼时效至2015年3月24日到期，而原告在2014年11月25日向被告发出了催款通知书，没有超过诉讼时效。证据2、火灾事故认定书，对其真实性没有异议。对本案的关联性提出异议，火灾事故认定书只能证明被告第3栋3层成品库仓库发生火灾，烧毁的是堆放在该仓库产品和设备，建筑物受损和烟熏，没有反映出被告财务室及档案室被烧的事实，财务凭证应当在财务室或档案室，向本案提交证据应当是财务凭证而不是堆放的产品和设备，我方认为被告应当提供该案的财务凭证，以核实双方的债权债务，被告未向法庭提交财务凭证，火灾事故认定书与本案没有关联。
庭审过程中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过质证，本院对双方证据作如下分析认定。原告方提交证据认定情况如下：1、特快专递寄送单、收据以及快递网上查询单上的寄送时间、寄送地址、单号均一致，特快专递寄送单上写明寄送的材料为通知书，寄送地址是被告公司所在地，以上证据相互印证，可证实原告于2014年11月25日曾向被告寄送了通知书，被告于2014年11月27日签收。2、沧州市狮城会计事务所的审计报告是原告破产过程中由第三方对其财务所作的清算审计，被告对该证据的真实性、合法性认可，该报告客观真实，可以作为认定被告欠款的参考依据。3、增值税发票两张，2012年12月份、2013年1月份、2013年2月份，三个月的送货单，被告对其真实性认可，本院对以上证据真实性予以认定。4、2012年12月份对账单、2013年1月份对账单、2013年2月份对账单复印件，该三份对账单虽为复印件，但与以上2012年12月份、2013年1月份、2013年2月份三个月的送货单，在订单号、送货日期、送货单号、规格、数量、单位项目中记载情况均一致。其中2012年12月份对账单数额与原告提供的其中一份增值税发票121872.51元数额一致。以上三份对账单上注明韦小姐或有韦少琴签名。与被告提供的证据承兑汇票中被告工作人员韦少琴名称一致。同时均加盖被告公司名称的材料入库章。综上，对以上三份对账单真实性予以认可。该三份对账单结合送货单、121872.51元增值税发票可认定其中存在货款数额为268876.71元；同时可证实，原、被告在交易过程中习惯是先开具增值税发票后付款。原告提供的另一份增值税发票金额是282030元结合审计报告以及双方交易习惯，可认定双方存在供货282030元的交易。
被告提交证据认定情况如下：1、承兑汇票复印件一份，原告对真实性认可，本院予以认定。该票据上由被告方工作人员韦少琴签名。2、火灾事故认定书一份，原告对其真实性没有异议。该证据可证实被告公司2014年4月2日下午14时，发生了火灾，着火地点是成品库仓库，烧毁物品是堆垛产品。
综合分析原、被告以上证据，认定被告欠原告货款数额为550906.71元。原告最后催款时间为2014年11月27日。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、被告拖欠原告货款数额及应否承担本案的利息损失及依据。
关于本案是否已经超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。”第（二）项“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”原告向被告公司所在地寄送了催款通知同时有人签收，该邮件应当寄送到了被告处。本案诉讼时效应自被告签收邮件之日即2014年11月27日产生中断。原告于2016年4月20日起诉没有超过两年的诉讼时效。
关于被告拖欠原告货款数额及应否承担本案的利息损失及依据问题。原、被告之间存在买卖合同关系，双方均认可。根据原告提供的证据，可认定被告欠原告货款数额为550906.71元。被告没有提供证据证实已经偿还以上货款，应承担继续履行的还款责任。原告诉请所依据的审计报告记载数额是561607.78元，因被告不认可，对该报告中缺乏证据印证的部分，本院不予认定。被告于2014年11月27日收到原告发出的通知，应在2014年12月7日前偿还欠款，被告逾期未还，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告应自2014年12月8日开始至原告主张的要求被告承担利息损失的截止时间2016年4月24日，按照以上规定以550906.71元为基数计算，给付原告利息损失，总额不能超过原告主张的利息总额101107.4元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、被告深圳晶石电器制造有限公司给付原告韩星爱肯特（任丘）电子有限公司货款550906.71元，并以550906.71为基数，自2014年12月8日开始至2016年4月24日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息（利息总额不能超过101107.4元）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费10428元，由深圳晶石电器制造有限公司承担9900元，由原告承担528元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内将已经向河北省高级人民法院缴纳上诉费的票据提交本院，否则视为未提出上诉。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 张 梅
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王圆圆