辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00336号
上诉人（原审被告及并案原告）：大连英田节能材料工程有限公司。
法定代表人：许华赢，该公司经理。
委托代理人：毕波，该公司员工。
被上诉人（原审原告及并案被告）：李西岭，男，1953年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韩宝锁，男，1970年9月13日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：韩宝健，男，1963年11月4日，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：孟宪拥，男，1967年2月4日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：陈立山，男，1958年12月01日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：杨忠海，男，1968年3月26日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：刘文涛，男，1968年6月14日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：韩湘激，女，1966年9月29日出生，汉族，力工。
被上诉人（原审被告）：杨振朋，男，1989年3月13日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：郑国刚，男，1964年11月03日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：杨电印，男，1957年8月04日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：杨井奎，男，1964年3月18日出生，汉族，瓦工。
被上诉人（原审被告）：杨电绪，男，1987年9月29日出生，汉族，瓦工。
上述12位被上诉人的共同委托代理人：任雪冬，辽宁襄平律师事务所律师。
原审原告李西岭与原审被告韩宝锁等12人、原审被告大连英田节能材料有限公司（以下简称大连英田公司）劳动争议纠纷一案，白塔区人民法院于2014年12月10日作出（2014）辽阳白民一初字第00667号民事判决，大连英田公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人大连英田公司的委托代理人毕波、被上诉人韩宝锁及其委托代理人任雪冬、被上诉人韩宝健等11人的共同委托代理人任雪冬到庭参加诉讼。被上诉人李西岭经本法庭依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西岭一审诉称：原告认为，仲裁裁决事实不清，适用法律错误。晟宝龙广场住宅小区第3、4、5、号楼室内精装修工程的发包发是英田公司，承包方是沐鑫公司，原告以沐鑫公司法定代表人的身份在承包合同上签字，并不是以自然人名义承包，所以双方签订的承包合同合法有效，并不存在将工程违法分包的情况。原告与英田公司之间没有签订承包合同，英田公司也没有向原告支付工程款。原告在工程中，担任英田公司的项目经理，以英田公司名义雇佣被告等12人到工地施工，所以工资应由英田公司承担。故应判决原告不予承担被告12人工资79，300.00元。
被告韩宝锁等12人一审辩称：被告认为原告李西岭起诉的与事实不符。工程是发包给李西岭个人的，不是发包给大连金州沐鑫装修工程有限公司。发包后李西岭雇佣12人，同意仲裁结果。
被告大连英田公司一审辩称：我公司于2013年12月27日承接晟宝龙广场3-6号楼室内精装修工程，又将此工程分包给大连沐鑫装修工程有限公司，其公司法定代表人李西岭（身份证号412702195309105014）以法定代表人身份在合同书上签字，大连金州沐鑫装修工程有限公司于2014年1月3日正式进场进行施工。在大连金州沐鑫装修工程有限公司施工过程中又将部分贴瓷砖工程分包给申请人韩宝锁，如何约定工程量及工程价款，我公司对此毫不知情。截止到2014年3月16日，大连沐鑫装修工程有限公司完成总工程量的75%，我公司依据分包合同约定，累计支付给大连金州沐鑫装修工程有限公司190万元人民币工程款，按照合同约定的235万工程款总额，足额支付工程款，不存在拖欠大连金州沐鑫装修工程有限公司工程款的情况。2014年5月韩宝锁以李西岭未支付其工程款为由，申请劳动关系仲裁，仲裁裁决李西岭赔偿12人工程款7万余元，我公司承担连带责任。我司认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。以及《民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李西岭作为大连金州沐鑫装修工程有限公司法定代表人有权代表大连金州沐鑫装修工程有限公司签订合同。我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司签订晟宝龙广场精装修工程劳务分合同合法有效。我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司之间系承包关系，12人与我公司没有劳动关系，因此我公司不承担连带责任。综上所述，我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司之间系承包合同关系，不可能与申请人韩宝锁之间存在劳动关系，因此不承担连带责任。
并案原告大连英田公司一审诉称：我公司于2013年12月27日承接晟宝龙广场3-6号楼室内精装修工程，又将此工程分包给大连沐鑫装修工程有限公司，其公司法定代表人李西岭（身份证号412702195309105014）以法定代表人身份在合同书上签字，大连金州沐鑫装修工程有限公司于2014年1月3日正式进场进行施工。在大连金州沐鑫装修工程有限公司施工过程中又将部分贴瓷砖工程分包给申请人韩宝锁，如何约定工程量及工程价款，我公司对此毫不知情。截止到2014年3月16日，大连沐鑫装修工程有限公司完成总工程量的75%，我公司依据分包合同约定，累计支付给大连金州沐鑫装修工程有限公司190万元人民币工程款，按照合同约定的235万工程款总额，足额支付工程款，不存在拖欠大连金州沐鑫装修工程有限公司工程款的情况。2014年5月韩宝锁以李西岭未支付其工程款为由，申请劳动关系仲裁，仲裁裁决李西岭赔偿12人工程款7万余元，我公司承担连带责任。我司认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。以及《民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。李西岭作为大连金州沐鑫装修工程有限公司法定代表人有权代表大连金州沐鑫装修工程有限公司签订合同。我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司签订晟宝龙广场精装修工程劳务分合同合法有效。我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司之间系承包关系，12人与我公司没有劳动关系，因此我公司不承担连带责任。综上所述，我公司与大连金州沐鑫装修工程有限公司之间系承包合同关系，不可能与申请人韩宝锁之间存在劳动关系。并且我公司已经按分包合同将承包款项足额支付给了大连金州沐鑫装修工程有限公司，故应判决我公司不承担连带责任，诉讼费由被告承担。
并案被告李西岭一审辩称：不是足额支付的工程款。英田公司没有向沐鑫公司打过款，也没有向李西岭打过款。
并案被告韩宝锁等12人一审辩称：要求给付工资。
一审法院审理查明：韩宝锁等12人于2014年2月3日至3月28日期间由李西岭雇佣，到英田公司承包的“宝龙广场住宅小区第3、4、5、号楼”工地从事室内装修工程工作，李西岭共拖欠韩宝锁等12人工资79，300.00元。李西岭与英田公司系承包关系。一审法院认定上述事实的证据，有李西岭提供的仲裁裁决书及送达回证、发工资的记录，韩宝锁等12人提供的工资表明细，大连英田公司提供的借条、仲裁裁决及送达回证、资质证书、施工合同、工程完成情况表、给工人开工资的记录及各方当事人当庭陈述记录在卷为凭。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。辽阳市劳动争议仲裁院庭审笔录记载，韩宝锁等12人系李西岭所雇佣，大连英田公司称将工程款支付给李西岭个人，并称不清楚为什么与沐鑫公司签订合同没有公章，本案庭审中，其又称将款项支付给沐鑫公司，但均未就此提供证据；同时其所提供的劳务分包合同，系复印件，韩宝锁等12人对其真实性提出异议。故经过庭审及双方所提供的证据，李西岭及英田公司的辩解意见，一审法院不予采纳。应认定为英田公司将工程发包给李西岭，李西岭雇佣韩宝锁等12人。工资是劳动者付出劳动后所应得报酬，用工者不得拖欠劳动者工资，李西岭对所欠工人工资数额没有异议，其作为用工者应全额支付所拖欠的工资。英田公司将工程发包给不具备用工主体的自然人，其对拖欠工资应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《辽宁省农民工权益保护规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、李西岭支付韩宝锁等12人工资分别为：韩宝锁20，050.00元、陈立山6，000.00元、杨忠海15，020.00元、杨振明3，000.00元、杨井奎3，000.00元、郑国刚2，400.00元、孟宪拥9，300.00元、韩宝健6，000.00元、刘文涛6，000.00元、杨电绪3，000.00元、韩湘激1，950.00元、杨电印3，580.00元）；二、大连英田节能材料工程有限公司对上款承担连带给付责任。上述款项于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20.00元，由李西岭承担，大连英田节能材料工程有限公司连带承担。
大连英田公司上诉的理由及请求是：上诉人大连英田公司于2013年12月27日承接晟宝龙广场3-6号楼室内精装修工程，又将此工程分包给本案第三人大连金州沐鑫装修工程有限公司，其公司法定代表人李西岭以法定代表人身份在合同书上签字，第三人大连金州沐鑫装修工程有限公司于2014年1月3日正式进场进行施工。大连沐鑫公司施工过程中又将贴瓷砖及瓦工维修工程部分分包给本案被上诉人韩宝锁等12人。2014年3月20日前，上诉人依据合同约定，累计给第三人大连沐鑫公司190万元工程款，按照工程进度，上诉人已经足额支付第三人大连沐鑫公司工程款，不存在拖欠工程款情况。上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。李西岭作为本案第三人大连沐鑫公司法定代表人签订合同，上诉人与大连沐鑫公司签订晟宝龙广场精装修工程劳务分包合同合法有效，上诉人与大连沐鑫公司之间系承包关系，而被上诉人韩宝锁等12人与大连沐鑫公司之间具有劳动关系，上诉人与被上诉人韩宝锁等12人没有劳动关系。综上，请求上诉人对第三人大连沐鑫公司赔偿被上诉人韩宝锁等12人工程款一案不承担连带责任。
李西岭二审未出庭应诉，未出具书面答辩意见。
韩宝锁等12人二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人认为与答辩人不存在劳动关系是错误的。上诉人是与被上诉人李西岭之间没有合同关系，且上诉人把部分工程款直接拨给被上诉人李西岭个人，因此李西岭是个人行为，而不是单位行为。上诉人将工程转包给没有资质的自然人，其依法应承担用工主体责任，根据《辽宁省农民工权益保护规定》第17条规定，上诉人认为与答辩人之间不存在劳动关系的上诉理由不成立。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。关于上诉人大连英田公司上诉称其将工程分包给大连金州沐鑫装修工程有限公司，该公司又将贴瓷砖及瓦工维修工程部分分包给被上诉人韩宝锁等人一节，因其提供的其与大连金州沐鑫装修工程有限公司工程分包合同中无大连金州沐鑫装修工程有限公司公章，该分包合同真实性无法认定，故该上诉理由本院不予采信。原审认定被上诉人李西岭支付韩宝锁等12人工资，上诉人大连英田公司承担连带给付责任并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人大连英田节能材料工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年六月三日
书 记 员 秦海楠