江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00018号
原告江阴市云丰玻璃制品有限公司，住所地江阴市顾山镇红豆村永安桥118号。
法定代表人谈建云，江阴市云丰玻璃制品有限公司执行董事。
委托代理人盛舟滨，江阴市顾山法律服务所法律工作者。
被告苏州尊简实业有限公司，住所地太仓市城厢镇新毛新港公路78号。
法定代表人陶选宏，苏州尊简实业有限公司董事长。
委托代理人汪雪琴、黄海峰，江苏孙剑良律师事务所律师。
本院于2015年1月30日受理了原告江阴市云丰玻璃制品有限公司（以下简称云丰公司）与被告苏州尊简实业有限公司（以下简称尊简公司）定作合同纠纷一案后,依法由审判员储振宇分别于2015年3月31日、2015年4月13日适用简易程序进行了公开开庭审理，原告云丰公司的委托代理人盛舟滨，被告尊简公司的委托代理人汪雪琴、黄海峰到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，由审判员储振宇担任审判长，与审判员周益民、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2015年7月1日进行了公开开庭审理，原告云丰公司的委托代理人盛舟滨，被告尊简公司的委托代理人汪雪琴、黄海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云丰公司诉称：他公司与尊简公司于2014年4月17日签订定作加工合同1份，约定由他公司根据尊简公司的要求制作加工玻璃产品，并由宁波奇帅电器有限公司（以下简称奇帅公司）为尊简公司向他公司的付款提供担保。合同签订后，他公司按约履行了交货义务，尊简公司也陆续支付了部分价款。至2014年10月底，他公司共向尊简公司交付了价款为1635842.07元的玻璃制品，尊简公司已支付价款950000元，尚结欠685842.07元。他公司因催讨无着，只得诉至法院，请求判令尊简公司支付玻璃价款685842.07元，并承担案件诉讼费用。
审理中，云丰公司将诉讼请求变更为：请求判令尊简公司支付玻璃价款550000元，承担本案诉讼费用，并将事实和理由的内容作如下变更：他公司与尊简公司于2014年4月17日签订定作加工合同1份，约定由他公司根据尊简公司的要求制作加工玻璃产品，并由宁波奇帅电器有限公司（以下简称奇帅公司）为尊简公司向他公司的付款提供担保。合同签订后，他公司按约履行了交货义务，尊简公司也陆续支付了价款950000元。2015年11月10日，经核对往来账目，尊简公司确认结欠他公司价款550000元，并委托他公司在2014年11月25日至26日期间向奇帅公司收取，且承诺如奇帅公司未予支付，上述价款仍由尊简公司给付他公司。但奇帅公司嗣后未支付他公司款项，尊简公司也一直没有付款。他公司多次催讨无着，只得诉至法院，要求尊简公司支付玻璃价款550000元，并承担本案诉讼费用。
云丰公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、定作加工合同1份，证明他公司与尊简公司、奇帅公司于2014年4月17日签订定作合同，由他公司为尊简公司定作加工玻璃制品，奇帅公司对尊简公司可能结欠他公司的价款提供担保；2、增值税发票11份，证明他公司已向尊简公司开具了金额为985640.37元的增值税发票；3、委托函1份，证明尊简公司于2014年11月10日确认结欠他公司定作价款550000元，并委托他公司丁时恩在2014年11月25日－26日期间在550000元的金额范围内到奇帅公司收取价款；此外，尊简公司实际控制人陶飞在委托函反面承诺，如果奇帅公司未予支付，550000元仍由尊简公司支付。
被告尊简公司辩称：2014年4月17日之前，他公司与云丰公司、奇帅公司之间的关系是：奇帅公司向云丰公司采购玻璃原片后到他公司进行来料加工，最终由奇帅公司分别向云丰公司、�公司支付材料款、加工费，即奇帅公司与他公司之间是加工关系，奇帅公司与云丰公司之间是买卖关系，他公司与云丰公司之间没有直接的法律关系。因他公司最终提供给奇帅公司的玻璃成品存在质量问题，有的问题可能是云丰公司提供的材料所致，有的则可能是他公司加工时产生。为明确他公司与云丰公司之间的责任，三方于2014年4月17日签订了定作加工合同，由他公司直接向云丰公司下订单，奇帅公司作为他公司向云丰公司履行付款义务的担保人，并在他公司与云丰公司商定各自责任及应各自取得的材料款和加工款的前提下，奇帅公司将两笔款项一起支付给他公司，再由他公司将其中的材料款结算给云丰公司。故虽然2014年4月17日的合同看起来像他公司与云丰公司之间存在定作关系，但合同中约定的条款、双方结算的所有款项均由他公司收到奇帅公司承兑汇票后�交云丰公司、合同约定奇帅公司可以冻结他公司款项，且奇帅公司也实际上进行了冻结及云丰公司提供的委托函等情况均可以反映三方在2014年4月17日之后的实际法律关系并未改变，他公司与云丰公司之间仍无直接法律关系。综上，他公司无需向云丰公司支付任何款项。
尊简公司为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、他公司与云丰公司于2013年7月20日签订的玻璃质量协议1份，证明在2014年4月17日之前，他公司与云丰公司、奇帅公司之间的关系是：奇帅公司向云丰公司采购玻璃原片后到他公司进行来料加工；2、2013年12月30日至2014年4月16日的玻璃原片需求表传真件13份，证明在2014年4月17日之前，奇帅公司向他公司定作玻璃制品，他公司根据奇帅公司定作的产品数量，计算出所需玻璃声势浩大片的数量，再制作玻璃原片需求表传真告知奇帅公司，同时抄送给云丰公司，即云丰公司向他公司所送玻璃实际上是奇帅公司向云丰公司所采购的；3、2014年4月22日至2014年10月23日他公司发给云丰公司的订单传真件51份，证明在2014年4月17日之后，他公司向云丰公司直接下订单采购玻璃原片；4、退货单2份，证明他公司分别于2014年9月30日、2014年10月21日向云丰公司退货玻璃原片21片、23片，具体金额可按2014年4月17日合同中约定的价格计算；5、加工承揽合同1份、送货清单5份及加工费清单1份，证明他公司与云丰公司于2013年10月21日签订加工承揽合同，由他公司为云丰公司加工玻璃制品，后实际产生加工费48048.93元。如果本案中云丰公司的诉讼诉讼请求成立，他公司要求对48048.93元予以抵扣。
审理中，尊简公司向本院递交申请书，要求追加奇帅公司为本案被告，其主要理由为：1、无论是2014年4月17日之前还是2014年4月17日之后，他公司与云丰公司之间均无直接法律关系，云丰公司应向奇帅公司主张货款，具体理由同答辩意见；2、因他公司与云丰公司未能就款项支付问题达成一致意见，奇帅公司按2014年4月17日合同的约定冻结了他公司玻璃货款，故奇帅公司作为本案被告，有利于法院查明三方之间的款项情况；3、对于云丰公司提供的玻璃原片是否存在质量问题，只有追加作为最终定作方的奇帅公司为本案被告方能查清。如奇帅公司日后向他公司主张质量问题成立，他公司将起诉云丰公司，故为避免诉累，应追加奇帅公司为本案被告；4、奇帅公司已根据合同约定冻结了他公司玻璃原片款及加工费达100多万元，他公司已停业，如不追加奇帅公司为被告，云丰公司在本案中即使胜诉，货款也难以执行到位，且奇帅公司作为担保人，云丰公司有权要求奇帅公司承担担保责任。同时，尊简公司认为，他公司在2014年4�17日之后根据奇帅公司的下单情况向云丰公司采购玻璃原片，至今尚有176905.62元的玻璃在其仓库内，要求退还给云丰公司，由云丰公司与奇帅公司进行结算。
对云丰公司提供的证据，尊简公司发表了以下质证意见：1、对2014年4月17日定作加工合同的真实性无异议，但该合同是他公司与云丰公司、奇帅公司一种财务上的操作方式，他公司与云丰公司并无关系，而仍与奇帅公司形成来料加工关系；2、对增值税发票的真实性无异议，发票均已向国税部门抵扣；3、对委托函的真实性无异议，委托函反映了他公司与云丰公司之间没有直接的法律关系，奇帅公司向云丰公司采购玻璃原片后送到他公司加工成玻璃成品，故云丰公司与奇帅公司之间存在买卖关系，奇帅公司与他公司之间存在来料加工关系。2014年4月17日之后，三方将财务操作改为由奇帅公司将云丰公司的玻璃原片�购款及他公司的加工费一并通过他公司结算，再由他公司将玻璃原片采购款支付给云丰公司。为配合奇帅公司，他公司出具了形式上的委托函。但奇帅公司现在不认可该550000元款项应支付给云丰公司，故奇帅公司必须参与本案诉讼，云丰公司应取得的款项才能查明；对委托函反面的文字不予认可，认为并非他公司部门主管陶飞所写。
对尊简公司提供的证据，云丰公司发表了以下质证意见：1、对2013年7月20日玻璃质量协议的真实性无异议，但需说明的是，在2014年4月17日之前，他公司跟尊简公司确是分别与奇帅公司发生业务往来的，但在2014年4月17日之后，他公司与尊简公司即存在直接业务关系；2、对2013年12月30日至2014年4月16日的玻璃原片需求表、2014年4月22日至2014年10月23日尊简公司发给他公司的订单无异议；3、对退货单的真实性无异议，但双方已经于2014年11月10日�退货事宜进行了结算；4、对加工承揽合同及其送货清单、加工费清单的真实性无异议，但双方也已经在2014年11月10日对加工费48048.93元进行了结算，该款项已包含在最终结算款550000元中。
为查明本案事实，本院依职权向奇帅公司进行了调查，并制作了调查笔录。奇帅公司反映的主要内容为：1、他公司并未收到尊简公司于2014年11月10日出具的委托函，也未按委托函向云丰公司付过款；2、尊简公司在他公司有到期债权，金额为374462.91元。对本院所作调查笔录，云丰公司、尊简公司均无异议。
根据云丰公司、尊简公司的举证质证及本院所作调查，本院对双方提供的证据及尊简公司所作追加奇帅公司为本案被告、退还176905.62元玻璃的主张作如下认证：1、对增值税发票，因尊简公司无异议，且已经抵扣，本院予以确认，可作为本案证据使用；对2014年4月17日的定作加工合同，因尊简公司对其真实性无异议，本院予以确认，可作为本案证据使用。根据合同中“乙方（尊简公司）向甲方（云丰公司）定作加工洗衣机C型磨边钢化玻璃，具体规格、图纸、数量以每次订单下达时双方商定确认的为准”、“甲方（云丰公司）发货给乙方（尊简公司）按实际签收送货单对账确认后结算货款，如果乙方不按时付款，丙方（奇帅公司）有权冻结乙方在丙方的所有货款，至甲乙双方协商好丙方再支付货款”等内容，云丰公司、尊简公司及奇帅公司三方的身份是明确的，即云丰公司为承揽方，尊简公司为定作方，奇帅公司为担保人，结合云丰公司向尊简公司开具增值税发票的情况，本院确认云丰公司与尊简公司存在定作合同关系。对尊简公司所称该合同系他公司与云丰公司、奇帅公司一种财务上的操作方式，他公司与云丰公司并无关系，其仍与奇帅公司形成来料加工关系的抗辩，因与事实不符，且仅为其口头陈述，并未提供有效证据予以证明，本院不予采信；对合同中所作“货款”的表述，根据合同的内容和性质，以及双方在庭审时均认可实为“价款”的情况，本院认定“货款”实为“价款”；对委托函，因尊简公司无异议，本院对其证据效力予以认定。根据委托函的内容，截至2014年11月10日，尊简公司结欠云丰公司定作价款550000元的意思表示是明确的；结合奇帅公司未收到委托函，也未向云丰公司付款的陈述可知，委托函是尊简公司出具给云丰公司，由云丰公司持函至奇帅公司要求付款的，但事后云丰公司并未至奇帅公司，故云丰公司持有委托函是正常的；根据尊简公司的陈述，在2014年4月17日之前，他公司与奇帅公司存在来料加工关系，故奇帅公司陈述尊简公司对其享有债权，该情况是可信的，尊简公司据此�出具委托函授权云丰公司到奇帅公司取款，但尊简公司现将其结欠云丰公司定作价款的情况跟其与奇帅公司之间的关系问题相混淆，缺乏事实依据。对委托函反面陶飞所写的文字，因尊简公司不予认可，且对本案定性并无影响，故本院对其证据效力不作认定；2、对2013年7月20日玻璃质量协议，因云丰公司无异议，本院予以确认，对奇帅公司于2014年4月17日之前向云丰公司采购玻璃原片，再送至尊简公司进行加工的事实予以认定；对2013年12月30日至2014年4月16日的玻璃原片需求表、2014年4月22日至2014年10月23日尊简公司发给云丰公司的订单，因云丰公司无异议，本院亦予确认；对退货单、加工承揽合同及其送货清单、加工费清单，云丰公司对其真实性均无异议，但认为退货金额及加工费48048.93元已由双方在2014年11月10日进行了结算，包含在价款550000元中。本院认为，尊简公�虽是以委托函的形式确认结欠云丰公司定作价款550000元，但根据委托函的内容，结合2014年11月10日之后双方未再发生业务往来、2013年10月尊简公司为云丰公司加工玻璃与本案同属加工合同法律关系及日常生活常理，该委托函应认定为对账单性质，故2014年9月、10月的两笔退货及尊简公司于2013年10月为云丰公司加工玻璃产生的加工费48048.93元应认定已经双方结算完毕，包含在最终结算价款550000元之中，本院对云丰公司的意见予以采信；3、对尊简公司要求追加奇帅公司为本案被告的申请，根据2014年4月17日合同、委托函的内容，本院认为，云丰公司与尊简公司之间存在定作合同关系，奇帅公司为尊简公司向云丰公司的付款承担担保责任。现云丰公司起诉要求尊简公司给付定作价款，并未起诉奇帅公司承担担保责任，奇帅公司在本案中也并非必须参加诉讼的当事人，故本院对尊简公司要求追加奇帅公司为本案被告的申请不予准许；4、对尊简公司要求向云丰公司退还价值176905.62元玻璃的要求，本院不予支持，理由如下：（1）尊简公司在2015年4月13日庭审中陈述，176905.62元的玻璃系他公司根据奇帅公司的下单向云丰公司所采购，而在2015年7月1日庭审中，尊简公司又陈述该部分玻璃系奇帅公司向云丰公司采购放在他公司内。因尊简公司的陈述前后矛盾，本院对其陈述的可信度有理由产生合理怀疑；（2）尊简公司在2015年4月13日庭审中第一次提及176905.62元玻璃时称，这些玻璃的交易发生在2014年4月17日后，故根据双方在2014年4月17日后存在定作合同的事实，云丰公司已向尊简公司交付产品，现尊简公司单方要求退还产品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据上述证据，本院查明本案以下事实：2014年4月17日之前，奇帅公司向云丰公司采购玻璃原片，送至尊简公司进行加工，最终由奇帅公司分别向云丰公司、尊简公司支付货款和加工费。2014年4月17日，云丰公司、尊简公司与奇帅公司签订定作加工合同，由云丰公司为尊简公司定作加工玻璃原片，奇帅公司为尊简公司向云丰公司的付款提供担保。后云丰公司按约履行合同，并向尊简公司开具了增值税发票，尊简公司对增值税发票向国税部门进行了抵扣。2014年11月10日，尊简公司向云丰公司出具委托委托函1份，确认结欠云丰公司价款550000元，并委托云丰公司到奇帅公司在550000元的范围内收取款项。后云丰公司未到奇帅公司收取款项。因催讨所欠价款无着，云丰公司于2014年12月30日将尊简公司诉至本院。
上述事实，有定作加工合同、增值税发票、委托函、玻璃质量协议、玻璃原片需求表、订单及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，尊简公司结欠云丰公司定作价款550000元，有其出具的委托函为凭，本院予以确认。尊简公司未能及时支付价款是引发纠纷的原因，理应承担给付之责。故本院对云丰公司要求尊简公司支付定作价款550000元的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
苏州尊简实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市云丰玻璃制品有限公司定作价款550000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，保全费4020元，合计13320元（江阴市云丰玻璃制品有限公司已预交），由江阴市云丰玻璃制品有限公司负担750元，苏州尊简�业有限公司负担12570元。苏州尊简实业有限公司应将其负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市云丰玻璃制品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 储振宇
审 判 员 周益民
人民陪审员 承雅平
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 夏 岑