广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2214号
上诉人（原审被告）：郭长凌，男，汉族，1987年6月28日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（原审原告）：彭仕兵，男，汉族，1982年2月7日出生，住重庆市开县，
委托代理人：廖广嘉，广东协远律师事务所律师。
上诉人郭长凌因与被上诉人彭仕兵民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法沙民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭仕兵向一审法院起诉请求：1.判令郭长凌立即返还借款39,000元；2.郭长凌承担本案诉讼费。彭仕兵称：其与郭长凌系朋友关系。2014年5月15日，郭长凌因资金周转困难向其借款39,000元，后彭仕兵经多次催收未果。
郭长凌向一审法院辩称：其并未向彭仕兵借过涉案的借款，也没有收到彭仕兵的现金。借款的起因是彭仕兵当时让郭长凌投资一个公司，当初郭长凌和另外的股东签订了一份《共同投资协议书》，彭仕兵主动找郭长凌，愿意借钱给郭长凌投入该公司，后来彭仕兵主张郭长凌没有实际投资该公司，所以彭仕兵不让郭长凌管理该公司。中途彭仕兵告诉郭长凌可以以酒做抵押的形式加入到该公司，后经彭仕兵同意郭长凌又将酒运走，彭仕兵又以郭长凌没有实际投资该公司而拒绝郭长凌参与该公司的管理。郭长凌怀疑这涉及刑事诈骗案件。该借条形成的原因，彭仕兵说共同投资的公司亏钱了，并要求郭长凌承担该亏欠额，郭长凌遂写下涉案的借条，但是郭长凌并没有实际参与该公司的管理，签下该借条的时候，郭长凌以为对该公司拥有股份，但是实际上等郭长凌签下借条之后，彭仕兵依然以郭长凌没有实际投资该公司为由拒绝郭长凌参与公司的管理。该事件郭长凌也曾向虎门派出所报案。
一审法院经审理查明：彭仕兵与郭长凌通过朋友介绍认识，并与周瑶、张小军共同投资东莞市海阔天空娱乐有限公司（以下简称海阔天空娱乐公司）。彭仕兵持有一张由郭长凌本人出具的日期为2014年5月15日的《借条》。该《借条》载明“今本人郭长凌借彭仕兵现金￥35000元+￥4000元，共39000元，大写人民币：叁万玖仟元整，借款人：郭长凌，2014年5月15日”，彭仕兵主张郭长凌因贷款需要手续费及生活需要，故向其借款39,000元，其通过现金的方式将该借款交付给了郭长凌，郭长凌对此不予确认，并主张该款系由海阔天空娱乐公司的投资款及亏损额构成，但是彭仕兵并未将投资款及亏损额实际投入海阔天空娱乐公司，故认为彭仕兵并未实际向郭长凌出借涉案的借款。郭长凌另主张就本案纠纷其已向公安机关报警，但其并未向一审法院提交相应的报警回执。
一审法院认定以上事实，有《借条》、银行卡客户交易查询/打印单、收据、公司股权证明登记及注资证明、共同投资协议书、问话笔录及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：彭仕兵、郭长凌之间是否存在涉案的民间借贷关系。
关于本案争议焦点，一审法院分析如下：1.涉案的借款金额为39,000元，根据生活经验，该金额通过现金的方式支付给郭长凌亦存在一定的合理性。2.郭长凌确认涉案《借条》的真实性，但主张并未实际收到彭仕兵出借的借款，并主张涉案借款的借款理由实为其投资海阔天空娱乐公司的投资款以及亏损额，但郭长凌并未提交任何证据予以证明。3.郭长凌主张其已经就涉案的纠纷向公安机关报警，但其并未向本院提交报警的相关资料。4.郭长凌作为完全民事行为能力人，应知悉在《借条》中签名后的法律后果，若签订《借条》后未收到涉案的借款，郭长凌则应向彭仕兵催要借款，或者要求解除双方签订的《借条》，而不是放任其签名行为可能带来的不利后果的发生，现郭长凌仅是在彭仕兵起诉至法院要求其归还借款时，才口头反驳未收到借款，而未向本院提交任何有效证据证明其主张，导致一审法院无法采信其主张。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郭长凌应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采信，认定双方存在涉案的借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合彭仕兵就本案纠纷于2015年7月8日已经起诉至法院，视为已催告郭长凌在合理期限内还款，现彭仕兵诉请郭长凌归还涉案借款39,000元，于法有据，本院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限郭长凌于判决发生法律效力之日起十日内归还彭仕兵借款39,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费776元，由郭长凌承担。
一审判决宣判后，郭长凌不服，向本院提起上诉。
郭长凌上诉请求：一、撤销原审判决，同时驳回彭仕兵对郭长凌的全部诉讼主张；二、诉讼受理费由彭仕兵承担。郭长凌上诉认为：一、郭长凌在本案一审作为被告的主体不适格。1.彭仕兵在法庭现场就表明所有资金（51万包含39000在内）是转给周瑶而不是郭长凌。2.郭长凌确认借条真实性，但借条是在郭长凌被彭仕兵欺骗的情况下让郭长凌写下，彭仕兵在现场都表明是酒吧亏损而让郭长凌写下，但是彭仕兵从来没有提供过任何酒吧亏损的情况；3.郭长凌已多次向公安机关报警。4.郭长凌知道在借条上签名的后果，但其签名时受到彭仕兵的欺骗。因为郭长凌一直认为彭仕兵是把钱投在海阔天空娱乐有限公司，直至彭仕兵状告郭长凌时才发现海阔天空娱乐有限公司跟郭长凌没有任何关系。彭仕兵的行为应属诈骗，而法院一直认为本案是民事案件而不是刑事案件。5.彭仕兵已经在法庭上明确表明所有金额是跟海阔天空娱乐有限公司法人周瑶之间的交易，彭仕兵提交的证据也表示所有金额是给周瑶本人而不是郭长凌。二、一审中郭长凌没有向彭仕兵追讨，如果二审胜诉，请求法院判彭仕兵赔偿郭长凌误工费、精神损害赔偿金。
彭仕兵向本院辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于案涉借款，彭仕兵已全额交付了现金给郭长凌。对于郭长凌所称的报警一事，彭仕兵并不知情，也无法证明与本案有关。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审判决已查明的事实予以确认。另，二审期间，郭长凌向本院提交了四张借条复印件（其中一张为案涉借条）及一张《报警回执》复印件，拟证明其上诉主张。根据郭长凌向本院出示的借条显示，除案涉借条外，其余三张借条的内容分别为：1.“欠条本人郭长凌欠彭仕兵￥115000元，人民币：壹拾壹万伍仟元整。欠款人：郭长凌2014.3.25”；2.“借条本人郭长凌借周瑶现金人民币￥260000元，大写：人民币贰陆万元整。借款人：郭长凌担保人：郭炳能利丽容2014年3月25日”；3.“借条今借到彭仕兵现金人民币￥51万，大写人民币伍拾壹万元整。借款人：郭长凌本人：郭炳能、利丽容自愿为本次借款承担连带担保责任。担保人：利丽容、郭炳能2014年9月11日”。
郭长凌称，其与彭仕兵、周瑶等人因投资海阔天空娱乐公司共写了四张借条（案涉的39000元借条为其中一张）。该四张借条涉及的款项均系由海阔天空娱乐公司的投资款及亏损额构成，由于彭仕兵并未将投资款及亏损额实际投入海阔天空娱乐公司，故彭仕兵的诉讼主张应不予支持。2014年9月11日的51万元借条是彭仕兵和周瑶带上社会人士逼其签的。2014年3月25日的26万元借条是彭仕兵和周瑶把酒吧卖了之后，周瑶单独找人逼郭长凌及其父母签的；2014年3月25日的11.5万的借条是彭仕兵最初让郭长凌写的。案涉的3.9万元借条是彭仕兵以发工人工资为由，让郭长凌写的。
彭仕兵辩称，2014年3月25日的11.5万借条所指的款项已包括在2014年9月11日的51万元的借条内，但并不包括案涉的3.9万元借款，有关51万元的借条是由入股海阔天空娱乐公司的垫资和亏损构成，已另案处理。本案涉及的3.9万元借款与酒吧的经营没有任何关系，该借款其已当场现金交付给郭长凌。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点应为：案涉的民间借贷关系是否真实存在。
本案中，虽然对借条的形式真实性双方均无异议，但对于借条的形成原因以及款项的交付情况，双方却各执一词。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案双方当事人对自己提出的主张，均应提供证据予以证明。对此，并结合争议焦点，本院分析如下：
首先，关于彭仕兵所提供的证据。虽然彭仕兵对其所主张的借款事实仅向法院提交了一份《借条》，但由于案涉的借款金额属于小额借款，且为现金借款，因此从举证责任的角度分析，彭仕兵已完成了初步举证责任。
至于郭长凌反驳彭仕兵的主张而提供的证据。虽然郭长凌已向本院补充提交了其于2015年9月6日向东莞市公安局沙田分局齐沙派出所报案的《报警回执》以及另外几份形成于其与彭仕兵及案外人周瑶之间形成的借条（欠条）拟证明其上诉及反驳彭仕兵的主张。但从该《报警回执》的证明内容上看，首先，无法显示《报警回执》的内容与本案有关；而且，即使与本案有关，在有关报案的事实未经公安或司法机关查证前，亦不足以证明郭长凌所主张的诈骗情况属实。至于案外的三份借条（欠条），虽然彭仕兵确认其中两份借条的形成与双方投资经营海阔天空娱乐公司有关，但由于彭仕兵同时亦明确，案涉借条为单独的借款，且与海阔天空娱乐公司的经营无关。因此，在没有经确认且几张借条内容间无法体现相互之间必然具有关联性的前提下，本院无法推定案涉借条的性质与另外三张借条的性质一样，都是与海阔天空娱乐公司的经营有关，更无法确认该借条实际上是形成于郭长凌所称的支付工人工资。
因此，综合上述对双方证据的分析，本院认为从证据优势规则的角度来判断，原审认定彭仕兵与郭长凌之间存在涉案借贷关系，郭长凌应承担还款责任，并无不当，应予以维持。
综上所述，上诉人郭长凌的上诉理由不充分，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币775元，由上诉人郭长凌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年九月八日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。