中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2399号
上诉人（原审原告）罗伯特·博世有限公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特盖林根70839，罗伯特-博世广场1号。
法定代表人彼得·梅德纳，授权公司高级职员。
法定代表人约阿希姆·贝，授权公司高级职员。
委托代理人蔡洪贵，男，汉族，永新专利商标代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人浙江杭博电动工具有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市体育场路东段1255号1幢。
法定代表人尚才平，总经理。
委托代理人张技能，浙江晟飚律师事务所律师。
上诉人罗伯特·博世有限公司（简称博世公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第481号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月7日，上诉人博世公司的委托代理人蔡洪贵、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人隋璐，以及原审第三人浙江杭博电动工具有限公司（简称杭博公司）的委托代理人张技能到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年6月14日，专利复审委员会依据2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第四十六条第二款的规定，作出第20818号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），决定：第200430053628.5号的外观设计专利权（简称本专利）全部无效。博世公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
虽然证据1只有主视图和后视图，但是其视图显示的平面对冲击钻产品的整体视觉效果更具有显著影响，将本专利与证据1相比较，两者区别为本专利辅助把手设有防滑的凸凹点，证据1的辅助把手是光滑的；本专利的辅助把手与钻轴的连接部分具有锥形的过渡台，证据1不具有锥形过渡台；本专利机身的中间结合部分整体上呈“中间鼓、两边缩”的特点，其右侧部较宽，机身部位圆形旋钮下部下表面光滑，而证据1机身的中间结合部分整体上较粗，其右侧部较窄，机身部位圆形旋钮下部设有条状结构。根据整体观察，综合判断的原则，上述区别对本专利和证据1的整体形状影响不大，对于一般消费者而言，上述微小变化亦无法产生差异显著的视觉效果。因此，专利复审委员会据此认定本专利与证据1属于相近似的外观设计，并据此决定宣告本专利无效的结论正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
博世公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，其主要理由为：1、专利复审委员会及原审法院未对博世公司关于本专利的整体形状显示在立体图和其他六个侧面视图中，而证据1没有披露本专利其他四个面上的设计特征的主张进行评述，违背了《审查指南》关于全面分析的原则，属于程序错误。证据1仅公开了主视图和后视图，仅从证据1的主视图和后视图无法判断在先设计的形状，本专利与证据1不具有可比性。被诉决定及原审判决在此基础上认定本专利与证据1各部分风格、形状和比例关系基本相同属于认定事实错误。2、冲击钻属于三维立体产品，其整体形状对于其整体视觉效果更具显著影响，而整体形状只有通过六面视图才能确定。而且，冲击钻是一般消费者可以随时看到每个侧面的产品，因此，产品每个侧面的设计特征都对整体视觉效果产生显著影响。被诉决定及原审判决关于冲击钻形状的描述缺乏事实依据，关于证据1主视图和后视图显示的平面对冲击钻产品的整体视觉效果更具有显著影响的认定错误。3、冲击钻产品的一般消费者是装修工人或者对手工制作特别钟爱的人，即使证据1与本专利之间具有可比性，两者之间设计特征的差异也对整体视觉效果产生显著影响。而且专利复审委员会关于惯常设计的认定缺乏证据支持。
专利复审委员会、杭博公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利名称为“冲击钻”，优先权日为2003年12月11日，申请日为2004年6月8日，授权公告日为2005年4月6日。本专利授权公告文本显示了六面视图和一幅立体图，即主视图、仰视图、俯视图、右视图、左视图和后视图（见附件）。
2012年11月23日，杭博公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了二份证据，其中证据1是名称为“冲击钻”的外观设计专利（简称在先设计）授权公报复印件，该专利的申请号为第03336745.0号，申请日为2003年7月31日，授权公告日为2004年4月7日，专利权人为博世公司，该公报公开显示了主视图和后视图（见附件）。
2013年6月14日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：在先设计与本专利外观设计相同之处在于两者整体造型基本相同，均由钻夹头、辅助把手、机身、与机身连成一体的握持手柄、以及握持手柄的电缆线组成，且各部分的风格、形状和比例关系基本相同。两者的区别主要在于：涉案专利辅助把手设有防滑的凸凹点，在先设计辅助把手是光滑的；涉案专利的辅助把手与钻轴的连接部分具有锥形的过渡台，在先设计不具有锥形过渡台；涉案专利机身的中间结合部分整体上呈“中间鼓、两边缩”的特点，其右侧部较宽，机身部位圆形旋钮下部下表面光滑，而在先设计机身的中间结合部分整体上较粗，其右侧部较窄，机身部位圆形旋钮下部设有条状结构。
根据整体观察、综合判断的原则，在二者整体形状相同，主要构成部分钻夹头、辅助把手、机身、与机身连成一体的握持手柄、以及握持手柄的电缆线的设计风格、形状和比例关系基本相同的情况下，上述区别仅仅是局部细小差别，对整体视觉效果不具有显著的影响，在一般消费者仅给予一般注意力的情况下，很难注意到差别，对整体视觉效果不会产生实质性影响。因此，两者属于相近似的外观设计。本专利不符合2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第十三条第一款的规定。专利复审委员会决定：宣告本专利无效。
上述事实，有本专利授权公告文本、证据1、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法实施细则》第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。同样的发明创造是指两项外观设计相同或者近似。确定在先设计公开的信息时，如果在先设计的图片或者照片未反映产品的各个视图的，应当依据一般消费者的认知能力来确定在先设计所公开的信息。依据一般消费者的认知能力，根据在先设计图片或者照片已经公开的内容可以推定出产品其他部分或者其他变化状态的外观设计的，则其他部分或者其他变化状态的外观设计也被视为公开。如果未公开的部位属于该类产品使用状态下不会被一般消费者关注的部位，并且被比设计在相应部位的变化也不会对产品整体视觉效果产生显著影响的，以及被比设计对应于在先设计未公开的内容是该类产品的惯常设计并且不受一般消费者关注的，则不影响将在先设计与被比设计进行整体观察、综合判断。
证据1公开了冲击钻的主视图和后视图，在先设计的整体形状必然呈现枪的形状，虽然博世公司主张由于证据1未公开立体图，在先设计可能呈现多种形状，但其整体形状在枪形基础之上的细微差异不影响将其与本专利进行整体观察、综合判断。仰视图所体现的设计特征在使用状态下一般不会被消费者关注，证据1未公开仰视图不影响将其与本专利进行整体观察、综合判断。本专利公开的手柄后侧的形状与钻夹头的形状是本领域的惯常设计，在证据1的主视图和后视图已经公开了钻头后部的形状、手柄的外形、手柄底部与电缆连接的设计特征以及钻夹头的形状等设计特征的前提下，本专利在上述部位设计特征的变化一般不会引起消费者的关注，证据1未公开左视图和右视图并不影响将其与本专利进行整体观察、综合判断。被诉决定及原审判决的相关认定正确，博世公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
冲击钻产品的一般消费者是对该类产品的外观设计状况具有常识性了解，并且对产品形状、图案以及色彩上的差别具有一定分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化的抽象的“人”，不局限于装修工人或者手工制作者，博世公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。将本专利与证据1公开的在先设计进行对比，两者在整体形状、构成部分以及各部分的形状、比例等方面基本相同，仅在把手的防滑凹凸点、过渡台、条状结构、机身中间结合部的弧度等方面存在差异，上述差异属于局部细微变化，对整体视觉效果不产生显著影响，本专利与在先设计构成近似的外观设计，被诉决定及原审判决对此认定正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。博世公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由罗伯特·博世有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郑皓泽