北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01767号
上诉人（原审原告、原审被告）北京森华佳运汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区德胜门外花虎沟18号。
法定代表人刘学铭，董事长。
委托代理人王盛平，男，1969年11月11日出生，北京森华佳运汽车贸易有限公司人事行政经理。
委托代理人陆智韶，北京市格平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）周宝林，男，1974年2月7日出生。
委托代理人吴葵志，女，1971年1月26日出生。
上诉人北京森华佳运汽车贸易有限公司（以下简称森华公司）与上诉人周宝林劳动争议一案，因双方均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第44782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。上诉人森华公司的委托代理人王盛平、陆智韶，上诉人周宝林及其委托代理人吴葵志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
森华公司在一审中起诉称：周宝林于2008年5月1日入职森华公司，2008年至2013年，周宝林由于工作原因未休过年休假，但都会得到额外一个月工资作为补偿。周宝林未就此提出过异议。基于以上事实，请求法院判令森华公司无需支付周宝林2008年至2013年未休年休假工资11310.3元。
周宝林在一审中答辩并起诉称：周宝林于2008年5月1日入职森华公司担任员工食堂厨师长工作，一直工作至今。自入职以来，每周工作6天，每天早7：00-14：00，下午16：00-19：00，每天工作10小时，周六日及法定节假日均应按需上岗，一直出色地完成岗位职责，从未休过带薪年休假，未领取过带薪年休假工资。为维护周宝林的合法权益，请求法院判令森华公司支付：1.延时加班工资268633元及25%经济补偿金67158元；2.2008年5月1日至2010年4月30日期间工资差额11200元及25%经济补偿金2800元；3.2008年、2009年年底双薪共计4500元及25%经济补偿金1125元；4.2008年至2013年年休假工资17893元及25%经济补偿金4473元；5.违反《合同法》的违约金90668元。
一审法院经审理查明：周宝林第2、3、5项诉讼请求未经过仲裁裁决。周宝林于2008年5月1日入职森华公司担任厨师长，双方签订了劳动合同。周宝林2014年月均工资4100元，森华公司每月5日打卡发放上月工资，周宝林至今在职。森华公司经北京市朝阳区人力资源和社会保障局批准，自2009年1月16日开始对厨师岗位施行综合计算工时工作制，期限3年，后于2012年10月29日再次获批对厨师适用综合计算工时工作制，期限3年。森华公司负责包吃包住。
周宝林就其加班提交了如下证据：1.2014年3月与王盛平录音，显示：“周宝林：我们一周只休一天；王盛平：没错……周宝林：所以说就加班费的事，大家都有意见……”。森华公司对该录音真实性不予认可；2.打印考勤表及排班表，考勤表显示周宝林每周休息一天，森华公司对考勤表真实性不予认可；排班表显示周宝林月休息5天，森华公司称排班表系自2014年7月之后开始为周宝林排班；3.作息时间表，系打印件，标注工作时间7：00-19：00，其中14：00-16：00休息，每周工作6天，并有张雪梅与刘志刚签名；森华公司对该表不予认可。
森华公司主张周宝林每月领取了固定金额的加班费，提交了有周宝林签名的每月500元的领取单，但未显示领取款项性质，周宝林主张系其代领的垃圾处理费用。森华公司主张加班需填写加班申请表，并提交了人事管理制度（2008年宪章）及阅读声明，周宝林对管理制度（2008年宪章）的阅读声明真实性不持异议，但否认见过森华公司提交的管理制度。周宝林提交了与其他厨师同事张雪梅、刘志刚、张林果的录音，录音记录显示张雪梅、刘志刚均表示未见过上述2008年宪章。另张林果及张雪梅表示未见过工资条，森华公司表示不清楚录音相关情况。
周宝林就其工龄提交了2004年由案外人北京某公司出具的收款证明，证明显示周宝林自1997年9月8日入职案外人北京某公司销售部工作。森华公司对上述证明不予认可。
关于年休假，森华公司主张每年年底支付年度双薪系年休假工资，周宝林主张年底双薪系福利，并非年休假工资。
2014年4月17日，周宝林申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第06314号裁决书，裁决：1.森华公司支付周宝林2008年至2013年未休年休假工资11310.3元；2.驳回周宝林其他仲裁请求。双方均不服，诉至一审法院，
以上事实，有银行对账单、劳动合同、考勤表、排班表、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于年休假，森华公司主张以年底双薪的方式支付了年休假工资，但年底双薪通常系公司福利，森华公司未提交证据表明其给付的款项系年休假工资，一审法院对其上述主张不予采信。关于周宝林的工龄，周宝林提交的证明可以佐证自2007年9月8日起其工龄已经超过10年，2012年9月8日起工龄达到15年，依据《职工带薪年休假条例》，森华公司应当支付周宝林2008年至2013年未休年休假工资，周宝林诉请的金额不高于法定标准，一审法院不持异议。
劳动者主张加班的，应当就其加班事实的存在承担举证责任。周宝林所在岗位系厨师，厨师行业的工作特性决定其难以准确执行每日8小时以及每周5天的工作制度，周宝林作为厨师对此应系明知，其领取的薪酬亦应系其按照行业惯例所应提供的劳动时间对应的薪酬。按照周宝林的主张，其自入职森华公司时起工作时间即固定为每周休息1天，森华公司每月亦按照每月相对固定的工资标准支付其工资，至2013年底长达十几年的时间里，周宝林未提交证据证明其对该工作时间以及加班费发放问题提出过异议，且其所在厨师岗位系执行综合计算工时工作制，现有证据不足以证明其实际工作时间超过法定标准。综上，对于周宝林要求森华公司支付加班费的请求，一审法院不予支持。周宝林诉请的25%经济补偿金没有依据，一审法院不予支持。周宝林第2、3、5项诉讼请求，未经过仲裁裁决，一审法院不予处理。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决：一、森华公司于判决生效之日起七日内给付周宝林2008年至2013年未休年休假工资17893元；二、驳回周宝林其他诉讼请求；三、驳回森华公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
森华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对周宝林年休假工资的认定有误：1.周宝林提交的收款证明不能证明其连续工龄情况，该证据不具有客观性、真实性和合法性，不应当认定。2.年休假工资于每年年底支付的双薪中包括，周宝林是明知的，全公司都是按此办理的，没有例外。3.周宝林是2008年5月入职到森华公司处，按照《职工带薪年休假条例》应工作满12个月后才能享受带薪年休假，一审法院判决过高。上诉请求：依法改判不支付周宝林2008年至2013年未休年休假工资17893元。
森华公司向本院提交以下证据予以证明：周宝林的《2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》，证明周宝林的工龄实际上就是从入职森华公司开始的。
周宝林针对森华公司的上诉理由答辩称：关于年休假的问题，从今年开始才有年休假，年底双薪抵销年休假不是事实。13个月工资不是全员都有，只有有绩效的人才有。入职时没有办社保，关于连续工龄一审认定是正确的。不可能有诉讼时效的问题。周宝林亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、加班工资的计算：1.自2008年5月至2010年4月，依据森华公司提供的考勤表计算，以劳动合同的约定工资标准2700元计算加班工资；2.2010年5月至2012年3月，薪酬以3000元为基数计算加班工资；3.2012年4月至2013年7月，薪酬以3800元计算加班工资；4.2013年8月至2015年1月，薪酬以4100元计算加班工资。二、劳动合同约定的工资结构是基本工资、岗位工资、绩效奖金和福利。周宝林没有和森华公司约定固定加班工资和非固定加班工资的计算方式。森华公司应当提供工资发放财务凭证。三、森华公司实行综合工时制的时候没有实行告知义务。四、关于工资差额，周宝林根据森华公司提供的实发工资卡总额及打卡记录，计算出有一部分周宝林未收到。即森华公司支付给周宝林的与周宝林实际收到的有差额。五、关于年底双薪，周宝林2008年、2009年没有收到年底双薪，2010年才收到年底双薪。六、周宝林同意一审判决的未休年休假工资，但坚持森华公司支付25％的经济补偿金。上诉请求森华公司支付周宝林：1.延时加班工资268633元及25%经济补偿金67158元；2.2008年5月1日至2010年4月30日期间工资差额11200元及25%经济补偿金2800元；3.2008年、2009年年底双薪共计4500元及25%经济补偿金1125元；4.2008年至2013年年休假工资17893元及25%经济补偿金4473元；5.违反《合同法》的违约金90668元。
周宝林向本院提交以下证据予以证明：
1.《北京市朝阳区人力资源和社会保障局行政许可决定书》，其中包含森华公司综合工时申请报告。证明目的是森华公司在取得行政许可时并未告知周宝林，也未告知其他厨师，周宝林每周仍是休1天。
2.2015年1月20日周宝林与张雪梅等3人的录音。证明目的是森华公司的工资分解从2014年7月开始，之前是固定的死工资。工资分解，就是下调计算加班的基本工资，从1800元调到1600元，2014年8月份开始执行。
森华公司针对周宝林的上诉理由答辩称：不同意周宝林的上诉请求。就目前为止，周宝林没有证明有延时加班和工资差额以及年底双薪。年底双薪森华公司一直支付给周宝林，其是2008年5月才入职森华公司的。经济补偿金按照规定不应当支持。关于延时加班费，周宝林认为分四段计算工资基数，实际上森华公司是给周宝林3天固定加班费，在工资表中都罗列了。包括节假日加班的加班费，都是刨去了固定加班费进行计算的。关于延时加班，每天工作没有超过8小时，森华公司对厨师是管吃管住，做完饭就可以休息了，考勤都是由其自己掌握。根本不存在延时加班的情况。关于年休假问题，森华公司不认可周宝林提供的工作证明。森华公司查询了周宝林的社保记录，其社保记录只有到森华公司工作后才有，之前没有社保记录，之前没有上过社保。这证明森华公司在用工方面是合法的，周宝林的工龄应当从森华公司工作开始计算。关于工资差额，森华公司确实给周宝林涨过工资，但不存在工资差额，每次涨工资森华公司都把固定加班费做出来，从工资表中可以看到。
本院经审查认为，森华公司提交的周宝林《2013年度北京市社会保险个人缴费信息对账单》与周宝林提交的森华公司综合工时申请报告，双方在一审审理时均未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。周宝林提交的张雪梅等3人的录音，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
森华公司上诉主张“每年年底支付的双薪包括年休假工资，周宝林是2008年5月入职到森华公司处，按照《职工带薪年休假条例》应工作满12个月后才能享受带薪年休假，一审法院判决过高”，对此本院认为，年底双薪通常为公司福利，森华公司未提交证据证明年底双薪系年休假工资，周宝林对该款项亦不认可为年休假工资，故本院对森华公司的上诉主张不予采信。森华公司认为周宝林的工龄应当从森华公司工作开始计算，对此本院认为，周宝林提交的证明可以佐证自2007年9月8日起其工龄已经超过10年，2012年9月8日起工龄达到15年，依据《职工带薪年休假条例》，森华公司应当支付周宝林2008年至2013年未休年休假工资，一审法院核算的周宝林未休年休假工资金额不高于法定标准，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。周宝林所在岗位系厨师，厨师行业的工作特性决定其难以准确执行每日8小时以及每周5天的工作制度，周宝林作为厨师对此应系明知，其领取的薪酬亦应系其按照行业惯例所应提供的劳动时间对应的薪酬，按照周宝林的主张，其自入职森华公司时起工作时间即固定为每周休息1天，森华公司每月亦按照每月相对固定的工资标准支付其工资，至2013年的数年间，周宝林未提交证据证明其对该工作时间以及加班费发放问题提出过异议，且其所在厨师岗位系执行综合计算工时工作制，现有证据不足以证明其实际工作时间超过法定标准。综上，对于周宝林上诉要求森华公司支付加班费及25%经济补偿金的请求，本院不予支持。
周宝林上诉请求中的第2、3、5项未经过仲裁裁决，本院对此不予处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京森华佳运汽车贸易有限公司、周宝林各负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京森华佳运汽车贸易有限公司、周宝林各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一五年三月五日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺