广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第384号
上诉人（原审原告）：鹤山国靖家具有限公司
法定代表人：龚和仔，总经理。
委托代理人：曾建新，广东禹优律师事务所律师。
委托代理人：杨佰强，广东禹优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹敏思
委托代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。
上诉人鹤山国靖家具有限公司（以下简称国靖公司）因与被上诉人邹敏思因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民三初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年1月22日，国靖公司向原审法院提起诉讼，请求判令：邹敏思赔偿国靖公司经济损失161000元并承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：2009年4月27日，邹敏思起诉国靖公司并申请财产保全，要求查封国靖公司价值150万元的财物及银行存款。法院作出裁定后于2009年4月29日冻结国靖公司150万元存款。该案经审理后判决驳回邹敏思的全部诉讼请求，国靖公司的上述账户于2011年3月31日才得以解封。邹敏思申请财产保全错误，影响了国靖公司正常的资金流转，给国靖公司带来了巨大的经济损失。据此，国靖公司提起本案诉讼。
邹敏思答辩称：邹敏思起诉国靖公司时申请诉讼保全，是根据当时我国《民事诉讼法》第九十二条的规定行使法律赋予邹敏思的权利，而且是否作出财产保全的裁定由法院决定，不是邹敏思申请就可以保全。邹敏思虽然在诉讼中未能胜诉，但该案是以双方提交的证据能否证明其主张的事实作为依据而作出判决，因此，判决所认定的事实并不一定等于真实的事实。判决邹敏思举证不能而败诉，并不等于事实上国靖公司没有向邹敏思借款。邹敏思的诉讼请求被驳回，并不等于申请诉讼保全有错误。另一方面，根据当时的我国《民事诉讼法》第九十五条规定，如果国靖公司认为诉讼保全使其账户内资金冻结，影响其资金流转而带来经济损失，国靖公司可以提供固定资产作为担保，申请法院解除财产保全，而事实上国靖公司从来没有提出过申请，证明诉讼保全对其没有任何影响，因此国靖公司主张的经济损失并不存在。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年4月27日，邹敏思以民间借贷纠纷为由将国靖公司诉至原审法院，案号为（2009）鹤法民二初字第l73号，同时向原审法院申请财产保全，要求冻结国靖公司在银行的账户存款150万。根据邹敏思的申请，原审法院依法作出（2009）鹤法民二裁字第173号民事裁定书，并于2009年4月29日冻结了国靖公司在中国建设银行鹤山市支行的账户存款150万元。后该173号案几经审理，广东省江门市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）江中法民再字第7号终审判决，判令驳回邹敏思的诉讼请求。另查明，国靖公司上述账户已于2011年3月31日由原审法院作出（2011）鹤法执字第299号民事裁定予以解封。国靖公司上述被冻结的款项，在冻结期间银行以活期存款利息计回给国靖公司。国靖公司以因邹敏思的错误保全，导致国靖公司账户内的资金遭受冻结，严重影响国靖公司正常的资金流转，给国靖公司带来了巨大的经济损失为由诉至原审法院。
原审判决理由和结果
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。邹敏思在（2009）鹤法民二初字第l73号案中起诉国靖公司未获胜诉，应认定邹敏思申请保全错误。邹敏思因申请保全错误，冻结了国靖公司账户内资金，依法应当对国靖公司因冻结而无法使用资金造成的损失承担赔偿责任，但前提是国靖公司应当举证证实其确因账户被冻结而无法使用资金，由此造成损失。对邹敏思抗辩提出其申请保全冻结国靖公司的账户没有造成国靖公司的损失，因国靖公司在举证期限内未能提供证据证明邹敏思申请冻结其账户造成其急缺资金以致产生损失，故原审法院采纳邹敏思的上述抗辩意见。因此，国靖公司未能证实其因账户冻结而产生损失，其请求邹敏思赔偿损失，没有事实依据，原审法院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回国靖公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1760元，由国靖公司负担。
当事人二审的意见
国靖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判邹敏思赔偿国靖公司经济损失161000元并承担诉讼费用。主要事实和理由是：（一）邹敏思错误申请保全，客观上已造成国靖公司的经济损失。国靖公司作为经营性企业，其资金用于投入生产经营以赚取利润，其账户150万元存款因邹敏思错误申请保全遭受冻结导致无法正常使用，客观上既减少了国靖公司以该资金进行经营营利的机会，同时也影响日常经营所需的流动资金。因此损失真实存在，且与邹敏思错误申请行为之间具有因果关系。（二）国靖公司的经济损失可参照买卖合同纠纷中逾期付款违约金的计算方式。邹敏思错误申请的侵权形式是限制国靖公司的资金使用，其对国靖公司造成的经济损失类似于买卖合同纠纷中逾期付款所造成资金无法正常使用的利息损失。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，国靖公司主张按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算损失理应得到支持。
邹敏思答辩称：（一）邹敏思提出保全申请是根据当时我国《民事诉讼法》第九十二条的规定行使法律赋予的权利，而且是否作出财产保全及保全的范围由法院审查决定，相关法律并无规定“败诉即为申请保全错误”，一审以邹敏思未获胜诉为由认定申请保全错误并无法律依据。（二）保全措施只是对国靖公司账户内的款项进行冻结，并无划出账户。国靖公司主张减少了其以该资金进行经营营利的机会，影响其日常经营所需的流动资金，客观上造成其经济损失，对此其应承担举证责任。由于国靖公司未提交证据予以证明，而且进行经营可能会营利或亏损，也不能排除国靖公司一直都持有充裕资金的可能性，故无论该款项是否被冻结，国靖公司都没有因此造成财产损失。（三）经济损失不能参照有关“逾期付款违约金”的司法解释主张按照人民银行贷款利率标准计算。本案诉讼保全不是邹敏思与国靖公司之间存在合同关系，也不是邹敏思期限届满不能付款。国靖公司的款项仅仅是被冻结在其账户内，仍可收到银行支付的利息，因此用类推的方式来计算并无法律依据。（四）我国《合同法》规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，如果参照该规定无需支付利息。
二审期间，本院要求国靖公司提供了原审法院查封的44001670701053000701银行账户的资金流转清单。
经质证，邹敏思认为上述账户被查封后，国靖公司仍有足够的资金保持公司日常经营，其没有因此而造成损失。
经审查，国靖公司提供的上述银行账户反映了其对该账户资金的使用情况，且邹敏思对该证据的真实性没有提出异议，本院予以采信。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案争议的焦点是：邹敏思申请保全是否存在错误，其应否承担赔偿责任？
首先，在（2009）鹤法民二初字第l73号案审理中，原审法院根据申请人邹敏思的财产保全申请，冻结了国靖公司的银行账户。虽然邹敏思申请财产保全是根据我国2008年4月1日施行的《民事诉讼法》第九十二条的规定进行，目的是为了保证将来生效判决的执行，但其诉讼请求的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础，而该合法性和合理性需要通过最终生效的判决予以确认，故其在申请财产保全时就应考虑到相应的责任风险。由于上述案件经审理后，驳回了邹敏思的诉讼请求，即邹敏思的诉讼请求没有得到支持，则其申请保全他人的财产就缺乏合法的理由，据此，本院认定邹敏思申请财产保全存在错误。其次，根据国靖公司提交其被冻结的银行账户显示，该账户是其收支货款的经营账户，被法院冻结的资金应属经营性资金。在该账户被冻结后，国靖公司在不能正常使用被冻结资金150万元的情况下，其为了公司的经营需要而对外借贷的可能性较大，且该150万元不能用作经营、借贷或投资等用途而无法获得较高的收益回报，对于国靖公司来说，损失是必然存在的。由于国靖公司未能提供证据证明造成其经营损失的具体数额，而该150万元在冻结期间银行仍支付相应的活期存款利息，故从公平角度出发，应由邹敏思按贷款利率与活期存款利率之间的差额向国靖公司作出相应赔偿较为合理。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，邹敏思应当按照中国人民银行同期同类贷款与活期存款的利差赔偿国靖公司150万元资金被冻结期间即2009年4月29日至2011年3月31日的利差损失149987.09元。
综上所述，原审判决认定事实错误，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民三初字第40号民事判决；
二、邹敏思应在本判决生效之日起十日内赔偿鹤山国靖家具有限公司的损失149987.09元。
如果邹敏思未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1760元，由邹敏思负担1640元，鹤山国靖家具有限公司负担120元；二审案件受理费3520元，由邹敏思负担3279元，鹤山国靖家具有限公司负担241元。本院多收取鹤山国靖家具有限公司的受理费3279元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一四年八月四日
书 记 员 尹焕好