天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一初字第0013号
原告孙澜中（曾用名孙海军），无职业。
委托代理人郑丽娟（系原告孙澜中儿媳），无职业。
委托代理人胡伟东，北京重光（天津）律师事务所律师。
被告天津六建建筑工程有限公司，住所地天津市和平区多伦道274号。
法定代表人龙长军，董事长。
委托代理人杨敭，该公司员工。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
被告天津顺阳投资有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇同旺路9号。
法定代表人宣宏伟，董事长。
委托代理人徐占国，天津津北斗律师事务所律师。
第三人邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市中华南大街11号。
法定代表人宫克石，董事长。
委托代理人薛晓磊，该公司员工。
原告孙澜中诉被告天津六建建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、被告天津顺阳投资有限公司（以下简称顺阳公司）、第三人邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙澜中的委托代理人郑丽娟、胡伟东，被告六建公司的委托代理人王基坤，被告顺阳公司的委托代理人徐占国，第三人邯郸建工公司的委托代理人薛晓磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙澜中诉称：2010年4月16日，被告六建公司与顺阳公司签订《建设工程施工合同》，承建顺阳公司开发的“天华园二期住宅楼（4﹟、5﹟、10﹟、12﹟）”（以下简称涉案工程），合同价款47515185元。2010年4月下旬，被告六建公司将上述涉案工程转包给原告（实际施工人），原告借用第三人邯郸建工公司的名义与六建公司签订《联营工程承包合同》，合同价款为46089729元（未包含变更增项），由原告实际垫资完成该项目的施工任务，2011年9月，该涉案工程完工，但六建公司至今未与原告进行工程结算。
原告账目中显示，涉案工程变更增项部分造价为5556694元，工程总价约为51646423元，截至2012年1月20日，六建公司和顺阳公司仅支付工程款40685379元（含钢材款、部分人工费），拖欠原告工程款10961044元且拒不与原告结算，经原告多次催要无果。二被告长期拖欠原告工程款，为维护其合法权益，根据有关法律提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即支付原告工程施工费10961044元；二、本案全部诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更工程增项款为5687466元，认可工程减项款为823778.5元，认可已收到工程款45785825元，因此变更第一项诉讼请求为要求二被告支付其工程施工费6593047.5元（47515185元＋5687466元－823778.5元－45785825元）。
被告六建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告不具有主体资格，六建公司与邯郸建工公司签有联营承包合同，原告只是邯郸建工公司就涉案工程的负责人，不具有以自己名义主张工程款的权利，六建公司通过原告已支付邯郸建工公司53682924.18元，其中包括六建公司直接支付给邯郸建工公司的26365330元，以及天津诚城永筑建筑工程有限公司支付给邯郸建工公司的9799900元，通过顺阳公司直接给付邯郸建工公司8625281.1元，六建公司缴纳的税金640735.59元，武清区清欠办要求六建公司支付农民工的款项775151元，施工完毕后，由于邯郸建工公司所施工的工程存在质量问题，由顺阳公司自己找的维修队进行维修产生的维修费2291919.48元，施工过程中由于发生了诉讼，法院自六建公司账户中扣除的执行款5184606.9元。与双方联营合同约定的工程价款相比，六建公司已超额支付原告工程款7593195.18元，不欠付原告工程款。
被告顺阳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，顺阳公司与原告没有合同关系，不应承担法律责任。
第三人邯郸建工公司述称，原告所借用邯郸建工公司资质是虚假的，我公司对此已向公安机关报案。我公司和本案无关，未参与施工也未收取任何工程款，不应当作为本案当事人。
原告为支持其主张提供以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份；证据二、《建设工程施工合同》，证明涉案工程由六建公司承包；证据三、《联营工程承包合同》，证明六建公司将涉案工程转包给原告；证据四、涉案工程竣工结算书原件，证明涉案工程变更增项部分工程款为5556694元；证据五、涉案工程经理部印章，证明原告是涉案工程的实际施工人；证据六、涉案工程施工费用支出统计表复印件（1、涉案工程税金统计列表；2、涉案工程机械费统计列表；3、涉案工程材料使用统计列表；4、涉案工程人工费统计列表；5、涉案工程办公管理费列表；6、涉案工程其他工程费列表），证明涉案工程由原告实际施工，已支出施工费用为51676318元；证据七、（2012）一中民二终字第531号民事判决书，其中提到的吴英杰是原告的员工，证明原告是涉案工程实际施工人；证据八、涉案工程接收工程款款项明细表，证明六建公司及顺阳公司已向原告支付工程款金额为40685379元；证据九、催款函以及发函邮递信息，证明原告向六建公司催要过工程款。
被告六建公司对原告提供的证据质证如下：证据一、二，对真实性均无异议；证据三，真实性无异议，但对证明目的有异议；证据四、五，对真实性不予认可；证据六，对真实性、证明目的均不予认可；证据七，真实性无异议，但与本案无关；证据八，真实性无法确认，对证明目的也不予认可；证据九，未收到该催款函。
被告顺阳公司对原告提供的证据质证如下：证据一，真实性无异议；证据二，无异议；证据三，真实性有异议，即使其为真实的我方也不予认可，我方只和六建公司具有法律关系；证据四，真实性不予认可，我方与六建公司之间有书面结算书；证据五、六、七，对证据证明的情况，我公司不知晓；证据八，不予认可，我公司有六建公司认可的已支付工程款的证据；证据九，对该证据证明的情况不知情，不发表质证意见。
第三人邯郸建工公司对原告提供的证据质证如下：证据一，没有异议；证据二，不予认可，我公司对该情况不清楚；证据三，有异议，该合同加盖的邯郸建工公司的印章，不是我公司的，我公司未承包过该工程；对证据四、五、六、七、八、九，均不予认可，与我公司无关。
被告六建公司为支持其抗辩事由，向本院提供以下证据：证据一，六建公司与顺阳公司签订的《建设工程施工合同》；证据二，2010年6月2日六建公司与邯郸建工公司集团签订的《联营工程承包合同》；证据三，六建公司通过原告向邯郸建工公司支付的工程款以及费用明细；证据四，六建公司向邯郸建工公司支付的诉讼执行款项5184606.9元。
原告的质证意见：证据一，真实性无异议；证据二，真实性无异议，但不认可证明目的，该合同名为联营实为转包，原告为涉案工程实际施工人；证据三，与事实不符，对于付款数额不予认可；证据四，真实性无异议，但不认可六建公司对于该证据的表述。
被告顺阳公司的质证意见：证据一，无异议；证据二，该合同签订情况我公司不知情；证据三、四，与我公司无关，不发表质证意见。
第三人邯郸建工公司的质证意见：证据一，与我公司无关，且无法核对其真实性；证据二，真实性有异议，该合同加盖的我公司公章是伪造的，原告并非我公司员工，我公司未对原告有过授权，也未承包涉案工程；证据三，我公司未收到六建公司支付的工程款，对所有付款票据以及票据加盖的我公司公章均不予认可；证据四，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明六建公司向我公司支付过工程款。
顺阳公司为支持其抗辩事由，向本院提供以下证据：证据一，与六建公司签订的《建设工程施工合同》；证据二，与六建公司签订的工程结算书，证明涉案工程已经结算；证据三，支付六建公司的工程款明细，共计110笔，总金额为49142596.86元，证明我公司已不欠付工程款。
原告的质证意见：证据一，真实性无异议，但涉案工程实际上已由六建公司转包给原告，由我方进行施工；证据二，不予认可，我方未参与结算，关于结算中增项部分，与实际施工量不相符，我方不予认可，且该结算中有漏项（外墙保温板、室内热水系统、电表安装、卧室管盘间距增加、电梯门套、阳光雨棚、护瓦）；证据三，经办人是吴英杰的票据的付款数额与我方实际收款数额不符，对于其中285444元文明施工费也不予认可。
被告六建公司的质证意见：均无异议。
第三人邯郸建工公司的质证意见：该三份证据与我公司无关，不发表质证意见。
第三人邯郸建工公司提供如下证据：证据一，天津市武清区人民法院（2012）武民一初字第768号民事判决书；证据二，天津市第一中级人民法院（2012）一中民一终字第1724号民事判决书；证据三，天津市天宏物证司法鉴定所鉴定意见书；上述三份证据证明原告所用我公司资质是伪造的，原告和我公司没有关系；证据四，告知函及邮寄凭证，证明我公司得知此事后对六建公司进行了风险告知，提示其注意风险防范；证据五，天津市公安局、天津市公安局西青分局前往我公司调查原告情况的相关证据材料，证明本案联营合同印章涉嫌伪造问题已由公安机关受理。
原告的质证意见：证据一，真实性无异议；证据二，真实性无异议，且该判决书认定原告是涉案工程的实际施工人；证据三，不发表质证意见；证据四，对该告知函不知情，不发表质证意见；证据五，不发表质证意见。
被告六建公司的质证意见：证据一、二，真实性均无异议，但对证明目的不予认可，签订联营合同时，我公司并不知晓该事实；证据三、四，真实性无异议，但鉴定意见、告知函是在涉案工程施工之后作出的，施工前我公司不知晓该事实；证据五，真实性无异议，但该证据与本案无关，不能以此作为其抗辩的理由。
被告顺阳公司的质证意见：不认可原告的实际施工人身份，原告在涉案工程中的行为系职务代理行为。
经审理查明，2010年4月16日，顺阳公司（发包人）与六建公司（承包人）签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定，工程名称：天华园二期住宅楼（4﹟、5﹟、10﹟、12﹟住宅楼）；工程地点：武清区王庆坨镇同旺路镇政府西侧；工程内容：建筑面积31259.99㎡，剪框结构；承包范围：施工图纸中的土建、装饰装修、给排水、采暖、电气照明、消防系统、安防系统工程及各专业预埋管盒等；开工日期：2010年4月17日；竣工日期：2011年5月31日；合同工期总日历天数410天；工程质量标准：达到国家施工验收规范合格标准；合同价款47515185元。
2010年6月2日，孙海军以邯郸建工公司（乙方）名义与六建公司（甲方）签订《联营工程承包合同》，该合同约定的工程名称、地点、内容、承包范围，开工、竣工日期与顺阳公司与六建公司签订的《协议书》的内容一致，另约定了工程质量标准：市优“海河杯”工程；合同价款46089729元（人民币含税）；甲方负责工程的对外结算的协调组织以及对乙方的所有结算工作；为保证本合同的顺利履行，甲乙双方必须确定能够全权代理本工程所有事务的委托人，甲方委托人为林一，乙方委托人为孙海军等内容。孙海军组织人员对涉案工程进行了施工，该工程已完工并交付使用。
2012年1月16日，顺阳公司与六建公司签订涉案工程结算书。双方确认涉案工程建筑面积差异增加1291.96㎡，阁楼面积差增1140.57㎡、按35%折算后面积为399.2㎡，差增面积造价合计为2570563.2元（1291.96㎡×1520元/㎡＋399.2㎡×1520元/㎡），招标文件约定地板砖材料差价58604元，总计增项造价为2629167.2元（2570563.2元＋58604元）；涉案工程减项为原施工合同造价包括消防工程，实际另选专业施工队施工，应扣823778.5元。实际结算增价款为1805388.7元（2629167.2元－823778.5元），合计涉案工程结算总价为49320573.7元（原合同造价47515185元＋增项造价1805388.7元）。该结算协议双方已实际履行。
本案审理期间，本院多次组织双方当事人对账。双方对六建公司已付款数额、未付款数额的认定均有变化。六建公司主张已给付原告工程款53028629.18元，包括以下部分:一、法院生效判决判令由六建公司支付的5184606.9元；二、六建公司支付的税金640735.59元；三、六建公司在清欠办支付的工资674500元；四、六建公司直付原告35792686.11元；五、顺阳公司代付10736100.58元。
原告对上述款项的意见：对第一、二、三项认可，对第四项账面金额认可，确系原告及其工作人员的签字，但原告实际没有收到这么多工程款。对第五项除以下几笔外，其他收据上的签字予以认可：1、张建凯签收的理石款12万元，原告方的已付款中没有这笔钱；2、线管6500元，原告方的已付款中没有这笔钱；3、肖国光签收的122900元材料款，原告方的已付款中没有这笔钱；4、杜涛30009元，该款已由原告付清；5、支付郑军峰钢材款292846元，实际上郑军峰并未收到该款；6、崔爱斌收取的10000元收条，该收条上签字与原告已有的票据的签字不一样；7、门窗款23730.62元，该款已由原告付清；8、夏占洋签收的防水项目140000元，该款已由原告付清；9、林一签字领取的40万元工程款，未收到该款；10、林一签字领取的15万工程款，该款系六建公司重复计算；11、冯东签字的35万元工程款，原告未收到该款项。
对于付款方式，六建公司及顺阳公司主张有转账支票、现金等方式。原告主张有支票、电汇、没有收到过现金。原告方收取工程款的有原告本人、原告之子孙坤奇、原告儿媳郑丽娟、原告员工吴英杰等。经查，原告方签收的工程款中，确有标明收到现金等字样的收据。
另查，在天津市武清区人民法院审理的（2012）武民一初字第768号民事判决中，对六建公司提供的《联营工程承包合同》中的邯郸建工公司的公章，经武清区人民法院调取邯郸建工公司在河北省邯郸市工商行政管理局的相应印章样本，天津市天宏物证司法鉴定所出具鉴定意见书，认定该《联营工程承包合同》中的邯郸建工公司的公章印文与样本公章印文不是同一枚公章所盖印。该判决已生效。
再查，原告曾用名孙海军，后改为现名孙澜中。
根据双方所述事实，本院归纳争议的焦点如下：一、原告与六建公司签订的《联营工程承包合同》的效力及双方应承担的法律责任；二、原告诉请的增项款是否存在，本案增项款应如何认定；三、六建公司是否欠付原告工程款，顺阳公司是否应承担相应责任。
针对争议焦点，双方在法庭主持下进行了辩论。案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，针对争议焦点一，六建公司与顺阳公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。对六建公司与邯郸建工公司签订的《联营工程承包合同》，虽然盖有邯郸建工公司印章，但该合同上邯郸建工公司的印章经另案鉴定与该公司在工商行政管理部门备案材料上的印章并非同一印章，且邯郸建工公司否认承包该工程，亦未收取任何工程款，同时原告承认邯郸建工公司的公章系其伪造，因此该合同系原告与六建公司签订。原告作为个人，并不具有施工资质，因此该合同为无效合同，对邯郸建工公司不产生法律效力。对原告伪造印章一节，邯郸建工公司已向公安机关报案，此问题本案不予涉及。涉案工程施工过程中，六建公司向原告及其工作人员支付工程款，并非向邯郸建工公司支付工程款，因此，六建公司对原告伪造印章不知情、其系与邯郸建工公司签订《联营工程承包合同》的主张，本院不予采信。
六建公司与顺阳公司签订《建设工程施工合同》后，将涉案工程全部转包给原告，因此，六建公司与原告之间名为联营，实为非法转包关系。但涉案工程由原告组织人员施工完成，该工程现已交付使用，因此，原告有权要求六建公司按照双方合同约定支付工程价款。
针对争议焦点二，原告虽认为工程存在阳光雨棚、外墙涂料、室内热水系统等增项，但六建公司及顺阳公司对其提供的竣工结算书均不予认可，原告未能提供工程变更签证单等足以证实存在其所主张的增项的证据，因此，对其主张的5687466元增项款，本院不予认定。因原告与六建公司约定六建公司负责工程对外结算的组织协调工作，且六建公司与顺阳公司签订的工程结算书系双方真实意思表示，因此，涉案工程增项款应以六建公司与顺阳公司均认可的2629167.2元为准。对工程减项款，原告认可六建公司与顺阳公司结算书认定的823778.5元，本院予以尊重。综上，涉案工程实际增价款为1805388.7元。
针对争议焦点三，顺阳公司作为发包人，已依约履行付款义务，并不欠付六建公司工程款，原告要求顺阳公司支付工程款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对法院判决六建公司承担的5184606.9元、六建公司支付的税金640735.59元及在武清区清欠办支付的工资674500元，原告予以认可，因此应作为六建公司支付原告的工程款。对六建公司直付的35792686.11元，原告虽认为部分款项未收到，但六建公司提供了转账支票、收据等证据证实以转账支票、现金等多种方式支付原告上述款项，且原告对上述票据上的签字予以认可，同时原告未能提供证据证实实际收到的工程款数额，因此上述款项应认定为六建公司已付的工程款。对顺阳公司代付的10736100.58元，原告虽然对其中1645985.62元不予认可，但其余9090114.96元亦应认定为已支付原告的工程款。上述款项之和已超出六建公司与原告约定的工程价款与工程实际增价款之和，六建公司已不欠付原告工程款。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙澜中的诉讼请求。
案件受理费87566元，由原告孙澜中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王 路
代理审判员 姜纪超
人民陪审员 孙连华
二０一五年一月六日
书 记 员 张玉洁
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：
……
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。