河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0921民初2026号原告：迟剑平，男，1979年10月22日生，汉族，住沧州市运河区。被告：河北强涛农业开发有限公司，住所地：河北省沧州市沧县大褚村乡大褚村。法定代表人：刘强，经理。身份证号：130903197706261210统一社会信用代码：91130921336327357M委托诉讼代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。被告：刘强，男，1977年6月26日生，满族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。被告：关恒涛，女，1976年12月25日生，汉族，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：刘辉，河北福鑫律师事务所律师。原告迟剑平与被告河北强涛农业开发有限公司（以下简称强涛公司）、刘强、关恒涛建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟剑平、被告强涛公司的委托诉讼代理人赵月、被告刘强与关恒涛的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟剑平向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告支付原告工程款110万元及利息，利息自2017年2月18日起按照每日3‰标准计算，直至第一被告支付时止；2、判令第二被告和第三被告对上述工程款和利息承担连带责任，其中部分工程款和利息用第二被告和第三被告所有的沧银楼7单602号房屋（编号为108778）进行抵偿；3、诉讼费用由三被告承担；事实及理由：2015年7月份，笫一被告幵始在沧县××村乡××褚村租赁农用地进行蔬菜种植，因需要建造大棚，故第一被告、第二被告与原告协商由原告承建第一被告的大棚钢结构工程，双方同时对钢结构的数量、标准、工期、价格等事项进行约定，双方对此没有签订书面协议。原告完工之后，2016年8月20日原告与第一被告和笫二被告结算，第一被告和第二被告欠付原告工程款110万元。经原告多次催要，第一被告于2017年1月份与原告达成还款承诺书，第一被告承诺于2017年2月17日18：00前偿还原告110万元，逾期第一被告按照每日3‰支付违约金。2017年2月17日，第一被告并按照没有承诺书的约定进行偿还。之后原告继续催要，2017年6月1日，第二被告和第三被告出具了另-份还款承诺书，承诺2017年7月15日前最低还款50万元，如仍未支付，第二被告和第三被告用所有的沧银楼7单602抵偿部分债务，但是第一被告、第二被告、第三被告2017年7月15日仍然没有支付。第一被告与第二被告发生人格混同，第一被告是一人有限公司，同时作为股东的第二被告认缴的资本没有出资到位，对此第二被告应当对于第一被告欠付的工程款承担连带淸偿责任。第三被告认可第二被告对外所欠工程款，同时第二被告和第三被告以自用所有住房偿付所欠工程款。所以第三被告和第二被告应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。原告在多次向三被告追要无果的情况下，提出上述诉讼请求，请求人民法院依法裁决。被告强涛公司辩称：1、被告强涛公司作为甲方，与案外人中航海口建设工程有限公司作为乙方签订的施工合同，签订时间为2016年1月30日，乙方签约代表韩凯，本案原告代表乙方负责施工，所以原告不是本案适格主体，应驳回原告起诉。2、2015年7月份，中航海口工程有限公司尚未与原告建立施工合同关系，并且自2015年8月至今沧县大褚村大棚工地至今没有任何施工队伍进行施工。原告诉讼称，其承建沧县大褚村农用地大棚钢结构工程没有签订协议与事实不符。3、本案事实是，韩凯代表中航海口建设有限公司，在被告强涛公司承包的河间市××××王刁村大棚工地仅仅建造项目指挥部之后，其余至今没有实际动工。4、根据合同第九条约定，中航海口建设工程有限公司，应于工程竣工一个月内，提供竣工材料，并经过被告强涛公司验收后办理竣工合格手续。原告仅凭其单方提供的工程结算单要求被告出具承诺书，而被告强涛公司及其法人因未实际对工程量进行确认，迫于原告压力，而签署该承诺书。之后被告强涛公司对施工现场进行勘察，发现中航海口公司仅建造了项目指挥部，其实际施工与工程结算单不符，其诉请不应得到支持。原告为证实自己的主张，提交了如下证据：1、2016年8月20日刘强为原告出具的欠条。2、被告强涛公司收到迟剑平、王凤波合同定金50万元的三张收据。3、被告强涛公司为原告出具的于2017年2月17日18:00前给原告拨款1100000元承诺书。4、2017年6月1日被告刘强、关恒涛签字的承诺书，称于2017年7月15日前最低还款50万元，到时如果还不上，将沧银楼7单602作为债务偿还抵给迟剑平作为部分债务偿还。5、河间市丙振农作物种植专业合作社出具的两份证明，证实收到韩凯代付工人工资14000元。6、署名强涛公司的证明两份，证明韩凯垫付王刁村大棚项目工人工资13840元及项目指挥部建设款127500元。7、建设王刁村大棚项目指挥部建筑工人的考勤表。8、强涛公司盖章的入场通知书。被告强涛公司的质证意见为：署名强涛公司的两份证明是复印件且没有公章无法核实真实性。河间市丙振农作物种植专业合作社出具的两份证明与本案无关联。对考勤表不予认可，没有考勤人员签字，无法核实其出处。对入场通知书真实性无异议，对欠条及承诺书中的金额不予认可，双方之间并没有对实际量进行核算，欠条应当是出具给中航公司的。对合同定金收条的真实性无异议，但不认可原告主张的50万元定金，只认可30万元定金。被告刘强、关恒涛的质证意见为：对承诺书本身真实性无异议，但欠款金额与事实不符，且双方签署承诺书时，被告方并未与中航公司对工程量进行核算，且该证据可以看出欠款人是公司而不是被告刘强和关恒涛。2017年6月1日被告刘强、关恒涛出具的承诺书，从内容看按照法律规定该证据无效，并且该房屋在银行已做抵押登记双方对于房屋的该处分，未经过抵押权人同意，本身无效。而且，结合强涛公司出具的承诺书，可以看出该工程款债务承担主体为公司，并非个人。当事人与代理人反映，签署该欠据的情况是原告到被告刘强、关恒涛家中，纠结多人要求二被告出具该欠据。2016年8月20日刘强出具的欠条，其行为为职务行为，不应认定被告刘强承担责任。其他意见同于被告强涛公司的意见被告强涛公司为证实自己的主张，提交了如下证据：1、强涛公司与中航海口建设工程有限公司签订的协议书及补充合同（二）。2、施工现场负责人为迟剑平的工程结算单。3、大褚村村委会出具的证明，证实2015年8月10日大褚村大棚工程因资金未到位正式停工。4、王刁村村委会出具的证明，证实强涛公司在王刁村征地100亩用于大棚建设，项目部已成，等待开工。原告的质证意见为：补充合同写的是交付公司50万元，我们已经交付了50万元。中航海口的合同，我不承认，我们干的是河间王刁村的活儿，不是大褚村的，中航合同对我无效。关于大褚村村委会的证明，大褚村证明是7月5日停工，实际是8月10日停工了，我保留被告对我进行诈骗的行为的起诉权。对施工方工程结算单无异议，但是很多没有体现出来，其中包括我们干的料场。对河间王刁村证明没有意见。对其他证据没有意见。被告刘强、关恒涛辩称，1、本案纠纷系原告与被告强涛公司之间纠纷，根据公司法规定，被告刘强只是履行职务行为，如果原告的诉求能成立，也应由公司以其独立财产承担责任。2、根据担保法第四十一条规定，不动产抵押未经过登记的，抵押合同无效，抵押权未设立。所以原告没有权利对二被告刘强和关恒涛所有的房屋主张权利，第二项诉求，不应支持。3、原告诉求不属于最高院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见第十七条规定的夫妻共同债务范围，不属于婚姻法司法解释二第二十四条规定，夫妻一方以个人名义所负债务。故原告对被告关恒涛主张无依据，被告关恒涛不承担连带清偿责任。应驳回原告对被告刘强和被告关恒涛的诉求。其他意见同被告强涛公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月份，原告承包被告强涛公司的工程，并于2016年1月29日由迟剑平、王凤波共计向被告强涛公司交纳保证金50万元，并于2016年4月入场，但由于大褚村工程停工，原告转场到河间市××××王刁村施工建设，建设工程为王刁村项目指挥部。2016年8月20日，被告刘强为原告出具共计欠原告方工程款1100000元的欠条。双方争议的焦点为：一、原告方作为主体是否适格。被告方主张原告方不能起诉被告方，原告方并非合同主体。原告方称，原告方施工的工程并非强涛公司与中航海口建设工程有限公司签订的工程，而是王刁村项目的指挥部，依据双方签订的补充合同二，原告方亦向被告强涛公司交纳了保证金，故原告方为适格主体。二、被告刘强、被告关恒涛与第一被告是否承担连带责任。原告主张被告强涛公司系被告刘强投资的一人公司，同时作为股东的被告刘强认缴的资金没有出资到位，对此被告刘强应当对于被告强涛公司欠付的工程款承担连带淸偿责任。被告关恒涛认可被告刘强对外所欠工程款，同时被告刘强和被告关恒涛承诺不能清偿时，以自用所有住房偿付所欠工程款。所以被告关恒涛和被告刘强应当对欠付的工程款承担连带清偿责任。原告提交被告刘强、关恒涛签字确认的承诺书予以证实。被告方主张系受到原告压力而签署的承诺书，但被告未提交相关证据证实其主张。本院认为，被告方通过补充合同形式认可原告的施工资格并收受原告方的保证金，原告方作为本案诉讼主体身份适格，被告刘强系强涛公司法定代表人，代表公司认可欠款事实，被告强涛公司应依据诚实信用的原则，自觉履行到期债务。被告刘强作为股东，无法证明强涛公司具有独立于股东的财产，应当对公司债务承担连带责任。同时被告关恒涛和被告刘强承诺不能清偿时，以自用所有住房偿付所欠工程款，虽然被告方主张系迫于原告方压力，但未提交相关证据证实其主张，对其此主张本院不予认可。原告所要求的自2017年2月18日（被告答应付款日）起至付清之日的利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。按照原、被告双方达成的协议书，虽然规定了有违约责任，但约定的违约责任达到了月息9%，约定过高，本院不予支持，本院确定原告所要求的利息计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告河北强涛农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告迟建平工程款1100000元及自2017年2月18日起至付清之日止的相应的利息（以1100000元为基数，利息计算标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率）。二、被告刘强、被告关恒涛对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，保全费5000元，由被告河北强涛农业开发有限公司、刘强、关恒涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  靳增全二〇一七年十一月六日书记员  赵雅迪