安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初802号
原告：杜春来，男，1957年3月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王与卜，安徽林彬律师事务所律师。
被告：陈立树，男，1961年9月23日出生，汉族，安徽省马鞍山市花山区室，现当涂县庄。
被告：陈朝松，男，1987年10月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：尹秀年，男，1966年2月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被告：马鞍山市华康建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区雨田路857号，统一社会信用代码913405007773996048。
法定代表人：赵金华，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，女，1986年10月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告杜春来与被告陈立树、陈朝松、尹秀年、马鞍山市华康建筑安装有限责任公司（以下简称华康建安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜春来及其委托诉讼代理人许维平、被告陈立树、被告华康建安公司的委托诉讼代理人赵丽到庭参加诉讼,被告陈朝松、尹秀年经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜春来向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金240万元并自2014年12月1日起至付清之日止，按年利率24%计付利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费及相关费用。事实与理由：陈立树与陈朝松系父子关系，挂靠华康建安公司经营，与当涂县大青山文化旅游投资发展有限公司（当涂县大青山李白文化旅游区管理委员会）签订开发协议，期间先后向原告借款本金共计240万元用于开发，并约定按月息3%或3.5%计算利息。2014年12月被告以经营不善为由，停止支付利息。2016年3月13日，被告陈立树向原告出具还款计划一份，约定2016年4月30日归还本息，并由被告尹秀年提供担保。但此后未能兑现，现具状贵院，请求判如所请。
陈立树辩称：原告陈述的借款及利息归还情况属实，后因我的资金出现问题未能归还，但借款与华康建安公司无关。
华康建安公司辩称：对案涉借款不清楚。我公司只是聘请陈立树为项目经理，对陈立树个人的借款及抵押情况不清楚。案涉借款只是发生在自然人之间的民间借贷，我公司不知情，陈立树所借款项没有进入我公司账户，也没有用于工程，与我公司无关，我公司不应承担责任。
陈朝松、尹秀年未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对原告提交的原、被告身份证复印件及工商信息查询单、借条四张、抵押承诺书四份、银行转账凭证四份、还款计划一份等证据，被告陈立树、华康建安公司对其真实性均没有意见，本院予以认定。
对原告杜春来申请本院调取的《大青山东大门旅游商品市场项目投资协议书》复印件，原告杜春来、被告华康建安公司对其真实性均没有异议，被告陈立树、陈朝松、尹秀年在本院指定的时间未到庭质证，应视为放弃对该证据质证的权利，本院对该证据予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月至8月，因资金周转需要，陈立树单独向杜春来借款两笔，陈立树、陈朝松共同向杜春来借款两笔，借款金额共计240万元，并由陈立树、陈朝松单独或共同出具借条交杜春来收执。具体借款情况如下：2014年1月14日，陈立树向杜春来出具借条载明借款金额50万元、借款期限六个月，自2014年1月14日至2014年7月14日，月利率3.5%；2014年6月16日，陈立树向杜春来出具借条载明借款金额60万元、借款期限六个月，自2014年6月16日至2014年12月16日，借款月利率3.5%；2014年8月28日，陈立树、陈朝松共同向杜春来出具借条载明借款金额100万元、借款期限六个月，自2014年8月28日至2015年2月28日，月利率3%；2014年8月28日，陈立树、陈朝松共同向杜春来出具借条载明借款金额30万元、借款期限六个月，自2014年8月28日至2015年2月28日，月利率3.5%。尹秀年作为担保人在上述四张借条上签字担保。期间，陈立树、陈朝松还向杜春来出具抵押承诺书，载明以大青山旅游区及桃花村的相关房产为案涉借款提供抵押担保。
借款后，陈立树给付上述借款利息至2014年11月30日，此后未再向杜春来偿还借款本息。2016年3月13日，借款人陈立树、担保人尹秀年共同向杜春来出具还款计划一份，载明：“本人欠杜春来借款本金240万元、利息117万元（协商利息60万元），共计本息300万元。现承诺在2016年4月30日前一次偿还，如不还，杜春来有权主张全部债权，本人承担全部责任。借款人；陈立树担保人：尹秀年2016.3.13”。
另查明，2013年12月18日，陈立树代表华康建安公司与当涂县大青山李白文化旅游区管理委员会签订《大青山东大门旅游商品市场项目投资协议书》。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈立树、陈朝松分别或共同向杜春来借款共计240万元，陈立树对此不持异议，并有陈立树、陈朝松出具的借条及陈立树出具的还款计划为据，该借贷事实清楚，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，本院对杜春来与陈立树、陈朝松之间存在借贷关系予以确认。杜春来履行了出借义务，陈立树、陈朝松应按约定偿还借款并支付相应利息。借条中约定的利息已超过年利率24%，杜春来在诉讼中自愿变更为按月利率2%计算利息，不违反法律规定。现借条约定的还款期限已过，杜春来要求偿还借款240万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于尹秀年是否承担保证责任。尹秀年在借条及还款计划上均作为担保人签字，为案涉借款提供担保，双方未约定保证方式，尹秀年依法应按照连带责任保证承担保证责任。借条及还款计划中均未约定保证期间，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。债权人杜春来未举证证明在保证期间届满前曾要求保证人承担保证责任，其在主债务履行期届满后超过了6个月以上才起诉要求保证人尹秀年承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人应免除保证责任。故杜春来要求保证人尹秀年对借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于华康建安公司是否对案涉借款承担偿还责任。杜春来认为陈立树挂靠华康建安公司施工，借款用于工程建设，华康建安公司应承担连带还款责任。华康建安公司认为工程是交给“何克宇”施工的，陈立树只是公司聘请的项目经理，对陈立树的个人借款不知情，案涉借款也没有用于工程建设，故公司不应承担还款责任。陈立树认为其是华康建安公司项目经理，但案涉借款与华康建安公司的工程无关。本院认为，陈立树并非华康建安公司职工，即使陈立树挂靠华康建安公司施工，但其向杜春来借款的行为既非职务行为，也没有得到华康建安公司的授权或追认。案涉借款是陈立树、陈朝松以其个人名义分别或共同向杜春来所借，借贷双方是出借人杜春来和借款人陈立树、陈朝松，故本案借贷法律关系仅形成于被告陈立树、陈朝松和原告杜春来之间。至于陈立树、陈朝松借款后将借款用于何处，属于其对款项的支配问题，借贷关系的主体并不因此改变。综上，应由借款人陈立树、陈朝松向杜春来履行相应还款义务，华康建安公司不是借款人，杜春来要求华康建安公司与陈立树共同承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告陈朝松、尹秀年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈立树于本判决生效之日起十日内偿还原告杜春来借款本金110万元，并以110万元为基数，按年利率24%计付自2014年12月1日起至借款实际清偿之日止的利息；
二、被告陈立树、陈朝松于本判决生效之日起十日内偿还原告杜春来借款本金130万元，并以130万元为基数，按年利率24%计付自2014年12月1日起至借款实际清偿之日止的利息；
三、驳回原告杜春来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35472元，由被告陈立树、陈朝松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 员 周 健
人民陪审员 项建成
人民陪审员 周忠保
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 耿洪玲