安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03528号
上诉人（原审原告）：中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，组织机构代码10114379-9。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托代理人：李立新，该公司员工。
委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市公安局交通警察大队，住所地合肥市巢湖市渡江路与紫薇路交叉口，组织机构代码72334869-2。
法定代表人：王明录，该大队队长。
委托代理人：倪修荣，安徽韶阳律师事务所律师。
委托代理人：葛贵传，该单位工作人员。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人巢湖市公安局交通警察大队（以下简称巢湖市交警大队）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审原告中扶公司诉称：2007年7月16日，本公司与巢湖市交警支队签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，由本公司承建巢湖市公安局交警指挥中心工程，工程款按照月形象进度的70%支付，工程竣工验收后支付总造价的80%，竣工决算经审计后支付95%，余款作为保修金在保修期届满后支付。该工程虽然以原巢湖市公安局交通警察支队作为发包人，但是实际是以原巢湖市城市投资建设有限公司进行代建。本公司施工期间，由于建设市场材料价格变化幅度较大，经原巢湖市政府2008年6月2日市长办公室会议研究决定，对像本公司这样施工建设的、市城投公司代建的项目部分材料价格进行一次性调整。后期在工程进度款审核以及按比例支付时，原巢湖市城市投资建设有限公司委托巢湖市恒辉工程咨询有限公司于2009年1月5日对原告承建的交警控制中心工程中部分材料价进行审核，最终认定材料价差部分1025167.38元。2011年3月，在建设项目各方代表协调会上，也肯定了材料调价价差的真实性，并一再向本公司说明正在上报中。后期由于原地级巢湖市区划调整，原巢湖市公安局交警支队在本合同的权利、义务均由被告巢湖市交警大队继承。2013年1月，巢湖市审计局根据被告巢湖市交警大队的报送申请，对原告承建的巢湖市公安局交警指挥中心工程进行了竣工结算审计，并作出了巢审投报（2013）97号《审计报告》，审计部门以材料调差款1025167元因调价程序未到位，不予认可。本公司在收到上述报告之后，与巢湖市交警大队以及原项目中各有关单位的负责人多次联系和交涉，巢湖市交警大队以及其他原项目中各有关单位的负责人也多次承诺帮助协调解决，但是终因区划调整以及各职能部门衔接的原因，材料调差款一直未能解决。本公司在施工过程中，确因建设市场材料价格变化幅度较大致材料出现价差，对于这一事实，不仅原巢湖市政府市长办公会议已经决定予以认可和补偿，而且在后期的款项结算和支付过程中，不论是发包人原巢湖市公安局交警支队，还是项目代建单位的原巢湖市城市投资建设有限公司，以及监理单位都是认可的，后期仅仅因为区划调整和机构变更原因，致申报审计程序未到位，对于本公司的款项不予认可，显然严重损害了本公司的合法权益。故诉请法院判令：巢湖市交警大队支付本公司工程材料调价价差款1025167元，并自2013年2月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付本公司逾期付款违约金，本案诉讼费用由巢湖市交警大队承担。
一审被告巢湖市交警大队辩称：1、对中扶公司主张工程款中材料调价价差损失并不知情，如果材料差价调整，应依照合同进行决算。按照合同相对性，城投公司、监理公司不是一方当事人，其意见不能对合同进行变更，另，合同价款采用的是一次性包死的价格。2、双方没有对材料调价价差1025167元达成协议，至于利息更不应得到支持。3、现在的交警大队对该工程只有使用权，并不享有所有权。4、工程价款应以审计局的审计结果进行决算。综上，中扶公司起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
一审经审理查明：2007年7月16日，中扶公司与原巢湖市公安局交通警察支队签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，由中扶公司承建巢湖市公安局交警指挥控制中心的工程，合同价格采用固定价格即中标综合单价一次包死的方式确定，总价款为13326042.6元。同时约定了合同价款的其他调整因素有设计变更、经济签证；由甲方即发包方采购的供应材料及设备，检验费由甲方即发包方承担；施工单位计取装璜部分和其他直接相关部分的总包服务费5%。工程款支付方式为按照月形象进度的70%支付，工程竣工验收后支付总造价的80%，竣工决算经审计后支付95%，余款作为保修金在保修期届满后支付。合同签订后，中扶公司于2007年9月开始组织施工，2008年7月10日，中扶公司向巢湖市交警支队、巢湖市城市投资有限公司及巢湖建设监理有限公司三家单位书面报告要求调整材料、人工价格。巢湖市城市投资公司委托巢湖市恒辉工程咨询有限公司对该工程的部分材料调价进行评估，巢湖市恒辉工程咨询有限公司于2009年1月5日出具造价书，结论为：材料调价价差为1025167.38元，同时注明本调价仅供委托人参考，以最终审计意见为准；2010年2月4日，巢湖市恒辉工程咨询有限公司根据上述评估意见，作出巢恒审字（2010）006号关于巢湖市公安局交警指挥中心项目工程款支付初审的报告中注明材料调价价差为1020000元。2010年2月5日，巢湖市公安局交警大队、巢湖市城市投资有限公司、巢湖市建设工程监理有限公司及中扶建设有限责任公司四家单位召开的会议纪要中记录：“本工程由于使用单位调整、装饰工程招标和施工耽误的原因，造成土建施工单位中扶建设有限责任公司的竣工结算无法上报，年底无法审计。为了保证施工单位年底农民工工资的正常支付，会议研究同意按该工程款初审报告的数据支付工程进度款”。2013年元月31日，巢湖市审计局作出巢审投报（2013）97号审计报告，审计工程款为15247846元。对材料调价价差的审计意见载明“因钢材等主要材料调价差程序未到位，及因二次装饰造成的停工损失赔偿无任何依据，该两项费用不予认可”，巢湖市交警大队依据该审计报告将工程款全额支付给了中扶公司。现中扶公司向人民法院提起诉讼，要求判令巢湖市交警大队支付中扶公司工程材料调价价差款1025167元，并自2013年2月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付中扶公司逾期付款违约金，本案诉讼费用由巢湖市交警大队承担。
另查明，原地级巢湖市撤市后，有关巢湖市公安局交警指挥控制中心的工程的权利义务已由巢湖市交警大队享有和承继。
一审经审理认为：中扶公司与原巢湖市公安局交通警察支队自愿签订了《建筑工程施工合同》，内容合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。根据该合同约定，合同价款采用固定合同价格即为中标综合单价一次性包死。现中扶公司主张材料调价差1025167.38元，虽有巢湖市恒辉工程咨询有限公司出具的造价书中的鉴定报告，但是该造价书上也明确注明了本调价仅供委托人参考，以最终审计意见为准。根据巢湖市审计局于2013年元月31日作出的巢审投报（2013）97号审计报告，工程总价款为15247846元，对材料调价价差1025167.38元的审计意见为“因钢材等主要材料调价差程序未到位，不予认可”。巢湖市交警大队已按审计报告将工程款全额支付给了中扶公司，本案在审理过程中，中扶公司也自愿放弃对材料调价价差申请再次鉴定。综上，中扶公司主张材料调价差1025167.38元，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中扶建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18460元，减半收取9230元，由中扶建设有限责任公司承担。
中扶公司上诉称：1、上诉人主张调整材料价差有事实依据；2、审计报告中所述的“材料调价差程序未到位”是工程建设方和代建方的过错，并非上诉人过错；3、材料调价差已经巢湖市恒辉工程咨询有限公司出具的造价书予以确认，不存在放弃对材料调价差申请再次鉴定，原审判决表述错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉请。
巢湖市交警大队二审中答辩称：1、上诉人提出调整材料价差没有事实依据。合同中约定一次性包死价，工程是通过政府招标，不存在价格调整；2、《市长会议纪要》并没有明确同意价差调整，只是原则上同意，上诉人陈述并不完整；3、城投公司及当时的交警支队并没有认可工程调价，也没有证据证明四方同意调价。至于102万年底纳入工程款结算是为了年底的农民工工资，也只是一个框架意见，并不是同意调价；4、代建方、建设方没有推诿责任；5、上诉人认为代建方城投公司有责任，其可追加其为被告；6、对材料价差申请再次鉴定也不符合规定。一审鉴定的调价也说明仅供委托人参考，最终结论以审计结果为依据。上诉人明确表示不申请重新鉴定。7、恒辉咨询公司的鉴定结果只是初步意见，是2009年1月作出。当时是巢湖支队，现在是巢湖交警大队，主体不适格。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方提供的证据和相对方的质证意见同一审，二审查明的事实同一审。
本院认为：根据双方签订的《建筑工程施工合同》约定，合同价款采用固定合同价格即为中标综合单价一次性包死。关于原巢湖市当时部分工程材差调整只是《市长会议纪要》一个原则性意见，具体工程材差是否调整、调整多少还需报原巢湖市分管领导审批，该审批程序也应在工程竣工结算前完成。案涉工程的材差调整问题，上诉人中扶公司在施工过程中虽多次向业主方原巢湖市交警支队和代建方原巢湖市城投公司提出调整材差的要求，业主方和代建方亦表示同意评估报分管领导审批，但该程序一直没有完成，致巢湖市审计局最终审计未通过。中扶公司主张的调整材料价差系政府指导意见，并非双方合同约定的内容，双方亦未根据政府意见补充约定由谁承担，且双方在工程竣工结算前未完成报批手续。故中扶公司上诉主张巢湖交警大队支付其材差依据不足，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18460元，由中扶建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年十月二十一日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。