江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0210号
上诉人（原审原告）王健余，男，汉族，1973年12月20日生，个体户。
委托代理人张友智，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市华奥装饰材料有限公司。
法定代表人赵建松，该公司总经理。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张云，女，汉族，1965年4月12日生，会计。
委托代理人刘如今，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人王健余与被上诉人淮安市华奥装饰材料有限公司（下称华奥装饰公司）、张云民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2013年12月7日作出（2013）泽商初字第0524号民事判决。上诉人华奥装饰公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人王健余及其委托代理人张友智，被上诉人华奥装饰公司的委托代理人刘如今，被上诉人张云，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月之前，原告和陈洪标有借款的往来。2012年11月22日，陈洪标出具借条给原告，借条内容为：“借王健余人民币壹佰万元。人民币￥：1000000.／借款人：陈洪标2012.11.22”由被告华奥装饰公司在借条的时间上加盖了其公司的印章。借条上原告注明“担保人”字样，张云在出具借条的时间下方签名。2013年2月9日，陈洪标偿还原告11万元，原告出具了收条1张（原告陈述其中10万元本金，另外1万元是另外的借款）。被告华奥装饰公司于2013年5月23日通过银行转账的方式汇给沈传萍10万元用于偿还借原告款，而沈传萍系原告妻子。后因陈洪标死亡，原告索款无着诉至法院。被告张云系被告华奥装饰公司的会计。
另在原审庭审中，被告张云对借条上担保人三个字的形成时间有异议，认为是原告后添加的，要求申请司法鉴定，后因其未缴纳鉴定费用致使鉴定未能形成。
在原审审理过程中，原审法院根据原告的申请依法查封了被告华奥装饰公司的财产。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及原告提供的借条、银行明细对账单、银行转账凭条、明细清单和被告提供的收条、证明、对公活期存款账户明细账加以证实，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审原告王健余诉称，2012年11月12日，陈洪标因公司经营周转需要向原告借款100万元，由被告华奥装饰公司和张云担保。已还10万元，尚欠90万元一直未还，经原告索要未果，特起诉要求两被告偿还借款90万元、两被告互负连带责任、被告承担诉讼费和保全费。
原审被告华奥装饰公司辩称，本案债务人陈洪标已经去世，对于借款是如何发生、交付的，原告应负举证责任，两被告不知道具体情况。如果这笔借款成立，那就是赌债，因为陈洪标生前有赌博恶习。
原审被告张云辩称，本案债务人陈洪标已经去世，对于借款是如何发生、交付的，原告应负举证责任，两被告不知道具体情况。如果这笔借款成立，那就是赌债，因为陈洪标生前有赌博恶习。我不是担保人，我是以被告华奥装饰公司的会计的身份在欠条上签字的，是证明人。
原审认为，债是依照合同的约定或法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。本案的争议焦点：1、陈洪标向原告借款的事实是否成立？2、被告华奥装饰公司和张云在本案中的身份？对于本案的第1个争议焦点，原告和陈洪标系朋友关系，在借款中有汇给被告张云的款项，且原告有向被告出借款项的经济能力，双方有借款的合意，而且陈洪标也向原告偿还过借款，故原告和陈洪标之间的借贷关系成立。被告辩称此借款如成立亦是赌债，但未能提供证据加以证明，对此主张不予支持。对于本案第2个争议焦点：两被告的身份。此笔债务借条由陈洪标出具，被告华奥装饰公司在出具借条的时间的时间上加盖了印章，并且陈洪标系华奥装饰公司的实际控制人，故陈洪标和被告华奥装饰公司系共同借款人，负有共同偿还借款的义务。原告主张被告张云为担保人，因此借条系陈洪标出具，“担保人”字样非张云本人书写，却为原告书写，张云对担保人身份予以否认，因此原告主张被告张云承担担保责任证据不足，不予支持。原告称被告华奥装饰公司是担保人，系对当事人身份的误解，被告华奥装饰公司应为共同借款人。关于借款的具体数额，陈洪标欠原告100万元，偿还了11万元，有原告的收条，原告自认还款10万元，另外的1万元是偿还别的借款，对此主张仅有原告一人单方陈述，无其他证据加以佐证，原审法院不予采信，原审认定此收条偿还的是11万元。对于被告华奥装饰公司汇给原告妻子沈传萍的10万元，原告自认是陈洪标还别人的款项，无其他证据加以证实，不予支持，原审法院认定此10万元亦是偿还原告的借款。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淮安市华奥装饰材料有限公司于判决生效后十五日内偿还原告王健余79万元。二、驳回原告王健余的其他诉讼请求。案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，原告负担178元，被告淮安市华奥装饰材料有限公司负担17622元。
上诉人王健余不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人张云为本案借款担保人，张云在一审中对于“担保人”三字形成时间申请司法鉴定，后又撤回。张云放弃鉴定权利，说明其举证不力，应视为担保人担保事实的存在，一审法院却没有判决其承担担保责任。一审法院认定沈传萍系上诉人妻子，与事实不符，上诉人与沈传萍于2010年10月11日已在洪泽县民政局办理离婚登记手续，在庭审中，上诉人考虑到个人隐私，没有加以说明。为此，一审法院认定的被上诉人华奥装饰公司汇给沈传萍10万元是偿还上诉人的借款，与事实不符，该笔款项往来与本案无关联性。请求撤销原审判决，改判两被上诉人共同承担89万元。
被上诉人华奥装饰公司、张云辩称，原审开庭时上诉人当庭自认欠条上的“担保人”是其自己所写，不是张云所写，违背了张云真实意思，张云在原审庭审中始终不认为自己是担保人，而仅是公司的会计，是一个证明人，因此在诉讼活动中对“担保人”这三个字的形成时间认为无需鉴定，所以没有鉴定。在原审中本案的上诉人并不有向法庭出示相关证据证明其与妻子已办理离婚，属举证不能。被上诉人有证据证实，华奥装饰公司通过公司帐户汇给沈传萍10万元系偿还本案债务。综上，请求维持原判。
上诉人王健余为证实其主张，向本院提交提交其与案外人沈传萍离婚证一份，载明上诉人王健余与沈传萍于2010年10月11日登记离婚。
被上诉人张云为证明其答辩主张，向本院提交“王建余180××××0808”手机与其手机短信往来影印件一份，载明日期为“2013年5月23日星期四”，“王建余180××××0808”手机发来信息“6227001290910399459沈传萍的卡／王”，张云回复“10万，请查收”。
被上诉人华奥装饰公司向本院提交其淮安市洪泽工商行政管理局于2013年3月11日准予其公司变更登记通知书，载明被上诉人华奥公司原股东／发起人赵建松、张云，现股东／发起人赵建松、张云，原注册资本1000万元，现注册资本500万元。
被上诉人华奥装饰公司及被上诉人张云对离婚证质证称，对证据的真实性不表异议，但该证据与本案无关联性，被上诉人提交的与王健余往来短信及原审中提交的对公活期存款帐户明细账（起始日期为2013年5月20日，终止日期为2013年5月24日）等证据（证据材料显示2013年5月23日华奥装饰公司向沈传萍62276227001290910399459帐户转账10万元）可以证实华奥装饰公司于2013年5月23日就本案偿还了10万元款项。
上诉人王健余对被上诉人张云所提交短信息质证称，发过这个信息是存在的。张云与陈洪标是夫妻关系，为什么我要求张云作担保，我也是知道他们夫妻俩人做了假离婚。其实担保人三个字是我写上去的，沈传萍跟张云之间有一笔借款，钱是张云自己还给沈传萍的，因为张云一直不知道我跟沈沈萍已经离婚，我也一直没有讲。就是通过我的短信告诉钱打进去了。上诉人王健余对华奥装饰公司变更登记通知书的真实性不表异议。
被上诉人张云对华奥装饰公司变更登记通知书的真实性不表异议。
综合双方当事人质证意见，本院认证如下：对于王健余所提交的证据的真实性予以确认；对于被上诉人张云所举短信息的真实性，当事人均无予以，本院予以确认；对于被上诉人华奥装饰公司所举其公司变更登记通知书的真实性予以确认。
双方当事人所举证据材料，经本院认证，确认事实如下：上诉人王健余与案外人沈传萍于2010年10月11日登记离婚，被上诉人张云为被上诉人华奥装饰公司股东，原审法院除对王健余与案外人婚姻关系认定有误外，对认定的本案其余相关事实，本院予以确认。被上诉人ＸＸ在二审中自认其与陈洪标于2012年11月26日离婚，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人张云是否应就本案借款承担连带保证责任；被上诉人华奥装饰公司向案外人沈传萍转账10万是否为偿还本案借款。
本院认为，本案中，上诉人王健余起诉被上诉人华奥装饰公司、张云对借款人陈洪标借款承担连带保证责任，被上诉人张云陈述其在借条上签名，系因其为见证人，其所签“张云”两字前，“担保人：”三字为事后上诉人王健余添加。本院认为，本案借条成立后，张云在借款人下方签名，其主张签字行为是为借款见证，不符合常理，张云应就其主张承担举证责任，原审中其提出鉴定请求却又不缴纳鉴定费用，应承担举证不能的法律后果；其次，被上诉人张云陈述，其作为公司会计、员工，在陈洪标将借条写好后，应陈洪标要求才签字见证，鉴于张云与陈洪标的特殊关系，被上诉人张云此陈述不符合常理，本案借条形成后，出借人要求借款人提供担保，上诉人的该行为是债权人为了保证债权实现正常的心理表现，符合客观实际。现上诉人王健余主张被上诉人张云承担连带保证责任，依法应予支持。
两被上诉人主张，华奥装饰公司在2013年5月23日转账给案外人沈传萍10万元，系在偿还所欠本案陈洪标款项，在原审中提交华奥装饰公司对公活期存款帐户明细账予以证明，二审中又举出与上诉人王健余短信息予以佐证，上诉人王健余否认2013年5月23日案外人沈传萍收到10万元系偿还本案对其欠款，在原审第四次开庭时陈述华奥装饰公司对公活期存款帐户明细账“只能说明沈传萍与华奥装饰公司有经济往来，与本案无关联性”，在原审第五次开庭时又陈述“我帮陈洪标从我上海一个朋友处借的，10万元是还我朋友的利息钱，我自己没有建行卡，所以钱汇给我妻子的。”在本案庭审期间，又陈述“沈传萍跟张云之间有一笔借款，钱是张云自己还给沈传萍的……”，本院认为，对于本案2013年5月23日10万元转账，上诉人王健余对于同一事实作出不同陈述，同时未举证反驳两被上诉人关于转账10万元系在偿还本案借款的证据，故对于两被上诉人2013年5月23日转账系偿还本案借款的主张，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销洪泽县人民法院（2013）泽商初字第0524号民事判决第一项、维持洪泽县人民法院（2013）泽商初字第0524号民事判决第二项；
二、被上诉人淮安市华奥装饰材料有限公司、张云于判决生效后十五日内偿还上诉人王健余79万。
一审案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，二审案件受理费12700元，合计30500元，由上诉人王健余负担6528元，由被上诉人淮安市华奥装饰材料有限公司、张云负担23972元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 庞海涛
二〇一四年三月十八日
书 记 员 靖芳芳