上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第8881号
原告朱华中。
委托代理人戴玉红。
被告宝钢工程建设有限公司。
法定代表人马雄承。
委托代理人周庭发，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告朱华中与被告宝钢工程建设有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱华中、被告宝钢工程建设有限公司的委托代理人周庭发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱华中诉称，原告的哥哥朱华平以前与被告的经理杨某某是同事。2014年2月6日左右，朱华平介绍原告认识了杨某某，杨某某表示被告在澳门有一个轻轨站项目，邀请原告至被告处从事测量工作，并口头承诺原告年薪人民币（以下币种均为人民币）120，000元，并未明确具体发放方式。2014年3月15日，杨某某电话通知原告先到珠海的宿舍去，原告于2014年3月22日从上海出发到达珠海，并于2014年3月27日正式到达澳门工地。2014年6月27日原告回到上海。2014年8月11日，杨某某转账支付了原告2014年8月的生活费3，500元，其他的工资一直均未发放。另外，杨某某表示澳门轻轨项目没有测绘仪，需要租赁原告的测绘仪，双方口头约定租赁费为6，000元／月，按月结算。杨某某曾经支付过原告6，000元的租赁费，其他的租赁费至今尚未结算。原告认为，杨某某代表被告招聘了原告，原、被告间建立了劳动关系，故被告应当支付原告工作期间的工资以及未签订劳动合同期间的二倍工资差额。原告在工作期间存在2天法定节假日加班，被告应当支付相应的加班工资。被告应当按照约定支付原告测绘仪租赁费用。原告应被告要求将港澳通行证交予了被告，被告应当予以返还。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告：1、支付2014年3月22日至2014年7月22日期间的工资40，000元（10，000元／月×4个月）；2、支付2014年4月22日至2014年7月22日未签订劳动合同期间的二倍工资差额30，000元；3、支付原告2014年5月1日、2014年端午节法定节假日加班工资1，800元（300元／天×2天×300%）；4、返还原告的港澳通行证；5、支付测绘仪器的租赁费12，000元（6，000元／月×2个月）。
被告宝钢工程建设有限公司辩称，注册在澳门的金崑有限公司（以下简称金崑公司）于2013年5月8日与澳门轻轨一期路氹城段建设工程（以下简称澳门轻轨工程）总包方签订了分包协议，案外人杨某某系金崑公司总经理以及股东，金崑公司虽具有相应的施工资质，但不具备向总包方出具履约保函的资格，杨某某为骗取被告为澳门轻轨工程的总包方出具履约保函，欺骗被告于2013年7月8日与“总包方”签订了澳门轻轨工程的分包协议，实际上该协议书上“总包方”的公章系虚假的。杨某某为达到骗取履约保函的目的，于2013年10月将金崑公司更名为“宝钢工程建设有限公司”，即与被告相同的名称，因两家公司分别注册在澳门和上海，故可以使用相同的名称。被告在实际进驻澳门轻轨工程后被总包方告知其已经与金崑公司签订了分包协议，被告才得知被杨某某欺骗。后经被告与金崑公司交涉，其于2014年8月将公司名称从“宝钢工程建设有限公司”变更为“澳门宝钢工程建设有限公司”。被告与“总包方”签订分包协议后，根据建筑行业惯例，与杨某某签订了自2014年3月14日起为期一年的劳动合同，约定由杨某某担任被告业务员，负责工程联络等事项。实际上，杨某某认可原告以及另案原告孙恩煜均是其个人雇佣，与被告无关，故原、被告间并不存在劳动关系。原告并未将其港澳通行证交予被告，双方之间也不存在租赁关系，且该两项诉请也不属于本案的处理范围。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于1994年4月26日工商注册成立，法定代表人为马雄承。原、被告间未签订过劳动合同，原告未在被告处领取过工资，2014年3月至2014年7月期间亦无被告为原告缴纳社会保险费的记录。
另查明，原告于2014年7月22日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年3月22日至2014年7月22日期间的工资50，000元、上述期间未签订劳动合同二倍工资差额50，000元、2014年3月至2014年6月期间的出差补贴3，600元、2014年劳动节以及端午节的法定节假日加班工资1，800元。仲裁委员会于2014年9月17日作出对原告的全部申诉请求不予支持的仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告为证明其主张提供以下证据：
1、被告2013年11月28日出具的《授权委托书》，其中载明“我荣志康系宝钢工程建设有限公司的法定代表人，现授权委托我单位杨某某先生为本公司授权委托人，以本公司名义负责组织实施澳门轻轨工程分包合约工程……”在该授权委托书尾部有“杨某某”、“荣志康”字样的签名。原告认为被告委托杨某某负责澳门轻轨工程项目，不清楚被告的法定代表人是谁。
2、杨某某于2014年7月16日、2014年7月17日出具的《欠条》三份。2014年7月16日《欠条》载明“欠员工朱华中2014年4月至5月份期间垫付他人二人二日工资人民币2，000，经协商于2014年7月31日前全额付清，欠款人：杨某某”、“今欠朱华中应付澳门项目2014年3月份至6月份工资共计贰万元整人民币，预计2014年8月份付清，杨某某”。2014年7月17日《欠条》载明“欠员工朱华中2014年3月至6月份工程测量仪器租赁费人民币12，000元，经协商于2014年8月30日全额付清。欠款人，杨某某”。被告对上述欠条真实性均不予认可，表示原告与杨某某之间的约定，与被告无关。
3、《校准证书》，其中载明“委托单位：宝钢工程建设有限公司，校准日期为2014年2月25日”，原告表示系被告委托上海同太测绘服务有限公司对全站仪进行校准。被告对该《校准证书》真实性不予认可，且与本案无关。在仲裁审理过程中仲裁员曾前往相应的测绘机构进行调查，测绘机构表示是原告自己当场填写的，并不需要真实的委托机构出具委托书。
4、朱华平出具的证人证言。朱华平发表以下证言：“原告是我弟弟，之前在罗店金属加工厂工作。我以前和杨某某是同事，后来杨某某跳槽到被告处。2014年2月杨某某联系我表示宝钢在澳门有个轻轨工程，需要测量人员，本来杨某某要求我去工作，但我当时有工作，正好我弟弟是学测量的，所以我就介绍我弟弟去。我和杨某某商量好了我弟弟每个月工资10，000元，我弟弟在2014年2月中旬从罗店金属加工厂辞职，并且将测绘仪根据澳门工程的需要进行校准，杨某某将被告的公司名称发送给我，我就让我弟弟去校准。”原告表示杨某某是以被告的名义招聘原告的，双方之间建立劳动关系。被告表示并不认识证人，对其发表的证言真实性也不予认可。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第1875号仲裁裁决书、及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张其与被告于2014年3月22日建立劳动关系，被告的经理杨某某代表被告招聘原告至澳门轻轨工程从事测量工作，并对其主张提供了2013年11月28日的《授权委托书》、杨某某出具的《欠条》、《校准证书》、朱华平的证人证言等证据予以证明，但是《授权委托书》上载明“被告”的法定代表人系荣志康，而该时间被告的法定代表人为马雄承，故无法就此认定系被告委托杨某某负责澳门轻轨工程项目。《欠条》中载明的内容仅显示杨某某认可尚欠原告工资、租赁费等未结清，并无被告进行确认的相关信息，故无法直接证明系被告尚欠原告工资未结清。原告表示其系按照被告的要求前往测绘机构对仪器进行校准，但其未提供相应证据证明系被告直接委托测绘机构进行校准，且朱华平在其提供的证言中亦明确系杨某某将被告的名称发送过来，其再让原告前往测绘机构进行校准，故《校准证书》无法证明系被告要求原告进行仪器校准。朱华平在其提供的证言中表示系杨某某告知其被告在澳门有个轻轨工程，该告知的行为并不能直接证明杨某某代表被告招用员工，故无法就此认定原、被告之间建立了劳动关系。综上，原告关于其与被告之间建立劳动关系的主张，依据不足，本院不予采信，故对其要求被告支付2014年3月22日至2014年7月22日期间工资、2014年4月22日至2014年7月22日未签订劳动合同期间二倍工资差额、法定节假加班工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
原告要求被告返还其港澳通行证以及要求被告支付其测绘仪器的租赁费用，该两项诉讼请求未经过仲裁前置程序，本院均不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告朱华中的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告朱华中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年二月二日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。