上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第36号
上诉人（原审被告）吴招楞。
委托代理人ＸＸ之，上海瑞富律师事务所律师。
委托代理人邵建波，上海瑞富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周建荣。
委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
原审被告河南鑫瑞天龙置业有限公司。
上诉人吴招楞因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月17日，周建荣与吴招楞、河南鑫瑞天龙置业有限公司（以下简称鑫瑞公司）签订一份借款保证合同，约定吴招楞向周建荣借款人民币（以下币种均为人民币）7，300，000元，借款期限为2011年11月30日至2012年3月1日，利息为月息2%，逾期利息按每日千分之一点五计算，实现债权的相关费用，以借款金额的5%计算，鑫瑞公司对借款承担连带担保责任。周建荣于2011年11月28日至2012年2月17日期间，通过银行转账方式将钱款转给吴招楞。借款到期后，吴招楞和鑫瑞公司分文未还，周建荣遂于2014年10月诉至原审法院，要求判令吴招楞归还借款7，300，000元并支付利息（其中2012年2月18日至2012年3月1日按照月息2%计算，2012年3月1日以后按照同期银行贷款利率的四倍计算），并支付律师费200，000元，鑫瑞公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
原审法院另查明，为诉讼，周建荣聘请律师，花费200，000元。
原审法院审理后认为，吴招楞向周建荣借款，应当按照约定的还款期限归还，但吴招楞在借款到期后至今分文未还，故周建荣要求其归还借款并支付利息的诉讼请求，并无不当，依法应予支持，但利息的计算应当符合国家法律规定。周建荣要求吴招楞支付因诉讼发生的律师费，有合同依据，系双方约定，予以支持，但具体金额由法院酌定。鑫瑞公司根据约定，应当承担连带担保责任。据此，原审法院判决如下：一、吴招楞应于判决生效之日起十日内归还周建荣借款本金7，300，000元；二、吴招楞应于判决生效之日起十日内给付周建荣本金7，300，000元的利息（其中2012年2月18日至2012年3月1日的利息，按照月息2%计算；2012年3月2日起至本判决生效之日止的利息，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；三、吴招楞应于判决生效之日起十日内给付周建荣律师费150，000元；四、鑫瑞公司对上述第一、二项中吴招楞应当承担的义务负连带清偿责任。
上诉人吴招楞不服原判，上诉称，吴招楞收到本案所涉借款后，于2012年3月5日至12月8日期间已共计归还借款8，222，000元，已还清全部借款本息，故不同意再承担还款责任。另，仅凭聘请律师合同而无收费发票无法确认周建荣已实际支付了律师费，不同意支付律师费。故要求撤销原判，发回原审法院重审或者依法改判驳回周建荣在原审中的诉请。
被上诉人周建荣辩称，吴招楞主张借款已还清与事实不符，吴招楞应承担还款责任。自己已实际支付律师费20万元，有律师费发票为证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告鑫瑞公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2012年2月17日的借款保证合同第二条约定：借款用途为鑫瑞公司缴纳柘政土（2011）86号用地的土地挂牌保证金；第七条违约责任约定：相关费用金额以借款额的5%计算（实现债权的费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。2014年1月20日，周建荣与上海沪泰律师事务所签订一份聘请律师合同，该合同约定事务所指派王利芳律师、魏璐律师为周建荣与吴招楞民间借贷纠纷案的一审代理人，周建荣应向事务所缴纳20万元，于开庭前付清。2014年9月18日，上海沪泰律师事务所向周建荣出具了两份律师费发票，金额共计20万元。2013年3月1日，吴招楞与徐丽平（系吴招楞妻子）出具一份借款结算确认书，该确认书明确借款人吴招楞多次向周建荣借款，结算确认如下：1、2011年11月28日借款100万元；2、2011年11月30日至2012年2月17日期间借款730万元（用于鑫瑞公司土地挂牌保证金，其中200万元部分孙正利作为共同借款人在2012年6月15日结算确认）；3、2012年6月14日借款1，100万元；4、2012年6月26日借款750万元；5、2012年7月12日借款200万元。归还部分本金后，以上尚结本金为1，320万元。同年9月1日，吴招楞又出具一份借款结算确认书，该确认书明确从2011年11月28日至2013年8月31日止，借款人吴招楞向出借方周建荣多次借款：其中结算到2013年5月31日止确认的金额为1，412万元，分别为本金1，320万元、利息72万元、利息20万元，2013年6月1日至2013年8月31日止结算利息为73万元；以上结算合计欠款金额为1，485万元。
本院查明的事实，有借款保证合同、聘请律师合同、律师费发票和借款结算确认书为证，本院予以认定。
本院审理中，吴招楞向本院提供了下列证据，欲证明本案所涉借款已还清：1、汇款凭证16份，上述凭证显示吴招楞于2012年3月5日汇款给周建荣10万元、吴招楞于同年3月28日汇款给周建荣20万元、吴招楞于同年6月20日汇款给周建荣100万元、徐玉叶受吴招楞委托于同年6月21日汇款给周建荣475万元、吴招楞于同年6月27日汇款给周建荣50万元、吴招楞于同年7月12日汇款给钱吉庆5万元、吴招楞于同年7月24日汇款给钱吉庆5万元、吴招楞于同年8月15日汇款给钱吉庆6万元、吴招楞于同年8月26日汇款给周建荣3万、吴招楞于同年8月30日汇款给钱吉庆34.20万元、吴招楞于同年9月7日汇款给钱吉庆20万元、吴招楞于同年9月29日汇款给周建荣9万元、吴招楞于同年10月10日汇款给周建荣8万元、吴招楞于同年10月18日汇款给钱吉庆50万元、吴招楞于同年11月12日汇款给周建荣5万元、吴招楞于同年12月8日汇款给周建荣22万元。上述汇款合计822.20万元。2、徐玉叶出具的情况说明一份。该说明明确其系受吴招楞委托向周建荣汇款475万元。经质证，周建荣认为对于收款人为周建荣的款项予以认可，对于收款人为钱吉庆的款项不予认可。另，除本案所涉借款外，吴招楞曾在2012年6月14日、6月26日、7月12日向周建荣借款共计2，050万元，上述还款并非针对本案借款。针对上述质证意见，吴招楞又向本院提供了汇款凭证6份：吴招楞于2011年12月5日汇款给周建荣1.35万元、吴招楞于同年12月8日汇款给周建荣50万元、吴招楞于同年12月29日汇款给周建荣22万元、吴招楞于2012年1月16日汇款给周建荣30万元、吴招楞于同年1月17日分别汇款给周建荣150万元及25万元。经质证，周建荣对2012年12月8日50万元汇款真实性及关联性存有异议，对其他汇款并无异议。同时，周建荣向本院提供了下列证据，欲证明2011年至2012年7月期间，双方共有5次借款行为，吴招楞确认尚欠借款本金1，485万元：1、周建荣于2011年至2012年7月12日期间向吴招楞支付借款的部分转账凭证17张，金额共计16，181，300元；2、吴招楞分别于2013年3月1日、同年9月1日出具的借款结算确认书两份。经质证，吴招楞只认可2012年6月26日转账的16.13万元、同年6月27日转账的50.50万元、同年7月10日转账的90万元、同年7月12日转账的200万元；对于两份借款结算确认书的真实性并无异议，但认为确认的内容与事实不符。
本院认为，吴招楞上诉主张本案所涉借款已全部还清，并提供了转账凭证若干予以证实，周建荣以上述还款并非针对本案借款、双方之间有多笔借款为由予以否认。根据查明的事实，吴招楞分别于2013年3月1日、同年9月1日先后向周建荣出具了两份借款结算确认书，上述确认书明确吴招楞尚欠周建荣借款本息1，400余万元，且本案所涉借款本金730万元包含在上述借款金额内，而吴招楞二审期间提供的用以证明已还款的转账凭证发生时间均在上述确认书之前。综上，本院认定本案所涉借款并未归还，吴招楞应承担还款责任。另，关于律师费，根据查明的事实，本案所涉借款保证合同约定实现债权的费用包括但不限于律师费、相关费用金额以借款额的5%计算，周建荣与上海沪泰律师事务所就本案诉讼签订了聘请律师合同，约定周建荣应向事务所缴纳律师费20万元，后该律师事务所向周建荣出具了两份律师费发票，金额共计20万元，本院据此认定本案所涉律师费已实际支付，现吴招楞以律师费未实际发生为由不同意支付，并无事实依据，不予采纳。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币64，300元，由上诉人吴招楞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。