杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1299号
原告：顾文婷。
委托代理人（特别授权代理）：贺群、顾荣根。
被告：浙江润通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：范有玉。
委托代理人（特别授权代理）：朱艳清，沈剑。
原告顾文婷为与被告浙江润通汽车销售服务有限公司返还原物纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，经诉前调解，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员郭丁观适用简易程序独任审判，于2014年9月23日、10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人顾荣根，被告的委托代理人朱艳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月底，原告通过被告在海盐的工作人员以信用卡透支的方式向被告购买了一辆进口高尔夫小型客车（车牌号为浙f×××××），透支银行为中国工商银行股份有限公司杭州高新支行，透支、买车、交税、投保、上牌等具体操作均由被告负责办理。2014年2月28日，被告工作人员冒充中国工商银行股份有限公司杭州高新支行的工作人员，以原告存在逾期还款情况需要与原告沟通为名，欺骗原告到沪昆高速王店出口处见面，原告到达约定地点后，被告不由分说就把原告的车辆直接开走，并阻止原告现场报警。被告在开走原告车辆后才承认是浙江润通汽车销售服务有限公司的工作人员，声称为原告向银行透支提供担保而扣留原告的车辆。另，被告在为原告代办透支、买车、交税、投保、上牌等手续中，其收到的款项与原告实际支出的金额相差很大，截留了原告部分款项，也应归还给原告。综上，原告认为，被告没有扣留原告车辆的权利，其将原告所有的机动车强行扣留的行为，侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求判令：1.被告立即返还原告车牌号为浙f×××××的高尔夫小型客车（价值360000元）；2.被告支付扣车期间的租车费人民币65000元（时间从2014年2月28日暂算至2014年7月7日，500元每天）；3.被告返还剩余的购车款项人民币87491元；4.诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.通话记录及光盘，证明原告所有的车辆被被告非法扣留。
2.机动车销售统一发票、车辆登记信息，证明原告是车牌号浙f×××××机动车的所有人，实际车价是360000元。
3.牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同，证明被告只是涉案车辆的汽车销售公司不是担保公司，原告共透支了479300元，全部打入被告的银行账户。原告以购买的车辆作为抵押，透支银行才是抵押权人，担保方式仅有抵押，没有签订质押合同也没有实际出质。
4.税收通用完税证、机动车交强险保险单，证明车辆购置税是30769元，交强险保险费及车船税是1040元。
5.营业执照和结婚证，证明原告的配偶经营一家广告公司，是生意人需要经常使用车辆。
6.租车合同、收据，证明原告丈夫因车辆被扣不得不租车所产生的费用。
7.工商登记信息，证明被告没有经营金融担保的资质。
被告答辩称：一、原告虽然为案涉车辆的所有人，但是被告可以基于《汽车按揭担保服务合同》的约定收回车辆。原、被告签订一份《汽车按揭担保服务合同》，合同第8条约定，如果原告连续两个付款期或者累计三个付款期未按时向银行偿还贷款本息，被告有权要求原告一次性还清银行的所有贷款，否则被告可以采取自认为适当的方式收回按揭车辆。根据银行提供的原告还款记录显示，原告自办理按揭贷款后于2013年12月26日返还第一期欠款14600元，2014年3月26日还款47050.65元，2014年4月25日还款13977.098元外，从2014年5月后原告就无还款记录。因原告未按期还款，贷款银行于2014年8月26日从被告保证金账户扣除16000元的款项。原告自2014年5月至今已累计三个月未归还欠款，其行为已严重违反合同约定，被告基于合同约定的违约条款可收回该车辆。二、原告要求支付扣车期间的租车费65000元无依据。被告的扣车行为是基于合同条款因原告违约采取的挽回损失的合法行为，案涉车辆系非营运车辆，不存在直接的经济损失。三、原告要求被告返还购车剩余款项87491元，并未提供相应的证据，无法得知款项的由来和计算方式。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了下列证据：
1.汽车按揭担保服务合同，证明被告为原告购买的车牌号为浙f×××××高尔夫小型客车提供担保，并约定被告在原告违约的情况下有权收回车辆。
2.银行回单；
3.银行转账凭证。
证据2、3共同证明原告逾期还款，被告为其承担担保责任的事实。
4.进口车辆检验单；
5.货物进口证明书；
6.机动车发票；
7.机动车登记信息。
证据4-7共同证明原告以案涉的进口车辆去银行办理贷款，购车款为70万元的事实。
8.牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议，证明被告与银行签订担保协议的事实，如果原告未按时偿还银行贷款，银行有权要求被告承担担保责任。
9.查询信用卡交易明细，证明原告已经累计9期未偿还银行贷款的事实。
10．情况说明，证明原告未按时还款且被告因其逾期还款行为承担了担保责任的事实。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，质证意见如下：
被告对原告的证据1无异议，证明对象有异议，因原告逾期还款被告才扣车。证据2有异议，该份证据可以显示车辆是进口车辆，实际车款是70万元，与原告主张的30多万元不符。证据3真实性无异议，但被告是为原告提供担保服务。被告扣留原告的车辆是基于担保服务合同而非银行的抵押权。证据4真实性有异议，质证意见同证据2。证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不能以其丈夫做生意为由要求被告承担扣车期间的损失。证据6有异议，原告丈夫是否真实租车无法确定，部分收款收据不是合法发票。证据7关联性有异议，被告公司的经营范围包括代客户办理银行手续。
原告认为被告的证据1不是汽车按揭担保服务合同，而是汽车购车服务合同，合同内容没有涉及担保。合同主要条款都是空白的，亦无被告方的盖章，合同未成立。证据2-7均系复印件，不予认可。证据8合同真实性无法确认，合同是银行与被告签订的，与原告无关。证据9，原告确实未按期还款，但与被告无关。证据10真实性无异议，但“由被告提供担保”的内容不真实。被告即使存在代偿的情况，时间也应当是在2014年8月27日，而被告扣车的行为发生在2014年2月28日。
本院认为，被告承认其扣留原告车辆，原告证据1待证事实成立，本院予以采信。至于车辆价格与本案讼争的返还车辆无涉，不予确认。证据3证明案涉车辆在中国工商银行股份有限公司杭州高新支行办理了抵押合同，被告无异议，本院予以采信。证据2、4系复印件，真实性无法确认，不予采信。证据5、6真实性予以确认，待证事实裁判理由中阐述。证据7原告主张被告不具有融资资质，与其是否能提供担保并无关联，本院不予采信。被告的证据1系按揭购车服务合同，待证内容在裁判理由中阐述。证据2-7均系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。证据8证明被告与涉案车辆的按揭贷款银行之间存在购车分期付款合作业务，本院予以采信。证据9真实性原告无异议，证明其逾期未还贷款的事实，本院予以采信。证据10情况说明结合其他证据在裁判理由中阐述。
根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年10月底，原告向被告购买高尔夫rxxxxcc车辆，双方就此订立一份《汽车按揭担保服务合同》，合同约定原告需向被告指定的银行申请贷款用以支付约定的购车款，所购车辆抵押给贷款银行。如果原告连续两个付款期或在累计三个付款期未按时向贷款银行偿还贷款本息的，被告可采取其认为适当的方式收回按揭车辆抵偿债务。2013年11月27日，原告与中国工商银行股份有限公司杭州高新支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》，约定透支金额由原告不可撤销地授权银行支付至被告账户，原告将案涉车辆作为抵押物设立抵押权。后因原告未偿还银行2014年1、2月的贷款，被告于2014年2月28日扣留了案涉车辆。截止至2014年10月9日，原告已累计逾期还款9次，逾期金额为76985.47元。中国工商银行股份有限公司杭州高新支行于2014年8月27日从被告在银行开立的账户中划转16000元用于垫付逾期款项。另查明，2013年6月1日被告与中国工商银行股份有限公司杭州高新支行签订《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》，约定就每笔牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人，银行与购车人签署《牡丹信用卡透支分期付款合同》，购车人委托银行将透支资金直接划转给汽车销售商以支付剩余汽车消费款，被告自愿为其推荐向银行办理牡丹信用卡购车消费分期付款业务的购车人在分期付款合同项下的全部债务承担不可撤销的共同偿债责任，并提供保证金质押担保。被告在银行开立“保证金专户”。如被告推荐的购车人未按照《分期付款合同》的约定向银行偿还债务，银行有权在上述保证金账户扣款受偿。
本院认为，根据被告与案外人中国工商银行股份有限公司杭州高新支行签订的《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》的约定内容，原告所有的案涉车辆在该银行办理的信用卡透支分期付款业务，也是依照上述合作协议将款项直接划转入被告的账户，且分期付款合同约定担保方式为抵押和质押，与合作协议内容约定的被告需在银开立保证金账户作为质押担保相吻合，且银行确已从被告开立的保证金账号扣款受偿。因此，原、被告之间虽未直接签订担保合同，但从各方与银行签订的协议、合同及实际扣款受偿的情形考量，可认定原、被告之间成立汽车按揭担保服务关系。原告虽连续两个付款期未按时向贷款偿还贷款本息，但被告据此擅自扣留车辆抵债，行为本身不具有合法性。汽车按揭担保服务合同虽约定可由被告以适当方式收回车辆抵债，但因案涉车辆已设定他项物权，涉及到他方债权人的利益，其约定不具有合法效力。至于被告因原告逾期还贷而被银行扣款，可通过诉讼或其他正当途径另行救济。因引起纠纷的根本原因是原告未按约履行还款义务导致被告保证金专户被扣款，其自身存有过错，且案涉车辆并非营运性质车辆，原告未能举证证明实际损失，故对其主张扣车期间的租车费损失，本院不予支持。另，原告主张被告返还购车款，属其与被告之间的购车买卖合同纠纷，与本案分属不同的法律关系，不属于本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙江润通汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告顾文婷所有的车牌号为浙f×××××的高尔夫rxxxxcc小轿车。
二、驳回原告顾文婷的其他诉讼请求。
案件受理费1416元，减半收取713元，由原告顾文婷负担200元，被告浙江润通汽车销售服务有限公司负担513元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1416元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 员 郭丁观
二〇一四年十一月七日
代书记员 林珊珊