广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第176号
原告：朱怀连，住安徽省蒙城县。
委托代理人：庄璇惠。
被告：黄显防，），住广东省佛冈县。
被告：新丰县泰丰物流有限公司（以下简称“物流公司”），住所地：广东省韶关市新丰县。
法定代表人：简坚辉。
委托代理人：邱卓劝。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“保险公司”），住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：余兴鹏。
委托代理人：胡伟。
本院于2015年1月8日立案受理了原告朱怀连诉被告黄显防、新丰县泰丰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由代理审判员邓志愿适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱怀连的委托代理人庄璇惠、被告黄显防、被告物流公司的委托代理人邱卓劝及被告保险公司的委托代理人胡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱怀连诉称，2014年3月30日3时01分，原告朱怀连驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××挂号重型平板半挂车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至南行2119公里路段时，因未与前车保持安全距离，刹车不及追尾碰撞由被告黄显防低速驾驶的粤F×××××号重型半挂牵引车牵引粤F×××××挂号重型厢式半挂车（两车所有人：新丰县泰丰物流有限公司，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司）的右后尾部，造成原告朱怀连受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往从化市中心医院住院治疗，2014年6月6日办理出院，住院67天。2014年4月23日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出编号为4401924201402064号事故认定书，认定被告黄显防承担事故的次要责任（40%），原告朱怀连承担事故的主要责任（60%）。2014年8月15日，原告朱怀连委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残鉴定，2014年9月4日，该中心认定原告朱怀连因交通事故所致伤残程度为两处十级。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告保险公司在交强险和商业险限额内支付原告医疗费111098元、残疾赔偿金78236.88元、鉴定费840元、住院伙食补助费7600元、住院期间护理费21450元、被扶养人生活费44113.27元、误工费17850元、营养费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金12000元，共计212279.35元；二、超出保险限额的损失由被告黄显防和物流公司承担连带赔偿责任；三、三被告承担本案诉讼费。
被告保险公司答辩称：一、对交警作出的事故责任认定及事故事实没有异议。根据事故责任认定书的认定，原告负主要责任，黄显防负次要责任，原告虽与被告达成协议，约定黄显防负事故40%的责任，原告负事故60%的责任，但该协议与事故认定书的责任认定的划分比例不同，被告黄显防承担的责任应为30%。二人的协议虽具有民事合同性质，但我公司并非合同当事人，故该协议的责任划分对我公司没有约束力，我公司仅在商业险限额内承担30%的赔偿责任；二、事故主车在我公司投保了交强险及100万元第三者责任险及不计免赔，我公司已在交强险范围内垫付了医疗10000元给原告；三、对原告主张的各项赔偿项目及数额有异议。
被告物流公司答辩称，一、被告黄显防驾驶的事故车辆是我公司所有的，主车购买了交强险及100万元商业险及不计免赔，挂车没有买交强险及商业险；二、黄显防是我公司的员工，事故发生时正在履行职务；三、我公司已经赔偿了20000元给原告朱怀连，对原告与黄显防签订的事故调解协议书约定的责任划分比例没有异议。
被告黄显防答辩称，我是物流公司的员工，事故发生时正在履行职务，其他答辩意见与物流公司一致。对我与原告所达成的调解协议我无异议，因当时原告说他的车辆保险金额较少而我方车辆保险金额较多，原告要求按照4：6划分责任与3：7的比例偏差也不大，物流公司也同意原告提出的4：6责任划分方案，因此我与原告签订了协议，我对按4：6划分事故责任也没有异议。
经审理查明，2014年3月30日3时01分，原告朱怀连驾驶皖S×××××号重型半挂牵引车牵引皖S×××××挂号重型平板半挂车，沿京港澳高速公路由北往南行驶至南行2119公里路段时，因未与前车保持安全距离，刹车不及，追尾碰撞由被告黄显防低速驾驶的粤F×××××号重型半挂牵引车牵引粤F×××××挂号重型厢式半挂车的右后尾部，造成原告朱怀连受伤的交通事故。2014年4月23日，广州市公安局交通警察支队高速二大队作出编号为4401924201402064号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄显防承担事故的次要责任，原告朱怀连承担事故的主要责任。
另查明，2014年4月17日，原告朱怀连与被告黄显防签订《事故调解协议书》，约定朱怀连负此次事故60%责任，黄显防负40%责任，该协议书有双方签字及广州市公安局交通警察支队高速公路二大队盖章确认属实，原告朱怀连、被告黄显防、被告物流公司对该协议书的真实性均予以确认。事故发生时被告黄显防所驾事故车辆粤F×××××号重型半挂牵引车、粤F×××××挂号重型厢式半挂车的登记所有人均为被告物流公司，粤F×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元）、第三者商业责任险1000000元及三责险不计免赔条款，交强险和商业险的保险期间均为2014年1月23日0时至2015年1月22日24时，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司向原告支付了10000元、被告物流公司向原告支付了20000元作为赔偿款。被告黄显防是被告物流公司的员工，事故发生时正在履行职务。
对于原告朱怀连提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费，原告出示了从化市中心医院（南方医科大学第五附属医院）的医疗费收费收据2张、住院证明书、出院记录、南方医科大学南方医院的收费收据1张以及江苏省常州市武进区邹区镇卫生院医疗门诊收费票据8张、DR报告单，主张原告在从化市中心医院和常州市武进区邹区镇卫生院共花费医疗费111098元，根据出院记录和住院证明书医嘱记载，后续拆除内固定费用10000元，合计121098元，三被告对此均无异议，本院予以确认；
二、残疾赔偿金，原告出示了南方医科大学司法鉴定中心的《鉴定意见书》一份，主张2014年9月4日原告被评定为两处十级伤残，还出示了原告的常住人口登记卡、常州市天宁区兰陵街道办事处2014年12月6日出具的《证明》一份、常州市鼓楼区五星宇康货运服务部的《个体工商户营业执照》复印件及该服务部2014年12月28日出具的《证明》各一份，以及原告2012年8月4日至2014年8月21日期间原告的牡丹灵通卡账户历史明细清单，主张自己2013年5月10日起开始在常州市××××区世纪华城11幢甲单元1402居住，2012年1月起在常州市鼓楼区五星宇康货运服务部担任司机，月均工资3500元，事故发生前一年内在城镇地区居住且有固定收入，因此残疾赔偿金计算为32598.7元／年×20年×12%为78236.88元。三被告均认为对计算年限无异议，但伤残系数应为11%，且原告提交的证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入。本院认为，虽然原告未出具劳动合同和工资发放流水清单等佐证其工作情况，但常州市天宁区兰陵街道办事处出具的《证明》足以证实事故发生前一年内原告在城镇地区居住的事实，原告主张的残疾赔偿金标准及伤残系数符合法律规定，本院对残疾赔偿金78236.88元予以支持；
三、住院伙食补助费，原告主张2014年3月30日至2014年6月6日在从化市中心医院住院67天，按照100元／天计算67天的住院伙食补助费为6700元，本院予以支持；
四、护理费，原告主张根据从化市中心医院的住院证明书记载，原告住院67天期间有二人护理，按照150元／天计算护理费为20100元。本院认为，原告主张的计算标准过高，本院结合从化市当地护工收费标准，按照80元／天计算67天、2人的护理费为10720元；
五、伤残鉴定费，原告出示了南方医科大学司法鉴定中心的鉴定费发票一张，金额840元，本院予以确认；
六、被扶养人生活费，原告出示了家庭常住人口登记卡、出生医学证明、安徽省蒙城县楚村镇富达新村村民委员会出具并由蒙城县公安局楚村派出所盖章确认户籍信息属实的证明，主张原告母亲郭某（1953年7月10日出生，生育含原告在内的四个子女）被扶养人生活费计算为24105.6元／年×19年×12%÷4=13740.19元，长子朱某甲（2005年5月20日出生）被扶养人生活费计算为24105.6元／年×9年×12%÷2=13017.05元，次子朱某乙（2008年12月14日出生）被扶养人生活费计算为24105.6元／年×12年×12%÷2=17356.03元。本院认为，原告主张其母亲的被扶养人生活费13740.19元计算正确，本院予以确认，但原告长子朱某甲应被扶养8年8个月，原告主张9年错误，本院予以纠正，原告次子朱某乙应被扶养12年3个月，原告仅主张12年是对其诉讼权利的合法处分，本院对朱某乙的被扶养人生活费17356.03元予以支持，并核定原告长子朱某甲的被扶养人生活费为24105.6元／年×8年8个月×12%÷2=12534.91元，即三人的被扶养人生活费共计为13740.19元＋12534.91元＋17356.03元=43631.13元；
七、误工费，原告主张根据其单位出具的证明原告月均工资3500元，自事故发生之日2014年3月30日计至伤残评定前一天2014年9月3日共计153天，误工费计算为3500元／月÷30天×153天为17850元。本院认为，2014年3月30日至9月3日共计158天，原告仅主张153天是对其诉讼权利的处分，本院对153天误工时间予以确认，原告的收入有其单位出具的证明佐证，故本院对误工费17850元予以确认；
八、营养费，原告主张根据从化市中心医院的出院记录医嘱记载，原告需要加强营养，结合原告的伤情，酌情主张1000元。本院认为，原告未出具票据证明营养费实际支出数额，结合医嘱和原告伤情，本院酌情支持营养费500元；
九、交通费，原告主张原告住院期间家属陪护探望及去交警部门处理事故、复查、评残、回家休养等产生交通费1000元。本院认为，原告虽未提交票据证明实际支出数额，但交通费确会产生，本院结合原告在从化市住院、出院后在常住地继续治疗的事实，酌情支持交通费800元；
十、精神损害抚慰金，原告主张事故导致自己两处十级伤残，要求被告在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金12000元。本院认为，原告在事故中存在过错，应承担事故主要责任，其主张数额过高，本院结合其伤残等级和应承担的事故责任，酌情支持精神损害抚慰金3600元。
综上，原告朱怀连的损失有：医疗费和后续医疗费121098元、残疾赔偿金78236.88元、住院伙食补助费为6700元、护理费为10720元、伤残鉴定费840元、被扶养人生活费43631.13元、误工费17850元、营养费500元、交通费800元，合计为280376.01元，及精神损害抚慰金3600元。
本院认为，原告朱怀连驾驶机动车上道路行驶时，遇前方同向同车道行驶的车辆，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离以致刹车不及发生碰撞，其行为是造成事故发生的原因之一；被告黄显防驾驶机动车上高速公路时，低于路段标明的最低速度行驶，其行为是造成事故发生的另一原因，本院对交警部门作出的原告朱怀连承担事故主要责任、被告黄显防承担次要责任的认定予以采纳，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告朱怀连因此次事故所致损失为280376.01元及精神损害抚慰金3600元，超出该数额的损失本院不予支持。虽然被告黄显防和原告朱怀连在2014年4月17日签订了《事故调解协议书》，约定黄显防承担交强险以外全部责任的40%、朱怀连承担60%，但保险公司并非该协议书的当事人，故黄、朱某丙的书面约定对保险公司没有约束力，超出交强险限额的损失亦应由被告保险公司在第三者责任险限额内按照交警作出的主次责任承担30%赔偿责任，原告主张按照6：4划分事故损失责任于法无据，本院不予支持。
由于被告保险公司承保了被告黄显防所驾事故车辆的交强险，故被告保险公司首先应在交强险医疗费限额内对原告的医疗费121098元予以赔偿10000元，在死亡伤残限额内对原告除医疗费外的损失162878.01元（含精神损害抚慰金3600元）予以赔偿110000元。原告超出交强险120000元限额的医疗费损失111098元及其他损失52878.01元，应由被告保险公司在第三者责任险限额内按照次要责任予以赔偿30%为49192.8元，扣减被告保险公司已付的10000元及被告物流公司已付的20000元，则被告保险公司最终应赔偿10000元＋110000元＋49192.8元-30000元为139192.8元给原告朱怀连。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起10日内在粤F×××××号重型半挂牵引车、粤F×××××挂号重型厢式半挂车机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿139192.8元给原告朱怀连；
二、驳回原告朱怀连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2242元（原告朱怀连已预交），由原告朱怀连承担700元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额计算上诉案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓志愿
二〇一五年三月三十日
本件与原本核对一致
书 记 员 徐 剑