山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02623号
原告尚建宁，男，1967年3月6日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人刘国伟，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托代理人郝晓明，山西成诚律师事务所律师。
被告安小平，男，1956年8月31日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区，现住山西省太原市迎泽区。
被告陈新慧，女，1963年11月28日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。（二被告系夫妻关系）
二被告共同委托代理人武原平，山西行直律师事务所律师。
原告尚建宁与被告安小平、被告陈新慧民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理。被告安小平在提交答辩状期间以二被告在太原市迎泽区实际居住多年，应移送太原市迎泽区人民法院审理为由对本案的管辖权提出了异议。本院于2015年9月29日作出（2015）杏民初字第02623-1号民事裁定书，裁定驳回被告安小平对本案管辖权提出的异议。被告安小平不服本院裁定，向太原市中级人民法院提起上诉，太原市中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）并立民终字第535号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尚建宁的委托代理人刘国伟与郝晓明、被告安小平与被告陈新慧的共同委托代理人武原平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚建宁诉称，2013年10月14日，二被告以家庭需要用钱为由向原告借款150万元，口头约定借款利息为月息二分（年息24%），因朋友关系，没有签订书面借款合同；同日原告将150万元借款通过银行转账形式支付了被告。现因生活需要向二被告索要借款本息，二被告拒不偿还，严重违反了诚实信用原则，损害了原告的合法利益，诉请法院判令：1、二被告连带偿还原告借款本金150万元及自借款之日起至2015年10月13日期间的利息72万元及从2015年10月14日至实际付清本金之日止的利息，本息共计222万元；2、本案诉讼费、保全费（29560元）由二被告连带承担。
被告安小平与被告陈新慧共同辩称，一、2011年至2013年原告以经手团购房需资金周转为由分三次向被告借现金共计150万元，其中一笔30万元，另两笔均为60万元，利率月息一分。2013年银行转账凭证所涉150万元本金归还前，原告按月以现金方式已付被告利息。涉案150万元本金归还日，被告将三张借条返还给了原告，2013年前的债务原告已全部清偿。原告提供2013年10月14日银行转账凭证，仅能证明原、被告双方有资金往来的事实，转账凭证所涉150万元是还款不是借款。银行转账凭证摘要信息“借款”字样是原告单方意思表示，不能证明原告为债权人、被告为债务人的借贷关系的成立。2014年被告出具的借据证明，原告的交易方式、交易习惯为出借款项前要求借款人出具书面借条。150万元对赚取固定工资的原告而言，一般为其家庭全部积蓄，借款利率的高低、借贷风险必当慎之有慎，绝无没有书面借条就出借的可能；被告提供交通银行、农业银行流水证明2012年1月至2013年3月，被告仅两张银行卡内就存取现金553笔，金额高达451万元，该银行流水足以证明被告有借给原告150万元现金能力，被告有现金支付的交易习惯，佐证2013年银行转账凭证所涉150万元是还款而非借款的可能。按双方交易方式、交易习惯、原告经济能力，出借150万元巨额资金，没有书面借款协议或借条，不合常理。二、被告仅为名义上的借款人，2014年的借据事出有因，且未履行。2014年，原告得知山西顺天药业公司以高息向社会吸收存款，因顺天药业公司法定代表人马晋鹏与被告系邻居，原告找被告称，因其公职人员身份不便出资150万元巨额资金，要求借被告名义将该150万借给顺天药业公司，邻居间借款的安全性更高。为证明该150万元真实所有人为原告，被告同意按原告要求，即被告给原告出具借条，然后山西顺天药业公司给被告出具借条，两张借条均由原告保管，先行给原告出具了借条，原告答应次日将150万元汇入被告银行卡。原告事后反悔，2014年借条所指150万元没有实际给付。被告出具2014年借条次日，原告电话告知被告，其昨晚考虑再三，担心还款风险，不敢出借了。考虑双方的朋友关系，被告只是在电话中告诉原告将借条撕了，就当没这事，没想到会有原告以该借条起诉、一般不可能产生的道德风险。2013年的还款与2014年的借条是完全不关联的两码事。2014年借条开宗明义“今借到”字样足以说明借款约定是现在，不是以前。书面借据是借贷双方的约定，如真是2013年借款的延续，双方所签定应是还款协议而非借条。如真是2013年借款，到2014年还不能归还，借款人已经失信，做为债权人原告应当要求写明还款时间、借款期间利率，利息给付方式等，这是一般常人所惯有交易方式、交易习惯。2014年借条仅能证明双方有借款的书面约定，仅此而已。原告明显没有出借能力，原告做为领取固定工资国家公职人员，现年收入不过6万元。150万元是其现年收入的25倍。考虑工资标准的历史演变、其家庭收入及正常支出，原告没有150万元的出借能力，不排除原告提起虚假诉讼的可能。综上、双方不存在实际履行的借贷关系，请法院驳回原告的诉讼请求。
本案双方争议的焦点是：1、原、被告双方之间的民间借贷关系是否成立，出借款原告是否已实际交付；2、原告诉请有无事实和法律依据，能否得到支持。
针对争议焦点，原告尚建宁供如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、原告中国民生银行个人账户对账单一份，证明：2013年10月14日，原告通过中国民生银行太原学府街支行其账户（卡号：9073）柜面转账150万元至被告安小平工行五一路支行银行账户，150万元的摘要信息是“借款”，另一笔30.5元是“手续费”；证据三、2014年10月13日，被告安小平出具的借款条一份，因原、被告系朋友关系，所以2013年10月14日原告就向被告银行账户转账150万元，但2014年10月13日原告向被告主张还款，被告称资金周转不开，被告安小平就向原告出具了150万元的借款条，期限是2014年10月13日至2015年10月13日，从借条可以看出被告安小平确系本案借款人；证据四、原告个人陈述。
针对原告尚建宁提供的证据，二被告共同质证意见如下：证据一无异议；证据二真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，该笔款发生在2013年10月13日，而证据三的借款时间发生在2014年，是在一年以后，两份证据没有关联性。对于银行的摘要信息，“借款”字样是原告单方意思表示，被告也不在场，没有证据证明被告对该笔款项的性质认可。该证据仅能证明双方在2013年10月13日有资金往来，不能证明该笔款项为借款，该笔款应是双方在2013年10月14日之前原告所借150万元的还款；对证据三借条不提异议，该借条对借款期限明确约定从该日借款至2015年10月13日，与2013年转账无任何关系。若与2013年付款凭证有关联，那么借款期限应从2013年开始到2015年，本案原告诉求有利息，若从2014年开始计算借期，那么2013年的利息是否主张？由此充分证明2013年付款凭证与2014年借条没有关联性，2014年的借贷关系虽然成立，但实际上并未履行；证据四、按照交易习惯，2014年原告要求出具借据的交易习惯，如此大金额利息却没有书面约定，不符合常理，原告所说的借款理由不成立。原告陈述利息2分，但2014年被告出具借条并未说明利息的约定，难道2013年到2014年的利息原告不主张了？对于原告情况说明的真实性与本案事实有明显矛盾。
针对争议焦点，二被告未提交任何证据。
经审理查明，2013年10月14日，原告尚建宁通过其民生银行账户向被告安小平工商银行账户柜面转账150万元，个人账户对账单摘要信息载明“借款”。原、被告双方对转账款事实均予以认可。2014年10月13日，被告安小平为原告尚建宁出具借款条，载明；“今借到尚建宁人民币壹佰伍拾万元整（1500000.），借期壹年（2014.10.13-2015.10.13）。”原告称当时二被告以家庭需要用钱为由向其借款150万元，因基于朋友关系，当时未让二被告出具借条，之后2014年10月13日被告安小平为其补打的借条。二被告称此款是原告偿还其之前所借款，双方不存在实际履行的借贷关系，拒绝归还。双方发生争议，原告诉至本院，请求法院判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。第一，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案所涉借条由原告持有，借条明确记载150万元借款人为被告安小平，借条末端亦有被告安小平本人签名，该证据经质证二被告对借条的真实性均无异议，按法律规定，原告为本案债权人，被告安小平为债务人；第二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。双方的争议焦点在于原告是否履行了出借人的付款义务。对于原告是否履行交付款项义务这一事实，原告提供2013年10月14日交易明细摘要栏中标明“借款”的银行转账凭证及之后被告安小平出具的借条作为对借款事实已发生的最直接证据。二被告抗辩原告提供其账户2013年10月14日银行转账凭证所涉款150万元是原告偿还其之前的借款，2014年10月13日借条所涉150万元未收到。但二被告虽否认该事实但其无证据反驳该事实，二被告应当承担举证不能的不利后果。原告的证据能够相互印证，使原告已支付被告安小平出借款150万元的事实具有高度盖然性，故本院认定原告与被告安小平之间的借款合同已成立并生效。原告要求被告安小平偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；第三，关于被告陈新慧的责任问题，二被告系夫妻关系，被告安小平的上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告陈新慧未向本院提交相关证据证实上述债务为被告安小平的个人债务，故应认定为二被告的夫妻共同债务，被告陈新慧应对被告安小平的上述债务承担共同清偿责任。原告诉请判令被告安小平与被告陈新慧共同偿还案涉债务的请求，于法有据，本院予以支持。借条中双方未约定借款利息应视为不支付利息，故本案属于无息借款，原告主张的逾期利息依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二被告按年利率6%支付原告资金占用期间利息，自原告起诉之日2015年9月16日起支付至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告安小平与被告陈新慧于本判决书生效之日起30日内共同偿还原告尚建宁借款本金150万元。
二、被告安小平与被告陈新慧于本判决书生效之日起30日内共同偿还原告尚建宁逾期付款的利息。（按照前项所述借款本金150万元，年利率6%支付资金占用期间利息，自2015年9月16日起支付至本判决确定的还款之日止）
三、驳回原告尚建宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24560元、保全费5000元，共计29560元（原告已预交），由原告尚建宁负担9587元，被告安小平与被告陈新慧共同负担19973元。（二被告负担部分与上述款项一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 冯建军
人民陪审员 徐庆红
人民陪审员 赵智源
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 李维维