福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第736号
原告孙儒均，住四川省大竹县。
委托代理人吴庆瑞，福建尚品律师事务所律师。
被告杨清江，住福建省晋江市。
委托代理人黄总是，福建景天律师事务所律师。
被告柯玲玲，住福建省晋江市。
原告孙儒均与被告杨清江、柯玲玲买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，适用简易程序于2014年2月19日公开开庭审理。在审理过程中，因案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序，本院依法裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年4月8日、5月12日公开开庭进行了审理。原告孙儒均的委托代理人吴庆瑞，被告杨清江、柯玲玲到庭参加第一次庭审活动；原告孙儒均的委托代理人吴庆瑞、被告杨清江的委托代理人黄总是到庭参加第二次、第三次庭审活动，被告柯玲玲经合法传唤未到庭参加第二次、第三次庭审活动。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告以夫妻名义共同生活，共同经营“豪江公司”，该公司未办理工商登记。两被告以“豪江公司”名义向原告购买材料及机台设备。2013年3月21日，原、被告进行结算，两被告共欠原告材料款及机台款443000元，并由被告柯玲玲签署欠条一份。嗣后，俩被告陆续返还部分款项。现两被告尚欠原告356000元。经原告催讨，两被告未还款。请求判令两被告连带偿还原告货款356000元。
被告杨清江辩称，1.杨清江并未与被告柯玲玲合伙经营“豪江公司”，本案货款纠纷是杨清江与原告之间的买卖行为所产生的，柯玲玲是杨清江雇佣的职员；2.原告诉称杨清江与柯玲玲是夫妻关系，并无事实；3.杨清江并未欠本案的原告356000元这么多钱。
被告柯玲玲辩称，1.其受雇于被告杨清江，担任文员工作，出具欠条的行为属于职务行为，责任应由被告杨清江承担；2.其没有与被告杨清江共同合伙经营“豪江公司”；3.原告称答辩人与杨清江系夫妻关系是错误的；4.其出具欠条时，并未具体落实被告杨清江自行支付给原告货款的具体数额。
原、被告对以下事实没有异议，本院依法予以确认：1.原、被告对双方的身份信息均不持异议；2.原告孙儒均与“豪江公司”之间存在买卖合同关系，“豪江公司”未办理工商登记；3.被告柯玲玲于2013年3月21日出具落款签名为“豪江柯玲玲”的欠条一份交由原告收执，确认“豪江公司”结欠原告孙儒均材料款及机台款443000元；4.原、被告对欠条载明的六笔还款共计87000元不持异议，其中欠条载明的“付：62000（陆万贰仟元正）杨清江5／5”系被告杨清江本人所书写的。
双方的争议焦点为：1.两被告是否应对本案货款承担连带偿还责任？2.本案尚欠货款数额是多少？对此本院予以查明、分析并认定。
一、两被告是否应对本案货款承担连带偿还责任？
原告认为，豪江公司未办理工商登记，没有营业执照，应当参照合伙企业的相关规定，由合伙人承担连带责任。两被告虽未办理结婚登记，但使外界认为两被告以夫妻名义共同生活，共同经营豪江公司，原告在与豪江公司交易期间，均与杨清江、柯玲玲直接发生交易，两被告之间何种关系，原告作为外界人是无法知悉的。两被告在欠条上确认了欠款事实，应连带偿还原告货款。柯玲玲以职务行为为由想逃避还款责任，杨清江与柯玲玲在诉讼过程当中，恶意串通，声称柯玲玲是杨清江的雇员，但又无法提供相应的证据加以佐证，应当承担不利的后果。原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据：1.署名为“豪江柯玲玲”的欠条一份，证明两被告共同欠款的事实；2.南霞美村民委员会证明一份，证明两被告共同经营“豪江公司”且以夫妻名义共同生活的事实。
被告杨清江认为，该份欠条确实是由柯玲玲出具，“豪江公司”是其个人经营，本案货款纠纷是其与原告之间的买卖行为所产生的，柯玲玲是其雇佣的职员，其对公司的员工代表公司作出的行为应承担相应的责任。该份村委会证明来源不合法，内容不真实，不能作为本案的证据使用。原告主张两被告以夫妻名义共同生活及两被告对本案的欠款应当承担连带责任，但未能向法庭提供相应的证据予以举证，原告的该部分主张依法无据，应驳回原告对柯玲玲的诉讼请求。
被告柯玲玲认为，村委会证明内容不真实，其与杨清江不是夫妻关系，也没有合伙经营，其只是杨清江雇佣的会计，其出具欠条的行为属于职务行为，其不应承担还款责任，应由被告杨清江承担还款责任。
本院认为，两被告对原告提供的欠条真实性均不持异议，原告提供的欠条来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认，可以证实“豪江公司”结欠原告孙儒均材料款及机台款443000元的事实。“豪江公司”未办理工商登记，应由其经营者对本案货款承担清偿责任。原告主张“豪江公司”系被告杨清江、柯玲玲共同经营，为证实自己的主张，原告向本院提供了“豪江公司”所在地南霞美村民委员会出具的证明一份，证明内容为“兹有杨清江同柯玲玲夫妇在我村开办并共同经营豪江公司，该豪江公司确实在南霞美村”。但两被告对该证明内容均不予认可，均否认被告柯玲玲系“豪江公司”的经营者。经查，两被告未办理结婚登记，并非夫妻关系，且该证明系村民自治组织出具，村民自治组织并非相关职权部门，无法证明“豪江公司”系何人经营，只能证明“豪江公司”在该村开办的事实，故对该份证明的证明力，本院不予确认。被告柯玲玲以“豪江柯玲玲”的名义出具欠条，欠条上载明的债务人系“豪江公司”，该欠条只能证实柯玲玲以“豪江公司”人员的名义确认“豪江公司”结欠原告货款，无法证实柯玲玲系“豪江公司”的经营者。原告对自己的主张负有举证责任，其未能提供确实、充分的证据证明两被告共同经营“豪江公司”，应承担举证不能的不利后果。被告杨清江在欠条上的还款记录后签名，在审理中亦自认“豪江公司”系其个人经营，应由其对本案债务承担清偿责任，对其主张，本院予以采信，应认定“豪江公司”系被告杨清江个人经营，本案债务应由被告杨清江承担。
二、本案尚欠货款数额是多少？
原告认为，其所提供的欠条载明的数额明确、具体，足以证实被告尚欠原告货款共计356000元。
被告柯玲玲认为，欠条确实是其出具，但其出具欠条时并未落实被告杨清江自行支付给原告的还款数额。
被告杨清江认为，除了欠条上载明的六笔还款外，其还有其他还款，应予以扣除。针对自己的主张，被告杨清江向本院提供中国民生银行个人账户对账单（起止时间：2012／12／25-2013／12／25）、中国农业银行一卡折交易明细清单（20120101-20131231）各一份，证明被告杨清江通过其个人银行转账向原告转账还款的事实，但因查询权限问题，被告杨清江自行向银行调取的明细清单没能体现收款方的名字及账号。
原告质证认为，对被告杨清江的上述证据的三性均有异议，该单据无法证实任何与本案有关的事实。
被告柯玲玲未到庭进行质证。
为证明还款事实，被告杨清江于2014年4月2日向本院申请调取被告名下的中国建设银行账户（账号：62×××44）、中国民生银行账户（62×××88）、中国农业银行账户（账号：62×××13）自2012年1月至2014年4月的账户流动明细清单，本院依法予以准许，并向上述三家银行调取了上述三个银行账户的交易明细清单。
原告质证认为，对法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。从这些对账单中可证实，自结算日2013年3月21日起至今，两被告通过银行转账方式将货款转入原告配偶蒋德辉的银行账户共计35000元整，与欠条上所反映的还款情况相一致。其中2013年6月16日通过杨清江民生银行账户汇款5000元，与欠条中6月16日的还款5000元是同一笔；2013年7月1日通过杨清江民生银行账户汇款5000元，与欠条中7月1日还款5000元是同一笔；2013年9月2日通过杨清江民生银行账户汇款5000元，与欠条中9月1日还款5000元是同一笔；2013年5月6日通过杨清江农业银行账户汇款2万元，该笔汇款已经包含在欠条中2013年5月5日的还款62000元中。
被告杨清江质证认为，对法院调取的证据的真实性没有异议。从银行明细清单中可以看出，其通过中国民生银行账户共转账给原告配偶蒋德辉15000元，时间分别是2013年6月16日、7月1日、9月2日，每笔5000元，该部分款项应该在原告起诉的数额中扣除。其通过中国农业银行账户转账给蒋德辉共计310000元，其中2013年3月21日前的汇款共计290000元，2013年5月6日汇款20000元。当时文员柯玲玲与原告结算时，并不知情杨清江已经陆续汇款290000元给蒋德辉，为此，2013年3月21日的结欠单上的欠款数额应该扣除该部分付款。2013年5月6日的汇款2万元是独立于欠条上5月5日的还款62000元之外的，应另行扣除。其通过中国建设银行柯玲玲账户汇款给蒋德辉的9万元，在结算时已经扣除。另外，尚有一个原告指定的收款人名称，但其忘记了，要回公司继续查询后才能确定。
被告柯玲玲未到庭进行质证。
本院认为，被告杨清江提供的其自行向中国民生银行、中国农业银行调取的银行交易明细清单，未能体现收款方的名字和账户，被告杨清江也未能明确指出哪些汇款系用于偿还本案货款，原告对该证据亦持有异议，该证据无法明确证明还款事实，对其证明力，本院不予确认。双方对本院调取的证据的真实性均不持异议，可以作为认定案件事实的依据。原、被告对被告通过上述三个银行账户汇款到原告配偶蒋德辉账户的款项系用于支付本案货款及通过中国建设银行柯玲玲账户汇款给蒋德辉的90000元在结算时已经扣除的事实不持异议，本院予以确认。原告提供的欠条是被告柯玲玲于2013年3月21日出具，欠条上明确载明“今豪江公司结欠孙儒均材料款及机台款（结至2013.3.21止）金额443000（肆拾肆万叁仟元整）（备注：2013.3.21之前的收条全部作废）”，被告杨清江未举证证明其有对欠条内容提出异议，且其在2013年5月5日向原告还款62000元，并在欠条上书写该笔还款记录并签名，应视为对欠条内容的确认。故被告杨清江辩称柯玲玲与原告结算时并未将其于2013年3月21日前陆续通过农业银行账户转账给蒋德辉的290000元扣除，结欠单上的欠款数额应该扣除该290000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。在结算日2013年3月21日之后，被告杨清江于2013年5月6日汇款20000元到蒋德辉账户，该笔款项与欠条上载明的六笔还款的金额、时间均不一致，应认定为另外的还款，在结欠货款中予以扣除。原告主张该笔汇款包含在欠条上载明的2013年5月5日的还款620000元当中，并未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。被告杨清江通过其中国民生银行账户分别于2013年6月16日、7月1日、9月2日各汇款5000元到蒋德辉账户，其中2013年6月16日、7月1日的汇款与欠条上载明的“16／6付5000”“1／7付5000”在还款时间、还款金额上均相吻合，应认定是同一笔还款；2013年9月2日的汇款5000元虽然与欠条上载明的“1／9付5000”在金额上一致，但汇款时间晚于欠条载明的还款时间，应认定为另外的还款，在结欠货款中予以扣除。原告主张该笔汇款与欠条中9月1日的还款是同一笔还款，本院不予采纳。被告杨清江主张其还有汇款至原告指定的另一银行账户用于偿付本案货款，但未能举证证明，本院不予采纳。综上所述，被告杨清江在结算日2013年3月21日之后，除双方确认的还款87000元外，另还款25000元，共计还款112000元，尚欠原告货款331000元。
经庭审举证并认证，对本案的事实作如下认定：
被告杨清江经营“豪江公司”，因生意之需，向原告孙儒均购买材料及机台，于2013年3月21日结欠原告货款443000元。嗣后被告杨清江陆续付款112000元给原告，至今尚欠原告货款331000元。原告经催讨未果，即于2014年1月7日诉至本院。
综上所述，本院认为，原告孙儒均与被告杨清江之间订立买卖合同并未违反相关法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。被告杨清江拖欠原告货款331000元，事实清楚，证据充分，予以认定。双方对付款期限并未约定，故原告可随时向被告主张，被告杨清江应支付原告货款331000元。原告主张被告柯玲玲、杨清江共同经营“豪江公司”，应对本案债务承担连带清偿责任，证据不足，对其主张本院不予支持。被告柯玲玲经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨清江应于本判决生效之日起十日内支付原告孙儒均货款331000元；
二、驳回原告孙儒均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6640元，由被告杨清江负担6265元，由原告孙儒均负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
代理审判员 蔡燕萍
人民陪审员 陈维进
二〇一四年七月三日
书 记 员 颜文颖
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。