广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第50号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道办事处凤山西路2号。
负责人廖雪伟。
委托代理人陈萧怡，系该行工作人员。
委托代理人蔡家强，系该行工作人员。
被告佛山市同塑贸易有限公司，住所地佛山市顺德区容桂文星路新世纪花园文星楼7号商铺。
法定代表人潘鹏佳。
被告佛山市顺德区容桂德隆塑胶制品有限公司，住所地佛山市顺德区容桂容里新发路16号一座首层之一。
法定代表人李健德。
被告李健德。
被告潘淑敏。
被告潘鹏佳。
被告任伯继。
被告李宁德。
被告胡月娥。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市同塑贸易有限公司（以下简称同塑公司）、佛山市顺德区容桂德隆塑胶制品有限公司（以下简称德隆公司）、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、代理审判员张映婷组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈萧怡、蔡家强到庭参加了诉讼。被告同塑公司、德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同塑公司于2013年7月18日签订了编号为GDK476400120136268《流动资金借款合同》一份，根据被告同塑公司申请，原告于2013年7月22日为其发放短期贷款10000000元，利率为6.9%（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮15%，逾期罚息利率再上浮50%），期限自2013年7月22日至2014年7月19日。为担保该借款合同的履行，被告德隆公司于2013年7月18日与原告签订了编号GBZ476400120136157《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的债权最高本金余额为10000000元；被告李健德、潘淑敏于2013年7月18日与原告签订了编号GBZ476400120136153《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的债权最高本金余额为10000000元；被告潘鹏佳于2013年7月18日与原告签订了编号GBZ476400120136154《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的债权最高本金余额为10000000元；被告任伯继于2013年7月18日与原告签订了编号GBZ476400120136155《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的债权最高本金余额为10000000元；被告李宁德于2013年7月18日与原告签订了编号GBZ476400120136156《最高额保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证担保，担保的债权最高本金余额为10000000元；被告任伯继于2013年7月18日与原告签订了编号GDY4764001201360078《最高额抵押合同》，将其所有的某房产为被告同塑公司的债务提供抵押担保，担保的债权最高本金金额为3896900元，并于2013年7月18日办妥抵押登记；被告李宁德与被告胡月娥于2013年7月18日与原告签订了编号GDY4764001201360079《最高额抵押合同》，将二人共有的某房产为被告同塑公司的债务提供抵押担保，担保的债权最高本金余额为6267000元，并于2013年7月18日办妥抵押登记；被告李健德、潘淑敏于2013年7月18日与原告签订了编号GDY4764001201360080《最高额抵押合同》，将其房产为被告同塑公司的债务提供抵押担保，担保金额886800元，并于2013年7月18日办妥抵押登记。
原告依约向被告同塑公司发放涉案贷款后，原告于2013年12月9日发现被告同塑公司的实际控制人被告李健德失踪无法取得联系，被告同塑公司无法正常生产经营，已经严重影响到借款合同项下还款义务的履行。被告同塑公司拖欠原告贷款本息人民币9179427.51元（其中本金9135647.19元，利息人民币43780.32元，利息以2013年12月16日扣划前余额9，136，761.77元为本金余额，借款天数25天，利率6.9%计算，暂计算至2013年12月16日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）尚未归还，其余被告也未履行担保责任。按照《流动资金借款合同》等协议有关约定，原告向各被告发出《提前到期通知书》，宣布该笔贷款于2013年12月16日提前到期，要求被告同塑公司立即偿还拖欠原告的全部本息、要求被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥承担担保责任等。为此，原告现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告同塑公司向原告支付贷款本金、利息共计人民币9179427.51元（其中本金9135647.19元，利息43780.32元，利息暂计算至2013年12月16日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）；2.被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德承担连带担保责任；3.原告对被告任伯继提供的的房产；被告李宁德、胡月娥提供的房产；被告李健德、潘淑敏提供的的房产享有优先受偿权；4.判令全体被告共同承担与本案相关之全部诉讼费用。
根据原告提供的《计息清单》，结合其当庭陈述，因原告在2013年11月1日从被告同塑公司账户中扣划853397.25元、9840.98元，两次扣划的款项均用于抵扣贷款本金，剩余本金9136761.77元；2013年12月16日原告又从被告同塑公司的账户中扣划了1114.58元款项用于抵扣贷款本金，剩余本金为9135647.19元，即本案诉讼请求中的本金数额。因涉案贷款每月20日为结息日，21日为付息日，从2013年11月21日暂计至2013年12月15日以9136761.77元为本金按借款年利率6.9%计算25天的利息是43780.32元；从2013年12月16日起至2014年4月28日止以9135647.19元为本金按借款年利率6.9%计算的利息共计为278414.19元，因原告于2013年12月23日扣划了被告同塑公司账户中的22.64元用于抵扣其2013年11月21日至2013年12月20日期间产生的利息，因此，截止至2014年4月28日，被告同塑公司拖欠原告的利息总额为287391.55元，从2014年4月29日起至实际清偿之日止的利息以9135647.19为本金按照罚息利率年利率10.35%计算。
原告在诉讼中向本院提供证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告佛山市同塑贸易有限公司、佛山市顺德区容桂德隆塑胶制品有限公司营业执照、组织机构代码证、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号GDK476400120136268《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告同塑公司之间的金融借款合同法律关系真实、合法，还具体约定了该笔贷款的贷款金额、利息、罚息、担保、违约责任等内容。依据《流动资金借款合同》第十二条第一款第一点、第八点、第十点等条款的有关约定，被告同塑公司的相关行为已经构成违约，原告有权主张该笔贷款提前到期。
3.《最高额保证合同》（编号分别为：GBZ476400120136157、GBZ476400120136153、GBZ476400120136154、GBZ476400120136155、GBZ476400120136156）五份、李健德和潘淑敏结婚证明、潘鹏佳、任伯继的单身证明复印件各一份，证明被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德分别为该笔授信提供最高额保证，担保的债权最高本金余额为10000000元的事实。
4.编号GDY4764001201360078《最高额抵押合同》及他项权利证书（他项权利证号：粤房地他项权证佛字第0313017699号）各一份，证明被告任伯继提供房产为该笔贷款提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金余额为3896900元，并且办妥了抵押登记手续。
5.编号GDY4764001201360079《最高额抵押合同》一份及他项权利证书（他项权利证号分别为：粤房地他项权证佛字第0313017698-1、0313017698-2、0313017698-3号）三份，李宁德和胡月娥结婚证复印件一份，证明被告李宁德和胡月娥提供的房产为该笔贷款提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金余额为6267000元，并且办妥了抵押登记手续。
6.编号GDY4764001201360080《最高额抵押合同》一份及他项权利证书（他项权利证号分别：粤房地他项权证佛字第0313017697-1、0313017697-2、0313017697-3号）三份，证明被告李健德和潘淑敏提供的房产为该笔贷款提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金余额886800元，并且办妥了抵押登记手续。
7.借款借据、提款申请书各一份，银行流水打印件一份（加盖原告公章），证明原告与被告同塑公司之间的借贷关系成立，以及原告依据被告同塑公司的申请，向被告同塑公司全额发放了贷款资金。
8.《贷款提前到期通知书》（发送给同塑公司、德隆公司、李宁德和胡月娥、李健德和潘淑敏、潘鹏佳、任伯继各一份）共六份，邮寄凭证三份，证明原告已向各被告进行催收，被告拒不履行还款义务或承担担保责任。
9.银行核心系统本息余额打印件一份（加盖原告业务公章），证明截止2013年12月16日，被告同塑公司拖欠原告贷款本金、利息的情况。
被告同塑公司、德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥生在诉讼中没有答辩，也没有提供任何证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-9互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告同塑公司、德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供证据1-9的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查，《流动资金借款合同》约定：1.借款利率采用浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，首期借款利率为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利息上浮15%，在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮15%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；2.本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，日利率计算基数为一年360天；3.被告同塑公司未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，或同塑公司的主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或被限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，即构成违约，原告有权宣布本合同或与被告同塑公司之间其他合同项下尚未偿还的借款／贸易融资款项和其他应付款项全部或部分立即到期，并有权扣划被告同塑公司在原告处或中国银行其他机构开立账户内的款项以清偿被告同塑公司对原告所负的全部或部分债务、行使担保物权、要求保证人承担保证责任。合同签订后，原告依约于2013年7月22日向被告同塑公司发放了10000000元流动资金借款，《借款借据》载明年利率为6.9%。
五份《最高额保证合同》均约定：1.所担保的主债权为自2013年1月1日起至2016年12月31日止，在人民币10000000元的最高本金余额内、原告与被告同塑公司签订的借款、贸易融资、保函、资金业务等合同而享有的债权；2.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；3.担保范围：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等；4.主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
三份《最高额抵押合同》均约定：1.所担保的主债权为自2013年1月1日起至2016年12月31日期间，原告与被告同塑公司签订的借款、贸易融资、保函、资金业务等合同而享有的债权；2.担保范围：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。其中，编号GDY4764001201360078《最高额抵押合同》约定被告任伯继提供的房产所担保债权的最高本金余额为3896900元；编号GDY4764001201360079《最高额抵押合同》约定被告李宁德、胡月娥提供的房产所担保债权的最高本金余额为6267000元；编号GDY4764001201360080《最高额抵押合同》约定被告李健德、潘淑敏提供的房产所担保债权的最高本金余额为886800元。
因被告同塑公司的实际控制人下落不明，无法联系，其生产经营活动受阻，原告于2013年12月16日向被告同塑公司等发出《贷款提前到期通知书》，但均因无法投递退回。原告于2014年1月9日向本院递交诉状，本院通过公告送达的方式于2014年2月27日将起诉状副本、应诉通知书等材料送达给被告方，2014年4月28日公告期满。
本院认为，原告与被告同塑公司签订的《流动资金借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定向被告同塑公司发放流动资金贷款共计10000000元，已充分履行义务，被告同塑公司应按合同约定向原告还本付息。因被告同塑公司经营恶化，原告主张《流动资金借款合同》提前到期，虽然其于2013年12月16日向被告方发出《贷款提前到期通知书》，但该通知因投递不成功被退回，因此，原告认为涉案贷款于2013年12月16日提前到期的主张不能成立。原告提起本案诉讼后，本院通过公告送达的方式向被告送达了本案的应诉材料等材料，2014年4月28日公告期满，因此，涉案流动资金贷款应视为于2014年4月28日宣布提前到期。根据原告提供的《计息清单》，截止至2014年4月28日即贷款提前到期日，被告同塑公司尚欠原告贷款本金9135647.19元，利息287391.55元，对该贷款本息，被告同塑公司应承担相应的清偿责任。按照《流动资金借款合同》的约定，本案借款采用浮动利率，在中国人民银行公布施行的基准利率上上浮15%，即年利率6.9%；逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；按月结息，结息日为每月20日。即合同宣布到期前按照借款利率即年利率6.9%计算利息，合同宣布到期后按照罚息利率即年利率10.35%计算利息。故对于原告主张被告同塑公司从2014年4月29日起至实际清偿之日止按罚息利率年利率10.35%向其计付利息的请求，本院予以支持。
为担保原告的债权得以实现，被告李健德、潘淑敏、任伯继、李宁德、胡月娥分别与原告签订《最高额抵押合同》，为被告的债务提供担保，其中被告李健德、潘淑敏将其房产，在最高额债权本金886800元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内为被告同塑公司的上述债务提供抵押担保；被告任伯继将其房产，在最高额债权本金3896900元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内为被告同塑公司的上述债务提供抵押担保；被告李宁德、胡月娥将其房产，在最高债权本金6267000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内为被告同塑公司的债务提供抵押担保，上述抵押担保均办理了抵押登记手续，故原告对被告李健德、潘淑敏、任伯继、李宁德、胡月娥提供的上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过担保的最高额本金886800元、3896900元、6267000及其相对应利息、罚息、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权。
对于原告主张被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德对被告同塑公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告同塑公司自2013年1月1日至2016年12月31日期间、最高债权本金余额10000000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中均约定：主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。即原告与各保证人对存在其他物保及人保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告主张被告德隆公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德对被告同塑公司的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市同塑贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款本金9135647.19元及利息（截止至2014年4月28日的利息为287391.55元；从2014年4月29日起至实际结清之日止按年利率10.35%计算）；
二、原告中国银行股份有限公司顺德分行对案涉的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额本金886800元及其相对应利息、罚息、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对案涉的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围且以不超过所担保的最高额本金3896900元及其相对应利息、罚息、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
四、原告中国银行股份有限公司顺德分行对案涉的房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围且以不超过所担保的最高额本金6267000元及其相对应利息、罚息、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
五、被告佛山市顺德区德隆塑胶制品有限公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德对被告佛山市同塑贸易有限公司的上述债务在最高债权本金余额范围内承担连带清偿责任。
本案受理费76056元，财产保全费5000元，合共81056元（已由原告预交），由被告佛山市同塑贸易有限公司、佛山市顺德区德隆塑胶制品有限公司、李健德、潘淑敏、潘鹏佳、任伯继、李宁德、胡月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
代理审判员 张映婷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李彩萍