重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03443号
原告杨秀国，男，汉族，生于1970年9月14日，住重庆市开县。
委托代理人伍宏学，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告陈聪，男，汉族，生于1976年1月20日，住重庆市开县。
委托代理人谭本均，重庆文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告杨秀国与被告陈聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员成丹担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨秀国及其委托代理人伍宏学、被告陈聪的委托代理人谭本均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年2月27日向原告借款200000元并出具借条一张，约定借款期限为半年；2014年1月27日，原告与被告对200000元借款进行换借条，约定还款日期为2014年6月27日，在2014年3月15日之前还款10万（壹拾万整），对借款原告与被告口头约定了利息，但没有明确利率，都是被告随便在给，被告愿意给就给，有时给2000多元，有时给一万多。2014年5月份经向被告催要，被告向原告偿还了6000元，用以支付利息。但借款到期后被告并未履行还款义务，原告经催要无果，故起诉，要求：1、判令被告向原告偿还借款本金200000元，并从2014年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告付清之日止；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告出示的借条是被告陈聪写的，但被告已经偿还9万元，下欠原告借款11万元。本案的借款实际债务人是证人陈某某，2013年2月27日向被告向原告借的200000元，约定借款期限为半年；2014年1月27日，原告与被告对200000元借款进行换借条，约定还款日期为2014年6月27日。对借款被告支付过利息的，但记不清给了几个月了。被告陈聪在2013年3-8月份通过银行转款、2013年腊月打了三万元、在2014年1月27日换借条之后还了6000元共计还了被告72000元；被告在换借条之后还的6000元是还的本金，被告不认可本案借款有利息；证人陈某某在2013年七、八月份向陈聪账户内存入1.8万元，被告与证人陈聪共计偿还了原告借款9万元。现欠原告借款11万元属实。本案借款实际是被告帮陈某某借的。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的身份情况。
2、被告的常住人口基本信息一张，用以证明被告陈聪的身份信息。
3、借条复印件一张，用以证明被告于2013年2月27日向原告借款200000元，并向原告出具借条一张。
4、重庆农村商业银行开县支行客户交易回单一份，用以证明原告于2013年2月27日向被告提供的账户内转款200000元。
5、借条原件一份，用以证明被告在2014年1月27日对其于2013年2月27日的借款与原告进行结算后向原告出具借条。
被告对原告出具证据的质证意见为：对1-2号证据无异议，3号证据是复印件，对4号证据无异议，对5号证据借条是陈聪写的，但被告已经支付90000元，下欠原告110000元。
被告为支持自己的主张，未提交书面证据，但被告申请了证人陈某某出庭作证，用以证明被告陈聪向原告借款200000元是被告帮陈某某借的，陈某某用于工地资金周转。是在2013年2月27日向原告借的，陈某某在被告向原告借钱后，通过银行存款向原告账户内存款18000元用以还欠款。
原告对被告的证人陈某某的证言的质证意见为：证人能够证明原告与被告之间的借贷关系成立；证人与被告之间的借贷关系与本案无关，证人并无证据证明还了18000元给原告，也与本案无关。
被告对证人陈某某的证言的质证意见为：证人陈某某证明了本案实际债务人为陈某某，被告与证人之间的关系为委托关系，证人证言是事实。
本院对原告提交证据的认证意见为：1-2号证据证明了原告与被告的身份信息，本院予以采纳；3-5号证据证明了被告于2013年2月27日向原告借款200000元并向原告出具了借条，原告于同日向被告账户内转款200000元，双方于2014年1月27日对借款结算后由被告向原告重新出具借条，被告认可2014年1月27日的借条是被告所写，本院对3-5号证据予以采纳。
本院对被告的证人陈某某的证言的认证意见为：证人陈某某拟证明其为实际借款人，且与被告共向原告偿还了90000元，已经偿还的90000元是证人陈述是其听说被告自己也向原告偿还了六七万元加上自己向原告账户内存入过18000元而来，但被告并未提供证据证明其向原告偿还过六七万元，证人陈某某不是本案的当事人，且原告方也不予认可证人的证言，故本院对陈某某的证言不予采纳。
根据原告的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2013年2月27日，被告向原告借款200000元并出具借条一张，借条内容为：“借条今向杨秀国借现金200000.00元（大写：贰拾万元整），借款期限半年。还款日期：2013年7月27日。借款人：陈聪2013。2.27身份证号：51021319760120****电话：13896****X****7490XXXX622280376650100****陈聪行号：10566733XXXX”，原告于同日向被告提供的上述账号内存入200000元。原告与被告在2014年1月27日对借款200000元进行结算后由被告重新向原告出具借条，借条内容为：“借条今向杨秀国借到现金200000元（大写：贰拾万元整），还款日期：2014年6月27日。借款人：陈聪2014.1.2751021319760120XXXX1389698XXXX2014年3月15日之前还款10万元（壹拾万元）”，重新出具借条后，除被告向原告偿还了6000元外未再向原告偿还剩余借款。
本院认为，原告主张被告向其借款200000元有被告于2013年2月27日向原告出具的借条复印件及转账凭证原件、被告于2014年1月27日向原告出具的借条原件予以佐证，原告与被告之间的债权、债务关系明确，借贷关系合法、有效。对被告称其在2014年1月27日之前向原告偿还了几万元加上2014年1月27日之后向原告偿还的6000元共向原告偿还了90000元的主张，本院在庭审后给予了被告充分时间予以举证证明，但被告并未举证证明，且被告主张的在2014年1月27日换借条之前的还款行为并不能抗辩是用于偿还2014年1月27日被告重新向原告出具借条后的借款。因原告与被告均认可被告于2014年1月27日向原告重新出具借条后，被告向原告偿还了6000元，故本院认可被告对本案诉争借款已经向原告偿还6000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持。
对本案借款利息的问题，原告主张其与被告对借款口头约定了利息但并没有约定利率，是被告愿给多少就给多少；而被告在庭审中对借款有无利息约定的陈述前后矛盾，从2014年1月27日的借条开看，借条中并未约定利息，原告也未举示证据证明借款有利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，
对原告与被告对本案借款200000元视为未约定利息，故本院认可被告在2014年1月27日之后向原告偿还的6000元为被告向原告偿还的借款本金，被告尚欠原告借款本金194000元。虽原告与被告之间对借款利息并未约定，但本案借款还款期限届满日为2014年6月27日，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，对原告要求被告支付逾期利息的主张本院支持以194000元为借款本金从被告逾期还款之日即2014年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈聪在本判决生效后五日内向原告偿还借款本金194000元并支付相应利息（从2014年6月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告杨秀国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告杨秀国负担300元，由被告陈聪负担4000元（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 成 丹
代理审判员 冉桂华
人民陪审员 徐心华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 肖曼捷