江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0161号
上诉人（原审被告）谷宏，男，汉族，1972年2月28日生，农民。
委托代理人孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷志鹏，男，汉族，1984年6月26日生，农民。
被上诉人（原审原告）陈锦飞，男，汉族，1974年8月10日生，农民。
被上诉人（原审原告）丁徐，男，汉族，1987年2月16日生，农民。
被上诉人（原审原告）陈一光，男，汉族，1970年12月23日生，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人王珂，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷旗，男，汉族，1958年8月22日生，农民。
上诉人谷宏因与被上诉人谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光、谷旗确认合同无效纠纷一案，不服涟水县人民法院于2014年5月22日作出的（2014）淮涟民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人谷宏及其委托代理人孙桂宝，被上诉人谷志鹏，被上诉人谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光的共同委托代理人王珂，被上诉人谷旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光一审诉称，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光与谷旗是涟水县谷咀晶鹏蔬菜种植专业合作社（以下简称合作社）成员，谷旗是合作社法定代表人。自2012年8月13日起谷旗、谷宏兄弟二人擅自签订两份协议，私分合作社的部分土地及物资，谷旗、谷宏的行为损害了谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光的合法权益。请求法院依法判决谷旗、谷宏签订的私分合作社部分土地及物资的两份协议无效。
谷旗一审辩称，合作社于2009年6月成立，当初是谷宏和我父亲逼我分部分财产给谷宏经营，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光所说分了土地及一部分财产是事实。
谷宏一审辩称，本案案由确定错误，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光无诉讼主体资格，合作社成员注册资料不真实，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光与谷旗具有亲密的亲属关系，具有恶意串通诉讼损害谷宏的故意，谷旗、谷宏签订的拆伙协议合法有效，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光诉请无事实和法律依据，且无诉讼主体资格。请求依法驳回谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光的起诉。
原审法院经审理查明，谷旗于2009年6月组织有关人员成立了合作社。之后，合作社分别与涟城镇人民政府、谷嘴社区居委会签订项目投资合同书、土地流转承包修正合同，承包69.29亩土地，期限从2009年1月1日至2028年12月31日。2011年8月至11月，合作社成员谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友把自己的出资额分别转让给陈一光、谷志鹏、陈锦飞和丁徐，并经合作社理事会和成员大会讨论，全部同意转让。2013年1月26日，县农业局及有关部门为扩大合作社的规模，在原合作社成员的基础上，又增加了部分成员。2013年11月30日，合作社正式成员为谷旗、谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光，并召开全体人员大会，通过合作社章程。2012年8月13日，合作社法定代表人谷旗在未经全体合作社成员同意的情况下，与谷宏签订了关于谷旗与谷宏蔬菜大棚分开一事的第一份协议，将合作社承包的部分土地及物资转让给谷宏。2013年8月30日，谷旗、谷宏又订立了第二份关于谷旗与谷宏蔬菜大棚的处理协议，进一步明确第一份协议未尽事宜。后合作社成员要求谷宏退回已耕种的承包地及其相关物资，经有关部门协调处理未果后，谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光于2014年3月27日向原审法院提起诉讼，要求确认谷旗与被告谷宏签订的关于私分合作社部分土地及物资的两份协议无效，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社依法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。本案中，谷旗在经营合作社期间，未经社员大会讨论决定，将合作社的承包土地和部分资产转让给谷宏，并且签订了转让协议，违反了相关法律和合作社章程规定，谷旗与谷宏之间所签订的两份协议，未经合作社全体人员同意，损害了合作社其他成员的利益，该协议应为无效协议。谷志鹏、陈锦飞、丁徐、陈一光要求确认谷旗与被告谷宏签订的关于私分合作社承包土地及物资的两份协议无效的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。至于谷宏在审理中提出的与谷旗签订的协议是处理他们之间的合伙财产，不是合作社的财产，因谷宏未能提供与谷旗的合伙协议，而且谷宏亦认可与谷旗所分的承包土地在合作社承包土地的范围之内，据此，谷宏的抗辩理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：谷旗、谷宏于2012年8月13日签订的关于谷旗与谷宏蔬菜大棚分开一事协议和2013年8月30日签订的关于谷旗与谷宏蔬菜大棚的处理协议无效。案件受理费800元，减半收取400元，由谷旗、谷宏负担。
谷宏不服原审判决，向本院提起上诉称，1、谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友在2011年8月至11月期间没有同陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐签订任何转让协议，也没有参与合作社理事会和成员大会进行讨论。转让出资的相关证据都是伪造的。直到2013年11月份，谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友应谷旗、谷志鹏要求才在退股转让协议上签名，实际上没有和陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐发生转让交易，没有收到受让人的转让款，没有参与合作社的清产核资清算。2013年1月26日合作社成员名单也没有陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐4个人名字，直到2013年11月30日陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐才出现在合作社的正式成员名册中，印证了2011年8月至11月没有出资转让的事实。2、陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐在2013年11月30日之前不是合作社成员，陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐主体不适格，原审法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，裁定驳回陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐的起诉。3、合作社成立到2013年8月30日都是谷旗和谷宏实际经营，其余所有成员都是挂名成员，没有出资也没有参与经营，谷旗和谷宏签订的两份协议合法有效。请求撤销原审判决，改判驳回陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐的诉讼请求。
被上诉人陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐答辩称，谷旗在合作社经营期间未经社员大会讨论决定将合作社的部分承包土地和物资转让给谷宏，损害了合作社其他成员的利益，两份协议应当无效。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人谷旗答辩称，合作社成立与谷宏毫无关系，我被迫瞒着合作社成员同意给谷宏一半资产。请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人谷宏为证明其主张，向本院提供情况说明三份及录音，证明合作社是谷旗和谷宏共同投资成立的，谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友只是挂名社员，转让出资时间为2013年11月份，陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐不具有诉讼主体资格。
被上诉人陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐、谷旗对上诉人所举证据真实性不予认可，认为无法核实情况说明是否为谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友四人所写，录音是否为谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友四人所讲。
本院根据上诉人谷宏申请，调取樊玉坤、唐锦荣、谷志友询问笔录各一份，谷茂林、谷旗询问笔录各两份。
上诉人谷宏对7份询问笔录真实性没有异议，可以证明樊玉坤、唐锦荣、谷志友、谷茂林只是挂名股东，合作社是谷旗和谷宏一起投资搞的，陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐不具有诉讼主体资格。
被上诉人陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐对7份笔录形式真实性没有异议，但不能证明谷旗和谷宏是合作关系。
被上诉人谷旗质证认为，原来5个人说好合伙的，由我一个人负责垫付资金，后来大棚压垮了，他们4个人都不愿意出钱了，所以后来新的股东进来了，新股东都出资了。
本院认为，上诉人所举证据真实性无法确认，不作为本案证据使用。本院调取的7份询问笔录均具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用。
二审经审理查明：原审认定事实除“2011年8月至11月，合作社成员谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友把自己的出资额分别转让给陈一光、谷志鹏、陈锦飞和丁徐，并经合作社理事会和成员大会讨论，全部同意转让”外属实，本院予以确认。
二审另查明：谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友在合作社成立时没有实际出资。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐是否具备诉讼主体资格，两份协议是否无效。
本院认为，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十条第（一）款规定，农民专业合作社设立必须有5名以上成员，故谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友四人在合作社设立时虽然出资不到位，但不应据此否定谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友四人合作社成员资格。不论谷茂林、樊玉坤、唐锦荣、谷志友是2011年还是2013年与陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐签订出资转让协议，陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐在提起本案诉讼时已经是合作社成员，故陈一光、谷志鹏、陈锦飞、丁徐是本案适格诉讼主体。上诉人谷宏申请对出资转让申请书的形成时间进行鉴定与本案处理并无关联，本院不予准许。上诉人谷宏主张其与被上诉人谷旗之间存在合伙关系，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。上诉人谷宏和被上诉人谷旗未经合作社成员大会决议签订两份协议，形成分割合作社资产的共同意思表示，损害了合作社其他成员的合法权益，两份协议应当认定为无效协议。综上所述，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李 玲
审 判 员 陈加雷
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴志伟