绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越商初字第121号
原告徐琴。
委托代理人（特别授权）王俊杰。
被告周永兴。
被告上虞市物业有限公司。
法定代表人周永兴。
上述两被告的委托代理人（特别授权）陈银桥。
原告徐琴与被告周永兴、上虞市物业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由审判员王欢适用简易程序，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐琴的委托代理人王俊杰，被告周永兴、上虞市物业有限公司的委托代理人陈银桥到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告徐琴诉称：被告周永兴于2011年3月29日因经营所需向原告徐琴借款100万元，出具借条一份，注明借款期限自2011年3月29日至2012年3月28日止，约定利息按日计算，为银行同期贷款利息上浮百分之三十。原告与两被告签订了《抵押及借款合同》，由被告上虞市物业有限公司对上述借款提供担保，将其位于上虞市小越镇下街路一号楼104室、105室、106室房产抵押给原告，并依法办理了抵押登记。上述借款原告曾多次向被告周永兴催讨未果，被告上虞市物业有限公司也没有承担起担保责任。现原告起诉请求：1、判令被告周永兴归还原告借款本金100万元，支付自2011年3月29日至2012年3月28日的借款利息85280元（按中国人民银行同期贷款基准利率6.56%上浮百分之三十计算），支付自2012年3月29日至起诉之日的逾期利息123256.25元（按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%上浮百分之三十计算），合计1208536.25元；2、判令由被告周永兴支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%上浮百分之三十计算）；3、由被告上虞市物业有限公司对上述请求承担连带清偿责任；4、确认原告对被告上虞市物业有限公司所有的位于小越镇下街路一号楼104室、105室、106室房产享有优先受偿权；5、本案实现债权费用（诉讼费、律师代理费）由两被告承担。原告在庭审中自愿放弃了第3项诉讼请求。
被告周永兴、上虞市物业有限公司辩称：被告债务比较多，和原告手续出过，但钱没有借过，两被告也没有委托原告徐琴代为归还借款。
原告为证明自己主张提供如下证据：
1、抵押及借款合同一份、国有土地使用证（复印件）三份、房产证（复印件）三份、抵押物登记证一份，证明借款及抵押担保的事实。两被告均质证认�借款合同确实签过，上虞市物业有限公司先盖章，后周永兴签字；抵押物登记证无异议，三套房屋确实抵押给了原告。本院认为，两被告对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定。
2、指定汇款函一份、账户明细查询（复印件）一份、深圳发展银行网上银行电子回单（复印件）一份、收条一份、询问笔录二份、宁波市鄞州多德工贸有限公司营业执照（复印件）一份、黄晶与乔峰结婚证（复印件）一份、乔峰身份证（复印件）一份、俞建敏身份证（复印件）一份，证明原告代被告将借款100万元归还宁波市鄞州多德工贸有限公司的事实。两被告均质证认为被告没有叫徐琴把钱汇到宁波，被告不知情，被告从来没有委托徐琴去归还借款。本院认为，该组证据关系到本案民间借贷法律关系中款项是否实际交付的问题。
3、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告�实现债权支出律师费60000元的事实。两被告均质证认为不予认可。
两被告未进行举证。
经审理查明，2011年3月29日，原告徐琴（出借人、甲方）与被告周永兴（借款人、乙方）、上虞市物业有限公司（抵押人、丙方）签订抵押及借款合同一份，约定乙方向甲方借款人民币壹佰万元整（小写：￥1000000），借款期限自2011年3月29日至2012年3月28日止，借款利息按日计算为银行同期贷款利息上浮百分之三十，甲方将借款一次性支付给乙方，借款到期后乙方应将借款本息一次性归还给甲方；丙方自愿将小越镇下街路一号楼104、105、106室营业房作为抵押担保，担保范围为主债权及利息（包括逾期利息）、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。2011年3月30日，原告徐琴与被告上虞市物业有限公司办理了抵押物登记证。
本院认为，原告徐琴与被告周永�、上虞市物业有限公司就三方签订过抵押借款合同并办理抵押物登记的事实陈述一致，三方争议的焦点为借款合同是否实际履行，即原告有否将借款100万元实际交付给被告？
针对这一争议焦点，原告进行了一系列的举证：首先原告提供一份指定汇款函用以证明原告是受被告的委托才将款项汇入宁波市鄞州多德工贸有限公司的账户，而被告则认为当时上虞市物业有限公司的印章在他人手上，怎么盖出去的并不知情。本院审查后认为，该份指定汇款函是由被告上虞市物业有限公司于2011年4月8日出具给原告徐琴个人的，而被告上虞市物业有限公司在本案民间借贷法律关系中是担保人的身份，并非是借款人，即便是指定也应由作为借款人的周永兴本人向原告进行指定；且按照原、被告签订的借款合同是2011年3月29日，办理抵押登记时间是次日，双方约定的借款期限也是从2011年3月29日起算，依照经验法则，款项的交付一般在签订合同的即时，但指定的时间却在2011年4月8日。其次原告提供账户明细查询和网上银行电子回单用以证明徐琴将100万元汇入浙ＸＸ顺家居用品有限公司账户，浙ＸＸ顺家居用品有限公司再将该100万元汇入宁波市鄞州多德工贸有限公司账户，本院审查后认为，账户明细查询中并不能反映100万元的来源及去向，若原告依照上虞市物业有限公司的指定，也应是徐琴个人汇款给宁波市鄞州多德工贸有限公司，并非是浙ＸＸ顺家居用品有限公司；即便如原告陈述的付款方式，徐琴将100万元汇入浙ＸＸ顺家居用品有限公司账户的时间是2011年3月25日，当时原、被告还未签订借款合同且指定汇款的时间也在2011年4月8日。最后原告还提供了宁波市鄞州多德工贸有限公司法定代表人黄晶的丈夫乔峰出具的收条及向乔峰、俞建敏所制作�询问笔录，用以证明宁波市鄞州多德工贸有限公司认可该100万元系周永兴归还给其的借款，本院审查后认为，依据上述证据无法证明周永兴与宁波市鄞州多德工贸有限公司是否存在借贷关系以及具体借款金额。故综合原告提供的证据组2，无法形成证据链，无法达到原告的证明目的，即浙ＸＸ顺家居用品有限公司汇给宁波市鄞州多德工贸有限公司这笔100万元款项不能证明就是原告实际交付给被告周永兴的借款100万元或是原告依被告周永兴的指示代被告周永兴归还给宁波市鄞州多德工贸有限公司的借款100万元。
综上，原告虽与两被告签订了书面的借款合同并办理了抵押物登记，但原告无法对借款100万元已实际交付给被告周永兴进行举证，须承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐琴的全部诉讼请求。
本案受理费15677元，依法减半收取7838.50元，由原告徐琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15677元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13
--9008，开户行：绍兴银行营业部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 王 欢
二〇一四年七月十四日
书记员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。