江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第01921号
原告汪忠心。
原告蔡正端。
两原告共同委托代理人陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告启东市富源房屋信息咨询服务部，经营场所启东市汇龙镇民乐路9号营业房。
经营者陈兰馨。
委托代理人戴建飞。
原告汪忠心、蔡正端与被告启东市富源房屋信息咨询服务部（以下简称为富源咨询部）居间合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员张燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪忠心、蔡正端、被告富源咨询部的业主陈兰馨及委托代理人戴建飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪忠心、蔡正端诉称，原告准备将坐落在汇龙镇彩臣三村22号505室住房出售，故将售房信息挂在网上，被告未告知原告即将此信息截留。被告与原告联系问房屋是否出售时，原告告知未出售，并向被告明确说明未让被告出售房屋，不同意支付中介费用，被告同意。2013年3月5日，被告派人和购房户到原告处看房，同日下午4时左右，被告电话告知原告蔡正端已有买家，并于当日与原告签订合同、支付定金1万元，合同约定房价为88万元。后原告得知被告未经过原告同意、未告知原告真实情况，以90万元的价款将房屋出售，侵害了原告的财产权，故诉至法院请求判令被告支付原告房款20000元并承担本案诉讼费。
被告富源咨询部辩称，被告带着客户去原告处看房子时，原告蔡正端声称其净要88万元，不承担其他费用，故被告系依据原告的要求寻找买家。2013年3月5日，沈健夫妇需要买房子，被告推荐了原告的房子，考虑到原告不承担任何费用，故以90万元的价格向沈健夫妇推荐。买家最终接受并支付了10000元的意向金。后被告拿着意向金与原告蔡正端签订委托书与买卖合同，当时原告蔡正端称其不管被告与买家以多少价款成交。后被告为原告与沈健夫妇办理了过户、贷款、交接等一系列手续。在整个过程中，被告均是按照买卖双方的意愿完成交易，20000元系中介方的劳动报酬。时隔两年，原告再来起诉是不诚信的表现，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，位于启东市汇龙镇彩臣三村22幢508室房屋为原告汪忠心、蔡正端所有。被告系从事房屋买卖的中介机构。两原告欲将案涉房屋出卖，故通过互联网发布售房信息，被告从网上获得该信息后与原告方取得联系并提出代为出售。后被告富源咨询部的相关工作人员数次带领客户前往案涉房屋内实际查看。2013年3月5日，通过被告方的推荐，案外人沈健表示愿购买案涉房屋，并于当日与被告签订《购房意向书》，载明：“一、承购方愿意接受的购房条件为：1、购房总价玖拾万元（过户费另计）……5、中介费5000元。二、承购方为表示购房诚意向代理方支付壹万元的意向金，委托代理方于2013年3月5日-8日16时之前争取出让方的确定意向，一旦出让方全部接受承购方的上述购房条件并在意向书上签字的，则承购方授权代理方在不通知的情况下将意向金作为购房定金付给出让方。”沈健在承购方处签字，被告业主陈兰馨在代理方处签字。被告陈述《购房意向书》下方出让方处蔡正端签字为被告代签，非原告本人签字。当日，被告的业主陈兰馨携沈健支付的10000元意向金前往原告家，并与原告蔡正端签订了本案第一份《房屋买卖合同》，卖方（甲方）为蔡正端、汪爱博（两原告之子），买方（乙方）为曹娟（沈健妻子）、中介服务方（丙方）为本案被告。合同约定甲方将位于彩臣三村22幢505时房屋出卖于乙方，成交价格为人民币捌拾捌万元整，乙方支付定金壹万元。乙方向丙方支付中介服务费及咨询费人民币5000元。原告蔡正端在合同尾部甲方处签字捺印，被告在丙方处盖章，乙方曹娟的签字由被告业主陈兰馨签署。上述购房合同签订后，原告蔡正端出具委托书一份，载明“今委托戴建飞同志富源房产公司，出售启东市彩臣三村区（花苑）22楼505室。房屋面积为108平方米。房屋总价88万元。过户费由买方承担。差额作为中介方交通、服务等费用。”原告蔡正端在委托人处签字。使用下划线标识部分的文字为手写，其余部分为打印。当日，被告通知沈健，由戴建飞与沈健签订了本案第二份《房屋买卖合同》，卖方（甲方）为原告蔡正端、买方（乙方）为沈健，合同载明房屋成交价格为900000元，交易税费由乙方承担，其余内容与第一份合同一致。戴建飞在合同尾部甲方委托代理人处签字，并在甲方处代蔡正端签名，沈健在乙方处签字。庭审中，原告陈述，2013年3月5日，被告提供的委托书为空白，原告依据被告的要求在空白的委托书上签字，内容为被告事后添加。被告陈述委托书为其打印后带至原告家的，被告代曹娟与原告签订完合同后要求原告出具委托书，手写部分为当场书写，原告为当场签字。
案涉房屋买卖合同签订后，沈健将首付款34万元汇至戴建飞账户，被告扣除2万元，将32万元交付原告。余款55万元由沈健办理银行贷款后汇至原告蔡正端账户。
案涉房屋办理产权过户手续时，两原告与沈健、曹娟夫妇均前往房屋产权监理所办理手续，至2013年5月，两原告与沈健夫妇就案涉房屋各项手续办理完毕。原告陈述其系于沈健、曹娟夫妇贷款批下来时才知晓被告将房屋以90万元的价格售出。
另查明，两原告曾于2015年2月16日将陈兰馨作为被告诉至本院，2015年3月16日，在该案第一次庭审中过程中，沈健作为原告方申请的证人出庭陈述：其与被告中介签订协议，房款是90万元，约定中介费5000元。协议签订后感觉不对劲，后经过了解，被告中介是以88万元的价格代替其妻子曹娟与原告签订协议，后其找过陈兰馨，本来有5000元的中介费，后其未支付。被告业主陈兰馨在该案第一次庭审中陈述其已经将90万元房款全部交付原告，后于2015年7月7日第二次庭审中以记忆模糊为由变更陈述，并确认原告实际收取房款为88万元。后两原告以主体不适格为由申请撤诉，本院以（2015）启开民初字第00476号民事裁定书予以准许。
再查明，被告富源咨询部曾于2015年3月27日为索要中介费而将沈健作为被告诉至本院，后申请撤诉，
以上事实，有购房意向书、房屋买卖合同、委托书、民事裁定书等书面证据及到庭当事人的陈述在卷为证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就订立合同的相关事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立后，委托人应当按约支付报酬，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，被告富源咨询部就两原告的房屋出售事宜事实上提供了劳务，促使两原告与案外人沈健达成了买卖合同，且双方交易房屋所涉及的磋商、过户、交接等相关手续均由被告协助办理，买受人的首付款也是通过被告业主陈兰馨丈夫戴建飞的账户支付，故本院认定原、被告之间成立居间合同。被告富源咨询部作为居间人负有如实告知原告与订立合同相关信息的义务，本案中，案外人沈健与被告达成的《购房意向书》明确委托被告促成沈健与两原告的购房合同，且意向书载明两原告确定出卖意向后需在《购房意向书》上签字，但两原告实际并未在该意向书上签字，而是由被告业主代为签字。案涉两份《房屋买卖合同》中，第一份由被告代买受人曹娟与原告签订，但被告方实际上并未取得买受人的授权。案涉第二份《房屋买卖合同》则是由被告业主陈兰馨的丈夫戴建飞代为与买受人沈健签订，被告认为戴建飞系基于原告蔡正端的委托而签订合同，两原告则予以否认。双方对案涉委托书的真实性存在较大争议，原告蔡正端认为签字当日被告提供的委托书为空白，其中手写部分系事后添加，但两原告并无证据证实签字当时该委托书系空白，且原告蔡正端作为完全民事行为能力人，理应对空白的文书尽到谨慎注意义务，内容不完整的应拒绝签字，但该委托书上确为原告蔡正端本人签字，故本院无法采信两原告对该委托书的抗辩意见，认定该委托书为真实。依据该委托书的内容，原告委托被告出售房价为88万元，若被告与买受人商定价款为900000元，被告作为居间人理应如实向两原告告知，现两原告及案外人沈健均陈述案涉两份合同涉及两个成交价格的事实在双方交易基本完成、买受人银行贷款批准后方才知晓，结合被告业主陈兰馨在本院（2015）启开民初字第00476号案件第一次庭审中坚持陈述其将900000元购房款全额支付两原告的情况，本院可以认定被告作为居间人向委托人隐瞒了与买卖合同相关的部分事实，被告应将案涉两份购房合同的成交价差额20000元支付两原告。但本案原告蔡正端向被告出具的委托书中又载明“差额部分作为中介方交通、服务等费用”，被告富源咨询部以其劳务促成了原告房屋的出售，且实际成交价款高于两原告委托被告出售的价款，两原告因被告的劳务获得了一定的利益，故两原告应依据委托书的约定支付被告交通费、服务费等报酬，根据被告提供的劳务情况，本案实际差额20000元全数抵作交通、服务费偏高，本院予以酌减，故依据一般市场交易行情，本院酌定由两原告支付被告合同成交额1%的报酬即9000元。综上，被告富源咨询部仍需支付两原告房款11000元。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第四百二十四条，第四百二十五条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告启东市富源房屋信息咨询服务部于本判决生效之日起十日内支付原告汪忠心、蔡正端房款11000元。
二、驳回原告汪忠心、蔡正端的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取150元（原告已支付），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张 燕
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 陈中兵