江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2205号
上诉人（原审被告）：任德宜，男，1951年3月30日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：蒋宏军，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯勤，男，1973年12月11日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：刘晖、张彦哲，江苏海信律师事务所律师。
上诉人任德宜因与被上诉人冯勤民间借贷纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3467号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任德宜上诉请求：二审法院查明案件事实，依法改判。事实与理由：1、本案是民间借贷纠纷，被上诉人应举证证明其与上诉人之间存在借贷合意，被上诉人仅凭金融机构的转账凭证无法证明双方之间存在借贷合意。上诉人抗辩转账是基于被上诉人委托上�人代为缴款至海陵圣迪雅之家百货，没有抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条要求上诉人提供证据证明系何种债务属于适用法律错误。第十七条仅规定了被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任，但没有对被告抗辩后举证不能的情况作出规定，并不意味着将举证责任转移到被告方。即便被告就其抗辩的事实不能提供相应的证据，也不能确定借贷关系是否存在。2、上诉人在一审中提交了上诉人的交通银行交易清单，上诉人在收到被上诉人的10万元当天就在圣迪雅之家百货刷卡224000元，其中130000元是替被上诉人缴纳。上诉人配偶侯玉茹与江苏圣迪雅电子商务有限公司签订的商品经营代销协议，侯玉茹的交通银行交易明细证明了侯玉茹投资圣迪雅之家百货后返利的事实。结合上诉人与被上诉人的微信聊天记录、被上诉人的交通银行交易明细足以证明被上诉人投资圣迪雅之家百货并收到返利的事实。一审判决未提及上述证据，在上诉人已经充分举证的情况下，仍确认被上诉人转账至上诉人的13万元属于民间借贷，适用法律错误，举证责任分配错误。
被上诉人冯勤答辩称：1、一审认定事实清楚。上诉人抗辩转账是基于被上诉人委托其进行的投资缴款行为，但未能提供任何委托手续和授权文件证明其主张。被上诉人汇款的当天，上诉人分别转账10万元、10万元及24000元，看不出与13万有任何关系，只能证明转账是上诉人以自己的名义在处置资金，与被上诉人无关。上诉人在一审中陈述收到10万元后转给了圣迪雅之家百货10万元，又以现金方式给了经办人3万元且没有收条，明显不能自圆其说。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，出借人如没有借条等传统借贷关系凭证，可以仅提供金融机构转账凭证，以民间借贷关系起诉，故原告出具转账凭证后即完成举证责任。上诉人抗辩系投资关系应由其承担举证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
冯勤向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令任德宜偿还借款人民币130000元并支付利息（自2017年6月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由任德宜承担。
一审认定事实如下：2016年7月25日，冯勤分两次从其交通银行账户向任德宜交通银行账户转账合计人民币100000元。同日，任德宜上述交通银行账户显示其在海陵圣迪雅之家百货同跨消费三笔合计人民币224000元。2016年7月26日，冯勤又从其交通银行账户向任德宜交通银�账户转账人民币30000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，冯勤向任德宜银行账户进行了转账，任德宜虽否认是民间借贷，但并未能提供充分的证据证明系何种债务，其辩称该人民币130000元系冯勤委托其向海陵圣迪雅之家百货进行投资所用，但任德宜并未能提交其与冯勤之间就委托投资所签订的书面协议等证据予以证实，任德宜所提交的其个人银行往来明细亦不能证明在海陵圣迪雅之家百货的同跨消费系其代冯勤进行的投资，却印证了冯勤向其转账人民币130000元的事实。关于任德宜所称案外人史梦婷向冯勤银行卡所汇出的款项系任德宜代冯勤向海陵圣迪雅之家百货投资后，海陵圣迪雅之家百货向冯勤的返利一节，任德宜亦未能提交相应的证据予以证实。故对上述抗辩不予采信，冯勤转账至任德宜银行账户的款项人民币130000元，属于民间借贷。
综上，一审法院确定任德宜共向冯勤借款人民币130000元，任德宜应予偿还。关于逾期利息，根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故冯勤主张任德宜按照年利率6%支付自2017年6月8日起至实际给付之日止的逾期利息，于法并无不当，予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：任德宜于判决生效之日起十日内偿还冯勤借款本金人民币130000元及逾期利息（以人民币130000元为本金，自2017年6月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1450元，由任德宜负担（冯勤已预交，任德宜于判决生效之日起十日内迳交冯勤）。
二审中，上诉人任德宜提供：1、孙粉女与江苏圣迪雅电子商务有限公司商品经营代销协议、圣迪雅公司出具的收据、孙粉女的交通银行账户明细各一份，证明圣迪雅公司从史梦婷账户返利给孙粉女。2、申加凤与江苏圣迪雅电子商务有限公司商品经营代销协议、圣迪雅公司出具的收据、申加�的交通银行账户明细，证明圣迪雅公司从史梦婷账户返利给申加凤。3、被上诉人在圣迪雅之家消费的单据9份，圣迪雅之家不对外营业，只有会员可以购买商品，证明被上诉人在圣迪雅之家投资并消费的事实。被上诉人冯勤认为，对证据1、2真实性无法考证，且与本案没有关联性，恰恰证明如果上诉人认为被上诉人汇给上诉人的是投资款，应该有被上诉人签字的商品经营代销协议及收据。证据3只能证明被上诉人在圣迪雅之家有消费，不能证明投资事实。上诉人陈述圣迪雅之家不对外营业更无证据证实，被上诉人在圣迪雅之家有其他投资，其消费与本案无关联性。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅凭金融机构的转账凭证提起民�借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。该条的立法本意并非被上诉人所称的其提供了金融机构转账凭证即完成了举证责任，而是在被告以双方不存在借贷关系或者存在其他法律关系为抗辩，并提出证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的情况下，债权人仍应就双方之间存在借贷合意进一步举证。从本案现有证据分析，尚不足以证明冯勤与任德宜之间存在民间借贷法律关系。理由如下：1、被上诉人冯勤主张任德宜借款13万元，仅提供了银行转账凭证，未提供借款合同、借据等其他能够证明双方存在借贷合意的证据。2、上诉人任德宜主张其与冯勤之间是委托投资关系，提供了其与冯勤之间的微信聊天记录，在微信记录中冯勤一直称“当初在你家你让我投圣迪雅你有没有说帮我担保”，庭审中冯勤虽认为聊天记录�映的内容与本案无关，但确认微信记录确实存在，上述聊天内容可以反映其是向圣迪雅公司投资。3、上诉人任德宜另外提供了其配偶侯玉茹与江苏圣迪雅电子商务有限公司的商品经营代销协议及交通银行明细，证明了圣迪雅公司的投资返利经营模式，二审中补充提供了孙粉女、申加凤的商品经营代销协议及交通银行明细，从上述人员的银行卡明细看，均由案外人史梦婷向上述人员汇款，且史梦婷汇款给任德宜配偶侯玉茹账户的时间与汇款给被上诉人冯勤的时间基本一致，上述款项并非由任德宜所汇，冯勤主张其所收取的款项是任德宜的还款显然与事实不符。4、上诉人任德宜在庭审中陈述圣迪雅公司的会员才可以购买该公司商品，任德宜二审中提供了冯勤在圣迪雅公司的消费单据证明上述事实，被上诉人冯勤对于消费单据的真实性未提出异议，仅认为该消费卡是因�在圣迪雅公司的另外13000元投资，与本案无关，但部分消费单据显示时间为2016年8月25日、2016年9月4日，明显早于被上诉人冯勤于2016年9月11日投资的13000元，故冯勤主张上述消费卡是因其投资的13000元产生，明显不能成立。综合双方所举证据来看，上诉人任德宜抗辩本案汇款系委托投资关系更具有证据优势，足以对双方之间是否存在借贷关系产生合理怀疑，被上诉人冯勤应进一步举证证明其与任德宜之间存在借贷合意的事实，因其未能就借贷合意提供证据，依法应驳回其原审诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202民初3467号民事判决；
二、驳回冯勤的全部诉讼请求。
一审案件受理费1450元，二审案件受理费2900元，均由被上诉人�勤负担（二审案件受理费已由任德宜预交，冯勤于本判决生效后十日内径交任德宜）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 非