吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四民终字第154号
上诉人（原审原告）马玉春，男，汉族，1963年8月29日出生，现住梨树县。
被上诉人（原审被告）梨树县喇嘛甸镇梨树贝村村民委员会。
法定代表人王俊峰，村主任
被上诉人（原审被告）蔺红举，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
上诉人马玉春因农村土地承包合同纠纷一案，不服梨树县人民法院（2014）梨民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马玉春，被上诉人梨树县喇嘛甸镇梨树贝村村民委员会（以下简称村委会）的法定代表人王俊峰、被上诉人蔺洪举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告马玉春诉称，2004年1月1日原告与被告签订了�仁坟、二节地、杨家沟地块的机动地0.856公顷的承包合同。双方已履行给付承包费及交付土地经营权的约定义务。承包期限自2011年至2027年计17年。2011年春种时被告蔺洪举开始抢种原告依合同取得的承包地块0.2公顷。2012年春被告蔺洪举以同被告签有承包地合同为由又抢种原告以合同取得的地块0.2公顷。原告认为，双方争议的地块在2004年1月1日原告同村委会就签订承包合同，2011年双方又续签合同，该地一直是由原告经营管理的耕地，因此原告与被告村委会签订的机动地承包合同为有效合同，应继续履行。由原告自2004年春就开始依合同占有使用双方争议的0.4公顷地块。因此，依照最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第十二条（三）项“已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行�和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。”的规定，被告蔺洪举与被告村委会签订的对争议地块的土地承包合同无效，二被告应停止侵害，为原告返还耕地，并赔偿给原告造成的损失。请求法院判令：1、确认原告与被告村委会签订的机动地承包合同有效，应继续履行。2、判令二被告间的承包原告先行承包地块的土地承包合同无效，并应承担返还耕地赔偿损失的民事责任。3、诉讼费由被告负担。
原审被告村委会辩称，王仁家坟地块属于预先发包，上一个承包人是李福义，按李福义指定的边界发包给蔺洪举，签合同时间是2004年1月1日，开始履行时间是2011年，蔺洪举包的这块地是通过社员大会，村民代表大会包给他的，马玉春这块地我们没包给过他，我们不知情，村里包地需要具备合同和村民交款收据才有效，交款收据和合同都在经管站备案，这个案子蔺洪举在经管站备案了。2004年包地时有村会计崔俭、徐淑荣还有蔺洪举参加。村里没发包给马玉春。
原审被告蔺洪举辩称，1、原告起诉所提交的合同并非本纠纷（王仁坟地块）所指的地块，是另有所指。2、我方承包的地块（王仁坟地块），发包方证实只包给我方一户。3、原告所提出的诉讼属重复立案，原告以相同理由2011年在梨树法院已经立案，但因证据不足撤诉，有（2011）梨梨民初字第446号民事裁定书为证。4、原告所起诉的纠纷经法律诉讼已经有最终的处理结果。（1）王仁坟纠纷地块经梨树法院作出（2012）梨梨民初字第109号民事判决书，四平中级人民法院作出（2012）四终字第47号民事判决书，这两份判决已经执行完毕。（2）吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第2092号民事裁定书确认我方对王仁坟地块（机动地）享有承包经营权。以上三级法院�生效判决，足以证明王仁坟地块马玉春无经营权。综上，按原告在诉讼中所提交的合同指向的地块与我方没有任何关联，故应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告方提供与被告村委会签订的机动地承包合同一份，记载甲方为村委会，乙方为梨树贝村村民。1、甲方提供土地捌亩伍分六厘。2、承包地块及面积。（并无地块及面积约定）3、承包期限为17年，自贰零壹壹年1月1日到贰零贰柒年12月30日止。4、单价及总价款，每垧地承包费为500元，总价款为7200元，自合同签订之日起一次性现金交齐。在最后落款处乙方签名为马玉春，时间为2004年1月1日。2001年3月，原告的母亲李淑芹与村委会签订预留地发包合同一份，记载承包预留地4亩，每亩地100元，自签订之日起，一次性交齐承包地的承包费，承包期从2001年至2010年止。双方均认可该合同签订的地块为杨家沟小队的地。
另查明：2011年11月17日，蔺洪举以村委会为被告提起诉讼，要求确认蔺洪举与村委会签订的承包合同有效。本院作出（2011）梨民一初字第471号民事判决书，裁决结果为：蔺洪举与梨树县喇嘛甸镇梨树贝村村民委员会之间2004年签订的机动地承包合同有效。
蔺洪举因与马玉春排除妨害纠纷一案，于2012年2月16日在本院提起诉讼，蔺洪举起诉时认为，马玉春抢种了其机动地，侵害了其合法权益，要求停止侵害，赔偿损失。本院作出（2012）梨梨民初字第109号民事判决书，判决：一、被告马玉春停止侵害，不得妨碍原告蔺洪举对王仁坟0.4公顷土地的经营管理；二、被告马玉春赔偿原告蔺洪举经济损失2000元。马玉春不服，提出上诉。后四平市中级人民法院作出（2012）四民终字第47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决书�本案原告马玉春提交本案的证据1（合同）作出认定：“经询问马玉春及其妻子贾桂荣，二人均承认马玉春提交的《机动地承包合同》是马玉春的母亲于10多年前拿回去的，合同中马玉春的签名是马玉春的妻子贾桂荣于2011年5月所签，该合同未注明日期及具体地块。……上诉人马玉春提交的《机动地承包合同》，因欠缺必要生效要件，故该合同未成立亦未生效。”2012年7月19日，本院审判委员会讨论决定对（2011）梨民一初字第471号民事判决书进行再审，再审审理过程中，本院向双方当事人蔺洪举、梨树县喇嘛甸镇梨树贝村村民委员会送达了传票，但双方当事人均未到庭，本院经审判委员会讨论决定，按照撤诉处理，故此作出裁定：一、撤销本院（2011）利民一初字第471号民事判决书。二、本案按撤诉处理。（2012）四民终字第47号民事判决书作出后，马玉春不服该判决，�吉林省高级人民法院进行了申诉，认为（2011）梨民一初字第471号民事判决书已被撤销，因此四平市中级法院的判决所认定的事实缺乏证据证明。吉林省高级人民法院于2013年11月18日作出（2013）吉民申字第2092号民事裁定书，裁定书认为，虽然梨树县人民法院（2011）梨民一初字第471号民事判决书已被原审法院撤销，但本案终审判决并非只以471号民事判决为依据。蔺洪举与村委会签订了机动地（预留地）承包合同，作为土地所有者的发包方村委会亦出具了证明，上述两份证据均证明蔺洪举对争议土地享有承包经营权，故471号民事判决书被撤销并不影响本案的实体判决。同时裁定：驳回马玉春的再审申请。
原审法院认为，本次诉讼，原告马玉春再次提供了与村委会的机动地承包合同，并要求被告履行合同义务，但四平市中级人民法院生效的（2012）四民终字第47号民事判决书对本案争议的合同进行了确认，为一份未成立亦未生效的合同，对双方当事人无约束力。四平市中级人民法院（2012）四民终字第47号民事判决书是生效的判决书，其作出事实的认定应作为本院审理案件的依据。故此原告要求继续履行一份未成立亦未生效的合同无事实与法律依据，其请求不能得到支持。同时被告蔺洪举享有王仁坟地块的承包经营权已经得到吉林省高级人民法院的认可，原告再次提出二被告间的承包原告承包地块的土地承包合同无效，并应承担返还耕地赔偿损失的请求已无事实与法律依据，不应得到本院的支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告马玉春不能举证证明自己的主张，故此其诉讼请求不能得到本院支持。遂判决：驳回原告马玉春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马玉春负担。
马玉春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判，依法支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要理由是，上诉人在2004年1月1日村委会签订的机动地承包合同有效应继续履行。原审法院认定的事实错误，原审法院作出判决所依据的判决，都是错误的。
被上诉人村委会、蔺红举答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人在原审法院提出的诉讼请求所依据的事实已经本院及吉林省高级人民法院的生效裁判作出认定，上诉人提出要求被上诉人履行合同无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人马玉春认为本案争议的土地应由其经营耕种，但其提供的机动地承包合同中，并未注明面积、四至等相关内容，不能证明其承包了本案争议土地。故上诉人马玉春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉国
代理审判员 孙 鹏
代理审判员 毕 莹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 魏 莹