长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
传批：审核：拟稿时间：11.17拟稿人：郭旻（杨）校对人：郭旻份数：20湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05480号
上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人伍权力，广东万道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新野支公司。
法定代表人孙玲，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司。
法定代表人吴文光，经理。
以上两被上诉人共同委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）新野县第二汽车运输公司。
法定代表人苏合显。
被上诉人（原审被告）襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司。
被上诉人（原审被告）方某。
上诉人陈某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新野支公司（以下简称人保新野支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳市分公司）、王某、新野县第二汽车运输公司、襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司、方某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第01653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月22日19时50分，王某驾驶豫R×××××号重型半挂车（鄂F×××××挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1508KM＋350M处时，先后追尾碰撞由唐某驾驶的湘A×××××号小型轿车，由齐某驾驶的粤B×××××号小型轿车，湘A×××××号车受力向前碰撞由钱某某驾驶的鄂L×××××号重型半挂车（鄂L×××××挂），粤B×××××号小型轿车受力向前刮撞高速公路中央隔离护栏，造成湘A×××××号车乘车人唐某、唐某某受伤，齐某驾驶的粤B×××××号小车等四车不同程度受损的道路交通事故。交警部门的事故认定书认定王某负事故全部责任。驾驶人唐某、齐某、钱某某、乘车人唐某某、唐某不负事故责任。事故发生后，陈某花费施救费780元。粤B×××××号小车经中国人保公司定损为22600元。方某支付了陈某5000元。另查明，粤B×××××号小车的所有权人为陈某。豫R×××××号重型半挂车（鄂F×××××挂）的实际所有权人为方某，王某系方某雇佣的司机，该车的主挂车分别挂靠在新野运输公司、襄州分公司名下经营，双方系挂靠经营关系。豫R×××××号车在人保南阳市分公司购买了一份交强险及赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。鄂F×××××挂车在人保南阳市分公司购买了赔偿限额为10万元的不计免赔商业第三者责任险。粤B×××××号车在平安保险公司购买了一份交强险。鄂L×××××号重型半挂车在人保咸宁市分公司购买了一份交强险。该次事故发生在前述车辆的保险期限内。本次事故全部交强险的财产损失赔偿限额2200元已全额赔偿给湘A×××××号车的所有权人唐帅。
原审法院认为，一、陈某的财产损失为：1、施救费780元（依票据计算）；2、车辆损失为22600元。上述1-2项损失共计为23380元。陈某主张其在事故发生后为评定车辆损失花费评估费1200元，其提交了一张收据，未提交相应评估报告。人保新野支公司、人保南阳市分公司对该收据质证认为保险公司已对车辆定损，无需评估，评估费属于扩大的损失。原审法院审查认为，因保险公司已确定了陈某的车辆损失，陈某对此并无异议，无需再对车辆损失进行评估。评估费属于扩大的损失，应由陈某自行承担。陈某主张其事故发生后将车辆从长沙拖回深圳修理，花费拖车费5200元，并提交了一张票据证实。人保新野支公司、人保南阳市分公司对该收据质证认为陈某的车辆应当就地修理，拖车费属于扩大的损失，不应由保险公司承担。原审法院审查认为，陈某车辆因交通事故受损，应当就地修理，尽量减少损失，防止损失扩大。现陈某并未提交证据证实事故发生地无法对车辆进行修复，其花费拖车费的合理性没有依据。故陈某自行将车辆拖运产生的拖车费属于扩大的损失，应由陈某自行承担。二、事故双方对交通警察部门的事故认定书没有异议，原审法院予以确认。因本次交通事故交强险财产损失赔偿限额已赔偿完毕，陈某的损失应由王某承担赔偿责任。王某系方某雇佣的司机，故王某应承担的责任应由方某承担。现方某已支付陈某5000元，应从其应赔偿的款项中核减。方某与襄州分公司、新野运输公司系挂靠关系，襄州分公司、新野运输公司应对陈某的财产损失承担连带责任。方某在人保南阳市分公司购买了第三者责任保险，陈某的损失未超过保险赔偿限额，方某应承担的责任应由人保南阳市分公司在保险责任范围内承担。陈某的总损失为23380元，扣除方某已支付的5000元，余款18380元应由人保南阳市分公司在商业第三者责任保险限额内直接支付给陈某。方某支付的5000元可另行向人保南阳市分公司主张权利。人保新野支公司（方某享有所有权的车辆的投保单上加盖的是人保南阳市分公司印章）在本案中不需要承担责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿陈某各项损失18380元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。本案受理费544元，减半收取272元，由方某负担。
上诉人陈某不服原审判决，上诉称：1、上诉人车辆出险后，在当地评估机构做了车辆损失初步评估，目的在于固定车辆损失，防止修理厂维修时扩大车损，一审法院认定车辆评估费属于扩大损失是错误的；2、上诉人的车辆属于深圳车牌，上诉人工作地点在深圳，上诉人在事故发生地人生地不熟，上诉人选择将受损车辆拖回深圳维修属于行使自己的正当权利，拖车费真实发生，有发票为证，一审认定拖车费属于扩大损失是错误的。综上，请求二审法院依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人人保新野支公司、人保南阳市分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某、新野县第二汽车运输公司、襄阳市远顺运输有限公司襄州分公司、方某未答辩。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为粤B×××××号车辆的评估费、拖车费是否应予支持。首先，关于评估费，粤B×××××号车辆在发生交通事故后经中国人保公司定损为22600元，后陈某委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对车辆进行评估，花费评估费1200元。本院认为，在本案一审诉讼期间陈某未提供价格评估报告书，对中国人保公司定损的22600元，陈某亦未提出异议，原审法院对陈某的车辆损失认定为22600元，同时认定评估费属于扩大损失是正确的，陈某的该项上诉理由不能成立。其次，关于拖车费，陈某主张其车辆属于深圳车牌，工作地点也在深圳，将受损车辆拖回深圳维修属于行使自己的正当权利，但车辆已经中国人保公司定损，事故发生后对受损车辆应当选择就地维修，且陈某未提供证据证明该拖车费发生的必要性和合理性，对于该损失原审法院认定由陈某自行承担并无不妥，陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费544元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。