北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第13867号
原告端华亭，男，1957年10月31日出生。
原告杨海涌，男，1953年2月24日出生。
原告蒋乃昌，男，1950年1月17日出生。
原告杨立英，女，1952年2月24日出生。
原告马淑英，女，1951年2月16日出生。
五原告共同委托代理人孔小宁，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京瀚峰置业有限责任公司（组织机构代码77041414-6），住所地北京市丰台区西四环南路48号335室。
法定代表人王希岩，执行董事。
委托代理人姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
委托代理人孙湘，女，1980年11月28日出生。
原告端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英与被告北京瀚峰置业有限责任公司（以下简称瀚峰公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人孔小宁，被告瀚峰公司委托代理人姜伏波、孙湘到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英诉称：2006年3月24日，五原告与瀚峰公司签订股权转让协议，约定五原告将其持有的北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远公司）的100％股权转让给瀚峰公司，签订协议前恒远公司发生的债权债务由五原告负责，与瀚峰公司无关。恒远公司名下除安德路项目外的所有项目开发权、产权及各项法律责任均由五原告所有及承担。协议签订后，部分非安德路项目购房者向恒远公司支付购房款，且有部分非安德路项目的保证金并未支付给五原告。故五原告诉至法院，要求瀚峰公司支付114万元及自2011年7月22日至实际给付的相应利息（该款项系李洋支付逸升轩项目购房款，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2011年7月22日暂计至2014年9月9日利息为356164.5元）；支付97万元及自2011年7月22日之实际给付的相应利息（该款项系钱莉逸升轩项目购房款，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2011年7月22日暂计至2014年9月9日利息为303052元）；支付70万元及自2011年7月26日至实际给付的相应利息（该款项系饶丽逸升轩项目购房款，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2011年7月26日暂计至2014年9月9日利息为217892.5元）；支付659564.85元及自2011年3月30日至实际给付之日相应利息（按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自2011年3月30日暂计至2014年9月9日利息为228356.5元）；支付本案诉讼费用。
被告瀚峰公司辩称：五原告诉称中的659564.85元，其并未证明恒远公司曾取得该款项，有关证据显示该款项已被相关法院及银行划扣，故瀚峰公司不应对此承担责任。恒远公司与瀚峰公司均属独立法人，二者不应等同，恒远公司责任应由其独立承担。瀚峰公司与五原告签订的协议并未约定瀚峰公司应因恒远公司行为对五原告承担任何责任。五原告主张支付的购房款，与本案属不同法律关系，即便恒远公司收取款项，也只能视为恒远公司个体行为，与瀚峰公司无关。五原告主张的利息，没有法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年3月24日，以恒远公司全体股东（即端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英，协议甲方）作为转让方与瀚峰公司作为受让方（协议乙方）签订股权转让协议。协议约定北京市西城区安德路75、77号院危改项目（以下简称安德路项目），是经国家有关部门批准，恒远公司开发建设的项目。由于项目是以恒远公司名义进行的立项和办理其他合法手续，故恒远公司全体股东一致同意，召开股东会议和董事会议，并形成董事会议和股东会议决议，同意将全体股东所拥有的恒远公司全部100％的股权转让给受让方及其指定的公司或自然人，使其同时拥有甲方名下的安德路项目的开发权及所有权。但甲方保证该等转让不会对安德路项目产生任何不利影响，对恒远公司进一步取得并办理相关开发手续和批准等不会产生任何不利影响。甲方同意根据本协议所规定的条件，以人民币1800万元及480平方米住房的价格将其所拥有的恒远公司100％的股权转让给乙方，乙方同意以此价格受让该股权。乙方同意在本协议签订之日起五个工作日内，支付甲方部分股权转让款人民币1000万元，以现金形式打入乙方同行的原股东代表私人账户。同时甲方将恒远公司的法定代表人变更到乙方指定人员名下并且将全部印鉴、银行账户、财务资料、工商税务登记资料、所属安德路项目的原始资料、其他以恒远公司名义签订的相关法律文件的原件以及恒远公司的债权、债务清单等，全部移交给乙方。移交工作完成后在五个工作日内，双方共同到工商部门办理股权变更手续，同时乙方支付给甲方股权转让款人民币800万元。并按照工商部门的规定，对恒远公司的债权、债务进行公告、公示。签订本协议之前恒远公司发生的债权、债务由甲方负责，与乙方无关并无连带责任。恒远公司名下的除安德路项目外的所有项目开发权、产权及各项法律责任均转由甲方所有及承担，如恒远公司因以上原因被追究承担任何责任，则甲方应当向乙方和恒远公司承担相应的赔偿责任。瀚峰公司不享有恒远公司名下除安德路项目以外的其他项目的权益，但可以对五原告其他项目的收尾工作予以支持。本协议签署之后恒远公司发生的债权债务，由乙方负责，与甲方无关，并不承担连带责任。股权转让协议附件一为恒远公司的债权债务清单，记载恒远公司的债权6800万元人民币，其中逸升轩商品楼尚有未销售的房屋价款约4600万元。
另查，2006年8月25日，李洋作为买受人与恒远公司签订商品房买卖合同，购买恒远公司开发的逸升轩商品房。2011年7月21日，李洋向恒远公司支付部分购房款114万元。2006年8月21日，饶丽作为买受人与恒远公司签订商品房买卖合同，购买恒远公司开发的逸升轩商品房。2011年7月25日，饶丽向恒远公司支付部分购房款70万元。2006年8月15日，钱莉作为买受人与恒远公司签订商品房买卖合同，购买恒远公司开发的逸升轩商品房。2011年7月21日，钱莉向恒远公司支付部分购房款97万元。
再查，北京银行股份有限公司前门支行（以下简称前门支行）曾以借款合同为由将购买逸升轩商品房的薛琼及恒远公司诉至北京市宣武区法院。2010年5月27日，各方在法院主持下达成调解。调解书确定如薛琼未按调解协议约定的方式向前门支行还款，则恒远公司承担连带保证责任。调解书亦写明恒远公司承担该案诉讼费5058元。2011年3月18日，恒远公司自其开立的银行账户汇款658964.46元至其开立的另一账户，并于同日使用尾号为8048的账户向前门支行支付625492.56元，使用尾号为0431的账户向前门支行支付案件受理费5058元，用于承担调解书确定的己方责任。经查，尾号为0431的恒远公司账户自2006年3月24日五原告与瀚峰公司签订股权转让协议后，并没有除利息外的其他进账收入。在2011年3月18日恒远公司转账并注销账户前，该账户尚有余款659564.85元。
上述事实，有五原告提交的股权转让协议及补充协议、（2011）一中民终字第2602号判决书、商品房买卖合同、（2011）海民初字第14381、14382、19011号判决书，瀚峰公司提交的（2010）宣民初字第06991号调解书、银行汇款记录及本院依申请调取的账号资金往来凭证。
本院认为：端华亭、杨海涌、杨立英、马淑英、蒋乃昌与瀚峰公司签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和法规的强制性规定，应为有效。本案争议的焦点为瀚峰公司是否有义务向五原告偿付恒远公司除安德路项目外其他项目的债权。对此本院认为，首先根据股权转让协议的约定，瀚峰公司受让的仅为恒远公司名下的安德路项目，逸升轩商品楼未销售的房屋价款及原有账户资金不属于瀚峰公司受让的范围，现五原告主张的购房款系恒远公司于股权转让协议签订之后取得，而原有账户资金系在股权转让协议签订前已存在且与安德路项目无关，故瀚峰公司取得的股权价值与双方约定的股权转让款产生了价格差异，五原告以此为由，要求瀚峰公司承担给付责任，并无不当。其次，股权转让协议约定了瀚峰公司负有在其他项目收尾工作上对五原告予以支持的义务，而根于协议中“……开发权、产权及各项法律责任均转由五原告所有及承担”的约定，瀚峰公司作为恒远公司新的控制人，亦应对五原告负有协助转让相关债权的合同义务，瀚峰公司并未履行相关义务的行为应承担相应责任。故五原告要求瀚峰公司支付原有账户资金及房屋已收价款的诉求，本院予以支持。
关于应支付原有账户资金的具体数额，瀚峰公司已证明有630550.56元用于恒远公司承担非安德路项目产生的债务，则根据股权转让协议债权债务由五原告一并承担的原则，应在原有数额的基础上扣减该笔费用作为支付五原告的款项。故对五原告要求支付29014.29元的账户资金部分，本院予以支持，对其他部分，本院不予支持。关于应支付购房款的数额，应以五原告可证明的恒远公司实收部分为限，故对五原告的该部分诉求，本院予以支持。关于欠款利息部分，由于五原告主张的1.5倍同期贷款利息并无合同依据，则本院按同期贷款利息予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，判决如下：
一、北京瀚峰置业有限责任公司于本判决生效后十日内向端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英支付二万九千零一十四元二角九分及利息（自二○一一年三月三十日至实际给付之日，以二万九千零一十四元二角九分为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、北京瀚峰置业有限责任公司于本判决生效后十日内向端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英支付二百八十一万元及利息（其中二百一十一万元自二○一一年七月二十二日起算，七十万元自二○一一年七月二十六日起算，均计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万三千四百元，由端华亭、杨海涌、蒋乃昌、杨立英、马淑英负担九千四百七十七元（已交纳），由北京瀚峰置业有限责任公司负担三万三千九百二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 昭
代理审判员 俞凯欣
代理审判员 倪 燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王淼淼