浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第583号
上诉人（原审被告）：浙江恒远建设有限公司。
法定代表人：陈美根。
委托代理人：陈徐红。
被上诉人（原审原告）：牟法军。
委托代理人：陈谷静。
被上诉人（原审被告）：台州市黄岩华星工艺塑料厂。
法定代表人：罗菊富。
委托代理人：吴智敏。
上诉人浙江恒远建设有限公司（以下简称恒远公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，2004年6月2日，被告恒远公司与被告台州市黄岩华星工艺塑料厂（以下简称华星塑料厂）签订《建设工程施工合同》，约定被告恒远公司承建被告华星塑料厂综合办公楼、仓库，项目经理是谢荷富。被告恒远公司又将内外墙油漆工程分包给原告牟法军（包工包料）。整个工程于2006年10月18日竣工验收合格。被告恒远公司因工程款事宜向台州仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2008）台仲裁字第176号裁决书，裁决由华星塑料厂支付恒远公司工程款人民币383000元。因被告华星塑料厂未按时支付，被告恒远公司向该院申请执行，2009年3月24日，恒远公司向原审法院出具结案确认书一份，载明：“兹有我单位恒远公司申请执行的与华星塑料厂为建设工程执行一案[案号（2008）黄法执字第1980号]，我单位申请执行的事项已得到实现，标的额为人民币贰拾伍万元整，余额放弃。该案现已执行完毕，请予结案。”
原审法院审理认为，被告恒远公司承包了被告华星塑料厂综合办公楼和仓库，再将油漆工程分包给原告牟法军，基本事实清楚。被告华星塑料厂作为发包方已经向被告恒远公司付清工程款，原告只能向与其成立建设工程分包合同关系的被告恒远公司主张油漆工程款。虽然原告未提供结算依据，但被告恒远公司明确表示其未支付原告牟法军油漆款114000元，此系被告恒远公司自认，予以认定。因此，被告恒远公司应支付原告牟法军工程款人民币114000元。原告主张利息损失合理，予以支持。对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江恒远建设有限公司于判决生效后十日内支付原告牟法军工程款人民币114000元，并支付自2014年7月30日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告牟法军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，由被告浙江恒远建设有限公司负担。
宣判后，恒远公司不服，向本院提起上诉称：一、对于被上诉人牟法军油漆款结算为84000元，欠被上诉人油漆款为84000元，原审法院对周良顺的调查笔录载明：“我和罗菊富（华星塑料厂法定代表人）在华星塑料厂对牟法军的工程款结算过一次，当时算出来是84000元，本来说好让牟法军直接到华星塑料厂拿钱，华星塑料厂拖拖拉拉，一直没有支付。”牟法军质证后没有异议。故可见其也认可欠的油漆款为84000元，且该欠款当时约定由被上诉人华星塑料厂支付。被上诉人牟法军在原审没有提供任何证据能够证实欠款金额为114000元。上诉人的原审代理人关于欠被上诉人油漆款在原审的陈述是错误的。欠款应由被上诉人华星塑料厂承担支付，周良顺的证人证言、罗菊富在结算清单上的载明等证据可以证实，当时三方约定，被上诉人牟法军的油漆款由被上诉人华星塑料厂支付，且被上诉人牟法军对周良顺的笔录质证无异议。二、上诉人出具给黄岩区人民法院结案确认书上，并没有写上“余额放弃。”，上诉人不存在着余额放弃的确认。三、上诉人原审代理人对于牟法军油漆款并没有加以确认并质问相关事情，故一审法院认定上诉人欠牟法军114000元是自认错误。综上，请求依法改判。
牟法军答辩称：一、本案在一审过程中虽然存在工程量的争议，但是上诉人所谓的84000元是没有任何事实和法律依据的。上诉人认为欠付的工程款是84000元的唯一证据是恒远公司的包工头周良顺在一审作笔录时的陈述，但这个金额实际是遗漏了后加的一面墙壁的工程量。据代理人了解，周良顺后来也发现自己陈述有误，特地向委托代理人作了更正，他表示具体以一审期间的委托代理人陈述为准。二、被上诉人牟法军是根据恒远公司和华星塑料厂在关于整个工程款仲裁裁决执行案件中的书面证据提出119440元的诉讼请求。在该仲裁案件的执行和解时，上诉人将一张就“华星厂厂房建筑材料款，人工及其他拖欠支付名单”提供给原审法院，作为双方执行和解的依据，在该证据上可以看出拖欠牟法军的费用合计119440元。因此，虽然目前该支付名单原件的下落无法查找，但是，当时该原件是经过执行法官过目审核的，并该证据复印件留档在执行卷宗中。综合该证据和“结算清单”双方约定了油漆款项扣在华星塑料厂等内容，都是约定牟法军等人的款项发放要经过华星塑料厂的同意，其中支付名单约定牟法军等人的款项由华星塑料厂支付，但之后是否有过变更被上诉人牟法军并不知晓。执行案件结案后，被上诉人牟法军没有收到一分钱的工程款。三、上诉人的委托代理人因一审期间生病缺席了第二次开庭，但是之后到黄岩法院做了笔录，认可了被上诉人牟法军是内外墙油漆的实际施工人，同时确认整个拖欠的工程款为人民币114000元。委托代理人代表委托人参加庭审诉讼，他对法庭所陈述的事实应当是当事人的真实意思表示。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
华星塑料厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果公平公正，审判程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人恒远公司承包了被上诉人华星塑料厂的涉案工程事实清楚，本院予以确认。上诉人恒远公司一审期间否认其与被上诉人牟法军存在分包关系，但根据工程合伙人之一的周良顺的笔录，其承认将油漆工程分包给被上诉人牟法军，该笔录系一审法院为调查案件事实依法所作，应作为本案的证据使用，据此可以认定上诉人恒远公司与被上诉人牟法军之间存在分包关系。虽然周良顺在该笔录中陈述被上诉人牟法军的油漆工程款为84000元。但上诉人恒远公司的一审特别授权代理人在一审期间陈述，本案项目的项目经理谢荷富亲口对其说过，牟法军的油漆款是114000元。因此，该代理人的陈述应作为上诉人恒远公司自身对油漆工程款的自认，故一审对讼争工程款数额的认定并无不当。上诉人恒远公司认为根据约定，讼争的工程款应由被上诉人华星塑料厂支付。但2007年5月24日结算清单上并未注明讼争的款项由被上诉人华星塑料厂直接支付，且债务的转让必须征得债权人的同意，现被上诉人牟法军起诉仍以上诉人恒远公司作为债务人来主张。同时（2008）台仲裁字第176号裁决书亦对被上诉人华星塑料厂在仲裁案件中请求扣留人工工资、油漆款等问题的抗辩不予采纳。上诉人恒远公司上诉认为其出具给黄岩区人民法院的结案确认书上，并没有写上“余额放弃”的字样，但经查阅该结案确认书并无上诉人所陈述的该事实。基于上诉人恒远公司与被上诉人牟法军系合同的相对方，在没有证据证明上诉人恒远公司已经支付了讼争工程款的情况下，一审的认定和实体处理并无不当，本院二审依法予以维持。上诉人恒远公司上诉缺乏证据和法律支持，本院对其主张无法予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2689元，由上诉人浙江恒远建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年九月二十一日
代书记员 严 凌