山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州商初字第468号
原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司。
法定代表人李祥啟，董事长。
委托代理人潘文韬，原告公司员工。
委托代理人王学辉，原告公司员工。
被告山东星辉置业有限公司。
法定代表人曲冠云，总经理。
委托代理人程渴顺，被告公司职工。
委托代理人李玲，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司与被告山东星辉置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司的委托代理人潘文韬、王学辉、被告山东星辉置业有限公司的委托代理人程渴顺、李玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月1日，原告与被告签订《机械车停车设备销售安装合同》一份。合同约定，原告向被告销售、安装六层升降横移立体停车车位50个，合同额1325000元。上述设备已于2010年12月14日验收合格，2010年12月29日，原被告双方办理完毕设备交接手续。原告依据合同约定完全履行了设备制造、运输、安装、调试义务，但被告未完全履行合同约定的付款义务，至今拖欠原告合同款196450元。原告多次向被告索要欠款未果，诉请判令被告支付原告合同款196450元，支付违约金49898元，本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告辩称，原告所述违背事实。2010年6月1日，被告与原告签订《机械车停车设备销售安装合同》一份，但原告未按照合同约定完全履行应尽义务，其违约行为如下：一、1、未按照合同约定履行应尽的定期检查保养；2、未按合同约定履行合理调试工作；3、为被告安装的立体车库设备存在质量问题，安装使用后出现两次质量事故，而且大小故障接连不断发生；4、在合同约定的质保期内不能很好完成设备的维修保养义务，车库出现意外故障，经被告通知后，原告不能按照合同约定2小时赶到现场处理；5、原告虽称该设备已经有关部门验收合格，但至今无法正常运用；6、原告未按合同约定在该设备保修期满后进行全面检查、维修、维护和保养义务，未向被告办理完善的交接手续。二、被告尚欠的部分货款并非无故拖欠，而是因原告所供涉案设备质量出现问题，给被告造成了难以估量的经济损失，被告欲将此款留作维保金，并与原告协商多次，双方正在洽谈中。三、原告应对其所提供设备的质量问题负责，不只是对使用客户进行赔偿即可，还应对给被告造成的损失进行赔偿。综上所述，原告在诉状中所述与事实不符，请求被告现在支付合同余款的请求条件未完全成就，故请求法院依法查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月1日，原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司与被告山东星辉置业有限公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》，合同约定，被告购买原告六层升降横移立体停车车位50个，设备单价26500元，总价款为1325000元，付款方式为：合同签订后三日内，被告向原告首付合同总额的30%作为预付款；货物生产完毕发货前，被告派人到工厂验货并支付合同总金额的45%；安装调试完毕质量监督局验收合格后三日内支付合同总金额的20%；余额5%作为质保金，质保期满后三日内付清，质保期为一年（自当地技术监督局检验合格之日起）。施工工期为合同签订后，原告收到被告预付款之日起90天内全部安装完毕，并交付被告使用。合同还对设备的性能、技术参数、双方的责任、售后服务事项、违约责任作了约定。其中售后服务约定，原告为被告提供为期一年的免费维修保养服务，在保修期内，原告免费维修保养并供应备品备件。在保修期内，由于设备自身质量、安装原因造成的损坏或故障，原告免费负责维修，直至恢复正常使用。因被告使用不当或非产品质量原因造成的设备损坏，不在免费维修范围。接到被告保修电话后，原告维修人员保证在两小时内到达现场排除故障。保修期满前，原告免费对设备进行一次综合性的检查和维保。售后服务内容包括对用户进行操作培训、定期检查、紧急故障处理、设备的针对性处理、行政性业务等方面。关于违约责任，双方约定，由于非不可抗力原因，原告逾期交货或被告逾期付款或逾期提货的，违约方应按延期部分金额的万分之四／天的比例向另一方支付逾期罚金／滞纳金。除不可抗力外，被告中途退货，应向原告偿付退货部分货款总金额30%的违约金；原告不能交货，应向原告偿付不能交货部分货款总金额30%的违约金。货物已交付的，被告无权要求退货。质量不合格、不达标除外。
合同签订后，被告于2010年6月2日支付货款397500元，后于2010年8月26日付款596250元。2010年12月10日，山东省特种设备检验研究所对原告施工的升降横移立体停车车位进行了检验。
2010年12月14日，山东省特种设备检验研究所出具了升降横移类机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告和起重器械安装改造重大维修监督检验证书，确认原告施工的的升降横移类机械式停车设备检验合格。
2010年12月29日，原、被告双方对涉案升降横移立体停车车位进行了交接，签订了机械式停车设备验收交接书。上述设备交接后，被告又于2011年1月25日付款134800元。
2012年5月28日，原告向被告发函，要求被告支付设备尾款。2012年6月20日，被告向原告发出工作联系函。被告在联系函中称未付款原因系双方未进行竣工结算，原告在设备安装中存在工期延误，设备使用中存在诸多质量问题，并认为质保期应当为两年，并主张原告方在2012年5月24日派人擅自停止了泊车运行，要求原告给予解决。2012年7月3日，原告给被告复函，表示将在复函后5日内安派人员与被告沟通，要求被告按照合同约定及时履行付款义务，将就设备的维保问题表示与被告另行洽谈并签订单独的维保协议。因双方协商未果，原告诉至本院，要求被告支付合同余款196450元，并支付自2010年12月18日起至2012年9月17日止按欠款总额日万分之四计算的违约金49898元。
庭审中，被告主张原告未按照合同约定完全履行应尽义务，未按照合同约定履行定期检查保养义务；未按合同约定履行合理调试工作，所安装的立体车库设备存在质量问题，安装使用后出现两次质量事故，而且大小故障接连不断发生；在合同约定的质保期内不能很好完成设备的维修保养义务，车库出现意外故障，经被告通知后，原告不能按照合同约定2小时赶到现场处理；设备保修期满后未进行全面检查、维修、维护和保养义务，未向被告办理完善的交接手续；尚欠的部分货款并非无故拖欠，而是因原告所供涉案设备质量出现问题，给被告造成了难以估量的经济损失，原告应对其所提供设备的质量问题负责，不只是对使用客户进行赔偿，还应对给被告造成的损失进行赔偿，原告要求被告现在支付合同余款的请求条件未完全成就，请求驳回原告的诉讼请求，并在法庭辩论终结后要求提起反诉。原告则认为双方的交接行为证明其已履行了交付的合同义务，涉案设备在维修期内的正常运行证实了其已履行了合同约定的其他相关义务。被告还认为其行为不构成违约，并认为双方约定的违约金计算标准过高，要求调整。
本院认为，原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司与被告山东星辉置业有限公司所签订的机械式停车设备销售安装合同有效，双方均应当按照合同约定履行。原告提交的山东省特种设备检验研究所出具的升降横移类机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告和起重器械安装改造重大维修监督检验证书以及原被告之间签订的机械式停车设备验收交接书，可以证实原告已经按照合同约定完成了机械式停车设备的安装，并经有资质的设备检验机构检验合格后交付给了被告。原告已经履行了合同约定的交付义务。被告应当按照合同的约定及时支付款项，不及时支付构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持，但原告要求全部余款均自2010年12月18日起计付违约金不当，应当按照合同约定的付款期限分别计算。双方合同约定的违约金按延期部分金额的每日万分之四计算，被告主张过高，要求调整，本院予以准许。违约金的计付应以被告支付迟延履行期间的债务利息为宜，计算利息的利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。被告主张的原告在履行合同中存在的违约行为，给其造成了损失，要求提起反诉，被告的反诉要求系在法庭辩论终结后提出，本院不予合并审理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东星辉置业有限公司支付给原告潍坊大洋自动泊车设备有限公司设备款196450元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东星辉置业有限公司付款的同时，支付给原告自2010年12月18日、2011年12月18日起至判决生效确定给付之日止分别按欠款额130200元、66250元比照中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.3倍计算的违约金
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4995元，由被告山东星辉置业有限公司负担。上述费用，原告已预交，由被告于本判决生效后七日内直接支付给原告4995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一四年八月二十六日
书记员 刘 聪