北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00393号
上诉人（原审被告）北京市丽福园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇福兴路甲7号。
法定代表人刘义新，总经理。
被上诉人（原审原告）崔卫民，男，1969年11月21日出生。
上诉人北京市丽福园物业管理有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，崔卫民起诉至原审法院称：2010年5月，北京市丽福园物业管理有限责任公司（下称丽福园公司）总经理刘义新找到我，双方达成口头协议：我为丽福园公司位于北京市大兴区西红门镇×××兴建的房屋屋顶和室内卫生间做防水，由我负责包工代买材料；卫生间防水是20元／平米，屋顶防水是16元／平米；双方约定完工后付清劳务费。2011年5月，工程完工并交付使用，我要求丽福园公司给付上述欠款，丽福园公司无理拒绝。现我为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼：判令丽福园公司支付我劳务费2.3万元。
丽福园公司辩称：1、我公司与崔卫民的施工协议不属于劳务合同纠纷，而属于承包工程纠纷。崔卫民现要求的是工人工资，这是崔卫民找的工人，应由崔卫民自行发放工资，与我无关。崔卫民给我公司做的防水经常漏水，屋顶多处出现裂痕，崔卫民一直不予维修，我与崔卫民的承包工程是事实存在的，但崔卫民的工程应有质量保证，现崔卫民剩余的工程款都不够我公司维修的，不同意崔卫民的诉讼请求。2、关于价格方面，当时约定的是卫生间防水20元／平米，屋顶防水是14元／平米。3、关于做防水的时间，最早做防水是在2008年做的北楼（此费用已付清），后来因漏水维修，最后实在维修不了了，由崔卫民在2010年3月对北楼重新返工重做防水。2009年做的西楼，然后是厨房卫生间防水，南楼和东楼是在2010年3月开始做的。
原审法院经审理确认：本案中，崔卫民依据口头协议带领工人为丽福园公司做防水工程，双方已形成了合法的劳务关系，双方应按照约定履行各自的义务。双方争议的焦点之一为施工面积问题。根据现场测量及双方认可，法院确定施工屋顶面积为3133.58平方米。丽福园公司关于北楼系崔卫民重新修理，费用由崔卫民负担的答辩意见，崔卫民不予认可，丽福园公司未就此提供相应证据，故对该答辩意见不予确认。法院确定厨房、卫生间施工面积为1551.69平方米。丽福园公司称厨房、卫生间面积应扣除门口面积共计45.48平方米，崔卫民称防水都是往外做25厘米，上墙15厘米，不同意扣除门口面积。依据做防水常理，防水均应上墙及门口外延一部分，故对于丽福园公司主张扣除门口面积的答辩意见，不予采信。双方争议的焦点之二为施工价格问题。双方对卫生间、厨房防水20元／平米不持异议，法院予以确认；丽福园公司称屋顶防水系14元／平方米，崔卫民称系16元／平米，双方对此均未向法庭提交书面证据，故依照丽福园公司认可的数额确认屋顶防水系14元／平米。本案争议的焦点之三为防水质量问题。丽福园公司称其与崔卫民之间系承包工程纠纷，并称崔卫民应对工程质量负有保证义务。崔卫民称丽福园公司提供价格不可能有质量保证，并称当时是丽福园公司要求按这个价格来做的防水，当时已提示过丽福园公司这个价格会有质量问题；约定的价格里包括材料费，属于代买材料，但崔卫民现主张的是工人的劳务费。因双方并未签订书面协议，开庭审理过程中双方对质量保证问题存在异议，且崔卫民在该案中主张的系劳务费，故对丽福园公司关于质量问题的答辩意见，不予采纳。庭审中，丽福园公司称已付崔卫民防水款共计64500元。崔卫民对“2010年3月16日”及“2011年3月”的收据称不是其本人所签名字，不予认可，其他均予以认可，经法院释明，崔卫民并未申请笔迹鉴定，故确认丽福园公司已给付崔卫民崔卫民防水款64500元。据此，原审法院于2013年10月22日判决：一、北京市丽福园物业管理有限责任公司给付崔卫民劳务费一万零四百零三元九角二分（于判决生效后十日内给付）；二、驳回崔卫民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丽福园公司不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，依法改判驳回崔卫民的诉讼请求。崔卫民同意原判。
经审理查明：2010年，崔卫民与丽福园公司达成口头协议，约定由崔卫民负责为丽福园公司位于北京市大兴区西红门镇×××的东楼、北楼、南楼、西楼房屋屋顶及卫生间、厨房做防水。双方未签订书面合同。
经原审法院现场勘查，双方均认可崔卫民施工面积为：东楼屋顶面积为1238.78平方米，南楼屋顶面积为236.88平方米，西楼屋顶面积为995.38平方米，北楼屋顶面积为567.03平方米，锅炉房屋顶面积为48.96平方米，车库屋顶面积为46.55平方米，厨房、卫生间面积共计1551.69平方米（包括厨房、卫生间门口面积共计45.48平方米）。
原审审理中，丽福园公司称北楼屋顶防水系因崔卫民2008第一次防水没做好重新返工的，当时约定是由崔卫民付工钱及料钱，故崔卫民现要求的工程款不应包括针对北楼屋顶部分的劳务费。对此，崔卫民予以否认，称2010年3月对北楼屋顶防水不是返工，是重新做，此次主张的劳务费应包括针对北楼屋顶部分的劳务费。同时，丽福园公司称卫生间、厨房面积因崔卫民不可能给门口做防水，应扣除门口面积45.48平方米。对此，崔卫民称当时做防水时是往门口外做了25公分，做防水都是这么做的，不同意扣除门口面积。
关于劳务费单价问题，崔卫民与丽福园公司均认可卫生间、厨房防水为20元／平方米。丽福园公司称屋顶防水为14元／平方米，崔卫民称屋顶防水为16元／平米。双方均未其主张提交证据予以证明。
关于已付劳务费问题，丽福园公司提交由崔卫民签字的收据，欲证明已付崔卫民防水款共计64500元。崔卫民称对“2010年3月16日”及“2011年3月”的收据不是其本人所签名字，故不予认可，其他收据予以认可。经原审法院释明，崔卫民表示不申请笔迹鉴定。
关于房屋防水质量问题，丽福园公司称防水都应有质量保证，但崔卫民所做防水却出现漏雨、裂缝现象。对此，崔卫民对此称丽福园公司的报价不可能有质量保证，并就此提交报价单及结算单，欲证明崔卫民与丽福园公司双方约定价格远远低于质保价格，并称当时是丽福园公司要求按这个价格来做的防水，当时已提示过丽福园公司这个价格会有质量问题。丽福园公司对崔卫民提交的上述证据不予认可。
在本院审理中，丽福园公司为证明崔卫民所做防水存在质量问题且其2013年重做房屋屋顶防水花费低于崔卫民报价的问题，提交2013年7月购买防水材料收据两张、照片若干张。崔卫民对此均不予认可。另，丽福园公司称现东、西、南楼屋顶防水已于2013年重新施工完毕。
上述事实，有双方当事人陈述、报价单及结算单、收条、现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案中，崔卫民根据与丽福园公司的口头协议组织工人为丽福园公司的房屋屋顶做防水工程，双方形成事实上的劳务合同关系，丽福园公司理应按时支付劳务费。
关于施工面积问题，首先，丽福园公司称北楼屋顶防水系返工，不应计算劳务费，崔卫民对此不予认可，丽福园公司就其陈述未提交相应证据予以证明，故对其陈述，本院不予采信。其次，丽福园公司称厨房、卫生间面积应扣除门口面积共计45.48平方米，崔卫民对此不予认可，称防水均应往外做25厘米，上墙15厘米，不同意扣除门口面积，丽福园公司亦未就此提交相应证据予以证明，故对其此项陈述，本院亦不予采信。原审法院依据现场勘验确定崔卫民总施工面积共计3133.58平方米，并无不当。
关于施工价格问题，崔卫民与丽福园公司均认可卫生间、厨房防水为20元／平方米，本院对此不持异议。同时，丽福园公司称屋顶防水为14元／平方米，崔卫民称屋顶防水为16元／平米，双方均未其主张提交证据予以证明，故原审法院认定屋顶防水价格为14元／平方米并无不妥。
关于施工质量保证问题，因崔卫民与丽福园公司未签订书面合同，未对质量保证期限进行明确约定，现双方陈述不一，但双方均未提交相应证据证明其主张，故对双方的陈述，本院均不予采信。考虑到丽福园公司已在2013年将房屋屋顶防水重新施工完毕，现已无法提交充分证据证明崔卫民施工存在质量问题，故对丽福园公司以此作为不支付劳务费的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院将已付64500元劳务费扣除后判决丽福园公司支付崔卫民10403.92元，并无不当，本院予以维持。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费376元，由北京市丽福园物业管理有限责任公司负担60元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；由崔卫民负担316元（已交纳）；二审案件受理费376元，由北京市丽福园物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 雪