成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第2266号
原告陈才玺。
被告成都市第一建筑工程有限公司。
法定代表人雷文利。
委托代理人沈时，四川明炬律师事务所律师，特别授权。
原告陈才玺与被告成都市第一建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，2014年7月18日适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈才玺、被告成都市第一建筑工程有限公司的委托代理人沈时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈才玺诉称，2010年1月16日，原告和被告签订车-012商品房买卖合同，合同金额为60000元，合同面积为25.12平方米，并于2013年7月9日办理产权登记。产权登记面积为24.31平方米，套内面积为9平方米。规划用途为人防车位。现原告认为被告提供的车位建筑面积误差比绝对值超过3%，存在严重缺陷，不能保证车辆安全停放。现原告起诉请求：1、请求判令解除原告与被告签订的车-02商品房买卖合同。2、请求判令被告退还原告购买车位合同款60000元，有关税费及赔偿损失35000元，累计95000元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，车库我们是以“个”为单位进行销售，并未按“面积”进行销售。被告已按合同约定已交付车库。被告出售车库是按车库位置进行定价。原告的起诉已过诉讼时效。原告已领取产权证，当时并未提出异议。我们出售的车库是符合相关标准的，公司不存在任何欺诈行为。合同中并没有约定车位性质。原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告工商查询信息，拟证明双方的主体资格。
2、商品房买卖合同，拟证明双方的买卖关系，合同中约定了车库面积。
3、产权证，拟证明产权证的面积与合同面积有异议。
4、发票，拟证明购车库价值6万。
5、税费、发票、收据，拟证明原告交的各项费用情况。
被告质证认为，对双方身份的证据无异议。对买卖合同的三性无异议，合同中约定是按“个”计算。对购车库发票三性无异议，发票是2012年3月2日开具的，原告的起诉已过诉讼时效。对于物管费票据三性无异议，收款时间是2012年2月。对于税费发票三性无异议，这些费是在我们交房后就收取了。对于房产权证三性无异议，套内面积与合同的约定一致，我们只是少了公摊面积。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同、平面图，拟证明被告出售车库是按“个”出售，合同中约定被告应在2011年12月30日交房，合同中第十三条中对面积差异这条已取消。从平面图中可以看出原告在签合同时就知道车库是有大小的。
2、商品房预售许可证，证明被告是合法销售。
3、预测报告、实测报告，拟证明车位的套内面积并没有改变，变更的是公摊面积，这并不影响原告的使用。
4、车位明细表、收据（2012年2月15日）、产权领取单、证明被告在2012年2月就对车库面积知晓了，原告对产权的债权债务已结清。
5、陈果、林兴泰、梁瑞雪的收据、陈果、林兴泰、梁瑞雪的产权证领取单、陈果、林兴泰、梁瑞雪的发票，证明同一面积的车库位置的不同，价格不同。
6、房管局的材料，拟证明原告在接收房屋后，去办产权，说明原告对面积是不持异议的。
7、缴费明细，拟证明至2012年2月15日起该车位交付原告。
8、建设工程规划合格证，拟证明被告交付的车位符合规划。
原告质证认为，对于缴费明细有异议，我记不清交到好久。对于承诺书上的签字不是我本人的签字。对于房屋申请登记表也没有我的签字。对于其他人的收据等材料与我无关。对于我交的发票、产权领取单是真实的。对车位领取表无异议，我是在2013年领取的。对于预测、实测报告，没有给我们看，我们不清楚。对于预售许可证不清楚。对于买卖合同无异议，合同约定的面积与产权证的面积不一致。对于规划合格证真实性无法确认，对于证明内容和本案无关。
经原被告举证质证，本院对于原被告双方所举证据认证如下：
原告所举：1、原告身份证、被告工商查询信息；2、商品房买卖合同；3、产权证；4、发票；5、税费、发票、收据。被告所举：1、商品房买卖合同、平面图；2、商品房预售许可证；3、预测报告、实测报告；4、车位明细表、收据（2012年2月15日）、产权领取单；5、陈果、林兴泰、梁瑞雪的收据、陈果、林兴泰、梁瑞雪的产权证领取单、陈果、林兴泰、梁瑞雪的发票；6、车位所有权转移申请登记的材料。7、缴费明细；8、建设工程规划合格证。
经审理查明。2010年1月16日，原被告签订编号为车-012的商品房买卖合同。原告购买被告出售的位于成都市成华区桃林街车位。合同约定车位测绘建筑面积为25.12平方米，套内面积9平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为16.12平方米。合同第三条约定，该商品房为非住宅的，出卖人与买受人约定按照下列第4种方式计算该商品房价款。4、按照个计算，该商品房总价款为陆万元。本条所称建筑面积是指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地下室、室外楼梯等，且具备有上盖、结构牢固，层高2.20米以上（含2.20米）的永久性建筑。所称套内建筑面积，是指成套商品房（单元房）的套内面使用面积套内墙体面积和阳台建筑面积之和。第十条交付条件：（一）出卖人应在2011年12月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4、5项所列条件；1、该商品房已取得规划验收批准文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》。在第十三条面积差异处理中，双方没有选定处理方式。2012年3月2日，原告向被告支付购车位款60000元。
2009年12月被告取得商品房预售许可证，2009年6月26日，成都成房测绘有限责任公司向被告出具包括涉案车位在内房屋的《房产测绘技术报告》预测版本，2011年9月21日，成都市规划局向被告颁发建设工程规划合格证。其中载明人防汽车库：负壹层、贰仟伍佰柒拾肆点陆叁平方米。2012年4月20日，成都成房测绘有限责任公司出具实测变更2的《房产测绘技术报告》，该测绘报告显示涉案车位套内面积为9平方米，公摊面积为15.31平方米。2012年12月1日，原告委托被告办理涉案车位不动产登记手续并回答登记机关询问事宜和领取房屋权属证书。在成都市城乡房产管理局房屋所有权转移登记申请书中对于房屋坐落中载明规划用途为人防车位，套内建筑面积为9平方米，建筑面积面积为24.31平方米。在房屋登记信息询问笔录中对于问题：您所申请的登记事项是否是您的真实意思表示，原告回答内容为是。2013年7月9日成华区桃华街车位登记在原告名下，产权证书载明规划用途为人防车位。建筑面积为24.31平方米，套内建筑面积为9平方米。2013年5月9日，原告在承诺书上签字，对于锦秀上城车位为人防车位，本人承诺在国家需要时无条件配合国家使用。2013年8月6日，原告领取涉案车位产权证。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行。并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：1、原被告签订的车-02号商品房买卖合同是否符合解除条件；2、被告是否应当退还原告购车位款60000元以及有关税费并赔偿损失叁万伍仟元。3、原告的起诉是否超过诉讼请求。
关于解除原被告签订的车-02商品房买卖合同的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同法定的解除条件。该条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。在合同订立后，当事人一方不按照合同的约定履行合同义务或者当事人一方履行合同义务不符合约定致使合同目的不能实现，当事人有权请求解除合同。按照合同约定，涉案车位的销售没有按照面积进行，而是通过数量进行。即使在合同中约定了车位建筑面积和套内面积，但在后期的实际测量中已经对合同约定面积进行重新确认，并且在原告委托被告代为办理涉案车位产权登记手续中已经明确记载车位的实际建筑面积和套内面积。原告对涉案车位面积变化是知情的。原告在领取的涉案车位的产权证书上也明确记载车位的规划用途、建筑面积和套内面积。并且被告在向原告交付涉案车位时已符合合同第十条约定的交付条件。故被告向原告交付了符合合同约定的车位。原告在庭审举证质证阶段没有举出被告履行合同致使不能实现合同目的、所购车位不能正常使用的具体证据，故原告对此应当承担不利后果。原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告退还购车款以及赔偿损失的问题。因原被告签订的合同已经履行完毕，被告已经将涉案车位产权过户登记至原告名下。原告没有证据证明被告未按约履行合同，故原告要求被告退还车位款和购车位产生的税费缺乏事实和法律依据。关于原告要求被告承担赔偿责任的问题，原告没有举证证明因被告履行合同给其造成损失的具体证据，应当承担不利举证后果，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。因原告于2013年8月6日领取涉案车位产权证至原告起诉之日并未超过法定诉讼期限，因此被告认为原告的诉讼超过诉讼时效的辩称意见，不能成立。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈才玺的诉讼请求。
案件受理费1138元，由原告陈才玺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭有志
二〇一四年八月一日
书 记 员 赵冀平