广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤执复69-72号
复议申请人（异议人、被执行人）：广州市泰和房地产开发有限公司（下称泰和公司），住所地：广州市海珠区燕岗街1号自编4号楼406-1室。
法定代表人：陈俊雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟志斌、曾海燕，均为广东绅源律师事务所律师。
申请执行人：广州正中投资有限公司（下称正中公司），住所地：广州市越秀区中山四路34-1号六层05房。
法定代表人：何智强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈远军，北京大成（广州）律师事务所律师助理。
被执行人：广州永耀实业有限公司（下称永耀公司），住所地：广州市越秀区解放北路783号1501、1502房。
法定代表人：陆耀祥。
被执行人：陆耀祥，男，1962年7月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被执行人：陆永基，男，1954年8月17日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被执行人：胡淑芳，女，汉族，住广东省肇庆市。
泰和公司因不服广州市中级人民法院（下称广州中院）于2016年11月30日作出的（2016）粤01执异130-133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广州中院在执行（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号正中公司申请执行泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳四案过程中，被执行人泰和公司于2016年4月25日向该院提出书面异议。
泰和公司异议称：广州中院在执行（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号案过程存在违法执行的情形，严重侵害了其公司的合法权益。一、广州中院将正中公司列为该四个执行案的唯一申请执行人和唯一权利人，明显错误，应予纠正。泰和公司因开发建设“富溢轩”项目，先后向中国农业银行广州流花支行(下称农行流花支行)借款11笔，借款本金总额为1.39亿元。借款到期后，因泰和公司无法归还欠农行流花支行的借款，经过法院判决或公证机关作出强制执行公证债权文书确认，广州中院分别立案执行。在这11个执行案件中，广州中院查封了泰和公司“富溢轩”项目，价值为人民币1.39亿元。2011年9月，农行流花支行将上述11笔贷款的借款本金和利息的债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方资产广州办）；同时将上述11个案件的诉讼费、保全费、公证强制执行申请费的债权转让给广州市金宇投资有限公司（下称金宇公司）。广州中院于2011年作出（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号执行裁定书，裁定变更东方资产广州办为该四案的唯一申请执行人，后又于2014年作出（2014）穗中法执变字第25-28号执行裁定书，裁定变更正中公司为该四案的唯一申请执行人，上述执行裁定均存在明显错误，应予纠正。二、广州中院作出的（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号通知书，将属于案外人金宇公司债权的诉讼费、保全费、公证强制执行申请费列入计算正中公司执行标的数额及计息基础是错误的，正中公司的执行标的数额应扣除该四案中有关诉讼费、保全费、公证强制执行申请费及与上述费用有关的利息或迟延履行利息，广州中院在上述裁定书及通知书中的计算方式严重侵害了其公司及案外人金宇公司的合法权益，应予以纠正。三、本案存在超标的查封行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。本案查封的标的是可分物，并且构成超标的额查封，但本案对超标的额部分没有及时解除查封，导致泰和公司及金宇公司无法进行销售，无法及时实现收益，严重损害泰和公司及金宇公司的利益。特此提出异议请求：一、撤销广州中院（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号执行裁定书及（2014）穗中法执变字第25-28号执行裁定书，变更金宇公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号四个执行案的申请执行人；二、撤销广州中院于2015年9月24日作出的（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号通知书；三、请求立即严肃认真计算（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号执行案的执行标的及解除对超标的额查封财产部分的查封。
广州中院查明：该院作出的（2004）穗中法民二初字第282号民事判决判令泰和公司应偿还农行流花支行贷款本金1500万元及利息、复息、罚息，农行流花支行对泰和公司提供的抵押物“富溢轩”部分房产享有优先受偿权；永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳在上述抵押物价值范围外承担连带清偿责任。判决生效后，根据农行流花支行的申请，该院以（2005）穗中法执字第372号立案执行。该案曾中止执行，后于2007年1月19日以（2005）穗中法执字第372号恢字1号恢复执行。
广州市公证处于2005年6月6日作出(2005)穗证内经字第42771号公证执行证书，载明申请执行人农行流花支行可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳，执行标的为：本金3500万元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利）其中暂计至2005年3月20日止利息6246051.73元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。根据农行流花支行的申请，广州中院以（2005）穗中法执字第1619号立案执行。
广州市公证处于2005年6月6日作出(2005)穗证内经字第42770号公证执行证书，载明申请执行人农行流花支行可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳，执行标的为：本金2600万元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利）其中暂计至2005年3月20日止利息4734914.79元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。根据农行流花支行的申请，广州中院以（2005）穗中法执字第1620号立案执行。
广州市公证处于2005年7月19日作出(2005)穗证内经字第58837号公证执行证书，载明申请执行人农行流花支行可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为泰和公司、永耀公司、陆耀祥、陆永基、胡淑芳，执行标的为：本金1250万元，至清偿日止的利息（包括逾期利息、罚息、复利）其中暂计至2005年6月20日止利息2444709.05元，以及按法律规定债权人为实现债权所支付的费用。根据农行流花支行的申请，广州中院以（2005）穗中法执字第1974号立案执行。
在上述案件执行过程中，根据农行流花支行的申请，广州中院于2011年12月14日作出（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号执行裁定书，裁定变更东方资产广州办为上述四案的申请执行人。2014年4月21日，广州中院根据东方资产广州办的申请作出四份执行裁定，其中（2014）穗中法执变字第28号执行裁定书裁定变更正中公司为（2005）穗中法执字第372号恢字1号案的申请执行人；（2014）穗中法执变字第26号执行裁定书裁定变更正中公司为（2005）穗中法执字第1619号案的申请执行人；（2014）穗中法执变字第25号执行裁定书裁定变更正中公司为（2005）穗中法执字第1620号案的申请执行人；（2014）穗中法执变字第27号执行裁定书裁定变更正中公司为（2005）穗中法执字第1974号案的申请执行人。
2015年9月21日，广州中院向双方当事人发出（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号四份通知书。其中：一、（2005）穗中法执字第372号通知书内容为：计至2015年9月30日，本案应执行数额为案件受理费46072元、财产保全费36582元、借款本金650万元、利息867402.74元、迟延履行期间债务利息9072678.14元，共计16522734.88元，相应的执行费为83922.73元，要求泰和公司向该院缴纳16606657.61元。二、（2005）穗中法执字第1619号通知书内容为：至2015年9月30日，本案应执行数额为案件借款本金3500万元、利息69387616.71元、迟延履行期间债务利息52260342.81元，共计156654084.52元，相应的执行费为224054.08元，被执行人共需向该院缴纳156878138.60元。三、（2005）穗中法执字第1620号通知书内容为：至2015年9月30日，本案应执行数额为案件借款本金2600万元、利息51785494.34元、迟延履行期间债务利息38940880.92元，共计116726375.26元，相应的执行费为184126.38元，被执行人共需向该院缴纳116910501.64元。四、（2005）穗中法执字第1974号通知书内容为：至2015年9月30日，本案应执行数额为案件借款本金1250万元、利息24492064.14元、迟延履行期间债务利息18693674.52元，共计55685738.66元，相应的执行费为123085.74元，被执行人共需向该院缴纳55808824.40元。
正中公司和泰和公司均对上述通知书确定的执行数额提出异议。泰和公司在异议中称：其公司对东方资产广州办转让11笔债权（包括上述四案）的行为不予认可，在本案中其公司只承认东方资产广州办对其公司享有约2.87亿元的债权，此数额之外的利息的执行无法律依据，均不在本案的执行范围内，东方资产广州办或正中公司应另行起诉主张其享有的债权。
广州中院经对双方异议立案审查，于2015年12月5日作出（2015）穗中法执异议字第407-410号四份执行裁定书，裁定改正该院于2015年9月24日作出的（2005）穗中法执字第372号恢字1号、第1619号、第1620号、第1974号通知书（即：一般利息部分应计付复息至判决确定的还款日止；2014年7月31日之前的迟延期间的债务利息计息基础应包括执行依据的利息部分）；驳回泰和公司的异议并驳回正中公司的其他异议请求。正中公司和泰和公司均不服广州中院上述异议裁定，向本院申请复议，本院经审查于2016年7月26日作出四份复议裁定书，其中：
本院（2016）粤执复40号执行裁定书裁定：一、撤销广州中院（2015）穗中法执异议字第407号执行裁定；二、撤销广州中院（2005）穗中法执字第372号通知书；三、确认本案应执行债权数额共计16734707.39元（未含诉讼费用），其中：生效法律文书确定的金钱债务7456266.30元（含借款本金650万元，判决指定付款期限止计付复息的利息956266.30元），迟延履行期间的债务利息9278441.09元。
本院（2016）粤执复41号执行裁定书裁定：一、撤销广州中院（2015）穗中法执异议字第408号执行裁定；二、撤销广州中院（2005）穗中法执字第1619号通知书；三、确认本案应执行债权数额共计90605078.82元，其中：生效法律确定的金钱债务41910285.94元（含借款本金3500万元，至公证机关执行证书生效日止的利息6910285.94元），迟延履行期间的债务利息48694792.88元。
本院（2016）粤执复42号执行裁定书裁定：一、撤销广州中院（2015）穗中法执异议字第409号执行裁定；二、撤销广州中院（2005）穗中法执字第1620号通知书；三、确认本案应执行债权数额共计67463854.47元，其中：生效法律文书确定的金钱债务31206081.03元（含借款本金2600万元，至公证机关执行证书生效日止的利息5206081.03元），迟延履行期间的债务利息36257773.44元。
本院（2016）粤执复43号执行裁定书裁定：一、撤销广州中院（2015）穗中法执异议字第410号执行裁定；二、撤销广州中院（2005）穗中法执字第1974号通知书；三、确认本案应执行债权数额共计32278352.2元，其中：生效法律文书确定的金钱债务15032332.9元（含借款本金1250万元，至公证机关执行证书生效日止的利息2532332.9元），迟延履行期间的债务利息17246019.3元。
另查，广州中院立案执行的以正中公司为申请执行人、泰和公司及其他当事人为被执行人的关联执行案件还有以下七件：(2005)穗中法执字第2783-5789号。该院对该七案作出计算债权数额的通知书后，正中公司和泰和公司均提出执行异议，经异议、复议审查，本院于2016年7月26日作出（2016）粤执复44-50号执行裁定，确定了该七案的执行债权数额。根据本院（2016）粤执复40-50号执行裁定确定的债权数额计算，正中公司申请执行的11件执行案，所涉执行债权数额共计400425150.16元，执行费1141825.15元，共计401566975.31元。
再查，广州中院于2008年8月22日查封了属于被执行人泰和公司的位于广州市海珠区江燕路288号“富溢轩”项目（预售证号：020206）的全部（除已售出的房产）房产以清偿上述案件债务。经该院委托广州粤国房地产土地与资产评估有限公司评估，“富溢轩”项目38337.55平方米在建工程在2015年12月18日的市场总价为607266800元。
广州中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”该院发出有关执行标的数额的通知书后，泰和公司已对执行标的数额提出过异议，该院审查后于2015年12月5日作出（2015）穗中法执异议字第407-410号执行裁定，正中公司和泰和公司不服申请复议，广东省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）粤执复40-43号执行裁定，同时撤销该院异议裁定和计算执行数额的通知书，并确定了各案的执行债权数额，其中明确执行债权数额不含诉讼费用。现泰和公司重复提出本案执行标的不包括诉讼费、保全费等相关费用，请求撤销计算执行数额的通知书，属于对同一执行行为再次提出异议，根据上述规定，该院不作审查。泰和公司认为该院执行的11件执行案超标的查封，但异议理由没有相应具体的事实证据。经核算该11件系列案件的执行标的总计401566975.31元，泰和公司被查封的“富溢轩”项目市场评估价为607266800元，如果进行拍卖，考虑到该项目可能存在拍卖不成功，需两次降低保留价进行处置的情形，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条有关“每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”规定计算，本院查封“富溢轩”项目的价值并不存在明显超出执行标的的情形。泰和公司提出超标的查封的异议理由不成立，予以驳回。对于泰和公司提出本院裁定变更正中公司为唯一执行主体错误的意见，该院根据权利人金宇公司的申请已另行立案审查，故本案对泰和公司此项异议理由不作审查。综上所述，广州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2016年12月5日作出（2016）粤01执异130-133号执行裁定书，裁定驳回泰和公司的异议请求。
泰和公司向本院申请复议称：广州中院在本案查封的“富溢轩”项目经复议申请人投资建设，已于2006年4月11日取得《建设工程规划验收合格证》，并于2016年6月27日取得《房屋建设面积测绘成果报告书》，已达到可现楼销售状态，故该项目的价值已经大大提升。2016年12月26日，复议申请人委托广东正森资产评估土地房地产估价有限公司评估，现项目价值已达15亿元。而广州中院委托评估的评估报告是以2015年12月18日为评估时点，是按在建工程进行评估的。现“富溢轩”项目已经达到可交付使用状态，并非在建工程。因此，本案的执行标的现状和价值都已发生重大变化。在这种情况下，广州中院应当对执行标的物重新进行评估。而且，按照现在“富溢轩”项目现在的市场评估价值，已远远超过本案的总执行标的（即401566975.31元）。现“富溢轩”项目已达到可现楼销售状态，并不属于不可分物，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产、以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”之规定，对超出总标的额部分执行法院应当予以解封。综上所述，广州中院（2016）粤01执异130-133号执行裁定明显存在不当，请求撤销该执行裁定，并裁定重新对“富溢轩”项目进行评估，并解除对超出总标的额部分的查封。
复议申请人泰和公司在复议审查中向本院提交了以下证据：一、广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房地产评估初评答复书》，证明涉案标的物“富溢轩”项目目前价值已达15.6亿元人民币，大大超出本案11笔债权数额；二、“富溢轩”项目现状照片及广州中院委托评估时的状况照片，证明执行标的物现状和价值都已发生重大变化，已达到可现楼销售状态，并不属于不可分物；三、2016年11月22日有关“富溢轩”项目旁边万宝地块拍卖成交新闻，证明执行标的物所在区域楼面价已达到每平方米4.26万元。
经开庭质证，正中公司对泰和公司提交的证据提出以下质证意见：一、广东正森资产评估土地房地产估价有限公司出具的《房地产评估初评答复书》不能作为认定查封物业价值的依据，理由是：（一）该答复书是复议申请人单方委托而作出的，并非执行法院委托或复议申请人与正中公司共同委托评估作出的；（二）答复书显示该标的物无他项权利限制，而事实上该标的物大部分已经抵押给债权人，因此该答复书内容与事实不符；（三）答复书显示其评估的目的与执行案件强制拍卖的评估目的不一致；（四）答复书显示该评估结果为初评结果，最终结果以评估报告为准；（五）该答复书有效期为3个月，该初评结果现已经超过答复书的有效期。二、对泰和公司提交的照片中有关部分楼房内部装饰，认为只是个别样品房的装饰而不是全部楼房的装饰，执行标的物现在仍属于在建工程。三、对泰和公司提供的有关新闻报道的真实性不予认可。
正中公司答辩称，本案的执行标的物属于在建工程，是不可分物，执行法院查封该标的物不存在超标的查封的情形，原审异议裁定认定事实清楚、证据充分，应当予以维持。至于复议申请人提出请求裁定重新评估的问题，不属于本案审查的范围，且复议申请人在原审异议阶段亦没有提出这一请求，在复议阶段不应对此进行审查处理。因此，本案应驳回复议申请人泰和公司的复议请求，维持广州中院的异议裁定。
本院经审查，对广州中院查明的以上事实予以确认。
本院认为：根据复议申请人的复议申请，本案争议的焦点问题是执行法院在本案中是否存在明显超标的额查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本案中，正中公司申请执行的11件执行案，所涉执行债权数额共计401566975.31元。广州中院在执行中于2008年8月22日查封执行标的物“富溢轩”项目，后经委托评估，“富溢轩”项目在2015年12月18日的市场总价为607266800元。该评估价虽然超出执行标的，但标的物的成交价格尚要经过市场的检验，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条关于“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，广州中院在执行中对“富溢轩”项目进行变价处理时，应首先采用拍卖的方式，而通过拍卖的方式，该项目的成交价格可能在评估价之上，也可能因市场因素需要降低保留价拍卖而低于评估价，因此缺乏证据证明广州中院当时的查封存在明显超标的额的情形。复议申请人在复议申请中提出该标的物现已经达到可交付使用状态，并不属于不可分物，标的物现状和价值都已发生重大变化，但该标的物的现有价值尚未经过法定程序进行确定，复议申请人虽然委托了评估机构对查封标的物进行了初评，但其单方委托的评估不具有法定效力，且该评估机构的初评答复书已明确该答复书为初评结果，最终评估结果以评估报告为准，故其委托评估所作出的评估结果不能作为确定查封财产价值的依据；其认为执行标的物现状已发生变化，并不属于不可分物，但其所提交的证据并不能证明其主张，执行法院整体查封涉案标的物并无不当。因此，复议申请人主张执行法院查封“富溢轩”项目存在明显超标和额查封，依据不足，对其主张本院不予支持。关于复议申请人提出的请求重新评估执行标的物的问题，如复议申请人认为本案应当对标的物重新进行评估，其应向执行法院提出，由执行法院委托评估后再对本案是否存在明显超标的查封作出认定和处理。综上所述，复议申请人的复议申请理由不成立，应予驳回；原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回广州市泰和房地产开发有限公司的复议申请，维持广州市中级人民法院（2016）粤01执异130-133号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 丹
审判员 李昙静
审判员 周小劲
二〇一七年五月八日
书记员 陈晓媚