wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第65号
上诉人（原审被告）刘康玉。
上诉人（原审被告）陈小焕。
委托代理人张玉宏。
被上诉人（原审原告）刘康华。
委托代理人王东兴。
上诉人刘康玉、陈小焕因排除妨害纠纷一案，不服确山县人民法院（2013）确民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘康玉、陈小焕及其委托代理人张玉宏，被上诉人刘康华及其委托代理人王东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘康华与刘康玉系亲兄弟关系，陈小焕是刘康玉的妻子。1998年春，经家庭内部及兄弟间协商在老宅基地上建四间门面房，刘康华、刘康玉每人两间。后经刘康华、刘康玉协商，刘康玉多要一间门面，刘康玉在后院给刘康华建三间平房作为交换。刘康玉又占用刘康华后三间中的东一间作为厨房使用，刘康华没有出资，该房屋由刘康玉出资建造，并受到长辈的资助。房屋完工后由刘康华取得前一间门面，后三间房屋的权益，刘康玉取得前面三间门面房，后有一间宅基地空场的权益。此后刘康玉又占用刘康华后三间中的东一间作为厨房使用，从1998年春至2013年4月16日刘康华一直在这其中西侧两间平房内居住。4月16日刘康华打地坪时，刘康玉、陈小焕无故锁门不让刘康华居住，引发诉讼经调解不能。上述事实有证人证言，当事人陈述，相互印证予以认定。
原审法院认为，刘康华、刘康玉分家时已经将门面房的一间和后面三间分给了刘康华，刘康华对上述房屋享有所有权，刘康玉、陈小焕锁刘康华的房门不让其居住，侵犯了刘康华对自己房屋的使用权，因此，刘康华要求刘康玉、陈小焕停止侵权，排除妨碍的请求，予以支持。由于刘康华已经让刘康玉、陈小焕使用的东一间为厨房持续从1998年到2013年，刘康玉、陈小焕清退房屋应留出合理期间便于处理妥当。刘康华要求刘康玉、陈小焕赔偿经济损失1000元，因没有证据证明，对其请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、刘康玉、陈小焕在本判决生效之日起三日内立即停止侵权，不得影响刘康华对西侧二间房屋行使物权，并在六个月内将东侧的一间房屋退还给刘康华。二、驳回刘康华的其它诉讼请求。本案诉讼费500元，由刘康玉、陈小焕负担300元，刘康华负担200元。
宣判后，刘康玉、陈小焕不服原判，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，导致本案裁判结果不公，原审判决适用法律不全面。请求撤销原判，依法改判。被上诉人刘康华答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，刘康华与刘康玉系兄弟关系。1998年春，经家庭内部及兄弟之间协商，在老宅基地上建四间门面房，刘康华、刘康玉每人二间，后经刘康华、刘康玉协商，刘康玉多要一间门面房，但刘康玉在后面给刘康华建三间平房作为交换，且有刘康玉出资，说明刘康华、刘康玉分家时已经将门面房的一间和后面的三间平房分给刘康华，刘康华对上述房屋享有所有权。现刘康玉、陈小焕锁刘康华的房门不让其居住，刘康玉、陈小焕侵犯了刘康华对自己房屋的使用权。因此，刘康华要求刘康玉、陈小焕的行为停止侵权，排除妨碍请求合理，予以支持。关于刘康玉、陈小焕上诉称原审法院认定事实错误，导致本案裁判结果不公，适用法律不全面的问题。因其所提交的证据不足以证明其主张，故刘康玉、陈小焕该上诉理由不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘康玉、陈小焕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美荣
审 判 员 牛朝干
代理审判员 郑志宏
二〇一四年四月三日
书 记 员 曾 可
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第102号
原告刘七衣，女，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
委托代理人周锋武，岳阳市洞庭法律服务所法律工作者。
被告钟建熬，男，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
被告谢琴，女，19xx年x月x日出生，汉族，住x。
上列两被告共同委托代理人何虹，湖南金球律师事务所律师。
原告刘七衣被告钟建熬、谢琴民间借贷纠纷一案，于2014年6月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，审判员孙放军、陈静参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员胡雅琼担任本案记录。原告刘七衣及其委托代理人周锋武到庭参加了诉讼，被告钟建熬及其委托代理人何虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告系夫妻关系。被告钟建熬以经济困难需要资金周转为由，向原告分三次借款共计700000元，口头约定利息为二分。现原告多次向二被告要求偿还，二被告一直拖欠。故起诉至法院，要求法院判决：1、二被告偿还原告借款700000元及利息；2、二被告承担一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据为：
一、借条三份及转款凭证两份。证明被告钟建熬向原告借款的事实。被告钟建熬质证认为借条均系钟建熬出具，但并没有借700000元现金，是原告与被告钟建熬之间因感情纠纷被告向原告支付的分手费，无借款的事实。2、对于转款凭证，未加盖银行公章，真实性存在瑕疵。
二、转让协议书。证明被告向原告借款是用于生意周转，借款是真实的。两被告质证认为此份证据与本案无关联，无法达到证明目的。
三、录音资料4份。证明被告钟建熬向原告借款的事实。两被告质证认为已经超过举证期间，不予质证。
被告钟建熬辩称：1、三份借条系钟建熬本人所写，但并没有借700000元现金，原告刘七衣与被告钟建熬之间因感情纠纷原告要求分手，被告支付的分手费，所以出具借条，并没有借款事实；2、对于转款凭证，从证据形式上来说，银行汇款凭据应当加盖银行的公章，证据的真实性有一定瑕疵。
被告钟建熬、谢琴未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证为：原告提供的证据一被告钟建熬对真实性无异议，本院予以采信。证据二，系被告钟建熬将股份转让给原告刘七衣的协议，不能达到原告用以证明被告钟建熬向原告借款的目的，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据三，录音证据超过举证期限提供，被告不予质证，本院不予采信。
本院根据采信的证据结合庭审当事人的陈述，查明以下事实：原告刘七衣与被告钟建熬于2012年8月相识，被告钟建熬在与被告谢琴存在婚姻关系的情况下，与原告保持婚外恋爱关系至2014年3月。2012年11月原告刘七衣在金湖湾茶楼出借现金200000元给被告钟建熬，另分五次借给被告钟建熬80000元、30000元、30000元、30000元、30000元现金，均未出具借条。2012年12月5日，原告向被告钟建熬帐户汇入100000元，2013年1月1日上午，被告钟建熬向原告出具借条一份，内容为“今借到刘七衣现金肆拾万元整（￥400000元）”。同日晚上，被告钟建熬向原告再次出具借条一份，内容为“今借到刘七衣现金欠民币壹拾万元整（￥100000元）”。2013年1月7日，原告向被告钟建熬帐户汇款198000元，2013年11月7日，被告钟建熬向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘七衣现金人民币贰拾万元整（￥200000元），还款日期限一年还清，年底还清，2013年古历30号还清，借款人钟建熬。”原告刘七衣陈述2013年11月7日出具的借条，通过银行转款凭据是198000元，应被告钟建熬要求支付了现金2000元。原告起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：被告钟建熬与被告谢琴原系夫妻关系，于2013年11月25日办理了离婚登记手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点是：原告主张的700000元是借款还是“分手费”。原告主张出借给被告钟建熬700000元，其中298000元原告提供了相应的转款凭据和借条，可以证实被告钟建熬向原告刘七衣借款的部分事实。被告钟建熬2013年1月1日向原告出具的400000元借条，原告刘七衣陈述系多次以现金出借给被告钟建熬，原告虽没有提供相应的付款凭据，但从被告钟建熬出具借条的时间来看，被告钟建熬与原告刘七衣当时系恋爱关系，在此期间也存在债务债务关系，基于双方当时的亲密关系，被告钟建熬向原告多次借款后未出具借条合乎日常生活推理，结合原告庭审陈述的款项交付的原因、时间、地点、款项来源等具体事实和经过，可认定原、被告双方存在借贷合意，原告履行了借款交付义务，原告提供的借条系直接证据，具有较强的证明力，故被告钟建熬向原告出具的借条均为借款，被告钟建熬辩称为“分手费”的抗辩意见，未提供任何证据予以证实，对原告刘七衣要求被告钟建熬偿还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。被告钟建熬借款在与被告谢琴夫妻关系存续期间，被告谢琴未举证证明系被告钟建熬个人债务，被告谢琴对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
限被告钟建熬、谢琴于本判决生效后十日内偿还原告刘七衣借款700000元及利息（其中300000元自2014年6月30日开始按银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止，400000元自2014年11月8日开始按银行同期贷款利率计算利息至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，财产保全费4000元，合计14800元，由被告钟建熬、谢琴连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 罗颂利
审判员 孙放军
审判员 陈 静
二〇一五年四月二日
书记员 胡雅琼
海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一终字第68号
上诉人（原审原告）牛古白，男，回族，1967年5月1日生。
上诉人（原审原告）马送吉给，男，回族，1987年4月10日生。
被上诉人（原审被告）马全清，男，回族，1967年6月23日生。
上诉人牛古白、马送吉给与被上诉人马全清保管合同纠纷一案，因牛古白、马送吉给不服青海省兴海县人民法院（2015）兴民初字第83号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月至6月，两原告与被告合伙承包草山，其中马送吉给出资60000元，牛古白出资20000元。原、被告三人变卖部分虫草后用于支付开支，另将剩余虫草9049根全部放在被告马全清家中冰箱内，后被告告知两原告虫草已于2013年6月23日被偷，被告报案后，兴海县刑警队因没有线索，至今未破案。三方就虫草受益至今未分配，被告也未对原告二人进行赔偿。
原审法院认为，原、被告三人将承包草山所采挖的虫草约定由被告马全清保管，双方已形成保管合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”被告马全清在保管虫草期间有重大过失，被他人盗取而丢失虫草，应承担相应赔偿责任，但因系三人约定交由马全清保管，故原告马送吉给、牛古白二人理应承担部分责任，本院将责任划分为20%。鉴于本案被保管物已丢失，由于其特殊性，无法鉴定其价值，故只能酌情以入股金额计算损失。其中马送吉给出资60000元×80%=48000元，牛古白出资20000元×80%=16000元。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，判决被告马全清于本判决生效之日起一次性支付马送吉给赔偿款48000元，支付牛古白赔偿款16000元。案件受理费2800元，由被告马全清承担。
宣判后，马送吉给、牛古白不服原判，向本院提出上诉称，请求撤销兴海县人民法院（2015）兴民初字第83号民事判决书；重新审理上诉人与被上诉人三人合伙经营虫草生意的本金利润及保管虫草被盗所产生的责任。理由：马送吉给、牛古白和马全清三人合伙承包虫草山总开支共计46.3万元；三人合伙利润平均分配为38650.8元；马送吉给应得本金60000＋利润38650.8＝98650.8元，牛古白应得本金33000＋利润38650.8元＝71650.8元，被偷的虫草9049根按20％承担赔偿责任。
被上诉人马全清答辩称，三方已将部分虫草变卖后用于了开支，被盗虫草只是三方投资收益的部分财产，一审以出资额认定损失总额明显错误；剩余虫草被盗后三方已达成协议，对上诉人的损失应当按照双方的调解协议来履行。
本院查明，2013年3月，马全清、马送吉给、牛古白三人合伙承包草山，马送吉给出资60000元，牛古白出资33000元，由马全清负责管理，三人口头约定变卖虫草收益款马全清占3份，马送吉给、牛古白各占1份。三人合伙雇佣民工采挖虫草期间总开支48万元，三人变卖采挖虫草12万元，牛古白变卖虫草6万元（支付民工工资）。剩余虫草9049根放在马全清家冰箱内被盗，此案至今未破。
二审中上诉人及被上诉人均未提交新的证据。
本院认为，马全清、马送吉给、牛古白协商将承包草山所采挖的9049根虫草由马全清负责保管，保管期间因马全清保管不善造成虫草被盗，应承担本案60％的赔偿责任，鉴于马全清无偿保管虫草，马送吉给、牛古白也应负40％的赔偿责任。马送吉给、牛古白认为被盗9049根虫草价为416254元的上诉理由，因马全清、马送吉给、牛古白对被盗虫草价款未申请评估，也未能提交相关证据证明该虫草价，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。对于被盗9049根虫草价本院以马全清报案材料中338000元认定较为妥当。三人对合伙期间共同支出费用480000元，卖出虫草收入180000元及变卖虫草收益款马全清占3，马送吉给、牛古白各占1的分配比例事实均无异议，本院予以确认。马送吉给、牛古白诉称马全清卖出虫草收益60000元的上诉理由，因无其他证据予以作证，其上诉理由不能成立，本院不予采信。纵观全案，总开支480000元一收益180000＝300000元（剩余开支），三人合伙按平均分配338000元一300000元（开支）÷5份＝7600元（盈利），马送吉给60000元＋7600元×60％＝64560元，牛古白33000元＋7600元×60％＝37560元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销兴海县人民法院（2015）兴民初字第83号民事判决书；
二、被上诉人马全清自收到本判决之日起30日内给付上诉人马送吉给承包草山本金及收益损失赔偿款64560元，给付上诉人牛古白承包草山本金及收益损失赔偿款37560元。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费2800元，由马全清承担1400元，马送吉给、牛古白各承担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛 什 吉
审 判 员 李 德 吉
代理审判员 叶 忠 措
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周加才让
附：
本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第255号
上诉人（原审被告）钟秀玲，女，汉族，1977年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李宜心。
上诉人钟秀玲不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2015年1月29日作出《预交二审案件受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于同月30日收到该通知，但其在指定期限内未预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，未按期预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人钟秀玲自动撤回上诉处理。广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第304号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年二月十六日
书 记 员 颜 茜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民终字第255号上诉人（原审被告）钟秀玲，女，汉族，1977年12月24日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人李宜心。上诉人钟秀玲不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2015年1月29日作出《预交二审案件受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于同月30日收到该通知，但其在指定期限内未预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，未按期预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人钟秀玲自动撤回上诉处理。广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第304号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 军代理审判员 周 辉代理审判员 麦闻文二〇一五年二月十六日书 记 员 颜 茜
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第9969号
罪犯吴善小，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省仙居县人民法院于二〇一二年七月三日作出（2012）台仙刑初字第29号刑事判决，以罪犯吴善小犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，浙江省仙居县人民法院于二〇一二年十一月五日作出（2012）仙刑初字第29-2号刑事裁定，撤销缓刑，收监执行，并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯吴善小在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴善小在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯吴善小提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴善小准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年十一月十日
书记员 沈 剑
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初9411号
原告：泰州市山泰建筑安装有限公司，住所地泰兴市虹桥镇新市东街16号。
法定代表人：朱帮文，总经理。
被告：靖江市江源电力设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇孝化村（江河西路46号）。
法定代表人：朱杰。
被告：江苏耐联冶电设备制造有限公司，住所地靖江市新桥镇礼士北街18号。
法定代表人：朱杰。
原告泰州市山泰建筑安装有限公司与被告靖江市江源电力设备制造有限公司、江苏耐联冶电设备制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。
泰州市山泰建筑安装有限公司诉称，原告自2010年9月27日至2013年10月15日承建两被告车间及办公大楼，并签订了建筑工程承包合同。合同签订后，原告均依约履行，被告仅给付部分工程款。2016年7月8日，被告江苏耐联冶电设备制造有限公司的股东与原告结账，并出具了还款计划1份。该还款计划载明，原告承建两被告的车间、办公楼均已交付使用。截止2016年6月，两被告尚欠原告工程款34.48万元，自2016年8月份起每月给付2万元。后两被告未按约定期限付款。原告于2016年11月4日致函两被告要求还款，被告仍分文未付。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即给付原告工程款34.8万元及利息；二、两被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程项目位于江苏省靖江市，故本院对本案无管辖权，本案应移送江苏省靖江市人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送江苏省靖江市人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 刘世浩
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 朱 菲
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉善商初字第1196号
原告：浙江嘉善农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘卫华。
委托代理人：屠洁扬。
委托代理人：缪丽利。
被告：沈兴法。
被告：卜秋华。
被告：孙来根。
被告：沈永新。
本院在审理原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司与被告沈兴法、卜秋华、孙来根、沈永新金融借款合同纠纷一案中，原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费10395元（原告已预交），减半收取5198元，由原告浙江嘉善农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郁益民
二〇一四年十二月十日
书记员 毛珠萍
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第2063号
罪犯吴瑜，男，1973年2月14日出生，汉族，出生地广东省梅州市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市梅江区人民法院于2012年6月6日作出（2012）梅江法刑初字第72号刑事判决，以被告人吴瑜犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万四千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月23日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯吴瑜在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴瑜在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年7月15日，共获嘉奖10次；2014年2月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴瑜确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴瑜予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2015年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 吴洁东
审判员 林晓容
二〇一四年十二月二十一日
书记员 陈妙珊
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜和民初字第502号
原告陆小勤（系马秀娟之夫）。
原告陆祖平（系马秀娟之子），宜兴市宜城街道徐家桥村芦荡52号。
委托代理人顾明、周暄（受陆小勤、陆祖平共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告宜兴市兴通汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市经济开发区边庄村宜高公路西侧。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告陆小勤、陆祖平与被告宜兴市兴通汽车销售服务有限公司（以下简称兴通公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告陆小勤、陆祖平的委托代理人周暄、被告保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼，被告兴通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆小勤、陆祖平诉称：2014年7月16日，梁源源驾驶兴通公司所有的苏B×××××轿车，在宜兴市高塍镇科技大道与芦荡村道口处，与马秀娟驾驶的自行车发生相撞，造成马秀娟受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交警大队认定，梁源源、马秀娟承担事故的同等责任。兴通公司为苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险。现其作为死者马秀娟法定继承人诉至法院，请求判令被告保险公司赔偿其各项损失计486826元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，其公司承保了涉案车辆的交强险及100万元商业险，事故发生在保险期限内，其公司在保险范围内承担相应赔偿责任。因本次事故驾驶员与死者负同等责任，故在商业险范围内其公司同意按50%比例承担赔偿责任。具体赔偿项目在质证中发表意见。其公司不承担诉讼费。
被告兴通公司未作答辩。
经审理查明，2014年7月16日11时10分许，马秀娟驾驶自行车，沿宜兴市高塍镇芦荡村道由北向南行驶至与科技大道路口处，由北向南过路口时，与沿科技大道由西向东梁源源驾驶的苏B×××××轿车发生相撞，造成马秀娟受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。
另查明，苏B×××××车辆登记在兴通公司名下，在保险公司投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。
又查明，死者马秀娟（身份证号码××）与陆小勤系夫妻关系，婚后共生育一子取名陆祖平。马秀娟父亲马来根、母亲陆爱娣均已亡故。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、死亡注销登记、死亡证明、尸体检验意见书、宜兴市殡仪馆收据、宜兴市高塍镇徐家桥村村民委员会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马秀娟因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案兴通公司的车辆在保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险责任限额内赔偿；超出部分在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿。
关于具体赔偿项目，双方在庭审中对死亡赔偿金585684元、丧葬费25639元、误工费1000元、交通费1000元均无异议，本院予以确认。
双方存在争议的是：
1、精神损害抚慰金。陆小勤、陆祖平主张35000元，保险公司认可25000元。本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权造成的后果等因素，酌定35000元，对于陆小勤、陆祖平要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的请求，本院予以支持。
2、赔偿责任的划分。陆小勤、陆祖平主张超出交强险的损失按70%比例进行赔偿，保险公司认为依据其公司与被保险人签订的商业三者险保险条款，被保险人及其允许的合法驾驶人在事故中承担同等责任的，其公司按50%进行赔偿。本院要求保险公司庭后三日内提供有关于被保险人或合法驾驶人负事故同等责任则保险公司按50%比例赔偿的商业三者险条款，及对该条款已向被保险人作出了提示及说明义务的证据，保险公司逾期未能提供，应承担举证不能的不利后果。本院认为，本次事故系发生于机动车与非机动车之间，根据事故的同等责任，应减轻机动车方30%的赔偿责任，故保险公司应在商业三者险范围内承担超出交强险部分70%的赔偿责任。
综上，本院认定的赔偿项目有：死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费25639元、误工费1000元、交通费1000元，合计648323元。保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，超出部分由保险公司在商业三者险责任限额内按70%比例赔付（648323元-110000元）×70%=376826.1元。保险公司在交强险及商业三者险责任限额内合计赔付陆小勤、陆祖平110000元＋376826.1元=486826.1元。陆小勤、陆祖平主张486826元，符合法律规定，应予支持。关于保险公司不承担诉讼费的抗辩，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆小勤、陆祖平486826元。
如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1400元，由保险公司负担，该款已由陆小勤垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陆小勤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 江周渊
二〇一四年十月十日
书 记 员 周 燕
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)宜和民初字第502号 原告陆小勤（系马秀娟之夫）。 原告陆祖平（系马秀娟之子），宜兴市宜城街道徐家桥村芦荡52号。 委托代理人顾明、周暄（受陆小勤、陆祖平共同特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。 被告宜兴市兴通汽车销售服务有限公司，住所地宜兴市经济开发区边庄村宜高公路西侧。 被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。 负责人黄建新，该公司经理。 委托代理人蔡贵娥（受该公司特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。 原告陆小勤、陆祖平与被告宜兴市兴通汽车销售服务有限公司（以下简称兴通公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员江周渊独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告陆小勤、陆祖平的委托代理人周暄、被告保险公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼，被告兴通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆小勤、陆祖平诉称：2014年7月16日，梁源源驾驶兴通公司所有的苏B×××××轿车，在宜兴市高塍镇科技大道与芦荡村道口处，与马秀娟驾驶的自行车发生相撞，造成马秀娟受伤，经送医院抢救无效于当日死亡，车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交警大队认定，梁源源、马秀娟承担事故的同等责任。兴通公司为苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险。现其作为死者马秀娟法定继承人诉至法院，请求判令被告保险公司赔偿其各项损失计486826元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），并承担本案诉讼费用。 被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，其公司承保了涉案车辆的交强险及100万元商业险，事故发生在保险期限内，其公司在保险范围内承担相应赔偿责任。因本次事故驾驶员与死者负同等责任，故在商业险范围内其公司同意按50%比例承担赔偿责任。具体赔偿项目在质证中发表意见。其公司不承担诉讼费。 被告兴通公司未作答辩。 经审理查明，2014年7月16日11时10分许，马秀娟驾驶自行车，沿宜兴市高塍镇芦荡村道由北向南行驶至与科技大道路口处，由北向南过路口时，与沿科技大道由西向东梁源源驾驶的苏B×××××轿车发生相撞，造成马秀娟受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏的交通事故。 另查明，苏B×××××车辆登记在兴通公司名下，在保险公司投保有交强险及保额为100万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。 又查明，死者马秀娟（身份证号码××）与陆小勤系夫妻关系，婚后共生育一子取名陆祖平。马秀娟父亲马来根、母亲陆爱娣均已亡故。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、死亡注销登记、死亡证明、尸体检验意见书、宜兴市殡仪馆收据、宜兴市高塍镇徐家桥村村民委员会证明及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。马秀娟因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案兴通公司的车辆在保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，本次事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险责任限额内赔偿；超出部分在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿。 关于具体赔偿项目，双方在庭审中对死亡赔偿金585684元、丧葬费25639元、误工费1000元、交通费1000元均无异议，本院予以确认。 双方存在争议的是： 1、精神损害抚慰金。陆小勤、陆祖平主张35000元，保险公司认可25000元。本院根据侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权造成的后果等因素，酌定35000元，对于陆小勤、陆祖平要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿的请求，本院予以支持。 2、赔偿责任的划分。陆小勤、陆祖平主张超出交强险的损失按70%比例进行赔偿，保险公司认为依据其公司与被保险人签订的商业三者险保险条款，被保险人及其允许的合法驾驶人在事故中承担同等责任的，其公司按50%进行赔偿。本院要求保险公司庭后三日内提供有关于被保险人或合法驾驶人负事故同等责任则保险公司按50%比例赔偿的商业三者险条款，及对该条款已向被保险人作出了提示及说明义务的证据，保险公司逾期未能提供，应承担举证不能的不利后果。本院认为，本次事故系发生于机动车与非机动车之间，根据事故的同等责任，应减轻机动车方30%的赔偿责任，故保险公司应在商业三者险范围内承担超出交强险部分70%的赔偿责任。 综上，本院认定的赔偿项目有：死亡赔偿金585684元、精神损害抚慰金35000元、丧葬费25639元、误工费1000元、交通费1000元，合计648323元。保险公司在交强险责任限额内赔付110000元，超出部分由保险公司在商业三者险责任限额内按70%比例赔付（648323元-110000元）×70%=376826.1元。保险公司在交强险及商业三者险责任限额内合计赔付陆小勤、陆祖平110000元+376826.1元=486826.1元。陆小勤、陆祖平主张486826元，符合法律规定，应予支持。关于保险公司不承担诉讼费的抗辩，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下： 保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付陆小勤、陆祖平486826元。 如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1400元，由保险公司负担，该款已由陆小勤垫付，保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陆小勤。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。 代理审判员  江周渊 二〇一四年十月十日 书 记 员  周 燕
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初5968号
原告:张鑫彤，女，1972年7月31日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。
被告：张钊，女，1987年12月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
原告张鑫彤诉被告张钊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审�。原告张鑫彤、被告张钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张鑫彤向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金18000元及利息（按3分计算，自2015年12月28日至实际给付止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月28日，被告以生意周转急需用钱为由向原告借款18000元，约定使用期限为一个月，借款月利率为10%。后未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款18000元及利息。
被告张钊辩称：欠款事实属实，但我现在手里没有钱，暂时还不上。
本院经审理，认定事实如下：2015年12月28日，被告以生意周转急需用钱为由向原告借款18000元，约定使用期限为一个月，借款月利率为10%。后被告未偿还，故原告诉至法院。
本院认为：被告为原告出具借条的行为，足以证明被告向原告借款的事实成立，因此，原告与被告之间形成了债权债务关系。被告理应在其承诺的期限内及时给付，故对原告要求被告承担还款责任的请求予以支持。关于原告请求的利息，双方约定利息超过法定标准，应按月2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告张钊偿还所欠原告张鑫彤款项1.8万元；并支付自2015年12月28日至实际给付日止，按月2%计算的利息。此款于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费125元，由被告张钊承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 王萍英
二〇一六年十二月一日
书记员 宋 宇
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第11288号
原告：尹多多，男，1990年6月27日出生。
被告：北京华夏腾飞企业管理有限公司，住所地本市海淀区华清嘉园3号楼二层商业4号。
法定代表人：崔大龙，总经理。
委托代理人：何树臣，该公司经理
原告尹多多诉被告北京华夏腾飞企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹多多到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月20日，原告与被告签订了淘汇新天商场入住合同，并应被告要求对店铺进行了装修，装修费用共计12500元。因被告原因，店铺至今无法开业，经协商，原告与被告于2013年11月14日达成协议，约定2014年8月31日前归还。到期后，被告未履行协议，故原告诉至法院，请求被告支付装修款12500元，并承担本案诉讼费用。
被告未出庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：2013年11月14日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《执行和解协议》，约定：“因淘汇新天产权方的产权纠纷等原因，甲乙双方签订的王府井淘汇新天租赁合同无法正常履行，导致乙方已经装修的铺位不能正常营业，因乙方已支出相关装修费用，甲方愿意在下列情况下把相关费用承担，并支付给乙方。一、由于甲方已向东城法院起诉房屋的业主天津王府置业有限公司、天津富敦置业有限公司，要求因违约赔偿甲方所遭受的相关经济损失。故双方一致同意待上述案件判决生效后，如甲方依据判决取得相应赔偿款，则甲方自取得赔偿款之日起五日内退还乙方因装修支出的相关费用；二、如上述案件审理期间，王府井淘汇新天项目可以营业，则乙方可选择（1）继续履行租赁合同，甲方给予一定的免租期，（2）乙方不再履行租赁合同，甲方将相应的商品转租，甲方自取得转租款之日起五日内退还乙方因装修支出的相关费用；三、甲方同意无论上述案件进展如何，甲方至迟于2014年8月31日退还乙方因装修支出的相关费用。尹多多装修费共12500元。
上述事实有当事人陈述，《执行和解协议》，收据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方签订租赁合同后，因其他原因致使租赁合同无法履行后，双方达成了和解协议，约定了退还装修款的期限，现被告未履行，原告诉至本院要求被告退还装修款，理由充足，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告北京华夏腾飞企业管理有限公司退还原告尹多多装修款一万二千五百元。
案件受理费56元，由被告负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建文
二〇一四年十一月十四日
书记员 张紫茜
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0921刑初93号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人施伟，男，1983年2月14日生，汉族，大学文化，原响水县新宇环保科技有限公司财务经理，户籍所在地江苏省盐城市大丰区，住盐城市大丰区。因涉嫌挪用资金罪，于2016年3月3日被响水县公安局刑事拘留，同年4月1日经响水县人民检察院批准逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕。
辩护人陈国明，江苏陈定喜律师事务所律师。
响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2016〕92号起诉书、响检诉刑变诉〔2016〕4号变更起诉决定书指控被告人施伟犯挪用资金罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院审查后同日立案，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。响水县人民检察院指派检察员周秀美出庭支持公诉。被告人施伟及其辩护人陈国明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：
2013年7月，被告人施伟受江苏辉丰农化股份有限公司委派至关联企业响水新宇环保科技有限公司担任财务经理。2015年10月至2016年2月，被告人施伟利用担任响水新宇环保科技有限公司财务经理之便，先后多次挪用公司资金在奥美高、永利汇博彩网站进行赌博，合计挪用资金人民币1434237元。除归还人民币145000元外，尚余1289237元未归还。
案发后，被告人施伟主动投案，并如实供述自己的罪行。
公诉机关为证实上述事实，当庭举证了被告人施伟的供述，证人田某、杨某等人的证言及被告人的户籍证明、受�登记表等证据。据此认为，被告人施伟利用职务之便挪用公司资金进行非法活动，数额较大不退还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。被告人施伟犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人施伟对起诉指控的犯罪事实无异议。
被告人施伟的辩护人在庭审过程中对起诉指控的犯罪事实没有异议，提出以下辩护意见：被告人施伟在2016年2月14日经被害单位总经理杨某的同意，已经将不能归还的1289700元挪用资金，向被害单位出具了借条，该资金已经转为普通的民事借款关系，因此本案不存在退赃与否的问题，只存在借款归还问题。如果将被告人施伟未归还挪用资金的行为认定为未退赃，则被告人施伟出具的借条应为无效。
经审理查明：
2013年7月，被告人施伟受江苏辉丰农化股份有限公司委派至关联企业响水新宇环保科技有限公司担任财务经理。2015年10月至2016年2月，被告人施伟利用担任响水新宇环保科技有限公司财务经理之便，先后多次挪用公司资金在奥美高、永利汇博彩网站进行赌博，合计挪用资金人民币1434237元。除归还人民币145000元外，尚余1289237元未归还。2016年2月4日，被告人施伟就未归还的1289237元，向被害单位响水新宇环保科技有限公司出具了借条，载明：“今借到响水新宇环保科技有限公司现金壹佰贰拾捌万玖仟贰佰叁拾柒元正”。被告人施伟在出具借据以后，至今未向响水新宇环保科技有限公司归还上述款项。
案发后，被告人施伟主动投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人施伟在开庭审理过程中均无异议，且有被告人户籍信息、发破案经过、归案情况说明、响水县新宇环保科技有限公司出具的施伟还款明细证明、受案登记表、立案决定书等书证，证人王普国、田某、杨某等人的证言，响水县公安局提供的光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施伟利用职务上的便利，挪用本单位的资金进行非法活动，数额较大不退还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关起诉指控被告人施伟犯挪用资金罪的罪名成立。案发后，被告人施伟主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。对于被告人施伟辩护人提出的辩护意见，经查，被告人虽然就未归还的1289237元向被害单位响水新宇环保科技有限公司出具了借条，但是被告人施伟至今未向响水新宇环保科技有限公司归还上述款项，应当认�为被告人施伟未退赃。故对被告人施伟辩护人提出的上述辩护意见，不予采纳。为打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第五条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告人施伟犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年三月三日起至二〇一九年三月二日止。）
二、涉案赃款继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
�判长沈利
审 判 员 邵森弟
人民陪审员 赵四海
二〇一六年八月十九日
书 记 员 段庆云
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定�罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第五条挪用公款归个人使用，进行非法活动，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百八十四条的规定以挪用公款罪追究刑事责任；数额在三百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：（一）挪用公款数额在一百万元以上的；（二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在五十万元以上不满一百万元的；（三）挪用公款不退还，数额在五十万元以上不满一百万元的；（四）其他严重的情节。
第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。
刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。
刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。
焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第259号
原告马文未，女，1977年2月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人秦童、谢栋栋（实习律师），河南苍穹律师事务所律师。
被告王学武，男，1967年5月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告马文未与被告王学武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马文未的委托代理人秦童、被告王学武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文未诉称，2014年6月10日，被告向原告借款120000元，约定月利率1.8%，每三个月支付一次利息。被告以其名下位于焦作市解放区建设西路电业局家属院4号楼1单元××号房产为上述借款作抵押担保。被告仅支付一次利息后，不再支付借款利息，并拒不返还借款。为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告借款120000元并支付借款利息8640元（暂计算至2015年1月9日，实际应计算至借款清偿完毕之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王学武辩称，借款事实存在，应该还款，对借款金额及利息均无异议。
原告马文未为支持自己的主张，庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、借条1份、银行转账凭条2份，证明原告将120000元以银行转账方式于2014年6月10日支付给被告；3、还款明细1份，证明原、被告之间关于利息支付作以约定，双方约定利息按为月利率1.8%计算，被告只支付过一次三个月的利息，之后没有再支付过利息；4、抵押合同、抵押凭证各1份，证明被告以其名下的房产为上述借款作抵押担保，并在房管局办理抵押登记。
被告王学武对原告马文未提交的证据质证后，发表如下意见：对原告提交的证据均无异议。
被告王学武未提交证据。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据，经庭审核实，具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告向原告借款120000元的事实，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告王学武因做生意需要资金向原告马文未借款。2014年6月10日被告向原告借款120000元，并出具借据一份，载明：“今借到马文未120000元”。同日，原告马文未通过银行转账，分两次向被告王学武的账户内转款共计120000元。同日，被告王学武向原告出具一份还款明细，载明了该笔借款自2014年6月10日起每三个月支付一次利息6480元，至2015年6月9日清偿借款本金120000元。
2014年6月10日，原告（××）与被告（××）签订一份《房地产抵押合同》，内容为：××同意接受××名下的一套位于焦作市解放区建设西路电业局家属院4号楼1单元××号房产（房产证号：焦房权证解放字第××号）作抵押担保，被担保的债权数额为120000元，自2014年6月10日至2015年6月9日。同日，双方在焦作市房地产交易所办理了抵押登记（抵押权证号：焦房他证解放字第201417**号）。
庭审中，原、被告均认可，双方约定上述借款的利息按照月利率1.8%计算，被告已向原告支付了2014年6月10日至2014年9月10日的利息6480元。
本院认为：被告王学武向原告马文未借款，并出具借据，是其真实意思表示，依法成立的借贷关系应受到法律保护。原告按照约定将120000元借款以银行转账方式给付被告，已履行了义务。双方约定了借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告在支付了部分借款利息后，未按照约定支付其余利息，并在借款到期后未按时返还借款，已属违约。故原告要求被告返还借款本金及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王学武于本判决生效后十日内返还原告马文未借款120000元及利息（自2014年9月11日起按照月利率1.8%计算至至本判决确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2874元，由被告承担，暂由原告垫付，执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 杜春晖
审判员 张 莉
审判员 秦利群
二〇一五年九月十八日
书记员 张亚楠
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01102号
申请执行人赖院红，男性。
被执行人胡汉辉，男性。
被执行人陈昭财，男性。
本院在执行申请执行人赖院红与被执行人胡汉辉、陈昭财买卖合同纠纷一案中，查明被执行人胡汉辉、陈昭财暂无财产可供执行。申请执行人赖院红也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第1380号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十二月十六日
书记员 刘二伦
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02017号
原告王泽民，男，汉族。
被告宁城县五化镇五化村民委员会，住所地宁城县。
法定代表人刘山，系村主任。
委托代理人国永兴，系村委会书记。
原告王泽民与被告宁城县五化镇五化村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告王泽民、被告宁城县五化镇五化村民委员会的法定代表人刘山及委托代理人国永兴均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告王泽民诉称，2000年原告在五化村东小庙前栽植杨树面积5.4亩，2003年1月15日未经原告同意被告将此5.4亩林地卖给张玉林，共计1060元。原告几次与被告交涉均未有结果，故请求被告赔偿原告的经济损失40000元。
被告辩称，我村委会从未与王泽民签过五化村东小庙前的林地买卖协议，从未卖给王泽民五化村东小庙前林地，王泽民也未在五化村东小庙前栽植过任何树木。2003年我村与张玉林签订了林地买卖合同，是经过会议研究决定，并发出招标广告。经过合法程序卖给了张玉林，张玉林已将买林款付清，并办理了林权登记手续（林权证）。当年村委会有外债，借的3分高息，村里没有经济收入，召开党员会议协商把林地卖了，村里有台帐、执照台帐。2003年划价的时候共是6棵树，中间有块镐头地是原告开的，当时找过原告，问原告包不包，如果原告包就卖给原告，找过多次原告表示不要，村里就贴出招标公告，张玉林承包了这块林地，村里有发票和承包合同。林地实际是不允许开镐头地，只允许种树。当年原告也没有意见，从去年开始原告开始找我们，原告没有林权证等有关证件，原告找过林站。被答辩人是无理取闹，扰乱司法的行为。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及被告质证意见如下：
1、五化村委会出具的五化村五荒林地拍卖承包说明一份（镇政府林站姜军出具给原告），原告不认字（审判员代为宣读内容）原告说不出证明目的，表示是司法局让其提交法庭的。
被告质证称，该证明书是村会计写的，内容属实。
2、五化镇林业工作站姜军出具的情况说明一份，证明我要林地村委会不给，也不给我钱。
被告质证称，该情况说明的内容部分不属实，情况说明中说明原告清理碎砖石栽上杨树这句话不属实。
3、赵玉川、高起发、张录三人出具的证明一份，证明林地是我的，树也是我的，这块林地应该卖给我。
被告质证称，高起发出具的证明属实，赵玉川出具的证明不属实。张录在出具证明时村委会找过张录，因张录不认字，不知道证明的内容是什么，是原告拿着纸找他们签的字。证人知道原告是种过地。赵玉川出具的证明不属实，赵玉川是9组人，不知道1组的事，是伪证。
4、2013年3组的刘万起、吕艳林出具的证明一份，证明林地是我拾掇的，树是我的。
被告质证称，证人刘万起已经过世三年，吕艳林是原告的亲戚，出具的证据不属实。
5、2组的刁秀材出具的证明一份，证明我要这块地这些树。
被告质证称，该证据不属实。
6、3组的刘万阳、2组的张化青、张玉华、张宝全出具的证明一份，证明我要这块地这些树。
被告质证称，刘万阳证明原告种过地属实，但是原告没有栽过树。我们村没有张玉华这个人，张化青都已经80多岁，他只能证明原告砍过小树苗，他证明不了原告要证明的事，张宝全证明原告种过地属实，但是他证明原告栽过树不属实。
被告针对其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：
1、林木权属登记台帐一份，证明争议林地的权属是五化村委会的。
原告质证称，地是村里的属实，但是树都放没了，这块林地是我拾掇的，让村里给卖了。
2、村卖树底账一份，证明当时村里林地有6棵杨树，核价310元，四至明确，还证明2003年1月22日村里把林地卖给张玉林了。
原告质证称，这块林地是我拾掇的，我栽过树，应该卖给我，但是村委会把林地卖给张玉林了。
3、2003年1月15日的会议记录一份，证明村委会召开过村民代表及党员会议讨论通过的，并召开的招标会，有招标广告。
原告质证称，村委会应该把林地卖给我，我报过名，村里要1260元，后来村里不卖给我了。村里召开的村民代表及党员会议是属实的。
4、2003年1月23日现金收入单据一枚，证明村委会收过张玉林的承包费。
原告质证称，张玉林交过1060元，村里跟我要1260元也没有卖给我。
5、2003年现金日记账一份，证明张玉林把承包费交了。
原告质证称，现金日记账属实，但是当天我也要交1260元，村里不要，没有卖给我。
6、村委会与张玉林签订的承包合同一份，证明村里与张玉林已经签订了承包合同。
原告质证称，对承包合同没有意见。
7、张玉林的林权证一份，证明村委会把林地卖给张玉林，张玉林办理了林权证。
原告质证称，林地是张玉林的，但是村里应该给我钱，因为树是我栽的。
综合举证、质证情况，本院认证认为，对于原告向本院提交的证据1经被告质证予以认可，本院予以采信；证据2、3、4、5、6不符合证据规则，来源不明，出证人未出庭作证，但经被告方质证对证据中证明原告整理土地的事实予以认可，本院对该部分证明内容予以采信，其他部分不予采信。
被告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
原告王泽民系被告五化村村民，2000年原告在村集体林地内开垦耕地。2003年五化村公开招标，原告王泽民参与竞标但未中标，张玉林中标，村委会将该集体林地承包给张玉林，张玉林交纳承包费并办理了林权证。
本院认为，原告王泽民并未取得诉争林地的承包经营权，被告将其所有的林地处分的行为并未侵犯原告的利益。当事人应对自己主张的事实提供证据支持，未提供证据或提供的证据不足以支持其主张的事实，应承担对已不利的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告王泽民的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 台利平
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 王娜秋
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第387号
原告徐利平，女，1981年6月28日生，汉族，个体。
被告包成，男，1966年2月28日生，蒙古族，农民。
原告徐利平诉被告包成买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员包哈达适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐利平、被告包成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利平诉称，2009年11月10日，被告包成到我处赊购装潢材料，欠款16225.00元，双方约定此款于2009年12月30日结清，并约定如被告逾期不还则从拿货之日起按月利率2%计息，被告为我签订购货合同书及欠据一枚。此款逾期后，经我多次索要，被告包成均以种种理由推拖还款，故诉至法院请求依法判令被告偿还装潢材料欠款本金9225.00元，利息11439.00元（月利率2%，2009年11月10日至2015年1月10号），共计20664.00元并负担本案诉讼费用。
被告包成辩称，我承认有此欠款，但利息我没有能力偿还。
经审理查明，2009年11月10日，被告包成到原告处赊购装潢材料，欠款16225.00元，双方约定此款于2009年12月30日结清，并约定如被告逾期不还则从拿货之日起按月利率2%计息，被告为原告签订购货合同书及欠据一枚。此款逾期后，被告给付原告7000.00元，余款经原告多次索要，被告包成均以种种理由推拖还款，故诉至本院请求依法判令被告偿还装潢材料欠款本金9225.00元，利息11439.00元（月利率2%，2009年11月10日至2015年1月10号），共计20664.00元并负担本案诉讼费用。
证明上述事实的证据有原告提交的购货合同一枚，及原被告当庭相关陈述在卷佐证。
本院认为，原告徐利平诉被告包成买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告包成未按约定给付赊购装潢材料的欠款，有悖于法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。原告按月利2分计息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告包成给付原告徐利平赊购装潢材料欠款本金9225.00元，利息11439元［本金9225.00元×2%月利×62个月（2009年11月10日至2015年1月10日）］，本息合计20664.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理316.00元，因本案适用简易程序减半收取158.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包哈达
二〇一五年二月三日
书记员 张新颖
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初1131号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告张桂云。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马秀茹
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滑民二金初字第281号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行
负责人苏海跃，职务：行长。
委托代理人刘普建，男，1956年12月26日生。
被告王印军，男，1966年12月18日生。
被告王连强，男，1969年10月20日生。
被告赵善访，男，1976年12月5日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）与被告王印军、王连强、赵善访金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人刘普建到庭参加了诉讼，被告王印军、王连强、赵善访经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年6月22日，被告王印军与原告滑县农行签订了《最高额保证个人可循环借款合同》，合同约定了借款额度、额度有效期、执行利率及还款方式，明确了各方的权利义务、担保方式、违约责任及争议解决，被告王连强、赵善访作为连带责任保证人在该合同书上签字按印。2011年6月18日，被告王印军向原告贷款人民币30000元，到期日期为2012年6月17日。借款到期后，经原告多次催要，被告王印军未偿还原告借款本金30000元及利息。请求依法判令被告王印军偿还原告借款本金30000元及利息，被告王连强、赵善访承担连带清偿责任，三被告共同承担本案诉讼费用。
被告王印军、王连强、赵善访缺席未答辩。
经审理查明：2009年6月22日，被告王印军与原告滑县农行签订了《最高额保证个人可循环借款合同》，该合同约定：用款方式为最高额个人可循环方式；借款额度为人民币30000元，额度有效期为2009年6月22日至2012年6月21日；还款方式为按季结息，到期还本；担保方式为最高额连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。被告王连强、赵善访以连带责任保证人的名义在该合同书上签字按手印。合同签订后，被告王印军于2011年6月18日向原告借款30000元，到期日期为2012年6月17日，执行利率为9.14950％。借款到期后，经原告多次催要，三被告未偿还原告借款本金30000元及利息。
以上事实有原告提交的2009年6月22日的《最高额保证个人可循环借款合同》一份、2011年6月18日被告王印军的借款凭证一份、原告打印的利息表一份及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。2009年6月22日，被告王印军由被告王连强、赵善访作为连带责任保证人与原告滑县农行签订的《最高额保证个人可循环借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，为有效合同。依照该合同的约定，被告王印军于2011年6月18日向原告借款30000元，约定利率为9.14950％，借款期限至2012年6月17日。借款到期后，经原告催要，被告王印军未偿还原告借款本金30000元及利息，其应承担相应的法律责任。故原告诉请被告王印军偿还借款本金30000元及利息，于法有据，本院予以支持。依照上述借款合同的约定，被告王连强、赵善访作为连带责任保证人应在保证期间及最高额保证限额内应对被告王印军于2011年6月18日向原告的借款本金30000元及利息，承担连带清偿责任，故原告要求被告王连强、赵善访承担连带偿还责任，偿还上述借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。被告王印军、王连强、赵善访经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王印军于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币30000元及利息（利息自2011年6月18日起至本判决限定履行期限届满之日止）；被告王连强、赵善访对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王印军、王连强、赵善访共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 褚玉峰
审 判 员 翟艳超
人民陪审员 汪志强
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王巧凤
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0902民初8832号
原告张某，女，汉族，1994年10月24日出生，住濮阳市华龙区。
被告徐某，男，汉族，1991年4月21日出生，住华龙区。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年10月28日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案案件受理费150元由原告负担。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 张如祥
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 唐志银
第1页
第1页
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第5448号
原告乔某某，男，1966年10月15日出生，汉族。
委托代理人王全根，济源市王屋镇法律服务所法律工作者。
被告张某某，女，1962年10月11日出生，汉族，
被告霍某甲，男，1985年12月27日出生，汉族。
被告霍某乙，男，1988年10月4日出生，汉族。
被告霍某丙，女，1990年8月11日出生，汉族。
原告乔某某与被告张某某、霍某甲、霍某乙、霍某丙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，后向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。依法由审判员曹英涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某及委托代理人王全根、被告张某某、霍某甲、霍某乙、霍某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔某某诉称：霍某丁死亡前，在其处借走的现金180000元及利息均未归还，霍某丁死亡后，其向四被告讨要该借款本息未果，现请求依法判令四被告支付其借款180000元及利息（从2015年5月7日起，按月息2﹪计算至清偿完毕之日止）。
被告张某某辩称：霍某丁已去世，本案诉争的欠款我并不知情。
被告霍某甲辩称：霍某丁是其父亲，他去世后，原告给其打过电话，当时在办事儿，并没有细说。
被告霍某乙辩称：原告并没和其联系过，其不清楚父亲欠原告钱。
被告霍某丙辩称：其并不清楚父亲借款的事。
原告向本院提供的证据有：1、2015年5月7日，霍某丁与其签订的借款协议两份和霍某丁给其出具的借条两份，证明霍某丁生前在其处借走现金180000元，霍某丁并将其宅院和王屋大街合资楼的股权抵押给其，以保证其债权的实现；2、2013年1月至2015年11月，其在河南济源农村商业银行股份有限公司王屋支行存取款历史交易明细清单一套，共9页，证明其有能力累计借给霍某丁180000元；3、保全费单据一份，证明本案起诉时，其交纳了保全费1120元，应由四被告承担。
被告张某某对原告提供的证据有异议，真实性不确定；被告霍某甲对原告提供的证据中，对合资楼股权的借款协议上公证人签字认可是其所签，其余证据不清楚；被告霍某乙对原告提供的证据无异议；被告霍某丙对原告提供的证据有异议，不能确定真伪。
被告张某某、霍某甲、霍某乙、霍某丙未向本院提供证据。
本院认为：被告张某某、霍某甲、霍某丙对原告提供的证据虽有异议，但并未提供证据证明；原告提供的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：
霍某丁（已去世）是被告张某某之夫、被告霍某甲、霍某乙、霍某丙之父。霍某丁生前于2015年5月7日，向原告乔某某借款180000元，约定期限为6个月，月息2％，并给原告出具两份借条和两份借款协议。同时，将位于王屋一中西下宅院和位于王屋街西十字合资楼所占产权抵押给原告。霍某丁死后，原告多次向四被告讨要借款未果。庭审中，被告霍某甲、霍某乙、霍某丙自愿放弃继承父亲霍某丁的遗产。
本院认为：本案中被告张某某之夫霍某丁生前的民事行为（即与他人形成的债权债务关系）发生在其夫妻存续期间，且被告张某某未提供证据证明该债务系霍某丁个人债务，故应当认定该债务系夫妻共同债务，被告张某某应对其夫生前的债务承担连带清偿责任。被继承人债务是指被继承人死亡时遗留的应由被继承人清偿的财产义务。继承人承担被继承人的债务，前提是继承人继承了被继承人的遗产，该债务应由其继承人在其继承遗产范围内即限额内承担清偿责任。本案中，三被告霍某甲、霍某乙、霍某丙在本案审理过程中明确表示自愿放弃继承霍某丁的遗产，三被告霍某甲、霍某乙、霍某丙放弃继承霍某丁的遗产是其真实意思的表示，是其自行处分自己实体权利的行为，且符合相关法律规定，故三被告霍某甲、霍某乙、霍某丙作为继承人依照法律规定对霍某丁生前的被继承人债务不负偿还责任。关于原告主张的月息2％，未超过年利率24%，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后十五日内偿还原告乔某某现金180000元及利息（从2015年5月7日起，按月息2％计算至判决确定的付款之日止）。
二、驳回原告乔某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费1120元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一六年二月十日
书记员 高 洋
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5135号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：赵德廷。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人赵德廷申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
将被申请人赵德廷在中国农业银行股份有限公司宁津县支行长官分理处的账户62×××19内的存款13万元予以冻结，冻结期间为12个月，自2015年8月5日至2016年8月4日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张荣岭
二〇一五年八月五日
书记员 李胜岩
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第01072号
罪犯马大华，男，汉族，1976年6月6日出生于河南省平舆县，现在新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2010年11月26日作出（2010）南刑初字第1774号刑事判决，认定罪犯马大华犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币12000元。
罪犯马大华曾减刑一次一年八个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱于2015年1月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木休克监狱认为罪犯马大华在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯马大华符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯马大华在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，自觉接受改造，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功7次，表扬4次，监狱级改造积极分子4次的奖励。
本院认为，罪犯马大华在服刑期间，能遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马大华减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变（自2019年3月25日起至2022年3月24日止）。减刑后的刑期至2019年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹惠欣
审判员 刘 明
审判员 董晓钊
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘廷阳
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民二初字第726号
原告安彦军，男，生于1977年12月4日，汉族，甘肃省清水县人，农民。
被告刘必武，男，生于1969年12月7日，汉族，福建省福州市人，农民。
本院在审理原告安彦军诉被告刘必武劳务合同纠纷一案中，原告没有预交案件受理费，经本院通知后，仍未在7日内预交。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高峰
二〇一四年十一月五日
书记员 张琎
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00559号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行。住所地阜阳市颍泉区。
代表人：王建明，行长。
委托代理人：温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：郭广华，男，1972年1月13日生，汉族，住阜南县。
被告：阜阳市友好商贸有限公司。住所地阜阳市开发区。
法定代表人：洪敏，经理。
被告：阜阳市长顺汽车运输有限公司。住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：刘国法，经理。
被告：阜阳信和担保有限公司。住所地阜阳市。
法定代表人：王桂兰，经理。
原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被告郭广华、阜阳市友好商贸有限公司、阜阳市长顺汽车运输有限公司、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由代理审判员常晓楠适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 常晓楠
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 吴荣昊
四川省木里藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3422民初字9号
原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司。住址：西昌市袁马路。
法人代表和爱川，该公司经理。
被告李某某，男，汉族，四川省木里县人，住木里县。
本院于2016年2月26日立案受理了原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司诉被告李万勇买卖合同纠纷一案，依法由审判员毛文斌适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准予原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司撤回起诉。
本案受理费25.00元，减半收取12.50元，由原告成都运通天下商贸有限公司西昌分公司负担。
审判员 毛 文 斌
二〇一六年四月十二日
书记员 曲比忆古
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更30号
罪犯李春，男，1990年6月14日生，汉族，小学文化，无业，住江苏省连云港市灌南县。2006年11月9日因犯盗窃罪被江苏省丹阳市人民法院判处拘役三个月十五天。现在泰安监狱服刑。
山东省莱芜市莱城区人民法院于二〇一三年十二月三十日作出(2013)莱城刑初字第477号刑事判决，以盗窃罪判处李春有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币40000元。、刑罚执行期间，本院于2015年12月1日裁定对其减刑九个月。刑期自2013年3月29日起至2017年12月28日止。
执行机关泰安监狱于2017年1月6日提出对罪犯李春减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷、提讯罪犯本人,听取检察机关的意见，对案件进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯李春在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表、狱内消费明细等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。另查明，2015年10月至2016年9月间，李春狱内消费月均计人民币412.3元。
本院认为，罪犯李春在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造。取得考核积分49.9分；兑现记功奖励一次；嘉奖奖励一次；被评为2015年监狱级改造积极分子。确有悔改表现。该犯未履行财产刑义务，辩称无履行能力，与其狱内消费情况不符，依法应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李春减去有期徒刑八个月的刑罚执行。刑期至2017年4月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
代理审判员 胡德重
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩天晶
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第118号
原告广西平果农村合作银行。
法定代表人周桂春。
委托代理人黄丽玲。
被告黄李香。
被告卢宝金。
被告黄敬礼。
上述被告的共同委托代理人郑君诏。
被告凌凤燕。
原告广西平果农村合作银行（以下简称“平果农合行”）诉被告黄李香、卢宝金、黄敬礼、凌凤燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法适用简易程序进行审理，因黄李香和卢宝金去向不明，本院依法向其公告送达开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等应诉材料，并依法裁定转为普通程序审理，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。原告平果农合行的委托代理人黄丽玲，被告黄李香、卢宝金、黄敬礼的共同委托代理人郑君诏到庭参加诉讼，被告凌凤燕经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平果农合行诉称，2011年1月24日，被告黄李香向原告的分支机构平果农合行马头支行申请借款30万元用于经营餐饮店，被告卢宝金作为被告黄李香的丈夫愿意共同承担还贷责任。被告黄敬礼、凌凤燕愿意为被告黄李香的借款本息承担连带清偿责任。2011年1月30日，马头支行与被告黄李香签订《个人借款合同》，合同约定，借款金额30万元，借款期限自2011年1月30日起至2014年1月30日止，借款利率执行年利率7.605%，同时约定利率随中国人民银行同期贷款利率变动而变动，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%。同日，马头支行通过转账方式把30万元本金转入被告黄李香的银行账户上。至2015年1月5日，被告黄李香尚欠借款本金284499.39元，利息31888.30元。原告为此诉至本院，请求判令被告黄李香、卢宝金偿还借款本金268513.77元及利息（截至2015年6月1日的利息为43656.28元；2015年6月2日�后的利息按合同约定另计）给原告；并由被告黄敬礼、凌凤燕对被告黄李香的债务承担连带清偿责任。
原告平果农合行对其陈述事实提供的证据有：
1、居民身份证、结婚证；2、《借款申请书》、《个人借款声明》、《共同还款承诺书》、《借款保证承诺书》、《个人贷款客户职业及资信证明》、《个人借款合同》、借款借据；3、还款明细、贷款欠款欠息清单、贷款到期通知书、贷款逾期催收通知书。
被告黄李香、卢宝金、黄敬礼共同答辩称，对被告黄李香向原告借款30万元的事实没有异议，对截至2015年6月1日尚欠本金268513.77元没有异议，对其利息如何计算，我方不清楚。因现在被告黄李香、卢宝金做生意亏损，希望原告给予展期时间。
被告黄李香、卢宝金、黄敬礼没有向本院提交任何证据。
被告凌凤燕没有向�院提交书面的答辩意见，也未提交任何证据。
经庭审质证，黄李香、卢宝金、黄敬礼对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
因黄李香、卢宝金、黄敬礼对原告所提交的证据均没有异议，本院对原告提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。
根据上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告黄李香和卢宝金是夫妻关系。2011年1月24日，被告黄李香向平果农合行马头支行申请借款30万元用于购买设备和装修。同年1月30日，平果农合行马头支行作为贷款人，被告黄李香作为借款人，被告凌凤燕、黄敬礼作为担保人，三方签订一份《个人借款合同》，约定借款金额为30万元，借款期限自2011年1月30日至2014年1月30日，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮30%，合同期内如遇中国�民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，借款按调整后相应期限档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；逾期贷款的罚息依逾期贷款金额和实际逾期天数计算，罚息利率按本合同约定的借款利率加收50%执行；还款方式为按月结息，到期还本；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证担保，担保期间自贷款人确定的借款到期之日起两年，担保范围为本合同项下到期的贷款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用以及所有其他应付费用。另外，各方还对各自的其他权利义务进行约定。同日，被告卢宝金作为被告黄李香的丈夫，在《共同还款承诺书》上签字确认，承诺对黄李香的借款承担共同还款责任。签订合同当日，平果农合行马头支行将借款本金30万元转入被告黄李香的个人账户。约定的借款期限届满后，被告黄李香未�依约偿还借款本息。截至2015年6月1日，尚欠本金268513.77元及利息43656.28元（利息暂计至2015年6月1日，之后的利息另计）。经原告多次催偿未果，特诉至本院。
本院认为，平果农合行马头支行不具有独立的法人资格，其权利和义务由原告平果农合行享有和承担。因此平果农合行作为原告主张权利符合法律规定。平果农合行马头支行与被告签订的《个人借款合同》，是各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律及法规的强制性规定，为有效合同，各方均应受合同的约束。合同签订后，平果农合行马头支行已将借款本金30万元转入被告黄李香的个人账户中，但被告黄李香未能依约偿还借款本息，已构成违约，应承担还款义务。因此，原告主张由黄李香偿还借款本金268513.77元及利息（截至2015年6月1日已形成的未付利息为43656.28元；2015年6月2日至本案生效判决规定履行期限届满最后一日的利息按《个人借款合同》约定计付）有理，本院予以支持。被告卢宝金作为被告黄李香之丈夫，其在《共同还款承诺书》上签字确认，承诺对黄李香的借款承担共同还款责任。因此，原告主张由被告卢宝金对上述债务承担共同偿还责任有理，本院予以支持。被告黄敬礼、凌凤燕自愿为黄李香的借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告黄敬礼、凌凤燕应对黄李香的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告黄李香、卢宝金偿还借款本金268513.77元及利息（利息计算：截至2015年6月1日已形成的未付利息为43656.28元；从2015年6月2日起至本案生效判决规定履行期限届满最后一日止按《个人借款合同》约定的利率计付）给原告广西平果农村合作银行；
二、由被告黄敬礼、凌凤燕对上述债务承担连带清偿责任。
本案的受理费5560元，公告费350元，共计5910元，由被告黄李香、卢宝金、黄敬礼、凌凤燕负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖丽萍
代理审判员 覃远贵
人民陪审员 覃月燕
二〇一五年七月三日
书 记 员 韦宣吕
河北省平山县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民二初字第118号原告郭军平，女，汉族，住河北省平山县。原告郭龙，男，汉族，住石家庄市井陉矿区。委托代理人郭辽元、李树强，河北宗典律师事务所律师。被告河北天居房地产开发有限公司，组织机构代码证号××住所地：平山县平山镇南关村法定代表人安祥忠，董事长。委托代理人崔自强，该公司法律顾问。原告郭军平、郭龙与被告河北天居房地产开发有限公司（以下简称天居房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭军平、郭龙及其委托代理人李树强、被告的委托代理人崔自强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军平、郭龙诉称，被告河北天居房地产开发有限公司在原告村实施城中村改造。2010年5月3日签订了《南关村拆迁置换协议书》，协�书约定被告应于2011年11月30日前，将符合条件的房屋交付给原告。被告只按协议履行了住宅部分，商铺至今未交付给原告。请求依法判令被告交付原告商铺上下层104平米或按市场价格折价赔偿；判令被告赔偿原告安置补偿费10000元。被告河北天居房地产开发有限公司辩称，一、本案在程序方面存在以下情况：1、原告郭军平并没有与被告签订过拆迁置换协议书，因此不具有合法的诉讼主体资格；2、原告在2012年曾向平山县人民法院以同样案由提起过诉讼并在2013年1月份提出撤诉，平山县人民法院在13年1月11日也作出（2012）平民城一初字第431号民事裁定书准许原告撤诉，原告从撤诉到本次起诉已超过2年的诉讼时效；3、被告已经就郭永全、郭建明、王白娃、郭军平土地权属争议向平山县国土资源局提出调查处理申请，所以本案应中止审理，等土地权属争议调查�理意见作出后再恢复审理。二、实体方面被告的答辩意见：协议项下的土地与郭永全、郭建明等被拆迁户拆迁协议项下的土地部分重叠，各方之间存在权属争议，在权属争议得到解决能够证实相关土地的权属属于原告的证据出现之前，原告没有权利向被告主张履行交房义务。原告根据合同约定解决土地权属争议的合同约定在先，被告根据其实际享有土地使用权的宅基地面积相应面积的回迁房的义务在后。综上，人民法院不应支持原告的诉求。经审理查明，郭新繁原系平山镇南关村村民，郭新繁及其妻高桂英二人现均已病故，生前育有一子一女郭龙、郭军平，2009年天居房地产公司对南关村进行拆迁改造工程。2010年5月3日，甲方河北天居房地产开发有限公司与乙方郭新繁（代笔郭军平）签订《南关村拆迁置换协议书》，约定：“一、置换位置：1、房屋面积54.47平方米，院内面积28.56平方米，原磨坊面积43.05平方米；2、院内通往原磨坊的道路面积12.79平方米；3、大门口通往郭永亮至大街的道路面积43.61平方米。三、双方具体置换条件：宅基地面积182.48平方米，在原地置换新楼房8号楼3-101门127.91平方米，合计127.91平方米，商铺一间，面积上下层共计104平方米。六、被拆迁户在2010年5月7日达到拆除条件，交钥匙，现金兑换。七、甲方保证乙方完成相关拆迁安置后，按时规划、设计、建设，甲方应当在2011年11月30日前，将符合使用条件的房屋交付乙方，特殊情况双方协商顺延。八、如不能按时交房，甲方按规定向乙方付安置补助费”。在该协议尾部注明“本协议除商铺以外，其他事项全部结清。2012.5.20”。2010年5月3日郭军平出具证明“本人郭军平证明所附图中红笔圈定位置面积共计182.48平方米属实，归河北天居房地产开发有限�司所有。如所圈位置出现任何争议，本人负全部责任。”《平山镇南关村旧城改造产权调换安装补偿实施方案》第五项奖励政策：①对被拆迁户按宅基地面积奖励100元/㎡（包括搬迁费2次计10元/㎡，过渡费每月5元/㎡，首付18个月）。协议签订后，郭新繁原房院被拆迁，被告按协议履行了楼房交付义务（金辉庄园一期），但未将商铺交给郭新繁、郭军平。被告认为不交付商铺的原因是“合同没有对商铺的具体位置进行约定，之所以出现这种情况是因为在签订拆迁置换协议过程中郭新繁所称的宅基地范围与郭永全、郭建民等人的宅基地存在重叠之处，各方对宅基地权属有争议，所有在郭新繁合法的宅基地范围界限不清的情况下，双方形成了原则性约定，目的是在将来由被拆迁人责任将土地权属争议通过一定方式进行处理，最终明确其权利范围后再进一步明确。”现被告所建回迁房金辉庄园一期商铺已经安置完毕，没有多余的其他商铺，金辉庄园二期商铺已建好，御景国际亦为被告开发项目，御景国际商铺尚未建。原告表示，只同意在金辉庄园一期回迁商铺，不同意在二期和御景国际回迁商铺。审理中，本院依法追加郭新繁的继承人郭龙作为原告参加诉讼。原告于2015年7月9日提出房屋鉴定申请，要求对其拆迁置换房屋位置商铺104平米市场价格进行评估。本院委托河北华丰房地产价格评估有限公司进行评估，该公司于2015年8月5日作出冀华丰估字第W2015080091号房地产估价报告书，确定郭军平金辉庄园一期商铺评估总价为52.96万元。上述事实，有原、被告陈述、《南关村拆迁置换协议书》、《南关村房屋拆迁安置实施方案》、（2014）石民六终字第01198号民事判决书、户口登记本、居委会证明、死亡注销证�、承诺书、土地权属争议调查处理申请书等证据在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告于2010年5月3日签订《南关村拆迁置换协议书》，有郭军平、郭新繁的签字和被告天居房地产公司的签章，是当事人双方真实意思表示，合同有效，双方应当遵照合同履行。通过庭审调查，被告不交付商铺的原因是“郭新繁所称的宅基地范围与郭永全、郭建民等人的宅基地存在重叠之处，各方对宅基地权属有争议。”被告在明知郭新繁宅基地与他人宅基地有权属争议的前提下，还与被告郭军平、郭新繁签订协议书，并明确郭新繁宅基地面积为182.48平方米，说明被告同意按照该面积为郭新繁置换新楼房及商铺。现在原告房屋被拆迁后，被告又以土地权属有争议为由，不予交付原告商铺的行为，违反了诚实信用原则，依法不予支持。在《南关村拆迁�换协议书》中，郭新繁、郭军平与被告只约定了由被告交付104平方米的上下层商铺1间，并未约定交付商铺的具体位置。被告在南关村拆迁改造工程中，建了金辉庄园一期、二期住宅楼及商铺，郭新繁、郭军平回迁楼属于金辉庄园一期，但由于一期商铺已安置完毕，被告应向二原告交付金辉庄园二期上下层面积共计104平方米的商铺，不能交付时，按照鉴定机关商铺作价价格予以赔偿。对于原告要求的安置补助费10000元，在《平山镇南关村旧城改造产权调换安装补偿实施方案》中，过渡费只是一项原则性的奖励政策，原、被告双方对此并未明确约定，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、判决生效后三十日内，被告河北天居房地产开发有限公司向原告郭军平、郭龙交付金辉庄园二期上下层面积共计104平方米的商铺一个；若不能交付房屋，被告河北天居房地产开发有限公司应于判决生效后三十日内给付原告郭军平、郭龙商铺折价款529600元；二、驳回原告郭军平、郭龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4450元，鉴定费5800元，共计10250元，由被告河北天居房地产开发有限公司负担（判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长 刘 洁审判员 崔国燕陪审员 刘 泓二〇一五年十月十日书记员 武彦群
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更907号
罪犯刘世平，男，汉族，初中文化，1972年3月26日出生于黑龙江省哈尔滨市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省江阴市人民法院于2010年5月18日作出（2010）澄刑初字第526号刑事判决，以被告人刘世平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2020年7月8日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元，责令退赔人民币七万四千零四十二元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年10月8日作出（2013）宁刑执字第7452号刑事裁定，对罪犯刘世平减去有期徒刑一年九个月（刑期至2018年10月8日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省龙潭监狱于2015年12月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯刘世平在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯刘世平在服刑期间曾受到二次监狱表扬，罚金未履行，赃款未退出，该犯系三无人员。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯履行财产刑义务情况核查表等证据证实。
本院认为，罪犯刘世平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯，未履行财产刑，未退出赃款，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘世平减去有期徒刑九个月（刑期至2018年1月8日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一六年二月一日
书记员 杨 帆
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民初1204号
原告：自贡市公交集团有限责任公司，住所地四川省自贡市大安区大山铺镇大山村1组。
法定代表人：刘岸华，董事长。
委托代理人：刘某，女，1981年11月29日出生,汉族，该公司职工，住四川省自贡市自流井区。
被告：余某某，男，汉族，1974年2月17日出生，住四川省自贡市大安区。
本院在审理原告自贡市公交集团有限责任公司诉被告余某机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市公交集团有限责任公司撤回起诉。
本案受理费收取25.00元，由原告自贡市公交集团有限责任公司负担。
审判员 袁兵
二〇一七年五月十七日
书记员 宋莉
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第588号
原告庆阳恒美置业有限公司。
法定代表人许三淮，该公司总经理。
委托代理人赫天才。
被告杨浪浪。
本院在审理原告庆阳恒美置业有限公司与被告杨浪浪房屋买卖合同纠纷一案中，原告庆阳恒美置业有限公司于2015年7月16日以被告杨浪浪下落不明为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告庆阳恒美置业有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告庆阳恒美置业有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，退付原告庆阳恒美置业有限公司50元。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
人民陪审员 陈党平
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王亚东
中华人民共和国
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第2725号
原告吴坚。
委托代理人叶榕，上海市公义律师事务所律师。
委托代理人车圣婴，上海市公义律师事务所律师。
被告吴红。
委托代理人孔煜。
委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。
被告孔煜。
委托代理人吴红。
委托代理人伍先明，上海市罗顿律师事务所律师。
原告吴坚分别诉讼被告吴红、孔煜其他所有权纠纷，本院受理后，因两案间存在关联性，故将两案合并，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴红的委托代理人车圣婴、叶榕，被告吴红、孔煜及其委托代理人伍先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴坚诉称，原告与被告吴红系姐妹，两被告系夫妻。2004年间，原告购买上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋，因原告在国外做生意，经常不在国内，故将购买房屋的还贷、出租、收租事宜委托被告吴红管理，并将原告名下一张工商银行储蓄卡及密码交予被告吴红，用于付款、还贷、支付房屋相关费用及收取房租。2006年原告又购买了上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX室房屋，开立原告户名中国银行账户，将储蓄卡及密码交予被告吴红，用于付款、还贷、支付房屋相关费用及收取房租，被告吴红代原告出租二处房屋，期间原告多次从境外汇款，让被告吴红用上述二张银行卡支付和收取房屋相关费用，其中包括支付保险费用，2010年12月被告吴红将上述银行卡归还原告。2013年1月父亲去世，原告回国发现原告母亲退休工资被被告吴红取走，遂对被告吴红交还银行卡内资金产生怀疑，经查询，发现被告吴红在为原告管理账户期间，钱款大量减少，且被告吴红擅自使用原告储蓄卡消费、提取钱款，2004年10月5日至2010年11月12日，被告吴红从原告中国工商银行提取548，848.68元，2007年6月3日到2010年11月28日被告吴红从原告中国银行取款262，700元。被告孔煜2004年10月4日至2010年1月23日从原告工商银行账户取款总额233，551元，被告吴红、孔煜的行为侵犯了原告合法权益，故起诉要求吴红赔偿原告801，548.68元并按银行同期贷款利率支付原告利息至赔偿全部钱款止；被告孔煜返还原告233，551元并按银行同期贷款利率支付原告利息至赔偿全部钱款止，后变更为返还上述钱款及利息。两案合并审理后，原告诉请变更为：两被告从原告账户内取款1，045，099.68元，扣除代为原告支付的保险费34，896元，管理房屋期间交给物业公司的相关费用112，380.70元，房屋出租发生的费用143，706元，原告认可的被告从原告账户取出钱款后支付的各项费用243，799.43元，尚有余额510，317.55元无法查实款项用途，两被告的行为侵犯了原告合法权益，故起诉要求两被告赔偿原告510，317.55元；并按银行同期贷款利率支付原告利息至赔偿全部钱款止。
被告吴红、孔煜辩称，原告委托两被告办理原告房屋买卖，并委托代为管理房屋以及处理有关房屋相关事宜，双方的委托关系是明确有效的，且是特别授权的委托关系；双方的委托关系于2010年12月终止，被告将银行卡及所涉及的相关财产及材料均交与原告。两被告将钱款均用于为原告处理房屋相关事宜，被告无侵吞原告钱款的事实，原告也一直使用上述涉案银行卡，原告诉讼前对被告代理期间钱款的使用情况从未提出异议，时隔三年提出诉讼，本案已经超过诉讼时效；被告已将所有材料交与原告，原告现利用被告没有材料，要求审查2004年至今的所有账户明细中的细节，对被告是不公平的，被告也已尽力将钱款的用途向法院作出了说明，原告也未能提供证据证明两被告占有原告钱款的事实。故原告要求两被告赔偿原告损失，无事实和法律依据，请求法院驳回原告起诉。
经审理查明，原告与被告吴红系姐妹，两被告系夫妻，原告长期在国外。2004年3月原告购买了上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX层XXX室，原告将自己名下工商银行卡交予被告吴红，委托两被告代为管理房屋的还贷、出租、收租、支付物业管理费、税款、保险等各项费用的相关事宜；2006年4月原告再次购买上海市芙蓉江路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，并将自己名下中国银行卡交予被告吴红，委托两被告代为管理房屋的还贷、出租、收租、支付物业管理费、税款、保险等各项费用的相关事宜。2010年12月被告将上述原告名下工商银行卡及中国银行卡交还原告，上述房屋管理事宜由原告自己另行管理。嗣后原告多次使用上述二张银行卡，期间也多次回国。2013年7月原告起诉来院，要求支持诉请。
上述事实，由原、被告提供的银行账户明细、存取款凭证、房屋买卖合同、借款合同、税务局材料、房屋交接书、物业发票、房屋租赁合同、签购单、贷款借款凭证、公证书、押金扣款通知、出入境记录、保险公司证明、境外汇款申请书、酒店记录凭证、水费、燃气费发票、本院调查取得的银行账户明细及双方当事人的陈述等证据佐证。
审理中，双方意见不一，调解不成。
本院认为，公民的合法权利受到法律保护。原告自2004年、2006年分别委托两被告管理其购买的二套房屋的还贷、出租、收租、支付税款、保险、物业管理费等各项费用。2010年12月两被告交还原告用于收支款项的二张银行卡，原告当时及事后并未提出异议，从原告取得银行卡后的使用情况及原告多次回国的事实，原告称其2013年1月回国奔丧才知晓两被告侵犯了原告权益，不合常理。两被告主张原告的诉请已过诉讼时效，本院对此意见予以采纳。现原告称两被告侵犯其合法权益，也未提供证据证明两被告的侵犯事实，故对于原告的诉请，本院难以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告吴坚要求被告吴红、孔煜赔偿原告510，317.55元，并按银行同期贷款利率支付原告利息至赔偿全部钱款止的诉请请求不予支持。
本案受理费人民币11，815.49元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 逸
审 判 员 朱晓茜
人民陪审员 田永生
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王慧之
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第1241号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人陆某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江院刑诉（2015）996号起诉书指控被告人陆某犯寻衅滋事罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉。被告人陆某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2014年8月13日1时许，被告人陆某伙同马亿亮、胡朕、陆进（均已判刑）在上海市浦东新区川沙新镇西市街XXX号XXX楼必爱歌KTV内，酒后滋事，使用拳脚及灭火器、铝制垃圾桶等对被害人卢甲、卢健发等人实施殴打，致被害人卢甲右前臂部软组织挫伤、右手食、中、环、小指软组织挫擦伤，被害人卢乙右手背部软组织挫伤。经法医学鉴定，2名被害人的伤势均已构成轻微伤。
2014年12月19日，被告人陆某被抓捕到案后，如实供述了主要犯罪事实。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人卢甲、卢乙的陈述、辨认笔录、证人胡某某、余某的证言、同案关系人马亿亮、胡朕、陆进的供述、验伤通知书、司法鉴定意见书、监控录像截图、案发经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陆某与人结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人陆某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，结合本案被害人已获得经济赔偿，对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陆某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月19日起至2015年7月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 鸿
二〇一五年四月七日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第4586号
原告张某某。
被告孙某某。
原告张某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月15日公开开庭进行了审理，原告张某某、被告孙某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告于1994年2月2日登记结婚，婚后未生育，领养一女舒某某，现年14岁。双方婚初感情尚可，但双方因性格不合，难以沟通，夫妻感情逐步破裂，双方自2014年7月起分居至今，夫妻名存实亡。现为维护原告合法权益，特依法起诉，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、女儿舒某某随原告共同生活。
被告孙某某辩称，原、被告于1988年经人介绍认识，于1994年2月2日登记结婚，婚后没有生育子女，领养一女舒某某（2002年5月10日生）。原告起诉离婚的理由不实，实际上是原告感情出轨，双方也未实际分居，原告每月都会回家住的，鉴于双方感情尚未破裂，双方离婚也会对女儿造成严重影响，所以坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1988年经人介绍认识，于1994年2月2日登记结婚，婚后没有生育子女，领养一女舒某某（2002年5月10日生）。双方婚初感情尚可，后因性格原因及生活琐事经常发生争吵，致夫妻关系日渐不和。故原告诉讼来院，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、女儿舒某某随原告共同生活。
以上事实，由原告张某某提供的结婚登记申请书和准予登记证明、原、被告身份材料与户口本复印件以及本案的庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为上述证据均客观、真实，且与本案具有关联性，故依法予以确认。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。夫妻应当加强沟通交流，特别是要互相信任、互相关爱。现原告虽称因性格不合，致夫妻感情逐渐破裂，但经庭审调查并未发现双方的原则性纠纷，被告也称会包容原告以往行为，考虑到女儿尚年幼，离婚会对女儿造成严重影响，故坚决不同意离婚。因此，本院认为只要原、被告在今后生活中珍惜以往的夫妻感情，加强交流、相互信任，特别是原告多强化家庭观念和责任意识，夫妻关系还是有和好的可能的。鉴于原告未能提供充分的证据证明原、被告的夫妻感情确已彻底破裂，故对原告张某某要求与被告孙某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告张某某要求与被告孙某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一五年七月十五日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……