北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03554号
原告王德，男，1962年3月11日出生。
委托代理人贾大华，河南团结律师事务所律师。
被告北京兴发水泥有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇河防口村。
法定代表人姜长禄，董事长。
委托代理人于少伟，男，1975年7月15日出生，该公司法律服务专员。
委托代理人金颖，北京声驰律师事务所律师。
被告北京百泰嘉合商贸有限公司，住所地北京市密云县阳光街777幢2号。
法定代表人侯志英，执行董事。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人王铮，北京市檀州律师事务所律师。
原告王德与被告北京兴发水泥有限公司（下称兴发水泥）、被告北京百泰嘉合商贸有限公司（下称百泰嘉合）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵成杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王德及委托代理人贾大华、被告兴发水泥委托代理人于少伟、金颖、被告百泰嘉合委托代理人胡海军、王铮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王德诉称，我受雇于百泰嘉合，用自己的车为百泰嘉合拉水泥。2013年8月16日，百泰嘉合派我去兴发水泥处拉散装水泥。我到达兴发水泥后，按照兴发水泥的操作流程去封盖处封盖，因兴发水泥处的封盖平台没有防护栏，造成我从封盖平台上摔下，造成我受伤。后兴发水泥的经理把我送到北京市怀柔区第一医院，后由于病情严重当天转院到北京积水潭医院，住院18天后转入北京康益德医院住院，后又在北京市怀柔区第一医院住院44天后出院。经诊断，我的伤情为：双下肢截瘫、泌尿系统感染、胸骨骨折、肋骨骨折、胸椎骨骨折（T6-8）。我认为被告百泰嘉合指派我去被告兴发水泥处拉水泥，被告应对我的受伤承担责任，被告兴发水泥的封盖平台没有防护栏属于事故的主要原因，应当承担全部责任。事故发生后，经多次协商，双方未能达成一致意见。故诉至法院，要求：判令被告给付医药费14983.74元、住院期间伙食补助费71天共计3550元、交通费5000元、医疗辅助器材费1350元、伤残赔偿金732719.3元（其中伤残等级的赔偿645136元，被扶养人杨桂芝生活费21020元、被扶养人王浩然的抚养费52550元）、287天的误工费55033.5元、287天护理费40180元、287天营养费14350元、评残后护理费（暂定五年）219000元、精神损害赔偿金100000元、伤残鉴定费4100元。以上总计1176253.24元。
被告兴发水泥辩称，请法院驳回原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，原告没有进入封盖平台进行作业，原告陈述的被告的封盖平台没有栏杆与事实不符，封盖和开盖平台都是有栏杆的，原告是自行爬上车顶进行作业，是在车顶上走动过程中不小心跌落的，造成自身伤害的，认为我方主观上没有过错，客观上没有侵权行为，原告与我公司没有劳动关系，没有任何合同关系，原告是受雇于百泰嘉合公司，用自己的车给百泰嘉合公司拉水泥，给车顶封盖不是我公司的义务，是原告自己的义务，认为我方无需对原告的行为负责，我方封盖平台有护栏，原告未在封盖平台作业导致摔伤，我方没有任何过错，原告的损害结果是原告自身行为引起的，这种损害结果与其行为有明确的因果关系，原告是从自己车上的梯子爬上车顶的。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告百泰嘉合辩称，我公司与原告之间没有雇佣关系，我公司对原告的受伤没有过错，我方认为我们与原告之间是运输承揽合同关系，原告是用自己的车辆给我公司拉水泥，我方给其结算运费，至于车主是否是原告我方不知道，车辆是原告自己提供的，对于承揽与雇佣的区别认定在于：一、是否存在控制从属关系；二、是否由一方指定场所、提供工具、设备限定工作时间；三、是定期给付报酬还是一次性结算；四、是连续性的提供劳务还是一次性提供劳务；五、一方提供劳动成果是否是必然业务构成。我方按照吨数和远近与原告结算运费，我们之间是偶尔产生承揽关系，不是长期的，作为承运人的原告可以自行选择装车时间、路线、车型，在运输过程中有亏损盈利都是原告自行承担，本案中原告起诉侵权赔偿，原告受伤是自身原因造成的，我方不是侵害主体，对原告的受伤不存在过错。不同意原告的诉讼请求，事发后我们不是第一时间知道原告受伤的，后来是兴发水泥公司通知我们的，事发后我们没有去现场看过，运费事后也结算了，故不同意承担责任。
经审理查明，原告王德的职业为司机，他平时用自己的水泥罐车为客户运送散装水泥获得运费。2013年8月16日，原告王德为客户百泰嘉和运送散装水泥。在到达被告兴发水泥后，他完成了开盖和灌装水泥流程，后他将车开到路边到车顶进行封盖操作，后原告王德从水泥罐车顶部坠落在地受伤，被告兴发水泥人员发现后将其送往医院就医治疗。原告王德分别在北京积水潭医院、北京市怀柔区第一医院、北京康益德中西医结合肺科医院住院治疗，经诊断其所受损伤为：胸骨骨折、肋骨骨折、肋软骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、气胸、胸椎骨折伴截瘫、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、头皮血肿。原告住院70日，花费住院期间及其他门诊费用共计14983.74元。在赔偿问题协商未果的情况下，原告王德于2014年4月11日诉至本院，要求二被告赔偿其各项经济损失1176253.24元。二被告以前述辩称意见不同意原告的请求。本案在审理过程中，依原告申请本院依法委托北京明正司法鉴定中心对原告进行伤残等级鉴定，该鉴定中心鉴定意见为：1、被鉴定人王德本次所受损伤构成x级伤残。2、被鉴定人王德本次所受损伤误工期、营养期、护理期评定为：2013年8月16日（受伤之日）-2014年5月26日（伤残评定前一日）。3、被鉴定人王德目前状况存在大部分护理依赖。
庭审中，原告提交如下证据：1、事发第二天打印的散装出库单、授权提货证明，证明原告为被告百泰嘉合公司去兴发公司拉散装水泥；2、住院病历（三个医院四个病历），证明原告在被告单位拉水泥之时受到了伤害以及原告伤情情况；3、诊断证明，证明原告的伤情以及修养休假护理的情况；4、病历本以及交通费票据（总计金额1190元），证明当时需要花费医药费以及医药费留下部分证据，原告复查就诊7次。5、护理费票据，证明原告当时花费的护理费，是部分票据。6、医药费单据、辅助器材票据、处方笺，证明原告花费的医药费数额。7、被告单位给每位司机发放的安全须知，证明被告需要让原告去封盖平台去封盖。8、现场照片，证明原告的封盖区缺乏安全防护设施。9、鉴定结论和鉴定发票，证明原告伤残情况以及需要护理、加强营养的情况。10、派出所证明以及户口证明，证明原告的户口情况以及需要抚养的情况。11、散装出库单、原告的车辆情况、营业执照、运输许可证、车辆所有权证书，以及行驶证，车辆经营运输的情况，证明原告长期从事运输生意，车辆原告转移给了女婿，但是实际还是由原告进行经营。12、公证书、协议以及建房批示包括交水电费的情况，证明虽然房屋名字属于原告女儿，但实际上也属于原告，是原告利用女儿名字建造的，从交水电费的记载也可以证明原告居住在杨宋镇，属城镇。13、证人吴×出庭作证，证明内容为：我和原告一起在兴发水泥公司拉灰，也是开灌装车的，我要证明的是原告摔伤的位置，我们都在这里拉灰封盖。14、交通费票据5页（总计金额3394元）。
被告百泰嘉和质证意见：对证据1授权提货证明的真实性认可，对证明目的不认可，出货单没有我公司盖章，对其真实性不认可；对证据2病历的真实性认可；对证据3诊断证明认可；对证据4病历手册和交通费票据认可；对证据5护理费票据认可；对证据6医院出具的医药费单据认可，对于外购药的真实性和关联项不认可；对证据7安全须知的真实性不认可，是水泥厂对进厂车辆的要求，与我公司无关，对证明目的不认可；对证据8真实性、关联性、证明目的不认可；对证据9鉴定报告和鉴定费发票认可；对证据10的真实性认可，但原告及被扶养人是农业户口，应以农业户口标准计算。对证据11的真实性认可，原告是个体运输资格，可以承揽运输业务，可以证实我们和原告之间是运输承揽合同关系，不是劳务关系，出货单中只有四张是我公司的，原告是以运输为业的，与我公司没有劳务关系。对证据12公证书真实性认可，对其他证据不认可。对证人证言不发表质证意见。对原告提交的交通费票据的真实性、关联性不认可，请法院酌定交通费数额。
被告兴发水泥质证意见：对证据1散装出库单认可；对证据2住院病历的真实性和证明目的认可，原告发生事故后过了一段时间我公司才发现的，第一时间找救护车将其送达了医院；对证据3诊断证明真实性认可；对证据4交通费票据和病历手册认可；对证据5护理费票据认可；对证据6的真实性认可；对证据7安全须知是2009年3月20日签发的，当时还是外企，金隅集团是2011年把公司购买过来的，成为国企的，不能证明事发的时候兴发水泥给王德签发了车辆入场的安全须知，在厂区内必须使用打盖和封盖平台的须知，原告作为老司机，应该清楚打盖平台和封盖平台的地方，原告明知自己没有进入封盖平台作业，该须知上没有我公司的公章，对其真实性不认可；对证据8真实性不认可，照片中的车辆不是涉案车辆，对关联性不认可，对证明目的不认可。对证据9鉴定报告和鉴定费发票认可；对证据10的真实性认可，但原告及被扶养人是农业户口，应以农业户口标准计算。对证据11的真实性认可，认可原告经营车辆的事实，从2013年王德先后到我公司拉了二十多次水泥，原告对开盖和封盖平台应该是知晓的。对证据12的真实性认可。对证人证言质证意见：原告和证人都拉了几年水泥，应该认识封盖平台，原告不是在封盖平台摔伤的，封盖平台和开盖平台不是义务性要求。对原告提交的交通费票据无意见，请法院酌情确定交通费数额。
被告百泰嘉和提交证据为：一张收条，证明王德收到了运费2250元。原告王德和被告兴发水泥对此无异议。
被告兴发水泥提交的证据为：事故发生时的监控录像和照片。光盘证明八点二十二分零五秒王德爬上车顶，八点二十五分三十八秒王德从车顶掉下，王德在车顶走了两圈；照片证明，涉案车辆停靠的位置，可以反映出涉案车辆有爬梯。原告王德质证意见：对视频真实性认可，光盘无法反映出王德是怎么上车顶的，也无法反映出王德在车上来回走动，事故当天开盖平台上没有任何提示标语和警示标语，厂区道路循环图和我方提供的道路循环图是一致的，可以证实我方证据的真实性，照片06592和04347照片没有取得时间，证明开始没有开盖平台指示牌，证明事故发生地旁边有梯子可以爬上去，不认可是自己爬上去的，对照片的真实性认可，但无法反映事发时的真实情况。被告百泰嘉和对此证据不发表质证意见。
另查明，事故发生前，进入兴发水泥厂区拉散装水泥的罐车首先进入到开封盖区进行开盖后进行灌装，然后左转掉头进入另一开封盖区域进行封盖操作。后兴发水泥在左转掉头位置建一磨房，故车辆不能进入另一开封盖区域进行封盖操作，只能右转掉头并倒车进入第一个开盖封盖区域进行封盖操作。也就是说，开盖封盖均在一个操作平台进行。原告王德进行封盖操作的位置位于路边一铁架子处（该铁架子处原有铁梯，原告出事后被拆除）。原告王德出事后，被告兴发水泥将第一个开封盖平台拆除南移约一百米处另建。在该开封盖平台处有两排防护栏保证操作人员的安全。在原告王德进行封盖操作的位置出事前亦有其他司机在此处进行封盖操作，该位置未有相关禁止封盖等警示标志提示。
上述事实，有当事人当庭陈述、相关书证、证人证言、视频、照片等证据在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告王德与被告百泰嘉和系承揽关系，其为百泰嘉和运送水泥获取运费，二者之间并非雇佣关系。另百泰嘉和对王德的损害结果无过错行为，也就是说王德的损害结果与百泰嘉和无因果关系，故百泰嘉和不应承担民事赔偿责任。原告王德在进行封盖操作时应该知道存在危险但其未尽充分注意义务保证自己的安全，亦未在兴发水泥所述的开封盖平台进行操作，故其应对自己的损害结果承担主要责任。被告兴发水泥称原告未在其开封盖平台进行操作未能举证证实除王德外其余拉水泥的罐车均按照其所述灌装完后倒车进入同一平台进行操作。经本院现场勘查，兴发水泥所述的流程对于车身长达十几米的罐车来说十分不便，故其本身流程设置存在问题，导致司机在路边一存在安全隐患的地方进行封盖操作。另兴发水泥未在王德封盖位置设置警示或禁止标志严禁操作，其工作人员亦未对王德等司机进行提示或制止。故兴发水泥对王德的损害结果存在过错行为，应承担次要赔偿责任。本院按照双方的责任比例确定具体赔偿数额。
原告王德要求的医药费、医疗辅助器具费有相关票据予以证实，本院予以支持；要求的住院伙食补助费本院核定住院70日，每日金额酌定为50元；要求的就医交通费，本院根据其就医次数酌定为3000元；要求的误工费本院予以支持，核定其误工天数280日，每日金额酌定为180元；要求的营养费本院予以支持，核定其天数为280日，每日金额酌定为50元；要求的护理费（2013年8月16日至2014年5月26日）本院予以支持，核定其护理天数为280日，每日金额酌定为140元；要求的评残后五年的护理费因司法鉴定意见书中明确了“被鉴定人王德目前状况存在大部分护理依赖”，且数额适当，故本院予以支持；要求的精神损害抚慰金，因其构成严重伤残，故本院予以支持，赔偿金额酌定为60000元；要求的残疾赔偿金，从其提交的证据可以证实原告不以务农为主要生活来源，故本院按照北京市城镇居民标准予以计算，原告要求的数额本院核定符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告北京兴发水泥有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王德医药费、住院伙食补助费、营养费、就医交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计四十九万一千六百五十三元。
二、驳回原告王德其他诉讼请求。
鉴定费四千一百元，由原告王德负担二千四百六十元（已交纳）；由被告北京兴发水泥有限公司负担一千六百四十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七千六百七十五元，由原告王德负担四千六百六十五元（其中四千六百四十元于本判决生效后七日内交到本院收费处）；由被告北京兴发水泥有限公司负担三千零一十元，于本判决生效后七日内交到本院收费处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一四年九月十九日
书记员 池芸倩