吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1023号
上诉人（原审原告）：黄敏，女，1962年9月10日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市宝丰制冷设备有限责任公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：邓爽，经理。
委托代理人：崔杨，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄成龙，男，1972年4月6日生，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。
上诉人黄敏因不当得利纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄敏及其委托代理人任涛，被上诉人吉林市宝丰制冷设备有限责任公司（以下简称宝丰公司）的委托代理人崔杨到庭参加诉讼。被上诉人庄成龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄敏在原审时诉称：2013年初，宝丰公司取得金额为10万元的汇票一张，但因该汇票附有期限无法承兑，便通过中介公司（负责人为金玲）找到我，我找到周学文，周学文与宝丰公司、庄成龙签订了相关协议，约定：周学文为宝丰公司支付现金97500元（其中2500元为宝丰公司给付周学文相应报酬）。2013年5月1日，周学文汇给宝丰公司业务经理庄成龙97500元。该汇票到期承兑后，我误将承兑现金10万元汇给庄成龙，后经我催要，宝丰公司和庄成龙还我8万元，剩余2万元至今未予归还，故我诉至法院，请求判令：1.宝丰公司和庄成龙连带给付不当得利款2万元；2.本案诉讼费由宝丰公司、庄成龙承担。
宝丰公司在原审时辩称：宝丰公司不是本案适格被告，也不存在不当得利情形，不应向黄敏返还任何款项。理由如下：1.3130005222114722号承兑汇票转让合同与黄敏无关。宝丰公司并不认识黄敏，与黄敏没有任何合同关系及经济往来。庄成龙并不是我公司的业务经理，只是当时联系转让承兑汇票的中间人，宝丰公司与周学文针对3130005222114722号承兑汇票《转让合同》已履行完毕。宝丰公司已收到周学文给付的承兑汇票转让款。该汇票转让行为与黄敏无关。2.宝丰公司也未收到黄敏10万元汇款，宝丰公司不存在不当得利情形，不是本案适格被告。黄敏在诉状中称其误将承兑现金10万元汇给庄成龙，并不是汇给我公司，我公司并未收到该笔汇款，也不存在不当得利情形。综上，请求驳回黄敏的诉讼请求。
庄成龙在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：2013年5月1日宝丰公司与周学文签订转让协议，约定：甲方吉林市宝丰制冷设备有限责公司（庄成龙），身份证号220223197204062616，乙方周学文，身份证号220202194708203317，甲方自愿将承兑汇票，票号为3130005222114722号转让给乙方，票面金额壹拾万元整，转让金额玖万柒仟伍佰元整，利息为贰仟伍佰元整。甲方保证此承兑汇票与前手有合法的往来关系及此承兑汇票的合法性。如到期此承兑汇票无法正常解付，甲方将全额退款。此承兑汇票出票行为新乡银行融丰支行，前手转让人为河南中鹤纯净粉业有限公司（未背书）。应补河南中鹤纯净粉业有限公司的证明资料。转让协议中宝丰公司加盖公章及财务专用章，周学文签字。担保方：黄敏签字220204196209100921。另查：2013年5月1日，庄成龙在吉林银行开设的账号为6228652000020673887的账户内存入97500元。2013年7月16日，庄成龙在该银行同一账号内存入10万元。庭审中，黄敏主张该10万元系黄敏汇给庄成龙，庄成龙已返还黄敏8万元，剩余2万元未予归还。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。黄敏主张其于2013年7月16日将10万元汇入庄成龙账户中及庄成龙向其返还8万元均未提供证据予以证明，对于汇给庄成龙的10万元是否是黄敏交付无法确认，故对黄敏返还2万元的诉请无法支持。黄敏要求宝丰公司与庄成龙承担连带给付责任，缺乏事实依据不予支持。综上，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告黄敏的诉讼请求。案件受理费300元由原告黄敏负担。
原审判决后，上诉人黄敏不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持黄敏的诉讼请求或发回重审。其上诉的主要事实与理由为：2013年初，宝丰公司取得一张金额为10万元的汇票，但因该汇票附有期限无法承兑，便通过一家会计师事务所找到黄敏，黄敏找到周学文，周学文与宝丰公司、庄成龙签订了转让协议。协议约定周学文为宝丰公司支付现金97500元。2013年5月1日，周学文汇给宝丰公司业务经理庄成龙97500元。该汇票到期承兑后，黄敏误将承兑款汇给庄成龙，后经黄敏催要，宝丰公司、庄成龙还黄敏8万元，剩余2万元至今未予归还。黄敏多次索要未果，故依法提起诉讼。原审法院驳回黄敏诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误，程序亦有错误。原审中黄敏已经提供了吉林银行个人业务凭证，证明黄敏委托女婿赵晨将10万元汇票汇入宝丰公司业务经理庄成龙账户，而原审法院却错误的认为此事实无法确认，明显属于认定事实不清，导致适用法律错误。黄敏在原审中已经申请人民法院依法调取10万元汇款凭证，一审法院未予以调取，程序亦有错误。综上，黄敏依法提起上诉，请求二审法院支持黄敏的上诉请求。
被上诉人宝丰公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。我公司不存在不当得利情形。1.黄敏所述与事实不符，庄成龙并不是我公司的业务经理，只是当时联系转让承兑汇票的中间人。我公司与周学文的承兑汇票转让协议已履行完毕，该转让行为与黄敏无关，我公司不认识黄敏，与黄敏无任何合同关系及经济往来。黄敏在原审中也未提供任何证据证明其与我公司存在任何关系。2.关于黄敏所称错误汇款事宜，我公司不存在不当得利情形。黄敏从未提供其汇给庄成龙10万元证据，上诉状中又称是其委托赵晨汇入庄成龙账户10万元，即使有证据能证明是赵晨汇给庄成龙10万元，也并不是汇给宝丰公司，与宝丰公司不存在任何关系。黄敏所说的我公司和庄成龙返还其8万元的事实也没有证据证明。我公司从未收到过该笔10万元汇款，也无返还给黄敏8万元的事实，我公司不存在不当得利情形。
被上诉人庄成龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，黄敏向本院提交如下证据：1.赵晨出具的一份书面证人证言复印件（后面附有赵晨的身份证复印件）。证明当时赵晨受黄敏委托将一笔10万元的现金，通过吉林银行天津街批发市场支行汇到庄成龙名下。赵晨本人由于出差，不能到庭，所以原件在本人手里，此证明是用电脑发过来的。2.银行出具的一份白银芳的个人账户明细对账单以及吉林银行的银行卡，证明在2013年7月18日庄成龙在误收到黄敏10万元的现金后，将其中的8万元又通过银行汇给了黄敏的朋友。3.宝丰公司单位会计金昱杉出具的视听资料两份，都是同一天录的，当时在场的有金昱杉、黄敏、白美芳、任涛，视听资料都是金昱杉录的通话记录，是2013年冬天的时候录的，具体时间记不清了。其中一份是庄成龙与金昱杉的视听资料，证明庄成龙还没有将2万元返还，并一再承诺推迟几天就返还；另外一份金昱杉与宝丰公司法定代表人邓爽、任涛的通话记录，证明宝丰公司与庄成龙之间的代理关系。尽管在第二份资料中宝丰公司一再否定与庄成龙的代理关系，但是却肯定了该公司的公章借给了邓爽的妹妹邓衫（邓衫也是在公司从事公司业务的负责人），邓衫与庄成龙是恋人关系。4.证人白美芳证人证言。证明97500元是其岳父周学文支付的，证明其向白银芳借吉林银行卡一事，及庄成龙将误收到的10万元汇给了白银芳的吉林银行中8万元，剩余2万元至今没有收到。5.证人白银芳证人证言。证明白美芳向其借吉林银行卡事情。经质证，宝丰公司对证据1有异议，认为证人应该出庭接受质询，否则不能作为认定事实的依据。对于证据2真实性没有异议，对于证明问题有异议，户名为白银芳，证据上面仅仅显示2013年7月18日存入8万元，至于是否为庄成龙存入无法证实，同时如果是庄成龙所返还的，庄成龙存在不当得利，与我公司无关。针对证据3，第一份视听资料（庄成龙与金昱杉），对于真实性及证明问题都有异议，对话中是有一男一女在对话，无法证明是庄成龙以及是否是宝丰公司的会计之间的对话，而且通过对话能够听出，男的承认了2万元的事实，但是并不能证明与宝丰公司存在任何关系，宝丰公司并没有收到任何钱款。针对第二份视听资料（金昱杉、邓爽与任涛），对于证明问题有异议，从谈话过程中能够证明邓爽对黄敏又汇给庄成龙10万元，以及庄成龙返还8万元的事情并不知晓，同时该视听资料中邓爽的说法能够证明宝丰公司并没有给庄成龙出具过任何授权，庄成龙并不是宝丰公司代表人，如黄敏与庄成龙之间存在不当得利，应该要求庄成龙进行返还，不应该要求宝丰公司进行返还，该不当得利与宝丰公司不存在任何关系。对于证据4、证据5两位证人证言的真实性、证明问题均有异议，两位证人并不是汇票当事人，与本案无关，而且通过黄敏提供的白银芳的银行账户明细体现为存入现金8万元，并不是方才证人所述的是庄成龙通过转账方式转给白银芳的8万元，证人所述与事实不符。经本院审查认为，黄敏提供的上述证据均不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中黄敏虽主张返还2万元不当得利，但其在一、二审中提供的证据均不能证明其汇给庄成龙或宝丰公司款项及庄成龙或宝丰公司向其返还部分款项的事实，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当，黄敏的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人黄敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 郝 奇
代理审判员 刘欣莹
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈思维