杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭上行初字第62号
原告杨巨怀。
委托代理人鲍芳、刘伟。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴文龙。
杨巨怀不服杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“市住管局”）作出的（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》，于2013年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理并依法组成合议庭，于次日向被告市住管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2014年1月2日本院公开开庭审理了本案。原告杨巨怀的委托代理人鲍芳、被告市住管局的委托代理人吴文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月15日，市住管局向杨巨怀作出（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》，答复内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十八条之规定，本机关已报请相关部门对我市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前的保密审查。目前，相关部门仍在保密审查过程中。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条之规定，本机关决定对你申请公开的地籍为1都4图0942－1号的原直紫城巷27号1958年私人出租房屋社会主义改造相关档案暂不予公开。”
被告市住管局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、政府信息公开申请材料（包括申请书及附件1－8项材料），拟证明被告已经收到并受理了原告于7月25日以邮寄形式提出的政府信息公开申请。
2、（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》，拟证明被告已依法对原告的政府信息公开申请给予了答复。
3、邮寄送达凭证，拟证明被告已依法向原告送达了政府信息不予公开告知书。
4、杭政复（2013）299号《行政复议决定书》，拟证明杭州市人民政府经过行政复议，维持了被告的（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》。
原告杨巨怀起诉称，原告是杭州市直紫城巷36号房屋杨忠勤的继承人。该房屋系两层小楼房，于1994年9月由原杭州市房管局发还一楼85.64平方米的产权，剩余房屋经原告多次要求，均未发还。2013年7月25日，原告向被告申请公开上述房屋1958年私人出租房屋社会主义改造相关档案，具体内容如下：“1、1958年8月，私房社会主义改造前，杨忠勤将题述房屋出租给浙江省公安厅的出租的原始凭证；2、杨忠勤从省公安厅收取月租150元的原始凭证；3、1958年8月之前，题述房屋属于代管产的依据，或者说被国家接管的依据；4、1958年8月，题述房屋全部列入改造的依据；5、1958年8月，房屋全部列入改造时，认定杨忠勤一家8人的依据；6、1994年9月，贵局发还建筑面积85.64平方米的产权，剩余房屋不发还的依据”。同年8月15日，被告向原告送达《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》。同年10月13日，原告向杭州市人民政府申请行政复议，同年11月27日，原告收到杭州市人民政府的行政复议决定书（杭政复（2013）299号），决定维持被告作出的政府信息不予公开告知行为。原告认为，一、原告要求公开信息的房屋是私房，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》的规定，上述要求信息公开的内容并非属于国家机密，不存在公开前的保密审查。《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条规定：“国家秘密的保密期限，除另有规定外，绝密级不超过30年，机密级不超过20年，秘密级不超过10年。”案涉房屋的政府信息即使是绝密级，从1958年到2013年，早已超过30年，达55年了，也应予以公开。二、被告作出（2013）年第014号不予公开告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》这一具体行政行为，没有任何事实和法律依据。被告在行政复议中答复称已于2013年3月20日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，报请有关部门对本市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前的保密审查，目前相关部门仍在审查过程中。但这仅仅是被告的一面之词，根本没有提交证明其2013年3月20日已经报请审查的证据材料，也不知道申请的部门、审查期限、审查范围及密级。综上所述，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定向被告提出书面信息公开申请，被告不予公开的具体行政行为，不符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定，向法院提起诉讼，诉讼请求如下：1、判决撤销（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》；2、判决被告公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋有关私房社会主义改造的政府信息；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告杨巨怀在立案时向本院提供了以下证据：
1、（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》；
2、原告政府信息公开申请书；
证据1-2拟证明：1）原告依法向被告书面提出了要求政府信息公开直紫城巷36号（原27号）房屋信息的事实；2）被告作出了不予公开的具体行政行为。
3、行政复议受理通知书；
4、行政复议答复书；
5、证据清单；
6、行政复议决定书；
证据3-6拟证明：1）2013年10月13日，原告向杭州市人民政府申请行政复议；2）2013年10月30日，被告仅仅提交了其作出不予公开的具体行政行为的程序依据，没有事实和法律依据；3）2013年11月25日，杭州市人民政府作出维持的行政复议决定。
7、房地所有权证、实测户地图（第00937号、所有权人为杨忠勤）；
8、通知（1994年9月7日）；
9、函（1998年11月5日）；
10、房屋所有权证及房地产分户平面图；
11、人口信息；
12、户口档案查询情况；
13、复查意见（1982年12月20日）。
证据7-13拟证明：1）直紫城巷36号（原27号）房屋为杨忠勤的私人房产；2）原告系杨忠勤的儿子，其要求公开的信息涉及原告切身利益。
被告市住管局答辩称，一、事实情况说明。2013年7月25日，原告杨巨怀以邮寄形式向被告申请公开原直紫城巷27号（地籍1都4图942－1号）房屋有关私房社会主义改造的政府信息。被告于同年7月27日收到申请后予以受理。经过核查，其政府信息公开申请内容涉及该处房屋1958年的私人出租房屋社会主义改造档案。而被告已于2013年3月20日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，报请有关部门对本市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前的保密审查。相关部门的保密审查工作仍在进行中。根据上述情况，被告于2013年8月15日作出（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》，决定暂不予公开。当天，被告依法以邮寄形式将上述不予公开告知书送达了原告。二、被告的行政行为法律依据充分。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，在公开政府信息前应依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或同级保密工作部门确定。和《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第二款“行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布”的规定，被告认为，向有关部门申请对“私人出租房屋社会主义改造”档案进行政府信息公开前的保密审查，是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定的政府信息公开前的法定程序，在有关部门尚未明确保密审查意见之前，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第二款的规定，被告无权擅自决定进行公开。故，被告决定对涉及“私人出租房屋社会主义改造”档案暂不予公开的行政行为，符合上述规定，法律依据充分。2013年11月25日，杭州市人民政府杭政复（2013）299号《行政复议决定书》也对被告的（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》予以了维持。综上，被告受理原告的政府信息公开申请并作出的（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》的程序合法，依据充分。请法院予以维持。
庭审中，双方当事人就被告作出的政府信息公开告知行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市住管局提供的证据1－4，原告杨巨怀质证如下：对证据1－4的三性均无异议，对拟证明的事实也无异议，但是认为被告提交的证据只是程序上的证据，没有提交作出不予答复的事实和法律依据。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第5条的规定，被告只是简单地说报请审查，但是没有提交证据予以证明，所以原告认为被告没有依据。
对原告杨巨怀提供的证据1－13，被告市住管局质证如下：对证据1－2、7－10无异议；对证据3－6的三性无异议，对待证事实中的第2项有异议，被告在进行行政复议答辩的时候提交过被告申请保密审查的材料，故原告所说的没有事实和法律依据错误；对证据11－13的关联性有异议，被告对原告系杨忠勤的子女并无异议，原告无须再提交证据11、12予以证明，证据13系派出所对原告身份的认定与本案也无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据2与原告提供的证据1同一，载明被诉具体行政行为，能够证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；原、被告提供的其他证据符合证据三性，予以采信。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：原告杨巨怀系杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋所有权人杨忠勤（已故）之子，2013年7月25日，原告以邮寄的方式向被告市住管局提出政府信息公开申请，要求公开前述房屋1958年私人出租房屋社会主义改造相关信息，方式为“查阅或复印”，具体内容如下：“1、1958年8月，私房社会主义改造前，杨忠勤将题述房屋出租给浙江省公安厅的出租的原始凭证；2、杨忠勤从省公安厅收取月租150元的原始凭证；3、1958年8月之前，题述房屋属于代管产的依据，或者说被国家接管的依据；4、1958年8月，题述房屋全部列入改造的依据；5、1958年8月，房屋全部列入改造时，认定杨忠勤一家8人的依据；6、1994年9月，贵局发还建筑面积85.64平方米的产权，剩余房屋不发还的依据”。原告同时还提交了身份证、房屋所有权证等8份材料的复印件作为附件。被告于同年7月27日收到申请后予以受理。2013年8月15日，被告作出（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》。当天，被告以邮寄形式将该不予公开告知书送达原告。原告不服该不予公开告知，于同年10月13日向杭州市人民政府申请行政复议。同年11月25日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）299号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的（2013）年第014号不予告知《政府信息不予公开告知书》的具体行政行为。原告于同年11月27日收到该行政复议决定书后仍不服，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，被告于2013年3月20日对本市的私人出租房屋社会主义改造档案报请有关主管部门进行政府信息公开前的保密审查。被告对原告的政府信息公开申请答复前，尚未收到有关主管部门的回复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或同级保密工作部门确定。”该条例第二十一条第一款第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，原告杨巨怀向被告市住管局提出政府信息公开申请，要求公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋1958年私人出租房屋社会主义改造相关信息，被告市住管局依照我国政府信息公开条例的相关规定，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。被告在收到原告申请后经审查，以（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》的形式，对原告政府信息公开申请予以了答复，认为其已依法报请相关部门对本市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前的保密审查，目前，相关部门仍在保密审查过程中，鉴于上述情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条之规定，决定对原告申请公开的原直紫城巷27号1958年私人出租房屋社会主义改造相关档案暂不予公开。该告知符合法律规定。同时，被告作出该告知行为的程序亦合法。但被告作出的告知书标题的单位名称仍沿用旧称“杭州市房产管理局”存在不当，应予指正。
综上，原告杨巨怀起诉要求撤销被告作出的（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》并责令被告公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋有关私房社会主义改造的政府信息的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告杨巨怀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号1202024409008802968，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 裘 虹
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附：本判决所依据的法律、法规等条文
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。