青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初913号
原告格尔木冀衡彩钢厂。
委托代理人周彦丰，青海法脉律师事务所律师。
被告北京基亚特环保科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院盈创动力E座401－A。
法定代表人张亚军，经理。
委托代理人李知中，男，1958年1月21日生，汉族，北京基亚特环保科技有限公司副经理，住兰州市西固区玉门街277号3室，身份证号6201041958********。
委托代理人张锐涛，男，1980年12月6日生，汉族，北京基亚特环保科技有限公司职工，住甘肃省兰州市安宁区安宁东路249号1号楼402室，身份证号6228271980********。
原告格尔木冀衡彩钢厂（以下简称冀衡彩钢厂）与被告北京基亚特环保科技有限公司（以下简称基亚特公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冀衡彩钢厂委托代理人周彦丰、被告基亚特公司委托代理人李知中、张锐涛分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀衡彩钢厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告欠付的工程款488280元及利息46386.6元，合计534666.6元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年9月22日，原、被告签订《工程分包合同》，被告将青海鱼卡煤矿矿井水处理站彩钢房制作及安装工程交由原告施工，双方约定合同总价115万元。2014年8月因被告要求以及图纸变更，增加工程量113280元，工程施工期间被告支付工程款775000元，尚欠488280元未支付，经原告多次索要无果，故具状起诉，判如所请。
被告基亚特公司辩称，2013年9月22日，原、被告双方签订《工程分包合同》属实，但合同中第六条合同价款及付款方式中明确规定第三笔工程款支付条件：“三、工程施工完毕，经发包方验收合格后，发包方向承包方支付本合同款的20%，即人民币贰拾叁万元整（￥230000.00元）；四、工程整体竣工，经建设方、监理方验收合格后，发包方向承包方支付本合同款的25%，即人民币贰拾捌万柒仟伍佰元整（￥287500.00元）。”合同第七条工程验收中明确规定“二、工程竣工后，承包方向发包方发出竣工验收通知，发包方接到通知后十日内组织业主及监理单位进行验收。验收合格后，双方签署竣工验收证书。”至今，原告未向被告提交任何能证明其供应材料合格、施工质量合格、施工完毕的工程施工资料和验收申请，被告无法对原告所施工内容进行验收和工程量费用的确认，因无双方确认的书面验收合格证书，按照合同约定，被告无需支付原告的第三笔工程款，但被告本着诚信、合作共赢的原则，超合同支付条款规定已支付原告第三笔工程款中的20万元。不仅如此原、被告合同中约定的工程尚未竣工，仍在施工中，不具备建设方、监理方验收条件，按照合同支付条款规定，被告无需支付原告第四笔工程款。关于原告主张的增加工程款113280元，双方在合同中第一条工程概况中明确规定“四、工程性质：新建、包工包料，交钥匙工程，一次包死”；第二条双方责任中承包方责任范围规定：“6、施工图中若有涉及不合理部分，承包方应相应提出，经发包方同意后进行修改，以适应规范及使用的要求。”第四条施工及变更中明确规定：“四、所有的工程量均按业主提供的工程量计算，发包方不对承包方进行工程量变更。”原告在施工过程中未向被告提交工程量变更书面申请，且被告未向原告书面通知增加工程量和进行图纸变更，故原告要求被告支付增加工程款113280的诉讼请求已违背合同规定，不同意支付。综上，被告已优于合同规定履行了合同义务，原告诉讼请求违背双方签订的合同内容及规定，于法无据，滥用诉权，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告冀衡彩钢厂作为承包方与发包方基亚特公司于2013年9月22日签订《工程分包合同》，工程名称为青海鱼卡煤矿矿井水处理站彩钢房制作及安装工程；合同金额为人民币115万元。合同尾部有原告授权委托人陈海根及被告授权委托人康家伟署名并加盖双方公司印章予以确认。2014年8月27日，原告因业主的要求和图纸设计存在不合理，对施工内容进行了部分更改，并书写《补充协议》，协议内容由原告冀衡彩钢厂陈海根经短信形式告知被告基亚特公司康家伟，康家伟表示对协议内容知情并接受。该彩钢房在实际施工过程中被告支付工程款755000元，施工完成后被告对该工程已经实际占有并使用。
另查明，2013年11月22日，北京基亚特环保工程有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京基亚特环保科技有限公司。
上述事实有《工程分包合同》、《补充协议》、《名称变更通知》、手机短信打印件、照片原件及打印件、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2013年9月22日原告冀衡彩钢厂作为承包方与发包方基亚特公司签订《工程分包合同》，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后原告按约组织人员进行施工，被告理应按照原告完成的工程量支付工程款，故对原告要求被告基亚特公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案所涉工程的实际验收及是否使用问题，原、被告双方陈述不一致。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。庭审中，被告提交2016年11月20日基亚特公司至冀衡彩钢厂的《关于鱼卡400万吨/年改扩建项目矿井水处理工程彩钢房制作及安装工程施工整改函》欲证实被告已对原告所施工的彩钢房工程进行了进度验收，并要求原告对所施工工程进行部分整改，但无证据证实该整改函已实际送达原告，原告在本案审理过程中提交照片18张可证实被告截止庭审之日已对原告施工的彩钢房实际使用。故该工程虽未经竣工验收，但在被告占有使用该建设工程之日即为该工程竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。庭审中，原告提交《补充协议》欲证明工程在实际施工中增加工程款113280元，虽然该补充协议未经双方加盖公章或者由其委托代理人签字确认，但原告提交陈海根与康家伟的手机短信记录可证实基亚特公司对实际增加工程量与工程款认可，且被告对短信内容的真实性予以认可，康家伟作为《工程分包合同》授权委托人其与原告手机短信协商《补充协议》，该行为系职务行为并非被告辩称所述系康家伟个人行为，故原、被告双方对涉案工程的工程量进行了变更，增加工程款113280元，本院予以确认。综上，工程款经核算应为工程总价款为《工程分包合同》中约定的合同价115万元以及增加工程款113280元，合计1263280元，扣除被告已支付的755000元，尚余488280元被告理应支付，故原告要求被告支付工程款488280元的诉讼请求，本院予以支持。由于本案涉案工程未经双方验收，被告实际占有使用该建设工程的日期不明，故原告主张被告支付2014年8月至2016年8月期间因拖欠工程款欠付的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告北京基亚特环保科技有限公司支付原告格尔木冀衡彩钢厂工程款488280元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告格尔木冀衡彩钢厂要求被告北京基亚特环保科技有限公司支付利息46386.6元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9147元，由原告格尔木冀衡彩钢厂承担794元（已交纳），被告北京基亚特环保科技有限公司承担8353元，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 王爱忠
审判员 贺敏红
审判员 马进明
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈 贞