广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终8283号上诉人（原审被告）：易国全，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：颜紫君、黄文川，均系广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨铁军，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何源、司马静，均系广东民生康田律师事务所律师。上诉人易国全因与被上诉人杨铁军民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭并经双方当事人同意不开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人颜紫君、被上诉人的诉讼代理人何源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人易国全上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判为“上诉人向被上诉人偿还借款本金40000元”，并驳回被上诉人其他诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予以改判。一、上诉人与被上诉人是朋友，因上诉人需要资金周转，故被上诉人介绍杨杰作为债权人借款给上诉人，被上诉人并非真正的债权人。被上诉人在一审法院提交的《借条》复印件上载明的债权人是杨杰而非被上诉人，且被上诉人也没有《借条》原件。二、被上诉人杨铁军并非杨杰，《借条》上的约定不应适用于被上诉人，借条不能作为认定上诉人与被上诉人之间约定了利息的依据。一审法院对被上诉人提供的《证明》不予采纳，即不认定上诉人曾用名为杨杰。《借条》上载明的债权人是杨杰，即《借条》上的意思表示并非指向被上诉人。上诉人的真实意思表示为：如向杨杰借钱的话，以每月2分计算利息给杨杰，而非被上诉人。因此，《借条》上的约定不应适用于被上诉人。事实上，被上诉人与上诉人是朋友关系，如果上诉人向被上诉人借钱，并不会同意以每月2分的利息借款5万元。更何况被上诉人并没有《借条》原件，不排除《借条》原件在真正的杨杰手中。既然一审法院否认了被上诉人就是杨杰的主张，那么一审法院仅凭载明案外人为债权人的《借条》复印件来认定被上诉人与上诉人约定了借款利息显然是自相矛盾、不能成立的。综上，《借条》不能作为认定被上诉人与上诉人之间约定了利息的依据。三、即使法院根据转账凭证认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，也不应根据《借条》认定双方之间对于利息的约定。而除了《借条》以外，被上诉人并没有举出任何证据证明双方约定了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，上诉人无须支付利息给被上诉人。在这种情况下，即使认定被上诉人是真正的债权人，也应认定双方未约定利息，减去已偿还的五万元，上诉人仅需要再偿还四万元。被上诉人杨铁军答辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。当时一审庭审时，被上诉人确实没有取得《借条》的原件，但二审开庭前被上诉人已经找到原件，并已向法庭出示。结合《借条》原件、银行转账记录等，可见杨杰就是被上诉人，系本案民间借贷关系的当事人，故请二审法院依法认定借款事实，维持原判。被上诉人杨铁军向一审法院起诉请求：1.判令上诉人向被上诉人偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按月息2%，自2016年4月10日起计至本息付清之日止，暂计至2017年9月9日的利息为17000元）；2.本案诉讼费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人与上诉人系朋友关系。2016年4月10日，被上诉人通过其中国农业银行账户（户名：杨铁军，账号尾数为9518）转账50000元给上诉人。被上诉人为证明与上诉人之间存在民间借贷关系，向一审法院提交了一份《借条》复印件佐证，《借条》载明：广州市罗岗区××二巷5号易国全，2016年4月10日向杨杰借现金人民币50000元伍万元正，半年内金额归还（并以每月2分利息计算）。借款人落款处有“易国全”签名，身份证号××，落款日期：2016年4月10日。庭审中，上诉人以被上诉人未能提供《借条》原件核对为由，不予确认《借条》的真实性、合法性、关联性及证明力。2017年4月25日，上诉人向被上诉人的账户转账了10000元，上诉人辩称此款项为归还杨杰的借款本金，被上诉人认为系归还其本人的借款利息。被上诉人主张其曾用名为杨杰，上诉人亦知悉此情况，其提交了由其所在的高田村委会出具的《证明》予以佐证，《证明》载明：“……杨铁军小名杨杰，大约自其上小学开始，他人便称呼其杨杰，杨铁军也以杨杰自称，一直至今……”。《证明》出具时间为2018年1月24日。上诉人对《证明》不予认可，认为村委会并不能证明被上诉人使用曾用名的情况。另查，被上诉人曾委托广东民生康田律师事务所向上诉人发出催款律师函，上诉人辩称未收到该函，该函的邮件单显示无人认领；被上诉人庭后补交了一份微信截图、微信对话文字记录及光盘，拟证明其曾通过微信向上诉人催收借款，上诉人对此不予认可，认为微信内容与本案无关；上诉人自认已收到被上诉人转账的50000元，并确认与被上诉人无其他债权债务关系。以上事实，有网上银行电子回单、《借条》、上诉人借记卡账户历史明细清单、《证明》、《律师函》、微信截图、微信对话文字记录、光盘、上诉人《关于庭审问题的回复》及庭审笔录等证据予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人曾用名是否为杨杰的认定问题；二、被上诉人主张的借款事实是否真实的认定问题；三、被上诉人的诉讼请求应否支持的认定问题。关于争议焦点一。被上诉人为证明其曾用名为杨杰，仅提交了一份其所属高田村委会出具的《证明》佐证。由于该《证明》缺少高田村委会负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款规定的形式要件要求，而且，被上诉人系高田村村民，与高田村委会具有利害关系，故该《证明》的证明力不足。在被上诉人不能提供其他证据证明其曾用名为杨杰的情况下，一审法院不予采信被上诉人曾用名为杨杰的主张。关于争议焦点二。被上诉人虽然不能提供《借条》原件供一审法院和上诉人核对，但被上诉人有以下事实依据可以与《借条》复印件相互印证，佐证其与上诉人确实存在借款合同关系：1.双方均确认被上诉人于2016年4月10日以银行转账形式向上诉人账户转账了50000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：《民间借贷案件规定》）第九条第（二）项关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，该事实可以证明双方之间的借款合同关系成立且已生效；2.根据被上诉人提交的微信截图、微信对话文字记录等证据中记录的电话号码130××××2072，可以查找到微信名称为“森林”的微信号，而该电话号码与一审法院电话联系上诉人、以法院专递方式邮寄送达诉讼材料给上诉人时使用的电话号码一致，足以证明与被上诉人微信对话的相对方系上诉人。据此，一审法院采信被上诉人提供的微信截图内容及微信对话文字记录的真实性。根据前述微信对话内容显示，上诉人确认拖欠被上诉人款项并努力筹钱偿还被上诉人。而上诉人虽然抗辩认为《借条》中的真正出借人系杨杰而非被上诉人，但上诉人对杨杰的个人信息、联系方法等却一无所知，有悖于生活常理。综合上述事实和理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，一审法院确信被上诉人主张的借款事实具有高度可能性，被上诉人提交的《借条》复印件可以作为认定本案借款事实的根据，《借条》中的出借人杨杰就是被上诉人。上诉人关于被上诉人并非《借条》中的债权人、被上诉人主体不适格的抗辩主张不成立，不予采纳。关于争议焦点三。1.借款本金及借期内利息。双方在《借条》中关于“以每月2分利率计算利息”的约定，折算后年利率为24%，符合《民间借贷案件规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。上诉人关于双方未约定利息的抗辩主张，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。根据《借条》中“半年内金额归还”的约定，足以认定上诉人应当在2016年10月10日向被上诉人返还借款本金50000元及支付借期内利息6000元（50000元×2%×6个月）。上诉人于2017年4月25日向被上诉人账户转账10000元，被上诉人认为系支付借款利息，而上诉人认为系返还借款本金，由于双方各持己见，且均未能提供充分证据佐证自己的主张，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，一审法院认为，上诉人向被上诉人转账的10000元，应当先抵充借期内利息6000元，后抵充借款本金，故此，截止至2016年10月10日，上诉人尚拖欠被上诉人借款本金46000元。被上诉人主张上诉人返还借款本金50000元及借期内利息的诉求，一审法院予以部分支持。2.逾期利息。双方在《借条》中未约定逾期利率，依照《民间借贷案件规定》第二十九条第二款第（二）项关于“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被上诉人主张按月息2%计付逾期还款利息合法，但被上诉人主张以借款本金50000元为基数计算逾期利息，与事实不符，一审法院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、易国全应于本判决生效之日起十日内向杨铁军偿还借款本金46000元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以46000元为基数、按照年利率24%、自2016年10月11日起计至本判决指定还款期限届满日止）；二、驳回杨铁军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审适用普通程序，案件受理费为1475元，由杨铁军负担240元，由易国全负担1235元。杨铁军已预交案件受理费1475元，一审法院予以退回1235元。易国全应于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳1235元。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。二审期间，被上诉人提供了以“杨杰”名义出具给上诉人的“借条”原件，意在证实是其借款给上诉人。上诉人对其真实性予以确认，对合法性和关联性不予确认，但又未能提交证据证实其不是收取被上诉人给付的借款，对此，本院对《借条》予以采信。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。”本案中，被上诉人提交了以“杨杰”名义出具的《借条》原件、从被上诉人账户上转账给上诉人的5万元及上诉人转账给被上诉人的1万元的银行凭证，虽然上诉人否认向被上诉人借款，但其未举证证实所收到的借款是他人支付，且其在收到被上诉人的借款后又向被上诉人还款1万元，故对上诉人的上诉理由不予采纳，本院认定双方之间存在借款关系。关于《借条》中的利息约定对上诉人是否具有约束力的问题，虽然被上诉人提交的《借条》原件记载的出借人为“杨杰”，但一审中被上诉人提交了其村委会的证明，结合被上诉人支付借款及上诉人还款的事实证据，且上诉人对《借条》的真实性不予否认，可以认定被上诉人是以“杨杰”名义出借款项，故其应按约定给付利息。综上，上诉人所持上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由易国全负担。本判决为终审判决。审判长  陈冬梅审判员  陈 丹审判员  肖 凯二〇一八年七月二十五日书记员  张静霞陈嘉慧