安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00296号
上诉人（原审原告）：马望华，男。
委托代理人：丁民，阜阳市颍州区王店法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：方殿平，男。
上诉人（原审被告）：刘世兰，女。
上诉人（原审被告）：方力，男。
上诉人（原审被告）：方堃，女。
上诉人（原审被告）：方甦，男。
上诉人（原审被告）：方自，男。
上列六上诉人共同委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人马望华与上诉人方殿平、刘世兰、方力、方甦、方堃、方自等六人排除妨害纠纷一案，安徽省阜南县人民法院作出（2011）南民一初字第00886号民事判决后，双方均不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月10日作出（2013）阜民一终字第00035号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。安徽省阜南县人民法院重审后，于2013年12月19日作出（2013）南民一初字第01465号民事判决。宣判后，双方仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：马望华的房屋位于安徽省阜南县鹿城镇三塔路西侧210号，坐西向东。方殿平等六人的房屋位于安徽省阜南县鹿城镇三塔路西侧208号，坐西向东。马望华与方殿平等六人系相邻关系。
1987年7月7日，吴小丽、刘国英、刘世兰购买了阜南县城关镇城关标牌厂的砖瓦房32间及土地。房屋位于三塔路西侧；西面和北面与阜南县第二小学相邻，南面与徐翠平相邻，东邻三塔路；其中门朝东临街门面南北7间。最南头2间为吴小丽所有，门牌号三塔路210号（原为52号），土地面积：165.70平方米（南北宽6.60米，东西长25.10米），四邻为东至三塔路；西至二小；南至徐翠平；北至刘世兰（土地证号“南国用（94）字第13**号”；发证时间：1994年12月30日）。中间3间为刘世兰所有，门牌号三塔路208号（原为50号），土地面积：250.50平方米，四邻为东至三塔路；西至二小；南至吴小丽；北至刘国英（土地证号“南国用（94）字第13**号”；发证时间：1994年12月30日）。
1999年10月，吴小丽与刘世兰同时翻建房屋，根基建好后，吴小丽因资金短缺，将房屋根基转卖给刘世兰。刘世兰也因资金短缺，又将吴小丽2间门面根基（南北宽6.60米，东西长10.18米）转卖给马望华。马望华与方殿平等六人协商在2间门面后留出楼梯房（南北长2.45米，东西宽3.78米），中间是实墙，马望华楼梯间在南侧，方殿平等六人的楼梯间在北侧，各从各自门面房内进入，楼梯间顶为封闭式。施工全部由刘世兰负责，马望华先后多次将建房款交给刘世兰。
2000年底，房屋主体工程完工。方殿平等六人交给马望华房屋为：最南头一间为四层楼房，第二间为五层楼房，楼梯间内建有进入四楼平台的楼梯，没有建造进入五楼楼顶平台的楼梯，刘世兰在楼梯房之上建造了一间小房屋。五楼顶部边沿一侧建有高约70厘米的女儿墙，刘世兰在楼梯房之上建造了房屋。2010年5月21日，马望华办理了房产证（证号“南房字第A07**号”），房产证登记内容为：业主马望华，一层东西10.18米，南北6.57米；二层至四层在临街一侧有阳台1.20米，东西合计11.38米，南北6.57米；五层在临街一侧有阳台1.20米，东西合计11.38米，南北3.29米；一层至五层房屋西侧均有楼梯1间，东西3.78米，南北2.45米；总建筑面积374.88平方米。第五层楼梯顶部封闭。
2003年3月11日，方殿平等六人为阜南县鹿城镇三塔路208号门面房一层办理了房产证，业主：方自，证号：房权证南字第A0786-2号；于2010年11月8日为二至三层办理了房产证，业主：方自，证号：房地权证南房字第A07**号；于2010年11月8日为四至五层办理了房产证，业主：方自，证号：房地权证南房字第A0786-1-2号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院北边一至二层房产证丢失；南边一至二层于2007年6月11日办理了房产证，业主：方力，证号：房地权南房字第A07**号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院三至四层于2000年10月11日办理了房产证，业主：方甦，证号：房权证南字第A07**号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院五层北侧于2010年10月27日办理了房产证，业主：方甦，证号：房地权南房字第07A08**号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院五层南侧于2007年6月12日办理了房产证，业主：方堃，证号：房地权南房字第07A08**号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院六楼北侧于2007年6月12日办理了房产证，业主：方力，证号：房地权南房字第07A08**号；阜南县鹿城镇三塔路208号后院六楼南侧未办理房产证。后马望华将五楼的南边1间建好。方殿平等六人在五楼上建成简易房，房门向南，出门即是马望华的五楼顶部平台。在马望华二间房屋顶部中间的女儿墙上建有东西11.20米不锈钢栅栏，刘世兰在马望华五楼顶部西侧建造了通往六楼顶部的铁楼梯，不锈钢栅栏北侧堆放有木料等杂物。2010年10月份，方殿平等六人在马望华的五楼楼顶安装了变压器1台，变压器西侧建有南北围墙。1999年9月28日，刘世兰办理了三塔路西侧的建设工程规划许可证，许可证号：341777，并于2010年8月3日补交各项建设规费99500元。
方殿平、刘世兰系夫妻关系，方甦、方力、方堃、方自均为方殿平、刘世兰的子女。阜南县鹿城镇三塔路208号的所有房屋现在仍统一由刘世兰管理、使用，用于经营新天然商务宾馆。
原审法院认为：马望华于2010年5月21日办理了“南房字第A07**号”房地权证，马望华取得了安徽省阜南县鹿城镇三塔路210号的建筑面积374.88平方米，1至4层各为2间房屋，第5层为1间房屋以及房屋西侧楼梯的所有权。方殿平等六人在马望华楼顶上安装护栏，座设变压器，搭建铁扶手楼梯，堆放木料、杂物的行为，妨害了马望华行使物权，按照物权法的规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。马望华请求方殿平等六人排除以上的妨害，理由正当，予以支持。楼梯上的小房是双方共同建造房屋时形成，方殿平等六人将建好房屋移交给马望华时，马望华也未提出异议，应尊重历史，维持原状。马望华诉称是后来建造，但不能提供证据予以证明，也无法通过鉴定确认建造时间。对马望华该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘世兰、方殿平、方力、方甦、方堃、方自于判决生效之日起十日内拆除安装在马望华楼顶的护栏、铁楼梯、变压器；移走堆放的木料、杂物；二、驳回马望华要求刘世兰、方殿平、方力、方甦、方堃、方自拆除楼梯房顶小房的诉讼请求。案件受理费80元，由刘世兰、方殿平、方力、方甦、方堃、方自负担。
宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。马望华请求依法改判原审判决第二项，拆除楼顶小房。方殿平等六人请求撤销原判的不当部分即拆除铁楼梯，维护其使用13年的现状。
马望华上诉称：楼顶小房属后来所建，应予拆除。
方殿平等六人上诉称：原审认定事实错误，他们只卖了四层半给马望华，四层半以上的使用权是他们的；铁楼梯不应拆除；本案案由定为排除妨害错误。
二审期间，马望华申请证人乔恩建、马保久出庭作证，证明争议小房系后来所建。
方殿平等六人质证意见：证人证言不真实且前后矛盾，不能作为定案依据。
本院认为：证人证言与本案没有关联性，本院不予认定。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院二审认定的事实与一审一致。
归纳双方当事人陈述及抗辩意见，本案争议焦点为：原审认定事实是否正确，楼顶小房应否拆除；本案是相邻关系纠纷还是排除妨害纠纷，铁楼梯应否拆除。
本院认为：双方争议的小房建立在马望华楼顶之上，占用了马望华楼顶的空间，该小房系马望华楼顶的添附，对其的管理利用应依附于马望华楼顶。由于双方对该小房由谁建造、建造时间及方殿平等六人将建好房屋移交给马望华时是否包含楼顶上的小房均存在争议，又无法对小房的建造时间进行鉴定，但该小房一直由方殿平等六人管理利用，并未对马望华的生活造成不利影响，从尊重历史、方便生活、维护和谐的邻里关系出发，维持现状，不拆除小房较为适当。在方殿平等六人管理利用该小房过程中，如对马望华的生活造成不利影响，马望华可依照有关法律规定再行主张权利。方殿平等六人未经马望华同意，在马望华楼顶上安装护栏，安放变压器，搭建铁扶手楼梯，堆放木料、杂物，妨害了马望华行使物权，原审认定为排除妨害纠纷，判决方殿平等六人排除妨害、拆除铁扶手楼梯等并无不当。综上，马望华与方殿平等六人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决定性正确，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计160元，由马望华负担80元，方殿平、刘世兰、方力、方甦、方堃、方自负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王来斌
代理审判员 孙 颖
二〇一四年四月三十日
书 记 员 颜廷光
第1页