安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2015）琅民二初字第00311号原告：杨章杰，男，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：刘庆和，男，1973年10月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯北路。委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。第三人：滁州正为机械租赁有限公司，住所地安徽省来安县工业新区C区。法定代表人：李美成，该公司经理。原告杨章杰与被告刘庆和案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法追加滁州正为机械租赁有限公司作为第三人参加诉讼，本案依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭审理本案，原告杨章杰的委托代理人刘旭、被告刘庆和的委托代理人陶善军及第三人滁州正为机械租赁有限公司的法定代表人李美成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨章杰诉称：其就滁州市琅琊区人民法院从济南建工巢湖项目部裁定提取23万元租赁费提出案外人异议，滁州市琅琊区人民法院作出于2015年1月7日作出（2014）琅执字第00402-1号执行裁定书，裁定驳回其异议，并于2015年4月9日向其送达了该执行裁定书。依据其提供证据材料能够证明滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅执字第00402号执行裁定书存在错误。现要求判令确认本院从济南建工巢湖项目部裁定提取的23万元租赁费中有11.5万元系杨章杰所有，并由杨章杰承担本案诉讼费用。审理期间，杨章杰变更诉讼请求为一、停止滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅执字第00402号执行裁定书的执行；二、确认滁州市琅琊区人民法院从济南建工巢湖项目部裁定提取的23万元租赁费中有11.5万元系杨章杰所有，并由刘庆和承担本案诉讼费用。刘庆和在庭审中辩称：一、滁州市琅琊区人民法院作出提取的23万元租赁费属于滁州正为机械租赁有限公司所有，租赁合同的出租方为滁州正为机械租赁有限公司，无论租赁的施工升降机实际所有人是谁均不影响租赁费属于滁州正为机械租赁有限公司所有这一事实；二、2013年5月15日滁州市琅琊区人民法院作出裁定对涉案的租赁费采取保全措施，同年12月27日对涉案的租赁费进行了结算，即使同年12月31日滁州正为机械租赁有限公司出具的说明是真实的，但其在明知租赁费在法院查封的情况下，承诺将租赁费一部分转让给原告杨章杰，应属无效承诺；三、滁州市琅琊区人民法院作出提取属于滁州正为机械租赁有限公司的租赁费并无过错，刘庆和基于生效判决受偿租赁费，有事实和法律依据，杨章杰可基于代租，向李美成主张权利。滁州正为机械租赁有限公司在庭审中述称：其公司于2012年年底面临解散，并将承租的机器全部退还给机器所有人，涉案款项应该属于杨章杰和刘庆和共同拥有的，其公司租赁给济南建工集团的两台机器，一台属于杨章杰、一台属于刘庆和，在法院查封租赁费前其公司与杨章杰已经交接完毕，后期设备的拆除和保养都由杨章杰负责。杨章杰为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、杨章杰的身份证复印件一份。证明杨章杰的基本情况；证据二、施工升降机代租协议复印件一份。证明杨章杰与正为公司存在代租的关系，该关系应属于合同法中隐名代理关系；证据三、滁州市琅琊区人民法院作出的（2013）琅民二初字第00148-2号民事裁定书、（2013）琅民二初字第00148-2号协助执行通知书回执复印件各一份。证明涉案升降机所有权人为杨章杰；证据四、2013年12月27日的巢湖高速云水湾三期二标155#156#房施工电梯租赁费结算单复印件一份。证明该租赁费由滁州市琅琊区人民法院结算，与前承租人李美成无关；证据五、2013年12月31日的滁州正为机械租赁有限公司的证明复印件一份。证明滁州正为机械租赁有限公司与杨章杰已经解除升降机代租协议，并要求将部分租赁费转给杨章杰；证据六、滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅执字第00402号执行裁定书复印件一份。证明涉案租赁费已被滁州市琅琊区人民法院提取；证据七、滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅执字第00402-1号执行裁定书。证明杨章杰提出的异议被裁定驳回。上述七组证据经刘庆和质证，除对证据五的真实性不认可外，对其它证据真实性均无异议，认为据二中的代租协议可以清楚的表明租赁物的所有人已经丧失了对租赁物的占有使用、管理、以及受益的权利；认为证据四中的20000元拆除费支付给杨章杰是因为工地需要进行综合验收，而李美成不作处理，只有让租赁物的所有人来拆除，工地支付相应的拆除费用，但不能表明租赁费属于租赁物所有人所有。上述七组证据经滁州正为机械租赁有限公司质证，对证据的客观性、合法性及关联性均无异议。刘庆和、滁州正为机械租赁有限公司均未举证。本院为查清案件事实，调取了本院作出的（2013）琅民二初字第00148号民事判决书、（2013）琅民二初字第00148-1号民事裁定书及（2013）琅民二初字第00148-1号协助执行通知书回执。上述证据经杨章杰、刘庆和及滁州正为机械租赁有限公司质证，对证据的真实性均无异议。本院认为：杨章杰举证的证据一、三、六、七及本院调取的证据均符合证据的客观性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；杨章杰举证的证据二、四、五不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2013年4月26日，刘庆和因与滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司存在纠纷起诉至本院，要求判令：一、滁州正为机械租赁有限公司立即返还订购的两台升降机，如果拒不返还或无法返还，则按订购价格600000元折价赔偿；二、解除代租协议，滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司支付拖欠的租赁费200000元（自2012年3月20日计算至2013年3月21日，以后租赁费计算至租赁协议解除之日，庭审中变更为租赁费计算至升降机返还之日止）同时赔偿违约损失200000元。此案审理期间，刘庆和向本院提出财产保全申请，要求冻结被告滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司银行存款1000000元或查封同等价值财产，本院于2013年5月15日作出（2013）琅民二初字第00148-1号民事裁定书，冻结滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司银行存款1000000元或查封同等价值财产。本院依据（2013）琅民二初字第00148-1号民事裁定书及（2013）琅民二初字第00148-1号协助执行通知书冻结滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的施工升降机的租赁费230000元，同时查封滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的编号为AZW049/20121049施工升降机。协助执行通知书回执载明：一、提取滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的施工升降机的租赁费230000元，此款已汇入滁州市琅琊区人民法院；二、扣押滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的施工升降机（编号为AZW049/20121049），该台升降机由刘庆和于2013年12月31日前拆除，安全责任由刘庆和负责；三、上述租赁费为AZW048/20121049、AZW049/20121049两台升降机的租赁费用。2013年12月10日，本院作出（2013）琅民二初字第00148民事判决书，判决：一、解除原告刘庆和与被告滁州正为机械租赁有限公司于2012年2月20日签订的《施工升降机代租协议》；二、被告滁州正为机械租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘庆和SC200/200高度100米施工升降机2台；三、被告滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司于判决生效后十日内给付原告刘庆和租赁费150000元（计算到2013年12月10日），并继续支付至施工升降机返还之日止的占有使用费（按每季度50000元计算）；四、被告滁州正为机械租赁有限公司、安徽正为机械制造有限公司于判决生效后十日内给付原告刘庆和违约金84000元；五、驳回原告刘庆和的其他诉讼请求。2013年12月18日，因杨章杰向本院提出扣押滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的编号为AZW049/20121049施工升降机系其本人所有，本院作出（2013）琅民二初字第00148-2号民事裁定书，载明:经审查杨章杰提出的异议成立，解除对滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的施工升降机（编号为AZW049/20121049）的查封。（2013）琅民二初字第00148-2号协助执行通知书回执载明：一、解除对滁州正为机械租赁有限公司租赁给济南建工集团有限公司巢湖云水湾项目部的施工升降机（编号为AZW049/20121049）的查封；二、AZW049/20121049升降机由杨章杰于2013年12月3日前拆除，拆除费由济南建工集团从此台升降机租赁费中扣除20000元支付给杨章杰。本院于2013年12月10日作出（2013）琅民二初字第00148民事判决书生效后，刘庆和向本院申请强制执行。本院于2014年9月23日作出（2014）琅执字第00402号裁定书，提取被执行人滁州正为机械租赁有限公司租赁费用款230000元。提取租赁费后，杨章杰向本院提出执行异议，认为本院提取的租赁费230000元包含其所有的编号为AZW049/20121049施工升降机的租赁费，其为AZW049/20121049施工升降机的租赁费最终受益人，应当由其与济南建工总承包建设集团有限公司结算，滁州市琅琊区人民法院提取错误。本院于2015年1月7日作出（2014）琅执字第00402-1号执行裁定书，裁定驳回异议人杨章杰的异议，并于2015年4月9日送达给杨章杰。杨章杰从安徽正为机械制造有限公司购买三台施工升降机，总价款为900000元，杨章杰付了774000元。杨章杰购买升降机后将升降机租赁给滁州正为机械租赁有限公司。本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为本院对（2014）琅执字第00402号执行裁定书是否应停止执行。本院从济南建工巢湖项目部提取的租赁费230000元系滁州正为机械租赁有限公司与济南建工巢湖项目部之间因租赁升降机产生的租赁费，属滁州正为机械租赁有限公司所有。杨章杰将编号为AZW049/20121049施工升降机租赁给滁州正为机械租赁有限公司管理使用，形成的权利、义务关系，属另一法律关系。故本院提取滁州正为机械租赁有限公司租赁费用230000元并无不当，杨章杰的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、最高人民法院关于适用《的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告杨章杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨章杰负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  汪 涛人民陪审员  秦家传人民陪审员  王振华二〇一六年四月二十五日代理书记员  贾 瑶附相关法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。《的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。