大连海事法院
民 事 判 决 书
（2018）辽72民初357号
原告：丹东娱水养殖有限公司，住所地:辽宁省丹东市滨江中路132#4单元-22号。
法定代表人:裴红卫，经理。
委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷欣，辽宁精华律师事务所实习律师。
被告：刘君荣，女，1954年10月28日出生，汉族，现住辽宁省东港市新兴管理区。
原告丹东娱水养殖有限公司与被告刘君荣海域使用权纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丹东娱水养殖有限公司委托诉讼代理人于仲卿、冷欣，被告刘君荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丹东娱水养殖有限公司向本院提出诉讼请求：判令刘君荣赔偿占用1200亩海域期间造成的使用费损失368000元及2016年12月1日起至付清欠款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算的利息。事实与理由：2013年6月5日，东港市宏达实业有限公司（以下简称宏达实业）通过东港同合村镇银行股份有限公司（以下简称同合银行）取得贷款2000000元，东港市五兴信用担保有限公司（以下简称五兴担保）为该笔贷款提供连带责任保证。2014年4月11日，宏达实业与五兴担保签订一份《抵押反担保合同》，宏达实业将登记在其名下的国海证2014D21068101217号海域使用权抵押给五兴担保，并办理了抵押担保手续。2014年6月4日，宏达实业未按期偿还贷款，五兴担保代宏达实业代偿了贷款本金1900000元。2015年4月，五兴担保向东港市人民法院提起诉讼，东港市人民法院于2015年7月22日作出（2015）东民初字第02410号民事判决，判决宏达实业给付五兴担保代偿款1900000元及利息，并对抵押的海域使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，五兴担保依法申请强制执行。2016年11月17日,东港市人民法院委托丹东得佳拍卖有限公司对海域使用权进行拍卖,丹东娱水养殖有限公司(以下简称娱水公司)以人民币13124348元的价格竞得,东港市人民法院作出(2015)东执字第02437-1号民事裁定书,裁定该宗海域自裁定书送达时起转移。2016年12月30日，东港市海洋与渔业局根据娱水公司的申请，颁发了海域使用权证书。另经拍卖公告显示，2015年4月26日，刘君荣与宏达实业签订一份《滩涂租赁承包合同》，宏达实业将1200亩海域租赁给刘君荣用于养殖，租赁期限自2015年4月5日起至2017年4月5日止。娱水公司取得该宗海域使用权后，考虑刘君荣的养殖物马上起捕会减少收益，主动联系协商重新租赁事宜，但刘君荣以已将租金交给宏达实业为由拒绝向娱水公司交纳租金，也不腾退海域。刘君荣与宏达实业签订的《滩涂租赁承包合同》，是在涉案海域使用权已抵押给五兴担保，且未征得五兴担保同意情况下形成的，根据法律规定，抵押权实现后，该合同对受让人不具有约束力。娱水公司通过竞拍方式合法取得涉案海域使用权后，有权要求刘君荣腾退海域并交纳继续使用期间的租金。
刘君荣辩称：一、2015年4月26日，刘君荣租赁宏达实业拥有使用权的1200亩海域的经营权，进行贝类养殖。双方签订《滩涂租赁承包合同》，合同约定为二年，刘君荣按协议约定一次性付清二年的承包费。2015年5月27日,双方又签订了一份补充合同,约定租赁期限为三年,即2015年4月5日至2018年4月5日止。二、2016年2月宏达实业经理于希忠以公司资金紧张为由商量李君荣提前将2017年至2018年的承包费支付。刘君荣于2016年2月3日将第三年的270000元承包费交纳给宏达实业。三、依据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，刘君荣承包宏达实业浅海滩涂是符合法律规定的，本着“买卖不破租赁”的法律原则，刘君荣有权继续履行与宏达实业之间的合同，在娱水公司没有正式购买宏达实业海域使用权之前将承包费给付宏达实业完全符合法律规定。四、宏达实业将海域使用权抵押给五兴担保，并没有约定宏达实业海域的使用权已经转移到五兴担保，宏达实业享有使用权和对外租赁的权利，更何况刘君荣不知情。因此，娱水公司诉讼主体错误，应依法驳回娱水公司的诉讼请求。
娱水公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、拍卖公告书、东港市人民法院（2015）东执字第02437-1号执行裁定书、海域使用权证书（国海证2016D21068122458号）各一份；2、东港市人民法院（2015）东民初字第02410号民事判决书一份；3、滩涂租赁承包合同一份；4、五兴担保抵押反担保合同、海域使用权抵押登记证明书、海域使用权证书（国海证2014D21068101217号）各一份。刘君荣围绕其答辩主张提交了以下证据：滩涂租赁承包合同二份、续交租金的收据一份。各方提交的证据双方对于真实性均无异议的，本院审查后予以确认并在卷佐证。对于刘君荣提交的收据一份，娱水公司称对于真实性不清楚，但其未能提交相反的证据予以证明其主张，本院对该证据的真实性予以认定。
对本案事实，本院认定如下：2015年7月22日，东港市人民法院作出（2015）东民初字第02410号民事判决，认定：“2014年4月11日，原告（五兴担保）与被告东港市宏达实业有限公司重新签订《抵押反担保合同》，将变更后的海域使用权继续抵押给原告，并于2014年4月14日办理了海域使用权抵押登记手续。”该判决第三项内容为：“原告东港市五兴信用担保有限公司对被告东港市宏达实业有限公司名下的国海证2014D21068101217号（面积为462.15公顷）的海域使用权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。”2016年11月17日,东港市人民法院委托丹东得佳拍卖有限公司对海域使用权进行拍卖,娱水公司以人民币13124348元的价格竞得,东港市人民法院作出(2015)东执字第02437-1号民事裁定书,裁定该宗海域自裁定书送达时起转移。2016年12月30日，东港市海洋与渔业局根据娱水公司的申请，颁发了海域使用权证书。2015年4月26日，刘君荣与宏达实业签订一份《滩涂租赁承包合同》，约定宏达实业将1200亩海域租赁给刘君荣用于养殖，租赁期限自2015年4月5日起至2017年4月5日止。同年5月27日刘君荣与宏达实业又订立一份滩涂租赁承包合同，约定宏达实业将依法经营的浅海海域其中1200亩滩面和水面发包给刘君荣养殖贝类，租赁期为3年，即从2015年4月5日至2018年4月5日止，每亩每年租金230元。合同订立后，刘君荣如约分二次交纳了三年租金。2018年3月31日，刘君荣对涉案海域内的养殖物完成了采捕，将海域退还给娱水公司。
本院认为，本案系海域使用权纠纷。本案的争议焦点为：刘君荣是否应向娱水公司支付自2016年12月1日起涉案海域的使用租金及相应利息。
关于争议焦点，娱水公司主张：1、刘君荣占有使用涉案海域的事实存在，其行为无法律及合同依据，刘君荣应当对其占用涉案海域期间的租金予以赔偿；2、依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定，涉案海域在抵押之后，抵押人对涉案海域进行处置的行为，不能对抗已经登记的抵押权，即不适用抵押不破租赁的原则。涉案海域使用权被依法拍卖实现抵押权的情况下，受让人取得涉案海域的使用权，并有权对涉案海域行使使用、收益、处分的权利，刘君荣与抵押人签订的租赁协议，对于娱水公司而言不具有任何约束力，娱水公司有权要求刘君荣给付租金。刘君荣因抵押人抵押后处置财产给其造成的损失，依据《中华人民共和国担保法》第六十六条的规定，该损失应当由抵押人承担，不应转嫁给涉案海域的受益人即娱水公司承担。刘君荣主张：涉案海域抵押时，法院没有进行查封扣押，仅仅是宏达实业与五兴担保私下签订了协议，刘君荣是事后才得知涉案海域被抵押。而且娱水公司与宏达实业并没有合同关系。
本院认为，根据已生效的东港市人民法院(2015)东民初字第02410号民事判决书，五兴担保与宏达实业订立《抵押反担保合同》，并于2014年4月14日就海域使用证号为：国海证2014D21068101217号的海域（包括涉案的1200亩海域）办理了海域使用权抵押登记。2015年4月26日，宏达实业将涉案的1200亩海域租赁给刘君荣。据此可知，涉案海域抵押在先，租赁在后。在娱水公司通过法院拍卖形式取得海域使用权后，刘君荣与宏达实业间的《滩涂租赁承包合同》对作为受让人的娱水公司不具有约束力。海域养殖物的采捕具有合理时间性，因此，在刘君荣继续使用涉案海域的情况下，娱水公司有权就涉案海域在其取得海域使用权之日起向刘君荣主张租金损失，标准按刘君荣与宏达实业合同约定的价格有事实和法律依据。即刘君荣应向娱水公司支付自2016年12月1日起至2018年3月31日止，依照刘君荣与宏达实业间合同约定的230元/亩/年计算的涉案海域租金，共计为230元/亩/年×1200亩×16个月＝368000元。关于利息，娱水公司主张自其取得海域使用权之日起计算，本院认为，在租金欠款发生伊始即主张按日累增的使用期间全部租金损失总额的利息，于法无据，根据本案实际情况，利息起算日以娱水公司提起诉讼之日即2017年8月17日起计算为宜。
综上所述，娱水公司的关于租金部分的诉讼请求及部分利息诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘君荣于本判决生效后十日内给付丹东娱水养殖有限公司368000元及自2017年8月17日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告丹东娱水养殖有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元、保全费2770元（原告均已预交），由被告刘君荣负担，并同上述款项一并给付原告丹东娱水养殖有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙玉传
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 魏德美
二〇一八年七月六日
书 记 员 隋 欣