温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第2100号
原告（反诉被告）：迦南科技集团有限公司。
法定代表人：方亨志。
委托代理人：张超，
被告（反诉原告）：姜武。
委托代理人：汪丽敏、陈利清。
原告迦南科技集团有限公司（以下简称迦南公司）为与被告姜武房屋买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员张万星适用简易程序独任审判。审理中，被告姜武提出反诉，本院决定合并审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告迦南公司的委托代理人张超，被告姜武及其委托代理人汪丽敏、陈利清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迦南公司诉称：2015年6月13日，原告与被告在温州平安易居营销有限公司株柏加盟店居间介绍下，经过现场勘查，签订《房屋买卖定金协议》一份，约定：原告向被告购买位于中瑞曼哈屯××幢××室房产（以下简称涉案房屋）及负二层××、××号车位两个，房产总价为1360万元，车位总价为50万元，同时被告向原告提供两份《车位买卖合同》和一份收据联证明车位归属被告所有，原告随后于2015年6月13日、15日共支付了50万元定金。双方在2015年7月2日签订《房屋买卖合同》，原告当日通过温州平安易居营销有限公司株柏加盟店经办人文春枝向被告支付10万元购房款。原告共计向被告支付了房屋和车位转让款1400万元，剩余10万元车位购置款未支付。但房屋过户后，原告发现被告并非双方所约定的××、××号车位的买受人，也并非其所有权人。原告为此多次向被告追索其已收取的车位受让款40万元，但被告无理拒绝。综上，被告在未取得车位所有权登记的情形下转让车位，且其不能登记为该车位的所有权人，故双方约定的车位买卖条款依法无效。据此，请求人民法院判令：1、确认原、被告签订的《房屋买卖定金协议》中关于车位买卖的条款无效；2、被告退还原告已支付的车位购置款40万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告姜武答辩并反诉称：原告主张的车位买卖合同无效没有事实依据，双方签订的定金协议是双方真实意思表示，合法有效；本案车位买卖并没有《合同法》规定的无效情形，合同仅对车位单价数量作出约定，并没有对具体的车位编号作出明确约定，被告并没有在车位买卖时提供相关收款收据，原告的诉称是虚假的；对于现在车位与之前不一致的问题，现在车位物理位置并没有发生变化，而现在是物业对其重新编号；本案车位买卖合同是有效的，原告要求退还车位款是没有事实依据的。原、被告双方签订的《房屋买卖定金协议》约定：原告向被告购买中瑞曼哈屯××幢××室房产（以下简称涉案房屋）及负二层车位两个。涉案房屋建筑面积为310平方米，涉案房屋的转让单价为43871元／平方米，最终以产权登记的建筑面积为准及约定的转让单价结算房款。负二层车位每个车位25万元，共50万元。涉案房屋的物业维修基金由原告承担（金额以相关凭证为准，不计入总房价内）。后原告支付购房款1360万元及车位款40万元。现产权登记的建筑面积为310.46平方米，故原告应补足剩余购房款20180.66元，并支付被告剩余的10万元车位款及被告为其垫付的物业维修基金27941元。综上，请求人民法院判令：1.原告迦南公司支付被告购房款20180.66元；2.原告迦南公司支付被告车位购置款100000元；3.原告迦南公司支付被告为其垫付的物业维修资金27941元；4.本案诉讼费及反诉费用均由原告承担。
原告迦南公司针对被告姜武的反诉辩称：被告所提的第一项诉讼请求及第三项诉讼请求与本案本诉没有法律上的关联性，应驳回该两项诉讼请求；被告要求原告支付剩余的10万元车位款是继续履行合同，但现涉案的车位买卖条款系无效条款，故被告要求原告继续履行合同，没有法律依据，应予以驳回。
经审理，本院认定事实如下：2015年6月13日，原告的委托代理人黄斌斌与被告在温州平安易居营销有限公司株柏加盟店居间介绍下，签订《房屋买卖定金协议》一份，约定：原告向被告购买位于中瑞曼哈屯××幢××室房产及负二层车位两个，房屋建筑面积310平方米，以产权登记的建筑面积为准及约定的转让单价结算房款，多退少补。房屋转让单价为43871元／平方米，房产总价为1360万元，双方约定于2015年7月10日前办理房屋产权过户手续。该房产办理上述约定手续时产生的初始契税、营业税及相关附加税由原告负担。该房地产相关的配套设施费由被告负担，物业维修基金由原告承担（金额以相关凭证为准，不计入总房价内）。负二层车位两个，每个25万元，总计为50万元，被告领取车位产权证由被告负担，过户到原告名下，由原告负责。合同签订后，原告按约向被告支付购房款1360万元及车位款40万元，被告将涉案房屋及车位收据联、车位买卖合同及车位交付给原告。后中瑞温州房地产有限公司出具证明，证明被告所购买的合同编号为负二层××号、××号，现实际编号分别为负二层153号、154号，原告认为被告在未取得××号、××号车位所有权情形下转让车位，遂向法院起诉要求确认《房屋买卖定金协议》中的车位买卖条款无效及要求返还车位购置款。
另查明，涉案房屋产权于2015年7月8日由被告变更登记到原告名下，建筑面积为310.46平方米。被告于2015年11月2日缴纳了涉案房屋的物业维修资金27941元。
还查明，被告与中瑞温州房地产有限公司于2011年8月11日签订两份《车位买卖合同》，购买中瑞曼哈屯负二层××号、××号两个车位，并于2011年8月11日缴纳了车位款6万元。
上述事实有原、被告提供营业执照、组织机构代码证、户籍信息、授权委托书、《房屋买卖定金协议》、《房屋买卖合同》、投资理财业务凭证、个人业务凭证、收条、业务回单、定金收条、业务凭证、收据联、《车位买卖合同》、《房屋权属登记信息查询证明》、统一收款收据、证明及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原告迦南公司与被告姜武于2015年6月13日签订的《房屋买卖定金协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法应确认为有效。原告主张因被告未取得中瑞曼哈屯负二层车位××号、××号所有权而进行出卖，故原、被告双方签订的《房屋买卖定金协议》中关于车位买卖的条款无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故，原告以被告未取得中瑞曼哈屯负二层车位××号、××号所有权为由主张《房屋买卖定金协议》中关于车位买卖的条款无效，本院不予支持。经本院释明，原告不变更诉讼请求，故原告诉请确认双方签订的《房屋买卖定金协议》中关于车位买卖的条款无效及基于合同无效而要求被告返还已支付的车位购置款40万元，本院不予支持。
关于被告要求原告支付购房款201080.66元及物业维修资金27941元的主张，本院认为，本案中，虽然涉案房屋买卖与车位买卖一起约定于《房屋买卖定金协议》之中，但房屋买卖与车位买卖分属独立的法律关系，原告以车位买卖合同关系起诉，被告反诉请求依据的是房屋买卖合同关系，其法律关系及合同依据、内容均不同，故被告的上述两项反诉请求不符合反诉的条件，本院不予处理，被告可另行主张。
关于被告要求原告支付剩余车位款10万元的主张，本院认为，双方确认剩余车位10万元在车位产权过户之后，再由原告向被告支付。现在车位的产权经双方确认已经可以办理过户手续，但原告认为原告购买的车位是中瑞曼哈屯负二层××号、××号而现在的实际车位为中瑞曼哈屯负二层153号、154号，故不愿意配合办理过户手续，本院认为，双方在《房屋买卖定金协议》没有明确约定车位的具体编号，且根据中瑞温州房地产有限公司出具的证明，被告出卖给原告的车位的实际坐落并未发生变化，仅是因中瑞温州房地产有限公司对车位的编号进行了重新的编排，原来被告与中瑞温州房地产有限公司签订《车位买卖合同》合同中编号为××号、××号变成了现在的153号、154号，原告不能以此为理由拒绝配合办理车位的过户手续。现原告拒绝配合办理车位过户手续，不正当阻止剩余车位款付款条件的成就，应视为该条件已经成就，故原告应向被告支付剩余车位款10万元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）迦南科技集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）姜武车位款10万元；
二、驳回原告（反诉被告）迦南科技集团有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）姜武的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费7300元，减半收取3650元，由原告（反诉被告）迦南科技集团有限公司负担；反诉受理费1631元，由原告（反诉被告）迦南科技集团有限公司负担1150元，由被告（反诉原告）姜武负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行
代理审判员 张万星
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱艳月
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第四十五条：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就时的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条第一款的规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。