上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第7号
原告王江，男，汉族，户籍所在地山东省平度市。
委托代理人黄庭初，上海林峰律师事务所律师。
委托代理人马余慧，上海林峰律师事务所律师。
被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区大渡河路1717号。
法定代表人蔡建勇，局长。
委托代理人许文军，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人宋文寅，上海市普陀区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人上海真北乐购生活购物有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人曾召顺，董事长。
委托代理人王建立，上海真北乐购生活购物有限公司工作人员。
原告王江不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局于2014年9月11日作出的不予认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院于2014年12月30日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告于2015年1月9日提交了作出被诉行政行为的证据材料。鉴于上海真北乐购生活购物有限公司（以下简称乐购公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法于2015年1月13日追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，原告王江的委托代理人黄庭初、马余慧，被告的委托代理人许文军、宋文寅，第三人的委托代理人王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月11日作出不予认定工伤决定，主要内容为“王某某于2013年7月17日在宝山区被重型厢式货车撞倒受伤，经抢救无效于2013年7月18日死亡。现无证据证明2013年7月17日王某某受到的伤害系其在上班途中的非本人主要责任的交通事故造成。王某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
原告诉称：原告之子王某某系乐购公司员工。2013年7月17日王某某在上班途中，于宝山区发生严重交通事故，经抢救无效于2013年7月18日死亡。王某某受到的事故伤害系其在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故，依法应当认定为工伤，被告作出被诉行政行为认定事实和适用法律错误。故请求撤销被诉行政行为，并要求被告重新作出工伤认定。
被告辩称：被告作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称：被告作出不予认定工伤决定合法，请求驳回原告诉请。
被告提供如下证据和依据，证明被诉行政行为的合法性：
一、1．《工伤保险条例》第五条第二款；2.《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款。证明被告具有作出被诉行政行为的执法主体资格。
二、1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.王江授权委托书及律师事务所函；4.户口簿复印件及王江身份证复印件；5.工伤认定申请受理决定书及送达回证；6.不予认定工伤决定书及送达回证；7.提供证据通知书及送达回证等。被告以上述证据证明：原告申请工伤认定，被告予以受理，在收到申请之日起10个工作日内将受理通知书送达原告。被告经调查取证后，在60日内作出了被诉不予认定工伤决定。被告的执法程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条的规定，执法程序合法。
三、1.劳动合同书；2.上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故认定书；3.居民死亡医学证明书；4.复旦大学附属华山医院北院门急诊就医记录册（自管）；5.上海市黄浦区中心医院自管病史卡；6.上海长征医院门急诊就医记录册（自管）；7.上海市医疗急救中心急救医疗费专用收据及救护车车费专用收据；8.来沪人员居住证信息查询；9.王某某上班路线图；10.乐购公司授权委托书；11.上海真北店百货部2013年07月排班表；12.考勤汇总表；13.其他发给说明表；14.受理情况回执；15.上海市个人社会保险登记（变更）核定表；16.电子邮件截图；17.2014年7月24日被告与梁某所作工伤认定调查记录；18.2014年8月4日被告与熊某所作工伤认定调查记录及熊某工作证复印件；19.2014年8月4日被告与苏某某所作工伤认定调查记录及苏某某身份证复印件；20.2014年9月3日被告与郭某某所作工伤认定调查记录及郭某某身份证复印件；21.2014年8月4日被告与洪某某所作工伤认定调查记录及洪某某身份证复印件；22.2014年9月3日被告与陆某所作工伤认定调查记录及陆某身份证复印件；23.2014年9月3日被告与季某所作工伤认定调查记录；24.2014年8月5日被告与卫某某所作工伤认定调查记录及卫守波身份证复印件；25.2014年8月5日被告与马某某所作工伤认定调查记录。被告以上述证据证明：王某某系第三人公司员工，其于2013年7月17日在宝山区被重型厢式货车撞倒受伤，经抢救无效于2013年7月18日死亡。现无证据证明2013年7月17日王某某受到的伤害系其在上班途中的非本人主要责任的交通事故造成。王某某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。被诉行政行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。
经质证，原告对被告的职权依据、执法程序、法律适用及被告提供证据的真实性无异议，对认定事实提出以下异议：1、乐购公司提供的上海真北店百货部2013年07月排班表及考勤汇总表只有部门负责人签字而没有王某某签字，也没有具体制作时间，不能证明排班表的制作时间；2、被告所作工伤认定调查记录，被调查人大多为第三人在职员工，与第三人有利害关系，调查记录不足为证。因此被告作出的不予认定工伤决定事实认定错误。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告为证明其观点，提供了：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书；3、提供证据通知书；4、不予认定工伤决定书；5、上海市公安局宝山分局交通警察支队道路交通事故认定书；6、复旦大学附属华山医院北院门急诊就医记录册（自管）；7、上海长征医院门急诊就医记录册（自管）；8、上海市黄浦区中心医院门急诊医疗费清单及收据；9、复旦大学附属华山医院北院门急诊医疗费清单及收据；10、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据；11、居民死亡医学证明书；12、遗体火化证明；13、劳动合同书；14、社保信息；15、档案机读材料；16、王某某上海市临时居住证复印件、来沪人员居住证信息查询及历史业务查询；17、路线图；18、原告代理人于2014年11月30日对李小龙所作的工伤询问笔录。
对原告提供的证据，被告质证认为：对原告代理人于2014年11月30日与李小龙所作的工伤询问笔录的真实性无法确认，与本案无关，原告也未在工伤调查过程中提供，故不予认可。对原告提供的其余证据的真实性无异议。
对原告提供的证据，第三人质证认为：原告代理人于2014年11月30日对李小龙所作的工伤询问笔录与本案无关，不予认可。对其余证据无异议。
第三人为证明其述称意见，提供了：1、电子邮件截图两页；2、王某某2013年7月考勤记录。证明上海真北店百货部2013年7月排班表的真实性，2013年7月17日并无对王某某排班，王某某当日实际也未上班。经庭审质证，原告认为上述证据不能证明王某某2013年7月的上班情况，被告对第三人提供的上述证据无异议。
经审理查明：伤亡人员王某某系乐购公司员工，原告王江系王某某的父亲。2014年7月3日，原告向被告申请工伤认定，称“王某某是乐购公司员工，担任营运服务工作。2013年7月17日中午，王某某在上班途中经宝山区，发生严重交通事故。事故发生后王某某去医院治疗，经抢救无效于2013年7月18日死亡。2013年8月29日，上海市公安局宝山分局交警支队做出《道路交通事故认定书》，认定结论为：肇事司机高某某承担主要责任，肇事司机李克闯承担次要责任，受害人王某某不承担责任”。原告同时递交了户口簿复印件、授权委托书等申请材料。同月15日被告受理后，遂向原告及第三人送达了受理通知书，并进行了工伤认定调查。2014年9月11日，被告作出了被诉行政行为并分别向原告、第三人送达。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。被告在收到原告申请后在10个工作日内予以受理，并在受理后60日内作出了不予认定工伤决定，程序合法。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。本案争议焦点在于王某某发生交通事故当日是否属于工作日，交通事故发生时是否处于上班途中，本案中，被告在受理原告提出的工伤认定申请后，对王某某事发当日的情况进行了调查核实，第三人向被告提供了王某某的排班表及考勤记录，反映王某某事发当日休息，在与王某某的同事所作询问笔录中，被调查人均陈述事发当日王某某休息。被告与王某某亲属卫守波所作笔录中，卫守波亦表示其对王某某事发当日是否属于工作日不清楚，被告遂结合上述相关证据认定王某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，认定事实清楚。原告现虽认为王某某事发当日处于上班途中，但并未提供证据佐证其诉称观点，故本院难以支持。综上所述，被告作出被诉具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销被诉行政行为并要求被告重新作出工伤认定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王江的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
代理审判员 朱 骏
人民陪审员 毛文娟
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。