江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6233号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1984年2月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）金陵帝斯曼树脂有限公司，住所地南京化学工业园崇福路188号。
法定代表人高跃，金陵帝斯曼树脂有限公司董事长。
委托代理人彭娟，女，1978年5月22日生，汉族，金陵帝斯曼树脂有限公司员工。
委托代理人唐晓玲，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人金陵帝斯曼树脂有限公司（以下简称帝斯曼公司）经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院于2015年8月16日作出的（2015）秦民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年8月7日ＸＸ入职帝斯曼公司工作，双方最后一期劳动合同期限为2014年8月1日至2017年7月31日，合同解除前ＸＸ从事操作工工作。2014年12月3日，帝斯曼公司以ＸＸ严重违纪由为，解除与ＸＸ之间的劳动合同。
帝斯曼公司已定期多次对ＸＸ进行高处作业管理程序培训考核，ＸＸ在2014年11月6日凌晨1时左右进行作业时，未按规定穿戴安全带。《员工手册》6.2.3规定：凡员工严重违反公司有关规章制度和其他规章条例，损害公司利益，经部门经理、人力资源部经理和总经理认定应给予辞退的，视为严重违纪；8.2.7规定：高处作业时必须有防跌落保护；8.3规定：任何员工如果违反安全救生条例、根本原则和关键程序，都将面临潜在的后果，可能导致解雇，除非能证明不是故意违规；3.3.3规定，在当年度12月31日之前离职员工不享受当年度年终奖。帝斯曼公司制定的《员工手册》经过民主程序制定，内容不违反法律法规强制性规定，也履行了通知工会的法定义务。
2014年12月22日，ＸＸ向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决帝斯曼公司支付其违法解除劳动合同赔偿金119000元、2014年年终奖7000元。该仲裁委员会于2015年2月11日作出宁劳人仲案（2015）132号仲裁裁决，对ＸＸ的仲裁请求不予支持。2015年3月5日，ＸＸ诉至原审法院，请求判决：1.帝斯曼公司支付其解除劳动合同的经济补偿金119901元（7053×2×8.5）；2.帝斯曼公司支付其2014年年终奖7053元；3.撤销帝斯曼公司要求其退还2014年11月工资3097.57元的决定。帝斯曼公司辩称，ＸＸ因严重违反公司规章制度，帝斯曼公司解除与其劳动合同合法、有效，故应不予支付经济赔偿金。ＸＸ于2014年12月31日前离职，按照公司规章制度，其无权要求支付年终奖。关于ＸＸ请求撤销帝斯曼公司要求其退还3097.57元工资决定的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，应另案处理。综上，ＸＸ的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回其诉讼请求。
一审中，帝斯曼公司提供ＸＸ书写的ISO罐产品转移事故报告、经ＸＸ签字确认的参加多次安全教育生产培训记录及部分试卷、经ＸＸ签字确认的理解帝斯曼树脂集团SHE（安全、健康、环境）根本准则及关键程序宣誓书、员工手册、对手册内容全部了解并同意遵守的签收确认书、关于出具给工会的解除劳动合同的决定通知、辞退处分通知、关于金陵帝斯曼有限公司ISO平台作业安全防护及相关操作条件说明、帝斯曼公司工会委员会于2013年10月8日出具的《关于工会委员会通过﹤员工手册﹥的决议》、2013年1月27日的工会会员代表签到表、2012年工会年终总结会及相关重要事项讨论等证据。以证明帝斯曼公司对安全作业有明确的规定，ＸＸ对高空作业的要求已知晓，在明知相关工作安全规定的情况下，依然违法操作。解除劳动合同程序合法，无需支付年终奖。
经质证，ＸＸ对ISO罐产品转移事故报告、安全教育生产培训记录及部分试卷、根本准则及关键程序宣誓书、员工手册及签字确认书的真实性无异议。对关于出具给工会的解除劳动合同的决定通知、辞退处分通知、关于金陵帝斯曼有限公司ISO平台作业安全防护及相关操作条件说提出异议。对2013年10月8日出具的《关于工会委员会通过﹤员工手册﹥的决议》、2013年1月27日的工会会员代表签到表、2012年工会年终总结会及相关重要事项讨论的真实性无法确定。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均应受到法律法规的保护。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，ＸＸ在帝斯曼公司已定期多次对其进行安全培训考核的情况下，仍违反单位规章制度，且帝斯曼公司解除与ＸＸ的劳动合同前已履行了通知工会的义务，帝斯曼公司按照员工手册的规定，解除与ＸＸ的劳动合同，符合法律规定，故ＸＸ要求帝斯曼公司支付单方解除劳动合同的经济补偿金119901元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
关于ＸＸ要求帝斯曼公司支付其2014年年终奖7053元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，ＸＸ签收的帝斯曼公司《员工手册》规定，在当年度12月31日前离职的员工，不享受当年度年终奖。2014年12月3日，双方劳动合同关系解除，故ＸＸ要求帝斯曼公司支付其2014年年终奖7053元的请求，缺乏依据，不予支持。
关于ＸＸ请求帝斯曼公司撤销要求其退还2014年11月工资3097.57元决定的问题。因该请求系ＸＸ在向法院起诉后增加的诉讼请求，且与本案不具有关联性，属于独立的请求，应先向劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，故于本案中不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，作出判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。
宣判后，上诉人ＸＸ不服，向本院提起上诉称，1.其未给帝斯曼公司造成任何损失，未造成严重后果，也不具有恶意的情节，且帝斯曼公司制定的《员工手册》未经民主程序制定，依据劳动法及相关规定，其行为不属于严重的情节，该手册不具有法律效力，故帝斯曼公司解除与其劳动合同违法，应当依法支付其经济赔偿金。2.依据安全生产法等规定，帝斯曼公司提供的工作场所存在重大安全隐患，本身系违法行为。3.虽《员工手册》规定当年12月31日前离职，不享受年终奖，因其系被解除劳动合同，不应当按照离职处理，应当享受年终奖。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，支持其一审的诉讼请求。
被上诉人帝斯曼公司辩称，ＸＸ主张解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实及法律依据。ＸＸ于2014年12月31日前离职，按照公司规章制度，其无权要求支付年终奖。关于ＸＸ请求撤销帝斯曼公司要求其退还3097.57元工资决定的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，故在本案中不应该处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有ISO罐产品转移事故报告、安全教育生产培训记录、试卷、关键程序宣誓书、员工手册、签收确认书、关于出具给工会的解除劳动合同的决定通知、辞退处分通知、《关于工会委员会通过﹤员工手册﹥的决议》、工会会员代表签到表及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，2014年11月6日凌晨1时左右，ＸＸ未按规定穿戴安全带在高处进行作业，且ＸＸ在《ISO罐产品转移事故报告》中亦认可其在作业时未按规定穿戴安全带。帝斯曼公司制定的《员工手册》8.2.7条、8.3条规定：高处作业时必须有防跌落保护；任何员工如果违反安全救生条例、根本原则和关键程序，都将面临潜在的后果，可能导致解雇。且该《员工手册》亦经过民主程序制定，ＸＸ通过签字确认及考试的形式已经对该《员工手册》的内容明确知晓，故帝斯曼公司以ＸＸ严重违反用人单位规章制度为由，作出解除与ＸＸ劳动合同的决定，符合法律规定。虽ＸＸ认为其行为并未给帝斯曼公司造成严重损失，但作为生产型企业严格规范职工履行安全操作程序，防患于未然的安全规定，符合国家对安全生产的规范，故本院对ＸＸ的该项上诉请求，不予支持。
关于帝斯曼公司是否应当支付ＸＸ2014年年终奖的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订的劳动合同中并未约定帝斯曼公司应支付ＸＸ年终奖的条款，且《员工手册》3.3.3明确规定，在当年度12月31日之前离职的员工不享受当年度年终奖。因双方于2014年12月3日解除劳动关系，故帝斯曼公司可不予支付ＸＸ2014年年终奖。
关于ＸＸ请求撤销帝斯曼公司要求其退还2014年11月工资3097.57元决定的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因ＸＸ的该项请求系在法院审理中新增加的请求，且该请求与其主张的违法解除、支付年终奖的请求不具有不可分性，属独立的请求，故依法应须经劳动争议仲裁前置程序处理，本院对该项请求，不予处理。
综上，上诉人ＸＸ的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由ＸＸ负担。本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一六年一月十八日
书 记 员 莫欣欣