山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商初字第506号
原告张超群。
原告李建训（曾用名李小马）。
二原告共同委托代理人刘延庆。
被告舜杰建设（集团）有限公司
住所地：上海市国庆路**号***室。
法定代表人李寿祥，该公司董事长。
委托代理人周庆，上海段和段律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈易，上海段和段律师事务所律师（特别授权）。
原告张超群、李建训诉被告舜杰建设（集团）有限公司（以下简称舜杰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，并分别于2013年11月19日、2013年11月26日、2013年12月5日依法公开开庭审理了此案。二原告共同委托代理人刘延庆、被告舜杰公司委托代理人周庆、陈易均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张超群、李建训诉称，2012年8月20日，原被告签订《建筑材料采购合同》，约定原告向被告提供沙石料、水泥、砌块材料等。原告向被告供货累计3311679.025元，被告已付货款1319200元，尚欠原告货款1992479.025元。二原告请求被告支付货款1992479.025元并承担本案诉讼费用。原告在庭审中将诉讼请求变更为请求被告支付货款
1762479.025元并承担230000元违约金和诉讼费用。
被告答辩认为，一、原告李建训非合同当事人，故李建训非本案适格原告；二、被告实际欠原告货款1662479.025元；三、根据合同约定，送货完毕双方应结算85%，剩余15%在竣工验收后一个月内付清，原告请求支付所有款项不符合约定；四、被告拖欠原告货款是因为业主方未按时支付工程款，故业主方应承担连带责任。
经审理查明，原告张超群（乙方）与被告舜杰公司（甲方）于2012年8月20日签订《建筑材料采购合同》，原告自2012年8月至2013年6月为原告供应砂石料。被告已付原告货款1319200元。
上述事实由《建筑材料采购合同》、《李小马送货（砂石料）明细单》及庭审笔录予以证实，双方均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是原告张超群、李建训请求被告舜杰公司支付货款1762479.025元并承担230000元违约金的依据。
针对该争议焦点，原告提交：证据一《建筑材料采购合同》，合同约定了送货地点、方式、时间及结算方式等，合同第七条还约定：“甲方如不能如约结算，应按未付部分日千分之三支付违约金”。针对违约部分手写修改处即手写添加“日”子，原告主张该修改是双方都认可的，被告可以拿出其合同原件进行比对。同时原告主张被告应承担的违约金由800000元（按合同计算）减为230000元。证据二、《李小马送货（砂石料）明细单》，由原告方李建训和被告方吕祥雷、李丹签字，证明欠款1992479.025元。证据三、单据一张，由被告方李丹签字，证明被告收到原告货物3311679.025元，已付款1319200元，欠款1992479.025元。证据四、《李小马送货（砂石料）明细单》，由被告方李丹、苏玲玲于2013年7月8日签字，证明被告收到原告货款3081679.025元，已付款1319200元，欠货款1762479.025元。原告主张按照证据四载明的欠款1762479.025元作为被告欠款的依据。
被告舜杰公司质证称，对证据一采购合同认可，但李建训不是合同的当事方，故不是本案适格的原告；合同约定送货完毕结算85%，15%竣工验收后一个月内一次性付清，另外对合同中手写改动处不予认可。但被告称其手中的合同没有找到。证据二原告已经当庭予以否认，所以不应作为双方结算的依据。证据三没有被告盖章，对真实性不予确认，也无法证实被告对原告的欠付款项。证据四、没有原告方签字，故对上面载明的数额也不予认可。
针对争议焦点，被告提供：证据一《李小马送货（砂石料）明细单》，由原告方李建训及被告方李丹签字，证明被告欠款1662479.025元，被告主张该明细单是以其收货签证为准，故该明细单才是双方最终确认的欠款数额。证据二、送货单五宗，证明送货总额。被告舜杰公司主张其证据二与证据一的数额相一致，应作为双方结算的依据。
原告对被告证据质证认为，经核对，被告遗漏了三张送货单据共计款100000元，同时原告称送货单都给被告了，但无证据支持上述主张。
原告提交的证据一，被告对于合同第七条关于违约责任的手写改动不予认可，对合同其他部分予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”《建筑材料采购合同》第十一条规定“本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。”这足以证明被告手中持有合同，被告以“没找到”为由不提供其手中的合同，系没有正当理由不提供，原告主张被告手中持有的合同对违约责任做了同样的修改，原告的该主张系对被告违约进行的约束，当然不利于被告，故可以推定原告主张成立，也即对原告提交的证据一予以采信。原告证据二与证据四内容相矛盾，且未提供其他证据予以佐证，故对该二份证据均不予采信。原告证据三内容不清、形式不规范，且被告不予认可，故本院不予采信。被告证据一由原被告双方签字认可，且能与其提供的证据二相互印证，能够充分证实被告的主张，原告称被告证据一遗漏三张送货单没能提供证据，故对被告的两份证据本院予以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
首先关于李建训的主体资格问题，二原告主张二人系合伙关系，被告未有异议，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第47号规定，个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。故李建训（又名李小马）系本案的共同原告，其行为效力及于全体合伙人。
其次关于被告的欠款数额的问题，因原告提交的明细单本院不予采信，而以被告提交的明细单为准，故被告对原告的欠款实为1662479.025元。
最后关于被告还款期限及违约责任的问题，从本案的情况看，双方约定分期给付，体现出的是原告对被告还款时间的宽限，其实际效果对被告有利。从法律角度讲，既是利益，权利人是可以放弃的。从本案看，原告自2013年6月30日即送货完毕，被告应于送货完毕30日内即2013年7月30日前结算余款的85%，但被告未能履行，显然是违约行为，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告可以要求被告承担违约责任，要求被告继续将逾期未履行的还款履行；对另一部分履行期限尚未届满的债务，被告先前不按双方的协议履行的行为，可视为被告对后期将至可分期给付利益的放弃。再从原告这一方看，原告有理由相信被告先期就不按协议履行，今后也不可能再按照合同履行。根据《合同法》第一百零八条的规定，被告就后期将至的给付预期违约，原告可以要求被告提前承担违约责任。这也是诚实信用原则的要求，系被告违约应付出的代价。关于违约金的问题，原被告在合同中明确约定了违约金条款，被告在逾期未付款的情况下理应支付原告逾期付款违约金，但合同中约定的日千分之三的违约金标准明显过高，不宜给被告造成过重的经济负担，同时原告也同意减轻被告的违约责任，参照法释（1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、（2000）34号《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》，本案逾期付款违约金应调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即以短期（六个月以内）贷款基准利率年5.6%为基础，加收50%，由此本案逾期付款违约金应按日万分之二点三计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第二款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、被告舜杰建设（集团）有限公司支付原告张超群、李建训货款1662479.025元，并支付逾期付款违约金64621元（按日利率万分之二点三计算，自2013年7月31日起至本判决作出之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
以上第一项判决内容限被告舜杰建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22732元，诉讼保全费5000元，工本制作复制费200元，由原告张超群、李建训承担2588元，被告舜杰建设（集团）有限公司承担25344元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 祝华东
审 判 员 王文萍
人民陪审员 李宝胜
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵 霞
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。