福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第547号
原告曹军胜，男，1967年11月21日出生，住福建省三明市将乐县。
原告张华春，男，1970年10月13日出生，住福建省三明市将乐县。
两原告委托代理人揭杰旺，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
被告福建晟大房地产开发有限公司，住所地建宁县濉溪镇建莲北路南岗堡7号，组织机构代码69901905－4。
法定代表人林生满，董事长。
委托代理人吴颖，男，1959年7月28日出生，该公司职员，住福建省三明市尤溪县。
被告江昭敏，男，1966年5月5日出生，住福建省三明市建宁县。
原告曹军胜、张华春与被告福建晟大房地产开发有限公司（以下简称晟大公司）商品房预约合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉并提出财产保全的申请，本院于当日立案受理后，于2014年4月18日作出（2014）建民初字第547号民事裁定书，依法保全被告晟大公司所有的位于建宁县濉溪镇容驷北路1号A1幢号楼（房号103、105）店面2间和位于建宁县濉溪镇容驷北路3号富贵世家3号楼（房号1103、1105、1202、1302、1303、1305、1402）房屋七套。本案依法由审判员谢建军独任审判，于2014年5月23日、7月9日公开开庭进行了审理。原告曹军胜、张华春及其委托代理人揭杰旺和被告晟大公司委托代理人吴颖到庭参加诉讼，被告江昭敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因原、被告对事实存有较大争议，案情存在复杂性。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，于2014年7月9日作出（2014）建民初字第547－1号民事裁定书，裁定将本案由简易程序转为普通程序审理，组成合议庭。2014年8月13日，被告晟大公司申请本院解除对保全的32间店面中的2间店面的查封，并提供其他财产作为担保，本院同日作出（2014）建民初字第547－2号民事裁定书，依法解除对晟大公司所有的位于建宁县濉溪镇容驷北路1号A1幢号楼（房号103、105）店面2间的查封。本院于2014年9月18日第三次公开开庭审理了本案，原告曹军胜及委托代理人揭杰旺和被告晟大公司委托代理人吴颖到庭参加诉讼，被告江昭敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2014年10月8日第四次公开开庭审理了本案，原告曹军胜及委托代理人揭杰旺到庭参加诉讼，被告晟大公司及其和被告江昭敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹军胜、张华春起诉称，被告江昭敏系被告晟大公司的法定代表人，原告张华春与被告江昭敏系亲戚关系。经被告江昭敏介绍，二原告与被告江昭敏洽谈，决定合伙预约购买被告晟大公司位于建宁县富贵世家A区1#、2#、3#楼101－136共计32间店面，建筑面积约1537.36平方米，每平方米价格为15000元。2011年12月中旬原告张华春先支付被告江昭敏60万元现金，2011年12月底原告张华春又支付被告江昭敏40万元现金。2012年1月11日，原告曹军胜、张华春到建宁县，被告晟大公司负责销售的副总经理曾某带二人到建宁县富贵世家A区1#、2#、3#楼实地看预约购买的店面，还到被告晟大公司的售楼部，当晚两原告住在建宁县大饭店，被告江昭敏出具一张收款收据，载明“缴款人曹军胜、张华春，缴款内容富贵世家A区1#、2#、3#楼店面（101－136）计32间，面积约1537.36平方米，定金叁百万元整，收款单位晟大公司，出纳余某”，该收款收据上加盖被告晟大公司公章和被告江昭敏的个人私章。2012年1月12日，原告曹军胜、张华春回到将乐县，原告曹军胜通过银行转账200万元给被告江昭敏。但原告交付了300万元定金后，被告晟大公司却一直未与二原告网签房屋买卖合同，二原告在2013年6月期间得知被告晟大公司于2013年4月开始将自己预约的店面转让给他人，二原告之后多次与被告晟大公司及当时的法定代表人江昭敏协商未果，现已经无法实现房屋买卖协议，故诉至法院，诉讼请求：1、要求被告晟大公司先按1.66倍标准返还原告定金498万元；2、被告江昭敏对上述款项承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中原告将诉讼请求变更为：1、要求被告晟大公司按1.66倍标准返还原告定金498万元，对本案中按定金罚则要求双倍返还剩余的0.34倍的请求予以放弃。若法院无法认定原告张华春交付的100万元定金，则按原告曹军胜交付200万元定金要求被告晟大公司双倍标准返还原告定金400万元或者按照被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏承诺的返还原告定金200万元并按照月利率3%支付从2012年1月11日起至还清款项之日止的利息；2、被告江昭敏对上述款项是否承担连带责任由法院依法判决；3、由被告晟大公司承担本案案件受理费、保全费等费用。
被告晟大公司辩称，被告晟大公司至今没有收到原告曹军胜、张华春300万元定金，也不知道定金交给谁或是否真实有交。被告晟大公司没有向二原告开具收款收据，二原告提交的收款收据不是被告晟大公司财务开具的，并且该收据上的出纳余某不是被告晟大公司的出纳，而是福建三明正源酒店投资有限公司的财务人员，被告晟大公司当时的出纳为蔡某，二原告与被告江昭敏的行为是他们之间私下行为。因被告晟大公司在2012年12月份股东进行重组，公司的两位原股东退出，新加入吴某、林生满两位股东与江昭敏三人成为公司的股东，江昭敏、吴某各占公司40%的股份，林生满占公司20%的股份，江昭敏仍为公司的法定代表人，直至2014年7月15日公司的法定代表人才变更为林生满。被告江昭敏从未告知其将涉诉的32间店面预订给二原告的情况。如果二原告诉称属实，2012年1月11日，二原告为购买被告晟大公司的32间店面，预交了300万元定金，为何二年多时间，始终没有与被告晟大公司洽谈购买事宜并签订店面买卖合同。既然二原告知道2013年5月份预约的店面被登记在他人名下至今也有10个月之久，二原告也未与被告晟大公司交涉。2012年1月11日原告与被告晟大公司没有达成预约店面每平方米价格为15000元的协议，并且从该日至起诉之日已有二年三个月的时间，要求双倍返还定金的请求已经超过二年诉讼时效的规定。即使预约合同有效，二原告交付了300万元定金后不履行购买合同，被告晟大公司也有权没收定金。另外，被告晟大公司通过了解，本案所涉300万元定金，实际是被告江昭敏向二原告的借款。综上，被告晟大公司认为，二原告与被告晟大公司之间的店面买卖合同关系，真实性受到质疑，事实上是二原告与被告江昭敏之间存在借款关系，故请求法院驳回二原告诉讼请求。
被告江昭敏向本院提交书面答辩状辩称，2011年年底，因被告晟大公司开发建设规模较大，需要资金量很大，将公司所有的富贵世家部分店面对外进行出售，以回笼资金，缓解资金压力。被告晟大公司经与原告曹军胜、张华春协商，两原告预购买建宁县富贵世家A区1#、2#、3#楼101－136共计32间店面，建筑面积约1537.36平方米，每平方米价格为12000元，预交300万元定金，并约定于2012年4月30日前签订商品房买卖合同，一开始双方约定的购房定金为300万元。2012年1月11日，被告晟大公司向两原告出具了300万元收款收据一张，但实际上只收到原告曹军胜于2012年1月12日转入本人账户的200万元定金。另外100万元定金，两原告以预算资金未到位为由，要求变更合同定金为200万元，本人及被告晟大公司意见是要么该200万元定金按月利率3%计算退还原告，要么另行签订合同。但2012年春节后，被告晟大公司开发的富贵世家停工近10个月，所以一直拖延办理。2013年6月两原告知道被告晟大公司将上述店面登记到他人名下，多次到建宁县找到本人和被告晟大公司要求处理，但是与两原告一直协商未果。2012年1月11日，原告与被告晟大公司达成店面预定事宜，被告江昭敏系被告晟大公司当时的法定代表人，当时要求原告交付的定金原则上是应当转入公司的账户内，但因公司拖欠工人工资，工人组织上访，应劳动主管部门的要求，房屋定金不直接转入公司的账户，而是通过被告江昭敏的个人账户直接支付给施工单位。所以被告江昭敏要求原告曹军胜将200万元定金直接存入其个人账户，并且被告江昭敏第一时间于2012年1月12日支付刘某工程100万元，2012年1月16日支付福建省敖江建筑工程有限公司建宁县晟大项目部工程100万元。被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏与原告签订店面买卖合同的行为完全属于履行公司职务行为，产生的权利义务应当由公司承担，故原告要求其承担连带清偿责任没有事实及法律依据。
本案中原、被告存在以下争议，本院结合双方举证、质证意见和双方陈述分析如下：
一、原告是否已经支付300万元定金及晟大公司当时法定代表人江昭敏是代表谁收取涉诉款项的问题。
原告曹军胜、张华春认为，二原告与被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏协商预约购买被告晟大公司32间店面，并到实地考察。原告张华春在2011年12月先后分两次现金支付给被告江昭敏100万元，原告曹军胜于2012年1月12日根据被告江昭敏的要求通过银行将200万元存入被告江昭敏的个人账户内。两原告共计给付了定金300万元，该300万元是交给被告晟大公司的预约购买店面的定金。二原告为证明其所述以上事实向本院提供以下证据：1、收款收据一张，以证明二原告为预约购买被告晟大公司32间店面，被告晟大公司当时的法定代表人被告江昭敏出具该收款收据给二原告，收取了二原告300万元定金；2、银行凭证一张，以证明原告曹军胜根据被告江昭敏的要求于2012年1月12日通过银行转款将200万元定金存入被告江昭敏账户内；3、永定县下坑煤矿有限公司出具的证明一份，以证明原告张华春在该公司有20%的股权，原告张华春将公司分配的2011年度第三、四季度共计90万元利润款加上自己的10万元，用于2011年12月中旬支付被告江昭敏60万元现金，于2011年12月底支付被告江昭敏40万元现金；4、短信记录单一份，以证明原告曹军胜在得知被告晟大公司将其所预订的店面登记给他人后与被告江昭敏多次联系，要求解决商品房预约合同纠纷的事实。
被告晟大公司认为其公司没有收取两原告定金，向本院提供：1、收据二张、收付报告二张，以证明被告晟大公司出具的收据都有加盖财务专用章，也只有加盖财务专用章，房管中心才会备案，公司的出纳为蔡某而不是余某，原告提供的收款收据没有加盖财务专用章，应当是被告江昭敏的个人行为；2、商品房预售许可证一份，证明被告晟大公司于2011年3月21日取得包括涉诉的店面在内的房屋的预售许可证，故原告在2012年1月11日如果与被告江昭敏谈妥店面买卖事宜，就可以直接订立店面买卖合同，无需交付定金；3、商品房预售许可证一份，以证明被告晟大公司于2011年3月21日即取得包括本案涉诉的店面在内的商品房预售许可资格；4、营业执照和企业登记变更记录各一份，以证明被告晟大公司于2014年7月15日将法定代表人江昭敏变更为林生满。
被告江昭敏提交书面答辩意见认为，只收取了原告曹军胜200万元定金，向本院提交从被告晟大公司财务复印的收款收据二张、中国建设银行转账凭证三张以证明其在收取了原告曹军胜的200万元定金后，将该200万元上交给被告晟大公司，再以公司借款的形式于2012年1月12日借款100万元，用于支付刘某工程款，于2012年1月16日分两笔50万元共计100万元转入施工单位福建省敖江建筑工程有限公司建宁县晟大项目部。原告张华春从未向被告江昭敏交付100万元定金。
被告晟大公司对原告提供的证据提出如下质证意见，1、对于收款收据、银行凭证，认为被告江昭敏从未告知其将被告晟大公司32间店面已经预约销售给两原告，并收取了两原告300万元定金，公司的财务也未收到被告江昭敏该300万元定金。被告江昭敏出具给二原告的收款收据不是被告晟大公司出具的，公司的出纳是蔡某而不是余某，该行为是被告江昭敏的个人行为；2、对于永定县下坑煤矿有限公司出具的证明，认为只能证明原告张华春有这笔钱，但不能证明其将该笔钱用于支付被告江昭敏100万元的定金，更不能证明被告江昭敏收到该笔钱就视为公司收到该笔钱；3、对于短信记录单，认为从短信记载的内容中看不出原告曹军胜与被告江昭敏有关于涉诉的店面进行协商，不知道双方联系什么，与本案没有关联。
被告晟大公司对被告江昭敏提供的证据经质证认为，被告江昭敏是否是将收到曹军胜的200万元用于支付刘某和福建省敖江建筑工程有限公司建宁县晟大项目部的工程款，其公司不知情，公司只是确认支付的200万元工程款作为被告江昭敏的出资款。
原告曹军胜、张华春对被告晟大公司提供的证据经质证认为，被告提供的证据与本案没有关联性，至于是否要加盖公司的财务公章是其公司的内部管理问题。两原告是与被告晟大公司的法定代表人进行协商预购买店面事宜，在达成协议后要求出具收据的，并且加盖了公司的公章和法定代表人的私章，至于公司的出纳具体是谁与原告无关。对于商品房预售许可证、营业执照和企业登记变更记录真实性无异议，认为企业法定代表人变更不影响被告晟大公司在本案中承担的法律责任。对被告江昭敏提供的证据，认为符合客观，没有异议。
本院认为，关于本案诉争的300万元定金，被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏只认可收取曹军胜的定金200万元，而对于原告张华春陈述其中100万元其以现金的方式给付了被告江昭敏，江昭敏对此不予认可。而原告张华春仅提供一份永定县下坑煤矿有限公司的书面证明以证明其在2011年度第三、四季度分得利润款90万元。但没有提供公司支付90万元利润款的进账凭证、缴纳个人所得税等相关证据佐证，对其主张分得90万元利润款的真实性无法认定，况且原告是否有将该90万元加上其个人的10万元分两次以现金的方式给付给被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏的主张也没有提供证据予以证明，而且100万元数额巨大，以现金的方式交付不符合交易习惯及生活常理。综上理由，故对原告张华春主张以现金的方式给付被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏100万元的事实本院不予采信。另外200万元，原告曹军胜提供了银行凭证以证明2012年1月12日其通过银行转账支付被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏200万元。被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏在答辩状中认可其代表被告晟大公司与两原告协商出售32间店面并要求两原告交纳300万元定金的事宜，并于2012年1月12日收到了曹军胜转入其账户内200万元定金。本院认为，从银行转账凭证可以确认原告曹军胜于2012年1月12日给付了被告江昭敏200万元的事实，原告提供的收款收据载明“缴款人曹军胜、张华春，缴款内容富贵世家A区1#、2#、3#楼店面（101－136）计32间，面积约1537.36平方米，定金叁百万元整，收款单位晟大公司，出纳余盛忠”，该收款收据上加盖被告晟大公司公章及其当时法定代表人江昭敏的私章。故本院可以确认被告江昭敏代表被告晟大公司收取了原告曹军胜200万元的事实。被告晟大公司对原告曹军胜的银行转账凭证的真实性无异议，但认为该200万元款项是交付给被告江昭敏，被告江昭敏没有将该200万元交给公司财务。被告江昭敏是否将收到曹军胜的200万元，用于支付刘某和福建省敖江建筑工程有限公司建宁县晟大项目部的工程款，其公司不知情，公司只是确认该200万元作为被告江昭敏的出资款，用于支付了该两笔工程款。本院认为，被告晟大公司因2012年公司股东进行重组，公司现股东吴某、林生满没有在2012年1月11日参与同两原告协商出售32间店面事宜，2014年7月15日之前公司的法定代表人仍是江昭敏，江昭敏是事情的亲历者、知情者，况且其现在仍为被告晟大公司的三个股东之一，被告晟大公司的利益与其有直接利害关系，根据证据优劣强势对比分析，应以被告江昭敏的陈述为准。至于被告晟大公司将被告江昭敏支付刘某和福建省敖江建筑工程有限公司建宁县晟大项目部的200万元工程款记载为被告江昭敏的出资款，而不是两原告交纳给公司的200万元店面定金的主张，仅能反映公司的内部账务管理问题。关于该200万元是否是定金及代表谁收取的问题，本院认为，从原告提供的收款收据上载明“缴款人曹军胜、张华春，缴款内容富贵世家A区1#、2#、3#楼店面（101－136）计32间，面积约1537.36平方米，定金叁百万元整，收款单位晟大公司，出纳余某”，该收款收据上加盖被告晟大公司公章及其当时法定代表人江昭敏的私章。该收款收据虽然不是规范的商品房预约合同，但从字面上体现了预约商品房的地址、数量、面积、定金数额及加盖了被告晟大公司的公章及法人的私章。被告江昭敏在答辩状中认可此事。结合本院向被告晟大公司的副总经理曾某调查，其陈述：“因其与二原告都是将乐人，本人有带二原告一起到富贵世家A区1#、2#、3#楼看店面，也到公司售楼部，用售楼沙盘为二原告介绍店面的具体位置及情况介绍。但其不知道二原告的具体意图”。该部分陈述与二原告在2014年5月23日庭审中陈述情况接近，可以相互印证二原告有到预约购买的店面实地进行考察。因被告江昭敏系被告晟大公司的法定代表人，二原告与其进行协商预约购买其所在公司的店面符合市场经济规则和交易习惯，并且依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故被告江昭敏收取二原告200万元定金并且在出具的收款收据上加盖了公司的公章及其当时法定代表人江昭敏的私章的行为应为代表被告晟大公司的行为。关于被告晟大公司主张公司于2011年3月21日取得包括涉诉的店面在内的房屋的预售许可证，原告如果在2012年1月11日与被告江昭敏谈妥店面事宜就可以直接订立店面买卖合同，无需交付定金。本院认为，被告晟大公司取得预售许可证代表其可以与买受人签订商品房预售合同或者商品房买卖合同，但并不排斥在签订此类合同之前可先行签订定金合同，故被告晟大公司的该答辩意见不成立。另外，被告晟大公司关于原告交付的200万元事实上是被告江昭敏与二原告之间借款的主张，因被告晟大公司没有向本院提供相关证据证实，被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏又不予认可，本院对被告晟大公司的该答辩意见不予采信。
二、关于诉讼时效问题。
被告晟大公司认为，2012年1月11日，二原告向被告江昭敏交付定金之日至起诉之日已有二年三个月的时间，二原告起诉已经超过二年诉讼时效的规定。
原告曹军胜、张华春认为，2012年1月12日，二原告向被告晟大公司交付定金之后，因各种原因，被告晟大公司当时法定代表人江昭敏一直回避与二原告正式协商订立所预购店面合同的事实。直到2013年6月期间才得知被告晟大公司于2013年4月开始将自己预订的店面转让给他人，被告晟大公司的行为实际撕毁了预约合同，故现在已经无法实现房屋买卖协议。原告为证实以上事实向本院提供以下证据：1、建宁县房地产管理所出具的房产登记情况一份，以证明二原告预购的被告晟大公司位于建宁县富贵世家A区1#、2#、3#楼101－136共计32间店面于2013年4月至7月期间先后登记在被告晟大公司的股东吴先黎、林生满等人名下，以致现在无法正式签订房屋买卖合同；2、原告曹军胜与被告江昭敏短信记录一份，以证明在二原告得知预购的店面被登记在他人名下后与被告江昭敏多次要求协商解决商品房预约合同纠纷。
本院认为，2012年1月11日，被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏出具给二原告的定金收款收据时，虽然原被告双方没有订立规范的书面商品房预约合同，在该收款收据上也未注明正式订立书面的商品房销售合同的时间，但根据江昭敏在答辩状中的陈述及原告陈述，可以认定当时双方口头协商一致签订的商品房买卖合同的时间为2012年4月30日之前，在两原告仅支付200万元定金后，双方签订商品房买卖合同协商未果，特别是2013年6月两原告知道被告晟大公司将上述店面登记到他人名下，多次到建宁县要求被告晟大公司及其当时的法定代表人江昭敏处理纠纷，但是双方一直协商未果。本院认为，两原告在交纳了定金之后，与被告晟大公司约定在2012年4月30日之前签订正式的商品房买卖合同，而在此期间，双方未能签订合同，从2012年5月1日，原告知道或应当其权利被侵害，此时开始计算诉讼时效。故原告于2014年4月17日提起诉讼未超过诉讼时效，况且在此后两原告也有与被告晟大公司及其当时的法定代表人江昭敏协商并主张权利，诉讼时效已中断，故本案诉讼时效未超过法律规定的期限。
综上事实，本院认为，原告曹军胜、张华春向被告晟大公司预购买32间店面，并约定交纳定金300万元，双方之间形成了商品房预约合同。合同成立后即发生法律效力，合同双方当事人应当全面履行合同义务。原告曹军胜、张华春没有全面履行约定，只交纳了200万元定金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条的规定，原告曹军胜、张华春实际交付的200万元定金数额少于约定300万元定金数额，被告晟大公司在收取了200万元定金时，其公司当时的法定代表人江昭敏并未拒绝接受该定金，故视为变更定金合同，仍然生效。因原、被告承认当时双方口头约定于2012年4月30日前签订正式的商品房合同。但在该时限内双方没有签订预购店面的预售合同或者买卖合同。并且对预购店面的价格这一商品房买卖合同最基本的条款双方都未约定，2012年1月11日的收款收据中也未注明预订的店面的价格每平方米多少元，原告在起诉状中称当时约定每平方米15000元，被告江昭敏在答辩状中称每平方米12000元，双方对此陈述不一，可见，原告曹军胜、张华春在交付定金后与被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏有就商品房买卖事项进行磋商，但磋商未能达成一致协议，这种合同主要条款经磋商后未能达成一致意见，最终导致正式的商品房买卖合同未能签订的结果属于不可归责于当事人双方的事由，因此本案的处理不适用定金罚则，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。据此规定被告晟大公司应当返还原告交付的200万元定金。在2012年4月30日前原、被告没有签订正式合同后，被告江昭敏同意以月利率3%支付占用200万元定金的损失。关于原告主张如法院不支持被告双倍返还定金，被告晟大公司至少要按照其当时法定代表人江昭敏答应的定金200万元从2012年1月11日起至还清款项之日止按月利率3%计息返还。本院认为，根据庭审查明的事实，原、被告约定应于2012年4月30日之前签订正式的商品房买卖合同，故在此期间双方还处在订立商品房买卖合同的磋商及签订阶段，如果磋商成功，不产生本案纠纷，故原告主张该期间的占用定金的利息损失不予支持，只能支持从2012年5月1日起至本判决确定的还款之日止的利息损失，虽然被告晟大公司当时的法定代表人江昭敏表示如果最终不能磋商成功签订正式买卖合同，同意定金以月利率3%计算返还原告，但月利率3%超过了法律规定的上限，根据最高人民法院关于《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，只能支持以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算占用该200万元定金的利息损失。因被告江昭敏是履行职务行为，行为后果应当由公司承担，故原告要求被告江昭敏对返还定金承担责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建晟大房地产开发有限公司应当于本判决生效后十日内返还原告曹军胜、张华春定金2000000元，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付从2012年5月1日起至本判决确定的履行期限内还款之日止占用该2000000元定金的利息。
二、驳回原告曹军胜、张华春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，保全费用5000元，合计51640元，由原告负担11640元，被告福建晟大房地产开发有限公司负担40000元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 潘华东
审 判 员 谢建军
人民陪审员 陈永远
二〇一四年十月八日
书 记 员 叶开英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十八条：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。
第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十九条：实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
案件受理费交纳提示：
被告福建晟大房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内到建宁县农行濉城分理处交纳诉讼费用40000元。逾期未交，将移送执行。