浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第53号
上诉人（原审原告）：陈武国。
委托代理人：郦周辉。
被上诉人（原审被告）：陈政权。
被上诉人（原审被告）：诸暨市繁强袜厂。
法定代表人：陈政权。
原审被告：阮迪飞。
原审被告：诸暨鸿天汽车部件有限公司。
法定代表人：阮迪飞。
上诉人陈武国为与被上诉人陈政权、诸暨市繁强袜厂（以下简称繁强袜厂）、原审被告阮迪飞、诸暨鸿天汽车部件有限公司（以下鸿天公司）民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长、审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈武国及其委托代理人郦周辉、原审被告阮迪飞（同时系鸿天公司法定代表人）到庭参加诉讼。被上诉人陈政权、繁强袜厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年6月12日，陈武国与阮迪飞、鸿天公司、陈政权、繁强袜厂签订借款协议一份，借款协议的内容是阮迪飞、鸿天公司向陈武国借款14万元，借款期限自2010年6月12日起至2011年7月12日止，月息2分，陈政权、繁强袜厂为该债务提供连带责任担保，保证期间自2010年7月12日起至2013年7月12日止，借款期限处的“2011年”、保证期间处“2013年”均有修改并捺印。落款处借款人一栏由阮迪飞签字，手写“诸暨市鸿天汽车部件有限公司”，并加盖公章。担保人一栏由陈政权签字，并手写“诸暨市繁强袜厂”。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、阮迪飞是否系本案所涉债务的借款人；二、借款协议中借款期限和保证期间处是否在阮迪飞、鸿天公司、陈政权、繁强袜厂知情的情况下作出修改；三、阮迪飞、鸿天公司支付给金慧芳及陈武国的款项中，哪几笔是用于偿还本案所涉债务。关于争议焦点一：阮迪飞辩称本案实际借款人是鸿天公司，借款也是用于鸿天公司经营所需。该院认为，借款协议的借款人一栏中写的是“阮迪飞／诸暨鸿天汽车部件有限公司”，在借款人签字、盖章处也是由阮迪飞手写了“阮迪飞”、“诸暨鸿天汽车部件有限公司”，并在其签名和单位名称上分别捺印，在“诸暨鸿天汽车部件有限公司”字样上方加盖鸿天公司的公章和发票专用章。阮迪飞、鸿天公司主张已经还清借款本息，其提供的汇款凭证均是从阮迪飞的账户汇出。阮迪飞、鸿天公司辩称向金慧芳出具的借条与本案是同一债务，但该借条中的借款人是阮迪飞，而非鸿天公司。综上，该院认定阮迪飞应当是本案所涉债务的共同借款人。关于争议焦点二：阮迪飞、鸿天公司辩称借款协议约定的借款期限自2010年6月12日起至2010年7月12日止，此处“2010年7月12日”陈武国自行修改为“2011年7月12日”，保证期间自2010年7月12日起至2012年7月12日止，此处“2012年7月12日”陈武国自行修改为“2013年7月12日”。陈政权、繁强袜厂辩称借款双方约定的借款期限和保证期间均为一个月。陈武国在庭审中主张借款协议修改处系阮迪飞修改、捺印，且借款人和保证人均在场。该院认为，阮迪飞对借款协议中借款期限、保证期间的修改处提出鉴定申请，经该院书面通知，未预交鉴定费用，视为放弃鉴定，应当承担举证不能的后果。现陈武国主张借款协议修改处系阮迪飞修改、捺印，阮迪飞未能提供证据证明上述修改、捺印非其本人所为，故该院认定借款协议中借款期限、保证期间处的修改、捺印均系阮迪飞作出。关于争议焦点三：陈武国认可阮迪飞、鸿天公司支付的2012年3月3日8500元、2012年3月19日8500元、2012年5月23日8500元、2012年6月22日8500元、2012年7月17日8500元、2012年11月19日3000元，共六笔计45500元款项系偿付本案债务，该院对该事实予以确认。陈武国提供阮迪飞于2010年8月10日向金慧芳借款20万元的借条复印件一份，借条下方有“此款已全部归还”字样，该内容系阮迪飞书写的原件，以此证明阮迪飞与金慧芳之间存在债务往来，打入金慧芳账户的款项不是用于偿还本案债务。阮迪飞、鸿天公司辩称当时实际收到陈武国交付的借款本金10万元，陈政权亦向陈武国借款10万元，共计20万元，阮迪飞以为上述借款到期后均未归还，且金慧芳是陈武国的妻子，故按照陈武国的要求重新出具20万元的借条一份。陈政权陈述与本案所涉借款同日即2010年6月12日向陈武国借款10万元，但在借款10日之后已向陈武国归还借款本息。该院认为，虽陈政权向陈武国借款属实，但阮迪飞于2010年8月10日向金慧芳出具借条之时，距该款还清已长达一个月。若阮迪飞按照陈武国的要求重新出具借条，并将陈政权所欠款项一并写入借条中，应当先向陈政权核实欠款情况，在未经核实款项是否归还的情况下将他人的债务写入自己名下，明显缺乏合理性。故对阮迪飞、鸿天公司的辩称该院不予采信，该院认定阮迪飞与金慧芳之间存在债务往来，阮迪飞汇入金慧芳账户的款项并非偿还本案债务。阮迪飞、鸿天公司辩称以现金方式向陈武国偿还25500元款项，陈武国对此予以否认，且阮迪飞、鸿天公司未能进一步提供证据证实，故该院对阮迪飞、鸿天公司以现金方式向陈武国归还25500元款项的辩称不予采信。
该院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈武国与阮迪飞、鸿天公司的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容除逾期还款违约金约定过高外，未违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。阮迪飞、鸿天公司辩称实际交付借款本金10万元，但未能提供证据予以证明。陈武国提供的阮迪飞、鸿天公司出具的收条和对账单均载明借款本金14万元，据此该院认定陈武国向阮迪飞、鸿天公司实际交付借款本金14万元的事实。阮迪飞、鸿天公司已向陈武国支付45500元款项，因借款双方未就已归还的款项作出约定，应当按照先息后本的原则抵扣。自2010年6月12日至2011年7月12日按月利率2%计算的借款利息为36866.67元。因借款双方约定自逾期还款之日起按借款金额每日3‰支付违约金，该违约金计算标准过高，该院依法调整为按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算。自2011年7月13日起至2011年9月12日止的违约金为6224.71元。自2010年6月12日起止2011年9月12日止的利息及违约金共计43091.38元，阮迪飞、鸿天公司已支付的45500元款项尚余2408.62元。现陈武国起诉要求阮迪飞、鸿天公司归还借款本金14万元，并支付该款自2011年9月13日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息及违约金，该2408.62元款项应当在违约金中扣除。陈政权在借款协议的担保人一栏签字、捺印，并手写“诸暨市繁强袜厂”字样，陈政权辩称此处“诸暨市繁强袜厂”仅是指联系地址，繁强袜厂不是保证人。该院认为，借款协议中的保证期间经阮迪飞修改，且未有证据表明保证人同意保证期间的变更，故该修改对保证人不具有约束力，保证人应当以修改之前约定的保证期间承担保证责任。现陈武国于2012年11月26日向该院起诉要求陈政权、繁强袜厂承担保证责任，已经超过保证期间的期限限制，故无论繁强袜厂是否系保证人，陈政权、繁强袜厂均应免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、阮迪飞、鸿天公司应归还陈武国借款本金140000元，并支付该款自2011年9月13日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金（应当扣除2408.62元），款定于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回陈武国的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，财产保全费1470元，共计4570元，由陈武国负担570元，阮迪飞、鸿天公司负担4000元。
上诉人陈武国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定陈政权、繁强袜厂不需对本案讼争借款承担保证责任错误。首先，上诉人认为陈政权、繁强袜厂在一审法院审理过程中并没有提出关于担保期被改动和已过保证期间的意见。其仅仅是对繁强袜厂是否为担保人进行了反驳，而该反驳显然是不成立的。所以原审法院不能在陈政权、繁强袜厂并未对此提出异议和任何证据的情况下，就按自己的设想，判定两被上诉人之担保已经超过保证期间，不需承担保证责任。其次，在原审判决书前面的认定事实和本院认为部分均没有提到陈政权、繁强袜厂不需承担担保责任这一问题，只是在最后才以超过保证期间为由作出判决，但这个结论显然不能在不做任何说理的情况下就直接推理得出的。再次，虽然借款协议中保证期间是经阮迪飞书写修改的，但是三方实际约定借款时间和保证期间，即为修改后的时间。阮迪飞发现笔误，所以由其修改，并按手印。在修改后三方确认再行签字。况且当时签订的借款协议是一式三份，由出借人、借款人、保证人各持一份，借款期限和保证期间的修改也都是三份一并修改，因此陈政权、繁强袜厂如果认为修改系出借人和借款人单方面的修改，其并不在场的话，陈政权、繁强袜厂应提出异议并出示自己持有的借款协议予以证明。综上，陈政权、繁强袜厂并未就保证期限一事提出异议，也没有提供相应的证据来予以证明，故应对本案之借款承担保证责任。请求撤销原判，依法改判。
原审被告阮迪飞、鸿天公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称：借款协议当时是阮迪飞本人修改的，陈政权根本不知情。而且本案讼争的14万元已经全部还清，另外20万元的借条是假的，阮迪飞没有向金慧芳借过20万元。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明：鸿天公司因未在2013年6月30日年检截止日期前接受年检，在企业登记机关责令限期年检、发布公告后仍未接受年检，于2014年1月15日被工商行政管理机关吊销营业执照。
在二审期间，本院于2013年2月20日以“诸暨市王家井镇后畈村”为邮寄地址向被上诉人繁强袜厂、陈政权寄送举证通知书，要求两被上诉人在收到该通知书后七日内提交被上诉人方所持有的借款协议，该邮件因拒收被退回。后本院再以两被上诉人在一审中确认的送达地址“诸暨市王家井后陈村222号”为邮寄地址向两被上诉人寄送举证通知书，据国内特快专递邮件详单显示，该邮件于2014年2月28日被签收。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”之规定，本院根据上诉人的上诉理由进行审查。
上诉人陈武国认为被上诉人陈政权、繁强袜厂应对本案讼争借款承担担保责任，并为证明其主张提供了2012年6月12日的借款协议一份，该协议载明担保人为陈政权、繁强袜厂。两被上诉人在一审中认为该协议上担保人落款处的“陈政权”、“诸暨市繁强袜厂”的签名及手印均系陈政权所签，繁强袜厂并未加盖公章，且借款协议上的借款时间是2010年6月12日至2010年7月12日，故担保期间也应该到2010年7月12日。借款协议对借款期限及担保期间修改时，被上诉人并不在场。本院认为，被上诉人繁强袜厂系个人独资企业，而被上诉人陈政权系该厂负责人，其代表繁强袜厂所为的行为应由繁强袜厂承担责任。本案借款协议上载明的担保人为陈政权及繁强袜厂，后陈政权又在担保人一栏分别以个人及单位的名义签字捺印，可认定陈政权、繁强袜厂系本案讼争借款的担保人。对于繁强袜厂认为其未在协议上盖章，不应承担担保责任的抗辩，本院不予支持。
对于借款协议中的借款期限、保证期间的修改对被上诉人是否具有约束力的问题，被上诉人及原审被告阮迪飞认为该修改是上诉人与阮迪飞事后修改，被上诉人陈政权并不在场，而上诉人认为该借款期限、保证期间的修改系在签订借款协议时候由原审被告阮迪飞修改，当时被上诉人陈政权是在场的。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，借款协议明确载明“本合同经甲（即陈武国）、乙（即阮迪飞、鸿天公司）、丙（即陈政权、繁强袜厂）三方签字后生效，本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份”，现被上诉人及原审被告抗辩认为该协议中的借款期限、保证期间系事后修改，则其所持有的借款协议上借款期限、保证期间应是未改动前约定的保证期间，其可提供自己所持有的借款协议来证明该抗辩主张，现被上诉人及原审被告均未能提供证据证明，则可推定上诉人认为借款协议中借款期限、保证期间的修改被上诉人是在场的主张成立，故修改后的保证期间对被上诉人具有约束力。
借款协议第四条约定：丙方自愿同意为乙方向甲方借款提供担保，并承担连带责任的保证，其担保时间为2010年7月12日至2013年7月12日止。鉴于借款协议中的借款期间届满日作了修改，从2010年7月12日改为了2011年7月12日，而保证期间系从主债务履行期届满之日起算，故本案的保证期间应为2011年7月12日至2013年7月12日止。上诉人于2012年11月26日以诉讼方式要求两被上诉人对本案讼争借款承担保证责任，并未超过保证期间，本院予以支持。
综上，上诉人陈武国的上诉主张成立，本院予以支持；原审法院认为借款协议中的保证期间的修改对保证人不具有约束力的认定错误，本院予以纠正。被上诉人陈政权、繁强袜厂无正当理由拒不当庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2008号民事判决第一项及诉讼费负担部分，即阮迪飞、诸暨市鸿天汽车部件有限公司应归还陈武国借款本金140000元，并支付该款自2011年9月13日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金（应当扣除2408.62元），款定于本判决生效之日起十五日内付清。一审案件受理费3100元，财产保全费1470元，共计4570元，由陈武国负担570元，阮迪飞、鸿天公司负担4000元；
二、撤销诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第2008号民事判决第二项；
三、被上诉人陈政权、诸暨市繁强袜厂对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人陈武国的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3100元，由被上诉人陈政权、诸暨市繁强袜厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张银萍