浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第4505号
原告：吴敏岗。
委托代理人：包章生、翁梅娟，浙江良济律师事务所律师。
被告：史美益。
被告：陆约丁。
委托代理人：卢美君、金晟，浙江无双律师事务所律师。
被告：浙江宏宇建筑有限责任公司，住所地浙江省磐安县海螺街35号。
法定代表人：张益，总经理。
原告吴敏岗为与被告史美益、陆约丁、浙江宏宇建筑有限责任公司（以下简称宏宇公司）民间借贷纠纷一案，于2014年11月11日诉来本院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，依法由审判员冯青海独任审理。于2014年12月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日再次公开开庭对本案进行了审理。原告吴敏岗及其委托代理人翁梅娟、被告陆约丁的委托代理人卢美君到庭参加诉讼。被告史美益、宏宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴敏岗起诉称，被告史美益因生产经营需要，分别于2012年9月23日和2013年5月14日向原告借款各100万元，共计200万元。借款期限分别为从2012年9月23日至2012年10月22日止和2013年5月14日至2013年6月13日止，利息均为月利率3%。逾期归还则利息按借款本金日利率3‰计算至借款还清日止，另加收自实际借款之日起至实际归还之日止违约金每日万分之五，并由借款人承担律师费、诉讼费等为实现债权面支出的费用。其中第一笔借款100万元由被告陆约丁、宏宇公司提供连带责任保证。第二笔借款100万元由被告陆约丁、宏宇公司西宁分公司提供连带责任保证，保证期限分别为借款到期后三年。原告分别于2012年9月24日和2013年5月15日将借款各100万元汇入被告史美益指定的收款人被告陆约丁个人账户内。2013年11月8日，原告经与被告史美益结算确认，2013年11月8日由被告陆约丁归还原告借款本息150万元，还欠964990元。结算后，被告史美益向原告收回了2012年9月23日的借条原件。因被告宏宇公司西宁分公司无法人资格，其法律责任应由被告宏宇公司承担。另外，原告为本案支付了律师费2万元，按双方约定也应由被告承担。请求法院判令：一、被告史美益归还原告借款本金964990元，并支付利息（自2013年11月9日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、被告史美益支付原告因实现债权而支付的律师费2万元；三、被告陆约丁、宏宇公司对上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。本案诉讼费由三被告负担。
针对其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条复印件一份及中国银行个人业务交易单复印件二份，证明被告史美益于2012年9月23日向原告借款100万元，该借款由被告宏宇公司、陆约丁提供连带责任保证及约定的借款期限、利率、保证期限等事实。原告于2012年9月24日按被告史美益的要求将100万元借款汇入被告陆约丁个人账户的事实。
2、借条及农行卡卡转账凭证一份，证明被告史美益于2013年5月14日向原告借款100万元，该借款由被告宏宇公司西宁分公司、陆约丁提供连带责任保证及约定的借款期限、利率、保证期限等事实。原告于2013年5月15日按被告史美益的要求将100万元借款汇入被告陆约丁个人账户的事实。
3、被告史美益出具的结算单一份，证明史美益确认向原告借款200万元事实，借款由原告汇入被告陆约丁账户的事实。该借款由被告陆约丁、宏宇公司及宏宇公司西宁分公司提供连带责任保证，2013年11月8日，陆约丁归还原告本息150万元，还欠原告借款964990元，等下次工程款收到后按合同条款还清。
4、委托代理合同、发票、浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告为实现本案债权而支付了律师费2万元。
5、四川航空股份有限公司乌鲁木齐营业部出具的证明一份及航空运输电子客票行程单一份，证明原告于2013年11月9日搭乘川航3u8822航班从西宁飞回杭州的事实。
被告史美益未答辩，也未向本院提供证据材料。
被告陆约丁答辩称，1、答辩人系宏宇公司西宁分公司的经理。其在借条中担保人处签名的行为是代表西宁分公司的职务行为。宏宇公司西宁分公司不具有独立法人资格，也无独立的财产，其作出担保的行为未经宏宇公司授权，属无效担保。2、答辩人已代被告史美益向原告归还了借款本金153万元，其余47万元借款本息，原告应向被告史美益催讨。3、原告已就借款归还与被告史美益重新达成约定，答辩人无需承担保证责任。综上，请求法院判决驳回原告对答辩人和宏宇公司的诉讼请求。
被告陆约丁在举证期限内向本院提供的证据有：
1、收条一份及业务凭证一份，证明被告陆约丁于2013年11月8日汇入原告账户153万元代被告史美益归还原告借款的事实。原告向被告陆约丁出具收条一份，证明原告已收到2013年5月14日借条中由陆约丁和宏宇西宁公司西宁分公司担保的本金50万元。陆约丁与宏宇公司西宁分公司不再承担担保责任。
被告宏宇公司未答辩，也未向本院提供证据材料。
经审理，本院认证如下：
被告史美益、宏宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。被告陆约丁对原告提供的证据质证意见为：在第一次庭审中其陈述对借款及担保事实均无异议。在第二次庭审中其对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为借款并未交付给借款人史美益。证据2中，其签名系代表宏宇公司西宁分公司所签，其行为系代表西宁分公司的职务行为，其本人不是保证人。对证据3的真实性无法确认，合法性有异议，认为被告史美益无权对担保人的权益进行确认。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5的真实性无异议，关联性有异议。对被告陆约丁提供的证据1，原告对汇款金额无异议，认为其中3万元系陆约丁支付其本人向原告借款100万元的利息，本案中陆约丁归还的款项为150万元。收条中除“收款人吴敏岗，2013年11月8日”是原告本人所写，其余均为陆约丁所写。且原告签名时收条中的内容为“收条、今收到由陆约丁和浙江宏宇西分公司伍拾万元整”，收条中的其余内容及日期中“8”添加成“18”均是陆约丁事后所为。原告也不会同意免除被告陆约丁的保证责任。本院认为，原告提供的证据1、2与证据3能相互印证，证明借款人史美益已确认其同意原告将借款汇入被告陆约丁账户的事实，证据1、2能证明原告主张的事实，具备证据的“三性”，本院予以确认。证据3能证明原告与被告史美益于2013年11月8日进行结算的事实，本院予以确认。原告提供的证据4、5，能证明其举证目的，本院予以确认。对被告陆约丁提供的证据1中业务凭证的汇款金额，原告虽对汇款中的3万元有异议，但其并未提供足以反驳的相反证据证明该3万元系陆约丁应支付给原告的其他借款利息，故本院不予采信。本院对2013年11月8日被告陆约丁汇款给原告153万元的事实予以确认。对被告提的供证据1中的收条内容及被告陆约丁是否存在事后添加收条内容的问题，原告陈述为了催讨借款200万元，其于2013年10月中旬从东阳赶到青海西宁向被告史美益、陆约丁催讨，一直到2013年11月8日，被告陆约丁才同意汇款150万元。被告陆约丁汇款后，原告在陆约丁事先写好的收条上写上了“收款人吴敏岗，2013年11月8日”，同时，陆约丁向原告收回了2012年9月23日史美益出具借款100万元的借条原件。当时收条上内容仅为“今收到由陆约丁和浙江宏宇西分公司伍拾万元整”。次日，原告即乘飞机回杭州。本院认为，一、被告提供的收条落款时间为2013年11月18日，日期“18”有改动添加痕迹。同时结合原告的陈述及其提供的航空公司证明、电子客票等证据，能证明原告于2013年11月9日已乘飞机离开西宁。因此，原告在收条上签暑的落款时间不太可能延后10天，即使原告记错日期，可能出现的落款时间是提前或者延后一、二天。另外，收条内容中免除担保责任部分文字书写字距、行距与前一段文字存在明显差异。故认为收条存在添加的可能性很大。二、在陆约丁汇款150万元并收回2012年9月23日史美益出具由其担保的100万元借条原件后，原告向陆约丁出具收到陆约丁及宏宇公司西宁分公司担保的借条时间为2013年5月14日本金已收回50万元整的收条，符合民间借贷的交易习惯。在借款人史美益及保证人陆约丁、宏宇公司西宁分公司未全部归还借款，且原告明知借款人史美益明显无还款能力，担保人陆约丁有还款能力，原告一般不可能放弃保证人承担保证责任。三、原告在第一次庭审中自认收条中50万元整后面的文字是被告陆约丁事后添加，对其余内容并无异议。基于以上分析，本院认为，被告陆约丁作为收条的持有者，其对收条免除保证责任的内容和日期进行了添加具有高度的盖然性。本院对收条中免除责任部分不予确认，其余部分予以确认。
本院经审理，查明的案件事实如下：
被告史美益因承包工程项目缺乏资金，于2012年9月23日出具借条向原告借款100万元，约定借款期限为2012年9月23日至2012年10月22日止，借款利率为月利率3%，借款到期后一次性归还借款本息。若借款逾期则利息从借款日起每天按借款本金的千分之三计算至借款还清日止。若发生经济纠纷由借款人全额支付出借人为实现债权而支出的费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。被告宏宇公司、陆约丁为被告史美益提供连带责任保证，担保方自愿为借款人在本借款中的全部义务提供连带责任担保，保证期限三年。次日，原告按被告史美益要求将100万元借款汇入被告陆约丁个人账户。2013年5月13日，被告史美益出具借条向原告借款100万元。约定借款期限自2013年5月14日至2013年6月13日，借款利率为月利率3%。借款到期后一次性归还借款本息。若借款逾期则利息从借款日起每天按借款本金的千分之三计算至借款还清日止。若发生经济纠纷由借款人全额支付出借人为实现债权而支出的费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。被告宏宇公司西宁分公司、陆约丁为被告史美益提供连带责任保证，担保方自愿为借款人在本借款中的全部义务提供连带责任担保，保证期限三年。2013年5月15日，原告按被告史美益的要求将100万元借款汇入被告陆约丁个人账户。上述两笔借款到期后，因被告史美益未及时归还，被告陆约丁、宏宇公司也未履行保证责任，原告于2013年10月中旬乘飞机赶到西宁向被告催讨借款。在被告史美益无力还款的情况下，被告陆约丁于2013年11月8日以汇款方式代被告史美益归还了原告借款153万元。同日，原告将史美益出具的2012年9月23日借条原件（金额100万元）交给被告陆约丁，并在被告陆约丁起草的收条（内容为：今收到由陆约丁和浙江宏宇西分公司担保的借条时间为2013年5月14日本金已收回50万元整）下方签署“收款人吴敏岗，2013年11月8日”。次日，原告搭乘四川航空公司航班从西宁飞回杭州。
另查明，浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司系浙江宏宇建筑有限责任公司于2011年6月30日设立的分公司，无独立财产，负责人为刘崇光。原告为实现本案债权聘请律师代理诉讼支付了律师费2万元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告史美益向原告两次借款共计本金200万元及原告为实现本案债权而支付了律师代理费2万元，事实清楚，证据充分。本案争议焦点为：一、被告陆约丁代被告史美益归还原告的借款金额是153万元还是150万元？是归还借款本金还是归还本息？二、被告陆约丁是否应承担担保责任？对争议焦点一，本院认为，原告对收到被告陆约丁汇款153万元并无异议。但认为其中3万元是被告陆约丁应支付给其的借款100万元一个月的利息，实际归还本案借款只有150万元。因被告无证据证明该3万元系支付另外的借款利息，故不予认定。原告在收到被告陆约丁汇款153万元后将被告史美益出具的2012年9月23日金额100万元的借条原件交付给被告陆约丁，同时，在收条上签名确认收到陆约丁和浙江宏宇西分公司担保时间为2013年5月14日借款本金50万元。原告认可与被告史美益的结算单中含50万元本金加上两笔借款从出借日至还款日止的利息（按月利率2．4%计算所得）。另收条中也写明了收回2013年5月14日借款100万元中的50万元本金。原告在庭审中也自认陆约丁收回2012年9月23日借款100万的借条，但利息未支付。综上，本院认为，被告陆约丁归还原告的153万元中应认定已归还原告借款本金150万元。至于多余的3万元，被告陆约丁认为是归还本案的本金，原告认为是支付另外借款的利息，依据均不充分，无法认定。但应认定为归还本案的款项。该3万元款项应按债务到期先后顺序抵扣借款利息。因双方约定的借款利率已明显超过法律规定民间借贷利率之上限，故对超过部分本院不予保护。本案借款利息只能从借款实际交付之日即2012年9月24日和2013年5月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。经计算，截止2013年11月8日止，前100万元的利息为255111．11元，后100万元的利息为110755．56元。抵扣后，截止2013年11月8日止，被告史美益尚欠原告借款本金50万元及利息335866．67元。
对争议焦点二，本院认为，被告宏宇公司、陆约丁自愿为被告史美益于2012年9月23日向原告借款100万元本息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，被告宏宇公司、陆约丁本应承担连带保证责任。鉴于被告陆约丁已代债务人史美益归还了原告借款本金100万元并支付了利息3万元，原告也同意将100万元的债权凭证借条交付给被告陆约丁，应视为原告自愿放弃要求被告陆约丁、宏宇公司对该笔借款所产生的剩余利息承担保证责任之权利，故告宏宇公司、陆约丁无需再对该笔借款产生的剩余利息承担保证责任。2013年5月14日借款100万元由被告陆约丁、宏宇公司西宁分公司提供连带责任保证，因原告未提供证据证明宏宇公司西宁分公司为被告史美益提供连带责任保证系经被告宏宇公司法人书面授权，故宏宇公司西宁分公司的保证无效。因此给原告造成损失的，应根据原告、被告宏宇公司的过错各自承担相应的民事责任。本案中，原告对宏宇公司西宁分公司提供担保未尽合理的注意义务，被告宏宇公司对西宁分公司的担保未尽管理职责，双方均存在过错，本院确定各自应承担一半的民事责任。被告陆约丁依法应对2013年5月14日借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，依法予以支持。被告陆约丁提出其不是保证人，其在借条上签字行为系代表宏宇公司西宁分公司履行的职务行为，且被告史美益已与原告就债务偿还达成新的约定，其不应承担保证责任。对此，本院认为，被告陆约丁并不是宏宇公司西宁分公司的负责人，在宏宇公司未授权的情况下，其无权代表分公司履行职务行为，其提出的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告史美益、宏宇公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：
一、被告史美益于本判决生效后十日内归还原告吴敏岗借款本金人民币50万元，并支付利息（其中截止2013年11月8日的利息为110755．56元，此后利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告史美益于本判决生效后十日内支付原告吴敏岗利息225111．11元。
三、被告史美益于本判决生效后十日内支付原告吴敏岗为实现本案债权而支出的律师费2万元。
四、被告陆约丁对判项一的债务及原告吴敏岗为实现债权而支出的律师费13420元负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告史美益追偿。
五、被告浙江宏宇建筑有限责任公司对判项一的债务及判项三中的律师费13420元承担50%的赔偿责任，其承担赔偿责任后有权向被告史美益追偿。
六、驳回原告吴敏岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15750元，由原告吴敏岗负担2950元，被告史美益负担12800元，被告陆约丁对被告史美益负担的诉讼费中的10000元负连带责任，被告浙江宏宇建筑有限责任公司对被告史美益负担的诉讼费中5000元负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 冯青海
人民陪审员 吴仲明
人民陪审员 徐志林
二〇一五年四月八日
代书 记员 张清逸
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第五条第二款担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。