广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第930号
原告颜炳亮。
被告陈贵。
委托代理人朱福。
原告颜炳亮与被告陈贵合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法由审判员朱懋强适用简易程序于2013年5月23日公开开庭进行了审理。书记员刘晖担任记录。原告颜炳亮、被告陈贵及其委托代理人朱福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜炳亮诉称，2009年来，原、被告口头约定成立代销合同，即原告向被告发货（风谷机、打谷机、玉米脱粒机、电机等农机产品），被告在每收到一批货物后先预付这批货物30%的货款，余下货款在每年年底全部结清。2013年4月22日，原告到博白县松旺镇被告经营的店铺追讨货款，被告以没有钱偿还为由拒绝给付，并由原告立写、被告亲笔签写落款名为陈五哥的欠据一张为凭；当天，原告便拿着欠据到龙潭法庭起诉，但由于落款名不是真名，原告于2013年4月23日再次到被告店铺让被告在欠据上签写真名，被告当时很生气，拿过欠据后立即把欠据撕烂在地，原告无奈就把撕烂的欠据捡起粘贴好再次到龙潭法庭起诉。因被告一直拖欠原告历年货款不还，其中，已销货欠付货款12180元，未销货款4080元（风谷机每台3**元，共7台；电机每台2**元，共5台；玉米脱粒机每台1**元，共1台；打谷机每台3**元，共2台），给原告造成很大损失。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院依法判令被告立即付清欠款16260元。
原告颜炳亮对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：①原告身份证复印件1份，证明原告主体适格；②营业执照复印件1份，证明原告是合法经商户；③被告于2013年4月22日向原告出具的欠据1份，证明被告欠原告货款16260元的事实。
被告陈贵辩称，原、被告之间口头约定被告帮原告代销风谷机、打谷机、玉米脱粒机、电机等农机产品是事实，但被告在原告每一次送货到铺面时都全部结清货款，而不是原告所说的先支付30%的预付款。原告向被告提供的货物（风谷机7台、打谷机2台、玉米脱粒机1台、电机6台）存在质量不合格，于2013年5月16日被博白县工商行政管理局查封。2013年4月22日的欠条是原告所写，被告签名是事实；2013年4月23日，原告到被告铺面追讨2013年4月22日欠条的货款，被告结清欠条的全部货款后就把欠条撕烂，因此，原、被告已没有债权债务关系。
被告陈贵对其陈述的事实�举证期限内提供的证据有：①被告身份证复印件1份，证明被告主体适格；②个体工商户营业执照复印件1份，证明被告是合法经商户；③客户使用物品反映材料1份8页，证明原告提供给被告代销的商品严重存在质量问题的事实；④博白县工商行政管理局实施行政强制措施决定书、送达回证1份2页，证明原告提供给被告代销的商品因质量问题被工商部门查封的事实；⑤博白县工商行政管理局财物清单1份，证明工商局所查封的物品的种类和数量；⑥博白县工商行政管理局实施行政强制措施物品委托保管书1份，证明被告经销的物品被工商局查封后交由被告保管的事实；⑦原告提供给被告经销的商品原物，证明原告提供给被告的经销的物品产品不合格。
本院依职权调查的证据有：货物清点记录1份2页。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据①及本院依职权调查的证据无异议，原告对被告提供的证据①、②、③、⑥及本院依职权调查的证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据②、③有异议，认为：⒈对证据②有异议，认为证据②为复印件，且为举证期限外提供的证据，不予质证；⒉对证据③有异议，认为证据③有瑕疵，证据③是被告已付清款了，由被告当原告的面亲手撕毁的，原告是从地面上捡起来重新粘好的。
本院认为，⒈证据②是原告在开庭时提交的，属于在举证期限外提交的证据，被告不同意质证，本院依法不予认定；⒉证据③是本案的关键证据，虽然是被撕烂而重新粘贴的，但这并不影响其具有真实性、合法性及与本案有关联性，本院予以认定。
原告对被告提供的证据④、⑤、⑦有异议，认为：⒈证据④是被告自己申请处理的，原告不清楚，工商部门认为产品有质量，应该通知�家（原告）。⒉证据⑤是工商部门单方做出的行为，原告并不知情，执法程序不合法。③证据⑦是原告提供给被告的商品，但原来是有合格证的，现在在产品上已找不到合格证。
本院认为，⒈证据④的证号是国家机关依职权制作的公文书证，与本案有关联性，且有合法性、真实性，本院予以认定。⒉证据⑤是国家机关依职权制作的公文书证，原告没有证据证明其不合法，本院予以认定。⒊证据⑦是原告提供给被告的商品，有无合格证，不影响其真实性、客观性及与本案有关联性，本院予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：2009年来，原、被告口头约定成立代销农机产品合同。2013年4月22日，原告到博白县松旺镇被告经营的店铺追讨货款，被告以没有钱偿还为由拒绝给付，并由原告立写、被告亲笔签写落款名为陈五哥的欠据一张为凭，欠据�容为：“代销颜炳亮的农机产品，即去年7月15日余下的货。今年4月22日来盘点结算时，现余下：二用打谷机带机架共2台×350元=700元；二用风谷机7台×300元=2100元；玉米带电机1台×400元=400元；大电机4台×220元=880元。共计余下未销货款：4080元。2012年7月16日至2013年4月22日共销出货如下：二用打谷机3台×350元=1050元；二用风谷机17台×300元=5100元；玉米带电机1台×400元=400元；大电机6台×220元=1320元。合计共销货款：7870元。2012年7月15日结算时：欠历年已销未付款9510元，2012年12月8日付叁仟元；2013年1月22日付2000元，扣减后，实欠历年已销未付款肆仟伍佰壹拾元。4月22日又付贰佰元，实欠：4310元。2013年4月22日结算时：实欠已销未付款4310＋7870=12180元，壹万贰仟壹佰捌拾元，加上库存未销货计款4080元，实欠颜炳亮货款共：壹万陆仟贰佰陆拾元。特立此据为凭，松旺欠人：陈五哥，2013.4.22。”；原告于2013年4月23日到被告店铺找被告，被告把欠据撕烂，原告把撕烂的欠据捡起粘贴好于2013年4月24日到本院起诉，请求法院依法判令被告立即付清欠款16260元。案经本院调解无效。
另查明，被告陈五哥实名为陈贵。
本院认为，原、被告一致认可，双方存在代销合同关系。原、被告之间自愿建立代销关系并口头约定合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。2013年4月22日立写的欠据虽被被告撕毁，原告及时进行了粘贴，使欠条仍保持了证明原、被告间欠款事实的完整性，无须通过专业的技术手段辨认所记载的文字，且原、被告对欠据内容均无异议，因此，证明了欠据的客观真实性；被告一直未能提供其还款的证据，只对欠款作出还款的抗辩，并且其抗辩又缺乏合理性，显然其抗辩不足以对抗原告所提�的事实和主张，应当承担举证不能的后果。所以，被告以欠据撕烂可以证明债务已经清偿的主张，无相关证据证明，亦未作出合乎常理的解释，本院依法不予采信。本案中，被告接受原告提供的农机产品，销出货物后，应把已销未付货款12180元交付给原告，而被告拖欠不付，构成违约，故原告要求被告支付已销未付款，证据充分，理由充足，本院依法予以支持。对于未销货物（打谷机2台×350元=700元；风谷机7台×300元=2100元；玉米脱粒机（不带电机）1台×180元=180元；电机5台×220元=1100元。），因原、被告是代销关系，货物尚未销售，原告主张被告支付货款不当。货物所有权一直属于原告，虽然被告主张原告提供的货物存在产品质量问题，被工商部门查封、暂停销售，但工商部门实施强制措施的时间已过，被告也愿意把未销货物返还给原告，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十三条、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈贵归还原告颜炳亮货款12180元；
二、被告陈贵返还原告颜炳亮未销货物（打谷机2台、风谷
机7台、玉米脱粒机（不带电机）1台、电机5台。）。
本案受理费104元（已减半收取），由被告陈贵负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；债权人可在本案生效法律文书规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期�届满之日起七日内预交上诉法院规定的案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户；帐号：20—405201012000407；开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按撤回上诉处理。
审判员 朱懋强
二〇一三年九月二十日
书记员 刘 晖