河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第13号
原告韩桂云，女，1956年4月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人徐立增，河北力公律师事务所律师。
被告韩晓松，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托代理人王永利，河北建宏昌律师事务所律师。
原告韩桂云与被告韩晓松健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂云诉称：原、被告系前后邻居，被告与其兄韩某丙并排居住。2013年2月28日下午，因韩某丙建房未与原告方协商，压住原告房基，原告之夫韩某戊阻止韩某丙施工，被告欲用石块将韩某戊拍死，原告得知后到现场与被告理论，与被告发生口角，被告岳母假意劝解并推搡原告，被告踢踹原告膝盖一脚，致原告受伤。原告的伤情经鉴定为十级伤残，现原告放弃追究被告刑事责任，要求被告赔偿原告因伤造成的各项经济损失医疗费32645.66元、误工费22700元、护理费1500元、住院期间伙食补助费750元、鉴定费1400元、伤残赔偿金16162元、二次手术费3000元、交通费3000元，合计81157.66元。诉讼中，原告将医疗费变更为32003.35元，并增加诉讼请求：鉴定检查费460元、复印费65元、精神抚慰金5000元，合计86040.35元。
被告韩晓松辩称：2013年2月28日上午，原、被告就宅基地问题发生矛盾后被劝开，被告在自家的地基上建房，未压住原告地基，下午五时原告韩桂云到现场辱骂被告，并用石块打砸被告，被告岳母马某真心劝解矛盾，原告第三次拣石块时自己倒地，将马某压在身下。被告未踢踹原告，被告与原告在现场没有发生身体接触，当地派出所对本案侦查后认为证据不足，没有追究刑事责任。故被告对原告没有实施任何伤害行为，原告的伤情与被告没有任何关系，被告不同意赔偿原告因伤造成的经济损失。
经审理查明：原告韩桂云与被告韩晓松同系遵化市新店子镇大老峪村村民，系前后邻居，被告家居前，原告家居后，被告与其兄韩某丙并排居住。2013年2月28日中午，因原告方认为韩某丙建房压住其地基，原告之夫韩某戊到建房现场阻止施工，与在现场干活的被告发生口角，原告得知后于当日下午5时许来到建房现场亦与被告发生口角。事发后，原告韩桂云到遵化市人民医院对右膝关节正侧位检查，遵化市人民医院2013年2月28日19时8分出具的X线检查报告单诊断意见为：右胫骨外侧髁骨质欠规则，请结合临床；右膝关节退行性改变。2013年3月1日，原告韩桂云再次到遵化市人民医院做右膝关节MRI平扫检查，2013年3月2日8时48分，遵化市人民医院出具MR检查报告单，诊断意见为：1、考虑右侧髌骨软化症；2、考虑右侧股骨干下段占位性病变，建议进一步检查；3、考虑右侧胫骨外侧髁骨挫伤，右侧胫骨髁间隆突囊变；4、考虑右膝内侧半月板后角及外侧半月板前后角退变；5、右膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤；6、右侧髌上囊及膝关节腔积液；7、右膝关节周围软组织肿胀。2013年3月3日，遵化市人民医院以原告韩桂云右膝关节前交叉韧带收入院，原告韩桂云住院治疗至2013年3月18日出院。
上述事实，有当事人陈述、派出所询问笔录、住院病历及相关检查报告单予以证实，本院予以确认。
审理中，原、被告对双方是否发生身体接触、原告损伤是否为被告所致发生争议。
原告韩桂云主张：其所受损伤系被告踢踹所致。为证明自己的主张，原告提供了证人韩某甲出庭作证：
证人韩某甲当庭作证，证言主要内容为：原告与证人系某某。几个月前，原、被告因为盖房打架，被告岳母搂住原告，被告韩晓松用脚踢踹原告左膝盖处。用以证明被告用脚踢踹原告左膝盖处致原告损伤。
经质证，被告辩称其没有踢踹原告，证人韩某甲所述被告踢踹原告左膝盖不属实，且证人与原告存在亲属关系。
经法庭核实，证人韩某甲系原告之兄。
被告韩晓松主张：被告未踢踹原告，与原告身体未发生接触。为证明自己的主张，被告提供了证人韩某乙出庭作证：
证人韩某乙当庭作证，证言主要内容为：原、被告打架当天，证人为韩某丙建房帮工，韩桂云栽倒后说是韩晓松踢的，证人没某某，也不清楚代某甲、李某甲在韩某丙处干什么活。
经质证，原告辩称除证人所说打架没看见这句话外，其他都不真实；代某甲和李某甲在发生纠纷时拉着韩晓松劝架，证人说某某，说明证人不某某。
原告韩桂云就其主张的因伤造成的各项经济损失情况，提交证据如下：
1、住院费票据1张，金额为29472.34元；门诊收费收据11张，金额共计2531.01元；门诊病历、住院病历、诊断证明各1份。住院病历中2013年3月3日Ëù×öÈëÔº¼ÇÂ¼¼ÇÔØ£º患者（韩桂云）于3天前与人争执……现场未做特殊处理，来我院就诊拍片未见骨折，建议查右膝MRI，患者回家休养。于2天前来我院就诊，查右膝MRI，考虑右膝内侧副韧带及前交叉韧带损伤，建议住院手术治疗，患者今日来院，门诊以左膝前交叉韧带损伤收入院。
2、唐山华北法医鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.10.10-1，评定为拾级伤残。（2）二次手术取内固定费用叁仟元。（3）伤后休息时间为自受伤之日起至鉴定前一日止。
3、鉴定费票据1张，金额1400元。
经质证，被告对医疗费票据所记载的医疗费数额及住院病历和司法鉴定意见书的真实性没有意见，但辩称住院病历和司法鉴定意见书记载原告的伤情为右膝内侧副韧带及前交叉韧带损伤，原告的两个伤情不可能是被告踢踹一下所致；原告住院日期是3月3日，不是打架当日2月28日，该伤与被告没有直接关系。
本院依法调取遵化市公安局新店子派出所关于韩晓松与韩桂云一案卷宗，向双方出示并宣读了下列证据：
1、2013年3月20日韩晓松的询问笔录，主要内容为：2013年2月28日ÖÐÎç£¬º«ÏþËÉÓëº«Ä³Îì¼°º«Ä³ÎìÖ®×Óº«Ä³¶¡Òòº«Ä³±û½¨·¿Ò»ÊÂ·¢Éú¿Ú½Ç£¬Í¬ÈÕÏÂÎç4时30分许，韩某戊之妻来到韩某丙建房处在房基东面进行辱骂，韩晓松正在房基西面干活，韩某戊之妻一边骂一边从地上捡起石块砸向韩晓松，共砸了两次，都砸在韩晓松后背处，韩晓松亦辱骂韩某戊之妻，韩晓松岳母马某、妻刘马兰从家中出来后，马某到韩某戊之妻身边进行劝阻，韩某戊之妻准备从地上捡起红砖砸韩晓松，被马某将红砖夺走，韩某戊之妻往前冲，被马某及在场的韩某乙夫妇阻止，韩某戊之妻向后退时被脚底的石头绊倒，并将马某压在身下。当时无人动手打架，韩晓松与韩某戊之妻只是互骂，韩晓松始终未碰到韩某戊之妻。
经质证，原告辩称韩晓松所述不属实。
被告认可韩晓松所述属实。
2、2013年3月2日º«¹ðÔÆµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日Îç·¹ºó£¬º«¹ðÔÆÖ®·òº«Ä³ÎìÕÒµ½º«Ä³±ûÐ­ÉÌº«Ä³±û¼Ò½¨·¿Ó°Ïìµ½º«¹ðÔÆ¼ÒÒ»ÊÂ£¬º«Ä³±ûÖ®µÜº«ÏþËÉÏëÓÃ×©Í·Ôäº«Ä³Îì£¬µ«Ã»ÓÐ´ò×Å¡£Í¬ÈÕÏÂÎç4时许，韩桂云回家听韩某戊讲述情况后来到韩某丙建房处质问韩晓松为什么要凿韩某戊，韩晓松及其妻刘马兰、韩某丙及其妻代某乙、韩晓松岳母出来后，韩晓松岳母假意劝解，这时韩晓松从西边过来用脚踢了韩桂云右膝盖右侧，将韩桂云踹倒。韩桂云倒地后韩某戊来到现场，后来再没有人打架。后韩桂云到医院检查，照相后说看不清，2013年3月1日ÓÖµ½Ò½Ôº¼ì²é£¬2013年3月2日³ö¾ß¼ì²é½á¹ûÎªº«¹ðÔÆÓÒÍÈÏ¥¸ÇÈÍ´øËðÉË¡£
经质证，原告认可韩桂云所述属实。
被告辩称韩桂云所述与事实不符。
3、2013年3月2日º«Ä³ÎìµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç5时许，韩某戊在自家后院从车上卸载玉米秸，听到大门口处韩某戊妻子韩桂云正与他人呛咕，韩某戊跑到大门口看到韩桂云在韩某丙家南面盘子的东房山上，头向东躺在地上，韩晓松在韩桂云西面用脚踢踹韩桂云，踢到右膝盖处，韩某戊与其他在场人将韩晓松劝开。
经质证，原告辩称韩某戊所述基本属实，但韩桂云是被告踢踹以后倒地，不是韩桂云倒地以后韩晓松进行踢踹。
被告辩称韩某戊与原告系夫妻关系，所述不真实，其证言来源于原告所述，不是亲眼所见。
4、2013年3月12日ÀîÄ³ÒÒµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º李某乙系遵化市新店子镇大老峪村治保主任。2013年2月28日ÏÂÎç5时许，韩晓松找到李某乙称与韩桂云因房基地纠纷发生争吵，要求李某乙调解。约10分钟后，李某乙来到韩晓松家，韩桂云当时躺在炕上，李某乙问韩桂云房基地纠纷的情况，韩桂云称房基地没事了，其挨打了，是韩晓松岳母用膝盖顶到韩桂云腿部，韩晓松说没有人碰到韩桂云，也没有人打韩桂云。李某乙劝说约四五十分钟后，韩桂云就去医院检查了。
经质证，原告辩称李某乙所述不真实，韩桂云未说过其受伤系被告岳母用膝盖顶撞所致。
被告辩称李某乙的证言比较客观，李某乙亦提到听韩晓松说没有踢到原告，说明双方没有身体接触。
5、2013年6月12日ÀîÄ³ÒÒµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç5时许，李某乙到韩晓松家后，看到韩桂云躺在炕上，李某乙询问情况，韩桂云称韩晓松岳母用膝盖顶到韩桂云大腿后侧，不能站立，韩桂云陈述情况时韩桂绵、韩某乙也在现场。
经质证，原告辩称李某乙所述不真实，韩桂云未说过其受伤系被告岳母用膝盖顶撞所致。
被告辩称李某乙的两次笔录中韩桂云自己所说的部分不属实。
6、2013年3月19日º«Ä³¶¡µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç5时许，韩某丁在自家院内卸载玉米秸时听见其母韩桂云在南边吵嚷，韩某丁让其父韩某戊去看看情况，随后韩某丁也来到院外，看到韩桂云躺在韩某丙所建房屋东侧的房基地上，韩某丁和韩某戊将韩桂云搀起后韩某丁回家继续卸载玉米秸，后韩某丁又来到韩晓松家，当时韩桂云坐在炕上，村委会干部李某乙也在场，几分钟后韩某丁和韩某戊将韩桂云送至遵化市人民医院检查。韩某丁没有发现有人动手打架，听韩桂云说右腿疼是韩晓松踢踹所致。
经质证，原告认可韩某丁所述属实。
被告辩称韩某丁与原告系母子关系，韩某丁是打架以后来到现场，所述打架过程系听原告陈述，不应采信。
7、2013年3月27日º«Ä³±ûµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç5时许，韩某丙在自家翻盖新房处干活时，韩桂云从家中来到建房处辱骂韩晓松及其妻子刘马兰，韩晓松从家里出来后，韩桂云捡起石块砸向韩晓松，砸在韩晓松肩膀处，韩晓松岳母进行阻拦，并抢夺韩桂云手中石块，韩桂云和韩晓松岳母可能被石块绊到倒向后面，具体怎么倒的没有看清，倒地时韩桂云在上，韩晓松岳母在下，韩桂云之子搀扶韩桂云，韩桂云说腿疼不能站立，韩某丙接电话回来时看到韩桂云在韩晓松家炕上，李某乙到后韩桂云就去医院了。当时没人打架，也没人殴打韩桂云。
经质证，原告辩称韩某丙等四人的笔录都是在案后一个月所做，与被告其他家庭成员有串供可能，不具有真实性。
被告认可韩某丙所述属实；辩称原告所说串供没有证据支持，证人所做证言的真实性与何时做笔录没有关系。
8、2013年3月27日º«Ä³ÒÒµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç5时许，韩某乙在自家听见院外有人争吵，从家中出来后发现韩某丙家有人争吵，韩某乙到现场后看见韩桂云和韩晓松岳母同时向身后倒去，韩某乙和韩桂云之子搀扶韩桂云，韩桂云说腿疼不能站立，后韩桂云到了韩晓松家炕上，记不清韩桂云如何上的炕。韩某乙不清楚是否有人打架，也不清楚韩桂云和韩晓松岳母如何倒地。
经质证，原告认可韩某乙证言部分符合客观事实，没有什么意见。
被告辩称韩某乙的证言对认定事实没有意义，其对打架过程不清楚。
9、2013年6月14日º«Ä³ÒÒµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎçÀîÄ³ÒÒµ½º«ÏþËÉ¼Òµ÷½âÊ±£¬º«¹ðÔÆÌÉÔÚº«ÏþËÉ¼Ò¿»ÉÏ£¬Ëµ±»º«ÏþËÉËûÃÇ°ÑÍÈ´ò»µÁË£¬ÆäËûµÄ²»Çå³þ¡£
经质证，原告认可韩某乙所述属实。
被告辩称韩某乙的证言来源于韩桂云所说，韩桂云所说的是虚假的。
10、2013年5月11日º«¹ðÃàµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日下午三四时许，韩桂绵在自家收拾屋子，听到外面很乱，韩桂绵从家中出来后看到韩某丙房基处人很多，韩桂绵来到韩某丙房基处，发现韩桂云半躺半坐在地上，韩桂绵听韩桂云说‘他们打我来着’，估计是与韩某丙、韩晓松吵架着，具体有没有人打韩桂云、谁打了韩桂云，韩桂绵不清楚，韩桂绵劝说韩桂云几句后韩某戊把韩桂云背到韩晓松家炕上，村治保主任李某乙到后也没有解决，之后韩桂绵就回家了。韩桂绵没某某有人打架，也没某某有人受伤，韩桂云说腿疼韩桂绵也不清楚怎么回事。
经质证，原告认可韩桂绵听韩桂云说韩晓松打韩桂云的过程属实。
被告辩称韩桂绵与双方没有利害关系，韩桂云倒地前韩桂绵不某某，没某某韩晓松是否踢踹韩桂云。
11、2013年3月27日ÀîÄ³¼×µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º李某甲是韩晓松姨夫。2013年2月28日ÉÏÎç£¬ÀîÄ³¼×ÔÚº«ÏþËÉ¶þ¸çº«Ä³±û¼Ò°ïÃ¦½¨·¿£¬11时许，韩晓松与韩某戊及韩某戊之子因建房一事发生争吵，后相互撕扯时被人劝开。同日下午四五时许，韩桂云来到韩某丙建房处进行辱骂，并与韩晓松相互对骂，韩桂云从房基上捡起东西砸向韩晓松，韩晓松岳母劝阻时与韩桂云倒在地上，韩桂云砸向韩晓松的物品及韩桂云、韩晓松岳母如何倒地，李某甲不清楚。韩某戊及其子搀扶韩桂云时，韩桂云说腿疼不能站立。一直没有人打架，也没有人受伤，对韩桂云说腿疼一事不清楚。
经质证，原告辩称李某甲所述不完全属实，李某甲是韩某丙找的帮工，且与韩某丙有亲属关系，所做陈述有明显的倾向性。
被告认可李某甲所述属实。
12、2013年3月27日´úÄ³¼×µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º韩晓松二哥韩某丙是代某甲妹夫。2013年2月28日ÉÏÎç11时许，李某甲和代某甲在韩某丙家帮忙建房，韩晓松与韩某戊及韩某戊之子因建房一事发生争吵，后相互撕扯时被人劝开。同日下午四五时许，韩桂云来到韩某丙建房处进行辱骂，并与韩晓松相互对骂，韩桂云从地上捡起东西砸向韩晓松，韩晓松向韩桂云走去，在韩晓松与韩桂云相距二三米远时被代某甲等劝开，韩晓松岳母劝阻韩桂云时与韩桂云倒在地上。韩桂云砸向韩晓松的物品及韩桂云、韩晓松岳母怎么倒地，代某甲不清楚。韩某戊及其子搀扶韩桂云时，韩桂云说腿疼不能站立。一直没有人动手打架，也没有人受伤，对韩桂云说腿疼一事不清楚。
经质证，原告辩称代某甲所述不完全属实，代某甲是韩某丙找的帮工，且与韩某丙有亲属关系，所做陈述有明显的倾向性。
被告认可代某甲所述属实。
13、2013年3月27日ÂíÄ³µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º马某是韩晓松岳母。20多天前，具体时间记不清了，午饭过后马某到韩晓松家送小孩用品，听说之前韩晓松与后院的人因建房吵架着。同日下午四五时许，马某在韩晓松家听见韩晓松二哥院内有人吵嚷，马某从屋中出来后看见后院的媳妇一边骂一边从地上捡起东西砸向韩晓松，马某上前劝阻并与韩桂云争抢地上的东西时，后院的媳妇没有站稳倒向地上，并将马某压在身下。后院的老爷们搀扶韩桂云时，韩桂云说腿疼不能站立。一直没有人动手打架，韩晓松相距后院媳妇三米多远，也没有人受伤，对韩桂云说腿疼一事不清楚。
经质证，原告辩称马某是韩晓松岳母，有利害关系，所述不属实。
被告认可马某所述属实。
14、2013年3月27日´úÄ³ÒÒµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º代某乙是韩某丙妻子。20多天前，具体时间记不清了，因韩某丙建房，后院的韩某戊及韩某戊之子不让垒滴水檐，午饭过后具体时间记不清了，韩晓松与韩某戊互相辱骂，并撕扯衣服，后被人劝开。快要做晚饭时，具体时间记不清了，韩桂云骂着来到韩某丙家房基处，与韩晓松进行互骂，韩桂云从房基上捡起东西砸向韩晓松，什么东西没有看清，当时韩晓松与韩桂云相距三米多远，代某乙将韩晓松推至一边，马某从后面拉着韩桂云，韩桂云被脚下东西一绊向后倒去，并将马某压在身下，后韩桂云坐在地上说腿疼。一直没有人动手打架，也没有人受伤，对韩桂云说腿疼一事不清楚。
经质证，原告辩称代某乙所述不属实，代某乙是韩晓松嫂子，且与马某陈述互相矛盾。
被告认可代某乙所述属实，与马某陈述没有矛盾。
15、2013年5月8日ÁõÂíÀ¼µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º刘马兰是韩晓松妻子。2013年2月28日ÏÂÎç5时许，刘马兰与其母马某在自家屋中躺着，听见后院韩某戊媳妇朝韩某丙家辱骂，刘马兰从屋中出来后看见韩晓松与韩某戊媳妇正在互骂，韩某戊媳妇从地上捡起一块石块砸向韩晓松，砸在韩晓松后背上，马某和在场人过去拉着韩某戊媳妇，韩某戊媳妇向后倒去，将马某压在身下，韩某戊媳妇没有起来，韩晓松搀扶刘马兰进屋休息，后面的事情不清楚。当时没人动手打架，也没人动手打韩某戊媳妇，也没人受伤，韩某戊媳妇具体怎么倒地不清楚。
经质证，原告辩称刘马兰是韩晓松妻子，所述不属实，也与其他人所做陈述矛盾。
被告认可刘马兰所述属实。
16、2013年5月10日ÕÅÄ³µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎçËÄÎåÊ±Ðí£¬ÕÅÄ³µ½×Ô¼ÒÃÅ¿ÚÈ¡²ñ»ð£¬·¢ÏÖº«Ä³±û½¨·¿·¿»ù´¦ÈËºÜ¶à£¬ÕÅÄ³µ½º«Ä³±û·¿»ù´¦¿´¼ûº«Ä³ÎìÏ±¸¾×øÔÚ·¿»ù¶«Í·£¬¾Í»Ø¼ÒÁË£¬ºóÀ´µÄÊÂÇé²»Çå³þ¡£µ±Ê±Ã»ÈË¶¯ÊÖ´ò¼Ü£¬²»Çå³þÊÇ·ñÓÐÈËÊÜÉË£¬Ò²²»Çå³þº«Ä³ÎìÏ±¸¾ÎªÊ²Ã´×øÔÚº«Ä³±û·¿»ù´¦¡£
经质证，原告辩称张某没有对案件事实进行陈述，没有意见。
被告辩称张某陈述没有人动手打架属实。
17、2013年5月10日º«ÈðÎÄµÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年2月28日ÏÂÎç4时许，韩瑞文在韩某丙家干活，韩某戊媳妇与韩晓松因韩某丙建房一事互骂，在韩某戊媳妇与韩晓松相距一米远时被人拉开，没有发生肢体接触。之前韩某戊媳妇与韩晓松相距四五米远时，韩某戊媳妇从地上捡起不知道是什么东西想砸韩晓松，韩晓松岳母从后面抱住韩某戊媳妇，两人向后倒在地上，韩某戊媳妇倒在韩晓松岳母身上。韩晓松岳母起来后韩某戊媳妇仍躺在地上，说腿疼，是韩晓松岳母用膝盖顶的，后韩某戊将韩某戊媳妇背到韩晓松家屋内，村委会干部到后未能解决此事，韩某戊媳妇就去医院了。一直没人动手打架，韩晓松与韩某戊媳妇只是互骂，也没人受伤，也不清楚韩某戊媳妇说腿疼是怎么回事。
经质证，原告辩称韩瑞文所述有倾向性，说原、被告没有身体接触不属实，证明双方相距一米左右属实。
被告辩称韩瑞文与双方没有利害关系，证实没有身体接触属实。
18、2013年8月14日Áõ¹ðÀ¼µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º2013年农历1月15日以后刘桂兰和其对象豆庆山去新店子镇大老峪村买羊，豆庆山走进一家去买羊，刘桂兰在车里等着，大概十多分钟后豆庆山回来说‘买不成了，他们打架了’，具体谁和谁打刘桂兰不清楚，也不认识，刘桂兰当时未在现场，之后就开车走了。
经质证，原告对刘桂兰所述没有意见。
被告辩称刘桂兰不某某，没有反映出具体的事实。
19、2013年7月22日¶¹ÇìÉ½µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º豆庆山系遵化市娘娘庄乡娘娘庄村人。2013年的一天傍晚，具体时间记不清了，豆庆山去新店子镇大老峪村买羊，经人指引来到卖羊家门口，豆庆山看见一个女的和一个老太太正在打架，那个女的背对着老太太，老太太在后面抓挠那个女的，一个三十多岁的小伙子用右腿踢了那个女的一脚，那个女的就倒地了，在场人说就是他家卖羊，豆庆山看买不成羊就走了。打架的人豆庆山不认识，不知道是否有人受伤，也不知道那个小伙子踢那个女的什么部位了。当时没有人知道豆庆山在现场。如果给出打架人的照片，豆庆山不能认出。
经质证，原告对豆庆山所述没有异议。
被告辩称豆庆山所述不属实，属于假证。
20、2013年8月13日¶¹ÇìÉ½µÄÑ¯ÎÊ±ÊÂ¼£¬Ö÷ÒªÄÚÈÝÎª£º有一天豆庆山去娘娘庄集市买鱼，看到一个卖鱼的与其他人谈论其母被打一事，豆庆山说当天其在现场，看见的一清二楚。之后卖鱼的找到豆庆山，要求豆庆山到派出所作证。豆庆山不认识卖鱼的，也不认识卖鱼的母亲，因为这件事才知道是大老峪村的。豆庆山去大老峪村那天是农历2月底、公历3月一天的傍晚，豆庆山将驾驶的农用三轮车停靠在大老峪村东公路边上，妻子刘桂兰在车上看着羊，豆庆山到打架那买羊。豆庆山到现场后看到两名老太太和一名30多岁的小伙子，还有看热闹的，豆庆山一个人也不认识。豆庆山在看热闹人的后面站立，看见那两名妇女对骂，随后旁边那名30多岁的小伙子用脚踢了对面那名妇女腿部一脚，将该妇女踢倒在地，之后豆庆山就走了。豆庆山当时不知道被踢倒妇女和卖鱼的什么关系，现在听说是母子关系，卖鱼的当时不某某。豆庆山现在不能分辨出现场打架的人。
经质证，原告对豆庆山所述没有异议。
被告辩称豆庆山所述不属实，韩某丁说以前豆庆山到他家买过羊，豆庆山说不认识韩桂云不属实。另外，豆庆山说韩晓松用脚踢踹原告，但对其他情形不知道，并没有描述，说明其陈述韩晓松用脚踢踹原告不真实。
21、2013年8月13日¶¹ÇìÉ½±æÈÏ±ÊÂ¼£¬±æÈÏ¹ý³ÌºÍ½á¹û£º（2013年2月28日17时许新店子镇大老峪村韩桂云因与邻居韩某丙家盖房问题和韩晓松及其岳母马某发生口角后三人发生厮打。）辨认人豆庆山自称不能确定能辨认出本案的犯罪嫌疑人，为此侦查员将事先准备的10张不同（男女）性正面免冠照片无规则排列打印在一张A4纸上，（其中有本案犯罪嫌疑人照片1张），分别编号1-10。向辨认人说明要求后在见证人的见证下让辨认人辨认。辨认人豆庆山将全部照片认真仔细的看过后，然后指出，本组照片中的5号就是在2013年2月在现场参与殴打卖鱼的人母亲的人。辨认人同时表示，本组照片中的其他人员其不能辨认出是谁。至此，辨认结束。
经质证，原告对豆庆山所做辨认笔录没有异议。
被告辩称豆庆山故意歪曲事实，系诬陷，5号照片不是韩晓松。
22、遵化市公安局新店子派出所工作说明，内容为：2013年8月13日17时19分至41分新店子派出所组织豆庆山对本案嫌疑人韩晓松的照片进行辨认，其中1-10号照片中8号照片为本案的违法嫌疑人韩晓松，而当场豆庆山辨认出的5号照片上的人不是韩晓松。特此说明。办案人员：岳义民、马军办案单位：遵化市公安局新店子派出所二O一三年八月十三日。
经质证，原告对该说明没有意见，辩称因豆庆山不认识被告，辨认不清属于正常现象。
被告对说明没有意见，辩称该说明能够证明豆庆山没到过现场。
23、2013年7月31日韩某丁的询问笔录，主要内容为：豆庆山是娘娘庄乡娘娘庄村人，是贩羊的，以前豆庆山在韩某丁家买过羊，就认识了。当天下午韩某丁和韩某戊驾驶农用三轮车从地里拉玉米秸回家，听到韩某丙房基处打架的声音，韩某丁赶到现场时韩桂云已经躺在地上，双方已经停止打架，韩某丁就回家卸车去了。当时韩某丁没有注意豆庆山是否在现场，韩某丁到娘娘庄集市卖鱼时豆庆山说其到韩某丁家买羊，在现场看见韩某丁之母被打。
经质证，原告对韩某丁所述没有异议。
被告辩称韩某丁说某某豆庆山在现场属实，说明豆庆山是虚假证词。
24、2013年10月8日韩桂云的询问笔录，主要内容为：（新店子派出所告知）‘关于韩桂云被殴打致轻伤一案，新店子派出所于2013年8月14日½«º«¹ðÔÆÌá¹©µÄ×îºóÁ½ÃûÖ¤ÈËµ÷²éÈ¡Ö¤ºó£¬Ç°ºó¼¸´Î½«´Ë°¸¾í±¨Çë×ñ»¯ÊÐ¹«°²¾Ö·¨ÖÆ¿ÆÉóÅú½øÈëËßËÏ³ÌÐò£¬µ«·¨ÖÆ¿ÆÈÏÎª´Ë°¸Ö¤¾Ý²»×ã£¬Î´ÓèÅú×¼¡£½¨Òéº«¹ðÔÆµ½·¨Í¥ÆðËß¡£’韩桂云述称此案应转为刑事案件。
经质证，原告对笔录内容没有异议。
被告辩称韩晓松没有踢踹韩桂云。
本院认为：2013年2月28日下午5时许，原告韩桂云与被告韩晓松因被告之兄韩某丙建房一事发生口角的事实，双方均无异议，且有遵化市公安局新店子派出所询问笔录予以证实，本院予以确认。本案原、被告双方的争议焦点为原告韩桂云于2013年3月3日至18日在遵化市人民医院所治疗的伤情，是否系被告韩晓松于2013年2月28日踢踹所致。原告主张被告踢踹原告致原告倒地受伤，其提供的证人韩桂某称被告韩晓松用脚踢踹原告右膝处，但韩某甲与原告系亲兄妹关系。遵化市公安局新店子派出所卷宗中，证人韩某戊证称其与原告系夫妻关系，看到原告躺在地上，被告踢踹原告右膝盖处，但与原告所述被告踢踹原告致原告倒地后韩某戊赶到现场，后来再没有人打架相互矛盾；原告之子韩某丁及韩桂绵证称没有看到被告踢踹原告的过程，所做证言听原告韩桂云说被告踢踹原告，证人李少某称原、被告发生争执后来到韩晓松家进行调解，听韩桂云说其所受伤害系被告岳母马某用膝盖顶撞所致，韩某丁、韩桂棉及李某乙的证言均系传来证据，且均源于原告自述，李某乙的证言与韩某戊及韩某丁、韩桂棉的证言相互矛盾；证人张某证称其到现场后原告已坐在地上，未看见有人打架，韩瑞文证称原、被告发生口角时其在韩某丙家干活，原、被告未发生肢体接触，无人打架；证人韩某丙、李某甲、代某甲、马某、代某乙、刘马某与被告存在亲属关系或利害关系，均证称原、被告未发生肢体接触；证人韩某乙与原、被告无亲属利害关系，证称不清楚是否有人打架，也不清楚韩桂云和韩晓松岳母如何倒地。豆庆山称在遵化市新店子镇大老峪村看到有人打架，但与打架当事人均不相识，亦无证据证实其在现场，且在公安机关组织辨认时所辨认的违法嫌疑人非被告韩晓松，不能证实被告韩晓松踢踹原告韩桂云的事实。综上，根据原、被告双方提供的证人证言及遵化市公安局新店子派出所对证人的调查笔录，证人韩某丁、李某乙、张某、韩桂绵均为原告韩桂云倒地后来到现场，不能证实原告倒地的过程。证人韩某戊、韩桂某称在现场看到被告韩晓松踢踹原告韩桂云，二证人虽证称在事发现场，但韩某戊与原告韩桂云系夫妻关系，且所做陈述相互矛盾，故对韩某戊的证言，本院不予采信；证人韩某甲与原告韩桂云系某某，其所证明内容的真实性应结合其他证据进行判断，因无其他证据证明被告韩晓松对原告韩桂云实施了踢踹行为，故对韩某甲的证言，本院亦不予采信。证人豆庆山亦证称看到有人打架，但未能正确指认被告韩晓松为打架当事人，且无证据证实豆庆山在原、被告发生争执时确在现场，故对豆庆山的证言，本院不予采信。原告于2013年2月28日在遵化市人民医院未能检查出具体伤情，而于3月1日经查MRI，2013年3月2日遵化市人民医院出具的MR检查报告单诊断意见为1、考虑右侧髌骨软化症；2、考虑右侧股骨干下段占位性病变，建议进一步检查；3、考虑右侧胫骨外侧髁骨挫伤，右侧胫骨髁间隆突囊变；4、考虑右膝内侧半月板后角及外侧半月板前后角退变；5、右膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤；6、右侧髌上囊及膝关节腔积液；7、右膝关节周围软组织肿胀。该诊断意见中第1项至第4项病情未被确诊，第5项右膝关节前交叉韧带、内侧副韧带损伤、第6项右侧髌上囊及膝关节腔积液、第7项右膝关节周围软组织肿胀等损伤是否与原告主张踢踹一脚之间存在因果关系存在疑点，原告亦未能提供证据予以证实该损伤系原告主张的2013年2月28日被告踢踹一脚所致。综上，原告提交的证据及本院调取的公安机关案卷材料均不能证实被告对原告实施了踢踹行为，亦未能证实原告所受伤害系被告所致，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告赔偿因被告踢踹致伤所造成的各项经济损失86040.35元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩桂云要求被告韩晓松赔偿因伤造成的各项经济损失86040.35元的诉讼请求。
案件受理费660元，由原告韩桂云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵亚利
审 判 员 王浩楠
人民陪审员 唐振国
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 严晓佳