广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法里民二初字第353号
原告：邱建华，住广东省佛山市南海区。
原告：王书耀，住河南省平顶山市卫东区。
两原告委托代理人：孙烨、黄杏林，广东昊法律师事务所律师。
被告：王晋原，住山西省太原市小店区。
第三人：孙爱博，住佛山市禅城区。
原告邱建华、王书耀诉被告王晋原、第三人孙爱博委托合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，被告王晋原在答辩期间提出管辖异议，被本院裁定驳回后提出上诉。2014年2月14日佛山市中级人民法院终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本院遂由审判员彭建华独任审判，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。原告邱建华、王书耀及其诉讼代理人孙烨、被告王晋原到庭参加了诉讼，第三人孙爱博经本院传票传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱建华、王书耀诉称：两原告和被告均在佛山市南海区盐步地区经营生意，曾分别借款24.9万元、10万元、20万元给孙智，后孙智无力偿还三人的借款，孙智的儿子孙爱博自愿代为清偿孙智所欠三人的借款。2013年6月8日，原、被告三人作为甲方，与乙方孙爱博签订协议，约定孙爱博将自有的佛山市南海区盐步华丽布匹市场三期0座55号商铺折价44.9万元（扣除尚欠原告按揭款19万元），另外10万元欠款承诺在2014年12月30日前清偿甲方，合计代孙智清偿甲方共计54.9万元。同时，为了方便过户交易，由甲方另行借款19万元给孙爱博先行清偿孙爱博尚欠银行按揭贷款，该19万元借款在商铺成功出售后自动失效。原告授权被告签署协议和负责出售该商铺事宜，并且三人共同筹款19万元替孙爱博银行按揭贷款。被告在得到授权后，于2013年7月1日将该商铺成功出售并收取了全部款项，但被告仅将三人共同筹款19万元的部分返还给了两原告，其他所得款项独自一个人占有，经两原告多次催促均无理拒付。被告独占商铺出售款构成违约，应当承担违约责任。故起诉，请求判令被告王晋原向原告邱建华支付款项24.9万元，向原告王书耀支付10万元并按中国人民银行基准贷款利率标准支付应付款项从2013年7月1日起至清偿之日止的利息损失。
被告王晋原辩称：原告邱建华所诉本金24.9万元（实为24.0372万元）的权利人是陈艳玉，有借据为证，陈艳玉可委托邱建华处理，但邱建华无权以自己名义主张权利，邱建华诉讼主体资格不适格，应裁定驳回其起诉。两原告所诉款项是其二人与孙智之间的借款本金，而孙爱博有以抵债的房屋变价款55万元减去房贷款19.6万元、税费109843.5元、中介费28000元、垫付房贷利息5880元后，我与两原告应分配款项基数为210276.5元。两原告应得款项为按债权比例分配后的应得部分。债权总额1240372元，我90万元，占债权比例为72.56%，陈艳玉240372元，占19.38%，王书耀10万元，占8.06万元。已收回应分配款项基数按债权比例分配，陈艳玉应得款项为40750元，王书耀为16950元，我为152576元。孙爱博应给付的10万元现金尚未给付，谈不上分配问题。债权本金非应给付款项，原告要求支付债权本金的诉求不能成立。因三人没有约定款项分配时间和条件，且尚有10万元没有追回，所需费用现不能确定，分配款项的条件尚未成立，原告要求给付款项、承担利息的诉讼请求应予驳回。待债权完全实现后，扣减相关费用所剩余部分才是应分配给付款项。
原告提交以下证据：
1、原告身份证、被告常住人口基本信息、被告身份证复印件各1份，证明原告、被告诉讼主体资格。
2、协议1份，证明原被告及第三人签订协议，对还款事项进行了约定。
3、欠据1份，证明孙智确认欠陈艳玉借款240372万元。
4、借条1份，证明孙智确认欠王书耀借款10万元。
5、孙爱博证明、身份证复印件各1份，证明孙爱博出具证明，确认其还款的具体数额。
6、陈艳玉情况说明、身份证、结婚证复印件各1份，证明陈艳玉与邱建华是夫妻关系，陈艳玉委托其丈夫负责收款事项。
被告提交如下证据：
1、2013年6月8日协议1份，证明该协议未明确债务额，明确归还银行贷款的190000元是由被告个人垫资，而非原被告三人垫资。
2、王晋原借条、陈艳玉欠据复印件各1份，证明被告的债权为90万元，陈艳玉的债权为240372元，债权总额为1240372元，孙爱博的证明所述的债权额与事实不符。
3、评估报告书1份，证明该报告评估涉案房产的评估价为55万元。
4、交通银行电汇回单1份，证明2013年6月17日，被告付给孙爱博19.6万元，被告履行了协议垫资还贷的义务，实际还贷款额为19.6万元，比协议多6000元。
5、房屋变卖支出的税费单据1组，证明房屋卖价为55万元，税费、中介费支出为143723.5元。
6、公正委托书1份，证明被告处理房屋是受到了孙爱博的委托。
经质证，被告对原告举出的证据5有异议，认为孙爱博的证明与实际情况不符，而且孙爱博并非真正的债务人，应以协议为准，不应以其证明为准，而且指定还被告借款20万是没有任何理由的；对证据6不认可，不清楚陈艳玉与邱建华是否夫妻关系，对于陈艳玉的情况说明不予认可。
原告指出被告举出的证据4中的款项是被告与孙爱博的交易，但是该款项有包括原告王书耀的4万元和邱建华的8万元；对于证据5收款收据，由于被告没有提供相应的发票，因此，不予确认。对于完税证明及发票真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明被告实际发生的费用，对于代理费支付承诺书，由于其没有相关中介公司的资质证明以及相关支付凭证，因此，无法确认其真实性，对证据6的真实性没有异议，对关联性有异议，该委托书只能证明为了方便交易，孙爱博出具法律文件只是孙爱博的授权，并不能证明原告全权授权被告对房屋的处分权利。
经审查，本院确认双方当事人所举证据的真实性，并采为认定事实的根据。
经审理查明：原告邱建华、王书耀和被告王晋原及第三人孙爱博及其父亲孙智均在南海区大沥镇盐步一带做生意。因孙智欠原、被告三人款项，经协商以孙爱博所有的佛山市南海区盐步华丽布匹市场三期0座55号商铺抵债，原、被告三人由被告王晋原作代表，于2013年6月8日与孙爱博签订协议，约定该商铺银行按揭贷款19万元由原、被告负责偿还，商铺作价抵偿44.9万元，抵偿欠三人款项54.9万元（后经孙爱博确认债务构成为：原告邱建华24.9万元、王书耀10万元、王晋原20万元）中的44.9万元，尚余10万元尽最大能力于2014年12月30日前还清。为方便卖房抵债，孙爱博于2013年7月23日公证委托该商铺由王晋原办理卖房事宜。王晋原收取邱建华8万元、王书耀4万元，自己支付约7.6万元为该商铺还清了银行贷款本息而涂销抵押，但王晋原不肯将商铺卖给王书耀介绍的出价70万元（卖方净收价，费用全部由买方负担）并已支付订金2万元的买家，而是自己另行找买家于2013年8月卖出商铺，交易评估价55万元。王晋原不将出卖商铺的实际情况披露给邱建华和王书耀，仅返还二人交给的代还商铺按揭贷款的12万元，经二人催促拒不分配商铺售款。遂引起诉讼。
本院认为：第三人孙爱博以自己所有的商铺抵偿父亲孙智欠原告邱建华、王书耀和被告王晋原的欠款44.9万元，加上还要受抵偿人代为偿还的商铺按揭贷款19万元，实则商铺作价63.9万元。该抵债协议内容明确，合法有效。被告王晋原经孙爱博授权售卖商铺，实际上是作为三个接受以物偿债的债权人的代表售卖商铺，但王晋原以孙爱博单独授权人自居，不接受王书耀介绍的出价较高的买家，不经邱建华、王书耀同意而单方擅自采取行动，不披露售价等交易内容，不分配售款，独占售铺得款，违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，侵害了共同受抵偿人邱建华、王书耀的正当利益。现王晋原提出的答辩理由与其作为三个受抵偿人之一的权利义务不相符，拒不付款的理由不能成立，应按约定抵偿债权的比例支付售铺得款给邱建华、王书耀。至于售价和交易费用问题，因王晋原拒绝将商铺卖给王书耀介绍的买家，自己另行售卖又拒不披露交易的真实细节，而宣称卖价为评估价55万元且未损害另外两个受抵偿人的利益。王晋原的说法是错误的，非理性的，也是不可信的。商铺虽然折价抵债44.9万元，但还有按揭贷款和相应利息共19.6万元需要受抵债人偿还，实则该商铺折价为64.5万元，售价低于64.5万元则受抵债人亏本，高于该价格则为盈利。王晋原称商铺按评估价55万元卖出，则为严重亏本。而王书耀介绍的买家出价70万元，王晋原不可能就低不就高，偏要亏本售铺。因此，商铺的真实售价不能以评估价为准，而应推定为以净收价计不低于70万元。就算真实交易价低于70万元，因系王晋原不接受70万元售价而未经邱建华、王书耀同意而擅自售卖，亦应由其承担低价变卖损失。按推定售款70万元计，减去还贷涂销抵押费用19.6万元，实际得款50.4万元，由原、被告三人按各自抵债金额按比例分享。因此，王晋原收取全部售铺款后，应向邱建华支付228590.16元，向王书耀支付91803.20元，并应支付款项占用期间的利息。因以商铺抵债外孙智尚有10万元没有偿还给原告邱建华、王书耀和被告王晋原，该欠款没有转移由王晋原承担之前，邱建华、王书耀要求王晋原付清孙智所欠的全部债款没有合理根据，本院不予支持。第三人孙爱博经合法传唤没有正当理由拒不到庭，不影响本案判处。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晋原于本判决发生法律效力之日起十日内分别向原告邱建华、王书耀支付售卖抵债商铺得款228590.16元和91803.20元并按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率计付该款从2013年9月1日起至付清款项之日止的利息；
二、驳回原告邱建华、王书耀其余的诉讼请求。
本案受理费3336.5元、财产保全费2311元（两原告已预交），由原告邱建华负担347.5元，原告王书耀负担100元；被告王晋原负担5200元并应与价款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年五月十五日
书记员 袁 勤