江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商初字第327号
原告大连华钧化纤机电有限公司。住所地辽宁省大连市沙河口区迎春街头*号。
法定代表人曹庆波，该公司总经理。
委托代理人周颉伟、姚进，江苏省溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告常州新力纤维科技有限公司。住所地江苏省溧阳市溧城镇吴潭渡路*号。
法定代表人钱洪星，该公司总经理。
委托代理人张剑、徐燕，江苏立洋律师事务所律师。
原告大连华钧化纤机电有限公司（以下简称华钧公司）诉常州新力纤维科技有限公司（以下简称新力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理本案。原告华钧公司委托代理人周颉伟、被告新力公司委托代理人徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华钧公司诉称：2011年3月25日原、被告双方签订DLHJ-20110325合同书一份，原告为被告生产线提供工程服务，合同总价3980000元，现原告已履行完合同义务，被告仅支付567088元，请求判令被告支付工程款3412912元并承担本案诉讼费。
被告新力公司答辩称：对原告主张的事实及工程款3412912元均予以认可，但新力公司现经营状况不佳，在短期内无力付清该笔工程款。
原告大连华钧化纤机电有限公司向本院提交以下证据：提供五组证据：1、2011年3月25日签订的溧阳市新力化纤有限公司27部位2X12头（分瓣单腔）纺涤纶POY生产线合同书一份，合同号为DLHJ-20110325，证明原告为被告建立27部位2X12头（分瓣单腔）纺涤纶POY生产线，约定合同费用398万元，设备交付时间是2011年7月30日，交货地点在被告的工厂内。该合同对主要技术规格、供方责任、需方责任、工程进度等进行了约定。2、溧阳市新力化纤有限公司（现更名为：常州新力纤维科技有限公司）与大连华钧化纤机电有限公司关于DLHJ-20110325合同对账单，2013年11月14日，原被告双方就DLHJ-20110325号合同进行对账，证明截止到2013年11月14日，被告就该工程仅支付567088元，尚欠3412912元。3、原告向被告开具的增值税发票37张复印件，证明原告向被告单位开具398万元发票。4、银行承兑汇款单复印件8张，证明被告付给原告合计563088元。另外2013年11月14日，原被告对账时，被告给原告现金4000元，合计567088元，尚欠原告3412912元。5、常州市溧阳工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明被告2013年3月27日溧阳市新力化纤有限公司变更为常州新力纤维科技有限公司。
被告新力公司对上述五份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可。
被告新力公司提供原告开具的专用收款收据复印件三份，证明被告于2012年5月12日、2012年5月31日、2013年2月3日收到原告开具的款项合计为563088元的收款收据，并称由于被告公司濒临破产，所有的财务账册都在溧阳市公安局经侦大队，故无法提供原件。原告华钧公司对以上证据没有异议。
本院经审理查明：
原告华钧公司向提交的合同书载明：2011年3月25日，原告华钧公司与溧阳市新力化纤有限公司签订27部位2X12头（分瓣单腔）纺涤纶POY生产线合同书一份，合同号为DLHJ-20110325，主要内容是原告为溧阳市新力化纤有限公司建立27部位2X12头（分瓣单腔）纺涤纶POY生产线工程提供工程服务，合同中约定了主要技术规格、供方责任、需方责任、工程验收、工程进度、合同费用等。其中供方责任中约定：设备交货期为收到预付金后四个月交货，2011年7月30日。工程进度约定：2011年4月末完成工程设计、2011年7月末设备交货、2011年8月末设备安装、调试完毕；合同费用约定：合同费用398万元，预付款30%，即120万元合同生效，设备交付前10天支付到90%，即再支付238万元，从设备开车十个月内到100%即再支付40万元。另合同附件中约定了设计基础、供货范围、产品质量保证等事项。
庭审中原告向被告开具的37张增值税发票具体为：2011年12月28日共开出20份，货物为2X12头纺涤纶POY纺丝成套设备，金额合计2100000元；2012年4月24日共开出13份，货物为涤纶POY生产线成套设备，金额合计1475000元；2012年5月5日共开出4份，货物为涤纶POY生产线成套设备，金额合计405000元。以上金额总计398万元。
庭审中原告华钧公司提交的8张银行承兑汇款单复印件载明的收款时间为：2012年5月12日50000元，2012年5月12日100000元，2012年5月12日50000元，2012年5月12日50000元，2012年5月12日233088元，2012年5月31日20000元，2012年5月31日10000元，2013年2月3日50000元。合计563088元。被告新力公司提供的原告于2012年5月12日、2012年5月31日、2013年2月3日开具的三张专用收款收据中的收款事由分别为设备款、技术服务费、调试费。
庭审中原告对其为何在被告未按合同约定支付任何预付款、设备交付前的付款和尾款的情况下而全部履行完成自己的义务、全部开具增值税发票没有做出合理解释，对增值税发票与合同约定设备项目之间的如何对应没有做出解释。审理中本院要求原告提供其完成工程设计、设备交付、设备安装调试的相关证据及开票、收到承兑汇票的原始凭证和相关财务记录，原告均没有提交。
本院认为：当事人间法律关系的产生要依据相应的法律事实，当事人对自己提出和主张的有关事实，有责任提供证据予以证明。同时，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中虽原告提出了合同、发票、对账单等证据，双方当事人也无争议，但是原告在被告未按合同约定支付任何预付款、设备交付前付款和尾款的情况下而全部履行完自己的义务、全部开具增值税发票不符合商业惯例和市场交易常识，原告对此也没有做出合理解释，原告对增值税发票与合同约定设备项目之间如何对应也没有提供相关证据或做出解释，被告的付款与原告开出的发票也不是一一对应关系。尤其是在本院已经释明原告需提供其完成合同相关工程设计、设备交付、设备安装调试的相关证据及与合同相关的开票、收到承兑汇票的原始凭证和相关财务记录，以进一步证明其主张的事实及对账单的真实性，否则将承担不利后果的情况下，原告均没有提交。另，原告开出的专用收款收据中的收款事由分别为设备款、技术服务费、调试费，也不能证明以上收款完全是本案合同款项。综上，原告华钧公司提供的证据不能证明本案合同的工程设计、设备交付、设备安装调试等事实，也不能充分证明有关开票与款项支付确系因本案合同而发生。由于原告华钧公司提供的证据不足以证明其事实主张，其应承担相应的不利后果，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告华钧公司的诉讼请求。
案件受理费34129元，由原告华钧公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院，开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 刘敬兵
审 判 员 潘慧勇
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李 双
附录法律条文
《中华人民共和国同事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。