江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民再1号
监督机关：江苏省无锡市滨湖区人民检察院。
原审原告江苏普信律师事务所，住所地无锡市太湖西大道**********室。
法定代表人邵祥华，该律师事务所主任。
委托代理人栾之俊，该律师事务所律师。
原审被告锡山市南泉针织内衣有限公司，住所地无锡市滨湖区滨湖镇塘曹村。
法定代表人陈如明，该公司经理。
原审原告江苏普信律师事务所（以下简称普信所）与原审被告锡山市南泉针织内衣有限公司（以下简称针织公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2010年4月20日作出（2010）锡滨民初字第0777号民事调解书已经发生法律效力。滨湖检察院依职权以锡滨检民监（2015）32021100001号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定，于2015年12月11日作出（2015）锡滨民监字第00003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告普信所委托代理人栾之俊、原审被告针织公司法定代表人陈如明到庭参加诉讼，现已审理终结。
2010年4月12日，原审原告普信所诉称：2003年被告委托原告代理追讨蔡某货款纠纷一案，本息合计110万元。双方签订风险代理合同，原告依约通过诉讼和非诉讼途径履行代理义务，并于2008年底代理成功。但被告未按约履行付款义务，被告于2010年3月2日承诺于当日起一个月内付清所欠代理费40万元，并出具欠条一份。被告逾期未付，请法院依法判决。
原审被告针织公司未提供答辩意见。
2010年4月20日，在正式开庭前双方在本院主持下自愿达成调解协议，主要调解内容如下：
一、锡山市南泉针织内衣有限公司确认结欠江苏普信律师事务所代理费400000元。锡山市南泉针织内衣有限公司定于2010年4月20日前一次性支付清结。
二、如锡山市南泉针织内衣有限公司于2014年4月28日前未能付清上述代理费，则另行向普信律师事务所支付违约金50000元。
三、本案受理费7300元减半收取3650元，由锡山市南泉针织内衣有限公司负担。
滨湖检察院提出再审建议认为：你院（2010）锡滨民初字第0777号民事调解书系双方当事人恶意串通提起的虚假诉讼，妨害了司法秩序，损害国家利益和他人的合法权益。理由是：1、针织公司与普信所之间的法律服务合同纠纷在2009年已由法院调解结案，并作出执行裁定。针织公司2003年委托普信所律师栾之俊代理其与蔡某纠纷一案，双方于2004年9月28日签订委托合同，约定该案风险代理，按本金加利息的50%支付代理费。2009年2月17日普信所起诉针织公司，要求其支付代理费，后双方在法院主持下达成调解协议，并作出（2009）锡滨民一初字第0575号民事调解书。普信所于同年7月30日申请执行，法院于2009年8月19日作出（2009）锡滨执字第1007号民事裁定书，裁定将针织公司的厂房抵偿给普信所。故法律服务合同纠纷已经了结。2、针织公司与普信所恶意串通虚构债务，妨害司法秩序，损害国家利益和他人的合法权益。普信所为针织公司仅代理过一件案件，该案中委托合同约定并没有风险责任，不符合风险代理的特征，约定收取按本金加利息的50%代理费违反当时的法律规定。且针织公司实际实现的债权仅30万元，故针织公司再出具欠普信所55万元代理费是虚假的。在2009年已经法院调解结案后，再次起诉尚欠普信所40万元代理费，使你院错误作出（2010）锡滨民初字第0777号民事调解书，妨害了司法秩序。无锡山水城公有资产管理委员会办公室出具的情况说明证明针织公司有拖欠土地租金，另外，针织公司尚欠包凤鸣款项未执行完毕。
针对检察建议，原审原告普信所辩称，虽然是两次起诉，但都是围绕同一债权55万元，第一次起诉38万元，第二次起诉55万元中剩余债权。两次起诉是双方一致认可的，对被告没有增加负担。本意是避免他人怀疑普信所以10万元价值取得600多平方米的厂房。不存在虚假诉讼的事实。请法院维持原审调解书。
原审被告认为不应该重复起诉。请求法院依法判决。
本院再审查明：原、被告均确认涉案的代理费是针织公司委托普信所向蔡某追讨债权产生。且2009年5月15日的调解书是当事人的真实意思表示，内容合法。普信所于2009年6月15日向本院申请强制执行，执行案号为（2009）锡滨执字第1007号。2010年3月20日，因普信所栾之俊律师考虑前调解书确定的15万元债权受让针织公司690平方米厂房，可能造成不良影响。故要求陈如明再次出具尚欠普信所40万元代理费的欠条，形成本案的原审诉讼。普信所于2010年7月9日向本院申请强制执行，执行案号为（2010）锡滨执字第1292号，在执行过程中，普信所在本院领取执行款54273.5元。
另查明，2014年11月3日，针织公司名下的690平方米厂房的产权已经变更为普信所所有，（2009）锡滨执字第1007号案件已执行完毕
再查明，针织公司尚欠包凤鸣款项已经于2010年4月清结；无锡山水城公有资产管理委员会办公室在本院调查时确认不需要向针织公司主张租金。
以上事实由检察建议及附件、原审证据及笔录、原审调解书、（2009）锡滨民一初字第0575号民事调解书、（2009）锡滨执字第1007号民事裁定书、（2010）锡滨执字第1292号民事裁定书、再审庭审笔录、调查笔录等予以证明。
本院再审认为：本案根据再审查明的事实确认，（2009）锡滨民一初字第0575号民事调解书已经生效。其内容为：一、双方确认，锡山市南泉针织内衣有限公司结欠江苏普信律师事务所律师代理费38万元，双方同意以10万元结清；二、锡山市南泉针织内衣有限公司于2009年5月31日前一次支付；三、若锡山市南泉针织内衣有限公司未按时付清，则其另行赔偿江苏普信律师事务所损失5万元；四、江苏普信律师事务所同意放弃其他诉讼请求，双方无其他纠葛。故普信所于2010年3月20日就上述代理费纠纷再次起诉至本院，对照民事诉讼法的司法解释，应当认定为重复诉讼。因为本案调解结案在2010年发生，故根据溯及力的相关法理，不能适用江苏省高级人民法院、省检察院、省公安厅、省司法厅制定的《关于防范和查处虚假诉讼的规定》和2012年的民事诉讼法。但对本案在起诉时，针织公司与普信所共同伪造欠代理费40万元的证据，妨害人民法院审理案件，违反2007年《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条第一款第（一）项规定，应当依法予以处罚。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百零七条、第二百零八条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
1、撤销（2012）锡滨民初字第0206号民事调解书；
2、驳回原审原告江苏普信律师事务所的起诉。
原审案件受理费3650元，由江苏普信律师事务所负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 李敏嘉
审判员 李旭强
审判员 王永明
二〇一六年三月二十五日
书记员 王云珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百零八条第二款地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。