福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第797号
上诉人（原审被告）福建省柒斗金酒业有限公司，住所地浦城县。
法定代表人潘财图，总经理。
委托代理人叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托代理人洪淑贞，福建宽达律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）王国洪，男，1970年4月15日出生，汉族，居民，住浦城县。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
上诉人福建省柒斗金酒业有限公司（以下简称柒斗金公司）因民间借贷纠纷一案，不服福建省浦城县人民法院（2014）浦民初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柒斗金公司的委托代理人叶泉贵、洪淑贞，被上诉人王国洪的委托代理人彭林安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2012年12月12日，柒斗金公司以生产资金周转困难为由向王国洪借款200，000元，双方签订了借款协议一份，协议中载明“浦城县柒斗金酒业有限公司向王国洪借款人民币贰拾万元整。使用期限自2012年12月12日至2013年12月11日止。借款利息按双方商定为2.5%按月支付利息”，福建省浦城县柒斗金酒业有限公司在借款人栏盖章，福建省浦城县柒斗金酒业有限公司法定代表人丁长增签字确认。同日，王国洪将借款200，000元通过银行转账转到福建省浦城县柒斗金酒业有限公司法定代表人丁长增工商银行6222021406000816056账户中。借款后，丁长增支付利息至2013年9月11日止。另查明：2012年12月12日至2013年5月3日期间丁长增系福建省浦城县柒斗金酒业有限公司的法定代表人，2013年4月10日，福建省浦城县柒斗金酒业有限公司的企业名称变更为福建省柒斗金酒业有限公司，2013年5月3日，福建省柒斗金酒业有限公司的法定代表人由丁长增变更为潘财图。
原审判决认为，柒斗金公司与王国洪签订的借款协议合法有效。王国洪要求柒斗金公司偿还借款及利息的主张于法有据，应予以支持。柒斗金公司辩称王国洪借出的200，000元是打入丁长增的私人账户，系丁长增的个人债务，公司不应承担还款义务。但柒斗金公司未提供相关的证据予以佐证，且借款时丁长增系柒斗金公司的法定代表人，王国洪按照丁长增要求将借款打入其账户，有理由认为其行为系公司法人的行为，故对柒斗金公司的该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：柒斗金公司应于判决生效之日起十日内偿还王国洪借款200，000元及利息（利息从2013年9月12日起至借款还清之日止按银行同类贷款利率四倍计算）；案件受理费4300元，减半收取2150元，由柒斗金公司负担。
上诉人柒斗金公司上诉称，柒斗金公司与王国洪虽有借款合同但无借款事实，柒斗金公司并未收到借款。丁长增收取王国洪200，000元，且借款的利息一直由丁长增个人支付，丁长增本人也承认是其个人借款，故该借款是其个人行为，并非公司行为。2013年5月3日，丁长增转让70%股权并卸任公司法定代表人，公司即登报通知申报公司债权债务，但王国洪并未前往申报债权。综上，柒斗金公司与王国洪虽有借款合同，但双方均未实际履行合同约定义务，王国洪要求柒斗金公司还款没有依据，请求二审撤销原审判决，发回重审。
被上诉人王国洪辩称，借款协议已经实际履行，王国洪根据柒斗金公司原法定代表人丁长增指示已将200，000元汇入指定账户。借款协议上借款人是柒斗金公司，且已加盖柒斗金公司的企业公章，丁长增在借款时是以公司生产经营需要为由，即其是在执行公司事务。丁长增以个人账户收取借款属于柒斗金公司内部管理问题。柒斗金公司以王国洪未申报债权故不承担还款责任没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实，上诉人柒斗金公司提异议认为，本案借款协议上的时间年份是打印的，月份及日期是手写，该借款协议是先盖章后签字，系事后补充的，同时也没有证据证明200，000元系汇入丁长增账户。王国洪对一审查明事实没有异议。本院认为，上诉人主张本案讼争的借款协议是事后补充但未提供证据证实，该异议不能成立。讼争借款汇入丁长增账户有转账记录及工商银行出具的证明可以佐证。为此，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人柒斗金公司提供证据1、债权债务公告1份，拟证明2013年5月6日柒斗金公司有进行债权申报公告，王国洪没有申报债权；证据2、汇款凭证1份，拟证明丁长增有区分个人债务和公司债务；证据3、丁长增管理的12月份账本1份，拟证明王国洪主张的款项没有进公司账户；证据4、股份转让协议1份，拟证明公司债务合法剥离；证据5、柒斗金公司欠款明细表1份，拟证明在股权转让的时候丁长增没有将本案讼争借款列为公司借款。被上诉人王国洪质证认为，该5份证据不是新证据，对证据1、2、3、4的真实性均没有异议。对证据1的合法性、关联性有异议，不能以此来规避债务；对证据2、3的合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；对证据4的合法性没有异议，但不能证明这笔借款是丁长增个人债务，也不能证明公司债务有合法剥离；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，该表格是上诉人自制表格。被上诉人王国洪提供证据中国工商银行股份有限公司浦城支行的证明1份，拟证明王国洪于2012年12月12日转入丁长增账户200，000元。柒斗金公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明王国洪已将200，000元交付给柒斗金公司。本院认为，上诉人柒斗金公司提供证据1、2、3、4、5均与本案没有关联性，不予采信。被上诉人王国洪提供的证据，是对一审提供证据的补充，其来源合法、内容客观真实，可以证明王国洪已将200，000元交付丁长增，本院对该证据予以采信。
本院认为，关于诉争借款200，000元的实际借款人问题，从借款协议上看，借款人明确约定系柒斗金公司，且有公司盖章、法定代表人签字，故借款人应认定为是柒斗金公司。上诉人柒斗金公司认为该借款协议是事后补充，是被上诉人王国洪与丁长增恶意串通，但未能提供证据证明，其认为实际借款人是丁长增的上诉理由不能成立，不予采纳。关于被上诉人王国洪是否已经实际履行出借义务问题，一审王国洪提交的转账明细与二审提交的工商银行浦城支行的证明相互印证，足以证实讼争的200，000元已于2012年12月12日实际交付。借款时丁长增是公司的法定代表人，王国洪将款项汇入丁长增银行账户是受其指示，有理由相信丁长增是代表公司行为。至于该款实际是否进入柒斗金公司账户、是否由公司使用，是柒斗金公司内部管理问题。一审认定柒斗金公司为借款人并无不当。故上诉人柒斗金公司认为应当将丁长增列为本案第三人的上诉理由没有法律依据，依法不能成立。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人福建省柒斗金酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 季 琳
代理审判员 谢芳德
二〇一四年十二月一日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。