广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第414号
上诉人（原审被告）深圳市顺昌龙商砼服务有限公司（原公司名称为深圳市顺昌龙机械设备有限公司）。
法定代表人彭建省，董事长。
委托代理人王凯武，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人蔡琴，女。
被上诉人（原审原告）段武青，男。
委托代理人彭峥灵，广东深田律师事务所律师。
上诉人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司为与被上诉人段武青民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告提交了一份2011年12月6日的对账确认函，甲方为段武青，乙方为深圳市顺昌龙机械设备有限公司，对账内容确认如下：1、深圳市顺昌龙机械设备有限公司应支付段武青4093**.05元（说明：双方对单证齐全的账目核对后，确认乙方尚欠甲方583211.36元，减去甲方返点金额173886.31元，则乙方实欠甲方409325.05元）；2、另有193231.1元，由于缺少发票尚待确认中。甲方落款处为段武青，对账人为郭某梅；乙方对账人署名不详，原告主张为被告员工温某明、黄某平、文某敏，被告不予确认。另查，被告确有温某明、黄某平、文某敏三名员工，温某明于2008年6月入职，2012年2月离职；黄某平于2010年7月入职，2012年1月离职；文某敏于2010年10月入职至今。
原告为证明其曾为被告垫付保险费的事实，另向法院提交了以下证据：1、结算单若干，显示：2008年-2010年，中国某保险股份有限公司深圳分公司曾收到段武青、郭某梅、李某、王某凤、朱某霞、黄某杰、李某妮等人交来客户顺昌龙的保费；2、支票若干，开具单位为深圳市顺昌龙机械设备有限公司、深圳市宝安区新安县兴某材经营部、深圳市龙岗区某兴五金经营部等；收款人均为中国某财产保险股份有限公司深圳市盐田支公司；3、2008年11月27日的对账确认函，主要内容为：截至2008年10月31日，深圳市顺昌龙机械设备有限公司尚欠某保险公司167763.1元，落款处盖有深圳市顺昌龙机械设备有限公司财务专用章；4、明细表，未有任何单位盖章或签名；5、保险单若干，显示：深圳市顺昌龙机械设备有限公司曾为其所有的车辆向中国某保险股份有限公司深圳分公司投保。被告对上述证据均不予认可，表示如果原告事先支付了保费，应凭发票向被告主张款项，如果原告将发票交付给了被告，被告向原告出具了欠条的，被告亦予认可。
原告主张其应被告要求借款给被告，为被告前往中国某保险股份有限公司深圳分公司办理其名下车辆的保险，双方对账确认后被告不偿还借款，故请求：判令：1、被告偿还原告借款本金776442.46元以及利息（自2011年12月7日起计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部的诉讼费用。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告为证明其曾为被告垫付保险费的事实，向法院提交了结算单、支票、保险单等证据，被告虽不予认可，但未提交反证，其作为投保人亦举证说明保费的支付情况，故法院对原告该主张予以采纳。另，被告虽然对原告提交的2011年12月6日的对账确认函亦不予认可，并不确认该对账确认函乙方对账人落款处为温某明、黄某平、文某敏三名员工的名字，但被告作为三名员工的用人单位，加之文某敏至今仍在其公司工作，其既未提交反证，亦未请求文某敏进行辨认以及申请笔迹鉴定，依法应承担举证不能的法律后果，故法院对该对账确认函予以采信，结合原告为被告垫付保险费的事实，原告要求被告偿还409325.05元，法院予以支持。关于返点金额173886.31元，实际系原告承诺给被告的折扣或优惠，原告要求被告支付，没有事实依据，法院不予支持。关于剩余款项193231.1元，因缺少发票尚待确认，原告亦未提交其他证据佐证被告另欠此笔款项，故原告要求被告支付该款项，证据不足，法院不予支持。关于利息，双方在2011年12月6日签订对账确认函时已对债权债务以及金额进行了确认，被告应依据对账确认函向原告支付款项，但被告未向原告支付，给原告造成了一定的损失，原告主张自签订对账确认函之次日起计算利息，法院予以支持，利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市顺昌龙商砼服务有限公司于判决生效之日起十日内向原告段武青支付409325.05元以及利息（利息自2011年12月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回原告段武青的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12076.8元，由原告负担5710元，被告负担6366.8元（此款原告已预缴，不退，被告应负担之数于判决生效之日起十日内迳付原告）。
一审宣判后，上诉人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项；2、改判驳回被上诉人段武青的全部诉讼请求；3、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：深圳市南山区人民法院一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人确曾就所拥有的车辆向某保险深圳分公司购买过交强险和商业险，但被上诉人当时只是保险公司一名业务员，上诉人即使欠付也应只是欠保险公司的保险费。民事诉讼的举证原则是谁举张谁举证。在假设被上诉人替上诉人垫付了款项的情况下，如果保险费发票还在被上诉人手中，被上诉人应凭保险费发票向上诉人要求偿还；如被上诉人已将保险费发票交付给了上诉人，则应凭借条向上诉人主张。被上诉人并未提交发票或借条，提交的结算单、支票、保险单等最多只能证明其曾作为业务员办理过上诉人向保险公司购买过保险的业务，根本不能证实其曾为上诉人垫付过保险费。一审判决以上诉人“未提交反证，其作为投保人亦举证说明保费的支付情况”来采纳被上诉人的主张，没有事实根据和法律依据。二、上诉人对外签署《对账确认函》等文件必须加盖财务专用章方为有效，而被上诉人提交的《对账确认函》（2011．12．6）上并没有上诉人盖章。对账确认函上面的三人签名比较潦草，无法确认该三人的准确、真实姓名，不能确认该三人就是被上诉人所称的黄某平、温某明、文某敏。一审判决仅以上诉人公司曾有、现有黄某平、温某明、文某敏三名员工，就采信该对账确认函，同样没有事实根据和法律依据。
被上诉人段武青答辩称：被上诉人作为涉案保险公司业务员，为取得上诉人信任，先向保险公司垫付费用，为上诉人购买保险，双方对账后上诉人已经确认有欠款事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人与被上诉人均确认上诉人曾向涉案保险公司购买过保险，也确认被上诉人是涉案保险公司业务员，被上诉人提交的涉案保险公司内部结算单载明保险公司收到被上诉人等人交来上诉人公司保险费的事实，被上诉人于一审提交的其他证据与2011年12月6日的对账确认函可以相互印证被上诉人主张的事实。上诉人不认可被上诉人主张的对账事实则应提供反驳证据推翻被上诉人的主张，但上诉人除口头陈述外并未提交任何证据，故此上诉人应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院依据被上诉人的证据认定上诉人应支付被上诉人409325.05元及其利息并无不当，本院对此予以确认。综上，上诉人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12076.8元，由上诉人深圳市顺昌龙商砼服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 徐嘉希（兼）