成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5200号
原告XX公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人李某某，总经理。
委托代理人周某某（特别授权），四川九问律师事务所律师。
委托代理人苏某某（一般授权），男，汉族，1975年9月8日出生，住四川省乐山市市中区。系原告公司员工。
被告XX公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人任某。
委托代理人罗某某（特别授权），四川君益律师事务所律师。
委托代理人何某某（一般授权），四川尺度律师事务所律师。
原告XX公司（以下简称XX公司）与被告XX公司（以下简称XX公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告XX公司的委托代理人周某某、苏某某，及被告XX公司的委托代理人罗某某、何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司诉称，被告XX公司所担保的客户于2012年6月19日与原告签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037）（下称入网合同），被告入网6户后双方于2013年3月13日又签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网补充合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037-1）（下称补充合同），合约期限三年，补充担保36户。签约后，被告担保的入网用户在合同期内发生机卡分离等欠费不缴情况。截止2014年2月末，欠费达23户，欠费金额计13044.77元。欠费发生后，原告通过系统通知用户缴纳欠费未果后，系统对欠费用户按约定作了停机处理。在机卡分离停机3个月内，欠费用户也未申请恢复开机，原告遂对欠费用户号码进行了销户处理，同时对被告担保的这23户欠费用户均已发函，通知解除3G业务优惠活动业务协议及相关合同。因双方在前述合同中约定由被告承担用户的通信欠费及终端补贴款赔偿金，原告多次电函被告支付该部分通信欠费13044.77元及终端补贴款赔偿金93378.56元，共计106423.33元，未果，原告XX公司遂诉至本院，诉请判令被告向原告支付通信欠费及终端补贴款赔偿金共计106423.33元，本案诉讼费由被告承担。
被告XX公司辩称，原、被告双方签订的《入网合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037）与《补充合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037-1）相互独立，《入网合同》系独立合同，原、被告签订《入网合同》均按约履行了己方的合同义务，故双方无争议的《入网合同》与本案无关；《补充合同》系担保合同、从合同，而无与之对应的主合同，即原告未与其诉称的23位欠费用户签过主合同，且无证据证明其履行了交付合约手机的主合同义务，故原告要求被告按照《补充合同》约定的承担担保责任缺乏法律依据；原告诉请的赔偿的欠费金额无证据证明实际发生，其诉请的终端补贴金计算基础不存在，因为被告委托杨嘉陵办理8名员工的优惠购机担保业务，最终实际办理成功3名，而原告起诉的欠费23名用户并非被告公司员工，被告并不知道杨嘉陵为谁提供了购机担保，故被告不应承担上述23名欠费用户的违约担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告XX公司所担保的客户于2012年6月19日与原告签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037），被告担保入网6名客户，在该合同附件一“单位担保合同条款中”双方约定XX公司承担担保的方式是连带责任保证、担保范围包括但不限于合约终端机补贴款、各类通信费用、违约金、损害赔偿金等、担保期间为被担保人债务履行期届满之日起两年、担保合同具有独立性、合同的书面补充合同经双方签字盖章即成为该合同的附件且为该合同不可分割的一部分等内容；2013年3月13日原、被告双方又签订了《集团客户3G后付费用户无预存优惠购机单位担保／单位入网补充合同》（合同编号CU12-5102-2012-006037-1），在补充合同的抬头部分，明确约定该补充合同系双方签订的入网合同即主合同（合同编号CU12-5102-2012-006037）的补充，被告补充担保36户，其担保的客户合约通信服务期限三年。签约后，被告担保的入网用户在合同期内发生机卡分离、欠费不缴等情况，截止2014年2月末，欠通信费达23户，欠费金额计13044.77元，随后原告系统对欠费用户按约定作了停机处理。在机卡分离停机3个月内，欠费用户也未申请恢复开机，原告遂对欠费用户号码进行了销户处理，同时对被告担保的这23户欠费用户均已发函，通知解除3G业务优惠活动业务协议及相关通信服务。经查，被告连带担保的用户的通信欠费13044.77元及终端补贴款赔偿金93378.56元，二项共计人民币106423.33元。
上述事实有原被告双方的工商登记、税务登记信息及相关客户身份信息、原被告双方签订的《入网合同》、《补充合同》、被告开具的办理业务介绍信及授权委托书、欠付凭据及赔偿款明细表、原告担保的客户话机机卡分离及欠费系统数据清单、系统欠费号码记录清单等原件及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
本院认为，原、被告之间建立的电信服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，被告XX公司辩称的双方签订的《入网合同》与《补充合同》相互独立，其虽认可原、被告双方签订的《入网合同》及其附件，并称双方已按照《入网合同》约定履行了各自合同义务，但认为《补充合同》系担保合同、从合同，而无与之对应的主合同，即原告未与其诉称的23位欠费用户签过主合同，且原告无证据证明其履行了交付合约手机的主合同义务，故认为原告诉请被告按照《补充合同》约定承担相关担保责任的主张缺乏事实与法律依据。本院认为，2013年3月13日，被告在与原告签订《补充合同》时，开具的业务办理介绍信及授权委托书中明确表示其授权委托公司副总杨嘉陵代表公司与XX公司办理“集团客户3G后付费用户无预存优惠购机担保”业务、并称“望贵司（XX公司）协助办理一切相关手续”，被告授权委托人杨嘉陵遂与原告XX公司签订了《补充合同》及相关补充客户入网协议，杨嘉陵在相关合同、协议及联通公司分公司客户入网登记单上签字，表明原、被告双方开始依约履行各自的合同义务，在补充合同的抬头部分，明确约定该补充合同系双方签订的入网合同即主合同（合同编号CU12-5102-2012-006037）的补充，被告补充担保36户，其担保的客户合约通信服务期限为三年，基于上述事实足以认定原、被告双方签订的《补充合同》系双方签订的《入网合同》延续与补充，系其作为集团客户所担保用户入网协议的担保合同，根据原、被告双方签订的《入网合同》与《补充合同》的约定，被告XX公司对其补充担保的36客户应承担连带担保责任，对于其中的23位违约机卡分离、欠费用户给原告造成的损失依约应承担相应的赔偿责任，故本院对被告认为原告诉请被告按约定承担相关担保责任的缺乏事实与法律依据的主张不予认可。此外，被告在庭审过程中，辩称原告诉请赔偿的欠费金额系原告单方作出，不能证明实际发生，其诉请的终端补贴金计算基础不存在，因为被告委托杨嘉陵办理8名员工的优惠购机担保业务，最终实际办理成功3名，而原告起诉的欠费23名用户并非被告公司员工，被告并不知道杨嘉陵为谁提供了购机担保，故被告不应承担上述23名欠费用户的违约担保责任；本院认为，如上所述，被告授权委托人杨嘉陵与原告XX公司签订了《补充合同》及相关补充客户入网协议应属合法有效，原、被告双方在签订《入网合同》与《补充合同》时对被告担保的用户是否是其公司员工并未约定，庭审中原告举出了联通公司BSS客户信息管理系统中被告担保的客户话机机卡分离及欠费情况的数据清单、欠付凭据及赔偿款明细表、系统欠费号码记录清单，并对依约对23户欠费停机用户挂号投寄了《解除合同通知函》，被告作为合同相应责任方，未举出其担保的用户已履行通信缴费义务、不存在机卡分离等违约事实之反证，故本院对被告认为原告诉请的违约赔偿款无事实依据的主张不予认可。至于被告认为应将其担保的23名违约联通用户追加为第三人，上述23名客户应承担相关赔偿责任的诉请，庭审中本院已对此予以释明，被告对其担保的联通客户承担的是连带担保责任，且依据本案现有证据，案件事实足以查清，本院对其此诉请不予支持。
综上，被告所担保的XX公司客户刘佳等23人未按照合同约定支付通信欠费、终端补贴款赔偿金及相关违约金总计106423.33元，按照双方签订的合同、协议约定，被告对上述赔偿款项承担连带担保责任，原告选择被告作为债务承担主体于法有据，故对原告XX公司要求被告XX公司赔付其所担保的刘佳等23客户给原告造成各项损失共计106423.33元的诉求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告XX公司于本判决生效之日起十日内向原告XX公司赔付106423.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2430元，减半收取1215元，由被告XX公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 郭军涛
二〇一五年五月七日
书 记 员 苟 藜