wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第3269号
原告郑浩泉，男，广东省韶关市浈江区人。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人金建国，公司董事长。
委托代理人刘明秀，公司员工。
原告郑浩泉与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：四川忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑浩泉的委托代理人戴家彬，被告四川忠心公司的委托代理人刘明秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑浩泉诉称：2009年7月22日，原告与被告签订�商品房买卖合同》，购买被告开发的位于翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢负一层510号商铺，面积为16.33平方米，购房款为114963元。同日原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，约定由被告为原告办理双证。原告按约缴清该商铺购房款114963元及办证费用、维修基金。被告将房屋交付原告后，一直未为原告办理双证。2013年4月16日，原被告达成《调解协议》，约定逾期办证违约金从2012年11月16日起计算至两证交付日止，按购房款总额6.15%的年利率计算，在8个月内交付两证，逾期交付，除支付约定利息外，另加3万元补偿费。原告多次要求被告履行合同义务，被告以各种理由拖延，至今未办理双证，被告应承担违约责任。请求法院判决：1.被告为原告办理翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢负一层510号商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用证》；2.被告支付原告补偿金30000元；3.被告从2012年11月16日起至交付双证之日止按原告购房款6.15%的年利率计算违约金；4.诉讼费由被告承担。
被告四川忠心公司辩称：原告所诉是事实，但我公司现在资金有困难，故没有及时为原告办理双证及支付违约金，如果原告放弃3万元的补偿金，我公司愿意尽快为原告办理双证。
经审理查明：被告四川忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，四川忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后四川忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2009年7月22日，原告郑浩泉与四川忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人所购商品房为‘金江大厦二期物流中心2幢第-1层510商品房’，该房�测建筑面积16.33平方米（其中套内建筑面积9.44平方米，公摊建筑面积6.89平方米）”。合同第五条约定“该商品房总价为114963元”。同日，郑浩泉与四川忠心公司签订《商品房买卖合同补充协议》一份，协议第四条约定“四川忠心公司统一为郑浩泉代办《房屋所有权证》、《国有土地使用证》”。郑浩泉支付了购房款114963元及办证费用。四川忠心公司向郑浩泉交付了本案商铺。
2013年4月16日，四川忠心公司和郑浩泉经自行协商，达成了《调解协议》，约定：一、四川忠心公司在签订本协议之日起的八个月内办理好郑浩泉所购商品房的《房屋产权证》和《国有土地使用权证》并将双证交付郑浩泉。二、四川忠心公司向郑浩泉支付迟延办理两证的违约金，违约金从2012年11月16日起算，按照中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并�实际交付的购房款总金额即114963元，该违约金计算至四川忠心公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。四川忠心公司支付全部违约金的时间为郑浩泉取得两证后十日内。三、若四川忠心公司未能在签订本协议之日起的八个月内将《房屋产权证》和《国有土地使用权证》交付郑浩泉，四川忠心公司应按本协议第二条有关违约金计算方式继续计算支付至郑浩泉取得两证和违约金，另外再补偿郑浩泉30000元。四、四川忠心公司代郑浩泉缴纳的税费在郑浩泉领取两证前结清，金额以税务部门出具的正式发票为准，多退少补。双方彼此放弃因面积差异产生的房款补偿请求。五、本协议生效后，原《商品房买卖合同》中约定的违约责任变更为按本协议约定方式计算。郑浩泉自愿放弃向四川忠心公司主张其余合同权利。四川忠心公司至今没有为郑浩泉办理《房屋所有权证》及《国有土地使用证》，也没有支付约定的违约金。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述及下列证据《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、付款收据，《调解协议》，身份证，营业执照，结清证明，房管局查询资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告四川忠心公司与原告郑浩泉签订的《调解协议》系双方真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合相关法律规定，应予维护。被告应按调解协议约定为原告办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，但被告违约未为原告办理两证，故被告应从2012年11月16日起按房款114963元的年贷款利率6.15%支付违约金，并且应按协议约定支付3万元补偿金，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一�，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告郑浩泉办理翠屏区翠柏大道金江大厦二期物流中心2幢第-1层510号商铺的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并将双证交付原告郑浩泉。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告郑浩泉补偿金30000元。
三、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告郑浩泉支付违约金，违约金从2012年11月16日起算，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即114963元，计算至被告四川忠心房地产投�有限公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1062元（原告郑浩泉已预交），减半收取为531元，由被告四川忠心房地产投资有限公司负担，并于本判决生效之日起10日内直付原告郑浩泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龚莉莎
二〇一四年九月二十八日
书记员 李 会
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第673号
申请执行人贾某甲，女，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
申请执行人贾某乙，男，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
监护人贾某丙，女，汉族，住成都市高新区。
申请执行人何成香，女，汉族，住成都市高新区。
申请执行人贾静安，男，汉族，住成都市高新区。
被执行人应汝军，男，汉族，住简阳市。
申请执行人贾某甲、贾某乙、何成香、贾静安申请执行被执行人应汝军其他权属、侵权纠纷一案，四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第4586号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向双流县人民法院申请执行，双流县人民法院委托本院执行。本院立案执行后于2014年6月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明双流县人民法院已在诉讼保全中依法查封了被执行人的车辆，被执行人在本院辖区内无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第673号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一四年八月十五日
书记员 杨家军
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二立初字第4号
原告张某，男，汉族，通化市人，住址二道江区。
被告顾某某，女，汉族，二道江区。
原告张某诉被告顾某某离婚纠纷一案，本院已依法立案受理。
现因原告张某不能提供被告赵哲洙的准确送达地址，又不能向法院提供被告人下落不明的证明，致使法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
预交诉讼费300元，全部退回。
审判员 ：孙淑清
二〇一五年一月十三日
书记员 ：肖国华
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹非诉行执字第128号
申请执行人丹阳市国土资源局。
法定代表人吴正飞，局长。
被执行人丹阳市吕城镇智胜五金厂。
经营者李洪庚。
申请执行人丹阳市国土资源局与被执行人丹阳市吕城镇智胜五金厂行政处罚纠纷一案，本院于2015年6月24日作出的（2015）丹非诉行审字第148号行政裁定，已发生法律效力，依该裁定：丹阳市国土资源局所作（2015）丹国土资第40003号行政处罚决定，本院准予强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月8日立案受理。申请执行人要求被执行人丹阳市吕城镇智胜五金厂应退还非法占用的1.34亩土地及自行拆除在非法占用1.34亩土地上新建的建筑物和其设施，并恢复原状。
执行过程中，申请执行人要求被执行�退还非法占用的1.34亩土地及自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其设施，恢复土地原状现暂无法执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）丹非�行审字第148号行政裁定的本次执行程序。
依照前款规定终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效及期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 束文辉
审判员 张俊建
审判员 常春华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 吴江晨
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民一初字第3489号
原告冷进瑞，农村居民。
被告吕团结，农村居民。
原告冷进瑞与被告吕团结餐饮服务合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉，本案在审理过程中原告冷进瑞于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律规定范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷进瑞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冷进瑞负担。
代理审判员 王伟明
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐伟宁
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19330号
原告石亚君，男，1962年5月28日出生。
委托代理人王幼新，北京市华意律师事务所律师。
被告北京兴业盈富房地产开发有限公司（组织机构代码74330021-5），住所地北京市丰台区青塔南里。
法定代表人王树良，董事长。
委托代理人谢昕，北京大成律师事务所律师
原告石亚君与被告北京兴业盈富房地产开发有限公司（以下简称兴业公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官赵昭独任审判，公开开庭进行了审理。原告石亚君的委托代理人王幼新，被告兴业公司委托代理人谢昕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告石亚君诉称：石亚君为兴业公司股东。2010年10月29日，北京丰苑阁房地产开发有限责任公司（以下简称丰苑阁公司）通过股权转让方式，成为兴业公司股东，并主持公司日常经营。丰苑阁公司主持兴业公司期间，未按公司法规定向股东提供董事会会议决议、会计账簿等工商材料。石亚君于2013年4月递交申请要求查账未果，故诉至法院，要求判令兴业公司提供自2010年11月至本判决生效之日的董事会会议记录、董事会决议、监事会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告供石亚君查阅、复制；提供自2010年11月至判决生效之日的公司会计账簿（包括记账凭证与原始凭证）供石亚君查阅；要求判令兴业公司承担本案诉讼费用。
被告兴业公司辩称：石亚君的诉讼目的已经实现，故不同意石亚君的诉求。
经审理查明：2002年11月5日，兴业公司成立，公司设董事会，设监事1人。石亚君现为兴业公司股东。2013年4月11日，石亚君向兴业公司提出查阅公司董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告及会计账簿的书面请求，兴业公司收到该请求但并未提供查询。2013年9月13日，石亚君将兴业公司诉至本院，要求行使股东知情权。
上述事实，有石亚君提交的公司章程、公证书及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：石亚君系兴业公司股东，依法享有股东知情权，其行使股东知情权的内容、范围应当依据法律规定确定。《中华人民共和国公司法》第三十四条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，第三十四条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”。本案原告石亚君依法履行上述义务，但兴业公司未提供查询亦未书面答复说明理由，故对石亚君要求查阅、复制公司相关材料的诉求，本院予以支持。由于兴业公司未设监事会，故石亚君要求查阅公司监事会相关材料的诉求，本院不予支持。兴业公司认为石亚君已实现相关股东权利，但未提交充分证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：
一、北京兴业盈富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供自二○一○年十一月至本判决生效之日的董事会会议记录、董事会决议、财务会计报告供石亚君查阅、复制；
二、北京兴业盈富房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内提供自二○一○年十一月至本判决生效之日的公司会计账簿（包括记账凭证与原始凭证）供石亚君查阅；
三、驳回石亚君其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京兴业盈富房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵昭
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王昊
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19330号
原告ＸＸＸ，男，1982年3月24日出生。
原告翟冬，男，1982年1月30日出生.
二原告委托代理人闫旭，北京市元坤律师事务所律师。
被告德迈思（北京）建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区大井村260号1幢B238室。
法定代表人程峰，总经理。
委托代理人官永忠，北京市友邦律师事务所律师。
原告ＸＸＸ、翟冬与被告德迈思（北京）建筑材料有限公司（以下简称德迈思公司）股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官赵昭独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ、翟冬的委托代理人闫旭，被告德迈思公司委托代理人官永忠到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告ＸＸＸ、翟冬诉称：ＸＸＸ、翟冬为德迈思公司股东，德迈思公司2009年6月17日成立至今，始终由另一股东程峰控制，从未按公司法规定向股东提供财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案亦从未提请通过董事会、股东会指定和审议。ＸＸＸ、翟冬于2013年4月17日递交申请要求查账未果，故诉至法院，要求判令德迈思公司提供自2009年6月17日至今的公司会计账簿（包括记账凭证、原始凭证）供ＸＸＸ、翟冬及二人委托的注册会计师查阅，并要求判令德迈思公司承担本案诉讼费用。
被告德迈思公司辩称：不同意ＸＸＸ、翟冬的诉求。德迈思公司成立后，ＸＸＸ与翟冬及程峰三人都参与了公司管理，股东知情权未受到影响；2011年9月22日，三股东决定转让股权，对公司债务承担作出划分后，ＸＸＸ与翟冬才基本退出公司经营；德迈思公司收到查账申请后，快递了相关内容，保障了股东的知情权，现ＸＸＸ与翟冬执意起诉，有不正当目的，故德迈思公司不同意其诉求。
经审理查明：2009年6月17日，德迈思公司成立，注册资本100万元。公司成立至今，股东一直为ＸＸＸ、翟冬及程峰，其中程峰出资40万元，ＸＸＸ与翟冬各出资30万元。2013年4月17日，ＸＸＸ、翟冬向德迈思公司提出查阅公司账目的书面请求，德迈思公司收到该请求但并未提供查询。2013年8月1日，ＸＸＸ、翟冬将德迈思公司诉至本院，要求行使股东知情权。
上述事实，有ＸＸＸ、翟冬提交的公司章程、验资报告、快递函件及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：ＸＸＸ、翟冬系德迈思公司股东，依法享有股东知情权，其行使股东知情权的内容、范围应当依据法律规定确定。《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”。本案原告ＸＸＸ、翟冬依法履行上述义务，但德迈思公司未提供查询亦未书面答复说明理由，故对ＸＸＸ、翟冬要求查阅公司会计账簿的诉求，本院予以支持。德迈思公司认可ＸＸＸ、翟冬的股东身份，但认为ＸＸＸ、翟冬已不再负责公司经营，其行使股东知情权可能存在不正当目的，本院认为，德迈思公司的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决如下：
德迈思（北京）建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内提供二○○九年六月十七日至本判决生效之日的公司会计账簿（包括记账凭证与原始凭证）供ＸＸＸ、翟冬及其依法委托的注册会计师查阅。
案件受理费三十五元，由被告德迈思（北京）建筑材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵昭
二〇一三年十月九日
书 记 员 王昊
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第308号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人杜某某，男，1994年8月18日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年9月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）869号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员王明明出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1.2011年8月某日下午2时许，被告人杜某某伙同同伙窜至中山市黄圃镇横档村处，盗得被害人罗某某的法铃牌摩托车1辆（未能核价）。破案后，赃物未能缴回。
2.2011年9月某日凌晨4时许，被告人杜某某伙同同伙窜至黄圃镇横档村某河涌边，盗得被害人谭某甲的五羊本田牌WH100C型摩托车1辆（价值人民币6600元）后逃离现场。破案后，赃物未能缴回。
3.2013年9月12日凌晨1时30分许，被告人杜某某窜至黄圃镇被害人谭某乙的住宅内，盗得人民币12.3元及手电筒1把（价值人民币13元），过程中被群众发现，后被接报赶至的公安人员抓获归案，公安人员从其身上缴获�案工具口罩、打火机及螺丝刀等物。破案后，公安机关已缴回上述赃物并发还被害人。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人罗某某、谭某甲、谭某乙的陈述、中山市公安局黄圃分局横石派出所出具的抓获经过、缴获经过、搜查笔录、扣押、发还物品清单、缴获的被盗人民币及作案工具口罩、螺丝刀、打火机等物的照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、证人关某某、汤某某、胡某某的证言、被告人杜某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某无视国家法律，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人杜某某实施第1、2宗盗窃犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻处罚。被告人杜某某第3宗盗窃犯罪未遂，�法可比照既遂犯从轻处罚。被告人杜某某归案后能如实供述上述第3宗盗窃罪行，且主动供述公安机关尚未掌握的第1、2宗盗窃罪行，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人杜某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人书面辩称被告人杜某某实施第1、2宗盗窃犯罪时未满十八周岁，第3宗盗窃犯罪未遂，认罪态度较好，有悔罪表现的意见，经查属实，对被告人杜某某及其辩护人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首及立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决�行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月12日起至2014年6月11日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳）
二、缴获的作案工具口罩1副、打火机1个及螺丝刀1把等物，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郤海英
二〇一四年五月十九日
书记员 郑炳泉
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2435号
罪犯董辉，男，1981年3月6日出生，汉族，内蒙古科尔沁左翼中旗人，初中文化。现在天津市监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2007年6月7日作出（2007）二中刑初字第76号刑事判决，以被告人董辉犯抢劫罪、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币十二万元。天津市高级人民法院于2010年3月15日作出（2010）津高刑执字第6号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院于2012年11月8日作出（2012）一中刑执字第5129号刑事裁定，对罪犯董辉减刑一年九个月。刑期自2010年3月15日起至2026年12月14日止。
天津市监狱于2014年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯董辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯董辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子3次，第一季度单项奖励1次。
本院认为，罪犯董辉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董辉减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年3月15日起至2026年2月14日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币十二万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 宗 蔷
代理审判员 阎 涛
二〇一四年七月十日
书 记 员 史军锋
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初3565号
原告：福州驰翔物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区加洋路36号加洋公寓1号楼102单元，统一社会信用代码91350102779614320B。
法定代表人：林建美，总经理。
委托诉讼代理人：陈江、罗景伟（实习），北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
被告：赖祥辉，男，汉族，住福州市台江区。
原告福州驰翔物业管理有限公司与被告赖祥辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告福州驰翔物业管理有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分�己的民事权利和诉讼权利，现原告福州驰翔物业管理有限公司以申请人与赖祥辉已达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州驰翔物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州驰翔物业管理有限公司负担。
代理审判员 曾 琦
二〇一六年十月十九日
书 记 员 江紫沫
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01434号
原告中国农业发展银行鄂州市分行，住所地：鄂州市滨湖北路**号。
负责人周军，该行行长。
委托代理人周少英，湖北吴都律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告鄂州市信源粮食工贸有限公司，住所地：鄂州市新庙桥洞。
法定代表人吴海兵，该公司总经理。
委托代理人刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告吴海兵。
被告余金霞，吴海兵之妻。
原告中国农业发展银行鄂州市分行（以下简称鄂州农发行）诉被告鄂州市信源粮食工贸有限公司（以下简称信源公司）、吴海兵、余金霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鄂州农发行的委托代理人周少英，被告信源公司的委托代理人刘丽燕到庭参加了诉讼。被告吴海兵、余金霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄂州农发行诉称，2014年7月17日，原告与被告信源公司签订了一份《流动资金借款合同》及一份《动产质押合同》，合同约定被告信源公司向原告借款500万元，借款期限为12个月（自2014年7月17日起至2015年7月16日止）。同日，原告与被告吴海兵、余金霞签订《自然人保证合同》，约定被告吴海兵、余金霞为被告信源公司的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告信源公司支付了500万元的借款。2014年9月29日，被告信源公司向原告偿还了50万元借款。现原告诉至法院，要求被告信源公司偿还借款本金450万元，利息13500.00元（从2015年6月21日至2015年7月8日止，后期利息及罚息据实结算）；被告吴海兵、余金霞对上述诉讼请求承担连带责任；并由被告承担本案的一切诉讼费用、律师费用及其他实现债权等的费用。
被告信源公司辩称，借款属实。从2006年开始，双方建立借贷关系，关系一直良好。这次贷款在原告起诉时还没有到期。作为信源公司讲，我们有还款计划，尽量组织资金，偿还借款。
被告吴海兵、余金霞在答辩期限内未提供任何答辩意见。
原告鄂州农发行为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据一，原、被告营业执照、负责人身份证明。拟证明原、被告双方的诉讼主体资格。
证据二，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》各一份。拟证明被告信源公司在原告处贷款500万元的事实，被告吴海兵、余金霞为信源公司的该笔债务提供连带担保。
证据三，借款申请表、贷款支付表等。拟证明原告已向被告信源公司发放了500万元的贷款，原告依约履行合同。
证据四，扣款明细。拟证明被告信源公司未依约履行合同规定的还款义务，原告按合同约定扣划了被告账户50万元。
证据五，利息计算表一份。拟证明被告信源公司因违约还款所产生的利息。
证据六，代理合同一份。拟证明因被告违约，给原告造成的损失。
被告信源公司、吴海兵、余金霞在举证期限内未提供任何证据。
庭审质证时，被告信源公司对原告提供的证据证一，真实无异议；证据二、三，借款的四份合同以及放款无异议，但对于贷款发放时间，有异议，因放款时间不同，会产生不同的利息，利息如何计算要与原告核对；证据四，扣款明细不应做证据，之后核实；证据五，利息之后再审核；证据六，律师代理费具有随意性，不应当作为损失费。
经庭审质证，原告提供的证据一、二、三，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信。证据四，被告未对扣款事实提出异议，故依法予以采信。证据五，银行作为专门金融机构，其利息计算有其严格程序，在被告未提出相反证据反驳的情况下，该份证据予以采信；证据六，因该合同未实际履行，亦无依据，故依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
从2006年起，原告与被告信源公司开始发生借贷关系。2014年7月17日，原告再次与被告信源公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额500万元，借款期限自2014年7月17日起至2015年7月16日止，利率为6%，逾期借款的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收40%，合同还就其他事项作出约定。同日，原告与被告吴海兵、余金霞签订《自然人保证合同》，约定吴海兵、余金霞为信源公司的上述借款本息等提供连带责任保证。合同签订后，原告于同日将500万元借款发放至被告信源公司银行账户。在借款期限内，被告信源公司偿还了借款本金50万元并支付了借款期限内的利息。现原告诉至法院，要求被告信源公司偿还借款本金450万元，利息13500.00元（从2015年6月21日至2015年7月8日止，后期利息及罚息据实结算）；被告吴海兵、余金霞对上述诉讼请求承担连带责任；并由被告承担本案的一切诉讼费用、律师费用及其他实现债权等的费用。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告与被告信源公司签订的借款合同是双方真实意思的表示，没有违反法律相关规定，依法受法律保护。原告依据其与被告信源公司签订的借款合同履行了发放贷款的义务，被告信源公司则应履行还款义务，原告虽在借款期限未届满时即提出诉讼，但在诉讼过程中，借款期限已届满，而被告并未履行还款义务，故原告要求其偿还借款本息，依法应予支持。被告关于利息的辩称意见，因其并未提供证据证实原告计算方式及标准错误，故其理由不成立。被告吴海兵、余金霞为该笔贷款提供了连带保证，故原告要求其承担连带偿还责任的请求，依法予以支持。至于原告要求被告支付律师费等诉请，因无事实和法律依据，故依法不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告信源公司于本判决生效之日起五日内偿还原告鄂州农发行借款本金4500000.00元，利息51485.00元（利息从2015年7月21日算至2015年9月21日止），合计4551485.00元；被告吴海兵、余金霞对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告鄂州农发行其他的诉讼请求。
本案案件受理费42908.00元，财产保全费5000.00元，合计47908.00元，由被告信源公司、吴海兵、余金霞负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审判长 李 婷
审判员 杨启军
审判员 周小娟
二〇一五年九月二十五日
书记员 卢 婷
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳法执字第243号
申请执行人周某。
被执行人易某。
申请执行人周某与被执行人易某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的（2015）岳民初字第331号民事判决书已经发生法律效力，生效法律文书确认被执行人易某应支付申请执行人周某的运费45400元。因被执行人未自动履行义务，申请执行人于2015年8月27日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2015年9月6日向被执行人易某发出执行通知书，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人易某仅支付了申请执行人周某5000元运费款。后经本院向各商业银行、车辆管理部门、房地产局等部门查询被执行人的财产状况，均未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）岳法执字第243号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。在本次执行程序终结期间，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴清波
审判员 昌小勇
审判员 杨喜红
二〇一六年二月十八日
书记员 陶珍珠
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执行字第331号
申请执行人郑秀妹，女，汉族，住福建省古田县。
被执行人游敏，男，汉族，住福建省古田县。
本院执行申请执行人郑秀妹与被执行人游敏民间借贷纠纷一案中，依据已经生效的福建省古田县人民法院（2015）古民初字第879号民事判决书，向被执行人游敏发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付给申请执行人100000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费2300元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限屇满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人未能履行还款义务，也未向本院申报财产。
在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未能够举证被执行人游敏的下落及可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人游敏目前暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无履行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，且申请执行人亦无法再提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结古田县人民法院（2015）古民初字第879号民事判决书的本次执行程序。
在本案具备执行条件后，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林光义
代理审判员 陈守熹
代理审判员 陈承伟
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 游顺智
附：本案适用的有关法律及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陇民三终字第14号
上诉人（原审原告）赵春武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）司玉花，女，汉族。
被上诉人（原审被告）辛建平，男，汉族，系司玉花之子。
被上诉人（原审被告）李桂爱，女，汉族，系被告辛建平之妻。
被上诉人（原审被告）辛耀文，男，汉族，系被告李桂爱之子。
被上诉人（原审被告）辛耀斌，男，汉族，系被告辛耀文之弟。
被上诉人（原审被告）辛耀武，男，汉族，生于1985年9月11日，武都区城关镇梁园村村民，住址同上，系被告辛耀斌之弟。
李桂爱、辛耀斌、辛耀武共同推选辛耀文为诉讼代表人。
赵春武与司玉花、辛建平、辛启福返还购房款纠纷一案，2008年3月7日，陇南市中级人民法院以陇立他（2008）01号通知交由武都区人民法院审理，期间，由于被告司玉花、辛建平下落不明，被告辛启福又于2010年5月去世，致案件无法继续审理。被告辛启福生前将自己涉案房屋的份额遣赠于（儿媳）李桂爱及（孙子）辛耀文、辛耀斌、辛耀武。2012年10月14日申请人李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武向武都区法院申请对本案中止审理，武都区法院以（2012）武民初字第510号裁定书，将本案中止诉讼。2012年12月8日，李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武申请变更李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武为本案被告参加诉讼，武都区法院对现有被告的诉讼资格审查后恢复审理。并于2013年10月23日作出（2013）武民初字第892号民事判决，宣判后赵春武不服向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年3月3日，被告司玉花、辛建平未与其他房屋共有人商议，即将梁园社区91号房屋以33万元的价格卖与原告赵春武，并签订了房屋及宅基绝卖契约，原告赵春武向被告司玉花、辛建平支付房价款33万元，后原告入住该房屋。共有人辛启福（司玉花之夫）得知后，向武都区法院提起诉讼，2005年5月31日，法院以（2005）武民初字第58号民事判决书判决：“被告司玉花、辛建平与赵春武签订的《房屋及宅基绝卖契约》无效”。宣判后，被告司玉花、辛建平不服，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。陇南市中级人民法院于2005年11月22日以（2005）陇民一终字第143号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，辛启福向武都区法院申请强制执行，法院于2007年5月10日执行，当日上午原告赵春武将涉诉房屋及宅基地交于法院执行人员，执行人员即将该房屋及宅基地交付与申请人辛启福，下午辛启福入住时，原告以该房屋买卖价款未退还为由重新占有了该涉诉房屋，后在诉争房屋院内修建11间简易石棉瓦房屋，并用垫方铺垫院内地面。
原审法院认为：原告所诉由被告司玉花、辛建平返还购房款33万元的诉讼请求予以支持，二被告收取了原告购房款，其财产共有人应当承担返还责任；原告要求被告支付购房款利息、维修及管理费用的请求，因原告自2004年3月3日至今一直在涉诉房屋内居住，并从中受益，故应予驳回；原告要求被告支付看门人员工资及因货币贬值造成的经济损失的请求，没有法律政策及事实依据，应予驳回；原告要求被告支付院子垫方费及增加修建建筑物费用的请求，因该费用均产生于法院依法强制执行原告迁出诉争房屋，原告又重新占有诉争房屋后，故原告在不属自己产权的房屋院内擅自施加的以上行为应由原告自行承担，依法不予支持。遂判决：一、由被告司玉花、辛建平、李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武于本判决生效后三十日内，一次性返还原告赵春武购房款33万元；二、驳回原告赵春武的其它诉讼请求；本案受理费6250元，由被告司玉花、辛建平、李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武承担。
上诉人赵春武主要上诉理由称：1、2007年5月10日的强制执行没有法律依据，错误执行。2、上诉人并未在涉诉房屋中受益；不但没有长期居住而且投入大量资金用于维修涉案房屋，在2005年二审判决之前上诉人就开始垫院子、修房屋；3、上诉人33万房款利息应予支持；4、上诉人对房屋的维修、管理、看护、垫院子所花费应得到支持；5、李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武不是辛启福的第一顺序继承人，不具有主体资格。请求二审法院撤销原判、依法改判。
被告司玉花、辛建平未答辩。
被上诉人李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武答辩称：1、武都区法院对（2005）武民初字第58号判决强制执行正确；2、上诉人2004年3月3日接受房屋至今，对房屋占有、使用、出租从中受益；在2007年5月10日强制执行笔录中看出上诉人垫院子发生在抢占房屋之后；3、上诉人在涉案房屋中收益已经远远大于房款的利息；4、上诉人主张的经济损失没有法律依据；5、我们四人是辛启福财产赠与的合法继承人；被上诉人司玉花、辛建平下落不明，我们四人作为家庭财产的共有人不存在主体资格问题并且愿意替司玉花、辛建平承担返还房款的责任。故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审经审理查明的事实、证据与一审查明的事实、证据一致，本院予以确认。
本院认为：房屋买卖合同被依法确认无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。上诉人诉被告司玉花、辛建平、辛启福返还购房款33万元，但因司玉花、辛建平二被告现下落不明，李桂爱、辛耀文、辛耀斌、辛耀武作为辛启福的合法受遗赠人依法有资格参与诉讼，其自愿替共有人司玉花、辛建平承担返还原告的购房款33万元，应当支持；因上诉人自2004年3月3日开始一直在诉争房屋内居住，武都区法院2007年5月10日上午强制执行迁出上诉人，但当日下午上诉人又强行入住，占用、使用、并有证人证言证明上诉人出租房屋从中受益，故应予驳回上诉人要求被上诉人支付购房款利息、维修及管理费用的请求；上诉人要求被告支付院子垫方费及增加修建建筑物费用的请求，因属自己主动行为，后果自行承担，其要求依法不予支持。综上，原判认定的事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法，上诉人请求无证据支持，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人赵春武承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵江越
审 判 员 邓 刚
代理审判员 王 勇
二〇一四年四月十七日
书 记 员 尚 艳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民申157号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南爱国物流集团有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道西段。
法定代表人：任爱国，总经理。
委托诉讼代理人：孙晖，公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省安泰建筑有限公司，住所地安阳市文峰大道西段。
法定代表人：孙凤明，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李瑞民，男，1960年1月13日生，汉族，住安阳市北关区。
原审第三人：李培录，男，1967年8月2日生，汉族，住安阳市北关区。
再审申请人河南爱国物流集团有限公司(以下简称爱国物流公司)因与被申请人河南省安泰建筑有限公司（以下简称安泰建筑公司）及李瑞民、原审第三人李培录劳动争议纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2011）龙民初字第158号民事判决书及本院（2011）安民二终字第489号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
爱国物流公司申请再审称，2009年，申请人将一建筑工程承包给安泰建筑公司和其项目经理杜文海，杜文海将部分工程分包给李培录，李培录雇佣李瑞民，李瑞民在工地3天受伤。劳动仲裁支持了李瑞民确认与安泰建筑公司存在劳动关系的请求。安泰建筑公司起诉，一审法院在没有人请求的情况下，判决李瑞民与申请人存在劳动关系。原审错误理解劳动部关于确认劳动关系有关事项的通知第4条，适用法律错误，判决申请人与李瑞民存在劳动关系明显违背2011年最高人民法院全国民事审判工作会议纪要的规定，且用工主体责任并不构成确立劳动关系，超诉讼请求判决错误，本案应当重新审理。
经本院审查，本院（2011）安民二终字第489号民事判决书于2012年10月20日向李瑞民送达，于2013年2月5日向爱国物流公司、安泰建筑公司、李培录送达。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。再审申请人爱国物流公司的再审申请已超过申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人爱国物流公司的再审申请。
审判长 李自强
审判员 李洪训
审判员 张家忠
二〇一七年七月六日
书记员 刘爱香
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宛龙执字第00553号
申请执行人南阳市卧龙区六合小额贷款有限公司。
法定代表人刘文青，任董事长。
被执行人黄林波，男。
被执行人梁宏，男。
申请执行人南阳市卧龙区六合小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的本院（2013）宛龙金初字第145号民事调解书，于2014年11月17日向本院申请执行黄林波、梁宏金融借款合同纠纷一案，本院依法受理。
本案在执行中经查：被执行人现无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，并书面向本院表示同意终结本次执行程序。经合议庭评议，参照中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）宛龙金初字第145号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 渠 涛
审判员 王 钧
审判员 徐亚东
二〇一四年十二月九日
书记员 王 磊
四川省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）川行监字第387号
刘信贞：
你因诉中江县房地产产权监理所房屋登记违法及行政赔偿一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德行终字第12号行政判决，以一、二审法院认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提出申诉。
本院对该案进行了复查。经审查，本院认为，2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”。第二十条第一款规定“登记申请符合下列条件的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿：（一）申请人与依法提交的材料记载的主体一致；（二）申请初始登记的房屋与申请人提交的规划证明材料记载一致，申请其他登记的房屋与房屋登记簿记载一致；（三）申请登记的内容与有关材料证明的事实一致；（四）申请登记的事项与房屋登记簿记载的房屋权利不冲突；（五）不存在本办法规定的不予登记的情形”。第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料”。
2009年6月，由于川中信息部向被申诉人中江县房地产产权监理所提交的房屋所有权转移登记申请材料符合《房屋登记办法》第二十条规定的应予登记的情形，故被申诉人予以登记，并无不当。被申诉人在对川中信息部提交的有关材料进行审核时，已尽到了合理、审慎的注意义务，所作的房屋所有权转移登记权属清楚、资料齐全，程序并无不当。
因此，一审法院判决驳回你的诉讼请求，符合法律规定，二审法院予以维持也是正确的。你要求撤销一、二审判决的申诉理由不成立，原判决应予维持。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一五年三月二日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2496号
罪犯宋宝珠，女，汉族，1963年4月30日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2013年1月31日作出（2013）南刑初字第335号刑事判决，以被告人宋宝珠犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月18日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯宋宝珠在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯宋宝珠予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯宋宝珠在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋宝珠在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯宋宝珠减刑的建议应予采纳。该犯素有前科劣迹，多次受到行政、刑事处罚，且系累犯，同时考虑该犯改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋宝珠减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2012年9月18日起至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 李文博
审判员 王立刚
二〇一六年六月七日
书记员 盛丽那
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1657号
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人陈立新。
委托代理人岳彩亭、张景玢，广东达伦律师事务所律师及律师助理。
被告卓可全，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告卓可全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的中国农业银行金穗贷记卡信用合约》；2、判令被告立即偿还信用卡欠款本息116851.75元（暂计至2014年5月27日为本金112000元、利息4120.21元、滞纳金731.54元。之后利息及滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。3、判令被告承担本案的诉讼费用。
二、被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
三、2013年9月4日被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告持此卡消费，款项用于装修其位于惠州市惠城区水口街道办事处大湖溪湖溪大道二十四街＊号家好花苑＊栋＊层＊＊号房的房屋。截止2014年5月27日止，被告共欠透支款本金人民币112000元。
四、原告和被告签署的《金穗信用卡家装分期付款业务条款》，以及被告承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定，截止2014年5月27日，被告共欠原告透支利息人民币4120.21元、滞纳金731.54元。
本院认为：原告与被告自愿签订《金穗信用卡家装分期付款业务条款》，以及被告承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，双方对信用卡权利义务的约定均是其真实意思表示，且合约内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告持卡消费未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告请求被告偿还透支款本金人民币112000元及其利息、滞纳金等费用，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律的规定，缺席判决如下：
被告卓可全自本判决生效之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还透支款本金人民币112000.00元、利息人民币4120.21元、滞纳金731.54元【已计算至2014年5月27日，2014年5月28日之后的利息、滞纳金、超限费、其他费用按《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2640元、保全费1120元、公告费300元，共计4060元（原告已预交），由被告卓可全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 张运强
人民陪审员 赖伯爵
人民陪审员 谢东江
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴伟经
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）博民执字第879号
申请执行人：杨某。
被执行人：山东博大集团有限公司。
法定代表人：周某。
申请执行人杨某与山东博大集团有限公司其他权属、侵权纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2013年10月12日作出的（2013）博民初字第1197号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人丁某于2013年11月8日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2013）博民初字第1197号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ＸＸ东
二〇一四年四月十日
书记员 焦 琦
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2594号
原告内黄县捷达运输有限责任公司，住所地内黄县城工人路88号。
法定代表人刘双庆，职务董事长。
委托代理人刘庆民，男，1966年12月2日出生，汉族，公司副经理，住内黄县。
被告武汉有，男，1981年11月14日出生，汉族，住濮阳县。
被告武红进，男，1971年4月11日出生，汉族，住濮阳县。
原告内黄县捷达运输有限责任公司（以下简称捷达公司）与被告武汉有、武红进借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆民到庭参加了诉讼，被告武汉有、武红进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷达公司诉称，2006年12月1日，被告因买车借原告现金人民币49000元，约定利率月息1.5分。后经原告多次催要，被告仅偿还1000元，故诉至法院，要求判令被告偿还借款48000元并承担自借款之日起至还清款之日止的约定利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告武汉有、武红进均未答辩。
经审理查明，2006年12月1日，被告武汉有、武红进因购车共同借原告捷达公司现金人民币49000元，约定利率月息1.5分，约定2008年1月1日前还款，被告武汉有、武红进向原告出具了借据并分别在借款人处签名、按印。借款后，被告于2014年12月7日偿还本金1000元，借款利息及剩余本金至今未付。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告武汉有、武红进偿还借款本金48000元并支付自2006年12月1日起至还清款之日止按约定月息1.5分计算的利息（计息本金48000元）。二被告均未答辩，亦未向法庭提供证据。
上述事实，有原告提供的借据一张，以及原告当庭的陈述为证，所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间借款合同关系成立，被告武汉有、武红进共同借原告款49000元及约定利率月息1.5分的事实清楚、证据充分，被告武汉有、武红进既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，本院对借款及约定利率的事实予以确认。被告武汉有、武红进借款后理应及时归还，借故不付有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告武汉有、武红进应负全部责任。原告要求被告武汉有、武红进偿还借款48000元并支付自2006年12月1日起至还清款之日止的约定利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉有、武红进应在判决生效后十日内共同给付原告内黄县捷达运输有限责任公司款人民币48000元，并承担自2006年12月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止的利息（计息本金48000元，利率按月息1.5分计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告武汉有、武红进共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 贾晓柯
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第01646号
上诉人（一审起诉人）刘春，男，1969年2月14日出生。
上诉人刘春不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00208号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人刘春称：一审裁定程序违法，严重违背法律规定；一审裁定认定事实错误，北京开元恒基房地产土地评估有限公司（以下简称开元公司）对刘春的房屋非法进行了评估，并出具京开元恒基拆估字［××］第××号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），刘春与开元公司合同关系成立，存在法定利害关系；一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条对刘春的起诉不予受理，是适用法律错误。上诉人刘春请求撤销（2015）房民初字第00208号民事裁定，依法改判或发回重审。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，刘春所提要求确认《拆迁估价报告》违法、依法选择双方认可的评估公司对刘春宅基地及地上房屋进行评估的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故刘春的起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院对刘春的起诉裁定不予受理是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一五年二月四日
书记员 于 婕
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第07323号
原告重庆毅敏物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）新田支路47号，组织机构代码07368119-3。
法定代表人王敏，经理。
被告李效敏，男，成年，住重庆市綦江区（原万盛区）。
本院在审理原告重庆毅敏物业管理有限公司与被告李效敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆毅敏物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费25元，由重庆毅敏物业管理有限公司承担（已交纳）。
审判员 李星伟
二〇一四年十一月十一日
书记员 岳跃潭
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执6992号
申请执行人绍兴县奋达纺织品有限公司与被执行人杭州杰司特纺织有限公司、江丽华买卖合同纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院于2016年3月14日作出的（2016）浙0603民初542号民事判决书，已经发生法律效力。权利人绍兴县奋达纺织品有限公司于2016年7月5日向绍兴市柯桥区人民法院申请执行，该院于2016年7月21日委托本院执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执6992号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一六年十一月七日
书记员 朱剑英
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第939号
申请执行人深圳市鹏民小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人范友志，男。
上列申请执行人与被执行人范友志小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第1026号事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人范友志的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 徐公波
审 判 员 王良国
代理审判员 谢小波
二〇一五年四月三日
书 记 员 程 干
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨法执字第61号
申请执行人刘金霞
被执行人白国杰
本院依据已经发生法律效力的（2014）梨民初字第90号民事判决书，责令被执行人履行义务，被执行人已履行完全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案被执行人白国杰应向申请执行人刘金霞履行的执行款3100.00元，已全部执行完毕。本案执行终结结案。
执行员 许鹏程
二〇一四年七月二十一日
书记员 孟丽丽
河南省淅川县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）淅法执字第33-2号
申请执行人：连某某，农民。
被申请执行人：刘某某，农民。
被申请执行人刘某某与连某某抚养权纠纷一案，淅川县人民法院于2014年8月26日作出的（2014）淅民初字第37号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人连某某于2015年1月13日向本院申请强制执行，本院于2015年1月13日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（你单位）履行下列义务：
一、限你于2015年1月20日前，履行（2014）淅民初字第37号民事判决书所确定的义务。并支付迟延履行期间的债务利息。
二、支付本案执行费用50元。
三、负担案件受理费50元。
开户银行：淅川县农村信用合作联社营业部
户名：淅川县人民法院
账号：00000105404138670012
逾期仍不履行，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年一月十三日
淅川县人民法院
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第00820号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨玉久，男，汉族，住辽宁省朝阳县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王海宗，男，汉族，住内蒙古赤峰市敖汉旗。
二再审申请人共同委托代理人：杨文富，男，汉族，住辽宁省朝阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灯塔市洪达砖厂。
法定代表人：陈富强，该厂厂长。
再审申请人杨玉久、王海宗因与被申请人灯塔市洪达砖厂（以下简称洪达砖厂）确认劳动关系纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2013）辽阳民一终字第956号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨玉久、王海宗申请再审称：2012年1月1日杨玉久与洪达砖厂签订“砖厂承包协议书”，后杨玉久招来王海宗给洪达砖厂干活，王海宗在工作中受伤。根据劳动合同法，洪达砖厂领取工商执照，没签劳动合同自动成立劳动关系。原审认定不存在劳动关系是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十三项的规定申请再审。
被申请人洪达砖厂未提交书面意见。
本院认为，王海宗并未与洪达砖厂达成过建立劳动关系的一致意思表示，其到洪达砖厂工作是基于其与杨玉久的协商一致，且工作期间也是受杨玉久的管理和安排，王海宗的工资标准也是由其与杨玉久商定并由杨玉久为其支付，因此王海宗与洪达砖厂之间不存在劳动关系。原审判决并无错误。杨玉久、王海宗主张“洪达砖厂领取工商执照，没签劳动合同自动成立劳动关系”，没有法律依据，本院不予支持。
综上，杨玉久、王海宗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨玉久、王海宗的再审申请。
审 判 长 罗建华
代理审判员 吴 昊
代理审判员 李 华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 崔 涛
贵州省绥阳县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）黔0323民初515号
原告绥阳县人民政府，住所地：绥阳县南部新区。
法定代表人余航海，县长。
委托代理人叶昌铠，严正律师事务所律师。
被告李文强，住绥阳县。
第三人冯家成，住绥阳县。
第三人李道林，住绥阳县。
本院在审理原告绥阳县人民政府诉被告李文强、第三人冯家成、李道林不当得利纠纷一案中，原告绥阳县人民政府于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告绥阳县人民政府的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绥阳县人民政府撤回起诉。
案件受理费50.00元，已减半收取25.00元，由原告绥阳县人民政府负担。
审判员 梁华勇
二〇一六年四月十二日
书记员 尹维维
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扬邗刑初字第0411号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人王某，工人。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月14日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民检察院以邗检诉刑诉（2014）405号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院代理检察员偰锦良、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年8月至2014年4月期间，被告人王某至扬州市邗江区汊河街道盗窃作案5起，窃得现金人民币
32650元。
案发后，被告人王某主动至公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。其亲属代为退出全部赃款，被害人对被告人亦表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭被害人余某乙、李某乙、陈某、孙某、石某的陈述笔录，证人余某甲、李某甲的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘查笔录、现场图、现场照片、到案经过，扬州市公安局物证鉴定所制作的DNA个体识别鉴定书，以及人口信息、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。其退出全部赃款，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚，并可给予一定的考验期限。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静
二〇一四年十月十七日
书记员 周红
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02282号
原告：吉林省松苑物业服务有限公司，住所：长春经济技术开发区。
法定代表人：张秀丽，该公司主任。
被告：刘志明，男，汉族，1946年8月12日生，现住长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林省松苑物业服务有限公司诉被告刘志明物业服务合同纠纷一案，因原告吉林省松苑物业服务有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省松苑物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 胡忠宇
二〇一五年十二月十五日
书记员 陶祥曦
绍兴市上虞区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0604行审9号
申请执行人绍兴市上虞区市场监督管理局，住所地：浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人虞彩琴，局长。
委托代理人董平，绍兴市区市场监督管理局工作人员。
委托代理人朱黎明，绍兴市区市场监督管理局工作人员。
被执行人浙江奇力管业有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区。
法定代表人王佳奇，总经理。
申请执行人绍兴市上虞区市场监督管理局于2016年1月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月17日作出的虞工商案字（2014）189号行政处罚决定。即罚款人民币10，000元。
本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人绍兴市上虞区市场监督管理局作出的虞工商案字（2014）189号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的行政行为有事实和法律依据，无明显违法之处。
本院认为，申请执行人绍兴市上虞区市场监督管理局作出的虞工商案字（2014）189号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人绍兴市上虞区市场监督管理局作出的虞工商案字（2014）189号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶秋文
审 判 员 赵浩平
代理审判员 薛 敏
二〇一六年一月十五日
书 记 员 徐淑娜
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5249号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
代表人：陈鹤林，分行行长。
委托代理人：吴国伟。
被告：李小秋。
被告：陈建华。
被告：陈长华。
原告交通银行股份有限公司温州分行与被告李小秋、陈建华、陈长华金融借款合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴国伟到庭参加诉讼，被告李小秋、陈建华、陈长华经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月3日，被告陈建华、陈长华与原告签订一份最高额抵押合同，编号：温交银2011年250最抵字072050号。合同约定：被告陈建华、陈长华以其共同所有的位于温州市鹿城区万源路上田小区20幢××室的房产【温房权证鹿城区字第××、××号，温国用（2011）第1-237981号】为被告李小秋与原告在2011年8月3日至2016年8月3日期间签订的全部主合同提供400万元的最高额抵押担保，并办理了抵押登记【温房他证鹿城区字第81034**号】。
2013年8月12日，被告李小秋与原告签订一份个人借款合同，编号：温交银2013年250个贷字082350号。合同约定：原告依合同约定向被告发放贷款255万元，贷款期限为12个月，按月结息，放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准。利率根据放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮15%（放款日5.75‰）执行。本合同项下贷款实际发放后，遇中国人民银行调整基准利率的，合同利率不调整。还款方法：一次还本、分次付息法。逾期贷款的罚息、复利按本合同约定相应期限档次贷款利率上浮50%。
上述合同签订后，原告于2013年8月27日向被告李小秋发放贷款255万元，期限自2013年8月27日至2014年8月27日。2014年8月27日本合同下贷款到期，被告李小秋未能按约定归还全部本金及利息。原告多次催收未果。截止2014年9月4日，被告尚欠借款本金255万元，欠息合计83294.14元。故请求判令：1、被告李小秋立即归还原告借款本金255万元，欠息合计83294.14元（其中期内利息75864.07元、利息复利1551.58元、罚息5865.00元、罚息复利13.49元）［上述金额暂算至2014年9月4日，罚息、复利按原合同约定的利率上浮50%（截止起诉日按8.625‰）执行计算支付至归还之日止］；2、若被告李小秋无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖原告依法享有抵押权，被告陈建华、陈长华共同所有的位于温州市鹿城区万源路上田小区20幢××室的房产，所得价款由原告在最高债权额400万元的范围内优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证、婚姻证明，证明被告身份、婚姻状况；
3、个人借款合同，证明借款事实；
4、借款凭证，证明原告依约发放贷款的事实；
5、最高额抵押合同，证明被告向原告抵押的事实；
6、抵押登记证明、产权证，证明抵押合法有效；
7、欠息清单，证明第一被告欠本息情况；
8、还款明细，证明被告还款情况。
被告李小秋、陈建华、陈长华未作答辩，亦未提供证据，应视为其自动放弃抗辩权。本院认为，原告提供的证据均系原件，证据来源合法，与本案的事实有关联，本院对其证明力予以认定，可作为认定事实的依据。
经审理本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致外，另查明：截止2015年3月4日，被告李小秋尚欠借款本金255万元，合同期内利息75864.07元，利息复利5499.36元，罚息138560.65元。
本院认为：原告与被告李小秋签订的《个人借款合同》、原告与被告陈建华、陈长华签订的《最高额抵押合同》，内容合法，条款齐全，系双方真实意思表示，合同合法有效。原告依约发放贷款，被告李小秋未能按期偿还本息，属违约行为，应承担违约责任，即应立即偿还借款本金外，并偿付利息、罚息、合同期内利息的复利。借款合同期限之外的罚息及其利息，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者均计算则过分高于因违约造成的实际损失，故本院对原告主张罚息部分计收复利的诉讼请求不予支持；本院对原告要求被告陈长华偿还所欠借款本金、利息、罚息、合同期内利息的复利的诉请予以支持。
被告陈建华、陈长华提供的抵押，意思表示真实，且已办理抵押登记手续，故抵押合同合法有效，被告李小秋逾期不履行，原告依法实现抵押权。
被告李小秋、陈建华、陈长华经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李小秋于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金255万元及利息、罚息、复利（算至2015年3月4日利息75864.07元、合同期内利息复利为5499.36元，罚息为138560.65元，罚息自2015年3月5日起至本判决生效后确定履行之日止按月利率8.625‰计算）；
二、若被告李小秋逾期履行，则拍卖或变卖被告陈建华、陈长华所有的位于温州市鹿城区万源路上田小区20幢××室的房产（温房权证鹿城区字第××、××号，建筑面积146.08平方米，），所得价款由原告交通银行股份有限公司温州分行在最高债权额400万元内优先受偿；
三、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27866元，由被告李小秋负担，被告陈建华、陈长华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴自然
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三中行终字第00683号
上诉人（一审原告）郭宝生，男，1949年10月22日出生。
委托代理人李俊霞（郭宝生之妻），1949年12月9日出生。
委托代理人马传贞，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人刘震东，男。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
上诉人郭宝生诉被上诉人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）行政答复行为，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第226号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，郭宝生作为涉案房屋的原所有权人，已与拆迁人×房地产开发有限责任公司（以下简称×公司）签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《补偿协议》），并已将房屋交予拆迁人拆除，现已丧失了涉案房屋的所有权。因此，郭宝生与其向朝阳区房管局提交的《违法拆迁查处申请书》中要求该局查处的事项已无法律上的利害关系，其不具有提起本次诉讼的主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭宝生的起诉。
郭宝生不服一审裁定，持如下上诉理由向本院提起上诉：一、本案事实不清，涉案拆迁项目本身存在违法。×公司于2003年9月对朝阳区东风乡小辛庄范围内的住宅房屋及其附属物进行拆迁，但该项目在拆迁许可证核发中存在违法之处，该公司并非合法拆迁人。《补偿协议》中亦载明当拆迁政策调整时拆迁人与上诉人联系。二、被上诉人在收到上诉人提交的《违法拆迁查处申请书》后，仅告知上诉人向×公司核发了拆迁许可证，但并未对拆迁许可证核发的异议进行审查处理，未履行查处职责，属于明显失职。三、适用法律错误。一审法院认为上诉人丧失了涉案房屋的所有权，与该查处事项无法律上的利害关系，不具有本案诉讼主体资格。这一认定忽视了整个案件事实与证据。×公司取得拆迁许可证严重违法。上诉人虽与该公司签订《补偿协议》并交房予以拆迁，实为胁迫欺诈之果，该公司并非合法拆迁人，拆迁系违法拆迁，上诉人依然是涉案房屋的合法所有权人。综上，请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，朝阳区房管局向×公司核发拆迁许可证，郭宝生作为涉案拆迁项目范围内的房屋所有权人，与拆迁人×公司签订《补偿协议》，并将房屋交予该公司拆除，现已丧失了房屋所有权。故郭宝生与其向朝阳区房管局提交的《违法拆迁查处申请书》中要求查处的事项已无法律上的利害关系。一审法院认为郭宝生不具有原告主体资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回郭宝生的起诉并无不当，本院予以维持，郭宝生的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王超然书记员辛遥
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第4382号
申请执行人：刘礼。
被执行人：浙江博派门业有限公司。
法定代表人：陈俊广
被执行人：杜玲莉。
申请执行人王子祥、王梅钦与被执行人徐育来、徐秀芝、徐秀云民间借贷纠纷一案，永康市人民法院于2015年6月1日作出的（2015）金永石商初字第1655号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年8月6日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据以上情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第4382号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年十月八日
书记员 金华英
黑龙江省大庆市红岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）红刑初字第383号
公诉机关大庆市红岗区人民检察院。
被告人闫某某，男，汉族，小学文化。2015年9月30日因本案被大庆市公安局红岗分局取保候审。2015年12月10日被本院决定逮捕，同日执行，现羁押于大庆市第四看守所。
大庆市红岗区人民检察院以庆红检诉刑诉（2015）325号起诉书，指控被告人闫某某犯危险驾驶罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭审理了本案，大庆市红岗区人民检察院指派代理检察员宋昊明出庭支持公诉。被告人闫某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月19日20时许，被告人闫某某饮酒后驾驶一辆无号牌电动三轮车，沿萨大路由南向北行驶至红岗区南二街时与被害人肖某某驾驶的轿车相撞，民警到达现场后发现闫某某饮酒后驾驶机动车，当场将其传唤至大庆市公安局红岗分局。经检验，闫某某血液乙醇含量为154.16mg／100ml。
公诉机关认为，被告人闫某某的行为已构成危险驾驶罪，提请我院依法判处。
被告人闫某某在庭审过程中对公诉机关指控无异议，不作辩解。
上述事实，有公诉机关提交、并经庭审质证、认证的物证现场照片；闫某某驾驶的电动三轮车照片；受案登记表、抓获经过、鉴定结论通知书；发破案及抓获经过、常住人口基本信息；被告人闫某某的供述和辩解；证人肖某某、闫海某的证言等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某以醉酒状态在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人闫某某具有以下量刑情节：自愿认罪。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年2月9日止。罚金自本判决生效之日起10日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 王丽丽
二〇一五年十二月二十五日
书记员 剧 婷
本案判决所依据的法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民初字第268号
原告：淅川县亚宝矿业有限公司。
法定代表人：全天宾，公司经理。
住所地：淅川县渠首大道中段。
被告：王荣姣，女，汉族，生于1965年。
被告：西峡县林源绿化有限公司。
法定代表人：王荣姣，该公司经理。
住所地：西峡县城龙乡路。
本院在审理原告淅川县亚宝矿业有限公司与被告王荣姣、西峡县林源绿化有限公司票据返还请求权纠纷一案中，原告淅川县亚宝矿业有限公司于2015年8月3日向本院提出保全申请，要求对出票人：山东省药用玻璃股份有限公司，出票行：齐商银行沂源支行，付款行：齐商银行沂源支行，收款人：武安市康伯高龄土有限公司的50万元承兑汇票（票号：31300052／26148427）予以保全，原告并提供相应财产作为担保。
本院认为，原告淅川县亚宝�业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对出票人：山东省药用玻璃股份有限公司，出票行：齐商银行沂源支行，付款行：齐商银行沂源支行，收款人：武安市康伯高龄土有限公司的50万元承兑汇票（票号：31300052／26148427）予以冻结，停止支付。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王文彬
审 判 员 赵修远
人民陪审员 郑连喜
二〇一五年八月三日
书 记 员 胡古月
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第426号
原告彭玉祥。
被告徐志雄。
被告许玉美。
被告郑厚宝。
原告彭玉祥与被告徐志雄、许玉美、郑厚宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告彭玉祥到庭参加诉讼，被告徐志雄、许玉美、郑厚宝经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告彭玉祥诉称：2013年9月22日，被告徐志雄、许玉美向原告借款人民币150000元，并立有借条一张。借条中载明：“今借到彭玉祥人民币壹拾伍万元整（此款已现金交付，还款日期12月22日借期3个月），今借人：徐志雄、许玉美。担保人：郑厚宝，2013年9月22日。”此后，原告多次向被告催要借款未果，故原告提起诉讼，要求被告一、二归还借款人民币150000元及逾期利息，被告三对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐志雄、许玉美、郑厚宝均未予答辩。
经审理查明：2013年9月22日被告徐志雄、许玉美向原告彭玉祥借款150000元，并立有借条一张。该借条载明：“今借到彭玉祥人民币壹拾伍万元整（此款已现金交付，还款日期12月22日借期3个月），今借人：徐志雄、许玉美。担保人：郑厚宝，2013年9月22日。”该借款经原告多次催要未果，遂引起本诉。
以上事实，有借条一份及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：被告徐志雄、许玉美于2013年9月22日出具借条向原告借到人民币150000元，约定同年12月22日归还，到期后，两被告未还款的事实清楚，证据充分。被告徐志雄、许玉美未能及时归还借款，应承担本案的民事责任。原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。被告郑厚宝对该借款提供担保，应承担连带担保责任。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告徐志雄、许玉美于本判决生效后十日内偿还所欠原告借款150000元及利息（从2013年12月23日起至判决还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、被告郑厚宝对上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告徐志雄、许玉美负担（此款原告已垫付，两被告于履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：1108020909000104857）。
审 判 长 吕士杰
审 判 员 殷 勤
人民陪审员 王义金
二〇一四年七月十六日
书 记 员 万晓青
浙江省常山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）衢常行审字第316号
申请执行人常山县人口和计划生育局，住所地浙江省常山县。
法定代表人张国富，局长。
被执行人方连红，农村居民，务农。
被执行人杨明先，农村居民，务农。
申请执行人常山县人口和计划生育局于2014年7月20日作出常计生征字（2014）第315号征收社会抚养费决定，认定被执行人多生一胎。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费69252元。在法定期间内，被执行人没有提起行政诉讼，也没有履行决定确定的义务，故申请执行人于2014年11月17日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人未履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人常山县人口和计划生育局2014年7月20日作出的常计生征字（2014）第315号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年十一月十八日
书记员 吴薇薇
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1525刑初520号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人余学发，男，1975年10月5日出生于河南省固始县，汉族，小学毕业，农民，住固始县。曾因犯盗窃罪，2008年5月被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金10000元。现因涉嫌盗窃犯罪，2017年4月5日被固始县公安局刑事拘留，同年4月14日经固始县人民检察院批准，由固始县公安局逮捕。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉〔2017〕258号起诉书指控被告人余学发犯盗窃罪，于2017年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员许志中出庭支持公诉，被告人余学发到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月15日7时30分许，被告人余学发从固始县张老埠乡街道上车，乘坐固始县张老埠乡街道发往固始县城关的905路公交车。途中，余学发发现了车上乘客被害人孙某裤子后面右侧口袋内装有现金后，遂起盗窃之心，伺机作案。在孙某相邻座位的乘客下车后，其立即从公交车的最后一排座位换坐到孙某座位旁边，将随身携带的打火机的金属防风罩伸展成刀片状，利用公交车座椅靠背作掩护，将手伸到孙某身后，利用刀片状的金属片的锋利，割破孙某裤子后面右侧口袋，扒窃裤子口袋内现金2200元后下车。案发后，被告人余学发于2017年4月5日到固始县公安局投案，并退出赃款2200元，公安机关已将2200元退赃款发还给了被害人孙某。
针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、被害人陈述，视听资料等证据。认为被告人余学发以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人余学发对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年3月15日7时30分许，被告人余学发从固始县张老埠乡街道上车，乘坐固始县张老埠乡街道发往固始县城关的905路公交车。途中，余学发发现了车上乘客被害人孙某裤子后面右侧口袋内装有现金后，遂起盗窃之心，伺机作案。在孙某相邻座位的乘客下车后，其立即从公交车的最后一排座位换坐到孙某座位旁边，将随身携带的打火机的金属防风罩伸展成刀片状，利用公交车座椅靠背作掩护，将手伸到孙某身后，利用刀片状的金属片的锋利，割破孙某裤子后面右侧口袋，扒窃裤子口袋内现金2200元后下车。案发后，被告人余学发于2017年4月5日到固始县公安局投案，并退出赃款2200元，公安机关已将2200元退赃款发还给了被害人孙某。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的余学发的户籍证明、刑事判决书、收条、到案经过，被告人余学发供述和辩解，被害人孙某的陈述，证人蔡某、辛某的证言等证据证实。
上述证据，其形式来源合法，内容间相互印证，且余学发不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人余学发以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人现金2200元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余学发犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人余学发主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。根据被告人余学发的犯罪事实、性质、情节、以往表现以及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人余学发犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月5日起至2017年10月4日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 万厚洲
二〇一七年七月十八日
书记员 王 倩
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执终字第552号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。住所地：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：孙克文，理事长。
委托代理人：李涛，该社职工。
被执行人：盖六，男，1976年8月9日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
被执行人：盖风林，男，1981年5月12日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
被执行人：盖德仁，男，1964年11月18日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
被执行人：盖云，男，1976年3月28日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
被执行人：盖有法，男，1951年11月1日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
被执行人：盖恒德，男，1965年5月16日出生，汉族，住莱阳市姜疃镇西孙埠庄村。
申请执行人莱阳市农村信用合作联社与被执行人借款保证合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2011）莱阳商初字第242号民事顿判决书已发生法律效力，于2014年2月20日立案执行。本案借款本金50000元、利息6567.50元及逾期利息10739.25元，被执行人应承担案件受理费1482元、速递费300元、执行费810元。本案在执行过程中被执行人盖德仁交本金50000元、利息6567.50元、逾期利息10739.25元，案件受理费1482元、速递费300元、执行费910元。共计人民币69998.75元，现因被执行人暂无其他财产可供执行，经申请执行人书面同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第552号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一五年四月九日
书记员 宋胜宾
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00269号
上诉人（原审被告）高某某，男，生于1966年2月22日，汉族，农民，住陕西省汉中市汉台区铺镇四合村。
上诉人（原审被告）胡某某，女，生于1968年1月1日，汉族，住址、职业同上，系上诉人高某某之妻。
被上诉人（原审原告）汉中市汉台区铺镇四合村村民委员会，住所地：汉台区铺镇四合村。
法定代表人余俊娥，该村村主任。
上诉人高某某、胡某某因与汉中市汉台区、铺镇四合村村民委员会租赁合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高某某，被上诉人汉中市汉台区铺镇四合村村民委员会的法定代表人余俊娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告与被告方于2004年达成口头协议，将原告所有的集体公房两间租赁给二被告使用，租金为每年440元每间，每年年初付清，租期为一年一租，原告方可以随时收回房屋。后二被告在租赁期间，又于2004年8月和原告签订了合同书，将二被告所租房屋旁边土地32平方米租给二被告，租金为每年40元；原告如需用此地，二被告应无条件将建筑物拆除，将土地恢复原状后归还原告。二被告租赁此土地后，在土地上搭建了临时性房屋。2012年年初，二被告要在所租房屋南面搭建活动板房一间，无偿使用搭建该活动板房的土地，原告同意，双方并于2012年3月15日签订了协议，约定二被告无偿使用搭建活动板房的土地，但村委会房屋主体改造或出售，二被告即将所搭建的活动板房自行拆除或与购买人自行商议。二被告租赁原告方的上述房屋及土地后一直使用至今，2012年之后的房屋及土地租金因原告不收，故二被告未交纳。现原告方村委会办公室整体修建，原告方于2013年9月27日及同年10月3日向二被告发出通知，要求二被告归还诉争租赁房屋并拆除所搭建的临时房屋及活动板房。
原审法院认为，原告与被告方于2004年达成的口头协议，双方约定了原告可以随时解除合同，现原告要求解除与被告之间的合同，符合法律规定。原告与被告于2004年8月签订的合同书及2012年3月15日签订的协议，均未约定租赁期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，未约定租赁期限的合同，双方当事人可以随时解除合同，且合同和协议也约定了若原告方整体改造修建，被告方应自行拆除搭建的临时房屋及活动板房，故原告现要求二被告归还租赁原告的房屋二间及所租赁使用的集体土地符合法律规定，予以支持，另根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到对方时解除，原告分别于2013年9月27日及10月3日分别向被告发出了告知书，故原、被告双方的租赁合同自2013年10月3日解除。在庭审中，被告方亦认可双方的合同已解除，对原、被告双方之间的租赁合同解除的效力予以确认，被告方辩称不搬离租赁房屋的理由与本案无关联，不予采信；原告诉请的被告方应按照实际租赁期限支付拖欠的租金，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十二条，判决：一、原、被告双方租赁合同于2013年10月3日解除；二、被告于判决生效期十五日内归还租赁原告的房屋两件及所租赁使用的集体土地，并向原告支付租金880元。一审案件受理费150元，由被告高某某、胡某某承担。
宣判后，高某某、胡某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判继续履行租赁协议。主要上诉理由：二上诉人于2004年承租了被上诉人两间公房，同年8月，经被上诉人同意，二上诉人又在所租公房旁边搭建32平方米临时房屋，2012年初，二上诉人得到被上诉人许可后在所租房屋南面搭建活动板房一间，按口头和协议约定，二上诉人每年按期交付了租金。2012年之后，因被上诉人不收租金，二上诉人才未交纳。2013年下半年，被上诉人因村委会改造提出解除租赁合同，当初二上诉人积极配合，租赁他人房屋，因被上诉人恶意从中扰乱，致使上诉人租房未果。二上诉人房屋在2008年地震中严重受损，现无房居住，而被上诉人村委会已全部建成，不拆二上诉人所租房屋根本不影响村容村貌。原审法院在未完全查清纠纷缘由的情况下，认为二上诉人提出的不搬离租赁房屋的理由与本案无关联而不予采信，从而做出不合理的判决。
被上诉人汉中市汉台区铺镇四合村村民委员会答辩称，1、上诉人2004年以一年一租的口头协议承租了村委会两间公房，同年8月份在公房旁边搭建临时房屋32平方米，搭建的临时房屋签订了合同，约定：被上诉人不论什么时候用此地，上诉人无条件将建筑物拆除，恢复原状；2、2012年二上诉人又在村委会前面修建临时板房，搭建时签订书面合同：若村委会房子整体改造或出售，上诉人无条件自行拆除搭建的活动板房；3、上诉人称2012年后的房屋租金不收一事，因当时已经立案，故被上诉人未收取租金；4、被上诉人根据新农村建设规划和农村文化阵地建设要求修建文化广场，上诉人所租房屋必须拆除，如不拆除，就无法修建文化广场，也直接影响村容村貌。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人上诉请求。
二审经查看现场，另查明，本案所涉被上诉人所有的集体公房共二层，每层八间，除二上诉人占有使用的二间，其他房间均已空置，且门窗均已拆除。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人高某某认可收到了被上诉人在2013年9月27日及10月3日发出的要求其归还涉案房屋并拆除所搭建临时房屋及活动板房的通知。
原审认定的事实有各方当事人的陈述及提交的证据在卷，并经原审庭审举证、质证，依法予以确认。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。本案中双方当事人于2004年达成的口头协议，约定了被上诉人可以随时解除合同。双方当事人于2004年8月签订的合同书及2012年3月15日签订的协议，均未约定租赁期限，且合同和协议也约定了若被上诉人方整体改造修建，上诉人方应自行拆除搭建的临时房屋及活动板房。被上诉人分别于2013年9月27日及10月3日向二上诉人发出了要求其归还涉案房屋并拆除所搭建临时房屋及活动板房的通知，上诉人高某某亦认可收到该通知。原审认定双方当事人的租赁合同自2013年10月3日起即解除，符合法律规定。二上诉人以其无房居住为由拒不搬离涉案房屋与本案诉争法律关系无关，可通过其他合法途径解决，故对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人高某某、胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 金 庆
代理审判员 陈耀斌
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 胡新一
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第417号
原告刘加安，男，1963年9月20日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王春燕，女，1964年6月16日生，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
被告郑玉琴，女，1961年11月22日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人赵合祥，男，1972年1月6日生，汉族，无业，住济南市。
原告刘加安与被告郑玉琴合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由代理审判员王岩独任审判，于2014年5月15日、2014年5月19日两次公开开庭进行了审理。原告刘加安的委托代理人王春燕，被告郑玉琴的委托代理人赵合祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘加安诉称，2009年5月15日，我与刘加五、刘加文、被告郑玉琴四人与济南市三盛机械化工程公司签订了《租赁合同》并约定租赁费用及缴款方式：租期26年，每亩每年3800元，共计6422000元。分三次交情，每十年交一次。第一次从2009年5月15日至2019年5月15日租金2470000元，2009年5月15日前一次性付清。合同签订后济南市三盛机械化工程公司分五次将租金分别交给了娄延华和赵亮（赵亮即为赵合祥，本院注。下同），娄延华和赵亮收到济南市三盛机械化工程公司支付的2470000元租金后，由娄延华将此款交给了被告郑玉琴，被告郑玉琴拿出其中670000元作为承包费交给了村里，拿出其中1500000元由我、刘加五、刘加文及被告自己每人各分得375000元，总计2170000元，尚有300000元租金在被告郑玉琴处没有分配，平均每人各应分得租金75000元。因此诉至法院，要求被告郑玉琴返还原告刘加安75000元及利息25375元。
被告郑玉琴辩称，案外人济南三盛机械化工程有限公司（以下简称三盛公司）给我的都是承兑汇票，存在贴息，所以未分款项没有75000元这么多，只有68000元多，具体数额不清楚。承兑汇票不是当时就能提款，如果急用当时提出来就要贴息，所有钱没有这么多了。郑玉明和王德昌调解时一开始都同意，后来分钱时原告刘加安就不同意了。
经审理本院认定，2009年5月15日原告刘加安，被告郑玉琴以及案外人刘加文、刘加五四人与案外人三盛公司签订租赁合同一份，租赁枣林村南一队大地一块。合同约定租赁款分三次交清，第一次从2009年5月15日至2019年5月15日交清10年承租费2470000元，交清日期为2009年5月15日前一次性交清。2010年4月15日，被告济南三盛机械化工程有限公司将123万元租赁费交于案外人赵亮；2011年3月2日将50万元款项（汇票）交于案外人娄延华；2011年4月18日将40万元款项（支票两张）交于案外人娄延华；2011年5月12日将30万元款项（汇票）交于案外人赵亮；2012年4月19日将4万元款项交于案外人赵亮。上述款项赵亮、娄延华均交给了被告郑玉琴。此笔款项中的67万元交给了村委会，支付了涉案两宗土地后五年的租金，剩余30万元款项在被告郑玉琴处，尚未分配。
以上事实，有租赁合同、收款收据、收条、（2012）市民初字第1488号民事判决书、调查笔录及原、被告相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘加安与被告郑玉琴及案外人刘加文、刘加五与另一案外人三盛公司签订的租赁协议中明确约定了相关款项数额并依照协议将相关款项交付给案外人娄延华、赵亮，最终转给本案被告郑玉琴。本案中被告郑玉琴承认收到此笔款项并且尚有30万元未进行分配，每个合伙人人应分得75000元。虽然其提出抗辩认为案外人三盛公司付款方式为承兑汇票，汇票通过所有合伙人同意提前承兑，因此存在承兑贴息，该承兑贴息应从未分配金额中予以扣除，但是其提供的案外人三盛公司的证明、收到条及案外人刘加文与案外人王德昌的证人证言等相关证据仅能证实案外人三盛公司支付相关款项的方式部分为承兑汇票及其中50万元的汇票提前承兑原告刘加安、被告郑玉琴及案外人刘加文、刘加五曾商量过。但被告郑玉琴既未能举证案外人三盛公司交付的汇票最终是否进行了提前承兑，也无法证明除50万元汇票外的其余款项提前承兑是否经过四人合意，还无法证明其提前承兑相关汇票的贴息率，因此，被告郑玉琴要求将提前承兑汇票的贴息金额从应分配金额中予以扣除的主张，本院不予支持，原告刘加安要求被告郑玉琴返还75000元租金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告刘加安要求被告郑玉清支付2010年4月15日起至2014年3月15日止以75000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息25375元的诉讼请求，原告刘加安未提供证据证明其与被告郑玉琴有过关于分配相关款项的时间及如不分配相关款项所产生利息支付的相关约定，也未提供其曾向被告主张过该款项的相关证据，因此，原告刘加安的此项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告郑玉琴自本判决生效之日起十日内支付原告刘加安75000元。
二、驳回原告刘加安的其他诉讼请求。
案件受理费1155元，由原告刘加安负担289元，被告郑玉琴负担866元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 王岩
二〇一四年六月九日
代理书记员 宋琪
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民一初字第21号
原告刘明胜，男，汉族
被告张志平，女，汉族
本院在审理原告刘明胜诉被告张志平房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘明胜撤回起诉。
案件受理费200元，由原告刘明胜承担
审 判 长 ：刘鹏飞
审 判 员 ：胡文兵
人民陪审员 ：张法雷
二〇一四年九月十六日
书 记 员 ：赵世雨
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0802执462号
申请执行人徐婷。
被执行人平凉春晓医院。
被执行人刘瑞科。
申请执行人徐婷与被执行人平凉春晓医院、刘瑞科健康权纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）崆民初字第2020号民事判决书确定的内容，责令被执行人按生效法律文书确定的义务履行赔偿款107960.50元，但被执行人至今未自觉履行，在执行中查明被执行人银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人平凉春晓医院、刘瑞科银行存款104404.50元（其中案件款102960.50元、执行费1444元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘耀东
二〇一六年四月七日
书记员 潘文亮
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1302刑初331号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人周某。因吸食毒品，于2016年6月28日被娄底市公安局娄星分局行政拘留十日。又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月28日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，同年7月7日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，次日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检公诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员刘文出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2016年6月14日18时许，被告人周某因缺钱，来到娄底市五江碧桂园工地项目部二楼办公室，盗走被害人冯某一台联想Y430P笔记本电脑，销赃得1200元。经鉴定，被盗电脑价格为2200元。
同月28日，被告人周某再次来到上述工地宿舍，趁被害人翟某睡觉之际，从翟某裤袋内盗得176元现金，离开时被人抓获，随即被移交给公安机关，被盗的176元现金已被起获并发还给被害人翟某。
被告人周某到案后对上述犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周某具有坦白情节，诉请法院依法判处。
被告人周某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明：2016年6月14日18时许，被告人周某因缺钱，来到娄底市五江碧桂园工地项目部二楼办公室，盗走被害人冯某一台联想Y430P笔记本电脑，销赃得1200元。经鉴定，被盗电脑价格为2200元。
同月28日8时许，被告人周某再次来到娄底市五江碧桂园工地宿舍，趁被害人翟某睡觉之际，从翟某裤袋内盗走176元现金，离开时被群众扭获，并移交给接警赶至现场的公安机关。被盗的176元现金被公安机关缴获并发还给被害人翟某。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，且有被害人冯某、翟某的陈述、证人曾某的证言、现场指认笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、提某、案发现场视频、被盗电脑发票、价格认定结论书、公安行政处罚决定书、尿样检测报告书、抓获经过、户籍资料等物证、书证在案佐证，足以认定。
全案事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人周某到案后能够如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年6月28日起至2016年12月27日止）
上述罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 婷
人民陪审员 邓和建
人民陪审员 刘传桃
二〇一六年九月三十日
书 记 员 颜 盼
附本判决书引用的《中华人民共和国刑法》相关法条：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第1360号
罪犯杨政冬，于贵州省三穗县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2008年10月15日作出了（2008）宁刑初字第543号刑事判决，以被告人杨政冬犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨政冬在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨政冬在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规,认真参加“三课”学习，劳动积极，较好地完成各项任务。2009年获监狱行政记功；2010年获监狱行政表扬；2011年获监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨政冬在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨政冬减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一二年四月五日
代书记员 张文雯
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湄民初字第998号
原告廖德庆。
被告唐书勇。
本院在审理原告廖德庆诉被告唐书勇财产损害赔偿纠纷一案中，原告廖德庆于2015年5月7日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖德庆撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告唐书勇负担。
审判员 何在江
二〇一五年五月七日
书记员 陈 静