徐州市泉山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行初字第77号
原告季克群，1936年5月13日生，汉族。
委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
委托代理人贾振华，北京京平律师事务所实习律师。
被告徐州市公安局贾汪区分局。
法定代表人杨锐，局长。
委托代理人柴建平，副局长。
委托代理人张浩，该分局法制大队教导员。
被告徐州市公安局。
法定代表人陈辉，局长。
委托代理人李刚，该局法制大队警官。
原告季克群诉被告徐州市公安局贾汪区分局不履行法定职责及徐州市公安局行政复议决定一案，本院于2015年7月22日立案受理后，于2015年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告季克群的委托代理人王新亮、贾振华，被告徐州市公安局贾汪区分局的行政负责人柴建平及其委托代理人张浩，被告徐州市公安局的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季克群诉称，原告在徐州市贾汪区贾汪镇闫村4组集体土地上拥有合法私房一套。2013年开始，有相关单位在该区域地块进行项目建设。因拆迁方拒绝出示任何证明征收合法的文件，且给出的征收补偿明显低于市场价值，双方至今未就补偿事宜达成一致意见。2015年4月3日深夜至4日凌晨，大批不明身份人员偷偷将原告的房屋拆除，房屋内生活物品全部被掩埋，造成原告财产的重大损失，严重影响了原告的生产、生活。原告在得知情况后，立即让亲属赶往现场，并于4月6日报警。然而，被告贾汪分局至今未给明确的查处结果。原告认为被告贾汪分局这一不履行查处职责的行为已经构成行政不作为，于是依法向被告徐州市公安局提起行政复议。2015年7月12日，原告收到徐州市公安局作出的徐公复决字（2015）21号《行政复议决定书》，该决定驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告贾汪分局不履行职责的行为和被告徐州市公安局驳回行政复议申请的行为均违法，侵犯了原告的合法权益，现原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求:1、依法判决被告徐州市公安局贾汪区分局不履行查处职责的行政不作为行为违法，并责令被告立即履行。2、依法确认被告徐州市公安局驳回原告复议申请的复议决定违法，并予以撤销。
原告提供的证据：1、报警记录。2、行政复议决定书。
被告徐州市公安局贾汪区分局辩称，2015年4月6日9时30分，我局110指挥中心接申请人儿子季广朴电话报警称：大泉闫村我家房子不知被谁拆了。我局指挥中心接报后，将此警情转接至大泉派出所，并指令大泉派出所出警处置。大泉派出所接警后及时赶到现场，在找到报警人季广朴后，耐心听取了报警人对警情的描述，结合现场情况，处警民警初步判明该警情为征迁纠纷，不属于公安机关管辖，后处警民警制作了《处警现场处结备案单》，现场告知季广朴：“依法维权，如有需要，可再次报警。”季广朴本人认可民警处警处置结果，并在该备案单上签字。后，应季广朴要求大泉派出所处警民警将报警人带至闫村村委会，报警人季广朴再次对大泉派出所民警的处置工作表示认可。大泉派出所在处警结束后，分别向贾汪区房屋征收服务中心工作人员、对季克群房屋进行拆除施工工作的负责人、知情人开展询问工作，并形成询问笔录，调取《贾汪区人民政府房屋征收决定公告》贾政公（2013）第15号、季广朴与贾汪区人民政府大泉街道办事处、贾汪区房屋征收服务中心签订的《贾汪区房屋征收产权交换协议》等书证二十四份。上述证据足以印证季广朴所报警情是一起征迁纠纷，不属于公安机关管辖。我局认为：公安机关接警后，及时到达现场，依法处警、警情性质判明正确，处警现场处置得当，已充分履行职责。季克群向徐州市公安局申请行政复议后，徐州市公安局依法受理，公正审理，徐公复决（2015）21号行政复议决定书合法有效。综上，我局认为季克群提出确认我局不履行查处职责的行为违法，并责令我局立即履行的诉讼请求，无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告徐州市公安局贾汪区分局提供的证据：第一组：1、110接警记录单。证明2015年4月6日9时30分，贾汪公安分局110指挥中心接季广朴报警情况。2、大泉派出所接处警工作登记表。证明大泉派出所接贾汪公安分局110指挥中心转递警情，受理、处警情况，警情性质判明情况，该起警情不属公安机关管辖，登记为其他。3、处警现场处结备案单。证明大泉派出所民警现场处警情况，报警人季广朴签字认可民警处置结果。4、处警民警处警情况说明及处警民警警官证复印件。证明处警民警规范处警、依法履职全过程。5、视听资料说明书及民警执法记录仪现场录像光盘。证明：1、录像2015年4月6日10时18分13秒至10时23分38秒内容，证明民警积极处警认真听取报警人季广朴叙述报警情况，对警情性质初步掌握。2、录像2015年4月6日10时30分18秒至10时41分37秒内容，证明民警根据报警情况及民警处警了解情况，制作处警现场处结备案单，告知季广朴依法维权，如有需要，可再次报警，季广朴本人签字认可。3、录像2015年4月6日10时44分05秒至10时45分27秒内容，证明民警应季广朴要求，将其带至闫村村委会，并安排村委会工作人员联系该村领导，季广朴对公安机关的履职情况表示认可。第二组：李山、董建、胡永琪、李可询问笔录四份。第三组：（贾汪区房屋征收服务中心提供的相关文件及董建提供的相关文件）1、贾汪区人民政府房屋征收办公室关于成立贾汪区房屋征收服务中心的批复。2、贾汪区民政局贾民复（2011）12号、贾民复（2012）2号关于成立“徐州市贾汪区房屋征收服务中心”的批复。3、贾汪区民政局民办非企业单位登记证书。4、关于《闫村片区房屋征收项目是否符合区国民经济和社会发展规划》的复函。5、关于《关于闫村片区房屋征收项目是否符合区总体规划和专项规划的函》的复函。6、贾汪区土地利用总体规划图（2006-2020年）闫村片区房屋征收项目。7、贾汪区国土资源局贾国土资函（2013）12号关于《关于闫村片区房屋征收项目是否符合区土地总体利用规划的函》的复函。8、贾汪区人民政府房屋征收办公室《关于拨付贾汪区闫村片区房屋征收补偿款专储资金的请示》。9、贾汪区财政局证明。10、贾汪区闫村片区（含焦庄）房屋征收安置方案。11、贾汪区人民政府《关于对贾汪区贾汪镇闫村片区房屋征收改造实施规划控制的通告》。12、关于协商选定房屋征收评估机构的公告。13、贾汪区人民政府房屋征收办公室《关于确定房屋征收评估机构的公告》。14、贾汪区人民政府《房屋征收决定公告》。15、贾汪镇闫村片区房屋征收改造实施规划控制范围图。16、贾汪区房屋征收产权交换协议。17、季广朴常住人口登记卡。18、季广朴结婚证。19、闫村片区征收选房单。20、季广朴的承诺书。21、征收项目被征收户应安置人口情况说明。22、季广朴身份证。23、季克群将集体土地及房屋赠与季广朴的赠予书。24、季克群身份证。25、贾汪区闫村片区房屋征收评估分户单。26、装修及附属物评估分户报告单。第二、三组证据证明季广朴所报警情属征迁纠纷，不属于公安机关管辖。
法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条。证明征迁不是公安机关管辖范围。
被告徐州市公安局辩称，一、我局对原告作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确实充分。经我局审理查明：2015年4月6日9时29分，复议申请人季克群的儿子季广朴拨打110报警称：我在大泉闫村的房子不知被谁拆了。贾汪分局110指挥中心接季广朴电话报警后，将此警情转接至大泉派出所，并指令大泉派出所出警处置。大泉派出所接警后赶到现场，找到报警人季广朴，听取报警人对警情的描述，结合现场情况，处警民警初步判明该警情为征迁纠纷，不属于公安机关管辖，处警民警制作《处警现场处结备案单》，现场告知季广朴：“依法维权，如有需要，可再次报警”。季广朴本人亦签字。后大泉派出所处警民警陪同报警人季广朴到闫村村委会。在处警结束后，又分别向贾汪区房屋征收服务中心工作人员、对季克群房屋进行拆除施工工作的负责人、知情人开展调查取证工作，形成询问笔录四份；调取了贾汪区人民政府《房屋征收决定公告》贾政公（2013）第15号、季广朴与贾汪区人民政府大泉街道办事处、贾汪区房屋征收服务中心签订的《贾汪区房屋征收产权交换协议》等书证二十余份；并将处警民警随身携带的执法记录仪摄录的现场视频资料整理制作光盘，封存备查。
被告徐州市公安局向本院提供的证据如下：第一组：履行职责合法性的证据同第一被告举证。第二组（复议程序的证据）：1、行政复议决定书。2、行政复议申请书。3、受理通知书回执。4、提交答复通知。5、行政复议答复书。6、送达回执。
庭审质证时，原告对被告徐州市公安局贾汪区分局提供的证据质证如下：首先对第一组证据1-4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。无法看到110接警记录单何时制作，如何判断是其他警情。接处警工作登记表看不出制作时间，如何判断是其他警情？从接处警登记表看到达现场用时40分钟，系怠于履行出警义务。当时季广朴要求对房屋强拆的情况进行调查处理，追究相关人员法律责任，不是要求派出所作个登记。被告认定是其他警情不当，不是只要是拆迁纠纷就不属被告管辖范围，拆迁纠纷也可能有违法行为。房屋是不是在政府拆迁红线范围内没有调查。对证据5现场录像光盘，不是原始载体。对第二组证据4份询问笔录及第三组1-3号证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不予认可。征收决定是贾汪区政府发布，实施单位是贾汪镇政府，征收实施单位贾汪镇政府与贾汪服务中心没有签订任何文件，把拆迁的工作委托给服务中心及董建参与房屋拆迁本身是违法的。对第三组4-11号及14号证据有关征收房屋的前置审批手续及文件的真实性无异议，合法性有异议。对证据12-13号选定评估机构的文件的真实性、合法性均有异议。对证据15-26的真实性无异议，对16号证据房屋征收产权交换协议、23号证据赠予书及25-26号证据房屋征收评估分户单、装修及附属物评估分户报告单的合法性有异议。
原告对被告徐州市公安局所举证据质证认为：对行政复议决定书的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。根据《关于贯彻实施<中华人民共和国行政复议法》的若干意见》第3条规定，县级以上地方各级人民政府应当根据本机关行政复议工作实际需要，配备专职的行政复议工作人员。其中，具体办理行政复议案件的人员不得少于两人。被告没有两名专职的人员名单，被告也没有提供证明被诉行为合法的相关证据。
经庭审质证，本院认为，原告对被告徐州市公安局贾汪区分局提供的12、13号证据的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议，可以作为定案依据。被告提供的第三组证据能够证明原告的涉案房屋位于贾汪镇闫村片区房屋征收改造项目范围内，贾汪区人民政府发布了《房屋征收决定公告》，原告之子季广朴也签订了《房屋征收产权交换协议》，至于原告对房屋征收合法性的异议不属本案审查范围，本院对此不予评判。
经审理查明：2015年4月6日9时30分，被告徐州市公安局贾汪区分局110指挥中心接原告之子季广朴电话报警称：大泉闫村我家房子不知被谁拆了。该局指挥中心接报后，将此警情转接至大泉派出所，并指令大泉派出所出警处置。大泉派出所接警后及时赶到现场，在找到报警人季广朴后，听取了报警人对警情的描述，结合现场情况，处警民警初步判明该警情为征迁纠纷，不属于公安机关管辖，后处警民警制作了《处警现场处结备案单》，现场告知季广朴：“依法维权，如有需要，可再次报警。”应季广朴要求大泉派出所处警民警将报警人带至闫村村委会。大泉派出所在处警结束后，分别于2015年4月6日、4月10日、4月11日对贾汪区房屋征收服务中心的负责人李山、工作人员李可及对原告房屋实施拆除的施工人员董建、在场人胡永琦进行了询问，制作了询问笔录。贾汪区房屋征收服务中心的负责人李山陈述，董建对原告房屋实施了拆除行为，董建是从贾汪区房屋征收服务中心承包的房屋拆除工作，涉案房屋是在原告签订了房屋安置补偿协议并腾空房屋情况下拆除的，不属违法拆除。董建的拆除行为代表贾汪区房屋征收服务中心的行为。被告于2015年4月8日调取了《贾汪区人民政府房屋征收决定公告》贾政公（2013）第15号、季广朴与贾汪区人民政府大泉街道办事处、贾汪区房屋征收服务中心签订的《贾汪区房屋征收产权交换协议》等证明涉案房屋征收程序的书证二十四份。
2015年5月19日，原告季克群向被告徐州市公安局申请行政复议，请求确认被告徐州市公安局贾汪区分局不履行查处职责的行政不作为违法，并责令其立即履行。徐州市公安局于当日受理，并向被告徐州市公安局贾汪区分局送达《提交行政复议答复通知书》，被告徐州市公安局贾汪区分局于2015年5月27日提交了行政复议答复书及证据一卷（同本案举证），被告徐州市公安局经审查于2015年7月6日作出徐公复决字（2015）第21号《行政复议决定书》认为，卷中证据足以证明季广朴所报警情是一起典型的征迁纠纷，不属于公安机关管辖，被申请人对其已进行了告知，申请人的复议理由不成立，决定驳回季克群的行政复议申请，并于2015年7月9日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》。原告仍不服，以诉称理由起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故；（四）组织、实施消防工作，实行消防监督；（五）管理枪支弹药、管制刀具和易燃易爆、剧毒、放射性等危险物品；（六）对法律、法规规定的特种行业进行管理；（七）警卫国家规定的特定人员，守卫重要的场所和设施；（八）管理集会、游行、示威活动；
（九）管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务；（十）维护国（边）境地区的治安秩序；（十一）对被判处管制、拘役、剥夺政治权利的罪犯和监外执行的罪犯执行刑罚，对被宣告缓刑、假释的罪犯实行监督、考察；（十二）监督管理计算机信息系统的安全保护工作；（十三）指导和监督国家机关、社会团体、企业事业组织和重点建设工程的治安保卫工作，指导治安保卫委员会等群众性组织的治安防范工作；（十四）法律、法规规定的其他职责。公安部《110接处警工作规则》第十四条规定，110报警服务台受理报警的范围：（一）刑事案件；（二）治安案（事）件；（三）危及人身、财产安全或者社会治安秩序的群体性事件；（四）自然灾害、治安灾害事故；（五）其他需要公安机关处置的与违法犯罪有关的报警。本案中，被告徐州市公安局贾汪区分局接到原告关于有人强拆其房屋的报警后，予以出警，对相关人员进行了调查，并调取了与案件有关的材料。被告调取材料证明，原告的房屋位于贾汪区人民政府贾汪镇闫村片区房屋征收范围内，原告之子季广朴已签订了《房屋征收产权交换协议》，涉案房屋是被工程承包人董建拆除，贾汪区房屋征收服务中心认可董建的行为代表其公司。被告在行政程序中收集的证据足以证实：原告所报警情属于贾汪区人民政府在房屋征收过程中引发的争议，涉及其他行政主体行使职权的行为，依法不属于《中华人民共和国人民警察法》第六条及公安部《110接处警工作规则》规定的公安机关的职责范畴。被告经调查后认为原告报警反映的情况不属其应予受理的治安、刑事等范畴，并告知原告依法维权，被告已履行其法定职责。原告主张被告徐州市公安局贾汪区分局不履行法定职责的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告若认为其合法的财产权遭受侵害，完全可以通过向侵害方提起诉讼来进行权利救济。被告徐州市公安局依法受理原告提出的复议申请，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告季克群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告季克群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王继红
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 苏正军
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 慧