广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第492号
上诉人（原审原告）李育蕙，女，台湾居民。
上诉人（原审原告）王锦文，男，台湾居民。
上列两上诉人的委托代理人曾一鸣、行伟，均系广东金智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林耀辉，男，台湾居民。
委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱少芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）朱海燕，女，汉族。
上诉人李育蕙、王锦文因房屋买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民三初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
上诉人李育蕙、王锦文原审诉称：两原告是夫妻关系。两原告与被告林耀辉本为朋友关系。原告在博罗县园洲镇深沥村上沙公路旁有土地一宗及厂房、宿舍各一幢【房地产权证的证号分别为：粤房地证字第C4979043号、粤房地证字第C4359584号】。原告委托林耀辉办理上述土地及房产的转让事宜，林耀辉接受委托后，找到了被告朱少芳、朱海燕，原告与朱少芳、朱海燕于2013年8月15日签订了《房地产转让合同》，约定原告以250万元的价格将上述土地及土地上所建厂房、宿舍转让给朱少芳、朱海燕。双方在合同约定，买方必须将购房款汇入原告李育蕙个人账户。合同签订后，朱少芳、朱海燕向原告李育蕙的账户汇入了人民币125万元，另125万元朱少芳、朱海燕未按合同约定汇入原告李育蕙的收款账户，而是汇给了林耀辉，林耀辉收到朱少芳、朱海燕汇入的125万元款项后，仅汇给了原告人民币93万元，余款32万元经原告多次催讨，林耀辉拒绝支付。朱少芳、朱海燕不按合同约定将款项汇入原告李育蕙的收款账户，而是将款项汇入中介方林耀辉个人账户，并导致被林耀辉截留32万元款项，朱少芳、朱海燕履行不当，应承担继续履行的责任；林耀辉没有法律及合同约定，私自截留原告的32万元款项，侵犯了原告的合法权益，应当与朱少芳、朱海燕承担共同支付责任。据此，原告特向法院起诉，请求：1、判令三被告共同向原告支付房地产转让款人民币32万元。2、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
被上诉人林耀辉原审辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告没有拖欠原告任何款项。事实如下：原告因为要转让土地和房屋，找到被告林耀辉，委托林耀辉为其寻找买家，林耀辉寻找到被告朱少芳、朱海燕向原告买房。在2013年8月15日，朱少芳、朱海燕与原告达成一致意见，同意原告将房屋转让给朱少芳、朱海燕，转让金额为250万元。在当天，朱少芳直接向原告支付了125万元，在朱海燕支付款项时，因为原告李育蕙的银行账户与朱海燕的银行账户不属于同一银行，当时因为原告要求全额收取款项后再签买卖合同，为了能在当天签合同，由原告李育蕙提出要求林耀辉提供银行账户代为收取朱海燕支付的125万元，在当天下午2时左右，林耀辉收到了朱海燕支付的125万元。然后林耀辉在3时23分及3时24分，分两笔向原告李育蕙转账了93万元。大概在下午4时多，林耀辉在其办公室以现金的形式，再次向原告支付了剩余的32万元。原告在确认全额收取250万元后，向朱少芳、朱海燕开具了250万元的收款收据，以上事实说明，无论林耀辉，还是朱少芳、朱海燕，均未拖欠原告的任何款项，应当予以驳回原告的诉讼请求。
被上诉人朱少芳、朱海燕原审辩称，被告朱少芳、朱海燕已经完全履行合同，没有拖欠原告任何款项。事实和理由如下：1、依据房地产交易合同，原、被告于2013年8月15日下午2时左右，履行了相关的收付款手续，具体如下：2013年8月15日下午2时左右，原告王锦文与被告朱少芳一起到农业银行履行了收付款手续，由朱少芳转账支付给原告李育蕙125万元。2、原告李育蕙和被告朱海燕以及被告林耀辉至农业银行履行了相关的付款手续，因为原告李育蕙的银行收款账户和朱海燕的付款账户不在同一银行，原告李育蕙提出，朱海燕将款项支付至林耀辉的银行账户中再转给原告。当天下午3时左右，原、被告在房管所办理完相关房屋交易手续。后原告王锦文与被告朱少芳、朱海燕先到博罗县园洲镇九潭郭怡然律师的法律服务所商议签订合同及开具收据之事。而原告李育蕙说要到被告林耀辉的公司，确认被告林耀辉是否将转让款支付到原告李育蕙的账户。当天下午5时多，原、被告双方全部在博罗县园洲镇九潭郭怡然律师的法律服务所会合，由原告开具了250万元的房屋转让款收据，同时签订了相关的转让合同。综上，该案是先付款后签合同的形式。被告已经付清了250万元的转让款，原告李育蕙则开具了250万元的收据给被告朱少芳、朱海燕，并签订了合同，所以被告朱少芳、朱海燕没有拖欠原告任何款项，已完全履行了合同，请求驳回原告对被告朱少芳、朱海燕的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告李育蕙、王锦文是夫妻关系，两原告与被告林耀辉是朋友关系。2013年8月15日，原告李育蕙、王锦文与被告朱少芳、朱海燕签订了一份《房地产转让合同》，约定由李育蕙、王锦文将其所有的位于博罗县园洲镇深沥村上沙公路旁的二层的厂房和三层的楼房各一栋（已领取了房地产权证，登记的权属人是李育蕙），转让给朱少芳、朱海燕，转让款共为人民币250万元，由朱少芳、朱海燕向李育蕙、王锦文一次性支付转让款人民币250万元，等等。签订合同当日，已由朱少芳通过博罗县农村信用合作联社园洲镇土深分社分两笔转帐支付给李育蕙125万元，其中一笔60万元，转出户名为朱少芳；另一笔65万元，转出户名为吴沛权。另，因朱海燕用于转帐的是中国农业银行东莞的银行卡，而李育蕙提供的存入账号在博罗县农村信用合作联社园洲镇土深分社，为了保证转让款能够当日到帐，所以，双方同意由朱海燕将转让款人民币125万元通过中国农业银行股份有限公司博罗园洲支行转帐到林耀辉在该支行的账户，再由林耀辉转帐到李育蕙在博罗县农村信用合作联社园洲镇土深分社的账户。签订合同当日，朱海燕将转让款人民币125万元通过中国农业银行股份有限公司博罗园洲支行转帐到林耀辉在该支行的账户，林耀辉收到该款后，通过银行转帐存入93万元到李育蕙在博罗县农村信用合作联社园洲镇土深分社的账户，支付了现金32万元给李育蕙。当日，李育蕙立下了一张收据给朱少芳，内容为：“今收到朱少芳房地产转让款125万元”；李育蕙立下了一张收据给朱海燕，内容为：“今收到朱海燕房地产转让款125万元”。以上事实，有原告提供的房地产转让合同、房地产权证、博罗县农村信用合作联社园洲镇土深分社出具的账号流水查询单、大额来帐凭证，被告林耀辉提供的银行账户明细查询，被告朱少芳、朱海燕提供的博罗县农村信用合作联社园洲镇上南分社出具的转账客户回单两张、中国农业银行银行卡取款业务回单（交易类型：银行卡卡卡转账）一张、李育蕙分别立下给朱少芳、朱海燕的收据两张，庭审笔录等附案卷予以证实。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：2013年8月15日，原告李育蕙、王锦文与被告朱少芳、朱海燕签订了一份《房地产转让合同》，签订该《房地产转让合同》当日，朱少芳、朱海燕已支付了转让款250万元给李育蕙，以上事实清楚，有被告林耀辉提供的银行账户明细查询，被告朱少芳、朱海燕提供的博罗县农村信用合作联社园洲镇上南分社出具的转账客户回单两张、中国农业银行银行卡取款业务回单（交易类型：银行卡卡卡转账）一张、李育蕙分别立下给朱少芳、朱海燕的收据两张予以证实，故原审予以确认。原告诉称林耀辉收到朱海燕转账的转让款125万元后，只支付了93万元给李育蕙，余款32万元未支付，因李育蕙已于2013年8月15日分别立下收据给朱少芳和朱海燕，明确注明已收到朱少芳房地产转让款125万元，已收到朱海燕房地产转让款125万元，收取的转让款共计250万元，现原告又未向原审提供充分的合法有效的证据证明被告仍欠转让款32万元未支付，故原审不予采信。现原告请求三被告共同向原告支付房地产转让32万元，缺乏事实和法律依据，故原审予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告李育蕙、王锦文的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告负担。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人李育蕙、王锦文不服，向本院提起上诉称：一、上诉人向朱海燕出具125万元的收据并不代表已收到这笔款项。二、被上诉人林耀辉没有任何证据表明其已向上诉人支付了剩余的32万元款项。三、本案所涉房地产转让金额巨大，先付款后签约不符合交易习惯。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付房地产转让款320000元。2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人林耀辉答辩称：服从一审判决。
被上诉人朱少芳、朱海燕经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案的争议焦点在于涉案的32万元是否支付完成。围绕该争议焦点，上诉人与被上诉人各执一词且提交了相应的证据，一审采信了被上诉人的意见认定被上诉人已经履行了付款义务，对此本院予以认可，理由如下：1、上诉人于2013年8月15日向被上诉人朱海燕出具了含争议的32万元在内的总额为125万元的收据，在没有充分反证的情况下，该收据产生证明收款支付的效力。2、被上诉人林耀辉和被上诉人朱少芳、朱海燕两方围绕本案所作表述互相可以印证，双方表述的事实与本案《房地产转让合同》、收据、转账凭证以及证人证言等主要证据均吻合。3、上诉人以实际收到93万元的时间是2013年8月16日为主要依据，认为2013年8月15日出具的收据系在未实际收款的情况下出具的。对此本院认为其依据不充分，因为本案现有证据表明2013年8月15日被上诉人林耀辉已经通过银行转账的方式向上诉人支付了93万元，该款项在银行转账过程当中时当事人视为收到款项是符合一般交易规则的。4、上诉人对于一个符合一般要件的交易，提出一个相反的意见，负有相应的举证的义务。上诉人对本案所提出的疑点不足以引起举证责任的反转。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6100元，由上诉人李育蕙、王锦文负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十日
书记员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。