湖北省钟祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鄂0881民初1968号 原告：郭学海，男，1976年9月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。 被告：龙岩市龙瑞香食品有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区曹溪镇浮蔡村浮蔡中路****。统一社会信用代码：91350800585315947E。 法定代表人：徐一珍，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：徐一珍，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被告：罗良超，男，1972年5月6日出生，汉族，住住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 原告郭学海诉被告龙岩市龙瑞香食品有限公司（以下简称“龙瑞香公司”）、徐一珍、罗良超合伙协议纠纷一案，原告郭学海于2017年8月28日诉讼来院。本院受理后，根据原告郭学海的诉讼财产保全申请，于2017年9月5日作出（2017）鄂0881民初1968号民事裁定书，裁定冻结三被告在金融机构的存款人民币30万元。2017年10月23日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭学海及其委托诉讼代理人刘玉杰，被告龙瑞香公司的委托诉讼代理人张璐，被告徐一珍的委托诉讼代理人罗福平，被告罗良超的委托诉讼代理人吴子胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭学海向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告赔偿原告郭学海合伙投资损失682735元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告龙瑞香公司于2011年11月9日注册成立，注册资本200万元，股东徐一珍出资102万元，股东罗良超出资98万元,徐一珍为公司执行董事，罗良超为公司监事。2015年11月，原告因与被告龙瑞香公司发生花生食品生意往来认识被告徐一珍、罗良超，事后被告徐一珍、罗良超提出要求与原告合伙在湖北省××文集镇（原湖北顶强食品有限公司生产车间）设立龙瑞香湖北农副产品营销中心，经营范围为花生等农副产品的收购、加工、销售。原、被告相互到对方考察后，2016年5月，双方商定前期共同合伙出资30万元，对原有厂房设备按被告方生产工艺需要的标准进行改造，合伙出资比例各占50%。随后被告徐一珍指派被告罗良超到钟祥市××镇现场指挥管理设施、设备改造工作。2016年6月25日，原告将合伙前期厂房设备改造款20万元（现金投入16万元，被告方称补偿原有设施、设备款4万元）汇入双方共同指定的账户，被告将合伙前期厂房设备改造款14万元汇入双方指定账户。在设备、设施改造过程中，被告罗良超作为施工单位项目经理，工程施工承包人李某均在《工程施工安全责任书》上签名。施工过程中，被告方又提出改造资金全部由原告投入，改造完工后的价值作为原告的合伙出资投入，被告方按同等价值以货币方式出资，双方的合伙出资比例各占50%。此后，原告按被告要求标准，对合伙经营场地、生产经营设施设备（办公楼、生产车间A、车间项目B、成品库等）共投入552735元进行了改造建设。整个改造施工过程，由被告龙瑞香公司的厂长熊增荣进行规划施工，被告罗良超为改造施工的总负责人。为合伙企业设立经营需要，原告与原厂房所有人签订了10年的《工业厂房租赁合同》。2017年6月12日，原、被告双方在钟祥市商谈设立龙瑞香湖北农副产品营销中心事宜时，被告方突然单方决定终止合伙项目，造成了原告先行投入合伙改造资金552735元、原有设备损失12万元、厂房场地租金、违约金损失1万元。 原告郭学海为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：A1：原、被告身份证复印件、户籍证明及企业基本信息。证据A2:钟祥农商行账户明细查询单、原告结婚证复印件、工资表、费用明细表、开支明细表、交通费票据、工业厂房租赁合同等一组；A3:工程施工安全责任书、单位工程费用汇总表、完成工程造价明细表一组；A4:视听资料（光盘）四张；A5：解除租赁合同通知1份；A6：证人李某证言。 被告龙瑞香公司辩称，我公司与原告不存在合伙关系和合伙事实，原告向我公司主张权利没有事实和法律依据，我公司作为本案的被告不适格；我公司没有熊增荣这个人，也不是我公司的厂长，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告龙瑞香公司未向本院提交证据。 被告徐一珍辩称，我与原告不存在合伙关系，没有与原告就技改事宜进行洽谈，也没有书面协议，也未对技改进行投资。 被告徐一珍未向本院提交证据。 被告罗良超辩称，我没有与原告商谈技改合伙事宜，也没有形成合伙协议，我只是原告聘请的技术人员，技改的收益、投入与我无关。 被告罗良超未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 原告郭学海提交的证据A2中《工资表》、《费用明细表》和证据A3中的《单位工程费用汇总表》均由钟祥市公安局郢中派出所民警于2017年6月11日从被告徐一珍手中复印后交给原告的证据，其来源合法。《工资表》虽没有领款人签名，但发放工资总额已在《费用明细表》中记载，《工资表》和《费用明细表》由被告徐一珍聘用财务人员制作，原告对该支出未提出异议，同时如实反映了原、被告对厂房、设备改造期间开支情况，该证据本院予以认定。《单位工程费用汇总表》共计7张，由施工承包人李某和项目负责人熊增荣签名及原告郭学海、被告罗良超在部分汇总表上签名同意，该证据予以采信。 原告郭学海提交的证据A4光盘，能证明办公楼装潢、厂房改造的现状及双方产生纠纷后，钟祥市公安局出警解决纠纷的事实，该证据客观真实，本院予以认定。 本案双方争议的主要焦点是：1、原、被告合伙关系是否成立；2、原告郭学海投资数额的认定。 关于合伙关系是否成立。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”结合本案，三被告均否认与原告郭学海存在合伙关系，但从庭审查明案情看，2011年11月9日，被告徐一珍、罗良超共同注册成立“龙岩市龙瑞香食品有限公司”，并经营包装食品、加工。2016年上半年，被告徐一珍、罗良超与原告郭学海协商，共同对原告郭学海原有厂房（租赁）进行改造并更新设备，重新开办企业的相关事宜，并口头达成合意。2016年5月28日，原告郭学海按照被告徐一珍、罗良超的要求，在湖北省××文集镇与厂房所有权人杜章程签订为期十年租赁合同，随后被告徐一珍、罗良超安排技术人员和财务人员与原告郭学海一起开始对原有厂房进行改造。原告郭学海和被告罗良超负责现场管理、项目改造审批及资金支出等事项，同时，被告罗良超自称保管着厂房改造所有资料。从合伙投资上看，原告郭学海于2016年6月25日转款16万元至公共设立的账户，被告徐一珍于7月1日转款14万元至公共账户。综上，原告郭学海与被告徐一珍、罗良超合伙虽无书面协议，但从厂房租赁、项目改造过程中看，双方按照口头协议进行了投资、施工、管理等事宜，具备合伙的其他条件，原告郭学海与被告徐一珍、罗良超合伙关系成立。本院认定原告郭学海为合伙一方，被告徐一珍、罗良超为另一方，同时印证双方口头约定投资、盈亏各按50%比例分担的事实。被告徐一珍、罗良超辩称与原告郭学海不存在合伙关系的理由不成立。被告龙瑞香公司无证据证明其参与了项目改造，因而与原告郭学海不存在合伙关系的理由成立。 关于原告郭学海投资的认定。原告郭学海的投资由两部分组成，即办公楼装潢、厂房改造工程款和其他费用支出。 （1）办公楼装潢、厂房改造工程款。原告郭学海提交的《单位工程费用汇总表》均有有施工承包人李某、技术人员熊增荣的签名，其中部分表中有原告郭学海和被告罗良超签字同意，部分表中虽无原告郭学海、被告罗良超签字同意，该表中的所有施工项目已全部完工，原告郭学海并认可，工程款合计为257755元，本院应予认定。 （2）其他费用支出。《费用明细表》分为工程施工中的工程款生活费支出和办公用品的支出两份明细表，合计支出金额为185788.76元。该表由被告徐一珍一方保管，由公安机关复印后交给原告郭学海并提交本院。在支付的费用中含施工承包人李某借款（工程款）8万元，因工程款中已包含8万元，不应重复计算，应从支出中扣除，实际支出金额为105788.76元。从费用支出明细看，均属正常开支，本院应予认定。 以上两项合计，原告郭学海已投资款为363543.76元。 综上所述，原告郭学海与被告徐一珍、罗良超合伙关系成立。在厂房改造和设备更新过程中，被告徐一珍、罗良超违背诚信原则，擅自终止合伙协议，其行为违约，被告徐一珍、罗良超对原告郭学海投资款363543.76元，应按双方口头约定的50%（即181771.88元，减去被告徐一珍项目改造已占用资金5695.26元后，实际为176076.62元）共同承担并支付给原告郭学海；原告郭学海要求被告支付超出部分投资款和要求被告龙瑞香公司承担民事责任的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第53条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 限本判决生效后十日内，被告徐一珍、罗良超共同支付原告郭学海投资款176076.62元； 驳回原告郭学海的其他诉讼请求。 上述第一款，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10600元，减半收取5300元,财产保全费2000元，合计7300元，由原告郭学海负担3390元，被告徐一珍、罗联合超负担3910元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  陈立忠 二〇一七年十一月十六日 书记员  赵 品