四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第36号
上诉人（原审被告）内江市东兴区住房和城乡规划建设局。
法定代表人兰兴福，系该局局长。
委托代理人陈小兵（特别授权），系四川泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓燕，女，1972年4月5日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）胡人仁，女，1997年6月29日出生，汉族，系死者胡兵之女。
法定代理人邓燕，女，1972年4月5日出生，汉族，无业。系被上诉人胡人仁之母。
二被上诉人邓燕、胡人仁委托代理人邓维清（特别授权），男，1945年7月11日出生，汉族，系被上诉人邓燕之父。
被上诉人（原审原告）胡绍华，男，1937年5月26日出生，汉族，系死者胡兵之父亲。
被上诉人（原审原告）陈昭蓉，女，1938年3月7日出生，汉族，系死者胡兵之母亲。
上列四被上诉人共同委托代理人张建（特别授权），男，1977年10月11日出生。
原审被告贵州建工集团有限公司。
法定代表人刘建忠，董事长。
上诉人内江市东兴区住房和城乡规划建设局（以下简称“住建局”）因与被上诉人邓燕、胡人仁、胡绍华、陈昭蓉，原审原告贵州建工集团有限公司（以下简称“建工集团”）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2013）内东民初字第1852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人住建局委托代理人陈小兵，被上诉人邓燕、胡人仁、胡绍华、陈昭蓉的委托代理人邓维清、张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月6日21时许，胡兵乘坐的苏HVD5**号两轮摩托车，由321国道进入长江大道往圣林方向行驶。行驶至OKM＋450M处时，与道路中间由被告建工集团施工修建的围墙相撞，造成胡兵受伤。当晚胡兵被送往内江市东兴区人民医院抢救，因伤过重于2012年6月10日转入内江市第一人民医院继续抢救，最终抢救无效于2012年6月20日死亡。
长江大道由被告建工集团负责施工修建，2012年5月22日建工集团已验收交付给被告住建局管理使用。在竣工验收的会议纪要中明确要求：主干道进出口进行封闭，并设置相应的警示标志，暂不投入使用。建工集团将工程交付给住建局后，于同年6月2日按住建局要求在长江大道公路中间修建了三道围墙，第一道距大道进口20米，第二道与第一道相距450米，第三道与第二道相距6米，围墙高1米、宽31米，墙厚0.24米，公路中间留有4米左右的通道，在第一道墙外设置有“施工重地闲人免进”的警示牌，但未设置警示灯，在第一道围墙通道处未安装安全栅门。
另查明，胡兵系内江市市中区工商行政管理局在职职工，其父母、女儿均系城镇人口，出事时未戴安全头盔。
原审法院认为：公民享有生命权、身体权、健康权。胡兵二人驾驶乘坐摩托车行驶在二被告管理、修筑围墙的道路上受到侵害，其生命权、身体权、健康权依法应受到保护。其行驶入未交付使用且设有警示标示的道路，在进入第一道围墙后，就应当充分注意，低速行驶，但由于其安全注意不够导致事故发生，应承担此次事件的主要责任。被告住建局对该道路负有管理义务而未尽到管理责任，应承担管理不到位的责任。被告建工集团受住建局委托修建围墙，虽设置有“施工重地闲人免进”的警示牌，但未设置警示灯，对夜间行驶的车辆和行人未能完全尽到警示义务，应承担相应的责任。由于二被告的侵权行为造成原告的损害，二被告应共同承担此次事件的次要责任，且相互负连带责任。综合本案证据和事实，原告自行承担60%的责任，二被告应承担原告全部损失的40%。原告诉请的精神抚慰金5万元过高，其过高部分，本院不予支持。根据法律规定，纳入本案的处理范围为：1、死亡赔偿金357980元、被抚养人生活费20544元，两项共计378524元；2、精神抚慰金30000元；3、医疗费130201.34元；4、护理费2100元；5、交通费5000元；6、误工费5930.09元；7、住院伙食补助225元；8、营养费225元；9、丧葬费15744.50元；以上共计567949.93元，二被告应赔偿原告损失227179.97元。
原审法院判决：一、被告住建局、建工集团于本判决书生效后十五日内向原告支付赔偿款227179.97元，被告住建局、建工集团相互承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人住建局上诉称：1、本案案发时长江大道工程尚未竣工、未投入使用。上诉人管理的施工现场入口处有乱石堆封，留有3米左右宽的通道，通道的两侧设立了2块“施工重地，闲人免进”警示牌，通道两侧还拉有警戒线，设置了锥形桶。原审判决认定上诉人未尽到管理责任与本案客观事实不符。2、本案的受害人胡兵擅自闯入施工重地，忽视安全警示标志，夜间在封闭施工现场飙车造成交通事故。上诉人已尽到合理范围内的安全管理责任，不存在过错，不应承担赔偿责任。原审判决上诉人连带承担227179.97元赔偿责任错误。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人邓燕、胡人仁、胡绍华、陈昭蓉答辩称：上诉人安排建工集团在已实际使用的道路上修建三道墙，没有封闭道路进出口，没有设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，导致本次事故发生。该事故属于安全责任事故。上诉人住建局和建工集团对事故的发生具有过错，应承担连带赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告建工集团未答辩。
二审期间被上诉人邓燕、胡人仁、胡绍华、陈昭蓉提供三组证据：第一组汉安大道路口设立的牌子图片5张，欲证明牌子占用3个车道，且没有安全提示和警示标志，存在安全隐患。第二组证据甜都大道北延线工程入口处图片1张，欲证明原审二被告没有采取封闭施工。第三组警戒线图片1张，欲证明警戒线应当带夜间反光功能。上诉人住建局认为上述三组证据与本案无关联性，达不到证明目的，不属于新证据。本院审查认为被上诉人邓燕、胡人仁、胡绍华、陈昭蓉提供三组证据不属于新证据，本院不予采信。
二审查明事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审认定本案基本事实和损失大小无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人住建局是否应对四被上诉人承担赔偿责任。《关于长江大道主干道竣工验收会议纪要》（以下简称“纪要”）证实：2012年5月22日，长江大道主干道已竣工，由施工方原审被告建工集团交付上诉人住建局，由上诉人住建局负责管理。同时《纪要》明确“为保护长江大道主干道，要将进出口进行封闭，并设置相应的警示标志，暂不投入使用”。2012年6月6日，本案案发时，长江大道入口处有乱石堆封路口，但留有3米左右宽的通道，上诉人住建局并未按《纪要》要求对进出口进行封闭。上诉人住建局未采取有效的措施禁止社会车辆进入长江大道，也未对进入长江大道的社会车辆进行劝阻和管理。长江大道入口两侧虽设立“施工重地，闲人免进”的警示牌，但不能有效制止社会车辆驶入长江大道。原审被告建工集团按上诉人住建局的要求，于2012年6月2日，在长江大道主干道拦腰修建三道围墙，公路中间留4米左右通道。在主干道上施工修建围墙，增加了在道路上行驶车辆的安全隐患。施工单位建工集团未在施工现场设置警示灯等安全防范措施，对夜间行驶的车辆和行人未尽到警示义务。施工现场的锥形桶和小彩旗不能足以对夜间行驶的车辆尽到警示作用。本案肇事车辆在夜间行驶，碰撞第二道围墙造成车祸。本案车祸的发生与长江大道未封闭、大道拦腰修建围墙、施工现场未设置明显安全标志具有一定的因果关系。上诉人住建局和原审被告建工集团对车祸的发生具有一定过错，理应承担相应的责任。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的……前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”之规定，上诉人住建局与原审被告建工集团应对四被上诉人承担连带赔偿责任。本案的受害人胡兵二人驾驶乘坐摩托车行驶入未交付使用且设有警示牌的道路，不安全驾驶是造成本案车祸的主要原因，应自行承担事故的主要责任。原审判决本案损失，四被上诉人自行承担60%责任；上诉人住建局和原审被告建工集团承担40%责任，且相互承担连带承担并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人住建局的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费4708元，由上诉人内江市东兴区住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年二月二十四日
书记员 钟 凯