江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1624号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）许锁龙，男，汉族，1973年12月7日生。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）袁杏屏，女，汉族，1925年3月7日生。
委托代理人贡宁馨，女，汉族，1949年12月8日生。
上诉人许锁龙因与被上诉人袁杏屏委托合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2013）坛民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月10日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年3月5日询问双方当事人本案案情。本案现已审理终结。
袁杏屏一审诉称及反诉辩称：2011年12月13日至2013年5月27日期间，其委托许锁龙保管银行存折和银行卡等物品，此期间许锁龙擅自提取7000余元，另虚报费用1435元，且一直拒绝归还袁杏屏的物品，经法院判决并强制执行，许锁龙才归还了保管的物品，但许锁龙擅自提取、扣留的款项一直未返还。现起诉要求许锁龙立即返还扣留款7435元、返还从袁杏屏卡号为×××1327银行卡上擅自提取的1000余元。对于许锁龙的反诉，袁杏屏认为要求其支付保管费用10000元没有事实和法律依据；许锁龙到陕西宝鸡是顺便去西安出差的，其只承担许锁龙西安到宝鸡的费用。
许锁龙一审辩称及反诉诉称，袁杏屏自己没有能力保管其财物，因此在丈夫贡照死亡后委托其保管财物并照顾日常生活，在此期间，其根据袁杏屏的生活需要进行了合理支取，并且全部用于袁杏屏生活，最后返还财物时，其收取了部分保管费用4000元；其确实从袁杏屏的银行卡中支取1000元，但已用于袁杏屏的保姆费用和生活费用；对于发票，在返还财物时，因原判决中未涉及此项目，执行法官要求不予登记，暂时没有返还，现在发票在其手中，请求法院依法驳回袁杏屏的诉讼请求。2009年，其接受了袁杏屏及丈夫贡照的委托，作为二人遗嘱的执行人，2011年12月，贡照去世，袁杏屏以年老行动不便为由将财产委托其保管，并授权其根据袁杏屏生活情况进行开支，在管理期间，其不辞劳苦每日看望袁杏屏、安排保姆照顾袁杏屏日常生活，合理安排开支，期间其受袁杏屏的委托前往陕西宝鸡办理了袁杏屏及贡照的单位补偿金领取事宜，花费差旅费1000元；后双方解除委托，保管期间账目清楚，其未收取任何费用，且为保管财产和照顾袁杏屏付出了大量的时间和精力，袁杏屏应当支付酬金，现反诉要求袁杏屏支付保管费用10000元、支付其赴陕西宝鸡的差旅费1000元。
一审法院查明：
2011年12月13日，袁杏屏、许锁龙之间形成保管、委托合同关系，袁杏屏将其个人定期存单、邮政储蓄卡等物品交由许锁龙保管，并委托许锁龙有权根据其身体、生活状况在征得其同意的情况下使用存款。2012年9月20日至2013年2月4日，许锁龙从袁杏屏中国邮政储蓄银行存折（号码为8902276486）中共支取15000元，其中2012年10月30日支付袁杏屏保姆工资3600元、2013年1月17日支付袁杏屏保姆工资5400元、支付袁杏屏生活费4000元，余款2000元未给付袁杏屏。2013年3月5日，许锁龙分两次从袁杏屏该存折中共支取4000元，未给付袁杏屏。
庭审过程中，袁杏屏明确诉讼请求为：要求许锁龙返还8400元，对其余诉讼请求予以放弃。对于8400元的组成，袁杏屏陈述：许锁龙于2012年9月20日至2013年2月4日取款2000元未给付袁杏屏、于2013年3月5日取款共4000元、从袁杏屏邮政储蓄卡上支取1000元、2012年4月20日的电费1000元，该电费为袁杏屏向供电部门支付，许锁龙并没有将该款给袁杏屏，但让袁杏屏在《袁杏屏费用收、支情况表》中签名。
袁杏屏的丈夫贡照于2011年12月5日去世后，袁杏屏向许锁龙出具《授权委托书》一份，委托许锁龙办理贡照病故享受补贴事宜，即委托许锁龙代为向贡照单位主张并领取各项抚恤金、安葬费等补贴。2012年3月，许锁龙赴贡照生前单位所在地陕西宝鸡办理上述事宜，花费交通费561元（其中含宝鸡市内交通费122元、西安市内交通费2元、咸阳市内交通费1元、宝鸡至西安交通费26元、西安至南京交通费410元）、住宿费168元（该费用为许锁龙在宝鸡市的住宿费），合计729元。
2013年5月27日，袁杏屏、许锁龙解除保管、委托合同。袁杏屏于2013年7月16日诉至本院。
一审法院认为：
袁杏屏、许锁龙之间的保管、委托合同是双方真实意思的表示，依法成立、合法有效。许锁龙应当谨慎履行保管义务、完成委托事项，并将支取的钱物给付袁杏屏。根据袁杏屏提交的中国邮政储蓄存折，许锁龙于2012年9月20日至2013年2月4日支取15000元，其中的13000元用于袁杏屏的保姆费及生活费，对于其余的2000元应返还袁杏屏。许锁龙于2013年3月5日从袁杏屏中国邮政储蓄银行存折支取的4000元应返还袁杏屏，许锁龙辩称该款为保管费用，无事实和法律依据，法院不予采信。对于袁杏屏诉称的许锁龙从其邮政储蓄银行卡中支取的1000元，许锁龙予以认可，其辩称已用于袁杏屏的生活费和保姆费，但未提交证据，故法院对该辩称不予采信，该款应返还袁杏屏。袁杏屏要求许锁龙返还2012年4月20日的电费1000元，因《袁杏屏费用收、支情况表》中袁杏屏已在“给付袁杏屏支付电费（2月、4月）人民币1000元”后签名，对该费用予以认可，袁杏屏提供的证人帅某到庭作证时对于许锁龙是否给袁杏屏钱款及袁杏屏签名的情况并不知情，故袁杏屏要求许锁龙返还此款于法无据，法院不予支持。故许锁龙应返还袁杏屏人民币7000元。许锁龙反诉要求袁杏屏支付保管费用10000元，袁杏屏对此不予认可，因双方对于保管费用未作约定，且许锁龙未就此提交证据，故法院对于该反诉请求不予支持。许锁龙要求袁新平给付差旅费1000元，并提交了交通费、住宿费票据，载明交通费为561元、住宿费为168元，合计729元，上述费用确为其受袁杏屏委托到陕西宝鸡办理贡照抚恤金事宜花费费用，该款应由袁杏屏给付许锁龙。袁杏屏辩称许锁龙到西安出差时顺便赴宝鸡办理委托事项、并同意承担西安至宝鸡的费用，本院认为，许锁龙对于其到西安出差时顺便赴宝鸡办理委托事项并无异议，其提交的票据仅含宝鸡市内住宿费、交通费及西安到南京、宝鸡到西安的单程交通费，故法院对袁杏屏该辩称不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款、第四百零四条之规定，作出判决如下：一、许锁龙于本判决生效之日起20日内返还袁杏屏人民币7000元；二、驳回袁杏屏的其余诉讼请求；三、袁杏屏于本判决生效之日起20日内给付许锁龙人民币729元；四、驳回许锁龙的其余反诉请求。案件受理费人民币25元（已减半收取），由许锁龙负担；反诉案件受理费人民币37.5元，由许锁龙负担12.5元、袁杏屏负担25元。
上诉人许锁龙不服一审判决，向本院提起上诉称：其使用款项均有明确记录，而被上诉人袁杏屏仅提供了期间部分取款记录，法院不能仅凭部分记录就认定需要归还的金额；其与袁杏屏之间除了保管关系、委托关系以外还有无因管理关系，其在没有法律义务和合同约定义务的情况下为袁杏屏保管财物、照顾袁杏屏生活，完全为了袁杏屏的利益而提供服务，因此可以主张无因管理费用。许锁龙请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的反诉请求、驳回被上诉人的本诉请求。
被上诉人袁杏屏二审答辩称：其提供的是保管期间总取款和支出金额，有上诉人自己的收支清单为证，所以并非只是部分取款记录；双方既然有保管、委托关系，就不存在无因管理关系；双方之前有过一次诉讼，法院判决上诉人应返还财物，在强制执行时上诉人仍然截留了本案讼争的7000元款项，等同于盗窃。
二审中，上诉人许锁龙对一审法院查明的事实提出如下异议：一审法院遗漏了2011年12月至2012年9月间的账单记录；一审法院没有查明其为袁杏屏购买生活用品、安排保姆等服务事项，而这些就属于无因管理关系。双方当事人对一审判决事实部分未提出其他异议，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经查阅一审卷宗，上诉人许锁龙提交的由被上诉人袁杏屏于2011年12月13日出具字条载有“本人同意由许锁龙代为保管本人及贡照户名的存单、身份证件等物品，同意许锁龙可根据本人身体及生活状况支取款项用于本人”；上诉人许锁龙提交的《袁杏屏费用收、支情况表》共三页，记录起讫时间为2012年1月16日至2013年1月17日，“支取项目”一栏注有“袁杏屏生活费”、“根据袁杏屏要求将某存单全部取出后连本带利转存某新存单”、“支付保姆工资”、“购买生活物品”等事项，其中2012年8月26日的记录之后就是2012年10月30日起的记录，2012年10月30日及2013年1月17日记载“支付保姆工资”3600元和5400元，2012年1月17日记载“支付袁杏屏生活费”4000元；另根据涉案邮政储蓄存折账单记录，2012年9月20日至2013年2月4日“汇总压缩”显示该期间共支取15075元，同时一审法院向邮政储蓄银行工作人员进行调查，因为存折90天内发生交易却没有及时打印交易记录，那么该阶段的交易金额就会一并汇总打印，该“汇总压缩”意为“2012年9月20日至2013年2月4日的支出总额”。当事人解释75元应为取款产生的手续费。
本院认为：
一、关于袁杏屏2011年12月13日所出具字条的性质
根据该字条的表述“支取款项用于本人”及《袁杏屏费用收、支情况表》这一履行证据中“支取项目”的相关表述，袁杏屏与许锁龙达成该契约之目的在于通过受托人许锁龙办理委托事务（购买生活用品、支付保姆工资、将某存单内款项进行转存等）来实现委托人袁杏屏追求的结果，因此该契约的客体是受托人处理委托事务的行为，即该契约的标的是劳务，而非仅限于一方将某物交付他方保管。故本院认为该字条实为袁杏屏与许锁龙之间达成的委托合同，但委托合同是否有偿，应由双方当事人根据委托事务的性质与难易程度协商决定，法律未作强制规定。
二、关于许锁龙应当返还的款项
对于许锁龙认为法院不能仅凭部分记录就认定其需要归还的金额的上诉意见，本院认为一审法院并非仅凭部分期间的账单记录作出的数额认定，本案中银行存单的“压缩汇总”显示交易记录的期间与许锁龙所提交的《袁杏屏费用收、支情况表》的相应期间在时间段上吻合，即袁杏屏的相关诉讼请求不仅有银行交易记录，同时有当事人确认的收支记录佐证，在2012年9月20日至2013年2月4日这一期间内，袁杏屏银行存折被许锁龙支取15000元，但双方收支记录显示许锁龙在该期间仅将13000元用于袁杏屏的生活，故存在差额2000元；对于许锁龙主张的“保管费”，本院已经阐述，法律未要求委托合同必须有偿，且双方当事人亦未约定有偿，故许锁龙称自己取出4000元留作保管费，没有事实和法律依据；对于许锁龙自认的自袁杏屏银行卡中取出的1000元，其称已用于袁杏屏的生活，但没有相关证据。对于前述7000元款项，许锁龙自袁杏屏存折或银行卡内取出，但未有证据证明用于袁杏屏的生活，故许锁龙在该委托合同履行过程中存在违约，应当承担返还相应款项的违约责任。
三、许锁龙与袁杏屏是否存在无因管理的法律关系
许锁龙认为其为袁杏屏保管财物、照顾生活，构成无因管理的上诉意见，本院认为其为保管袁杏屏财物、照顾袁杏屏生活的行为，显然属于袁杏屏2011年12月13日所出具字条中的约定事项，实为履行其合同义务，故不构成无因管理。
综上所述，上诉人许锁龙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人许锁龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛荔萍
审 判 员 李连求
代理审判员 刘 颖
二〇一四年三月七日
书 记 员 徐 媛