重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05071号
上诉人（原审原告）古孟麟。
被上诉人（原审被告）杨品菊。
被上诉人（原审被告）陈杨。
委托代理人杨品菊。
上诉人古孟麟与被上诉人杨品菊、陈杨排除妨碍纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年8月29日作出（2014）荣法民初字第02603号民事判决。古孟麟不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月1日，古孟麟与陈长生结婚。2007年8月3日，古孟麟以个人名义与杨品菊签订《房屋买卖合同》，合同约定杨品菊将位于荣昌县房屋一幢（房屋所有权证载明：荣建（98）字第010100XX号，所有权人为陈长生，共有权人为杨品菊；土地使用权证：荣昌元集建（1998）字第0XX5号，该幢房屋共三楼一底，二楼为案外人所有，本案涉及三、四楼房屋两套及底层门面一个）转让给古孟麟。同日，陈杨与古孟麟以借条的形式达成关于购买该处三楼房屋的约定，其内容为“今借到古孟麟人民币44300用于购买X号三楼住房，还款方式还本减息，每月按壹分利息计算。注：如即（既）不还本也不付息该房屋买卖无效。如土地征收费拿到就先还给古孟麟，付息日是每月8号，借款人陈杨”。
2008年1月2日，古孟麟与陈长生签订《财产归属协议书》。在原夫妻存续期间，双方收入及生活开支采取分别所有的方式。2011年10月13日，因夫妻感情破裂，经重庆市荣昌县人民法院（2011）荣法民初字第02365号民事判决书判决离婚，陈长生不服，提出上诉，重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民终字第06052号判决书，判决驳回陈长生的上诉维持原判。离婚纠纷中未对荣建（98）字第010100XX号房屋进行分割。
2013年1月8日，古孟麟、陈长生诉杨品菊所有权确认纠纷一案经荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第00253号民事判决书判决：房屋（注：即本案涉案房屋）归古孟麟与陈长生共同所有。杨品菊不服一审判决上诉于重庆市第五中级人民法院，在（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书中，关于陈杨与古孟麟购房关系问题表述为：“至于陈杨借款向古孟麟购房问题，因陈杨未参加本案诉讼且系另一法律关系，本案不作处理”。遂驳回上诉，维持原判。
2013年10月18日，古孟麟以离婚纠纷中未分割该房屋为由提起诉讼，要求确认房屋所有权归其所有。重庆市荣昌县人民法院以“该房屋的土地使用权证载明土地性质仍为农村集体土地。古孟麟的主体身份不是该集体组织的成员”，作出（2013）荣法民初字第04397号民事判决：驳回古孟麟的诉讼请求。古孟麟不服一审判决上诉至重庆市第五中级人民法院，二审认定：本案房屋系古孟麟在其与陈长生夫妻关系存续期间出资购买，按其二人《财产归属协议书》的约定，应归古孟麟所有，古孟麟要求确认该房归其所有的理由正当，依法应予支持。并作出（2014）渝五中法民终字第01715号判决：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04397号民事判决；二、位于重庆市荣昌县昌元街道小滩村一组（原乡村房屋所有权证号：荣建（98）字第010100XX号）房屋归古孟麟所有。
一审另查明：2013年10月8日，陈杨起诉古孟麟、陈长生要求确认该第三层住房产权归陈杨所有，经（2013）荣法民初字第04485号判决驳回陈杨的诉讼请求。陈杨不服上诉，后在二审过程中陈杨申请撤回一审起诉，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03193号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04485号民事判决；二、准许陈杨撤回起诉。
杨品菊、陈杨及家人自2007年8月3日前至今一直居住在该房屋第三层中。古孟麟以自己享有房屋所有权为由要求杨品菊与陈杨搬出，并赔偿相应损失、给付租金。一审庭审中，古孟麟称根据房屋买卖合同要求杨品菊、陈杨给付所欠租金1000及约定利息。
一审法院认为，古孟麟在生效判决确认产权归属之前，即以房屋买卖的形式将本案争议房屋卖给陈杨，由陈杨和其家人（包括其母亲杨品菊）共同居住使用该房屋。双方对该房屋买卖合同的效力存在争议，古孟麟认为该买卖合同因陈杨未履行付款义务而已经作废无效，陈杨认为其已经支付了购房款要求享有房屋产权。虽然古孟麟与杨品菊、陈杨关于房屋产权归属的纠纷一直持续，但陈杨与古孟麟之间关于房屋买卖的合同效力是否已经消除这一事实未得到有效的法律认定
--
主要体现在：1、古孟麟、陈长生诉杨品菊所有权确认纠纷（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书中，对陈杨与古孟麟买卖合同未予处理；2、陈杨诉古孟麟所有权确认纠纷（2014）渝五中法民终字第03193号民事裁定书撤销原一审判决并准予陈杨撤回起诉。
而确定古孟麟享有房屋产权的判决系其与陈长生之间因为离婚后财产分割纠纷这一案由，处理的是古孟麟与陈长生之间的权属关系，也未涉及到古孟麟与陈杨之间的房屋买卖合同的效力认定。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案陈杨与古孟麟之间的房屋买卖合同关系存在，且合同签订时陈杨即已经使用该房屋，陈杨占有房屋系双方履行房屋买卖合同的结果。因此，陈杨、杨品菊基于与古孟麟签订的买卖合同而居住使用该第三层房屋，到本案一审辩论终结前仍然属于合法占有。在杨品菊、陈杨合法使用争议房屋的前提下，本案古孟麟要求杨品菊、陈杨腾出房屋的请求不应当得到支持。本案古孟麟需要先行解除陈杨基于履行合同而行使的占有后方能行使排他的物权，也即应当对其与陈杨之间订立的买卖合同作出效力消除的有效认定后，方能要求杨品菊、陈杨腾出房屋。
关于古孟麟要求杨品菊、陈杨赔偿自2009年1月以来的损失的请求，因其并未提交损失的相关计算依据，依法不应得到支持；关于古孟麟称根据房屋买卖合同要求杨品菊、陈杨给付所欠租金1000及约定利息的请求，因系古孟麟与杨品菊、陈杨之间因为房屋买卖合同关系而产生的债权债务，本案中不应当一并予以处理，古孟麟应当另案主张权利。据此，判决：“驳回原告古孟麟的诉讼请求。”
古孟麟不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人古孟麟、陈杨负担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。案涉房屋所有权人已明确确定为古孟麟，杨品菊、陈杨无权占用房屋，古孟麟有权要求杨品菊、陈杨腾出房屋排除妨害。一审判决依据（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决对陈杨与古孟麟买卖合同未予处理错误，该案中陈杨并非案件当事人，仅作为证人出庭作证，重庆市第五中级人民法院不可能对双方之间的买卖合同予以处理。（2014）渝五中法民终字第03193号民事裁定书裁定的是准许陈杨撤回其所有权确认纠纷的起诉，其恶意诉讼又撤诉的行为并不代表法院已经认定陈杨对该房屋享有合法占有的权利。陈杨占有使用房屋并非是双方履行买卖合同的结果，双方并未签订买卖合同，更未履行买卖合同。陈杨并未举示任何证据证明自己系合法占有该房屋。双方签订的借条上明确约定：每月按一分利息计算，如既不还本也不付息该房屋买卖无效。一审法院依法应当对陈杨是否对古孟麟履行合同义务进行审查，事实上几年来陈杨既未支付购房款也未支付利息，其占有房屋无合法依据。2、一审适用法律有误。陈杨与古孟麟在陈杨出具的借条上载明借款用于购房，约定借款既不还本也不付息的情况下，房屋买卖无效。依据《物权法》第241条的约定，应当认定陈杨、杨品菊无权占有该房屋。3、一审合议庭组成人员中的陪审员身份不合法。
杨品菊、陈杨答辩称：请求驳回古孟麟的上诉请求，维持原判。陈杨已支付了购买案涉房屋的全部购房款，不存在非法占有。古孟麟属于城镇户口，不应取得案涉房屋的所有权。
本院二审审理期间古孟麟举示了《重庆市房地产权证》，拟证明古孟麟系案涉房屋的所有权人。杨品菊、陈杨对该证据的真实性不予认可。古孟麟举示了荣纪发【2014】43号《中共荣昌县纪委电子公文》，拟证明一审合议庭组成人员身份违法，杨品菊、陈杨对该证据的真实性不予认可，且认为与本案无关。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，古孟麟与陈杨于2007年8月3日以借条的形式达成了买卖案涉房屋的约定，该约定系双方的真实意思表示，合法有效。二审中古孟麟以陈杨自2009年起即没有再支付利息也没有偿还本金为由认为双方的买卖合同应属无效，但合同无效只有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形或者有其他违反法律的禁止性规定的情形方可无效，现古孟麟并未能举示证据证明存在上述情形，故其认为买卖合同无效的理由不能成立。至于陈杨是否偿还本金并支付利息属双方买卖合同履行中陈杨是否违约的问题，古孟麟可另行提起诉讼加以解决。陈杨基于上述买卖合同的履行结果占有使用案涉房屋合法。一审据此未予支持古孟麟要求杨品菊、陈杨返还房屋的请求正确。古孟麟上诉认为一审合议庭组成违法，其所举示的证据仅能证明一审合议庭组成人员存在违反机关作风的问题，但该问题与本案的实体处理结果并无关联，一审合议庭组成合法。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人古孟麟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄献丽