新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终1556号
上诉人（原审被告）:乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：万学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于俊峰，男，汉族，1973年1月11日出生，无固定职业，住奎屯市。
委托诉讼代理人：林国强，新疆奎屯垦区团结西路法律服务所法律工作者。
原审被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）。住所地：奎屯市。
负责人：周玉珍，该公司经理。
上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新公司）因与被上诉人于俊峰、原审被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新公司第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院(20l4)奎民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人泰新公司委托诉讼代理人谢宏东,被上诉人于俊峰委托诉讼代理人林国强到庭参加了诉讼。原审被告泰新公司第二分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰新公司上诉请求：1、依法撤销(2014)奎民初字第862号民事判决，改判驳回于俊峰一审诉讼请求。2、于俊峰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、杨军胜结算行为不能代表上诉人，杨军胜是第二分公司临时聘用的项目经理，使用杨军胜的建设工程资格。2010年挂在泰新公司，2013年又挂到隆泉建筑公司，因此在工程完毕后，他出具的任何证明或结算都不能约束上诉人；2、于俊峰的诉讼我们认为是假案，从2013年奎民初字第916号民事判决书，两次开庭，我们没有见过于俊峰，2014奎民初字第863号案件两次开庭，也未见到于俊峰，每次见到的都是唐中华，刚才我又见到了唐中华，在916号案件中于俊峰就是拿着唐中华的合同进行伪造后进行的诉讼，当时金剑司法鉴定所做出了2010年6月24日外墙保温协议书是从2013年度奎民初字715号卷宗中第34、35页有乙方唐中华签名的外墙保温工程复制的鉴定意见。杨军胜现在还有结算和欠条出现，并且利用第二分公司的经理王兴国已在2014年年初去世的事实；3、一审依据工程造价部门的鉴定报告作出判决，让上诉人承担明显不妥，因为工程分为直接费和间接费，间接费包括工程的取费、劳保统筹费、税金和管理费等，而被上诉人实际没有支出，是由上诉人承担的，但这些间接费都判决给被上诉人收益，明显有悖于事实和法律。一审6.65%的利息让上诉人承担，没有任何事实和法律依据。被上诉人也没有主张6.65%，但一审法院不是基于被上诉人的主张进行的判决，明显有悖于法律。综上，请求驳回于俊峰对上诉人的全部诉讼请求。
于俊峰辩称，原审判决查明事实、适用法律正确，应驳回上诉请求。本案中第二分公司直接管理独山子御园小区1、2、4号楼外墙保温工程，本案中第二分公司没有提起上诉，也就说服从原审判决。本案一审与李德贵案件合并审理，2016新40民终550号判决书已经生效，该判决书对杨军胜的行为已经做出具体确认，维持了原审关于李德贵所有的诉讼请求。550号判决足以证明原审法院判决的是正确的，本案也应该维持。本案一审时有一次调解于俊峰到法院，工程是于俊峰干的，本案不存在假案,请求维持原判。
于俊峰向一审法院起诉请求：判令泰新公司及其第二分公司支付工程款708109.66元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行同期贷款利率从2011年12月1日起计算至实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年6月30日，新疆瑞银房地产开发有限公司（以下简称瑞银房产公司）（发包人）与泰新公司（承包人）签订”协议书”一份，将其独山子御园小区1#-7#住宅楼及综合楼的土建、给排水、采暖、电气安装等工程发包给泰新公司承建。泰新公司将其承建工程交给其下设的第二分公司负责施工。由杨军胜担任泰新公司第二分公司在前述工程中的项目经理。前述御园小区1#、2#、4#住宅楼的外墙保温工程由于俊峰具体施工。2012年1月27日，杨军胜向于俊峰出具了”兹有于俊峰在独山子御园小区1#、2#、4#楼外墙保温工程量如下：1#楼，17cm苯板刷漆2136.86-105.34=2031.52㎡（贰仟零叁拾壹点伍贰平方米）、17cm苯板未刷漆265.94㎡（贰佰陆拾伍点玖肆平方米）；2#楼，17cm苯板刷漆2174.48-136.09=2042.39㎡（贰仟零肆拾贰点叁玖平方米）、17cm苯板未刷漆285.96㎡（贰佰捌拾伍点玖陆平方米）；4#楼，17cm苯板刷漆2106.87-96.48=2010.39㎡（贰仟零壹拾点叁玖平方米）、17cm苯板未刷漆285.96㎡（贰佰捌拾伍点玖陆平方米）；地下室顶板7cm苯板418.04㎡（肆佰壹拾捌点零肆平方米）。17cm苯板刷漆合计6084.3㎡（陆仟零捌拾肆点叁平方米）、17cm苯板未刷漆合计756.96㎡（柒佰伍拾陆点玖陆平方米）”的”证明”一份。后，于俊峰向泰新公司及其第二分公司索款未果遂成诉。庭审中，原告申请对其施工工程的工程单价进行司法鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了”1、独山子御园小区1#、2#、4#住宅楼外墙保温一层顶板以下工程综合单价费用为114.10元/㎡；2、独山子御园小区1#、2#、4#住宅楼外墙保温一层顶板以上工程综合单价费用为131.60元/㎡；注：以上费用参照施工之时定额及当地市场价格计算”的”鉴定意见书”。另查明，独山子御园小区现名称变更为绿岛佳苑。
一审法院认为，2012年1月27日，泰新公司第二分公司在涉案工程中履行职务的项目经理杨军胜，对于俊峰具体施工的1#、2#、4#住宅楼外墙保温工程的工程量出具”证明”，证实了于俊峰与泰新公司第二分公司之间存在外墙保温工程合同关系及于俊峰所施工的工程量，故泰新公司第二分公司即应向于俊峰据实结算工程款。基于于俊峰的申请，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了独山子御园小区综合楼外墙保温工程的工程单价的鉴定意见，分别为：一层顶板以下单价114.10元/㎡；一层顶板以上单价131.60元/㎡。该费用是参照于俊峰施工之时的定额及当地市场价格计算得出，应予确认。但于俊峰未能具体说明其施工工程的”一层以下及一层以上”的分别的工程量，该工程单价以鉴定机构作出的较低的114.10元/㎡计算较为适宜。结合杨军胜出具的工程量的”证明”，于俊峰施工工程款为（6084.3+756.96+418.04）㎡×114.10元/㎡=828286.13元，扣除已付款234268.6元，剩余工程款为594017.53元。泰新公司第二分公司不付，应承担利息损失，该利息应以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2012年1月27日计算至实际给付工程款之日较为适宜。泰新公司第二分公司不能独立承担民事责任，其责任后果应由泰新公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告于俊峰独山子绿岛佳苑1#、2#、4#住宅楼外墙保温工程款594017.53元，赔付逾期付款的利息（以中国人民银行发布的同期贷款年利率6.65%从2012年1月27日计算至实际给付之日）；二、驳回原告于俊峰的其他诉讼请求。案件受理费10084元，已减半收取5042元（于俊峰已预交），由于俊峰负担1242元，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担3800元。
原审法院查明事实本院予以确认。
本院另查明：1、于俊峰与泰新公司及其第二分公司未签订书面《建设工程施工合同》；
2、于俊峰委托林国强为其二审诉讼代理人并于2016年8月3日补办了公证委托书；
3、本院的（2016）新40民终550号生效民事判决确认泰新公司认可杨军胜担任泰新公司第二分公司所干涉案工程项目经理。
本院认为，泰新公司及其第二分公司对涉案工程质量未提起上诉，视为认可合格，本院予以确认。
根据泰新公司、于俊峰的诉讼请求、案件事由、答辩意见及举证、质证和认证情况，本院归纳本案争议焦点为：一、厘清双方形成事实合同法律关系；二、涉案工程量与价的确认；三、利息确认。
关于争议焦点一。涉案工程已竣工并验收属实，双方不持异议，本院予以确认。虽然双方未签订书面《建设工程施工合同》，但泰新公司第二分公司项目经理杨军胜、发包人瑞银房产公司采购部经理陈鹏宇当庭证词及承诺书可证实该工程由于俊峰施工。对此泰新公司及其第二分公司虽不予认可，但不能举证证实该工程除于俊峰外由第三人施工之事实，故以上证据及基本事实，可以形成证据锁链证实涉案工程由于俊峰施工，双方构成事实建设工程施工合同法律关系。
因上述事实《建设工程施工合同》违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。但涉案工程质量合格,依据《最高人民法院关于（审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》（以下简称《解释》）第二条之规定，于俊峰对本案争议工程款享有权利。
泰新公司提出本案系假案的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。2012年1月27日，杨军胜向于俊峰出具了涉案《证明》，对其真实性双方不持异议，本院予以确认。但泰新公司上诉提出杨军胜结算行为不能代表泰新公司，其是泰新公司第二分公司临时聘用的项目经理，其出具的任何证明或结算都不能约束泰新公司。对此本院认为，杨军胜任泰新公司第二分公司项目经理的事实和其在涉案工程验收意见书、检验报告、设备审批表等材料上的签字情形以及泰新公司第二分公司默认其在涉案工程中的行为等事实有理由让人相信其代表泰新公司第二分公司履行职务行为，故其对外经营活动中发生的民事法律行为后果依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《公司法》之规定，应当由法人泰新公司承担，也包括诉争证明，泰新公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案《证明》实际为工程量确认单，可证实于俊峰完成工程量。因双方未约定计价标准，根据《解释》第十六条第二款之规定，一审法院依据于俊峰申请及施工之时的定额及当地市场价格委托中介机构通过鉴定确定计价标准正确，本院予以确认。泰新公司上诉提出一审法院依据该鉴定报告作出判决明显不妥的上诉理由，因没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院对涉案工程诉争量、价确认正确，本院予以维持。
虽然于俊峰曾经变造了合同，但法庭并没有认定。该行为也并不必然导致于俊峰对诉争工程实际施工的事实未发生。
关于争议焦点三。因双方未约定利息，也未实际达成新的计息标准，根据（最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）第十七条之规定，于俊峰有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准向泰新公司主张占用工程款期间利息。泰新公司上诉提出一审法院判决其承担6.65%的利息没有事实和法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，适用法律恰当，泰新公司上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10084元，由泰新公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判员 王英奇
审判员 周丽萍
二〇一六年十二月三十日
书记员 孙 璇