北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10229号
上诉人（原审原告）：王佳，男，1973年7月24日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：上海巢尚食品有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄6号1层。
法定代表人：韩飞，总经理。
委托诉讼代理人：谢飞，上海瀚品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人王佳因与被上诉人上海巢尚食品有限公司（以下简称巢尚公司）、被上诉人浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初14602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王佳、被上诉人巢尚公司之委托诉讼代理人谢飞、被上诉人天猫公司之委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判巢尚公司退货并退还购物款920元，同时增加赔偿9200元，共计10120元。2.天猫公司承担连带责任。2.本案一审、二审的全部诉讼费用由巢尚公司和天猫公司承担。事实和理由：一审判决错误的依据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第八条的内容，并采用逆向推理法认定涉案食品具有《入境货物检验检疫证明》就代表涉案食品具有《中文标签备案凭证》，逻辑不能成立，而且属于认定事实错误，适用法律错误。2.在王佳一再对巢尚公司提供的两份证书编号不同的《入境货物检验检疫证明》和《中华人民共和国进口货物海关报关单》的真实性、合法性、关联性均不予认可的情形下，一审未对前述材料的真实性予以核实，不采信王佳提交的相关证据，认定涉案食品已“经过检验检疫监督管理，准予进口，并进行了合法报关”，属于认定事实错误。3.巢尚公司始终没有提供有效证据来证明根据涉案食品包装盒上标注的商品条形码“5410976270911”在中国物品编码中心网站上查到的厂家“GS1Belgium&Luxembourg;”为比利时和卢森堡编码协会，但一审判决仍然据此认定巢尚公司的一面之词，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条，属于事实认定错误。
巢尚公司辩称，同意一审判决，不同意王佳的上诉请求及事实和理由。涉诉商品进口商已提交报关单、入境检验检疫证明、营业执照、食品流通许可证，以及代理授权合同，巢尚公司已尽到普通销售者一切审查责任，天猫公司为BBS平台，在巢尚公司入驻该平台时和涉诉商品上架销售前，天猫公司也审核过相关合法合规文件，尽到了平台审查责任。
天猫公司辩称，同意一审判决，不同意王佳的上诉请求及事实和理由。1.本案系买卖合同纠纷，基于合同相对性原则，该合同的效力应仅基于买卖双方，相应义务亦应当由买卖双方承担。而天猫公司仅为网络平台提供者，并非本案合同的相对人。2.天猫公司作为网络交易平台提供者不存在《消费者权益保护法》第四十四条规定的需与销售方一同承担连带责任的情况。3.涉诉商品经过出入境检验检疫合格，符合我国法律规定的食品安全标准。
王佳向一审法院起诉请求：1.判令巢尚公司退货并退还购物款920元，十倍赔偿9200元，共计10120元；2.判令天猫公司承担连带责任；3.诉讼费用由巢尚公司承担。
一审法院认定事实：天猫（淘宝）账户“风雨同舟0015”的注册人系王佳；天猫店铺名“巢尚食品专营店”由巢尚公司注册经营。
2017年3月12日，王佳从天猫网站上的巢尚食品专营店购买了“比利时巧克力进口吉利莲贝壳巧克力礼盒装生日送女友创意巧克力”10件，单价92元，实付920元，订单编号为×××。2017年3月16日，王佳收到10件巧克力。同日，王佳创建退款申请，申请原因：质量问题。退款说明：1.根据该食品包装盒上的商品条形码5410976270911查询到的生产企业是GS1Belgium&Luxembourg;，没有进行境外食品生产企业注册；2.所以，该食品肯定没有经过入境检验检疫，肯定也没有海关的合法进口手续，没有进行中文标签备案；3.要求卖家承担退货运费。卖家巢尚食品专营店拒绝退货申请，理由为买家凭证无法证明商品存在问题。
根据涉案商品外包装载明，商品名称为吉利莲经典巧克力制品礼盒（礼品装），原产国比利时，生产商为ChocolaterieGuylianNV公司，进口商为泰得公司，生产日期为2016年10月22日。
根据境外出口商或代理商备案系统查询结果显示，企业名称（英文）为ChocolaterieGuylianNV，企业名称（中文）为吉利莲巧克力公司，企业地址为比利时圣尼克拉斯欧洲公园路1号（9100），企业类型为出口商，国家为比利时，备案号为05612000007，处理结果说明为审核通过，已发布。2016年9月1日，泰得公司与巢尚公司签订《销售合同》，巢尚公司向泰得公司购买吉利莲巧克力。根据巢尚公司提交的入境货物检验检疫证明载明，收货人为上海上实国际贸易（集团）有限公司（以下简称上实公司），品名为吉利莲金色歌剧巧克力制品礼盒等，入境日期为2017年2月6日，证明产地为比利时、规格为10*180克/盒，生产日期为2016年10月22日的1箱吉利莲经典巧克力制品礼盒（礼品装）业经检验检疫监督管理，准予进口。根据巢尚公司提交的中华人民共和国海关进口货物报关单载明，发货人为上实公司，消费使用单位为泰得公司，商品名称和规格型号为吉利莲经典巧克力制品礼盒，该商品已于2017年2月7日在上海外高桥保税区进行进口报关。
一审庭审中，王佳称巢尚公司销售的商品在四方面违反食品安全标准：1.涉案商品没有经过中文标签备案，违反《进出口食品安全管理办法》；2.涉案商品没有经过入境检验检疫;3.涉案商品没有海关合法的进口手续；4.根据条形码查到的企业没有进行境外出口商备案和境外生产企业注册。
一审法院认为，本案争议焦点为涉案商品是否违反食品安全标准。庭审中，王佳称巢尚公司销售的商品在四方面违反食品安全标准，1.涉案商品没有经过中文标签备案，违反《进出口食品安全管理办法》；2.涉案商品没有经过入境检验检疫；3.涉案商品没有海关合法的进口手续；4.根据条形码查到的企业没有进行境外出口商备案和境外生产企业注册。一审法院分别论述如下：一、关于涉案商品中文标签备案一节，根据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第八条规定：“首次进口的预包装食品，其中文标签经检验合格的，由施检机构发给备案凭证”，第十二条规定：“对于首次进口并经标签检验合格的预包装食品再次进口时，仅需提供标签备案凭证与中外文标签样张”。因此，首次进口的预包装食品需进行中文标签备案，非首次进口的预包装食品在检验检疫时需提供标签备案凭证与中外文标签样张，涉案商品已经过检验检疫监督管理，准予进口，故可以认定其中文标签符合规定。二、关于涉案商品是否经过入境检验检疫、是否有合法的海关进口手续一节，根据巢尚公司提交的入境货物检验检疫证明和进口货物报关单，载明生产日期为2016年10月22日，名称为的吉利莲经典巧克力制品礼盒（礼品装）的商品经过检验检疫监督管理，准予进口，并进行了合法报关。三、关于王佳主张根据条形码查到的企业没有进行境外出口商备案和境外生产企业注册一节，GS1为国际物品编码协会，GS1Belgium&Luxembourg;为比利时和卢森堡编码协会，涉案商品的生产商为ChocolaterieGuylianNV公司，该公司已经进行了境外出口商备案，备案号为05612000007。综上，王佳主张涉案商品在上述四方面违反食品安全标准的理由均不成立，对于王佳的全部诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王佳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王佳提交证据1浦东政府信息公开申请答复书，编号为2017PDBXXGK011；证据2浦东政府信息公开申请答复书，编号2017PDBXXGK012。两份证据均用以证明涉案商品是未经检验检疫的进口食品，巢尚公司提交的检疫检验证明与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的证据。巢尚公司、天猫公司对上述两份证据的真实性不予确认，亦不认可其证明目的。本院认为，王佳提交的两份政府信息公开申请答复书虽系网络打印件，但均有文书编号，且入境货物检验检疫证明编号亦与巢尚公司提交的相关证明编号相符，在巢尚公司、天猫公司未提交相应证据反驳的情况下，本院对上述两份书证的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合全案事实情况予以综合评断。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，进口食品应当符合中国食品安全国家标准和相关检验检疫要求。本案争议焦点为涉案商品是否违反食品安全标准及相关检验检疫要求，以及巢尚公司、天猫公司应承担何种责任。首先，关于王佳主张涉案商品没有经过中文标签备案，违反《进出口食品安全管理办法》一项，本院认为，进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。本案中，因涉案商品并非首次进口，一审判决依据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》认为涉案商品经检验检疫监督管理，准予进口，可认定其中文标签符合规定，并无不当。其次，关于王佳主张涉案商品没有经过入境检验检疫、没有海关合法的进口手续一项，本院认为，巢尚公司提供了入境货物检验检疫证明以及海关进口货物报关单，可证明品名为吉利莲经典巧克力制品礼盒（礼品装），生产日期为2016年10月22日的商品进行了入境货物检验检疫和合法报关。另，关于条形码信息及境外出口商和境外生产企业注册情况，一审已查明涉案商品的生产商及备案号，本院对此予以确认。王佳依据该项理由主张涉诉商品不符合食品安全标准并要求巢尚公司、天猫公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，王佳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由王佳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张 禾
书 记 员 刘 畅