甘肃省秦安县人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民初字第142号原告王应吉，男，汉族。委托代理人李亚兵，秦安县法律援助中心律师。被告天水市第二建筑工程有限公司，住所地：天水市秦州区民主东路94号。机构代码：22489081-5。法定代表人牛卫东，该公司总经理。委托代理人陈宏兵(天水市第二建筑工程有限公司第三分公司员工)，男，汉族。委托代理人王国玉（天水市第二建筑工程有限公司法律顾问），男，汉族。被告李海儿，男，汉族。被告石银太，男，汉族。被告李永山，男，汉族。原告王应吉诉被告天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由代理审判员尹慧赟适用简易程序公开进行了审理，审理中发现该案案情复杂，故将本案转换为普通程序，并依法追加李永山为本案共同被告，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告王应吉的委托代理人李亚兵、被告石银太、李永山、天水市第二建筑工程有限公司的委托代理人陈宏兵、王国玉均到庭参加诉讼，被告李海儿未到庭。本案现已审理终结。原告王应吉诉称，原告于2013年4月至6月期间在天水市第二建筑工程有限公司承建的秦安县杨家坪经济适用房福润花园项目部5号、6号楼从事模板工，约定工价为24.5元/平方米，按照考勤表，原告共完成模板工程367.5平方米，应发9003.75元，被告石银太已发6000元，还欠3003.75元。但工程完工后，天水市第二建筑工程有限公司及包工头拒不支付报酬。福润花园工程系天水市第二建筑工程有限公司承建，后天水市第二建筑工程有限公司将主体工程中框架柱体模板工程分包给不具备施工主体的个人李海儿，李海儿又将福润花园6号楼、7号楼的模板工程转包给石银太，协定由石银太召集工人完成上述工程。同时，商定天水市第二建筑工程有限公司以施工面积向李海儿结算计酬，被告李海儿与被告石银太按照24.5元/平方米的价格结算。石银太领款后，自行按照总工程量与具体务工人员进行报酬分配。石银太遂联系了原告等共15人，没订劳动合同，约定按照本地劳务费通行标准24.5元/平方米从事模板工作。施工中，石银太为模板工班组长，负责日常组织和管理，并带班计工造册领薪。2013年4月至6月期间，原告及石银太、朱胜儿、朱国胜、权三胜、梅全顺、梅军顺、郭智忠、朱吉胜、石顺吉、石原虎、石录儿、王双全、王兵全、唐豆保、李想正共16人，遵守被告天水市第二建筑工程有限公司的规章制度，共同完成了工程量5146平方米，栏板工程量297.8平方米。2014年3月，原告等15人委托被告石银太到秦安县劳动监察中队与天水市第二建筑工程有限公司协商拖欠工资一事，但无果而终。由于天水市第二建筑工程有限公司违反法律规定没有在劳动监察部门交纳农民工工资保证金，因而亦无法提取工资保证金，所挣的“血汗钱”无法兑现。综上，天水市第二建筑工程有限公司将主体工程发包给个人被告李海儿，被告李海儿又转包给被告石银太，严重违反了建筑工程主体结构的施工必须由总承包人自行完成和国家严禁工程层层转包和将工程发包给不具备施工资质的单位和个人的强制性规定，严重损害了农民工的权益。《劳动与社会保障部、建设部关于建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条明确规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用用工主体责任”。因此，天水市第二建筑工程有限公司将工程违规发包给不具备施工资质的被告李海儿，被告李海儿又转包给被告石银太，被告石银太联系原告等15人在承包人天水市第二建筑工程有限公司的工地务工，原告王应吉等16人实际是与被告天水市第二建筑工程有限公司建立了劳动关系，被告天水市第二建筑工程有限公司作为用工主体应支付原告的劳务报酬及社会保险，被告李海儿及被告石银太应承担连带责任。为了维护原告的合法权益，维护法律的尊严，现提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告支付工资3003.75元；2、第一被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资6007元；3、第一被告向原告补缴2013年4月至6月期间的各项社会保险；4、第一被告给原告出具解除劳动关系的证明；5、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，将第1项诉讼请求变更为要求四被告向原告支付工资2350.2元；将第4项诉讼请求变更为判令解除原告和天水市第二建筑工程有限公司的劳动关系，将第3项诉讼请求中的各项社会保险确定为四险一金（养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险，住房公积金）。被告天水市第二建筑工程有限公司辩称，被告天水市第二建筑工程有限公司的诉讼主体不适格，我公司与原告王应吉之间既没有劳动关系也没有劳务关系。2013年3月6日，我公司把承建的杨家坪经济适用房福润花园5、6号楼的人工按照5、6号楼的总建筑面积4935.8平方米，以每平方米292元承包给了李永山，工程的预算款为144万余元，己付李永山128万元，余款待工程完工后3个月付清，工程未完成交付，我公司没有拖欠李永山工程款。李永山把5、6号楼的模板工程承包给李海儿是事实，但不知道李海儿有无把工程转包给石银太，对石银太召集原告等工人干活的事也不知道，劳动仲裁是劳动争议的前置程序，我公司没有收到劳动仲裁相关文书，因此，原告的第2、3、4项诉讼请求不能成立，请求驳回原告王应吉对我公司的诉讼请求。被告李海儿未到庭亦未提交答辩状。被告石银太辩称，2013年4月10日，我和李海儿达成协议，被告李海儿把福润花园5、6号楼的工程以每平方米24元承包给我，后又口头约定以24.5元承包给我。2013年4月30日，我召集原告等人进场干活，一直干到6月27日，我和原告等人共完成5、6号楼地下室，1层和2层的所有模板活，我和原告等人共完成的模板量是5146平方米，应付126077元，没有拆除5、6号楼的部分是2284平方米。李海儿已支付74800元，还欠51277元。王应吉是我的工友，没有做栏板工程，他全完成的模板量是204.42平方米，只支而未拆的模板量是163.02平方米，全完成的按每平方米24.5元计算，只支未拆的模板量按20.5元计算，故应付工程款共8350.2元，已付给王应吉60**元，尚欠2350.2元，该款应由天水市第二建筑工程有限公司支付，我不承担责任，原告的1至5项诉讼请求都由天水市第二建筑工程有限公司承担。被告李永山辩称，我与天水市第二建筑工程有限公司于2013年3月6日签订劳务合同，按照建筑面积，以每平方米292元的价格承建秦安县杨家坪福润花园5、6号楼的主体工程的劳务。后我把模板工程以每平方米26元的价格包给了李海儿，原告是李海儿招来的人，与我没有任何关系，我不承担责任。根据原、被告的诉、辩称及陈述，本案的争议焦点为：1、原告王应吉与被告天水市第二建筑工程有限公司之间是否存在劳动关系，原告与各被告之间是否存在劳务关系；2、原告王应吉主张的要求被告天水市第二建筑工程公司支付其双倍工资和缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金以及解除其与被告天水市第二建筑工程有限公司之间的劳动关系的诉请是否成立；3、拖欠原告王应吉劳务费的数额如何确定？该劳务费是否应由四被告承担？在庭审中，各方当事人为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，提供了以下证据材料：（一）原告提供的证据及证明事项；1、秦安县劳动仲裁委员会不予受理通知书1份（原件），用以证明本案已经经过了劳动仲裁；2、秦安县劳动监察中队出具的劳动保障登记表1张；3、秦安县劳动监察中队的办案纪要1份（4张）；4、石银太、天水市第二建筑工程有限公司以及李海儿的委托人签字的模板和栏板结算表1份（原件）；5、秦安县劳动监察中队的结案审批表1张；6、农民工郭智忠在天水市市长留言板的留言以及留言答复1份（6张）；以上证据2-6用以证明天水市第二建筑工程有限公司和李海儿、石银太之间就模板工程非法分包、转包的事实，及经天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太共同签字确认，石银太完成模板工程量为5146平方米，栏板为297.8平方米；7、协议书1份，用以证明李海儿将模板工程以24.5元的单价分包给了石银太；8、证人证言11份（原件、共11页），用以证明石银太以模板工价每平方米24.5元联系原告等15人做工，后包括石银太、原告在内共16人完成模板5146平方米，栏板297.8平方米，其中原告完成的模板工程量为367.5平方米；9、石银太向原告出具的证明1份，用以证明原告经石银太召集干活、所干工程量以及应付工钱和未付工钱的事实。（二）被告天水市第二建筑工程有限公司提供的证据及证明的事项：10、天水市第二建筑工程有限公司与李永山签订的劳务施工合同1份（原件），用以证明天水市第二建筑工程有限公司将福润花园5、6号楼的施工承包给李永山的事实，天水市第二建筑工程公司与李永山有劳务关系，与原告之间没有任何关系；11、天水市第二建筑工程公司给李永山的付款票据9张（原件），用以证明：1、天水市第二建筑工程有限公司给李永山分包的福润花园5、6号楼的人工劳务费为128万元的事实（含本案诉争的模板工钱）；2、天水市第二建筑工程有限公司和李永山存在劳务关系和其他的人不存在任何关系。（三）被告石银太提供的证据及证明的事项：12、协议书1份，用以证明石银太从李海儿处承包了工程，但是口头变更为模板单价24.5元/平方米；13、石银太自书的天水市第二建筑工程有限公司拖欠权三胜等16人的工资表1张（原件），用以证明天水市第二建筑工程有限公司拖欠原告等16人的工资；14、结算单1份（原件），用以证明张全银、程军和石银太签字确认的原告等14人（包括石银太）完成的福润花园5、6号楼的模板量为5146平方米的事实。（四）被告李海儿未向法庭提交证据。（五）被告李永山提供的证据及证明的事项：15、罚款单3张（原件、金额为1600元），用以证明罚款1600元；16、人工费收据7张（金额为47.5万元），用以证明被告李海儿从我处领的人工费是47.5万元；17、借条3张（金额为13000元），用以证明石银太借款4000元，石录儿借款4000元，李海儿借款5000元；18、付款凭据1张，用以证明李永山在秦安县人力资源与社会保障局付给王军娃等8人拆除原告等人未拆除的模板人工费39531元；上述证据15-18同时证明李永山给李海儿付的福润花园5、6号楼的所有的人工费的事实。经质证，被告天水市第二建筑工程有限公司对原告王应吉所举证据1、5、6的真实性无异议，认可；对证据2、3的真实性无异议，但认为这只是原告因为劳务纠纷没有拿到工资，上面没有天水市第二建筑工程有限公司的任何意见和要求天水市第二建筑工程有限公司承担责任的说明，故与我公司没有关系；对证据4有异议，认为天水市第二建筑工程有限公司与李永山是按照建筑面积结算，李永山与其他人如何结算？天水市第二建筑工程有限公司不知情，该证据上面没有天水市第二建筑工程公司的签字；对证据7不认可，证据上面没有李海儿的签字并且不是6、7号楼的模板工程量，而是5、6号楼的模板工程量；对证据8、9不认可，认为这些证据是被告石银太书写的，与天水市第二建筑工程公司没有任何关系。被告石银太对原告王应吉所举证据1至9都认可。被告李永山对原告所举证据1、2、3、5、6无异议；对证据4有异议，认为结算表是李海儿的委托人程军、我的委托人张全银和石银太之间结算的结算表；对证据7、8、9不认可，因为其不知情。原告对被告天水市第二建筑工程有限公司所举的证据10不认可，认为证据上面甲方签字人为陈宏兵，非天水市第二建筑工程公司工程有限公司的法定代表人，该合同中李永山未捺指印，不符合合同的一般习惯，且该证据无其他证据予以印证，故对真实性提出异议，就关联性方面，本合同内容主要为5、6号楼的整体框架结构，与本案争议的模板工程不具有关联性，天水市第二建筑工程公司将本应该自身完成的主体工程违法发包给第三人，不具有合法性；对证据11不认可，就客观性方面，本证据仅为收款收据，不符合票据的形式要件，在关联性方面，本证据内容为天水市第二建筑工程公司福润花园5、6号楼项目部人工费5万元整，看不出与本案争议的事实相关，且该收据无其他证据印证。被告石银太对被告天水市第二建筑工程有限公司提供的证据10的真实性认可，对证据的证明目的不认可，这份合同是劳务承包合同而不是工程承包合同，李永山没有承包资质，项目部陈宏兵不是法人，天水市第二建筑工程有限公司第三分公司不是合同主体，而应由天水市第二建筑工程有限公司签订；对证据11不认可，因为都是白条子，不是正规的财务票据，都没有财务盖章。被告李永山对被告天水市第二建筑工程有限公司所举的证据10、11无异议。原告王应吉对被告石银太所举证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以与其所举的证据7相印证，证明李海儿是包工头，把工程转包给了石银太；对证据13、14无异议。被告天水市第二建筑工程有限公司对被告石银太所举证据12，认为证据上面没有我公司签字，与我公司没有关系；对证据13不认可，工资表是石银太自己所写，并且该证据中的数字与其答辩意见互相矛盾；对证据14真实性无异议，但是这与天水市第二建筑工程有限公司没有关系，所以不认可。被告李永山对被告石银太所举证据12不认可，认为自己不知道，与自己无关；对证据13不认可，因为是石银太自己所写；对证据14认可。原告王应吉对被告李永山所举证据15的证明目的有异议，这三份证据可以与原告的证据相互印证，证明原告在内的16人在福润花园5、6号楼做工，与天水市第二建筑工程有限公司存在事实劳务关系；对证据16不认可，因为是白条子，无法核实真实性；对证据17的客观性无异议，这三份借条可以与原告的证据相互印证，证明原告在内的16人在福润花园5、6号楼做工，与天水市第二建筑工程公司存在事实劳务关系；对证据18真实性有异议，认为不符合证据的法定要件，依据合同相对性原则，与本案不具有关联性。被告天水市第二建筑工程有限公司对被告李永山所举证据15至18认为和其没有关系，不发表质证意见。被告石银太对被告李永山所举证据15的真实性认可，认为这3份罚款单和证据10能够相互印证，证明了石银太和15名农民工在福润花园干活的事实；对证据16只认可李永山于2013年6月6日付给李海儿的钱，当时付钱时我在现场，对其他的不认可；对证据17中的对石银太的借条认可，这可以印证其在天水市第二建筑工程有限公司承建的福润花园5、6号楼干活的事实，对石录儿的借条与其没有关系，还有一张是白条子，不认可；对证据18不认可，证据上面没有记载付款用途，到底有无付款其不知道。被告李海儿对证据1至证据18未到庭质证。本院对各方当事人提交的上述证据综合评判如下：对证据1，被告天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李永山均无异议，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，该证据证明了原告与被告天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李海儿之间的纠纷已经过仲裁的事实，对其证据效力予以确认；对证据2、5，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李永山对其真实性均无异议，但该证据只能证明被告石银太因拖欠报酬一事，曾向秦安县劳动监察中队投诉，经秦安县劳动监察中队调解未果的事实，该证据证明不了原告的证明目的，与原告的待证事实无关联性，故对其证据效力不予确认；对证据3，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李永山对其真实性均无异议，该证据证明了被告石银太等14人（包括原告）在福润花园从事模板工程的工程面积为5146平方米的事实，故对该证据证明此事实的证据效力予以确认；对证据6，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李永山对其真实性均无异议，证据6中市长留言板中的留言只能证明郭智忠等16人（包括本案原告）在被告天水市第二建筑工程有限公司承建的福润花园5、6号楼从事模板和栏板工程后，因拖欠报酬向市长留言板反映的事实，但该留言板证明不了原告的证明目的，与原告的待证事实无关联性，故对其证据效力不予确认。证据6中市长留言板中的答复证明了天水市第二建筑工程有限公司、石银太、李海儿在秦安县劳动监察中队对原告等人从事的模板工程面积确定为5146平方米的事实，对该证据证明此事实的证据效力予以确认；对证据4，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告石银太无异议，被告天水市第二建筑工程有限公司和李永山虽有异议，但结合证据3和证据6中的答复，其异议理由不能成立，该证据证明了原告等14人从事的模板工程面积为5146平方米的事实，与本案有关联性，对其证据效力予以确认；对证据7，被告石银太无异议，被告天水市第二建筑工程有限公司以协议上面签名不是李海儿提出异议，李永山以其不知情提出异议，李海儿未到庭对此证据进行质证，但参照朱吉胜一案在简易程序审理中李海儿对被告石银太所举协议书的质证意见，李海儿对石银太所举协议的真实性认可，该证据的内容与石银太所举的协议内容相符，该证据证明了李海儿把福润花园5、6号楼模板工程以每平方米24.5元的价格承包给石银太的事实，对其证据效力予以确认；对证据8，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告石银太认可，其他被告均不认可。该证据虽系原告及相关人员的陈述，但该陈述能够相互印证，结合证据4证明了原告等14人（除唐豆保、石录儿外）共同从事的模板面积为5146平方米的事实及原告已经领5000元的事实，故对该证据证明此事的证据效力予以确认；对证据9、被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告石银太认可，其他被告均不认可，该证据结合庭审笔录，因其所干的模板工程中还有未完全完成的工程，故对原告欲证明拖欠其报酬的具体数额的证据效力不予确认；对证据10、被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告李永山无异议，原告王应吉不认可，被告石银太对真实性认可，但对证明目的不认可，但从该合同的主体来看，签订合同的主体一方为天水市第二建筑工程有限公司第三分公司，另一方为被告李永山，而天水市第二建筑工程有限公司第三分公司是被告天水市第二建筑工程有限公司的分支公司，不具备独立的法人资格，天水市第二建筑工程有限公司对其分公司所签订的合同予以认可，故该合同应视为被告天水市第二建筑工程有限公司和李永山所签。从合同内容来看，被告天水市第二建筑工程有限公司将福润花园5、6号楼的土建部分分包给李永山。本案原告所从事的模板工程属该合同中的一部分，该合同证明的被告天水市第二建筑工程公司将工程分包给李永山的事实与本案有关联性，故对该证据证明被告天水市第二建筑工程有限公司将福润花园5、6号楼的土建部分分包给李永山的事实的证据效力予以确认；对证据11、被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告李永山认可，原告王应吉和被告石银太不认可，该证据虽没有被告天水市第二建筑工程有限公司的盖章，但该证据上所载款项发生在被告天水市第二建筑工程有限公司和被告李永山之间，被告李永山对收到被告天水市第二建筑工程有限公司支付的工程款的事实予以认可，故对该证据证明被告天水市第二建筑工程有限公司已付李永山128万元工程款的事实的证据效力予以确认；对证据12，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，原告对证据真实性认可，被告天水市第二建筑工程有限公司认为与其无关，被告李永山以其不知道为由不认可，该证据属被告石银太和李海儿所签，结合证据7，故对其证据效力予以确认；对证据13、被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，被告天水市第二建筑工程有限公司、李永山均以被告石银太自己所写提出异议，原告虽无异议，但该证据确系被告石银太自己所写，其上面计算报酬的数额均按367.5平方米的模板量计算，而该367.5平方米中包含有只安装未拆除的部分，对未拆除的部分已由他人干完，被告石银太以全部完成而计算确定的数额与事实不符，故对该证据欲证明所欠劳务报酬数额的证据效力不予确认，结合当事人陈述，对该证据证明原告等15人已领走68600元的证据效力予以确认；对证据14，因该证据与原告提供的证据4相符，该证据证明了原告等14人从事的模板工程面积为5146平方米的事实，与本案有关联性，对其证据效力予以确认；对证据15，被告李海儿未到庭质证视为其对质证权利的放弃，被告石银太对真实性认可，原告对证明目的有异议，但该证据系罚款单，与劳务费性质不同，李永山用该证据予以证明给李海儿支付的福润花园5、6号楼的劳务费与本案没有关联性，故对其证据效力不予确认；对证据16，被告李海儿未到庭质证视其对质证权利的放弃，原告以此证据为白条子不认可，被告天水市第二建筑工程有限公司以与其无关不发表质证意见，被告石银太对2013年6月6日的1张收据认可，经审查李永山所举7张收据中，2013年6月6日的1张记载为木工班人工费，原告从事的工作在该班组中，且石银太对该款认可，故对该张证据的证据效力予以确认，对2013年8月16日的1张收据，其上记载的是苦工班的人工费，2013年6月11日的1张记载的是混凝土班人工费，2013年10月15日的1张收据记载的是瓦工班人工费，2014年1月4日的1张收据记载的是瓦工班人工费，这4张收据中记载的班组人工费与原告从事的工作不相符，与本案没有关联性，对其证据效力不予确认，2014年1月25日的1张收据和2013年9月12日的1张收据均记载的是借用人工费，该费用是否为原告从事模板的人工费，无其他证据相印证，对其证据效力不予确认；对证据17，原告不认可，被告天水市第二建筑工程有限公司以与其没有关系不发表质证意见，被告石银太对其签名的一张借条认可，其他的不认可，被告李海儿未到庭质证视为其对质证权利的放弃，经审查，2013年4月28日的1张借条为苦工班生活费，与本案模板工程的劳务费没有关联性，对其证据效力不予确认，2015年2月13日的1张借条是给石录儿的借款，而石录儿是本案的案外人，与本案没有关联性，故对其证据效力不予确认，2014年3月31日的1张收据上有被告石银太签名，该款被告石银太明确表示为其所借，且证据上明确载明该款为支付5、6号楼模板人工费，该款在李海儿与石银太结算时扣清，被告李海儿未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，该款应确定为石银太支借的5、6号楼的模板工程款，故对该证据证明被告李永山给石银太直接支付福润花园5、6号楼模板人工费4000元的证据效力予以确认；对证据18，原告对证据的真实性和关联性均提出异议，被告天水市第二建筑工程有限公司以与其没有关系不发表质证意见，被告石银太亦对证据真实性提出异议，被告李海儿未到庭质证视为对质证权利的放弃，该证据为打印件，其上没有任何人签名盖章，不符合证据的特征，故对其证据效力不予确认。基于原、被告的诉、辩称及陈述、举证、质证的过程和本院对证据的分析判定，本院查明的事实如下：秦安县杨家坪福润花园经济适用房的建设单位为秦安县房管局。2012年9月16日，秦安县房管局与天水市第二建筑工程有限公司签订了建设工程施工合同，将杨家坪福润花园经济适用房一期、二期工程发包给被告天水市第二建筑工程有限公司，双方约定：“承包人非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”2013年3月6日，被告天水市第二建筑工程有限公司与李永山签订了建筑工程劳务承包合同，约定将福润花园5、6号楼工程的劳务费按建筑面积以每平方米292元承包给李永山。该工程的建筑面积为4935.8平方米，总价款1441253.6元。李永山在承包施工过程中，于2013年4月份将福润花园5、6号楼的模板、栏板、混泥土、砖砌块的劳务分包给李海儿，其中，模板工程劳务费分包单价为每平方米26元，总模板面积按照建筑面积的展开面积计算。2013年4月10日，李海儿与石银太达成协议，将福润花园5、6号楼的模板工程的劳务费以每平方米24元分包给被告石银太，后李海儿与石银太通过协商将劳务费变更为每平方米24.5元。事后，石银太召集了原告王应吉等15人（朱吉胜、郭智忠、石元虎、梅全顺、朱国胜、石顺吉、王双全、王兵全、朱胜儿、石录儿、唐豆保、李想正、梅军顺、权三胜）与石银太一起从事福润花园5、6号楼的模板、栏板工程。其中，石录儿和唐豆保从事栏板工程，石银太既从事模板又从事栏板工程，其余人均从事模板工程。石银太为该5、6号楼模板、栏板工的负责人，负责组织和管理，由被告石银太为原告等按每人完成的工作量计算支付劳务费。在施工过程中即2013年6月份，因天降大雨道路阻断，原告等人便离开了工地，导致停工。2014年1月27日，被告石银太以被告天水市第二建筑工程有限公司拖欠其等人的劳务费为由，向秦安县劳动监察中队举报要求处理。秦安县劳动监察中队受理后，于2014年3月19日由李海儿的委托人程军、天水市第二建筑工程有限公司指派的委托人张全银和石银太三方协商，就2013年4月至2013年6月，原告等人从事的福润花园5、6号楼的模板量确定为5146平方米，从事栏板的每个面积确定为4.77平方米，飘窗板每个面积确定为3.44平方米。在原告等14人从事的模板量5146平方米中，其中已完成的模板面积为2862平方米、只支未拆的模板量为2284平方米。原告等14人从事的模板量按人均摊，原告王应吉全完成的模板量为204.4平方米，只支未拆模板量为163.1平方米，被告石银太已向原告支付了6000元劳务费。原告等人只安装而未拆的模板，由被告李海儿召集王军娃、王新家、王海军、王明明、牛军全、文守刚、文定儿和文祥生8人完成。对王军娃等8人完成的模板费用，在秦安县劳动监察中队协调下按每平方米18元予以计价，已处理完毕。被告天水市第二建筑工程有限公司与被告李永山之间、被告李永山与被告李海儿之间、被告李海儿与被告石银太均未进行结算。2015年2月5日，原告王应吉向秦安县劳动争议仲裁委员会就其与天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太之间的纠纷申请仲裁，秦安县劳动争议仲裁委员会接到申请后，经审查，以提请仲裁事项已超过仲裁时效为由，于2015年2月9日作出不予受理通知书。为此原告等12人遂起诉于法院。另查明，被告李海儿在朱吉胜案件中称其已给被告石银太支付工程款76400元，被告石银太认可75800元（含石银太从李永山处借的4000元）。被告石银太已支付原告等15人劳务费共计68600元。天水市第二建筑工程有限公司未按规定缴纳工资保证金。综上所述，本院认为，关于本案的第一个争议焦点：原告王应吉与被告天水市第二建筑工程有限公司之间否存在劳动关系，原告与其他被告之间是否存在劳务关系？劳动关系与劳务关系具有严格的法律区别。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。用人单位没有与劳动者签订劳动合同，但只要双方实际履行了上述权利义务，即形成事实上的劳动关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。据此，劳动关系是用人单位与劳动者之间形成的一种比较稳定、长期的用工关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度，劳动者获取的报酬表现为工资；劳务关系主要以劳动者在短期内向用工者提供一次性劳务为特征，劳务提供者获取的报酬只能为劳务费。本案中，原告与被告天水市第二建筑工程有限公司之间并未签订劳动合同，原告在提供劳务过程中亦没有与被告天水市第二建筑工程有限公司建立直接的、长期的管理与被管理关系，也未从被告天水市第二建筑工程公司直接领取报酬，原告提供的为短期的、一次性的劳务。综上，原告与被告天水市第二建筑工程有限公司之间不存在劳动关系。原告与被告石银太、李海儿、李永山之间是否存在劳务关系？本案中，被告天水市第二建筑工程有限公司在承建秦安县杨家坪经济适用房工程后，与被告李永山签订了劳务承包合同将福润花园5号、6号楼的土建工程以每平方米292元分包给了李永山。天水市第二建筑工程公司为发包方，被告李永山为承包方，天水市第二建筑工程公司与李永山之间形成了劳务分包合同关系。李永山在履行该合同时，又将该合同中的富润花园5号、6号楼的框架柱体模板、栏板工程、混泥土和砖砌块工程分包给被告李海儿，其中，李永山给李海儿分包的框架柱体模板工程单价为每平米26元，被告李永山与李海儿之间形成了劳务分包合同关系。李海儿在承包该框架柱体模板工程后与石银太达成协议，将该模板工程的劳务费以每平方米24.5元分包给石银太，李海儿与石银太之间形成了劳务分包关系。后石银太召集原告等15人就该模板工程进行施工，在施工过程中被告石银太组织和管理，并造册记薪。原告与石银太之间形成了劳务合同关系。关于本案的第二个争议焦点：原告要求被告天水市第二建筑工程有限公司支付其双倍工资和缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金以及解除其与被告天水市第二建筑工程有限公司劳动关系的请求是否成立？根据法律规定，用人单位与劳动者之间形成劳动关系，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告与被告天水市第二建筑工程有限公司之间不存在劳动合同关系，故原告要求天水市第二建筑工程有限公司支付其双倍工资的请求，无事实依据，原告的请求不能成立。对原告要求被告天水市第二建筑工程有限公司为其缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金的请求，因养老保险、医疗保险、失业保险、住房公积金，是以劳动者与用工者成立劳动关系为前提，且属于行政机关解决的问题，故原告的请求无事实和法律依据，其请求不能成立。原告请求解除其与被告天水市第二建筑工程公司之间劳动关系的请求，由于原告与被告天水市第二建筑工程有限公司之间未形成劳动关系，故其请求无事实依据，不能成立。关于本案的第三个争议焦点：拖欠原告劳务费的数额如何确定，该劳务费是否应由四被告承担？原告虽要求各被告连带支付拖欠其工资，但从本案查明的事实来看，其主张的并非工资，而为劳务费，对此劳务费是否应由四被告承担？根据法律规定，民事活动中各方当事人应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。本案中，被告天水市第二建筑工程有限公司本应按其与发包方秦安县房管局签订的发包合同不得将承建工程分包或转包他人，而实事上天水市第二建筑工程公司将工程分包给不具备劳务承包作业资质的李永山，李永山又将部分工程分包给不具备劳务作业资质的李海儿，李海儿又将工程分包给不具备劳务作业资质的石银太，其均未遵守民事活动中的诚实信用原则，且其层层压价，工程款层层拖欠，客观上损害了提供劳务者的合法权益，被告天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太、李永山均有过错，原告已提供了劳务并完成了一定的工作，理应得到相应的报酬，为了平衡各方当事人之间的利益，维护正常的市场秩序，保护原告的合法利益，彻底化解纠纷，四被告应该连带承担支付拖欠原告劳务费的责任。关于拖欠原告劳务费的数额？原告劳务费数额应根据原告实际完成的工作量以及合理的价款确定。2013年4月至2013年6月，原告等14人（包括被告石银太）共做模板量为5146平方米（全部完成模板量2862平方米、只安装未拆除的模版量为2284平方米）。其中，原告王应吉做模板量为367.5平方米（全部完成模版量204.4平方米，只安装未拆除模板量163.1平方米）。按照原告王应吉和被告石银太的约定，全部完成的模板量应按每平方米24.5元的价格计算，故全部完成的模板劳务费应确定为5007.8元。对于安装完未拆除的模板量163.1平方米的劳务费问题。只安装未拆除模板的劳务费，原告和被告石银太主张应按每平方米4元计算，但均未举证。被告李海儿和李永山主张按照实际支付的18元计算，而被告李海儿、李永山相对于原告的主张每平方米已多支付了14元，对于多支付的14元，考虑到本案原告未完成该工程后，擅自撤离工地，存在一定的过错，而被告李永山和被告李海儿通过秦安县劳动监察中队主持协商以每平方米18元的价格支付拆除模板的费用偏高，故对超出的14元，由原告和被告方各承担7元，故拆除模板劳务费确定为每平方米11元为宜。为此，对原告已安装未拆除模板的劳务费用确定为每平方米13.5元。原告安装完未拆除模板量为163.1平方米，故原告安装完未拆除的模板的劳务费用确定为2201.85元。加上原告全部完成的模板劳务费用5007.8元，原告从事模板工程的劳务费共计为7209.65元，因被告石银太已支付原告劳务费6000元，故还实际拖欠劳务费1209.65元。综上，对原告主张的劳务费中的合理部分1209.65元应予支持。被告李海儿经传票传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太、李永山自判决生效后十五日内一次性连带支付原告王应吉劳务费1209.65元；二、驳回原告王应吉的其他诉讼请求。在本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告天水市第二建筑工程有限公司、李海儿、石银太、李永山连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。审 判 长  潘小林代理审判员  尹慧赟人民陪审员  张英霞二〇一五年十月二十二日书 记 员  张云辉-22-