山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2163号
上诉人（原审被告）:河南金茂建筑工程有限公司，住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路25号。
法定代表人：刘新昌。
委托诉讼代理人：王冬青，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵忠信，男，1957年1月2日生，汉族，住山西省昔阳县。
委托诉讼代理人：赵云书，昔阳县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：昔阳县桓裕房地产开发有限公司，住所地：昔阳县钟兴四区4号楼2单元202室。
法定代表人：史林强。
上诉人河南金茂建筑工程有限公司（以下简称“金茂公司”）因与被上诉人赵忠信、昔阳县桓裕房地产开发有限公司（以下简称“桓裕公司”）租赁合同纠纷一案，不服昔阳县人民法院（2016）晋0724民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人金茂公司委托诉讼代理人王冬青、被上诉人赵忠信到庭参加诉讼，被上诉人桓裕公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金茂公司上诉请求：1、撤销昔阳县人民法院（2016）晋0724民初54号民事判决；2、驳回被上诉人赵忠信对上诉人的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人赵忠信承担。事实与理由：一审判决认定案外人魏江成系上诉人的代理人无证据支持。原审判决在“本院认定事实”中认定，“从原告提供的魏江成情况说明及（2014）昔民商初字第20-1号民事调解书以及2012年9月27日金茂公司接受桓裕公司往来款收据复印件等证据分析看，可以认定魏江成既是泰宏公司工作人员又是金茂公司工作人员”。进而在本院认为中适用《民法通则》第63条“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。于是判决上诉人给付被上诉人租赁费120890元。以下且分析一审判决所依据的所谓证据：1、魏江成的《情况说明》。在一审质证中，上诉人提出（1）是否存在“魏江成”这个人，如何证明？(2）该《情况说明》是否出自“魏江成”之手，如何证明？(3）这个莫须有的“魏江成”在《情况说明》中称其“挂靠金茂公司”但却不能提供任何其他身份证据如承包合同、代理合同、授权委托等。上诉人认为，依法成立的“挂靠”，应当有书面证据或其他证据支持，挂靠与被挂靠依法应承担应有的法律后果。这样严肃的法律问题，不能由一个没有证据证明其存在的“魏江成”信口说挂靠就是挂靠。2、2012年9月22日《收据》。一审法官从所谓（2014）昔民初字第54-1号案卷中，复印了一份“金茂公司往来款收据复印件”。这份复印件的右下角有隐约的两个字，上面一个似乎是“委”，下面一个字难以辨认。上诉人认为，仅凭这张模糊不清的“复印件的复印件”就认定“魏江成”是上诉人的工作人员，让人费解。综上所述，一审判决草率依据“莫须有”的所谓“魏江成”《情况说明》和模糊不清的复印件的复印件，就认定“魏江成”系挂靠上诉人十分错误。上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵忠信辩称，1、上诉人租赁答辩人租赁器材的事实存在、租赁关系成立。2、一审判决采纳其他案卷中有关涉及魏江成身份、租赁费等证据，均已证明上诉人拖欠答辩人租赁费的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人桓裕公司无答辩意见。
一审原告赵忠信向一审法院起诉请求二被告尽快予以清偿租赁费132000元。
一审法院认定事实：2010年初，桓裕公司到昔阳进行旧城改造开发建设。同年10月1日，桓裕公司与北京今希公司签订《工程承包合同框架协议》，由北京今希公司对位于县城公路宾馆附近（原城关铸造厂）的中城雅居北区建筑工程进行施工。北京今希公司干了一段时间后，因该公司在山西省范围内不具备招投标条件，故桓裕公司于2012年8月10日通过招标与泰宏公司签订一份《建设工程施工合同》，由泰宏公司承接了中城雅居北区的工程。
2012年7月30日，桓裕公司与金茂公司签订《建筑工程施工合同》，由金茂公司对位于县城原华宇宾馆的中城雅居南区建筑工程进行施工。合同约定开工时间为2012年7月20日，并注明以实际开工日为准。从赵忠信提供的魏江成情况说明及（2014)昔民商初字第20-1号民事调解书以及2012年9月27日金茂公司接收桓裕公司往来款收据复印件等证据分析看，可以认定魏江成既是泰宏公司工作人员又是金茂公司工作人员。分别在中城雅居南、北区工程施工，其中：南区工程名称为“华宇宾馆”，由金茂公司承建，北区工程为“李兴富工程”，由泰宏公司承建。魏江成于2011年3月至2012年10月曾多次委派下属到赵忠信开办的建筑器材租赁站租赁钢管、架杆等建筑器械，用于南、北区工程建设。除部分租赁费结算外，经双方核对，截止2013年4月22日，上述两个工地仍有172700元租赁费未给赵忠信结算。核对当天，魏江成以自己个人名义给赵忠信打了欠条。其中在泰宏公司建设的北区共计租赁单25份（该25份明确写有“李兴富工程”）、在金茂公司建设的南区有租单（提货单）35份（该35份明确写有“华宇宾馆”名称）。该笔欠款中属于泰宏公司所承包北区的租赁费在（2014）昔民商初字第20-1号民事调解书中已作出处理，即从租赁的时间长短和数量多少来看泰宏公司的北区占30%，通过一审法院,主持调解由泰宏公司给付了欠款40700元。剩余70％的款项由赵忠信向金茂公司主张权利。以上事实有各方当事人的陈述和一审法院上述认定的相关证据在案佐证，足以认定。
一审法院认为，案外人魏江成代表金茂公司承建桓裕公司开发的中城雅居南区工程“华宇宾馆”之事实清楚，代表泰宏公司承建北区“李兴富工程”之事实也清楚且双方当事人陈述一致，应予认定。赵忠信租赁给中城雅居南、北区工地钢管、架杆等建筑器械的事实清楚，有赵忠信提供的提货单、魏江成写的情况说明及魏江成出具的最终欠据172700元在案印证，应予认定。魏江成作为泰宏公司和金茂公司的下属工作人员，分别代表两公司，并派员工租赁赵忠信架杆等器械，且时间、用处、数量明确。其中在北区代表豪宏公司建设施工中，共计租单（提货单）为25份（明确写有“李兴富工程”和取货人签名，时间为2011年3月4日至2011年7月12日），在南区代表金茂公司（原华宇宾馆）建设施工中租单为35份（明确写有“华宇宾馆”和取货人签名，时间为2011年9月5日至2012年10月14日），应属于代表泰宏公司和金茂公司履行职责之行为。我国《民法通则》第六十三条明确规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”由此可见，金茂公司及泰宏公司与赵忠信之间形成了合法的债权债务关系，依法应受法律保护。从赵忠信诉泰宏公司的已经生效的（2014）昔民商初字第20-1号民事调解书及赵忠信提供的用于南区的35份提货单和用于北区的25份提货单中，魏江成所租赁器械的数量记载和时间上看，用在泰宏公司建设工程处的租赁数量（租单25份）占整个租赁量的30%；用在金茂公司建设工程处的租赁量占整个租赁量的70%。故金茂公司应当清偿赵忠信租赁费的数额为172700元×70%=120890元。金茂公司辩称的该公司没有魏江成这个人之辩解理由，既无证据印证，又难以反驳赵忠信提供的魏江成给泰宏公司出具的情况说明这一证据，更不能反驳“华宇宾馆”的35份取货单之原始证据，故一审法院对其辩解理由不予采纳。桓裕公司作为工程发包方，仅仅与金茂公司形成了建设工程承包合同法律关系，与赵忠信并不存在任何合同及债权债务等法律关系。因此，赵忠信要求桓裕公司承担清偿责任，缺乏法律和事实依据，一审法院不子支持。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告河南金茂建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵忠信租赁费120890元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由原告赵忠信负担940元，由被告河南金茂建筑工程有限公司负担2000元。
二审中，被上诉人赵忠信提供补充证据有：1、魏江成的身份证复印件。2、昔阳人力资源和社会保障局2013年7月24日给有关部门出具的情况说明，标题就是《关于中城雅居华宇宾馆项目部拖欠农民工工资的情况说明》，里面提到依据该项目负责人魏江成。3、贾占伟签字的结算单，证明原来是魏江成经手租赁的器材，后来有一部分器材是贾占伟退回去的。租赁器材结算单上面有贾占伟签字，证明上诉人租赁关系存在。4、贾占伟身份：昔阳法院（2014）昔民商初字第37号民事判决中，金茂公司的代理人贾占伟，身份是该公司职工。金茂公司的质证意见是：1、对魏江成的身份证复印件不认可，因为没有出处，一般说公民的身份信息应该有公安机关户籍管理部门出具的身份信息，才合法有效。2、情况说明：里面提到了魏江成这个人，应该首先向魏江成索取身份信息和职务信息，才能判断魏江成是否是金茂公司的职工或者是负责人。在没有任何身份信息、证明文件等证实下，认为负责人是魏江成，缺乏说服力。对情况说明真实性和关联性提出异议。3、关于昔阳法院（2014）昔民商初字第37号民事判决里面陈述的事实与本案无关，仅就贾占伟作为金茂公司的代理人出现在判决书中就简单认定贾占伟是金茂公司的职工，证据不足。4、关于租赁建筑器材的结算单，这个结算单是赵忠信做的，赵忠信在结算单说贾占伟退魏江成租赁价款多少米，显然与结算单的内容相矛盾，仅凭结算单，承租人和经办人是贾占伟，而不是魏江成。所以结算单不能证明魏江成是金茂公司的职工。其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人河南金茂建筑工程有限公司是否应支付被上诉人赵忠信租赁费120890元。针对以上争议焦点，本院评判如下：
根据查明的事实，桓裕公司与金茂公司签订《建筑工程施工合同》，由金茂公司对位于县城原华宇宾馆的中城雅居南区建筑工程进行施工。案外人魏江成代表金茂公司承建桓裕公司开发的中城雅居南区工程“华宇宾馆”，在施工中魏江成派员工租赁赵忠信架杆等器械，且时间、用处、数量明确，魏江成出具的情况说明及最终欠据，有被上诉人赵忠信载明“华宇宾馆”的35份取货单的原始证据可以证实租赁事实的存在。结合赵忠信诉泰宏公司的已经生效的（2014）昔民商初字第20-1号民事调解书及赵忠信提供的用于南区的35份提货单和用于北区的25份提货单、魏江成写的情况说明及魏江成出具的最终欠据172700元，一审判决计算出南、北区租赁费的比例，用在南区金茂公司建设工程处的租赁量占整个租赁量的70%，故金茂公司应当清偿赵忠信租赁费的数额为172700元×70%=120890元。上诉人金茂公司上诉认为魏江成并非该公司员工，也不是该公司的代理人，对魏江成出具的情况说明不认可，也不认可桓裕公司给上诉人金茂公司的往来款收据复印件一份，该收据上加盖有上诉人金茂公司印章，该证据是复印于一审法院（2014）昔民初字第54-1号案卷中，故为复印件。右下角的签名不够清晰，是否是“魏江成”三个字，上诉人提出质疑。昔阳人力资源和社会保障局出具因华宇宾馆项目部拖欠农民工工资的情况说明中提到该项目负责人是魏江成。综合案卷中的系列证据，桓裕公司与金茂公司签订《建筑工程施工合同》、“华宇宾馆”的35份取货单的原始证据、魏江成出具的情况说明、魏江成出具的最终欠据、已经生效的（2014）昔民商初字第20-1号民事调解书、加盖有上诉人金茂公司印章的收据、昔阳人力资源和社会保障局出具的情况说明、贾占伟签字的租赁建筑器材的结算单、证明贾占伟系金茂公司员工的生效法律文书等一系列证据可以形成证据锁链，可以证实魏江成为上诉人公司的工作人员，代表上诉人租赁赵忠信架杆等器械，属于代表上诉人履行的职责行为，上诉人金茂公司与被上诉人赵忠信形成了合法的债权债务关系，应当由上诉人金茂公司承担租赁费。故对金茂公司上诉提出的该公司没有魏江成这个人，不承担支付其拖欠租赁款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，河南金茂建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2717.8元，由上诉人河南金茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月十四日
书记员 田晶亚