云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初8666号
原告：昆明市官渡区金美建材经营部，经营场所昆明市官渡区华洋家居广场内一楼A401-2号。
登记经营者：杜理果，男，1965年6月4日生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明晓安拆迁经营有限责任公司，住所云南省昆明市官渡区点睛苑小区B幢1-8号。
法定代表人：李留存，总经理。
委托诉讼代理人：杨静萍，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈慧，云南上义律师事务所实习律师，特别授权代理。
原告昆明市官渡区金美建材经营部诉被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告登记经营者杜理果及其委托诉讼代理人熊亚泽，被告委托诉讼代理人杨静萍、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款141,268元；二、判令被告支付原告违约金130,000元；三、本案所有案件受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年4月3日签定了“木门定购安装合同”，合同编号为：晓安（2013）购置第032701号，约定由原告为被告开发的位于昆明市官渡区春城路别样幸福城小区样板房进行木门供货安装工程。合同订立后，原告按约定按时按质按量完成了供货安装。被告验收合格并于2013年9月18日由其董事长李留存签字同意支付全部货款141,268元。后原告每季度都上门或电话或短信给被告方负责人要求付清欠款，还几次给李董事长打电话发短信催要此款。但被告均以没有钱支付、需要再等等为借口拖延履行付款责任。原告认为合法的合同要受到法律的保护，债务应当清偿。被告不支付原告货款的行为不仅仅违背诚信，还构成了违约，损害了原告的合法权益，理应承担违约责任。特诉至法院，请依法判决。
被告辩称：一、原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当予以驳回；二、被告确实资金链断裂，被告的公司现在比较零散，代理人没有拿到关于本案的证据，按照原告的证据能证明被告确实欠款，请求人民法院依法判决。三、对于违约金，因为货款本金才14万，但原告主张的违约金有13万，所以原告主张的违约金过高，应当予以降低。
原告向本院提交的证据如下：
1.木门订购安装合同一份、升达门业订购单，欲证明原告与被告于2013年4月3日签定了“木门定购安装合同”，合同编号为晓安（2013）购置第032701号，约定由原告为被告开发的位于昆明市官渡区春城路别样幸福城小区样板房进行木门供货安装工程；
2.工程货款对账单、合同款项支付审批表（材料设备类）（照片打印），短信记录（截图），欲证明合同订立后，原告按约定按时按质按量完成了供货安装，被告验收合格并于2013年9月18日由其董事长李留存签字同意支付全部货款141,268元，但被告至今尚未付清货款；
3.广发隐含进账单（回单），欲证明被告于2014年11月17日向原告支付了货款34,157.5元。
经质证，被告对证据1中木门订购安装合同的真实性、合法性及关联性无异议；对证据1中升达门业订购单的真实性不予认可，认为没有原件予以核对，同时认为升达门业订购单是合同的一部分，双方约定了购买木门的规格；对证据2中工程货款对账单的真实性不予认可，认为系原告单方制作；对证据2中合同款项支付审批表（材料设备类）的真实性不予认可，认为没有原件予以核对，同时认为审批表系公司内部资料，不能对外作为证据；对证据2中短信记录不予认可，认为收件人的姓名是原告编辑的，不清楚收件人是否是被告的法定代表人，且该证据不能证明被告已经收到了相应的短信，被告也没有发短信并在短信中明确欠款数额为多少；对证据3的真实性、合法性及关联性无异议，但认为从2014年11月开始计算诉讼时效的话，原告的起诉也超过了诉讼时效。
被告未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：
被告对证据1中木门订购安装合同及证据3的真实性无异议，本院予以确认并采证。根据木门订购安装合同的内容，可以证实升达门业订购单属于合同附件之一，被告作为合同当事人，理应持有相应的升达门业订购单。在被告对升达门业订购单的真实性不予认可的情况下，其却未提交相应的反驳证据，故对于证据1中的升达门业订购单，本院予以确认并采证。证据2中工程货款对账单系原告单方制作，按原告主张处理。证据2中合同款项支付审批表（材料设备类）虽无原件予以核对，但从其形成过程而言，该审批表属于交易相对方的内部审批资料，原告不持有相应原件符合基本生活常理，且从内容上而言，其内容具有延续性且伪造的可能性较小，故对于该证据，本院予以确认并采证。原告不能证明证据2中短信记录收件人的身份，本院不予采证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月，原告昆明市官渡区金美建材经营部与被告昆明晓安拆迁经营有限责任公司签订一份《木门定购安装合同》（列甲方为昆明晓安拆迁经营有限责任公司，列乙方为昆明市官渡区金美建材经营部），约定：甲方将昆明别样幸福城样板房套门装、门套交由乙方制作、安装，木门规格、型号、数量按升达木门定购单一至七页（附件二）的要求制作安装；制作、安装、运输及辅料费（含五金、门锁为乙方得胜店上的杰顿C-202-18金钛黑），按《升达木门定购单一至七页》的金额计算，总计138,009.00元，甲方如有增加房门另行计算；自甲、乙双方签订本合同之日起，甲方付给乙方合同总价的30%计41,402.7元，乙方安装完毕达到验收标准，甲方核实、签字确认后（十五个工作日内），甲方再支付合同余款计96,606.3元；乙方在2013年4月8日前将所有的产品制作并交付安装完毕（甲方在4月8日前须给乙方支付合同总价的30%），产品全部达到质量标准；安装完毕，乙方申请验收之日起三日内甲方按合同规定的质量（国标级）标准验收；本合同生效后，双方不得违约，若乙方违约，乙方须承担给甲方造成的全部经济损失并双倍返还定金；若甲方违约，甲方须承担给乙方造成的全部经济损失；甲方未按约定支付合同款项，或签订后因更改设计造成乙方交货和安装延误，应按延期天数向乙方支付每天合同总价0.5%的违约金。之后，经被告的多个部门审核后，被告法定代表人李留存于2013年9月18日在其公司作出的《合同款项支付审批表（材料设备类）》上签字确认并在该审批表上书写了“同意支付”字样。该审批表的主要内容如下：1.工程/业务项目名称为别样幸福城样板房套装门、空门套，合同名称为木门定购安装合同，合同收款单位为昆明市官渡区金美建材经营部，付款类型为结算，合同总价款为141,268元，乙方申请本期付款金额为141,268元；2.合同履行情况（进度、质量、配合等）为，别样幸福城项目七套样板房（B1、B2、B4、B6、G2、E5、E6）套装门、门套及甲方追加套装门和空门套（售楼部二楼财务室及B2、B6户型门套）现已全部制作安装完毕，初验时的问题已于五月份整改完毕，现申请付清全款；本次付款合同条款摘要为，自甲乙双方签订本合同之日起，甲方付给乙方合同总价的30%，乙方安装完毕经甲方验收合格后（15个工作日内）结清尾款，每次付款乙方开具国家正规税务发票，（从制作安装之日起，甲方未付给乙方任何款项），现申请结清全款。2014年11月17日，被告向原告的银行账户转入34,157.5元。庭审时，原告主张被告支付的上述款项34,157.5元属于涉案合同款，并明确主张被告尚欠合同款项107,110.5元未付。
现本案争议焦点系：一、被告是否尚欠原告涉案合同款项未付；二、原告的起诉是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。虽然上述两种合同可能都伴随着标的物的所有权转移，但从订立合同的目的来看，买卖合同的目的在于移转标的物的所有权，而承揽合同的目的在于一定工作的完成亦即交付工作成果，转移标的物的所有权仅为从属义务。本案中，原告作为合同当事人，其主要义务是按被告的规格要求为被告定作样板房套装门和门套，因此，原、被告之间形成的是承揽合同法律关系。关于合同履行情况，根据原告提交的《木门定购安装合同》及《合同款项支付审批表（材料设备类）》，可证实原告已经制作安装完毕别样幸福城项目七套样板房（B1、B2、B4、B6、G2、E5、E6）的套装门、门套及被告追加的套装门和空门套（售楼部二楼财务室及B2、B6户型门套），价款合计141,268元。庭审时，原告主张被告于2014年11月17日转账支付的34,157.5元属于涉案合同款。因被告作为付款义务方，未对款项34,157.5元的性质作出合理解释，故本院对原告的上述主张予以采纳，并基此确认被告截至2014年11月17日尚欠原告涉案合同款项107,110.5元。
关于争议焦点二，对于付款期间，庭审时，原告主张被告法定代表人于2013年9月18日在《合同款项支付审批表（材料设备类）》上签字确认后，被告应即时支付原告相应的款项，而被告庭审时对此并未作明确主张。对此，本院认为，因原、被告在《木门定购安装合同》中约定原告安装完毕达到验收标准并经被告核实、签字确认后被告在十五个工作日内支付合同余款，故本案付款期限于2013年10月15日届满，基此，本案诉讼时效应自2013年10月16日起算。关于原告的起诉是否已过诉讼时效，本案中，被告于2014年11月17日支付了原告款项34,157.5元，故诉讼时效因债务人履行义务而中断，诉讼时效期间自2014年11月17日起重新计算。但是，因原告提交的证据不能证明此后还存在诉讼时效中止或中断的情形，故依《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，本案诉讼时效于2016年11月17日届满，被告自2016年11月18日起已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。虽我国于2017年10月1日施行的民法总则对此情形所规定的诉讼时效期间为三年，但被告在此之前已经依法取得的诉讼时效抗辩权不因我国民法总则的施行而消灭，即，本案诉讼时效期间依法不能适用我国民法总则关于诉讼时效期间为三年的规定。综上，本院认为，原告的起诉已过诉讼时效，原告已因此而丧失胜诉权，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告昆明市官渡区金美建材经营部的诉讼请求。
案件受理费5,369元，由原告昆明市官渡区金美建材经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 杨 凡
人民陪审员 汤治洲
二〇一八年一月九日
书 记 员 达 玥