江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第0791号上诉人（原审被告、反诉原告）江苏建兴建工集团有限公司。法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。委托代理人诸葛兴林、单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）东台越基房地产有限公司。法定代表人杨黎明，该公司董事长。委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）因与被上诉人东台越基房地产有限公司（以下简称越基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第0447号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：越基公司系经工商部门注册的房地产开发企业。建兴公司系经建设主管部门批准、工商部门注册的房屋建筑工程施工总承包壹级资质的建设工程施工企业。2004年12月20日，越基公司就“越基·上海丽苑”住宅小区项目向东台市招投标管理中心（以下简称东台市招投标中心）申请邀请招标。次日，东台市招投标中心批复“同意邀请招标”。当日，发包人越基公司就“越基·上海丽苑”住宅小区项目的土建、安装工程向江苏建兴建工集团有限公司、江苏苏中建设集团有限公司、江苏盐城二建集团有限公司等10家建设工程施工企业送达《投标邀请书》。发包人越基公司在《投标须知》的《投标文件的编制》一章载明：“……投标报价编制依据：1、招标单位提供的招标文件、施工图纸、答疑文件、工程量清单等；2、2001年版《江苏省建筑工程预算定额》、《全国统一安装工程预算定额江苏省单位估价表》以及与其配套的取费规定和现行有关规定；……”。在《投标须知》的《评标》一章载明：“……评标方法和标准：基准报价=有效投标人报价（或修正后的报价，如有）的次底报价×90%＋所有报价的平均数×10%；投标报价比较值=［投标人报价（或修正后的报价，如有）－基准报价］／基准报价×100；投标人总得分：I=投标报价×0.70＋项目经理综合实力×0.10＋施工组织设计×0.20”。……“通过以上评标，对得分前三的单位进行综合评标，对候选单位的企业基本情况，项目经理和代表性项目进行实地考察，与投标书内容是否相符，最后由招标人确定中标单位”。在《工程量清单》载明：“……M5混合砂浆砌KP1粘土多孔砖240×115×901砖墙，工程量4150m3；M7.5水泥砂浆砌KP1粘土多孔砖240×115×901砖墙，工程量2350m3……”。同月23日，投标单位建兴公司就其对招标文件中不明之处，向越基公司提出了书面疑问，虽然对诸如“土建工程量清单中没有考虑大型机械进退场费，要不要增加此项目？清单中阳台晒衣架的单位为M，与定额单位不符？轻质隔墙是采用什么材料？砼平台包括哪些内容？”等技术问题提出疑问，但其并未对工程量清单涉及的KP1粘土多孔砖的工程量及计量单位提出质疑。同月30日，针对投标单位的疑问，发包人越基公司向投标单位发放《答疑文件》，该文件第6条载明：“投标预算中的材料价格由投标单位自行考虑”。……第12条载明：“材料涨价幅度暂不考虑”。……第14条载明：“分包工程的造价不计入投标造价中，只作配合费计算时的基价。”第15条载明：“分包工程配合费指：①桩基工程的资料整理、汇总、收集。②外总体工程和铝合金外窗工程的施工管理、协调，临水、临电费用和工程资料的整理、汇总、收集的费用，请各投标单位自行考虑。”截至2005年1月5日8：30止，有东台市建筑工程有限公司（以下简称东台建筑公司）、江苏盐城二建集团有限公司（以下简称盐城二建公司）、建兴公司等五家建筑施工单位递交了投标文件。其中，投标单位建兴公司的《建设工程施工投标标书情况汇总表》载明：“越基·上海丽苑住宅小区的土建预算为1836.86万元，安装预算为198.47万元，配合费预算为14万元，预算合计2049.33万元；建兴公司的土建投标报价为1674.05万元，安装投标报价为181.00万元，配合费投标报价为14万元，合计为1869.05万元”。《工程预算及报价量化说明书》载明：“……材料价差：预算价1621298.48元，投标报价1566174.33元，主要让利理由及技术措施为公司集中采购，减少中间环节。……配合费、分包管理费：预算价140000万，投标报价140000元，不让利”。《材料价差表》载明：“……2、KP1多孔砖240×115×90㎜，单位百块，数量22609.78，定额价32.86元，市场价0.380元，价差－734365.54元；……45项材料价差合计1583007.10元”。同月6日，建兴公司向越基公司发去《承诺书》，该《承诺书》载明：“……4、同意贵司水、电切块分包，须由我方统一管理；5、关于投标书中原桩基、外总体、铝合金三项组成的配合报价为拾肆万元整，现只收取铝合金配合费每平方米10元，折合人民币伍万捌仟元整。”当日，发包人越基公司组织评委评标，建兴公司以评标报价得分68.4（报价1869.04万元），施工方案得分15.3，项目经理得分，5.5286，总分89.2286，位列第一名，盐城二建公司以得分88.6743（报价1902.48万元）位列第二名，东台建设公司以得分88.35（报价1908万元）位列第三名。同月17日，发包人越基公司向东台市招投标中心去函称：“经我公司反复论证并研究决定，选择了此次前三名得分最高的江苏建兴建工集团有限公司为中标单位。特此函告，请协助办理相关事宜。”同月20日，东台市招投标中心向建兴公司发放《东台市工程建设项目中标通知书》。同月25日，东台市规划建设局向原告越基公司“越基·上海丽苑”住宅小区1#—7#住宅楼项目分别颁发了编号为2005012—2005018的7份《东台市建设工程规划许可证》。同月31日，在原告越基公司向东台市招投标中心报送“越基·上海丽苑”住宅小区项目的合同备案材料后，东台市招投标中心向原告越基公司出具了东标管（2004）第164号《东台市工程建设项目招投标合同备案表》，该《备案表》载明：“……招标内容：建筑安装工程（指定分包内容：桩基、铝合金窗及外总体）；结构形式：砖混；项目经理孙桂秋，质量管理员杨存进……”。2005年1月28日，越基公司与建兴公司签订了一份《建筑工程施工合同》。双方约定：建兴公司以包工包料方式承建越基公司开发的位于东台市区东门路东园新村东区55号原东台市水产养殖场饮料厂地块的“越基·上海丽苑”住宅小区1#综合楼、2#—7#住宅楼项目的土建、安装工程。……承包工程范围：图纸所表明的全部土建工程、安装工程和发包人指定分包的施工管理以及上述范围内的总质量管理、总协调和总进度控制。……施工期限自2005年2月14日起至2005年12月10日止。……合同价款的确定和结算办法：双方均同意结算价款按投标书报价之单价和工程费率不变，工程量按实调整的原则进行结算。本合同一经签订即生效力，将来无论汇率之变动、国家税捐之更改，市场材料人工价格之变动，双方均不得要求增减单价和费率标准。工程价款暂定18237490元。……组成本合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、本合同专用条款；4、本合同通用条款；5、招投标文件及答疑会补充文件；6、标准、规范及有关技术文件；7、施工图纸；8、工程报价单和确定工程造价的费率表；9、有关工程洽谈、变更及双方权利义务关系变更的纪要、补充合同、双方承诺书及其他附件。以上文件应互为补充和解释，如有不清或互相矛盾之处，以上面所列文件签署的日期在后的为准。……合同文件组成及解释顺序：⑴本合同协议书⑵本合同专用条款⑶本合同通用条款⑷招标文件及其附件⑸投标文件及其附件⑹施工图纸⑺中标通知书⑻工程量清单⑼工程报价单或预算书⑽标准、规范及有关技术档案⑾双方确认可以归入本合同的补充协议、会议纪要、承诺书。……监理单位委派工程师钱松华、发包人派驻工程师蔡伯澄、承包人项目经理孙桂秋、沈国平。……承包人应负责工地现场内施工用水、电、电话之安装接驳，水电来源由发包人提供，电话由发包人协助申请，其费用（月结费）由承包人负责支付，已于合同价款中闭口包净。……合同价款及调整：本合同价款采用单价费率确定，数量按实调整的方式确定。……双方对工程质量的约定从《建设工程质量管理条例》及有关规定，即：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件内规定的工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、地下围护墙、房屋外墙面的防渗漏为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。2005年2月中旬，建兴公司依照合同约定组织工人进场施工，“越基·上海丽苑”小区1#—7#楼先后于同年2月中旬、3月底、4月初和4月中旬分四个批次开工建设。同年3月11日，东台市规划建设局向越基公司的“越基·上海丽苑”住宅小区建设项目颁发了编号为320981200503100101的《建设工程施工许可证》，该《施工许可证》载明：建设单位越基公司，设计单位东台市中城规划建筑设计院有限公司（以下简称中城设计院），施工单位建兴公司，监理单位东台市中城建设工程监理有限公司（以下简称中城监理公司）。2005年12月份—2006年1月，“越基·上海丽苑”小区1#—7#楼通过了由建设单位越基公司、设计单位中城设计院、施工单位建兴公司、监理单位中城监理公司等单位组织的工程竣工验收。工程竣工验收后，建兴公司依照约定向越基公司递交竣工结算报告及结算资料。2005年6月，越基公司与东台策诚工程建设咨询事务所有限公司签订了一份《工程造价咨询委托协议书》。双方约定：越基公司委托策诚咨询事务所对“越基·上海丽苑”小区1#—7#楼施工造价进行咨询、竣工结算进行审核，基本收费为报审结算总额的千分之零点六（0.6‰），在核减额在审定价5%以内的部分，按2%追加收费，核减额在审定价5%以外的部分，按百分之五（5%）追加收费。2007年11月，策诚咨询事务所经审核出具了东策审2006AA12号《决算审核报告书》，该《决算审核报告书》载明：“越基·上海丽苑小区1#—7楼土建报审造价17806647.98元，审定造价13805897.48元，核减额4000750.5元，核减率28.98%……”；东策审2006AA10号《决算审核报告书》载明：“越基·上海丽苑小区1#—6#楼安装报审造价2777427.83元，审定造价1853366.81元，核减额924041.02元，核减率49.86%……”；2006AA11号《决算审核报告书》载明：“越基·上海丽苑小区7#楼水安装报审造价227013.57元，审定造价163666.04元，核减额63347.53元，核减率38.71%……”；东策审2006AA15号《决算审核报告书》载明：“越基·上海丽苑小区7#楼电安装报审造价268315.92元，审定造价181218.28元，核减额87097.64元，核减率48.06%”。除被告建兴公司以东策审2006AA12号《决算审核报告书》未能考虑到其在投标时将KP1多孔砖价格由0.38元／块误报为0.38元／百块为由拒绝盖章确认，双方对对其他三份《决算审核报告书》均盖章确认。后应建兴公司要求，策诚咨询事务所就“越基·上海丽苑”1—7#楼土建结算出具的《情况说明》和《情况说明（二）》。《情况说明》载明：“我所出具给越基公司的审核报告中关于KP1（多孔砖）价格的审定系按施工单位建兴公司投标时工程预算报价的‘材料价差表’中所列的KP1（多孔砖）价格0.38元／100块确定，土建结算审核价为13805897.48元；而KP1（多孔砖）投标当时的实际市场价为0.38元／块，土建结算审核价应为14857073.53元，材料价格差异形成的土建结算审核价误差为1051176.05元”。《情况说明（二）》载明：“审核过程中，由于对每幢楼单独核算，进行汇总审核，越基公司未向我所提供合同和建兴公司配合费的局面承诺书，故我所制作报告时仅就1—7#楼的土建决算价进行了审核汇总，对建兴公司书面承诺的配合费没有计入决算总价。”2006年6月—2007年7月间，建兴公司工作人员杨存进对越基公司以“补偿”名义向张银发等9户房主支付维修费的凭证签字确认，计支付维修费20480元。具体为：1、2006年6月29日，给予4#5单元301室补偿款3000元。2、2007年7月9日，给予6#楼2单元602室补偿800元。3、2007年7月9日，给予4#楼5单元101室补偿1200元。4、2007年7月30日，给予6#楼4单元602室补偿600元。5、2007年7月9日，给予4#楼3单元101室补偿2500元。6、2007年2月15日，给予3#楼2单元501室补偿3000元，给予4#楼3单元502室补偿3000元，给予5#楼4单元501室补偿3000元，给予6#楼3单元601室补偿3380元。2007年2月—11月间，建兴公司通过东台五建公司向越基公司开具收款收据4份，合计金额154900元，对越基公司代其向房主直接支付的维修费予以确认。具体为：1、票号为NO.0016060，收款时间2007年8月9日，收款事由“上海丽苑7#楼3单元501室补偿款”，金额3000元。2、票号为NO.0016087，收款时间2007年11月13日，收款事由“工程款（维修及补偿）”，金额20000元。3、票号为NO.0016429，收款时间2007年4月23日，收款事由“6#楼3单元401室（2000元）、4单元101室（1500元）”。4、票号为NO.0016403，收款时间2007年2月11日，收款事由“工程款（维修及补偿），金额128400元”。后越基公司与建兴公司为工程款给付问题发生矛盾，越基公司遂诉至法院。另查明，2008年1月7日，越基公司依照合同约定向策诚咨询事务所支付咨询费25万元。后策诚咨询事务所以越基公司违反合同约定，尚有咨询费尾款135342元未能支付为由，向东台市人民法院提起诉讼。东台市人民法院经审理，于7月25日作出（2011）东商初字第0152号民事判决书：越基公司于判决生效之日起十日内给付策诚咨询事务所咨询费135342元，并从2009年6月29日起至判决确定的给付义务履行之日止按中国人民银行公布的同期同贷款利率给付利息。判决生效后，越基公司已履行相关付款义务。一审审理过程中，为查明案件事实，法院对策诚公司进行了调查。策诚咨询事务所负责人赵学勤证实，（2011）东商初字第0152号民事判决书生效后，越基公司已向策诚公司履行付款义务及相应利息。除东策审2006AA12号《决算审核报告书》外，建兴公司对策诚咨询事务所出具的其他三份《决算审核报告》均没有异议，建兴公司认为多孔砖报价误差100倍，坚持不肯对东策审2006AA12号《决算审核报告书》盖章签字确认，后策诚咨询事务所随该《决算审核报告》出具了一份《情况说明》，对因多孔砖材料价差导致的土建结算审核价误差作了说明，向建设单位越基公司、施工单位建兴公司送达。2012年12月，策诚咨询事务所出具了《情况说明（二）》，对东策审2006AA12号《决算审核报告书》仅是对越基·上海丽苑”1—7#楼土建决算进行的审核，并不包括越基公司对自主分包工程向建兴公司支付的配合施工费。审理过程中，建兴公司自认其应当分担施工期间水电费用10万元，越基公司对此表示认可。双方对上海丽苑办公楼（又称物管楼）系东台五建公司承建，相关工程款应由东台五建公司与越基公司结算达成合意。后经法院组织对账，双方一致确认：越基公司已向建兴公司支付工程款13277125元，越基公司以商品房抵冲应付工程款2982005元。一审法院认为：本案的争议焦点是：（一）涉案工程应付工程款的具体数额；（二）越基公司诉称的记在“陈曙东”名下的8万元以房抵扣工程款能否成立；（三）建兴公司以东台五建公司名义出具收款收据确认的154900元款项的性质；（四）越基公司诉称的代建兴公司向房主垫付房屋维修费279899.20元能否成立。（五）建兴公司是否应当负担工程造价咨询费用；（六）越基公司是否应当向建兴公司给付铝合金配合施工费58000元。本院认为：我国对建设工程（包括勘察、设计、施工、监理）实行严格的企业法人资质准入制度。就本案而言，涉案的“越基·上海丽苑”小区1—7#楼土建工程的《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》等行政审批手续完备，越基公司具备房地产开发资质、建兴公司具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质，越基公司与建兴公司之间的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，系有效合同，对双方当事人均有约束力。（一）关于涉案工程应付工程款的具体数额问题。首先，从法律本质上来讲，招标文件是要约邀请，投标文件是要约，招标人接受投标文件的内容是承诺。建兴公司以“在制作投标书时，其技术员因疏忽将KP1多孔砖的价格由0.38元／块误报为0.38元／百块”为由，要求在结算时对KP1多孔砖的价格按实调整。究其实质，建兴公司是要对其投标书中的KP1多孔砖单价作出调整，而KP1多孔砖单价的调整，势必会造成其投标文件对1—7#楼土建的报价发生实质性变更。《中华人民共和国合同法》第三十条规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。同理，建兴公司对KP1多孔砖单价的调整，是其对要约作出的实质性变更，除非招标人仍接受其变更后投标书，否则，双方之间不可能达成合意。涉案工程的评分标准当中投标报价的权重系数达到70%，建兴公司的报价1869.04万元，在5家竞标单位中最低。由此可见，如果建兴公司将KP1多孔砖单价调整为0.38元／块，其极有可能不会中标承接涉案工程。其次，招标文件的《工程量清单》载明：“……M5混合砂浆砌KP1粘土多孔砖240×115×901砖墙，工程量4150m3；M7.5水泥砂浆砌KP1粘土多孔砖240×115×901砖墙，工程量2350m3……”。建兴公司并未对KP1粘土多孔砖的工程量及计量单位提出质疑。同时，越基公司在《答疑文件》中指出，“投标预算中的材料价格由投标单位自行考虑”。而建兴公司在投标文件的《工程预算及报价量化说明书》载明：“……材料价差：预算价1621298.48元，投标报价1566174.33元，主要让利理由及技术措施为公司集中采购，减少中间环节。……”。建兴公司在《材料价差表》中明确载明：“……KP1多孔砖240×115×90㎜，单位百块，数量22609.78，定额价32.86元，市场价0.380元，价差－734365.54元；……45项材料价差合计1583007.10元”。由此可见，建兴公司对其KP1多孔砖报价是明知的，而非其抗辩称的“将KP1多孔砖报价由0.38元／块误报为0.38元／百块”。这也与当前招投标活动中，个别投标单位为了能够中标，只要整个工程能够基本赢利，而将某些分项工程、劳务作业，或者某些材料报价压低于成本价的情况相符。再次，建兴公司与越基公司明确约定，“双方均同意结算价款按投标书报价之单价和工程费率不变，工程量按实调整的原则进行结算。本合同一经签订即生效力，将来无论汇率之变动、国家税捐之更改，市场材料人工价格之变动，双方均不得要求增减单价和费率标准”。此工程价款结算条款约定，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。第四、除双方明确约定工程结算闭口价（俗称一次性包死价）外，一般均是施工单位报送决算价，经审计单位审核后，按审定价进行结算，施工单位报送的决算价也是依定额标准确定，而非当时的市场价。在投标人整个工程报价没有明显低于成本价，影响到工程质量安全的情况下，如果允许投标人在工程结算阶段以投标时报价错误为由变更结算价，势必会造成一种不良示范效应——为了中标承接工程，某些施工单位可以在投标时拼命压低报价，排挤其他优质建设施工企业，在工程结算时以投标报价构成中的某项费用过低由变更结算价，从而获取巨大利润。这样既有违诚信原则，又严重影响了正常的建筑市场秩序。因此，建兴公司提出的“投标文件KP1多孔砖报价0.38元／百块系误报，应按实调整为0.38元／块，1#—7#楼土建造价应为14857073.53元”的反诉意见，没有事实和法律依据，法院不予采信。越基公司对东策审2006AA12号《工程决算审核报告书》无异议，被告建兴公司在庭审中亦未对该《决算审核报告书》申请重新鉴定，故涉案的“越基·上海丽苑”小区1#—7楼土建造价为13805897.48元，涉案工程总造价为16004148.61元。（二）关于越基公司诉称的记在“陈曙东”名下的8万元以房抵扣工程款能否成立的问题。虽然越基公司提交的《合同价款支付流转单》载明：“本次支付63万元，应扣除抵扣房款8万元，实付55万元”，但其作为该笔往来入账的原始凭证只有55万元的银行转账支票票根，虽经本院释明限期举证，但原告未能就其《合同价款支付流转单》上载明的“应扣除抵扣房款8万元”的原始凭证，应当承担举证不能的后果。（三）关于建兴公司以东台五建公司名义出具收款收据确认的154900元款项的性质问题。庭审过程中，双方对名义收款人为东台五建公司的154900元收款收据，实为建兴公司以越基公司代为向房主支付维修费的事实没有异议，但双方对此款的性质发生争议。建兴公司与越基公司对工程质量的约定从《建设工程质量管理条例》的有关规定，越基公司代向房主支付154900元维修款项的时间是2007年2月—11月，尚在建兴公司的质量保修期限内。按照法律规定和约定，在工程质量保修期内，承包人建兴公司应当承担维修义务，发包人越基公司代向房主支付的154900元维修费，实为越基公司的应付工程款。（四）关于越基公司诉称的代建兴公司向房主垫付房屋维修费279899.20元能否成立。越基公司提交的59页收条复印件（计279899.20元），建兴公司对其中有该公司工作人员杨存进签名的9页收条（计20480元）予以认可，法院予以确认。根据法律规定，尚在工程质量保修期内，应当由施工人承担维修责任，但越基公司未能提交证据证实其是否曾通知建兴公司到场维修，且不能证实相关维修费发生的真实性、合理性。同时，建兴公司提出的“因我公司工作人员疏忽，在通过东台五建公司向越基公司开具收款收据时，未能收回相应原始凭证，越基公司举证154900元维修费时未能提交相应原始凭证，说明越基公司重复记账”抗辩意见，符合财会制度相关规定，法院予以采信。因此，对建兴公司自认的20480元维修费以外部分，法院不予认可。（五）关于建兴公司是否应当负担工程造价咨询费用的问题。越基公司与建兴公司之间的《建设工程施工合同》并未对工程造价咨询费用的负担有约定，而工程造价咨询系越基公司单方委托，咨询费用应当由委托人越基公司负担。因此，越基公司诉讼要求建兴公司负担超出审定价5%部分以外的工程造价咨询费，没有法律和合同依据，法院不予采信。（六）越基公司是否应当向建兴公司给付配合施工费58000元。2004年12月30日，越基公司向投标单位发放的《答疑文件》第15条载明：“分包工程配合费指：①桩基工程的资料整理、汇总、收集。②外总体工程和铝合金外窗工程的施工管理、协调，临水、临电费用和工程资料的整理、汇总、收集的费用，请各投标单位自行考虑。”建兴公司的《建设工程施工投标标书情况汇总表》载明：“……建兴公司的土建投标报价为1674.05万元，安装投标报价为181.00万元，配合费投标报价为14万元，合计为1869.05万元”。这说明双方之间对铝合金配合施工费是有约定的，且建兴公司在投标报价中将铝合金配合施工费单独列出。策诚咨询事务所的《情况说明（二）》证实，“……我公司制作报时仅就1—7#楼的土建决算价进行了审核汇总，对建兴公司书面承诺的配合费没有计入决算总价。”因此，越基公司提出的“铝合金配合施工费58000元已计入建兴公司的预算当中”的抗辩意见，与事实不符，法院不予采信。建兴公司2005年1月6日的《承诺书》载明，“关于投标书中原桩基、外总体、铝合金三项组成的配合费报价为14万元，现只收取铝合金配合费每平方米10元，折合人民币58000元”。这证实涉案工程的铝合金配合施工费为58000元。涉案工程已通过竣工验收，承包人建兴建工公司作为总承包人，已履行对发包人越基公司自主分包铝合金施工的配合工作，发包人越基公司应当依照约定支付铝合金配合施工费58000元。综上，涉案的“越基·上海丽苑”小区工程总造价为16004148.61元，越基公司已支付工程款13277125元，以商品房抵冲应付工程款2982005元，代支付房主维修费175380元（含通过东台五建开具收款收据154900元、杨存进签字确认付房主20480元），抵冲建兴公司应当分担的水电费用10万元，建兴公司应当向越基公司返还工程款530361.9元，故越基公司的诉讼请求，法院予以适当支持。因建兴公司的《工程预算及报价量化说明书》载明：“……配合费、分包管理费：预算价140000万，投标报价140000元，不让利”，因此越基公司应当向建兴公司支付铝合金配合施工费58000元，建兴公司的反诉请求，法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三十条、第二百七二九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，一审判决：一、江苏建兴建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还东台越基房地产有限公司工程款530361.9元。二、东台越基房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向江苏建兴建工集团有限公司支付铝合金配合施工费58000元。三、驳回东台越基房地产有限公司的其他诉讼请求。四、驳回江苏建兴建工集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费15490元，反诉案件受理费4710元，合计20200元，由原告东台越基房地产有限公司负担4100元，被告江苏建兴建工集团有限公司负担16100元。宣判后，建兴公司不服，向本院提起上诉称：1、虽然上诉人在投标报价中为最低，但是被上诉人并不是以最低投标价确定的中标单位。2、上诉人在制作投标书时，由于疏忽将多孔砖价格误报。多孔砖是以立方米计算，不涉及单价，且工程量是按实调整。上诉人的报价与相关部门公布的价格信息中的价格相差很大，如果确实按上诉人误报的价格，上诉人无利可图。且上诉人可以通过调减工程量等方式来平衡总价，无须在多孔砖的价格上进行虚报。按照招投标的相关规定，如果某项主要材料明显低于市场价，也将作为废标处理，上诉人不可能明知不可为而为之。3、本案诉讼费用的分担存在错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审发回重审或改判被上诉人给付上诉人工程款514209.14元。被上诉人越基公司辩称：1、上诉人的报价与其他竞标人的报价相差只有30多万元，不存在上诉人所述被迫下浮价格而签订合同的说法。2、上诉人根据其经验进行报价，其对材料价差是明知的，正是由于其基于对利润的掌控，最终达到中标的目的。3、上诉人在合同签订后并未向被上诉人提出其报价失误的问题。如果允许上诉人对多孔砖单价调整，是属于对要约作出的实质性的变更，上诉人就不可能中标。4、关于一审诉讼费承担问题，一审法院是基于双方当事人的责任，按照诉讼费用缴纳办法相关规定进行的分配。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案主要争议焦点为：多孔砖的价格应当按照何种标准进行计算？被上诉人是否还应当向上诉人支付工程款514209.14元？本院认为：建兴公司向越基公司发出投标文件，越基公司接受投标文件并确定建兴公司中标，双方的合同已经成立。建兴公司已无法撤销其要约。而建兴公司在合同成立并开始履行之后要求变更多孔砖报价，是对合同主要条款的变更，对此应当与越基公司协商一致，但其并未得到越基公司之认可。且建兴公司在评标得分前三位的投标单位中报价最低，与其他竞标单位的报价差距微弱，其对于多孔砖价格的变更会引起整体报价较大的变动，亦会对其他竞标单位的权利产生重大影响，甚至影响合同之成立。故建兴公司在合同成立、生效且已经履行之后要求变更多孔砖的价格，无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人江苏建兴建工集团有限公司不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15490元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴珊珊代理审判员  王 珩代理审判员  王慧玲二〇一四年六月十六日书 记 员  许其娟