河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）滦民初字第3281号
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司。
法定代表人鲁长万。
委托代理人花新乐，特别代理。
委托代理人王长胜，特别代理。
被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司。
法定代表人李立双。
委托代理人屈继锋，特别代理。
委托代理人李萧均，特别代理。
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司委托代理人花新乐、王长胜，被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司委托代理人屈继锋、李萧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司诉称，原、被告双方分别于2007年5月14日、10月12日、12月16日签订了三份设备买卖合同（实为承揽合同），约定原告向被告制作、安装三种除尘器设备及除尘前管道及除尘罩，合同总价款为1670000元，质保期一年，被告分期履行付款义务。后原告如约将上述设备制作、安装调试交付被告，而截止2009年7月20日，被告除支付部分货款外尚欠到期货款559750元，经原告多次催要未果。综上，原告认为：被告迟迟不履行付款义务，严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告应承担支付货款及违约赔偿责任，故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款559750元人民币；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失40931.72元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司辩称，1、原、被告双方于2007年5月14日和10月12日签订的买卖合同是存在的，但本诉原告所供应的除尘器存在严重质量问题，我方已向法院关于质量问题提出反诉。2、双方签订的两份《合同》，均为本诉原告提供的格式条款。第三条均约定为：出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用情况下，免费保修一年。该条款是本诉原告对其所供产品负责保修的约定，而不是对质量检验期间的约定。既然双方没有在《合同》中约定质量的检验期间，就应适用《合同法》第一百五十八条的规定：买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。这就是说，只要本诉被告发现除尘设备的质量不符合双方的约定并在合理期间通知了本诉原告，就随时、任何时候都可以主张权利。只有当在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知的，才视为质量符合约定。在本诉原告安装、调试其所供除尘设备后的试运行初期，本诉被告即发现该除尘设备不合格，不符合《技术协议》承诺的技术性能和技术参数，便告知了本诉原告，本诉原告也一直在本诉被告公司院内改进、维修、调试，直至有记录记载的2009年7月20日止。3、对两份《现场交接记录》不认可，申请对《现场交接记录》中甲方代表处所盖公章和签名的的真伪进行鉴定。
被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司反诉称，2007年5月14日和2007年10月12日，反诉人与被反诉人分别签订了《工业品买卖合同》两份，主要内容为：被反诉人为反诉人设计并在反诉人公司院内现场制作钢结构420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器1台，价款320000元；钢结构低压离线脉冲除尘器1台，价款870000元；离线气箱脉冲除尘器1台，价款390000元。同时，被反诉人为该《工业品买卖合同》均出具了《技术协议》，作为《工业品买卖合同》的组成部分，与《工业品买卖合同》具有同等法律效力。《工业品买卖合同》签订后，反诉人依约给付了被反诉人《工业品买卖合同》约定的预付设备款和发货前预付款948000元，被反诉人为反诉人在反诉人公司院内现场制作、安装上述除尘器，至2008年1月19日基本结束。试运行调试过程中，反诉人即发现该除尘器达不到《技术协议》第三条承诺的设计性能，达不到理想的除尘效果，便与被反诉人协商如何处理。被反诉人经过无数次改进、维修、调试，再改进、再维修、再调试，仍不能正常运转。期间，被反诉人以结算施工费为由请求反诉人于2008年1月10日给付其工程款46300元；2008年7月15日由反诉人垫付维修费用5600元。后被反诉人继续为该除尘器进行改造、调试，直至2009年7月20日，被反诉人再也无能为力，撤离了全部施工人员，致使双方对该设备一直未能进行验收至今。被反诉人撤离时，向原告再次索要工程款100000元。2010年3月，反诉人被滦县环保局处罚：限期整改，并给予罚款100000元的处罚。综上，反诉人认为，被反诉人所供的产品质量不符合双方《工业品买卖合同》和被反诉人《技术协议》承诺的设计性能，故向贵院提起反诉，请求对被反诉人所供的3台除尘器的质量是否符合标准、设计性能，是否与其《技术协议》的承诺相符进行司法鉴定。并请求法院依法判令：1、解除双方签订的《工业品买卖合同》，退回被反诉人所供的产品；2、返还反诉人支付的预付款1099900元；3、赔偿反诉人损失100000元；4、由被反诉人负担诉讼费用。
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司辩称，一、答辩人向被答辩人交付的产品完全符合双方签订的《工业品买卖合同》及其技术协议约定的质量要求，被答辩人所述答辩人交付的产品因质量不合格而不能正常运行完全与事实不符。首先，答辩人向被答辩人交付的产品早在2008年就已经经被答辩人验收合格并投入运行。根据答辩人与被答辩人双方于2008年11月29日签署的《唐山佳鑫钢铁有限公司90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》及《唐山佳鑫钢铁有限公司450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》，被答辩人确认：经过甲乙双方现场验收，符合技术协议。该除尘系统现在已经投入运行，技术资料完整，现在交付甲方使用。由此可知，被答辩人已经明确地书面确认了答辩人提供的产品质量完全符合双方的技术协议，现被答辩人却又否认了上述已经自己确认的事实，其称答辩人交付的产品达不到《技术协议》承诺的设计性能、不能正常运转的说法是完全没有事实依据的。其次，从法律上来说，答辩人所交付的产品也已完全符合质量要求。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。双方在签订的两份《工业品买卖合同》中均于第三条约定了质保期为一年。在该质保期及质保期结束后几年的时间里，被答辩人从未向答辩人发送过任何通知，也从未向答辩人提出过任何形式的质量异议，而被答辩人现在提出质量异议，按照上述法律规定，显然超出了合理的质量异议期，因此应视为答辩人交付的产品符合质量要求。第二，从法理上来说，解除本案所涉合同的权利也不属于被答辩人。依据被答辩人确认的现场交接记录，答辩人向被答辩人所供的产品已经被被答辩人确认为验收合格，并且在质量异议期内被答辩人也没有向答辩人提出质量异议，因此，答辩人已经履行完成了合同约定的全部义务，是守约方；而被答辩人在已使用上述产品近三年时间的情况下，依然有大量的货款没有按约付清，是违约方。根据我国民法中的诚实信用原则，被答辩人作为违约方不享有合同解除权。因此，被答辩人提出的解除合同的请求不能得到支持。二、被答辩人要求答辩人返还被答辩人预付款的请求没有任何依据。第一，从法学理论上来说，支付预付款属于被答辩人履行其合同约定义务的一部分，因此，返还预付款的条件是双方之间的合同的解除。正如答辩意见一中所述，双方签订的合同根本不具有合同的解除条件，其请求返还预付款的请求根本不能得到支持。第二，正如前述理由所说，答辩人向被答辩人提供的产品已经过了被答辩人的验收并投入运行，答辩人为该项目投入相当大的人力、物力和财力，由于被答辩人迟迟不依据合同约定付清款项，导致答辩人至今未收回成本，现又要求答辩人返还预付款，实在没有任何道理。三、被答辩人要求答辩人赔偿损失100000元的请求没有任何依据。第一，如前所述，答辩人向被答辩人交付的产品完全符合双方的合同和技术协议，并已被被答辩人验收合格，并且早已过了质保期，而被答辩人却意图将其于2010年3月被滦县环保局处罚的100000元罚款由答辩人承担，于法于理都是讲不通的。第二，被答辩人也不能证明其被滦县环保局处罚完全是由答辩人的原因所致。答辩人向被答辩人交付的除尘系统是整个钢铁生产线中的一个环节，整个生产线中某个环节产生的问题（比如超负荷生产等）都可能会造成对除尘系统的消极影响。被答辩人被环保局处罚的原因是多方面的，既可能是因为答辩人交付的除尘设备的原因，也可能是被答辩人的生产系统中的其它原因。因此，即使答辩人交付的产品有质量问题，被答辩人的环保局的100000元罚款完全是由答辩人原因造成的这种说法也是无法成立的。四、被答辩人在反诉状中所述答辩人所供产品的质量不符合双方《工业品买卖合同》和《技术协议》承诺的设计性能，并请求对答辩人向其提供的产品质量进行司法鉴定，是完全没有法律和事实依据的。第一，正如答辩意见一中所述，被答辩人已经清楚地书面确认了答辩人交付的产品质量完全符合双方的技术协议，而在使用上述设备已近三年的今天，却提出质量不符合双方的技术协议，还要求进行司法鉴定，无非是想达到拖延本案审理时间的目的；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款关于质量异议期的规定，双方已于签订的两份《工业吕买卖合同》中约定了一年的质保期。既然被答辩认在质保期内未明确上述设备存在何种质量问题，直至过了保质期又使用了两年后才提出质量异议，显然超出了合理的质量异议期，不能再以设备不合格为由成立抗辩，因此也应视为答辩人交付的产品符合质量要求。因此，答辩人向被答辩人交付的产品是合格的，符合双方《工业品买卖合同》和《技术协议》承诺的设计性能。第二，被答辩人的提起质量鉴定申请应予以驳回。首先，如前述所说，答辩人交付的产品自验收合格至今已多年，并早已超过了合理的质量异议期限，不管从事实上还是理论上，上述都属于质量合格的产品，即使完成了司法鉴定，其鉴定结论也不能作为本案的证据使用，对本案的审理没有任何积极影响，被答辩人要求进行司法鉴定完全是为了拖延诉讼程序，因此，被答辩人申请质量鉴定的要求没有理由获得支持。其次，作为已经运行了近三年的设备，其现在的状况必然和验收合格并交付时不一样。除正常的磨损等情况外，被答辩人可能存在的超时过量使用等非正常使用的可能，这也会导致产品的非正常损坏。再次，产品自经验收合格并交付后直处于被答辩人的控制下，不排除其无意或故间更换某些部件的可能，如果是这种情况的话，质量鉴定结果的可信度便会大大降低，甚至没有任何采信价值。综上所述，答辩人向被答辩人交付了质量合格的产品且已经被被答辩人验收并正常运行了多年，被答辩人在其反诉状中的要求解除双方合同，答辩人返还被答辩人预付款并赔偿损失的请求均没有事实和法律依据，均应依法予以驳回。
经审理查明，2007年5月14日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司作为出卖人与作为买受人的唐山佳鑫钢铁有限公司（该公司于2010年9月14日变更名称为唐山佳鑫机械配件有限公司）签订了买卖1台型号为TCXD-560的420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器设备的《工业品买卖合同》。双方约定该合同的主要条款有：一、关于合同的标的、型号、供货时间及数量：由原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司提供型号为TCXD-560、价款为32万元的420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器设备1台给唐山佳鑫钢铁有限公司；合同生效后，施工人员进现场第二天算起30天制作、安装完毕。二、质量标准：按技术协议执行。三、出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用情况下，免费保修一年。四、交（提货）地点、方式：唐山佳鑫钢铁有限公司院内。五、验收标准、方法、地点及期限：设备运行一周后，双方在现场验收，按技术协议执行。六、成套设备的安装与调试：设备基础采用混凝土结构，施工与费用由买受方负责，出卖方负责陶瓷多管除尘器（含钢结构支架）安装、调试。七、结算方式、时间及地点：预付设备款30％，陶瓷管发货前付30％，安装调试完毕付30％，质保金10％一年内付清。八、本合同解除的条件：按《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款执行。九、违约责任：按《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。十、本合同双方签字盖章、预付设备款到帐之日起生效。
2007年5月14日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司作为卖方与作为买方的唐山佳鑫钢铁有限公司就当天双方签订的上述《工业品买卖合同》中型号为TCXD-560的420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器设备的质量标准问题又签订了《66㎡烧结机机头除尘项目技术协议》。该技术协议主要约定：1、根据买方提供的66㎡烧结机机头除尘项目技术要求，卖方向其供应420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器设备一台，由卖方负责除尘器安装及费用。2、在现场施工，相关加工机械由卖方自行预备，施工期为30天，起始日期为施工人员进现场后第二天算起；买方负责提供水电配套。3、卖方对出厂设备作跟踪服务，在设备正常使用一年内，出现任何与设备设计有关的问题，卖方均无偿随叫随到，并以最优惠的方式进行服务。4、该协议和主合同同时生效，并且有同等法律效力。
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司于2007年5月14日签订《工业品买卖合同》和《66㎡烧结机机头除尘项目技术协议》后，唐山佳鑫钢铁有限公司依照合同约定，于2007年5月16日和2007年8月21日分两次共计向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司的公司账号上汇款192000元（即型号为TCXD-560、价款为32万元的420000M3／h陶瓷多管旋风除尘器设备款的两个30％：预付设备款30％和陶瓷管发货前付30％），余下的设备款128000元未付（即约定安装调试完毕付30％和质保金10％一年内付清）。
2007年10月12日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司作为出卖人与作为买受人的唐山佳鑫钢铁有限公司（该公司于2010年9月14日变更名称为唐山佳鑫机械配件有限公司）又签订了买卖2台型号分别为LCMD-3762的低压离线脉冲除尘器和PPC－1254的离线气箱脉冲除尘器的《工业品买卖合同》。双方约定该合同的主要条款有：一、关于合同的标的、型号、供货时间及数量：由原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司提供2台型号分别为LCMD-3762、价款为87万元的低压离线脉冲除尘器和PPC－1254、价款为39万元的离线气箱脉冲除尘器给唐山佳鑫钢铁有限公司；合同生效后，施工人员进现场第二天算起28天制作、安装完毕。二、质量标准：按技术协议执行。三、出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用情况下，免费保修一年。四、交（提货）地点、方式：唐山佳鑫钢铁有限公司院内。五、验收标准、方法、地点及期限：设备运行一周后，双方在现场验收，按技术协议执行。六、成套设备的安装与调试：设备基础采用混凝土结构，施工与费用由买受方负责，出卖方负责除尘器制作、安装、调试。七、结算方式、时间及地点：预付设备款30％，骨架、布袋到货付30％，安装调试完毕付30％，质保金10％一年内付清。八、本合同解除的条件：按《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款执行。九、违约责任：按《中华人民共和国合同法》的有关规定处理。十、本合同双方签字盖章、预付设备款到帐之日起生效。
2007年10月12日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与就双方当天签订的《工业品买卖合同》中型号为LCMD-3762的低压离线脉冲除尘器和PPC－1254的离线气箱脉冲除尘器的质量标准问题又签订了《450高炉和90烧结机除尘项目技术协议》。该技术协议主要约定：1、根据唐山佳鑫钢铁有限公司提供的450高炉矿槽槽下和90烧结机机尾设备的设备和除尘要求，450高炉矿槽槽下除尘选用LCMD-3762型除尘器，90烧结机机尾除尘选用PPC－1254除尘器。2、原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司负责除尘器制作、安装及调试，施工期为28天，起始日期为施工人员进现场后第二天算起；唐山佳鑫钢铁有限公司负责提供水电配套。3、原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司对出厂设备作跟踪服务，在设备正常使用一年内，出现任何与设备设计、质量有关的问题，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司均无偿随叫随到，并以最优惠的方式进行服务。4、该协议和主合同同时生效，并且有同等法律效力。
原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司于2007年10月12日签订《工业品买卖合同》和《450高炉和90烧结机除尘项目技术协议》后，唐山佳鑫钢铁有限公司依照合同约定，于2007年10月12日和2007年12月25日分两次共计向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司的公司账号上汇款756000元（即2台型号分别为LCMD-3762、价款为87万元的低压离线脉冲除尘器和PPC－1254、价款为39万元的离线气箱脉冲除尘器的总货款的两个30％：预付设备款30％和骨架、布袋到货付30％），余下的设备款504000元未付（即约定安装调试完毕付30％和质保金10％一年内付清）。
2007年12月16日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司签订了《450高炉和90烧结机除尘前管道、集尘罩项目制安协议》。该协议主要约定：1、原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司负责图纸的设计、制作和安装，承担焊条、氧气、乙炔、吊装等费用。2、唐山佳鑫钢铁有限公司提供前管、集尘罩制作、安装所用钢材、螺栓和石棉绳，前管道、集尘罩等不刷漆。3、费用支付：前管道、集尘罩的所用材料57.84吨，唐山佳鑫钢铁有限公司付给原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司加工制作、安装费用按照1600元／吨，总计92600元。4、付款方式：唐山佳鑫钢铁有限公司材料进入施工现场后付给原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司制安总款的50％（46300元），制安完毕，余款（46300元）一次性付清。5、20天制安完毕，此协议为主合同的补充，并且具有同等法律效力。
2008年1月10日，唐山佳鑫钢铁有限公司依照《450高炉和90烧结机除尘前管道、集尘罩项目制安协议》的约定，向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司的公司账号上汇款46300元（即制安总款的50％），余下的制安款46300元未付（即约定制安完毕，余款46300元一次性付清）。
2008年1月19日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司就布袋除尘管道安装工程剩余材料处理一事签订了《剩余材料协议书》。该协议书的主要内容为：因为原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司工作失误，将管道原材料多计划26.5吨左右，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司同意将多余原材料低价处理，唐山佳鑫钢铁有限公司共损失18550元，差价损失部分由原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司承担，从未付的工程余款中扣除。
2008年7月15日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司签订了《空压机维修费用说明》，双方同意烧结机机尾布袋除尘系统空压机更换机头一个，费用5600元，该费用由原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司承担，该费用由唐山佳鑫钢铁有限公司垫付，从设备款中扣除。
2008年5月15日，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司签订了《多管除尘器维修完工报告》，该报告写明因在2008年5月8日得到唐山佳鑫钢铁有限公司通知，多管除尘器上盖板塌下来，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司立即组织人员赶到现场进行维修，并分析了事故原因，该报告还写明通过7天的努力，现已经修复完毕。2008年5月14日开风机运行后，没有发现问题。
2008年11月29日，唐山佳鑫钢铁有限公司作为甲方，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司作为乙方，双方签订了《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》（90㎡烧结机机头除尘系统所用设备为2007年5月14日双方所签合同中的TCXD-560陶瓷多管旋风除尘器、机尾除尘系统所用设备为2007年10月12日双方所签合同中的PPC－1254离线气箱脉冲除尘器，450高炉矿槽槽下除尘系统所用设备为LCMD－3762低压离线脉冲除尘器）。其中，《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有唐山佳鑫钢铁有限公司的公章和王建民的签名，《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》中甲方代表处只有王建民的签名，没有加盖有唐山佳鑫钢铁有限公司的公章。唐山佳鑫钢铁有限公司对《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章及两份现场交接记录中的王建民的签名均不予认可，并申请：1、对《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章与2007年5月14日双方签订的《工业品买卖合同》中买受人处所盖的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章是否为同一印章所盖进行鉴定。2、对《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》中甲方代表处王建民的签名是否系本人所签进行鉴定。经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山物证司法鉴定中心对上述两项内容进行鉴定，唐山物证司法鉴定中心出具了001302035号和130209251号两份鉴定意见书。唐山物证司法鉴定中心001302035号鉴定意见书的鉴定意见为：《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章与2007年5月14日双方签订的《工业品买卖合同》中买受人处所盖的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章不是同一印章所盖（以2007年5月14日双方签订的《工业品买卖合同》中买受人处所盖的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章作为样本）。唐山物证司法鉴定中心130209251号鉴定意见书的鉴定意见为：《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》中甲方代表处王建民的签名不是王建民本人所签（以王建民本人在案后书写的三页名字作为样本）。
在唐山物证司法鉴定中心出具了001302035号和130209251号两份鉴定意见书后，原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司也提出鉴定申请：1、对《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章与被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司在滦县工商行政管理局存档的2008年度-2010年度公司年检报告书及变更档案中盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章是否一致进行鉴定。2、对《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》中甲方代表处王建民的签名是否是同一人所签进行比对鉴定。经唐山市中级人法院司法技术辅助室委托北京天平司法鉴定中心对上述两项内容进行鉴定，北京天平司法鉴定中心出具了北天司鉴（2012）文书鉴字第165号文书鉴定意见书，鉴定意见为：1、《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章与被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司在滦县工商行政管理局存档的2008年度-2010年度公司年检报告书及变更档案中盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章是同一枚公章所盖。2、《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》中甲方代表处王建民的签名是同一人所签。
2009年7月20日，唐山佳鑫钢铁有限公司又向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司的公司账号上汇款100000元。截止到2009年7月20日，唐山佳鑫钢铁有限公司尚欠原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司货款共计554150元未付。
2010年3月8日，滦县环境保护局向唐山佳鑫钢铁有限公司下达了（滦）环罚告字（2010）018号行政处罚事先告知书，写明唐山佳鑫钢铁有限公司因向大气排放污染物，超过国家标准，责令限期治理，并予以行政处罚100000元。
另查明，唐山佳鑫钢铁有限公司在2010年9月14日经滦县工商行政管理局核准，将名称变更为唐山佳鑫机械配件有限公司，并换发了企业法人营业执照。
上述事实有原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司提交的2007年5月14日的《工业品买卖合同》和《66㎡烧结机机头除尘项目技术协议》、2007年10月12日的《工业品买卖合同》和《450高炉和90烧结机除尘项目技术协议》、《450高炉和90烧结机除尘前管道、集尘罩项目制安协议》、《多管除尘器维修完工报告》、剩余材料协议书、《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》和《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》、中国人民银行支付系统专用凭证和中国农业银行联行来账凭证、对账单、企业名称变更核准通知书及企业法人营业执照；被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司提交的2007年5月14日的《工业品买卖合同》和《66㎡烧结机机头除尘项目技术协议》、2007年10月12日的《工业品买卖合同》和《450高炉和90烧结机除尘项目技术协议》、剩余材料协议书、空压机维修费用说明和天津市企业单位往来收据、中国农业银行电汇凭证、中国农业银行结算业务申请书和中国建设银行网上银行电子回单、滦县环境保护局行政处罚事先告知书和河北省行政事业性统一收费票据；唐山物证司法鉴定中心出具的001302035号和130209251号两份鉴定意见书、北京天平司法鉴定中心出具了北天司鉴（2012）文书鉴字第165号文书鉴定意见书和鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司与唐山佳鑫钢铁有限公司（该公司于2010年9月14日变更名称为被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司）于2007年5月14日和2007年10月12日签订的两份《工业品买卖合同》和对应的两份《技术协议》，是双方真实意思表示，被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司已按两份《工业品买卖合同》的约定向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司分别履行了合同标的30%的预付设备款义务，故两份《工业品买卖合同》均已生效。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）在2007年12月16日签订的《450高炉和90烧结机除尘前管道、集尘罩项目制安协议》作为2007年10月12日双方签订的《工业品买卖合同》的补充协议，已经双方签字盖章确认，合法有效。原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司按两份《工业品买卖合同》和《技术协议》以及《450高炉和90烧结机除尘前管道、集尘罩项目制安协议》的要求为被告（反诉原告）制作、安装了三台除尘器设备及除尘前管道和集尘罩项目后，被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司理应按合同约定继续向原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司履行给付剩余货款的义务，但应扣除《剩余材料协议书》中写明的18550元和烧结机机尾布袋除尘系统空压机更换的机头费用5600元。因为《剩余材料协议书》中明确写明原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司同意从被告（反诉原告）未付的工程余款中扣除剩余材料款18550元；《空压机维修费用说明》中也写明烧结机机尾布袋除尘系统空压机更换的机头费用5600元从设备款里扣除。被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司辩称本诉原告所供应的除尘器存在严重质量问题，双方签订的两份《工业品买卖合同》，均为本诉原告提供的格式条款，该两份合同的第三条均约定为：出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用情况下，免费保修一年。该条款是本诉原告对其所供产品负责保修的约定，而不是对质量检验期间的约定。即双方没有在《工业品买卖合同》中约定质量的检验期间，应适用《合同法》第一百五十八条的规定，即买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。这就是说，只要本诉被告发现除尘设备的质量不符合双方的约定并在合理期间通知了本诉原告，就随时、任何时候都可以主张权利。只有当在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知的，才视为质量符合约定。对于被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司的该主张，本院不予支持。理由是：被告（反诉原告）主张适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，但该条款适用的前题是当事人没有约定检验期间的情形，而本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2007年5月14日和2007年10月12日签订的两份《工业品买卖合同》中的第三条均写明：出卖人对质量负责的条件及期限：正常使用情况下，免费保修一年，属于对质保期作出了明确约定。质保期即出卖人对标的物质量保证的期限。出卖人履行合同应当确保标的物的质量符合合同的约定，但是标的物在使用过程中必定伴随一定的损耗。如果对出卖人质量瑕疵担保不加约束，出卖人在将来不特定的时间里都承担着合同责任，这样不利于交易的稳定，也对当事人缺乏公允。为此，有关标的物一般会约定质量瑕疵担保的期限即质量保证期。因此，对于质保期应当理解为旨在确定出卖人质量瑕疵担保的期间，买受人于此期间内提出质量异议。既然双方对质保期作出了明确约定，就应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，即当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。而作为买受人的被告（反诉原告）因未向法庭提交其在质保期内向原告（反诉被告）主张过除尘器设备质量不符合约定的证据，故对被告（反诉原告）的该主张，本院不予支持。对于被告（反诉原告）请求对原告（反诉被告）所供的3台除尘器的质量是否符合标准、设计性能，是否与其《技术协议》的承诺相符进行司法鉴定的申请，本院也不予准许。对本案的关键证据《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》中甲方代表处盖有的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章，唐山物证司法鉴定中心和北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见并不冲突，该枚公章与2007年5月14日双方签订的《工业品买卖合同》中买受人处所盖的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章虽不是同一印章所盖，但却与被告（反诉原告）在滦县工商行政管理局存档的2008年度-2010年度公司年检报告书及变更档案中所盖的唐山佳鑫钢铁有限公司的公章相一致。据此，可以认定该现场交接记录所涉及的机尾除尘系统所用设备PPC型气箱脉冲袋式除尘器和机头用的TCXD-560陶瓷多管旋风除尘器在2008年11月29日已经过原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方现场验收，符合技术协议已投入运行，并交付被告（反诉原告）使用。对于《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》，在甲方代表处虽没有加盖唐山佳鑫钢铁有限公司的公章，但其甲方代表处王建民的签名与《90㎡烧结机机头、机尾除尘系统现场交接记录》甲方代表处王建民的签名系同一人所签，两份现场交接记录的时间也相同，结合本案的其它证据，应当推定《450高炉矿槽槽下除尘系统现场交接记录》所涉及的LCMD低压离线脉冲除尘器在2008年11月29日也已经过原告（反诉被告）和被告（反诉原告）双方现场验收，符合技术协议已投入运行，并交付被告（反诉原告）使用。因原告（反诉被告）在2008年11月29日已将双方签订的两份《工业品买卖合同》所涉及的3台尘器设备经双方现场验收并交付被告（反诉原告）使用，且被告（反诉原告）未向法庭提交其在质保期内向原告（反诉被告）主张过除尘器设备质量不符合约定的证据，故对被告（反诉原告）反诉要求解除双方签订的《工业品买卖合同》，退回反诉被告所供的产品并返还反诉原告支付的预付款1099900元的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）反诉称其在2010年3月因排放污染物超标被滦县环保局责令限期整改，并被罚款100000元，要求原告（反诉被告）赔偿反诉原告100000元损失，对于该主张，因被告（反诉原告）被滦县环保局行政处罚的日期已超过《工业品买卖合同》中约定的质保期，且被告（反诉原告）未向法庭提交该行政处罚与原告（反诉被告）提供的除尘设备之间有直接因果关系的证据，故对被告（反诉原告）的该主张，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司尚欠的货款554150元；
二、被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司从2009年12月1日起至还清之日止的逾期付款的利息（按本金554150元，利率按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司的其它诉讼请求；
四、驳回反诉原告（被告）唐山佳鑫机械配件有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4904元，鉴定费5000元，合计9904元，由原告（反诉被告）天津七所高科技有限公司负担49元，由被告（反诉原告）唐山佳鑫机械配件有限公司负担9855元；反诉案件受理费7800元，由反诉原告（被告）唐山佳鑫机械配件有限公司负担。在判决书生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一三年六月三日
书 记 员 王雅鑫