湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01671号
原告曾水洋，无固定职业。
委托代理人张翥，湖北忠三律师事务所律师。
被告郑国军。
委托代理人胡冰，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
原告曾水洋诉被告郑国军、中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称平安财保株洲中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾水洋的委托代理人张翥，被告郑国军的委托代理人胡冰，被告平安财保株洲中心支公司的委托代理人费雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾水洋诉称，2014年9月6日，原告曾水洋骑电瓶车行驶至武汉市东西湖区九通路天黎物流路口处，与被告郑国军驾驶的鄂K×××××号车相撞，造成原告曾水洋受伤。随后，原告曾水洋被送往湖北省中山医院治疗。武汉市公安局东西湖区交通大队认定被告郑国军负此次事故全部责任。经该大队调查查明，鄂K×××××号车辆所有人为被告郑国军，该车辆在被告平安财保株洲中心支公司处投保了交强险和商业三者险。请求判令：1、被告平安财保株洲中心支公司对原告曾水洋的前期医疗费用112，987.26元在交强险和商业三者险赔偿限额内予以赔偿；2、被告郑国军对原告曾水洋的交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑国军辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、事故发生后，我垫付原告郑国军的医疗费等计39，695.86元；3、事故车辆投保有交强险和30万元不计免赔的商业三者险；4、对原告的诉请，请法庭依法裁判，垫付款请求在本案中一并处理。
被告平安财保株洲中心支公司辩称，1、对事故事实无异议，对责任划分有异议，对鄂K×××××号事故车辆在我司投保交强险和商业三者险的事实无异议，我司同意在审核原告相关证据后在保险限额内予以赔偿，医疗费应扣除15%-20%的非医保用药费用；2、诉讼费不属于我公司赔偿范围。
原告曾水洋为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、《事故认定书》，证明事故事实和责任划分；
2、驾驶证、行驶证复印件，证明鄂K×××××号车所有人为被告郑国军，驾驶员有驾驶资格；
3、交强险及商业险保单，证明鄂K×××××号车在被告平安财保株洲中心支公司投保有交强险和商业三者险的事实；
4、门诊及住院病历，证明原告郑国军所受伤情及治疗情况；
5、医疗费发票，证明原告郑国军支出112，987.26元医疗费。
被告平安财保株洲中心支公司对原告曾水洋的证据质证，对证据1的真实性无异议，对合法性及责任划分有异议，此事故造成两车受损，一人受伤，不应适用简易程序作出《事故认定书》；《事故认定书》记载原告曾水洋骑行电动车，原告曾水洋没有提供合法驾驶资格证明、电动车车牌号，属于无证驾驶无牌车辆，也应承担相应的责任，我司认为本次事故定责至少应是主次责任；对证据2有异议，系复印件，不予认可，应核实被告郑国军的驾驶证原件，否则应视为无证驾驶，商业三者险应免赔；对证据3、4，无异议。对证据5中原告曾水洋提交的两张住院费发票予以认可，对2014年9月29日和2014年9月30日的门诊收费票据不予认可，原告曾水洋该期间在住院，不可能产生其他门诊费用，且该门诊费用无门诊病历佐证。
被告郑国军对原告曾水洋提交的证据质证均无异议。
被告郑国军为支持其辩称意见，向本院提交医疗费发票三张、预交款收据五张，证明其垫付原告曾水洋的医疗费计39，695.86元。
原告曾水洋对被告郑国军提交的证据质证无异议。被告平安财保株洲中心支公司对被告郑国军提交的证据质证，对门诊发票无异议，但预付款收据应该是被告郑国军为原告曾水洋垫付的住院费，已计入住院费总额中。
被告平安财保株洲中心支公司未向本院提交证据。
本院对双方当事人的证据分析评价，对原告曾水洋的证据1，被告平安财保株洲中心支公司的异议不成立，本院予以确认；对证据2、3、4、5，本院予以确认，并据实核算原告曾水洋诊疗期间支出的医疗费金额。对被告郑国军的证据，被告平安财保株洲中心支公司的异议成立，本院据实核算其垫付款金额。
经审理查明，原告曾水洋，男，1991年10月7日出生，在武汉市城区居住。被告郑国军，有合法驾驶资格，系鄂K×××××号小型轿车所有人；事发时，该车在被告平安财保株洲中心支公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业三者险。
2014年9月6日，原告曾水洋骑电瓶车搭载案外人曾兴行驶至武汉市东西湖区九通路天黎物流路口处，遇被告郑国军驾驶鄂K×××××号车行驶至此，双方发生交通事故，造成原告曾水洋、案外人曾兴受伤，两车不同程度受损。
事发当日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出第00091178号《事故认定书》，认定被告郑国军负此事故全部责任，原告曾水洋无责任，案外人曾兴无责任。
原告曾水洋受伤后被送往湖北省中山医院治疗45天，并于2014年10月21日出院，出院诊断为：1、车祸伤：3级脑外伤，双侧额颞顶部硬膜外血肿，额骨及双侧颞骨骨折，额骨及双侧颞部头皮血肿；2、右股骨中段粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫裂伤。医嘱加强营养。
原告曾水洋诊疗期间共计产生医疗费计113，583.10元，其中被告郑国军垫付39，695.90元，原告曾水洋支出73，887.20元。
2014年12月14日，案外人曾兴书面向本院申请在交强险医疗费限额内预留1000元用于其理赔。
原告曾水洋就已产生的医疗费诉讼来院，要求如诉称。双方当事人对赔偿金额未能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，原告曾水洋因交通事故受伤属实。被告平安财保株洲中心支公司虽对公安交通管理部门作出的认定被告郑国军负此事故全部责任的《事故认定书》有异议，但未提交充足的证据推翻该《事故认定书》，本院认为公安交通管理部门认定的事实和事故责任划分并无明显不妥，本院予以确认。被告郑国军应按其所负事故责任对原告曾水洋承担民事赔偿责任，被告平安财保株洲中心支公司作为鄂K×××××号车交强险和商业三者险的承保人，应依法、依约对原告曾水洋承担保险赔偿责任。被告平安财保株洲中心支公司辩称扣减非医保用药费用的意见，于法无据，本院不予支持。本事故造成原告曾水洋和案外人曾兴两人受伤，案外人曾兴向本院申请预留交强险医疗费限额内1000元用于其理赔，本院予以准许。
截止至2014年10月21日，原告曾水洋因诊疗共计产生医疗费计113，583.10元，其中被告郑国军垫付39，695.90元，原告曾水洋支出73，887.20元。对上述113，583.10元医疗费，由被告平安财保株洲中心支公司在交强险限额范围内赔偿9000元（在交强险医疗费限额内预留1000元用于案外人曾兴理赔），在商业三者险限额范围内赔偿104，583.10元；扣除被告郑国军垫付款计39，695.90元，被告平安财保株洲中心支公司实际应在交强险限额范围内赔偿原告曾水洋保险金计9000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告曾水洋保险金计64，887.20元。因原告曾水洋尚未进行法医鉴定，其因此事故造成的损失尚不能完全确定，对被告郑国军的垫付款，本案中不予处理返还。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告曾水洋医疗费计人民币9000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告曾水洋医疗费计人民币64，887.20元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告曾水洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元（已减半收取，原告曾水洋已预缴），由被告郑国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1064元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年十二月十七日
书记员 李金文