北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13015号
上诉人（原审原告）北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓第E座01层5号房商业。
法定代表人缪寿建，总经理。
委托代理人牛洪顺，男，1986年9月24日出生。
上诉人（原审被告）张春梅，女，1981年4月17日出生。
上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）因与上诉人张春梅居间合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人麦田公司的委托代理人牛洪顺，上诉人张春梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
麦田公司在一审中起诉称：张春梅通过麦田公司居间服务购买了出卖人关键名下位于北京市朝阳区科荟路房屋（以下简称涉案房屋），麦田公司、张春梅与关键三方于2013年3月23日签署了《居间服务合同》，同日张春梅与关键在麦田公司主持下签订了《北京市存量房屋买卖合同》。按照《居间服务合同》第二条约定“甲乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成……乙方向丙方支付居间服务费人民币166100元”，第四条第二款约定“……迟延一方除应向丙方支付居间服务费外，还应按未支付部分的每日百分之一向丙方支付违约金”。《北京市存量房屋买卖合同》第十三条约定“本合同经买卖双方签字盖章之日起生效，双方的房屋买卖关系成立并生效”，按照《居间服务合同》约定，张春梅与关键签订的买卖合同成立时，麦田公司的居间服务完成，张春梅应于《北京市存量房屋买卖合同》成立时即2013年3月23日支付麦田公司居间服务费166100元，但张春梅至今尚未向麦田公司履行支付义务，张春梅不诚信行为严重损害了麦田公司合法权利，故诉至法院要求依法判令张春梅向麦田公司支付居间服务费166100元，并按日百分之一支付自2013年3月23日至张春梅实际给付之日止的违约金。
张春梅一审中未到庭应诉，但于一审庭后到庭陈述意见称：张春梅当时在好几家公司询问了诉争房屋，因为麦田公司要的中介费最多，后来张春梅询问了北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司），我爱我家公司报的价格低，所以张春梅就在我爱我家购买了涉案房屋。麦田公司人员只是领着张春梅看了涉案房屋，张春梅当时就定下了，只是和业主定下来，交了定金，没有一定要买。当时和麦田公司签订的买卖合同没有编号，不是正式合同，只是定下来。交纳定金后隔了几天，张春梅和关键还有麦田公司三方签订了退单协议，但是因为时间太久了，所以张春梅手中的那份早就没有了。针对麦田公司的诉讼请求，张春梅没有通过麦田公司购房，也没有在麦田公司处办理任何后续手续，而且签署了退单协议，张春梅不同意支付麦田公司居间服务费和违约金。麦田公司称后续联系给张春梅打过电话，但实际上一次也没有打过。还有之前邮寄的快递确实不是张春梅本人签字。张春梅也不是歌手。
一审法院审理查明：2013年3月23日，麦田公司（丙方）、张春梅（乙方）、案外人关键（甲方）三方签订了《居间服务合同》，约定甲、乙双方委托丙方作为居间人就买卖涉案房屋提供居间服务。丙方提供的居间服务范围为：（1）提供房屋买卖市场行情咨询；（2）寻找、提供并发布房源、客源信息；（3）引领买受人看房；（4）协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；（5）协助出卖人、买受人协商房屋买卖合同的相关条款内容。第二条约定，甲、乙双方签订的买卖合同成立时，丙方居间服务完成，甲、乙双方应向丙方支付合同约定的居间服务费。乙方应向丙方支付的居间服务费人民币166100元。第四条第一项、第二项约定甲、乙双方利用丙方所提供的信息、条件、机会等，私自或者另行通过其他居间方签订房屋买卖合同，甲乙双方应当承担违约责任；丙方有权要求本合同约定的支付主体支付全额居间服务费。甲、乙双方或一方迟延向丙方支付本协议第二条约定的居间服务费，迟延一方除应向丙方支付居间服务费外，还应按未支付部分的每日百分之一向丙方支付违约金。当天，张春梅与关键经麦田公司居间同时签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定关键将涉案房屋出售给张春梅，该房屋成交价格为755万元，上述成交价包括：房价款、现有公共维修基金、装修及附属配套设施、搬迁补偿金等。经双方协商一致同意签约当日张春梅给付关键定金人民币1万元，剩余定金共计人民币19万元于2013年3月24日支付完毕。
当天签署上述系列文件后，张春梅向关键支付了部分定金。2014年3月24日，张春梅找到麦田公司要求解除交易。此后，涉案房屋买卖交易未再通过麦田公司继续履行，麦田公司亦未为双方办理网上签约等手续。
一审另查，张春梅与关键于2013年3月27日就涉案房屋买卖通过我爱我家公司办理了网上签约手续，并于2013年6月26日办理了房屋所有权转移登记手续；现涉案房屋已过户至张春梅名下。
一审庭审后，张春梅称已同麦田公司签署了退单协议解除涉案房屋交易，但并未提供证据，且麦田公司对此予以否认。
一审法院判决认定：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，麦田公司、张春梅及关键签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行义务。麦田公司提供居间服务促成张春梅与关键签订《北京市存量房屋买卖合同》，张春梅应当支付居间服务费。但是，张春梅委托麦田公司进行居间服务的目的是为了购买涉案房屋，涉案房屋买卖仅通过麦田公司签订买卖合同后，后续未再履行，买卖未能促成，此外，如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立及过户等，麦田公司未提供证据证明出卖人未通过其他居间机构发布房源信息，故麦田公司依据《居间服务合同》格式条款要求被告全额支付居间服务费与违约金有失公允，所以麦田公司虽诉请居间服务费，从公平原则考虑，其请求应与其提供的服务相当，综合考虑对麦田公司主张张春梅支付居间服务费的诉讼请求，该院予以支持，但具体数额该院酌情减判；对麦田公司要求张春梅支付违约金之诉请，该院不予支持。张春梅经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张春梅于本判决生效之日起七日内支付北京麦田房产经纪有限公司居间服务费二万元。二、驳回北京麦田房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
麦田公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.根据《合同法》的规定及《居间服务合同》及其他协议的约定，居间服务完成的标准为买受人与出卖人订立的房屋买卖合同成立，麦田公司已完成了居间合同全部义务，不存在过错及瑕疵，张春梅应当按照《居间服务合同》约定，支付全部居间费。2.《居间服务合同》为麦田公司统一印刷反复使用，但相关条款并未显失公平，亦不存在《合同法》第52条、第53条规定的情形。《居间服务合同》的金额为双方自愿达成，服务内容及完成标准依据《合同法》明确约定。3.张春梅未履行《居间服务合同》付款义务，应当承担违约责任，按照合同约定支付违约金。故麦田公司提出上诉，要求撤销一审判决，改判支持麦田公司全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由张春梅负担。
张春梅针对麦田公司的上诉答辩称：张春梅不同意麦田公司的上诉意见。同时，张春梅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：《居间服务合同》及《北京市存量房屋买卖合同》均已解除，麦田公司的诉求没有依据。上述两份合同签订后，麦田公司、关键与张春梅签订了退单协议，麦田公司不应再向张春梅要求居间费用。综上，张春梅提出上诉，要求撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20415号民事判决第一项，改判驳回麦田公司全部诉讼请求，一、二审案件受理费由麦田公司负担。
麦田公司针对张春梅的上诉答辩称：麦田公司不同意张春梅的上诉请求。麦田公司已经完成居间服务内容，张春梅应当支付全部居间服务费及违约金。
麦田公司向本院提交以下新的证据予以证明：1.《房屋交易保障服务合同》，证明张春梅委托北京金诚丰担保有限公司为其办理涉案房屋后期交易手续；2.《房屋买卖经纪书面告知》，证明麦田公司履行了居间服务义务，居间费的支付时间应为《北京市存量房屋买卖合同》成立时；3.《房屋状况说明书》，证明麦田公司履行了告知涉案房屋状况的义务；4.《声明》，证明麦田公司履行了居间人的调查义务。
张春梅对麦田公司向本院提交的上述证据真实性认可，但对证明目的均不予认可，双方已经签订退单协议。
张春梅向本院提交以下新的证据予以证明：张春梅与麦田公司员工徐雪松的录音资料，证明张春梅已经与麦田公司签订退单协议，居间合同关系解除。
麦田公司对张春梅向本院提交的上述证据真实性认可，但不认可关联性及合法性。不认可张春梅与麦田公司签订了书面解除协议。
经本院庭审质证，本院认为，对麦田公司提交的上述证据，鉴于张春梅对真实性认可，本院对上述证据真实性予以确认。但上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》中关于二审新证据的规定，且亦无法证明其上诉主张，故对麦田公司上述证据，本院不予采纳。对张春梅提交的证据，无法证明其不支付居间费的上诉主张，故对张春梅上述证据，本院亦不予采信。
本院二审期间依法查明以下事实：张春梅找麦田公司要求解除交易的时间为2013年3月。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有《居间服务合同》、《北京市存量房屋买卖合同》，双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：麦田公司、张春梅及关键签订的《居间服务合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行义务。麦田公司提供居间服务促成张春梅与关键签订《北京市存量房屋买卖合同》，但涉案房屋仅曾通过麦田公司签订书面买卖合同，后续未再履行，买卖未能促成，而张春梅委托麦田公司进行居间服务的目的是为了购买涉案房屋。麦田公司虽称其已按照约定履行了全部居间服务义务，但其主张意见缺乏事实和法律依据。同时，本案《居间服务合同》为麦田公司为重复使用而预先拟定的，其中关于买卖双方另行通过其他居间方签订房屋买卖合同则居间人有权要求支付方支付全额居间服务费的约定，属加重支付方责任的条款，麦田公司依据该条款要求张春梅全额支付居间服务费，缺乏法律依据。关于麦田公司主张的违约金的问题，其依据为《居间服务合同》关于迟延给付居间费的约定，但本案不符合相关迟延给付的情形。综上，麦田公司要求张春梅支付全部居间服务费及相应违约金的上诉理由及请求，本院不予支持。
关于张春梅的上诉主张，本院认为，麦田公司就涉案房屋提供部分居间服务，张春梅应当支付居间服务费，故张春梅的上诉事实及理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。一审法院综合考虑合同履行情况对麦田公司主张张春梅支付居间服务费的具体数额酌定的处理并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百一十一元，由北京麦田房产经纪有限公司负担一千五百三十六元（已交纳）；由张春梅负担二百七十五元（北京麦田房产经纪有限公司已交纳，张春梅于本判决生效之起七日内直接支付北京麦田房产经纪有限公司）。
二审案件受理费三千九百二十二元，由北京麦田房产经纪有限公司负担三千六百二十二元（已交纳）；由张春梅负担三百元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 正 韬
代理审判员 尚 晓 茜
二〇一四年十月九日
书 记 员 黄璐书记员李峥