浙江省洞头县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温洞行初字第3号
原告林月菊。
委托代理人（特别授权代理）蒲晶琰。
委托代理人（特别授权代理）杨雄俊。
被告洞头县公安局洞头派出所，住所地洞头县北岙街道城北路26号。
法定代表人林维敏。
委托代理人蔡文斌。
委托代理人林加宏。
第三人叶鹏。
委托代理人黄彩花。
原告林月菊诉被告洞头县公安局洞头派出所、第三人叶鹏治安行政处罚一案，于2014年6月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于当日向被告洞头县公安局洞头派出所送达了起诉状副本及应诉通知书，于次日向第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的相关规定，并征得各方当事人同意，本案适用行政诉讼简易程序审理。在审理中因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。原告林月菊及其委托代理人蒲晶琰和杨雄俊、被告法定代表人林维敏及委托代理人蔡文斌和林加宏到庭参加诉讼，第三人叶鹏及其委托代理人黄彩花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月24日，洞头县公安局洞头派出所作出洞公洞行罚决字（2014）第2号行政处罚决定，认定：2014年1月27日9时多，林月菊与其继子叶鹏在洞头县东屏街道龙井路23号房屋内因家庭琐事发生口角并相互推扯，随后林月菊与叶鹏在该房屋外的小巷里又相互进行殴打。经法医鉴定，林月菊的损伤程度构成轻微伤，叶鹏放弃做伤势鉴定。经查，林月菊的行为属于因民事纠纷引起，双方均有过错，后果轻微的情节较轻情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对林月菊罚款200元。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
一、受案登记表，证明被告依法受理该案；
二、接受案件回执，证明被告将受理情况告知林月菊；
三、叶鹏行政处罚审批表，证明对第三人的行政处罚经被告负责人批准；
四、林月菊行政处罚审批表，证明对原告的行政处罚经被告负责人批准；
五、叶鹏行政处罚决定书，证明第三人被罚款五百元；
六、林月菊行政处罚决定书，证明原告被被告罚款二百元；
七、送达回证（洞公送字（2014）第107号），证明送达给原告的第三人行政处罚决定书由村委会主任代收；
八、送达回证（洞公送字（2014）第118号），证明原告的行政处罚决定书因原告外出由村委会主任代收；
九、送达回证（洞公送字（2014）第119号），证明送达给第三人的原告行政处罚决定书由村委会主任代收；
十、浙江省代收罚没款专用票据，证明对第三人的行政处罚已执行完毕；
十一、叶鹏行政处罚告知笔录，证明被告对第三人作出处罚决定前已依法履行告知程序；
十二、关于拟对林月菊进行行政处罚的公告，证明被告无法对林月菊直接告知，予以公告告知；
十三、公告张贴照片，证明被告履行公告告知情况；
十四、叶鹏询问笔录，证明第三人因家庭纠纷与原告相互殴打；
十五、林月菊询问笔录，证明原告在案发当天报案及其与第三人因家庭纠纷发生推搡并被殴打受伤；
十六、张孚柳询问笔录，证明原告与第三人因家庭纠纷相互殴打；
十七、陈生梅询问笔录，证明原告与第三人因家庭纠纷相互殴打；
十八、陈永中询问笔录，证明原告与第三人因家庭纠纷争吵并在巷子里相互揪扯；
十九、鉴定文书，证明林月菊损伤程度构成轻微伤；
二十、鉴定意见通知书，证明原告的伤情鉴定结论已告知原告及第三人；
二十一、现场照片，证明案发现场的概貌；
二十二、治安调解协议书，证明被告组织原告及第三人调解，原告未到场且不接受调解；
二十三、违法嫌疑人前科情况核实证明（叶鹏），证明第三人叶鹏案发前无前科；
二十四、违法嫌疑人前科情况核实证明（林月菊），证明原告案发前六个月无前科；
二十五、身份证明，证明原告、第三人、证人的身份情况。
被告提供的规范性文件依据有：
《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条。
原告林月菊诉称，其与第三人居住在洞头县东屏街道龙井路23号。2014年1月27日上午，原告回家发现床铺被第三人拆解掉，原告要求第三人拿出螺丝自己安装床铺，第三人未予理睬，遂双方发生口角。后第三人对原告实行追打，持续时间达二十多分钟，造成原告轻微伤。第三人施暴期间，一邻居过来劝阻其暴力行为，也被他推倒在地，原告只得报警求助。出警民警蔡后炜来到现场处理，原告要求其上二楼案发现场进行勘察及证据保留，但其予以回绝。2014年3月24日，被告作出洞公洞行罚决字（2014）第2号行政处罚决定。原告不服该处罚决定，投诉至洞头县公安局纪检监察部门，得到反馈是2014年1月27日的纠纷发生时，民警蔡后炜没有出警。原告认为被诉行政处罚行为严重违法，处罚错误。在事实上，将原告被殴这一事实认定为双方互殴。在程序上，民警违反执法程序，玩忽职守，导致原告造成不必要的损失。故被告作出洞公洞行罚决字（2014）第2号行政处罚决定书依据事实错误，履行程序不当，适用法律错误，侵害了原告的合法权益，应予撤销。
为证明主张事实，原告提交了如下证据：
一、身份证，证明原告主体资格；
二、民事调解书，证明第三人身份情况；
三、行政处罚决定书，证明被告违法处罚的事实和原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系；
四、证人张孚柳到庭作证，证明被处罚行为的真实情况。
被告洞头县公安局洞头派出所辩称，一、其认定违法行为事实清楚，证据确实充分。经其依法调查查明：2014年1月27日9时许，林月菊与其继子叶鹏在洞头县东屏街道龙井路23号房屋内因家庭琐事发生口角并相互推扯，随后林月菊与叶鹏在该房屋外的小巷里又相互进行殴打。经法医鉴定，林月菊的损伤程度构成轻微伤，叶鹏放弃做伤势鉴定。上述事实，除了当事人的陈述外，还有证人的陈述予以证实。原告林月菊在起诉状中称纯粹被叶鹏殴打，自己并未与之发生互殴的情况与事实不符。二、其对林月菊等人作出的行政处罚程序合法。被告接警后，出警民警为其他民警，蔡后炜并未出警，原告诉称其在现场处理情况与事实不符。被告在本案办理过程中，从受理案件、调查取证、鉴定、告知，直到作出处罚，均严格按照法律法规的要求履行程序，保障当事双方权利，不存在原告所称违反执法程序及玩忽职守的情况。三、其对林月菊的行政处罚适用法律正确，量罚得当。本案中，原告与第三人相互殴打的事实清楚、证据确凿。因本案系民间纠纷引起，且当事双方又是亲属关系，本着化解矛盾、促进和谐的目的，我所在处罚作出前通知当事人调解，但林月菊不同意调解。鉴于双方均有过错，且违法情节及后果均较轻微，本着教育与处罚相结合，我所依照本案的违法情节及社会危害程序对原告处以罚款200元的行政处罚，对第三人处以罚款500元的行政处罚是恰当的，适用法律是正确的。
第三人叶鹏未陈述意见也未提交证据。
对被告提供的证据，原告对证据一、二、十五、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十四、二十五的“三性”和证明对象无异议；认为证据三、四违背事实和法律，缺乏合法性；证据五不符合证据的合法性要求；证据六认定事实错误、履行程序违法、适用法律错误；证据七、八、九送达程序违法；证据十与本案无关联性；证据十一认定事实错误、告知程序错误；证据十二、十三告知程序违反法律规定；证据十四第三人陈述内容虚假，证明对象错误；证据十六笔录内容与证人张孚柳陈述内容不一致；证据十七证人陈生梅陈述虚假；证据二十三取证主体不合法。本院认为，证据三、七、十、十一系另一具体行政行为所涉证据，不属本案审查范围；证据四系被告办案程序中的内部审批材料，能够证明被告作出具体行政行为时履行了审批程序；证据五能证明被告对第三人处罚款500元的行政处罚，证据六能证明被诉行政行为内容，但本案相关事实应结合其他证据认定；证据八系被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第二款的规定向原告送达处罚决定书，该送达方式因原告于决定书作出次日在被告处领取处罚决定书，并依法行使救济权利提起本案诉讼未产生实际效果，未影响本案送达的合法性；证据九的受送达人第三人对送达情况未提出异议，该次送达不影响原告的合法权利；证据十二、十三能够证明被告在作出处罚决定前以公告形式履行告知义务，因原告长期外出，拒绝回洞头参加案件处理，被告无其在外地址，采用公告告知符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定，其告知内容符合《行政处罚法》第三十一条和《治安管理处罚法》第九十四条第一款的规定，该二证据符合证据“三性”要求，予以采信；证据十四中第三人陈述的纠纷起因与原告基本相同，但该证据所涉互殴情节与被告认定互殴的事实不符，故不能证明待证事实；证据十五能证明待证事实；证据十六的证人张孚柳到庭明确否定此证言，被告也承认在询问证人时二名执法人员中有一人中途离场，故该证据不符合合法性要求，本院不予采信；证据十七的证人与原告有利害关系，其证言的证明力较弱，且该证据中与被告认定的互殴环节相关的证言与纠纷双方及其他证据不相符，故对该证据不予确认；原告虽提出证据二十三的调查民警叶帆的签名非本人所签，但被告予以否认，原告不能证明其主张正确，且对该证据的内容的真实性无实质性异议，故本院对该证据予以采信。其余无争议证据，本院予以采信。
对原告提供的证据一、二、三，被告均无异议，本院予以采信；被告认为证人张孚柳年纪大了，记不清情况，证言可信度不高，且有受原告影响可能，本院认为该证据并非单一证据，其证言中“…叶鹏被拉出屋外，随后林月菊也来到屋外…开始拉扯，我上去拉，被叶鹏推倒，我倒在了地上，剩下的情况就不清楚…”，能与陈永中证言“…走到院子外面的巷子里，吵得很难听，叶鹏想回头打他的继母，后来旁边有个邻居在林月菊前面，叶鹏把这个邻居推到了…”相印证，证明张孚柳没有看到林月菊在屋外小巷殴打叶鹏。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告林月菊系第三人叶鹏的继母。2014年1月27日上午，二人在洞头县东屏街道龙井路23号的家中因床铺问题发生争执，争执中第三人用拳头击打了原告，原告推搡了第三人。随后在屋外小巷里，第三人叶鹏先后推了前来劝架的张孚柳和原告，致二人摔倒在地，原告也拉扯了第三人。经法医鉴定，林月菊的损伤程度构成轻微伤，叶鹏放弃做伤势鉴定。2014年3月24日，被告作出洞公洞行罚决字（2014）第2号行政处罚决定，认定原告及第三人在屋外小巷里相互殴打，给予原告林月菊罚款200元的处罚。林月菊不服诉至本院，请求撤销该行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告有对辖区内违反治安管理行为给予罚款处罚的法定职权。本案争议的焦点是：在房屋外的小巷里，原告林月菊是否有殴打第三人叶鹏的行为。本院认为，殴打他人行为表现为：一、行为人有伤害他人身体健康的故意；二、行为人实施了殴打他人的行为。本次纠纷发生在林月菊与叶鹏二人之间，对象明确、单一。是否有殴打或被殴打应是该二人自身最为清楚，但二人陈述中均未提及原告在小巷里有殴打第三人的行为。虽然原告有拉扯第三人的行为，但结合该行为是在原告报警后，原告主张“拉着不想让他走”、“我（原告）把他的衣服拉下来”及第三人无原告接触到其身体的陈述，且其并无因原告的拉扯受到伤害，不能认定原告拉扯第三人的行为是有伤害故意实施的殴打行为，故被告认定原告与第三人在小巷里相互殴打的证据不足。综上，被告作出的具体行政行为事实不清，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目之规定，判决如下：
撤销被告洞头县公安局洞头派出所2014年3月24日对原告林月菊作出的洞公洞行罚决字（2014）第2号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告洞头县公安局洞头派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吕虹虹
审 判 员 倪新克
人民陪审员 梁亦传
二〇一四年八月十一日
代书 记员 杨 丹