辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第52号
上诉人（原审原告）：王素秋。
委托代理人：孔庆娟。
被上诉人（原审被告）：聂焕龙。
委托代理人：马洪臣。
上诉人王素秋与被上诉人聂焕龙房屋买卖合同纠纷一案，铁岭市银州区人民法院于2013年11月6日作出（2013）铁银民一初字第00128号民事判决，王素秋不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人王素秋及其委托代理人孔庆娟与被上诉人聂焕龙的委托代理人马洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月22日，王素秋向一审法院起诉称：原、被告签订的《房屋买卖合同》（以下称合同）所涉的房屋买卖不是原告的真实本意，是中介人陈兰英谎称给原告办理贷款，因为原告年龄大不给贷款，转让给被告聂焕龙，并由被告出资偿还原告在铁岭信用社的抵押贷款，取出的房照。该合同签字时，也是房产经办人反复问的原告“签不签字”，原告当场也表示：“贷款就签字”。原告自始至终只知道是用房照抵押贷款，没和被告商谈一句。事实上，该房因为一直由长子居住，也不存在出卖的可能性。原告是因重大误解签字而订立合同，应该依法撤销。合同签字前，原、被告没有谈及房屋价款，被告也没有到现场看房，没经评估和公证，合同中连证号都没填。第一条双方议定房屋成交价九万元，显失公平。事实上至今原告也没收到被告一分房款，完全是中介人操纵。也不可能存有“乙方给甲方付清房款后，甲方将房屋交给乙方的事实”。该房按当时的市场价格，拟订房价明显不合理，符合《合同法》第五十四条（二）的规定。综上，请求维护原告的合法权益，1、撤销《房屋买卖合同》；2、本案所涉的诉讼费由被告承担。当时原告在陈兰英处签订两份合同，一个是9万元的合同在房产档案中留存，另一个是13万元的合同，法院认为哪个有效就要求撤销哪个，不可能一个标的两个合同都有效。
聂焕龙辩称：关于谁居住不影响房屋买卖是否成立，关于原告说没有收到被告一分房款不是事实，被告与原告及中介公司陈兰英已经向银行偿还贷款，进行了解押，所以原告在诉讼当中隐瞒事实。所诉房屋价款问题，双方买卖只要意思真实就不违反法律规定。房屋过户手续是需要经过很多程序的，原告清楚自己行为。原告所产生的重大误解是在回避事实，本诉讼是被告聂焕龙起诉王素秋之后，原告王素秋才提起的诉讼，王素秋是实行不安抗辩权，由此不履行合同，依据物权法规定现在该房屋已经过户在被告聂焕龙的名下，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告聂焕龙与原告王素秋签订的是13万元的房屋买卖合同，并不是9万元的房屋买卖合同。关于原告所说法院认为哪个有效，就撤销哪个，被告认为法院并没有做出判决，所以原告的诉讼请求不成立，因为原告没有明确的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月20日，原、被告通过铁岭市银州区家家好房地产经纪事务所签订房屋买卖契约书，约定原告王素秋将其所有的座落于铁岭市银州区铁西街X委XX组精工厂家属楼XX幢X-
X-
X号房屋，建筑面积66.16平方米，厢楼住宅一套，以13万元的价格卖给被告聂焕龙，被告聂焕龙于合同签订后交付原告王素秋定金7万元。合同中同时约定“房屋余款待办理房屋更名过户手续时交齐，原告房屋贷款未解压，用被告聂焕龙交付的购房定金7万元交解押款”。原告王素秋及其儿子徐俊山、中介人陈兰英一同到铁岭市银州区农村信用合作联社岭东信用社偿还贷款，对原告的房屋予以解押。2012年2月24日，原、被告双方依据合同约定，到铁岭市房地产交易中心办理房屋更名过户手续并交付房屋余款。同时，由铁岭市房地产交易中心的税务部门对交易房屋进行评估定价，定价金额为9万元，原、被告双方签订了9万元的房屋买卖合同，留存于铁岭市房地产交易中心存档备案，被告聂焕龙据此交付了房屋交易税费，并于2012年3月7日取得交易房屋的所有权证书。房权证为铁岭市房权证银州区字第LTA00XXXX-S1-**号，产权人系被告聂焕龙，房屋座落为铁岭市银州区汇工街XXX号X-
X-X号（铁西街精工家属楼XX幢X-X-
X号），建筑面积66.16平方米，厢楼住宅一套。原、被告之间签订房屋买卖合同、偿还抵押贷款、办理更名过户等过程，铁岭市银州区家家好房地产经纪事务所经纪人陈兰英及原告王素秋、其儿子徐俊山均在场参与，相关签字原告王素秋、被告聂焕龙均承认系其本人所签。
一审法院认为：原告要求撤销与被告签订的房屋买卖合同的诉请，因原告未向本庭提供充分确凿的证据予以证明签订合同时存在重大误解、显失公平，受到胁迫欺诈及乘人之危违背真实意思表示等可撤销合同的情形，故对原告的该诉请不予支持，予以驳回。关于原告签订的是房屋买卖合同还是抵押贷款合同及是否存在重大误解一节，本院认为，原告本人承认，在签订合同及办理贷款解押、房屋过户等手续时，均系其本人签字。同时，原告的儿子徐俊山均在场陪同，原告及其儿子徐俊山均系完全民事行为能力人，对原告进行的上述行为，应能够明确其法律后果，且原告自称，为被告聂焕龙办理完房屋过户手续后，被告聂焕龙未给其贷款，原告就此并未向被告聂焕龙提起诉讼，而是在被告聂焕龙起诉本案原告王素秋后，于2013年2月22日向本院提起本诉。据此，本院认为，原告的诉请理由不能形成证据链条，诉请理由不成立，原、被告签订的是房屋买卖合同，且双方系真实意思表示，不存在重大误解的情形；关于房屋价款是否显失公平一节，经房产中介人陈兰英证实，原、被告签订的13万元的房屋买卖合同是双方的真实交易合同，而9万元的房屋买卖合同，系铁岭市房地产交易中心的税务部门根据诉争房屋的座落位置、楼层及建筑面积进行的评估定价，原、被告双方按该部门评估定价的9万元价格签订的购房合同（此合同只有一份），此合同用以缴纳房产交易税费，并留存于房产部门存档备案。而双方自愿签订并实际履行的房屋价格是13万元，房屋价格应为公平合理，不存在显失公平的情形；关于是否存在胁迫欺诈，乘人之危等违背真实意思表示等情形，因原、被告的交易行为是在铁岭市房地产交易中心进行，各个环节均有中介人铁岭市银州区家家好房地产经纪事务所经纪人陈兰英及原告的儿子在场，且中介人陈兰英未证实存在上述情形，故本院认为，该节事实不成立；关于购房余款是否全部交付一节，原、被告签订的购房合同约定“房屋余款更名时交齐”，现诉争房屋已更名过户至被告聂焕龙的名下，说明给付房款已经先行履行完毕。原告王素秋虽诉称，被告未给付其余款，但原告没有举证予以证明该事实，应承担举证不能的法律后果，故应认定房款已经全部给付。据此，本院认为原、被告签订的价款为13万元的房屋买卖合同应为双方当事人自愿真实意思表示，不存在可撤销合同的情形，应为合法有效，应为不可撤销的合同。据此判决如下：驳回原告王素秋要求撤销房屋买卖合同的诉讼请求。案件受理费300元（原告预交），由原告王素秋负担。
王素秋的上诉理由及请求：原审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
聂焕龙辩称：本案买卖已即成事实，并更名过户，上诉人上诉于法无理，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院认为：上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同及办理相关过户手续时，上诉人及其儿子均在场并由上诉人本人签字。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其行为承担相应的法律后果。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖契约书，应视为双方的真实意思表示，不存在可撤销合同的情形，合法有效。上诉人主张本案属于重大误解，显失公平，但是未能提交合法有效的证据予以证明。上诉人的上诉请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人王素秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 飞
代理审判员 孙 伟
代理审判员 贾春红
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 贺