河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终1493号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区翔云道北学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
代表人：曹炜，该公司总经理。
委托代理人：崔雅娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：河北省唐山市路北区西山道13号。
代表人：李良，该公司经理。
委托代理人：左强，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚学峰，男，1968年5月29日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高阳，男，1990年3月14日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人姚学峰、高阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人崔雅娜、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人左强、被上诉人姚学峰的委托代理人刘全军、被上诉人高阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：撤销河北省滦南县人民法院（2015）倴民初字第471号民事判决，依法改判。事实和理由：1、本案被上诉人车辆没有在有效期间内年检，根据保险合同约定商业险不应由保险公司承担。2、公估公司鉴定车辆损失与我司查勘现场时损失价格差异过大，且鉴定价格明显高于市场价格，扩大了上诉人需承担的损失金额。被上诉人主张车辆损失无维修发票证明损失情况，一审法院仅依据公估报告认定车辆损失依据不足。施救费太高，应按照河北省道路施救标准赔偿。评估费、拆解费、检测费属于间接损失，不属于保险承担范围之内，不应由上诉人承担。
中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人姚学峰对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据保险条款约定，除保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车未按照规定检验，上诉人不负责赔偿。上诉人在承保时已经就保险条款，特别是责任免除条款的内容对被上诉人高阳履行了明确说明义务，上述保险责任免除条款依法发生法律效力。本案事故认定书明确记载，被保险车辆在事故发生时并未按照规定时间进行检验，完全符合上述保险责任免除情形，原审判决上诉人承担保险责任没有法律根据。
被上诉人姚学峰答辩称：事故发生时，我方车辆是停靠在路边被追尾，上诉人主张车辆未年检，不是造成本次事故的主要原因。
被上诉人高阳答辩称：上诉人提交的由被上诉人高阳签字确认的投保单，投保提示及保险条款，均不是高阳本人签字。不知道机动车第三者责任条款规定发生事故时未按照规定检验保险公司不负责赔偿。
姚学峰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失74496.8元，被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月7日2时30分许，贾新华驾驶被告高阳所有的冀Ｂ×××××／冀BJP**挂牌号重型半挂牵引车沿迁曹线由北向南行驶至东玉坨村东处时，与头南尾北常占朝停放的原告姚学峰所有的冀Ｂ×××××／冀BNV**挂牌号重型半挂牵引车相撞，相撞后冀Ｂ×××××／冀BNV**挂牌号重型半挂牵引车又与头南尾北储志伟停放的纪爱林所有的冀Ｂ×××××／冀BUA**挂牌号重型半挂牵引车相撞，造成贾新华当场死亡，三车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，贾新华承担事故的同等责任，常占朝承担事故的次要责任，储志伟承担事故的次要责任。贾新华驾驶的冀Ｂ×××××牌号车在被告太平洋财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，附加不计免赔），冀BJP**挂牌号车在被告太平洋财险唐山支公司投保了商业三者险（责任限额5万元，附加不计免赔）；储志伟驾驶的冀Ｂ×××××车在被告人寿财险唐山支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额30万元，附加不计免赔）。对以上事实，原、被告均认可。原告主张的损失项目及当事人争议事项：原告主张车辆损失58106元。被告太平洋财险唐山支公司辩称原告主张的车辆损失数额过高，超出正常修车费用；我公司申请对车辆损失进行重新鉴定。被告人寿财险唐山支公司辩称原告提供的车损公估报告书评估的车损数额过高，公估公司把所有受损部位均列入换件项目清单，排除了经修理即可恢复使用的部分。被告高阳辩称同人寿财险唐山支公司意见。本院认定及理由，被告太平洋财险唐山支公司未提供证据反驳原告提供的车损公估报告，本院对其重新鉴定申请依法不予准许。原告提供的车损公估报告具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信，该公估报告确定的车损数额58106元，本院予以确认。原告主张施救费24500元。被告太平洋财险唐山支公司辩称原告提供的施救费发票为税务局代开发票，数额过高，不予认可。被告人寿财险唐山支公司辩称原告提供的施救费发票的收款方为自然人，其不具有法定收费资质，且该发票上没有体现出事故的地点及收费标准，无法证明此次施救的真实性、合法性、必要性；施救费属于间接损失，不属于保险理赔范围，我公司不予认可；原告主张金额过高。
被告高阳辩称无异议。本院认定及理由，该费用有收费收据可证实，系事故发生后为减少事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认。原告主张公估费2905元。被告太平洋财险唐山支公司辩称不属于保险理赔范围。被告人寿财险唐山支公司辩称对车损进行公估不是法律规定和保险条款约定确认损失进行索赔、诉讼的必须程序，事故车辆只需正常修理即可；公估费是原告自行扩大的损失，不属于保险理赔范围，我公司不予认可。本院认定及理由，被告保险公司关于不属于保险理赔范围的主张与法相悖，本院不予采信；该费用是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认。对原告提供的公估费票据的真实性认可，可以作为确定原告合理损失的证据。原告主张拆解费5810元。
被告太平洋财险唐山支公司辩称不属于保险理赔范围。被告人寿财险唐山支公司辩称原告提交拆解费发票两张，其中一张收款方为自然人，另一张为某停车场，该两个收款方不具有拆解资格，我公司对票据的合法性有异议，且原告主张因公估进行的拆解，拆解费应包含在公估费当中，不应再另行支付；拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围；另无法证明此拆解费与本案有关联性，我公司不予认可。高阳辩称我认为原告提供的证据客观真实，认可原告的此项损失。本院认定及理由，原告提供的收款方为滦南县荣达停车场的拆解费发票可证实原告支付拆解费5325元，该费用是事故发生后为确定事故损失所产生的必要、合理费用，本院予以确认；原告依据其提交的收款方为常虹的拆解费发票主张的拆解费，属原告重复诉请，本院不予确认。原告主张检测费900元；车辆检验费900元。被告太平洋财险唐山支公司辩称不属于保险理赔范围。被告人寿财险唐山支公司辩称原告提供的相关证据均为收据，对合法性不予认可；原告垫付的检测费及车辆检验费，应由原告另行向相关人员主张；该损失不属于保险理赔范围。高阳辩称对原告提供证据的真实性、合法性都不予认可；此外该费用不属于理赔项目，不应作为本案原告的损失。本院认定及理由，根据原告提供的证据，应认定原告检测费300元、车辆检验费300元；原告主张的其他费用不属于本案事故给原告造成的损失，原告应另行主张。原告主张损失合计93121元，要求赔偿74496.8元。被告太平洋财险唐山支公司辩称事故发生时，被保险车辆超载，商业三者险加免10%；事故发生时，被保险车辆未按期年检，商业三者险拒绝赔偿。被告人寿财险唐山支公司辩称事故发生时，被保险车辆违反安全装载规定，商业三者险加免10%；事故发生时，被保险车辆未按期年检，商业三者险拒绝赔偿。高阳辩称保险公司应在责任限额内进行赔偿。本院认定及理由，被告保险公司关于商业三者险加免10%的主张，有事实依据，且符合保险合同约定，本院予以采信；被告保险公司关于商业三者险拒赔的主张理据不足，本院不予支持。一审法院认为，贾新华驾驶被告高阳所有的冀Ｂ×××××／冀BJP**挂牌号重型半挂牵引车与常占朝停放的原告姚学峰所有的冀Ｂ×××××／冀BNV**挂牌号重型半挂牵引车相撞，相撞后冀Ｂ×××××／冀BNV**挂牌号重型半挂牵引车又与储志伟停放的纪爱林所有的冀Ｂ×××××／冀BUA**挂牌号重型半挂牵引车相撞，造成贾新华当场死亡，三车受损的交通事故，滦南县公安交通警察大队调查认定，贾新华承担事故的同等责任，常占朝承担事故的次要责任，储志伟承担事故的次要责任，由事实和法律依据，本院予以确认。此事故给原告姚学峰造成以下经济损失：车辆损失58106元、施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，共计91436元。本案中，贾新华系被告高阳雇佣的司机，被告高阳作为雇主应对其雇员履行职务过程中对他人造成的损害承担民事赔偿责任。本次事故为三方机动车相撞，其中任何两方相对于第三方均属于第三者，应按照各自损失数额的大小，平等享有交强险的赔偿。原告姚学峰超出交强险责任限额的损失应由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额内根据事故责任比例及保险合同的约定承担相应的赔偿责任，保险免赔部分由被告高阳承担相应的赔偿责任。在本案诉讼过程中，原告姚学峰表示在本案交强险财产损失责任限额内不再分享赔偿，并为此放弃车损4000元，系原告姚学峰对自己权利的处分，本院予以确认，故原告姚学峰诉请的车损应先扣除4000元，剩余车损为54106元。被告保险公司关于事故发生时，被保险车辆未按期年检，商业三者险拒绝赔偿的主张，经查，事故发生时，贾新华驾驶的冀Ｂ×××××牌号车已进行年检且检验合格，冀BJP**挂牌号车未年检，故被告太平洋财险唐山支公司应在冀Ｂ×××××牌号车商业三者险责任限额内承担赔偿责任，其商业三者险拒绝赔偿的主张理据不足，本院不予支持；被告人寿财险唐山支公司主张储志伟驾驶的车辆在事故发生时未年检依据不足，且事故发生时该车停靠在路边被追尾，未年检不是造成本案事故的原因，因此被告人寿财险唐山支公司商业三者险拒赔的理由不充分，本院不予支持。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在冀Ｂ×××××牌号车商业三者险责任限额内赔偿原告姚学峰剩余车辆损失54106元、施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，合计87436元的50%的90%即39346.2元（此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司直接打入原告姚学峰个人账户，账户由原告姚学峰自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；二、被告高阳赔偿原告姚学峰剩余车辆损失54106元、施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，合计87436元的50%的10%即4371.8元（于本判决生效之日起十日内履行）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告姚学峰剩余车辆损失54106元、施救费24500元、公估费2905元、拆解费5325元、检测费300元、车辆检验费300元，合计87436元的25%的90%即19673.1元（此款由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司直接打入原告姚学峰个人账户，账户由原告姚学峰自行向该保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；四、驳回原告姚学峰的其他诉讼请求。本案案件受理费1680元，减半收取840元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担444元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担222元，由被告高阳负担49元，由原告姚学峰负担125元。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司向本院提交机动车保险投保单复印件一份，证明免责条款已经明确告知投保人。各被上诉人未对该证据发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的投保车辆检验有限期至2014年4月，保险事故发生时，被保险车辆虽未按时年检，但事故发生后，该车经检验结论为合格，有效期至2015年4月。故保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率，且该事故发生时，被保险车辆是停放状态。保险公司也无证据证明保险事故发生与被保险车辆技术检验不合格有因果关系，因此保险公司依据免责条款主张免赔的理由不成立，应在保险责任限额内赔偿被上诉人姚学峰的损失。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司主张被上诉人鉴定的车辆损失高于市场价格，但未向本院提交证据予以证实，故对其主张不予支持。评估费、拆解费、检测费均系查明及确定事故损失程度所支出的必要合理费用，应由上诉人赔偿。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司所承保车辆的挂车未按期年检，但本案中仅使用了主车的商业险，未使用挂车的商业险，其上诉主张免赔理据不足，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1076元，由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担292元，由中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担784元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓娣
审 判 员 赵阳利
代理审判员 邹辉平
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐铭悦