山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第188号
原告高飞。
委托代理人隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。
委托代理人王善光。
被告曲景江。
委托代理人单淑凤。
被告单淑凤。
委托代理人徐立柱。
原告高飞与被告曲景江、单淑凤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高飞及委托代理人隋莎莎、王善光、被告曲景江、单淑凤及委托代理人徐立柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年3月起受被告曲景江雇佣，在被告承包的位于某市某海区干出海小工。截至2010年1月30日，被告曲景江共计欠原告工资款31000元。被告为此给原告出具了欠条。该款经原告多次索要被告均以各种理由推脱。现原告认为被告之行为明显侵害了原告的合法权益，被告单淑凤作为曲景江之妻应当对夫妻债务承担连带偿还责任。为此原告特诉至法院，请求判令二被告立即向原告偿还欠款共计31000元。
被告曲景江辩称，我是2011年才雇佣原告在我海区干小工，我与原告协商好工钱干满一年按照30000元支付，我怕原告不干，在原告干活之前就向原告出具了一张欠款30000元的欠条，而原告从2011年3月十几号一直到8月中旬，之后原告就不干了。在原告干活期间我陆续支付了原告共计5000余元，原告离开时我与原告对账后确认当时尚欠原告工资10000元，此后我又支付原告800元。后原告在中建二局看大门，我到原告工作单位与原告当面逐笔核对，最后确认截至当时只欠原告工资9200元。此后原告还托海崖村一个叫徐滨（同音）的人找我要过这9200元。因此原告所述不是事实。
被告单淑凤辩称，曲景江在原告还没工作之前就将欠条打给原告，这是双方提前约定工资待遇的表现，不应作为认定欠款事实的证据。原告自称其从2009年8月1日干到天冷的时候，这样算来原告实际在海区就工作了二至三个月，按照一年工资30000元的约定，每月工资约为2583元，而曲景江诉前已经陆续支付原告工资计款5800元，原告工资实际早已付清。此外，自原告提供的欠条出具日期至今已有5年，原告从未向二被告索要过工资，早已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，在被告曲景江承包海区期间，原告受曲景江雇佣在海区干小工，约定年工资30000元。后原告离开海区，当时曲景江尚欠付原告部分工资未付。现原告持欠条一份提起本案之诉。
原告所持欠条上载“欠条我曲景江于2009年8月1日-2010年欠高飞工人工资叁万壹仟元正31000元正曲景江2010年1月30日”，对该欠条内容，被告曲景江提出如下异议：一、雇佣原告的时间不对。曲景江是2011年即梅花台风当年雇佣原告的，不是该欠条所载的2009年；二、原告提交的欠条不是曲景江本人出具的。曲景江当时确实给原告出具了一张工资欠条，上面只写了年工资30000元你，并不是原告提交的这张欠条；三、当时曲景江在原告干活前即出具了欠条，原因是怕原告不干。并非如原告所称是在干完活离开时出具的。四、现在被告欠付原告工资数额实际为9200元。原告不干时，曲景江与原告对过账，当时根据实际情况双方确认曲景江只欠原告工资10000元，后曲景江分好多次又支付原告部分工资。最后赶上原告在中建二局看大门时，曲景江与原告当面逐笔核对后确认曲景江只欠原告9200元。此后原告还托过崖头村一个叫徐滨的人找曲景江要过这9200元。
庭审中，原告申请对2010年1月30日欠条内容及内容是否为曲景江本人所写事宜进行笔迹鉴定，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心对原告申请事项进行了鉴定。2014年9月15日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：2010年1月30日欠条内容字迹及“曲景江”签名是曲景江所写。
在审理过程中，原告对受雇相关事宜进行了如下陈述：
2014年7月10日庭审时，原告陈述“梅花台风那年3月份开始在被告曲景江承包的某海区干小工，干到天又冷的时候，大约有10个月，一天120元”。在曲景江提出异议后，原告又改称“我想了一下，好像是2009年干的，梅花台风之前”。在法庭询问原告是否干满一年时，原告称“没”。在法庭询问原告干活的起始时间时，原告称“我是冷时候干的，曲景江给我打条是从我干的时候开始起算”。在法庭询问原告欠条出具前后的付款情况时，原告称“我不干了，曲景江先给1000元，又给1000元、200元、100元、200元，一共2500元，之后被告再不给我工资，我就找他打欠条，他就出了这张条”。
2014年10月27日庭审时，在法庭询问欠条记载的“2009年8月1日-2010年”是什么意思时，原告陈述“是指我从2009年8月1日在曲景江海区开始干活，一直干到2010年1月30日，就是出欠条这一天”。在法庭询问原告欠条上所载31000元如何计算时，原告称“曲景江说海区差个干活的人，说一年给30000元工资，后来我开始干活，我干满一年还超了时间，31000元就是被告核算后确定的工资数，打条之后一共付了4000多”。在法庭询问为何与之前所述2500元不一致时，原告又称其漏陈述曲景江汇款1200元，对此曲景江予以否认，原告亦未举证证实。
2015年2月28日庭审时，在法庭询问原告2014年7月10日庭审时其陈述的被告所给2500元是打条之前给的，还是打条之后给的，原告称“是打欠条之后给的”。
另查，梅花台风时间发生于2011年。原告主张数额中尚未扣除曲景江已付款项。
以上事实有原、被告的陈述、欠条一份等相关证据在案为凭。
本院认为，原告在被告曲景江承包海区当小工，该事实清楚。双方争议的焦点为曲景江现欠付原告的实际工资款数额。从庭审情况看，原告就与其主张相关问题的陈述与原告所提交的欠条内容存在多处矛盾。首先，原告在起诉状中称其从2009年3月干到2010年1月30日，该段期间最长仅有10个月，尚不足一年，现双方均认可一年工资30000元，此与欠条金额31000元显然相互矛盾，而且欠条记载的干活起始时间是2009年8月，这与原告所述从2009年3月开始干活以及干活始时是冷时候的描述亦不相一致。其次，原告对自己干活的年份前后反复，先称梅花台风登陆当年，后又称台风之前的2009年；对干活时间的长短亦前后出入，一会称没干满一年，一会又称干满一年还超了时间；对工资的描述亦与查明的事实不符，原告自述其从3月份开始干活，干了10个月，一天工资120元，按照原告所述计算的工资显然与双方一致认可的年工资30000元不符。再者，原告对被告曲景江的付款时间以及数额前后矛盾，其先称打条之前曲景江共付了2500元，之后经其要求才出具欠条，后又称该2500元是在打条之后支付的，接着又称曲景江共付款4000余元。最后，原告提供的欠条对干活期间仅记载为“2009年8月1日-2010年”，没有写明2010年的具体时间，故该欠条在形式上存在瑕疵。综上，原告对欠款形成相关环节的陈述与欠条内容之间存在多处不合理的反复和矛盾之处，而原告始终未提供有效证据对此进行合理解释，反观曲景江的陈述，前后基本一致，故应当认定曲景江的陈述较为合理，原告对其主张举证不能，应当承担不利后果。据此，曲景江自认现尚欠原告工资9200元，其应当按照该数额对原告承担支付义务。被告单淑凤与曲景江系夫妻关系，原告的工资债权形成于二人婚姻存续期间，在没有证据证实该债务属于曲景江个人债务的情况下，单淑凤应当对该债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曲景江与单淑凤于本判决生效之日起十日内支付原告工资9200元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告曲景江与单淑凤共同负担50元，原告负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 刘柏妤
人民陪审员 于培波
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 颜 芳