江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00109号
上诉人（原审原告）唐金娣。
委托代理人冷宏生。
委托代理人孙红娇。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江市大港街道金港大道88号。
法定代表人钱建平，该局局长。
委托代理人徐建强，该局副局长，系出庭负责人。
委托代理人田健淼，该局法制大队大队长。
上诉人唐金娣因诉被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）治安行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2015）镇经行初字第00029号行政判决，于2015年8月11日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人唐金娣及其委托代理人冷宏生、孙红娇，被上诉人新区分局委托代理人徐建强、田健淼到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：近年来，原告认为其子位于镇江市姚桥镇华山村房屋及其丈夫位于镇江新区大港街道严村房屋在拆迁过程中存在违法暴力拆迁等问题，多次至北京相关部门反映上述问题。2012年1月16日，原告因在北京市天安门地区实施非正常上访行为，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2015年1月9日中午，原告再次因到中南海周边实施非正常上访行为被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被告以原告实施非正常上访行为构成扰乱公共场所秩序为由，于2015年1月14日作出新公（港）刑罚决字（2015）8号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留五日的处罚。2015年3月2日15时许，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对原告作出书面训诫书。告知原告应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。2015年3月3日，镇江新区大港街道办事处工作人员至被告大港派出所处报案称原告实施非正常上访行为。该派出所对报案人制作笔录，同时作出新公（港）受案字（2015）301号受案登记表。同日该派出所对原告发出新公（港）行传字（2015）24号传唤证。被告于同日10时许传唤到该派出所，该派出所对原告人身进行检查，获取2015年2月24日由镇江到北京火车票一张，原告确认该票为其进京上访所购车票。原告另在“通知家属记录”中签字，记录中载明电话通知原告女儿孙红娇。原告于3月3日13时许和20时许接受询问，原告在询问笔录中陈述因拆迁等事情到北京相关部门反映问题，在中南海周边被警察拦下后被带至指定场所。笔录中另对原告上访情况、信访诉求事项等问题进行了询问。原告在笔录及权利义务告知书中签字，并在笔录最后部分陈述“以上笔录，我看了，和我说的一样”等内容。庭审中，原告以其签字并非自愿为由不认可笔录中的陈述。2015年3月4日，北京市公安局西城分局府右街派出所向被告出具工作说明一份，载明民警在中南海周边执行勤务时，发现原告声称要到中南海上访，民警对原告训诫后送至指定场所。2015年3月3日至4日期间，被告对镇江新区委派驻京人员、镇江新区大港街道瑞鑫社区工作人员等人就原告非正常上访行为进行调查，被调查人员反映原告在中南海周边非访区域上访，笔录中另对原告的上访情况、相关部门劝返工作等情况均作出调查。镇江市驻京信访工作组向被告出具2015年镇江市进京非正常上访人员情况登记表，表中载明上访人员姓名唐金娣，非访时间2015年3月2日，非访地点中南海周边，历次非访情况第3次，北京公安部门出具训诫书及劝返情况。镇江新区信访局向被告出具情况说明一份，载明原告于3月2日在北京市中南海周边非正常上访，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序请求依法处理。镇江新区大港街道信访办公室、镇江市姚桥镇人民政府向被告出具关于原告信访事项的调查报告或情况说明，就原告信访事项的调查、处理、信访情况及包案化解等情况作出明确说明2015年3月4日7时许，被告就拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告进行处罚前告知，并制作告知笔录。原告拒绝签名。同日被告作出新公（港）行罚决字（2015）78号行政处罚决定，原告在送达回执上签字。原告在“通知家属记录”中签字，记录中载明电话通知孙红娇。后原告被送往镇江市拘留所行政拘留，现已执行完毕。原告认为被告作出新公（港）行罚决字（2015）78号行政处罚决定无事实及法律依据，侵犯其合法权益，诉至法院。审理过程中，原告于2015年3月24日向北京市公安局西城分局申请公开“西城公安分局制作的2015年1月9日、3月2日唐金娣在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交镇江市公安局新区分局的法律手续的信息”，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年4月9日对原告答复申请公开的信息不存在。
原审法院认为：公安机关对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。被告对违反治安管理的个人，具有作出行政处罚的法定职责。行政案件除涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件外，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案不属于必须由违法行为地公安机关管辖的情形，被告作为原告居住地公安机关，对辖区内的违法行为人进行治安管理行政处罚并无不当。根据国务院《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反相关规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中原告于2015年1月9日和3月2日在北京中南海周边被公安机关发现“上访”，并被书面训诫。被告依法就原告非正常上访行为对相关信访工作人员进行调查，结合北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、相关部门出具的情况说明、原告陈述及申辩等证据，认定原告以拆迁问题为由在2015年3月2日到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了北京中南海周边公共场所秩序并无不当。原告庭审中关于询问笔录并非自愿签字的陈述缺乏证据证明，不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序和公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。在六个月内曾受过治安管理处罚再次违反治安管理的，从重处罚。被告认为原告多次被公安机关训诫，在2015年1月因类似事由已受过治安管理处罚，符合从重处罚的法定情形，对其作出行政拘留十日的治安处罚，符合法律规定。北京市公安局西城分局虽针对原告提出的政府信息公开申请作出政府信息不存在告知书，但告知书针对的并非训诫书本身，不能证明涉案训诫书不存在，并且训诫书内容明确且原告已掌握，对于训诫处理的情况，原告亦在调查询问笔录中予以认可，原告关于训诫书不存在的理由，依据不足，不予采信。被告提交的证据已证明其依据法律规定对原告进行了受案、传唤、调查取证、通知家属、告知、送达等程序，被诉的行政处罚行为不存在程序违法问题。被告作出的新公（港）行罚决字（2015）78号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐金娣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐金娣承担。
上诉人唐金娣上诉称：1、被上诉人无处罚权。2、上诉人在北京根本没有被查获训诫。3、上诉人没有扰乱公共秩序的行为事实和所造成的后果。请求：1、撤销原审判决。2、依法判决被上诉人行政行为违法。3、撤销被上诉人作出的新公（港）刑罚决字（2015）8号行政处罚决定。
被上诉人新区分局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人唐金娣提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见，被上诉人新区分局对原审查明的事实也无异议。上诉人唐金娣对原审查明的事实异议为，上诉人没有被训诫。也没有收到训诫书，其他无异议。
上诉人唐金娣在本院审理中，于2015年10月9日向本院递交申请书，认为府右街派出所出具的训诫书有疑问，要求对训诫书的真伪进行司法鉴定。因上诉人在一审时未提出司法鉴定，同时，对训诫书上的所盖的公章未提出异议，又不能提供真实的比较物，对上诉人的申请，本院不予采纳。训诫书的真实性予以确认。
上诉人唐金娣在本院审理中，申请七位证人出庭作证。证人严某出庭作证，其他证人经本院合法通知未出庭。对严某的证言，本院予以确认。
本院经审理，原审认证正确，根据有效证据和当事人陈述，本院查明的事实与原审查明事实无异。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人唐金娣曾于2012年1月16日到北京市天安门地区实施非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2015年1月9日，上诉人再次到中南海周边实施非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，被上诉人新区分局依法对上诉人作出行政拘留五日的处罚。2015年3月2日，上诉人又到中南海周边实施非正常上访，又被北京市公安局西城分局府右街派出所书面训诫。被上诉人依据上述规定和事实，认为上诉人的行为扰乱了社会公共秩序，且情节严重，被上诉人对上诉人的行为进行立案调查后，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年3月2日扰乱公共场所秩序的行为作出的新公（港）行罚决字（2015）78号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人上诉认为上诉人其在北京没有被训诫，也没有扰乱公共秩序的事实和损害后果。因该项主张无事实依据，本院不予采纳。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人唐金娣的居住地为镇江新区大港街道，被上诉人对该案依法享有管辖权。上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉理由，无法律依据，本院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐金娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 肖 雄
审判员 曹 英
二〇一五年十一月十日
书记员 刘佳惠