江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市药都南大道71号。
负责人：陈小英，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝细如，男，1968年7月4日出生，汉族，樟树市人，建筑工，家住樟树市张家山街道办事处杏塘村上兰组**号，身份证号码：3622231968********。
委托代理人：曾庆谟，江西新青年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建成，男，1964年1月12日出生，汉族，樟树市人，出租车司机，家住樟树市共和东路**号，身份证号码：3622231964********。
被上诉人（原审被告）：樟树市兴民出租汽车有限责任公司，住所地樟树市药都北大道68号。
法定代表人：罗鹏，该公司经理。
委托代理人：杨建峰，男，该公司安全科科长，家住樟树市站前路27号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称樟树人保）与被上诉人蓝细如、李建成、樟树市兴民出租汽车有限责任公司（下称兴民公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员刘建波、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月14日20时02分许，李建成驾驶车牌号码为赣CX11**的出租车由樟树市城区往本市临江镇方向行驶，行至樟宜线13KM＋260M处借道超车时，与相对方向正常行驶、由蓝细如驾驶、车牌号码为赣CP92**的摩托车发生碰撞，造成蓝细如受伤、两车受损的道路交通事故。同年4月16日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2014）第054号道路交通事故认定书，认定李建成负此事故的全部责任，蓝细如无责。事故发生后，蓝细如先被送往樟树市人民医院住院治疗，同年2月17日主动要求出院。蓝细如出院后立即转入樟树市中医医院住院继续治疗。医院诊断为：1、右股骨中下段骨折；2、右髌骨、跟骨粉碎性骨折；3、右下肢多处皮肤挫裂伤；4、右第4、5掌故骨折。原告经手术等治疗，于同年3月13日出院，共花费医疗费38926.47元。出院时医嘱：1、出院后继续休息治疗4个月，适时加强患肢功能锻炼，防止关节僵硬；2、随诊。事故发生后至蓝细如提起诉讼前，李建成通过垫付医疗费和支付现金的方式向蓝细如支付赔偿款28000元。2014年12月4日，樟树市价格认证中心对蓝细如被损坏车辆的损失作出樟市价认车估字（2014）049号道路交通事故车物损失估价结论书，其结论为：蓝细如被损坏车辆的损失共为1420元。蓝细如因此花费评估费200元。同年12月5日，樟树为民司法鉴定中心对蓝细如的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期作出（2014）樟为医检（鉴）字第06074号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蓝细如右股骨中下段骨折构成十级伤残；2、被鉴定人蓝细如自受伤之日起的误工期为300日、营养期为100日，护理期为120日、护理人数为1人；3、被鉴定人蓝细如的后续治疗费为人民币7000元。原告因此花费鉴定费1800元。蓝细如系农业家庭户口，涉案交通事故发生前多年在西安长征劳务有限公司从事建筑工作，月收入为6000元。蓝细如住院期间由其兄弟蓝贱如、蓝贵如轮流护理，护理人员均系农民。蓝细如之母黄春英出生于1936年12月8日，系农业家庭户口，需要赡养，共生育了包括蓝细如在内的子女五名；蓝细如之妻付红华于因患癌症早已病故；蓝细如之女兰紫轩，出生于1999年4月28日，系农业家庭户口，多年来一直由蓝细如抚养。兴民公司系涉案肇事车辆的车主。2014年1月20日，该公司通过与李建成签订出租汽车租赁合同，将涉案肇事车辆出租给被告李建成从事客运活动，租赁期限为2014年1月27日起至2020年1月26日止，并约定该车辆因道路交通事故造成他人损害时，由承租人即李建成承担赔偿责任。2014年1月23日和26日，兴民公司为涉案肇事车辆在樟树人保投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险，事故均发生在保险期间。
原审法院审理认为：李建成违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故该院予以认定。李建成系涉案肇事车辆的使用人和驾驶人，对蓝细如因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担赔偿责任；兴民公司虽系涉案肇事车辆的车主即出租人，但对涉案交通事故的发生并无过错，依法不承担赔偿责任；樟树人保为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故均发生在保险期间，对于蓝细如因此受到的合理损失应当依法依约首先在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿的部分则由李建成赔偿；蓝细如要求精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，该院予以支持；兴民公司未为涉案肇事车辆投保不计免赔率保险，根据权利义务相一致的原则，樟树人保在商业第三者责任保险赔偿限额内应当根据保险合同的约定和被告承担事故全部责任的责任形式扣除20%的免赔额；樟树人保未提供证据证明蓝细如的医疗费中存在非医保用药费用及具体数额，在该院指定的举证期间也未申请对非医保用药费用进行鉴定，故对其不承担非医保用药费用的主张不予支持；该保险公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与兴民出租车公司签订的保险合同的约定，予以支持。关于蓝细如的损失金额，认定如下：1、医疗费38926.47元、残疾赔偿金17562元（8781元／年×20年×10%）、被扶养人生活费2261.60元【（5654元／年×5年×10%÷5）＋（5654元／年×3年×10%）】、精神损害抚慰金4000元、鉴定和评估费共计2000元、车辆损失费1420元，原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、误工费。樟树人保认为蓝细如请求的计算标准过高且缺乏事实依据、计算时间过长。经审查，其异议不能成立，本院不予采信。蓝细如有相应的证据证明其具体的工作及收入情况，虽然工资表和工作证明中的姓名有一字之差，即将其姓名“蓝细如”写成了“蓝细儿”，但蓝细如就此作出了合理解释：按樟树市的地方语言，“如”与“儿”同音，现实生活中将该两个字混同亦属正常现象；樟树人保否定蓝细如工作和收入的主张却未提供相反的证据证实。蓝细如提供了鉴定意见证明其误工时间为300天，樟树人保认为过长也未提供证据证实。故确认蓝细如的此项损失为6万元（200元／天×300天）。3、护理费。樟树人保认为蓝细如请求的计算标准过高且缺乏事实依据、计算时间过长。经审查，其异议部分成立，该院予以部分采信。蓝细如的护理人员均为农民，其请求按120元／天的标准计算缺乏事实依据，依法应当参照我省农民的收入标准计算；此外，蓝细如住院仅27天，其出院后虽还需要更长时间的护理，但其护理依赖程度不确定，故以确定需要部分护理依赖为宜，即出院后的护理只能按部分护理依赖程度来计算此项损失。蓝细如提供了鉴定意见证明其护理时间为120天，樟树人保认为过长也未提供证据证实。故确认其此项损失为4640元【（80元／天×27天）＋（80元／天×1／3×93天）】。4、住院伙食补助费。经审查，蓝细如的此项请求基本合法，但时间多计算一天，应当核减。故确认其此项损失为432元（16元／天×27天）。5、营养费。樟树人保认为蓝细如请求的计算时间过长。经审查，其异议不能成立，该院不予采信。蓝细如提供了鉴定意见证明其需要加强营养的时间为100天，樟树人保认为过长也未提供证据证实。故确认其此项损失为1600元（16元／天×100天）。6、后续治疗费。蓝细如提供了鉴定意见证明其后续治疗费为7000元，樟树人保认为过高也未提供证据证实。故确认其此项损失为7000元。7、交通费。蓝细如虽未提供具体的票据证明其该项损失的具体数额，但发生此项损失是必然的。根据其实际，故酌定其此项损失为200元。综上，蓝细如的各项损失共计140042.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：1、确认蓝细如的损失为：医疗费38926.47元、误工费6万元、护理费4640元、住院伙食补助费432元、营养费1600元、交通费200元、鉴定和评估费2000元、摩托车修理费1420元、残疾赔偿金19823.60元（含被扶养人生活费2261.60元）、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费7000元，合计人民币140042.07元；2、上述损失，由樟树人保在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿100083.60元（含精神损害抚慰金4000元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿30366.78元；由李建成赔偿9591.69元。综上，蓝细如本共应获得赔偿款140042.07元，扣除其已经获得的28000元，还应获得112042.07元；樟树人保共应赔偿130450.38元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；李建成共应赔偿9591.69元，相抵其已经支付的28000元，还应获得返还款18408.31元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还；3、驳回蓝细如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3298元，由蓝细如负担230元，李建成负担3068元（在返还款中扣除）。
樟树人保不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定的蓝细如的误工时间和计算的误工费标准均发生错误，导致判决错误。蓝细如出院时医嘱为“出院后继续休息4个月”，但原审却片面采信司法鉴定的误工时间，而没有考虑蓝细如的实际伤情和其迟延鉴定的情况。蓝细如虽提供了其在事故发生前三个月的工资表和单位的工资证明等，但其并没有提供相应的纳税证明来证实其工资确实为每月6000元，更没有提供证据证实其实际减少的工资收入。此外，原审对蓝细如的营养费按司法鉴定的100天时间计算也过长，因蓝细如出院时医嘱并没有加强营养的医嘱，因此，其营养期只能以住院时间27天确定。综上，请求二审法院依法改判蓝细如的误工费为13083元，营养费为432元。
针对樟树人保的上诉，蓝细如答辩称：原审判决关于误工费、营养费的计算准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
李建成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
兴民公司答辩称：我公司购买了保险，应由保险公司理赔，请求返还我公司多赔偿的费用。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为，关于原审对蓝细如误工费及营养费的计算是否准确问题，樟树为民司法鉴定中心出具的（2014）樟为医检（鉴）字第06074号司法鉴定意见书鉴定结论为蓝细如误工期为300天，营养期为100天，樟树人保并未提供相反证据否定此鉴定报告，故本院对樟树人保关于蓝细如误工期及营养期分别应为4个月和27天的主张不予支持。蓝细如提供了其在事故发生前三个月所就职单位的工资表和工资证明等证实其工资为每月6000元，对此本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 邢 康