新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵04民终33号
上诉人（原审原告）徐小新，男，1964年2月5日出生，汉族，第四师七十六团职工，住该团。
委托代理人侯智军，新疆新伊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马金豆，男，1971年3月16日出生，汉族，第四师拜什墩农场个体工商户，住该农场。
委托代理人刘润霞，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
上诉人徐小新因与被上诉人马金豆劳务合同纠纷一案，不服伊宁垦区人民法院（2016）兵0402民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐小新及其委托代理人侯智军，被上诉人马金豆及其委托代理人刘润霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年9月至2014年7月，徐小新承包了第四师公安局位于第四师拜什墩农场养殖基地的猪场，并雇佣马金豆从事经营管理。2013年8月至12月，马金豆从乌鲁木齐恒汇新牧贸易有限公司（简称恒汇公司）购进兽药，欠下兽药款27885元未付。2014年7月，马金豆离开养猪场并与徐小新办理了移交事宜。2015年4月21日，恒汇公司诉至伊宁垦区人民法院，要求徐小新、马金豆给付未付的兽药款。2015年7月15日，伊宁垦区人民法院作出（2015）伊垦民初字第221号民事判决，判令徐小新给付恒汇公司兽药款27885元，并承担案件受理费。徐小新不服，提起上诉。2015年11月6日，第四师中级人民法院作出（2015）兵四民终字第116号民事判决，驳回徐小新的上诉，维持原判。
原审认为，徐小新雇佣马金豆从事猪场管理，双方形成雇佣关系。马金豆从事雇佣活动产生的后果，应当由雇主徐小新承担责任。马金豆受徐小新雇佣管理猪场期间购买兽药的行为是否为个人行为、是否属个人债务，徐小新未提供证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回徐小新的诉讼请求。案件受理费260元，由徐小新负担。
上诉人徐小新不服原审判决，向本院上诉称，徐小新要求马金豆返还被占用的兽药款，而原审却将该案案由确定为劳务合同纠纷，定性错误。2014年7月，马金豆离开猪场，办理移交手续时，马金豆向徐小明移交的用药账本已载明猪场用药已全部付清。而且，猪场移交时，马金豆留下现金50000元，足以支付剩余欠款。2015年，徐小新接到恒汇公司的起诉状后，方知马金豆于2013年8月至同年12月从恒汇公司购进兽药37885元，除已付10000元外，还欠27885元。在恒汇公司提起诉讼的案件中，恒汇公司出示了2013年12月24日马金豆与恒汇公司达成的还款协议，该协议载明欠兽药款27885元。此与猪场移交时用兽药账本上载明的兽药款已付清，以及马金豆承诺的“留下现金50000元足以支付剩余欠款”的内容相互矛盾。这说明，马金豆移交猪场时隐瞒了27885元，此款已为马金豆所占有，马金豆应当将此款返还给徐小新。原审定性错误，事实认定不清。请求二审撤销原审判决，依法支持徐小新的诉讼请求。
被上诉人马金豆答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。二审应当驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年7月，马金豆离开经营管理的猪场，与徐小新办理移交手续时，向徐小新提交了用药账本。该用药账本2013年8月至2014年2月4页中，除2014年8月21日、24日、29日先后记明的8项药品、合计16703元的付款栏中空白，其相应的备注栏中注明“已付壹万”外，其他期限内药品的付款栏中均注明“我已付有据”。在猪场移交时，马金豆已留下现金50000元，马金豆承认该款足以支付剩余欠款。在第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第116号恒汇公司诉徐小新、马金豆买卖合同纠纷二审案件的庭审中，马金豆对徐小新向其发问“在与你谈话时，说账上拿了五万元，够不够付外债，你说够了，是不是有这个事实”时，明确回答：“是事实”。2015年4月21日，恒汇公司以马金豆2013年8月至2013年12月从其公司处赊购兽药，欠下兽药款37885元，已支付10000元，余27885元未付为由，诉至伊宁垦区人民法院，要求徐小新、马金豆给付兽药款并支付利息。伊宁垦区人民法院审理后，以马金豆受徐小新雇佣，马金豆赊购兽药所产生的法律后果应当由雇主承担为由，判决徐小新承担给付责任。徐小新不服，提出上诉。第四师中级人民法院审理后，以马金豆与徐小新之间的内部账目不能用来对抗马金豆与恒汇公司之间的结算账目等为由，判决驳回徐小新的上诉，维持原判。该案的一、二审案件受理费833元，由徐小新负担。
上述事实有双方当事人陈述、2013年8月至2014年2月马金豆经营管理猪场期间的用药账本、伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第221号民事判决书、第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第116号民事判决书，以及第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第116号民事案卷（正卷）第45页中马金豆回答徐小新发问时的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案上诉争议的焦点是，一、本案的案由是否应当确定为劳务合同纠纷；二、在恒汇公司诉徐小新、马金豆买卖合同纠纷一案中，法院判令徐小新向恒汇公司支付的兽药款27885元，以及该案一、二审案件受理费833元，是否最终应当由马金豆承担。
本案中，马金豆受徐小新雇佣，经营管理猪场，徐小新与马金豆之间形成雇佣合同关系，亦即劳务合同关系。徐小新要求马金豆返还其已经向第三人支付的债务款项，人民法院应当在马金豆与徐小新之间劳务合同法律关系的范围之内进行审理。若马金豆全面履行了合同义务，则不应当承担合同责任；若马金豆未履行合同义务，则应当承担相应的合同责任。原审将案由确定为劳务合同纠纷正确，徐小新提出原审定性错误的上诉理由不能成立。
在伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第221号和第四师中级人民法院（2015）兵四民终字第116号恒汇公司诉徐小新、马金豆买卖合同纠纷一、二审案件中，一、二审法院审理的主要内容是：徐小新与马金豆之间是否存在雇佣合同关系；若存在雇佣合同关系，马金豆履行雇佣合同期间产生的对外债务是否应当由徐小新承担。其中，并不涉及马金豆与徐小新劳务合同中，马金豆是否已经全面履行了劳务合同义务，是否应当承担劳务合同责任等相关问题。本案中，徐小新提交的马金豆于2013年8月至2013年12月的用药账本显示，除8笔药品款，合计16703元，已支付10000元，剩余6703元未付外，其他期限内的药品均已付清。而且在猪场移交时，马金豆留下了现金50000元，已足以支付剩余欠款。然而，在徐小新与马金豆移交猪场之后，徐小新基于马金豆向恒汇公司出具的还款协议，又再次向恒汇公司支付兽药款27885元，并承担案件受理费833元，此明显与徐小新和马金豆移交猪场时马金豆提供的用药账本上载明的内容以及马金豆当时承诺“留下现金50000元已足以支付剩余欠款”的内容相悖。对此，在徐小新与马金豆之间劳务合同法律关系中，马金豆明显违背了当时猪场移交时对徐小新所作的承诺，违反了诚实信用原则，构成了违约，造成合同一方当事人徐小新财产的损失，应当承担相应的违约责任。徐小新要求马金豆返还其已经向恒汇公司支付的兽药款27885元，以及因恒汇公司起诉徐小新、马金豆买卖合同纠纷一案而承担的案件受理费833元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2016）兵0402民初112号民事判决；
二、被上诉人马金豆返还上诉人徐小新向恒汇公司支付的兽药款27885元以及因恒汇公司起诉徐小新、马金豆买卖合同纠纷一案而承担的案件受理费833元，合计28718元，于本判决书送达后七日内一次性付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费260元，二审案件受理费518元，合计778元，由被上诉人马金豆负担，与上列第二项款项一并同时给付上诉人徐小新。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 常晓霞