wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张刑执字第992号
罪犯冀秀臣，现在河北省涿鹿监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2008年11月19日作出（2008）昌刑初字第932号刑事判决，以被告人冀秀臣犯抢劫罪，判处有期徒刑十年。罚金人民币20000元。判决发生法律后交付执行，2012年7月19日本院作出（2012）张刑执字第744号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年十个月。执行机关河北省涿鹿监狱于2014年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省涿鹿监狱，认定罪犯冀秀臣在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯自服刑改造以来，累计受到记功4次，考核表扬奖励3次，狱级改造积极份子2次，交纳罚金3000元。
经审理查明，执行机关涿鹿监狱报送的罪犯冀秀臣在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯冀秀臣减去有期徒刑一年九个月十天。（刑期自2008年7月2日至2014年11月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一四年十一月十八日
书记员 赵宏伟
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第00278号
申请执行人刘健，男，1992年1月10日生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
被执行人郭海亮，男，1978年9月15日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
刘健与郭海亮其他合同纠纷一案，本院（2012）临民一初字第02683号民事判决确认郭海亮偿还刘健70000元。本院已向被执行人郭海亮发出执行通知，责令郭海亮立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在执行中查明，被执行人郭海亮无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院作出的（2012）临民一初字第02683号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李东方
审 判 员 高卫东
代理审判员 孙文政
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 孙庆健
河南省商丘市梁园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1402刑初265号
公诉机关商丘市梁园区人民检察院。
被告人陈诗合，男，1971年7月18日出生，汉族，初中文化，农民，住商丘市睢阳区。因犯盗窃罪，于2016年10月31日被河南省虞城县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月13日被商丘市公安局刑事拘留，于2018年1月19日被逮捕。
商丘市梁园区人民检察院以商梁检刑诉[2018]239号起诉书指控被告人陈诗合犯盗窃罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员赵娜娜出庭支持公诉。被告人陈诗合到庭参加诉讼。现已审理终结。
商丘市梁园区人民检察院指控，2017年11月30日2时50分左右，被告人陈诗合驾驶一辆豫Ｎ×××××的面包车，伙同一名外号叫“大炮”的男子，在商丘市梁园区境内实施盗窃，将多辆电动车的电瓶盗走，共盗窃12块电瓶，共价值人民币4680元。并向法庭提供了被告人供述、被害人陈述、有关书证等相关证据。认为被告人陈诗合的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请求依法判处。
被告人陈诗合对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年11月30日2时50分左右，被告人陈诗合伙同在火车站认识的一名外号叫“大炮”的男子，陈诗合驾驶豫Ｎ×××××的白色“五菱宏光牌”面包车，从平原路口沿民主路往东行驶至梁园区烟草局南墙边，将车停好后两人从车上下来，带上鸭舌帽和手套、口罩，拿上放在车里的作案工具袋（液压钳、剪刀等物品）进到烟草局家属院，将被害人孙某和被害人尹某的电动车电瓶盗走后装车离去驶进芙蓉街。后两人开车行至芙蓉街“有料美食”店南旁边胡同一小区时，又将被害人孟某和被害人朱某停放在楼下的电动车上的电瓶盗走。被害人孙某被盗电瓶四块，价值人民币2200元；被害人尹某被盗电瓶价值人民币400元；被害人孟某被盗电瓶四块，价值人民币1080元；被害人朱某被盗电瓶四块，价值人民币1000元；共计被盗电瓶价值人民币4680元。
上述事实，被告人陈诗合在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某、尹某、孟某、朱某的陈述，户籍证明，抓获经过，作案工具拍照、扣押物品清单，刑事判决书等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈诗合伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈诗合刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人陈诗合认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈诗合犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
二、涉案被盗赃物责令退赔被害人。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年12月31日起至2018年8月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 申道强
审 判 员 杨艳丽
代理审判员 李方萍
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 蒋秋霖
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第231号
原告：潍坊昌和农牧担保有限公司。法定代表人：吕建义，董事长。
委托代理人：韩小增。
被告：冯纪文。
被告：张光琴。
被告：丛兰涛。
被告：冯曰玲。
被告：常怀良。
被告：尹红珍。
被告：冯曰亮。
被告：马传英。
被告：郭军。
被告：单金峰。
原告潍坊昌和农牧担保有限公司与被告冯纪文、张光琴、丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩小增到庭参加诉讼，被告冯纪文、张光琴、丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年6月26日，原告与被告冯纪文、张光琴签订最高额委托担保合同一份，约定由原告为其提供担保，向潍坊银行股份有限公司坊子支行借款300000元，被告冯纪文、张光琴应承担担保费，月担保费率为3‰，同日，原告与被告从兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰签订反担保合同，约定由丛兰涛等八被告自愿为被告冯纪文与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订的借款合同提供反担保保证。合同签订后，被告冯纪文于2012年6月29日与潍坊银行股份有限公司坊子支行签订了借款合同，向该行借款300000元，借款期限自2012年6月29日至2012年12月28日，借款到期后，被告未履行还款义务，原告为被告偿还了借款本息307107.75元，后经原告多次催要，被告拖欠至今未付。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还欠款307107.75元及利息、担保费、违约金，诉讼费用由被告承担。
被告冯纪文、张光琴、丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰未答辩。
经审理查明：2012年6月26日，被告冯纪文、张光琴与原告潍坊昌和农牧担保有限公司签订最高额委托担保合同一份。合同约定，原告为被告冯纪文、张光琴担保的主债务为依据被告冯纪文、张光琴与受益人签订的借款合同项下的因受益人向被告冯纪文、张光琴连续提供信贷而形成的一系列债务。担保方式为连带责任保证，最高额为300000元，最高授信额度的使用期间为6个月，自2012年6月29日至2012年12月28日。保证期间为主合同项下每笔债务合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后两年。合同约定，原告可根据受益人需求选择由原告母公司普惠农牧投资担保有限公司（以下简称普惠公司）为被告借款提供担保，并由普惠公司代被告履行相关的担保、转款、还款等银行手续。普惠公司提供担保及履行相关手续的法律后果由原告承担。原告根据被告的授权，为被告办理贷款用银行卡，受益人将借款转入该银行卡后，由原告或普惠公司将被告的借款转入潍坊六和饲料有限公司冶源分公司饲料厂用于被告购买饲料。自原告或普惠公司将借款汇入潍坊六和饲料有限公司冶源分公司饲料厂账户（或财务人员账户）后视为借款银行、原告完成付款义务。若被告不按合同约定履行还款义务，普惠公司应承担的保证责任由原告履行，原告履行代偿责任后有权向被告及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权每日按照代偿额度1‰比例向被告收取违约金。如果被告冯纪文、张光琴未履行或未完全履行本合同约定的义务，原告有权要求被告支付合同规定担保贷款额20％的违约金。
同日，被告冯纪文、张光琴与原告签订委托书一份，委托原告为其办理贷款所用的银行卡转款、还款等银行手续，并委托原告管理使用办理的贷款，上述款项用于支付被告鸡苗、饲料、兽药等款项。
同日，被告丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰与原告潍坊昌和农牧担保有限公司签订最高额反担保合同一份。合同约定，被告丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰自2012年6月29日至2013年6月29日期间，为被告冯纪文、张光琴因向银行借款而提供的担保承担反担保责任，最高额为300000元。保证期间为自每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件签订之日起至债权人代偿被保证人债务之日后两年止。保证范围包括自2012年6月29日到2013年6月29日期间主合同和最高额委托担保合同项下每笔借款合同或其他形成债权债务所签订的法律性文件约定的全部主债权、利息（包括复利和罚金）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等。
2012年6月29日，被告冯纪文与潍坊银行股份有限公司签订循环借款及最高额担保合同一份，借款金额300000元，使用期限自2012年6月29日至2013年6月28日，借款利率采用固定利率，担保方式为最高额连带责任保证。同日，潍坊银行为被告冯纪文发放借款300000元。原告于2012年9月27日为被告冯纪文代偿借款本息307107.75元。
2013年9月23日，潍坊六和饲料有限公司冶源分公司出具证明一份，证明该公司于2012年6月30日收到普惠农牧投资担保有限公司汇入担保款项300000元，此款项为冯纪文担保饲料款。
另查，原告要求其主张的利息、违约金、担保费总和自代偿借款本金及利息之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
上述事实，有原告提供的最高额委托担保合同、最高额反担保合同、循环借款及最高额担保合同、委托书、委托担保贷款凭证、潍坊银行借款凭证、网上银行客户交易电子回单、潍坊六和饲料有限公司冶源分公司出具的提料明细、潍坊六和饲料有限公司冶源分公司出具的证明等及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告潍坊昌和农牧担保有限公司与被告冯纪文、张光琴签订的最高额委托担保合同，与被告丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰签订的最高额反担保合同均系双方真实意思表示，合法有效。被告借款担保及原告代偿借款本息事实清楚，证据确凿，原告诉请应予支持。因最高额反担保合同约定最高债权余额为300000元，故反担保人应在最高限额300000元范围内对所发生的借款本金、利息以及实现债权的费用等承担保证责任，对超过该限额部分不再承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯纪文、张光琴偿还原告潍坊昌和农牧担保有限公司借款本息307107.75元（自2012年9月27日之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告付款之日），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告丛兰涛、冯曰玲、常怀良、尹红珍、冯曰亮、马传英、郭军、单金峰对被告冯纪文、张光琴借款的偿还在300000元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告冯纪文、张光琴追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5907元，财产保全费2120元，共计8027元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费8027元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 齐登强
人民陪审员 郭光兰
人民陪审员 王 斌
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 张伦娣
河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）倴执字第551号
申请执行人：滦南县供热中心。
被执行人�桑树贵，男，1963年7月19日出生，汉族。
本院在执行滦南县供热中心与桑树贵供热合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人桑树贵已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省滦南县人民法院（2011）倴民督字第56号支付令的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 习学军
审判员 刘晓红
审判员 彭文成
二〇一三年十月二十四日
书记员 汪俊磊
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初4276号
原告：湖北柳通机械设备有限公司。
委托诉讼代理人：王玉永，山东齐稷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐稷律师事务所律师。
被告：刘兵。
被告：后加兰。
原告湖北柳通机械设备有限公司诉被告刘兵、后加兰追偿权纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告湖北柳通机械设备有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北柳通机械设备有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖北柳通机械设备有限公司撤诉。
案件受理费3740元，减半收取计1870元，公告费300元，合计2170元（原告湖北柳通机械设备有限公司已预交），由原告湖北柳通机械设备有限公司负担。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 叶 路
二〇一七年十一月九日
书 记 员 万 江
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申2994号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李仲福，男，1966年3月18日出生。
委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京筑邦投资发展有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇椴树岭村北台子1号峪道河西侧。
法定代表人：许宁，董事长。
再审申请人李仲福因与被申请人北京筑邦投资发展有限公司（以下简称筑邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李仲福申请再审称，（一）（2015）三中民终字第09152号民事判决（以下简称09152号判决）认定申请人在《房屋租赁合同》的签订及履行过程中没有过错。签订合同时，申请人向被申请人明示了北房12间中其中4间有《建筑施工许可证》，所以在签订租赁合同之前被申请人就知道有4间房是区政府规划批示的，另外8间是旅游接待用房，由村委会和镇政府为促进旅游开发批准的，都是有合法来源的建筑。被申请人执意要翻建院内房屋，翻建多少间房屋完全由被申请人自己决定，与申请人无关。通过施工许可证的附件可以看出，在2006年规划航拍图中12间房是存在的，对于已经存在于规划内的建筑不认定为违章。因为被申请人拒绝履行租赁合同，才引起申请人第二次诉讼，要求解除合同。（二）一、二审判决没有将合同履行期间2011年4月至2016年2月的租金扣除，09152号判决认定申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》合法有效，被申请人作为承租方合法占有租赁物长达五年，租赁期间应当支付租金，用被申请人已交付的全部租金抵顶拆毁建筑物损失明显不妥，被申请人支付五年租金25万元，合情、合理且合法。（三）东墙外的3间小房是租赁院落以外的房屋，不是租赁性质，双方是买卖关系。买卖关系不应在租赁纠纷中解除，被申请人使用这3间小房之后，房屋已经严重损坏，不具有原有的价值，具体的价值没有双方的合意或者鉴定，无法确定解除买卖关系的返还是否合理，而且一、二审审理时均未提出买卖房屋的处理问题。（四）在09152号判决中被申请人已经明确表示不再履行合同，申请人提出解除《房屋租赁合同》是基于被申请人单方违约行为，申请人在《房屋租赁合同》履行中无过错。因被申请人违约导致合同解除，被拆除的建筑物已经影响了申请人的正常经营，所有建筑物恢复原状需要一年的建筑周期，最低计算年收入为10万元。申请人主张建筑期间被申请人违约导致的直接损失，属于合理要求，理应得到法院支持。现依法申请再审。
本院经审查认为，依据《房屋租赁合同》的约定，李仲福负责办理房屋翻建的相关手续，但李仲福未能按照约定期限办理房屋翻建的相关手续，应属违约。《房屋租赁合同》解除后，结合双方的过错程度以及涉案房屋被拆除的状况等情形，一、二审法院酌定筑邦公司赔偿李仲福被拆除房屋及其他附属物的损失数额，并无不当。李仲福主张东墙外的房屋不属于租赁关系，因《房屋租赁合同》中并未明确约定，其该项主张依据不足。李仲福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李仲福的再审申请。
审 判 长 杨建玲
审 判 员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申2994号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：李仲福，男，1966年3月18日出生。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京筑邦投资发展有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇椴树岭村北台子1号峪道河西侧。法定代表人：许宁，董事长。再审申请人李仲福因与被申请人北京筑邦投资发展有限公司（以下简称筑邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终4915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李仲福申请再审称，（一）（2015）三中民终字第09152号民事判决（以下简称09152号判决）认定申请人在《房屋租赁合同》的签订及履行过程中没有过错。签订合同时，申请人向被申请人明示了北房12间中其中4间有《建筑施工许可证》，所以在签订租赁合同之前被申请人就知道有4间房是区政府规划批示的，另外8间是旅游接待用房，由村委会和镇政府为促进旅游开发批准的，都是有合法来源的建筑。被申请人执意要翻建院内房屋，翻建多少间房屋完全由被申请人自己决定，与申请人无关。通过施工许可证的附件可以看出，在2006年规划航拍图中12间房是存在的，对于已经存在于规划内的建筑不认定为违章。因为被申请人拒绝履行租赁合同，才引起申请人第二次诉讼，要求解除合同。（二）一、二审判决没有将合同履行期间2011年4月至2016年2月的租金扣除，09152号判决认定申请人与被申请人签订的《房屋租赁合同》合法有效，被申请人作为承租方合法占有租赁物长达五年，租赁期间应当支付租金，用被申请人已交付的全部租金抵顶拆毁建筑物损失明显不妥，被申请人支付五年租金25万元，合情、合理且合法。（三）东墙外的3间小房是租赁院落以外的房屋，不是租赁性质，双方是买卖关系。买卖关系不应在租赁纠纷中解除，被申请人使用这3间小房之后，房屋已经严重损坏，不具有原有的价值，具体的价值没有双方的合意或者鉴定，无法确定解除买卖关系的返还是否合理，而且一、二审审理时均未提出买卖房屋的处理问题。（四）在09152号判决中被申请人已经明确表示不再履行合同，申请人提出解除《房屋租赁合同》是基于被申请人单方违约行为，申请人在《房屋租赁合同》履行中无过错。因被申请人违约导致合同解除，被拆除的建筑物已经影响了申请人的正常经营，所有建筑物恢复原状需要一年的建筑周期，最低计算年收入为10万元。申请人主张建筑期间被申请人违约导致的直接损失，属于合理要求，理应得到法院支持。现依法申请再审。本院经审查认为，依据《房屋租赁合同》的约定，李仲福负责办理房屋翻建的相关手续，但李仲福未能按照约定期限办理房屋翻建的相关手续，应属违约。《房屋租赁合同》解除后，结合双方的过错程度以及涉案房屋被拆除的状况等情形，一、二审法院酌定筑邦公司赔偿李仲福被拆除房屋及其他附属物的损失数额，并无不当。李仲福主张东墙外的房屋不属于租赁关系，因《房屋租赁合同》中并未明确约定，其该项主张依据不足。李仲福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李仲福的再审申请。审 判 长  杨建玲审 判 员  程占胜代理审判员  宋 琛二〇一六年九月三十日书 记 员  杨晓明
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第1005号
罪犯邹继东，男，1953年5月10日出生，汉族，河南省光山�人，小学文化程度。现在河南省豫东监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2000年12月8日作出（2000）一中刑初字第2339号刑事判决，认定被告人邹继东犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金二万六千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万三千元，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金三万九千元。宣判后，于2001年3月10日交付执行。执行期间，于2005年8月25日对其减刑一年；2008年5月30日对其减刑一年；2010年11月5日，对其减刑一年六个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年8月25日立案后，于同年9月9日在狱内及互联网进行了公示，依法组成合议庭于同年9月16日在河南省豫东监狱公开开庭审理了此案。刑罚执行机关豫东监狱和法律监督机关商丘市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯邹继东入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据，建议对其减刑一年九个月，剥夺政治权利减为一年。
经审理查明，原判认定1999年11月19日，被告人邹继东伙同他人在北京市延庆县一工地，采取暴力手段，抢劫电焊机等物，价值43000余元；1999年2月至1999年11月间，邹继东伙同他人在北京市昌平区等地盗窃作案6次，盗窃汽车、电缆线等物及现金，价值12万余元。邹继东系累犯。
罪犯邹继东在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加�产劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功2次，被评为监狱罪犯改造积极分子2次。刑罚执行机关提请对罪犯邹继东减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、提请减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案作证。
本院认为，罪犯邹继东自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但刑罚执行机关呈报减刑幅度过大，本院予以变更。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邹继东减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利减为一年。
（刑期自1999年12月1日起至2014年11月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳中庆
审 判 员 肖玉学
人民陪审员 李公涛
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 祁显丞
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟高民初字第0570号
原告张永军，个体户。
委托代理人刘大明。
被告王茂军，农民。
被告李文平，农民。
原告张永军与被告王茂军、李文平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后。依法由审判员胡洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永军及其委托代理人刘大明、被告王茂军、李文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张永军诉称，两被告在合伙承建潘码小区工程期间，租赁原告房屋使用，后经双方结算，被告共欠原告房租、水电等费用4594元。现原告起诉来院，要求两被告给付4594元房租。
被告王茂军辩称，我和被告李文平合伙承建潘码小区工程属实，但我没有租赁原告的房屋，被告李文平租赁所发生的费用应当由李文平承担。
被告李文平辩称，原告所述属实，我和王茂军合伙在承建潘码小区工程期间，共计欠原告12000余元，被告王茂军偿还了部分，现尚欠原告4594元房租及水电费，应当偿还该款。
经审理查明，2011年12月21日，被告王茂军和李文平签订合伙协议，合伙承建位于涟水县红窑镇潘码村居民集中区工程，王茂军得利润的1／3，李文平得利润的2／3。在此期间，被告李文平因工程需要租赁原告的房屋使用，计欠原告房租、水电费用，合计4594元。现原告要求两被告偿还上述费用。
另查明，被告王茂军、李文平在合伙期间从原告处赊购百货及蔬菜副食品，计欠7406元，该费用王茂军已给付原告。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、被告李文平提供的合伙协议1份、原告提供的（2014）淮中民终字第0896号民事判决书等证据证实，本院予以采信。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告租赁原告房屋，所欠原告房租及水电费用4594元，被告李文平不表异议。因该债务系发生在两被告合伙期间，且是为合伙事务所产生的债务，故两被告均由义务偿还，故对原告张永军要求两被告偿还4594元请求本院予以支持。对被告王茂军称不欠原告的费用，因其没有提供证据证明，且其合伙人亦予以认可，故本院不予采信。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王茂军、李文平连带偿还原告张永军房租及水电费4594元。
案件受理费50元，减半收取，由原告王茂军、李文平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 胡 洋
二〇一四年十月十日
书记员 于四伟
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民辖终字第40号
上诉人（原审被告）徐晨，男，汉族，1981年11月11日生。
被上诉人（原审原告）朱玲，女，汉族，1975年10月16日生。
上诉人徐晨因与被上诉人朱玲民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民辖初字第63号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理完毕。
一审法院认为，民间借贷纠纷案件由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。该院多次通知徐晨，其均未到院，亦未提供相关证据材料。徐晨住所地在本市建邺区，因此该院对本案具有管辖权。遂裁定驳回徐晨对管辖权提出的异议。
上诉人徐晨的上诉意见为，其与被上诉人朱玲之间交易是在亭湖区人民法院管辖范围发生的，本案应由盐城市亭湖区人民法院审理。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送盐城市亭湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地或被告住所地人民法院对本案均有管辖权。因上诉人即原审被告徐晨的住所地在南京市建邺区嵩山路，属于原审法院辖区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权，现被上诉人朱玲选择被告住所地法院起诉于法有据，故对上诉人徐晨的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 沙孝民
代理审判员 郑 慧
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王晶晶
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执415号
申请执行人曹某
法定代理人曹某
被执行人陈某某
本院依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第00092号民事判决书，向被执行人陈某某发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人陈某某在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈某某在金融机构的存款（具体数额以《协助冻结存款通知书》和《协助扣划存款通知书》为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 许 立
审判员 杨宝健
二〇一六年五月二十六日
书记员 宋继尚
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第03366号
原告童娟，居民。
委托代理人朱军，江苏六仁律师事务所律师。
被告张金友，居民。
被告张明敏，居民。
被告张明杰，居民。
被告刘跃林，居民。
被告陈玉芳，居民。
原告童娟诉被告张金友、张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法由审判员杨金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童娟及其委托代理人朱军、被告张金友、陈玉芳到庭参加诉讼，被告张明敏、张明杰、陈跃林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童娟诉称，被告张金友因经营需要，分别于2015年2月19日、2014年6月16日、2015年10月19日向原告借款139300元、148000元、40000元，已归还30000元。被告张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳作为担保人在借条上签名。借款后经原告索要，被告没有归还。现诉至法院，请求依法判决被告张金友归还借款本金及利息297300元，并承担诉讼费用。被告张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳承担担保责任。
被告张金友辩称，本人向原告借款共计20万元，另外4万元为借款利息。2015年11月21日，本人通过李海霞向原告还款3万元，余款及利息没有归还，本人同意还款。
被告陈玉芳辩称，该笔借款不应该由本人归还，所以不同意还款。
被告张明敏、张明杰、陈跃林未作答辩。
经审理查明，被告张金友与被告刘跃林是夫妻关系，分别是被告张明敏、张明杰父母亲。被告张金友因经营需要，通过亲戚陈玉芳、李海霞介绍，于2014年1月15日向原告借款10万元，约定月利率3%，并出具借条。2014年6月16日向原告借款10万元，约定月利率4%，由被告出具借条。2015年春节期间，被告没有向原告归还借款本息，原告便要求被告张金友重新出具包含到期利息的借条，并由被告张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳签名担保。2015年7月28日，被告张金友再次向原告借款40000元，并承诺2015年7月28日归还。2015年11月21日，被告张金友向原告归还借款3万元。余款经原告索要，被告没有归还，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的借条、转账凭证等证据为佐证，本院予以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，被告张金友向原告借款24万元属实，有借条载卷为凭，被告张金友应予归还。原告主张借款利息87300元，超出了法律的规定，本院对超出的部分不予支持。被告张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳作为保证人，应当按照约定在保证责任范围内承担担保责任。原告自认2015年7月28日的借款没有利息，本院予以采信。对于2015年11月21日的3万元还款，应予先折抵无息的借款。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张金友于判决生效后十日内归还原告童娟借款20万元及利息（其中，以10万元为本金，从2014年1月15日起到实际归还之日止按月利率2%计算；以10万元为本金，从2014年6月16日起到实际归还之日止按月利率2%计算）。被告张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳对上述款项承担连带还款责任。
二、被告张金友于判决生效后十日内归还原告童娟借款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5760元减半收取，由被告张金友、张明敏、张明杰、刘跃林、陈玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审判员 杨金星
二〇一六年一月十八日
书记员 钱文君
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初4185号
原告：淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆中路。
法定代表人：王坤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰芬，该公司职工。
被告：刘某某，男，1963年2月4日生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区，
本院在审理原告淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案中，原告淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司以被告已交清物业费为由向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为:原告淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南钱塘盛世物业管理有限责任公司负担。
审判员 杜晓峰
二〇一七年七月六日
书记员 乔延国
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙商初字第77号
原告：方某某。
委托代理人：柯某某。
被告：张某某。
被告：余某。
原告方某某为与被告张某某、余某民间借贷纠纷一案，
于2012年1月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审
判员袁海鳌独任审判，于2012年2月16日公开开庭进行了审理
并当庭宣告判决。原告方某某及其委托代理人柯某某到庭参加
诉讼，被告张某某、余某经本院传票传唤无正当理由未到庭参
加诉讼。
原告方某某起诉称，被告张某某因经营所需而缺少资金
，先后于2010年9月16日和9月22日两次到原告处借款共计4000
0元。借款期限为三个月，并约定利息按照三分计算，由被告
余某担保该笔借款，担保期限为二年。之后，被告未归还借款
，经原告多次向两被告催讨而无结果。现要求被告张某某归还
借款40000元及逾期利息，利息自2010年12月23日起至款还清
之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计
算，利随本清，被告余某对上述款项承担连带还款责任。本案
诉讼费用由被告承担。庭审中原告将要求被告张某某归还借款
40000元的诉请变更为要求其归还借款30000元。原告方某某为证明其主张，在举证期间内向本院提交如
下证据：1、原告和被告余某身份证复印件、被告张某某的人
口信息查询单各1份，证明原告和二被告的身份情况及诉讼主
体资格。2、借条2份，证明被告张某某于2010年9月16日、201
0年9月22日各向原告借款20000元，均约定借款期限为三个月
，月利息按三分计算，并由被告余某提供担保的事实。
被告张某某、余某未作答辩，亦未在规定的期限内向本
院提供证据。
本院认证认为，被告张某某、余某未到庭参加诉讼，视
为自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。原告所举的
证据，其来源合法、内容客观，与本案具有关联性，能够证明
本案事实，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本院认定案件
事实如下：被告张某某于2010年9月16日、2010年9月22日各向
原告借款20000元，均约定借款期限为三个月，利息按月息三
分计算，被告余某为该两笔借款提供担保。借款期限届满后，
被告张某某除归还了10000元借款本金外，对其余借款及利息
至今未还，被告余某也未履行担保义务。
本院认为，债务应当清偿。被告张某某向原告借款共计4
0000元，双方约定了借款利息、借款期限，并由被告余某为上
述借款提供担保，由二被告出具的二份借条为证，事实清楚。
借款期限届满后，除被告张某某归还了10000元借款本金外，
对其余借款及利息二被告至今未还，理应承担相应的民事责任
。现原告要求被告张某某归还借款30000及自2010年12月23日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的
逾期利息，由被告余某对上述款项承担连带还款责任，理由正
当，未违反国家限制利率的有关规定，本院予以支持。根据《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中
华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
被告张某某归还原告方某某借款30000元及逾期利息（利
息自2010年12月23日起至本判决确定的履行期限止按中国人民
银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生
效之日起十日内履行完毕。被告余某对上述款项承担连带还款
责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费470元，
共计870元，由原告方某某负担218元，被告张某某负担652元
，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 员 袁海鳌
二〇一二年二月十六日
代书记员 王淑娟
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第944号
原告刘某某，女，1988年8月18日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市某某镇某某村。
委托代理人梁某某，涟源市楚天法律服务所法律工作者。
被告蒋某某，男，1984年10月20日出生，苗族，农民，户籍地湖南省沅陵县某某镇某某门**号，现住湖南省涟源市某某镇某某村。
原告刘某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由审判员彭冬芝独任审判，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人梁某某到庭参加诉讼，被告蒋某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告于2013年正月十四经人介绍相识，同年3月5日登记结婚。婚后，被告性格暴躁，不关心原告，对家庭没有责任感，经常暴力殴打原告。现原告请求法院判决原、被告离婚。
为支持自己的诉讼请求，原告刘某某向本院提交了如下证据：
原、被告的户口登记卡复印件。拟证明原、被告的基本情况；
结婚证复印件。拟证明原、被告系夫妻关系；
涟源市某某镇某某村村民委员会的证明并加盖涟源市公安局某某派出所情况属实的证明。拟证明被告蒋某某的母亲陈明翠为涟源市某某镇某某村人，被告蒋某某自15岁起随其母居住涟源市某某镇某某村。原、被告结婚后，被告蒋某某仍居住在涟源市某某镇某某村。
三页信息内容。拟证明原、被告夫妻感情不好，被告多次提出离婚；
袁某某、谭某某的调查笔录。拟证明原、被告夫妻感情不好，原告居住的房屋是其母亲所有的。
被告蒋某某未提交答辩，未向本院提交证据，亦未对原告提交的证据发表质证意见。
本院认证如下：原告提交的证据一、二系公安部门及民政机构出具的登记资料或证明，本院予以采信；原告提交的证据三，被告蒋某某未提交证据予以反驳，本院亦予以采信；原告提交的证据四、五，本院结合原告的陈述予以综合认定。
根据原告的陈述、举证及本院的认证，可确认如下案件基本事实：
原、被告于2013年正月经人介绍相识，同年3月5日登记结婚。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可。后原、被告因性格不合发生争吵，导致双方夫妻关系出现裂缝。2013年8月，原告刘某某起诉至本院，要求与被告蒋某某离婚。
本院认为，原、被告系自愿结婚，婚姻基础较牢固。婚后原、被告夫妻感情尚可。现双方虽因性格不合发生争吵，导致夫妻关系出现裂缝，但尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。只要原、被告珍惜以往的夫妻感情，以家庭为重，加强沟通、互谅互让，其夫妻关系是完全可以搞好的，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，为稳定婚姻家庭秩序，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的离婚诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决书在上诉期间届满及发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的。从规定的每次履行期间的最后一日计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 邓文彩
二〇一三年十月十九日
代理书记员 毛满桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第1226号
原告：浙江台州椒江农村合作银行下陈支行。
代表人：王海斌。
委托代理人：管海华。
被告：陶东才。
被告：徐文国。
原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行与被告陶东才、徐文国金融借款合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序。后因被告陶东才下落不明，不宜适用简易程序审理，本院裁定本案转为普通程序审理。于2013年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人管海华到庭参加诉讼，被告陶东才、徐文国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行诉称：2012年4月18日，原、被告签订一份《个人循环保证借款合同》。合同约定：合同项下的借款额度为50000元，期限自2012年4月18日起至2014年4月17日止，具体每笔借款的金额、期限由借款借据另行约定。依据借款约定，本笔贷款金额为50000元，月利率为1.038673%，还款期为2013年4月17日，还款方式为按期还本、利随本清、按年结息。被告徐文国作为保证人对借款人的债务承担连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。合同签订以后，原告按约向被告陶东才发放了贷款。借款到期后，被告陶东才未还本付息，被告徐文国也未履行保证责任。截止2013年5月31日，被告陶东才尚欠原告借款本金50000元及利息3145.08元。现原告要求判令被告陶东才归还借款本金50000元及利息（截止2013年5月31日的利息为3145.08元，自2013年6月1日起至实际还款之日止的利息按月利率1.5580095％计算）；被告徐文国对上述债务承担连带责任。
原告举证如下：
一、《个人循环保证借款合同》一份。证明原告与被告陶东才存在借贷关系及被告徐文国作连带责任保证的事实。
二、借款借据一份。证明原告已向被告陶东才发放贷款50000元的事实。
三、利息清单一份。证明被告陶东才尚欠本息的事实。
被告陶东才、徐文国未作答辩，也未提供相关证据。
本院将原告提供的上述证据，随起诉状副本一并向被告陶东才、徐文国送达，其未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原告提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的《个人循环保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的约定，已向被告陶东才发放了贷款50000元，履行了合同约定的义务。借款到期后，被告陶东才尚欠原告借款本息，其行为违反了合同的约定和法律的规定，应承担相应的违约责任，被告徐文国作为连带责任保证人，在债务人未履行到期债务时，保证人应承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告陶东才、徐文国经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶东才于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行借款本金50000元及利息（截止2013年5月31日的利息为3145.08元，自2013年6月1日起至本判决确定给付之日止的利息按月利率1.5580095％计算）。
二、被告徐文国对被告陶东才返还原告浙江台州椒江农村合作银行下陈支行的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告陶东才负担，被告徐文国承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1120元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－9000010400002250899001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 陈善华
人民陪审员 王冬彩
人民陪审员 陶官友
二〇一三年十月十四日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初1889号
原告李秀苹，女，汉族，1961年2月16日生，住商丘市。
被告张志锋，男，汉族，1991年12月5日生，住河南省商丘市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼，组织机构代码：66724757-0。
代表人刘国常，职务总经理。
本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告季秀苹撤诉处理。
审判员 申朝帅
二〇一七年二月二十四日
书记员 林立卉
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初1889号原告李秀苹，女，汉族，1961年2月16日生，住商丘市。被告张志锋，男，汉族，1991年12月5日生，住河南省商丘市。被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼，组织机构代码：66724757-0。代表人刘国常，职务总经理。本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告没有预缴本案诉讼费，在立案后七日内仍没有缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告季秀苹撤诉处理。审判员  申朝帅二〇一七年二月二十四日书记员  林立卉
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0104行初9号
起诉人高尔德。
起诉人高尔德向本院递交诉状，请求本院判令天津市南开区人力资源和社会保障局重新核定起诉人上山下乡起始时间并更正起诉人工龄。
本院认为，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”起诉人于2005年办理退休手续并领取退休证时，已经知晓其工龄核定内容，但直至2015年12月才提起本案行政诉讼，已超过上述司法解释所规定的2年起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对高尔德的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 徐学武
审判员 马鸿莹
审判员 胡延桐
二〇一六年一月十三日
书记员 孙钦磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市南开区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0104行初9号起诉人高尔德。起诉人高尔德向本院递交诉状，请求本院判令天津市南开区人力资源和社会保障局重新核定起诉人上山下乡起始时间并更正起诉人工龄。本院认为，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”起诉人于2005年办理退休手续并领取退休证时，已经知晓其工龄核定内容，但直至2015年12月才提起本案行政诉讼，已超过上述司法解释所规定的2年起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对高尔德的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  徐学武审判员  马鸿莹审判员  胡延桐二〇一六年一月十三日书记员  孙钦磊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）肥西执字第00461-2号
申请执行人曹成友，男，1981年10月1日出生，汉族，住肥西县。
被执行人左峻岭，男，1980年2月14日出生，汉族，住肥西县。
本院作出的（2011）肥西民一初字第1013号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人左峻岭银行存款3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 飞
审 判 员 宋建忠
代理审判员 周 伟
二〇一三年七月十日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条
人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法平民初字第500号
原告友华触控（深圳）有限公司。
委托代理人黎某，广东礼某律师事务所律师。
委托代理人黄某金，广东礼某律师事务所律师。
被告杨华。
委托代理人谢某云，广东金某律师事务所律师。
上列原告与被告劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：被告于2004年11月19日入职于原告处。
二、签订书面劳动合同情况：签订了两次书面合同，最后一份劳动合同的期限2011年1月1日至2013年12月31日。
三、工作岗位：先后担任保安员、技术员。
四、离职前十二个月月平均工资：双方认可为3172元。
五、离职时间及原因：2013年5月17日，被告以“拖欠在职期间的加班工资及未依法缴交社保”为由通过特快方式向原告邮寄了一份《被迫解除劳动关系通知书》。
六、被告的工作年限：8年零6个月。
七、2011年5月1日至2011年6月30日期间工资及加班工资差额：2041元。原、被告确认该期间被告是月薪制，被告称每月工作28天每天工作12小时领取工资为2320元（不含全勤奖80元、职务津贴40元），原告则称被告每月工作26天每天12小时领取工资为2440元（其中含80元全勤奖、40元职务津贴），因原告没有提交被告上述期间的考勤记录，本院采信被告主张的上班时间即每月工作28天每天工作12小时，因双方为月薪制，全勤奖及职务津贴可计入包月工资，即月薪为2440元，经核算，被告时薪为5.37元{2440元÷［21.75天×8小时＋21.75天×（12小时-8小时）×1.5＋（28天-21.75天）×12小时×2］}，低于当时深圳市最低工资时薪标准7.59元（1320元÷21.75天÷8小时），故2011年5月至2011年11月期间工资未依法足额支付，应按深圳市最低工资标准补足被告上述期间工资。被告主张其2011年5月至6月期间其每月上班28天每天12小时，其间应得工资为7081元{7.59元／小时×［21.75天×2月×8小时＋21.75天×2月×（12小时-8小时）×1.5＋（28天-21.75天）×2月×12小时×2-2天×12小时×2＋2天×12小时×3］}，原告计发该期间工资为5040元，工资差额为2041元。
八、解除劳动合同经济补偿金：28548元。原告确存在未依法足额支付被告2011年5月1日至2011年6月30日期间工资及加班费的行为，直至被告通知解除劳动合同前仍未付清，被告以此为由通知原告解除劳动合同，依法原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金28548元（3172元／月×9月）。
九、申请仲裁时间：2013年5月20日。
十、仲裁请求：1、被申请人（即原告）支付申请人（即被告）2011年5月1日至2011年6月30日期间的加班工资3201元；2、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金31500元；3、被申请人支付申请人2013年4月26日至2013年5月16日期间的工资1200元。
十一、仲裁结果：1、被申请人支付申请人2011年5月1日至2011年6月30期间加班工资差额2804.47元；2、被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金28548元；3、驳回申请人其他仲裁请求。
十二、诉讼请求：1、原告无须支付被告2011年5月1日至2011年6月30日期间的加班工资差额2804.47元；2、原告无须支付被告解除劳动关系的经济补偿金28548元；3、由被告承担诉讼费用。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告友华触控（深圳）有限公司应于本判决生效后三日内支付2011年5月1至2011年6月30日期间的工资及加班工资差额2041元给被告杨华。
二、原告友华触控（深圳）有限公司应于本判决生效后三日内支付解除劳动合同经济补偿金28548元给被告杨华。
三、驳回原告友华触控（深圳）有限公司其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘志勇
二〇一三年九月二十五日
书记员 黎熙龙
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝渭法民初字第02162号
原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司，住所地宝鸡市渭滨区公园南路。
法定代表人卫亚军，执行董事。
委托代理人龚改弟，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
被告陈丁纲，男，汉族，陕西省千阳县人，千阳县交通警察大队职工，住宝鸡市千阳县城关镇。
原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司（以下简称“万顺汽车服务公司”）诉被告陈丁纲车辆租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员杨建文适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万顺汽车服务公司的法定代表人卫亚军及委托代理人龚改弟，被告陈丁纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司诉称，2013年5月26日被告陈丁纲与原告签订《汽车租赁合同》，约定由原告租赁被告的陕CG68**号英郎小轿车一辆，每日租金230元，并口头约定租期从2013年5月26日至2013年7月25日，归还车辆时以实际租赁天数结算租金。合同签订后，原告按约定向被告交付了车辆。但至今被告除支付了部分租赁费外，拖欠租赁费累计已达26680元。原告多次要求被告归还车辆，但至今未果。在此期间被告又发生违章7次，未予处理。此外，在2013年8月3日被告陈丁纲又与原告签订了一份《汽车租赁合同》，约定由被告租赁原告的陕CWM8**号车，每日租赁费200元。在陕CWM8**号车租赁合同期间，被告发生违章两次，累计扣分18分并未消除，同时拖欠部分租赁费，为此被告向原告出具3500元欠条一张及消除违章扣分书面承诺一份，但被告至今未付清欠款、未消除违章扣分。原告认为被告不按约定履行义务，应当承担相应责任。为维护其权益，遂诉至法院请求判令：1、解除2013年5月26日原告与被告陈丁纲签订的《汽车租赁合同》；2、被告归还陕CG68**号英郎小轿车，并支付租赁费26680元；3、被告支付拖欠的陕CWM8**号车辆租赁费3500元；4、由被告消除陕CG68**号车辆租赁期间发生的7次违章记录，消除陕CWM8**号车租赁期间发生的2次违章扣分18分的违章记录。
被告陈丁纲辩称，1、原告所述两份车辆租赁合同均属实，其中陕CG68**号英郎小轿车至今未返还给原告，现同意解除租赁合同，但该车租赁费已支付至6月30日；此外，陕CWM8**号车租赁合同已终止，车辆已归还，尚欠部分租赁费属实。2、陕CWM8**号车在租赁期间的违章是我造成的，愿意缴纳罚款并处理违章，但对于陕CG68**号车的违章其不知情，所以不承担相应罚款。
经审理查明，2013年5月26日，原告万顺汽车服务公司与被告陈丁纲签订了《汽车租赁合同》，由被告陈丁纲从原告处承租陕CG68**号别克英郎轿车一辆，每日租金230元，租期未约定，以实际使用期间为准。当日，原告万顺汽车服务公司即将车辆交付被告陈丁纲。截止庭审时，被告陈丁纲仍然未返还车辆。在此期间，被告陈丁纲陆续支付了2013年6月30日以前的租赁费，但6月30日以后的租赁费至今未予支付。
该车在被告陈丁纲承租期间，分别于2013年6月2日、7月13日、7月27日、7月29日、8月1日、8月4日、8月6日发生交通违法共计7次，至今未接受违法处罚。
另查，2013年8月3日，被告陈丁纲又从原告万顺汽车服务公司处承租陕CWM8**号车，租赁期间届满后，被告陈丁纲拖欠租赁费1500元。被告陈丁纲遂将该笔欠款与此前其从原告万顺汽车服务公司承租陕CN90**号车期间的欠款2000元合计后，一并向原告万顺汽车服务公司的法定代表人卫亚军出具欠款3500元的欠条一张。
此外，在被告陈丁纲承租陕CWM8**号车期间，其又分别于2013年8月5日、8月6日发生交通违法2次，至今未接受违法处罚。
本院所确认的上述事实，有《汽车租赁合同》、欠条、机动车违法信息查询单、当事人陈述在卷为凭。以上证据经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。在本案中，原、被告签订的《汽车租赁合同》合法、有效，本院予以确认。原告万顺汽车服务公司按照约定履行了出租车辆的义务，被告陈丁纲应当按照约定履行支付租赁费的义务。现原告万顺汽车服务公司以拖欠租赁费为由，请求解除原、被告双方于2013年5月26日签订的《汽车租赁合同》，被告陈丁纲表示同意，双方的该项意思表示，不违法法律、法规的规定，本院予以确认。车辆租赁合同解除后，被告陈丁纲应当向原告返还原物，清偿租赁期间租赁费。截止庭审时，被告陈丁纲仍然未返还陕CG68**号车，自2013年7月1日起至庭审时共计110天，租金共计25300元（110天×230元／天），被告陈丁纲应当予以清偿。同时，其对至车辆实际返还前所产生的租赁费依然负有清偿义务。被告陈丁纲辩称，其承租的陕CG68**号，被其朋友抵押给他人，造成其不能占有、使用并返还车辆，所以其不承担租赁费。本院认为，因第三人的原因造成合同当事人违约的，当事人应向合同相对方承担相应责任，至于当事人与第三人的纠纷应当另行解决，因此被告陈丁纲的辩解意见，与法相悖，本院不予采纳。由于被告陈丁纲向原告万顺汽车服务公司出具的欠条证明了拖欠租赁费等3500元的事实，被告陈丁纲亦无异议，对该笔债务本院予以确认，被告陈丁纲应当清偿。陕CG68**号、陕CWM8**号车在被告陈丁纲占有、使用期间分别发生7次和2次交通违法，但由于该交通违法行为及处罚结果是否成立，需由相应交通管理部门予以认定，尚不确定，因此原告主张由被告承当相应法律后果的诉讼请求，本院不予支持，可另行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、第九十七条、第一百二十一条、第六十条之规定，判决如下：
一、解除原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司与被告陈丁纲于2013年5月26日签订的《汽车租赁合同》。
二、被告陈丁纲于本判决生效之日起十五日内向原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司返还陕CG68**号别克英郎轿车车。
三、被告陈丁纲于本判决生效之日起十五日内向原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司支付陕CG68**号车截止2013年10月18日前的租赁费25300元，支付陕CWM8**号车和陕CN90**号车拖欠租赁费3500元，共计28800元。
四、驳回原告宝鸡市万顺汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，由被告陈丁纲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1130元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨建文
二〇一三年十月十四日
书记员 王 巍
新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔垦民初字第214号
原告孙伯远，男，汉族，1964年2月16日出生。
被告夏光伍，男，土家族，1967年6月12日出生。
原告孙伯远与被告夏光伍土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理，依法由代理审判员潘宁进行独任审理。2013年8月28日，2013年9月26日公开开庭审理了本案，原告孙伯远、被告夏光伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伯远诉称，2012年4月24日，原、被告签订土地承包合同，原告将自己的100亩土地转包给被告种植，同时在合同第六条约定，被告耕地用水由原告和连队共同协商解决，水费按八十九团规定的标准收取。合同签订后，原告履行了自己的供水义务，但被告并未向原告支付水费，经原告多次催要无果，只好诉至法院。现原告要求：1.判令被告给付原告水费10171.6元（9992度÷55千瓦×200立方米／小时×0.28元／立方米），垫付资金占用费800元，计10971.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告夏光伍未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称，2012年浇水用电9992度是事实，但在合同签订后，原告与被告及其他由原告供水的承包户约定，水费按照每用1度电收取0.6元的标准计算，并且自己在2012年5月已经向原告预交了5000元水费，但原告没有向其出示收条，自己并不欠原告水费，要求驳回原告的诉讼请求。
原告孙伯远为证实自己的主张，当庭提交了下列证据：
1.2012年4月24日双方签订的《土地承包合同协议书》及电费票据7张，以此证明原、被告双方约定水费按照八十九团的标准计算且2012年被告浇水用电量为9992度。经质证，被告夏光伍对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
2.山西天海泵业有限公司说明书复印件一份，以此证明自己的水泵为该公司生产的300QJ250-48／2型水泵，功率55千瓦，流量250立方米／小时。经质证，被告夏光伍对该证据的真实性无异议，但认为原告并不能证明自己的水泵就是山西天海泵业有限公司生产的300QJ250-48／2型水泵，故对该证据的关联性不予认可，同时认可原告的水泵功率为55千瓦，流量为150-180立方米／小时。本院认为被告的质证意见有理，予以采纳，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
被告夏光伍未向法庭提交书面证据。
本院依原告孙伯远的申请，调取了下列证据：
1.《八十九团2013年水资源管理和水利资产管理办法》及对王永志（八十九团水管站站长）所做的询问笔录一份。经质证，原告孙伯远、被告夏光伍对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
2.《八十九团2012年水资源管理和水利资产管理办法》。经质证，原告孙伯远对该证据无异议，被告夏光伍认为第五师八十九团在2012年并未出台该文件，对该证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，被告夏光伍虽然对该证据的真实性及关联性不予认可，但其质证意见并无其它证据相印证，故本院对该证据予以确认。
经审理查明，2012年4月24日，原告孙伯远将其位于三北防护林的100亩土地承包给被告夏光伍种植，并在高国军、张春燕的证明下签订了一份土地承包合同协议书，其中在合同第六条约定：乙方（夏光伍）耕地用水由甲方（孙伯远）和连队共同协商解决，水费按照八十九团规定的标准收取。合同签订后，原告于2012年6月8日至2012年8月13日，七次向被告提供农业灌溉用水，共计用电9992度，被告夏光伍至今未向原告孙伯远支付水费。
另查明，原告孙伯远的水泵功率为55千瓦，流量为150-180立方米／小时，2012年至2013年第五师八十九团定额内用水价格为0.28元／立方米。
本院认为，原、被告签订的土地转包合同，是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。原告孙伯远依约向被告夏光伍提供农业灌溉用水，被告理应按约支付水费，其拒不支付水费的行为已构成违约，应当承担违约责任，而原告并无充分的证据证明被告欠其水费的具体数额为10171.6元，但因被告夏光伍认可原告孙伯远的水泵功率为55千瓦，流量为150-180立方米／小时，故本院对原告的诉讼请求支持8393.28元（9992度÷55千瓦×165立方米／小时×0.28元／立方米）；对原告孙伯远要求被告夏光伍支付资金占用费800元的诉讼请求，因原、被告在合同中并未对此项费用进行约定，故本院不予支持；被告夏光伍辩称经双方协商按每用1度电收取0.6元水费，且自己已向原告孙伯远预付水费5000元的意见，无证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告夏光伍于本判决生效之日起十日内支付原告孙伯远水费8393.28元。
如被告未按本判决所指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，减半收取37元，由原告孙伯远负担9元，被告夏光伍负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。
代理审判员 潘宁
二〇一三年十月十四日
书 记 员 智京
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终2029号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人张青畴，总经理。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法知民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法组成合议庭审理了本案，查明：上诉人上诉后未预交本案上诉费，本院于2016年3月8日作出《预交二审案件受理费通知书》。该通知明确告知上诉人应在接到通知之日起七日内预交本案上诉费，否则将按其自动撤回上诉处理。上诉人于2016年3月9日收到该通知，但其在指定期限内仍未预交本案上诉费，也未向本院提出司法救助申请。
本院认为，上诉人在明知不按期预交案件上诉费的后果的情况下，既未按期预交本案上诉费，又不向本院提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十八条第一款、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市顺德区舒唱娱乐有限公司自动撤回上诉处理。广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法知民初字第610号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年四月二十八日
书记员 陈美玲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第3759号
罪犯宋小娇，女，1984年10月14日出生，汉族，天津市人，小学三年文化，现在天津市女子监狱服刑。
天津市蓟县人民法院于2012年9月16日作出（2012）蓟刑初字第254号刑事判决，以被告人宋小娇犯盗窃罪判处有期徒刑三年，罚金20000元（已交10000元）。刑期自2011年10月13日起至2014年10月12日止。天津市蓟县人民法院于2013年4月28日作出（2013）蓟刑初字第149号刑事判决，以被告人宋小娇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，与原判有期徒刑三年并处罚金20000元并罚，决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金23000元（已缴纳10000元）。刑期自2011年10月13日起至2015年2月12日止。
天津市女子监狱于2014年9月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宋小娇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯宋小娇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获全监狱表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯宋小娇在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋小娇减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2011年10月13日起至2014年10月12日止），并处罚金23000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 宗 蔷
二〇一四年十月九日
书 记 员 史军锋
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00986号
上诉人（原审原告）：武汉滚石娱乐有限公司。住所地：武汉市江岸区球场街特*号。
法定代表人：张家骐，该公司董事长。
委托代理人：任林华，湖北獬志律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：方进，男，汉族，1972年10月5日出生，住武汉市。
委托代理人：黄琳，湖北广众律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉滚石娱乐有限公司为与被上诉人方进劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案。武汉滚石娱乐有限公司的委托代理人任林华，方进的委托代理人黄琳均到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人武汉滚石娱乐有限公司于2015年6月19日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉滚石娱乐有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉滚石娱乐有限公司撤回上诉，双方均按原审判决履行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人武汉滚石娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 皞
书 记 员 陈 祥
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1669号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人史庚选。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月6日被义乌市公安局刑事拘留，同年8月13日变更为监视居住，因多次传讯不到案2017年6月23日再次被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1644号起诉书指控被告人史庚选犯盗窃罪，于2017年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员蒋某出庭支持公诉，被告人史庚选到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月5日8时许，被告人史庚选至义乌市某街道某网吧二楼，趁被害人王某在某网吧2103号座位上熟睡之际，窃得被害人王某放在左边裤子口袋内的苹果6手机一只（价值人民币3820元），后将手机卖给他人，赃款人民币800元已返还给被害人王某。
上述事实，被告人史庚选在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人周某的证言，扣押决定书及清单，发还清单，调取证据清单，价格认定结论书，辨认笔录及照片，监控光盘，情况说明，到案经过，被告人史庚选的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史庚选以非法占有为目的，在公共场所扒窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人史庚选归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人史庚选犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2017年12月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱卫东
二〇一七年七月十七日
法官助理 张 琪
代书记员 何亮亮
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3673号
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行。
负责人逄悦，系该分行行长。
委托代理人张艳华，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告袁新华。
被告张学谦。
原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行诉被告袁新华、张学谦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳华到庭参加了诉讼。被告袁新华、张学谦经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年5月25日，被告袁新华、被告张学谦与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：二被告向原告借款人民币22万元，借款期限84个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的周期同档次贷款利率为基准利率上浮25%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时，被告自愿以自有房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。我行于2011年6月10日发放了全部贷款，而后二被告出现违约还款情形，截至目前被告违约多次，我行曾多次向二被告催收，但至今二被告仍未依约还款。在我行起诉后，被告偿还了部分款项，故诉讼请求有所变更。截止到2016年1月10日，被告尚欠贷款本金123407.67元，欠利息（利息、罚息、复利）合计10457.71元。综上，根据我行与二被告签订的有关合同以及法律有关规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、请求判令解除二被告与原告签订的《个人借款／担保合同》；二、请求判令二被告立即偿还原告贷款本金人民币141256.63元，利息人民币11746.45元（截至2015年5月11日），合计人民币153003.08元；截止到2016年1月10日，被告尚欠贷款本金123407.67元，欠利息（利息、罚息、复利）合计10457.71元；三、请求判令二被告按照合同约定偿还自2015年5月12日起至还清欠款之日止以罚息利率征收利息、复利（1、利息已尚欠的款本金141256.63元为基数，按照《个人借款／担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率的187.5%计算，2复利以上述产生的利息为基数，按照《个人借款／担保合同》约定人民银行同期贷款基准利率187.5%计算，计算方法为：人民银行同期贷款基准利率＊（1＋25%）＊（1＋50%）=187.5%中国人民银行同期贷款基准利率）。四、请求确认原告的抵押权合法有效，原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权。五、本案诉讼费用由二被告承担。
被告袁新华、张学谦未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2011年5月25日，被告袁新华与原告签订《个人借款／担保合同》，合同约定：二被告向原告借款人民币22万元，借款期限84个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的周期同档次贷款利率为基准利率上浮25%，借款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时，被告张学谦自愿以自有房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。该房屋已办理了抵押登记手续。原告于2011年6月10日发放了全部贷款，而后二被告出现违约还款情形。原告起诉后，被告偿还了部分款项，截止到2016年1月10日，被告尚欠贷款本金123407.67元，欠利息（利息、罚息、复利）10457.71元。
本院确认的上述事实，有原告提交的《个人借款／担保合同》（编号B：（个贷）字（大连）行（青泥）支行（2011）年（抵押）387号）、个人贷款凭证（金额为22万元）、房屋产权证，房屋所有权人张学谦及他项权证，证据4.还款明细（截止到2016年1月10日，被告尚欠贷款本金123407.67元，欠利息（利息、罚息、复利）合计10457.71元），证据5.二被告结婚证复印件、二被告户口本复印件，个人薪金收入证明及原告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。
本院认为，原告与被告双方签订的《个人借款／担保合同》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有瑕疵，应承担相应的法律责任。现原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告亦应按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务。截止至2016年1月10日，被告尚欠贷款本金123407.67元，欠利息10457.71元，违反合同的还款义务，已构成违约，故原告要求解除合同并请求判令二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。但欠款本金及利息、罚息及复利数额，应以2016年1月10日确定的数额为准。关于2016年1月10日后的借款利息、罚息及复利，被告应自该日起至本判决确定的还款之日止按借款合同约定的利率，给予原告借款利息和利息、罚息及复利。本判决确定的偿还日期届满后仍逾期偿还的，应自该偿还日期起按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告张学谦以其自有房屋作为抵押物为上述借款提供抵押担保，原告对抵押物依法变现后的款项，享有优先受偿的权利。被告张学谦与被告袁新华系夫妻关系，应对被告袁新华的欠款承担共同还款责任。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被告袁新华签订的《个人借款／担保合同》；
二、被告袁新华偿还原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行借款本金123407.67元；
三、被告袁新华给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行截止到2016年1月10日止的利息、罚息及复利共计10457.71元；
四、被告袁新华自2016年1月11日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人借款／担保合同》中约定的利率给付原告利息、罚息、复利；
上述二至四项被告袁新华应给付原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、被告张学谦对上述二至四项被告袁新华应给付原告的款项承担共同还款责任；
六、原告中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行对被告被告张学谦所有的自有房屋享有抵押权，对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；
本案诉讼费3360元，由被告袁新华、张学谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李 俊
人民陪审员 王莉军
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘 桢
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初958号
原告永靖县农村信用合作联社。
住所地：永靖县刘家峡镇川中路。
法定代表人赵烽。职务：理事长。
委托代理人李宝德，系该社风险管理部职工。
被告张东升，男，汉族，生于1970年10月24日，住永靖县。
身份证号：×××。
被告赵花香，女，汉族，生于1973年10月1日，住址同上。系被告张东升之妻。
身份证号：×××。
被告豆学正，男，汉族，生于1981年11月9日，住永靖县。
身份证号×××。
委托代理人张丰业，甘肃张国彪律师事务所律师。
被告达选莲，女，汉族，生于1986年2月1日，住永靖县，系被告豆学正之妻。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告张东升等4人金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告县联社的委托代理人李宝德、被告张东升、被告赵花香、被告豆学正的委托代理人张丰业到庭参加诉讼。被告达选莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2014年1月27日，原告分支机构盐锅峡信用社与被告签订《个人借款/保证担保合同》。约定由原告以年利率为11.52%给被告张东升提供借款180万元。被告豆学正为此款提供担保并约定违约金3%。还款期限为2015年1月26日，逾期贷款利率为14.4%，原告依约提供了借款。借款到期后被告未按时还款，经原告多次催收未果。截止2017年4月27日被告尚欠原告本金180万元，利息633658元。现诉求：1、请求判令四被告偿还原告本金180万元；2、请求判令四被告偿还截止2017年4月27日的利息633658元；3、请求判令四被告偿还自2017年4月28日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的利息；4、请求判令被告豆学正、被告达选莲承担违约金54000元；5、本案诉讼费用由四被告承担。
被告张东升辩称，贷款属实，现无还款能力。另外，贷款的诉讼时效已过。自从2014年10月份本人逮捕后，再没有偿还利息，是原告从本人办理的贷款卡上自动扣划利息，不是自己交的。其他被告的担保期限也过了。
被告赵花香辩称，贷款本人不知情。卡上的钱怎么来的本人不知情。
被告豆学正辩称，首先，本人的担保期限已过，担保责任免除。其次，原告主张的债权已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告达选莲未作书面答辩。
经审理查明，2014年1月27日，原告分支机构盐锅峡信用社与被告张东升签订《个人借款/保证担保合同》。约定由原告以年利率为11.52%给被告张东升提供借款180万元。还款期限为2015年1月26日，如逾期，贷款利率在原来基础上加收25%。被告豆学正以保证人身份在借款合同上签名确认。被告赵花香、被告豆学正以保证人身份向原告出具个人生产经营贷款承诺书、保证担保承诺书。原告依约提供了借款。2015年1月15日被告张东升在贷款催收通知上签名确认。2016年3月26日、2017年3月14日原告分别从被告张东升的贷款账户自动扣息1740元、1500元。截止2017年4月27日被告尚欠原告本金180万元，利息633658元。
上述事实，有营业执照、法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、借款合同、承诺书、贷款发放通知书、贷款借据、利息清单、扣息清单、贷款明细查询、股金账户分红表等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为，原告县联社与被告张东升签订的《个人借款/保证担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。被告张东升不履行合同约定的还款义务属违约行为，应当向县联社承担合同约定的违约责任。原告关于被告赵花香及被告豆学正承担连带偿还责任的诉讼请求，被告豆学正于2014年1月27日以保证人身份在借款合同上签名确认，被告赵花香于2014年1月23日出具贷款承诺书，借款合同约定保证期限为借款到期之日（2015年1月26日）起二年，本案起诉之日为2017年5月2日，故原告关于被告赵花香及被告豆学正对该借款承担连带偿还责任的诉讼请求于法无据不予支持。原告关于被告豆学正承担违约责任的主张，因被告豆学正系本案保证人承担保证责任，故原告的该项主张于法无据不予支持。原告关于被告达选莲承担连带偿还责任以及承担违约责任的主张，原告在举证期限内向法庭提供被告达选莲承担责任的相关证据，故原告的该项主张于法无据不予支持。被告张东升关于该债权超过诉讼时效的辩解意见，因被告张东升在原告县联社持有金额为25000元的股金，《个人借款合同》第四条（五）规定，借款人未安装约定偿还到期贷款本息等，贷款人均可从借款人开立于甘肃省内任何一家农村信用社的任何一个账户中划收。2017年3月14日被告张东升在县联社分红1500元。当日转入被告张东升的贷款账户后，原告系统自动扣划贷款利息1500元。其诉讼时效中断。故被告张东升关于该债权超过诉讼时效的辩解意见于法无据不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张东升于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社偿还借款本金180万元，偿还截止2017年4月27日的利息633658元，并偿还自2017年4月28日起按14.4%的年利率承担至实际还清之日的利息；
二、驳回原告永靖县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26701元，由被告张东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗宏源
审 判 员 祁永成
人民陪审员 黄成东
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 金文文
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初553号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人陈某某，男，1993年11月20日出生于贵州省毕节市汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省毕节市。2014年3月4日因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，于2014年6月2日刑满释放。2018年2月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2018）515号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2018年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员唐亲出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月18日9时许，被告人陈某某在本市南明区山水黔城府邸别墅2栋，溜门进入被害人肖某家中，准备实施盗窃时被肖某发现，后陈某某逃离现场。
2018年2月24日3时许，陈某某再次来到肖某家中，将别墅三楼内一个保险柜（内有现金8万元人民币、翡翠吊坠2个、翡翠挂件1个、手表一块、珍珠项链2条、翡翠手镯1个、黄钻戒指1个）、一个背包以及两个手镯、一条中华香烟盗窃后逃离至旁边一栋别墅内，陈某某在该别墅中准备用钢管把保险柜撬开时被赶来的民警当场抓获。上述赃物已追回并发还被害人俱领。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中无异议，认罪，并有抓获经过，辨认笔录，犯罪现场辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，发还清单，被告人陈某某在公安机关的供述，被害人肖某的陈述，被告人陈某某的户籍信息，被告人陈某某的（2014）云法刑初字第479号刑事判决书，犯罪现场指认照片，作案工具指认照片等证据证实，足以认定，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，入室盗窃他人人民币80，000元，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈某某判处有期徒刑四年至六年的建议有理，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条，第五十二条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2022年8月23日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具起子一把、钢管一根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伊 莉
人民陪审员 方孝柳
人民陪审员 朱希尹
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 高 湛
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第174号
原告招远市农村信用合作联社。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人方立军，金源信用社工作人员。
委托代理人高学春，招远市农村信用合作联社工作人员。
被告孙照全，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告温婧，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告王钊，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告孙照全、温婧、王钊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方立军、高学春到庭参加了诉讼。被告孙照全、温婧、王钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告孙照全于2010年4月27日在原告处申请借款30000元，由被告温婧、王钊为其提供连带责任保证。借款到期后，被告拒不履行还款责任，要求被告孙照全、温婧、王钊归还借款30000元，2013年3月20日前的利息9765.92元，并继续负担借款30000从2013年3月21日至借款给付之日按月利率11.9475‰计算逾期利息，诉讼费用由被告负担。
被告孙照全、温婧、王钊在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月27日，被告孙照全与原告签订了借款合同。原告向被告孙照全提供借款30000元。合同约定借款用途是借新还旧。借款期限自2010年4月27日至2011年4月15日，借款月利率为7.965‰，被告孙照全不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息。同日被告温婧、王钊与原告签订了最高额保证合同，合同约定，被告温婧、王钊全为借款人孙照全在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权在最高余额折合人民币35000元范围内提供担保，保证期间为主合同约定的被告孙照全履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，并注明为借新还旧。当日，原告按约发放了借款，被告孙照全在借款凭证上签名并捺印。2011年4月15日借款到期后，被告孙照全拒不履行还款责任，被告温婧、王钊未履行担保责任。原告于2011年4月16日向被告孙照全、温婧、王钊送达债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书。原告追要无果，于2013年4月2日诉至本院，要求被告偿还借款30000元，2013年3月20日前的利息9765.92元，并继续负担借款30000元从2013年3月21日至借款给付之日按月利率11.9475‰计算逾期利息，诉讼费用由被告负担。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、借款申请书等在案佐证。
本院认为，原告与被告孙照全、温婧、王钊之间签订的借款合同、担保合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告孙照全在借款到期后未还款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告温婧、王钊作为保证人，应按最高额保证合同的约定在35000元的范围内承担连带保证责任。原告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙照全于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款30000元，利息9765.92元（利息计算至2013年3月20日），并继续负担借款30000元从2013年3月21日至借款给付之日按月利率11.9475‰计算逾期利息。
二、被告温婧、王钊对上述被告孙照全应付款项在最高额35000元的范围内负连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告孙照全追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费794元，由被告孙照全、温婧、王钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈向东
审判员 郝爱敏
审判员 王永春
二〇一三年十月三十日
书记员 林海英
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）源民初字第711号
原告陶某某，女，汉族，1987年8月21日出生。
委托代理人卢书威，河南长风律师事务所律师。
委托代理人赵珂，河南长风律师事务所律师。
被告魏某某，男，汉族，1987年1月17日出生。
委托代理人刘金华，河南汇恒律师事务所律师。
本院在审理原告陶某某与被告魏某某抚养纠纷一案中，原告陶某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告陶某某负担。
审 判 长 乔清霞
审 判 员 杨 景
人民陪审员 周 刚
二０一三年五月二十九日
书 记 员 徐俊峰
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三初字第980号
原告刘佰友，居民。
委托代理人杨生国，山东现河律师事务所律师。
被告荆徳君，居民。
委托代理人袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告耿岚，农民。
委托代理人陈成志，山东柏宏律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市云峡街13号。
负责人宫伟光，经理。
委托代理人张涛，山东勇华律师事务所律师。
原告刘佰友与被告荆徳君、耿岚、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佰友的委托代理人杨生国、被告荆徳君的委托代理人袁本宏、被告耿岚的委托代理人陈成志、被告保险公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘佰友诉称，2013年1月16日14时30分许，被告荆徳君无证驾驶被告耿岚所有的在被告保险公司投保交强险的鲁B×××××号轿车，在三城线上与原告刘佰友驾驶的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致原告驾驶的车辆受损，乘车人曲纪兰、刘从俊、刘泽恩、刘泽花及原告受伤。请求依法判令被告赔偿原告医疗费、车损、鉴定费、检测费、施救费、交通费共计14034.92元，诉讼费由被告负担。
被告荆徳君辩称，荆徳君与耿岚是朋友关系，被告耿岚的车辆投有交强险，原告的损失应当由被告保险公司承担。
被告耿岚辩称，肇事车辆系荆徳君借用耿岚的，荆徳君是完全民事行为能力人，借车是其民事权利，在此关系中，耿岚没有过错；荆徳君本人没有驾驶证，并不能限制其借车的权利，荆徳君可以借车之后雇佣有驾驶资格的驾驶员替其开车，荆徳君在明知自己没有驾驶证的情况下仍然自己驾车，是其自己过错，与耿岚无关，因此，耿岚不应当承担任何赔偿责任。
被告保险公司辩称，同意在交强险限额内承担医疗费、交通费的赔偿责任，保险公司承担责任后可以追偿，财产损失不应赔偿，鉴定费、诉讼费不应承担。
经审理查明，2013年1月16日14时30分许，被告荆徳君未取得机动车驾驶证驾驶借用被告耿岚的在被告保险公司投保交强险的鲁B×××××号轿车沿三城线由南向北行驶至肇事处驶入路左，与对行原告刘佰友驾驶自家所有的登记车主为其子刘栋的鲁B×××××号小型普通客车相撞，致两车损坏，原告及鲁B×××××号小型普通客车乘车人刘从俊、曲纪兰、刘泽恩、刘泽花受伤，事故发生后荆徳君弃车逃逸，刘从俊于2013年2月17日死亡。经平度市交警大队认定，荆徳君未取得机动车驾驶证驾车超速行驶、因有妨碍安全驾驶的行为致车驶入路左、弃车逃逸而肇事，应承担事故的全部责任，刘佰友、刘从俊、曲纪兰、刘泽花、刘泽恩无责任。原告受伤后当即被送往平度市第三人民医院住院治疗1天，诊断为：腰椎骨折、脑外伤后综合征，共花医疗费3197.92元、交通费200元。经青岛市价格认证中心鉴定，原告的车辆损失为7900元，原告为此支出鉴定费400元。事故发生后，原告还支出检车费50元、施救费950元。原告于2013年7月8日诉来本院，要求处理。
上述事实，有原告提供的身份证，行车证、青岛市公安局关于原告与刘栋系父子关系的证明，道路交通事故认定书，平度市第三人民医院的门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细，车损鉴定书、鉴定费单据、维修费发票，交通费单据，检车费发票、施救费发票及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。平度市交警大队出具的道路交通事故认定书，事实清楚，责任认定明确，本院予以认定。根据该认定书，被告荆徳君系无证驾车肇事，承担事故的全部责任，因其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告主张的医疗费、交通费损失，被告保险公司应当首先在交强险医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔偿；被告保险公司在向原告刘佰友支付死亡伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额内的各项费用后，可以依法向被告荆徳君追偿。原告主张的除医疗费、交通费之外的损失，因被告耿岚将车辆借给没有驾驶证的被告荆徳君使用，其借车行为存在过错，应承担10%的赔偿责任，被告荆徳君应承担90%的赔偿责任。被告耿岚的答辩意见于法无据，本院不予采纳。原告主张的交通费过高，本院酌定为200元；主张的维修费8900元，应以鉴定结论认定的7900元为准；主张的其他损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的合理经济损失明细如下：医疗费3197.92元、交通费200元，车损7900元、检测费50元、施救费950元，共计12297.92元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费3197.92元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告交通费200元，共计3397.92元；剩余损失8900元（12297.92元-3397.92元），由被告荆徳君赔偿90%即8010元，由被告耿岚赔偿10%即890元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《国务院机动车交通事故强制责任保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿原告刘佰友经济损失3397.92元，于判决生效后十日内付清。
二、被告荆徳君赔偿原告刘佰友经济损失8010元，于判决生效后十日内付清。
三、被告耿岚赔偿原告刘佰友经济损失890元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回原告刘佰友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，速递费180元，鉴定费400元，共计731元，由原告刘佰友负担86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担180元，由被告荆徳君负担420元，由被告耿岚负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 虹
审判员 姜 进
审判员 王林军
二〇一三年十月二十八日
书记员 荆保霖
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青法民三初字第1563-2号
原告张崇升。
被告王志永。
被告吴百川。
被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司，住所地青州市范公亭东路2609号。
本院在审理原告张崇升诉被告王志永、吴百川、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告王志永驾驶的鲁G391**号小型轿车。现原告同意被告交纳保证金15000元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2013年9月25日向本院交纳保证金15000元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁G391**号小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭九月二十五日
书 记 员 侯 广 军
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1475号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告江舟，男，1983年5月4日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告江舟信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告江舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：江舟在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，江舟于透支逾期之日起至2013年4月10日，透支本息合计44095.09元，经多次催讨，江舟未予缴纳。现要求法院判令江舟归还透支本息44095.09元及自2013年4月11日起按每日万分之五计算的利息。
被告江舟未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：江舟向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××6940），江舟使用信用卡透支，至2013年4月10日透支本息合计44095.09元，江舟未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月7日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月19日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向江舟发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现江舟利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求江舟归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
江舟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息44095.09元（计算至2013年4月10日），并支付自2013年4月11日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由江舟负担。江舟于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 佘君红
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 董瑾球
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 杨 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。