山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终497号
上诉人（原审被告）:王彦平，男，1955年10月10日生，汉族，榆次区村民，现住本村。
委托诉讼代理人：成记林，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张美清，男，1962年10月27日生，汉族，榆次区村民，现住本村。
委托诉讼代理人：陈娟，山西正煋律师事务所律师。
原审第三人：榆次区郭家堡乡张超村村民委员会
住所地：榆次区郭家堡乡张超村。
法定代表人：荣志强，该村委会主任。
上诉人王彦平因与被上诉人张美清、原审第三人榆次区郭家堡乡张超村村民委员会（以下简称张超村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王彦平上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，改判驳回张美清的诉讼请求，依法确认张超村北塂3.9亩土地中1.5亩和东腰渠3.9亩中的1.5亩土地经营权归上诉人享有。二、本案诉讼费用由张美清承担。事实和理由：一、一审事实不清，对登记错误的事实未予查明与认定。有充分证据证明：1998年张超村第二轮承包土地过程中办理承包合同的工作人员误以为上诉人与张美清为一户，所以将原属上诉人承包的3亩土地，全部与张美清签订合同。对此一审未予以查清和认定。一审中，上诉人提供了办理土地承包合同工作人员张变狗及韩瑞生证明、张超村村委会证明各一份，以及1992年张超村《土地下放经营登记薄》两份证明北塂3.9亩土地中1.5亩和东腰渠3.9亩中的1.5亩土地由上诉人享有经营权。二、确权纠纷应当根据国家法律、政策和土地承包方案进行综合认定，单纯以存在错误的承包合同为据，实属错误。三、本案属承包土地确权，不属于人民法院管辖范围。
被上诉人张美清辩称，1、一审在审理本案过程中已经让各方当事人进行了充分的举证和陈述并且依职权追加张超村民委员会进行了两次开庭，就事实方面已经进行了详细的调查，一审判决并无不当。2、上诉人提出的要求依法确认张超村北塂3.9亩土地中1.5亩和东腰渠3.9亩土地承包经营权归其所有的上诉请求应予驳回，理由如下：（1）上诉人在原审中并没有提出该项反诉主张，该项请求超出了原审的审理范围和判决范围。（2）上诉人无任何符合法律要求的实质性证据证明自己享有该两块土地的承包经营权。3、上诉人的第一项、第二项上诉理由不能成立，理由如下：（1）上诉人从未取得过诉争土地的承包经营权。张超村第一次发包土地的承包期为1984年至1990年，第二次发包土地的承包期为91年至97年，这两次均未签订合同，但土地是当时的村委会直接发包给答辩人的，并且答辩人一直负担了所有的农业税费；1998年再次发包时按照之前发包的范围签订了《土地承包合同书》并颁发了《农业用地使用证》，因此村委会完全是按照国家法律政策和土地承包方案进行的土地分包，并没有违规之处；（2）原审中因证人包括村委会给上诉人和答辩人出具了相互矛盾的证言，因此原审才对证人证言均没有采信，这一点在一审判决书中有详细的说明，如果上诉人不能提供新的有足够证明力的证据，二审应当驳回上诉，维持原判。（3）《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《物权法》第一百二十七条规定了农村土地承包经营权的取得方式即承包合同自成立之日起生效，承包方自发包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。答辩人提交了1998年与张超经联社签订的《土地承包合同》、榆次市人民政府颁发的《集体土地农业用地使用证》，证明答辩人在张超北塂享有3.9亩土地的承包经营权，且承包期限至2028年12月31日。这两份证据在证明土地承包权方面具有绝对优势的证明效力。上诉人在一审中没有提交证明《土地承包合同》和《集体土地农业用地使用证》无效的证据，二审仍应维持原判。4、上诉人的第三项上诉理由不能成立，答辩人在一审中虽然要求的是确权，但该确权并不是土地所有权的确权，而是农村土地承包经营权的确认，仍然属于土地承包经营权纠纷范围，人民法院对本案享有管辖权，理由如下：（1）依据《土地权属争议调查处理办法》（2003年1月3日国土资源部令第17号发布，2010年11月30日修正）第一条、第二条写明，本办法是根据《土地管理法》制定，土地权属争议是指土地所有权或使用权归属争议，与《土地管理法》第十六条相互呼应。而依据该办法第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地权属争议案件受理。综合以上规定可以看出农村土地承包经营权争议不能使用《土地管理法》第十六条的规定，由人民政府处理；（2）最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，农村土地承包民事纠纷属于人民法院受案范围；（3）《中华人民共和国农村土地承包经营权纠纷调解仲裁法》第四条规定，发生农村土地承包经营权纠纷，当事人可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉；第六条规定，县级以上人民政府只是对农村土地承包经营权纠纷的调解和仲裁进行指导并没有裁决权。因此答辩人就承包经营纠纷直接向人民法院起诉符合法律规定，上诉人的上诉理由不能成立。综上，请求维持原判。
原审第三人张超村委会辩称，现任村主任于2017年12月上任，对土地遗留问题不是很清楚。
张美清向一审法院起诉请求：请求确认榆次区郭家堡乡张超村北塂3.9亩土地的承包经营权归其所有并判令王彦平停止侵害张美清土地承包经营权的行为。
一审法院认定事实：张美清及王彦平均系榆次区郭家堡乡张超村村民。1998年张超村土地二轮承包时，张美清与张超村委会签订了土地承包合同并领取了集体土地农业用地使用证，取得了本案诉争的北塂3.9亩土地承包经营权并实际耕种至今。因王彦平称其享有该诉争土地中1.5亩土地的承包经营权，故张美清诉至法院。审理中，王彦平为证明其主张，在第一次庭审中提供2017年7月11日张超村委会出具证明及2017年4月11日韩瑞生及张变狗共同署名的证明各一份，用以证明张美清向张超村委会承包的土地中有3亩土地承包应分在其名下。为查明案件事实，法院于第一次庭审后追加张超村委会为本案第三人参加诉讼。第二次庭审中，张美清向法院提供王彦平名下土地承包合同一份用以证明王彦平在张超村另有承包土地，并提供案外人韩瑞生及赵红刚出具证明各一份，该两份证明均否认了王彦平第一次庭审两份证明内容；经质证，王彦平对其名下土地承包合同、韩瑞生证明均不予认可；第三人张超村委对王彦平土地承包合同认可，但对其他两份证明不发表意见。王彦平为证明其主张，在第二次庭审中向法院提供2017年8月4日张超村委会出具证明一份，证明王彦平、张美清共分有责任地两块，每块均为3.9亩，其中每块有张美清2.4亩，王彦平1.5亩；经质证，张美清对该证据来源有异议，内容亦不予认可；第三人张超村委会质证表示对该证明真实性认可，但可能是村委会开证明的人陈述不太严谨。张美清表示村委会在1992年和1998年分过两次地，1992年当时王彦平将地退回村委会，村委会重新发包，两块地都分到张美清名下，1998年签合同时就签到了张美清名下，王彦平对该事实清楚且当时并无异议，诉争土地承包经营权应归其所有；王彦平表示其并未退过土地，对当时合同情况亦不清楚；第三人张超村委会则表示对当时情况并不清楚，现在是按照土地证来确权。各方当事人各执己见，未达成一致为本案事实。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。张美清、王彦平因登记在张美清名下位于张超村北塂3.9亩中1.5亩土地承包经营权发生争议，双方均应提供合法、充分证据对各自主张予以佐证。本案中，双方分别提供的案外人书面证明材料及村委会出具的书面证明内容前后矛盾、证人均未出庭作证；第三人张超村委会作为土地发包方，亦未对村委会出具数份证明内容进行明确表态，故法院依照证据规则对双方提供的书面证明材料均不予采信。王彦平主张其应当承包的3亩土地登记在张美清名下，然而自张美清1998年签订土地承包合同并领取集体土地农业用地使用证至今，王彦平并未就其主张向有关行政主管部门申请解决，也未就该承包经营权争议提起诉讼；王彦平怠于行使自己权利，本案中其提供的证据并不足以对抗张美清提供的土地承包合同及集体土地农业用地使用证的证明效力，故王彦平的辩解理由因证据不足，法院不予采信。依张美清提供的集体土地农业用地使用证，法院依法确认本案诉争的北塂3.9亩土地的承包经营权归张美清所有。至于张美清所提要求判令王彦平停止侵害张美清土地承包经营权的行为一节，因张美清并未明确对王彦平侵害行为予以说明、举证，故对其该项主张，法院不予理涉。
一审判决：一、位于榆次区郭家堡乡张超村北塂3.9亩土地的承包经营权归张美清所有；二、驳回张美清的其他诉讼请求。
二审审理过程中，王彦平提供1992年、1996年、1998年的原始土地登记簿、张超村委会出具的土地下放情况材料以及张超村原任主任张变狗及现任副村长王红亮的证明材料以证实其享有北塂1.5亩及东腰渠1.5亩土地的承包经营权，张美清对原始登记簿的真实性没有异议，并认为该登记簿信息可以反映出王彦平的土地一直在进行调整。对村委会出具的材料不予认可，经与现任村主任当庭核实该内容并非负责人书写，而是由王彦平书写后加盖的村委会公章，违背了作证的基本原则，且现任村主任一直表示对当时的分地情况不清楚，该证据也没有明确表示北塂的1.5亩土地当时发包给上诉人，且张超村委会在本案审理过程中出具过多份内容自相矛盾的证明，其所作证言不能采信。对张变狗及王红亮的证明材料，违背了证人应当分别作证并出庭作证的法律规定，无法核实二人身份以及所写内容及签名的真实性。且证明内容也与实际情况不符，98年的土地承包合同并不存在代签情况，张超村委会也不会将上诉人与答辩人独立的两户混为一谈。张超村委会对原始登记簿认可，对该村委会出具的材料认可内容不是其书写，该材料内容是经王彦平、张美清认可后加盖的公章。对张变狗、王红亮的证明材料所载明情况不清楚。其余事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，张美清持有土地承包合同及集体土地农业用地使用证，可以证实张美清对位于张超村地名为北塂的3.9亩土地享有承包经营权。现王彦平上诉认为张超村委会登记错误，其应享有其中1.5亩土地的承包经营权，但王彦平从二轮承包至今未就诉争土地的承包经营权申请相关部门解决，也未对张美清所持证件的效力主张权利，王彦平提供的现有证据无法推翻张美清的土地承包合同及集体土地农业用地使用证的证明力。在相关部门没有对张美清所持合同及证件做出处理的情况下，一审确认该诉争土地的承包经营权归张美清所有，有事实和法律依据，应予维持。至于王彦平上诉主张的东腰渠3.9亩中1.5亩土地承包经营权，由于该地块的承包经营权争议并不属于本案的审理范围，本院不予考虑，王彦平可另行主张权利。另对王彦平上诉主张本案不属于法院管辖范围一节，双方本起纠纷为土地承包经营权纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围，一审受理本案并依法做出处理正确。综上，王彦平的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王彦平承担。
本判决为终审判决。
审判长 范光伟
审判员 郝永丽
审判员 侯建伟
二〇一八年四月二十九日
书记员 翟文静