重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02016号
原告刘周勇，男，1971年9月20日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人徐双双，重庆升正律师事务所律师。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被告重庆惠客商业管理有限公司（组织机构代码：67868728-0），住所地：重庆市北部新区洪湖东路55号13幢负1-4号。
法定代表人朱勇，总经理。
委托代理人马建兰，重庆善弘律师事务所律师。
原告刘周勇诉被告重庆惠客商业管理有限公司（以下简称惠客管理公司）劳动争议一案，本院于2014年12月18日受理后，2015年5月21日依法由代理审判员李超担任审判长，与代理审判员杨杰、人民陪审员刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘周勇的委托代理人徐双双、被告惠客管理公司的委托代理人马建兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘周勇诉称：原告于2013年1月14日受聘到被告处从事运营总监工作，工作期间原告多次要求被告签订书面劳动合同，但是被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额（具体金额为2013年2月3000元、3月份5957.95元、4月份5957.95元、5月份5957.95元、6月份5957.95元、7月份5924.13元、8月份5952.61元、9月份5952.61元、10月份5952.61元、11月份5952.61元、12月份5952.61元、2014年1月份5952.61元÷2，另外2013年9月26日补发工资7000元、2013年10月12日补发工资10000元、2013年12月14日补发工资20000元、2014年1月19日补发工资7000元，共计109495.28元，原告只要求103544.5元），被告不予支付，由于被告的上述违法行为，原告于2014年6月24日离职。被告的违法行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额（2013年2月14日至2014年1月13日）103544.5元。
被告惠客管理公司辩称：被告与原告签订了书面劳动合同，原告的请求无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘周勇为证明其诉讼主张，提供了以下证据，刘周勇证据及惠客管理公司的质证意见如下：
1、超时未审结案件证明书。拟证明该案经过了诉讼前置程序。惠客管理公司对该证据真实性无异议。
2、农业银行行的查询明细，拟证明惠客管理公司通过打款形式向原告发放工资。惠客管理公司对该证据真实性无异议，但对于关联性及证明目的有异议，上面无法显示系惠客管理公司给刘周勇发放的工资，也无法显示发放的就为工资。刘周勇还向法庭申请调取向刘周勇该账户转账账户的基本信息，本院调取的账户明细表显示刘周勇诉请的金额系�小燕向其打款，刘周勇认为贾小燕系公司的财务，通过打卡形式发放工资。惠客管理公司认可贾小燕打款就是公司打的款，也认可工资是打卡发放，但其中有部分不属于工资，打卡明细中包含了刘周勇的工资，以及材料款装修款等，公司有相关证据予以证明，但具体给刘周勇发放多少工资以及工资发放情况，惠客管理公司无相应证据证明。
3、短信记录的打印件、离职月的qq邮箱打印件，拟证明刘周勇的工资标准。惠客管理公司因该证据系复印件，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。
4、仲裁庭审笔录，拟证明惠客管理公司认可刘周勇的入职时间为2013年1月14日，离职时间为2014年6月24日。惠客管理公司对该证据真实性、合法性、关联性均认可。
惠客管理公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据，惠客管理公司证据及刘周勇的质证意见如下：
1、劳动合同复印件，该合同为刘周勇办理社保时向社保局提交的劳动合同，合同原件在社保局，公司保管的合同因公司搬迁已经遗失。拟证明双方签订了劳动合同。刘周勇对该证据真实性合法性关联性均不认可，认为该合同上的签字不是刘周勇本人所签。经法庭询问，惠客管理公司称当时公司将合同交给了刘周勇，刘周勇将合同拿回去签字，第二天交给了惠客管理公司，惠客管理公司认为上面的签字应该是刘周勇本人签的，但具体是否为刘周勇本人签字惠客管理公司不能确定，明确表示不对合同上的签字进行鉴定，但要求对合同上的盖章时间进行鉴定，用以证明双方在刘周勇入职一个月内就签订了书面劳动合同。惠客管理公司还称合同内容是刘周勇的本人意思表示，因为刘周勇在工作期间没有提过签劳动合同的事情，社保也是办理了，公司还为他办理了社保卡。
2、参保人员增加申请表（复印件），拟证明公司在2013年2月15日就为刘周勇参加了社保。刘周勇因该证据系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
3、仲裁庭审笔录，拟证明仲裁庭审时公司的两个证人均证实了刘周勇的劳动合同是公司将劳动合同打印好后交给刘周勇，刘周勇签完后交回了公司，公司虽不能确定是否为刘周勇本人所签，但即使不是其本人签的，也是受刘周勇委托签订，是刘周勇的意思表示。刘周勇对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为证人应当出庭作证，并且两证人的身份不能确定，其中一证人杨琴现在还在公司处任职，其证人证言不能采信，另杨琴在仲裁委�审中陈述也并没有亲眼看见双方签订劳动合同，证人二也与本案有利害关系，不能采信，二证人不能证明双方签订了劳动合同，不能证明惠客管理公司将合同交给了刘周勇。
4、费用报销单（金额为20000元，报销人处有刘周勇的签字），拟证明2013年12月14日汇入刘周勇账户的20000元系刘周勇能够公司借支的材料款，用于采购新店开业用地小家电的材料，刘周勇实际用了9024元，给惠客管理公司退了10976元。刘周勇代理人称对该证据真实性无法核实，需庭后向刘周勇核实后，核实后向法院提交书面材料。
5、费用报销单三张（金额为43437.5元、11827.5元、26209元），当时公司有几家店同时开业进行装修，因电工装修完A点后装B店，公司将部分装修款打给刘周勇，由刘周勇转交给装修工人，最后与装修工人同一结算，拟证明公司在2013年9月26日向刘周勇汇入的7000元、2013年10月12日汇入的10000元系公司让刘周勇转交的装修款。刘周勇认为该证据真实性无法核实，即使是真实的，也达不到公司的证明目的，该证据仅是报销单，无法与打卡的钱相对应，庭后代理人核实后，向法庭提交书面材料。
6、证人周正、李成平的证言，证人周正称其系公司下面的一个店长，2013年12月店要开业需要在朝天门购买一批货，刘周勇和他一起去的，当时与公司商量先打20000元，多退少补，一共花了9000多元，都是刘周勇掏的。证人李成平称其系做装修的，经常接惠客管理公司的业务，2013年在给惠客管理公司装修时，分别于2013年9月和10月在刘周勇处拿了两笔装修款7000元和10000元，后来统一和公司结算。刘周勇认为二证人与惠客管理公司有利害关系，即使陈述真实，也不能证明�是公司打给刘周勇的。惠客管理公司认为二证人证言真实可信，与保险单相互印证，能够证明该三笔前并不是公司打给刘周勇的工资。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：
刘周勇举示的证据1、4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。刘周勇举示的证据2，具有真实性、合法性、关联性，结合本院调取的打款明细，能够证明系惠客管理公司的财务贾小燕通过打卡形式向刘周勇发放工资，其中在每月10号左右，固定打款5950元左右，符合工资形式，对该部分，本院认定为工资。刘周勇举示的证据3，真实性无法核实，本院不予采纳。
惠客管理公司举示的证据1、惠客管理公司明确陈述了该证据的来源，并盖有重庆市北部新区劳动能力鉴定委员会的印章，故本院对该合同留存于社保局的事实予以确认，然惠客管理公司亦陈述其不能确定上面是否为刘周勇本人的签字，也不向法庭申请鉴定，故对合同上的签字是否为刘周勇本人签字，本院亦无法确定，故该合同达不到惠客管理公司的证明目的，无法证明其已经与刘周勇签订了书面劳动合同。惠客管理公司虽然申请对该合同的盖章形成时间进行鉴定，然本院认为该合同仅系惠客管理公司为刘周勇办理社保，向社保局提供的相应材料，即使盖章时间是在刘周勇入职一个月，在无法证明该合同上签字是刘周勇本人签字的情况下，不能证明刘周勇与惠客管理公司签订了书面劳动合同，故本院对该鉴定未予准许。惠客管理公司举示的证据2系复印件，真实性无法核实，本院不予以采纳。惠客管理公司举示的证据3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。惠客管理公司举示的证据4、5，结合其举示的证据6，能够证明惠客管理公司该三笔打款的缘由，故对该三组证据本院予以采纳。
综上，本院确认事实如下：刘周勇于2013年1月14日入职惠客管理公司，2014年6月24日离职，刘周勇工作期间，惠客管理公司通过贾小燕的账户分别于2013年4月10日向刘周勇打款5957.95元、2013年5月10日打款5957.95元、2013年6月10日打款5957.95元、2013年7月10日打款5957.95元、2013年8月10日打款5924.13元、2013年9月10日打款5952.61元、2013年10月10日打款5952.61元、2013年11月8日打款5952.61元、2013年12月10日打款5952.61元、2014年1月10日打款5952.61元、2014年2月10日打款5952.61元、2014年3月10日打款5952.61元。另惠客管理公司通过贾小燕的账户分别于2013年9月26日向刘周勇打款7000元、2013年10月12日打款10000元、2013年12月14日打款20000元、2014年1月29日打款7000元。2013年9月26日、2013年10�12日，两笔款项共计17000元，系公司打给刘周勇，有刘周勇转交工人的装修款，2013年12月14日打款20000元，系刘周勇为新店购买材料借支的款项。
2014年8月28日，刘周勇向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2013年2月14日至2014年1月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额103544.5元。仲裁庭审中，惠客管理公司申请了证人杨治洲、杨琴出庭作证，杨治洲陈述，刘周勇系其入职后不久招聘进入惠客管理公司，刘周勇的劳动合同是与杨治洲一起签订的，当时杨治洲将合同交给了刘周勇，大概两天后，刘周勇将合同交给了杨治洲，杨治洲看到合同上刘周勇已经签字，就把合同交给了公司的总经理助理。杨琴称公司称每个员工都签了劳动合同，然后办社保，合同交在杨琴处存档，刘周勇签过合同，人事部负责人杨治洲�刘周勇的合同交给其存档。该委于2014年12月1日出具超时未审结案件证明书，证明该案逾期未作出仲裁裁决，刘周勇据此诉至我院。
本院认为：本案的主要争议焦点为原被告是否签订了劳动合同。尽管仲裁庭审中，证人杨治洲以及杨琴均陈述刘周勇签订了书面劳动合同，但二证人均与惠客管理公司存在一定的利害关系，其证明力较低。惠客管理公司在庭审中举示的劳动合同，惠客管理公司本身都无法确定其是否为刘周勇本人签订，本院亦无法确定该合同系刘周勇本人所签，故该合同达不到惠客管理公司的证明目的，无法证明其已经与刘周勇签订了书面劳动合同。即使仲裁庭审证人杨治洲陈述的事实属实刘周勇在两天后将合同签字后拿回公司，然惠客管理公司对劳动合同的签订具有审查义务，在未确定合同系刘周勇签订的情况下公司就�劳动合同保存，也应当对其管理不善承担不利的法律后果。
另一争议焦点为刘周勇的工资标准。刘周勇陈述惠客管理公司通过贾小燕的账户分别于2013年9月26日打款7000元、2013年10月12日打款10000元、2013年12月14日打款20000元、2014年1月29日打款7000元均属于工资，然惠客管理公司举示的证据已经证明前三笔款项并非刘周勇的工资，且在2013年4月10日至2014年3月10日期间，每月10号左右，惠客管理公司均打款5950元左右，数额基本恒定，符合发放工资的一般形式，因此本院认定惠客管理公司在每月10号左右，恒定打款5950元左右为刘周勇的工资，其他四笔款项，本院不认定为工资。
刘周勇陈述其工资2013年3月份5957.95元、4月份5957.95元、5月份5957.95元、6月份5957.95元、7月份5924.13元、8月份5952.61元、9月份5952.61元、10月份5952.61元、11月份5952.61元、12月份5952.61元、2014年1月份5952.61元，与次月打卡记录一一对应，本院予以采信。因刘周勇2013年3月至6月的工资均为5957.95元，惠客管理公司也未举示证据证据刘周勇的工资发放情况，本院酌情认定，刘周勇2月份的工资为5957.95元。
惠客管理公司未与刘周勇签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，惠客管理公司应当支付刘周勇2014年2月14日至2014年1月13日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额64994.22元（5957.95元÷2＋5957.95元＋5957.95元＋5957.95元＋5957.95元＋5924.13元＋5952.16元＋5952.16元＋5952.16元＋5952.16元＋5952.16元＋5952.1613÷31）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆惠客商业管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘周勇2013年2月14日至2014年1月14日期间的未签订书面劳动合同的双倍工资差额64994.22元。
二、驳回原告刘周勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 超
代理审判员 杨 杰
人民陪审员 刘运祥
二〇一五年六月八日
书 记 员 陆 楠