山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第77号
上诉人（原审被告）来安县扬子江砼外加剂有限公司，住所地安徽省滁州市来安县永阳西路188号。组织机构代码78107013-1。
法定代表人李明山，董事长。
委托代理人董斌。
委托代理人朱采春。
被上诉人（原审原告）山东省莱芜市汶河化工有限公司，住所地山东省莱芜市莱城区工业区。组织机构代码16954757-0。
法定代表人吴振华，董事长。
委托代理人张明，山东圣宏律师事务所律师。
委托代理人高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明东。
上诉人来安县扬子江砼外加剂有限公司（以下简称来安外加剂公司）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董斌、朱采春，被上诉人山东省莱芜市汶河化工有限公司（以下简称莱芜化工公司）委托代理人张明、高珊珊到庭参加诉讼，被上诉人李明东经法院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
莱芜化工公司一审诉称，原告与被告发生业务以来，被告多次从原告处购买减水剂。截止2013年11月6日被告欠原告货款571240元。经催要，被告以种种理由拖欠未付。请求判令被告偿还货款571240.00元及违约金（利息）30000.00元，诉讼费由被告负担。
原审法院查明：2011年1月28日原告与被告来安外加剂公司签订长期买卖合同，约定被告来安外加剂公司向原告购买FDN系列高效减水剂，按市场价格，货款货到付清，特殊情况双方另行协商，被告来安外加剂公司的法定代表人及业务经办人对原告的债权承担担保责任。被告李明东在合同经办人处签字。2011年1月28日原告与被告来安外加剂公司双方经过对账确认，截止2011年1月28日被告来安外加剂公司欠原告货款512690元。此后原告与被告来安外加剂公司多次发生业务往来，并陆续开具增值税发票2853650元，被告来安外加剂公司也陆续通过电汇及承兑汇票付款，原告主张汇款150万元，银行承兑1295100元，加上对过账的512690元，被告来安外加剂公司尚欠货款571240元。上述款项经多次催要，被告来安外加剂公司未予偿还。2013年11月8日原告提起诉讼。另查明：2013年11月8日中国人民银行金融机构六个月内贷款基准年利率为5.60%。
原审法院认为：原、被告间长期存在买卖业务关系，原告方提交的证据相互印证，被告来安外加剂公司欠原告货款571240元，事实清楚，证据确凿，予以认定。被告来安外加剂公司经传票传唤未到庭应诉视为放弃相应诉讼权利。对于利息因双方未作约定，可自原告主张权利之日起按同期银行贷款基准利率计算。被告李明东签订合同时是被告来安外加剂公司的法定代表人，同时也是经办人，按合同的约定应对原告的债权承担担保责任。被告李明东作为来安外加剂公司的原法定代表人、股东、经办人，经催要后，被告来安外加剂公司陆续偿还货款，应视为原告在保证期间内向被告李明东主张过权利，本案原告没有超过保证期间。基于买卖合同中的约定，被告李明东在经办人一栏中签字，就与原告形成保证合同关系。该保证行为与其履行公司的职务行为并不冲突。被告李明东辩称的其履行的是职务代理行为，其本人不承担责任的意见，不予采信。综上，原告要求被告偿还货款及利息的诉讼请求，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告来安外加剂公司于判决生效之日起三日内偿还原告莱芜化工公司货款571240.00元及利息（自2013年11月8日按年利率5.60%计算至判决确定的被告履行义务之日止）；二、被告李明东对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费9912元、保全费3576元，由二被告负担。
上诉人来安外加剂公司上诉称，一审法院未查清事实，请求二审法院改判或发回重审。理由：1、判决认定上诉人欠款数额错误。上诉人与被上诉人在2010年前发生业务，截止2011年1月28日双方对账确认，上诉人欠货款为512690元，之后，双方继续发生业务2471950元，两项合计2984640元，扣除上诉人继续还款150万元、银行承兑1295100元，计2795100元，上诉人尚欠被上诉人货款189540元。2、利息计算错误。一审判决按年利率5.6%自2013年11月8日计算利息，没有法律依据。根据合同法规定，当事人之间没有约定利息的，不受法律保护。
被上诉人莱芜化工公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律准确，判决无误，上诉人的上诉于法无据，应予以驳回。
被上诉人李明东未出庭，亦未提交书面答辩状。
双方当事人争议焦点：1、上诉人欠被上诉人货款数额是多少，是571240元还是189540元；2、欠款的利息如何计算。
本院查明，双方当事人二审期间经过对账，上诉人来安外加剂公司与被上诉人莱芜化工公司多年发生买卖减水剂业务，截止2013年3月15日，上诉人来安外加剂公司欠被上诉人莱芜化工公司货款189540元。该事实当事人无异议。
2013年3月16日至5月30日，被上诉人主张又发生业务38.17万元，提供了增值税发票留存联，上诉人不认可。
其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，关于第一个争议焦点涉案欠款数额多少问题。截止2013年3月15日上诉人欠被上诉人货款189540元，双方当事人经二审对账确认，本院予以认定。2013年3月16日至同年5月30日，被上诉人主张上诉人欠其货款38.17万元，仅提供增值税发票，但上诉人不认可，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，被上诉人应提供其他证据加以证实，但被上诉人未提供其他证据证实，因此，被上诉人关于38.17万元的货款主张，证据不足，不予支持。故上诉人欠被上诉人货款数额是189540元，一审法院认定欠款数额是571240元不妥，应予纠正。
关于第二个争议焦点欠款利息计算问题。本院认为，利息损失有约定的按约定，无约定的从主张权利之日起计算，涉案欠款利息双方当事人无约定，因此，一审法院从被上诉人起诉之日起按同期银行贷款利率计算所欠货款利息损失，并无不当。上诉人该项主张不成立，不予支持。
综上，上诉人上诉理由部分成立，原审判决认定欠款数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第790号民事判决主文第二项，即：“被告李明东对上述款项承担连带清偿责任”；
二、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第790号民事判决第一项；
三、上诉人来安县扬子江砼外加剂有限公司于本判决生效之日起三日内支付给被上诉人山东省莱芜市汶河化工有限公司货款189540元及利息（自2013年11月8日按年利率5.60%计算至本判决确定的被告履行义务之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9912元，被上诉人山东省莱芜市汶河化工有限公司承担6622元，上诉人来安县扬子江砼外加剂有限公司承担3290元，一审期间保全费3576元由上诉人来安县扬子江砼外加剂有限公司承担；二审案件受理费9912元，由上诉人来安县扬子江砼外加剂有限公司承担3290元，被上诉人山东省莱芜市汶河化工有限公司承担6622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 王燕华