浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第207号
上诉人（原审原告）：王晶。
委托代理人：刘小乐、何静，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水皇家一号娱乐会所，住所地：丽水市丽阳街651号华侨饭店裙楼三楼。
代表人：陈五厚，总经理。
原审被告：孙晓峰。
上诉人王晶为与被上诉人丽水皇家一号娱乐会所、原审被告孙晓峰民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第2961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年11月20日，被告孙晓峰因银行转贷需要资金周转，向原告出具借条，约定：借款人民币600000元；按月利率2.5%计息，利息按月支付；借期至2012年11月27日止。还款逾期后，2014年1月25日，原、被告双方进行核算，明确截至同日被告孙晓峰尚欠原告借款本金及利息共计人民币708000元，由被告孙晓峰向原告出具《承诺书》一份，并由其独资开办的丽水皇家一号娱乐会所对上述借款本息承担连带清偿责任，承诺书出具后，被告孙晓峰仅支付40000元利息给原告，其余本息均未归还。
在《借款合同》及《承诺书》签订时，丽水皇家一号娱乐会所系于2010年1月27日成立的个体工商户，经营者为被告孙晓峰，该企业于2014年6月19日注销。丽水皇家一号娱乐会所（个人独资企业）于2014年6月24日成立，成立时负责人为被告孙晓峰，现负责人为陈五厚。
原审法院经审理认为，本案争议焦点：1、原丽水皇家一号娱乐会所与现丽水皇家一号娱乐会所是否属同一主体；2、现丽水皇家一号娱乐会所对原丽水皇家一号娱乐会所签订的《承诺书》是否应承担责任。关于焦点1、丽水皇家一号娱乐会所虽以保证人名义在《承诺书》加盖公章。但因在出具《承诺书》时，保证人为个体工商户，且经营者为被告孙晓峰。故在出具承诺书时保证人应为登记为个体工商户的丽水皇家一号娱乐会所，而非原告所主张的个人独资企业丽水皇家一号娱乐会所，故登记为个人独资企业的被告丽水皇家一号娱乐会所与登记为个体工商户的丽水皇家一号娱乐会所并非同一民事主体，在债权、债务上并无承继关系，且个体工商户的债务，应以经营者的财产承担。故本案借款保证人应认定为被告孙晓峰，即《承诺书》中的保证人为借款人，因此，并不符法律关于保证合同形式的规定，故保证合同并未成立。现丽水皇家一号娱乐会所对原丽水皇家一号娱乐会所签订的《承诺书》无需承担责任。
该院认为：原告王晶与被告孙晓峰之间设立的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，符合国家法律、法规的规定，原告诉请要求被告归还借款本息，合理合法，予以支持。但对原告要求被告丽水皇家一号娱乐会所承担保证责任，与法无据，不予支持。被告丽水皇家一号娱乐会所经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告孙晓峰于本判决生效后十五日内归还原告王晶借款本金人民币600000元并支付利息（2014年1月25日止利息为68000元，2014年1月26日起的利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清之日止）；二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。案件受理费11530元，减半收取5765元，由被告孙晓峰负担。
一审宣判后，王晶不服向本院提起上诉称：一、原审法院认定“本案借款保证人应认定为被告孙晓峰，即《承诺书》中的保证人为借款人，因此，并不符法律关于保证合同形式的规定，故保证合同并未成立”，上诉人认为，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所出具的《承诺书》依法成立并生效。1、被上诉人丽水皇家一号娱乐会所登记为个体工商户时具有对外担保的主体资格。《担保法》第七条规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。个体工商户系其他组织，法律赋予其独立参与民事活动的权利，且被上诉人丽水皇家一号娱乐会所有自己的营业执照、经营场所、经营范围、营业收入等，在一定程度上企业财产独立，故被上诉人丽水皇家一号娱乐会所登记为个体工商户时完全具备对外担保的能力及资格。2、被上诉人丽水皇家一号娱乐会所出具的《承诺书》系其真实意思表示。上诉人原审提交的《承诺书》明确载明原审被告孙晓峰向上诉人借款60万元，约定还款时间为2012年11月27日，因资金周转困难，未能按时还款，截止2014年1月25日尚欠本金及利息合计人民币708000元，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所承诺对上述借款本息承担连带清偿责任直至本息清偿为止。上述承诺内容由被上诉人丽水皇家一号娱乐会所确认并盖章，负责人孙晓峰签字。上诉人认为，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所有权进行相关民事活动，负责人孙晓峰能够代表丽水皇家一号娱乐会所签订有关文件、合同等，本案被上诉人丽水皇家一号娱乐会所为原审被告孙晓峰借款本息承担连带清偿责任应是其真实意思表示。综上，案涉《承诺书》由被上诉人丽水皇家一号娱乐会所出具，能够体现其真实意思表示，且承诺书内容没有违反法律法规的规定，根据《合同法》第四十四条规定．依法成立的合同，自成立时生效。故本案《承诺书》应当合法有效，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所应按照约定对原审被告孙晓峰借款本息承担连带清偿责任。二、原审法院认定“在出具《承诺书》时，保证人为个体工商户，且经营者为被告孙晓峰。故在出具承诺书时保证人应为登记为个体工商的丽水皇家一号娱乐会所，而非原告所主张的个人独资企业丽水皇家一号娱乐会所，故登记为个人独资企业的被告丽水皇家一号娱乐会所与登记为个体工商户的丽水皇家一号娱乐会所并非同一民事主体，在债权债务上并无承继关系”，上诉人认为，原审法院的上述认定只是简单的从企业登记形式区别企业主体是否同一，而忽略了本案存在“个转企”的特殊性。“个转企”虽然企业组织形式变更了，但实质上企业主体具有延续性，变更前后的企业系同一企业，民事主体并未发生变更。1、被上诉人丽水皇家一号娱乐会所组织形式由个体工商户变为个人独资企业是在特定的政策背景下产生，但进行“个转企”企业升级并不是将企业主体变更。2013年底、2014年初，为更好地促进我省民营经济发展方式转变和经济转型升级，我省人民政府办公厅出台了关于支持个体工商户转型升级为企业的意见（浙政办发（2013）42号），丽水市政府相应出台了鼓励“个转企”的实施意见。根据《丽水市个体工商户转企业及小微企业规范升级工作实施意见》第四条第（八）项规定，个体工商户注销前，出具债权债务承继说明，企业申请材料和工商审核材料中应当明确属于“个转企”事项，以保证转型前后主体的延续性。根据该规定可知，企业在进行“个转企”时，其前后企业主体是延续的，债权债务也是延续的。根据原审上诉人提交的《个人独资企业设立登记申请书》资料第3页《企业名称预先核准通知书》中记载“企业类型为个人独资企业的企业名称为丽水皇家一号娱乐会所投资人信息孙晓峰……由工商个体户丽水皇家一号娱乐会所注册号331102660059976转型”；第8页个体工商户情况（注销）下方记载注销情况“注销原因：其他原因……备注：个转企”；第16页《承诺书》记载“转企后，经营范围、经营场所等生产经营条件都未发生变化”。根据上述材料显示，2014年6月19日被上诉人丽水皇家一号娱乐会所进行“个转企”变更将原个体工商户注销，并成立个人独资企业的丽水皇家一号娱乐会所，在我国法律中没有规定企业形式可以直接通过变更登记完成。本案被上诉人丽水皇家一号娱乐会所前后民事主体实际上是一致的，只不过企业形式进行了变更。既然企业主体同一，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所当然承继原登记为个体工商户时的债权债务。2、2014年8月29日，陈五厚从原审被告孙晓峰处受让被上诉人丽水皇家一号娱乐会所，根据《个人独资企业变更登记申请书》资料第4页《个人独资企业转让协议书》第三条记载，“转让前的债权债务由甲、乙方共同清理并承担”，根据该协议约定，现在法定代表人为陈五厚的丽水皇家一号娱乐会所同样应对受让前的丽水皇家一号娱乐会所的债务进行承继。综上，上诉人认为，被上诉人丽水皇家一号娱乐会所出具的承诺书依法成立并生效；其虽进行了个转企，但变更前后企业主体并未发生实质变化，系同一民事主体，应对个转企之前的债务承担连带清偿责任。故要求依法撤销原判，改判被上诉人对原审被告所负案涉债务承担连带清偿责任；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丽水皇家一号娱乐会所答辩称：一、上诉人认为本案所涉承诺书合法有效不能成立。在出具案涉承诺书时丽水皇家一号娱乐会所系个体工商户，根据相关法律规定个体工商户对外承担责任的主体就是投资人也即原审被告孙晓峰。原审被告孙晓峰在本案借款中既是借款人又是保证人，显然不符合保证担保的形式要件。因此不管承诺书真假与否，由于保证形式不合法，丽水皇家一号娱乐会所对案涉借款不应承担保证责任。二、上诉人认为个转企之后被上诉人丽水皇家一号娱乐会所与之前的个体工商户丽水皇家一号娱乐会所有承继的法律关系不能成立。根据相关文件规定，并非是所有个体工商户都能转为企业，只有符合工商设立要求的个体工商户才能进行。目前，并没有法律规定个转企之后的企业要承担前面个体工商户的责任。三、上诉人认为陈五厚在签订转让协议时承诺对债务共同承担责任明显错误。根据双方约定的内容来看，即使需要承担责任也仅是对个人独资企业的丽水皇家一号娱乐会所所负债务承担责任，而非是对之前的个体工商户的债务承担责任。综上，一审法院判决正确，要求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孙晓峰未作书面陈述。
二审经审理，查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，个体工商户的债务以经营者的财产承担，现登记为个体工商户的丽水皇家一号娱乐会所已依法注销，其相应权利义务的最终承担者应为原审被告孙晓峰。同时，被上诉人的投资人陈五厚于2014年7月28日与原审被告孙晓峰所签订的《个人独资企业转让协议书》，其内容显然仅涉及个人独资企业丽水皇家一号娱乐会所的转让事宜，故上诉人依据该协议所载“转让前的债权债务由甲、乙方共同清理并承担”之内容，而要求被上诉人承担之前个体工商户丽水皇家一号娱乐会所所负的债务，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人主张登记为个人独资企业的被上诉人丽水皇家一号娱乐会所就本案债务承担保证责任，依据不足。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判实体处理并无不当，可予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人王晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 陈俊明
代理审判员 翁王婷
二〇一五年六月十二日
代书 记员 陈 莉