福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2298号
原告陈文，男，汉族，1973年7月11日出生，住福建省闽侯县。
被告吴惠斌，男，汉族，1966年8月4日出生，户籍地福州市台江区。
委托代理人吴孙强（系被告吴惠斌的父亲），男，汉族1935年12月25日出生，住福州市台江区。
原告陈文与被告吴惠斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告陈文与被告吴惠斌的委托代理人吴孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文诉称，原被告间原来存在供货买卖关系，后来被告因为资金周转需要，让原告一笔应收货款转为借款，用于临时购物所需，被告即于2013年7月6日向原告出具借条人民币82828元，口头约定月息为2%，借期为两个月，即从2013年7月1日至2013年9月1日前还清。刚开始原告觉得双方原来多次合作，并没有要求其将利息写在借条上面，只是借款期限到期后，被告一直没有履行还款义务，为维护其合法权益，请求判决被告立即返还借款本金人民币82828元及利息（按银行同期贷款利息从2013年9月1日起计算至还清全部借款本金止，暂算到起诉之日止约为17172元，合计10万元。
被告吴惠斌辩称，其并非适格被告，其在借条上签字的行为是职务行为，是其以福州永霖鞋业有限公司总经理的身份签订的，该案适格被告是福州永霖鞋业有限公司，该笔借款实际是货款，已经归还了43603元，其中38603元系通过福州永霖鞋业有限公司财务方微的账号还款，5000元系通过该公司总经理即吴惠斌的账号还款，剩余的货款39225元应当向福州永霖鞋业有限公司索要，借条上没有约定利息，双方也没有口头约定月息，原告没有任何证据证明利息约定，原告利息请求不应当予以支持，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供如下证据：1、鞋材厂复合报价表及2013年4月1日至6月30日恒丰鞋材厂向福州永霖鞋业有限公司送货明细以及收货单位为福州永霖鞋业有限公司4月7日至6月30日部分送货单、2013年5月1日至6月30日的福州永霖鞋业有限公司对账单，证明总价48641.6元，被告吴惠斌在报价表上签名并支付了43603元，该款与本案没有关系，借条上的钱是分文未还。2、《借条》一份，证明本案的借贷关系。
被告经质证，对原告提供的证据1的真实性持异议，认为其与原告没有签订任何供货合同。明细账上未经过其公司授权确定并盖公章且未开具发票，关于43603元不是汇款给恒丰鞋材厂，是还给前面的货款不是事实，不能成立。对证据2经质证认为该借条确实是被告所签，但是无法体现是交付现金还是转账。
被告向本院提供如下证据：1、方微工作职务年限证明，证明方微是福州永霖鞋业有限公司的财务；2、《结婚证》，证明方微是被告的配偶；3、汇款电子回单，证明被告作为公司总经理已经支付货款43603元，其中38603元是通过福州永霖鞋业有限公司财务方微的账号还款，5000元是通过被告本人的银行账号还款；4、企业营业执照。
原告对被告提供的上述证据经质证认为被告提供的证据和本案没有关系，本案起诉的是借款，而不是货款且其系与被告做生意的。
本院对经双方质证无异议的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年7月6日，被告吴惠斌向原告出具《借条》一份，内容为“兹向陈文借人民币82828元整（人民币捌万贰仟捌佰贰拾捌元整，借期2013年7月1日至2013年9月1日前还清。此据。上述金额没有还清之前永久性有效。此据为凭”。现原告诉至本院要求被告偿还借款本金82828元及利息。2013年8月1日至同年11月14日期间被告吴惠斌的配偶方微陆续分四次通过方微本人银行账号转入原告陈文的银行账户内合计38603元，其中2013年8月1日从方微的银行账户转10000元，2013年9月18日转8603元、2013年10月13日转10000元，2013年11月14日转10000元，此外，2013年9月14日被告吴惠斌通过其银行账户向原告转入5000元，上述合计43603元，原告确认收到该款。诉讼中，被告吴惠斌提出本案借款实际系货款，原告在诉状中亦提出“原被告间原来存在供货买卖关系，后来被告因为资金周转需要，让原告一笔应收货款转为借款”。
本院认为，本案争议的焦点在于原被告之间是否存在民间借贷关系，对此原告提供被告出具的《借条》证明其主张，被告对《借条》真实性没有异议，但提出其是福州永霖鞋业有限公司的总经理，其出具《借条》是履行职务行为，其不是适格的被告主体，该案适格的被告是福州永霖鞋业有限公司。本院认为，本案借款是从货款转化而来是不争的事实，从借条来看，被告是以个人名义向原告借款，而不是以福州永霖鞋业有限公司名义向原告借款，而原告同意将福州永霖鞋业有限公司所欠其的应收货款82828元转为被告个人借款，因此原告与福州永霖鞋业有限公司之间的该项应收货款的债权债务关系已经了结，与被告之间民间借款关系依法成立，因此对被告提出其不是本案适格被告等抗辩意见不予采纳。从上述查明的事实看，该笔货款转为被告借款后，被告从其配偶个人账户上和其本人账户上共转账偿还原告43603元，而不是从福州永霖鞋业有限公司账上转给原告的，因此被告抗辩尚欠借款（货款）应向福州永霖鞋业有限公司追讨的意见以及被告委托代理人吴孙强（也即福州永霖鞋业有限公司法定代表人）提出被告配偶方微转账给原告是代表公司行为的主张，本院不予采纳。
关于原告提出被告所支付的43603元是偿还其他货款与本案无关的主张，对此被告对原告提供送货明细等证据的真实性提出异议，认为双方之间没有签订该项供货合同，且供货单上也没有其公司盖章，原告主张43603元款项是还其他货款无据。本院认为原被告之间是否存其他供货合同与本案无关，基于上述本院已经认定43603元款项时从被告配偶及被告本人账户上支付给原告的，并不是从福州永霖鞋业有限公司账上汇给原告，因此原告提出被告所汇上述款是偿还其他货款的主张无据，本院不予采信。
由于本案《借条》约定的借款期限从2013年7月1日至2013年9月1日之间，未约定利息，因此本案属于定期无息借贷，被告应在借款两个月期满后向原告履行还款义务，被告在借款期限内即2013年8月1日已还款10000元，借款期满后被告未完全履行还款义务，已构成违约，因此原告要求被告支付利息应视为逾期还款利息，于法有据，被告依法应从2013年9月2日起支付未偿还借款逾期还款利息，按银行同类贷款利率即年利率5.6%计算，结合本案偿还借款情况，本案借款总额为82828元，其中2013年8月1日转款10000元一笔是在借款期限内发生的，由于双方对借款期限内的借款未约定利息，因此该10000元款视为偿还借款本金，借款期满后即2013年9月14日转款5000元应当视为偿还借款本息，其中以本金72828元（82828元-10000元）计算，利息计算12天（9月2日-9月14日），因此利息为134元（72828元×5.6%÷365×12天），本金偿还4866元（5000元-134元），本金尚欠67962元（72828-4866）。2013年9月18日转款8603元，利息计3天（9月15日-9月18日），利息为31元（67962×5.6%÷365×3天】，本金偿还8572元（8603元-31元），本金尚欠59390元（67962元-8572元）。2013年10月13日转10000元，利息计算24天（9月19日-10月13日），因此利息为219元（59390元×5.6%÷365×24天），本金偿还9781元（10000-219），本金尚欠49609元（59390元-9781元）。2013年11月14日转10000元，利息计算30天（10月14日-11月14日），因此利息为228元（49609×5.6%÷365×30天），本金偿还9772元（10000元-228元）。综上，本金尚欠39837元（49609-9772），因此本院确认被告尚欠原告借款本金为人民币39837元，原告诉请借款本金超出本院确认的部分，本院不予支持，关于原告诉请逾期还款利息，本院认为，鉴于被告已支付逾期还款利息至2013年11月14日止，上述已作认定。其余逾期还款利息应按借款本金39837元从2013年11月15日起按银行同类贷款利率计算至还清借款之日止。原告诉请逾期还款利息超出本院确认的部分，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告吴惠斌应于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈文偿还借款本金人民币39837元及逾期还款利息（利息从2013年11月15日起按银行同类贷款的利率计算到借款还清之日止）。
二、驳回原告陈文的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告陈文负担1380元，被告吴惠斌负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 李 芬
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈维涛