浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕商初字第385号
原告：施锦荣。
委托代理人：叶世娟。
被告：林一铭。
被告：陈国花。
委托代理人：周尚檬。
原告施锦荣为与被告林一铭、陈国花民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告施锦荣的委托代理人叶世娟，被告陈国花的委托代理人周尚檬到庭参加了诉讼，被告林一铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告施锦荣起诉称：2011年1月18日，被告林一铭因生意需要向原告借款200万元，借款期限从2011年1月18日至2011年7月18日止，利息为月息1.5分，每月付清，如逾期还款按银行同期贷款利率的四倍支付出借人，并承担诉讼费、保全费、差旅费、代理费、执行费等。据此，原告于2011年1月21日通过杭州农村合作银行四次转入被告林一铭账户200万元，其仅按借条约定付清至2011年7月止的利息，但借款到期后并未按约定归还借款。被告陈国花与被告林一铭系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告陈国花对上述债务承担共同还款责任。原告为保护合法权益，特诉至法院，请求判令两被告：1、立即付清借款200万元及相应利息（自2011年8月1日起至判决生效之日，按人民银行同期贷款利率四倍计）；2、承担律师代理费3万元；3、承担本案诉讼费用。
被告陈国花答辩称：1、本案所涉债务并非夫妻共同债务。被告对于本案项下的借款是否属实并不知情。两被告婚后感情一直不好，已于2012年7月2日离婚。被告林一铭无工作，且有赌博恶习，对家庭也不负责。即使该借款是真实的，也从未用于家庭共同生活，而是被告林一铭用于赌博。借条上虽然注明了用途为生意需要，但这只是原告提供的借条提前设定，其真实用途值得怀疑。因此，被告不应对此借款承担任何责任。2、退一步讲，在假定该借条真实的前提下，被告认为，双方关于逾期还款按同期贷款利率的四倍支付利息的约定，实质是逾期还款的违约责任。根据合同法及相关司法解释的规定，该违约责任过高，请求法院予以调整。代理费是原告与代理人的约定，无需经过被告确认，而双方借条中也未约定代理费标准。在此情况下，被告要承担的费用根本无法控制，如果都要被告承担，本身也是不合理的，故请求法院予以酌情考虑。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，或判决被告无需承担任何责任。
被告林一铭既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告施锦荣在举证期限内，提供的证据材料为：
1、借条1份，拟证明原、被告间的借款事实；
2、浙江省农村信用社客户回单4份，拟证明原告已向被告履行了支付200万元；
3、委托代理合同、发票各1份，拟证明原告为此案聘请律师并支付了律师法律服务费3万元；
4、房产所有权证存根1份，拟证明两被告在借款期间即2005年至2010年归还33万元银行按揭房贷；
5、车辆登记信息查询资料1份，拟证明两被告在借款期间即2009年6月29日购买牌号为浙A×××××宝马轿车一辆，日常需要支出高额费用以维护其使用；
6、录音材料1份，拟证明被告所借款项用于投资；被告林一铭借款用于赌博不是事实，纯属被告陈国花为逃避还款责任所编造的谎言。
对原告施锦荣提交的上述证据，被告陈国花质证认为：证据1不知情；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，委托代理合同为原告与受托人单方形成，代理费标准无法控制，若均由被告承担不合理，虽开具了发票，但无实际付款证明；证据4形式真实性无异议，但证明目的不能成立，仅能反映被告购买、出售房屋，但是否为案涉借款用以归还房贷则无法证明；证据5形式真实性无异议，但与本案无关，被告林一铭虽有宝马车辆，但非其本人所有，被告陈国花对此不知情；证据6真实性有异议，即使真实，也不能反映客观事实及本案借款内容，但不能否认被告林一铭有赌博事实。
被告陈国花在举证期限内，提供的证据材料为：
1、离婚证1份，拟证明两被告于2012年7月2日离婚；
2、出入境记录及港澳通行证21页，拟证明被告林一铭借款期间经常出入澳门，以印证其有赌博恶习。
对被告陈国花提交的上述证据，原告施锦荣质证认为：证据1真实、合法性无异议，关联性有异议，本案借款形成于两被告离婚前，需承担共同偿还责任；证据2真实、合法性无异议，但证明目的及关联性有异议，被告林一铭为旅游并非赌博，且有些发生于2004、2009年与本案借款时间不符。
被告林一铭因未到庭，放弃了对原、被告证据提出抗辩与质证的权利。
根据原、被告的质证意见，本院对双方所举证据认证如下：原告所举证据1、2，因无实质性质证意见及相反证据，且待证事实可以成立，可予认定；证据3客观、真实，能相互印证，应予认定；证据4、5真实性无异议，且具有证明力，被告亦无反驳证据，可予认定；证据6属录音证据，与本案具有关联性，在无反证的情形下，可作为认定相关事实的依据。被告所举证据1，真实、合法性无异议，与本案有关联，应予认定；证据2真实、合法性虽无异议，但仅能证明被告林一铭出入境情况，但尚不能据此认定其具有赌博的事实。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，可以认定事实为：2011年1月18日被告林一铭以资金需要为由，向原告施锦荣借款200万元，借款期限自2011年1月18日至2011年7月18日，利息为月息1.5分，每月付清，如逾还款，按银行同期贷款利率4倍支付，并承担全部费用（诉讼费、保全费、差旅费、代理费、执行费等）。为此，被告林一铭出具借条予以确认，该借条尚载明：上述借款200万元已收取，故不再另立收据；另，以前出具的借条（收条）全部作废。2011年1月21日原告施锦荣通过银行转账，分四次各50万元的方式，向借款人林一铭账户汇款共计200万元。此后，借款人支付了至2011年7月的借款利息，但未归还本金。2012年8月原告委托杭州市南都法律服务所向被告催索案涉债权，并支付代理费3万元。
另查明，2007年6月26日两被告将位于杭州经济开发区天元公寓3幢4单元702室共有房屋设定抵押，于2010年4月转售他人。2009年6月29日被告尚购置了德国进口宝马轿车一辆。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但其已于2012年7月2日离婚。
本院认为，原告所举借条及汇款凭证，可充分证明相关借贷事实。借款人林一铭在借据中已确认收悉借款本金，而承诺的还款期限现已届满，其无法定或约定的抗辩事由的情形下，应履行还本付息义务。因借款人在借据中承诺逾期还款所产生的诉讼费、代理费等均由其承担，现原告主张被告承担因催索涉案债权所支出代理费3万元，理由正当，本院予以支持。借条中双方逾期还款，按银行同期贷款利率4倍支付利息，原告主张该部分利息，有事实及法律依据。
被告林一铭案涉债务虽为其一方名义所负担，但发生于两被告婚姻关系存续期间，而被告陈国花未能举证证明出借人与借款人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第19条第三款规定的例外情形。另外，两被告并无固定工作及薪资收入，但在借贷期间却购置了豪华宝马进口轿车，及共同偿还了部分房屋按揭。因此，本院有理由认为被告林一铭所借款项用于家庭生活支出或相应投资，故被告陈国花需对出借人就本借贷债务承担共同偿还义务。被据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林一铭、陈国花于本判决生效之日起十日内支付原告施锦荣代理费3万元、借款本金200万元及利息524800元（暂计至2012年7月31日，此后至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27238元，财产保全申请费5000元，合计32238元，由被告林一铭、陈国花负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币27238元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘水良
审 判 员 汪骏华
代理审判员 李 敏
二〇一三年四月十九日
书 记 员 程佳佳