新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵04民终34号
上诉人（原审被告）李加勇，男，汉族，1958年11月15日出生，个体工商户，住第四师七十团。
委托代理人秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）纪宏强，男，汉族，1975年1月30日出生，个体工商户，住第四师拜什墩农场。
委托代理人田延荣，新疆盛业律师事务所律师。
上诉人李加勇与被上诉人纪宏强因合伙协议纠纷一案，不服伊宁垦区人民法院(2016)兵0402民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李加勇的委托代理人秦启勇，被上诉人纪宏强及其委托代理人田延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年纪宏强与李加勇曾商议合伙经营车辆，但未确定合伙关系也未签订合伙协议。2011年5月29日，纪宏强从李加勇姐姐李海燕的银行卡中取现金200000元，交付给大瑞公司。同年6月李加勇以纪宏强名义从大瑞公司购买陕汽侧翻自卸货车一辆，因购车款不足，纪宏强向大瑞公司借款140000元，借期一年。6月13日，纪宏强与大瑞公司签订挂靠合同，约定该车辆挂靠在大瑞公司经营，登记车主为大瑞公司，挂靠期限为2011年6月13日至2016年6月12日。2011年12月李加勇之子李靖与大瑞公司另行签订挂靠合同，挂靠期限为2011年12月至2016年12月。2012年3月20日，纪宏强向大瑞公司偿还购车借款40000元及利息1200元，其余借款及利息均为李加勇偿还。该车挂靠费、审验费等费用也均由李加勇支付。在车辆挂靠经营期间，纪宏强支付雇佣的司机赵某工资43417元。后双方发生争议，纪宏强向李加勇索款未果，请求法院判令李加勇支付纪宏强偿还的购车借款及垫付的司机工资共计84617元。
原审认为，李加勇借用纪宏强名义购买车辆并实际占有，为实际车主。纪宏强基于与李加勇的口头合伙意向，支付了司机赵某工资并偿还了部分借款，是该车经营过程中产生的后果，现双方均认可合伙意向并未实际履行，李加勇应当返还。纪宏强的诉讼请求成立，法院予以支持。李加勇辩称各项费用均由自己支付，无充分证据证实，对其辩称，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：李加勇于本判决生效后十日内返还纪宏强垫付的司机工资43417元、借款40000元及利息1200元，合计84617元。案件受理费908元，由李加勇负担。
上诉人李加勇不服原审判决，向本院上诉称，李加勇与纪宏强不存在合伙关系，双方之间是代管法律关系。受李加勇指派，纪宏强对运输车辆予以代管，并代李加勇向受雇司机赵某发放工资，事后李加勇将工资返还给了纪宏强，不应再由李加勇向纪宏强返还垫付工资款43417元。纪宏强提交的借款合同和41200元还款收据中无出借单位大瑞公司的盖章，原审法院却以此作为定案依据，判决李加勇向纪宏强返还借款及利息41200元，属于认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，驳回纪宏强的诉讼请求。
针对李加勇的上诉请求和理由，纪宏强答辩称，李加勇称双方系代管关系不是事实，双方之间既无代管协议，李加勇亦从未向纪宏强支付过代管费用。本案系基于合伙关系而发生的纠纷，赵某的证言和其他证据可以证明双方存在合伙事实。纪宏强垫付工资43417元和偿还借款41200元事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2011年，纪宏强与李加勇达成合伙经营货车的意向，但未签定书面合伙协议。2011年6月李加勇以纪宏强名义从大瑞公司购买陕汽侧翻自卸货车一辆用于经营。6月13日，纪宏强与大瑞公司签订挂靠合同，约定该车辆挂靠在大瑞公司经营，登记车主为大瑞公司，挂靠期限从2011年6月13日至2016年6月12日。因购车款不足，纪宏强与大瑞公司签订了《借款合同书》，由纪宏强向大瑞公司借款140000元，借款期限一年，并由纪宏强向大瑞公司出具《借款单》1份。2011年7月至10月间，纪宏强支付雇佣司机赵某的工资43417元。此后，纪宏强与李加勇因经营发生矛盾，纪宏强退出经营，运营车辆由李加勇实际经营、管理和收益。在经营期间，李加勇未向纪宏强发放过工资，纪宏强亦未分享到车辆经营带来的收益。2012年3月20日，纪宏强向大瑞公司偿还购车借款40000元及利息1200元，其余借款及利息均为李加勇偿还。运营车辆的挂靠费、审验费等经营费用也均由李加勇支付。
李加勇在二审中向法院提交由纪宏强于2011年8月29日向李加勇出具的《收条》1份，证明当日纪宏强收到李加勇给付赵某工资款7000元。为证明纪宏强向大瑞公司偿还借款的事实，二审中纪宏强向法院提交了农行伊宁北京路支行的交易明细清单2份，证明2012年3月20日纪宏强通过自己的银行卡向大瑞公司的法定代表人潘承垲转账支付借款41200元。
上述事实，有双方当事人陈述，证人赵某证言，借款合同书、借据、还款收据、收条各1份，农行伊宁北京路支行的交易明细清单2份，在卷予以证明。
本院认为，本案上诉争议的焦点是：李加勇与纪宏强之间是否成立合伙关系。李加勇是否应支付纪宏强垫付的司机工资和购车借款，如应当支付，具体数额是多少。
李加勇与纪宏强虽未签订书面合伙协议，双方均认可存在合伙的意向，并对合伙的事务进行了经营管理，双方成立事实上的合伙关系。李加勇主张双方系代管关系，而非合伙法律关系，本院不予支持。2011年6月至10月，双方合伙期间，李加勇未向纪宏强发放工资，纪宏强亦未分得经营收益。在双方发生矛盾，无法继续维持正常经营活动，李加勇又否认双方存在合伙关系时，纪宏强要求李加勇返还垫付的司机工资及购车借款，体现了民事主体在民事活动中地位平等、诚实信用和公平原则。对此，本院予以支持。李加勇提出原审不应当判决李加勇向纪宏强返还借款及利息41200元，因二审中纪宏强向法院提交了农行伊宁北京路支行的交易明细清单2份，能够证明2012年3月20日纪宏强向大瑞公司的法定代表人潘承垲转账支付41200元，结合原审中纪宏强提交的《借款合同书》、《借款单》及《收据》，足以认定纪宏强于2012年3月20日向大瑞公司偿还41200元借款。李加勇的此项上诉理由，本院不予支持。李加勇提出纪宏强向赵某垫付的43417元工资其已向纪宏强付清，因其未提交相应证据予以证明，对此，本院不予支持。李加勇在二审中提交的收条，能够证明2011年8月29日纪宏强收到李加勇给付赵某工资款7000元。该款应从纪宏强垫付赵某工资款43417元中予以扣除，故李加勇应返还纪宏强垫付的工资为36417元。综上，原审认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2016）兵0402民初60号民事判决；
二、李加勇于本判决送达后十日内返还纪宏强垫付司机劳务费36417元、借款40000元及利息1200元，合计77617元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费907元，二审案件受理费1915元，合计2822元，由上诉人李加勇负担2567元，由被上诉人纪宏强负担255元，上诉人李加勇于本判决书送达后十日内给付被上诉人纪宏强652元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 冯林海
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 汤梦瑶