河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8957号
上诉人（原审被告）：骆建民，男，1968年8月8日出生，汉族。
委托代理人：张芬红。
委托代理人：汤存庆，河南恪法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中牟县八岗供销合作社。（村）。
法定代表人：闫栓群，该社主任。
委托代理人：樊军正，该社员工。
委托代理人：赵红升，河南昊展律师事务所律师。
上诉人骆建民因与被上诉人中牟县八岗供销合作社（以下简称八岗供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2016）豫0192民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆建民及其委托代理人张芬红、汤存庆，被上诉人八岗供销社的法定代表人闫栓群、委托代理人赵红升、樊军正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆建民上诉请求：驳回八岗供销社的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。骆建民系八岗供销社正式职工，1993年顺应改革，承包经营了八岗乡供销合作社张堂门市部，自负盈亏，并每年向供销社缴纳承包费用。自承包之日未领取工资。自2016年，八岗乡被划归为郑州市航空港综合实验区，在骆建民未得到任何通知及社会公示情况下，八岗乡门市部建起四屋楼高的办公楼，该楼既不是招商引资，也不是八岗乡门市改造。供销社主任要求骆建民搬离，作为骆建民经营长达23年之久，有知情权，八岗供销社所建楼房并非用于本社，违背《国务院关于制止和解决供销合作社经营、服务设施被无偿拆迁、占用的通知》（1997）19号文件，八岗供销社没有对骆建民的工作及工资妥善解决，而是以合法形式解除承包关系，是想侵占张堂门市部。2、一审判决适用法律错误。本案是承包经营关系，并非租赁合同。骆建民不欠八岗供销社承包费。
八岗供销社辩称，1、八岗供销社与骆建民系租赁关系，与骆建民是否是职工及楼房没有关系。2、双方合同的内容是租赁关系，并非承包经营关系，八岗供销社将房屋出租给骆建民，骆建民交纳租赁费，双方并非承包经营关系。3、双方租赁合同于2015年到期后，骆建民未交纳租金，八岗供销社告知解除合同并限期搬离。3、骆建民对解除合同未提出异议，但一直占有使用房屋，不缴纳租金。请求二审法院维持原判。
八岗供销社向一审法院起诉请求：骆建民搬离八岗供销社所有的张堂综合门市部营业房及营业房前面的场地，并按照2015年租金7000元的标准支付2016年1月1日起至实际搬离之日的租金损失，以及其他损失计20000元。
一审法院认定的事实：骆建民系八岗供销社处职工。1993年起，八岗供销社将位于张堂村的百货门店营业房交给骆建民使用，庭审中骆建民提交的双方签订的书面合同和八岗供销社发出的通知为：1993年双方签订中牟县八岗供销社（公司）“全额抵押”承包经营责任制合同书一份，双方约定年承包费4000元，合同期限为1993年12月1日起至1996年12月31日止；2000年4月1日，双方签订八岗供销社门店经营承包合同书一份，双方约定年租金2600元，合同到期日2000年12月31日止；2008年1月1日，双方签订承包合同一份，约定年承包费2700元，合同期限2008年1月1日起至2009年1月1日止；2011年5月28日，中牟县八岗供销合作社出具证明一份，证明八岗供销社将张堂村营业房租给骆建民经营；2012年1月1日，双方签订房屋租赁协议一份，约定年承包费5700元，租赁期为2012年1月1日至2012年12月31日；2015年元月4日，八岗供销社发出通知一份，要求骆建民按照年租金7000元标准缴纳2015年度租金。庭审中，骆建民对八岗供销社提交的2013年1月1日和2014年1月1日的承包合同真实性有异议，认为并非骆建民本人签订，但认可自1993年起至今，骆建民占有使用八岗供销社张堂村的百货门店营业房，也按期向八岗供销社缴纳承包金，其中2013、2014年各5500元，2015年7000元（骆建民缴纳5500元，八岗供销社从骆建民母亲抚恤金中扣除1500元）。同时查明，2015年12月2日、31日，八岗供销社二次下发通知要求骆建民不准以个人名义在社有土地上私自建房并在合同到期后限期搬离。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条的规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，2015年1月4日，八岗供销社以通知方式告知骆建民年租金为7000元后，骆建民按照要求支付了租金并继续占有使用张堂综合门市部营业房及营业房前面的场地，双方之间形成不定期租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条和第二百三十二条规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但应在合理期限之前通知承租人，合同自通知到达对方时解除。根据庭审查明，在骆建民缴纳的2015年租金到期前，八岗供销社曾于2015年12月2日、31日两次下发通知要求骆建民不准以个人名义在社有土地上私自建房并在合同到期后限期搬离，骆建民收到通知后双方之间的不定期租赁合同自2015年租赁期届满后应当解除，并及时将租赁物返还给八岗供销社，故对八岗供销社要求骆建民返还租赁物的诉讼请求予以支持。骆建民于2016年1月1日起未将张堂综合门市部营业房及营业房前面的场地返还给八岗供销社构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任，因八岗供销社、骆建民双方未约定违约金数额以及违约对于违反合同而产生的损失赔偿额计算方法，八岗供销社诉称的损失20000元的没有相关证据予以证明，因此参照2015年度的0.7万元租金的标准，骆建民应当按照日19.18元（7000元／365日）的标准赔偿八岗供销社自2016年1月1日起至实际返还之日止的损失为宜。
关于骆建民辩称其系中牟县供销社正式职工，自1993年开始依照国家政策变化和供销社实际情况开始承包经营张堂门市部中的百货部，双方是领导与被领导关系而非房屋租赁关系，在八岗供销社未妥善安置骆建民及骆建民未达到退休年龄之前，八岗供销社无权单方解除承包合同的意见，与本案查明的八岗供销社、骆建民之间系租赁合同关系事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二白三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、骆建民于本判决生效后10日内将位于张堂村门市百货部营业房还给中牟县八岗供销合作社；二、骆建民按照日租金19.18元的标准赔偿中牟县八岗供销合作社自2016年1月1日起至实际返还之日止的损失；三、驳回中牟县八岗供销合作社的其他诉讼请求。如果骆建民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由骆建民负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于骆建民提交的营业执照、三张照片，八岗供销社对真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：承包经营合同是指将集体组织所有的财产交给个人进行自主经营，并按照包死基数、确保上交、超收多得、欠收自补的原则。本案中，骆建民提交郑州航空港区八岗办事处供销张堂百货部的营业执照，经营者为骆建民，性质为个体工商户。据此，张堂百货部的财产归骆建民个人所有，八岗供销社交付的仅是门市部占有的五间房。因此，双方只是对门市部五间房产生租赁合同关系，不存在对张堂门市部所有的财产产生承包经营关系。故骆建民上诉称双方为承包经营关系，没有事实依据，本院不予采信。八岗供销社与骆建民未签订书面租赁合同，视为不定期租赁合同，八岗供销社可以随时解除合同。八岗供销社书面通知骆建民解除合同并限期搬离，符合法律规定。租赁合同解除后，骆建民应将营业房返还八岗供销社，并赔偿占用期的损失。
综上所述，骆建民的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人骆建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅
审判员 秦宇
审判员 邱帅
二〇一六年九月十四日
书记员 王研