浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3258号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路***号。
负责人：何少华，该公司经理。
委托代理人：何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周伟东，男，1977年12月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周伟东财产损失保险合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初4292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院判决上诉人承担发动机部分损失有误，上诉人对被上诉人的车辆进行了定损，损失金额为23525元，对于施救费300元予以认可，故上诉人同意赔偿23825元。理由如下：一、根据保险条款第七条第十项规定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除。上诉人已经对免责事项进行了说明，双方之间的合同有效，应按照合同条款处理。二、保险公司的保险项目中有明确的附加险发动机特别损失险，只有投保了发动机特别损失险的情况下涉水行驶造成的发动机损失才能得到赔偿。本案并未投保发动机特别损失险，故判决上诉人承担相应损失错误。三、上诉人对车辆损失已经进行定损，被上诉人仍单方面委托进行价格评估，并且评估费要求上诉人承担，显然不公平，施救费3800元不合理，事故后应当就近进行维修，而不应拖车到上虞维修。
被上诉人周伟东辩称，一、关于上诉人提到的发动机进水的免责条款，在原审判决中已经写明本案是由于暴雨引起的发动机进水，并非适用免责条款。二、虽然有附加的发动机特别险，但不能免除保险公司相应义务。三、关于定损，上诉人仅仅是针对发动机以外的相关损失进行定损，并没有对整体进行定损。四、施救费是合理支出。请求维持原判。
周伟东向一审法院起诉请求：要求上诉人赔偿因保险事故产生的维修费98780元、拖车费3800元、评估费1000元，103580元。
一审法院认定事实，2015年5月4日，浙江阳光照明电器集团股份有限公司（以下简称阳光公司）为其所有的浙Ｄ×××××号奥迪牌轿车，在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2015年5月30日0时至2016年5月29日24时，其中机动车损失保险的保险金额为417400元。非营业用汽车损失保险条款第四条规定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）……暴雨……”。第五条规定，“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。第七条规定，“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏”。保险公司就保险条款中的责任免除条款向阳光公司作了明确说明。
2016年5月8日22时至5月9日22时，在江西省余江县境内出现降水量达到81.5毫米的雷雨天气。2016年5月9日21时30分许，阳光公司驾驶员甘华祥驾驶浙Ｄ×××××号车途经江西省余江县安仁大道加油站路段时，因暴雨导致路面积水，车辆浸水抛锚，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，甘华祥即向交警部门报案，并于次日向保险公司电话报案。2016年5月10日，阳光公司委托上虞市江雅施救服务部将浙Ｄ×××××号车由江苏省余江县拖至上虞，为此支付拖车费3800元。2016年5月19日，保险公司派员对浙Ｄ×××××号车进行查勘，对发动机以外部分的零部件更换费用核定为31805.01元，对其余部分车损金额未出具核定意见。2016年6月1日，阳光公司委托绍兴市百兴价格事务有限公司对浙Ｄ×××××号车的事故损失进行价格评估。2016年6月5日，绍兴市百兴价格事务有限公司作出绍百价车上字（2016）第06002号价格评估结论书，对浙Ｄ×××××号车的损失评估为98780元。阳光公司为此支付评估费1000元。2016年6月8日，阳光公司支付绍兴上田车业有限公司车辆修理费98780元。2016年6月8日，阳光公司与周伟东签订债权转让协议书一份，约定阳光公司将浙Ｄ×××××号车因2016年5月9日事故产生的车辆修理费、拖车费、评估费等损失的索赔权（保险金请求权）及保险合同项下的一切权利转让给周伟东。同日，阳光公司向保险公司发出债权转让兼催讨通知一份，保险公司于次日收到该通知。
一审法院认为，本案的争议焦点是：保险公司主张发动机部分损失属于责任免除情形是否成立？
双方当事人对保险条款的理解和适用存在争议。对发动机部分损失，周伟东认为根据保险条款第四条第五项的规定保险公司应当予以理赔，保险公司认为根据第七条第十项的规定其无须承担赔偿责任。
该院认为，合同法第一百二十五条第一款规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。故首先应当根据合同解释原则，对保险条款第七条第十项的真实意思进行认定。1.保险条款关于责任免除情形的规定共四条，即第六条至第九条。第六条的规定为“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”，而第七条的规定为“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿”，两者的措辞存在明显不同，故应认定第七条规定的情形不具备无因性，即不是指不论任何原因造成的被保险机动车的损失和费用；2.从第七条规定的其他十三种情形看，均是不属于保险责任范围但因被保险人认知上的偏差可能会要求保险人赔偿情形的列举和明确，故第七条第十项规定的情形，应指非保险责任范围原因导致的发动机进水后损失；3.退一步讲，即使对第七条第十项存在两种以上解释，根据合同法第四十一条和保险法第三十条的规定，也应作出对被保险人有利的解释。综上，该院认定条款第七条第十项的真实意思为：非保险责任范围原因引起发动机进水直接导致的发动机损失，以及发动机进水后非保险责任范围原因导致的发动机损失，保险人不负责赔偿。前者典型情形为涉水行驶，后者典型情形为水中启动。与之对应，保险公司提供了附加险发动机特别损失险对上述情形进行承保。
其次，关于本案保险事故的近因，即造成保险车辆损失最直接、最主要原因的认定。法律法规及保险合同均未规定在暴雨时不得驾驶机动车，驾驶员在暴雨天气下驾车出行或在行驶途中遇暴雨而继续行驶，均属正常驾驶。暴雨不可避免地造成某些路面积水，驾驶员在行驶途中对于路面积水程度以及是否可能导致发动机进水难以及时作出正确判断，由此而导致发动机进水损坏时，近因仍为暴雨，而非涉水行驶。综上，保险公司主张发动机部分损失属于责任免除情形而拒赔不能成立。综上所述，该院认为：阳光公司与保险公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，应认定有效。保险车辆因暴雨造成的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应予赔付。被告在保险事故发生后，对发动机部分损失怠于履行定损义务，事故车损金额应结合价格评估结论和实际修理费用认定为98780元。拖车费3800元，属于施救费用范畴，按约应由保险公司承担。评估费1000元，系为及时确定车损金额而支出的合理必要费用，依法应由保险公司承担。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。阳光公司将保险合同项下全部权利转让给周伟东合法，阳光公司已依法履行通知义务，该债权转让对保险公司发生法律效力。现周伟东要求保险公司按约赔偿保险金103580元，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款规定，判决：保险公司于判决生效后十日内支付周伟东保险金103580元。案件受理费2372元，减半收取计1186元，由保险公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案从双方签订的保险合同内容看，暴雨是承保原因，发动机进水是除外原因。本案事故发生时，发生暴雨是客观事实，保险车辆亦发生发动机进水情形。根据近因原则的要求，如果导致发动机损坏的诸种原因中，承保原因是近因，或承保原因与除外原因共同作用又不可分的，则保险人应负责赔偿；如果承保原因不是近因，则保险人不予赔偿。因此在暴雨条件下，导致发动机进水，再致发动机损坏这三者之间如果没有其他因素的介入，则暴雨显然系近因，保险人应负责赔偿。本案中，保险公司并无证据证明承保车辆导致发动机损坏除暴雨原因外，还存在其他原因，故上诉人要求按照免责条款约定免除赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。因上诉人未及时对保险车辆的损失作出全面的定损，被上诉人方单方委托评估存在合理理由，且评估结论并无明显不合理的情形，该部分的评估结论可以作为本案定案的依据，施救费的支出亦无明显不当。上诉人的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1802元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 高怡唯