江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太城商初字第00098号
原告林冲。
被告太仓市新城商贸有限公司。
法定代表人樊宗智，董事长。
委托代理人王跃进。
委托代理人陈琴。
原告林冲与被告太仓市新城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告林冲，被告太仓市新城商贸有限公司的委托代理人王跃进、陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林冲诉称：2014年5月2日、5月3日原告在被告处老烟斗专柜购买了3件“擂霸男装”商标的服饰，3件衣服款式一样，规格不一，单价均为300元。服饰商标牌明示的成分为羊毛46.8%、羊绒28.2%、抗起球纤维25%。因穿着不适，原告将其中1件规格为115#的衣物送检，衣服纤维含量的实际检测值为腈纶57.4%、莱赛尔25.3%、锦纶9.8%、羊毛7.5%。该针织品实际并不含羊绒及抗起球纤维成分，其他成分与商标标识亦不对应。原告认为被告触犯了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》）的规定，用不合格商品冒充合格商品进行销售，构成欺诈。原告起诉要求被告：1、退回货款900元；2、按照《消法》规定三倍赔偿原告2700元；3、赔偿原告检测费1220元、交通费1000元、误工费1000元；上述诉讼请求合计6820元。
被告太仓市新城商贸有限公司辩称：原告提交的收银小票及销货单上的编码0590000是老烟斗柜台的代码，且是该柜台所有商品的编码，销货单载明的3件衣服是被告的老烟斗专柜卖出的花花公子牌的男装，但不是原告在本案中提交的3件擂霸牌的男装，原告提交的3件衣服不是在被告处购买，原告主张的相应损失不应由被告进行赔偿。
经审理查明：2014年5月6日，南通市纤维检验所受托对“擂霸男装”牌T恤1件（批号为W-9089、型号为115#）的后片中裁取的样本进行纤维含量的检验，并于2014年5月9日出具检验报告1份（编号为NT-
FZS-2014W03304），检验结果显示该男装实际纤维含量为：腈纶57.4%、莱赛尔25.3%、锦纶9.8%、羊毛7.5%，单项判定为纤维含量不合格，检验结论为所检纤维成分含量（后片）不符合FZ／T73018-2012标准规定的明示要求。原告主张该次检验花去检验费1220元，并提交了鉴定费票据复印件1份予以佐证。
审理中，本院于2014年11月11日发函至南通市纤维检验所，要求其协助核实编号为NT-
FZS-2014W03304的检验报告是否系其所出具，如系其出具，要求其同时提供其所的机构资质及上述检验报告中检验人员的资质。2014年11月17日，南通市纤维检验所回函本院，确认编号为NT-
FZS-2014W03304的检验报告系其出具，并附其所的资质认证证书复印件3份，分别为中国合格评定国家认可委员会颁发的《实验室认可证书》、江苏省质量技术监督局颁发的《资质认定验收证书》及《资质认定计量认证证书》的复印件各1份；及检验人员葛元宇及钱薇薇持有的由江苏省质量技术监督局颁发的检验员资质证书复印件各1份。被告对本院调取的上述证据没有异议。
以上事实，有原告提交的检验报告，本院调取的南通市纤维检验所机构资质证书复印件及检验员个人检验资质复印件、南通市纤维检验所的回函等证据佐证，本院予以认定。
本案的主要争议焦点为原告向本院提交的3件同一款式擂霸牌男装是否系在被告处购买。
原告主张3件男装系在被告处购买，为证实其主张，原告提交了以下证据：
一、收银小票2份及销货单3份。分别为2014年5月2日的收银票1份及与其日期相同的销货单2份，2014年5月3日的收银小票1份及与其日期相同的销货单1份。
1、2014年5月2日的收银小票显示商品编码0590000、品名老烟斗、金额600元；与之对应的2份销货单显示的商品编码均与收银小票一致，规格品名均为羊毛衫、单价均为300元。
2、2014年5月3日的收银小票显示商品编码0590000、品名老烟斗、金额300元；与之对应的销货单显示的商品编号中的第一行编码与收银小票一致，第二行标注“9069”，规格品名为羊毛衫、单价一栏注“688／300”。
二、3件男装。3件男装为擂霸牌的同一款式男装，商品吊牌均显示：品名为T恤，货号为W-9089，零售价为668元，成分为羊绒28.2%、羊毛46.8%、抗起球纤维25%；3件男装仅规格不同，分别为105#、110#、115#。
被告对原告提交的收银小票及销货单均无异议，亦认可相应的销货单与收银小票的对应关系及出售过销货单载明的衣物的事实，但被告陈述：收银小票上的“老烟斗”是柜台名称，商品编码0590000是老烟斗柜台出售的所有衣物的编码，由于衣服是特价出售，销货单上单价处载明的“688／300”分别是所售衣物原价及实际出售价格，根据销货单的内容，原告提交的销货单对应的衣物的货号为9069，原价为688元，另2份未写明货号的销货单对应的衣物亦是货号为9069的男装，现原告提交的衣物的货号及吊牌上的原价与销货单上载明的不一致，且被告认为销货单对应的3件男装均是花花公子牌，而原告提交的衣物的品牌为擂霸男装，由此可见，原告提交的衣物并非销货单上载明的衣物，结合被告的老烟斗柜台未出售过擂霸男装的情况，被告认为原告提交的3件男装并非被告所出售。原告认为，原告提交的证据足以证实上述3件男装系在被告处购买的事实，被告对此予以否认，但没有提交证据证明其主张，被告提出的销货单上的货号及原价与衣物吊牌不同可能系被告工作人员的笔误或被告的其他原因所致。
本院经综合分析原、被告提交的证据及原、被告的陈述后认为：被告陈述原告提交的收银小票及销货单上载明的商品编号0590000系老烟斗柜台出售所有商品的编码，现原告提交的收银小票及销货单的编号内容中均有该编码的记载，可见销货单上载明的衣物均系被告的老烟斗柜台出售，且根据双方的陈述可以确认的事实为原告提交的销货单所对应的3件服装的品牌及货号均相同；现被告以2014年5月3日的销货单上载明的货号及原价与原告提交的实物吊牌上的货号及原价存在不符而否认原告在其处购买的事实。根据被告的陈述，销货单载明的货号为9069、原价为688的花花公子牌的男装已售罄，被告亦未向本院提交与销货单上货号及原价一致的服装以证明该商品实际存在的事实，反观原告提交的衣物吊牌上的货号9089及原价668，与其提交的销货单上载明的相应内容极为近似，因销货单系被告方工作人员在出售商品时所填写，在被告未提交反证及原告提交的另2份销货单上并未载明货号及原价的情况下，原告所称的相关不同之处系被告工作人员笔误的可能性更大，故本院采信原告相关陈述，据此确认原告主张的3件男装系在被告处购买的事实。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者以广告、产品说明、实物样品或其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符；经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理义务；经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告在被告处购买的3件品牌及货号相同男装中的1件经具有专业资质的检验机构检验，商品成分与商品吊牌上注明的成分不符，被告向原告出售的服装质量不符合商品包装中注明的商品标准，被告作为经营者在向原告提供商品时存在以虚假的商品说明、商品标准销售商品的情形，属于欺诈消费者行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。原告要求作为销售者的被告退还该件衣物货款300元及三倍赔偿货款900元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告购买的另2件衣服，因原告未提交相应检测报告，无法证实相关衣物的质量不符合商品包装中注明的商品标准，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。关于检测费用，原告仅提交检测费票据的复印件，原告在持有原件的情况下经本院两次责令提交原件后仍拒不提交，原告仅凭票据复印件主张票据上载明的检测费1128元的依据不足，考虑到原告为检测确有实际费用产生，本院酌定为400元。原告主张的交通费及误工费均系因诉讼产生，原告要求被告赔偿缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十一条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款、第二十四条、第四十条、第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告太仓市新城商贸有限公司退还原告林冲货款300元。
二、被告太仓市新城商贸有限公司赔偿原告林冲900元。
三、被告太仓市新城商贸有限公司赔偿原告林冲检测费400元。
四、驳回原告林冲的其他诉讼请求。
上述一、二、三项合计人民币1600元，由被告太仓市新城商贸有限公司于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告林冲负担38元、被告太仓市新城商贸有限公司负担12元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 红
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 张立新
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 邵 诚