四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐边民初字第1001号
原告谢国辉，男，1967年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人李斌（特别授权），系四川攀法律师事务所律师。
被告王春梅，女，1966年4月18日出生，汉族，住四川省盐边县。
委托代理人江海龙（特别授权），系盐边县桐子林法律服务所法律工作者。
原告谢国辉诉被告王春梅合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡高举独任审判，2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢国辉及其委托代理人李斌、被告王春梅及其委托代理人江海龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢国辉诉称：2012年10月16日，被告王春梅与原告谢国辉及李鑫签订《合伙协议书》，约定谢国辉及李鑫在宁蒗县廷富煤业有限责任公司的投入为125万元，被告给付谢国辉及李鑫75万元后，其享有60%的权利和义务。被告支付75万元后，被告全面组织经营管理。2012年11月6号，被告王春梅与原告谢国辉及李鑫签订《协议书》，约定被告给付原告谢国辉及李鑫50万元，取得谢国辉及李鑫40%的权利和义务。协议签订后，被告给付了30万元。但对剩余的20万元，被告于2013年4月20日向原告出具欠条一份：“今欠到谢国辉现金人民币（200000元）大写贰拾万元正。此款属谢国辉与王春梅宁蒗县廷富煤业有限责任公司五平巷煤矿联合开发全部权益转让余款。付款时间，2013年10月31日前付清此款，逾期未付，将按2.5%每月支付资金占用费。欠款人：王春梅2013年4月20日”。事后，被告以无资金为由，拒不将欠款偿还原告。诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款20万元；给付资金占用费6.5万元（时间2013年4月20日至2014年5月20日）即20万元×2.5%×13个月=6.5万元，合计26.5万元。2.请求依法判令被告从2014年5月21日起，按每月2.5%的标准给付资金占用费，至还清欠款之日止。3.请求依法判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告王春梅辩称：1.原告与被告所签订的《合伙协议书》是一份无效的合同。该协议合同违反《国务院446号令》的第五条的规定和我国安检总煤监（2012）153号文件的相关规定。其次，合伙协议具有欺诈胁迫行为存在，所以被告不同意支付欠款20万元和约定的资金占用费6.5万元。2.原告未按照双方约定义务向被告提供一切煤矿证照手续，因此被告将20万元作为煤矿证照手续交换的保证金。请求人民法院依法驳回原告的诉讼主张。
原告为了支持自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1.2012年10月16日订立的《合作协议书》，证明谢国辉、李鑫在宁蒗县廷富煤业有限责任公司五平巷煤矿联合开发项目共投入125万元，被告王春梅出资75万元，支付完毕，取得60%的权利义务，谢国辉、李鑫享有40%的权利和义务。
2.2012年11月6日《协议书》，证明被告王春梅出资50万元，同意原告退伙，被告取得剩余40%的权利和义务。
3.2013年4月20日《欠条》，证明退伙协议签订后被告王春梅向原告支付30万元后还欠原告20万元；被告需在2013年10月31日前付清；逾期付款按每月2.5%的利率支付资金占用费。
经当庭举证、质证，被告认可原告与被告曾签订有两份协议，对合法性有异议，是无效的。《欠条》的三性有异议，在我们的答辩意见书上有说明，所以我们对《欠条》有异议。
被告对原告的3组证据有异议，本院认为原告出示的3组证据真实、合法，与本案有关联性，依法予以采信作为定案的依据。
被告王春梅为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.《合伙协议书》、《协议书》，证明原、被告签订合伙协议的事实，但这协议在法律上是无效的，因廷富煤业没有资质。
2.《收条》2张，证明原告谢国辉收到王春梅交到廷富煤业资金75万元，转让费50万元，收款人为谢国辉、李鑫，被告已经按照合伙协议和退伙协议支付完了125万元的全部转让款的事实。
3.王春梅、谢国辉与廷富煤业签订的《煤矿联合开发合同》，证明谢国辉和王春梅至今都为合伙人。
经当庭举证、质证，原告认为被告所出示的《合伙协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议；《收条》与《合伙协议书》是配套的，她付75万我们就给她打了《收条》；后面她当天支付了30万元，余下的20万元她没出钱，所以她给我们打的《欠条》，我们向她出具了50万元的《收条》；《煤矿联合开发合同》与本案无关系，是王春梅与谢国辉作为一方与廷富煤业公司签订的，与本案无关。
本院认为《煤矿联合开发合同》与本案无关联性，对该证据本院不予采信；《合伙协议书》、《协议书》、《收条》2张因原告无异议，本院予以采信作为定案的依据。
根据原、被告的陈述、承认及本院采信的证据，本院依法确认以下法律事实：
2012年10月16日，被告王春梅与原告谢国辉及李鑫签订《合伙协议书》，约定谢国辉、李鑫在宁蒗县廷富煤业有限责任公司的投入为125万元，被告王春梅给付谢国辉、李鑫75万元后，其享有60%的权利和义务。同日，被告王春梅向原合伙人谢国辉、李鑫支付了25万元现金，剩下的50万元由被告王春梅向李鑫、谢国辉出具50万元的《欠条》，由原合伙人谢国辉、李鑫向被告出具75万的《收条》给王春梅。在2012年12月底王春梅通过转账转了50万元到陈建国的账户上，谢国辉、李鑫将50万元的《欠条》还给了被告王春梅。被告支付75万元后，原、被告与李鑫合伙经营，共同劳动，李鑫、原告谢国辉、被告王春梅为个人合伙人。2012年11月6号，被告王春梅与原告谢国辉、李鑫签订《协议书》，约定被告给付原告谢国辉及李鑫50万元，取得谢国辉及李鑫40%的权利和义务，谢国辉、李鑫向王春梅出具了50万元的《收条》，王春梅出具了50万元的《欠条》，至此，合伙终止；在2013年4月20日王春梅付了30万，又向谢国辉打了一张欠20万的《欠条》给谢国辉，李鑫、谢国辉把50万元《欠条》还给王春梅。该20万元《欠条》载明：“今欠到谢国辉现金人民币（200000元）大写贰拾万元正。此款属谢国辉与王春梅宁蒗县廷富煤业有限责任公司五平巷煤矿联合开发全部权益转让余款。付款时间，2013年10月31日前付清此款，逾期未付，将按2.5%每月支付资金占用费；欠款人：王春梅；2013年4月20日”。付款期限到后，原告向被告索要欠款未果，故向法院提起诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款20万元；给付资金占用费6.5万元（时间从2013年4月20日至2014年5月20日13个月，计算为20万元×2.5%×13个月=6.5万元。2.请求依法判令被告从2014年5月21日起，按每月2.5%的标准给付资金占用费，至还清欠款之日止。3.请求依法判令被告承担本案诉讼费。在庭审中，被告认为双方约定的违约金过高，要求法院予以调低。本案经本院调解未果。
本院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按书面协议处理。当事人一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案原、被告双方约定：“付款时间为2013年10月31日前，过期未付，将按2.5%每月支付资金占用费。”即约定了被告违约产生的损失赔偿额的计算方法。合伙人王春梅没有按照约定的数额和时间支付，其应向本案原告支付违约损失。原告主张从2013年4月20日至2014年5月20日共计13个月，即被告按200000元×2.5%×13个月=65000元向原告支付违约金。但被告认为原告主张的违约金过分高于造成的损失，请求人民法院予以适当减少且起算时间应为2013年11月1日。本院认为原告主张的违约金确实过分高于造成的损失，应当以实际损失为基础，计算违约损失的时间为2013年11月1日。参照中国农业银行同期同类贷款利率6%的4倍计息，确定被告违约给原告造成的损失为（200000元×6%）／360天×203天×4倍=27066.67元。综上所述，被告尚欠原告退伙款200000元，应支付违约金27066.67元，合计227066.67元，本院予以支持。被告认为原告与被告所签订的《合伙协议书》存在有欺诈胁迫行为，没有合法的手续，是一份无效的合同，但被告未能举证证明，应承担举证不能的责任。被告向原告出具的《欠条》是双方真实意思的表示，对合伙人均有约束力，被告不同意支付欠款20万元和违约损失的抗辩理由本院不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王春梅于本判决生效之日起十日内支付原告谢国辉欠款200000元，违约金27066.67元，合计227066.67元；
二、驳回原告谢国辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2637.50元，由被告王春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 胡高举
二〇一四年十月十六日
书记员 吴欣蔚