江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2858号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁红亮，男，汉族，1971年5月15日出生，个体经营户，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人�丁广书，江苏法鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁婕，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈留中，男，汉族，1964年6月17日出生，瓦工，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王曲凡，江苏法岭律师事务所律师。
上诉人袁红亮因与被上诉人陈留中承揽合同纠纷一案，一审法院曾作出（2014）亭兴民初字第0108号民事判决，袁红亮不服，向本院提起上诉。2015年11月5日本院作出（2015）盐民终字第02588号民事裁定，撤销（2014）亭兴民初字第0108号民事判决，发回一审法院重审。一审法院经重新审理后作出（2015）亭民初字第3910号民事判决，袁红亮不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
袁红亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费和其他费用由陈留中承担。事实和理由：1.袁红亮与陈留中于2012年11月13日签订的建筑施工协议书应认定为无效合同，故一审法院适用法律错误；2.经一审法院查明，案涉工程确实存在诸多需返工修复的情形，且该工程至今未经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，案涉工程款需待工程修复经验收合格后，方可给付建房报酬给陈留中。
陈留中辩称，1.陈留中长期从事瓦工职业，由于所在地的村镇主管部门没有对辖区内的个体瓦工发放工匠证书，故双方之间所签订的合同并没有违反行政法规的规定，双方所订立的合同有效；2.案涉房屋属于农村房屋，不属于我国建筑法规定的�屋范畴，故本案不适用我国建筑法的相关规定；3.案涉房屋已经交付数年，虽然部分地方有瑕疵，但并不影响使用，且一审判决对瑕疵部分已经要求陈留中进行赔偿。因此，一审法院已经充分保护了袁红亮的利益，袁红亮在一审中不配合法院进行鉴定，事后又提起上诉，属于滥用诉权，所以请求二审驳回袁红亮的上诉请求。
袁红亮向一审法院提出诉讼请求：判决陈留中履行合同，对其所建的房屋进行返工维修，即：1.将房屋屋顶抬高30公分；2.厨房西面屋檐加宽20公分；3.解决二楼卫生间漏水问题；4.解决二层住房五扇窗户上方的水泥板渗水问题；5.重新铺贴卫生间内墙砖；6.重新浇筑二楼承重大梁；7.室内地板砖重新铺贴，磨平不平的大理石，内部有空隙的大理石重新铺贴；8.解决阳台漏水问题；9.解决南边两间车库漏水问题；10.重新加设支撑�的木质型条；11.住房前的两根方形柱子重新铺贴大理石；12.重新粉刷外墙。
陈留中向一审法院提出反诉请求：1.袁红亮支付尚欠的合同内的39500元劳务报酬，还有建造附属设施的劳务报酬12000元，合计51500元；2.袁红亮支付违约金1000元。
一审法院认定事实：2012年11月13日，袁红亮（甲方）与陈留中（乙方）签订一份建筑工程施工协议，约定：甲方将两层主房厨房发包给乙方施工，乙方包工不包料；本工程甲方负责给乙方施工部分全部工资为129500元，其中木工立模、伙食费等在内，甲方供应米、油够吃；工程结束结清全部工资；违约方赔偿对方1000元违约金。后陈留中按约在盐城市亭湖区新兴镇甘露村建造该房。建造完工后袁红亮入住使用该房，袁红亮已支付建房报酬90000元。袁红亮因与陈留中就该房的质量产生纠纷，遂于2014年1月22日诉至一审法院。在一审审理过程中，袁红亮申请对房屋建筑质量进行鉴定，但因其无法提供房屋设计施工图，致鉴定部门无法鉴定。后一审法院工作人员会同建筑业专业人员现场勘察，专业人员的意见为：1.关于二楼卫生间漏水，应返工修复；2.关于二层住房五扇窗户上方的水泥板渗水，应返工修复；3.关于卫生间内墙砖的铺贴，应予重新铺贴；4.关于大理石的铺贴，应进行专业修复处理；5.关于阳台漏水，应返工修复；6.关于南边两间车库漏水，应返工修复；7.关于住房前的两根方形柱子的大理石的铺贴，应修饰达到美观要求；8.其它无需修复，修复费用共计7050元。对此，一审征求了袁红亮与陈留中的意见。本案在重审审理过程中，一审法院向袁红亮行使释明义务，要求其变更诉讼请求，并就涉案房屋的修复费用委托评估机构予以评估，袁红亮向一审法�申请对涉案房屋的修复费用及质量进行鉴定。为此，一审法院委托南通天平房屋安全司法鉴定所进行鉴定。2016年11月8日，南通天平房屋安全司法鉴定所以袁红亮未能提供房屋施工图及相关施工资料，不具备鉴定的基本条件为由，将本案鉴定退给一审法院。同年12月20日，一审法院委托江苏东诚亿土地评估地产估价有限责任公司对涉案房屋的修复费用进行评估。2017年1月10日，江苏东诚亿土地评估地产估价有限责任公司以袁红亮未能预缴评估费用为由，将本案退给一审法院处理。为此，一审法院向袁红亮行使释明义务，要求其按指定期限预缴评估费用，袁红亮未缴纳评估费用。
一审法院认为,农村居民袁红亮就其自建低层住宅与陈留中签订的建筑工程施工协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。建筑工程实行质量保修制度。陈留中应对其建造的房屋承担保修责任，对于应予修复处理的项目，应进行相应的修复处理。为此，一审法院已向袁红亮行使释明义务，要求按建筑业专业人员现场勘察处理意见对涉案房屋的七个项目修复费用进行评估，袁红亮亦向一审法院申请对涉案房屋的修复费用进行鉴定，一审法院要求其按指定期限预缴评估费用，袁红亮未缴纳评估费用，但在本案一审审理中，专业人员的意见认为涉案房屋的修复费用为7050元，并征求了袁红亮与陈留中的意见，该意见可作为对涉案房屋的修复费用认定的依据。关于陈留中反诉要求袁红亮支付尚欠的合同内的39500元报酬。袁红亮认可尚欠陈留中39500元建房报酬，且其已居住使用该房，故陈留中的该反诉请求，依法应予支持。关于陈留中反诉要求袁红亮给付建造附属设施的报酬12000元。双方签订的建筑工程施工协议并未约定该工程，陈留中方仅提供一证人证言，不足以证实陈留中的该主张，故陈留中的该反诉请求，一审法院依法不予支持。关于陈留中反诉要求袁红亮支付违约金1000元。袁红亮虽未按约支付全部建房报酬，但陈留中在施工中致涉案房屋存在修复问题，对此应承担全部责任，故陈留中的该反诉请求，依法不予支持。对此，一审法院结合现在市场行情，双方约定的违约金不符合实际情况，陈留中应酌情支付袁红亮违约金3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十二条第一款之规定，一审法院判决：一、陈留中应于判决生效之日起三十日内就其建造的袁红亮位于盐城市亭湖区新兴镇甘露村的房屋完成如下修复处理：1.关于二楼卫生间，应返工修复至不漏水；2.关于二层住房五扇窗户上方的水泥板，应返工修复至�渗水；3.关于卫生间内墙砖，应重新铺贴合格；4.关于大理石，应进行专业修复处理合格；5.关于阳台，应返工修复至不漏水；6.关于南边两间车库，应返工修复至不漏水；7.关于住房前两根方形柱子铺贴的大理石，应修饰合格。如到期不履行，陈留中应给付袁红亮房屋的修复费用7050元；二、陈留中应于判决生效之日起十日内给付袁红亮违约金3000元；三、驳回袁红亮的其他诉讼请求；四、袁红亮应于判决生效之日起十日内给付陈留中39500元建房报酬；五、驳回陈留中的其他诉讼请求。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费1088元，合计1168元，由袁红亮负担360元，陈留中负担808元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉建筑施工协议书的效力如何认定；2.袁红亮应否向陈留中支付建房报酬以及支付条件是否已具备。
关于争议焦点1，案涉建筑施工协议书效力的认定问题。
我国建筑法第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。《住宅设计规范》（GB50096-1999）“1.0.2本规范适用于全国城市新建、扩建的住宅设计。1.0.3住宅按层数划分如下：一、低层住宅为一层至三层；二、……”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第3项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门以农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。根据上述法律和相关规范、意见的精神，农民自建两层及以下的住宅，包括建筑规�、施工资质及施工质量等不属于我国建筑法调整的范畴。据此，本案中的袁红亮将其两层主房及厨房发包给他人建设，其可以不选择有建筑资质的人或公司进行建设，故其选用无建筑资质的陈留中承建房屋的行为并不违反法律法规的规定，双方之间为此签订的建筑施工协议书应为合法有效。
至于袁红亮主张因陈留中没有建筑施工资质，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”的规定，案涉施工协议书应无效。然而由于建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年7月被废止，结合本院上述就农民自建低层住宅施工无需建筑资质的阐述理由，故袁红亮以陈留中无施工资质而主张案涉合同无效的上诉理由依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，袁红亮应否向陈留中支付建房报酬，支付条件是否已具备的问题。
根据我国合同法规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，陈留中建造的案涉房屋已由袁红亮实际入住使用至今，经法院工作人员会同建筑业专业人员现场勘察，案涉房屋确实存在部分可以修复的质量问题，故陈留中应按相关修复意见进行修复施工或者给付修复费用。本着公平原则，陈留中可按照协议书的约定要求袁红亮支付建房报酬，因此袁红亮主张建房报酬给付条件未成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁红亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人袁红亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 樊丽萍
审判员 谢超亮
二〇一七年九月二十二日
书记员 唐 舒